PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA LAWAN

P U T U S A N Nomor.147/PDT/2017/PT.BDG.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: MELDI RISMAWAN, Umur 29 Tahun, jenis kelamin Laki-laki, berkewarganegaraan Indonesia,

Agama

Islam,Pekerjaan

Wiraswasta,

beralamat di Kp. Cibeureum Rt. 02 Rw. 01 Desa Hegarmanah

Kec. Takokak Kabupaten

Cianjur,

dalam hal ini memberikan kuasa kepada A. Mahin Nurzaman, SH.S.Ip., dan Deden Erlan Sundata, S.H., Advokat/Konsultan Bantuan

Hukum

Pengabdi

dan

pada

kantorLembaga

Administrasi

Hukum

Indonesia yang beralamat di Jalan Raya CianjurSukabumi No. 07 Cianjur, Jawa Barat,. Berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Agustus 2016 dengan Nomor: 253/SK/LB. PAHI/CJR/VIII/2016,yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Cianjur pada hari Selasa, tanggal 06 September 2016 dengan Nomor: W11.U.11 208.H.T.07.10/2016, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula

PENGGUGAT

DALAM

KONVENSI

/TERGUGAT DALAM REKONVENSI; LAWAN ACIP Alias HERMAN, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Kp. Puncak Pilar Rt. 01.

Rw.

Kabupaten

01Desa

Hegarmanah

Kec.

Takokak

Cianjur, dalam hal ini memberikan

kuasa kepada D. Muharam Junaedi, S.H., O. Suhendra, S.H., Sunandar Hendri Sakti, S.H., dan Agung Nugraha, S.H., Advokat / Konsultan Hukum pada

kantor Cianjur

Lawyer’s Club (CLC), yang

Halaman 1 dari hal 18 perkara Nomor. 147/Pdt/2017/PT.BDG

beralamat di Jalan K.H. Abdullah Bin Nuh Ruko No. 2 Depan Gedung DPRD Kabupaten Cianjur, Jawa

Barat.

Berdasarkan

surat

kuasa

khusus

tertanggal 21 September 2016 dengan Nomor: 101/SKK-CLC/IX/2016, yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Cianjur pada hari Rabu, tanggal 7 September 2016 dengan Nomor: W11.U.11 232.H.T.07.10/2016, untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT DALAM

KONVENSI/PENGGUGAT

DALAM

REKONVENSI; Pengadilan Tinggi tersebut; Membaca,Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 16 Maret 2017 ,Nomor.147/PEN/PDT/2017/PT.BDG tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini; TENTANG DUDUK PERKARANYA

Membaca,gugatan Pembanding semula Penggugat tertanggal 5 Oktober 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Cianjur pada tanggal 6 September 2016 dengan register Nomor.34/Pdt.G/2016/PN.Cjr, yang uraian gugatan selengkapnya sebagai berikut : 1. Bahwa Penggugat pada tanggal 15 Oktober 2014 telah membeli sebidang tanah darat seluas 9.750 M2 M2, dengan batas-batas : Utara Timur Selatan

: Jalan Desa; : Tanah Milik Mamat Rahman; : Tanah Milik Ir. Iskandar;

Barat

: Tanah Milik Ir. Iskandar;

Persil No. 70 Kohir Nomor 230/526 yang terletak di Blok Citalun Desa Hegarmanah Kecamatan Takokak Kabupaten Cianjur, dari Sdr. Dadang Slamet Riyadi selaku kuasa dari : 1) Enung bt Encu; 2) Sutini Sukandi Putera; 3) Dinny Susilawati; 4) Dick Widiantara;


5) Yan Yan Rahmat Budiman, dan; 6) Mira Maria Tresna Wahyuni; dengan harga pasaran sebesar Rp. 243.250.000,- (dua ratus empat puluh tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan berdasarkan kesepakatan antara Penggugat sebagai Pembeli dengan Sdr. Dadang Slamet Riyadi selaku penjual dalam Akta Jual Beli harganya sesuai dengan NJOP sebesar Rp. 97.000.000,(Sembilan puluh tujuh juta rupiah), dan telah dibuat dengan register Akta Jual Beli Nomor : 318/2014 di Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Ali Maksum, SH, yang beralamat di Jalan Mesjid Agung No. 121 Cianjur; 2. Bahwa Penggugat dalam membuat Akta Jual Beli Nomor : 318/2014 telah memenuhi semua tahapan dan persyaratan administrasi sebagaimana diatur dalam perundang-undangan yang berlaku; 3. Bahwa setelah pembelian atas sebidang tanah tersebut,Penggugat tidak langsung menggarap dan menguasai, karena menunggu waktu untuk perataan tanah oleh alat buldoser, dan setelah peralatan buldoser datang sekitar 3 (tiga) bulan kemudian, ternyata atas sebidang tanah milik Penggugat telah dikuasai oleh Tergugat secara melawan hukum dan tanpa alas hak; 4. Bahwa atas penguasaan tanpa alas hak tersebut oleh Tergugat, Penggugat sudah mencoba melakukan musyawarah dengan Tergugat, namun Tergugat sampai sekarang tetap mempertahankan obyek sengketa secara melawan tersebut, tanpa alasan yang jelas; 5. Bahwa dengan adanya penguasaan tanpa hak yang dilakukan oleh Tergugat atas sebidang tanah milik Penggugat yang diperoleh dengan membeli dari Sdr. Dadang Slamet Riyadi, maka perbuatan Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat; 6. Bahwa atas penguasaan obyek sengketa tanpa hak oleh Tergugat tersebut, maka sudah sepatutnya menurut hukum kepada Tergugat untuk segera menyerahkan dan mengosongkan yang menjadi hak Penggugat tanpa beban apapun; 7. Bahwa agar gugatan Penggugat tidak ilusoir, maka adalah wajar dan patut menurut hukum atas obyek sengketa diletakan sita jaminan oleh Pengadilan Negeri Cianjur;


8. Bahwa begitu pula agar Tergugat tidak lalai dalam menjalankan isi putusan, maka sudah sepatutnya menurut hukum kepada Tergugat untuk dihukum membayar uang paksa (dwangsom) perhari sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah)

sehari, setiap Tergugat lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak

diucapkan sampai dilaksanakan; 9. Bahwa mengingat gugatan Penggugat ini cukup beralasan dan didukung dengan bukti-bukti yang kuat dan sah, maka Penggugat mohon putusan uit voobar bij voorrad; Berdasarkan pada hal-hal yang terurai di atas, Penggugat mohon kepada yang mulia Ketua Pengadilan Negeri Cianjur berkenan untuk memberi putusan sebagai berikut : PRIMAIR : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas obyek sengketa yang diletakan oleh Pengadilan Negeri Cianjur; 3. Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dengan Sdr. Dadang Slamet Riyadi selaku kuasa menjual dari: 1) Enung bt Encu; 2) Sutini Sukandi Putera; 3) Dinny Susilawati; 4) Dick Widiantara; 5) Yan Yan Rahmat Budiman, dan; 6) Mira Maria Tresna Wahyuni; Berdasarkan Akta Jual Beli No. 318/2014 tertanggal 15 Oktober 2014 atas nama Meldi Rismawan; 4. Menyatakan penguasaan atas obyek sengketa tanpa alas hak yang dilakukan oleh Tergugat adalah perbuatan melawan hukum; 5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengosongkan obyek sengketa yang menjadi hak milik Penggugat dalam keadaan semula dan tanpa beban apapun; 6. Menghukum Tergugat

membayar uang dwangsom kepada Penggugat

sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) sehari setiap lalai memenuhi isi putusan hingga dilaksanakan;


7. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu (uit voorbar bij vooraad) walaupun ada verzet, banding atau kasasi; 8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara; SUBSIDAIR: Apabila Pengadilan Negeri Cianjur berpendapat lain, Penggugat mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono); Membaca,perubahan dalam surat gugatan berupa penambahan Posita dalam Gugatan adalah sebagai berikut: 6. Bahwa berdasarkan pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata menyatakan “tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut”. Dengan demikian, terhadap Tergugat dapat dimintakan pertanggungjawaban dengan memberikan ganti rugi kepada Penggugat karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi diri Penggugat; 7. Bahwa tindakat Tergugat yang menguasai tanah aquo tanpa dasar hukum yang sah semenjak tahun 2014 hingga saat ini sangat merugikan Penggugat baik secara materiil karena telah mengeluarkan biaya untuk pelaksanaan perataan tanah dan tidak dapat menikmati miliknya sendiri maupun imateriil yaitu kehilangan keuntungan yang diharapkan yang rencananya akan dibangun untuk peternakan ayam, oleh karenanya wajar dan patut menurut hukum Penggugat menuntut ganti rugi kepada Tergugat dengan perincian: Materiil: a). Pembatalan kontrak sewa Buldoser sebesar Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah); b). Sewa Pengangkutan Buldoser pulang pergi sebesar Rp.30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah); c). Sewa lahan tanah pertahun 10.000.000,- X 2 tahun = sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah); Jumlah : 100.000.000,- (seratus juta rupiah); Imateriil : karena tidak dapat berjalannya produksi ternak ayam selama 2 tahun sebesar Rp. 1.500.000.000,-; Total : Rp. 1.600.000.000,- (satu milyar enam ratus juta rupiah);


sehingga ada pergeseran nomor urut yang sebelumnya nomor umur 6 dalam posita berubah secara otomatis menjadi nomor urut 8, dikarenakan masuknya dua posita sesudah nomor urut 5; DALAM PETITUM 2. Setelah point 4 dimasukkan pada point 5 sebagai berikut: 5. Menghukum Tergugat untuk membayar secara sekaligus dan tunai ganti kerugian

materiil

dan

imateriil

kepada

Penggugat

sebesar

Rp.1.600.000.000,- (satu milyar enam ratus juta rupiah), dengan perincian: a. Ganti rugi Materiil Rp. 100.000.000,-; b. Ganti rugi Imateriil Rp. 1.500.000.000,-; Membaca, Jawaban Tergugat tertanggal 12 Oktober 2016,sekaligus mengajukan gugatan Rekonvensi sebagai berikut : I. DALAM EKSEPSI 1. Bahwa,salah seorang kuasa Penggugat yang bernama Sdr. A. MAHIN NURZAMAN,SH.,S.Ip,diduga kuat bukan Advokat yang tidak berhak untuk beracara di persidangan, dan ikut menandatangani dalam surat kuasa dan gugatan, karena melanggar UU No. 18 Tahun 2003 Tentang Advokat; 2. Bahwa, gugatan tidak sempurna karena kurang pihak (exceptieplirius litis),yaitu tidak menyertakan atau mengajukan pihak penjual (Sdr. DADANG SLAMET

RIYADI),

Kepala

Desa

Hergarmanah

Kecamatan

Takokak

Kabupaten Cianjur dan Notaris Ali Maksum, SHsebagai pihak dalam gugatan tersebut, sehingga dengan tidak di ikutsertakan pihak-pihak tersebut diatas, maka gugatan Penggugat menjadi tidak sempurna dan tidak jelas, sehingga harus dinyatakan tidak diterima, karena putusan Hakim hanya berlaku dan mengikat kepada para pihak yang berperkara, sehingga tidak berlaku dan mengikat kepada pihak-pihak lain yang ikut digugat; 3. Bahwa, gugatan Penggugat tidak jelas dan obscuur libel (exceptie abscuur libelli), yaitu gugatan Penggugat yang menuduh Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, namun pada kenyataannya Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum, karena Tergugat menguasai, menempati dan mengelola tanah objek perkara yang dituduhkan oleh Penggugat telah dikuasai dan ditempati secara melawan hukum oleh Tergugat. Padahal Tergugat telah membeli tanah tersebut, lebih dulu dari Penggugat yaitu Tergugat membeli tanah tersebut pada sekitar tahun 2013 dari penjual yang sama (Sdr. Dadang Slamet Riyadi);


4. Bahwa,gugatan Penggugat tidak disertai atau dibubuhi materai yang cukup, sebagaimana

diisyaratkan

dalam

Hasil

Rakernas

Mahkamah

Agung

Republika Indonesia dengan Ketua Pengadilan Tinggi seluruh Indonesia pada tahun 1986, butir 100 dan sesuai dengan ketentuan UU No. 13 tahun 1985 Tentang Bea Materai, harga nominal materai, yang dikenakan dalam suatu gugatan adalah Rp. 6000 (enam ribu rupiah) walau dengan tidak dibubuhi materai yang cukup, tidak mengakibatkan jadi batalnya sesuatu gugatan, tapi Penggugat dinyatakan telah merugikan negara karena berhutang materai kepada negara, maka Penggugat hendaknya melakukan leges surat gugatannya ke Kantor Pos & Giro setempat; 5. Bahwa,Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat layak untuk dinyatakan tidak dapat diterima; II. DALAM KONPENSI 1. Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat dalam gugatannya kecuali yang diakui kebenarannya; 2. Bahwa,Tergugat mohon, agar apa-apa yang telah diajukan dalam bagian eksepsi menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan bagian pokok perkara (konpensi) ini; 3. Bahwa, tidak benar apa yang dituduhkan oleh Penggugat kepada Tergugat yaitu dalil dalam posita pada poin 3 pada gugatannya, yang menuduh Tergugat telah menguasai dan menempati sebidang tanah milik Penggugat secara melawan hukum dan tanpa alas hak yang jelas; 4. Bahwa,memang benar Tergugat telah menguasai dan menempati sebidang tanah yang dimaksud oleh Penggugat dalam gugatannya (objek gugatan), karena berdasarkan, Tergugat telah membelinya dari para pihak waris alm. Kimasdi, yang dikuasakan kepada Sdr. DADANG SlAMET RIYADI dan Sdr. ASEP DEDDY SUPRIATNA dengan bukti Surat Pernyataan Jual Beli tanggal 29 Desember 2013 antara Pihak Penjual (ahli waris) alm. KIMASDI, yang diketahui/mengetahui kepala Desa Hegarmanah, yaitu sebagai berikut : 1. ASEP DEDI SUPRIATNA; 2. DINNY SUSILAWATI; 3. DIDIK WIDIANTARA;


4. YAN YAN RAHMAT BUDIMAN; 5. DADANG SLAMET RIYADI; 6. MIRA MARIA TRESNA WAHYUNI; Dengan pihakpembeli (Tergugat/ACIP alias HERMAN); 5. Bahwa, adapun harga atas sebidang tanah objek gugatan tersebut adalah telah disepakati oleh penjual dan pembeli (Tergugat), yaitu Rp. 147.000.000,(seratus empat puluh tujuh juta rupiah), dengan pembayaran secara bertahap / dicicil sebagai / berikut : 1. Telah dibayar sebelum dibuat surat pernyataan jual beli, yaitu pada tanggal 7 April 2013 sebesar Rp. 37.500.000,- (tiga puluh tujuh lima ratus ribu rupiah) diterima oleh Sdr. ASEP DEDDY SUPRIATNA; 2. Telah dibayar pada tanggal 29 Desember 2013 pada waktu dibuatnya surat pernyataan jual beli sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah), diterima oleh Sdr. DADANG SLAMET RIYADI; 3. Telah dibayar pada tanggal 19 Februari 2015 sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) diterima oleh Sdr. ASEP DEDDY SUPRIATNA, sehingga total uang yang sudah dibayarkan oleh tergugat adalah sebesar Rp. 127.000.000,- (seratus dua puluh tujuh juta rupiah); 4. Bahwa,sisa Rp.20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) lagi disepakati oleh Tergugat dan para ahli waris (penjual), dipotong Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) untuk keperluan biaya pengurusan atau proses surat jual beli atas tanah tersebut, jadi sisa Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) belum dibayarkan oleh Tergugat hingga saat ini, karena disepakati akan dilunasi kalau surat SPPT atas tanah tersebut selesai diurus oleh pihak penjual; 5. Bahwa,Surat Pernyataan Jual Beli yang dibuat oleh para ahli waris alm. KIMASDI

dan

Tergugat,

pada

tanggal

29

Desember

2013

diketahui/mengetahui dan ditanda tangani oleh Kepala desa Hegarmanah (Sdr. DIDIN SARIPUDIN); 6. Bahwa,ahli waris alm. Kimasdi (ASEP DEDDY SUPRIATNA), pada tanggal 22 Maret telah membuat Surat Pernyataanyang berisi tentang meminta pembatalan atas Akta Jual Beli No. 318 Tahun 2014 tanggal 15 Oktober 2014;


7. Bahwa,menurut pendapat Tergugat, Penggugatlah yang melakukan perbuatan melawan hukum sesuai yang dimaksud dalam pasal 1365 KUH Perdata, karena telah lalai dan tidak hati-hati membeli tanah yang telah dibeli oleh Tergugat, serta bermaksud mengusir Tergugat. Jadi jelaslah tidak benar tuduhan Penggugat, kalau Tergugat telah menguasai dan menempati tanah tersebut secara melawan hukum dan merugikan Penggugat baik materiil dan immateril, seperti didalilkan oleh Penggugat dalam posita poin 7 dalam gugatan (perubahan gugatan); 8. Bahwa,menurut Putusan MA Reg. No. 239.K/Sip/1968,menyatakan sebagai berikut : “ suatu gugatan yang tidak berdasar hukum harus dinyatakan tidak dapat diterima “; 9. Bahwa,Tergugat menolak dalil Penggugat dalam posita poin 8 yang menyatakan Tergugat harus menyerahkan dan mengosongkan obyek sengketa kepada Penggugat tanpa beban apapun; 10. Bahwa,Tergugat mohon agar Pengadilan Negeri Cianjur atau Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak permohonan sita jaminan dari Penggugat dan tuntutan uang paksa (dwangsom)Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) perhari serta permohonan putusan uit voorbar bij voorad yang dimohonkan oleh Penggigat; III.DALAM REKONVENSI 1. Bahwa,apa-apa yang telah diajukan dalam bagian eksepsi dan pokok perkara (konpensi), mohon juga dimasukkan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari bagian rekonpensi; 2. Bahwa,karena Tergugat dK/Penggugat dR tidak melakukan perbuatan melawan hukum dalam menguasai dan menempati tanah yang menjadi objek sengketa, seperti yang dituduhkan oleh Penggugat dK/Tergugat dR dalam gugatannya, sehingga mengalami kerugian moriil dan immateril sebesar Rp. 1.600.000.000,- (satu milyar enam ratus juta rupiah), tidak terbukti; 3. Bahwa,justrukarena

kelalaian

dan

ketidakhati-hatian

dari

Penggugat

dK/Tergugat dR, telah membeli sebidang tanah yang telah dijual oleh ahli waris alm. Kismadi (Sdr. DADANG SLAMET RIYADI),kepada Tergugat dK/Penggugat

dR,

sehingga

perbuatan

Sdr.

DADANG

SLAMET


RIYADIyang telah menjual kembali tanah tersebut kepada Penggugat dK/Tergugat dR dengan bukti Akta Jual Beli No. 318/2014 Tanggal 15 Oktober 2014 di Notaris ALI MAKSUM, SHadalah suatu perbuatan melawan hukum/tindak pidana penipuan dan penggelapan; 4. Bahwa,Kepala Desa Hegarmanah Kecamatan Takokak Kabupaten Cianjur, yang mengetahui telah terjadi jual beli tanah yang menjadi objek sengketa tersebut,

antara

Tergugat

dK/Penggugat

dR

dengan

Penggugat

dK/Tergugat dR, malah terlibat dalam jual beli kedua atas tanah objek sengketa tersebut, antara Tergugat dK/Penggugat dR dengan Penggugat dK/Tergugat dR/alm. Kismadi (Sdr. DADANG SLAMET RIYADI), sehingga tindakan Kepala Desa tersebut bisa dikategorikan sebagai tindak pidana turut serta penipuan dan penggelapan; 5. Bahwa,akibat

dari

ketidakhati-hatian

dan

kelalaian

dari

Penggugat

dK/Tergugat dR yang membeli tanah objek sengketa yang telah dibeli oleh Tergugat dK/Penggugat dR, menurut pendapat kami adalah suatu perbuatan melawan hukum, maka Tergugat dK/Penggugat dR mohon agar perbuatan jual beli batal demi hukum, yang otomatis Akta Jual Beli No. 318/2014 tanggal 15 Oktober 2014 dihadapan Notaris Ali Maksum, SH, untuk batal demi hukum dan dinyatakan tidak berlaku lagi; 6. Bahwa,akibat perbuatan Penggugat dK/Tergugat dR tersebut Tergugat dK/Penggugat dR dirugikan baik moril maupun immateriil, yang apabila dirinci adalah sebagai berikut : Kerugian Moril; Tergugat dK/Penggugat dR merasa terganggu dalam bercocok tanam jeruk diatas tanah objek sengketa tersebut, sehingga mengalami gagal panen Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah); Kerugiian Immateriil; Tergugat dK/Penggugat dR merasa tercemar nama baiknya dan kehilangan waktu produktif karena harus bolak balik Takokak-Cianjur untuk mengurus masalah hukum permasalahan ini, bila dinilai Rp.1.550.000.000.000,- (satu milyar lima ratus lima puhuh juta rupiah); Total Kerugian : Rp. 50.000.000,- + 1.550.000.000.000,- = 1.600.000.000.000,(satu milyar enam ratus juta rupiah);


7. Bahwa,Tergugat dK/Penggugat dR mohon atas perkara ini diberlakukan putusan serta merta atau putusan yang dapat dilaksanakan lebih dahulu (uit voorbar bij voorad),walau ada upaya hukum banding dan kasasi; 8. Bahwa,Tergugat dK/Penggugat dR mohon atas kelalaian Penggugat dK/Tergugat dR atas pelaksanaan putusan ini dikenakan uang paksa (dwangsom) perhari sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah); PETITUM Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, maka mohon majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberikan putusan sebagai berikut : I.

DALAM EKSEPSI 

II.

III.

Mengabulkan eksepsi Tergugat; KONPENSI



Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;



Membebankan biaya perkara kepada Penggugat; REKONPENSI

1. Mengabulkan seluruh rekonpensi Tergugat dK/Penggugat dR; 2. Menyatakan Penggugat dK/Tergugat dR telah melakukan perbuatan melawan hukum; 3. Menyatakan tanah objek sengketa tersebut diatas adalah milik Tergugat dK/Penggugat dR; 4. Menyatakan perbuatan jual beli Penggugat dK/Tergugat dR dengan ahli waris alm. Kismadi adalah cacat hukum dan perbuatan melawan hukum; 5. Menyatakan batal akta jual beli No.318/2014 tanggal 15 Oktober 2014 dihadapan Notaris Ali Maksum, SH adalah batal demi hukum dan tidak berlaku lagi; 6. Menghukum Penggugat dK/Tergugat untuk membayar kerugian moril dan immateriil yang diderita oleh Tergugat dK/Penggugat dR sebesar Rp. 1.600.000.000,- (satu milyar enam ratus juta rupiah); 7. Mengabulkan atas perkara ini berlaku putusan yang dapat dilaksanakan lebih dahulu;


8. Menetapkan uang paksa (dwangsom) perhari Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah); 9. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat dK/Tergugat dR; Mengutip Serta memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dan terurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Cianjur tanggal 18 Januari 2017,Nomor.34/Pdt.G/2016/PN.Cjr yang Amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : Dalam Konvensi Dalam Eksepsi - Mengabulkan eksepsi Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi untuk sebagian; Dalam Pokok perkara - Menolak gugatan Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya; Dalam Rekonvensi - Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi untuk seluruhnya; Dalam Konvensi dan Rekonvensi - Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.716.000- (satu juta tujuh ratus enam belas ribu rupiah);

Membaca, akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Cianjur yang menyatakan bahwa pada tanggal 31 Januari 2017 Kuasa Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Cianjur tanggal 18 Januari 2017 Nomor.34/Pdt.G/2016/PN.Cjr diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ; Membaca, risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Cianjur yang menyatakan bahwa pada tanggal 14 Februari 2017 permohonan banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah dan saksama kepada Kuasa Tergugat/Terbanding ; Menbaca,

memori

banding

yang

diajukan

oleh

Kuasa

Penggugat/Pembanding pada tanggal 14 Februari 2017 dan memori banding


tersebut telah diberitahukan secara sah kepada Kuasa Tergugat/Terbanding pada tanggal 16 Februari 2017. Membaca, Kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Tergugat /Terbanding pada tanggal 1 Maret 2017 dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukan secara sah pada tanggal 2 Maret 2017 kepada Kuasa Penggugat /Pembanding. Membaca,risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas (inzage) perkara Nomor.34 /Pdt.G/2016/PN.Cjr yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Cianjur telah memberikan kesempatan kepada Kuasa Penggugat/Pembanding dan Kuasa Tergugat/Terbanding masing-masing pada tanggal 2 Maret 2017. TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang,bahwa permohonan banding dari Penggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan Undang-Undang,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima Menimbang,bahwa terhadap putusan a quo,Pembanding/Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi

melalui Kuasanya telah mengajukan

keberatan-keberatan terhadap Putusan Pengadilan Negeri Cianjur sebagaimana diuraikan dalam memori bandingnya tanggal 13 Februari 2017 pada pokoknya: - Pembanding keberatan atas putusan Pengadilan Negeri Cianjur baik mengenai pertimbangan hukum maupun amar putusan, khususnya mengenai pokok perkara dan Majelis Hakim tingkat pertama telah keliru mempertimbangkan alasan hukum yang

menyatakan

gugatan

Penggugat

atas

obyek

perkara

tidak

dapat

membuktikan dalil gugatannya dengan dasar keterangan saksi Terbanding yang tidak benar. -Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama tidak mempertimbangkan keterangan saksisaksi dan bukti surat dari Penggugat berupa Akta Jual Beli No.318/2014 atasnama Meldi Rismawan (P-2). -Bahwa

berdasarkan

keberatan-keberatan

Pembanding/Penggugat

dalam

Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi tersebut diatas,mohon kepada Pengadilan Tinggi untuk menerima permohonan banding Pembanding/Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi,membatalkan Putusan Pengadilan Negeri


Cianjur No.34/Pdt.G/2016/PN.Cjr tanggal 18 Januari 2017 dan mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembanding untuk seluruhnya. Menimbang,bahwa terhadap Memori banding Kuasa Penggugat dalam

Konvensi/Pembanding/Tergugat

Tergugat

dalam

dalam

Rekonvensi

Konvensi/Terbanding/Penggugat

dalam

tersebut

diatas,

Rekonvensimelalui

Kuasanya telah mengajukan tanggapan terhadap memori banding sebagaimana telah diuraikan dalam Kontra memori banding tanggal1 Maret 2017 pada pokoknya: - Bahwa dalam Eksepsi Terbanding/Tergugat berpendapat putusan Pengadilan Negeri Cianjur telah sesuai dengan apa yang diajukan pada bagian eksepsi yaitu surat gugatan Penggugat/Pembanding tidak sempurna, tidak jelas, kurang pihakkarena tidak menyertakan pihak lain dalam hal ini penjual (Sdr.Dadang Slamet Riyadi),Kepala Desa Hegarmanah (Sdr Didin Saepudin),Notaris Ali Maksum dan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Cianjur dan salah seorang Kuasa Penggugat yang bernama A.Mahin Nurzaman,SH,Sip bukan berprofesi sebagai Advoka,Tergugat sekarang menguasai,menempati dan mengelola tanah obyek perkarat karena tidak memiliki bukti Berita Acara Penyumpahan dari Pengadilan Tinggi sehingga tidak berhak untuk menanda tangani surat gugatan dan beracara di Pengadilan - Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, Obscuur libel dan tidak dibubuhi materai yaitu Penggugat telah menuduh Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum sedangkan Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum karena Tergugat telah membeli tanah tersebut lebih dahulu dari Penggugat pada tahun 2013 dari penjual yang sama SdrDadang Slamet Riyadi - Bahwa dalam pokok perkara keberatan pembanding dalam memori bandingnya tidak benar.Terbanding/Tergugat menguasai tanah obyek sengketa diperoleh dengan jalan membeli dari Ahli Waris alm Kimasdi yang dikuasakan kepada Dadang Slamet Riyadi dan Sdr Asep Deddy Supriatna dkk dengan hargan disepakati sebesar Rp147.000.000,- dengan pembayaran secara bertahap/dicicil yaitu pada tanggal 7 April 2013 sebesar Rp37.500.000,- diterima oleh Sdr Asep Deddy Supriatna,pada tanggal 29 Desember 2013 sebesar Rp 60.000.000,diterima oleh Sdr Dadang Slamet Riyadi,pada tanggal 19 Februari 2015 sebesar Rp 30.000.000,- diterima oleh Sdr Asep Deddy Supriatna sdehingga total uang yang sudah dibayarkan Rp 127.000.000.- sisa Rp 20.000.000,-sisepakati oleh Tergugat dan para Ahli Waris (Penjual) dipotong Rp 5.000.000,- untuk biaya


pengurusan/Proses surat jual beli tanah tersebut jadi sisa Rp 15.000.000,- belum dibayarkan oleh Tergugat karena disepakati akan diunasi setelah SPPT atas tanah tersebut selesai diurus oleh pihak penjual. - Bahwa dalil Tergugat/Terbanding telah didukung keterangan saksi di persidangan yaitu saksi Asep Deddy Supriatna dan saksi Dadang Slamet Riyadi bahwa pada saksi tidak tahu dan tidak mengenal dan atau tidak pernah menjual tanah obyek sengketa ini kepada Pembanding/Penggugat dan membenarkan telah menjual tanah tersebut kepada Terbanding/Tergugat. -Bahwa tidak benar Akta Jual Beli No.318/2014 atas nama Meldi Rismawan adalah Akta Autentik karena tidak dibuat dihadapan Notaris penanda tanganannya di lakukan di Sukabumi sedangkan Notaris Ali Maksum berkantor di Cianjur. -Bahwa Penggugat/Pembanding telah lalai dan tidak berhati-hati dalam melakukan transaksi jual beli serta telah tertipu oleh Kepala Desa Hegarmanah Sdr Didin Saepudin - Bahwa dalam Rekonvensi Terbanding/Tergugat mohon kepada Pengadilan Tinggi Jawa Barat agar membatalkan jual beli No.318/2014 tanggal 15 Oktober 2014 antara Pembanding/Penggugat dengan Dadang Slamet Riyadi

cacat

hukum,batal demi hukumserta dinyatakan tidak berlaku lagi karena ditanda tangani tidak dihadapan Notaris. - Bahwa

berdasarkan

uraian

tersebut

Pengadilan Tinggi

memberikan

/Tergugat,menolak

permohonan

diatas,Terbanding/Tergugat

putusan banding

Menerima

eksepsi

mohon

Terbanding

Pembanding/Penggugat,menolak

permohonan banding Pembanding/Penggugat

dan

mengabulkan

gugatan

Rekonvensi Terbanding/Tergugat. Menimbang,bahwa mencermati keberatan -

Pengadilan

keberatan

Tinggi

Pembanding

setelah

meneliti

/Penggugat

dan dalam

Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi dalam memori bandingnya ternyata merupakan

pengulangan

dari

Gugatan

dan

Replik

sedangkanbantahan

Terbanding/Tergugatdalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi dalam Kontra memori bandingnya ternyata merupakan pengulangan dari jawaban dan duplik Tergugat Konvensi/Terbanding/Penggugat Rekonvensi serta tidak ada hal-hal yang baru yang perlu dipertimbangkan,oleh karena itu keberatan tersebut harus dikesampingkan.


Menimbang bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti secara cermat dan saksama berkas perkara, beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Cianjurtanggal 18 Januarin 2017,Nomor.34/Pdt.G/2016/PN.Cjr dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama memori banding yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat konpensi/Tergugatrekonpensidan kontra memori banding yang diajukan olehTerbanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi berpendapat sebagai berikut. Dalam Eksepsi Menimbang bahwa

alasan-alasan

dan

pertimbangan-pertimbangan

Hakim tingkat pertama mengenai eksepsi yang pada pokoknya mengabulkan eksepsi dari Terbanding/Tergugat konpensi/Penggugat rekonpens ibahwa kuasa Penggugat yang bernama A Mahin Nurzaman,SH,Sip terbukti dalam persidangan bukan berprofesi sebagai Advokat karena tidak dapat membuktikan bahwa yang bersangkutan telah dilakukan penyumpahan oleh Ketua Pengadilan Tinggi sehingga tidak berhak untuk beracara di persidangan dan atau ikut menanda tangani Surat Kuasa dan Gugatan olehkerana pertimbangan hukumnyasudah tepat dan benar maka putusan dalam eksepsi tersebut dapat dipertahankan dandikuatkan ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat mengenai pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama Dalam Pokok perkara gugatan

konvensi

dan

gugatan

Rekonvensi

berdasarkan

pertimbangan-

pertimbangan sebagai berikut Dalam Pokok perkara . Menimbang

bahwa

oleh

karena

eksepsi

Terbanding/Tergugat

Konvensi

/Penggugat Rekonvensi dikabulkan maka pokok perkara dalam konvensi haruslah dinyatakan tidak dapat diterima. Dalam Rekonvensi. Menimbang,bahwa

oleh

karena

eksepsi

Konvensi /Penggugat dalam Rekonvensi dikabulkan dan Konvensi/Pembanding/Tergugat diterima

maka

Gugatan

dalam

Penggugat

Rekonvensi dalam

Terbanding/Tergugat gugatan Penggugat

dinyatakan

tidak

Rekonvensi/Tergugat

dapat dalam

Konvensi/Terbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan

Pengadilan

Negeri

Cianjurtanggal

18

Januari

2017,No

34/PdtG/2016/PN.Cjr yang dimohon banding tersebut harus diperbaiki sekedar


mengenai yang semula dalam pokok perkara menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya

dan

menjadimenyatakan Rekonvensi

menolak gugatan

gugatan

Rekonvensi

Penggugat

untuk

seluruhnya

Konvensi/Pembanding/Tergugat

tidak dapat diterima dan menyatakan Gugatan Penggugat

Rekonvensi/Terbanding/Tergugat Konvensi tidak dapat diterima,sehingga amar selengkapnya seperti tersebut dibawah ini Menimbang, bahwa pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi

sebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar

biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Memperhatikan undang-undang No. 20 Tahun 1947 jo pasal 606 a RV dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;

MENGADILI: -

Menerima permohonanbanding dari Pembanding/Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi.

-

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Cianjur

tanggal 18

Januari2017,Nomor.34/Pdt.G/2016/PN.Cjr, sekedar mengenai amar dalam Pokok Perkara dan amar dalam gugatan Rekonvensi, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : - Menyatakan

menerima

eksepsi

Tergugat

dalam

Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi/Terbanding. DALAM POKOK PERKARA : - Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi tidak dapat diterima. DALAM REKONVENSI : - Menyatakan gugatan Penggugatdalam Rekonvensi tidak dapat diterima. - Menghukum Pembanding semula Penggugat dalam Konvensi /Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;


Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim,pada hari Rabu tanggal 3 Mei 2017 oleh kami SIRJOHAN ,SH.,M.H Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Jawa Barat selaku Ketua Majelis dengan H.EDWARMAN SH dan H.YULIUSMAN ,SH. Masing-masing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut pada hari Selasa tanggal 09 Mei 2017 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim anggota,serta

dibantu

olehHj.

Nurmadiah,SH,MH.Panitera

Pengganti

pada

Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara ;

Hakim-Hakim Anggota

Hakim Ketua

Ttd

Ttd

H.EDWARMAN,SH.

SIRJOHAN SH.,M.H.

Ttd

H.YULIUSMAN ,SH.

Panitera Pengganti Ttd

Hj. NURMADIAH NURDIN,SH.MH

Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai ..............…….. Rp.

6.000,-

2. Biaya Redaksi putusan ...….

Rp.

5.000,-

3. Biaya Pemberkasan ..……..

Rp. 139.000,-

Jumlah …………………………

Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)


PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA LAWAN

Recommend Documents