Collegevoorstel
Openbaar Onderwerp
Peer-review Programma / Programmanummer
BW-nummer
Cultuur / 1071 Portefeuillehouder
H. Beerten Samenvatting
Directie/afdeling, ambtenaar, telefoonnr.
Op 27 juni 2012 heeft de Raad de Kunst- en Cultuurvisie “Werken in ketens” (2012-2016) vastgesteld. Bij de vaststelling werd de motie “Visitatie door externen” aangenomen, die specifiek betrekking had op de peer-review. Op 19 december 2012 werd de brief “Vertaalslag kunst- en cultuurvisie” besproken in de raad. Naar aanleiding van deze bespreking is op 19 februari 2013 een aanvullende brief verstuurd naar de raad over de vertaalslag en de uitwerking van de kunst- en cultuurvisie. In deze brief werd gemeld dat de raad in de loop van 2013 wordt geïnformeerd over de uitwerking van peer-review. Dit voorstel regelt de invulling van de peer-review en informeert de raad hierover via bijgaande brief.
VH00, Digna Kosse, 9296 Datum ambtelijk voorstel
21 november 2013 Registratienummer
13.0015163
Ter besluitvorming door het college
1. Peer-review in te vullen zoals beschreven in de notitie “Peerreview, een nieuwe vorm van rapporteren in het culturele veld van Nijmegen”. 2. De uitvoeringskosten voor de eerste peer-review in 2014 van €40.000 te dekken uit het budget van het programma Cultuur, deelproductnummer 61276. 3. De brief aan de Raad over peer-review vast te stellen.
Paraaf akkoord
Datum
Paraaf akkoord
Datum
Programmamanager B. Bergman
Programmadirecteur I. Hol
Alleen ter besluitvorming door het College Actief informeren van de Raad Besluit B&W d.d. 3 december 2013 Conform advies
Aanhouden Anders, nl.
nummer: 3.9
Bestuursagenda
Gemeentesecretaris
Portefeuillehouder
Peer-review
Collegevoorstel
1
Probleemstelling
De prestatiesturing bij culturele instellingen was tot nu toe vooral gericht op kwantitatieve gegevens zoals het aantal bezoekers en het aantal voorstellingen. Met de vaststelling van de kunst- en cultuurvisie 2012-2016 wordt deze bestaande verantwoording aangevuld met een verantwoording waarin ook niet-kwantificeerbare gegevens worden meegenomen. Op 27 juni 2012 werd de motie “Visitatie door externen” ingediend die specifiek betrekking had op de invulling van de peer-review. Het College heeft naar aanleiding van deze motie gecorrespondeerd met de Raad. In die correspondentie (brief d.d. 19 februari 2013) is aan de Raad geschreven dat zij in de loop van 2013 wordt geïnformeerd over de uitwerking van peer-review. 2
Juridische aspecten
In de NKS en het Uitvoeringsvoorschrift subsidies Directie Inwoners gemeente Nijmegen is geregeld op welke wijze instellingen rekening en verantwoording moeten afleggen aan het college c.q. de raad. Peer-review komt in deze regelingen niet voor en kan dan ook geen juridische consequenties hebben. In de individuele prestatieafspraken met de 6 grote culturele instellingen (de keten-/functie intendanten) wordt opgenomen dat deze instellingen een procesverantwoordelijkheid hebben als ketenintendant en dat zij hun medewerking verlenen aan de peer-review. 3
Doelstelling
Met peer-review willen we de bestaande verantwoording aanvullen met een rapportage over de kwaliteit van de culturele ketens. Externe deskundigen rapporteren over de wijze waarop de culturele ketens in Nijmegen werken. De commissie concentreert zich op de samenwerking binnen de keten en de procesrol van de ketenintendant. Hierbij gaan we uit van de redenering dat betere samenwerking in de keten en meer ruimte voor de cultuurmakers een hoger maatschappelijk rendement opleveren dan alleen sturen op kwantitatieve prestaties. 4
Argumenten
1. De huidige verantwoordingsmethodiek op subsidieverstrekking is gebaseerd op kwantitatieve gegevens. Peer-review biedt een mogelijkheid om deze aan te vullen met kwalitatieve gegevens. Bij peer-review rapporteren externe deskundigen over de wijze waarop de culturele ketens in Nijmegen werken. We stellen daarbij de ketenverantwoordelijkheid centraal. Een commissie van onafhankelijke deskundigen met kennis en ervaring op het gebied van kunst en cultuur leveren een objectieve rapportage . Peer-review is gebaseerd op gelijkwaardigheid; de deskundigen (‘peers’) zijn vakgenoten. De commissie concentreert zich op de samenwerking binnen de keten en de procesrol van de ketenintendant. Hierbij gaan we uit van de redenering dat betere samenwerking in de keten en meer ruimte voor de cultuurmakers een hoger maatschappelijk rendement opleveren dan alleen sturen op kwantitatieve prestaties. Daarnaast levert peer-review ontwikkelvoorstellen op, gebaseerd op mogelijke verbeteringen in de keten, verbetering en ontwikkeling van de procesrol als ketenintendant en best practices uit het landelijke culturele veld. In de notitie wordt peer-review uitgebreid beschreven. 2. In haar kamerbrief “cultuurstelsel 2017-2020” schrijft de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap dat zij andere (kwalitatieve) vormen van evaluatie wil gaan toepassen om de effecten van subsidies in beeld te brengen. Zij wil dit samen met andere overheden gaan verkennen. Ook uit het onderzoek naar de effectiviteit van subsidies komt naar voren dat er behoefte is om het kwalitatieve effect van subsidies in beeld te brengen.
Collegevoorstel
Vervolgvel
2
Dit is niet eenvoudig, maar met peer-review geven wij een eerste invulling aan deze behoefte. Uitgaande van een uurtarief van €100, voorziet het budget in 400 uur voor de gehele peer-review in alle ketens. Dit is gemiddeld zo’n 65 uur per keten. Deze uren gebruikt de commissie voor inlezen, voeren van gesprekken met de 6 ketenintendanten, opstellen conceptrapportage, gesprek/spreekuur met partijen uit de 6 verschillende ketens, verwerken opmerkingen op concept en het verwerken van de 6 concepten tot één definitieve rapportage over het Nijmeegse culturele veld. Een tijdsinvestering van zo’n 65 uur gemiddeld per keten achten wij reëel om tot een goede, kwalitatieve rapportage en voldoende ontwikkelvoorstellen te komen. 3. In maart 2013 ontving de Raad een brief van het College over de vertaalslag van de Kunst- en Cultuurvisie. Peer-review was ook een onderwerp in de brief. Zoals in die brief vermeld, zal de Raad eind 2013 geïnformeerd worden over de uitwerking van de peerreview. Met bijgevoegde brief informeert het College de Raad. 5
Financiën
De peer-review zal in zijn geheel maximaal €40.000 kosten. Er zijn 6 culturele ketens. Per keten is er voor de gehele commissie ongeveer 65 uur beschikbaar. Deze 65 uur worden verdeeld over 3 personen (voorzitter, secretaris en inhoudelijk deskundige). Uitgaande van een gemiddeld uurtarief van €100 komt het totaal op €40.000 voor de uitvoering van de gehele peer-review in 6 ketens. Voor peer-review is in de cultuurbegroting 2014 een bedrag opgenomen van €40.000 (deelproductnummer 61276). 6
Participatie en Communicatie
Bijgevoegde notitie Peer-review is besproken in Cultureel Netwerk Nijmegen, waarbij de keten/functie-intendanten de mogelijkheid hebben gekregen op de notitie te reageren. Zij konden zich vinden in de aanpak zoals in de notitie beschreven. 7
Uitvoering en evaluatie
We experimenteren met een nieuwe vorm van rapporteren in de peer-review. In 2014 vindt de eerste peer-review plaats, de zgn. nulmeting. We gaan monitoren hoe het proces verloopt en of we tot de gewenste resultaten komen. In een later stadium kan de opdracht richting de commissie op basis van de evaluatie worden aangepast. Op basis van de eerste nul meting bepalen we of we de tweede peer review in 2016 aanvullen met een rapportage over de realisatie van de speerpunten uit de Cultuurvisie. 8
Risico
Aan dit voorstel zijn geen risico’s verbonden.
Bijlage(n):
Brief aan de raad Notitie Peer-review
Maatschappelijke ontwikkeling Programma Cultuur
Korte Nieuwstraat 6 6511 PP Nijmegen Telefoon 14024 Telefax (024) 323 59 92 E-mail
[email protected]
Aan de gemeenteraad van Nijmegen
Postbus 9105 6500 HG Nijmegen
Datum
Ons kenmerk
Contactpersoon
3 december 2013
VH00/13.0015370
Digna Kosse
Onderwerp
Datum uw brief
Doorkiesnummer
Peer-review
/
(024) 3299296
Geachte leden van de Raad, Op 27 juni 2012 heeft uw Raad de Kunst- en Cultuurvisie “Werken in ketens” (2012-2016) vastgesteld. Bij de vaststelling werd de motie “Visitatie door externen” aangenomen die betrekking heeft op de peer-review. Op 19 december 2012 werd de brief “Vertaalslag kunst- en cultuurvisie” besproken in de kamerronde van uw vergadering. Naar aanleiding van deze bespreking hebt u op 19 februari 2013 een aanvullende brief ontvangen over de vertaalslag en de uitwerking van de Kunst- en Cultuurvisie. In deze brief werd gemeld dat u in de loop van 2013 wordt geïnformeerd over de uitwerking van peer-review. Wij informeren u nu over peer-review, waarbij we gebruik maken van een externe commissie. Hiermee beschouwen wij de motie als afgehandeld. Waarom peer-review? In haar kamerbrief “cultuurstelsel 2017-2020” schrijft de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap dat zij andere (kwalitatieve) vormen van evaluatie wil gaan toepassen om de effecten van subsidies in beeld te brengen. Zij wil dit samen met andere overheden gaan verkennen. Ook uit het onderzoek naar de effectiviteit van subsidies komt naar voren dat er behoefte is om het kwalitatieve effect van subsidies in beeld te brengen in plaats van alleen te sturen op kwantitatieve prestaties. Tot nu toe is de prestatiesturing bij culturele instellingen vooral gericht op kwantitatieve gegevens zoals het aantal bezoekers en het aantal voorstellingen. Met de vaststelling van de Kunst- en Cultuurvisie 2012-2016 wordt deze bestaande verantwoording aangevuld met een verantwoording waarin ook niet-kwantificeerbare gegevens worden meegenomen. Bij peer-review rapporteren externe deskundigen over de wijze waarop de culturele ketens in Nijmegen werken. De commissie concentreert zich op de samenwerking binnen de keten en de procesrol van de ketenintendant. Hierbij gaan we uit van de redenering dat betere samenwerking in de keten en meer ruimte voor de cultuurmakers een hoger maatschappelijk rendement opleveren dan alleen sturen op kwantitatieve prestaties. Hoe wordt peer-review uitgevoerd? In bijgaande notitie worden de werkwijze, de samenstelling van de commissie en de opdracht richting de commissie beschreven. De basis van de peer-review is dat externe deskundigen rapporteren over de wijze waarop de keten werkt. We schakelen een onafhankelijke commissie in om te rapporteren, maar we geven www.nijmegen.nl
Peer-review
Gemeente Nijmegen Maatschappelijke ontwikkeling Programma Cultuur
Vervolgvel
1
ook cultuurmakers uit de stad de gelegenheid om hun bevindingen kenbaar te maken. De peerreview levert een rapportage op over: 1. De samenwerking in de 5 ketens (Theater & Dans, Film & Media, Beeldende Kunst, Literatuur en Muziek) en de samenwerking binnen de functie Kunst- en Cultuureducatie & Amateurkunst. 2. De invulling van de procesrol door de 5 ketenintendanten (resp. Keizer Karel Podia, Lux, Museum Het Valkhof, Doornroosje en Openbare Bibliotheek Gelderland-Zuid) en de invulling van het functie-intendantschap Kunst- en Cultuureducatie & Amateurkunst door De Lindenberg. Daarnaast levert peer-review ontwikkelvoorstellen op voor het functioneren van de ketens, gebaseerd op mogelijke verbeteringen in de keten, verbetering en ontwikkeling van de procesrol als ketenintendant en best practices uit het landelijke culturele veld. In de tweede helft van 2014 vindt de eerste peer-review plaats, de zogenaamde nulmeting. In 2016 vindt een tweede, uitgebreide peer-review plaats. Bij de nulmeting wordt gekeken naar de samenwerking binnen de keten en de procesrol van de ketenintendant. Twee jaar later wordt gekeken naar hoe dit zich heeft ontwikkeld ten opzichte van de nulmeting. We onderzoeken of hierin ook een kwalitatieve rapportage over de speerpunten talentontwikkeling, excellentie en experiment kan worden opgenomen. Peer-review is nieuw in het Nijmeegse culturele veld. We gaan monitoren hoe het proces verloopt en of we tot de gewenste resultaten komen. In een later stadium kan de opdracht richting de commissie op basis van de evaluatie worden aangepast. De eindrapportage van de eerste peer-review (nulmeting) wordt in het najaar van 2014 ter kennisgeving aan uw Raad verstrekt.
Hoogachtend, College van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen,
De Burgemeester,
De Gemeentesecretaris,
drs. H.M.F. Bruls
drs. B. van der Ploeg
Bijlage: notitie Peer-review
www.nijmegen.nl
Peer-review
Peer-review een nieuwe vorm van rapporteren in het culturele veld van Nijmegen
Gemeente Nijmegen Afdeling Maatschappelijke Ontwikkeling Programma Cultuur Digna Kosse Oktober 2013
Inleiding Op 27 juni 2012 heeft de gemeenteraad van Nijmegen de Kunst- en Cultuurvisie ‘Werken in ketens’ (2012-2016) aangenomen. Er zijn een aantal veranderingen in gang gezet met de vaststelling van de nieuwe visie. Zo vragen we van het culturele veld om meer te gaan samenwerken. Ook passen we de verantwoordingsmethodiek aan. De prestatiesturing op het aantal bezoekers of aantal voorstellingen per jaar wordt aangevuld met een verantwoording waarin ook niet-kwantificeerbare gegevens worden meegenomen. We gaan sturen op maatschappelijk rendement van instellingen en stellen daarbij de ketenverantwoordelijkheid centraal. Hierbij gaan we uit van de redenering dat betere samenwerking in de keten en meer ruimte voor de cultuurmakers een hoger maatschappelijk rendement opleveren dan alleen sturen op concrete prestaties. Hoe ziet de huidige verantwoordingsmethodiek eruit? Het verlenen van subsidies is de bevoegdheid van het College c.q. de portefeuillehouder Cultuur op basis van de Nijmeegse Kaderverordening Subsidies (NKS). In deze verordening is opgenomen op welke wijze verantwoording moet worden afgelegd. Het verlenen van meerjarige budgetsubsidies aan de grote culturele instellingen is een bevoegdheid van de Raad. Voor deze budgetsubsidies worden prestatieafspraken gemaakt. Tussentijds en aan het einde van de budgetperiode legt de instelling verantwoording af over de gerealiseerde prestaties. Deze prestaties moeten meetbaar zijn en zijn daardoor vaak kwantitatief van aard. Het gaat dan om het aantal bezoekers, het aantal voorstellingen, het aantal voorstellingen voor een specifieke doelgroep et cetera. Ook de jaarrekening met accountantsverklaring (financiële verantwoording) en jaarverslag (inhoudelijke verantwoording) zijn onderdeel van de verantwoording. Deze worden besproken in een bestuurlijk overleg tussen de portefeuillehouder Cultuur en de directeur van de betreffende instelling. Tijdens dit bestuurlijk overleg gaat de portefeuillehouder ook in gesprek met de directeur over de invulling van het keten-intendantschap, de samenwerking binnen de keten en de ambities en realisaties van de instelling voor de speerpunten uit de cultuurvisie: talentontwikkeling, excellentie en experiment. Daarnaast komt de code Cultural Governance in deze gesprekken aan bod. Om de 4 jaar voeren we de Cultuuronderzoeken uit samen met de culturele podia. De onderzoeksresultaten geven informatie over onder andere de Nijmeegse cultuurparticipatie, de waardering van het publiek voor het cultureel aanbod en het publieksbereik. Nieuw: peer-review Als aanvulling op de bestaande verantwoordingsmethodiek gaan we in 2014 een nieuwe vorm van rapporteren toepassen binnen het culturele veld. In de cultuurvisie wordt een nieuwe vorm van visiteren genoemd: peer-review. In de motie ‘Visitatie door externen’ (27 juni 2012) roept de Raad het College nadrukkelijk op om hiervoor externe partijen in te schakelen. In de Kunst- en Cultuurvisie vragen we van het Nijmeegse culturele veld om in ketens samen te werken. Er zijn 6 ketenintendanten benoemd, die een procesrol hebben als trekker van samenwerking en participatie binnen de keten. Zij zijn daarbij niet verantwoordelijk voor het functioneren van de keten in zijn geheel. De basis van de peer-review is dat externe deskundigen rapporteren over de wijze waarop de keten werkt. We schakelen een onafhankelijke commissie in om te rapporteren, maar we geven ook cultuurmakers uit de stad de gelegenheid om hun bevindingen kenbaar te maken. De peer-review levert een rapportage op over: 2
-
De samenwerking in de 5 ketens (Theater & Dans, Film & Media, Beeldende Kunst, Literatuur en Muziek) en de samenwerking binnen de functie Kunst- en Cultuureducatie & Amateurkunst. - De invulling van de procesrol door de 5 ketenintendanten (resp. Keizer Karel Podia, Lux, Museum Het Valkhof, Doornroosje en Openbare Bibliotheek Gelderland-Zuid) en de invulling van het functie-intendantschap Kunst- en Cultuureducatie & Amateurkunst door De Lindenberg. Daarnaast levert peerreview ontwikkelvoorstellen op voor het functioneren van de ketens. Wanneer en hoe vaak vindt peer-review plaats? In de tweede helft van 2014 vindt de eerste peer-review plaats, de zogenaamde nulmeting. In 2016 vindt een tweede, uitgebreidere peer-review plaats. Daarna wordt er om de 2 jaar een peerreview uitgevoerd, afwisselend een uitgebreide review en een compacte review. Eerst wordt gekeken naar het proces en later naar wat dit heeft opgeleverd. Bij de compacte review concentreert de commissie zich op de samenwerking binnen de keten en de procesrol van de ketenintendant. Voor de uitgebreide peer-review wordt onderzocht of de opdracht aan de commissie kan worden aangevuld met de vraag om een kwalitatief oordeel over de realisatie van de speerpunten uit de cultuurvisie (talentontwikkeling, excellentie en experiment). In beide gevallen levert de peer-review ontwikkelvoorstellen op, gebaseerd op mogelijke verbeteringen in de keten, verbetering en ontwikkeling van de procesrol als ketenintendant en best practices uit het landelijke culturele veld. Opdracht richting peer-review commissie De opdracht voor de peerreview commissie kan worden onderverdeeld in 2 opdrachten. Deze opdrachten worden hieronder uitgewerkt onder A en B. A Rapportage over de samenwerking binnen de keten en de procesrol van de ketenintendant hierin. De commissie krijgt de opdracht te rapporteren over: 1. De wijze waarop er gewerkt wordt in de keten aan de producties, presentaties en educatie. 2. Welke ambities heeft de keten geformuleerd? 3. Hoe wordt er samengewerkt binnen de keten, welke samenwerkingen zijn aangegaan? Is de keten voldoende toegankelijk? 4. Waar liggen nog mogelijkheden voor samenwerking? Daarnaast wordt gerapporteerd over de wijze waarop de ketenintendant de procesrol invult. Is de gekozen invulling van de procesrol effectief? B Ontwikkelvoorstellen doen Peer-review is duidelijk iets anders dan een visitatie. Het gaat er niet om de instelling te beoordelen en af te rekenen. Aan de peer-reviewcommissie wordt daarom ook de opdracht gegeven om met voorstellen te komen voor ontwikkeling en verbetering. De peer-review moet ook iets opleveren voor de instellingen, en de ketens. De commissie doet voorstellen aan de hand van de volgende vragen: 1. Welke verbetervoorstellen zijn er voor de samenwerking binnen de keten? 2. Hoe kan de ketenintendant zijn procesrol effectiever maken? 3. Welke ideeën of voorstellen zijn er om de speerpunten uit de cultuurvisie steviger neer te zetten in de keten? Uit de opdrachten zoals omschreven onder A en B volgt een rapportage. De commissie gaat langs alle 6 intendanten. Van elke keten wordt een verslag gemaakt, welke wordt gedeeld in de respectievelijke ketenoverleggen (intendant organiseert het overleg en welke vorm dit heeft). De 3
reacties van de keten op het verslag worden vermeld. Of de reacties tot wijzigingen hebben geleid wordt ook vermeld. Daarna leiden de 6 verslagen tot één rapportage, die wordt overlegd aan het College van B&W van Nijmegen. Het profiel van de commissie De commissie bestaat uit 3 personen: een voorzitter, een secretaris en een inhoudelijk deskundige. Alleen de inhoudelijk deskundige verschilt per keten. De commissie wordt benoemd door het College van B&W en de keten mag een voordracht doen voor de inhoudelijk deskundige aan de hand van het opgestelde profiel. We kiezen nadrukkelijk voor een onafhankelijke commissie. Geen van de leden heeft een belang in het Nijmeegse culturele veld, of heeft banden met een Nijmeegse instelling. Zij worden gevraagd een belangenverklaring te tekenen. De commissieleden hebben grondige kennis en ervaring binnen het landelijke culturele veld. Zij weten wat er speelt en kunnen ontwikkelvoorstellen doen op basis van best practices die zij signaleren. Profiel van de voorzitter Van de voorzitter van de peer-review wordt aantoonbare kennis en ervaring met betrekking tot de landelijke culturele sector verwacht. De voorzitter signaleert nieuwe ontwikkelingen in de landelijke culturele sector en is goed op de hoogte van best practices. Verder beschikt de voorzitter over ervaring met het uitbrengen van rapporten, bij voorkeur in het culturele veld. Voorzitter is bovendien in staat om tot weloverwogen en goed gemotiveerde adviezen te komen. Daarnaast heeft de voorzitter de bereidheid zich te verdiepen in artistiek inhoudelijke en beleidsmatige aspecten van het culturele veld in Nijmegen. Tot slot beschikt de voorzitter over een goed ontwikkeld omgevingsbewustzijn en benut dit effectief in de functie. Er wordt gezocht naar een voorzitter die bereid is zich voor 4 jaar (d.w.z. 2 x peer-review) te verbinden aan deze functie. Taken voorzitter -De voorzitter geeft leiding aan het werkproces van de commissie en bevordert de samenwerking zowel binnen de commissie als tussen de commissie en de externe partijen waarmee zij te maken heeft. -Voorzitter bevordert dat er consistente en goed gemotiveerde adviezen worden uitgebracht. -In samenwerking met de secretaris draagt de voorzitter zorg voor een efficiënte en effectieve vergadering. -Voorzitter is eindverantwoordelijk voor een heldere en kernachtige rapportage. Profiel van de inhoudelijk deskundige (per keten verschillend) Van de inhoudelijk deskundige wordt een grondige kennis van- en ervaring met de ontwikkelingen binnen het vakgebied verwacht. De deskundige heeft het vermogen om tot weloverwogen adviezen te komen en is in staat hierover helder en duidelijk te communiceren. Daarnaast wordt van de deskundige verwacht dat hij/zij met nieuwe en originele ideeën komt en nieuwe benaderingen signaleert. De inhoudelijk deskundige heeft de bereidheid zich te verdiepen in de specifieke culturele keten in Nijmegen. Taken inhoudelijk deskundige -Als lid van de commissie brengt de inhoudelijk deskundige vakinhoudelijk-specifieke adviezen uit. -Deskundige doet vernieuwende voorstellen op basis van ontwikkelingen die hij/zij in het vakgebied signaleert.
4
Profiel van de secretaris De secretaris fungeert als contactpersoon voor alle betrokkenen bij de peer-review. Verder beschikt de secretaris over coördinerende vaardigheden en is in staat de samenhang van verschillende acties te bewaken. Van de secretaris wordt inhoudelijke kennis van het landelijke culturele veld verwacht en de bereidheid om zich in het Nijmeegse culturele veld te verdiepen. Er wordt gezocht naar een secretaris die bereid is zich voor 4 jaar (d.w.z. 2x peer-review) te verbinden aan deze functie. Taken secretaris -Coördineert de acties van de commissie en bewaakt de samenhang en planning. -Zorgt voor inhoudelijke ondersteuning van voorzitter. -Stroomlijnt informatie en draagt zorg voor correspondentie van de commissie. -Bereidt de vergaderingen en acties van de commissie voor. -Fungeert als contactpersoon voor de culturele instellingen, gemeente en cultuurmakers in Nijmegen. De peer-review commissie kan voor secretariële/administratieve werkzaamheden ambtelijke ondersteuning krijgen. Stap-voor-stap het proces om tot de peer-review rapportage te komen -De commissieleden lezen en beoordelen ten minste het functie/ketenverslag en de documenten die zij nodig achten om een beeld te krijgen over de wijze waarop de keten werkt en de samenwerking binnen de keten. -Op basis van dit beeld gaat de commissie in gesprek met de (keten)intendant en door haarzelf geselecteerde partijen in de keten. -De commissie geeft partijen uit de keten de mogelijkheid om in gesprek te gaan en kondigt deze mogelijkheid ruim van tevoren aan (minimaal 6 weken). -De commissie stelt 6 conceptrapportages op, voor elke keten één. -De conceptrapportage wordt geagendeerd in een ketenoverleg. De keten krijgt de mogelijkheid om te reageren op de rapportage. De ketenintendant krijgt separaat de mogelijkheid om te reageren op de rapportage. -De 6 conceptrapportages leiden tot één rapportage over het culturele veld in Nijmegen. -De reacties van het functie/ketenoverleg en de ketenintendant worden opgenomen in de rapportage, de commissie geeft aan tot welke wijzigingen dit wel en niet heeft geleid. -De definitieve rapportage wordt overlegd aan het College van B&W van Nijmegen. De gemeenteraad ontvangt via het College een afschrift van de rapportages. Evaluatie peer-review We experimenteren met een nieuwe vorm van visiteren in de peer-review. We gaan monitoren hoe het proces verloopt en of we tot de gewenste resultaten komen. In een later stadium kan de opdracht richting de commissie op basis van de evaluatie worden aangepast. In 2014 vindt de eerste peerreview plaats, de zgn. nulmeting. Na 2 jaar wordt er een uitgebreide peer-review gedaan. We onderzoeken of hierin ook een kwalitatieve rapportage over de speerpunten talentontwikkeling, excellentie en experiment aan bod kan komen. Financiën In de meerjarenbegroting van het programma Cultuur is voor 2014 en voor 2016 een bedrag gereserveerd van €40.000 voor peer-review (deelproductnummer 61276). Uitgaande van een gemiddeld uurtarief van € 100,= is er budget beschikbaar voor een tijdsinvestering van de commissie van ongeveer 67 uur per keten.
5
ATT7
,.
stadhuis, kamer 21
Politieke Avond: 27 juni 2012
Korte Nieuwstraat 6
Agendapunt 10: Kunst- en cultuurvisie
6511 pp Nijmegen
Motie: Visitatie door externen De raad, bijeen op 27 juni 2012,
T
(024) 329 23 67
E
[email protected] w www.pvda-nijmegen.nl
Kennisgenomen hebbende van: - het voornemen van het college uit de cultuurvisie 'Werken in ketens' om een visitatiesteisel te ontv^/ikkelen voor het beoordelen van de cultuurketens - het voornemen bij deze visitatie partijen in de directe omgeving een rol te geven Roept het college op: Bij het voorgenomen visitatiesteisel nadrukkelijk externe partijen in te schakelen en dus niet partijen in de directe omgeving.
Toelichting In de cultuurvisie is de volgende passage opgenomen: 'Om ook de verantwoording op een andere manier vorm te geven, willen we de komende periode experimenteren met een onafhankelijke visitatiecommissie. Hiervoor ontwikkelen wij een systeem waarmee wij de positie van organisaties in de culturele keten kunnen beoordelen. In die visitatiesystematiek zullen de partijen in de directe omgeving een rol krijgen. De ketenvisitatie vindt een keer in de twee jaar plaats. Bevindingen uit de visitaties worden meegenomen als verbeterpunten in de meerjarige afspraken die wij met de instellingen maken. Het zijn geen accreditatievisitaties, waarin een harde koppeling bestaat tussen een positief oordeel en bekostiging, maar ze zijn gericht op het stimuleren van de keten en de rol die de diverse partijen daarin spelen.'
