P a r l a me n t Č e s k é r e p u b l i k y POSLANECKÁ SNĚMOVNA 6. volební období 2011 hospodářský výbor
ZÁPIS
z 12. schůze výboru, která se konala dne 13. dubna 2011
ZÁPIS z 12. schůze hospod{řské ho výb oru Poslanecké sněmovny Parlamen tu ČR, kter{ se konala dne 13. dubna 2011
Přítomni: Omluveni:
viz prezenční listina posl. Otto Chaloupka, Pavol Lukša, Zbyněk Stanjura, Ladislav Velebný
Program:
1) Schv{lení programu schůze Schůzi hospod{řského výboru zah{jil a řídil předseda výboru Milan Urban. Přečetl omluvy nepřítomných poslanců. K programu schůze nebylo připomínek – byl schv{len všemi přítomnými poslanci. Kr{tce informoval o večerním společném jedn{ní s místopředsedy HV a ministrem Kocourkem k energetickému z{konu. Z{roveň navrhl termín příští schůze hospod{řského výboru 25. května 2011 od 9 hodin. Na programu bude mimo jiné projedn{ní st{tních z{věrečných účtů. K tomuto termínu nebylo připomínek a byl schv{len všemi přítomnými poslanci.
2) Vl{dní n{vrh z{kona, kterým se mění z{kon č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušnin{ch a o st{tní b{ňské spr{vě, ve znění pozdějších předpisů - sněmovní tisk 107 Vl{dní n{vrh z{kona předložil předseda Českého b{ňského úřadu Ivo Pěgřímek. Stručně zrekapituloval – novela byla zpracov{na na z{kladě usnesení vl{dy č. 881 z 13.7.2009. Průběh šetření propadů tunelů Blanka a Jablůnkov uk{zal na někter{ slab{ místa předpisů, zejména pro oblast činnosti prov{děné hornickým způsobem – zdůraznění role a odpovědnosti b{ňského projektanta. Novely bylo taktéž využito pro zpřesnění informační povinnosti při nakl{d{ní s výbušninami, byla posílena spolupr{ce St{tní b{ňské spr{vy a Policie, precizov{ny povinnosti organizace při přepravě výbušnin. Novela reaguje na úsporné kroky vl{dy a reorganizuje obvodní b{ňské úřady – vymezuje jejich územní působnost podle působnosti krajů. Novela také promít{ několik drobných úprav pro zlepšení aplikovatelnosti z{kona. D{le se předseda Pěgřímek vyj{dřil k podaným pozměňovacím n{vrhům. Jeden z n{vrhů mění text i smysl úpravy navržené vl{dou – díl odpovědnosti za přípravu podkladů pro zpracov{ní projektu přesouv{ na investora – na zadavatele. Podstatou je to, že n{vrh d{v{ možnost, aby č{st odpovědnosti za bezpečné prov{dění podzemního díla při činnosti prov{děné hornickým způsobem mohla přejít na jinou osobu, než je projektant – při realizaci chce odebrat určitý díl odpovědnosti buď z projektanta nebo osoby z{vodní – tzn. zodpovědné osoby. S tímto n{vrhem nemůže vyslovit souhlas – jde proti původnímu z{měru vl{dy – tj. úlohu projektanta posílit. Netvrdí, že by takové řešení nebylo možné, ale dle jeho n{zoru by muselo být zakotveno v jiném z{koně – např. stavebním – ale přesto by nesouhlasili s oslabením pozice zodpovědných osob (z{vodní a projektant). Tento PN souvisí s dalším, který řeší sankce při spr{vních deliktech – také nelze souhlasit.
Strana 2 (celkem 12)
Novela zjednodušuje systém hl{šení přepravy výbušnin a vytv{ří předpoklady pro řešení různých nahodilých nebezpečných situací. K této č{sti byl rovněž předložen PN – také nesouhlasí – zúžuje okruh kontrolovaných operací s výbušninami jen na mezin{rodní pohyby. Vl{dní novela vych{zí z toho, že je třeba zachovat maxim{lní obezřetnost a garantovat nejvyšší úroveň bezpečnosti obyvatel. Uvedl, že vl{dní n{vrh adekv{tně reaguje na současnou situaci. S PN na to, aby se z{kon nevztahoval na policejní školy zřizované MV ČR souhlasí – bude třeba upravit text, resp. zpřesnit. Byly předloženy ještě další tři PN – lze akceptovat – přispívají ke zlepšení vl{dního n{vrhu – změna kompetence ve prospěch MPO; vytvoření odborného z{zemí pro některé stavby; možnost jmenov{ní znalců pro oblast ražby tunelů. Poslední PN se týk{ účelu vedení některých evidencí org{nů SBS – souhlasné stanovisko – jde o to, aby některé evidence byly k dispozici širšímu okruhu uživatelů. Na z{věr shrnul stanoviska – k PN č. 1-4 – souhlasné, č. 5-6 – nesouhlasné. Zpravodajem k této vl{dní novele byl poslanec Cyril Zapletal. Souhlasí s tím, co řekl předseda Pěgřímek. Existuje 6, resp. 7 PN – vypoř{d{ní mají všichni k dispozici. Proběhla jedn{ní s pyrotechniky, s asociací tunel{řů, s představiteli stavebních firem. V podrobné rozpravě se dle n{vrhu zpravodaje Cyrila Zapletala hlasovalo o jednotlivých pozměňovacích n{vrzích: 1. hlasov{ní – se souhlasnými stanovisky (1. – 4.) – 21 pro; 2. hlasov{ní – s nesouhlasnými stanovisky (5. – 6./7.) – 7 pro, 1 proti, 13 se zdrželo. Z{věrečné hlasov{ní o z{konu jako celku: Hospod{řský výbor d o p o r u č u j e Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR projednat a schv{lit sněmovní tisk 107 ve znění přijatých pozměňovacích návrhů. Hlasov{ní: 21 pro – všichni přítomní – usnesení č. 74.
3) Vl{dní n{vrh z{kona, kterým se mění z{kon č. 191/1999 Sb., o opatřeních týkajících se dovozu, vývozu a zpětného vývozu zboží porušujícího někter{ pr{va duševního vlastnictví a o změně některých dalších z{konů, ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 228 Vl{dní novelu z{kona předložil n{městek ministra financí Tom{š Zídek. Z{kon upravuje opatření přijíman{ celními org{ny při porušov{ní pr{va duševního vlastnictví, od r. 2007 také opatření při ochraně spotřebitele na vnitřním trhu. V praxi je z{kon celními org{ny velmi aktivně využív{n. Dosavadní zkušenosti s aplikací vyvolaly potřebu upravit někter{ ustanovení původního z{kona tak, aby lépe odpovídala potřeb{m praxe – zejména přizpůsobení terminologie z{kona unijní a n{rodní pr{vní úpravě, d{le přesnější zpracov{ní ustanovení týkající se opatření přijímaných celníky v r{mci ochrany spotřebitele, úpravu ustanovení o spr{vních deliktech a odstranění st{vajících legislativně technických nedostatků. Novela nem{ hospod{řský a finanční dopad na st{tní rozpočet, ani na ostatní veřejné rozpočty, ani na podnikatelské prostředí České republiky. Nebyly uplatněny ž{dné pozměňovací n{vrhy, doporučuje výboru ke schv{lení. Zpravodajem k tomuto sněmovnímu tisku byl poslanec Jan Bureš. Vzhledem k tomu, že nebyly pod{ny ž{dné pozměňovací n{vrhy, doporučuje schv{lit v předloženém znění.
Strana 3 (celkem 12)
V podrobné rozpravě navrhl zpravodaj Jan Bureš usnesení: Hospod{řský výbor d o p o r u č u j e Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR projednat a schv{lit sněmovní tisk 228 ve znění předloženého vl{dního n{vrhu z{kona. Hlasov{ní: 21 pro – všichni přítomní – usnesení č. 76.
4) Vl{dní n{vrh z{kona, kterým se mění z{kon č. 440/2003 Sb., o nakl{d{ní se surovými diamanty, o podmínk{ch jejich dovozu, vývozu a tranzitu a o změně některých z{konů, ve znění pozdějších předpisů - sněmovní tisk 199 Vl{dní n{vrh z{kona předložil n{městek ministra financí Tom{š Zídek. ČR je jednou ze šesti členských st{tů, prostřednictvím kterých se do EU mohou dov{žet/vyv{žet surové diamanty v r{mci obchodu se třetími zeměmi. Dosavadní zkušenosti z tohoto z{kona vyvolaly potřebu upravit někter{ jeho ustanovení tak, jako v předchozím případě – aby z{kon lépe odpovídal potřeb{m praxe, dozoru nad vývozem a dovozem těchto diamantů. Cílem n{vrhu je zejména upravit st{vající z{kon o spr{vních deliktech v souladu se z{sadami pr{vní úpravy přestupků a jiných spr{vních deliktů. D{le se navrhuje, aby Gener{lní ředitelství cel již nebylo v řízeních o spr{vních deliktech podle z{kona org{nem rozhodujícím v prvním stupni – současný stav je nesystémový. N{vrh z{kona stanoví, aby celním org{nem příslušným v těchto věcech bylo Celní ředitelství Praha, jemuž je podřízen celní úřad, přes který se v nejvyšší míře dovoz a vývoz surových diamantů prov{dí – tím je Celní úřad Praha – Ruzyně, a také celní úřad, který se ze z{kona podílí na certifikaci surových diamantů a tím je Celní úřad Praha – D1. N{vrh z{kona nem{ hospod{řský a finanční dopad na st{tní rozpočet, ani na podnikatelské prostředí České republiky. K n{vrhu nebyly uplatněny ž{dné pozměňovací n{vrhy, navrhuje HV jeho schv{lení. Zpravodajem k této novele z{kona byl poslanec Radim Vysloužil. Zopakoval, že nebyly pod{ny ž{dné pozměňovací n{vrhy a doporučuje schv{lit v předloženém znění. V podrobné rozpravě navrhl zpravodaj Radim Vysloužil usnesení: Hospod{řský výbor d o p o r u č u j e Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR projednat a schv{lit sněmovní tisk 199 ve znění předloženého vl{dního n{vrhu z{kona. Hlasov{ní: 21 pro – všichni přítomní – usnesení č. 77.
5) Výroční zpr{va o činnosti a účetní z{věrka St{tního fondu dopravní infrastruktury za rok 2010 - sněmovní tisk 307 Výroční zpr{vu o činnosti a účetní z{věrku SFDI předložil n{městek ministra dopravy Luk{š Hampl. Zpr{va podrobné analyzuje tok finančních prostředků ze st{tního rozpočtu a z dalších zdrojů a jejich využití k zabezpečení pl{novaných úkolů v oblasti investic, běžných oprav a údržby. SFDI v roce 2010 disponoval schv{leným výdajovým r{mcem ve výši 36,1 mld Kč – v průběhu roku 2010 byl snížen o v{z{ní výdajů SFDI a o propad v příjmech ze zdanění a mýtného – toto vedlo ke kr{cení prostředků uvolňovaných na investiční akce. VZ i ÚZ byly ověřeny nez{vislým auditorem – plně odpovídají skutečnému stavu věcí. Předkl{daný materi{l byl schv{len vl{dou, doporučil HV jeho schv{lení.
Strana 4 (celkem 12)
Výroční zpr{vu a účetní z{věrku d{le uvedl ředitel SFDI Gustav Slamečka. (Prezentace, kter{ byla rozd{na přítomným poslancům a promít{na na obrazovku, je přílohou tohoto z{pisu.) Milan Urban – poznamenal, že oček{val, že souč{stí tohoto materi{lu bude analytick{ informace o deklarovaných úspor{ch a jejich efektech. Zpravodajem k tomuto sněmovnímu tisku byl poslanec František Sivera. Poděkoval za materi{l i doplňující prezentaci. Položil p{r dotazů. Rozpočet fondu – k 1.1. je schv{len, v průběhu roku doch{zí k úprav{m – navýšení, aby v z{věru bylo konstatov{no, že čerp{ní je na 80 %. Není možné dělat tyto úpravy průběžně? Existují informace, že je nasmlouv{no za 20 mld Kč – není to tím, že potencion{lně se ček{ na peníze, ale nakonec nejsou? Druhý dotaz – hovoří se o tom, že bylo ušetřeno 6 mld Kč. Bylo by dobré vědět, zda jsou to úspory v objektech, které se nepostavily, nebo úspory, že se použily méně kvalitní materi{ly. Přinesly úspory nějakou efektivitu? Třetí dotaz – informace ohledně kontrolní činnosti – fond přiznal, že apely NKÚ jsou důvodné – pož{dal o informaci, kterých z{ležitostí se toto týkalo. V obecné rozpravě d{le vystoupili poslanci: Pavel Hojda – poděkoval za přednesenou zpr{vu. Při schvalov{ní pl{nu na r. 2010 bylo upozorňov{no, že některé navrhované příjmy jsou nere{lné – nakonec se potvrdilo. Po n{stupu nového ministra došlo k mnoha, někdy i zbrklým, z{sahům. Dodavatelé byli tlačeni k přehodnocení svých postupů a možnosti úspor. Na z{věr avizoval, že při hlasov{ní se zdrží. Karel Šidlo – v{žn{ obava, že nepodaří dočerpat Operační program Doprava v alokované č{stce, kter{ byla na období do r. 2013. Cel{ řada staveb je pozastavena, nepokračuje se s projektovou dokumentací, s výkupy pozemků – během roku 2011 se dostaneme do obrovských problémů s čerp{ním OPD. Spotřební daň a její navýšení – v re{lné praktické hodnotě znamenalo obrovský pokles výběru – je čas zamyslet se nad tím, zda spotřební daň nem{ být snížena. František Laud{t – navrhl doprovodné usnesení – HV d{v{ podnět NKÚ k zařazení do pl{nu kontrolních akcí v r. 2011 „prověření ekonomické efektivity a dopadů zpomalení a zastavení dopravních staveb v roce 2010 v resortu MD“. Jaroslav Plachý – poděkoval za standardně velmi kvalitní zpracov{ní materi{lu, nem{ problém se schv{lením VZ – fond v mezích možností dělal co mohl a dobře. Ke konci roku turbulence – některé stavby byly nejdříve zastaveny, poté spuštěny – zmatečný proces. Dotaz ke str. 46 – položka Konzervace a zabezpečení rozestavěných staveb – uvedena nula – opravdu nebyly vynaloženy ž{dné finanční prostředky? Jak re{lně vypad{ dočerp{ní prostředků z Operačního programu Doprava? Problémy z praxe se zvýšením poplatků za vynětí ze zemědělského půdního fondu – od 1.1. platí – pro info, za vynětí 1 ha půdy 1.bonity – cca 8 mil. Kč. Dal ke zv{žení jednat s MF – dotace SFDI – de facto „přend{v{ní peněz z jedné kapsy do druhé“. Petr Bendl – pouze poznamenal, že ministr dopravy dříve sdělil, že dohoda s MF existuje – řešeno bude. František Sivera - čerp{ní OPD – neměl by být ve VZ uveden stav – kolik akcí je již pod rozhodnutím, kolik je vyčerp{no – m{ info, že na silniční č{sti je 100 % akcí pod rozhodnutím< Pavel Hojda – k vynětí ze zemědělského půdního fondu – pokud dojde ke zvýšení DPH, bude to ještě větší č{stka.
Strana 5 (celkem 12)
Ředitel SFDI Gustav Slamečka reagoval na dotazy, které padly v rozpravě. Daňové příjmy – uvedl příklad z jedn{ní s člověkem, který se zabýv{ financov{ním dopravní infrastruktury v USA a je sezn{men se situací v ČR. Problém hybridních vozů - upozornil na to, že spotřební daň by mohla začít prudce klesat. Jediný lék je kilometrové zpoplatnění vozidel – budou uplatňovat v USA na všech komunikacích. Vynětí ze zemědělského půdního fondu – dohoda s investory, bude sledov{no, kolik bude vynaloženo prostředků – podklad pro jedn{ní s MF. Připravuje se nový stavební z{kon a nov{ úprava, kter{ se týk{ výkupu pozemků – pokud n{vrh projde, celkové n{klady na výkupy pozemků by se mohly rapidně snížit. Čerp{ní Operačního programu Doprava – program je do roku 2013, platit se může do r. 2015. Silniční projekty – všechny projekty jsou připravené a ve velké míře rozestavěné – a dokonce přez{vazkované (posilov{ním kurzu koruny). Riziko nevyčerp{ní není. Riziko je v tom, kdyby EK neschv{lila např. čtyři velké projekty. Upozorňují na v{žný problém, že dnes se nezačínají ž{dné stavby z n{rodních finančních prostředků – a v případě, že by vypadly tři, čtyři velké stavby, nem{me n{hradní projekty. Připraví materi{l, kde bude vše přesně uvedeno. Smlouvy, které jsou uzavřeny se zhotoviteli, na které nejsou v rozpočtu prostředky – celkově je ve stavební č{sti zasmluvněno 23,7 mld Kč, které nejsou kryté rozpočtem, nejsou prostavěné – výlučně se jedn{ o akce ŽSD. Existují tři typy akcí – 1. typ – jsou v Superkoncepci a ve výhledu SFDI na budoucí léta, 2. typ – jsou nějakým způsobem v Superkoncepci, ale nejsou rozepsané v rozpočtu SFDI, 3. typ – nejsou ani v Superkoncepci ani v rozpočtu SFDI. Ve smlouv{ch jsou dodatky, že akce budou zah{jeny pouze v případě, že budou rozpočtové prostředky. Kontrolní činnost NKÚ – proběhly tři kontroly. U jedné kontroly NKÚ nevyhověl n{mitce – k dluhopisovému programu na D47 – porušení z{kona – finanční prostředky byly použity i na jiné stavby. N{mitka SFDI – použily se na D47, započít{ny zpětně – odsouhlaseno vl{dou, MF, HV – NKÚ však n{mitce nevyhověl. K doprovodným usnesením – nem{ připomínky. K úspor{m a VZ – na úspory je nutné se dívat ze dvou hledisek – v čem byly dosaženy, zda jsou to faktické úspory. Vešker{ jedn{ní probíhala mimo SFDI. Jedn{ní ŽSD, SŽDC se zhotoviteli. Navrhl, že by informaci o věcné n{plni úspor předložili na některém z dalších jedn{ní HV. Dva druhy staveb a úspor – rozestavěné stavby a úspory i u připravených staveb. Zpravodaj František Sivera poděkoval za odpovědi. Vyj{dřil zděšení nad tím, že HV schvaluje rozpočet SFDI, tzn. jednotlivé akce, které budou financov{ny a přitom je zde nasmlouv{no za 23 mld Kč a ani to není nikde vyjmenov{no v rozpočtu, ani ve výhledu. MD by mělo zv{žit postupy. Navrhl ještě jedno doprovodné usnesení – ž{dost na MD a SFDI o předložení rozkladu úspor – pokud v roce 2010 nebyly ž{dné, je dobré mít toto písemně (na veřejnosti je info, že bylo uspořeno 6 mld Kč) – s termínem květen 2011. V podrobné rozpravě zpravodaj František Sivera navrhl usnesení: Hospod{řský výbor PSP ČR d o p o r u č u j e Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR s c h v { l i t Výroční zpr{vu o činnosti a účetní z{věrku St{tního fondu dopravní infrastruktury za rok 2010 – sněmovní tisk 307 (usnesení č. 78). Doprovodné usnesení č. 1 (navrhovatel - mpř Laud{t): Hospod{řský výbor PSP ČR d { v { podnět NKÚ zařadit do pl{nu kontrolních akcí v roce 2011 „prověření ekonomické efektivity a dopadů zpomalení a zastavení výstavby dopravních staveb v roce 2010 v resortu Ministerstva dopravy“. (Usnesení č. 79)
Strana 6 (celkem 12)
Doprovodné usnesení č. 2 (navrhovatel – mpř Sivera): Hospod{řský výbor PSP ČR ž { d { Ministerstvo dopravy a St{tní fond dopravní infrastruktury o předložení rozkladu úspor uskutečněných u dopravních staveb v roce 2010, případně 2011. Termín: květen 2011. (Usnesení č. 80) Ludmila Bubeníkov{ – dala ke zv{žení, zda usnesení nerozšířit o úkol ohledně smluv – vyj{dřila zděšení – jak se vypoř{d{ se z{vazky vyplývajícími z uzavřených smluv. Gustav Slamečka – smlouvy jsou podepsané mezi zhotoviteli a investory – SFDI ž{dné smlouvy negarantoval – mají dodatky, že pokud nebudou prostředky v rozpočtu, nebudou smlouvy honorované. Jan Hus{k – navrhl tuto pas{ž nezahrnovat do usnesení – bude vyřešeno samostatně. Hlasov{ní o všech třech usneseních najednou: 18 pro, 0 proti, 4 se zdrželi – usnesení byla přijata.
6) Vl{dní n{vrh z{kona, kterým se mění z{kon č. 229/1992 Sb., o komoditních burz{ch, ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 253 (HMG) Vl{dní novelu z{kona předložil ministr průmyslu a obchodu Martin Kocourek. Úvodem stručně zrekapituloval, co bylo již řečeno na schůzi PSP při prvním čtení tohoto n{vrhu z{kona. Problematika komoditních burz a komoditního trhu v ČR je upravena z{konem z r. 1992, který je již koncepčně zastaralý a vzhledem k vývoji podnikatelského prostředí a legislativy již i překonaný. N{vrh novely vych{zí z potřeb praxe, zakotvuje úpravy, které st{vající z{kon neobsahuje a které jsou spíše dovozov{ny z jiných pr{vních předpisů. Tento n{vrh se dotýk{ jak výkonu st{tního dozoru, tak vlastního provozu komoditních burz. Dosavadní regulace postavení a role st{tního dozoru ve věci komoditního trhu je dnes rozdělena mezi MZe (ve vazbě na zemědělské komodity) a MPO (ve vazbě na komodity průmyslové). Z důvodu modifikace koncepce deriv{tů dnes tyto dva centr{lní org{ny st{tní spr{vy na dozoru spolupracují s ČNB, kter{ dohlíží kapit{lový trh a tedy trh s možnými komoditními deriv{ty, které jsou investičními n{stroji. Oproti pozici ČNB mají však resortní dozorové org{ny nižší spektrum pr{vních n{strojů k tomu, jak zamezit některým subjektům v činnosti na komoditním trhu, resp. se dovol{vat n{pravy než{doucího stavu. St{tní dozor tak v současné době nemůže efektivně ovlivnit existenci neobchodujících komoditních burz, tedy burz pro forma, a složitě se reaguje na situace, kdy sice někdo činnost provozuje, ale z{roveň z{vadně. Jelikož se na komoditní trh nevztahují předpisy o podnik{ní na kapit{lovém trhu, či o kolektivním investov{ní, byly pečlivě specifikov{ny navržené podmínky členství v burze pro zajištění transparentnosti, způsobilosti a obecné vhodnosti zakladatelů - a naopak pro vyloučení ad hoc založených z{jmových subjektů. Z důvodu ochrany trhu s komoditami, kde v některých případech mají komodity strategický význam a ovlivnění trhu s nimi by mohlo mít negativní hospod{řské dopady, je z{jmem, aby obchod s komoditami zastřešovaly pouze osoby, které mají alespoň minim{lní předpoklady po str{nce finanční, materi{lní, person{lní, odborné a organizační. V oblasti vzniku komoditních burz se pro zakladatele burzy navrhují nově z{konné podmínky, které přispějí k větší transparentnosti a důvěryhodnosti vznikajících subjektů, d{le se zakotvují podmínky vlastního provozu burzy – současn{ úprava je jednoznačně nespecifikuje. Mělo by to přinést pr{vní jistotu provozovatelům burz i jednotlivým účastníkům burzovních obchodů. Realizací n{vrhu novely dojde také ke sladění systému deliktů a sankcí s metodikou MV. D{le upravuje oblast výkonu spr{vních agend – sjednocení pr{vní úpravy postupu při výkonu jednotlivých spr{vních agend s minimem odchylek a výjimek. Samostatnou podskupinu novelizačních bodů tvoří odstranění legislativně technických nedostatků. Cílem novely je přispět k vytvoření příznivějších podmínek, umožňujících existenci a rozvoj zdravého trhu s komoditami – přínos pro podnikatelské prostředí i pro konečné spotřebitele. Strana 7 (celkem 12)
Zpravodajkou k novele byla poslankyně Květa Matušovsk{. Potvrdila slova pana ministra, že současný z{kon je již nevyhovující, není pochyb o potřebě nového kvalitnějšího z{kona. Vl{dní n{vrh mění několik ustanovení, přin{ší změny ve zpřísnění požadavků na zakladatele burz, zvyšuje vybavenost st{tního dozoru nad komoditními burzami a zjednodušuje mechanismy spr{vy komoditních burz. Mnoho věcí neřeší ani st{vající z{kon, ani předkl{dan{ novela. Počet devíti komoditních burz je pro ČR zbytečně vysoký – nemohou všechny kvalitně fungovat – v ČR není dostatečně velký trh. Z{věrem uvedla, že tento n{vrh řeší z{sadní ot{zky s ohledem na původní z{kon a zpřesňuje některé postupy a pojmy. V podrobné rozpravě navrhla zpravodajka přerušení projedn{v{ní sněmovního tisku 253 s n{sledujícím harmonogramem projedn{v{ní: -
pozměňovací n{vrhy předat na HV do 6. května 2011; materi{l se zapracovanými pozměňovacími n{vrhy před{ MPO zpět na HV do 20. května 2011; projedn{v{ní na HV po 23. květnu 2011.
Hlasov{ní: 22 pro – všichni přítomní – usnesení č. 75.
7)
Vl{dní n{vrh z{kona, kterým se mění z{kon č. 458/2000 Sb., o po dmínk{ch podnik{ní a o výkonu st{tní spr{vy v energetických odvětvích a o změně některých z{konů (energetický z{kon), ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 232 Vl{dní novelu energetického z{kona uvedl ministr průmyslu a obchodu Martin Kocourek. Novela je pojata jako transpoziční ke směrnicím 3. energetického balíčku. Pož{dal, aby při projedn{v{ní PN tento z{kladní cíl novely měli všichni na paměti a v tomto duchu k ní přistupovali Předkl{daný n{vrh je poměrně rozs{hlým materi{lem zejména proto, že změny vyžadované 3. energetickým balíčkem nejsou malé a mají rozs{hlý dopad do energetických odvětví. K objasnění principů a z{sad navrhovaných změn dobře posloužil i semin{ř HV k tomuto n{vrhu, na kterém zaznělo mnoho n{zorů na některé úpravy. Průběh semin{ře pochopil jako podporu předloženému vl{dnímu n{vrhu a snahu hledat kompromisní řešení v případech, které vyvolaly diskusi. Na z{kladě stejného principu přistupovalo MPO k vypoř{d{ní PN, které byly k n{vrhu novely předloženy. PN mohou být rozděleny do několika z{kladních skupin. První z nich se týk{ technické č{sti z{kona - dispečerského řízení výroben elektřiny. Nejdůležitějším kritériem těchto úprav je zachov{ní bezpečného a spolehlivého provozu elektrizační soustavy a zajištění kvality elektřiny dod{vané z{kazníkům. Výsledkem těchto snah je n{vrh povinnosti vybavit výrobnu elektřiny s instalovaným výkonem 100 kW a více zařízením umožňujícím dispečerské řízení výrobny v případě ohrožení bezpečného a spolehlivého provozu soustavy. K těmto ot{zk{m bylo pod{no velké množství PN. Při jejich vypoř{d{ní MPO muselo vych{zet z několika pohledů. Prim{rní je bezpečnost a spolehlivost dod{vek elektřiny z{kazníkům, za což odpovídají provozovatel přenosové soustavy v r{mci celé republiky a provozovatelé distribučních soustav v r{mci jím vymezeného území. Stejně důležitým hlediskem je však výroba elektřiny ve zdrojích, které udržení spolehlivosti a kvality elektřiny napom{hají. Dle jeho n{zoru je třeba zachovat princip uvedený ve vl{dním n{vrhu. Je však možné z navržených opatření vyčlenit elektr{rny postavené před rokem Strana 8 (celkem 12)
2000 o výkonu do 10 MW. Z toho jasně vyplýv{, že obnovené malé vodní elektr{rny do povinnosti uvedené v § 23 odst. 2 písm. q) nespadají. Uvedené změny a požadavky se odrazily i v přechodných ustanoveních, kde zejména pro zachov{ní a prohloubení podmínek bezpečnosti provozu elektrizační soustavy byla upravena ustanovení čl{nku II, tzn. upraveny lhůty a parametry výroben pro vybavení výroben elektřiny příslušným zařízením. Další skupinou PN bylo udělov{ní st{tní autorizace na výstavbu výrobny elektřiny. Dle jeho n{zoru, z pohledu zejména St{tní energetické koncepce a N{rodního akčního pl{nu pro obnovitelné zdroje, ale i z hlediska bezpečnosti a rozvoje elektrických sítí, je třeba hranici 1 MW tak, jak je uvedeno ve vl{dním n{vrhu, zachovat. Na druhé straně je možné lhůtu platnosti rozhodnutí o udělení autorizace prodloužit tak, jak navrhují někteří poslanci. Významn{ skupina pozměňovacích n{vrhů se týkala uspoř{d{ní org{nů Energetického regulačního úřadu. Doporučuje se v souladu s předloženým pozměňovacím n{vrhem upravit vztah ERÚ k PSP a doplnit ustanovení k zajištění transparentnosti a předvídatelnosti jedn{ní Energetického regulačního úřadu. Z{věrem ministr Martin Kocourek ujistil, že MPO k n{vrhu vypoř{d{ní PN (kterých obdrželi víc než 230) přistupovalo s maxim{lní v{žností a odpovědností ve snaze najít takov{ v mnohém kompromisní řešení, kter{ nejsou v rozporu se směrnicemi a nařízeními 3. energetického balíčku, a kter{ ve svém důsledku neohrozí bezpečné a spolehlivé dod{vky elektřiny, plynu a tepla našemu hospod{řskému sektoru a obyvatelům. Pož{dal členy HV, aby i z tohoto pohledu zv{žili své postoje a podpořili vl{dní n{vrh ve znění PN doporučených MPO. Takový pr{vní předpis pak po svém schv{lení zajistí plnou transpozici předpisů Evropské unie obsažených v 3. energetickém balíčku do našeho energetického z{kona. Zpravodajem k této novele energetického z{kona byl předseda Milan Urban. Zopakoval, že se jedn{ o transpozici 3. energetického balíčku. Při projedn{v{ní této novely by poslanci neměli jít nad r{mec regulace 3. energetického balíčku. Semin{ř, který proběhl, měl za cíl odborně projednat tuto problematiku a přispět k tomu, aby projedn{v{ní tohoto z{kona v PSP probíhalo otevřeně. Bylo pod{no 231 pozměňovacích n{vrhů – podstatné jsou tři oblasti – dispečerské řízení, autorizace a ERÚ. Poděkoval MPO a ERÚ za koordinaci při projedn{v{ní PN, bylo velmi m{lo času – přesto je vypoř{d{ní vyhotoveno velmi profesion{lně. M{ představu, že by HV přijal komplexní PN, který by se stal z{kladem pro další projedn{v{ní v PSP. Poznamenal, že byla snaha, aby tato norma nebyla nijak ideologizovan{ – ani politicky, ani různými přístupy k životnímu prostředí. Je spokojen s přístupem k projedn{v{ní, snaha, aby výsledkem byl rozumný z{kon, který prospěje z{kazníkům v ČR, životnímu prostředí a zpřehlední firemní trh a vztahy se st{tem, tedy regul{torem. Na z{věr uvedl, že z{kon je hodný podpory s tím, že předpokl{d{, že bude doplněn o některé PN. V podrobné rozpravě vystoupili: Milan Urban – navrhl proceduru hlasov{ní. Vypoř{d{ní od MPO rozděluje hlasov{ní o PN do třech bloků – 1. dispečerské řízení, 2. autorizace na výrobu elektřiny, 3. ERÚ. Zbývající PN mají stanoviska MPO. Materi{l v barevné podobě bude promít{n na obrazovku. Místopředseda ERÚ Blahoslav Němeček – vyj{dřil se k prvnímu okruhu pozměňovacích n{vrhů, tj. k dispečerskému řízení. Pokusili se navrhnout kompromisní n{vrh, který se snaží snoubit myšlenky, které zaznívaly v různých PN – lišila se data, velikosti výkonu. Snaha o posun, tak aby bylo akceptovatelné pro podnikatelské subjekty, kterých se týk{ a na druhé straně splní účel. A to ten, že budou k dispozici technické prostředky pro to, aby bylo možné v případě, že se soustava dostane do ohroženého stavu, kdy hrozí její rozpad, aktivovat automatické technické prvky, které Strana 9 (celkem 12)
pomohou situaci řešit. Zrekapituloval hlavní body, které jsou východiskem ze situace. Bod 87 – povinnost dovybavení se netýk{ zdrojů, které byly uvedeny do provozu před r. 2000 a jsou o výkonu menším, než 10 MW–víceméně všechny vodní elektr{rny. Bod 95 – ustanovení § 23 odst. 3 – pokud by v důsledku dispečerského řízení došlo k tomu, že subjektu bude změněna jeho obchodní pozice – nedod{ tolik, kolik se zav{zal – tato nedod{vka nebude označena jako odchylka, nebude penalizov{na, ž{dné negativní důsledky pro výrobce. Bod 104 – ustanovení § 26 odst. 5 – doplněno, aby bylo zřejmé, že se jedn{ o mimoř{dnou situaci, aby byla indikace zřejm{ – pro aktivaci dispečerského řízení musí být splněna z{kladní podmínka, že je ohrožen bezpečný a spolehlivý provoz elektrizační soustavy a musí nastat situace, že již byly vyčerp{ny všechny dostupné tržní prostředky, které jsou na trhu k dispozici – prostřednictvím oper{tora trhu, organizací denního nebo vnitrodenního trhu a nebo na z{kladě vyrovn{vacího trhu, kde jediným nakupujícím je provozovatel přenosové soustavy. Po vyčerp{ní těchto prostředků je teprve možné spustit systémy dispečerského řízení. Bod 197 – ustanovení § 98a odst. 1 písm. b) - rozšíření zmocnění pro vyd{ní pr{vního předpisu MPO dispečerského ř{du – spočív{ v tom, že vyhl{ška bude detailněji řešit rozsah a konkrétní postupy provozovatelů při prov{dění dispečerského řízení. Předpokl{d{ se, že by došlo k prioritizaci a diferenciaci jednotlivých typů OZE a všech typů zdrojů, kterých se bude dispečerské řízení týkat – tak, aby se v{žila hlediska přidané hodnoty pro soustavu jako celek. D{le bude v prov{děcích pr{vních předpisech třeba upravit vyhl{šku o stavech nouze – zastaral{, dříve se předpokl{dalo, že problémy soustavy vzniknou pouze v důsledku různých živelných katastrof nebo problémy s dod{vkami uhlí – tj. deficit na straně výroby a bude třeba odlehčovat spotřebu. Dnes situace takov{, kdy je spíše třeba řešit přebytek elektřiny v soustavě, a proto bude nutné do vyhl{šky o stavech nouze zavést prvky odlehčov{ní na straně zdrojů (týk{ se § 98a odst. 1 písm. e) – zmocňovací ustanovení pro vyhl{šky MPO). Přechodn{ ustanovení – bod č. 217 – čl. II bod 14 – posunuty termíny a výkonové úrovně pro povinnost dovybavit se prvky umožňujícími dispečerské řízení – došlo k navýšení z hodnoty 400 kW na úroveň 2 MW – povinnost posunuta o půl roku. Na toto navazuje bod č. 221 – čl. II bod 15 – pro zdroje 100 kW – 2 MW povinnost dovybavit se až do poloviny roku 2013. Celé schéma dispečerského řízení je třeba vnímat zejména v posunu toho, jak se změnil obraz elektrizační soustavy. Dnešní dispečerské předpisy řešily pouze úroveň přenosové soustavy, velké zdroje připojené do přenosové soustavy – ostatní, v případě problému, se předpokl{dalo, že bude řešeno v podstatě nějakým telefonickým kontaktem. Poté, co jsou zde tisíce dalších výroben, jejichž kumulovaný výkon se rovn{ výkonu JE Temelín, už tento postup nelze předpokl{dat – je třeba to řešit technickými prostředky. Toto by mělo být z{kladním mottem všech těchto opatření – posun od manu{lního zach{zení a komunikace na automatickou komunikaci. Milan Urban – PN, které byly panem místopředsedou Němečkem analyzov{ny, zjemňují vl{dní n{vrh – v případě „vody“ – kdy v podstatě na z{kladě PN většina vodních elektr{ren nebude spadat do dispečerského řízení – nebudou moci být z vyšší moci odpojov{ny. PN d{le zpřesňují podmínky, za kterých se může využívat dispečerské řízení a odsouv{ plnění povinností. Zpravodaj Milan Urban navrhl proceduru hlasov{ní – hlasovat po jednotlivých blocích a o PN, které jsou MPO vypoř{d{ny jako akceptovatelné + individu{lní hlasov{ní, pokud někdo bude mít z{jem hlasovat o některém z neakceptovaných PN. 1. hlasov{ní: PN – dispečersk é řízen í – akceptované + akceptované s úpravou MPO: 22 pro – všichni přítomní.
Strana 10 (celkem 12)
Ředitel odboru elektroenergetiky MPO Roman Portuž{k – vyj{dřil se k bloku PN týkajících se st{tní autorizace na výstavbu výrobny elektřiny. PN se týkaly zejména výše instalovaného výkonu a doby trv{ní autorizace. N{vrh MPO, který se týk{ bodů 119 - 121, 212 - 214 je, že st{tní autorizace na výstavbu výroben elektřiny se týk{ výroben s instalovaným výkonem 1 MW a doba platnosti vydané autorizace se prodlužuje z původního 1 roku na 3 roky. Z{kladní princip st{tní autorizace na výstavbu výrobny elektřiny, jako n{stroj pro realizaci st{tní energetické koncepce, se vyd{v{ na výrobny elektřiny s instalovaným výkonem 1 MW a více, platnost 3 roky. Ministr Martin Kocourek zpřesnil PN, které MPO akceptovalo (případně akceptovalo s úpravou): 114 - 117, 119 - 121, 122 - 124, 212 - 214. 2. hlasov{ní: PN – st{ tní a uto rizace – akceptované + akceptované s úpravou MPO: 22 pro – všichni přítomní.
Místopředseda ERÚ Blahoslav Němeček – kr{tce uvedl třetí okruh PN, které se týkaly ERÚ. Oproti původnímu vypoř{d{ní došlo k posunu. Současn{ pozice předkladatelů (MPO+ERÚ) spočív{ na setrv{ní na vl{dním n{vrhu. Jsou si vědomi toho, že vzhledem ke značnému rozšíření kompetencí ERÚ, musí být jedn{ní transparentní, předvídatelné a mělo by být konzultov{no se všemi dotčenými subjekty – vnímají potřebu úzké vazby a komunikace s PSP. PN, které navrhovaly vznik nového org{nu řízení ERÚ tzv. regulační radu, nebyly odsouhlaseny. Snaha vybrat z PN to, co by mohlo fungovat i ve st{vajícím monokratickém uspoř{d{ní. Z tohoto důvodu bylo navrženo vložit do novely dva nové paragrafy – viz bod 40, kde je navrženo vložit nově § 17e – povinnost pro ERÚ, aby zveřejňoval podstatné z{ležitosti pro fungov{ní energetického sektoru – zejména výkladov{ stanoviska, rozhodnutí, vyhl{šky apod. Na toto navazuje n{sledující nově vkl{daný § 17f – bod č. 56 – snaha více kodifikovat vztah ERÚ k PSP – nad r{mec st{vajícího znění energetického z{kona jsou uděleny povinnosti ERÚ, aby kdykoliv na vyž{d{ní předložil vysvětlení, podklady apod. Toto by mělo přispět k tomu, aby všichni měli dostatek informací a mohli průběžně monitorovat činnost ERÚ. Většina podaných PN není předkladateli akceptov{na. K bodu 56 – pas{ž z n{vrhu posl. R{dla – nebylo akceptov{no jako celek, ale s úpravou. Aleš R{dl – není spokojen se způsobem vypoř{d{ní jeho PN. Novela přin{ší ERÚ větší samostatnost a nez{vislost. N{vrhy měly obecně posílit parlamentní kontrolu nez{vislého org{nu, jehož rozhodnutí dopadají ve svých důsledcích na politickou reprezentaci. Avizoval, že pokud jeho n{vrhy nebudou přijaty hospod{řským výborem, předloží je na plénu. Milan Urban – tzn. další hlasov{ní individu{lně o PN posl. R{dla – tj. 56 akceptovaný s úpravou + 40 akceptovaný s úpravou MPO (PN posl. Urbana). 3. hlasov{ní: PN k ERÚ – bo d 56 s úpravou + bod 40 s úpra vou 17 pro, 0 proti, 4 se zdrželi.
Místopředseda ERÚ Blahoslav Němeček – stručně charakterizoval okruhy, kterých se dotýkaly ostatní PN. Bylo vloženo nové ustanovení, které se týk{ licencí – vzniklo více, než 10tis FO, které začaly podnikat v oblasti fotovoltaiky – snaha řešit z{ležitost dědictví podobně jako je toto upraveno v živnostenském z{koníku. Reagovali na PN, které směřovaly k určitému zeštíhlení kompetencí ERÚ, resp. ztransparentnění. Provozovatel přepravní soustavy – je povinen vyhovět zvl{štním požadavkům – došlo k doladění principů, kam sahají ingerence ERÚ. Vyjmenoval PN se souhlasným stanoviskem, případně souhlas s úpravou, o kterých by se mělo hlasovat.
Strana 11 (celkem 12)
Karel Šidlo – pož{dal o samostatné hlasov{ní o bodech č. 165, 202 + 203 (identické PN). 4. hlasov{ní: PN č. 165 , 202+203 165 – 16 pro, 4 proti, 0 se zdrželo; 202+203 – 16 pro, 4 proti, 0 se zdrželo.
Karel Šidlo – pož{dal ještě o samostatné hlasov{ní o bodech č. 170 a 182. Milan Urban – samostatné hlasov{ní o bodu č. 171 (identický se 170). Stručně objasnil věcný obsah – jedn{ se o povinnost patních měřičů – uložit či nechat na b{zi dohody. Bod 182 – n{vazné promítnutí do sankcí. 5. hlasov{ní: PN č. 170+ 171, 182 170+171 – 9 pro, 10 proti, 0 se zdrželo – n{vrh nebyl přijat; 182 – nehlasovatelný. 6. hlasov{ní: legisla tiv ně te chn i cké MPO + legte ch posl. Pla chý - dopln ění 19 pro – všichni přítomní.
Z{věrečné hlasov{ní o z{konu jako celku: Hospod{řský výbor d o p o r u č u j e Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR projednat a schv{lit sněmovní tisk 232 ve znění přijatého komplexního pozměňovacího návrhu. Hlasov{ní: 16 pro, 0 proti, 4 se zdrželi – usnesení č. 73. Ministr Martin Kocourek – velmi poděkoval členům výboru za korektní a věcné jedn{ní o této novele energetického z{kona.
8) Různé K bodu Různé neproběhla ž{dn{ diskuse.
9) N{vrh pořadu a termín příští schůze výboru Příští schůze hospod{řského výboru se bude konat 25. května 2011 od 9 hodin, jak bylo dohodnuto na zač{tku schůze.
Cyril Z a p l e t a l v . r . ověřovatel výboru
Ing. Milan U r b a n v . r . předseda výboru
Zapsal: Ing. Josef V{cha Dne: 19. dubna 2011 Strana 12 (celkem 12)
