PA. Pas

PUTUSAN Nomor 1482/Pdt.G/2015/PA. Pas BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan perceraian antara: PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir --, pekerjaan PNS, bertempat tinggal di Kota Pasuruan, dalam hal ini dikuasakan kepada HARI LASMONO, S.H., PUDJI WAHJONO, S.H. dan HARTONO, S.H. para advokat / konsultan hukum yang berkantor di Perumahan Graha Asri Sukodono Blok Ai-26 Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; MELAWAN: TERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir --, pekerjaan swasta bertempat tinggal di Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca surat-surat perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat; Telah memeriksa bukti-bukti; DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan bertanggal 28 September 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor 1482/Pdt.G/2015/PA.Pas. tanggal 28 September 2015 yang pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut: 1. Bahwa, Penggugat adalah istri sah dari Tergugat yang telah menikah pada tanggal 11 Nopember 2011 dan tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan

Waru,

Kabupaten

Sidoarjo

dengan

akta

nikah

nomor

1250/103/XI/2011;

Hlm. 1 dari 11 hlm. Nomor 1482/Pdt.G/2015/PA Pas.

2. Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kos di Kota Pasuruan, kemudian sejak awal tahun 2012 pindah menempati rumah orangtua Penggugat di Kota Pasuruan; 3. Bahwa, selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut telah melakukan hubungan suami istri, namun belum dikaruniai anak; 4. Bahwa, sejak awal tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan, yang disebabkan: -

Tergugat sering mengungkit-ungkit masa lalu Penggugat;

-

Tergugat sering marah terhadap Penggugat karena dianggap tidak bisa mengasuh anak Tergugat;

5. Bahwa, menghadapi keadaan seperti itu Penggugat masih berusaha bersabar dan berharap agar Tergugat dapat merubah sikapnya, tidak lagi mengungkit-ungkit masa lalu Penggugat; 6. Bahwa, harapan Penggugat agar Tergugat dapat menyadari dan mau merubah sikapnya ternyata ibarat pepatah “Jauh Panggang Dari Api” karena Tergugat tetap saja mengungkit-ungkit masa lalu Penggugat, sehingga perselisihan dan pertengkaran tetap sering terjadi; 7. Bahwa, terakhir pada bulan Juni 2012 terjadi lagi pertengkaran yang hebat antara Penggugat dan Tergugat, kemudian Tergugat pergi meninggalkan rumah tempat tinggal bersama (dalam bahasa jawa Penggugat yang purek) dan justru tinggal di rumah orang tuanya di Surabaya. Sehingga sejak saat itu sampai sekarang, kurang lebih 3 tahun antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi, Tergugat tinggal di Surabaya, sedangkan Penggugat tinggal di Kota Pasuruan; 8. Bahwa, mengingat perjalanan rumah tangga kami selalu diwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran, sebagaimana terurai di atas, maka saat ini Penggugat telah sampai pada kesimpulan bahwa tujuan perkawinan yang Penggugat harapkan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 3 KHI dan juga Al-Qur’an surat ArRum ayat (21) tidak dapat diwujudkan lagi, dan jika perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankan, maka justru akan semakin menyusahkan kedua belah pihak, oleh karenanya dengan mendasarkan


pada Pasal 19 huruf “F” Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. Pasal 116 huruf “F” Kompilasi Hukum Islam, maka Penggugat berharap Pengadilan Agama Pasuruan melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan mengabulkan gugatan Penggugat; Mengingat hal-hal yang tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Pasuruan untuk berkenan memeriksa perkara ini dan selanjutnya menjatuhkan putusan: PRIMER: 1) Mengabulkan gugatan Penggugat; 2) Menjatuhkan talak satu ba’in shughra Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT); 3) Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku; SUBSIDER: Mohon putusan yang seadil-adilnya; Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, Penggugat hadir, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun Tergugat telah dipanggil dengan patut, dan ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah; Bahwa Majelis Hakim menasihati Penggugat agar rukun lagi membina rumah tangga dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, selanjutnya sidang dinyatakan tertutup untuk umum lalu dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat, tanpa ada perubahan; Bahwa Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil pada Badan Lingkungan Hidup Kabupaten Pasuruan telah melampirkan Surat Keputusan dari Bupati Pasuruan tentang Izin Untuk Melakukan Perceraian; Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatan tersebut, Penggugat mengajukan bukti-bukti sebagai berikut: BUKTI SURAT 1) Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT (Penggugat) yang dikeluarkan oleh Pemda Kabupaten Sidoarjo Jawa Timur, Nomor 3515184705800004, tanggal 29 Mei 2012, (bukti P-1);


2) Fotokopi Kartu Keluarga atas nama PENGGUGAT (Penggugat) yang dikeluarkan oleh Dinas DUK dan CAPIL Kabupaten Sidoarjo Jawa Timur, Nomor 3515182501091766, tanggal 06 Juni 2010, (bukti P-2); 3) Fotokopi Surat Keterangan Domisili Nomor

470/162/424.214.1.09/2015,

tanggal 07 September 2015, yang dikeluarkan oleh Lurah Bakalan Kecamatan Bugul Kidul Kota Pasuruan, (bukti P-3); 4) Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo Nomor 1250/103/XI/2011, tanggal 11 Nopember 2011, (bukti P-4); 5) Fotokopi SK Bupati Pasuruan Nomor 474.3/419/424.073/2015, tanggal 24 Nopember 2015, tentang Ijin Untuk Melakukan Perceraian yang dikeluarkan oleh Bupati Pasuruan, (bukti P-5); Bahwa masing-masing bukti surat tersebut bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya; SAKSI – SAKSI 1) SAKSI 1, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal di Kota Pasuruan, saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:  Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah sebagai paman Penggugat;  Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah;  Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kos di Pasuruan, kemudian tahun 2012 pindah di rumah orangtua Penggugat, namun belum dikaruniai anak;  Bahwa sekitar tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat mulai sering berselisih dan bertengkar, karena Tergugat sering mengungkit-ungkit masa lalu Penggugat, Penggugat tidak boleh bertemu dengan temanteman Penggugat, seperti reuni Penggugat tidak boleh datang. Tergugat sering marah-marah karena Penggugat dianggap tidak bisa mengasuh anak Tergugat dari istri pertama;  bahwa di samping itu Tergugat tidak mau pulang ke Pasuruan dan lebih memilih tinggal di rumah orangtua Tergugat di Surabaya;


 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3 tahun, selama Penggugat dengan Tergugat hidup berpisah, mereka tidak pernah rukun kembali;  Bahwa saksi pernah memberi nasihat pada Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil; 2) SAKSI 2, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo, saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:  Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah sebagai teman Penggugat;  Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah;  Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat memilih tinggal di rumah kos di Pasuruan, kemudian sekitar tahun 2012 pindah di rumah orangtua Penggugat, namun belum dikaruniai anak;  Bahwa sekitar tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat mulai sering berselisih dan bertengkar, karena Tergugat membawa anak hasil dengan istri pertama, dan Penggugat dianggap tidak senang dengan anak Tergugat tersebut, sehingga mereka sering berselisih dan bertengkar;  Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3 tahun, selama Penggugat dengan Tergugat hidup berpisah, mereka tidak pernah rukun kembali;  Bahwa saksi pernah memberi nasihat pada Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa

selanjutnya

Penggugat

menyatakan

cukup

dengan

keterangannya serta tidak ada lagi bukti-bukti yang hendak diajukan di depan sidang dan mohon putusan; Bahwa

untuk

menyingkat

uraian

putusan

ini

ditunjuk

hal-hal

sebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini; PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang,

bahwa

maksud

dan

tujuan

gugatan

Penggugat

sebagaimana terurai di atas; Hlm. 5 dari 11 hlm. Nomor 1482/Pdt.G/2015/PA Pas.

Menimbang,

bahwa

selanjutnya

Majelis

Hakim

telah

berupaya

memberikan nasihat serta pandangan kepada Penggugat, agar mereka dapat membina serta membangun kehidupan rumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis, sebagaimana yang diatur oleh Pasal 82 Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang sudah diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009, akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Islam dan perkawinan mereka dilangsungkan berdasarkan hukum Islam oleh karena itu berdasarkan Pasal 40 dan Pasal 63 Ayat (1) huruf (a) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 junctis Pasal 14 dan Pasal 1 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pasal 49 huruf (a) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang sudah diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009 Pengadilan Agama berwenang memeriksa dan mengadili dan memutus perkara a quo; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, Penggugat hadir, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain hadir sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil dengan patut, dan ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat; Menimbang, bahwa yang mendasari Penggugat untuk mengajukan cerai secara ringkas bahwa sejak awal tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan: -

Tergugat sering mengungkit-ungkit masa lalu Penggugat;

-

Tergugat sering marah terhadap Penggugat karena dianggap tidak bisa mengasuh anak Tergugat dengan istri pertama;

-

Tergugat

meninggalkan

tempat

tinggal

bersama,

sehingga

antara

Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarang kurang lebih selama 3 tahun; Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebut harus dinyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di


persidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR, putusan perkara ini dijatuhkan dengan verstek; Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatan Penggugat tersebut beralasan dan tidak melawan hak, Penggugat mengajukan bukti-bukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1, P-2 dan P-3 merupakan akta otentik, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya yang menerangkan bahwa secara yuridis Penggugat adalah penduduk Desa Pepelegi Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo, namun setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kos di Kota Pasuruan, kemudian sejak awal tahun 2012 pindah menempati rumah orangtua Penggugat di Perumahan Graha Candi Blok C Nomor 18 Kelurahan Bakalan, Kecamatan Bugul Kidul Kota Pasuruan hingga sekarang, sehingga mempunyai legal standing untuk mengajukan perkara a quo di Pengadilan Agama Pasuruan, oleh karenanya bukti tersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-4 yang merupakan akta otentik, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya yang menerangkan bahwa Penggugat pernah menikah di KUA Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo dan yang bersangkutan hingga sekarang belum pernah bercerai, oleh karenanya bukti tersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-5 yang merupakan akta otentik, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya yang menerangkan bahwa Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil pada Badan Lingkungan Hidup Kabupaten Pasuruan telah melampirkan Surat Keputusan dari Bupati Pasuruan tentang Izin Untuk Melakukan Perceraian Nomor 474.3/469/424.073/2015 bertanggal 24 Nopember 2015, oleh karenanya bukti tersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut; Menimbang, bahwa bukti-bukti tertulis berupa bukti P-1 sampai dengan bukti P-5 tersebut yang diajukan oleh Penggugat bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, merupakan akta otentik dengan nilai pembuktian sempurna dan mengikat (Volledig en Bindende Bewijskracht), dan bukti-bukti yang


diajukan tersebut mendukung dalil-dalil gugatan Penggugat, oleh karena itu Penggugat harus dinyatakan dapat membuktikan dalil-dalilnya; Menimbang, bahwa di samping bukti surat, Penggugat mengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangan saksi-saksi tersebut saling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya, sehingga keterangan saksi-saksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil pembuktian sebagaimana ketentuan Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksi-saksi tersebut sah sebagai alat bukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian; Menimbang, bahwa terhadap gugatan cerai yang diajukan oleh Penggugat, setelah dikonstatir dengan bukti-bukti di persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah retak sedemikian rupa, sering timbul perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering mengungkit-ungkit masa lalu Penggugat dan Tergugat sering marah terhadap Penggugat karena dianggap tidak bisa mengasuh anak Tergugat dengan istri pertama, akibat peristiwa tersebut Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama, sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarang kurang lebih selama 3 tahun, fakta tersebut menunjukkan bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat terbukti telah pecah; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut telah terungkap sebagai fakta tetap bahwa Pengugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, pada puncaknya telah berpisah tempat tinggal dan selama berpisah kedua belah pihak tidak menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suami istri, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga tersebut telah retak, tidak terwujud tujuan perkawinan yang digariskan dalam ketentuan hukum positif maupun hukum Islam (vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam); Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi MARI Nomor 534 K/Pdt/1996 Tanggal 18 Juni 1996 “Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dari siapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah


meninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakah perkawinan itu masih dapat dipertahankan lagi atau tidak”. Menimbang, bahwa sejalan dengan doktrin dalam Hukum Islam dalam Kitab Al-Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alih oleh Majelis Hakim sebagai pendapatnya sendiri sebagai berikut:

‫فإن تعزز بتعزز أو توارى أو غيبة جاز إثباته بالبينة‬ Artinya: ”Apabila dia (Tergugat) enggan, bersembunyi atau ghaib perkara itu diputuskan dengan bukti-bukti.” Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut, Majelis Hakim berpendapat ternyata gugatan Penggugat terbukti tidak melawan hak serta cukup beralasan untuk melakukan perceraian sehingga gugatan Penggugat tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 39 Ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu gugatan Penggugat patut dikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelis Hakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Pasuruan untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo, Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bugul Kidul Kota Pasuruan dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rungkut Kota Surabaya, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu; Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 89 Ayat (1) dan Pasal 90 Ayat (1) huruf a dan d Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat;


Mengingat, peraturan perundang-undangan yang berlaku dan hukum syarak yang berkaitan dengan perkara ini; MENGADILI 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir; 2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; 3. Menjatuhkan talak satu ba’in shughra Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT); 4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Pasuruan untuk mengirim salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo, Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bugul Kidul Kota Pasuruan dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rungkut Kota Surabaya, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu; 5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah); Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim pada hari Selasa tanggal 08 Desember 2015 Miladiyah yang bertepatan dengan tanggal 26 Shafar 1437 Hijriyah yang dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh SLAMET, S.Ag., S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, dihadiri oleh Drs. H. MUCHIDIN, M.A. dan Drs. MOH. HOSEN, S.H. masing–masing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Pasuruan

untuk memeriksa dan mengadili perkara ini pada tingkat

pertama, dibantu oleh Drs. A. DARDIRI, S.H.

sebagai panitera pengganti,

dengan dihadiri oleh Penggugat dan tanpa hadirnya Tergugat; Hakim Anggota

Ketua Majelis

Drs. H. MUCHIDIN, M.A.

SLAMET, S.Ag., S.H., M.H.


Hakim Anggota

Drs. MOH. HOSEN, S.H. Panitera Pengganti

Drs. A. DARDIRI, S.H. Perincian Biaya Perkara : 1. 2. 3. 4. 5.

Biaya Pendaftaran = Rp 30.000,00 Biaya Proses = Rp 50.000,00 Biaya Panggilan = Rp 300.000,00 Redaksi = Rp 5.000,00 Meterai = Rp 6.000,00 Jumlah = Rp 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)


PA. Pas

Recommend Documents