P U T U S A N Nomor 214/PDT/2017/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sela sebagai berikut dalam perkara antara : KARTO, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Blok Cayut Rt. 017 Rw, 005 Desa Sukaslamet, Kecamatan Kroya Kabupaten Indramayu
selanjutnya
disebut
sebagai
PEMBANDING semula PENGGUGAT ;
Melawan :
PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO Tbk KANTOR CABANG JATIBARANG, beralamat di Jalan Siliwangi No. 3 JatibarangIndramayu,
Selanjutnya
disebut
Sebagai
TERBANDING semulaTERGUGAT ; Pengadilan Tinggi Tersebut : Setelah membaca dan meneliti surat-surat sebagai berikut : 1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tertanggal 3 Mei 2017 Nomor 214/PEN/PDT/2017/PT.Bdg Tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; 2. Berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYA : Menimbang,
bahwa
Pembanding
semula
Penggugat
dengan
surat
gugatannya tanggal 8 Nopember 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu pada tanggal 8 Nopember 2016 dengan register perkara Nomor 49/Pdt.G/2016/PN.Idm telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut ; 1. Bahwa Penggugat merupakan debitur dari Tergugat sejak tahun 2013 sebagaimana Akta Perjanjian Kredit Modal Kerja No. 18 tanggal 22 April 2013 dengan fasilitas kredit yang diterima Penggugat dari Tergugat adalah sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);
Putusan.No.214/Pdt//2017/PT.Bdg. Hal 1 dari 7 hal
2. Bahwa jangka waktu kredit yang diberikan Tergugat untuk dilunasi pembayaran kreditnya oleh Penggugat yaitu selama 60 bulan terhitung sejak tanggal 22 April 2013 sampai dengan tanggal 22 April 2018; 3. Bahwa adapun agunan yang diberikan Penggugat kepada Tergugat berdasarkan Akta Perjanjian Kredit Modal Kerja No. 18 tanggal 22 April 2013, yaitu a. Tanah darat dan Bangunan Rumah yang terletak di Desa Sukaslamet, Kec. Kroya Kab. Indramayu, luas tanah 403 m2 sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Milik No.692 atas nama KARTO TARKINAH; b. Tanah darat dan Bangunan Rumah yang terletak di Desa Sukaslamet, Kec. Kroya Kab. Indramayu, luas tanah 2.437 m2 sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Milik No. 671 atas nama TARKINAH; c. Sebidang tanah sawah, yang terletak di Desa Sukaslamet, Kec. Kroya Kab. Indramayu, luas tanah 17.595 m2 sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Milik No. 702 atas nama TARKINAH WULAN; 4. Bahwa sejak mulai berlakunya akta perjanjian kredit tersebut diatas sampai dengan tahun 2015 Penggugat selalu penuh dengan itikad baik melaksanakan kewajiban-kewajiban Penggugat kepada Tergugat secara tepat waktu dan tidak pernah melewati jatuh temponya yakni membayar angsuran hutang pokok maupun bunganya; 5. Bahwa
memasuki
tahun
2016
Penggugat
mengalami
kesulitan
dalam
menjalankan usahanya sehingga Penggugat agak tersendat dalam mebayar angsuran-angsuran hutang Penggugat tersebut kepada Tergugat; 6. Bahwa atas kesulitan ekonomi yang sedang dialami Penggugat tersebut pihak Tergugat tidak mau tahu dan tidak pernah memberikan Kesempatan atau jalan keluar kepada Penggugat supaya bisa melunasi hutang-hutangnya, dan pihak Tergugat malah menerbitkan surat peringatan kepada Penggugat supaya melunasi kewajiban-kewajibannya dan apabila Penggugat tidak mengindahkan surat peringatan tersebut Tergugat mengancam Penggugat akan menempuh penyelesaian melalui lelang maupun Parate Eksekusi; 7. Bahwa atas surat peringatan dari Tergugat tersebut pihak Penggugat sudah beberapa kali minta kelonggaran waktu kepada Tergugat untuk bisa membayar kewajiban-kewajibannya namun pihak Tergugat tidak pernah memberikan kesempatan kepada Penggugat dan Tergugat malah melakukan lelang atas agunan-agunan milik Penggugat dengan harga limit yang tidak masuk akal dan sangat jauh dibawah harga wajar; 8. Bahwa adapun rincian harga limit yang ditetapkan oleh Tergugat secara sepihak dan sangat jauh dibawah harga wajar masing-masing sebagai berikut:
Putusan.No.214/Pdt//2017/PT.Bdg. Hal 2 dari 7 hal
a. Untuk agunan berupa tanah darat dan bangunan rumah yang terletak di Desa Sukaslamet, Kec. Kroya Kab. Indramayu, luas tanah 403 m2 sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Milik No.692 atas nama KARTO TARKINAH, harga limitnya Rp. 80.000.000,- (delapan puluh juta rupiah); b. Untuk agunan berupa tanah darat dan bangunan rumah yang terletak di Desa Sukaslamet, Kec. Kroya Kab. Indramayu, luas tanah 2.437 m2 sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Milik No. 671 atas nama TARKINAH, harga limitnya Rp. 391.000.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu juta rupiah); c. Untuk agunan sebidang tanah sawah, yang terletak di Desa Sukaslamet, Kec. Kroya Kab. Indramayu, luas tanah 17.595 m2 sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Milik No. 702 atas nama TARKINAH WULAN, harga limitnya sebesar Rp. 440.000.000,0 (empat ratus empat puluh juta rupiah), padahal senyatanya mempunyai nilai secara umum sebesar Rp. 1.125.000.000,- (satu milyar seratus du puluh lima juta rupiah); 9. Bahwa menurut Pasal 35 jo Pasal 36 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 pada pokoknya menetapkan bahwa penetapan nilai limit menjadi tanggungjawab
penjual/pemilik
barang
dan
penjual/pemilik
barang
dalam
menetapkan nilai limit didasarkanpada penilaian atau penilaian oleh penilai atau penaksiran oleh penaksir/tim penaksir. Adapun penaksiran/Tim Penaksir menurut Pasal 36 angka 3 Permenkeu tersebut berasal dari intasi atau perusahaan Penjual, yang
melakukan
penaksiran
berdarakan
metode
yang
dapat
dipertanggungjawabkan, termasuk Kurator untuk benda seni dan benda antic/kuno; 10. Bahwa berdasarkan penetapan nilai limit terhadap ketiga agunan Penggugat oleh Tergugat
tersebut
tidak
dilakukan
berdasarkan
metede
yang
dapat
dipertanggungjawabkan dimana Tergugat tidak pernah melakukan penaksiran ke lokasi untuk menilai tanah dan bangunan milik Penggugat apalagi menanyakan kepda Kepala Desa setempat tentang harga tanah didesa tersebut sehingga Tergugat menetapkan nilai limit sangat jauh dibawah harga pasar; 11. Bahwa oleh karena Tergugat tidak memenuhi kewajiban yang dibebankan Pasal 36 Ayat (3) Peraruran Menteri Keuangan No.93/PMK.06/2010 maka ikan dari Tergugat merupakan merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata; 12. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat tersebut yakni melelang benda-benda agunan milik Penggugat jauh dibawah harga pasar telah jelas menimbulkan kerugian atas diri Penggugat baik berupa kerugian Materiil dan kerugian Imateriil, yaitu: A. Kerugian Materiil : Penggugat mengalami kerugian materiil berupa Tanah darat dan Bangunan Putusan.No.214/Pdt//2017/PT.Bdg. Hal 3 dari 7 hal
Rumah yang terletak di Desa Sukaslamet, Kec. Kroya Kab. Indramayu, luas tanah 403 m2 sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Milik No.692 atas nama KARTO TARKINAH, Tanah darat dan Bangunan Rumah yang terletak di Desa Sukaslamet, Kec. Kroya Kab. Indramayu, luas tanah 2.437 m2 sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Milik No. 671 atas nama TARKINAH, dan Sebidang tanah sawah, yang terletak di Desa Sukaslamet, Kec. Kroya Kab. Indramayu , luas tanah 17.595 m2 sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Milik No. 702 atas nama TARKINAH WULAN, dimana nilai sesungguhnya atas ketiganya adalah sebesar Rp. 2.225.000.000,- (dua milyar dua ratus dua puluh lima juta rupiah); B. Kerugian Imateriil: Penggugat mengalami kerugian immateril yaitu kehilangan kendali atas ketiga benda agunan tersebut yang jika dinilai uang adalah sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah); Berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas dalam Gugatan maka mohon kiranya kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut: 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum; 3. Menyatakan bahwa proses lelang yang dilakukan Tergugat adalah Cacat Hukum karena telah melanggar ketentuan Peraturan Menteri Keuangan No. 93/ PMK. 06/ 2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang; 4. Menyatakan
Pembatalan
terhadap
Lelang
atas
benda
jaminan
Milik
Penggugat yaitu; a. Tanah darat dan Bangunan Rumah yang terletak di Desa Sukaslamet, Kec. Kroya Kab. Indramayu, luas tanah 403 m2 sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Milik No.692 atas nama KARTO TARKINAH; b. Tanah darat dan Bangunan Ruriah yang terletak di Desa Sukaslamet, Kec. Kroya Kab. Indramayu , luas tanah 2.437 m2 sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Milik No. 671 atas nama TARKINAH; c. Sebidang tanah sawah, yang terletak di Desa Sukaflamet, Kec. Kroya Kab. Indramayu , luas tanah 17.595 m2 sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Milik No. 702 atas nama TARKINAH WULAN; 5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kerugian materil terhadap Penggugat sebesar Rp. 2.225.000.000,- (dua milyar dua ratus dua puluh lima juta rupiah);
Putusan.No.214/Pdt//2017/PT.Bdg. Hal 4 dari 7 hal
6. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kerugian immateril terhadap Penggugat sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah); 7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul atas perkara ini. Atau : Apabila Majelis Hakim berperdapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya fee aequo et bono); Mengutip serta memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dan terurai dalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 7 Maret 2017 Nomor 49/Pdt.G/2016/PN.Idm yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ; -
Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya;
-
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp.619.000,- (enam ratus sembilan belas ribu rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan banding Nomor
49/Pdt.G/2016/PN.Idm,pada tanggal 20 Maret 2017,Penggugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 7 Maret 2017,Nomor 49/Pdt.G/2016/PN.Idm dan permohonan banding tersebut selanjutnya sudah disampaikan kepada Terbanding semula Tergugat pada hari Selasa tanggal 21 Maret 2017 ; Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukan Memori Banding tertanggal 25 April 2017 yang disampaikan dan diterima oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang mengadili perkara aquo pada tanggal 29 Mei 2017 ; Menimbang, bahwa Memori Banding ini sudah disampaikan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Indramayu kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 3 Mei 2017 ; Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan tanggal 4 April 2017 Nomor 49/Pdt.G/2016/PN.Idm sebelum berkas perkara ini dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat guna pemeriksaan dalam tingkat banding, kepada Pembanding semula Penggugat dan Terbanding semula Tergugat telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu ; TENTANG HUKUMNYA : Menimbang,
bahwa
permohonan
banding
dari
Pembanding
semula
Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang telah ditentukan oleh Undang-undang, maka oleh karena itu permohonan banding tersebut secara yuridis formal dapat diterima ;
Putusan.No.214/Pdt//2017/PT.Bdg. Hal 5 dari 7 hal
Menimbang,
bahwa
didalam
Memori
Banding
Pembanding
semula
Penggugat pada dasarnya telah menyatakan keberatan terhadap putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 7
Maret
2017 Nomor 49/Pdt.G/2016/PN.Idm, dalam
Memori Banding tersebut Pembanding semula Penggugat berpendirian bahwa Pengadilan Negeri Indramayu tidak memberikan pertimbangan hukum secara keseluruhan baik mengenai fakta dan penerapan hukum ; Menimbang, bahwa setelah membaca berkas perkara maupun turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 7 Maret 2017 Nomor 49/Pdt.G/2016/PN.Idm ternyata Terbanding semula Tergugat yang pada waktu-waktu sidang sebelumnya tidak pernah hadir ternyata pada tanggal 4 Januari 2017 dalam tahap pembuktian telah hadir ; Menimbang,bahwa karena Terbanding semula Tergugat tidak pernah hadir hingga tanggal 4 Januari 2017 tersebut, Maka Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu yang mengadili perkara i9ni telah melanjutkan pemeriksaan perkara tanpa proses mediasi sebagaimana diwajibkan oleh PERMA No.1 Tahun 2016 ; Menimbang, bahwa kesempatan untuk melaksanakan mediasi ini seharusnya dapat dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Indramayu sejak saat kehadiran Terbanding semula Tergugat pada tanggal 4 Januari 2017, akan tetapi hal tersebut tidak dilakukan ; Menimbang, bahwa untuk memperbaiki keadaan tersebut dalam rangka memenuhi kewajiban mediasi ini sebagaimana yang dimaksud dalam ketentuan pasal 3 ayat 4 PERMA No.1 Tahun 2016,Pengadilan Tinggi memerintahkan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkara perdata gugatan
Nomor
49/Pdt.G/2016/PN.Idm.membuka
kembali
persidangan
untuk
melakukan proses mediasi ; Mengingat,Peraturan Perundang-undangan yang berlaku dan berhubungan dengan perkara ini khususnya Undang-undang Nomor 20 Tahun 1947 dan PERMA No.1 Tahun 2016 ; MENGADILI : - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; - Memerintahkan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu yang mengadili perkara perdata gugatan Nomor 49/Pdt.G/2016/PN.Idm membuka kembali persidangan untuk melakukan proses mediasi ; - Menangguhkan biaya perkara ini sampai dengan putusan akhir ;
Putusan.No.214/Pdt//2017/PT.Bdg. Hal 6 dari 7 hal
Demikian
diputus
dalam
rapat
permusyawaratan
Majelis
Hakim
Tinggi,pada hari Selasa , tanggal 30 Mei 2017 oleh kami FIRZAL ARZY.SH,MH. Hakim Ketua Majelis, SULAIMAN,SH.MH. dan TUMPAK SITUMORANG,SH.MH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan
Tinggi
Jawa
214/PEN/PDT/2017/PT.Bdg
Barat
tanggal
untuk
memeriksa
3
Mei dan
2017
Nomor
mengadili
perkara
tersebut.Putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis didampingi oleh Hakim Anggota dengan dibantu oleh Apay Syahidin.SH. Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara ; Hakim-Hakim Anggota
Hakim Ketua
Ttd
Ttd
1.SULAIMAN,SH.MH.
FIRZAL ARZY.SH,MH.
Ttd 2.TUMPAK SITUMORANG,SH.MH.
Panitera Pengganti Ttd H.Apay Syahidin,SH.
Putusan.No.214/Pdt//2017/PT.Bdg. Hal 7 dari 7 hal
