P U T U S A N ( KABUR ) Nomor : 359/PDT/2015/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
PEMBANDING,umur 34 tahun, jenis kelamin laki-laki, agama Budha, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Kelurahan Petisah Tengah, Kecamatan.Medan Petisah. Kota Medan, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Rasnita Surbakti, S.H.,M.H.,Siti Chadijah, S.H., M.H., Junaidi, S.H., T Taufik Hidayat, S.H., Advokat, beralamat di Jalan Prof H.M Yamin, S.H., No.40-E Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 18 Agustus 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan
pada
tanggal
19
Agustus
Nomor.1752/Penk/2014/PN-Mdn,selanjutnya
2014
dengan
disebut
sebagai
Pembanding semula Tergugat; Lawan : TERBANDING, perempuaagama Budha , pekerjaan mengurus rumah tangga, tinggal di Kelurahan Gang buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan;
dalam
hal
ini
diwakili
oleh
Kuasa
Hukumnya
H.Kamaluddin Lubis , SH DFM, M.DARMAWAN SIAGIAN, SH., PANCA
SARJANA
PUTRA
Advokat/Pengacara dan
SH,
KAMA
RASEN,
SH.,
Penasehat Hukum keempatnya
berkantor di Medan Jln. Airlangga No. 16-B (Kantor Advocat M.Kamluddin SH dan Associates) Khusus
tanggal
21
Juli
berdasarkan Surat Kuasa
2014dan
telah
didaftarkan
di
kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 06 Agustus 2014 No. 1684/Penk/2014/PN.Mdn selanjutnya disebut sebagaiTerbanding semula Penggugat; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:359/PDT/2015/PT.Mdn halaman1 dari 18 hal
Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca : 1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 07 Oktober 2015, Nomor: 359/PDT/2015/PT.MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat Banding ; 2. Berkas perkara tanggal 13 Mei 2015 Nomor: 369/Pdt.G/2014/PN.Mdn dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut; TENTANG DUDUK PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 06 Agustus 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 06 Agustus 2014 dalam Register Nomor.369/PDT.G/2014/PN.Mdn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut: 1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah, yang
telah dilangsungkan dihadapan Pemuka Agama Budha yang bernama
Ling Ku pada tanggal 12 Mei 2011 di Vihara Vimala Diepa Jln. HOS Cokroaminoto No. 15 - A Medan, berdasarkan Akta Perkawinan
Nomor :
1991/T/MDN/2011, tertanggal 24 Oktober 2011 yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota Medan; 2.
Bahwa dari hasil perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai seorang anak laki-laki yang bernama Anak ,Umur 1 tahun 10 bulan, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1271-LU-27092012-0090 tertanggal 27 September 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Pejabat Pencatatan Sipil Kota Medan;
3. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat beserta anak tinggal bersama di rumah kontrak/sewa yang beralamat di Jalan S Parman Kompleks Duta Thomas No. 56-H Kelurahan Petisah Tengah, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan; 4.
Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri berjalan rukun dan harmonis, dimana Tergugat selalu berbuat dan menunjukkan tingkah laku dan perbuatan sebagaimana
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:359/PDT/2015/PT.Mdn halaman2 dari 18 hal
layaknya seorang suami yang bertanggung jawab serta Tergugat sangat menyayangi Penggugat beserta anak Penggugat dan Tergugat; 5.
Bahwa sejak Penggugat menikah dengan Tergugat sampai saat sekarang ini Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang tetap, maka Tergugat diberikan kepercayaan oleh orang tua Penggugat bekerja dan mengurus serta meneruskan usaha milik orang tua Penggugat;
6.
Bahwa akan tetapi sejak bulan Januari 2014 Tergugat mulai menunjukkan tingkah laku yang berbeda dimana Tergugat sering pergi ketempat hiburan malam dan pulang pagi hari hal ini sering Tergugat lakukan hampir setiap hari dan tingkah laku Tergugat tersebut;
7.
Bahwa
atas
perbuatan
Tergugat
tersebut,
Penggugat
sering
menasehati/memperingati agar jangan sering pulang larut malam, akan tetapi nasehati Penggugat tersebut tidak diindahkan oleh Tergugat, sehingga menyebabkan pertengkaran yang terus menerus; 8.
Bahwa setelah Penggugat selidiki alasan Tergugat sering pulang larut malam dikarenakan Tergugat mempunyai selingkuh atau Wanita Idaman Lain (WIL) yang bernama Catherine Kwok, sehingga menyebabkan Tergugat tidak memiliki rasa tanggung jawab dan hilangnya kasih sayang Tergugat kepada Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugat;
9.
Bahwa Penggugat pernah menanyai Tergugat siapa Wanita Idaman Lain (WIL) tersebut, Tergugat hanya menyatakan hanya sekedar teman biasanya saja tidak ada hubungan lain/special;
10. Bahwa adapun puncak pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yang terjadi di rumah sewa/kontrak, dimana Penggugat melihat iPad milik Tergugat atas percakapan melalui internet pribadi Tergugat, dimana salah satu kata-kata dalam iPad Tergugat menyatakan “ Andai kamu itu bukan milik orang lain .. mungkin aku orang yang paling bahagia bisa memiliki kamu seutuhnya … “ dan “ Sayangku untukmu .. cintaku untukmu .. rinduku untukmu .. semua”Ny hanya untuk kamu dan Cuma kamu 11. Bahwa atas kata-kata iPad milik Tergugat tersebut, Penggugat telah menanyai kepada Tergugat sehingga terjadi percekcokkan/perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, bukannya Tergugat merasa bersalah atas perbuatannya malahan Tergugat memarahi Penggugat dengan menggunakan kata-kata yang kasar
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:359/PDT/2015/PT.Mdn halaman3 dari 18 hal
sehingga Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugat memutus pulang kerumah orang tua Penggugat 12. Bahwa selain itu juga Penggugat pernah berkomunikasi dengan Tergugat melalui iPad Penggugat pada tanggal 06 Juli 2014, dimana Penggugat telah menanyakan apakah Penggugat mempunyai selingkuh dengan Wanita yang bernama Catherine Kwok dan Tergugat telah membelikan 1 (satu) pasang sepatu merk Everbest Bellagio untuk Catherine dan Tergugat mengakui beli buat Cewek bernama Catherine; 13. Bahwa oleh karena Tergugat berjanji akan berubah, maka Penggugat memaafkannya demi keutuhan rumah tangga dan demi pertumbuhan fisik dan psikologis anak Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat telah meminta maaf kepada orang tua Penggugat dan Tergugat berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi; 14. Bahwa selain itu juga yang membuat Penggugat sangat kecewa dengan sikap dan perbuatan Tergugat, dimana Tergugat telah mengambil uang perusahaan keluarga milik orang tua, hal ini Penggugat ketahui sendiri dan melihat perbuatan Tergugat melalui Closed Circuit Television (CCTV) yang dipasang disetiap sudut ruang Perusahaan keluarga; 15. Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah mengambil uang Perusahaan Keluarga milik orang tua Penggugat, dimana Penggugat dan orang tua Penggugat telah menanyai langsung kepada Tergugat dan Penggugat telah menemui dan mendatangi pihak Keluarga Tergugat agar dapat menasehati Tergugat supaya Tergugat dapat berubah dan menghilangkan kebiasaan mengambil uang Perusahaan Keluarga milik Orang Tua Penggugat, Tergugatpun mendengar nasehati dari keluarganya dan Tergugat berjanji akan berubah 16. Bahwa oleh karena Tergugat berjanji akan berubah, maka Penggugat memaafkannya demi keutuhan rumah tangga dan demi pertumbuhan fisik dan psikologis anak Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat telah meminta maaf kepada orang tua Penggugat dan Tergugat berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi; 17. Bahwa akan tetapi kebiasaan buruk Tergugat terulang kembali dan semakin menjadi-jadi, padahal Tergugat berjanji untuk berubah dan menghilangkan kebiasaan buruknya tersebut, sehingga terjadi pertengkaran/percekcokkan yang sangat besar; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:359/PDT/2015/PT.Mdn halaman4 dari 18 hal
18. Bahwa setelah Penggugat dan anak pulang kerumah orang tua Penggugat, Tergugat menjemput Penggugat dan anak untuk kembali hidup bersatu dan berkumpul dengan Tergugat dan Penggugat ikut bersama dengan Tergugat dengan harapan Tergugat dapat menyesali perbuatannya dan bertanggung jawab kepada Penggugat dan anak akan tetapi harapan Penggugat sia-sia; 19. Bahwa oleh karena Penggugat memiliki seorang anak yang masih kecil yang membutuhkan biaya hidup dan melihat perkembangan kejiwaan si anak, maka Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugat kembali pulang kerumah orang tua Penggugat sampai saat sekarang ini; 20. Bahwa berdasarkan alasan diatas karena antara Penggugat dengan Tergugat tidak akan dapat hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan tidak ada kecocokan lagi, maka sesuai bunyi Pasal 39 ayat (1) Undang-Undang No. 1 tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975, maka oleh karenanya Penggugat sudah berketetapan hati akan menceraikan Tergugat dan cukup beralasan bagi Penggugat untuk mengajukan Gugatan Cerai ke Pengadilan Negeri Medan; 21. Bahwa oleh karena Penggugat yang selama ini mengasuh, mendidik dan memelihara anak Penggugat dan Tergugat tersebut, hal ini disebabkan Tergugat tidak pernah bertanggung jawab, memperdulikan dan memberikan kasih sayang kepada anak Penggugat dan Tergugat, maka Penggugat mohon kehadapan yang Terhormat Majelis Hakim kiranya terhadap anak tersebut berada dibawah pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat selaku Ibu Kandung; 22. Bahwa selain itu untuk biaya hidup dan pemeliharaan serta pendidikan anak Penggugat dan Tergugat tersebut untuk masa yang akan datang, yaitu sejak terjadinya perceraian sampai anak tersebut dewasa dan mandiri kiranya cukup alasan Tergugat dihukum untuk membayar biaya hidup dan pemeliharaan serta pendidikan anak Penggugat dan Tergugat sampai dewasa seluruhnya sebesar Rp. 2.000.000.- (dua juta rupiah) setiap bulannya terhitung sejak gugatan ini didaftarkan ke Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan;
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar berkenan untuk menetapkan suatu hari persidangan, untuk itu dan memanggil para pihak serta mengambil keputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut: Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:359/PDT/2015/PT.Mdn halaman5 dari 18 hal
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya; 2. Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat berdasarkan Akta Perkawinan Nomor : 1991/T/MDN/2011, tertanggal 24 Oktober 2011, yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota Medan Putus Karena Perceraian 3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Medan untuk mengirim salinan resmi putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ke Dinas Catatan Sipil Kota Medan agar Mendaftarkan Putusan ini kedalam buku yang diperuntukkan untuk itu; 4. Menetapkan Penggugat sebagai wali pengasuh terhadap anak-anak Penggugat dan Tergugat, yang bernama : anak , Umur 1 tahun 10 bulan, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1271-LU-27092012-0090, tertanggal 27 September 2011, yang dikeluarkan oleh Kepala Pejabat Pencatatan Sipil Kota Medan; 5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya hidup dan pendidikan anak Penggugat dan Tergugat sampai dewasa sebesar Rp. 2.000.000.- (dua juta rupiah) setiap bulannya; Atau, apabila Majelis Hakim Yang Terhormat memeriksa dan mengadili perkara a quo berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil – adilnya, berdasarkan pertimbangan hukum (ex aequo et bono);
Menimbang,bahwa
terhadap
gugatan
Penggugat
tersebut
Tergugat
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut; 1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat kecuali terhadap hal-hal yang diakui dengan tegas dalam jawaban ini. 2. Bahwa benar Tegugat dan Penggugat adalah pasangan suami isteri yang telah melangsungkan perkawinannya dihadapan pemuka agama Budha yang bernamaLing Ku pada tanggal 12 Mei 2011 di Vihara Vimala Diepa Jalan HOS Cokroaminoto No. 15-A Medan dan telah tercatat pada kantor Dinas Catatan Sipil Medan dengan Nomor 1991/T/Medan/2011 tanggal 24 Oktober 2011. 3. Bahwa benar dari perkawinan antara Tergugat dengan Penggugat telah lahi seorang anak laki-laki yangh bernamwa Anak yang berumur 2(dua) Tahun. 4. Bahwa benar setelah melangusungkan perkawinan Tergugat dan Penggugat tinggal dirumah kontrakan beralamat di Jalan S.Parman Kompleks Duta Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:359/PDT/2015/PT.Mdn halaman6 dari 18 hal
Thomas No. 56 H Kelurahan Petisah Tengah, kecamatan Medan Petisah, Kota Medan. 5. Bahwa benar hubungan rumah tangga Tegugat dengan Penggugat sangatlah harmonis, karena Tergugat sangat menyayangi Penggugat, begitu pula sebaliknya
Penggugat
sangat
menyayangi
Tergugat,
kalaupun
ada
pertengkaran hanya pertengkaran kecil yang selalu dapat diselesaikan antara Tergugat dan Penggugat. 6. Bahwa tidak benar sejak kawin Tergugat tidak bekerja, Tergugat mempunyai usaha di Jakarta yakni membuka toko kelontong, akan tetapi setelah kawin dengan Penggugat, Penggugat tidak mau diajak pindah ke Jakarta dengan alasan tidak bisa berpisah dengan orang tua Penggugat dan akhinya Tergugatlah yang mengalah tidak balik ke Jakarta dan akhirnya orang tua Penggugat menyuruh Tergugat meneruskan dan mengelola usaha mereka. 7. Bahwa tidak benar sejak Tahun 2014 Tergugat suka pergi ketempat hiburan malam, apalagi hampir setiap malam, kalaupun ada pergi keluar rumah pasti seijin Penggugat itu pun bukan ketempat hiburan malam tetapi nonton bola bareng dengan teman-teman Tergugat sewaktu musim bola piala dunia 8. Bahwa tidak benar Tergugat punya selingkuhan atau wanita Idaman lain (WIL) seperti yang didalilkan Penggugat, karena rumah tangga Tergugat sangat harmonis dan Tegugat sangat sayang kepada Penggugat yang telah melahirkan anak Tergugat. 9. Bahwa yang menjadi permasalahan antara Tergugat dengan Penggugat yang membuat Penggugat cemburu adalah pembelian sepatu untuk kado ulang ahun Teman Tergugat yang bernama Catherine Kwok, dimana pembeliannya secara patungan dengan teman-teman Tergugat lainnya, hanya saya menggunakan kartu kredit Tergugat, hal ini telah Tergugat jelaskan kepada Penggugat dan sudah tidak ada masalah lagi,hal mana akan Tergugat buktikan. 10. Bahwa tidak benar Tergugat mengambiluang perusahaan milik keluarga Penggugat, karena yang bertanggung jawab atas usaha tersebut adalah Tergugat dimanayang mengelolanya adalah Tergugat, sehingga tidak masuk akal CCTV dipergunakan untuk melihat Tergugat yang mengelola usaha tesebut, melainkan CCTV diperuntukkan melihat kinerja karyawan yang
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:359/PDT/2015/PT.Mdn halaman7 dari 18 hal
sedang bekerja, dan kalaupun pernah ada masalah sudah cukup lama dan telah selesai dengan baik antara Tergugat dan Penggugat. 11. Bahwa sikap Penggugat yang pergi dari rumah kediaman bersama dengan membawa anak Tergugat dan Penggugat meninggalkan Tergugat hanyalah semata-mata karena Penggugat mendengarkan keinginan ibu Penggugat saja yangingin memisahkan Tergugat dan Penggugat yang Tergugat sendirri tidak tahu alasannya kena Ibu Penggugat bersikap demikian. 12. Bahwa setelah Penggugat meninggalkan rumah kediaman bersama sampai hari ini hubungan antara Tegugat dan Penggugat masih harmonis, Terbukti Tergugat dan Penggugat sering jalan dan makan keluar dengan anak serta belanja untuk keperluan anak Tergugat dan Penggugat. 13. Bahwa tidak cukup alasan Penggugat yang langsung menggugat cerai karena sama sekali tidakada masalah antara Tergugat dengan Penggugat yang menjadi
dasar
perceraian,baik
pertengkaran
ataupun
hal-hal
lainnya
yangmenjadi dasar terjadinya perceraian. 14. Bahwa Tergugat sangat berharap agar rumah tangga antara Tergugat dengan Penggugat dapat rukun kembali demi anak yang masih kecil dan sangat membutuhkan kasih sayang Tergugat dan Penggugat selaku orangtua. Berdasarkan pada alasan-alasan sebagimana yangtelah Tergugat uraikan diatas mohon kepada Ketua Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini agar berkenan kiranya mengambil putusan : -
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Medan telah memutus perkara tersebut dengan Nomor: 369/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 13 Mei 2015 dengan amar putusan sebagai berikut: 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya; 2. Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat berdasarkan Akta Perkawinan Nomor : 1991/T/MDN/2011, tertanggal 24 Oktober 2011, yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota Medan Putus Karena Perceraian; 3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Medan untuk mengirimkan satu helai salinan putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:359/PDT/2015/PT.Mdn halaman8 dari 18 hal
yang tetap tanpa bermaterai kepada Pegawai Pencatat mengirim salinan resmi putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ke Dinas Catatan Sipil Kota Medan agar Mendaftarkan Putusan ini kedalam buku yang diperuntukkan untuk itu; 4. Menetapkan Penggugat sebagai wali pengasuh terhadap anak Penggugat dan Tergugat, yang bernama : Anak, Umur 1 tahun 10 bulan, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1271-LU-27092012-0090, tertanggal 27 September 2011, yang dikeluarkan oleh Kepala Pejabat Pencatatan Sipil Kota Medan; 5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya hidup dan pendidikan anak Penggugat dan Tergugat sampai dewasa sebesar Rp. 2.000.000.- (dua juta rupiah) setiap bulannya; 6. Membebani Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara sebesar Rp.536.000,- (lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah); Membaca : 1. Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan Sugeng Wahyudi,SH.M.M yang menerangkan bahwa pada hari Senin tanggal 25 Mei 2015, Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugattelah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor.369/PDT.G/2014/PN.Mdn; 2. Relaas Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh Lenta Br Pinem, SH Jurusita Pengadilan Negeri Medan telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat pada hari Rabu tanggal 8Juli 2015; 3. Membaca Memori Banding yang dibuat oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan, pada hari Jumat tanggal 26 Juni 2015, Memori Banding mana telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat pada hari Rabu tanggal 8 Juli 2015; 4. Membaca Kontra Memori Banding yang dibuat oleh Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan, pada hari Kamis tanggal 6 Agustus 2015, Kontra Memori Banding mana telah diberitahukan kepada Kuasa HukumPembanding semula Tergugat
pada hari
Rabu tanggal 2 September 2015; 5. Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Medan Nomor: 369/Pdt.G/2014/PN.Mdn, telah diberitahukan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:359/PDT/2015/PT.Mdn halaman9 dari 18 hal
kepada Kuasa Pembanding semula Tergugat pada hari Senin tanggal 27Juli 2015, kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat pada hari Rabu tanggal 8 Juli 2015, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung hari berikutnya dari tanggal pemberitahuan tersebut sebelum berkas perkara dikirimke Pengadilan Tinggi Medan ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat melalui Kuasa Hukumnya telah megajukan Memori Banding, tertanggal Juni 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Negeri Medan tanggal 26 Juni 2015 terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 Mei 2015 Nomor:
369/Pdt.G/2014/PN.Mdn telah
mengajukan keberatan sebagai berikut; Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 Mei 2015 dalam perkara
perdata
No.
369/Pdt.G/2014/PN-Mdn
tersebut
Pembanding
sangat
keberatan sekali dan untuk itu Pembanding telah menandatangani Akte Banding tanggal 25 Mei 2015 Nomor : 76/2015
sesuai dengan tenggang waktu yang
ditentukan Undang Undang untuk itu; bahwa adapun alasan keberatan Pembanding terhadap keputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan tersebut adalah sebagai
berikut :
bahwa judex factie (Pengadilan Negeri Medan) yang menyidangkan perkara ini telah silap dan keliru dalam menerapkan hukum dalam putusannya karena tidak objektif melakukan penilaian dari fakta fakta yang ditemukan dipersidangan; bahwa fakta hukum yang jelas ditemukan dipersidangan dimana antara Pembanding dan Terbanding dalam rumah tangganya masih harmonis, hal mana jelas terlihat dari keterangan saksi dibawah sumpah yang dihadirkan oleh Tergugat yang bernama INDAH SALIM yang mengetahui secara pasti karena selama Penggugat dan Tergugat berumah tangga saksi tinggal satu rumah dengan Penggugat dan Tergugat; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:359/PDT/2015/PT.Mdn halaman10 dari 18 hal
bahwa pertimbangan judex factie (Pengadilan Negeri Medan) dalam pertimbangan hukumnya telah silap dan keliru yang menyatakan antara Pembanding dan Terbanding telah pisah selama 1 (satu) tahun, sebab tidak ada keterangan saksi dari Tergugat yang menyatakan antara Pembanding dan Terbanding telah pisah selama 1 (satu) tahun, tetapi yang sebenarnya antara Pembanding dan Terbanding pisah baru 6 (enam) bulan itupun karena Terbanding yang pergi meninggalkan rumah tempat tinggal Pembanding dan Terbanding kemudian langsung mengajukan gugatan dalam perkara aquo; bahwa didalam putusan perkara aquo, dimana keterangan saksi yang disampaikan di Pengadilan tidak semua dituangkan didalam putusan perkara aquo sehingga judex factie tidak cermat dan teliti didalam membuat putusan dalam perkara ini, sehingga Pembanding mohon agar kiranya di buat pemeriksaan ulang saksi dari Pembanding guna membuktikan saksi Pembanding tidak pernah ada menyatakan antara Pembanding dan Terbanding telah pisah selama 1 (satu) tahun sebagaimana dalam pertimbangan judex factie halaman 13 alinea 2 (kedua); bahwa selain itu judex factie didalam pertimbangannya juga telah silap dan keliru dalam mengartikan keterangan saksi dibawah sumpah yang dihadirkan oleh Pembanding yang bernama saksi 1. Sebab saksi ini yang sebenarnya menyatakan didalam persidangan mengetahui dengan pasti dimana Pembanding sering menggunakan kartu kreditnya guna membeli kado buat teman Pembanding dan teman saksi juga (saksi 1) bukan dari Pembanding sendiri; bahwa pertimbangan judex factie ini jelas salah sehingga menimbulkan putusan yang tidak adil bagi Pembanding, karena saksi yang dihadirkan oleh Pembanding menyatakan dengan tegas Pembanding tidak mempunyai hubungan apapun dengan perempuan yang bernama Catherine Kwok yang selama ini di curigai dan dicemburui oleh Terbanding; bahwa jelas dari keterangan saksi yang dihadirkan oleh Pembanding dipersidangan sama sekali tidak ada yang membuktikan adanya pertengkaran didalam rumah tangga Pembanding dan Terbanding terlebih saksi 2, yang mengetahui secara pasti sampai putusan dalam perkara ini belum diputus dimana Pembanding dan Terbanding sering pergi bersama jalan-jalan dengan membawa anak Pembanding dan Terbanding; bahwa begitu juga saksi yang dihadirkan oleh Terbanding yang bernama saksi1dan saksi 2, didalam keterangan yang dimuat didalam putusan ini sama sekali tidak ada Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:359/PDT/2015/PT.Mdn halaman11 dari 18 hal
keterangan yang menyatakan antara Pembanding dan Terbanding telah pisah rumah selama 1(satu) tahun, hal ini jelas sangat membuktikan judex factie (Pengadilan Negeri Medan) didalam membuat putusan tidak secara cermat dan teliti karena tidak memperhatikan keterangan saksi tetapi dengan gampang membuat pertimbangan sendiri dengan menyatakan Pembanding dan Terbanding telah pisah rumah selama 1(satu) tahun; bahwa oleh karena seluruh pertimbangan judex factie didalam putusan ini sangat tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya dipersidangan bagitu juga sangat tidak sesuai dengan keterangan saksi-saksi yang member keterangan dipersidangan, maka Pembanding mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera Utara agar membuka kembali persidangan dalam perkara aquo untuk mendengarkan kembali keterangan saksi-saksi, sebab tidak ada seorang saksipun baik saksi dari Pembanding dan Terbanding yang menyatakan antara Pembanding dan Terbanding telah pisah selama 1 (satu) tahun; bahwa jelas dalam perkara ini dikaitkan dengan keterangan saksi yang dihadirkan oleh Pembanding, dimana jelas menyatakan rumah tangga Pembanding dan Terbanding sampai saat ini masih dalam keadaan baik-baik dan harmonis bahkan selama gugatan ini diajukan oleh Terbanding, dimana Pembanding dan Terbanding bersama dengan anak masih sering pergi jalan-jalan bersama; bahwa jelas yang menjadi puncak pertengkaran antara Pembanding dan Terbanding sebenarnya adalah Terbanding sendiri dengan meninggalkan rumah kontrakan Pembanding dan Terbanding yang berada di Jalan S. Parman walaupun telah dinasehati oleh Pembanding dan orang tua Pembanding, sehingga perbuatan Terbanding yang meninggalkan rumah tidak dapat menjadi alasan untuk mengajukan cerai dengan dasar Pasal 19 huruf F dan PP No. 9 Tahun 1975, hal mana sesuai dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI seperti tersebut dalam putusan Kasasi No. 2571/Pdt/1988 tanggal 31 Mei 1989 yaitu Penggugat yang menjadi penyebab dan timbulnya percekcokan, maka ia tidak dapat minta cerai dengan alasan berdasarkan Pasal 19 huruf F PP No. 9 Tahun 1975;
bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas Pembanding memohon agar berkenan kiranya Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Medan menerima permohonan banding dan memori
banding
yang
diajukan
oleh
Pembanding
seraya
mengadili
dan
memutuskan; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:359/PDT/2015/PT.Mdn halaman12 dari 18 hal
-
Menerima permohonan banding serta memori banding dari Pembanding untuk seluruhnya;
-
Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 Mei 2015
No.
369/Pdt.G/2014/PN-Mdn; Mengadili Sendiri : -
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
-
Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berdasarkan Akta Perkawinan Nomor : 1991/T/MDN/2011 tertanggal 24 Oktober 2011 yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota Medan sah secara hukum;
-
Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini : Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat melalui Kuasa Hukumnya
telah megajukan Kontra Memori Banding, tertanggal 05 Agustus 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Negeri Medan tanggal 06 Agustus 2015 terhadap Memori Banding dengan alasan-alasan Kontra Memori Banding ini adalah sebagai berikut; -
Bahwa Penggugat/Terbanding menolak dengan tegas dalil-dalil Memori Banding yang diajukan oleh Terguggat/Pembanding pada halaman 4 alinea ke 3 yang pada intinya menyatakan bahwasannya amar putusan Majelis Hakim yang mengabulkan Gugatan Penggugat/Terbanding jelas salah dan keliru dalam menerapkan hukum ;
-
Bahwa apabila diperhatikan pertimbangan-pertimbangan hukum Majelis Hakim
Pengadilan
Negeri
Medan
dalam
putusannya
No.369/Pdt.G/2014/PN.Mdn tertanggal 13 Mei 2015 yang salah satu amarnya menyatakan mengabulkan Gugatan Penggugat/Terbanding untuk seluruhnya telah jelas dan tidak keliru dalam menerapkan hukum, hal ini dikarenakan sebelum Majelis Hakim mengambil suatu keputusan terlebih dahulu melihat fakta-fakta yang terjadi didalam persidangan maupun alat-aat bukti serta keterangan saksi-saksi baik yang diajukan Penggugat/Terbanding maupun Terguggat/Pembanding; -
Bahwa adapun fakta-fakta yang terungkap dipersidangan tentang alat-alat bukti surat Pembanding/Terguggat sama sekali tidak dapat membantah dalil-
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:359/PDT/2015/PT.Mdn halaman13 dari 18 hal
dalil Gugatan Penggugat/Terbanding karena Pembanding/Tergugat SAMA SEKALI TIDAK MENGAJUKAN ALAT BUKTI SURAT, hanya mengajukan 2 orang saksi; -
Bahwa akan tetapi Penggugat/Terbanding telah dapat membuktikan dan menguatkan dalil-dalil Gugatannya dengan mengajukan alat-alat bukti surat tertanda P.1 sampai dengan P.7
-
Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam Gugatan ini adalah masalah perceraian dengan alasan antara Penggugat/Terbanding dengan Terguggat
sering
terjadi
percekcokan/pertengkaran
karena
Terguggat/Pembanding melakukan perselingkuhan dengan perempuan lain; -
Bahwa tidak benar keterangan saksi yang dihadirkan Tergugat/Pembanding bernama Indah salim yang merupakan orang tua Terguggat/Pembanding sangat mengada-ada tidak mengetahui pasti adanya pertengkaran karena Terguggat/Pembanding selalu pulang larut malam dan satu rumah dengan saksi
sebagaimana dalam Memori Banding Terguggat/pembanding pada
halaman 4 alinea ke 3; -
Bahwa Penggugat/Terbanding menolak dengan tegas dali Memori Banding yang diajukan oleh Terguggat/Pembanding pada halaman 4 alinea ke 3 yang pada intinya menyatakan bahwasannya Penggugat/Terbanding yang telah meninggalkan rumah selama 6 bulan bukan 1 tahun hanya merupakan alasan-alasan Terguggat/Pembanding saja untuk menutupi kesalahan dan perbuatannya terhadap diri Penggugat/Terbanding;
-
Bahwa perlu diketahui oleh Ketua pengadilan Tinggi Medan Cq. Ketua Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, bahwasannya
alasan
dikarenakan
selama
Penggugat/Terbanding menjalani
kehidupan
meninggalkan berumah
rumah tangga
Penggugat/Terbanding dengan Terguggat/Pembanding selalu dikhianati dan tertekan bathin yang dilakukan Terguggat/Pembanding, maka atas perbuatan Terguggat/Pembanding
tersebut
akhirnya
Penggugat/Terbanding
memutuskan untuk bercerai; -
Bahwa hal ini dikarenakan muncul pihak ketiga seorang Wanita Idaman Lain yang bernama Chaterine Kwok dalam keluarga Penggugat/Terbanding dengan
Terguggat/Pembanding
dimana
Terguggat/Pembanding
selalu
pulang larut malam sehingga menimbulkan suasana keluarga yang tidak Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:359/PDT/2015/PT.Mdn halaman14 dari 18 hal
nyaman dan penyebab timbulnya pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat/Terbanding; -
Bahwa selanjutnya Penggugat/Terbanding menolak degan tegas dalil Memori Banding yang diajukan Terguggat/Pembanding pada halaman 5 alinea ke-2 dan
3
yang
merupakan
suatu
alasan
pembenaran
buat
TerguggatPembanding, karena dipersidangan telah didengarkan keterangan saksi Koin Mulin yang dihadirkan oleh Tergugat/Penggugat; -
Bahwa dari keterangan saksi Koin Mulia telah jelas menerangkan bahwasannya wanita yang bernama Chaterine Kwok merupakan teman Terguggat/Pembanding yang kenal sewaktu di karaoke malam dan tidak ada hubungan
kerja
atau
family
dengan
Terguggat/Pembanding
serta
Terguggat/Pembanding sering berkaroke bersama dengan saksi dengan didampingi seorang wanita yang bernama Chaterine Kwok sehingga Terguggat/Pembanding selalu pulang larut malam dan bahkan pulang pagi dengan Saksi 1; -
Bahwa
selain
itu
juga
saksi
1
menerangkan
bahwasannya
Terguggat/Pembanding ada membelikkan 2 buah tiket pesawat Air Asia Medan Malaysia PP terhadap 2 orang wanita yang bukan family ataupun teman
kerja
Terguggat/Pembanding
dengan
memakai
kartu
kredit
Penggugat/Terbanding (vide bukti penggugat tertanda P-6); -
Bahwa dengan demikian pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Medan No.369/Pdt.G/2014/PN.Mdn sangat tidak keliru dan merupakan suatu pertimbangan hukum yang benar dengan melihat fakta-faktahukum yang terungkap dipersidangan; Berdasarkan dalil-dalil Kontra Memori Banding Penggugat/Terbanding tersebut diatas, maka dengan ini kami memohon kepada yang terhormat Ketua Pengadilan Tinggi Medan Cq. Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara a quo ditingkat Banding untuk dapat memutuskan dalam hal sebagai berikut; 1. Menerima Kontra Memori Banding Penggugat/Terbanding (ic. Ferawati ) untuk seluruhnya. 2. Menolak Permohonan Banding dari Terguggat/Pembanding ( ic. Robin ) tertanggal ...Juni 2015
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:359/PDT/2015/PT.Mdn halaman15 dari 18 hal
3. Menguatkan
keputusan
Pengadilan
Negeri
Medan
No.369/Pdt.G/2014/PN.Mdn, tertanggal 13 Mei 2015; Menimbang, bahwa majelis Pengadilan Tinggi Medan setelah mempelajari Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugatmelalui Kuasanya diatas
Majelis
Pengadilan
Tinggi
menilai
bahwa
pada
dasarnya
alasan-
alasan/keberatan-keberatan tersebut telah dipertimbangkan oleh hakim tingkat pertama secara cermat dan benar dan ternyata pula bahwa materi-materi dalam Memori Banding tidak memuat hal-hal baru
yang
dapat membatalkan Putusan
Hakim tingkat pertama, oleh karenanya memori banding tersebut tidak relevan untuk dipertimbangkan lebih lanjut sedangkan Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat melalui Kuasanya yang pada pokoknya adalah mendukung Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 Mei 2015 No. 369/Pdt.G/2014/PN. Mdn; Menimbang, bahwa
Pengadilan
Tinggi
setelah
membaca, meneliti dan
mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 13 Mei 2015 No. 369/Pdt.G/2014/PN.Mdn, Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat melalui Kuasanya, Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat melalui Kuasanya, Pengadilan Tinggi berpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan
hal-hal
yang
disengketakan
oleh pihak, telah tepat dan benar menurut hukum, maka Pengadilan Tinggi mengambil alih alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dipandang sudah tepat, benar dan beralasan menurut hukum dan menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas maka
Putusan
Pengadilan
Negeri
Medantanggal
13
Mei
2015
369/Pdt.G/2014/PN.Mdn, yang dimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan;
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:359/PDT/2015/PT.Mdn halaman16 dari 18 hal
No.
Menimbang, bahwa
oleh karena Pembanding semulaTergugat berada di
pihak yangkalah maka dibebankan membayar
biaya perkara dikedua tingkat
peradilan ;
Memperhatikan KUHPerdata dan R.Bg, serta peraturan-peraturan hukum lainya yang bersangkutan dalam perkara ini ;
MENGADILI: -
MenerimapermohonanbandingdariPembanding semula Tergugat tersebut;
-
Menguatkan
Putusan
Pengadilan
Negeri
Medan
nomor
:
369/Pdt.G/2014/PN.Mdn, tanggal 13 Mei 2015, yang dimohonkan banding tersebut; -
MenghukumPembanding semula Tergugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkatperadilan, yangdalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Rabu tanggal 25 November 2015 oleh kami RUSTAM IDRIS, SH.,Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, BENAR KARO KARO, SH.MH. danHERU PRAMONO, SH.MHum.para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 07 Oktober 2015 nomor : 359/PDT/2015/PT.MDN, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 03 Desember 2015 oleh Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota, serta dibantuRAMADHAN TARIGAN, sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun kuasanya;
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:359/PDT/2015/PT.Mdn halaman17 dari 18 hal
HAKIM ANGGOTA,
KETUA MAJELIS,
Ttd.
Ttd.
ttd
ttd
BENAR KARO KARO, SH.MH.
RUSTAM IDRIS, SH.
Ttd. ttd HERU PRAMONO, SH.MHum.
PANITERA PENGGANTI,
Ttd.
RAMADHAN TARIGAN Perincian Biaya : 1. Meterai
Rp.
2. Redaksi
Rp.
5.000,-
3. Pemberkasan
Rp
139.000,-
Jumlah
6.000,-
Rp. 150.000,-
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:359/PDT/2015/PT.Mdn halaman18 dari 18 hal
