Raadsvergadering, 17 september 2013
Voorstel aan de Raad
Nr.:
20130917 7 RV
Agendapunt:
7
Datum:
17 september 2013
Onderwerp: Bestemmingsplan “Willem Alexanderweg 79, Cothen” Onderdeel raadsprogramma: 3 (Wonen en ruimtelijke ontwikkeling) Portefeuillehouder: Robbert Peek (ruimtelijke ordening) Voorgesteld besluit 1. het bestemmingsplan “Willem Alexanderweg 79, Cothen” vast te stellen; 2. geen exploitatieplan als bedoeld in artikel 6.12 lid 1 Wet ruimtelijke ordening vast te stellen; Korte samenvatting Aanleiding Op 28 september 2011 heeft de raad het bestemmingsplan “Bedrijventerreinen” vastgesteld. Tegen dit besluit is namens H. Schoonderwoerd Heftrucks BV/A.J. Schoonderwoerd beroep ingesteld. Op 26 september 2012 heeft de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State uitspraak gedaan. Voor wat betreft het plandeel met de bestemming “Bedrijventerrein-1”, dat betrekking heeft op het perceel Willem Alexanderweg 79 is het besluit vernietigd. Voorgesteld wordt om het geconstateerde gebrek te herstellen door een nieuw bestemmingsplan voor dit perceel vast te laten stellen. Specifiek (beoogd doel) Vaststelling van het bestemmingsplan “Willem Alexanderweg 79, Cothen”. Meetbaar Na inwerkingtreding vormt het bestemmingsplan het juridisch/planologisch kader op basis waarvan de omgevingsvergunning voor het bouwplan kan worden verleend. Acceptabel Overwegingen die leiden tot het besluit Uitspraak ABRvS d.d. 26 september 2012 Op 28 september 2011 heeft de raad het bestemmingsplan “Bedrijventerreinen” vastgesteld. Tegen dit besluit is namens H. Schoonderwoerd Heftrucks BV/A.J. Schoonderwoerd beroep ingesteld. De zaak is ter zitting behandeld op 20 augustus 2012. Op 26 september 2012 heeft de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State uitspraak gedaan. Voor wat betreft het plandeel met de bestemming “Bedrijventerrein-1”, dat betrekking heeft op het perceel Willem Alexanderweg 79 is het besluit vernietigd. Hieronder volgt de essentie van de uitspraak.
Het perceel van Willem Alexanderweg 79 is bestemd als “Bedrijventerrein-1” met de functieaanduiding “specifieke vorm van bedrijventerrein-vorkheftrucks”. Op grond van de planregels zijn de gronden bestemd voor bedrijven in de milieucategorie 1 en 2 van de in bijlage 1 bij het bestemmingsplan opgenomen Staat van bedrijfsactiviteiten. Ter plaatse van de functieaanduiding zijn de gronden ook bestemd voor opslag en reparatie van vorkheftrucks en andere interne transportmiddelen. Bij de vaststelling van het bestemmingsplan heeft de raad ook beoogd dat handel en verhuur hier zou zijn toegestaan. De Afdeling concludeert dat het bestemmingsplan deze activiteiten niet mogelijk maakt: “Uit de functieaanduiding kan echter niet worden afgeleid dat handel en verhuur van vorkheftrucks in het plan zijn toegestaan. De activiteit verhuur van vorkheftrucks is in de categorie verhuurbedrijven voor machines en werktuigen apart geclassificeerd in de Staat van bedrijfsactiviteiten (SBI-code 773) en aan deze activiteit is milieucategorie 3.1 toegekend. Ook de activiteit handel in vorkheftrucks is in de categorie groothandel in machines en apparaten, anders dan machines voor de bouwnijverheid, apart geclassificeerd in de Staat van bedrijfsactiviteiten (SBI-code 466) en aan deze activiteit is milieucategorie 3.1 toegekend. De handel en verhuur van vorkheftrucks is derhalve in het plan, anders dan de raad meent en met het plan heeft beoogd, niet toegestaan. Gelet hierop is het bestreden besluit in zoverre niet met de vereiste zorgvuldigheid tot stand gekomen”. Daarnaast constateerde de Afdeling dat de functieaanduiding “specifieke vorm van bedrijventerrein-vorkheftrucks” (sbt-vht) slechts is toegekend aan het noordelijke deel van het perceel. Dit terwijl door de raad bij de vaststelling is beoogd om deze aanduiding aan het gehele perceel toe te kennen. Gevolg is dat op dit gedeelte alleen activiteiten zijn toegestaan die vallen onder milieucategorie 1 en 2. Volgens de VNG publicatie vallen elektrische vorkheftrucks wel onder categorie 2, maar vorkheftrucks met verbrandingsmotor vallen onder een zwaardere categorie (3.1). De uitspraak van de Afdeling is als bijlage bijgevoegd. Om de gebreken te herstellen moet voor het perceel een nieuw bestemmingsplan worden vastgesteld.
Onderstaande afbeelding geeft het terrein van Schoonderwoerd Heftrucks weer. Het gedeelte met de aanduiding (sbt-vht) is gearceerd.
Overige correcties Ook het perceel dat met rood is omcirkeld maakt deel uit van het terrein van Schoonderwoerd. Hier geldt de aanduiding (sbt-bb), “specifieke vorm van bedrijventerrein - bouwbedrijf”. Waarschijnlijk is men er bij het tekenen van de plankaart ten onrechte vanuit gegaan dat dit perceel bij het aangrenzende bouwbedrijf hoorde. Hoewel dit gebrek in de beroepszaak niet ter sprake is gekomen, wordt ook dit gebrek hersteld in het voorliggende bestemmingsplan. Brand 30 januari 2013 Naast de uitspraak van de Afdeling is er een andere gebeurtenis die van belang is voor dit bestemmingsplan. Op 30 januari 2013 is een groot deel van de bedrijfsbebouwing door brand verwoest. De schade is zo groot dat het bedrijf noodgedwongen tijdelijk moest uitwijken naar andere locaties. Men is echter vastbesloten om het bedrijf opnieuw op te bouwen op het perceel aan de Willem Alexanderweg. Verruiming gebruiksmogelijkheden De bedoeling is dat herbouw op de bestaande locatie plaatsvindt. Op dit moment is er nog geen definitief bouwplan. Het voorliggende bestemmingsplan biedt het planologisch kader waarbinnen men het bouwplan kan uitwerken. Ten aanzien van de gebruiksmogelijkheden is van belang dat Schoonderwoerd de wens heeft uitgesproken om de bedrijfsactiviteiten die men uitvoert niet te “eng” te beschrijven. In het bestemmingsplan “Bedrijventerreinen” was de volgende bestemmingsomschrijving opgenomen: Opslag en reparatie van vorkheftrucks en andere interne transportmiddelen, uitsluitend ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van bedrijventerrein - vorkheftrucks';
Zoals aangegeven heeft de raad bij de vaststelling van het bestemmingsplan beoogd dat ter plaatse ook handel en verhuur zou zijn toegestaan. De Afdeling constateerde dat dit echter niet is opgenomen in de bestemmingsomschrijving; een gebrek dat volgens de Afdeling hersteld moet worden. De bedrijfsactiviteiten zijn echter breder dan enkel de opslag, reparatie, handel en verhuur van vorkheftrucks. Zo verhuurt het bedrijf ook andere werktuigen dan vorkheftrucks (kraanwagens, hoogwerkers etc.) en worden incidenteel ook vrachtwagens verhandeld. Door Schoonderwoerd is daarom met klem verzocht om ook deze activiteiten met dit “reparatieplan” mogelijk te maken. Omdat deze activiteiten feitelijk een verruiming betekenen van de gebruiksmogelijkheden die in het bestemmingsplan “Bedrijventerreinen” zijn opgenomen, heeft hierover uitvoerig overleg plaatsgevonden. Onderzocht is of deze verruiming geen extra hinder voor de omgeving zal veroorzaken. In dat kader is door SPA een aanvullende notitie geschreven m.b.t. het geluidsonderzoek. Geconcludeerd wordt dat de verruiming niet leidt tot meer hinder. Om die reden is in het voorliggende bestemmingsplan de volgende bestemmingsomschrijving opgenomen: 3.1 Bestemmingsomschrijving De voor 'Bedrijventerrein - 1' aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. bedrijven behorende tot en met categorie 1 en 2 van de in bijlage 1 opgenomen Staat van bedrijfsactiviteiten; b. groothandel, verhuur en reparatie van vorkheftrucks en andere voertuigen, met dien verstande dat hieronder ook is begrepen de groothandel, verhuur en reparatie van vrachtwagens, voor zover dit is aan te merken als een naar aard en omvang ondergeschikt en niet-zelfstandig bestanddeel van de bedrijfsvoering, uitsluitend ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van bedrijventerrein - vorkheftrucks'; c. dienstverlening; d. kantoren tot een maximum van 2.000 m² per bouwperceel; etc…. Het perceel krijgt in zijn geheel de bestemming “Bedrijventerrein-1”. Daarnaast krijgt het gehele perceel de aanduiding (sbt-vht). De plankaart (verbeelding) ziet er als volgt uit:
Procedure reparatie bestemmingsplan Om de gebreken te herstellen moet voor het perceel een nieuw bestemmingsplan worden vastgesteld. Het is niet per definitie zo dat de raad, in geval van een gedeeltelijke vernietiging van een vaststellingsbesluit, de gehele procedure van afdeling 3:4 Awb opnieuw moet doorlopen. Dit volgt uit jurisprudentie (zaaknummers 200801960/1, 201107073/2/R3 en 201109283/1/R3). In beginsel staat het een bestuursorgaan vrij om bij het nemen van een nieuw besluit terug te vallen op de procedure die aan het vernietigde besluit ten grondslag lag. Uit de rechtspraak blijkt dat deze werkwijze alleen kan worden toegepast wanneer de belangen van derden daardoor niet worden geschaad. De aanpassingen aan het plan mogen dus niet te groot zijn. In dit geval hebben de geconstateerde gebreken enkel betrekking op het perceel van Schoonderwoerd Heftrucks. Daarnaast worden de gebruiksmogelijkheden van het perceel verruimd. Schoonderwoerd wordt dus niet in zijn belangen geschaad. Voor het overige zijn er geen partijen die beroep hebben ingesteld tegen het bestemmingsplan “Bedrijventerreinen”. Wel zijn er destijds ook nog door 6 andere belanghebbenden zienswijzen ingediend tegen het ontwerpbestemmingsplan. Het ging vooral om bedrijven die bezwaar hadden tegen de wijze waarop hun eigen activiteiten werden bestemd. Geen van de bezwaren was gericht op het perceel van Schoonderwoerd Heftrucks. Geconcludeerd kan worden dat in dit geval geen belangen van derden worden geschaad door de reparatie van het plan. Om die reden achten wij het gerechtvaardigd om voor het nieuwe bestemmingsplan voor Willem Alexanderweg 79 geen geheel nieuwe bestemmingsplanprocedure te voeren, maar terug te vallen op de reeds gevoerde procedure. Daarom is besloten om het voorliggende bestemmingsplan direct ter besluitvorming aan de gemeenteraad voor te leggen. Draagvlak Het bestemmingsplan is nodig om een gebrek in het bestemmingsplan “Bedrijventerreinen” te herstellen. Daarnaast voorziet het in een beperkte verruiming van de gebruiksmogelijkheden. In het kader van het bestemmingsplan “Bedrijventerreinen” zijn er geen zienswijzen ingediend die betrekking hadden op dit perceel. Aangenomen mag worden dat er voldoende draagvlak voor dit besluit bestaat. Realistisch Kanttekeningen bij het voorgestelde besluit Door de toepassing van de verkorte procedure hebben belanghebbenden niet opnieuw de mogelijkheid om hun zienswijzen kenbaar te maken. Overwogen is of hun belangen hierdoor geschaad zouden worden. Gelet op de relatief beperkte aard van de aanpassingen zijn wij van mening dat hiervan geen sprake is. Alternatieven Niet instemmen met de voorgestelde werkwijze (direct vaststellen van het bestemmingsplan, zonder procedure og.v. afdeling 3:4 Awb). In dat geval zal de procedure o.g.v. artikel 3.8 Wro jo afdeling 3:4 Awb alsnog worden doorlopen. Dit betekent dat eerst een ontwerpbestemmingsplan ter inzage zal worden gelegd, waarna het plan door de raad kan worden vastgesteld. Hierdoor zal de nieuwbouw van het bedrijf enkele maanden vertraagd worden. Tijdgebonden Niet van toepassing.
Aanpak/uitvoering De bekendmaking van het besluit tot vaststelling geschiedt op grond van artikel 3.8 lid 3 Wro binnen twee weken na de vaststelling. Het vaststellingsbesluit wordt bekendgemaakt in de Staatscourant, de Wijkse Courant en op de gemeentelijke website. Het bestemmingsplan en het raadsbesluit zullen gedurende zes weken ter inzage worden gelegd. Ook wordt het plan digitaal beschikbaar gesteld via www.ruimtelijkeplannen.nl. Tijdens de termijn van terinzagelegging kunnen belanghebbenden beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Het bestemmingsplan treedt in werking op de eerste dag na afloop van de beroepstermijn. Binnen de beroepstermijn kan tevens een verzoek om voorlopige voorziening worden ingediend bij de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, waardoor het bestemmingsplan niet in werking treedt, totdat op het verzoek is beslist. Communicatie Zie onder “aanpak/uitvoering”. Financiën Artikel 6.12 van de Wro bepaalt dat de gemeenteraad voor gronden waarop een bouwplan wordt gerealiseerd als bedoeld in artikel 6.2.1 van het Besluit ruimtelijke ordening (Bro) naast een bestemmingsplan eveneens een exploitatieplan moet vaststellen. Het bestemmingsplan is nodig om een gebrek in het bestemmingsplan “Bedrijventerreinen” te herstellen. Daarnaast voorziet het in een beperkte verruiming van de gebruiksmogelijkheden. Van een bouwplan als bedoeld in artikel 6.2.1 Bro is in dit geval geen sprake. Er hoeft dus geen exploitatieplan te worden vastgesteld. De kosten voor het opstellen van het bestemmingsplan zijn voor rekening van de gemeente en komen ten laste van de post “Bestemmingsplannen”. Voor het overige heeft het besluit geen financiële gevolgen. Bijlagen Bestemmingsplan “Willem Alexanderweg 79, Cothen”; Uitspraak ABRvS d.d. 26 september 2012.
Burgemeester en wethouders van Wijk bij Duurstede,
Janneke Louisa-Muller secretaris
Tjapko Poppens burgemeester
Raadsbesluit
De raad van de gemeente Wijk bij Duurstede; gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders d.d. 27 augustus 2013, nr. 20130917 7 RV
gelet op de Wet ruimtelijke ordening, besluit: 1. het bestemmingsplan “Willem Alexanderweg 79, Cothen” (als vervat in het GML-bestand NL.IMRO.0352.cotwalexweg79-bva1, met de bijbehorende regels en bijbehorende ondergrond met de bestandsnaam“GBKN Wijk bij Duurstede 2011-04-14.dwg” in elektronische vorm vast te stellen; 2. geen exploitatieplan als bedoeld in artikel 6.12 lid 1 Wet ruimtelijke ordening vast te stellen.
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 17 september 2013; De raad voornoemd,
griffier,
voorzitter,
