Č.j.S154/2008/VZ-13511/2008/540/MČ
V Brně dne 22.července 2008
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném z vlastního podnětu dne 4.6.2008, jehož účastníky jsou •
zadavatel – Univerzita Karlova v Praze, 1. lékařská fakulta, IČ 00216208, Ovocný trh 560/3-5, 116 36 Praha 1, zast. Prof. MUDr. Tomášem Zimou, DrSc., MBA, děkanem,
•
vybraný uchazeč – PURO – KLIMA, a. s., IČ 00149331, se sídlem Štěchovická 2266/2, Praha 10, za niž jedná Ing. Jiří Otta, předseda představenstva,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele v nadlimitní veřejné zakázce „UK – 1.LF – Zdravotní technologie pro stavbu Kateřinská 32“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno v Informačním systému o veřejných zakázkách dne 29.2.2008 pod ev. č. 60015448 a ve věstníku Evropské unie dne 29.2.2008 pod ev.č. 2087/S42-058363, rozhodl takto: I. Zadavatel - Univerzita Karlova v Praze, 1. lékařská fakulta, IČ 00216208, Ovocný trh 560/3-5, 116 36 Praha 1, zast. Prof. MUDr. Tomášem Zimou, DrSc., MBA, děkanem, porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 78 odst. 1 a 4 citovaného zákona tím, že zvolené dílčí kritérium „Pozáruční servis“ nevyjadřuje ekonomickou výhodnost nabídek, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky. Jako opatření k nápravě za nesplnění povinnosti uvedené ve výroku I. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 citovaného zákona o veřejných zakázkách ruší rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. II. Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných
č.j.S154/2008/VZ-13511/2008/540/MČ
zakázkách, se zadavateli - Univerzitě Karlově v Praze, 1. lékařské fakultě, IČ 00216208, se sídlem Ovocný trh 560/3-5, 116 36 Praha 1, ukládá: uhradit náklady řízení ve výši 30 000,-- Kč (třicet tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 1540850001. Odůvodnění Zadavatel - Univerzita Karlova v Praze, 1. lékařská fakulta, IČ 00216208, Ovocný trh 560/3-5, 116 36 Praha 1, jejímž jménem jedná Prof. MUDr. Tomáš Zima, DrSc., MBA, děkan (dále jen „zadavatel“), zadal veřejnou zakázku „UK – 1.LF – Zdravotní technologie pro stavbu Kateřinská 32“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno v Informačním systému o veřejných zakázkách dne 29.2.2008 pod ev. č. 60015448 a ve věstníku Evropské unie dne 29.2.2008 pod ev.č. 2087/S42-058363. Předmět veřejné zakázky zadavatel specifikoval jako „dodávku zdravotnické technologie, např. stomatologických křesel včetně příslušenství, nábytku a výukových trenažérů v rozsahu vymezeném v zadávacích podmínkách“. Zadávací dokumentaci si od zadavatele vyzvedlo šest zájemců o veřejnou zakázku, z nichž dva uchazeči podali nabídku, a to uchazeč PURO – KLIMA, a. s., IČ 00149331, se sídlem Štěchovická 2266/2, Praha 10, za niž jedná Ing. Jiří Otta, předseda představenstva, a uchazeč HOSPIMED, spol. s r. o., IČ 00676853, se sídlem Malešická 2251/51, 130 00, Praha 3, za něhož jednají MUDr. Jindřich Řehák a Ing. Věra Svobodová, jednatelé společnosti (dále jen „HOSPIMED, spol. s r. o.“). Zadavatel v zadávací dokumentaci vymezil následující hodnotící kritéria: A. Nabídková cena váha 55% B. Dodací lhůta váha 10% C. Záruční servis váha 15% a. Termín nastoupení k odstranění vad v průběhu záruční doby b. Smluvní pokuta za nedodržení termínu nastoupení k odstranění vad v záruční době D. Pozáruční servis váha 20% a. Termín nastoupení k odstranění vad mimo záruční dobu b. Smluvní pokuta za nedodržení termínu nastoupení k odstranění vad mimo průběh záruční doby c. Kilometrovné d. Cena náhradního mechanismu polohovacího stomatologického křesla e. Cena náhradního operačního světla stomatologického křesla f. Cena náhradní odsávací hadice pro simulátory g. Cena náhradní obličejové masky pro simulátory Zadavatel v zadávací dokumentaci vymezil způsob hodnocení tzv. bodovací metodou na stupnici 0 až 100 bodů, tzn. že každé jednotlivé nabídce je dle dílčího kritéria přidělena bodová hodnota, která odráží úspěšnost předmětné nabídky v rámci dílčího kritéria. V dílčím hodnotícím kritériu, u nějž je nejvýhodnější maximální hodnota, získají nabídky bodovou
2
č.j.S154/2008/VZ-13511/2008/540/MČ
hodnotou, která vznikne násobkem 100 a poměru hodnoty nejvhodnější nabídky k hodnocené nabídce. Dílčí hodnotící kritérium, u nějž nelze vyjádřit výslednou hodnotu číselně, se hodnotí tak, že hodnotící komise sestaví pořadí nabídek od nejvhodnější k nejméně vhodné a přiřadí nejvhodnější nabídce 100 bodů a ostatním nabídkám takový počet bodů, který odpovídá míře splnění kritéria v poměru k nejvhodnější nabídce. Bude-li hodnotící komise považovat hodnotu jiného dílčího kritéria než je cena za zjevně nepřiměřenou, výše uvedený postup nepoužije a nabídce v rámci tohoto kritéria přiřadí 0 bodů. Tento postup je hodnotící komise povinna odůvodnit ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek. Jednotlivým dílčím kritériím jsou zadavatelem stanoveny váhy v procentech podle jejich důležitosti pro konkrétní zadávací řízení tak, že jejich součet je celkem 100. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 22.4.2008 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel dvě nabídky. Z protokolu o posouzení kvalifikace nabídek ze dne 29.4.2008 vyplývá, že oba uchazeči splnili kvalifikaci. Po provedeném posouzení a hodnocení všech obdržených nabídek zadavatel rozhodl, že ekonomicky nejvýhodnější nabídku předložil uchazeč PURO – KLIMA, a. s., IČ 00149331, se sídlem Štěchovická 2266/2, Praha 10, za niž jedná Ing. Jiří Otta, předseda představenstva (dále jen „vybraný uchazeč“ nebo „PURO – KLIMA, a. s.“), což uchazečům, jejichž nabídky hodnotil, oznámil dopisem ze dne 29.4.2008. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou: • •
zadavatel, vybraný uchazeč.
Rozhodnutím č.j. S154/2008/VZ-10880/2008/540/MČ ze dne 30.5.2008 o předběžném opatření Úřad zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude specifikované správní řízení ukončeno. Zahájení správního řízení oznámil č. j. S154/2008/VZ-10837/2008/540/MČ ze dne seznámil se zjištěnými skutečnostmi, zejména hodnocení nabídek v souladu se zákonem. č. j. S154/2008/VZ-10838/2008/540/MČ ze dne navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, rozhodnutí.
Úřad účastníkům řízení dopisem 30.5.2008, ve kterém účastníky řízení s pochybností, zda zadavatel provedl Dále účastníkům řízení usnesením 30.5.2008 stanovil lhůtu, v níž mohli ve které se mohli vyjádřit k podkladům
Zadavatel se k zahájení správního řízení vyjádřil dopisem ze dne 10.6.2008, který Úřad obdržel dne 13.6.2008. Zadavatel je přesvědčen, že dostatečně jasně vymezil rozsah požadovaných informací i dokladů, způsob prokázání kvalifikačních předpokladů a zejména minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky na dodávky byla stanovena na 70 900 000 Kč a zadavatel se tak domnívá, že má právo požadovat splnění podmínek, které odpovídají charakteru veřejné zakázky, tedy rovněž takové, že dodavatel disponuje dostatečnými kapacitami pro případ výskytu neočekávaných událostí. Zadavatel dále uvádí že účelem stanovení kvalifikačních předpokladů je zejména zajištění výběru takového dodavatele, který bude způsobilý předmět veřejné zakázky realizovat, a proto je přesvědčen, že rozsah kvalifikace je nastaven vhodně a jeho postup je v souladu se zákonem.
3
č.j.S154/2008/VZ-13511/2008/540/MČ
K hodnocení nabídek se zadavatel vyjádřil tak, že postupoval v souladu se zněním zadávací dokumentace, když u subkritérií „cena náhradního mechanismu polohovacího stomatologického křesla“, cena náhradního operačního světla stomatologického křesla, „cena náhradní odsávací hadice pro simulátory“ a „cena náhradní obličejové masky pro simulátory“ přiřadil vybranému uchazeči, který uvedl nejlepší hodnotu, u každého ze subkritérií 100 bodů. Uchazeč HOSPIMED, spol. s r. o., uvedl horší hodnoty daných subkritérií, proto byly jeho nabízené hodnoty doplněny do vzorce uvedeného v zadávací dokumentaci. Zadavatel se domnívá, že hodnotící komise tak postupovala v souladu se zněním zákona a zadávací dokumentací. Dne 22.7.2008 Úřad obdržel originál dopisu společnosti HOSPIMED, spol. s r. o., v němž zadavateli sděluj, že není schopna dostát svých závazků vyplývajících z nabídky podané dne 21.4.2008 a z tohoto důvodu odstupuje ze zadávacího řízení. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména zadávací dokumentace, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel v šetřené veřejné zakázce nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. Způsob hodnocení nabídek Podle § 78 odst. 1 zákona je základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky a) ekonomická výhodnost nabídek, nebo b) nejnižší nabídková cena. Podle § 78 odst. 4 zákona rozhodne-li se zadavatel pro zadání veřejné zakázky podle základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky, stanoví vždy dílčí hodnotící kritéria. Dílčí hodnotící kritéria se musí vztahovat k nabízenému plnění veřejné zakázky a mohou jimi být vedle nabídkové ceny zejména kvalita, technická úroveň nabízeného plnění, estetické a funkční vlastnosti, vlastnosti plnění z hlediska vlivu na životní prostředí, provozní náklady, návratnost nákladů, záruční a pozáruční servis, zabezpečení dodávek, dodací lhůta nebo lhůta pro dokončení. Úřad z dokumentace o zadání zakázky a vyjádření zadavatele zjistil, že hodnotící komise hodnotila nabídky podle následujícího postupu: Nabídky byly hodnoceny bodovací metodou, přičemž předmětem hodnocení byla úspěšnost nabídky ve vztahu k ostatním nabídkám v každém dílčím hodnotícím kritériu. Pro tento účel hodnotící komise sestavila přehled nabídek podle jednotlivých dílčích hodnotících kritérií a přidělila každé z nabídek body získané dle každého dílčího hodnotícího kritéria. Následně komise sestavila pořadí nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti sestupně dle součtu získaných bodů každé nabídky v každém hodnotícím kritériu s použitím určených vah jednotlivých hodnotících kritérií postupem uvedeným v zadávací dokumentace. Hodnotící komise hodnotila nabídky výše uvedeným postupem za použití vzorce: Nejvhodnější nabídka ------------------------------ x 100 Hodnocená nabídka
4
č.j.S154/2008/VZ-13511/2008/540/MČ
Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 29.4.2008 hodnotící komise uvedla, že způsob hodnocení bude proveden v souladu se zadávací dokumentací, tzn., že pro hodnocení nabídek použije hodnotící komise stupnici v rozsahu 0 až 100 bodů. Každé jednotlivé nabídce je dle dílčího kritéria přidělena bodová hodnota, která odráží úspěšnost předmětné nabídky v rámci dílčího kritéria. Pro číselně vyjádřitelná kritéria, pro která má nejvhodnější nabídka maximální hodnotu kritéria, například doba záruky, výše smluvní pokuty, získá hodnocená nabídka bodovou hodnotu, která vznikne násobkem 100 a poměru hodnoty nabídky k hodnotě nejvhodnější nabídky. Pro číselně vyjádřitelná kritéria, pro které má nejvhodnější nabídka minimální hodnotu kritéria, např. cena nabídky, doba provádění, získá hodnocená nabídka bodovou hodnotu, která vznikne násobkem 100 a poměru hodnoty nejvhodnější nabídky k hodnocené nabídce. Bude-li hodnotící komise považovat hodnotu jiného dílčího kritéria, než je cena, za zjevně nepřiměřenou, výše uvedený postup nepoužije a nabídce v rámci tohoto kritéria přiřadí 0 bodů. Tento postup je hodnotící komise povinna odůvodnit ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek. V oznámení o zahájení správního řízení vyjádřil Úřad pochybnosti o hodnocení nabídek v rámci hodnotícího kritéria „Pozáruční servis“ v souladu se zákonem. Z provedeného hodnocení, které je přílohou č. 1 zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, vyplývá, že v rámci dílčího kritéria „Pozáruční servis“ u subkritérií „cena náhradního mechanismu polohovacího stomatologického křesla“, „cena náhradního operačního světla stomatologického křesla“, „cena náhradní odsávací hadice pro simulátory“ a „cena náhradní obličejové masky pro simulátory“ uchazeč HOSPIMED, spol. s r. o., uvedl cenu 0,01 Kč a uchazeč PURO – KLIMA, a. s., uvedl 0 Kč. Zadavatel přidělil uchazeči HOSPIMED, spol. s r. o., v těchto subkritériích 0 bodů a uchazeči PURO – KLIMA, a. s., v těchto subkritériích přiřadil 100 bodů. K provedenému hodnocení Úřad uvádí, že při hodnocení nabídek v dílčích subkritériích nebylo možno objektivně vyjádřit ekonomickou výhodnost hodnocených nabídek, neboť dosazením hodnoty 0,- Kč do předepsaného vzorce pro hodnocení nabídek došlo k tomu, že druhá nabídka obdržela 0 bodů. V rámci hodnocení nabídek je hodnotící komise povinna plně respektovat způsob hodnocení nabídek stanovený zadavatelem v zadávacích podmínkách. Hodnotící komise musí v průběhu hodnocení hodnotit nabídky podle všech hodnotících kritérií při zohlednění procentuálních vah a v souladu se způsobem hodnocení, který je stanoven v zadávacích podmínkách. Hodnotící komise musí při hodnocení postupovat takovým způsobem, aby jak celkový výsledek hodnocení, tak dílčí hodnotící závěry byly založeny na objektivních hodnotách a v rámci každého kritéria musí být subjektivní hodnocení jednotlivých členů hodnotící komise řádně odůvodněno. Přezkoumáním předložené dokumentace dospěl Úřad k závěru, že dílčí subkritéria „cena náhradního mechanismu polohovacího stomatologického křesla“, „cena náhradního operačního světla stomatologického křesla“, „cena náhradní odsávací hadice pro simulátory“ a „cena náhradní obličejové masky pro simulátory“ v šetřeném případě s přihlédnutím k průběhu zadávacího řízení nevyjadřují ekonomickou výhodnost nabídek. Jestliže vybraný uchazeč uvedl u těchto položek 0 Kč, uchazeč HOSPIMED, spol. s r. o., uvedl cenu 0,01 Kč, přičemž zadavatel přidělil v těchto subkritériích vybranému uchazeči 100 bodů a uchazeči HOSPIMED, spol. s r. o., 0 bodů, jedná se při dosazení do vzorce z = x/y*100
5
č.j.S154/2008/VZ-13511/2008/540/MČ
z ekonomického hlediska o nesmyslné hodnocení, které poškozuje uchazeče HOSPIMED, spol. s r. o. Z rozboru nabídek, který je přílohou č. 1 zprávy o hodnocení a posouzení nabídek, Úřad zjistil, že vybraný uchazeč nabídl nabídkovou cenu ve výši 70 479 716,- Kč, kdežto uchazeč HOSPIMED, spol. s r. o., nabídl cenu 49 751 083,- Kč. V rámci kritéria „dodací lhůta“ nabídl vybraný uchazeč lhůtu 1 den a uchazeč HOSPIMED, spol. s r. o., nabídl lhůtu 5 dnů. V ostatních kritériích uvedli oba uvedení uchazeči stejné hodnoty, pouze v subkritériích „cena náhradního mechanismu polohovacího stomatologického křesla“, „cena náhradního operačního světla somatologického křesla“, „cena náhradní odsávací hadice pro simulátory“ a „cena náhradní obličejové masky pro simulátory“ uvedl uchazeč HOSPIMED, spol. s r. o., hodnotu 0,01 Kč a vybraný uchazeč 0 Kč. Z tabulky, která je přílohou č. 2 zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, vyplývá, že celkový počet bodů tak u vybraného uchazeče činil 83,82 bodů a u uchazeče HOSPIMED, spol. s r. o., činil celkový počet bodů 80,57 bodů. Z této tabulky a rozboru nabídek je zřejmé, že postup zadavatele při hodnocení výše uvedených subkritériích podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, neboť způsob přidělení bodů v těchto subkritériích byl rozhodující pro konečné pořadí nabídek a právě hodnocením v rámci těchto subkritérií došlo ke změně pořadí na prvním a druhém místě. Zadavatel si navíc v podmínkách zadání nevyhradil, aby byly ceny pozáručního servisu garantovány po celou dobu trvání smlouvy. Nabízené nulové hodnoty (resp. hodnoty blížící se nule) v rámci tohoto kritéria nejsou uchazeči v nabídkách garantovány po celou dobu plnění a nejedná se zjevně ani o reálné tržní ceny. Pokud tedy zadavatel hodnotil ceny, které nejsou běžné a nejsou uchazeči v nabídkách do budoucna garantovány, pak se jedná o ceny, které se nevztahují k nabízenému plnění. O tom svědčí i skutečnost, že uchazeč HOSPIMED, spol. s r. o., který nabídl o třetinu nižší cenu než vybraný uchazeč a ostatní hodnoty nabízel podobně jako vybraný uchazeč, skončil po provedení hodnocení s hodnotami nabízenými v kritériu „pozáruční servis“ s rozdílem 0,04 Kč na druhém místě. Vzhledem k průběhu předmětné veřejné zakázky je tak zřejmé, že zvolené dílčí kritérium, tak jak bylo v šetřeném zadávacím řízení vymezeno (tj. včetně způsobu hodnocení) nevyjadřuje ekonomickou výhodnost nabídek. V této souvislosti Úřad odkazuje na ustanovení § 74 odst. 1 zákona, v němž je stanoveno, že činí-li hodnotící komise ve vztahu k dodavatelům úkony podle tohoto zákona, platí, že tyto úkony činí jménem zadavatele. V šetřeném případě hodnotila nabídky uchazečů hodnotící komise, přičemž ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 29.4.2008 opomněla slovně odůvodnit přiřazení konkrétních hodnot u každého dílčího kritéria jednotlivé nabídky. Vzhledem k tomu, že tak učinila jménem zadavatele, pohlíží se na toto pochybení jako na nesplnění povinnosti zadavatele. Z dopisu ze dne 17.7.2008 společnosti HOSPIMED, spol. s r.o., adresovanému zadavateli, vyplývá, že společnost HOPSPIMED, spol. s r. o. není schopna dostát svých závazků a garantovat tak svoji nabídku, a proto ze zadávacího řízení odstupuje. Vzhledem k tomu, že zadávací lhůta uvedená zadavatelem v oznámení o zadání veřejné zakázky končí až dnem 31.10.2008, je nutné hodnotit „odstoupení“ uchazeče HOSPIMED, spol. s r. o., jako zrušení nabídky v rozporu se zákonem ve smyslu § 67 odst. 6 zákona. Taková nabídka nemůže být dále hodnocena.
6
č.j.S154/2008/VZ-13511/2008/540/MČ
Hodnotící komise je následně povinna postupovat podle § 79 odst. 6 zákona s tím, že neprovede hodnocení nabídek, pokud by měla hodnotit nabídku pouze jednoho uchazeče. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 78 odst. 1 a 4 zákona tím, že zvolené dílčí kritérium „Pozáruční servis“ nevyjadřuje ekonomickou výhodnost nabídek, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Uložení nápravného opatření Zadavatel nedodržel povinnost stanovenou v ustanovení § 78 odst. 1 a 4 zákona tím, že zvolené dílčí kritérium „Pozáruční servis“ nevyjadřuje ekonomickou výhodnost nabídek. V šetřeném případě nelze vyloučit, že by na základě hodnocení provedeného v souladu se zákonem byla původně vybrána jiná nabídka, jelikož však při dalším postupu zadavatele nedojde k novému hodnocení nabídek, postačuje jako opatření k nápravě zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 29.4.2008. Závěrem Úřad uvádí, že při rozhodování podle § 118 zákona je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky. Náklady řízení Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška“), stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč. Vzhledem k tomu, že zadávací řízení bylo tímto rozhodnutím zrušeno, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
7
č.j.S154/2008/VZ-13511/2008/540/MČ
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
Mgr. Jindřiška Koblihová II. místopředsedkyně ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek
Obdrží:
Univerzita Karlova v Praze, 1. lékařská fakulta, Ovocný trh 560/3-5, 116 36 Praha 1 PURO – KLIMA, a. s., Štěchovická 2266/2, 100 00 Praha 10 Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce
8
