Linssen c s
Linssen cs Advocaten Willem II straat 29a 5038 BA Tilburg Postbus 246 5000 AE Tilburg T: 013 542 04 00 F: 013 543 04 08 www.linssen-advocaten.nl
[email protected]
ADVOCATEN
II 3521080 MID.C
Provincie Noord-Brabant Provinciale Staten Postbus 9 0 1 5 1 5200 MC 'S-HERTOGENBOSCH
W?
Tilburg, 14 januari 2014
Inzake Dossier Uw referentie Behandeld door
: Het Boomken I Gemeente Zundert : 60.208.0357 - ec —
.
.
.
.
.
.
mr. Th.J.H.M. Linssen prof. mr. A.C. van Schaick mr. dr. J.M.M. Menu mr. A. Muller mr. M.J.J.E. Stassen mr. dr. J.J.J. de Rooÿ mr. A.M. van Schaick mr. R. Teerink mr. J.E.A.J.C. van de Laak mr. T.C.J.A. van d e Laak mr. E.G.F. Vliegenberg mr. W.P.N. Remie mr. N.E. Groeneveld-Tijssens mr. S. Willigenburg mr. F.H. Damen mr. M.P.H.M. Aarts mr. J.P.A. Hoogstad JJir.- M. Hofland.
: Commissievergadering 21 januari 2014 in verband met ontwerp Verordening Ruimte 2014 : mr. J. de Rooij
Geachte Statenleden, Leden van de Commissie, Namens cliënten, Vermeeren cs., Oud Boomkenweg l a te Rijsbergen, heb ik een zienswijze ingediend in het kader van de vorig jaar ter inzage gelegen hebbende ontwerp Verordening Ruimte 2014. Namens Vermeeren heb ik daarbij verzocht om een en ander mondeling te mogen toelichten, waarvan ik graag gebruik maak. Met het oog daarop zend ik u toe als bijlage 1 een uitspraak van de rechtbank Zeeland-West-Brabant d.d. 10 januari 2014, zaaknummers BRE 13/3256 en BRE 13/3802. Achtergrond is de volgende: Vermeeren cs. zijn al lange tijd doende om op het bewuste bouwvlak in kwestie een vergroting van hun glastuinbouwbedrijf te verkrijgen. Vermeeren heeft hiervoor reeds in 2009, zulks in overleg met de gemeente Zundert, advies aangevraagd bij uw toenmalige glastuinbouwcommissie. Immers, op basis van het destijds geldende streekplan was sprake van een mogelijkheid om van een streekplan af te wijken, mits de glastuinbouwcommissie hiermee akkoord was. Weliswaar had de raad van de gemeente Zundert bij raadsbesluit van 12 augustus 2008 niet voorzien in verdere uitbreiding van glasopstanden, maar de raad heeft op dat moment eveneens bij amendement uitdrukkelijk besloten om te bezien welke mogelijkheden er nog waren voor lokale ondernemers. Het zou dan moeten gaan om een laatste uitbreiding van bestaande bedrijven, zulks slechts voor zover een en ander vanuit ruimtelijk bedrijfseconomisch en landschappelijk oogpunt noodzakelijk was. Vervolgens heeft Vermeeren samen
Linssen cs A d v o c a t e n verricht h a a r d i e n s t e n uitsluitend o n d e r t o e p a s s e l i j k h e i d v a n
Stichting D e r d e n g e l d e n :
h a a r a l g e m e n e v o o r w a a r d e n , d i e o p d e a c h t e r z i j d e v a n d e z e brief s t a a n a f g e d r u k t .
ING
NL25ING0676562930
t.n.v.
Linssen cs A d v o c a t e n
ALGEMENE VOORWAARDEN MAATSCHAP LINSSEN CS ADVOCATEN
Artikel 1: De m a a t s c h a p
den zijn, archiveren wij de stukken uit het dossier.
Linssen cs A d v o c a t e n is d e handelsnaam van een
U kunt deze stukken nog opvragen tot vijf jaar nadat wij onze werkzaamheden voor u hebben beëindigd.
maatschap die bestaat uit natuurlijke personen en besloten beroepsvennootschappen. De maat
fen ruimschoots de eisen die de Nederlandse Orde
Na verloop van deze vijf jaar m o g e n wij de stukken
van Advocaten stelt. Desgewenst ontvangt u van ons
vernietigen.
een extract van onze beroepsaansprakelijkheidspolis. 2. Als onze aansprakelijkheidsverzekeraar o m welke reden dan ook geen uitkering doet, is onze aanspra
schap is ingeschreven in het handelsregister onder nr. 17274296.
Artikel 6: L o o n en verschotten
Artikel 2: De t o e p a s s e l i j k h e i d van d e z e a l g e m e n e
1. O m d a t wij werkzaamheden voor u verrichten, hebben wij recht o p loon. Dit loon wordt vermeer
voorwaarden
die verzekering dragen. De inhoud en omvang van onze beroepsaansprakelijkheidsverzekering overtref
kelijkheid beperkt tot driemaal het loon dat wij in de desbetreffende zaak in rekening hebben gebracht in het jaar waarin wij de beroepsfout hebben gemaakt.
derd met z o g e n a a m d e 'verschotten' en met BTW. 1. Onze algemene voorwaarden zijn van toepassing o p alle overeenkomsten die u met ons sluit. Ze zijn ook van toepassing o p uw aanvullende opdrachten of uw vervolgopdrachten. 2. Op deze algemene
voorwaarden
kunnen
niet
alleen wijzelf een beroep d o e n , maar o o k d e personen die wij betrekken bij d e uitvoering van de overeenkomst die u met ons hebt gesloten. Ook vennoten, werknemers en medewerkers die niet meer voor ons werken, en hun erfgenamen, kunnen zich o p deze algemene voorwaarden beroepen. Artikel 3: U w Advocaten
o v e r e e n k o m s t met
Linssen c s
2. Verschotten zijn enerzijds de te specificeren uit gaven, die wij ten behoeve van u d o e n , zoals griffie recht, deurwaarderskosten en reis- en verblijfkosten. Verschotten zijn anderzijds d e níet te specificeren kantoorkosten, zoals porti, telefoon- en telefaxkos-
regeling Advocatuur. Als u met ons een overeen
ten, en kosten van fotokopieën. Deze kantoorkos ten bepalen wij forfaitair o p 6Va van ons loon. Wij kunnen de verschotten periodiek en apart aan u in
komst sluit, aanvaardt u ook de toepasselijkheid van deze regeling. 2. Als u een klacht hebt over ons werk of onze
rekening brengen.
declaratie, moet u deze voorleggen aan ons, en wel
3. Tenzij u iets anders met ons hebt afgesproken, berekenen wij ons loon volgens het uurtarief dat wij
binnen twee maanden na de dag waarop u kennis nam of redelijkerwijs had kunnen kennisnemen van het handelen of nalaten dat aanleiding was voor
o p onze opdrachtbevestiging vermelden. Wij mogen het uurtarief dat u met ons bent overeengekomen ieder jaar o p 1 januari aanpassen. Deze aanpas
1. AİS u met ons een overeenkomst sluit, wordt u geacht deze overeenkomst uitsluitend te sluiten met Linssen cs A d v o c a t e n . Uw opdracht wordt geacht uitsluitend door Linssen cs Advocaten te zijn aan vaard. Deze regel geldt ook als het uw uitdrukkelijke of stilzwijgende bedoeling is dat de overeenkomst geheel of gedeeltelijk wordt uitgevoerd door een of meer bepaalde personen die aan ons kantoor zijn
Artikel 9: De toepasselijkheid van de K l a c h t e n en Geschillenregeling Advocatuur
sing vindt plaats o p basis van de aanpassing van het maandprijsindexcijfer volgens de door het CBS gepubliceerde prijsindexcijfers CAO-lonen per uur inclusief bijzondere beloningen, categorie zakelijke dienstverlening, met dien verstande dat wij ons uur tarief o p 1 januari altijd met 3"A mogen verhogen. 4. Wij mogen u ons loon tussentijds in rekening brengen. Ook mogen wij u voorschotten in rekening brengen. Voorschotten verrekenen wij bij tussentijd
1. Wij nemen deel aan d e Klachten- en Geschillen
uw klacht. Als u tijdig klaagt, zullen wij uw klacht behandelen volgens ons kantoorklachtenreglement, waarvan u o p verzoek een exemplaar ontvangt. Binnen vier weken nadat wij uw klacht hebben ontvangen, zullen wij u schriftelijk een oplossing voor het probleem voorleggen. 3. Als wij uw klacht niet of niet naar uw tevredenheid oplossen, dan kunt u uw klacht tot uiterlijk twaalf maanden na onze schriftelijke reactie indienen bij de Geschillencommissie Advocatuur, Postbus 90600, 2509 LP Den Haag (tel: 070-3105310). De geschil
verbonden. 2. Wij sluiten de werking van d e artikelen 7:404,
se declaraties en bij de einddeclaratie.
lencommissie is ook bevoegd te oordelen over scha declaims tot een bedrag van maximaal C 10.000,00.
7:407 lid 2 en 7:409 Burgerlijk Wetboek uit. 3. O p alle overeenkomsten die u met ons sluit, is
Artikel 7: De betaling van onze facturen
4. Nadat twaalf maanden na onze schriftelijke reac tie o p uw klacht zijn verstreken, vervalt de mogelijk
Nederlands recht van toepassing.
1. Tenzij u iets anders met ons hebt afgesproken of
heid o m nog een klacht bij de Geschillencommissie Advocatuur in te dienen.
Artikel 4: De uitvoering van uw opdracht
wij iets anders o p onze factuur aangeven, moet u al onze facturen binnen veertien dagen na d e factuur d a t u m betalen. U mag niets van het factuurbedrag
1. Wij voeren d e overeenkomst die wij met u sluiten uitsluitend uit ten behoeve van u. Derden kunnen aan onze werkzaamheden geen rechten ontlenen.
aftrekken of met het factuurbedrag verrekenen, en u mag uw betaling ook niet opschorten. 2. Als u onze factuur niet binnen de betalingster
U vrijwaart Linssen cs Advocaten tegen vorderingen
mijn voldoet, bent u van rechtswege in verzuim.
van derden die stellen dat zij direct of indirect schade hebben geleden door werkzaamheden die wij ten behoeve van u verrichten of hebben verricht.
U bent dan d e wettelijke rente over het factuurbedrag
5. De Geschillencommissie Advocatuur
behandelt
de zaak volgens het Reglement Geschillencom missie Advocatuur, zoals dat geldt o p het moment waarop u de klacht bíj d e geschillencommissie in dient. U kunt dit reglement bij de geschillencommis sie opvragen. 6. De Geschillencommissie Advocatuur oordeelt met uitsluiting van de rechter die volgens d e wet bevoegd zou zijn o m kennis te nemen van het
verschuldigd. Wettelijke rente is de rente van de arti kelen 6:119 e.v. Burgerlijk Wetboek. 3. Als u in verzuim bent, komen ook de kosten voor uw rekening die wij in en buiten rechte moeten
geschil dat u met ons hebt. Als u uw opdracht in een zakelijke hoedanigheid aan ons hebt gege
de regelgeving in acht, waaronder de gedragsregels voor advocaten en de verordeningen en richtlijnen
maken o m u tot nakoming van uw verplichtingen te
ven, voorziet het Reglement
bewegen.
van de Nederlandse Orde van Advocaten.
4. Als u onze factuur niet of niet o p tijd betaalt, kunnen wij een incassoprocedure starten voor de
Advocatuur in arbitrage. As u een particuliere cli ënt bent, hebt u het recht om binnen één maand
2. Bij de uitvoering van uw opdracht laten wij ons leiden door uw belang. Daarbij nemen wij de gelden
3. Bij de uitvoering van uw opdracht handelen wíj zoals u van een redelijk b e k w a a m en redelijk hande lende advocaat m a g verwachten. Wij spannen ons in
burgerlijke rechter of voor de Geschillencommissie Advocatuur.
o m het resultaat te bereiken dat u voor ogen staat, maar garanderen niet dat dit resultaat daadwerkelijk wordt bereikt.
1. De aansprakelijkheid voor eventuele beroepsfou ten van Linssen cs Advocaten, daaronder begrepen
Artikel 5: B e w a r i n g van s t u k k e n Nadat wij onze werkzaamheden voor u
Artikel 8: O n z e aansprakelijkheid voor b e r o e p s fouten
hebben
beëindigd, sluiten wij het dossier. Als u o p dat
onze vennoten in persoon, onze werknemers en onze medewerkers, is steeds beperkt tot het bedrag
moment niet iets anders met ons afspreekt en wij
dat onze beroepsaansprakelijkheidsverzekering
ook niet o m andere redenen tot iets anders g e h o u
keert, vermeerderd met het eigen risico dat wij onder
uit
Geschillencommissie
nadat wij ons schriftelijk o p de onbevoegdheid van d e burgerlijke rechter hebben beroepen, schriftelijk aan ons te laten weten dat u kiest voor beslechting van het geschil door de burgerlijke rechter. Als u dat niet doet, dan voorziet het Reglement Geschillen commissie Advocatuur in een bindend advies. Als u een particuliere cliënt bent en wij een vordering o p u incasseren, zal alleen sprake zijn van een bindend advies als u het nog openstaande bedrag onder de Geschillencommissie stort. Doet u dat niet, dan is op d e incasso arbitrage van toepassing. 7. Tegen de uitspraak van de Geschillencommissie Advocatuur is geen hoger beroep mogelijk.
Linssen c s
ADVOCATEN
met de gemeente uw glastuinbouwcommissie geadieerd, hetwelk heeft geresulteerd in een positief advies van de commissie. Dit advies is tot stand gekomen hangende de procedure tegen het bestemmingsplan partiële herziening, alsook hangende de ontwikkelingen rond de Verordening Ruimte zoals die in 2010 door uw Provinciale Staten is vastgesteld. Uw Provincie heeft in deze verordening voor bedrijven die in een vergevorderd stadium waren met de ontwikkeling van hun bedrijf en daartoe ook al concrete stappen hadden gezet alsook waarvoor uw Provincie al groen licht had gegeven bij monde van uw glastuinbouwcommissie, in overgangsrecht voorzien. Meer in het bijzonder is hier het volgende van belang: bij vijf glastuinbouwbedrijven in heel Brabant waren uitbreidingsplannen gepresenteerd bij uw glastuinbouwcommissie. De Provincie heeft vervolgens de gemeenten van deze vijf bedrijven aangeschreven bij brief van 18 november 2010 en aan de gemeente gevraagd om aan te geven of, zulks in overleg met de bewuste ondernemer zelf, de uitbreidingsplannen nog altijd actueel waren. Vanzelfsprekend heeft uw Provincie uitdrukkelijk verzocht aan de gemeenten om dit in overleg met de betrokken agrarische ondernemers te doen. Hier is het in de communicatie met de gemeente en Vermeeren evident fout gegaan: de gemeente heeft namelijk eenvoudigweg verzuimd om Vermeeren hierover te benaderen en heeft gemakshalve zelf, zonder Vermeeren te consulteren, aangegeven richting Uw Provincie dat de uitbreidingsplannen niet meer actueel zouden zijn. Niets is minder waar. Vermeeren heeft altijd en is tot op de dag van vandaag, zo volgt ook uit bijgevoegde uitspraak, bezig om deze laatste uitbreiding van zijn bedrijf conform het positieve advies van uw glastuinbouwcommissie gestalte te geven. De gemeente heeft derhalve vóór haar beurt gesproken en heeft iedere mogelijkheid om overeenkomstig te respecteren overgangsrecht de weg naar deze laatste ontwikkeling voor Vermeeren afgesneden. Vermeeren is slechts bij louter toeval achter deze gang van zaken gekomen. Vervolgens heeft Vermeeren de gemeente meermaals geadieerd, waarna de gemeente bij monde van de verantwoordelijk portefeuillehouder contact heeft opgenomen met Uw Provincie, meer in het bijzonder de verantwoordelijk gedeputeerde, en is alsnog bekeken of de zaak teruggedraaid kon worden. Ten einde raad heeft Vermeeren hierover zelfs Uw Provincie zelf aangeschreven. Daarbij is Vermeeren echter duidelijk en ondubbelzinnig te kennen gegeven dat er voor Vermeeren, gegeven het inmiddels verstreken tijdpad, geen mogelijkheid meer was om de uitbreiding mee te nemen in de nieuwe Verordening 2014. Vanuit Uw Provincie is aan de vertegenwoordigers van de gemeente medegedeeld dat de gemeente inderdaad een fout heeft gemaakt, doch dat het op dat moment, dat wil zeggen in 2011 en 2012, reeds te laat was om de zaak terug te draaien. De procedure rond de ontwerp Verordening 2014 zou in een zodanig vergevorderd stadium zijn dat de Provincie, ofschoon men erkende dat Vermeeren niets te verwijten viel doch dat enkel de gemeente belangrijke steken had laten vallen, niets meer voor Vermeeren zou kunnen betekenen. Belangrijke kanttekeningen daarbij zijn de volgende:
2
Linssen c s
ADVOCATEN
1)
2)
3)
De gemeente heeft inmiddels in haar raadsbesluit van 4 september 2012 besloten Vermeeren wél, gegeven de in het verleden gewekte verwachtingen, een groter bouwvlak toe te kennen (hiertegen is een reactieve aanwijzing genomen, welke thans voorligt bij de Raad van State); Zoals uit bijgevoegde uitspraak blijkt, heeft de gemeente de door Vermeeren aangevraagde bouwvergunning ten onrechte geweigerd; En dit is het belangrijkste: van de eerder genoemde vijf bedrijven bij wie een aanvraag liep bij de glastuinbouwcommissie, is voor vier bedrijven een uitzonderingspositie opgenomen in de nieuwe ontwerp Verordening Ruimte. Deze vier bedrijven, waar de gemeente destijds wél heeft meegewerkt en tijdig in overleg is getreden met de ondernemer en Uw Provincie heeft bericht dat de aanvragen nog altijd actueel waren, is wél voorzien in een overgangsrechtelijke situatie en kunnen deze bedrijven nog één keer een noodzakelijke, door uw glastuinbouwcommissie reeds geaccordeerde uitbreiding realiseren. Door een fout van de gemeente is deze mogelijkheid aan Vermeeren onthouden. Wrang detail daarbij is bovendien dat Vermeeren de enige van de vier bedrijven was die tijdig een positief advies had van de glastuinbouwcommissie: bij de overige vier bedrijven was "slechts" sprake van lopende aanvragen, doch Vermeeren beschikte tijdig over een positief advies.
Alles overziende verzoek ik u dringend de inspraakreactie van Vermeeren te honoreren. Het gaat hier om een eenvoudige oplossing die al aan jarenlang slepende procedures een einde kan maken. Vermeeren vraagt niets meer of minder dan dat hij behandeld wordt overeenkomstig de vier andere glastuinbouwbedrijven, terwijl hij nota bene als enige een positief advies had, en dat hij derhalve een vergelijkbare uitbreidingsmogelijkheid krijgt. De gemeente heeft inmiddels haar fout ingezien en is in overleg getreden met Uw Provincie om tot een oplossing te komen. Naar mijn oordeel kan en mag het niet zo zijn dat, nu de gemeente deze fout heeft erkend, Uw Provincie deze mogelijkheid niet open stelt. Zoals bij de andere vier glastuinbouwbedrijven is gedaan, kan ook bij Vermeeren eenvoudigweg een voorziening getroffen in de voorschriften in combinatie met de kaarten. Desgewenst wil ik een en ander nader toelichten en hierover in overleg treden met Uw ambtenaren, om Vermeeren een vergelijkbare uitgangspositie te geven als de andere vier bedrijven. Dit is echter een zaak van nadere uitwerking: op dit moment gaat het er naar mijn idee om dat de reële mogelijkheid op inspraak op de ontwerpverordening ook daadwerkelijk dit moet zijn, en derhalve dat daadwerkelijk geluisterd mag worden en moet worden naar de burger. Als onder de hiervoor geschetste omstandigheden geen gebruik wordt gemaakt van de mogelijkheid om de ontwerpverordening aan te passen, rijst de vraag wat zin en nut is van
3
Linssen c s ADVOCATEN
inspraak. Het kan toch niet zo zijn dat deze kwestie inderdaad al in een te ver gevorderd stadium zou verkeren om te worden gecorrigeerd. Bij de andere vier bedrijven is dit immers ook gedaan, en wel in een zodanig stadium dat Vermeeren ook nog had mee kunnen liften. De door de gemeente gemaakte fout is bij Uw Provincie kenbaar gemaakt op een moment dat ook voor deze andere vier bedrijven nog geen definitieve besluitvorming tot stand was gekomen. Ook op dit moment is dit nog niet het geval. Een ontwerp Verordening is er naar haar aard o m , indien sprake is van gegronde reacties, aangepast te worden. Naar mijn idee is daarbij in dit geval bij uitstek sprake. Ik verzoek u de inspraakreactie gegrond te verklaren. Indien een en ander nog bij uw Commissie of Staten vragen op zou werpen, ben ik vanzelfsprekend gaarne bereid tot nadere toelichting. Ik verblijf, met vriendelijke groet,
J. de Rooij
9*
4
Bijlage
Linssen CS. Advocaten Postbus 246 5000 AE Tilburg
de R e c h t s p r a a k Rechtbank Zeeland-West-Brabant
AANGETEKEND Linssen cs. Advocaten tav de heer mr. J.J.J. de Rooij Postbus 246 5000 AE Tilburg
datum onderdeel contactpersoon doorkiesnummer ons kenmerk uw kenmerk
10 januari 2014 team bestuursrecht Z mevr K. Gaja (076)531 19 30 procedurenummer BRE 13 i 3256 WABOA PETE 60.208.0357 - ec
bijlage(n) faxnummer afdeling onderwerp
(076)531 14 15 het beroep van Erik Vermeeren B.V. te Rįjsbergen
Bestuursrecht
bezoekadres Sluissingel 20 Breda correspondentieadres Postbus 90006 4800 PA Breda t(076) 531 13 11 f bestuursrecht (076) 531 14 15 f belastingrecht (076) 531 18 29 www.rechtspraak.nl
Bij beantwoording de datum en ons kenmerk vermelden. Wilt u slechts één zaak in uw brief behandelen.
Geachte heer, Over het beroep met procedurenummer BRE 13 13256 WABOA PETE deel ik u het volgende mee. De rechtbank heeft uitspraak gedaan. Ik stuur u een kopie van de uitspraak. Indien in deze uitspraak wordt verwezen naar een uitspraak met een LJN-nummer, is de tekst van de betreffende uitspraak onder dat nummer gepubliceerd op www.rechtspraak.nl. Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u hiertegen in hoger beroep gaan. U moet dat schriftelijk doen binnen zes weken na de datum van verzending van deze brief. Dit beroepschrift stuurt u samen met een kopie van de uitspraak van de rechtbank aan de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, Postbus 20019, 2500 EA Den Haag. In uw beroepschrift moet u vermelden waarom u het niet eens bent met de uitspraak. Als u naar aanleiding van deze brief vragen hebt, kunt u contact opnemen met de administratie van de rechtbank op het hierboven vermelde doorkiesnummer. Als u de rechtbank belt of schrijft, verzoek ik u het procedurenummer te vermelden. Hoogachtend,
BE021
uitspraak RECHTBANK
ZEELAND-WEST-BRABANT
Bestuursrecht zaaknummer: BRE 13/3256 WABOA en BRE 13/3802 WABOA uitspraak van 10 januari 2014 van de meervoudige kamer in de zaak tussen 1. Erik Vermeeren B.V., te Rijsbergen, gemachtigde: mr. dr. J.J.J. de Rooij, (BRE 13/3256 WABOA) 2. Verpaalen Strawberryplant V.O.F., te Rijsbergen, gemachtigde: ing. J. Lauwerijssen, (BRE 13/3802 WABOA) eisers, en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Zundert, verweerder. Als derde partijen hebben aan het geding deelgenomen: 1. A.H.J. Martens, te Rijsbergen, gemachtigde: mr. S.N. Altuntas, 2. de heer en mevrouw Dekkers, 3. de heer en mevrouw Dirven, 4. de heer en mevrouw Weijgers-van den Broek, 5. de heer en mevrouw Hendrickx, 6. de heer en mevrouw Huijbregts, allen wonende te Rijsbergen, gemachtigde: mr. W. Krijger.
Procesverloop Eiseres 1 (hierna: Vermeeren) heeft beroep ingesteld tegen het besluit van 2 mei 2013 (bestreden besluit 1) van het college inzake de weigering van een omgevingsvergunning voor het uitbreiden van een bestaand kassencomplex aan de Oud'Boomkenweg la te Rijsbergen. Eiseres 2 (hierna: Verpaalen) heeft beroep ingesteld tegen het besluit van 21 mei 2013 (bestreden besluit 2) van het college inzake de weigering van een omgevingsvergunning voor het oprichten van een kassencomplex, drie warmteopslagtanks, een bedrijfsgebouw en een laad- en loskuil aan de Boomkensevaart 3 te Rijsbergen. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden in Breda op 17 december 2013. Vermeeren heeft zich laten vertegenwoordigen door haar gemachtigde en E.P.M. Vermeeren. Verpaalen heeft zich laten vertegenwoordigen door haar gemachtigde, alsmede J.A.F.M. Verpaalen en S.J.A.J. Verpaalen. Het college heeft zich laten vertegenwoordigen door dr. ir. A.J.A. Nicia en mr. M . Braspenning-Hereijgers. Derde partijen 2 tot en met 6 hebben zich laten vertegen woordigen door hun gemachtigde. Derde partij 1 is niet verschenen.
zaaknummer: BRE 13/3256 WABOA en BRE 13/3802 WABOA
blad 2
Overwegingen 1. Op grond van de stukken en de behandeling ter zitting gaat de rechtbank uit van de volgende feiten en omstandigheden. 1.1. Op 25 juni 2012 heeft Vermeeren drie aanvragen ingediend voor omgevings vergunningen voor het uitbreiden van tuinbouwkassen op het perceel plaatselijk bekend Oud'Boomkenweg la te Rijsbergen en het perceel kadastraal bekend Zundert, sectie B, nummer 4432. Bij besluiten van 24 september 2012 (primaire besluiten 1) heeft het college de gevraagde omgevingsvergunningen geweigerd. Bij bestreden besluit 1 heeft het college de bezwaren van Vermeeren ongegrond verklaard. 1.2. Op 25 mei 2012 heeft Verpaalen een aanvraag ingediend voor een omgevings vergunning voor het oprichten van een kassencomplex, drie warmteopslagtanks en een bedrijfsgebouw met laad- en loskuil op de percelen kadastraal bekend Zundert, sectie B, nummers 4560, 4713 en 4711. Bij besluit van 30 augustus 2012 (primair besluit 2) heeft het college de gevraagde omgevingsvergunning geweigerd. Bij bestreden besluit 2 heeft het college de bezwaren van Verpaalen ongegrond verklaard. 2. Eisers hebben - samengevat - aangevoerd dat de beheersverordening, die aan de bestreden besluiten ten grondslag is gelegd, niet in werking is getreden althans niet verbindend is. 3. Op 26 mei 2011 heeft de raad van de gemeente Zundert de beheersverordening "Buitengebied Rijsbergen" (de beheersverordening) vastgesteld. Uit artikel 139, eerste lid, van de Gemeentewet volgt dat een gemeentelijke verordening niet verbindt dan wanneer zij is bekendgemaakt. In artikel 139, tweede lid, van de Gemeentewet is bepaald dat de bekendmaking geschiedt: a. door plaatsing in het op een algemeen toegankelijke wijze uit te geven gemeenteblad; b. bij gebreke van een gemeenteblad, door terinzagelegging voor de tijd van twaalf weken op het gemeentehuis of op een andere door het college te bepalen plaats en door het doen van mededeling daarvan in een plaatselijk verschijnend dag-, nieuws- of huis-aanhuisblad. In artikel 139, derde lid, van de Gemeentewet is bepaald dat een gemeenteblad elektronisch kan worden uitgegeven. Na de uitgifte blijft het gemeenteblad elektronisch op een algemeen toegankelijke wijze beschikbaar. Indien elektronische uitgifte geheel of gedeeltelijk onmogelijk is, voorziet het gemeentebestuur in een vervangende uitgave. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur worden omtrent het bepaalde in het eerste en tweede volzin nadere regels gesteld. 4. Het college stelt zich op het standpunt dat aan het bekendmakingsvereiste van artikel 139 van de Gemeentewet is voldaan door een mededeling in de Zundertse Bode en de Staatscourant en door het beschikbaar stellen van de beheersverordening op de website wwAv.ruimtelijkeplannen.nl.
zaaknummer: BRE 13/3256 WABOA en BRE 13/3802 WABOA
blad 3
5. Vaststaat dat de gemeente Zundert geen gemeenteblad uitgeeft als bedoeld in artikel 139, tweede lid, sub a, van de Gemeentewet. Eveneens staat vast dat de beheers verordening niet voor een periode van twaalf weken ter inzage heeft gelegen op het gemeentehuis of een andere door het college te bepalen plaats en dat in de publicatie in de Zundertse Bode (en in de Staatscourant) wel is meegedeeld dat de gemeenteraad de Beheersverordening Buitengebied Rijsbergen heeft vastgesteld, maar zonder vermelding van een terinzagelegging. Er is dan ook niet voldaan aan de in artikel 139, tweede lid, sub b van de Gemeentewet gestelde bekendmakingseisen. 6. Naar het oordeel van de rechtbank kan het beschikbaar stellen van de beheers verordening via de website www.ruimtelijkeplannen.nl, waar deze site fungeert als landelijke voorziening als bedoeld in artikel 1.2.2 van het Besluit ruimtelijke ordening (Bro) en voorts ingevolge artikel 1.2.3 van het Bro dient ter bindende vaststelling van de inhoud van de beheersverordening, in beginsel met bekendmaking via een elektronisch gemeente blad als bedoeld in artikel 139, derde lid, van de Gemeentewet worden gelijkgesteld. 7. In geschil is met name of de beheersverordening ook daadwerkelijk beschikbaar is gesteld via de website www.ruimtelijkeplannen.nl. Ter zitting heeft het college aangetoond dat de beheersverordening op 21 juni 2011 is ingelezen en integraal is te raadplegen via de website. Het college heeft daarmee naar het oordeel van de rechtbank aannemelijk gemaakt dat de integrale tekst van de beheersverordening vanaf 21 juni 2011 door een ieder te raadplegen is via de website. Voorts heeft het college ter zitting inzichtelijk gemaakt, middels het tonen van de mutaties op de website, dat sinds 21 juni 2011 niets aan de tekst is gewijzigd. 8. Evenwel kan naar het oordeel van de rechtbank niet worden gezegd dat de integrale tekst van de beheersverordening op een algemeen toegankelijke wijze beschikbaar is, zoals is voorgeschreven in artikel 139, derde lid, van de Gemeentewet. De rechtbank stelt in dat kader voorop dat algemeen uitgangspunt bij het digitaal/elektronisch beschikbaar stellen van overheidsinformatie is, dat de informatie voor een ieder toegankelijk en kenbaar moet zijn op een laagdrempelige wijze, zodat een ieder - ook zonder uitgebreide kennis van informatietechnologie - daadwerkelijk daarvan kennis kan nemen. In dit geval zijn op de gebruikelijke manier van raadplegen van de website www.ruimtelijkeplannen.nl - zowel via 'locatie' als via de 'naam' van het ruimtelijke plan - uitsluitend het raadsvoorstel en het raadsbesluit te vinden, maar niet de tekst van de beheersverordening. Pas na een presentatie van het college ter zitting - na het inzoomen op het besluitvlak - kon de integrale tekst van de beheersverordening worden getoond. Daar komt bij dat de naamgeving van het document ('Beleidsteksten bij NL.IMRO.0879.BVbgrijsbergen-VS0ľ) onduidelijk is; niet duidelijk is dat dit de integrale tekst van de beheersverordening betreft. Deze wijze van beschikbaar stellen van de beheersverordening is dermate omslachtig en onduidelijk, dat het naar het oordeel van de rechtbank niet voldoet aan de eis van algemene toegankelijkheid als bedoeld in artikel 139, derde lid, van de Gemeentewet. 9. Ter zitting heeft het college nog opgemerkt dat het voor een ieder mogelijk is om de digitale plannen op het gemeentehuis te komen inzien, dat speciaal daarvoor een com puter bij de balie is geplaatst en dat daarbij, indien gewenst, hulp wordt geboden vanuit het ambtenarenapparaat. Dat is een mooie service voor de burgers en aangenomen kan worden dat dit in het voorkomende geval de toegankelijkheid zal bevorderen, maar dat betekent nog niet dat daarmee wordt voldaan aan de wettelijke eis van algemene toegankelijkheid.
zaaknummer: BRE 13/3256 WABOA en BRE 13/3802 WABOA
blad 4
10. Op basis van het voorgaande is de beheersverordening naar het oordeel van de rechtbank niet naar behoren bekendgemaakt. Dat betekent dat de beheersverordening op grond van artikel 139, eerste lid, van de Gemeentewet onverbindend is. Het college heeft de beheersverordening daarom niet aan de bestreden besluiten ten grondslag mogen leggen. 11. De beroepen zullen dan ook gegrond worden verklaard en de rechtbank zal de bestreden besluiten vernietigen. De rechtbank ziet geen ruimte voor finale geschillen beslechting, nu de ingediende aanvragen eerst nog aan het juiste planologische kader moeten worden getoetst. Bovendien is niet duidelijk of er nog andere weigeringsgronden als bedoeld in artikel 2.10 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht aan de orde zijn. Het college zal daarom nieuwe besluiten op de bezwaren van eisers moeten nemen met inachtneming van deze uitspraak. In het kader van de volledige heroverweging zal het college moeten beoordelen welk planologisch regime op de aanvragen van toepassing is, nu de beheersverordening onverbindend moet worden geacht. De rechtbank wijst erop dat het college bij het nemen van nieuwe besluiten op bezwaar - volgens vaste jurisprudentie moet uitgaan van het planologisch regime zoals dat op dat moment geldt en dat slechts in bijzondere gevallen van dat uitgangspunt kan worden afgeweken. 12. Ten behoeve van die heroverweging stelt de rechtbank ten aanzien van de beroepsgrond van Vermeeren met betrekking tot het bestemmingsplan "Buitengebied Zundert", dat op 4 september 2012 is vastgesteld, vast dat er een reactieve aanwijzing geldt ten aanzien van de uitbreiding van het bestemmingsvlak Agrarisch bedrijf Oud'Boomkenweg la te Rijsbergen. Vermeeren heeft gesteld dat er volgens het nieuwe bestemmingsplan een dubbelbestemming geldt voor het perceel Oud'Boomkenweg la en dat het nieuwe bestemmingsplan voor dat perceel wel degelijk in werking is getreden omdat er een gebiedsbestemming geldt die wel in werking is getreden. De rechtbank neemt aan dat Vermeeren hiermee doelt op de aanduiding 'Reconstructiewetzone - verwevingsgebied'. Dit is echter een algemene (gebieds)aanduiding en geen zelfstandige (gebieds)bestemming. Naar het oordeel van de rechtbank kan de stelling van Vermeeren,dat het bestemmingsplan "Buitengebied Zundert" voor haar perceel in werking is getreden, dan ook niet worden gevolgd. 13. Nu de beroepen gegrond worden verklaard, dient het griffierecht aan eisers te worden vergoed. De rechtbank zal het college veroordelen in de door eisers gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand voor elk afzonderlijk vast op E 974^ (1 punt voor het indienen van het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van 6 4 8 7 ^ en een wegingsfactor 1).
zaaknummer: BRE 13/3256 WABOA en BRE 13/3802 WABOA
blad 5
Beslissing De rechtbank: - verklaart de beroepen gegrond; - vernietigt de bestreden besluiten; - draagt het college op nieuwe besluiten te nemen op de bezwaren met inachtneming van deze uitspraak; - draagt het college op het betaalde griffierecht van 6 3 1 8 ^ aan Vermeeren te vergoeden; - veroordeelt het college in de proceskosten van Vermeeren tot een bedrag van 6 974, ; - draagt het college op het betaalde griffierecht van 6 3 1 8 ^ aan Verpaalen te vergoeden; - veroordeelt het college in de proceskosten van Verpaalen tot een bedrag van 6 974^. rz
Deze uitspraak is gedaan door mr. M . Breeman, voorzitter, en mrs. T. Peters en J.F.Í. Sinack, leden, in aanwezigheid van N.A. D'Hoore, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 10 januari 2014
1
orzitter
Afschrift verzonden aan partijen op
1-0 JAN. ZOU
Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.
echtò, /OOR FOTOKOPIE CONFORM' De gţtfiW van de rechtbank ļďWest-Brabant
