Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor životního prostředí a zemědělství Jeremenkova 40a, Olomouc

Elektronický podpis - 13.10.2010 Certifikát autora podpisu :

Krajský úřad Olomouckého kraje

Jméno : Ing. Josef Veselský Vydal : I.CA - Qualified Certification Authority, 0 Platnost do : 20.7.2011

Odbor životního prostředí a zemědělství Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Č.j.: KUOK 100870/2010

V Olomouci dne 11. října 2010

SpZn.: KÚOK/86231/2010/OŽPZ/398 vyřizuje: Ing. Miroslav Kvapil tel.: 585 508 413 e-mail: [email protected]

Rozdělovník

ROZHODNUTÍ Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru životního prostředí a zemědělství (dále odvolací orgán), jako věcně a místně příslušného orgánu státní správy myslivosti, o odvolání Honebního společenstva Rozstání, IČ 665 99 784, 798 62 Rozstání 308 (dále HS Rozstání), ze dne 23.7.2010, proti rozhodnutí Městského úřadu Prostějov, odboru životního prostředí (dále správní orgán) č.j. PVMU 124060/2010 40 ze dne 12.7.2010, kterým správní orgán, na návrh nového nabyvatele změnou vlastnictví honebních pozemků, LAKEWOOD s.r.o., IČ 276 05 434, sídlem Arnoldova č.p. 80, 795 01 Mnichovo Hradiště (dále žadatel), podle ustanovení § 31 odst. 4 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů (dále zákon o myslivosti), změnil ke dni 31.12.2010 honitbu „Bílý Kříž“, uznanou rozhodnutím správního orgánu č.j.:OKÚ– mysl/429-92/1993-1-Šv/209 ze dne 4.3.1993, poté uvedenou do souladu se zákonem o myslivosti rozhodnutím správního orgánu zn.:ŽP/2247-2/2003-Te ze dne 22.9.2003, a honitbu „Rozstání“, uznanou rozhodnutím správního orgánu č.j.:OKÚ–mysl/423-92/19931-Šv/209 ze dne 4.3.1993, poté uvedenou do souladu se zákonem o myslivosti rozhodnutím správního orgánu zn.:ŽP/120/2003-Te ze dne 2.7.2003. Odvolací orgán podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále správní řád), odvolání HS Rozstání ze dne 23.7.2010 zamítá a napadené rozhodnutí správního orgánu č.j. PVMU 124060/2010 40 ze dne 12.7.2010 potvrzuje. Účastníci řízení: 1) Myslivecké sdružení Rozstání, IČ 665 99 784, 798 62 Rozstání 308 2) Honební společenstvo Rozstání, IČ 441 60 585, 798 61 Baldovec 335 3) LAKEWOOD s.r.o, IČ 276 05 434 , Arnoldova č.p.80, 795 01 Mnichovo Hradiště 4) PROGLES s.r.o., IČ 274 69 468, 507 05 Konecchlumí 91 5) Honební společenstvo Středomoravské lesní družstvo Niva, IČ 71002642, Niva 47, 798 61 Drahanovice 6) Susedka František, nar. 26.7.1933, 798 62 Rozstání 69 7) Susedková Marie, nar. 22.12.1930, 798 62 Rozstání 69 8) Hudec Josef, Ing., nar. 19.6.1931, Revoluční 615, 357 35 Chodov 9) Plevová Karla, nar. 31.1.1954, 666 01 Úsuší 1 10) Sehnal Lubomír, nar. 12.12.1979, 798 62 Rozstání 48 11) Sehnal Michal, nar. 17.3.1988, 679 07 Kotvrdovice 13 12) Koníček Bohumil, nar. 3.3.1954, 679 13 Šošůvka 199

strana 1 (stran celkem 12)

Č.j. KUOK 100870/2010

13) Koníček František, Ing., nar. 23.2.1954, 679 06 Senetářov 83 14) Kratochvílová Jaroslava, nar. 6.11.1936, Na Kopci 636, 679 06 Jedovnice 15) Bezděková Františka, nar. 16.2.1935, 798 62 Rozstání 51 16) Koudelka Pavel, Ing., nar. 19.12.1964, Poštovská 66/1, 602 00 Brno 17) Gottwald Ivo, nar. 6.9.1958, Výstavní 824/7, 603 00 Brno 18) Zukal Josef, nar. 20.5.1946, Absolonova 1597/13, 678 01 Blansko 19) Dlabal Jaroslav, nar. 14.8.1956, 798 41 Stařechovice 4 20) Tomisová Lenka, MUDr., nar. 30.8.1954, V Úvozu 960, 395 01 Pacov 21) Hořava Josef, Ing., nar. 1.11.1964, 798 62 Rozstání 30 22) Miroslav Jančík, nar. 9.11.1958, 798 62 Rozstání 21 23) Pitáková Františka, nar. 12.5.1932, 798 62 Rozstání 245 24) Voráč Josef, nar. 3.8.1949, Kostelecká 379/9, 796 01 Prostějov 25) Hořava Stanislav, nar. 22.7.1953, 9. května 191, Rájec - Jestřebí, 679 02 Jestřebí 26) Novotný Ivo, nar. 18.2.1944, 798 61 Baldovec 334 27) Novotná Dana, nar. 3.9.1947, 798 61 Baldovec 334 28) Pernica František, nar. 12.6.1952, Kuršova 977/2, 635 00 Brno - Bystrc 29) Obec Rozstání, IČ 002 88 721, 798 62 Rozstání 77 30) Pozemkový fond České republiky, IČ 457 97 072, Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha - Žižkov 31) Lesy České republiky, s.p. IČ 421 96 451, Přemyslova 1106/19, 501 68 Hradec Králové 32) Neznámé osoby po zemřelých : Vašíčková Filoména, nar. 18.7.1911, 679 07 Kotvrdovice 11, Hudec

Adelmar, nar. 29.4.1921, Baldovec 221, 798 62 Rozstání, Šebelová Anna, nar. 23.8.1951, Marianín 3, 679 06 Lipovec, veřejnou vyhláškou.

O d ů v o d n ě n í Odvolací orgán obdržel od správního orgánu dne 20.8.2010 spis pod SpZn. OŽP 28/2010, k projednání odvolání HS Rozstání proti rozhodnutí č.j. PVMU 124060/2010 40 ze dne 12.7.2010 (dále napadené rozhodnutí). Odvolací orgán je ve věci příslušný v přenesené působnosti dle § 67 zákona č.129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), podle § 57 odst. 2 zákona o myslivosti, a podle § 89 odst. 1 správního řádu. Správní orgán k postoupenému spisu přiložil také společné podání Františka Susedka, nar. 26.7.1933, Rozstání 69, a Marie Susedkové, nar. 22.12.1930, bytem tamtéž (dále Susedkovi), ze dne 26.7.2010, ve kterém oznamují, že nesouhlasí s pronájmem své parcely v k.ú. Rozstání pod Kojálem, p.č. 1151 o výměře 144 m2, honitbě „Bílý Kříž“, a že dle ustavující valné hromady zastupuje HS Rozstání v jakémkoliv řízení své členy. Z obsahu podání je zřejmé, že se nejedná o odvolání proti napadenému rozhodnutí, které neupravuje pronájem uvedené pozemkové parcely. Toto stanovisko Susedkovi potvrdili dalším dopisem správnímu orgánu, vyjádřením k podanému odvolání HS Rozstání ze dne 23.8.2010. Odvolací orgán ve smyslu § 82 odst.1 správního řádu posoudil, zda je odvolání ze dne 23.7.2010 přípustné, neboť jej podepsala jiná osoba, než honební starosta Rostislav Hlaváček, který dosud HS Rozstání v řízení zastupoval. Odvolací orgán nahlédl do Rejstříku honebních společenstev, který ve smyslu § 28 zákona o myslivosti správní orgán vede jako veřejný seznam. Odvolací orgán zjistil, že jméno a příjmení osoby podepsané pod odvoláním HS Rozstání se shoduje se jménem a příjmením honebního místostarosty. Odvolání ale neobsahuje identifikační číslo HS Rozstání, ani žádné identifikační údaje osoby, podepsané jako Josef Jančík. Odvolací orgán dále zjistil, že podle Čl.4, bod 2, písm. d) Stanov HS Rozstání, spadá rozhodnutí o změně honitby podle § 31 zákona o myslivosti do působnosti valné hromady. Z odvolání nebylo zcela zřejmé, kdo jej činí, a zda jej činí osoba pověřená valnou hromadou HS Rozstání jednat v této věci. Odvolání je nepřípustné, pokud je v rozporu s § 37 odst.2 správního řádu. Odvolací orgán na základě tohoto zjištění vyzval č.j.: KUOK 88600/2010 ze dne 31. srpna 2010 podle § 37 odst.3 správního řádu HS Rozstání, aby nedostatky odstranilo, poskytl k tomu přiměřenou lhůtu, a odvolací řízení usnesením podle § 64 odst. 1 písm. a) správního řádu přerušil. strana 2 (stran celkem 12)

Č.j. KUOK 100870/2010

HS Rozstání doručilo odvolacímu orgánu dne 20.9.2010 dopisem ze dne 16.9.2010 své vyjádření, podle něhož je Josef Jančík, nar. 11.6.1975, bytem Rozstání 73, od 8.11.2002 místostarostou a v nepřítomnosti starosty statutárním zástupcem HS Rozstání, což je obsaženo v rejstříku honebních společenstev, takže výzvu k doplnění pociťuje jako zbytečné zatěžování účastníka řízení. K dopisu HS Rozstání přiložilo neautorizovaný text, nadepsaný jako „Stanovy“, schválené ustavující valnou hromadou dne 20.11.1992, dále dopis HS Rozstání ze dne 12.11.2002, nadepsaný jako „Oznámení o uvedení právní povahy, stanov a orgánů honebního společenstva do souladu se zákonem č.449/2001 Sb.. o myslivosti“ , dále dohodu o zastupování v řízení ve věci změny honiteb „Bílý Kříž“ a „Rozstání“, podle které měl honebního starostu zastupovat a ve prospěch zastupovaného osobně v této věci jednat ode dne 9.1.2010 honební místostarosta Josef Jančík, a jako čtvrtou přílohu neautorizovaný text, obsahující jmenný seznam pěti osob jako výsledek voleb výboru HS Rozstání na valné hromadě konané dne 8.11.2002. Odvolací orgán shledal doplnění HS Rozstání ze dne 16.9.2010 zmatečným. Účastník nebyl zbytečně zatěžován, protože z podaného odvolání nebylo možno spolehlivě zjistit, zda jej podepsala oprávněná osoba, uvedená v rejstříku, do kterého odvolací orgán předem nahlédl. HS Rozstání předložilo neplatné stanovy z roku 1992, které se podstatně liší od současně platných, přijatých valnou hromadou HS Rozstání dne 8.11.2002, které byly přiloženy k oznámení ze dne 12.11.2002, a jsou v jednom vyhotovení v rejstříku honebních společenstev. Dohoda o zastupování zpochybňuje všechny úkony honebního starosty ve věci změny honiteb „Bílý Kříž“ a „Rozstání“, které učinil v době od 9.1.2010 až dosud. Honební místostarosta zastupuje honebního starostu v době jeho nepřítomnosti přímo dle § 23 odst. 6 zákona o myslivosti. Postačuje tedy, když tuto skutečnost uvede přesvědčivě v příslušném podání (toto Josef Jančík neučinil). Doplnění ze dne 16.9.2010 zcela pominulo otázku, zda o stanovisku HS Rozstání ke změně honiteb „Bílý Kříž“ a „Rozstání“ rozhodla ve smyslu platných stanov valná hromada HS Rozstání. Odvolací orgán přihlédl k tomu, že by další pomoc odvolacího orgánu podle § 37 odst.3 správního řádu, při nápravě vad úkonů HS Rozstání, měla za následek protahování řízení, které spíše svědčí HS Rozstání, jehož snahou je nadále užívat honební pozemky žadatele jakou dosavadní součást honitby Rozstání. Odvolací orgán tedy odvolání HS Rozstání považuje za přípustné a přezkoumal jej podle § 89 odst. 2 správního řádu co do souladu napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v odvolání. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, odvolací orgán podle citovaného ustanovení správního řádu nepřihlíží. Odvolací orgán z postoupeného spisu zjistil následující skutečnosti. Žadatel podal dne 17.12.2009 u správního orgánu návrh na změnu honitby „Bílý Kříž“ podle § 31 odst. 4 zákona o myslivosti, na základě toho, že se v letech 2007 – 2009 stal vlastníkem či spoluvlastníkem honebních pozemků v k.ú. Rozstání pod Kojálem, v obvodu honitby „Rozstání“, jejímž držitelem je HS Rozstání, a uživatelem Myslivecké sdružení Rozstání, IČ 665 99 784, Rozstání 308 (dále MS Rozstání). Držitelem honitby „Bílý Kříž“ je Honební společenstvo Středomoravské lesní družstvo Niva, IČ 710 02 642, Niva 47 (dále HS SLD Niva), a uživatelem PROGLES s.r.o., IČ 274 69 468, Konecchlumí 91 (dále PROGLES). Po doplnění návrhu žadatelem správní orgán zjistil, že žadatel navrhuje zvětšení výměry honitby „Bílý Kříž“ z původních 690 ha na 850 ha, a tomu odpovídající snížení výměry honitby „Rozstání“ z původních 1352 ha na 1191 ha. Navržená změna se týká výměry 13,8909 ha honebních pozemků, kterých se žadatel stal strana 3 (stran celkem 12)

Č.j. KUOK 100870/2010

jediným vlastníkem, a výměry 147,4176 ha honebních pozemků, kterých se žadatel stal majoritním vlastníkem s podílem 26/39 v rámci HS SLD Niva. Pozemky navržené ke změně splňují podle mapových podkladů podmínku souvislosti s honitbou „Bílý Kříž“, a přerušují souvislost honebních pozemků jiných vlastníků o celkové výměře 23,5705 ha s honitbou „Rozstání“, tyto vlastníky považoval správní orgán za účastníky podle § 27 odst. 2 správního řádu, kterým nemá být v řízení uložena povinnost nebo odňato nějaké právo. Správní orgán pouze deklaroval, že pokud nabude právní moci rozhodnutí o navržené změně honiteb „Bílý Kříž“ a „Rozstání“, bude se na tyto pozemky vztahovat ustanovení § 30 odst. 1 zákona o myslivosti o přičleňování honebních pozemků, které nejsou součástí žádné honitby. Napadené rozhodnutí obsahuje úplný výčet všech pozemkových parcel a jejich vlastníků a spoluvlastníků. Správní orgán řízení přerušil, vyžádal si prodloužení správní lhůty, konal k ohledání předmětných pozemků místní šetření dne 23.2.2010, kdy shledal, že navrhovaná změna se týká pozemků, které jsou souvislé s honitbou „Bílý Kříž“ (protokol). V řízení došlo k časovému posunu vzhledem ke složitosti vedeného správního řízení, vyplývající z množství účastníků, z nutnosti prověřit stav dědických řízení po zemřelých vlastnících honebních pozemků, z pátrání po vlastnících neznámého pobytu, z nutnosti usnesením rozhodnout, že někteří bývalí spoluvlastníci honebních pozemků již nejsou účastníky řízení, z posouzení námitky podjatosti vyřizující úřední osoby, a z doručování veřejnou vyhláškou. Správní orgán dal účastníkům řízení usnesením č.j.: PVMU 105658/2010 40 ze dne 21.5.2010 možnost vyjádřit se ve lhůtě 10 dnů ke všem podkladům pro rozhodnutí, a v napadeném rozhodnutí se vypořádal se všemi námitkami HS Rozstání, v jehož neprospěch byla změna honiteb navržena. Napadené rozhodnutí: Správní orgán v odůvodnění napadeného rozhodnutí podrobně popsal celý průběh řízení a se všemi připomínkami a námitkami účastníků se vypořádal. Žadatel se v letech 2007 – 2009 stal vlastníkem či spoluvlastníkem pozemků, které se nachází v k.ú. Rozstání pod Kojálem, v obvodu honitby „Rozstání“, jejímž držitelem je HS Rozstání. Žadatel změnu vlastnictví doložil kopiemi výpisů z katastru nemovitostí pro k.ú. Rozstání pod Kojálem, na kterých jsou předmětné honební pozemky zapsány, a uvedeny kupní smlouvy z let 2007 až 2009. Dle předložených mapových podkladů jsou předmětné pozemky s honitbou „Bílý Kříž“ souvislé. Držitelem honitby „Bílý Kříž“ je Honební společenstvo Středomoravské lesní družstvo Niva, IČ: 71002642, Niva 47 (dále HS SLD Niva) a uživatelem PROGLES s.r.o., IČ: 27469468, Konecchlumí 91, 507 05. HS SLD Niva odsouhlasilo navrženou změnu honitby Bílý Kříž dle zápisu z valné hromady, konané dne 4.11.2009. Do okruhu účastníků řízení byli zahrnutí také vlastníci honebních pozemků, jejichž souvislost s honitbou Rozstání bude přerušena nabytím právní moci rozhodnutí o změně honitby, a bude se na ně vztahovat ustanovení § 30 odst. 1 zákona o myslivosti, podle kterého je správní orgán přičlení k honitbě, která bude mít s těmito pozemky nejdelší společnou hranici, pokud zásady řádného mysliveckého hospodaření nebudou vyžadovat jiné přičlenění. Správní orgán konal dne 23.2.2010 ústní jednání spojené s místním šetřením. S námitkami HS Rozstání se správní orgán vypořádal. K námitce HSRozstání, že žadatel nebyl oprávněn podat předmětný návrh, správní orgán uvedl, že kogentní ustanovení § 31 odst. 4 zákona o myslivosti umožňuje navrženou změnu honiteb provést bez ohledu na to, zda se jedná o honitby vlastní nebo společenstevní, protože skutečně došlo ke změně vlastnictví k honebním pozemkům, které jsou souvislé s honitbou „Bílý Kříž“, k níž se jejich výměra přidává, a předmětná strana 4 (stran celkem 12)

Č.j. KUOK 100870/2010

změna nebyla shledána v rozporu se zásadami řádného mysliveckého hospodaření. K námitce, že souvislost honebních pozemků je přerušena polními cestami ve vlastnictví obce Rozstání, konkrétně p.č. 1878, 1883/1 a 1883/2, v k.ú. Rozstání u Kojálu, správní orgán uvedl, že podle § 2 písm. g) zákona o myslivosti souvislost nepřerušují úzké pozemkové pruhy ve směru podélném. Předmětné cesty z povahy věci takovými pruhy jsou vždy, a proto nepřerušují souvislost pozemků, které jsou předmětem řízení, což potvrdilo místního šetření i mapový podklad ve spisu. Navrhovaná změna se týká pozemků souvislých s honitbou „Bílý Kříž“. K námitce, že změně honiteb brání dohoda o výměně honebních pozemků mezi HS Rozstání a HS SLD Niva ze dne 17.9.2002, která je součástí vzniku honiteb Rozstání a Bílý Kříž, správní orgán uvedl, že tomu tak není, protože dohoda je občanskoprávním aktem mezi dvěma subjekty – držiteli honiteb, zatímco předmětem řízení je změna honitby vyplývající ze změn vlastnictví honebních pozemků, o kterou požádá vlastník honebních pozemků, nikoliv držitel honitby. K námitce, že správní orgán měl aplikovat ustanovení § 31 odst. 2 a 3 zákona o myslivosti, a možnost dohody považovat za předběžnou otázku, správní orgán uvedl, že HS Rozstání nepředložilo žádný doklad o tom, že by se pokusilo dohodnout s držitelem honitby „Bílý Kříž“ na změně hranic honiteb. Správní orgán uzavřel odůvodnění napadeného rozhodnutí konstatováním, že změnu (hranic) honiteb provedl v souladu s ustanovením § 31 odst. 4 zákona o myslivosti, podle kterého platí, že „změnu honitby vyplývající ze změn vlastnictví honebních pozemků, o kterou požádá vlastník honebních pozemků, provede orgán státní správy myslivosti vždy k 31. prosinci roku následujícímu po roce, v němž vlastník o úpravu požádal.“ Toto ustanovení je kogentní, správní orgán musel změnu ve vlastnictví honebních pozemků respektovat. Změnu lze provést u honitby vlastní i společenstevní, a tato změna honitby není omezena žádnou výměrou honebních pozemků. Změna se týká honebních pozemků na hranicích dotčených honiteb, tj. honební pozemky se změnou ve vlastnictví jsou souvislé s honitbou, k níž jejich výměra přirostla, a změna nebyla shledána v rozporu se zásadami řádného mysliveckého hospodaření. Odvolání HS Rozstání: Proti napadenému rozhodnutí podalo v řádné lhůtě HS Rozstání odvolání ze dne 23.7.2010 s rozsahem námitek: 1) Ke změně honiteb zakládají zákonný důvod ve smyslu § 31 odst. 4 zákona o myslivosti změny ve vlastnictví honebních pozemků, nikoliv změny v jejich spoluvlastnictví. 2) Napadeným rozhodnutím vede nově vytvořená hranice v 70 % při rozhraní zemědělských a lesních pozemků. Nelze obhájit rozšíření hranic konkrétní honitby jinak, než úpravami hranic podle § 31 odst. 1 až 3 zákona o myslivosti. 3) Při použití rozsudku Nejvyššího správního soudu SpZn. 22 Cdo 3006/2000 ze 17.10.2002, který platí principiálně i za současné právní úpravy myslivosti, jsou vyčerpány všechny alternativy změn honiteb z důvodu změny vlastnictví honebních pozemků. 4) Žadatel by mohl dosáhnout zvětšení své honitby o přikoupené pozemky, pokud by vykoupil do svého výhradního vlastnictví všechny honební pozemky ve své honitbě, protože pak by šlo o honitbu vlastní a ne o společenstevní. 5) Z požadované změny hranice honitby je 147,42 ha ve spoluvlastnictví 11 subjektů, a jen 13,89 ha ve vlastnictví žadatele. Správní orgán ale nezahrnul do účastníků řízení strana 5 (stran celkem 12)

Č.j. KUOK 100870/2010

spoluvlastníky. 6) Valná hromada HS SLD Niva na podzim 2009 nebyla zákonně správná, jelikož je vysoce nepravděpodobné, že by pozvání obdrželi všichni jeho členové (má uznané 3 honitby). 7) Správní orgán pochybil, když v jedné obálce zaslal účastníkům oznámení o zahájení řízení (10.2.2010) a usnesení o lhůtě k vyjádření se k podkladům pro rozhodnutí (23.2.2010), takže byla porušena rovnost účastníků řízení, protože spousta účastníků si mohla vyzvednout oznámení až po termínu 23.2.2010. 8) Správní orgán nemohl objektivně obejít dne 23.2.2010 požadovanou změnu hranic, protože v té době bylo na místě 80 cm sněhu. 9) Správní orgán v průběhu řízení neřešil otázku řádného mysliveckého hospodaření, souladu návrhu s veřejným zájmem, zda nebylo možno změnu hranic provést jinak, než striktně dle návrhu žadatele. Nedošlo k faktické kontrole nových hranic, popsaných v příloze č. 2 napadeného rozhodnutí. 10)Nemusí se jednostranně vyhovět žadateli, pouze provést nějakou změnu a dodržet § 17 zákona o myslivosti. Hranice se mají krýt s hranicemi přírodními v terénu zřetelnými. 11)Změnou dochází k rozdělení honitby „Rozstání“ na úzké polní výběžky, kde není možný řádný výkon práva myslivosti a ochrana před možnými škodami zvěří, především černou. 12)Změnou dochází k narušení souvislosti částí honitby HS Rozstání, které mají být po nabytí právní moci napadeného rozhodnutí přičleněny k honitbě „Bílý Kříž“. Nelze návrhu vyhovět, tím narušit souvislost ostatních honebních pozemků, a pak je s odkazem na řádné myslivecké hospodaření přičlenit. 13)Správní orgán se nezabýval návrhem na přerušení řízení pro předběžnou otázku, a to možnou dohodu HS Rozstání s HS SLD Niva ve věci vzájemné honební hranice odsouhlasené v roce 2003, s chybným vysvětlením, že se jedná o občanskoprávní záležitost, protože § 18 odst.4 zákona o myslivosti uvádí, že pokud se navrhovatelé dohodnou na vzájemné výměně honebních pozemků, přiloží se tato dohoda k žádosti o uznání honiteb. 14)Subjekt HS SLD Niva byl zachován a pro žadatele, který pouze nabyl podíl honebních pozemků po předchozích vlastnících, jsou závazné veškeré právní následky, které schválili předchozí vlastníci, mimo jiné placení nájmu za 92 ha pozemků HS SLD Niva v honitbě „Rozstání“, a pozemky členů HS Rozstání v honitbě „Bílý Kříž“. Bez ohledu na nájemní smlouvu mezi HS Rozstání a HS SLD Niva z roku 2003 nelze rozhodovat jednostranně bez zjištění podstaty věci. 15)Žadatel nedoložil podle § 18 odst.6 zákona o myslivosti návrh plánovaných druhů zvěře a jejich minimálních a normovaných stavů, a správní orgán se touto otázkou vůbec nevypořádal. 16)Ing. Tesařík, úřední osoba v řízení, mohla být podjatá, požadujeme od této osoby prohlášení, v jakém mimopracovním vztahu k žadateli byl, a jestli nebyla souvislost s umožněním výkonu práva myslivosti v některé honitbě žadatele, a toto prohlášení bychom nechali odvolacím orgánem zařadit do spisu, které by poté mohlo být vzato v úvahu při možném podání správní žaloby. 17)Řízení bylo zahájeno 17.12.2009 a rozhodnutí bylo oznámeno 16.7.2010, což je 214 dnů. Správní orgán nebyl dostatečně činný, bez ohledu na skutečnost, že změna má být provedena až k 31.12.2010. strana 6 (stran celkem 12)

Č.j. KUOK 100870/2010

18)V rámci řízení byly opomenuty spoluvlastnické obce, CE WOOD, valná hromada byla svolána účelově narychlo, aby žádost byla podána do konce roku, a konala se jen za účasti žadatele. Není respektována výměna pozemků mezi držiteli honiteb ani nájemní smlouva. 19)Jednání se konalo bez oznámení všem účastníkům řízení, v průběhu 7 měsíčního řízení byla lhůta na vyjádření účastníkům omezena na 10 dnů. 20)Napadené rozhodnutí je jednostranným vyhověním žádosti bez dostatečného zjištění vzájemných vazeb mezi těmito honitbami, bez ohledu na zásady řádného mysliveckého hospodaření, včetně narušení souvislosti některých honebních pozemků HS Rozstání, na kterých je zcela vyloučen výkon řádného práva hospodaření. HS Rozstání navrhuje napadené rozhodnutí zamítnout a vrátit k novému projednání, které využije § 31 odst. 1 až 3 zákona o myslivosti, kde se držitelé mohou dohodnout na změně společné hranice honiteb „Rozstání“ a „Bílý Kříž“ při zachování a respektování zásad rovnosti účastníků řízení a zásad řádného mysliveckého hospodaření. Vyjádření účastníků k odvolání: K odvolání HS Rozstání se vyjádřili žadatel, HS SLD Niva, a PROGLES společným podáním ze dne 11.8.2010, ve kterém poukázali nejdříve na to, že pod odvoláním HS Rozstání je podepsán Josef Jančík, který není jeho statutárním zástupcem a není honebním starostou. Odvolání, ve kterém není napadené rozhodnutí přesně označeno číslem jednacím a datem vydání, tedy podává neoprávněná osoba, a správní orgán by se jím neměl vůbec zabývat. Podle stanov HS Rozstání jsou záležitosti, týkající se změny honiteb, v pravomoci valné hromady, která může pověřit k potřebným úkonům honebního starostu. Ke skutečnostem v odvolání uvedeným podatelé uvádějí: 1) Správní orgán neporušil zásady správního řízení ani nezvýhodnil některé účastníky na úkor jiných, zřejmě je míněno MS Rozstání, jako uživatel honitby „Rozstání“, které má zájem na zachování dosavadního stavu. 2) Právní konstrukce pana Josefa Jančíka, které mají zvrátit napadené rozhodnutí, nejsou v souladu s platnou právní úpravou. Možnost změn honiteb není zákonem vyloučena u honiteb společenstevních, názor Josefa Jančíka by vedl k omezení práv vlastníků honebních pozemků v rozporu s Ústavou České republiky, Listinou základních práv a svobod. 3) Změna spoluvlastnictví je současně změnou vlastnictví, kterou předpokládá ustanovení § 31 odst. 4 zákona o myslivosti. Pokud dojde ke změně spoluvlastnictví, dochází nutně i ke změně vlastnictví honebních pozemků. Podle ustanovení § 139 odst. 2 a odst. 3 zákona č.40/1964 Sb., občanského zákoníku, o hospodaření se společnou věcí rozhodují spoluvlastníci většinou, počítanou podle velikosti podílů, a jde-li o důležitou změnu společné věci, mohou přehlasovaní vlastníci požádat soud, aby o změně rozhodl. Žadatel je většinovým spoluvlastníkem předmětných honebních pozemků, které byly a jsou zahrnuty do honiteb, změnou honiteb se tedy nejedná o důležitou změnu. Valná hromada HS SLD Niva návrh na změnu honitby projednala a schválila, a Josefu Jančíkovi ani HS Rozstání nepřísluší napadat schvalovací proces jiné právnické osoby. 4) Názor Josefa Jančíka, že cit:„neběžné úkony nemůže spoluvlastník pozemku činit bez souhlasu spoluvlastníka druhého“ konec cit., pochází zřejmě z judikatury, kdy společná věc měla dva spoluvlastníky s ideální polovinou. Jedná se tedy o zavádějící názor ve snaze protahovat řízení konstrukcí o nemožnosti provádět změny honiteb. 5) Námitka krátké lhůty neobstojí, každý účastník může požádat o její prodloužení, přesto tak žádný neučinil a HS Rozstání se k zahájenému řízení vyjádřilo. strana 7 (stran celkem 12)

Č.j. KUOK 100870/2010

6) Námitka nemožnosti provést prohlídku nových honebních hranic neobstojí, protože podle protokolu se místního šetření zúčastnili také zástupci HS Rozstání i MS Rozstání. Nikdo nevznesl námitku k průběhu místního šetření a jeho výsledků, naopak bylo konstatováno, že hranice honiteb jsou v terénu viditelné, sněhová pokrývka nedosahovala 80 cm, sníh tál, byl sedlý, a hranice byla řádně objeta motorovými vozidly a obejita. 7) K námitce, že změně honiteb brání rozhraní zemědělských a lesních pozemků, žadatel poukazuje na to, že u honitby „Rozstání“ takováto hranice převažuje a nebyl dosud ze strany HS Rozstání nebo MS Rozstání zpochybňován. 8) Dohoda o výměně pozemků při tvorbě společné hranice honiteb v roce 2003 je neplatná od samého počátku pro rozpor se zákonem. Předmět dohody je neurčitý (nejsou přesně označeny pozemky), a nebyla schválena valnou hromadou HS SLD Niva. Je proto otázkou, zda tyto pozemky užívá MS Rozstání oprávněně. 9) Poukaz Josefa Jančíka na to, že podle zásad tvorby honiteb má být současně se změnou honiteb rozhodnuto o změně normovaných a minimálních stavů, jedná se o snahu protahovat řízení, aby změna honitby nebyla schválena do 31.12.2010. Tato otázka bude řešena v rámci samostatného řízení. 10)Josef Jančík uvádí, že existuje nájemní smlouva k užívání honebních pozemků, kterou je žadatel vázán. Žádná taková smlouva v řízení ani k odvolání předložena nebyla, a mělo by se postupovat podle § 82 odst. 4 správního řádu, kdy lze nové důkazy předložit, pokud nemohly být uplatněny dříve. Jistě dříve nic nebránilo HS Rozstání a MS Rozstání navrhnout provedení tohoto důkazu nebo je dokonce předložit. 11)Námitka délky řízení by byla důvodná pouze ze strany žadatele, který má zájem na tom, aby změna byla provedena k 31.12.2010. Pro HS Rozstání a MS Rozstání je naopak tato doba řízení výhodnější, aby mohli uplatňovat další svá práva. 12)Ve věci případné podjatosti Ing. Tesaříka není podatelům znám žádný mimopracovní vztah, jak naznačuje Josef Jančík. Žadatel je přesvědčen, že v řízení bylo postupováno v souladu v souladu s příslušnými právními předpisy a rozhodnutí má právní podklad, a navrhuje, aby odvolání bylo zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Společně se k odvolání HS Rozstání podáním ze dne 23.8.2010 vyjádřili Susedkovi s tím, že veškerým jednáním a připomínkami pověřili HS Rozstání, které zastupuje vlastníky honebních pozemků. Společně se k odvolání HS Rozstání, podáním ze dne 24.8.2010, vyjádřili Bohumil Koníček, Šošůvka 199, Františka Bezděková, Rozstání 51, Ing. Josef Hořava, Rozstání 30, Miroslav Jančík, Rozstání 21, Františka Pitáková, Rozstání 245, Ivo Novotný, Baldovec 334 a Dana Novotná, Baldovec 334, všichni s tím, že souhlasí s odvoláním, a plně podporují argumenty v něm uvedené. Samostatně se k odvolání HS Rozstání podáním dne 27.8.2010 vyjádřil Ing. Ivo Gottwald, Výstavní 824/7, Brno, s tím, že nesouhlasí s pronájmem svých pozemků v honitbě „Bílý Kříž“, a chce, aby zůstaly v HS Rozstání. Vyjádření správního orgánu k odvolání: Správní orgán k odvolání HS Rozstání při jeho postoupení odvolacímu orgánu uvedl, že postupoval v souladu s platnou právní úpravou, že si HS Rozstání vykládá příslušné právní předpisy účelově, a nerespektuje vlastnická práva v návaznosti na ustanovení § 31 zákona o myslivosti. Změnu honiteb podle § 31 odst. 4 zákona o myslivosti lze provést i u honitby společenstevní, zákon o myslivosti striktně nevylučuje honební hranici strana 8 (stran celkem 12)

Č.j. KUOK 100870/2010

rozhraním zemědělských a lesních pozemků, která navíc u nynější honitby „Rozstání“ převažuje. Správní orgán není příslušný k posouzení zákonnosti valné hromady. Správní orgán písemnosti v řízení řádně doručoval a rovnost účastníků byla zachována. K podání Susedkových správní orgán uvedl, že v napadeném rozhodnutí nerozhodoval o pronájmu pozemků, ani o přičlenění pozemku odvolatelů k honitbě „Bílý Kříž“. Susedkovi byli vzati samostatně jako účastníci řízení z důvodu, že změnou honiteb přestává být jejich pozemek souvislý s honitbou „Rozstání“, což zakládá nutnost vést z úřední povinnosti řízení o jejich přičlenění k honitbě podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti. Odvolací orgán přezkoumal podle § 89 odst. 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a přestupkového řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy, a to v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Při posouzení námitek je pro přehlednost zachováno číslování námitek ze str. 5 až 7 tohoto odůvodnění. 1) Námitka je nedůvodná. Zákon o myslivosti vlastnictví a spoluvlastnictví honebních pozemků nerozlišuje (viz § 18 zákona o myslivosti a § 19 odst.1 písm. a) téhož zákona). Změna spoluvlastnictví je tedy v řízení podle ustanovení § 31 odst. 4 zákona o myslivosti rovněž změnou vlastnictví. 2) Námitka je nedůvodná. Podle § 17 odst. 6 je nutno bránit vzniku hranice honitby, kterou by tvořilo rozhraní zemědělských a lesních pozemků, vznik takové hranice ale vyloučen není. Rozdílné vlastnictví zemědělských a lesních pozemků vedlo v mnoha případech k vytvoření hranice na jejich rozhraní. Vzniku takové hranice proto nelze zabránit mimo jiné s přihlédnutím k zásadě legitimního očekávání, pokud se účastníci na vyrovnání hranice výměnou honebních pozemků nebo jejich přičleněním nedohodli. 3) Námitka je nedůvodná. Citovaný rozsudek se týká předchozí, již neúčinné právní úpravy v myslivosti před vydáním zákona o myslivosti v roce 2001. 4) Námitka je nedůvodná. Žadatel nedisponuje honitbou „Bílý Kříž“, změna honiteb podle § 31 odst.4 není omezena na honitby vlastní, a požadavek na výhradní vlastnictví žadatele ke všem převáděným pozemkům nemá oporu v zákoně o myslivosti. 5) Námitka je nedůvodná. Spoluvlastnictví výměry 147,42 ha honebních pozemků se týká členů HS SLD Niva, tedy držitele měněné honitby „Bílý Kříž“. Písemnosti byly doručovány tomuto honebnímu společenstvu, tedy všem jeho členům, a spoluvlastníci proto nebyli opomenuti. 6) Námitka je nedůvodná. Nezákonnost valné hromady může podle § 22 odst.8 zákona o myslivosti namítnout ve stanovené lhůtě soudní cestou člen honebního společenstva, což v případě valné hromady HS SLD Niva , konané dne 4.11.2009, nenastalo. 7) Námitka je nedůvodná. Podle § 46 odst. 3 správního řádu může být oznámení o zahájení řízení spojeno s jiným úkonem v řízení. Podle § 39 odst. 2 správního řádu může účastník požádat o přiměřené prodloužení lhůty, určené správním orgánem, což se v namítaném případě nestalo. 8) Námitka je nedůvodná. Výšku sněhové pokrývky není možno zpětně přezkoumat, avšak z jednání dne 23.2.2010 byl vyhotoven protokol, který je součástí spisu. Obsah spisu včetně vyjádření přítomných zástupců HS Rozstání tuto námitku nepotvrzuje. 9) Námitka je nedůvodná. Dikce kogentního ustanovení § 31 odst. 4 zákona o myslivosti neumožňuje žadatele omezit na základě zásad řádného mysliveckého hospodaření (zákon je nedefinuje), nebo souladu návrhu s veřejným zájmem. Nové hranice vycházejí ze změn ve vlastnictví honebních pozemků, a pokud by bylo kdykoliv zjištěno, že příloha č. 2 napadeného rozhodnutí obsahuje zřejmou nesprávnost (rozpor s vlastnickou hranicí), nastupuje režim opravy podle § 70 správního řádu. strana 9 (stran celkem 12)

Č.j. KUOK 100870/2010

10)Námitka je nedůvodná. Žádosti, která má oporu v příslušném ustanovení zákona o myslivosti, správní orgán vyhovět musí. Honební hranice se mají, ale nutně nemusí krýt s hranicemi přírodními v terénu zřetelnými. Zřetelné vyznačení honební hranice zajišťuje ten, v jehož je to zájmu. 11)Námitka je nedůvodná. Ustanovení § 17 odst. 6 zákona o myslivosti vysloveně deklaruje, že požadavky na tvar honitby se netýkají okrajových částí honiteb (výběžků). Ustanovení § 31 odst. 4 zákona o myslivosti neumožňuje žadatele omezit dle zásad řádného mysliveckého hospodaření (shoda s bodem 9) výše), nebo za účelem ochrany před škodami zvěří. 12)Námitka je nedůvodná. Vlastníci honebních pozemků, jejichž souvislost s ostatními honebními pozemky HS Rozstání přerušují honební pozemky žadatele (u nichž došlo ke změně vlastnictví), nemohou účinně zabránit navržené změně, když jsou pozemky žadatele souvislé s honitbou „Bílý Kříž“. 13)Námitka je nedůvodná. Žadatel má v HS SLD Niva majoritní vlastnický podíl 26/39, projevil v řízení zřetelně vůli nově nabyté pozemky připojit změnou honiteb k honitbě „Bílý Kříž“, a proto k dohodě s HS Rozstání ve věci jiné změny vzájemné honební hranice, odsouhlasené v roce 2003, nedošlo, ani nebylo oboustranně jednáno. Účastníci se v rámci tohoto řízení mohli dohodnout na jakékoliv jiné změně honiteb, nebo mohl žadatel vzít svůj návrh zpět. Toto se však ve zkoumaném řízení nestalo. 14)Námitka je nedůvodná. Při vzniku a uvádění honiteb do souladu se zákonem o myslivosti vždy vznikly závazky držitelům honiteb platit náhradu vlastníkům přičleněných honebních pozemků. Přesto ustanovení § 31 odst. 4 zákona o myslivosti umožňuje na žádost provést změnu honiteb v souvislosti se změnou vlastnictví. Stejně tak neznemožňuje dohoda o výměně pozemků při tvorbě honitby pozdější změny honiteb podle § 31 odst. 4 zákona o myslivosti. Odvolací orgán se ztotožnil s názorem správního orgánu, že v takovém případě je otázka plnění případně důsledků neplnění dřívější dohody občanskoprávním sporem, a nemůže být důvodem k zamítnutí žádosti. 15)Námitka je nedůvodná. Ustanovení § 18 odst. 6 zákona o myslivosti se týká uznání honitby nové. Podle § 31 odst. 5 zákona o myslivosti je možno v odůvodněných případech rozhodnout o změně minimálních nebo normovaných druhů zvěře. Změna výměry honitby takovým odůvodněným případem být může. 16)Námitka je nedůvodná. O nepodjatosti Ing. Pavla Tesaříka ve zkoumaném řízení bylo rozhodnuto usnesením č.j. PVMU 140578/2010 40 ze dne 12.8.2010. Ve spisu je rovněž zařazeno příslušné prohlášení žadatele, které nepodjatost potvrzuje. 17)Námitka je nedůvodná. Správní řízení vykazuje znaky mimořádné složitosti, k čemuž přispívá převážně množství a rozsah připomínek a podnětů, podávaných HS Rozstání. Rychlost řízení je v zájmu žadatele, který požaduje změnu honiteb, protahování řízení svědčí HS Rozstání, které změně honiteb brání. 18)Námitka je nedůvodná. Spoluvlastnické obce, členové HS SLD Niva, nebyly opomenuty (shoda s bodem 5) výše). Zákonnost a usnesení valné hromady HS SLD Niva ze dne 4.11.2009 nebyly zpochybněny (shoda s bodem 6) výše). Výměna pozemků mezi držiteli honiteb a nájemní smlouva nejsou ke změně honiteb podle § 31 odst. 4 zákona o myslivosti právně relevantní (shoda s bodem 14) výše). 19)Námitka je nedůvodná. Ze spisu vyplývá, že žádný účastník nebyl omezen ve svých právech, ani žádný nežádal o přiměřené prodloužení určené lhůty podle § 39 odst. 2 správního řádu (shoda s bodem 7) výše), což správní orgán umožňuje pro případ, že by se určením lhůty některý účastník cítil omezen ve svých právech. 20)Námitky jsou nedůvodné. Námitky se významově opakují a shrnují předchozí body 1) strana 10 (stran celkem 12)

Č.j. KUOK 100870/2010

až 19) a byly dostatečně komentovány. Vyjádření účastníků, kteří podpořili odvolání HS Rozstání, neobsahují žádné skutečnosti, které nejsou uvedeny v odvolání HS Rozstání. Vyjádření účastníků, jimž správní orgán napadeným rozhodnutím vyhověl, odvolací orgán posoudil ve dvou rovinách. V rovině procesní, tedy k námitce nepřípustnosti odvolání, došel odvolací orgán k závěru, že odvolání je přípustné (vysvětleno výše na str. 2 a 3). Odvolací orgán dovodil, že pokud honební starosta a honební místostarosta konali v rozporu se stanovami HS Rozstání tím, že změnu honiteb „Rozstání“ a „Bílý Kříž“ předem neprojednala valná hromada HS Rozstání, je to vnitřní záležitost této právnické osoby bez zásadního vlivu na meritorní posouzení podaného odvolání. Odvolací orgán je povinen podle § 92 odst. 1 správního řádu zkoumat i nepřípustné odvolání, zda nejsou dány předpoklady pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. V rovině věcné vyjádření těchto účastníků neobsahuje nové skutečnosti. Žadatel a držitel honitby „Bílý Kříž“ trvají na správnosti napadeného rozhodnutí a nepovažují námitky uvedené v odvolání za důvodné, ale jen o snahu HS Rozstání řízení protahovat a oddálit provedení navržené změny honiteb. Závěr: Odvolací orgán ve zkoumaném řízení neshledal namítaná procesní pochybení správního orgánu, nehledal důvodnými ani meritorní námitky HS Rozstání, uvedené v jeho odvolání, a ztotožnil se s právním názorem správního orgánu. Odvolací orgán proto neshledal důvod pro postup podle § 90 odst. 1 až 4 správního řádu, a rozhodnutí o zamítnutí odvolání a potvrzení napadeného rozhodnutí je odůvodněno. Poučení Proti rozhodnutí odvolacího orgánu se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.

Otisk úředního razítka

Ing. Josef Veselský vedoucí odboru životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu Olomouckého kraje

strana 11 (stran celkem 12)

Č.j. KUOK 100870/2010

Rozdělovník: Účastníci řízení (do vlastních rukou): 1) 2) 3) 4) 5)

Myslivecké sdružení Rozstání, IČ 665 99 784, 798 62 Rozstání 308 Honební společenstvo Rozstání, IČ 441 60 585, 798 61 Baldovec 335 LAKEWOOD s.r.o, IČ 276 05 434 , Arnoldova č.p.80, 795 01 Mnichovo Hradiště PROGLES s.r.o., IČ 274 69 468, 507 05 Konecchlumí 91 Honební společenstvo Středomoravské lesní družstvo Niva, IČ 710 02 642, Niva 47, 798 61 Drahanovice 6) Susedka František, nar. 26.7.1933, 798 62 Rozstání 69 7) Susedková Marie, nar. 22.12.1930, 798 62 Rozstání 69 8) Hudec Josef, Ing., nar. 19.6.1931, Revoluční 615, 357 35 Chodov 9) Plevová Karla, nar. 31.1.1954, 666 01 Úsuší 1 10)Sehnal Lubomír, nar. 12.12.1979, 798 62 Rozstání 48 11)Sehnal Michal, nar. 17.3.1988, 679 07 Kotvrdovice 13 12)Koníček Bohumil, nar. 3.3.1954, 679 13 Šošůvka 199 13)Koníček František, Ing., nar. 23.2.1954, 679 06 Senetářov 83 14)Kratochvílová Jaroslava, nar. 6.11.1936, Na Kopci 636, 679 06 Jedovnice 15)Bezděková Františka, nar. 16.2.1935, 798 62 Rozstání 51 16)Koudelka Pavel, Ing., nar. 19.12.1964, Poštovská 66/1, 602 00 Brno 17)Gottwald Ivo, nar. 6.9.1958, Výstavní 824/7, 603 00 Brno 18)Zukal Josef, nar. 20.5.1946, Absolonova 1597/13, 678 01 Blansko 19)Dlabal Jaroslav, nar. 14.8.1956, 798 41 Stařechovice 4 20)Tomisová Lenka, MUDr., nar. 30.8.1954, V Úvozu 960, 395 01 Pacov 21)Hořava Josef, Ing., nar. 1.11.1964, 798 62 Rozstání 30 22)Miroslav Jančík, nar. 9.11.1958, 798 62 Rozstání 21 23)Pitáková Františka, nar. 12.5.1932, 798 62 Rozstání 245 24)Voráč Josef, nar. 3.8.1949, Kostelecká 379/9, 796 01 Prostějov 25)Hořava Stanislav, nar. 22.7.1953, 9. května 191, Rájec - Jestřebí, 679 02 Jestřebí 26)Novotný Ivo, nar. 18.2.1944, 798 61 Baldovec 334 27)Novotná Dana, nar. 3.9.1947, 798 61 Baldovec 334 28)Pernica František, nar. 12.6.1952, Kuršova 977/2, 635 00 Brno - Bystrc 29)Obec Rozstání, IČ 002 88 721, 798 62 Rozstání 77 30)Pozemkový fond České republiky, IČ 457 97 072, Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha - Žižkov 31)Lesy České republiky, s.p. IČ 421 96 451, Přemyslova 1106/19, 501 68 Hradec Králové 32)Neznámé osoby po zemřelých: Vašíčková Filoména, nar. 18.7.1911, 679 07 Kotvrdovice 11, Hudec Adelmar, nar. 29.4.1921, Baldovec 221, 798 62 Rozstání, Šebelová Anna, nar. 23.8.1951, Marianín 3, 679 06 Lipovec všem doručováno veřejnou vyhláškou: 33)Úřední deska Krajského úřadu Olomouckého kraje 34)Úřední deska Městského úřadu Prostějov (adresátům s aktivní datovou schránkou zasláno prostřednictvím datové schránky Olomouckého kraje v souladu s ustanovením § 17 a § 18 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů)

strana 12 (stran celkem 12)

Č.j. KUOK 100870/2010