SMO/2200781 t4/LPO/Vo
II I IIIIII111 IIIIIiII^IlIII 11 llll11111111 z poSq
Vojvodikovd Iva Od: Odesfano: Komu: Kopie: Pfedmet:
info
16. cervna 2014 7:49 Vojvodlkova Iva Hajek Aie§ Fw: 12 26.4.2006 []
MAGISTRAT MitSTA OSTRAVA
C. dopor.
odbar legislolivrli a pr6vni
Dogio:
Dobry den,
zpracov.
16 06- 20 e,4s U
Pnlohy :..................
1
I)
na centralni e-mailovou adresu Magistratu mcsta Ostravy ([email protected], [email protected]) byla dorucena 2adost o informace ve smyslu zakona c. 106/1999 Sb., kterou Yam predavame k dalgimu i•eseni. E-mailova adresa odesilatele jemmMMjWckujeme Van za spolupraci.
S pozdravem
Daniel ferny Operator Kontaktnf centrum Magistrat mesta Ostravy Tel: 844 12 13 14 e-mail: [email protected]
Entail from Customer Date: 15 cure' i 20141; 00 42 From: To: unsignedinfaClocalhost Subject 12 26.4.2006
Magistrat StatutarnIho mcsta Ostravy (SMO, MMO) Prokesovo namcsti 8 Ostrava
Va eni, a) v Pozvani na na 37. zasedanf mcstskcho zastupitelstva 26.4.2006, datovanem 11.4.2006, nebylo nic o projednavani nasledujfcich smluvnfch vztahiu. obsazenych v materialu c. 49 (M 49). Az v Navrhu programu, ktery' byl k dispozici na balkonc jednaciho salu 26.4.2006, byl kratce po zahajenf zasedanf v 10:30 zaiazen v bloku primatora Ing Alese Zednika M 49 s hvezdickou (tedy s tivodnim slovem pzedkladatele Ing Zedm'ka) "Navrh na uzavfeni smluvnfch dokumentu mezi SMO a spolecnostf...". b) PIedkladatelem materialu c . 49 (M49), ktery obsahoval Duvodovou zpravu, tri dodatky rtzznych smluv, a 1
navrh zmen stanov spole6nosti DO, a datovany byl 25.4.2006 (pouhy den pied zasedanim zastupitelstva), byl tehdejsf primdtor Ing A1eg Zednik. Jako zpracovatele jsou v M49 na Mgr Renata Kolkova, a JUDr Petr Py3ny z Pygny a partnefi, v.o.s. AK.
c)V M49 chybi jakykoli odkaz na pfedchozi projednanf v mestske rade , coz odporuje zneni 61 . 3. odst. 1, bodu 4) PHlohy cislo 1 Jednaciho fddu zastupitelstva mesta (JRZM). d)Ja jsem se v magistratnim informa6nim stredisku po tomto materialu jegte pied zahajenim jednani 26.4.2007 shanel, tam vgak M 49 nem6li. MAm potvrzenf, 2e na obecni desce oznamenf o dodate6ne zafazenych bodech nebylo vyvegeno. Tim bylo porus"eno ustanoveni posledni vety 61. 4, odst.9) JRZM + pfisnejgf (do 8. hodiny v den konanf zastupitelstva) dle znenf Piflohy 6. 1, 61. 1) odstavce 8) JRZM, i zneni 61. 4, odstavce 8) JRZM o oznamovanf na uredni desce. e) Pied vefejnostf tak magistrat*za"razenf techto bodu zatajil, a jako ostravskym ob6anum ndm tim z n6jakeho duvodu znemolnil vyu2ft pravo, p"riznane zn6nim § 16, odst. (2) pism. c) zakona 6. 128/2000 Sb. o obcich: "vyjadiovat na zasedanf zastupitelstva obce v souladu s jednacfm fddem sva stanoviska k projedndvanym vecem", co2 samozi`ejme piedpoklada znalost materialu k veci, ktera se bude projednavat. f) Ja jsem se proto do diskuze nemohl pfihlasit, ac o tyto zale2itosti jsem se jig tehdy dlouhodobe zajImal, a No o zale2itosti zasadni dule2itost, a fman6m'ho rozsahu ve stovkach milionu K. K obsahu M 49 jsem se dostal as nasledujief den po zasedani. g) Primator slibene uvodni vysvetlujfci slovo vubec nepronesl , nebot' dle strany 10 zapisu ze zasedanf: "Diskuse: Vzhledem k tomu, ze ji2 byli piftomni zastupci spole6nosti Dalkia Ostrava a.s. a Dalkia N a.s. a take JUDr Petr Pygny, vyzval primdtor Ing Zednik JUDr Pysneho k piedneseni duvodove zpravy k tomuto materialu. JUDr Pygny shrnul podstatne nale2itosti uvedene v duvodove zprave. Hlasvvdno o navrzenem navrhu usneseni, hlasovalo 46 pro, 0 proti, 1 se zdr2el hlasovanf. Bylo piijato usneseni c. 2267/37."
h) Zapis ze zasedanf prokazuje, 2e zastupitelum nebyl poskytnut Zadny as na prostudovgni techto ( ale ani dals"ich) materialu, polo2enych jim "na stul". Poskytnutf dostate6neho 6asu na prostudovani materialu "na stal" zaru6uje zneni 61. 4, vety druhe, odstavice 5) JRZM. i) Prave tak Zdpis prokazuje, 2e mestska rada dle stejne vety neoduvodnila, pro6 byl M49 piedlo2en a2 "na stul".
j) K tak zava2nym zale2,itostem v M49 nenf zadne stanovisko fmandniho, 6i pravm'ho vyboru zastupitelstva, ani nejake komise rady mesta, jak piedpoklada Pf`iloha 6. 1 JRZM v 61. 3, bodu 6. k)Jako posledni veta prvnlho odstavice Duvodove zpravy M49 je napsano:" V rote 2005 doglo k jednanf mezi pravnimi zastupci SMO a Dalkie (R, pii nem2 pravnf zastupci Dalkia & a.s.......". 1) Ve tfetfm odstavci Duvodove zpravy je napsdno o usneseni VS Olomouc zjevne neuplneho 6.j. 7Cmo 83/2005 (chybi posledni 6islo, zna6fef 6.1. ve spisu), ve kterdm pry byl vysloven nejaky zavazny pravnf nazor.
m) V M49 nebyly texty menenych smluv, tak2e u pouze rugenych bodu smluv zastupitele vubec nevedeli, jaky obsah je rusen. a kone6ne n) v pliloze 6.4 M49 o zmene stanov DO, nenf ani konkretne navr2en novy text, ale ani text, ktery' mel byt
2
nahrazen. Prato v rdmciprdva na informaci the zdkona J. 106/1999 Sb. proto v teto souvislosti zadam, ci zadam sdelit: 1) ktere casti M49 zpracovala pani Mgr Kolkova, a ktere pan JUDr Pysny, 2) v jakem postavenf vuci SMO (s jakym konkretnim opravnenim, zmocn(fnim, smluvnim vztahem) konal JUDr Pysny,
3) z jakeho duvodu nebyla problematika drive vecne projednana mestskou radon , a nedal k tomu stanovisko fadny vybor zastupitelstva, ci komise mestske rady (v M49 o tom nic neni), 4) zda existuje nejake obecne zavazne ustanoveni, ajak konkretne znejicf, umoznujicf predlozit zastupitelum "na stul" tak obsahlou problematiku (zmena tfi smluv a stanov), aniz byl poskytnut cas najejich prostudovani v prubehu jednani, 5) pros bylo nutno vec tak narychlo projednat hned 26.4.2006, kdyz o tom nic na zasedani nezaznelo 6) ziplne j .j. rozhodnuti VS (kdyz neuplne je j .j. 7Cmo 83/2005), 7) jak je v takovem rozhodnuti VS konkretne (citaci) formulovan tvrzeny zavazny pravni nazor, 8) zadam umofnit nahlednuti do tohoto rozhodnuti VS, k cemuz je mono mne vyzvat e-mailem, 9) z jakeho pravniho duvodu nevi v duvodove zprave M49 napsano rugene ustanovenf stanov Dalkie Ostrava as. kdyi neni urceno ani jeho cfslo9) z jakeho pravniho duvodu neni v duvodove zprave M49 napsdno noveho zneni clanku, ei clanku stanov Dalkie Ostrava as., kdyz neni urceno ani jeho cislo 10) kdy konkretne v rote 2005 "doslo kjednani mezi pravnimi zastupci SMO a Dalkie C`R... ", a ktere osoby se ze strany SMO tehdy jednani zzicastnily, 11) ktery organ SMO se v race 2005 obsahem tehdejsfho jednani zabjrval, ajak oznaeene, datovane, a co obsahujici usneseni k tomu tento organ SMO pryal, 12) zadam o nahlednuti do zdpisu z tvrzeneho jednani v roce 2005, ci vyslechnuti zvukoveho zaznamu z Who, pripadne prepisu takoveho zaznamu, k eemuz je mozno mne vyzvat e-mailem, 13) z jakeho duvodu M49 nezpracovalipouze magisiratni pravnfci z odboru legislativne pravniho (jejich nedostatecny pocet, male zkusenosti, nedostatecna kvalifikace) a konecne 14) jak vysoka castka, v ramci jakeho smluvniho vztahu , byla za tuto pamci v. as papa advokata uhrazena?
Za poskytnuti informace d6kuji. Informaci zada 14.6.2014 Ing
3
Statutarni mesto Ostrava magistrat Vate znai ka: Ze dne:
Vafeny pan
hag.
C. j.: SMO/220078/14/LPO/Ada Sp. zn.:
J
Vyrizuje: JUDr. Jana Adam6fkova Telefon : +420 599 443 078 +420 599 442 057 Fax: E-mail: [email protected] Datum : 26.6.2014
Va2eny pane, k Va9f ^adosti o poskytnutf informace ve smyslu zakona 6. 106/1999 Sb., o svobodnem pffstupu k informacfm, ve zn6nf pozd6j9fch pl•edpisu, ze dne 15.6.2014, tykajfef se materialu 6fslo 49 pro 37. zasedanf zastupitelstva m6sta konan6 dne 26.4.2006, poskytujeme nasledujicf informace.
Ad bod 1) Dodatek 6. I Smlouvy o prevodu cenn^ch papfru, Dodatek 6. 1 Smlouvy o vedenf sporu a zpusobu vypor"adanf, Dodatek 6. 2 Smlouvy o spolupraci a zavazeich a navrh zm6n stanov spole6nosti Dalkia Ostrava, a.s. zpracovaval JUDr. Petr Pysny. Mgr. Renata Kolkova zpracovavala davodovou zpravu a zaroveh byla garantem pi:edlolenych materialu do rady m6sta, resp. zastupitelstva m6sta. Ad bod 2) JUDr. Petr Pysny ve v6ci jednal za statutarni m6sto Ostrava na z6klad6 ramcove smlouvy o poskytovani pravni pomoci ze dne 28.1.2005 uzaviene mezi statutarnfm m6stem Ostrava a Advokatni kancela19 Pygny, Weber & Partnefi, v.o.s. Piedm6tem t6to smlouvy bylo mj. i poskytovanf pravni pomoci v oblasti nesporn6 agendy, tj. poskytovanf pravnich rad, zpracovavanf pravnich rozboru, smluv a dalsfch pravnich dokumentu v obchodn6pravni, ob6anskopravnf a spravn6pravni oblasti, p19 jednanfch povinn6ho subjektu s obchodnimi partnery, pfipadn6 zastupovani povinneho subjektu dle jeho dispozic, poskytovanf pravnich rad p19 tvorb6 stanov, zakladatelsk^ch listin, p19 organizaci a rfzeni valn9ch hromad pravnickych osob, v niche ma povinny subjekt rozhodujfci majetkovou uaast. Ad bod 3) Material 6islo 49 pro 37. zasedanf zastupitelstva m6sta konan6 dne 26.4.2006 byl projednan radou m6sta na jejf 135. schuzi konane dne 25.4.2006 jako material 6. 30 a k tomuto materialu zaujal stanovisko finan6nf vybor (viz bod 5) rozhodnutf o odmftnutf Usti Mdosti). Ad bud 4) ''' .4 Ustanovenf zakona c. 128/2000 Sb., o obeich (obeeni zfizeni) ve znenf pozdejsfch pr"edpisu, a to ,, § 94 (1) Prdvo pPedkladat navrhy k zaiazeni na porad jednani pripravovaneho zasedanf zastupitelstva obce maji jeho clenove, rada obce a vybory. (2) 0 zai-azeni navrhu prednesenych v prubehu zasedanf zastupitelstva obce na program jeho jednani rozhodne zastupitelstvo obce. "
Proketovo nam. 8, 729 30 Ostrava It 00845 451 DIt CZ 00845 451 1/2 www.ostrava .cz 6tslo ubtu 27-1649297309/0800 /L
OSTRAVA!!!
Ad bod 5) Viz rozhodnuti o odmitnuti Lasti 24dosti.
Ad bod 6) Cislo jednaci usneseni Vrchniho soudu v Olomouci je 7 Cmo 83/2005- 253. Ad bod 7) Viz rozhodnuti o odmitnuti Lasti .dosti. Ad bod 8) Viz rozhodnuti o odmitnuti Usti Mdosti. Ad bod 9) Viz rozhodnuti o odmitnuti Usti Wosti. Ad bod 10) Jednani se konala dne 26.7.2005 (JUDr. Petr Pysny), 10.8.2005 (JUDr. Petr Pysny), 17.8.2005 (JUDr. Petr Py§ny) a 19.12.2005 (JUDr. Petr Py§ny, Mgr. Renata Kolkova). Ad bod 11) Viz rozhodnuti o odmitnuti casti adosti. Ad hod 12) Viz rozhodnuti o odmitnuti casti adosti. Ad bod 13) Viz rozhodnuti o odmitnuti Lasti 26dosti. Ad bod 14) V ramci smluvniho vztahu uvedendho v odpovedi pod bodem 2) a uhrazena castka byla ve vy§i 62.000,- Kd + 19% DPH, celkem za zpracovani materi 'a10 i Uasti na jednanich.
S pozdravem
Mgr. Renata Kolkova vedouci odboru legislativniho a prdvniho
Proketovo nam. 8, 729 30 Ostrava Id 00845 451 DIC CZ 00845 451 2/2 www.ostrava .cz dislo udtu 27-164929730910800
OSar
R^A,'^/i^
•
Statutarni mesto Ostrava magistrat
Vale znadka: Ze dne: C. j.: SMO/220078/14/LPO/Ada Sp. zn.:
I
Vyfizuje: JUDr. Jana Adam6ikova Telefon: +420 599 443 078 Fax: E-mail: [email protected] Datum : 26.6. 2014
ROZHODNUTI Statutarni mesto Ostrava, Magistrat m6sta Ostravy, odbor legislativni a pravni jako povinny subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zakona 6. 106/1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim, ve zneni pozdej§ich pfedpisb, rozhodl ve v6ci 2adosti o poskytnuti informace die Akona 6. 106/1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim, ve zn6ni pozdej§ich pfedpisu, Ing. ze dne 15 .6.2014, tykajici se materialu 6islo 49 pro 37. zasedani zastupitelstva mesta konan6 dne 26.4.2006 takto: Podle § 3 odst. 3, § 15 odst. 1 zakona 6 . 106/1999 Sb., o svobodn6m pfistupu k informacim, ve zneni pozdejsich pfed isu, se 26dost o poskytnuti informace ze dne 15.6.2014 podana Ing. tykajici se materialu 6islo 49 pro 37. zasedani zastupitelstva mesta konan dne 26.4.2006 v Usti po2adovane pod body 5), 7) a2 9), 11) a2 13) odmita. OduvodnZni: Ing. (dale jen ,2adatel"), podal dne 15.6.2014 na elektronickou adresu podatelny statutarniho mesta Ostrava, Magistrate m6sta Ostravy (dale jen „povinny subjekt") zadost o poskytnuti informace podle zakona 6. 106/1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim, ve zneni pozdejsich pr"edpisu (dale jen ,zAkon o svobodndm pfistupu k informacim"), ve ktere Mda1 informace tykajici se materialu 6islo 49 pro 37. zasedani zastupitelstva mesta konane dne 26.4.2006. V Usti 2adosti ze dne 15.6.2014 uvedene pod body 5), 7) az 9), 11) a2 13) zadatel po2adoval: ,,5) prod bylo nutno vie tak narychlo projednat hned 26.4.2006, kdyz o tom nic na zasedani nezaznclo 7) jak je v takovem rozhodnuti VS konkretne (citaci) formulovan tvrzeny zavazny pravni nazor, 8) 26dam umoinit nahlednuti do tohoto rozhodnuti VS, k cemuz je moino mne vyzvat e-mailem, 9) z jakeho pravniho duvodu neni v duvodove zpravc M49 napsano rusene ustanoveni stanov Dalkie Ostrava as, kdyz neni urceno ani jeho cislo9) z jakeho pravniho duvodu neni v duvodove zprave M49 napsano noveho zneni clanku, ci clanku stanov Dalkie Ostrava a.s., kdyc neni ur(Yeno anijeho cislo 11) ktery organ SMO se v roce 2005 obsahem tehdejsiho jednani zabfval, a jak oznacene, datovane, a co obsahujici usneseni k tomu tento organ SMO pPijal, 12) zcfdkm o nahlednuti do zapisu z tvrzeneho jednani v roce 2005, ci vyslechnuti zvukoveho zaznamu z neho, pfipadnipfedpisu takoveho zaznamu, k cemu1 je moino mne vyzvat e-mailem,
13) z jakeho duvodu M49 nezpracovali pouze magistratni pravnIci z odboru legislativniho pravniho (jejich nedostatecny pocet, male zkusenosti, nedostatecna kvalifikace) ".
Proketovo nom. B. 729 30 Ostrava 16 00845 451 Did CZ 00845 451 / 112 www, ostrava.cz dislo u^tu 27- 1649297309/0800 IN
O
ST
RAVA
II!
Podle § 3 odst. 3 zakona o svobodnem pffstupu k informacim se informaci pro u6ely tohoto zakona rozumi jakykoliv obsah nebo jeho Last v jakekoliv podob6, zaznamenany na jak6mkoliv nosi6i, zejmena obsah pisemn6ho zaznamu na listin6, zaznamu ulo2en6ho v elektronicke podob6 nebo zaznamu zvukoveho, obrazoveho nebo audiovizualniho. Ad bod 5) Pozadovanou informaci ve smyslu § 3 odst. 3 zakona o svobodn6m pffstupu k informacim povinny subjekt nedisponuje. Kompetentni odbor Magistratu m6sta Ostravy (odbor legislativni x a pravnf) ve spisovych materialech tykajicich se usneseni rady m6sta 6. 8775/135 ze.dne 25.4.2006 a usneseni zastupitelstva m6sta c. 2267/37 ze dne 26.4.2006 informaci po2adovanou zadatelem pod bodem 5) v jeho zadosti ze dne 15.6.2014, ktera by byla zaznamenana na jakemkoli nosi6i, nenalezi, ani ji nelze z nich dovodit. Ze zapisu ze 135. schuze rady m6sta konand dne 25.4.2006 vyplyva, 2e rada m6sta byla informovana o stanovisku finan6nfho vyboru k projednavanemu materialu. Ani v tomto stanovisku nelze po2adovanou informaci nal6zt nebo ji z tohoto stanoviska dovodit, nebot' zapisy a usneseni z jednani fman6niho vyboru v dubnu roku 2006 jiz byly skartovany. Ad bod 7) Povinny subjekt po2adovanou informaci ve smyslu § 3 odst. 3 zakona o svobodn6m pffstupu k informacim nedisponuje. Z § 2 zakona o svobodnem pffstupu k informacim vyplyva obecne pravidlo, ze povinny subjekt poskytuje informace vztahujici se kjeho pusobnosti. Za informace vztahujici se k pusobnosti povinneho subjektu se povazuji vgechny informace, kter6 povinny subjekt ma nebo ze zakona ma mit. Povinny subjekt nebyl uLastnikem pfedm6tn6ho soudniho ffzenf. Z zadneho pravniho pfedpisu nevyplyva povinndst povinneho subjektu mit a uchovavat po2adovanou informaci, a proto po2adovanou informaci ve smyslu § 3 odst. 3 zakona o svobodnem pfistupu k informacim povinny subjekt nedisponuje. Ad bod 8) Povinny subjekt po2adovanou informaci ve smyslu § 3 odst. 3 zakona o svobodnem pffstupu k informacim nedisponuje, a proto povinny subjekt nemuze umoznit zadateli nahlednuti do pozadovane pisemnosti. Povinny subjekt odkazuje na od*vodn6ni uvedend u bodu 7) tohoto rozhodnutf.
Ad bod 9) Pozadovanou informaci ve smyslu § 3 odst. 3 zakona o svobodnem pfistupu k informacim povinny subjekt nedisponuje. Kompetentni odbor Magistratu m6sta Ostravy (odbor legislativnf a pravni) ve spisovych materialech tykajfcich se usneseni rady m6sta 6. 8775/135 ze dne 25.4.2006 a usneseni zastupitelstva m6sta 6. 2267/37 ze dne 26.4.2006 informaci po2adovanou zadatelem pod bodem 9) v jeho zadosti ze dne 15.6.2014, ktera by byla zaznamenana na jakemkoli nosi6i, nenalezl, ani ji neni mono z existujicich zaznamenanych informacf dovodit. Ad bod 11) Pozadovanou informacf ve smyslu § 3 odst. 3 zakona o svobodnem pfistupu k informacim povinny subjekt nedisponuje. Kompetentnf odbor Magistratu m6sta Ostravy (odbor legislativni a pravnf) ve spisovych materialech tykajfcfch se usneseni rady m6sta 6. 8775/135 ze dne 25.4.2006 a usneseni zastupitelstva mesta 6. 2267/37 ze dne 26.4.2006 informaci po2adovanou zadatelem pod bodem 11) v jeho zadosti ze dne 25.6.2014, ktera by byla zaznamenana na jakemkoli nosi6i, nenalezl, ani ji neni mozno z existujicfch zaznamenanych informaci dovodit. Ad bod 12) Pozadovanou informaci ve smyslu § 3 odst. 3 zakona o svobodnem pfistupu k informacim povinny subjekt nedisponuje, a proto povinny subjekt nemuze umoznit zadateli nahlednuti do po2adovane pisemnosti. Povinny subjekt odkazuje na od6vodn6ni uvedene u bodu 11) tohoto rozhodnuti.
Proke§ovo nfim. 8, 729 30 Ostrava It 00845 451 DIC CZ 00845 451 O S1 RAVA I'' 2/2 www.ostrava . cz 0[sio u6tu 27-164929730910800
Ad hod 13) Po2adovanou informaci ve smyslu § 3 odst. 3 zakona o svobodnem pfistupu k informacim povinny subjekt nedisponuje. Kompetentni odbor Magistratu mesta Ostravy (odbor legislativni a pravni) ve spisovych materidlech tykajlclch se usneseni rady m6sta 6. 87751135 ze dne 25,4.2006 a usneseni zastupitelstva m6sta 6. 2267/37 ze dne 26.4.2006 informaci pozadovanou zadatelem pod bodem 13) v jeho zadosti ze dne 25.6.2014, ktera by byla zaznamenana na jakemkoli nosi6i, nenalezl, ani ji neni mozno z existujicich zaznamenanych informaci dovodit. Povinnemu subjektu take nepi•islusi vytvaieni novych informaci. Podle platne judikatury povinny subjekt je povinen vykonavat svou 6innost pouze v mezich a zpusoby stanovenymi zakonem, pokud v ramci sve 6innosti fyzicky disponuje nekterymi informacemi, m6lo by to byt pouze v dusledku jeho zakonne ptsobnosti. Podle § 15 odst. 1 zakona o svobodnem pi•istupu k informacim pokud povinny subjekt zadosti, bye i jen z6asti nevyhovi, vyda ve lhute pro vy-rrizeni 26dosti rozhodnuti o odmitnuti zadosti, popi•ipad6 o odmitnutl 6asti zadosti. Vzhledem k v^ge uvedenemu povinny subjekt rozhodl tak, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnuti. Poueeni: Proti tomuto rozhodnuti Ize podat odvolani ve lhute 15 dnu ode dne oznameni tohoto rozhodnuti. Uvedena 15- ti denni lhtta se po6fta ode dne nasledujiciho po dni oznamenl rozhodnuti. 0 odvolani rozhoduje Krajsky arad Moravskoslezskeho kraje. Odvolani se podava u povinneho subjektu.
Mgr. Renata Kolkova vedouci odboru legislativniho a pravnlho
Proke^ovo nim. 8 , 729 30 Ostrava 312 www.ostrava.cz
16 00845 451 DI6 CZ 00845 451 Cislo Gttu 27-164929730910800
osr
RI VA !
, ,
SMO/254989/14
11i1i11111 11111111111111111141111 i Kraj skemu tii adu v Ostrave prostl^ednictvim Magistratu Statutarniho mesta Ostravy (SMO, MMO) Prokesovo namesti 8 Ostrava 14.7.2014 Ostrava Va2eni,
MAGISTRAT h4ES`A ocihcr Se:aslc^ ; ^,f o
I r c5T R"1,"I [ I- `boo
^Ih P itohy:.......
15. 6. 2014 jsem e-mailem na MMO poslal 2adost o informaci die zakona 6.106/1999 Sb., tykajici se 37. zasedani mestskeho zastupitelstva 26.4.2006, obsahujiei otazky cisel I az 13. K tome mi dosly list cj. SMO /220078/14/LPO/Ada (List), a rozhodnuti stejneho c.j. o odmitnuti odpovedi na otazky 5,7,8,9, 1.1,12 a 13 (Rozhodnuti), obe pisemnosti jsou ze 26.6.2014. Proti obsahu Listu namitam dle jednotlivvch cisel otazek: 4) povinny subjekt neposkytl informaci, jaky obecne zavazny pfedpis urnoznil dat na program zasedani zastupitelu tak rozsahly material, aniz by jim byl poskytnut v prubehu jednani cas na jeho prostudovani. Jednaci fAd zdejsiho zastupitelstva v clanku 4/5 stanovi: "Materialy mohou byt ve vyjimecnych a oduvodnenych pfipadech predlozen.y i v den zasedani. Rada mesta v tomto pi;ipade poda oduvodneni s tim, 2e v prubehu zasedani bude poskytnut as kjejich prostudovani". Pokud SMO zadne ustanoveni, ulnoznujici cas na prostudovani materialu zastupitelum v prtibehu jednani neposkytnout nezna, meli v teto casti informaci odmitnout, nebo odlozit, a ne east zadosti ignorovat. 6)usneseni VS v Olomouci 7 Cmo 83/2005-253 ze 31.10.2005 ma jediny vyrok: "TJsneseni soudu prvuiho stupne se potvrzuje ", cot je potvrzujici rozhodnuti. Nejde tedy o rusici rozhodnuti. Jedine v rusieim rozhodn uti vsak maze byt vysloven zavazny pravni nazor, coz je zi•ejrne ze zneni 221, odstavce (2) o.s.r,
ktery dale odkazuje na zneni § 226, odst. (1), fi 235 h odst. (2), a § 243d odst. (1) o.s.i•. V "potvrzujicim usneseni" Vrchn ho soudu v Olomouci 7 Cmo 83/2005-253 ze 31.10.2005 proto zadne zavazne pravni stanovisko vysloveno byt nemohlo. Informace MMO je zjevne nepravdiva a matouci. MMO necht' ke stiznosti na KU rozhodnuti VS pfilo2i, a poskynne pravdivou informaci, poked vubec VS nekdy nejaky zavazny pravni nazor v tomto i•izeni vyslovil. Nepravdive tvrzeni dt_lvodove zpravy samozi•ejme tehdy negativne ke ^kode zajrnu SMO ajeho obcanu ovlivnilo rozhodnuti zastupitelu. Proti obsahu Rozhodnuti namitam dle j dnotlivych cisel otazek: 5) po2adovanou informaci mel MIN/10 pii i°adnem vykonu statni spravy mit, nebof dle Cl. 4/51ednaciho i^adu (JR)zastupitelstva pii dodani materialu na stul v den jednani must rada pozdni dodani raterialu oduvodnit a poskytnout zastupitelum v prubehu zasedani dostatecny cas na prostudovani. MMO necht' na K`U pi'ilo2i i JR.
Nepochybne by o torn musilo byt napsano v zapisu z jednani zastupiteHl. Vyslovuji pochybnost, ze by materialy byly snad fyzicky zniceny. MMO o torn nic podrobnejsiho v oboe pisemnostech nenapsal. 7+8) Tvrzeni MMO, 2e usneseni VS nemaji, vyvraci sami tim, 2e znaji uplnou spisovou znacku usneseni, na ktere odkazuji, tedy vicetne posledni cislice 253. Bylo by v^razem naprosteho slendrianu na MMO, a nepochybne porusenIm spisoveho Nadu, pokud by dulezite usneseni VS jiz znicili. Tim ziejme zakryvaji skutecnost, ze zadny zavazny pravni nazor tarn vysloven nevi. Nepochybne ma informace pani pi-edkladatelka a zpracovatel.ka DZ
9 Absence noveho zneni zmeny stanov, ZTO, a zneni rusen3rch ustanoveni porusila prakticky vsechna ustanoveni PI•ilohy c. 1Jednaciho >^adu zastupitelstva, a zpusobily naprostou nejasnost toho, co zastupitele v bodu 4 usneseni pi-ijali. 11+ 12) Povinny subjekt hledal pouze v materialech ze dnu 25.+26.4.2006. Temito zavaznyrni zale2itostmi ze ctyi•,jednani (i za ucasti pani predkladatelky materialu, od 26.7.2005 do 19.12.2005 (jak mi sdelil vicetne dat jednani List v bodu 10), se mely organy SMO zabyvat jig v rote 2005. MMO proto, pokud snad by se tim nezabyval, spatne konal verejnou spravu.Proto nesouhlasim s odmitnutim seznamit se s obsahem byt' jen zdznamu ze tvrzenych jednani. 13) Je absurdni, aby na LPO nevedeli, z jakeho dirvodu M49 nezpracovali pouze magistratni pravnici z odboru iegislativnc pravniho, a aby piedkladatelka materialu nevedela, pros bylo zpracovani casti M49 sv6Ieno externistovi, kdy2 ten svou cast DZ pledal "hodinu po dvanacte". Material 6. 49 necht' MMO postoupi na KU rovne2. Proto podavam proti odmitnuti bod^i 5,7,8,9,11,12 a 13 v Rozhodnuti odvolani. Navrhuji souhrnne ke sti2nosti a odvolani prikazat radne poskytnuti informaci, zadanych v bodech 4) az 9), a 11) a2 13) Zadosti. Ing
S41Oi281792'14 LPO Vu'
II!!1i11!1!1III i1!IIIIIIIIIIIIhI1IitII
E3ektrorncky pads - 6.8.2014 Ceriifikat autora podpisu
...no.eo^3^Ec2Gc.
J- Mgr. Vaciar TaKry V dal Pos[SVgrtun1 C-tft.d C.,. pl.w..t do 3 4.2015
MORAVSKOSLEZSKY KRAJ Odbor pravni a organizacni 28. i ijna 117, 702 18 Ostrava
^1: MSK 100182/2014 sp. z,.: POR/21174/2014/Te2 084.3 A5 vyr,zu;e: Mgr. Vadav Te2ky Odbor: Odbor pravni a organizacni Teleforb: 595 622 354
Fax: 595 622 226 E-mail: vaciav,[email protected] Datum: 2014-08-06
Rozhiodnut' Krajsky urad Moravskoslezskeho kraje, odbor pravni a organizacni, jako vecne a mistne prislusny spravni organ podle § 16 odst. 3 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim, ve zneni pozdejsich pi•edpisu, § 67 odst. 1 pism. a) zakona c. 129/2000 Sb,, o krajIch (krajske zrizeni), ve zneni pozdejsich p^edpisu, a § 178 odst. 2 zakona c. 500/2004 Sb., spravni Mid, ve zneni pozdejsich pi•edpisu, podle § 90 odst. 1 p(sm. b) a odst. 5 zakona e. 500/2004 Sb., spravni rad, ve zneni pozdejsich predpisu, ve veci odvoiani Ing. , ze dne 14. 7. 2014, rusi rozhodnuti statutarniho mesta Ostrava, magistratu, c. j. SMO/220078/14/LPO/Ada ze dne 26. 6. 2014, o odmitnuti 26dosti o poskytnuti informace ze dne 15. 6. 2014 podle § 15 odst. 1 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim, ve zneni pozdejsich predpisu, v casti tykajici se bode 7), 8), 11) a 12), a v teto casti vraci vec statutarnimu mestu Ostrava, magistratu, k novemu projednani, ve zbytku rozhodnuti statutarnIho mesta Ostrava, magistratu, e, j. SMO/220078/14/LPO/Ada ze dne 26. 6. 2014, o odmitnuti 26dosti a poskytnuti informace ze dne 15. 6. 2014 podle § 15 odst. 1 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim, ve zneni pozdejsich predpisu, o d v o I S n i zamiitA a r o z h o d n u t i potvrzuje. Pravnim nazorem Krajskeho uFadu Moravskoslezskeho kraje, odboru pravniho a organizacniho, le statutarni mesto Ostrava, magistrat, podle § 90 odst. 1 pism. b) zakona c. 500/2004 Sb., spravni i'ad, ve zneni pozdejsich p^edpistii, v novem projednani veci vazano.
www. kr-moravskosiezsky. cz
U ^astnici rizeni: Ing. OduvodnenI: Krajsky urad Moravskoslezskeho kraje, odbor pravni a organizacni (dale tee jen „krajsky u&=ad"), rozhodl po prezkoumani predla2ene spisove dokumentace podle § 89 odst. 2 zakona E. 500/2004 Sb., spravni rad, ve zneni pozdejsich p°redpisu (dale jen ,sprivni rad"), s timto oduvodnenim: Ze spisoveho materialu vyplyva, 2e Ing. (dale te2 jen „ocivolatel"), podal dne 15. 6. 2014 na elektronickau adresu podateiny mesta 26dost a poskytnuti informace podle § 13 zakona o svobodnem pr•istupu k informacim, ve ktere v souvislosti s materialem c. 49 (dale tee jen "materiar'), ktery" byl pi=edlo2en na 37. zasedani Zastupitelstva mesta Ostravy, ktere se konalo dne 26. 4. 2006 (dale jen „ZMO"), 26dal ve vztahu k podanemu odvolani nasledujici informace: "5) „pros bylo nutno vec tak narychlo projednat heed 26.4.2©06, kdyz a tom n/c na zasedaninezazne1o 7) jakje v takovem rozhodnuti VS konkretne (citaci) formulovan tvrzeny zavazny% pravni nazor, 8) zidim umoznit nahlednuti do tohoto rozhodnuh/ VS1 k cemuz je mozno mne vyzvat e-mallem, 9) z jakeho pravniho ddvodu nevi v ddvodove zprave M49 napsano rusene ustanoveni stanov Dalkie Ostrava a.s. kdyz neni urceno ani jeho 61slo9) 11) ktery organ SMO se v roce 2005 obsahem tehdejsiho jednani zabyval, a jak oznacene, datovane, a co obsahuj/ci usneseni k tomu tento organ SMO p%jal, 12) zadam o nahlednuti do zapisu z tvrzeneho jednani v roce 2005, c/ vyslechnuti zvukoveho zaznamu z neho, pirpadne pr"episu takoveho zaznamu, k cemuz je mozno mne vyzvat e-mailem, 15) z jakeho ddvodu M49 nezpracovali pouze mag/stratni pravnici z odboru legis/ativne pravniho (jejich nedostatecny pocet, male zkusenosti, nedostate(Na kvalirrkace)" Mesto uvedenou zadost a poskytnuti informace posoudilo a zaslalo odvolateli pripis (dale tee jen „sdeleni") L j. SMO/220078/14/LPO/Ada ze dne 26. 6. 2014 (odvolateli doruceno dne 2. 7. 2014), ve kterem odvolateli poskytlo informace k bodum 1) a2 4), 6), 10) a 14) 2adosti o informace. Odvolatel s informacemi poskytnutymi v bodech 4) a 6) nesauhlasil, a proto pedal sti2nost na postup mesta ph vyfizovani zadosti a informace v techta bodech (tato vec je krajskym uradem evidovana samostatne pod sp. zn. POR/21187/2014fTe2). Mesto take vydalo pod c. j. SMO/220078/14/LPO/Ada ze dne 26. 6. 2014 rozhodnuti a odmitnuti cash zadosti o informace v bodech 5), 7) a2 9) a 11) a2 13). Mesto tuto skutecnost oduvodnilo ve vztahu k bodum 5), 9) a 11) a2 13) zadosti o informace zejmena tim, ze kompetentni odbor mesta (odbor legislativni a pravni) ve spisovych materialech tykajicich se usneseni rady mesta c. 8775/135 ze dne 25. 4. 2006 (dale te2 jen „usneseni RM") a usneseni zastupitelstva mesta c. 2267/37 ze dne 26. 4. 2006 (dale tee jen „usneseni ZM") po2adovane informace nenalezl a nelze je z nich ani dovodit, a dale k bodu 5) uvedlo, 2e z predmetneho zapisu ze schOze Rady mesta Ostravy site vyplyva, 2e tato byla informovana o stanovisku financniho vyboru k projednavanemu materialu, ale 2e ani z techta materialu financniho vyboru nelze tuto informaci zjistit ci dovodit, nebot zapisy a usneseni z jednani financniho vyboru jig byly skartovany. Mesto dale k duvodum pro odmitnuti bodu 7) a 8) zadosti o informace zejmena uvedlo, 2e „povinny subjekt nebyl ticastnrkem pfedmetneho soudnrho frzeni" a 2e pozadovanymi informacemi nedisponuje. Odvolatel s uveden}rm rozhodnutim nesouhlasil, a proto proti nemu podal u mesta dne 14. 7. 2014 odvalani. Odvolatel v nem k bodu 5 ) zejmena namital, 2e po2adovanou informaci melo mesto mit, nebot die cl. 4/5 Jednaciho radu Zastupitelstva mesta Ostravy (dale tez jen „jednani Fad") mel byt dan denim zastupitelstva
www. kr-moravskoslezsky. cz
dostatecny cas na prostudovani, 2e vyslovuje pochybnost a tom, 2e by materialy snad byly fyzicky zniceny, a 2e mesto o tom v obou pisemnostech (sdeleni a rozhodnuti) nic podrobnejiho nenapsalo. Odvolatel dale k bodum 7) a 8) zejmena namital, 2e tvrzeni, 2e usneseni Vrchniho soudu v Olomoud nemaji, vyvraci mesto samo tlm, 2e zna uplnou spisovou znacku tohoto usneseni, na ktere odkazuji, a 2e nepochybne ma informace pani p^edkladatelka a zpracovatelka d6vodov6 zpravy. Odvolatel k bodu 9 ) dale namital, 2e „absence noveho zneni zmeny stanov, ZTO, a zne'ni rusenych ustanoveni porusila praktlcky vsechna ustanoveni Pn7ohy c 1 Jednacllro iadu zastupitefstva, a zpdsobily naprostou nejasnost toho, co zastupitele v bodu 4 usneseni pr jali". Odvolate! dale k bodum 11) a 12) nam(tal, 2e mesto hiedalo pouze v materiaiech ze dnu 25, a 26. 4. 2006, pricem2 organy mesta se mely temito skutecnostmi die bodu 10) sdeleni zabyvat jig v obdobi od 26. 7. 2005 do 19. 112005, tedy jig v race 2005. Odvolatel nasledne k bodu 13) namital, 2e je die jeho nazoru absurdni, aby na odboru legislativnim a pravnim neznaii duvod, kter,' vedi mesto k tomu, 2e predmetny material nezpracovali pouze „magistratni pravnic?', a dale aby predkladateika materialu neznala duvod pro predio2eni zpracovani casti materialu „externistovf, kdy2 ten svou cast davodove zpravy predal „hodinu po dvanacte. Odvolatel pak v zaveru sveho podani po2adoval ,pi ikizat iadne poskytnutiinformac/ . Vzhledem k tomu, 2e mesto neshledalo duvod pro zruseni nebo zmenu odvolanim napadeneho rozhodnuti ve smyslu ustanoveni § 87 spravniho M du, zaslalo piedmetne odvolani spolu se spisovym materialem ve veci pnpisem c. j. SMO/254989/14/LPO/Ada ze dne 21. 7. 2014 krajskemu uradu (krajsky urad obdr2el dne 22. 7. 2014). K naatneni zakonnvch podminek pro podani odvolani: Podle § 20 odst. 4 zakona o svobodnem pristupu k informacim plati obecne pravidlo, die ktereho pokud tento zakon nestanovi jinak, pou2iji se pri postupu podle tohoto zakona mimo fine pro rozhodnuti o odmitnuti 2adosti a odvolaci rizeni ustanoveni spravniho radu. Podle § 16 odst. 1 zakona o svobodnem pristupu k informacim Ize proti rozhodnuti povinneho subjektu o odmitnuti 26dosti podat odvolani. Vzhledem k tomu, 2e zakon o svobodnem pristupu k informacim Ihutu pro podani odvolani primo nestanovi, pou2ije se pro urceni teto Ihuty prislusne ustanoveni spravniho radu (viz vyse), ktenjm je ustanoveni § 83 odst. 1 spravniho radu, a die ktereho cini odvolaci Ihuta 15 dnO ode dne oznameni rozhodnuti. Podle § 86 odst. 1 spravniho radu se odvoiani podava u organu, ktery napadene rozhodnuti vydal. Jak vypiyva z predfo2eneho spisoveho materialu, bylo v posuzovanem pripade odvolanim napadene rozhodnuti doruceno odvolateli dne 2. 7. 2014. Patnactidenni zakonna lhuta pro podani odvoiani proti tomuto rozhodnuti upiynula dne 17. 7. 2014. Odvol6ni proti predmetnemu rozhodnuti bylo podano u mesta dne 14. 7. 2014, telly v zakonem stanovene ihutz a u vecne a mistne prisiusneho spravniho organu. Krajsky Fad (dale te2 jen „odvolaci organ") tak vzhledem k uvedenemu shledai, 2e je prislusn} se danym odvolanim zabyvat. K rozhodnuti o odmitnuti c`asti zadosti o informace: Z ustanoveni § 2 zakona o svobodnem pristupu k informacim vyplyva obecne pravidlo, 2e povinne subjekty poskytuji informace vztahujici se k jejich pusobnosti. Mesto, ktere je bezpochyby povinnym subjektem ve smyslu zakona o svobodnem pristupu k informacim, tak ma povinnost posky'tovat takove informace, ktere se vztahuji k jeho pusobnosti. Za informace vztahujici se k pusobnosti povinneho subjektu se pova2uji vsechny informace, ktere povinny subjekt ma nebo ze zakona ma mit (obdobny zaver je zastavan take
www. kr- mo ravskosiezsky. cz
v judikature, nape. rozsudek Mestskeho soudu v Praze ze dne 3. 12. 2002, sp. zn. 44 Ca 179/2002, a pravni literature zejm. Furek, A., Rothanzi, L,: Zakon a svobodnem pristupu k informacim a predpisy souvisejici, 2. vydani, Praha, Linde 2012, str. 60). Ustanoveni § 3 odst. 3 zakona a svobodnem pristupu k informacim vyslovne stanovi, 2e informaci se rozumi jakykoiiv obsah nebo jeho cast v jakekoliv podobe, zaznamenany na jakemkoliv nosic, zejmena obsah pisemneho zaznamu na listine, zaznamu ulo2eneho v eiektronicke podobe nebo zaznamu zvukoveho, obrazoveho nebo audiovizuainiho. K bodum 7) a 8) 26dosti a informace: Z rozhodnuti vyplyva, 2e mesto odmitio poskytnout informace pa2adovane v bodech 7) a 8) 26dosti a informace s tim, 2e povinnj subjekt nebyl ucastnikem predmetneho soudniho rizenr" a 2e po2adovanymi informacemi nedisponuje. Odvolatel k body m 7) a 8) zejmena namital, le tvrzeni, 2e usneseni Vrchniho soudu v Olomouci nemaji, vyvraci mesto samo tim, 2e zna uplnou spisovou znacku tohoto usneseni, na ktere odkazuji, a 2e nepochybne ma informace pani predkladatelka a zpracovatelka davodove zpravy. Odvolaci organ uvadi, 2e vzhledem k tomu, 2e ani z rozhodnuti a ani z predlo2eneho spisoveho materialu nevyplyva, zda a jakym zpusobem mesto zjist'ovalo pFpadnou existenci informaci po2adovanych ve vyse uvedenych bodech 26dosti o informace, je tato cast rozhodnuti neprezkoumatelna. Samotne tvrzeni o tom, 2e mesto nebylo Ci astnikem predmetneho rizeni, je die nazoru odvoiaciho organu zjevne nedostacujici. Odvolaci organ na tomto miste upozornuje, 2e je na povinnem subjektu, aby rozhodnuti a odmitnuti 26dosti v2dy radne oduvadnii, a aby tvrzene skutecnosti v p"redio2enem spisovem materialu v2dy dolo2il. V pripade, kdy toto povinny subjekt neuc'sn(, je takove rozhodnuti ve svem du°siedku neprezkoumatelne. K bodum 5) 9) a 11) a2 13) 26dasti o informace: Z rozhodnutf vypiyva, 2e mesto odmitio poskytnout informace pa2adovane v bodech 5), 9) a 11) a2 13) 26dosti o informace zejmena s tim, 2e kompetentni odbor mesta (odbor legislativni a pravni) nenalezi po2adovane informace ve spisovych materialech tykajicich se usneseni RM a usneseni ZM a neize ji z nich ani dovodit, a dale k bodu 5) uvedia,ze z predmetneho zapisu ze schuze Rady mesta Ostravy sice vyplyva, 2e tato byla informovana o stanovisku financniho vyboru k projednavanemu materialu, ale 2e ani z techto materialu financniho vyboru neize tuto informaci zjistit ci dovodit, nebot zapisy a usneseni z jednani financniho vyboru jig byly skartovany. Odvolatel k bode 5 zejmena namital,ze po2adovanou informaci melo mesto mit, nebot' die ci. 4/5 jednaciho radu mel byt don clenum zastupitelstva dastatecny cas na prostudovani, 2e vyslovuje pochybnost a tom, 2e by materialy snad byly fyzicky zniceny, a 2e mesto o tom v obou pisemnostech (sdeleni a rozhodnuti) nic podrobnejsiho nenapsalo. Qdvolaci organ neprisvedduje uvedene namitce odvolatele. Jak toti2 vypiyva z rozhodnuti, mesto sdelilo odvolateli informaci a fyzickem zniceni zapisu a usneseni financniho vyboru, a to konkretne v zaverecne casti oduvodneni rozhodnuti k neposkytnuti informaci po2adovanych v bode 5) 2adosti a informace. Mesto tak v teto casti rozhodnuti uvedlo, 2e „zipisy a usneseni z jednani financniho vyboru v dubnu roku 2006 jiz byly skartovany Qdvolaci organ soucasne uvadi, 2e mesto tuto skutecnast rovne2 dolo2iio ve spisovem materialu.
www. kr-moravskoslezsky. cz
Mesto dale die nazoru odvoiaciho organu rovne2 radne oduvodniio neexistenci informace po2adovane v tomb bode 26dosti o informace i ve vztahu kvyse uvedenym materialum, cos take doio2ilo v ramci spisoveho materiaiu. Die nazoru odvoiaciho organu tak mesto odmitio poskytnout informace po2adovane v tomto bode 26dosti o informace v souiadu se zakonem o svobodnem pnstupu k informacim , a proto odvolaci organ tuto east rozhodnuti potvrzuje. Odvolatel k bodu 9 ) dale narnital, 2e „absence noveho znenizmeny stanov, ZTO, a zneni rusenych ustanoveni porus/la praktlcky vsechna ustanoveni Pr'7ohy c 1 Jednaciho rdu zastup/ telstva, a zcusobr/y naprostou nejasnost toho, co zastup/tele v bodu 4 usneseniprya/i". Odvolaci organ neprisvedcuje teto namitce odvolatele . Die nazoru odvoiaciho organu nenapada odvolatel odmitnuti poskytnuti po2adovane informace , ale vyjadruje sv>?ij nazor na dusiedky ,ne6pine ` du°vodove zpravy. Ve vztahu k projednavane veci e tak tato namitka die nazoru odvoiaciho organu bezpredmetna. Odvolaci organ se vsak pies uvedenou skutecnost zabyval tim , zda a jakyrn zpusobem mesto zjist`ovaio, zda informaci po2adovanou v tomto bode 2adosti o informace disponuje, a zda tyto skutecnosti take dolo2ila. Jak vyplyva z rozhodnuti a predio2eneho spisoveho materiaiu, mesto v tomto bode radne oduvodnilo neexistenci po2adovane informace a v ramci postoupeneho spisoveho materiaiu vsechny tyto skutecnosti doio2iio. Die nazoru odvoiaciho organu tak mesto odmitio poskytnout informace po2adovane v tomto bode 26dosti o informace v souiadu se zakonem o svobodnem pristupu k inforrnacim, a proto odvolaci organ tuto cast rozhodnuti potvrzuje.
Odvolatel dale k bodum 11) a 12) namitai , 2e mesto hiedaio pouze v materiaiech ze dnu 25. a 26. 4. 2006, phi em2 organy mesta se mely temito skutecnostmi die bodu 10) sdeleni zabyvat jig od 26. 7. 2005 do 19. 12 . 2005, tedy ji2 v roce 2005. Odvolaci organ prisvedcuje teto namitce odvolatele . Jak toti2 vyplyva z rozhodnuti a z pFedlo2eneho spisoveho materiaiu, mesto se zjist'ovanim ne/ existence informaci poeadovanych v techto bodech 26dosti o informace v uvedenem obdobi vubec nezabyvalo. Die nazoru odvoiaciho organu tak mesto pochybiio tim, 2e se nezabyvaio pripadnou existenci poeadovanych informaci v obdobi prede dnem 25. 4. 2006 . Odvolaci organ tak v teto casti rozhodnuti mesta rusi a vraci vec k nov6mu projednani.
Odvolatel k bodu 13) namitai , 2e je die jeho nazoru absurdni , aby na odboru iegisiativnim a pravnim neznaii duvod , kten vedi mesto k tomu, 2e predmetny material nezpracovali pouze „magistrAtniprivnic/', a dale aby predkladatelka materialu neznala duvod pro predlo2eni zpracovani casti materiaiu „extern/stovr, kdy2 ten svou cast duvodove zpravy pedal ,hodinu po dvanacte'. Odvolaci organ uvadi, 2e neprisvedcuje uvedene namitce odvolatele . Jak vyplyva z p`redioeeneho spisoveho materiaiu, mesto zjist`ovalo , zda informaci po2adovanou v tomto bode 26dosti o informace disponuje, ci nikoiiv, a to jak v usneseni RM, tak usneseni ZM. Mesto rovnez osloviio vedouci odboru legisiativniho a pravniho
www. kr-moravskosiezsky. cz
(Mgr. Renatu Koikovu). Z jejiho vyjadeni rovne2 nevyplyva, 2e by informace pozadovana v tomto bode 26dosti o informace u mesta existovala, tj. 2e by touto informaci mesto disponovalo. Die nazoru odvoiaciho organu tak mesto odmitlo poskytnout informace pozadovana v tomto bode 26dosti o informace v souladu se zekonem o svobodnem pristupu k informacim, a proto odvoiaci organ tuto cast rozhodnuti potvrzuje. Odvoiatel zaverem navrhl plikazat iadne poskytnuti informaci':
Odvolaci organ k tomuto pozadavku odvolatele uvadi, le mu v odvoaacim rizeni neni dana mo2nost prikazat radne poskytnuti informaci (srov. § 16 zakona o svobodnem pristupu k informacim a § 90 a nasl. spravniho radu). Odvoiacimu organu je ve vztahu k uvedenemu pozadavku odvolatele dana mo2nost rozhodnutf zrusit a vac vratit mestu k novamu projednani, cot odvolaci organ vzhiedem k vyse uvedenym zaverem tfmto rozhodnutim castecne cini. K formalnimu pochybeni: Odvoiaci organ mesto ooakovane upozornuje, 2e podie ustanoveni § 69 odst. 1 spravniho radu, ktera je de § 20 odst. 4 pism, a) zakona o svobodnem pristupu k informacim primo aplikovateine na rozhodnuti o odmitnuti 26dosti [specialnim pravnim pFedpisem v tomto pnpad neni zakon c. 128/2000 Sb., o obcich (obecni znzeni), ve zneni pozdejgich p^edpisia], je iednou z oodstatnvch n6le2itosti pisemneho vvhotoveni rozhodnuti rovne2 otisk iaredni(ho razitka, tzn. razitka se statnim znakem. Stejnopis rozhodnuti pFedlo2eny odvolacimu organu je vsak v rozporu s uvedenym ustanovenim spravniho s'adu opati•en otiskem kulateho razitka mesta. Die nazoru odvoiaciho organu vsak toto shledana formaini pochybeni nedosahuje takova intenzity, jet by zpusobovala nezakonnost rozhodnuti mesta. Po prezkoumanf spisove dokumentace a vsech skutecnosti, ktera z predio2ene spisove dokumentace vypi,, vajf, odvoiaci organ konstatuje, 2e v napadenem rozhodnuti zjistil pochybeni, ktera odiivodnuji zruseni rozhodnuti v casti tykajici se bodC 7), 8), 11) a 12) 26dosti o informace.
Poucenl: Podie ustanoveni § 91 odst. 1 spravniho radu se proti rozhodnuti odvciaciho spravniho organu neize dale odvoiat. Rozhodnuti odvoiaciho organu je v pravni mod, jestli2e byio oznameno odvoiatell.
„otisk uredniho razftka"
JUDr. Petr Pospisii, Ph.D., LL.M., v. r. vedouci odboru pravniho a organizacniho Rozdelovnik: Odvoiatel : Ing. Povinny subjekt: statutarni mesto Ostrava, magistrat, odbor legislativni a pravni, Prokesovo namesti 8, 729 30 Ostrava (na vedomi + po pravni mod rozhodnuti spoiu se spisovjrm materialem) Za spravnost vyhotoveni: Mgr. Vaclav Te2ky
www. kr-moravskoslezsky. cz
Protokol o vysledku overeni datove zpravy
Adresat:
216960360 Rozhodnuti o odvolani Moravskosiezsky kraj, 8x6bxsd , 28, fijna 2771/117, 70200 Ostrava, CZ Statutarni mesto Ostrava , 5zubv7w
CJ:
SMO/281792114Nn itf.lSra
Datova zprava Dodano do DS: Doruceno: Pocet pfiloh: CJ odesilatele: Spisova zn. odesilatele: K rukam: Do vlastnich rukou: Zakazano doruceni fikci: Ulo2eno pod nazvem:
06.08.2014 12:36:43 06.08 . 2014 12:36:50 1 MSK 100182/2014 POR/21174/2014/Te2 Nezadano Ne Ne 21 6960360 2014-08-06 12-36-43.zfo
ldentifikator. Predmet podani: Odesilatei,
Udaje o jednot( ivj/ch piilohach datove zpravy g3571026.pdf 1 . Nazev: Typ: application/pdf Velikost: 358707 bytu Vysledek ovefeni : Pfiloha je podepsana piatnym uznavanym elektronickym podpisem Certifikat/dasove razitko Typ certifikatu Dr±itel pou2iteho certifikatu (podepsal):
Vystavitel: Platnost: Seznam CRL vydany k datu: Cislo CRL seznamu: Seriove cislo pou2iteho certifikatu: Algoritmus podpisu:
Platnjl/ Nezname pod pis C=CZ,O=Moravskosiezsky kraj [IC 70890692],OU=odbor pravni a organizacni,OU=3401,CN=Mgr. Vaclav Te2ky,SERIALNUMBER=P221335,T=pr6vnik C=CZ,O=Ceska posta\, s.p. [IC 47114983],CN=PostSignum Qualified CA 2 od 03.04.2014 09:54:31 do 03.04.2015 09:54:31 06,08.2014 11:51:54 89a0 18a07e SHA256withRSA
Genercvano modulem EPDZ dne 2014-08 -06713 :02:12 . 211 , ID datove zpravy j e 216960360 .
Statutarni mesto Ostrava magistrat
Vase znaeka: Ze dne: C. j.: SMO/291116/14/LPO/Ada Sp. zn,:
Vazeny pan Ing,
Srbska 21 700 30 Ostrava
Vyfizuje: JUDr. Jana Adamcikova Telefon: +420 599 443 078 Fax: E-mail: [email protected]
Datum : 5.9.2014
ROZHODNUTI Statutarni mesto Ostrava, Magistrat mesta Ostravy, odbor Iegislativni a pravni jako povinny subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim. ve zneni pozdejsich predpisu, rozhodl ve veci zadosti o poskytnuti informace dle zakona e. 106/1999 Sb., o svobodnem pfistupu k i n formac i m, ve zneni pozdejsich piedpisii , in g . ze dne 15.6 .2014, tykajici se materialu cislo 49 pro 37. zasedani zastupitelstva mesta konane dne 26 . 4 . 2006 ta k to:
Podle § 3 odst, 3. § 15 odst. I zakona e. 106/1999 Sb., o svobodnem pi-istupu k informacim, ve zneni pozdejsich pfedpisia, se 26dost o poskytnuti infonnace ze dne 15.6.2014 podana Ing. tykajici se materialu dislo 49 pro 37. zasedani zastupitelstva rnesta konane dne 26.4.2006 v casti pozadovane pod body 7) 8), 11) a 12), odmita. Oduvodneni: Ing. (dale jen ,zadatel"), podal dne 15.6.2014 an elektronickou adresu podatelny statutarniho mesta Ostrava, Magistratu mesta Ostravy (dale jen ,,povinny subjekt") zadost o poskytnuti informace podle zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pi-istupu k informacim, ve zneni pozdejsich predpisu (dale jen ,zakon o svobodnem pfistupu k informacim"), ve ktere zadal informace tykajici se materialu eislo 49 pro 37. zasedani zastupitelstva mzsta konane dne 26.4.2006. V easti zadosti ze dne 15.6.2014 uvedene pod body 7), 8), 11) a 12) zadatel pozadoval: „%) jak je v takovern rozhodnuti VS konkreine (citaci) jbrmtdovan tvrzew) ztivazny pravni nazor, 8) Sodom umo nit nahlednuti do tohoto rozhodnuti VS, k ceniuz je mono nine vyzvat e-mailern, 11) kterti` orgcin SMO se v roce 2005 obsahem tehdejsiho jedncini zaby'Tal, a jak oznacene, dtxtovane, a co obsahujic i usneseni k tornu lento organ SMO pr^al, 12) iaddm o nahlednuti do zapisu z tvrzeneho jednani v roce 2005, ei vyslechnuti zvukoveho zaznamu z Who, pripadne predpisu takoveho zaznamu, k cernui je mono nine vy=zvat e-mailern, ". Podle § 3 odst. 3 zakona o svobodnem pristupu k informacim se informaci pro Uely tohoto zakona rozumi jakykoliv obsah nebo jeho cast v jakekoliv podobe, zaznamenany na jakemkoliv nosi6, zejmena obsah pisemneho zaznamu na listine, zaznamu ulo2eneho v elektronicke podobe nebo zaznamu zvukoveho, obrazoveho nebo audiovizualniho.
Froke^cvo nom. 8, 729 30 Ostrava It 00845 451 131(; CZ 00845 451
1/3 www. ostrava.cz
61s1o uctu 27-1649297309/ 0800
1
I
i
Ad bod 7) Pozadovanou informaci ve smyslu § 3 odst. 3 zakona o svobodnem pfistupu k informacim povinny subjekt nedisponuje, Kompetentni odbor Magistratu m6sta Ostravy (odbor legislativni a pravni) ve spisovych materialech tykajicich se usneseni rady m6sta C. 8775/135 ze dne 25.4.2006 a usneseni zastupitelstva mdsta c. 2267/37 ze dne 26.4.2006 informaci po2adovanou 2adatelem pod bodem 7) v jeho zadosti ze dne 15.6.2014, ktera by byla zaznamenand na jakemkoli nosidi, nenalezl, ani ji nelze z nich dovodit. Dalsi kompetentnl odbory Magistratu m6sta Ostravy - odbor nnajetkovych i asti a sdruzeneho nakupu a odbor financi a rozpodtu, po2adovanou informaci takte2 nenalezly. Existenci pozadovane informace nebylo mo2no take dovodit z jinych existujici zaznamenanych informaci tykajicich se pfedmetne veci -- zapis ze 135. schuze rady mCsta konane dne 25.4.2006 a zapis z 37. zasedani zastupitelstva m6sta konaneho dne 26.4.2006, spisove materialy tykajici se usneseni rady m6sta c. 8016/121 ze dne 10.1.2006, spisove materialy tykajici se usneseni zastupitelstva mCsta C. 2145/34 ze dne 25.1.2006, Ad bod 8) Povinny subjekt po2adovanou informaci ve smyslu § 3 odst. 3 zakona o svobodnem pfistupu k informacinl nedisponuje, a proto povinny subjekt nemuZe umo2nit 2adateli nahlednuti do pozadovane pisemnosti. Povinny subjekt odkazuje na oduvodndni uvedene u bodu 7) tohoto rozhodnuti. Ad bod 11) Pozadovanou informaci ve smyslu § 3 odst. 3 zakona o svobodnem pfistupu k informacim povinny subjekt nedisponuje. V duvodove zpravC, na kterou se 2adatel odkazuje, se uvadi: „V roce 2005 do.ilo k jednani mezi pravnimi zastupci SAMO a Dalkia CR as., pii nemz pravni zastupci Dalkia CR a.s.... ". Pfesny den konani jednani, zde neni uveden. V roce 2005 probChlo mezi zastupci povinneho subjektu a obchodni spolecnosti Dalkia CR a.s. vice jednani /viz poskytnuta informace k bodu 10)/. Nelze tedy jednoznaCne stanovit, ktere jednani v roce 2005 ma d6vodova zprava na mysli. Kompetentni odbor Magistratu m6sta Ostravy (odbor legislativni a pravni) ve spisovych materialech tykajicich se usneseni rady mesta C. 8775/135 ze dne 25.4.2006 a usneseni zastupitelstva mesta C. 2267/37 ze dne 26.4.2006 informaci po2adovanou iadatelem ppd bodem 11) vjeho 26dosti ze dne 15.6.2014, ktera by byla zaznamenana na jakCmkoli nosidi, nenalezl, ani ji nelze z nich dovodit. Dalgi kompetentnl odbory Magistratu mCsta Ostravy - odbor majetkovych 66asti a sdruzeneho nakupu a odbor financi a rozpoCtu, po2adovanou informaci takte2 nenalezly. Existenci pozadovane informace nebylo moino take dovodit z jinych existujici zaznamenanych informaci tykajicich se pfedmetne veci -- zapis ze 135. schuze rady m6sta konaiie dne 25.4.2006, zapis z 37, zasedani zastupitelstva m6sta konaneho dne 26.4.2006, spisove materialy tykajici se usneseni rady m6sta C. 6098/94 ze dne 3.5.2005, spisove materialy tykajici se usneseni rady m6sta C. 6637/101 ze dne 28.6.2005, spisove materialy tykajici se usneseni rady mCsta C. 6900/103 ze dne 23.8,2005, spisove materialy tykajici se usneseni rady m6sta C. 7074/104 ze dne 6.9.2005, spisove materialy tykajici se usneseni rady mesta C. 7223/107 ze dne 27.9.2005, spisove materialy tykajici se usneseni rady mCsta C. 8016/121 ze dne 10.1.2006, spisove materialy tykajici se usneseni zastupitelstva mesta C. 1814/30 ze dne 21.9.2005, spisove materialy tykajici se usneseni zastupitelstva mesta C. 2145/34 ze dne 25.1.2006. Povinny subjekt dale dodava, 2e nenalezl pisemnost, zvukovy zaznam, Ci pfepis takoveho zaznamu, We by byl podrobny obsah jakehokoli jednani mezi pravnimi zastupci povinneho subjektu a obchodni spolecnosti Dalkia a.s, v roce 2005 jakkoli zaznamenan.
Ad bod 12) Pozadovanou informaci ve smyslu § 3 odst. 3 zakona o svobodnem pfistupu k informacim povinny subjekt nedisponuje, a proto povinny subjekt nemu2e umoznit 2adateli nahlednuti do pozadovane pisemnosti. Povinny subjekt odkazuje na oduvodndni uvedene u bodu 11) tohoto rozhodnuti. Povinnemu subjektu take neptislu i vytvafeni novych informaci. Podle platne judikatury povinny subjekt je povinen vykonavat svou Cinnost pouze v mezich a zpusoby stanovenymi zakonem, pokud v ramci sve Cinnosti fyzicky disponuje nekterymi informacemi, melo by to by't pouze v dusledku jeho zakonne pusobnosti.
Preketovo nam. 8, 729 30 Ostrava Id 00845 451 Did CZ 00845 451 I 213 www. ostrava . cz tisto 0 to 27-1649297309/ 0800 • a 4
Podle § 15 odst. I zakona o svobodnern pfistupu k informacim pokud povinny subjekt zadosti, byt i jen zcasti nevyhovi, vyda ve Ihute pro vyHzeni zadosti rozhodnuti o odmitnuti zadosti, popi-ipade o odmitnuti ^asti iadosti,
Vzhledern k vyse uvedenetnu povinny' subjekt rozhodl tak, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnuti. Pouceni: Proti tomuto rozhodnuti Ize podat odvolani ve lhute 15 dna ode dne oznameni tohoto rozhodnuti. Uvedena 15- ti denni lhuta se pocita ode dne nasledujiciho po dni oznameni rozhodnuti. 0 odvolani rozhoduje Krajsky ui'ad ivloravskoslezskeho kraje. Odvolani se podava u povinneho subjektu. 11 /2-1 Mgr. Renata Kolkova vedouci odboru legislativniho a pravniho
ProkeSovo riam 8, 729 30 Ostrava IC 00845 451 DI4 CZ 00845 451 I i I 313 www. ostrav a.cz CIslo uctu 27-164929730910800 0•I
