23 JANUARI 2009
41ET O
'
'L.r),E
4:
C.09.0008.N/1
,enkom E END AFSCHRIFT toegezonden over
tio
i ,:i 792 van bet Gerechtelijk Wetboek
VRIJ van EXPEDITIERECHT : art, 280. 2°, W. Reg. L
OSt4
Hof van Cassatie van Belgii
Arrest
Nr. C.09.0008.N
KINEPOLIS GROUP, naamloze vennootschap, met zetel te 1020 Brussel, Eeuwfeestlaan 20, verzoekster tot wraking, vertegenwoordigd door mr. Bruno Maes, advocaat bij her Hof van Cassatie, met kantoor te 1000 Brussel, Central Plaza, Loksumstraat 25, waar de eiser woonplaats kiest,
in de smzaengevoegde zaken van het Hofvan Beroep te Brussel (AR 2008/MR/22
- 2008/MR/23 - 2008/MR/24):
I. AR 2008/MR/22 UGC BELGIUM, naamloze Guldenvlieslaan 8, eiseres,
vermootschap, met zetel te 1050 Brussel,
23 JANUAPd 2009
C.09.0008.N/2
vertegenwoordigd door mr. Johan Verbist, advocaat bij bet Hof van Cassatie en mr. Johan Ysewyn, advocaat bij de balie te Brussel, met kantoor te 1000 Brussel, Brederodestraat 13, en in aanwezigheid van I. KINEPOLIS GROUP, namnloze vennootschap, met zetel te 1020 Brussel, Eeuwfeestlaan 20, tussenkomende partij, met als raadsman mr. Van Der Potten en mr. Peter Wytinck, advocaten bij de balie te Brussel, met kantoor te 1000 Brussel, Loksumstraat 25, 2. FCB, met zetel te 12t0 Brussel, Koningsstraat 241, tussenkomende partij, met als raadsman mr. Dirk Van Liedekerke en mr. Mien Giltis, advocaten bij de balie te Bmssel, met kantoor te 1050 Brussel, Louizalaan 326, bus 26,
II. AR 2008/MR/23 FCB, met zetel te 12t0 Brussel, Koningsstraat 241, eiseres,
met als raadsman mr. Dirk Van Liedekerke en mr. Mien Gillis, advocaten bij de balie te Brussel, met kantoor te 1050 Brussel, Louizalaan 326, bus 26, en in aanwezigheid van
1. KINEPOLIS GROUP, naamloze vennootschap, met zetel te 1210 Brussel, Eeuwfeestlaan 20, mssenkomende partij, met als raadsman mr. Van Der Potten en mr. Peter Wytinck, advocaten bij de balie te Brussel, met kantoor te 1000 Bmssel, Loksumstraat 25,
2. MULTISCOPE PALACE, met zetel te 9870 Zulte, Gaston Martensplein 6, 3. IMAGIMONS, naamloze vennootschap, met zetel te 7000 Bergen, Boulevard Andr6 Delvaux 1,
23 JANUAR12009
C.09.0008.N/3
4. LUMII RE, naamloze vennootschap, met zetel te 7000 Bergen, Boulevard Andr6 Delvaux 1, 5. IMAGIX TOURNAI, naamloze vennootschap, met zetel te 7500 Doornik, Boulevard Delwart 60, tussenkomende partijen, met als raadsman mr. An Beaucourt en mr. Frank De Langhe, advocaten bij de balie te Kortrijk, met kantoor te 8790 Waregem, Henri Lebbestraat 109,
III. AR 2008/MR/24 1. MULTISCOPE PALACE, met zetel te 9870 Zulte, Gaston Martensplein 6, 2. IMAGIMONS, naamloze vennootschap, met zetel te 7000 Bergen, Boulevard Andr6 Delvaux 1,
3. LUMI
;RE, naamloze vennootschap, met zetel te 7000 Bergen, Boulevard
Andr6 Delvaux 1,
4. IMAGIX TOURNAI, naamloze vermootschap, met zetel te 7500 Doomik, Boulevard Delwart 60, eiseressen,
met als raadsman mr. An Beaucourt en mr. Frank De Langhe, advocaten bij de balie te Kortrijk, met kantoor te 8790 Waregem, Henri Lebbestraat 109, en in aanwezigheid van
1. KINEPOLIS GROUP, naamloze vemlootschap, met zetel te 1020 Brussel, Eeuwfeestlaan 20, mssenkomende partij, met als raadsman mr. Van Der Potten en mr. Peter Wytinck, advocaten bij de balie te Brussel, met kantoor te 1000 Brussel, Loksumstraat 25, 2. FCB, met zetel te 1210 Brussel, Koningsstraat 241, mssenkomende partij, met als raadsman mr. Dirk Van Liedekerke en mr. Mien Gillis, advocaten bij de balie te Brussel, met kantoor te 1050 Brussel, Louizalaan 326, bus 26.
23 JANUAR12009 I.
C.09.0008.N/4
VERZOEK TOT WRAKING
Het verzoek tot wraking, waarvan een afschrift aan dit arrest is gehecht, werd neergelegd op de griffie van het Hof van Beroep te Brussel op 6 januari 2009. Het
is ondertekend door een advocaat die meer dan tien jaar bij de balie is ingeschreven.
De magistraten wiens wraking gevorderd wordt, hebben op 6 en 7 januari 2009 de
bij artikel 836, tweede lid, van het Gerechtelijk Wetboek, voorgeschreven verklaring gedaan, volgens welke kamervoorzitter Paul Blondeel weigert zich van de zaak te onthouden en de raadsheren Koenraad Moens en Catharina Van Santvliet verklaren dat het verzoek ten hunne opzichte zonder voorwerp is, dam zij geen deel uitmaken of meer uitmaken van de achttiende kamer van het Hof van Beroep te Brussel en ook geen bijzondere opdracht hebben gekregen om zitting te houden in de zaak.
II.
RECHTSPLEGING VOOR HET HOF
Raadsheer Alain Smetryns heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Christian Vandewal heeft geconctudeerd.
IIL
BESLISSING VAN HET HOF
1. De verzoekster vordert de wraking van kamervoorzitter Paul Blondeel en van de raadsheren Koenraad Moens en Catherine Van Santvliet op grond van de artikelen 828, 1°, en 828, 9°, van bet Gerechtelijk Wetboek om reden dat deze magistraten eerder van datzelfde geschil reeds kennis zouden hebben genomen, minstens niet zouden beschikken over de vereiste onpartijdigheid en objectiviteit. 2. Krachtens artikel 833 van het Gerechtelijk Wetboek, moet hij die een wraking wil voordragen dit doen voor de aanvang van de pleidooien, ook van die welke
betrekking hebben op de tussengeschitlen over de rechtspleging, tenzij de wrakingsgronden daarna zijn tussengekomen. 3. Uit de stukken waarop het Hof vermag acht te slaan volgt dat de verzoekster in de zaak AR 2008/MR/22 op 20 november 2008 een conclusie heeft neergelegd,
23 JANUARI 2009
C.09.0008.N/5
waarbij zij niet alleen vorderde dat de zaak overeenkomstig het artikel 88, §2 juncto her artikel 109 van her Gerechtelijk Wetboek door de eerste voorzitter zou worden toebedeeld aan een andere kamer dan de achttiende kamer, maar, in ondergeschikte orde, ook dat de achttiende kamer door tussenkomst van de eerste voorzitter op grond van bet "non bis in idem" beginsel anders zou worden samengesteld. War de gevorderde toebedeling van de zaak aan een andere kamer betrett, wees de verzoekster erop dat krachtens bet bijzonder reglement van bet Hofvan Beroep te Brussel de eerste kamer bis als inleidingskamer fungeert voor alle burgerlijke en commerci61e zaken, zodat het verzoekschrift tot hoger beroep ten onrechte rechtstreeks werd ingediend bij de achttiende kamer van dit hof. Wat de in ondergeschikte orde gevorderde wijziging van de samenstelling van de achttiende kamer betreft, zette de verzoekster uiteen dat een behandeling van de zaak door de achttiende kamer voor gevolg zou hebben dat magistraten, die eerder reeds kemais namen van het geschil, er opnieuw kennis zouden van nemen, buiten een van de uitzonderingsgevallen voorzien door het artikel 828, 9°, van her Gerechtelijk Wetboek, hetgeen meteen ook niet zou stroken met "de vereiste objectieve onpartijdigheid, algemeen rechtsbeginsel dat onder meer uitdrukking vindt in de artikelen 292 en 828, 8° en 9°, Ger.W.".
In haar conclusie van 21 november 2008 stelde de nv UGC Belgium dat de verzoekster, die zelfs niet betwist dat de achttiende kamer bevoegd is om in deze zaak uitspraak te doen ten gronde, misbruik maakt van haar mogelijkheid een verdelingsincident uit te lokken. Voorts wees de nv UGC Belgium er op dat, waar de verzoekster zich beroept op artikel 828, 9°, van het Gerechtelijk Wetboek, zij zich in werkelijkheid beroept op een wrakingsgrond, zodat er manifest geen sprake is van een verdelingsincident. Gezien de vormvoorschriften van artikel 835 van her Gerechtelijk Wetboek niet werden nageleefd zou deze vordering tot wraking evenwel niet ontvankelijk zijn.
Door de vzw FCB werd in dezelfde zin geconcludeerd dat hetgeen door de verzoekster werd aangevoerd niet kon worden aangebracht "via een zgn. verdelingsincident doch enkel via een verzoek tot wraking op grond van de daartoe ge6igende procedure".
23 JANUAR12009
C.09.0008.N/6
Bij arrest van de achttiende kamer van het Hof van Beroep te Brussel van 23
december 2008 werd vastgesteld dat door de onderscheiden partijen over dit tussengeschil werd gepleit ter terechtzitting van 25 november 2008. Voorts werd het verzoek van de verzoekster bij dit arrest verworpen in zoverre het de toepassing beoogde van het artikel 88, §2, van het Gerechtelijk Wetboek. Inzoverre het verzoek in werkelijkheid de wraking van rechters beoogde werd het als niet ontvankelijk afgewezen omdat het niet werd ingesteld zoals, op straffe van nietigheid, voorzien in artikel 835 van het Gerechtetijk Wetboek. 4. Hieruit volgt dat het verzoek tot wraking in zoverre gericht tegen kamervoorzitter Paul Btondeet werd ingeleid nadat partijen reeds hadden gepleit over een tussengeschil nopens de rechtspleging, terwijl de verzoekster de tegen die magistraat aangevoerde wrakingsgronden toen reeds kende. Het verzoek tot wraking gewaagt niet van een nieuwe wrakingsgrond die zou ontstaan zijn nadat de verzoekster ter terechtzitting van 25 november 2008 over het tussengeschil had gepleit. Het verzoek is in zoverre niet ontvankelijk. 5. In zoverre gericht tegen de raadsheren Koenraad Moens en Catharina Van Santvliet, die geen deel uitmaken of meer uitmaken van de achttiende kamer van het Hof van Beroep te Brussel en ook geen bijzondere opdracht bebben gekregen om in de onderhavige zaken te zetelen of verder te zetelen, is het verzoek zonder voorwerp.
Dictum Het Hof, Verwerpt het verzoek.
Wijst gerechtsdeurwaarder Jacquetine Buisseret, met kantoor te 1180 Ukkel, Edith Cavellstraat 81, aan om het arrest binnen de achtenveertig uren aan de partijen te betekenen. Veroordeett de verzoekster in de kosten. De kosten zijn begroot op de sorn van nul euro.
23 JANUA1L! 2009
C.09.0008.N/7
Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, eerste kamer, samengesteld uit voorzitter Ivan Verougstraete, als voorzitter, en de raadsheren Eric Dirix, Eric Stassijns, Beatrijs Deconinck en Atain Smetryns, en in openbare
terechtzitting van 23 januari 2009 uitgesproken door voorzitter Ivan Verougstraete, in aanwezigheid van advocaat-generaal Christian Vandewat, met bijstand van griffier Johan Pafenols.
J. Pafenols
E. Stassijns
A. Smetryns
E. Dirix
B. Deconinck
I. Verougstraete
