Griffie Torenhove kamer 7.19 Martinus Nijhofflaan 2 Delft
Behandeld door Anja van den Berg Telefoon 015 260 2416 Fax
[email protected] Telefoon 14015
Aan
Werkgroep enquêtevoorstel
Fax 015 260 24 29 Internet www.gemeentedelft.info
Van
griffier ”w
Uitnodiging Datum
22-9-10
Onderwerp
Overleg werkgroep enquêtevoorstel op 23 september 2010
Hierbij nodig ik u namens de voorzitter van het presidium uit voor de tweede – besloten - bijeenkomst van de werkgroep enquêtevoorstel op donderdag 23 september a.s. van ca. 21.30 tot 22.30 uur (aansluitend aan de raadsvergadering) in de Weeskamer. Ik verzoek u na de raadsvergadering sowieso naar de Weeskamer te komen, los van het tijdstip waarop de raadsvergadering eindigt. Mocht de werkgroep vanwege het tijdstip besluiten niet te vergaderen, kan een nieuwe tijdstip worden afgesproken. Met vriendelijke groet, R.H. van Luyk griffier AGENDA
1) Opening 2) Mededelingen De brief van de werkgroep aan de heer Stoelinga d.d. 20 september jl. is ter informatie bijgevoegd. 3) Vaststelling besluitenlijst eerste bijeenkomst d.d. 16 september 2010 (bijlage) 4) Nadere bespreking enquêteverzoek (bijlage) Vandaag, 22 september, heeft de heer Stoelinga op verzoek van de werkgroep zijn enquêteverzoek nader toegelicht. Op basis van de eerste vergadering dient de werkgroep dient zich uit te spreken over de volgende vragen: a) Zijn de onderzoeksvragen voldoende helder of heeft de werkgroep aanvullende informatie van de heer Stoelinga of derden nodig? b) Zal antwoord op deze vragen naar verwachting van de raad toegevoegde waarde hebben ten opzichte van alle thans beschikbare informatie?
c) Is het enquêteinstrument het geëigende instrument om antwoord op deze vragen te krijgen? Verder heeft de werkgroep als opdracht om in te gaan op de vraag of het enquêteinstrument kan worden ingezet aangezien volgens de heer Stoelinga zijn voorstel in het licht moet worden bezien om een schadeclaim te ondersteunen die hij heeft ingediend tegen de gemeente Delft naar aanleiding van een civiele juridische procedure met de zgn. Gondelaffaire als achtergrond. Voorstel: ter bespreking. 5) Datum volgende bijeenkomst 6) Rondvraag
2/2
Besluitenlijst werkgroep enquêtevoorstel d.d. 23 september 2010 Voorzitter Griffier Aanwezig
Damen Van Luyk Norbruis (GL), Van der Hoek (VVD), Van Kooten (STIP), Gooijer (CU), Van Woudenberg (CDA), Meuleman (Stadsbelangen), Damen (PvdA), Huijpen (D66), Van Koppen (Onafhankelijk Delft), Van Rossum (SP), Van den Berg (griffie, verslag) __________________________________________________________________________________________ 1) Opening De heer Damen opent de vergadering om 21.50 uur. 2) Mededelingen a) Op 20 september jl. is een brief naar de heer Stoelinga gestuurd met het verzoek om de onderzoeksvragen waar een enquête zich op zou moeten richten te specificeren. In deze brief is hem ook te kennen gegeven dat de werkgroep afstand neemt van zijn brief van 11 september jl. aan de griffier. b) De heer De Wit heeft, desgevraagd door de voorzitter van de werkgroep, laten weten alle stukken die hij van de werkgroep ontvangt als openbaar te beschouwen, en zich niet te willen conformeren aan het verzoek van de werkgroep om de stukken vertrouwelijk te behandelen. De stukken voor de eerste bijeenkomst heeft hij reeds op zijn website geplaatst en hij is niet van zins om deze daarvan te verwijderen. Het is dus te verwachten dat hij ook de stukken die de werkgroep verder zal produceren openbaar zal maken en eventueel op zijn website zal publiceren. Om deze reden wordt besloten de heer De Wit geen stukken meer toe te sturen tot er een openbaar definitief advies aan de raad is. De werkgroep zal dan bepalen of alle onderliggende werkdocumenten van de werkgroep bij het openbare advies worden gevoegd of ter inzage worden gelegd bij de griffie. 3) Vaststelling besluitenlijst eerste bijeenkomst d.d. 16 september 2010 Punt 3: hier zal worden toegevoegd dat de heer Damen als enige woordvoerder van de werkgroep naar buiten zal treden. Punt 4: hier zal worden toegevoegd dat, indien de heer Stoelinga overleg met de werkgroep wil, de heer Damen en mevrouw Van der Hoek om praktische redenen in eerste instantie het aanspreekpunt namens de werkgroep zullen zijn. Met inachtneming van deze aanvullingen wordt het verslag vastgesteld. 4) Nadere bespreking enquêteverzoek De heer Stoelinga heeft op verzoek van de werkgroep een gespecificeerd verzoek gestuurd. Hij heeft hier vier onderzoeksvragen in beschreven. Zonder in te gaan op de inhoud van de vragen, stelt de werkgroep vast dat de vragen voldoende concreet zijn om op grond hiervan een advies aan de raad te kunnen geven. De werkgroep stelt verder vast dat de onderzoeksperiode zich volgens de toelichting van de heer Stoelinga zou moeten uitstrekken van januari tot en met november 2005. De werkgroep stelt na enige discussie vast dat feiten, beelden en meningen in dit dossier sterk door elkaar heen lopen bij betrokkenen. Ook stelt de werkgroep dat niet alle leden van de werkgroep beschikken over detailkennis van dossier. Naar aanleiding van de discussie over de verdere voorbereiding van de besluitvorming neemt de werkgroep de volgende besluiten: a) Het college wordt verzocht alle openbare en niet-openbare stukken die zij in haar bezit heeft over de zgn. Gondelkwestie – en die géén onderdeel uitmaakten van het dossier dat het college op 19 mei 2010 naar de raad heeft gestuurd naar aanleiding van een WOB-verzoek inzake deze kwestie – in handen te stellen van de werkgroep. b) De heer Stoelinga wordt verzocht alle openbare en niet-openbare stukken die hij in zijn bezit heeft over de zgn. Gondelkwestie – en die géén onderdeel uitmaakten van het dossier dat het college op 19 mei 2010 naar de raad heeft gestuurd naar aanleiding van een WOB-verzoek inzake deze kwestie – in handen te stellen van de werkgroep. c) De hierboven genoemde brief van het college d.d. 19 mei 2010 en de aanvullende stukken van het college en de heer Stoelinga zullen de basis vormen voor het door de werkgroep uit te brengen advies aan de raad en daarmee ook de basis vormen van de besluitvorming in de raad. d) Gelet op de omvang van het dossier zal de heer Stoelinga worden gevraagd om per onderzoeksvraag aan te geven, welke stukken naar zijn mening relevant zijn. WGenquêtevoorstel/230910/AvdB
e) De voorzitter van de werkgroep en de griffier zullen een chronologisch feitenrelaas opstellen. f) Alle stukken zullen bij de griffie ter inzage worden gelegd voor de werkgroep en later voor de gehele raad. g) Het college zal in de gelegenheid worden gesteld een schriftelijke reactie te geven op het advies van werkgroep, voordat dit naar de raad wordt gestuurd. De werkgroep zal in haar advies aan de raad ingaan op de vraag of een enquêteonderzoek naar verwachting nieuwe relevante feitelijke informatie kan opleveren, of een enquête in dat geval proportioneel is, en wat de te verwachten uitkomsten bijdragen aan de rol van de raad in het stadsbestuur? De werkgroep stelt vast dat het doel van een raadsenquête niet kan zijn om te komen tot een beoordeling of ondersteuning van de schadeclaim van de heer Stoelinga die hij heeft ingediend tegen de gemeente Delft aangezien dit een particuliere zaak betreft waarover de rechter een uitspraak zal doen. 5) Datum volgende bijeenkomst Gezien de grote drukte in de komende periode met de behandeling van het bestuursprogramma en de begroting in combinatie met de tijdsbeslag voor de zorgvuldige behandeling van het enquêteverzoek, besluit de werkgroep na de begrotingsraad weer bijeen te komen. De volgende bijeenkomst zal plaatsvinden op woensdag 17 november a.s. om 20.00 uur in de Secretarije op het stadhuis. 6) Rondvraag Geen punten. -o-
2
M
Gemeente Delft
Torenhoue. kamer 7.20 Mariinur NijhoBaan 2 2624 ES Dein
Behandstd door R.H.van Luyk Teletoon 015 2197952 Retouradres: Gemeente Deln. Postbus 78.2600 ME DelR
Fax
-
Emall: Ivluyk@)deln.d
Aan de heer M. Stoelinga Van de Spiegelstraat 36-38 2613 GA Deifl
Datum
Ortdarwerp
20-9-2010
Enquëteverroek
Centrale nummers Teleloon 14015 Fax0152602429 Inlernel www.gemeededeln.info
Ons kenmerk
1105718 Uw brlef van UWkenmerk
Geachte heer Stoeiinga, Donderdag 16 september jl. is de werkgroep enquëtevoorstei voor de eerste keer bijeen geweest. Zoals besloten door de fractievoorzitters is de werkgroep begonnen met de voorbereiding van de raadsbehandelingvan uw enquëtevoorstel. Zoals de griffier u afgelopen vrijdag al per mail berichtte, is de werkgroep van mening dat voor een goede besluitvorming over uw voorstel, het nodig is om de omschrijving van het onderzoek en de toelichting concreet te maken. Die is in het voorliggende voorstel onvoldoende helder en specifiek. De werkgroep zou willen weten op welke onderzoeksvragen een enquëte zich precies zou moeten richten. Zoals afgelopen vrijdag al gemeld, verzoek ik u om uiterlijk woensdag 22 september a.s. 12.00 uur deze informatie schriftelijk via de griffier bij de werkgroep aan te leveren. Mocht u vragen hebben over het verzoek of de termijn, kunt u contact met mij of de griffier opnemen. Tot slot heeft de werkgroep gesproken over uw brief van 11 septemberjl. aan de griffier die u in afschrift aan de werkgroep heeft gestuurd. De gehele werkgroep is het niet eens met de kwalificaties die u meegeeft aan de griffier over de wijze waarop de werkgroep wordt ondersteund. Zij neemt dan ook afstand van uw kwalificaties en de wijze waarop u uw ongenoegen heeft geuit. Het signaal dat u in uw brief neerlegt ten aanzien van uw motivatie tot het verzoek tot een raadsenquëte, heeft de werkgroep voor kennisgeving aangenomen. Ik wijs u er nogmaals op dat de werkgroep (met bijbehorende taakopdracht) op 30 augustus jl. is ingesteld met instemming van alle aanwezige fractievoorzitters. De werkgroep is voornemens de besluitvorming over uw voorstel op een serieuze manier voor te bereiden, die past bij een besluit over de inzet van het zwaarste controle-instrument dat de raad heeft. Zorgvuldig en afgewogen. Daarna is het aan de gemeenteraad om een oordeel te geven over het advies en vervolgens een besluit te nemen over uw voorstel.
Datum ons kcnn;cik
Uw brief doet geen recht aan de inzet van tien van uw collega's om tot een afgewogen oordeel te komen. Ik verzoek u namens de werkgroep om wanneer dat wordt verzocht medewerking te verlenen aan de werkzaamheden van de werkgroep, de uitkomsten verder af te wachten en tussentijdse oordelen op te schorten tot de behandeling van haar definitieve advies bij uw enquëtevoorstel. Namens de werkgroep met vriendelijke groet,
E. Damen Voorzitter werkgroep enquëtevoorstel
Martin Stoelinga Van der Spiegelstraat 38 Werkgroep ter voorbereiding op enquête „Gondelaffaire‟ Ter attentie van de heer E. Damen Betreft: uw verzoek om doelstelling enquête vanuit ondergetekende Delft, 22 september 2010, Geachte heer Damen, Om u zo goed mogelijk te informeren omtrent de insteek die de enquêtecommissie „Gondelaffaire‟ mijns inziens zou moeten hebben, stuur ik u bij deze een korte inleiding en een aantal onderzoeksvragen, aan de hand van welke de commissie dieper op de materie in kan gaan. Kern van de enquête: Het college van B&W koos indertijd onverholen de zijde van (oud-)wethouder Baljé, door hem middels een schimmig intern onderzoekje vrij te pleiten van onrechtmatig handelen en hem financieel te ondersteunen in zijn rechtszaak tegen mij. Ook de gemeenteraad is door het interne onderzoek volledig op het verkeerde been gezet Uit een memo uit die periode komt klip en klaar naar voren dat het college met die steun een voorbeeld wilde stellen. Namelijk, dat het uit moest zijn met de manier waarop ik (en Leefbaar Delft) politiek bedreef en – naar het oordeel van het college en later ook de gemeenteraad – schade toebracht aan het imago van de Delftse politiek. Misschien had ik wel mijn mond moeten houden met de woonboot affaire over de Cabrio, namelijk dat deze gekocht is voor 400.000 Euro, terwijl deze eigenlijk “maar” 100.000 Euro waard was. De eigenaar was toevallig een vriendje van de wethouder. Ooit ben ikzelf de politiek ingegaan als idealist voor integer bestuur en vrijheid van meningsuiting, helaas ik bleek een roepende in de woestijn. De stellingneming van het college is na vijf jaar door het Gerechtshof ‟s- Gravenhage op alle punten afgekeurd. Er bestaat dus een ontegenzeggelijke spanning tussen de zienswijze, waardoor het college destijds met haar bevoegdheden is omgegaan en het oordeel van het Gerechtshof, Namelijk dat ik op geen enkel moment onrechtmatig heb gehandeld in mijn reactie op de afkeurenswaardige handelwijze van de (oud-)wethouder Baljé. Ik – en met mij inmiddels velen – ben van mening dat het college en in het bijzonder burgemeester Verkerk destijds moedwillig zaken hebben gemanipuleerd teneinde mij politiek monddood te maken. Wat ik wil weten is hoe de commissie – na het bestuderen van alle stukken en het onder ede horen van relevante betrokkenen – deze spanning beoordeelt en hoe men oordeelt over de handelwijze van Verkerk, het college en overige betrokkenen. Immers, het „voorbeeld‟ dat destijds moest worden gesteld is omgeslagen in een „anti-voorbeeld‟ van hoe een stadsbestuur dus niét met haar volksvertegenwoordigers dient om te gaan. Onderzoeksvragen: 1. Hoe beoordeelt de commissie de spanning tussen de handelwijze van het college van B&W jegens ondergetekende destijds en het oordeel van het
Gerechtshof ‟s te Gravenhage op 16 maart 2010, waarin ondergetekende op alle punten in het gelijk wordt gesteld? Het Gerechtshof -en overigens ook Professor D.J. Elzinga- zet met haar oordeel immers zowel het college als in het bijzonder oud wethouder Baljé hardhandig op hun plaats… 2. Waarom heeft het college en in het bijzonder Burgemeester Verkerk destijds niet gekozen voor een extern onderzoek maar voor een summier intern onderzoekje? Hierdoor werd de Raad in mei en vervolgens ook in november, op het verkeerde spoor gezet. Hierdoor is ernstig de indruk gewekt dat er sprake was van vriendjespolitiek en het bedekken van ongeoorloofde handelingen door inmiddels (oud-)wethouder Baljé. 3. In hoeverre is het aanbieden van een vergaande financiële steun aan toen wethouder Baljé (nu oud wethouder Baljé), die grotendeels geheim werd gehouden ongeoorloofd dan wel laakbaar? 4. Wat is het oordeel van de commissie over het niet accepteren van het rechercheonderzoek , de “film” en de transcriptie hiervan door het college in november 2005? Het doel van de enquete is dus een onderzoek naar de rol van [leden van] het college van B&W en direct betrokken ambtenaren bij het ontstaan van de "Gondelaffaire" en de gevolgen hiervan. De conclusies van dit onderzoek dienen tot een oordeel van de raad te leiden. Daarvoor is het noodzakelijk dat de enquete-commissie mensen onder ede kan ondervragen. Het "ontstaan" beslaat een periode van ongeveer januari t/m november 2005. In afwachting van uw beslissing om een enquêtecommissie samen te stellen zijn dit mijn belangrijkste bijdragen voor dit moment. Vanzelfsprekend heb ik nog veel meer vragen, maar het lijkt me niet zinvol om u als werkgroep ter voorbereiding hiermee lastig te vallen. Bovenstaande lijkt me meer dan voldoende reden om tot het installeren van een enquêtecommissie over te gaan. Ik vertrouw erop u voor dit moment voldoende te hebben geïnformeerd en zie uw overwegingen en beslissing met zeer veel belangstelling tegemoet. Met vriendelijke groet, Martin Stoelinga
Gemeente Delft
Marllnus Nljhomaan 2 2624 ES Del11
Behandeld door Anja ven den Bern Telelooo 2416
Fax -
Retouradres: Gemeente Deln, Poitbus 76. 2600 ME Del11
almvdbe~Qdellt.nl
De heer M.H.J.M. Stoelinua Van de Spiegelstraat 36-38 2613 GA Delii
Dalum
01-10-2010
Onderwerp enquëtevoorstel
Ons kanmerk
1108443 UWbriel van UWkenmerk
Geachte heer Stoelinga, In het kader van de werkzaamheden van de werkgroep enquêtevoorstel, verzoek ik u om de volgende zaken in handen van de werkgroep te stellen openbare en niet-openbare stukken die u in uw bezit heeft 1) Ik verzoek u over de zgn. Gondelkwestie - en die geen onderdeel uitmaakten van het dossier dat het college op 19 mei 2010 naar de raad heeft gestuurd naar aanleiding van een WOB-verzoek inzake deze kwestie - in handen te stellen van de werkgroep. Hetzelfde verzoek zal worden gedaan aan het college van B&W zodat de gemeenteraad tijdens de besluitvorming alle beschikbare documenten op tafel heeft. 2) Gelet op de omvang van het dossier verzoek ik u om per onderzoeksvraag aan te geven, welke stukken uit het totale dossier naar uw mening relevant zijn voor de raad om een oordeel te kunnen vellen over uw verzoek. Ik verzoek u deze informatie uiterlijk 15 oktober a.s. bij de griffier aan te leveren. Tevens deel ik u mee dat de werkgroep heeft besloten de voorbereiding van het advies aan de gemeenteraad over het enquëtevoorstel over de behandeling van het bestuursprogramma en de programmabegroting te tillen in verband met de hoge werkdruk voor de raadsleden in deze periode en de door de werkgroep uitgesproken zorgvuldige behandeling van het enquêteverzoek. Met vriendelijke groet,
E. Damen Voorzitter van de werkgroep
Griffie
Mariinus Nijhofllaan 2 2624 ES Delfl
Behandelddoor Anja van den Berg Telefoon 2416
Fax
-
Retouradres :Gemeente Delft, Postbus 78,2600 ME DeM
[email protected]
aan het college van B&W
Telefoon 14015 Fax 015 260 24 29 Internet www.gemeeniedelR.info
Datum
Onderwerp
01-10-2010
enquêteverzoek Gondelaffaire
Ons kenmerk
1108444 Uw brlef van Uw kenmerk
Geacht college, Zoals u bekend zal zijn, heeft raadslid Stoelinga een enquêteverzoek inzake de zgn.Gondelaffaire ingediend bij de raad conform artikel 41, Reglement van Orde. Het fractievoorzittersoverleg heeft in overleg met het presidium op 30 augustus jl. besloten een werkgroep uit de raad in te stellen die de besluitvorming voorbereid over het onderhavige verzoek. In dat kader verzoek ik u namens de werkgroep om het volgende. Het college wordt verzocht g& openbare en niet-openbare stukken die zij in bezit heeft over de zgn. Gondelkwestie en die géen onderdeel uitmaakten van het dossier dat het college op 19 mei 2010 naar de raad heeft gestuurd naar aanleiding van een WORverzoek inzake deze kwestie - in handen te stellen van de werkgroep. Hetzelfde verzoek zal worden gedaan aan de heer Stoelinga zodat de gemeenteraad tijdens de besiuitvorming alle beschikbare documenten op tafel heeft.
-
Ik verzoek u de gevraagde informatie uiterlijk 15 oktober a.s. bij de griffier aan te leveren. Tot slot meld ik u dat het college in de gelegenheid zal worden gesteld, een schriftelijke reactie te geven op alle stukken die de werkgroep heeft ontvangen alsmede op het advies van werkgroep, voordat deze naar de raad worden
gestuurd. Met vriendelijke groet,
E. Darnen Voorritter van de werkgroep
pagina 1 van 1
Van: Anja van den Berg Verzonden: donderdag 23 september 20 1 0 13:54 Am: Aad Meuleman; Ernst Damen; Fleur Norbruis; Joëlle Gooijer; Jos van Koppen; Kim Huijpen; Leja van der Hoek; Lieke van Rossum;Mariëlle van Kooten; Rob van Woudenberg CC: Luuk van Luyk Onderwerp: FW: werkgroep enquêtevoorstel aan de leden van de werkgroep EnquBtevoorstel Op verzoek van de griffier stuur ik onderstaande mail van de heer De Wit van de fractie Leefbaar Delft aan
u door. Met vriendelijke groet,
Anja van den Berg
.-
Van: jan peter de wit [mailto:
[email protected]] Verzonden: woensdag 22 september 2010 22:06 Aan: Luuk van Luyk Onderwerp: werkgroep enquêtevoorstel
hoi luuk, zou je dit door willen sturen naar de leden van de werkgroep enquêtecommissie gondelaffaire bvd jp leden van de werkgroep bij nader inzien haal ik mijn webcolumn raad vormt enquêtecommissie voor de gondelaffaire van 10 september 2010 niet van de leefbaar-delft.nl website nergens staat op de uitnodiging dat de agenda geheim is. ook de agenda van het presidium en besluitenlijst zijn openbaar ik sta volledig in mijn recht om de uitnodiging van de werkgroep vergadering van 16 september te publiceren als de werkgroepleden geen vertrouwen i n mij hebben omdat ik geheime stukken zou lekken, dan moeten ze mij vooral geen agenda's en stukken opsturen zolang er geen geheim op staat, beschouw ik het als openbaar ik vind ook dat alles openbaar zou moeten zijn, met openbare vergaderingen en dus stukken en notulen vzt ernst damen stelde me telefonisch voor de keus: of column weghalen of voortaan geen agenda's en stukken meer krijgen ik kies dan voor het laatste. mvrgr jan peter
file:/m:\Raad\Werkgroep enquêteverzoek StoelingaüNHOUD ORDNER\b-tab 2e bij... 26-03-2012
