Szalai Judit
Igazsg, vallsi pluralizmus s egyetemes hit Cusanusnl s Spinoznl
D
ogmatikai ellentt esetn az egyes vallsok tbbflekppen viszonyulhatnak egymshoz. A legalapvet bbnek tetsz külnbsg ebb l a szempontból, hogy csupn egyetlen vallst fogadunk el igaznak, vagy pedig arra az llspontra helyezkedünk, hogy tbb valls is szmot tarthat igaz ismeretekre. Ez utóbbi llspont ugyanakkor elkerülheti a relativizmust: külnfle vallsok egymsnak ellentmondani ltszó tanai lehetnek egyszerre igazak, amennyiben megfelel en absztrakt szinten, trtneti-kulturlis meghatrozo!sgaiktól elvonatkoztatva vizsgljuk azokat. Ez a vallsi univerzalizmus valamilyen formban mind Cusanusnl, mind Spinoznl megtallható. Cusanus De Pace Fidei s Spinoza Tractatus Theologico-Politicus cm" m"vben egyarnt azt lltjk, hogy ltezik a vallsi meggy z dseknek egy sz"k halmaza, egyfajta dogmatikai minimum, mely a mgoly külnbz nek ltszó vallsok mindegyikben – ha gyakran rejte! formban is – megtallható. Cusanus s Spinoza elkpzelse vlemnyem szerint Þgyelemre mltó strukturlis hasonlósgot mutat, annak ellenre, hogy motivciójukban s elmleti begyazódo!sgukban lnyegesen külnbznek. A legfontosabb hasonlósg – s ez lesz jelen dolgozatom tmja –, hogy a dogmatikai minimum emlte! elkpzelse melle! mindke! a vallsi pluralizmus episztemológiai igazolst knlja, amely mindkt esetben egyfajta igazsgkoncepción alapul. A spinozai Þdes universalis pldja igazolja, hogy a kartezinus episztemológia s annak igazsgkritriuma magn a kartezinus problematikn kvül es területen is alkalmazst nyerhete!, mgpedig annak elmleti kereteit meghatrozó módon.
S !"!# J$%#& FilozóÞa és angol szakos diplomát szerze' az Eötvös Loránd Tudományegyetemen, majd politikatudományi diplomát a KözépEurópai Egyetemen. 2006-ban szerezte meg PhD-fokozatát a Közép-Európai Egyetem FilozóÞa Tanszékén. Munkahelye: az MTA FilozóÞai Kutatóintézete, segédmunkatárs. Kutatási területe: a kortárs angolszász ÞlozóÞai pszichológia és 17. századi ÞlozóÞa.
61
SZALAI JUDIT
Az egyetemes hit ttelei A vallsi bkltets – mind a keresztnysg egysgnek helyrelltsa, mind pedig ms vallsokkal való bks együ!lsnek biztostsa – Cusanus legf bb trekvsei kz tartozo!. A De Pace Fidei kifejezi a szerz ama remnyt, hogy egy napon a külnbz vallsok mind egyetlen hit fel mutatnak majd.1 Cusanus empirikus kiindulópontja a vallsi diszharmónia nyilvnvalóan elterjedt mivolta. A konßiktusok elkerülst az biztosthatn, vli a szerz , ha a hv k beltnk, hogy ugyanazon Istent imdjk külnfle módokon. A De Docta Ignorantia jól ismert tantsa szerint mivel minden tuds komparatv, s ami vgtelen, semmi vgessel ssze nem mrhet , a vgtelenr l nem lehetsges valódi, kzvetlen tuds. Hogy Isten mindig csak valamely sajtos nz pontból, mintegy fragmentlt módon ragadható meg, szüksgszer"v teszi a vallsi sokszn"sget, s ezltal igazolja azt. S t minl tbb (vges) nz pontból kzelt az emberisg Istenhez, az abszolthoz, annl adekvtabb módon imdja.2 A vallsi konßiktusok tnyn kvül Cusanus msik tapasztalati kiindulópontja, hogy az emberek tbbsge nem elgg m"velt s nem rendelkezik elegend szabadid vel ahhoz, hogy Istent megismerje.3 Így szüksgük van lelki irnytsra, olyan viszonylag egyszer" s egyetemesen elfogadható szablyokra s ismeretekre, amelyeket nem homlyostanak el vallsi kzssgük szoksai s szertartsai. Az egyetemes hit mindenki szmra lelki orientciót biztostó ttelei, tbbek kz!, hogy ltezik egy Isten, hogy Isten abszolt blcsessg, hogy Isten egy s egyben hrom (ugyanakkor nincsen benne valósgos sokasg), valamint hogy ltezik rk let. Cusanus rvei jellemz en a kvetkez mintt kvetik. Ellenfele elismeri, hogy – mint tapasztalatból tudjuk – egy bizonyos prediktum megilleti az embert. Ezutn el kell ismernie, hogy az ember ezen tulajdonsga visszavezethet az Egyre mint annak forrsra, hiszen az Egy minden sokasghoz kpest els dleges. Az ember pldul rendelkezik a blcsessg valamely mrtkvel. Ezt az ltala kszte! trgyak kivlósga s ltalban az emberi intelligencia megnyilvnulsai teszik egyrtelm"v. Eme blcsessg forrsa csakis az rk s egyszer" blcsessg lehet, hiszen ami rk, els dleges a teremte!hez kpest, s ami egy, els dleges a sokasghoz kpest s egyszersmind annak alapja. Az Egy ezen els dlegessge mia! a politeizmusban is ltezik egy legf bb, leghatalmasabb istensg. Ha szemügyre vesszük a külnbz vallsok szertartsait s tanait – valósgos, mlyebb rtelmüket keresve, felfedezzük –, hogy mind ugyanazt fejezik ki. A valls rtelmez jnek nem szabad megelgednie a politeizmus felszni megnyilvnulsaival, hanem el kell jutnia az Egyhez, amelyet mindezek „elrulnak”.4 Ezen rvek ltalnos, nem kzvetlen módon teológiai feltevsekb l nyerik erejüket. Ilyen az egyetemes oksg felttelezse, valamint az a meggy z ds, hogy annak, ami mindennl el bbre való, rkk fenn kell llnia. Cusanus, nmikpp krben forgó rvelssel, az egyetemes szelvek szüksgszer"sgt ppen egy ilyen szelvb l vezeti le,
62
IGAZSÁG, VALLÁSI PLURALIZMUS ÉS EGYETEMES HIT CUSANUSNÁL ÉS SPINOZÁNÁL
tudniillik az egy els dlegessgnek elvb l: „Csupn egyetlen blcsessg ltezhet. Ha lehetne ugyanis egynl tbb blcsessg, e blcsessgek egyetlen blcsessgre lennnek visszavezethet k, hiszen az egy els dleges minden sokasghoz kpest”.5 Szintn neheztheti az rvels elfogadst, hogy a szvegben keveredni ltszanak a deskriptv s a normatv elemek: br id r l id re biztostja az olvasót, hogy a megfelel elemzs minden ltez valls esetben kimutatja lnyegi azonossgukat („csupn egy valls ltezik a rtusok sokflesgben”; „Ltni fogod, hogy nem a ms hitet, hanem egy s ugyanazt a hitet felttelezik mindenhol”6), mshol ugyanez mint kvetelmny szerepel, illetve mint olyan llapot, amely a jv ben llhat majd fenn („Isten megknyrül npn s hozzjrul, hogy ezentúl a külnfle vallsok egymssal sszhangban, minden ember egyetrtsvel, egyetlen, srthetetlen vallss olvadjanak ssze”7). Ez a feszültsg azonban feloldható abban az rtelmezsben, hogy a mennyei gy"ls, amely az egyetemes hit tteleit lefektetni hivato!, valójban mr ltez , de rejte!, el nem ismert konszenzust kodiÞkl: megmutatja, hogy mi az, amit a vallsok vgs soron el feltteleznek, nem pedig ezutn elfogadandó elveket ajnl.8 Mindkt gondolkodó a vallsi tanok sszefrhetetlensgb l ered konßiktusok, egymssal verseng igazsgignyek tnyb l indul ki.9 Az emlte! dogmatikai alapkszlet koncepciójval Cusanus legf bb s Spinoza egyik clja a vallsi szembenlls visszaszortsa azltal, hogy megmutatja, milyen kevs is az, amire szüksg van a hithez. A rszletkrdsek, amelyek a hv ket oly gyakran egyms ellen fordtjk, valójban nem relevnsak. Ami az egyetemes hit elveinek tartalmt illeti, a Spinoznl tallható lista – a hitelvek elvont mivoltnl fogva – sok hasonlósgot mutat Cusanusval (van egy Isten vagy legf bb ltez ; ez a ltez egyetlen s mindenü! jelen lev ; a megvltst azok rik el, akik engedelmeskednek Istennek), azzal a külnbsggel, hogy Spinoza nagy hangslyt helyez az engedelmessgre s mell zi a trinitológiai sszefüggseket. A megclzo!ak kre Cusanusnl a nem keresztny vallsok hveire is kiterjed, mg Spinoza els sorban egy bibliai – zsidó s keresztny – dogmatikai minimum ltrehozsra trekszik. Ezzel szemben ppen Spinoza nem oszt Krisztusra isteni szerepet,10 s Cusanus rvelse tved a keresztny teológia, els sorban trinitológiai jelleg" tveszt ibe. Spinoznl tovbb az isteni trvny, amely csakis a legf bb jóra, az Isten igaz megismersre s szeretetre vonatkozik, „egyetemes rvny", azaz kzs valamennyi ember szmra”.11 A Teológiai-politikai tanulmány 14. fejezetben az egyetemes hit tteleinek felsorolsa utn ezt olvassuk: „Mindenkinek tudnia kell, hogy mindenekel ! ezeket a hi!teleket kell ismerni ahhoz, hogy az emberek kivétel nélkül Istennek engedelmeskedhessenek a trvny fentebb kifejte! el rsa szerint.”12 Valójban a Biblia is az egsz emberisg szmra ródo!.13 Gyakorlati szempontból a vlasztóvonal azok kz! hzódik, akik elfogadjk, illetve akik nem fogadjk el a vallsok eme legegyszer"bbikt, tekintet nlkül arra, hogy keresztnyekr l vagy nem keresztnyekr l legyen szó. Az egyetemes hit tteleit el nem fogadókkal szembeni tolerancinak ugyan-
63
SZALAI JUDIT
azokat az irnyelveket kell kvetnie nem keresztnyek s keresztnyek esetben (nem gy"lsezhetnek nagy szmban, s csupn kis s egymstól tvol es templomokat pthetnek14). Akrcsak Cusanus, Spinoza is er teljesen hangslyozza, hogy az egyetemes hit csak azokra a dolgokra vonatkozhat, amelyek nem kpezhetik teológiai vitk trgyt. Nincs arra szüksg, hogy a hv tlssa a ÞlozóÞai rszletkrdseket. Az egyetemes hit elveit ki-ki beptheti sajt gondolatrendszerbe: „mindenki kteles a hitnek e dogmit a maga felfogókpessghez alkalmazni, s ekknt rtelmezni a maga szmra, hogy gy, ahogyan neki knnyebb, habozs nlkül, teljes szvvel elfogadhassa ket”.15 Cusanus is elfogad tovbbi meggy z dseket s vallsi gyakorlatokat, br a rtusok vonatkozsban mintha rzkelnnk nla nmi bizonytalansgot.16 Id nknt gy t"nik, hogy elfogadhatónak tartja ezek külnflesgt mindaddig, amg nem mennek az egyetemes hi!telek szerinti let rovsra; mskor azonban egyes szertartsok (pldul a keresztels) esetben gy nyilatkozik, hogy mindenki szmra ktelez v kell tenni azokat. Cusanus a vallsos rtusok s meggy z dsek mg! rejl rtelmet kutatja.17 Spinoza módszere ennl sz"kebb rtelemben hermeneutikai: a Þdes universalis a Szentrs krültekint bb rtelmezsvel kerül el . A npszer" vallsi meggy z dseket egyest elvek nem teológiai jelleg"ek, hanem az ember olyan egyetemes jellemz ib l fakadnak, mint a szenvedlyeknek való alvete!sg s megbzhatatlan ismeretforrsok el nyben rszestse (ilyen els sorban a kpzelet: a kznapi rtelemben ve! valls ennek a szfrjhoz tartozik). A vallsok pluralitsnak ismeretelmleti igazolsa sszefügg ezzel: a vallsok nem arra szolglnak, hogy tudst nyjtsanak, hanem hogy el mozdtsk az engedelmessget.18
Az igazsgkoncepciók szerepe a vallsi pluralizmus igazolsban Spinoza termszetesen nem egyedül kpviselte a 17. szzadban ama llspontot, hogy a valls (vagy a teológia) nem tart tudsra szmot oly módon, mint a tudomny, illetve a ÞlozóÞa.19 A spinozai megkzelts sajtossga, gy vlem, abban ll, ahogyan a kartezinus igazsgfogalmat ezen elvlaszts megalapozsra hasznlta. A renesznszban szmos ksrlet születe! arra, hogy az igazsg külnbz elemeit – ahogyan egyes szerz k l!k azokat – egysgg formljk. Az „tfogó egyetemes igazsg” (Kristeller kifejezsvel lve) Cusanusnl is jelen van, de csakis tkletlenül s valamely perspektvból tudjuk azt megragadni.20 Egyetemessgr l teht Cusanusnl abban az rtelemben beszlhetünk, hogy egyetlen igazsg van, amely külnbz módokon kzelthet meg. Nem csupn ezt jelentheti azonban az egyetemessg az igazsg vonatkozsban, hanem az igazsg kritériumának egyetemessgt is, abban az rtelem-
64
IGAZSÁG, VALLÁSI PLURALIZMUS ÉS EGYETEMES HIT CUSANUSNÁL ÉS SPINOZÁNÁL
ben, hogy ugyanazt az igazsgkritriumot kell alkalmaznunk, brmilyen trgykrben is mozogjunk. Descartes a Meditationesben, miutn megtallta a ktellyel nem illethet tuds pldjt, err l „olvassa le” az igazsgkritriumot, amely nem ms, mint idenk vilgos s elkülnte! mivolta. Ez a kritrium elmletileg minden területen alkalmazható volna, gy a valls területn is. S valóban, Descartes a Discoursban k#elenti, hogy – ideiglenes etikja szerint – ragaszkodik a vallshoz, melyben feln !, mindaddig, amg el nem tudja vilgosan külnteni az igazat a hamistól.21 Ugyanakkor Notae in Programma quoddam cm" rsban a kvetkez megkülnbztetst teszi: „El szr is vannak olyan dolgok, melyekr l csakis hit ltal vagyunk meggy z dve – ilyen pldul a megtestesüls misztriuma s a szenthromsg. Msodszor, ms krdseket, amelyeknek szintn kzük van a hithez, a termszetes sz is vizsglhat.”22 Ilyen krds pldul a test s a llek viszonya. A harmadik csoportba a vizsglóds olyan trgyai tartoznak, melyek semmifle kapcsolatban nem llnak a hi!el. Descartes e kategórik segtsgvel külnti el a ÞlozóÞa s a teológia trgykrt egymstól: „Mint ahogyan a Szentrssal való viszszals lenne, ha a harmadik tpusba tartozó problmkat a Biblia valamely elhibzo! rtelmezsvel próblnnk megoldani, ugyangy csorbtja a Szentrs tekintlyt, ha a krdsek els fajtjra kizrólag a ÞlozóÞból ve! rvekkel keresnnk a vlaszt.”23 A mi szempontunkból nem a knyes msodik kategória a valóban relevns, hanem az, hogy, gy t"nik, Descartes elismeri a vizsglóds trgyainak egy olyan csoportjt, mely kizrólag a hitre tartozik, amelynek tekintetben az rtelem nem kompetens, s ezltal annak igazsgkritriuma nem alkalmazható. Az erre vonatkozó szvegrszt, sajnos, olyan esetek trgyalsa kveti, ahol a hit s a termszetes sz ellentmondsba kerülnek egymssal, s Descartes nem fordtja Þgyelmt ama problematika irnyba, hogy az els kategóriba tartozó krdsek esetben ltezhet-e valamifle alternatv igazsgkritrium, vagy nem is beszlhetünk igazsgról s hamissgról. Az Elmélkedésekre rkeze! ellenvetsekre ado! vlaszok msodik sorozata szintn nem vilgtja meg a krdst. Descartes i! azt mondja, hogy Istenr l ktflekppen lehet beszlni. Az egyik beszdmód a mindennapi ember rtelmhez van igaztva, s br tartalmaz „valamifle igazsgot”, ez „az emberekhez mrt” igazsg. A ÞlozóÞai beszdmód ezzel szemben „kzelebb ll ahhoz, hogy a p re igazsgot fejezze ki”.24 Br min sgi külnbsg van a ktfajta igazsg kz!, ezt a külnbsget a szveg nem tematizlja. A npszer" valls s az igazsg viszonyra Descartes teht kevss reßektl. Nem knny" egyrtelm"en megllaptani, hogy Spinoza teljes mrtkben tveszi-e a descartes-i igazsgkritriumot. Az igaz idek, akrcsak Descartes-nl, vilgosak s elkülnte!ek. Ugyanakkor azok az idek, melyekben „megvan az igaz idea minden tulajdonsga, vagyis bels jegye, amennyiben magban, a trgyra való vonatkozs nlkül tekintjük”, advekvátak.25 Az adekvtsg s a vilgossg-s-elkülnte!sg azonban egymssal behelye!esthet nek ltszik, hiszen Spinoza „adekvt, vagyis vilgos s elkülnte!” idekról beszl.26
65
SZALAI JUDIT
Spinoznl az igaz ideról tudjuk, hogy igaz: veritas se ipsam patefacit. Ebb l kvetkezik – s szmunkra ez a legfontosabb –, hogy igazsgról s hamissgról a vizsglóds csak azon trgyainak vonatkozsban beszlhetünk, amelyek esetben a bels bizonyossg magtól adódik. A valls szfrjban azonban nem ilyen trgyakkal tallkozunk. A valls lltsai nem felelnek meg az igazsg mrcjnek. Van ugyan egyfajta bizonyossg a vallsban, hiszen Spinoznl a prófcia vagy kinyilatkoztats mint „valamely dolog biztos ismerete” jelenik meg, „amelyet Isten nyilatkoztato! ki az embereknek”.27 De az ilyen bizonyossg (certitudo Prophetica) s az rtelem bizonyossga (certitudo intellectus) kz! nagy a külnsg. A hit s a kinyilatkoztats a kpzel er re tmaszkodik; a próftk nem kivteles rtelmi kpessgekkel, hanem kivteles kpzel er vel rendelkeznek.28 A kpzel er azonban önmagában nem ruhzza fel trgyait bizonyossggal; ehhez a kinyilatkoztats befogadóinak jelekre van szüksgük.29 A npszer" valls teht a kpzel er s, mint el z leg emlte! ük, az engedelmessg szfrja, s mint ilyen, nem mondhat ellent annak, amit a ÞlozóÞa llt. „Mindazokat a kvnsgokat s cselekedeteket, amelyeknek annyiban vagyunk oka, amennyiben megvan bennünk Isten ideja, vagyis amennyiben megismerjük Istent, a valláshoz szmtom”, rja Spinoza.30 A valls ezen rtelme, amely adekvt idekhoz van ktve, a bibliai elbeszlsek igazsgban való hithez kpest magasabb rend": aki termszetes rtelme segtsgvel fedezi fel az egyetemes hit tteleit (s „igaz letmódot folytat”), „az egszen boldog, s t boldogabb a tmegnl, mert az igaz nzeteken kvül mg vilgos s hatrozo! fogalma is van”.31 Szemben teht a npszer" vallssal, a valls e specilis rtelmben rendelkezik független bizonyossggal, a termszetes sz bizonyossgval. De vajon mi az egyetemes hit tteleinek sttusa az igazsgproblematika sszefüggsben? Amennyiben azok igazak vagy hamisak lehetnek, az egyetemes hit tteleit a termszetes sznek kellene feltrnia. Ezt sugallhatja az az llts, hogy a Biblia „ÞlozóÞai” doktrnkat is tartalmaz, br nagyon keveset s nagyon egyszer"eket, melynek alapjn Spinoza rtelmez inek nmelyike gy vli, hogy igenis tulajdonthatunk ismeretrtket az egyetemes hitnek.32 A szóban forgó „ÞlozóÞai” tanok azonban a npszer" valls Spinoza ltal teoretikus szempontból elvete!, a np felfogókpessghez alkalmazo! terminusaiban fogalmazódnak meg: „Isten, vagyis olyan lny, aki mindent megteremte!, s mindent a legnagyobb blcsessggel irnyt s fenntart; a legnagyobb gondja van az emberekre, termszetesen azokra, akik jmboran s becsületesen lnek: a tbbieket azonban sok büntetssel sjtja s a jóktól külnvlasztja”.33 Az antropomorÞkus tulajdonsgok, amelyeket az egyetemes hit tanai Istennek tulajdontanak, lehetetlenn teszik, hogy e tanokat a termszetes rtelemhez tartozóknak tekintsük, s Isten valódi ismerett lssuk azokban.34 S valóban, ha ezeket a „legegyszer"bb” tanokat, a Biblia lnyegi üzenett, a termszetes sz szmra is felfedezhet knek tekintennk, ez ltszólag veszlyeztethetn a ÞlozóÞa s a teológia szndkolt sztvlasztst.35
66
IGAZSÁG, VALLÁSI PLURALIZMUS ÉS EGYETEMES HIT CUSANUSNÁL ÉS SPINOZÁNÁL
Tl igazon s hamison A kartezinus igazsgfogalom szigor mrct llt mindenfajta tudsignynek: a megkrd jelezhetetlen bizonyossg mrcjt. Ha a vizsglóds valamely területn nem beszlhetünk igazsgról s hamissgról, pldul a szigor kartezinus igazsgkritrium mia!, felmerül a szóban forgó terület kognitv sttusval kapcsolatos krds. Ha az igazsg bizonyossghoz van ktve, mi lesz a helyzet pldul a politikval, az erklccsel s a vallssal, amelyek esetben ltszólag nem beszlhetünk olyasfajta bizonyossgról, mint amilyet pldul a matematika vagy – legalbbis Descartes szerint – a cogito fel tud mutatni? Az egyik lehet sg, hogy igenis van bizonyossg olyan területeken, melyek esetben ez els ltsra nem nyilvnvaló.36 Az erklcs vagy a politika, lvn teljes mrtkben emberi produktum, az emberi intellektus szmra maradktalanul tltható. Lockenl az erklcs – eltekintve a!ól, hogy vgs soron isteni eredet" – „demonstrlható” tudomny, hiszen gyneveze! kevert módozatokból ptkezik, amelyeket maga az ember hoz ltre. Hobbes-nl az igazsgossg elvei, hasonló okokból, szintn demonstratv bizonyossggal brnak. Ezt a koncepciót ms humn területekre, pldul a vallsra is alkalmazhatjuk – m csak akkor, ha kszek vagyunk a szóban forgó területet teljes mrtkben emberi kreciónak tekinteni. A valls lltsainak esetben kzenfekv lehet sg a bizonyossg rtelmezhet sgnek meg rzsre, ha csupn az lltsok egy sz"kebb tartomnyra vonatkoztatjuk, az ezen kvül es lltsokat pedig elvetjük. Ez a religio rationalis idelja, amelyet pldul Andrzej Wiszowaty (Andreas Wissowatius), Descartes kortrsa kpviselt.37 Az rtelemnek i! tlnyomóan kritikai funkciója van, hiszen a keresztny hit nem konstruálható meg racionlis módon. Ha gy gondoljuk, hogy az ltalunk vizsglt tartomny – pldul a valls – esetben az ilyesfajta próblkozsok kudarcra vannak tlve, s a bizonyossg hinya ahhoz menthetetlenül hozztartozik, a benne foglalt „ismereteket” vagy inkbb meggy z dseket tekinthetjük olyanoknak, amelyeket a hasznosság s nem az igazsg mrcjvel mrünk. Spinoza ezt a pragmatikus llspontot kpviseli. Az olyan hitek rtkt, melyek nem igazak vagy hamisak, a gyakorlat, az instrumentlis szempont dnti el. Az egyetemes hit Spinoznl a valls mint politikai eszkz machiavellinus megkzeltsvel prosul. A npszer" valls s maga a Szentrs clja az engedelmessg, nem csupn Istennek, de a politikai tekintlynek is.38 Mint l! uk, akrcsak Spinoznl, az egyes vallsok Cusanusnl sem alkalmasak az igazsg megragadsra. Ennek okai ke!ejük esetben eltr ek. Cusanusnl az igazsg mint olyan nem ragadható meg, Spinoznl ezzel szemben a mindennapi vallás segítségével nem ragadható meg. Cusanus szmra az emberi intellektus gy viszonyul az igazsghoz, ahogyan a sokszg a krhz: csakis arra kpes, hogy valamilyen mrtk-
67
SZALAI JUDIT
ben megkzeltse: „Mert az igazsg nem tbb vagy kevesebb, hanem oszthatatlan. Ami nem azonos vele, az nem mrheti pontosan az igazsgot.”39 Ez a gondolat radiklisabb, relativista módon is felhasznlható lenne: mivel egyik sem hordozza a valódi igazsgot, csekly jelent sge van a vallsok tartalmnak, s brmelyiket el nyben rszesthetjük a tbbihez kpest. Cusanus azonban nem teszi meg ezt a lpst. Ltezik vgs igazsg, brmennyire is rejtve maradjon az ember szmra. S t a De Pace Fidei cljaira mintha az igazsg elrhetetlensgnek tant is felfüggeszten: „az igazsg egy, s minden szabad rtelem megragadja azt”.40 Nem kell azonban ellentmondst ltnunk eme k#elents s Cusanus egyik legalapvet bb tantsa kz!. Az egyetemes hit ttelei a legátfogóbb módon helytállóak, az igazsg optimlis megkzeltst jelentik – ami gyakorlatilag egybeesik a keresztny tantssal. A keresztnysg a megtestesülssel sajtos legitimcióra tesz szert Isten rszr l (Isten mint az „igazsg”, legitimlhatja az igazsgignyeket) – ugyanakkor a tbbi valls, s azok sokasga, szintn legitim. Isten mgis „ismeretlen s kimondhatatlan” mindenki szmra. A!ól mg, hogy a valls Spinoza szmra nem az igazsg (vagy hamissg) szfrja, korntsem vlik jelentktelenn. A politika, amit Spinoza nyilvnvalóan fontosnak tekint, hasonlt a vallsra abban, hogy nem illeti meg ktsgbevonhatatlan bizonyossg (teht igazsg, illetve hamissg). Az llamot az sznek kell irnytania, de nem abban az rtelemben, hogy igaz elvekhez tartja magt, hanem hogy a hasznosságot, tudniillik az llam cljainak elrst tartja szem el !. Spinoza koncepciója ebben a vonatkozsban hasonlósgot mutat napjaink egyik legnagyobb hats politikaÞlozóÞai elmletvel, John Rawls politikai liberalizmusval.41 Rawls, a pluralizmus problematikjt az angolszsz politikai ÞlozóÞa homlokterbe emelve, olyan politikai elmletet dolgoz ki, mely az igazsg krdst igyekszik teljes mrtkben flretenni. A politikai liberalizmusnak neveze! koncepció rtelmben a vallsi rtkek, ms, szintn tfogó vilgnzetek keretei kz! ltrej! rtkekkel együ!, csak bizonyos felttelek melle! kpviselhet k a nyilvnos politikai diskurzusban. E felttelek nem (ismeret)elmleti, hanem gyakorlati jelleg"ek. Az llam cselekvsben nem hivatkozhat tfogó vilgnzetek ltal kpviselt igazsgignyekre. A politikban teht egyfajta „episztemikus absztinencira” van szüksg. Dolgozatomat egy msik, szintn aktulis krdssel szeretnm zrni, amelyet a vallsi univerzalizmus dilemmjnak nevezhetnnk. Mg a renesznsz bkltet er fesztsei minden tovbbi nlkül elismertek egszen eltr forrsokból szrmazó igazsgignyeket, s megpróbltk megmutatni, hogy azok megfrnek egymssal, a kartezinus metodológia ezzel ellenkez utat vlaszt: semmiféle igazsgignyt nem ismer el automatikusan, hanem minden egyes meggy z ds jogosultsgt szigor kritrium alapjn vizsglja. A vallsi univerzalizmusnak napjainkban is nehz elkerülnie a mindent befogads, illetve a tlzo! mrtkben korltozó szemllet ke! s csapdjt: befogadjon-e pldul egy keresztny univerzalista egyhz pogny rtusokat, vagy, az
68
IGAZSÁG, VALLÁSI PLURALIZMUS ÉS EGYETEMES HIT CUSANUSNÁL ÉS SPINOZÁNÁL
ellenkez stratgia rtelmben, csupn a legelvontabb elveket – ami viszont ktsget breszthet abban a vonatkozsban, hogy valódi vallsról van szó.
Irodalom Forrásmunkák: Cusanus, Nicolaus: Opera Omnia VII. De pace Þdei. Hrgs. Raymond Klibansky–Hildebrand Bascour. Meiner Verlag, Hamburg, 1970. Cusanus, Nicolaus: De Docta Ignorantia Libri Tres. Ed. Ernst Ho$ mann–Raymond Klibansky. Meiner, Leipzig, 1932. Descartes, Ren: Oeuvres de Descartes. Ed. Charles Adam–Paul Tannery Vrin/C.N.R.S., Paris, 1964–1976. Rawls, John: Political Liberalism. Columbia University Press, New York, 1993. Petry, Ray C. (ed.): Late Medieval Mysticism. Westminster Press, Philadelphia, 1957. Spinoza, Benedictus: Teológiai-politikai tanulmány. Osiris, Budapest, 2002. Spinoza, Benedictus: Tractatus Politicus/Traité Politique. Éditions Rplique, Paris, 1979. Spinoza, Benedictus: Etika. Osiris Kiadó, Budapest, 1997. Wissowatius, Andreas: Religio Rationalis. Ed. Zbigniew Ogonowski. Herzog August Bibliothek, Wolfenbü!el, 1982. Irodalom: Barnouw, Je$rey: The Separation of Reason and Faith in Bacon and Hobbes, and Leibniz’s Theodicy. In: John W. Yolton (ed.): Philosophy, Religion and Science in the Seventeenth and Eighteenth Centuries. University of Rochester Press, Rochester, 1990. Biasu! i, Franco: Truth and Certainty in Spinoza’s Epistemology. Studia Spinozana, 1986. 2. Blum, Paul Richard: Salva Þde et pace: Religionsfrieden von Cusanus bis Campanella. In: Martin Thurner (Hrgs.): Nicolaus Cusanus zwischen Deutschland und Italien. Akademie, Berlin, 2002. Cook, Thomas J.: Did Spinoza Lie to His Landlady? In: Paul J. Bagley (ed.): Piety, Peace and the Freedom to Philosophize. Kluwer, Dordrecht, 2000. Euler, Walter Andreas: Unitas et Pax. Religionsvergleich bei Raimundus Lullus und Nikolaus von Kues. 2. Auß. Altenberge, Würzburg, 1995. Gaukroger, Stephen: Francis Bacon and the Transformation of Early Modern Philosophy. Cambridge University Press, Cambridge, 2001. Israel, Jonathan I.: Locke, Spinoza and the Philosophical Debate Concerning Toleration in the Early Enlightenment (c. 1670 – c. 1750). Mededelingen van de Afdeling Le'erkunde, Royal Netherlands Academy of Sciences, 1999. 62. Kristeller, Paul Oskar: The Unity of Truth. In: Renaissance Concepts of Man and Other Essays. Harper and Row, New York, 1972. Levao, Ronald: Renaissance Minds and Their Fictions. Cusanus, Sidney, Shakespeare. University of California Press, Berkeley, 1985. Mason, Richard: Faith Set Apart From Philosophy? Spinoza and Pascal. In: Paul J. Bagley (ed.): Piety, Peace and the Freedom to Philosophize. Kluwer, Dordrecht, 2000. Rosenthal, Michael A.: Spinoza’s Dogmas of the Universal Faith and the Problem of Religion. Philosophy and Theology, 2001. 13.
69
SZALAI JUDIT
Jegyzetek 1
2 3 4 5 6 7 8
9
10
11 12 13 14 15 16 17
18 19
20 21 22 23 24 25
26
70
Raymond Klibansky–Hildebrand Bascour (szerk.): Nicolai de Cusa Opera Omnia VII. De pace Þdei. Meiner Verlag, Hamburg, 1970. III. 8. A tovbbiakban H-val jellm ezt a kiadst; a fordtsok t lem szrmaznak. I. 4. I. 4. H VI. 17. H IV. 11. H I. 6. s H IV. 10. H III. 9.; kiemels t lem. Hasonló ktrtelm"sget tallunk Spinoznl is: a Þdes universalis egyrszt a Biblia valódi rtelme, msrszt olyan meggy z dsek halmaza, amelyeket Spinoza gyakorlati megfontolsok alapjn szeretne ltalnosan elfogado! nak ltni. Cusanus vonatkozsban lsd Paul Richard Blum: Salva Þde et pace: Religionsfrieden von Cusanus bis Campanella. In: Martin Thurner (Hrgs.): Nicolaus Cusanus zwischen Deutschland und Italien. Akademie, Berlin, 2002. 527–554. Lsd Jonathan I. Israel: Locke, Spinoza and the Philosophical Debate Concerning Toleration in the Early Enlightenment (c. 1670 – c. 1750). Mededelingen van de Afdeling Le'erkunde, Royal Netherlands Academy of Sciences, 1999. 62. 12. Benedictus de Spinoza: Teológiai-politikai tanulmány. Osiris, Budapest, 2002. 137. (A tovbbiakban: TPT.) TPT 284. TPT 141.: „Krisztus nemcsak a zsidókhoz, hanem az egsz emberi nem tantsra küldete!.” Benedictus de Spinoza: Tractatus Politicus/Traité Politique. Éditions Rplique, Paris, 1979. 46. szakasz. TPT 284. Lsd Ronald Levao: Renaissance Minds and Their Fictions. Cusanus, Sidney, Shakespeare. University of California Press, Berkeley, 1985. 92. Cusanus nem tesz vilgos megkülnbztetst religio, Þdes, cultus s ritus kz!. A valls szmra „Isten irnti vgyóds”, akr rtelmi módon, meggy z dsek formjban, akr gyakorlati módon, rtusok formjban jelenjk meg. Lsd Walter Andreas Euler: Unitas et Pax. Religionsvergleich bei Raimundus Lullus und Nikolaus von Kues. 2. Auß. Altenberge, Würzburg, 1995. 203., 205. TPT 271.: „a Szentrs csak egszen egyszer" dolgokat tant, s nem igyekszik elrni mst, mint az engedelmessget.” Az rtelem s a hit korabeli elvlasztsnak !ekintst lsd Je$rey Barnouw: The Separation of Reason and Faith in Bacon and Hobbes, and Leibniz’s Theodicy. In: John W. Yolton (ed.): Philosophy, Religion and Science in the Seventeenth and Eighteenth Centuries. University of Rochester Press, Rochester, 1990. Paul Oskar Kristeller: The Unity of Truth. In: Renaissance Concepts of Man and Other Essays. Harper and Row, New York, 1972. 53. Charles Adam–Paul Tannery (szerk.): Oeuvres de Descartes. Vrin/C.N.R.S., Paris, 1964–1976. VI. 23. (A tovbbiakban: AT.) AT VIII. B 353. Ibid. AT VII. 142. Benedictus de Spinoza: Etika. Osiris Kiadó, Budapest, 1997, 86. (E2D4); 33.: „Aki teht azt mondja, hogy a szubsztanciról vilgos s elkülnte!, azaz igaz ideja van…” (1P8Schol2); 142.: „(ezrt) pp annyira szüksgszer", hogy az elme vilgos s elkülnte! idei igazak legyenek, mint hogy Isten idei azok legyenek” (E2P43Schol); 131: „Minden idea, amely bennünk felttlen, vagyis adekvt s tkletes, igaz” (E2P34). Spinoza: Etika. 132.: „adekvt, vagyis vilgos s elkülnte! idek.” (E2P36); 134.: „(s ezeket mindenki szüksgkpp) adekvt módon, vagyis vilgosan s elkülnte!en (kell hogy flfogja.)” (E2P38C).
IGAZSÁG, VALLÁSI PLURALIZMUS ÉS EGYETEMES HIT CUSANUSNÁL ÉS SPINOZÁNÁL
27 28 29 30 31 32
33 34
35
36 37 38
39 40 41
TPT 79. TPT, msodik fejezet. Lsd Franco Biasu! i: Truth and Certainty in Spinoza’s Epistemology. Studia Spinozana, 1986. 2. Spinoza: Etika i. m. 295. (E4P37Schol1). TPT, 157. A valls kt fajtja kz! i külnbsg rszletes elemzst lsd Michael A. Rosenthal: Spinoza’s Dogmas of the Universal Faith and the Problem of Religion. Philosophy and Theology, 2001. 13. Richard Mason erre hivatkozva lltja: „Spinoza nem gondolta, hogy a termszeti tnyeket teljes egszben ki lehetne iktatni a vallsból (mint ahogyan ltalban rtelmezik), hogy az utóbbinak az igazsghoz semmi kze nincsen.” Richard Mason: Faith Set Apart From Philosophy? Spinoza and Pascal. In: Paul J. Bagley (ed.): Piety, Peace and the Freedom to Philosophize. Kluwer, Dordrecht, 2000. 9. TPT 156. V. „Spinoza az »egyetemes hit« ht »tant« sorolja fel”, melyeket nem igazsguk mia! tart alapvet nek, hanem mert „ha ezek kzül brmelyik nem ado!, megsz"nik az engedelmessg”. J. Thomas Cook: Did Spinoza Lie to His Landlady? In: Paul J. Bagley (ed.): Piety, Peace and the Freedom to Philosophize. Kluwer, Dordrecht, 2000. 217–218. Br parabolikus nyelvezete a tanulatlanok rtelmhez van igaztva s lltsai nem felelnek meg Spinoza szigor igazsgkritriumnak, a Biblia, ha valódi tudst nem is tartalmaz, mindenesetre referl ilyen tudsra. Hogy Isten egyetlen, mindentudó, mindenhol jelen lv , hogy Istent nem knyszertheti semmi cselekvsre – ezek az lltsok, melyeket a npszer" valls a kpzelet s a retorika segtsgvel talakt, sszhangban vannak az Etika tantsval. V. Stephen Gaukroger: Francis Bacon and the Transformation of Early Modern Philosophy. Cambridge University Press, Cambridge, 2001. 159. Zbigniew Ogonowski (ed.): Andreas Wissowatius: Religio Rationalis. Herzog August Bibliothek, Wolfenbü!el, 1982. 31. Az engedelmessget Cusanus is megemlti a valls megalapozsnak sszefüggsben, de a politikai aspektus mell zsvel. „Hol van %, aki a zsidók kirlynak születe!?” cm" prdikciójban Cusanus azt mondja, hogy a valls „az isteni tekintlyen s kinyilatkoztatson alapul, [s clja,] hogy rvegye az embert az engedelmessgre”. R. C. Petry (ed.): Late Medieval Mysticism. Westminster Press, Philadelphia, 1957. 390. Ernst Ho$ mann–Raymond Klibansky (Hrgs.): Nicolaus Cusanus: De Docta Ignorantia Libri Tres. Meiner, Leipzig, 1932. I. 3. H III. 8. John Rawls: Political Liberalism. Columbia University Press, New York, 1993.
Summary J$%#& S !"!# Truth, Religious Pluralism and Universal Faith in Cusanus and Spinoza In dogmatic conßicts between religions, di$erent a!itudes can be chosen towards the other faith. The basic divide is between holding that only one particular faith can be true (while the rest are at best preparatory to that) and admi!ing the possibility of more than one sets of legitimate claims to religious truth or proper worship. A way to take up the la!er position without embracing relativism is universalism, which a!empts at
71
integrating the tenets of di$erent religions at a higher level, abstracting from the contingent, historical-cultural elements of each. Both Cusanus and Spinoza advocate universalism of some kind: in Cusanus’ De Pace Fidei as well as in Spinoza’s Tractatus Theologico-Politicus we Þnd the idea that the same minimum set of convictions lies behind confessional di$erences and constitutes the ‘core’ of religion, o&entimes without showing in an explicit form. The two conceptions, I believe, exhibit relevant a'nities, despite the contingencies of historical circumstance that prompted them and the di$erent visions that inspired their authors. Most importantly, both contain an epistemological justiÞcation of religious pluralism in addition to identifying a dogmatic core outside which there is room for variety, and these epistemological justiÞcations are in both cases based on a particular understanding of the nature of truth. My aim is to present the case of Þdes universalis as an illustration of how Cartesian epistemology, through its truth criterion, reaches out to and shapes a domain of enquiry other than those usually associated with Cartesianism.