Stenografický záznam 22. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 22. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 19. března 2009

Zapsala: Ing. J. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 3 Str. 3 - 8 Str. 8 - 8 Str. 8 - 8 Str. 8 – 9 Str. 9 – 9 Str. 9 - 16 Str. 16 - 23 Str. 23 - 23 Str. 23 - 23 Str. 23 – 23 Str. 23 - 24 Str. 24 – 24 Str. 24 - 28 Str. 28 – 28 Str. 28 - 35 Str. 35 - 35 Str. 35 - 44 Str. 45 - 47 Str. 47 - 47 Str. 47 - 48 Str. 48 – 48 Str. 48 - 52 Str. 52 - 53 Str. 53 - 53 Str. 53 - 56 Str. 56 - 59 Str. 59 - 59 Str. 59 - 64 Str. 64 - 67 Str. 67 - 83 Str. 83 - 87 Str. 87 - 88 Str. 88 – 88

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Dotazy a interpelace“ „Návrh změny Jednacího řádu ZMČ Praha 1“ „Stanovení měsíčních odměn a příplatků pro r. 2009 neuvolněným členům ZMČ“ „Stanovení paušální hodinové částky pro r. 2008 a 2009“ „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“ „Financování projektů EU“ „Přidělení finančních prostředků v rámci 9. ročníku grantového programu Jednička pro r. 2009, sociální oblast“ „Přidělení finančních prostředků pro oblast zdravotnictví pro rok 2009“ „Přidělení finančních prostředků na specifickou primární protidrogovou prevenci pro rok 2009“ „Přidělení finančních prostředků v rámci projektu protidrogové prevence, poradenská centra, pro rok 2009“. „Přidělení finančních prostředků v rámci projektu protidrogové prevence, doléčovací střediska, terapeutické komunity, pro rok 2009“. „Závěrečná zpráva o využití přidělených finančních prostředků v roce 2008 v rámci projektu protidrogové prevence“. „Přidělení finančních prostředků na granty v oblasti prevence kriminality pro rok 2009“ „Vyúčtování Bezpečnostního fondu za r. 2008 a rozpočet tohoto fondu pro r. 2009“ „Návrh na přidělení finančních prostředků v rámci grantů pro oblast kultury pro rok 2009“ „Návrh na přidělení finančních prostředků v rámci grantů na rozvoj občanské společnosti a spolkové činnosti pro r. 2009“ „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné za užívání nebytových prostor v domě Mostecká 1“ „Záměr prodeje společných částí domu v objektu Dlouhá 25 a příslušných podílů pozemku citovaných čísel dle tisku“ „Zrušení záměru prodeje volných bytových jednotek“ „Prodej bytů v souladu se zásadami pro prodej bytů“ Prodej bytových jednotek vybudovaných formou družstevní výstavby mimo zásady pro prodej bytů“ „Uznání nároku na 10%ní slevu při rychlém splacení kupní ceny při prodeji bytů do vlastnictví oprávněných nájemců v rámci zásad pro prodej bytů“ „Prohlášení vlastníka v rámci rozdělení domu na jednotky“ „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu Ve Smečkách 24“ „Směna bytových jednotek Anežská 806/1 a 806/2 za bytovou jednotku Dlouhá 717/5 včetně podílu na nebytovém prostoru“ „Zpráva Finančního výboru o dopadech citované novely zákona o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů“ „Novelizace směrnice o zadávání veřejných zakázek“ „Odvolání redakční rady Měsíčníku Prahy 1“ „Nájemní smlouva ke garážím Na Klárově, k uvažované výstavbě“ „Pronájmy nebytových prostor“ „Zpráva o postupu likvidace majetku ve správě Bytového podniku v likvidaci“ „Informace ke svěření objektu V Jámě 12 pro potřeby Úřadu MČ Praha 1“ „Záměr prodeje společných částí domu Příčná 10 včetně souvisejících podílů“

1


P. H e j m a : Kolegyně a kolegové, vážení hosté, zahajuji 22. zasedání zastupitelstva naší městské části. Konstatuji, že omluven je pan kolega Mejstřík, omluvený pozdní příchod je od paní kolegyně Bártové, Bureše, Příhodové, Nezmara a Solise. Omluven dřívější odchod je od pana kolegy Hodka, částečnou neúčast hlášenu nemám. Přistupme k ověřování zápisu. Zápis z 21. zasedání zastupitelstva ze dne 22. ledna ověřoval pan kol. Horák a kol. Arnstein. Prosím o případné připomínky. Neregistruji, tento zápis prohlašuji za ověřený. Ověřovateli dnešního zápisu navrhuji pana kol. Láryše, jeho náhradníkem pana kol. Rückla, jako dalšího ověřovatele navrhuji paní kolegyni Titlbachovou, náhradníkem pana kol. Pospíšila. Volební komise funguje v obvyklém složení: kolega Láryš, Horák, Pavlů, Klasnová. Návrhová komise ve složení: kolega Dvořák, Arnstein, Dobeš a Škrak. K doplněním a změnám programu. V pátek 13. 3. byl rozdán materiál do bodu různé – záměr prodeje společných částí domu č. p. 1955, objekt Příčná 10 a příslušejících podílů na pozemku citovaném v materiálu. V úterý 17. 3. byl rozdán matriál do bodu různé – informace ke svěření domu V Jámě 12 pro potřeby Úřadu MČ Praha 1, dále dodatek k číslu 17, uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné za užívání nebytových prostor v objektu Mostecká 1, dále informace o kontrole a způsobu využití finančních prostředků přidělených v rámci grantů na opravu domovního fondu a dále zpráva rady MČ za 2. pololetí 2008 pouze pro informaci. Před jednáním byl rozdán materiál zpráva o postupu likvidace majetku ve správě Bytového podniku Praha 1, který bude navržen k zařazení na program jednání dnešního zastupitelstva. Je to bod, který jsme přerušili na minulém zasedání zastupitelstva. Tento bod bude navrhován na pevně stanovenou hodinu, a to na 16 hodin. Pokud zastupitelstvo bude probíhat rychleji, provedeme časovou korekci. Bod číslo 17 bude zařazen na 12. hodinu. Jiné časové určené nenavrhujeme. Otevírám rozpravu k programu dnešního jednání. Prosím kolegu Škárku. P. Š k á r k a : Dámy a pánové, navrhl bych vyškrtnout bod 31b), různé. Nedostali jsme k tomu materiály. P. H e j m a : Bod 31b) – první rozpočtová změna je stažen a bude předložen na příštím zasedání zastupitelstva. Prosím pana kolegu Pospíšila. P. P o s p í š i l : Navrhoval bych přesunutí bodů jednání číslo 27, 28 a 29 za bod číslo 2. P. H e j m a : O tomto návrhu bude procedurálně hlasováno. Jiné návrhy neeviduji, končím rozpravu. Prosím, abychom nejdříve hlasovali o zařazení tisku k Bytovému podniku v likvidaci. Přistupme k procedurálnímu hlasování. Je to tisk číslo 109. Pro 25, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Návrh byl schválen, tisk je zařazen. Přistupme k dalšímu procedurálnímu návrhu pana kol. Pospíšila, a to zařazení bodů 27, 28 a 29 za bod 2. Pro 10, proti 1, zdrželo se 16, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat, body budou projednány tak, jak je navrženo v původním návrhu programu. Hlasujme o návrhu programu jednání dnešního zastupitelstva jako celku. Pro 25, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Návrh dnešního programu byl schválen.

2


Než přistoupíme k otevření 1. bodu jednání, dovolte mi, abych vás seznámil s úspěchem, který máme ze včerejška. Webové stránky MČ získaly na celopražské úrovni 2. místo v soutěži O zlatý erb. Na 1. místě se umístilo hl. m. Praha a my jsme byli ze všech městských částí nejlepší, jsme na 2. místě. Chci poděkovat paní tajemníci a celému týmu, který na těchto stránkách pracoval. Je to dobrý úspěch. Děkuji. (Potlesk) Přistupme k 1. bodu – „Dotazy a interpelace“. Dovolím si upřednostnit paní Vladimíru Hodanovou, která se dostavila, aby přednesla svou interpelaci, aby vystoupila jako první. P. H o d a n o v á : Ráda bych přečetla petici nájemníků xxxxxxxxx ul. 1. My, nespokojení nájemníci domu ulice xxxxxxxxxxxxxxx, Praha 1, vyslovujeme tímto nesouhlas s privatizační politikou námi zvolených zastupitelů MČ Praha 1. Naše nespokojenost vyplývá z neustále odkládaného termínu privatizace. Nám jako nájemníkům jsou podávány často mylné a nepřesné informace odpovědnými pracovníky, kteří by měli hájit zájmy nájemníků, nás občanů před zájmy soukromého subjektu firmy Meltex. V důsledku rozhodčího řízení se společností Centra došlo k několikaletému pozastavení privatizace. V další fázi došlo k prodeji půdních prostor společnosti Meltex. Touto společností byla realizována výstavba bytové jednotky v těchto prostorách. Neustálé prodlužování termínu dokončení výstavby a následné kolaudace vedlo k opětovnému odložení termínu privatizace. Ačkoli společnost Meltex nedodržuje termíny a závazky, přesto probíhá další jednání s touto firmou o novém projektu v našem domě, a to o výstavbě nového podlaží. Dům je péčí obce a činností společnosti Meltex v celkově neutěšeném stavu. Žádáme tímto o rychlé řešení vzniklé situace. Čekáme již přes deset let. Zde jsou podpisy všech nájemníků domu. Ráda bych vznesla dotazy. Především kdy budeme privatizovat? Jste schopni nám dát určení termínu? Od r. 1994 jsou nám termíny neustále posouvány – budete privatizovat za rok, až se vrátíte z porodnice, paní Hodanová, budete mít na stole nabídku. Mám už sedmiletou dceru. Informace od privatizačního oddělení jsou mylné a úmyslně zamlžovány. Nic se dít ve vašem domě nebude, a Meltex žádá o studii na vybudování druhého patra. Tato studie je už prý zadaná u památkářů 1,5 roku, a nic se neděje. Rádi bychom od vás slyšeli – ano, budete privatizovat ve výhledu roku – dvou. Dále bychom chtěli vědět, kdo je povinen nám dát informace o tom, kdy budeme privatizovat a jakým způsobem. Privatizační oddělení nám tvrdí, že není schopno a povinno nám tyto informace dát. Jak je možné, že firma Meltex je proti nám neustále protěžována? Paní Chrástová, zástupkyně Meltexu mi osobně do telefonu řekla, že dokud nebudou mít zkolaudováno a postaveno, nebudeme privatizovat, a to z toho důvodu, že my jako majitelé bytů bychom se stali účastníky řízení. Další věc je, že firma Meltex buduje půdu velmi zvláštním způsobem. Totálně zdevastovala už tak zdevastovaný dům. I když se zavázala, že uvede dům do původního stavu, tak v domě nebylo sáhnuto. Je zničeno to, co tam bylo do té doby trochu slušné a doděláno to, co bylo v rozpadu – viz popraskané stropy v bytě, celý dům znečištěný výkaly, krádeže dělníků Meltexu – odnesli nám boty atd. Čekání nás už dohání k šílenství. Čekáme 13 let. Do bytu jsme investovali peníze s příslibem privatizace. Měli jsme byty 4. kategorie se společným záchodem na chodbě a bez vody. Do bytu jsme investovali miliony. Zvedá se nájem a privatizace je nám neustále odsouvána.

3


P. H e j m a : Dovolím si stručně reagovat. Samozřejmě na vaši interpelaci dostanete podrobnou písemnou odpověď. Mohu vás ujistit, že váš dům je zařazen do seznamu schváleném zastupitelstvem. Mohu vám ústně garantovat, že zprivatizujete. Je mi líto, že se privatizace protahuje, je to z objektivních důvodů. Nevěřím, že by oddělení privatizace záměrně něco zamlžovalo, naopak paní vedoucí tohoto oddělení a její tým se snaží privatizaci neprotahovat, dělat v tomto směru maximum. Věřím tomu, že ve vašem případě dělají, co mohou. Je mi lito, že se to protahuje, ale věřte, že se privatizace dočkáte v tomto volebním období. Prověřím konkrétní důvody, proč nemáte privatizováno, co se zde protahuje. Osobně na to dohlédnu a dostanete ode mne na tuto interpelaci odpověď. Věřte, že uděláme vše pro to, aby bylo doprivatizováno, není v tom žádný záměr. Jde nám především o vás, o občany žijící v Praze 1, o vaše zájmy, které jsme připraveni hájit a nikdy tomu nebude jinak. Odpovím vám podrobně písemně po prověření problému. Prosím paní Pařízkovou. P. P a ř í z k o v á : Vážený pane starosto, toto je interpelace i na pana Valentu a Helmeczyho. Již v letech 1997 deklaroval odbor správy majetku, že probíhá inventarizace bytových prostor. Na tuto inventarizace dokonce měla navazovat pasportizace těchto prostor. Domnívala jsem se, že tyto kroky měly vést ke zpřehlednění situace o počtu a užívání bytů na Praze 1. Bohužel z indicií, které se běžný občan může dohledat na webových stránkách je zřejmé, že tento jasný přehled o bytových jednotkách na Praze 1 stále neexistuje. Za mnohé uvedu čtyři konkrétní případy. Může o tom vypovídat např. to, že v r. 2007 bylo usnesením rady uloženo zástupci starosty Jozefu Helmeczymu předložit do 1. 11. 2007 seznam bytů, jejichž stávající nájemci splňují podmínky nájmu, tzv. sociálních bytů. Tento úkol však splněn nebyl a ze zasedání rady z posledních dnů vyplývá, že byl nejprve posunut na 16. 2. 2009, to znamená o dva roky později, a pak na 6. 4. 2009. Obdobně rada MČ Praha 1 uložila v říjnu 2008 Jozefu Helmeczymu ve spolupráci se zástupcem starosty Bc. Valentou předložit radě MČ seznam bytů na dobu určitou ze sociálních důvodů včetně zprávy o výsledku přezkoumání jejich užívání, a to do listopadu 2008. Následně byl tento termín posunut na nejprve na únor 2009 a na zasedání rady 16. 2. na 6. 4. 2009. Dále pak z usnesení rady vyplývá zástupci starosty Jozefu Helmeczymu úkol předložit aktuální seznam žadatelů o přidělení bytů ze sociálních důvodů, a to do července 2008. Tento úkol opět posunut na 23. 2. 2009 a znovu posunut na 20. 3. 2009. Jako poslední příklad může sloužit úkol uložený v listopadu 2008 Bc. Valentovi a spočívající v předložení seznamu bytů, u nichž je smlouva uzavřená na dobu určitou spolu s uvedením nájemce vyjma bytů přidělených osobám ze sociálních důvodů. Termín splnění byl prosinec 2008, úkol posunut na únor 2009 a později na březen 2009. Ptám se pana Valenty a Helmeczyho, z jakého důvodu je takový problém zpracovat výše zmíněné přehledy, resp. je předložit, jelikož se domnívám, že zpravovány by již být měly. Za druhé: zda je možné, aby tyto přehledy byly předloženy i ZMČ Praha 1 či aspoň sociálnímu výboru. Za třetí: jestliže proběhla inventarizace bytů, je možné zpracovat tabulku, která bude obsahovat seznam bytových jednotek, které budou specifikovány adresou, rozlohou daných bytových jednotek, nájemcem těchto bytových jednotek, dobou nájmu – zda se jedná o nájem na dobu určitou nebo neurčitou, výší nájmu, které se platí v dané bytové jednotce a další

4


specifikace související s danou bytovou jednotkou a nájemcem, např. zda se jedná o byt přidělený ze sociálního důvodu, či byt služební či určený k privatizaci. Je možné, aby tato tabulka byla předložena zastupitelstvu na příštím zasedání a v případě že ne, tak z jakého důvodu to není možné. Předposlední otázka související s tím: kolik bytových jednotek bylo za posledních 5 let převedeno na nebytové, resp. kolik m2 se stalo z bytových nebytovými, resp. jak se mění poměr bytových a nebytových jednotek ve správě MČ Praha 1. Znovu je možné předložit zastupitelstvu tento seznam dle předchozího bodu. Děkuji. P. H e j m a : Děkuji za vaši interpelaci. Pan místostarosta bude reagovat. P. V a l e n t a : Budu reagovat tím, že ještě dnes můžete dostat seznam bytů, kde je uzavřena smlouva na dobu určitou. To není problém. P. H e j m a : Odpověď na vaši interpelaci bude podána písemně. Pan místostarosta Helmeczy. P. H e l m e c z y : Jelikož to byla interpelace i na mne, také odpovím písemně. Na tomto úkolu delší dobu pracujeme. Nejdříve proběhla revize nájemních smluv na úřadu a nyní se tím již delší dobu zabývá sociální komise. Jsou vysláni lidé ze sociální komise na místní šetření. Příští týden ve středu máme mimořádnou sociální komisi, kde dojdou všechny náměty z místních šetření, kde musíme dát doporučení radě, zda některé případy j sou nebo nejsou sociální. Po rozhodnutí rady to můžeme předložit zastupitelstvu. Pracuje se na tom, výsledek bude během dubna. V dubnovém zastupitelstvu to určitě nebude. Odpovím písemně. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Další interpelace bude od kol. Peake. P. P e a k e : Mám tři krátké dotazy. První se týká usnesení rady z 9. února, na kterém rada schválila 15 mil. Kč na změny stavby Malostranské besedy před dokončením. Zajímalo by mě, jak vysoká částka byla k dnešnímu dni do rekonstrukce Malostranské besedy investovaná a jaká je předpokládaná konečná částka. Druhý dotaz se týká schválení 8 mil. Kč na nákup domu Navrátilova 13 v usnesení číslo 090119. Zakázka byla účetně rozdělena do čtyř položek. Zajímalo by mě, proč k rozdělení došlo, od koho nemovitost kupujeme, za jakou celkovou částku a za jakým účelem. Třetí dotaz se týká kasina na Malé Straně. 30. 6. 2008 rada vyjádřila nesouhlas s umístěním a provozem kasina v objektu Praha 1, Malá Strana, Karmelitská 33 a uložila starostovi prověřit, zda je provoz kasina v souladu s platnými právními předpisy a informovat radu o výsledku prověření. To vše do 14. 7. 2008. Na dalších schůzích rady ale podobná zpráva dle usnesení předložena nebyla. Ráda bych věděla, zda k prověření došlo a s jakým výsledkem. V současné době je na chodníku před kasinem umístěna dřevěná bedna s obrazovkou. Má kasino od Prahy 1 povolen zábor veřejného prostranství? Občané se na to ptají, vadí jim to, kasino je tam pobuřuje. Měli bychom udělat stoprocentní prověření právního souladu

5


umístění. Vím, že jsou nějaké parametry, jak daleko může být kasino od kostela, od školy apod. Zajímalo by mě, zda k prověření došlo. P. H e j m a : Děkuji za interpelaci. Je v ní několik různých témat. Bude zpracována podrobná odpověď v písemné podobě k vašim dotazům na stavební náklady k Malostranské besedě, k nákupu předmětného objektu a zároveň k objektu kasina, kde jsme se snažili postupovat maximálně tvrdě a prověřovat vše, co šlo a bránit se proti jeho provozu. V tomto směru dostanete podrobnou písemnou odpověď. Prosím paní Titlbachovou jako další přihlášenou. P. T i t l b a c h o v á : Dostala jsem odpověď na mou interpelaci z minulého jednání zastupitelstva, ale nebylo mi v ní odpovězeno. Prosím znovu. Ptala jsem se, kolik členů zastupitelstva má klientskou kartu. Odpovědělo se mi, že se to nedá zjistit, protože se průběžně vrací. Chtěla bych vědět, kolik jich bylo vráceno? Jaké bylo čerpání, na jaké služby a v jaké výši? Zatím od nemocnice pan zástupce starosty nedostal vyjádření. Opakovala bych: jaké bylo čerpání karet a proč nepodala výši čerpání Nemocnice Na Františku? Jaké vznikly náklady MČ Praha 1 následkem čerpání těchto služeb? Dle sdělení Nemocnice Na Františku žádné náklady nevznikly. Jak to může vědět, že žádné náklady nevznikly, když neví, jaké bylo čerpání? Dotaz číslo dvě: jaké bylo čerpání karet, proč Nemocnice Na Františku nepodala výši čerpání a jak mohly nevzniknout náklady, když v odpovědi je řečeno, že Nemocnice Na Františku výši nákladů nevyčíslila? Doplňuji o dotaz: jaký vznikl výnos z čerpání těchto karet? P. H e j m a : Pan místostarosta bude reagovat. P. H e l m e c z y : Jak jsem napsal, vše upřesním, až budu mít přesné údaje z vedení nemocnice. Co jsem získal, nic jiného mi nezbylo než napsat vám tuto odpověď. Pracuji na tom a tlačím vedení nemocnice, aby mi přesně odpovědělo na tyto dotazy. P. H e j m a : Prosím pana kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Má interpelace se týká prodeje nebytových prostor, u kterých má dojít ke změně účelu užívání na byty. Je to téma, které jsme tady projednávali na zastupitelstvu, konaly se k němu i dvě schůzky zástupců klubů, které zorganizoval pan zástupce starosty Valenta. Nicméně kolem této záležitosti přetrvává určitá nejasnost, resp. na těchto schůzkách se zástupci politických klubů byla zdůrazněna nutnost transparentního výběrového řízení a dodržení podmínky přihlášení k trvalému bydlišti zájemce a zaručeno předkupní právo obce po dobu 10 let a výběr podle nejvýhodnější nabídky. Dodatečně jsem ovšem zjistil z předkladů, že v nabídce jsou nabízena k prodeji celá patra domů, resp. sloučené bytové jednotky, které momentálně mají statut nebytového prostoru o rozměrech 140 – 240 m2. Proto jsem i na jednání s panem zástupcem starosty požadoval, aby došlo k rozdělení jednotek na menší části taky, aby byli ze soutěže vyloučeni zájemci, kteří mají čistě spekulativní úmysly.

6


Na posledním jednání 10. března mě zástupce starosty informoval o tom, že zájemci o tyto nebytové prostory, které se mají přeměnit na byty, mohou podávat žádosti nejen o celé jednotky, jak je celá soutěž vypsána, ale i o jejich části. Upozornil jsem ho na to, že vzhledem k této skutečnosti, která nebyla většina potenciálních zájemců známa a není obsažena ani v podmínkách pro zájemce a ani v informaci pro zájemce, kterou měla veřejnost k dispozici a vzhledem k obtížím, které při posuzování nabídek na různě velké jednotky, to znamená jak na jejich celky, tak části, by nutně vznikly, žádám o vypsání výběrového řízení za vyjasněných podmínek. Ptám se, zda a kdy bude takovéto výběrové řízení vypsáno. Děkuji. P. H e j m a : Děkuji. Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Jak jste měl možnost seznámit se s materiálem, který byl v zastupitelstvu, jednalo se o nebytové jednotky, které se mají změnit na byty s tím, že nový vlastník bude muset vyjednat se společenstvím vlastníků, aby schválilo změnu účelu užívání. K informaci, že to byla celá patra. Byly to nebytové jednotky, které byly o rozloze větší než 100 m2 a na každou budoucí bytovou jednotku byla stanovena kauce. Každému, kdo se chtěl zúčastnit, bylo jednoznačné, že jestliže máte určenou kauci na nějaký byt, vždycky byly vyjasněné byty a možnosti, kolik je možné z nebytové jednotky udělat bytů. Kauce na každou bytovou jednotku určovala minimálně kolik bytů se z toho může udělat. Proč se nedělaly menší jednotky – bylo to z toho důvodu, že byla snaha prodávat byty, kde budou bydlet rodiny. Kdybych dělal bytové jednotky po 50 nebo 60 m2, nedovedu si představit, že by byl zájem o koupi a o bydlení tam. Obávám se, že by jakákoli menší bytová jednotka zaváděla ke spekulaci ke koupi a k případnému dalšímu prodeji. Domnívám se, že jestliže je rodina, která chce bydlet na Praze 1, bude si asi kupovat byt o velikosti 100 m2, protože to je prostor pro ni daný. Pro samotnou spekulaci tam byly dány věci typu předkupní právo 10 let za cenu, kterou nabídne městské části, to znamená ne za tržní. Byly tam k tomu další sankce, aby tam dotyčný trvale bydlel. Jak jsme dostávali náměty od společenství vlastníků jednotek k tomu, jak zabránit ke spekulaci a k tomu, aby opravdu byty byly používány k bydlení, tak tam byly promítnuty. Navíc součástí výběrového řízení je, že i v komisi při výběru bude zástupce společenství vlastníků jednotek. Myslím si, že zde rada udělala maximum pro to, aby nebytové prostory, které se přemění na byty, byly určeny na byty a ne ke spekulaci. P. H e j m a : Děkuji. Další přihlášená jako poslední je kolegyně Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Mám krátký dotaz. Na říjnovém zasedání zastupitelstvo schválilo zastupitelstvo snížení nájemného pro r. 2009 v obecních bytech o polovinu maximální možné částky. Toto opatření se však netýkalo bytů, kde je městská část většinovým vlastníkem. Jedná se mi o to, že se na mne obrátili obyvatelé bydlící v domě U Lužického semináře 8, kde Praha 1 vlastní 4/5 domu a soukromý majitel 1/5. Proč městská část jako většinový vlastník neuplatní toto snížené nájemné v tomto domě či v jiných obdobných domech? Vyvinula MČ nějakou aktivitu v tomto smyslu, např. vyjednávání se soukromým spolumajitelem, které by mělo vést k dohodě o sníženém nájemném? Kolik existuje na Praze 1 domů, kde je městská část většinovým vlastníkem, ale ne jediným majitelem domu?

7


P. H e j m a : Prosím pana místostarostu o reakci. P. V a l e n t a : Budu reagovat písemně. Probíhají jednání. Nejsem si jist, zda je fér, aby zastupitelstvo nutilo byť menšinového vlastníka k tomu, že na svém majetku nemá možnost ne vydělávat, ale aspoň získávat prostředky na opravu objektu. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Končím bod číslo 1 – dotazy a interpelace. Druhý bod v pořadí, tisk 391 – „Návrh změny Jednacího řádu ZMČ Praha 1“. Kolegyně a kolegové, předkládám vám návrh změny jednacího řádu tak, je citováno v tisku. Jedná se o změny v § 7 jednacího řádu. Konkrétně spočívá ve vložení nového odstavce číslo 13, a to na základě podnětu Magistrátu hl. m. Prahy. Tento vložený odstavec se týká oprávnění podávat písemná stanoviska kdykoli v průběhu zasedání zastupitelstva občanům starších 18 let. Celý odstavec je citován v tisku. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Kolega Horák. P. H o r á k : Pane starosto, chtěl bych požádat, až bude tento jednací řád odsouhlasen, aby byl vydán tiskem společně s jednacími řády komisí, protože došlo k řadě změn. P. H e j m a : Bude vám to zasláno, jak si přejete. Končím rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Tento návrh byl přijat. Třetí bod v pořadí – „Stanovení měsíčních odměn a příplatků pro r. 2009 neuvolněným členům ZMČ“. Prosím paní tajemnici, aby se ujala svého tisku. P. F l e i s c h m a n n o v á : Tento materiál je předkládán z důvodu novely přílohy k nařízení vlády číslo 37/2003 k měsíčním odměnám za výkon funkce neuvolněným členům zastupitelstva. Nová příloha je uvedena. Je nová tabulka, dělali jsme přehled, podle kterého budou měsíční odměny neuvolněným vypláceny včetně příplatků. Příplatek se mění podle počtu obyvatel v daném kalendářním roce. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu. Končím rozpravu. Hlasujme o tomto tisku. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. 4. bodem je tisk 399 – „Stanovení paušální hodinové částky pro r. 2008 a 2009“. Prosím pana předsedu Finančního výboru Votočka, který je předkladatelem tohoto tisku, aby se ho ujal. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, zákon o hl. m. Praze dává zastupitelstvu hl. města a přeneseně i zastupitelstvu MČ právo či povinnost stanovit výši paušálních náhrad pro příslušný rok.

8


Naposled to v zastupitelstvu bylo v listopadu na r. 2007, nyní předkládám materiál, který tuto částku stanovuje pro r. 2008 a r. 2009. P. H e j m a : Děkuji za uvedení. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Končím rozpravu. Hlasujme o tomto tisku. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. 5. bod – tisk 384 – „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“. Prosím předsedu volební komise, aby se ujal své povinnosti. Zároveň prosím, zda má někdo námitky proti opětovnému použití elektronického hlasovacího zařízení pro tajnou volbu. Námitky nejsou, budeme hlasovat touto metodou. Prosím předsedu volební komise. P. L á r y š : Máme před sebou čtyři volby s návrhy na přísedící Obvodního soudu pro Prahu 1. První volba bude paní Marta Froňková, ročník xxxx. Přihlášky jsou součástí předkládaného materiálu. Prosím o hlasování. Pro 26, proti 1, zdrželi se 2. Byla zvolena. Další je paní Hana Krušelnická, ročník xxxx. Prosím o hlasování. Pro 24, proti 2, zdrželi se 2. Byla zvolena. Třetí je Jaroslava Kadečková, ročník xxxx. Pro 25, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Byla zvolena. Poslední je pan mgr. Jan Handl, ročník xxxx. Pro 24, proti 2, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Pan Handl byl také zvolen. Pane předsedající, prosím o závěrečné usnesení. P. H e j m a : Děkuji za vedení volby. Hlasujme o usnesení jako celku k volbě přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1. Pro 29, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Návrh byl schválen. Šestým bodem je tisk 409 – „Financování projektů EU“. Prosím paní tajemnici jako předkladatele tohoto tisku, aby se ujala slova. P. F l e i s c h m a n n o v á : Poprosila bych potom pana místostarostu Koželuha, protože většina projektů, které jsou v tomto materiálu, patří do jeho gesce. Jsou to projekty, se kterými bychom se rádi ucházeli o získání dotace z různých programů EU, které budou vypisovány. Je tam zařazeno i kompetenční centrum. Je to věc, která je pro úřad. Hovořila jsem s panem Votočkem, který říkal, že toto neprošlo radou. Oponovala bych tím, že souhlas musí být zastupitelstva MČ Praha 1. Jsem přesvědčena o tom, že tento materiál nemusí dopředu schvalovat rada. Závazné pro žádost o dotaci z evropských fondů je usnesení příslušného zastupitelstva, aby byla zajištěna garance podílu. V případě kompetenčního centra by to dělalo pouze 7,5 % z celkového objemu a šlo by o 180 tisíc. V tomto projektu bychom chtěli navázat na procesní audit, který jsme již zrealizovali a bylo by dobré, kdybychom procesní modelování ještě doplnili o proces zkvalitňování tak, abychom měli ucelený model jakosti na úřadu a mohli bychom zkvalitňovat služby nejen uvnitř úřadu, ale směrem ven. Proto bychom potřebovali softwarovou podporu. Tento návrh vznikl v komisi informatiky. Když budeme rozvíjet oblast informatiky, snažíme se využívat dotační tituly, aby nás to stálo minimum. Tolik ke kompetenčnímu centru.

9


K ostatním programům z oblasti životního prostředí a dopravy bych předala slovo panu místostarostovi Koželuhovi. P. H e j m a : Děkuji za uvedení. Prosím pana kolegu Koželuha. P. K o ž e l u h : Dámy a pánové, otázka projektu Kampa je všem dost obecně známa, byla projednávána jak na zastupitelstvu, tak ve většině orgánů zastupitelstva i rady. Nemám pocit, že diskuse k této záležitosti by se měla opět rozvíjet. Jen k tomu dodám, že projektová dokumentace bude hotova koncem tohoto měsíce na tento projekt. Jsme dost daleko. K bodu 3. Nejde o záležitost, ke které jsem kompetenčně příslušný, je k tomu příslušný majetek, proto kolega Valenta. Tento materiál jde průřezově všemi kompetencemi. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím pana předsedu Votočka. P. V o t o č e k : Jsem rád, že se snažíme příchodem paní Bodanské efektivnějším způsobem než v minulosti získávat prostředky z evropských fondů a že máme dokonale po formální stránce zpracované žádosti, které proti minulosti mají značnou šanci na úspěch. Je to všechno, čemu jsem rád. Jsem velmi nerad tomu, že nám sem komise informatiky podstrkává nějaký projekt, který nebyl jinde ventilován a nikde jinde nebyl objasněn. Z toho, co je nám písemně předloženo? Cílem projektu je vytvoření softwarově podporované organizační jednotky kompetenčního architekta, který na základě moderních metod jakosti – především ISO – zajistí kontinuální zlepšování služeb úřadu. Opírá se o teorii kompetenčního modelování, slučování moderní metody dosahování kvality a procesního modelování s maximálním využitím možností poskytovaných informačními technologiemi (SOA, ERP 2. generace). Jestli vy víte o co jde, tak já vůbec ne. Pro mne to jsou bezobsažné žvásty. Tento způsob zavázat zastupitelstvo k tomu, že v budoucnu vyplatí nějaké peníze, byť jde jen o 187,5 tis. Kč, principiálně je to pro mne naprosto nepřijatelné, aby na základě takových údajů se zastupitelstvo zavázalo k nějakým platbám. Kampa i a Žofín s tepelným čerpadlem, to jsou záležitosti, které prošly jednáním zastupitelstva a jsou obsaženy ve schváleném rozpočtu. Toto není ani v rozpočtu. Proto navrhuji, aby bod 1.1 byl z usnesení vyškrtnut. P. H e j m a : Prosím kol. Pospíšila jako dalšího přihlášeného. P. P o s p í š i l : V argumentaci půjdu ještě trochu dál než pan předseda Votoček. Přijde mi zvláštní, že máme předklad žádosti pro financování z EU, ale vlastní žádosti součástí předkladu nejsou. O podobě a rozsahu si nemůžeme udělat představu než z jednoho odstavce, který je tady uveden. V této souvislosti bych měl dotaz na to, zda tyto žádosti už jsou v nějaké fázi zpracování a co brání tomu, že nebyly předloženy. Zeptal bych se dále na to, jaký je death line pro předložení těchto žádostí? Za třetí bych se chtěl zeptat na to, jakým způsobem probíhá výběr takovýchto projektů? Žádostí na různé potřebné projekty mohou být desítky. Investice MČ nespočívá jen v těch 187 tisících, 7,5 milionech nebo v 802 tisících Kč, ale i ve výběru, protože možnost

10


získání finančních prostředků z jednotlivých grantových kol je omezena. Tím, že se rozhodneme pro jedno, ztrácíme druhé. Z hlediska priorit mi připadá velmi podivný výběr. Když si to vezmeme popořadě, máme tady kompetenční centrum, kdy nevím, co si mám pod tím přesně představit, pak tady máme park Kampa, kdy jsme při projednávání rozpočtu projednávali investici do parku Kampa, která se v době návrhu pohybovala myslím zhruba na 180 mil. P. K o ž e l u h : Mýlíte se, byla to diskuse k Vrchlického sadům, a tam se hovořilo ca o 280 mil. Kč. Takové číslo nikdy ve vztahu ke Kampě nezaznělo. P. P o s p í š i l : V předkladu se hovoří o stomilionové investici, ale nemáme ji tady pořádně rozepsanou, nevíme, za co se má sto milionů utratit. Objevuje se tady, že tam budou nové okrasné stromy, fontána, lampy veřejného osvětlení a odpadkové koše – to je vysvětlení pro 100 milionů trochu nedostatečné. Třetí věc v předkladu je Žofín – tepelné čerpadlo. Tady je mi priorita jasná nejméně ze všeho. Jestli tomu dobře rozumím, nájemce Žofína, tedy majetku městské části, platí za služby včetně tepla, a městské část chce teď využít omezených prostředků z EU k tomu, aby je investovala do tepelného čerpadla, což je sama o sobě chvályhodná věc, které sníží platby nájemce za energie. Zajímalo by mě, proč nájemce do takové věci, která mu ušetří peníze, neinvestuje sám? Proč se nepodílí na investici on a proč to musí platit městská část? Myslím si, že pokud bude chtít městská část podávat žádosti EU o tepelná čerpadla, zastupitelé za Stranu zelených to vždycky ocení, ale nechápu, proč se tomu tak děje právě v tomto případě. P. H e j m a : Prosím o reakci na dotazy pana kolegy Pospíšila. Budeme v rozpravě pokračovat, na dotazy bude zodpovězeno následně. Prosím pana kolegu Škárku. P. Š k á r k a : Přiznám se, že s projekty mám také problém. Už tady padl první projekt – informatika, opět další navýšení financí do této bezedné kapitoly v našem rozpočtu. Další bude připomínka obecného rázu. Velmi často se tyto investice zaštiťují tím, že se na nich z většího či menšího podílu podílí také EU a že třeba 92 % nebo 93 % nákladů se nám vrátí. V tomto nadšení z těchto projektů se vytratí celková smysluplnost celého projektu. Velmi pochybuji o smysluplnosti prvního projektu. Za sebe také pochybuji o smysluplnosti projektu číslo 3, protože realizovat projekty, které se sice snaží využívat nějaké udržitelné zdroje, ale ekonomicky jsou z 99 % naprosto nevýhodné, což je klasický příklad větrných elektráren, které jsou tak neefektivní a jejich elektřina je tak drahá, že jen proto, že dostáváme nějaké dotace z EU, se u nás staví, a ohánět se nějakou prospěšností mi připadá nesmysl. Chtěl bych navrhnout, aby se o všech projektech hlasovalo jednotlivě, aby se hlasovalo per partes. P. H e j m a : O jednotlivých položkách bude hlasováno per partes. Prosím kolegu Solise, aby se ujal slova.

11


P. S o l i s : Chtěl jsem navrhnout procesní záležitost, abychom hlasovali jednotlivě a abychom příště návrhy dostávali k hlasování jednotlivě. Míchat tepelné čerpadlo v jednom hlasování s projektem konkurenceschopnosti je trochu škoda. V reakci na předchozího mluvčího bych chtěl říci, že tepelné čerpadlo je velmi chvályhodné. Je to velká inovace. Praha 1 tím vyšle do světa velmi důležitý signál o tom, že bere vážně využívání alternativních zdrojů energie. Je to určitě důležitý projekt, který budu podporovat. Připojuji se k návrhu hlasovat per partes. P. H e j m a : Prosbě bude vyhověno. Abych zmírnil silná slova, která zde padla, chci připomenout, že jsme byli vyhodnoceni jako nejlepší z celé Prahy v oblasti čerpání dotačních titulů z fondů EU. Ze 40 možných projektů Praha 1 dokázala profinancovat 8 z celé Prahy. V tomto směru bych požádal, abychom takto k tomu přistupovali. Nenavrhujeme projekty k tomu, abychom je jen tak financovali z fondů EU, každý z projektů má svůj smysl. Hodnoťme to pragmaticky a podle těchto parametrů, abychom zbytečně nedelvavovali práci kolegů, kteří si s tím dávají velkou práci a mají poměrně značnou úspěšnost v tomto čerpání. Prosím takto k tomu přistupovat. Požádal bych o slovo pana kolegu Bureše jako dalšího přihlášeného. P. B u r e š : Budu se vyjadřovat jen ke kompetenčnímu centru. Vrátím se k filozofii, která tady zazněla mnohokrát i při projednávání rozpočtů. Je-li vypsán okruh, řekli jsme si, že se ho budeme zúčastňovat. Postupujeme v tomto smyslu. Mrzí mě, že pan Votoček není informován. Byli jsme rádi poctěni jeho návštěvou na komisi informatiky a probírali jsme to tam, když jste byl přítomen, pane kolego. Projekt je projektem ministerstva vnitra, kdy to chtějí zavádět v celé republice. Terminologie, byť někomu je nesrozumitelná, je používána tak, jak ji vymyslelo ministerstvo vnitra, aby to mohlo být podáno do projektu. Vzhledem k tomu, že jsme hodnoceni velmi kladně v zavádění technologií, můžeme se stát pilotním projektem při realizaci, která je zvažována následně v celé republice. Z tohoto důvodu, že projekt je vypisován, že jsou tam evropské peníze a že jsme hodnoceni takto kladně, bylo na komisi rozhodnuto, že na základě těchto parametrů se tohoto projektu zúčastníme. Také je tam napsáno, že případné uvolnění finančních prostředků je v případě získání grantu. Abychom se zúčastnili, musíme mít schválení zastupitelstva. Jestliže grant dostaneme, tak se teprve prostředky na zpracování dokumentace uvolňují. Myslím si, že toto jsme již opakovali historicky mnohokrát a celé zastupitelstvo řeklo, že je dobře zúčastňovat se těchto projektů. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Prosím pana předsedu Finančního výboru. P. V o t o č e k : Nejsem proti tomu, abychom se zúčastňovali evropských projektů. Vadí mi na tom něco jiného. Říkáte, že jsem byl přítomen při nějakém jednání. Jsem už člověk starý a sklerotický, už neudržím moč ani myšlenku, tak mi promiňte, jestli jste tam něco zcela nesrozumitelného blekotali, že jsem to do svých závitů nefixoval. Komise je ale derivát rady, nemá právo předkládat materiály do zastupitelstva. Komise to neudělala, dokonce to podstrčila paní tajemnici, takže komise úkoluje tajemnici úřadu. To je pro mne z hlediska mechanismu nepřijatelné. Tento materiál měla komise dát radě, ta ho

12


měla projednat a postoupit do zastupitelstva. To je to, co mi na tom vadí, a proto jsem proti tomuto bodu. P. H e j m a : Prosím kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Dámy a pánové, na rozdíl od pana dr. Votočka jsem na jednání ani nebyla, takže informací mám ještě méně. Chtěla jsem také poprosit o hlasování per partes i z toho důvodu, že v bodu 1 se jednak úplně ztrácím, a jednak i když nám to pan Bureš hezky vysvětlil, jak je úžasné z fondů čerpat, protože pak budeme nejlepší, tak přesto si myslím, že ne za každou cenu. Do Žofína, kde jsme ztrátoví, do r. 2012 máme nevýhodnou smlouvu, bych čerpadlo neinvestovala. Dostaneme 800 tisíc a dalších 9200 tisíc musíme dát sami. Do Žofína bych neinvestovala to, co nemusím. To je ale můj osobní názor. V jedničce se zcela ztrácím – 5 milionů v rozpočtu na informatiku a dalších 2,5 mil. Prosím o hlasování per partes. P. H e j m a : Bude vyhověno. Prosím pana místostarostu Koželuha. P. K o ž e l u h : Vyjadřuji se hlavně k 2. bodu, který se týká Kampy. Jde o tak pokročilý projekt, který byl projednán velmi podrobně ve všech orgánech jak zastupitelstva, tak rady, že je o něm dobré povědomí. Navíc tím, jak pokročila příprava projektové dokumentace, která má být koncem měsíce hotova, předpokládám, že zastupitelstvo rozumí, že se jedná o stěžejní záměr zastupitelstva i rady MČ a že tento projekt bude podporovat. Chci upozornit na jednu věc. V operačním programu není strategické podávat více projektů z toho důvodu, že v této výzvě je alokováno 400 mil. Kč. Praha 1 žádá o projekt ve výši 100 mil. Kč, kdybychom žádali např. ještě o Vrchlického sady, které jsou na částce 287 a na které máme také zpracovaný projekt ke stavebnímu povolení a hotový rozpočet, tak by si jen Praha 1 činila ambici na spotřebování celého operačního programu. To je důvod, proč se tady objevuje pouze Kampa. K tepelnému čerpadlu. Zajímal jsem se o něj z hlediska životního prostředí, nikoli z hlediska správce této věci příslušného. Také se to diskutovalo v různých orgánech, předpokládám i na zastupitelstvu. Jedná se o nový unikátní typ projektu, který je zaměřen na prezentaci tohoto zařízení pro školy atd. Primární účel je vytápění této budovy, ale jako sekundární je třeba vnímat také tento rozměr. Podstatné je, že jde o hlubinné vrty do hloubky 12 metrů. Kdo ví něco o hlubinných čerpadlech, která jsou rentabilní od 50 do 90 metrů – mohou být i více, a potom je to úměrné počtu vrtů, tak je to poměrně nový přístup, který je aplikovaný tady. 12 metrů je dáno tím, že se jedná o objekt, který je v blízkosti hladiny Vltavy. Rozdíl teplot, který se tady akumuluje, je větší. I vrty jsou právě proto takto redukovány. Myslím si, že celkově jde o velmi zajímavý projekt, který by stál za to, aby ho zastupitelstvo podporovalo. Tak, jak ho zastupitelstvo projednávalo při schvalování rozpočtu a vyslovilo souhlas, mám za to, abychom tuto cestu sledovali. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Prosím kolegu Solise.

13


P. S o l i s : Chtěl jsem se zeptat, kdy se Kampa projednávala na komisi pro územní rozvoj? P. K o ž e l u h : Nejsem schopen říci datum spatra, ale projednávalo se to jak v tomto volebním období, tak v minulém. Myslím, že v té době jste ještě nebyl členem zastupitelstva. Projednávalo se to v komisi pro participaci jak v tomto volebním období, tak i v minulém a pravděpodobně i v investiční komisi. P. H e j m a : Prosím kolegu Pospíšila. P. P o s p í š i l : Ve svém diskusním příspěvku k tomuto bodu jsem vznesl několik dotazů a námitek, na které mi v rámci diskuse nebylo odpovězeno, i když se k tomu vyjadřoval i pan starosta. Na některé z nich bylo částečně odpovězeno panem Koželuhem, ale nebylo odpovězeno na hlavní. Znovu to zopakuji. Nebylo mi odpovězeno na to, jak byly tyto priority vybrány z mnoha projektů, jaký je death line pro podání těchto žádostí. Protože na tyto otázky nebylo odpovězeno a protože stále platí má výhrada, že tento materiál je neúplný, protože tam nejsou projekty podrobněji popsány, nevidím jinou možnost než hlasovat o stažení tohoto bodu s tím, že musí být předložen na příštím jednání zastupitelstva v kompletnější podobě. P. H e j m a : Požádal bych o reakci předkladatele paní tajemnici. Zároveň prosím, abychom neodkládali tento materiál. Podle mého názoru by hrozilo prodlení a mohli bychom o dotační prostředky přijít. P. F l e i s c h m a n n o v á : K termínům. Vezmu to obecně. Operační program Praha-konkurenceschopnost má různé oblasti podpory. To jsou body 1, 2 a 3. Program konkurenceschopnost není projekt. Kompetenční centrum je jedna oblast podpory. Každá oblast podpory má svou výzvu. Kompetenční centrum má výzvu a podání do 27. března. Na lednovém zastupitelstvu jsme to nevěděli, protože se uvažovalo, že výzva bude až v září. Oblast podpory 1 a 2, rozvoj a dostupnost služeb musí být podána do 27. března. Žofín bude v následující výzvě. Přesný termín neznáme, ale bude to nejpozději do měsíce od této výzvy. Kdy se bude podávat Kampa, nevíme. Každé je v jiném operačním programu, v jiné podpoře. Harmonogram na celý rok dopředu není dán. Termíny se postupně hl. m. Prahou zveřejňují. Ke kompetenčnímu centru. I já mohu předložit zastupitelstvu materiál, komise informatiky mě neúkoluje. Naopak, v komisi informatiky jsme o tom diskutovali. Toto téma jsem tam přinesla, protože mě oslovilo ministerstvo vnitra. Oslovilo mě proto, že jako jediní v Praze a snad i v republice máme zpracován procesní audit. Na procesy se byli u nás podívat. Máme je napasované na životní situace. Tento model chce ministerstvo vnitra dále aplikovat na všechny obce v celé republice. Protože máme proces na další zlepšování kvality služeb atd. – na zastupitelstvu mnohokrát padlo, že bychom měli zlepšovat kvalitu služeb, úřad někam posunovat, zlepšovat služby ven, i novým portálem jsme se snažili služby zveřejňovat, lidem zpříjemnit přístup na portál. Model jakosti všichni znáte, normu ISO 9000. Je to i o metodologii jakosti, která by se měla promítnut i směrem k veřejnosti. Není to jen pro výrobní

14


organizace, ale i pro veřejnou správu. ISO získaly různé úřady v republice i v Praze. Připadalo nám vhodné požádat ze strukturálních fondů, když v tomto operačním programu lze na ISO, na systém jakosti se tam přihlásit, tak proč to nevyužít. Proč to platit všechno ze svého rozpočtu, když můžeme za 180 tisíc Kč získat software a celý model pro další práci? K ostatnímu se nemohu vyjadřovat. Termíny, které chtěl pan Pospíšil, přesně nevím. P. H e j m a : Děkuji. Prosím kolegu Bureše. P. B u r e š : Komise neúkoluje, ale doporučuje, pan kol. Votoček by to mohl vědět, protože nosnou částí této myšlenky byli evropští demokraté. Na základě toho jsme to jen dále podporovali. S vnitrem z nějakého důvodu jednali o hodně víc. Ke kol. Pospíšilovi. Vrátil bych se k tomu, když jsme se poprvé účastnili evropských projektů. Tenkrát jsme měli krásný graf, který možná vysvětloval situaci, jak jdou jednotlivé kroky. Chceme-li začít zpracovávat dokumentaci, po které voláte, musí nejprve padnout rozhodnutí zastupitelstva. Takto evropské projekty fungují. Mít rozhodnutí, že zastupitelstvo souhlasí se jich účastnit. Teprve poté se to dopracuje do podání, po kterém voláte. Na jednu stranu to považuji za velmi špatné. Dáme-li sem kompletní materiál podání, vsadím se s vámi, že jiná městská část to podá také. Tady jde o boj o peníze. Je to výběrové řízení o evropské peníze. Proces je takový, že je vypsáno téma, chceme se ho účastnit, máme s čím, rozhodujeme všeobecně a stejně ve finále to musí projít znovu zastupitelstvem. Neinvestujeme do té doby, než je to schváleno, než grant získáváme. V současné době celý takový dokument ani nemůže existovat. Nejprve zastupitelstvo musí říci ano, do této tématiky půjdeme, účastníme se toho, a teprve potom dokumentace, po které voláte, vznikne. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Prosím jako posledního pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Jsem dalek toho, abych paní tajemnici upíral právo předkládat materiály do zastupitelstva. Přesto právě u ní mě překvapuje, že materiály předkládá bez projednání v radě, které se každý týden zúčastňuje a že popis materiálu je tak vágní, že neobsahuje žádnou informaci. Jestliže k tomu slyším, že je to materiál, který nám nabízí ministerstvo vnitra, už mi bliká červená kontrolka, že jde o něco z dohledu velkého bratra. Toto by mělo být řádně vysvětlené a objasněné. To materiál nesplňuje. P. H e j m a : Pan místostarosta Valenta – technická. P. V a l e n t a : Myslím si, že jsme tomuto tématu věnovali dost času, proto prosím o ukončení diskuse. P. H e j m a : Hlasujme o tomto návrhu. Pro 21, proti 1, zdrželi se 3, nehlasovalo 7. Procedurální návrh byl přijat, rozprava je ukončena. Prosím kol. Pospíšila jako posledního přihlášeného.

15


P. P o s p í š i l : Budu reagovat na to, co zaznělo od pana zastupitele Bureše. Myslím si, že celý proces podávání žádostí o granty EU, pokud by byl nastaven tak, jak o tom mluvíte vy, bylo by to špatně. To, o čem by podle mne mělo rozhodovat zastupitelstvo nebo přinejmenším rada, je z 20 nebo 30 námětů aspoň částečně rozpracovaných vybírat ty, které si zaslouží prioritu, vybrat 4 – 5 žádostí, které MČ nakonec bude podávat. K tomu by měla být rozpracována taková dokumentace, aby umožnila rozhodnout potom zastupitelstvu o tom, že tyto 3 vybrané projekty chce nechat podat. Mělo by tam vznikat něco jako strategie nebo priorita určitých projektů oblastí, a to nikoli nahodilým způsobem, ale způsobem rozhodování ať už zastupitelstva, nebo rady. Podle mne není dost dobře možné, aby si buď komise, nebo i tajemnice sama určovala, co bude prioritou pro příslušný rok. Toto je věc, která by měla podléhat širšímu a otevřenějšímu rozhodovacímu procesu a diskusi v rámci priorit celého zastupitelstva, případně vedení MČ. P. H e j m a : Děkuji za připomínku. Končím rozpravu. Přistupme k hlasování per partes o vyřazení jednotlivých položek, jak bylo postupně navrhováno. Kdo je pro vyřazení položky 1? Přerušuji hlasování. P. V o t o č e k – technická: Pane starosto, dával jsem sice návrh na vyřazení bodu číslo 1, to byl samostatný protinávrh, ale návrh o hlasování per partes není na vyřazení, ale o ponechání podle principu, jakým zastupitelstvo jedná. P. H e j m a : Myslím si, že to má stejný efekt, jestli hlasujeme o vyřazení nebo naopak o schvalování. P. V o t o č e k : Nemá to stejný efekt, efekt je naprosto opačný. Vždy se hlasuje o ponechání bodu. Stahuji svůj protinávrh. P. H e j m a : V tom případě hlasujme per partes o jednotlivých položkách. Kdo je pro zařazení položky 1 do tisku? Pro 19, proti 12, zdržel se 0, nehlasoval 1. Položka je schválena. Hlasujme o schválení položky číslo 2. Pro 27, proti 1, zdrželi se 4, hlasovali všichni. Položka je schválena. Hlasujeme o položce číslo 3. Pro 22, proti 8, zdrželi se 2, hlasovali všichni. Položka byla schválena. Hlasujme o usnesení jako celku. Pro 22, proti 1, zdrželo se 8, nehlasoval 1. Návrh byl přijat, tisk byl schválen. 7. bod je tisk 329 - „Přidělení finančních prostředků v rámci 9. ročníku grantového programu Jednička pro r. 2009, sociální oblast“. Předkladatelem je pan místostarosta Helmeczy. P. H e l m e c z y : Předkládám zastupitelstvu ke schválení přidělení finančních prostředků grantového programu Jednička pro r. 2009 – sociální oblast.

16


Na letošní rok jsme měli schváleno v rozpočtu 4 mil. Kč na granty v sociální oblasti. Rada 12. 1. odsouhlasila vyhlášení výběrového řízení 9. ročníku grantového programu. Zabývala se tím jmenovaná komise. Došlo 56 projektů a celková požadovaná částka činila 4 mil. Kč. Členové hodnotící komise doporučili 49 projektů za celkovou částku 4 mil. Kč. Sedm projektu nebylo podpořeno, protože nevyhovovaly podmínkám tohoto sociálního grantu. Navržené dotace zajistí občanům Prahy 1 přednostní využití služeb, které tyto organizace poskytují. Tyto organizace jsou kontrolovány každý rok. Po přidělení finančních částek i letos proběhne kontrola všech organizací, které obdrží finanční prostředky v grantové oblasti. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu. První pan kol. Škárka. P. Š k á r k a : První připomínka je obecnějšího rázu a bude se týkat i veškerých dalších bodů, kde se bude projednávat oblast grantů. Jde mi o to, že jako městská část nemáme efektivní kritérium hodnocení těchto projektů. Do budoucna bych vřele doporučoval, abychom nastavili nějaká kritéria měřitelnosti úspěšnosti projektů. Jedná se o to, že si myslím, že by už při výběrovém řízení zájemce o grant měl nastavit mechanismus, ze kterého by bylo patrné, kdy projekt je úspěšný a kdy ne, aby řekl, čeho chce dosáhnout, a po skončení projektu by se řeklo, jak těchto cílů dosáhl. Bylo by to velmi zobjektivizující prvek, který by umožnil přidělovat granty na základě nějakých pravidel. Pro mne je otázka grantů z tohoto důvodu moc neuchopitelná. P. H e j m a : Prosím kol. Dvořáka. P. D v o ř á k : Jen informaci. U bodů 8, 9, 10, 11, 15 a 16 předkládám ke všem usnesením – stejně jako loni – svůj pozměňovací návrh ve smyslu, abychom informovali občany MČ Prahy 1 na našich webových stránkách o přidělení těchto prostředků, ale zejména informovali o tom, k čemu projekty ve prospěch MČ Praha 1 slouží. Je to ubohoučká, ale písemně předložená připomínka ve stejném smyslu, jako měl pan Škárka, to znamená, abychom měli jistotu, že peníze nevyhazujeme z okna, ale že byly využity. Můj návrh směřuje k tomu, aby bylo pod veřejnou kontrolou, že projekty k něčemu slouží. Najdou si to a když shledají, že stály za prd, napíší nám to. To je nejubožejší forma. Jestli bude pan kol. Škárka schopen předložit sofistikovanější úroveň, budu jen rád, zatím jsem tak daleko nepostoupil. P. H e j m a : Prosím kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Mám obecnější poznámku, která se týká všech grantů. Je to hloupé, že to říkám právě u sociálních, ale týká se to všech. Na začátku je psáno, že jde o organizace, které by měly přednostně poskytovat služby občanům Prahy 1. Jak se naši občané dozvědí o tom, že třeba v Mokrovratech u Dobříše je nějaký azylový dům, kde budou přednostně poskytovány služby pro občany Prahy 1? Třeba to na webu je, přiznám se, že jsem to nehledala. Myslím si, že web pro azylanty není to

17


správné. Týká se to všech grantů. Začínám mít strach, jestli nezačínáme suplovat hl. m. Prahu, zda máme tolik prostředků, abychom rozhazovali na Prahu 3 a na Prahu 10, kde se možná nějaký občan z Prahy 1 dozví, že by tam mohl být. Nechci zpochybňovat potřebnost grantů, o lidi je třeba se postarat a přispět na to. Jsem jen malý zastupitel MČ Praha 1 a myslím si, že všichni bychom se měli starat o naše občany. Otázka, která se týká všech grantů: jak je zajištěna prezentace pro naše občany, byť ve velmi špatné sociální situaci, kteří se na web nedostanou, jak se dozvědí o tom, že existují nějaké organizace, které se o ně postarají a my jako jejich záštita jim k tomu napomáháme? P. H e j m a : Technická poznámka kol. Škrak. P. Š k r a k : K dotazu paní Fraňkové. V průběhu roku jsme vydali katalog sociálních a zdravotních služeb, kterým dáváme na vědomí našim občanům zejména v sociální a zdravotnické oblasti, kam se mají obrátit. Převážná většina organizací z tohoto katalogu je i žadateli těchto grantů. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Technická pan místostarosta Helmeczy. P. H e l m e c z y : Prosím sovou asistentku paní Jirasovou, aby přišla k mikrofonu, aby mohla odpovídat na dotazy. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Navázal bych na kol. Fraňkovou, protože u obdobných položek jsem se také zastavil. Máme tady např. další azylový dům v Novém Kníně. Mám obavu, abychom nesuplovali hl. m. Prahu a soustředili se na projekty, které mají význam, abychom podporovali 2 – 3 organizace, u kterých prověříme, že opravdu službu pro občany Prahy 1 dělají. Obávám se, že podporovat několik azylových domů s tím, že tam není možnost využití, protože to lidé nevyužijí, a my to podporujeme všeobecně – kdyby náhodou, je zbytečné. Proto prosím hlasovat o jednotlivých položkách. Všiml jsem si, že v rámci těchto grantů podporujeme byť relativně nízkou částkou Židovskou obec v Praze. Pokud si pamatuji, měli jsme na radě materiál, kdy Židovská obec, která byla vlastníkem domu, tak paní, která byla z Prahy 2, přestěhovala na Prahu 1 do svého objektu. Vzhledem k tomu, že paní byla ve vyšším věku, požádala městskou část o to, aby mohla být v DPS. Překvapuje mě to, protože Židovská obec se tím zbavila jednoho nájemníka. V rámci materiálu jsem si nevšiml, že by tam došlo k nějaké pomoci ze strany Židovské obce, a tady dáváme prostředky na akce, které by měly podporovat zajištění lidí, kteří jsou v nějakém věku. Je zvláštní, že na jedné straně Židovskou obec podporujeme v některých grantech, na druhou stranu Židovská obec jako vlastník objektu a bytu nám zase dává bez jakékoli náhrady člověka do majetku městské části a uvolňuje si tím byt. P. H e j m a : Prosím kol. Pařízkovou.

18


P. P a ř í z k o v á : Mám krátký elementární příspěvek. Mrzí mě, že granty neprošly schválením v sociálním výboru a ani do hodnotící komise nebyl jmenován nikdo z Věcí veřejných. Připadá mi to nefér. Je blbé, že jako člena sociálního výboru vidím tyto věci poprvé a tady o nich mám rozhodovat. P. H e j m a : Prosím kolegu Kazdu. P. K a z d a : Budu mluvit za sebe, ne za klub. Doporučené granty chci podpořit. Pro příští granty bych se přimlouval za to, abychom byli daleko pečlivější v tom, že granty mají být dávány sdružením a spolkům pro práci pro občany Prahy 1, nejen že někdo deklaruje, že má nějakou souvislost s Prahou 1, kterou mnohdy není schopen doložit. Přál bych si, abychom zkusili během roku, jak budou granty čerpány, udělat si tabulky, kde budou jen ty granty, které se přidělily a budeme se více zamýšlet nad tím, zda organizace, která granty dostala letos, opravdu něco udělala, zda by v příštím roce měla granty znovu dostat. Nemyslím tím granty pro oblast, o které hovoříme teď, ale granty tak, jak budeme dnes probírat pro jednotlivé skupiny. Byl bych rád, aby granty byly směřovány jako pomoc pro akce, které mají smysl pro lidi z Prahy 1, ať jsou dělány kdekoli, ale tak, aby prospívaly našim občanům, abychom našli faktické souvislosti mezi občany Prahy 1 a příjemcem grantu. P. H e j m a : Prosím pana kol. Skálu. P. S k á l a : V grantech je zhruba šest oblastí, částky jsou velké, v řádu milionů. Je pravda, že většina nepůsobí na Praze 1. Zajímalo by mě, zda tak hloupé nebo hodné jsou i ostatní městské části včetně Magistrátu? Byl bych rád, kdyby mi byl někdo schopen říci – kdo to má na starosti, když dáváme do azylového domu v Novém Kníně 200 – 300 tisíc, zda tuto částku tam dává jak Magistrát, tak MČ Praha 8 a Praha 4. Domnívám se, že tam sypeme pouze my. Obávám se, že tam stejné prostředky nedává ani Magistrát. Schvalme to, nebudu napadat rozhodnutí komisí, ale objemy jsou tam obrovské. Pro příští rok budu chtít vědět, když do Knína jde od nás 300 tisíc, zda stejné částky tam dávají i ostatní městské části. Myslím si, že jsme jednoznačně dojnou krávou Prahy. Letos naposled. P. H e j m a : Prosím paní kol. Prostějovskou. P. P r o s t ě j o v s k á : Abychom předešli těmto vašim výtkám, tak sociální komise posílá několikrát – a protokoluje to – dvojice k žadatelům, kteří žádají o příspěvek z grantů. Protokoly jsou k nahlédnutí, je v nich vždycky, kolik je tam lidí z Prahy 1. Samozřejmě, že všechny organizace, které se starají o sociální oblast, nemohou na Praze 1 mít sídlo podnikání, mají to také jinde. Samozřejmě, že tam máme své lidi. Kritérium a mechanismus pro přidělování grantů u lidí, kteří žádali v minulosti – tyto všechny oblasti projdeme dříve, než zasedne komise a podle toho se rozhoduje. Samozřejmě, že je to složitější u těch, kteří žádají poprvé, tam se zkoumají i jiné oblasti – kolik tam máme lidí atd.

19


P. H e j m a : Děkuji předsedkyni sociální komise. Další přihlášená je paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Mrzí mě, že jsme začali sociální oblastí, protože tam je to zvláště citlivé. Vnímám granty obecně, nejen sociální oblast. Teď to nevyřešíme, pokud se budeme zamýšlet nad každým jednotlivě a nemáme podrobné informace, mohli bychom se chovat i nespravedlivě. Dnes situaci nepřehodnotíme. Pro příští rok bychom měli zvažovat, kolik peněz jsme schopni do toho investovat. Máme krizi a tím, že budeme snižovat nájemné na nebytových prostorách, bude to značná částka v našem rozpočtu a mám obavu, že nebudeme mít prostředky na to, abychom poskytli granty SVJ na opravy bytového fondu. Bude to hodně našich občanů, kteří budou mít problém. Budou ho mít nejen oni, ale i my, protože tam máme mnohdy třetinu nebo i více své účasti na majetku. Peníze nám budou chybět. Z toho důvodu jsem se v tom začala šťourat. Pokud peníze máme, jsme bohatá městská část, mohli jsme si to dovolit, ale mám obavy, že si to dále dovolit nebudeme moci. P. H e j m a : Děkuji. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Když jsme z celé Prahy nejbohatší, mohli bychom projevit solidaritu s ostatními a uvědomit si, že všechny organizace, které žádají a které dělají nějakou práci, že ji dělají za nás. Tím ušetříme, že toto nemusíme zajišťovat prostřednictvím vlastního sociálního odboru. Lpět na penězích, zda dá někdo víc, abychom nedopadli jako po Bílé Hoře, kdy tehdejší nobilita odmítala zřeknout se části svého majetku na to, aby zaplatila žoldnéře, kteří pak v důsledku toho, že nedostali zaplaceno, vzali na Bílé Hoře nohy na ramena a pak přišli všichni o všechno. Myslím si, že peníze dané na granty jsou dobře investované, zvláště v sociální oblasti. Mám ale výtku v tom, že je tady zhruba 75 projektů a přestože bylo vyhlášeno 7 různých oblastí – pomoc dětem a mládeži, pomoc seniorům, zdravotně postiženým, osobám zbaveným způsobilosti k právním úkonům, handicapovaným, obětem trestných činů a ostatní činnosti, že oblasti nebyly vypsané zvlášť, každá s příslušnou částkou a že také nebyly zvlášť v těchto kategoriích posuzované. Tím, že byly všechny projekty hozeny na hromadu a z toho pinzetou vytahován nahodile tu jeden, tu druhý projekt, tak si myslím, že není dosaženo optimálního rozdělení peněz. P. H e j m a : Kolegyně Prostějovská – technická. P. P r o s t ě j o v s k á : Souhlasím s panem dr. Votočkem, pro příště by se tam toto kritérium dalo zařadit. Technicky jsem chtěla říci, že sociální politika má jeden z nejmenších rozpočtů a granty v příspěvkových organizacích lidem hodně pomáhají. Bez nich by některé nemohly existovat. P. H e j m a : Paní Titlbachová.

20


P. T i t l b a c h o v á : Řekl to pan dr. Votoček přede mnou. Praha 1 nemá ani jedno z těchto zařízení, tím ušetří hodně peněz. Ostatní městské části mají 1 – 3 zařízení. Že je to v Novém Kníně, můžeme být jen rádi, protože azylanti potřebují někde bydlet. Mimo Prahu je provoz daleko levnější. Budeme-li mít tři azylové domy, bude nás to stát daleko více. O sociální solidaritě by si někteří mohli nechat jen zdát. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Helmeczyho. P. H e l m e c z y : Než poprosím, aby reagovala má asistentka, několik poznámek. To, že některé organizace nemají sídlo na Praze 1, není žádná závada. Byl bych zvědav, jak by získaly v podmínkách, které máme, sídlo na Praze 1. Omlouvám se za to, že v hodnotící komisi nebyl někdo ze strany Věcí veřejných. Poprosím, aby se na to dával příště pozor a určitě se tam zařadil někdo z Věcí veřejných, hlavně kol. Valenta, aby viděl, jak to probíhá. K optimálnímu rozdělení, co říkal pan dr. Votoček. Pokud byste to řekl dříve, mohli jsme to udělat. Příště to tak můžeme udělat, není problém na každou oblast vyčlenit nějakou částku. Chtěl bych dát slovo mé asistence, která se granty zabývá několik let, má přehled, veškerá místní šetření k ní docházejí. Ví, co organizace dělají pro občany Prahy 1. P. H e j m a : Paní Jirasová, máte slovo. P. J i r a s o v á : Rada při vyhlášení grantů schvaluje pravidla nejen pro přijímání projektů, ale také pro hodnocení. Pravidla existují a jsou schválena radou. Zamyslíme se nad tím, jak přicházejí projekty, je třeba trochu upravit, ale hodnotící komise se řídí pravidly. Pokud jde o farní charitu Nový Knín, od doby zpracování materiálu do dnešního zastupitelstva jsem se dozvěděla, že je tam umístěna jedna rodina z Prahy 1. V tomto sále je několik členů zastupitelstva, kteří byli v hodnotící komisi. Je-li nějaký problém s navrženou přidělenou částkou, byla by to spíše otázka na ně než na mne, která jsem zpracovala tyto materiály a přičlenila k tomu návrh na přidělení částky podle rozhodnutí hodnotící komise. P. H e j m a : Prosím pana kolegu Pospíšila. P. P o s p í š i l : Chtěl bych se připojit k tomu, co zaznělo od pana dr. Votočka a od paní Titlbachové v tom směru, že tyto peníze, které MČ vydává zvláště na sociální granty, ale nejen na ně, je nesmírně potřebné a že to jsou také efektivně vynakládané prostředky. S tím se zcela ztotožňuji. Myslím si, že tento grantový systém ve svém celku, jak ho máme na MČ Praha 1, je rozvinutý celkem dobře. Nicméně si myslím, že tady existuje ještě určitý prostor. Byly také naznačeny možnosti na další zlepšení. Pan místostarosta Helmeczy zmínil, že je možné, že by se rozdělovaly kategorie přesněji. Za to bych se také přimlouval.

21


Pan radní Dvořák zmiňoval, že by bylo potřeba jasněji ze strany MČ inzerovat tyto služby pro občany Prahy 1. Myslím, že je to také dobrý podnět a že by se Praha 1 nad tím měla zamyslet. Oba návrhy bych chtěl také podpořit. Kromě toho bych ještě dodal, že do předkladu u dalších kol grantových řízení – také prosím, aby to bylo jasně zdůrazněno žadatelům, aby v oblasti přínosu pro Prahu 1 jasně vyčíslovali, kolika občanů z Prahy 1 se tato služba týká a aby tyto informace byly zaneseny i do předkladu, jak ho máme na jednání zastupitelstva. Myslím si, že tyto body by určitě posuzování grantového řízení prospěly. Prospěly by občanům Prahy 1 a rozhodně jsem pro to, aby se prostředky tímto transparentním způsobem vynakládaly i nadále. Doufejme, že v dalších rozpočtech se najdou větší prostředky než v letošním. P. H e j m a : Poslední diskutující pan radní Skála. P. S k á l a : Mám dotaz na paní Jirasovou nebo na kompetentní lidi, kteří o tom vědí. Na projekty, na které přispíváme, přispívá i Magistrát a ostatní městské části? P. J i r a s o v á : Nemohu k jednotlivému projektu odpovědět, protože je jich 56. Součást formuláře obsahuje tabulku, kde organizace při přihlašování projektu musí uvést, u kterých subjektů ještě žádají v letošním roce o dotaci. Dále je tam tabulka, kde tři roky zpátky uvádějí, od koho dotaci dostaly. Při zpracování materiálu pro radu a zastupitelstvo to mohu udělat jinak než letos a přidat tam informaci, od koho čerpají. Známe to, v průběhu roku dostáváme od organizací výroční zprávy, kde máme v darovací smlouvě zakotveno, že musí být uvedena MČ Praha 1 jako dárce. Sledujeme všechny sponzory a organizace, které přispívají na ty, kterým přidělujeme dotace. Je to zmapované. P. H e j m a : Technická – kolegyně Prostějovská. P. P r o s t ě j o v s k á : Zveřejnění grantů má paní tajemnice připraveno do tisku, za sociální komisi to vyjde. P. H e j m a : Končím rozpravu. Technická – kolega Škrak. P. Š k r a k : Chtěl bych reagovat na to, co tady říkal pan Skála o spolupodílení se na grantech jiných městských částí. Myslím si, že pro budoucnost bychom mohli využít to, co udělala výběrové komise pro drogy, kde výběrová komise vyjádřila výhrady k těm žadatelům, kteří požádali o příspěvek pouze MČ Praha 1. Žadatelům bude sděleno, že podmínkou přidělení finančních prostředků v roce 2010 bude prokázání žádosti dalším městským částem o příspěvek na předmětný projekt. Tento systém by se podle mého názoru dal zavést u všech ostatních grantů. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Kolega Helmeczy se s doplňujícím návrhem ing. Dvořáka ztotožňuje. Prosím návrhovou komisi o pozměňovací návrhy. Nepřišly. Jsou jiné návrhy?

22


P. V a l e n t a : Prosím o minutovou přestávku na jednání klubů. Děkuji. P. H e j m a : Vyhlašuji minutovou přestávku pro jednání klubů. (přestávka) Prosím o hlasování o doplněném původním návrhu usnesení. Pro 30, proti 0, zdrželi se 2, všichni hlasovali. Návrh byl schválen. 8. bod je tisk č. 349 – „Přidělení finančních prostředků pro oblast zdravotnictví pro rok 2009“. Prosím pana místostarostu. P. H e l m e c z y : Na letošní rok pro zdravotnictví bylo v rozpočtu schváleno 1500 tis. Kč a bylo vyhlášeno výběrové řízení grantového programu pro oblast zdravotnictví. Celkem došlo 15 projektů, hodnotící komise doporučila 14 projektů v hodnotě 1498 tis. Kč. Je zde pan předseda Skála, dotazy zodpovíme. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu. Nikdo se nehlásí, rozpravu končím. Hlasujme o doplněném původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Návrh byl schválen. 9. bod, tisk 357 – „Přidělení finančních prostředků na specifickou primární protidrogovou prevenci pro rok 2009“. Otevírám rozpravu. Pan kolega Pospíšil má slovo. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem se jen ujistit, zda součástí usnesení bude hromadný pozměňovací návrh, který přednesl pan radní Dvořák, nebo ne. P. H e j m a : Je to u všech automaticky doplněno, jsou to doplněné původní návrhy usnesení. Rozpravu končím, prosím o hlasování. Pro 29, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Návrh byl schválen. 10. bod, tisk 358 – „Přidělení finančních prostředků v rámci projektu protidrogové prevence, poradenská centra, pro rok 2009“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 25, proti 1, zdržel se 1, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat. 11. bod, tisk 359 – „Přidělení finančních prostředků v rámci projektu protidrogové prevence, doléčovací střediska, terapeutické komunity, pro rok 2009“. Otevírám rozpravu. Prosím kolegu Votočka. P. V o t o č e k : S tímto materiálem mám dost velký problém, protože čtyřčlenná výběrová komise se skládala ze dvou členů zastupitelstva a ze dvou vedoucích ambulantních zařízení, z nichž oba

23


žádali o příspěvky a jen jeden z nich se vždycky decentně zdržel hlasování. Tyto granty považuji za zcela nekorektní a budu hlasovat proti nim. P. H e j m a : Bereme na vědomí. Uzavírám rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 17, proti 4, zdrželo se 8, nehlasovali 3. Návrh nebyl schválen. 12. bod – „Závěrečná zpráva o využití přidělených finančních prostředků v roce 2008 v rámci projektu protidrogové prevence“. Prosím pana předsedu Škraka, aby se ujal svého tisku. P. Š k r a k : Nemám k tomuto tisku žádný komentář, je to standardní vyhodnocení příspěvků za předcházející rok. Chtěl bych se vrátit zpět k předcházejícímu bodu, kde diskuse byla trochu rychlejší než jsem stačil zareagovat. Nesouhlasím s kolegou Votočkem, protože bez ohledu na to, že tam tito zástupci byli, neměli možnost zasahovat do jednání v momentu, kdy se jednalo o jejich zařízení. Nedokáži si představit, když do komise nevezmu odborníky, kteří to provozují, abych vzal amatéry – teoretiky, ti komisi při výběru moc nepomohou. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o tisku 360. Pro 28, proti 0, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. 13. bod, tisk 363 – „Přidělení finančních prostředků na granty v oblasti prevence kriminality pro rok 2009“. Prosím pana místostarostu, aby uvedl svůj tisk. P. K o ž e l u h : Grant byl vypsán na základě schválených finančních prostředků v zastupitelstvu a schválených pravidel v radě MČ. Jsou tam všechny přílohy. Chci k tomu podotknout, že po přidělení grantů v rámci komise byly navržené granty předloženy ještě před zasedáním zastupitelstva do bezpečnostní komise, aby k jednotlivým projektům přičlenila své garanty, kteří provedou kontrolu jednotlivých akcí. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu. Prosím pana kolegu Pospíšila. P. P o s p í š i l : Byl jsem členem grantové komise pro posuzování těchto žádostí. I když jsme laik, už při projednávání v komisi jsem poukazoval na jeden z projektů, o kterém si myslím, že do kategorie takto vypsaných projektů nepatří. Grantová komise mě ale při rozhodování přehlasovala. Chtěl jsem využít této příležitosti a navrhnout z usnesení vyškrtnout bod č. 5. Jedná se o žádost Gallery art factory. Zásadní problém, který s touto žádostí mám, nespočívá ani v podivném názvu projektu. Název projektu Kontrolovaná svoboda by možná zasloužil samostatný rozbor, ale tomu se tady nebudu věnovat. Jde mi spíše o to, že tento návrh, jak jsem ho viděl v projektu popsán, v podstatě zahrnuje uměleckou aktivitu, jejíž vztah k předmětu vypisovaných grantů je velmi volný. Kromě toho rozpočet z mého hlediska mi přišel poněkud nafouknutý zvláště ve srovnání s ostatními žádostmi. Z těchto důvodů navrhuji vyškrtnutí této položky z oceňovaných grantů.

24


P. H e j m a : Prosím paní kolegyni Klasnovou. P. K l a s n o v á : Můj předřečník řekl to, co jsem chtěla říci já, aby se vyřadila položka č. 5. Stejně jako kolega Pospíšil se nedomnívám, že je vhodné čerpat v této oblasti prevence kriminality. Také se domnívám, že je to věc, která by patřila spíše do grantů pro kulturu. Ovšem manželka pana Dvořáka Olga Dvořáková si žádá i v grantech pro kulturu o 200 tis. Kč. Částka mi připadá neadekvátní ve srovnání s ostatními částkami, které jsou tady přidělené. Je to zdaleka nejvyšší částka. Domnívám se, že tato věc by se měla z grantů vyškrtnout. P. H e j m a : Prosím pana radního Solila. P. S o l i l : Jsem rád, že pan Pospíšil řekl, že je laik. Nevím, jestli paní Klasnová někdy sprejovala. Sprejerství je dnes trestný čin. Škody, které sprejeři dělají, jsou poměrně značné. Mimo mou odbornost, kterou vám nenabízím, mám osobní poznatek. Můj prostřední syn není sprejer, který sprejuje po metru nebo domech, ale je mistr republiky v uměleckém sprejerství. Co říkáte o paní Dvořákové, je poměrně osobní. Kdyby to nebyla paní Dvořáková, nikdo z vás si toho nevšimne. To je to, co je potřeba pro mladé lidi připravit, aby měli prostor na svou realizaci, aby nevyužívali prostory městské části a hromadné dopravy a nezpůsobovali tyto škody. Jde o to, abychom nasměrovali jejich touhu pro sprejerství a po využití jejich uměleckých nebo neuměleckých výrazů tam, kam je to pro společnost žádoucí a ne tam, kde společnosti vznikají škody. Neumím přesně posoudit, zda částka 200 tis. Kč je adekvátní či nikoli, když pominu, že za 200 tis. pořídíte opravný nátěr jedné stěny nebo jedné strany metra, kterou sprejer poškodí. Protože jsem předvídal tyto invektivy, které jsou vedeny v osobní rovině, nikoli věcné, tím se nezastávám ani mého kolegy, ani jeho manželky, abychom tomu zamezili, na bezpečností komisi, kde jsme to probírali, stanovili jsme grantory každého grantového programu. Jsou to lidé, kteří budou kontrolovat, jak účelně a zda vůbec se s těmito částkami nakládá. Abych uklidnil oba předřečníky, grantorem paní Dvořákové bude pan Škárka. Opravdu si nemyslím, že by pan Škárka paní Dvořákové stranil. Na závěr bude tato aktivita vyhodnocena. Pokud pan Škárka usoudí, že to nebylo dobré, budeme žádat vrácení celé částky, nebo úměrné částky. P. H e j m a : Prosím paní kolegyni Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Chtěla bych opustit osobní rovinu, protože si myslím, že to není vhodné. Osobně jsem ani nevěděla, komu zmíněná firma patří, neměla jsem na to čas. Chtěla jsem se zeptat, zda v poskytnuté částce jsou i náklady a zároveň jim dát možnost veřejně a legálně se realizovat v rámci sprejerství na Praze 1. Jestli to dobře chápu, poskytneme jim nějaké prostory, kde budou moci sprejeři stříkat. Jsou v této částce investice do prostor, které jim poskytneme, nebo si je zajistí firma sama? Trochu tomu nerozumím. Se záměrem jsme se mohli dobře seznámit, jen jsem se chtěla zeptat, zda poskytnutí částky a schválení záměru nás ještě zavazuje k tomu, že jim poskytneme další prostor na Praze 1, kde se budou moci veřejně vyjádřit, a to nás bude stát další peníze.

25


P. H e j m a : Opoví vám pan radní Solil. P. S o l i l : Projekt byl popsán. Na vaši otázku odpovídám, že nic takového, z čeho by vyplývalo, že bude potřebovat další prostředky ať hmotné, nehmotné, nebo finanční tam není. Osobně jsem přesvědčen o tom, že tato částka zahrnuje všechno. Na radě bych hlasoval proti, pokud by se tam objevila takováto žádost formou výpůjčky nebo nájmu, pokud by nájem nebyl zajímavý. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Koželuha. P. K o ž e l u h : Všechno se stočilo na tento jeden projekt. Když si před sebou otevřete témata, jak byla vypsána, sprejerství je jedno z témat, které je tam dost anoncováno. Je to v bodu 3. Myslím si, že projekt splňoval všechny náležitosti a komise se takto rozhodla postupovat v této záležitosti, protože se jí projekt jevil jako účelný. Samozřejmě umožňuje realizaci této komunity v reálných legálních rozměrech, což je způsob, jakým svést tento problém do regulovaného koryta a nenechat ho projevovat se na území MČ, kde je tento problém poměrně značný a páchá značné finanční a materiální škody. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Prosím hlasovat o ukončení diskuse, abychom se mohli vyjádřit k daným projektům. P. H e j m a : Hlasujme o tomto procedurálním návrhu na ukončení rozpravy. Pro 25, proti 2, zdržel se 1, nehlasovali 4. Návrh byl přijat, rozprava je ukončena. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Věnovali jsme obsáhlou diskusi jednomu projektu, chtěl bych se zeptat na jiný projekt. Je tam uvedeno, že se přihlásilo 12 projektů, oceněno bylo 11, nebyl oceněn projekt č. 12 – Gymnázium Jana Palacha, neboť nesplnil podmínky pro udělení grantu. Víc tam není ani slovo jak v důvodové zprávě, tak z jednání výběrové komise. Nikde není možné se dopátrat důvodu, v čem bylo pochybení nebo proč nesplnil podmínky. V ostatních grantech je vždycky podrobně rozepsaná závada, pro kterou byl projekt vyřazen, ale tady o tom není ani slovo. Chtěl bych se na to zeptat. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. K o ž e l u h : Zareaguji na to. Honzo, jestli si všimneš, Gymnázium Jana Palacha má za svým názvem s. r. o. Grant není vypsán pro podnikatelské subjekty, ale pro neziskové organizace o. p. s., občanská sdružení apod. To bylo základním problémem, proč tento grant nebyl přípustný, byť ho komise probrala. Když otevřela obálku, zjistila, že jde o grant, který je na dobré kvalitě, ale probíhala diskuse, zda připustit tuto možnost.

26


P. H e j m a : Prosím paní kolegyni Peake. P. P e a k e : Zeptala bych se komise, zda ví, kde projekt č. 5 bude realizován, v jakých prostorách, zda to bude vně nebo uvnitř. P. H e j m a : Prosím o reakci. P. K o ž e l u h. Vně a bude realizován na území městské části. P. H e j m a : Prosím pana radního Dvořáka. P. D v o ř á k : Hlásím se kvůli bodu 8.8 jednajícího řádu, který obecně hovoří o konfliktu zájmů. Ač předtím nic nenasvědčovalo a hodlal jsem opustit jednací sál, aby nikdo nemohl cokoli dovodit, tak si myslím, že paní Klasnová učinila to, o čem jsem přesvědčen, že není to, co by do tohoto sálu patřilo, a to je podle mne fér diskuse. Jen citace „žádá manželka Dvořáka“. Nevidím v tomto materiálu jediné slovo Dvořák. Jestliže takto chceme hrát, tak to začnu a o změnách významu můžeme diskutovat. Jediná věc, která je tam uvedena, je Gallery art factory o. p. s., jejíž je má manželka zřizovatelkou. Je to obecně prospěšná společnost. Paní Klasnová, když už jsme v této rovině, udivuje mě, že jste nevynaložila veškeré možné úsilí, které lze od vás očekávat, u tisíce jiných subjektů, které tady probíhají a které s městskou částí jako firmy nemají co společného, na Praze 1 ani nesídlí a předkládají sem projekty. Mohu prohlásit jediné o mé ženě, že je občankou Prahy 1, všechny své firmy tady má, platí tady všechny daně a všechno dělá pro úspěch Prahy 1 a pro občany Prahy 1. Připadá mi to velmi neférové. Pouštějte se do projektu, do práce společnosti. Pro ty, kteří materiál nemají, bylo by korektní od vás držet se v limitu a v hranicích, jak je projekt předložen a zpracován. Proti tomu bych neřekl ani popel. Pokud rozehráváte tuto rovinu, divím se vám. To je to, kvůli čemu to ostatní nepodpoří, protože je to osobní rovina, která do racionálního rozhodování nepatří. Nebudu hlasovat, odhlašuji se. P. H e j m a : Paní dr. Klasnová s technickou poznámkou. P. K l a s n o v á : Chtěla jsem se zeptat pana radního Koželuha, zda ví, kde projekt bude realizován a zda může odpovědět na dotaz paní Fraňkové, zda prostory budou poskytnuty navíc k částce, o kterou je žádáno. P. H e j m a : Byla ukončena rozprava. Bylo na to odpovězeno v rámci rozpravy. Prosím o závěrečné slovo předkladatele.

27


P. K o ž e l u h : Kolega Solil v této záležitosti odpovídal. Jestli to bude vně a uvnitř, tato galerie má své prostory a je schopna je využívat. Myslím si, že si sama zjistíte její adresu, případně i její další aktivity, budou jistě dobře anoncovány a budete mít možnost se jich zúčastnit. Chtěl bych reagovat na to, co říkal kol. Votoček, že není uvedeno, proč byla vyřazena položka 12. Je nutné se podívat také do podmínek, které jsou přiloženy k materiálu. V bodu 1 je přesně vymezen okruh těch, kteří se mohou hlásit do těchto grantů. Z tohoto hlediska odpověď z mého pohledu byla jednoznačná. Jako předkladatel mám právo se vyjádřit k celkovému materiálu na závěr po skončení diskuse. P. H e j m a : Technická – pan kol. Kazda. P. K a z d a : Chtěl jsem jen poprosit předsedajícího schůze, aby bylo respektováno hlasování o ukončení diskuse. Technická poznámka paní Klasnové byla příspěvek do diskuse. P. H e j m a : Je to správná poznámka. Prosím návrhovou komisi o protinávrhy. Jeden návrh byl na vyřazení položky 5. Hlasujme o návrhu na vyřazení této položky. Pro 9, proti 15, zdrželi se 3, nehlasovali 4. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o celkovém usnesení přidělení finančních prostředků v této položce. Pro 23, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovali 4. Návrh byl přijat, usnesení schváleno. 14. bod, tisk 302 – „Vyúčtování Bezpečnostního fondu za r. 2008 a rozpočet tohoto fondu pro r. 2009“. Prosím pana místostarostu Koželuha jako předkladatele. P. K o ž e l u h : Předkládám vyúčtování Bezpečnostního fondu a rozpočtu Bezpečnostního fondu na r. 2009. Bylo to projednáno v bezpečnostní komisi a schváleno radou MČ. Případné dotazy zodpovím. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 29, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Návrh byl schválen. Bod 15, tisk 377 – „Návrh na přidělení finančních prostředků v rámci grantů pro oblast kultury pro rok 2009“. Prosím pana radního Skálu. P. S k á l a : Většina věcí je v důvodové zprávě. Byly přesně stanoveny podmínky a ne jako loni, kdy jsme dvakrát tento bod řešili. Kdo nesplnil sebemenší formální věc, byl vyřazen. Ze 152 projektů, které došly, posuzovalo se pouze 70, ostatní nesplnily. To je důvod, proč se nerozdělila celá částka. Zůstala tam určitá částka, právě tak jako v dalším bodu, což je občanská společnost. Některé projekty, které byly vyřazeny, byly dobré, ale byly vyřazeny z formálních důvodů. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu. Pan kol. Votoček.

28


P. V o t o č e k : Byl jsem členem výběrové komise, ale z pracovních důvodů jsem se nemohl zúčastnit. Nebudu diskutovat o způsobu jednotlivých navržených dotací. Když jsem se na to díval, vadí mi tam to, co mi vadilo u sociálních grantů, že bylo všechno vypsáno dohromady a vybíralo se z jedné hromady. Snažil jsem se to trochu roztřídit. Zjistil jsem, že 12 žádostí bylo na jednorázové akce, 5 z nich bylo vyřazeno a ze zbývajících 7 uspěla 1. Divadel se hlásilo 34, 18 bylo vyřazeno, 12 uspělo. Byly tam podivné projekty jako promítání filmů – tam neuspěl žádný ze tří. Příspěvek na vydání knihy ke komerčním účelům – bylo 5 žádostí, neuspěl nikdo. Koncertů bylo 26, vyřazeno bylo 9, uspělo 10. Byla tam také jedna socha, kterou nám chtěli zaneřádit území Prahy 1 – to naštěstí neprošlo. 57 žádostí bylo na podporu výstav, 33 vyřazeno, 14 uspělo. 14 žádostí tvořilo takový pelmel, že budou dělat všechno všem a hlavně pro úspěch Prahy 1 – z těch bylo 9 vyřazeno a 3 uspěly. Když jsem si přečetl závěr komise i to, co říkal pan mgr. Skála, že spousta projektů byla vyřazena pro formální vady a tyto projekty by měly mít šanci ve druhém kole, protože by se mělo vypsat a věří se, že se formální vady nebudou opakovat. Chtěl bych se zeptat, zda je záměrem to, že se může přihlásit každý, nebo i ti, kteří splnili, měli formálně přihlášku bezvadnou, ale z důvodu rozhodnutí výběrové komise nebylo jejich žádosti vyhověno. Pokud se tam tito budou hlásit, stane se to značně nepřehledné. Nevím, jak to formulovat, aby se to týkalo jen těch, kteří měli formální vady a ne těch, kteří už jednou byli zamítnuti. P. H e j m a : Prosím o reakci na tento dotaz. P. K l e č k o v á : Budu reagovat velmi neutrálně. V úterý je komise kultury, na které budou projednávány podmínky druhého kola výběrového řízení. Záleží na tom, jak se usnese komise kultury a které podmínky doporučí. Nerada bych předbíhala událostem. P. H e j m a : Je to diplomatická odpověď s tím, že konečné slovo má toto zastupitelstvo. Zastupitelstvo by mělo definovat, zda je to otevřené druhé kole, nebo uzavřené pouze pro ty, kteří formálně nesplnili. Podle mého názoru je správné vyhlásit druhé kolo bez omezení. P. K l e č k o v á : Kromě uchazečů, kteří již uspěli. Mohou se přihlásit s jiným projektem, ale ne s projektem, s kterým uspěli. P. H e j m a : Technická poznámka pan Skála. P. S k á l a : Pan starosta má nějaký názor, já mám ten názor, že kdo žádal, žádat by neměl. Bude zajímavá komise kultury, která to bude rozhodovat. P. H e j m a : Nebráním se tomu. Prosím paní dr. Klasnovou.

29


P. K l a s n o v á : Byla jsem členkou komise, když jsme probírali granty. Měla jsem tam také návrhy, které komise a ani rada nezohlednila. Proto bych chtěl vyřadit body 43, 60 a 71. Jedná se o společnost Publicum Commodum. K nevoli kolegů na druhé straně stolu si nemohu odpustit, abych nepřipomněla, že je to společnost, která se angažovala před komunálními volbami, podporovala ODS, potažmo pana starostu Hejmu a nemohu si odpustit ani to, že tato společnost v Týnské 21 nesídlí. Vím, že nějaké akce dělá, proběhlo to i loňský rok, ale 250 tisíc Kč mi připadá naprosto neadekvátní. Dále navrhuji vyřadit bod 60 – Andělský dvůr. Částka 200 tis. Kč mi připadá velká. Ani to, co bylo v komisi předloženo, mě nepřesvědčilo. Bod 71, kterým rozčílím pana Dvořáka, Dvorak sec. contemporary. Můj důvod k návrhu na vyřazení částky je, že 200 tisíc je částka více než vysoká, na galerijní činnost nepřispíváme téměř vůbec nebo velmi nízkými částkami, a to jak loni, tak i letos. Je pravda, že některé galerie bohužel nebyly schopny předložit materiály v adekvátním provedení, takže byly vyřazeny, ale na galerijní činnost se nepřispívá. Jsem svědkem jako člen této komise, když hovořím o nějaké kvalitní galerii, tak narážím na to, co přináší pro občany Prahy 1. Ptám se, co přinese toto pro občany Prahy 1 a ptám se, co přineslo to, že se v Dlouhé ulici číslo 5 zrušila drogerie a místo ní je tam na 475 m2 tato galerie za poměrně nízký roční nájem. Občané tam nemají žádnou drogerii, zrušil se i Rossman v Pařížské. Budu trochu populistická, ale toto rejpnutí si nemohu odpustit. P. H e j m a : Prosím pana kol. Škárku. P. Š k á r k a : Připojuji se k návrhu kolegyně Klasnové. Chtěl bych vyřadit položku číslo 43 – Publicum Commodum. Kromě toho, že v kulturních grantech má návrh na 200 tisíc, ještě ve spolkové činnosti je pro tuto společnost dalších 100 tisíc. V loňském roce jsme pro Publicum Commodum žádné peníze z grantů neschválili. Radnice to vyřešila tím, že dostala příspěvky formou spolupořadatelství. Bylo to rozhodnutí, které proběhlo v průběhu dvou dnů, aby tato společnost peníze dostala co nejdříve. I tak to bylo netransparentní. Chápu, že za 1,5 roku budou volby, takže Publicum Commodum by mělo mít dostatek finančních prostředků, aby mohlo připravit další pamflet Veřejnost, který bude distribuovat těsně před volbami a kde bude ostouzet opoziční strany. P. H e j m a : Technická poznámka pan kol. Láryš. P. L á r y š : Je spousta přihlášených, prosím ukončit diskusi k tomuto bodu. P. H e j m a : Prosím o hlasování o tomto procedurálním návrhu. Pro 20, proti 2, zdržel se 1, nehlasovalo 9. Návrh byl schválen. Dokončíme diskusi podle pořadí. Prosím kolegu Horáka. P. H o r á k : Otočím to do jiné roviny. Chtěl bych se s uznáním a obdivem vyjádřit k práci komise a dovedu si představit, co to bylo na mravenčí práci. Co je pro mne nepředstavitelné – jak lajdácky jsou žádosti podávány. Znamená to, že lidé to jen zkouší. Doporučoval bych zastupitelstvu, abychom při dalším vypisováním grantů stanovili nějakou paušální částku, aby

30


si lidé formuláře kupovali. Možná by to ty, kteří to chtějí jen zkusit, částečně odradilo. Téměř 50%ní neúspěšnost v tom, že je to lajdácky podané, to je pro mne netolerovatelné. P. H e j m a : Prosím paní kolegyni Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Chtěla bych se zeptat na to, jak jsme na tom finančně v případě, že snížíme 25 % z nájmu z nebytových prostor. Rozdělíme asi 1400 tis.. Vím, že to není 10 mil., které bychom měli na granty na bytový fond, ale mám obavy, že na opravy bytového fondu nebudeme mít peníze. Máme nějakou předběžnou představu, zda budeme vyhlašovat granty na obnovu bytového fondu, nebo ne, protože na to nebudeme mít. I když částka 1300 tis. není na pokrytí všeho, mohla by někomu pomoci, i našemu majetku. Pokud SVJ nebude mít na opravu, nebude to. Kultura je krásná, vždycky jsem ji podporovala, ale bytový fond je na prvním místě. P. H e j m a : Prosím pana mgr. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Měl bych několik poznámek k předkladu. Chtěl jsem polemizovat s panem zastupitelem Horákem i s některými námitkami, které tady zazněly ve smyslu špatného zpracování předkladu. Formální podmínky, které MČ zpracovatelům ukládá, jsou v některých případech tak nejasně formulovány, že dokonce ani členové komise podle mých informaci si nebyli jisti, jaké náležitosti mají být. Druhá věc je, že podobné kulturní granty vypisuje více subjektů, např. ministerstvo kultury nebo EU a často v těchto žádostech podmínky nejsou tak přísné pokud jde o sešití, číslování, způsobu zalepování, přelepování apod. jako je to u Prahy 1. Může se stát, že žadatelé, kteří jsou zvyklí podávat žádosti jiným donorům za volnějších podmínek nepochopili, že Praha 1 je na toto přísnější. Podle mne to není důvod k ničemu jinému než k tomu, že budou z těchto formálních důvodů vyřazeni a příště už budou vědět, že na tom Praha 1 více bazíruje. Z tohoto hlediska bych na to předkladatele chtěl upozornit, pravděpodobně si toho někteří z nich nejsou vědomi. Druhá poznámka je spíše polemika s tím, co tady zaznělo v diskusi ohledně vypisování druhého kola grantů. Jsem pro to, aby se vypsalo, ale nedovedu si představit, že by se toto grantové kolo vypisovalo jako uzavřené. Je to proti principům grantové politiky, aby žádosti mohli podávat jen někteří. To je naprostý nesmyl. Byl bych nešťastný, kdyby se tento návrh tady náhodou objevil a uspěl. Myslím si, že druhé kolo určitě vypsat máme, ale vypsání grantového kola musí být otevřené. Žádosti může podávat kdokoli, pokud spadá do kategorie neziskových subjektů apod., jak jsou pravidla nastavena. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Podporujeme mezinárodní festivaly. Nevím, co má Praha 1 společného s mezinárodními festivaly. Pochopím, když přispějeme nějakou částkou hl. m. Praze a podpoříme nějaký mezinárodní festival, ale festival, který nemá jediný dopad pro Prahu 1, jen ten, že se koná někde na území Prahy 1, tak nechápu, proč jim na to přispíváme. Proto se

31


přikláním k hlasování o jednotlivých položkách a některé položky, které nesouvisí s Prahou 1, vyřadit. P. H e j m a : Technická poznámka – paní kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : Omlouvám se, pokud to bude lehké zneužití. Nemohu hlasovat bez toho, pokud mi někdo neřekne, jestli budeme mít peníze na opravu bytového fondu a na vyhlášení grantů. Je to 6 mil. P. H e j m a : Peníze budeme mít. V rámci mého diskusního příspěvku budu velmi stručný. Pan kol. Horák mi sebral polovinu mého příspěvku s tím, že jsem chtěl také komisi poděkovat za její práci. Zúčastnil jsem se také jako předseda tohoto výběru a musím říci, že napříč všemi zastoupenými to byla velmi dobrá atmosféra, velmi racionálně jsme hodnotili každý projekt. Děkuji za to. Letos jsem měl dobrý pocit, když jsem z výběrové komise odcházel. Prosím, abychom oprostili příspěvky od jakýchkoli osobních narážek. To s tím nemá co dělat. Každý z nás nějakým způsobem někoho zná, protože Praha 1 je poměrně malá. Oprosťme se od toho a hodnoťme kvalitu daného projektu, abychom nehodnotili to, zda je za tím ten nebo onen. Jasným koloritem je vzít si vždycky nějaké subjekty, o nichž jsme přesvědčeni, že jsou nějakým způsobem spřízněny, ale vůbec se nedíváme na projekty, které předkládají. Myslím si, že zrovna společnost Publicum Commodum, ať sympatizuje s kýmkoli, má absolutně bohulibou náplň, která se týká politických vězňů, bojovníků za svobodu, Konfederace politických vězňů. Všechny tyto subjekty spolupracují. Je to jediný subjekt z přihlášených, který má toto ve své náplni. Myslím si, že je neetické kopat do takového projektu, který přináší jasnou přidanou hodnotu v této oblasti. Jsou to osudy lidí, které za různých typů diktatur velmi trpěli a naše povinnost je takovéto projekty podporovat. Hodnoťme kvalitu projektu a ne kdo s kým jakým způsobem sympatizuje. Prosím pana kolegu Votočka. P. V o t o č e k : Těžko se mohu vyhnout osobním reflexím, jestliže tady paní dr. Klasnová tvrdí, že není zvykem oceňovat výstavy. Z dnešního matriálu je ze 40 projektů, které uspěly, 14 výstav, a to je nejvíc. Divadla mají 12, koncerty 10. Myslím si, že její informace, než je začne veřejně šířit, by si zasloužily trochu prověřit. Chci reagovat na kol. Horáka, že by se měli nějakým způsobem žadatelé podílet na tom, aby jejich materiál byl kvalitní. Myslím si, že bychom měli přistoupit k programu, který se běžně užívá u veřejného výběrového řízení na pronájem nebytových prostor, to je že by každý, kdo žádá o grant, měl složit kauci ve výši 10 % požadované částky s tím, že u těch, kteří by nesupěli, by kauce propadla ve prospěch MČ Praha 1. P. H e j m a : Prosím kol. Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Chtěla bych dát pozměňovací návrh – přesunout 3 mil. ze spolupořadatelských peněz do druhého kola grantů na kulturu.

32


P. H e j m a : Prosím dát návrh písemně. Technická – pan Solis. P. S o l i s : Je to technická k proceduře výběru grantů. Zaregistroval jsem jednu věc, která by měla být řečena, že penzum, které bylo vynaloženo na úředníky z odboru kultury, bylo tak velké a doba byla tak krátká, že by do budoucna nebylo od věci za účelem tohoto procesu jejich oddělení trochu posílit. Snažil jsem se všemi žádostmi o grant prokousat a trvalo to hrozně dlouho těch 152 žádostí projít. Musím se přiznat, že jsem ani všechny nestihl. Bylo by dobré na to do budoucna pomyslet. P. H e j m a : Bylo to zneužití technické poznámky. Prosím kol. Láryše. P. L á r y š : Dámy a pánové, máme konec diskuse, nezneužívejme technické poznámky, byť jsem to také několikrát udělal, ale máme ještě spoustu důležitějších bodů před sebou. P. H e j m a : Prosím paní vedoucí Klečkovou. P. K l e č k o v á : Děkuji za příspěvky a budu se snažit velmi stručně a rychle odpovědět. Podmínky jsou takové, jaké jsou schválené. Jestliže na nás někdo chce finanční prostředky, měl by si najít deset minut na to, aby si žádost zkontroloval, zda je minimálně formálně v pořádku. Jako velký byrokrat vám řeknu velmi stručnou statistiku. V pondělí a ve středu má každý právo konzultovat, zda jeho žádost je formálně v pořádku. Od 3. února do 20. února jsme ve dvou osobách provedli 36 konzultací a 167 telefonátů, které se týkaly grantů. Každý, kdo si byl u nás zkontrolovat, zda je jeho žádost po formální stránce v pořádku, podal žádost v pořádku. Nemyslím si, že by podmínky byly složité. To, že narážíte na to, že je tam sešít, slepit, očíslovat – důvod je prostý, aby někdo nemohl obvinit úředníky nebo členy komise z toho, že jsme nějakou přílohu vyřadili a opačně se nemůže stát, že by někdo dodatečně něco do žádosti vložil. Kulturní granty byly první granty – zavedli jsme to loni, kdy každý projekt má svého garanta, to znamená osobu jmenovanou, která musí chodit na akce uchazeče, kontrolovat prezentaci městské části atd. a napsat o tom zprávu. Ze zpráv vychází i příští výběrové komise. Jestliže garant nedoporučí projekt, protože podle něj není přínosný pro občany Prahy 1, přihlíží se k tomu, ať pozitivně či negativně. Nikdo neříká, že druhé kolo bude uzavřené. Domnívám se, že je v pořádku, jestliže někdo uspěje s projektem v prvním kole, neměl by se s tímto projektem hlásit ve druhém kole. Myslím si, že kultura není fabrika. Jestliže přestaneme být kulturní městskou částí a přestaneme přispívat na kulturu – jak chcete. Ke spolupořadatelství. Máme na to 3 mil.. Už je nemáme, protože některé akce se uskutečnily, ale rozpočet se řeší na zastupitelstvu. Myslím si, že to není dobrý nápad a nesouhlasím s tím. V letošním roce jsme mimo jiné opět v oddělení kultury – prošlo to radou – schválili podmínky spolupořadatelství, které jsme neuvěřitelně zpřísnili. Co se týká prezentace, dnes ráno jsem si vyjela nejžádanější stránky našeho webu MČ Praha 1. Kultura je pátou nejžádanější stránkou na webu, dokonce zajímavější než telefonní seznam. Co se prezentace týká, jsme na tom velmi dobře.

33


Paní Fraňkové ke grantům mohu převyprávět pět způsobů, jak jsou občané Prahy 1 dokonale informováni o tom, co se děje v kultuře v MČ Praha 1. P. H e j m a : Děkuji za dovyjasnění. Končím rozpravu. Hlasujme o protinávrzích. Byl doručen návrh na vyřazení bodů 43, 60 a 71. Prosím předsedu návrhové komise. P. D v o ř á k : Pan místostarosta Valenta ještě s něčím přišel, mohli bychom to sumarizovat. Myslím si, že by bylo správné a korektní nejdříve přečíst doplňující návrh usnesení paní Titlbachové. Myslím si, že bez tohoto předchozího hlasování zastupitelstvo nemůže zodpovědně rozhodnout o všech dalších návrzích, protože pokud zbudou nebo nezbudou prostředky, je to limitující pro uvažování o dalším hlasování. Navrhuji, abychom předběžně prohlasovali otázku, zda přijmeme či nepřijmeme návrh paní Titlbachové. Tím by skončily finanční prostředky pro další možnost vyhlášení. Váš návrh principiálně znamená, že se pro letošní rok granty ukončují. P. H e j m a : Naopak, chápal jsem to tak, že ze spolupořadatelství chce přesunout částku a navýšit o to druhé kolo grantů. Hlasujeme o návrhu paní kol. Titlbachové na přesun položky ze spolupořadatelství na posílení zbylé částky do druhého kola. Technická kol. Pospíšil P. P o s p í š i l : Nebylo by praktičtější rozhodnout nejdříve o grantech, tím budeme mít zbylou částku, a pak budeme hlasovat, zda k tomu přidáme spolupořadatelství, nebo ne. Připadá mi zbytečné hlasovat nejdříve o spolupořadatelství a potom o předání zbylé částky. P. H e j m a : Musíme hlasovat nejdříve o protinávrzích, a pak hlasujeme per partes o vyřazení položek v původním návrhu usnesení. Hlasujme o návrhu paní kolegyni Titlbachové. Pro 10, proti 6, zdrželo se 12, nehlasovali 3. Návrh nebyl přijat. Hlasujeme postupně o návrzích na vyřazení jednotlivých položek. Nejdříve hlasujeme o návrhu vyřadit položku číslo 43. Technická pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Kolega Valenta chtěl hlasovat o jednotlivých položkách, ale nespecifikoval. P Hejma: Myslím, že jednotliví předkladatelé nepotřebují advokáty k tlumočení svého názoru. Pan kolega Valenta naprosto jasně předložil návrh vyřadit položku 52. Prosím, hlasujeme o návrhu na vyřazení položky číslo 43. Pro 9, proti 10, zdrželo se 8, nehlasovali 4. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o návrhu pana místostarosty Valenty na vyřazení položky 52 – je to mezinárodní festival. Pro 7, proti 1, zdrželo se 5, nehlasovalo 8. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o vyřazení položky 60. Pro 9, proti 11, zdrželo se 9, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o vyřazení položky 71. Pro 9, proti 8, zdrželo se 8, nehlasovalo 5. Návrh nebyl přijat.

34


Hlasujme o usnesení jako celku. Pro 22, proti 1, zdrželo se 5, nehlasovali 2. Návrh byl přijat, tisk je přijat. Máme přiděleny granty pro oblast kultury. Děkuji vám za to. Pokračujeme v poslední grantové položce – „Granty na rozvoj občanské společnosti a spolkové činnosti pro r. 2009“, tisk 378. Prosím pana radního Skálu o uvedení tisku. P. S k á l a : Všechno máte v důvodové zprávě. Je to stejný model jako u kultury. Zhruba třetina projektů vypadla z formálních důvodů. Opět navrhujeme zbytek nechat na druhé kolo, některé projekty - viz Sokol Malá Strana jsou dobré a bylo by škoda, aby peníze nedostali. Při rozdělování minimálně jeden z každého klubu tam byl. Jak já, tak slečna Klečková jsme připraveni odpovídat na dotazy. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu. Technická pan Horák. P. H o r á k : Pane starosto, je 12.15 hodin, od 12 hodin měl být na pořadu bod 17. P. H e j m a : Děkuji za připomenutí, myslel jsem, že ještě zvládneme tuto grantovou položku projednat. Prosím kol. Škárku. P. Š k á r k a : Chtěl bych vyřadit položku číslo 2 – Publicum commodum. P. H e j m a : Beru na vědomí, rozpravu končím. Hlasujme nejprve o protinávrhu kol. Škárky na vyřazení položky číslo 2. Pro 7, proti 9, zdrželo se 9, nehlasovalo 6. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o usnesení jako celku. Pro 26, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Návrh byl přijat, tisk byl schválen. Přistupme k časově pevně stanovenému bodu na 12 hodin, k tisku 326, pořadí 17 – „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné za užívání nebytových prostor v domě Mostecká 1“. Pan Čihák dostane prostor k vyjádření. Otevírám tisk 326. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého tisku. P. V a l e n t a : Jde o splátkový kalendář, to znamená návrh, který přišel od nájemce s tím, že tento návrh jsem vzhledem k rozsahu povinen dát do zastupitelstva. Nechal jsem věc projednat ve finančním výboru, který doporučil uzavření splátkového kalendáře. P. H e j m a : Dovolím si udělit slovo panu Čihákovi, který se jako občan Prahy 1 přihlásil do diskuse k tomuto tématu. Předávám mu slovo. Prosím pana místostarostu Hodka, aby se na chvíli ujal vedení zastupitelstva. P. Č i h á k : Dámy a pánové, chtěl bych se vyjádřit ke splátkovému kalendáři a hlavně k mému dluhu za restauraci a malou hospůdku Šatlava, Mostecká 1/56. Je to lukrativní adresa, ale je to

35


trochu jinak. Vchod do tohoto malého bárku je ze Saské ulice, což je malá ulička, trošku počůraná a pokakaná od pejsků, ale jsme stále na adrese Praha 1. Bárek a sport bar je na dobrém místě a svou budoucnost má. Generačně jsme Malostraňáci, má prabába a pradědek měli hostinec V lázních a potom hostinec V pekle, který byl na Kampě. Proto tam podnikáme. Naše rodina zažila spoustu dobrých i špatných chvilek. Bylo období, kdy vydělávali spoustu peněz, pak přišli Němci a komunisté a všechno sebrali a děda šel do kotelny, v r. 1968 mu z vrtulníku prostřelili břicho, takže strávil půl roku ve špitále. Podotýkám, že nikdo z naší rodiny nemá rád komunisty. Také se k tomu přikláním. Situace se vyvíjela tímto způsobem. Máme tam dluh. Platili jsme do r. 2002 sice ne pravidelně, dařilo se – nedařilo, pak přišla povodeň a všechno nám vzala. Jelikož je to 20 cm nad hladinou Vltavy, voda přišla až nad náš podnik, takže jsme přišli o všechno. Díky vaší péči se obnovily omítky, elektroinstalace, na to MČ Praha 1 přispěla. Trvalo to rok, než jsme to vysušili, vynesli jsme s manželkou z vysoušečů 8500 litrů vody. Jsme jediní dva zaměstnanci, kteří tam kdy pracovali. Po roce jsem udělal fatální chybu, že jsem si půjčil peníze na vybavení. Je hezké a je to technicky vybavené tak, aby to fungovalo. Částka byla o šesti nulách, nebyla to malá částka. Peníze jsem si nepůjčil od banky, ale od soukromníka. Došlo k tomu, že se začaly opravovat domy i dům Mostecká 1, takže se kolem postavilo lešení, nastoupily sbíječky a půl roku se spravoval barák. Když jdete do hospody a nad hlavou vám hučí sbíječky, asi tam sedět nebudete. Dům se opravil, byl v nádherném stavu a jak se to skončilo, začal se opravovat dům naproti, který vlastní pan Vorlíček. Znovu se postavilo lešení. Ulička má místy 2,70 m až 3,5 m, takže všude bylo lešení. Lidé i turisté nejsou ochotni chodit někam na staveniště. Od r. 2003 jsme obecnímu úřadu nezaplatili ani korunu, spláceli jsme soukromé firmě za půjčené peníze. Začalo se nám trochu dařit, pak se začal opravovat Karlův most, takže jediné schody, které vedou z Karlova mostu k nám, zase se zavřely. Je to další handicap v nejlepší době, kdy chodí turisté. Zase jsme přestali vydělávat a těžko jsme spláceli. Požádal jsem pana místostarostu Valentu o splátkový kalendář. Byl vystaven. Přiznám se, že jsem rád, že mi takovým způsobem vycházíte vstříc, ovšem částka je kolem 55 tisíc měsíčně. Když k tomu připočítám klasický nájem 27416 Kč, částka měsíčně, i kdyby byly top podmínky a najely mraky turistů a začali chodit lidé, tak si nejsem jist, že bychom byli schopni tuto částku splácet – 50 tisíc splátkový kalendář plus 30 tisíc nájem. Mluvím tady upřímně, za nic se neschovávám, stavím se k tomu jako chlap – ať to dopadne jakkoli, všechno je ve vašich rukách. Budeme se snažit, nemáme zaměstnance, děláme s manželkou sami. Stydím se za to, že se nám to nepodařilo, věřili jsme, že to bude fungovat, ale nedaří se nám. Je k tomu spousta aspektů a teď je náš osud ve vašich rukách. Nezlobte se, že jsem obtěžoval. P. H e j m a : Děkujeme za vaše vysvětlení. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Všichni jsme dostali před probíráním tohoto případu dva dopisy od SVJ Mostecká. První dopis mě zvláště zarazil, že na dlužné nájemné upozornili až občané domu. Praha 1 nevymáhala peníze, nevěděla, že jí někdo dluží, a teprve když občané domu SVJ Mostecká 1, poprosili na Úřadu MČ, kde se dozvěděli, že musí poprosit podle zákona 106 a za poplatek o informaci, zda pan Čihák dluží, dozvěděli se, že dluží téměř milion korun. Druhá věc je, proč

36


pan Čihák objektivně dluží nebo jak to je, ale toto považuji za neuvěřitelnou věc a byla bych ráda, by mi někdo odpověděl, jak je to vůbec možné. Přiznám se, že jsem se tam byla podívat, jsem také Malostraňák a uličku znám. Je to trochu zastrčenější ulička, bývá tam často nepořádek. V létě má pan Čihák restaurační zahrádku pod Karlovým mostem, která je otevřená do 1 hodiny. Byla jsem se dívat i na místo, kde se upravují nějaké pokrmy, není tam ani odvětrání. Pod schody to nejde. Jsou tam další problémy jako nepovolená reklama na fasádě domu v Mostecké, se kterou se nic neděje. Zaráží mě na tom to, že tady máme dlužnou částku téměř milion korun a před zasedáním zastupitelstva jsme dostali tabulku, kde celkový dluh včetně úroků z prodlení pana Čiháka činí 3650 tis. Kč. Zaráží mě, že to tady není v usnesení zohledněno. To mu úroky odpouštíme? Na každého nájemce jiný metr, protože normálně takové věci neodpouštíme. Druhá věc je, že podobné věci by se dít neměly a člověk s takovým dluhem by tam podnikat neměl a měla by tam být provozovna, která bude zisková. Předkládáme návrh, aby se vymáhalo dlužné nájemné včetně úroků z prodlení a aby rada dala výpověď z tohoto nebytového prostoru. Výpovědi se na MČ Praha 1 udělují z banálnějších důvodů, ba dokonce často i bez důvodu. A tady důvod určitě je. P. H e j m a : Pan Čihák má k tomu dodatek. Máte možnost potom vystoupit. Abychom nesoudili podle toho, že občané upozorní na dluh. Neznamená to, že MČ o dluhu nevěděla. Prosím, aby toto nebylo směšováno. (P. Klasnová: Proč jste ho nevymáhali nebo nedali výpověď z nájmu, když jste o tom věděli?) Předpokládám, že to bylo v řadě dalších řešených kauz, které byly na základě auditu veškerých nájemních vztahů. Neumím na to odpovědět. Prosím pana kolegu Kazdu. P. K a z d a : Jak rozumím materiálu, máme schválit splátkový kalendář na základní dlužnou částku. Shoduji se s paní kol. Klasnovou v tom, že je třeba řešit další částky, které vyplývají z tabulky, která nám byla předložena jako doplněk bodu 17, to znamená smluvní pokuta a úrok z prodlení. Domnívám se, že toto usnesení ani jednu z těchto částek neřeší, řeší pouze základní částku a musíme nějakým způsobem řešit i částky další. Při jejich výši si neumím představit, že bychom tyto částky bez dalšího odpustili. Zároveň konstatuji, že tímto usnesením to ani nečiníme, vyrovnáváme se jen se základní částkou. Budu prosit pana místostarostu Valentu, aby se vyjádřil k tomu, že předloží do rady návrh, aby tento nájemní vztah byl výpovědí ukončen. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Návrh usnesení, který je předložen, je trochu v jiné rovině než co doporučil finanční výbor. Možná to v zápise není jednoznačně uvedeno, ale do finančního výboru šla žádost o snížení nájemného. Finanční výbor souhlasil se snížením nájemného za tuto provozovnu za podmínky uzavření splátkového kalendáře na celou dlužnou částku. Přicházely sem dopisy od SVJ, že pan Čihák to není schopen splatit. Bohužel pan Čihák ve svém vystoupení říkal, že se bude snažit, a také že nedává záruku.

37


Chtěl bych se pana Čiháka zeptat, zda ví, do čeho jde a zda skutečně je schopen tomuto závazku dostát. Uvažuje se splátkami ze základního dluhu 890 tisíc. Celkový dluh, na který má být uzavřen splátkový kalendář, je 3650 tisíc. 1/18 z toto částky je 202822 Kč a návrh usnesení je na 18 měsíčních splátek. Splátkový kalendář se uzavírá pod notářským zápisem. Je pravda, že pokud tento notářský zápis podepíše, půjde do rady návrh na sníženého nájemného, které je asi 30 tis. Kč měsíčně. Současné to také znamená, že v okamžiku, kdy nezaplatíte jedinou částku ve výši 202 tisíc, dostanete okamžitě výpověď a okamžitě žalobu na celou částku. Notářským zápisem se stává automaticky zrušený splátkový kalendář a vymahatelný celý dluh v okamžiku prodlení s jedinou splátkou. Prosím, abyste znovu zvážil, zda za těchto podmínek, které snad z předloženého materiály nebyly tak zcela zřejmé, do toho půjdete. P. H e j m a : Prosím paní kol. Peake. P. P e a k e : Položila bych otázku panu místostarostovi Valentovi. Domnívám se, že otázka, která padla, nebyla rétorická, ale byla na ni očekávaná odpověď. Zajímalo by mě, zda o dluhu městská část věděla a pokud o tom věděla, proč dluh nebyl vymáhán od r. 2003 a proč za celou dobu nepadla výpověď, když jsou vypovídány nájemní prostory, z kterých je placeno řádně a včas. (P. Valenta: Dluhy neeviduji.) Jak říkáte, pasportizujete, až se z vás kouří. Zajímalo by mě, zda byl pasportizován i tento nebytový prostor a jestli z pasportizace vypadlo, že pět let není placeno nájemné. (P. Valenta: Protože k tomuto nebytovému prostoru ještě nedošlo, nebylo to ještě zjištěno.) P. H e j m a : Dejme slovo panu Čihákovi. P. Č i h á k : Chtěl jsem odpovědět krásné mladé blonďaté dámě, pokud jde o SVJ. Je to tam osobní problém s panem xxxxxx. Pan xxxx, který je předsedou SVJ, není Malostraňák a zvedá se mi z něj žaludek. Jsem schopen dokladovat v seznamech xxxxxxxxxxxxxxxx, krycí jméno Karol agend číslo 4919. Tento člověk udával lidi. Přistěhoval se na Malou Stranu, dostal se do bytu díky StB, byt jste mu nakonec odprodali za několik set tisíc, i když byt má hodnotu spoustu milionů. Problém s ním je osobní, chodí mi tam, šťourá klackem, háže mi klacky pod nohy. Pokud se týká digestoře, dali jsme tam recyklační digestoř a vzhledem k tomu, že tam nevaříme a nesmažíme, jak on tvrdí, jen grilujeme klobásy, což bylo schváleno živnostenským úřadem, tak nic neporušujeme. Navíc jsme tam měli v poslední době asi dvacet kontrol, všechny říkaly, že je vše v pořádku, kromě drobností jako je nečitelné IČO na dveřích. Všechny podmínky jsme dodrželi. Byly tam kontroly z hygieny, z Městské policie – na všechno jsou sepsané protokoly. Jestliže to nemáte k dispozici, jsem schopen vám to dát. Znovu říkám: předsedou SVJ je tam pan xxxxxxxxxx, bezcharakterní člověk. Nebavím se s ním, nepřebírám od něj poštu, nekomunikuji s ním. Ten člověk není charakterní. Nazval bych ho sprostým jménem, ale nechci za to stát u soudu. Pokud bych se mu nepostavil, mí rodiče a spousta lidí by se otočila v hrobě. Pokud se nebudeme stavět vůči takovým lidem, nemá smyslu to dělat.

38


P. H e j m a : Technická – pan Skála. P. S k á l a : Prosím nechat hlasovat o ukončení diskuse. P. H e j m a : Hlasujme o tomto procedurálním návrhu. Pro 17, proti 2, zdrželi se 4, nehlasovalo 8. Návrh nebyl schválen, pokračujeme v rozpravě. Prosím pana kolegu Votočka. P. V o t o č e k : Zastal bych se pana Bc. Valenty proti útokům, jak je to možné. Měli jsme tady audit, podrobné hodnocení. Výsledkem toho je, že jsme se rozhodli zavést ekonomický software, agendový software, snažíme se toto dávat do pořádku. První bylo, že jsme šli po dluzích a dávali jsme výpovědi podle informací, které jsme měli z našeho výpočetního systému. Na první výpovědi začali chodit podnikatelé a dokládali stvrzenkami, že nájem byl zaplacen, že evidence pohledávek městské části není v pořádku. V tomto okamžiku jsme zastavili plošné výpovědi a věnovali jsme se tomu, abychom čísla dali do pořádku. Teď startuje systém IDES, který by měl toto kompletním způsobem vyřešit a měl by uvést všechny platební vztahy do pořádku. Považuji trochu za faul, že při obecném vědomí toho, co se tady děje, najednou vytýkáte panu Bc. Valentovi to, co se stalo před pěti lety. Odpověděl neobratně tím, že jsme o tom nevěděli, že ještě na to nepřišla řada. Věděli jsme o tom, že jsou tady problémy, ale věděli jsme, že data, která máme, nejsou korektní a než abychom vyvolávali problémy neoprávněnými výpověďmi a útoky na podnikatele, kteří mají všechno v pořádku, tuto fázi jsme zastavili a probíhá prověřování všech platebních vztahů. P. H e j m a : Děkuji panu předsedovi za uvedení věci na pravou míru. Prosím paní kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Zařekla jsem se, že se k tomuto bodu nebudu vyjadřovat, protože rodinu Čihákovou znám mnoho let, jsme téměř sousedi a můj syn chodil s jeho synem do školy. Tím chci říci, že se zdržím hlasování a prosím to uvést v zápise. Myslím si, že to, co nám teď říkal pan dr. Votoček, není pravda. Je to nová situace. Týká se to všech nájemců. Pokud zjistíme, že tam jsou obrovské dluhy, nemusíme dát hned výpověď. Dluhy zjistíme a můžeme člověka aspoň oslovit. Pokud to doloží, je to v pořádku. Nechci hodnotit to, že na úřadu je strašný bordel, říkáme si to tři roky, stále zavádíme nové systémy a stále jsme v situaci, že co nám vyleze ze systému, není pravda nebo se na to nemůžeme spolehnout. Člověk je v situaci, že pochybil, ale úřad také pochybil. Kdyby dluhy nenechal narůstat pět let, v této situaci bychom nebyli ani my, ani on. Neberte to, že je to k této situaci, je to obecná rovina. Neustále nejsme schopni zjistit, kdo nám dluží a jestli máme platby v pořádku. Z toho neustále vznikají další problémy a další splátkové kalendáře a problémy, které neustále řešíme. Berte to v obecné rovině, ne že to bylo vztaženo jen k tomuto bodu. P. H e j m a : Prosím paní kol. Prostějovskou.

39


P. P r o s t ě j o v s k á : K tomu, co říkal pan Čihák na adresu předsedy SVJ. Má stoprocentní pravdu. Bohužel i mně je ten člověk známý. Podstata věci je jiná. Jak hodláme získat peníze z nájmu, když dáme výpověď? Chtěla bych vidět perspektivu. P. H e j m a : Paní kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla jsem říci to, co říkala paní Prostějovská. Toho člověka neznám, dopis byl podepsaný nejen panem xxxxxx, ale také paní xxxxxxxx a panem xxxxxxx. Nevím, zda by je pan Čihák také nenašel v Cibulkových seznamech. Nebavíme se o sporu pana xxxxx a Čiháka, ale o tom, že tady je dluh, jak se bude řešit a jak je možné, že takto narostl. P. H e j m a : Technická – pan kol. Skála. P. S k á l a : Opět prosím hlasovat o ukončení diskuse. P. H e j m a : Prosím hlasovat o tomto procedurálním návrhu. Pro 19, proti 6, zdržel se 1, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat, rozprava je ukončena. Prosím paní kolegyni Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Připadá mi to celé velmi nesystémové. Na Kontrolním výboru mám několik stížností od nájemců nebytových prostor, kteří poctivě platili a přesto dostali výpověď jen z toho důvodu, že mají nízký nájem. U člověka, který dluží tak velké peníze, budeme se dvě hodiny bavit o tom, co dál. Buď lidem, kteří poctivě platí, výpověď nedávejte, a v tom případě můžeme odpouštět dluhy. Dáváte výpovědi i z bytů lidem, kteří mají smlouvu na dobu určitou a nezaplatí dva nájmy. To jsou daleko horší situace. To se všechno řeší kus od kusu. Buď se budou dávat výpovědi všem, nebo nikomu a všechno se jim odpustí. P. H e j m a : Prosím kolegu Pospíšila. P. P o s p í š i l : Tento dotaz na pana Čiháka tady už zazněl, ale pan Čihák se k němu ještě nevyjádřil. Jak je z předkladu jasné, dluh nečiní jen milion, na který je tady varianta usnesení na splátkový kalendář, ale 3650 tisíc. Zajímalo by mě slyšet odpověď na to, zda pan Čihák je ochoten takovou částku ve splátkovém kalendáři platit a v jakém. Kromě toho si myslím, že není možné navrhovat, jak to dělá předkladatel, usnesení pouze o části dluhu. Buď problém vyřešíme celý, což jsou ve skutečnosti problémy dva – splácení dluhu a výpověď, ale přece nebudeme na každém zastupitelstvu odhlasovávat zvlášť řešení každé části dluhu. To není možné. P. H e j m a : Pan kol. Škárka – poslední v rozpravě.

40


P. Š k á r k a : K příspěvku mě vyprovokoval pan dr. Votoček a na příštím zastupitelstvu budu muset navrhovat jeho odvolání, případně zpětné vrácení jeho platu. Pokud se jeho vyjádření nese v duchu, že za 3,5 roku nebyl schopen postarat se o to, aby byly nějakým způsobem evidovány pohledávky na nájemném, zvláště když v r. 2007 proběhl audit a nedostatky v hospodaření měly být odstraněny do konce roku, připadá mi to s podivem. P. H e j m a : Ještě pan Čihák chtěl reagovat. P. Č i h á k : Částku 3 mil. slyším dnes poprvé. Věděl jsem o 900 tisících, a teď se trochu klepu, protože jsem zaslechl částku přes 3 mil. P. H e j m a : Je o částka včetně příslušenství, jak bylo spočítáno. (P. Čihák: Nic takového jsem nedostal.) Prosím pana předsedu Finančního výboru. P. V o t o č e k : I když je ukončena diskuse, žádám o možnost reakce na osočení od pana mgr. Škárky. P. H e j m a : Pane kolego, nemůžeme zneužívat technické poznámky v tomto směru. Technická – paní kol. Peake. P. P e a k e : Chci se předkladatele zeptat, zda má smysl hlasovat o splátkovém kalendáři, když je zřejmé, když povinný vůbec netuší, k jak velké částce se má ve splátkovém kalendáři zavazovat. P. V a l e n t a : Určitě o tom musíme hlasovat, protože je to žádost nájemce, kterou musím předložit zastupitelstvu. Žádost nemohu sám o sobě zamítnout. Ať se mi to líbí nebo nelíbí, musím to sem předložit, musíte o tom rozhodovat a vyjádřit se k tomu. P. H e j m a : Předkladatel nám dává předklad pouze na základní část bez příslušenství. Jestliže jsou v této částce rozpory, tento tisk přerušme a vraťme se k němu po vyjasnění vzájemných finančních vztahů. P. V a l e n t a : Jestliže má někdo dotaz právního charakteru, ať na to odpoví finanční oddělení. Zástupce nám řekne postup. Tady byla žádost o splátkový kalendář na dlužné nájemné, což jsem předložil.

41


P. H e j m a : Hlasujme o předloženém návrhu usnesení, kde hlasujeme o základní částce, která je navržena do splátkového kalendáře. P. D v o ř á k : Paní Klasnová předložila doplňující návrh nebo protinávrh – podle rozhodnutí předkladatele. Prosím o jeho vyjádření a případně o způsob hlasování o tomto návrhu. P. V a l e n t a : Neztotožňuji se s tím. P. D v o ř á k : Je to protinávrh, prosím, abyste o tom nechal hlasovat. P. H e j m a : Hlasujme o protinávrhu paní dr. Klasnové, který se skládá z bodu 5 a 6, jak to vidíte na tabuli. P. K l a s n o v á : Chtěla bych o tom hlasovat per partes. P. H e j m a : Prosím o hlasování o bodu 5 – udělení výpovědi na nebytový prostor. Pro 11, proti 2, zdrželo se 15, nehlasovali 3. Tento návrh nebyl přijat. Hlasujme o bodu 6. Pro 16, proti 1, zdrželo se 11, nehlasovali 3. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Technická – paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Může mi někdo vysvětlit, co se s tímto případem bude dále dít? Výpověď mu nedáte, splácet bude jen 989 tisíc. Co s dalšími téměř 2 miliony? Jak o tom můžeme tady hlasovat? To není 20 korun do kasy městské části, to nemůžete myslet vážně. P. H e j m a : Pan místostarosta se musí zorientovat v číslech a musí postupovat tvrdě jako proti jakémukoli jinému nájemci. P. K l a s n o v á : Ať se bod přeruší, příště ať tady máme celou částku a návrh, jak se bude postupovat. P. H e j m a : Technická – pan Solil. P. S o l i l : Omlouvám se, chtěl jsem hlasovat proti uzavření splátkového kalendáře, ale nevěděl jsem v posledním zmatkovém hlasování, o čem hlasuji. Omlouvám se, chci nové hlasování. P. H e j m a : Navrhuji tento materiál přerušit. V původním návrhu usnesení máme jen část dluhu. Dostali jsme nějakou rekapitulaci jako dodatek, který není zobrazen v tomto usnesení.

42


Další projednávání a hlasování by bylo zmatečné. Věc prověřme, vraťme ji k projednání na příští zasedání zastupitelstva. Technická pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Má technická poznámka spočívala v tom, že pokud pan Valenta nepřistupuje na přerušení materiálu a dočkáme se hlasování o celém materiálu jako celku, materiál je nám předkládám ve variantách. Předkladatel by nám mohl říci, pro kterou variantu v hlavním hlasování, pokud k němu dnes dojde, budeme hlasovat. P. V a l e n t a : Budu hlasovat o uzavření splátkového kalendáře. Vy můžete navrhnout, co budete chtít. P. H e j m a : Pan místostarosta trvá na hlasování o svém předkladu. P. V a l e n t a : Doplním – o předkladu, který projednal Finanční výbor. Doufám, že zástupci ve Finančním výboru tuto věci prošetřili. Mně toto nepřísluší. Předkládám to z toho titulu, že to mám v kompetenci. P. H e j m a : Pan dr. Votoček – technická. P. V o t o č e k : Jako předseda klubu žádám o otevření diskuse, protože máme tady festival zneužití technických připomínek. P. H e j m a : Máte pravdu. Má někdo námitku proti znovuotevření rozpravy k tomuto bodu? Nemá. K návrhu na otevření rozpravy se připojuje klub zelených. Rozpravu otevírám. P. V o t o č e k : Pan dr. Solil se vyjádřil k tomu, že jsme hlasováním odmítli vymáhání dlužného nájemného. To není pravda. Hlasoval jsem proti tomuto vymáhání jen proto, že jsem ho považoval za zbytečné. Jestli ho budeme nebo nebudeme vymáhat, nezáleží na tom, zda rozhodne zastupitelstvo. To je standardní mechanismus, jakým se vymáhají dluhy. Druhá věc, ke které jsem se chtěl hlásit, byla otázka toho, zda má nebo nemá se hlasovat o částce 989. Stanovisko Finančního výboru bylo jednoznačné: uzavřít splátkový kalendář na celý dluh včetně příslušenství. Bohužel to zpracovatel materiálu nepochopil a návrh usnesení je pouze na holé nájemné. Prosil bych pana místostarostu Valentu, aby se vyjádřil, o čem se bude hlasovat v případě splátkového kalendáře. Zopakuji –Finanční výbor říkal splátkový kalendář na kompletní dluh, zatímco v návrhu usnesení je jen holý dluh na nájemném. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu.

43


P. V a l e n t a : V rámci usnesení je splátkový kalendář na dlužné nájemné s tím, že příslušenství se bude poté případně vymáhat. P. H e j m a : Prosím pana kolegu Pospíšila. P. P o s p í š i l : Nevím, zda zde nejsme na nějaké zábavné show místo na zastupitelstvu, případně vymáhat se dluhy dost dobře nemohou, a ze zákona se musí vymáhat. (P. Hejma: Pan místostarosta myslel, že budeme vymáhat.) Chtěl bych se vyjádřit k tomu, jak byl tento materiál projednáván na finančním výboru. Byl jsem shodou okolností u toho a zdržel jsem se hlasování, pro konečné usnesení jsem nehlasoval. Je pravda, co říkal předseda Votoček, že Finanční výbor při svém projednávání upozorňoval na to, že částka není kompletní – tzv. čistý dluh na nájemném a že tam chybí příslušenství. Příslušenství se od celkové dlužné částky nedá odmyslet. Dá se ignorovat, ale potom by to bylo porušení zákona. Musíme rozhodovat o celku. P. H e j m a : Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Co řekl kolega Pospíšil, není třeba doplňovat. Myslím si, že o předkladu, jak je předložen, i když pan Bc. Valenta je přesvědčen o tom, že dobře, není možné hlasovat. Měl by vážit slova jako politik. Případné vymáhání je to, čeho se všichni obáváme. Pokud vím, kdokoli cokoli dluží, objeví se nám to tady v celé částce včetně příslušenství. Tento bod je nutno přerušit a předložit znovu v plné částce. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Materiál přerušuji. P. H e j m a : Na příštím zastupitelstvu bude jasně strukturovaný materiál s přesným vyčíslením dluhu včetně příslušenství a způsobu jeho vymáhání. Budeme postupovat tak, jak je to obvyklé v jiných případech podobného charakteru. Je 13 hodin, je připraven oběd. Navrhuji udělat přestávku. Prosím o vaši pozornost. Máme připravenou prezentaci kontaktního centra nonstop informační linky MČ Praha 1. Tuto prezentaci v průběhu přestávky promítne pan Jaroslav Skrčený ze společnosti ICZ a pan Roman Šťastný ze společnosti Adventis. Prosím, abyste věnovali této prezentaci pozornost. Kontaktní centrum, tato informační linka, byla jedním z důvodů, proč jsme měli tak vysoké ocenění v rámci soutěže Zlatý erb. Prosím o zahájení prezentace.

(Polední přestávka)

44


Přistupme k projednání 18. bodu, tisk 424. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se dostavil do jednacího sálu. Jde o „Záměr prodeje společných částí domu v objektu Dlouhá 25 a příslušných podílů pozemku citovaných čísel dle tisku“. Prosím pana místostarostu, aby se ujal tisku. P. V a l e n t a : Domnívám se, že na příštím zastupitelstvu toto bude běžným předkladem. Jde o případy, kdy vzniklo společenství vlastníků jednotek. Tam po privatizaci a po jednání s památkáři našli volnou půdní jednotku, kde je možné vystavět půdní bytovou jednotku. Na základě toho rada schválila pravidla, kdy stanovila takovéto postupy, kde MČ je jedním z vlastníků. K tomu, aby se půdní prostor mohl využít na půdní bytovou jednotku, je potřeba souhlasu všech vlastníků jednotek, to znamená v případě městské části zastupitelstva. Proces se proto rozděluje do dvou částí. Jedna část je, že se bude zpracovávat studie, bude předložen záměr na prodej společných částí domu. Společenství vlastníků jednotek by mělo prokázat, že částka, která se nabízí za m2, je dostatečná. Spolu s tím rada vyhlásí záměr na prodej společných částí domu a teprve až po schválení tohoto záměru se tento materiál vrací zpět do zastupitelstva a schvaluje se konkrétní nabídka s konkrétním zájemcem. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Rád bych se vyjádřil v rozpravě i k tomuto bodu, ale nedá mi, abych se nejprve vyjádřil k tomu, čeho jsme byli před chvílí svědky. Myslím, že se pan předseda Votoček před odchodem na oběd zmiňoval o tom, že tady máme festival zneužití technických připomínek. Co jsme viděli před chvílí, bylo zneužití funkce předsedajícího jednání. K čemu se schvaluje program jednání, když je zařazován zcela bez ohledu na program jednání bod, který je reprezentací komerční firmy. Možná mi na to někdo namítne, že tato komerční firma dělá pro nás služby, o nichž jsem přesvědčen, že by si je městská část určitě lépe dělala sama. Pro mne zůstává otázka, zda pan starosta příště tady nezařídí prezentaci firmy, která Praze 1 třeba dodává čistící prostředky. Má také zakázky od MČ a není důvod, proč by nám tady úspěšnost a kvalitu svých produktů v našem čase neodprezentovala. Doufám, že se takovéto věci opakovat nebudou. Apeluji na předsedajícího, aby tyto věci do zastupitelstva nezanášel. P. H e j m a : Pane kolego, dovolím si reagovat. Je mi nesmírně líto, že to berete tak, jak to říkáte. Nejednalo se o žádnou komerční prezentaci. Paní tajemnice naopak pro nás zařídila prezentaci call centra naší informační linky. Prezentace byla o tom, jak funguje naše informační linka a jakým směrem úřad funguje směrem k občanům. Myslím, že je to dobré zpestření přestávky na oběd. O čas jsme vás neokradli a bylo to pouze zpestření. Upozorňoval jsem, že to nebude v rámci řádného jednání zastupitelstva, bylo to pouze o přestávce odprezentované dílo, na které jsme pyšní, že začíná dobře fungovat. Chtěli jsme, abyste byli o tom informováni. Byla to prezentace našeho call centra, naší informační linky o přestávce mezi projednáváním jednotlivých bodů zastupitelstva. Prosím, aby to bylo takto chápáno. Necítím se vinen, že bych zneužil své pravomoci a vmanipuloval sem nějakou komerční prezentaci. Mezi jednotlivými bloky jednání byla přestávka a v rámci přestávky jsme pro vás připravili prezentaci našeho call centra. Prezentoval to dodavatel tohoto call centra. Prosím, aby to bylo takto vnímáno. Je mi líto, že to berete jinak. Pokračujeme v rozpravě. Kolega Skála.

45


P. S k á l a : Jsem u tohoto bodu ve střetu zájmů, nebudu hlasovat. P. H e j m a : Bereme na vědomí. Prosím kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Viděla jsem studii. Pan magistr, i když nebude hlasovat, mohl by zde být za společenství a odpovědět. Chtěla jsem se zeptat, zda máte vyřešen přístup ke komínům a na střechu. Jak projednáváme půdní vestavby, které máme rozestavěné, tak vidíme, jaké jsou s tím problémy. Jistě jste se dohodli, jak vyřešíte protékání, ale přístup ke komínům je velký problém. Většina domů na Malé Straně a po celé Praze 1 likvidovala kdysi lávky, které teď chybí, zejména v situaci, kdy jsou půdy zastavěné. Když je nový vlastník v situaci, že mu tam kominík leze po posteli, aby se dostal k oknu, je to nepříjemné. V některých místech to nejde, protože lávky tam nejsou. Protože tam máme 43 %, problém by to byl i náš. P. H e j m a : Prosím o reakci na tuto věc. P. S k á l a : Lávky jsme řešili, každý rok musíme mít revize. Pokud jde o budoucí stav, je to záměr. Bude-li se to realizovat, je to běh na tak dlouhou trať, že si myslím, že ani naše zastupitelstvo se s tím nepotká. Bude to řešeno v souladu se zákonnými normami. S lávkami byl problém, byl to starý dům, museli jsme to řešit dost vysokou částkou, aby kominíci měli přístup a mohli dělat každoroční revize. P. H e j m a : Prosím paní kol. Fonovou. P. F o n o v á : Nebudu se k této záležitosti vyjadřovat, chtěla bych se vyjádřit k panu mgr. Pospíšilovi. Vadí mi, že jste tady vznesl námitku. Mne jako zastupitele zajímá, jak je reprezentovaná Praha 1 a jak se k ní mohou občané dovolat. Vůbec mě to neuráželo a neměla bych k tomu připomínku, naopak jsem ráda, že jsem viděla, jak to vypadá a jak to bude fungovat. Jako občana Prahy 1 mne to zajímá. Vaše poznámka byla nemístná. P. H e j m a : Končím rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Byl jsem ještě přihlášen. Chtěl bych se vyjádřit k věci, nikoli k záležitosti, která se probrala, a to je otázka půdní vestavby do domu. Jestli jsem správně pochopil z předloženého projektu, má jít o to, že se do budovy, která je renesančně barokně klasicistní má do stávajících půdních prostor vestavět několik bytů, přičemž prostor má být získán tím, že se budou na některých místech zvedat střechy tohoto historického objektu. Myslím si, že otázka půdních vestaveb je velmi složitá záležitost a v řadě případů může taková půdní vestavba starému domu i pomoci mimo jiné i tím, že mu pomůže získat prostředky na revitalizaci domu. Obávám se ale, že v případě domu jako je tento, jehož historická hodnota je mimořádná stejně jako stáří, je potřeba při posuzování půdních vestaveb brát v úvahu i možné

46


škody, které mohou vzniknout na historické ceně objektu, která je spojena s historickou hodnotou pro městskou část. Z tohoto hlediska musím říci, že mi v případě tohoto předkladu připadá, že rizika budou značná a nejsou ani v důvodové zprávě, ani v příloze jasně vysvětlena. Zajímalo by mě, jaké je k této věci vyjádření památkářů, případně nezávislých expertů na oblast památkové péče, kteří by mohli zhodnotit, zda touto výstavbou tam ke škodám nedojde. P. H e j m a : Prosím pana radního o reakci. P. S k á l a : Pane Pospíšile, jste asi odborníkem víceméně na všechno, ale myslím, že na stavební věci ne. Nehne se tam s krovem ani o milimetr, protože to nejde. To za prvé. Za druhé, bude to přísně posuzovat památková péče a také se může stát, že tam vestavba nebude. Je to snaha o zvýšení bytové plochy a kdyby z toho byly peníze, dát to do baráku. Když to nevyjde, tak to nevyjde. Pravděpodobnost je 50 : 50. Nikde se tam nezvedá ani o centimetr, nejde to. Jsou tam hambálkové vazby. Určitě víte, o čem to je. P. H e j m a : Technická pan kolega Láryš. P. L á r y š : Pane starosto, když končíte diskusi, sledujte přihlášené. Pana Pospíšila obdivuji, že změnil svůj příspěvek. Když se něco říká, tak nehučte jako v kravíně. P. H e j m a : Děkujeme za věcnou připomínku k průběhu jednání. Uzavírám rozpravu a hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 1, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Návrh byl přijat, usnesení je schváleno. 19. bod, tisk 172 – „Zrušení záměru prodeje volných bytových jednotek“. Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Toto je materiál předkládaný s tím, že na základě toho, jak probíhá audit bytových jednotek, dali jsme dohromady případy, kdy minulé zastupitelstvo mělo záměr prodat menší bytové jednotky, které se z nějakého důvodu prodat nepodařilo. Domnívám se, že vzhledem ke koncepci, to znamená, že by si MČ měla nechat menší bytové jednotky z toho důvodu, že tím bude řešit dopady z deregulace nájmu, různé sociální případy, zajištění služebních bytů, byty pro policii atd., tyto byty by si měla nechávat. Naopak s většími byty nad 100 m2 by neměla městská část nakládat a měla by je prodat a zajistit tím bydlení pro určité lidi. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Otevírám rozpravu. Končím rozpravu. Hlasujme o tomto návrhu usnesení. Pro 22, proti 0, zdrželo se 5, nehlasovalo 5. Ten to návrh byl schválen. 20. bod, tisk 390 – „Prodej bytů v souladu se zásadami pro prodej bytů“. Otevírám rozpravu. Pan kol. Škárka.

47


P. Š k á r k a : Mám jedno upřesnění. Myslím, že jsme se na posledním zastupitelstvu bavili o bytu v Navrátilově 14, xxxxxxxxxxxxxx. Žádali jsme si upřesnění, jaký je vztah mezi paní xxxxxxxxxx a slečnou xxxxxxxxx. Pokud je to příbuzenský vztah, tak to doložit. Připomenu kauzu, že společný nájem vznikl v listopadu loňského roku a nyní se paní xxxxxxxxx vzdává svého podílu ve prospěch slečny xxxxxxxx. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Valentu, aby reagoval. P. V a l e n t a : Prosím pana Bullu o odpověď na tuto otázku. Požádal bych o stažení bodu číslo 15 z toho důvodu, že na základě šetření bylo zjištěno, že byt není řádně užíván. P. H e j m a : Je návrh na vyřazení položky 15. Prosím pana Bullu, aby reagoval na pana mgr. Škárku. P. B u l l a : K dotazu pokud jde o paní xxxxxxxxxxxxxxx. Jde o dceru původních nájemců. V rámci nabídky byla v souladu s usnesením rady rozšířena nájemní smlouva na tuto dámu. P. H e j m a : Končím rozpravu. Hlasujme o návrhu na vyřazení položky 15. Pro 21, proti 1, zdrželo se 9, nehlasoval 1. Návrh byl přijat, položka 15 se nestává součástí původního návrhu usnesení. Hlasujme o upraveném původním návrhu usnesení bez položky 15. Pro 28, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Návrh byl přijat, usnesení schváleno. 21. bod, tisk 394 – „Prodej bytových jednotek vybudovaných formou družstevní výstavby mimo zásady pro prodej bytů“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 32, proti 0, zdržel se 0, hlasovali všichni. Návrh byl všemi hlasy přijat. 22. bod, tisk 340 – „Uznání nároku na 10%ní slevu při rychlém splacení kupní ceny při prodeji bytů do vlastnictví oprávněných nájemců v rámci zásad pro prodej bytů“. Předkládám případ, kdy došlo k těsnému nedodržení lhůty pro zaplacení kupní ceny. Nabyvatel nás přesto žádá o zvážení možnosti poskytnutí 10%ní slevy dle zásad. Rada projednala tento tisk a předkládá návrh na nesouhlas s uplatněním slevy a zároveň souhlas s neuplatněním penále na úhrady této kupní ceny. Tím by případ mohl být takto vyřešen. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych vědět, zda byla s panem xxxxxx podepsaná smlouva a jestli byla tato smlouva vložena do katastru. Platí nájemné? Vezměte v úvahu, že se mu už jednou odpustilo 462 tisíc nepeněžitého plnění. P. H e j m a : Prosím o odpověď.

48


P. B u l l a : Pokud jde o kupní smlouvu, byla uzavřena a na katastr nebyla vložena do doby, než bude projednáno, zda má uhradit, nebo mu bude odpuštěna 10%ní částka z kupní ceny. Pokud jde o platby nájemného, v tuto chvíli nejsem schopen odpovědět. P. H e j m a : Kolega Kazda. P. K a z d a : Podle materiálu pan xxxxxxxxxxxx s trvalým bydlištěm Na Kampě má doručovací adresu Pod Kotlaskou 555/09, Praha 8. Je to adresa, kde bydlí. Myslím si, že při situaci, k jaké došlo, to znamená, že peníze nebyly splaceny včas, není důvod, aby tomuto pánovi byla sleva schvalována. P. H e j m a : Je zde uvedena adresa pro odesílání, ale není z toho jasné, co je to za adresu. Bylo by lépe, kdy by byl pan xxxxx přítomen a mohl nám to vysvětlit. Také by mě to zajímalo. Předpokládám, že bylo vše prověřeno, že byt je řádně užíván a že dotyčný žadatel v bytě bydlí. Prosím kolegu Skálu. P. S k á l a : Adresa je velmi zajímavá a částka je směšná. Považuji to za drzost toho člověka, že ještě chce žádat slevu 10 %. Udělal bych z toho krásný nájemný byt Prahy 1, Na Kampě 4. Postupoval bych takto striktně. Považuji to za drzost a budu hlasovat pro to, abychom mu to neodpouštěli. P. H e j m a : Prosím pana kolegu Votočka. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat na bod 2 usnesení - nesouhlasí se slevou, ale souhlasí s neuplatněním penále. O jaké penále se jedná? P. H e j m a : Prosím o vysvětlení. P. B u l l a : Jedná se o smluvní penále, které je uvedeno v kupní smlouvě, to znamená pokutu ve výši 12 % ročně z dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení s úhradou této splátky. P. V o t o č e k : Kolik to k dnešnímu dni představuje? P. H e j m a : Jsou to úroky z prodlení, které se vypočítají z neuhrazené částky, protože dotyčný žil s vědomím, že má nárok na 10%ní slevu. Proto si myslel, že má uhrazeno do sta procent. Je to z neuhrazené částky 10 % z kupní ceny. Přesnou částku nám asi řekne pan Bulla. Je to 12% p. a. z 90 tisíc. Je to zhruba do 20 tisíc Kč. Prosím paní kol. Fraňkovou.

49


P. F r a ň k o v á : Chtěla bych se zeptat, jak tento člověk k tomuto bytu přišel. Byl to občan Prahy 1? Byl to asi občan Prahy 1, který žil ve špatných podmínkách a dali jsme mu byt s tím, že si ho zrekonstruuje, a pak se mu odpustilo jakoby neodbydlené nájemné? Jak přišel k bytu? Na domu visí cedule, že se v tomto domě pronajme byt. Nechci to nikomu podsouvat, nemám to ověřené. Říkám to jen jako informaci, popasujte se s tím, jak umíte. Chtěla jsem se zeptat, jak přišel k tomuto bytu. Byl to občan Prahy 1, zřejmě dostal byt, který si zrekonstruoval, a my mu odpouštíme nájemné? P. H e j m a : Technická – kolega Láryš P. L á r y š : K této bytové jednotce – je to individuální výstavba půdy? P. H e j m a : Pane kolego, není to technická, přihlaste se řádně do diskuse. Vy, takový hlídač jednacího řádu, byste to měl vědět. Prosím o odpověď. P. B u l l a : V tomto případě se jedná o individuální půdní vestavbu. Ve schválení nepeněžitého plnění se jedná o odpuštění vložených investic do objektu. P. H e j m a : Prosím kol. Valentu. P. V a l e n t a : Jestliže máme nějaké pochybnosti o tom, zda je byt užíván nebo není, měli bychom to prošetřit – zda bydlí Na Kampě, nebo na Praze 8, a teprve poté bychom to měli schválit v zastupitelstvu. Bylo by lepší to přerušit. P. H e j m a : V tom to směru se ztotožním. Kolega Votoček – technická. P. V o t o č e k : Myslím si, že je to irelevantní. Jestli je to jeho majetek, jestli tam bydlí nebo ho pronajímá, je jedno. Ať s ním zachází, jak chce. Tady jde o to, zda mu dáme slevu, nebo nedáme, a současně mu odpouštíme penále, takže vyjde nula od nuly? 90 mu nedáme, a odpustíme mu penále 90? Usnesení mi připadá nelogické. P. H e j m a : Penále není 90, je 20 tisíc Kč. Je to 12 % ročně zhruba z 90 tisíc. P. B u l l a : Omlouvám se, penále jsem zmínil špatně. Měla by to být částka kolem 12 tisíc Kč, je to cca 12 %. Proběhl téměř jeden rok a počítá se z dlužné částky, to znamená z 97 tisíc.

50


P. V o t o č e k : Odpovím na otázku, jak se k tomu dostal. Je to výběrové řízení na půdy, 5. nebo 6. etapa. Tehdy nebyla podmínka být občanem Prahy 1. Přihlásil se pan xxxxx z Prahy 8, Nad Kotlaskou. Podle nájemní smlouvy má trvalé bydliště na této adrese. P. H e j m a : Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Omlouvám se, ale debatě moc nerozumím. Proč studujeme, jak přišel k bytu? Byt mu byl zprivatizován podle pravidel a zpochybňovali bychom svou práci. Máme posoudit jen to, zda mu částku odpustíme, nebo ne. O tom se tady bavíme. Pak se šťourejme v každém případu v předcházejících tiscích, zda lidé mají právo privatizovat, zda bydleli tam, kde měli a zda privatizační oddělení pracuje tak, jak má. Přijde mi to postavené na hlavu. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Za mou osobu bych pánovi vyšel vstříc, kdyby to byl člověk, který tady dlouhodobě bydlí a dále bydlet bude. Jestliže někdo zprivatizuje byt a ještě nezaplatí 10 % kupní ceny a už bydlí jinde a případně ho prodává nebo pronajímá, je to nefér vzhledem k cenám, za kterých privatizujeme. Když jsme minule vyřazovali byty z privatizace z důvodu výměny, dnes se stává, že lidé nemají problémy s bydlením a od výměn, které žádají, najednou odstupují. Diví se, že bylo dohodnuto, že se bude byt privatizovat a když se tam děje najednou výměna tři měsíce před privatizací, proč zastupitelstvo byt vyřazuje. Když zastupitelstvo schvalovalo privatizaci, měla řešit bytovou situaci dlouhodobě bydlících lidí na Praze 1 s tím, že tady budou dále bydlet a že to nebylo obohacením příjmů daného člověka. Kdyby se prošetřilo, že tam tento člověk bydlí a užívá to, jsem schopen pro 10 % zvednout ruku. P. H e j m a : Končím rozpravu. Prosím hlasovat o původním návrhu usnesení – nesouhlas s uplatněním slevy a neuplatněním penále. Je to původní usnesení, jak navrhla rada k projednání zastupitelstvu. Nesouhlasíme s uplatněním slevy, souhlasíme s neuplatněním penále. Pan Valenta – technická. P. V a l e n t a : Proč nechceme uplatnit penále? P. H e j m a : Jako rada jsme schválili tento návrh usnesení, o tom hlasujme. Prosím o hlasování. Pro 14, proti 4, zdrželo se 10, nehlasovali 4. Návrh nebyl přijat. Pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : V materiálu jsem zamotaný, nevím, jak se hlasovalo. Dodatečně jsem si uvědomil, že jsem chtěl dát návrh, aby se hlasovalo o původním usnesení per partes.

51


P. H e j m a : Přejete si opakovat hlasování? P. V o t o č e k : Budete-li s tím souhlasit, tak ano. P. H e j m a : Podle jednacího řádu máte právo ihned po skončení hlasování navrhnout nové hlasování, pokud máte pocit, že jste nehlasoval tak, jak jste chtěl. Hlasujme per partes nejdříve o položce 1 – nesouhlasíme s uplatněním slevy dle zásad. Pan Škárka – technická. P. Š k á r k a : Pane starosto, nevím, jak je to s opakováním hlasování. Říkal jste, že se dá okamžitě po hlasování uplatňovat žádost o opakování hlasování, ale ne podávat návrh na jiný typ hlasování. P. H e j m a : Pan kol. Škárka má pravdu, protože jste změnil proceduru hlasování. P. V o t o č e k : Jsem si toho vědom. Když jsem se hlásil s technickou, ptal jsem se, zda bude zastupitelstvo souhlasit a ono souhlasilo. Myslím, že tento materiál se sem dostane, když nebylo přijato usnesení, za měsíc. Tím, že se bude hlasovat, podle mého názoru se ušetří měsíc v řešení tohoto problému. P. H e j m a : V tomto směru je to praktická poznámka, proto bych se přikláněl k tomu, abychom to odsouhlasili. Procedurálně zahlasujme, zda souhlasíme s opakováním hlasování per partes, abychom si ušetřili předložení tohoto bodu na příští jednání. Technická pan radní Solil. P. S o l i l : Tím, že jsme neschválili původní návrh, který byl předložen panem místostarostou a který zněl, že nesouhlasíme se slevou, ale souhlasíme s neuplatněním penále, nebylo to ani jedno schváleno. V takovém případě vycházíme z toho, že není schváleno nic a jedeme podle smlouvy. Nemusíme hlasovat o ničem, ani o kol. Votočkovi. P. H e j m a : Pane kolego, jestli se s tím ztotožníte, je to také výklad. Nebylo odsouhlaseno, postupuje se tak, jak v tomto směru říká smlouva. 23. bod, tisk 389 – „Prohlášení vlastníka v rámci rozdělení domu na jednotky“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Pan kol. Škárka. P. Š k á r k a : V tomto materiálu se moc nevyznám. Pochopil jsem, že tam jde v jednom případě o rozdělení, v jednom případě o změnu a ve dvou případech o opravy písařských chyb. Pokud by to tak bylo, jsem trochu nervózní z toho, že se jedná o písařské chyby, které schvalovalo toto zastupitelstvo. Když jsme měli první případ, byli jsme ubezpečováni před dvěma roky, že

52


tyto případy nebudou, že je to oprava nějakého stavu, a teď by to měla být oprava opraveného. Kde problém nastal? P. H e j m a : Prosím o odpověď. P. B u l l a : V domech, kde se jedná o písařskou chybu, byl nový geometrický plán. Bylo využito původního materiálu. V tomto je chyba. Změnilo se číslování parcely. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 28, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Návrh byl schválen. 24. bod, tisk 419 – „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu Ve Smečkách 24“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Pan kolega Škárka. P. Š k á r k a : Přiznám se, že z tohoto předkladu nemám moc dobrý pocit, protože mi z toho vychází, že společnost Arta si z ničeho nic postavila nějaké terasy a teď chce, abychom jim tento stav legalizovali. Je to pro mne určitě nepřijatelné. P. H e j m a : Prosím kolegu Votočka. P. V o t o č e k : Myslím si, že je to naprosto jasné. Prodali jsme Artě určitý prostor. Je v určitém místě blbý, má to nízkou výšku, tak to chce zkvalitnit tím, že to předělá na terasu. Tím se změní poměry, bude se dělat nový projekt, odloží se privatizace o dva roky nehledě na to, že firma Arta nás žaluje o 180 mil. za vady na projektových dokumentacích na půdách, které koupili. Neshledávám sebemenší důvod této firmě vyhovovat. P. H e j m a : Končím rozpravu, hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 9, proti 13, zdrželo se 7, nehlasovali 3. Návrh nebyl schválen. 25. bod, tisk 418 – „Směna bytových jednotek Anežská 806/1 a 806/2 za bytovou jednotku Dlouhá 717/5 včetně podílu na nebytovém prostoru“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím pana kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Jestli jsem správně pochopil důvodovou zprávu, tak máme odhad na tuto výměnu, při které MČ zájemci přenechá dvě skoro bytové jednotky, přičemž jejich součet obytné plochy je zhruba 38 m2, za byt, který je v lepším stavu a má rozměr 34 m2. Jestli dobře rozumím dále předkladu, MČ si nechala zadat odborný odhad ceny těchto jednotek, který ohodnotil objem výměny, do které vstupuje městská část, na 2150 tis. a objem, s kterým tam má vstoupit zájemce, na 2 mil. V předkladu přitom schvalujeme tuto výměnu bez toho, aby zájemce kompenzoval rozdíl odborného odhadu, to znamená, zájemci udělujeme slevu 150 tisíc podle odborného odhadu. Jestli se v diskusi čtení dokumentu potvrdí, budu navrhovat, aby část usnesení byla doplněna o to, že zájemce rozdíl městské části doplatí.

53


P. H e j m a : Prosím paní vedoucí Tomíčkovou o odpověď. P. T o m í č k o v á : Je to obráceně, hodnota bytu v Dlouhé v domě po rekonstrukci je o 150 tis. větší než jsou dvě přístřeší. Naopak, 150 tisíc je ve prospěch městské části. Druhá částka je zařízení bytu, které je v hodnotě asi 100 tisíc. To je další částka, která je navíc. Když si k tomu připočítáte každoroční ztrátu, kterou platíme do fondu oprav a i ztrátu 186 tisíc, které jsme vložili v r. 2005 do renovace jednoho z přístřeší a přesto se nám od r. 2005 místnost nepodařilo pronajmout, naše ztráty jsou každý měsíc větší a větší. Tady jsou originály posudků. J e to obráceně, jak jste říkal. P. H e j m a : Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Nechápu, co je zatím, proč to tady leží? Myslím, že to navrhl pan xxx. Co ho vede k tomu, aby přešel do jiné bytové jednotky? P. T o m í č k o v á : V důvodové zprávě jsem se snažila naznačit přínos pro městskou část i pro pana xxxx. Je to tím, že by byl rád, aby mezonetový byt, který má v Anežské, měl ještě druhý byt. Má sestru v Americe, a když sestra přijede, aby bydlel s ní než aby bydlel v Dlouhé. Byl by rád, aby měl dvě jednotky v jednom domě. P. H e j m a : Prosím pana Pospíšila. P. P o s p í š i l : Omlouvám se, že se znovu hlásím do diskuse s tím samým jako poprvé. Po vysvětlení paní ing. Tomíčkové je mi předklad ještě nejasnější. V předkladu vidím napsáno, že dle znaleckého posudku je součet cen obou jednotek včetně podílu na společných částech domu a pozemku Staré Město 2150 tis.. Tady se hovoří o dvou jednotkách, které do toho má vložit městská část. Na protější straně důvodové zprávy předkladatel píše, že dle znaleckého posudku je součet ceny bytové jednotky a podílu na nebytové jednotce – hovoří se o Dlouhé, o bytu, který momentálně patří panu xxxxxx – 2 mil. Kč, a to včetně započtení židlí, vestavěné skříně, kuchyňské linky v ceně 100 tisíc. Když bychom si zařízení odmysleli, je to 1900 tisíc. Paní ing. Tomíčková mi říkala, že je to obráceně, ale podle předkladu čísla mám přesně, naopak. Větší hodnota, kterou by vstoupila do této transakce, je na straně městské části, nikoli na straně pana Suka, který tuto výměnu navrhuje. P. T o m í č k o v á : Pane magistře, v tomto případě máte pravdu, v důvodové zprávě jsem dvoumilionové částky otočila. V příloze jsou kopie dvou znaleckých posudků. Omlouvám se, je to má chyba, tyto částky jsem otočila. P. H e j m a : Kolega Votoček.

54


P. V o t o č e k : Chápu, že když rada něco předkládá, je to pro opozici a priori nedůvěryhodné a musí v tom něco hledat. Pokud jde o čistá čísla, máte pravdu, pokud se na to podíváte z hlediska toho, že nám nabízí byt hotový, zrekonstruovaný, k okamžitému nastěhování výměnou za dva byty, kde odhad rekonstrukce je 185 tisíc, jak je v důvodové zprávě, tak si myslím, že celá transakce je pro městskou část výhodná jak v celkovém objemu, tak i v tom, že může okamžitě uspokojit jednoho z žadatelů o byt. P. H e j m a : Prosím kolegyni Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Měla jsem stejný dotaz jako pan Pospíšil. Možná má pravdu pan Votoček, že v tom hledáme to, co tam není. Jsem schopna pochopit i to, že ten člověk tam má jeden byt a chce tam mít i druhý. Jiná věc, jestli by pro nás nebyly lepší dva menší byty. P. H e j m a : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Problém je, že o pronájem dvou menších bytů zájem není. Platíme jen do fondu oprav. P. H e j m a : Není tam ani toaleta, nejde to použít ani pro sociální účely. Prosím kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Obávám si, že paní ing. Tomíčková se plete v tom, co nám teď říká a naopak se neplete v tom, co máme v předkladu. Dívám se na znalecké posudky. Tady je napsáno, že cena v případě bytu pana xxxx je 2 mil. Kč a cena v případě dvou skoro bytových jednotek je 2160 tis. Znovu opakuji, že tam je v neprospěch městské části 150 tisíc podle znaleckých posudků. Proto navrhuji doplnit usnesení o to, že tato směna bude provedena s tím, že zájemce protihodnotou uhradí tento rozdíl městské části. P. H e j m a : Prosím předat protinávrh písemně. P. H o d e k : Máte naprostou pravdu v číslech, která jste řekl, ale současný stav dvou děr bez záchodu je v takový, že částka, kterou by městská část musela investovat do toho, aby byly vůbec obyvatelné a z hygienických a ostatních norem použitelné, byla by nepoměrně vyšší než 150 tisíc Kč. V těchto faktických číslech je to nepoměrně výhodnější pro městskou část. Byt je k nastěhování, zůstala tam kuchyň, podle fotografií je vidět, že je to byt k okamžitému přidělení třeba městskému strážníkovi nebo komukoli jinému. P. H e j m a : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Ten člověk byt chce a můžeme to zkusit, aby rozdíl doplatil.

55


P. H e j m a : Končím rozpravu, každý může vyjádřit svůj názor hlasováním. Prosím návrhovou komisi, aby nás seznámila s doplňujícím návrhem usnesení, o kterém budeme nejdříve hlasovat. Jde o doplňující protinávrh, s kterým se předkladatel neztotožňuje. Prosím o hlasování. Pro 13, proti 2, zdrželo se 17, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o původním návrhu usnesení, jak je předloženo. Pro 18, proti 1, zdrželo se 12, nehlasoval 1. Návrh byl schválen. 26. bod, tisk 416 – „Zpráva Finančního výboru o dopadech citované novely zákona o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů“. Prosím pana předsedu finančního výboru, aby uvedl svůj tisk. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, předkládám zprávu Finančního výboru o dopadech novely zákona o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Finanční výbor považuje tuto novelu za důležitou natolik, že s ní seznamuje touto cestou zastupitelstvo. V novele se objevují nové věci, které tam dosud nebyly. Objevují se tam povinnosti zveřejňování rozpočtu a závěrečného účtu na úřední desce, ale i elektronickou formou, stanovují se tam dost tvrdé sankce za porušení tohoto, objevuje se tam nová definice zřizování příspěvkových organizací a ukládá se upravit zřizovací listiny do konce roku v tomto smyslu. Jsou tam i otázky, které jsem do zprávy napsal speciálně pro kolegy z Věcí veřejných, že jakýkoli vztah k jiným rozpočtům, který během roku vznikne, ze zákona musí být řešen rozpočtovou změnou. Rozpočtová změna je tedy věc vyplývající ze zákona a nikoli projev nedbale připraveného rozpočtu. Je tam i velmi sporné usnesení o tom, že rozpočtové prostředky nevyužité do konce roku nepropadají, ale převádějí se do příštího roku. Vyžádal jsem si na to posudek OPR.KAS, kde se shodujeme ve výkladu, že tyto prostředky sice nepropadají, ale do rozpočtu dalšího roku musí být převedeny tím způsobem, že jsou v rozpočtu příštího roku uplatněny. Kdyby tomu tak nebylo, vedle schváleného rozpočtu bychom měli ještě jeden rozpočet neschválený, zvykový a v účetním systému SAP by to dělalo neřešitelné problémy. Protože toto bylo sporné, vyžádal jsem si na to stanovisko našeho právního oddělení. Pan mgr. Křivánek, než odjel, vyžádal si stanovisko ministerstva financí jako autora tohoto zákona o rigorózní výklad této pasáže. Pokud vím, do včerejšího dne nic nepřišlo. Mohu vás poprosit o stanovisko právního oddělení, zda je něco nového v této záležitosti? P. H e j m a : Hlásil se pan vedoucí Moudrý. P. M o u d r ý : Nemám odpověď na otázku pana dr. Votočka. Přestože úzce spolupracujeme, dovolil bych si upřesnit některé informace, které jsou v materiálu. Jestliže se podíváte na zprávu, kterou je materiál doložen, na druhé straně jsou uvedeny oblasti, kterým MČ Praha 1 nevěnovala patřičnou pozornost. Upřesním to v tom, že jsme rozpočtová opatření prováděli vždy v souladu se zákonem. Vždy platilo, že 15 dnů předem bylo vyvěšeno jak na úřední desce, tak v elektronické podobě. Občas došlo k tomu, co je v odrážce 3, že projednání závěrečného účtu bylo schváleno a nebyl tam uveden souhlas s výhradou. Je to upřesnění za stranu výkonného aparátu a úředníků, že těmto oblastem je věnována pozornost. Materiál je důležitý v tom, že informuje o základních skutečnostech, které novela přináší.

56


P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Prosím pana mgr. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Pan předseda Votoček už tady zmínil věc, která vzbudila širší diskusi na Finančním výboru. Je to otázka toho, jak nakládat s rozpočtovými prostředky obce, které nejsou využity, kde se tady praví, že do konce roku nepropadají a převádějí se do dalšího roku a co přesně tato formulace znamená. Byl bych velice rád, kdyby nám toto právní stanovisko ať už právního odboru našeho úřadu, nebo vyžádané právní stanovisko bylo předneseno aspoň jako informace na zastupitelstvu tak, aby všichni členové zastupitelstva při projednávání rozpočtu věděli o tom, jak si toto pravidlo v novém zákonu vysvětlovat, aby bylo známo nejen pracovníkům úřadu, ale i zastupitelům, kteří budou, o rozpočtu hlasovat. P. H e j m a : Pan místostarosta Helmeczy. P. H e l m e c z y : Tento materiál jsme měli i v radě. Pro tento materiál jsem nehlasoval a nemohu hlasovat ani dnes. Všechna úcta finančnímu výboru, ale nemyslím si, že je to až tak silný orgán, který by mohl předkládat takový materiál a ještě odsouhlasit v ukládací části zajistit plnění úkolů vyplývajících z novely zákona. Pokud zde nebudeme mít od právníka vyjádření k novele, pro tento materiál nemohu zvednout ruku. P. H e j m a : Technická – kolega Moudrý. P. M o u d r ý : Přestože jsme se na zpracování materiálu nepodíleli, tak si myslím, že bod 2 ukládací části není proti ničemu, protože jen deklaruje, že je třeba plnit zákonem stanovenou povinnost. P. H e j m a : Prosím pana předsedu Votočka. P. V o t o č e k : Pan Bc. Moudrý jak stará Vajtingrová na sebe vztahuje všechny věci zde vytčené. MČ Praha 1 není jen finanční odbor, je to i zastupitelstvo. A právě zastupitelstvo některými svými členy postupovalo tak, že jsem to formuloval v textu znění zprávy, že nevěnovala patřičnou pozornost. Není v tom žádný osten proti nikomu osobně. Pokud jde o právní stanovisko, mohu obratem rozeslat mail, který jsme si vyměnili s panem mgr. Křivánkem, kde je právní stanovisko vyslovené v tom smyslu, jak jsem ho tady uváděl. Protože mail končí slovy „přesto jsem požádal ministerstvo financí o oficiální výklad“ a tento výklad dosud zřejmě nepřišel, tento mail jsem nepředkládal jako oficiální stanovisko našeho právního oddělení. Mohu ho obratem ještě během dne na adresu všech členů zastupitelstva dnes zaslat. P. H e j m a : Prosím paní kol. Fraňkovou.

57


P. F r a ň k o v á : Je tu nějaký zástupce právního oddělení, který by nám zodpověděl tuto otázku? Pan dr. Votoček řekl, že stanovisko není, takže asi není důvod. P. H e j m a : Prosím pana radního Skálu. P. S k á l a : Upřesním. Materiál byl na radě a nebylo o něm hlasováno. Vím, že předseda výboru může předkládat bez rozhodnutí rady. Tím, že byl v radě diskutován a nebyl dále řešen, budu mít i já problém pro tento materiál hlasovat, právě z tohoto důvodu, byť neupírám Honzovi právo, že může předkládat materiál nezávisle na radě. P. H e j m a : Prosím pana radního Solila. P. S o l i l : Na radě to bylo, vy jste odmítli můj protinávrh, nebyl asi šťastný. Místo formulace co říká pan kol. Votoček, že městská část tomu nevěnovala pozornost, mělo být tam správně napsáno, že Finanční výbor tomu nevěnoval pozornost, protože ten by měl být strážcem zákonnosti, určitě ne já, radní Skála nebo vrátný na městské části. Pominu to, nejsem tak ješitný. Pro ostatní kolegy, kteří to nechtějí podpořit: tady nejde o nic jiného než o deklaraci zákona. Jde jen o to, že pan kol. Votoček tam vnesl svůj standardní tón, že on je tím, který to objevil. Ono to tak není, on je tím, který to měl kontrolovat. P. H e j m a : Prosím pana předsedu Votočka. P. V o t o č e k : Musím našeho právního guru trochu opravit, protože v povinnostech Finančního výboru není číst všechny vydané zákony a kontrolovat, která pasáž ustanovení kterého paragrafu či pododstavce se náhle vztahuje svým dopadem na městskou část. Finanční výbor na to přišel při nějakém jednání a považoval za svou povinnost seznámit s tím zastupitelstvo, což tímto učinil. Na to, aby někdo kontroloval nově vydané zákony, máme tady právní oddělení a ne finanční výbor. P. H e j m a : Technická – kolega Dobeš. P. D o b e š : Navrhuji ukončit diskusi. P. H e j m a : Právě to tak vyšlo. Končím rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 17, proti 0, zdrželo se 9, nehlasovali 4. Pan kolega Valenta. P. V a l e n t a : Mohl bych požádat o opakování hlasování?

58


P. H e j m a : Budeme opakovat hlasování. Pro 20, proti 1, zdrželo se 6, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Bod 27, tisk 348 – „Novelizace směrnice o zadávání veřejných zakázek“. Prosím pana mgr. Pospíšila, aby se ujal svého předkladu. P. P o s p í š i l : Pokusil jsem se v tomto předkladu dát stručné shrnutí historie směrnic o zadávání veřejných zakázek. Jsou to tři odstavce, předpokládám, že si to všichni přečetli, nechci to předčítat. Sumarizoval bych v tom smyslu, že jsme tady měli zděděná pravidla pro zadávání veřejných zakázek, která obsahovala řadu nedostatků jak z hlediska vnitřní kontroly, tak z hlediska vnější kontroly zadávání veřejných zakázek, na což jsem ve spolupráci s nevládní organizací Oživení zareagoval tím, že jsem připravil nový předpis, který byl projednáván finančním výborem. V průběhu mnohaměsíčního projednávání rada MČ schválila své vlastní nové směrnice, které ovšem opět některé problémové otázky zadávání veřejných zakázek a zvláště otázky, které se týkají zveřejňováni zakázek a také otázky, které se týkají rozdělení kompetencí v celém procesu zadáván veřejných zakázek, neřešily. Finanční výbor mi nakonec uložil, abych navrhl úpravu nové směrnice stávající rady MČ, což jsem udělal. Tento návrh byl několikrát prodiskutován ve Finančním výboru i za přítomnosti úředníků městské části a pak byl postoupen v září loňského roku k projednání radě MČ, která jej zařadila na program jednání. Přerušila jej a do dnešního dne se k tomuto nevrátila. Navrhuji ZMČ, aby uložilo novelizaci směrnice o zadávání veřejných zakázek v tom směru, v jakém byly zaměřeny konkrétní připomínky ke směrnici, a to ve smyslu, aby se zajišťovala větší transparentnost a posilovaly mechanismy vnitřní a vnější kontroly v průběhu celého procesu veřejné zakázky a kontroly jejího plnění. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 12, proti 1, zdrželo se 14, nehlasovali 3. Návrh nebyl přijat. Bod 28, tisk 351 – „Odvolání redakční rady Měsíčníku Prahy 1“. Prosím pana Pospíšila, aby se ujal svého tisku. P. P o s p í š i l : Doufám, že ten to předklad čeká lepší osud. Historie tohoto předkladu je podobně dlouhá jako u předcházejícího, ale věřím, že se tady se zastupiteli spíše shodneme v návrhu řešení. Opět v důvodové zprávě máte popsánu historii tohoto příběhu, který je historií prosazování pluralitnějšího zastoupení a prezentace jak politických stran, tak skupin občanů v Měsíčníku Prahy 1. Konkrétní návrhy na obsahové změny nejen opakovaně jsem zasílal panu starostovi, ale probíral jsem je i s panem Korábem, s kterým jsme se sešli poté, co jsem tento materiál předložil do zastupitelstva. V tomto jednání mi neoficiálně sdělil, že podstatnou část obsahových připomínek je schopen akceptovat a zapracovat do nové podoby Měsíčníku. Přesto si myslím, že toto nové směřování a nová podoba Měsíčníku by měla být zaručena ještě něčím jiným než bilaterální dohodou s jeho šéfredaktorem.

59


Proto navrhuji usnesení, které by založilo novou redakční radu Měsíčníku, která by byla zastoupena poměrně z jednotlivých stran složených v zastupitelstvu. Zároveň navrhuji uložení radě přípravy kodexu přispěvatelů Měsíčníku a zajištění obsahových změn, které jsou zmíněny i v důvodové zprávě. Chtěl bych u tohoto bodu požádat o přestávku na dvě minuty pro jednání politických klubů tak, aby zástupci politických stran mohli navrhnout své zástupce do nové rady a mohli jsme se potom dohodnout na konkrétním znění bodu 2, který bych zapracoval do předkladu na základě této dohody. P. H e j m a : Vyhovuji vašemu přání. Navrhuji, abychom 2 minuty pro jednání klubu udělali po ukončení rozpravy. Pan radní Solil. P. S o l i l : Myslím si, že problém, který opakovaně nastoluje pan magistr, má několik rozměrů. Jeden je technicko-odborný, to znamená kvalita novin, a druhý je politický rozměr. Pak ho chápu v tom, že samozřejmě Měsíčník Prahy 1, který prezentuje úspěchy nebo činnost členů rady nebo městské části obecně, je něco, co pro opozici je problém. Myslím si, že kdyby on byl na radnici – možná že ne, že je lepší, tak by také nechtěl, aby prezentoval své úspěchy občanům a pak by tam byl článek, který by říkal, že je to úplná blbost. Myslím si, že dobře to dělají Věci veřejné, protože mají svůj časopis, dávají tam své peníze a určitě nějakým způsobem se vyjadřují k tomu, co se jim nelíbí. To je politický rozměr. Tím nekritizuji váš návrh. Pane kolego, noviny se mi v poslední době také nelíbí, ne kvůli politické věci, ale protože nejsou odborné. S tím s vámi souhlasím. Na druhou stranu rozhodně si nemyslím, že toto je půda k tomu, abychom tady všichni jako brouk Pytlík říkali, jak to má být odborně. Myslím si, že bychom se měli sejít v jiné podobě, pluralitně zastoupené třeba v rámci všech politických klubů a říkat si tam, jak by to mělo nebo nemělo být, ale myslím si, že diskuse na toto téma tady není správná. Vidím zástupce ostatních opozičních stran, kteří nebudou souhlasit s tím, co říkám, ale tak to je. Budu hlasovat proti, protože tady není pravá půda, kde by se o tom mělo diskutovat. Jsem připraven diskutovat i o tom, co se mi nelíbí na takové půdě, kde se budeme bavit jak o politické stránce, tak o odborné. P. H e j m a : Prosím paní kolegyni Klasnovou. P. K l a s n o v á : Věci veřejné také předložily již jednou návrh poté, co předčasně nás upustivší Helenka Dušková už nestačila realizovat tento bod. Budu mluvit i za své kolegy když řeknu, že předklad pana Pospíšila určitě podpoříme. Nebavíme se tady o tom, jak časopis bude vypadat, ale bavíme se o tom, jestli je dělán správně. Domnívám se, že radniční noviny mají povinnost informovat své občany objektivně už jen z toho důvodu, že peníze na tento měsíčník jsou z peněz nás všech, nikoli pouze voličů, kteří si zvolili vedení radnice. Určitě by tam měl být prostor i pro jiné politické strany a koncept by měl být jiný. Teď se bavíme o odvolání rady, s čímž souhlasím. P. H e j m a : Prosím paní Titlbachovou.

60


P. T i t l b a c h o v á : Nevím, jestli si mnozí pamatujete, jak vypadaly Listy před 6 – 8 lety. Byly to jiné noviny, nepsalo se tam jen o tom, jak je všechno báječné, ale měli tam možnost přispívat i občané, vedly se tam polemiky možná ne příjemné pro vedení radnice. Takto by měl vypadat list, který se platí z veřejných peněz. Všechny plátky radnic vypadají stejně, to je na tom to nejsmutnější. Není tam jediná věc, která by kalila krásný oblast naší socialistické vlasti. Tak to vypadalo dřív a vypadá to i nyní. P. H e j m a : Prosím pana kol. Dobeše. P. D o b e š : Souhlasím s předřečníky. Bylo by asi dobré, kdyby pan dr. Solil v příštím sloupku napsal to, co tady řekl: z politického pohledu je nepřijatelné, aby naše oslavné články v Praze 1 nám kazila opozice. Chtěl bych vidět, zda by to takto dokázal napsat. Děkuji. P. H e j m a : Pan kolega Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl jsem říci to, co říkali kolegové. Budu v krátkosti reagovat na dr. Solila. Rozpor v tom, co řekl je ten, že časopis Pražan si financujeme sami, a proto si tam prezentujeme své názory. Radniční noviny financujeme všichni, tak bych předpokládal, že tam budou názory všech. Myslím si, že Praha 1 jako časopis, který informuje občany Prahy 1, měl by dát prostor i polemickým názorům z jiných stran. Mohli jste si všimnout, že v Pražanovi také poskytujeme i oponentní vyjádření. Z hlediska novinářské etiky bych předpokládal, že ke každému názoru bude nějaká polemika. P. H e j m a : Dovolím si krátce reagovat, protože tato věc padá vesměs na mou hlavu. Dopředu bych chtěl upozornit, že redakční rada není oficiální orgán, který by jmenovalo zastupitelstvo. Je to redakční rada, kterou jsem jmenoval jako pracovní skupinu, která sestává z radních koaličních stran. Nikdy jsem se nebránil spolupráci a tomu, abyste kdokoli do časopisu přispíval. Tak putovala i má instrukce na pana Korába, který je zodpovědný za vydávání časopisu. Kdokoli přinesl článek, byl uveřejněn. Pokud se tak nestalo, řekněte mi to, zjednám v tomto směru pořádek. Byl jsem vždycky otevřený ke kritice. Jsem rád, že se dovídám názory na časopis. Samozřejmě se snažíme prezentovat to dobré, co na radnici je. Mám pocit, že se nebojíme toho, abychom řekli, že něco nefunguje, že se nám něco nepovedlo. Bylo to i v hodnocení poločasu, kde jsem i toto uváděl. Jsem připraven v tomto směru naslouchat. Rozumný návrh je, abychom si sedli mimo tuto platformu, řekli si, co je na časopise špatné a budu první, který bude toto prosazovat. Nechtěl bych to chápat jako věc, která by měla být předmětem sporu. Máte pravdu, je to radniční časopis, má objektivně informovat o dění na Praze 1 a na radnici. Neměl by zkreslovat informace, neměla by to být vitrína úspěchů oněch osob, ani centrum ukájení slavomamu nebo něčeho podobného.

61


V tomto směru jsem připraven k diskusi nad časopisem. Jen chci upozornit, že si nejsem vědom toho, že by bylo někdy uvedeno cokoli neobjektivního. Přestože převažují pozitivní zprávy ze života městské části, nikdy jsme neuvedli něco, co by bylo zkreslené či lživé. Byl bych rád, aby toto tady zaznělo. Jinak jsem připraven ke spolupráci. Říkal jsem to i panu mgr. Pospíšilovi. Bylo to předistribuováno na pana Korába, předpokládal jsem, že to má nějaký vývoj. Byli jsme ke spolupráci vždycky otevřeni. Nadále to trvá, nějakým způsobem to pojďme řešit. Prosím pana mg. Pospíšila jako dalšího přihlášeného. P. P o s p í š i l : Jsou ještě přihlášení tři kolegové, jako předkladatel bych si nechal slovo na konec. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Říkal to do určité míry starosta. Zastupitelstvo nejmenovalo redakční radu, nemůže ji ani odvolávat. Muselo by to být formou podle zákona, to je vyhrazuje si tento problém do své pravomoci. Tak to předloženo není. Druhá věc. Pamatuji si na jednání s Lenkou Alžbětou, kdy jí bylo řečeno, dodejte článek, otiskneme ho. Pamatuji se na jeden článek, ale nejsem si vědom toho, že by členové opozice dodali nějaké články, které by jim redakční rada vyřadila nebo jim ho šéfredaktor Koráb odmítl uveřejnit. Máte-li takové konkrétní údaje, předložte je. P. H e j m a : Prosím pana radního Solila. P. S o l i l : Jsem rád, že pan starosta pochopil to, co jsem měl na mysli. Pokud jde o technickoprávní, má pravdu pan dr. Votoček. Navrhuji, abychom se sešli ať už celý klub nebo zástupci klubů, kteří o to mají zájem – pan starosta to určitě podpoří – a řekněme si, co se nám na časopisu líbí a co ne, a půjdeme dál. To má hlavu a patu než říkat si tady, že odvoláme a dáme tam tyto. Nezmění se nic, protože stejně tam nebude ta parita, kterou máte na mysli, pane Pospíšile. Pokud jde o pana Dobeše, připravím si okamžitě článek týkající se zájmových věci, které budou proti vám a budou ukazovat to, co děláte špatně atd. Budu se těšit, jak mi to otisknete. P. H e j m a : Technická – pan radní Kazda. P. K a z d a : Prosím o tříminutovou přestávku na klub. P. H e j m a : Bylo už zažádáno, po rozpravě bude přestávka. Pan kolega Dobeš, pan kolega Pospíšil jako poslední. P. D o b e š : Beru pana dr. Solila za slovo. Řeknu mu, kdy máme uzávěrku, aby to stihl napsat.

62


Objektivita. Než se scházet pravidelně, říkat si, co tam není a svolávat kluby, manažersky rychlejší je mít člověka v redakční radě. Mohou se scházet jen vyslaní lidé a nemusíme se tím zatěžovat. To by byla ta objektivita. P. H e j m a : Prosím kol. Pospíšila jako posledního. P. P o s p í š i l : Děkuji za vaše názory. Chtěl bych poděkovat především panu předsedovi Votočkovi za jeho cennou připomínku. Dovolím si na základě této připomínky trochu přeformulovat předklad, který máte před sebou. Předsunul bych první bod, kde by bylo doplněno, že ZMČ si vyhrazuje právo jmenovat redakční radu Měsíčníku Prahy 1 tak, abychom to měli po právní stránce v pořádku. Za tuto připomínku děkuji. Pokud se týká diskusního fóra k obsahu Měsíčníku, o kterém se hovořilo, myslím, že přirozeným diskusním fórem je právě redakční rada. Myslím si, že volání na jedné straně po diskusním fóru a na druhé straně odmítání jmenování nové rady jde proti sobě. Je to nelogický postoj. Doufám, že toto stanovisko ještě pan dr. Solil uváží. Pokud jde o další argumenty, které tady padly ohledně otevřené možnosti přispívání atd., neexistence censury. Bohužel máme zkušenost z minulosti s Měsíčníkem Prahy 1, že tam byly otiskovány články, které byly nepravdivé, za které se pan starosta Hejma zastupitelce Duškové před rokem omlouval. Doufám, že po tom, co tady říkal, to neznamená, že omluvu bere zpět. Máme také zkušenosti s tím, že reakce, kterou uplatňovala bývalá zastupitelka Dušková, byla nakonec otištěna na jiném místě v časopise menším písmem apod. Myslím si, že k tomu, aby městská část získala měsíčník, který bude mít dobrou pověst a který bude mít pověst otevřeného média, musí pro to něco udělat, a to i ze strany struktury obsahu a také musí pro to udělat gesto, kterým deklaruje politický zájem na tom, aby vyváženost v novinách byla. Gesto je právě zvolení rad, která bude obsahovat zástupce všech stran, které jsou v zastupitelstvu. Prosím o jednání klubů, aby mi případně kluby nahlásily jména, která bych do předkladu doplnil. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Vyhlašuji 3 minuty pro jednání klubů. (Přestávka) Prosím o případná stanoviska jednotlivých klubů. P. K a z d a : Klub ODS: Z důvodu, že redakční rada nebyla jmenována zastupitelstvem, považujeme materiál za bezpředmětný, protože zastupitelstvo není oprávněno ani radu odvolávat. P. V o t o č e k : Klub evropských demokratů: Máme stejný názor jako klub ODS. Abychom vyhověli kol. Pospíšilovi, za náš klub navrhujeme paní dr. Klasnovou.

63


P. S o l i l : Klub sociálních demokratů: Z důvodů, které jsem uváděl, souhlasíme s kol. Kazdou, budeme hlasovat proti. Máme jiné názory na toto řešení, které nejsou tak daleko od vašeho. Procesně a procedurálně jsme proti, proto nenavrhujeme nikoho. Pokud jde o názor pana dr. Votočka, je to velmi zajímavý návrh a zvážíme, zda to není něco protikoaličního. P. Š k á r k a : Klub Věcí veřejných: Zaujala nás personální krize evropských demokratů a my to podpoříme. Dodáme tam pana mgr. Škárku a mgr. Peake. P. P o s p í š i l : Dodal bych stanovisko klubu zelených. Je nám líto postojů klubů, které jsme tady slyšeli. Myslíme si, že tvář městské části a Měsíčníku Prahy 1 jako pluralitního média s vyváženým zpravodajstvím a informováním veřejnosti je důležitá věc a není to věc, ze které je vhodné si dělat legraci. Návrh jsme mysleli ne jako vtip, ale vážně. Proto jsme pro funkci člena redakční rady vybrali jednoho zástupce, kterým jsem za klub já. P. H e j m a : Přistupme k hlasování o předloženém návrhu usnesení. Pro 12, proti 10, zdrželo se 7, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat. 29. bod, tisk 406 – „Nájemní smlouva ke garážím Na Klárově, k uvažované výstavbě“. Prosím předkladatelku paní kol. Klasnovou, aby se ujala svého tisku. P. K l a s n o v á : Vážení kolegové, tento bod jsem předkládala před rokem v lednu 2008. Předpokládám, že si to trochu pamatujete. Kdyby ne, tak pro oživení. MČ Praha 1 uzavřela v r. 2001 se společností Parking Praha smlouvu o výstavbě a provozování podzemních garáží na Klárově. Nebudu hovořit o tom, že se to místním lidem, mezi které patřím, nelíbilo a nebudu hovořit o tom, že se to nelíbilo ani jiným institucím a ani o tom, že hned přes most jsou garáže pod Rudolfinem, které nejsou využívané. Soustřeďme se na to, co je váš cíl, aby tam garáže stály. Pro to, aby tam stály, byla podmínka v dodatku, aby společnost Parking Praha získala do konce r. 2007 územní rozhodnutí. Toto územní rozhodnutí nezískala. Smlouva umožňuje, aby Praha 1 od smlouvy počínaje 1. lednem 2008 odstoupila. Mohla by odstoupit bez jakýchkoli sankcí. Před rokem jste mi tento bod shodili. Pan radní Koželuh – už se usmívá, jak na mne bude reagovat – říkal, že se tam garáže uvažují atd., ale jak se zdá, firma není schopna získat územní rozhodnutí. Jediný výsledek je ten, že se opět z rozpočtu MČ vyškrtla částka na dokončení rekonstrukce parku Klárov, což je smutné. Myslím si, že na rekonstrukci není třeba 8 mil, což MČ uvažuje, že by to stálo mnohem méně. Park je pod Pražským Hradem na velmi frekventovaném místě. Je tam zastávka metra Malostranská a zastávka tramvají a park je ve velmi tristním stavu, jak lavičky, tak zeleň. Je to velká škoda. Znovu vás vyzývám, abyste podpořili tento bod a aby se odstoupilo od smlouvy se společnosti Parking Praha o výstavbě těchto garáží. Dávám na zváženou, aby se MČ Praha 1 zamyslela už nad tím, jak tam park opraví. Protože si myslím, že výstavba podzemních garáží je natolik závažná, tak se domnívám, že by mělo o této záležitosti nadále rozhodovat zastupitelstvo a nikoli pouze rada.

64


P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu. Prosím pana místostarostu. P. K o ž e l u h : Jak jsme se o tom před rokem bavili, tak na základě toho, co jsem říkal, vstoupil jsem v jednání se společností Parking Praha. Mám tady od nich vyjádření, které je datováno únorovým datem loňského roku. Mohu ho ukázat v originále. V této záležitosti Parking Praha uvádí: Na základě změněných ekonomických podmínek – smlouva byla poprvé uzavřena v r. 2001, v r. 2002 byly povodně, tedy mírná změna a prodloužení některých termínu, v r. 2006 byl uzavřen dodatek. Co vyplývá z vyjádření Parkingu Praha, je v současné době otázka nad ekonomičností této záležitosti. Znamená to, že se za prvé nepříznivě změnil vývoj DPH v této záležitosti z 5% na 19 %. Tím, že došlo k realizaci rekonstrukce parku Klárov v zrekonstruované části, došlo k celkovému předpokládanému poklesu cca o 30 % parkovacích kapacit v podzemních garážích. Za další. Došlo k úpravě cen v rámci zón placeného stání, to znamená k poklesu ceny parkovného pro abonenty, což je také nepříznivé pro dlouhodobější pronájmy. Pozitivní je, že došlo k zavedení zóny placeného stání na Malé Straně a Hradčanech. To nahrává této záležitosti. Jsou z toho tři cesty. Jedna cesta je odstoupit od smlouvy. Smlouva je formulována tak, že neznamená žádné plnění pro MČ Praha 1. Za druhé – pokračovat v tomto smluvním vztahu a dále jednat s Parkingem Praha o tom, aby konal na základě dnešní uzavřené smlouvy, která je stále platná, protože od ní ani jedna strana neustoupila. Třetí varianta je uzavřít dodatek k této záležitosti, ve kterém se pozmění vztah a pozmění se např. investoři. Vzhledem k tomu, že do toho musíme ještě započítat náklady na výstavbu podzemních garáží, které jsou v této lokalitě značné, je nutné vzít v úvahu, že finanční náročnost celé investice, fakta, která jsem tady jmenoval a zhoršená ekonomická situace v rámci celé EU je poměrně limitující pro brzkou akci v této věci. Umím si představit, že vznikne projekt, na kterém se podílí nejen Parking Praha, ale i hlavní město Praha a Praha 1. V této záležitosti si myslím, že je to jediná potenciální kapacita pro výstavbu podzemních parkovacích míst na území Malé Stra y a Hradčan, která je ve větším rozsahu. Proto s tím, co říkáte, zcela nesouhlasím. Navíc bych chtěl k tomu dodat, že taková rezerva může být v konečném důsledku užitečná i z toho hlediska, že pokud by došlo k výstavbě podzemních garáží, je možné pracovat se zónou placeného stání a s jejím rozvrstvením. V konečném důsledku by to mohlo vést ke snížení počtu parkovacích míst na površích. Týká se to také např. Kosárkova nábřeží, té části, kterou využívá poměrně značně Úřad vlády ČR. Myslím si, že tyto organizace, stejně jako stát, by měly nad celou záležitostí uvažovat jako nad potenciálním parkovacím místě, které může být užitečné i pro centrální státní správu a i pro jiné orgány. S tím, co říkáte, nesouhlasím. Závěrem k této záležitosti musím konstatovat, že se jedná o pronájem v zeleni, což není v mé kompetenci. Diskutovali jsme celou záležitost s kol. Hodkem, který má tuto záležitost na starosti. V neposlední řadě chci konstatovat, že je ve výlučné kompetenci rady MČ, aby tyto nájemní vztahy upravovala svým hlasováním. Máte usnesení koncipováno správně, ale v tomto smyslu se s návrhem, který předkládáte, neztotožňuji.

65


P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Jsem z toho rozpačitý, připomíná mi to známé parlamentní porcování medvěda. Tady se řeší celoměstský systém dopravy, do toho vstoupí zastupitelka Klasnová – udělejte nám hřiště před naším domem. P. H e j m a : Prosím kol. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Pane dr. Votočku, nevím, zda na vás má smysl reagovat. Nemluvila jsem o hřišti před naším domem, nehledě na to, že tam nebydlím sama. Jedná se o rekonstrukci celého parku Klárov. V tom případě nechápu, proč MČ Praha 1 zařazuje tuto rekonstrukci každý rok. Část rekonstrukce se udělala. Divím se, že se, pane doktore, nepozastavujete nad tím, jak je možné, že MČ, která má od r. 2001 uzavřenu smlouvu se společností Parking Praha, jak říká pan radní Koželuh – je to dokonce její prioritou, tak přesto udělá první část rekonstrukce a tím znemožní naplnit celou kapacitu podzemních garáží. Levá ruka neví, co dělá pravá. Je v tom naprostý kocourkov. Ještě k vám, pane radní. Je hezké, že jste konal v únoru 2008, ale můžete mi říci, proč jste s tím rok nic nedělal? Dozvěděl jste se, jak je to všechno složitě a komplikovanější než to bylo. Proč se s tím nic nedělo? Je hezké, že Praha 1 má takovou prioritu, ale osm let se nic neděje. Divím se i vám. Z mého pohledu si myslím, že tam garáže nemají co dělat. Nemyslím si to proto, že tam bydlím, ale na podzemní garáže mám odlišný názor od vedení radnice. Vy tam ale garáže chcete. Nevadí vám, že se tam osm let nic neděje? Můžete mi to vysvětlit? Pokud jde o kapacity, je naivní si myslet, že zmizí auta z povrchu a že tam budou všichni parkovat. Už nyní by úředníci teoreticky mohli zaparkovat před Rudolfinem a přes most by se mohli projít. Udělalo by jim to dobře. Nedělají to. Slyšela jsem argument již před rokem, že by se podařilo stáhnout automobily z Malostranského nám. To je úplný science fiction, lidé tam nedojdou, chtějí si zadek dovézt co nejblíže. Ani to není argument. Pokud se týká toho, že chci, aby si to vzalo do kompetence zastupitelstvo – nemusíte s tím souhlasit, ale je to mé právo, abych to předložila. Umožňuje to i zákon o hl. m. Praze, abychom si jako zastupitelstvo mohli přidělit kompetence nad rámec. P. H e j m a : Prosím pana mgr. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Svým vystoupením mě pan mgr. Koželuh nejprve velmi potěšil, a potom velmi poděsil. Potěšil mě tím, co je zjevný nesmysl a škodlivá stavba pro životní prostředí na městské části, že tato věc nějakým způsobem dospívá k závěru, protože její investor, který chtěl na této škodlivé stavbě vydělat, zjišťuje, že na tom vydělat nemůže. V zápětí jste mě poděsil, že tím, kdo by do této stavby mohl investovat, by nakonec mohla být městská část, případně hlavní město. Rád bych věděl, jak jsou tyto plány na investice městské části do této stavby daleko, nebo zda je to něco, co vás napadlo při odpovědi na tento bod. Jestliže bude městská část investovat do staveb, které budou mít jednoznačný výsledek v tom, že zatáhnou automobilovou dopravu ještě více do centra a ještě více autům umožní sem přijet a zaneřádit tady životní prostředí, tak je to věc, které bychom se měli všichni obávat.

66


P. H e j m a : Prosím pana mgr. Dobeše. P. D o b e š : Vypíchnu geniální protimluv pana mgr. Koželuha. Ukáži vám důkaz, jak konám – a vytáhne dopis z února loňského roku. Myslím, že evropští demokraté místo žertíků a různých nominací by za to, že na radnici sedí a jsou placeni, měli pracovat. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Koželuha. P. K o ž e l u h : Budu reagovat na kol. Klasnovou. V této záležitosti je zpracována dopravní studie v klidu, která by měla směřovat svým výsledkem k tomu, aby došlo k úpravě v rámci zóny placeného stání. Je vedena k tomu, aby tam, kde jsou podzemní kapacity, došlo k redukci parkovacích míst v ulicích na povrchu nebo ke změně těchto parkovacích míst z návštěvních zón ve prospěch zón modrých. Proto jsem se takto vyjadřoval. Z hlediska ekonomického jsem pouze pojmenoval situaci tak, jaká je dnes. Pojmenoval jsem také situaci, jak by takové garáže teoreticky mohly být realizovány. Na rozdíl od vás si nemyslím, že to znamená jen negativní vlivy na životní prostředí. Výstavba nepochybně znamená negativní vlivy na životní prostředí, ale není nezbytné při snížení kapacity parkovacích míst na povrchu, aby to znamenalo zhoršení životního prostředí, tedy natažení další dopravy do tohoto místa. Trvám na tom, co jsem řekl, že je to jedna z mála rezerv, která na území Malé Strany a Hradčan je, a proto se neztotožňuji s tím, co je tady navrhováno. P. H e j m a : Končím rozpravu. Prosím závěrečné slovo předkladatele. P. K l a s n o v á : Vím, že mi to nebude asi nic platné, ale chtěla bych, aby se o tom hlasovalo per partes. Byla bych ráda, kdyby někomu z protější strany stolu přišla první nebo druhá část rozumná. P. H e j m a : Budeme hlasovat nejprve o odstavci 1. Pro 12, proti 3, zdrželo se 13, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o bodu 2. Pro 14, proti 3, zdrželo se 11, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o usnesení jako celku. Pro 11, proti 3, zdrželo se 14, nehlasovali 2. Tisk nebyl schválen, usnesení nebylo přijato. 30. bod, tisk 413 – „Pronájmy nebytových prostor“. Prosím předkladatelky kolegyni Klasnovou a Peake, aby se ujaly svého tisku. P. K l a s n o v á : Rozdaly jsme vám tento bod, předpokládám, že jste si ho prostudovali. Nebudu tady dlouze řečnit, protože nejhezčí a nejvíce vypovídající úvod k tomuto mému materiálu se tady odehrál dnes po 12. hodině s panem Čihákem, kdy jsme viděli, jakým způsobem městská část dává a nedává výpovědi u člověka, který dluží obrovské částky a ani neví o tom, že dluží.

67


Důvod, proč předkládám tento bod, je jednoduchý. MČ má zhruba 1500 nebytových prostor a příjem z těchto nebytových prostor je pro rozpočet MČ klíčový a bude asi ještě více důležitý s ohledem na to, že se brzy dokončí privatizace, takže největší příjmy městská část už mít nebude. Jsme stále svědky toho, že pan Bc. Valenta zdůrazňuje v radničních novinách, že plošné výpovědi nájemcům, který mají smlouvy na dobu neurčitou, jsou dávány z důvodu zvýšení výnosů MČ Praha 1 a zvýšení občanské vybavenosti. Podívala jsem si na některá čísla. Z nich je vidět, že předpokládaný výnos v r. 2006 z nebytových prostor byl 380 mil. Kč, v r. 2007 byla stejná částka, v r. 2008 to bylo 375 mil. a pro r. 2009 se počítá s 379 mil. Kč. Pohybujeme se téměř na stejném výnosu, takže žádná zlepšení, jak si pan Bc. Valenta lebedí, že pronajal něco na Malostranském nám. a v Pařížské za pár milionů, ne a ne se tam projevit. V r. 2007 bylo dáno 57 výpovědí, v r. 2008 dokonce 86 výpovědí z nájmů. Množí se nám zvláštní fenomén, nad kterým kroutí hlavou nejen mnohý zastupitel, ale i občan Prahy 1 a podnikatelé, a to je fenomén výpovědi z nájmu a zpětvzetí výpovědi z nájmu, protože z usnesení není patrno, proč MČ komu dala výpověď a proč ji opět stáhla. Když se možná pod určitým tlakem radnice rozhodla, že tam důvod uvede, nedávno uvedla, že zjistila, že nájemní podmínky jsou plněny. Nevím, podle jakého klíče Praha 1 postupuje. Chtěla bych se vyjádřit k tomu, že řada nebytových prostor zůstává prázdná. Je to případ naší nešťastné Haštalky, která je již 1,5 roku prázdná, je to i případ potravin v Nerudově 9, kde je asi přes 200 m2. Městské části nevadí, že je to tam prázdné. Znám případy z Navrátilovy ulice, kde jsou prázdné nebytové prostory. Stane se nám také případ, že vypovíme nájemce, který řádně platí, neplatí třeba vysoký nájem, ale není to v tak lukrativní ulici jako je ulice Vězeňská – mluvím o případu České hospody. Výběrové řízení vyhrála, jiná společnost a hospoda je nepochopitelně 4 měsíce prázdná, nic se tam neděje. Chtěla bych znovu upozornit na případ potravin Kaprova. Předkládali jsme to tady. Rada dala výpověď. Bc. Valenta říkal, že musíme vyzkoušet, zda tam někdo nezaplatí víc. Potraviny platí za zhruba 180 m2 620 tis. Kč ročně. O roh dál na roku Maislovy a Jáchymovy ulice má potraviny společnost Žabka, které jsme to pronajali nedávno, a má prostory jen o 10 m2 menší a platí o 100 tis. Kč méně. Tady si opět městská část protiřečí. Potraviny v Kaprově byly na vývěsce a nenašel se další zájemce, který by o to měl zájem. Pak jsou tam další případy, kdy dostávají výpověď lidé, kteří řádně platí a nikdy nic nedlužili. Dnes je to zvlášť zajímavé ve srovnání s panem Čihákem v Saské ulici s Šatlavou. Např. Tři zlaté trojky v Tomášské ulici na Malé Straně platí 840 tis. Kč za rok, což není nízká částka, má tam sice větší prostory, ale součástí je i sklep, který se nedá využít. Přesto nájemce dostal výpověď, i když zaplatil dluh za předchozího nájemce. Další případ je např. Česká bižuterie na Václavském nám., kde se dokonce nájemkyně dozvěděla, že její smlouva, nikdy nebyla platná, protože ji uzavíral Bytový podnik v likvidaci. Platí tam 3 mil. Kč ročně, což není nízký nájem. Je to jedna z mála provozoven, kde se prodávají české výrobky nejen z Jablonexu. Je to české sklo, nejsou to žádné bábušky. Víme, že v prostorách městské části bábušky a toto sklo máme, je to např. v Kaprově ulici. Dále je to drogerie Dlouhá 5, o které jsem dnes hovořila. To je příklad toho, jak na občanskou vybavenost nemyslíme, protože tam přišli nájemníci o drogerii. Předklad jsme dali s kolegyní proto, abychom se o tom začali bavit. I když pan starosta na radě odmítl tento bod zařadit na pevný čas, aby se mohli dostavit nájemci nebytových prostor, jsem ráda, že měli trpělivost a jsou tady v sále. Těším se, že dostanou stejný prostor jako pan Čihák, abyste slyšeli jejich příběhy. P. H e j m a : Děkuji za prezentaci předkladu. Musím konstatovat, že to není věc zcela nová. Zahájil jsem dialog se Sdružením podnikatelů, které se konstituovalo neoficiálně, teď již doložili registraci, mohou být partnerem pro jednání s městskou částí. Osobně jsem se s nimi sešel,

68


s snažil jsem se jim vysvětlit motivy, proč MČ v současné době koná tak, jak koná, jakým způsobem a co za tím vším je. Strávili jsme spolu plodné dvě hodiny a snažil jsem se zúčastněným podnikatelům vysvětlit, že MČ v tomto směru koná to, že reviduje veškeré nájemní smlouvy. V tomto směru pan místostarosta Valenta koná to, co mu bylo uloženo a svěřeno v rámci jeho kompetencí, že má hlídat hospodárné nakládání s majetkem MČ. V tomto směru se braly veškeré uzavřené smlouvy a kontrolovalo se, zda jsou plněny, zda se dodržuje předmět nájmu a další pravidla ustanovená v nájemní smlouvě, zda platí a nedluží a zda smlouva není uzavřená na základě nápadně nevýhodných podmínek pro městskou část. V tomto směru byly předkládány návrhy na radu. Rada v tomto směru konala, s péčí řádného hospodáře se snažila s prostorami naložit tak, aby maximalizovala profit. Zároveň vedle toho nesledujeme jako jediný cíl maximální profit, ale i strukturu občanské vybavenosti v daných lokalitách. Preferujeme určité provozy jako prodejny potravin a jiné služby, které jsou v místě žádané a snažíme se v tomto směru zabezpečit občanskou vybavenost. Probírali jsme si konkrétní případy výpovědí. Setkávali jsme se vesměs s těmi, kterých se to týkalo. Myslím si, že jsme odešli s tím, že MČ byla připravena zahájit dialog, že byla připravena dát smluvní jistotu pro nájemce nebytových prostor. Přešli jsme na velmi sofistikované smlouvy na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní lhůtou. Pro ty, kteří se v tomto směru osvědčí jako dobří bonitní nájemci, budou dodržovat podmínky, majetková komise připravila podmínky, kde jsme ochotni přistoupit až na 10leté nájmy na dobu určitou atd. Instrumentů je tady dost, dialog byl zahájen. Tento předklad neberu jako prvotní impuls pro zahájení dialogu s podnikateli v Praze 1, beru to jako jeden z impulsů do již zahájeného dialogu, kde se můžeme o této věci i nadále bavit. V tomto směru prosím pana místostarostu, aby konkrétně uvedl věci na pravou míru, aby informoval, kolik bylo dáno výpovědí, z jakého důvodu a hlavně aby odprezentoval profit, který ve prospěch městské části tímto zabezpečil. Technická poznámka kol. Peake. P. P e a k e : Pane starosto, s veškerou úctou, nebyl jste přihlášen do diskuse. P. H e j m a : Byl jsem přihlášen jako první. P. P e a k e : Omlouvám se, viděla jsem jen pan Bc. Valentu. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Na Václavském nám. myslíte bižuterii pana Konratěnka? Jinou nemáme. Nájemné je tam kolem 3 mil. s tím, že městská část vysoudila nebytový prostor o obdobné velikosti za 5700 tis. Kč na Václavském nám. společnosti Pietro Filipes (?) Dělám si poznámky – abych věděl, že se bavíme o stejném prostoru. P. H e j m a : Bylo by dobré uvést statistiky.

69


P. V a l e n t a : Pro začátek řeknu některé informace, abych uvedl věci na pravou míru. Prosím paní Valíčkovou o promítnutí čísel. Výpověď dostalo 26 nájemců s tím, že výpovědní lhůta byla tříměsíční. Tam si městská část ověřovala výši nájmu. Do výběrového řízení se přihlásilo 14 původních nájemců. V rámci standardu – a je to prezentováno v Měsíčníku Prahy 1 – každý nájemce, když dostane výpověď, má možnost se do výběrového řízení přihlásit. Funguje to tak, že nájemce požádá o to, že se chce zúčastnit výběrového řízení, MČ to akceptuje a za doby trvání probíhá výběrové řízení a dotyčný má možnost navýšit nájem a probíhá výběrové řízení. Potom máme možnost na základě soutěže si ověřit, jaký je v dané lokalitě nájem. Diskutovali jsme o tom, abychom se s nimi domluvili o navýšení nájmu, ale nebudu se do toho pouštět. Kdybych se s někým domluvil na navýšení nájmu, přijde jiný a řekne, že dá dvojnásobek. Všichni jsme se shodli na tom, že jedině transparentní je výběrové řízení. Každý se může přihlásit do soutěže. Majetková komise dává přednost současnému nájemci a udělala 10%ní rozmezí, kdy v rámci ceny preferujeme současného nájemce proti komukoli novému. Komise si je vědoma, že je to stabilní nájemce. Vidíte, že ze 14 přihlášených 7 vyhrálo. Když se bavíme o navýšení, nebavíme se o tom, že bychom získali na nebytovém prostoru 5 nebo 20 tisíc, to je někdy až tisíc procent navíc u stejného druhu účelu. Neumím si představit, že by někdo v rámci zastupitelstva mohl hovořit o tom, že peníze jsou mu jedno a že by nechal takto plýtvat penězi. Prostředky musíme získávat a dávat je např. v rámci projektu obnovy bytového fondu na úpravy i na další věci v rámci městské části. Tady vidíte některé případy. U prvních – to jsou současní nájemci. Uvádím příklad. Současný nájemce, který platil předtím 793 tisíc ročně, zúčastnil se výběrového řízení a nabídl 3 mil. Neumím si představit, že bych s ním hovořil o tom, že má platit 1,5 mil., a pak by někdo přišel a řekl, že bude platit 3 mil. Je otázkou, zda téma, které otevíráte, je z důvodu, že někdo dostal výpověď a je s tím nespokojen. Další případ - Vodičkova 9, občerstvení. Byla tam společnost Dufek, která je součástí sdružení podnikatelů, kteří nám dali tuto informaci. Platil nájemné 276 tis.. Vypsali jsme výběrové řízení, které proběhlo a výsledek byl ten, že česká společnost Liberecké lahůdky nabídla částku 1800 tis. Táži se: vám rozdíl nevadí? Myslíte si, že bychom měli dále trvat na 276 tisících? Byl jsem se podívat do nebytových prostor. Na základě každého nebytového prostoru vyplácíme zhodnocení. Každý, kdo do nebytového prostoru investoval, má nárok na zhodnocení. Prostor jsme nafotografovali a viděl jsem, jak tam byly vlhké zdi. Když jsme to chtěli pronajmout, domnívali jsme se, že se v podhledu nachází vzduchotechnika. Překvapení bylo, že tam nebyla. Byl jsem překvapen, jak prostory mohly fungovat jako občerstvení. Znám kolegy, kteří přišli a říkali, že to Dufek dělá dobře. Nechci tento konkrétní případ znevažovat, ale myslím si, že je potřeba udělat po určité době revizi a přehodnotit všechny nájemní vztahy. První věc je sjednotit všechny nájemní smlouvy, aby byly jednotné a nebyly výhodné pro někoho. Rada se mě často ptá, jaký je průběh se společností na rohu Kaprovy - Žatecká, kde jsou suvenýry. Problém je, že smlouva je postavena tak, že jestliže plní kompletně účel nájmu, byť se nám to nelíbí, protože to jsou cetky a suvenýry, to nejhorší, co může být, výpověď jim dávat nemůžeme. Před výpovědí je musíme upozornit na to, že něco porušují. Všichni kolem bydlící jsou z toho nešťastni, ale my na základě takto postavených nájemních smluv s tím nic dělat nemůžeme. Pro mne překvapující a zavádějící jsou čísla v materiálu. Podle našeho přehledu v r. 2007 v rámci soutěžení je nárůst 17 mil., v r. 2008 to už je 33 mil. Bylo cílem materiálu to dostat do té roviny, že to městská část dělá špatně, nebo sjednotit podmínky na Praze 1? Co je

70


součástí materiálu? To, že chceme mít jednotné podmínky pro všechny a nechceme být ve stavu, kdy se dívám na různé provozovny a budu si dělat fotografie, jak to kde vypadá. Jsou případy, že u soukromníka nájemce platí tržní nájemné a výrobky má ještě levnější než nájemce v majetku městské části, kde platí symbolické nájemné. Co je cílem? Dávat nájemcům levné nájmy, aby na tom maximálně vydělávali, nebo to, aby podmínky byly pro všechny stejné? Myslím si, že základem je, aby podmínky byly pro všechny stejné a podporovat komisi obchodu a služeb, aby se snažila zajistit občanskou vybavenost a přínos z nebytových prostor investovat do lokality Prahy 1. P. H e j m a : Podívejme se na čísla, finanční profity jsou v řádech desítek milionů Kč ročně. Prosím kolegu Láryše jako dalšího přihlášeného. P. L á r y š : Dámy předkladatelky pod bodem 2 ukládají úpravy podmínek. Takto se to na majetkové komisi standardně dělá. Máte tam dva zástupce vašeho klubu - pana Horáka a paní Fraňkovou, zeptejte se jich. Nevím, že bychom preferovali někoho, kdo má nedostatečné reference, kdo se nám nelíbí. Figurky – viz Kaprova ulice – jsme nepouštěli do městských prostor. Toto se tam neděje. Pokud jde o občanskou vybavenost, hlásí se nám vietnamští trhovci, kteří tam chtějí dělat své minimarkety – také je tam nepouštíme a nabízíme jim jiné nelukrativní prostory, které není možné dlouhodobě pronajmout – viz Petrské nám. Ke Karmelitské ulici řeknu jednu věc. Prostor se nabízel čtyřikrát. Byla tam prodejna bot, potraviny, půjčovna vrtulníků – a tento nájemce dal v minulém volebním období nejvyšší nabídku. Pamatuji se jen, že to probíhalo čtyřikrát a zůstalo mi to v paměti jako půjčovna vrtulníků. Je věcí zástupce starosty, aby se snažil nájemce usměrnit ve svém sortimentu. Pokud splňuje vše, co má ve smluvních podmínkách, je to nemožné. Na str. 2 je uvedeno, že rada MČ usnesením rozhodne atd. Nepamatuji si na jediný případ, kdyby rada šla proti doporučení majetkové komise. Diskuse jsou velmi plodné, vášnivě, kdy jeden prostor řešíme i hodinu, co vybereme z předložených nabídek. Z 10 nabídek třeba projdou doporučením komise 4 nebo 5 nabídek. Myslím si, že tato ukládací část je naprosto zbytečná, toto se standardně děje. Přečtěte si pravidla na řízení o nebytových prostorách. Pokud jde o další věci, ptal jsem se pana místostarosty, proč není otevřena Česká hospoda, když byla odsoutěžena. Údajně probíhá rekonstrukce, myslím, že je tam dokonce nějaké stavební povolení a je tam jednání s SVJ. Uvedu další věc, která se stala. 28. října - jsou tam levná CD. Bylo vysoutěženo myslím společností Hybernia, hodinky a podobné věci, parádní obchod v této lokalitě. Máme tam nájemce rok a společnost Hybernia chtěla soudní vystěhování, ne po způsobu pana místostarosty, že by tam poslali nějakého vykonavatele, který prostor vyčistí, ale rok se s nimi soudíme, takže společnost Hybernia odstoupila od tohoto záměru. To jsou další problémy, které máme. Obecně mohu říci, že figurky nepouštíme do nebytových prostor. Stalo se nám, že jsou prostory, které jsou nepronajatelné delší dobu – Petrské nám., okolí Kaprovy ulice. O to nikdo nemá zájem. Nakonec to musí jít na permanentní vývěsku. Udělejte si analýzu výběrových řízení, která probíhají. Jsou prostory, o které není zájem. Chápu, že je v současné době ve světě krize, že není takový zájem o nebytovky, ale tady jasně vidíte transparentní čísla. Jsou to levné nebytovky, a my za to dostaneme ročně o 30 mil. Kč více. Pan starosta dělá jen to, co má v mandátu, stará se o náš majetek, který máme svěřený a vydělává městské části peníze. Nájemci se mohli účastnit, mohli do nabídky jít.

71


Vždycky vyhrála nejvyšší nabídka ve druhém kole a splnila první kolo, což byl záměr. Probíhá to a je to v pořádku. P. H e j m a : Prosím paní kolegyni Peake. P. P e a k e : Mám pocit, že se mi někdo snaží rozmluvit něco, co jsme původně nechtěli. V našem návrhu usnesení nevidím, že bychom chtěli, aby se přestaly dávat výpovědi. V důvodové zprávě jsme psali, že jsou desítky výpovědí, což souhlasí s počty, které jste promítl, pane místostarosto. Přicházíte s rozdělením, že 26 výpovědí bylo kvůli revizi nájmu, další kvůli neplnění podmínek smlouvy atd. To je to, k čemu se nemůžeme dostat. V našem usnesení navrhujeme, aby se v rámci usnesení rady uváděly důvody vypovězení smlouvy. Když tam bude důvod vypovězení revize výše nájemného, je to pochopitelné. Na nás to ale působí dojmem, že byla za poslední tři roky více než stovka výpovědí a nikdo nevíme proč. Navrhujeme, aby se uváděly důvody, stejně jako důvody zpětvzetí výpovědi. Myslím, že je to ve vašem vlastním zájmu, aby nemohly probíhat spekulace o tom, proč byla výpověď vzata zpět. K ing. Láryšovi. Myslím, že jste nepochopil novelizaci našich podmínek. Ano, jsou vyvěšeny na internetu, podle jsme to také upravovali. Nechceme měnit proces, kterým to probíhá, nám jde jen o to, aby všechna výběrová řízení šla KOMOU a nejen ta, která vám rada dá. Podle podmínek všechno musí schvalovat rada. To, co uzná rada za vhodné, jde do KOMY. Měli jste v 1. výběrovém řízení Malostranskou besedu? Neměli. Máte tam každou trafiku, ale když o něco jde, podle mého názoru to nemáte. Bylo to v zastupitelstvu potom, co bylo rozhodnuto, ale původně to v komisi vůbec nebylo. Nechceme nic jiného, než aby komise, které jsou k tomu zřízeny, výběrovými řízeními se zabývaly, a to nejen tehdy, když jim to dá rada ke schválení. Pokud jde o efektivní nastavení komunikace s podnikateli. Myslím, že nejde o nic jiného než o to, co tady nastínil pan starosta a co má dobrou vůli to dělat, ale ne vždycky se to daří, že podnikatelům, kteří jsou tady třeba desítku let a řádně platí nájemné, se najednou ve schránce objeví dopis, že mají do 7 dnů vyklidit, protože mají neplatnou nájemní smlouvu, protože ji podepsali s Bytovým podnikem v likvidaci a nikoli z obcí. Myslím si, že to není fér vůči někomu, kdo roky platí 3 mil. Kč ročně, má mnoho zaměstnanců. Když někdo uzavře provozovnu, nejde jen o to, že si musí sbalit pět švestek a odejít, ale musí zaplatit pětiměsíční odstupné všem zaměstnancům. Mnozí z nich si mohou jít rovnou sednout do vězení pro dlužníky. Hovořil jste o výnosech v r. 2007 a 2008. Proč se to neodráží v našem rozpočtu, proč pořád očekáváme stejné výnosy z nebytových prostor jako v r. 2006? Znamená to, že se výnosy někde ztrácejí. Zajímalo by mě kde. P. H e j m a : Technická pan Skála. P. S k á l a : Je to zajímavá diskuse, ale žádám o její ukončení. Na 16. hodinu jsme měli objednaného pana likvidátora. Můžeme se o tom bavit i čtyři hodiny. Žádám hlasování o ukončení debaty. P. H e j m a : Paní Peake.

72


P. P e a k e : Jsou tady podnikatelé. Upozorňuji, že to nejsou občané Prahy 1, o jejich vystoupení musíme hlasovat. Jsou to lidé, z jejichž plateb máme nemalé příjmy. Bylo by vhodné nechat je promluvit. P. H e j m a : Prosím procedurálně hlasovat o možnosti vystoupit pro paní Boženu Smutnou a pana Ludevíta Horvátha. Oba nejsou občany Praha 1. Pro 27, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Procedurální návrh byl schválen, oba mají možnost vystoupit. Ještě budeme hlasovat o návrhu na ukončení diskuse. Pro 14, proti 8, zdrželi se 3, nehlasovalo 5. Návrh nebyl přijat. Rozprava dále pokračuje. Prosím paní Boženu Smutnou. P. S m u t n á : Vážené dámy a pánové, děkuji, že jste mi umožnili vystoupit. Jsem jedna z postižených výpovědí. Mám kadeřnický salón ve Vězeňské ulici číslo 8. Jsme tam v nájmu 11. rok, nájem jsme měli na 10 let a pak nám to bylo prodlouženo na dobu neurčitou. Plním své povinnosti, nikdy nebyly se mnou problémy, řádně všechno platím, všechno je schválené, kolaudace apod. Do prostoru, který jsme získali v r. 1997, jsme vložili velké finanční prostředky. Dříve to byly sklady Řempa, které byly 13 let zavřené. Dokážete si představit, jak to tam vypadalo. Dělali jsme tam vzduchotechniku, sociálku, vodu apod. Jako blesk z čistého nebe jsem dostala výpověď, což mě velmi překvapilo. Předpokládala bych, že mě někdo osloví a zeptá se mě na podmínky, ale bohužel ne. Hned jsem se ohradila dopisem a požádala o přehodnocení výpovědi, kde jsem všechny věci zdůraznila. Na můj dopis mi odpověděl pan místostarosta Valenta začátkem října loňského roku, že se bude snažit mě dát v říjnu na vývěsku jako volný prostor, abych měla možnost přihlásit se do výběrového řízení, abych se nemusela k 31. 12. vystěhovat. To se nestalo, na vývěsce jsme nebyli. Vzápětí jsem měla schůzku s panem starostou. Pak jsem čekala, nic se nedělo. Koncem roku, kdy měla vypršet výpověď, jsem se došla zeptat na obecní úřad. Nikdo tam nic nevěděl, bylo mi jen řečeno, že bude nějaká dohoda. Čekala jsem, že mě do 31. 12. někdo vyzve. 15. ledna jsem byla vyzvána, abych si vyzvedla k podpisu dohodu o ukončení nájmu. Ve stejný den jsem se dozvěděla, že nás nabízíte na vývěsce jako volný prostor, což mě překvapilo, protože mě nikdo na nic neupozornil. Do výběrového řízení sem se nepřihlásila, protože mě to velice zaskočilo. Byla tam půlmilionová kauce a peníze jsem neměla. Splácím v bance úvěr na úpravy, které jsme tam dělali a banka mi další úvěr nedá, protože obraty u nás nejsou tak velké. Výběrové řízení skončilo, nikdo se o prostory nepřihlásil. Očekávala jsem, že se někdo ozve a bude se mnou jednat. V dopise, který jsem zaslala, jsem nabídla, že jsme připraveni jednat o výši nájemného, pokud jde o nájemné. Pro vaši informaci – za tento prostor platím 760 tisíc Kč ročně, což není tak malá částka na to, že jsme kadeřnictví, děláme služby, které snažíme dělat v takové cenové relaci, aby byly přístupné co nejširší veřejnosti. Nepatříme k exkluzivním salónům, ale jsme velice kvalitní salón, chodí za námi zákazníci, i když toto místo není tak lukrativní, protože Vězeňská ulice není obchodní ulice. Dohoda, která mi byla nabídnuta, bylo ultimátum. Dohoda je o tom, že se dva subjekty na něčem dohodnou. Tady bylo striktně řečeno, že se k 31. 3. vystěhuji. To jsem měla podepsat. Nepodepsala jsem to. Dohodu podepíši, když tam budu mít náhradu za investice, kdy jsem zhodnotila váš majetek a dostanu termín třeba půl roku, abych našla nový prostor a zařídila kadeřnictví. Mám 15 lidí.

73


Vím, že trnem v oku jsem byla panu místostarostovi Valentovi s tím, že nemám jen zaměstnance, ale i podnájemníky. Bohužel v profesi kadeřník, kosmetička, pedikúra a manikúra je toto zcela běžné od r. 2000, kdy toto bylo umožněno našimi zákony, že tito lidé mohou dělat na živnostenský list. V žádném případě jsem neporušila ustanovení smlouvy. Vždycky jsem požádala o souhlas městskou část, když jsem vzala někoho na živnostenský list. Městská část mi souhlas bez problémů dávala s tím, že mi u těchto lidí zvedla o 30 % nájemné. Za člověka platím nájemné 6300 Kč. Všechno běželo dobře, až najednou pan Valenta, když jsem požádala po dvou letech, kdy mi vypršela lhůta pro 4 zaměstnance, o další prodloužení, bylo jasné, že mu to vadí, dokonce mě obvinil, že okrádám městskou část, protože od těchto podnájemců beru šílené peníze a vám dávám minimum, což není pravda. Jsem stará ženská, nemám zapotřebí dělat nějaké levárny a nikdy jsem to nedělala. Vždycky jsem se ke všem chovala slušně a i lidé se ke mně chovají slušně. Panu Valentovi jsem řekla, že kdykoli mohu doložit, že nevybírám šílené peníze od těchto lidí, všechno je ve smlouvě. Co je napsané, to platí. Poslali jste mi tam kontrolu z živnostenského úřadu, nenašla jediné pochybení, všechno bylo v pořádku. Předtím jsem měla hloubkovou kontrolu z finančního úřadu, která byla především zaměřena na tyto smlouvy, a všechno bylo v pořádku. Nenašli pochybení. (P. Hejma: Paní Smutná, prosím, abyste směřovala k závěru.) Jde mi o to, že dohodu jsem nepodepsala, ve výběrovém řízení nikdo o prostory neměl zájem. V únoru jsme se objevili na vývěsce znovu, ale pouhé dva dny, po dvou dnech jsme byli staženi. Zase jsem byla na městě, nikdo mi to nedokázal vysvětlit. Pan Valenta nemá čas – až někdy v polovině dubna, pan starosta byl služebně pryč, děvčata na nebytovkách o ničem neví, nikdo mi nedokázal nic vysvětlit. Chtěla bych znát situaci. Co řeknu, nemohu písemně doložit. Na mého kadeřníka se obrátil pán, který mu nabídl prostor Vězeňská 8 k pronajmutí a že je schopný mu to zařídit. Za dva dny poté mě volala kolegyně, která mi sdělila, že na městské části jí řekli, aby požádala o můj prostor. Někdo se snaží, aby někdo šel do řízení. Nevím, co si mám myslet. Dva kolegové, kteří byli také ve výpovědi a získali zpátky prostory, platí nižší nájemné než já. Platím nejvyšší nájemné. Ztrácím důvěru v něco. Proč to je? Je to nějaká osobní msta? Jsem přístupná dohodě. Pokud mi sdělíte, že s prostorem máte nějaký záměr, jsem ochotna odejít, ale za podmínek, že dostanu nějaké vyrovnání za to, co jsme tam investovali a že dostanu minimálně půl roku na to, abych mohla vytvořit nový prostor a lidi tam přemístila. Je to 15 lidí, kteří přijdou o práci. Kadeřnictví není obchod, jsou tam speciální věci. Není to o tom, že seberu kasu a pár regálů a odejdu jinam. Tam to nejde. Omlouvám se, že jsem vás obtěžovala, ale ráda bych věděla, na čem jsem. P. H e j m a : Děkujeme za váš příspěvek. Prosím pana Horvátha, aby se ujal slova. Zároveň prosím, abyste dodržel časový limit pět minut. Předávám na chvíli řízení zastupitelstva panu místostarostovi. P. H o r v á t h: Na Praze 1 jsem se narodil, žiji zde celý život a 20 let tady podnikám. V loňském roce jsme začali připravovat film na propagaci Prahy, když začaly klesat tržby. Při této příležitosti jsme se dozvěděli o výpovědích, jak jsme navštěvovali jednotlivé provozovny, a mezitím jsem dostal výpověď i já. Jedná se o prostor o 47 m2 a platím tam 270 tisíc měsíčně. Mám vlastní sklad a mám tam sklo. Toto není ale podstatné, výběrového řízení se účastním. Viděl jsem tady ale ohromující čísla, která ale nejdou ekonomicky podložit. Podnikám v několika firmách, ale takové výkony, co tam nájemci ukazují, nejde udělat. 8 mil. Kč nájem

74


– tvoří 30 %, jsou tam platy, elektřina, topení a ostatní. Nájem 8 mil. Kč by měl tvořit 30 % celkových nákladů, a pak se dostávám do desítek milionů. To nejde udělat. Chápu Pařížskou ulici. P. V a l e n t a : Omlouvám se, ale když se podíváte na dva prostory, které jsou vedle vás, jejich nájem byl dvojnásobný. Vy máte prodejnu skla, vedle je nějaká společnost myslím Soliter. V té době měli již dvojnásobně vyšší nájemné, než máte vy. P. H o r v á t h: Zúčastníme se výběrového řízení. Nevím, jak chcete dokázat tak velké nájmy. 8 mil. Kč je strašně velká částka. Náklady na provozovnu mám celkem 105 tisíc. Všichni ze sdružení by rádi věděli, jak tyto peníze vydělat. Když to vydělám, odevzdám i 10 milionů. V tom je celý problém. P. K o ž e l u h : Převzal jsem řízení, pan starosta ho předal kol. Valentovi, ale to není v této chvíli příliš vhodné, pan kol. Valenta je účastníkem debaty. P. H o r v á t h: Sdružení podnikatelů a živnostníků na Praze 1 nemá za úkol jen výpovědi, máme zájem spolupracovat s Prahou 1, řešit společně propad tržeb a zkusit to nastartovat. Smlouvy na dobu neurčitou, které dává pan Valenta, neumožňují nám účastnit se dotací z EU, tam je udržitelnost projektu na pět let. Se smlouvou na tři měsíce nemůžeme žádat ani o grant. Městská část si to měla uvědomit, když před 14 dny na stejném místě předsednictvo unie zasedalo a slíbilo podporu živnostníkům 500 tisíc euro na jeden projekt, což na ministerstvu místního rozvoje je reálné čerpat, ale ne na smlouvy, které městská část dává. P. K o ž e l u h : Děkuji za příspěvek. Dalším přihlášeným je pan ing. Dvořák. P. D v o ř á k : Myslím, že jsme slyšeli velmi vhodnou ilustraci toho, že ne vždy se všechno povede – myslím tím ilustrativní vystoupení paní Smutné versus předváděčku, kterou zde předvedl pan Valenta. Na jedné straně je příběh s paní Smutnou, která dostala výpověď v důsledku výše nájemného a na její prostor se nikdo nepřihlásil, a na druhé straně je ilustrativní 18 mil. Kč navýšení nájemného na jiné provozovny. Určitě po tom, co jsme na radě řešili špatnou komunikaci mezi radnicí a nájemci prostor pro nízkou míru zdůvodnění či vyjasnění situace, jednoznačně jsme rozhodli, že dále se dávají výpovědi pouze pro porušení nájemní smlouvy. Na druhé straně si myslím, že pokud tato čísla, která jsme tady viděli, že na 26 prostorách pro ověření výše nájemného se zvýšilo nájemné za 2 roky o 18 mil. p. a., tak si myslím, že kdyby se na to někdo podíval z další ošklivé strany, všechny nás musí zažalovat pro špatnou správu svěřeného majetku, kdybychom se nesnažili nájemné zvyšovat. To je ilustrace pro trestní oznámení, jak je to v ostatních 1480 případech, jestli někdo nenosí rozdíly v nájemném bokem, když v ostatních smlouvách je to plus 18. Rád bych, abychom se na problémy dívali ze všech úhlů, které skýtají. Život přináší příběhy, žádný není úplně dokonalý a spravedlivý, ale myslím si, že naší odpovědností je, abychom se snažili věci posuzovat tak, jak jsou. Cílem mého příspěvku je, abychom se na

75


příběhy dívali ze všech stran. Ne všechno jsou peníze, ale na druhé straně víme, jestliže jsou v milionových výších, některá media o tom ráda píší, stejně jako o smutných příbězích lidí. To je odpovědnost radnice. Na reálných případech se dají jednotlivé postupy upravit tak, aby všechny strany byly přiměřeně spokojené. Znamená to, aby radnice dostávala ty výnosy, které si spravedlivě zaslouží, a na druhé straně aby nájemci věděli, co se děje. To je hlavním postulátem pro členy majetkové komise, aby si to vzali na starost a pomohli radě jako poradní orgán rady toto precizovat. P. K o ž e l u h : Děkuji. Technická pan Kazda. P. K a z d a : Než budeme končit tento bod, prosím o přestávku na klub minimálně v délce 10 minut. P. K o ž e l u h : Bc. Valenta. Předávám řízení panu starostovi. P. V a l e n t a : Děkuji panu Horváthovi. Nejprve ke Sdružení podnikatelů a živnostníků na Praze 1. Když jsem dostal jejich první dopis s touto hlavičkou a nebylo tam jméno, nevěděl jsem, s kým mám možnost komunikovat. Když jsem objevil adresu Haštalská 1, byl jsem se podívat, co to je za organizaci. Když jsem viděl, že občanské sdružení bylo uvedeno na schránce, kde bylo uvedeno Belčice Investment, podíval jsem se na webové stránky a zalekl jsem se, co se děje, protože účelem byl pronájem nebytových prostor. Snažíme se celou dobu, aby nedocházelo k nějakým spekulacím. Kdyby někdo měl zájem o prostor paní Smutné, přihlásil by se. Z mé strany byla ke sdružení nejistota a nebyl jsem si jist, zda komunikace může být v pořádku s tím účelem, že adresa byla uvedena u této organizace. Bál jsem se, abych se nedostal do nějakého kontaktu s organizací, která pronajímá nebytové prostory. V rámci výběrových řízení se nám stalo, že tam docházel jeden člověk za nějaké společnosti. Proto jsme zpřísnili podmínky, že pouze ti, co se ucházejí o nebytové prostory, mají možnost se výběrového řízení účastnit. Nechtěli jsme, aby realitní kanceláře zajišťovaly nebytové prostory městské části a vybíraly za to prostředky. K paní Smutné. Kdyby někdo měl zájem o její prostor, ve výběrovém řízení by se přihlásil. Ve vašem případě je jedna věc. Když jsme si dělali průzkum, tak na Praze 1 máme sto kadeřnictví. Radil jsem se s komisí obchodu a služeb, zda je to organizace, která potřebuje pomoc, nebo zda je to dnes klasická věc, která se dá poskytovat i jinde. Navíc je překvapující, když si uděláte průzkum kadeřnictví – dělali jsme si průzkum kadeřnictví v majetku městské části spolu s cenami, byla jste nejdražší ze všech provozoven, které jsou v majetku městské části. Ceny, které nabízíte, jsou nejdražší. Zaměstnáváte čtyři lidi. Když jsem se díval na vedlejší kadeřnictví v této lokalitě, zjistil jsem, že na výrazně horší lokalitě a na menším prostoru je také kadeřnictví, které za m2 platí téměř stejnou částku a zaměstnává 10 lidí, má tam ještě učně a ceny jsou nižší. Chci to srovnat s výběrovým řízením, aby si každý ověřil jak cenu nebytových prostor, tak i cenu, kterou nabízí. V případě pana Horvátha dvě provozovny vedle vás mají dvojnásobně vyšší nájemné, které bylo nastaveno v době soutěže. Na základě materiálu jsem adresoval, abyste sami v rámci Sdružení navrhli transparentní postup, kterým bychom měli možnost jako městská část srovnat hladinu nájmů tak, aby nedocházelo k individuálnímu jednání o navýšení nájmu. Kdybych s paní Smutnou

76


jednal o navýšení nájmu a ona mi řekla, abychom to navýšili třeba o sto tisíc ročně, nemohu to udělat, protože nejsem schopen říci v rámci soutěže, zda je to 100 tisíc nebo 200 tisíc. P. H e j m a : Prosím kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Chci reagovat na poslední větu. Nikdo jiný se tam do výběrového řízení nepřihlásil. K tomu, co jsme předložily. Dělaly jsme také analýzu. Dostaly jsme se ke stejnému počtu výpovědí, jak jste promítl, jen jsme marně hledali, podle jakého klíče výpovědi byly dány. Do jednoho pytle byli vhozeni lidé, kteří nikdy nedlužili, a zároveň lidé, kteří dluží. Vím, že příběhů je hodně ale v řadě případů, kdy dala MČ výpověď, konala tak správně jako dobrý hospodář. Jiných případů je ale strašně moc, a to mě nutilo k tomu, abych předložila tento bod, kdy se pozastavuji nad tím, co tím MČ Praha 1 sleduje. Proč dala výpověď potravinám v Kaprovce, předtím se otevřely potraviny v Maiselově, které platí o 100 tisíc Kč méně než potraviny v Kaprovce. Rozdíl je 10 m2. Ptám se, jak může Šatlava, kterou jsme dnes projednávali, dlužit mnoho let, má nízký nájem, a nedala se jí výpověď? O několik metrů dále je podnikatel, který platí 840 tis. Kč ročně U tří zlatých trojek, a tomu se výpověď dává. Z toho, co říkáte, není patrna logika. Za 220 m2 kadeřnictví ve Vězeňské ulici 760 tis. Kč ročně není neadekvátní částka. Na druhou stranu nechápu Dlouhou 5 – 475 m2 za 1100 tis. ročně. Také se mi to nezdá vysoká částka. Snažím se najít klíč, podle kterého to děláte, ale nenacházím to. Totéž bižuterie na Václavském nám – 3 mil. Kč za 220 m2 také není málo. Byla jsem se v provozovně podívat, prodává se tam české sklo, náramky a prodávají tam i korálky. Na centrum Prahy je to unikátní, protože se většinou prodává bižuterie, která nemá s tradičními českými výrobky nic společného. Městská část by si měla položit otázku, koho tam chce. Tímto bodem chceme jediné – aby se komunikace nastavila a aby bylo vysvětlováno nejen podnikatelům, ale i nám, řadovým zastupitelům, abychom se mohli v usneseních rady dočíst, proč dala MČ výpověď a proč ji zase stáhla. K bodu 2, který rozezlil kol. Láryše. Body jsme se snažily precizně doformulovat, protože tam bylo že rozhoduje rada nebo komise. Slovo nebo se mi nelíbí. Bod jsme doprecizovaly. Třetí bod je bod, který kol. Peake předkládala před několika měsíci. Když se hovořilo o tom, že jsou nelukrativní prostory, tak vyvěsit nabídku nebytových prostor přímo na nebytový prostor. Před několika měsíci jste řekli, že to nepodpoříte, ale že podobný návrh doprecizujete a předložíte ho. Nepředložili jste, proto to tady předkládáme. Mohlo by se o tom hlasovat per partes, ale myslím, že naše požadavky jsou rozumné. P. H e j m a : Technická poznámka pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Prosím, pojďme se po skončení zastupitelstva podívat do Jungmannovy ulice, kde už delší dobu je zpracován návrh toho, jakým způsobem se nebytové prostory zveřejňují. Je tam dána informace, že je to k pronájmu. Připravuje se i odkaz na webové stránky. Co říkáte, že se nestalo, tak se stalo. Udělalo se to v podobě, o které si myslím, že je vhodná. Nebráním se udělat se Sdružením sezení a dohodnout se na pravidlech, ale chci, aby byla transparentní. P. H e j m a : Prosím vést diskusi k racionálnímu závěru. Pan kol. Dobeš.

77


P. D o b e š : V příspěvku se shodnu s panem radním Dvořákem ve dvou věcech. První je, že je potřeba komplexní pohled na zisk, a to nejen ekonomický, ale také to, co to přináší lidem Prahy 1 – viz dnes ráno pan Čihák, a zda to není dlouhodobý klient, který velmi solidně s námi spolupracuje. Souhlasím s tím, že to není jednoduchý pohled a že to má několik kategorií. Mám podobný pohled jako kol. Dvořák, že vnímám dnes kontrast. Na jedné straně je smutné, co řekla paní Smutná. Svědčí to o nesolidnosti městské části. Na druhé straně promítnutí PR tabulka a příjmy od pana Bc. Valenty sděluje, jak je všechno dobré a jak se nám to daří. Tento předklad nabízí ošetření těchto excesů. Proto jsem překvapen, že se vlamujeme do asi zavřených dveří, protože chceme tři věci – především lepší informovanost. Na objektu paní Smutné zřejmě žádná vývěska nevisela, protože tím byla překvapená. Dále chceme lepší komunikaci, abyste, pane Valento, podnikatelům věřil. Řekl jste, že získáváte jejich důvěru. To je přístup pro člověka, který má komunikovat a zaštiťovat tuto oblast celkem zajímavý. P. V a l e n t a : Bavíme se o tom, že sdružení bylo avizováno na adrese společnosti Chelčice investment, pronájem nebytových prostor. Nevím, kdybyste byl v mé pozici, zda byste se do takového rizika dostával, že byste začal komunikovat s nějakou organizací, která pronajímá nebytové prostory. Chápu, že to byla dočasná adresa. P. H e j m a : Prosím, aby to nebyla diskuse, aby to byly příspěvky podle jednacího řádu, jak se přihlásíte do rozpravy. P. D o b e š : Komunikovat se má, to vás k ničemu nezavazuje. Také chceme, aby byly uvedeny důvody proč ne. To je také v tomto bodu. Nerozumím, proč se tomu bránit. Rozhodně to body nikomu z vás nevezme. P. H e j m a : Technická – pan kol. Láryš. P. L á r y š : Točíme se v kruhu, rozumíme si, víme, co chceme. Teď říkáme to, co jsme si řekli. Ukončeme diskusi. P. H e j m a : Prosím hlasovat o procedurálním návrhu na ukončení diskuse. Pro 16, proti 1, zdrželo se 6, nehlasovalo 6. Návrh nebyl přijat, pokračujeme. Paní kol. Peake. P. P e a k e : V projevu ing. Dvořáka mě zaujala věta, když říkal, že rada rozhodla o udělování výpovědí jen pro porušení smlouvy. V kterém usnesení z poslední doby to bylo? V usneseních, která dostáváme, jsem to neviděla. Prosím o číslo tohoto usnesení. Chtěla bych se ještě jednou zeptat na bižuterii na Václavském nám. na firmu Umaruti. Bude to zajímavé i v souvislosti s projednáváním situace likvidace Bytového podniku – kolik je ještě takových nebytových prostor, kde se domníváme, že existuje neplatná nájemní smlouva a kde budeme zasílat výzvu k vyklizení nebytového prostoru do 7 dnů? Četla jsem si

78


právní stanovisko od paní dr. Šolcové. Jsou to 4 právní stanoviska po 35 stránkách na jeden nebytový prostor, zvlášť na sklady, zvlášť na prodejnu atd. Zajímalo by mě, kolik jsme zaplatili paní doktorce za to, že nám řekla, že máme vyhodit někoho, kdo nám platí 3 mil. Kč ročně. Z běžného přečtení vyplývá, že nájemní smlouvy jsou neplatné proto, že je uzavíral Bytový podnik v likvidaci a nikoli obec, která již v té době byla pravděpodobně ze zákona o převodu majetku státu na obce právoplatným majitelem objektu. Kolik je takových prostor? Potom prosím ještě o číslo usnesení rady. P. H e j m a : Beru si slovo v řádném pořadí. Chtěl jsem, aby tady zazněla jedna věc, že vše se koná s dobrou vůlí prostory spravovat řádně, co nejpečlivěji a dosáhnout z nich maximální výnos, jak nám kážou pravidla hospodaření s obecním majetkem. Na druhou stranu chápu lidskou stránku věci. Paní Smutná jistě potvrdí, že když jsme se o tom bavili, pochopil jsem její životní příběh. Pochopil jsem, že vybudovala nějaký podnik, že je na toto místo vázána, že jsou vázáni zaměstnanci atd. Řekl jsem jí za sebe, že je mi líto, že i tímto způsobem je to komunikováno, že nejsem sám šťastný ze způsobu, jakým je to prováděno. To potvrdí i řada z nás. Jsme mezi dvěma kameny. Jeden je, že máme nekompromisně konat tak, abychom majetek co nejlépe spravovali, a na druhou stranu abychom k tomu používali srdce a trochu lidskosti v konání. V tomto směru musíme zvolit nějaký kompromis. Musíme komunikovat a všechno, co děláme, musíme dělat tak, aby to bylo správně pochopeno. Byl bych nesmírně nerad, aby pan místostarosta konal to, co mu ukládají pravidla hospodaření a my jsme za to sklízeli kritiku, že děláme něco nefér nebo proti všem společenským pravidlům. V tomto směru prosím. Jsme radnice, která podporuje podnikatele a živnostníky. Byl by to anachronismus, kdybychom měli jiný postoj. V tomto směru vznikl nešťastný stav, kdy se ne úplně dobře odkomunikovalo to, co jsme konali. Byl bych rád, abychom společně tuto věc napravili. Zaznělo z úst pana místostarosty, že jsme připraveni se znovu sejít, znovu věci projednat a najít nějaké konsensuální řešení, které bude splňovat atribut, že s nebytovými prostorami naložíme co nejlépe, a na druhou stranu že s vámi navážeme dobrý model komunikace, abyste chápali naše konání a mohli jste v tomto směru dále pokračovat ve vašem podnikání. Pochopte, že jsme to všechno dělali ne proto, že za tím něco je nebo že prostory mají být přiděleny někomu jinému. Byl to pragmatický stejný přístup u všech nebytových prostor podle doporučení právníků, které má pan místostarosta k dispozici. Byl to jasný postup, který směřoval k jedinému cíli – co nejlépe s nebytovými prostorami naložit s vírou, že to bude od našich voličů kvitováno s povděkem. V tomto směru musíme najít společnou řeč a pojďme se o tom pobavit. Prosím, aby diskuse vedla k závěru. Všichni si potvrzujeme, že chceme dobře komunikovat, že chceme podporovat podnikatele, že chceme být pro živnostníky, že je nechceme vytěsňovat z centra Prahy, že naopak chceme, aby se jim tady dobře dařilo a aby nám prostory také co nejlépe vynášely, abychom zajistili co nejlepší občanskou vybavenost. Veďme tuto rozpravu k závěru, abychom se vzájemně nepřesvědčovali a najděme v tomto směru společnou řeč. Technická – pan kol. Skála. P. S k á l a : Važme si svého času. Bod diskutujeme 1 hodinu 10 minut a hovoří se dokola. Je jasné, o co nám jde, děláme to relativně dobře. Nikdo to již neposlouchá, podnikatele, kteří tady sedí, to také neuspokojí, je potřeba s nimi jednat individuálně. Prosím, ukončeme diskusi.

79


P. H e j m a : Hlasujme o ukončení diskuse. Pro 20, proti 1, zdrželi se 3, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat, rozprava je ukončena. Dokončíme posledních šest přihlášených. Paní kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla bych to shrnout. Kol. Láryš měl pocit, že v předkladu kolegyň není nic jiného, než tam bylo. Jako komise se tak chováme, ale kolegyně chtěly naznačit, že chtějí, aby všechna výběrová řízení na všechny nebytové prostory prošla komisemi, než půjdou do rady. Toto je klíčový okamžik. Viz Malostranská beseda. Myslím si, že by v tom měly být i přechody nájmů, které schvaluje rada sama a které se zdají, že je to stejný subjekt, ale není. Předtím to bylo třeba s. r. o., a potom fyzická osoba, nebo obráceně. Není to stejný subjekt a mělo by to projít stejným výběrovým řízením. To bylo to gró, co jsme tímto bodem chtěli, jen aby to bylo transparentní. P. H e j m a : Pan místostarosta Helmeczy. P. H e l m e c z y : Chápu, že všichni spěcháme, máme to tady rezervováno do 18 hodin. Myslím si, že je to vážná věc a musíme si to vydiskutovat. Z toho důvodu první návrhy na ukončení diskuse nevyšly. Jsem jeden z radních, mám jeden hlas v radě. Na začátku jsem se k tomu nechtěl vyjadřovat, ale z toho důvodu, že jeden hlas může někomu pomoci, ale i ublížit. Jak vidím tuto problematiku. Na mne se také obrátilo hodně lidí ve věcech vypovězení nájemní smlouvy na nebytové prostory. Vidím to tak, že vázne komunikace. Musíme si přiznat své chyby. Asi jsme něco udělali špatně, nedali jsme to včas na vědomí nájemcům nebytových prostor. Přiznejme si to. Nedávám to za vinu majetkové komisi, kolegovi nebo radě, že vypovídá, ale mělo to být vykomunikováno. Některé nebytové prostory platí velmi nízký nájem, a to v pořádku není. Předsedal jsem v předchozím volebním období čtyři roky majetkové komisi. Podporovali jsme vždycky drobné podnikatele. Není tomu tak, že v tuto chvíli bychom chtěli někomu ublížit nebo upřednostnit nějakého známého. Přiznejme si to, šli jsme na to špatně. Myslím si, že se to dá napravit. P. H e j m a : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Vyslechli jsme příběh paní Smutné a stanovisko pana Horvátha. Jsem chirurg a dovolím si dvě malé odbočky do své profese. Dvě největší rizika v chirurgii začínají pod „k“: krvácení a komunikace. Na zánět apendixu umírá zhruba 1 % pacientů, ale umřelý umře celý a ne z 1 %. Proto platí, že v medicíně je třeba mít ke každému individuální přístup a nepřistupovat šablonovitě. Dostal se mi do ruky zápis z jednání, které měl pan starosta se zmíněným spolkem. Vím, že spolu dvě hodiny řešili problémy a rozešli se. Pak přišel zápis z jednání, kde je napsáno: Úkoly – zaslat na radnici dokument o registraci - odpovídá Charousová, Horváth. Nastavit formy komunikace radnice s podnikateli při řešení výpovědi - zodpovídá Hejma. Stanovení transparentních pravidel pronájmů nebytových prostor – zodpovídá Hejma. Stanovit povinnost prokázat původ peněz při účasti na výběrovém řízení na nebytové prostory – zodpovídá Hejma.

80


Kdo jste? Co si to tady troufáte? Starosta byl zvolen v rovných, všeobecných volbách 32 tisíci obyvatel Prahy 1. Proti tomu je tady Sdružení občanů, podnikatelů a živnostníků na Praze 1 se sídlem v Bělčicích č. p. 161, PSČ 38743. Nevím, kde to je, podle čísla někde na Šumavě. Deset ublížených podnikatelů tady diktuje starostovi MČ Praha 1 – zodpovídá za to a ono. Odmítám jednat s takovýmto samozvaným sdružením, byť se nechalo následně zaregistrovat, ale jsem kdykoli ochoten jednat individuálně s paní Smutnou o problémech, které jsme jí necitlivým způsobem a přístupem způsobili. P. H e j m a : Prosím kol. Láryše. P. L á r y š : Nechci opakovat to, co říkal dr. Votoček, částečně se s ním ztotožňuji. Dva roky jsme se učili, co je to být zastupitelem. Jsem ve druhém volebním období. Myslím si, že majetková komise udělala velký posun proti minulému volebnímu období. Je úprava změn podmínek výběrového řízení - jsou dvoukolová, tyto podmínky se ještě vyprecizovaly. Upravují se nájemní smlouvy, které se budou dávat pro nové nájemce, aby se nestávalo to, že podnikatelé, kteří mají špatný podnikatelský záměr, prodají středisko, a my s tím neuděláme nic, a objeví se tam jiný podnikatelský záměr. Toto se dva roky učíme. Pokud jde o občanskou vybavenost, všechny prostory, které jsou před výběrovým řízením vypsány, jsou nabídnuty odpovědnému místostarostovi Hodkovi, aby se podíval, zda tam nechybí občanská vybavenost. Pokud tam chybí, dostane to za zcela jiných podmínek, než jsou standardní výběrová pravidla. Nedostane to za tržní nájem, ale pokud tam potřebujeme řezníka nebo zeleninu, nějak to tam umístíme. Vím, že se dva roky hledá prostor pro podnikatele, který měl zájem dělat jídelnu. SVJ nám tento záměr shodilo, tak se prostor již dva roky hledá. Majetková komise to schválila všemi hlasy a doporučila to radě. Problém je komunikace s živnostníky a s SVJ, které nám mnohdy blokují náš záměr umístění vhodné provozovny. Pan Valenta řeší problémy na několika frontách. Nedivím se mu, že vystupuje radikálně a striktně, protože se snaží, aby městská část na svém majetku dobře hospodařila a aby měla co nejvyšší výnos. P. H e j m a : Prosím pana radního Dvořáka. P. D v o ř á k : K paní Peake. Stačí si otevřít 10. schůzi rady, tam je asi 4 nebo 5 výpovědí z důvodu buď neoprávněný podnájem, porušení nájemní smlouvy a z důvodu neplacení nájemného. P. H e j m a : Na závěr prosím pana mgr. Dobeše. P. D o b e š : K příspěvku mě vyprovokovalo vaše uhlazující a uklidňující vystoupení. Myslím si, že je to závažnější. Když přistupujeme pragmaticky a srdcem, tak se vás zeptám, jak jsme přistoupili k paní Smutné? Co bylo pragmatické? Je to zavřené, nikdo se nepřihlásil, nemáme jiného nájemce. Provozovna tedy běží, ale paní Smutná neví, co s ní bude. Nemáme alternativu.

81


P. H e j m a : Záležitost budeme řešit. P. D o b e š : Co je na tom pragmaticky a co srdcem? P. H e j m a : Technická – paní kol. Peake. P. P e a k e : Prosím o závěrečné slovo předkladatele. Děkuji panu ing. Dvořákovi za odpověď na otázky. Měla jsem ještě otázku na absolutně neplatné smlouvy Bytového podniku v likvidaci – zajímalo by mě, kolik jich je. Než tento bod shodíte, protože to předkládají Věci veřejné, chtěla bych, abyste se znovu podívali na návrh usnesení. Není tady nic jiného, než že chceme, aby se v usneseních objevoval důvod výpovědi, případně zpětvzetí výpovědi, aby všechna výběrová řízení šla komisí majetku a komisí obchodu a služeb právě proto, aby to sloužilo občanské vybavenosti a aby docházelo k vyvěšování nabídek na nebytových prostorách. Jak říkáte, na některých místech to děláte. Neměl by být problém to schválit a legalizovat usnesením zastupitelstva. P. H e j m a : Technická – mgr. Kazda. P. K a z d a : Prosím o tříminutovou přestávku na klub. P. H e j m a : Končím rozpravu a vyhlašuji tříminutovou přestávku pro jednání klubů. (Přestávka) Prosím zástupce klub ů, aby sdělili svá stanoviska. Klub ODS. P. K a z d a : Podle našeho názoru není potřeba podpořit usnesení tak, jak je navrženo, protože jde paralelně vedle procesů, které jsou jak v komisi majetku, tak při rozhodování na straně místostarosty pro majetek přijímána. Jak komise majetku, tak komise obchodu a služeb určité typy provozoven, které patří mezi služby, které chceme zajišťovat, nadále zvýhodňují. Na základě těchto pravidel, jak jsou v současné době stanovena, jsme přesvědčeni, že situaci provozovny paní Smutné bude možné vyřešit ku spokojenosti paní Smutné, aniž bychom museli pravidla změnit. Podle současných pravidel bude jednáno ze strany místostarosty tak, aby váš nájemní vztah k dané provozovně bylo možno v rámci současných pravidel zachovat. P. H e j m a : Prosím o stanovisko Věci veřejné. P. Š k á r k a . Věci veřejné podpoří svůj návrh, protože se domnívají, že takových paní a pánů Smutných je daleko více.

82


P. H e j m a : Klub zelených. P. P o s p í š i l : Dva přítomní členové klubu Strany zelených podpoříme návrh Věcí veřejných s tím, že i kdyby byla pravdivá ujištění, která jsme slyšeli o tom, že tyto návrhy jsou částečně nebo mají být v praxi realizovány v nejbližší budoucnosti, tak si myslíme, že neuškodí, když v tomto směru vyjádří svou vůli i zastupitelstvo. P. H e j m a : Prosím o stanovisko evropské demokraty. P. V o t o č e k : Předkladatelka správně odhadla, že se zastupitelstvo postaví proti tomuto návrhu. Náš klub to dělá z toho důvodu, že usnesení směřuje k tomu, že je to populistické vlamování se do otevřených dveří, aby ve svém plátku mohli napsat, že Věci veřejné prosadily takovýto přístup k podnikatelům. P. H e j m a : Žádné další stanovisko nemáme. Přistupme k hlasování o původním návrhu usnesení. Pro 12, proti 1, zdrželo se 14, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat, tisk nebyl schválen. Přistupme k bodu „Různé“. Máme před sebou tři tisky. Nejprve tisk 420 – „Informace ke svěření objektu V Jámě 12 pro potřeby Úřadu MČ Praha 1“. Technická pan kol. Šárka. P. Š k á r k a : Myslím, že by měl být Bytový podnik v likvidaci, byl stanoven na 16. hodinu. P. H e j m a : Máte pravdu, omlouvám se. Budeme pokračovat v projednávání „Zprávy o postupu likvidace majetku ve správě Bytového podniku v likvidaci“. Prosím pana likvidátora a zároveň se mu velmi omlouvám. Ještě jsme mu volali, aby přišel v předstihu, že program probíhá rychleji, než jsme očekávali, takže tady musel dvě hodiny čekat. Otevírám znovu projednání tisk 109, který byl přerušen na minulém zasedání zastupitelstva. Otevírám rozpravu. Prosím pana kol. Škárku. P. Š k á r k a : Nevím, zda bude k tomu ještě pan likvidátor hovořit. Pokud nebude, vzal bych si slovo. Prošel jsem si nově materiál a zpráva, která tady je, mne nenadchla. Neobsahuje nic moc konkrétního Nevím, co to je na str. 4 nebo 6 – návrh harmonogramu. Je tam nadpis pohledávky v nominální hodnotě včetně úroků - a je tam prázdná kolonka. To jsou formální věci, které nejsou klíčové. Klíčové je podle mne něco jiného. Zakladatelem Bytového podniku v likvidaci je MČ Praha 1. Z toho vyplývá, že při likvidaci podniku zakladatel jmenuje a odvolává likvidátora a stanoví jeho odměnu. To je něco, co všichni víme. Proto veškeré právní úkony vztahující se k majetku učiněné státním podnikem jsou neplatné od samého počátku, pokud nejsou schválené zakladatelem.

83


S určeným majetkem může státní podnik nakládat pouze se schválením zakladatele. To je to, k čemu jsme se dostali při problémech se zneplatněním některých smluv na nebytové jednotky. Myslím si proto, že se nemůžeme s Bytovým podnikem vypořádat pouhou zprávou. Tato zpráva navíc dává likvidátorovi souhlas s prodejem majetku v blíže nespecifikované veřejné soutěži. Proto jsem proti, aby takto formulovaný bod byl přijat zastupitelstvem i z těch důvodů, že některé nájemní vztahy jsou neplatné a jsou nevyřešené. Proto bych podal poměrně obšírný protinávrh. Chtěl bych navrhnout, aby v prvním bodu ZMČ Praha 1 uložilo předložit ZMČ P1 strukturovaný soupis všech nájemních nebo jiných smluv k bytovým a nebytovým jednotkám, k nebytovým prostorám a domům, s nimiž hospodaří Bytový podnik v likvidaci ke dni 19. 3. 2009 s označením jednotky, prostoru nebo domu, uvedením nájemce, data uzavření smlouvy, výše nájmu, výše plateb za služby či případných dalších plateb, souhlas či nesouhlas s podnájmem, existence či neexistence závazku pronajímatele k úhradě nákladů za opravy nebo úpravy předmětu nájmu, nebo zda lze očekávat oprávněný požadavek nájemce k úhradě toho, o co se zvýšila hodnota předmětu nájmu, případně zda se náklady nájemce promítají do výše nájmu, zda se jedná o nájem na dobu neurčitou, určitou s uvedením data skončení nájmu, zda jsou ve smlouvě uvedeny jiné než zákonné důvody k výpovědi z nájmu či odstoupení od smlouvy a uvedení dalších skutečností vyplývajících z nájemní smlouvy, které ovlivňují nebo by mohly ovlivňovat výnos z nájmu. Zjednodušeně řečeno – chtěl bych, aby zastupitelstvo dostalo přesnou tabulku, ve které bude popis všech bytových a nebytových prostor, výměra, typ nájmu, cen a atd. Druhý bod je: zastupitelstvo ukládá starostovi MČ Praha 1 předložit strukturovaný přehled všech znaleckých posudků k ocenění bytových a nebytových jednotek a domů, s nimiž hospodaří Bytový podnik v likvidaci s označením jednotky nebo domu s uvedením obvyklé nákladové, výnosové, porovnávací ceny nebo jejich kombinaci, a to všech způsobů ocenění obsažených v posudcích s uvedením údaje, že znalec některou metodu případně nepoužil s uvedením důvodů proč a skutečnosti, které vedly ke zvýšení nebo snížení obvyklé ceny, a to včetně závazků a pohledávek, předkupních práv apod. Jedná se mi o to, abychom dostali nějakou tabulku, kde budeme moci srovnat znalecké posudky a kde znalci obhájí ohodnocení té které bytové či nebytové jednotky, resp. domu. Třetí bod. Předložit ZMČ Praha 1 kompletní přehled bytových a nebytových jednotek převedených od 31. 5. 1992 ze správy Bytového podniku v likvidaci na jiný subjekt. Čtvrtou ukládací část bych navrhl: předložit ZMČ Praha 1 kompletní přehled bytových a nebytových jednotek, jejichž nájemní smlouvy jsou dle názoru právního oddělení neplatné. Myslím si, že majetek Bytového podniku v likvidaci, který se pohybuje kolem 800 mil. Kč, si zaslouží to, abychom se mu hodně věnovali a abychom nalezli nejsprávnější cestu, jak s ním naložit. P. H e j m a : Budu pak žádat likvidátora o reakci na tento návrh. Musíme mít na paměti, že se jedná o státní podnik, který je v gesci pana likvidátora. Žádáme po něm údaje, které nám musí dobrovolně dát, pokud mu to pravidla dovolují. Prosím pana kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Při předkládání zpráv zastupitelstvu pro informaci je tady vždycky obtížné dilema mezi stručností a řádným obsahem, resp. jak zachovat takovou stručnost, aby se zastupitelé v předkládaném materiálu mohli zorientovat, a na druhou stranu zachovat informační

84


hodnotu. Obávám se, že ve zprávě, jak je nám předložena, se vybalancování příliš nepovedlo, a to z několika různých důvodů, které zmíním. První bude ten, že při minulém jednání zastupitelstva, kde se tato otázka otevírala, jsem já i někteří další kolegové poukazovali na to, že ve zprávě byla jako příloha přiloženo rozhodnutí ministerstva financí, které ve svém původním originálu obsahovalo i přílohy, které součástí předkladu nejsou. Přílohy nebyly nepodstatné, byly v nich mimo jiné seznamy nemovitostí navržených k přímému prodeji nebo právní stanoviska ministerstva financí, která vysvětlovala problém. Myslím si, že je škoda, že návrh – i když se tento problém informačního materiálu zmiňoval již minule – opět tady není obsažen. Další výhrada k informačnímu materiálu, který máme, spočívá v tom, že zde máme přílohu č. 1, která zahrnuje přehled privatizovaných bytových jednotek. Jsou tam uvedena čísla popisná jednotlivých objektů a je tam obsažena i stručná vysvětlivka. Bohužel z vysvětlivky mi není jasné, co znamená, protože se používají termíny jako přímý prodej, ale zřejmě v několika různých smyslech. Jednou se hovoří o rozeslání nabídek na přímý prodej oprávněným uživatelům, podruhé se hovoří o rozeslání nabídek na přímý prodej, ale nepíše se komu, a potom se tam hovoří o VS, což asi bude veřejná soutěž. Obávám se, že z takto formulované vysvětlivky nemůže být nikdo, kdo s materií není podrobně seznámen, příliš moudrý a že problém nebudu mít jen já. Ve výhradách daných stručností materiálu je možné pokračovat dále. Máme určité tabulky, které dokonce neobsahují žádné informace. Např. máme tabulku pohledávky v nominální hodnotě včetně úroků, ale není tam žádné číslo, ani k čemu se neexistující číslo vztahuje apod. Tento informační materiál jistě nějaké informace přináší, ale ne ty, které bychom si od toho slibovali. Je to škoda, když je předkládán podruhé a výtky částečně byly vzneseny. P. H e j m a : Prosím kol. Votočka. P. V o t o č e k : Chápu vášnivý boj pana mgr. Škárky za udělání pořádku v dlouholeté likvidaci Bytového podniku, ale bohužel musím konstatovat, že tento materiál je předložen zastupitelstvu k tomu, aby ho vzalo na vědomí a víc s ním udělat nemůže. Zastupitelstvu je vyhrazeno nakládat s majetkem. Veškeré majetkové úkony od 0,5 m2 jsou ze zákona vyhrazeny zastupitelstvu, ovšem pouze tehdy, pokud rozhoduje o vlastním majetku a ne o majetku cizím. Zastupitelstvo zřídilo Bytový podnik, uvedlo ho do likvidace a pan mgr. Škárka říkal, že pokud zastupitelstvo neschválilo kroky likvidátora, tak všechny kroky jsou neplatné. Toto je trochu zkreslené vnímání problému, protože zastupitelstvu náleží jen právo založit nebo vymazat organizaci, kterou zřizuje a ze zákona všechny další kroky z pozice zakladatele dělá rada MČ. To je výslovná pravomoc vycházející ze zákona o obcích, je určena radě a tudíž si ji ani zastupitelstvo svým separátním rozhodnutím nemůže vyhradit, protože je ze zákona svěřena radě. Pan ing. Kunt je velice benevolentní v tom, že nám materiál na vaši žádost předložil. Když jste posledně chtěli seznam všech nebytových prostor, řekl, že podobnou žádost měla rada, že se zeptá na ministerstvu, zda to může říci, a oni řekli, že ne. Obávám se, že všechny návrhy obsáhlého pozměňovacího návrhu pana mgr. Škárky jsou plácnutím, do vody.

85


P. H e j m a : Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Musím reagovat. Myslím si, že do vody v tuto chvíli plácá pan dr. Votoček. Neřekl jsem, že by vše mělo řešit zastupitelstvo. Myslím si, že městská část jako zakladatel je povinna schválit veškeré kroky likvidátora. Tudíž jsme se dnes setkali s několika případy neplatnosti smluv, kdy smlouvy byly uzavřeny bez souhlasu, takže jsou neplatné. Jsem velmi rád, že to dr. Votoček takto bere, když pan likvidátor bere za svou likvidaci – neberte to osobně – nějaké odměny v řádech milionů korun, takže by nám milostivě předložil seznam uvedených prostor. Myslím si, že je to od něj velmi vstřícné gesto a je to moc hezké, pane dr. Votočku. Trvám na svém protinávrhu. Nevidím důvod, proč bychom na příštím zastupitelstvu tyto informace nemohli dostat, zvlášť proto, že se jedná o majetek v několika stovkách milionů. P. H e j m a : Prosím kol. Votočka. P. V o t o č e k : Upozornil bych pana mgr. Škárku, že mu zřejmě ušlo, že rada jako představitel městské části jednotlivé kroky likvidace panu likvidátorovi schválila. P. H e j m a : Nikdo se nehlásí, rozpravu uzavírám. Prosím pana likvidátora, zda se chce vyjádřit. P. K u n t : Tato diskuse se tady odehrávala minule. Upozornil jsem vás, že se spravuje státní majetek, který s obcí nemá nic společného. Obec nemá právo na žádné informace, pokud se týká státního majetku. Také mi neposkytujete informace, co budete s majetkem dělat. Nevidím důvod, proč bych vám další informace měl poskytovat. Likvidátor jediný odpovídá za likvidaci majetku, za správný a hospodárný způsob likvidaci, nikoli rada MČ a už vůbec ne zastupitelstvo. P. H e j m a : Nedovedu si představit technicky, jak tlustý podklad by byl, kdyby mělo být poskytnuto všem zastupitelům to, co požadoval pan kolega, včetně posudků. Mělo by to tak 2 metry na výšku. Nevím, jak by se věci distribuovaly. Do toho těžko mohu panu likvidátorovi hovořit. Pan kol. Škárka jako další. P. Š k á r k a : Musím reagovat na slova pana likvidátora. Zakladatel je státu odpovědný za to, zda státní podnik v likvidaci svou podnikatelskou činnost zabezpečuje a zda je zabezpečena účelně a hospodárně. Likvidátor je jmenován městskou částí. Myslím si, že jednoznačně má zakladatel, v tuto chvíli městská část, vůči likvidátorovi výrazné pravomoci, které může uplatňovat. Už se to odráží v tom, že vy nemůžete podepsat smlouvy bez souhlasu zakladatele. Nevidím důvod, proč byste nám neměl poskytovat informace. P. K u n t : Osobně jsem žádné smlouvy bez souhlasu zakladatele nepodepsal.

86


Pokud bych nechtěl prodávat majetek veřejnou soutěží, k čemuž potřebuji stanovisko zakladatele – ať je kladné nebo záporné, likvidoval bych pouze veřejnou dražbou a vy byste vůbec neměli nárok na informaci o způsobu likvidace státního majetku dostat. Pokud bych to prováděl podle zákona, jsem oprávněn pouze dražbou. Na ostatní způsoby privatizace je nárok pouze se stanoviskem zakladatele, ani ne se souhlasem. Už se mi stalo, že ministerstvo financí rozhodlo proti tomu, jakým způsobem se vyjádřila třeba MČ Praha 10. P. H e j m a : Pan kol. Helmezcy. P. H e l m e c z y : Byla ukončena diskuse k tomuto bodu, nediskutujme dál. P. H e j m a : Pan Škárka – technická. P. Š k á r k a : Pane Helmezcy, vy si myslíte, že 800 milionů nám nestojí za to, abychom se o tom půl hodiny bavili? Likvidátor je povinen ze zákona předkládat přehled o jmění. P. H e j m a : Je to na zodpovědnosti likvidátora, bylo vám to vysvětleno. P. K u n t : Roční zprávy samozřejmě dostáváte. P. H e j m a : Dostáváme informace, které zákon ukládá, nemůžeme si stěžovat na nesoučinnost. Uzavírám rozpravu. Hlasujeme o předloženém protinávrhu pana mgr. Škárky. Pro 9, proti 4, zdrželo se 22, nehlasovalo 5. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 13, proti 3, zdrželo se 8, nehlasovalo 5. Návrh nebyl také přijat. Tím máme tisk k likvidaci Bytového podniku projednán. Děkuji panu likvidátorovi za jeho účast. Přistupme k „Informaci ke svěření objektu V Jámě 12 pro potřeby Úřadu MČ Praha 1“ Předkládám informaci s důvodovou zprávou, kdy došlo k účinnosti svěření objektu V Jámě 12 pro potřeby našeho úřadu. Prezentovali jsme důvody, když jsme žádali o svěření tohoto objektu. V důvodové zprávě je popsán další postup a výhody z tohoto svěření s tím, že základním cílem je zrekonstruovat novou budovu, detašovaná pracoviště vyklidit a přesunout odbory, které sídlí na těchto detašovaných pracovištích do jedné či druhé budovy radnice, tyto prostory zrekonstruovat a tržně pronajmout, což by mělo zajistit výnos několika milionů korun ročně. Zároveň budeme moci přejít k rekonstrukci hlavní budovy radnice, která to velmi vyžaduje. Zdržel bych se další prezentace s tím, že máte v přílohách uveden seznam detašovaných pracovišť a soupis odborů, které by měly jít do nové budovy V Jámě. Technická – kol. Škárka.

87


P. Š k á r k a : Přihlásil jsem se k technické ještě před otevřením tohoto bodu. Chci se zeptat, co z nepřijetí zprávy o likvidaci Bytového podniku vyplývá? Proběhne veřejná dražba bez toho, aniž bychom to odsouhlasili, nebo bod bude předložen znovu na zastupitelstvu? P. H e j m a : Likvidátor bude postupovat podle schváleného scénáře, jak to schválila rada. Zastupitelstvo dostalo tento tisk k projednání. Pokud se nemýlím, byl vzat na vědomí s tím, že postup likvidace byl likvidátorovi doporučen, podle toho postupuje. Má v tomto směru opatřeny výjimky ze strany ministerstva financí, takže bude postupovat podle plánu formou veřejné soutěže na odprodej majetku Bytového podniku jako celku. V tomto směru nás bude pravidelně dále informovat a předkládat zprávy o postupu likvidace, jak mu zákon ukládá. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o usnesení k informaci ke svěření objektu V Jámě. Pro 19, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovalo 5. Ten to návrh byl schválen. Poslední tisk číslo 415 – „Záměr prodeje společných částí domu Příčná 10 včetně souvisejících podílů“. Otevírám rozpravu k tomuto tisku. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Lehce mi v tom vadí, že výnos z prodeje má jít do fondu oprav. Je to v rozporu se zákonem. P. H e j m a : Paní kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : U předchozího jsme to měli také tak. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 16, proti 2? zdrželo se 7, nehlasovali 3. Návrh nebyl přijat.

Program vyčerpán, končím zasedání zastupitelstva a přeji krásný zbytek dne.

88

Stenografický záznam 22. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents