Stenografický záznam 22. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 22. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 12. března 2013

Zapsala: Ing. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 4 „Slib nového člena Zastupitelstva MČ Praha 1, Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ Str. 4 - 25;103 - 107 „Dotazy a interpelace“ Str. 25 - 25 „Změna ve složení Mandátového a Volebního výboru“ Str. 25 - 29 „Novela Jednacího řádu ZMČ Praha 1“ - přerušeno Str. 29 - 30 „Volba přísedících k Obvodnímu soudu pro Prahu 1“ Str. 30 - 32 „Udělení čestného občanství panu Ilju Hurníkovi“ Str. 32 - 35 „Sloučení příspěvkových organizací zřizovaných MČ Praha 1 – ZŠ Brána jazyků a ZŠ Uhelný trh“ Str. 35 - 45 „Návrh restrukturalizace příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku“ Str. 45 - 60 „Řešení majetkoprávních vztahů domu č. p. 821, Václavské nám. 39“ Str. 60 - 60 „Závěrečná zpráva o využití přidělených finančních prostředků v rámci grantů prevence kriminality pro rok 2012“ Str. 61 - 68 „Přidělení finančních prostředků v rámci „Grantů v oblasti kultury pro r. 2013“ Str. 68 - 71 „Přidělení finančních prostředků v rámci „Grantů na rozvoj občanské a spolkové činnosti pro r. 2013“ Str. 71 - 72 „Uzavření splátkového kalendáře na dluh vzniklý z nesplnění smlouvy o spoluúčasti při zajištění vydání díla“ Str. 72 - 74 „Uzavření soudního smíru se společností Mokropeská pekárna, s. r. o.“ Str. 74 - 75 „Uzavření soudního smíru se společností Probuls, s. r. o.“ - přerušeno Str. 75 - 78 „Záměr prodeje pozemku č. par. 713/4 v k.ú. Malá Strana“ Str. 78 - 79 „Prominutí nákladů spojených s vyklizením bytu v domě Novomlýnská 3“ Str. 80 – 81 „Prominutí pohledávky - dluh za užívání nebytových prostor v domě Hroznová 2“ Str. 81 - 82 „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné - Valentinská 11“. Str. 82 - 84 „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné - Újezd 33“ Str. 84 - 87 „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné - Dlouhá 38“ Str. 87 - 89 „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné - Karlovo nám. 25“ Str. 89 - 90 „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné - U Milosrdných 14“ Str. 90 - 90 „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu č. p. 64, Široká 12“ Str. 90 - 91 „Prodej bytů v souladu se zásadami pro prodej bytů“ Str. 91 - 91 „Prodej společných prostor v domě Michalská 6“ Str. 92 - 92 „Prodloužení termínů pro splnění úkolů uložených usneseními Zastupitelstva MČ Praha 1“ Str. 92 - 93 „Zpráva Kontrolního výboru ZMČ Praha 1 o plnění úkolů“ Str. 93 - 99 „Hájení zájmů Městské části Praha 1 jako vlastníka pozemku parc. č. 153, k. ú. Hradčany“ Str. 99 - 102 „Výpověď nájemní smlouvy na nebytový prostor Betlémská 9“

Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 1


P. L o m e c k ý : Dámy a pánové, je 10.03 hod., 12. 3. 2013 a zahajuji 22. zasedání ZMČ Praha 1 podle rozeslaného programu. Vzhledem k tomu, že paní Mgr. Jana Pařízková rezignovala na mandát člena zastupitelstva k 1. 2. 2013 a dále rezignoval pan Čestmír Horák na mandát člena ZMČ Praha 1 ke dni 6. 2. 3013, vznikl paní Aleně Fraňkové mandát dne 7. 2. 2013 dle § 56, odst. 1, zák. č. 491/2001 Sb. o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů jakož i o náhradníkovi z kandidátní listiny téže volební strany v pořadí podle § 45, odst. 5 výše citovaného zákona. Přistoupíme ke složení slavnostního slibu člena zastupitelstva paní Aleny Fraňkové. Prosím, abyste během slibu povstali. Přečtu vám slib člena zastupitelstva, který stvrdíte slibem „slibuji“ a svým podpisem pod písemnou verzí tohoto slibu. Slibuji věrnost České republice, slibuji na svou čest a svědomí, že svou funkci budu vykonávat svědomitě, v zájmu MČ Praha 1 a jejích občanů, řídit se Ústavou a zákony České republiky. (Paní Fraňková skládá slib do rukou starosty.) Můžeme přistoupit k dalším provozním bodům 22. zasedání zastupitelstva. Omluven na dnešní jednání byl zastupitel Zdeněk Barták, omluvený pozdní příchod nahlásila zastupitelka dr. Klasnová asi v 11.30 hod, pan dr. Demeš v 11. hodin, dřívější odchod v 19 hodin paní zastupitelka Müllerové, odchod v 16 hod. paní zastupitelka Dvořáková, pan dr. Stránský odchod v 19 hod. Další omluvy nevidím. Přejdeme k ověřování zápisu. Na stole máte součástí vašich materiálů zápis z 21. zasedání zastupitelstva, které se konalo 22. ledna. Ověřili ho zastupitelé pan Václav Jirásek a pan Mgr. Filip Pospíšil. Vyzývám vás, abyste uplatnili své připomínky nebo námitky k tomuto zápisu. Pokud tomu tak nebude, podle jednacího řádu se bude považovat zápis z 21. zasedání za schválený. Nevidím přihlášky do rozpravy, zápis z 21. zasedání je v tuto chvíli validní. Jako ověřovatelé dnešního zápisu jsou navrženi pan zastupitel Votoček a náhradník pan radní Solil (souhlasí), jako druhý ověřovatel je navržen pan zastupitel Richard Bureš, který ale není dosud přítomen, bude tedy jako ověřovatel navržen pan zastupitel Valenta a jako náhradník pan zastupitel Martin Skála (souhlasí). Dále bych zopakoval Mandátový a Volební výbor, jehož předsedkyní je paní zastupitelka Klasnová a jako místopředseda je pan zastupitel Vohradník. Pokud by došlo ke změně, bude se o tom hlasovat poté. Pokud by došlo k volbě dříve, paní zastupitelka Klasnová je omluvena do 11 hodin. Potom bych vyzval pana zastupitele Vohradníka, aby se ujal předsednické role. Další jsou pan zastupitel Helmeczy, paní zastupitelka Valentová a paní zastupitelka Motalová. Technickou poznámku má pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Za náš klub si dovolím navrhnout změnu ve Volebním a Mandátovém výboru a vyměnit pana dr. Vohradníka za pana Václava Jiráska. Je možné o tom hlasovat? P. L o m e c k ý : Pokud by to byla vaše žádost, musíme napřed schválit, zda toto hlasování bude připuštěno. Podle jednacího řádu to musí být usnesením, takže tento bod je třeba zařadit. Nemáme s tím problém, ale musíme dodržet proceduru, která říká, že to musí být usnesením o celém Mandátovém výboru.


Stránka 2


P. H o d e k : Vyjádřím se k tomu při jednání o programu. P. L o m e c k ý : Pokud to bude zařazeno do programu a bude o tom hlasováno, je to možné, v tuto chvíli to možné není. V tuto chvíli mohu pouze přečíst usnesení, které jsme přijali na 1. zasedání, to je konstatovat, že Mandátový a Volební výbor se skládá: paní zastupitelka Klasnová předseda, pan zastupitel Vohradník místopředseda, pan zastupitel Helmeczy, Valentová a Motalová jako členové. O tomto návrhu se nehlasuje. Návrhový výbor pracuje ve složení: pan zastupitel Kračman jako předseda, dále je obsazen: pan zastupitel Petránek, Táborská, Bureš a Pospíšil. Dalším bodem dnešního jednání je doplnění a změny návrhu programu. Včera vám byl rozeslán do vašich schránek bod do bodu různé 30a) – návrh restrukturalizace příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku, neboť včera se sešla správní rada této nemocnice. Další bod, který se týká procedurálních věcí: rád bych oznámil, že v zastupitelském klubu TOP 09 došlo ke změně a novým předsedou zastupitelského klubu TOP 09 se stal pan zastupitel Filip Kračman. Od této chvíle je novým předsedou zastupitelského klubu. Tato věc není dána usnesením zastupitelstva, je to věcí klubu, o tomto se nehlasuje. Dalším bodem je informace a návrh programu. Do svých schránek jste dostali návrh programu, který obsahuje 30 bodů. Jako poslední bod 30a) v různém je „Návrh restrukturalizace Nemocnice Na Františku“. Vyzval bych předkládající jednotlivých bodů, aby se vyjádřili o případném stažení. Otevírám tím diskusi k programu, to je doplnění či stažení některých bodů. První se přihlásil pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Z návrhu programu jednání stahuji tisk číslo 0402, poř. č. 12 – prodej pozemku parc. č. 706 v k. ú. Malá Strana, U Lužického semináře 48, a to z důvodu stažení žádosti ze strany žadatele. Dále tisk číslo 0318, poř. č. návrhu programu 17 – „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné, Týnská 17“, a to z důvodu doplacení dlužné částky. P. L o m e c k ý : Dále se do rozpravy přihlásil pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Požádal bych vás, abychom problém s výměnou člena volební komise za náš klub vyřešili následujícím způsobem. Žádám zastupitelstvo, abychom zařadili do „Různého“ bod 30b). Prosím, aby byl po interpelacích projednán jako bod číslo 1. Bude to bez písemného předkladu. Je to jednoduchý předklad, kdy se mění člen Volebního výboru z pana dr. Vohradníka na pana Václava Jiráska. Prosím o zařazení tohoto bodu. Je to technická věc, ale takto o tom jednací řád hovoří a takto je třeba se s tím vypořádat. Je to po konzultaci s oddělením volených orgánů. P. L o m e c k ý : Vzhledem k tomu, že nominace do těchto orgánů je v kompetenci jednotlivých politických stran a jedná se o výměnu v této funkci člena jedné strany za člena jiné strany, domnívám se, že není důvod této žádosti nevyhovět. Proto otevřu procedurální hlasování o zařazení bodu 30b), který bude projednán jako první hned po interpelacích, aby nově zvolený člen Mandátového a Volebního výboru mohl hned pracovat vzhledem k neúčasti paní zastupitelky Klasnové.


Stránka 3


Kdo souhlasí se zařazením tohoto bodu a s jeho zařazením ihned po interpelacích? Pro 31, proti 0, zdržel se 0. Bod bude zařazen hned za bodem interpelace. Přistoupíme ke schválení dnešního programu, který vypouští body 12 a 17 na návrh předkladatele a doplňuje bod 30b), kdy se bude hlasovat o změně člena Mandátového výboru. Pro 31, proti 0, zdržel se 0. Program byl přijat. Jednáme podle stávajícího jednacího řádu, protože jeho novela je zařazena až na toto jednání zastupitelstva a pokud bude schválena, může platit až po ověření, to znamená nejdříve od příštího zastupitelstva. Začínáme s „Interpelacemi“ z řad občanů. První se přihlásil k interpelaci pan Jiří Černý, xxxxxxx. Máte prostor 5 minut. P. Č e r n ý : Vážený pane starosto, vážená zastupitelky, vážení zastupitelé, poprvé jsem zde mluvil před čtyřmi měsíci v souvislosti s rekonstrukcí domu Úvoz 18. Tato rekonstrukce se nás dotýká jako souseda xxxxxxx. Stavební úřad Prahy 1 nám nařídil strpět zabezpečovací práce na tomto domě. Ukázalo se však, že kromě zabezpečovacích prací máme strpět úpravy, které vyžadují stavební řízení jako je zvýšení hřebene střechy o 1,3 m, výstavbu výtahu, výstavbu zadního traktu o celé patro. Proti tomu jsme se odvolali, ale stavební úřad to nebral na vědomí, naopak se nás snažil přesvědčit, že je vše v pořádku. Po několikaměsíčním jednání mezi námi, stavebním úřadem a stavitelem a poté, co nebyly naše připomínky projednány, jsme podali na Magistrát hl. m. žádost o obnovu řízení. Magistrát hl. m. tzv. zabezpečovací práce pozastavil, protože shledal, že se nejedná o nutné zabezpečovací práce, ale o výstavbu něčeho zcela nového, co nemělo s původním domem nic společného – např. došlo ke stržení barokního štítu, podkopání zdí, vykopání zeminy v přízemí do hloubky asi o metr, v zadním dvorním traktu bylo přistavěno nové patro. Stavebník xxxxxxxxxxxxxxxxx, majitelka domu, se odvolala proti rozhodnutí Magistrátu na Ministerstvo pro místní rozvoj. Ministerstvo pro místní rozvoj toto odvolání zamítlo s odůvodněním a píší: Porušení právních předpisů ze strany Stavebního úřadu Prahy 1 samo o sobě plně odůvodňuje zrušení rozhodnutí Stavebního úřadu pro Prahu 1 ze dne 10. 8. 2011 pro jeho neplatnost a vrátilo celou kauzu na začátek, tedy před datum 10. 8. 2011. Dále také Ministerstvo pro místní rozvoj konstatuje, že stavebník paní xxxxxxxxxxxxxxxxx nejednala v dobré víře. Doporučuji vám, vážení zastupitelé, abyste se s tímto rozhodnutím ministerstva seznámili, protože pak pochopíte, v čem spočívá náš spor a také to, jak jsme byli stavebním úřadem označováni za kverulanty a jak jsme byli ze strany právního zástupce paní xxxxxxxxxxxxxxxxx veřejně záměrně očerňováni. Za to by se tady nám měl pan dr. Zderčík veřejně omluvit. V důsledku těchto nepovolených stavebních prací vznikly na sousedních nemovitostech škody. U nás v domě jsou popraskané zdi v bytech od přízemí do 3. patra, některé trhliny jsou hluboké až 30 cm. Rovněž je popraskaná fasáda až do výše 3. patra a trhliny se zvětšují. Na tyto škody jsme upozorňovali stavební úřad od počátku jejich vzniku a osobně se o nich přesvědčili při návštěvě u nás jak pan starosta ing. Lomecký, tak pan tajemník ing. Dvořák i paní zastupitelka dr. Klasnová. Při kontrole pracovníků Stavebního úřadu Prahy 1 a pracovníků památkové péče dne 20. 12. 2012 vyplynul požadavek provedení statického posudku příčin poruch zdí, a to nejen ze stran obou sousedních domů, ale také ze strany domu stavebníka. Stavebník domu paní xxxxxxx podala žádost o stavební řízení. S podklady jsme se nemohli seznámit, protože dosud nejsme účastníky tohoto stavebního řízení, ač ze zákona jako sousedů je to naším právem.


Stránka 4


V důsledku chyb a porušování zákona jak ze strany Stavebního úřady Prahy 1, tak i stavebníka došlo ke značným škodám na majetku obou sousedních domů a dosud nebyla zjednána náprava jak ze strany Stavebního úřadu Prahy 1, tak ze strany stavebníka a celé to působí dojmem, že stavební úřad protizákonně zvýhodňuje stavebníka paní xxxxxxxx. Požadujeme, aby Stavební úřad Prahy 1 začal jednat, protože díky jeho chybám nám vznikají neustále škody. Nájemníci požadují slevy na nájemném, čemuž se nedivím, a díky trhlinám nemůžeme jeden byt pronajmout vůbec. Žádáme také Stavební úřad Prahy 1, aby nás včas a řádně informoval o záměru stavebníka. Děkuji. (Potlesk.) P. L o m e c k ý : Bude vám odpovězeno. Protože se jedná o řízení před orgánem státní správy, nikoli politické reprezentace, okamžitě reagovat schopen nejsem. Rozhodně bude muset pan tajemník společně s panem Dajbychem, případně s naším právním oddělením vypracovat podrobnou odpověď. Další se přihlásila paní Veronika Lamešová, xxxxxxx. P. L a m e š o v á : Vážený pane starosto, v mé interpelaci ve věci nezákonné stavby Úvoz 18, Praha 1, jsem vás žádala o výsledky vámi slibovaného šetření postupu pracovníků stavebního úřadu a o prošetření jednání pana Bukovjana v souvislosti s místním šetřením stavby Úvoz 18. Arogance, s jakou jste mi odpověděl, je těžko uvěřitelná. Ve své odpovědi píšete - cituji: Prohlídka dne 20. 1. 2013 vykonaná stavebním úřadem na objektu Úvoz 16 prokázala, že statická poškození jsou zanedbatelná. Za prvé. Žádná prohlídka se na Úvoze 16 dne 2. 1. 2013 nekonala. Za druhé. Statické poškození nikdy není zanedbatelné, zvláště pak když paní xxxxxxx se souhlasem stavebního úřadu v rámci nutných zabezpečovacích prací podkopala naši nosnou štítovou zeď o více než metr jen proto, aby si zvýšila výšku místností. Pane starosto, vy to víte, na této černě stavbě jste byl a podkopané zdi jste viděl. Místo odpovědi o prošetření práce stavebního úřadu mi ve svém dopise citujete ze stenozáznamu vystoupení vedoucího stavebního úřadu pana Dajbycha, právě toho, jehož jednání včetně vámi citovaného tvrzení pana Dajbycha na vstoupení má být předmětem vašeho šetření. K mé interpelaci o přešetření jednání pracovníka stavebního úřadu pana Bukovjana na místním šetření svolaném Magistrátem hl. m. Prahy odborem památkové péče na den 18. 2. 2012 dovolím si zopakovat z mé interpelace: Stavební úřad MČ Praha 1 přizván nebyl. Jaké to bylo překvapení, když na toto místní šetření dorazil pracovník vašeho stavebního úřadu pan Bukovjan, který byl na šetření pozván vlastnicí objektu paní xxxxxxxx a zde také hájil její zájmy – zřejmý střet zájmů. Navíc pan xxxxx, vlastník sousedního objektu Úvoz 20, který má trhliny ve zdech v důsledku neoprávněné stavební činnosti paní xxxxxxx, se dne 14. 1. 2013 osobně pana Bukovjana na tomto místním šetření ptal a žádal o možnost nahlédnutí do zápisu. Pan Bukovjan mu popřel, že by se nějaké šetření vůbec konalo. Pane starosto, žádám vás o písemné zaslání vašeho šetření tohoto zřejmého střetu zájmů pracovníka vašeho úřadu pana Bukovjana. K tomuto jste mi na zasedání zastupitelstva slíbil písemnou kompletní odpověď. Na tuto žádost jste odpověděl – dovolím si citovat z vašeho dopisu: Zástupce stavebního úřadu se dostavil na základě pozvání právního zástupce vlastníka stavby Úvoz 18. Stavebnímu úřadu není známo, proč Magistrát hl. m. Praha, oddělení památkové péče, nepřizval Stavební úřad Prahy 1 sám. Stavebnímu úřadu není známo, z jakého zdroje čerpal vlastník objektu Úvoz 16 informace o průběhu kontrolní prohlídky,


Stránka 5


způsobu a důvodu účasti stavebního úřadu. Je tedy na něm, aby svá dosud nepodložená tvrzení doložil. Shrnu-li, pane starosto, vaši arogantní odpověď, má tvrzení o tom, že Stavební úřad nebyl přizván na předmětné místní šetření a že se tam pan Bukovjan dostavil v pracovní době na základě soukromé žádosti vlastníka Úvozu 18 paní xxxxxxx, jste plně potvrdil. Důvod účasti pana Bukovjana a způsob, jakým tam hájil soukromé zájmy paní xxxxxxx a proč toto šetření pan Bukovjan dne 14. 1. 2013 xxxxxxxxxxxx zapřel, mělo být předmětem vašeho šetření a výsledky šetření obsahem vaší odpovědi. Tedy ne že já vám mám doložit, proč pracovník vašeho úřadu přijímá v pracovní době soukromá pozvání a obhajuje soukromé zájmy a proč vědomě účastníkovi řízení, vlastníkovi sousední stavby xxxxxxxxxxxx lže. Ke svému dopisu jste přiložil protokol z tohoto šetření ze dne 18. 12. 2012. Na druhé straně protokolu je konstatováno – cituji: V třetím nadpodlaží jsou vystavěny nenosné příčky cca 20 cm, jejichž vystavění nebylo nařízeno rozhodnutím stavebního úřadu o nutných zabezpečovacích pracích ze srpna 2011. Příčky jsou specifikovány a zdokumentovány fotodokumentací. Pane starosto, šetření jednání pracovníků stavebního úřadu pana Dajbycha a pana Bukovjana máte ulehčeno. Máte mimo jiné rozhodnutí Ministerstva místního rozvoje ze dne 28. 1. 2013, které potvrdilo rozhodnutí stavebního úřadu o nutných zabezpečovacích pracích. Ministerstvo místního rozvoje ve svém rozhodnutí konstatuje: Porušení právních předpisů ze strany stavebního úřadu samo o sobě plně odůvodňuje zrušení rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 10. 8. 2011 pro jeho nezákonnost. Dále se Ministerstvo místního rozvoje ztotožňuje s názorem Magistrátu hl. m. Prahy, stavební oddělení – cituji: Stavebník nebyl v dobré víře. Pane starosto, s šetřením postupu pracovníků stavebního úřadu, které Ministerstvo místního rozvoje nazvalo nezákonným a s šetřením jednání pana Bukovjana v souvislosti s místním šetřením stavby Úvoz 18 vás také žádám o prošetření, jaké kroky k nápravě vůči paní xxxxxxx udělal Stavební úřad po zjištění, že paní xxxxxxx prováděla stavební práce i nad rámec nezákonného rozhodnutí nutných zabezpečovacích prácí. Prosím o věcnou odpověď a bez arogance. P. L o m e c k ý : Zdržím se okamžité odpovědi a pošlu ji písemně. Proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj byla podána žaloba k soudu. Nechci předjímat, jak dopadne. V momentu, kdy to bude soudem uzavřeno a bude určeno, že je to tak, jak je to napsáno, samozřejmě náš stavební úřad bude postupovat v souladu s rozhodnutím soudu. V tuto chvíli i rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj je nepravomocné v tom, že je tam podána žaloba. Nejsem statik, který by mohl vstoupit do vašich idylických vztahů mezi čísly 16, 18 a 20. Pan Bukovjan není mým přímým podřízeným. Co dělal ve čtvrtek v 10 hodin, mohu prověřit, ale starosta má mnohem více úkolů než hlídat pana Bukovjana, kde se nalézá. Odpovím vám písemně na všechny dotazy. P. L a m e š o v á : Dovolím si podotknout k soudu. Jde o občansko-správní spor, který nemá se stavebním úřadem co dělat. Druhá věc je, že se stavební úřad rozhodně neřídí rozhodnutím soudu, jak to prokázal, když soud vydal předběžné opatření, a vaši pracovníci stále povolovali stavbu a pod jejich souhlasem se dostavělo 3. podlaží.


Stránka 6


P. L o m e c k ý : Nejsem statik, možná na rozdíl od těch, co tady tleskají a tuto odbornost možná mají v malíčku. Konstatoval bych, že rozdíl mezi domy 16 a 20 je opravdu velký. Byl jsem se tam podívat. Nezpochybňuji, že trhliny na domu číslo 20 jsou závažné a že je třeba je urychleně upravit. Na druhé straně u čísla 16 jsem použil citaci jiného statika, který konstatoval, že statické poškození domu číslo 16 neshledal. Nejsem ale ten, kdo by měl znalosti toto hodnotit. Paní Lamešová, váš čas vypršel. P. L a m e š o v á : Nesouhlasím s odpovědí a žádám, aby její obsah byl zařazen na pořad následujícího jednání. P. L o m e c k ý : To můžete uplatnit prostřednictvím nějakého zastupitele. Dodržujme jednací řád. Tady nejsme v Kotli u paní Jílkové Další je do diskuse přihlášena paní ing. Málková. P. M á l k o v á : Dostala jsem od vás, pane starosto, odpověď na předcházející interpelaci. Podle jednacího řádu § 10 také nesouhlasím s vaší odpovědí. Nesouhlasím s odpovědí na mou interpelaci a žádám, aby podle tohoto paragrafu byl obsah interpelace a její odpovědi zařazen na pořad následujícího jednání jako řádný bod. Je to v § 10 a uplatňuji i své právo k vaší odpovědi na mou interpelaci z 18. prosince, kterou jsem dostala minulý týden. P. L o m e c k ý : Vaše práva podle jednacího řádu jistě nebudou zkrácena. P. M á l k o v á : Děkuji. K interpelaci. Vážený pane starosto, interpeluji vás od října 2012 ve věci vybourání a provádění nezákonných stavebních prací v nemovitosti Úvoz 18 zaštítěné vaším stavebním úřadem pod fintou rozhodnutí nutných zabezpečovacích prací. Magistrát hl. m. Prahy toto rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a Ministerstvo místního rozvoje potvrdilo zrušení tohoto nezákonného rozhodnutí Stavebního úřadu. Ministerstvo ve svém rozhodnutí také konstatuje, že rozhodnutí Stavebního úřadu je nezákonné a že stavebník paní xxxxxxx nebyl v dobré víře. Pane starosto, opakovaně jsem vás žádala o přešetření jednání pracovníků Stavebního úřadu pana Dajbycha a pana Bukovjana, což jste slíbil. Dosud jsem se nedozvěděla žádný výsledek vašeho šetření. Dovolila jsem si proto zpracovat krátký výňatek vašich slibů. Ze zasedání zastupitelstva dne 18. 10. jste k této nezákonné stavbě Úvoz 18 a jednání Stavebního úřadu řekl. Cituji ze stenozáznamu, str. 5: Věci, které jste tady řekla, jsou natolik závažné, že máme možnosti, jakým způsobem prověřit celou záležitost a přešetřit, zda tady nedochází k porušování zákona. Mohu vás ubezpečit, že se rozhodně zasadím, aby se celá věc prošetřila, a do 30 dnů dostanete od nás písemnou odpověď. Dále jste řekl - také str. 5: Bude lepší, když svoláme pracovní schůzku, kde budete vy, zástupce Stavebního úřadu, pan tajemník, který je nadřízený odboru výstavby a zástupce právního oddělení, abychom dohlédli na to, zda všechny kroky jsou v souladu s právem. Dosud jste žádnou pracovní schůzku s mou účastí nesvolal a písemnou odpověď o prošetření jsem také od vás neobdržela.


Stránka 7


Na dalším zasedání zastupitelstva 20. listopadu jste řekl, pane starosto. Stenozáznam str. 6, 7: Protože jsem na místě samém nikdy nebyl – míněna stavba Úvoz 18, potřeboval jsem se na vlastní oči přesvědčit, v jakém je to stavu. Mé zjišťování o této věci není zdaleka konečné. Až bude více informací, určitě schůzku svolám. Na mou prosbu při interpelaci, abyste se zasadil o vyrovnání tohoto stavu, jste odpověděl – je to na str. 10: Jistě tak učiním, co tady uvádíte, musíme dát také čas státní správě. Ministerstvo rozhodlo. Abych to vysvětlila. Neudělala jsem žádné neuvážené rozhodnutí, můj podpis – míněn váš podpis ve stavebním deníku z kontrolní prohlídky na stavbě ze dne 15. 11., kdy byl odsouhlasen harmonogram prací, je kvůli tomu, že kdyby mi tam spadla na hlavu cihla, aby ten, kdo mě tam prováděl, byl právně kryt. Tady se neděje nic, co by v tuto chvíli spěchalo, všichni víme, že věc skončí konzervací a zakrytím. Jistě bude čas tuto věc odborně prošetřit. Určitě si vyžádám odborné posudky. U toho se musím pozastavit. Není pravda, že by se nic na stavbě nedělo či nespěchalo. Na stavbě Úvoz 18 po návštěvě pana starosty paní xxxxxxx v souladu s odsouhlaseným harmonogramem prací stihla v době od 15. listopadu do 30. listopadu mimo jiné kompletně postavit dvě nová patra. Jaké odborné posudky jste si, pane starosto, vyžádal a s jakým výsledkem? Slíbil jste se podívat na stavbu Úvoz 18 – stenozáznam na str. 72. Cituji: Navrhuji zastupitelům, že minimálně se dvěma z každého klubu udělám místní prohlídku. Pane starosto, co Vás brzdí ve vašem tolik slibovaném šetření nezákonných prací na Úvoze 18 prováděných paní xxxxxxxx za podpory pracovníků stavebního úřadu pana Dajbycha a pana Bukovjana? Máte k dispozici rozhodnutí Magistrátu ze dne 20. září, rozhodnutí ministerstva, kde je nezákonnost postupu vašeho stavebního úřadu jasně specifikována, máte k dispozici harmonogram prací ze dne 16. 11., kde je zřetelně popsána výstavba dvou nových pater v době, kdy bylo vydáno rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1, předběžné opatření o zákazu prováděných stavebních prací, máte k dispozici žádost paní xxxxxxx o koupi sousední parcely, kde paní xxxxxxx přiznává, že vedle prací z nezákonného rozhodnutí stavebního úřadu provádí také další stavební práce na základě stavebního povolení, ale jak jsme si na minulých zasedáních řekli, žádné stavební povolení vydáno nebylo. Máte k dispozici protokol o ohledání kulturní památky domu Úvoz 18 ze dne 18. 12., kde je napsáno, že paní xxxxxxx prováděla stavební práce i nad rámec nezákonného rozhodnutí stavebního úřadu. Pane starosto, i Forest Gump by byl schopen rozpoznat, že provedené stavební práce na Úvoze 18 jsou v rozporu se zákonem. Tak co brzdí vás? Na čí straně jste? Chráníte zákon a veřejný zájem? Prosím o Vaši odpověď, jaká šetření nezákonného postupu pracovníků stavebního úřadu byla provedena, k jakým výsledkům těchto šetření jste došel a jaká opatření jste přijal. V závěru bych se ráda obrátila na vás, na zastupitele. Všichni jste zvoleni a dostali jste důvěru občanů Prahy 1, abyste reprezentovali zájmy nás všech a chránili právní řád. Jak můžete připustit, aby jeden z vás tak arogantně se choval nejen k občanům, ale i k vám, zastupitelům. Děkuji vám. (Potlesk) P. L o m e c k ý : Paní Málková, mluvila jste o aroganci, sama jste ji předvedla. Ani starosta nemůže vstupovat na majetek paní xxxxxxx bez jejího souhlasu. Číslo 18 je zakonzervované, zavřené, a ani já tam nemohu vstoupit jako trestní komando. Do této chvíle ani pan dr. Zderčík, ani paní xxxxxxx mi tam vstup neumožnili.


Stránka 8


Starosta není člověk, který by měl vstupovat přímým vstupem do věcí řízení státní správou. Pověřil jsem pana tajemníka, aby v duchu všech věcí konal. Prosím ho, aby řekl věci, které orgán státní správy v této věci vykonal na základě mého nařízení. Starosta toto přímo nekoná. Jistě víte, že je velký rozdíl mezi výkonem státní správy a volené samosprávy. Měla jste pět minut, které jste vyčerpala. P. M á l k o v á : Žádala jsem vás na základě Vašich slibů, abyste je splnil. Těším se na bod 28, kde se toto jistě bude projednávat a bude prostor k tomu, abychom mohli diskutovat o vaší městské zdi, které paní xxxxxxx využila. P. L o m e c k ý : Paní Málková, nazvala jste mě Forestem Gumpem. Nenazval jsem vás Jezinkou z Újezda, což by také někdo mohl pochopit. Odpusťme si tyto invektivy ve slušné společnosti. P. M á l k o v á : Neřekla jsem, že jím jste. Mám tady fotografie, na nich můžete vidět, že se nejedná o žádné zabezpečovací práce. P. L o m e c k ý : Můžete se posadit na místo? Pane tajemníku, prosím stručně – co vykonal dozor tajemníka nad Stavebním úřadem. Tajemník D v o ř á k : V listopadu minulého roku jsem se byl podívat na nemovitost paní xxxxxxx, před 3 týdny jsem se byl podívat na nemovitost i pana xxxxxxx a paní Málkové. Šetření se konalo 18. prosince. Pan Bukovjan s mým souhlasem a se souhlasem pana ing. Dajbycha volal na Magistrát a domlouval se s kolegyněmi z památkové péče, zda na toto šetření může přijít. Na tomto šetření byl. Jak zde zaznělo, že loboval ve prospěch paní xxxxxxx, to nevím, na rozdíl od pana Bukovjana jsem tam nebyl. Ze záznamu ale není nic takového patrné. Kolegyně z Magistrátu vzali pana Buklovjana jako partnera, což je v pořádku, protože orgány státní správy mají být neustále v součinnosti. To byl také jeden z důvodů, proč jsem navštívil začátkem podzimu pana ředitele Trnku, protože se dosud tak nedělo. Co se týká dalších řízení, paní xxxxxxx prostřednictvím svého právního zástupce podala žádost o stavební povolení. Řízení je v tuto chvíli přerušeno. Bylo tam pochybení ze strany našeho úřadníka, který od začátku neumožnil paní Málkové nahlédnout do spisu, což jsem následně uvedl do souladu. Paní Málková, pan xxxxx nebo jeho spoluvlastník jsou účastníky tohoto stavebního řízení, mají všechna práva a povinnosti účastníka. Pokud se týká dalšího postupu, jak bylo přáním majitelů těchto nemovitostí i vaše, pane starosto, dal jsem vlastníkům na vybranou ze tří statiků. Vlastníci se domnívali, že jeden z nich je podjatý a že je námi předurčen k tomu, aby statické posouzení provedl. Po dohodě s vlastníky nemovitostí byl požádán Klopnerův ústav, což je vědecké pracoviště stavební fakulty, které má vrcholné experty na oblast statiky budov, aby provedl posouzení. Za stavbu a její realizaci odpovídá především stavbyvedoucí a nikoli stavební úřad. Vlastníci nemovitostí nařkli náš stavební úřad z podjatosti. Rozhodnu o tom do konce tohoto týdne. Také požádali, aby stavební řízení, které je přerušeno, vedl jiný orgán státní správy než Úřad MČ Praha 1. Setkám se zítra s tajemníkem Úřadu MČ Praha 5 a požádám ho, zda by buď tato městská část, nebo šestka mohla za nás toto řízení vést, neboť správní řád nám takové řešení umožňuje.


Stránka 9


P. L o m e c k ý : Vyvolal jsem to sám. V této zjitřené atmosféře, kde a priori je cokoli, co rozhodne druhá strana, zpochybňováno ještě dřív než se s tím přijde, si myslím, že řešení přenesení na jiný stavební úřad zákon umožňuje. Pokud to takto půjde, budu podporovat, aby se realizovalo rozhodnutí, které pan tajemník navrhl. Debata sklouzává z věcné roviny do roviny osobních útoků. Tajemník D v o ř á k : Malé dementi. Na minulém zasedání zastupitelstva jsem říkal, že už jsou učiněny kroky k tomu, aby došlo k narovnání mezi paní xxxxxxxx a panem xxxxxx, což nebyla pravda. Tuto informaci jsem se dozvěděl zprostředkovaně. Nevím, jak je to teď, zda nějaké kroky byly učiněny. V době minulého zasedání zastupitelstva to pravda nebyla, za což se panu xxxxxxx i vám omlouvám. P. L o m e c k ý : Děkuji, pane tajemníku, myslím, že bylo řečeno vše. Další se do interpelací přihlásil pan Petr Kučera, xxxxxxxxxxx, Praha 1. P. K u č e r a : Vážený pane starosto, vážené dámy a pánové, jmenuji se Petr Kučera a stojím tu před vámi jako obyvatel Prahy 1, kterému leží na srdci osud místa, kde bydlí. Žiji se svou rodinou na xxxxxxxxx ve starobylé čtvrti Hradčany, s titěrnými domečky i s obřími paláci. Denně tu proudí zástupy turistů dychtivých krás Prahy a tak se místní občané ani moc nedivíme, že komerční tlak vede k nahrazování běžných občanských služeb službami pro turisty. Knihovna na Pohořelci se držela dlouho. V r. 2008, kdy knihovnu odmítla financovat Městská knihovna v Praze, ji ještě podpořila MČ Praha 1. Nyní svou podporu stáhla i ona. Sám jsem začal do knihovny kdysi chodit jako student primy na nedalekém gymnáziu a vydrželo mi to několik let až do doby, než mi rodiče dovolili cestovat dále do centra do větších knihoven. V poslední době to byla zejména má pětiletá dcera, která si chodila do knihovny vypůjčovat pohádkové knížky. Tomu všemu je konec, knihovna je od minulého pondělí uzavřena. Stojím tu před vámi i jako otec, který musí svému dítěti vysvětlit, proč už pro Prahu 1 není podpora knihovny prioritou. Bojím se, že až se mě dcera zeptá, proč Praha 1 hodila své občany přes palubu a proč musíme kvůli každé nicotné záležitosti jezdit z Pohořelce na Prahu 6, budu muset použít slova jako bezohlednost, chamtivost a pohrdání občany. Bojím se, že budu muset s pravdou ven. Městu ani městské části nestojí místní obyvatelé už ani za těch 600 tis. Kč ročně na provoz knihovny. Stojím tu před vámi nejen za sebe, ale i za 640 občanů, kteří podepsali petici za zachování pobočky Městské knihovny Hradčany na Pohořelci. Podotýkám, že toto množství podpisů se podařilo shromáždit navzdory faktu, že oznámení o uzavření naší knihovny bylo uveřejněno pouze dva týdny předem. Na závěr svého vystoupení bych rád ocitovat text petice. Městská knihovna v Praze se rozhodla uzavřít svou pobočku Hradčany, na Pohořelci, a to k pondělí 4. března 2013. Městská část Praha 1 již nadále nehodlá hradit provoz pobočky ze svého rozpočtu, ani samotná Městská knihovna pobočku Hradčany dále financovat nehodlá. My níže podepsaní vyzýváme k zachování pobočky Městské knihovny v Praze na Pohořelci. Domníváme se, že město by mělo knihovny ve městě podporovat a ne je rušit. Knihovna není jen prostou výměnou knih, ale i místem setkávání, poznávání a pobavení. Ztráta knihovny na Pohořelci je pro nás symbolem dalšího odcizování města svým občanům. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 10


Adresáty této petice jsou: Úřad MČ Praha 1, Městská knihovna v Praze a Magistrát hl. m. Prahy jako zřizovatel Městské knihovny v Praze. Petice bude adresátům předána ještě dnes. Děkuji. (Potlesk) P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák má technickou. P. Filip D v o ř á k : Upozorňuji, že vypršelo již 30 minut. P. L o m e c k ý : Vím o tom, nechtěl jsem přerušovat vystupujícího. Chtěl jsem se ho zeptat, proč s touto peticí šel nejdříve na Prahu 1 a ne na Magistrát? Všichni víte, že Městská knihovna je příspěvkovou organizací Magistrátu hl. m. Prahy. Praha 1 nic nezřídila a nic nemohla zrušit, ani Praha 1, ani starosta a ani kdokoli jiný. To, že čtyři roky Praha 1 nesystémově dotovala Magistrát za účelem zachování této knihovny, beru jako věc, která byla ve prospěch našich občanů. Všechny peníze, které jdou do grantů, komunitních center jdou ve prospěch našich občanů. Je naprosto nesystémové, aby zřizovatel organizace Městská knihovna na to peníze nedal a dostal to někdo jiný, kdo s tím nemá nic společného. To, že v r. 1998 za předpředchozího starosty se městská část rozhodla těmito penězi to nesystémově sanovat, bylo v období, kdy rozpočet městské části byl 1 mld. 200 mil. Kč a dotace z daní, která plynula na jednotlivé městské části každoročně, byla kolem 160 mil. Rozhodnutí, o které se Městská knihovna opírá, že uzavírá, padlo 15. prosince na zastupitelstvu. Na tomto zastupitelstvo tehdy hlasovalo z přítomných 35 zastupitelů 25 pro rozpočet. Rozpočet je o 80 mil. nižší, protože z každoročních pravidelných 160 mil., Kč, které z rozpočtového určení daní hl. města plynulo, bylo najednou 80. Zastupitelé vědí, že se musí chovat rozpočtově zodpovědně. Chybějící 80 mil. musí někde vyškrtat, jestliže nechtějí projíst peníze. Oni tak rozhodli. Rozhodli, že v rozpočtu podpoří jiné věci. O rozpočtu se jednalo mnoho hodin a takto hlasování dopadlo. Jsme si vědomi toho problému, aby občané Pohořelce měli místo k setkávání. Pan radní Škrak už v těchto věcech činil první kroky v tom, že zůstane zachován prostor. Jsme připraveni pro občany Pohořelce zřídit zde komunitní centrum, něco podobného jako má komunitní centrum Kampa, s příspěvkem na toto centrum, nikoli že Praha 1 bude dotovat provoz knihovny. Není k tomu ani určena a ani ze zákona jí to nepřísluší. Knihovny jsou věcí Městské knihovny a Národní knihovny. To, že se Praha 1 takto rozhodla, cítil jsem pláč nad tím, že bude o jednu knihovnu méně. Nás to také trápí, ale na Praze 1 je nejhustší síť knihoven. Myslím si, že by 99 % obyvatel této země zaplesalo, kdyby mělo tak blízko knihovny jako mají občané Prahy 1. Myslím si, že by bylo potřeba v této chvíli jednat spíše se zřizovatelem a peníze najít tam, kde je Magistrát vyškrtl na začátku, to je u zřizovatele – u Městské knihovny. Odpovím na interpelaci písemně. Vzhledem k tomu, že se naplnil čas, navrhuji, abychom interpelace z řad občanů dokončili, je jich šest. Myslím si, že rozšíření o 30 minut bude rozumné. Zahajuji procedurální hlasování o schválení dalších 30 minut interpelací z řad občanů, aby zde nemuseli čekat na konec programu. Požádal bych zastupitele, aby toto občanům umožnili. Pro 31 – všichni. Děkuji zastupitelům, že toto schválili. Další je do interpelací přihlášen pan Milan Hladík, xxxxxxxxxxxxxxxxx.


Stránka 11


P. H l a d í k : Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, dámy a pánové, na Pohořelci 25, v budově bývalého Šlikova paláce, byla v r. 2012 zrušena lékárna na Hradčanech. Z nebytového prostoru vlastněného MČ Praha zmizel cenný historický mobiliář, kulturní památka České republiky číslo 12483. Zmizelo kompletně dochované neobarokní zařízení lékárny vyrobené na míru pro lékárníka Štucbarta v r. 1926 podle návrhu arch. Kubíka. Lékárna byla inspirací pro filmaře, natáčel se zde, mimo jiné, film Bylo nás pět a Jan Masaryk, když nemohl spát, prolézal zdí Černínského paláce a trávil zde bezesné noci ve společnosti pana lékárníka a jeho bylinného likéru. Lékárna sloužila místním lidem a svou unikátní Nerudovskou atmosférou rozdávala donedávna pocit důvěrné příslušnosti k této krásné části Prahy. Tomu je, bohužel, konec. Lékárna byla špatně vedená, zkrachovala a vdova po majiteli zařízení paní Štucbartová nabídla v únoru r. 2012 soubor k přednostní koupi Praze 1 a Ministerstvu kultury. Po uplynutí zákonné lhůty pro uplatnění práva státu na přednostní koupi prodala celé zařízení starožitníkovi. To se stalo 20. července 2012. Ministerstvo kultury odpovědělo na výzvu po osmi měsících a o soubor projevilo písemně zájem 1. 10. 2012, kdy už bylo pozdě. Od zavření lékárny uplynulo 232 dnů. Když procházíte kolem, nedá se zapomenout na krásný vývěsní štít se dvěma aligátory. Uvědomujeme si, jak zchudl městský parter, jak utrpěl veřejný městský prostor, jak zchudly Hradčany. S tím jsme se nechtěli smířit. Našli jsme bývalou majitelku paní Štucbartovou, našli jsme starožitníka a objevili jsme soubor zařízení v zaprášeném skladu v Holešovicích. Zdá se být kompletní a v pořádku. Bohužel, má již svého kupce, majitele sítě lékáren na Slovensku. Starožitník na naše naléhání souhlasil, že počká s prodejem do poloviny března. Obracíme se na vás, pane starosto a vážení zastupitelé, s prosbou, aby MČ Praha 1 pomohla odkoupit vybavení lékárny a zachovat Praze tuto součást kulturního dědictví. Současný majitel žádá 700 tisíc Kč, ale jistě je prostor pro jednání. Znalecké posudky jsou k dispozici a začínají na částce 1,2 mil. Kč. Obracíme se na vás, pane starosto a vážení zastupitelé, s naléhavou výzvou, abyste konali neprodleně. Nyní je třeba v prvé řadě zachránit kulturní památku pro Prahu, její umístění a využití je možné řešit potom. Nábytkový soubor vybavením může sloužit jako lékárna, ale také jako čajovna, kavárna, knihovna, může být umístěna v komunitním centru, v muzeu. Na takové rozhodování je ale čas později. Obracíme se na vás, vážený pane starosto a zastupitelé, s návrhem a s nabídkou, že v tomto počinu by nám bylo ctí být partnerem městské části, nejen iniciátorem. Pro záchranu památky pan Hlaváček a já jsme připraveni společně věnovat 100 tis. Kč formou účelového daru městské části, a to buď přímo, nebo prostřednictvím občanského sdružení. Zdůrazňuji – bez jakýchkoli majetkových nebo ekonomických nároků. Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, prosíme vás, konejte. Děkuji za pozornost. (Potlesk) P. L o m e c k ý : Než dám slovo panu místostarostovi Hodkovi, který se touto věcí trochu zabývá, o této věci jsme spolu také hovořili v souvislosti s tím, že má nabídka komunitního centra ve stávajících prostorách knihovny nebyl planý výkřik do pléna, kdy jedním slovem říkám, že podporovat Magistrát ve formě další knihovny nechceme, ale nechceme občany Pohořelce a Hradčan ochudit o prostory setkávání. Nadhodili jste, že případné umístění některých věcí do komunitního centra by také bylo možné. Je tady prostor k jednání. V tuto chvíli nemohu říci, že přistoupíme na veškeré požadavky, protože jde o poměrně velké finance. Mohu i za pana místostarostu slíbit, že se tím budeme zabývat. Pan místostarosta mě doplní.


Stránka 12


P. H o d e k : Krátký exkurs k lékárně. Na málokterém nebytovém prostoru jsem se vyvztekal tím, že jsem se na přání vás, hradčanských, snažil najít pro stávající lékárnu nájemce. Jsou zde úředníci, kteří toto mohou potvrdit. Každý lékárník nám řekl totéž, že tato lokalita neskýtá pro něj potenciál prosperity. Přestože lékárna byla v té době tak vybavena a měla takové kouzlo, jako svůj podnikatelský záměr si to nikdo nezvolil. A to jsme oslovili i lékárenské řetězce, které jsme považovali za silné subjekty, které by lékárnu mohly mít jako svou prestižní a nikoli přímo výdělečnou. Z toho důvodu byl tento nebytové prostor uvolněn a šel do normálního výběrového řízení. V tuto chvíli je tento nebytový prostor pronajat hudební škole Orphenika, která sídlí v nebytových prostorách na adrese Pohořelec 25. Tolik k momentální situaci v tomto prostoru. Co se týká zařízení a eventuálního využití v kontextu hradčanského komunitního centra, bylo by dobré, kdybyste byli schopni být partnerem v podobě občanského sdružení, které by s námi mohlo jednat. Toto by mohlo být jedním z předmětů jednání. Bylo by nejlepší, pane Hladíku, abychom se v průběhu jednání zastupitelstva domluvili na konkrétním osobním jednání, kde bychom probrali všechna pro a proti a kde bychom si řekli, jaký rámec může či nemůže Úřad MČ nabídnout, pokud se týká zakupování movitého majetku pro jisté účely či pro jiné. Není možné teď rozebírat možnosti, abychom do toho zatahovali hospodářskou správu či majetkový odbor, ale jde o to, abychom si společně s orgány Úřadu MČ na tuto věc sedli a řekli si možnosti, které jsou – s vědomím toho, že čas nás tlačí. Myslím, že budeme schopni si během chvilky domluvit schůzku a tuto věc se snažit řešit. Je i náš názor, že by činnost, která probíhala v knihovně na Hradčanech, v podobné formě jako místo pro setkávání hradčanských ve stávajících prostorách měla být zachována. Toto řešení teď do pléna a konkrétní řešení domluvme dál. Každý, kdo bude mít zájem, může být o tom informován, nebude to nic tajného. P. H l a d í k : Děkujeme za konstruktivní reakci. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta připraví písemnou odpověď. Další je do interpelací přihlášena paní Jana Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Vážený pane starosto, vážené dámy a pánové, než začnu číst interpelaci, chtěla bych podotknout k předchozím slovům pana starosty, že podpora Městské knihovny je nesystémová vzhledem k Magistrátu. V tom případě je nesystémové podpora dláždění chodníků v několika desítkách milionů korun, které dláždíme také pro Magistrát, a zřejmě to nikoho nijak nerozrušuje. (Potlesk) Obracím se na vás jako dlouholetá obyvatelka xxxxxxx ve věci zrušení pobočky Městské knihovny na Pohořelci. Alarmující je především rychlost vašeho rozhodnutí. Podobná nevratná rozhodnutí nelze činit ad hoc, bez jakéhokoli projednání, ať už se jedná o dotování Městské knihovny v r. 2008 nebo nyní nikým neprojednané rozhodnutí rady MČ Praha 1 z února 2013. Tato knihovna je součástí kulturního dědictví a nelze o ní rozhodovat urychleně a nekoncepčně. Od r. 2008 byl dotován provoz knihovny Prahou 1 postupně se zvyšující částkou, která dosáhla nyní výše 650 tis. Kč ročně, to je 55 tis. Kč měsíčně. Nejedná se o malou částku, ale ve srovnání s jinými výdaji Prahy 1 se jedná o marginální záležitost. Pro srovnání: reprezentační ples Prahy 1 – 5,5 mil., vydávání měsíčníku hlásajícího úspěchy radnice 3,3 mil. Kč, PR Prahy 1 Kč 3 mil., sousedská setkání, která se nás ovšem netýkají, přes 2 mil. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 13


Podotýkám, že z veřejných prostředků se od r. 1989 na Hradčanech neinvestovalo vůbec nic, co by sloužilo hradčanské veřejnosti, vyjma zasazení jedné lípy na Pohořelci v 90. letech, instalování výsuvného sloupku na Novém Světě a zbytečného vánočního osvětlení na Hradčanském nám. koncem minulého roku. Jistě uznáte, že to pro občany Hradčan mnoho nebylo. Ke smutku nás všech vymizela zdejší veškerá občanská vybavenost, jako jedna z nezbytných věcí v minulém roce lékárna, která byla ve stejném domě jako knihovna. Měli jsme zde základní školu, školku, zdravotní středisko, obchody, lékárnu a knihovnu. Vše až na knihovnu už je pryč a nyní zmizí i to poslední, co sloužilo občanům Hradčan přes sto let. Jsme pro Prahu 1 občany druhé či třetí kategorie, kteří si nezaslouží nic, co by jim zde učinilo příjemnější místo pro život? Vždy jsme byli nechtěným přílepkem Prahy 1, kam měli všichni z centra daleko. C o to pro náš život znamená v posledních letech, je již dramatické. Obracím se na vás jako seniorka, pro kterou život v této čtvrti není nijak lehký a jako většina zde setrvává, protože zde má kořeny a je příliš stará na to, aby si zvykala jinde. Knihovna byla přes sto let nejen místností, ve které jsou uloženy knihy, ale především komunitním centrem. Pro život čtvrti, která je téměř skansenem, je ztráta podobné komunitní a kulturní záležitosti naprosto tragická. Že to neví ředitel Městské knihovny, dá se pochopit, není z Prahy 1, ale že to nevědí ti, kteří byli námi zvoleni a měli by zde být pro nás, je nejen smutné, ale i poučné do příštích voleb, které jsou za dveřmi. (Potlesk.) Je alarmující nepochopení toho, že veřejné prostředky by zde měly být i pro nás, občany Prahy 1 a měli byste s nimi nakládat tak, abychom nemuseli touto formou protestovat. Vydání sumy na provoz knihovny v místě, kde je to jediná věc občanské vybavenosti a součást našeho kulturního dědictví, by mělo být prioritou pro všechny rozumné komunální politiky. Za jeden reprezentační ples Prahy 1 by mohla knihovna existovat téměř deset let. Jak velkým kulturním přínosem je pro občany Prahy 1 juchání za veřejné prostředky na Žofíně? Pokud za záměrem vystěhovat knihovnu je cokoli jiného než jakákoli činnost sloužící veřejnosti, jistě si toho všimneme. Prostory v tomto domě již od císaře pána sloužily veřejnosti a nyní jako smutná tečka za vším, co jsme zde měli, je skončení provozu knihovny v únoru 2013. Ptám se: co je pro vás, zastupitele, které jsme si zvolili a kteří by měli mít na mysli především spokojenost obyvatel Prahy 1, prioritou? Krátkodobé neprůhledné zájmy, nebo spokojenost obyvatel své městské části? Z dosavadního jednání se zdá, že naše spokojenost je to, co vás vůbec nezajímá. Mýlíte se, pokud si myslíte, že se na to zapomene, jako se zapomene na zrušenou prodejnu železářství v ulici 28. října. Hradčany nejsou Nové Město, Hradčany jsou vesnice se 700 voliči a vesnice má jinou paměť než město. Pořád ale nepřestáváme doufat, že pokud vaše rozhodnutí nelze zvrátit, jde jistě přehodnotit tak, abychom i my, občané Hradčan a vaši voliči věděli, že na nás naši komunální politici úplně nezapomněli. (Potlesk) P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Řadu věcí jsem odpověděl předem – určitě nejde o to sebrat vám, hradčanským, místo komunitního centra k setkávání. Není to narychlo, jak jste řekla, rozpočet se projednával dva měsíce a byl schválen 15. 12. 2012. To, že ředitel Městské knihovny tuto pobočku uzavřel, to je jeho rozhodnutí, které s námi ani nekomunikuje a ani se nám nezodpovídá. Ředitel Městské knihovny se zodpovídá Magistrátu. Mohu vás ubezpečit, že zájmem mým i pana místostarosty nebylo rušit místo k setkávání a komunitní centrum, ale ti, kteří zvedli pro rozpočet ruku, pro 600 tisíc ruku nezvedli a zvedli ji pro jiné akce. Uvedla jste akce, do kterých se krásně trefuje, škoda, že jste také nevypíchla i Hradčanské včely, když jste byla tak adresná v podpoře Prahy 1 některým věcem. Bylo by to od vás jistě korektní, když jste si vybírala snadné terče.


Stránka 14


S chodníky to také nelze srovnávat. Myslím si, že pro to, aby naši obyvatelé chodili po opravených chodnících, aby si nezlomili nohu, je potřebnější než vytvoření určitého nadstandardu, aby to do knihovny neměli 20 metrů, ale třeba 200 nebo 800. Nevím, jaká je vzdálenost dvou zastávek na Břevnov, kde si sám ředitel Městské knihovny přiznal, že co se týká kvality zásobení knihovny, je tato knihovna na vyšší úrovni než knihovna, která byla na Pohořelci. Odpovím vám na interpelaci písemně. Dále je do rozpravy přihlášena paní Lucie Karasová Votánková, xxxxxxxxxxxxx. P. K a r a s o v á Votánková: Přicházím před vás s mou maminkou a chtěla bych vám přednést žádost a dotaz. Předstupuji před vás jménem svých rodičů a chtěla bych vás požádat o projednání a pokud možno kladné vyřízení naší žádosti o odprodej bytu rodičům. Rodiče bydlí v Praze 1 v xxxxxxxxxx ulici přes 40 let. Maminka se svými rodiči dávala byt do kupy vlastníma rukama, má v tom celý život. Mému otci bude letos 85 let. Situace, ve které se rodiče nacházejí, není příjemná pro ně, ani pro nikoho z nás. Celý dům je zprivatizován kromě jejich bytu a bytu, který si městská část nechala jako služební. Bohužel v r. 2002, když přišla první privatizace bytů, naše finanční situace nebyla pro banku ideální a rodiče nedostali od banky úvěr. Otec byl v té době v důchodu, já jsem dokončovala studium na vysoké škole a matka jako uklízečka na základní škole nebyla pro banku klientem. S těžkým srdcem jsme nemohli zprivatizovat náš byt. V r. 2007 jsme podali na městskou část Praha 1 žádost o odkoupení bytu. Mezitím jsem Praze 1 odchovala jednoho občánka, v současné době už máme dva občánky, začala jsem pracovat a s manželem jsme byli ochotni požádat banku o úvěr, abychom mohli rodičům byt zafinancovat. K dnešnímu dni se však stále nic neděje, a to je šest let. V pravidelných intervalech se chodíme na úřad ptát, zda se věci nepohnuly. Během šesti let dostáváme informace typu, že to zastupitelé zatím neprojednávali, ale že brzy, neboť se stále řeší půdní vestavby, nebo až jak dopadne politická situace. Nevím, jaká politická situace má ještě dopadnout, neboť mezitím byly volby do parlamentu, do senátu, na starostu a v současné době i na prezidenta – možná ještě návštěva z vesmíru. Když jsme se ptali na úřadu naposled, bylo nám naznačeno, že by se mohlo stát, že by MČ rodičům byt ani nenabídla, neboť mají požádáno o sociální dávku. Nerozumím tomu, proč by měl být odkup bytu v 2. privatizační vlně vázán na nějakou sociální lustraci. To, že by se na odkupu podílela rodina v širším slova smyslu, je však jasné nám všem. Naopak mě udivuje, že by okolnost pobírání sociální dávky měla být trestána odmítnutím nabídky k privatizaci. K sociální situaci mých rodičů dovolte malé vysvětlení. Za posledních 8 let stoupá v průměru nájem v domě o 2 tisíce. V loňském roce město využilo poslední možnosti k deregulaci nájemného. Z pohledu mých rodičů je však v tomto případě další vyčkávací politika MČ Praha 1 ohledně další privatizace necitlivá, a to proto, že nájmy sousedních zprivatizovaných bytů v SVJ jsou čtyřikrát nižší. Kdyby rodiče mohli platit nájem čtyřikrát nižší, o sociální dávky by nežádali. Chci věřit, že není snahou naší městské části vytěsnit z Prahy za každou cenu ty, kdo mají dnes určité potíže s vysokým tržním nájmem, což se dá srovnat s nájmem města, které nabízí rodičům. Dům ve xxxxxxxxxxxxxxxx, kde rodiče bydlí, je stále uváděn na oficiálním webu Prahy 1 jako dům, jehož byty jsou určeny k privatizaci. Nežádáme po vás nic jiného, než abychom nemuseli čekat dalších 6 nebo 12 let. Nebo snad někdo čeká z povzdálí na příležitost, až rodiče zde nebudou? Nežádáme nic jiného, než abyste nám po šesti letech řekli ohledně privatizace jasné ano, nebo jasné ne. V tom případě ale ne pro všechny.


Stránka 15


V závěru bych chtěla podotknout, že když přišla první nabídka odkupu bytu, MČ za něj chtěla necelých půl milionu. Jen od r. 2007, kdy máme podanou žádost znovu, rodiče za byt v holém nájmu bez služeb zaplatili přes 620 tis. Kč. Dá se říci, že si byt koupili i s úroky Chtěla bych vás požádat, zda byste mohli v blízké budoucnosti naši žádost projednat s kladným výsledkem, ať už by to bylo v individuálním přístupu k rodičům, nebo k hromadným nabídkám, protože víme, že počet lidí, kteří nezprivatizovali v první vlně, je daleko víc. Děkuji za pozornost. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek, písemně odpoví pan místostarosta Macháček. Jen na okraj pro všechny. Samozřejmě nebudeme tady řešit jen váš byt, je to otázka systémová. Na začátku jsme řekli, že v tuto chvíli probíhá standardně privatizace oprávněným nájemcům podle pravidel. I dnes na zastupitelstvu bude asi 20 bytů. To, že budou zaslány druhé nabídky nebo zařazeny další domy do privatizace, je věcí politického rozhodnutí, které se předpokládá. Domnívám se, že ještě v letošním roce bude postupováno systémově, to je všem stejně, nikoli že budeme řešit jednotlivý případ, jako je váš. Konkrétně na tento váš případ vám pan místostarosta odpoví. (P. Karasová: Chtěla jsem říci, že otci je 85 let.) Pokud jde o nájmy, Praha 1, co se týká zvyšování nájemného ve srovnání s ostatními městskými částmi, se chová velmi zdrženlivě a pohybuje se ve spodní polovině nájmů, pokud bychom chtěli být spravedliví vůči rozhodování zastupitelstva, případně rady městské části. Je již 11.20 hod., uplynula další půlhodina a mám tady ještě 7 interpelací z řad občanů. Myslím si, že by bylo korektní, abychom se s nimi vypořádali. Proto poprosím o technické hlasování, kde vás žádám o to, abychom o dalších půl hodiny prodloužili interpelace pro občany. Pan Skála má technickou. P. Martin S k á l a : Protože 30 minut stačit nebude, navrhuji hlasovat o tom, že to bude až do vyčerpání všech interpelací občanů. P. L o m e c k ý : Souhlasím s vaším návrhem, je lepší. Abyste věděli, o čem hlasujeme. Mám na stole 7 interpelací. Žádám zastupitele, aby hlasovali, aby interpelace 7 – 16 bylo možné přednést ještě v tomto bloku. Zahajuji procedurální hlasování. Pro 29, nehlasovali 4. Pokračujeme interpelací číslo 7 – pan Zdeněk Coubal. Znám Vás, jistě to bude k Lužickému semináři. P. C o u b a l : Máte pravdu. Dámy a pánové, z předešlých příspěvků je vidět, že na tom občanům Prahy 1 záleží, počet obyvatel se stále snižuje, už je nás tady méně než 30 tisíc. Je to proto, že se dějí necitlivé zásahy do těch částí, které máme všichni rádi. Naposled jsem zde mluvil v září loňského roku. Jedná se o dům U Lužického semináře 42. Je to jednopatrový dům a celé přízemí je ve vlastnictví MČ Praha 1. Jsou to nebytovky, které má pronajímat. Ukazoval jsem, jaké tam byly zvláštní vztahy mezi společností, která to vyhrála, byla to firma Durnella. Doplnil bych k tomu jednu věc, kterou jsem v září záměrně neuvedl. Jednatel společnosti Durnella pan Šíp, který je baptistický kazatel, se náhodou dostal k pronájmu. Zvláštní je, že je na kandidátce Pardubic za stranu TOP 09. Náhodou se dozví o krásném domě na Malé Straně. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 16


Na základě naší interpelace to bylo zrušeno a bylo vyhlášeno nové výběrové řízení. Pane Macháčku, vyhlásil jste to k 15. říjnu, a 25. října vznikla společnost Ontario Group, která se do soutěže také přihlásila. Byla tam ještě společnost Gant, která to měla předtím dlouhodobě v pronájmu. Vzhledem k tomu, že Gant dával nabídku na jaře, všichni věděli, jaká je výše její nabídky. Vyhrála to společnost Ontario Group, protože dala vyšší nabídku. Když se podíváte na nabídky, které předložila Durnella a Ontario Group, je to jako přes kopírák. Dělal to jeden člověk. S. r. o. má základní jmění 200 tisíc a chce platit asi 5 mil. Kč nájem ročně. Složili kauci 1 mil. v hotovosti a ani to neskládal jednatel společnosti Ontario. I slepý musí vidět, že je tady něco v nepořádku. Jak řekla jedna paní přede mnou, i Forest Gump by si všiml, že to není v pořádku. (Potlesk) Pane starosto, minulý týden jste byl na projevu pana prezidenta, který se vyjadřoval, že jednou ze tří věcí, které jsou nebezpečné pro tuto zemi, jsou kmotrovské mafie. Mám podezření, jestli není nějaká kmotrovská mafie mezi MČ Praha 1 a některými lidmi, kteří jsou neustále schováni za neprůhlednou strukturou společností. Prosím vás jako starostu, podívejte se na to, prověřte si MČ Praha 1, jestli náhodou něco takového se neděje. Uběhlo půl roku, uběhla zima, prostor není vytápěn, dům chátrá. Obyvatelé domu mají problémy s tím, že dům praská, víc vytápíme. Nechceme bydlet v ruině, chceme, aby dům byl hezký. Šetříme na to, vybíráme peníze, abychom dům dali do pořádku. Žádáme vás, abyste to pronajali solidnímu zájemci, a společnost Ontario Group nevypadá jako solidní zájemce. Vím, že odpovíte – co by nebyla solidní zájemce, nemůžete to předem poznat. Po několikáté vám říkám, že my to poznáme. Vy zase budete říkat, že všechno splnili. Přízemí je již tři roky prázdné. Dovedete si představit, když je 46 % domu tři roky neobývané a nikdo se o to nestará? Bezdomovci už ukradli všechny parapety, zeď je počmáraná, a my nemáme finance na to, abychom to pořád dávali do pořádku. Chtěli bychom mít vizi, co tam nový nájemce bude dělat. Do minulého týdne nebyla ani s firmou Ontario Group podepsána smlouva. Na závěr mám tři dotazy, na které prosím o odpovědi. Míří na pana Krejčího, Lomeckého a Macháčka. Nevíte o tom, že by někdo z městské části se zájemci o pronájem z firmy Durnella nebo Ontario Group jednal nebo jim předával informace o vypsání nabídek, případně o ceně, kterou chce nabídnout Gant, protože cena byla o něco vyšší? Nejedná někdo z městské části třeba neoficiálně se současnými zájemci o snížení nebo odložení nájmu? Pokud by takový požadavek od nájemce přišel, budete ho podporovat? Souhlasíte s tím, aby škody, které vznikly na nemovitosti – náš dům je také kulturní památka, uhradily osoby, které tento stav způsobily a zároveň aby uhradily i škody, které vznikly tím, že téměř rok městská část neodstává nájemné? Dnes se bude také projednávat odkup dvoru u našeho domu. Náš dvůr je čtvercový a uprostřed je dům. Dům a pozemek pod domem patří SVJ a nepochopitelně při privatizaci se stalo to, že dvůr, který je přístupný jen přes náš dům, je stále v majetku MČ Praha 1. Předpokládám, že to zamítnete, že se bojíte, aby nájemci tam neměli přístup, jsou tam věcná břemena, takže nikdo přístup nemůže zamezit. Chtěl bych za SVJ poprosit, abyste tento bod ještě projednali s námi a našli jsme řešení. Každý nájemce si myslí, že tam může cokoli dělat, a pro nás je to oáza klidu. Rádi bychom dvůr zachovali a zároveň neuváděli v omyl potencionální nájemce. Děkuji. (Potlesk) P. L o m e c k ý : Pane Coubal, to, že i Forest Gump pozná, že je někdo baptistický kazatel, možná není důvodem toho, aby při výběrovém řízení dotyčná společnost byla vyřazena.


Stránka 17


P. C o u b a l : Špatně jste mě poslouchal, říkal jsem, že i Forest Gump by poznal, že v tom něco smrdí. Nedá se to jinak říci. P. L o m e c k ý : Nás ani netěšila jedna věc, že v druhém výběrovém řízení, které probíhalo, Gant odstoupil a nezúčastnil se výběrového řízení, ač původně avizoval, že se do druhého výběrového řízení přihlásil. Jistě by měl vyšší bonitu i při srovnatelně nižší nabídce, kterou by městská část mohla vybírat. MČ Praha 1 tuto možnost ale neměla. Mohu sdílet vaše obavy, ale sám jste řekl, že smlouva byla podepsána teprve nedávno. Ano, byla podepsána teprve nedávno, protože z naší strany právní oddělení ji udělalo velmi přísnou. Máme pochybnosti, zda nově vzniklá společnost bude platit. Ve smlouvě jsou podmínky nastaveny tak, že pokud se ukáže, že tato společnost nebude platit, vrhla se do dobrodružství, na které nemá, tak skončí, bude jí dána výpověď a bude vyhlášeno nové výběrové řízení. V případě, že se ukáže, že bude platit a opravovat, bude to lepší varianta To, že by nám byla společnost Gant příjemnější vzhledem ke své historii nezakrývám, ale tuto volbu MČ Praha 1 neměla. Na všechny otázky odpovím. To, že v prvním výběrovém řízení byl nějaký pán z TOP 09, jsem nevěděl. Nemělo by to ale být důvodem pro to, aby tam společnost zůstala nebo nezůstala. Víte, že jsme smluvní vztah se společnosti Durnella ukončili. P. C o u b a l : Pane starosto, věděl jste to. Při osobním jednání v červnu jsem vám to říkal. P. L o m e c k ý : Toho pána jsem v životě neviděl a neznám ho. Je to velmi nekorektní spekulace z vaší strany. Odpovím vám písemně. P. C o u b a l : Ještě jste říkal, že Gant se toho nezúčastnil – to je ta firma, která prodává oblečení, protože ztratil víru, že je možné domluvit se s městskou částí na něčem, co bude trvat i nadále. Nevěří vám. P. L o m e c k ý : Gant se nemůže domlouvat, musí vstoupit do řádného výběrového řízení. Sám dobře víte, že tyto smlouvy se ze zákona nemohou dávat z ruky a musí být podrobeny výběrovému řízení. Platí zákony. Další se hlásí s interpelací Mgr. Drahomíra Havranová. Prosím pana místostarostu o řízení, jsem již vyčerpán. P. H a v r a n o v á : Vážení zastupitelé, obracím se na vás s následující interpelací. Můžete mi sdělit i nám ostatním nájemníkům v xxxxxxxx, Praha 1, kdy konečně budeme moci zprivatizovat naše byty, na které máme již od r. 2006 zaplacenu privatizační zálohu? Jeden byl už privatizován, a to bývalému zastupiteli panu xxxxxxxxxx. V r. 2007 zprivatizoval jediný byt z našeho domu. Dále se ptám, zda bude zkolaudovaná půdní vestavba v našem domě? Pan místostarosta Macháček nám také slíbil, že nás do konce loňského roku seznámí se stavem ohledně vedlejšího pozemku. Údajně kvůli pozemku, kde by se mělo stavět, v r. 2007 byla privatizace pozastavena, ale panu xxxxxxxxxx byt byl odprodán. Údajně to stihl. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 18


Odpověď dosud neznáme. Jednání s panem místostarostou máme určeno na 20. března. Přesto se ale na stav pozemků a důvod protahování privatizace od r. 2006 ptáme i vás. Za odpovědi předem děkujeme. P. H o d e k : Pan místostarosta Macháček chce malý komentář. P. M a c h á č e k : Děkuji za interpelaci, odpověď dostanete písemně. Uvidíme se příští týden. Podle mých informací v tuto chvíli probíhá naceňování jednotlivých jednotek k prodeji. Máme několik znaleckých posudků a bude to pokračovat dále, v tuto chvílí jste těsně před privatizací. P. H o d e k : Dalším interpelujícím je pan Jan Novák, xxxxxxxxxxxxxxxxx. P. N o v á k : Vážení zastupitelé, v interpelaci dne 20. 11. 2012 jsem žádal o privatizaci bytu číslo x, podlaží x, Praha 1, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, o odkoupení této bytové jednotky s příslušnými podíly na domu a pozemku. Bylo mi sděleno vaše rozhodnutí o neschválení zařazení domu č. p. xxx na seznam domů určených k privatizaci. S tímto rozhodnutím ani s uvedenými podmínkami zásad nesouhlasím. P. H o d e k : Děkuji. Kol. Macháček na to bude odpovídat písemně. Dalším přihlášeným je paní Zdeňka Malá, xxxxxxxxxxxxxxxxx. P. N o v á k : Paní Malá mě požádala, abych za ni přečetl žádost. Vážený pane starosto, vážená Rado MČ Praha 1, vážené zastupitelstvo, jsem nájemnicí domu xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Neustále žádám o přezkoumání našeho domu, proč byl vyřazen z privatizace. V žádném případě nesouhlasím, že důvod je vyšší než 50 % podílu na nebytových prostorách. Důvod zcela absurdní. Neustále se hledají záminky, aby konečně někdo dokázal vyšší podíl i za tu cenu, že se teď zjistilo, že se slučují byty a nebytové prostory. To se přece nedělá. Proto žádám o odkoupení našeho bytu číslo xx. Jsme na seznamu 29 domů, které chtěla Praha 1 od státu odkoupit, ale Ministerstvo financí na to nepřistoupilo. Bylo řečeno, že se byty prodají oprávněným nájemníkům. S pozdravem Zdeňka Malá. P. H o d e k : Je to také věcně příslušné panu místostarostovi. Týká se to písemné odpovědi. Dalším interpelujícím je Martin Bursík, xxxxxxxxxx. Je to k bodu 7, což jsou interpelace. Pro příště prosím, aby bylo popsáno, na jaké téma. Děkuji. P. B u r s í k : Než přistoupím k interpelaci, která se týká domu Letenská 120/5, to znamená rekonstrukce Thurn-Taxisova paláce, kterou jste projednávali v zastupitelstvu, dovolte mi krátký úvod.


Stránka 19


Když jsem se připravoval na interpelaci, přečetl jsem si stenozáznam z vašeho jednání, který se tohoto týkal. V jistém smyslu jsem se na jednání připravil. Všiml jsem si, že občas při jednání není problém sáhnout po silných slovech, což jsem očekával. Vyjádřil bych se obecně k jedné věci. Atmosféra podávání interpelací od nás, občanů k zastupitelstvu je z pohledu občanů velmi zajímavá. Přál bych vám, pane starosto, abyste si v příštím funkčním období zkusil zažít sednout si tam dozadu a pochopit, v jaké pozici je občan, když sem přichází s nějakým podnětem interpelací. Občana to vede k tomu, aby zpytoval svědomí a svou připravenou interpelaci nejprve za použití kritického myšlení analyzoval, zdali obstojí námitkám, které zde jako starosta městské části vznášíte. Učinil jsem tak. Nejedná se o věc, která by se týkala státní správy a tudíž by nebylo ve vaší kompetenci jako představitele samosprávy se k tomu vyjadřovat, nejedná se ani o věc, která by byla v kompetenci Magistrátu, a tudíž by bylo nesystémové, aby se tím městská část zabývala. Protože se jedná o pronájem, možná budete namítat, že podle zákona o hl. m. Praze je to věcí rady a nikoli zastupitelstva. Rád bych se s touto případnou námitkou vypořádal tak, že jste to projednávali jako zastupitelstvo a vy jste se rozhodl to na zastupitelstvo předložit a tím pádem je to legitimní to tady projednávat. O co se jedná? Dne 19. 6. 2002 (pozn.: zřejmě má být 2012) jste schválili záměr rekonstruovat komplexně Thurn-Taxisův palác s odhadovanými náklady 150 mil. Kč a rozhodli jste o tom, že pronájem bude přímo určen anglo-americké škole. Zajímavé je sledovat debatu, kde řada lidí, např. pan Votoček z Finančního výboru doporučil, aby záměr byl obecně na školu, a pak se ukáže ve výběrovém řízení, kdo něco takového nabídne. Další zkušení zastupitelé, např. Filip Dvořák, vyjadřovali pochybnosti o tom, že je možné stihnout nějaký konkrétní termín rekonstruované stavby a že je důležité, aby se městská část nezavázala ke smluvním sankcím v případě, že rekonstrukce nebude realizována. Rozdíl mezi vaší zkušeností při projednávání v červnu a mou jako občana Prahy 1 je v tom, že mám už k dispozici nájemní smlouvu, která stojí za analýzu. Položil jsem celou sérii otázek, nemám čas je všechny přednést, ale chci upozornit na ty nejkurióznější. Znáte nějaký případ, kde by pronajímatel pronajímal nájemci nemovitost a nechal by na nájemci, aby on připravil nájemní smlouvu? Znáte nějaký případ, kdy vlastník nemovitosti ponechal na nájemci, aby připravil dokumentaci k rekonstrukci? Dokonce se ukázalo, že výběrové řízení, které jste zorganizovali, selhalo, takže došlo k dohodě s budoucím nájemcem, že inženýrskou projektovou činnost bude dělat na vlastní náklady. Je otázka, k čemu máme Úřad městské části v této oblasti, když všechny důležité aspekty smluvního vztahu, kde by městská část měla stát o to, aby vztah byl vyvážený, a smlouva není vyvážená – jak je možné, že jste toto přenechali na budoucím nájemci? Je tady řada otázek. Myslím, že by smlouva měla být podrobena analýze právního odboru, nezávislé právní kanceláře, která dosud s městkou částí nespolupracovala. Měla by být analyzována z toho pohledu, jestli je možné od smlouvy odstoupit a zbavit se závazku. Je natolik nevyvážený, že je tam smluvní pokuta ve výši 3 mil. 250 tis., resp. 4 mil. 255 tis. v případě, že nebude včas stavba předána. Jsou tam i další nevyváženosti. Požádal bych vás, abyste tuto analýzu učinili a její výsledky předložili zastupitelům k novému projednání a abyste také o tom informovali občany. Další sérii více než deseti otázek v interpelaci předám. Děkuji za pozornost. (Potlesk) P. H o d e k : Pan starosta bude reagovat.


Stránka 20


P. L o m e c k ý : Krátká reakce. Zásadní věc. Není pravda, že by smlouvu dělala výhradně jedna strana, smlouva byla vyměňována vzájemně mezi právním odborem a právníky protistrany. O tom, že to takto bylo, je hrubá fabulace. Pokud se týká vyváženosti či nevyvážeností, není problém dát to k posouzení. Stále tvrdím, že smluvní pokuta, která tam je, je formulována tak, že teprve ve chvíli, kdy městská část uzná, že je hotovo, že prostory jsou zkolaudovány, teprve poté vyzve dotyčného nájemce a pak začíná běžet sankční pokuta, která je pokutou za zbytečné stěhování. Pokud by vyšší mocí nebo jinými důvody nebylo možné investici realizovat, ze smlouvy jiné sankce nehrozí. Rovněž na další otázky jsem připraven vám odpovědět. K vašim pocitům sedět tam nebo tady se vyjadřovat nemohu, protože to je opět fabulace. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je paní Simona Lukáčová, xxxxxxxxxxxx. P. L u k á č o v á : Obracím se na vás s interpelací ohledně nebytového prostoru na adrese Václavské nám. 14 a Karlova 23. Společnost Hongsun v květnu 2012 zvítězila ve výběrovém řízení na nebytový prostor na Václavské nám. 14 s nabídkou nájmu 2 mil. Kč ročně. V tomto obchodu by měla podle její nabídky ve výběrovém řízení provozovat zdravou výživu, rychlé občerstvení v rámci řetězce s výrobnou na okraji Prahy. V červnu 2012 připravovala rekonstrukci a rekolaudaci předmětného prostoru, která byla nutná pro uskutečnění jejich podnikatelského záměru. Současný stav je takový, že do dnešního dne investovala pouze barvu na vymalování prostoru. Kolaudace se v prvním termínu neuskutečnila, proto požádala a rada schválila jako nejpozdější termín kolaudace termín 28. 2. 2013. V současné době v tomto provozu, kde investovala pouze vymalování, prodává koláčky, čaje, becherovku, algidu, bonbony a pastelky. Při tomto sortimentu může tržit denně maximálně tisíc korun, a to se musí ještě dařit. Otázka. Jak dlouho budete odkládat kolaudaci výše uvedeného prostoru, případně kdy dojde k výpovědi pro nesplnění závazného termínu určeného radou? Stejná společnost Hongsun, která vyhrála výběrové řízení v Karlově ulici 23, kde místo občerstvení prodává nevkusné suvenýry, vše s posvěcením vaší rady. Navíc jim rada odpustila nájemné ve výši čtyř měsíčních nájmů. Zajímá někoho, z čeho platí tak vysoké nájmy společnost z vietnamské tržnice Sapa? Jaké reference má taková společnost? Kde je řetězec s výrobnou za Prahou? Pane starosto, jistě chodíte po Václavském náměstí a vidíte, jak se zde občané nesetkávají, protože nemají důvodu sem chodit. Zda ano, řekněte mi, jaký. Stále si myslíte, že je správné podporovat obchodníky s podivnou existencí a s podivnou národností? Kde jsou sliby o podpoře malých podnikatelů? Proč jsou čeští podnikatelé, obchodníci, druhé kategorie? Protože nemáme nakradené miliony, které můžeme prát ve vysokých nereálných nájmech? Nepěstujeme marihuanu ve sklepě a z výnosu potom nemůžeme financovat podivné obchodní aktivity, jako na Václavském nám. 14 a v Karlově ulici 23? Nebo je to tím, že nespíme ve skladech obchodů, jako to dělají vietnamští obchodníci? 18 let jsem provozovala v obchodu na Václavském nám. cukrárnu oblíbenou zejména občany Prahy. Dovolím si tvrdit, že taková druhá v centru nebyla a není. Cizinci se u nás fotili před výlohou a Češi k nám přicházeli rádi, protože u nás zakoupili vždy něco nového, co jinde není. Nemohu se smířit, že tak krásný obchod jste zaprodali ve jménu peněz něčemu tak zoufale vypadajícímu. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 21


Jak budete tuto situaci řešit? Proč MČ Praha 1 toleruje ve svých nebytových prostorách podobné aktivity, zvláště když nájemce neplní kolaudace a sortiment? Děkuji. (Potlesk) P. H o d e k : Děkuji paní Lukáčové. Reagovat chce pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Pokud se týká prodlužování termínu kolaudace společnosti Hongsun na Václavském nám. 14. Tato společnost žádala o prodloužení termínu myslím do poloviny r. 2013. Rada MČ s tímto nesouhlasila a prodloužila termín myslím do konce března. Nebude-li tento termín splněn, je to porušení nájemní smlouvy a společnost Hongsun dostane výpověď. Nebudu se zmiňovat o vaší cukrárně. Nevím, jestli někdo z občanů, kteří přišli na zastupitelstvo, tam chodil, myslím, že nikoli, protože jinak by tam koupili alkohol a bonboniéry. Pokud jste měla takový zástup české klientely, proč za vámi nechodili do Perlovy? Víte, že městská část vám vyšla vstříc a ještě prodlužovala termín, co se týká vystěhovávání. Tyto vaše příspěvky beru jako silně nekorektní. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je paní Miroslava Bukvicová. P. B u k v i c o v á : Ráda bych poděkovala panu starostovi a panu Danielu Hodkovi za příslib odstranění stánku na Loretánském nám., který tam nepatří a který nesplňoval svůj účel. Doufám, že bude k poslednímu dubnu odstraněn. P. H o d e k : J e pravda, že v tržním řádu je tento stánek do 30. dubna. Dalším přihlášeným je paní ing. Lenka Málková. P. M á l k o v á : Využila jsem situace, že mohu mít dvě interpelace. Ráda bych interpelovala pana tajemníka ing. Dvořáka. Dne 28. 12. 2012 paní xxxxxxx, vlastník nemovitosti č. p. 164, Úvoz 18, podala žádost o vydání stavebního povolení se snahou o zlegalizování své nezákonné stavby. Ač jsme z titulu vlastnictví sousedních nemovitostí účastníky tohoto stavebního řízení, dosud nás stavební úřad písemně neobeslal, naopak pracovnice Stavebního úřadu ing. Stárková nejprve tvrdila, že žádné stavební řízení neprobíhá a až poté, co jsem jí předložila jednací číslo, pod kterým je řízení vedeno, si vzpomněla a poslala mě za svým podřízeným ing. Zemanem. Ten mi odmítl nechat nahlédnout do spisu s vysvětlením, že pokud nás písemně neobešle, nejsme účastníky řízení. Po vašem zásahu, pane tajemníku, byli pan Dajbych a pan Zeman ochotni spis předložit, ale mezitím řízení bylo údajně přerušeno a spis byl uložen podle sdělení stavebního úřadu do archivu Stavebního úřadu. Podotýkám, že když je v archivu, musíte mít souhlas vlastníka nemovitosti, abyste se do spisu dostal. Ze spisu byla vyjmuta veškerá projektová dokumentace. V případě pokračování předmětného stavebního řízení vás žádám, pane tajemníku, aby účastníci řízení, to je i městská část, byli okamžitě Stavebním úřadem obeznámeni o pokračování řízení a bylo jim umožněno nahlédnout do projektové dokumentace.


Stránka 22


S ohledem na jednání pracovníků vašeho Stavebního úřadu jsme podali námitku podjatosti pracovníků Stavebního úřadu v předmětném stavebním řízení, a dosud jsme nebyli vyrozuměni o jejím vyřízení, případně o vašem vyjádření k této námitce. Beru na vědomí, co jste tady řekl, že do konce tohoto týdne se vyjádříte. Dne 27. 11. 2012 jsme písemně vlastníci obou sousedních nemovitostí – Úvoz 16 a Úvoz 18 – žádali stavební úřad o umožnění přístupu do nemovitosti Úvoz 18 našemu znalci v oboru staveb za účelem nápravy důsledků stavebních prací paní xxxxxxx do vlastnických práv vlastníků obou sousedních nemovitostí. Stavební úřad dosud na naši žádost nereagoval. Přede mnou jste mluvil o tom, zda je nebo není nějaké jednání mezi paní xxxxxxxx a vlastníky sousedních nemovitostí. Mohu potvrdit, že žádné jednání neprobíhá a žádná dohoda ani snaha o nápravu ze strany paní xxxxxxx není. Žádám vás, pane tajemníku, o informování, jaké stavební práce nad rámec prací stanovených rozhodnutím nutných zabezpečovacích prací vydané Stavebním úřadem Prahy 1 ze dne 10. 8. 2011 paní xxxxxxx na své nemovitosti č. p. 163, Úvoz 18, Praha 1, provedla. Je známo, že provedla práce i nad rámec tohoto rozhodnutí Stavebního úřadu a je to i zdokumentováno např. v protokolu o ohledání kulturní národní památky ze dne 18. 12. 2012. Pan starosta na minulém zasedání zastupitelstva řekl, pane tajemníku, že prošetřujete jednání pracovníků stavebního úřadu ve věci nezákonné stavby Úvoz 18. Pravda je, pane starosto, že jste neřekl nezákonné, řekl jste jen stavby Úvoz 18. K jakým výsledkům a závěrům jste, pane tajemníku, ve svém šetření došel? Jaká opatření jste přijal, aby takováto černá stavba Úvoz 18 se nemohla opakovat jinde na Praze 1? Děkuji. (Potlesk) P. H o d e k : Pan tajemník bude reagovat. Tajemník D v o ř á k : Omlouvám se za své prostoduché venkovanství, ale mám pocit, že jsem o tom všem tady mluvil. Spolu jsme komunikovali nesčíslněkrát. Byl jsem se podívat i u vás doma (smích), tak tomu nerozumím. (P. Málková: Jsem ráda, že nás pan tajemník navštívil u nás doma, ale jinak nemáme žádné užší vztahy.) P. H o d e k : Omlouvám se, nechtěl jsem vyvolat váš dialog na plénu zastupitelstva. Tajemník D v o ř á k : Nerozumím tomu, paní Málková mi bere slovo, nevím proč. Přišla jste za mnou s tím, že vám nebylo umožněno nehlédnout do spisů. Učinil jsem opatření a do spisů jste mohla nahlédnout. Před hodinou jsem říkal, že se za to omlouvám, byla to chyba ze strany mých podřízených, ale o co jde? Můžete to zopakovat? P. H o d e k : Toto ne, to až písemně nebo návštěvou ve vaší kanceláři, případně na jiném místě. To nechám na vás. Poslední přihlášenou z řad občanů je paní Markéta Šafránková, xxxxxxxxxxxxxx. P. Š a f r á n k o v á : Vážený pane starosto, paní radní Polverini, vážení zastupitelé, milí hosté, jsem občanem Prahy 1 a učím na Základní škole Brána jazyků v Mikulandské ulici. Zastupuji také učitele ve Školské radě. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 23


Před rokem 22. února 2012 na mimořádné schůzi poprvé paní radní Polverini oznámila záměr městské části Praha 1 přestěhovat 2. stupeň školy Brána jazyků z Mikulandské ul. do budovy ZŠ na Uhelném trhu. Okamžitě se svedla vlna nesouhlasných protestů ze strany rodičů, učitelů, současných i bývalých žáků i občanské veřejnosti. Škola známá svými úspěchy především v jazykových soutěžích na celostátní úrovni s absolventy, kteří zastávají nejrůznější funkce v nejrůznějších oborech, měla najednou velmi nejistou budoucnost. Během jednoho roku se záměr několikrát změnil. Nejprve se mluvilo o dvou nezávislých školách, pak o dvou školách fungujících nezávisle vedle sebe, nyní se hovoří o sloučení s tím, že nástupnickou organizací se stane škola Brána jazyků. Vše však stále zůstává v rovině osobních rozhovorů, a proto všichni účastníci tohoto procesu prožívají již rok velkou nejistotu. Proč zastupitelstvo s předstihem a ve spolupráci s odbornou veřejností nezaujalo ve věci slučování škol jasné koncepční stanovisko? Jediný dostupný materiál ke sloučení škol zpracoval na žádost paní radní Polverini ředitel ZŠ Brána jazyků Petr Tlustý a předložil jej komisi pro výchovu a vzdělávání na jednání dne 6. 11. 2012. Z dokumentu vyplývá, že sloučením škol dojde nutně ke ztrátě několika pracovních pozic. V případě učitelů se předpokládá ztráta 4 učitelských míst na plný úvazek. Přijalo zastupitelstvo tento materiál jako závazný a rozhodlo se podle něj dále postupovat? Jak konkrétně bude sloučení probíhat? To všechno jsou otázky, na které neznáme odpověď. Ani nevíme, do kdy musíme budovu v Mikulandské opustit. Jistě chápete obavy, které tato situace mezi učiteli vnáší. A to nejsou obavy jediné. Pan ředitel Tlustý je zárukou a jistotou pro rodiče, učitele i žáky pro pokračování se stávajícím školním vzdělávacím programem a pro další rozvoj školy. Bohužel si rok klademe nejen my, ale i rodiče stejné otázky. Proč se radnice zbavuje jedné školní budovy na Praze 1, když je nárůst předškolních a nižších školních ročníků prokazatelný? Kdy se bude škola stěhovat? Jakým způsobem stěhování proběhne? Kdo bude v nástupnické organizaci ředitelem? Jaký bude sledovat školní vzdělávací program? Jaké jméno ponese škola? V odpovědi z 20. prosince 2012 na interpelaci doc. Lomové paní radní Polverini uvedla, že to bude ZŠ Brána jazyků. Nyní se proslýchá, že nový název bude ZŠ Brána jazyků s rozšířenou výukou matematiky. To je ale protismyslné. Pokud by toto jméno mělo být přijato, obáváme se, že bude zájemcům o studium u nás podávat zkreslující informaci a mnohé odradíme. Jen pro upřesnění. Současná Brána jazyků má 650 žáků a nemůže všem požadavkům vyhovět. Z nich má více než 500 dětí nejméně jeden cizí jazyk. ZŠ na Uhelném trhu má přibližně 200 dětí a z nich asi 50 má rozšířenou výuku matematiky. Bude zachována výuka jazyků, tradice trvající 50 let, která proslavila Prahu 1 daleko za hranicí České republiky i Evropy? Předpokládám, že tak závažné rozhodnutí jako je slučování škol, vychází z odborných posudků a městská část má jasnou a konkrétní představu a vypracovaný konkrétní harmonogram stěhování. Jako členka školské rady vás proto žádám, abyste urychleně zveřejnili konkrétní informace o budoucnosti školy a harmonogram příprav. Potřebujeme pro rodiče i učitele jasnou odpověď, ze které budou zřejmě následující: Jaké jsou záměry zřizovatele se ZŠ Brána jazyků? Hodlá zachovat v plné šíři její vzdělávací program a další aktivity? Současným ředitelem ZŠ Brána jazyků je pan Petr Tlustý. Zůstane ředitelem i po sloučení? Je to zásadní otázka pro zachování projektu naší školy. Děkuji za pozornost. P. H o d e k : Děkuji. S krátkou reakcí paní radní Polverini. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 24


P. P o l v e r i n i : Krátce odpovím. Školský zákon určuje při sloučení dvou organizací určení nástupnické organizace. Nástupnickou organizací je Brána jazyků, a tudíž i pan ředitel Tlustý bude ředitelem obou sloučených organizací. To je dáno školským zákonem. Ještě byl dotaz na jméno. Brána jazyků dodnes fungovala s tímto jménem a v celém Česku i v cizině má velmi dobrou pověst. Všichni věděli, že je to jazyková škola. Myslím si, že Brána jazyků s rozšířenou výukou matematiky nebrání tomu, aby rozšířená výuka matematiky byla rozšířená hodnota k Bráně jazyků, která existovala. Chceme zachovat školu takovou, jaká byla. Podotýkám, že vzdělávací program neděláme my, ale někdo jiný. Záleží na řediteli a na jeho spolu pracovnících. Myslím si, že je tam velmi kvalitní tým. P. H o d e k : Děkuji. Končím program interpelací. Omlouvám se kolegům zastupitelům i zastupitelkám, kteří budou odsunuti na konec dnešního jednání. Začíná řádné projednávání, čímž je mnou navržený bod 30b), který bude velmi rychlý a formální – „Změna ve složení Mandátového a Volebního výboru“. Na osobní žádost pana dr. Vohradníka si dovoluji navrhnout usnesení, které zní: ZMČ odvolává z funkce v Mandátovém a Volebním výboru pana dr. Vohradníka a volí pana Václava Jiráska. Přestože jde o personální volbu, která by měla probíhat tajně, z toho důvodu, že na ustavujícím zastupitelstvu tyto výbory byly voleny veřejně, navrhuji, abychom to také tak učinili i nyní. Má k tomu někdo nějakou připomínku? Není tomu tak. Hlasujme o takto navrženém usnesení. Pro 29, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Do bodu 2 předávám řízení panu starostovi. P. L o m e c k ý : Děkuji, pane místostarosto. Budeme pokračovat programem dnešního zastupitelstva. Máme velké zpoždění. Na pořadu máme bod číslo 2, a tím je „Novela Jednacího řádu ZMČ Praha 1“. Tento materiál po projednání se mnou předkládá zastupitelstvu pan tajemník. Prosím, aby náš jednací řád krátce okomentoval, případně provedl srovnání s jinými jednacími řády, z nichž náš nový jednací řád čerpal. Pan zastupitel Pospíšil má technickou. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem se zeptat, zda jste v úvodu dnešního jednání ohlásil rezignaci dvou členů zastupitelstva. Slib nové členky zastupitelstva jsme viděli. Tím počet zastupitelů nedosáhl počtu 35. P. L o m e c k ý : Mýlíte se, podle zákona je to tak, že nastupuje první náhradník. Byl jím pan Čestmír Horák, která tuto pozici nepřijal. Podle zákona je to tak, že vznikl mandát, na který okamžitě rezignoval, a tak nastupuje druhý náhradník, což byla paní zastupitelka Fraňková, která nerezignovala. Tím se počet našich zastupitelů nesnížil, ani nezvýšil, je jich 35. Je to v souladu se zákonem. Paní zastupitelka Fraňková byla druhým náhradníkem. Proceduru ze zákona jsme museli projít celou, včetně toho, že pan zastupitel Horák mandát získal a mandátu se vzdal. Pane tajemníku, máte slovo.


Stránka 25


Tajemník D v o ř á k : Vážení členové zastupitelstva, byl jsem požádán, abych připravil původně nový jednací řád zastupitelstva, ale vzhledem ke krátkosti času a k tomu, že se připravuje poměrně rozsáhlá novela zákonů o obcích, krajích a o hl. m. Praze, která má výrazně prohloubit a změnit práva zastupitelů i občanů na informace, přistoupil jsem po dohodě s panem starostou jen k novele jednacího řádu. Novela obsahuje několik nepatrných odchylek od původního. Týkají se spíše jen slovosledů. V návrhu, který máte před sebou, jsou nově upravené části kurzívou, které se ruší, jsou přeškrtnuty. Větši změna je pouze u § 10. Je to paragraf, který se týká interpelací zastupitelů a dosud interpelací veřejnosti. Přistoupil jsem ke stejnému řešení, jaké má hl. m. Praha, které má jak interpelace zastupitelů, tak veřejnosti stanoveny na pevný čas. Ve svém návrhu a) navrhuji, aby interpelace zastupitelů i veřejnosti byly od sebe trochu odlišeny. Proto interpelace zastupitelů jsou ošetřeny § 10 a interpelace veřejnosti jsou ošetřeny přidáním § 10a) s tím, že interpelace veřejnosti by byly stanoveny na pevný čas 12 – 12.30, pak by následovaly interpelace zastupitelů na 30 minut, to znamená 12.30 – 13. Je to téměř totožné řešení s hl. m. Prahou s tím, že hl. m. Praha má na interpelace obou skupin 45 minut. Nevyčerpané interpelace by se projednávaly buď po vyčerpání řádného programu, nebo by se podávaly a odpovídalo by se na ně písemně. Touto úpravou není omezeno právo oprávněných osob – nejsou to jen občané Prahy 1, ale i osoby, které zde mají dlouhodobý pobyt, mají tu nějakou nemovitost – tímto není dotčeno jejich právo vyjadřovat se k jednotlivým bodům. Toto právo není změněno. To, co máte před sebou, týká se pouze interpelací, to znamená projevů oprávněných osob k jiným skutečnostem, než které jsou na schváleném programu jednání zastupitelstva. P. L o m e c k ý : Otevírám rozpravu k bodu číslo 2. První se do rozpravy hlásí pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Chtěl jsem pochválit koalici, že po mých několika předkladech se přiklonila k mému návrhu. Dnes se nedostalo na interpelace zastupitelů. Vaše práce asi není nejlepší a dnes jsme mohli vidět, jak to vypadalo. Lidé sem budou chodit a budou něco chtít. Přikláněl bych se k pozměňovacímu návrhu na hodinu a hodinu. Budu ale vstřícný a předložím pouze jeden pozměňovací návrh, který vám později řeknu. Musím reagovat na pana tajemníka, který hovořil o krátké době. Na tyto čtyři odstavce, které jste napsal, jste měl čtyři měsíce, protože zastupitelstvo v únoru nebylo. Tak krátká doba to nebyla. K mému pozměňovacímu návrh, který předám v písemné podobě. Rád bych změnil § 10, bod 2, a § 10a) také v bodu 2. Myslím si, že je velmi nevhodné a i vůči veřejnosti nevstřícné dávat přes poledne interpelace. Mnoho lidí je zaměstnáno a dovolenou si brát nebudou. Byl bych rád, kdyby veřejnost mohla interpelovat od 10 do 10.30, jako tomu bylo dosud, a od 10.30 do 11 hod. by byl prostor pro interpelace zastupitelů. Lidé se potom mohou ještě zapojit do pracovního procesu. Pokud to bude přes poledne, bojím se, že strávíme tady celé odpoledne interpelacemi. Pozměňovací návrh předložím v písemné podobě. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Bureš je přihlášen do rozpravy.


Stránka 26


P. B u r e š : Předával jsem v elektronické podobě pozměňovací návrh, který bych chtěl přednést. Netýká se toho, co bylo měněno, ale je to něco, co jsme projednávali jak na komisi informatiky, tak jsem o tom hovořil i tady, a to je možnost elektronické distribuce dokumentů pro zastupitelstvo. V rámci komise informatiky se nám podařilo rozeběhnout extranet, to znamená prostor, do kterého může každý uživatel prostřednictvím jména a hesla. Nyní se to testuje, bude se to dodělávat. Myslím, že pro příští zastupitelstvo to může být hotové. Předal jsem návrh na drobnou změnu v § 2, odst. 11. Řeknu ji. Jediná změna je: který schvaluje a aktualizuje rada nejméně 7 dní před zasedáním a) v písemné formě do schránky člena zastupitelstva umístěné v budově Úřadu MČ Praha 1, nebo b) v elektronické formě umístěním na extranet MČ Praha 1. Každému členovi zastupitelstva bude na základě jeho žádosti na oddělení volených orgánů přiděleno individuální přihlašovací jméno a heslo, na základě něhož bude mít přístup k materiálům v elektronické podobě, c) člen zastupitelstva může v žádosti o přidělení přihlašovacích údajů zvolit, zda chce nadále dostávat materiály v písemné podobě, či nikoli. Je to návrh proto, aby každý z nás měl možnost. Kdo chce šetřit naše lesy a mít materiály v elektronické podobě a naučil se s tím zacházet lépe než s papírem, aby tuto možnost měl. Ten, kdo ne, bude nadále dostávat materiály. Extranet je téměř hotový a pro příští zastupitelstvo by bylo možné si to vyzkoušet. Bod nemění nic na tom, že to lidé nadále dostávají v papírové podobě, ale kdo se toho bude chtít zúčastnit, může postupně přecházet na elektronickou formu. Návrh předám a bude promítnut. Děkuji. P. L o m e c k ý : Děkuji za tento příspěvek, který může vnést úsporu. Bylo by dobré, aby pan tajemník hned reagoval. Tajemník D v o ř á k : Chtěl bych reagovat na oba příspěvky. Protože jsem zaměstnanec a ne politik, novelu připravuji na základě pokynů svého nadřízeného. Pokyn jsem dostal přibližně před měsícem. To, co říkal pan zastupitel Bureš, je velice rozumné, mám s tím již své osobní zkušenosti. Protože to bude otázka příštího zastupitelstva, doporučoval bych to nechat jako další novelu na zastupitelstvo, které se bude konat za měsíc. Záleží ale na vás, jak se rozhodnete, jestli to tam chcete včlenit ještě teď. P. L o m e c k ý : Je otázka, abychom nepřijali něco, když třeba intranet nebude fungovat tak, jak má, abychom si nezadělali na problémy. Pane zastupiteli, věcně s vaším doplněním naprosto souhlasím, jako předkladatel ho podpořím, ale v tuto chvíli si nejsem jist, zda by k problému nedošlo. Prosím, aby byl tento protinávrh zaznamenán. Další se do rozpravy přihlásil pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : K předloženému návrhu mám také velké pochybnosti, jestli zvolený čas je dostatečný. Nebudu teď ale vystupovat k otázce, zda půl hodiny může stačit při takové potřebě občanů i zastupitelů se vyjadřovat, jak to v poslední době vidíme, ale budu se vyjadřovat k jinému aspektu. Tímto aspektem je navržená – doufám, že je to určité nedopatření, proto bych Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 27


požádal předkladatele, aby se hned vyjádřil k tomu, jestli v tomto směru může udělat nápravu – zjevná nerovnost, která je v tomto návrhu mezi postavením zastupitele a postavením občanů v neprospěch zastupitele. Týká se to § 10, odst. 2, kde je uvedeno, že zastupitelstvo hlasováním rozhodne o tom, zda neprojednané dotazy a interpelace zastupitelů projedná po vyčerpání schváleného programu jednání zastupitelstva, nebo zda budou neprojednané dotazy a interpelace podány výhradně písemnou formou. Takto úprava zní v případě zastupitelů, zatímco v případě občanů je tam dodána věta: pokud s tím budou interpelující souhlasit. V návrhu to vypadá tak, že zatímco zastupiteli může zastupitelstvo svou většinou upřít možnost fyzicky vystoupit před zastupitelstvem, občanovi tuto možnost upřít nemůže a pokud na tom bude trvat, může dokončit interpelace v druhé části interpelací. Myslím si, že tato nerovnost pravděpodobně vznikla nedopatřením. Proto navrhuji doplnění stejné věty, která je v § 10 a), odst. 2, to znamená „pokud s tím budou interpelující souhlasit“ i do odstavce § 10a) tak, aby se to týkalo i zastupitelů. Tajemník D v o ř á k : V tom případě nerovnost vzniká přímo v zákonu o hl. m. Praze. Je tam jinak ošetřeno právo zastupitele vznášet připomínky a návrhy, a jinak je tam ošetřeno právo občana. Pokud jako zastupitel vznesete třeba na tomto zasedání návrh, aby byl projednán určitý bod, tak zastupitelstvo o jeho projednání musí hlasovat a musí ho buď tzv. smést se stolu, nebo ho projednat. U občanů je to trochu jinak, je ve slabší pozici. Proto jsem tam toto doplnil. Záleží na vás, jestli si tam přidáte totéž, co mají občané. Myslím si, že jako zastupitelé máte rozhodně větší možnosti hájit své zájmy než občan, který sem přijde maximálně jednou za měsíc a chce tady uplatnit nějaké své nároky. P. L o m e c k ý : Další se k tomuto bodu přihlásila paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Když jsme se s panem dr. Pospíšilem o tom bavili, zarazila nás nerovnost zastupitelů a občanů. Tlačí nás to do té pozice, že se budeme hlásit do rozpravy jako občané, kterým nemůže být upřeno veřejné vystoupení, nebo ponecháno na rozhodnutí, jestli chceme, aby naše interpelace zazněla, nebo byla podána pouze písemně. Druhá připomínka je možná drobná nelogičnost, která by se také dala odstranit. Dotazy a interpelace členů zastupitelstva podle § 10, bod 2, mají přerušit bod, který předchází. Předcházejícím bodem jsou interpelace občanů. Tajemník D v o ř á k : Pokud přijmeme pravidlo, jako to má třeba hl. město, že se budou interpelace projednávat v pevně stanoveném čase, tak ano. P. V a l e n t o v á : Interpelace veřejnosti budou mít vyhrazenu půl hodinu, pak už nebude možné pro občany interpelaci přednést. Budeme asi chtít poradu na kluby, s tím nemůžeme souhlasit. Někde je snížení interpelací zastupitelů ze tří na dvě. Dále jsem chtěla drobnou stylistickou úpravu. Je to § 2, bod 12: Materiál k takovému bodu musí být předložen členům zastupitelstva v písemné formě, materiál nesmí být obsáhlý a nevyžaduje hlubší přípravu – je tam vychýlení z vazby. Navrhuji znění „nesmí vyžadovat“.


Stránka 28


Tajemník D v o ř á k : Není to úprava, kterou bych teď navrhoval. Mám obavu, že je to tam od samého počátku jednacího řádu. Je to také jeden z důvodů, proč jsem přesvědčil pana starostu, abychom zatím nepřipravovali celý jednací řád, protože pak by se odstranily případné gramatické chyby, které tam jsou. Takových chyb jsem tam našel spoustu. P. L o m e c k ý : Technická poznámka pan zastupitel Kračman. P. K r a č m a n : Prosím o přestávku na jednání klubu. P. L o m e c k ý : Žádost předsedy klubu o pětiminutovou přestávku. (Přestávka) Vzhledem ke skutečnosti, že elektronickou formu podkladů je potřeba zapracovat do materiálu šířeji a komplexněji, s panem tajemníkem jsme se dohodli, že bude lepší – v tuto chvíli máme platný jednací řád zastupitelstva, nehrozí tedy nebezpečí z prodlení – vykomunikovat ještě tento bod a dotáhnout ho lépe. Pane tajemníku, můžete jako předkladatel oficiálně přednést žádost na přerušení bodu. Tajemník D v o ř á k : Žádám o přerušení. Doplním to, co bylo navrženo panem Burešem, na příštím zasedání. P. L o m e c k ý : V tom případě další přihlášky do diskuse je možné uplatnit u pana tajemníka v dohadovacím řízení, které bude předcházet pokračování tohoto bodu, který bude zařazen na příští zastupitelstvo v dubnu. Bod číslo 2 byl přerušen. Podle programu máme na řadě bod 3 – „Volba přísedících k Obvodnímu soudu pro Prahu 1“. Předkladatelem je pan tajemník Dvořák. Tajemník D v o ř á k : Vážení zastupitelé, po dohodě s paní dr. Červenkovou, předsedkyní Obvodního soudu pro Prahu 1, se společně snažíme doplnit počet přísedících Obvodního soudu na číslo 60. Z tohoto důvodu vám předkládám návrhy na zvolení dalších tří nových přísedících. Jeden je staronový – pan Mgr. Handl. Je to: paní Mgr. Šibravová, což je náš zaměstnanec – u některých zaměstnanců jsem souhlasil s tím, aby mohli kandidovat na tuto pozici. Paní Mgr. Šibravová vzhledem ke svému věku již nemusí předkládat lustrační osvědčení, pan Mgr. Handl také ne. Omlouvám se za úvodní stránku, má tam být uvedeno, že vzhledem k věku nebylo požadováno atd. Poslední uchazečka je paní Ing. Ludmila Pachtová, která je občankou Prahy 4, ale na Praze 1 pracuje a dosud byla přísedící Obvodního soudu pro Prahu 4. Mezi navrženými jsou dvě starší přihlášky, kde je ještě údaj o politické straně. Do budoucna tento údaj shromažďovat nebudeme. Tento údaj nesmíme zjišťovat, je to osobní údaj, který nemá ani oporu v zákonu o soud ech a soudcích. Také pro nezávislost soudnictví není tento údaj důležitý. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 29


Prosím o volbu těchto tři přísedících. P. H o d e k : Děkuji panu tajemníkovi za úvodní slovo. Otevírám diskusi. Nikdo není přihlášen, prosím tedy paní dr. Klasnovou, aby nás provedla volbou. P. K l a s n o v á : Budeme hlasovat tajnou volbou o každém jménu zvlášť. Podle návrhu nejprve budeme hlasovat o panu Mgr. Janu Handlovi. P. H o d e k : Prosím o hlasování. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. P. K l a s n o v á : Nyní budeme hlasovat o paní Ing. Ludmile Pachtové. Prosím o hlasování. P. H o d e k : Prosím o hlasování. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. P. K l a s n o v á : Poslední je Mgr. Tereza Šibravová. P. H o d e k : Prosím o hlasování. Pro 31, proti 1, zdržel se 0, nehlasovali 2. Všichni byli zvoleni. Děkuji, paní dr. Klasnové. Nyní budeme hlasovat o usnesení jako celku. Jelikož nedošlo k žádné změně, hlasujeme ve variantě „volí“. Pro 32, p oti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. Kolega Veselý má technické sdělení. P. V e s e l ý : Mám ještě jednu technickou poznámku k tomuto hlasování. Řádně jsme zvolili pana Mgr. Jana Handla. V posledním dokumentu vyjádření obvodního soudu JUDr. Jana Červinková mluví o Romanu Handlovi. Byl bych rád, aby se materiály daly dohromady se skutečností. P. H o d e k : Děkuji za technickou poznámku. Víme, že jsme zvolili pana Handla. Další je bod číslo 4 – „Udělení čestného občanství panu Ilju Hurníkovi“. Předkládá pan starosta. Prosím ho o úvodní slovo. P. L o m e c k ý : Dámy a pánové, na základě projednání tohoto materiálu v komisi pro občanské záležitosti a udělování čestného občanství před vás předstupujeme s návrhem, aby panu Iljovi Hurníkovi, nar. xxxxxxxxxxxxxx, významnému českému hudebnímu skladateli a dlouholetému občanovi Prahy 1, nositeli významných světových ocenění, bylo uděleno čestné občanství v souvislosti s pravidly pro udělování čestného občanství a se všemi výhodami s tím spojenými. Rada MČ Praha 1 o tomto materiálu jednala dne 19. 2. a svým usnesením doporučila toto schválit. ZMČ


Stránka 30


P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Prvním přihlášením je Martin Skála. P. Martin S k á l a : Nebudu zpochybňovat pana Ilju Hurníka, jde mi spíše o to, že jsme navrhovali pana Vladimíra Jiránka in memoriam. Předpokládám, že na dvě nominace nejsou v rozpočtu peníze. Chci, aby zde zaznělo, že i nadále budeme navrhovat pro další možnosti pana Vladimíra Jiránka. Nemáme problém s panem Hurníkem, ale chtěl bych dát jako pozměňovací návrh, zda by bylo možné udělit čestná občanství dvě. Nevím, jak je to s rozpočtem. Udělit čestných občanství můžeme třeba padesát, ale jde spíše o to, zda by k tomu byla politická vůle. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je kol. Votoček. Prosím předsedkyni komise pro navrhování čestných občanství, aby zareagovala na dotazy. Nevím, zda byl tento váš návrh projednán v této komisi. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, mám dotaz k panu Mgr. Skálovi. Nemám nic proti panu Jiránkovi a vážil jsem si ho, ale není mi dost jasný smysl udělení čestného občanství in memoriam, když poté, co fyzicky finanční odměna spojená s čestným občanstvím byla snížena, tak hlavním právem čestného občana MČ Praha 1 je to, že může promluvit na jednání zastupitelstva, aniž by o to musel žádat. Není mi dost jasné, jak bude pan Jiránek toto své případné právo realizovat. P. Martin S k á l a : Je to uznání městské části člověku, který tady bydlel. Všichni chápeme, že se tady fyzicky neobjeví. Doufám, že to chápeš i ty se svým lékařským vzděláním. P. H o d e k : Prosím předsedkyni komise, aby nám sdělila, zda návrh pana Mgr. Skály byl či nebyl projednáván v komisi a s jakým výsledkem. P. M ü l l e r o v á : V komisi bylo předloženo pět návrhů – prof. Levkovič, Rudolf Roubíček, Vladimír Jiránek, Ilja Hurník a Kamila Moučková. V komisi jsme všechny navrhované prodiskutovali. S jednoznačným hlasováním 8 – 0 – 0 byl vybrán pan Ilja Hurník s tím, že mimo hlasování bylo řečeno, že je možné navrhnout některé z navrhovaných případně na Cenu Prahy 1. P. H o d e k : Děkuji za informaci. Přihlášen je kol. Valenta. P. V a l e n t a : Navázal bych na kol. Skálu. Děkuji panu kol. Votočkovi, že se projevil jeho cit, jak si váží dlouholetých občanů Prahy 1, v tomto případě pana Jiránka. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Závěrečné slovo má pan starosta.


Stránka 31


P. L o m e c k ý : Jako předkladatel tohoto materiálu mohu sice věcně souhlasit s návrhem pana Skály, ale myslím si, že vše by mělo projít standardním procesem. Nic nebrání tomu, aby pan Jiránek, případně někdo další z pěti, byl znovu projednán komisí a radou, která to doporučí nebo nedoporučí, a celý proces skončil udělením čestného občanství tady. Osobně dopředu říkám, že s tím nemám problém. Jsem jen proti tomu, aby se relativně nesystémově přeskočilo s tím, že bez projednání a schválení rady tam rovnou někoho přidáme. Nemyslím si, že záležitost tolik spěchá. Jsem pro to, aby návrh klub ODS znovu dal na komisi a pan Jiránek byl samostatně řešen. V tuto chvíli hlasujeme o návrhu udělení čestného občanství panu Iljovi Hurníkovi, jak máte ve svých materiálech. V návrhu usnesení bereme na vědomí návrh komise a schvalujeme toto čestné občanství. Prosím o podporu tohoto hlasování. P. H o d e k : Jiný návrh návrhové komisi nepřišel, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 33, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl přijat, pan Ilja Hurník se stal čestným občanem Prahy 1. Dalším bodem je číslo 5 – „Sloučení příspěvkových organizací zřizovaných MČ Praha 1 – ZŠ Brána jazyků a ZŠ Uhelný trh“. Předkladatelem je paní radní Polverini. P. P o l v e r i n i : Vážené kolegyně a kolegové, tímto vám předkládáme poslední bod, pokud se týká sloučení našich dvou příspěvkových organizací Brána jazyků a Uhelný trh. Jak bylo řečeno při krátké odpovědi při interpelacích, Brána jazyků, 2. stupeň této školy, který sídlí v Mikulandské, se bude stěhovat do školy na Uhelný trh. Tyto dvě organizace jako celek včetně 1. stupně ve Vojtěšské, který zůstává tam, kde je, budou sloučeny. Sloučení znamená dle školského zákona to, že je určena nástupnická organizace, v tomto případě touto organizací byla určena ZŠ Brána jazyků, která do sebe přisloučí Uhelný trh a bude jednou organizací. Jméno, které jsme organizaci vytipovali s ohledem na to, aby zcela nevymřela historie školy Uhelný trh, která byla zaměřena na matematiku, je Brána jazyků s rozšířenou výukou matematiky. S tím jsou seznámeni oba ředitelé. Nástupnickým ředitelem je pan Tlustý, bylo to s ním předjednáno a nejsou s tím problémy. V přílohách máte tabulky s celkovou kapacitou školy i s počty žáků z obou budov. P. H o d e k : Děkuji za úvodní slovo. Prvním přihlášeným do diskuse je kol. Valenta. P. V a l e n t a : V prvé řadě bych poděkoval paní Šafránkové, že zde vystoupila a interpelovala. Doufám, že veškeré kroky budou komunikovány tak, aby měli veškeré informace na to, aby rodiče i děti mohli připravit na stav, který nastane. P. H o d e k : Kolega Skála. P. Martin S k á l a : Materiál byl mnohokrát projednáván. Nejsem toho zastáncem, ale je to ve fázi, kdy to nelze zastavit. Popřejme paní radní hodně štěstí, ať se to podaří a občanům a dětem aby vše


Stránka 32


od 1. září proběhlo tak, jak má. Dokázal bych si představit řadu dalších čísel – jaký máme demografický vývoj, zda se tam děti vejdou apod. Proč přidáváme do názvu „s rozšířenou výukou matematiky“? Vím, že matematika tam byla vyhlášená, ale v současné době při počtu zhruba 200 žáků a jedné třídy na ročník matematika tak rozšířená není. Bude teď snahou městské části podporovat tam kromě rozšířené výuky jazyků i rozšířenou výuku matematiky? Pokud ano, tak je to v pořádku. Pokud ne, tak se případně zamyslet ještě nad názvem, třeba Uhelná brána. P. P o l v e r i n i : Uhelná brána je hezké. Odpověděla bych kol. Valentovi. Všechno jsme dosud diskutovali s oběma řediteli, až bude jeden ředitel, budeme diskutovat s jedním, který přenáší veškeré informace na své zaměstnance a dosud ví o všem, co se děje. Nejednáme, aniž bychom to projednali. Ke kol. Skálovi. Historie Uhelného trhu je dlouhá a nemůžeme si ji úplně odmyslet. Škola je v každém případě Brána jazyků a rozšířená výuka matematiky je jen plus. Pokud bude takový úpadek matematiky, jako byl dodnes, nikdo nemůže říci, že se sama škola nerozhodne nás pověřit tím, abychom udělali zápis do rejstříku s jiným jménem, třeba úplně zanikne. Nechala bych to volnému průběhu panu řediteli a škole. Myslím si, že nechat to zaniknout úplně není i pro ně správná věc. P. H o d e k : Děkuji. Ač nerad, musím vás, paní kolegyně upozornit, že nemáme volnou diskusi, ale řízenou, takže buď se přihlásit, nebo využít závěrečného slova. Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Když jsme se chystali na dnešní zastupitelstvo a probírali jsme tento bod, byla tam spousta nejasností. V materiálu nám chybělo stanovisko školské komise, jaké stanovisko k tomuto vývoji zaujala. Také jsme se pozastavili nad tím, co tady zaznělo od paní učitelky ze ZŠ Brána jazyků, kdo bude ředitel, zda bude výběrové řízení, nebo se zruší místo některého ředitele, jakým způsobem to bude řešeno. Ze začátku to bylo prezentováno tak, že školy budou koexistovat v jedné budově, což náš překvapovalo. Další otázka byla částečně zodpovězena – zda pedagogický sbor bude zachován. Zajímaly by nás i počty žáků ve třídách, jak to bude vypadat. V neposlední řadě si myslíme, že toto je záležitostí celkové koncepce ve školství, že bychom měli mít podloženo rozhodování, odhady vývoje počtu žáků, představu, kde budou základní školy zachovány, jak bude MČ postupovat koncepčně v rámci celé Prahy 1. P. H o d e k : Mimo pořadí se přihlásil a pan starosta mu udělil přednost před svým příspěvkem pan kol. Kovářík. P. K o v á ř í k : K otázce baby boomu a k naplnění školy je třeba dát seriozní zprávu. Ti z vás, kteří nemají přístup k informaci hl. m. Prahy, které k tomu udělalo obsáhlou asi šedesátistránkovou informaci, je třeba konstatovat, že na Praze 1 i největší baby boom dětmi z Prahy 1 nenaplní stávající školské objekty na více než na 2/3. Jinými slovy – děti ze spádové oblasti Prahy 1 se do škol Prahy 1 i v tom největší baby boomu vejdou, budou mít ještě spoustu volného místa kolem sebe. Problém v těchto školách nehrozí. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 33


P. H o d e k : Pan starosta. P. L o m e c k ý : Pan Ing. Kovářík mě trochu předešel, protože jsme byli nařčeni, že neděláme studie, které by podkládaly sloučení. Čerpali jsme z materiálů, které tady byly uvedeny. Dělal jsem si pro sebe přezkum toho, kolik dětí z Prahy 1 chodí do těchto škol a kolik je jich z jiných městských částí. Je to zhruba 50 na 50. V žádném případě nehrozí to, aby děti z Prahy 1 trpěly nedostatkem. Další věc, kterou je třeba říci, že tato věc byla částečně vynucena tím, že neopouštíme dobrovolně naši budovu. Je potřeba, aby tady zaznělo, že majitel budovy je někdo jiný, který má s budovou v Mikulandské jiné záměry. Musíme proces výuky přenést do budovy, kde vzdělávací proces bude zachován. Díky tomu, že Praha 1 kapacity má a na Uhelném trhu je to dostatečné, komise i Ministerstvo školství vyslovilo souhlas a plný atest, tak se domníváme, že jsme konali správně. Škola je o žácích, o učitelích, o řediteli apod. To všechno zůstává zachováno, nechystá se žádné propouštění učitelů, dokonce třídy zůstanou tak, jak byly. Nechystá se ani přeskupování tříd. Ke slučitelnosti humanitních a matematických oborů – ke kol. Skálovi. Toto lze. Sám jsem studoval na gymnáziu, které bylo humanitní a bylo s rozšířenou výukou matematiky a fyziky. V gymnáziu byla jedna taková třída a nebylo to nic proti ničemu. To, že v názvu říkáme – byť by to vypadalo podivně, že je to slučování humanitních věd s matematickými, není nic neobvyklého. Ročník obvykle nemá jednu třídu, ale více tříd. Je logické, že v dnešní době je větší poptávka po jazykových. Je předpoklad, že se budou otevírat třeba tři třídy jazykové, jedna matematická. Byl bych osobně mnohem raději, kdyby matematika získávala větší podporu, protože se domnívám, že celé naše hospodářství to potřebuje o něco více. Přestože je to v kompetenci paní radní, jako starosta cítím odpovědnost. Sám jsem s rodiči, s ředitelem školy, s učiteli a s výborem o tom jednal a snažili jsme se najít nějakou cestu. Tato cesta je jediná možná. P. H o d e k : Kolega Skála. P. Martin S k á l a : Nechci pana Ing. Lomeckého očerňovat, ale řekl jste, že je to zhruba padesát na padesát. Data máme, vy určitě také. V současné době jsme na tom tak, že pouze Vodičkova a Malostranská má 48 %, ostatní jsou pod 30 %. Průměr je 31 %. Na našich základních školách, kterých máme 6, je průměrně 31 % žáků z Prahy 1. Jsou školy, kde máme po jednom žákovi, jako v malostranské devítce. Tabulky jsou na oddělení školství, doporučuji k nahlédnutí. Také upřesňuji vaši původní informaci, že nejsme na 50 %, před 2 – 3 roky jsme byli na 42 – 43. Postupně to klesá. P. L o m e c k ý : Technicky. Nemluvil jsem o celkovém počtu žáků, mluvil jsem o třídách v Mikulandské. P. H o d e k : Do diskuse se hlásí ještě paní učitelka. Jestli si dobře pamatuji z interpelací, jste občankou Prahy 1, ale protože se nejedná o rozpočet, musím dát hlasovat o vašem vystoupení. Souhlasíme s tím, aby paní učitelka vystoupila v diskusi k tomuto bodu? Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Máte slovo. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 34


P. Š a f r á n k o v á : Mám dvě poznámky. Operujete občany a dětmi z Prahy 1. Když naše děti mají nějaké výsledky, je to výsledek základní školy na Praze 1, ať bydlí kdekoli. Citovala jsem tady pana ředitele, že se ztratí nějaká učitelská místa, a vy jste říkal, že nikdo nepřijde o práci. Není to tak úplně. P. H o d e k : Byl jsem upozorněn, že jsem udělal chybu, jako občanka Prahy 1 máte právo k bodu vystoupit bez hlasování. Hlásí se paní radní Polverini. P. P o l v e r i n i : Možná má paní učitelka novější zprávy, ale při posledním jednání s panem ředitelem Tlustým i s paní ředitelkou Sejkorovou jsme došli k počtu z obou škol 4 – 5 osob, ale ani jedna z nich myslím nebyla učitelka na plný úvazek. Jednalo se o účetní, snad o školníka apod. Možná máte nové zprávy, budeme ještě tento týden jednat s panem ředitelem a ověříme to. Toto ale není naše kompetence, je to kompetence pana ředitele. P. H o d e k : Beru to jako závěrečné slovo, do rozpravy není nikdo přihlášen. Rozpravu končím. Pozměňovací návrhy nebyly, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 0, zdrželo se 6, nehlasovali 3. U snesení bylo přijato. V tuto chvíli vyhlašuji přestávku na oběd. Žádám vás, abyste ve 14 hodin byli všichni připraveni, neboť bude zařazen bod 30a) pojednávající o restrukturalizaci Nemocnice Na Františku spojený s prezentací. Přeji dobrou chuť. (Přestávka) P. L o m e c k ý : Podle programu dnešního zastupitelstva máme zařazen pevný bod na 14 hodin. Je to bod 30a) – „Návrh restrukturalizace příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku“. Včera se konala správní rada této nemocnice a 1. zástupce starosty pan Daniel Hodek je předkladatelem tohoto materiálu. Dávám mu slovo. P. H o d e k : Kolegyně a kolegové, v závěru loňského roku jsem slíbil, že ve chvíli, kdy budeme mít jasnou představu o tom, jak dále postupovat Na Františku a jak se dostat ze svízelné situace, která Na Františku dlouhá léta je, předložím vám tuto informaci, abyste měli představu a mohli ji dále předat. Z technického pohledu to není výhradní záležitost zastupitelstva, přísluší to do kompetence rady, ale přesto si myslím, že František je tak významná instituce pro městskou část, že si zasloužíte, abyste byli o tom informováni. Proto i ti z vás, kteří měli zájem, mohli se účastnit jednání správní rady. Myslím si, že i v dalších základních rocích – pokud mi bude tento resort příslušet - budu volit podobný způsob informovanosti tak, aby byla co největší. Nemocnice Na Františku dlouhodobě dostává příspěvky od městské části na svůj provoz. Tento příspěvek, přestože byla vždy snaha městské části ho snižovat, mnohdy se to nedařilo a spíše jsme na nemocnici dopláceli. Bavím se pouze o provozním příspěvku, nikoli o investičních nákladech do zařízení a majetku. V tomto ohledu nebyl žádný zásadní problém, neboť jak spravujeme jiný nemovitý majetek, tak stejným způsobem musíme spravovat i tuto budovu. Tato budova má zvláštní statut, je to příspěvková organizace – v tom není zvláštní, Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 35


ale zvláštní je v tom, že je to jediná nemocnice, kterou na území hl. m. Prahy městská část provozuje. Nemá to žádnou jinou obdobu, jsme jediná městská část. Z mnoha předvolebních průzkumů vyplývá a vyplývalo i v minulosti, že občané Prahy 1 jsou na tuto nemocnici zvyklí, žádají zachování tohoto zdravotního zařízení a zachování péče v této nemocnice minimálně ve stávajícím rozsahu. I z těchto důvodů se nejen ve většině programů politických stran zastoupených v tomto zastupitelstvu, ale následně i v programovém prohlášení a v koaliční smlouvě objevilo jednoznačně to, že Nemocnice Na Františku vždy zůstane v majetku MČ Praha 1 – pokud na to budeme mít přímo vliv. To byla první základní premisa. Zaslechl jsem různé šumy, co se v nemocnici děje, co se chce zprivatizovat, bůh ví, na co se chce převést a bůh ví, co s ní kdo chce udělat, jak ji prodat či jinak zašantročit. Byl bych moc rád, kdyby někdo sdílel takový názor, nebo aspoň zaslechl takový názor, aby to zde řekl, aby zde řekl, že si myslí, že něco takového by se mělo stát a mělo by to třeba i pozitivní přínos pro městskou část. Jsou odborné teze, které říkají, že v rámci pražského zdravotnictví je Nemocnice Na Františku jako zdravotnické zařízení zbytná, že není potřeba a že by se dala využít i jinak. Z politických důvodů tvrdíme – myslím, že se shodneme i s ostatními politickými stranami zastoupenými v tomto zastupitelstvu, že tomu tak není a že bychom měli dopřát našim občanům zachování nemocnice. Jde o to, za jakou cenu. Cena není malá. Základní dlouholetý příspěvek se pohyboval kolem 25 mil. ve schvalovaném rozpočtu, ale různými komplikacemi jak objektivními, tak jinými byl ještě navyšován. Snažili jsme se také, ale ne zcela se to dařilo. K objektivním příčinám patří v prvé řadě celková situace v českém zdravotnictví, celková situace z pohledu zdravotních pojišťoven, ale to je odborná otázka, která zazní později. Jde o to, za jakou cenu budeme zhruba 30 % ošetřeným v Nemocnici Na Františku, kteří jsou občany Prahy 1, tento „luxus“ dále zachovávat. Buď budeme dále nemocnici subvencovat, ovšem ve zhoršujících se podmínkách, a to jak zdražování nákladů z pozice legislativy a situace v českém zdravotnictví, tak i z pohledu toho, že rozpočet městské části se nenachází ve stejné kondici jako před pěti lety. V té době jsme měli mnohem více prostředků, než si můžeme dovolit dnes. Jedním z vyústění je začít dělat taková opatření, která by zajistila to, aby nemocnice nepotřebovala tak velkou subvenci a aby se eventuálně dostala do kladných čísel, případně byla i v budoucnu výdělečná. Toto je další ze základních pilířů, které jsme si vytkli pro to, co zde uslyšíte. Třetím pilířem je to, že v nemocnici bude zachována péče v minimálně současném rozsahu, která je Na Františku poskytována dnes. Odpustím si další úvod. Prosím, aby k pultíku přistoupil pověřený ředitel nemocnice pan dr. Zelenák a prosím pana doc. Stříteského, který s námi na tomto spolupracuje a je poradcem MČ Praha 1 v oblasti zdravotnictvím, aby vám okomentoval prezentaci, kterou máte ve svých materiálech. Prosím o promítnutí. P. S t ř í t e s k ý : Nebudu vás detailně informovat, budu se snažit zkrátit prezentaci na pět až deset minut. Nemocnici Na Františku většina z vás zná. Na úvod musím říci, že Nemocnice Na Františku sehrála v historii zdravotnictví poměrně významnou roli. Bohužel, její role upadá. Je to dáno snad ne její vinou, ale hlavně růstem a rozmachem centrové péče ve fakultních nemocnicích. V současné době přes 85 % veškeré péče pro pražské občany je poskytovaná ve fakultních nemocnicích. Její role je snížená, ale nedá se říci, že je bezvýznamná. Jako jednu z hlavních informací je nutné říci, že v současné době Praha disponuje pouze jednou nemocnicí, kterou má ve vlastnictví, a to je Nemocnice Na Františku. Myslím Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 36


si, že její role se ukázala v době, kdy byla akce „Děkujeme, odejděte“ a kdy začaly fakultní nemocnice omezovat dostupnost péče. Tady pan primátor Svoboda řešil poměrně nepříjemnou situaci, že nemá žádnou kapacitu, kterou by v případě potřeby nabídl pražským občanům. Další z bodů, který chci zmínit, vychází z vaší studie, kde se vyjadřují občané pro zachování existence této nemocnice. Prosím další slajd. Je potřeba říci, že Nemocnice Na Františku, jak vznikala a přeměňovala se, není optimální nemocnicí základního typu, a to v tom smyslu, že zde chybí gynekologie, ale zároveň zde jako apendix přetrvává neurologie a ortopedie, která do základní struktury nemocnice nepatří. Víc bych to nekomentoval, sehraje to roli v další prezentaci ohledně dislokačních změn. Prosím další diapozitiv. Dalším problematickým bodem je provozní hospodářský výsledek. Objem péče a její struktura je umožněna pouze provozní dotací zřizovatele. Vzal jsem období 2009 – 2012, nejsou to malé sumy. Vzhledem k tomu, že výnos z hlavní činnosti je přes 300 mil., dotace kolem 40 – 50 mil. je v řádu desítek procent, které na provoz zřizovatel doplácí. Prosím další diapozitiv. Dalším důležitým bodem, na který bych vás chtěl upozornit, není provozní hospodářský výsledek, který je záporný, ale nejdůležitější je, abyste se podívali na dva řádky. První jsou osobní náklady. Téměř 2/3 se pohybují náklady ve smyslu mezd zaměstnanců Nemocnice Na Františku. To je do určité míry velký anachronismus v tom smyslu, že se dostáváme na to, že přes 60 % veškerých nákladů na provozování péče jde do mezd. Neříkám, že mzdy jsou vysoké, ale jsou to náklady, které pramení ze mzdových prostředků. Další důležitý řádek je otázka spotřeby materiály. Jedná se tady jen o 50 mil. na spotřební materiál, což je speciální zdravotní materiál a léky a které jsou vynakládány na tvorbu bodů. Zastavím se u toho, že optimální struktura takovéto nemocnice při tvorbě bodů, to znamená při výkonové položce, kterou mají zdravotní pojišťovny, má asi optimální složení v tom, že spotřeba materiálu se pohybuje kolem 25 – 30 % u akutní péče a osobní náklady se pohybují ve fakultních nemocnicích kolem 52 % a u nemocnic tohoto typu kolem 48 %. Tady je ta diskrepance, na kterou jsem upozornil, že spotřeba materiálu v Nemocnici Na Františku se pohybuje v tvorbě bodu na 14 – 15 % a osobní náklady přes 60 %. Z tohoto poměru vyplývá jedna věc. Buď by platy byly obrovské, což je problém Karlových Varů, ale tady tomu tak není, platy jsou průměrné, ale vyplývá z toho, že Nemocnice Na Františku trpí přezaměstnaností. Spotřeba materiálu je poměrná hodnota. Aby nemocnice spotřebovala tak málo materiálu, je typické pro nemocnice následné péče, jako je LDN. Není to typické pro nemocnici, která disponuje intenzívní péčí nebo resuscitační péčí jako je ARO a zároveň ortopedií a chirurgií, aby měla tak poměrově nízkou spotřebu materiálu. Prosím další. Chtěl bych v krátkosti ukázat další poměrně chronický trend nemocnice. Když vidíte trendy ukazatelů, to je provozní hospodářský výsledek, výkonová spotřeba a tržby z prodeje služeb, za poslední čtyři roky se s nemocnicí nic nestalo. To status quo, které jsem definoval na začátku, je stále stejné, není tam žádný dynamický trend ke zlepšení, ale ani ne k zhoršení. Prosím další slajd. Chtěl bych, abyste vnímali situaci, jak se v současné době vyvíjí. Udělali jsme účetní audit ať už po stránce nákladů, tak i výnosů za pojišťovnami a toto je střídmé sdělení. Od r. 2009 do r. 2012 je situace z hlediska indexu nárůstu úhrad snižující se až na r. 2011. Díky tomu, že jsme udělali audit, mohu tento anachronismus vysvětlit. Jedná se o to, že v r. 2011 i přestože, že pojišťovny hradí každý rok méně pomocí úhradové vyhlášky, my jsme tady o 8% z hlediska výkonové položky narostli. Je to dáno bohužel manipulací s čísly v tom smyslu, že zde byly převzaty výkony z r. 2012 a zároveň zde byly ještě zahrnuty nedořešené případy z r. 2009 a 2010. Na správní radě jsme tyto věci podrobně rozebrali a doporučili jsme Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 37


rekonstrukci účetnictví, protože nejsme schopni dohledat některé věci ani z r. 2009. Prosím další slajd. Posle dní věc, kterou chci říci k hospodářským výsledkům, je otázka určité korekce. My jsme na základě auditu a dalších upravili reálný hospodářský výsledek, který je nezkreslený. Nemocnice Na Františku po dobu čtyř let má snižující se hospodářský výsledek. Prosím o další slajd. Provedli jsme klinický audit. Podle anglické národní zdravotní asociace to znamená porovnání nákladů vůči benefitu, to znamená efektivitu poskytnutých prostředků na léčbu. Vzali jsme smlouvy se zdravotními pojišťovnami, které jsou na letošní rok, bohužel až v lednu tohoto roku jsme dostali úhradovou vyhlášku a počítáme i se zvýšením DPH. Kromě toho jsme použili účetní výkazy a K-dávky. K-dávky jsou materiály, které slouží k popisu jednotlivých výkonů a pro účtování pro zdravotní pojišťovny. Prosím další slajd. Detailně je potřeba kromě toho říci, že jsme využili evidence počtu lůžek, a to využití lůžek na základě smluv s plátci péče, což jsou zdravotní pojišťovny. Vyplývá to z přílohy číslo 2. Znamená to, že jestliže chcete uzavřít smlouvu s pojišťovnou na určitý objem výkonů a léčby, musíte přiložit přílohu číslo 2, která říká, za jakých technických a personálních okolností tuto péči můžete poskytovat. Provedli jsme dále místní prostorové šetření, uspořádání a využití možných kapacit. Prosím další diapozitiv. Dospěli jsme k tomuto zjištění. Dle přílohy číslo 2, to znamená nasmlouvání výkonů a zajištění technicko-personálního vybavení, Nemocnice Na Františku nasmlouvává 217 lůžek. Za objemem 217 lůžek následuje příloha číslo 2. Musíte prokázat objem lékařů, sester, fyzioterapeutů atd. a zároveň musíte prokázat technické vybavení, to znamená monitory, ventilátory atd. pro to, abyste mohli objem péče poskytnout. Lze říci, že reálně využívaných lůžek v Nemocnici Na Františku je pouze 186, ostatní lůžka zejí prázdnotou a nejsou na nich pacienti. Znamená to, že nevykazujeme ten objem péče, který máme nasmlouvaný. To je hlavní problém, který nemocnice má. Jde o to, že je zatížena náklady, které směřují k určitému objemu výkonů, ale ona ten výkon nemá. To je jeden problém. Druhý z problémů, který tady nejsem schopen v krátkosti detailně probrat, je struktura výkonů. Tady to nevidíte, ale musíme říci, že největší problém – třeba ortopedie nemá žádný problém, ale má i velký vatingklif(?) a potenciál na rozvoj péče, což znamená, že má dostatek pacientů pro to, aby mohla expandovat z hlediska objemu své péče, na rozdíl třeba od chirurgie, která má dnes využitou kapacitu lůžek kolem 50 % a nemá koho operovat, ale výkony má nasmlouvané. To je ten základní problém. Dalším problematickým místem je oddělení ARO, které disponuje šesti lůžky, ale toto oddělení je využíváno z třetiny až čtvrtiny. Jeho kapacita je využita na 25 – 30 %. Tím chci říci, že nemáme problém jen s objemem péče a s počtem lůžek, ale i s jejich strukturou. Náš návrh zněl. Dohodnout se na tom, že reálný počet využívaných lůžek je o 31 lůžek nižší, ale navrhujeme ještě další redukci a restrukturalizaci, která odpovídá reálné kapacitě, kterou František potřebuje, a to v této struktuře. U některých oddělení – interní, chirurgický JIP – by došlo k úplnému zrušení těchto lůžek, a naopak v oblasti ARO by vzniklo 8 lůžek, které mají charakter multioperového JIP. V oblasti ARO by se snížila úroveň péče resuscitační na intermediální, ale zároveň by sloužila jak interně, tak i chirurgii pro jejich účely. Tyto změny jsme všechny dopředu probírali se zdravotními pojišťovnami. Včera na správní radě pan ředitel Štěpánek potvrdil, že tyto změny jsou nejen reálné, ale že pojišťovna by byla ochotna na tyto změny přistoupit. Vrátím se k dispozičním změnám. Zde máte návrh změn, které by z hlediska navrhovaných dispozičních a organizačních měly proběhnout. Jsou tady dva úseky, jako je radiodiagnostický komplement a oddělení klinické biochemie – to je bod 5 a 6, kde jsme do Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 38


určité míry limitováni v tom smyslu, že rentgen musíme z hlediska technických parametrů upgradovat. To bude jedna investice, která je nutná. Z hlediska klinické biochemie bylo nasmlouvání externího provozovatele, který se stal insolventní a incuficientní v poskytování péče, a tam budeme muset znovu přejít k nasmlouvání provozovatele. Jemu byly převedeny kódy, které dnes Nemocnice Na Františku nevlastní a nejsme schopni je z pojišťovny nasmlouvat nazpátek. To jsou základní informace k dispozičním změnám. Prosím o poslední slajd. Budou-li tyto změny schváleny a provedeny, povedou k zásadní redukci dotační politiky zřizovatele do Nemocnice Na Františku a během dalších tří let by měly být obráceny do pozitivních čísel. Určitě vás zarazí r. 2013. Je důležité říci jednu věc. R. 2013, jak byl koncipován – jde o to, že jsme se dohodli na tom, že by se snížila dotační politika zřizovatele na 15 mil.. Také jsme to chtěli dodržet, ale tuto konstrukci jsme odevzdali v listopadu minulého roku. Byla založena na reálných číslech. V letošním roce 2. ledna byla k dispozici úhradová vyhláška ministerstva zdravotnictví, kolik je ochota zaplatit v letošním roce za stejný objem péče. Nemocnice dostane o 25 mil. Kč méně za stejné výkony a stejný objem péče. Postihlo to všechny nemocnice, fakultní nemocnice jsou postiženy daleko dramatičtěji. Výpadky v pražských zdravotních zařízeních fakultních nemocnic v Praze jsou kolem 300 – 350 mil. Termín dotace není zcela správný, ale jedná se o ztrátu, která musí být řešena a vyřešena. Těch 42 mil. je nejhorší scénář, který si dovedeme představit beze změn – že neuděláme žádné změny, které zde navrhujeme. V případě, že budou změny odsouhlaseny a provedeny, těch 42 mil. je číslo nejvíce pesimistické. Bavíme se o tom, že bychom v řádu desetimilionů byli schopni tuto ztrátu napravit. Máme jediný problém, že změny probíhají hlavně v osobních nákladech. Je to mzdová politiky. I když městská rada doporučí provést tyto změny, jsou zatíženy tím, že i kdybychom v dubnu začali restrukturalizaci provádět, tak zaměstnanci mají dvouměsíční výpovědní dobu plus tři měsíční platy, čili v úsporách se začínáme pohybovat na úrovni října – listopadu. Číslo, které tady prezentuji, je reálné, ale není konečné. Tyto změny nejsou ani strukturální, nemizí žádné specializace, nemění se objem péče, jsou to změny dovnitř nemocnice. Nemocnice Na Františku se celou dobu chovala jako továrna, která může vyrábět 2 tisíce aut, má na to kapacity, ale vyrábí 1500 aut. Výnosy ze strany pojišťovny jsou zastropované a není možné nasmlouvat něco navíc. Říkáme jednu věc: přizpůsobíme Nemocnici Na Františku jejímu reálnému výnosu. Uděláme to tak, aby Nemocnice Na Františku měla tolik zaměstnanců a takové prostředí, aby mohla vyrábět to, co jí v současné době kapacita dovoluje. P. H o d e k : Děkuji panu doc. Stříteskému. Dovolím si otevřít diskusi. Mnozí tuto prezentaci slyšeli včera, ale myslím, že tam bude stále ještě dost neznámých věcí. Je mi jasné, že u čísla o potencionální ztrátě je snahou to co nejvíce umořit. Také se jedná o to, že jsme to nemohli plánovat v době, kdy se rozpočet schvaloval, neboť úhradová vyhláška vyšla až v tomto roce a týká se celého českého zdravotnictví. Je to objektivní příčina, s kterou se budeme muset nějak poradit. To je také věc jednání. Nemyslím si, že dnešního, dnes jde o to, abyste vnímali plánované změny. Je to první nástřel možných změn. Podle tohoto prvního modelu začnou s interní odbornou veřejnosti jednání s pojišťovnami o tom, jak by se na tento plánovaný model dalo zareagovat, co by nám pojišťovna mohla nabídnout a v jakých číslech se budeme v příštích pěti letech pohybovat. Myslím si, že více vyplyne z diskuse. Prvním přihlášeným je pan dr. Pospíšil.


Stránka 39


P. P o s p í š i l : Jsem rád, že pan místostarosta nám tuto informaci předložil, jakkoli je velmi špatná. K jeho doprovodnému slovu bych chtěl doplnit jednu zásadní poznámku. Mluvil o tom, že jsou tady objektivní a subjektivní příčiny toho, že situace je tak špatná, jak jsme tady všichni viděli. Hovořil o tom, že k těmto objektivním důvodům patří např. úhradová vyhláška, která postihla všechny. Bohužel, je třeba říci, že zásadním důvodem, proč jsme v tak špatné situaci v Nemocnici Na Františku, nejsou jen tyto důvody, ale i další, na kterých nese přímou odpovědnost vedení městské části, a to je špatná volba ředitele. Pokud by před rokem nebyl vybrán ředitel, před jehož výběrem na tomto místě opozice mnohokrát varovala, mohli jsme s reformními opatřeními, se zefektivněním provozu a se zaplňováním prázdné nemocnice atd. začít už před rokem a nemuseli jsme mít před sebou tuto neradostnou perspektivu možného neočekávaného výdaje přes 42 mil. Pokud se bavíme o příčinách stavu, je potřeba je pojmenovat všechny. Bylo by také dobré z těchto příčin vyvodit odpovědnost. Co se týká samotného projektu, nejsem odborník na oblast zdravotnictví, ale argumentace i s použitím čísel, která nám tady byla teď představena, bohužel vzhledem ke zkušenosti z minulosti k předkládaným číslům ze strany vedení Nemocnice Na Františku cítím velkou skepsi. Je dána zkušeností posledních šesti let, kdy předkládaná čísla nebyla vždy pravdivá a neodrážela skutečný stav. Představená čísla dávají podle mého laického názoru dobrou podporu argumentům, které zde zazněly, i navrženému řešení. Proti tomu nic nemám, ale vyjadřuji pouze lítost nad tím, že tyto návrhy musely čekat tak dlouho, že tak jasné věci jako že dlouhodobě jsou neobsazena lůžka v celých odděleních v řádu desítek, nebyly řešeny dříve. Je to smutné. Pokud bychom museli v rozpočtu hledat dalších více než 25 mil. Kč na nápravu těchto škod, které nebyly způsobeny pouze úhradovou vyhláškou, bude to pro zastupitelstvo velký problém. Nevím, kde se tyto prostředky dají tak zázračně sehnat. Vedení nemocnice nemůže počítat s tím, že tento letmý prezentovaný odhad, kdy bylo řečeno, že 42 je nejhůře a že může být lépe, je špatný postup. Má nám být řečeno, kolik je minimální částka a o té bychom měli perspektivně, až to bude na zastupitelstvu, hlasovat. P. M a c h á č e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : V tomto předloženém materiálu nic neschvalujeme, toto je informace o současném stavu. Je to informace nahozená ve velmi hrubých obrysech a o detailech se povedou konkrétní a podrobná jednání. To jen jako reakce na to, co říkal pan dr. Pospíšil. Chci se zeptat na jinou věc. Bylo zde řečeno, že proti prosincovým číslům jako blesk z holého nebe přišla úhradová vyhláška, která postihla celé české zdravotnictví. Vyhláška sice byla vydána k 1. 1., ale připravovala se dlouhou dobu, několik měsíců probíhala dohadovací řízení napříč všemi segmenty. To, jak vyhláška dopadne, bylo již určitou dobu jasné. Jestliže jsme v prosinci dostávali nějaký odhad, mohl tam být již zakalkulován. Pokud to nevěděl nikdo z Nemocnice Na Františku, tak jistě v jaké rovině úhradová vyhláška dopadne, věděl partner při jednání, to je zástupce pojišťovny, který podepsal smlouvu na další rok. U úhradové vyhlášky jde o to, že stanovuje šestiprocentní pokles proti referenčnímu období, kterým není r. 2012, ale r. 2011. Sem směřuje má otázka. Viděli jsme tady dva grafy, jeden, který byl vytvořen jakousi eskamontáží, jak to bylo včera nazváno, ale byl posunut zřejmě na pojišťovnu, a druhý daný vnitřním šetřením nemocnice, který má odhalit konkrétní stav.


Stránka 40


Má otázka je, zda při jednání s pojišťovnou byl za referenční období uznán vydaný výsledek, který je +8, nebo zda je to ten, který byl potom korigován. Z toho se odvozuje výpočet možné ztráty, která se objevuje v posledním grafu. P. H o d e k : Navrhuji, aby si pánové dělali poznámky, aby na otázky posléze odpověděli. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Chtěl jsem ocenit zastupitele, včera na jednání správní rady nás tam bylo 17. Mám dva drobné dotazy. Jestli jsem dobře počítal, jedná se zhruba o pokles 30 % lůžek. Předpokládáme podobný pokles osobních nákladů? Druhý dotaz: jak to vypadá s vypsáním výběrového řízení na nového ředitele? P. H o d e k : Paní kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : Vyvášnila jsem se u toho již včera. Pan starosta mi dnes odpověděl na včerejší dotaz ohledně procent – 30 % občanů z Prahy 1. Děkuji za odpověď. Nedokážeme tam naše občany více nalákat, aby jich tam bylo víc? Paní učitelka o výsledcích školy prohlásila, že je to úspěch Prahy 1. Když už nemocnici máme, tak ji zhodnotit, abychom ji dokázali prezentovat, prodat, co do toho musíme dát. Včera jsme se bavili o tom, že restrukturalizace nenastane zítra, bude to chvíli trvat. Budou tam volné prostory, které musíme vytápět a uklízet. Bylo by možné do restrukturalizace zařadit, jaký by byl zájem s tím něco dále dělat, abychom to celé zhodnotili? P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Shrnu to, co se včera říkalo. Myslím si, že je to ambiciózní závazek rady před zastupitelstvem. Počítat se bude až v rámci vyhodnocení letošního rozpočtu, jestli čísla, která máte, sedí nebo nesedí. Proti předchozím nadějím, které byly zastupitelstvu mnohokrát předkládány, si myslím, že toto je uchopitelnější, je to v rovnici, kde na jednom konci má být snížení výše dotace a také na straně před rovnítkem se také něco snižuje. Při předchozích předváděčkách žádná změna vpředu nebyla a vzadu bylo mnohokrát slibováno snížení. Když rovnice na jedné straně o nic nepřichází, na druhé straně nemůže logicky nic rozdílného mít než jako dosud. Dosud jsme vždycky na tuto nemocnice dopláceli desítky milionů ročně. Myslím si, že za deset let je to něco kolem miliardy, což jsou velmi hezké peníze. P. H o d e k : Děkuji. Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla bych se zeptat na tři jednoduché věci z důvodové zprávy, asi pana radního Hodka. Je tam zmíněno, že bude podáno trestní oznámení na rekonstrukce účetnictví za minulé období. Kdo na koho podá trestní oznámení?


Stránka 41


Dále jsem nepochopila předcházející větu, že v neposlední řadě je nutné akcentovat odmítnutí auditu, zauditovat účetní závěrku za r. 2012 s poukazem na účelovost některých účetních operací. Máme to chápat tak, že byl proveden audit v r. 2012, v tom se našly chyby, my ho odmítáme a necháme udělat nový audit? Třetí dotaz. Kam se bude nemocnice vyvíjet? Navíc – rozšíření lékařských oborů, které nebude nutno dotovat ze strany MČ Praha 1. Které lékařské obory si pod tím jako laici máme představit? P. H o d e k : Pan dr. Stránský. P. S t r á n s k ý : Byl jsem požádán, abych jako bývalý předseda bývalého Výboru pro zdravotnictví se k této problematice vyjádřil. Tato nemocnice je vzorným případem všeho, co se nemá dít v nemocnici tohoto typu v hlavním městě. Všechno, co se dá zmařit, se stalo v této nemocnici, a to od jejího počátku. K dnešnímu dni se řeší otázky, které se soustřeďují kolem mikromanagementu, počítají se knedlíky, lůžka a pacienti a neustále chybí smysluplná vize a politická odvaha k tomu, aby se základní otázka budoucnosti této nemocnice řešila. Neříkám, že se o to nesnažíme. Chápu tento návrh jako dobrý a důležitý krok, je to výkop, který začne otesávat naprosto nadbytečné části nemocnice. Jsem pro to, abychom znovu obnovili dialog jak mezi sebou, tak mezi našimi spoluobčany. Je pravda, že většina z nich si přeje, aby nemocnice tady zůstala, a toto politické přání se musí respektovat. Na druhé straně jak pan kol. Dvořák naznačil, kdyby věděli, že každému z nich bychom dali během 10 let 30 tisíc Kč do kapsy za to, že by cestovali přes čtyři tramvajové zastávky do jiné nemocnice, nejsem si jist, jak by takové referendum dopadlo. Jako zvolený zástupce občanů si myslím, že máme povinnost je do dialogu a do objektivní širší problematiky zavést a upozornit. Nemocnice má obrovský potenciál stát se komunitní nemocnicí, pokračovat dál v otesávání a v restrukturalizaci, některé věci dělá velice dobře, některé nedělá vůbec a mohla by je dělat. Jsem pro to, aby se zavedla zdravotnická komise a aby vzniklo širší a fundovanější těleso a pozitivnější zákulisí než bylo dosud. Jedna věc je jistá – zatím to děláme špatně hodně dlouho a myslím, že máme na to, abychom to mohli dělat lépe. Vítám tento krok a snahu radnice, aby se tak stalo. P. H o d e k : Děkuji panu dr. Stránskému. Přihlásil jsem se do diskuse, abych mohl reagovat. Pokusím se odpovědět na to, co bylo na mne a pánové na druhé straně sálu mě eventuálně doplní v odborných věcech. Začínám u pana dr. Pospíšila. Nechtěl bych být v roli, že ve chvíli, kdy konečně něco začínáme dělat a přicházíme s nějakým návrhem, abych si to musel vyčítat. Zaběhlý stav v negativním smyslu bylo potřeba vidět a začít něco dělat. To, že zde padly věci, které byly spojené i s volbou předchozího ředitele, do jisté míry je pravda. Ani nevíte, jak bych byl rád, kdybych s tímto předkladem před vás předstupoval loni v září či v říjnu. Pane doktore, v tom se určitě shodneme, určitě bych to ocenil. Na druhou stranu musím říci, že i za vámi zmíněného ředitele byly započaty tyto klinické audity, byly započaty personální audity a procesy nastartovány byly. Že věci mohly jít rychleji, máte pravdu, ale z pohledu toho, že se dlouhá léta nedělalo nic, z pohledu celého týmu se nedařilo tak dobře, jak by se dařit chtělo. Myslím si, že je pryč doba, kdy budeme mít různá čísla nebo kdy si něco budeme říkat jinak, jak to někdy z bývalého vedení nemocnice Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 42


vůči městské části třeba bylo. Proto jsem nechal do této prezentace dát tak reálná čísla, abyste viděli i ty katastrofické možnosti s vědomím toho, že na to jako první budete reagovat. Je logické, že se na to budete ptát. V tuto chvíli neumím verifikovat ambici vedení nemocnice na snížení ztráty a vypořádání se se ztrátou jak objektivně vzniklou, tak jakýmkoli jiným způsobem. Je to věcí dalšího jednání a určitě o tom zde bude řeč. V tomto ohledu necítím skepsi, ale optimismus, protože se něco začalo. Protože si troufám být v čele řídícího týmu jako laik – odborné věci přenechávám odborníkům – s kůží na trh ale s optimismem, protože si myslím, že je třeba začít. Byl bych raději, kdybych toto mohl představit dříve, ale bohužel jsme tu až dnes. Výběrové řízení na ředitele bude předmětem nejbližšího termínu koaličního jednání. Pan ředitel Zelenák má mou důvěru. Nemocnice nikterak nestrádá a nemám ani takové povědomí z nemocnice. Tím nechci říci, že se nic neodehraje, ale bude to předmětem jednání. Nechci zde ale házet žádnými daty. Byl k tomu ještě nějaký dotaz, Martine? (P. Martin Skála: Došlo k poklesu zhruba 30 % lůžek) Bude to otázka na odborníky. Paní Fraňková mluvila o PR - to, že budeme nové kroky a to dobré, co se v nemocnici děje, začít ukazovat, to je jednoznačná věc, ale víme, že máme i jisté negativní zkušenosti s nemocnicí. Máme negativní zkušenosti s reakcí personálu na emergenci, na ambulancích, je na ně vyvíjen velký tlak. Změny a i eventuální personální přeskupení bude vnímáno jako v každé jiné firmě a je potřeba přesvědčit většinu z nich o tom, že je to pro dobrou věc. S tím ruku v ruce může jít PR nemocnice. Souhlasím s vámi, že marketing a PR je nezbytná součást. Co se týká oborů, na které jste se ptala a které by tam dál mohly vzniknout, v tuto chvíli je to další otázkou druhého kola jednání s pojišťovnou. Tato prezentace dnes hovoří o naší smlouvě s pojišťovnami, převážně s VZP. Když se restrukturalizace podaří, je pravděpodobné, že v nemocnici se uvolní kapacity nebytových prostor, které jsou možné doplnit dalšími obory, třeba ambulantními atd. Nechceme věštit z koule, budete včas informováni. Tyto kapacity by nebyly v rámci této smlouvy, byly by pronajaty, ale tvořily by stále celek nemocnice a rozšířené péče v nemocnici. Paní kol. Valentová – trestní oznámení a účetní audit. Účetnictví za r. 2012 je potřeba nechat podepsat auditorem. Konstatování auditora bylo, že některé účetní operace z minulých let konstatoval jako chyby a v některých případech si není jist, zda chyby jsou nedbalostí nebo zda jsou účelové. Mluvím o účetních operacích. Byla tudíž oslovena právní kancelář, která toto má posoudit a eventuálně z toho může být vyvozen důsledek. V tuto chvíli nemám výsledek právní kanceláře. Když ho budu mít, můžete dostat tuto informaci. Dávám slovo panu řediteli. P. Z e l e n á k : První by byla otázka smluv s pojišťovnami. Myslím, že si pamatujete z podzimu loňského roku, že pojišťovna provedla svůj standardní krok, to znamená, zneklidnila zdravotnickou veřejnost prohlášením, že dojde k likvidaci zhruba 6 – 10 tisíc lůžek. Mezi ně patřil i František. Tiskem proběhla informace, že z Františku zmizí neurologie a ortopedie. Jako Asociace českých a moravských nemocnic jsme se zapojili do protestu proti tomu, proběhla celá řada jednání pod hlavičkou asociace. Výsledkem bylo, že toto pravda nebude. V současné době je struktura nemocnice zachována pro tento rok i pro období další. Toto proběhlo do Vánoc. V té době se nikdo nezajímal o to daleko podstatnější z hlediska provozu nemocnice, a to je zmiňovaná úhradová vyhláška. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 43


K tomu musím říci, že letošní vzorec k výpočtu úhradové vyhlášky je nejsložitější v historii existence VZP a my jako zdravotnická zařízení musíme akceptovat to, co nám bylo na počítačovém modelu předloženo. Nesouhlasili jsme s tím vzhledem k přiznané výši, rozporovali jsme to a čekáme na výsledek a odpověď VZP s tím, že naší povinností z hlediska obecné smlouvy je podepsat tento dodatek do konce března. V případě, že ho nepodepíšeme, můžeme se dostat do situace, kdy nám již takto nízká úhrada bude zhruba o 10 % zkrácena. To je zhruba k vyjednávání z hlediska pojišťoven. Nejsme přímí partneři, jednáme s pojišťovnou a s Ministerstvem zdravotnictví prostřednictvím Asociace českých a moravských nemocnic. Myslím si, že jsme příliš malý subjekt na to, abychom si vyjednali nějakou zásadní změnu ve srovnání s fakultními nemocnicemi a s ostatním zdravotnictvím naší republiky. Další otázka byla k poklesu lůžek. Bude kompenzován i poklesem personálu. Předpokládáme, že snížení se bude pohybovat v řádu 30 – 40 lidí nejen z hlediska středního zdravotnického personálu, ale i lékařů. Vzhledem k tomu, že to musíme podle kolektivní smlouvy předem projednat s odborovou organizací, bude tak učiněno. Jak bylo řečeno – čím dříve tuto změnu uděláme, tím větší budou úspory. U všech zaměstnanců se jedná o pětiměsíční období – dvouměsíční výpověď z nadbytečnosti a na základě toho tříměsíční odstupné. Pokud bychom byli schopni podat výpovědi ještě tento měsíc, o čemž pochybuji z hlediska projednání s odborovou organizací, máme k dispozici tři měsíce. Úspory v letošním roce nebudou příliš velké, nicméně během příštího roku čistá úspora je kolem 7 mil., zároveň si uvolníme zhruba 10 mil. pro další nasmlouvání péče s pojišťovnou. Pokud se týká marketingu, odpověděl pan místostarosta. Pokud se týká volných prostor, uvažujeme o tom, že je budeme nějakým způsobem využívat. Vzhledem k tomu, že to jsou účelově uzpůsobené prostory, bude to předmětem pečlivého výběru, k čemu by mohly být za minimálních investic dále využívány. Má představa je taková, že větší část ambulantní péče by se přesunula do přízemí, administrativní prostory, ať je to ředitelství, lékárna a ostatní složky, které nesouvisí s léčebnou péčí, by se přemístily do vyšších pater. Konkrétní detaily nebyly zmiňovány z hlediska rozšířené péče, ale nemocnici z hlediska systému chybí gynekologie, byť jen ambulantní, protože je to základní obor, který by vytvořil z naší nemocnice standardní nemocnici podle původní staré klasifikace 1. typu, to znamená tříoborovou nemocnici plus komplement. Další nasmlouvaná oddělení jsou otázkou dalšího jednání. Pan dr. Stránský říkal, že by občané Prahy jistě rádi přišli o nemocnici, kdyby jim byl vyplacen určitý obnos, který v současnosti městská část dává na dotaci. V referendu by byl rozdíl – pokud bychom se dotazovali nemocných a starších občanů a pokud bychom se dotazovali zdravých a mladých. Z celkového výběru pojistného v naší zemi, což je zhruba přes 200 mld., se více než 80 % těchto prostředků vyčerpá na 380 tisíc obyvatel této země. Je to princip solidarity, bez kterého by těch 380 tisíc lidí zemřelo. Posuzovat to parciálně, že 30 mil. rozdělíme, není to, co si představuji. P. H o d e k : Ještě jsem se přihlásil do diskuse. Myslím si, že pan dr. Stránský to řekl s velkou nadsázkou, nebylo v tom myšlené žádné racio. I na jeho obhajobu je potřeba, aby to tady zaznělo minimálně v zápisu. Nikdo jiný o tom neuvažoval. I proto jsem začal svou úvodní řeč k tomuto tisku slovy – chce-li někdo prodat tuto nemocnici, ať to zde řekne. Nikdo se neozval, což jsem předpokládal. Nechám reagovat pana dr. Votočka.


Stránka 44


P. V o t o č e k : Nedostal jsem odpověď na otázku, která hodnota výsledku r. 2011 je brána za základ úhradové vyhlášky pro letošní rok. P. H o d e k : Bylo to myšleno – zda zkreslená, nebo faktická za r. 2011. P. V o t o č e k : Máte tam tabulku hospodářského výsledku a tabulku korigovaného hospodářského výsledku. Která z těch to hodnot byla použita pro jednání jako referenční období do úhradové vyhlášky? P. Z e l e n á k : Nevím která, protože hodnotu si zvolila VZP. My máme hodnoty jiné, a proto jsme to rozporovali. P. H o d e k : Hodnota pro r. 2012 nasvědčuje tomu, že to mělo degresi. Myslím si, že si vybrali tu reálnou a nikoli tu zkreslenou. K nákladům – úbytek zaměstnanců v číslech. Nemocnice je trochu srovnatelná s Úřadem MČ, má okolo 300 zaměstnanců, jedná se o 10 – 12 % plánovaných úspor. Je pravda, že křivka je daleko výkonnější na straně ekonomické úspory. Další dotazy nejsou, diskusi končím. Předávám vám slovo, pane starosto. P. L o m e c k ý : Ujmu se řízení dnešního zastupitelstva. Jelikož byly vyčerpány všechny příspěvky do diskuse, táži se předsedy Návrhové komise, zda došly pozměňovací návrhy. Nepřišly. Můžeme přistoupit k hlasování o usnesení k bodu 30a), které máte před sebou. Je ve znění, že ZMČ Praha 1 bere na vědomí návrh restrukturalizace. Je to z toho důvodu, že orgánem, který to schvaluje, je správní rada nemocnice. Jako zřizovatel bereme toto rozhodnutí na vědomí. Zahajuji hlasování k tomuto usnesení. Pro 32, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. Vzhledem k tomu, že máme velký skluz v programu a měli jsme na 14.30 zařazen bod 14 – „Řešení majetkoprávních vztahů domu č. p. 821, Václavské nám. 39“, v tuto chvíli, byť o půl hodiny později, přišla řada na tento bod. Tento bod byl zařazen na program dnešního zastupitelstva z důvodu interpelace zástupce družstva nájemníků pana Švába, který je zde přítomen. Prosím ho, aby zaujal místo u pultíku, protože se to týká majetkoprávních vztahů č. p. 821. Panu Švábovi včetně pana místostarosty Macháčka jsem nebyl schopen v rámci interpelace jednoznačně odpovědět na určité věci, protože tato záležitost je starého data. Pro upřesnění – souvisí to s tím, že dům na Václavském nám. je ve vlastnickém vztahu jednou osminou s jednou společností. K tomuto stavu došlo díky tomu, že nebyla využita nabídka v r. 2009 na odkoupení tohoto spoluvlastnického podílu ve velikosti jedné osminy z důvodů, ke kterým se nechci vracet, protože byly učiněny rozhodnutím minulého zastupitelstva a mně nepřísluší komentovat správnost či nesprávnost jeho rozhodnutí – tak bylo rozhodnuto. V tuto chvíli je situace taková, že v případě domu, který je ve spoluvlastnictví, není možné bez souhlasu spoluvlastníka s rozdělením tento dům dále privatizovat. Tento dům se dostal do patové situace, protože i z důvodu existence pravidel investování do oprav a údržby tohoto domu těsně před privatizací, která byla předpokládána, do tohoto domu nebylo příliš Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 45


vkládáno, jsme se rozhodli, že navrhneme na základě nabídky družstva nájemníků, že se pokusíme osminu domu odkoupit s tím, že by se vlastnický podíl spojil se sedmi osminami, které jsou ve správě Prahy 1 a o tuto částku, za kterou by se to odkoupilo, provedla by se privatizace a byla by navýšena cena jednotlivým nájemcům, kteří by privatizovali. Je to jediná možná cesta. Druhá cesta je zdlouhavější. Pokud by spoluvlastník s tímto nesouhlasil, museli bychom požádat soud o rozdělení na bytové jednotky, což by patrně mohlo trvat několik klet. V tuto chvíli jsme připravili tento návrh usnesení. Osmina, za kterou by se dům kupoval, musela by být v souladu se znaleckým posudkem. Nejednalo by se o investici, která by byla ztrátovou v rozpočtu MČ Praha 1, otočila by se v privatizačním výnosu, protože o stejnou částku by byl navýšen příjem z privatizace. Domnívám se, že jiná cesta po dohodě s našimi právníky možná není. Chtěl bych se zeptat iniciátora pana Švába, jestli to bylo řečeno přesně, nebo jestli chce můj výklad doplnit nebo rozporovat. Pak bych otevřel diskusi k tomuto bodu. Nejsem pamětník, protože historie sahá mnoho let zpátky. P. Š v á b : Bylo to řečeno téměř přesně. Do historie je zbytečné se vracet. V současné době dům není v dobrém stavu technicky a hlavně opticky. Navrhované řešení situaci řeší. Řeší ji ovšem částečně, protože by bylo dobré, abychom řešili případ, kdy spoluvlastník odmítne odprodat svou osminu. Tam jsem navrhl postupovat podle známé judikatury. Např. jsem uvedl některá rozhodnutí Nejvyššího soudu o tom, jak lze rozdělit dům na jednotky a dále uspořádat vlastnické vztahy soudním rozhodnutím. Vím, že je to složité, ale je to cesta. Měli bychom se o tento bod ještě opřít a pokusit se do usnesení vložit i záložní variantu, co bude, když osmina nepůjde odprodat. P. L o m e c k ý : Domnívám se, že další variantu můžeme otevřít ve chvíli, kdy zjistíme, že varianta připravená ke schválení není průchodná a je zbytečné to predikovat v tuto chvíli. Potom bychom se k tomuto vrátili. Jako předkladatel materiálu jsem se neztotožnil s tím, že to máme řešit najednou a navrhuji řešení, které máte před sebou. Do rozpravy je přihlášena paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Také si nepamatuji historii z r. 2010, proč se tehdy neodkoupila osmina za 20 mil. Kč, jak měla Praha předkupní právo. Jestli jsem správně pochopila, toto má být určitý mandát pro radu k jednání, když zastupitelstvo schválí, že bychom nabídli 18 mil. k odkupu a ke scelení majetku. (P. Lomecký: Přesně tak.) Dům je ve velmi neutěšeném stavu, Praha 1 je vlastníkem 7/8 a jsou tam obrovské nebytové prostory a plynou finanční prostředky z bytů. Jaký je tam výnos? V materiálu jsem četla, že nájemníci odhadují, že výnos by se mohl pohybovat kolem 30 mil. Kč, což není málo. Je odhad odpovídající? Proč Praha 1 do domu neinvestuje? Nestálo by za to rovnou do usnesení vtělit nějakou ukládající část, pokud by spoluvlastník nesouhlasil s prodejem sedminy, že by se postupovalo podle judikatury Nejvyššího soudu, to znamená soudní cestou. Precedenty na to jsou. Mám návrh, který předám Návrhové komisi. Je to na zvážení, myslím, že by to nebylo nic proti ničemu, kdybychom to měli v usnesení, jestliže nedojde ke vstřícnému jednání se spoluvlastníkem.


Stránka 46


P. L o m e c k ý : Nebudu si brát slovo, ale přihlásím se později. Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Myslím si, že přihlásit se k závazku našim občanům je velmi správné, pokusit se vykoupit osminu je závazek, s kterým asi nikdo na zastupitelstvu nebude mít problém pro to zvednout ruku. Zvažuji, jestli v bodu 2 má být částka, která vychází ze současného znaleckého posudku, nebo jestli tam nemá být částka, za kterou současný vlastník osminy vykoupil v rámci tehdy nabídnutého předkupního práva. Je to obchodní akce, která tady proběhla a dá se považovat za tržní cenu, byť s uvozovkami, ale je prokázána jakousi kupní smlouvou. Byl bych nerad, kdyby celá transakce skončila na tom, že by to odmítli s tím, že za 20 by to prodali, ale za 18,5 ne. Dovolím si dát pozměňovací návrh v tomto smyslu. P. L o m e c k ý : Rozumím tomu, co tady říkal pan zastupitel Votoček, aby to nespadlo na tom, že odsouhlasíme nějakou cenu, která bude o 2 koruny vyšší a celé to spadne pod stůl. O tom by se dalo v rámci pozměňovacího návrhu jednat. Pokud jde o otázku paní zastupitelky Klasnové, požádal bych paní Tomíčkovou o informaci k výnosům domu Václavské nám. 39. Nepamatuji si výnosy každého domu. P. T o m í č k o v á : Domnívám se, žádný dům, kde máme roční výnos 30 mil. Kč, nemáme. Tento výnos za obsazené jednotky je podle předpisů, které máme k dispozici, 8.059.745 Kč. P. L o m e c k ý : Přistoupil bych k procedurálnímu hlasování, neboť si myslím, že by mohlo být velice důležité. Když si přečtete důvodovou zprávu, je tam napsáno, že paní Staňková prodala osminu společnosti Václavské nám. 39, jejímž jediným vlastníkem je pan Mgr. Überall. Došla mi přihláška do diskuse k tomuto bodu. Vzhledem k tomu, že nemá trvalý pobyt na Praze 1, nemá možnost automaticky vystoupit. Přimlouval bych se, aby vystoupil, celou naši debatu může posunout do reálnějších kolejí. Na to, aby se mohlo něco schválit a podepsat ve smluvních vztazích, musí být vždycky dva. Technická – pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Když se dívám do výpisu z obchodního rejstříku, pan Überall bydlí na xxxxxxxxxxx. P. L o m e c k ý : Řídil jsem se přihláškou, nemám k dispozici internet. Přesto bych dal procedurální hlasování, je tady Praha 5. Dávám technicky hlasovat, zda připustíme pana Überalla do diskuse. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5, všichni přítomní hlasovali pro. Prosím dalšího přihlášeného pana Macháčka, aby umožnil vystoupit panu Überallovi. (Pan Macháček souhlasí.) Můžete mi potvrdit, že jste jednatelem společnosti Václavské nám. 39? P. Ü b e r a l l: Ano, jsem jednatelem společnosti. Vážení zastupitelé, vážený pane starosto, bylo by možné, abych se ke všem dotazům vyslovil na závěr? Předpokládám, že dotazů bude více.


Stránka 47


P. L o m e c k ý : V pořádku, budeme postupovat podle pořadí do diskuse, děkuji za stanovisko. Další je do diskuse přihlášen pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Výši nájemného odpověděla paní vedoucí Tomíčková. Otázka investic. Při schvalování rozpočtu jsme schvalovali plán ekonomické činnosti pro letošní rok. Některé opravy jsou do plánu oprav zařazeny. Otázka investic je u spoluvlastnických domů složitější, nejdříve musí dojít k dohodě se spoluvlastníkem. V tuto chvíli nějakou cestu jsme si našli. Na podzim loňského roku nás vyzval, abychom se postavili čelem k tomuto domu, deklaroval zájem, že chce tento dům rekonstruovat. Vyzval nás, abychom se podíleli svým podílem. Nechali jsme vypracovat náš posudek. Nějaké jednání v tomto duchu probíhá a myslím, že bude úspěšné. Otázka pokračování dalšího postupu. Pokud by spoluvlastník nesouhlasil s odprodejem svého podílu, shoduji se s panem starostou, že bychom to měli řešit až ve chvíli, kdy nám to přijde oficiálně, to znamená, že spoluvlastník nebude mít zájem svůj podíl prodat. Otázka, kterou vznesl dr. Votoček k ceně, za kterou bychom měli odkoupit. Myslím, že bychom se měli držet ceny posudku. Jakákoli cena nad posudek je otázkou, zda je odůvodnitelná vzhledem k tomu, že hospodaříme s veřejnými prostředky. P. L o m e c k ý : Dále je do rozpravy přihlášen zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Předpokládám, že se obratem dovíme stanovisko spoluvlastníka. Je tady přítomen znalec pan Mráz? Máme jeho posudek, který městská část objednávala. Dostali jsme se na nějakou částku. Když jsem to studoval a porovnával to se srovnatelnými domy, částky jsou tam podstatně vyšší. Jak pan Mráz dospěl k této ceně? Měl bych k němu odbornější dotazy. P. L o m e c k ý : Paní ing. Tomíčková odpoví. P. T o m í č k o v á : Pan Mráz je přítomen. P. L o m e c k ý : Dále pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Měl jsem podobnou otázku jako kol. Skála. V posudku vidím domy na Václavské nám., částka 330 mil., 182 mil. Jakým způsobem k předložené částce došel? Myslím, že městská část se tam snaží pronajmout byty, a s jakým výsledkem? P. L o m e c k ý : Mohl by pan Mráz na dotazy hned odpovědět? Byl dotaz, podle jaké metodiky jste došel k této ceně 18.351.612 Kč jako jedné osminy z částky 165 mil.? P. M r á z : Zpracoval jsem posudek o obvyklé ceně na Václavském nám. 39. Vycházel jsem ze tří údajů – z věcné hodnoty nemovitosti, z výnosů, kterých je dosahováno a podle toho se i cena Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 48


odvíjí, a porovnávací cenou. Největší váhu jsem kladl na porovnávací cenu. Byly připomínky k tomu, že se jedná o nemovitosti, které jsou i trochu menší a mají vyšší cenu. Je potřeba vzít v úvahu jednu věc. Stavebně technický stav objektu, který jsem oceňoval, je velmi špatný. Navíc se odvolávám na expertní posudek, který zpracovala v r. 2012 firma Stavexpro. Z těchto údajů jsem vycházel i při stanovení věcné hodnoty. Uvádí se tam řada nedostatků. Všechny konstrukce jsou ve velmi špatném stavu, výtah je třeba zrekonstruovat podle evropských norem, je potřeba vzít v úvahu výnosy, které jsou dosahovány. Při porovnání s ostatními nemovitostmi na Václavském nám. citujete částku 330 mil.. Tato částka je citována i na internetu. Nabídky realitních kanceláří jsou vždycky vyšší minimálně o 15 – 20 %. Tyto ceny jsem úměrně snížil. Navíc nemovitost na Václavském nám. má k dispozici 50 parkovacích míst a výnos z této nemovitosti je 24 mil. Kč. Paní inženýrka řekla, že tady je výnos kolem 8 mil. Cena 330 mil. snížená o navýšení u realitní kanceláře není s tímto srovnatelná. V tabulce porovnávání jednotlivých objektů jsem toto vzal v úvahu a úměrně jsem toto snížil. Postupoval jsem stejně u druhé nemovitosti ve Washingtonově, která je prázdná, je určena k rekonstrukci. Byty na Václavském nám. jsou ve velmi špatném stavu, 6 bytů je zcela vybydlených podle stanoviska pana Rőzlera, který mi podal také zprávu k situaci v celé nemovitosti. Rekonstrukce těchto bytů bude představovat stovky tisíc. Nemovitost Václavské nám. 39 je znehodnocena částečně i tím, že jsou tam 4 družstevní byty v okolí. Toto má vazbu na všechno ostatní. Ne jak je tady řečeno, že je potřeba brát v úvahu při minoritním vlastnictví stanovisko minoritního vlastníka, je třeba tady brát v úvahu i stanovisko stavebního bytového družstva. Další negace tohoto domu: kanalizační a vodovodní přípojka je společná i pro sousední dům číslo 37. Toto není uvedeno jako věcné břemeno, ale tato skutečnost existuje. V citované zprávě firmy Stavexpro odhadli v červnu 2012 uvedení do stavu, který by odpovídal současným předpisům, na 86.765 tis. To svědčí o tom, že dům potřebuje celý zrekonstruovat. Proto má cena je taková, jakou jsem navrhl a jsem přesvědčen, že odpovídá obvyklé ceně. P. L o m e c k ý : Do diskuse je přihlášena paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem reagovat na paní Tomíčkovou. Říkala, že výnos z Václavského nám. je 8 mil. za obsazené jednotky. V tisku jsem nenašla, jaké procento bytů či nebytů je v domě neobsazeno. Nejsou tam k nalezení celkové rozlohy – co jsou obsazené části, co jsou neobsazené části, jaká je celková rozloha nebytových prostor a bytů? Bylo by dobré to vědět, abychom věděli, jaké můžeme mít očekávané výnosy, kdyby se dům zrekonstruoval. P. L o m e c k ý : Paní ing. Tomíčková může odpovědět hned. P. T o m í č k o v á : V domě je 40 bytů, 2 nebyty a 2 smlouvy na umístění reklamních panelů na střeše. Nemáme obsazeno 6 bytů a ve výběrových řízeních se nikdo opakovaně nehlásí. P. L o m e c k ý : Děkuji. Myslím, že příspěvek pana Mráze byl vyčerpávající, další dotaz tady nezazní. Pan zastupitel Dvořák.


Stránka 49


P. Filip D v o ř á k : Chtěl bych se zeptat k metodě, ke které dospějeme v rámci stanovení ceny, která je správná. Chci specifikovat to, o čem tady hovořil pan dr. Votoček. Máme dva posudky, jeden na něco přes 146 mil., z toho vychází částka 18300 tis. atd., ale pak máme další posudek na 165 mil. Kč, a dále máme ještě posouzení cen, které jsou s tímto domem spojeny jak odhadované náklady na rekonstrukce, tak věcná břemena ať zapsaná nebo nezapsaná. Družstvo nahoře je asi největším problémem, který se může do něčeho promítat. Proto se chci zeptat, jaká je představa o intervenční ceně? Kolik budeme nabízet? Můžeme to udělat? Jsme spoutáni zákonem o zadávání zakázek, máme nějaké limity a myslím si, že v tomto případě přesahujeme limity, které v zákoně pro městskou část jsou. Musí to být buď veřejná zakázka, nebo jednací řízení bez uveřejnění, a pak musíme osvědčit podle zákona nezbytnou nutnost, že to potřebujeme koupit a že to, co nezbytně potřebujeme, nikdo jiný nemůže nabídnout. Poslední věc, kterou bychom měli osvědčit, je ekonomičnost záležitosti. Vzpomínám si na zastupitelstvo v Ústí nad Labem, jak všichni chodili na místní vyšetřovnu vypovídat, jak to měli spočítané. Tuto zkušenost už tady máme – viz poslední papír zelených desek, pane starosto. Myslím si, že ekonomické zdůvodnění proč něco a za kolik to kupujeme, že se to vyplatí a že to nějak dopočítáme, je věc, která je hodně složitá. Rád bych, abychom si ujasnili na tuto předběžnou otázku aspoň předběžnou odpověď, abychom vypovídali všichni stejně. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta Macháček se chce k ekonomičnosti vyjádřit? P. M a c h á č e k : Nikoli, k zastávám podobné stanovisko. Měli bychom se držet posudkové ceny a jakoukoli částku nad, bychom měli mít řádné odůvodněnou. Je to jako kdybychom věděli, že cena auta je milion, a řekli jsme, že za to dáme 1500 tis. To není správně. Byl jsem přihlášen ohledně pronajímání bytů, a to zde bylo zodpovězeno. P. L o m e c k ý : Dále se do rozpravy hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Hovoříme o tom, že se jedná o spoluvlastnický dům, kde městská část má 7/8 a spoluvlastník má 1/8. Bylo řečeno, že tam jsou i půdně bytové jednotky. To jsou další spoluvlastníci domu, kteří také o domu rozhodují. Jak by se toto mělo řešit? P. L o m e c k ý : Pan Šváb na to odpoví, bude mít slovo před panem Überallem. Dokončíme dotazy. Odpověď neznám. P. V a l e n t a : Mohli bychom v průběhu dát prostor panu Švábovi, abychom případně mohli reagovat? P. L o m e c k ý : Může být. Pane Šváb, můžete na otázku pana zastupitele Valenty reagovat?


Stránka 50


P. Š v á b : Pan Valenta se ptal na záležitost stavebního bytového družstva, které vzniklo v 60. letech. Byli to vesměs herci pražských divadel. Udělali tam čtyři byty. Pokud vím, z právního hlediska je to věcné břemeno. Nejsou spolumajiteli domu. Pokud jde o ekonomiku, výnos, který uvádí paní ing. Tomíčková, je výnos současný. Spočívá v tom, že je určitým způsobem nastaven nájem nebytových ploch, kterých je tam více než tisíc metra. Vyplývá ze současné ceny bytové plochy. Výnos může být nepochybně vyšší. Když si vezmete magistrátní ceník nebytových ploch, jsme tady hluboce pod cenou. U bytů je to něco jiného. Předpokládaný výnos může být vyšší. Pokud jde o posudky, nechtěl jsem o tom úmyslně mluvit. Dokázal bych je zpochybnit dvěma větami, protože se 40 let zabývám investiční činností. Vím, o čem mluvím. Posudky se navzájem citují, hrají si do noty a jejich výsledek je ten, že zvyšují číslo, které máme dát do opravy domu, a snižují jeho hodnotu. To je celá hra, která tady probíhá. Když bych si objednal reálný posudek skutečné tržní hodnoty domu, pohybuji se nepochybně na úrovni 300 – 350 mil. Když bych si objednal skutečný projekt oprav domu, neříkám rekonstrukcí, pohybuji se v desítkách milionů. Toto mohu podepsat s kulatým razítkem. P. L o m e c k ý : Dále se do rozpravy hlásí pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Myslím si, že v tuto chvíli padlo to nejzávažnější, co mohlo padnout. Chtěl jsem mluvit o panu Gregorovi a o historické paměti Prahy 1 o vypořádávání spoluvlastnictví, nepříjemnostech a jak to dopadlo. Nechci se k tomu vracet, ale tady je to jednoduchá situace. Jestli máme znalecký posudek, který vyhazuje podceněnou cenu, to je 18351 tis., navrhuji to zveřejnit na úřední desce, že to za tuto cenu nabízíme k prodeji. Jestli to má skutečnou cenu 350, mělo by se najít hodně šikulů, kteří nám to nabídnou. Viděl bych to jako jednoduchou věc. Peníze bychom měli doma a bylo by po starostech. P. Š v á b : To byste pak měl starosti s námi, a velké. P. Filip D v o ř á k : Ještě technicky. Potom navrhuji na základě návrhu pana Švába, abychom navrhli, že to koupíme za 60 mil. Kč. To je ekonomická cena. Nemůžeme ochudit daňové poplatníky při dani z převodu nemovitosti. Byl by to daňový podvod. P. L o m e c k ý : Můžeme koupit i levněji a dodanit. Tento postup je trochu krkolomný. Paní zastupitelka Fraňková se hlásí do rozpravy. P. F r a ň k o v á : Přiznám se, že jsem se v tom trochu ztratila. Co tady vidíme, je z r. 2010. Chtěla bych si upřesnit. Osminu bychom kupovali od Václavského nám. 39 s. r. o., jejímž jednatelem je pan Überall. Platí tato situace? Chtěli by nám to za tuto částku prodat? Když bychom měli v návrhu usnesení tuto částku a bude to o dvě koruny víc, tak už to máme špatně. Máme to ale také špatně, kdyby to bylo o dvě koruny méně. Ušetřili jsme, ale zase nesplníme usnesení. Pokud vyjdeme z posudku, napsala bych např. max. 20 mil. Pokud tam budeme mít částku na korunu, i když půjdeme s částkou dolů, usnesení porušujeme.


Stránka 51


P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Myslím, že to není poprvé a ani naposledy, kdy se zastupitelstvo ztrácí v nějakých posudcích. Předpokládám, pane starosto, že trváte na návrhu usnesení, kdy vycházíte z posudkové ceny. Na závěr se k tomu budete muset vyjádřit. Těžko by bylo pro mne akceptovatelné, abychom teď začali vymýšlet a počítat, byť si vážím odborného názoru pana ing. Švába, že částka by měla být vyšší. Vím, že Filip Dvořák je na to expert, já nejsem, bojím se toho. Měli bychom se držet návrhu usnesení, které tady je. Myslím si, že by nebylo dobře, aby městská část nabízela více peněz, není-li to nezbytně nutné, byť se může stát, že posudek není takový a že od nás nebude chtít spoluvlastník osminu prodat. Je to z r. 2010, a nabídka byla na 20 mil. Kč. Myslím si, že bychom měli pracovat s materiálem, který tady je. Jedna věc je scelení domu, druhá je situace obyvatel domu, a to se týká privatizace. Měli bychom zvažovat, ať jednání se spoluvlastníkem dopadne jakkoli, abychom umožnili lidem z Václavského nám. 39 byty privatizovat. Situace je podle mne neúnosná. Možná, že se zasekneme na jednání o osmině, ale přesto bych přemýšlela o tom B). Nájemníci nabízejí, že by přistoupili i na desetileté odkupní právo. Přistoupili by na tuto podmínku, aby nebyly spekulace o tom, že byty chtějí obratem ruky přeprodat. P. L o m e c k ý : Technická pan zastupitel Kračman. P. K r a č m a n : Podle § 5, odst. 5, zákona o vlastnictví bytů nelze rozdělit na jednotky, pokud je tam podílové spoluvlastnictví a aspoň jedna platná nájemní smlouva, i kdybychom se spolumajitelem dohodli. Napřed se musí vypořádat spoluvlastnictví, a potom můžeme činit kroky ve prospěch obyvatel domů. Nelze to předcházet. P. L o m e c k ý : Říkal jsem to již v úvodu, paní zastupitelka Klasnová to asi přeslechla, že při sebelepší vůli to takto udělat nejde. Nemůžeme se s lidmi vypořádat, dokud se nevypořádáme se spoluvlastníkem. Dále se do rozpravy hlásil pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Dnes jsme díky paní Fraňkové znovu slyšeli slova slibu zastupitele. Tam byla věta: budu dbát o blaho občanů MČ Prahy 1. Nechápu pana ing. Dvořáka, který mi připadá, že postupuje v tom smyslu, že když to chceme koupit za 18, je to málo a měli bychom to koupit za víc. Nevím, jestli je to jednání ve prospěch občanů MČ Praha 1. P. L o m e c k ý : Dále se do rozpravy přihlásil pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Dal bych přednost panu Švábovi. P. Š v á b : Byla to reakce na prohlášení o možnosti či nemožnosti privatizovat, tam je pravda. Existuje ale judikatura, která říká, že je možné požádat soud, když se dva spoluvlastníci Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 52


nedokáží dohodnout, aby určil, co s tím. Judikatura je jasná, průhledná a velice jednoduchá. Výsledek soudního rozhodnutí může být, že soud nařídí rozdělení na jednotky a vypořádání se, dokonce určí i jak. Máme také usnesení Nejvyššího soudu, které to takto říká. V jednom materiálu jsem to citoval. Tato cesta tam je možná. P. L o m e c k ý : V úvodu jsem již říkal, že cesta je velmi komplikovaná, právně napadnutelná a velmi dlouhá. Stále se k tomu vracíme. Proto jsem navrhoval, aby to bylo řešené předloženým usnesením. Zatím stále spekulujeme a pan Überall se ještě nevyjádřil. Možná po jeho příspěvku budou příspěvky, které tady zazněly, zbytečné. Technická pan Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem před svým příspěvkem dát prostor panu Švábovi, aby se technicky vyjádřil. Vystoupím na závěr. P. L o m e c k ý : Máte šanci, přihlaste se. Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : K panu dr. Votočkovi. Tady se jedná o to, jestli má zastupitelstvo informaci o nějaké ceně, která je výhodnější i pro zastupitelstvo z hlediska cenové pozice, mělo by o tom jednat. Minule někdo řekl nějakou cenu a pak půl roku se na policii vyšetřovalo, zda je to opravdová cena a kdo co kam schoval. Tady padlo z úst pana Švába, že dům nemá cenu 160, ale 350. Stejně hloupě o ničem tady nepodloženě padlo, že nějaká cena existuje, kterou někdo někde řekl. Byl jsem dvakrát na Kongresovém kvůli tomu vypovídat, co tady šijeme a že jsme si to nezvážili. O tom tady mluvím, Honzo Votočku. Je to o tom, že tady si každý může říkat cokoli, ale hlasování je závazné. Pane Švábe, chytnu vás za slovo. Budu nabízet tuto věc, která je nová a která se běžně prodává na 15 tisíc, za pět korun, a vy budete říkat, že to ne, že si myslíte, že má hodnotu 18, a že to za 5 nechcete. Tak jste reagoval. Zdá se mi podezřelé, co jste tady řekl. Já jsem řekl: jestli tady někdo říká, že pro něj má věc cenu 350 mil., nabídněme ji za cenu 165. Je to obrovský kauf, na který někdo musí skočit. Nebo to tuto cenu nemá, pane Švábe, a vy se snažíte nás do něčeho umotat. To jsou jediné dvě možnosti, které mi z toho vyplývají. Tak to neříkejte, jednejme tady o 165 a nedrážděte nás tady, že kdo ví, o co tady můžeme někoho připravit. Nebo to není pravda, a já nerozumím té účelové hře, kterou tady rozehráváte. Musíte si vybrat – buď jedno, nebo druhé. Buď říkáte, že to tu cenu má a já říkám – tak to panu Švábovi nabídněme za polovinu a vy máte neuvěřitelnou šanci si to koupit za polovinu, protože my jsme ti hloupí, a vy to víte, protože víte, že to má dvojnásobnou cenu, ale nevtahujte nás do hry, že budeme o něčem hlasovat a zase nás někdo udá, a budeme vysvětlovat, proč jsme něco, co mělo daleko větší cenu, nabídli za cenu poloviční. To dvakrát podtrhuji pro všechny kolegy. P. L o m e c k ý : Technická – Michal Valenta. P. V a l e n t a : Ke znaleckému posudku. Díval jsem se na věcná břemena u čtyř bytů. Mají břemeno pouze 1600 tis.


Stránka 53


Bylo řečeno, že dům má hodnotu cca 330 mil. To bychom při privatizaci rozpočítali na jednotky? Otázkou je, jak k tomu budeme přistupovat, protože máme i ostatní spoluvlastnické domy, kde musíme postupovat stejně. K Honzovi. Díval jsem se na hlasování v r. 2010. Hlasoval jsi pro nevyužití předkupního práva. Hlasovali tak i někteří z Věcí veřejných. Myslím, že argumenty k tomu byly, když jsi hlasoval pro. Já jsem také hlasoval pro, protože bylo jednoznačné, že za tu částku to nemá smysl. Tady se hovoří o privatizaci, ale nikde jsem se nedočetl, že by se historicky privatizovaly spoluvlastnické domy, bude to asi novum. Otázkou je, zda privatizovat. Myslím, že v r. 2010 to bylo diskutováno při stanovování cen, když jsme investovali do domů, tak městská část, aby na tom neprodělala, bude privatizovat pouze za takové ceny, kdy se do toho zahrne i investovaná částka. Pochopil jsem dobře, že se zde má privatizovat za 330 mil? Myslím si, že je to nesmyslná částka. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Měl bych strach z rozdělení, protože 1/8 a 40 bytů znamená, že pět bytů by zůstalo majiteli osminy. Doufám, že se domluvíme a odkoupíme a vy budete moci privatizovat. Kdybychom se dostali do toho modelu, o kterém hovoříte, tak poměr nebytů by byl 1 : 8, reálně by se to rozdělilo, byty si také dokáži představit rozdělit – 35 by zůstalo městské části a 5 druhému spoluvlastníkovi. Z těch 40 by pět lidí mělo smůlu, neboť by zůstali u soukromého vlastníka a 35 by privatizovalo. Jak bychom to řešili? Losovali? Doufám, že pan Überall má pro nás dobrou zprávu, že budeme moci osminu nabýt. Pokud ne, hodinu jsme si pěkně popovídali. Varuji před touto variantou, je to nereálné. Nevím, jestli by se v domě našlo 5 lidí, kteří by chtěli zůstat u soukromého vlastníka a privatizovat to nechtěli. To je absurdní. P. L o m e c k ý : Dovolím si technickou poznámku před rozprouděním další diskuse, která se děje v kruhu. Přihlásil se pan Jan Šmíd, xxxxxxxxxxxxxxxxx, to je další nájemník. Vzhledem k tomu, že je z Prahy 1 a vyjadřoval by se k tomuto bodu, bylo by dobré mu dát slovo teď, protože pan Überall chtěl být poslední. P. Š m í d : Přečetl jsem pozorně váš materiál. Byl jsem překvapen, jaké firmy dělají různým způsobem ocenění jednotlivých oprav. Momentálně bych to nehodnotil. Myslím si, že pokud je v materiálu napsáno, že eventuální výše nákladů bude zahrnuta do prodeje v případě, že privatizace ve prospěch nájemníků dopadne, tak si nejsem jist, proč je tam 18 mil. a není tam těch 20 mil., které by tvořily odkupní cenu od původní spolumajitelky Václavského nám. 39. Rád bych položil otázku panu zastupiteli Dvořákovi, který v různých funkcích pracoval v MČ Praha 1. Když se momentálně mluví, že by se to mělo odkoupit za 68 mil, proč jste jako městská část nevyužili předkupního práva původní majitelky a neodkoupili to za oněch 20 mil.? P. L o m e c k ý : Diskusi nemůžeme řídit tak, že bychom kladli otázky z pléna jednotlivým zastupitelům. Přesto vidím, že pan Dvořák má vůli to objasnit. Má slovo. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 54


P. Filip D v o ř á k : Podklady mi připadají korektní. Cenu 350 mil. jsem neřekl. Prostudoval jsem podklady, které jsou k dispozici, a myslím si, že jsou korektní. Vycházel jsem pouze z toho, co jsem se dozvěděl od člověka, který se tady prohlásil za poučenou osobu, která si za svým slovem stojí a cenu považuje za korektní a správnou a z celé věci může mít osobní výhodu. V domě bydlí, může být benefitorem v případě privatizace a může být případně zvýhodněný kupující v případě prodeje. To jsou tři věci, které musím vzít za bernou minci. V životě jsem neřekl cenu 350 mil. Do té doby, než to tady pan Šváb zmínil, nikdo o tom nehovořil a ani nejednal. Byl jsem u toho a přiznám se, že jsem také zvedl ruku pro nevyužití předkupního práva za 20 mil. Připadá mi to pro Prahu 1 ekonomicky nevýhodné a nešťastné, kdyby Praha 1 měla koupit tento majetek s tím, že z hlediska celkového výsledku věci bylo v tu chvíli nejasné, jakým způsobem cena nemovitosti vůči nákupu má být stanovena. Stejně je to i dnes nejasné, protože všechny posudky se pohybují kolem 20 mil. Kč. Když je nejasné, kolik se do domu musí investovat, jaké jsou výnosy z nájemného v domě, které se mohou pohybovat v nějaké rovině, kolik je nájemné u nebytových prostor, které bylo vysoutěženo, což je další korekce, která tady byla manipulativně podsunuta. Nikdo nájemné nestanovoval, ale bylo vysoutěženo. To jsou ceny dosažené v rámci běžného trhu, a my se pohybujeme ve spekulacích o cenách, které jsou hypotetické a pro nás jsou podloženy jedinou věcí – kolik byl znalecký posudek. V tuto chvíli znaleckým posudkům věřím a vůči investicím a výnosům z nemovitosti mi to připadá pro městskou část neekonomické z hlediska limitů, které MČ Praha 1 pro své rozhodování má. Městská část jako veřejnoprávní subjekt se musí držet jiných pravidel než běžný občan při nakládání s penězi. Má omezení z hlediska zveřejňování, z hlediska pořádání soutěží, z hlediska dalších omezení a samozřejmě i z hlediska nabývání věcí za úplatu, kdy peníze vydává. Proto jsem navrhl jediné: ať tuto věc, chceme-li kupovat, prozkoumáme podle zákona o zadávání veřejných zakázek. Jestliže se vydávají prostředky z rozpočtu městské části, je to nejkvalitnější postup a nejméně napadnutelný, kterým můžeme zjistit, jakou cenu to má. Jiný neexistuje. P. L o m e c k ý : Pan Šmíd má technickou. P. Š m í d : Myslím si, že je zbytečné o tom diskutovat. Předložíme písemný dotaz, na který budeme požadovat odpověď. Nezpochybnil jsem to, co říkal pan Dvořák, že by se neměl chovat ekonomicky. Pokud to bude mít cenu 350 mil., pak je poměr 68. Má otázka zněla jinak: proč to městská část neodkoupila za 20 mil. Kč, když jí to bylo nabízeno? Myslím si, že by bylo nejlepší pro některé nesrovnalosti v materiálu materiál stáhnout a dát k projednání ještě jednou. Za sebe bychom byli schopni připravit některé podklady pro toto jednání. P. L o m e c k ý : Neodpovím vám na to proč, nebyl jsem u toho a nehlasoval o tom. Stažení materiálu znamená, že se nikdy nedovíme, jestli to druhá strana chce za 18 mil. koupit. Neposuneme se dál. Pokud by druhá strana byla ochotna to koupit a my jsme byli schopni to do privatizace promítnout, tak si myslím, že tento postup by byl obhajitelný i z hlediska práva. I z hlediska schválení materiálu s tím, že druhá strana řekne, že to neprodá, je to věc, která to posune dopředu a nic nebrání tomu, aby se v budoucnu připravil jiný materiál, který bude na tuto skutečnost reagovat. Navíc stále děláme účet bez hostinského, osmina patří Václavskému Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 55


nám. 39, tady je jednatel a my jsme mu do této chvíle ještě nedali slovo. Beru to jako slovní cvičení, které řada z nás předvádí. Paní Fraňková má slovo. P. F r a ň k o v á : Myslím, že jsme to udělali obráceně, měli jsme nejdříve vědět, jestli nám to pan Überall prodá. Jak jsem se ztratila v předkladu, víme, jak je to s osminou? Je z celého domu. Začala jsem mít pocit, že osmina jsou jen nebytovky, ale teď mám pocit, že je to celý dům. Pak by to bylo tak, že 4 byty zůstanou někomu. Kolik m2 mají nebytovky a jaký z toho máme výnos? P. L o m e c k ý : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl jsem reagovat na pana Bc. Valentu. Před lety jsem hlasoval také pro nevyužití předkupního práva. Také jsem si přečetl materiály a i celý stenozáznam. Také jsem viděl, jakým způsobem předkládající Bc. Valenta válcoval zastupitelstvo, a jak zametal jednu připomínku za druhou. Nakonec přesvědčil zřejmě všechny o tom, aby pro nevyužití předkupního hlasovali, přestože to bylo proti zásadám scelovat majetek a menší podíly vykupovat. Zvažuji, proč tomu tak bylo. Jsem dalek toho, abych hledal souvislosti v předkladu pana ing. Švába, že za firmou je někde pan Rittig, ale celý den koukám na pana bakaláře, na jeho motýlek, který je naprostou inovací v jeho odění a přemýšlím, co to má znamenat. Promítám si lidi s motýlkem a říkám si: pane bakaláři, chcete se vlísat do přízně TOP 09, nebo se ztotožňujete s panem dr. Rathem? P. L o m e c k ý : Prosím k věcné diskusi. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Věci řekl pan dr. Votoček. Přečetla jsem si také stenozáznam, nenašla jsem, jak jsme tehdy hlasovali, ale drtivá většina zastupitelstva hlasovala pro neodkoupení. Je to proto, že předkladatelem by tehdy místostarosta Valenta, který řekl, že je to nevhodné pro MČ Praha 1, protože bychom museli do domu investovat 70 mil. Kč. Intenzívním způsobem přesvědčoval zastupitelstvo, abychom osminu tehdy neodkupovali. P. L o m e c k ý : Další přihlášky z řad zastupitelů nejsou, diskusi končím. Poslední slovo má pan Überall. P. Ü b e r a l l: Vážení zastupitelé, co se týká nabídky na odprodej našeho podílu ve výši osminy, nemáme v tuto chvíli zájem toto prodat. To jsme již v minulosti deklarovali. Jsme naopak připraveni – komunikovali jsme to s vámi – na investice do domu. Je pravda, že dům je v neutěšeném stavu. Pokud se týká investic, uvažovali jsme je v řádu 80 mil. Bohužel, městská část byla ochotna investovat 4 mil. Pokud se dohodneme, nemáme problém a jsme připraveni investovat prostředky na celkovou rekonstrukci domu v řádu 80 – 100 mil. Kč podle rozpočtu.


Stránka 56


Jako minoritní vlastník máme trochu problém, který jsme dosud nijak neřešili. Máme problém s odpouštěním dlužného nájmu, s tím, že nájemné není správně stanoveno, že neprobíhá základní údržba atd. V případě nějakých problémů bychom byli nuceni se obrátit na soud, aby tuto situaci řešil. Víte, že těžko byste ve vlastních domech někomu, kdo dluží peníze, toto odpouštěli. Osminu jsme koupili jako investici, která musí mít nějakou návratnost. Při současných cenách návratnost je v nedohlednu. Každým rokem, co nemovitost bude stárnout a nebude se do ní investovat, bude ztrácet na hodnotě. Můj názor je, že není možné privatizovat byty, pokud je tam spoluvlastnický podíl, o což by měl zájem pan Šváb. Pokud jde o interpelaci, kterou podal pan Šváb, jeho obvinění odmítám, začal mě propojovat s panem Rittigem, případně s panem Borským. To je nesmysl, finálním vlastníkem společnosti není ani pan Rittig, ani pan Borský, můžeme tyto podklady předložit. Jediná spojitost mezi mnou a panem Rittigem je to, že máme stejné advokáty. Pana Rittig jsem viděl dvakrát v životě a ani jsem se s ním nebavil, pana Borského neznám vůbec. Co se týká našeho záměru, jedná se o investici. Připadalo nám to jako zajímavá investice, a proto jsme se rozhodli ji využít a o ní jednat. V rozpravě se řešilo, zda 150, 160, 300, 350 – k tomu se v tuto chvíli nedokáži vyjádřit. Kdyby přišla nějaká nabídka na odprodej ze strany městské části, jsme připraveni se k materiálům vyjádřit. Nikdo po mně nemůže chtít, abych zde říkal, zda 160 nebo 300. To nejsem schopen. P. L o m e c k ý : Očekával jsem to. Musíme mít ale nějaké rozhodnutí. V zájmu našich občanů se musíme pokusit to scelit, odkoupit, což činíme tímto návrhem usnesení. To, že se opíráme o posudek pana Mráze, můžeme se opírat o posudky jiné – to je jiná záležitost. Opřeli jsme se o tento posudek. Byla navržena taková varianta, že to, co bychom do toho investovali, rozpustili bychom to do privatizačních cen, aby výsledek zůstal nulový, což z hlediska ekonomického zdůvodnitelné je. Nepřišli jste ani s nabídkou, za jakou cenou jste ochotni podíl prodat. Řekl jste, že se budete zabývat pouze tím, co uslyšíte od nás. Městská část nemá jinou možnost to otestovat než formou nabídky a usnesením, že v tuto chvíli říkáme, že jsme připraveni nabídnout tuto cenu a pokusit se o odkup. To, že se v budoucnosti spolupracovníci nedohodnou a může to skončit u soudu, mohu částečně očekávat, pokud bude nesoulad názorů pokračovat. Trvám na tom, aby zastupitelstvo projevilo svou vůli k odkupu, protože další krok může být, že se budeme bavit o vyšší ceně odkupu, nebo o tom, že souhlas nahradíme rozhodnutím soudu, což je poslední cesta. K soudu bychom se měli dostat teprve po vyčerpání všech možností. Myslím si, že přijetí usnesení o tom, že schvalujeme tuto nabídku, není nic proti přesvědčení dalšího postupu. Z mé strany jako předkladatele to berte jako závěrečnou řeč. Slyšel jsem z úst koaličního partnera, že chtěli přestávku na jednání klubu. Ze strany sociální demokracie je žádost o tři minuty na klub. (Přestávka) Prosím o prezentaci klubů, pokud chcete. Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Chci poznamenat, že nepovažujeme za vypořádanou naši připomínku, to je soulad s aktivitou městské části z hlediska zákona o zadávání zakázek, to znamená aktivní čin ze strany veřejného subjektu, který chce vydávat peníze a něco nabývat. Máme srovnávací otázku. Jak víte, že neexistuje u soukromého majetku dům plný občanů Prahy 1, který by Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 57


soukromý vlastník prodal za 18,5 mil. a my bychom ho pak mohli privatizovat občanům Prahy 1, kteří tam bydlí? Je to symetrická situace se situací, kterou tady prožíváme. Jak víte, že neexistuje menší dům s občany MČ Praha 1, který můžeme koupit za devět? Jestli se rozhodne Praha 1 pro aktivní politiku, že bude vykupovat od jiných subjektů domy, kde bydlí občané Prahy 1, a pak obratem ruky je prodávat za ceny, které jsou v privatizační ceně. V materiálu ani nebylo zdůvodnění z hlediska ekonomizace věci, zda je to cena v privatizaci, o které mluvil pan Šváb, za jakou nabývali ostatní občané Prahy 1, ale to byly domy ve stoprocentním vlastnictví Prahy 1, tam jsme nic nedokupovali, nebo jestli cena bude stanovena nějakým výpočtem, který se nějakým způsobem stanoví a nějak se na někoho rozpočítá - nevíme, není to dopředu stanovené, nebo budeme aktivně jednat se spoluvlastníkem o vlastnických vztazích. Pro stenozáznam – MČ dopadla velmi bídně s panem Gregorem jako se spoluvlastníkem ideální části nemovitosti U Lužického semináře. V tomto případě chci podotknout, abychom nedopadli podobně s tím, že se budeme příliš rozmýšlet. Pak nebudeme mít ani majetek, ani peníze a nakonec nic, resp. peníze, které ani nestanoví znalec náš, ale znalec ustanovený soudem. Tolik poznámky, před čím chceme varovat, abychom se nedostali do vleku událostí díky tomu, že rozumím, že pan Mráz a pan Šváb jsou benefitory případné privatizace. Všichni známe stávající data z privatizace. Za sebe se přiznávám, že jsem hlasoval pro privatizaci a očekával jsem, že od občanů Prahy 1 bude splněn mnohokrát jimi proklamovaný závazek, že chtějí bydlet na Praze 1. Pro zápis upozorňuji, že 50 % těchto občanů, kteří nás ubezpečovali, abychom výhodně stanovili prodejní cenu, už občany Prahy 1 nejsou. Znamená to, že každý druhý benefitor našeho hlasování se může k majetku stavět jako ke svému, jestli hned, nebo za 10 let, to je jedno. Při darování víme, že to překleneme, známe finty, které jsou běžně používány. V rámci této záležitosti pouze říkám, že jsme tady za všechny občany Prahy 1, a prvotní, co se dá lehce spočítat, nejsou pocity, ale peníze. Sám to dobře víte a víte, jak se špatně potom odpovídá na přesně mířené otázky. P. L o m e c k ý : Děkuji. Ještě se hlásí pan zastupitel Solil. P. S o l i l : Vedeni patrně stejnou snahou, jako je snaha pana kol. Dvořáka, nechodit na policii, ještě jsme tam nebyli a nechtěli bychom tam chodit, vycházíme z toho, že usnesení je v nějakém kontextu, kdy bod 2 je v kontextu s bodem 3. Je tam napsáno, že budoucí kupující bytů se budou podílet na nákladech, které vzniknou v bodu 2. Je pak následně věcí právníků, aby se smlouvy dělaly ve vzájemném vztahu. Usnesení chápeme tak, že pokud ho neuděláme, cena je dle znaleckého posudku a pan dr. Votoček navrhoval, aby byla o 2 mil. víc, protože to byla tržní cena za minulé období, je to vcelku jedno, ale jde o formální krok k tomu, aby se mohlo konat. Pokud zastupitelstvo nerozhodne o tom, že se nabídka oficiálně učiní, což po schválení paní Tomíčková patrně udělá, musí se to doručit spoluvlastníkovi. To, že tady jednatel něco prohlásí do vzduchu, není de lege. Aby se toto mohlo odehrát a mohli jsme pokračovat dál nebo nepokračovat, takto bere ČSSD toto usnesení s tím, že je to nezavazující, neboť všechny další kroky se odehrají v režii zastupitelstva a v režii toho, jak se k tomu postaví spoluvlastník. Budeme v hlasování podporovat a dál bedlivě sledovat, kam se to ubírá. P. L o m e c k ý : Předseda klub TOP 09.


Stránka 58


P. K r a č m a n : Za klub TOP 09 podporujeme návrh usnesení, v tom se s koaličním partnerem shodneme. Řešení navrhované ze strany ODS nesměřuje k vyřešení situace. Nebyli jsme tady v době, kdy se situace řešit dala a neshodneme se ani na způsobu řešení. Jsme pro navržené usnesení. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Jsme pro usnesení, i když jsme slyšeli, že společnost Václavské nám. 39 nemá zájem o odkup. Chtěli bychom, aby se o tom hlasovalo. Dala jsem pozměňovací návrh, který předjímá situaci, kdyby nedošlo k odkupu a jde se soudní cestou. Je na politickém zvážení, jestli můj pozměňovací návrh podpoříte nebo nepodpoříte. Situace se stejně znovu objeví na ZMČ. Prosím o podporu, ale je to na každém z vás. P. L o m e c k ý : Klub Zelených. P. P o s p í š i l : S tímto předkladem náš klub souhlasí. Chtěl jsem poukázat na jinou věc, která opakovaně zazněla z různých stran – že dům je ve velmi špatném stavu a zároveň spoluvlastník vyjádřil jasnou ochotu do domu investovat. Myslím si proto, že nic nebrání tomu, aby se i městská část ve vztahu k tomuto domu začala chovat jako řádný hospodář a rekonstrukci bez ohledu na další vývoj v otázce vlastnictví nebo privatizace připravila tak, aby dům dále nechátral a ve spolupráci se spolumajitelem byly pro vedeny opravy, ke kterým vyjádřil svou ochotu. Myslím si, že je to důležitý aspekt diskuse, která dnes proběhla a řešila věci různých názorů, ale toto je fakt. Myslím si, že městská část by se k tomu měla jasně postavit bez ohledu na to, jaké majetkové řešení bude možné. P. L o m e c k ý : Táži se předsedy Návrhové komise, zda došel návrh paní zastupitelky Klasnové. P. K r a č m a n : Došly dva pozměňovací návrhy. Jako poslední byl pozměňovací návrh paní zastupitelky Klasnové, že za bod 4 se přidává další bod ve znění: V případě, že menšinový spoluvlastník id. 1/8 domu č. p. 821, Václavské nám. 39, odmítne nabídku odkupu, postupovat soudní cestou s návrhem na vypořádání podílového spoluvlastnictví podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu, např. rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 9. 2007, spisová značka cdo 3242/2007. Zodpovídá pan starosta. P. L o m e c k ý : Přestože rozumím tomuto protinávrhu a přestože rozumím tomu, že se nad tímto materiálem ještě sejdeme, dovolím si v tuto chvíli nesouhlasit z toho důvodu, že ještě uzavírá další cesty, které by byly možné v jiné ceně, která by byla možná formou odkupu a rozpuštěná nad privatizaci. Stále říkám, že výsledek celé operace musí být nula. Jsou tady stanoveny privatizační zásady pro benefitory, což je hladina 100 a všechno ostatní, co by se platilo za osminu, by se přidávalo k této ceně, aby výsledek pro MČ Praha 1


Stránka 59


byl nulový. Z toho důvodu si dovolím nesouhlasit s protinávrhem, protože by uzavřel další cesty a hnal by nás rovnou k soudu. Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 4, proti 16, zdrželo se 12, nehlasoval 1. Protinávrh nebyl přijat. Pan dr. Votoček zpochybňuje hlasování? P. V o t o č e k : Nikoli, chci ale oznámit, že mám na prstu puchýř, jak mačkám tlačítko technické poznámky, abych stáhl svůj doplňující protinávrh dříve, než se o něm bude hlasovat. P. L o m e c k ý : Stejně jsem chtěl říci, že s tím nesouhlasím, pan dr. Votoček mi ušetřil práci. Můžeme přistoupit k hlasování o původním usnesení k bodu číslo 14. Pro 27, proti 0, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. Tím je bod číslo 14 vyčerpán. Já, tímto bodem, také. Poprosím pana místostarostu, aby pokračoval bodem číslo 6. P. H o d e k : Je to „Závěrečná zpráva o využití přidělených finančních prostředků“. Předkladatelem je pan dr. Solil. P. S o l i l : Zákon mi ukládá předložit toto závěrečné vyúčtování. Tři projekty v celkové částce 63 tisíc. Předpokládám, že jste si to prostudovali. Všechny byly řádně vyčerpány a prosím o souhlas. P. H o d e k : Otevírám diskusi k tomuto tisku. Kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : Jsme zase u ceny za vyklízecí práce. P. H o d e k : Máme ale granty v oblasti kriminality. Paní Kulišová. P. K u l i š o v á : Chtěla bych poděkovat panu dr. Solilovi, že se ujal Rozkoše bez rizika, protože si požádali o grant je a ne sociální komisi. S panem ing. Škrakem jsme tam byli na kontrole, nebyl uspokojen, pan dr. Solil asi byl. Děkuji mu za to. P. H o d e k : Přestože jeden z našich kolegů nebyl uspokojen, ptám se paní Valentové, jestli má ještě něco k tomuto bodu. P. V a l e n t o v á : Omlouvám se, vzala jsem už bod 15 v naději, že se blížíme ke konci. P. H o d e k : Zatím jsme ve vlivu Rozkoše bez rizika, paní kolegyně. Rozprava k bodu 6 byla vyčerpána bez pozměňovacích návrh. Prosím o hlasování. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 7. Návrh byl přijat. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 60


Dalším bodem je číslo 7 – „Přidělení finančních prostředků v rámci grantů v oblasti kultury pro r. 2013“, tzv. velká kultura, vždy velmi zajímavé téma. Prosím zastupitele, aby se po vyčerpávajícím bodu Václavské nám. nerozprchli. Pane předkladateli Škraku, máte slovo. P. J a n d e r o v á : Hlásím střet zájmů u bodu 37. P. H o d e k : Děkuji, bereme na vědomí. P. Š k r a k : Po milionech, které před chvílí padaly a které nás zaměstnaly na poměrně dlouhou dobu, předkládám daleko prozaičtější návrhy, a to na velkou kulturu ve výši 4100 tis. Kč, které zastupitelstvo určilo jako podporu živé kultury na MČ Praha 1. Do výběrového řízení se přihlásilo 202 žadatelů, z toho 194 žádostí byly uznány validními pro to, aby je bylo možno posuzovat v dalších kolech. Výběrová komise doporučila radě 106 projektů podpořit, rada je podpořila v celkové navržené částce. Několik poznámek k vlastnímu průběhu. Klasicky se otevíraly obálky, klasicky výběrová komise vyhodnocovala jednotlivé projekty. Předsedou komise byl pan starosta. Kvituji to, že v komisi bylo zastoupení všech politických stran, které jsou v zastupitelstvu. Mimořádně kvituji to, že se nám povedlo získat pro hodnocení předsedu Finančního výboru pana dr. Votočka, který několik let pozadu vždy jevil zájem o práci v této komisi. Komise pracovala transparentně a výsledkem je seznam žadatelů, kterým byly přiřknuty částky. Chci z posuzovacího procesu vypíchnout moment, kdy paní Valentová, zástupkyně za stranu Zelených, vznesla protest proti tomu, že se jí zdála doba pro posuzování projektů krátká. K tomu bych chtěl říci, že jsme mezi dvěma mlýnskými kameny, na jedné straně aby zastupitelé měli dostatek času k přečtení všech projektů a na druhé straně stížnosti žadatelů, když se nezvládne proces vyhodnocení grantového řízení v dostatečném času, v některých případech v předcházejících letech obdrželi finanční prostředky v polovině roku, což je limitovalo z hlediska užití těchto prostředků. Prosím, abyste k jednotlivým projektům řekli své připomínky. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Přihlášena je paní Valentová. P. V a l e n t o v á : Přihlásím se k procesu a pak budeme mít obsahové návrhy. První věc je, že stejně jako mi chybí závěrečná zpráva o využití přidělených finančních prostředků v rámci grantů prevence kriminality, tak stejně tak bych čekala, že bude předložena závěrečná zpráva, která hodnotí využití kulturních grantů. Znamená to velkou pomoc, jakým způsobem lidé naložili s penězi, co se podařilo z této podpory městské části udělat. Přimlouvám se pro procesní nastavení, aby existovala závěrečná zpráva, která hodnotí, jakým způsobem byly granty využity. Pan radní Škrak se zmínil o mé neúčasti ve volebním procesu. Bylo to nastaveno tak, že uzávěrka byla v pátek, v pondělí odbor kultury až do noci musel usilovně pracovat a my jsme dostali na přečtení více než 200 grantů úterý odpoledne a středu dopoledne, což pro toho, kdo je neuvolněný, znamená problém. Přesto jsem se snažila toto zařídit. O tom, že jsem byla do komise jmenována, jsem se dozvěděla narychlo. Proces nemůžeme ovlivnit, což lituji, Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 61


protože bych byla raději, kdyby tam byl za Stranu zelených nominován někdo, kdo se v široké problematice oblasti kultury pohybuje. Udělala jsem si volno, v úterý odpoledne jsem přišla a granty tam nebyly, byly právě projednávány v komisi kultury. Ve středu ráno jsem nastoupila v 8 hodin a pracovnice odboru školství mi řekly, že tam granty nejsou. Nepochopila jsem, že mám jít jinam, kde je možné do grantů nahlédnout. Chovala bych se ale stejně, na ten den jsem měla smluvenou schůzku s několika lidmi, které jsem odříkat nemohla, a měla bych na to dvě hodiny. Připadá mi to jako znevažování práce žadatelů, je to příliš málo času na 200 grantů. Myslím si, že do budoucna je možné to nastavit jinak. Většinou čekáme na schválení rozpočtu. Granty se ale opakují, pravidla zůstávají stejná. Představuji si, že bychom se domluvili na tom, že proběhne výběrové řízení tak, aby žadatelé mohli hned po schválení rozpočtu na patřičný rok začít pracovat, že bude vypsáno výběrové řízení a je možné dát tam více času pro jednání zastupitelů. Kdyby to bylo možné projednat s předstihem, neblokuje to měsíce leden, únor a březen a mohly by se podpořit i aktivity, které jsou v dalším roce. Chtěla bych se vyjádřit k posuzování grantů. Z jejich posuzování mám zkušenosti, dělala jsem to pro různé nadace v oblasti životního prostředí. Většinou jsou stanovena kritéria, která se hodnotí. Každý hodnotitel projekt pročte, posoudí jednotlivá kritéria, dává bodové hodnocení. Když je grantů příliš, každý nemusí hodnotit všechny granty, ale tam, kde se hodnocení rozcházejí, nastupuje dohadování a zjišťování, proč se stanoviska hodnotitelů lišila. Přimlouvala bych se také za transparentnější proces hodnocení. Tady nejde o tak miniaturní částky jako v grantovém řízení pro oblast životního prostředí, kde se rozděluje 150 tisíc Kč, tady jsou mnohdy částky velké. Některé přidělené částky jsou třeba 120 tisíc. Můj návrh je: udělejme jiný systém výběrového řízení. Věcně se k tomu vyjádří můj kolega, nebo to doplním v dalším příspěvku. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Budu mít několik dotazů a v následných kolech budu mít faktické připomínky. Je pan radní Škrak kompetentní k odpovědi, nebo paní Pechová? Zajímá mě grant č. 90, paní Kaiserová z Prahy 3. Bude to tato paní „páchat“ na Praze1? Další věc, která mě velmi zarazila, je bod č. 139, což je pan Rudolf Linka, který od nás dostal 75 tisíc, což je na horní hranici grantů, které přidělujeme. Jestli se dobře pamatuji, pan Rudolf Linka má od nás nadělený byt v Pařížské, bydlí v Americe, vyskytuje se tady pouze v době svého jazzového festivalu. Má tam byt „za tři padesát“ – má ho za trochu víc, a my mu k tomu ještě nadělujeme 75 tisíc? Platí nájemné, ale určitě ne na Pařížskou přiměřené. Když si Sokol z Lázní Toušeň dělá divadlo U Volšů, dostane na to peníze. Kolik dalších souborů z Lázní Toušeň a podobných velkých měst budeme podporovat, že si přijdou zahrát divadlo, byť do Prahy 1? Myslím si, že v Lázních Toušeň by si také našli sokolovnu, kde by to odehrát mohli. Velmi mě zaujala položky 100 a 102, což je pan Höppner – Staroměstské a Malostranské listy. Má tam zhruba 20 tis. Kč. Toto nebudu interpelovat, doufám, že mi bude odpovězeno zde. Domnívám se, že MČ Praha 1 v těchto Staroměstských a Malostranských listech pravidelně měsíčně inzeruje. Pokud ne, rád se omluvím a uznám chybu. Proč bychom to ještě měli dotovat? Může mi někdo odpovědět, jestli panu Höppnerovi městská část pravidelně na jeho listy přispívá formou inzerce? Pokud ano, nechápu, proč mu dávat granty.


Stránka 62


Žádá u občanských spolků, žádal letos ve volnočasových aktivitách dětí a mládeže, což už považuji za hraniční drzost. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl bych se zeptat předkladatele na dvě věci. Podle jakých pravidel docházelo k přerozdělování finančních prostředků? Uvedu několik případů. Např. Junák žádal 35 tisíc, dostal sto procent. Pak jsou tady další organizace – Nerudný fest – žádali 30 tisíc, dostali 20 tisíc. Částka je někde 10 nebo 20 %. Podle jakého klíče dochází k přerozdělování finančních prostředků? Jakou to má logiku? Všichni znáte Nemocnici Milosrdných sester sv. Karla Boromejského. Všichni uznáte, že je to organizace, která dělá záslužnou činnost na Malé Straně. Máme tady akci Drakiáda v Nemocnici pod Petřínem, kde dostali nulu. Domníval jsem se, že historicky městská část tuto akci vždycky podporovala. Myslím, že pravidelně každý rok se dostatek lidí jak z nemocnice, tak zejména dětí z Prahy 1, této akce účastní. Proč je tam nula? Proč v případě Dětského dne v Nemocnici pod Petřínem 2013 z požadované částky 51 tisíc dostali pouze 15 tisíc? Navázal bych na kol. Skálu a myslím si také, že v případě podpory Malostranských novin, v položce 100 a 101, kde dáváme 20 tis. Kč, prosím zkrátit obě částky o 10 tis. Kč a 20 tisíc věnovat na Drakiádu v Nemocnici pod Petřínem, což je položka 103. P. H o d e k : Pan kol. Votoček technická. P. V o t o č e k : Omlouvám se, ukazoval jsem paní ing. Tomíčkové, jak jsem si udělal puchýř na tlačítku. Stahuji technickou, přihlásím se, až budu mít řádné pořadí. P. H o d e k : Paní vedoucí, prosím, ošetřete pana doktora, pan kol. Pospíšil má slovo. (P. Votoček: Pofoukala mi to, to stačí.) P. P o s p í š i l : Kolegyně Valentová se vyjadřovala k procesu přidělování a posuzování grantů a tím i částečně odpověděla na otázku kol. Valenty, podle jakých kritérií jsou některé granty pořizovány v plné výši, některé ve zkrácené výši a některé v žádné výši. Slyšeli jsme, že kritéria žádná nejsou a že paní kol. Valentová navrhovala, aby nějaká byla stanovena. Pokud se týká konkrétních položek, které v předkladu máme, k nějakému subjektivnímu zamyšlení, posouzení a hodnocení by jich bylo víc. Ze svého osobního pohledu se neshoduji s názorem hodnotitelů v celé řadě položek, ale chtěl bych vypíchnout pouze dva sporné příklady. První zmínil kol. Valenta. Budu jako pozměňovací návrh dávat zrušení dotace pro Malostranské a Staroměstské noviny a přesunutí celé částky pro akci Drakiáda v Nemocnici boromejek. Závažnější případ, kde také budu navrhovat pozměňovací návrh, je položka číslo 14, což je nejvyšší částka, kterou se posuzovatelé rozhodli někomu přidělit. Tato položka je určena pro Sdružení Nového Města pražského. Všichni víme, co je to za sdružení. Je velmi Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 63


chvályhodné, že občanská sdružení zakládají dobře situovaní podnikatelé na Praze 1, ale je potom otázka, proč právě tito podnikatelé, kteří mají logický zájem na rozvoji území před svými hotely na Václavském nám., mají dostat od městské části 100 tisíc Kč. Myslím si, že by to mělo být v tomto případě spíše naopak. Tato částka mi připadá velmi zarážející. Naopak mě velice rozesmutnělo, že projektu, který byl navrhován renomovanou organizací, Fragnerovou galerií, který měl pozitivní dosah jak na širokou veřejnost, tak je tam i výhoda pro děti a mládež Prahy 1 – je to projekt 49, není navrženo nic. Můj pozměňovací návrh je přesunout tuto částku 100 tisíc ze Sdružení Nového Města pražského na projekt číslo 49, což je projekt Architektura, o. s., Fragnerova galerie Open Air, Arena, Betlémské nám. P. H o d e k : Děkuji. Kol. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych reagovat na část toho, čím paní Mgr. Valentová začínala své vystoupení. Především že se kontrola grantů dělá, o tom svědčí bod 9, který budeme asi za 2,5 hodiny projednávat, kdy se řeší nesplnění podmínek grantů. Ke krátkým lhůtám. Je to vázáno tím, že komise musí zpracovat návrh, který musí předložit radě. Ta to musí posoudit, vyjádřit se tomu a musí to být předloženo zastupitelstvu. Tam jsou lhůty 11 dní, 10 dní předem. Je tady snaha, aby jednotliví žadatelé své příspěvky dostali tak, aby je dokázali během roku nějak fruktifikovat, a pak se musí podrobit vyúčtování. K tomu, že byste tam poslala někoho jiného, kdo je větším odborníkem. Granty na kulturu byly vyhlášeny v polovině ledna a v té době nebyla jmenovaná komise. Protože je zvykem, že na všechny granty mají všechny politické subjekty zastoupení v zastupitelstvu právo jmenovat svého člověka, mohli jste od poloviny ledna nominaci udělat. To, že byla komise jmenována až začátkem března radou, zvolila vás jako čelného představitele Strany zelených, bohužel bez projednání s vámi, ale měla jste na to šest týdnů. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Když tam jsou nuly, je to proto, že je tam něco špatně, nebo jak to vyšlo? Proč Divadlo v Řeznické, jehož jsme byli zřizovatelem, má nulu? Také Malostranské sdružení nedostalo dvakrát nic, jedno z toho byl candrbál, kterého jsme se, jako městská část, účastnili. Popudila mě položka 150 – Muzeum Kampa 30 tisíc. Nevím, jakou máte představu, co toto muzeum přináší MČ Praha 1. Paní Mládková mě jenom pije krev, což se dovíte v mé interpelaci. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Byla jsem také udivena těmi 100 tisíci pro Sdružení Nového Města pražského, žádají každý rok, pokaždé na totéž. Je to pofiderní výstava, jak Václavák vypadá a jak by mohl vypadat lépe. V tomto sdružení nejsou fyzické osoby, ale velmi bohaté firmy, které by to mohly zasponzorovat.


Stránka 64


Potrápím pana radního Škraka, protože se mi moc líbila položka 153, kde je 75 tis. Kč na družbu mezi Prahou 1 a česko-slovenskou společností na Slovenské výstavy pro Prahu 1. Chápu národní západ pana radního Škraka, že chce prezentovat kulturu Slovenska na území Prahy 1, ale kdyby se 25 tisíc přesunulo z této položky na akci 103 u boromejek, nic by se nestalo. Jiný přesun už navrhl kol. Valenta. Tady by to tolik nebolelo, kdyby ze 75 tisíc tam zůstalo 50 tisíc. Stejně bychom se mohli slovensky na Praze 1 veselit. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Předpokládám, že dotazy budou odpovězeny na konci. Budu navrhovat přesun z položky číslo 172, což je společnost ArtMap, která vydává nějakou tiskovinu a je to na honoráře a na autorské smlouvy. Mají tam 57 tisíc. Ten člověk má stejné sídlo jako CZPlus(?) v Mostecké, je to něco provázaného, nepátral jsem po tom. Přesun z této položky ve výši 50 tisíc do položky číslo 61, což je divadlo Kašpar. Ti od nás dostávali vždycky a je smutné, že dáváme prostředky někomu na to, že vydává nějaké průvodce. Zajímalo by mě, jestli se tam objeví aspoň logo městské části, jsem přesvědčen, že ne, jako v mnoha dalších případech. Kol. Dvořáková to měla precizně nastudované, na akce chodí se svou malou dcerou. Za peníze, které jim dáváme, nejsou schopni vytisknout aspoň malé logo. Návrhy předám v písemné podobě. Lhůta na hodnocení grantů je další věc, je už 17 hodin a mohli bychom tady plakat do rána, je to přístup naprosto unikátní. P. L o m e c k ý : Vzhledem k tomu, že nejsou přihlášky do diskuse, diskusi končím. Budou pozměňovací návrhy a předkladatel se bude k jednotlivým návrhům vyjadřovat. P. Š k r a k : Předtím bych řekl několik slov. Přátelé, zažili jste už někde výběrové řízení, kde všichni, kteří mají k tomu co říci, byli uspokojení? Samozřejmě, že v grantovém řízení, kam přijde 204 žádostí, není možné uspokojit každého, kdo se k tomu vyjádřil a neviděl by jednotlivé projekty. To chci říci jako základ. K jednotlivým kritériím. Hodnotila se tam dvě základní kritéria. Prvním byl přínos pro občany Prahy 1, dále jaký to bude mít význam a public relation pro radnici, ale hlavním bylo kritérium přínos pro občany MČ Praha 1. Řada projektů typu Junák byly projekty, které jsme vzali na milost jen z toho důvodu, že už nebyl čas je odkázat na klasické volnočasové aktivity dětí a mládeže, které pořádá odbor školství. Pokud se týká řady návrhů, které tady zazněly, s převážnou většinou nemám problém. Dejte pozměňovací návrhy a k jednotlivým pozměňovacím návrhům se budu vyjadřovat. Totéž Lázně Toušeň. Kdybych vypíchl nejznámější věc, která tady zazněla – myslím si, že částka 65 tisíc Kč za to, že je to divadelní představení pro velké a malé a že to bude představení U Valšů a Na Prádle, kde je to vyloženě prostor zvoucí jak malé, tak velké občany Prahy 1, tak bych se nedíval na to, odkud impuls přijde, ale jestli to občanům Prahy 1 něco přinese. Další věc – Kašpar. Je pravda, že jsme je v předcházejících letech dotovali. Podívejte se, za kolik mají vstupenku, nejlevnější je za 350 Kč, zlevněnou za 250 Kč. Byl jsem se tam podívat na několik jejich produkcí, třeba Rozmarné léto. Po polovině člověk musí zmobilizovat síly, aby odsud neodešel. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 65


To byly stručné komentáře k některý projektům. Ke všem by se dalo něco říci. Totéž jsou projekty Drakiáda a Dětský den pod Petřínem. Problém s tím nemám, jsou to velice dobré akce, ale nespadají do oblasti velké kultury, mělo by to spadat do oblasti spolků nebo do oblasti volnočasových aktivit dětí a mládeže, protože jsou primárně určeny pro tento podpůrný program. P. L o m e c k ý : Děkuji za závěrečné slovo. Nejsme tady v debatním kroužku, chápu, že jeden bude říkat, že Kašpar je dobře, druhý že Kašpar je špatně. Povídejte, pane zastupiteli. P. Martin S k á l a : Nebylo zodpovězeno, kolik platíme za inzerci Malostranským novinám. Kašpar nám za to hraje představení pro děti. P. L o m e c k ý : Jedna věc je zadávání reklamy. Kolik dáváme? Nedáváme nic. Pokud kupujeme reklamu, tak kupujeme, z hlavy to nevím a ani se to k tomu nevázalo. V komisi jsem u tohoto bodu nebyl. Pokud něco kupujeme za tržní cenu a pokud subjekt jindy dotujeme a komise se rozhodne, že mu dotaci přizná, tak tyto dvě věci komise nespojovala a nebyl k tomu ani důvod. Odpověď nevím a domnívám se, že s tím ani nesouvisí. Závěrečné slovo bylo řečeno, držme se jednacího řádu. Pane předsedo, přečtěte pozměňovací návrh, předkladatel se k tomu vyjádří a zahájíme hlasování. P. K r a č m a n : Jako poslední přišel pozměňovací návrh od pana kol. Martina Skály. Navrhuje snížit položku číslo 172 z 57 tisíc na 7 tisíc a 50 tisíc přesunout do položky č. 61. P. L o m e c k ý : Předkladatel se neztotožňuje. Zahajuji hlasování o tomto protinávrhu. Nebyl přijat, pro 10, proti 17, zdrželo se 6. Prosím další pozměňovací návrh. P. K r a č m a n : Další pozměňovací návrh předložila paní zastupitelka Klasnová. Navrhuje snížit položku č. 153 ze 75 tisíc na 50 tisíc a částku 25 tisíc přesunout do položky č. 103. P. L o m e c k ý : Předkladatel se neztotožňuje, projekty zná. Budeme hlasovat o protinávrhu paní zastupitelky Klasnové. Pro 9, proti 14, nehlasovalo 10. Protinávrh nebyl přijat. Prosím pokračovat. P. K r a č m a n : Další byl protinávrh pana zastupitele Pospíšila – snížit položku č. 14 ze 100 tisíc na nulu a 100 tisíc přesunout na položku č. 49. P. L o m e c k ý : Předkladatel se neztotožňuje. Zahajuji hlasování. Protinávrh nebyl přijat. Pro 8, proti 16, zdrželo se 9. Prosím další protinávrh. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 66


P. K r a č m a n : Další protinávrh pana zastupitele Pospíšila byl snížit položky č 100 a 101 na nulu a tyto finanční prostředky ve výši 40 tisíc přesunout na položku č. 103. P. L o m e c k ý : Technická. P. Martin S k á l a : Položky chápu, prosím o upřesnění. P. K r a č m a n : Pro přesnost. Snížit položky 100 a 101, což jsou Malostranské noviny, pan Höppner, a to každou položku o 20 tisíc na nulu a tyto prostředky v celkové výši 40 tisíc přesunout na položku č. 103 Nemocnice Milosrdných sester sv. Karla Boromejského. P. L o m e c k ý : Předkladatel se s tímto návrhem neztotožňuje. Zahajuji hlasování o protinávrhu k položkám 100 a 101 pana Mgr. Pospíšila. Pro 14, proti 14, zdrželo se 5. Protinávrh nebyl přijat. Další protinávrh. P. K r a č m a n : Další protinávrh je velmi podobný, je to protinávrh pana zastupitele Valenty – položky 100 a 101, což jsou Malostranské noviny, pan Höppner, snížit každou položku o 10 tisíc a částku ve výši 20 tis. Kč přesunout na položku č. 103 – Nemocnice Milosrdných sester sv. Karla Boromejského. P. Š k r a k : S tímto návrhem se ztotožňuji. P. K r a č m a r : Toto byl poslední protinávrh. P. L o m e c k ý : Technická – pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Vzhledem k tomu, že jsem součástí jednoho subjektu, který žádá o grant, zdržím se hlasování. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Janderová také hlásila střet zájmů. P. Filip D v o ř á k : Mohu hlasovat? Také hlásím a budu pro. P. H o d e k : Myslím si, že pokud nejde o zásadní věc, ve chvíli, kdy ohlásil střet zájmu, je to ohlašovací povinnost a dotyčný může hlasovat. Chápu to takto, pokud to tak není, tak mi to vyvraťte. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 67


P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák to správně hlásil. Technická – pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Nevím, o čem budu hlasovat, nepostřehl jsem, s čím se předkladatel ztotožnil. Prosím, aby celý přesun byl věcně oznámen, o co se tam jedná. P. L o m e c k ý : Pamatuji si to, deset a deset tisíc se ubíraly z Malostranských a Staroměstských novin a těch 20 tisíc se dávalo boromejkám. Pan radní to potvrzuje. Nic nám nebrání v tom, abychom hlasovali o celku s tímto drobným přesunem, který byl udělán na základě pozměňovacího návrhu pana zastupitele Valenty. Technická – paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Hlásím také střet zájmů, je nás tady asi víc. P. L o m e c k ý : Pan radní Solil. P. S o l i l : Nejde o to, zda je to velká nebo malá věc. Když někdo ohlásí střet zájmů, musí ohlásit, v čem spočívá. Ten, kdo hlásí střet zájmů, musí uvést subjekt, co tam dělá a pak může hlasovat. P. L o m e c k ý : V čem střet spočívá? U těch 200 položek jsme to nemohli postřehnout. P. F r a ň k o v á : Jsem součástí sdružení hasičů. P. L o m e c k ý : To je asi každý. P. H o d e k : Navrhuji, aby hasiči zvedli ruku. Jelikož jsem byl upozorněn, že to má zaznít v zápise, je to kol. Dvořák, Fraňková, Zdeněk Skála, Daniel Hodek. Karolina Polverini, Pavol Škrak a Žáčková-Motalová. P. L o m e c k ý : V tom případě jako velitel jednotky bych ve střetu byl také. Další střety nejsou, hlasujme. Pozměňovací návrhy byly vyčerpány a máme ještě spoustu bodů před sebou. Zahajuji hlasování o upraveném návrhu usnesení k bodu č. 7 s pozměňovacím návrhem, s kterým se pan předkladatel ztotožnil. Usnesení k bodu l7 bylo přijato. Pro 31, proti 2, zdržel se 1. Přejdeme k bodu č. 8. Prosím pana radního Škraka, jsou to „Granty na rozvoj občanské a spolkové činnosti“. Pane radní, máte slovo.


Stránka 68


P. Š k r a k : Obdobně byla povedena organizace výběrového řízení i na granty v oblasti rozvoje občanské společnosti a spolkové činnosti pro r. 2013. Komisi předsedal pan Barták, předseda komise kultury. Seznam zúčastněných tam máte. Pozvali jsme všechny reprezentanty jednotlivých stran zastoupených v zastupitelstvu. Máte tam protokoly o průběhu vyhodnocení a je tam seznam žadatelů, kteří uspěli a kteří neuspěli. Do výběrového řízení bylo přihlášeno 33 projektů, z toho 30 bylo bez závad, 3 měly drobná formální pochybení. U předcházejícího výběrového řízení bych chtěl říci, že budeme mít dluh v tom, abychom upozornili žadatele na to, co je to fenomén „de minimis“, protože řada žadatelů s tímto pojmem neumí pracovat a vyplňovala žádosti chybně. Museli jsme si dodatečně ujasňovat, zda je pochybení u této záležitosti diskvalifikační podmínkou, nebo nikoli. Deponováno bylo 700 tisíc Kč, návrh projednala rada a doporučila zastupitelstvu seznam, který je přílohou tohoto materiálu. Prosím o vaše připomínky. P. L o m e c k ý : První se k tomuto bodu přihlásil zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Na položky 24 a 25 dám pozměňovací návrhy v dalším kole. Začnu dvěma dotazy. U položky č. 13 mě zajímá, co je Vajnachská diaspora ČR. Pokud si pamatuji, pan xxxxxxxxxxxx je u nás jako v emigraci. Zajímá mě, co to je. Udivuje mě položka č. 17 – Židovská obec v Praze. Nejbohatší vlastník a držitel nemovitostí v Josefově a na Starém Městě by jistě bez 25 tisíc na košer potraviny vydržel. Budu tam žádat o přesun, který dám písemně. Budu žádat přesun z položky č. 24 a 25, což jsou Malostranské a Staroměstské listy. Stále jsem se nedozvěděl, kolik jim platíme měsíčně. Z položky 24 a 25 částku 20 tisíc budu požadovat přesunout na položku č. 12 – Sdružení občanů a přátel Malé Strany a Hradčan a z Židovské obce 25 tis. na položku č. 16 – Komunitní centrum Kampa. P. H o d e k : Kol. Solil má technickou. P. S o l i l : Prosím, aby se potom hlasovalo o Židovské obci a o Malostranských novinách per partes. S jedním souhlasím, s druhým ne. P. H o d e k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla bych položku 17 přesunout na položku 16 V hasičích mám opět střet zájmů, myslím, že je to bod 8. P. H o d e k : Pro hasiče platí totéž co v předchozím bodu, stejně pro paní dr. Janderovou – nahlášeno ve stejné šíři jako v minulém bodu. Dále je přihlášen kol. Valenta.


Stránka 69


P. V a l e n t a : Chtěl bych zdůvodnění k položce 15 – Školička u sv. Michala – Centrum volného času. Myslím, že to vede paní Klápšťová, která je občankou Prahy 1 a věnuje se dětem, s kterými v ateliéru maluje. Proč je tam nula? P. H o d e k : V tuto chvíli je ukončena rozprava. Prosím o závěrečné slovo. P. S o l i l : Chci se jen zeptat, zda v rámci těchto grantů nějaké stanovy umožňují tyto peníze používat na provoz organizace, to znamená nájemné, proud atd. Je to myšleno tak, že jim dáváme peníze, které rozpustí v nájemném? P. H o d e k : Hlásí se ještě kol. Kulišová. P. K u l i š o v á : Položka 19 - Život 90 navrhuji přeložit na položku 20. P. H o d e k : V tuto chvíli nevidím nikoho přihlášeného, diskusi končím. Závěrečné slovo kol. Škrak. P. Š k r a k : Dotaz pana kol. Solila. Podle zásad lze použít prostředky na celoroční provoz, to znamená energie, vytápění a provoz se střediskem a s centrem, kde příslušný subjekt působí. Školička sv. Michala. Jestli si kol. Valenta všiml, nedostala v patnáctce žádné subvence, ale v projektu č. 20 dostala 40 tis. Kč. K dalším dotazům – Vajnachská organizace diaspory České republiky je kulturní centrum čečenské národní identity, která působí na území Prahy 1 a požádala o podporu rozvoje svébytnosti a jazyka v České republice. Jak jsem to nakoupil, tak jsem to prodal. Co se týká ostatních projektů, dávám prostor na eventuální změny. Vyjádřím se k nim formou podání, která jste dali předsedovi návrhové komise. P. H o d e k : Děkuji. Slovo má pan předseda Kračman. P. K r a č m a n : Jako poslední došel protinávrh paní zastupitelky Kulišová v takovém smyslu, že navrhuje přesun částky z položky 19 – Život 90 – ve výši 25 tis. Kč na položku 20 - Školička u sv. Michala, centrum volného času. Dojde k navýšení na 65 tis. P. K r a č m a n : Ztotožňuji se z prostého důvodu. Život 90 dostává mnoho prostředků v rámci sociálních grantů. P. H o d e k : Mám technickou. V kontextu toho, co zaznělo, se ptám, zda to chcete přesunout na položku číslo 20, která byla naplněna, nebo na Školičku sv. Michala v položce 15, která má nulu? Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 70


(P. Kulišová: Na bod č. 15) P. Š k r a k : Nemám s tím problém, přesuneme to na projekt 15. P. H o d e k : O tomto nehlasujeme. Prosím o další. P. K r a č m a n : Další byl protinávrhu paní zastupitelky Fraňkové, přesunout částku 25 tis. Kč z položky č. 17, z Židovské obce v Praze na položku č. 16 – Komunitní centrum Kampa, která by se navýšila z 20 tisíc na 45 tisíc Kč. P. Š k r a k : Nemám námitek, ztotožňuji se. P. H o d e k : O této položce se také nehlasuje. Další protinávrh. P. K r a č m a n : Další protinávrh byl od pana zastupitele Martina Skály, a to přesunout částky z položek 24 a 25, což jsou Malostranské noviny, a tuto souhrnnou částku 20 tis. Kč přesunout na položku č. 12, což je Sdružení občanů a přátel Malé Strany a Hradčan, která by se navýšila z částky 60 tisíc na 80 tisíc Kč. P. Š k r a k : Lituji, ale s tímto návrhem se neztotožňuji. P. H o d e k : V tomto případě o něm budeme hlasovat. Kdo je pro takto navrženou změnu? Pro 10, proti 17, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat. Můžeme hlasovat o upraveném návrhu usnesení. P. L o m e c k ý : Převezmu opět řízení, dokončím hlasování. Usnesení bylo přijato. Pro 30, proti 1, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Pan radní Škrak měl ještě poznámku. P. Š k r a k : Protože granty byly zpracovávány velice pečlivě a v časovém presu, chtěl bych poděkovat zejména dámám, které zpracovávaly tabulky, a to slečně Pechové, slečně Hanusové, slečně Jiříkové a paní Prosové – čtyřem dámám, které se podílely v nočních hodinách na zpracovávání tabulek. Děkuji jménem svým a věřím, že i jménem zastupitelstva. P. L o m e c k ý : Otevírám bod číslo 9, který předkládá ještě pan radní Škrak. Je to „Uzavření splátkového kalendáře na dluh vzniklý z nesplnění smlouvy o spoluúčasti při zajištění vydání díla“.


Stránka 71


P. Š k r a k : Je to jednoduchý materiál. V předcházejících letech jsme poskytli v rámci spolupořadatelství částku 150 tisíc žadateli na zpracování projektu Praha 1 v období protektorátu. Žadatel projekt nedodal. Žádáme po něm, aby vrátil částku 150 tis. Kč, splátky plus příslušenství. Vzhledem k tomu, že žadatel uznal dluh a chce splatit svůj závazek, protože to bude více než 18 splátek, standardně se předkládá tato žádost zastupitelstvu. P. L o m e c k ý : Děkuji za úvodní slovo. Do diskuse k tomuto bodu se přihlásil pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl jsem sdělit stanovisko Finančního výboru, který projednával tento materiál a doporučuje zastupitelstvu přijmout usnesení tak, jak je navrženo. P. L o m e c k ý : Nevidím další přihlášky do diskuse, diskusi k bodu číslo 9 končím. Protinávrhy nejsou. Zahajuji hlasování o návrhu usnesení k bodu číslo 9. Usnesení bylo přijato. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo l7. Přejdeme k bodu č. 10. Pane místostarosto Macháčku - „Mokropeská pekárna, soudní smír“. P. M a c h á č e k : Společnost Mokropeská pekárna žádá o splátkový kalendář na dlužné nájemné ve výši 1.075.854 Kč. Požadovaný počet splátek je 36. Součástí návrhu usnesení je i otázka řešení příslušenství. Bude splatné do 30 dnů po úhradě celé jistiny dluhu nebo poté, co se jistina stane znovu splatnou z důvodu prodlení. P. L o m e c k ý : Děkuji. Pan zastupitel Votoček předpokládám se stanoviskem Finančního výboru. P. V o t o č e k : Stanovisko Finančního výboru vám také řeknu, ale nejprve bych se chtěl zleptat, proč v materiálu není celá nájemní smlouva? V mém exempláři to končí stranou 9 a text nekončí tečkou ani podpisem, takže lze předpokládat, že tam ještě něco chybí. Stanovisko Finančního výboru doporučuje schválit návrh tak, jak je navrženo, i když nám z předloženého materiálu nebylo jasné, zda tento nájemní vztah trvá nebo je ukončen. V důvodové zprávě je totiž věta: po dobu účinnosti nájemního vztahu neplatil žádné nájemné, což odůvodňoval tím, že nebytové prostory byly z důvodu úprav interiéru dlouhodobě komerčně neužívány. Nepřipadá nám to jako argument, pro který by měl nájemní vztah trvat. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Další se do rozpravy přihlásila paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Jaké je příslušenství? Neviděla jsem tam, o jakou částku se jedná. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta odpoví v závěrečné řeči. Pan zastupitel Valenta.


Stránka 72


P. V a l e n t a : Chtěl jsem poukázat na podobnou věc. Obávám se, jestli nás pan dr. Votoček nechce převálcovat, jestli to není způsob, kdy nám zatají část informací a potom doporučuje smír, který bychom měli uzavřít. Tady je vidět, jak se dnes daří vybírat nájemné u nebytových prostor, které jsou ve špatné lokalitě. P. L o m e c k ý : Děkuji. Další přihlášený je pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Nejsem předkladatelem materiálu, nejsem to já, kdo něco zatajuje. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Pane doktore, za Finanční výbor jste doporučoval nějaké řešení. Neměl jsem veškeré informace a vy jste říkal, jak bych se měl rozhodovat a hlasovat. P. L o m e c k ý : Do rozpravy se nikdo nehlásí, rozpravu končím. Závěrečné slovo dávám panu předkladateli. P. K r a č m a n : Měl bych technický návrh na doplnění adresy nebytového prostoru do usnesení, aby to bylo identifikovatelné. P. L o m e c k ý : Pane předkladateli, je to možné? Ano. Technickou splníme. P. M a c h á č e k : Prosím, aby bylo doplněno Mostecká 56, Malá Strana, č. p. 56, k. ú. Malá Strana. Omlouvám se zastupitelům za nekompletní informace. Předpokládám, že Finanční výbor, který toto posuzoval, posuzoval to na základě kompletních informací. Jestliže neměl kompletní informace na Finančním výboru, tak mě překvapuje, že k tomu dává kladné stanovisko. Na poslední stránce mohlo být něco důležitého, třeba podpisy. Zazněla otázka příslušenství dluhu. V materiálu to není. Myslím, že nejsme schopni sdělit toto číslo. V rámci soudního smíru bude zohledněno příslušenství v plné výši. Omlouvám se, že v tuto chvíli toto číslo neznáme. P. L o m e c k ý : Soudní smír je o částce, za kterou věc vyrovnáváme. Je tam suma 1.075.854 Kč. Závěrečné slovo bylo vyčerpáno, protinávrhy nepřišly. Hlasujeme o upraveném návrhu usnesení s adresou. S technickou se hlásí pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Musím upozornit pana místostarostu, že jsem nedostal odpověď na otázku, kterou jsem položil. Pro vysvětlení. Finanční výbor materiál projednával na základě materiálu, který byl v radě a který nebyl totožný s tím, co nám bylo předloženo. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 73


Nedostal jsem odpověď na to, zda nájemní vztah trvá, nebo zda jsou prostory volné. P. M a c h á č e k : Omlouvám se, zapadlo to v podnětné otázce, co se týká obsahu tohoto materiálu. Nejsem si úplně jistý, pokud trvá, na příští radě navrhnu vypovědět tento nájemní vztah. P. L o m e c k ý : Máme tady návrh usnesení. Zahajuji hlasování k bodu číslo 10. Usnesení bylo přijato. Pro 28, zdržel se 1, nehlasovali 4. Tento bod uzavírám. Další bod je „Uzavření soudního smíru se společností Probuls“, bod č. 11. Pane místostarosto, uveďte. P. M a c h á č e k : Společnost Probuls je bývalým nájemcem nebytových prostor Mikulášská 8. Dlužná částka za užívání těchto prostor dosáhla výše 386.788 Kč. Společnost již uhradila 200 tis. Kč, takže k dnešnímu dni dluží 186.788 Kč. Žádá odpuštění příslušenství, což je mimo jiné i předmětem soudního smíru. P. L o m e c k ý : Technická poznámka pan zastupitel Kračman. P. K r a č m a n : Mám stejnou poznámku jako u minulého bodu. Prosím doplnit adresu nebytového prostoru, to znamená č. p. 22, k. ú. Staré Město, Mikulášská 8. P. L o m e c k ý : Doplníme. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. První se do rozpravy přihlásil pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Měl bych žádost na pana předkladatele o doplnění částek, o které se jedná, do návrhu usnesení, aby tam bylo přímo řečeno, jakou výši nákladů soudního řízení nám bude společnost splácet a zároveň aby tam bylo jasně řečeno, že firmě schvalujeme odpuštění příslušenství ve výši 211.659 Kč. P. L o m e c k ý : Pan předkladatel hned odpoví. P. M a c h á č e k : Příslušenství se mění v čase. Nejsem si jist, zda jsme schopni v tuto chvíli vyčíslit soudní poplatek, bude také stanoven v rámci mimosoudní dohody. P. L o m e c k ý : Upozorňuji na nebezpečí, pokud by se to kvantifikovalo v určitém čase, kdy to schvalujeme a v momentu, kdy se to podepisuje a čas se rozejde a změní se to o několik korun, musíme se znovu vrátit a usnesení revokovat. S ohledem na toto bych spíše používal takové termíny, které částku vydefinují, nikoli ji tam přímo napsat. Částka se může časem měnit. Pan ing. Kovářík se také k tomu vyjádří.


Stránka 74


P. K o v á ř í k : Usnesení bez vyčíslené částky odpouštěného příslušenství je v tomto směru nulitní. Musí tam být částka uvedena, jinak jsme nic neodpustili. P. L o m e c k ý : V tom případě je lepší to stáhnout, protože nejsme schopni v tomto případě to vydefinovat přesně. P. M a c h á č e k : Pod tíhou argumentů dovoluji si materiál přerušit, aby byl kompletní na příští jednání zastupitelstva. P. L o m e c k ý : Otevírám bod č. 13 – „Záměr prodeje pozemku č. par. 713/4“. Důvod předložení je žádost SVJ o možný přeprodej. Prosím paní Dubskou, aby uvedla tento bod. Technická pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Byl jsem přihlášen k předchozímu a netýkalo se to až tak toho bodu. Dotaz zněl, zda ctěná rada zkouší naši bdělost, ale usnesení související s předchozím materiálem, které má rada MČ, obsahuje scelený název firmy, scelené IČO – vím, že jde jen o písmenka v názvu, ale usnesení obsahuje tedy neexistující firmu a ve svém důsledku je neplatné. Tady nejde o moc, ale kdyby šlo o miliony, mohlo by to být zajímavé. Upozornění pro radu, že i její materiály by měly obsahovat správné údaje. P. L o m e c k ý : Děkuji za poznámku. Vraťme se k bodu, který projednáváme. Prosím pana místostarostu. P. M a c h á č e k : SVJ domu u Lužického semináře 42 žádá o prodej pozemku parc. č. 713/4 o výměře 860 m2, který je dvorem tohoto domu. Na tento pozemek vedou všechny vstupy a výstupy z našich rozsáhlých nebytových prostor. Proto doporučuji tento pozemek neprodat s ohledem na možné komplikace při využívání našich nebytových prostor. P. L o m e c k ý : Myslím, že paní mgr. Dubskou zatím nepotřebujeme. První se hlásí do rozpravy paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Je to stále dům U Lužického semináře 42, který se nám sem v různých obměnách vrací. Jde o dvůr jednopatrového domu. Chtěli by si dvorek odkoupit, protože jsou stále v určité nejistotě, byť stále jednají s radnicí MČ Praha 1, co se na dvorku bude dít. Kdysi firma Gant projevovala zájem o pronájem nebytového prostoru a měla úvahu o částečném zastavění dvora atd. Stále tam panuje nejistota. Podle mých informací důvod neprodeje, který uvedl pan místostarosta, je podle mne lichý. Ke vstupům je věcné břemeno. Nemohli by bránit vstupu do nebytových prostor. Byla bych pro to, abychom zvážili, zda dát přímo negativní stanovisko vůči odprodeji, ale abychom uvažovali také o tom, že jsou tam lidé, kteří tam chtějí bydlet a o dvůr by se Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 75


dobře starali. Jsou to schopní nájemníci, kteří prosazují své zájmy, a nemyslím si, že by bránili vstupu do nebytových prostor. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Další se do diskuse hlásí pan Martin Skála. P. Martin S k á l a : Pane inženýre, říkal jste, jak vycházíme vstříc občanům. Vycházím z toho, že před několika hodinami byl tady pan Coubal, který žádal o možnost dalšího jednání s městskou částí. Neklonil bych se dnes k rozhodnutí, ale spíše k tomu, zda by bylo možné materiál přerušit, projednat ho s nimi a předložit to příště. Třeba byte vymysleli něco rozumného. Také mi neladí cena, která je kolem 5 tis. Kč/m2, hodnotu to má podstatně větší. Neříkám prodat, ani neprodat. Předseda SVJ tady jednoznačně projevil vůli k dalšímu jednání. Myslím si, že měsíc do dalšího zastupitelstva by byl vhodný. Prosím zvážit tuto variantu. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta. P. M a c h á č e k : Prosím paní Mgr. Dubskou, aby se vyjádřila k otázce břemene. Její oddělení také nedoporučovalo prodej tohoto pozemku. P. D u b s k á : Paní Klasnová měla dvě otázky. Jednak zmínila zastavění dvora, což jsme již v minulosti odmítli, řešilo se to a z naší strany je to definitivně odmítnuto, co tam chtěl původní nájemce, realizovat se tam nebude Co se týká vstupů, každý vlastník jednotky má právo svobodného přístupu a příjezdu ke své jednotce, ať je to městská část nebo vlastníci v domech. Tady je situace složitější o to, že městská část nebude ten, kdo tam bude chodit, bude tam chodit městskou částí nasmlouvaný uživatel. Tady se bojíme ne zrovna standardních vztahů. O to je situace komplikovanější, že to nejsou byty, ale nebytové jednotky. Věcná břemena v obdobných případech jsou práva přístupu a příjezdu. P. L o m e c k ý : Dále se do rozpravy přihlásil pan místostarosta. P. H o d e k : Rozumím všem stranám, které tady hovořily i tomu, co navrhl kol. Skála. Myslím si, že v tuto chvíli paní kol. Dubská vyjádřila naše pochyby adekvátně jejímu úřednímu postavení. Vyjádřím to z pozice politika. Ve chvíli, kdy nedojde s tou či onou firmou nebo nájemcem ke shodě s SVJ, nájemní vztah nemůže fungovat, a myslím si, že není možno měnit vlastnická práva k tomuto pozemku, ačkoli si myslím, že v minulosti všechny dvorky a vnitrobloky měly být v rámci privatizace řešeny jinak, než byly. Jestliže dojde s kterýmkoli nájemcem k dohodě s SVJ, jinak symbiosa nemůže fungovat, pak si umím představit, budeme-li mít toto zasmluvněno, můžeme vlastnická práva k tomuto pozemku řešit a získat i finanční prostředky pro městskou část. Kdybychom to udělali v tuto chvíli, je to jeden radikální krok. Pochopil jsem, že nemusí stačit věcná břemena. V budoucnu si to umím představit, ale ve chvíli, kdy budeme mít správně zasmluvněný prostor v symbiose se spoluvlastníky domu. Jsem optimista a stále doufám, že k tomu v budoucnosti dojde. Pak si umím představit další řešení pozemku. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 76


P. L o m e c k ý : Podpořil bych to v tuto chvíli. Vážně hrozí znehodnocení bonity našeho nebytového prostoru. Pan zastupitel Skála správně řekl, že předseda SVJ dovede své zájmy velmi razantně hájit. Samozřejmě v případě, že nebudeme vlastníky pozemku a budeme tam jen uplatňovat břemena vůči třetím osobám, naši pozici to velmi oslabuje. Navíc cena také není korektní, protože se domnívám, že bychom to museli řešit jinak, pokud by to bylo záměrem a někdo nabídl vyšší cenu. V tuto chvíli nesouhlas s prodejem neznamená, že návrh na souhlas může přijít později. Nějaké jednání příští týden nic nevyřeší. V případě, že tam bude funkčně zasmluvněn nebytový prostor a bude přinášet prospěch městské části a bude garance, že to nebude narušeno, pak tento materiál může přijít ke schválení, ve formě schvaluje. V tuto chvíli jsem kategoricky proti tomu, aby se schválil, protože by znamenal ohrožení finančních zájmů MČ Praha 1. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : K panu místostarostovi Hodkovi. Klonila bych se k tomu, co říkal kol. Skála, aby se tento materiál neprojednával. Když dáme variantu „neschvaluje“ záměr, kdybychom chtěli změnu v budoucnu, museli bychom revokovat usnesení. Je nutné toto usnesení teď takto schvalovat? SVJ nemá možnost si to odkoupit. Nepochopila jsem slova pana starosty, že by se to mohlo prodávat někomu jinému. Odkup dvorů vychází z usnesení z r. 2010, kdy se městská část rozhodla, že tam, kde to půjde, dvorečky se v případě zájmu SVJ odprodají, nikoli že by se prodávaly někomu dalšímu, např. nájemci nebytového prostoru. P. L o m e c k ý : Pokud jsem se tak vyjádřil, bylo to špatně pochopeno, takto jsem to určitě nemyslel. Pokud bychom v budoucnu chtěli prodat, neznamená to revokaci tohoto usnesení, neboť prodej neschvalujeme v tomto čase. Nedomnívám se, že bychom nutně museli revokovat. Vysíláme určitý signál, že to nechceme ani pronajmout tomu, kdo bude mít nebytový prostor, ani prodat vlastníkům SVJ, že si chceme ponechat plnou kontrolu nad územím dvora, aby se věc mohla dořešit. Souvisí to i s budoucími opravami. Měl by tam být přístup pro lešení a podobné věci, které by se řešily mnohem komplikovaněji. Trváme na tom, aby byl projednán a hlasován v tom znění, v jakém byl předložen v usnesení číslo 13. Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Argument, že když to teď přijde, muselo by zastupitelstvo v budoucnu přijmout nějaké jiné usnesení a že by to bylo špatné, to je výslovné právo zastupitelstva. Kdykoli v tuto chvíli přišla žádost o koupi, musíme se s ní vyrovnat. P. L o m e c k ý : Závěrečné slovo pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Máme zde žádost SVJ, o které bychom měli rozhodnout teď. Není možné to odložit. Také bych chtěl upozornit, že nájem není trvalého charakteru. To, že bude mít nějakého nájemce a bude to nějak fungovat, ještě neznamená, že za 20 let bychom se nedostali do problémů. V tuto chvíli to nechme ve stavu neprodávat.


Stránka 77


P. L o m e c k ý : Protinávrhy nedošly. Hlasujeme o usnesení, že bereme na vědomí žádost a záměr o prodej neschvalujeme. Pro 19, proti 0, zdrželi se 9, nehlasovalo 5. Usnesení bylo přijato. Bod číslo 15 – „Prominutí nákladů v Novomlýnské 3“. Pan místostarosta Macháček zahájí.

spojených

s vyklizením

bytu

P. M a c h á č e k : Paní xxxxxxxxxxxxxxxxxx je trvale umístěna do domova se zvláštním režimem v Krásné Lípě. ZMČ 18. 12. rozhodlo prominout nedoplatek za užívání bytu Novomlýnská 3. Opatrovnice paní xxxxxxxx nyní žádá o prominutí nákladů na vyklizení. P. L o m e c k ý : Do rozpravy se přihlásila paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Nemám proti tomu nic, ale fascinují mě sumy za vyklizení bytu. Tady je: vyklizení bytu a převoz k uskladnění 21.360 Kč, dvakrát vyklizení bytu, což činí 62.320. Jsem z toho zděšená. Co to máme za vyklízecí firmu? Nedávno můj přítel vyklízel zámek v Německu, měli to za jeden den a cena byla stejná, kdybych to přepočítala na eura. Firma musela dvakrát vyklízet byt 2 + 1. P. L o m e c k ý : Prosím paní Mgr. Dubskou. P. D u b s k á : Částky mám opsané z faktur. Tabulka vychází z reálných cen. Vyklízení bytu se dělí na náklady, které máme se zámečníkem, s uskladněním, se znaleckým posudkem, se správním posouzením, s advokátní kanceláří. V tomto případě to bylo specifické tím, že máme opatrovnici. Jde o vyklízení bytu, potřebujeme tam přítomnost soudu. Chápu vás, paní zastupitelko, bohužel částky jsou takové. Paní xxxxxxxxxxxxxxxxxx je v ústavu, nemá žádný majetek. Proto navrhujeme celou tuto nepříjemnou věc ukončit tak, jak je v usnesení navrženo. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Stanovisko Finančního výboru je totožné se stanoviskem paní Doporučujeme odpustit ze sociálních důvodů a pohoršujeme se nad výší nákladů.

Kulišové.

P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Stěhování nevidím tak šílené, spíše mě tady zaujaly dvě věci. Ing. Kouba, znalecký posudek – to byl posudek na věci, které byly v bytě? Znalecký posudek za 27 tisíc je dost. Právní zastoupení jsem schopen pochopit. Zaujaly mě ale první dvě položky na přehledu faktur. Domnívám se, že když se vyklízí byt, musí přijít zámečník, který to otevře, a potom se pořizuje nějaká fotodokumentace a Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 78


dochází k fyzickému vyklizení bytu. Když se podíváte na tabulku, 21. 9. pan Havlovec pořídil za 8 tisíc kamerový záznam a fotodokumentaci, předpokládám domu a dveří, neboť až 26. 9. – o pět dní později – došlo k vyklizení bytu. Znamená, že to zámečník otevřel. Není v tom nějaká změna v datech? Jinak by to bylo nelogické. To mi paní magistra určitě vysvětlí. P. L o m e c k ý : Prosím paní magistru o vysvětlení. P. D u b s k á : K vyklizení bytu došlo 20. září, zmiňovaná fata jsou data vystavení faktur. P. L o m e c k ý : Děkuji. Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl bych se zeptat, zda do budoucna městská část hodlá zajišťovat tyto právní nezbytné záležitost vlastními silami, nebo se nadále bude platit 70 tisíc za právní služby kolem jediného vyklízení bytové jednotky. P. D u b s k á : Na podzim jsme měli smlouvu jak se soudním znalcem, kdy máme na základě veřejné zakázky vysoutěženou spolupráci se znalcem na věci v bytě, dále máme vysoutěženou veřejnou zakázku s advokátní kanceláří pana dr. Štuksy, který poskytuje právní stanoviska před vyklizením samotným a spolupráci kolem vyklízení nabíhající. Co se týká vymáhání nákladů na vyklízení, případně dalších souvisejících nákladů, jsme v dohodě s právním oddělením a všechny tyto soudní spory začínáme řešit vlastními silami s právním oddělením. P. L o m e c k ý : Končím diskusi. Závěrečné slovo pan místostarosta nežádá. Budeme hlasovat o usnesení k bodu 15. Usnesení bylo přijato. Pro 27, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Bod 15 je uzavřen. Dovolím si zahájit procedurální hlasování ve věci dnešního programu. Dávám procedurální návrh, aby se jednalo i po 19. hodině do vyčerpání zbývajícího programu. Chce někdo zpochybnit procedurální hlasování, které bylo jednat po 19. hodině až do vyčerpání programu s tím, že 27 zastupitelů hlasovalo pro, 2 proti, 1 se zdržel a 3 nehlasovali? P. S k á l a : Ano. P. L o m e c k ý : Technické zařízení to neumožňuje. Vysvětlím, o čem budeme hlasovat. Nehlasuje se o prominutí pohledávky za nebytový prostor Hroznová 2, ale hlasuje se procedurální hlasování o tom, že budeme jednat dnešní 22. zastupitelstvo i po 19. hodině do vyčerpání programu. Prosím hlasovat znovu, předchozí hlasování považuji za zmatečné. Hlasujeme o tom, že budeme jednat až do vyčerpání programu i po 19. hodině. Bylo přijato. Pro 27, proti 2, zdržel se 1, nehlasovali 3. Děkuji panu zastupiteli za obstrukci, že tady můžeme být o něco déle.


Stránka 79


Můžeme pokračovat. Otevírám bod 16 – „Prominutí pohledávky, dluh za užívání nebytových prostor, Hroznová 2“. Prosím pana místostarostu Macháčka, aby zahájil a pana místostarostu Hodka, aby mě na chvíli vystřídal. P. M a c h á č e k : Jedná se o paní Marii Vojnovou, bývalou nájemnici nebytového prostoru Hroznová 2, která zde provozovala služby praní, mandlování, žehlení, šití, opravy prádla. V rámci vyúčtování předpisů a plateb a vyúčtování záloh na služby obdržela paní Vojnová upomínku k uhrazení částky 35.002 Kč s tím, že příslušenství činí 104.076,14 Kč. Paní Vojnová požádala o odpuštění této částky. Rada MČ požádala sociální komisi, aby se k tomu vyjádřila. Sociální komise neříká, že by paní Vojnová byla v sociální nouzi a neztotožňuje se s její žádostí. Navrhuji hlasovat ve variantě A – na základě stanoviska sociální komise neschválit odpuštění částky 35 tis. Kč, ale schválit příslušenství, což je 104 tis. Kč. P. H o d e k : Paní Fraňková nám v otevřené rozpravě jistě něco řekne z místa. P. F r a ň k o v á : To by nebylo dobře, mohli by mě ukamenovat. Je tam uvedeno neprominout pohledávku, a potom je, že bude rovněž prominuta pohledávka. To „rovněž“ asi není dobře. (Jedná se o překlep) P. H o d e k : Paní Kulišová. P. K u l i š o v á : Sociální komise zjistila, že paní Vojnová zprivatizovala byt xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a pak ho prodala. Nepovažujeme ji za sociálně slabou. To byl důvod. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor projednával tuto záležitost a rovněž nedoporučuje prominutí pohledávky, byť vidí určité pochybení městské části v tom, že tady šlo o převod nájemní smlouvy mezi dvěma subjekty a v tomto případě mělo být zajištěno, aby nevznikly pohledávky. Je to záležitost, která se táhne ještě do působnosti minulé rady. P. H o d e k : Děkuji. Nikdo není do diskuse přihlášen, diskusi končím. Prosím pana Macháčka o osvětlení variant. P. M a c h á č e k : Varianta A je neprominout pohledávku a rovněž neprominout pohledávku pokud se týká příslušenství.


Stránka 80


P. H o d e k : Protinávrhy nepřišly, hlasujeme o protinávrhu ve variantě A. Pro 24, proti 2, zdržel se 0, nehlasovalo 7. Varianta A byla schválena. Dalším bod je bod číslo 18 – „Valentinská 11“. P. M a c h á č e k : Bývalý nájemce nebytového prostoru Valentinská 11 pan Ing. Luboš Páťal provozoval ve Valentinské 11 prodejnu tabáku, novin a časopisů. K dnešnímu dni dluží na nájemném 617.248 Kč a k tomu příslušenství 225.324,07 Kč. Žádá o splátkový kalendář. Navržené usnesení je ve smyslu celkového dluhu včetně příslušenství. Splátkový kalendář se uzavírá na 22 měsíců a splácí se jak dlužná částka, tak příslušenství k dluhu. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Překvapuje mě, že člověk, který platil 95 tisíc ročně, což je 7 – 8 tisíc Kč měsíčně, jak částka mohla bez příslušenství narůst na přes 600 tis.? Neplatil sedm let? Několikrát jsme byli na Finančním výboru panem ing. Kováříkem ujišťováni i předsedou panem dr. Votočkem, že je už všechno hlídané a že se něco takového nemůže stát, a dostáváme se zase do těchto věcí. Chápu tři nájmy, ale tři roky nebo sedm let? Buď někdo lže a nefunguje to, jinak si nedovedu představit, z jakého důvodu částky mohou narůst do takové výše. Znamená to, že mnoho let vůbec neplatil nájem. Může mi předseda Finančního výboru, případně Ing. Kovářík říci, jak k tomu může dojít? Myslím, že podobných případů tady budeme mít ještě mraky. P. H o d e k : Technická – kolega Veselý. P. V e s e l ý : Bylo to tady dávno probíráno. S panem místostarostou Krejčím jsme 1,5 roku dávali dohromady účetnictví, abychom se dostali do aktuálního stavu, a toto jsou pozůstatky toho stavu předtím. P. H o d e k : Byl vyzván kol. Votoček, který je zároveň přihlášen. P. V o t o č e k : Finanční výbor projednával, zjistil, že je to nebytovka, kterou tento člověk získal v malé privatizaci. Žil v domnění, že si ji koupil navždycky a nemusí platit nájemné. Žádné neplatil. Usilovnou prací Finančního odboru se přišlo na to, že je tam takový dluh. Proto Finanční výbor nedoporučuje promíjení a souhlasí s uzavřením splátkového kalendáře, jak je navrženo. P. H o d e k : Hlásí se kol. Kovářík asi s vysvětlením. P. K o v á ř í k :


Stránka 81


Není to poslední případ, který bude zastupitelstvo projednávat. Souvisí to s tím, že se podařilo dosáhnout toho, že veškeré pohledávky a závazky, které jsou součástí účetnictví, jsou v tuto chvíli evidovány, a při této příležitosti se nám podařilo najít předpisy, které nejsou evidovány, které se musely dopřepsat. Při této příležitosti se přišlo na to, že někteří platili, někteří neplatili, jako tento pán. Není to záležitost dvou let, ale mnohem hlubší. Není to otázka toho, co kdo tvrdil, ale otázka toho, že teprve v okamžiku, kdy to máme v pořádku, jsme schopni tyto věci odhalovat. Ještě jich určitě nějaké množství odhalíme, rozhodně to není poslední věc. P. H o d e k : Děkuji. Přihlášen je pan starosta. P. L o m e c k ý : Krátkou poznámku k panu zastupiteli, který se tady tak krásně pohoršoval. Pohoršoval jste se krásně, ale na špatném hrobě. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Z návrhové komise neevidujeme žádné jiné usnesení, proto budeme hlasovat pouze o jediné variantě navržené v původním návrhu. Pro 27, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Návrh byl přijat. Dalším bodem je bod č. 19 – „Splátkový kalendář, Újezd 33“. P. M a c h á č e k : Pro městskou část již bývalý nájemce Újezd 33 dluží na nájemném za nebytový prostor 1.018.787 Kč, za nájemné za společné prostory 185.050 Kč a k tomu příslušenství. P. H o d e k : Děkuji. Přihlášen do diskuse je dr. Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor projednával tento materiál u vědomí toho, že už nejsme v přímém nájemním vztahu s touto firmou a že tam byly problémy i s obyvateli, kdy zabrali dvůr, kde si zřídili zimní zahradu. Byly tam konflikty s obyvateli domu, kteří stále zůstávají našimi voliči. Finanční výbor doporučuje uzavřít splátkový kalendář na celou částku s tím, že z návrhu textu usnesení doporučuje vypustit pasáž týkající se prominutí pohledávky ve výši čtvrt milionu představující poplatek z prodlení. P. H o d e k : Děkuji. Dalším přihlášeným je kol. Pospíšil P. P o s p í š i l : Měl jsem stejnou poznámku jako předseda Finančního výboru. P. H o d e k : Děkuji. Kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : Proč toto nebylo zjištěno v době, kdy jsme to prodávali panu xxxxxxxx? Před tím to mělo být vyrovnáno. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 82


P. H o d e k : Děkuji. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Byl bych rád, kdyby pan Ing. Lomecký nekomentoval všechna vystoupení členů zastupitelstva. Myslím si, že to není vhodné. P. H o d e k : Děkuji. Kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Pochopila jsem předsedu Finančního výboru s příslušenstvím? Příslušenství nebude prominuto.

správně,

že

částka

bude

i

P. H o d e k : Děkuji. Kol. Votoček. P. V o t o č e k : Doplním ještě stanovisko Finančního výboru, které jsem v rychlosti neřekl celé. Byl tam ještě ten názor, že tato pohledávka měla být prodána současně s polovinou domu panu xxxxxxxx. P. H o d e k : Nikdo není přihlášen, rozpravu končím. Závěrečné slovo předkladatele. P. M a c h á č e k : Otázka na tuto pohledávku – má odpověď: ve stejné době jako otázka pohledávky za trafiku. Bylo složité dohledat všechny platby a předpisy. Je také otázkou, kdybychom toto měli vyjasněno v rámci prodeje, tak jestli při tom, že městská část vlastní vinou nechala gradovat dluh do takových výšek, by spoluvlastník ve stejné výši byl ochoten odkoupit tuto část. To v tuto chvíli řešit nemůžeme. P. H o d e k : Je pozměňovací návrh od pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Nedával jsem ho písemně, protože předseda Návrhového výboru na mě kýval hlavou, že to stačí ústně. Chci se zeptat předkladatele, zda se s tímto návrhem ztotožní, nebo ne. P. K r a č m a r : Pozměňovací návrh je takový, že se vypouští část poslední věty – s tím, že bude prominuta pohledávka ve výši 252.871,46 Kč představující příslušenství dlužné částky (poplatek z prodlení). P. H o d e k : Souhlasí předkladatel? P. M a c h á č e k : Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 83


Hrozí nebezpečí, že dlužník toto nepodepíše, nicméně pod tíhou argumentů ze strany Finančního výboru se s tímto ztotožňuji. Uvidíme, jestli to podepíše, či nikoli. P. H o d e k : Můžeme hlasovat o původním upraveném návrhu usnesení, kde je vypuštěna tato poslední věta. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Dalším bodem je číslo 20 – „Uzavření splátkového kalendáře, Dlouhá 38“. P. M a c h á č e k : Paní xxxxxxxx, zaměstnankyně Policie hl. m. Prahy, užívala byt v Dlouhé ul. 38. K dnešnímu dni dluží na nájemném 134.411 Kč. Otázkou uzavření splátkového kalendáře se zabývala i bezpečnostní komise, která s tím souhlasila. Navrhuji hlasovat ve variantě A, to je 28 měsíčních splátek, dluh 136.390 Kč. Bude prominuta pohledávka ve výši 173.621,45 Kč v případě uhrazení jistiny. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Pan dr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Jeden z předchozích materiálů, který jsme dnes projednávali, také navrhoval odpuštění poplatků z prodlení, ovšem k formě odpuštění bylo v usnesení uvedeno, že je podmínkou splacení celého splátkového kalendáře. Tato formulace je jiná. Zajímalo by mě z právního hlediska, zda obsahuje totéž, nebo jestli tímto bianko promineme dotyčné paní pohledávku, a to bez ohledu na to, jestli potom dodrží splátkový kalendář nebo nikoli. Pokud by to bylo tak, jak tomu rozumím, tak pro tuto variantu nemohu hlasovat a varoval bych před ní i kolegy zastupitele. P. H o d e k : Stanovisko Finančního výboru. P. V o t o č e k : Finanční výbor se tímto zabýval a konstatoval, že u nájemného z bytů se tyto záležitosti příslušenství poměrně často odpouštějí. Paní strážnice se přestěhovala na Prahu 8, takže se k tomu sociální komise vyjádřila absurdně, že to není obyvatelka Prahy 1 a že to nebude řešit. Na druhé straně tam bylo hledisko toho, že kdo jiný než strážník by měl dodržovat pravidla správního, obchodní a jiného styku. Finanční výbor dospěl k závěru, že doporučí zastupitelstvu schválit splátkový kalendář s tím, že pasáž týkající se prominutí bude z usnesení vypuštěna a pokud dodrží podmínky splátkového kalendáře, může dodatečně požádat o prominutí příslušenství k dluhu. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Jsem ráda za tento dovětek. Bavila jsem se s Ing. Kováříkem, že moc nerozumím tomu systému, kde se někde příslušenství nechává a kde se nenechává. Přimlouval bych se, abychom to příště měli připravené jednotně – pokud řádně a včas splatí, pak se můžeme bavit o prominutí příslušenství a ne tak, že někomu to promineme, někomu to započítáme, někomu to promineme, až zaplatí atd. Připadá mi to chaotické. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 84


P. H o d e k : Kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : Sociální komise se přece nebude zabývat splátkovými kalendáři u služebních bytů, to ať si hlídá komise, která služební byty přiděluje. Nám stačí, když musíme hlídat sociální byty. Oni vědí, komu to přidělují a měli by si hlídat, jak tito lidé platí. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Pro osvěžení. Pokud si pamatuji, systém šel jednoznačně z Finančního výboru a projednávala to i rada. Stanovisko Finančního výboru je totožné s tím, co říkal Honza teď. Ve chvíli, kdy bude splátkový kalendář, bavme se o případném odpuštění příslušenství, budeli člověk platit. Pokud vím, šlo to na radu a rada to neschválila. Potom to v zastupitelstvu vypadá tak, že někomu odpouštíme příslušenství a jinému ne, není v tom systém. Pokud to bylo projednáno, proč se to nepřijalo? Potom to svádí k tomu, že někomu ano a někomu ne. Bude-li to jednotné, nemám s tím nejmenší problém Vzhledem k tomu, že je to policista, to znamená člověk, který by měl dbát zákon více než ostatní, navrhuji hlasovat o variantě B, to znamená v plné výši. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Materiál, o kterém pan magistr mluví, byl do rady předložen, ale před jednáním byl stažen s tím, že se na něm ještě nějaké detaily dopracují. V tuto chvíli se nedopracovávají, protože se připravuje jiný materiál, který uložilo zastupitelstvo a ten to bude obsahovat. Pro pana Mgr. Kračmana. Návrh usnesení je stejný, to je bod A s tím, že se vypouští část textu, která následuje za slovy „s tím“. P. H o d e k : Reagovat chce předseda bezpečností komise Zdeněk Skála. P. Zdeněk S k á l a : K paní Kulišové. V úřadu jsou jiné orgány, které sledují naplňování splátkového kalendáře než bezpečnostní komise. Nemůžeme každý měsíc žádat, jestli paní platí nebo neplatí, je to systémová věc. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Zdeněk Skála hovořil o tom, že by někdo měl sledovat splátkový kalendář. Kdo splátkové kalendáře sleduje?


Stránka 85


P. K o v á ř í k : Veškeré úhrady předepsaných pohledávek sleduje Finanční odbor a každý měsíc dává všem držitelům smluv přehled o těch, kteří nezaplatili příslušné částky. Je to od května od loňského roku a vychází z toho příslušné projednávání. Mám dotaz, zda by ZMČ Prahy 1 nezvážilo přejít na obdobnou praxi jako je na jiných městských částech a na hl. m. Praze, to je bavit se o příslušenství poté, co příslušný dlužník zaplatí dluh. Je to slušný postup, který dělá téměř celá republika, dlužník nejdříve zaplatí, a pak se mu možná odpustí příslušenství. Rozhodování dopředu vede k tomu, že někteří z nich spekulují. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen. Prosím o závěrečné slovo pana Macháčka. P. M a c h á č e k : V otázce odpouštění příslušenství je jasno. Ve chvíli, kdy nájemce setrvává v nájemním vztahu, to je zpravidla v těch případech, kde dlužná částka není tak vysoká, schvaluje se usnesení ve formě „schvalujeme splátkový kalendář s tím, že příslušenství bude odpuštěno za podmínky uhrazení dlužné částky“, tedy podmínečné odpuštění. Tím se nám zjednodušuje práce v tom smyslu, že nemusíme rozhodovat o stejné věci dvakrát, nejdříve o splátkovém kalendáři a poté o příslušenství, a zároveň motivujeme dlužníka k tomu, aby splácel splátkový kalendář. Pokud bude s jednou splátkou v prodlení, je splatná celá jistina včetně příslušenství. Domnívám se, že tento motivační prvek je zajímavý jak pro zastupitele tím, že věc projednáváme jednou a nikoli dvakrát, tak pro dlužníka. Ví, že když nezaplatí jednu splátku, má problém. U bývalých nájemců přistupujeme k tomu, že vymáháme celé příslušenství. Takový je systém. Omlouvám se, jestli to není dostatečně zdůrazňováno. Příště budu zdůrazňovat, zda se jedná o bývalého nájemce, nebo o současného nájemce, a proto je zvolen ten nebo ten systém. P. H o d e k : Vraťme se k projednávání jednotlivých žádostí. Očekávám od návrhového výboru představení pozměňovacích návrhů. P. K r a č m a n : Došel protinávrh pana dr. Votočka, který se týká varianty A. Dále máme protinávrh zastupitele Martina Skály, který navrhl hlasovat o variantě B. P. H o d e k : Pokud si vzpomínám, předkladatel navrhuje variantu A. Je tomu tak? ( P. Macháček: Ano) S variantou B se neztotožňuje, o té musíme nechat hlasovat. Je to „o plné palbě i s příslušenstvím“. Prosím hlasovat. Pro 7, proti 14, zdrželi se 4. Návrh nebyl přijat. Dalším pozměňovacím návrhem je návrh dr. Votočka, který se týká varianty A, s kterou se předkladatel neztotožňuje. P. K r a č m a n :


Stránka 86


Je to stejný návrh jako byl v předešlém bodě, že se vypouští část poslední věty v bodu 1) za slovy „notářského zápisu s tím, že bude prominuta pohledávka ve výši 173.621,45 Kč představující příslušenství dlužné částky (poplatek z prodlení)“. P. H o d e k : Táži se předkladatele, zda se tímto ztotožňuje? P. M a c h á č e k : Neztotožňuji se. P. H o d e k : O této upravené variantě budeme hlasovat. Pro 11, proti 17, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Jiné protinávrhy nemáme. Hlasujeme o původním návrhu usnesení ve variantě A. Pro 25, proti 1, zdrželi se 3, nehlasovali 4. Návrh byl přijat. Dalším bodem je číslo 21 – „Uzavření splátkového kalendáře, Karlovo nám. 25“. Pane kolego, máte opět slovo. P. M a c h á č e k : xxxxxxxxxxxxxxx, bývalý nájemce bytu Karlovo nám. 25, nájemní smlouva byla uzavřena na 10 let, nájemné ve výši 45.300 Kč měsíčně. Na základě jeho žádosti rada MČ schválila dohodu o ukončení nájmu bytu ke dni 31. 7. 2012. Dohoda byla připravena, pan xxxxxx nikoli. Rada MČ následně zrušila dohodu o ukončení nájmu a rozhodla o udělení výpovědi z nájmu. Výpovědní lhůta skončila 31. 1. 2013. Mezitím Obvodní soud pro Prahu 1 dne 22. 1. 2013 vydal platební rozkaz na částku 371046 Kč včetně příslušenství s tím, že tato částka je poplatná době podání žádosti o vydání platebního rozkazu. Předtím ale nájemce požádal o splátkový kalendář s návrhem 18 měsíčních splátek a s prominutím smluvní pokuty a ukončením nájmu bytu ke dni 31. 12. 2012. Rada MČ trvala v plném znění na výpovědi z nájmu a schválila uzavření dohody o 18 měsíčních splátkách, jak žádal pan xxxxxx. Pan xxxxxx byt vyklidil a předal 5. 2. a nyní žádá o změnu usnesení rady MČ s tím, že navrhl uhrazení nedoplatku ve výši 731088 Kč, a to ve třech měsíčních splátkách a požádal o prominutí příslušenství. Pan xxxxxx si s námi tak trochu hraje. Nájem vznikl v době, kdy se kolem pronájmu bytů pohybovali lidé s cílem pronajímání bytů. Na základě toho jsme podávali trestní oznámení. Je otázkou, zda v tom pan xxxxxx také nemá nějakou roli. Proto navrhuji v tomto případě variantu b), to znamená, že chceme dlužné nájemné včetně příslušenství. Je otázkou, zda v tomto případě vycházet vstříc i s tím, že je ochoten zaplatit celé dlužné nájemné ve třech splátkách a k finančním prostředkům bychom se dostali v krátké době. Postup xxxxxxxxxxxxxxx vyvolává jisté otázky, proto je otázkou, zda rovnou nehlasovat o variantě B, to je chtít i příslušenství. Celkově je to 1300 tis. Kč. P. H o d e k : Prosím Finanční výbor. P. V o t o č e k : Finanční výbor projednával tuto záležitost a vidí tady ilustrativní případ toho, o čem jsme se bavili dosud. Kdyby pan xxxxxx těch 700 tisíc zaplatil na dluh, mohli jsme se bavit, že mu to odpustíme. On ale těchto 700 tisíc dal do advokátní úschovy a teď nás vydírá.


Stránka 87


Finanční výbor tedy nedoporučuje dávat mu jakoukoli slevu a splátkový kalendář na plnou částku. Ještě tady máme platný platební příkaz. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : K panu kol. Votočkovi: on se splátkovým kalendářem souhlasí? P. V o t o č e k : Žádal o splátkový kalendář na 18 splátek a místo toho složil částku do notářské úschovy a teď vydírá. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Tomu rozumím, ale jde mi o to, zda teď něco neschválíme, on nepřistoupí na podepsání splátkového kalendáře, tak jsme tady úplně zbytečně a bylo by vhodné peníze vymáhat soudně zpět. Souhlasí s touto podobou? Schvalujeme zde něco, co je hlasovatelné? Abychom tady neschvalovali něco, na co lidé nechtějí přistoupit. Podporuji návrh, nemá cenu s ním jakkoli laškovat. P. H o d e k : Kolega Solil. P. S o l i l : Je tady v nočních hodinách ještě nějaký právník? Pan dr. Votoček pro mne není celebritou v tomto směru, protože si plete advokátní a notářskou úschovu. Může nějaký právník úřadu nám říci, jak to s tím je, jestli to bylo složeno jako jistina, nebo co to vůbec bylo? Složením do notářské úschovy za určitých okolností může být dluh zaniklý. Nevím, co to je, když mi to nikdo není schopen zodpovědět. P. H o d e k : Pan dr. Dětský se dotazuje na majetkovém odboru. Je někdo schopen nám toto rozklíčovat? Nebo měl Finanční výbor relevantní informace, v jaké úschově to bylo? Pan dr. Dětský se pokusí. P. D ě t s k ý : Informaci o tom, že by pan xxxxxx něco někam skládal, nemám. Pouze vím, že máme na soudu platební rozkaz, který ještě nenabyl právní moci, což nám nebrání v uzavření splátkového kalendáře. O složení jakýchkoli peněz do jakékoli úschovy nevím. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl bych se zeptat předsedy Finančního výboru, kam peníze byly složeny?


Stránka 88


P. H o d e k : Paní kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : Pokud nebyly nikam složeny a chce nám to za tři měsíce zaplatit, je to výhodné, šla bych na to. P. H o d e k : Chce se pan dr. Votoček vyjádřit k tomu, zda má povědomí, kde peníze byly složeny? P. V o t o č e k : Finanční výbor nejednal s panem xxxxxxx, dělal to odbor právní kanceláře. Pan bakalář se ptá tak významně, jako by o této částce něco konkrétního věděl, kam či komu byla složena. P. H o d e k : Rozprava je ukončena, nebyl do ní nikdo přihlášen. Jiné návrhy nemáme, je tu jediný návrh předkladatele hlasovat o variantě B. Závěrečné slovo má kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Zaznělo od pana dr. Dětského, že žádné prostředky složeny nebyly. Přistupujme k tomu, že žádné prostředky nikam nesložil. Ke kol. Valentovi – zda pan xxxxxx souhlasí s navrženým usnesením, nebo ne. Myslím si, že je to bezpředmětné. Již několikrát něco požadoval, s něčím souhlasil, ale nikam to nevedlo. Pokud to nepodepíše, bude zažalován o zbytek dluhu. P Ho d ek: Všechny dotazy byly uspokojeny, hlasujeme o návrhu ve variantě B. Pro 29, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Další „Splátkový kalendář v bodě 22 se týká U Milosrdných 14“. Pane kolego, máte slovo. P. M a c h á č e k : Městská část uzavřela s paní Irenou Vychytilovou nájemní smlouvu o nájmu nebytových prostor U Milosrdných 14 s tím, že paní Vychytilová měla zájem zde provozovat cukrárnu. Nájemkyně neznalá právních předpisů doplatila na stanoviska především hygienické stanice a památkářů. Vzhledem k výši dluhu byl nájemní vztah ukončen a nyní žádá o uzavření smíru, jak je uvedeno v příloze usnesení. Dlužná částka je 151.207 Kč, proti které by se započítalo zhodnocení nebytového prostoru ve výši 64 tisíc. Rozdíl by byl předmětem splátkového kalendáře. V rámci dohody by paní Vychytilová uznala příslušenství a bezdůvodné obohacení. Dělá to v součtu téměř 150 tis. Kč s tím, že tato částka by jí byla prominuta v případě řádného uhrazení dluhu. Toto je návrh soudního smíru, který navrhuje protistrana. Je na nás, zda s tím budeme souhlasit, či nikoli. P. H o d e k : Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 89


Otevírám diskusi. Kol. Pospíšil.

P. P o s p í š i l : Jsem rád, že znám návrh smíru, který předkládá protistrana, ale rád bych od nás – městské části – slyšel, jestli v tomto návrhu není pro nás skryta nějaká klička včetně té, o které jsem mluvil v předchozím předkladu, to znamená případné zablokování možnosti pro městskou část vymáhat příslušenství v případě, že by protistrana splátky nedodržela. P. H o d e k : Přihlášen je předseda Finančního výboru. P. V o t o č e k : Finanční výbor také projednával tuto záležitost. Je to tam trochu složitější, protože se tady všeobecně uvádí, že rekonstruovala nějaký prostor, ale zlí hygienici jí nedali souhlas ke kolaudaci. Problém je v tom, že jí ho sice nedali, ale o týden později jí ho dali. Na stavební řízení se vybodla, údajně provozovnu otevřela a začala provozovat bez kolaudačního souhlasu. Finanční výbor doporučuje uzavřít splátkový kalendář. P. H o d e k : Nikdo není do rozpravy přihlášen, rozpravu končím. Závěrečné slovo předkladatele. P. M a c h á č e k : K panu dr. Pospíšilovi. Částka 149.115 Kč jí bude odpuštěna v případě řádného uhrazení dluhu ve výši 87 tis. Kč. Je to tady natvrdo napsáno. P. H o d e k : Změny nejsou, máme jediný návrh usnesení bez variant. Prosím hlasovat. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Návrh byl přijat. Tím končí série splátkových kalendářů a odpouštění. Připravíme se na tisk 23 – „Změna prohlášení vlastníka, Praha 1, Josefov“. Předkladatelem je kol. Macháček. Paní kol. Dubská se připraví na značky. P. M a c h á č e k : V domě Široká 12 nebylo vhodné místo na umístění nádob na odpad. Bylo přistoupeno tomu, že nebytový prostor bylo navrženo rozdělit s tím, že se oddělí od nebytového prostoru vlastněného městskou část o výměře 5,6 m2, která bude sloužit pro SVJ jako místnost pro umístění odpadních nádob. Tato jednotka zůstane v majetku městské části a bude řešeno s SVJ, za jakých podmínek bude pronajata. P. H o d e k : Otevírám diskusi, nikdo není přihlášen. Diskusi uzavírám. Pozměňovací návrhy nebyly, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Bod 24 – „Prodej bytů v souladu se zásadami pro prodej bytů“. Pane kolego.


Stránka 90


P. M a c h á č e k : Myslím, že není třeba žádné důvodové zprávy, předklad je jasný. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Kolega Martin Skála P. Martin S k á l a : Předpokládám, že paní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx byla matka a dcera. P. H o d e k : Děkuji na váš diskusní příspěvek. Do diskuse není nikdo dále přihlášen. Dávám závěrečné slovo předkladateli, který dotaz zodpoví, nebo ho předá příslušnému úředníkovi, což je Kateřina Dubská, a ta se vás pokusí uspokojit. P. D u b s k á : Máme tady čestné prohlášení xxxxxxxxxxxxxxxx, že dává souhlas s tím, aby dcera xxxxxxxxxxxxxxxxxx nabyla byt do svého výlučného vlastnictví. P. H o d e k : Děkuji za závěrečné slovo. Pozměňovací návrhy nebyly, schvalujeme tři nové potenciální vlastníky bytů na Praze 2. Prosím hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Návrh byl přijat. Dovolím si komentáře, když pan Skála dal vám výtku, zariskuji si já výtku. Pane kolego, tento postup jednání zastupitelstva jsem se za posledních 6,5 roku naučil na ZHMP, kde je takto postupováno a 99 % řídících bylo ze strany ODS. Snažil jsem se být dobrým žákem. Dalším bodem je číslo 25 – „Prodej společných prostor v domě Michalská 6“. Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : V rozsahu spoluvlastnického podílu městské části je schválen prodej části společných prostor bývalé prádelny v půdním prostoru domu Michalská 6, za minimální výši 34361,30 Kč pro městskou část. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Kolegyně Táborská. P. T á b o r s k á : V materiálech je stanovisko paní dr. Helmové. Bylo to zapracováno do smlouvy o výstavbě, nebo bude vypracována teprve nová? P. D u b s k á : Na smlouvě o výstavbě se bude pracovat tak, aby odpovídala našim standardům a doporučením advokátní kanceláře. P. H o d e k :


Stránka 91


Rozpravu končím, závěrečné slovo není potřeba. Pozměňovací návrh nebyl doručen, hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Dalším bodem je „Prodloužení zastupitelstvem“. Pan kol. Macháček.

termínů

pro

splnění

úkolů

uložených

P. M a c h á č e k : Pokorně žádáme o prodloužení termínů úkolů, které byly dány zastupitelstvem. V materiálu najdete i objektivní důvody. P. H o d e k : Děkuji předkladateli a otevírám diskusi k tomuto tisku. Nikdo není přihlášen, diskusi uzavírám. Protinávrh nepředpokládám, hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Dalším bodem je číslo 27 – „Zpráva Kontrolního výboru ZMČ Praha 1“. Předkladatelem je předseda kontrolního výboru kol. Valenta. Má slovo. P. V a l e n t a : Poděkoval bych kol. Dubské, Tomíčkové a Macháčkovi, že hlídají úkoly a termíny se posouvají. Ke zprávě nemám co doplnit. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Materiál je dost obsáhlý a nemám silu, chuť a ani vůli to počítat, kolik různě odkládaných úkolů je. Je to poměrně obsáhlý materiál. Bavíme se o desítkách, nebo o stokách? Ví to někdo? P. H o d e k : Děkuji za příspěvek. Dalším přihlášeným je kol. Votoček. P. V o t o č e k : Kdyby se kol. Skála podíval dolů, tak to vidí. Je to 130 úkolů z rady z celkového počtu 1034, jak vyplývá ze zprávy rady předložené pro informaci. Z tohoto hlediska mi to připadá jako 10 % nesplněných úkolů. Mám ale závažné pochybnosti, je-li materiál validní. Po upozornění paní Prosovou jsem tam nalezl, že sám tam mám 6 nesplněných úkolů, z nichž 5 bylo splněno v řádném termínu. Nevím, zda všechno v tomto materiálu je pravdou. Na druhé straně mám zásadní výhrady k váze tohoto materiálu, k počtu rozmnožených exemplářů a k nákladům na takovou formální záležitost. P. H o d e k : Děkuji. Kol. Táborská. P. T á b o r s k á : Musím se výjimečně postavit za předsedu Kontrolního výboru, protože jsem jeho členkou. Pane doktore, když jsme to předkládali poprvé, byla tam jen čísla usnesení, což bylo Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 92


podle vás špatně, pak jsme dávali kopie jen některých z nich, a to pořád nebylo dost, protože tam nebyly všechny, a teď tam dáváme všechny a bohužel tiskneme takový strašný fascikl, a stejně to zase není dobře. Nevím, o čem to může být, je to technická záležitost. P. H o d e k : Martin Skála. P. Martin S k á l a : Proto jsme předkládali změnu v jednacím řádu, kdy jsme chtěli ušetřit naše lesy, abychom tento materiál mohli jen pročíst a nemuseli jsme zbytečně tisknout tolik papíru. P. H o d e k : Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : K množství nesplněných úkolů. Jsou to zpravidla úkoly podepsat, uzavřít nájemní smlouvu. Byrokratické kolečko na městské části musí být splněno. Jestli je někde promeškaný termín o 1 – 2 dny, tak si myslím, že se nic tak hrozného nestane. Není to 130 úkolů z rady, které by byly zcela ignorovány. To není pravda. Aby to takto nebylo interpretováno, je to v důsledku byrokratického kolečka. P. H o d e k : Je to poučení – dávat si realistické termíny. V tuto chvíli není nikdo přihlášen, protinávrhy nebyly. Hlasujme o původním návrhu usnesení, bere na vědomí zprávu Kontrolního výboru. Pro 29, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Dalším předkladem je číslo 28 – „Hájení zájmů městské části jako vlastníka pozemku parc. č. 153, k. ú. Hradčany“ atd. Pan kol. Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Vážené kolegyně a kolegové, máme jedinečnou příležitost a chtěl jsem, abyste si to uvědomili. Když se orgán zeptá, jestli jste konali a vy jste nekonali, byl bych nerad, abyste měli výmluvu, že jste netušili. Proti předcházejícím zastupitelstvům se ocitáme v případě několikrát zmiňované obecní zdi. Vím, že Jiráskovi šlo o lípu, ale tady jde o obecní zeď, to znamená o majetek občanů Prahy 1, o práva, která s touto zdí souvisejí, ale také o povinnosti, protože vlastnictví zavazuje. Několikrát jak SVJ z Loretánské ulice, tak sousedy této zdi byla komentována stavba paní xxxxxxx. Přiznám se, nechal jsem to na pravomoci státních orgánů, protože věřím v jejich nestrannost, nezaujatost a objektivnost, ať si konají, jak nejlépe umí. Situace se trochu změnila, protože nejsou vůči jakékoli straně závazná jakákoli povolení či nařízení jakýchkoli prací a stojíme tam v nezávazné a nedeterminované pozici jako vlastníci této bývalé hradební zdi a můžeme se rozhodovat, vyjadřovat, působit, činit, navrhovat, odvolávat se, ale spíše být aktivními vlastníky, kteří hájí zájmy městské části. O čem hovořím? Krev do žil mi nalil pan starosta ve své odpovědi na mou poslední interpelaci, kde sděluje: Stavební úřad upozornil na špatný stav v záhlaví opěrné zdi, které je porostlé náletovými popínavými rostlinami a je nutná údržba a oprava. Vzpomeňte si, kolikrát jsem tady hovořil o tom, že mi připadá prapodivné, že stavební nás neupozornil a nemáme doručeno žádné podání od Stavebního úřadu, že bychom úřad


Stránka 93


zanedbali údržbu této zdi, když stavební úřad měl tuto zeď na mysli, když nařizoval paní xxxxxxx nějaké zabezpečovací práce. Nyní se situace dále změnila a má pochybnost byla potvrzena. Náš majetek je ve špatném stavu. Je otázkou, kdo to způsobil. Zde jsou zmiňovány pouze náletové a popínavé rostliny. Je otázkou, zda do této zdi nebylo neoprávněně zasahováno. Žádám, abyste podpořili tento materiál vzhledem k tomu, že se jedná o majetek občanů, který jste tady několikrát zmiňovali, vím, že již mám hlas pana Votočka, protože ten konkrétně zmiňoval zájem občanů a obyvatel Prahy 1. Byl bych velmi rád, abychom jako vlastníci, kteří mají právo na přístup ke svému majetku, i když je nepřístupný, si zjednali přístup prostřednictvím majetku paní xxxxxxx a aby bylo vyvoláno na náš návrh místní šetření, abychom se jako vlastníci mohli přesvědčit o stavu této zdi a o tom, zda do ní někdo neoprávněně nešťoural. Děkuji vám za pozornost a prosím o podporu materiálu, která straní zájmům a majetku Prahy 1. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Do diskuse mám asi 5 přihlášek z řad občanů. Prvním přihlášeným byl pan dr. Solil. P. S o l i l : Myslím si, že diskuse se bude odvíjet patrně stejným směrem jako ráno. S návrhem usnesení nemám žádný problém, protože v tuto chvíli je správní řízení ukončeno rozhodnutím ministerstva. Je tam konstatováno to, co říkal pan kol. Dvořák. Stavební úřad pochybil v řadě věcí. Poprosím pana kol. Dvořáka, zda by se ztotožnil s tím, aby usnesení bylo určité, neboť ministerstvo dne 28. 1. 2013 vydalo řadu jiných rozhodnutí. Doplnil bych tam ještě to číslo, které máme k dispozici. P. H o d e k : Děkuji. Prvním přihlášeným z řad občanů je pan Jiří Černý. P. Č e r n ý : Vzdávám se ve prospěch paní Málkové. P. H o d e k : Prosím paní Málkovou, která je také přihlášena, vystoupí sama za sebe. P. M á l k o v á : K panu starostovi. Na zasedání zastupitelstva 20. listopadu ve věci stavebních zásahů paní xxxxxxx do sousedních nemovitostí, tedy i do zdi v majetku obce Prahy 1, řekl – cituji: Musíme dát čas státní správě. Čas jsme dali. Magistrát zrušil rozhodnutí Stavebního úřadu pana Dajbycha o nutných zabezpečovacích pracích, a přesto se stavělo dál. Ministerstvo také rozhodlo a potvrdilo zrušení rozhodnutí pana Dajbycha. Rozhodnutí je konečné a není možné odvolání. Jak řekl pan Černý ráno při své interpelaci, doporučuje, abychom si toto rozhodnutí přečetli. Ministerstvo ve svém vyjádření konstatuje mimo jiné nezákonnost postupu stavebního úřadu i v tom, že vlastníci všech sousedních nemovitostí měli být, a to i obec se svou zdí, účastníky řízení a měli právo zasáhnout do stavebních prací a předejít zásahům paní xxxxxxx do našeho majetku, to znamená i do majetku obce. Pan starosta při své dnešní interpelaci řekl, že úřad nic dělat nebude, protože paní xxxxxxx podala žalobu proti rozhodnutí ministerstva. Nechápu to, městská část má hájit svůj majetek, svoji zeď, pan starosta odmítá a vymlouvá se Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 94


na nějakou žalobu soukromé osoby paní xxxxxxx. Chránit znamená i svůj majetek si zkontrolovat, najít si cestu ke zpřístupnění ke zdi. Je tady několik možností. Např. jak bylo řečeno na lednovém zasedání, kdy pan starosta vyzval pana Zderčíka, právního zástupce paní xxxxxxx, zda paní xxxxxxx bude souhlasit se vstupem do objektu. Podívala jsem se na stenozáznam, pan Zderčík odpověděl, že paní xxxxxxx nemá co skrývat, ale že se jí zeptá. Pana Zderčíka jsem zde neviděla, ale jistě pan starosta by nám mohl říci, zda se pan Zderčík vyjádřil, jestli nás tam pustí, nebo ne. Potom může Stavební úřad nařídit kontrolní šetření. Abych nezaměňovala státní správu s obecní, tak pan Dajbych je podřízeným pana tajemníka. Když jsme hovořili s panem tajemníkem, vždycky říkal, že má svého nadřízeného a musí se ho zeptat. Nadřízeným je pan starosta. Kdy dá pan starosta pokyn, stavební úřad může nařídit kontrolní šetření. Má řadu důvodů. Má tam práci načerno, která je dokumentována, je to v protokolu o ohledání národní kulturní památky z 18. prosince. Jsou tam trhliny, které jsou také zdokumentovány, a tak stavební úřad může nařídit kontrolní šetření i z titulu zásahu do vlastnických práv vlastníků sousedních nemovitostí, což znamená i do práva obce. Dále tady máme správní řízení, které bylo zahájeno. Je zajímavé, že se paní xxxxxxx snaží zlegalizovat svou nezákonnou stavbu a 28. prosince podala žádost o stavební povolení. Do 14. února běželo stavební řízení. Mezi touto dobou bylo zcela regulérní, aby stavební úřad nařídil kontrolní šetření a všichni účastníci řízení – jsou to všichni sousedé – aby byli vyzváni a mohli se při tomto kontrolním šetření přijít podívat a zúčastnit se tohoto stavebního řízení. Nestalo se. Neviděla jsem žádného zástupce městské části, že by stál vedle mne a vedle pana Černého u dveří Stavebního úřadu, klepal na dveře a dožadoval se, abychom mohli nahlédnout do spisů a mohli jsme zjistit, co vlastně paní xxxxxxx staví, protože to dosud vůbec nevíme. Žádného zástupce městské části jsem neviděla. Stavební úřad MČ, pan Dajbych, rozhodně nezastupuje zájmy městské části. Dosud to nedělal. Vlastníky objektů Úvoz 16 a Úvoz 20 nevyzval, abychom se účastnili tohoto správního řízení, přestože na to ze zákona máme právo. Chtěla bych se zeptat, zda městská část byla vyzvána, aby se účastnila řízení. Myslím si, že by městská část měla mít svého zástupce, který by pohlídal toto stavební řízení a kdo by byl schopen se vyjádřit v krátkém časovém úseku. Zákonná doba je minimálně 10 dnů a myslím, že se stavební úřad snaží tuto minimální dobu dodržet. Bude potřeba, aby městská část měla svého zástupce, který bude schopen okamžitě reagovat a bude hájit zájmy městské části. P. H o d e k : Děkuji paní Málkové. Dalším přihlášeným je paní Veronika Lamešová, xxxxxxxx. Ztotožňujete se s přednesem paní Málkové, což znamená, že se vlastního příspěvku vzdáváte. Dalším přihlášeným k tomuto bodu je pan Jiří Heřman, xxxxxxxxxxxxxx. Pan Heřman konstatoval, že bylo řečeno vše, čímž se také vzdává svého příspěvku. Posledním přihlášeným z řad občanů je paní Jana Dobruská. Musela opustit zasedání, její diskusní příspěvek odpadá. Tím jsme vyčerpali příspěvky z řad občanů. Dalším přihlášeným je kol. Votoček P. V o t o č e k : Jsem poctěn důvěrou, kterou ve mně pan ing. Dvořák chová, a nezklamu ho. Chtěl bych se zeptat, v jaké fázi teď jsme? Říkal jste, že rozhodnutí je pravomocné, pak zde padlo, že pan Zderčík rozhodnutí zažaloval. Připadá mi, že se dostáváme do nějaké nekonečné story, kdokoli může zažalovat cokoli a do té doby spadne na Hradčanech všechno, kromě nově zachráněné budovy paní xxxxxxx. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 95


P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen. Táži se pana tajemníka, zda má zájem o vyjádření. Myslím, že by to bylo na místě. Tajemník D v o ř á k : Vrátím se k původnímu tématu, a to je opěrná zeď, která je na hranici pozemků 151 a 153, k. ú. Hradčany. Pouze v bodech. Podle zatím neověřené zprávy paní xxxxxxx vzala zpět své podání z konce r. 2012. V tuto chvíli ve věci její nemovitosti neběží žádné správní řízení, a tudíž není potřeba rozhodovat o podjatosti nebo případně žádat jiný správní orgán, jak jsem to říkal dopoledne, protože v tu dobu jsem informaci neměl. Co se týká správní žaloby, kterou podala paní xxxxxxx prostřednictvím svého právního zástupce pana dr. Zderčíka, nemá odkladný účinek, v tuto chvíli stále platí rozhodnutí vydané Ministerstvem pro místní rozvoj. Správní žaloba je napsaná velice dobře a jsou tam některé závažné argumenty, které upozorňují na pochybení především ministerstva, ale zároveň také Magistrátu. Uvidíme, jak se k celé věci postaví soud. V tuto chvíli platí rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj. Co se týká zdi jako takové, pátral jsem po tom, či je to zeď. Pátral jsem poměrně intenzívně a nezjistil jsem to. Jestliže máte někdo z pamětníků důkazy o tom, že je to zeď MČ Praha1, dejte mi je, ale mně se to nepovedlo. Paní xxxxxxx tvrdila a tvrdí, že je to zeď její, městská část tvrdí, že je to její zeď. Pravda je, že v naší evidenční kartě máme u pozemku 153 poznámku – na pozemku nejsou žádné budovy ani stavby. Znalecký posudek na ocenění našeho pozemku 153 také nehovoří o opěrné zdi. Probírali jsme to tady s ing. Dajbychem. Je pravděpodobné, že hranice mezi oběma pozemky probíhá uprostřed zdi, ale to se můžeme pouze domnívat. Proti mapám bývalého katastru došlo ke změně hranice, původně byla rovná, teď se zobrazuje jako lomená. Proto pan ing. Dajbych navrhuje řešení. Vlastníci předmětných pozemků vyberou autorizovaného geodeta k zaměření líce zdi z pozemku 151 a z pozemku 153 v úrovni terénu a v rámci posouzení Kloknerovým ústavem – to je ústav, který bude posuzovat statické narušení budov – probourat ve svislé přímce několik sond cca 3 metry od sebe ke zjištění složení a tloušťky stěny. Zeď je u své paty jinak silná než u koruny nahoře. Nenašel jsem jediný důkaz o tom, zda zeď je paní xxxxxxx, městské části, nebo zda se o ni dělíme. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je dr. Votoček. P. V o t o č e k : Děkuji panu tajemníkovi, který do problému vnesl další zmatek. Chtěl bych se zeptat na vyjádření, které paní xxxxxxx citovala z odpovědi pana starosty týkající se nějaké náletové zeleně a popínavých rostlin. Pokud jsem zeď viděl – viděl jsem ji z parcely nad ní, ale viděl jsem i fotografie, které byla nafoceny i z druhé strany, na zdi byl otisk toho, co tam kdysi bylo, než to paní xxxxxxx vybourala – byl tam otisk krovu na stěně. Připadá mi absurdní, že by mohla být zeď narušena nějakými rostlinami. Jestli tomu dobře rozumím, byla součástí budovy Újezd 18, ať už součástí toho či onoho vlastnictví. Je to asi taková debata jako když se bavíme o oknech v budově, která patří SVJ, kde vnitřek okna i vnitřní plocha okenní tabule patří k jednotce, kterou kdokoli koupil, a venkovní plocha téhož je součástí společného vlastnictví a patří tedy SVJ.


Stránka 96


Jak je to tam s poškozením? Naprosto souhlasím s ing. Dvořákem, že by mělo být vyvolané místní šetření, kde by se členové zastupitelstva jako představitelé vlastníka mohli seznámit se stavem něčeho, co by mohlo nebo nemuselo být jejich vlastnictvím. P. H o d e k : Martin Skála. P. Martin S k á l a : Pokud vím, místní šetření sliboval pan ing. Lomecký asi před půl rokem, ale nedošlo k němu. Bylo pouze místní šetření s paní Klasnovou. Není to, že by byl vyslán minimálně jeden člověk z každého klubu. K tomu, že zeď k Újezdu 18 nepatřila – ať se to zaměří. Pokud se pamatuji, záměr na pronájem zahrady na Loretánském nám. jsme zde mnohokrát projednávali, nevím, jaký je výsledek, zda se přihlásilo pouze SVJ, paní xxxxxxx nebo Franta Vokurka, to se asi časem dovíme. Předpokládám, že to bude SVJ, a proto je třeba přesně vědět, kde je hranice pozemku. Od toho se odvíjí další věci. Chtěl bych, aby pan starosta řekl, do jakého termínu sezve místní šetření s účastí jednoho až dvou členů z každého klubu. Požádal bych pana ing. Lomeckého o závazný termín, i když víme, že vždy nemusí být pravda to, co řekne. P. H o d e k : Paní kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se vyjádřit k tomu, že když se zbořil zadní trakt domu Úvoz 18, bylo jasně vidět, že střecha byla přistavěna ke zdi. Je to věc spíše pro soudního znalce. Všichni si pamatujete, že sousedé domu Úvoz 18 opakovaně usilovali o nápravu, aby se dům opravil. Tady nastala situace, kdy vlastník nemovitosti obchází platná pravidla a pod záminkou nařízení zabezpečovacích prací, které byly nařizovány opakovaně, obchází regulérní stavební řízení, nechává v rámci zabezpečovacích prací postavit hrubou stavbu domu. Musíme se k tomuto procesu nějak postavit. Nemůžeme připustit, aby jednání, které nerespektuje regulérní proces, bylo podporované tím, že necháme vlastníka prosadit to tak, jak to chtěl. Naši roli vnímám tak, že je možné využít sousedství dvou pozemků, případně zdi, a jako neopomenutelný účastník řízení se k tomu můžeme vyjádřit a můžeme dát pravidla, aby se to celé urychlilo. Návrh je, aby se respektoval původní objem domu, provedlo se urychleně zabezpečení sousedních objektů, nechal se objektivně zjistit stav zdi, aby případná stavba paní xxxxxxx nebyla poškozena nedobrým stavem zdi, ale jednejme o tom urychleně, jinak mohou nastat obstrukční procesy. Rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj dává dobré podklady pro to, aby majitelé sousedních nemovitostí žalovali vzniklé škody. Budeme mít nekonečně se táhnoucí proces. Urychleme to a řekněme, že v režimu Pražské památkové rezervace není žádoucí měnit objemy budov, zejména zapsaných památek, zajistěme mediaci, zprostředkovat domluvu mezi vlastníky, kteří mají zájem na tom, aby se jejich objekty opravily a stavba se urychlila v původním objemu, který tam byl. P. H o d e k : O slovo se přihlásil ještě pan tajemník. Tajemník D v o ř á k : Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 97


Směšujeme dvě věci dohromady. Pan zastupitel Dvořák svým návrhem inicioval starost o majetek MČ. Řekl jsem, že nevím, zda je to zeď městské části. Druhý bod. Je škoda, že se na toto kolbiště přesouvají věci, které jsou výkonem státní správy. Pokud se týká zabezpečovacích prací objektu Úvoz 18, ministerstvo zrušilo, paní xxxxxxx podala správní žalobu. Co se týká poškození dvou sousedních objektů, byl jsem se tam podívat, viděl jsem věci, které se mi nelíbily, a nechci to nechat vyšumět. Je objednán Kloknerův ústav. Nejsem stavař a myslím, že ani mí kolegové nejsou tak fundovaní, aby dokázali posoudit, zda sousední objekty jsou poškozeny. U pana Černého jsem to viděl, ale netroufám si říci, jak dalece je to poškození. P. H o d e k : Paní Valentová. P. V a l e n t o v á : Měli bychom se snažit proces urychlit. Máme tam ještě jednu věc, která není rozhodnuta, a to je postup památkové péče, nedostatečná ochrana památkové podstaty zapsané kulturní památky. Památková inspekce rozhodne, uvítala jako jeden z podkladů rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj. Zajistěme a urychleme tento proces. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím a dávám závěrečné slovo předkladateli. (P. Málková – z pléna: Nepochopila jsem, jak jste rychle, jako obec, ztratili zeď.) Pochopil jsem to tak, že pan tajemník vznesl pochybnost o majetku ke zdi. Rozhodně se vyjasní, není to rozhodnuto. Možná to objasní předkladatel. P. Filip D v o ř á k : Tento bod chci uzavřít než vnést do něj světlo a poděkovat, že po čtyřech měsících, kdy jsem tady poprvé hovořil o obecní zdi a o starosti o ní, tak se městská část – vlastník či nevlastník – začne zabývat tím, zda je opravdu zeď naše. To se mohlo učinit před čtyřmi měsíci a dnes jsme mohli mít jasno. Chci poděkovat panu tajemníkovi, že to rozpohybuje. Určitě existují geodetické firmy, které to umí udělat, udělat průmět stavby s aktuálním stavem v katastru. Staticky to určitě Kloknerův ústav umí posoudit. Třikrát podtrhuji, že v území centra města je potřeba oslovit ještě třetí úd, a to je znalec z hlediska stavební historie území. Např. Malé nám. 16 je dům patřící hl. m. Praze, a teprve při rekonstrukci se přišlo na to, že nemá štítové zdi a že celý dům je zavěšen k Richtrovu domu a k Schnöblingově lékárně. Takové speciality existují na území Pražské památkové rezervace. Je to dům-nedům, ač má číslo popisné, a nikdo se stovku let nerýpal v jeho stavební podstatě. Z této logiky se jistě dá usoudit, i když průměty katastru budou říkat něco jiného, jestli dům je zavěšen k sousedním konstrukcím, které tam nejsou, takže dům vznikl později než dva sousední domy atd. Upozorňuji na to, aby nevznikly pochybnosti, a za několik měsíců jsme se znovu nedivili, že bylo potřeba se ještě na něco zeptat. Je třeba, aby byl osloven někdo, kdo se zabývá stavebním vývojem centra města, který do toho může vnést světlo, který dům byl postaven dřív, který se stavěl později, jako vznikaly úpravy. O tom jistě existují záznamy. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 98


Souhlasím s doplňujícím návrhem kol. Solila, ztotožňuji se s ním, takže to může být považováno za návrh původní. Těším se, že rada vědoma si své odpovědnosti seznámí zastupitelstvo s výsledkem vyšetřování. V Národním památkovém ústavu existuje dokonale zachovaný stavení historický průzkum každé zapsané kulturní památky, čili i tohoto domu. Z toho lze usuzovat, jaká byla dispozice domu v 60. a 80. letech, jak vypadal a jaká byla jeho dispozice a tvary, kde se rozprostíral dříve a kde se rozprostírá nyní. Od toho se dá odrazit při majetkoprávních jednáních, kdy mám na mysli, jak má být hájen zájem městské části. Jestliže zeď je naše, tak by někdo, když na ni sahá nebo na ni něco věší, měl zaplatit a někdo by se o to měl postarat. O to mi jde. P. H o d e k : Děkuji. Ptám se Návrhového výboru, jestli kromě technické specifikace rozhodnutí Ministerstva místního rozvoje došlo k jinému návrhu. Nedošlo. S touto technikálií se předkladatel ztotožnil, budeme hlasovat o takto upraveném návrhu usnesení. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Posledním bodem řádného programu dnešního zastupitelstva je „Výpověď nájemní smlouvy na nebytový prostor Betlémská 9“. Předkladatelem je pan kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Bod, který dnes předkládám, vám jistě bude povědomý, protože jsem ve stejné věci tohoto nehodného nájemce nebytového prostoru v Betlémské ul. 9 na tomto zastupitelstvu třikrát interpeloval. Bohužel, jak jste si jistě přečetli i v důvodové zprávě, tyto interpelace neměly zatím žádného konkrétního výsledku. Tento nájemce, kterým je společnost k4wines s. r. o., i nadále porušuje nájemní smlouvu. Nedodržuje stanovenou zavírací hodinu na 22. hodinu a dalším způsobem sužuje obyvatele tohoto domu, kde je tento nebytový prostor v majetku MČ umístěn. Jedinou věcí, která se změnila od doby, kdy jsem podával různé interpelace v této věci je, že tento nájemce dodatečně legalizoval černé stavby, které provedl přes ulici na zahrádce, dodatečně legalizoval hrůznou skulpturu, kterou bez jakéhokoli povolení vztyčil a tím se vypořádal s částí námitek, které jsem tady přednesl. Bohužel, s tím nejzásadnějším, to znamená s tím, že nedodržuje nájemní smlouvu, což konstatovalo i usnesení rady MČ, které upozornilo nájemce, že by se měl napravit a nadále nájemní smlouvu respektovat, nic z toho nájemce neuposlechl a i nadále téměř denně nájemní smlouvu porušuje. Žádal jsem radu, aby z tohoto faktu vyvodila důsledky. Žádal jsem ji i prostřednictvím interpelací, rada reagovala pouze touto výzvou k nápravě a na další nezákonné počínání majitele nereagovala. Proto jsem předložil tento návrh, kterým má zastupitelstvo uložit radě MČ vypovědět nájemní smlouvu s touto společností a tak vyřešit tento problém. V kuloárech jsem byl dnes seznámen s názorem, který možná někteří z vás zastávají. Konkrétně pan dr. Votoček namítal, že výpověď nájemní smlouvy je v kompetenci rady MČ. Je tomu tak, nicméně jistě i pan Votoček a všichni jste si vědomi, že zákon o hl. m. Praze, který odpovídajícím způsobem platí i pro městskou část Praha 1, v § 59, odst. 4, jasně říká, že zastupitelstvo si může vyhradit i další pravomoci, které jsou v samostatné působnosti a jsou vykonávány radou. S odvoláním na toto ustanovení je tento můj předklad zcela hlasovatelný, a proto bych vás chtěl požádat, abyste se zasadili o to, aby tento případ podnikatele, který dosud zcela beztrestně využívá svých nadstandardních vztahů s politiky a úředníky MČ Praha1 a Magistrátu k sužování svého okolí a který při svém podnikání nerespektuje platné


Stránka 99


normy a narušuje veřejný pořádek a občanské soužití, skončil tak, jak skončit měl už před drahnou dobou. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Prvním přihlášeným je kol. Macháček.

P. M a c h á č e k : Rada MČ včera na svém jednání projednávala petici, kterou podepisovali nájemníci a vlastníci bytových jednotek v tomto domě a zároveň projednávala petici pro zachování této restaurace. Máme tu petici jak pro, tak proti. Dále se zabývala otázkou řešení odhlučnění prostor tak, aby běžný provoz restaurace nerušil obyvatele tohoto domu. Není to otázkou nejen tohoto nájemce, ale případně jiného nájemce. Pokud je narušena hluková izolace, musí se to řešit. Bylo uloženo oddělení stížností a kontroly sledovat situaci kolem nájemce k4wines s tím, že v případě zjištění ať již porušení otevírací doby nebo nočního klidu sdělí neprodleně radě MČ, že k tomu dochází. Rada MČ na základě toho bude řešit dál otázku setrvání tohoto nájemce v Betlémské 9. P. H o d e k : Kol. Votoček. P. V o t o č e k : Pane doktore, řekl jsem vám, že toto usnesení v této podobě je nehlasovatelné, protože odporuje zákonu. Přes vaše vývody na tom trvám. P. H o d e k : Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Omlouvám se, že se hlásím do diskuse k vlastnímu bodu, když budu mít ještě závěrečné slovo. Přihlásil jsem se proto, že jsem chtěl požádat, aby zde mohli promluvit obyvatelé Prahy 1, kteří jsou těmi poškozovanými vlastníky stávajícím nájemcem a mohli podat zastupitelstvu zprávu ze svého vlastního pohledu. P. H o d e k : Oddělení volených orgánů neeviduje žádnou přihlášku z řad občanů Prahy 1. Nevím, jak se s tím mám podle jednacího řádu vypořádat. P. P o s p í š i l : V tom případě by mohlo tuto přihlášku zaevidovat právě teď. P. H o d e k : Nemohu žadatele uvést. Pokud je to občan Prahy 1 a chce vystoupit k tomuto bodu, nechť vystoupí a představí se. Požádám u oddělení volených orgánů o doplnění. P. xxxxxxxxxxxxxxxxx : Vážení zastupitelé, jmenuji se xxxxxxxxxxxxxxx a zastupuji zde jednu z rodin žijících v bytě nad provozovnou. Naše rodina se dvěma malými dětmi se již několik let v klidu nevyspala, a to z důvodu neexistující akustické izolace provozovny a porušování nájemní Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 100


smlouvy nájemcem. Hluková studie z loňského roku dokonce označila situaci za zdravotně závadnou, a to za běžného denního provozu restaurace. Proto jakékoli překročení otevírací doby po 22. hodině je naprosto neúnosné. V srpnu 2012 nařídil hygienik užívání prostor maximálně do 22. hodiny, bohužel bez výsledku. Proto následně v lednu 2013 nařídil stavební úřad zákaz užívání prostor po 22. hodině, a i přesto nadále zůstává restaurace v provozu i v nočních hodinách, někdy dokonce i nonstop. Vše dokazují pravidelné noční výjezdy Městské policie a pořízené videozáznamy. Např. včera v noci byla provozovna uzavřena za pomoci Městské policie, která zasahovala kolem jedné hodiny v noci a poslední osoba opustila restaurace ve 3 hodiny ráno. Není to ojedinělá epizoda, stává se to velice často. Během minulého roku byl nájemce několikrát vyzván hygienikem a stavebním úřadem k dodržování hygienických a požárních podmínek a také byl vyzván odborem technickomajetkové správy a radou města k dodržování nájemní smlouvy. Vše bez výsledku. Naše žádost o ukončení nájemní smlouvy je reakcí na přetrvávající extrémní situaci, kdy nájemník nedodržuje jakákoli nařízení a nereaguje na jakékoli výzvy. Proto jsme nuceni vás požádat, aby bylo přistoupeno k ukončení nájemní smlouvy, a to pro její dlouhodobé, soustavné a hrubé porušování. Myslím si, že 2 ½ roku je dostatečná doba. Jistě uznáte, že současná situace je neúnosná a doufáme, že ji budete zodpovědně řešit. V r. 2011 byly prostory zkolaudovány. Ke kolaudaci nebyla dodána žádná měření zvukové neprůzvučností stropních konstrukcí. Za SVJ jsme si to vyžádali až v červnu 2012. Prokázalo se, že prostory jsou nevyhovující i pro denní provoz. Děkuji vám za pomoc. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je kol. Solil. P. S o l i l : Těm, kterým bydlí nad touto provozovnou, chci říci, že všechno, byť se jim to nebude líbit, má svůj čas. Věřte tomu, že i ten dlouhý čas je nutný k tomu, aby případná výpověď uspěla u soudu. Budeme určitě předpokládat, že proti této výpovědi se nájemce odvolá a soud rozhoduje pouze o tom, zda výpovědní důvody, které jsou nesoulad s nájemní smlouvou – z hlediska uzavírací doby atd., jsou validní a přesné. Na zastupitelstvu si každý může mluvit, co chce, u soudu je to trochu jiné. Dám příklad hospody U čarodějek – léta neřešený případ, stará dáma nad hospodou, několikrát v Bohnicích, protože provoz, který tam byl, a neuspořádané chování provozovatelů bylo takové, že i přes problémy, které jsem s tím měl v rámci našeho úřadu, dospěly k tomu, že rada dala výpověď. Říkám to proto, že některé případy se daří, některé – jako Coco bar se nedaří, ale potom to stejně dopadne dobře. Chci vás ubezpečit, ať máte informace, které tady pan Pospíšil uváděl, že má nájemce nějaké zastání na úřadu – každý na Praze 1 má nějaké zastání, každý zná každého, ale když je problém takového rázu, že se o něm mluví dlouho, i zastánce ztratí trpělivost se svým ochráncem. To nastane poté, jak rada rozhodla. V tomto směru bych souhlasil s dr. Votočkem, že to, co říkal kol. Pospíšil o přejímání toho, co má dělat rada, určitě se netýká přejímání případu ad hoc, protože to by si zastupitelstvo muselo vymínit výpovědi ve všech takových případech, což neudělalo. Rada rozhodla, že vlastními kontrolními orgány, což dosud nebylo, stav bude hlídat. Když třeba troubí alarm a je tam po 22. hodině vidět asi pět lidí, to jsou důkazy, které nemohou u soudu obstát. V tomto směru je řada podnětů k tomu, abychom důkazy shromáždily v nějakém komplexu. Není to o nevůli podat výpověď, je to o tom, že musíme připravovat střelivo na soud, který navrhujete. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 101


Zastupitelstvo podle mého názoru může vzít tuto informaci na vědomí. Rada včera rozhodla o tom, že vlastními kontrolními orgány bude zjišťovat tento stav a monitorovat ho. Při jakémkoli zjištění kontrolních orgánů dostane nájemce výpověď. Kontrolní orgány to budou monitorovat proto, aby důkazy mohly být použity při případném soudním řízení. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je kol. Dvořák. P. Filip D v o ř á k : To, co pojednáváme, je v kompetenci rady. Pokusím se o hájení zájmů a majetku MČ Praha 1. Pro mne byla zarážející jedna informace, že se v prostoru děla nějaká stavební činnost. Pamatuji se, že v Betlémské byla restaurace už v polovině 90. let, pak tam bylo čínské bistro – mám dojem, že je tam restaurace dlouhé období. Prosím, aby součástí toho, co v tuto chvíli probíhá, byl i rozměr zajištění právního stavu majetku MČ Prahy 1, co je v tuto chvíli nebytová jednotka, kdysi to byl nebytový prostor. Pokud si pamatuji, hospoda tam byla dávno před vznikem SVJ. Pokud se to sem vrátí, požádal bych, abychom měli jednoznačný institut na stole, jak je to se stavebně technickým stavem této věci, jak je kolaudován. Musíme vědět, kdy se tam děly stavební činnosti, jaké byly úpravy a jestli majetek Prahy 1 je v řádném stavu z hlediska stavebně technického, to znamená, jestli má všechna povolení a je řádně provozovatelný. Nezdá se mi, že až v r. 2012 se tam něco dělo z hlediska stavebního řízení, mám dojem, že jsem tam hospodu viděl hrozně dávno. P. H o d e k : V tuto chvíli není do diskuse nikdo při hlášen, diskusi končím. Závěrečné slovo předkladatel. P. P o s p í š i l : Mám zájem reagovat na to, co tady ve stručné diskusi zaznělo. Mám pocit, že některé věci, i když zazněly jak v mém vystoupení, tak ve vystoupení obyvatelky domu, někteří zastupitelé přeslechli. Musím je znovu opakovat. K porušování nájemní smlouvy tam dochází více než dva roky. Porušováni je zdokumentováno celou řadou výjezdů Městské policie, státní policie, je zdokumentováno provedenými kontrolami. Tyto důkazy vedly i radu MČ k tomu, aby tomuto nájemci vydala upozornění. Přes toto upozornění, ke kterému došlo na podzim loňského roku, stejná praxe dále pokračuje. Nevím, jak dlouhou dobu zastupitelé a především rada MČ, která by správně o takové věci měla rozhodovat, potřebuje, aby zvážila, že je dostatečná, že to utrpení, který působí nájemce v nebytovém prostoru městské části, už stačilo. Možná je potřeba, aby tam lidé čekali ještě několik dalších let, možná je potřeba počkat na výměnu politické reprezentace tak, aby ti podnikatelé, kteří zákon nerespektují, v ní již nenacházeli oporu. Myslím, že by se všechna fakta, která zazněla, měla zvážit a odpovědně hlasovat o tom nejen jako vlastník nebytových prostor, jehož nájemní smlouva je porušována, ale také jako volení zástupci Prahy 1, kteří mají reprezentovat zájmy svých voličů. P. H o d e k : Děkuji, pane doktore. Žádný pozměňovací návrh nepřišel, budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 2, proti 3, zdrželo se 21, nehlasovalo 5. Přestože bylo konstatováno, že je to nehlasovatelné, z legislativy jsem nezaznamenal jiný názor. Kol. Pospíšil stál za tímto usnesením a chtěl ho nechat takto hlasovat. Je to tak?


Stránka 102


P. P o s p í š i l : Zazněly tady různé právní názory na to, zda je to hlasovatelné nebo ne. Jasně jsem sděloval odkaz na ustanovení zákona o hl. m. Praze, podle kterého je to možné. Pokud má někdo jiný názor, vyjádřil ho hlasováním. P. H o d e k : V tomto ohledu hlasování takto proběhlo, nevidím důvod se k tomu vracet. Byl vyčerpán poslední bod řádného jednání zastupitelstva. Vracíme k „Interpelacím“ z řad zastupitelů, které nebyly dokončeny. Prvním interpelujícím je paní kol. Valentová.

se

P. V a l e n t o v á : Mám tři interpelace, podám je písemně. P. H o d e k : Dalším interpelujícím je kol. Dvořák, který není přítomen. Dalším je kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Interpelaci jsem podal v elektronické podobě paní Valíčkové. P. H o d e k : Pan kol. Skála. P. Martin S k á l a : Mám tři, přečtu pouze dvě. Vážení členové rady MČ Praha 1, pane ing. Lomecký, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se dalšího využití prostor po vámi zrušené pobočce Městské knihovny na Pohořelci 25, k. ú. Hradčany. Vyjadřovat se k něčemu, co se mě velmi osobně týká, sám jsem se na záchraně této pobočky v r. 2008 podílel, je velmi smutné. Naprosto nechápu kroky vedení radnice, ale je to debata na delší dobu a bohužel dík neústupnosti pana ing. Lomeckého je to zbytečné. Spíše by mě zajímalo vzhledem k jistým spekulacím, jaké záměry v budoucnu má MČ Praha 1 s těmito prostorami, které se uvolnily jimi zlikvidovanou pobočky Městské knihovny. Pro jaké účely bude tento prostor v budoucnu využit, případně jestli není pravda informace či spekulace o tom, že bude rekolaudován na byt, který bude následně přidělen nějaké spřízněné osobě. Pokud by to byla pravda, je to tragické zjištění, že pobočka knihovny nebyla rušena kvůli nedostatku financí, ale pro jiné cíle, což se mi jeví jako velmi špatnou a tragickou zprávou pro občany Prahy 1 bydlící v této lokalitě. Doufám, že to pravda není. Proto mám dva níže uvedené dotazy. Jaké jsou záměry vedení radnice o budoucí využití tohoto nebytového prostoru? Zůstane předmětný nebytový prostor pro stejné využití, nebo se počítá v budoucnosti s jeho rekolaudací na bytovou jednotku? Děkuji za písemnou odpověď. P. H o d e k : Pan starosta chce reagovat. P. L o m e c k ý : Myslím, že pan zastupitel Skála ráno poslouchal, když jsem se vyjadřoval k tomu, že MČ má zájem, aby bylo v tomto místě komunitní centrum. Myslím, že to tady bylo řádně Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 103


zaznamenáno. Je otázka, jestli místní využijí nabídky. Důvod byl takový, jaký byl. Dne 15. 12 zastupitelstvo odhlasovalo rozpočet, jaký odhlasovalo. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je kol. Dvořák. Ještě jednou ho přeskočíme. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Interpelaci předám písemně. P. H o d e k : Dalším je paní Kulišová. P. K u l i š o v á : Na rozdíl od kolegů interpelaci přednesu. Má interpelace se týká pana místostarosty Macháčka. Nejsem spokojena s odpovědí na interpelaci ze dne 22. 1. Jedná se o platební morálku pana xxxxxx, a proto jsem tu s interpelací znovu. Nemám ráda scifi, i když jako dítě jsem četla Vernerovky, jak puberťačka jsem byla upozorněna na to, jak Lydie Korabelniková pracuje na třech stavech a plní pětiletku za dva roky – to bylo jedno scifi, a pak kráva Vasilisa dojí 60 litrů denně mléka – další scifi. Nepředpokládala jsem, že v r. 2013 stejné scifi je na mou odpověď. Vrátím se k realitě. Dne 22. jsem interpelovala ohledně platební morálky pana xxxxxx. V odpovědi pana Macháčka jsem se dozvěděla, že 21. – den předtím – byla teprve upozorněna správcovskou firmou o jeho platební morálce. Scifi jako Lydie Korabelniková. V té době jsem měla evidenci předpisu služeb od Finančního odboru, kde v prosinci loňského roku už věděli, že za celý rok nikdy neplatili. Nevím, co toto bylo za scifi. Další scifi bylo, že hned druhý den 23. 1. OTMS vyzvalo pana xxxxxx, aby do 14 dnů zaplatil. To byla jako kráva Vasilisa. Dne 11. 2. jste mi odpovídal. Myslela jsem, že v té době už budu mít odpověď, zda pan Minks převzal tuto zprávu z OTMS atd. Prosím ne scifi, ale relevantní odpovědi. Dosud pan Minks neplatil, 1 ½ roku neplatí nájem. Co jste do této chvíli pro to udělal? Děkuji a nechci scifi, kráva Vasilisa už tady byla. P. H o d e k : Děkuji paní zastupitelce Kulišové a omlouvám se jí, že jsem nechal trochu stáhnout hlasitost mikrofonu, její expresivní projev byl takový, že téměř nebylo rozumět. Upozorňuji všechny přítomné kolegy, aby ještě v sále zůstali, neboť tím, že jsme si nechali prodloužit jednání zastupitelstva, platí další věc, že jestliže bychom byli pod usnášení schopnost, pokračování je zítra. Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Budu číst velmi rychle. Vážený pane starosto, obracím se na vás opět po třech měsících jako na osobu, která je dle ustanovení § 104 zákona 131/2000 Sb., o hl. m. Praze v čele úřadu naší městské části. V prosinci jsem vás interpeloval ve věci nedůslednosti při použití všech zákonných nástrojů, které má Úřad Prahy 1 vůči vlastníkům nemovitostí, které nejsou udržovány ve zkolaudovaném stavu. Jak na to jít? Žádná záhada. Jednak existuje seznam ohrožených objektů na webu Prahy 1, jednak je zjevné, které budovy jsou opuštěné a dlouhodobě nevyužívané. Právě tyto domy ohrožují chodce na našich ulicích. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 104


Minule jsem upozornil na pád části budovy na rohu Pařížské a ul. 17. listopadu, bývalého Mezinárodního svazu studentstva. Kliku měli tenkrát všichni, kteří nestáli na stanici tramvaje, kam část římsy dopadla. Nikomu se nic nestalo. Před 13 dny upadl na chodník kus vyhlášené ruiny domu Na Kocandě na nároží Křižovnické a Kaprovy. Minulé úterý odpadl kus fasády z domu Jungmannovo nám. 1, tentokrát na chodník a schody do vestibulu metra. Zase měli chodci štěstí, nikdo tam nestál. Než se suť uklidila, byl uzavřen celý den jeden vstup do metra Můstek, v prvém případě však zácpy komplikovaly dopravu dlouhých deset dnů. Byla uzavřena vozovka, auta se musela tísnit na tramvajových kolejích. Smyslem této interpelace je opět upozornit na to, že jsou již drahně let známy budovy, které dlouhodobě chátrají a vlastníci jejich údržbu ignorují. Další, bohužel, přibývají. Vážený pane starosto, jak ze zákona vyplývá, je ve vašich rukách, abyste zajistil, že úřad použije veškeré zákonné možnosti, aby neudržované budovy neohrožovaly životy chodců v ulicích Prahy 1, tedy i zjednal nápravu zajištěním stavební údržby. Vaše minulá odpověď mě zahrnula ujištěními, že se všichni snaží, co to dá. Další případy bohužel vaše tvrzení vyvrátily. Vznáším proto opět následující dotaz. Jaká opatření preventivního charakteru jste učinil, aby Úřad MČ Praha 1 použil všech zákonných instrumentů k sankcionování vlastníků nemovitostí, které nejsou udržovány ve stavu odpovídajícím stavu, ve kterém bylo povoleno jejich užívání a jaká opatření jste učinil, aby tyto budovy dále nechátraly a předcházelo se odpadávání jejich částí do veřejného prostoru? Dovedete si představit, co se stane, když několikakilový kus fasády spadne do dětského kočárku? Jste si vědom toho, že to někoho může i zabít? Děkuji za odpověď. P. H o d e k : Pan starosta odpoví písemně. Dalším přihlášeným je kol. Dvořáková. Předá písemně. Paní kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : Mám dvě interpelace, jednu jsem dala písemně, jednu přečtu, protože stojí zato. Má interpelace se týká Werichovy vily, vzhledem k tomu, že smlouva o smlouvě budoucí uzavřená s Muzeem Kampa, Nadací Jana a Medy Mládkových je již dávno neplatná a paní Mládková opakovaně říká v médiích, že vilu ani nechce. Podle svého vyjádření v nějakém časopise by raději chtěla malý plynárenský domeček. Žádám, aby se MČ Praha 1 začala chovat jako řádný hospodář a začala s tímto domem konečně něco dělat. Navrhuji vypsání řádného výběrového řízení na pronájem této nemovitosti spojený s rekonstrukcí. Teď přijde to zajímavé, poslouchejte. Paní Mládková v pořadu Show Jana Krause dne 1. 2. 2013 doslova řekla: Deset roků jsem žádala, a teď nevím, jestli to mám ještě chtít, chtěla jsem do Werichovy vily přenést svůj dům z Washingtonu, krásně to zařídit. Poslala jsem milion dolarů – a nic. Teď mi to nabízejí, ale nemám už na to sílu. Prosím, abyste věnovali pozornost tomu, že poslala milion dolarů – a nic. Na to, že zastupitele nazvala kulturními barbary, jsem zvyklá, ale toto je silné kafe. Je možné, že zde leží dva miliony, záloha, která vyplývá ze smlouvy o smlouvě budoucí, tomu věřím a myslím si, že to není správné. Ale milion dolarů je zřejmě částka 24800 tis., kdy v době podepsání smlouvy o smlouvě budoucí to byl přepočet v korunách. Pokud paní Mládková toto veřejně v médiích řekne, tak se ptám: pokud opravdu přišly na MČ Praha 1 tyto peníze, na jakém účtu jsou uloženy a jak se o nich účtuje? Podívejte se na tuto Show, myslím si, že je to vrchol toho, co jsem ochotna v médiích slyšet. Prosím, aby se k tomu pan starosta nějakým způsobem postavil a řešil to. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 105


P. H o d e k : Pan starosta se k tomu vyjádří. P. L o m e c k ý : Krátce odpovím. Ani mně není příjemná mediální dehonestace mé osoby. Jak jste si všimla, byl jsem první na tapetě v jejich různých pořadech. Je pravda, že té paní je 93 let, ale bohužel požívá neskonalé úcty ve zbytku české společnosti. Problém je v tom, že na jednáních, které s nadací máme, se zúčastní pan Jiří Pospíšil, bývalý ministr spravedlnosti a dva právníci. Přestože ona v médiích vystupuje podle toho, jak se ráno vzbudí, tak díky tomu, co tady zastupitelstvo schválilo, a bývalý starosta Hejma podepsal, smlouva úplně vyčpělá není. Kdybychom se dostali do sporu s paní Medou, tak starosta Prahy 1 by byl zdehonestován v celém národu jako největší barbar, který ubližuje stařenkám. Bylo mi to několikrát naznačeno, pokud bych do sporu šel. Proto jsme volili cestu mírnější s tím, že v tuto chvíli právníci rozpracovali smlouvu o tom, že dům dále zůstane Praze 1, Praha 1 ho opraví a muzeum by tam spravovala nadace. V tuto chvíli by to uspokojilo druhou stranu, aby nedošlo k žalobě. Co se týká peněz, nějaké městská část opravdu přijala, nebyl to milion dolarů, bylo to asi 2,5 mil. Kč jako záloha. Skončily na našem účtu a v případě neuzavření smlouvy bychom je s úroky museli vrátit. Několikrát jsem naznačil paní Mládkové, že to tak učiníme. Je pravda, že i s ohledem na její věk jednání jsou komplikovaná. Někdy jsou méně příjemná než interpelace z řad Úvozu apod. Problémem je, že na začátku byla nešťastná smlouva o smlouvě budoucí, která nikdy naplněna nebyla. Dám vám podrobný rozbor. P. H o d e k : Děkuji, pane starosto, milion dolarů nemáme, neobohatili jsme se. Co zazní v televizi, není vždy pravda. Dalším je paní kol. Janderová – předá písemně. Další je opět pan Martin Skála. P. Martin S k á l a : Vážení členové rady MČ Prahy 1, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se dodatku ke smlouvě o dílo č. 120.20.12/22.96 uzavřené dne 28. 11. 2012 s firmou Nobiles, s. r. o., na rekonstrukci bytové jednotky č. 12 U Staré školy 4, čp. 114, Praha 1. Schválena na jednání rady MČ 19. 2. 2013. Rada na svém jednání schválila svým usnesením č. UR13_0199 navýšení částky na rekonstrukci výše uvedené bytové jednotky, a to zhruba o 190 tis. Kč bez DPH. Vzhledem k tomu, že se v této lokalitě přímo v této ulici mají opravovat další dvě zhruba 40metrové bytové jednotky a částka na jejich rekonstrukci se má pohybovat okolo 2,5 mil. Kč, což je pro mne neuvěřitelné, zajímalo by mě, jaká částka byla u výše uvedené bytové jednotky vysoutěžena a velikost této bytové jednotky č. 12 v m2. Rekonstrukce dalších dvou jednotek zatím nebyla radou schválena. Jejím obrovským předražením se dokonce zabýval i Finanční výbor na svém jednání dne 4. 3. 2013. Proto bych rád věděl, zda nedochází k záměrnému předražování podobných zakázek, což je pikantní zvláště v souvislosti např. s rušením knihovny na Pohořelci, kdy obec údajně nemá v rozpočtu 600 tis. Kč na její zachování, a přitom jen u této zakázky je podobná částka ušetřitelná ihned. Kdy obec začne opravdu šetřit a transparentně vybírat zhotovitele za nejvýhodnější nabídku pro cenu a začne šetřit prostředky MČ Praha 1?


Stránka 106


V těchto případech, jak jsem uváděl, částka za 1 m2 rekonstruované jednotky výrazně přesahuje 25 tis. Kč/m2, což je neuvěřitelné, byť chápu, že byty nejsou v nejlepším stavu. I tak je to částka minimálně o 10 tis. Kč/m2 vyšší než je obvyklé. Navíc existuje usnesení Finančního výboru z podzimu 2012, které stanovuje tuto částku do 20 tis. Kč/m2 jako maximální. Obávám se, že toto usnesení Finančního výboru je výrazně porušováno. A to nebudu spekulovat o tom, že jsou mezi výherci stále stejné nebo minimálně personálně propojené společnosti. Výše uvedené skutečnosti nepřispívají v důvěru a transparentní jednání radnice naší městské části. Dotazy: Kolik byla cena za projekt na rekonstrukci předmětné bytové jednotky? Jaká je její velikost? Jaká byla i s navýšením celková cena této smlouvy o dílo? Na kolik korun vyjde průměrně rekonstrukce 1 m2, pokud byty opravuje obec? Kolik podobných oprav je v letošním roce ještě plánováno? Předpokládám, že se tím bude zabývat Kontrolní výbor a doufám, že mu vedení radnice poskytne všechny potřebné podklady. Myslím si, že tento stav je naprosto neudržitelný. Děkuji. P. H o d e k : Reakce bude písemná, byla to podrobná interpelace a bylo tam mnoho otázek. Posledním přihlášeným je paní kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : Pane starosto, pro mne je to neúnosné, nejsem schopna to udýchat. Byla jsem tady na zastupitelstvu, když nám paní Mládková řekla, že jsme kulturní barbaři. To, že se otírá v médiích pořád, to také všichni víme. Co nám může říci horšího, než že nám poslala milion dolarů, a my jsme jí nedali barák? Co ještě chcete horšího? Je to strašné očerňování městské části. Co může horšího ještě říci? Je jí 93 let, se vší úctou tady možná bude ještě 20 let. Muzeum Kampa – ona je předsedkyní správní rady, vždycky dá někomu plnou moc a oni s ní běhají, a ona za dva dny řekne, že to není pravda. Čeho chcete dosáhnout? Co může ještě horšího udělat? Stejně o nás mluví špatně. P. H o d e k : Nebyla to interpelace. Pan kol. Solil s technickou. P. S o l i l : Paní kolegyně, byli jste s Věcmi veřejnými a s ODS přes náš odpor jedinými, kteří jste pro smlouvu o smlouvě budoucí hlasovali. Pro nás naprosto překvapivě, protože jste se celou dobu tvářili tak, že smlouvu odmítáte. Teď se nedivte tomu, co jste sami způsobili. P. H o d e k : Děkuji. Bohužel jsme skončili takto otevřenou otázkou, zbytek si řekneme v kuloárech.

Děkuji za více než desetihodinové jednání a za trpělivost, kterou jste s panem starostou a se mnou ve vedení měli. Hezký zbytek večera.


Stránka 107

Stenografický záznam 22. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents