PT.BDG. l a w a n

P U T U S A N Nomor 189/PDT/2015/PT.BDG.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara : ---------------------------------RUSLI WAHYUDI, beralamat di Jalan Kebon Nanas Gang Seha No.6 RT.006-RW.010,

Kelurahan

Grogol

Selatan,

Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Desember 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karawang pada tanggal 24 Desember 2014, diwakili oleh kuasanya bernama Sunarto,SH. dan Bayu

Aji

Hernawan,SH.MH.,

Advokat

yang

beralamat di Gedung Plaza Aminta lt.3 suite 302 Jl.TB Simatupang Kav 10,

Jakarta Selatan,

Pembanding semula Tergugat I ; -----------------lawan 1. JONGKI KUSUMA LIE,

beralamat

di Jalan Seha

No.6

RT.006-

RW.010, Kelurahan Grogol Selatan, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan ; ------------------2. PT. MITRA KIMIA TEKSTIL PERDANA, berkedudukan didesa Gintung

Kerta,

Kecamatan

Klari,

Kabupaten

Karawang, Jawa Barat, dalam hal ini diwakili oleh JONGKI KUSUMA LIE, dalam jabatannya sebagai Direktur Utama, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

14

Januari

2015

yang

terdaftar

di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karawang pada tanggal 26 Maret 2015, diwakili oleh kuasanya bernama Sri Joeliastoeti,SH.MH, Advokat yang berkantor di Komplek Ruko Betawi Permai, Jl.Payangan Raya No.1 Jatirangga, Jatisampurna, Kota

bekasi,

para

Terbanding,

semula

Penggugat I dan II ; -------------------------------------Putusan Nomor 189/PDT/2015/PT.Bdg, Hal. 1 dari 13 halaman

d a n 1. NY. SUTATI TJHINWATI, beralamat di Jalan Kebon Nanas Gang Seha No.6 RT.006-RW.010, Kelurahan Grogol Selatan, Kecamatan Kebayoran Lama ; ------------2. INGGRAINI YAMIN,S.H., Notaris di Jakarta yang berkantor di Rukan Wisma Gading Permai Menara B No.23, Jalan Boulevard Raya Blok CN 1, Kelapa Gading Permai, Jakarta Utara ; -----------------------------------3. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARAWANG, berkedudukan di Jl. A.Yani No.68 Karawang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Mei 2014 No.469/SK32.15/V/2014 diwaklili oleh kuasanya R.Koen Ircahyo

Wibowo,SH.,

Wagita,SH.,

3.Sutarmin

Soha,SH.Msi. dan Edi Munajat, kesemuanya Pegawai Negeri Sipil pada Kantor Pertanahan Kabupaten Karawang, para Turut Terbanding, semula Tergugat II, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II ; -------------------------------------------------PENGADILAN TINGGI tersebut ; -----------------------------------------------Telah membaca : ---------------------------------------------------------------------1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 30 April 2015, No.189/Pen/Pdt/2015/PT.BDG. tentang penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas ; 2. Berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Karawang No.18/Pdt.G/2014/PN.Krw, tanggal 17 Desember 2014 berikut surat - surat lainnya yang bersangkutan dengan perkara tersebut ; --------------------------------------------------------------------------------TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang

tercantum

dalam turunan resmi Pengadilan Negeri Karawang Nomor 18/Pdt.G/2014/ PN.Krw, tanggal 17 Desember 2014 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

Putusan Nomor 189/PDT/2015/PT.Bdg, Hal. 2 dari 13 halaman

DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI : -

Menolak Eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II seluruhnya.

DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat l dan Penggugat ll untuk sebagian. 2. Menyatakan Akta Perjanjian No. 29 tanggal 15 Oktober 2009 Jo. Akta Jual Beli saham No. 31 tanggal 15 Oktober 2009 Jo. Akta Risalah Rapat PT.Mitrasetia Ekaperwira No. 30 tanggal 15 Oktober 2009 yang dibuat dan ditandatangani di hadapan Inggraini Yamin,SH., Notaris di Jakarta adalah sah menurut hukum. 3. Menyatakan Penggugat I adalah pemilik yang sah atas saham PT.Mitrasetia Ekaperwira yang dijual oleh Tergugat I kepada Penggugat I sebanyak 2.660 (dua ribu enam ratus enam puluh) lembar saham. 4. Menyatakan Penggugat I adalah pemilik yang sah dari : - Tanah dimana pabrik dan kantor perseroan berdiri beserta turutanturutannya yang dilengkapi mesin-mesin, inventaris dan alat produksi yang ada di pabrik dan kantor perseroan tersebut. - Alat produksi yang ada di Jakarta yaitu berupa : a. 4 (empat) buah meja printing, mesin pengering, pading, mesin pengaduk, duckting, canting-canting, klise-klise, mesin afdruk. b. Semua jenis stock barang jadi dalam bentuk dan wujud apapun. c. Semua jenis stock barang baku dalam bentuk dan wujud apapun. d. Kendaraan Suzuki Carry Box. e. Hutang piutang batik di Jakarta dan mitra di Karawang. f. Merek-merek dagang yaitu semua jenis yang digunakan dalam kegiatan usaha baik yang sudah beredar maupun yang belum beredar tetapi sudah dipatenkan. 5. Menyatakan Penggugat I adalah pemilik yang sah atas bangunan pabrik dan kantor perseroan berdiri diatas satu hamparan tanah seluas kurang lebih 51.750 M2 dengan batas-batas : Sebelah Utara

: Tanah Pengairan

Sebelah Timur

: PT Chang Sin Indonesia

Sebelah Selatan


Sebelah Barat

: Jalan desa dahulu tanah Ex PJKA


6. Memerintahkan kepada Pengggugat II untuk melakukan proses jual beli atas tanah seluas 2.000 M2 yang saat ini telah ditempati / dikuasai dengan atau tanpa Tergugat II, dimana Penggugat II bisa bertindak sebagai penjual sekaligus pembeli dalam Akta Jual Beli tersebut. 7. Menyatakan Penggugat II adalah pemilik yang sah atas tanah yang telah ditempati seluas 2.000 M2 yang merupakan bagian dari Sertipikat Hak Mlik No. 02389 atas nama Sutati Thjinwati. 8. Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I yang telah menguasai dokumen asli tanah yang telah diperjualbelikan kepada Para Penggugat adalah merupakan Perbuatan Wanprestasi dan selanjutnya memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I maupun siapa saja yang menguasai suat-surat tanah tersebut untuk segera menyerahkan kepada Para Penggugat sebagai orang yang berhak baik dengan cara sukarela maupun melalui upaya paksa. 9. Menyatakan perbuatan Tergugat I yang telah menguasai BPKB mobil adalah

merupakan

Perbuatan

Wanprestasi

dan

selanjutnya

memerintahkan kepada Tergugat I untuk menyerahkan surat mobil (BPKB) merk : Suzuki, jenis : Mini Bus ST.100, tahun : 1995 , warna : Biru Metalik dengan Nomor Polisi : B 2586 DY. 10. Menyatakan perbuatan Tergugat I yang tidak memberikan Kuasa Balik Nama atas sertifikat-sertifikat merek-merek dagang yang berkaitan dengan Merek-merek dagang yaitu semua jenis yang digunakan dalam kegiatan usaha baik yang sudah beredar maupun yang belum beredar tetapi sudah dipatenkan adalah merupakan Perbuatan Wanprestasi, maka sudah sepatutnya apabila Tergugat I dihukum untuk segera memberikan Kuasa Balik Nama atas sertifikat-sertifikat merek-merek dagang yang berkaitan dengan Merek-merek dagang kepada Penggugat untuk segera diproses balik namanya. 11. Menyatakan serangkaian perbuatan Para Tergugat adalah merupakan perbuatan Wanprestasi ; 12. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah), untuk setiap harinya Para Tergugat lalai dalam melaksanakan isi Putusan ini.


13. Menyatakan Pengadilan Negeri Karawang berwenang untuk menerima uang titipan/konsinyasi atas kekurangan pembayaran PENGGUGAT I kepada Tergugat I sebesar Rp. 900.000.000,- (sembilan ratus juta rupiah). 14. Menyatakan Pengadilan Negeri Karawang berwenang untuk menerima uang titipan / konsinyasi atas pembayaran jual beli tanah seluas 2.000 M2 yang ditempati Penggugat II kepada Tergugat I sebesar Rp. 96.000.000,- (sembilan puluh enam juta rupiah). 15. Menolak gugatan Penggugat l dan Penggugat ll untuk selain dan selebihnya. DALAM REKONPENSI. -

Menolak gugatan Para Penggugat Rekonpensi/ Para Tergugat Konpensi ;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : -

Menghukum Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk membayar ongkos

perkara

yang

diperhitungkan

hingga

kini

sebesar

Rp.

2.712.000,00 (dua juta tujuh ratus dua belas ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan Permohonan Banding No.18/Pdt.G/2014/PN.Krw, yang ditanda tangani oleh Panitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Karawang, pada hari Rabu tanggal 24 Desember 2014, Kuasa Tergugat I telah mengajukan permintaan banding atas putusan Pengadilan Negeri Karawang Nomor 18/Pdt.G/2014/PN.Krw, tanggal 17 Desember 2014 ; ------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 18/Pdt.G/2014/PN.Krw, yang ditanda tangani oleh Jurusita pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dan Jurusita Pengadilan Negeri Karawang, pengajuan permohonan banding oleh Tergugat I / Pembanding tersebut diatas telah diberitahukan secara patut kepada Penggugat I / Terbanding (Jongki Kusuma Lie), Penggugat II / Terbanding (PT Mitra Kimia Tekstil Perdana), Tergugat II / Terbanding (Ny.Sutati Tjhinwati) dan Turut Tergugat II / Turut Terbanding (Badan Pertanahan Kabupaten Karawang) masing-masing pada tanggal 26 Januari 2015, tanggal 21 Januari 2015 dan tanggal 10 April 2015 ; ----------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, Tergugat I / Pembanding telah mengajukan memori banding tertanggal 12


Februari 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karawang pada tanggal 16 Februari 2015, dimana memori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secara patut kepada Penggugat I dan II / Terbanding, Tergugat I / Turut Terbanding dan Turut Tergugat II / Turut Terbanding masing-masing

pada tanggal 23 Februari 2015, tanggal 27

Februari 2015 dan tanggal 10 April 2015 ; ---------------------------------------------Menimbang, bahwa untuk menanggapi memori banding tersebut diatas, Penggugat I dan II / Terbanding telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 25 Maret 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karawang pada tanggal 26 Maret 2015, dimana kontra memori banding tersebut telah diberitahukan / diserahkan kepada Kuasa Pembanding pada tanggal 27 Maret 2015 ; -------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara No.18/Pdt.G/2014/PN.Krw, yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Karawang, Penggugat II / Terbanding maupun Turut Tergugat I / Turut Terbanding telah diberikan kesempatan untuk mempelajari / memeriksa berkas perkara (inzage) diKepaniteraan Pengadilan Negeri Karawang, sebelum berkas tersebut dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk diperiksa dalam tingkat banding ; ------------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa karena pada waktu putusan Pengadilan Negeri Karawang No.18/Pdt.G/2014/PN.Krw, dibacakan tanggal 17 Desember 2014 Kuasa Tergugat I hadir dipersidangan,

dan kemudian pada tanggal 24

Desember 2014 Kuasa Tergugat I mengajukan permohonan banding dihadapan Panitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Karawang, maka pengajuan permohonan banding tersebut dilakukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan dalam pasal 7 ayat (1) dan ayat (4) Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, sehingga karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; ----------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Tergugat I / Pembanding dalam memori banding dan tambahan memori banding pada pokoknya mohon agar putusan Pengadilan Negeri Karawang Nomor 18/Pdt.G/2014/PN.Krw, tanggal 17


Desember 2014 dibatalkan dan mengadili sendiri dengan menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya dengan alasan-alasan sebagai berikut : 1. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak cukup memberikan pertimbangan tentang eksepsi yang diajukan oleh Pembanding mengenai surat gugatan yang tidak jelas (obscuur libel) dan mencampur adukkan antara hukum formil dan hukum materiil, dimana dalam putusannya halaman 60 Majelis Hakim telah mengakui bahwa gugatan para Penggugat alas dasar pokoknya adalah gugatan wanprestasi dan tuntutan ganti rugi yang akan dibuktikan lebih lanjut dalam pokok perkara, namun ternyata dalam pokok perkara Majelis Hakim tidak memberikan pertimbangan sama sekali tentang hal itu ; 2. Bahwa

Majelis

Hakim

Tingkat

Pertama

tidak

memberikan

pertimbangan yang cukup terhadap eksepsi Pembanding mengenai kekeliruan pengajuan permohonan konsinyasi, sehingga seharusnya Majelis Hakim menerima eksepsi Pembanding yang berkaitan dengan prosedur permohonan konsinyasi tersebut ; 3. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai obyek perjanjian jual beli tanah yang termuat dalam putusan halaman 61 dan 62 adalah keliru dan tidak ada dasar hukumnya, sebab dalam akta perjanjian No. 29 tanggal 15 Oktober 2009, jual beli hanya meliputi tanah seluas 3,3 Ha. tempat kantor maupun perseroan berdiri, dan sama sekali tidak terlihat adanya bukti yang menyebutkan bahwa jual beli tersebut meliputi hamparan tanah yang secara keseluruhan seluas + 20 Ha.; 4. Bahwa

pertimbangan

Majelis

Hakim

Tingkat

Pertama

yang

menentukan NJOP tanah sengketa sebesar Rp.48.000,-/meter atas dasar surat bukti PP. 32 s/d PP. 36 adalah keliru dan tidak didukung alat bukti apapun, sebab surat-surat bukti yang dijadikan dasar penentuan NJOP itu sama sekali tidak ada hubungannya dan tidak dapat dipersamakan dengan obyek sengketa. Surat-surat bukti PP. 32 s/d PP. 36 adalah menunjukkan NJOP tanah milik masyarakat bukan pabrik yang ada disekitar obyek sengketa, sedangkan berdasarkan surat-surat bukti T1&T2-15, T1&T2-18 dan T1&T2-21, NJOP obyek sengketa untuk tahun 2009 adalah sebesar Rp.200.000,-/meter. Seharusnya surat-surat bukti yang diajukan oleh Pembanding tersebut


yang dipakai sebagai dasar penentuan NJOP obyek sengketa dan bukan NJOP tanah lain yang tidak ada hubungannya dengan obyek sengketa ; Menimbang, bahwa sebaliknya para Penggugat / Terbanding dalam kontra memori bandingnya menyatakan bahwa putusan Pengadilan Negeri Karawang Nomor 18/Pdt.G/2014/PN.Krw, tanggal 17 Desember 2014 sudah tepat dan benar, sehingga karenanya para Penggugat / Terbanding mohon agar Pengadilan Tinggi Bandung menguatkan putusan Pengadilan Negeri Karawang tersebut ; -------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama berkas perkaranya, baik dari dalil-dalil gugatan Penggugat, jawaban Tergugat dan turut Tergugat, bukti-bukti surat yang diajukan kedua belah pihak

berperkara,

pertimbangan

hukum,

pendapat

dan

kesimpulan

Pengadilan Negeri dalam putusannya, alasan-alasan yang dikemukakan Tergugat I / pembanding dalam memori bandingnya serta kontra memori banding dari Penggugat / Terbanding, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri yang mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dan menolak yang selebihnya serta menolak gugatan Penggugat Rekonpensi, pada dasarnya adalah telah tepat dan dapat disetujui oleh Pengadilan Tinggi ; --------------------------------------------------------Menimbang, bahwa namun demikian ada beberapa hal yang perlu diperbaiki dari amar putusannya, yaitu antara lain mengenai besarnya atau jumlah uang yang masih harus dibayar atau dilunasi oleh Penggugat kepada Tergugat I baik dari sisa luas tanah yang dijual dan yang sudah dibayar, serta tanah seluas 2.000 m2 yang terletak bangunan pabrik PT. Mitra kimia Tekstil Perdana yang belum dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat I – II ; --------Menimbang, bahwa sesuai dengan akta Perjanjian No. 29 tanggal 15 Oktober 2009, yang dibuat dihadapan Inggraini Yamin, SH. Notaris di Jakarta (Turut Tergugat I) maupun dari dalil-dalil yang dikemukakan para pihak telah terungkap fakta bahwa dalam pelaksanaan perjanjian jual beli saham, tanah, pabrik dan mesin-mesin serta inventarisnya tersebut, maka dari tanah seluas + 50.908 m2, yang telah dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat I-II adalah seluas 3,3 Ha, sehingga masih tersisa seluas 17.908 m2, yaitu dari perhitungan 50.908 m2 dikurangi 33.000 m2 sama dengan 17.908 m2 ; -------


Menimbang,

bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa nilai

tanah yang harus dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat I-II tersebut bukanlah seperti dipertimbangkan Pengadilan Negeri dengan dasar NJOP Rp. 48.000,- / m2, sebab sesuai perjanjian tanggal 15 Oktober 2009 No.29 dan data-data yang ada, NJOP tanah tahun 2009 didaerah setempat adalah Rp. 200.000,- permeter persegi ; ---------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dengan demikian dari sisa tanah seluas 17.908 m2 yang harus dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat I-II adalah berjumlah 17.908 m2 x Rp. 200.000,- = Rp. 3.581.600.000,- (tiga milyar lima ratus delapan puluh satu juta enam ratus ribu rupiah), bukannya 17.908 m2 x Rp. 48.000,- seperti diperhitungkan, dipertimbangkan dan diputuskan oleh Pengadilan Negeri ; --------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa selain itu dari tanah yang ada pabrik PT. Mitra Kimia Tekstil Perdana seluas 2.000 m2 yang belum dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat I-II adalah berjumlah 2.000 m2 x Rp. 200.000,- = Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah), bukan sebesar Rp. 96.000.000,(sembilan puluh enam juta rupiah) seperti diputuskan oleh Pengadilan Negeri; Menimbang, bahwa selain itu Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa amar putusan Pengadilan Negeri pada nomor urut (amar) ke 13 dan 14 harus ditiadakan karena tidak beralasan dan tidak tepat. Bahwa sisa uang yang masih harus dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat I-II dari sisa tanah seluas 17.908 m2 sebagaimana dipertimbangkan diatas adalah sebesar Rp. 3.581.600.000,-, bukan sebesar Rp. 900.000.000,-, demikian pula harga tanah seluas 2.000 m2 adalah Rp. 400.000.000,- bukan sebesar Rp. 96.000.000,-. Karena itu uang yang dikonsinyasikan oleh Penggugat dikepaniteraan Pengadilan Negeri Karawang masing-masing sebesar Rp. 900.000.000,- dan Rp. 96.000.000,- seperti tersebut pada amar ke 13 dan 14 haruslah dibatalkan, terlebih lagi konsinyasi tersebut tidak dilakukan sesuai prosedur yang berlaku sebagaimana diatur dalam pasal 1404 sampai dengan pasal 1412 KUHPerdata ; -------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa disamping itu Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa amar ke 12 tentang penghukuman membayar uang paksa sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta) setiap hari kelalaian melaksanakan putusan ini, adalah tidak tepat karena tidak beralasan, sehingga harus ditiadakan ; --------


Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat rumusan dan amar putusan Pengadilan Negeri perlu diperbaiki karena tidak jelas dan bertele-tele, sehingga sulit dipahami dan karenanya perlu diperbaiki sedemikian rupa sehingga amar lengkapnya seperti tersebut dibawah ini ; ---Mengingat akan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman maupun ketentuan hukum lain yang bersangkutan ; ----------------------------------------------------------MENGADILI -

Menerima permohonan banding dari Pembanding RUSLI WAHYUDI, semula Tergugat I ; ---------------------------------------------------------------------

-

Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Karawang tanggal 17 Desember 2014 Nomor 18/Pdt.G/2014/PN.Krw,

yang dimohonkan

banding tersebut sedemikian rupa sehingga amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI : -

Menolak Eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat ; -------------------------

DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ; --------------------2. Menyatakan sah menurut hukum : -------------------------------------------------a. Akta Perjanjian Nomor 29 tanggal 15 Oktober 2009 ; yang dibuat di hadapan Inggraini Yamin,SH., Notaris di Jakarta yang berisi kesepakatan bahwa Tergugat I, II akan menjual, mengalihkan dan menyerahkan saham miliknya yang ada di PT. Mitrasetia Ekaperwira sebanyak 2.660 (dua ribu enam ratus enam puluh) lembar saham kepada Penggugat Jongki Kusuma Lie, dan sebidang tanah dimana pabrik dan kantor perseroan (PT. Mitrasetia Ekaperwira) berdiri seluas 3,3 Ha, beserta turutannya yang dilengkapi mesin-mesin, inventaris dan alat produksinya yang ada dipabrik dan kantor perseroan ; ---------------------------------------------------------------------------b. Akta Jual Beli saham No. 31 tanggal 15 Oktober 2009 yang dibuat di hadapan Inggraini Yamin,SH., Notaris di Jakarta, yaitu antara para Tergugat selaku penjual kepada Penggugat selaku pembeli atas


saham PT. Mitrasetia Ekaperwira sebanyak 2.660 (dua ribu enam ratus enam puluh) lembar ; ------------------------------------------------------c. Akta No. 30 tanggal 15 Oktober 2009 yang dibuat oleh dan dihadapan Inggraini Yamin,SH., Notaris di Jakarta perihal Risalah Rapat PT.Mitrasetia Ekaperwira ; ---------------------------------------------3. Menyatakan bahwa para Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah dimana

pabrik dan kantor perseroan berdiri beserta turutannya yang

dilengkapi mesin-mesin, inventaris dan alat produksi yang ada dipabrik dan kantor perseroan, berikut alat produksi yang ada di jakarta, berupa : a. 4 (empat) buah meja printing, mesin pengering, pading, mesin pengaduk, duckting, canting-canting, klise-klise, mesin afdruk. b. Semua jenis stock barang jadi dalam bentuk dan wujud apapun. c. Semua jenis stock barang baku dalam bentuk dan wujud apapun. d. Kendaraan Suzuki Carry Box. e. Hutang piutang batik di Jakarta dan mitra di Karawang. f. Merek-merek dagang yaitu semua jenis yang digunakan dalam kegiatan usaha baik yang sudah beredar maupun yang belum beredar tetapi sudah dipatenkan. 4. Menyatakan Penggugat I adalah pemilik yang sah atas 2.660 (dua ribu enam ratus enam puluh) lembar saham PT.Mitrasetia Ekaperwira yang dijual oleh Tergugat I kepada Penggugat I ; --------------------------------------5. Menyatakan Penggugat I adalah pemilik atas tanah dan bangunan pabrik serta kantor perseroan seluas 50.908 M2 dengan batas-batas : ------------Sebelah Utara

: Tanah Pengairan

Sebelah Timur


Sebelah Selatan


Sebelah Barat

: Jalan desa dahulu tanah Ex PJKA

6. Menyatakan Penggugat II sebagai pembeli dan pemilik tanah seluas 2.000 M2 yang kini telah dikuasainya, yang merupakan bagian dari tanah Sertipikat Hak Milik No. 02389 atas nama Sutati Thjinwati (Tergugat II), dan untuk itu memberikan hak dan kuasa kepada Penggugat II untuk melakukan proses jual beli tanah tersebut, baik selaku penjual maupun pembeli, setelah Penggugat II membayar harganya sebesar Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) kepada Tergugat II secara tunai


dan sekaligus pada saat ditandatangani akta jual belinya dihadapan pejabat yang berwenang ; ------------------------------------------------------------7. Menghukum para Penggugat untuk membayar kepada Tergugat I dan II sisa harga tanah seluas 17.908 m2 x Rp. 200.000,- = Rp. 3.581.600.000,(tiga milyar lima ratus delapan puluh satu juta enam ratus ribu rupiah) ditambah harga tanah yang belum dibayar seluas 2000 m2 x Rp. 200.000,- = Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah), sehingga seluruhnya berjumlah Rp. 3.981.600.000,- (tiga milyar sembilan ratus delapan puluh satu juta enam ratus ribu rupiah) secara tunai dan sekaligus ; ---------------------------------------------------------------------------------8. Menghukum Tergugat I dan II untuk menyerahkan surat-surat mobil Suzuki Mini Bus ST.100, tahun 1995 , warna Biru Metalik dengan Nomor Polisi B 2586 DY kepada Para Penggugat ; --------------------------------------9. Menghukum Tergugat I dan II untuk menyerahkan, dan / atau memberi kuasa kepada Penggugat untuk mengurus balik nama Sertifikat merk dagang yang digunakan dalam kegiatan usaha baik yang sudah beredar maupun yang belum beredar tetapi sudah dipatenkan atas nama Tergugat I, menjadi milik Penggugat I ; --------------------------------------------10. Menolak gugatan para Penggugat yang selebihnya ; --------------------------DALAM REKONPENSI : -

Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonpensi seluruhnya ; ---------------

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : -

Menghukum Pembanding semula Tergugat I untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yaitu dalam tingkat pertama sebanyak Rp. 2.712.000,- (dua juta tujuh ratus dua belas ribu rupiah) dan dalam tingkat banding sebanyak Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; -------------------------------------------------------------------------------------Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Rabu tanggal 2 September 2015, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Moerino, S.H. Wakil Ketua Pengadilan Tinggi / Hakim Tinggi yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi selaku Ketua M.Hum.

dan

Russedar, S.H.

Majelis,

Edi Widodo, S.H.,

masing-masing sebagai Hakim Anggota,


dihadiri oleh Saiful Asnuri, S.H. Panitera Pengganti, tanpa dihadiri para pihak berperkara,-

Hakim – Hakim Anggota,

Hakim Ketua Majelis,

Ttd

Ttd

EDI WIDODO, S.H., M.Hum.

MOERINO, S.H.

Ttd

RUSSEDAR, S.H.

Panitera Pengganti, Ttd

SAIFUL ASNURI, S.H.

Perincian biaya banding : 1. Materai

…………………………………………..

Rp.

6.000,-

2. Redaksi

…………………………………………..

Rp.

5.000,-

4. Pemberkasan …………………………………………..

Rp. 139.000,-

………………………………………………………………………………..………... J u m l a h ………………………………………….. Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)


PT.BDG. l a w a n

Recommend Documents