ons kenmerk bijlage(n) datum MW 1 27 februari 2015

WAARDERINGSKAMER

Aan de Staatssecretaris van Financiën de heer ir. E.D. Wiebes MBA Postbus 20201 2500 EE ‘S-GRAVENHAGE

ons kenmerk

bijlage(n)

datum

15.0653 MW

1

27 februari 2015

betreft:

Vervolgonderzoek termijnoverschrijding bij afhandeling WOZ-bezwaren

Hooggeachte heer Wiebes, In uw brief van 12 september 2014 (kenmerk DB/2014/333U1) verzoekt u ons om u op de hoogte te houden van de voortgang van de bezwaarafhandeling in het kader van de Wet waardering onroerende zaken bij de 45 organisaties die op 1 januari 2014 een achterstand hadden op dit terrein. Met deze brief voldoen wij graag aan dit verzoek. Bij deze organisaties (op dit moment 42 organisaties in verband met het ontstaan van nieuwe of het toetreden tot bestaande samenwerkingsverbanden) hebben wij de voortgang geïnventariseerd. Voor de volledigheid benadrukken wij dat onze normatiek ziet op afhandeling van bezwaarschriften binnen het kalenderjaar, zonder rekening te houden met de wettelijke verdagingstermijnen. Daarmee is onze norm strenger dan de wettelijke norm. Samenvatting resultaten In de bijlage bij deze brief vindt u de huidige stand van zaken per individuele organisatie. Uit de inventarisatie van januari 2015 blijkt dat: - per 1 januari 2015 voor significant minder objecten het WOZ-bezwaar nog niet was afgehandeld in de onderzochte organisaties (circa 5.000 in plaats van 16.000); - zesentwintig van de onderzochte organisaties dit jaar wel voldoen aan de normen zoals wij die hanteren. Bij deze organisaties is dit jaar dus geen sprake meer van achterstanden; - bij vijftien organisaties is nog wel sprake van een achterstand;

De Waarderingskamer bevordert het vertrouwen in een adequate uitvoering van de Wet WOZ Postbus 93210 2509 AE 's-GRAVENHAGE Bank NL53 BNGH 028.50.64.746

Telefoon Telefax e-mail

070-3110555 070-3110570 [email protected]

Muzenstraat 73 2511 WB 's-GRAVENHAGE www.waarderingskamer.nl

WAARDERINGSKAMER -

-

-

bij negen van deze vijftien organisaties is het aantal openstaande bezwaren wel significant minder dan vorig jaar. Dit betreft Almere, De Bilt, Dongen, Emmen, Drimmelen, Tilburg, Utrecht, Zeist en Zoetermeer; bij zes van deze vijftien organisaties voor dit specifieke onderdeel van het WOZproces nog geen sprake is van een significante verbetering. Dit betreft Amsterdam, Arnhem, Hoogezand-Sappemeer, Leusden, Slochteren en Zwolle; bij Sabewa Zeeland geen actuele gegevens bekend zijn in verband met een scala aan automatiseringsproblemen. Dit wordt in ons toezicht gekwalificeerd als een achterstand.

Oorzaken achterstanden Net als is gebleken uit ons vorige onderzoek noemen organisaties de volgende redenen voor achterstanden bij de bezwarenafhandeling: - het inplannen van hoorzittingen; - interne reorganisaties; - automatiseringsproblemen; en - capaciteitsproblemen. Onze aanpak Met de zes organisaties waar nog geen sprake is van een significante verbetering en Sabewa Zeeland hebben wij afspraken gemaakt, of zullen deze op korte termijn worden gemaakt, als onderdeel van een bredere inspectie bij die organisaties. De negen organisaties waar wel sprake is van een significante verbetering volgen wij de voortgang nauwlettend, maar hebben wij het vertrouwen dat de positieve ontwikkelingen zich in 2015 zullen voortzetten en dat er begin 2016 geen achterstanden meer zullen zijn. Wij zijn graag bereid nader toelichting te geven op de resultaten van ons onderzoek. WAARDERINGSKAMER

mr. J.G.E. Gieskes secretaris

drs. J.M.M. Polman voorzitter

-2-

BIJLAGE 1: RESULTATEN 42 ORGANISATIES

WAARDERINGSKAMER

Bezwaarschriften woningen Gemeente

SV

Almere

Objecten

Bezwaarschriften nietwoningen

Ontvangen*

Openstaand*

Ontvangen*

Openstaand*

88.427

1.103 (1.988)

37 (264)

529 (633)

153 (179)

Percentage openstaande bezwaren 0,21%

Conclusie

Achterstand, wel verbetering

Amstelveen

Amstelland

48.537

471 (1.446)

2 (118)

409 (411)

30 (130)

Diemen

Amstelland

14.359

170 (487)

0 (9)

154 (125)

15 (30)

Ouder-Amstel

Amstelland

7.341

52 (103)

0 (0)

83 (62)

10 (46)

495.558

10.067 (8.291)

479 (203)

2.622 (3.447)

377 (113)

0,17%

Achterstand, geen verbetering

0,85%


Amsterdam

Geen achterstand 0,10%

Geen achterstand** Geen achterstand

Arnhem

Arnhem

83.485

4.062 (3.423)

539 (217)

1.201 (1.240)

173 (185)

Lingewaard

Arnhem

21.903

642 (1.170)

3 (240)

116 (160)

4 (59)

Geen achterstand

Baarle-Nassau

4.354

401 (555)

0 (120)

38 (58)

0 (11)

Geen achterstand

Best

14.331

116 (374)

0 (18)

101 (274)

0 (109)

Geen achterstand

Breda

99.446

2.965 (4.619)

3 (456)

1.483 (1.145)

0 (249)

Geen achterstand

WAARDERINGSKAMER Bezwaarschriften woningen Gemeente

SV

Objecten


Ontvangen*

Openstaand*

Ontvangen*

Openstaand*

Percentage openstaande bezwaren

Conclusie

BSOB

107.581

2.831 (3.355)

4 (1.417)

914 (597)

17 (270)

De Bilt

BgHU

22.047

356 (1.121)

34 (401)

96 (164)

60 (76)

0,43%


Utrecht

BgHU

168.265

6.089 (13.279)

357 (1.820)

772 (1.513)

350 (599)

0,42%


Zeist

BgHU

31.185

1.059 (1.262)

82 (85)

151 (524)

74 (352)

0,50%


Delft

RBG

53.720

729 (1.463)

3 (290)

211 (383)

15 (70)

Geen achterstand

315.421

1.5742 (20.685)

16 (433)

2.296 (3.102)

29 (135)

Geen achterstand

12.487

184 (601)

58 (339)

58 (109)

22 (17)

0,64%


Drimmelen

13.103

226 (413)

16 (59)

81 (162)

38 (44)

0,41%


Emmen

57.165

1.569 (1569)

45 (302)

656 (426)

40 (140)

0,15%

Achterstand, wel

Den Haag Dongen

BWB

Geen achterstand


SV

Objecten Ontvangen*

Openstaand*

Bezwaarschriften nietwoningen Ontvangen*

Openstaand*


Conclusie

verbetering Gouda

BSGR

36.291

488 (1.147)

14 (259)

164 (256)

15 (112)

Geen achterstand

Leiden

BSGR

66.312

605 (1.461)

12 (436)

181 (206)

5 (110)

Geen achterstand

Oegstgeest

BSGR

11.516

227 (607)

3 (205)

18 (25)

0 (12)

Geen achterstand

Wassenaar

BSGR

14.149

261 (580)

0 (129)

70 (80)

8 (27)

Geen achterstand

Zoeterwoude

BSGR

4.050

30 (98)

0 (20)

31 (41)

0 (22)

Geen achterstand

Graft-De Rijp

3.362

78 (203)

2 (40)

17 (94)

4 (1)

Geen achterstand

Haaren

6.157

106 (302)

0 (73)

39 (110)

0 (10)

Geen achterstand

HoogezandSappemeer

HoogezandSappemeer

19.192

324 (314)

84 (31)

198 (138)

145 (44)

1,19%


Slochteren

HoogezandSappemeer

7.912

272 (153)

75 (69)

56 (79)

20 (39)

1,20%


13.227

190 (288)

8 (9)

72 (138)

0 (44)

Kaag en Braassem

Geen achterstand


SV

Objecten


Ontvangen*

Openstaand*

Ontvangen*

Openstaand*


Conclusie

Leusden

GBLT

14.087

262 (492)

50 (79)

41 (113)

20 (47)

0,50%


Zwolle

GBLT

64.192

1.022 (10.095)

75 (12)

483 (837)

287 (106)

0,56%


PijnackerNootdorp

22.432

219 (716)

0 (38)

70 (224)

0 (82)

Geen achterstand

Rijswijk

31.393

449 (766)

1 (36)

365 (631)

2 (216)

Geen achterstand

Rotterdam

357.964

4.320 (5.965)

32 (27)

2.579 (2.672)

508 (221)

Sabewa

132.066

Onbekend (5.939)

Onbekend (559)

Onbekend (1.170)

Onbekend (158)

Achterstand

SVHW

265.370

4.615 (11.467)

77 (349)

1.616 (3.246)

182 (402)

Geen achterstand

Terschelling

3.619

71 (151)

0 (61)

13 (11)

0 (2)

Geen achterstand

Tilburg

114.448

1.301 (2.175)

37 (346)

632 (719)

107 (227)

Waalre

8.276

154 (286)

2 (119)

17 (36)

0 (2)

0,15%

0,13%

Geen achterstand**

Achterstand, wel verbetering Geen achterstand


SV

Objecten


Ontvangen*

Openstaand*

Ontvangen*

Openstaand*


Conclusie

Waalwijk

24.673

231 (286)

0 (119)

177 (348)

10 (86)

Geen achterstand

Zaanstad

79.284

1.840 (2.687)

20 (358)

632 (725)

5 (217)

Geen achterstand

Zoetermeer

62.328

1.008 (2.196))

30 (311)

1.021 (814)

204 (163)

0,38%


* De kengetallen tussen haakjes betreffen gegevens van voorgaand kalenderjaar. ** Hoewel de norm van de Waarderingskamer wordt overschreden concluderen wij dat bij de gemeenten Diemen en Rotterdam naar onze mening geen sprake is van een achterstand. Het betreft in hoofdzaak uitstel op verzoek van de belanghebbenden.

ons kenmerk bijlage(n) datum MW 1 27 februari 2015

Recommend Documents