Nota zienswijzen aanvraag omgevingsvergunning Vogelenzangseweg 49A ( )

Nota zienswijzen aanvraag omgevingsvergunning Vogelenzangseweg 49A (2014058951) Volg nr. 1 en 2

Reactie

Beantwoording

Aanpassing

corsanummer 2014020620 / 2014020622 De exploitatie van de Plantage dient beperkt te blijven. Er is nu al regelmatig sprake van geluidsoverlast. Het is opmerkelijk dat onder de vorige eigenaar horeca activiteiten niet konden en nu van alles mogelijk is. Er wordt al hinder ondervonden van de andere brasserie in de buurt.

Het argument van de geluidsoverlast, zeker gezien de Om tegemoet te komen aan deze bezwaren zullen aan de vergunning de onderstaande voorschriften ervaring tot nu, weegt voor de gemeente zwaar. worden verbonden: 1. het is verboden de horeca-inrichting voor Het ontwerp besluit betreft een afwijking van het bestemmingsplan om een restaurant 2B te vestigen. andere doeleinden dan een restaurant te De inrichting dient zich te houden aan de gestelde gebruiken. geluidsnormen uit het Activiteitenbesluit (art. 2.17). De 2. het is op zondag t/m donderdag verboden gestelde geluidsnormen worden niet hoger wanneer de horeca-inrichting voor bezoekers er een restaurant komt. Stemgeluid en onversterkte geopend te hebben en aldaar bezoekers muziek vallen buiten de werking van dit besluit. toe te laten of te laten verblijven tussen Een horeca-inrichting mag conform het 22.00 en 8.00 uur Activiteitenbesluit maximaal 12 keer per jaar en 3. het is op vrijdag en zaterdag verboden de maximaal 1 keer per maand een incidentele festiviteit horeca-inrichting voor bezoekers geopend organiseren, mits daarvoor toestemming wordt te hebben en aldaar bezoekers toe te laten verleend door het college. Tijdens een incidentele festiviteit mag er worden afgeweken van de of te laten verblijven tussen 23.00 en 8.00 geluidsnormen. Het precieze aantal incidentele uur. festiviteiten kan door het college worden gelimiteerd in 4. Het bruto vloeroppervlak van de horecade horecaexploitatievergunning. inrichting mag niet meer bedragen dan 600 m2. Omdat de Plantage is gevestigd in een kas, is de akoestische isolatie minimaal. Het afwijken van de 5. Het is bezoekers verboden om zich op te geluidsnormen kan tot een onevenredige houden buiten het op de bijgevoegde kaart geluidsbelasting voor de omgeving leiden. Het college in groen gearceerde gebied. wil voorkomen dat omwonenden hinder ondervinden 6. De vergunninghouder is verplicht om ter van incidentele festiviteiten. Daarom wordt als plaatse van de aanduiding op de voorwaarde in de omgevingsvergunning vastgelegd dat er geen incidentele festiviteiten mogen bijgevoegde kaart een erfafscheiding van plaatsvinden. De voor de gehele gemeente maximaal 2 meter hoog te plaatsen. vastgestelde feestdagen vallen hierbuiten.

Wanneer er een definitief besluit wordt genomen, 7. In de horeca-exploitatievergunning wordt moet de buitenplaats een exploitatievergunning vastgelegd dat er geen incidentele aanvragen. In deze vergunning worden voorwaarden festiviteiten mogen plaatsvinden gesteld inzake andere voor omwonenden belangrijke zaken (zoals het terras en overlast van muziek).Tegen Definitie restaurant: die vergunning staat bezwaar en beroep open. Een restaurant is een inrichting die niet eerder opent dan 07.00 uur en niet later sluit dan 24.00, waarbij de exploitatie primair gebaseerd is op het verstrekken van de ter plaatse te nuttigen maaltijden.

3

Corsanummer 2014054820 De mogelijkheid van horeca activiteiten onder categorie 2 is te zwaar op deze locatie. Beter is dit op 1B of 1C te categoriseren. Mocht dit niet mogelijk zijn, dan zouden voorwaarden gesteld moeten worden aan de vergunning, waaronder dat er geen feesten en partijen georganiseerd mogen worden.

Zie aanpassing nav zienswijze 1 en 2. Gezien het vloeroppervlak (600 m2) is een horeca bestemming in de categorie 1 niet mogelijk. De kas zelf heeft al een vloeroppervlak van ongeveer 360 m2. Het vergunnen van een horecagelegenheid voor minder dan 250 m2 is dan niet opportuun, omdat er dan gekozen wordt om een deel van de kas leeg te laten staan. Dat laatste zou de ruimtelijke kwaliteit niet ten goede komen. Met betrekking tot de zienswijze over het stellen van voorwaarden om geen feesten/partijen mogelijk te maken, verwijzen wij naar de beantwoording van zienswijze 1 en 2.

4

Corsanummer 2014054199 De structuurvisie is wel van toepassing. Het tuincentrum ligt in de landgoederenzone. Landgoed heeft een ruime betekenis. Het tuincentrum kan daar ook toe gerekend worden.

Een tuincentrum, perifere detailhandel kan niet als een landgoed worden aangemerkt. Met het destijds bestemmen van de grond voor tuincentrum/ detailhandel is het idee van een landgoed definitief losgelaten. Het is ook daarvoor nooit een landgoed geweest. Dat blijkt ook uit de definitie van landgoed in

Je kunt de stelling van de gemeenteraad interpreteren als: de locatie is voorzien van de noodzakelijk ondersteunende horeca. Impliciet zegt dit dat het voldoende is en dat er niet meer hoeft. Indieners van de zienswijzen zijn van mening dat de nota op commerciële voorzieningen wel als beleidskader gebruikt kan worden, evenals de structuurvisie.

Indieners vragen zich af waarom de onderzoeksvraag niet zo is omschreven: “of een categorie horeca wenselijk is en welke categorie horeca op deze locatie wenselijk is”. Het Adviesbureau Areaal haalt dit zelf ook aan in haar aandachtspunten op bladzijde 3. In de ontwerp-beschikking is onderstaand aandachtspunt niet als argument of relevant feit genoemd. Informatie die heel erg van belang is om een weloverwogen besluit te nemen.

het bestemmingsplan Landelijk Gebied: “een ruimtelijke eenheid die als zodanig ontwikkeld is en die als eigen bedrijfsvorm – gericht op instandhouding en verdere ontwikkeling – wordt beheerd. Hierbij is sprake van een of meer grondgebruiksvormen, functies en/of waarden zoals landbouw, bosbouw, wonen, recreatie, natuur, landschap en cultuurhistorie”. Dit is bij het tuincentrum/de buitenplaats niet het geval. Dat neemt niet weg dat de gemeente kan overwegen een uitbreiding toe te staan. De gemeenteraad heeft daarom op 13 december 2013 een verklaring van geen bedenkingen afgegeven. Beiden geven zoals gesteld, geen uitsluitsel op dit punt. De nota Commerciële voorzieningen spreekt alleen over detailhandel en niet over horeca. De nota spreekt zich niet uit over de vraag is of het wenselijk is dat er zelfstandige horeca wordt gevestigd. Het college kan dan gebruik maken van haar discretionaire bevoegdheid, dwz kan een eigen afweging maken. Voor die afweging heeft het advies ingewonnen bij adviesbureau Areaal. De “of” vraag is wel degelijk gesteld. Verwezen wordt Zie aanpassing nav zienswijze 1 en 2. naar het feit dat aan adviesbureau Areaal de vraag naar de wenselijkheid van horeca ter plaatse is voorgelegd. De aanvraag betreft gebruik als horecavoorziening met categorie 2B horeca. Het ontwerpbesluit gaat daarom in op de vraag of die mogelijkheid bestaat op grond van het huidige beleid. Bij het opstellen van de definitieve vergunning is nog eens nadere beoordeeld welk type horeca wenselijk is op deze locatie. Om tegemoet te komen aan de vrees van omwonenden dat zich in de toekomst een andere horeca-categorie 2B inrichting vestigt die overlast geeft of niet passend is in de omgeving, is in de definitieve vergunning de voorwaarde opgenomen dat de horeca-inrichting niet voor andere doeleinden dan een restaurant mag worden gebruikt. Tevens zijn er

De vraag is waarom het horecabedrijf groter dan 250 m2 moet zijn? Deze optie is niet eens onderzocht en dat is verwijtbaar. Het college heeft niet een weloverwogen besluit kunnen nemen over waarom het wel horeca categorie 2B moet zijn.

een aantal andere voorwaarden opgenomen die de overlast voor omwonenden zoveel mogelijk beperken. Zie aanpassing nav zienswijze 1 en 2. De kas heeft een vloeroppervlak van ongeveer 360 m2. Het vergunnen van een horecagelegenheid van minder dan 250 m2 is dan niet opportuun, omdat er dan gekozen wordt om een deel van de kas leeg te laten staan. Dat zou de ruimtelijke kwaliteit ter plaatste niet ten goede komen. Overigens behelst de aanvraag een 2B horeca instelling. Wij beoordelen hetgeen is aangevraagd.

Om tegemoet te komen aan de vrees van omwonenden dat zich in de toekomst een andere horeca-categorie 2B inrichting vestigt die overlast geeft of niet passend is in de omgeving, is in de definitieve vergunning de voorwaarde opgenomen dat de horeca-inrichting niet voor andere doeleinden dan een restaurant mag worden gebruikt. Tevens zijn er een aantal andere voorwaarden opgenomen die de overlast voor omwonenden zoveel mogelijk beperken. Zie aanpassing nav zienswijze 1 en 2. Verwezen wordt naar hetgeen is opgemerkt over Aangezien de wijziging een horeca 2B categorie voorstelt, betekent dit dat er grote feesten gehouden incidentele festiviteiten bij het antwoord op de eerste kunnen worden. Dat geeft meer geluidsoverlast dan zienswijze. een restaurant.Ook het terras geeft heel veel lawaai. De gemeente neemt ook in aanmerking dat de horeca Onder meer door spelende kinderen. inrichting achter de voorliggende winkel en kassen is gelegen, dus uit het zicht. In de vergunning wordt de Het restaurant produceert ook veel licht en lawaai, voorwaarden opgenomen dat bezoekers zich alleen in dit hoort niet thuis in een landgoederenzone. De winkel zoals die nu is, produceert nu geen geluid en het achterste gedeelte van de tuin mogen ophouden. Hierdoor wordt de geluidsbelasting voor omwonenden licht overlast in de avonduren. aanzienlijk beperkt. Er staat niets over sluitingstijden van een horeca 2b Ook is gekeken naar de afstand van bezwaarden tot locatie. Wij hebben dat ook niet kunnen vinden in de horeca inrichting. Volgens de Handreiking andere stukken. Graag verkrijgen wij meer bedrijven en milieuzonering moet die afstand informatie over de sluitingstijden. In andere minstens 10 meter bedragen voor het aspect geluid. beschrijvingen van categorieën horeca staan De woning van bezwaarden op circa 160 meter van sluitingstijden voor en na 23.00. de kas en circa 100 meter van het deel van de tuin waar bezoekers zich mogen ophouden.

Het aspect van licht in de landgoederenzone is iets dat in het kader van de Natuurbeschermingswet afgewogen wordt. De provincie heeft ten aanzien van dit aspect geen voorwaarden opgenomen in haar Verklaring van Geen Bedenkingen. Met andere woorden zij zag geen aanleiding hierover te bepalen dat dit in strijd met de Natuurbescherminsgwet is. Voor het overige is licht geen aspect dat wordt meegewogen bij de beoordeling of het woongenot kan worden aangetast.

Dit geldt dan ook voor een horeca 1c bedrijf. Dus dit geeft nog geen onderbouwing waarom de locatie een 2B bedrijf moet worden.

Indieners zijn van mening dat iets niet onderbouwd kan worden met 'lijkt verantwoord'; dan zou het ook niet verantwoord kunnen zijn. Bovendien spreekt de enquête over de dorpskern van Vogelenzang. Het klopt dat er in de dorpskern geen horeca is. Maar wel in de nabijgelegen

In de vergunning wordt als voorwaarde opgenomen dat de Plantage op zondag t/m donderdag om 22.00 uur sluit en op vrijdag en zaterdag om 23.00 uur. Zie aanpassing nav zienswijze 1 en 2. De aanvraag betreft het gebruik van de kas als horecavoorziening categorie 2B. Het ontwerpbesluit gaat daarom in op de vraag of die mogelijkheid bestaat op grond van het huidige beleid. De kas heeft een grootte van ongeveer 375 m2. Het vergunnen van een horecagelegenheid voor minder dan 250 m2 is niet opportuun, omdat er dan gekozen wordt om een deel van de kas leeg te laten staan. Om tegemoet te komen aan de vrees van omwonenden dat zich in de toekomst een andere horeca-categorie 2B inrichting vestigt die overlast geeft of niet passend is in de omgeving, is in de definitieve vergunning de voorwaarde opgenomen dat de horeca-inrichting niet voor andere doeleinden dan een restaurant mag worden gebruikt. Tevens zijn er een aantal andere voorwaarden opgenomen die de overlast voor omwonenden zoveel mogelijk beperken. Deze zienswijze ziet op een passage in het advies van rapport van Areaal. De gemeente heeft advies gevraagd met inachtneming van alle van belang zijnde feiten. De gemeente vindt de onderzoekenquête, die door Areaal in zijn advies is betrokken, wel van belang en vindt dat daar ook zeker

landgoederenzone en duingebied en het dorp Bennebroek. Deze onderzoeksgegeven kunnen niet gebruikt worden voor onderbouwing van het advies omdat uit het onderzoek niet blijkt of de bewoners de horeca in de dorpskern hebben beoordeeld of de restaurants in de omgeving. In de directe omgeving zijn er namelijk diverse restaurants. Het argument dat er nog er planologisch nog ruimte is voor een horeca 2b is niet te onderbouwen met de onderzoeksgegevens die uit de enquête komen. En het geeft ook geen onderbouwing waarom het een horecabedrijf 2b moet zijn, in plaats van een 1b of 1c. Het doet er niet toe welk concept er komt. Voor het terrein of pand wordt een horeca 2b categorie gevraagd. Dit is onafhankelijk van het soort restaurant. Het komt regelmatig voor dat eigenaren willen/moeten verkopen, waardoor concept anders kan worden.

onderbouwing in voor de aanvraag voor horeca categorie 2B. Overigens betreft dit een bezwaar ten aanzien van de formulering in een advies en heeft dit geen planologische relevantie.

Het is planologisch niet relevant om wat voor concept het gaat, maar om welke categorie horeca het gaat. Wij hebben daarom beoordeeld of een horecacategorie 2B passend is op deze locatie.

Zie aanpassing nav zienswijze 1 en 2

Om tegemoet te komen aan de vrees van omwonenden dat zich in de toekomst een andere horeca-categorie 2B inrichting vestigt die overlast geeft of niet passend is in de omgeving, is in de definitieve vergunning de voorwaarde opgenomen dat de horeca-inrichting niet voor andere doeleinden dan een restaurant mag worden gebruikt. Tevens zijn er een aantal andere voorwaarden opgenomen die de overlast voor omwonenden zoveel mogelijk beperken. De aanvrager heeft nu een horecagelegenheid De “of” vraag is wel degelijk gesteld. Verwezen wordt Zie aanpassing nav zienswijze 1 en 2 geopend die niet past binnen het bestemmingsplan naar het feit dat aan adviesbureau Areaal de vraag en die wordt gedoogd door de gemeente. Omdat het naar de wenselijkheid van horeca ter plaatse is voorgelegd (zie ‘geschiktheid locatie’) en is positief groots is opgebouwd, wordt er voor het bedrijf beantwoord. De aanvraag betreft het gebruik van de categorie 2B aangevraagd. Eerst moet beoordeeld kas als horecavoorziening categorie 2B. Het worden, of het überhaupt een horecabestemming moet krijgen. Immers de nota commerciële ontwerpbesluit gaat daarom in op de vraag of de voorzieningen geeft aan dat er op de huidige locatie mogelijkheid van uitbreiding van horeca bestaat op de noodzakelijke horeca aanwezig is. grond van het huidige beleid, waar al ondersteunende horeca mogelijk was.

Om tegemoet te komen aan de vrees van omwonenden dat zich in de toekomst een andere horeca-categorie 2B inrichting vestigt die overlast geeft of niet passend is in de omgeving, is in de definitieve vergunning de voorwaarde opgenomen dat de horeca-inrichting niet voor andere doeleinden dan een restaurant mag worden gebruikt. Tevens zijn er een aantal andere voorwaarden opgenomen die de overlast voor omwonenden zoveel mogelijk beperken. Wij vinden dat hier het collegeakkoord strijdig is met Indiener van de zienswijze doelt waarschijnlijk op het het instemmen van een horeca 2b bedrijf dat een Coalitieakkoord en haalt daar ook een passage uit relatief grote verkeersaantrekkende werking heeft. aan, namelijk: `de gemeente zet in op vermindering van de verkeersoverlast in Vogelenzang en Bennebroek``. Het advies van de verkeersdeskundige geeft aan, dat de verkeersbewegingen die ontstaan door de vestiging van de horeca inrichting ten opzichte van het geheel van verkeersbewegingen ter plaatse, verwaarloosbaar is. Zie aanpassing nav zienswijze 1 en 2 De geluidsbelasting is zeker van toepassing op deze Verwezen wordt naar de beantwoording van zienswijze 1 en 2. aanvraag en dan met name op de grote van de oppervlakte van het restaurant in een glazen kas en de grootte van het terras . Ook omdat er in het restaurant feesten worden gegeven met bands, artiesten, dj's. Bij een bestemming met 'noodzakelijke' horeca hebben wij hier geen last van met name omdat het horecagedeelte open is tijdens de winkeltijden. Dat de plantage zonder de noodzakelijke vergunning zo'n investering heeft gedaan en dat de huidige vorm in strijd is met het bestemmingsplan en gedoogd wordt, mag geen reden zijn om een horeca 2b vergunning te geven.

5

Corsanummer 2014054198 / 2014054723 De ruimtelijke visie wordt gekenmerkt door : landgoederen conserveren, uitbreiding horeca in

Volgens de structuurvisie richten de uitgangspunten voor recreatie in de landgoederenzone met name op

Dorpsgebieden, de term horeca wordt niet aan de Landgoederenzone gelinkt en de recreatie in de landgoederenzone is gericht op alleen fietsen en wandelen. Horeca kan niet als een vorm van recreatie worden aangemerkt, ook al omdat het bestemmingsplan onderscheid maakt tussen de begrippen. De verlangde recreatieve activiteit is bovendien een intensieve activiteit, er wordt gevraagd om categorie 2B. Het beleid is erop gericht dat zulks alleen extensief zou moeten zijn. In de structuurvisie is niet in extra autoverkeer voorzien; als dat al daadwerkelijk licht is, is niet in te zien waarom categorie 2B noodzakelijk is (relatief grote verkeersaantrekkende werking) Uit de visie Commerciële Voorzieningen mag op betreffende locatie niet meer dan 1 perifere detailhandelsvestiging, dus geen zelfstandige horeca, zeker geen categorie 2B.

Er was al sprake van geluidsoverlast van kinderen en muziek; die gaat toenemen als de capaciteit van de activiteit wordt uitgebreid. Kostenverhaal; de vraag is of de gemeente door aanvrager schadeloos zal worden kunnen gesteld.

de landgoederen zelf. Tuincentrum Bos en Dier is echter geen landgoed, maar een detailhandel op voormalige bollengronden. De structuurvisie geeft daarom geen uitsluitsel op de vraag of een zelfstandige horeca-inrichting op deze locatie al dan niet wenselijk is. Evenmin spreekt de nota Commerciële voorzieningen zich uit over de vraag is of het wenselijk is dat er zelfstandige horeca wordt gevestigd. Het college kan dan gebruik maken van haar discretionaire bevoegdheid, dwz kan een eigen afweging maken. Voor die afweging heeft het advies ingewonnen bij adviesbureau Areaal. Het advies van team Verkeer geeft aan dat de verkeersbewegingen die ontstaan door de vestiging van de horeca inrichting ten opzichte van het geheel van verkeersbewegingen ter plaatse verwaarloosbaar zijn. Genoemde Visie geeft geen uitsluitsel over de vraag of een horeca categorie 2 B als een gewenste ontwikkeling kan worden aangemerkt. Vandaar dat het college in dit geval een eigen afweging moet maken. Voor die afweging heeft het advies ingewonnen bij adviesbureau Areaal. Verwezen wordt naar de beantwoording van zienswijze 1 en 2.


Er is een planschadeverhaalsovereenkomst afgesloten tussen de aanvrager en de gemeente.

Corsanummer 6,7,10 2014053871 / 2014053469 / 2014053189 / 11,12 2014055303 / 2014055563 De verandering van agrarische naar semi-agrarische Verwezen wordt naar de beantwoording van bestemming heeft voor de omwonenden al grote zienswijze 1 en 2. toename van verkeer en geluid met zich meegebracht. Een vergunning met categorie 2B betekent dat een bedrijf ook delen van de nacht


geopend kan zijn en ook 's nachts aanzienlijke hinder voor omwonenden kan veroorzaken. Ook kan men in de toekomst, bij verandering van eigenaars van de Plantage , nog meer geluidsoverlast verwachten. Wij denken dat voor een Slow-Down Be good restaurant een vergunning categorie B1 volstaat. Een uitbreiding naar categorie B2 kan alleen maar leiden tot nog meer geluidsoverlast, die zich het afgelopen jaar al meerdere keren heeft voorgedaan, ondanks de belofte van geen live-muziek.

De kas heeft een grootte van ongeveer 360 m2. Het vergunnen van een horecagelegenheid voor minder dan 250 m2 is dan niet opportuun, omdat er dan gekozen wordt om een groot deel van de kas leeg te laten staan. Overigens behelst de aanvraag een 2B horeca instelling. Wij beoordelen hetgeen is aangevraagd. Om tegemoet te komen aan de vrees van omwonenden dat zich in de toekomst een andere horeca-categorie 2B inrichting vestigt die overlast geeft of niet passend is in de omgeving, is in de definitieve vergunning de voorwaarde opgenomen dat de horeca-inrichting niet voor andere doeleinden dan een restaurant mag worden gebruikt. Tevens zijn er een aantal andere voorwaarden opgenomen die de overlast voor omwonenden zoveel mogelijk beperken. Voor zienswijze m.b.t. tot geluidsoverlast zie het antwoord hierboven.

8

Corsanummer 2014053354 Bij deze maak ik bezwaar tegen het bestemmingplan van de plantage, gevestigd op de de Vogelenzangseweg te Vogelenzang om hun aanvraag om horeca vergunningb1 b of 1 c in te willigen.

9

Corsanummer 2014053092

Het bezwaar is niet onderbouwd. Op 7/8 is verzocht om aanvulling gronden, nadien is niets meer van de indiener van de zienswijze vernomen.


Aanmerking op besluit om uitgebreide horecabestemming (2B) toe te wijzen. Er zijn recentelijk enkele feesten georganiseerd die de nodige (geluids)overlast hebben veroorzaakt. Er wordt gevreesd dat bij het doorvoeren van de plannen deze overlast significant zal toenemen, hetgeen ten koste gaat van ons woongenot.

Verwezen wordt naar de beantwoording van zienswijze 1 en 2.


Verwezen wordt naar de beantwoording van zienswijze 1 en 2.

Zie aanpassing nav zienswijze 1 en 2.

Gezien de originele bestemming van de locatie is het van belang dat u als gemeente beperkingen oplegt aan de exploitatie van "de Plantage".

13

Corsanummer 2014055536 De vergunning is te breed aangevraagd en er zou geen bestemming Categorie 2 Middelzware Horeca mogen worden opgelegd. De locatie is daar niet geschikt voor. In de afgelopen maanden is reeds meerdere malen gebleken dat de glazen constructie geen geluid vasthoudt. Daarbij komt dat alle geluid over de weilanden heen gedragen wordt. Bij de bruiloften en feesten die reeds gegeven zijn, heeft dat tot veel overlast geleid waarbij muziek en gegil van mensen duidelijk tot in het huis te horen was. Ook van vertrekkende gasten in de nacht hebben wij behoorlijk wat last gehad. De eigenaresse heeft ons verzekerd te willen stoppen met de bruiloften en feesten. Tegen een vergunning hebben wij geen bezwaar, maar dan wel alleen voor een restaurant , zonder live muziek of andere feestmuziek en zonder nachtvergunning. Verzoek de vergunning aan te passen naar 1B of 1C Verwezen wordt naar de beantwoording van (met benoeming dat het een groter perceel omvat). zienswijze 1 en 2.


Indien dat niet mogelijk is i.v.m .de omvang van het restaurant, dan wordt voorgesteld een amendement toe te voegen dat expliciet benoemt dat de bestemming alleen voor restaurant doeleinden gebruikt mag worden, en dus niet voor feesten / partijen en zaalverhuur.

14

Corsanummer 2014055624 / 2014055625 Ter plaatse is een aantal feesten gegeven, waarvan Verwezen wordt naar de beantwoording van wij behoorlijk geluidsoverlast hebben ondervonden. zienswijze 1 en 2. De kas is totaal niet geluiddempend en naar ons . inzien dus niet geschikt voor feesten met ondersteuning van muziek. Het geluid klinkt waarschijnlijk buiten nog harder dan binnen omdat de nokbeluchting van de kas openstaat en het geluid weerkaatst wordt tegen de boswallen. Al de keren, dat er een feest gegeven is met ondersteuning van muziek is de politie door een van de omwonende gebeld. Na bezoek van de politie werd het geluid zachter gezet. Wij vinden dat de mogelijkheden om zulke feesten te organiseren dus niet vergund moet worden om problemen in de toekomst te voorkomen.

Corsanummer 15, 19 2014055517 / 2014055964 Gekeken moet worden naar de aanvraag. Bij de stukken is een - niet gestempelde- plattegrond gevoegd waarop het restaurant is ingetekend (360 m2) en de Buitenplaats Plantage (240 m2). Het totale oppervlak wordt op die plattegrond door aanvrager berekend op 600 m2. Daarbij zijn de oppervlakten van het terras (plaats voor 100 personen) en van de tuinen (voor diverse buitenactiviteiten) niet meegerekend. De oppervlakte

De aanvraag betreft een omgevingsvergunning voor een horeca inrichting type 2B. De gemeente heeft een ruimtelijke onderbouwing opgesteld om deze aanvraag te toetsen aan het beleid en de relevante sectorale wet- en regelgeving.


van het terras (200 m2) is overigens wel genoemd in de toelichting op de aanvraag. De omschrijving in de aanvraag is ten eerste onvoldoende duidelijk. Dit is een gebrek aan de aanvraag waardoor die aanvraag niet kon worden behandeld. Krachtens artikel 3.2, onder d, van de Regeling omgevingsrecht (Mor), moet naast een tekening van zowel het bestaande als het beoogde gebruik van de bebouwing ook het beoogd gebruik van het terrein worden weergegeven. Het College had een duidelijke afbakening van het terrein moeten verlangen, inclusief het terras en de tuin, aangezien slechts daarmee wordt afgebakend wat de omvang van de afwijking van het bestemmingsplan is. De aanvraag ziet alleen op de gebouwen. Gebruik buiten de gebouwen is dus niet vergund en niet legaal. Ten tweede lijkt nu een verschil te bestaan tussen hetgeen is aangevraagd en hetgeen is vergund. Dit is niet mogelijk aangezien de aanvraag niet mag worden verlaten. Al op die grond kleeft aan het besluit een formeel gebrek en een motiveringsgebrek waardoor het besluit geen stand kan houden. Over de gebrekkige motivering wordt hieronder meer specifiek overwogen Samenvattend moet worden gezegd dat het eigen beleid in de ruimtelijke onderbouwing mondjesmaat en weinig secuur is gevolgd. Op punten is afgeweken van de uitgangspunten van het beleid, hetgeen alleen is gerechtvaardigd indien ondersteund door een expliciete onderbouwing daarvan. Met name de beleidsregels van de nota Ruimtelijke Beoordeling worden niet gevolgd; alsmede is de onderbouwing in strijd met de Bro, Bor (art 3.1.6.) en de Awb. Die onderbouwing is niet gegeven. De belangen van derden worden niet meegewogen alsmede de geluidsbelasting is niet genoemd.

Alle stukken die volgens het Mor moeten worden ingediend, zijn bij de aanvraag gevoegd. Dit wordt toegelicht in de omgevingsvergunning onder kopje 1.3.

Gezien het bovenstaande is dat niet juist. De aanvraag betreft afwijken van het bestemmingsplan binnen het bestaande gebouw van ondergeschikte horeca naar zelfstandige horeca.Het besluit en de daarbij gegeven ruimtelijke onderbouwing geven een gemotiveerde overweging waarom een dergelijke wijziging mogelijk is. Er is hier sprake van een afwijking van het bestemmingsplan. Artikel 3.1.6., 3.1.2. en 3.3.1 Besluit ruimtelijke ordening zien op de vereisten van wat er bij de totstandkoming van een bestemmingsplan moet worden neergelegd (door de gemeente). Dat ziet niet op de gegevens die de aanvrager moet aanleveren. De ruimtelijke onderbouwing die daar wordt gevraagd, betreft het bestemmingsplan zelf. De onderbouwing in het ontwerp/besluit volgt precies de volgorde die in de nota Ruimtelijke Onderbouwing wordt gegeven.

In het ontwerpbesluit is aangegeven dat sprake is van een wijziging van functie van het horecabedrijf. In de eerste plaats zal geen sprake meer zijn van ondersteunende horeca. De horeca zal zelfstandige horeca worden. In de tweede plaats wordt de zelfstandige horeca zodanig uitgebreid dat kennelijk "categorie 2B" nodig wordt geacht. Blijkens de omschrijving van horeca categorie 2 betekent dit echter dat het restaurant delen van de nacht geopend kan zijn en 'aanzienlijke hinder' voor omwonenden kan veroorzaken. In de ruimtelijke onderbouwing is ten aanzien van de geluidsbelasting slechts opgemerkt dat een restaurant niet aangemerkt kan worden als een geluidsgevoelige bestemming en dat derhalve het aspect geluidsbelasting niet van toepassing is. Dit laat evenwel onverlet dat in het kader van een goede ruimtelijke beoordeling het aspect geluidsbelasting wel degelijk van belang is. Waarom categorie B horeca-activiteit wordt vergund is in het besluit niet gemotiveerd. Die berekende parkeerbehoefte gaat echter voorbij aan de daadwerkelijke (feitelijke) parkeerbehoefte. Die bestaat namelijk niet enkel uit het BVO van het te exploiteren restaurant. Het terras zal in dit specifieke geval tevens moeten worden meegerekend bij het vaststellen van de parkeerbehoefte. Uit de aanvraag om een vergunning blijkt immers dat tevens een terras bij het restaurant wordt aangevraagd. En dat het terras evenveel gasten zal kunnen ontvangen als het restaurant. Het terras maakt dus een groot deel uit van het plan. Hiermee is de parkeerbehoefte groter dan berekend. Er zijn ook fors meer verkeersbewegingen te

Belangen van derden worden afgewogen bij de definitieve vergunning, omdat zij pas bij de ter visie legging van het ontwerp besluit kunnen reageren. Verwezen wordt naar de beantwoording van zienswijze 1 en 2. Bij de vergunning zal de voorwaarde worden opgenomen dat de Plantage dient te sluiten om 22.00 uur. De kas heeft een grootte van ongeveer 360 m2. Het vergunnen van een horecagelegenheid voor minder dan 250 m2 is dan niet opportuun, nu er dan gekozen wordt om een deel van de kas leeg te laten staan. Dat zou de ruimtelijke kwaiteit ter plaatste niet ten goede komen, vandaar dat is gekozen voor een inrichting categorie 2B.

Een mogelijk terras bij een horecabestemming wordt doorgaans niet meegenomen in de plankaart. Bovendien is de redenering over de extra plaatsen niet juist, als men in ogenschouw neemt dat het terras in de winter niet gebruikt wordt, in de zomer alleen op mooie zomerdagen. Het aantal mensen binnen verschuift daarbij dan ook voor het grootste gedeelte naar buiten. Het advies van de verkeersdeskundige geeft aan, dat de verkeersbewegingen die ontstaan door de vestiging van de horeca inrichting ten opzichte van het geheel van verkeersbewegingen ter plaatse, verwaarloosbaar is. De Vogelenzangseweg is een provinciale weg en heeft een


verwachten, terwijl die verkeersbewegingen ook 's avonds en zelfs 's nachts plaatsvinden. Dit heeft een reële en negatieve impact op de omgeving. Die impact is in het besluit nergens overwogen. Ten aanzien van de planologische inpasbaarheid wordt opgemerkt dat de behoefte aan nog een horecagelegenheid niet nader is onderbouwd. Met betrekking tot het advies van Areaal: De geschiktheid van de locatie komt zeer summier aan de orde, terwijl dit het zwaartepunt moet zijn voor de beoordeling van een goede ruimtelijke ordening. Enkel de bereikbaarheid is punt van aandacht. De mogelijke overlast en de belangen van derden zijn niet onderzocht. Evenmin is onderzocht, zoals hierboven al is opgemerkt, of de gebouwen geschikt zijn voor de activiteiten die daarin zijn vergund. Dit houdt in dat het onderzoek van de adviseur niet zorgvuldig heeft plaatsgevonden. Het advies van de adviseur zal - gelet op de vergewisplicht van artikel 3:9 van de Awb - niet mogen worden betrokken in de ruimtelijke onderbouwing.

16

gebiedsontsluitingsfunctie. Een restaurant met een vloeroppervlak van 600 m2 BVO levert ongeveer 380 extra verkeersbewegingen per dag op. Voor een distributieplanologische onderbouwing van de behoefte aan een extra horecagelegenheid verwijzen wij naar het advies van Areaal. Op pagina 3 van het ontwerp/besluit wordt ingegaan op het advies van Areaal. De locatie wordt geschikt bevonden. In het 3 pagina tellend advies wordt een goed onderbouwd advies gegeven, waarmee voldaan is aan de vereisten van artikel 3.9 Awb. Het advies van Areaal gaat overigens niet in op de belangen van omwonenden. Dit is namelijk een ruimtelijk economisch advies. Belangen van derden worden afgewogen bij de definitieve vergunning, omdat zij pas bij de ter visie legging van het ontwerp besluit kunnen reageren. De afstand tussen de dichtstbijzijnde woning en de horeca-inrichting is circa 100 meter. De afstand tussen het deel van de tuin waar gasten mogen verpozen en de dichtstbijzijnde woning is circa 65 meter. Dit is veel meer dan de voorgeschreven richtafstand van 10 meter. Dat is anders als de vergunninghouder zich niet aan de voorwaarden houdt, zoals geen feesten en partijen. Daar zal op gehandhaafd moeten worden.

Corsanummer 2014055798 Het is onverstandig en onwenselijk om voor deze locatie een bestemming horeca categorie 2B toe te staan. Het maakt in de toekomst activiteiten in Vogelenzang mogelijk die qua schaal ongewenst zijn.

Gezien de huidige bestemming , perifere detailhandel is de schaal van de ter plaatse toegestane activiteit al niet bepaald klein. Horeca 2B houdt niet in dat daar in de toekomst andere activiteiten kunnen worden in onder gebracht dan die onder die categorie vallen. Bovendien worden in de vergunning voorwaarden opgenomen die ervoor

moeten zorgen dat de overlast voor omwonenden minimaal blijft. Overigens is niet nader uitgelegd wat bedoeld wordt met ‘ activiteiten die qua schaal ongewenst zijn’.

17

Corsanummer 2014055791 / 2014055792 Graag duidelijke restricties stellen aan de vergunning c.q. bestemming. Bijvoorbeeld: alleen restaurant, sluiting 22.00 uur, maximaal 1 feest per maand, géén muziek buiten het pand (ook niet op het overdekte terras), geluidisolatie van het gebouw conform een passende norm en géén verlichting gericht naar landgoed Oud Woestduin.

Verzoek de uitbater te manen een grote schijnwerper hinderlijk gericht vanaf het terras van de plantage , zodanig bij te stellen dat deze niet meer zichtbaar is vanaf het landgoed en bovengenoemde rij woningen. Overlast te gaan beperken. Het gevolg van het eventueel afgeven van een uitgebreide Horeca vergunning is dat tot laat in de nacht (live) muziek, licht en verkeersoverlast het landgoed Oud Woestduin zullen kunnen binnendringen. Oud Woestduin is tussen zonsondergang en zonsopgang niet openbaar toegankelijk, speciaal om de fauna niet te storen. Ook voor een Horeca gelegenheid als buurman zou hetzelfde moeten gelden: geen activiteiten tussen zonsondergang en zonsopgang. Het is evident dat (live) muziek tot laat in de nacht muziek, licht en verkeersoverlast de dieren geen goed zullen doen.

De gemeente merkt op dat de indiener van deze Zie aanpassingen nav zienswijze 1 en 2. zienswijze op meer dan 700 meter van de Plantage woont. De vraag is dan of hij nog als belanghebbende bij het besluit kan worden aangemerkt. Verwezen wordt naar hetgeen opgemerkt wordt bij de beantwoording van zienswijze 1. Bij een de aanvraag van de omgevingsvergunning wordt niet getoetst op zaken als geluidsisolatie en verlichting. Dit is een aspect dat valt buiten de vergunning. Het is aan indieners om met de beheerder van de Plantage in overleg te treden om de overlast op te lossen.

Zoals boven gesteld, zal de sluitingstijd voor middernacht liggen. Er wordt geen toestemming verleend voor incidentele festiviteiten. Er kan daarom nooit worden afgeweken van de geluidsnormen uit het activiteitenbesluit. Het spelen van versterkte muziek zal daarom niet mogelijk zijn. Omdat de inrichting voor middernacht sluit en niet voor andere doeleinden dan een restaurant mag worden gebruikt, is het niet aannemelijk dat er ter plaatse van Landgoed Oud Woestduin, dan op meer dan 200 meter van de horeca-inrichting is gelegen, overlast zal ontstaan als gevolg van vertrekkende

gasten. Juist omdat de horeca gelegenheid ook nog eens gevestigd is in een kasgebouw, dat niet voorzien is van adequate voorzieningen tegen het naar buiten treden van geluid en licht naar de omgeving, is het zeer aannemelijk te verwachten dat de rust, flora en fauna op het landgoed en de direct omgeving, ongewenst belast zullen worden. Bovendien is op deze locatie niet uitgesloten dat van tijd tot tijd live/muziek op het (overdekte) terras zal plaatsvinden. Voorts is het zeer aannemelijk dat na afloop van een feest of ook een 'normale' doordeweekse avond. vertrekkende gasten zich luidruchtig zullen gedragen op het parkeerterrein en het aantal verkeersbewegingen op het parkeerterrein tot diep in de avond groot zal zijn, hetgeen gepaard zal gaan met licht- en geluidsoverlast gedurende de avond en nacht voor het naastgelegen landgoed, maar ook voor buurtbewoners.

18

Corsanummer 2014055854 Het advies van Areaal beperkt zich tot het beoordelen van de geschiktheid van dit specifieke horecaconcept. Het advies stelt dat een bestemmingswijziging in Horeca 2b t echter ook diverse andere horecavormen mogelijk maakt.. Wanneer het mogelijk is om deze locatie de specifieke bestemming ‘restaurant’ te geven (in feite categorie1c maar dan groter dan 250m² bvo) dan is dat sterk aan te raden. Een bestemming Horeca 1C toegekend aan een restaurant groter dan 250m² bvo (hier: maximum oppervlakte kas opnemen) is exact passend voor deze locatie en voor hetgeen de initiatiefnemer wenst. Een ruimere bestemming, zoals bv. 2B, zal vooral bij veranderende economische perspectieven of bij verkoop van de horecagelegenheid aan

Zie aanpassingen nav zienswijze 1 en 2 De kas heeft een grootte van ongeveer 360 m2. Het vergunnen van een horecagelegenheid voor minder dan 250 m2 is dan niet opportuun, omdat er dan gekozen wordt om een deel van de kas leeg te laten staan. Dat laatste zou de ruimtelijke kwaliteit niet ten goede komen. Vandaar dat gekozen is voor optie horeca 2B. In de definitieve vergunning wordt de voorwaarde opgenomen dat de horeca-inrichting niet voor andere doeleinden dan een restaurant mag worden gebruikt. Daarmee wordt voorkomen dat een eventuele toekomstige uitbater een ander type horeca binnen de categorie 2B start dat meer overlast veroorzaakt..

20

nieuwe eigenaars leiden tot ongewenste overlast voor èn verhoogde druk op mens en dier in de directe omgeving Corsanummer 2015047193 Begrenzing locatie in vergunning ; oppervlakte uitdrukken in aantal vierkante meter ipv onduidelijke norm van 50%; idem voor het terras

Geen horeca activiteiten op terras en tuin; showtuin moet behouden worden (geen speeltuin voor kinderen)

Duidelijke omschrijving in vergunning over gebruik cq exploitatievorm. Muziek op terras en tuin uitsluiten. Geen speeltuin voor kinderen. Sluitingstijd op 23.00 uur zetten. Geen open vuur op terras in de tuin; geen felle schijnwerpers.

Een situatieschets is bijgevoegd, Daarin zijn de horeca-inrichting en de zone in de Tuin waarbinnen gasten mogen verpozen aangeduid. In de vergunning is het bruto vloeroppervlak van de horeca-inrichting gelimiteerd op 600 m2.

In de vergunning wordt als voorwaarde opgenomen dat het bruto vloeroppervlak niet meer dan 600 m2 mag bedragen en dat bezoekers zich niet buiten het op de bijgevoegde kaart in groen gearceerde gebied mogen ophouden. In de vergunning wordt als voorwaarden De gemeente neemt in aanmerking dat een groot deel opgenomen dat het bezoekers verboden is van de horeca inrichting achter de voorliggende om zich op te houden buiten het op de winkel en kassen is gelegen, dus uit het zicht. Als bijgevoegde kaart in groen gearceerde voorwaarde wordt opgenomen dat bezoekers alleen achter voorste kas in de Tuin mogen verpozen. gebied. Hierdoor wordt de geluidsbelasting voor omwonenden aanzienlijk beperkt.

Verwezen wordt naar de beantwoording van zienswijze 1 en 2. Het aspect van licht is iets dat in het kader van de Natuurbeschermingswet wordt afgewogen. De provincie heeft ten aanzien van dit aspect geen voorwaarden opgenomen in haar Verklaring van Geen Bedenkingen. Met andere woorden zij zag geen aanleiding hierover te bepalen dat dit in strijd met de Natuurbescherminsgwet is. Voor het overige is licht geen aspect dat wordt meegewogen bij de beoordeling of het woongenot kan worden aangetast.


Nota zienswijzen aanvraag omgevingsvergunning Vogelenzangseweg 49A ( )

Recommend Documents