Készült: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének november 15. napján tartott rendkívüli nyílt üléséről

Készült: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének 2012. november 15. napján tartott rendkívüli nyílt üléséről

☯

☯

☯

Határozat/ rendelet száma

☯

☯

☯

☯

☯

☯

☯

Tárgya

193/2012. (XI.15.) kt. h.

☯

☯

Oldalszám

2012. évi „cafetéria” kifizetéséről, Vörös Zsuzsanna kérelmére 16.

194/2012. (XI.15.) kt. h.

Tompa Város Önkormányzati területi ellátási kötelezettségű vegyes fogorvosi alapellátás biztosítására, a közös működési engedély felbontására 19.

195/2012. (XI.15.) kt. h.

Tompa Város Önkormányzati területi ellátási kötelezettségű vegyes fogorvosi alapellátás biztosítására érkezett ajánlatok felülvizsgálata, kiválasztása 19.

196/2012. (XI.15.) kt. h.

MTZ-80-as típusú, YAK-592 ismételt árverési kiírásáról

frsz.-ú

lassújármű

21. 197/2012. (XI.15.) kt. h.

2013. évi ellenőrzési munkaterv jóváhagyásáról 22.

198/2012. (XI.15.) kt. h.

Homokhátsági Önkormányzatok Egyesületének (HÖE) alapításához történő csatlakozási, belépési szándék nyilatkozat elfogadásáról 23.

199/2012. (XI.15.) kt. h.

Az 53-as II. rendű főút burkolat megerősítésével kapcsolatos Önkormányzat tulajdonában lévő ingatlanok kisajátításáról 25.

200/2012. (XI.15.) kt. h.

Tompai 022/4. hrsz. ingatlanrész vásárlás ügyében 26.

19/2012.(XI.16.) önk. r.

Az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 16/2012.(IX.20.) rendelet módosításáról 28.

201/2012. (XI.15.) kt. h.

Tompa Város Önkormányzata és a Magyar Szerb Kereskedelmi és Iparkamara együttműködési megállapodásáról 29.

202/2012. (XI.15.) kt. h.

Tulajdonosi hozzájárulás az Önkormányzat tulajdonában lévő, a közcélú hálózatbővítéssel érintett Tompa belterület, 520. hrsz. alatti kivett közterületre és az 518/1. hrsz.-on nyilvántartott kivett orvosi rendelő művelési ágú területre 34.

203/2012. (XI.15.) kt. h.

Együttműködési megállapodás megkötése a tompai Polgárőr Egyesülettel 36.

204/2012. (XI.15.) kt. h.

A Tompai Élet elnevezésű önkormányzati havilap decemberi számának kiegészítése naptárral, falinaptár készítése 37.

205/2012. (XI.15.) kt. h.

EU Önerő Alap felhasználásával kapcsolatban 38.

☯

☯

☯

☯

☯

☯

☯

☯

☯

☯

☯

☯

Készült: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének 2012. november 15-én tartott rendkívüli nyílt üléséről. Jelen vannak: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete Véh László polgármester Pajtás Péter Jánosné Gubics Lajos Kovács Gábor Kószó László Kucsó István Farkas Tibor Tanácskozási joggal meghívottak: Barta Attiláné jegyző Radvánszkiné Erdélyi Erika pénzügyi csoportvezető Simon Lukács adóügyi csoportvezető Dr. Szénás Tamás ügyvéd Nagy Teleki István Jobbik Magyarországért alapszervezetének elnöke

Mozgalom

tompai

Lakosság részéről Jagicza Józsefné

Véh László: Jó napot kívánok, üdvözlök mindenkit Tompa Város Önkormányzat Képviselőtestületének rendkívüli nyílt ülésén! Megállapítom, hogy a Képviselő-testület határozatképes, 7 képviselőből 7 jelen van. Felkérem Farkas Tibort és Kucsó Istvánt a jegyzőkönyv hitelesítésére. Szeretném tájékoztatni a képviselőket és a megjelenteket, hogy a Képviselőtestületi ülés előtt Jagicza Józsefné Katica néni felszólalási jogot kért, amelyet megadtunk, úgyhogy felkérem Katica nénit, hogy a tájékoztatást tartsa meg! Jagicza Józsefné: Sok szeretettel köszöntöm Polgármester Urat és a Képviselőket! Ezúton szeretném bejelenteni, és talán Tompa Város tudomására is hozni, hogy a Keresztény Demokrata Néppártot megalakítottuk kelebiai és tompai résztvevőkkel. Egyelőre nem sokan, 11 fő van, akikkel elindítottuk. Miért is van erre szükség? Tudom, sokan mondják, hogy „engem nem érdekel a politika, én nem politizálok”, miért is pont az Egyház? Nem régen, másfél hete Érsek Atyánk mondott egy nagyon jó előadást Mélykúton „Hit és Politika” címen. Tudjuk, Érsek Atyánk egy nagyon bölcs, tájékozott, okos ember és hogy az Ő szavaival kezdjem, aki azt mondta, hogy valamikor régen is közösségbe tömörültek a hasonló gondolkodású emberek, mert közösségben van az erő és a közösségre szükség van, hogy a jó ügyet szolgáljuk, a jó ügy mellett kiálljunk. Erre nem csak nagyon régen volt szükség, ma talán még inkább.

Ezért éppen akkor, amikor a Mi ügyünkről van szó, az egyszerű ember ügyéről, nem mindegy, hogy kik ülnek ott a Parlamentben, hogy az egyszerű emberek ügyét is szolgálják, nem pedig hidegen, homokba dugva a fejünket, nem hidegen hagy bennünket, hogy kik ülnek ott és hogyan rendezik a Mi sorsunkat. Nem csak ezért tömörültünk természetesen egy pártba, hogy így mondjam, hanem azért is, hogy másokat próbáljunk erősíteni, akikben feltámad ez a kétely, hogy egyáltalán hová tartozunk, kikhez tartozunk? Tudom, a kereszténység szó ma nagyon elavult, nagyon nem érdekli az embereket, pedig igazából szükség van hívő keresztény és becsületes emberekre. Ennyit szerettem volna és köszönöm, hogy megengedték, megadták ezt a lehetőséget, hogy ezt elmondjam, és remélem, hogy majd növekszik a létszámunk és együtt a közösségben sok szépet tudunk majd tenni, vagy beszélgetni egymással. Köszönöm szépen! Véh László: Köszönjük szépen!

[JAGICZA JÓZSEFNÉ TÁVOZIK AZ ÜLÉSRŐL]

Véh László: Akkor folytatnánk a testületi ülést. A meghívóban szereplő napirendi pontokat szeretném ismertetni: 1. Előterjesztés MTZ-80-as típusú, YAK-592 forgalmi rendszámú lassújármű ismételt árverési kiírása, 2. UNIFERRO ZALASZENTGRÓD 2 db SB-35 és 1 db SB-35/M gőzkazán értékesítése, 3. Előterjesztés 2013. évi ellenőrzési munkaterv jóváhagyásáról, 4. Homokhátsági Önkormányzatok Egyesületének (HÖE) alapításához történő csatlakozás, belépési szándéknyilatkozat elfogadásáról, 5. 53-as II. rendű főút burkolat megerősítésével kapcsolatos Önkormányzat tulajdonában lévő ingatlanok kisajátításáról szóló döntés, 6. Tompai 022/4 hrsz. Alatti ingatlan vásárlás ügye, 7. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének…/2012.(…) önkormányzati rendelet-tervezete az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 16/2012.(IX.20.) rendelet módosításáról. Felteszem a kérdést, hogy van-e javaslat más napirendi pontra? Kucsó István: Szeretném javasolni a 2. napirendi pont, a kazánok értékesítésének levételét. Véh László: Jó. Aki egyetért Kucsó Úr javaslatával, kérem kézfelemeléssel szavazzon!

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 7 igen szavazattal, tartózkodás és ellenszavazat nélkül a módosító javaslatot elfogadta.

2

Véh László: Javaslatom lenne a napirendi pontok sorrendjének változására: tekintettel arra, hogy a tegnapi bizottsági ülésen a képviselők jelezték, hogy lehet, hogy nem tudnak végig itt maradni, és van egy-két olyan kulcsfontosságú kérdés, amiben szeretném, ha döntenénk, ezért javaslom egyrészt felvenni napirendi pontnak, és első helyre felvenni, 1. 2012. évi cafetéria kifizetéséről szóló döntést, szintén új napirendi pont lenne 2. Fogorvosok kérdését, 3. napirendi pont lenne így akkor az MTZ-80-as típusú traktor eladása, 4. Ellenőrzési munkaterv jóváhagyása, 5. Homokhátsági Önkormányzatok Egyesületének (HÖE) csatlakozásához szándéknyilatkozat elfogadásáról, 6. Kisajátításról döntenénk, 7. Ingatlan területvásárlása, 8. Szervezeti és Működési Szabályzat módosítása, valamint plusz napirendi pontok még, amit tegnap a bizottsági ülésen már tárgyaltunk: 9. Tompa Város Önkormányzat és a Magyar Szerb Kereskedelmi és Iparkamara együttműködési megállapodása, 10. 092/45. hrsz. alatti területen létesítendő napelem park létrehozására vonatkozó szándéknyilatkozat jóváhagyása, 11. Tulajdonosi hozzájárulás a Kossuth utcai hálózatbővítéshez, 12. Együttműködési megállapodás kötés a Polgárőr Egyesülettel, 13. Tompai Élet elnevezésű önkormányzati lap decemberi számának kiegészítése naptárral, valamint falinaptár készítése, 14. EU Önerő Alap pályázat döntése, valamint 15. Egyebek címszó alatt szeretnék egy napirendi pontot. Parancsolj! Kovács Gábor: Lenne 16. napirendi pontra is javaslatom a Mátyás utcai ingatlanokkal kapcsolatban. Véh László: Igen, az Egyebekben erről is szerettem volna tájékoztatást adni. Más napirendi pontra javaslat, kiegészítés van-e még? Kucsó István: Tájékoztatást szeretnék, illetve a hír valóságtartalmára lennénk kíváncsiak, mivel az a hír járja, hogy Belágyi Mihállyal kapcsolatos munkaügyi pert elhalasztották. Véh László: Ezt is úgy gondolom, hogy az Egyebekben megbeszéljük, és tájékoztatni is tudjuk a lakosságot. Kucsó István: Jó, köszönöm! Véh László: Ha jól számolom, akkor 15 napirendi pontunk lenne a felsorolt sorrendben. Kiegészítés van-e hozzá? Ha nincs, akkor kérem, aki egyetért a napirendekkel és azok sorrendjével, kézfelemeléssel szavazzon!

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 7 igen szavazattal, tartózkodás és ellenszavazat nélkül az alábbi napirendi pontokat fogadta el:

3

NAPIRENDI PONTOK

1. 2012. évi „cafetéria” kifizetéséről, Vörös Zsuzsanna kérelmére 2. Tompa Város Önkormányzati területi ellátási kötelezettségű vegyes fogorvosi alapellátás biztosítására érkezett ajánlatok felülvizsgálata, a közös működési engedély felbontása 3. Előterjesztés MTZ-80-as típusú, YAK-592 frsz.-ú lassújármű ismételt árverési kiírására Előadó: Véh László polgármester 4. Előterjesztés 2013. évi ellenőrzési munkaterv jóváhagyásáról Előadó: Véh László polgármester 5. Előterjesztés Homokhátsági Önkormányzatok Egyesületének (HÖE) alapításához történő csatlakozási, belépési szándék nyilatkozat elfogadásáról Előadó: Véh László polgármester 6. Előterjesztés az 53-as II. rendű főút burkolat megerősítésével kapcsolatos Önkormányzat tulajdonában lévő ingatlanok kisajátításáról Előadó: Véh László polgármester 7. Előterjesztés a tompai 022/4. hrsz. ingatlanrész vásárlás ügyében Előadó: Véh László polgármester 8. Előterjesztés Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének…/2012.(…) önkormányzati rendelet-tervezete az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 16/2012.(IX.20.) rendelet módosításáról Előadó: Véh László polgármester 9. Tompa Város Önkormányzata és a Magyar Szerb kereskedelmi és Iparkamara együttműködési megállapodásáról 10. Az Önkormányzat tulajdonában lévő 092/45. hrsz. alatti területen létesítendő naperőmű létrehozására vonatkozó szándéknyilatkozat jóváhagyása 11. Tulajdonosi hozzájárulás az önkormányzat tulajdonában lévő, a közcélú hálózatbővítéssel érintett Tompa belterület, 520. hrsz. alatti kivett közterületre és az 518/1. hrsz.-on nyilvántartott kivett orvosi rendelő művelési ágú területre 12. Együttműködési megállapodás megkötése a tompai Polgárőr Egyesülettel 13. A Tompai Élet elnevezésű önkormányzati havilap decemberi számának kiegészítése naptárral, falinaptár készítése 14. EU Önerő Alap felhasználásával kapcsolatban 15. Egyebek 4

NAPIRENDI PONTOK TÁRGYALÁSA

1. 2012. évi „cafetéria” kifizetéséről, Vörös Zsuzsanna kérelmére Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Véh László: Első napirendi pont, 2012. évi „cafetéria” kifizetéséről, Vörös Zsuzsanna kérelmére. Felolvasnám az előterjesztést: „Tisztelt képviselő-testület! 2012. augusztus 17-én kelt levelében a Tompa Város Polgármesteri Hivatal Pénzügyi csoport vezetője Vörös Zsuzsanna azzal a kéréssel fordult a jegyzőhöz, hogy közös megegyezéssel köztisztviselői jogviszonyát szüntesse meg szeptember 2-ával. A jegyző a polgármester egyetértésével ezt a kérést, pusztán jóindulatból és a munkavállaló érdekeit figyelembe véve aláírta. 2012. szeptember 6-i dátummal újabb levél érkezett Vörös Zsuzsannától, a volt pénzügyi vezetőtől, hogy a 2011 és a 2012 évre járó cafetériát fizesse ki részére a 2011. évi CXCIX tv. 151.§ (1) bekezdése ír elő és szabja meg a cafetéria minimum összegét.(193.250,- Ft/ év). Levelében tájékoztat arról, hogy bár nem tervezett 2011 és 2012 évre cafetéria kifizetést senkinek, neki mégis fizessünk ezekre az évekre visszamenőleg, illetve az ez évi járandóságát. Levelében arról is pontos tájékoztatást nyújt, hogy a Polgármesteri Hivatal 2012. évi költségvetése milyen bérmaradvánnyal rendelkezik és ebből neki ”bőven” akár ki is fizethetjük az általa nem tervezett cafetériát. A cafetéria kifizetésére vonatkozóan a Képviselő-testület 2012. évi február 28-i ülésén hagyta jóvá a 2012 évi költségvetést, s a költségvetés indoklásában, melyet Vörös Zsuzsanna írt és terjesztett elő a polgármester támogatásával és egyetértésével „ A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. tv (ez a tv. volt hatályos 2012.01.01.-én) 49./F § (4) bekezdése alapján kötelezően adandó cafetériát nem terveztük be, ennek összege adóval együtt 4.253 ezer Ft lenne”. Ez a keretösszeg nem lett elkülönítve és ki sem lett fizetve. A 249/2012.(VIII.31.) korm. rend. 9.§ (5) bekezdése szerint az éves keretösszeg az adott évben a közszolgálati szabályzatban meghatározott cafetéria-juttatás igénybevételére használható fel. A tárgyévben igénybe nem vett összeg a következő évre nem vihető át. Felvetődik az a kérdés is, hogy amennyiben Vörös Zsuzsanna kérésének eleget teszünk, úgy a Polgármesteri Hivatal többi dolgozóját sem zárhatjuk ki a kifizetésből. A 2012. évi cafetéria kifizetése járulékokkal együtt tervezett összeg 4.253 ezer forint. (az aktuális összeg a csatolt melléklet szerint.) Kérem a Tisztelt Képviselő-testületet, hogy mérlegeljen, és a 3/4 évi költségvetési teljesülés és várható bérmegtakarítás figyelembevételével érdemi döntést hozzon a cafetéria kifizetését illetően.”

5

A tegnapi nap folyamán a bizottsági ülésen ez volt az a téma, amiben abszolút nem értettünk egyet, azt gondolom. 4 határozati javaslat született, elmondanám mind a négyet: 1. Tompa Város Önkormányzat Képviselő- testülete felhatalmazza a polgármestert és a jegyzőt, mint munkáltatót, hogy a 2012.évi költségvetés alapján Polgármesteri Hivatal bérköltség teljesülését vizsgálja felül és amennyiben a megtakarítás és bérmaradvány lehetővé teszi a 2012. évi cafetériát annak terhére fizesse ki Vörös Zsuzsanna részére. 2. Tompa Város Önkormányzat Képviselő- testülete felhatalmazza a polgármestert és a jegyzőt, mint munkáltatót, hogy a 2012.évi költségvetés alapján Polgármesteri Hivatal bérköltség teljesülését vizsgálja felül és amennyiben a megtakarítás és bérmaradvány lehetővé teszi a 2012. évi cafetériát annak terhére fizesse ki Vörös Zsuzsanna, valamint az Polgármesteri Hivatal köztisztviselői részére. 3. Tompa Város Önkormányzat Képviselő- testülete felhatalmazza a polgármestert és a jegyzőt, mint munkáltatót, hogy a 2012.évi költségvetés alapján Polgármesteri Hivatal bérköltség teljesülését vizsgálja felül és amennyiben a megtakarítás és bérmaradvány lehetővé teszi a 2012. évi cafetériát annak terhére fizesse ki Vörös Zsuzsanna valamint csak azoknak a köztisztviselőknek, akik 2013.január 01-től a Járási Hivatal állományába fognak tartozni. 4. Tompa Város Önkormányzat Képviselő- testülete a 2012 évre járó cafetéria kifizetéséhez nem járul hozzá. Bizottságok tárgyalták. Kucsó István: A bizottságok tárgyalták és a szavazati arányokat szeretném ismertetni. Mind a 4 határozati javaslatról szavaztak a bizottságok. Az első változatra a Pénzügyi Bizottság 3 nemmel, Ügyrendi Bizottság 2 tartózkodással, Szociális Egészségügyi és Vallásügyi Bizottság 2 tartózkodással szavazott. A második pontra a Pénzügyi Bizottság 3 nemmel, Ügyrendi Bizottság 1 igennel, egy tartózkodással, Szociális Egészségügyi és Vallásügyi Bizottság 2 igennel szavazott. A harmadikra a Pénzügyi Bizottság 3 nemmel, Ügyrendi Bizottság 1 tartózkodással, 1 nemmel, Szociális Egészségügyi és Vallásügyi Bizottság 1 tartózkodással, 1 nemmel szavazott. Az előterjesztés negyedik pontjára a Pénzügyi Bizottság 3 igennel, Ügyrendi Bizottság 1 tartózkodással, 1 igennel, Szociális Egészségügyi és Vallásügyi Bizottság 1 igennel, 1 tartózkodással szavazott. Ez a szavazás egy nagyon hosszú vita eredményeképp alakult ki, és hangsúlyozom, hogy bizottsági ülésen döntött szavazati számokat ismertettem most. Pajtás Péter Jánosné: Ezzel kapcsolatban egy módosító indítványt szeretnék benyújtani: sokkal egyértelműbb lenne a dolog, és talán Én is tudnék szavazni, ha csak két alternatíva lenne. Véh László: Melyik lenne az a kettő? Pajtás Péter Jánosné: Az lenne, hogy vagy mindenkinek megadjuk, vagy senkinek nem adjuk meg. A többi egymásba folyik, ezért is tartózkodtam, mert egyszerűen nem tudtam, hogy mitévő legyek ezzel a sok alternatívával kapcsolatban.

6

Véh László: Jó. Én javaslom többek között azt is, hogy az Ügyvéd Úr szerintem mondja el, hogy a cafetéria kifizetésével kapcsolatban mi a jogszabályi háttér, hogy ezzel is segítse a testület döntését. Gondolom ismert neki a probléma, több soron beszéltünk már róla. Dr. Szénás Tamás: Akkor röviden: a cafetéria gyakorlatilag bér mellett járó juttatás. Ha szerepel a szerződésben, akkor az jár jogszabály által előírtan is. Viszont Én is szeretném azt javasolni, hogy vagy mindenkinek fizesse ki az Önkormányzat, vagy senkinek. Elmondom, hogy miért: amellett, hogy differenciálunk, hogy mely köztisztviselőnek fizetünk, vagy mely munkavállalónak, akkor nem csak a cafetériáról szóló jogszabályi rendelkezéseket, hanem az esélyegyenlőségről szóló törvényi rendelkezéseket, az egyenlő bánásmódról szóló törvényi rendelkezéseket is megsérti az Önkormányzat. Ha senkinek nem fizetünk, akkor nyilván nem sértünk, mert akkor senki sem sérül, már bocsánat, akkor senkinek nem tudtuk kifizetni. Ha meg mindenkinek kifizetjük, akkor szintén nem sértettünk esélyegyenlőségi törvényt. Miután az Esélyegyenlőségi Hivatal, ami külön bírságolhatja az Önkormányzatot, emiatt Én semmiképpen nem javasolnám a 4 döntési lehetőségnek a tárgyalását, csak kettőt: vagy mindenkinek, vagy senkinek. Egyébként ez klasszikusan járna, az előterjesztés alapján most még a fedezet is meglenne rá, tehát Én javaslom, hogy 2 döntési lehetőség legyen: vagy mindenkinek fizet az Önkormányzat, vagy senkinek sem. Ha nem fizeti ki a cafetériát az Önkormányzat, akkor Munkaügyi Bíróságon erre legfeljebb annyi esélyünk van, bocsánat, hogy ezt mondom, „mint mókusnak az erdőtűzben”. Tehát ki kell fizetni majd, csak kérdés az, hogy mikor fizeti ki az Önkormányzat, és ez a költségmaradvány mikor csapódik le, illetve azt nem tudom, hogy az év végén a jelenleg megmaradó bérmaradványt, el fogják-e venni az Önkormányzattól. Ennyi a rövid jogi summázás. Véh László: Nekem lenne még egy kérdésem: a 249/2012-es Kormányrendelet előírja, hogy a tárgyévben igénybe nem vett összeg a következő évre nem vihető át. Tehát jó az Önkormányzat döntése, vagy a testület döntése akkor, ha csak 2012-re fizeti ki? Mert itt akkor a 2011-es év még függőben van. Dr. Szénás Tamás: Itt a kérelem csak 2012-ről szól, tehát Én biztos, hogy csak a 2012. évet tárgyalnám. Véh László: Zsuzsa kérelme 2011-2012. évre szól, ezért kérdezem. De a Kormányrendelet ugye leírja, hogy nem vihető át a következő évre. Dr. Szénás Tamás: Igen, de a Kormányrendelet a cafetéria összegét nem engedi átvinni, tehát a későbbi kifizetést. De miután a jogszabály magasabb szintű, mint a Kormányrendelet, az Én értelmezésem szerint, az elévülési időn belül, a köztisztviselői jogviszony megszűnését követően 3 éven belül bármikor kérhető. Véh László: Jó. Akkor a témához kapcsolódóan felolvasnék egy mai keltezésű levelet: „Tisztelt Képviselő-testület! Azzal a kéréssel fordulunk a Képviselő-testülethez, hogy a közszolgálati tisztségviselőkről szóló 2011. évi 199. törvény 151.§ (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően részünkre a 2012. évre szóló kötelezően adandó cafetéria juttatást kifizetni engedélyezzék. Amennyiben kérésünkre nem tesznek eleget, úgy a Munkaügyi Bírósághoz fordulunk igényünk végrehajtása végett. Ez esetben a jogosan járó 2011 és 2012 évi juttatásainkat fogjuk követelni. Bízunk abban, hogy döntésük, ami nem írhatja felül a törvényt, számunkra kedvezően alakul és helyreállítja a törvényes rendet. Tompa, 2012. november 15. Tisztelettel: köztisztviselők” 7

A levél végén pedig 16 aláírás szerepel. Ez a mai nap folyamán érkezett, most kaptam kézhez Én is. Akkor a költségvetés részéről szeretném Erika, ha tájékoztatnál bennünket. Radvánszkiné Erdélyi Erika: Tisztelt Képviselők! Annyit szeretnék hozzáfűzni, bár a bizottságin is már elmondtam, hogy Én úgy látom, és átvizsgáltuk a költségvetési előirányzatot és a teljesülést, most már a III. negyedévi teljesüléssel is megvagyunk, sőt azon túl is, hogy a várható bérmaradványunk, amit le is írtam, közel lesz a 7 millió Ft-hoz. Én úgy gondolom, mivel ez kötelezően adandó, igaz, hogy kifejezetten, ilyen soron nem is kellett betervezni, hogy cafetéria, mert csak személyi előirányzatként kell betervezni, és mivel a személyi előirányzaton van ennyi, Én azt gondolom, hogy ezt kifizethetjük. Tehát nem kell átcsoportosítanunk, a pénzügyi fedezet megvan rá és ez nem veszélyezteti az Önkormányzat további működését. Dr. Szénás Tamás: 2012. évit? Radvánszkiné Erdélyi Erika: Igen, és úgy gondolom, hogy ha ezt a 2012. évit kifizetjük, akkor talán nem fogják kérni a 2011. évet, tehát ezzel mindenki meg lesz elégedve, és szerintem Vörös Zsuzsannának is megfelelne. Igaz, hogy az Ő nevében nem nyilatkozhatok, de ez azért a semmitől több lenne. Véh László: Jó. Más észrevétel? Gubics Lajos: Szeretném megkérdezni, hogy ha annak idején ez tudott volt, hogy ezt a cafetériát mindenféleképpen ki kell fizetni, mi volt annak a magyarázata, ami miatt ez így alakult, hogy 1-2 évet kellett várni arra, hogy idáig jussunk a cafetériának a kifizetésével, hogy ilyen nagy összegben sújtsa a Hivatalt egy ekkora pénzösszeg kifizetése? Ezt akkor is tudta mindenki, hogy így van, akkor ezt nem látta senki? Vagy akinek látni kellett volna, az szemet hunyt fölötte? Esetleg voltak olyan emberek a pénzügyi osztályon, akik belevitték a testületet ebbe a butaságba? Véh László: Felkérem a régi képviselőket, Ők voltak ott a költségvetés megtervezésénél, hogy számoljanak be. Tudok Én is információkat, de első kézből Ők lehet, hogy többet tudnának elmondani. Kucsó István: Köszönöm! Azt gondolom, hogy itt most két olyan kérdéssel találtuk magunkat szembe, amire nem igazán voltunk felkészülve. Először is, számomra ez a levél egy kicsit zsarolás jellegű, de erre majd később reagálnék. Nézzük először az alap problémát: Vörös Zsuzsanna volt pénzügyi vezető cafetéria igénye 2012. évre. Számomra akkora döbbenet, hogy Ő ilyet kér, annak ellenére, hogy van egy törvény, ami ezt előírja, hiszen Ő, mint pénzügyi vezető, teljes mértékben tisztában volt azzal, hogy ezt ki kellene fizetni és be kell neki tervezni. Erre a Képviselő-testület több ízben, több alkalommal felhívta a figyelmet. Felhívta a figyelmet egy kormányhivatali állásfoglalással is, amely állásfoglalás igenis mutatta, hogy a cafetériát ki kell fizetni. Nyilvánvaló, mint pénzügyi vezető, olyan költségvetést állított össze, természetesen az akkori polgármester vezetésével, amely költségvetést ki lehetett úgy hozni, hogy bebizonyosodott, hogy valóban nincs, és micsoda problémák lennének, ha a törvény által előírt cafetériát kifizetnénk a dolgozóknak. Én is világosan látom, és azt gondolom, minden dolgozónak látni kell, a cafetéria nem egy minőségi bérpótlék, tehát nem a munka minőségét díjazza, az egy olyan dolog, ami a köztisztviselőknek jár csak, és kötelezően jár. Tehát nem egy minőségi munkadíjazás. Ez vagy jár mindenkinek, vagy nem adjuk senkinek.

8

Amikor a testület úgy döntött 2012 tavaszán, mikor elfogadta a költségvetést, azt gondolom, mindenki emlékszik arra, hogy elég viharos viták után született meg ez a döntés. A képviselők, nyilvánvalóan a város érdekeit próbálták szem előtt tartani és azt az érdeket, hogy a város működhessen. Természetesen elhúzhattuk volna nagyon sokáig a költségvetést, ha nem fogadtuk volna el, mert megtehettük volna, de mint felelős képviselők, azt gondolom, hogy a rendelkezésre álló információk alapján döntöttünk és elfogadtuk a költségvetést, tudván akkor azt, hogy egy törvényt sértő költségvetést fogadtunk el. De ezt nem csak nekünk, képviselőknek kellett tudni, ezt tudnia kellett az akkori pénzügyi vezetőnek, aki úgymond a költségvetést összeállította és tudnia kellett az akkori polgármesternek is, hogy ez a költségvetés törvényt sért. Az, hogy ez mikor derül ki, arról azt gondolom, hogy idő kérdése volt. Attól kezdve elindítottunk egy bombát, amiről nem tudtuk, hogy mikorra van időzítve, de előbb-utóbb várható volt, hogy robbanni fog. Ez a robbanás most szeptember 6.-án következett be, amikor Vörös Zsuzsanna kérte azt, amit Ő nem tervezett be. Most azt gondolom, hogy a mi felelőségünk ettől kezdve az, hogy egy olyan törvénytelen helyzetet, amit Vörös Zsuzsanna és Dr. Homoki-Szabó Róbert idézett elő, most van lehetőségünk arra, hogy ezt a törvénytelen helyzetet helyrehozzuk, és megtegyük azokat a lépéseket, amellyel valamilyen szinten a törvényes rend ezen része Tompa Város Önkormányzatánál helyreállítható. Egyelőre erről röviden ennyit. Köszönöm! Véh László: Ezzel kapcsolatban csak annyit, hogy az előterjesztésben is szerepel: „ A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. tv (ez a tv. volt hatályos 2012.01.01.-én) 49./F § (4) bekezdése alapján kötelezően adandó cafetériát nem terveztük be, ennek összege adóval együtt 4.253 ezer Ft lenne”. Tehát a költségvetésben szerepel, hogy kötelezően adandó, de nem betervezett. Tehát a cafetéria sorában, ha jól tudom ez szerepel, és ezt a volt pénzügyi vezető írta bele. Radvánszkiné Erdélyi Erika: Igen. Tehát a cafetériát úgymond külön soron nem kell szerepeltetni a tervekben, illetve a költségvetésben sem, tehát ez beépülő jelleggel a személyi jellegű kiadásoknál kell, hogy jelentkezzen és mivel most átvizsgálva kiderült, hogy van bőven fedezet, így még azt is meg lehetne kockáztatni, hogy be van építve, úgymond idézőjelben. Kucsó István: Bocsánat! Ennek teljes mértékben ellent mond, hogy semmi szó nem volt a kifizetésről és a betervezésről sem. Teljes mértékben ellent mond például az a barackvirág színű kiadvány, ami júniusban árasztotta el a településünket, ott vastagon kiemelve felsorolták, hogy miből keletkezett többlet, milyen ügyesen gazdálkodott az Önkormányzat, milyen jól takarékoskodott az Önkormányzat, és ott nevesítve van az, hogy a cafetéria nem kerül kifizetésre. Azt gondolom, mindenki tudja, miről beszélek. Radvánszkiné Erdélyi Erika: Azt gondolom, hogy ez kampányfogás volt. Módosítanám akkor az előbbi magyarázatomat, tehát tulajdonképpen nem az van, hogy ez most betervezésként szerepel, mert természetesen a tervekben több munkaerő volt betervezve, mint amennyi megvalósult. Tehát közel 4 fővel ugye többre volt kalkulálva a munkabér, és ez adja itt a különbözetet, ami jelentkezik bérmaradványként. Kucsó István: Igen, és ezt fogalmaztam Én úgy meg, hogy egy olyan költségvetést kaptunk, amelyben be volt bizonyítva, hogy nincs lehetőség kifizetésre, amit Mi kezdettől fogva megkérdőjeleztünk és mindenféleképpen a cafetéria betervezését javasoltuk. Nyilvánvalóan a tárgyalások abba az irányba mentek el, hogy a cafetéria úgymond kikerült. Egyébként a cafetéria már szóba került a 2011. novemberében-decemberében megtartott költségvetési koncepció tárgyalásánál is.

9

Pajtás Péter Jánosné: Én azt szeretném megkérdezni, hogy ha most tudjátok, hogy Ti olyan költségvetést kaptatok, ami nem volt igaz, akkor is tudtátok. Akkor miért nem tettétek szóvá, és miért szavaztátok le a cafetériát? Kucsó István: Kedves Képviselő Kolléganő! Nagyon ajánlom figyelmedbe a 2012. februári testületi ülések anyagainak tanulmányozását, és ott választ fogsz rá kapni, ugyanis szóvá tettük. Pajtás Péter Jánosné: Na de mégis megszavaztátok! Miért szavaztátok meg? Kovács Gábor: Erre szeretnék Én válaszolni: 2012. februárjában a Pénzügyi Bizottságot vezettem és szóvá tettem a Polgármester Úrnak, valamint a pénzügyi vezetőnek is, hogy ez a költségvetés, amit beterjesztettek, több soron törvénysértő, illetve több soron az Önkormányzat érdekeivel ellentétes dolgokat is tartalmaz. Miután kerek-perec elhangzott, hogy ebből az akkori polgármester nem akar engedni, és a pénzügyi vezető is hajlott arra, hogy bizonyos szabályokat figyelmen kívül hagyva terjessze elő a költségvetést, jeleztem a Kormányhivatalnak, hogy ilyen szabálytalanságok előfordulhatnak. Ez a fajta jelzésünk olyan válasszal érkezett vissza, hogy amennyiben törvénysértés tapasztalható, akkor majd az elfogadottban benne lesz, és Ők értékelni fogják, de egyébként mindenki szabadon fordulhat a Magyar Bírósághoz és követelheti a jussának a kifizetését. Ilyen módon elfogadott költségvetésnél, ami látható volt, hogy ellentmondásokat tartalmaz, jól mondta képviselő társam, egy bombát indítottunk el, ami 2012. szeptember 6.-án fel is robbant. Amikor egy olyan költségvetést terjesztenek elébünk, amellyel nem értünk egyet, ez bárkivel előfordulhat, ha olyan dologgal találkozik, ami a véleményével ellentétes és a meggyőződésével is, ugyanakkor semmilyen más alternatíva nem volt arra vonatkozóan, hogy nem volt partner az előkészítő arra, hogy a Mi ötleteinket elfogadja. Ilyen módon a település biztonságos gazdálkodását figyelembe véve döntöttünk amellett, hogy felvállaljuk ezt a fajta törvénysértést, amely furcsa módon a törvényt sértő és ezért közpénzt felvevő akkori köztisztviselő most visszafordul, és azt mondja, hogy talán Nekünk volt igazunk, és rajtunk kéri számon az Ő saját munkáját. Tehát innentől kezdve azt gondolom, hogy az akkori költségvetés, hogy megdőlt, saját maga írta alá a nyilatkozatot azzal, hogy Ő ezt egyáltalán kérte. Azt gondolom, hogy Én akkor is azon voltam, hogy fizessük ki, hiszen az Önkormányzat csak és kizárólag a törvényesség keretein belül működhet, ezt semmilyen más szabály nem írhatja felül. Az más kérdés, hogy az embert érzelmileg hogyan érinti egy ilyen döntés, amikor is kiderül, hogy igaza volt, és ezért akár a nevét arra érdemtelenek olyan környezetben használták, és olyan dolgok kötötték össze, amihez neki köze nem volt. Én azt gondolom, hogy ezen átmentem, az igazamért akkor is kiálltam és most is kiállok. Arra hívom fel a képviselő társaim figyelmét, hogy a törvényességet betartva fizessük ki a cafetériát mindenkinek. Ez azt gondolom, hogy nem lehet kérdés, mivel az Önkormányzat csak és kizárólag a törvényesség alapján működhet és abban az esetben, ha a zárszámadásnál kiderül, hogy a költségvetésünk szabálytalanul volt tervezve, akkor azt gondolom, hogy a tervezésért és a végrehajtásért adott időszakban felelős személyek ellen pedig kezdeményezzünk akár vizsgálatot is, és döntsük el azt, hogy ezt a fajta vizsgálatot kinek kell elvégeznie. Addig is azt gondolom, hogy a törvényességet állítsuk helyre és fizessük ki, mert semmilyen más alapon nem követelhet az Önkormányzat polgároktól, vele együttműködő szervezetektől jogszabályi keretek között történő működést, ha Ő saját maga nem működik a jogszabályok alapján. Köszönöm szépen! Véh László: Valakinek még hozzászólása van-e ezzel a témával kapcsolatban? Parancsolj!

10

Farkas Tibor: Én úgy gondolom, hogy az akkori polgármester a lehető legjobban döntött, hogy nem lett kifizetve a cafetéria, hiszen azt tudjuk Mi is, és tudja mindenki, hogy minden Önkormányzatnál voltak komoly problémák, meg lesznek is, sok Önkormányzat bebukott, bedőlt, nem hogy még egy plusz juttatást tudjon fizetni az arra jogosultaknak. Én azt hiszem, hogy ez a pénz, ami akkor ugye meg lett spórolva, az ahogy az előbb hallottam, meg is van még, és azok viszont, akik erre jogosultak, azok azt hiszem, fizetéssel rendelkeznek, nem úgy, mint sok lakótársuk, hogy se jövedelme, se fizetése, továbbá megélhetési problémái vannak, segélyből élnek, vagy még abból sem. Én azt hiszem, hogy jönnek itt még olyan évek, hogy az Önkormányzatnak igen is szüksége lenne erre a pénzre, amire mondhatnám azt is, hogy egy elkülönített tartaléknak kellene lennie. Véh László: És a bírósággal mit csinálunk? Farkas Tibor: Én azt hiszem, hogy a továbbiakban is azt tudom javasolni, hogy ezt a pénzt Én biztos nem fizetném ki. Véh László: De a bírósággal mit csinálsz? Az Ügyvéd Úr elmondta, hogy meg fogják ítélni, ha jól értettem, mert „a mókus az égő erdőből” nem fog kijönni. Dr. Szénás Tamás: Miután kötelezően adandó, ezzel nem tudunk sajnos mit csinálni. Én egyetlen egy dolgot fűznék csak hozzá, amit a Képviselő Úr nem mondott el, hogy ha azt a 2012-es költségvetést nem fogadták volna el, akkor a Kormányhivatal fogadta volna el, illetve határozattal állapította volna meg a költségvetést. A Képviselő Úr azért mondta, hogy gyakorlatilag el kellett fogadniuk, túl sok lehetőség nem volt, hangsúlyozom, hogy a 2011-es évben ez már, ha jól emlékszem felmerülő probléma volt, de akkor nem volt meg a fedezet rá. 2012-ben meg úgy lett megtervezve a költségvetés, hogy ezek szerint meg volt a fedezet, csak más soron. Szerintem még mindig az a kedvezőbb állapot, hogy most legalább megvan a fedezete, mint ha nem lenne meg. Hogy ennek most ki a felelőse, hogyan lett megtervezve a költségvetés, az egy más történet, hangsúlyozom, úgy is a Kormányhivatal hozta volna meg az elfogadásról szóló határozatot, amit szerintem az Önkormányzat Képviselő-testülete pont ezért nem vállalt fel akkor. Kovács Gábor: Igen, az előző évi elfogadott költségvetés lépett volna életbe, ez azt jelentett volna, hogy teszem azt, a konyhán tervezett költségekkel kellett volna számolnunk, kevesebb munkabérrel, minden-minden jóval kevesebb lett volna, tehát maga praktikusan, a gazdálkodásunk lehet, hogy 2-3 héten belül megállt volna. Innentől kezdve, muszáj volt. Úgy van kitalálva ez a magyar önkormányzati rendszer sajnos, hogy a rosszabb és a még rosszabb között tudunk választani, semmilyen szabadságfokunk nincs bizonyos kérdésekben. Ezt látni kell mindenkinek, a kormányzat előírta, bizonyos szabályokat be kell tartanunk, nincsen mérlegelési jogkörünk, vagy lehetőségünk. Köszönöm! Pajtás Péter Jánosné: Szóval nekem csak ebből az egész ügyből az a furcsa, hogy Ti azt is meg tudjátok magyarázni, hogy miért szavaztátok le a cafetériát, meg azt is meg tudjátok magyarázni, hogy miért nem szavaztátok le. 5-ös, ennyit szeretnék mondani! Farkas Tibor: Hozzátenném, hogy valóban sok mindent előír a törvény és azt be is kell tartani. Itt van a példánk rá, a Közpark. A törvény előírja, ha kivágják a fáinkat, akkor be kellene hozni az Önkormányzat udvarába, nem pedig szétosztani az arra rá nem szorulóknak. A törvény azt is előírja, ha 1 millió Ft-ért rendelünk kovácsoltvas kaput, akkor nem egy 80 ezer Ft-os idomacél kaput szerelnek fel helyette. Köszönöm szépen!

11

Kucsó István: Ezért el is indultak a vizsgálatok, várjuk meg, hogy mi lesz a vége. De nagyon helyes egyébként a felvetés. Pajtás Péter Jánosné: De a Bányai Úr megmondta, hogy ez a testület ezzel az üggyel tovább nem foglalkozik! Véh László: De foglalkozik! Az Egyebek címszó alatt be fogok számolni erről is, hogy a héten volt nálunk a DARFÜ. Pajtás Péter Jánosné: A DARFÜ csak saját magát ellenőrzi… Farkas Tibor: Ezzel kapcsolatban csak annyit, hogy köszönöm Istvánnak, hogy helyesli a hozzászólásomat, és nem tudom, akkor hol voltak a képviselők, hiszen voltak vagy 11-en, amikor lerakták ezeket az idomacél kapukat? Hogyan engedték meg, hogy ide lerakják? Most látom, mikor pénzről van szó, vagy pénzosztásról, a cafetériáról, akkor összefogunk a pénz érdekében. Akkor hol voltak ezek az emberek? Az is a Mi pénzünk volt, az adózók pénze volt, és nem kevés pénzről volt szó. Véh László: De a cafetériához ennek semmi köze nincs… Farkas Tibor: Tudom, hogy nincs semmi köze, de az a pénz is pénz volt. Most kiállunk ez mellett, az mellett meg nem állunk ki. Véh László: Az mellett is kiállunk! Mondom, hogy a DARFÜ a héten volt kint. Nem Én fogom megmondani, hogy az idomacél idomacél-e, a kovácsoltvas kovácsoltvas-e, és nem Én fogom megszámolni a térkő darabszámát, hanem majd a megfelelő hatóság. Farkas Tibor: Jó, csak a törvény előírja, hogy ha kovácsoltvas, akkor az is legyen. Véh László: Igen. Csak a cafetériás előterjesztésben nem találok kovácsoltvasra utaló dolgokat. Tehát lehet itt demagóg dumákat mondani, nagyon szép, csak értsd már meg, megint jön egy bírósági eljárás, megint lehet fizetni mindent! És utána meg fogják ítélni, ugyanúgy, mint ahogy megítélik a másikban is a milliókat, amit ki kell fizetnünk. Most meg van rá a keretösszeg, jó, nem erre volt betervezve, de vélhetően ezért van ott maradvány. És nem az egészet költjük el, hanem csak ami jár. Farkas Tibor: Világos, értem Én. Csak akkor más volt a polgármester, a Képviselő-testület elfogadta, hogy nincs cafetéria, most Te vagy a polgármester, most ugye más lesz… Véh László: Igen, tudom, szórni fogom a pénzt… Farkas Tibor: Most lesz cafetéria, ezt tudta mindenki. 100-ból 99 ember tudta, hogy ez most így lesz, ki lesz fizetve. Véh László: Gondoltam Tibor! Te biztos voltál benne, hogy 100-ból 99 tudni fogja! Farkas Tibor: Igen! Véh László: Most lenyilatkozom, hogy nem fogom igénybe venni, mert ugye tegnap már vád ért azzal kapcsolatban, hogy az előző polgármestert nem kalkulálták bele. Engem sem kell belekalkulálni!

12

Pajtás Péter Jánosné: De Laci! Ez nem vád volt, csak egy kérdést tettem fel, hogy Ön miért kapja meg és az előző polgármester miért nem? Véh László: De ha észrevette volna Gizi néni, Én nem tudtam róla, hogy betervezték nekem is. Pajtás Péter Jánosné: Én nem Magát akartam vádolni, csak egy kérdést tettem fel. Farkas Tibor: Laci! Az előző polgármester, amikor úgy döntött, hogy ne legyen cafetéria, akkor a saját zsebe ellen döntött. Kucsó István: Nem, mert a polgármesternek nem jár cafetéria. Véh László: Hallod? Nem jár! Nekem sem kell! Kucsó István: Közalkalmazottaknak nem jár cafetéria. Adható itt mindenkinek, közalkalmazottaknak is, de nem kötelezően adandó, csak adható. Pajtás Péter Jánosné: Bocsánatot kérek, Én nem Lacit akartam vádolni, nekem csak az nem tetszett, hogy kijelentette valaki, nem tudom, már ki volt, és azt mondta, hogy Laci megkapja, a Homoki Úr nem kapja meg. Én pedig megkérdeztem, hogy miért? Ő is dolgozott. Véh László: Én meg elmondtam, hogy nem tartok rá igényt. Pajtás Péter Jánosné: De Laci! A kettő egymástól teljesen független. Kucsó István: Én azt gondolom, hogy kellőképpen megint elmentünk az indulatok irányába. Én azt kérem most a képviselő társaimtól, hogy ritkán adódik egy olyan lehetőség, hogy egy törvénytelen döntést egy helyes szavazással helyre tudunk rakni. Mindenki ezt mérlegelje, ahogy Gábor is elmondta és tegye félre itt azokat a személyes érzelmeket, amelyeket nyilvánvalóan Vörös Zsuzsanna előhozott ezzel a kérelemmel. Pajtás Péter Jánosné: Nem kell ezzel jönni, mert tegnap nem így szavaztatok. Kucsó István: Honnan tudod, hogyan fogok most szavazni? Jövőbe látsz? Pajtás Péter Jánosné: Ja, bocsánat! Abból következtettem, amit az előbb elmondtál. Nem kell hozzá túl nagy logika. Tehát ne minket figyelmeztessél, hogy tegyük félre az indulatainkat, mert nektek kell félretenni a Vörös Zsuzsa iránti indulataitokat. Kovács Gábor: Én annyiban szeretném ezt a beszélgetést kiegészíteni, hogy akkor, amikor egy közösségért kell tenni és találunk egy olyan lehetőséget arra, hogy egy költségvetést úgymond egyensúlyban tartsunk és ez mögé beállva ne tervezzünk be cafetériát, ez történt. A tények azt mutatják, hogy ez egy olcsó trükk volt egyébként azért, mert amikor már nincs állományban, akkor hirtelen megtalálja azt a fajta hivatkozási alapot az illető, hogy ez neki jár. Azt gondolom, hogy akkor is pontosan tudta, amikor itt dolgozott, hogy ez jár, kötelezően adandó, és nekünk mérlegelés nélkül ezt végre kellett volna hajtani. Az más kérdés, hogy az a javaslatom, ami akkor elhangzott, hogy az összegben nem, de a kifizetés módjában el lehet térni, mert azt szabadon választja a jogszabály, és ilyen módon a költségvetést úgy tudtuk volna terhelni, hogy a helyi adók beérkezéséhez közeli időpontban fizessük ki a cafetériát, ilyen módon még likviditási problémát sem okozott volna a cafetéria kifizetése, de ez a javaslatom még átmenetileg sem talált meghallgatásra. 13

Én örülök annak, hogy a törvényességet helyre tudjuk állítani és ez egy jó példa arra, hogy bármennyire is szeretjük a településünket, átmenetileg sem lehet törvénytelen dolgokat tenni, mert azok előbb-utóbb úgy is visszaütnek ránk. Pajtás Péter Jánosné: Meg szeretném kérdezni, hogy szerinted kinek az érdekében trükközött a Homoki és a Vörös Zsuzsa? Miért trükköztek? Te trükközésnek nevezted, hogy visszatartották a cafetériát. Milyen célból trükköztek? Kovács Gábor: Én azt gondolom, hogy a település érdekében Vörös Zsuzsa, aki kitüntetett, kiváló dolgozóként, amikor az Önkormányzatnál eltöltött nagyon sok évet és pontosan látta, hogyan történik ez a települési gazdálkodás, Tompát a sajátjának érezte és Mi is azt láttuk rajta, hogy maximálisan kiáll a település érdekéért. Majd amikor első adandó alkalommal olyan helyzetbe került, hogy a törvényességet valamilyen úton-módon figyelembe nem véve egy bizonyos érdeket kiszolgáljon, akkor azt azonnal megtette. Ilyen módon az eredeti kérdésedre visszakanyarodva… Pajtás Péter Jánosné: Igen, pont szerettem volna kérni, hogy a kérdésre válaszolj! Kovács Gábor: …azt mondta, hogy a település érdekében teszi ezt a dolgot, hogy ne kelljen hitelt felvegyünk és furcsa módon, ahogy elment, négy napra rá ezt a fajta indokot felrúgva kéri ezt a kifizetést. Azt gondolom, hogy pontosan tudta, amikor betervezte, hogy ez szabálytalan, és nem az az érdek, hogy Tompát megmentse, mert ha meg akarta volna menteni, akkor szeptember 6.-án és a későbbiekben sem küld levelet arról, hogy neki ez jár. Pajtás Péter Jánosné: Meg lehet Őt érteni. Miért ment el szerinted? Kovács Gábor: Hogy miért ment el, abba szerintem már ne menjünk bele. Pajtás Péter Jánosné: Tudjátok Ti nagyon jól, hogy miért ment el… Kucsó István: Honnan tudnánk? Véh László: De ez már megint nem a témához kapcsolódik… Barta Attiláné: Meg szeretnék kérni mindenkit, ez már annyira személyeskedésbe megy át, hogy ezt szerintem hagyjuk abba, és a döntés legyen a lényeges. Véh László: Van-e még valakinek véleménye, javaslata a témával kapcsolatban? Pajtás Péter Jánosné: Annyit még szeretnék elmondani, hogy ne engem figyelmeztessenek a képviselő társaim arra, hogy tegyem félre az indulataimat, mert nekik kell félretenni, ugyanis tegnap Ők határozottan ellene szavaztak ennek. Barta Attiláné: Akkor szeretném megkérni a testület összes tagját, hogy az indulatait mindenki rakja félre és az előterjesztéshez kapcsolódóan a két döntés közül legyenek szívesek választani, szavazzák meg a saját elképzelésük szerint, és hozzák meg a megfelelő döntést. Véh László: Jó. Először is elhangzott egy módosító javaslat: van négy alternatíva, és a módosító az volt, hogy kettő legyen: vagy fizessük mindenkinek, vagy senkinek a 2012. évi cafetériát. Kérem, aki a módosítással egyetért, kézfelemeléssel szavazzon!

14

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 7 igen szavazattal, tartózkodás és ellenszavazat nélkül a módosító javaslatot elfogadta.

Véh László: Tehát akkor arról fogunk szavazni, hogy fizessük-e ki a teljes köztisztviselői dolgozó létszámnak megfelelően a cafetériát, vagy senkinek se fizessük ki. Kérem, aki egyetért azzal, hogy mindenkinek fizessük ki a 2012. évre járó cafetériát, kézfelemeléssel szavazzon! Kucsó István: Névszerinti szavazást szeretnék kérni. Véh László: Aki egyetért azzal, hogy névszerinti szavazás történjen, kérem kézfelemeléssel szavazzon! Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 7 igen szavazattal, tartózkodás és ellenszavazat nélkül a javaslatot elfogadta. Barta Attiláné: A névszerinti szavazás úgy történik, hogy sorban felolvasom a neveket, és igennel, nemmel, vagy tartózkodommal kell határozottan kifejezni a szándékát a képviselőnek. Véh László: Először arról szavazunk, hogy mindenkinek fizessünk-e. Barta Attiláné: Olvasnám a neveket: Pajtás Péterné? Pajtás Péter Jánosné: Igen, mindenkinek fizessük ki 2012 évre. Barta Attiláné: Farkas Tibor? Farkas Tibor: Nem, senkinek se fizessük ki. Barta Attiláné: Kovács Gábor? Kovács Gábor: Igen. Barta Attiláné: Kószó László? Kószó László: Igen. Barta Attiláné: Kucsó István? Kucsó István: Igen. Barta Attiláné: Gubics Lajos? Gubics Lajos: Igen, mindenkinek fizessük ki. Barta Attiláné: Véh László? Véh László: Igen. 15

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal és tartózkodás nélkül a határozati javaslat ezen pontját elfogadta és az alábbi határozatot hozza:

193/2012. (XI.15.) Képviselő-testületi határozat 2012. évi „cafetéria” kifizetéséről, Vörös Zsuzsanna kérelmére Tompa Város Önkormányzat Képviselő- testülete felhatalmazza a polgármestert és a jegyzőt, mint munkáltatót, hogy a 2012.évi költségvetés alapján Polgármesteri Hivatal bérköltség teljesülését vizsgálja felül és amennyiben a megtakarítás és bérmaradvány lehetővé teszi a 2012. évi cafetériát annak terhére fizesse ki Vörös Zsuzsanna, valamint a Polgármesteri Hivatal köztisztviselői részére. Határidő: 2012. december 31. Felelős: jegyző Erről: a képviselők, jegyző, pénzügyi csoport helyben; - értesülnek -

Barta Attiláné: A második variációt is szavazzuk meg, hogy senkinek ne fizessünk. Felolvasnám a neveket: Pajtás Péterné? Pajtás Péter Jánosné: Nem. Barta Attiláné: Farkas Tibor? Farkas Tibor: Igen. Barta Attiláné: Kovács Gábor? Kovács Gábor: Nem. Barta Attiláné: Kószó László? Kószó László: Nem. Barta Attiláné: Kucsó István? Kucsó István: Nem. Barta Attiláné: Gubics Lajos? Gubics Lajos: Nem. Barta Attiláné: Véh László? Véh László: Nem. Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 1 igen szavazattal, 6 ellenszavazattal és tartózkodás nélkül a határozati javaslat ezen pontját nem fogadta el. 16

2. Tompa Város Önkormányzati területi ellátási kötelezettségű vegyes fogorvosi alapellátás biztosítására érkezett ajánlatok felülvizsgálata, a közös működési engedély felbontása Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Véh László: Második napirendi pont, Tompa Város Önkormányzati területi ellátási kötelezettségű vegyes fogorvosi alapellátás biztosítására érkezett ajánlatok felülvizsgálata, a közös működési engedély felbontása. Az előterjesztésben foglaltak szerint: „Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a 114/2012. (VII.11.) számú képviselő-testületi határozattal felhatalmazta a polgármestert, hogy a fogorvosi alapellátáshoz kapcsolódó feladatokat végezze el. A mai Képviselő-testületi ülésre 3 ajánlat érkezett, melyben mind a három különböző lehetőségeket kínál az alapellátás biztosítására. A Kisszállással közösen kért működési engedély már ebben a formájában nem érvényesíthető, mivel a fogászati ellátást biztosító orvos dr. Endrész Ákos munka viszonyát megszüntette. Kisszállás Tompától külön váltan biztosította a helyettesítést, ezért kezdeményezni szeretnénk a működési engedély újbóli megkérését kizárólag Tompa Város közigazgatási területére. Kérem, a három ajánlatot vizsgálják meg, és döntsenek a fogorvosi ellátás biztosítására vonatkozó ajánlatokból.” Tegnap meghallgattuk, megnéztük az ajánlatokat. Bizottságok tárgyalták. Kucsó István: A bizottságok megismerték mindhárom ajánlatot, személyesen is találkozhattunk az egyik Doktor Úrral, és a bizottságoknak az volt a véleménye, hogy a 3. ajánlatban szereplő Békássy Doktor Úrral kössünk szerződést. Véh László: Jó. Köszönöm! Egy bővebb tájékoztatást is adnék: 3 ajánlat érkezett, BékássyDent Kft. Baja, Dr. Dinnyés József Kiskunhalas, MED-ORG Egészségügyi Szervező Gazdasági Tanácsadó Kft. Szeged. A szegedi cég berendezte volna a rendelőt saját pénzén, és az ellátást biztosította volna egy idehozott fogorvossal, tehát Ők biztosítottak volna fogorvost is. A költségvetési ajánlat 915 ezer Ft volt, előzetes kalkulációk alapján olyan 4-500 ezer Ft-ra tehető az OEP-es finanszírozás, tehát az Önkormányzatnak körülbelül 400 ezer Ft-ot kellene hozzátenni havonta, plusz még ez mellett a fogorvosi rendelő működtetését, vagyis az eszközök megvásárlását kellett volna havonta törleszteni, ami megint csak súlyos teher lett volna az Önkormányzatnak. A Békássy-Dent Kft. ajánlata az volt, hogy segítenek berendezni a rendelőt, itt önkormányzati pénzről van szó, tehát az Önkormányzat vállalná a rendelő berendezését, és ez az ajánlat 3 millió Ft-os összegről szólt, amiben benne van a szék, műszerek és a digitális röntgenkészülék. Ezek használt gépekre vonatkozó ajánlatok voltak, de garanciás használt gépek, a szék például, ha jól tudom, egy bemutató szék, amit említett a Doktor Úr. A költségeit Ő 50-80 ezer Ft körül kalkulálta, amit havonta az Önkormányzatnak fizetni kellene. A fogyóeszközöket vállalta volna, tehát azok pótlását: tömőanyag, gyökérkezelő tű, stb. magyarul az Önkormányzatnak igazából csak az orvosi rendelő és berendezésével kapcsolatos költségeket kellene finanszíroznia. Ez volt a számunkra legkedvezőbb ajánlat. Még volt a Dinnyés Doktor Úr ajánlata, itt is az anyagi oldala a dolognak úgy gondolom, hogy több 100 ezer Ft-tal terhelte volna az Önkormányzat kasszáját, és itt az anyagi oldala volt a döntés meghozatalánál a legfontosabb szempont.

Kucsó István: Az nagyon fontos volt a Békássy-Dent Kft. melletti döntésben, hogy olyan szerződést kössön az Önkormányzat, hogy 2013. augusztus 31. napjával határozzuk meg az 17

időpontot. Ennek utána kellene nézni, és aztán újból tudjuk tárgyalni a szerződést, hiszen attól kezdve elképzelhető, hogy más fogorvos is számításba jöhet. Úgy mondva, próbaidőt kötnénk ki ezzel a 2013. augusztus 31. időtartammal. Még kiegészítésképpen: nem csak az anyagi nagyságát néztük a dolognak, a ránk rótt összegeknek, hanem azt is, hogy lehetőség szerint a tompai embereknek ne kelljen Kiskunhalasra menni fogászati ellátásra, és legyen mindenféleképpen egy olyan megoldásunk, hogy Tompa Városában ismételten legyen egy fogászati rendelő. Tehát ezeket tartottuk szem előtt a bizottsági ülésen. Véh László: Igen, ugyanis Dinnyés Doktor Úr vállalta volna jövő szeptemberig Kiskunhalason az ellátást, hétfő, szerda, csütörtöki időpontban 8-11 óráig. Egyeztettem Kispál Úrral, Kisszállás polgármesterével, és Kisszállás vállalta, hogy addig, míg nálunk nincs berendezve a rendelő, addig a tompai rendelést meg tudjuk tartani Kisszálláson Békássy Doktor Úrral. Tehát egy átmeneti időszakban Kisszálláson történne a rendelés, és törekszünk arra, hogy minél hamarabb megvalósítsuk a tompai rendelést, ellátás lehetőségét. Más ezzel kapcsolatban van-e még? Parancsolj! Gubics Lajos: Nem tartom biztosnak, hogy jó dolog, amit az előbb említettél, hogy augusztusig kössünk ezzel a Doktor Úrral szerződést, ugyanis ha ezt a rendelőt segít berendezni, akkor lehet, hogy azt egy kicsit magáénak érezné, és ha egy másik orvost is idehívunk, esetleg Ő nyeri meg, talán nem biztos, hogy jó szájízzel távozik Tompáról. Véh László: De önkormányzati pénzből rendezzük be, tehát nem az Ő rendelője lenne, csak segítséget nyújt, mert természetesen kedvezményeket kap sok berendezéshez. A másik, hogy egyelőre tartós helyettesítéssel lenne megoldva, tehát nekünk rendezni kell még mindig a működési engedélyt a rendelőre, rendezni kell a praxisjogot, tehát a próbaidő szerintem mindenképpen javasolt. Dr. Szénás Tamás: Én azt javasolnám, hogy ez úgy is szerződéses jogviszonnyal kerülne rendezésre, hogy ezt írjuk bele, hogy amennyiben az Önkormányzat Képviselő-testülete mással köt szerződést, vagy pályáztatja a szolgáltatást, akkor onnantól kezdve az a szerződés automatikusan megszűnik, vagy azt követően 30, vagy 60 napon belül. Akkor nem is kellene az augusztus 31. napot kivárni, bocsánat, hogy ezt mondom, hanem az lehet korábbi időpont is, de nem tudjuk, hogy mikor dönt róla a testület. Így, lenne benne egy ilyen „gumiszabály”, és ezt Ő is ennek a tudatában fogja bevállalni, hogy akkor nem fix időpont, hanem ha a testület mást dönt, akkor Ő ezt fogadja el. Gubics Lajos: Így jobb lenne. Véh László: Jó. Akkor két dologról kellene szavaznunk, az első arról szólna, hogy a működési területeket a testület bontsa szét. Kisszállás és Tompa jelen pillanatban egy működési terület, de ahhoz, hogy önálló rendelőt tudjunk biztosítani és üzemeltetni, ahhoz a működési területeket külön kell bontani. Kisszállás részéről is ugyanez az irány, Ők is szeretnék a működési területeket különbontani, úgyhogy felteszem a kérdést: aki egyetért azzal a határozati javaslattal, hogy a működési területeket bontsuk szét Kisszállás és Tompa települései között, kérem kézfelemeléssel szavazzon!

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozza:

18

194/2012. (XI.15.) Képviselő-testületi határozat Tompa Város Önkormányzati területi ellátási kötelezettségű vegyes fogorvosi alapellátás biztosítására, a közös működési engedély felbontása Tompa Város Önkormányzat képviselő-testülete a felhatalmazza a polgármestert arra, hogy a Kisszállással közös működési engedélyben szereplő működési területet megbontsa, illetve az új működési engedélyt megkérje, kizárólag Tompa Város közigazgatási területére. Felelős: polgármester Határidő: azonnal Erről: a képviselők, jegyző, pénzügyi csoport helyben; - értesülnek -

Véh László: És akkor a fogorvossal kötendő szerződés következik, a fogorvos személyéről döntsünk. Egyenként szeretném megszavaztatni mind a három ajánlatot. Az első ajánlat az előterjesztés alapján: MED-ORG Egészségügyi Szervező Gazdasági Tanácsadó Kft. ajánlata volt, kérem, aki egyetért azzal, hogy Tompa Város Önkormányzata velük kössön szerződést, kézfelemeléssel szavazzon! Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 7 ellenszavazattal, igen szavazat és tartózkodás nélkül az ajánlatot nem fogadta el. Véh László: Második: Dr. Dinnyés József kiskunhalasi fogorvos ajánlata volt. Kérem, aki egyetért azzal, hogy az Önkormányzat vele kössön szerződést, kézfelemeléssel szavazzon! Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 7 ellenszavazattal, igen szavazat és tartózkodás nélkül az ajánlatot nem fogadta el. Véh László: Harmadik: Békássy-Dent Kft. ajánlata volt. Kérem, aki egyetért azzal, hogy az Önkormányzat vele kössön szerződést, kézfelemeléssel szavazzon! Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, 1 tartózkodással és ellenszavazat nélkül az ajánlatot elfogadta és az alábbi határozatot hozza:

195/2012. (XI.15.) Képviselő-testületi határozat Tompa Város Önkormányzati területi ellátási kötelezettségű vegyes fogorvosi alapellátás biztosítására érkezett ajánlatok felülvizsgálata, kiválasztása Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a kiválasztott ajánlatok közül Békássy-Dent Kft. (6500 Baja, Sirály u. 8.) ajánlatát választotta. A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert, hogy a fogorvosi ellátáshoz kapcsolódó szerződéseket, megállapodásokat megkösse és aláírja. Felelős: polgármester Határidő: azonnal Erről: a képviselők, jegyző, pénzügyi csoport helyben; - értesülnek 19

3. Előterjesztés MTZ-80-as típusú, YAK-592 frsz.-ú lassújármű ismételt árverési kiírására Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Véh László: Harmadik napirendi pont, előterjesztés MTZ-80-as típusú, YAK-592 frsz.-ú lassújármű ismételt árverési kiírására. A Képviselő-testület határozata alapján nyílt árverés útján kívánta értékesíteni az előterjesztésben szereplő lassújárművet. Az árverésen a tétel kikiáltási ár 1 millió Ft volt. November 6.-án az árverést megtartotta az Önkormányzat kedden 10 órakor, ami eredménytelen volt, mivel a kikiáltási áron nem történt ajánlattétel. Az értékesítési szándék továbbra is fennáll, úgyhogy szükséges a nyílt árverési időpont újbóli kiírása azzal a módosítással, hogy a tétel kikiáltási árát alacsonyabb értéken kell meghatározni. Két határozati javaslat van, az egyik: az ismételt árverésen a kikiáltási ár 800 ezer Ft, a másik javaslat pedig: az ismételt árverésen a kikiáltási ár 900 ezer Ft. Bizottságok tárgyalták. Kucsó István: A bizottságok tárgyalták, és volt egy módosító javaslat 950 ezer Ft-ra, de nem kapta meg a kellő szavazati többséget. A többség 900 ezer Ft-on javasolta az árverés újbóli meghirdetését. Véh László: Jó. Aminek még utánanéztünk, hogy az üzemóra az, ami meghatározza a traktor használtságát. Az üzemórát kétszer cserélték, most a harmadik üzemóra, ami a traktorban található, az 700 üzemórát mutat. A műhelyben dolgozók elmondása szerint 8000 üzemóra körül tart a traktor. Ez azért érdekes, mert Én is utánanéztem az interneten, hogy milyen áron árulják a traktorokat, pontosan azért, hogy ne olcsón adjuk el, és 850 ezer Ft a legolcsóbb, 1 millió 200 ezer Ft körül vannak a jobb állapotúak. Kucsó István: Igen, és az még hozzátartozik a dologhoz, ami nem hangzott el, hogy ehhez a traktorhoz bizonyos alkatrész hiányzik, és ez csökkenti az értékét. Többek között ezért is nem valósult meg, nem lett sikeres az árverés. Véh László: Egy vonófej hiányzik, ami a szakértők elmondása szerint 100 ezer Ft-ba kerül. Jó. Más hozzászólás van-e még? Ha nincs, akkor mind a két határozati javaslatot megszavaztatom. Kérem, aki egyetért azzal, hogy a traktor kikiáltási ára az ismételt árverésen 800 ezer Ft legyen, kézfelemeléssel szavazzon!

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 7 ellenszavazattal, igen szavazat és tartózkodás nélkül az ajánlatot nem fogadta el.

Véh László: A másik határozati javaslat volt a 900 ezer Ft-os kikiáltási ár az ismételt árverésen. Kérem, aki egyetért a 900 ezer Ft-tal, kézfelemeléssel szavazzon!

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal és tartózkodás nélkül az ajánlatot elfogadta és az alábbi határozatot hozza:

196/2012. (XI.15.) Képviselő-testületi határozat MTZ-80-as típusú, YAK-592 frsz.-ú lassújármű ismételt árverési kiírásáról Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete felhatalmazza a polgármestert és a jegyzőt, hogy az Önkormányzat tulajdonában lévő YAK-592 frsz.-ú MTZ-80-as lassújárművet ismételt árverésen értékesítse. A nevezett lassújármű (traktor) kikiáltási ára: 900 000 Ft. Határidő: azonnal Felelős: Véh László polgármester Simon Lukács adóügyi csoportvezető Erről: a képviselők, jegyző, pénzügyi csoport helyben; - értesülnek -

[KÓSZÓ LÁSZLÓ KÉPVISELŐ TÁVOZIK AZ ÜLÉSRŐL]

21

4. Előterjesztés 2013. évi ellenőrzési munkaterv jóváhagyásáról Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Véh László: Megállapítom, hogy Kószó László Képviselő Úr távozott, de a testület továbbra is határozatképes, 7 képviselőből 6 jelen van. Negyedik napirendi pont, előterjesztés 2013. évi ellenőrzési munkaterv jóváhagyásáról. A belső ellenőri feladatokkal Tompa Város Önkormányzata Győrfi Amáliával kötött szerződést, aki elkészítette a 2013. évre vonatkozó belső ellenőrzési tervet, amit a bizottságok tárgyaltak. Kucsó István: A bizottságok tárgyalták, és elfogadásra javasolták a Képviselő-testületnek változatlan formában. Véh László: Jó. Valakinek hozzászólása, kérdése, kiegészítése van-e? Ha nincs, akkor kérem, aki egyetért azzal, hogy a testület fogadja el a 2013. évre vonatkozó belső ellenőrzési munkatervet, kézfelemeléssel szavazzon!

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, tartózkodás és ellenszavazat nélkül az alábbi határozatot hozza:

197/2012. (XI.15.) Képviselő-testületi határozat 2013. évi ellenőrzési munkaterv jóváhagyásáról Tompa Város Képviselő-testülete a 2013. évi ellenőrzési munkatervet jóváhagyja. Határidő: azonnal Felelős: Barta Attiláné jegyző

Erről: a képviselők, jegyző, pénzügyi csoport helyben; - értesülnek -

22

5. Előterjesztés Homokhátsági Önkormányzatok Egyesületének (HÖE) alapításához történő csatlakozási, belépési szándék nyilatkozat elfogadásáról Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Véh László: Ötödik napirendi pont, előterjesztés Homokhátsági Önkormányzatok Egyesületének (HÖE) alapításához történő csatlakozási, belépési szándék nyilatkozat elfogadásáról. Az előző testületi ülésen is szerepelt ez a téma, megszereztük a Homokhátsági Önkormányzatok Egyesületének Alapszabályát, és ezt megismerte a testület. Az egyesület célja és feladatai: „ A Homokhátsági agglomeráció szikes talajának javítása, a táj rehabilitációja, a levegő minőségének javítása és az érintett terület aszálytól való megóvása a Smaragdfa fajhibrid változatának betelepítésével, ezzel kapcsolatos környezetvédelmi, környezetjavítóés klímavédelmi feladatok előkészítése, oktatása, a térség munkahelyteremtő és megtartó képességének javítása , tájékoztatók tartása mezőgazdasági, növényvédelmi és tájvédelmi szakemberek részére és részvétel a fentiekhez kapcsolódó EU és/vagy határon átnyúló nemzetközi programokban. ” Azt gondolom, hogy ezt már mindenki ismeri, hogy mi a szándékuk, az alapszabályt megismerte mindenki. Bizottságok tárgyalták. Kucsó István: A bizottságok javaslata az volt, hogy Tompa Város Önkormányzata ne csatlakozzon a Homokhátsági Önkormányzatok Egyesületéhez. Véh László: Jó. Kérdés, kiegészítés, észrevétel van-e még? Ha nincs, akkor kérem, aki egyetért azzal a javaslattal, hogy Tompa Város Önkormányzata ne csatlakozzon a Homokhátsági Önkormányzatok Egyesületéhez, kézfelemeléssel szavazzon! Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 4 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozza: 198/2012. (XI.15.) Képviselő-testületi határozat Homokhátsági Önkormányzatok Egyesületének (HÖE) alapításához csatlakozási, belépési szándék nyilatkozat elfogadásáról Tompa Város Képviselő-testülete a Homokhátsági Önkormányzati Szövetség Egyesületébe alapító tagként nem kíván belépni.

történő

Határidő: azonnal Felelős: Polgármester Erről: a képviselők, jegyző, pénzügyi csoport helyben; - értesülnek Véh László: Kérem, aki egyetért azzal, hogy csatlakozzunk Önkormányzatok Egyesületéhez, kézfelemeléssel szavazzon!

a

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 2 igen szavazattal, 4 ellenszavazattal és tartózkodás nélkül a határozati javaslat ezen pontját nem fogadta el. 23

Homokhátsági

6. Előterjesztés az 53-as II. rendű főút burkolat megerősítésével kapcsolatos Önkormányzat tulajdonában lévő ingatlanok kisajátításáról Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Véh László: Hatodik napirendi pont, előterjesztés az 53-as II. rendű főút burkolat megerősítésével kapcsolatos Önkormányzat tulajdonában lévő ingatlanok kisajátításáról. Az előterjesztés lényege, hogy 2011-ben a Nemere Ügyvédi Iroda az 53-as II. rendű főút 11,5 tonnás burkolat megerősítésével kapcsolatban tett egy ajánlatot a kisajátítani kívánt területekre. Ez 1 millió 561 ezer 423 Ft-ról szólt, amelyet az Önkormányzati testület akkor nem fogadott el, ezért Kiss István igazságügyi szakértőt rendelték ki, aki felmérte a területeket és kártalanítás összegeként 3 millió 821 ezer 750 Ft-ot állapított meg. Bizottságok tárgyalták. Kucsó István: A bizottságok tárgyalták és Kiss István által megállapított összeget elfogadásra javasolták. Véh László: Jó. Kérdés van-e? Nincs. Ezzel kapcsolatban eljutott hozzám egy kérelem. Fel szeretném hívni a település lakóinak a figyelmét, hogy akit érint a kisajátítás és problémája van, vagy információt szeretne, jöjjön be az Önkormányzathoz, mindenben állunk a segítségükre. Amiben tudunk, segíteni fogunk, ha bármilyen jogi segítségre van szükség. Ez csak egy kiegészítés volt. Akkor az előterjesztésben foglaltak szerint kérem a testületet, hogy aki egyetért azzal, hogy a 3 millió 821 ezer 423 Ft kártalanítási összeget az Önkormányzat elfogadja, kézfelemeléssel szavazzon!

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, tartózkodás és ellenszavazat nélkül az alábbi határozatot hozza:

24

199/2012. (XI.15.) Képviselő-testületi határozat Az 53-as II. rendű főút burkolat megerősítésével kapcsolatos Önkormányzat tulajdonában lévő ingatlanok kisajátításáról I. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete egyetért és elfogadja Kiss János igazságügyi szakértő által felajánlott összegeket. A Képviselő-testület felhatalmazza a Polgármestert, hogy az Önkormányzat tulajdonában lévő, kisajátítással érintett területekre vonatkozóan értesítse a Kormányhivatalt, hogy Kiss János igazságügyi szakértő által felajánlott összegeket elfogadja, továbbá az adott ingatlanokra vonatkozóan a további jogügyletet lefolytassa, az adás-vételi szerződést aláírja. A kisajátítással érintett ingatlanok vagyonkataszteri változásainak átvezetéséről gondoskodjon. Hrsz. Művelési ág Tulajdoni Kisajátítási Kártalanítás hányad terület (m2) összege (Ft) önk. 017/16 Szántó 1/1 25 4000 021/8 Kivett szemétlerakó telep 1/1 228 405000 02/309 Kivett közút 1/1 44 10000 054 Kivett út 1/1 11 2000 058 Kivett út 1/1 97 110000 062 Kivett közút 1/1 58 15000 065/14 Kivett út 1/1 21 5000 067 Kivett út 1/1 14 2000 071 Kivett út 1/1 7 1000 081 Kivett út 1/1 6 1000 086 Kivett út 1/1 14 3000 04/4 Kivett közút 1/1 118 214000 05 Kivett út 1/1 18 3000 07 Kivett út 1/1 16 3000 09 Kivett út 1/1 5 1000 013 Kivett út 1/1 81 20000 015/8 Kivett út 1/1 14 2000 017/2 Kivett út 1/1 140 405000 017/9 Kivett út 1/1 34 5000 020 Kivett közút 1/1 9 2000 0394 Kivett út 1/1 54 30000 0229/1 Legelő 1/1 1851 280000 0229/7 Legelő 1/1 11250 1700000 0229/9 Legelő 1/1 3578 550000 0346/19 Szántó 1000/1096 154 18250 0233 Kivett út 1/1 100 13000 0299/71 Kivett közút 1/1 18 2500 0345 Kivett út 1/1 132 15000 Kártalanítás összesen:3.821.750 Határidő: azonnal Felelős:Véh László Ladányiné Pilisvári Andrea Erről: a képviselők, jegyző, pénzügyi csoport helyben; - értesülnek 25

7. Előterjesztés a tompai 022/4. hrsz. ingatlanrész vásárlás ügyében Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Véh László: Hetedik napirendi pont, előterjesztés a tompai 022/4. hrsz. ingatlanrész vásárlás ügyében. Tompa Város Önkormányzatát értesítette Radvánszki Istvánné kisszállási lakos, aki felajánlotta, hogy a szennyvíztisztító telep melletti 2544 négyzetméteres tulajdonában lévő területet eladná az Önkormányzat részére. Erről érdemes annyit tudni, hogy van egy ilyen szándék, tett a testület egy olyan szándéknyilatkozatot, hogy területeket vásárolna a szennyvíztisztító telep környékén, ezért hoztuk be most előterjesztésként, vagy javaslatként, hogy vásároljuk meg ezt a területet. A terület 2544 m² nagyságú, 250 ezer Ft eladási árral. Ez a 250 ezer Ft a kisajátítások során felajánlott 100 Ft/m² árnak megfelelő összeg. Bizottságok tárgyalták. Kucsó István: A bizottságok egyetértettek a határozati javaslattal, felhatalmazták a polgármestert és támogatjuk a területvásárlást. Véh László: Jó. Kiegészítés, javaslat, észrevétel, kérdés van-e? Ha nincs, akkor kérem, aki egyetért a terület megvásárlásával, kézfelemeléssel szavazzon!

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, tartózkodás és ellenszavazat nélkül az alábbi határozatot hozza:

200/2012. (XI.15.) Képviselő-testületi határozat Tompai 022/4 hrsz. ingatlanrész vásárlás ügyében 1. A Képviselő-testület élni kíván az ingatlan vásárlással. 2. A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert, hogy 250.000 Ft értéken, a vásárlással kapcsolatos szerződést megkösse. Felelős: polgármester Határidő: folyamatos

Erről: a képviselők, jegyző, pénzügyi csoport helyben; - értesülnek -

26

8. Előterjesztés Tompa Város Önkormányzat Képviselőtestületének…/2012.(…) önkormányzati rendelet-tervezete az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 16/2012.(IX.20.) rendelet módosításáról Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Véh László: Nyolcadik napirendi pont, előterjesztés Tompa Város Önkormányzat Képviselőtestületének…/2012.(…) önkormányzati rendelet-tervezete az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 16/2012.(IX.20.) rendelet módosításáról. Az előterjesztés lényege, hogy megbízási szerződést kötött az Önkormányzat Győrfi Amália Kiskunhalas, Híd u. 1. I./2. szám alatti lakossal a belső ellenőrzési feladatok 2013. évi ellátására és a Szervezeti és Működési Szabályzatunkat ennek megfelelően módosítunk kell. Bizottságok tárgyalták. Kucsó István: A bizottságok tárgyalták és az előterjesztést változatlan formában javasolják a Képviselő-testületnek elfogadásra. Véh László: Jó. Kiegészítés, javaslat, észrevétel van-e? Ha nincs, akkor kérem, aki egyetért az előterjesztésben foglaltakkal, és az SZMSZ ilyen formában történő módosításával, kézfelemeléssel szavazzon!

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 7 igen szavazattal, tartózkodás és ellenszavazat nélkül az alábbi rendeletet fogadta el:

27

TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 19/2012.(XI.16.) önkormányzati rendelete AZ ÖNKORMÁNYZAT SZERVEZETI ÉS MŰKÖDÉSI SZABÁLYZATÁRÓL szóló 16/2012. (IX.20.) rendelet módosításáról

Tompa Város önkormányzatának Képviselő-testülete az Alaptörvény 32. cikk (1) bekezdés d) pontjában, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 18.§ (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, a Képviselő-testület Ügyrendi Bizottság, Pénzügyi Bizottság, valamint a Szociális Egészségügyi és Vallásügyi Bizottság véleményének kikérésével a következőt rendeli el: 1.§ Tompa Város Önkormányzata Képviselő-testületének az önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 16/2012. (IX.20.) rendelet (továbbiakban: rendelet) 52.§ /6/ bekezdés helyébe a következő rendelkezés lép: /6/ Saját intézmények pénzügyi ellenőrzését a Képviselő-testület látja el. A Képviselő-testület gazdálkodásának belső ellenőrzésére megbízási szerződés alapján Belső ellenőrt bíz meg, valamint a Polgármesteri hivatal ellenőrzéssel megbízott dolgozója útján gondoskodik. 2.§ Ez a rendelet a kihirdetést követő napon lép hatályba. A hatályba lépést követő napon hatályát veszti. Tompa, 2012. november 10.

Véh László Polgármester

Barta Attiláné jegyző

Erről: a képviselők, jegyző, pénzügyi csoport helyben; - értesülnek -

28

9. Tompa Város Önkormányzata és a Magyar Szerb Kereskedelmi és Iparkamara együttműködési megállapodásáról Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Véh László: Kilencedik napirendi pont, Tompa Város Önkormányzata és a Magyar Szerb Kereskedelmi és Iparkamara együttműködési megállapodásáról. Mint ismeretes, a határon átnyúló együttműködés keretében a Magyar Szerb Kereskedelmi és Iparkamara elkészített egy ipari park megvalósításának tanulmányát, helyzetelemzést és a projekt lezárását szeretnék egy együttműködési megállapodással, úgymond megkoronázni. Az együttműködési megállapodás megkötését, annak tartalmát a bizottságok tárgyalták. Kucsó István: A bizottságok tárgyalták és javasolták elfogadásra az előterjesztést. Véh László: Köszönöm! Ezzel kapcsolatban van-e még kérdés? Ha nincs, akkor kérem, aki egyetért a testület tagjai közül azzal, hogy az Önkormányzat megkösse az együttműködési megállapodást, kézfelemeléssel szavazzon!

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, tartózkodás és ellenszavazat nélkül az alábbi határozatot hozza:

201/2012. (XI.15.) Képviselő-testületi határozat Tompa Város Önkormányzata és a Magyar Szerb Kereskedelmi és Iparkamara együttműködési megállapodásáról Tompa Város Önkormányzat képviselő-testülete „Együttműködési megállapodást” köt a Magyar Szerb Kereskedelmi és Iparkamarával határon átnyúló ipari parkok létesítésében való együttműködésről. Felhatalmazza a polgármestert, hogy az „Együttműködési megállapodást” aláírja és a konzorciumi üléseken Tompa Város Önkormányzatot képviselje. Felelős: polgármester Határidő: azonnal

Erről: a képviselők, jegyző, pénzügyi csoport helyben; - értesülnek -

29

10. Az Önkormányzat tulajdonában lévő 092/45. hrsz. alatti területen létesítendő naperőmű létrehozására vonatkozó szándéknyilatkozat jóváhagyása Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Véh László: Tízedik napirendi pont, az Önkormányzat tulajdonában lévő 092/45. hrsz. alatti területen létesítendő naperőmű létrehozására vonatkozó szándéknyilatkozat jóváhagyása. Az előterjesztést nem olvastam fel, de a lényegét elmondanám: összehozott a sors Petrich Csabával, az MNP Mérnökiroda Kft. ügyvezetőjével, aki felajánlotta segítségét abban, hogy befektetői tőkét hozna Tompára, a 092/45. helyrajzi számon majdnem 3 hektáros területen létesítenének egy napelem parkot. A megtermelt energiát a szolgáltató hálózatára termelnénk vissza, csatlakozási lehetőséget megnéztük a mérnök Úrral, közvetlenül a terület mellett megtalálható. Tehát a lényege az, hogy nem pályázati pénzből, hanem befektetői tőkét hoznának a településre. A projekt megvalósítására egy projektcéget kellene létrehoznunk, a projektcég lenne 100 %-ban tulajdonosa ennek az energia parknak. A projektcégben az Önkormányzatnak 10 %-os tulajdonrészesedése lenne és természetesen az iparűzési adót ide fizetnék. A másik cég, aki még az előterjesztésben szerepel, az SWR Bauconsulting Kft., Ő az, aki a befektetői tőkét tudná biztosítani. Az interneten mindenféle referenciát megtalálunk, Németországban, Magyarországon és Szerbiában foglalkoznak geotermikus erőművel, napenergiával és szélenergia hasznosításával. Újszilváson ez a cég készítette el Magyarország legnagyobb naperőmű rendszerét és a Mérnök Úr tájékoztatása szerint hamarosan át fogják adni Szegeden a mostani legnagyobb naperőmű telepet. Én azt gondolom, hogy egy megbízható cég, javasoltam mindenkinek, hogy nézzen utánuk, természetesen az együttműködési megállapodás kötelezettséget nem ró az Önkormányzatra, ez az egész projekt előkészítésére vonatkozik csak. Bizottságok tárgyalták. Kucsó István: A bizottságok tárgyalták, megismerték előzetesen a szerződést, és elfogadásra javasolták. Véh László: Annyi kikötés, módosítás volt, hogy a megállapodás 6. pontjában szerepel, hogy „a megtérülési időn belül az Önkormányzat más megújuló energia termelésére, értékesítésével foglalkozó más szervezettel nem köt szerződést, a projekt megtérülést nem veszélyezteti”. Ugye itt felmerült a kérdés, hogy az iskolára és a konyhára tervezett napelemes rendszerre vonatkozik-e? Megkérdeztem, nyugodtan kivehetjük ezt a részt az együttműködési megállapodásból. A majdan létrejövő projektre vonatkozó szerződés fog mindent szabályozni és a 6.2. pontban szerepel, hogy „biztosítja az önkormányzati feladatok ellátásához szükséges energiát”. Ugye mivel a hálózatra fogunk visszatermelni, ezért ezt a pontot is kivehetjük az együttműködési megállapodásból, mert itt nem az Önkormányzatot fogja ellátni energiával, hanem visszatermeljük, és abból keletkezik egy értékesítés, és haszon. Ügyvéd Úr? Dr. Szénás Tamás: Arra kérném a Képviselő-testületet, mint részben szakmabeli, környezetvédelmi szakjogász, hogy ezt az együttműködési megállapodást egy picit dolgozzuk már át. Én elmondom, hogy mik az aggályaim, és ebből tetszenek majd látni: igazából az 5. pontban benne van, hogy „ennek a szerződésnek az érvényessége minimum a termelő berendezés élettartama plusz 10 év, amely nem lehet kevesebb, mint 25 év”. Tehát gyakorlatilag 25 évre elkötelezzük magunkat egy Gazdasági Társaság mellett, illetve egy projektcég alapítása mellett, amiről bocsánat, hogy ezt mondom, semmit nem tudunk.

30

Az, hogy 10 %-ot szerezhet az Önkormányzat a majdani projektcégben azzal, hogy Ő biztosítja majd a földterületet, használati jogot ad, minden más egyebet, és a földbérlői járulékot majd az SWR megelőlegezi. Én ettől egy kicsit több konkrétumot várnék. Azt gondolom, hogy együttműködési megállapodásnak azt úgy vehetnénk, hogy legyen ez egy szindikátusi szerződés, amiben már a későbbi társasági szerződés is benne foglaltatik, vagy legalábbis annak a tervezete és ez egy picit legyen átdolgozva. Megmondom őszintén, hiányolom, hogy nincs mögötte költségvetés, amit így ugye nem látunk, nincs bekerülési érték, nincs társaságalapításban, társaságban, belépésben, részesedésben, bármi. Gyakorlatilag azt szoktuk mondani, hogy ne legyen, hogy most felépül valami, aztán úgy járunk, mint Szászbereken, ahol ott maradt a befektető pénzéből elkészült erőmű, ami az életben nem fog üzemelni, mert az olasz építtető meg eltűnt. Van szerencsém most ügyvédként dolgozni benne, úgyhogy pont elég nagy probléma az ott. Nem feltételezem azt, hogy az SWR Bauconsulting Kft. ilyen típusú cég lenne, de Én az együttműködési megállapodásnak az átgondolását és az újratervezését javasolnám, de nem gátolva azt, hogy az Önkormányzat együttműködési megállapodást kössön majd egy későbbi tartalommal, ezzel a céggel. Ilyen formában Én nem javasolnám az együttműködési megállapodás aláírását. Kovács Gábor: Polgármester Úrnak Én is jeleztem, hogy az első 4 pont azt gondolom, hogy teljesen, 99-100 %-ig egyezik az érdekeinkkel, az 5-6. pont pedig teljesen lerombolja. Egyetlen egy olyan fontos kérdés van, csak erre nem fogunk tudni ebben a keretben választ kapni, tehát lesz egy cég, amiben 10 %-os tulajdonrészt szerezhetünk. A tulajdonrész szerzésnek azért vannak különböző szabályai, feltételei, ezekről nem esett szó, ez az egyik. A másik: bizonyos bekerülési értékkel kapcsolatban a Magyar Energiahivatalra hivatkozik a befektető, hogy a megtermelt energiát majd átvesszük. Csak kérdezem Én, hogy ha eleve nekünk nincs ráhatásunk a bekerülési értékre, amely tetszőlegesen magas szám is lehet, hiszen nem lesz rá lehetőségünk, akár az amortizáció magas volta miatt, meg egy csomó minden más miatt, amit szerintem nem is kellene részletezni, hogy esetlegesen egy 10 %-os tulajdonrész szerzése is már olyan kötelezettségeket róhat ránk, ami messze túlmutat az anyagi lehetőségeinken. Azzal a megkötéssel szavaztam meg tegnap, hogy az első 4 pont teljesen kiváló, maga a 25 év viszont ténylegesen irreálissá válhat egy idő után. Én azt gondolom, hogy a Polgármester Urat hatalmazzuk fel arra, hogy tárgyalásokat kezdjen, de ezt a fajta szerződést ilyen módon ne írja alá, hanem azokat az aggályokat, amelyeket az Ügyvéd Úr is előterjesztett, valamilyen módon az SWR Bauconsulting Kft. próbálja meg orvosolni. Magával a dologgal, hogy legyen Tompán egy befektető által megvalósított olyan beruházás, ami munkahelyet annyira nem biztos, hogy teremteni fog, de adóbevétellel kecsegtet, ahhoz mindenképpen Polgármester Úrnak szabad kezet adunk. Pajtás Péter Jánosné: Milyen kötelezettségekre gondolsz? Kovács Gábor: Kötelezően át kell vegyünk tőlük energiát a technikai kihordáson túl plusz 10 évvel, tehát 25 évre kellene tőlük energiát vásárolnunk. Ahogy a bizottsági ülésen is elhangzott, természetesen nem erről van szó, de ami az Ügyvéd Úr előtt van szerződés, abban ez szerepel. Véh László: Melyik pontban szerepel az, hogy nekünk, az Önkormányzatnak kell vennie az energiát? Kovács Gábor: Hogy a saját felhasználásunkat onnan fedezzük… Véh László: Mondtam az előbb, ezt szavaztuk meg tegnap, hogy ezeket vegyük ki. Kovács Gábor: Így van! 31

Véh László: Ezek mind elhangoztak módosító javaslatként, a másik pedig az, hogy egyelőre ezt át kell dolgoznunk, hogy az írás is arról szóljon, amit megbeszéltünk, de ez csak előkészítés alatt van. Ha nem veszi vissza a szolgáltató az áramot, mert a hálózaton keresztül fogjuk visszatáplálni a rendszerbe, ehhez Ők minden papírt el fognak intézni, minden engedélyt be fognak szerezni a szolgáltatóktól, hogy visszavásárolja azon a hálózatvonalon, de minden hálózatvonalon csak egyszer adnak ki engedélyt. Tehát ez az együttműködési megállapodás arra vonatkozik, hogy Ők ezt az egész projektet előkészítik, megcsinálják a hatástanulmányokat, a környezeti tanulmányokat, megnézik a terület fekvését, megnézik a hálózatot, bekérik az engedélyeket. Ehhez kérik most a hozzájárulásunkat, hogy Ők ezeket a vizsgálatokat lefolytassák, és a titoktartás is erre az időszakra vonatkozik, hogy addig, amíg Ők a vizsgálati eredményeket tudatják velünk, azokat Mi nem adhatjuk tovább. Tehát, majd amikor megvannak ezek a vizsgálati eredmények, lehet, hogy azt fogja mondani a szolgáltató, hogy nem veszi vissza az áramot. Lehet, hogy azt fogják mondani, hogy olyan fekvése a területnek, hogy nem tudnak odarakni napelemet, tehát itt még semmi kötelezettsége nincs az Önkormányzatnak. Ti is mondtátok, a társasági szerződés majd a későbbiekben fog megköttetődni. Tehát itt most arra kérünk felhatalmazást, hogy Ők ezeket az engedélyeket, hozzájárulásokat, vizsgálatokat elvégezzék és utána el fognak jönni, mindent el fognak mondani. Lehet, hogy nem is fog tudni a szolgáltató 1-1,5 MW-ra szerződni, hanem csak azt fogja tudni mondani, hogy 0,5 MW-ott tudunk visszatáplálni. Akkor lehet, hogy Ő is azt fogja mondani, hogy nem akarnak idehozni tőkét. Tehát Én azt javaslom, hogy vegyük figyelembe, amit Ti mondotok, hogy ezeket a ránk jelen pillanatban, amik benne vannak, hogy nekünk kell felhasználni, vagy megvásárolni tőlük az energiát, azokat a pontokat vegyük ki és adjuk meg nekik a lehetőséget, hogy mérjék fel. Kovács Gábor: Adjuk meg, így van! Kucsó István: A bizottságok véleménye összességében ez volt, hogy induljon el a folyamat és a megfelelő részletes szabályozással pedig figyeljünk oda, hogy ez nekünk is jó legyen. Kovács Gábor: Csak ez konkrétan úgy fog megjelenni, hogy bizonyos dolgokat a szerződésből akkor ki kell venni, ha a konkrétumokra lefordítjuk… Dr. Szénás Tamás: Gyakorlatilag azt mondom, hogy ki kell szedni a 4. pont c. pontját is, át kell dolgozni, mert az OK, hogy 10 %-ot szerzünk egy projekttársaságban, de gyakorlatilag egy projekttársaság megalakítása is kötelezettséget ró az Önkormányzatra. Az egy dolog, hogy beabortálok egy ingatlant valamilyen értéken, de azt az ingatlant át kell értékelni. Az is kérdéses, hogy a 10 %, az milyen szavazati jogon kapcsolódik, ha esetlegesen osztalékról van szó, akkor milyen osztalékfizetési jogon kapcsolódik, illetve milyen befizetéssel jár még ez azon felül. Tehát bocsánat, hogy ezt mondom, 10 % egy gazdasági társaságban, az a kisebbségi jogok gyakorlásához sem elegendő. Az Önkormányzat meg nem vállalhat többet, mint az, hogy rendelkezésre bocsájtja a vagyoni betétjét, mivel a jelenlegi államháztartási törvény ezt kizárja, tehát nem vállalhat többet kötelezettségül a gazdasági társaságban, mint a pénzbeli betét szolgáltatása. Én egyetértek azzal, amit Polgármester Úr mondott, csak azt mondom, ha már idézőjelbe téve kivesszük a lényeget, akkor vegyük ki ebből is a 4.c. pontot, mert akkor vállaljunk kötelezettséget, hogy igen, majd később létrehozunk valamilyen projektcéget és annak az elveit később lefektetjük mindenféle egyéb dologba, de ne konkretizáljuk, hogy 10 %, mert ha azt mondja, hogy alakít egy 1 milliárdos céget és tegyünk bele 10 %-ot, akkor Ő megoldja teljesen függetlenül bármilyen jog behozatalával ezt, nekünk meg a terület marad. Most 100 millió Ft-ra felértékelni egy 2,5 hektáros területet, az egy kicsit durva lesz, mert akkor ott kötünk ki Mi is a Fővárosi Törvényszéken… Véh László: Olyan 60-80 millió Ft lesz a terület értéke… 32

Dr. Szénás Tamás: Igen. És nem ellenezve ezt a beruházást, mert szerintem jó ötlet. Pajtás Péter Jánosné: Szerintem is nagyon jó ötlet befektetőket idehozni… Dr. Szénás Tamás: Rendben van, hogy megkötjük most, de lehet, hogy a következő testületin másként gondolják. Véh László: Akkor javaslom, hogy most erről ne szavazzunk. Mint ahogy mondtam, jövő hét szerdán ismételten lenne egy rendkívüli testületi ülés, ugyanis a tegnap esti bizottsági ülés után kaptam egy telefont, hogy meg kellene tartani, mert hozni kell egy közbenső döntést bizonyos ügyben. Előkészítjük ezt az együttműködési megállapodást, jóváhagyatjuk mindkét féllel, az MNP Mérnökirodai Kft.-vel, valamint Ügyvéd Úr is átnézi, és jövő hét szerdán szavazunk róla. Jó nektek úgy? Kovács Gábor: Persze! Véh László: Aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel szavazzon!

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, tartózkodás és ellenszavazat nélkül a javaslatot elfogadta.

33

11. Tulajdonosi hozzájárulás az Önkormányzat tulajdonában lévő, a közcélú hálózatbővítéssel érintett Tompa belterület, 520. hrsz. alatti kivett közterületre és az 518/1. hrsz.-on nyilvántartott kivett orvosi rendelő művelési ágú területre Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Véh László: Tizenegyedik napirendi pont, tulajdonosi hozzájárulás az Önkormányzat tulajdonában lévő, a közcélú hálózatbővítéssel érintett Tompa belterület, 520. hrsz. alatti kivett közterületre és az 518/1. hrsz.-on nyilvántartott kivett orvosi rendelő művelési ágú területre. Az Univer Coop Zrt. és az orvosi rendelő előtt szeretnének útburkolatot bontani, ugyanis az Univer Coop élelmiszerboltnál és az orvosi rendelőnél nagyon minimális a villamos energia ellátás, vagyis nem elég a villamos energia, és szeretnék bővíteni a hálózatot. Ehhez kellene a hozzájárulásunkat adni. Bizottságok tárgyalták. Kucsó István: A bizottságok tárgyalták, és az volt a véleményük, hogy adjuk meg a hozzájárulást a hálózatbővítéshez. Véh László: Természetesen kártalanítási összeggel. Jó. Más ezzel kapcsolatban van-e? Ha nincs, akkor, aki egyetért azzal, hogy az Önkormányzat tulajdonosi hozzájárulását adja, továbbá a kártalanítással kapcsolatban intézkedjen, kézfelemeléssel szavazzon!

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, tartózkodás és ellenszavazat nélkül az alábbi határozatot hozza:

202/2012. (XI.15.) Képviselő-testületi határozat Tulajdonosi hozzájárulás az Önkormányzat tulajdonában lévő, a közcélú hálózatbővítéssel érintett Tompa belterület, 520. hrsz alatti kivett közterületre és az 518/1. hrsz-on nyilvántartott kivett orvosi rendelő művelési ágú területre I. A Képviselő-testület hozzájárul az Univer Coop Zrt – Tompa, Kossuth L. u. 14. szám – villamos energia ellátás létesítésével kapcsolatban, a többlet energiaellátása érdekében, az Önkormányzat tulajdonában lévő 520. hrsz alatti kivett közterületre és az 518/1. hrsz-on nyilvántartott 518/1. hrsz alatti kivett orvosi rendelő művelési ágú önkormányzati területre tervezett közcélú hálózatbővítési munkálataikhoz. II. Tompa Város Önkormányzatának Képviselő-testülete felhatalmazza a Polgármestert, hogy a hálózatbővítéshez szükséges tulajdonosi hozzájárulást aláírja, továbbá a kártalanítással kapcsolatosan intézkedjen. Határidő: azonnal Felelős: Véh László polgármester Barta Attiláné jegyző Ladányiné Pilisvári Andrea előadó

Erről: a képviselők, jegyző, pénzügyi csoport helyben; - értesülnek 34

12. Együttműködési Egyesülettel

megállapodás

megkötése

a

tompai

Polgárőr

Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Véh László: Tizenkettedik napirendi pont, együttműködési megállapodás megkötése a tompai Polgárőr Egyesülettel. Bizottságok tárgyalták. Kucsó István: A bizottságok tárgyalták és javasolták az együttműködési megállapodás megkötését a Polgárőr Egyesülettel. Véh László: Jó. Más módosító javaslat van-e? Én annyiban szeretném módosítani az együttműködési megállapodás 5. pontjának i., bekezdését „az Önkormányzat klubként használati helyiséget biztosít, legfeljebb 5 alkalommal ingyenes használatba adja az Egyesület részére”, hogy esetleg ne nevezzük meg, hanem csak annyi szerepeljen, hogy helyiséget biztosít a rendezvények tartására. Kucsó István: Ez felvetődött a bizottsági ülésen is, hogy az a rész konkrétan mit fog majd jelenteni… Véh László: Tekintettel arra, hogy a Járási Hivatalok miatt átszervezés lesz az épületeknél, nem tudjuk egyelőre, hogy melyik helyiséget tudjuk biztosítani. Vagy hagyjuk benne, és majd a későbbiekben megjelöljük a helyet? Kucsó István: Ugyanez a megfogalmazás javasolt a h., pontra is, a költségvetést érintő rész megkötésére. Véh László: Igen. Akkor maradjon így, vagy vegyük ki mind a kettőt, és csak általánosra írjuk meg, hogy a támogatás mértékét a költségvetés mindenkori mutatói határozzák meg? Kovács Gábor: Akkor ezt vegyük ki, és ha aktuális lesz a költségvetéshez kapcsolódóan, akkor kiegészítjük majd a megállapodást. Véh László: Jó. Akkor a h., pontot kivesszük a költségvetés tervezetig, az i., pontot pedig addig, amíg nem találunk nekik állandó helyet. Más módosító van-e? Ha nincs, akkor kérem, aki egyetért a módosítással, kézfelemeléssel szavazzon!

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, tartózkodás és ellenszavazat nélkül a módosító javaslatot elfogadta.

Véh László: Kérem, aki egyetért azzal, hogy az Önkormányzat együttműködési megállapodást kössön a Polgárőr Egyesülettel, kézfelemeléssel szavazzon!

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, tartózkodás és ellenszavazat nélkül az alábbi határozatot hozza:

35

203/2012. (XI.15.) Képviselő-testületi határozat Együttműködési megállapodás megkötése a tompai Polgárőr Egyesülettel 1. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a határozat mellékletét képező megállapodást elfogadja. 2. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete felhatalmazza a Polgármestert a megállapodás aláírására.

Felelős: Véh László polgármester Határidő: azonnal

Erről: a képviselők, jegyző, pénzügyi csoport helyben; - értesülnek -

36

13. A Tompai Élet elnevezésű önkormányzati havilap decemberi számának kiegészítése naptárral, falinaptár készítése Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.

Véh László: Tizenharmadik napirendi pont, a Tompai Élet elnevezésű önkormányzati havilap decemberi számának kiegészítése naptárral, falinaptár készítése. Ötletként merült fel, hogy a Tompai Élet elnevezésű újságban, ez már hagyomány lenne, ugyanis az előző évben már elkezdődött, és szeretnénk folytatni a jó hagyományokat. A Tompai Élet újságot szeretnénk kibővíteni egy A2-es méretű színes naptárral, valamint szeretnénk fali naptárakat készíttetni. Egyelőre 300 db-ban határoztuk meg. Bizottságok tárgyalták. Kucsó István: A bizottságok mindkét naptárt támogatták és 300-as példányszám mellett javasolták. Véh László: Természetesen a falinaptáron, nem ami az újságban jelenik meg, az összeállítás úgy lenne, hogy helyi amatőr és profi fényképészeket kérnénk fel, hogy a települést érintő fényképeket küldjék meg a Hivatal részére. A vállalkozóknak szeretnénk felajánlani a hirdetés lehetőségét és a vállalkozók által adományozott hozzájárulásokból finanszíroznánk a naptár költségét. A naptár értékesítéséből befolyt összeget pedig jótékonysági célra szeretnénk fordítani, valamelyik alapítványnak, de erről majd a testület fog határozni. Kérem, aki egyetért azzal, hogy fali naptárat és a Tompai Élet újságban A2-es méretben 1 oldalas naptárat készítsen az Önkormányzat, kézfelemeléssel szavazzon!

Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, tartózkodás és ellenszavazat nélkül az alábbi határozatot hozza:

204/2012. (XI.15.) Képviselő-testületi határozat A Tompai Élet elnevezésű önkormányzati havilap decemberi számának kiegészítése naptárral, falinaptár készítése Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete egyetért a Tompai Élet elnevezésű önkormányzati havilap 2012. decemberi számának naptárral való kiegészítésével, valamint 300 példányban falinaptár készítésével. Felelős: Véh László polgármester Határidő: azonnal

Erről: a képviselők, jegyző, pénzügyi csoport helyben; - értesülnek -

37

14. EU Önerő Alap felhasználásával kapcsolatban Az előterjesztés szóban hangzott el.

Véh László: Tizennegyedik napirendi pont, EU Önerő Alap felhasználásával kapcsolatban. A határidőre tekintettel az Önkormányzat beadta az Önerő Alapra a pályázatot, és visszatérítendőre adta be, erről szeretném tájékoztatni a Képviselő-testületet. A bizottsági ülésen ez megtörtént, a bizottsági tagokat is tájékoztattuk, pontosabban a Víziközmű Társulat elnöke. A lényeg az, hogy a 285/2012-es Kormányrendelettel biztosítanak Önerő Alap pályázati lehetőséget az Önkormányzat részére. Az Önkormányzat már adott be egy Önerő Alapos pályázatot, október 1-jéig volt határidő, 133 millió Ft-ra pályáztunk, azonban megállapították, hogy az Önkormányzatnak konkrétan önrésze nincs a szennyvíz beruházási projektben, ezért önkormányzati Önerő Alapra nem pályázhattunk. Most ismételten pályáztunk, és visszatérítendőre. A visszatérítések programozása a mellékletben megtalálható. Bizottságok tárgyalták. Kucsó István: Igen, és a bizottságok támogatták. Véh László: Víziközmű Társulat elnökének van-e még valami hozzáfűznivalója? Kovács Gábor: Annyi hozzáfűznivalóm van, hogy minden olyan eszközt, ami az Önkormányzatnak a plusz források bevonását lehetővé teszi, azt meg kell, hogy tegyük, ez kutya kötelességünk, ugyanis az emberek befizetését csak is kizárólag ilyen módon tudjuk csökkenteni elfogadható szintre. A kivitelezés megkezdése előtt ebben az állami szervek döntést fognak hozni, és ez akkor jól kommunikálható lesz a lakosok számára, hogy egy ilyen nagy léptékű és nagy horderejű beruházásnál az önrész mekkora értéket fog képviselni. Ez lehetővé teszi azt, hogy csökkentsük, de hogy milyen mértékben, arról rajtunk kívül álló okokból még nem tudunk mit mondani. Azon leszünk, hogy minél magasabb, minél jobb elbírálást érjen el ez a fajta beadott anyag, hogy csökkentsük majd a lakosok önrészét. Véh László: Köszönöm! Más valakinek kiegészítése van-e? Ha nincs, akkor kérem, aki hozzájárul ahhoz, hogy az Önkormányzat Önerő Alapra pályázatot nyújtson be, kézfelemeléssel szavazzon! Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, tartózkodás és ellenszavazat nélkül az alábbi határozatot hozza:

205/2012. (XI.15.) Képviselő-testületi határozat EU Önerő Alap felhasználásával kapcsolatban Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete hozzájárul, hogy Tompa Város Önkormányzata a KEOP-1.2.0/09-11-2011-0029 számú pályázattal kapcsolatban az EU Önerő Alapra pályázatot nyújtson be. Felelős: Véh László polgármester Határidő: azonnal Erről: a képviselők, jegyző, pénzügyi csoport helyben; - értesülnek -

38

15. Egyebek Az előterjesztés szóban hangzott el.

Véh László: Utolsó napirendi pont, az Egyebek. Ami már elhangzott, hogy a DARFÜ a keddi nap folyamán tartott egy bejárást, helyszíni szemlét, tehát továbbra is folytatódik a központi park vizsgálata. Jegyzőkönyvet vettek fel a vizsgálatok eredményéről, eddig anyag még nem érkezett. A másik, amiről már az előterjesztésben is szó volt, a napelemes projekt, ezek szerint ezt majd még előkészítjük a jövő hétre. Arról szeretném még tájékoztatni a települést, hogy a védőnők sikeresen pályáztak bizonyos eszközökre 185 ezer Ft értékben: OMRON M3 digitális vérnyomásmérőt, plusz adaptert sikerül majd beszerezni pályázati pénzből, magasságmérőt, csecsemőmérleget, hosszmérőt és egy látásvizsgálati eszközt, ami Lang-teszt néven fut, nem értek hozzá, de sikeres pályázat volt. Ehhez természetesen az Önkormányzat az önerőt biztosítani fogja, ha jól emlékszem, ez 18 ezer 500 Ft, amelyből sikerül négy eszközt beszerezni. A piaccsarnokos pályázatunk, ha jól vagyok informálva, nem nyert támogatást, információim szerint 440 millió Ft-ot zároltak a keretösszegből, nagyon sok pályázatot lehúztak. Ma jelen voltam Halason a Védelmi Bizottság ülésén. Ami nagyon fontos és számomra meglepő volt, a tűzoltók, Babud Jenő elmondása szerint, ha riasztjuk a tűzoltókat, ne lepődjön meg senki, ha Kecskeméten, vagy Miskolcon csörög a telefon, ugyanis műveletirányítási központokat hoznak létre, és ezek a központok fogják riasztani a helyi tűzoltókat, vagy a településhez közeli tűzoltó egységeket. Tehát ne lepődjön meg senki, ha Kecskeméten, esetlegesen Miskolcon veszik fel a telefont. Ami nagyon fontos volt még szerintem: a téli felkészülésről volt szó, erről már múlt testületi ülésen beszámoltunk, azt gondolom, a település felkészült, a só rendelés megtörtént, az autók, járművek fel vannak készítve. Hétfőn lesz egy megbeszélés a helyi vállalkozókkal a téli úttakarítással kapcsolatban, és erről ennyit szerettem volna mondani, tájékoztatni a települést. Még amiről szeretnék beszélni: a hétfői nap folyamán 4 órakor volt a vendéglátósokkal és a környékbeli lakókkal egy megbeszélésünk, ahol elég meddő vita alakult ki. Jelen voltak képviselők, 3 vendéglátó egység, a Zöld Határ Söröző, Colorado Pub Étterem, és a Hársfa Söröző részéről a tulajdonosok, és ha jól emlékszem, 6 lakos. Az Önkormányzat ígéretet tett arra, hogy a nyitva tartást ellenőrizni fogja, és a nyitva tartás függvényében, vagy annak betartásának függvényében fogja a hosszabbított nyitva tartást engedélyezni. Tegnap bizottsági ülésen is beszéltünk erről, és a bizottságoknak is az volt a javaslata, hogy ellenőrizzünk és az ellenőrzés eredményét figyelembe véve adjuk meg a hosszabbított nyitva tartásokat. Elég nehéz lesz igazságot tenni. Esetleg felkérem azokat a szórakozni induló fiatalokat, akik nem szórakozni indulnak, hanem mondjuk balhézni, hogy ne tegyék! Rongálni a települést, nem tudom, mi értelme. Ebből jön állandóan a probléma, hogy nem a szórakozóhely közelében, hanem annak a környékén lerúgják a csatornát, törik az üveget, odaszékelnek, meg a folyóügyeiket ott végzik el. Gondoljon bele mindenki abba, ha ezek a dolgok a saját háza előtt történnének, akkor Ő mit csinálna? Erről csak ennyit. Ami még fontos, a tegnapi bizottsági ülésen meghallgattuk az Alkuszokat is, az ajánlatok beérkezése után pedig a testület dönt a jövő évi biztosítási szerződéskötésekről. Még valami, ami fontos és az Ügyvéd Úrnak is jeleztem már: lakossági bejelentés érkezett a Mátyás utcai ingatlanokkal kapcsolatban. Szeretném, ha ezzel kapcsolatban valami tájékoztatást kapnánk az Ügyvéd Úrtól. Dr. Szénás Tamás: Sorrendben haladva akkor elmondanám, hogy a hír igaz, Belágyi Úr munkaügyi perét elnapolta a Kecskeméti Törvényszék. Nincs rá hatásom, Én is úgy kaptam meg postán a beállító végzést, január 10-én lesz a Törvényszéknek a tárgyalása, ha jól emlékszem 10 óra 30 perckor. 39

A Mátyás utcai telkekkel kapcsolatosan pedig annyit szeretnék elmondani, hogy a Földhivatal két hiánypótlást adott ki, egyik hiánypótlás erről szólt, a másik arról, annak ellenére, hogy ugyanazon típusú szerződések lettek benyújtva. Ezt a Földhivatallal megbeszéltem, egyik hiányosság az volt, hogy az Önkormányzatnak megváltozott az adószáma, meg a KSH számjele, mert ugye a Polgármesteri Hivatal külön számot kapott és az Önkormányzat is. Erről ugye a Földhivatal nem tudott, Én ezt pótoltam, ennek a határozatát megküldtem, illetve volt olyan eljárás, amit elutasítottak. Megbeszéltük a Földhivatallal, hogy egyrészt nem kell a szerződéseket újra megkötni, nem kell a szerződő feleknek külön eljárási díjat fizetni. Ezek a hiányosságok pótolva lettek, egyedül Lukács ügyében kell majd a 6 ezer 600 Ft-ot befizetni, de miután az már másik eljárásba fog menni, ezért most azt a csekket inkább nem kellene befizetni. Az összes többi befizetés úgy ment, hogy amikor aláírták a felek a szerződést, készpénzben befizették, vagy bevitte az Önkormányzat a Földhivatalhoz és ott lett befizetve, tehát gyakorlatilag az rendezve lett. A Földhivataltól Én a keddi napon, egyébként most is hívtak itt a testületi ülés alatt, azt a tájékoztatást kaptam, hogy minden rendben lesz, az összes be lesz jegyezve, kizárólag ez a hiányosság volt, hogy az Önkormányzat új adószámát le kellett igazolni, illetve annyi, hogy ezeket a 12 B400-as adatlapokat be kellett nyújtani. De hangsúlyozom, hogy a Földhivatal sem egységes hiánypótlást adott ki, mert volt aki csak erre, volt aki csak arra adta ki, és akkor megkérdeztem, hogy mindenkinek kell-e pótolni mindent, vagy csak ezt, vagy csak azt, és akkor mondták erre, hogy volt, aki észrevette, hogy megváltozott, volt aki nem. Most már ez pótolva van, az összes többi rendben lesz, Lukácsét pedig majd külön intézzük. Nekem más jellegű tájékoztatásom nincsen. Valakinek, ha kérdése van esetleg, szívesen válaszolok ezzel kapcsolatosan. Véh László: Nekem lenne még egy-két dologról tájékoztatásom: Igazgató Úr és az Önkormányzat nevében sok szeretettel várunk mindenkit az iskolabálra! Másik dolog: a fórumon, ha jól emlékszem Somogyi Zoltán javaslatot tett, hogy a testületi üléseket tegyük fel az internetre. Nem a tompai honlapra, hanem esetleg olyan szerverekre, ahol a vidéken élő tompaiak is meg tudják nézni a testületi üléseket, és értesülni tudnak a településen történtekről. Jó ötletnek tartom, gondolkodjatok el rajta. Zoltán meg is jelölt egy helyet, ahol el tudjuk ezeket helyezni, Én támogatom az ötletet. Nem tudom, hogy erről külön előterjesztést készítsünk-e, de akkor a következő testületi ülésre behozzuk és utána a vidéki nézők is tudják majd nézni, akik kábeltelevízióval nem rendelkeznek. Kucsó István: Igen, és úgy kellene összetömöríteni, hogy a minősége még élvezhető legyen, mert az egésznek ez a kulcsa. Véh László: A másik javaslatom, amin esetleg gondolkodjatok el: az óvodában történik egy felújítás, a só szoba kialakítása, ahol igazából nem só szoba lenne, hanem egy foglalkoztató helyiség egészséges körülmények között. Az iskolabál bevétele is, ha jól tudom, pince felújításra fog fordítódni. Nekem a javaslatom az lenne, hogy az Önkormányzat bizonyos keretek között, amit meg tudunk engedni magunknak, támogassa ezt a két kezdeményezést, mert jó dolognak tartom mind a kettőt, és megint jótékonyságból, megint a szülők adományaiból fejlesztik az Önkormányzat tulajdonát. Azt gondolom, az nem megengedhető, hogy az Önkormányzat ne járuljon hozzá. Nem 100 ezrekre gondoltam, nem is ezer Ft-ra, de Erika meg fogja nézni, hogy esetleg a költségvetés mennyit bír el. Azt gondolom, ha van 1,5 millió Ft a PR költségvetés részében, abból pár 10 ezer Ft-ot tudunk erre a jótékonysági dologra fordítani, ami az Önkormányzat ingatlanának a vagyonát növeli. Jó? Ezen is gondolkodjatok és a következő testületi ülésen lesz egy ilyen előterjesztés. Más észrevétel, javaslat van-e? Ha nincs, akkor köszönöm, a mai testületi ülést berekesztem! Köszönöm szépen a megjelenést!

40

Kmft.

Farkas Tibor hitelesítő

Kucsó István hitelesítő

Véh László polgármester

Barta Attiláné jegyző

41