Collegevoorstel
Openbaar
Onderwerp
Vragen SP conform artikel 39 - Wmo-voorzieningen
Programma / Programmanummer
BW-nummer
Openbare besluitenlijst 18 december 2007 Zorg & Welzijn / 1051 Collegevergadering no 47 Portefeuillehouder
B. Frings Samenvatting
Directie/afdeling, ambtenaar, telefoonnr.
Aanwezig: De raadsfractie van de SP van Nijmegen heeft op 31 mei jl. vragen MO10, Leonie Braks, 2480 Voorzitter gesteld conform artikel 39 Th. over de de Graaf handelwijze inzake individuele Wmoambtelijk voorstel P.brief Depla, H. van Hooft beantwoord. sr., L. Scholten, H.Datum Kunst, Wethouders voorzieningen. In bijgaande worden de vragen 11 juni 2012 P. Lucassen, J. van der Meer Registratienummer P. Eringa Gemeentesecretaris 12.0012719 A. Kuil Communicatie M. Sofovic Verslag
Paraaf
Ter besluitvorming door het college
in de vergadering van: Bijgaande brief aan de SP-Aldus fractievastgesteld met beantwoording van de schriftelijke vragen over de handelwijze ten aanzien van individuele Wmo-voorzieningen, vast te stellen.
Datum
akkoord
Leidinggevende
De voorzitter,
mevr. V. Stekelinck, De secretaris, MO10 Programmamanager E. van Aalzum
Programmadirecteur R. van Wuijtswinkel
Alleen ter besluitvorming door het College Actief informeren van de Raad Besluit B&W d.d. 19 juni 2012 Conform advies
Aanhouden Anders, nl.
Paraaf
nummer: 3.25
Datum
akkoord Bestuursagenda
1
Gemeentesecretaris
Portefeuillehouder
Collegevoorstel.doc
Collegevoorstel
1
Probleemstelling
Klik en typ 2
Juridische aspecten
Klik en typ 3
Doelstelling
Klik en typ 4
Argumenten
Klik en typ 5
Financiën
Klik en typ 6
Communicatie
Klik en typ 7
Uitvoering en evaluatie
Klik en typ 8
Risico
Klik en typ
Bijlage(n):
Antwoord op vragen SP ex artikel 39 - Wmo-voorzieningen
Maatschappelijke Ontwikkeling Beleidsontwikkeling
Korte Nieuwstraat 6 6511 PP Nijmegen
Openbare besluitenlijst 18 december 2007 Collegevergadering no 47 Aan de raadsfractie van de SP
Telefoon
14024
Telefax
(024) 323 59 92
E-mail
[email protected]
T.a.v. mevrouw S. Akdemir
Aanwezig: Voorzitter Wethouders Gemeentesecretaris Communicatie Datum Verslag 19 juni 2012
Postadres Postbus 9105
Th. de Graaf 6500 HG Nijmegen P. Depla, H. van Hooft sr., L. Scholten, H. Kunst, P. Lucassen, J. van der Meer P. Eringa A. Kuil Ons kenmerk Contactpersoon M. Sofovic MO10/12.0012950 Leonie Braks
Onderwerp
Datum uw brief
Doorkiesnummer
Vragen ex artikel 39
31 mei 2012
(024) 3292480
Geachte mevrouw Akdemir, In deze brief ontvangt u antwoord de vragen die u op 31 mei jl. heeft gesteld ten aanzien van Aldus op vastgesteld in de vergadering van: de werkwijze ten aanzien van Wmo-voorzieningen. 1. Bent u bekend met deze werkwijze van de gemeente? Ja. Vanaf 2012 heft de gemeente nijmegen eigen bijdrages over een deel van de individuele Wmo-voorzieningen welke in gebruik zijn bij klanten. Trapliften behoren tot de categorie van voorzieningen waarvoor een eigen bijdrage wordt geheven. De eigen bijdrage wordt geheven De voorzitter, De secretaris, vanwege het gebruik, de feitelijke levensduur is dus niet van belang. Zolang een voorziening voldoet zal voor het gebruik betaald moeten worden. De gemeente laat onderhoud en reparaties plegen aan de in gebruikzijnde trapliften. Op het moment dat het door de gemeente ingeschakelde onderhoudsbedrijf aangeeft dat de technische levensduur van de traplift bereikt is (de traplift is versleten) zal de traplift worden vervangen. 2. Deelt u de mening van onze fractie dat de gemeente kosten kan besparen door een andere procedure te hanteren? Daar is op voorhand geen antwoord op te geven. Factoren als ouderdom van de lift, de hoogte van de onderhouds- en reparatiekosten in relatie tot de te ontvangen eigen bijdrage, hoogte van de overnamesom zijn daarop van invloed. 3. Er van uitgaande dat dit geval niet op zichzelf staat; ontvangt u vanuit het Wmo-loket vaker klachten met een vergelijkbare strekking en zo ja, hoe vaak? Ons bereiken wel berichten dat mensen moeite hebben met het betalen van een eigen bijdrage voor een traplift die naar hun mening is afgeschreven. De eigen bijdrageheffing is niet gebaseerd op een afschrijvingstermijn maar is een heffing vanwege het gebruik van een voorziening. Wel is ons de vraag vaker gesteld of het mogelijk is de traplift over te nemen en het onderhoud dan voor eigen rekening te nemen. 1
www.nijmegen.nl
Antwoordbrief vragen SP 31 mei 2012.doc
Gemeente Nijmegen Maatschappelijke Ontwikkeling Beleidsontwikkeling
Vervolgvel
1
4. Welke maatregelen denkt het college te nemen om dit soort situaties in de toekomst te voorkomen? Het overnemen van een voorziening door een klant is een reeële optie waar we zeker naar willen kijken. Aan een overname zitten echter een aantal juridische en uitvoeringstechnische aspecten die we eerst beter willen doorgronden om te voorkomen dat danwel de klant danwel de gemeente straks voor vervelende verrassingen komen te staan. Wij zullen in het najaar bij U terugkomen over de mogelijkheid om voorzieningen al dan niet over te dragen aan klanten. Wel willen we in ons onderzoek ons beperken tot overname van voorzieningen die vòòr 2012 zijn verstrekt en waarvoor pas in 2012 voor het eerst een eigen bijdrage wordt geheven. Mocht overname door de klant een mogelijkheid zijn, dan zullen we bij de overnamesom rekening houden met de reeds geheven eigen bijdragen. Bij verwijdering van een voorziening zal per geval gekeken worden of en in welke mate de gemeente gehouden is de herstelwerkzaamheden te vergoeden.
Hoogachtend, college van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen, De Burgemeester,
De Gemeentesecretaris,
drs. H.M.F. Bruls
drs. B. van der Ploeg
www.nijmegen.nl
Antwoordbrief vragen SP 31 mei 2012.doc
SP fractie Nijmegen www.nijmegen.sp.nl Postbus 9105 6500 HG Nijmegen T 024 3292371
[email protected]
Nijmegen, 31 mei 2012 Aan: Van: Betreft: Onderwerp:
Het College van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen Senay Akdemir, SP-fractie Nijmegen Schriftelijke vragen, conform artikel 39 van het reglement van orde Handelswijze gemeente inzake Wmo-voorzieningen
Geacht college, Wij willen graag uw mening over de volgende situatie die onze fractie ter oren kwam: Een oudere man, inwoner van Nijmegen, kwam in aanmerking voor een volledig op maat gemaakte traplift. Na het overlijden van deze meneer kreeg zijn zeventigjarige weduwe ook een indicatie voor een traplift in verband met de slechte gesteldheid van haar heupen. Op dit moment gaat het wat beter met haar heupen, maar mevrouw voorziet dat ze de traplift in de toekomst weer nodig zal hebben. De traplift waar dit echtpaar gebruik van maakte is inmiddels negen jaar oud. Onlangs kreeg mevrouw van haar Wmo-consulent het bericht dat zij eigen bijdrage moet gaan betalen. In eerste instantie zou dit bedrag op 98 euro in de maand liggen, maar na een herberekening kwam men tot een bedrag van 28 euro per maand. Op jaarbasis is dat een bedrag van 336 euro. Mevrouw heeft voorgesteld om de traplift over te kopen van de gemeente en zelf vervolgens het onderhoud middels een reguliere 2-jaarlijkse controle te verzorgen. Het servicebedrijf dat de vrouw aanschreef voor het onderhoud stelt echter dat de traplift vanwege veroudering en afschrijving naar de schroothoop moet. Uiteraard is mevrouw niet van plan om de gemeente te betalen voor een traplift waarvan een servicemonteur zegt dat deze rijp is voor de sloop. De gemeente liet echter weten dat over de kwestie niet te onderhandelen valt en dreigt de lift weg te halen als mevrouw niet over de brug komt. Het gevolg hiervan is niet alleen dat mevrouw haar traplift kwijtraakt, maar betekent ook voor de gemeente een kostenpost. Voor het verwijderen van de lift moet immers een inspectie worden uitgevoerd door een specialist. Tevens zal de gemeente op moeten draaien voor de reparatie van de gemaakte gaten in de grindvloer die voor de installatie van de lift zijn aangebracht. De maatregel zal voor de gemeente Nijmegen dus flink in de papieren lopen. En dat voor een traplift van negen jaar oud. Onze fractie is van mening dat deze werkwijze vanuit de gemeente uiterst onsympathiek is richting haar inwoners en bovendien ook nog eens onnodig duur.
Gelet hierop stellen wij uw college graag de volgende vragen; 1. Bent u bekend met deze werkwijze van de gemeente? 2. Deelt u de mening van onze fractie dat de gemeente kosten kan besparen door een andere procedure te hanteren? 3. Er van uitgaande dat dit geval niet op zichzelf staat; ontvangt u vanuit het Wmo-loket vaker klachten met een vergelijkbare strekking en zo ja, hoe vaak? 4. Welke maatregelen denkt het college te nemen om dit soort situaties in de toekomst te voorkomen? Met vriendelijke groet, namens de SP-fractie,
Senay Akdemir
