NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING GEHOUDEN OP DINSDAG 8 OKTOBER 2013 Voorzitter: de heer A.P.J. Van Hemmen Griffier: de heer A. Overbeek Verslag: mevrouw E. Verveer, bureau Getikt (af audio) Aanwezig:
17 leden: de heer T.C.C. Den Braanker, mevrouw M.J. BisschopRoodbeen, de heren L.A. Huijser, M. Visser, mevrouw H.M. Baars-Mulder, de heren C.N. De Jager, M.C. Quist, V.E. Prins, K. Kuiken, mevrouw G.J. Visser-Schlieker, de heren W.H. Blanken, M. Sneijder, mevrouw C.A. de Bruin, de heren A. Van Gameren, J.J. Huisman, mevrouw C.E. Verschoor-Bijderwieden, de heer L. van Rekom
Afwezig:
de heren W.J. Dunsbergen, T.W. Pauw
Namens het college:
de wethouders J.P. Tanis, A. de Waard en J.A. Lavooi
1. OPENING EN LOTING T.B.V. STEMMING EN VOLGORDE SPREKERS De voorzitter Goedenavond, dames en heren, bij deze vergadering op 8 oktober. Ik heb twee afmeldingen. De heer Pauw heeft zich afgemeld en de heer Dunsbergen heeft zich afgemeld. Voor de rest heb ik geen afmeldingen ontvangen. Ik heb een paar mededelingen. De begroting is zowel fysiek als digitaal verstuurd, afgelopen vrijdag. Die zijn dus als het goed is, in uw bezit. Op 22 oktober begint er een speeddate sessie met ambtenaren, waar u allen van harte uitgenodigd bent. Het is een experiment om te kijken of we op die manier wat sneller kennis met elkaar kunnen delen en ik hoop dat u ook in grote getale aanwezig kunt zijn. En aanstaande donderdag is er om 16.00 uur met de fractiespecialisten een bijeenkomst over risicomanagement en daar is nog voldoende plaats, dus ik wil u graag vragen zich aan te melden als u dat interessant vindt. 2. SPREEKRECHT BURGERS OVER GEAGENDEERDE ONDERWERPEN Personen die willen inspreken over geagendeerde onderwerpen dienen dit uiterlijk vóór 12.00 uur op de dag van de raadsvergadering aan de griffier te melden. De spreektijd is maximaal 5 minuten per persoon. De voorzitter Er hebben zich geen burgers aangemeld. Dan gaan we naar het vaststellen van de agenda. 3. Vaststellen agenda De voorzitter Ik wil graag mededelen dat agendapunt 18 van de agenda gehaald is omdat daar nog niet alle vragen beantwoord zijn. Die is abusievelijk toch op deze agenda beland. Ik heb begrepen dat er een nieuwe motie Orãstie is en ik zou graag voor willen stellen om die te behandelen bij agendapunt 7, want ik heb begrepen dat de oude motie ingetrokken zal worden en het lijkt me gewoon goed om de agenda zoals die dan is, gewoon te handhaven en dat die dan daar wat mij betreft met een kort debat, alleen over de wijzigingen, daar te behandelen. Ik weet niet of daar iemand iets…. meneer Blanken. De heer Blanken Ja, de agenda. Dank u wel, voorzitter. Agendapunt 14, de voetbalkooi lijkt mij een prematuur voorstel omdat nog niet alles is onderzocht. En als wij dit voorstel aan zouden nemen, zouden we als raad onszelf tegen spreken in de opdracht naar de portefeuillehouder. Dus ik stel voor om deze ook van de lijst te halen.
De voorzitter Ik kan me voorstellen dat het verstandig is om hem wel op de agenda te laten staan, dan met elkaar een debat te voeren en dan kunt u de conclusie stellen dat die alsnog aangehouden wordt. Dat is natuurlijk een vrijheid die u heeft. U bent niet verplicht om een besluit te nemen als u unaniem als raad vindt dat dit te prematuur is. Het is handiger om dat in een debat met elkaar te constateren, want anders moet ik nu zonder debat vragen of iemand het met u eens is en dan wordt het wat ingewikkelder. De heer Blanken Ik weet niet wat mijn mederaadsleden daar van vinden. Als u zegt: hij wordt wel behandeld, dan zeg ik u nu alvast dat ik een amendement heb op de tekst. De voorzitter Ik wil graag aan de andere raadsleden vragen of zij hem behandeld willen zien. Meneer Huijser. De heer Huijser Ja hoor, laten we hem maar rustig behandelen. Laten we er maar een beslissing over nemen. Dat is toch duidelijk. De voorzitter Meneer Prins. De heer Prins Ook van de CDA fractie mag dit onderwerp gewoon behandeld worden. De voorzitter Verder nog iemand van de fracties? Meneer Huisman. De heer Huisman Ik zit nog even te denken, voorzitter, het overvalt ons een beetje. Als ik het goed begrijp, meneer Blanken, dan komt u als dit punt niet aangehouden wordt, met een amendement? De heer Blanken Dan kom ik met een amendement. De heer Huisman En dat komt waarschijnlijk op hetzelfde neer dan wat u net bedoelde. De heer Blanken Ja. De heer Huisman Dan stel ik voor dat we dit punt toch behandelen. De voorzitter Meneer Van Rekom. De heer Van Rekom Graag behandelen. De voorzitter Prima, dan constateer ik dat we hem toch gaan behandelen. Dan stel ik de agenda vast zoals hij nu is. 4. VASTSTELLEN VAN DE NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN 10 SEPTEMBER 2013 De voorzitter Dan hebben we de notulen van de openbare vergadering van 10 september. Er zijn twee wijzigingsvoorstellen gekomen van de CDA fractie. Er staat op bladzijde 1 dat de heer Kuiken afwezig was en er staan een paar puntjes en het voorstel is om daar ook 'de heer Prins' toe te voegen. En er staat op bladzijde 6 het woord hoger en dat moet veranderd worden in het woord honger. Ik neem aan dat u er geen bezwaar tegen heeft dat deze wijzigingen plaatsvinden? Dan stellen we met deze wijzigingen de notulen vast.
- 268 -
5. MONDELINGE VRAGEN (ARTIKEL 45 RVO) De voorzitter Ik heb begrepen dat mevrouw de Bruin vragen heeft namens de fractie van de PvdA. Mevrouw De Bruin heeft het woord. Mevrouw De Bruin Dank u wel, voorzitter. In het Kompas lazen we het artikel over de brief van de gemeente Sliedrecht waarin het laten uitvoeren van een zogenaamde energiescan wordt aanbevolen en de brief waarover het gaat, hebben we ook gelezen. De fractie van de PvdA wil graag het volgende weten. Welke kosten zijn hieraan voor Sliedrecht verbonden? Is Sliedrecht betrokken geweest bij het maken van de plannen om dit in de Drechtsteden uit te rollen? En hoe is de opdrachtverstrekking tot stand gekomen? Dus: is er een openbare aanbesteding geweest of is het anders gegaan? Dat was het in eerste instantie. De voorzitter Wethouder De Waard. Wethouder De Waard Voorzitter, die brief is tot stand gekomen nadat wij in Drechtsteden een milieuplan hebben gepresenteerd. Dat is vorig jaar via de Drechtsteden bekend geworden. Dat is ook in de Drechtraad volgens mij aan de orde geweest. Daarin werd aangekondigd dat er een aantal plannen in het kader van milieu zouden worden uitgerold en daar was de energiescan er één van. En misschien dat ook bij u bekend is dat al die verschillende onderdelen getrokken worden door verschillende portefeuillehouders in de Drechtsteden. Ik heb u al eerder gemeld dat ik belast ben, om maar even met mezelf te beginnen, oneerbiedig gesproken, belast ben met de interne duurzaamheid. Zo is er een portefeuillehouder belast met het plaatsen van zonnepanelen, maar zo is er ook een portefeuillehouder, in dit geval die van Hendrik Ido Ambacht, die zich bezighoudt met de energiescan. En in datzelfde voorstel wat toen aan de orde geweest is via het PFO en het Drechtstedenbestuur is al melding gemaakt van het betrekken van Sustain bij de energiescan. Die hele begeleiding is in Drechtstedenverband uitgevoerd door de portefeuillehouder en een ambtenaar van de gemeente Hendrik Ido Ambacht en daar is Sliedrecht als zodanig niet direct bij betrokken geweest. De voorzitter Mevrouw De Bruin. Mevrouw De Bruin Dus er is, als ik het goed begrijp, geen openbare aanbesteding geweest van het uitvoeren van die energiescan? De voorzitter Wethouder De Waard. Wethouder De Waard Daar kan ik u niet direct een antwoord op geven. Dat zou ik na moeten kijken, of dat gebeurd is. De uitvoering was in handen van de portefeuillehouder aldaar, maar ik kan u daar schriftelijk wel een antwoord op geven na vandaag. De voorzitter Mevrouw De Bruin nog kort. Graag uw microfoon aan. Mevrouw De Bruin Het lijkt erop, er zijn geen kosten aan verbonden begrijp ik dus, dat Sustain wordt ingeschakeld. Maar als dat zo is, ik hoor dat graag nog bevestigd, dan lijkt het erop alsof de gemeente Sliedrecht nu reclame maakt voor een bedrijf uit Den Haag. De voorzitter Wethouder De Waard. Wethouder De Waard Wij maken reclame voor een duurzaamheidsproject en daar is een firma bij betrokken. Ja, je moet wel weten met wie je contact moet opnemen als burger. En dat is het enige wat wij meedelen. Verder is ieder bedrijf die op deze manier zijn diensten wil aanbieden, vrij om die diensten aan de burgers van Sliedrecht aan te bieden. - 269 -
De voorzitter Mevrouw De Bruin, graag laatste termijn. Mevrouw De Bruin Oké, u wist ook dat er zo’n bedrijf in Sliedrecht was? De voorzitter Wethouder De Waard. Wethouder De Waard Daar was ik niet van op de hoogte. De voorzitter Goed, dan gaan wij naar agendapunt 6. 6. Ingekomen stukken en Mededelingen Voor kennisgeving aan te nemen de onderstaande ingekomen stukken: 30 september 2013 Brief van college aan raad over Rivierdijk-west, De Stoep en uitbreiding binnensportaccommodaties. (Kenmerk 95 25 65 d.d. 27 september 2013) 25 september 2013 Raad van State. Brief Raad van State. De Afdeling RvS heeft een brief ontvangen over het intrekken van het beroep tegen het weigeren van wijziging van het bestemmingsplan Watertorenterrein. 12 september 2013 Regiogriffie. Vergaderstukken Drechtstedendinsdag van dinsdag 1 oktober 2013. Voor nadere afhandeling in handen van het college stellen: 23 september 2013 Artikel 44 vragen lid De Jager (SGP-ChristenUnie) over Eindrapportage collegeonderzoeksplan 2012 Voor nadere afhandeling in handen van het college gesteld en inmiddels afgedaan: 30 september 2013 Brief antwoorden op art. 44 vragen van raadslid Prins d.d. 22 juni 2013 over verkeersveiligheid (lokale aanpak veilig fietsen) (d.d. 12 september 2013 kenmerk 1042077) De voorzitter De ingekomen stukken en mededelingen. Wij hebben geen opmerkingen ontvangen. Dan stellen wij vast dat het afhandelingsvoorstel zoals dat hier is, dat dat het uitgangspunt is. Debatstukken 7. MOTIE ORÃSTIE De voorzitter Ik zou eerst even willen beginnen met het uitdelen van de nieuwe motie. De bode komt er zo aan. Meneer Visser, ik wil u graag het woord geven om de motie alvast toe te lichten. De heer Visser Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, in de vorige vergadering staakten de stemmen en nu is de motie zodanig aangepast dat ook de fractie van PRO Sliedrecht deze motie kan steunen. De aanpassing zit hem vooral in het gedeelte van "draagt het college op" en daarnaast hebben we nog een stukje "overwegende"…. Het bezwaar de vorige keer was dus dat het volgens de fractie van PRO Sliedrecht teveel smart geformuleerd moest worden. Nu is het dus iets opener geformuleerd. In gedachtestreepje 2, Overwegende en dan geef ik alleen de wijziging door ten opzichte van de vorige motie. Er staat nu dat daarbij geconstateerd is dat de bestuurlijke situatie in Orãstie nog gebrekkig lijkt; er stond 'is'. En de grootste wijziging is onder het laatste puntje 'draagt het college op: het overleg met de Stichting Stedenband Sliedrecht Orãstie te intensiveren en in gezamenlijkheid binnen de vastgestelde doelen te zoeken naar haalbare duurzame projecten en deze te initiëren. En gaat over tot de orde van de dag.' - 270 -
De voorzitter Dank u wel, meneer Visser. Wie wenst hier op te reageren of kan die zo in stemming gebracht worden? Meneer van Rekom en meneer Van Gameren. Meneer van Rekom heeft het woord. De heer Van Rekom Voorzitter, ik stel vast dat kennelijk de SGP het niet nodig heeft gevonden om ons te overtuigen, dus dan gaan we zelf maar een poging doen om dit even aandachtig te lezen. Ik wilde graag even schorsen. De voorzitter Prima. Dan stel ik voor dat wij 5 minuten schorsen. SCHORSING De voorzitter Goed, ik heropen de vergadering en ik wil graag de heer Van Rekom het woord geven, zodat hij zijn eerste termijn kan doen. Meneer Van Rekom. De heer Van Rekom Voorzitter, dank u wel. Nou, wij hebben zoals beloofd deze motie nog eens een keer aandachtig gelezen en beoordeeld. De VVD komt eigenlijk tot de conclusie dat de motie door de VVD niet gesteund kan worden en wel om twee redenen. Wij vinden nog steeds dat deze motie uitstraalt dat de onafhankelijke stichting, die altijd keurig zelfstandig heeft gewerkt, nu langzaam maar zeker onder de druk van de gemeente komt. Dat willen we niet. En het tweede argument heeft te maken met het feit dat als wij deze motie zouden steunen, we ons toch moreel verplicht gaan voelen om in de toekomst subsidie te gaan geven aan Orãstie en daar willen we onze handen vrij in houden. Dank je wel. De voorzitter Dank u wel, meneer van Rekom. Meneer Huisman. De heer Huisman Voorzitter, de fractie van de PvdA kan zich helemaal vinden in het verhaal van de heer van Rekom. Ten eerste is het een beetje, ja, vervelend, dat we dat pas heel laat zien en dat we er niet eventjes rustig over konden nadenken. Er werd gezegd ‘smarter’, maar volgens mij was de vorige motie nog wat meer smart vanwege het feit dat er ook al drie punten genoemd werden. En hier staat gewoon 'binnen de vastgestelde doelen'. Het woord intensiveren, daar ben ik ook nog een beetje bang van, want dat kan wel eens betekenen dat het overleg met de stichting Stedenband Sliedrecht Orãstie, dat ons dat in de toekomst geld gaat kosten. Dus ook de PvdA is hier op tegen. De voorzitter Dank u wel, meneer Huisman. Is er nog iemand van de fractie van PRO Sliedrecht die hier het woord wenst te voeren? Dan meneer Visser. De heer Visser Ik wil nog even kort reageren op de heer Huisman. Deze motie is minder smart. Maar de vorige keer was het bezwaar van PRO Sliedrecht dat die te smart was, naar aanleiding van de toelichting van het CDA. Daarin is nu aan tegemoet gekomen. De heer Huisman Dan heb ik u verkeerd begrepen. Maar we blijven toch tegen. De heer Visser Ja. De voorzitter Dank u wel, meneer Visser. Dan wil ik hem graag in stemming brengen. Wie is er voor deze motie? De fractie van PRO Sliedrecht, het CDA en de ChristenUnie/SGP en daarmee is de motie aangenomen. Dan gaan wij naar agendapunt 8.
- 271 -
8. AFWIKKELING NOORDOEVERS-TRANSFORMATIEZONE De voorzitter Wie wenst daar het woord over te voeren? Meneer Van Rekom, de heer Van Gameren, mevrouw Visser en de heer De Jager. Meneer De Jager heeft het woord. De heer De Jager Dank u wel, voorzitter. We behandelen de notitie Noordoevers. We blijven een wat ongemakkelijk gevoel houden bij de euforie in maart 2012 en de domper in november 2012. Was het besluit nu in maart verkeerd en welk nieuw inzicht was er even daarna? Het ongemakkelijke gevoel wordt een beetje versterkt door de conclusies van de projectgroep die kort na maart 2012 vaststelt dat deze eerste analyse en voortschrijdend inzicht leiden tot een extra tekort. Waar wij ook even bij stil hebben gestaan, is het feit dat er in maart 2012 nog nadrukkelijk stil is gestaan bij solidariteit in de Drechtsteden en het lijkt wel of het huidige voorstel daar toch weer een afwijking op formuleert; niet alle gemeenten gaan mee. Via de regiofractie heeft onze fractie in mei 2013 tijdens de discussie in de Drechtraad aangegeven dat het feitenrelaas behoorlijk compleet is en dat het ook te waarderen is dat de partijen eruit gekomen zijn, ondanks dat het een bittere pil is om te slikken. En evenals in februari 2012 is nu weer duidelijk dat dit soort projecten alleen op basis van sluitende business cases uitgevoerd kunnen worden, met heel veel aandacht voor risicobeheersing. En die les moet bij de komende projecten geleerd worden. Is dat geborgd, is onze vraag? De informatie destijds was wel op basis van accountantscontrole, een second opinion van Deloitte en het besluit wat we nu nemen dat had dan ook genomen moeten worden. En wij gaan instemmen met dit voorstel omdat er volgens ons dan ook geen enkel ander alternatief is. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer De Jager. Dan wil ik graag de heer Van Rekom het woord geven. Met de klok mee, meneer Van Rekom, vandaar. De heer Van Rekom Heel fijn, dank u wel. Voorzitter, in de opiniërende vergadering de vorige keer heeft de VVD een poging gedaan om er voor te pleiten onze bijdrage van 332.000 euro terug te krijgen indien in de toekomst blijkt dat Noordoevers winstgevend blijkt te zijn. De keuze om actief in Noordoevers te participeren staat wat ons betreft daar geheel los van. Helaas zijn we kennelijk niet duidelijk genoeg geweest, gezien de reacties van de overige raadsleden. We gaan nog een poging wagen om uit te leggen waarom het vreemd is om zomaar ruim 3 ton te betalen. Sliedrecht moet dus 332.000 euro bijdragen in de kosten van het project en niet onbelangrijk, de afboeking van de grond. Deze grond is afgeboekt tot een bedrag van 18,50 per vierkante meter. De bodem is vervuild en zal moeten worden gesaneerd indien er uiteindelijk een woningbouwontwikkeling aan de orde zou komen. Als de bestemming bedrijventerrein wordt, is een sanering van de bodem niet intensief noodzakelijk. Bedrijventerrein, slaat u de krant maar open, levert op dit moment circa 150 tot 190 euro de meter op. Woningbouwgrond circa 250 euro de meter. Dit is grof gerekend het tienvoudige van de huidige boekwaarde. Je moet in de toekomst wel een hele pannenkoek zijn om in de toekomst geen winst te kunnen behalen. Welnu, deze winstpotentie gunnen we de overige overblijvende deelnemers van Noordoevers van harte, maar niet over de rug van de gemeente Sliedrecht die nu 3 ton betaalt aan een afboeking van de grond die veel te hoog is geweest. Laat ik de portefeuillehouder voor zijn: deze afboeking zal ongetwijfeld volgens de huidige administratieve regels nodig zijn. Maar dit laat onverlet dat we een claim kunnen leggen op de toekomstige winstpotentie van Noordoevers. Zoals bekend is de VVD er geen voorstander van dat de overheid risico’s neemt in herontwikkelingen. Meneer De Jager had het net over dat het geborgd zou moeten zijn; nou, wij blijven van mening dat wij als overheid gewoon niet capabel genoeg zijn om dergelijke complexe projecten uit te voeren. Dat moet je dus ook aan de markt overlaten. Wat je ook zou kunnen doen op dit moment is het terrein verkopen aan een ontwikkelaar, ABB bijvoorbeeld en daar een winstdelingsregeling mee afspreken. Dat is volstrekt normaal. Natuurlijk zal dan de mogelijke winst afgeroomd worden, want het risico ligt uiteraard het meest bij de ontwikkelaar. Dat risico heb je dan als overheid afgewenteld op die ontwikkelaar en we hebben dus ook geen risico meer op financiële zepers in - 272 -
de toekomt. De afgelopen periode heeft aangetoond dat we niet deskundig genoeg zijn om dergelijke complexen te herontwikkelen, dus laten we dat dan ook maar niet meer doen. Voorzitter, het moge duidelijk zijn dat we de beslispunten 3 en 4 niet zullen steunen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer van Rekom. Mevrouw Visser wenst een interruptie. Mevrouw Visser Voorzitter, ik heb naar het betoog van meneer van Rekom geluisterd en op zich begrijp ik wel wat hij zegt. Alleen, wat ik nou niet begrijp is dat meneer Van Rekom niet komt met een amendement of een aanpassing van het raadsbesluit. Want als hij werkelijk wil dat in de toekomst, als blijkt dat daar toch geld verdiend wordt, de 332.000 euro terugkomen inclusief rente, dan zou je dit raadsbesluit aan moeten passen. Maar is nou voor u zwaarwegender om tegen 3 en 4 te zijn en daardoor het raadsbesluit af te wijzen, of komt u met een aanpassing om die 332.000 euro in de toekomst veilig te stellen? De voorzitter Meneer Van Rekom. De heer Van Rekom Voorzitter, dank u wel. Mevrouw Visser, als u het niet erg vindt, wil ik eerst eventjes de reacties van de andere raadsleden en de andere fracties horen voordat ik ga besluiten om een amendement of wat dan ook in te dienen. Want het moge duidelijk zijn: we gaan ook niet aan een dood paard trekken. En vorige keer heb ik getracht om het heel duidelijk uit te leggen; dat is kennelijk niet gelukt. Ik heb nu weer een poging gedaan om het duidelijk uit te leggen. Ik hoor graag de mening van andere fracties. De voorzitter Dan meneer Van Gameren. De heer Van Gameren De Noordoevers is een heel oud megalomaan project. En het was een onderdeel van het project Drechtoevers, ik geloof dat dat zo’n 20, 25 jaar geleden al gestart is en toen zaten we er dus al aan vast, want het was een Drechtstedenproject. Dus als er nu een soort erfenis hier ligt, dan is die al heel oud. De laatste poging was om het over te laten aan de regionale ontwikkelingsmaatschappij, de ROM-D. Er werd door het Drechtstedenbestuur toen, ik geloof een jaar geleden, bezworen dat het dan echt uitgevoerd zou kunnen worden en dat er goede business cases zouden komen en we zouden uit hoofde van solidariteit garant staan voor een aantal van die risico’s. Maar wederom bleek het niet te lukken; er bleek geen business case mogelijk en het gehele project werd afgeblazen. Ik denk dat dat daarmee een goede zaak is, want dan zijn we er eindelijk vanaf. De zaak de ijskast in en laat het daar vooral blijven. Nogmaals, het kost nu even geld, 3 ton, maar dan zijn er we ook vanaf en dan zijn we ook van de risico’s af. Wat betreft de laatste discussie, ik kan me nauwelijks voorstellen dat in de onderhandelingen... De voorzitter Meneer Van Gameren, meneer Van Rekom wenst een interruptie. De heer Van Rekom Meneer Van Gameren, volgens mij, u zegt, dan zijn we ook van de risico’s af. Zoals ik het raadsvoorstel gelezen heb is dat niet het geval. Het is nu een voorlopige schatting, dus ik kan u verzekeren: we zijn er nog niet van af. Laat dat heel duidelijk zijn. De voorzitter Meneer Van Gameren. De heer Van Gameren Ik weet ook van die laatste risico’s af, die laatste 77.000 euro. Maar dat neem ik dan maar even voor lief, dat het daar inderdaad ook bij blijft. Nog even over de laatste suggestie. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat in de onderhandelingen tussen de provincie, tussen Drechtstedenbestuur, tussen Zwijndrecht, tussen Dordrecht en Hendrik Ido Ambacht, dat daar nooit het idee van een mogelijke claim, als die grond ooit nog winst oplevert, dat er nooit - 273 -
gesproken is van een claim. Ik kan me dat haast niet voorstellen en daar vertrouw ik dan maar op, dat het daar goed uitgezocht is. Dat in ieder geval dit het matje is. De voorzitter Dan mevrouw Visser. Mevrouw Visser Dank u wel, voorzitter. Zonder een repeterend geweer te zijn wat betreft Noordoevers, ik heb goed geluisterd naar de bijdragen van de anderen, de ChristenUnie/SGP had het over solidariteit in de Drechtsteden: voor de fractie van PRO Sliedrecht gaat solidariteit niet verder als wanneer het mensen betreft. U zei ook: we hebben een les geleerd. Ik vind dat wel een enorme dure les en als de PvdA dan ook nog zegt 'het heeft even geld gekost', even geld of lang geld, het is geld wat gewoon weg is vanuit Sliedrecht, wat gewoon in Sliedrecht niet besteed kan worden. U begrijpt dat de fractie van PRO Sliedrecht nooit enthousiast is geweest over Noordoevers en we hebben daar een hele consequente lijn in gevolgd, maar ik kan wel zeggen, als het inderdaad zo is dat meer fracties het verhaal van de VVD fractie steunen, dat wij bereid zijn om nog een keer het besluit te heroverwegen. De voorzitter Dank u wel, mevrouw Visser. Wethouder Tanis. Wethouder Tanis Dank u wel, voorzitter. Ja, met het risico dat we voor een deel de discussie over gaan doen tijdens de opiniërende raad; ik zal het zelf proberen te voorkomen, is het zo, nou haak ik even aan bij de opmerking van de heer Van Gameren, dat we het hier inderdaad hebben over een project wat al 20, 25 jaar lang in de boeken staat. Het was inderdaad een Drechtoevers-project en op dat moment is er inderdaad nadrukkelijk voor gekozen om dat als regionaal project te definiëren. En daar kunnen we nu van alles van vinden en het college vindt daar ook het een en ander van, maar het is wel een feit. Dat is één. Ten tweede heb ik de vorige keer ook gezegd: wat het college betreft en ik weet overigens zeker, óók wat het Drechtstedenbestuur betreft, hebben we inderdaad hier van geleerd met elkaar. En het kan wat ons betreft ook niet meer zo zijn en dat is ook een opmerking in de richting van de heer De Jager, dat op het moment dat dit soort projecten zich aandienen, waarbij en dat ben ik met meneer Van Rekom eens, je een voorvraag moet stellen of je er überhaupt hier als overheid van moet willen zijn, maar dat is één. Maar twee, dat er in ieder geval sprake zou moeten zijn van een sluitende business case. En het feit dat we ook regionaal bezig zijn en dat weet u geloof ik vanuit uw andere rol, meneer De Jager, met risicomanagement sluit daar ook wel bij aan, dat in ieder geval de insteek is om ook regionaal de risico’s zo goed mogelijk in kaart te brengen en ze ook zo mogelijk te beperken. Het voorstel wat er nu ligt en dat heb ik de vorige keer ook gezegd, voorzitter, is nadrukkelijk het product van een onderhandeling. Ook een regionale onderhandeling. Dit voorstel heeft eerst op de Drechtraadtafel gelegen en vervolgens vindt dat zijn uitwerking in de diverse gemeenten. Voor zover mijn informatie strekt hebben 4 van de 6 gemeenten met het voorstel inmiddels ingestemd. Dat betekent, laat ik het maar heel simpel zeggen, dat op het moment dat hier een amendement is, wij terug moeten naar de Drechtsteden en het hele circus opnieuw begint. En of u dat moet willen, dat laat ik graag aan uw wijsheid over. Maar het college ontraadt dit zondermeer, ook omdat en dan ben ik het echt met de heer Van Gameren eens, het van belang is om dat boek te sluiten. Tegen elke prijs… nou, bepaald niet, voorzitter. Wij hebben daar ook als college en ik ben daar zelf bij betrokken geweest, fors op ingezet. Er lag in eerste instantie een stuk wat de gemeente Sliedrecht 2 tot 3 keer zoveel zou kosten en ja, verder als dit heb ik helaas ook niet kunnen komen. Het is wel zo, dat wil ik hier ook zeggen, dat als het gaat over het risico, de vraag is inderdaad of dit bedrag van die 77.000 nodig is, maar dat het wel de insteek is en zo ver heb ik mijn collega’s ook kunnen krijgen in de regio, dat op het moment dat die 77.000 euro nodig zou zijn, het in ieder geval zo is dat de intentie is, dat moet nog in een overeenkomst vastgelegd worden, geen misverstand daarover, maar dat we voor de risico’s die de bijdrage, zo wij die al zouden moeten voldoen, wij dat zouden kunnen gaan verrekenen met toekomstige winsten van het project. Dat geldt nadrukkelijk niet en dat heb ik de vorige keer ook gezegd, ik bedoel, ik heb u heel erg goed - 274 -
begrepen, meneer Van Rekom, we waren het niet eens, maar dat is een ander verhaal. Ik heb u heel erg goed begrepen en ook geprobeerd duidelijk te maken en ik onderstreep het nog maar een keer, dat dit gewoon een product is als gevolg van een regionale onderhandeling waar we allemaal onze beelden bij hebben, maar waardoor voor het college nauwelijks mogelijkheden zijn. De voorzitter Meneer Van Rekom. U wenst een interruptie. De heer Van Rekom Ik vrees toch, voorzitter, dat mevrouw Visser gelijk heeft. In maart vorig jaar was het solidariteit ten top en nu moet ik tot mijn grote verbazing horen dat er sprake is geweest van een onderhandeling en dat vind ik niet bij elkaar passen als ik praat over solidariteit en dat is al één. En ik ben eerlijk gezegd ook verrast dat we dan nu wel het risico van 77 zeg maar kunnen verrekenen op basis van mogelijke toekomstige winsten en die 332.000 euro niet. Voor mij is dat een beetje, als dat inderdaad een uitkomst is van … De voorzitter Meneer Van Rekom, als ik u even mag onderbreken. Wat is uw vraag? Want u begint eigenlijk al een beetje aan uw tweede termijn op deze manier. Een interruptie is bedoeld voor verhelderende vragen en daarna kunnen we met de tweede termijn…. De heer Van Rekom Ja hoor, dan zal ik mijn vraag zo meteen stellen, want dan wil ik toch vragen: waarom is hier dan gekozen voor onderhandeling in plaats van solidariteit? De voorzitter Wethouder Tanis. Excuus, de heer De Jager wenst ook een interruptie. Meneer De Jager. De heer De Jager Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, je kan toch ook onderhandelen op basis van solidariteit? De voorzitter Meneer Van Rekom, aan u wordt een verhelderende vraag gesteld. U mag een verhelderend antwoord geven. De heer Van Rekom Ja, kom zeg. Dit hoort bij de tweede termijn. Daar begin ik niet aan. Het spijt me zeer. De voorzitter Prima, meneer Van Rekom wenst niet te antwoorden, dan geef ik de wethouder het woord. Meneer Tanis. Wethouder Tanis Voorzitter, zoals op pagina 7 van het stuk staat, hebben we het over een totaalbedrag van 10,4 miljoen. En op het moment dat je redeneert vanuit de solidariteit, betekent dat even afgerond, grote stappen, gauw thuis, dat Sliedrecht een bijdrage zou moeten leveren van plusminus 10 procent. Nou, dat is één. Dan hebben we het wel over een substantieel ander bedrag dan wat er nu op tafel ligt, dus in die zin vind ik nog helemaal niet dat ik slecht onderhandeld heb. Dank u voor het compliment, meneer van Rekom, maar dat even terzijde. En het tweede is, voorzitter, maar dat is wel serieus: het heeft nadrukkelijk ook te maken met de toekomst. Kijk, wij hebben in dit gremium meerdere malen gesproken over het project Noordoevers. Het college heeft toen ook goed geluisterd naar de raad en op basis daarvan zijn wij ook gekomen met beslispunt 5. Als de raad ervoor kiest om te blijven participeren in toekomstige ontwikkelingen, ik heb dat de vorige keer gezegd, dus ik herhaal het nu ook gewoon, ik bedoel: dat is dan uw keus: dan kunnen we inderdaad ook een claim leggen op mogelijke toekomstige winsten. De voorzitter Mevrouw Visser, u wenst een interruptie.
- 275 -
Mevrouw Visser Ja, het verbaast mij even wat de wethouder nu zegt, voorzitter. Want net waarschuwde hij ons, amenderen zou lastig zijn, want 4 van de 6 gemeentes hebben al besloten. Als hij dan nu tegen ons zegt: als de raad wil blijven participeren moeten we punt 5 schrappen. Hoe verhoudt zich dat tot die 4 van de 6 gemeentes die al besloten hebben? Want die hebben dan allemaal al besloten dat Sliedrecht uitstapt. De voorzitter Wethouder Tanis. Wethouder Tanis Nee, voorzitter. Iedere individuele gemeente heeft haar eigen afwegingen gemaakt om te blijven participeren in het project, ja of nee. Alblasserdam heeft vanaf het begin gezegd: wij wensen niet meer te participeren, wij willen het boek sluiten. De gemeente Papendracht hinkt nog op twee gedachten; voor zover mijn laatste informatie strekt is dat nog niet besloten in de raad. Of ik heb iets gemist, maar daar was wat discussie over van: willen wij blijven participeren in het project en zo ja, onder wat voor condities dan, of niet. En het college heeft…. De voorzitter Mevrouw Visser wenst een interruptie. Mevrouw Visser Ik wacht even. Wethouder Tanis Het college heeft gemeend, gehoord hebbende de opmerkingen vanuit het verleden, voor de keuze te gaan om het boek te sluiten en vervolgens ook daadwerkelijk af te rekenen. De voorzitter Mevrouw Visser. Mevrouw Visser Toch nog een aanvullende vraag, voorzitter, want de wethouder heeft in zijn beantwoording ook gezegd: als we beredeneren vanuit solidariteit had het de gemeente Sliedrecht een miljoen gekost. Nou, hij wilde graag een compliment hebben dat het nu 332.000 euro kost. Dan denk ik: had er anderhalf jaar geleden niet mee gekomen, dan had het je 150.000 euro gekost, dus. Maar dat is een ander verhaal. Maar is die 332.000 euro dan ook gekoppeld aan het feit dat wij geen rechten laten gelden op de verre toekomst? De voorzitter Wethouder Tanis. Wethouder Tanis Ja. De voorzitter Gaat u verder met uw beantwoording. Wethouder Tanis Ja, volgens mij kan ik niet duidelijker zijn. De voorzitter Meneer De Jager wenst een interruptie. De heer De Jager Voorzitter, daar heb ik dan nog wel een vraag over. Dat betekent dat als je beslispunt 5 zou schrappen, wat wel kan, want dat is niet regionaal gebonden in het besluit, dat dan wellicht alweer ter discussie bestaat dat dan die 332.000 euro een heel ander bedrag wordt? Dat begrijp ik uit uw antwoord. De voorzitter Wethouder Tanis. Wethouder Tanis Ja, voorzitter, ik sluit niets uit. Daar ben ik gewoon heel eerlijk in. Kijk, dit is niet alleen vanuit Sliedrechts perspectief, maar ook vanuit regionaal perspectief een project waar - 276 -
verschrikkelijk lang onderhandeld is, nou ja, waar ook bestuurlijk andere gemeenten best lastig in zitten, zeker als je kijkt naar de bijdrage. Kijk bijvoorbeeld naar zo’n gemeente Dordrecht, die voor meer dan 3 miljoen participeert. Dat is een hele principiële keuze geweest. Maar op het moment dat je natuurlijk de uitgangspunten ter discussie gaat stellen, ja, sluit ik niet uit dat het spel weer op de wagen komt. Absoluut. De voorzitter Gaat u verder met uw verdere beantwoording. Wethouder Tanis Ja, voorzitter, ik heb de hoofdlijn te pakken. Mocht dat niet zo zijn, dan hoor ik dat in tweede termijn wel. De voorzitter Wenst de raad nog een tweede termijn? Meneer Van Rekom. Verder niemand? Meneer Van Rekom heeft het woord. De heer Van Rekom Voorzitter, allereerst de complimenten aan de portefeuillehouder voor het uitstekende onderhandelingsresultaat. Dat laat onverlet dat het nog steeds gaat om een bedrag van 332.000 euro Sliedrechts geld wat ten koste gaat van ons uitgavenpatroon hier in Sliedrecht. Het enige wat de VVD heeft aangegeven en of er nou een amendement moet komen of dat iedere gemeente weer opnieuw zou moeten besluiten, dat zal mij eerlijk gezegd een worst zijn als we daarmee kunnen veiligstellen dat we die 332.000 euro, die we graag willen betalen als VVD zijnde, maar we willen wel gewoon een keer dat geld terugzien als blijkt dat het straks een groot kassucces wordt. Zo simpel is het. We doen en de portefeuillehouder heeft het net zojuist ook aangegeven: we sluiten de boeken. Ik vind dat eerlijk gezegd… dat wordt iedere keer gezegd. Ik kan u verzekeren dat de boeken niet worden gesloten, die kunnen alleen maar gesloten worden op moment dat je praat over 332.000 euro betalen, 77.000 euro maximaal risico nemen. Dat hoor ik de portefeuillehouder niet roepen en ik kan u verzekeren dat we binnenkort weer hier aan dezelfde tafel zitten om vervolgens te roepen dat het wellicht weer tegenvalt. En als we de boeken sluiten, dan pleit ik er ook voor: laten we dan ook de boeken sluiten en dan ook aangeven: 77 is 77. En dat hoor ik graag van de portefeuillehouder. De voorzitter Mevrouw Visser, daarna meneer De Jager en daarna de wethouder. Mevrouw Visser heeft het woord. Mevrouw Visser Wat betreft de besluitpunten 3 en 4, voorzitter. Die bijdrage van 332.000 euro is gewoon eenmalig geld. Dat is verschrikkelijk veel geld waar je, vroeger rekende ik altijd in speeltuintjes, waar je 7 speeltuintjes van had kunnen neerzetten in Sliedrecht. Maar dat aandeel van die 77.000 euro, daar is nu het voorstel van het collega aan ons als raad om in te stemmen om dat te blijven reserveren in het weerstandsvermogen, terwijl als ik goed geluisterd heb naar de beantwoording van de portefeuillehouder, heeft hij gezegd: die 77.000 hebben we verder onderhandeld en die kan eventueel terugkomen. Stel dat dat nodig is en dat risico lopen we, dat we dat alsnog af moeten tikken, dan komt dat later wel terug als Noordoevers eventueel ooit nog een keer ontwikkeld gaat worden. Dat heeft hij gezegd in zijn beantwoording. Dus moet 4 zo blijven staan zoals hij staat? En hoe verhoudt zich dat dan nog steeds met het voorstel van Van Rekom om ergens op te nemen dat in ieder geval het geïnvesteerde bedrag van 332.000 euro terugkomt en dan niet meedelen in de eventuele grotere winsten, maar in ieder geval dat gewoon dat geïnvesteerde bedrag terugkomt. De voorzitter Dank u wel, mevrouw Visser. Meneer De Jager. De heer De Jager Dank u wel, voorzitter. Ja, even ingaand op het betoog van meneer Van Rekom. Ik heb begrepen dat dit resultaat daar ligt, inclusief de bedragen als onderhandelingresultaat. Dat betekent dat op dit moment het 332.000 euro is en 77.000 euro. En - 277 -
een onderdeel daarvan is dat dat nog wel onzeker is. Dat is een onderdeel van het onderhandelingsresultaat. Dus ik draai dat dan om. Stel dat u vandaag had willen aftikken zonder enig risico in de toekomst, dan had dat bedrag misschien veel groter geweest, maar dan had je er wel vanaf geweest. Had u dan daar ook voor gekozen? De voorzitter Meneer Van Rekom. De heer Van Rekom Als je kijkt naar de risico’s die in het project zitten, de portefeuillehouder heeft het denk ik heel goed aangegeven, dat hij aangevoeld heeft dat Sliedrecht niet zo stom moet zijn om actief mee te gaan participeren in Noordoevers vanwege de complexiteit. Dat is één en ik hoor hier zowel meneer Van Gameren als de portefeuillehouder roepen is dat ze het boek gaan sluiten. Ik probeer hier aan te geven, zolang je een onzekere factor hebt in de vorm van 77.000 risico en de onderbouwing die daarop op afgegeven is, kun je het boek simpelweg niet sluiten. Dat is het punt dat ik daar op wil maken. De voorzitter De heer De Jager wenst daarop te reageren. Meneer De Jager heeft het woord. De heer De Jager Ik denk dat de heer Van Rekom niet precies mijn vraag beantwoordt. Ik zou hem anders kunnen stellen. Stel dat we, om die zekerheid wel te krijgen, 9 procent van 10.4 miljoen op tafel hadden moeten leggen. Dan hadden we geen risico’s meer gehad. Had u dan daar liever voor gekozen, voor zo’n bedrag? Want dan had u geen risico’s meer gehad in de toekomst. De voorzitter Meneer Van Rekom. De heer Van Rekom Dat is een appelen-met-perenvergelijking. Want die 10 miljoen heeft helemaal niets met het risico van doen. Die 10 miljoen, als ik het goed uit mijn hoofd zeg, die is gebaseerd op 850.000 euro die nog ergens boven de markt hangt aan mogelijke extra kosten of noem maar op. Dat soort punten. Dat heeft helemaal niets met de 10.4 van doen. Die 10.4 miljoen is uiteindelijk vertaald in een bedrag van 332.000 voor de gemeente Sliedrecht. Niets meer en niets minder. Dus die vraag die u stelt, is appels met peren vergelijken. De voorzitter Meneer De Jager. De heer De Jager Ja, als laatste hoor, voorzitter, maar de heer Van Rekom beantwoordt niet mijn vraag. Is het u veel meer geld waard als u vandaag te horen krijgt 'dan zijn er we er eens en voor altijd vanaf'. Dat is mijn vraag. Ja of nee? De voorzitter De heer Van Rekom. Laatste poging alstublieft. De heer Van Rekom Als en dat is eigenlijk precies wat ik vraag, meneer De Jager, als ik geïnformeerd wordt dat de kosten 332.000 euro zijn en naar de stand van nu 77.000 risico, als ik die twee bedragen bij elkaar optel, is de VVD graag bereid op die basis de boeken nu te sluiten. Alleen, dat gebeurt niet. Meneer De Jager Maar dat is niet mijn vraag, ik vroeg als het meer wordt. De voorzitter Ik stel voor dat we nu de wethouder het woord te geven om de gestelde vragen nog even te beantwoorden. Misschien dat dat wat duidelijkheid geeft. Wethouder Tanis. Wethouder Tanis Nou, kijk, voorzitter, het voorstel is in ieder geval zo om een bijdrage van 332.000 euro aan dit project over te maken, waarbij de essentie natuurlijk is om in de toekomst niet te participeren in het project. Dus in die zin en volgens mij heeft de heer Van Gameren het zo - 278 -
bedoeld en zo heb ik dat ook bedoeld, sluit je het boek. Het boek is uiteraard pas definitief dicht op het moment dat de op dit moment bekende risico’s ook gekwantificeerd zijn. Als ze zich voordoen, dan zou dat ertoe kunnen leiden dat naar de inzichten zoals nu, Sliedrecht een bijdrage zou kunnen moeten realiseren van 77.000 euro. Dat is geen uitgave op dit moment, maar dat is een reservering in het weerstandsvermogen waarbij en dat heeft mevrouw Visser terecht aangegeven, ik me hard maak in de regio en ik heb inmiddels een aantal collega’s meegekregen, maar nogmaals, ik ben daar heel eerlijk in, dat staat nog niet op papier, dat het ambtelijk of in ieder geval bestuurlijk de bedoeling is dat dat complete risicobedrag en dan heb ik het niet alleen over Sliedrecht, maar zeg maar over de kwantificering van die 8,5 ton of wat het uiteindelijk zou worden, gedekt gaat worden door de toekomstige opbrengsten. En als we dat voor elkaar krijgen, betekent dat dus dat het complete risico vervalt. De voorzitter Meneer Van Rekom wenst een interruptie. Meneer Van Rekom heeft het woord. De heer Van Rekom Voorzitter, dank u wel. In het verlengde van de discussie die ik zojuist met de heer De Jager heb gehad. Stel nou eens voor dat over een jaar of wat, kan mij het schelen wanneer, er opeens de volgende financiële zeperd boven water komt bij Noordoevers. We hebben 77.000 euro nu in ons weerstandsvermogen zitten en we kunnen vervolgens nog eens een keer een paar ton bijlappen. Betekent dat dan ook dat dan die 77 die straks dan laten we zeggen 277 wordt, dat we die ook kunnen verrekenen met de toekomstige winsten? Wethouder De Waard Dat is wel de bedoeling, meneer Van Rekom. Ik zeg nadrukkelijk dat dit op dit moment niet op papier staat; ik hou u daarvan op de hoogte, maar dat is wel de bedoeling. En we hebben het hier nadrukkelijk over die 8.5 ton in relatie tot de op dit moment bekende risico’s. En u bent daar zeker vanuit uw professie in staat om dat redelijk in te schatten. En dat maakt het ook moeilijk om vanuit een bestuurlijke optiek een antwoord te geven op de vraag van de heer De Jager, omdat, op het moment dat je het boek definitief wil sluiten en ook de risico’s af wilt rekenen, je dan natuurlijk in een discussie verzeild raakt hoe hard die 8.5 ton is. En dan zit er natuurlijk een bandbreedte naar boven en naar beneden. Laat dat gewoon heel helder zijn. Dan kom je gewoon tot een heel andere type discussie. De voorzitter Meneer Van Rekom. De heer Van Rekom Maar begrijpt u nu ook waarom ik eigenlijk dan aangeef van: laten we nou gewoon die claim daar neerleggen. Ontwikkelen, dat is risico nemen. En ik vind: je doet of het één of je doet het ander en dat betekent dat ik het dapper had gevonden van de overblijvende gemeentes die wel bereid zijn om dit risico te nemen, als ze ook gewoon zeggen van: jongens, die 77 is die 77 en klaar daarmee. Dan heb je lef en nu vind ik het weer een, laat ik het maar gewoon zeggen, een laffe manier van afrekenen waarvan ik bang ben dat we over een jaar hier weer over zitten te vergaderen. De voorzitter Wethouder, er werd u de vraag gesteld of u de heer Van Rekom begrijpt. Wethouder De Waard Ja ik begrijp hem, maar het is iets anders dan zijn analyse volledig onderschrijven. Maar anders val ik in herhaling, voorzitter, dus ik stop nu ook als u het goed vindt. De voorzitter Is er nog iemand die iets wil toevoegen of kan ik dit raadsvoorstel in stemming brengen? Dan breng ik hem graag in stemming met behulp van een stemverklaring, want ik ben erg benieuwd naar of de heer Van Rekom nog wijzigingen in zijn standpunt meeneemt. Meneer Van Rekom heeft het woord. - 279 -
De heer Van Rekom Voorzitter, dank je wel. Zoals wij ingeschat hadden, krijgen we de handen in ieder geval naar mijn inschatting niet op elkaar om een amendement in te dienen hiervoor en dat leidt ertoe dat wij vasthouden aan ons standpunt dat we beslispunt 3 en 4 niet gaan steunen. De voorzitter Dank u wel, meneer Van Rekom. Meneer Van Gameren. Mevrouw Visser? Mevrouw Visser Wilt u een stemverklaring of wilt u dat gewoon in stemming brengen? De voorzitter Ik wil het in stemming brengen, maar ik doe even een rondje voor de stemverklaringen, omdat ik bij de heer Van Rekom…. Mevrouw Visser Nou, ik denk dat ik begonnen ben met het verhaal dat PRO Sliedrecht in dit dossier een heel consequente lijn heeft gevolgd. Dus ik denk niet dat ik nog een stemverklaring af hoef te geven. De voorzitter Dan het CDA nog een stemverklaring? Nee? ChristenUnie/SGP nog een stemverklaring? Dan breng ik hem graag in stemming. Wie is voor de gevraagde beslissingen? Dat is PRO Sliedrecht niet en de VVD niet, waarbij de VVD alleen tegen 3 en 4 is, als ik goed heb gezien. Daarmee is het voorstel aangenomen. 9. BESTUURSRAPPORTAGE 2013 De voorzitter Dan gaan wij naar de bestuursrapportage 2013. Wie wenst daarover het woord te voeren? Meneer Van Gameren, de heer Sneijder en de heer Den Braanker. Meneer Den Braanker heeft het woord. De heer Den Braanker Voorzitter, daar kan ik kort over zijn: akkoord met het voorstel. Deze tussenstand na 7 maanden geeft een aardig overzicht en geeft niet direct aanleiding tot bijsturingen. Dat betekent dan wel dat wij bij de jaarrekening ook niet voor verrassingen komen te staan. Mocht dat wel zo zijn, dan lijkt mij de momenten waarop je zou moeten bijsturen wat indringender naar ons toekomen. En dan kan ik me heel goed voorstellen dat je nog een moment in het jaar plant waarin je nog een keer zo’n bestuursrapportage voorgeschoteld krijgt. Tweede opmerking is. De voorzitter Mevrouw Visser wenst een interruptie. Mevrouw Visser Heeft de fractie van de ChristenUnie/SGP dan ook nog een moment? Want we zitten nu in oktober. En als de fractie van de ChristenUnie/SGP zich voor kan stellen dat ze nog een tweede Burap willen terwijl in november de begroting voor het volgend jaar behandeld wordt, vraag ik me af welk moment zij dan aan denken voor die tweede Burap. De voorzitter Meneer Den Braanker. De heer Den Braanker Nou, voorzitter, ik denk altijd in de termen van geleidelijkheid. Dus dat betekent dat je eerst de jaarrekening onder ogen moet zien en daaraan je conclusies moet verbinden. Dus alvorens je dan het moment hebt waarin je kan bijsturen, zou bijvoorbeeld februari 2015 kunnen zijn. De voorzitter Meneer Van Gameren wenst ook een interruptie. De heer Den Braanker Ik zet het ook af tegen de belasting die dit zou kunnen betekenen voor het ambtelijk apparaat. Kunt u me volgen? - 280 -
De voorzitter Dank u wel, meneer Den Braanker. Even in volgorde. Meneer Van Gameren wenste ook een interruptie en dan krijgt mevrouw Visser daarna weer het woord. Mevrouw Visser (mic staat uit) De voorzitter Ja, maar meneer Van Gameren had ook al een interruptie en die wil ik ook graag even het woord geven. De heer Van Gameren Ja, want ik begrijp even de vraag niet. Want de vorige keer heb ik in de vergadering gevraagd van: kan de wethouder ons informeren, tijdig, wanneer er roet in het eten gegooid wordt van dat mooie overschot wat we verwachten? En toen heeft de wethouder, zelfs schriftelijk bevestigd, toegezegd dat hij dat zelfs medio december zou willen doen. Dus u wordt eigenlijk op uw wenken bediend. De voorzitter Meneer Van Gameren, wat was uw vraag precies? De heer Van Gameren Mijn vraag is eigenlijk of de heer Den Braanker dat vergeten is? Ja of nee? De voorzitter Meneer Den Braanker. De heer Den Braanker Nou, voorzitter, laat ik helder zijn, ik heb het over het moment van de jaarrekening. Wat ik wil voorkomen, is dat je bij het moment waarop de jaarrekening ons wordt aangeboden, voor verrassingen komt te staan. En als ik dan doorredeneer, dan is het moment van bijsturing wat we al hebben gepland nu, oktober, maar vervolgens zit je natuurlijk dat ik zeg van eigenlijk zou dat dan moeten leiden tot meer momenten van bijsturingen en het eerstvolgende moment daaropvolgend is dan 2015, in februari misschien en dat is mijn antwoord ook richting PRO Sliedrecht. De voorzitter Mevrouw Visser nog een aanvullende vraag? Mevrouw Visser Ja, voorzitter. Ik ben toch het spoor bijster, juist in de beantwoording van het verhaal van meneer Den Braanker. Want ik kan me nog voorstellen als de fractie van de ChristenUnie/SGP zou zeggen: op het moment dat je de Burap gebruikt als tussenrapportage, als bijstuurmoment, dan zou je die voor de zomer willen hebben en dan zou je in november, december van het college willen horen: nou, er zijn geen gekke dingen in het lopend jaar gebeurd, dus je hoeft niet zo bang te zijn voor de jaarrekening. Maar als hij het nu heeft over... De voorzitter Ik wil u even onderbreken. We zijn met de eerste termijn bezig en dit begint verdacht veel op een tweede termijn te lijken. Ik zou u graag willen oproepen zoals we eerder hebben afgesproken hebben, om nu vooral korte vragen, verhelderende vragen te stellen zodat de heer Den Braanker zijn eerste termijn kan afwerken. En dan kunnen we in de tweede termijn uitgebreid debatteren. Ik wil u daar graag alle ruimte voor geven, maar nu lopen er twee dingen door elkaar heen. Mevrouw Visser Maar volgens mij lopen nu twee dingen door elkaar heen. Want als hij in zijn beantwoording aan mij het over 2015 heeft als we het over een Burap over het jaar 2013 hebben, dan ben ik echt het spoor bijster en ik zou het ook fijn vinden als de heer Den Braanker dat zou verhelderen. De voorzitter Dat is een duidelijke vraag. Meneer Den Braanker.
- 281 -
De heer Den Braanker Ik doe nog één poging. Het moment van bijsturing waarin de wethouder een toezegging heeft gedaan, helder: aan het eind van het jaar of november, december, een bericht van: ja, er komen wat gekke dingen aan. Waar ik het over heb is het moment van de jaarrekening. Want de boeken worden dan vervolgens in nieuwe jaar gesloten, 2014. Op het moment dat de jaarrekening wordt aangeboden zal juni zijn, naar verwachting. Dus dat betekent dat je dan pas helder hebt van: hé, er zitten bijvoorbeeld gekke dingen in die jaarrekening, hadden we dat maar eerder geweten. En wat ik betoog is van: als dat zo is, want ik vind het belangrijk dat je een Burap hebt om daarmee aan te geven van: er kunnen geen verassingen meer in zitten. Maar als dat zo zich voordoet, dan is het eerste moment dat je kan bijsturen al oktober, want dan krijg je 2014, de Burap die we met elkaar hebben afgesproken. Maar het gaat over: wil je méér keren in een jaar bijsturen? En dan zeg ik: als dat zo is, als bij de jaarrekening nog gekke dingen zich voordoen, dan zou ik toe willen naar twee momenten waarop de Burap verschijnt. Nou, dat zou in mijn optiek in het voorjaar kunnen zijn en in het najaar. Alleen, ik zeg dat nu met de nodige voorzichtigheid, omdat ik ook weet dat het belastend kan zijn voor een ambtelijk apparaat. De voorzitter Meneer Den Braanker, ik wil u graag verzoeken om de heer Van Gameren een verhelderende vraag te laten stellen. Een korte interruptie. De heer Van Gameren Weet u echt niet dat we in dit verband nu afgesproken hebben dat er twee keer per jaar een Burap zal komen? Die liggen over 2013 op tafel. En ik begrijp het niet wat u dan nog meer wilt. In juni hebben we een Burap gehad over de eerste 4 maanden, geloof ik. Nu hebben we een Burap over de eerste 8 maanden. Nou, dan heeft u toch wat u wilt? De voorzitter Ik denk dat de vraag duidelijk is. Wilt u daar kort op antwoorden? De heer Den Braanker Volgens mij is dat nog niet formeel vastgelegd. Want dat plaatje wat ik voor heb bij de bestuursrapportage, dat laat een beeld zien van, goed, hoe het, ik moet dan even naar de stukken toe, maar dat plaatje, ik heb het even niet bij de hand, wordt niet gesproken over een eerste en een tweede Burap. Maar dat zou inderdaad best wel een afspraak kunnen zijn, maar niet geformaliseerd. De voorzitter Meneer Den Braanker, bent u klaar met uw eerste termijn? De heer Den Braanker Nou, ik heb alleen nog zijdelings een opmerking, geen vraag. En dat is dat het uitvoeringsprogramma wat ook in de stukken staat, waar van aangegeven wordt, dat is op schema, dat is niet op schema: ik heb stellig de indruk dat op een aantal vlakken het niet op schema ligt qua uitvoering van projecten. Dat is alleen maar een zijdelingse opmerking. De voorzitter Dank u wel, meneer Den Braanker. Dan wil ik graag de heer Van Gameren de ruimte geven voor zijn eerste termijn. De heer Van Gameren Met mijn interruptie is mijn eerste termijn eigenlijk al een beetje verbruikt. In ieder geval wil ik nog een keer een compliment maken dat we nu te maken hebben met een goedlopende P&C cyclus. Ik begrijp de verwarring van de heer Den Braanker wel iets, omdat de eerste Burap zoals wij die in mei of juni behandeld hebben, dat is eigenlijk een afwijkingenrapportage. Maar toen hebben we dat afgesproken, dat dat in ieder geval op dat moment een afwijkingenrapportage zou zijn, maar in de toekomst is dat gewoon een eerste Burap en dan krijgen we in november een tweede Burap. Dus dat als kanttekening. Nou ja, voor de rest heb ik over de Burap weinig op te merken. Bij de afwijkingenrapportage werd een overschot over het jaar 2013 voorspeld van ongeveer 7,5 ton. Nou, dat loopt nu even terug door een kleine tegenvaller naar 6 ton en we weten waar dat aan ligt. Ik heb gevraagd: houd ons even goed op de hoogte wanneer een of andere Circulaire, bijvoorbeeld een Decembercirculaire, nog roet in het - 282 -
eten gaat gooien. Doe daar gauw mededeling van. De wethouder heeft dat toegezegd, dus dat wachten we dan in december af. Maar als er geen roet in het eten zit en het ziet er nog steeds heel smakelijk uit, dan willen we dat ook graag horen. De voorzitter Dank u wel, meneer Van Gameren. De heer Sneijder heeft zijn eerste termijn. De heer Sneijder Ja, voorzitter, ik heb er allemaal niet zo heel erg veel aan toe te voegen. Ik wil de wethouder nog even op het hart drukken dat hij wel de toezegging van de opiniërende raad nakomt en dit product als een product ter verbetering te beschouwen en toch zeer zeker wat meer sturingsmogelijkheden mee te nemen in de volgende rapportages, mocht hij dan nog wethouder zijn, natuurlijk. De voorzitter Dank u wel, meneer Sneijder. Dan wil ik graag de huidige wethouder van financiën het woord geven. Meneer Tanis heeft het woord. Wethouder Tanis Dank voor uw volledigheid, voorzitter. Ja, even heel kort. Ik bedoel, ik ga de woorden van de heer Van Gameren in de richting van de heer Den Braanker niet herhalen. Wij hebben inderdaad twee momenten met elkaar afgesproken en wat het college betreft zou het dat moeten zijn. Ik heb inderdaad de toezegging gedaan dat op het moment dat wij een afwijking constateren, zeg maar in de periode vanaf nu tot einde van het jaar, de raad daar ook over te informeren. Eén van de punten is inderdaad de financiële vertaling van de Septembercirculaire in relatie tot de 6 miljard. Nou, daar kunt u wat informatie over vinden in de begrotingsstukken die u heeft gekregen, maar hebben wij nog andere dingen die voorbij komen, dan zullen wij dat zeker in uw richting doen toekomen. Een opmerking in de richting van de heer Sneijder: ik heb dat toegezegd, dat wij het ook zien als een product wat nog verbetering kan hebben om de functie die het ook zou moeten hebben om bij te sturen, wat strakker te maken. En ik herhaal nog wat ik de vorige keer gezegd heb, voorzitter: ik hou me voor suggesties aanbevolen. De voorzitter Dank u wel, wethouder Tanis. Is er nog iemand die behoefte heeft aan een tweede termijn? Nee? Dan breng ik hem graag in stemming. Wie is voor de gevraagde besluiten? PRO Sliedrecht ook? Ja, we zijn in stemming aan het brengen. Dan is die unaniem aangenomen. 10. AANWIJZING LOKALE PUBLIEKE MEDIA-INSTELLING De voorzitter Dan komen we bij punt tien en ik schors even kort de vergadering zodat we even een wisseling van voorzitter krijgen. Voorzitter: de heer Den Braanker De voorzitter Goed, aan de orde is agendapunt 10. Wie kan ik daarover het woord geven? Niemand? Dan ga ik ervan uit dat het bij u akkoord is en dat we dit met algemene stemmen kunnen aanvaarden. Overigens, waar is het…. Die is er niet meer? O, goed. Dan doen we het op deze manier. Aldus besloten. 11. EXTRA CAPACITEIT TOEZICHT EN HANDHAVING De voorzitter Extra capaciteit toezicht en handhaving, wie kan ik daarover het woord geven? De heer Van Gameren heeft het woord. De heer Van Gameren Dank u wel. De extra capaciteit toezicht en handhaving, daar gaat het over. Mijn fractie heeft toch besloten in te stemmen met de optimale variant. Daar zijn verschillende redenen voor, waaronder een degelijk representatief beleid met betrekking tot - 283 -
alcoholmisbruik en ten tweede de extra capaciteit voor administratieve en juridische verwerking. Dat laatste achten we erg belangrijk. In het veld toezicht en handhaving doen is natuurlijk erg belangrijk en een eerste vereiste, maar ook de juridische opvolging is essentieel, wil je serieus genomen worden. Tenslotte willen we nog graag een concrete toezegging dat er concreet gerapporteerd wordt aan de hand van een effectmeting. En dan niet een vage enquête door het OCD bij 300 inwoners, maar gewoon een keurig staatje waarin staat hoeveel keren er gehandhaafd is, hoeveel toezicht er geweest is, hoeveel keren er processen-verbaal zijn opgemaakt, et cetera. De voorzitter De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, de definitieve versie van het beleidskader integrale handhaving van de gemeente Sliedrecht dateert van 18 juni 2013. Op diezelfde dag heeft de Eerste Kamer het wetsvoorstel over de wijziging van de drank- en horecawet aangenomen. Per 1 januari 2014 mag aan jongeren onder de 18 jaar geen alcohol worden verkocht. De CDA fractie is blij met de toezegging van de burgemeester in de opiniërende vergadering dat zeker in het begin extra wordt gehandhaafd op deze nieuwe leeftijdsgrens. Landelijk was er vorige week aandacht voor de verkoop van tabak aan jongeren. De huidige leeftijdsgrens voor tabakverkoop wordt nog niet door alle Sliedrechtse verkooppunten even goed nageleefd. Kan het college toezeggen om het belang van handhaving van de leeftijdsgrens voor tabakverkoop aan jongeren binnen Sliedrecht onder de aandacht te brengen bij de Nederlandse Voedsel- en warenautoriteit? In de opiniërende vergadering was de CDA fractie al duidelijk over de keuze voor de optimale handhavingsvariant. Wij stemmen in met het raadsvoorstel. De voorzitter De heer Blanken. De heer Blanken Ja, voorzitter, in eerste termijn even heel kort. Ik ga niet herhalen wat wij in de opiniërende raad hebben gezegd. Maar nogmaals, voor de eerste termijn gaat PRO Sliedrecht voor de onvermijdbare variant. De voorzitter Goed. De heer Quist. De heer Quist Voorzitter, in de opiniërende vergadering hebben we gezegd dat onze fractie nog geen keuze kon maken uit de twee arrangementen zoals deze werden genoemd in het raadsvoorstel. We hebben toen enkele opmerkingen gemaakt en vragen gesteld om meer duidelijkheid te krijgen wat de verschillen zijn. De portefeuillehouder heeft toezeggingen gedaan om het een en ander helder te krijgen en de afgelopen week ontvingen wij conform deze toezegging de bedoelde uitleg, waarvoor dank aan de portefeuillehouder. Drie zaken willen wij hier kort noemen. De eerste. Zoals ieder wel bekend hecht onze fractie aan een goed en gedegen toezicht en handhaving. Dit is noodzakelijk voor de leefomgeving en voor de betrouwbaarheid van de overheid. Het toezicht op het alcoholgebruik en de verkoop van alcoholhoudende dranken aan minderjarigen mag wat onze fractie betreft geen schade lijden. Wanneer het college bijvoorbeeld regels wil stellen aan de zogenaamde happy hours in de horeca, kan ze op onze warme instemming rekenen. Het is maar een hint. De handhaving van het vergunningenbeleid op het gebied van ruimtelijke ordening heeft naar ons idee de afgelopen tijd te weinig aandacht gehad. Om genoemde onderwerpen te borgen is dan de optimale variant nodig, zo lezen wij in het voorstel. En dan ten tweede. In de opiniërende vergadering heeft de portefeuillehouder gezegd dat het vergunningenbestand voor wat betreft horeca en openbare orde enzovoorts voor 50 procent niet voldoet. Dit kan naar onze mening niet. Wij hebben wat dat betreft verwachtingen van het college als zij met de optimale variant aan de gang gaat. En daarom, voorzitter, ons derde punt, de monitoring. Er is gezegd dat dit in de jaarrapportage wordt weergegeven, maar dit vindt onze fractie te mager. Het college vraagt ons een ton te investeren voor een inderdaad belangrijk - 284 -
onderwerp en wij zien hier graag een toelichting bij bijvoorbeeld de Burap over de voortgang. Dus, voorzitter, aandacht voor onze jeugdigen en de niet legale bouwwerken, een gedegen vergunningenbeleid en een duidelijke verantwoording van de resultaten. Dank u wel. De voorzitter Wenst u nog te reageren op elkaars bijdragen? Mevrouw Visser. Mevrouw Visser Toch even een vraag aan de fracties die voorstander zijn van het investeren van een ton in handhaving, waarvan een groot deel opgaat aan de overgehevelde taak door de overheid naar de gemeente. Diezelfde fracties die nu de handjes op elkaar hebben voor die 100.000 euro, waren ook warm voorstander van STOER. En in STOER staat als een van de beleidslijnen, nee, de financiële strategie, dat overgedragen taken door de overheid naar de gemeente budgettair neutraal moeten verlopen. Dus hoe gaan deze fracties mij nou uitleggen dat wij toch 100.000 euro uit onze gemeentelijke begroting gaan trekken om overheidstaken uit te gaan voeren? De voorzitter Ik kijk even naar de fracties die willen reageren. De heer Prins zie ik en de heer Van Gameren. De heer Van Gameren. De heer Van Gameren Dit is niet zozeer onze reden geweest om aan te slaan op die overgehevelde taken. Wij zijn aangeslagen op dit voorstel omdat we gewoon de handhaving in Sliedrecht willen verbeteren. Omdat we het gevoel hebben dat dat beter kan en beter moet. De voorzitter De heer Prins. De heer Prins Ja, wij hebben in een technische vraag aan het college gevraagd of er bij de overheveling van de taken vanaf het rijk naar de gemeente toe zonder budget sprake zou zijn van onbehoorlijk bestuur. Maar dit bleek volgens de beantwoording niet het geval te zijn. We kunnen natuurlijk wel zeggen: nou, we krijgen geen geld, dus we voeren die handhavingstaken niet uit. Maar in het belang van de gezondheid van onze inwoners lijkt het ons een goede zaak dat we wel genoeg middelen inzetten voor een goede handhaving. De voorzitter Mevrouw Visser. Mevrouw Visser Ja, toch nog een vraag via u aan de CDA fractie, want de CDA fractie geeft in zijn beantwoording aan dat het met name om de gezondheid gaat. Dus dan zou je zeggen, dan zijn het alleen die Voedsel- en Waren Autoriteit activiteiten waar de CDA fractie 102.000 euro voor over heeft. Terwijl als ik het verhaal heb gehoord van de ChristenUnie/SGP, dan ging het met name om dat toezicht en handhaving heel belangrijk was om een betrouwbare overheid te zijn en dat met name het vergunningenbeleid op RO was achtergebleven en dat zij daar juist in zien dat die 102.000 euro voor een groot deel daar aan uitgegeven wordt. Het is natuurlijk van tweeën één en die fracties mogen het wat mij betreft best met elkaar oneens zijn, maar als ieder er een andere interpretatie aan geeft, dan hoef je ook zo’n financiële beleidslijn niet vast te stellen. Want dan gaat het veel meer over interne afwegingen. De voorzitter Ik kijk even naar de andere fracties. De heer Prins wil reageren. Wil de ChristenUnie/SGP ook nog reageren? Ik geef de heer Prins het woord. De heer Prins Ja, dit voorstel, de aanleiding daarvoor is natuurlijk de overheveling van taken op het gebied van de Drank- en horecawet. De CDA fractie is uiteraard altijd voor een stevige handhaving. In het beleidskader staat ook dat de handhaving zich vooral richt op de activiteiten waar de risico’s wat groter zijn of daar waar het naleefgedrag laag is. Nou, het mag vanzelfsprekend zijn dat we gaan voor een goede handhaving in het algemeen. - 285 -
De voorzitter Ik geef eerst nog even de heer Quist het woord. De heer Quist Dank u wel, voorzitter. Wat wij bedoeld hebben is inderdaad en mevrouw Visser heeft terecht gezegd, handhaving ook van het vergunningenbeleid van Ruimtelijke ordening; niet dat daar de nadruk alleen ligt, maar bij beide zaken. De voorzitter Ik zag meneer Van Rekom met een interruptie, of? De heer Van Rekom Dat klopt. Wij hebben ook even nagedacht over de vraag van mevrouw Visser. Op zichzelf heeft ze natuurlijk absoluut een punt. Als wij met elkaar iets afspreken ten aanzien van de financiële strategie en er gebeurt nu iets waardoor we eigenlijk afwijken van de financiële strategie, dan moet ik zeggen dat het ons is ontgaan bij het beoordelen van het raadsvoorstel. En ik wil eigenlijk verzoeken om ook gewoon in een volgend raadsvoorstel gewoon eventjes het raadsvoorstel langs de lat van hetgeen wat we afgesproken hebben in de financiële strategie te leggen, zodat we nu niet worden verrast met een, terechte, vraag van mevrouw Visser. En overigens laat het onverlet dat wij nog steeds kiezen voor de optimale variant. De voorzitter Goed. Dan kijk ik naar de portefeuillehouder voor de beantwoording van de vragen die gesteld zijn in eerste termijn. De heer Van Hemmen Dank u wel, meneer de voorzitter. Even kijken. De heer Van Gameren wil graag een toezegging waarbij hij aangeeft dat hij een uitgebreide rapportage wil over de effecten en alle inzet van de verschillende functionarissen. Het enige wat ik u kan en wil toezeggen is een rapportage op hoofdlijnen en die wil ik zo compleet mogelijk maken, zodat u uw controlerende taak kunt uitvoeren. Maar ik zou het niet goed vinden om daar een heel gedetailleerde lijst van alle inzet en detail te zetten. Dat is een taak waar wij als bestuur op sturen en ik wil u graag toezeggen om u een lijst op hoofdlijnen te geven. De heer Prins stelde mij de vraag over tabak. Als ik heel eerlijk ben, moet ik die vraag u even schuldig blijven. Maar ik heb niet de indruk dat dat voor uw besluitvorming veel uitmaakt. Ik wil u graag toezeggen dat ik daar mondeling of zelfs schriftelijk, nog eventjes op terugkom en dan kan ik dat eventjes laten navragen. De voorzitter De heer Prins, interruptie. De heer Prins Nou, ik snap niet goed waarom daar schriftelijk op teruggekomen moet worden. Ik heb gevraagd: kan het college toezeggen het belang van handhaving van de leeftijdgrens voor tabakverkoop aan jongeren binnen Sliedrecht onder de aandacht te brengen bij de Nederlandse Voedsel- en warenautoriteit? Volgens mij is een kort ja of nee voldoende. De heer Van Hemmen Nou ja, ik wil dat best doen. Maar ik weet niet of dat de juiste instantie is. Dan heb ik zo niet paraat, maar ik wil u daar nog wel even op rapporteren hoe we daar mee omgaan. De heer Prins Nou, dan doe ik u de toezegging: het is wel de juiste instantie. De heer Van Hemmen Prima. De voorzitter Maar het wordt nog even nagekeken, bezien vanuit de portefeuillehouder. Gaat u verder.
- 286 -
De heer Van Hemmen Dank u wel, meneer de voorzitter. De heer Quist heeft een aantal suggesties gedaan en stelde eigenlijk een vergelijkbare vraag als de heer Van Gameren, hoewel die nadrukkelijk wenst om de monitoring bij de Burap te laten plaatsvinden. Dat is wat ons betreft geen enkel bezwaar, dus dat wil ik graag toezeggen. Dan even de discussie over budgettair neutraal. De heer Van Rekom geeft daar aan dat u wilt dat het langs die lat gelegd wordt. Impliciet is dat natuurlijk gedaan; wij hebben een uitgebreide notitie waarbij we u de keuze gegeven hebben. Het is deels een stukje achterstallig onderhoud wat moet plaatsvinden op de handhavingstaak en dat zou het deel van budgetneutraal zijn. Alleen de optimalisatie is nodig omdat het anders ten koste zou gaan van een aantal beleidsdoelen die u als raad in het raadsprogramma heeft vastgesteld. En dat zou dan ten koste gaan van bijvoorbeeld de hondenpoephandhaving of OVV taken, omdat het probleem met de taak die nu overgedragen is, dat die prioriteit heeft omdat het een medebewindstaak is. Dat betekent dat die zwaarder weegt dan de taak die u ons als raad opgelegd heeft. En dan heb ik volgens mij alle vragen beantwoord. De voorzitter Interruptie de heer Van Rekom. De heer Van Rekom Voorzitter, dat heb ik er niet mee bedoeld. Wat ik er mee bedoel: het gaat niet alleen om dit raadsvoorstel, maar het gaat erom dat het helemaal geen kwaad kan om gewoon een toets te doen op onze strategieën die we hebben afgesproken. En of je dan twee varianten vermeldt of drie maakt mij niet uit, maar het is volgens mij een kleine moeite om in de vorm van een checklist maar even aan te geven of iets afwijkt van datgene wat we met zijn allen hebben afgesproken, ja dan nee. En dat heb ik niet uit het raadsvoorstel kunnen halen. De voorzitter Portefeuillehouder? De heer Van Hemmen Er is mij verder geen vraag gesteld. De voorzitter Nee, oké. Dan gaan we naar de tweede termijn. Wie van u kan ik daarover het woord geven? Alleen de heer Van Gameren. De heer Van Gameren Ja, die nota op hoofdlijnen mag u houden, hoor. Dat vind ik zonde om daar tijd aan te besteden. Bovendien begrijp ik het ook niet helemaal. U heeft de heer Prins wel toegezegd dat de resultaten van deze extra impuls op handhaving in een Burap terecht komen. Waar ik om gevraagd heb, is gewoon niet meer dan wat u zelf vraagt aan diezelfde ambtenaar. Namelijk van: hoeveel keer ben je opgetreden, hoeveel keer is er proces-verbaal opgemaakt, waar gaat het over en dat soort zaken. Dat is gewoon een lijstje van een half kantje A4 waarop staat, wat we overigens elk jaar aan het eind van het jaar ook van de politie krijgen, wat betreft hun optreden. En die zijn daar heel openlijk over. De voorzitter Interruptie van de heer Van Rekom. De heer Van Rekom Voorzitter, mag ik nu ook eens een keertje de woorden van de portefeuillehouder ondersteunen als het gaat om rapportages over hoofdlijnen? Wat de heer Van Gameren in mijn optiek vraagt, heeft alles te maken met de uitvoering. Laten we daar nou alsjeblieft verre van blijven en laten we ons gewoon rapporteren op hoofdlijnen. Mocht er echt iets aan de hand zijn in Sliedrecht, zo groot is ons dorp niet, dan kunnen we altijd nog aanvullende vragen stellen. Dus ik pleit er voor: hoofdlijnen, hoofdlijnen, hoofdlijnen. Dank u wel. De voorzitter Mag ik vragen of dat nog een reactie leidt bij de heer Prins, alhoewel hij geen gebruik wenst te maken van de tweede termijn? Nee? Goed. Wenst u nog te reageren op elkaar? Nee? Dan heb ik in ieder geval de toezegging genoteerd dat er wel gerapporteerd wordt op - 287 -
hoofdlijnen en een toezegging op een vraag van de heer Prins, dat daar aan tegemoet wordt gekomen. Ik constateer… De heer Quist Voorzitter, er was een toezegging naar mijn persoon, als fractie. Wij hadden gevraagd om op de Burap daar op terug te komen. Kleine correctie. De voorzitter Prima. Goed, oké. Ik constateer dat de fractie van PRO Sliedrecht kiest voor de, laat ik maar zeggen, onvermijdbare variant. Ik kijk even naar de fractie van de VVD of dat eveneens zo is, of althans. De heer Van Rekom Voorzitter, u heeft kennelijk niet goed geluisterd. De voorzitter Nee, ik heb het gemist. De heer Van Rekom Ik heb net aangegeven dat wij gaan voor de optimale variant. De voorzitter Goed, oké. Ik kijk even naar PRO Sliedrecht of u nog middels een amendement of iets dergelijks, of een stemverklaring wenst af te geven? Ik kijk ook naar andere fracties voor een stemverklaring. Nee? Dan breng ik dit voorstel in stemming. Wie is voor het voorstel? Ik constateer dat de raad met uitzondering van de fractie van PRO Sliedrecht heeft ingestemd met dit voorstel. 12. VERORDENING BEHANDELING BEZWAARSCHRIFTEN GEMEENTE SLIEDRECHT De voorzitter Dan gaan wij naar agendapunt 12. Kan ik daarover iemand het woord geven? Dan constateer ik dat iedereen akkoord kan gaan met dit voorstel en is aldus besloten. En volgens mij ga ik het stokje weer overgeven aan de heer Van Hemmen. Voorzitter Van Hemmen (voorzitterswissel) 13. ONTWERPJAARREKENING 2012 VAN DE STICHTING OPENBAAR PRIMAIR ONDERWIJS PAPENDRECHT EN SLIEDRECHT De voorzitter Dan heropen ik de vergadering en zijn wij aangeland bij agendapunt 13. Ontwerpjaarrekening 2012 van de Stichting Openbaar Primair Onderwijs Papendrecht en Sliedrecht. Wie wenst daar het woord over te voeren? Niemand? Dan ga ik ervan uit dat deze conform besloten wordt. 14. LOCATIE VOETBALKOOI ‘KAREKIETFLAT’ De voorzitter Dan gaan we naar agenda punt 14. Locatie voetbalkooi ‘Karekietflat’. Wie wenst daar het woord over te voeren? De heer Huijser heeft het woord. De heer Huijser Dank u wel, voorzitter. De heer Huisman Ik dacht dat ik als eerste mocht, bij de loting? De voorzitter Ik constateer dat ik vanaf het begin af aan al de sprekersvolgorde begonnen ben bij de heer Huijser. De heer Huisman Ik keek inderdaad al boos uw richting uit, omdat meneer Van Gameren zat elke keer aan het achtereind. Ik dacht.. De voorzitter Nou snap ik de verwarring van het begin van deze vergadering. - 288 -
De heer Huisman Goed zo. Dan heb ik ... De voorzitter Meneer Huijser, misschien heeft u de volgende keer meer geluk bij onze loterij, maar ik moet inderdaad beginnen bij de heer Huisman. Dus. De heer Huisman Ja, ik zeg het maar, want het gebeurt me niet vaak dat ik eerste ben, dus vandaar. De voorzitter Het wordt tijd om een Staatslot te kopen. De heer Huisman Nee, maar goed. Vaak is het de heer Visser. De voorzitter De heer Huisman heeft het woord. De heer Huisman Dank u wel. In de vorige vergadering heeft kompaan Anton Van Rees een prachtig pleidooi gehouden voor terugplaatsing van de voetbalkooi, ondanks dat er wat argumenten waren van mensen die zeiden: we hoeven dat niet bij onze deur, enzovoort, waarvan wij dachten: daar heb je eigenlijk wel een beetje gelijk in. Maar het moge toch wel duidelijk zijn dat de fractie van de PvdA tegen dit voorstel gaat stemmen, temeer omdat het ook aan de jeugd is beloofd. Mocht het zo zijn dat het college vraagt van: kom maar zelf met een oplossing, dan zouden wij aan de fractie van de PvdA kunnen antwoorden, ga nog eens een keer onderzoek plegen in het Feitsmapark. Want volgens mij is daar best nog wel wat, volgens mijn fractie, ook wat te halen. We kunnen het niet maken, zeker nu er toezeggingen zijn gedaan ook richting de jeugd, om het niet terug te plaatsen. Maar ik ben natuurlijk heel benieuwd naar het amendement van de heer Blanken. Misschien dat dat mijn mening in de tweede termijn, onze mening moet ik zeggen, nog kan veranderen. Tot zover. De voorzitter Dank u wel, meneer Huisman. De heer Blanken heeft het woord. De heer Blanken Ja, dank u, voorzitter. Ja, het zal u niet verbazen dat wij de tekst van het raadsvoorstel zoals het er nu ligt niet kunnen steunen. Als dit raadsvoorstel aangenomen wordt, dan zouden wij alles wat wij in het debat hebben besproken en alles wat in vragen en opdrachten naar de portefeuillehouder is gegaan om onderzoek te plegen naar plaatsing bij De Stoep enzovoort, dan zouden wij dat in één klap ontkrachten en hem een vrijbrief geven om in dit dossier in ieder geval niets meer te doen. Derhalve willen wij een amendement indienen. Daarin zou het besluitpunt dan nu luiden: de voetbalkooi ‘Karekietflat’ vooralsnog niet terug te plaatsen. Dat wil ik dan even bij u neerleggen. De voorzitter Dank u wel, meneer Blanken. Het amendement is redelijk eenvoudig, dus ik stel voor dat u dat straks in uw, dan wel eerste, dan wel tweede termijn meeneemt. Meneer Blanken, u was klaar met uw eerste termijn? De heer Blanken Ja. De voorzitter Prima, dan gaan we naar de heer Prins voor zijn eerste termijn. De heer Prins Voorzitter. Na de raadsvergadering van 12 maart 2013 heeft het college gekeken naar 14 mogelijke locaties om een voetbalkooi te realiseren. Als we kijken naar de reacties van omwonenden, denkt de CDA fractie dat een alternatief voor de voetbalkooi nu niet haalbaar is. Op dit moment is er geen alternatief in beeld waarvoor voldoende draagvlak in de omgeving bestaat. Dank u wel. - 289 -
De voorzitter Dank u wel, meneer Prins. En dan tot slot eindelijk de heer Huijser. De heer Huijser Dank, voorzitter. Ik wil het kort houden. Aan de bijdrage, voortreffelijke bijdrage van collega Bisschop in de opiniërende vergadering heb ik niet zoveel toe te voegen. De voorzitter Waarvan akte. (….) De heer Huijser Kan ik doorgaan, voorzitter? De voorzitter Meneer Huijser, ik zal zorgen dat alleen de eerste opmerking van u in de notulen komt en de rest niet. De heer Huijser Wij stemmen ook in met het raadsvoorstel, maar wel met het dringende verzoek de optie nabij de sporthal De Stoep mee te nemen in de plannen. Het zou toch mooi zijn wanneer beide verantwoordelijke wethouders kans zien om drie vliegen in één klap te slaan. Dat wil zeggen: een nieuwe sporthal in de Westwijk, een andere invulling van de huidige sporthal en daarbij nog een voetbalkooi die ook de jeugd in de oude uitbreiding bedient. Want die wijk maakt ook deel uit van Sliedrecht en dat zal mevrouw Visser en meneer Van Rekom met ons eens zijn. Mooier kunt u het voor sportminnende jongeren en ouderen binnen onze gemeente niet maken. Ik begrijp dat we nog even geduld moeten hebben waar het gaat om de keuze van wel of niet uitbreiden, maar het is naar het oordeel van onze fractie te vroeg om nu reeds op te merken bij de beantwoording van vragen en toezeggingen tijdens de opiniërende vergadering, ook gedaan door mevrouw Bisschop, om de locatie De Stoep als niet kansrijk af te schieten. Hoezo, vragen wij ons dan af? Dus wij zouden graag horen van de portefeuillehouders of zij zich, hoe zeg ik dat ook alweer, tot het uiterste toe willen inspannen om die locatie in ieder geval mee te nemen in het onderzoek, ook bij de sporthal De Stoep. Er is natuurlijk door meerdere mensen, ook binnen Sliedrecht, ook over gesproken, ook op de inloop is daar naar verwezen, ook andere fracties hebben daarop gewezen en het is naar ons oordeel toch wat te snel om te zeggen: nou, die locatie is voor ons niet bespreekbaar. De voorzitter Meneer Huijser, de heer Blanken wenst een korte interruptie. De heer Blanken Ja, dank u, voorzitter. Even via u, is de heer Huijser dan niet bang dat als dit raadsvoorstel wordt aangenomen, het moment prematuur is? De voorzitter Meneer Huijser. De heer Huijser Nou ja, kijk, het gaat om de omgeving. Ik bedoel, voor ons is het niet een vast gegeven in de omgeving van die, of op de plaats waar dan de voetbalkooi gestaan heeft, om hem daar terug te plaatsen. Het mag ook best wat ruimer. Er zijn zoveel mogelijkheden in de Oostwijk. In de opiniërende werd er ook op gewezen en een locatie bij De Stoep, als dat al mogelijk is, dat moet natuurlijk onderzocht worden, zou natuurlijk schitterend zijn. Zo ook voor de oude uitbreiding, want daar is helemaal niets. Maar als je kijkt naar het raadsvoorstel…. De voorzitter Meneer Huijser, de heer Huisman wenst een interruptie. De heer Huisman heeft het woord. De heer Huisman Een toezegging, dat is allemaal leuk. Maar we riskeren natuurlijk wel de situatie dat wanneer daar weer sprake van is, de plaatsing van de voetbalkooi bij De Stoep, dat we daar eigenlijk in dezelfde situatie terechtkomen zoals nu, dat de omwonenden enzovoort weer - 290 -
gaan reclameren en het er weer niet mee eens zijn. De Stoep, wanneer gaat dat gebeuren dat dat gerenoveerd gaat worden, enzovoort. Het is wel weer dat we dat op de lange termijn weer voor ons uitschuiven. Een toezegging heeft voor mij alleen waarde als dat ook echt uitgevoerd gaat worden. De voorzitter Meneer Huisman, wat is uw vraag? U doet een interruptie. De heer Huisman Dit is geen interruptie. Ik vraag alleen aan de heer Huijser, laat ik het dan kort houden: vindt u dat niet heel gevaarlijk om alleen op een toezegging af te gaan? De voorzitter Meneer Huijser. De heer Huijser Nou, ik heb vertrouwen in de beide wethouders. Kijk, je kunt natuurlijk een motie indienen om dat vast te leggen, dat daar op die plaats bij De Stoep perse een voetbalkooi moet komen. Maar geef ze de ruimte, zou ik dan de collega’s willen vragen, om in ieder geval te onderzoeken of er in de nabije toekomst en dat zal niet zo lang meer hoeven te duren denk ik, dat daar in ieder geval een voetbalkooi gerealiseerd kan worden. Als je kijkt wat er op een gegeven moment aan reacties is binnengekomen en de verwijzingen die gedaan zijn in de richting van De Stoep, dan denk ik dat wij als raad toch wel – nou, in zekere mate kunnen instemmen met al die voorstellen die gedaan zijn, dat dat de beste plek is. En als het gaat over de….. De voorzitter Meneer Huijser, de heer Blanken wenst een interruptie. De heer Blanken Ja, voorzitter. Ik was nog niet in de gelegenheid geweest om te reageren op het antwoord van de heer Huijser op mijn vraag. Dus misschien dat hij eerst zijn zin af kan maken? En dat…. De voorzitter Dat lijkt mij een goed voorstel, meneer Blanken. Meneer Huijser. De heer Huijser Als we kijken naar alles wat er op ons af gekomen is aan informatie van de burgerij, want daar doen we het tenslotte voor en dat is ook de bedoeling geweest van die inloop, van: hebben mensen nog suggesties, nou, dan blijft naar ons oordeel De Stoep over als meest geschikte locatie. Nou, ik snap best wel dat de wethouders dat moeten onderzoeken of dat allemaal kan. Maar als zij op een gegeven moment zich vanavond echt sterk willen maken en geschiedenis willen schrijven, daar hebben we het wel eens meer over gehad, dan zouden ze vanavond natuurlijk kunnen zeggen: wij gaan dat heel serieus onderzoeken, of daar een voetbalkooi geplaatst kan worden. En dan moeten we nu de gewoon de Karekietstraat gewoon vergeten, want dat is gewoon geen optie meer. De voorzitter Meneer Huisman eerst een interruptie, dan mevrouw Visser en dan.. nou, eerst meneer Huisman even. De heer Huisman Nou, voorzitter, richting meneer Huijser. Zou u dan voor het voorstel van het Feitsmapark, zou u daar dan ook niet verder een toezegging over willen hebben dat dat nog eens verder uitgezocht wordt? De voorzitter Meneer Huisman, kort graag. O sorry, meneer Huijser. Excuus. Meneer Huijser. De heer Huijser Ja, ik heb die lijst voor me. Maar dat Feitsmapark is onderzocht. En daar is op een gegeven moment ons aangegeven dat dat geen optie is. Dus ja, ik weet ook niet wat u verder dan daarmee bedoelt. - 291 -
De voorzitter Meneer Huisman. De heer Huisman Nou ja, goed, dat dat geen optie is, maar hoeveel mensen hebben daarop gereageerd dat ze dat niet willen? Kijk, als dat er één is, dan is dat weer wat anders dan dat het er 30 zijn. De voorzitter Goed, dan wil mevrouw Visser een interruptie. Mevrouw Visser heeft het woord. Mevrouw Visser Eén korte opmerking, voorzitter. Ik hoor meneer Huijser constant in zijn betoog over het raadsbesluit. En dan heeft hij het over de voetbalkooi locatie Karekiet, maar dat is het raadsbesluit niet. Het raadsbesluit is: de voetbalkooi ‘Karekietflat’, zoals die toentertijd heette, niet terug te plaatsen. En dat gaat niet meer om de locatie, het gaat in de wijk. De voorzitter Meneer Huijser. De heer Huijser Nee, helder, dat snap ik. De voorzitter Prima. Dan wil ik graag meneer Blanken het woord geven en dan kunt u … De heer Blanken Ja, eigenlijk is mijn punt al gemaakt door mijn fractiegenoot, omdat het niet om de locatie gaat, maar om de voetbalkooi an sich. Dus de locatie is al niet meer in beeld. Als wij nu dit raadsvoorstel aannemen in deze vorm, geven wij de wethouder een vrijbrief om al onze adviezen, al onze vragen naast zich neer te leggen. De voorzitter Goed. Meneer Huijser. De heer Huijser Absoluut niet. Want dat zou een minachting zijn van de raad. De voorzitter Meneer Blanken. De heer Blanken Ja, maar als wij dit zo aannemen, dan stellen we onszelf in diskrediet als raad. De voorzitter Meneer Huijser, ik denk dat de heer Blanken constateert dat het gevolg zou kunnen zijn dat dit besluit zo uitgelegd wordt dat we de voetbalkooi helemaal niet terug hoeven te plaatsen. En u geeft aan dat u daar een aantal andere belangen aan hecht. En als u dat wilt, dan is het misschien goed om het besluit te amenderen in een vorm die u wel past, maar het kan ook de vorm zijn van de heer Blanken, maar dat is uiteraard aan u. Meneer Huijser heeft het woord. De heer Huijser Nee, daar heb ik vrede mee. Die voetbalkooi, die komt terug. De voorzitter Meneer Huijser, er staat hier letterlijk: te besluiten de voetbalkooi niet terug te plaatsen. De heer Huijser Ja, ik zie het. De voorzitter En het voorstel van de heer Blanken is het woord vooralsnog toe te voegen. Dat komt u een aardig eind tegemoet. U heeft zelf de wens om daar nog een nadrukkelijke zoekrichting aan te geven. Dat wil ik u in overweging meegeven, dat u dat als amendement zou kunnen verwerken, maar dat is allemaal aan u. Maar misschien is het goed om eerst nog even de wethouder het woord te geven om de gestelde vragen nog even te beantwoorden. De heer Van Rekom Voorzitter? - 292 -
De voorzitter Meneer Van Rekom. De heer Van Rekom Ik ben diep teleurgesteld, want u vergeet mij gewoon. De voorzitter Ben ik u helemaal vergeten? De heer Van Rekom Ja. De voorzitter O, excuus. U heeft helemaal gelijk. Meneer Van Rekom heeft eerst het woord, meneer de wethouder. Meneer Van Rekom heeft het woord. De heer Van Rekom Voorzitter, dank je wel. Ik kan me grotendeels aansluiten bij de woorden van de heer Huijser. Dat was de vorige keer met mevrouw Bisschop al zo, dus daar is niet veel in veranderd. Wat wij toen duidelijk gehoord hebben, was een toezegging van de portefeuillehouder dat die ter zijner tijd naar de locaties toe zou gaan om daar de voetbalkooi in te realiseren of op te realiseren. En wij hadden zelf ook nog een tweetal andere opties aan de orde gesteld die wat ons betreft nog eens een keertje, als De Stoep niet zou lukken, nader onderzocht zouden kunnen worden. Dat betreft een locatie in De Wiel en ook het Feitsmapark hebben wij voorgesteld. En om dan nu maar meteen een antwoord te geven op het amendement: met de toezegging dat we expliciet naar de locatie De Stoep gaan kijken, vinden wij het amendement een prima amendement en dat zullen we ook steunen. Dank je wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Van Rekom. Wethouder de Waard. Wethouder De Waard Voorzitter, dank u wel. In de opiniërende bijeenkomst is hier ook al uitgebreid over gesproken. Dat gebeurt vanavond eigenlijk opnieuw. In de opiniërende bijeenkomst heb ik de toezegging gedaan om te kijken naar De Stoep. Als daar eventueel de aanbouw niet zal plaatsvinden zoals die nu nog in het hoofd zit, als uitbreiding van de binnensportaccommodaties, dan zou dat een alternatieve locatie kunnen zijn. In onze beantwoording die wij hebben gegeven naar aanleiding van de opiniërende bijeenkomst, daar refereert u, meneer Huijser, ook aan, staat dat die locatie wellicht niet kansrijk zou kunnen zijn. Maar ik kan u wel toezeggen dat wij in de loop van de komende maanden, ook in aansluiting op wat wij u ook beloofd hebben waar het gaat om het stedenbouwkundig plan, Gat van Vogel tot aan De Stoep en de alternatieven voor de sportaccommodaties, om die uiteindelijk te proberen 10 december af te tikken. Dat betekent dat we in de komende weken ons best zullen moeten doen om de presentaties aan u gereed te maken en in die presentaties komt in ieder geval te voorschijn hoe wij aankijken tegen de locatie De Stoep. Het voortschrijdende inzicht binnen het huis aan de overkant geeft wel aan dat daar nog wel wat keuzes te maken zijn. Maar uiteindelijk beslist u als raad over de keuzes die gemaakt worden. En dat zou kunnen dat dat uitdraait op een locatie bij De Stoep. Maar het zou ook best kunnen dat door andere effecten en dan denk ik met name aan financiële, u zou kunnen kiezen van: nou, dan doen wij dat toch maar niet. Dat krijgt u voorgeschoteld en daar maakt u een keuze in. Want uiteindelijk bepaalt u ook op welke locatie er eventueel een voetbalkooi komt. Als u ook met elkaar beslist van: hij komt niet bij De Stoep, maar u zegt van: ik wil hem in De Wiel of ik wil hem in het Feitsmapark, bepaalt u dat die daar komt. Dat wij een onderzoek gepleegd hebben en daar niet direct enthousiast over geweest zijn, wil nog niet zeggen dat het daarmee niet door hoeft te gaan. Dat geldt overigens ook voor de locatie bij De Stoep. Ook daar kunnen complicerende factoren zich voordoen als het gaat over een stukje nieuwbouw, als het gaat over een stuk bestaande bouw waar natuurlijk ook bewoners zich kunnen bemoeien met een eventuele nieuwe locatie. Op zich heb ik er geen moeite mee om het amendement te aanvaarden, in die zin, als u het aanneemt, dan hebben we het daarmee te doen. Maar het compliceert niet het eventuele verdere onderzoek naar De Stoep. Sterker nog, het geeft daar meer ruimte om dat verder te onderzoeken. - 293 -
De voorzitter Meneer Huisman wenst een interruptie. Meneer Huisman heeft het woord. De heer Huisman Een nader onderzoek naar het Feitsmapark? De voorzitter Wethouder De Waard. Wethouder De Waard Ja, in het voorstel zoals het daar ligt en met de bijlage die u daar heeft kunnen zien, hebt u ook kunnen constateren dat daar ook complicerende factoren zijn. Het gaat altijd ten... De voorzitter Meneer Huisman. De heer Huisman Die zijn er overal, want De Stoep zou een locatie kunnen zijn. Maar dat zegt dus helemaal niets. De voorzitter Wethouder De Waard. Wethouder De Waard Ja voorzitter, meer kan ik er eerlijk gezegd niet van maken. Uiteindelijk is overal in dit dichtbevolkte dorp een locatie. Als die aan de orde is, ligt die onder vuur van of de een of de ander. Alleen, als u zegt van: stap over die bezwaren heen, dan stappen we daar overheen en dan gaat het daar dus ook gebeuren. Ook als u bijvoorbeeld nog zou kiezen voor de Professor van de Waalslaan. Ook daar kunt u nog van zeggen: nou, die 80 bezwaren, die poetsen we weg en zet hem daar maar neer. Als u ons de opdracht geeft, gaan we dat doen. De voorzitter Goed. Dan wil ik graag het amendement van de heer Blanken nog even ter bespreking voegen, of is niemand van plan daar iets over te zeggen? Meneer Prins. De heer Prins Ja, in onze korte bijdrage hebben we aangegeven: op dit moment is er geen alternatief in beeld. Nou ja, dat betekent dus dat wij akkoord gaan met het amendement om vooralsnog te besluiten het niet terug te plaatsen. De voorzitter Dank u wel, meneer Prins. Meneer Huijser. De heer Huijser Mogen wij een moment schorsen? De voorzitter Uiteraard. Dan schors ik de vergadering voor 5 minuten. SCHORSING De voorzitter Goed dames en heren, ik heropen de vergadering. Ik wil graag de heer Huijser als eerste het woord geven als aanvrager van de schorsing en daarnaast zag ik de heer Blanken een interruptie doen. Zag ik dat goed? De heer Huisman wenst ook het woord. Ik begin eerst even bij de heer Huijser. De heer Huijser Voorzitter, wij hebben ons beraden, maar we kunnen het raadsbesluit niet los zien van het raadsvoorstel. Er is onderzoek gedaan: de omgeving bij de Karekietstraat is uitgeput, dus wij gaan niet akkoord met het amendement. En wij, ja, wacht even, ik ben nog niet klaar, vooralsnog zouden wij willen lezen 'plaatsing elders'. De voorzitter U doet een ander amendement? De heer Huijser Exact. Dus: plaatsing elders. - 294 -
De voorzitter Oké. Ja, nou goed, dan zullen we even kijken of we hier uitkomen. Eigenlijk geeft u aan dat u een ander amendement heeft en dat u aangeeft dat het besluit zou moeten luiden en ik pak hem er even bij: de voetbalkooi van de Karekietflat niet terug te plaatsen, maar elders terug te plaatsen. De heer Huijser Nou, te onderzoeken in ieder geval. De voorzitter Plaatsing elders te onderzoeken. Dus dan zou het besluit luiden, geamendeerd: De voetbalkooi Karekietflat een locatie elders te onderzoeken. Ja? Dat betekent dat we nu 2 amendementen in discussie hebben en misschien is het aardig om de heer Blanken eerst even het woord te geven om te vragen of hij bereid is om zijn eigen amendement in te trekken ten faveure van dit amendement. Meneer Blanken heeft het woord. De heer Blanken Ik denk, voorzitter… De voorzitter Dames en heren, heel even. Ik vind het een beetje rumoerig, het is een beetje lastig om te volgen, ook voor de mensen op de publieke tribune. Meneer Huijser, zou u even uw microfoon uit willen zetten en dan wil ik graag de heer Blanken het woord geven. De heer Huijser Excuus. De heer Blanken Ik denk dat we deze twee amendementen in elkaar kunnen schuiven. Ons voorstel is om vooralsnog toe te voegen. Dan zou het voorstel dus zijn: de voetbalkooi Karekietflat vooralsnog niet terug te plaatsen. En dan praten wij dus over de voetbalkooi an sich, niet over de locatie Karekietflat. En dan gaan we verder: en locatie elders te onderzoeken. Punt. De voorzitter Meneer Huijser, kunt u met die formulering leven? De heer Huijser Nee, want je kunt het raadsbesluit niet los zien van het voorstel. Er staat: het niet realiseren van de voetbalkooi in de omgeving van de Karekietstraat. Dat is het beoogde effect, dus u kunt dat niet loskoppelen. De voorzitter Ja, dan stel ik voor dat we twee amendementen hebben die we dan beide in besluit zullen moeten brengen. Nu is alleen even de vraag welk amendement de heer Blanken wil handhaven. Het eerste amendement wat u noemde, of het tweede? Want twee amendementen die beide hetzelfde beogen, lijken me niet helemaal uw doel. Meneer Blanken. De heer Blanken Dan ga ik voor ons eigen amendement. De voorzitter Uw oorspronkelijke amendement? De heer Blanken Ja. De voorzitter Dat betekent dat we nu twee amendementen hebben. En dan is het goed om het rondje even af te maken en eenieder even te laten reageren op beide amendementen en ook bij voorkeur een voorkeur uit te laten spreken of aan te geven dat ze helemaal geen amendement wensen, want dat is ook nog een mogelijkheid. Meneer Van Rekom, mag ik bij u verder gaan? Dan kom ik zo bij u, meneer Huisman. (…) Nou, ik maak altijd het rondje af en ik was al bij u begonnen. Dus het gaat goed. Ik heb nog iets goed te maken met meneer Van Rekom, dus vandaar. De heer Van Rekom heeft het woord.
- 295 -
De heer Van Rekom Voorzitter, heel hartelijk dank. De VVD vindt eigenlijk dat het eerste amendement wat betreft onze wensen volledig de lading dekt. En ik wil de ChristenUnie/SGP ook nog eens een keer op de toelichting van het eerste amendement wijzen, waarin naar onze mening gewoon eigenlijk staat, datgene wat de SGP in hun tweede amendement wil toevoegen. En wij steunen dus wat ons betreft gewoon simpelweg het eerste amendement. We hebben het de vorige keer in de opiniërende ook al aangegeven, laten we er geen wereldprobleem van maken en als we zo doorgaan, wordt het een wereldprobleem. Laten we er een keer een klap op geven, wat ons betreft. De voorzitter Meneer Van Rekom, we proberen nu tot een besluit te komen, dus ik ben het met u eens. Meneer Huisman, u heeft het woord. De heer Huisman De fractie van de PvdA gaat ook akkoord met vooralsnog, dus het amendement van PRO Sliedrecht. Het lijkt ons verstandig om op termijn met een initiatiefvoorstel te komen om locaties aan te wijzen die eens nader onderzocht moeten worden, alsnog. De voorzitter Dat is dan aan u, meneer Huisman, wanneer u dat doet. Dan de heer Prins. Welk amendement kiest u? Voor het eerste of het tweede? De heer Prins Ik wil namens de CDA fractie zeggen dat wij akkoord gaan met het amendement van PRO Sliedrecht. De voorzitter Prima, dan wil ik graag het amendement…… O. Meneer Huijser. De heer Huijser Om het helemaal niet onoverzichtelijk te maken, dan willen wij een steunverklaring afleggen dat wij in ieder geval dan toch graag zien dat nader onderzocht wordt de locatie De Stoep en andere locaties en dan laten wij het bij dit amendement. De voorzitter Meneer Huijser, begrijp ik het goed dat u uw eigen amendement intrekt en dan steun uitspreekt voor het amendement van PRO Sliedrecht? En daarmee later bij het uiteindelijke besluit voor dit raadsvoorstel een stemverklaring aflegt? De heer Huijser Ja, want anders snapt niemand het meer. De voorzitter Dank u wel, meneer Huijser. Dat betekent dat het amendement van PRO Sliedrecht aangenomen is en dat het gewijzigde besluit luidt: de voetbalkooi ‘Karekietflat’ vooralsnog niet terug te plaatsen. Wie is daarvoor of wenst een stemverklaring? De heer Huijser heeft een stemverklaring. De heer Huijser Ja, wat ik eerder gezegd heb, dat wil ik daar aan toevoegen. De voorzitter Prima. Meneer Huijser, u bent zeer efficiënt, dank u wel. Is er verder nog iemand die een stemverklaring wenst? Nee? Dan wil ik hem graag in stemming brengen. Wie is voor dit besluit? Dat is dan bij deze unaniem en is het voorstel aangenomen. 15. AANVULLEND BUDGET WEGEN De voorzitter Dan gaan wij naar agendapunt 15. Aanvullend budget wegen. Wie wenst daar het woord over te voeren? De heer Van Gameren heeft het woord. De heer Van Gameren Dank u wel. Het gaat over om miljoenen van de algemene reserve over te hevelen naar de voorziening onderhoud wegen. De fractie van de PvdA wil dar niet voor liggen, dus dat kunnen we wel billijken. Hoewel anderzijds ik het toch wel jammer vindt dat drie majeure - 296 -
problemen die ieder an sich vele tonnen zullen vergen, dat men niet gekomen is met drie raadsvoorstellen waarvoor gewoon een krediet gevraagd wordt. Want nu geef je eigenlijk een soort blanco cheque aan het college om deze drie projecten aan te pakken en te financieren en te dekken uit de post onvoorzien. Dat vinden we jammer. In ieder geval verbinden we daar de vraag aan of we in ieder geval nog uitvoerig geïnformeerd worden over de uitvoering van deze drie projecten. De voorzitter Dank u wel, meneer Van Gameren. Mevrouw Visser, een interruptie of wilt u gelijk het woord? Dan begint u met de interruptie. Mevrouw Visser Een korte vraag aan u, meneer Van Gameren. Als u het nou werkelijk zo jammer vindt dat u een blanco cheque geeft, waarom stelt u dan niet voor om het besluit aan te passen en het niet in de voorziening, maar in de reserve te stoppen? De reserve, daar gaat de raad over en de voorziening is van het college. De voorzitter Meneer Van Gameren. De heer Van Gameren Nou, die miljoenen zitten nu in de reserve, dus ik hoef hem daar niet terug te storten. Maar wat dat betreft gun ik het college wel die vrijheid. Alleen, je kan discussiëren namelijk over: gaat het hier om nu echt onderhoud of om majeure projecten die je niet meer kan schakelen onder onderhoud? Nou, mijn fractie neigt naar het eerste. Het gaat nog om onderhoud, weliswaar excessief onderhoud en daarom zijn we bereid om dat nu te laten dekken uit de post onvoorzien. Maar ik geef toe, het is discutabel, want er zijn vele onderhoudsvoorzieningen. Bijvoorbeeld onderhoud huisvesting onderwijs. Als we nu een school bouwen wordt er ook niet gezegd van: we hevelen even een miljoen over naar de post onderhoud huisvesting onderwijs en dan kan het college een nieuwe school bouwen zonder ons daar nader in te kennen. Dat zouden we ook niet pikken, dus dan denk ik in dit geval zou je het ook niet moeten pikken. Maar nogmaals, in dit geval gaat het om dingen die heel dicht tegen onderhoud aan liggen. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Visser, uw eerste termijn. Mevrouw Visser Dank u wel, voorzitter. Ik heb in de opiniërende raad gevraagd wat de afweging was van het college om te komen met dit voorstel. In de jaarrekening was namelijk gezegd dat we bij de Kadernota een integrale afweging zouden maken van het resterende saldo te bestemmen voor bijzondere projecten en knelpunten. Of de portefeuillehouder me toen niet wilde begrijpen of niet kon begrijpen, daar ben ik nog niet uit. Maar volgens mij zijn bijzondere projecten en knelpunten zoals genoemd in de jaarrekening, een veel groter verhaal dan alleen wat knelpunten en projecten wat wegen betreft. Daarna hebben we een toelichting gekregen dat in de Kadernota deze belofte van het college weer was ingetrokken en dat het college had gezegd: we komen wel met een raadsvoorstel. Nou, dat raadsvoorstel is dan dus klaarblijkelijk deze twee projecten. Er worden drie knelpunten genoemd, maar we gaan twee projecten doen. Ik vind het nog steeds jammer dat ik nog steeds niet weet wat de afweging is geweest om te kiezen, alleen voor wegen, omdat we genoeg andere projecten en knelpunten ook binnen onze gemeente hebben. En misschien dat de portefeuillehouder financiën daar dan vanavond wel op in kan gaan omdat hij niet aanwezig was bij de beraadslagingen in de opiniërende raadsvergadering. En mijn tweede punt is eigenlijk inderdaad de vraag die ik stelde aan meneer Van Gameren van de PvdA fractie: wat is de overweging om het te stoppen in de voorziening onderhoud wegen in plaats van in de reserve onderhoud wegen? En ik vraag dat nog een keer omdat de wethouder wegen zal ik dan maar even zeggen, bij zijn beantwoording in de opiniërende raad zei: nee, die plannen komen nog naar u toe, in beantwoording op vragen van meneer Prins van de CDA fractie. Maar mijn kennis strekt toch echt wel zo ver dat dat wat in voorzieningen is, de beleidsvrijheid is van het college. Dus wij gaan in principe helemaal niet meer zien hoe het wordt. En de vraag aan de overige - 297 -
fracties is of het misschien niet verstandiger is om het raadsbesluit dan alsnog te amenderen en het niet in de voorziening onderhoud wegen te doen, maar in de reserve onderhoud wegen. De voorzitter Dank u wel, mevrouw Visser. Meneer Prins. De heer Prins Voorzitter, in de opiniërende vergadering van 25 september 2013 heeft de CDA fractie aangegeven dat achterstalling onderhoud van wegen kan leiden tot verkeersonveiligheid. Op 7 mei 2013 diende de CDA fractie hierover zelfs een amendement in. We stemmen in met het raadsvoorstel om het extra geld beschikbaar te stellen. De voorzitter Dank u wel, meneer Prins. Dan komen we bij meneer Van Rekom. Ik zal u niet vergeten. De heer Van Rekom Voorzitter, dank je wel. Allereerst even reagerend op de opmerkingen van mevrouw Visser. Wij zijn ook benieuwd naar het antwoord van de portefeuillehouder als het gaat om die integrale afweging en voorzieningen versus reserve. Dat horen we graag en daarna, als het goed is, zullen wij onze mening daar over geven. Wij zijn in ieder geval wel akkoord met het verstrekken van het aanvullend budget, uit welk potje dan ook. En bij dit akkoord hoort nog een noodkreet. In de opiniërende vergadering hebben we de portefeuillehouder gevraagd waarom die geluidsschermen langs de A15 zo smerig zijn en of de portefeuillehouder Rijkswaterstaat kon aansporen om deze schoon te maken. De portefeuillehouder antwoordde dat hij dat gedaan had, maar dat Rijkswaterstaat eigenlijk niet wilde luisteren. Welnu. Wij hebben maar eens de A15 tussen Gorinchem en Ambacht afgereden en wat we zien is dat Hardinxveld-Giessendam en Papendrecht schone geluidsschermen hebben en Sliedrecht fors uit de toon valt. Kennelijk heeft Papendrecht en Hardinxveld betere contacten bij Rijkswaterstaat dan wij. Wij raden dan ook de portefeuillehouder nog een keertje aan bij Rijkswaterstaat aan te kloppen of bij zijn Papendrechtse of Hardinxveldse collega’s te rade te gaan hoe zij dat doen. Hoe het ook is, schone geluidsschermen langs Sliedrecht. Het moet tenslotte ons visitekaartje zijn. Dank je wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Van Rekom. Wethouder De Waard, uw beantwoording. Wethouder De Waard Ja, voorzitter. Dank u wel. Om maar direct bij mevrouw Visser te antwoorden over dat ik in de opiniërende vergadering gezegd heb dat de plannen nog naar u toe zouden komen: daarvan moet ik zeggen dat ik me daarin vergist heb. U hebt dat in de reactie die we u hebben toegestuurd als eerste aandachtspunt kunnen lezen. Ik was daar niet in die zin van op de hoogte. Ik denk: nou, dat zijn behoorlijke projecten, dus die komen naar u toe, maar kennelijk is de policy dat zaken die uit de voorziening komen, inderdaad de bevoegdheid van het college zijn en daar gaat dus het college over. Het is uitvoering, het is onderhoud en daarom komt het niet naar u toe. De heer Van Gameren vraagt om dan wel nadrukkelijk geïnformeerd te worden over de voortgang. Nou, we hebben college-informatiebrieven en in dat verband kan ik u uiteraard beloven dat wij via die brieven u op de hoogte zullen stellen van de voortgang van deze genoemde projecten. Mevrouw Visser, u vraagt en trouwens anderen ook, naar de afweging die gemaakt is. Ik moet u eerlijk zeggen dat ik financieel nou niet zodanig thuis ben in het geheel. Op die vraag die gesteld is, hebt u een antwoord gekregen in de reactie die we hebben gegeven. Daaruit distilleer ik dat er wel een afweging heeft plaatsgevonden, maar als dat niet voldoende voor u is, dan vraag ik toch heel vriendelijk aan mijn collega wethouder financiën of die daar nog uitsluitsel over zou kunnen geven. Meneer Van Rekom, als u praat over de geluidsschermen, dat is ook al in de opiniërende bijeenkomst aan de orde geweest: in het eerstvolgende overleg ruimte wat ik met de afdeling heb gehad, heb ik daar nadrukkelijk als onderdeel van het gesprek ook deze geluidsschermen aangevoerd. Er wordt opnieuw contact opgenomen met Rijkswaterstaat en mocht dat niet tot enig effect leiden, dan schalen wij op, zoals dat heet en dan zal er op een andere wijze nog aandacht aan besteed worden. Want ik ben het met u eens: het ziet er niet uit. En we - 298 -
kunnen er op dit moment weinig aan doen. Ja, zelf de spons pakken, maar dat vraagt nogal wat en uiteindelijk is Rijkswaterstaat er verantwoordelijk voor. Dat was het, denk ik, voorzitter. De voorzitter Dank u, wethouder De Waard. Dan wil ik graag wethouder Tanis het woord geven voor resterende vragen. Wethouder Tanis Dank u wel, voorzitter. Ja, blijkbaar hebben we op een of andere manier niet goed gecommuniceerd; dat reken ik mezelf maar aan. Maar de bedoeling was, althans van mij of van het college op dat moment bij het vaststellen van de Jaarrekening waar we geconstateerd hebben dat er een surplus was, om een afweging te maken van de beschikbare middelen in relatie tot alles wat met risico’s en dergelijke te maken had. Nou, een van de risico’s was natuurlijk alles wat met wegen te maken heeft. Vandaar dat we met dit voorstel gekomen zijn. Wij hebben de afgelopen maand, maar nogmaals, dat hadden we denk ik beter moeten communiceren met u, dan was in ieder geval die verwarring niet ontstaan, een inschatting gemaakt van alle risico’s zoals wij dit op dit moment zien en op basis daarvan geconcludeerd dat er wat ons betreft geen enkel probleem zou zijn om dit miljoen beschikbaar te stellen. Daar wou ik het even bij laten, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Visser wenst een interruptie. Mevrouw Visser Voorzitter, het gaat mijn fractie er veel meer om dat bij het aanbieden van de jaarrekening het college tegen ons zegt: wij gaan een integrale afweging maken. In de tussentijd krijgen we een Kadernota. Daar wordt eigenlijk beloofd bij die vaststelling van die jaarrekening: in de Kadernota krijgt u dat. In de Kadernota hebben we het niet gekregen. Alleen onder kopje 16.1.6 nog iets is een zinnetje geschreven van: het college ziet daar maar vanaf van die integrale afweging, we komen wel gelijk met een voorstel. Dat snap ik ook nog, dat laat ik me ook nog gebeuren, ondanks dat dat wijziging van de spelregels halverwege is. Alleen, wat ik gewoon zoek is, als je risico’s inventariseert, hoe ben je dan aan die prio voor die twee wegen gekomen? Ten opzichte van andere risico’s? De voorzitter Mevrouw Visser, aan wie stelt u deze vraag? Mevrouw Visser Aan de wethouder financiën. Ondanks dat ik dat liever niet doe in een raadsvergadering, maar ik kom er anders niet uit. De voorzitter U heeft een vraag en die mag u gewoon stellen, geen probleem. Wethouder Tanis heeft het woord. Wethouder Tanis Voorzitter, eigenlijk is dat een inhoudelijk vraag, maar ik zal proberen hem te beantwoorden. Volgens mij heeft dat met urgentie te maken. Ja, ik weet niet wat ik er op dit moment meer van moet zeggen. De voorzitter Ik stel voor dat wethouder De Waard het inhoudelijke deel van de vraag beantwoordt. Wethouder De Waard Ja, dat is dan een herhaling van wat er in de beantwoording staat, voorzitter. De afweging vanuit het risicoperspectief zoals het er ook staat. Daar zijn knelpunten becijferd en die zijn op deze omvang uitgekomen en er is sprake van een urgentie om dit op te pakken, ten opzichte van allerlei andere zaken die dan minder urgent zijn. Ja, ik kan er niet anders van maken. De voorzitter Mevrouw Visser, er is wat verwarring over uw vraag en dat levert een antwoord op dat niet het antwoord is wat u wilt. Kunt u proberen om de vraag nog iets scherper te stellen? - 299 -
Mevrouw Visser Zowel de wethouder financiën als de wethouder wegen brengen het terug tot de prio en urgentie tot wegen, terwijl wij een risicopagina hebben die veel groter is dan alleen maar wegen. En waar ik naar op zoek ben is: hoe bent u ertoe gekomen als college om met dit voorstel te komen om het surplus van de jaarrekening 2012…. De voorzitter Wethouder De Waard. Wethouder De Waard Mevrouw Visser stelt terecht dat het gaat over de jaarrekening, ….sorry? Mevrouw Visser Ik was nog niet klaar. De voorzitter Misschien, ik stel voor dat we even iets scherper luisteren bij het stellen van de vraag, want het is al ingewikkeld genoeg om de vraag goed te begrijpen. Ik twijfelde zelf ook even of u nu klaar was met uw vraagstelling, maar u heeft gewoon even gewacht tot er weer aandacht was. Dus ik stel voor dat u voortgaat met uw vraagstelling en dan zal het college goed luisteren wat uw vraag is. Mevrouw Visser Wat heeft het college ertoe bewogen om prio te stellen aan wegen ten opzichte van alle andere geïnventariseerde risico’s die we ook bij de jaarrekening en ook bij de begroting en ook bij de Kadernota altijd weer voorgeschoteld krijgen? Je kan die 1.8 miljoen surplus van je jaarrekening 2012 maar één keer uitgeven. Er is een afweging gemaakt, onderling, dit jaar moeten de wegen prio krijgen. En daar ben ik naar op zoek. Waarom hebben die wegen prio gekregen ten opzichte van andere risico’s? De voorzitter Mevrouw Visser, ik stel voor dat we een laatste poging wagen en anders kunnen wij u geen bevredigend antwoord geven, omdat uw vraag daar niet toe leidt en dan is dat zo. Dus wij gaan nu een laatste poging ondernemen. Ik twijfel even wie ik het woord moet geven. Ik zie de heer de Waard trappelen, maar dan... nou, u heeft…. Goed, wethouder De Waard wil heel graag dat knopje indrukken, dus die heeft nu het woord. Wethouder De Waard Voorzitter, dank u wel. Ja, ook dat is een herhaling van wat er op papier staat. Er heeft een integrale afweging plaatsgevonden en naar aanleiding van de risicoanalyse waar alle risico’s in zitten, die gepresenteerd is bij de jaarrekening 2012 en daaruit gedistilleerd is naar voren gekomen dat er prioriteit ontstaat bij de wegen en met name bij die twee die nu voorliggen. Ja, ik kan het niet anders vertellen. De totale risicoanalyse zoals die gepresenteerd is bij de jaarrekening 2012, dat staat er ook, zo hebben wij het ook aan u beantwoord en daar rollen prioriteiten uit omdat we die risico’s willen beperken. De voorzitter Dank u wel, wethouder De Waard. Is er nog iemand die behoefte heeft aan een tweede termijn? Nee? Dan breng ik het voorstel graag in stemming. Wie is voor de gevraagde beslissing? Dat is iedereen, behalve PRO Sliedrecht. Daarmee is het voorstel aangenomen. 16. AFVALBELEIDSPLAN SLIEDRECHT 2014 EN VERDER De voorzitter Dan het afvalbeleidsplan 2014 en verder. Wie wenst daarover het woord te voeren? Mevrouw Verschoor, mevrouw De Bruin, mevrouw Visser, de heer Prins en de heer Huijser. Mevrouw Visser heeft het woord. Mevrouw Visser Voorzitter, ik kan er vrij kort over zijn. Op zich heeft onze fractie geen enkele moeite met het raadsbesluit zoals het voorligt. Er zit alleen bij ons nog één vraag. Wij hebben een startnotitie behandeld voor de zomervakantie. In de startnotitie stond duidelijk aangegeven dat onderzocht zou worden wat een aanvaardbare loopafstand zou zijn voor het restafval, voor de grijze bak, zal ik maar even zeggen. En we hebben nu een raadsvoorstel liggen waarin staat tot - 300 -
150 meter, met enkele uitzonderingen van 200 meter. Nou, enkele, dat zijn dan voor mij ik noem maar wat in procenten uitgedrukt, tussen de 4 en 6 procent, kan ik me zo voorstellen. Dat hadden wij in de fractie ook aangenomen, van: nou, daar kunnen we wel mee meegaan. Maar toen we dit raadsvoorstel opiniërend behandelden, stelde de fractie van het CDA de vraag: wethouder, hoeveel parkeerplaatsen gaan er eventueel verloren bij invoering van ondergrondse afvalcontainers. Toen was het antwoord van de portefeuillehouder: ja, dat weten we nog niet, want pas als het raadsbesluit aangenomen is, dan gaan we het uitrollen en intekenen en dan zien we dat pas. Dus de vraag is tweedelig. Hoe bent u gekomen tot de 150 meter, want dat stond niet in de startnotitie. In de startnotitie stond 'we gaan een afweging maken tussen een aantal afstanden'. Dus hoe bent u tot die 150 meter gekomen? En de tweede vraag is: wat is voor het college dan een aanvaardbaar percentage uitzonderingen van die 150 meter? Omdat wij in verwarring werden gebracht door de beantwoording van de wethouder in de opiniërende raad, waarin hij zei, ja, dat weten we nog niet, want we moeten het nog in gaan tekenen. Dan als laatste wil ik in ieder geval een dank uitspreken voor de beantwoording die we gehad hebben naar aanleiding van de opiniërende raad, dat de bakken die we aan gaan schaffen in de toekomst eventueel wel voorzien kunnen worden van een pasjessysteem. Dat we daar nu niet voor kiezen, vinden wij ook prima; laat dat maar gewoon open zijn zoals we dat gewend zijn in Sliedrecht, maar als in de toekomst blijkt dat het vandalismeproof of hufterproof gemaakt moet worden, dat we niet extra kosten moeten gaan maken om ze alsnog afsluitbaar te maken. Dat was het in eerste termijn. De voorzitter Dank u wel, mevrouw Visser. Meneer Prins, zijn eerste termijn. De heer Prins Voorzitter, in het kort gaat het vanavond om de vraag hoe we kunnen bereiken dat onze inwoners het afval in de juiste container gooien, zodat we in 2020 65 procent van ons afval kunnen hergebruiken. Het gaat om het veranderen van gedrag. Volgens de CDA fractie kan dat het beste via omgekeerd inzamelen. We hopen van harte dat dit leidt tot 65 procent hergebruik van afval in 2020, zodat in de toekomst geen aanvullende maatregelen nodig zijn. Op 25 september 2013 heeft de CDA fractie gevraagd of voor de nieuwe afvalcontainers parkeerplaatsen worden opgeofferd. Het college heeft schriftelijk aangegeven dat ze wil proberen om geen parkeerplaatsen verloren te laten gaan. Zoals u weet is nu op een aantal plekken in Sliedrecht de parkeerdruk hoog. In de nota parkeerbeleid Sliedrecht wordt gesproken over het strikt toepassen van parkeernormen. Kan het college toezeggen dat ook na de plaatsing van nieuwe afvalcontainers nog wordt voldaan aan de parkeernormen uit de nota parkeerbeleid Sliedrecht? Dan een ander punt. In het raadsvoorstel staat… De voorzitter Meneer Prins, mevrouw Visser wenst een interruptie. Mevrouw Visser heeft het woord. Mevrouw Visser Dank u wel, voorzitter. Korte vraag aan de heer Prins. Is loopafstand voor u minder belangrijk dan een parkeerplaats of andersom? De voorzitter Meneer Prins heeft het woord. De heer Prins Wat is dat voor een vraag, zou ik willen terugzeggen. De voorzitter Meneer Prins, het is aan u of u de vraag beantwoordt of niet. De heer Prins Ik denk dat ik verder ga met mijn verhaal. Ik wilde beginnen met een ander punt. In het raadsvoorstel staat dat er een nieuwe huisvuilwagen moet worden aangeschaft. In de bestuursrapportage lezen we dat de vervanging van één van de huidige huisvuilwagens wordt doorgeschoven naar 2014. Er zijn in Sliedrecht dus twee nieuwe huisvuilwagens nodig. In - 301 -
verschillende gemeenten in Nederland rijden inmiddels huisvuilwagens op biogas of op elektriciteit. Dat leidt tot minder fijnstof in de omgeving en ook tot betere werkomstandigheden voor de medewerkers van de reinigingsdienst. Kan het college toezeggen dat voor de aanschaf van nieuwe huisvuilwagen serieus wordt gekeken naar mogelijkheden om te kiezen voor schonere huisvuilwagens? En dan bedoelen we huisvuilwagens die aanzienlijk minder fijnstof uitstoten dan nu. De CDA fractie ziet dit als een mooie kans om te tonen dat de gemeente Sliedrecht steeds duurzamer wil zijn. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Prins. Meneer Huijser. De heer Huijser Dank u wel, voorzitter. Enkele korte opmerkingen, want de heer Mak heeft al een uitgebreide bijdrage geleverd. Van harte eens met het realiseren van een trendbreuk en het dus omgekeerd inzamelen. De ambitie van minimaal 65 procent hergebruik voor 2020 spreekt ons zeer aan. Het milieu dient ons zeer ter harte te gaan, tenslotte. Er is inderdaad, portefeuillehouder, u merkte het reeds op in de opiniërende vergadering, nog een wereld te winnen. Toch merk ik, teruggeluisterd de band, dat er toch wel wat koudwatervrees is. Jaren wordt er reeds gesproken over gescheiden inzameling en is er ook aandacht voor op scholen. Dus hoezo, draagvlak verkrijgen, zeg ik in de richting van de PvdA? Het merendeel van de inwoners draagt er naar het oordeel van onze fractie kennis van dat er iets staat te veranderen met betrekking tot de inzameling van afval. Dus het zal zijn loop wel vinden, denken wij dan, zeker gelet ook op de positieve reacties vanuit de Westwijk naar aanleiding van de pilot. En voor wat betreft de poepluiers van de heer Van Rekom zal het allemaal wel loslopen, denken wij. Laten we de mogelijke weerstand ook niet groter maken dan ze in werkelijkheid is. Als het aan onze fractie ligt, gaan we dus niet nog eens peilen bij de inwoners wat men ervan vindt. We zijn gekozen volksvertegenwoordigers en hebben ook een eigen verantwoordelijkheid. Volgens mij weten we als raad toch wel wat er bij de bevolking leeft op dit specifieke punt. De doelstelling staat vast en daar moeten we met elkaar voor willen staan. Niet te veel somberen, alstublieft. We hebben een uitstekende reinigingsdienst, zo blijkt bij keer en herhaling. Dus laten we met elkaar de schouders eronder zetten en laat ons een statement maken door unaniem dit voorstel te steunen. Wat betreft de communicatie vindt onze fractie wel dat u alles, maar dan ook werkelijk alles uit de kast zult moeten halen om de inwoners goed duidelijk te maken wat u precies wilt en om het totaalproject te doen slagen. Dan sluit ik wel aan bij wat de PvdA daarbij heeft opgemerkt. We moeten er rekening mee houden dat niet iedereen zich bezighoudt met uw en onze ambitie. De eerder genoemde weestand is zeker te verwachten. Maar laat u zich echter niet ontmoedigen. En dan toch nog een kritische opmerking waar het gaat om de bekostiging van de campagne. U meent het gehele communicatietraject binnen het totale budget te kunnen uitvoeren, maar we hopen dat u daarin uw hand niet overspeelt. Voor wat betreft de derde, dat sluit aan bij wat mevrouw Visser al heeft ingebracht; we vinden dat een prima beantwoording van de vragen die zij gesteld heeft en kunnen van harte instemmen met het beleidsplan. We wensen u en uw ambtenaren veel succes met de uitrol, de komende tijd. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Huijser. Mevrouw Verschoor. Mevrouw Verschoor Dank u wel, voorzitter. De vorige keer hebben wij vanwege een overvolle agenda dit punt eigenlijk een beetje, nou ja, heel losjes behandeld. Nu heb ik daar in de geest van meneer Mak, laat ik het zo maar zeggen, een wat langer verhaal bij. In de nationale krant van afgelopen maandag stond een artikel over hoe Nederland achterop is met vergroening. Er zijn te weinig groene innovatieve bedrijven die kansen halen uit allerlei soorten van groene mogelijkheden. Toen ik dat las, bekroop mij het gevoel dat misschien als de gemeente Sliedrecht in het onderzoekje was meegenomen, de scoring voor heel Nederland beduidend hoger zou zijn en misschien wel voorop zou lopen. Want onze gemeente wil namelijk in 3 maanden tijd de afvalinzameling geheel op zijn kop zetten, deze gedragsverandering duidelijk en transparant - 302 -
communiceren naar burgers en de nodige investeringen doen om dit mogelijk te maken. Dit alles in 3 maanden. Dat is niet achterop, dat is voorop. Zo ver voorop dat niemand meer volgen kan. Zie hier het eerste bezwaar van de VVD. Hoe gaat de gemeente dit toch voor elkaar krijgen? Het inhuren van dure bureaus is wat ons betreft geen optie. De investering is al duur genoeg. En waarom nou toch zo snel? Het argument dat een deel van Sliedrecht al gewend is en dat daarom de rest maar moet volgen, verwijzen wij naar het oud papier. Het is toch een proef? De aard van een proef is toch dat het tijdelijk is? Omgekeerd inzamelen moet het worden en daar wordt een aantal argumenten voor gegeven die ik nu niet ga herhalen. Binnen de fractie en steunfractie van de VVD gingen niet alle handen op elkaar. Toch begrijpen wij wel dat een groeiende bevolking een groeiende afvalberg produceert en dat verantwoordelijkheidgevoel van burgers ten aanzien van deze berg noodzakelijk, ja, zelfs nodig is. Dat hier mogelijkerwijs ook weer een nieuwe bedrijfstak uit voortkomt, juichen we natuurlijk als VVD toe. Weten we echter wel wat we doen? Mensen zelf naar ondergrondse containers laten lopen en ja, jonge gezinnen met zakken vol poepluiers, ik wil hem toch noemen, een zeer ingrijpend gevolg voor sommige gezinnen. Hebben we dit allemaal wel goed doordacht? Alleen het strakke tijdsschema doet onze wenkbrauwen fronsen. Over het milieu en het moreel gelijk van de milieulobby willen we het niet hebben. Waar we het wel over willen hebben, is geld. Dat is namelijk duidelijk en helder en daarom ook een bruikbaar instrument. Als de burger zelf moet gaan scheiden en dus meer zelf moet gaan doen, zelf met zijn vuilniszak op weg naar de openbare afvalcontainer, dan betekent dit dus dat hij er ook minder voor hoeft te betalen. Een stuk minder, liefst. Dat is dus ook het uitgangspunt van de VVD. Door het zelf wegbrengen naar ondergrondse afvalbakken zal de afvalstoffenheffing dus moeten gaan verminderen. Dat is wel zo eerlijk en ook duidelijk. Een burger die meer zelf doet, hoeft minder belast te worden. Zo niet, dan is het plan geen stuiver waard en kan het wat ons betreft in de blauwe papierbak. Helaas lezen we dit niet. Wel lezen we de kosten zullen voor burgers vergelijkbaar zijn en misschien zelfs stijgen. Een no go area dus, wat de VVD betreft. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, mevrouw Verschoor. Mevrouw De Bruin. Mevrouw De Bruin Dank u wel, voorzitter. Ik wil eerst een opmerking maken over iets wat meneer Huijser zei. Hij gaat op voorhand rekenen op draagvlak binnen de bevolking. Ik vind dat toch een beetje gevaarlijk; dat zou zomaar heel erg tegen je kunnen werken. In de opiniërende vergadering van eind september heeft de fractie van de PvdA ervoor gepleit besluitvorming uit te stellen om draagvlak te creëren onder onze Sliedrechtse inwoners. En niet omdat we per se tegen dit plan zijn, maar omdat wij het belangrijk vinden de inwoners van Sliedrecht hier vooraf over te informeren. Tijdens die opiniërende vergadering kreeg ik toch zo hier en daar de indruk dat daar een beetje gelijke gedachten over waren, dus ik heb een motie gemaakt. Het is een hoop tekst, maar gelukkig hadden jullie allemaal een hoop tekst, dus ik voel me daar niet zo schuldig over. Ik zal hem voorlezen. De voorzitter Misschien dat u het zou kunnen beperken tot…? Mevrouw De Bruin De opdracht aan het college? De voorzitter Tot opdraagt aan het college en de rest kan men lezen. Mevrouw De Bruin Oké, goed. MOTIE Draagt het college op: Ten behoeve van het vooraf creëren van draagvlak voor implementatie van het thans voorgelegde afvalbeleidsplan zo spoedig mogelijk het participatietraject in te zetten zoals bedoeld in de Notitie ruimte voor burgerparticipatie. - 303 -
En de gemeenteraad van de bevindingen daarbij op de hoogte te stellen. En twee, de besluitvorming over het voorstel aan te houden tot het participatietraject is afgerond en de resultaten daarvan aan de raad zijn voorgelegd. Aan het eind van mijn eerste termijn wil ik één opmerking maken. We hebben in september 2012 die kadernotitie ruimte voor burgerparticipatie vastgesteld met zijn allen en ik vind dat wij daar een goede notitie hebben neergelegd, dat wij onze inwoners en onze raad en ook de fractie van de PvdA zelf serieus moeten nemen en als we zoiets vaststellen, dat we dat dan ook na moeten leven en dat gebeurt niet als we dit voorstel zo aannemen. De voorzitter (microfoon staat uit) Mevrouw Visser Ja, een korte vraag, voorzitter, alvorens eventueel de wethouder aan zijn beantwoording begint. Misschien zit ik er hartstikke naast, hoor, maar wij beginnen toch niet over 3 maanden al met omgekeerd afval inzamelen? Want dan is toch heel Sliedrecht er nog niet klaar voor. Het wordt toch een proces van geleiding? Misschien dat hij dit in zijn antwoord mee kan nemen. De voorzitter (microfoon staat uit) Wethouder De Waard Dank u wel, voorzitter. Om maar even direct op de vraag van mevrouw Visser, zeker die laatste, antwoord te geven: het is natuurlijk niet zo dat wij 10.000 huishoudens in één keer gaan bedienen met dit verhaal. Dit gaat echt uitgerold worden. En dat gaan we langs de weg van geleidelijkheid doen, in de zin van dat wij eerst beginnen in de wijk waar nu de pilot heeft gedraaid. Want die pilot houdt aan het eind van dit jaar op en ik heb u in de opiniërende bijeenkomst ook al gezegd, dat betekent dus dat wij per 1 januari 2014 daar, of terug moeten naar het oude systeem, of, ja, dan kunt u uw schouders wel ophalen, maar dat is dus een beste operatie. Als je eerst terug moet naar het oude systeem en dan een peiling moet gaan houden en dan een half jaar later nog eens een keer een wijziging moet aanbrengen, ja, dan zijn we wel met elkaar bezig om de kosten op te voeren en daar voelt het college dus helemaal niets voor, om dat uit te stellen. En als u dus vraagt om dat uitstel, dan kom ik in de problemen waar het gaat om de doelstelling die wettelijk is voorgeschreven, namelijk om in 2015 in ieder geval aan 60 procent herbruikbaar materiaal te komen en in 2020 aan 65 procent. En daar hebben we echt die tijd hard voor nodig, om dat te regelen. En dus moeten wij ook op 1 januari beginnen. En we beginnen dan inderdaad in de wijk zoals ik u net al vertelde, in de wijk die nu op het punt staat om te stoppen met de pilot. Die gaan wij eigenlijk als een proef of pilotwijk ook beschouwen. Niet om later die proef weer terug te draaien, nee, om daarmee ook te kijken van hoe het verder uitpakt. Dus vanaf nu beginnen met die wijk voor te lichten, in zijn algemeenheid uiteraard voorlichting via de plaatselijke kranten, maar specifiek die wijk te bestoken met foldermateriaal om ze duidelijk te maken wat we per 1 januari gaan doen. Die wijk is overigens al gewend aan een wat ander systeem en de acceptatie daarvan was ook na informatie daarover 85 procent, dat de bevolking daar zei van: nou, dat vinden wij een prima systeem. Iedereen is daar zeer tevreden over. Het is jammer dat we het niet kunnen uitrollen, maar daar is de bereidheid om uiteindelijk aan een systeem mee te werken waarbij je dus heel veel materiaal voor hergebruik inzamelt, die bereidheid is daar heel erg groot. En wij hebben dat ook…. De voorzitter Wethouder, mevrouw Verschoor wenst een interruptie. Mevrouw Verschoor Voor de duidelijkheid, wethouder. Die mensen, hebben die ook zelf zakken lopen wegbrengen, naar inzamelpunten? Wethouder De Waard Dat is een ander fenomeen, maar daarmee baseren wij ons op, dat omgekeerd inzamelen, op de uitslag die wij hebben gezien in het filmpje wat helaas niet vertoond - 304 -
kon worden, maar wat u later wel is toegestuurd, de link, met de informatie vanuit de gemeente Zwolle waarin heel duidelijk blijkt dat men na verloop van een zeer korte tijd uitermate tevreden is over deze manier van inzamelen. De voorzitter Mevrouw Verschoor. Mevrouw Verschoor Ja, even nog. Want dat is toch wel echt een heel ander verhaal, waar u het nu over heeft. Kijk een proef is een proef; overigens vind ik ook, een proef is dat hij a) tijdelijk is en daarmee ga je aan de slag en dan ga je plannen verder maken. Dus dat dat argument opeens wordt gebruikt om door te zetten vind ik toch wel een beetje merkwaardig. Tegelijkertijd, omgekeerd inzamelen is echt wel een andere stap. Dat bent u toch met mij eens? Wethouder De Waard Absoluut. Maar u moet zich ook niet vergissen in het systeem wat wij bijvoorbeeld bij de hoogbouw hebben, waar mensen al jaren met hun afval naar de containers lopen die in de buurt staan. Dus in die zin verandert er met name voor die burgers uiteraard niets, maar is dat ook een voorbeeld voor de burgers die nu met hun overigens zeer gereduceerde hoeveelheid restafval naar de wijkcontainer zouden moeten lopen. Ja, het is kiezen of kabelen. U hebt in de startnotitie uitgesproken dat wij willen streven naar die 65 procent in 2020 en ik heb u al aangetoond dat ik die tijd hard nodig heb om dat uiteindelijk ook te bewerkstellen. De voorzitter (microfoon staat uit) Wethouder De Waard Nee, ik heb nog een paar specifieke vragen die ik ook wel wil beantwoorden. Mevrouw Visser heeft gevraagd naar de loopafstand. Ja, dat is een beetje in die zin discutabel, het staat ook in het beleidsplan, dat dat een acceptabele loopafstand is waarbij je op een gegeven moment ook zou kunnen kiezen, als een bepaald percentage gebruikers meer dan die afstand moet lopen, dat je dan naar 200 meter zou kunnen. Nou, dat, ja, het is een keuze en we proberen die op die manier ook…. De voorzitter Mevrouw Visser wenst een interruptie. Mevrouw Visser Voorzitter, ik vind het antwoord 'het is een keuze' te makkelijk. In de startnotitie hebben we vastgesteld dat er 3 afstanden onderzocht zouden worden en het collega zou dan aangeven waar voor gekozen moest worden. Dat het een keuze is snap ik wel, maar wat was de afweging om voor 150 meter te gaan? Dat spreken we met elkaar af in de startnotitie. Dan is het toch logisch dat daar in het raadsvoorstel een antwoord op komt? De voorzitter Wethouder De Waard. Wethouder De Waard Ja, ik kan er niet anders van maken dan wat hier staat: het advies is de acceptabele loopafstand voor de verzamelcontainer vast te stellen op maximaal 150 meter. Dat is de keuze die we gemaakt hebben en die leggen we aan u voor. En als u zegt van: het mag meer worden of het mag minder worden… en dat is gerelateerd aan het aantal containers wat we nodig hebben en dat is weer gerelateerd aan de kosten die we moeten maken. Mevrouw Visser Maar, voorzitter, met dit antwoord zegt de wethouder eigenlijk: de centen zijn leidend geweest. De voorzitter U stelt nu geen vraag, u doet nu een statement. Mevrouw Visser Ja, dat denk ik. Want de beantwoording die de wethouder nu geeft van: het aantal containers wat we nodig hebben en het krediet wat we hebben, dat betekent eigenlijk: we - 305 -
hebben eerst gezegd, dat is het geld, daar kunnen we zoveel containers voor kopen en daar passen zoveel meters bij. Wethouder De Waard Nou, of dat het zo… Mevrouw Visser Dat geeft u in uw beantwoording aan. Wethouder De Waard Ja, ik leg het even... De voorzitter Mevrouw Visser, u houdt zich bij uw statement of wilt u nog een vraag stellen aan de wethouder? Mevrouw Visser Ja, ik snap gewoon niet waarom de wethouder ons een startnotitie voorlegt waarin hij zegt: we onderzoeken 3 afstanden. Daar zetten we de afwegingen bij en daarmee komen we met een voorstel. Nou, nu blijkt dus gewoon dat centjes leidend zijn geweest. Dat is ook een antwoord, maar zeg dat dan maar gewoon. De voorzitter (microfoon staat uit) Wethouder, kunt u een laatste poging ondernemen om deze vraag te beantwoorden? Wethouder De Waard Nee, daar ga ik niet meer aan beginnen voorzitter, want dat heeft geen enkele zin. Het is een keuze die we gemaakt hebben en die leggen we aan u voor en als u het daar niet mee eens bent, dan doet u een andere keuze. Dank u zeer. U vraagt ook of er parkeerplaatsen verloren gaan. We hebben geprobeerd om in onze beantwoording aan te gegeven dat we dat tot een minimum willen beperken; liefst helemaal niet. Maar in ons en ik heb dat vanavond al een keer eerder gebruikt, in ons dichtbevolkte dorp ontkomen we er niet aan om wellicht plaatsen…. De voorzitter Mevrouw De Bruin heeft een interruptie. Mevrouw De Bruin Ik vind dit wel een spannende, namelijk. Als er over de locatie van één voetbalkooi al geen overeenstemming kan worden bereikt in dit dicht bebouwde dorp, hoe denkt u dit voor 100 containers dan wel voor elkaar te krijgen? De voorzitter Wethouder De Waard. Wethouder De Waard Door daar heel secuur naar te kijken en plaatsen uit te kiezen die in ieder geval niet bij iemand voor de deur of voor zijn raam liggen. En dat zal best een operatie worden. Daarom kiezen we ook de wijk zoals we die nu bediend hebben, om daar de eerste uitrol te laten plaatsvinden. En dat zal dus betekenen, want ook die vraag is gesteld van, hoe ga je dat nou doen in 3 maanden tijd? Wij zullen daar wel enige tijd voor nodig hebben om die containers op een goede plek neer te zetten en ze ook in te graven. Dat willen we met eigen mensen doen. Dat kost natuurlijk heel veel energie. We beginnen met op bepaalde plaatsen de containers bovengronds te plaatsen om te kijken of dat een optie zou kunnen zijn. En daar gaan we dus ook met de mensen over in conclaaf en in overleg om te kijken of dat de juiste plek is. We willen dat absoluut ook met burgers bespreken en met de wijkplatforms, noemt u maar op, alle gremia die daarvoor geschikt zijn. We moeten ergens… De voorzitter (microfoon staat uit) Wethouder, mag ik u heel even onderbreken? Kijkend naar de klok, het is half 11 geweest en we hebben nog 4 agendapunten. Ik wil u graag verzoeken om uw interrupties iets meer te beperken omdat, het kost aardig tijd, maar ik wil u het debat ook niet ontnemen. Ik wil graag aan het eind van dit agendapunt een praktisch voorstel doen over hoe we met de rest van de agenda omgaan. Maar ik wil graag u nu even verzoeken om wat compacter met - 306 -
de beantwoording van de vragen om te gaan. Maar ik wil u uiteraard de ruimte geven om debat te voeren. Dat betekent wel dat het…. (microfoon wordt aangezet) Dank u wel, meneer Visser. Voor de luisteraars thuis. Ik heb even een ordevoorstel gedaan over dat ik de vragenstellers en de beantwoorders gevraagd heb om iets korter hun beantwoordingen te doen, omdat het wat later wordt. Wethouder De Waard. Wethouder De Waard Ja, voorzitter. Ik denk dat ik hiermee de vragen van mevrouw Visser heb beantwoord. De heer Prins vroeg ook naar de parkeerplaatsen. Ook die heb ik daarmee beantwoord. Of wij, ja, voldoen aan de parkeernormen, ik zou het u niet direct zo hier op deze plek kunnen zeggen. Maar uiteraard proberen we daaraan te blijven voldoen. En in het voorafgaande daaraan ligt uiteraard het zo weinig mogelijk benutten van bestaande parkeerplaatsen. Als u vraagt om de investering van de huisvuilwagen duurzaam te bekijken, dan is dat uiteraard een opdracht die ook te maken heeft met het geld wat daarmee gemoeid is. Dat gaat om een behoorlijke investering en dan heb je te maken met allerlei normen die daarop losgelaten worden. Met name in Drechtsteden hebben we ook afgesproken om daar duurzaamheid zeker bij te betrekken, dus ook dat wordt in ieder geval meegenomen met de investering in de huisvuilwagens. De heer Huijser vraagt nadrukkelijk naar de communicatie. Ik heb u al aangegeven dat, ja, het is ook een beetje voorwerk plegen. Ik heb in een aanloop naar dit debat alvast de afdeling communicatie in die zin op scherp gezet dat wij vanaf morgen, direct als dit voorstel mag worden aangenomen, direct aan de slag gaan met communicatie richting zeker de wijk die als eerste aan de beurt is. Mevrouw Verschoor zegt: alles in drie maanden, daar heb ik al iets over gezegd. Dat gaat niet, alles in 3 maanden. Het is niet het hele dorp dat in een keer bediend wordt. Het gaat alleen om de wijk die nu ophoudt met de pilot. Ja, waarom zo snel, heb ik u ook aangegeven. Het is noodzakelijk om die stappen te kunnen maken om uiteindelijk het doel wat u ook in de startnotitie met elkaar hebt afgesproken, om dat te kunnen halen. Mensen naar ondergrondse containers laten lopen; ja, bij de hoogbouw doen mensen al jaren niet anders. Dus in die zin zullen ook meer burgers daar aan moeten wennen. En je moet er wel wat voor over hebben denk ik, ook als je mee wil doen aan het halen van de norm die we met elkaar gesteld hebben. En als u vraagt of burgers ook minder gaan betalen: ik weet niet of u op de hoogte bent van de plaats op de lijst? Die is niet helemaal zaligmakend. Dat ben ik ook met u eens. Maar die is wel behoorlijk in beeld. Dan kunt u uw hoofd wel schudden, maar het staat er wel. We staan op de 17e plek en dat betekent dat we een goedkope gemeente zijn. Dat heeft ook te maken met de afvalstoffenheffing die wij heffen en het feit dat wij dit kunnen doen zonder dat de afvalstoffenheffing met dit verhaal in beeld omhoog gaat, is op zich al denk ik een behoorlijke verdienste. Want dat betekent dat wij met elkaar een schonere wereld maken en we hoeven er verder niets voor te betalen. Niet meer dan wat we nu hebben. Ja, we verdienen er uiteraard niets mee…. De voorzitter Wethouder, mevrouw Verschoor wil graag een interruptie. Mevrouw Verschoor Als ik me niet vergis dan stond er in het raadsvoorstel dat het ook nog kon stijgen, dus ik ben daar niet helemaal van overtuigd dat het gelijk blijft. Tegelijkertijd is vanuit de burger geredeneerd gewoon heel simpel: als je meer zelf moet doen, betekent dat dus dat je minder hoeft te betalen. De voorzitter Dat is een statement. Wethouder, misschien wilt u doorgaan met uw beantwoording van de andere vragen? Wethouder De Waard Nee, want dan ben ik klaar, als ik daar niet over op hoef te antwoorden. De voorzitter Dank u wel. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Is dat een interruptie of een tweede termijn, mevrouw De Bruin? Dan heeft u nu een interruptie. - 307 -
Mevrouw De Bruin De vraag is of dit plan juridisch getoetst is. Want mensen worden nu inderdaad op pad gestuurd om hun huisvuil weg te brengen. Maar bij mijn weten, ik ben geen jurist, maar die heeft u wel tot uw beschikking, dus.. de gemeente is verlicht huisvuil op te halen op plaatsen, zo dicht mogelijk bij de openbare weg. En ook.. nou, ja, de openbare weg. Maar als ik langs de openbare weg … De voorzitter Mevrouw De Bruin, dat was geen interruptie. Wilt u gewoon doorgaan met uw vraag? U heeft uw vraag afgerond? Wethouder, wilt u daar kort op antwoorden? Wethouder De Waard Ja, voorzitter. Ik ga ervan uit dat dit plan wat wij hier uitrollen, dat is niet gloednieuw, dat gebeurt op meerdere plaatsen, dus ik neem aan dat het juridisch verantwoord is wat wij doen. Ja, ik kan daar niet anders van maken. Dat zou ik moeten navragen. Ik ben geen jurist, dus ik kan het niet beoordelen. De voorzitter Dank u wel, wethouder. Wie heeft er nog behoefde aan een tweede termijn? Mevrouw Visser, de heer Prins, de heer Huijser. Dan gaat mevrouw Visser als eerste. Tweede termijn. Mevrouw Visser Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb in eerste termijn aangehaald de beantwoording van de portefeuillehouder richting meneer Prins in de opiniërende raad waarin die toen aangaf: ja, ik kan dat nu nog niet zeggen, het aantal parkeerplaatsen, omdat het plan nog uitgerold moet worden. Dat snapte ik, alleen daaraan koppel ik dus van: wij vinden met elkaar, als we vanavond dit aan zouden nemen dat 150 meter aanvaardbaar is met uitzonderingen naar 200 meter loopafstand. En toen heb ik gezegd, in onze fractie was zoiets van: nou, 4 tot 5 procent zou acceptabel zijn. En dat was de vraag die ik stelde richting college: heeft het college voor zichzelf ook een afweging gemaakt, van: wat is acceptabel in procenten, de uitzonderingen boven de 150 meter loopafstand en daar is de wethouder in eerste termijn niet op ingegaan. Verwacht u van ons in deze tweede termijn ook al een reactie op de motie, of? De voorzitter Ik zou de motie heel even willen parkeren en even deze ronde afmaken. Dan het voorstel in besluit willen brengen en daarna de motie ter bespreking willen neerzetten. Dan de heer Prins. De heer Prins Ja, in 2008 heeft de gemeenteraad de nota parkeerbeleid Sliedrecht vastgesteld, met de parkeernormen zoals ik net al heb aangegeven. Als het in incidentele gevallen niet lukt om aan de parkeernormen te voldoen, is de wethouder dan bereid om ons als gemeenteraad daarover te informeren? De voorzitter Dank u wel meneer Prins. Dan de heer Huijser. De heer Huijser Ja, voorzitter. Dank u wel. Met name ook in de richting van mevrouw De Bruin, want dat ging over het draagvlak, over wat er binnen de gemeente gevonden zou kunnen worden. Ja, u bent erg somber en dat merk ik gewoon in de raad hier, van: kan dit wel, kan dat wel? Wordt het niet te duur? Dan denk ik: laten we in ieder geval positief zijn en een statement afgeven naar de bevolking. We praten, ik zei het al, we praten er al jaren over, over gescheiden inzamelen. Op de scholen worden ze daarin voorgelicht en dan moeten we het hier niet somberder maken als dat het in werkelijkheid is. Dank u wel. De voorzitter Mevrouw De Bruin. Mevrouw De Bruin Dan vraag ik me af waarom we die nota burgerparticipatie hebben vastgesteld, als we toch niet onze burgers vooraf informeren en raadplegen. - 308 -
De voorzitter Meneer Huijser. De heer Huijser Er moet nu gewoon een beslissing genomen worden. De tijd dringt. En dan kan je op een gegeven moment wel over burgerparticipatie praten, maar je mag ook wel een keer je eigen verantwoordelijkheid dragen. De voorzitter Mevrouw De Bruin. Mevrouw De Bruin Nou, natuurlijk dragen wij onze eigen verantwoordelijkheid en wij hebben een verantwoordelijkheid om onze burgers serieus te nemen, dus willen wij ze raadplegen. En bovendien: er is haast bij? Nu moeten wij opeens beslissen dat dit gaat gebeuren; de wethouder had ook wat eerder met dit voorstel kunnen komen of eerder dat participatietraject in kunnen zetten, dan was hij misschien wel op tijd klaar geweest voor 1 januari. De voorzitter Mevrouw De Bruin en de heer Huijser. Ik constateer dat u van mening verschilt. Heeft u verder nog een bijdrage, meneer Huijser? Dan zijn er nog een aantal vragen voor de wethouder. Wethouder De Waard Ja. Voorzitter, dat percentage wat dan 200 meter zou moeten lopen, ik heb dat niet paraat, maar ik ga u daar in ieder geval zo snel mogelijk over inlichten. Dat krijgt u schriftelijk van mij toegestuurd. En uiteraard proberen we dat ook in dit geval, dat geldt voor de parkeerplaatsen, dat geldt ook voor deze loopafstand, om dat tot een zo klein mogelijk minimum te beperken. Dus u zegt tussen de 4 en de 6 procent; ik kan daar op dit moment geen antwoord op geven of dat dat ook echt zo is. De voorzitter Gaat u verder. Mevrouw Visser twijfelde of ze haar vinger opstak. Wethouder De Waard Ja en meneer Prins, als u vraagt om te informeren wanneer wij de parkeernorm niet halen, ja, ook daar kunnen wij de college informatiebrief voor benutten. Dat is helder, dus dat is op zich niet zo ingewikkeld om dat aan u toe te zeggen. De voorzitter Dank u wel. Even voordat we het afvalbeleidsplan in stemming brengen. Het reglement van orde schrijft voor dat eerst het voorstel zelf in stemming gebracht moet worden en daarna de motie en dat betekent dat de motie een aantal zaken in zich heeft die onmogelijk zijn om uit te voeren. Ik vind het heel vervelend voor u, mevrouw De Bruin, maar het tweede punt, besluitvorming voor het voorstel aan te houden, kan niet als de motie na het besluit wordt aangenomen. (…) Ja, dat is nu eenmaal het reglement van orde, dus ik zou eigenlijk voor willen stellen, voordat we het besluit nemen, want de enige manier waarop u de motie tegemoet kunt komen, mocht u daar als raad voor zijn, is besluitvorming over het voorstel anders te doen. Dus het lijkt mij verstandig om toch even de motie in debat te brengen, maar in besluitvorming daarna pas. Dan kom ik u wel even tegemoet om het u wel mogelijk te maken om daar nog even met elkaar van gedachten over te wisselen, want anders is het een onmogelijke motie en dan kunt u eigenlijk niets anders dan intrekken. Dus ik wil u graag de ruimte geven om daarover te debatteren, maar ik wil u er wel op wijzen dat het kwart voor elf is en ik wil u verzoeken dat debat enigszins compact te houden. Wie wenst te reageren op de motie van mevrouw De Bruin? Dan is het de heer Visser, de heer Prins en de heer Huijser. Dan heeft mevrouw Visser heeft als eerste het woord. Mevrouw Visser Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog even gekeken naar dat raadsbesluit uit 2012 waar mevrouw De Bruin aan refereert. Dat had 4 punten in zich. En als ik dat nou naast de lat leg van een afvalbeleidsplan, dan kan ik daar niet zoveel mee. Want daar staat alleen maar: 'het bestaande kaderstellend beleid voor dit thema te vervangen door vaststelling van de bijgevoegde - 309 -
Kadernota. Ruimte voor burgerparticipatie, kaders voor inwoners en gemeentebestuur in planvorming en gebiedsgericht werken'. En volgens mij is het niet gebiedsgericht, want het is voor heel Sliedrecht. En het kader van planvorming zijn we al voorbij toen we de startnotitie aannamen. Dus wat dat betreft is wat ons betreft de motie overbodig. De voorzitter Dank u wel, mevrouw Visser. Meneer Prins. De heer Prins Ja, de wethouder heeft al aangegeven schriftelijk voorafgaande aan deze vergadering dat hij over de nieuwe manier van afval inzamelen uitgebreid gaat communiceren met alle bewoners. Nou, dat lijkt ons voldoende om genoeg draagvlak te krijgen voordat we op 1 januari 2014 hiermee starten. Dus wij steunen de motie niet. De voorzitter Dank u wel, meneer Prins. Meneer Huijser. De heer Huijser Nou, ik heb aan hetgeen mevrouw Visser en de heer Prins hebben gezegd, niets toe te voegen. Wij steunen de motie ook niet. De voorzitter Dank u wel, meneer Huijser. Dat betekend dat ik nu het voorstel afvalbeleidsplan in stemming wil brengen. Wie is voor het afvalbeleidsplan zoals het hier voorligt? Dat is PRO Sliedrecht, het CDA en ChristenUnie/SGP en daarmee is er een meerderheid en is het aangenomen. Dan, mevrouw de Bruin, u heeft nu een motie waar u eigenlijk een aantal dingen in heeft staan die niet uitvoerbaar meer zijn, omdat het besluit al genomen is. Wilt u hem nog in stemming brengen of trekt u hem in? Mevrouw De Bruin Nou, dat lijkt me niet echt nodig, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. U trekt hem dus in? Mevrouw De Bruin Nee. De voorzitter U wenst hem toch in stemming te brengen? Dan trekt u de motie dus in? Mevrouw De Bruin (microfoon staat uit) …… U mag hem gerust in stemming brengen, maar de fracties hebben net gezegd dat ze hem niet gaan steunen, dus dat weten we al. Maar dat betekent niet dat ik die motie in wil trekken. Ik sta er nog steeds volledig achter. Dus als u hem in stemming brengt, dan ga ik voor de motie stemmen. De voorzitter Mevrouw De Bruin, ik geef u alleen een keuzemogelijkheid. U heeft nu een motie die niet meer uitvoerbaar is, ook al zou die aangenomen worden. Dus ik geef u dit in overweging en u geeft aan dat u hem het liefste in stemming brengt. En dan wil ik graag weten wie voor deze motie is. Dat is alleen de fractie PvdA en daarmee is de motie verworpen. De voorzitter Dan even voor de orde. Wij hebben nog 3 agendapunten en de inschatting zou zijn dat daar geen uitgebreid debat over nodig is. Mocht u daar wat langer over willen discussiëren, dan wil ik voorstellen dat we, agendapunt 19 was volgens mij onvermijdbaar? Punt 19 heeft een fatale datum. Dan wil ik graag beginnen met 19 en dan afhankelijk van de tijd de rest doen. Wat is uw beeld daarbij? Kan ik gewoon de volgorde aanhouden zoals we hem aanhouden omdat u verwacht dat daar geen uitgebreid debat voor is? Dat moet u voor u zelf allemaal besluiten. Ja? Dan gaan wij gewoon door en dan ga ik ervan uit dat we daar vrij snel doorheen kunnen.
- 310 -
17. BESTEMMINGSPLAN ‘PARAPLUHERZIENING INDUSTRIELAWAAI MOLENDIJK-INDUSTRIEWEG’ De voorzitter Wie wenst daar nog het woord over te voeren? Niemand? Dan concludeer ik dat het besluit daarmee is aangenomen is. 18. KREDIET HAALBAARHEIDSSTUDIE VOOR DE ONTWIKKELING VAN DE DRIEHOEK AGENDAPUNT VERVALT 19. VASTSTELLING TWEEDE WIJZIGING VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE REGELING DIENST GEZONDHEID & JEUGD De voorzitter Wie wil daar het woord over voeren? Dan is het daarmee unaniem aangenomen. 20. BELEIDSBRIEF STURING ZORG VOOR JEUGDIGEN ZUID-HOLLAND ZUID De voorzitter Is er iemand die daar het woord over wenst te voeren? Mevrouw De Bruin, de heer Blanken, Kuiken en mevrouw Bisschop. Even kijken, dan beginnen we met de heer Blanken. De heer Blanken Dank u, voorzitter. Dit is een beleidsbrief voor Sturing zorg voor jeugdigen Zuid-Holland Zuid. We weten denk ik als gemeenteraad maar half of misschien maar voor een kwart wat er allemaal op ons af gaat komen. In ieder geval een hele zware verantwoording. Ik wil hier nu niet uitgebreid discussiëren. Ik wil alleen zeggen dat wij ons grote zorgen maken. De verantwoording ligt bij ons als gemeenteraad. Punten zoals de financiën die we met ons mee krijgen. We kennen allemaal Denemarken als voorbeeld. Daar gingen de prijzen sterk omhoog in plaats van naar beneden in de eerste jaren. Daarnaast stellen wij vragen bij de financiële solidariteit. Wat gebeurt er als er in een andere gemeente heel veel noodgevallen zijn met dure zorg? Wat betekent dat voor de jeugdzorg in onze gemeente? Dat daar geen antwoord op kan komen nu, vanavond, dat begrijp ik. Dank u. De voorzitter Dank u wel, meneer Blanken. Dan de heer Kuiken. De heer Kuiken Meneer de voorzitter. De beleidsbrief Sturing zorg voor jeugdigen Zuid-Holland Zuid is een stuk wat nog heel veel uitwerking behoeft. Wat opvalt is de grote ambivalentie tussen de hoge ambities voor de kwaliteit van de hulpverlening en de efficiëntie van deze besparingen die nog op financieel vlak gehaald moeten worden. Wat de kwaliteit betreft kunnen we kort zijn. Het CDA is warm voorstander van het versterken van de eigen regie van de cliënt en het erkennen van de autonomie van de professional. Op dat punt zeggen wij: een prima brief. Wij vinden het wat betreft de financiële verantwoordelijkheid veel spannender. Wat de financiën betreft hebben we het over 4 principes die de kostenefficiëntie moeten opleveren. 1) gezamenlijke inkoop van 17 gemeenten, 2) financiële solidariteit per subregio, 3) lokaal bepalen en betalen en 4) er blijft ook nog een persoonsgebonden budget bestaan. Deze vierslag moet bewaakt en in balans gehouden worden door de lokale jeugdteams. Sterker nog, als wij het goed begrijpen, uiteindelijk door de veelgeroemde professionals die cash management doen van dat ene gezin met dat ene plan. Naast de generalist zijn er professionals die moeten erkennen dat ze ook de administrateur boekhouder zijn. En dat raakt het punt van de verantwoordelijkheid. De 17 gemeenten blijven individueel eindverantwoordelijk voor de zorg voor hun eigen jeugdigen. Wij organiseren het echter zo dat die zorg namelijk gezamenlijk ingekocht wordt, per subregio ingezet en lokaal wordt bepaald door een autonoom werkende professional. Maar wat is nu precies de rol van de gemeente? En van het college? En van ons als gemeenteraad? Termen als check and balance, kort, cyclus, monitoren en financiële solidariteit dienen zich te verhouden tot de verantwoordelijkheid die we hier dragen. De CDA fractie vindt dat dit veel helderder moet worden in de verdere uitwerking. Gelukkig worden deze punten ook in het raadsvoorstel genoemd als uitwerkingsvraagstukken. Naar die uitwerkingen zijn we dan ook erg benieuwd. Dank u wel. - 311 -
De voorzitter Dank u wel, meneer Kuiken. Mevrouw Bisschop-Roodbeen. Mevrouw Bisschop Voorzitter, dank u wel. In de opiniërende raad zijn we al uitgebreid op dit onderwerp ingegaan. Dat zullen we niet herhalen, wat we daar allemaal naar voren hebben gebracht. We verwijzen naar onze woordvoering in de opiniërende raad. Zoals de heer Blanken aangaf, het is inderdaad een grote opgave waar we voor staan. Dat wordt hier ook naar ons idee zorgvuldig opgepakt. We zijn het ook eens met de richtinggevende uitspraken. We willen de portefeuillehouder nog wijzen op de zaken die we nog meegegeven hebben in de opiniërende raad. Wat we nog willen benadrukken, dat is wat mevrouw De Bruin ook in de opiniërende raad aangaf, maar wat we hier ook nog eens willen benadrukken, dat we het echt heel belangrijk vinden dat er één case manager komt die het dossier houdt en die lijnen uitzet, zodat wordt voorkomen dat er langs elkaar heen wordt gewerkt. Ja, tot zover hetgeen wat we er nog over willen zeggen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw De Bruin. Mevrouw De Bruin Dank u wel, voorzitter. Mijn bijdrage heeft exact dezelfde woorden als die van mevrouw Bisschop, dus ik ben nu klaar. De voorzitter Dank u wel, mevrouw De Bruin. Wethouder Lavooi, wilt u nog even kort reageren? Wethouder Lavooi Twee dingen, voorzitter. De grote zorgen door diverse sprekers geuit, die delen we. Een heel concrete die ook bij de opiniërende vergadering aan de orde is geweest, het uitgangspunt één gezin, één plan, één begeleider om het maar even samen te vatten, daarvan hebben diverse fracties bij de opiniërende vergavering gezegd: benadruk dat nog eens. Dat hebben we uitgezocht. In de bijlage bij het raadsvoorstel staat dat naar ons idee volstrekt helder. Ik citeer: 'we willen een integrale aanpak zodat de gezinnen met meer en complexe vragen volgens het principe van één gezin, één plan, één begeleider worden ondersteund'. In die zin denken wij dat het in de tekst voldoende is verwoord, conform datgene wat u in de opiniërende vergadering heeft gesteld. De voorzitter Dank u wel. Is er nog iemand die behoefde heeft aan een tweede termijn? Dan wil ik graag het voorstel in stemming brengen. Wie is er voor de gevraagde beslissing? Dat betekent iedereen en daarmee is het unaniem aangenomen. 21. SLUITING De voorzitter En dan komen wij bij agendapunt 21 om precies 11 uur. Dank u wel voor uw inspanning en ik nodig u graag even uit bij de borrel hierachter. We zullen het niet te laat maken. Ik sluit deze vergadering.
Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad der gemeente Sliedrecht op 10 december 2013 De griffier,
De voorzitter,
A. Overbeek
drs. A.P.J. van Hemmen - 312 -
