D66, Kleurrijk Langedijk, Dorpsbelang Langedijk en GroenLinks

Verslag openbare forumvergaderingen 12 april 2011 Onderwerp: Datum behandeling: Behandeling door:

Structuurvisie Langedijk 2010-2030 deel A 12 april 2011 Forum 1 – 20.00-21.00 uur

Voorzitter: Griffier: College: Ambtelijk: Verslag:

de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström de heer P.J. Beers de heer G. Kornmann mevrouw C.M. Leegwater

VVD: GroenLinks: HvL/D66: CDA: PvdA: Kleurrijk Langedijk: ChristenUnie: Dorpsbelang Langedijk:

de heer P. Kuilman en de heer R.J. Wagenaar de heer N.J. Zuurbier en mevrouw C.M.M. Zandbergen de heer J.A.J.G.M. van Esch de heer K. W. Balder de heer A.E. Glas en de heer T.M. Korver mevrouw J.I. Verhagen en de heer A.J.L. Buis de heer J.W. Gunnink de heer D.J. Schoenmaker

Wethouder Beers: zet in het kort uiteen hoe tot deze Structuurvisie deel A. is gekomen. Technische vragen Er zijn technische vragen gesteld door ChristenUnie, HvL/D66, Kleurrijk Langedijk, Dorpsbelang Langedijk en GroenLinks. HvL/D66: meldt met een amendement te zullen komen, omdat zij vindt dat het vaststellen van de Structuurvisie knellend zou kunnen werken voor de toekomst, wanneer deel B aan de orde komt. ChristenUnie: is tevreden met de beantwoording, maar wijst op de lijst met opgaven. In de beantwoording is toegezegd dat de opgaven conform de tekst van deel A. zouden worden geformuleerd en ook zouden zijn verspreid. Vraag is of dit laatste reeds is geschied. De heer Kornmann: antwoordt dat er een document is meegestuurd, waar alle opgaven in staan. De vorige keer was aan de orde dat de opgaven zoals in de tekst geformuleerd zijn, niet zouden corresponderen met het overzicht. De laatste twee pagina’s zijn echter bedoeld als samenvatting van de opgaven in de tekst. Ze verschillen inhoudelijk niet van elkaar. De heer Kornmann adviseert het zo te laten. Als men toch precies 1 op 1 de opgaven overgenomen wil hebben, dan is zijn advies om de tekst over te nemen van het document dat meegestuurd is en die te gebruiken, zowel in de thematische tekstdelen in het rapport, als in de tekst van de laatste twee pagina’s van de opgaven op een rij. GroenLinks: verzoekt n.a.v. het antwoord op haar vraag 8 om toezending van een notitie over de effecten op de regionale woningmarkt. In aanvulling op het antwoord op haar vraag 18 is de vraag of dit inclusief de vormgeving is en om hoeveel exemplaren het gaat. Wethouder Beers: zegt toe dat de betreffende notitie toegezonden kan worden. De heer Kornmann: antwoordt dat er 20 exemplaren in dit stadium zijn gedrukt, inclusief vormgeving. Dorpsbelang Langedijk: heeft n.a.v. het antwoord op haar vraag 7 een opmerking, want vindt de volgende formulering op pag. 66 onder ‘Sociaal’ wat diffuus: “(…)worden ook bedoeld voorzieningen om jongeren meer perspectief te bieden in Langedijk.” Hier zou ook hebben kunnen staan “ook niet bedoeld.” Oriënterende fase CDA: vraagt of het zo is dat de Structuurvisie op de vragen en opmerkingen aangepast gaat worden. De heer Kornmann: antwoordt dat deze voor het vervolg uiteraard meegenomen worden en dat het stuk n.a.v. opmerkingen dat er fouten in staan, sowieso tekstueel wordt aangepast. PvdA: meent dat er toch nog wat aanvullingen aan de visie toegevoegd zouden kunnen worden. Als er gesproken wordt over wrijving tussen bedrijventerreinen en woningbouw, dan is niet voldoende uitgediept wat men in de toekomst dan van plan is met de kleine bedrijventerreinen die leunen aan de woonwijken. De visie zou wat de PvdA betreft moeten zijn dat daar waar bedrijventerreinen leunen tegen woonwijken, er naar de toekomst toe gekeken moet worden hoe die bedrijventerreinen zijn af te bouwen en te verplaatsen, zodat in het binnengebied woningbouw gerealiseerd kan worden en het buitengebied niet aan wordt getast.

1

Wethouder Beers: benadrukt dat het nu om deel A gaat, waarin de uitgangspunten worden geformuleerd die in het vervolgtraject worden uitgediept. PvdA: zegt dit dan in deel A benoemd te willen zien, hetgeen wethouder toezegt. PvdA: zegt dat zij nog steeds streeft naar een volledige ondertunneling van het weggedeelte dat nu NoordScharwoude scheidt van Oudkarspel. Dat heeft te maken met een mogelijk toekomstig samensmelten van de twee dorpskernen. Ook die visie zou PvdA verwoord willen zien, m.b.t. de maatregelen die in de toekomst genomen gaan worden. De heer Kornmann: geeft aan dat in deel A al heel duidelijk als opgave is opgenomen de verdiepte ligging of tunnel en het doortrekken van het lint. Dat staat in de ‘top 3’. Dat is echter een andere formulering dan dat de dorpen moeten worden samengesmolten. Meningsvormende fase Voorzitter: merkt op dat het amendement zoals het nu wordt voorgesteld, waarbij feitelijk het voorgestelde besluit volledig wijzigt, juridisch aanvechtbaar zou zijn. Een amendement moet een wijziging inhouden op onderdelen van het besluit en mag niet het hele besluit omvatten. Er zijn twee andere varianten via de griffie gemeld. Een daarvan is om het stuk wel te behandelen en als raad te besluiten om geen besluit te nemen. De andere is een variant op het amendement, nl. om het stuk als leidraad vast te stellen, wat ook inhoudt dat er in de uitwerking op onderdelen teruggekomen kan worden. Het college heeft de nadrukkelijke vraag om niet over te gaan tot een amendement, maar als men dan toch wil wijzigen op het voorgestelde besluit, dan te kiezen voor de laatste variant. Kleurrijk Langedijk: zit met hetzelfde dilemma als HvL/D66 en wenst zich nader te beraden binnen de fractie. Zo ook PvdA. ChristenUnie: kan zich prima vinden in de laatste optie, om het stuk als leidraad te nemen met ruimte voor discussie in de uitwerking. GroenLinks: is het inhoudelijk met sommige antwoorden op haar technische vragen niet eens, met name het antwoord op de vraag over natuur in de bebouwde kom, n.l. dat er al genoeg geïnventariseerd is. Dat kan volgens GroenLinks wel zo zijn, echter, het gaat er om dat men wel een visie geeft op wat er in de toekomst mee gaat gebeuren. En dan vindt GroenLinks het antwoord volstrekt onvoldoende. Bovendien vindt zij dat natuur een drager is van kenmerken als ‘dorps, rust, landelijk en water’. De relatie met water zou wat GroenLinks betreft ook prima uitgewerkt kunnen worden. De intentie echter komt niet in het stuk naar voren en dat is voor GroenLinks niet bevredigend. Voorts zijn wat de woningbouw betreft de aantallen vrij gedetailleerd uitgewerkt, terwijl men toch van een visie spreekt. Als de raad dit stuk als leidraad neemt, dan gaat hij ook met die aantallen akkoord. Juist de woningmarkt is in deze tijd onderhevig aan een heleboel ontwikkelingen, dus om de aantallen zo te noemen is wat GroenLinks betreft een stap te ver. Voor GroenLinks blijft het een vraag hoe tot een goed deel A is te komen en zij mist het overzicht hoe men tot een uitwerking wil komen. Nadere bespreking in de fractie is gewenst. VVD: is van mening dat het stuk goed is uitgewerkt in de fase waarin het uitgewerkt zou moeten zijn en zij staat er positief tegenover om het als leidraad te nemen voor de verdere uitwerking. VVD is het er overigens niet mee eens dat de raad hiermee een akkoord geeft aan de uitgangspunten. Zij wil inderdaad de ruimte krijgen om terug te komen op zaken. Dorpsbelang Langedijk: constateert dat de ruimtelijke koers die leidt naar een dorps en landelijk Langedijk, met een rijk verenigingsleven en een groot gevoel voor saamhorigheid, als een rode draad door het stuk loopt. Om dit als uitgangspunt te nemen en ook als leidraad te laten dienen voor de beoordeling van de specifieke voorstellen spreekt Dorpsbelang Langedijk aan. CDA: zegt gezien de drie opties die nu geschetst worden, het stuk mee terug te willen nemen naar de fractie. HvL/D66: wil hetgeen vanavond te berde is gebracht nader in de fractie bespreken, ook om te kijken of het zinvol is om nog met een amendement te komen. Conclusie beraadslaging Voorzitter: concludeert dat meerdere forumleden dit onderwerp nader in de fractie wensen te bespreken alvorens een definitief standpunt in te nemen. In zijn algemeenheid wordt er getendeerd om het stuk mogelijk als leidraad te nemen bij de verdere uitwerking. Voorzitter zegt toe, gehoord hebbende de vergadering, dat gekeken zal worden of er een amendement voor te stellen is waarin voldoende duidelijk wordt wat de strekking is van de leidraad zoals vanavond is besproken. Vervolgens wordt bekeken in het presidium of het alsnog raadzaam is er nog een forumbehandeling aan te wijden, of om het direct in te dienen in de raad. 2

Onderwerp:

Verslag forumvergadering 15 maart 2011/ Actiepuntenlijst/ Afdoening ingekomen stukken aan de raad

Datum behandeling: Behandeling door:

12 april 2011 Forum 1 – 20.00-21.00 uur

Voorzitter: Griffier: College: Verslag:

de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström de heer P.J. Beers mevrouw C.M. Leegwater


de heer P. Kuilman en de heer R.J. Wagenaar de heer N.J. Zuurbier en mevrouw C.M.M. Zandbergen de heer J.A.J.G.M. van Esch de heer K.W. Balder de heer A.E. Glas en de heer T.M. Korver mevrouw J.I. Verhagen en de heer A.J.L. Buis de heer J.W. Gunnink de heer D.J. Schoenmaker

Verslag forumvergadering 15 maart 2011 Er zijn geen redactionele opmerkingen binnengekomen. Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. Naar aanleiding van: Actiepuntenlijst, punt E, “kamperen bij de boer”: CDA: vraagt of de beleidsnotitie er nu komt, wil duidelijkheid op de actielijst, wat er gaat gebeuren en wanneer. Wethouder Beers: zegt toe dat dit gaat gebeuren en dat daarbij het tijdpad wordt vermeld. Actiepuntenlijst, punt 4: HvL/D66: verzoekt hier een tijdpad bij te vermelden. Voorzitter: constateert dat de wethouder een non-verbale toezegging doet op dit punt. Actiepuntenlijst forumvergaderingen Voorgesteld wordt om de volgende punten van de lijst af te voeren: F.5, S, U.14, U.27, C.C., D.D. VVD: wil m.b.t. D.D graag enige toelichting over het vervolg van de VLOW-locaties. Voorzitter: geeft aan dat in het verslag is opgenomen dat het punt van de VLOW-locaties en de wijzigingsvoorstellen t.a.v. de saldi, meegenomen zullen worden als het inhoudelijke agendapunt aan de orde komt. VVD: vraagt inzake B, of aangegeven kan worden wanneer er een stand van zaken omtrent de Broekerveiling gegeven kan worden. Wethouder Beers: stelt voor deze vraag schriftelijk te beantwoorden. VVD: vraagt inzake D.D over het wijksteunpunt, of er ook een schriftelijke beantwoording gegeven kan worden. Wethouder: zegt dit toe. Afdoening ingekomen stukken aan de raad Stuk 4: er zijn technische vragen gesteld door PvdA, die tevreden is met de beantwoording. Stuk 4, motie 1.1: er zijn technische vragen gesteld door ChristenUnie, die dit echter niet terug kon vinden op de besluitenlijst van 26 oktober 2010, waar het op gestaan zou hebben. Voorzitter: zegt dat indien het een andere datum blijkt te zijn, die eraan gekoppeld zal worden. Stuk 4, 1.7: er zijn technische vragen gesteld door Kleurrijk Langedijk, die tevreden is met de beantwoording. Stuk 4, 1.17: er zijn technische vragen gesteld door CDA, die tevreden is met de beantwoording. Stuk 4, 1.19: er zijn technische vragen gesteld door Kleurrijk Langedijk, die tevreden is met de beantwoording. Stuk 4, 3.G: er zijn technische vragen gesteld door Kleurrijk Langedijk, die tevreden is met de beantwoording. Stuk 5: er zijn technische vragen gesteld door ChristenUnie, die tevreden is met de beantwoording. 3

Stuk 8: er zijn technische vragen gesteld door ChristenUnie, die tevreden is met de beantwoording. Stuk 17: er zijn technische vragen gesteld door Kleurrijk Langedijk, die tevreden is met de beantwoording. Stuk 12: PvdA: verzoekt dit onderwerp te agenderen voor een forumbehandeling. PvdA schrijft een oplegnotitie.

4

Onderwerp:

Ontheffing van het vereiste van ingezetenschap


12 april 2011 Forum 1 – 21.15-22.00 uur


de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström wethouder P.J. Beers


de heer P. Kuilman en de heer R.J. Wagenaar de heer N.J. Zuurbier en mevrouw C.M.M. Zandbergen de heer J.A.J.G.M. van Esch en de heer G.P. Langedijk de heer K.W. Balder de heer A.E. Glas en de heer T.M. Korver mevrouw J.I. Verhagen en de heer A.J.L. Buis de heer J.W. Gunnink de heer G.J.E. Nijman en mevrouw J.D. Visser

mevrouw C.M. Leegwater

Voorzitter: merkt op dat het hier om de wethouders Overzier en Beers gaat. Dit onderwerp is in het forum uitsluitend oriënterend aan de orde. De meningsvorming zal plaatsvinden in de raadsvergadering. Technische vragen Er is een technische vraag gesteld door ChristenUnie, die naar tevredenheid is beantwoord. Oriënterende fase Geen opmerkingen Conclusie beraadslaging Voorzitter: concludeert dat het forum akkoord gaat om het onderwerp door te geleiden naar de raad van vanavond, waar het een bespreekstuk zal zijn.

5

Onderwerp:

Voorbereidingsbesluit Broek op Langedijk


12 april 2011 Forum 1 – 21.15-22.00 uur


de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström de heer P.J. Beers mevrouw M. Smit mevrouw C.M. Leegwater


de heer P. Kuilman en de heer R.J. Wagenaar de heer N.J. Zuurbier en mevrouw C.M.M. Zandbergen de heer J.A.J.G.M. van Esch en de heer G.P. Langedijk de heer K. W. Balder de heer A.E. Glas en de heer T.M. Korver mevrouw J.I. Verhagen en de heer A.J.L. Buis de heer J.W. Gunnink de heer G.J.E. Nijman en mevrouw J.D. Visser

Wethouder: geeft aan dat er m.b.t. het publiceren een afwijking is t.o.v. de normale procedure. Waar normaal gesproken publicatie in Langedijk informeert plaatsvindt, zal dat nu geschieden in het Langedijker Nieuwsblad. Dit i.v.m. de termijnen. Technische vragen Er zijn technische vragen gesteld door de fracties van ChristenUnie, GroenLinks en Kleurrijk Langedijk. Kleurrijk Langedijk: geeft aan dat de vragen afdoende zijn beantwoord, zo ook ChristenUnie. GroenLinks: vindt de beantwoording helder, maar is niet tevreden. GroenLinks heeft gevraagd of er een tijdschema c.q. plan van aanpak voor het maken van het nieuwe bestemmingsplan lag, hetgeen niet het geval is, terwijl in het voorstel wel staat dat het binnen de termijnen gemaakt moet worden etc. Blijkbaar is het tijdpad verder nog niet ingevuld en daar is GroenLinks teleurgesteld over. Oriënterende fase GroenLinks: vraagt in het vervolg op haar technische vraag, wanneer het plan van aanpak er wel komt en of het inderdaad binnen de geplande termijn van een jaar gaat plaatsvinden. Wethouder: antwoordt niet de toezegging te kunnen doen dat binnen de gestelde termijn van een jaar het nieuwe bestemmingsplan er ligt. Hij zal er in ieder geval zorg voor dragen dat er binnen een jaar een duidelijk overzicht is van de bestemmingsplannen en een afdoeningstermijn. VVD: vraagt of er een wettelijke bepaling is die zegt wanneer iets gereed zou moeten zijn. Mevrouw Smit: antwoordt dat wat de bestemmingsplannen betreft, de ontwerpen in ieder geval op 1 januari 2013 ter inzage dienen te liggen. Meningsvormende fase GroenLinks: zegt dat in het voorbereidingsbesluit niet staat dat dit een verlenging is van het voorgaande voorbereidingsbesluit. Als coalitiepartij vindt zij dat men een verschil moet willen maken t.o.v. de oude situatie. In het verleden kwam het nogal eens voor dat de termijnen niet gehaald werden en nu weer wordt er van alles aan gedaan om het te laten lukken. GroenLinks vraagt zich af wanneer we nu eens leren het in één keer goed te doen. Conclusie beraadslaging Voorzitter: concludeert dat het forum ermee akkoord gaat dat het onderwerp vanavond als hamerstuk in de raad behandeld wordt.

6

Onderwerp:

Gebiedsvisie Broek op Langedijk


12 april 2011 Forum 1 – 21.15-22.00 uur


de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström de heer P.J. Beers mevrouw M. Zeedijk mevrouw C.M. Leegwater


de heer P. Kuilman en de heer R.J. Wagenaar de heer N.J. Zuurbier en mevrouw C.M.M. Zandbergen de heer J.A.J.G.M. van Esch en de heer G.P. Langedijk de heer K. W. Balder de heer A.E. Glas en de heer T.M. Korver mevrouw J.I. Verhagen en de heer A.J.L. Buis de heer J.W. Gunnink de heer G.J.E. Nijman en mevrouw J.D. Visser

Mevrouw Zeedijk (de stedenbouwkundige): geeft een korte inleiding op de gebiedsvisie. Oriënterende fase PvdA: mist in de gebiedsvisie een belangrijk onderdeel, n.l. de entree vanaf de Uitvalsweg het dorp in. PvdA zou graag de aandacht vestigen op dat gebied, waar nu ook een nieuwe woonwijk komt te liggen. Daar tegenover komt nu een aantal loodsen, waarvan PvdA vindt dat de gemeente dat niet zou moeten willen. De entree zou aantrekkelijk moeten zijn. Wethouder: begrijpt de vraag om speciale aandacht voor dit gebied. Het is wel een lastige opgave, want het is de vraag op welke wijze daar in de visie aandacht aan geschonken moet worden. De gebiedsvisie is afgeleide van de Structuurvisie en het zou zo moeten zijn dat die integraal onderdeel gaat uitmaken van die Structuurvisie. De opmerking van PvdA snijdt wel hout en het zou goed zijn om die dan mee te nemen bij de Structuurvisie. Mevrouw Zeedijk: geeft aan dat het bedrijventerrein buiten het bestemmingsplan van deze gebiedsvisie valt. Daarom zijn er ook geen opmerkingen gemaakt over het bedrijventerrein. Een dergelijke opmerking kan nog eens terugkomen als het gaat over een kadernotitie bedrijventerreinen. HvL/D66: zegt over de begrenzing, dat die op zich logisch is naar de stand van zaken zoals hij op dat moment was. Gegeven de discussie rondom het Broekerwinkelcentrum die momenteel speelt, vraagt de fractie zich af of het niet alsnog raadzaam zou zijn om dat gebied toe te voegen, omdat met name het Zuidveld op zich heel goed past binnen de opzet van deze visie. Verder zegt HvL/D66, dat men de opmerking dat de gebiedsvisie gebaseerd zou moeten zijn op de Structuurvisie ook kan omdraaien, want denkt dat het ook heel goed een bouwsteen kan zijn voor de Structuurvisie. En dat alle goede zaken die de hier in vast worden gelegd, ook door kunnen gaan werken naar het hogere niveau van de Structuurvisie voor andere delen van de gemeente. Wethouder: doet nog geen toezegging, maar zal hier wel serieus over nadenken. CDA: wijst op blz. 63, waar als kans wordt weergegeven de functiewijziging van de sportvelden in Langedijk zuid. CDA vraagt wat de reden is dat het college deze wijziging ziet als kans. Wethouder: zegt dat men in een visie over een lange termijn nadenkt en dat kansen wellicht voorbij komen. CDA: benadrukt graag de sportvelden te willen behouden in de kern. Dat vindt zij heel belangrijk. Mevrouw Zeedijk: licht toe dat er een aantal ontwikkelingen gaande is in het gebied waar de sportvelden liggen. De Provincie heeft heel duidelijk aangegeven dat er gebouwd moet worden binnen bestaand bebouwd gebied, waar de sportvelden van Broek op Langedijk ook onder vallen. Daarnaast is er sprake bij de sportvelden van wateroverlast. Drainage helpt niet op de veenachtige grond. Het Hoogheemraadschap vindt het gebied ook erg laag liggen, zo achter de hoge dijk. Op dit moment wordt er door het Hoogheemraadschap onderzoek gedaan naar de stabiliteit van de dijk. Mogelijk moet er een verbeding plaatsvinden. Deze ontwikkelingen in ogenschouw nemende, moet men ook naar mogelijke andere functies van dit gebied in de toekomst kijken. Het staat voor de lange termijn in de visie. Dat wil zeggen dat het niet zo in het bestemmingsplan opgenomen gaat worden. CDA: stelt dat indien de waterhuishouding op orde wordt gemaakt, dit uitstekende sportvelden zijn. ChristenUnie: merkt op dat over de kerken niets is geschreven in het stuk. Er zijn in het betreffende gebied in ieder geval vier kerken, waarvoor een zekere parkeervoorziening moet worden gehandhaafd. Mevrouw Zeedijk: antwoordt dat de belangengroepen zijn uitgenodigd, waaronder ook de kerken. Zij hebben echter niet gereageerd, hetgeen de aandacht in directe zin vermindert. De kerken zijn wel opgenomen als 7

karakteristieke oriëntatiepunten in het dorp. ChristenUnie: vindt dat de kerken ook bij de voorzieningen genoemd moeten worden en verzoekt dat alsnog aan te vullen. GroenLinks: heeft een vraag gesteld over het feit dat de kerken als voorzieningen werden genoemd in de Structuurvisie. Bij GroenLinks leeft het idee dat een voorziening iets is waar de overheid een taak in heeft, maar dat is bij kerken niet het geval. GroenLinks kan zich niet voorstellen dat in de gebiedsvisie kerken als voorziening worden opgenomen. Zij zou de toezegging om het als voorziening op te nemen niet ondersteunen. Voorzitter: denkt dat het een meer correcte formulering is om te praten over de toezegging dat het karakteristieke van de kerken de toezegging is om naar te kijken, maar niet de voorziening op zich. GroenLinks: vraagt of er straks een visie ligt die wellicht strijdig is met de visie van het winkelcentrum of van het bedrijventerrein. Want GroenLinks is er voorstander van om het hele gebied als een geheel te zien en er ook iets van te zeggen. Dit is niet helder. Daarbij komt dat er een aantal heel kleine bestemmingsplannen zijn. GroenLinks neemt aan dat die straks meegenomen worden in het grote bestemmingsplan. Wethouder: zegt dat dit uiteindelijk wel de bedoeling is, om de overallvisie te krijgen. Die wordt ingekleurd in de Structuurvisie. GroenLinks vraagt wanneer de raad het resultaat van het serieuze nadenken (reactie wethouder op vraag HvL/D66) tegemoet kan zien en in welke context dat zal zijn. Wethouder: zal deze vraag schriftelijk beantwoorden. Meningsvormende fase GroenLinks: complimenteert de opsteller van het stuk, dat goed leesbaar is. GroenLinks is benieuwd naar de uitwerking van enkele in het stuk genoemde ambities. Met de aanvullingen van vanavond m.b.t. de Uitvalsweg en de begrenzing, gaat GroenLinks akkoord met de twee gevraagde beslispunten. PvdA: deelt de zorg van CDA over de sportvelden en wil het onderwerp nog nader in de fractie bespreken. HvL/D66: is tevreden over het stuk, gaat volledig akkoord. ChristenUnie: gaat ook akkoord met het stuk. Als t.z.t. blijkt dat er alternatieven zijn, bijv. voor sport, denkt ChristenUnie dat de raad daar voor open moet staan. Kleurrijk Langedijk: vindt het stuk heel goed geschreven en gaat ermee akkoord. CDA: vindt het stuk compleet en goed leesbaar. Wel zitten de sportvelden haar hoog en zij heeft inmiddels een amendement voorbereid, dat zij tijdig rond zal mailen. Dorpsbelang Langedijk: kan zich goed vinden in de uitgangspunten van de gebiedsvisie. De toetsingskaders voor de ontwikkeling zijn beperkt maar wel handzaam en concreet. De identiteit van Broek op Langedijk is bepalend hiervoor en bepaalt ook in hoge mate de richting van de planontwikkeling. Belangrijk vindt de fractie het ook dat bij de verschillende deelgebieden gekeken wordt naar de oorspronkelijke identiteit, bebouwing en cultuur. VVD: heeft zich in het verkiezingsprogramma ook hard gemaakt om de sportvelden in de kernen te behouden. VVD is erg benieuwd waar CDA mee komt. Aangaande het stukje nieuwbouw bij het winkelcentrum, is VVD heel blij dat de portefeuillehouder daar geen toezegging over wil doen. VVD is van mening dat dat in een zodanige fase zit, dat het buiten dit stuk behandeld dient te worden. Conclusie beraadslaging Voorzitter: concludeert dat het stuk als bespreekstuk behandeld kan worden in de raadsvergadering van mei. CDA heeft aangekondigd een amendement voor te bereiden inzake de sportvelden Broek op Langedijk. Verder is er in grote mate door de partijen erkentelijkheid uitgesproken over de inhoud van dit rapport als voorbereidend stuk.

8

Onderwerp:

Accommodatieonderzoek Maatschappelijke Voorzieningen Sint Pancras

Datum behandeling: Behandeld door:

12 april 2011 Forum 2 – 20.00-21.00 uur

Voorzitter: Griffier: College: Ambtelijke ondersteuning: Verslag:

mevrouw A.E. Kloosterboer de heer J.H. Spaak de heer R. van Schoorl en de dames E.M. Overzier en H.J.M. Schrijver de heren H. Beumer en J.J.J. Weel de heer J.B. Kammeraad

Kleurrijk Langedijk: CDA: PvdA: VVD: Dorpsbelang Langedijk: HvL/D66: GroenLinks: ChristenUnie:

de heren J.T. Bakkum en N.J. van der Wel mevrouw W. Koning-Hoeve mevrouw T. Wiersma mevrouw M.C.E. Kuil en de heer M.F. Roquas de heer G.J.E. Nijman en mevrouw J.D. Visser de heren D. Boonstra en J.M.J.E. Vogels de dames E.J.A. Gunst en E.A. de Rijcke mevrouw E.M. van As

Voorts aanwezig: de heer A. Boon (Stichting Atrium), de heer J. Boom (MagentaZorg), de dames J. van Diepen en M. Pauw (Dorpsraad Sint Pancras), de heren J. Bregman en M. Molenaar (VOV), de heren H. Raat en C. Wijnands (Mis.K), de heren P. van Drongelen en J. de Vries (sv Vrone) Oriënterende fase Voorzitter: Opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. Er zijn voorstellen rondgegaan hoe het onderwerp vanavond te behandelen. Daar zijn van drie fracties reacties op gekomen om eerst de oriënterende fase te doen t.a.v. de voorgestelde besluiten 1, 2 en 5 en om daarna eventueel 3 en 4 te behandelen. Het forum gaat hiermee akkoord. CDA: Stelt voor om eerst de technische vragen na te lopen. Voorzitter: Er zijn door veel fracties technische vragen gesteld maar die gaan over meerdere beslispunten. ChristenUnie: Stelt voor dat vervolgvragen op de gegeven antwoorden schriftelijk worden ingediend voor de volgende vergadering. Belangrijker is om vanavond eerst de belanghebbenden aan tafel te horen. Voorzitter: Wie heeft een vraag aan belanghebbenden? HvL/D66: In de memo n.a.v. de vraag of locatie Het Baken een optie is, worden een aantal veronderstellingen gedaan waarbij de vraag kan worden gesteld of dat een keuze van MagentaZorg is of dat daar een wettelijk of ander kader aanhangt. Dan gaat het met name over de niet planbare zorg die niet op deze manier kan worden geleverd. Hoe wordt dat nu gedaan? De heer J. Boom: Dit is een interpretatie van MagentaZorg met het oog op de toekomst. In de komende jaren zal met hetzelfde geld meer gedaan moeten worden en er komen geen verpleeghuisplaatsen bij. Als je dan de komende volumevraag op wilt vangen, zul je met woningbouwverenigingen en zorginstellingen geconcentreerde plekken moeten zoeken waar mensen met een zware zorgvraag kunnen wonen en van waaruit binnen 200 m niet planbare zorg thuis kan worden geleverd. De andere vormen van thuiszorg zijn allemaal geplande zorg. HvL/D66: Inwoners die binnen een straal van 200 m rond het wijksteunpunt komen krijgen dus ongeplande zorg en de mensen die daarbuiten wonen niet. Betekent dit dat als die mensen geen zorg krijgen dan opgenomen moeten worden? De heer J. Boom: Door geconcentreerde zorg kun je mensen ongeplande zorg geven en daardoor zul je geen verpleeghuisplaatsen in de oude stijl nodig hebben. HvL/D66: Mensen die buiten die straal wonen, kunnen er zelf voor kiezen welke geplande of ongeplande zorg zij willen ontvangen. Gaat het bij de concentratie van woon/zorgvoorzieningen om een beleidskeuze van MagentaZorg? Op dit moment leveren immers thuiszorginstellingen binnen de gehele gemeente geplande en ongeplande zorg. Moet de gemeente politieke consequenties verbinden aan de beleidskeuze van MagentaZorg? De heer J. Boom: Het is een illusie om te veronderstellen dat iemand met de dwarslaesie ongeplande zorg kan krijgen van een thuiszorginstelling. Daarom moeten er voorzieningen komen om het mogelijk te maken dat 9

zonder de toename van verpleeghuisplaatsen een opvang kan worden geboden voor mensen met een zware zorgvraag. Drie van de zeven functies die tot voor kort in de AWBZ waren ondergebracht als huishoudelijke zorg en activerende en ondersteunende begeleiding zijn overgeheveld naar de Wmo, een wet die onder regie van de gemeente wordt uitgevoerd. De gemeente zal in de komende jaren de middelen die zij daarvoor ontvangt ook moeten verdelen. Dat hangt samen met de vraag naar planbare en niet planbare zorg. ChristenUnie: Wanneer komt er helderheid bij sv Vrone hoe de leden denken over het voorgestelde besluit? De heer De Vries: De leden hebben bijna unaniem expliciet gekozen voor uitplaatsing naar locatie Oost. Als het besluit anders wordt dan de oostrand, zal het bestuur teruggaan naar de leden. Dan moet het plaatje echter wel compleet zijn, inclusief de financiële voorwaarden. VVD: Sv Vrone heeft in de brief van 11 maart jl. gesteld dat onder de huidige voorwaarden niet zal worden meegewerkt aan uitplaatsing. Blijft de vereniging achter dit standpunt staan? De heer De Vries: Dit is het standpunt dat de ledenvergadering heeft ingenomen. De vereniging wil zijn maatschappelijke verantwoording nemen en dan moet worden gesproken over uitplaatsing, maar dan alleen naar de oostkant van het dorp. De redenen hiervoor zijn bekend bij de fracties. GroenLinks: Wanneer is de ledenvergadering geweest waarbij de voorkeur is uitgesproken voor uitplaatsing naar de oostkant? Voorzitter: Dat is bij brief van sv Vrone van 31 maart jl. bekendgemaakt. De heer De Vries: De vereniging heeft van de wethouder drie opties gekregen, namelijk de westkant, de noordkant en de oostzijde. Dorpsbelang Langedijk: De westzijde was volgens de vereniging een kindonvriendelijke variant. Zijn die inzichten veranderd na recente ontwikkelingen zoals wellicht een rotonde bij de Helling? De heer De Vries: De inzichten zijn niet veranderd. De vereniging heeft zeshonderd jeugdleden en de ouders van de kinderen spreken duidelijk hun voorkeur uit voor de oostzijde. De meeste jeugdleden komen immers uit het oostelijke gedeelte van het dorp. De Bovenweg en de Vronermeerweg zijn niet acceptabel voor de ouders van de jeugdleden. Dorpsbelang Langedijk: Heeft de vereniging bij de ouders van de kinderen een onderzoek verricht naar wat de meest gewenste ontwikkeling zou zijn? De heer De Vries: Er zijn zes algemene ledenvergaderingen aan deze problematiek besteed, inclusief de diverse jeugdafdelingen. De ouders van de minderjarige kinderen hebben dit zo uitgesproken. Dorpsbelang Langedijk: Wat betreft de kindvriendelijkheid was de noordelijke locatie volgens sv Vrone ook kindvriendelijk en was daar ook sprake van een dorps gevoel. Is de vereniging in die mening inmiddels veranderd? De heer De Vries: Aan de leden zijn drie opties voorgelegd. De Westzijde leverde nul stemmen op. Een beperkt aantal heeft aangegeven dat Oost op nummer 1 staat. Enkelen hebben gezegd dat noord ook acceptabel was. Voor degenen die voor Oost kozen, kwam als nummer twee Noord naar voren. Dorpsbelang Langedijk: Heeft het bestuur van sv Vrone nog dezelfde argumenten t.a.v. de locatie Noord? De heer De Vries: Het bestuur is van mening dat Noord als goede tweede beter aansluit bij het dorpse karakter dan de westelijke variant. HvL/D66: Is er vanuit de vereniging de noodzaak aanwezig om te worden uitgeplaatst, gelet op groei enz.? De heer De Vries: De vereniging kan met het nodige kunst- en vliegwerk voort op de huidige locatie. Emotioneel ligt het hart van de leden bij de huidige locatie. Een uitplaatsing is niet noodzakelijk op dit moment. Echter, er komt nog een geboortegolf uit Twuyverhoek en de demografische cijfers geven aan dat de vereniging in de komende jaren nog een behoorlijke ledengroei kan verwachten. De vereniging verkeert bovendien in de gelukkige omstandigheid dat weinig leden hun lidmaatschap opzeggen. VVD: Zouden de voetbalafdeling en de handbalafdeling uit de brand zijn als er twee kunstgrasvelden en een extra handbalveld bij komen? Is de vereniging dan in staat om met eigen middelen de opstallen op te knappen? 10

De heer De Vries: De vereniging is uiteraard geholpen met het opknappen van de velden dan wel het uitbreiden van het handbalcomplex. Begroot is wat het kost om de opstallen te renoveren. Die optie is dus aanwezig. HvL/D66: Is uitplaatsing noodzakelijk gelet op de nabije toekomst van vijf jaar? Er komt immers na dit besluit niet nog eens een besluit van de gemeente. De heer De Vries: Als uitplaatsing nodig is, dan naar de oostkant, mede om de sport een kwaliteitsimpuls te geven. CDA: Als de raad kiest voor uitplaatsing zal realisering daarvan nog enige jaren duren. Hoe gaat de vereniging de tussentijd overbruggen? De heer De Vries: Dan zal tussentijds onderhoud moeten worden gepleegd om te voldoen aan de norm die de KNVB en het Nederlands Handbalverbond stellen. Dat is een probleem dat mogelijk gezamenlijk met de gemeente moet worden opgelost. Dorpsbelang Langedijk: Een Brede School moet zoveel mogelijk voorzieningen hebben in de directe nabijheid voor de opvoeding van de kinderen. Waarom is er gekozen voor een sporthal en niet voor een gymzaal op het terrein zelf bij de Brede School? De heer A. Boon: Spreekt namens de drie schoolbesturen van Het Baken, De Steltloper en de Paus Johannes. Er is niet gekozen voor een sporthal of een gymzaal maar er is in eerste instantie gekozen voor een gezamenlijke nieuwbouwlocatie waarbij gehoopt wordt dat in de uitwerking zoveel mogelijk voorzieningen op die plek gerealiseerd worden. Eén van de criteria is dat voorzieningen zo dicht mogelijk bij de Brede School worden gesitueerd maar dat is een uitwerkingsvraag. Dorpsbelang Langedijk: Wat prefereert de heer Boom als uitgangspunt, een gymzaal of een sporthal op een kilometer afstand? De heer A. Boon: De drie schoolbesturen kiezen voor nieuwbouw op de gewenste locatie omdat dit een enorme impuls zal geven aan de kwaliteit van onderwijs. Daarnaast zijn er een aantal uitwerkingen die met het college zullen worden besproken en daar hoort een goede gymnastiekvoorziening bij. Daarbij wordt nog niet gekozen voor een gymzaal of een sporthal. De heer Van Schoorl: De eventuele locatie voor een sporthal ligt in een straal van driehonderd meter van beoogde locatie. CDA: Heeft het feit dat er 24 zorgwoningen aan de Helling worden gebouwd invloed op de prognoses die MagentaZorg heeft meegegeven. De heer J. Boom: Die zijn daar inderdaad van afgeleid. CDA: Er zou onderzoek gedaan worden naar de notariële stukken m.b.t. de ondergrond van de Molenhoeve. Wanneer komt het resultaat hiervan? De heer J. Boom: Dat zou volgende week al kunnen. Voorzitter: Hierop wordt schriftelijk teruggekomen door het college. CDA: De combinatie van ouderenwoningen dichtbij scholencomplexen verloopt niet altijd even succesvol. Is daar ervaring mee op andere plaatsen? De heer J. Boom: De ervaring in Alkmaar Noord leert dat wanneer je erin slaagt om met partijen op inhoudelijke gronden samenwerking af te spreken er iets succesvols kan ontstaan. Zonder die samenwerking ontstaat een soort bedrijfsverzamelgebouw en daar streeft MagentaZorg niet naar. CDA: Een aantal ouderen in Sint Pancras vindt de locatie Vrone niet zo gelukkig omdat zij liever dichter bij het centrum willen zitten. De heer J. Boom: Die geluiden zijn inderdaad gehoord. Dat is de reden geweest dat na de bijeenkomst in de Binding nog eens is gekeken naar de suggesties die zijn gedaan. Het Baken is dan ook een prachtige plek maar uiteindelijk kan daar te weinig volume worden gerealiseerd en dan kun je het niet combineren met andere voorzieningen zoals een buurthuis. Daarom valt die optie voor MagentaZorg af. Ook zijn de omliggende percelen van de Molenhoeve bekeken. Om het volume te halen, moet je naar drie of vier bouwlagen en dat is niet wenselijk in die omgeving. 11

HvL/D66: In de notitie wordt over twee of driehoog gesproken en dat de locatie op zich groot genoeg is. Wat is nu de waarheid? De heer J. Boom: Met de toename die verwacht wordt in 2020 kunnen op de bestaande locatie onvoldoende voorzieningen worden gerealiseerd. CDA: Het is in tegenspraak met de antwoorden op de technische vragen maar niet met wat er staat in het rapport van MagentaZorg. Hoe denkt de Dorpsraad over de wensen bij sommige ouderen om in het centrum van Sint Pancras te blijven wonen? Mevrouw Van Diepen: Die geluiden zijn ook vernomen. Dan kan worden gedacht aan de locatie van het Baken en waar Madderom gevestigd is. HvL/D66: Is de locatie Madderom meegenomen in het plaatje? Voorzitter: In het rapport wordt o.a. de locatie Madderom genoemd. VVD: In het strategisch vastgoedbeleid van MagentaZorg wordt als alternatieve locatie voorgesteld enerzijds het Vroneveld en anderzijds de IJsbaan. Is er een specifieke voorkeur voor het Vroneveld? De heer J. Boom: Voor het volume wat er nodig is, is het een prachtige plek. De ligging t.o.v. de Geist is minder. De zendmast die er staat, is echter een groot probleem om er grote investeringen te kunnen doen. Dorpsbelang Langedijk: Als het mogelijk is via de Reigerslaan en de parkeervoorziening bij Jan Willem een doorsteek te maken naar het Vroneterrein. Wordt dan volgens VOV de verkeersdruk minder voor het object Vrone? De heer Bregman: De infrastructuur van de Boeterslaan en het stuk Bovenweg en de Vinkenlaan is een stuk beter. Over die optie heeft de VOV zich echter nog niet gesproken. De heer De Vries: In het voorstel aan de raad wordt niet gesproken over de financiële hulp die sv Vrone nodig heeft voor een uitplaatsing naar de oostkant. Haaks daarop staat in het voorstel dat de optie West ongeveer zeven ton duurder uitvalt dan de optie Oost. Bovendien wordt in het geval van optie West ook nog eens geïnvesteerd in een sportlocatie voor de gemeente Alkmaar. Waarom heeft het college de voorkeur voor de westzijde? De heer Van Schoorl: Het zwaarwegende belang van de verkeersveiligheid heeft bij het college de doorslag gegeven om voor de optie West te kiezen. Het is goed te bereiken met de auto en de fiets. Aan de oostzijde van Sint Pancras liggen de spoorlijn en het kanaal Alkmaar-Kolhorn. Het verkeer vanaf de oostzijde moet dan altijd door het dorp. De heer De Vries: De meeste mensen komen aanrijden vanuit de richting Heerhugowaard. De Dijkstalweg is de aanrijroute voor bezoekende verenigingen. De leden gaan vanuit het dorp naar de oostkant en daar is de fietsvriendelijkheid veel beter. HvL/D66: Memoreert dat de raad tijdens de laatste begrotingsbehandeling heeft uitgesproken dat als er een oplossing komt met draagvlak in Sint Pancras de raad het geld zal zoeken voor de realisering van een Brede School. Hoe kijken MagentaZorg, de Dorpsraad en VOV aan tegen het draagvlak voor dit scenario binnen Sint Pancras? Mevrouw Pauw: Er zijn diverse enquêtes geweest vanuit de Dorpsraad en de gemeente waaruit bleek dat hiervoor geen draagvlak is onder de bevolking van Sint Pancras. Mevrouw Van Diepen: Dertig procent is voor en zeventig procent tegen scenario 5. Uit dezelfde enquête blijkt dat tachtig procent voor het plan van de Molenhoeve en voor het plan IJsbaan 74 procent. Voorts is een groot gedeelte van de bevolking tegen het uitplaatsen van scholen en sv Vrone. Voorts heeft 96,9 procent van de bevolking uitgesproken dat Sint Pancras een sterk dorps karakter heeft en dat ook graag zo wil houden. Dat blijft niet zo in hun ogen als scenario 5 wordt gerealiseerd. De heer A. Boon: Stelt dat iedere ouder van kinderen op de drie scholen voor een schoolgebouw is dat past bij de moderne eisen. De drie schoolgebouwen zijn zwaar verouderd. De scholen willen gezamenlijk werken aan een nieuw schoolgebouw. Er ligt een unieke kans voor de leefbaarheid van het dorp. Dan kunnen er voorzieningen worden gerealiseerd die iedere school apart nooit op de eigen locatie kan realiseren en dat worden voorzieningen die ook gebruikt kunnen worden door verenigingen en instellingen in het dorp. 12

HvL/D66: De raad heeft eerder in de begrotingsbehandeling gestemd voor het uitstellen van de investering in de Brede School. Als Sint Pancras met een sterk verhaal komt en er draagvlak is in het dorp, is de raad bereid om te zoeken naar het geld. Is er een scenario waar draagvlak voor is? De heer A. Boon: Er is draagvlak voor het scenario op het Vroneterrein. De heer Raat: Er is sprake van slechts 24 procent respons op de enquête van de gemeente. Tegen het verplaatsen van Vrone en drie scholen op één locatie is slechts 14 procent, voor stemt 10 procent en 76 procent heeft geen mening. Aan de interviews die zijn gehouden, heeft ook DGS meegewerkt. Daar is het advies uitgekomen om de mogelijkheden te onderzoeken van het uitplaatsen van sv Vrone en het realiseren van een Brede School op het Vroneterrein. De heer Bregman: Er was geen draagvlak volgens de enquête van de gemeente want 65 procent vond de locatie Vrone bedreigend. Bovendien was 97 procent voor het behoud van het dorpse karakter. Kleurrijk Langedijk: Concludeert dat er zeer verschillend wordt gekeken naar de uitslagen van onderzoeken. Het is dan heel lastig om daar een conclusie aan te verbinden. HvL/D66: Op dit moment is er nog geen scenariokeuze mogelijk op basis van genoemde uitspraak van de raad tijdens de begrotingsbehandeling. De heer De Raat: Het formulier dat de Dorpsraad hanteerde was meer een vragenformulier waarin werd gevraagd aan de mensen om te vestigen hoe de Dorpsraad er over dacht. Mevrouw Pauw: Het blijkt ook uit de enquête van Primo dat er geen draagvlak is. De heer Van Drongelen: De leden van sv Vrone zijn bereid om mee te werken aan uitplaatsing maar onder de voorwaarde dat dit naar Oost geschiedt en de gemeente een financiële tegemoetkoming geeft. De heer J. Boom: Herhaalt dat MagentaZorg voor het scenario is vanwege eerdergenoemde redenen. De gemeenteraad moet de vraag beantwoorden hoe voor de komende jaren de leefbaarheid in Sint Pancras op peil kan worden gehouden. De heer A. Boon: Er is lange tijd scepsis geweest om iets te zeggen over toekomstige voorzieningen omdat men het in de praktijk niet zag gebeuren. Nu het college een voorgenomen besluit heeft genomen, is er sprake van een groeiend draagvlak bij de drie schoolbesturen om te zien wat de mogelijkheden zijn. Er kan niet worden gezegd dat er bij de ouders onvoldoende draagvlak is voor deze voorziening want zij spreken zich pas uit als er ook perspectief is op de realisering ervan. HvL/D66: Als het scenario Vrone in een uitgewerkte vorm wordt voorgelegd aan de bewoners van Sint Pancras, kiest dan een grote meerderheid voor dit plan? De heer A. Boon: De ouders zullen in belangrijke mate voorstemmen als ze dit perspectief zien maar spreker kan dit niet op dit moment met percentages onderbouwen. Mevrouw Pauw: Op pagina 16 van het rapport staat dat realisering van de Brede School etc. op de IJsbaan 5,8 miljoen euro kost terwijl de realisering van de Brede School op het terrein van sv Vrone maar 1,2 miljoen zou kosten. Hoe kan dat? Voorzitter: Deze technische vraag wordt meegenomen. De heer Bregman: In maart jl. is Prachtkans voor Sint Pancras ontvangen. Daarin staat een toename van de zorgvraag tot 2025 van 27 procent. De drie scholen bij elkaar geeft een daling. Als er twee scholen bij elkaar worden gezet en Het Baken erbij, wordt gekomen aan een toename van 81 leerlingen. Is het nodig om daarvoor een heel dorp op zijn kop te zetten? De heer A. Boon: Het gaat om de kwaliteit van onderwijs en niet om de kwantiteit. In een Brede School zijn de mogelijkheden om kwalitatief goed onderwijs te geven met de vele voorzieningen veel groter dan in de huidige drie voorzieningen. Het passend onderwijs komt er in 2012 aan en dat vraagt om een gebouw dat ook geschikt is voor leerlingen met beperkingen. Het is overigens niet zo dat de scholen nu geen goed onderwijs bieden. Mevrouw Schrijver: Er kan niet zomaar worden gezegd dat als er scholen bij elkaar worden gevoegd een school kan worden opgeheven. Zo wordt niet met het onderwijs omgegaan. 13

De heer Bregman: Het aantal vierkante meters voor de huidige scholen bedraagt bijna 1,8 ha en dat gaat terug in het plan naar ongeveer 1 ha. Dat begrijpt de VOV niet. Voorzitter: Dat is een punt voor de technische vragen. Afgesproken wordt dat de mensen die hun verhaal vanavond nog niet hebben kunnen doen dat per e-mail aan de gemeente zenden opdat dit de volgende keer kan worden meegenomen in de vergadering. Aan het presidium zal worden voorgesteld om in de volgende forumvergadering een uur in de oriënterende fase aan het onderwerp te besteden. Sluit de vergadering om 21.00 uur.

14

Onderwerp:

Uitvoering motie horecasluitingstijden

Datum behandeling: Behandeld door:

12 april 2011 Forum 2 – 21.15-22.00 uur


mevrouw A.E. Kloosterboer de heer J.H. Spaak de heer J.F.N. Cornelisse de heer J.B. Kammeraad

Kleurrijk Langedijk: CDA: PvdA: VVD: Dorpsbelang Langedijk: HvL/D66: GroenLinks: ChristenUnie:

de heer N.J. van der Wel en mevrouw A.N.J. de Haan mevrouw W. Koning-Hoeve de heer F. Westerkamp de heer W. van Beek de heren A.W. Duijs en E.IJ. Kaan de heren D. Boonstra en J.M.J.E. Vogels de heren P.J.M. van Kleef en N. Zwart mevrouw E.M. van As

Voorts aanwezig: de dames Ansink en Haarms en de heer Rootjes (De Rode Leeuw) Oriënterende/meningsvormende fase Voorzitter: Heropent de vergadering. Vorige keer zijn er zowel technische vragen als artikel 40 vragen gesteld maar toen was de portefeuillehouder niet aanwezig. Toen is besloten om dat in een forum te behandelen. Derhalve is de portefeuillehouder de heer Cornelisse aanwezig. De dames Ansink en Haarms spreken mee op persoonlijke titel. PvdA: In het verslag van het bestuurlijk overleg met de horeca staat dat de horeca zo snel mogelijk wil starten met 01.00 uur toetredingsuur en 03.00 uur sluitingstijd. Is het correct dat de tijd van 03.00 uur expliciet is genoemd? De heer Cornelisse: Dat is juist. PvdA: Vanuit de horeca is begrepen dat in dat overleg niet expliciet 03.00 uur is genoemd. De heer Rootjes: Er is in het overleg gevraagd wat de horeca wilde en toen is gezegd vrije sluitingstijden en dat 03.00 uur of 04.00 uur etc. bespreekbaar is. De heer Cornelisse: De heer Tap heeft in het overleg voorgesteld: van 01.00 tot 03.00 uur. In de motie is geen sluitingstijd genoemd. HvL/D66: Het concrete voorstel van het college na het aannemen van de motie is geen glijdende sluitingstijden maar dat niemand meer na 01.00 uur in de horecagelegenheid mag. Vervolgens gebeurt er van alles. Kent de portefeuillehouder de mogelijkheid om een motie naast zich neer te leggen? De heer Cornelisse: Het had voor de hand gelegen met de argumenten die spreker al in november jl. heeft genoemd dat het college had gezegd dat zij de motie naast zich neer zou leggen. HvL/D66: Er ligt nu een voorstel dat minder is dan in de motie verwoord. De raad wilde een proef omdat al zolang wordt gewacht met het horecabeleid. Gaat de portefeuillehouder de discussie voeren of legt hij het college voor om de motie naast zich neer te leggen? De heer Cornelisse: Er is ook opgemerkt in het college of de motie concreet genoeg is. Na het horecaoverleg is in het college meer gedetailleerd gesproken. Er is tijd gemoeid met het proberen om invulling te geven aan de motie. Vorige keer heeft spreker al in de raad gezegd dat het weinig zoden aan de dijk zal zetten. Nu het college wordt geconfronteerd met het voorstel van de horeca 01.00 tot 03.00 uur, stelt zij dat de motie niet op die wijze wordt uitgevoerd. PvdA: Het is de portefeuillehouder bekend hoe de discussie in het verleden is geweest over de glijdende sluitingstijden. Kan de heer Cornelisse dan uitleggen hoe hij met een voorstel kan komen van toetredingsuur 01.00 uur en sluitingstijd 02.00 uur? De heer Cornelisse: Sinds het begin van de discussie in 2005 is veel gebeurd. De discussie over de glijdende sluitingstijden en het bestrijden van onrust dateert van de eeuwwisseling. Elf jaar later wordt gesproken over 15

alcoholbestrijding als hoofditem. Daarbij is een variant bedacht om aan zoveel mogelijk wensen tegemoet te komen. Het begrip glijdende sluitingstijd kan op meer manieren worden ingevuld. PvdA: Het is flauw om te zeggen dat het op meerdere wijze kan worden ingevuld. De heer Cornelisse weet hoe de raad hier altijd over heeft gesproken. Er wordt niet gesproken over glijdende sluitingstijden met 01.00 uur toetredingsuur en om 02.00 de zaak dicht. De heer Cornelisse wijst erop dat er een integraal horecabeleid aankomt. De bevolking wist dat het oprekken van de sluitingstijd tot 02.00 uur een hele moeilijke discussie was voor het college. PvdA: De fractie heeft daarom ook tegen de motie gestemd maar als het college de motie op die manier gaat uitleggen. Dat is wel heel erg krom. Waar is het bewijs dat bij het voorgestelde toetredingsuur en sluitingsuur het alcoholgebruik wordt gematigd? De heer Cornelisse: Onderzoek in West-Friesland heeft opgeleverd dat om 24.00 uur een toegangsstop en een glijdende eindtijd niet leidt tot minder alcoholgebruik. PvdA: De intentie was indertijd en dat geldt nog steeds dat de overlast moet worden verminderd. Voor alcoholmatiging moeten er andere maatregelen worden genomen. De heer Cornelisse: De hoop bestaat dat door het sleutelen aan de parameters wél wat kan worden bereikt. De politie zegt bovendien dat bij de gemeenten met glijdende sluitingstijden in de regio er meer overlast op straat is dan om 02.00 uur in Langedijk. Nu moet een discussie worden gevoerd waarbij alle argumenten worden gewisseld. HvL/D66: Het moet normaal zijn dat als de motie niet voor eenduidige uitleg vatbaar is het college teruggaat naar de indieners in plaats van met allerlei mensen praten over hoe de motie moet worden uitgelegd. GroenLinks: Wat betreft de fractie is in de wandelgangen gezegd dat er sprake moet zijn van glijdende sluitingstijden en dat het aan de horecaondernemer is om er een eind aan te maken maar dat hij wel degelijk verantwoordelijk is voor de overlast die wordt veroorzaakt. Als mensen gespreid het pand verlaten, geven ze minder overlast. Toch kiest het college voor een overlastgevende sluitingstijd. De indieners van de motie hebben om een proef gevraagd om te kunnen kijken naar de gevolgen en om overleg met de horecaondernemers te hebben over hoe de overlast kan worden opgelost. Het is van belang dat er een alcoholmatigingsbeleid wordt gevoerd en dat er niet stigmatiserend wordt opgetreden en dat overlast wordt voorkomen. HvL/D66: herhaalt de vraag waarom het college niet is teruggegaan naar de indieners van de motie. De heer Cornelisse: Dat had gekund. Bevestigd kan worden wat GroenLinks zegt maar niet bekend is of toen de huidige versie van de motie al voor lag. Er is sprake van in de tijd verschuivende criteria waaraan het horecabeleid moet worden getoetst. Overlast wordt niet direct als hoofditem herkend maar de alcoholmatiging staat hoog in het vaandel. Er is t.a.v. de uitvoering van de motie geprobeerd om een probleem op te lossen terwijl als je nu terugkijkt dit eigenlijk anders had moeten worden aangepakt. Het college ziet eind van het jaar de Structuurvisie en het horecabeleid tegemoet. Dan krijgt de gemeente een probleem met dit proces als nu de motie zou worden uitgevoerd. Spreker heeft dit bij de behandeling van de motie aangegeven maar de motie is aangenomen. Toen heeft het college vervolgens gezocht naar een halve oplossing. Er zijn in ieder geval zoveel mogelijk elementen in het schaaltje gelegd zodat er toch nog wat pluspunten waren in het kader van het alcoholmatigingsbeleid. Mevrouw Ansink: wijst erop dat zij bij De Rode Leeuw woont. Een sluitingstijd van 02.00 uur is prima. Als de sluitingstijd echter 03.00 uur wordt, heeft zij een uur minder nachtrust. Daarom is het beter om de huidige sluitingstijd zo te houden. Mevrouw Haarms: sluit zich hierbij aan. GroenLinks: Waarom wordt tot 31 maart jl. gewacht voor het eerste overleg met één van de belangrijkste partijen als de intentie is om de motie uit te voeren? De portefeuillehouder maakt zich ongeloofwaardig. De knelpunten die geschetst zijn, moeten bespreekbaar worden gemaakt. De portefeuillehouder moet vóór zomer 2011 met een uitvoerbaar plan van aanpak komen opdat de motie kan worden uitgevoerd. De ervaring leert dat glijdende sluitingstijden helpen om het probleem op te lossen mits de horecaondernemer zijn verantwoordelijkheid neemt. HvL/D66: De portefeuillehouder heeft al gezegd dat hij de motie naast zich neerlegt. 16

De heer Cornelisse: In het horecaoverleg is 01.00 tot 03.00 uur genoemd. Daar is het college mee verder gegaan. Met de invulling met het latere tijdstip heeft het college gezegd dat de motie niet wordt uitgevoerd. Glijdende sluitingstijden en overlast op straat was de discussie rond de eeuwwisseling. Het gaat nu om alcoholmatiging. Er is nu sprake van een aanloop naar de Structuurvisie en het horecabeleid. Dan heeft het ernstige consequenties als nu met de buurt en met de ondernemers wordt gesproken en als dat na een half jaar weer wordt gedaan als het gaat om de Structuurvisie. Daarbij kan de keuze worden gemaakt voor een gemeente waar de horeca een stukje aantrekkelijker is. De heer Tap wil de sluitingstijd van 03.00 uur omdat dit in het belang van de horeca is. HvL/D66: De uitgaande jeugd mijdt voor een deel Langedijk vanwege de openingstijden elders. Dat betekent dat vanuit veiligheid een prima beleid wordt gevoerd. Het is dan de verantwoordelijkheid van de ouders dat de kinderen weer terugkomen. PvdA: Het college maakt er een uur langer van. Er is wel eens een politiek café geweest waar de jongeren zeiden dat ze het de ene keer om 02.00 zat zijn en de andere keer om 04.00 uur en dat ze dan tegelijk naar huis gaan om te slapen. Daarom is voorgesteld dat eens de proef moet worden aangegaan. Graft-De Rijp heeft dit ingevoerd terwijl daar ook sprake is van een horecagelegenheid midden in een woonwijk. De heer Cornelisse: De burgemeester van Graft-De Rijp wil juist weer af van de glijdende sluitingstijden. In Enkhuizen is de sluitingstijd vorige week naar 03.00 uur vervroegd terwijl dat een horecaconcentratiegebied is. De moderne lijn is dat gezondheid ook een belangrijke rol speelt. Bovendien verwacht de politie niet dat glijdende sluitingstijden dat oplevert wat in de motie wordt beoogd. PvdA: In het verleden is juist de discussie aangegaan omdat de politie zei dat glijdende sluitingstijden helpen om de overlast te verminderen. De heer Cornelisse: Het zou kunnen zijn dat er sinds vijf jaar geleden een evenwicht is gekomen wat betreft overlast door de horeca en het HIT team van de politie. De mensen die laat willen uitgaan, doen dat buiten Langedijk. PvdA: Zijn we er wel blij mee dat de kinderen van Langedijk om 01.00 richting Heerhugowaard en Alkmaar gaan omdat ze graag tot 04.00 uur uit willen? HvL/D66: Realiseert de portefeuillehouder zich de effecten van het voorgestane beleid voor het omgekeerde kroegtoerisme naar omliggende gemeenten? De heer Rootjes: Veel klanten gaan laat op de avond naar Schagen, Alkmaar en Heerhugowaard en komen dan ’s nachts om 04.00 uur weer terug. Dan is De Rode Leeuw echter al gesloten. De heer Cornelisse: De heer Tap zei dat het in het belang van de horeca is om de klanten in het dorp te houden. Men wil zijn zaak zo goed mogelijk exploiteren. In de motie staan andere zaken als overlast en het lange wachten. Is de motie door de raad met de intentie van het belang van de horeca aangenomen? HvL/D66: De noodzaak van de motie was dat het horecabeleid zo lang op zich liet wachten. De indieners zagen een ontwikkeling en er zou nu prima een proef kunnen worden gehouden om te kijken hoe zich dat in de tijd ontwikkelt. Mevrouw Ansink: Er is nauwelijks horecabeleid in de gemeente en de diverse eigenaren van horecagelegenheden gaan daar handig mee om. De algemene klacht was dat door het rookbeleid de inkomsten daalden en daarom was er een wens om langer open te blijven. Spreker heeft op een informatiebijeenkomst tegenover haar buren moeten uitleggen dat zij geen heil zag in het langer openblijven van de zaak. Zij staat nu bekend als een lastige buurvrouw. In de afgelopen twee jaar is De Schelvis van uitbater gewisseld en de snackbar is ook in andere handen overgegaan. Het ontbreken van beleid heeft ertoe geleid dat er nu een terras van de snackbar op gemeentegrond is en dat het afval buiten wordt neergegooid. De aanblik is smerig en het is brandgevaarlijk. Het afval wordt neergegooid in de kleine ruimte tussen haar huis en de snackbar. Het stinkt en het zal in de zomermaanden ongedierte aantrekken. In een gesprek met de heer Oude Loohuis van de gemeente heeft spreker aangegeven dat er reclameborden en andere zaken op gemeentegrond staan en dat dit een kwestie van handhaven is. De eigenaar is door de gemeente aangesproken maar helaas vanuit de lastige buurvrouw en dat betreurt spreker zeer. Hij vindt het echter geen troep en de picknicktafels in het groen naast de snackbar ook geen probleem. De eigenaar heeft vergunningen bij de gemeente aangevraagd maar inmiddels staat alles er nog. Kan spreker reageren op vergunningen die verleend worden zonder redelijk beleid? De nieuwe ondernemer van De Schelvis heeft voor een groot terras een mooie kastanjeboom door de brandweer tijdens een oefening laten kappen. De statafels staan klaar om in gebruik te worden genomen. 17

Spreker maakt graag afspraken met de gemeente over dit terras, de sluitingstijden en de muzikale omlijsting ervan. Als het horecabeleid nog op zich laat wachten, kan er dan in ieder geval vóór de zomermaanden een voorlopige voorziening worden getroffen die voor een ieder een oplossing biedt? Anders kan de ondernemer zich beroepen op gedane investeringen. Bij de gemeente is kennelijk de indruk ontstaan dat het goed gaat maar spreker wordt nooit uitgenodigd voor een gesprek. Bij het algemene nummer worden de meldingen niet meer doorgegeven omdat het geen urgentie heeft. Andere buren durven niet meer te reageren en er zijn zelfs om deze reden mensen verhuisd. Bewoners voelen zich behoorlijk in de steek gelaten door de gemeente. De heer Cornelisse: zegt toe dat hij morgen direct actie zal ondernemen voor handhaving op die locatie. In de horecanota komen terrassen aan de orde. Er is een handhavingsnotitie en de gemeente is meer aan het handhaven maar er kunnen dingen doorheen glippen. GroenLinks: herkent de situatie die mevrouw Ansink schetst want iedereen die daar langs komt, kan dat beamen. Dat neemt niet weg dat er een besluit moet worden genomen over de uitvoering van de motie en ook daar is de fractie over teleurgesteld. PvdA: Mevrouw Ansink verwoordt dat al zo lang wordt gewacht op het nieuwe beleid. Er is meerdere keer gevraagd om er voor te zorgen dat er mensen voor de totstandkoming van het nieuwe beleid worden ingezet. Dit moet echt niet later dan december a.s. worden want anders heeft de portefeuillehouder een megaprobleem. De PvdA had de afgelopen jaren harder moeten aandringen op de totstandkoming van het beleid. CDA: De fractie heeft de motie niet ondersteund maar er moet worden opgeschoten met het horecabeleid en daarbij moet de situatie die mevrouw Ansink heeft geschetst worden meegenomen. ChristenUnie: Op 11 november jl. heeft het college al gezegd dat de motie niet uitvoerbaar was maar het college heeft toch de moeite genomen om te kijken of ze er invulling aan kon geven. Kleurrijk Langedijk: Het gehele traject is al in 2004 ingezet en daarom zit mevrouw Ansink nog steeds met de problemen. Het is te triest voor woorden dat deze portefeuillehouder daar geen gang in heeft gezet. ChristenUnie: De coalitiepartijen konden verwachten dat het deze kant op zou gaan want bij het indienen van de motie is aangegeven door het college dat de motie niet uitvoerbaar was. De coalitie is in de motie voorbij gegaan aan overleg met de omwonenden en daarom is het een goede zaak dat de coalitie nu blij is met de bijdrage van de insprekers. GroenLinks: Het college had eerder moeten aangeven dat de motie niet zou worden uitgevoerd. Het college heeft de motie ontraden maar niet gezegd dat die niet zou worden uitgevoerd. Er is op die avond wel degelijk gezegd dat er ook met omwonenden moet worden gesproken want overlast was een belangrijk item om te vermijden. HvL/D66: Het college moet haast maken met het beleid en formeel duidelijkheid geven aan de raad over de uitvoering van de motie. Kleurrijk Langedijk: In het verslag van het horecaoverleg staat dat de KVU weer uit het stof wordt gehaald. De fractie zal overwegen om het initiatiefvoorstel voor de glijdende sluitingstijden weer in te dienen. Wellicht moet er een extra raadsvergadering worden georganiseerd. ChristenUnie: Niet de portefeuillehouder maar het college moet worden aangesproken op haar verantwoordelijkheid voor dit beleid. De ultieme consequentie van het niet uitvoeren van de motie of het erg lang uitblijven van het beleid is het wegsturen van het college. HvL/D66: De portefeuillehouder zit namens het college hier aan tafel. ChristenUnie: Dan moet worden gezegd dat het college een Don Quichotte is niet alleen de portefeuillehouder. Voorzitter: sluit de vergadering om 22.00 uur.

18

Onderwerp:

Geestmerambacht, stand van zaken door secretaris Schap W. Nieuwenhuis)


12 april 2011 Forum 3 – 20.00-1.00 uur

Voorzitter: Griffier: College: Secretaris Schap: Verslag:

de heer H. de Graaf de heer J. van den Bogaerde de heer J.F.N. Cornelisse de heer W. Nieuwenhuis mevrouw M. Schaper-de Jong


de heren P.A. Boots en J. Vlug de heren P.J.M. van Kleef en N. Zwart de heren J.A. van Dongen en G.P. Langedijk de heren A.Th. Groen en G.J.F. Kamper de heer F. Westerkamp de heer W.P. Dekker en mevrouw A.N.J. de Haan -de heren A.W. Duijs en E.IJ. Kaan

Presentatie De heer W. Nieuwenhuis, secretaris van het recreatieschap Geestmerambacht, geeft een presentatie omtrent de stand van zaken uitbreiding Geestmerambacht. De presentatie wordt bij het verslag gevoegd. Tijdens de presentatie worden er enkele vragen gesteld. Ten aanzien van de ruiterpaden geeft de heer Nieuwenhuis aan dat het de bedoeling was dat Manege Beukers mee zou betalen aan de aanleg van de ruiterpaden. Later heeft men deze toezegging echter ingetrokken aangezien men van mening is dat men dan ook meebetaalt voor ruiters, vanuit andere gemeenten, die gebruik maken van de paden. De bestaande windmolens zijn aan vervanging toe maar er moet nog een discussie worden gevoerd met de Provincie over het soort windmolens dat in de plaats van de bestaande molens wordt geplaatst. Vragen naar aanleiding van de presentatie PvdA: ten aanzien van de uitplaatsing van K. wordt aangegeven dat deze bijna rond is. Maar wat is de verwachting dat deze helemaal rond is. Burgemeester Cornelisse zegt dat het inderdaad langer geduurd heeft dan verwacht aangezien er een woonkavel berekend moest worden. De heer K. moet daar extra voor betalen en er was een discussie of deze wel of niet berekend was. De portefeuillehouder heeft hier volgende week een gesprek over met de heer K. en dan is het de bedoeling dat de zaak afgerond wordt. Het kan in ieder geval niet teruggedraaid worden. PvdA: vraagt wanneer de uitplaatsing dan daadwerkelijk plaats zal vinden. Burgemeester Cornelisse zegt toe het forum hierover te informeren via een memo. HvL/D66: verwijst naar de kansrijke ontwikkelingen op economisch gebied met als nevendoelstelling ‘natuur en milieu’. De vraag is hoe de nevendoelstelling wordt ingevuld voor de drie kansrijke ontwikkelingen. En waar wringen de plannen nu met het huidige bestemmingsplan. De heer Nieuwenhuis zegt dat recreanten de behoefte hebben om actief te zijn in de natuur. Gezondheid speelt daarbij een belangrijke rol. De ondernemer moet pacht betalen voor de grond en dat brengt geld op voor het recreatieschap. Speeltoestellen zijn grote investeringen voor een overheid dus als een ondernemer 5 ha speelterrein neerzet dan zijn bezoekers graag bereid om daar een klein bedrag voor te betalen. Daarbij hoeft het recreatieschap het terrein niet te onderhouden. Windmolens bijvoorbeeld zijn niet strijdig met recreatie maar deze scoren wel goed op het punt van ‘natuur en milieu’. Justerland verbeeldt de natuur en het milieu van 2000 jaar geleden en wil ook een educatiecentrum bouwen. De klimtoren en het park van Tromp zijn niet specifiek gericht op natuur en milieu maar daar gaat het om recreatie en inkomsten voor het recreatieschap. Ten aanzien van het bestemmingsplan is bijvoorbeeld Justerland niet strijdig met de bestemming ‘recreatie’ maar men wil er wel opstallen op zetten. Op details moet er dus nog een aanpassing plaatsvinden op het bestemmingsplan. Voor het plan Tromp zijn de hoofdlijnen destijds al meegenomen bij het bestemmingsplan. Hier dienen alleen een paar kleine grenswijzigingen plaats te vinden. Naar de klimwand en klimtoren moet nog gekeken worden. GroenLinks: wijst erop dat er wel veel hectares af gaan die straks niet meer openbaar toegankelijk zijn. Het gaat hier om 3% (15 ha). Hier wordt vervolgens heel veel niet bij gerekend. Antwoorden, waar er afgeweken wordt van het bestemmingsplan, zijn niet duidelijk. GroenLinks vindt het mager. Over Justerland heeft de fractie op dit moment geen oordeel. In ieder geval mag men het outdoorpark van De Geus niet in zonder betaling. GroenLinks vindt niet dat mensen per se bezig gehouden moeten worden. Dit was ook niet de bedoeling van de eerdere planvorming. Als reactie wordt aangegeven dat de klimtoren wel degelijk deels openbaar toegankelijk zal zijn want deze wordt ook gebruikt als uitkijktoren. Er volgt een korte discussie tussen de PvdA en GroenLinks. 19

Burgemeester Cornelisse zegt dat alle fracties nog worden geïnformeerd over de plannen van de ondernemers in dit gebied. De heer Nieuwenhuis geeft aan dat het van meet af aan de bedoeling is geweest om ondernemers te betrekken bij de ontwikkeling van dit gebied. VVD: constateert ten aanzien van de grondruil/aankoop dat de prioriteit is gelegd bij K.. Zijn er ook nog andere gronden die nog aangekocht c.q. uitgeruild moeten worden en die ook een hoge prioriteit hebben. De heer Nieuwenhuis zegt dat K., in het noordelijk gebied, hoge prioriteit heeft. Aan de zuidzijde is nog een blok met een matige prioriteitstelling. De manege heeft aan de zuidzijde nog een grondpositie verworven die hij wil uitruilen om de manage uit te breiden, maar het recreatieschap heeft aangeven hier geen behoefte aan te hebben. Ook zit er in het zuiden een grote grondpositie van een projectontwikkelaar die daar huizen wil bouwen en een landgoed wil maken. Vervolgens is de onteigeningsprocedure ingezet maar toen bleek, vanuit het Ministerie, dat er geen geld was om te onteigenen. Om die reden is er een patstelling ontstaan. In de media wordt aangegeven dat de gemeente Alkmaar wel of niet bereid is om met de projectontwikkelaar mee te gaan. Het recreatieschap moet hier ook een positie innemen. Bestuurlijk gezien is het Alkmaars grondgebied. VVD: zijn er al contacten en contracten aangaande het baggerdepot? De heer Nieuwenhuis zegt dat dit door het Hoogheemraadschap wordt geregeld. Echter, binnen het Hoogheemraadschap zijn hier verschillende meningen over. HvL/D66: verwijst naar het feit dat de parkeerplaats overbodig zou zijn. Waar is dat op gebaseerd? De heer Nieuwenhuis zegt dat men vroeger, op bepaalde tijdstippen, massaal met de auto kwam. Het gebeurt nog steeds dat men met de auto komt, maar het bezoek vindt meer gespreid plaats. Om die reden zijn op topdagen slechts de helft van de parkeerplaats bezet. Parkeerplaatsen zijn duur in onderhoud en voor de uitbreiding liggen ze eigenlijk op de verkeerde plaats. De voorzitter bedankt de heer Nieuwenhuis voor zijn uitgebreide presentatie.

20

Onderwerp:

Aanwijzing gemeentelijke accountant


12 april 2011 Forum 3 – 20.00-21.00 uur


de heer H. de Graaf de heer J. van den Bogaerde de heer J.F.N. Cornelisse mevrouw M. Schaper-de Jong



Oriënterende fase Er zijn geen technische vragen ingediend. De heer Cornelisse vervangt portefeuillehouder Overzier in deze. De aanwijzing van de gemeentelijke accountant is een zaak van de raad die o.a. daartoe een auditcommissie heeft benoemd. GroenLinks: vraagt aan de auditcommissie hoe het, in het vervolg, voorkomen wordt dat er een extra rekening wordt ingediend door de accountant. De voorzitter constateert dat er geen leden van de auditcommissie aanwezig zijn en ook de heer Cornelisse kan deze vraag niet beantwoorden. Het voorstel is dat GroenLinks deze vraag in de raad stelt aan wethouder Overzier zodat zij deze vraag kan beantwoorden. Conclusie beraadslaging Voorzitter: concludeert dat dit voorstel vanavond in de raadsvergadering kan worden behandeld als bespreekstuk.

21

Onderwerp:

Financiële verantwoording Stichting De Blauwe Loper


12 april 2011 Forum 3 – 20.00-21.00 uur


de heer H. de Graaf de heer J. van den Bogaerde de heer J.F.N. Cornelisse mevrouw M. Schaper-de Jong



Oriënterende fase Er zijn technische vragen gesteld door de ChristenUnie. De ChristenUnie is niet aanwezig en men gaat ervan uit dat de vragen afdoende zijn beantwoord. Ook de vraag van GroenLinks is afdoende beantwoord en opgelost. GroenLinks: vraagt of in de toekomst te voorkomen is dat er fouten in raadsvoorstellen staan. De fractie is teleurgesteld en wil een toezegging van het college dat dit niet meer gebeurt. Burgemeester Cornelisse zegt dat de inzet er is om dit in de toekomst te voorkomen. Conclusie beraadslaging Voorzitter: concludeert dat dit voorstel vanavond in de raadsvergadering zal worden behandeld als hamerstuk.

22

Onderwerp:

Overbruggingskrediet SSL – CEC De Binding


12 april 2011 Forum 3 – 21.15-22.00 uur


de heer H. de Graaf de heer J. van den Bogaerde wethouder R. van Schoorl (vervanger van wethouder Beers) de heer E. van Tatenhove mevrouw M. Schaper-de Jong


de heer P.A. Boots en mevrouw M.C.E. Kuil de dames E.J.A. Gunst en E.A. de Rijcke-Houkes de heer J.A. van Dongen en mevrouw B.J. Groot de heren A.Th. Groen en G.J.F. Kamper mevrouw T. Wiersma-Metselaar de heren W.P. Dekker en J.T. Bakkum -de heer D.J. Schoenmaker

Oriënterende fase Er zijn technische vragen gesteld door de ChristenUnie. De ChristenUnie is niet aanwezig en men gaat ervan uit dat de vragen afdoende zijn beantwoord. GroenLinks: vraagt zich af waarom de activiteiten van de CSG Jan Arentsz op deze wijze in het stuk worden verwoord. Wethouder Van Schoorl zegt dat het leescafé wordt gebruikt als overblijflokaal. Er zijn echter ook informatieavonden, ouderavonden etc. Voor deze avonden wil het Jan Arentsz graag de theaterzaal van De Binding gebruiken. Hiervoor heeft men een primair recht. GroenLinks: was ervan uitgegaan dat de theaterzaal en het Jan Arentsz niet meer gekoppeld waren. De fractie pleit ervoor om deze zin er uit te halen. De heer Van Tatenhove geeft uitleg over het ‘drie sporen beleid’ ten aanzien van het gebruik van de theaterzaal. Dit kader is al 1,5 jaar geleden vastgesteld en bestaat dus nog steeds. GroenLinks: is het er niet mee eens dat het Jan Arentsz een voorkeurspositie heeft ten aanzien van de theaterzaal terwijl men ook al het leescafé gebruikt. GroenLinks is tevreden als de volgorde wordt aangepast. Wethouder Van Schoorl zegt dat deze volgorde is afgesproken in een raamovereenkomst. De heer Van Tatenhove schetst hoe het drie sporen beleid tot stand is gekomen. Door de tekst te wijzigen wordt de overeenkomst met het Jan Arentsz eenzijdig verbroken. Doordat het Jan Arentsz het leescafé gebruikt als aula, kan de theaterzaal ook overdag door andere partijen worden gebruikt en dat is gunstig voor de exploitatie. De heer Van Tatenhove zegt dat men wellicht kan kiezen voor een andere formulering. HvL/D66: verwijst naar pagina 4 van het voorstel (tweede alinea). De fractie constateert zelf ook dat dit geen vanzelfsprekend proces is. Wat gaat de gemeente er aan doen om wel een maximaal rendement te behalen. Kortom, hoe krijgt men meer verenigingen in De Binding zodat de accommodatie fulltime bezet is. De heer Van Etten, directeur van De Binding, reageert hierop dat alleen Caecilia niet vertegenwoordigd is in De Binding. De heer Van Tatenhove voegt toe dat er ook nieuwe verenigingen zijn die zich aanbieden. PvdA: verwijst naar pagina 3 van het voorstel (eerste alinea). De theaterzaal is ‘……. daarna uitvoeringszaal voor lokale culturele verenigingen’. De fractie vindt het (nog steeds) niet juist dat hier het woord ‘daarna’ vermeld staat. Samenwerking wordt alleen bereikt door alle verenigingen gelijk te behandelen. De voorzitter concludeert dat dit niets verandert aan het besluit. Afgesproken wordt dat er nog naar de tekst wordt gekeken. Meningsvormende fase Kleurrijk Langedijk: zegt dat men eigenlijk geen keuze heeft omdat anders de ambities ten aanzien van De Binding teniet worden gedaan. De fractie stemt in. Dit kan als hamerstuk worden behandeld in de raad. De HvL/D66: uit de hartenkreet of de sluitingstijd wat opgerekt kan worden. Ook voor wat HvL/D66 betreft kan dit als hamerstuk behandeld worden. Ook wat GroenLinks, CDA en Dorpsbelang Langedijk betreft kan dit als hamerstuk behandeld worden. De VVD sluit zich hierbij aan maar ziet wel graag een goed onderbouwde notitie aangaande de plannen voor volgend jaar. De PvdA benadrukt dat de naam ‘De Binding’ is gekozen om samen te werken met alle partijen. De fractie steunt het voorstel. Tot slot zegt de heer Van Tatenhove dat dit ook meegenomen wordt in de Cultuurnota. Conclusie beraadslaging Voorzitter: concludeert dat dit voorstel vanavond in de raadsvergadering zal worden behandeld als hamerstuk. 23

D66, Kleurrijk Langedijk, Dorpsbelang Langedijk en GroenLinks

Recommend Documents