Cursusevaluatie Onderwijsinstituut voor Informatica en Informatiekunde format versie 2
april 2006
Basisgegevens naam van de cursus cursuscode academisch jaar, semester (herfst/lente) docenten
Design of Embedded Systems (DES) I00155 2006, herfst Jozef Hooman, practicum: Harco Kuppens
Evaluatievragen 4. Leerdoelen Waren de leerdoelen duidelijk voor de studenten? Is het gelukt de leerdoelen te realiseren? Zie ook vraag 6 van de studentenenquête. Waar zijn de doelen te vinden? Als niet alle doelen gerealiseerd zijn, hoe komt dat?
In het algemeen vonden de studenten de leerdoelen duidelijk. Bij de open vragen merkt een student op dat de stof meteen wordt toegepast zodat direct duidelijk is wat er geleerd is en wat nog extra aandacht nodig heeft. Door de zeer regelmatige interactie met de studenten over opgaven, ingeleverde ontwerpstappen, en discussie over implementaties, is duidelijk dat de leerdoelen bereikt zijn door de studenten die het vak met succes hebben gevolgd. Ze hebben in korte tijd relatief veel ervaring opgedaan met het ontwikkelen van embedded systemen en kunnen de verworven kennis praktisch toepassen. 2. Werkvormen Welke onderwijsvormen zijn gebruikt? Hoe beviel dat? Zie ook vraag 7 en 8 van de studentenenquête.
Het vak bestaat uit een college en een ondersteunend practicum dat grotendeels bestaat uit ontwerpen en programmeren. Gedurende het semester wordt de rol van het college geleidelijk kleiner en neemt het practicumwerk evenredig toe, net als de vrijheid van de studenten bij de invulling van de practicumopdrachten. • Het eerste deel van het vak bestaat uit colleges over scheduling theorie en practicum opgaven met de TIMES tool en het real-time linux operating systeem RTAI. Positief is de directe koppeling tussen theorie en practicum opgaven, inclusief het concreet uitprogrammeren in RTAI. Wel zouden er in het college nog wat meer relaties gelegd kunnen worden tussen de ervaringen met RTAI, de uitkomsten van de TIMES tool, en de theorie. • Het tweede deel van DES is er gewerkt aan het ontwikkelen van software voor een Mars Rover gebaseerd op Lego RCX blokken. Het theorie deel beperkte zich tot aanreiken van een stapsgewijs ontwikkeltraject, ondersteund door een UML tool. Verder is er in het college veel tijd ingeruimd voor het geven van feedback op de ontwikkelstappen (requirements, ontwerp, ..) van de groepjes. Die directe feedback en terugkoppeling bleek erg nuttig. De laatste 4 weken is er door de studenten zelfstandig gewerkt aan het implementeren van de Mars Rover, met wekelijks per groep een bijeenkomst met de docent om de voortgang en de planning te bespreken. De studenten zijn positief over de gekozen werkvormen.
3. Voorkennis Sluit de cursus aan bij de voorkennis van de deelnemers? Specificeer zo nodig de problemen (bijvoorbeeld mbt wiskunde, programmeervaardigheid). Hoe hebt u eventuele problemen opgevangen? Zie ook vraag 2 en 15 van de studentenenquête.
De voorkennis van de studenten was redelijk verschillend, onder andere door HBO achtergrond, andere vakkeuze of relevante werkervaring. Voor dit vak bleek de ervaring met UML en UML-tools behoorlijk uiteen te lopen. Verder hadden enkelen al ervaring met Lego RCX en was de programmeerervaring ook verschillend. Wat UML betreft is daarom gekozen voor beknopte theoretische uitleg en veel praktische ervaring met directe feedback voor de groepen die dat nodig hadden. Verder leverde het verschil in voorkennis geen problemen op, want is er was veel vrijheid om de opdrachten verschillend uit te werken. Vooral bij het Mars Rover onderdeel waren studenten vrij in het kiezen van UML-tool, programmeertaal, en uitwerking van de opdracht. 4. Organisatie Waren de voorzieningen (zalen, apparatuur) in orde? Was de roostering adequaat? Verliep de communicatie met studenten soepel? • •
De zaal voor het college was goed, net als de roostering. Het ITT/SOS lab was goed geschikt voor maken van praktische opdrachten. Er bleken wel een aantal werkplekken te zijn gemaakt voor afstudeerders van de SOS groep, waardoor deze studenten wat hinder hebben ondervonden van het practicum, vooral tijdens het werken aan de Mars Rover robot.
5. Studenten Hoe was de onderwijsparticipatie en houding van studenten in de cursus? Vonden ze het leuk, interessant? Hoe hebben ze de cursus gewaardeerd? Zie ook vraag 3 en 18 van de studentenenquête.
Het vak werd door de studenten zeer interessant gevonden. Het leukst vonden ze het practicum, en dan vooral het programmeren van de Mars Rover robot. De studenten hebben er dan ook enthousiast aan gewerkt. Het merendeel heeft alle contacturen bijgewoond, de rest heeft hoogstens een enkele keer gemist. Het gemiddelde rapportcijfer (vraag 18 van de studentenenquête) is 8,25. 5. Docenten Konden docenten en assistenten uit de voeten met de gekozen didactische aanpak? Hebben ze de cursus met plezier gegeven? Noem sterke punten van de docenten en aspecten die beter kunnen. Zie ook vraag 9– 14 en de betreffende open vragen van de studentenenquête.
De studenten beoordelen het hoorcollege als goed; de begeleiding bij het praktisch werk kan beter. • Als goede punten worden genoemd: docent is enthousiast (2x), gemotiveerd, duidelijk (2x), open, motiverend, betrokken bij project, en heeft veel praktijkervaring. Positief is verder dat ze altijd terecht konden met vragen, dat er goede hulp was bij vragen, de feedback was direct en nuttig.
•
Minder goede punten: practicum kan beter voorbereidt worden (3x), soms zaten er fouten in de aangereikte code, de omgeving kan stabieler gemaakt worden, en het RTAI deel kan wat duidelijker.
Heb de cursus met veel plezier gegeven. Het was een leuke groep gemotiveerde studenten die goed om konden gaan met de onzekerheden, tegenslagen, en frustraties die inherent zijn aan het realiseren van embedded systemen. 7. Taal Indien de cursus in het Engels is gegeven: hoe is dat bevallen? Belicht de kant van de docent en van de student. Zie ook open vraag 8 van de studentenenquête.
De cursus is in het Nederlands gegeven. 8. Studiemateriaal Was het gebruikte materiaal (literatuur, dictaten, software etc.) adequaat? Zie ook vraag 15 van de studentenenquête.
Alle informatie (opdrachten, college sheets, code, toelichting, documentatie) was te vinden op web-sites; dit functioneerde goed. 9. Studielast Kwam de werkelijke studielast redelijkerwijs overeen met de geplande? Was de studielast redelijk gespreid over het semester? Voer de geplande tijdsbesteding elektronisch in via het MIS. Zie ook vraag 16 en 17 van de studentenenquête. Geef aan hoe de spreiding van studielast werd bereikt (bv deeltoetsen, deadlines, eigen planning door studenten).
Studenten geven aan dat ze ook buiten de contacturen vrij veel tijd in dit vak hebben gestoken (gemiddeld ruim 7 uur per week). De studielast komt vrij goed overeen met de MIS gegevens. De belasting was ook redelijk gespreid, onder andere door de wekelijkse opdrachten. Er was een piekbelasting tijdens de implementatie van de Mars Rover robot, vooral gedurende de laatste weken voor de einddemonstratie. Dat was nodig om ervaring op te doen met het in korte tijd realiseren van een niet-triviaal embedded systeem voor een geven deadline. Voor het eindrapport over de Mars Rover was weer minder tijd nodig omdat dit geleidelijk is ontstaan uit ingeleverde opdrachten. 10. Toetsing Hoe is de toetsing georganiseerd? Hoe is dat bevallen? Hoe werd studenten duidelijk wat er van ze verwacht werd? Past de toetsing bij de leerdoelen? Zie ook studentenenquête over het tentamen.
• •
De evaluatie van de RTAI opdrachten zou duidelijker kunnen. Ideaal is een duidelijke afsluitende opdracht waarin de opgedane kennis geïntegreerd gebruikt moet worden. De afsluitende toetsing is gebaseerd op een demonstratie van het gerealiseerde systeem, een eindrapport van elke groep, en een afsluitend mondeling. De richtlijnen voor het eindrapport stonden in kort documentje en zijn door alle groepen goed opgevolgd.
11. Rendement Wat vindt u van het cursusrendement? Voer de rendementscijfers elektronisch in via het MIS. Valt het mee of tegen? Is er een opmerkelijk verschil tussen verschillende groepen deelnemers? Zie ook vraag 1 van de studentenenquête.
Het rendement is prima; het vak is gehaald door alle studenten die het vak tot het eind hebben gevolgd en serieus aan het practicum hebben meegedaan. Twee studenten zijn voortijdig gestopt: een student kwam al na twee weken tot de conclusie dat hij onvoldoende tijd had, een ander was halverwege te veel achtergeraakt en kon niet meer zinvol meedoen.
Terugblik op aanpassingen Verwerking van verbeteringen Geef van elk voornemen (bv uit een vorig evaluatieverslag) aan wat het resultaat is geweest. In essentie waren de leerdoelen en de stof hetzelfde als vorige jaar, maar de opdrachten waarin praktische ervaring wordt opgedaan zijn flink aangepast: • De scheduling theorie is nu ondersteund door opgaven met de tool TIMES; dit is goed bevallen en gaf meer inzicht in de scheduling principes. • De oefening met het real-time operating systeem VxWorks waren weinig uitdagend en dit onderdeel is vervangen door nieuwe opgaven op het real-time linux operating systeem RTAI. Dit was inderdaad interessanter en uitdagender, maar ook veel moeilijker voor te bereiden en sommige opgaven bleken nu te onduidelijk en/of te lastig. • Het pick-up systeem was weinig robuust en het was lastig de opdracht tot een bevredigend eind te brengen. Dit is vervangen door een Mars Rover missie met zo robuust mogelijke Lego robots. Het zoeken naar water op mars bleek een prima opdracht.
Conclusie Terugblik Wat zijn geslaagde aspecten van de cursus? Welke niet? Zie ook open vraag 1-5 van de studentenenquête.
De laatste RTAI opgaven waren minder geslaagd; ze waren te ambitieus en soms onduidelijk. De voorbereiding van dit practicum en de RTAI uitleg kan beter. Het werken aan de Mars Rover was behalve leuk ook leerzaam; er is bijvoorbeeld veel inzicht verkregen in het omgaan met onbetrouwbare sensor informatie, fout-tolerantie, en communicatie protocollen. Overig Wat wilt u verder kwijt?
Aanhangsel
Overzicht verbeterplannen Som uw plannen op in een lijstje. Elke verbeteractie wordt vermeld volgens het volgende stramien. Wees beknopt: doorgaans volstaat een enkel zinnetje. Zorg ervoor dat de verbeterplannen ook los van de rest van de evaluatie te lezen zijn. actie: korte aanduiding, een enkel steekwoord aanleiding: staat in het verslag (`wat scheelt?') beoogd resultaat (`wat moet?') werkwijze: wie, wat, wanneer (`hoe doet?') evaluatie: waaraan lees je af dat het is gelukt? (`hoe blijkt?'). Keep it simple, bijvoorbeeld "er is een nieuw dictaat", "in de studentenenquete is het oordeel over X minstens 3", "het rendement is ...", etc
actie: aanleiding: beoogd resultaat: werkwijze: evaluatie: actie: aanleiding: beoogd resultaat: werkwijze: evaluatie: actie: aanleiding: beoogd resultaat: werkwijze: evaluatie:
RTAI opgaven verbeteren, duidelijke eindopdracht maken Laatste opgaven onduidelijk, voorbereiding was niet optimaal Goede serie opgaven, met heldere uitleg, en leuk slotopdracht Jozef en Harco evalueren huidige opgaven in detail en bedenken goede eindopdracht; eerste versie op 1 juli 2007 Op 1 september 2007 is een verbeterde serie opdrachten beschikbaar
