1
CONCEPT
Samenvattend verslag van de openbare vergadering van de commissie Grondgebied gehouden op 9 juni 2011, aanvang 20.00 uur, in het gemeentehuis te Overveen
Voorzitter: de heer drs. W.G. Brussaard Aanwezige leden c.q. duo-commissieleden: de heer drs. ing. P.J.A. Boeijink (VVD), de heer drs. R.W. Kruijswijk (GrL), de heer mr. L.J.L. Heukels (LB; voor een deel van de vergadering), de heer H.A.L. Schell (PvdA), de heer J. Westphal (D66), mevrouw M.H. VerkaikVernooij (CDA) en de heer ing. A.J.G. Burger (CDA). Commissiegriffier: mevrouw drs. K.A. van der Pas. Mede aanwezig: mevrouw A. Schep (wethouder) en de heer T. Kokke (wethouder). Notulist: de heer mr. W. Burggraaf (Bedrijfsbureau).
1. Opening De voorzitter opent de vergadering en heet allen welkom. 2. Bericht van verhindering De heer Van Schie wordt vervangen door de heer Schell. Mevrouw Zoetmulder is verhinderd of komt later. 3. Vaststellen van de agenda De voorzitter deelt mee dat op verzoek van het CDA punt 11a is toegevoegd. De heer Burger stelt voor, gezien het aantal aanwezigen voor dit punt, het punt naar voren te halen. De voorzitter wijst erop dat, gelet op de a.s. raadsbehandeling, de punten 10 en 11 in ieder geval aan bod moeten komen. Op voorstel van de heer Boeijink wordt het punt 9a. De commissie stelt de agenda aldus gewijzigd vast. 4. Mededelingen voorzitter of leden van de commissie De voorzitter deelt mee dat na afloop van deze openbare vergadering een besloten vergadering was gepland over het Marinehospitaalterrein. Maar die vergadering is niet minimaal 48 uur tevoren gepubliceerd en kan dus niet doorgaan. Hij stelt voor een extra commissievergadering te houden voorafgaand aan de a.s. raadsvergadering over twee weken. De heer Schell zegt dat publicatie normaal 8 dagen tevoren moet plaatsvinden. Als dat kan via de website is het goed, maar als het ook in het Weekblad moet, redt men dat nooit. Hij ziet dit als een structureel probleem. Hij stemt in met het voorstel van de voorzitter.
2011017848
2
De heer Kruijswijk vindt dat als het college iets in beslotenheid wil vertellen dat vanavond wel kan. Publicatie is maar een formaliteit. De heer Burger heeft niet zo’n behoefte aan een besloten vergadering om 23.00 uur. Een aantal commissieleden, waaronder hij, was er ook niet van op de hoogte. Hij heeft voorkeur voor behandeling in een commissievergadering over drie weken. Dit moeten we niet afraffelen. De heer Boeijink merkt op dat er al een tijdje een vertrouwelijke brief van het college ligt. Hij ziet wel een reden die te behandelen. Over twee weken voorafgaand aan de raadsvergadering vindt hij wel een goed idee. Misschien moet er daarna nog een vervolgvergadering komen. De heer Westphal wil de brief zo spoedig mogelijk behandelen. Voorafgaand aan de raad is wat hem betreft akkoord. In een uur moet dat toch kunnen. De voorzitter stelt voor een extra commissievergadering te houden op 23 juni 2011 om 18.30 uur, voorafgaand aan de raadsvergadering. De commissie stemt hiermee in. 5. Vaststellen van het verslag d.d. 12 mei 2011 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 6. Lijst van toezeggingen door B&W TCG51 (kapvergunningen): wethouder Schep en de heer Van Hooft verwachten behandeling in de raadsvergadering van september. TCG52 (vuilnisbakken Bloemendaal aan Zee): wethouder Schep kondigt een brief aan de raad aan. TCG53 en TCG54 worden afgevoerd. 7. Lijst van ingekomen stukken aan de gemeenteraad van 17 mei 2011 Geen opmerkingen. 8. Rondvraag a. De heer Schell merkt op dat zijn fractie n.a.v. het punt Kern Bennebroek een motie heeft ingediend over de brief van 3 december 2008 van het college van b. en w. van Bennebroek. Hij vreest grote afwijkingen van de daarin bevestigde afspraken. Hij vraagt of het college bekend is met de inhoud van die brief en op welke wijze met de belanghebbenden wordt overlegd en of dat op een manier gebeurt die recht doet aan het rechtsgevoel van de Bennebroekers. Wethouder Kokke zegt dat de brief bij het college bekend is. In die brief worden afspraken bevestigd in het kader van een artikel 19-procedure voor het klooster. Ook is er sprake van de inmiddels afgeblazen MFA in de St. Franciscusschool. Voor de school is gekozen voor nieuwbouw. Daarvoor moet nu een oplossing worden gevonden. In de brief staat ook dat bij zwaarwegende overwegingen naar een andere oplossing kan worden gekeken. Op 29 juni 2011 vindt een voorlichtingsavond plaats in Bennebroek om alle belanghebbenden te informeren. Het college zal daarna komen tot een belangenafweging en probeert vóór die tijd nog te overleggen met belangengroepen. De heer Schell kan zich deze formele opstelling wel voorstellen maar zit toch met het rechtsgevoel van Bennebroekers die vertrouwen op afspraken met de overheid. Wethouder Kokke bedoelde zijn opmerkingen niet formeel maar wil wel kort en helder zijn. We leven in een rechtsstaat en daarbinnen zal het college belangen afwegen. De afspraken in de brief zijn niet onvoorwaardelijk. Het college zal bij de raad terugkomen met een voorstel. b. De heer Westphal vraagt hoe het staat met het regionaal fietspadenplan en de aansluiting van Bloemendaal daarop. Hij noemt met name het fietsbrugje over de Houtvaart, het fietspad Kattendel en het fietspad Waterleidingduinen.
2011017848
3
Wethouder Schep werkt graag samen met andere gemeenten, maar bij het brugje over de Houtvaart lukt dat nu niet. Zij verwijst naar een brief aan de raad. Zij heeft Haarlem de suggestie gedaan een houten vlonderbrug noordelijker aan te leggen van Haarlem naar Haarlem, maar heeft daarover niets meer vernomen. Zij deelt mee trekker van het regionaal fietspadenplan te zijn geworden. Het fietspad Kattendel blijft waarschijnlijk liggen. Op 24 juni 2011 houdt de provincie een bijeenkomst over het fietspad Waterleidingduinen in Nieuw Unicum. De provincie legt dan de inpassingskeuze uit. Zij zal ervoor zorgen dat de raadsleden een uitnodiging krijgen. c. De heer Boeijink vraagt of er bij het plan Haringbuys al voortgang is geboekt na de besluitvorming in de raad drie weken geleden. Is er al een aanjaagteam? Wethouder Kokke antwoordt dat er een Plan van aanpak wordt gemaakt. Onderdeel daarvan maakt uit de selectie van een bureau voor het stedenbouwkundig ontwerp en de vorming van een team dat de coördinatie gaat verzorgen van de wensen van potentiële particulieren en de mogelijkheden op het terrein. Hij verwacht zo spoedig mogelijk resultaten. d. De heer Boeijink vraagt hoe het staat met de afvalscheiding. Wethouder Schep zegt cijfers op schrift toe. Ze kan alvast meedelen dat de Bloemendaler goed scoort bij glas scheiden (twee maal zoveel als elders), met plastic wat minder en met GFT goed. De heer Boeijink wil ook graag dat het tijdsverloop en de trend worden aangegeven. Wethouder Schep zegt dit toe. e. De heer Kruijswijk zegt over het fietsbrugje over de Houtvaart dat vanuit Haarlem een zekere druk wordt uitgeoefend. Hij heeft gevraagd om een vervolggesprek met Haarlem. Is er al een nieuw contact en kan dit meer prioriteit krijgen? Wethouder Schep ziet wethouder Van Doorn regelmatig. Zij heeft hem een puntenlijstje gegeven waarom Bloemendaal op dit moment niet kan meewerken. Misschien kan het brugje een sluitstuk vormen van een regionaal fietspadenplan, maar dat is nog lang niet klaar. Kattendel en Waterleidingduinen hebben hogere prioriteit. f. De heer Burger wil het hebben over de manier van inspraak bij de Haringbuys. Gekozen is voor het consultatiemodel totdat het stedenbouwkundig plan er is. Het college heeft echter besloten tot evaluatie van de bewonersparticipatie. Wat is het college van plan? Staat dit niet lijnrecht tegenover het eerder genomen besluit? Als het college dat besluit verder wil verfijnen is dat prima, maar het inspraakmodel mag daardoor niet gewijzigd worden. Wethouder Kokke deelt de mening van de heer Burger volledig. De afspraken zullen door het college worden nagekomen. Het kan leerzaam zijn het proces te evalueren. Het college is niet uit op verandering van hetgeen is ingezet, maar wil er zo goed mogelijk inhoud aan geven. Dit mag als een toezegging worden beschouwd, verklaart hij desgevraagd. De heer Kruijswijk vraagt waarom er dan nu al geëvalueerd wordt terwijl het participatietraject nog niet is afgelopen en waarom dat gebeurt door een extern bureau terwijl we over een professioneel team communicatie beschikken. Wethouder Kokke wijst erop dat er twee vacatures zijn bij het team communicatie. Evaluatie vindt nu plaats omdat e.e.a. langer heeft geduurd dan gepland. Er heeft al veel plaatsgevonden en door nu te evalueren kunnen de resultaten gebruikt worden bij het vervolg. De heer Burger zegt dat in het voorstel dat leidde tot het collegebesluit van 26 april 2011 staat dat het stuk niet naar de raad moest gaan. Kan dit soort stukken voortaan wel naar de raad? Wethouder Kokke zegt dat het college wel een brief aan de raad heeft gestuurd maar dat collegestukken altijd kunnen worden ingezien. Hij zal het stuk toesturen. 9. Insprekers en/of genodigden Geen.
2011017848
4
9a. Verbindingsweg N205-N206 De heer Knijn (voorzitter Vereniging Dorpsraad Vogelenzang) spreekt in. Zie zijn inspraakreactie nr. 2011017713. Het is de heer Boeijink in de inspraakreactie opgevallen dat kennelijk het idee bestaat dat er tussen dorpen verschil wordt gemaakt. Dat klopt niet wat hem betreft. Verder heeft de Dorpsraad al heel lang problemen met de verkeersoverlast in Vogelenzang. Een structurele oplossing is nodig. Drempels, shared space, eenrichtingsverkeer zijn niet afdoende. Stel: de enige oplossing is een weg, waar dan ook, en stel dat die niet doorgaat, is Vogelenzang dan niet teleurgesteld? Ergens zal toch een oplossing moeten komen. De heer Knijn verklaart dat Vogelenzang het zou toejuichen als deze geprojecteerde weg er niet komt. Er is last van noord-zuidverkeer, niet van oost-westverkeer. Trek toch de N207 door. Dan wordt er maar weinig woongenot aangetast. De heer Boeijink vraagt: stel dat de verbinding N207-N206 het verkeersprobleem in Vogelenzang niet oplost, wat dan? De heer Knijn merkt op dat bij de doorrekening al is aangegeven dat er niet minder verkeer verkeersoverlast zou zijn bij aanleg van deze weg, maar slechts van minder groei. De oostwestverbinding lost voor Vogelenzang niets op. De heer Kruijswijk wijst erop dat er ook een toenemend oost-noord verkeer bestaat. Voorts zegt hij dat er al jaren gesproken is over een Weg bezuiden Bennebroek. Hoe dacht de dorpsraad er toen over? De heer Knijn verklaart dat de dorpsraad nooit voorstander is geweest van een Weg bezuiden Bennebroek tegen het dorp aan. Mevrouw Bakker (voorzitter a.i. Vereniging Meerwijk Bennebroek, Vereniging Dorpsraad Bennebroek i.o.) spreekt in. Zij sluit zich aan bij de heer Knijn. Zie verder haar inspraakreactie nr. 2011017714. De heer Van der Schaar spreekt in. Zie zijn inspraakreactie nr. 2011017715. Vervolgens komt de commissie aan het woord. Uit de commissie komen de volgende opmerkingen en vragen. -De basis is de collegebrief d.d. 27 april 2011, maar daarachter zit het collegestuk d.d. 15 maart 2011 met daarop het collegebesluit d.d. 4 april 2011. In dat collegestuk staat dat de Stuurgroep heeft besloten de noordelijke variant uit te werken. Welke bevoegdheden heeft die Stuurgroep? Alle standpunten van die Stuurgroep zullen toch achteraf bekrachtigd moeten worden door het DB en zo nodig het AB. De Stuurgroep nam een unaniem standpunt in en het college heeft het bekrachtigd. Fractie is tegen de noordelijke variant. De raad heeft er nog nooit een besluit over genomen. Moet dat niet eerst voordat de wethouder verder gaat in de stuurgroep? (CDA) -Bij de planstudie en MER zou het toch veel logischer zijn als meerdere varianten naast elkaar gezet worden? Dus ook de verbinding N207-N206 meenemen. Zo kunnen alle gemeenteraden en provincies een goed onderbouwd besluit nemen (CDA). -Fractie heeft een aantal schriftelijk vragen gesteld, die helaas nog niet zijn beantwoord (LB). -In het ambtelijk voorstel staat: gevoelen van de raad inwinnen alvorens een definitief besluit te nemen, in het collegebesluit staat: de raad informeren. Waarom dit verschil? (LB) -Blz. 4 brief: daar staat: “De noordelijke variant levert de grootste bijdrage aan het oplossen van de verkeersproblemen en kost het minst. Op het gebied van natuur en landschap scoort deze variant relatief iets minder goed”. Relatief ten opzichte van wat? En hoe zit dat t.o.v. de MER 2004? Het lijkt erop dat het college die niet kende ten tijde van dit besluit. Klopt dat? En indien wel, hoe moet die passage dan gelezen worden? (LB) -De wethouder heeft deze keuze voor de noordelijke variant op de hoorzitting uitvoerig toegelicht. Zij sprak daar steeds van oost-west. Waarom niet van west-oost? Als je de kaart bekijkt, zie je aan de oostkant aansluiting op 100 km wegen en aan de westkant op 80 km tweebaanswegen. Oostwest denkend ga je van 100 naar 80. West-oost denkend ga je van 80 naar 80 en blijft het een tweebaansweg. Waarom gaat de weg op het kruispunt Bennebroek ineens over op vierbaans? Dat lijkt een aanvoerende werking van oost naar west op te leveren (LB).
2011017848
5
-Elk jaar komt in de raad aan de orde het probleem van het noord-zuidverkeer. Die problematiek kom je in het hele stuk van het college niet tegen. Waarom niet? (LB) -We zouden het vanavond vooral over de procedure hebben. Het college moet aangeven wat er is gebeurd sinds het afblazen van de noordelijke variant op grond van de MER 2004 en waarom die variant weer is opgestart. Er moet iets veranderd zijn. Bewoners mochten erop rekenen dat die variant gelet op die MER niet zou doorgaan (PvdA). -De wijze van communiceren is ook een punt. Hoe kun je een verhaal geloofwaardig overbrengen, ook gelet op de doelstelling. Bekijk de wijze van communiceren nog eens (welke context, welke apparatuur, welke locatie etc.) (PvdA). -Sluit zich aan bij gemaakte opmerkingen. Neem in uw antwoord ook een tijdspad op. En vooral: wat is precies de waarde van de marge die er nog in zit (300 m opschuiven, tweebaans of vierbaans, 80 of 100 km, middenvariant, oudste variant Ruigenhoek; dus welke alternatieven zijn er) (PvdA) -Moeilijk een mening te hebben als er geen besluitvorming ligt maar alleen een collegebrief. Brief doorgenomen, daaruit blijkt: de stuurgroep geeft een besluit genomen. Bloemendaal is maar een kleine speler in die stuurgroep (D66). -Ons college is wel één van de trekkers, dus geen kleine speler (PvdA). -Bloemendaal heeft het punt wel mede op de agenda gekregen, maar als je het regionaal aanpakt gaat de regio ook meedenken en meebetalen (D66). -Je leest in het stuk dat de keuze van de stuurgroep niet de voorkeursvariant is van het college. Er worden ook andere tracés onderzocht maar dit is de voorkeursvariant van de stuurgroep. Als deze route inderdaad het meest pijn doet, moet de kwestie terug in de raad. Eruit stappen heeft geen zin. De brief geeft voldoende vertrouwen dat het college de belangen van Bloemendaal voldoende behartigt (D66). -Het stuurgroepbesluit is unaniem genomen: vóór de noordelijke variant. Het college ziet dit als een zwaarwegend besluit en wil de steun van de raad. D66 vertrouwt het college, maar moet de raad geen uitspraak doen? (CDA) -Jazeker, in ieder geval financieel en dan zijn ook de alternatieven bekend (D66). -College heeft 4 april 2011 besloten tot uitwerking van de voorkeursvariant noord. Dat is een vrij concreet besluit zonder andere varianten uit te werken. Had het college niet eerst het gevoelen van de raad moeten inwinnen voordat een besluit richting stuurgroep ging? (LB) -De mening van alle deelnemers aan de stuurgroep is belangrijk en de kansen op een ander tracé hangen af van de kansen in de stuurgroep. Unanimiteit is zeker in de beginfase heel belangrijk. Er moet een draagvlak blijven anders bestaat de stuurgroep niet meer (D66). -Bedoelt D66 dat als we hadden volgehouden de stuurgroep zou zijn opgeheven of zegt D66: laat het college maar even doorgaan, dan zien we later wel? (LB) -Het college maakt een strategische keuze om deze variant uit te werken waarbij ook andere tracés worden onderzocht. Besluitvorming vindt later plaats (D66). -Niet alleen procedureel maar ook wat inhoudelijk spreken vanavond (VVD). -Jammer dat de wethouder ook niet de trekker is van het regionaal verkeersplan. Het gaat niet goed. In januari 2011 zijn we geïnformeerd dat er wordt gestudeerd en toen wist iedereen al dat deze discussie er aan ging komen. Bloemendaal had zich toen sterk moeten maken. Nu heeft de stuurgroep gekozen voor de meest slechte variant voor Bloemendaal. Er is geen enkel voordeel voor de omwonenden. Een triest resultaat. Fractie is hier niet gelukkig mee en kan niet akkoord gaan met deze noordelijke variant. Er is wel een weg nodig want je moet de mobiliteit wel organiseren. Maar niet met deze weg. Het is een bestuurlijk slecht aangepakt plan. Fractie heeft een aantal keren gevraagd: kom met een belangenafweging om te bepalen hoe we ons moeten positioneren. Er moet worden nagedacht over de tactiek. Daarbij zal ook geld ingebracht moeten worden: wie betaalt bepaalt. Verzocht wordt in een besloten vergadering samen na te denken hoe Bloemendaal een andere positie kan krijgen. Het heeft geen zin afscheid te nemen van het bestuurlijk proces. Dan kunnen we niet meer sturen. Het zal Haarlem, Heemstede, Haarlemmermeer en de beide provincies niet uitmaken waar de weg precies komt te liggen. Daarom moet tussen Bloemendaal en Hillegom overlegd worden. Er moet daarbij een oplossing voor zowel Vogelenzang, Bennebroek als Hillegom gezocht worden. Fractie verwacht van de wethouder dat zij haar positionering gaat veranderen (VVD). -Voorlopig is het 2-0 voor Hillegom. Waarom is het college afgeweken van het ambtelijk advies om eerst het gevoelen van de raad in te winnen? Is een alternatief uitwerken onhaalbaar gebleken? Er moet volgens het college een beoordelingskader komen voor het zoekgebied van de nieuwe verbinding, maar alleen voor deze variant? Een deel ligt toch in Zuid-Holland? Waarom met de projectleider contact opnemen, is die niet belanghebbend? (GRL) -Bloemendaal heeft al een visie: de Structuurvisie, die zegt dat natuur, zichtlijnen en rust heel belangrijk zijn voor bewoners, natuur en beleving van de omgeving. Fractie snapt het besluit van het college niet en is tegen deze noordelijke variant, zelfs als blijkt dat die de enig mogelijke is (GrL).
2011017848
6
-Er zijn wel serieuze verkeersproblemen. Daarom is de MER-studie weer aan de orde. Eén van de ontwikkelingen is de bouw van 10.000 nieuwe woningen in Haarlemmermeer, al is de fractie bekend met de problemen in verband met de aanleg van de kabel en met de economische situatie. Maar toename van het verkeer is geprognosticeerd en er zijn verkeersknelpunten. Er moet wel iets gebeuren maar de bewoners en de natuur mogen daarvan niet de dupe zijn. Dit is een voorbeeld van de oude economie, want gekozen is voor de goedkoopste variant. De middenvariant is veel beter (GrL). -Waarom willen we een weg die we niet willen en zien we lijdzaam toe hoe die geprojecteerd wordt? De raad van Bloemendaal is nauwelijks of niet betrokken geweest bij het besluitvormingsproces. Dit is bijzonder treurig. Fractie steunt de noordelijke variant niet. Alternatieven daarbinnen zijn een farce. Gevreesd wordt dat het besluit al vast ligt. Verkeersproblemen oplossen maar niet ten koste van alles, dus niet ten koste van natuur, rust en leefomstandigheden van de bewoners. Op de Vogelenzangseweg is het noord-zuidverkeer een knelpunt. De dwarsverbinding heeft geen effect op het noord-zuidverkeer. Bloemendaal moet richting Hillegom wat meer de tanden laten zien. Niet ja knikken en ons zelf in de vingers snijden. Fractie is tegen de noordelijke variant (Lijst Wiedeman). Wethouder Schep verzoekt om schorsing. Na de schorsing zegt wethouder Schep dat het gaat om een aantal dingen. Wat betreft de positie van de raad: het college heeft de raad een brief geschreven. Het gevoelen van de raad is een oude term. Het college informeert de raad om deze de gelegenheid te geven het punt te agenderen. De raad heeft altijd het laatste woord. Zij is, net als de andere gemeentelijke deelnemers in de stuurgroep, altijd afhankelijk van de besluiten van de raad. In het stuurgroepoverleg heeft zij wel degelijk, samen met de heer Van Griensven, gepleit voort varianten op de noordelijke variant. Het is voor haar een strategische keuze geweest om te kiezen voor de noordelijke variant. Kun je als Bloemendaal zeggen: nee, we zijn tegen en krijg je daarmee de doelen bereikt of kies je voor een variant die allen willen en probeer je als Bloemendaal binnen die eenheid je doelen te bereiken? Het college heeft gekozen om binnen het geheel op te komen voor de belangen van Bloemendaal, omdat het van belang was de weg op de agenda van de MIRT te krijgen. Het CDA in de Tweede Kamer heeft daarover zelfs een (aangenomen) motie ingediend. De heer Burger vraagt haar waarom zij dit toch steeds benadrukt. De positie van een Tweede Kamerfractie is anders dan van een raadsfractie. Wethouder Schep zegt dat er blijkbaar op landelijk niveau actie is gevoerd om die motie ingediend te krijgen. Dat kwam niet bij haar vandaan. Over technische details wil zij het op dit moment niet hebben. Met betrekking tot de doortrekking van de N207 naar de N206 is het van belang te kijken hoe het komt dat die in het verleden aan de kant is geschoven. Je kunt niet altijd maar teruggrijpen naar het verleden. Dat geldt ook voor de MER 2004, die in Bloemendaal overigens bekend was en waarmee ook is omgegaan. Er is haar verteld dat de andere varianten onvoldoende oplossingen bieden voor de problemen in onze gemeente. Zij is erg getroffen door de opmerkingen tijdens de bewonersavonden over de mindere positie die zij zou innemen ten opzichte van haar collega van Haarlemmermeer. Zij wijst erop dat zij een wethouder is voor alle bewoners en alle dorpskernen en probeert in dienst te zijn van de inwoners. Zij kent geen machtsspelletjes. Ze merkt op steeds haar nek te hebben uitgestoken om te pleiten voor varianten. Noord-Holland liep echter achter. De Zuid-Hollandse gemeenten zijn verenigd en hebben een gedeputeerde die eraan getrokken heeft. Binnen de regio heeft zij ook haar nek uitgestoken en ervoor gepleit de raad en de inwoners te informeren. De andere gemeenten vonden dat nog niet nodig. Zij heeft het wel gedaan. Zij wijst er op dat de provincie het rapport moet verdedigen, niet zij. De heer Heukels begrijpt het niet. In Vogelenzang zei de wethouder toch dat het plan goed verdedigbaar is? Waarom is de toon die nu aangeslagen is, daar niet gebruikt? Wethouder Schep verklaart dat het daar heel ander publiek was en ook een heel andere avond. De noordelijke variant is puur verkeerstechnisch en financieel bezien de beste oplossing. Met een aantal punten die de commissieleden aanvoerden, is zij het niet eens, maar zij wil zich graag inzetten voor een goede oplossing voor Bloemendaal. Ze wijst erop dat Bloemendaal geen eiland is. Met elkaar is vastgesteld dat er ringwegen rond Haarlem moeten komen. Zij kijkt als wethouder ook over de gemeentegrenzen en de provinciegrens heen. De provinciegrens is geen gemakkelijke grens. Zij had er overigens ook een enorme behoefte aan te weten wat de raad ervan vindt. Op de vraag van de heer Heukels waarom die mening niet meteen na het collegebesluit van 4 april 2011 is gevraagd, antwoordt zij dat het college een brief heeft gestuurd waarop de raad tot vandaag niet heeft gereageerd. Naar aanleiding van de opmerkingen van de VVD over het intern
2011017848
7
beraad over de tactische keuze verklaart zij die steun wel nodig te hebben. Zij wijst er voorts op er wel hard aan te trekken, maar dat de provincie de echte trekker is. Uit de commissie komen de volgende opmerkingen en vragen. -Met genoegen geluisterd naar het betoog van de VVD. Blij met de positieve reactie van de wethouder. Wenst de wethouder nog een motie van de raad? De wethouder toont emotie en verbindt die goed aan de politiek. Het gaat wel om één derde van onze bevolking. Duidelijk is dat de noordelijke variant geen meerderheid heeft in de raad. Hoe kan de raad de wethouder helpen in deze bestuurlijke slangenkuil? (CDA) -Zou niet graag trekker zijn in de regio na deze negatieve reacties uit de commissie. De provinciale VVD heeft trouwens een heel ander standpunt dan de lokale VVD, want de provinciale fractie pleit voor de oost-westverbinding (LB). -Nee, die pleit voor een NOG-verbinding van mainport naar greenport (VVD). -Blij dat de VVD afstand neemt tot het college (LB) -VVD in verkiezingsprogramma 2008 voorstander van mobiliteit maar zonder overlast voor Bloemendaal en Bennebroek (VVD). -Blij dat dit debat op de band staat. CDA en VVD kunnen zonder D66 wel verder. Zou me als wethouder niet lekker voelen nu deze een grote draai moet maken. Sterkte toegewenst in de Stuurgroep. Het gaat erom voor onze inwoners op te komen. Toon dat in ieder geval in de toekomst (LB). -Fractie wil maximaal resultaat bereiken met minimale schade aan het milieu. Er spelen vele belangen. Dat vereist een onderhandelingspositie. Aan de andere kant: Bloemendaal heeft geen hek om zich heen staan en moet – ook de raad- verantwoordelijkheid nemen (PvdA). -In ieder geval geen weg door het bos. Het tracé ligt nog open (PvdA). -Wat is er sinds de MER 2004 gebeurd en veranderd? (PvdA) -Procedure ligt toch dicht tegen de inhoud aan. Hoe gaan we verder, welke marges zijn er, wanneer beslissen we, wanneer is het laatste woord? Zo ver mogelijk weg schuiven is gemakkelijk. Wenst de wethouder wijsheid toe (PvdA). -Eerdere opmerkingen worden herhaald (D66). -Wethouder heeft goed gereageerd. We moeten proberen gelijk te krijgen. Dat gaat echter niet gebeuren op de huidige manier. Strategisch overleg de komende maand is noodzakelijk. Daarna komt de keuze hoeveel we meebetalen, waarmee het informele traject beëindigd is. De wethouder moet worden geholpen de positie te verstevigen om een oplossing te bereiken waarmee iedereen kan leven (VVD). -Met Hillegom onderhandelen. Belang van Hillegom is aanzienlijk. Fractie heeft als enige tegen de bereikbaarheidsvisie gestemd (GrL). -Het gaat om een compleet plan. Het ene staat met het andere in verband. Heeft GrL daar ook oog voor? (PvdA) -Op veel punten eens met bereikbaarheidsvisie en er moet ook een oplossing komen. Echter, de noordelijke variant is niet de goede keuze. Nu redden wat we redden kunnen. Fractie heeft wel een totaalvisie. Blij met constructieve opstelling PvdA (GrL). -Wethouder streeft naar behartiging belangen van de inwoners en een breed draagvlak. Fractie steunt haar daarin. Als raad daaraan kan bijdragen, is fractie beschikbaar (Lijst Wiedeman). Wethouder Schep is voorstander van een strategisch overleg met de raad. Een motie is niet nodig. Zij is gecharmeerd van de bijdrage van de PvdA en wil daarbij komen tot een keus die goed is voor Bloemendaal, gebaseerd ook op de MER 2004 en de wetenschap over de N206-N207. Zij heeft overigens ook verbale en non-verbale reacties gekregen van mensen die vinden dat deze weg er wèl moet komen. De raad heeft steeds gezegd dat er een weg ten zuiden van onze gemeente moest komen. Nu staat die op de agenda en zij heeft de hulp van de raad nodig om te bereiken dat de variant de beste wordt voor Bloemendaal. Zij wijst erop dat we ook moeten denken aan de regiovisie en de kritiek richting Haarlem omdat Haarlem een aantal moties indiende waarvan de Bloemendaalse raad niet gecharmeerd was. Het moet regionaal bekeken worden. Ook in Overveen loopt een snelweg door het dorp. Dat zijn dingen om mee te nemen bij een strategische keuze met elkaar. De heer Boeijink zegt dat Haarlem goed heeft aangegeven wat haar belang is en de Haarlemse raad heeft daarbij piketpaaltjes geslagen. Men begrijpt daar heel goed hoe machtspolitiek werkt. Jammer genoeg is machtspolitiek in regionaal overleg nodig. Dat is de realiteit. Wethouder Schep merkt n.a.v. de opmerkingen van LB nogmaals op geen trekker te zijn, dat is de provincie. Zij heeft wel geprobeerd de zaak naar voren te trekken en de raad en de bevolking te informeren. Bloemendaal slaat ook wel eens een paaltje, denk aan het fietsbrugje Houtvaart. Zij is
2011017848
8
het ermee eens dat we van ons af moeten bijten als het nodig is, maar zij heeft ook horen zeggen dat samenwerking goed is en we moeten opletten dat te blijven doen. De heer Boeijink zegt dat ook bij samenwerking belangen behartigd moeten worden en daarvoor moeten we goed weten wat onze belangen zijn. Wethouder Schep merkt op dat zij en wethouder Kokke een gebiedsvisie wilden ontwikkelen voor dit gebied. Donderdag is daarover een gesprek met wethouder Van Griensven (voordat de informatieavond in Hillegom plaatsvindt). Zij zal hem dan ook informeren over het standpunt dat de commissie inneemt. Over de relatie oost-westverkeer en noord-zuidverkeer zal zij verder spreken in het strategisch overleg met de raad. De voorzitter vraagt wanneer dat overleg gaat plaatsvinden en wie het initiatief neemt. Wethouder Schep zegt dat het college het initiatief neemt. De datum staat nog niet vast. De voorzitter concludeert dat het college met een voorstel komt. (De heer Heukels verlaat de vergadering). 10. Kadernota Uit de commissie komen de volgende opmerkingen en vragen. -Nota openbare verlichting (die er nog aan komt) moet apart op de agenda komen (VVD) -Onderhoud bruggen en viaducten: € 100.000 is gereserveerd. Ook graag apart op de agenda (VVD). -Wegonderhoud: fractie viel van de stoel. Anderhalf jaar geleden discussie over wegenonderhoud. Budget structureel verdubbeld, terwijl het bedrag al 30% hoger was dan in omliggende gemeenten. Plus 2 miljoen extra eenmalig om alle teerhoudende voetpaden te verwijderen. Wie schetst de verbazing nu in drie jaar tijd weer 2,6 miljoen moet worden uitgegeven. Tot in detail bekijken en contra-expertise vragen. Absurd (VVD). -Met VVD eens. Rationeel is rationeel. Dus verbazing is groot dat ruim een jaar later zoveel geld nodig is. 10% meer was nog voorstelbaar geweest. Dit niet (GrL). -Fractie steunt bezuinigingen m.u.v. van een aantal punten en komt nog met eigen voorstel om te bezuinigen op vegen en chemische onkruidbestrijding (GrL). -Fractie is tegen hogere belasting voor tweede honden omdat de ontlasting ook niet progressief toeneemt en wil niet bezuinigen op renoveren plantsoenen omdat daarover al met de bewoners is gecommuniceerd en het ook maar weinig oplevert (GrL). -In de nota staat: alleen investeringen als ze keihard zijn, maar na behandeling van het stuk zal de raad toch wel willen investeren in openbare verlichting en voorts in enkele verkeersprojecten die gekozen zijn uit een eerder voorgelegde matrix. Die zijn echter niet meegenomen in de Kadernota (GrL). -Via amendement is alleen Bloemendaalseweg tussen Busken Huetlaan en Korte Kleverlaan overgebleven (CDA). -Besloten is tot een structureel pas op de plaats maken omdat in 2013/2014 veel geld nodig is voor Brederodelaan. Het gaat overigens om incidenteel geld en daarom staat het niet in de Kadernota. Elk jaar kijken we wat er dan urgent is. Verder is het potje kleine verkeersmaatregelen met € 20.000 verhoogd. Daarmee zijn wat problemen opgelost, maar is niet die € 100.000 voor de Vogelenzangseweg beschikbaar gesteld. Misschien wel heel andere bedragen nodig om een heel ander soort verkeersoplossing voor Vogelenzang te bereiken (VVD). -Vier projecten vielen van het prioriteitenlijstje af door het aangenomen VVD-amendement, waar het CDA tegen stemde (CDA). -Eens met vorige sprekers inzake bruggen en openbare verlichting (CDA). -Wegonderhoud: ook verbazing en uiterst kritisch. Waar gaat dit over? Op dit moment niet positief op dit punt (CDA). -Onderhandelingsakkoord VNG: is afgeblazen. Kan dat invloed hebben op deze Kadernota? Daarin was opgenomen € 175.000 voor tegenvallers op dit punt (CDA). -Openbare verlichting nog ongewis. Kan zo maar drie ton duurder uitvallen. Erg benieuwd waarop studie uitkomt (Lijst Wiedeman). -Wegonderhoud: gekozen is na uitvoerige discussie voor rationeel wegonderhoud met een aanvullende donatie. Grote verbazing nu over 2,6 miljoen extra (Lijst Wiedeman).
2011017848
9
-Centrale huisvesting: als de raad besluit dat het definitief doorgaat, wordt door het college gerekend op een efficiencyverbetering van € 100.000 en besparing op onderhoudskosten van de bestaande gebouwen. Kan het college die garantie geven? (Lijst Wiedeman). -Blz. 19 ombuigingsnota: fractie steunt voorstellen grotendeels. Hoopt dat de raad er niet teveel afknabbelt. De subsidies moeten langs de meetlat van GrL (Lijst Wiedeman). -Openbare verlichting: marge van € 60.000 tot € 300.000 is erg ruim. Graag enige duidelijkheid (PvdA). -Wegen: op welke wegonderdelen hebben deze extra investeringen betrekking? (PvdA) -Punt f schema: kan die € 175.000 nu zelfs lager uitvallen? (PvdA). -Centrale huisvesting: fikse marge van € 100.000 voordelig tot € 200.000 nadelig wordt genoemd, volgens fractie ingegeven door opportunistische overwegingen (PvdA). -Punt h schema: bij WBB staat PM. Vanaf welk jaar moeten we gaan sparen? Blijft de verdeelsleutel van 10% gehandhaafd of kan die nog wijzigen en zo ja onder invloed waarvan? (PvdA) -Punt i schema: extra rentelasten nogal fors. Op welke investeringen hebben die betrekking? (PvdA) -Voorstel: laat bloemperkjes en zitbanken sponsoren/adopteren door bedrijven en particulieren (D66). -Renovatie parken en plantsoenen: zelfde vraag als GrL (D66). Wethouder Schep vindt de reactie van de commissie op de kwestie van wegonderhoud nog mild. Zelf zat zij bijna tegen het plafond toen zij ervan hoorde. Zij werd er echter op gewezen dat er in de begroting op blz. 102 staat dat onze wegen een technische levensduur hebben van 50 tot 60 jaar en dat we maar één maal in de zoveel tijd met reconstructie van wegen te maken krijgen. Dat staat al jarenlang zo in de begroting. Zij is op zoek gegaan naar oplossingen. Om te beginnen: naar achteren schuiven tot betere jaren die eraan komen. Een oplossing is ook de echte wegrenovaties te zien als investeringen en te kapitaliseren. Maar zelfs bij die oplossing blijft er nog 50% over. Zij stelt voor over alle onderhoudsplannen gezamenlijk een aparte commissievergadering in september te houden. In de openbare verlichting is nog een kwaliteitsslag te maken. In de commissie van september kan aandacht geschonken worden aan onderhoud wegen, beschoeiingen, kleine verkeersmaatregelen etc. Er zijn geen investeringen voor wegen in de Kadernota opgenomen omdat het incidentele investeringen zijn. Als er toch iets nodig is, legt zij dat voor. Zij neemt aan dat de commissie akkoord gaat met behandeling in de septembercommissie. Wethouder Kokke zegt over de centrale huisvesting dat de cijfers komen uit stukken die de commissie eerder heeft behandeld. Hij geeft geen garantie. Dit is de beste inschatting. Wat het VNG congres betreft: Bloemendaal heeft wethouder Bruggeman afgevaardigd die verslag heeft gedaan in de commissie Samenleving. Er is een impasse: is er een akkoord of niet. Hij wil niet speculeren maar afwachten. Ervan uitgaande dat het doorgaat, is een buffer opgenomen om de nadelen van opdragen van sociale wetgeving aan de gemeente te kunnen opvangen. Bij het regionaal wegenfonds is om strategische redenen geen bedrag aangegeven, maar om een signaal af te geven staat er PM. Eerst moet absolute helderheid bestaan tussen alle regiogemeenten over de wegenstructuur, de kosten en de verdeelsleutel. Het is niet verstandig nu al een bedrag te noemen. Je weet nooit of je eraan gehouden wordt en een te laag bedrag zou belachelijk overkomen. Uit de commissie komen de volgende vervolgopmerkingen en vragen. -Afdeling Civiele Techniek heeft vast een fantastisch verhaal. Dit is niet cynisch bedoeld. Maar de fractie vindt die 2,6 miljoen onnodig en zal daar tegen stemmen (VVD). -Er zijn amendementen te verwachten (GrL). -Als er in september pas commissieoverleg komt, kan dan de Kadernota al wel in juni vastgesteld worden? Of moet er nu e.e.a. uit de Kadernota geschrapt worden? (CDA) -Als discussie in september plaatsvindt, is het nog de vraag of de commissie er ontvankelijk voor is. Nu uit de Kadernota halen en wat er uit de discussie komt in de begroting opnemen (Lijst Wiedeman). -Over die 2,6 miljoen: fractie is al tevreden als vóór de komende raadsvergadering duidelijk wordt waar de problemen liggen. Pas in september behandelen lijkt te laat. Als het toch moet, dan uit de Kadernota halen (PvdA). -Wegonderhoud is niet in twee weken duidelijk. Hebben 5 potjes: Rationeel wegbeheer, Vervangingsinvesteringen om de 60 jaar, Potje kleine verkeersmaatregelen, Prioriteitenlijst en Rioleringen onder wegen. Hier zitten dubbelingen in. Daar moet voordeel uit te halen zijn. Niet stapelen. Nu uit de Kadernota halen (D66).
2011017848
10
De voorzitter vat samen: dit wordt een bespreekpunt, de elementen verlichting, bruggen en wegen komen terug in de raad voorafgaand aan de begroting na uitgebreide behandeling van de onderhoudsplannen in de septembercommissie. Wethouder Schep zegt nog over de zitbankjes en perkjes dat de gedachte van D66 haar wel aanspreekt. Binnenkort wordt in het Bloemendaalse Bos de esdoornopschot weggenomen met hulp van de buurt. Inwoners kunnen zich ook aanmelden voor perkjes. Het adopteren van bankjes zal zij uitwerken. Zij vindt het jammer dat de bloemperkjes in een ander budget zitten dan het andere groenonderhoud. Als het all in was geweest, was het in de andere budgetten opgenomen. De aanbesteding daarvan viel erg mee. Als vanuit de raad nog goede suggesties op dit punt komen, houdt zij zich aanbevolen. Wat het onderhoud betreft: voordat de raad rigoureus gaat schrappen en het heeft over dubbelingen, moet er wel overleg plaatsvinden. Zij had gehoopt dat het onderwerp door de raad op de agenda was gezet, dan hadden college en raad er tevoren over kunnen spreken. Ze vindt het achteraf jammer dat zij zelf niet dat initiatief heeft genomen. De bruggen moeten in ieder geval rationeel onderhouden worden, anders storten ze in. Het rationeel wegonderhoud staat ook niet ter discussie, de overschrijding heeft alleen betrekking op renovatie. Zij vraagt geen extra middelen voor rationeel wegonderhoud, alleen toestemming de reserve aan te spreken. Beschoeiingen zijn ondergebracht in riool en water. Zij zal een stapel stukken aan de raadsleden toesturen, zodat er in september een goede discussie kan plaatsvinden. Voor de dubbelingen verwijst zij naar het document dat is toegestuurd. Daar is goed naar gekeken, ook in de AVC. 11. Ontwikkeling voormalig gemeentehuis Bennebroek De voorzitter constateert dat het 22.45 uur is geweest en stelt voor om 23.00 uur te stoppen. Dat betekent dit punt niet meer ter sprake kan komen. De heer Schell wil dat punt niet afraffelen maar uitstellen. Als het geen haast heeft, kan het dan naar september worden verplaatst? De heer Boeijink zegt dat pas een besluit dient te worden genomen nadat met de belanghebbenden in Bennebroek is gesproken. Zo lang moet het worden aangehouden. Slimme opmerkingen kan het college meenemen. De heer Burger is het met de heer Boeijink eens. Het college heeft er al twee jaar over gedaan om hiermee te komen, dus het kan nog wel even langer duren. De heer Schell vraagt wat het resultaat zal zijn van het praten met omwonenden. De voorzitter zegt dat er 29 juni 2011 een voorlichtingsbijeenkomst in Bennebroek is. Wethouder Kokke zegt dat latere behandeling mogelijk is, maar hij wijst er wel op dat de raad aan het college opdracht gaf het complex te verkopen voordat het volgende besluit valt over de centrale huisvesting. Het besluit over de stedenbouwkundige invulling is voorwaarde om het complex te kunnen verkopen. Het blijkt overigens al dat het perceel niet geschikt is voor een supermarkt. Er komt een bouwbestemming i.o.m. commerciële partijen. Hij stelt voor dat proces alvast doorgang te laten vinden. Hij neemt kennis van het feit dat voorstellen aan de raad eerst aan de bewoners worden voorgelegd en dan pas aan de raad. De consequentie is wel dat de raad niet moet zeggen: dat hadden wij eerst moeten zien. Over de lange termijn die het college in acht heeft genomen, merkt hij op dat het in het leven nu eenmaal zo is dat plannen één ding is, maar uitvoeren een ander. De raad kiest er ook wel eens voor om, anders dan gepland, een tweede en zelfs een derde vergadering te beleggen. Er gaat binnenkort een brief uit naar de bewoners van Bennebroek over de voorlichtingsavond op 29 juni 2011. De heer Schell vindt burgerparticipatie uitstekend, om goed aan te geven wat er leeft en om voorlichting te geven, maar de raad beslist. Wethouder Kokke zegt dat uitstel tot september alleen mogelijk is als de raad nog geen informatie wenst te ontvangen over de verkoopbaarheid in relatie tot de centrale huisvesting, tenzij het college e.e.a. nu mag voorbereiden. De voorzitter noemt 7 juli 2011 nog als reservedatum voor een extra raadsvergadering.
2011017848
11
De heer Schell is daar voorstander van. De heer Westphal wil ook snelle behandeling, vóór het zomerreces. De heer Boeijink wijst erop dat de vakantieperiode, ook voor de ambtenaren, aanbreekt. Het is dus de vraag of er zoveel vooruitgang geboekt zal worden. Wethouder Kokke geeft aan dat het stedenbouwkundig bureau nu opdracht gegeven zou kunnen worden. De heer Boeijink verklaart dat wat hem betreft de wethouder voorbereidingen mag treffen voor een opdracht aan het stedenbouwkundig bureau en dat dan in juli groen licht kan worden gegeven. De voorzitter zegt dat de griffie een datum voor een commissie- en raadsvergadering gaat zoeken. 12. Mededelingen van Auditcommissie Dit punt vervalt. 13. Informatie over projecten Wethouder Kokke zegt toe deze informatie schriftelijk te verstrekken. 14. Mededelingen college van B&W Wethouder Schep deelt mee dat de bewonersavond in Bennebroek over de weg bezuiden Bennebroek is ingepland. Zij zal de raad informeren wanneer precies. 15. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 23.00 uur.
2011017848
