Nanuru, MH (Anna) Bijlagen:
2012-11-11 open brief aan Burgering.pdf
Van: Robert ten Dam rmailto:info(g)robertt:endam.nn Verzonden: zondag 11 november 2012 7:06 f Aan: Statengriffie CC: postbus Onderwerp: 'Open brief aan oud-burgemeester van de gemeente Hof van Twente: Wim Burgering uit Stroe. Geachte heer/mevrouw, Zie bijlage. Dit is een 'open brief' zoals ik deze vandaag o.a. naar oud-burgemeester van de gemeente Hof van Twente, Wim Burgering, zal sturen. In die brief wil ik de heer Burgering nog eens een keer wijzen op de feiten in mijn dossier en hem nog eens een keer duidelijk laten merken dat ik er de bewijzen van heb dat hij eind 2007 de volledige gemeenteraad heeft voorgelogen en misleid!!! Opdat hij laten niet kan zeggen: "Had me dat dan even gezegd, dat je de bewijzen er van had.". Nee, ik speel 'open kaart'. Maar ook zijn omgeving moet gewoon voor hem gewaarschuwd worden!! E.e.a. leg ik uit in die brief aan dhr. Burgering. Daarom wil ik u dringend (feitelijk dwingend) vragen de gehele brief goed te lezen. Er is echt iets 'goed mis' bij het bestuur van de gemeente Hof van Twente. Ondanks dat ze de laatste paar jaar al meerdere keren 'beterschap' hebben beloofd. Het is echt 'niet normaal' wat hier gebeurd bij de gemeente Hof van Twente. Het is een wanbeleid 'van hier tot gunder'. Ik vind dat een CvK Ank Bijleveld ook allang, allang in had moeten grijpen. Dat is toch de taak van een Cvk? We hebben het hier over een oud-burgmeester die de zaken 'gewoon' op heeft zitten lichten. 'Gewoon' op heeft zitten lichten. De bewijzen zijn inmiddels beschikbaar. In de afgelopen 5 jaar is het allemaal in de doofpot gestopt. Alle raadsleden, alle collegeleden van de gemeente Hof van Twente ziin op de hoogte van de 'oplichtinqpraktiiken' van Burgering eind 2007. Maar alles wordt in de doofpot gestopt en Robert ten Dam is de 'boeman'. Maar ik denk dat Ank Bijleveld bang is dat als zij hier nou tegen op gaat treden ook haar 'wanbeleid' als burgemeester van de gemeente Hof van Twente duidelijk zal worden. Ank Bijleveld was immers de voorganger van Wim Burgering. Het 'typeert' de politiek in de gemeente Hof van Twente. En misschien op dit moment wel voor de gehele Provincie Overijssel, nu Ank Bijleveld CvK is: 'vriendjespolitiek'!!!! Maar het is 'struisvogelpolitiek'!! Kijk naar de feiten!!! Met vriendelijke groet, Robert ten Dam PROVINCIALE STATEN VAN OVERIJSSEL Reg.nr. P - S / 2 j O I Z / ^ b > 5
2t Routing
1.2 NOV 2012
a.d.
Bijl.:
‘Open brief’ aan Wim Burgering, oud-burgemeester van de gemeente Hof van Twente. Geachte heer Burgering, Ik heb begrepen dat u n.a.v. van een brief die ik u en een aantal van uw buren hebt gestuurd contact op hebt genomen met de gemeente of de politie van de gemeente Hof van Twente. Op zich kan ik me dat wel voorstellen. Maar voordat u nu daadwerkelijk jusititiele stappen zou gaan ondernemen wil ik u toch het e.e.a. uitleggen over ‘het dossier Ten Dam’ zoals u dat in 2007 zelf genoemd hebt en waarom ik juist uw buren ook informatie in de bus gedaan heb. Ik denk dat u heel veel niet weet. Wat er na uw vertrek als burgemeester in de gemeente Hof van Twente gebeurd is. En dat er na het vertrek van u als burgemeester inmiddels zo’n 10!! aangiften tegen mij zijn gedaan wegens, smaad, laster, belediging, bedreiging enz.. Ik denk dat gesteld kan worden dat al!! die aangiften (direct of indirect) voortkomen uit de verkeerde aanpak van u in mijn dossier eind 2007. Feit is in ieder geval dat u in de loop van 2007 opdracht kreeg van de fractievoorzitters om te kijken of het mogelijk was of er een eind kon komen aan de problemen tussen de gemeente Hof van Twente en Robert ten Dam. Na uw vertrek in 2007 heeft mijn dossier ‘de maatschappij’ al meer dan € 100.000 gekost. En dat kan in de toekomst echt ‘het miljoen te boven gaan’. Vooral als de problemen op ‘strafrechtelijk gebied’ ‘de spuigaten uit gaat lopen’. Terwijl u het dossier in uw burgemeesters-periode voor zo’n € 60.000 (gemeenschapskosten) volledig-volledig had kunnen sluiten. Maar u maakte gewoon een verkeerde keuze. Ik ben ongeveer een jaar geleden, op 1 november 2011, nog persoonlijk bij u geweest. Aan de Blauwgras 3 in Stroe. Het was een goed en netjes gesprek. Daarvan kunt u me niets verwijten. Evenals de gesprekken die we eind 2007 hebben gehad. Ik wordt vaak als een ‘boeman’ neergezet waar niet mee te praten is. Ik heb in al die gesprekken met u het tegendeel bewezen! In het gesprek bij u thuis heb ik nadrukkelijk! aandacht gevraagd. Ik heb een paar keer nadrukkelijk aan u gevraagd contact op te nemen met huidig burgemeester Jeroen Goudt. U ‘lachte het maar wat weg’ en zei een paar keer “Ik doe het op mijn manier.”. U gaf daar verder geen toelichting op. Is dit dan ‘uw manier’? Het via een justitiële weg te bewandelen? Het lost niets op aan het probleem. Wat is er ‘zoal’ gebeurd na uw vertrek als burgemeester van de gemeente Hof van Twente? Zoals u nog wel uit uw laatste dag van burgemeester zult weten was ik bijzonder verbolgen over de manier zoals u me behandeld hebt. We hebben namelijk eerst 3 goede gesprekken gehad waarin ik een beetje ‘mijn ei kwijt kon’ en u inzage kon krijgen in de zaak. Een soort van inventarisatie. Na het derde gesprek gaf u aan dat u nog eens eerst overleg wilde hebben met de fractievoorzitters en de wethouders. Na dat overleg, zo’n 14 dagen erna, zouden u, René de Groot en ik met zijn drieën weer bij elkaar komen zodat u mee zou delen wat de verdere stappen zouden zijn van de gemeente Hof van Twente in mijn dossier. Die afspraak was duidelijk gemaakt en in het gesprek zelfs nog een paar keer herhaald. Dus of daar wel-of-niet een duidelijke afspraken over zijn gemaakt kan geen discussie ontstaan. Dan pak ik gewoon die opnamen er bij. Voordeel is gewoon dat ik van al die gesprekken goede opnamen heb kunnen maken en van al die gesprekken transcripties heb gemaakt. Dat maakt het voor mij gemakkelijker om bepaalde stellingen in te nemen en evt. te bewijzen. Deze opnamen en transcripties zijn voor u ook beschikbaar. In plaats van een nieuwe afspraak met mij te maken over de voortgang van de zaken hebt u 2 onderzoekers, René de Groot en Richard Klein Tank opdracht gegeven om onderzoek naar me te doen. Ik heb nimmer geweten (tot aan 18-12-2012 om 15.45 uur) dat het deze 2 ambtenaren waren die onderzoek naar me deden en wat uiteindelijk het belang van het eindrapport van deze 2 ‘heren’ zou zijn. Het enige wat ik er van wist was dat een raadslid me een keer in een mail meldde dat er 2 ambtenaren bezig waren met een onderzoek naar mijn zaak. Ik dacht toen nog dat het een ‘vooronderzoek’ was of 1 of ander ‘luchtig onderzoekje’. Het was pas op 14-12-2007 dat ik de volgende mail van dat desbetreffende raadslid kreeg: Beste Robert, Ik ben net pas thuis. We hebben ruim 2 uur over rapporten over jou en De Ruiter gesproken. In de rapporten wordt geconstateerd dat er toch wel het nodige mis is gegaan, vooral in 2000 met de bestemming van Suetersweg 3.
1
Er zijn door de onderzoekers een aantal aanbevelingen gedaan aan college en fractievoorzitters die misschien niet geheel aan jouw wensen tegemoet zullen komen, maar die in ieder geval rechtsherstel voor jou zullen betekenen. Het is de bedoeling dat de burgemeester jou zal uitnodigen om het rapport in ontvangst te nemen en om aan te horen wat het college aan de gemeenteraad zal voorstellen om het conflict te beëindigen. Aangenomen mag worden dat de raad dit voorstel ook zal overnemen. De burgemeester hoopt dit allemaal nog dinsdag aanstaande te kunnen afronden, dus dinsdagavond zal – ervanuitgaande dat hem dat lukt – de gemeenteraad ook een besluit nemen. Aan de ene kant zou jij kunnen zeggen dat dit veel te snel gaat, echter aan de andere kant is natuurlijk het voordeel dat er vóór de kerst ook duidelijkheid komt en je met opgeheven hoofd naar je vrouw en je omgeving kunt zeggen dat de gemeente eindelijk bepaalde dingen heeft toegegeven. Ikzelf vind het element rechtsherstel ongelooflijk belangrijk voor jou. In het rapport zul je genoeg elementen aantreffen die jij ook publiekelijk kunt maken en kunt zeggen: zie je nu wel, eindelijk geeft de gemeente toe dat ze mijn woning in 2000 niet de bestemming hebben gegeven die ik eigenlijk had moeten krijgen. Vanavond is vertrouwelijkheid afgesproken tot dinsdag dat jullie zelf de stukken krijgen en ik wil die vertrouwelijkheid ook niet schenden.
N.a.v. deze mail schrok ik me een hoedje. Dat is echt waar. Want ik zat nog steeds te wachten op een berichtje van u. Ik dacht steeds “Ik wacht gewoon af.”. Dat u het op deze manier opgepakt had en uiteindelijk met de ‘slaghamer’ in de raadsvergadering op 18-122007 tegen mijn zin af zou sluiten had ik niet verwacht. En had ik ook niet na kunnen gaan vind ik. Het lag buiten mijn ‘machte’ en buiten mijn verwachtingen. N.a.v dat mailtje van dat raadslid heb ik de volgende morgen vroeg direct actie ondernomen om met u in gesprek te komen. Toen bleek dat dit niet mogelijk was heb ik gevraagd om inzage van het rapport te krijgen. Maar niets was mogelijk. Terwijl ik bij mezelf zoiets had van: “Als dat rapport nu zo belangrijk is, en openbaar, waarom mag ik het in het weekeinde niet inzien?”. Nee, ik kon pas een afspraak met u krijgen de dinsdag erop om 15.30 uur. Eerder kon echt niet, zo gaf u aan. Maar het gesprek begon om 15.30, ik het duurde ongeveer een ½ uur, om 16.15 was ik thuis om ‘verslag te doen’ aan mijn vrouw, en om 16.30 begon ik aan het lezen van het rapport. Toen ik begon aan het lezen van het rapport maakten alle raadsleden zich juist op om te vertrekken naar het gemeentehuis alwaar om 17.00 uur de gemeenteraadsvergadering begon om een (afsluitende) beslissing te nemen in ‘het dossier Ten Dam’. ‘Een klein kind’ kan deze planning maken. Dit heeft alles-alles ‘in zich’ van ‘onbehoorlijk bestuur’. Alles!! Ik was van alle kanten door u persoonlijk ‘buiten spel’ gezet in de gehele kwestie. Ik nam en neem het u bijzonder!! kwalijk dat u me telkens ‘buiten spel’ hebt gezet. Ik heb na ons gesprek op 12-10-2007 tot en met het besluit van de gemeenteraad op 18-12-2007 geen enkele, geen enkele invloed uit kunnen oefenen op mijn dossier. Geen enkele!! Vooral omdat u (o.a. bij monde van uw secretaresse Monique Zweers) geweigerd hebt mij in het weekeinde voorafgaande van 18-12-2007 inzage te geven in het rapport en ik pas (1)½ uur voor die ‘oh zo belangrijke’ raadsvergadering inzage kon krijgen in het rapport kan ik niet anders denken dat uw handelswijze om me elke keer te ‘verbannen’ van de fractievoorzitters opzettelijk is gebeurd. Het is een vaststaand feit dat als u het rapport en het raadsvoorstel wat eerder op de dag van 18-12-2007 mij toegestuurd had dat de gemeenteraad nooit en te nimmer akkoord was gegaan met het collegevoorstel in die vergadering daar waar het het ‘dossier Ten Dam’ betreft. Nooit!! Want dan had ik alle raadsleden nog snel op de hoogte gesteld van al de ‘hiaten’ in het rapport en dat er geen akkoord zou zijn. En ik weet zeker dat u daar van bewust was en mij juist daarom pas op het aller-allerlaatste moment voorzien hebt van het rapport van René de Groot en Richard Klein Tank. Dat weet ik achteraf bezien 100 % zeker. Op 18-12-2007 ging de raad akkoord met het voorstel van het college en u kreeg ‘dikke complimenten’ over uw aanpak. Die complimenten nam u ‘schaamteloos’ in ontvangst. De fractievoorzitters wisten gewoon niet anders als dat u tezamen met René de Groot en Richard Klein Tank iets ‘bijzonders’ verricht had. Niet wetende dat u feitelijk de gehele gemeenteraad aan het misleiden was en u alleen maar hoopte!! dat Robert ten Dam een Roel de Ruiter zich neerlegden bij het raadsbesluit. Zoals u inmiddels bekend zal zijn, zijn zowel Roel de Ruiter en ik niet akkoord gegaan. En voelen wij beiden ons bedrogen door u. En feitelijk is dat ook zo. En dag later, op 19-12-2007, nam u in een bijzondere raadsvergadering afscheid van de gemeente Hof van Twente. Ik had inmiddels al naar menigeen ‘mijn gal gespuwd’ over de manier zoals u als burgemeester met mij om was gegaan. Dat moet u op die dag van uw afscheid niet ontgaan zijn. Maar bij de gemeente Hof van
2
Twente is het altijd ‘the show must go on’ en u werd ‘geëerd’ in de raadsvergaderingen op 18-12-2007 en 1912-2007 en u kreeg een afscheidsreceptie aangeboden waar werkelijk niets aan ontbrak. In plaats van eindelijk eens weer een mooie en rustige kerst te hebben was het in 2007 het tegenovergestelde. Ik was helemaal gefrustreerd en totaal overstuur. Ik zat me ‘op te fokken’ en was boosheel boos op u, Wim Burgering. Ik heb wat ‘afgevloekt’ in die dagen. Dat mag u van mij aannemen. Rondom de kerst zat ik steeds maar te denken: “Hoe nu verder, wat moet ik doen”, enz., enz., enz.. Ik besloot uw opvolger, dhr. Hans Kok ‘als statement’ de eerste mail te sturen als burgemeester van de gemeente Hof van Twente. Nadat ik op 1-1-2008 om 00.00 mijn vrouw een goed Nieuwjaar had gewenst en een kus had gegeven drukte ik op ‘verzendttoets’ van Outlook voor een mailtje aan de ‘nieuwbakken’ burgemeester Hans Kok en alle CDA-raadsleden van de gemeente Hof van Twente. Het CDA. ‘Uw’ partij. Deze mail hebben burgemeester Hans Kok en 3 CDA-raadsleden aangegrepen voor een aangifte tegen mij. Ik weet nog steeds niet wat de grondslag was voor die aangifte maar volgens mij was het smaad, laster of belediging. Het kwam puur en alleen voort uit frustratie van de aanpak van u, burgemeester Burgering. Dat heb ik in die mail ook vermeld. Na die aangiftes van bovengenoemde personen zouden nog ‘vele’ aangiftes tegen mij volgen: Diny Schreurs, Bart Overbeek, Josh Sijbom (dubbele aangifte), onze postbode (postbode is webmaster wegdamnieuws.nl), enz. enz.. Ik ben bang dat als er geen oplossing komt voor het probleem tussen de gemeente Hof van Twente en mij ook nog vele-vele aangiftes zullen volgen……………………. Ook ik ben in de tussenliggende periodes zelf bedreigd. Zo heeft bijvoorbeeld de eigenaar van drukkerij Unaniem, Clemens Geerdink gedreigd mij ‘in elkaar te timmeren’ als ik door zou blijven gaan met het ‘aanhangig maken’ van de misstanden in de gemeente Hof van Twente. Maar als ik dan bij de politie kom wil de politie de aangifte van een strafbaar feit niet eens opnemen. Terwijl dit wettelijk verplicht is…………………. In de periode van 19-12-2007 en nu is uw naam heel-heel vaak gevallen in gesprekken, mails enzovoort. Ook de raadsleden voelden zich ‘bepiepeld’ door u, zonder dat ze dat officieel toegaven. Want iedereen was bang dat als ze het officieel toe zouden geven dat het dan duidelijk zou worden dat u een onrechtmatige daad hebt gepleegd als burgemeester van de gemeente Hof van Twente. En als zodanig er een weg open zou liggen voor mij voor een schadeclaim. Wat toen eigenlijk nog niemand wist is dat ik goede opnamen had van al die gesprekken met u. En eenvoudig aan kon (en nog steeds kan) tonen dat u niet zo ‘koosjer’ bent geweest in die onderhandelingen, en de gemeenteraad misleid hebt. Was dat ook niet wat u verweten werd door de boeren in Kootwijkerbroek? Dat u destijds ‘met een dubbele pet op’ hebt zitten praten en onderhandelen? Ik weet het niet precies. Wat ik wel weet dat u in mijn zaak met een dubbele pet op hebt gezeten en een dubbele agenda hebt gewerkt. Dat weet ik zeker. En dat neem ik u dus ook kwalijk. Omdat de gemeenteraad zelf ook wel aanvoelde dat u feitelijk verkeerd gehandeld had en men het probleem toch graag op wilde lossen is in 2009 een commissie gestart. Deze kwam aan een schadebedrag van € 39.620,-. Het college is hier toen wel mee akkoord gegaan. Maar ik niet. Overigens ben ik (net als in 2007) niet actief bij dat onderzoek betrokken geweest. Het was een vrijblijvend onderzoek. Daarom heb ik mijn medewerking er niet aan verleend. Volgens mij heeft alleen die commissie de gemeente Hof van Twente ook al zo’n € 10.000 gekost. Gewoon € 10.000 door het college van B & W ‘over de balk gegooid’. Geen raadslid die er naar kraaide, geen journalist die er ook maar 1 zin aan besteed heeft. Omdat er nog geen oplossing was na die commissie in 2009 werd er in 2010 voor nog een andere aanpak gekozen. In 2010 hebben de fractievoorzitters en ik (ook mijn vrouw en Ben Mets maar ik wil het even beperken tot mijn eigen persoon) om een einde aan het ‘ verhaal’ te maken de volgende afspraak gemaakt: ik zou een accountant uitzoeken om alle financiële schade op een objectieve manier uit te laten rekenen. De kosten van die accountant (uiteindelijk meer dan € 10.000,-) zouden voor rekening van ‘de gemeente’ (dus het college van B & W) zijn. De uitslag van het onderzoek zou de basis zijn voor het definitief afsluiten ven ‘het dossier Ten Dam’. Omdat de fractievoorzitters geen officieel ‘orgaan’ zijn werd de uitvoering van die opdracht (en dus feitelijk ook het uitvoeren van de gemaakte afspraken) aan het college van B & W van de gemeente Hof van Twente overgelaten. ‘Eindelijk’ eens een objectief en degelijk onderzoek dacht ik. En dat klopte ook. Die accountant, die ook het ‘fiat’ had van het college, en waar de gemeente (‘de gemeente’, dus door het college van B & W beslist, niet de fractievoorzitters!!) meer dan € 10.000,- voor betaald had, kwam op een schade van exact € 300.000.-
3
Dus: € 10.000,- schade berekend door ‘2 ambtenaartjes’ in 2007, € 300.000 door een ‘gecertificeerde’ accountant van een groot, gerenommeerd accountantsbureau in 2010. Terwijl er aan de feitelijke schade niet veel veranderd is in die periode van 3 jaar. Dat is ‘nogal een verschil’. Is het niet? Ik zou een verklaring van René de Groot en Richard Klein Tank wel op zijn plaats vinden. Ik heb naderhand wel eens met René de Groot en Richard Klein Tank gesproken. Over ‘koetjes en kalfjes’ en letterlijk over de koffie op het gemeentehuis. Maar niet over het verschil van € 290.000!!! in de schadeberekeningen…………………. Uiteindelijk hakte huidig burgemeester Jeroen Goudt zonder mij er in te kennen (in tegenstelling tot de gemaakte afspraken een ½ jaar eerder!!!) de knoop door door ‘onvoorwaardelijk’ een schadebedrag van € 47.240 te erkennen en te betalen. Veel minder als die € 300.000 zoals die door de door het college ingeschakelde accountant berekend was. Maar wel bijna 4 keer zo hoog als de door u ‘ingeschakelde’ ambtenaren René de Groot en Richard Klein Tank berekend hadden. Misschien is voor u als iemand die jarenlang burgemeester is geweest en in de loop der jaren allerlei bijbaantjes heeft gehad het verschil van € 37.240,- niet veel geld. Voor ons als ‘normale burgers’ is het zeer-zeer-zeer veel geld. Laat staan het verschil tussen de feitelijke schade (inmiddels ver over de € 300.000,-) en de betaalde schade (€ 47.240), dus meer dan € 252.760.-. Het zijn voor ons als ‘normaal gezin’ geweldige bedragen die ons de komende jaren met al die ‘crisistijden’ en ‘bezuinigingen’ en een studerende dochter goed van pas kunnen komen. En als ik er geen recht op had dan was ik al lang gestopt met de zaak. Maar ik vind dat ik er er recht op heb. Daarom zet ik door!! Bovenstaand is al een heel verhaal. Het is echter nog maar een klein stukje van wat er feitelijk tussen ‘medio 2007’ en heden gebeurd is. Ik stuur u deze brief opdat u weet dat uw ‘manier van aanpak’ (om het nog maar netjes te zeggen) ‘geweldig wat teweeg heeft gebracht’ (om het nog maar zachtjes uit te drukken). Met uw manier van aanpak hebt u ons (wij als gezin, Roel de Ruiter) in een zeer-zeer moeilijk pakket gebracht en de gemeente Hof van Twente ook in moeilijkheden en verlegenheid gebracht. Want ‘een klein kind’ kan inmiddels wel zien dat u de zaken hebt zitten ‘misleiden’. Zoveel is inmiddels wel duidelijk. Maar het college van B & W van de gemeente Hof van Twente wil het niet toegeven. Dit om een oud-collegelid niet ‘af te vallen’ en uit angst voor een schadeclaim. De reden dat ik uw buren op de hoogte heb gesteld van uw ‘handelswijzen’ is 2-ledig. 1: Ik voel me nog altijd beledigd en door u eind 2007. En ik heb bij vele mensen een slechte naam gekregen door u. Want in alle media stond dat er een akkoord was en dat u er voor gezorgd had. Ook op de site van de gemeente Hof van Twente stond het vermeld. Ik heb daardoor een geweldige ‘reputatieschade’ gehad!!! Want ik heb me juist wel aan afspraken gehouden. Het was u, Wim Burgering, die namens het college van B & W van de gemeente Hof van Twente de zaken op zat te lichten. Oplichting is een vreselijk woord. Maar in mijn ogen de beste omschrijving van wat u eind 2007 hebt gedaan. Het rondsturen van dit soort brieven heeft als doel u te laten beseffen hoe het voelt om in je omgeving te worden aangesproken op slechte dingen die je gedaan hebt. En dan is het in dit geval dat mijn brieven wel ‘scherp’ zijn met soms vloeken en een onfatsoenlijk taal gebruik er in. Maar zonder leugens er in. De manier zoals de media over mij schreef eind 2007 waren ook nog eens gebaseerd op leugens van u! Dan is het ‘dubbel frustrerend’ als je slachtoffer wordt van zulk soort ‘praktijken’. De manier zoals u eind 2007 met mij omgegaan is vind ik het best te vergelijken met de ‘praktijken’ van misbruikende pastoors in de jaren ’60 en ’70: de pastoor bleef ‘het heertje’ in de gemeenschap en de ‘klokkenluiders’ werden gestraft en uitgemaakt voor ‘ketters’ en leugenaars. Nu, pas ‘tientallen jaren’ later blijkt dat de misbruikte kinderen toch wel gelijk hadden. Dat geeft een ontzettend oneerlijk gevoel. Waar nu blijkt dat veel kinderen zich daar nooit overheen hebben kunnen stappen. Dat gevoel heb ik bij u ook. U hebt de zaak zitten te ‘bedonderen’ eind 2007, ik wordt voor een leugenaar uitgemaakt en moet de klappen opvangen van uw leugens!! Dat geeft een ‘erg onbehagelijk’ gevoel!! Dus nogmaals: het rondsturen van die informatie aan bijvoorbeeld uw buren heeft nadrukkelijk een doel: Namelijk: dat u hopelijk eens tot het besef komt wat voor een ‘impact’ het allemaal kan hebben. Een ‘leermoment’ zoals u dat op 18-12-2007 noemde in het gesprek bij de overhandiging van het rapport en daarna op de raadsvergadering zelf.
4
Dus het doel is niet u alleen een slechte naam te bezorgen voor zover u dat gedacht zou hebben. Dus een eventuele aangifte wegens ‘smaad’ ontken ik ten zeerste!! Ten zeerste!!! Mocht het zo zijn dat u daadwerkelijk een aangifte tegen mij zou doen wegens ‘smaad’, dan doe ik een aangifte tegen u wegens ‘laster’ tegen u!! Want u hebt eind 2007 ‘willens en wetens’!!! onjuiste!!! informatie ‘gelekt’ naar allerlei media. Daardoor heb ik tot op de dag van vandaag nog last van die ‘reputatieschade’. Financiële schade die er wel is maar moeilijk in geld uit te drukken. Buiten het ‘emotionele’ om. Zowel ‘Hofweekblad’ alsook ‘Typisch Hof van Twente’ kopten destijds op de voorpagina’s dat er een akkoord was tussen Robert ten Dam en de gemeente Hof van Twente. Typisch Hof van Twente had een oplage van 15.000 stuks per week en het Hofweekblad zelfs meer dan 20.000 stuks. Ze werden beiden over het algemeen goed gelezen. Het heeft werkelijk een geweldige reputatieschade voor mij opgeleverd waar ik nog elke dag flink last van heb. Puur en alleen door leugens van u eind 2007! Ik heb u vorig jaar bij het bezoek aan uw huis de kans gegeven om alsnog het probleem tussen u en mij op te lossen. U hebt er blijkbaar niets mee gedaan. Dat vind ik een gemiste kans. Ik kan u ‘op voorhand’ ook al wel mededelen dat als u uw acties tegen mij (die dus inmiddels al 5! jaar duren!!) tegen mij doorzet ik ook de lokale media van Stroe/Barneveld in zal lichten over de inwoner aan de Blauwgras 3 in Stroe. Misschien ook zelfs wel de ‘landelijke media’. Want ik vind het echt heel-heel gemeen dat u tezamen met de ‘PR-mevrouw van de gemeente Hof van Twente’ Diny Schreurs ‘gewoon’ leugens uit hebt laten lekken naar de media. Elke keer als ik er aan denk dan wordt ik er nog weer vreselijk-vreselijk kwaad over. Ik vind het zo laf, gemeen en ‘laag bij de grond’…… 2: Ander punt waarom ik aan eenieder uw ‘handelswijze’ kenbaar maak is dat u er ‘nogal prat’ op gaat dat u allerlei lezingen doet ‘in het land’ over de MKZ-crisis. In het laatste gesprek zei u nog “dat kan iedereen overkomen” als reden waarom u alle bestuurders in Nederland wilde waarschuwen. Ik vind dat mensen in uw omgeving moeten weten wat voor een persoon u bent. Daarvan hebt u in 2007 een ‘beschamende’ inkijk gegeven. Blijkt nu na 5 jaar en ik die opnamen bekend maak. Iedereen moet weten dat ik, Robert ten Dam, denk dat u in 2001 tijdens de MKZ-crisis ook niet zo ‘koosjer’ bent geweest. Natuurlijk heb ik er niet de sluitende bewijzen voor en ken ik de zaak in 2001 niet precies. Maar ze zeggen wel eens: “Een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken”. En ik weet 100 % zeker (en heb er de bewijzen voor) dat u eind 2007 in mijn zaak de zaken hebt zitten te besodemieteren. Waarom zou u dat in 2001, tijdens de MKZ-crisis niet hebben gedaan? Denk ik dan. Dat is toch normaal dat ik als ‘slachtoffer’ van u zo over u ga denken????? Uw ‘omgeving’ moet gewaarschuwd worden vind ik. Ik heb in brieven en mails aan burgemeester Goudt wel eens laten weten dat u ‘staatsgevaarlijk’ bent. Letterlijk ‘een gevaar voor de staat’. Door mijn ervaringen van zowel privé als mijn werk heb ik zeer veel ervaring opgedaan over handelswijzen en ‘missers’ bij gemeenten. Het zal ongetwijfeld meer voorkomen maar zo een ‘klungelige’ en slechte manier als de gemeente Hof van Twente de laatste 5 jaar met mijn dossier omgaat heb ik nog nooit meegemaakt. De ambtenarij in de gemeente Hof van Twente lijkt wel een ‘smurfendorp’. Het is ronduit schandalig. Als je bijvoorbeeld alleen al ziet het verschil in schadeberekening (lees: compensatievergoeding): René de Groot en Richard Klein Tank kwamen in 2007 aan een compensatievergoeding van € 10.000. De accountant in 2010 op een compensatievergoeding van € 300.000. Waarna het college van B & W er een paar grote posten van die accountant ‘uit trok’ en de schade vaststelde op € 47.240,-. Dit alles zonder overleg en zonder uitleg . Zo maar een brief van: “Robert ten Dam hier heb je € 47.240,- en nu ‘oprotten en niet weer zeuren’”. Het taalgebruik van Jeroen Goudt in die brief was natuurlijk totaal anders. Want dat moet ik de ambtenaren van de gemeente Hof van Twente nageven: ze blijven altijd netjes in ‘woord en geschrift’. Maar de ‘boodschap’ in die brief van hem op 26-2-2011 was wel zo bedoeld: ‘oprotten en niet weer zeuren’. Ik wens u veel ‘wijsheid’ toe in de manier zoals u uw ‘bemoeienis’ in ‘het dossier Ten Dam’ al dan niet wilt voortzetten. Maar ik zou me eens ‘bezinnen’ voordat ik door zou gaan met het ‘pesten’ van Robert ten Dam!! Robert ten Dam 11-11-2012
5
