BÉKÉSCSABA MEGYEIJOGÚ VAROS. Békéscsaba, Szent István tér 7

BÉKÉSCSABA MEGYEI JOG Ú VAR OS

1kt. sz.: VII.201-II07/20II.

POLGÁRMESTERÉTŐL

Előadó: Bátori

Békéscsaba, Szent István tér 7.

Postacím: 5601 Pf 112. Telefon: (66) 523-801

Sándor

Mell.: 6 db Hiv. sz.:

Telefax: (66) 523-804 E-mail: [email protected] NYILVANOS ULES napirendje A döntéshozatal egyszerű többséget igényel!

Tárgy: Tájékoztató a "Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése" című projekt állásáról

Előkészítő:

PIU Véleményező: Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság Előterjesztés

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének 2011. november 18-án tartandó nyilvános ülésére Tisztelt Közgyú7és!

"Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyviztisztításának és csatomázásának fejlesztése" címü projekt állásáról az alábbi tájékoztatást adom. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése az 558/2010. (XII. 17.) közgy. határozatában elfogadta az előző projektállásról szóló tájékoztatót. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottsága 2011. szeptember 20-án tartott nyilvános üIésén elfogadta a Stratégiai - Fejlesztési Osztályelőterjesztésében a nyertes pályázatok aktuális helyzetéről szóló tájékoztatást, köztük a "Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése" címűt. Az akkori tájékoztatás az előterjesztésünk l. sz. mellékIete. A 2011. szeptember 20-a után történteket a jelen elöterjesztésünk tartalmazza. Régészet -lőszermentesítés A régészeti és lőszermentesítési feladatokat 2010. augusztus l-től a Magyar Nemzeti Múzeum Nemzeti Örökségvédelmi Központ (a továbbiakban: NÖK), a Kulturális Örökségvédelmi Szakszolgálat jogutódja látja el.

2

A szerződés szerinti 8500 óra régészeti felügyeleti óraszámból 4378 órát számoltak el a jelentéstétel készítésének időpontjáig. A tűzszerészeti felderítés kalkulált mennyisége a szerződés szerint 120.000 m2, amiből a jelentés készítés időpontjáig 31.023 m2 tűzszerészeti mentesítés készült el. Mint arról a 2010. december 17-i közgyűlésen is beszámoltunk, a tűzszerészeti felderítést a NÖK nem végzi folyamatosan a csatornaépítés kivitelezési munkálataival párhuzamosan, ezért várhatóan nem meríti ki a teljes mennyiséget. Hivatalos magyarázatot nem, csak szóbeli tájékoztatást kaptunk arra vonatkozóan, hogy az ilyen jellegű munkálatoknál - naponta 40-60 munkahelyen - nem tudnak folyamatosan műszerrel jelen lenni, és ezen belül rétegenként teljes hosszra vonatkozóan elvégezni a vizsgálatokat. Ásatási munkálatokra a NÖK tájékoztatása alapján eddig nem volt szükség. A szerződés szerint 4024 óra van előirányozva nyári időszakra és 1800 óra téli időszakra. Terület-ígénybevétel, fóldvásárlás A KEOP pályázatok útmutatójában az szerepel, hogy a területszerzéshez kapcsolódó költségek vonalas létesítmények esetén nem számolhatóak el. Ezért csak az átemelők területszerzésével kapcsolatban felmerült költségek kerülhetnek elszámolásra. Az elszámoláshoz a Stratégiai-Fejlesztési Osztály 2011. október 26-án adta át a szennyvízberuházással kapcsolatos területszerzés-kőltségek ősszefoglalását, amelyeknek a csoportosítása és az elszámolhatósági szempontból történő felülvizsgálata van folyamatban. A szennyvízcsatornahálózat-bővítés vízjogi létesítési engedélye a szolgalmi jog bejegyzésével 2009. október IS-én módosításra került, amely ellen több ingatlantulajdonos fellebbezett. A II. fokú hatóság a 2010. augusztus 16-án kelt, 14/00085-5/2010. ügyiratszámú határozatában új eljárás lefolytatására kőtelezte az I. fokú hatóságot. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata 2011. január 16-án újabb kérelmet nyújtott be a Tiszántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőségnek Ca továbbiakban: Felügyelőség), amelyben azon ingatlanok vonatkozásában kérte a szolgalmi jog bejegyzését, amelyeknél az ingatlantulajdonos nem adta le a rendezési terv szerinti utcaszélesítéshez szükséges területet, valamint a külterületi ingatlanokon áthúzódó nyomóvezetékek fektetéséhez és üzemeltetéséhez szükséges területet. Az új eljárás lefolytatásra került, a határozathozatal 2011. július IS-én megtőrtént, amely 2011. augusztus 22. óta jogerős és végrehajtható. A Felügyelőség határozatában jelezte, hogy a szolgalmi tervek egyidejű csatolásával megkeresi Békéscsabai Körzeti Földhivatalt a szolgalmi jog ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzése végett. A Békéscsabai Körzeti Földhivatal a bejegyzéseket elvégezte és az ingatlantulajdonosokat kifüggesztéssel értesítette. A határozat 2011. október 7-én került kifüggesztésre, amelyet október 24-én vettek be. A határozattal szembeni fellebbezésre a kifüggesztéstől számított 30 napig volt lehetőség, amely 2011. november 7-én lejárt. Jelenleg a Békéscsabai Körzeti Földhivatal értesítését várjuk a határozat jogerőre emelkedéséről.

Az MI nyomóvezeték fektetése és üzemeltetése érdekében a 6129 hrsz.-ú ingatlan vonatkozásában nem került sor szolgalmi jog hatósági határozattal történő alapítására, mível a nagyszámú ingatlantulajdonosok közül több esetben hagyatéki eljárás lefolytatása szükséges.

3

Ezen ingat1anra való szolgalmi jog alapítás és bejegyzés vonatkozásában, valamint a hagyatéki eljárások lefolytatása érdekében a Stratégiai - Fejlesztési Osztály további intézkedéseket tett. Az utolsó póthagyatéki eljárásban a végzés jogerőre emelkedésének időpontja 201 I. október 25-e volt. A szolgalmi jog elrendelésére vonatkozó vízjogi engedély módosítási kérelem összeállítását és a kérelem beadását a Stratégiai- Fejlesztési Osztály végzi. Támogatási szerződés

A Békéscsaba szennyvíztisztító-telepen található csatornamosató járművek tárolására szolgáló kétállásos garázs további két állással történő kibővítése, valamint a meglévő garázs felújítása érdekében a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) harmadik rész IV. fejezete szerinti hirdetmény nélkül induló egyszerű közbeszerzési eljárás keretén belül kerűlt kiválasztásra a kivitelezést végző Vállalkozó, amely szervezetnek a szerződés teljesítése során előre nem látható körühnényekbe ütközve pótmunkát kellett végeznie. A pótmunka finanszírozása érdekében a Támogatási szerződés (a továbbiakban: Tsz) 2. számú mellékletében költség átcsoportosításra volt szűkség. Ezért 201 I. szeptember 30-án megküldésre kerűlt a Tsz I I. számú változásbejelentése. A változásbejelentés tartalmazta a garázsépítés során felmerült pótmunka fmanszírozása érdekében történő költség átcsoportosítást, azaz a rendelkezésre álló nettó 22.000.000,- Ft nettó 23.132.046,- Ft-ra módosult. Az átcsoportosítás a szennyvíztisztító-telep fejlesztés terhére történt. A 11. számú változás bejelentés során aktuaIizálásra kerűlt a Tsz 8. számú mellékiete (közbeszerzési terv) a lefolytatott közbeszerzési eljárások szerint. A változásbejelentést a Közreműködő Szervezet (a továbbiakban: KSZ) 201 I. október I l-én tudomásul vette. 201 I. november 8-án méltányossági kérelemmel fordultunk a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség Környezetvédelmi Programok Irányító Hatósága felé, amelyben kértük a Tsz 3.3.1 pontjának módosítását 2014. május 31. napjára. A kérelem az előterjesztés 5. sz. mellékiete. ~,

.

Közbeszerzési eljárások

Szennyvíztisztító-telep feUesztése: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkonnányzat Közgyűlésének felhatahnazása alapján az Önkonnányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottság (a továbbiakban: ÖKDB) a Bíráló Bizottság javaslatára a 2011. szeptember 12-i ülésén a közbeszerzési eljárást eredményesnek nyilvánította. A KEVIÉP - TARAL Konzorcium (konzorciumvezető: KEVIÉP Kft.) és a Strabag - MML Kft. ajánlattevő ajánlatát érvénytelennek nyilvánította a Kbt. 88. § (I) bekezdés f) pontjára tekintettel, mert az ajánlattevők nem az ajánlatkérő által az ajánlati dokmnentációban meghatározottak szerint tettek ajánlatot. A Békéscsaba EHI-2010 Konzorcium (konzorciumvezető: EuroAszfalt Kft.) ajánlattevőt nyertes ajánlattevőként jelölte meg az 53/20 I I. (IX. 12.) ikt. sz. határozatában. A határozat az előterjesztés 2. sz. mellékiete. Az eredményhirdetés 201 I. szeptember 12-én 15.00 órakor megtörtént. A kivitelezés becsült költsége: nettó 3.750.000.000,- Ft, a nyertes ajánlattevővel kötendő szerződés elfogadott végösszege tartalékkerettel: nettó 3.710.861.000,- Ft (a tartalékkeret nettó 150.000.000,- Ft). Az ajánlatkérői döntés ellen a KEVIÉP - TARAL Konzorcium 201 I. szeptember 19-én

jogorvoslati eljárást kezdeményezett.

4 A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: KDB) 2011. szeptember 20-án az eljárást D.682/2/2011. ikt. számon megindította. Az értesítés az előterjesztés 3. sz. mellékiete. A KDB 2011. október 13-án tárgyalást tartott, majd 2011. október 20-án 10 nappal meghosszabbította az eljárás határidejét. A KDB 2011. november 2-án hozta meg D.682/13/2011. ikt. sz. határozatát, amelyben a jogorvoslati kérelem minden pontját elutasította. A határozat az előterjesztés 4. sz. mellékiete. A szerződéskötés tervezett időpontja 20 ll. november 21. Infiltrációcsökkentési terv készítése: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a 417/2011. (lX. 23.) közgy. határozatában döntött a nyertes ajánlattevő kiválasztásáról. Az AQUA-DUO-SOL Kft.-vel a szerződés 2011. október 17-én megkötésre került, amelyet a KSZ 2011. november 7-én ellenjegyzett. Eszközbeszerzések: A közbeszerzési eljárás során rész-ajánlattételi alábbiak voltak: - l. rész: - 2. rész: - 3. rész: - 4. rész: - 5. rész. - 6. rész:

lehetőség

volt biztosítva. Az eljárás részei az

3 db szippantó gépjármű l db önrakodós jármű 1 db kotró-rakodó gép l db hibaelhárító rohamkocsi l db csatomamosató jármű l db aggregátor

A nyertes ajánlattevőkkel a szerződés megkötésre került, az 1. és 5. sz. részek tekintetében a M-U-T Hungaria Kft.-vel, a 2. és 4. sz. részek tekintetében a PAPPAS AUTÓ Magyarország Kft.-vel, és 3. és 6. sz. részek tekintetében a VERBIS Kft.-vel. A szerződések ellenjegyzés céljából megküldésre kerültek a KSZ-nek. A Tsz-ben foglalt eszközbeszerzésen belül beszerzésre kerülI db kézi csatornakamera, amely a meglévő és az új hálózaton lévő bekötőcsatornák üzemeltetése során szükségessé váló kamerázást teszi lehetővé. A beszerzés becsült értéke nettó 3.500.000,- Ft, amely nemzeti értékhatár alatti beszerzésnek minősült ezért a beszerzés egyszerű ajánlatkéréssel történt. Az ajánlatkérői levél hat ajánlattevőnek került megküldésre 20 ll. július 14-én. A hat ajánlattevőbőlhárom ajánlattevő adott ajánlatott az alábbi értékekben. l. Atlanti-Szerszám Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Ajánlati ár: nettó 2.402.S00,-Ft. 2. Rothenberger Szerszám és Gép Kereskedelmi Kft. Ajánlati ár: nettó 1.382.490.- Ft 3. Seba Hungária Kft. Ajánlati ár: nettó 1.920.000,- Ft

A Rothenberger Szerszám és Gép Kereskedelmi Kft., valamint a Seba Hungária Kft. által megajánlott eszközök nem feleltek meg a Megrendelő által előírt műszaki követelményeknek, ezért nyertes ajánlattevőként az Atlanti-Szerszám Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. került kiválasztásra. A szállítási szerződés 2011. október ll-én került aláírásra.

5

Mérnöki munka Az OKG Konzorciurnmal, heti rendszerességgel konzultációt tartunk. Ezen konzultációkon megbeszéljük az előző hét eseményeit, a kivitelező i előrehaladásokat és problémákat, lakossági panaszokat, valamint műszaki bejelentéseket.

PR feladatok ellátása A Double Decker Kft. a szerződés szerint végzi a feladatait. Folyamatos az információs zöld szám működtetése üzenetrögzÍtőveI a 06-8ü/922-041-es telefonszámon. Személyes ügyfélszolgálat működik péntekenként 8 és 14 óra között a Szabadság tér 11-17. szám alatt található integrált ügyfélszolgálati irodában. A szennyvízberuházás honlapja is a www.csabaiszennyviz.hu címen található meg. A honlap banner formájában álIandóan elérhető a www.bekescsaba.hu, www.amicsatornank.hu és a www.csabaradio.hu oldalról. Információs e-maiI cím:[email protected]. Folyamatos a kapcsolattartás és tájékoztatás a szennyvÍzberuházásróI a nyomtatott, elektronikus és online médián keresztül a friss hírekröl, forgalomkorlátozásokról és egyéb jelentösebb eseményekről. Szervezik a média megjelenéseket, szervezik és bonyolítják a lakossági fórumokat, javaslatokat tesznek szükségesnek tartott kommunikációs tevékenységekre, mint pl. válsághelyzet kezelésére cselekvési program kidolgozása és annak végrehajtása, sajtókőz!emények és sajtóhirdetések megjelentetése. Főbb helyi médiapartnerek: Csaba TV, Csaba Rádió, Csabai Mérleg, Békés Megyei Hírlap és ezek online médiái. 201 I. szeptember hónapban megtörtént a közvélemény-kutatás II. hulIáma, azaz a kivitelezés köztes fázisának időszakára eső. Erre azért volt szükség, hogy eIIenőrízhetö legyen a PR kommunikációs stratégia megfelelősége, és az esetleges módosítások a1átámasztásra kerüljenek. Az EU Ü gyfélszolgáIat folyamatosan kezeli a hozzá érkező bejelentéseket. A PR szervezet folyamatos kapcsolatot tart a projekt összes résztvevőjéveI. Kivitelezés Csatornahálózat-fejlesztés: A SADE Magyarország Kft. mindhárom rész tekintetében folyamatosan végzi a kivitelezési munkálatokat, amely az ütemterveknek megfelelően halad. A kivitelező előrehaladását a havonta elkészített és a mérnökszervezet által jóváhagyott előrehaladási jelentések mutatják be. Lefektetésre került I 18 km gravitációs csatorna, 30,3 km nyomóvezeték, 8792 db bekötövezeték és megépítésre került 48 db átemelő. A projekt a rekonstrukciós csatornákkal együtt 139 km gravitációs csatornát, 34 km nyomóvezetéket, 9300 db bekötést 30 db új átemelő építését és 34 db meglévő átemeIö felújítását-bővítését tartalmazza. A mélyépítési munkák sajátosságából adódóan (közművek szintben keresztezése, víztelenítési technológiák változtatása, stb.) a válIalkozó váItoztatási javaslat benyújtásával él annak érdekében, hogy az áttervezésre kerülő csatorna megépítéséhez szükséges ajánlati áron felüli költség érvényesítésének lehetőségét megteremtse.

6

Változtatási javaslat elfogadása eredményeképpen az 1. rész vonatkozásában 2 db, a 2. rész vonatkozásában l db szerződésmódosításra került sor ajelen előterjesztés készítésekor. Az egyes szerződésmódosításokról, az elfogadott változtatási javaslatok tartalmáról szóló részletesebb összefoglaló az előterjesztés l. sz. mellékletében olvasható. Szippantó és egyéb teclmológiai és felújítása:

járművek

tárolására szolgáló

meglévő

garázsépület

bővítése

A kivitelezés a szerződésben rögzítettek szerint halad. Jelenleg szerződésmódosítás van folyamatban. A befejezési határidő 2011. december 7. A bővítésre és felújításra az új eszközök beszerzése miatt van szükség, azok tárolásának biztosítására. A kivitelezés helyszíne a szennyvíztisztító-telep. A projekt pénzügyi összefoglaló táblázata az

előteIjesztés

6. sz. mellékiete.

A Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság ajavaslatát a Közgyűlésen ismerteti. A döntés végrehajtásában közreműködő felelős hivatali egység: PIU. Kérem a Tisztelt Közgyűlést, hogy döntését az alábbi határozati javaslat alapján hozza meg.

HATÁROZATI JAVASLAT:

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a "Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése" című projekt állásáról szóló tájékoztatót elfogadja.

Felelős:

Vantara Gyula polgármester 2011. november 18.

Határidő:

Békéscsaba, 2011. november 10.

Vantara Gyula polgármester

~\~ 'ci:Ji;

JOgi: .. · ....\. PenzugYl:

.....

.

BÉKÉSCSABA MEGYEI JOGÚ VÁROS

Ilet. sz.: IV. 472-4/2011.

POLGÁRMESTERI HIVATALA

Előadó:

STRATÉGIAI-FEJLESZTÉSI OSZTÁLY

Békéscsaba, Szent István tér 7. Postacím: 5601 Pf 112. Telefon: (66) 523-869

Dr. Marosvölgyi Emese

Mell.: " Hiv. SZ.:-

Telrifax: (66) 523-873 E-maiI: [email protected]

oeKes"'allil Míi\lyel JogA lJ~f~ i3fJ1~rm~te,R Hivatala

--_..

IKTAT! .........;.

'ÉRKEZETT

IV

2011 SZEPr 20 o;

I ~~

., . "'U.!l<'." ~~ . . . . . EIokeszIto: StrategIal-FeJlesztesl Osztaly : 8.OS1Á\f

.-

NYILVÁNOS ÜLÉS napirendje A döntéshozatal egyszerű többséget igényel! Tárgy: Tájékoztató folyamatban lévő pályázatok aktuális helyzetéről

"

Előterjesztés

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottsága 2011. szeptember 20-án tartandó nyilvános ülésére

Tisztelt Bizottság! Az alábbiakban rövid tájékoztatást nyújtunk a Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata által benyújtott és támogatásban részesített folyamatban lévö, illetve 2011. szeptember IS-ig befejeződő infrastruktúra-fejlesztést jelentő pályázatok aktuális helyzetéről.

A)

l.

Folyamatban lévő pályázatok:

"Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatomázásának fejlesztése" című projekt Projektazonosító: KEOP-l.2.0/2F-200S-0003

A projekt megvalósitásának aktuális állapota: Régészet -lőszermentesítés A régészeti és lőszermentesítési feladatokat 2010. augusztus l-től a Magyar Nemzeti Múzeum Nemzeti örökségvédelmi Központ (a továbbiakban: NÖK), a Kulturális Örőkségvédelmi Szakszolgálat jogutódja látja el.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a 233/2011. (IV. 29.) közgy. határozatában döntött a 2. sz. szerzödésmódosításról, amely 2011. június 16-án aláírásra, illetve 2011. június 29-én a Közremüködő szervezet által ellenjegyzésre került. A régészeti felügyelet biztosítása folyamatos volt, arra az időszakra vonatkozóan is, amikor a régészeti megfigyelésre kalkulált óraszámok elfogytak. A fent említett szerződésmódosítás kapcsán az ásatások kalkulált költségeiböl kellett pénzt átcsoportosítani régészeti megfigyelésre. A szerződés szerinti 8500 óra régészeti felügyeleti óraszámból 3713 órát számoltak el a jelentéstétel készítésének időpontjáig. A tűzszerészeti felderítés kalkulált mennyisége a szerződés szerint 120.000 nl, amelyből a jelentés készítésének ídőpontjáig 31.023 m2 ruzszerészeti mentesítés készült el. Mint arról a 2010. december 17-ei közgyűlésen is beszámoltunk, a tüzszerészeti felderítést a NÖK nem végzi folyamatosan a csatomaépítés kivitelezési munkálataival párhuzamosan, ezért várhatóan nem meríti ki a teljes mennyiséget. Hivatalos magyarázatot nem, csak szóbeli tájékoztatást kaptunk arra vonatkozóan, hogy az ilyen jellegű munkálatoknál - naponta 40-60 munkahelyen - nem tudnak folyamatosan műszerrel jelen lenni, és ezen belül rétegenként teljes hosszra vonatkozóan elvégezni a vizsgálatokat. Ásatási munkálatokra a NÖK tájékoztatása alapján eddig nem volt szükség. A szerződés szerint 4024 óra van előirányozva nyári időszakra és 1800 óra téli időszakra. Terület-igénybevétel, fóldvásárlás A szennyvízcsatornahálózat-bővítés vízjogi létesítési engedélye a szolgalmi jog bejegyzésével 2009. október 15-én módosításra került, amely ellen több ingatlantulajdonos fellebbezett. A II. fokú hatóság a 2010. augusztus 16-án kelt, 14/00085-5/2010. ügyiratszámú határozatában új eljárás lefolytatására kötelezte az I. fokú hatóságot. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata 2011. január 16-án újabb kérelmet nyújtott be a Tiszántúli Környezetvédelmi, Természetvédehni és Vízügyi Felügyelőséghez (a továbbiakban: Felügyelőség), amelyben azon ingatlanok vonatkozásában kérte a szolgalmi jog bejegyzését, amelyeknél az ingatlan tulajdonosa nem adta le a rendezési terv szerinti utcaszélesítéshez szükséges területet, valamint a külterületi ingatlanokon áthúzódó nyomóvezetékek fektetéséhez és üzemeltetéséhez szükséges területet. Az új eljárás lefolytatásra került, a határozathozatal 2011. július IS-én megtörtént, amely határozat 2011. augusztus 22 óta jogerős és végrehajtható. A Felügyelőség határozatában jelezte, hogy a szolgahni tervek egyidejű csatolásával megkeresi a Békéscsabai Körzeti Főldhivatalt a szolgahni jog ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzése végett. Az Ml nyomóvezeték fektetése és üzemeltetése érdekében a 6129 hrsz.-Ú ingatlan vonatkozásában nem került sor szolgalmi jog alapítására, mivel a nagyszámú ingatlantulajdonosok közül több esetben hagyatéki eljárás lefolytatása szükséges. Ezen ingatlanra való szolgalmi jog alapítás és bejegyzés vonatkozásában, valamint a hagyatéki eljárások lefolytatása érdekében a Stratégiai-Fejlesztési Osztály további intézkedéseket tesz. Támogatási szerződés A Támogatási szerződés megkötését követően 10 alkalommal kezdeményeztünk módosítást. Változás bejelentést a megkötött Támogatási Szerződés (továbbiakban: TSZ) értelmében szükséges megtenni, amely hivatott előrejelezni a Közreműködő Szervezet (a továbbiakban:

2

\

. ;

'.

KSZ) felé a következő félév pénzügyi üzemezését, valamint a lefolytatni kívánt közbeszerzés eljárások ütemezését. A TSZ I. számú mellékIete tartalmazza a projekt pénzügyí ütemezését, amely projekt elemenkénti kőltségsorokat tartalmaz. A 8. számú melléklet a közbeszerzési eljárások ütemezéseit tartalmazza. A pénzügyi ütemezés változott a közbeszerzési eljárások elhúzódása miatti átütemezett szerződéskötések következtében, valamint a megkötésre kerülö szerződésekben foglalt végleges ajánlatok ismeretében. Az eddig megkötött szerződések alapján változtatott pénzügyi ütemezés során maradványösszeg keletkezett, emiatt a Közremüködő Szervezet felszólította a Kedvezményezettet, hogy rendelkezzen a maradványösszeg felhasználásáról A megkötött szerződések, a folyamatban lévő közbeszerzési eljárások ismeretében a maradványösszegböl átcsoportosítást kértünk egyes projekt elemekre, amellyel biztosítani kívántuk az egyes szerződések Gogi tanácsadó, hivatalos közbeszerzési tanácsadó, szakértők, mérnök, könyvvizsgáló) további finanszírozhatóságát abban az esetben, ha az elhúzódó közbeszerzési eljárás (szennyvíztisztító-telep) miatt az adott szerződés időtartamát meg kell hosszabbítani. A megkötött csatorna kivitelezés építési szerződések alapján a maradványösszeg nettó 1.854.514.15,- Ft, amely a támogató részéről elvonásra került. A közbeszerzési eljárások ütemezésének változtatására a jogorvoslati eljárások miatt elhúzódó közbeszerzési eljárások, valamint az Európai Bizottság javaslatára bevont projekt elem, az infiltrációs csökkentési terv készítése, illetve a csatorna kivitelezési munkáinak teljesítése miatt volt szükség. Közbeszerzési eljárások Szennvvíztisztító-telep feilesztése: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a 299/2011. (V. 27.) közgy. határozatával döntött Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatomázásának fejlesztése címü projekthez kapcsolódó "Vállalkozási szerződés keretében Békéscsaba szennyvíztisztító-telep fejlesztése" tárgyú, hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás eredményessé nyilvánitásáról, két ajánlat érvénytelenségéről, egy ajánlat érvényességéről, valamint a nyertes ajánlattevőről. A 201 I. május 31-én megtartott eredményhirdetést követően a KEVlÉP-TAHAL Konzorcium két jogorvoslati eljárást is kezdeményezett az ajánlatkéröi döntéssel szemben. Az első jogorvoslati eljárásban a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottsága (a továbbiakban: KDB) elmarasztalta ajánlatkéröt, a másodikban azonban elutasította a jogorvoslati kérelmet. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének felhatalmazása alapján az Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottság (a továbbiakban: ÖKDB) a Bíráló Bizottság javaslatára a 201 I. szeptember 12-ei ülésén a közbeszerzési eljárást eredményesnek nyilvánitotta. A KEVIÉP-TAHAL Konzorcium (konzorciumvezető: KEVIÉP Kft.) és a Strabag - MM!. Kft. ajánlattevő ajánlatát érvénytelennek nyilvánitotta a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel, mert az ajánlattevők nem az ajánlatkérő által az ajánlati dokumentációban meghatározottak szerint tettek ajánlatot. A Békéscsaba EID-201ü Konzorcium (konzorciumvezető: EuroAszfalt Kft.) ajánlattevőt nyertes ajánlattevőként jelölte meg. Az ÖKDB döntéshozatalára a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség Közbeszerzési Felügyeleti Főosztályának (a továbbiakban: NFÜ KFF) közbeszerzési szabályossági tanúsítványa nélkül 3

került sor. A határozati javaslatok pedig kiegészültek egy újabb ponttal, amely szerint, ha az NFÜ KFF nem fogadja el az ajánlatkérői döntést, úgy az ajánlatkérő élni kíván a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény 96. § (4) bekezdése szerinti lehetőséggel, vagyis az összegzőt módositani fogja az NFÜ KFF nyilatkozatának tartalma szerint. A telep közbeszerzési eljárásának elhúzódása miatt - akár sikeresen lezárulna jelen folyamatban lévő eljárás és szerződéskötésre kerül sor, akár új eljárást kellene indítani - a támogató NFÜ-höz kell fordulnunk az elszámolás határidejének módosítása miatt. A KSZ-szel történt előzetes egyeztetés, illetve a pályázati útmutató értelmében az elszámolás végső dátuma 2015. június 30. (amely magában foglalja a teljes kiflzetést és a záró jelentés elfogadását is). Ez az NFÜ jóváhagyásával a támogatási szerződés módosításával tehető meg. A telepre vonatkozóan a megvalósitási idő kb. 800 nap. Új közbeszerzési eljárás csak nyilt eljárás lehet, amelynek időtartama minimum 180 nap. Infiltrációcsökkentési terv készítése: Jelen bizottsági illésre és a 2011. szeptember 23-ai közgyűlésre önálló előterjesztés készült. A Bíráló Bizottság javaslata szerint az eljárás eredményes. A beérkezett ajánlatok ajánlati árai nem haladják meg a becsült összeget. Eszközbeszerzések: Jelen bizottsági ülésre és a 2011. szeptember 23-ai közgyülésre önálló előteJjesztés készült. A Bíráló Bizottság javaslata szerint az eljárás eredményes. A beérkezett ajánlatok ajánlati árai nem haladják meg a becsült összeget.

Mérnöki munka Az OKG Konzorciummal, heti rendszerességgel konzultációt tartunk. Ezen koIizultációkon megbeszéljük az előző hét eseményeit és a kivitelezői elörehaladásokat és problémákat, lakossági panaszokat, és műszaki bejelentéseket. PR feladatuk ellátása A Double Decker Kft. a szerződés szerint végzi a feladatait. Folyamatos az információs zöld szám működtetése üzenetrögzítővel a 06-80/922-041-es telefonszámon. Személyes ügyfélszolgálat müködik péntekenként 8 és 14 óra között a Szabadság tér 11-17. szám alatt található integrált ügyfélszolgálati irodában. A szennyvízberuházás honlapja is a www.csabaiszennyviz.hu eimen található meg. A honlap banner formájában állandóan elérhető a www.bekescsaba.hu, www.amicsatornank.hu és a www.csabaradio.hu oldalról. Információs e-maii cím:[email protected]. Folyamatos a kapcsolattartás és tájékoztatás a szennyvízberuházásról a nyomtatott, elektronikus és online médiákon keresztül a friss hírekről, forgalomkorlátozásokról és egyéb jelentősebb eseményekről Szervezi a média megjelenéseket, javaslatokat tesznek szükségesnek tartott kommunikációs tevékenységekre. Főbb helyi médiapartnerek: Csaba TV, Csaba Rádió, Csabai Mérleg, Békés Megyei Hírlap és ezek online médiumai. Az EU Ügyfélszolgálat folyamatosan kezeli a hozzá érkező bejelentéseket. A PR szervezet folyamatos kapcsolatot tart a projekt összes résztvevőjével.

Kivitelezés Csatornahálózat-fejlesztés: A SADE Magyarország Kft. mindhárom rész tekintetében folyamatosan végzi a kivitelezési munkálatokat, amely az ütemterveknek megfelelően halad. A kivitelező előrehaladását a

4

-. -havonta elkészített és a mérnökszervezet által jóváhagyott előrehaladási jelentések mutatják be. Lefektetésre került 89,5 km gravitációs csatorna, 29,9 km nyomóvezeték, 7590 db bekötővezeték és megépítésre került 45 db átemelő_ A projekt a rekonstrukciós csatornákkal együtt 139 km gravitációs csatornát, 34 km nyomóvezetéket, 9300 db bekötést, 30 db új átemelő építését és 34 db meglévő átemelő felújítását-bővítését tartalmazza. A mélyépitési munkák sajátosságából adódóan (közművek szintben keresztezése, víztelenítési teclmológiák változtatása) a vállalkozó változtatási javaslat benyújtásával élt annak érdekében, hogy az áttervezésre kerülő csatorna megépítéséhez szükséges ajánlati áron felüli költség érvényesítésének lehetőségét megteremtse. A víztelenítés teclmológiaváltására a 2010-es év rendkívüli csapadékos időjárás okozta talajvízszint emelkedése miatt vált szükségessé. A Változtatási javaslat elfogadása eredményeképpen az 1. rész vonatkozásában 2 db, a 2. rész vonatkozásában l db szerzödésmódosításra került sor. Az 1. rész 1. számú szerződésmódosítása költségmegtakarítást eredményezett. A szerződéses ár nettó 4.236.444.443,- Ft-ról nettó 4.229.986.441,- Ft-ra csökkent, a tartalék keret pedig nettó 208.000.000,- Ft-ról nettó 214.458.002,- Ft-ra emelkedett. A szerződés elfogadott végösszege nem változott. A szerződésmódosítást Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a 23212011. (lV. 29.) közgy. határozatával elfogadta és felhatalmazta Vantara Gyula polgármestert a szerződésmódosítás aláírására, valamint azon további szerződésmódosítások aláírására (utólagos beszámolási kötelezettséggel), amely nem érinti a szerződés elfugadott végösszegét, a befejezési határidőt, valamint az egyéb szerződéses mellékkötelezettségeket. Az 1. rész 2. számú szerződésmódosítása 2011. június 22-én került aláírásra, amely műszaki változtatást tartalmaz, alkalmazkodva az AGÓRA projekt során kialakítandó terasz építéséhez. A szerződésmódosítás költségváltozást nem eredményezett. A 2. rész 1. számú szerzödésmódosítására többlet víztelenítés miatt került sor. A szerződéses ár nettó 3.121.777.776,- Ft-ról nettó 3.127.383.726,- Ft-ra emelkedett, a tartalék keret pedig nettó 156.000.000,- Ft-ról nettó 150.394.050,- Ft-ra csökkent. A szerződés elfogadott végösszege nem változott. 2011. június 29-én ünnepélyes keretek között megtörtént az első rákötési engedély kiadása. Azóta a belső műszaki átadás-átvételeket követően folyamatosan történik a lakossági rákötési engedélyek kiadása. Eddig több mint 650 háztartás kapta meg a rákötési engedélyét. A csatornaépítés minőségellenőrzésének elvégzése után a végleges helyreálIítások is megkezdödtek. Az úthelyreállításokkal kapcsolatosan a Városüzemeltetési Osztály, a Mérnökszervezet, a PIU, valamint a Vállalkozó részvételével egyeztetés történik azon önkormányzati gyűjtő utak vonatkozásában, ahol a projektben szereplő helyreállítási munkákon felül az út állaga miatt további beavatkozásokra lenne szükség. Kivitelezőtől adatokat kértünk be ezen utak teljes szélességű helyre állítás lehetőségének biztosítása érdekében, a szükséges önkormányzati önrész fedezetének megállapítására. A lakosság részéről folyamatosan érkeznek a bejelentések a projektirodába, az uniós ügyfélszolgálatra és a Víziközmű társulathoz személyesen, telefonon, e-mailen és levélben. A bejelentések egy része műszaki bejelentés, a másik része panaszbejelentés. Jellemző műszaki bejelentések a következők: egy helyrajzi számon lévő többlakásos társasházak 1 db bekőtéssel nem tudják megoldani a szennyvízelvezetésüket; sarokingatlan nem a tervezett, hanem a másik oldalról szeretne bekötést; nem lett betervezve, vagy nem kapott házi bekötés!; nem szeretne házi bekötést kapni; mikor lesz a végleges helyreállitás; 5

mikor lehet rákötni a csatornára; nem a kijelölt helyre tették a bekötést, vagy nem elég mélyre. Műszaki bejelentésekből több mint kettőszázötven érkezett a PIU irodához. A legjellemzőbb panaszbejelentések a következőek: száraz időben por, esős időben sár van; kátyúsak az utak; nem kapnak kiértesítést a munkák megkezdéséről; rosszul van a forgalomkorlátozás kitáblázva; nem megfelelő helyre engedik a kitermelt talajvizet; az árkokat és átereszeket eldugítják; az építési törmeléket nem szállítják el. Panaszbejelentésből több, mint négyszáz érkezett, ennek közel negyede ismétlődő vagy ugyanazt többen bejelentették. Szippantó és egyéb technológiai és felújítása:

járművek

tárolására szolgáló meg lévő garázsépület bővítése

A kivitelezési munkálatok elvégzésére a közbeszerzésekről szóló 2003. évi. CXXIX. törvény (továbbiakban: Kbt.) harmadik rész VI. fejezete szerinti hirdetmény nélkül induló egyszerű közbeszerzési eljárást bonyolított le Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata. A nyertes ajánlattevő a "HARTMANN" Épitőipari és Szolgáltató Kft. lett, amely Vállalkozóval 2011. június 7---én került megkötésre az építési szerződés nettó 21.863.637,- Ft összegben. A kivitelezés a szerződésben rögzítettek szerint halad. A befejezési határidő 2011. december 7. A bővftésre és felújitásra az új eszközök beszerzése miatt van szükség, azok tároIásának biztosítására. A kivitelezés helyszine a szennyvíztisztító-telep. 2.

"Réthy Pál Kórház-Rendelőintézet Sürgősségi Betegellátó Osztályának (S02) ko rszerűsítése" című pályázat Projekt azonosító; TIOP-2.2.2-0S/2-2009-0015

A Társadalmi Infrastruktúra Operatív Program "Sürgősségi ellátás fejlesztése - SOl és S02 (és ezeken belül gyermek sürgősségi ellátás) támogatására" kiírt TrOP-2.2.2 kódszámú felhívásra benyújtott, "Réthy Pál Kórház-Rendelőintézet Sürgősségi Betegellátó Osztályának (S02) korszerűsítése" című pályázat bírálata 2009 decemberében megtörtént. A fejlesztés a meglévő SBO épületi és felszereltségi, orvostechnikai feltételei magasabb szintre emelését foglalja magában. Ezzel növekszik az ellátás biztonsága, elérhetősége, a beavatkozások megkezdésének, lefolytatásának gyorsasága. A tárgyi feltételek korszerűsítése, kiegészítése egyrészt a jövőben hatékonyabb és eredményesebb sürgősségi ellátást eredményezhet, másrészt a finanszírozási szerződés fenntartásának feltétele is. A speciális diagnosztikai hátteret képező meglévő CT berendezés minőségi cseréje orvosszakmai szempontból indokolt, és az általa végzett képalkotó eljárások hosszú távú finanszírozásának követehnénye. A fejlesztés része akadálymentes parkoló és fcíbejárat létesítése, valamint az informatikai eszközök és hálózat korszerűsítése. A fejlesztés összköltsége 512.952.800,- Ft, amelyből 456.347.976,- Ft a támogatás és 56.604.824,- Ft a saját forrás. A projekt időtartama: 2010. január 1 - 2011. június 30.

A projekt megvalósításának aktuális állapota: Az építési munkálatokat a Sebestyén és Társa Kft. végezte. A műszaki átadás 2011. január 28-án megtörtént, a használatbavételi engedély rendelkezésre áll. A gép-műszer beszerzés közbeszerzési eljárása befejeződött, a nyertes ajánlattevővel (MED&TRADE COMPANY Kereskedelmi és Szolgáltató Bt.) megkötöttűk a

6

szállítási szerződést (142.655.000,- Ft). Teljesítési határidő: 2011. április 16. A szállító a szerződésnek megfelelően teljesített. Az informatikai eszközök beszerzése, leszállítása, üzembe helyezése megtörtént (szállító: TOPlap TOP Kft.). A kőnyvvizsgáló kiválasztása beszerzési eljárás keretében valósult meg (megbízott: PANKY Könyvvízsgáló és Gazdasági Tanácsadó Kft.). A Támogató felé benyújtott l-7. kifizetési igénylés elfogadott, a támogatás átutalása megtörtént. A 2. sz. Projekt Előrehaladási Jelentést a Közremüködő Szervezet elfogadta. A projekt záró rendezvénye 2011. június 9-én megtörtént. Jelenleg a záró kiflZetési igénylés és záró projekt előrehaladási jelentés elkészítése van folyamatban, határidő 2011. szeptember 28. 3.

"Agóra - multifunkcionális közösségi központok és területi közművelődésitanácsadó szolgálat infrastrukturális feltételeinek kialakitása" című pályázat Projekt azonosító: TIOP-l.2.1-08/2-2009-0013

Az "Agóra-program Békéscsaba, A békéscsabai Agóra intézménytípusú multifunkcionális közösségi központ és területi közművelődési tanácsadó szolgálat infrastrukturális feltételeinek kialakitása" címfi, TlOP-1.2.1-08/2-2009-0013 azonosító számú projekt összköltsége 1.951.766.000,- Ft, a megítélt támogatás összege 1.702.746.162,Ft.

A projekt megvalósításának aktuális állapota: Támogatási szerződés módosítási kérelmünket az Irányító Hatóság elfogadta. A szerződés módosítás aláírásra került, ennek megfelelően a projekt befejezésének a végső határideje 2012. november 30., amely időpontra jogerős használatbavételi engedéllyel is rendelkeznünk kell. Az EnerGas Kft. által indított D.403/2011. és D.492/2011. ügyszámú jogorvoslati eljárásokban a beadott kérelmi elemeket a KDB elutasította, így a részvételi szakasz eredményhirdetését követően ajánlattételre két közös ajánlattevő, a Strabag-M:ML Kft. Hartmann Kft., illetve a Magyar Építő Zrt. - ML-BAU Trade Kft. adott ajánlatot. Az ajánlatok értékelését követően a Strabag-MML Kft. - Hartmann Kft. által alkotott Konzorciummal kötöttük meg a vállalkozási szerződést. A szerződés a közremüködő szervezet vezetöjének ellenjegyezését követően (támogatás lehívásának a feltétele) 2011. szeptember 5-én hatályba lépett.

A Kivitelező - a bejelentési kötelezettségek leteltét követően - 2011. szeptember 20-án kezdi meg a nagyterem bontást. A bontási munkálatokat követően pedig - folyamatos tervszolgáltatás mellett - az ajánlatában szereplő kivitelezési ütemtervben foglaltaknak megfelelően 2012 júniusára kell a műszaki átadás-átvételnek elkezdődnie. A projekt keretében megvalósításra került egyes közbeszerzési eljárások (műszaki ellenör, tendertervező, projektfejlesztési tanácsadó, tervellenőr, engedélytervező) ellen az ESZA Nonprofit Kft. által indított szabálytalansági eljárás jelenleg folyamatban van, jogerős döntés mindeddig nem született. 4.

"Békéscsaba belváros rehabilitációja I. ütem" című pályázat Projekt azonosító: DAOP 5.1.21C-09-2f-2010-0001 7

A Nemzeti Fejlesztési Ügynökség 2007. évben a Dél-alföldi Operatív Program keretében meghirdette a ,,Megyei jogú városok integrált fejlesztése" cúuű, DAOP-2007-S.1.2/C kódszámú pályázati felhívást. A fenti pályázati kiírásra Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata 2010 szeptemberében részletes projektdokumentációt nyújtott be "Békéscsaba belváros rehabilitáció I. ütem" címmel. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a 433/2010. (IX. 24) közgy. határozatban elfogadta a Békéscsaba belváros rehabilitációja L ütem Részletes Akcióterűleti Tervét. A projekt megvalósításának ismertetése 2011. áprilistól:

előkészítésével

kapcsolatban tett intézkedések, döntések

A benyújtott pályázat alapján a közbeszerzés tervezett üteme szerint az utak, közterek és közmű felújítási munkákra, valamint a kiviteli tervezésre elkészült az ajánlati dokumentáció. Ezt műszaki és jogi szempontból is az érvényes jogszabálynak megfelelően minőségellenőrzésre továbbítottuk. A műszaki tartalom szerinti felülvizsgálatról a DARFÜ a nyilatkozatát 2011. április l8-án adta ki. Ezt követően az NFÜ Közbeszerzési Felügyeleti Főosztálya részéről 2011. július 20-án érkezett meg a közbeszerzési dokumentumok ellenőrzési tanúsítványa. Az utak, közterek, közmű felújítási munkák a kiviteli tervkészítéssel együtt valamennyi önkormányzati építtetői körbe tartozó projektterületen egy eljárás keretében kerülnek meghirdetésre és megvalósításra. Egyidejűleg összeállításra került a projekt keretében felújításra kerülő három épület - Szent István tér 7. (Polgármesteri Hivatal épülete), 8. és 10. szám alatti épületek - homIokzatai felújításának kivitelezésére az ajánIati dokumentáció. Ezek a munkák szintén egy eljárás keretében, de részekre történő ajánlattételi lehetőséggel kerülnek meghirdetésre. A projekt megvalósításához kapcsolódóan az Önkormányzat Együttműködési Megállapodást írt alá 2011. május ll-én Égáz-Dégáz Földgázelosztó Zrt.-vel. Az EDF-DÉMÁSZ-szal is folyamatban van az egyeztetés a projekt megvalósításához együttműködésre, megállapodásra még nem sikerült jutni. Időközben a benyújtott pályázatra a DARFÜ Nonprofit Kft.-től 2011. május 30-án megérkezett a projektre vonatkozó támogató levél. A bíráló bizottság a projektet csökkentett összköltséggel támogatásra javasolta, amely szerint az elnyert támogatás összege: 1.098.295.330,- Ft.

A támogató levélben előírtak szerint 60 nap állt rendelkezésre az előírt feltételek teljesítésére, valamint a Támogatási Szerződéshez szükséges mellékIetek összeállításához. A projekt összetettsége miatt többek között a DARFÜ javaslatára kértük a szerződéses határidő meghosszabbítását. A hozzájárulást megadták, 90 nappal hosszabbodott meg a szerződéskötésre előírt időszak.

A megvalósításban résztvevő partnerekuek Konzorciumi augusztus 23-án került aláírásra.

Szerződést

kellett kötniük, ez 2011.

A tervezett beruházásban jelentős szerepe van Csaba Belvárosi Parkolóház Kft.-nek, egyrészt a pályázati konstrukció előírt feltételei megvalósítása miatt, másrészt a beruházásában megépülő parkolóház üzembelépését követő új belvárosi parkolási struktúra miatt. A beruházásban betöltött súlyának megfelelően folyt le és zárult megállapodással a társaság tulajdonosai közötti, a beruházás pénzügyi feltételeit rögzítő szerződés egyeztetése a konzorciumi szerződés aláírásának feltételeként. Az egyeztetéshez konkrét ajánlatok alapján 8

kiválasztott kivitelezői árajánlat állt rendelkezésre a Parkolóház Kft. által, a tulajdonosok közreműködésévellefolytatottbeszerzési eljárás alapján. (Az eljárás során 8 vállalkozó került megbívásra a tulajdonosok által javasoltak alapján. Kétfordul6s pályázat során 5 érvényes ajánlatból20l1. július 27-én hozott döntést és választotta ki a Társaság taggyülése a nyertes kivitelezőt.)

A Támogatási Szerződés dokumentumai, valamint az előírt feltételek teljesítéséről a dokumentumok 2011. augusztus 23-án kerültek benyújtásra a Közreműködő Szervezethez

(DARFÜ). A támogató levélben előírt módosítás szerint a Támogatási Szerződéshez benyújtott, korrigált költségvetés összege: Projekt tervezett összköltsége: 1.923.185.860,- Ft Támogatás összege: 1.098.295.330,- Ft támogatás intenzitása (átlag): 57,1 %

A projekt megvalósításának időbeli ütemezése: Megvalósítási időszak tervezett kezdő időpontja: Fizikai megvalásulása:

2011. szeptember 12. 2013. június 30.

A projekt aktuális helvzete: A beruházás megval6sítására vonatkozá Támogatási Szerződés elsöként a Közreműködő Szervezet részéről került aláírásra 20 ll. szeptember 09-én, ezt követően az Önkormányzat részéről is megtörtént az aláírás. A Magyar Közút Nonprofit Zrt. is aláíró, ezért várhat6an 2011. szeptember 16-ra lesz valamennyi fél részéröl aláírva a szerzödés.

Kedvezményezett partnerek: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata, 5600 Békéscsaba, Szent István tér 7. Főtéri SAS PATIKA Bt., 5600 Békéscsaba, Szent István tér 6. Csaba Belvárosi Parkoláház Kft., 5600 Békéscsaba, Andrássy út 3-5. Magyar Közút Nonprofit Zrt., 1024 Budapest, Fényes Elek utca 7-13. A kedvezményezettek konzorciumi megállapodása szerint maguk közül a Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata tagot választották a Konzorcium vezetőjévé. Projekt megvalósítás tervezett ütemezése (Támogatási Szerződés szerint):

Parkolóház építés: Kezdés: 2011. szeptember, befejezés: 2012. május 31. A Csaba Belvárosi Parkol6ház Kft. megrendelte a parkolóház területén lévő traf6ház áthelyezésének kivitelezését az EDF DÉMÁSZ megfelelőpartnerétől. Párhuzamosan a parkolóház kivitelezési munkáira a vállalkozási szerződést várhatáan 20 ll. szeptember 12-ével kezdődő héten aláírja. A munkaterületet teljes területen 2011. október végén tudja átadni a transzformátor állomás áthelyezésének átfutási ideje fiiggvényében. Kivitelező vállalkozó - tekintettel a vb. előregyártott szerkezeti elemekre is - megfelelően elő tudja készíteni a szerkezet szerelését. (Ez a projektelem az építési beruházás nettó összegének 32%-a.) "Utak, közterületek, közművek építés-felújítás kivitelezési munkái és a munkákhoz kapcsolódó kiviteli tervdokumentácló elkészítése" tárgyú közbeszerzési eljárás összevonfan a következő projektelemekre vonatkozik: Szent István tér revitalizációja,

9

Szabadság téri busiforduló és buszmegállók átalakítása, Andrássy út (a Szent István tér és az Irányi utca közötti szakasz) felújítása, Irányi Dániel utcafelújítása, Luther utcafejlesztése az Irányi utca - Kossuth tér között, Szent István tér - Szeberényi tér - Kossuth téri csomópontfejlesztése (Önkonnányzati rész), (Ezek a projektelemek az építési beruházás nettó összegének 54 %-át teszik ki. A Magyar Közút Nonprofit 2rt., mint építtető hatáskörébe tartozó területre a beszerzés jövő év januárjában lesz meghirdetve, összege: 55 millió forint.) A közbeszerzési eljárás előkészítése eredményeként jelenleg rendelkezésre áll a KFF tanúsítvány. Várhatóan 2011. szeptember hónap utolsó hetében kerül sor az ajánlati felhívás kőzzé tételére. A szerződéskötés tervezett időpontja: 2011. december hó. Az érdemi kivitelezési munkák megkezdésének ideje (a szükséges kiviteli tervek birtokában) várhatóan 2012. év kora tavasza lesz. A munkaterület átadásának első üteme: Andrássy út - Irányi Dániel utca - Luther utca - Kossuth tér. Ez nem a teljes terület egyidejű lezárását jelenti, a nyertes kivitelező által készített ideiglenes forgalomszabályozási tervnek megfelelően lesz biztosítva a területen működő intézmények elérhetősége, űzemelésének feltétele. A munkaterület átadásának második üteme: Szent István tér és Szabadság tér, tervezett időpontja 2012. júliustól, az első ütem előírt készültsége esetén. Tervezett befejezés: 2013. május 31. Homlokzatfelíifítások (Szent István tér 7., 8., IO. szám alatti épületek, valamint a SAS Patika épületének homlokzata): Az őnkormányzatitulajdonú épületekre (három épület) a közbeszerzési eljárást 2011. szeptember végén vagy október első hetében indítjnk, egy eljárás keretében, részekre történő ajánlatadási lehetőséggel. A kivitelezés tervezett időszaka 2012. júliustól2013. május végéig teJjed. A SAS patika homlokzata 2013. tavaszán készül júniusi befejezéssel. (Ezek a projektelemek az építési beruházás nettó összegének 10%-át teszik ki.) Projekthez tartozó egyéb beszerzések: A műszaki ellenőri feladatok ellátására, valamint a nyilvánosság biztosítására a Támogatási Szerződés mellékleteként becsatolt Közbeszerzési tervben meghatározottak szerint ,,in-house" beszerzés keretében a Békéscsabai Városfejlesztési Kft. folytatja le a Kbt. szerinti eljárásokat, amely eredményeként kerül kiválasztásra a feladat teljesitésére a vállalkozó. Jelenleg az eljárások folyamatban vannak.

5. ,,2. Számú Általános Iskola komplex felújítása" CÚllŰ pályázat Projekt azonosító: DAOP-4.2.1I2/2F-2f-2009-0004 Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata az Európai Unió támogatásával, az Eur6pai Regionális Fejlesztési Alap társfinanszírozásával megvaIósul6 DAüP-2007-4.2.1I2F k6dszámú felhívásra pályázatot nyújtott be a 2. Számú Általános Iskola (Békéscsaba, Irányi utca 14.) komplex felújítására. A projekt elszámolható költsége 535.375.647,- Ft, elnyert támogatás 482.378.082,- Ft. A műszaki ellenőrzésre, a nyilvánosság biztosítására, a rendezvények szervezésére, a könyvvizsgálói feladatok elvégzésére és az építési munkákra a megfelelő közbeszerzési eljárásokkal a vállalkozók kiválasztásra kerültek. A kivitelezés az iskola ütemezett részbeni kiürítésével 2010. június 15-én megkezdődött. 10

'n

A régi épület és a tornaterem felújítása 20 l O. év végéig részben elkészült, azt az iskola használatba vette. A téli szünetben kiürítésre kerűlt az újabb épület és megkezdődött annak felújítása, amely befejezési batárideje 2011. július 19. A projekt része az iskolabútorok jelentős részének cseréje és a sajátos nevelési igényű tanulók számára fejlesztő eszközök beszerzése, összesen mintegy 21 millió forint bruttó értékben. A pályázatban szerepeltetett építési munkák: Az intézmény által használt épületek különböző időszakokban épültek. - A régebbi épület, amely több mint 100 éve épült földszint + egy emelet magas, hagyományos szerkezetű, magastetős, amely Békéscsaba Megyei Jogú Város Helyi Építési Szabályzatában a helyi védelem alatt álló építmények jegyzékében szerepel. Ennél az épületnél a felújítási feladatok az alábbiak: - cserépfedésű tetöfedésének cseréje a kapcsolódó bádogos szerkezetek cseréjével együtt, - a tetőszerkezet szükség szerinti javítása, - a nyílászárók javítása, - a régi használaton kívüli kémények bontása, - a falak talajnedvesség ellení szigetelése, - az épület akadálymentesítése, - valamennyi helyiségben a padlóburkolatok cseréje, - az elektromos hálózat, a világítótestek jelenleg hatályban lévő elöírásoknak megfelelő kialakítása, - az épület fiítési rendszerének felújítása. - Az újabb épület az 1980-as évek elején épült, vázas szerkezetü, földszínt + három emelet magas, lapostetős oktatási épületből és a hozzákapcsolódó 1066 m2 játékteru tornateremből áll. Ezen épületnél elvégzendő felújítási feladatok: - a homlokzati falak hőszigetelése, - a nyílászárók cseréje, - az épület akadálymentesítése, - az elektromos hálózat korszerűsítése, - a fütésí rendszer felújítása, - a tető csapadékvíz eIIení szigetelésének felújítása, - a tető hőszigetelése, - a tantermek erős- és gyengeáramú strukturált kábelezése, helyiségenként két-két kiállással, . - a rekonstrukció során az iskolában jelenleg hiányzó oltóvízhálózat kiépítése. A projekt keretén belül megvalósult az iskola udvarának rekonstrukciója a burkolatok, közművek átépítésével, valamint kialakításra került az iskola fóbejáratának közelében a kerékpártárol6, valamint mozgáskorlátozottak részére 2 db parkolóhely. 2011. július 19-én megkezdődött a műszaki átadás-átvételi eljárás. A használatbavételi engedélyezési eljárás augusztns hónapban indult el. A bútor- és eszközbeszerzés augusztus 31-én befejeződött. A műszaki átadás-átvételi eljárás részben a szakhatóságok hiánypótlási munkái miatt 2011. szeptember 23-ig zárul le. A használatbavételi engedélyezési eljárás folyamatban van, megközelítőleg 3 héten belül várható határozat. Az Intézmény a teljes iskolát és az udvart birtokba vette, a tanévkezdés akadálymentesen végbe ment. 6.

"Északi ipartelep infrastruktúra és 3000 m 2-es üzemcsamok építése" címU pályázat II

- - - - - - - - - - - - - - - - - - _ . _...

-_ ....

•

Projekt azonosító: DAOP-l.l.l/A-09-2009-0023 A Dél-Alföldi Operatív Program keretén belül közzétett "Ipari területek, ipari parkok és vállalkozói inkubátorházak infrastrukturális fejlesztésre" kiírt felhívásra Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkonnányzata 2009. május IS-én pályázatot nyújtott be "Északi Ipartelepen infrastruktúra és üzemcsarnok építése" címmel. A pályázat keretében az alábbi tevékenységi körökre lehetett támogatást igényelni: A beruházás telekhatáron belül, az ipari terület tulajdonosának, illetve az iparterület müködtetőjének tulajdonában lévő ingatlanokon és nem az ipari területre már betelepült vállalkozások tulajdonában lévő telken valósitható meg. Infrastruktúra (gáz, víz, csatorna, út, iparvágány, parkoló, elektromos vezetékrendszer, energiahálózat, távközlési és kommunikációs hálózat, hulladékkezelő létesítmények stb.) fejlesztése és korszerüsítése. Szolgáltatási tevékenységhez szükséges, ipari célú hasznosítást eredményező épületek építése, bontása, átalakítása, bővítése (pl.: üzemcsarnok). A nyertes projekt 592.698.513,- Ft összköltségből, 250.000.000,- Ft összegú támogatásból valósul meg. Békéscsaba Megyei logú Város Önkonnányzata a 100 %-ban saját tulajdonban lévő ipari területén gazdaságfejlesztési célból infrastruktúra kialakítására, úthálózat, közmüvezetékek kiépítésére nyújtott be pályázatot. A fejleszteni kívánt terület gerincét a Balassa utca adja, mivel ezen az úton lehet kijutni a 44. sz. elkerülő útra, ugyanakkor a város irányába is. A projekt végrehajtása során közvetlenül megépül 720 méter szilárd burkolatú út, a teljes infrastruktúrával (közművek: áramo, csapadékvíz-, út-, telefonhálózat) és a zöldterület fejlesztésével. A terület rendezésével jól hasznosítható, nagy beépíthető területek alakulnak ki. A projekt része még a területen egy 3000 m2_es üzemcsarnok építése, amelyet bérbeadással kiván az önkonnányzat hasznosítani. A beruházási munkák kezdési ideje 2010. március 1., tervezett befejezése 2011. szeptember 17. Balassa utcai infrastrukturális beruházás: A támogatási szerződés 2009 decemberében aláírásra került, a csarnok kiviteli terv készítése 2010. március 4-én befejeződött, leszállította a tervező. A kivitelezők kiválasztására kiírt közbeszerzési eljárások eredményesen lezárultak. A vállalkozási szerződések aláírását követően a munkaterületek átadása megtörtént. Az infrastruktúra (telefonalépítmény és a közvilágítás) hálózatok kivitelezése 2010. augusztus végére elkészült. A kiépített 20 KW-os elektromos rendszer december elején átadásra került. A megvalósítás a gravitációs szennyvízcsatorna építésével folytatódik, kivitelező a Duna Aszfalt Kft. A közvilágítás és a telefon alépítmény kiviteli munkáinak műszaki átadása megtörtént. A DÉMÁSZ Zrt. az erőátviteli hálózatot és transzformátor állomást megépitette, a számlát kiegyenlítettük. ADÉGÁZ Zrt. a gázvezetéket elkészítette. A kivitelező Duna Aszfalt Kft. a szennyvízcsatorna és az út építését befejezte. A sikeres műszaki átadás-átvételi eljárás lebonyolítás 2011. június 20-án megtörtént. Balassa utcai üzemcsarnok: A 3000 négyzetméter hasznos alapterületü üzemcsarnok lehetőséget teremt arra, hogya belső területek méretét a vállalkozók igénye szerint alakíthassák. Az épület minden oldalról akadálymentesen megközelíthető. A csarnok földszintes, illetve részben kétszintes kialakítású. 12

.,

Az üzemi részen gyártócsarnok, alapanyag-raktárak és készáruraktárak kapnak helyet, 2848 2 m hasznos alapterületen. A kiszolgáló területen (169 m2) porta, étkező helyiség, fekete-fehér rendszerü öltözők, mosdók, közlekedő és gépészeti helyiségek lesznek. Az emeleten 5 darab iroda, teakonyha, mosdók és közlekedő helyiségek épülnek (hasznos alapterület 164 m2). Az Északi Ipartelep pályázatra szerződésmódosítási kérelmet adtunk be a befejezési határidő 2011. szeptember 17-re történő módosítására Az üzemcsarnok kivitelezésre vonatkozó közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevője a BL Konzorcium, akivel a vállalkozási szerződés 2010. november 22-én aláírásra került. A munkaterület 2010. november 25-én átadásra került. A csarnok bérbeadása a 22/2011. (I. 28.) közgy. határozat alapján történik. Az előszerződés megkötése folyamatban van. A telkek eladásának vonatkozásában az áprilisi közgyúlés döntött a meghirdetés feltételeiről. Az üzemcsarnok és az ipari terület hasznosításával, üzemeltetésével közgyfilési döntés alapján meg lett bízva a Békéscsabaí Vállalkozói Centrum Kft. A kivitelező BL Konzorcium 2011. augusztus IS-én befejezte a beruházást. A sikeres müszaki átadás-átvételi eljárás 2011. augusztus 22-én megtörtént. A záró rendezvényt 2011. szeptember 14-én megtartottnk. 7. "Békéscsaba Város kerékpárút-hálózatának fejlesztése (Orosházi út, Békési út Szarvasi út)" című pályázat Projekt azonosító: DAOP-3.1.2/A-09-2009-0029 Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata 2009. júniusában, 178 millió Ft támogatási igénnyel pályázatot nyújtott be a Dél-alfóldi Operatív Program keretében meghirdetésre került, a "Kerékpárforgalmi hálózat fejlesztése" című, DAOP-2009-3.1.2/A azonosító számú pályázati felhívásra. A projektet csökkentett támogatásban részesítették. A projekt összköltsége 192,5 millió Ft, amelyből 163,6 millió Ft (85%) támogatás és 28,9 millió Ft (15 %) saját erő. A projekt keretében az alábbi aszfalt burkolatú kerékpárutak építése valósul meg: 2.379 m - Békési-Szarvasi út mentén (a konzervgyártól a Kápolna utcáig) - Orosházi út mentén (Madách utcától a tervezett új köztemető bejáratáig) 1.752 m A projekt 2010. május 1. és 2011. november 30. között valósul meg. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata és a DARFÜ Nonpro:fit Kft. a támogatási szerződést 2010. március 25. napján megkötötte. A kerékpárút-építést az alábbi kivitelezők végzile a ,,Békési - Szarvasi úton kerékpárút építése" tárgyú felhívás esetén a Duna Aszfalt Kft., a ,,Békési úti kerékpárút építése (0+000-0+450 szelvényig)" tárgyú felhívás esetén a Swietelsky Kft., az "Orosházi úton kerékpárút építése" tárgyú felhívás esetén a COLAS út Zr!. A vállalkozási szerződések megkötésére 2010. március 16-án került sor. Az építés munkaterület átadás-átvétele 2010. május 3-án megtörténl. Mindhárom szerződés esetében a teljesítési határidő 2011. szeptember 30. A Békési-Szarvasi úton a Szabolcs u. csomópontig a kerékpárút aszfaltozással egyútt elkészült, padkarendezés, tereprendezés és egyéb befejező munkák vannak hátra. Jelenleg a Berényi úti csomópontban jelzőlámpa telepítése folyamatban van és a Szabolcs u., Bulcsu u. és Csengery u. közötti kerékpárút útalapjának építése készen van, az aszfaltozás van hátra. A Közlekedési Felügyelőség kérésére a Békési út 26-30. között 1,25 m-rel szélesíteni szükséges az egyesített járda- és kerékpárutat, amelynek munkái még hátra vannak. A

13

• •

Szarvasi út 65. és 67. előtti kapubejárók esését növelni szükséges, ennek munkái is fo Iyamatban vannak. Kivitelező a Duna Aszfalt Kft. A Békési úton (0+000 - 0+450 szelvények között) a külterületi kerékpárúthoz csatlakozó szakaszon elkészült a kerékpárút aszfaltozása is, jelenleg a befejező munkák folynak. Kivitelező a Swietelsky Kft. Az Orosházi úton a kerékpárút építést a COLAS Út Zrt. kivitelező végzi. A külterületi szakasz kötöréteg és kopóréteg aszfaltozása is készen van, itt befejező munkák vannak hátra. A belterületi szakaszon új buszöböl építése, itt járda épftése és a meglévő buszöböl elbontása, átépítése folyik. A Bem utcánál a Sade Kft. által végzett víztelenítés céljára kialakitott munkagödör fala leszakadt és a kerékpárutat ezen a részen nem tudták aszfaltozni, javítása szükséges. Az érintett kapubejárókon való behajtást minden esetben biztosítani fogjuk a kerékpárút szintjének változtatásával, külön egyeztetve a tervezővel, illetve akivitelezőveL A parkolók építésének lehetőségét megvizsgáltuk az érintett lakosság kérésére. A műszaki tartalom változásai miatt jelenleg az 9. változás bejelentőt készítjük elő. A 2. sz. és a 3. sz. Kifizetési igénylést a támogató hatóság elfogadta. A támogatás átutalása folyamatban van. A nyilvánosságot biztosító céggel folyamatos egyeztetés történik a pályázat részét képező kötelezően megvalósftandó szórólap elkészítésével kapcsolatban, továbbá folyamatban van a "D" típusú emlékeztető tábla készítése is. 8.

"Ipari út és Berzsenyi utca felújítása Békéscsabán" Projekt azonosító: DAOP-3.1.1/B-08-2008-0058

című

pályázat

A Dél-alföldi Operatív Program keretén belűl önkormányzati tulajdonú belterületi, valamint önkormányzati külterületi közutak fejlesztése tárgyú DAOP-2008-3.1. VB kódszámú pályázati felhívásra benyújtott "Ipari út és Berzsenyi utca felújítása Békéscsabán" cÍmű pályázat támogatásban részesült. A támogatási szerződés aláírásra került. A projekt keretében a tervezett Északi Logisztikai Park úthálózatának egyik eleme, az Ipari út felújítása, továbbá a Berzsenyi utca felújítása valósul meg. Az Ipari úton 1555 m hosszúságban, a Berzsenyi utcában 1615 méter hosszúságban burkolatmegerősítéstörténik. A projekt eIszámolható összköltsége 135.866.713,- Ft, a támogatás összege 88.313.363,- Ft. A támogatási szerződés megkötését követően az alábbi feladatok elvégzése történt: Közbeszerzési eljárás lebonyolítása és szerződések megkötése a kivitelezési munkákra (Duna Aszfalt Kft., COLAS Építő Zrt.), a nyilvánosság biztosítására (Har-Meron Hungary Kft.) és a műszaki ellenőrzésre (Körös-Road Mérnöki Tervező, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.) A KEOP-1.2.0/2F-2008-0003 azonosító számú "Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése" cÍmű beruházással történő párhuzamos munkák összehangolása, kivitelezőkkel történö egyeztetés a munkák összehangolásáról, a határidő módosításokróL A támogató szervezettel történő egyeztetés a befejezési határidő módosításáról. A támogatási szerződés módosítását kezdeményeztük a projekt fizikai megvalósulásának változása miatt. A módosítás indoka a projekttel párhuzamosan történő szennyvízberuházás kivitelezési munkáinak elhúzódása. A projekt kivitelezési munkáinak tervezett befejezése 201 I. május 15. Az útfelújítások befejeződtek, a műszaki-átadás átvételi eljárás lezajlott.

14

A projekt zaro rendezvénye május 19-én került megrendezésre. Az 1. sz. Kifizetési Kérelemben valamennyi támogatás a könyvvizsgálati díj kivételével lehívásra került, a támogatás megérkezett. A záró elszámolás (2. sz. Kifizetési Kérelem, Záró Projekt Előrehaladási Jelentés) benyújtásra került. Jelenleg hiánypótIása van folyamatban. 9.

"Békéscsaba, Lipták András utcai burkolt csatorna és hozzá kapcsolódó csapadékelvezetőcsatornák megépítése" című pályázat

Projekt azonosító: DAOP-S.2.1/A-09-2009-0038 Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata 2009 októberében pályázatot nyújtott be a Dél-alfóldi Operatív Program keretében meghirdetésre került, a "Belterületi csapadék- és belvíz elvezetés" cÍInű, DAOP-2009-5.2.1.A azonosító számú pályázati felhívásra. A DAOP5.2.IIA-09-2009-0038 azonosító számú projekt ősszkő1tségvetése 145.000.000,- Ft, ebből 130.500.000,- Ft (90%) támogatás és 14.500.000,- Ft (10%) saját erő. A pályázat által érintett terület a Lipták András utca (Botyánszky utca - Károlyi Mihály utcák között), valamint a Déli sor utca (Károlyi utca - Kézay sor kőzött). A projekt keretében rnegvalósuló csatornák összhossza: 3.793 méter, ebből nyílt szeivényű burkolt és fóldrnedrű csatorna 2.480 méter, 0,60 méter átmérőjű zárt csatorna 566 méter, 0,80 méter átmérőjű zárt csatorna 747 méter. A projekt kezdési időpontja 2010. szeptember 9., a tervezett befejezési időpont 2012. február 28. volt. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata és a DARFÜ Nonprofit Kft. a támogatási szerződést 2010. augusztus 30. napján megkötötte. A kivitelezésre kiírt közbeszerzési eljárást a BÓLEM Kft. nyerte, bruttó 93.690.205,- Ft ajánlati összeggel. A kivitelezési határidő 2011. július 31. volt, ennek figyelembevételével a projekt befejezési határidejét 2011. november 30-ra módosítottuk. A beruházás műszaki átadása 2011. augusztus 16-án lezajlott. A kivitelezés során a DARFÜvel egyezetett módon a műszaki tartalom vonatkozásában néhány változtatást hajtottunk végre. Az első két kivitelezési szakasz kifizetési kérelmeit elfogadták, a támogatás átutalásra került a vállalkozók részére. A 3. - egyben utolsó - kivitelezési szakasz kifizetési kéreIme benyújtásra került, az elbírálás folyamatban van. A 2. Projekt előrehaladási jelentés benyújtásra került, feldolgozása folyamatban van a Közreműködő Szervezet részéről. A beruházás ünnepélyes átadását 2011. október l3-ra tervezzük. 10.

"A Belvárosi és a Pásztor utcai bölcsőde fejlesztése és Békéscsabán" című pályázat Projekt azonosító: DAOP-4.1.3/B-09-2009-0007

férőhelybővítése

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata 2009 decemberében pályázatot nyújtott be a Dél-alföldi Operatív Program keretében meghirdetésre került, "Szociális alapszolgáltatások és gyermekjóléti alapellátások infrastrukturális fejlesztése" című, DAOP-4.1.3/B-2009 azonosító számú pályázati felhívásra. "A Belvárosi és a Pásztor utcai bölcsőde fejlesztése és férőhelybővítése Békéscsabán" című, DAOP-4.1.3/B-09-2009-0007 azonosító számú projekt összköltségvetése 165.953.899,- Ft, ebből 149.358.509,- Ft (90%) támogatás és 16.595.390,- Ft (10%) saját erő. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata és a VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Nonprofit Kft. (Közreműködő Szervezet) a támogatási szerződést 2010. május 26-án kötötte meg. 15

A kivitelezési munkák elvégzésére kiírt közbeszerzési eljárás három alkalommal is eredménytelenül zárult (a vállalkozói ajánlatok meghaladták a rendelkezésre álló forrást). A támogató szervezetnél kezdeményezett - a férőhelybővítés telephelyenkénti megoszlásának változtatását kérő - szerződésmódosítási kérelmünk elutasításra került. 2011. július 20-án társadalmi egyeztetésre került a DAüP-4.1.3/B-ll kódszárnú, "Szociális alapszolgáltatások és gyermekjóléti alapellátások infrastrukturális fejlesztése" című pályázati kiírás, amely az általunk 2009-ben pályázott konstrukcióhoz képest kedvezőbb feltételeket tartalmaz. A 2011. szeptember 23-án esedékes Közgyűlésre készült előterjesztés tartalmazza a DAüP4.1.3/B-09-2009-0007 azonosítószámú, "A Belvárosi és a Pásztor utcai bölcsőde fejlesztése és féröhelybővítése Békéscsabán" tárgyú támogatási szerződés, valamint a beruházással kapcsolatban eddig megkötött szerződések felmondását, megszüntetését. 11.

"Települési szeméttelep-rekultivációs program a Kőrös-szögben" Projekt azonosító: KEOP-2.3.0/2F/09-2010-0013

cimű

pályázat

A pályázat a II. fordulóban is nyert, így elindult a rekultiváció elvégzésének előkészítése. Jelenleg a rekultiváció elvégzéséhez kapcsolódó közbeszerzési eljárások kerülnek előkészítésre. A Körös-völgyi Hulladékgazdálkodási Rekultivációs Önkormányzati Társulás legutóbbi ülésen megtárgyalásra kerültek a közbeszerzési kiJrások, ennek egy része egyszeru beszerzési eljárás, a kivitelezés pedig közbeszerzési eljárás. Az elkészült anyagot az NFÜ elfogadása után a Társulás véglegesíti. A kivitelezésre vonatkozó eljárásban két teruletre lehet majd ajánlatot teaní, az egyikben Békéscsaba lerakója, a másikban pedig a többi társulásban lévő település lerakója fog szerepelni. A második fordulóra vonatkozó támogatási szerződés aláírásra került. A Társulás május hónapban megalakította Közbeszerzési Bizottságát, a Bizottság a közbeszerzési dokumentumokat vizsgálja át azok Társulás által történő elfogadása előtt. A rekultiváció s feladatok elvégzésére kiírt közbeszerzési dokumentáció a Társulás által elfogadásra keruit, azt az Irányító Hatóság is elfogadta. A dokumentácíót 6 vállalkozás vásároita meg, ebből kettő vállalkozás a kiJrási dokumentációt megtámadta, ezért azokat újra módosítani szükséges és az Irányító Hatósággal el kell fogadtatni. Ez előreláthatólag két hónap csúszást jelent a kivitelezés eredeti (2011. szeptember 30.) kezdési időpontjához képest. 12.

"Települési szilárdhulladék-gazdálkodási rendszer fejlesztése a Délkelet-Alföld Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társulás teriiletén" cimű pályázat (KEOP-2009-1.1.1).

A DAREH Önkormányzati Társulás által a hulladékkezelési rendszer kialakítására vonatkozó pályázat beadásra került. Probléma az, hogy az előzetes megvalósíthatósági tanuImányba nem azok a komponensek kerültek be városunkat illetően, amelyeket Békéscsaba kért. A fentiek miatt 2011. március 17-én levelet intéztünk a DAREH Társulás részére. A levélben kértük az elnök intézkedését arra vonatkozóan, hogy a Társuláson belül a szavazati arány az adott település kőltségvetési hozzájárulása alapján kerüljön meghatározásra. A Társulás elnőksége 2011. augusztusi ülésén tárgyalta a javaslatot, azonban azt az ülésen résztvevő kistérségek képviselői 2 igen szavazattal, 3 ellenszavazattal - 2 elnökségi tag nem vett részt a szavazásban - elutasították. Az első fordulóra benyújtott pályázat elbírálása 2011. január hónapban megtörtént, amelynek során az Irányító Hatóság a pályázatot támogatásra érdemesnek ítélte. A DAREH-nek két éve 16

van arra, hogy a részletes megvalósíthatósági tanulmány kidolgozásával a második fordulóra vonatkozó pályázatát előkészítse és benyújtsa. Fentiek miatt, illetve mérlegelve a DARBH eddigi (2002. óta végzett) tevékenységét, Békéscsaba MJV Önkormányzat Közgyíílése 2011. szeptember 23-i ülésére előterjesztés készül, amelynek lényege, hogy Békéscsaba MJV kilép a DAREH rendszerből, és saját maga próbálja megoldani a hulladékgazdálkodás aktuális kérdéseit. 13.

"Belvárosi Általános Iskola és Gimnázium sportlétesítményeinek felújítása" című pályázat

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata 2011. április l-jén pályázatot nyújtott be az önkormányzati feladatellátást szolgáló fejlesztésekhez kapcsolódó központosított előírányzatból származó támogatás igénylésére - a 7/201 l. (III. 9.) BM rendelet alapján iskolai és utánpótlás sport infrastrukíúra-fejlesztése, felújítása célra. A pályázat keretében a Belvárosi Általános Iskola és Gimnázium sportlétesítményeinek felújitására igényeltünk támogatást a Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság 64/2011. (Ill. 22.) sz. határozata alapján. A pályázat tartalma: - A medencetér műkö-elemeinek felújítása, a vegyszerezéstől, koptatástól balesetveszélyessé vált felületek kezelése, az esetenként több centiméteres mélyedések kiegyenlítése. - Az öltöző, zuhanyzó helységek teljes felújítása, zuhanyzó gépészeti felújítása, energiatakarékos csapok felszerelése, víIágító testek cseréje, az összetöredezett aljzat teljes rekonstrukciója, csempézés. - Az l-2. számú öltözőben a többször felújított, elrozsdásodott öltözöszekrények cseréje, 3636 fO egyidejű kiszolgálásához. A felújítás tervezett költsége 10.000.000,- Ft ebből igényelt támogatás 8.000.000,- Ft, saját forrás 2.000.000,- Ft. A pályázat 6.545.000,- Ft támogatásban részesült. Aláírt támogatási rendelkezünk. A támogatás felhasználásának végső határideje 2012. június 30.

szerződéssel

A támogatási szerződés szerint a megvalósítandó fejlesztési célok részletesen: Uszoda műkő burkolatának javítása 2.274.000,- Ft támogatás, 568.500,- Ft önerő. Vendég férfi-női zuhanyzó felújítása 1.297.000,- Ft támogatás, 324.250,- Ft önerő. Emeleti férfi-női zuhanyzó felújítása 2.974.000,- Ft támogatás, 743.500,- Ft önerő. 14.

"Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata fenntartásában lévő intelligens iskolák/iskola kialakítása a kompetenciaalapú oktatás elterj esztését és a területi különbségek mérséklését elősegítő egységes közoktatási informatikai alapinfrastruktúra fejlesztése révén" címíí pályázat (digitális tábla beszerzés) Projekt azonosító: TIOP-l.l.I-07/l-2008-1181

A projekt 2010. április l-jén indult, és 2010. december 31-én zárult. 100 %-os támogatási intenzitás mellett a projekt összköltsége 286.411.930,- Ft volt, amelynek során a város 27 oktatási intézménye számára beszerzésre és telepítésre került 421 db multimédiás személyi számítógép, 183 db Internet hozzáférési képességgel rendelkező interaktív eszköz (tantermenként 1 db interaktív tábla + 1 db vezérlő laptop + 1 db projektor), 8 db elektronikus szavazó rendszer, illetve 27 db SNI csomag (laptop, illetve a hozzá tartozó specíálisan kifejlesztett kiegészítő eszközök) a gyengén látók, hallássérültek, mozgássérültek, tanulási nehézségekkel küzdők számára.

17

.' A záró elszámolás folyamatban van, az ESZA helyszíni ellenőrzést tartott 2011. május 3-án. A 2011. szeptember 8-án érkezett értesítés szerint a záró kifizetési igény1ést jóváhagyták, az átutalás folyamatban van. 15.

,,A pedagógiai módszertani reformot támogató informatikai infrastruktúra fejlesztése Békéscsaba iskoláiban" címü pályázat (tanuló; laptop program) Projekt azonosító: - TIOP-l.l.I-09/1-2010-0142

A projekt 2010. június l-jén indult, és 2011. március l-jén zárult. 100 %-os támogatási intenzitás mellett a projekt összköltsége 71.093.741,- Pt volt, amelynek során a város 4 oktatási intézménye számára beszerzésre és telepítésre került 524 db tanulói laptop, 24 db tanári laptop, 524 db tároló, 24 db WiFi Access Point, 4 db router. A záró elszámolás folyamatban van, az ESZA helyszíni ellenőrzést tartott 2011. május 3-án. 16.

"Munkácsy Mihály Emlékház oktatási-képzési szerepének erősítése Békéscsabán" címü pályázat Projekt azonosító: TÁMOP-3.2.SIB-2008-0009

A projekt 2009. szeptember l-jén indult, és 2010. december 31-én zárult. A 100 %-os támogatási intenzitás mellett a projekt összköltsége 5.773.640,- Ft volt. A projekt során képzések, szakkörök, kézműves foglalkozások és családi napok megtartására került sor az óvodás és iskolás gyennekek számára. A záró elszámolás folyamatban van, az ESZA helyszíni ellenőrzést tartott 2011. május 5-én. Natúrpark Egyesület pályázatai 1. HURO/OS02/146_AF - nyertes pályázat, 2011 júliusában a Támogatási Szerzödés aláírásra keruit, a közbeszerzési eljárás zajlik, jelenleg 3 cég vásároita meg a dokumentációt. Az eredményhirdetés tervezett ideje 2011. 10. ll. Kivitelezés 2012. 02.01- 2012.09.30. között. 2. HUR0I1001l00Sl.1.3. - benyújtott pályázat kerékpárút engedélyes műszaki és kiviteli terveinek elkészítésére, elbírálás alatt. A nyomvonal: KöröstarcsaMezőberény-Békés-Doboz-Békéscsaba-Gyula-Iermata Neagra-Zerind-Misca-Vanatori -Satu Nou. A békéscsabai nyomvonal: A Békés és Békéscsaba között már meglévö kerékpárút folytatásaként a békési úti zsilipnél (Nádas-sor) folytatódik és az Élővíz­ csatorna jobb oldalán (Ligeti Károly soron, érintve a Körösök Völgye Látogatóközpontot) a Gőzmalom téren keresztill, egészen a Gyulai útig vezetne, ahonnan közös nyomvonalon haladna a Békéscsaba és Nagyszalonta között kiépülő kerékpárút Árpád sor - Bánszky utca - Dózsa György út - Corvin utcai szakaszához. A Corvin utca végétől az Ilosvai utca melletti körgát szakaszon haladva éri el a Pelső­ Körös sort. Innen az Élővíz-csatorna baloldalán végig a Pelső-Körös soron, majd a Körte sortól tovább a jobb oldalon egészen Veszei-ig, majd a Póstelekre vezető úton póstelekig. Póstelektől Gyula felé a hajdani kisvasút nyomvonalán vezetne a kerékpárút nyomvonala Gyula város közigazgatási határáig.

18

.

•

B)

1.

Közgyűlési,

bizottsági döntés alapján beadott, de még el nem bírált, illetve támogatási szerzödéssel nem rendelkező pályázatok

"Árpád Gyógy- és Strandfúrdő energetikai fejlesztésére" cÍmű pályázat Projekt azonosító: KEOP-4.2.0/B/ll

Szintén energiamegtakarítás és ezáltal az üzemeltetési költségek csökkentése a célja az Árpád Gyógy- és Strandfúrdö energetikai fejlesztésére elkészült pályázatnak, amelynek benyújtására a napokban került sor a KEOP-4.2.0/B1I l pályázati kiJrásra. Békéscsaba közigazgatási területén az Élőviz-csatorna mellett lévő Árpád Strand- és Gyógyfilrdő két meglévő gyógyvizes termálkútjára alapozva jelenleg gyógyfürdőként működik. A termálkutakból kitermelt gyógyvíz részben a fürdő fiítését, részben hidegvíz hozzákeverésével a gyógymedencék ellátását szolgá~ia töltő ürítő rendszerben. A medencék túlfolyó és csere vize 36-38 Co-os hőmérsékleten csapadékvízzel keverve a csapadékbálózatba kerül, majd onnan az Élővíz-csatornába. A fürdő épületeinek további fütését földgázüzemű kazánok biztosítják. A fejlesztés célja a termáIrendszer bövítése, a földhő hasznosításának kiszélesítése, a fiítési rendszer hatékonyságának javítása. A fejlesztés során a termál kutak hozamainak stabilizálására, szabályozására kerül sor. A belső höeIIátó rendszer átalakításával mind a fóldgázfogyasztás, mind a hídegvízhozzákeverés mennyisége jelentősen csökken. A medencék elfulyó vizének hővisszanyeréséve1 jelentős mértékű hulladékhő hasznositására kerül sor, nem lesz szükség hídegvizre a gyógyvíz hömérsékletének csökkentésére, ezáltal javul a gyógyvíz minősége is. A beruházás műszaki tartalma a következőkből áll: 2 db gyógyvfzes termáIkút komplex felújítása, korszerű kútgépészeti technológia kiépítése, új hőszigetelt távvezeték építése, új felszínalatti szigetelt vezeték létesítése a használt medencevizek hőenergiájának kinyerése érdekében, meglévő kazánbázakban, höközpontokban új termál hőfogadó elosztók telepítése, belsőhöellátó rendszerek szükség szerinti átalakítása a hőleadó felületek növelésére, - telemetrikus távfelügyelet számítógépes vezérlőrendszer kiépítése. A projekt megvalósulása esetén 264 ezer m3 fóldgáz kiváltására kerül sor, amely 500 t széndioxid kibocsátás csökkentést eredményez. A várható üzemeltetési költség megtakarítás 3Omillió Ft évente. A projekt teljes bekerülési kőltsége 245 884 eF!. A támogatás 122942 eFt (50%), a saját erő igény: 122 942 eF!. A pályázat híánypótIását megküldtűk a Közreműködő Szervezetnek, ezt követően a projekt befogadó nyilatkozatát megkaptuk. Jelenleg a birálati szakaszban van a projekt. 2.

"Szabó Pál Téri Általános Iskola épületenergetikai fejlesztése" című pályázat Projekt azonosító: KEOP- 2011-4.2.0/B

A Környezet és Energia Operatív Program keretében a KEOP-4.2.0/B kódszámú ,,Épületenergetikai fejlesztések és közvilágítás korszerűsítése" cÍlnű pályázat keretében felújításra kerül a Szabó Pál Téri Általános Iskola. A pályázati konstrukció célja az energiahatékonyság és az energiatakarékosság fokozása a végfelhasználás területén. A konstrukció hozzájárul az épületek (különös tekintettel a központi és helyi költségvetési szervek épületeire és az egyéb középületekre) energia-

19

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - _ . - _.....

takarékosság, -hatékonyság fokozására irányuló beruházásainak megvalósításához, vissza nem térítendő támogatás formájában. A pályázat keretében az alábbi tevékenységek megvalósítására kapott támogatást az intézmény: 1. tömör határoló falak utólagos hőszigetelése, 2. lapostetők utólagos hőszigetelése, 3. homlokzati nyílászárók cseréje, korszeru mÜ3nyag szerkezetű hőszigetelt üvegezésű ajtók, ablakok beépítése, 4. fütési rendszer korszerűsítése (kazán cseréje, fűtésszabályozó automatika kiépítése, termosztatikus radiátorszelepek beépítése). Az általános iskola épülete komplex energetikai fejlesztésnek támogatásáról a bírálóbizottsági döntés 2011. március l6-án megtörtént, a támogatási szerződés előkészítése megkezdődött. A kiviteli tervek 2011-ben elkészülnek, majd az építési-szerelési munkákra közbeszerzési eljárást ír ki az önkormányzat. A felújítás 2012 tavaszán kezdődik, befejezése 2012 augusztusára várható. A projekt elszámolható költsége 294.777.600,- Ft, az elnyert támogatás 226.978.818,- Ft. A támogatási szerződés véglegesítése megtörtént, aláírása folyamatban van az Energia Központ Nonprofit Kft. részéről 3.

"Békéscsaba, Belvárosi Általános Iskola energetikai korszerűsítése". Pályázat Projekt azonosító: KEüP-2011-4.9.0/11-2011-0049

A Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (a továbbiakban: NFÜ) meghírdette a Környezet és Energia Operatív Program (a továbbiakban: KBOP) keretében az ,,Épületellergetikai fejlesztések megújuló ellergiaforrás haszllosítással kombillálva" cÍmü KBOP-20l1-4.9.0. kódszámú pályázati felhívást.

Jelen konstrukció hozzájárul az épületek energiatakarékosság, -hatékonyság és megújul6 energiafelhasználás fokozására irányuló beruházások megvalósításához, vissza nem térítendő támogatás formájában.

A tervezett beruházás teljes beruházási költsége, illetve a támogatás szempontjából elismerhető bekerülési költsége: 260.828.806,- Ft. Az önkormányzati saját erő számszerű összege: 39.124.321,- Ft. A KEOP forrásból származó támogatás igényelt 221.704.485,- Ft.

ősszege:

A beruházás rövid műszaki tartalma: a korábbi években megkezdett nyílászár6csere befejezése, aulatető hőszigetelése,

radiátor termosztatikus szelepeinek beépítése, kazánok cseréje és teljes kazánházi rekonstrukció, uszoda hővisszanyerő szellőzőgépének beépítése, levegő-víz üzemű hőszivattyú beépítése a hővisszanyerő szellőzés hulladékhőjének hasznosítására, lámpatestek cseréje, szabályozások kiépítése, 50 kW-os napelemes kiserőmű kiépítése (a megtermelt, de fel nem használt áramot az EDF-Démász csökkentett áron átveszi).

A pályázat 2011. május l3-án benyújtásra kerűlt az Energia Központ Nonprofit Kft. részére, a pályázat befogadásra kerűlt, majd tartalmi ellenőrzésre bocsájtották. A pályázat hiányosságainak pótlására 2011. május 30-án hiánypótlási felhívás érkezett. A hiányp6t1ást határidőn belül 20 ll. június 16-án teljesítettük. 20

•

Kérem a Tisztelt Bizottságot a határozati javaslat megtárgyalására és elfogadására. A határozat végrehajtásában Osztály.

közreműködő felelős

hivatali egység: Stratégiai-Fejlesztési

HATÁROZATI JAVASLAT: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottsága a folyamatban lévő pályázatok aktuális helyzetéről szóló tájékoztatót megismerte és elfogadja. Felelős:

Határidő:

Dr. Ferenczi Attila bizottsági elnök 2011. szeptember 20.

Békéscsaba, 2011. szeptember 15.

~~~±9 osztályvezető

Ellenjegyzés:

"'i' Jogi: • .., í,! CV6 PenzugY1: '" :!?lr:?

"r"

.. e.

.

21

2. . 1~2- .

IM

Q.

rr e'Lde.t

KIVONAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat KözgyűlésénekÖnkonnányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága 2011. szeptember 12-i nyilvános ülése jegyzőkönyvéből

Tár\N: Döntésho::atal Békéscsaba Megyei Jogzí Város s:;:ennYl'i:::tis:::tításának és csarorná:::ásának .leiles:;:tése címzl proiekthe:: kapcso1ódó .. Vál1alko:;:ási s:;:er:;:ődés kereTében Békéscsaba s::mn.1"1'í::tis:;:tító-Telep .M1es::tése·· tárgyú. hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban A Bizottság 3 igen, l nem szavazattaj a következő határozatot hozta:

53/2011. (IX. 12.) Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottság

Határozat Békéscsaba Megyei Jogú Város Ön.kol111ányzat Közgyülésének Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága az alábbi határozatot hozta: 1.

ÖIlk0Il11imyzati

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyülésének felhatalmazása alapján az Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottság a Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése tárgyú projekthez kapcsolódó .. /'ál1a1ko::ási s::er:::ődés keretében Békéscsaba s::e11l~1'1'í:;:ris:;:Tíló-te1ep RiTes::rése" hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást eredményesnek nyilvánítja. 2, Az Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottság a Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése t<írgyú projekthez kapcsolódó .. /'ál1a1ko::ási s::er::ődJs keretében Békéscsaba s::e11l1,l'l'í::ris::ríró-te1I!p fei1es::rése" hirdetmény közzététele nélküli t,írgyalásos közbeszerzési eljárás eredményeként a KEVIÉP - TAHAL Konzorcium (konzorciumvezető: KEVIÉP Kft,) ajánlattevő aj,~nlatát érvénytelennek nyilvánítja a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. tv. (a továbbiakban: Kbt.) 88. § (l) bekezdés fl pontjára tekintettel. mert az ajánlattevő nem az ajánlatkérő által az ajánlati dokumentációban és a jogszab<Ílyban meghatározottak szerint tett ajánlatot. 3. Az Önkorm<Ínyzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottság a Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése tárgyú projekthez kapcsolódó "T'á11a1kozási szerződés kererében Békéscsaba s::enn.l'rbis::rító-Ielep .t~i1es::tése" hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás eredményeként a Strabag - MlvIL Kft. ajánlattevő ajánlatát érvénytelennek nyilvánítja a Kbt. 88, § (1) bekezdés f) pontjára tekintetteL mert az ajánlattevő nem az ajánlatkérő által az ajánlati dokumentációban meghatározottak szerint tett ajánlatot. 4. Az Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottság a Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése tárgyú projekthez kapcsolódó .. r'ál!a1ko:;:ási s:;:er::ődés kererében Békéscsaba s::erm,n'í::ris::tító-telep jeiTes::lése" hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás eredményeként a Békéscsaba EHI-2010 Konzorcium (konzorciumvezető: EuroAszfalt Kft.) ajánlattevő ajánlatát érvényesnek nyilvánítja. tekintettel arra. hogy az ajánlat mindenben megfelel az ajánlatkérő által az ajánlattételi feJhívásban. az ajánlati dokumentációban. és a tárgyalásokon támasztott követelményeknek.

5. Az Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottság a Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásállak fejlesztése tárgyú projekthez kapcsolódó .. T'állalko:cási s;:er:cődés kererében Békéscsaba s;:enl1)Tí=ris:criró-lelep jéjles::rése" hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás eredményeként a Békéscsaba EHI-2010 Konzorcium (konzorcimnvezető: EmoAszfalt Kft.) ajánlattevőt nyertes ajánlattevőként jelöli meg. tekintettel ana. hogy ajánlata érvényes és az ajánlat nJindenben megfelel az ajánlatkérő által az ajánlattételi felhívásban. az ajánlati dokumentációban. és a tárgyalásokon támasztott követelményeknek. 6. Az Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottság felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert a nyelies ajánlattevővel kötendő szerződés aláirására. 7. Amennyiben ,IZ NFÜ Közbeszerzési Ellenőrzési Főosztálya részéről utóbb az a nyilatkozat születne. hogy nem fogadja el az ajánIatkérői döntést. úgyajánlatkérő élni kíván a Kbt. 96. § (4) bekezdése szerinti lehetőséggeL vagyis az összegzőt módosítani fogja az NFÜ Közbeszerzési Ellenőrzési Főosztálya nyilatkozatának t811alma szerint. Felelős: Vantara Gyula polgál111ester Határidő: l-5. pont tekintetében 2011. szeptember 12. 6. pont tekintetében 2011. szeptember 23.

Kmf. Tímár Ella sk. a bizottság elnöke

A kivonat Iliteléül:

Ó)

.!'='c-<=-

;o- .-k,

Dr. Sódar Anita

,

o

. ,

ÚGYFÉLFOGAnÁSI REND HÉTF U = CSUTÖRTDK g. 1 l l 3 ,3 . 15 . 3 PÉNTEK 9-1! AS 8 FM 879 SZ ' 0

•

C

1 ()\Vj { " 7 ff (1.( ~~\()"ld- \ f , ~ . S:" . w1 el/V ll- .e-

~

J. O I t

••

,

~

,

2

~

~'L

KOZBESZERZESEK TANACSA ) KÖZBESZERZÉSI nÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-11336-7776,jax: 06-11336-7778 E-mait: dontobizottsag@kt./lll

Ikt. sz.: D.6821

, ».

Vii. J~1-

12011.

Értesítés jogorvoslati eljárás megindításáról A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy a KEVIÉP Építőipari és Kereskedelmi Kft. (4025 Debrecen, Széchenyi u. 46., a továbbiakban: I. r. kérelmező) és a TAHAL Consulting Engineers Ltd. (54 Bn Gvirol, Tel Aviv, a továbbiakban: II. r. kérelmező közös ajánlattevők, képviseletükben: Dr. Csécsy Andrea ügyvéd, 4026 Debrecen, Bem tér 1. 1/3., a továbbiakban együttesen: kérelmezők) 20 ll. szeptember 19. napján benyújtott jogorvoslati kérelmére a Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata (5~00 Békéscsaba, Szent István tér 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Vállalkozási szerződés keretében Békéscsaba szennyvíztisztító-telep fejlesztése " tárgyú közbeszerzési eljárása ellen a jogorvoslati eljárást a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (továbbiakban: Kbt.) 325. § (1) bekezdés alapján megindította. A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérőt, hogya Kbt. 330. § (2) bekezdése alapján az érintett közbeszerzéssel kapcsolatban a D.57012011-es ügyben megküldött eredeti iratokon kívül keletkezett iratokat iratjegyzék szerint azonnal küldje meg, továbbá haladéktalanul faxon, vagy e-mailen küldje meg a közbeszerzési eljárás egyéb érdekeltjeinek nevét, címét, székhelyét. Ajánlatkérő

nyilatkozzon, hogy az államháztaliásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. § (1) bekezdés a) pontja és az állaJ.nháztartás működési rendjéről szóló 29212009. (XII. 19.) KOllli. rendelet 8. § (1) bekezdés a) - c) pontjai alapján központi költségvetési szervnek minősül-e, továbbá nyilatkozzon arról is, hogy jelen jogorvoslattal érintett közbeszerzése milyen forrásból valósul meg (saját forrás, állami támogatás, Európai Uniós támogatás). A támogatásból történő beszerzés esetén közölje a támogatást nyújtó nevét, eimét, a támogatás fajtáját és mértékét is. A Döntőbizottság felhívja továbbá ajánlatkérőt és a közbeszerzési ügyben érdekelteket, hogy a tárggyal kapcsolatos észrevételeiket jelen értesítés kézbesítésétől számított öt napon beliil tegyék meg.

033/w

,

2

A Döntőbizottság felhívja a feleket, hogy a jogorvoslati eljárásban benyújtott beadványaik egy példányát egymás részére, a jogi képviselettel rendelkező fél esetében a jogi képviselőnek, közvetlenül is küldjék meg. Ennek tényét valamennyi a Döntőbizottságnál előterjesztett beadványon jelezzék! A Döntőbizottság felhívja a felek figyeimét a Kbt. 338. §-a betartására, ezen belül elsősorban arra, hogy a határidő elmulasztása, illetve hamis adat közlése miatt a Döntőbizottság ötvenezer forinttól ötszázezer forintig terjedő eljárási bírságot szabhat ki. A

Döntőbizottság

határidő

tájékoztaija a feleket, hogy az ügyre irányadó ügyintézési a Kbt. 339. § alapján 15 nap, ha a Döntőbizottság tárgyalást is tart 30

nap. A Döntőbizottság felhívja a figyelmet, hogya Kbt. 99. § (4) bekezdés alapján amennyiben jogorvoslati eljárás indul, a szerződéskötés ajánlati felhívásban megadott időpontjától eltérve a szerződést az ügy érdemében hozott vagy a közbeszerzési ügy befejezését eredményező határozat meghozataláig nem lehet megkötni, kivéve, ha a Közbeszerzési Döntőbizottság a szerződés megkötését engedélyezi [332. § (4) bekezdés]. Ez a rendelkezés a 2010. január 1. után megkezdett közbeszerzési elj árásokkal összefuggésben kezdeményezett jogorvoslati eljárásokra irányadó. A Döntőbizottság tájékoztatja továbbá a feleket, hogy - előzetes egyeztetés alapján - ügyfélfogadási időben a Kbt. 337. §-a szerint az iratokba betekinthetnek. B u d a p e s t, 2011. szeptember 20.

./

'...'tu~~dC~' ~; " -'.

. J:;:'~""

/j}?" (~ Melléklet: jogorvoslati kérelem

\

.s;,

\'0,

~"-#. '''

....' $ ~'-..,

0-, ='if-;':.\ J \ ,fl { t..A..,A..-l.<\.V ~ /

'

':";é\ Dr. SJvetnik Agnes

'~!\közbeszerzési biztos ,,,, j .t; ,

.,.,

4-

'~'.....

.:.'(1::,/

. .'> "\,,' ,•

• C~). _

Kapiii: ~·~~~:.~~~t~> 1. Dr. Csécsy Andrea ügyvéd (4026 Debrecen, Bem tér 1. 1/3.) "'

2. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata (5600 Békéscsaba, Szent István tér 7.,) 3. EuroAszfalt Építő és Szolgáltató Kft. (2225 Üllő, Zsaróka hegy 053/30. hrsz.) 4. A-HÍD Építő Zrt. (1138 Budapest, Karikás Frigyes u. 20.) 5. INWATECH Környezetvédelmi Kft. (1118 Budapest, Serleg u. 3.) 6. Strabag-MML Kft. (1113 Budapest, Daróci út 30.) 7. Irattár

'

DR CSECSY ANDREl\

0652431937

154

Page 01/20

..

..

_---~

-

Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Budapest Margit körút 85. 1024

Fax: 11336-7778

Tisztelt Közbeszerzési DöntőbizQttság!

2011. január hó 19. nap'ján küldte meg a KEVIÉP Kft. ajánlattevő részére Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkonnányzata ajánIatkérő a "Vállalkozási szerződés keretében Békéscsaba szennyvíztisztító-telep fejlesztése" tárgyú hirdetmény közzététele nélküli. tárgyaIásos közbeszerLési eljárásban az ajánlattételi fel1úvást, mely felruvás 2011. január hó 27. napján módosult. Ajánlatkérő 2011. szeptember 12. napján megtartott eredményhirdetés során érvénytelenné nyilvánította a KEVIÉP-TAHAL Konzorcium ajánlatát, a Kbl. 88.§ (l) bekezdése f.) pontja

alapján és nyertesként a Békéscsaba EHI-2010 Konmrciumot hirdette ki. Az ajánlatkérőjogsértő döntéséve\ kapcsolatban, az arra nyitva álló törvényes

határidőn belül,

jogorvoslati kérelmet terjesztünk

elő

az alábbiak szerint:

1.) Kérelmező

képviselőjének)

neve, székhelye (Kbt. 324.§ (l) bekezdés a) pont): KEVIÉP Épitőipari és Kereskedelmi Kft, (4025 Debrecen, Széchenyi u. 46.) Kérelmező I. és a TAHAL Consulting Engineers Ltd. (154 IBn Be~in, Tel-Aviv) Kérelmező n., képviselő: Dr. Csécsy Andrea (4026 Debrecen, Rem tér 10. 1./3.) 2.) A

(és

kérelmezői

Kérelmezők

jogosultságot alátámasztó tények (Kbt. 324.§ (lj bekezdés a) pont)." által létrehozott konzorcium az eljárásban Ajánlattevőkéntvett részt.

3.) A kérelemmel érintett közbeszerzési eljárás ajánlatkérőjének neve, székhelye (Kbt. 324.§ (lj beke:;;dés b) pont): Békéscsaba Megycl Jogú Város Önkormányzata (5600 Békéscsaba, Szent István tér 7.) 4.) A közbeszerzés tárgya (Kbt. 324.§ (l) bekezdés b) pont): "Vállalkozási szerzödés keretében Békéscsaba szennyvíztisztító-telep fejlesztése" 5.) A jogsértö eseménv melItörténtének és a kérelmező an'ól való tudomásszerzésének idöpontia (Kht. 324.§ (l) he kezdés e) pont): 2011. szeptember 12.

9/09/2011 10:39

BR CSECSY ANDREl\

0652431937

154

Page 02Iiq--

6.) Megsértett jogszabályi rendelkezés (KbT. 324. § bekezdés d) pOnl : Kbt. 1. § (1) és (3) bekezdése, a Kbt. 8l.§ (1) bekezdése, Kbt. 83. § (1) és (5) bekezdése, és a 85. (l) és bekezdését. 88. § (l) bekezdés fl pontja. Álláspontunk szerint Ajánlatkéro megsértette a Kbt. hivatkozott szakaszaiban foglalt előírásokat, ezért kérjük - a jelen beadványunkban kifejtett részletes indokaink alapján • • • •

ajogsértés megállapítását, Ajánlatkérőnek a Kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánító, valaminI az közbeszerzési eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, birság !dszabását. és qjánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj és az ügyvédi munkadíj viselésére

7.)

Előzetes

vitarendezés (Kbt. 324. § (1) bekezdés hl pont): nem volt.

Az Ajánlatkérő a kérelemben megjelölt tárgyban az Erópai Unió Hivatalos lapjában 2010/8 178-271402 szám alatt szám alatt 2010.09.14 napján megjelent hirdetményéve1 a Kbt. IV. fejezete szerint nyflt eljárást inditott. Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemmel érintett tárgyban hirdetmény közzététele nélküli tá,gyalásos eljárást indított, mely so,án 2011.janllál' hó 19. napján küldte meg a KEVIÉP Kft. részére ajánlattételi felhívását. A felhJvás 2011. január hó 27. napján került módosításra. A szerződés tárgya a meglévö szennyvíztisztító telep folyamatos üzemelése melletti fejlesztése a szükséges engedélyezési, kiviteli 'tervek elkészftésével, teljes körű megvalósítással, próhaUzenmlel, a megvalósftott mű megkövetelt müszaki paraméterei elérésének igazolásávaL A teljesítés helye Békéscsaba. Ajánlatkérő 2011. május 31-én megtartott eredményhirdetés során érvénytelenné nyilvánította a KEVIÉP-TAHAL Konzorcium ajánlatát, a Kbt. 88.§ (1) bekezdése, f) pontja alapján, meJy döntés ellen a KEVIÉP Kft és a TAHAL LTD. jogorvoslati eljál'ást kezdeményezett. A T. Döntöbizottság a jogorvoslati kérelemnek részben helyt adva az Ajánlatkérö eljárást lezáró döntését a DAOl/12/2011 szám ú határozatával megsemmisít.ette.

Az ajánlatkérö 2011. július 29. napján tájékoztatást küldött arról, hogya Kbt. 324. § (1) bekezdésében foglalt jogosultságávaJ élve az ajánlatokat újra értékeli és egyben a Kbt. 85. §ára tekintettel további felvilágosítást kért a KRVTÉP·TAHAL Konzorciumtól, llÚg a Békéscsaba201 OKonzarciumtól csak arra vonatkozóan kélt nyilatkozatot, hogy az ajánlatát fenntartja-e. A KEV1ÉP Kft és a TAHAL LTD. 20 ll. aug\,sztus ll. napján jogorvoslati kérelmet terjesztett elő az ajánlatkérö által feltett felvilágosítás kérés kapcsán, valamint kérte annak megállapftását, hogy az ajánlatkérö nem teszí fel a Békéscsaba EHl-2010 Konzorcíumnak a pályázatához kapcsolódóan a szükséges tisztázandó kérdéseket, illetve esetlegesen nem ír elő hiánypótlást. Ezzel a magataJtásával megsérti a Kbt. 81. § (l) bekezdésében foglalt azon kötelezettségét, miszerint az ajánlatok elhírálása során az ajánlatkérönek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhivásban és a dokumentációhan, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. Megsérti továbbá a Kbl. 83. § (1) és (5) bekezdésében és fl 85. §- ában foglaltakat, mert nem biztosítja az esetleges hiánypótlást, illetve nem kér felvilágosítást Békéscsaba EHI-2010 Konzorciumtól a kizáró okokkal, az alkalmassággal, illetőleg az aján lati felhívásban vagy a dokumentációban előírt egyéb

2

9/;0,9'12011 10:39

DR CSECS Y ANDRE1\

0652431937

1-54

Page 03/20

iratokkal kapcsolatos nem egyértelmíl kDelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében, Kérte továbbá annak megállapítását, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. l.§ (3) bekezdésében foglaltakat azzal, hof,'Y annak ellenére, hogy a KEVrÉp-TAHAL Konzorcium rámutatott a másik pályázó ajánlatában tisztázandó kérdésekre, azokat tudatosan nem teszi fel, míg a KEVIÉP-TAHAL Konzorciumnak az ajánlati dokumentáci6n túlmutatóan tesz fel kérdéseket. Kérte, hogy aT. Dőntőbizottság állapíts'l meg, hogy az ajánlatkérö megsértette a Kbt. 1. § (3) bekezdését, a Kbt. 70. § (1),76. § (1), 81.§ (1) , Kbe 83. § (l), és a 85, (1) bckezdését. A Tisztelt elutasította.

D6ntőbizotlság

D.570/2011

számú határozatával a jogorvoslati kérelmet

Ezt követően az ajánlatkérő 2011. szeptember 12. napján eredményt hirdetett és ugyanezen napon fax-on megküldte az ajánlatok elbírálására vonatkozó összegzését. Az Mil mellékletként csatolt összegezés szerint az Ajánlatkérö a KEVIÉP-TAHAL Konzorcium '\iál1latát aKbt 88. § (l) bekezdés]) pontja alapján érvénytelennek minősítette. Álláspontunk szerint az ajánlatkérő a KEVIÉP- TAHAL Konzon:ium ajánlatát jogsértön érvénytelennek, míg Békéscsaba EHl-2010 Konzorcium ajánlatát jogsértően minősítette érvényesnek. .

minősítette

A KEVIÉP Kft. ajánlata érvényessége esetén - abban az esetben is, amennyiben il Békéscsaba EHI-lOlO Konzorcium ajánlata érvényes - a bírálat; szempontokatflgyelembe véve előnyősebb aján/atnak minőstilt volna az eljárás nyertesekéJli kihirdetett Békéscsaba EHI-2010 Konzorcium ajánlaiánál. l. A KEVIÉP- TAHAL Konzorcium ajánlatának érvényessége Az ajánlatok elbírálására vonatkozó összegzésben foglalt indoklás szerint az ajánlatkérö a Kbt. 88. § (l) bekezdés f) pontjára hivatkozással három okból nyilvánította a KEvTÉPTAHAL Konzorcium ajánlatát érvénytelennek az alábbiak szerint: l j Ajánlattevő ajánlata érvénytelen, mert az általa a végső qjánlatban bemutatott segédanyagok és előállitott komposzt mennyiségéhez sziJkséges lerületi igénYl (2950 m2! a végs6 ajánlaIban található lerülell vázrajzok nem elégftlk ki. A végső ajánlatha benyújtott vázrajzok szerinti, a tárolókra szánt teri/let csak 2825 m2, amely tarlalmazza a klJzlekedési útvonal, a rakodási művelet biztosftására, és a hídmérleg elhelyezéséhez szükséges területeI

"

lS.

Ajánlattevő

ezen ellentmondást nem oldotta fel a KhI. 85. §-a szerint ajánlatkérői tisztázó kérdésehe adott válaszaiban. így afánlatkérőnek ezen ellentmondás fennálltára figyelemmel kellett az ajánlallevő'ijánlatát megítélnie. 2.1Ajánlattevő

ajánlata érvénytelen azért is, meri az qjánlal1ev6 qlánlara - az ajánlalkérö részére rendelkezésre bocsátott adatokat figyelembe véve - nem felel meg az ajánlatkél'ő által az ajánlati dokumentációban, annak 52. oldalán, a lvfegrendelöi követelmények 4. /rancia bekezdésében foglalt elvárásnak. A hivatkozottak szerint "az eíőállitol1 kész kompasz! tárolásának megoldása szükséges minimum 6 hónapra", Az ajánlatrev6 végső ajánlarában hemulatOltak szerint ezen előírásnak nem. tud eleger lenni.

3

9/09/2011 10:39

IlR CSECS Y ANDREl\

0652431937

154

Page 04/20"

Az ajánlattevő végső ajánlatát és a 2011. augusztus 4-én benyújrolt válaszát alapul véve maximálisan elhelyezhető komposzt mennyiség 2479, 46 m3 (850 m2 terület nagyság) amely kevesebb, mint az ajánlattevő végső ajánlatának 56. oldalán megjelöli 4000 m3féléves rostál! komposzt mennyiségnél (1200 m2 tárolási terület nagyság). 3.1Ajánlartev6 ajánlata érvénytelen azért is, mert a 2011. augusztus 4-én benyújtott válaszával a komposzt mennyisége és elhelyezési területe 2479,46 m3, (850 ml terület nagyság) tel..intetében módosfrotta a végső ajánlala 56. oldalán megadott 4000 m3 komposzt és az ennek elhelyezéséhez szüksé~es J200 mJ terület nagyság adatokl:ll, amely az (;liánlat módositásának minősül. (Az (;liánlatrevő ajánlatát a KM 76. § (l) bekezdése érteimében az ajánlat benyújtásáig módosithay·a. Ajánlattev(f végső ajánlatát 2011. március 18-án nyújtotta be. Ezen időpontban beállott az aján/ali kötöttség az ajánlattevő részéről.) Ajánlattevő

az ~gy keletkezett ellentmondást nem oldotta fel a Kbt. 85. §'-a szerini tisztázó kérdésekre adott válaszaiban, nem nyújtott be a Kbt. 85. § (2) bekezdés b) pontjára figyelemmel önkéntes hiónypótlást az újonnani adatok tekintetében (komposzt mennyisége és elhelyezési terűlete 2500 m3 850 m2 terület nagyság), így ajánlatkérónek ezen eflentmondás fennálltára és az ajánlat mádositásának tényére figyelemmei kellett az ajánlaltevő ajánlatát megítélnie. ajánlalkérői

Ajánlattevő

annak ellenére, hogy erre lehetősége nyílott volna nem határozia meg, hogy melyik vállalást vegye figyelembe az qjánlatkérő az ajánlata elbírálása során, illetve nem nyújtott be önkéntes hiánypóilást a komposzt mennyisége és elhelyezésl terüleie lekintetében tett ajánlali módosításrafigyelemmel.

Ajánlatkérőnekaz egymástól eltérő adattartalmah-a nézve nem áll mócijában eldönteni, hogy

melyik adatot tekintse irányadónak, melyik vállalás (mely vállalásokat) vegye alapul az ajánlat mŰó'zaki tartalmának megállapításához. Az ajánlat ilyen pontallansága egy esetleges szerződéskötést követően oda vezetne, hogy nem volna képes az ajánlatkérő az ajánlat tartaimát számon kérni a vállalkozóiól, mert az ajánlat nem egyértelmű, nem tisztázott. Fenliekre figyelemmel ajánlattevő qjánlata érvénytelen a Kbt. 88. § (l) bekezdés./) pontjára tekintettel, mert az egyéb módon nem felel meg az ajánlatkérő által az ajánlattételi felhívásbafZ, a dokumentáció ban és ajogszabályokban meghatározollfeltételeknek" Az ajánlatkérö által meghatározott érvénytelenségi okok megalapozatlanok az alábbi indokok alapján:

" 1.1 Ajánlattevő ajánlata érvénytelen, mert az általa a végső ajánlatban bemuraIOlI segédanyagok és előállitott kompaszI mennyiségéhe;; szükséges terilleli Igényt (2950 m2! a végső ajánlaiban található területi vázrajzok nem elégítik ki. A végső ajánlatba berryújtott vázrajzok szerinti, a tárolókra szánt terűlet csak 2825 m2, ameiy tartalmazza a közlelwdési útvonal, a rakodási művelet biztosilására, és a hidmérleg elhelyezéséhez szükséges rerü/elel is, Ajánlattevő ezen ellentmondást nem oldotta fel a Kbt. 85. §-a szerint ajánlatkérői tisztázó kérdésekre adott válaszaiban, így ajánlarkérőnek ezen ellentmondás fennálltára figyelemmel kellett az ajánlatrevő ajánlarál megilélnie.

4

9~O.9-/2011

10:39

IJR CSECS Y ANDRE1\

0652431937

154

Page 05/20

Az ajánlatkérő tévesen számolta ki egyrészröl azt, hogy segédanyagok és előáUítol! komposzt mennY,iségéhez szükséges területi igény 2950 m2, másrészről azt is, hogya vázrajzok alapján KEVIEP- TAHAL Konzorcium ajánlatában a tárolókra szánt teriilet 2825 m2. A vázrajzok alapján a tárolásra szánt terület 81 m X 36m = 2910 m2. A szükséges terület nagysággal kapcsolatas álláspontunkat a 2. érvénytclenségi ok vonatkozásában fejtjük ki. ,,2./Ajánlattevő ajánlata érvénytelen azért is, mert az ajánlattevő ajánlata - az ajánlatkérő részére rendelkezésre bocsátott adatokat figyelembe véve - nem felel meg az ajánlatkérő által az ajánlati dokumentációban, annak 52. oldalán, a Megrendelői követelmények 4. .francia bekezdésében foglalt elvárásnak. A hivatkozottak szerint "az előállítotl kész komposzt lárolásának megoldása szük.~éges minimum 6 hónapra". Az ajánlattevő végső ajánlatában bemutatottak szerint ezen el6irásnak nem tud elegel tenni.

Az ajánlattevő végső ajánlatát és a 2011. augusztus 4-én benyújtott válaszát alapul véve maximálisan elhelyezhető komposzt mennyiség 2479, 46 m3 (850 m2 terület nagyság) amely kevesebb, mint az ajánlattevővégső ajánlatának 56. oldalán megjelölt 4000 m3 féléves rostált komposzt mennyiségnél (1200 m2 tárolási terület nagyság). " Az ajánlatkérő tévesen értelmezi a KEVTÉP- TAHAL Konzorcium ajánlatában foglaltakat. A KEVIÉP- TARAL Konzorcium végleges ajánlatának 56. oldalán a féléves keletkezett komposzt mennyiség valóban -4000 m3-ban van meghatározva. Az ajánlatkérö azonban a Megrendelői követelmények Hl. kötet 52. oldalán a komposzt 1/3 -nyi mennyiségéig virágföld előállítását és csomagolását írta elö, ezért a KEVTÉP- TAHAL Konzorcium végső ajánlatának 56. oldalának közepén "maradék komposzt" mennyiségeként-2400-2500m3! félév mennyiséget jelöl meg. Így megalapozatlanul állí0a az ajánlatkérő azt, hogy a félév alatt keletkező és abból betároland6 komposzt mennyisége 4000 m3. Hangsúlyozni kívánjuk, hogy a virágf'öld előállítását az ajánlatk.érő követclményként írta elő, és értékesítése folyamatosan történik. A virágföld tárolása vonatkozásában ajánlatkérő semmilyen követelményt nem támasztott. A KEVIÉP- TAHAL Konzorcium az ajánlatkérö 2011. július hó 29. napján megküldött "Tájékoztatás újraértékelésről, további felvilágosítás kérés" CÚTIŰ dokumentumukat e körben feltett kérdésre az alábbi választ adta: "Az ajánlat! dokumentáció követelményeknek megfelelő 6 hónapos komposzt tárolása a végső ajánlat 89., illetve 91. oldalán feltüntetelt komposzttároló terUleten történik. A tárolandó mennyiség a komposzt 213-a, amely a vég.ő ajánlat 56. oldalán feltüntetett - a szennyvíztelep maximális tcrhelését figyelembc véve - mintegy 4000 m3 komposztnak a virágf'öld készítésére felhasznált hányadával csökkcntett mennyisége mintegy 2500 m3. Ez az alapajánlatban megadott területen 850 m2 nagyságban 3 m-es átlagos tárolási magasság figyelem bevételével történik." Ugyanakkor hangsúlyozni kívánjuk, hogy a maradék komposzt tárolása szabad tároló területen történik, Igy egyáltalán nem értelmezhető az ajánlatkérö azon indoklása, hogy "az ajánlat ilyen ponratlansáfia egy esetleges szerződéskötést ktJvet6en oda vezetne, hogy nem volna képes az ajánlatkérőaz ajánlat tartaimáI számon kérni a vállalkozóIÓl, mert az ajánlat nem egyértelmű. nem fisZlázoll." Érthetetlen az, hogy míg az ajánlatkérő - a sárga FIDIe-es beruhá:zás kapcsán - a s7.abad rakodó terUleten elhelyezett kész komposzt számon kerhetöségén problémázik, egyáltalán

5

9/09/2011 10:40

ER CSECSY ANDRElI

0652431937

154

Page 06/29'

nem érdekli egy 400 MFt.-tal drágább ajánlat vonatkozásban rt<; a tény, hogy annak ellenére, hogy az ajánlati dokumentációban megadta a tervezési alapadatokat, (ajánlati dokumentáció műszaki követelmények III. kötet 36. oldal) a nyertes ajánlattevő a komposztálás vonatkozásában a teljes terhelés 80 %-ára méretezett. A nyertes ajánlattevő végleges ajánlat 35. oldalán az alábbiakat rögzíti: " A vizrelenÍfett iszap maximális napi mennyisége 23,64 m3, 25%-os szárazanyag tartalom mellett. A vlztelenített átlagos (teljes évre vonatkoztatott napi mennyiség, mint komposztálási technológia mértezési alapadat) napi mennyisége: 18,82 m3. A maximális és az évi átlagos mennyiségek arányát hasonló magyarországi szennyvíztelepekről származó tapasztalataink alapján határoztuk meg. Az ajánlatkérő Uh'Yanakkor a KEVIÉP- TABAL Konzorcium vonatkozásában a teljes terhelésre vonatkozó méretezést megkövetelte. Az ajánlatkérő 2011. július 29. napján a Kbt. 85. §-ára tekintettel azt kérte a KEVTF.P- TAHAL Konzorciumtól, hogy" méretekkel és kótázással ellátott, a Végső Ajánlat 89. oldalán szereplő helyszinrajzzal megegyezően mutassa be a szabadtéri tároló és csarnok l/laprajzi és metszeti megieleníréséveI az anyagok tároiásárll. a munkaműveletekhez szükséges területeket és tároló térjogatokar. valamint a kiszolgáló "takat CI szennyví<.telep teljes terheiése esetén az alábbiak szerint. .. Az

ajánlatkérő a

fenti magatartásával álláspontunk szerint súlyosan megsértette a Kbt. I.§ (3) bekezdésben foglalt esélyegyenlőségés egyenlő elbánás alapel"ét. ,,3./Ajánlattevő

ajánlata érvénytelen azért is, mert a 2011. augusztus 4-én benyújtott válaszával a komposzt mennyisége és elhelyezési területe 2479.46 m3. (850 m2 terület nagyság) tekintetében módositolta a végső ajánlara 56. oldalán megadott 4000 mJ komposzt és az ennek elhelyezeséhez szükséges 1200 m2 terület nagyság adatokat. amely az ajánlat módosításának minősül. (/1z ajánlattevő ajánlatát a Kbt. 76. § (l) bekezdése értelmében az ajánlat benyújtásáig módositha!ja. Ajánlattevő végső ajánlatát 2011. március 18-ánnyújtotta be. Ezen időponrban beállott az ajánlati kötIJttség az ajánlattelJő részérő!.)" A második érvénytelenségi oknál kifejtetteket megismételni nem kívánjuk. Egyértelmű, hogy a KEVIÉP- TAHAL Konzorciumtól végső ajánlatának 56. oldalának közepén "maradék komposzt" mennyiségeként 2400-2500m3/ félév mennyiséget jelöl meg, így az ajánlatát nem módosította és ajánlatában nem volt ellentmondás, így nem értelmezhető az az ajánlatkérői összegzésben szereplő indOklás, hogy " Ajánlattevő az igy keletkezett ellentmondást nem oldotta fel a Kbt. 85. §'-a szerint ajánlatkérői tisztázó kérdésekre adott válaszaiban, nem nyújtott he a Kbt. 85. § (2) bekezdés b) pontjára figyelemmel IJnkéntes hiánypótlást az ziJonnani adatok tekintetében (komposzt mem,yisége és elhelyezési területe 2500 m3 850 nt2 terület nagyság), igy qiánlatkérőnek ezen ellentmondás fennálltára és az ajánlat módosltásának tényére figyelemmel kellett az qjánlattevtJ ({jánlatát megítélnie.

Ajánlartev6 annak ellenére, hogy erre lehetősége nyílott volna nem határozta meg, hogy melyik vállalásl vegye ,figyelembe az ajánlatkér6 az qiánlara elblrálása során. illetve nem nyújtott he unkéntes hiánypótlá"t a komposzt mennyisége és elhelyezést terUlere tekintetében tett ajánlati módosításrafigyelemmel, .. Ezen felül az ajánlatkérő álláspontunk szerint tévesen értelmezi a Kbt. 85. § (2) bekezdésében foglaltakat. A hivatkozott jogszabályi rendelkezés szerint:

6

.

9/~,9'/2011

10:40

BR CSECSY ANDREP.

0652431931

454

Page 01120

Ha az ajánlat különhlJzőpontjain egy adat eltérő tartalommal (értékben) szerepe! - kivéve a 31. § (4) bekezdése szerint értékelésre kerülö adatot ., az ajánlattevő az (l) bekezdés szerinti felvilágosítás kérés alapján a) közölheti, hogy ezek közlI! melyik adat a helyes, és melyik adai semmis, melyet a közbeszerzési eljárásban, illetve közbeszerzési szerződésben nem lehet figyelembe venni, hanem a helyesnek minősitett adattal kell helyettesíteni, továbbá b) ha az a) pont szerinti semmisség miatt ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásnak vagy a dokumentációnak, vagy e törvénynek jogosult az (1) bekezdés szerinti határidőig a felvilágosítással érintett irattal igazolni kívánt előírással kapcsolatban a 83. § (2) bekezdése szerinti hiánypótlást teljesiteni, az így hiányp6tolt irattal kapcsolatban - a 83. § (5) bekezdése szerint - további hiánypótlásnak nincs helye. ajánlatkérő a

2011. július 29. napjáll kell felvilágosítás kérésében nem tett fel az ajánlat pontjain lévő egy eltérő tartalmú adat kapcsán a Kbt 85.§ (I) bekezdésére figyelemmel tisztázó kérdést, Igy a (2) bekezdésben foglaltak nem alkalmazhatÓak. Ugyanakkor a Kbt 83.§ (5) bekezdése alapjáIl "a hiánypótlási felhívás kiküld6sét követően 'lZ lljánlatkérő köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótlási felhivás(ok)ban nem szereplő hiányt észlelt. A korábban megjelölt hiányok II későbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók, de önkéntes hiánypótlás az ezzel nem érintett körben, a (2) bekezdés keretei között ekkor is teljeslihető." Az

különböző

Amennyiben tehát az ajánlatkérő úgy értékelte, hogy még valamiféle hiánypót!ást kellett volna a KEVIÉP- TAHAL Konzorciumnak teljesiteni, úgy a Kht 83.§ (5) bekezdése alapján arra .köte1es lett volna KEVIÉP- TAI-IAL Kon>;orciumot felhivni. A fenti magatartásával az ajánlatkérli megsértette a Kbt. 83. § (1) és (5) bekezdésében fogIaJtakat. Tekintettel arra, II KEVIÉP· TAHAL Konzorcium ajánlata nem. érvénytelen, így az ajánlatkérő megsértette 1\ Kbt. 88. § (1) bekezdés f.} pontjában foglaitalrnt is. II. Békéscsaba EHI-2010 K()nzorcium pályázatának kapcsolatos tisztázó kérdések, és hiánypótllís elmaradása A KEVIÉP-TAHAL Konzorcium 2011. augusztus 03. napján az ajánlatkérö áltaJ kért felvilágositás kérés kapcsán adott válaszadás során megjelölte azokat a komposztálással kapcsolatos sarkalatos kérdéseket, amelyet szerinte a Békéscsaha EHI-2010 Konzorcium ajánlattevő pályázatával kapcsolatban az !\iánlatkérönek a tisztáznia kellene, vagy hiánypótlást kellene elrendelnie és amelynek elmaradása • állásponta szerint - sérti az egyenlő bánásmód és az esélyegyenlőségelvét. A KEVIÉP-TAHAL Konzorcium felhívta az ajánlatkérő figyeimét az a1ábbia.1
,,Felhívfuk Tiszrelr Afánlatkérii jigyelmét, hogy a virágfiJld tcíroicíscírC/ C/fánlati dokumentációjában semminem Ü ktJverelményt nem írt elő. Ugyancsak felhívjuk a figye/mél, hogy az ajánlafi dokumentáció m17szaki ktJveleimények 3, kötet 51. oldal 3.8 pontja ktJvetelményként határozza meg a virágfOld elűúllftúsát Ezen ktJvetelményl a nyertes pályázó reljes egészében figyelmen kívül hagyja. egy4ltalán nem jogfaJkozik CI virág/uld készítésével, a szükséges anyagok és a technol6giai terület meghatározásával. "

7

,9/09/2011 10:40

BR CSECSY PoNDRElI

0652431937

J54

Page OS/2JJ"

"lymételten fi/hívjuk Tisztelt Ajánlatkérő /igyelmét, hogy az 'fiánlali dokumentációban előirta, hogy a szentlyv{ztelep méretezését, beleértve a komposztálási technológiát is, a teljes terhelésre kell kidolgozni. Ugyaneu a követelményt én'ényesíti a KEVIÉP-TAHAL ajánlat legújabb felvilágosítást kérő fel~ívásában is. amelyben valamennyi adatot a szennyviztelep teljes terhelésére kéri megadni. Erthetetlen és jogsértő, hogy ugyanakkor elfogadja a nyertes ajánlattevő minden szakmai alapot nélkülöző és az ajánlati dokumentációval ellentétes azon méretezési elvét, hogy a komposztdIcísi technológiát a gyakorlati lapasztalat alapján a teljes terhelés 80 %-ára méretezL" "lsmételtenfelhEvfuk TisztelJ Ajánlatkérő/igyelmét, hogy a Megbizói klJvete!mények lJI. kötet 57. oldalának véderd<1 fijlesztésére vonatkozó követelményét a nyertes ajánlattevő teljes egészében figyelmen kivül hagylcl. A követelmény az alábbiakat tartalmazza: "A 0575 helyrajzi számú területnek minden olyan részét erdősíteni kell. amely a telep fijlesztése során nem kerül beépftésre, de a telepet úgy kell kialakitani, lIogy ezen terület északi 50 m-es sávját mindenképpen erdővel kell lezárni." A nyertes ajánlattevő ezt teljes egészében figyelmen kivül hagyta, s erre a területre épületeket és technológiai berendezéseket tervez. (pId. Bío./llter oltóanyag-tároló, komposztáló csarnok egy része. " Tekintettel arra, hogy annak ~Ilenére, hogya KEVIÉP- TAHAL Komcorcium tételesen felhívta a figyelmét az ajánlatkérőnek azokra a pToblematiku~ kérdésekre, amelyeket a Békéscsaba EHI-2010 Konzorc.Íumnak a pályázatához kapcsolódóan tisztázni a szükséges, vagyesetlegesen hiánypótJást kel! elöirni, az aján/atkérő azt nem tette meg a Békéscsaba EHI· 2010 Konzorcium vonatkozásában, a KEVIÉP- TAHAL Konzorcium jogorvoslati kérelemmel fordult a T. Döntőbizottsághoz. A T. Döntőbizottság a D. 570/9/2011. számú határozatával a kérelmet idő.elŐttiség miatt elutasította. Határozatának indoklásában ugyanakkor kiemelte, hogy" jelen jogorvoslati eljárásban érintett k6l:beszerzési eljárásbana Döntőbizottsúgi határozatot k6vetően - eredményhirdelésre még nem került sor. Az eljárás jelenleg bírálati szakaszban van. Az eljárás bírálati szakasza az eljárá~ eredményének a kihirdetésével zárul le, addig az időpontig az ajánlatkérőjogszerííen eleget tehet a Kbt. 81. § (l) bekezdésében rögzitett kötelezettségének és megvizsgálhalja, hogy a benyzijtott ajánlatok megfelelnek e afelhívás, a dokumentáció és ajogszabályok rendelkezéseinek" "Afentiekrefigyelemmel a Döntőbizot!ság azt állapította meg, hogy tekintettel arra, hogy az eljárás bírálati szakasza még lezárásra nem került, és ezen szakaszban az ajánlatkérő jogosult a kére/mezők álwl hiányolt cselekmények elvégzésére, a kérelmezők a Békéscsaba EHI-2010 Konzorcium kapcsán előterjesztett, cl Kbt. l. § (3) hekezdése. a 83. § (l) bekezdésének, 85. !j-ának megsértésére vonatkozó kérelme idő előlti. " A határozat kézhezvételét követően az ajánlatkérő eredményt hirdetett, és a T. Döntőbizottság határozatának indoklásában foglaltakat figyelmen kívül hagyva, nem tett fel a Békéscsaba EHl-2010 Konzorciumnak a jogorvoslati kérelmünkben foglalt körben scm hiánypótlást, sem tisztázó kérdést és a Békéscsaba EHI-2010 Konzorciumotnyertes ajánlattevőként hirdette ki. A fenti magatartásával az ajánlatkérő megséltette a Kbt. 81. § (1) bekezdésében foglalt azon kötelezettségét, miszerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérönek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnck-e az ajánlati felhivásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltétcleknek. Megsértette továbbá a Kbt. 83. § (l) és (5) bekf'.ildésében és a 85. § foglaltakat, mert nem biztosította az esetleges hiánypótlást, illetve nem kért felvilágosítást Békéscsaba EHI-2010 Konzorciumtól akizáró okokkal, wo alkalmassággal, illetőleg az ajánlati fe/hívásban vagy a dokument.~cióban elöírt egyéb

8

9/09/2011 10: 40

DR CSECS Y ANDREII

0652431937

154

Page

J

•

iratokkal kapcsolatos ncm egyéltelmü kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében.

Az ajánlatkérő kizárólag akkor nem sértette volna meg a fenti rendelkezéseket, ha a felvetett hiányosságokat a Kbt, 83. § (2) bekezdésében b.) pontjában foglalt olyan hiányosságnak minősítette volna, amellyel kapcsolatos hiánypótlás esetén a Békéscsaba EHI-2010 Konzorcium szakmai ajánlata olyan módon módosuJna, ami értékelési szempontot érint. Ebben az esetben viszont az ajánlatkérő nem rninösíthette volna a nyertes ajánlattevő ajánlatát érvényesnek. Az ajánlatkérő azonban a Békéscsaba EHI-20lO Konzorcium ajánlatát érvényesnek minősltette. Az a T. Döntöbízottság ált.al eldöntendö kérdés, hogy e7,en hiányosságok a Kbt. !l3. (2) beke7.Clése b.) ponlja alapján olyan hiányosságok, ami hiánypótlássa] orvosolható vngy sem, figyelemmel ana, hogy például a teljes méretezés az ajánlati ár módosulását eredményezné. Álláspontunk szerint az ajánlatkérö megsértette továbbá fl Kbt. 1.§ (3) bekezdésébeo foglaltakat azzal, hogy annak ellenére, hogya KEVTÉP-TAHAL Konzorcium - a teljesség igénye nélkül már a D.570/2ü ll. számújogorvoslati eljárásban is rámutatott a másik pályázó ajánlatában tisztázandó kérdésekre, azokat tudatosan nem tette fel, hiánypótlást nem rendelt el, majd kihirdette nyertesként Békéscsaba ERT-20l0 Konzorciumot. Az ajánJatkérö ezen szándékos magatartása nem csupán a tételes jog megsértése, hanem a Békéscsaba EEI-2010 Konzorcium tudatos előnyben részesitése és a egyenlő bánáö elvének sérelme is.

III. Békéscsaba EID-2010 Koozorciom pályázatának érvénytelensége

A Békéscsaba" EHI-201O Konzorcium az ajánlatában a jelen jogorvoslati kérelmünk Il. pontjában meghatározott három hiányosság a következő: A Békéscsaba EHI-20lO Konzorcium - egyáltalán nem számolt a virágföld készítéséhe;! elengedhetetlenül szükséges tőzeggel, és a technológiai terület meghatározásával - a teljes méretezés helyett csak 80 %-os terhelésre tervezett komposztálási technológia (A tervezés alapadatok Megrendelői követelmények m. kötet. 36. oldal) - az 50 méteres erdő védösávot teljes egészében figyelmen kiviíl hagyta, s erre a termetre épületeket és technológiai berendezéseket tervezett. (PId. Biofilter oltóanyag-tároló, komposztáló csal710k egy része) Megrendelői kövelelmények Ill. kötet. 57. oldal) A fenti hiányosságok miatt álláspontunk szerint a Békt\scsaba EHI-20 IO Konzorcium ajánlata a Kbt. 88. (1) bekezdés f.) pontja alapján érvt\nytelen. A fenti tényállás. és a kifejtett indokaink alapján kérjük a Tisztelt Döntöbizottságot, hogy: ÁlIapítsa meg, hogy az ajánlatkérö megsértette Kbt. 1. § (3) bekezdését, a Kbt. 81.§ (1) bekezdését, a Kbt. 83. II (1) és (5) bekezdés ét, és a "Kbt. 85. (l) bekezdését, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés}} pontjM. l) A Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja és a 340. § (3) bekezdése b. pontja alapján a jogsértés megállapltása mellett semmisítse meg a'l Ajánlatkérőnek a Kérelmez6

9

09/20

9/09/2011 10:41

DR CSECSY ANDREJ'.

Page 10/2.0'

154

0652431937

ajánlatát érvénytelenné nyilvánító, valamint az közbeszerzési eljárást lezáró dllntését. 2) Szabjon kí bírságot a Kbt. 340. § (3) bekezdés ej pontja szabályait megszcgö szervezettel (személlyel), valamint II jogs~liésérl felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. 3) A Kbt. 340. § (2) bekezdés KJ pontja alapján kötelezze az A.iánlatkérőt a igazgatási szolgáltatási díj és az ügyvédi munkndíj viselésére.

A Kbt. 324. § (3) bekezdése alapján az igazgatási szolgáltatási díjat megfizettük, a2 szóló igazolást kérelmünkb.öz mellékeljUk (MI2). Kérelmező II jogorvoslati eljárás megindításár61 Ajánlatkérőt részére ajelen beadványát közvetlenül faxon megküldte.

egyidejűleg

erről

értesítette, 6s

A jogorvoslati eljárásban tárgyalás tartását kérjük. A közbeszerzési ügy lehetséges érdekeltjeinek a

kérelmező

által ismert neve, székhelye:

1. Békéscsaba EHI-201O Konzorcium (tagok: A Híd Épftő Zrt., 1138 Budapest, Karikás Frigyes u. 20., ETJROASZFALT Kft., 2225 Üllő, Zsan\ka hegy 053/30 hrsz., INWATECH Környezetvédelmi Kft. 1118 Budapest, Serleg u. 3.)

Kelt: Debrecen, 2011. szeptember 19.

Tisztelettel:

nr. Csécs}, Andrt!(l (inyVp.::1. p.LJr6p,:1I jnni 6" 1t1:llterC:Slo(p.clclrnl S7~fúúg:!;S7 ~\'!~~Ú !J':brF:Ct:n, Hl.'HI t~( 10 113. l(:!." ~;;:!./;,:,: J 1;:)7 1)('j-30 !.~530'0P I\:~.~."·'''r")

KEV1ÉP Kft. és

HAL Ltd.

Kérelmezli T. Kérelmező II. képv:

Mcllékletck: Mil. Összegezés az ajánlatok elbírálásáról Ml2. Bizonylat igazgatási szolgáltatási díj átutalásáról M/3-4. MeghataJmazások

10

47'!··lf.....,!>..... 1_;'1)

.~

.1 ;

I

I

I

<:f?ft,

.;

,~

fJ,~}~·i:.~~:~·. :i"

·,C

,

..... . '.

r>::-~~.

. (.,:./!;..... ir,..,;"j' ''- I

,~'O

(IJi/if'. ~4 il"O~

lOL"

':::--" 'l:fS!_· -_o ::,':.... 'U,!
J

. (I

"~::::~...~:

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA . KÖZBESZERZÉSI DÖNTÓBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166Tel: 06-1/336-7776,fax: 06-11336-7778 E-maii: dontobizottsag@}d.hu Ikt.sz.: ».682/1312011

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

Döntőbizottság)

a

H A T Á R O Z A T- ot. A Döntőbizottság a KEVIÉP Építőipari és Kereskedelmi Kjt. (4025 Debrecen, Széchenyi u. 46.) és a TAHAL Consulting Engineers Ltd. (54 Bn Gvirol, Tel Aviv) (a továbbiakban közösen: kérelmező, képviseli: Dr. Csécsy Andrea ügyvéd, 4026 Debrecen, Bem tér 1. II3.) által Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata (5600 Békéscsaba, Szent István tér 7., képviseli: Darázs és Társai Ügyvédi Iroda, Dr. Dián Józsefügyvéd, 1146 Budapest, Ajtósi Dürer sor 31., a továbbiakban: ajánlatkérő) .. Vállalkozási szerződés keretében Békéscsaba szennyvíztisztító-telep fejlesztése .. tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslatí eljárásban a jogorvoslati kérelmet elutasitja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fővárosi Bíróságtóllehet kémi. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbízottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás rendelkezésre bocsátott iratai, a DA01/2011., a D.570/2011. számú, valamint jelen jogorvoslati eljárás iratai, és a felek tárgyalási nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg: Jelen eljárás előzményként ajánlatkérő a rendelkező részben megjelölt tárgyban az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2010/8 178-271402 szám alatt 2010.

2

szeptember 14. napján megjelenthirdetményével a 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban Kbt.) IV. fejezete szerinti nyílt eljárást indított. Az ajánlattételi határidőre az EuroAszfalt Kft., az A-Híd Építő Zrt. és az Inwatech Környezetvédelmi Kft. által alkotott Békéscsaba EHI-201O Konzorcium, az OVIVO Magyarország Zrt., a Strabag-MML Kft. és a kérelmező által alkotott KEVIÉP-TAHAL Konzorcium nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő az eljárást a Kbt. 92. § b) pontja alapján eredménytelenné nyilvánította, tekintettel arra, hogy kizárólag érvénytelen ajánlatok kerültek benyújtásra. Ajánlatkérő

ezt követően 2011. január 19. napján a Kbt. 125. § (1) bekezdése alapján a Kbt. 124. § (2) bekezdés a) pontjára tekintettel hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított, amely eljárásban a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) - e) pontjával nem érintett, a nyílt eljárásban részt vett valamennyi ajánlattevőt meghívta. A hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás ajánlattételi felhívása 3.) pontjában ajánlatkérő meghatározta a közbeszerzés tárgyát és mennyiségét a következők szerint: "A meglévő szennyvíztisztító telep folyamatos üzemelése melletti fejlesztése a szükséges engedélyezési, kiviteli tervek elkészítésével, teljes körű megvalósítással, próbaüzemmel, a megvalósított mű megkövetelt müszaki paraméterei elérésének igazolásával. Meglévő szennyvíztisztító telep: A meglévő telep névleges kapacitása 28.000 m3/d, hidraulikai maximális kapacitása 2.500 m3/h, a biológiai tisztítóegységek tervezett terhelése 28.000 kg/d B0I5-ben kifejezve. A szennyvíztisztító-telep részbiológiai tisztítást végez, akibocsátási határértékeket nem tudja tartani. Nitrogén és foszfor eltávolítást nem végez. A meglévő iszapkezelő rendszer a továbbiakban nem fenntartható. A telep befogadója az Elövíz-csatoma. A szennyvíztisztító telep fejlesztését a meg lévő telep működésének folyamatos fenntartása mellett kell elvégezni. A szennyvíztisztító telep fejlesztése: Nagyobb hatásfokú, tápanyag-eltávolítást is megvalósító biológiai tisztítással a telep teljesítse a hatóság által előírt kibocsátási határértékeket. A telepen történő fejlesztés közvetlen csatlakozik a meglévő telephez, bővítése a meglévő berendezések korszerűsítésével és új tisztító berendezések építésével valósul meg. A tervezendő és megépítendő telep alapadatai: 2.1. A telep hidraulikai kapacitása: 20.000 m3/d (QBe); 2.2. Mechanikai tisztitás órai csúcskapacitása: 4.650 m3/h (Qmax); 2.3. Biológia órai csúcskapacitás: 2.500 m3/h (Qmax); 2.4. Átlagos szennyvízhozam: 833 m% (Qeq); 2.5. Szippantott szennyvízfogadó kapacitása: 330 m3/d;

~

..

3

2.6. A telep biológiai kapacitása: 133.333 LE; 2.7. Nyers szennyvfzjellemzők Tervzési koncentráció és hozam értékek: napi hozam 20.000 m 3inap, KOI 800 mg/I, B015(átlagos) 400 mg/I, NH4-N 40 mg/I össz.N 70 mg/I, össZ.P 15 mg/J. A Vállalkozó által garantálandó tisztított szennyvíz határértékek. Szennyező anyagok: PH határérték 6,5-9,5. Dikromátos oxigénfogyasztás (K01k), határérték 75 mg/I. Biokémiai oxigénigény (B01S), határérték 25 mg/I. Összes nitrogén, határérték 10 mg/I (Az összes nitrogén esetében a 911271/EGK települési szennyvfzkezelésről szóló direktíva előfrása alapján a tervezést ennek az adatnak a figyelembevételével kell készfteni). Összes foszfor, határérték 1 mg/I. Összes lebegő anyag, határérték 35 mg/I. Szerves oldószer extrakt (SZOE), határérték 5 mg/l. Ammónia-ammónium-ion N-ben, határérték 5 mg/I. Összes arzén, határérték 0,5 mg/I. Összes higany, határérték 0,01 mg/I. Összes cink, határérték 5 mg/I. Összes kadmium, határérték 0,05 mg/I. .,:: . Összes kobalt, határérték 1 mg/I. Összes króm, határérték 1 mg/I. Összes ólom, határérték 0,2 mg/I. Összes ón, határérték 0,5 mg/I. Összes réz, határérték 2 mg/I. Összes nikkel, határérték l mg/I. Tervezési követelmények. A következő kritériumok teljesülése szükséges a műszaki igények kielégítéséhez: - Miután a szennyvíztisztftó telep nem képes a jelenlegi biológiai terhelést sem határértékre tisztftani, ezért a szennyvfztisztftási vonal fejlesztése válik szükségessé. A telep kivitelezését úgy kell végezni, hogy tisztítatlan szennyvíz még a fejlesztési munkálatok alatt se hagyja el a szennyvfztisztftó telepet, Az iszapkezelési vonalat korszerűsfteni kell, energiatermeléssel és komposztálással kell fejleszteni. Áfa nélkül 3.750.000.000.-HUF". Ajánlatkérő

az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontja szerint kfvánta elbfrálni a következő részszempontok alapján:

." -

4

RészszemDont

Súlvszám

Nettó aiánlati ár (a tartalékkeretet nem tartalmazó ellenszoh,áltatás HUF-ban) Nettó tlzemeltetésí költsél! fl Oévre HUF) IOzemeltetési költség biztosítékának szorzószáma (csak pozitív egész szám ehet) Előteliesítés (naDokban mel!határozva)

40 20 10

Ajánlatkérő meghatározta a kizáró okokra vonatkozó követelményrendszerét.

előírásait,

5

alkalmassági

Ajánlatkérő

az ajánlattételi határidőt 2011. február 9. napjában határozta meg, az eredményhirdetés tervezett időpontját az utolsó tárgyalási forduló megtartását követő 20. munkanapban, a szerződéskötés tervezett időpon~át, az eredményhirdetést követő 16. napban jelölte.

Dokumentáció is készült, melynek az I. kötete az ajánlat eIkészítéséhez útmutatót, az ajánlatot alkotó okmányok megjelölését és a benyújtandó okmányok elkészítéséhez segédletet tartalmazott. A II. kötet a szerződéses feltételeket, a III. kötet a megrendelői követelményeket, a IV. kötet az ajánlati árta, üzemeltetési költségre vonatkozó előírásokat, míg az V. kötet a meglévő telep rajzi bemutatását tartalmazta. A III. kötet III. fejezete tartalm~ a Megrendelői követelményeket, rögzítve a a szennyvíztisztításra vonatkozó alapadatokat, a tervezési koncentrációt és hozam értékeket. Ajánlatkérő rögzítette, hogy "a szenyvíztelepre időszakosan nagyobb mennyiségű talajvizjön be. Ebben az esetben a befolyó szennyvíz.nitrát tartalma 10 mg/l körül is alakulhat, mely módosíthatja az összes N paramétert". " A III. kötet 3. pontja vonatkozott az iszapkezelés fejlesztésére. Annak a 3.8. pontja vonatkozik a komposztálásra: "A komposztálás követelményei: • A technológia kialakításánál a 300 m-es védőtávolságot itt is figyelembe kell venni. • A komposzt érlelés első hathetes időszakát zárt térben, kell kialakítani. Ehhez csatlakozó zárt térben kell megoldani minimum egy heti víztelenített iszap tárolását is. A zárt térbő l elszívott levegőt biofilterrel kell kezelni. • Az anyag felhasználhatóságának fázisai: - Rekultivációs fedőrétegként történő felhasználás. - Mezőgazdasági hasznosítás. - Virágfóld előállltása. • Mindhárom fázisnál biztosítani kell az anyag kivételének lehetőségét.

~l'-

'i~

5

• A komposzt forgalomba hozatali és felhasználási engedélyének megszerzése. • A virágföld, zsákolással történő csomagolását meg kell oldani a keletkező komposzt 1/3-nyi mennyiségéig. • Az úgynevezett gyorskomposztálási teclmológia nem alkalmazható. • Az elöállított komposzt tárolásának megoldása szükséges minimum 6 hónapra. • Oltóanyaggal kell segíteni a komposztálási folyamatot. • Minimum egy havi oltóanyag tárolási helyet kell biztosítani. • Az előállított termék elszámolhatóságát és' nyomon követését lehetövé tevő hídmérleg kialakítása szükséges. • A komposztáló telepet kerítéssel kell elválasztani a szennyvíztisztító teleptől az önálló üzemeltethetöség érdekében. • Szénforrásként szolgáló segédanyagnak l évi tárolásának megoldása az alábbiak szerint: . első egy (1) hónapi adag: fedett színben további két (2) hónap: burkolt felületen további kilenc (9) hónap: rakodógéppel megközelíthető helyen • legalább egy heti iszap és segédanyag keverék egy prizmában való tárolása. A komposztálás során az alábbi gépek hasZÍ1~lata''' sZüiC;éges;" melyeket aZ Ajánlattevőnek biztositania kell: • Rakodóvillás traktor, • Amennyiben szükséges akkor aprító, • Homlokrakodó 2 m3-es kanállal, • A komposztálás alatt lévő iszap átforgatásához és keveréséhez szolgáló mechanikai forgatógép amennyiben a megajánlott megoldásban szükséges". A dokumentáció 40. oldalán ajánlatkérö előírta, hogy "minden beavatkozásnak folyamatirányítás által vezéreltnek kell lennie". A Megrendelői követelmények III. kötet 47. oldalán került rögzítésre a "Levegőztetett medencék" fejezetben, hogy "minden sorhoz legalább egy fúvót kell biztosítani", valamint az, hogy "a kezelési ágakhoz tartozó fiívókat szét kell választani, de a leheiliségét a kombinálásnak meg kell adni". A 49. oldal szerint "az iszap előkezelése a sürített iszap elővíztelenítése után és a rothasztást megelőzően zajlik le. Az előkezelés célja biogáz képződés maximalizálása". A 2011. február 9-i ajánlattételi határidöre három ajánlattevő nyújtott be ajánlatot: az EuroAszfalt Építő Kft., az A-HÍD Építő Zrt., és az !NWATECH

.. 6

Környezetvédelmi Kft. által alkotott Békéscsaba EHI-20l0 Konzorcium, a Strabag-MML Kft., és a kérelmező által alkotott KEVIÉP-TAHAL Konzorcium. Ajánlatkérő

február l6-án felvilágosítást kért valamennyi ajánlattevőtől, valamint hiánypótlási felhívást is kibocsátott. Az ajánlattevők hiánypótlását követően 2011. február 24-én, 2011. március 4-én, 2011. március 10-én és 20 ll. március 18-án került sor a tárgyalások megtartására. Az első két tárgyalási napon a műszaki követelmények pontosítása történt, valamennyi ajánlattevővel külön-külön. A 2011. március 4-i tárgyalási fordulón ajánlatkérő követelményként előírta, hogy a nyers, a fólös és a kevert iszap mennyiségének számításánál az ajánlattevők alkalmazzák az ATV 131 méretezési irányelvet és végső ajánlatukat ennek figyelembevételével tegyék meg. A harmadik tárgyalási napon, együttes tárgyalás keretében a szerződéses feltételek véglegesítésére került sor, míg a negyedik tárgyalási napon, együttes tárgyalás keretében az ajánlattevők benyújtották a végleges ajánlataikat az alábbi megajánlásokkal: . Békéscsaba EHI. 20IO Konzorcium Nettó ajánlati ár (a tart2lékkeretet nem tartalmazó ellenszol"állatás HUF-ban) Nelt~ Ozemelletési .~öl1"éll.(1 Oévre ... HUF [Uzemeltetési költség biztosítékának szorzószáma (csak pozitiv egész szám lehet) Elötelicsités (napokban me"határozva)

KEVIEP-TAHAL

3.183.259.460

3.154.000.000

'4.650.279.791

5.497.793.285 .

Konzorcium

3.560.861.000 5.326.012.424

Strabag-MML Kft.

\.

6

6

6

105

135

181

A kérelmezők végső ajánlata a komposztálással összefilggésben a következőket tartalmazta (16. oldal): ,,A víztelenített iszapnak, mint végterméknek a további kezelése segédanyagokkal együtt (szalma, nyesedék stb.) komposztálás formájában történik. A komposztálás aerob jellegű "hagyományos", prizma átforgatásos technológia a komposztálási folyamatok meggyorsítása érdekében. A komposzt "='30%-a virágfóldként továbbkezelésre kerül, elsődlegesen tőzeg felhasználásával. A komposzt hasznosítására több lehetőség van (pl. mezőgazdaság, rekultivációs fedőréteg stb.). A virágfóld, mint végtermék további minősítésre kerül, forgalomba hozatali engedély beszerzése érdekében. A végtermék forgalomba hozatala természetesen zsákolásos formában történik". A végső ajánlat 20. oldala szerint: ,,A komposztálási folyamat zárt csarnokban zajlik le (biofilteres elszívás), ahol bíztosított a víztelenített íszap 1 hetes, az oltóanyag l hónapos tárolása. A komposztáló csarnokban (60x36m) 7 db

7

prizmahely kerül kialakításra, amelyből 5 db prizmahely a komposzt érlelést, 2 db prizmahely az átforgatás helyét biztosí~a. A komposztált iszap átkeverését, a segédanyagok aprítását, ill. a kész komposzt rostálását célgép biztosítja a funkciókhoz szükséges adapterekkel. Az érlelt komposzt rostálás után rakodógéppel kerül kiszállításra a komposzt tároló területre (6 havi tározás). Segédanyag részben fedett helyen, részben burkolt, részben burkolatlan helyen kerül tárolásra. A komposzt mintegy 30%-a tőzeg adagolásával, célgép segítségével virágfOld formájában kerül forgalmazásra. [...]". A végső ajánlat 30. oldal 7.6. pontja a következőket rögzítette: ,,A víztelenített iszap továbbkezelése a komposztáló csarnokba kerül. A komposztáló csarnok 60x36 m-es alapterületü, acélváz szerkezetű és hőszigetelt burkolattal lezárt építmény. Az épület aljzata 20 cm vastagságú vasalt betonszerkezet, továbbá három oldalon 1,0 m-es vasalt támfal kialakítással. A komposztáló épület utolsó szekciója fedett színként funkcionál (szalmatároló). A komposztáló csarnok belmagassága a piIIéreknél 4,8 m, így lehetséges komposztáló csarnokon belül a komposzt átforgatása, mozgatása erre a célra kifejlesztett célgéppeI. A célgép több adapterrel rendelkezik. A különböző adapterek biztosítják a segédanyag átrakását, a komposzt átforgatását, a . végtermék rostálását.[ ... ] A komposztáló csarnokon belül biztosított a viztelenített 'iszap' 1 hetes tárolása, továbbá külön alapterület az oltóanyag tárolásra, ill. virágföldkészítésre. A virágföld készítéséhez tőzeg felhasználása szükséges, amelynek átmeneti tárolása a komposztáló csarnokon belül biztosított". A Technológiai méretezés fejezetben a végső ajánlat 55-56. oldalán a következők kerültek rögzítésre: ,,9. Komposztálás Komposzt Víztelenített iszap: 25% szárazanyag25-26 m3/d tartalom 6,5 tld Iszap szárazanyag: 400-500 kg/t CIN arány beállításhoz fürészpor, szalma 3 15 m3/d Segédanyag: (0,15 tlm ) :::::40-45 m3/t Napi friss komposzt Heti mennyiség (prizma :::::315m3 méret is) :::::1.600-1.900 m3 6 heti friss komposzt: ::::: 100-1.200 m3 6 hét után :::::900-1.000 m3 6 hét és rostálás után :::::4.000 m3 Féléves rostált komposzt

·. 8

Átlagos tárolási Segédany~g

magasság területigény 1 hónapra'" 450 ml (tárolási magasság 3,0 m)

2 hónapra 900 ml 9 hónapra "'4.000 ml Oltóanyag Oltóanyag havi mennyiség

(iszapgépházban tárolva)

Virágföld A komposzt "'30%-a virágföldként hasznosul Segédanyag: . tőzeg (""30%) Virágföld mennyisége (fél évre) Maradék komposzt: (elhelyezés:

3,00-3,5 m 1.200 m2 2 "'150 m 2

"'300 m 2 "'1.300 m 300-500 Vml komposzt "'15 ml

1.300+300= ""1.600ml ::o2.400-2.500m3/félév

mezőgazdaság)

Az ajánlat 89. oldalán került csatolásra a telepítési helyszínrajz, a 90. oldalon a technológiai helyszínrajz. A 89. oldalon található helyszínrajzon 16-os sorszámmal került megjelöiésre a komposztáló,. amely a következő megjelöléseket tartalmazta: komposzt tároló, segédanyag tároló, hídmérleg, fedett szín, komposztáló csarnok. Az ajánlat 119. oldala tartalmazza a komposztáló tervét. A komposztáló tervén egyebek mellett látható egy víztelenített iszap tároló (1 OxI 7,7m), virágföld és tőzeg tároló (10x8,95m), oltóanyag tároló (10x8,75). Kérelmező végső ajánlatának 47. oldalán 1.420 kg/nap nitrogénterheléssel számolt, denitrifikálandó mennyiségként a végső ajánlat 50. oldalán 850 kg/napot jelölt. A Békéscsaba EHI-2010 Konzorcium részek kerültek figyelembe vételre:

végső

ajánlatában az alábbi releváns

A ajánlat 105-107. oldalán található a komposztálási technológia általános leírása és méretezési kritériumai. A 123. oldalon az ajánlattevő akként nyilatkozott, hogy "a kékkomposzt virágföld előállítására alkalmas minőségű, zsákolása megoldott". Az ajánlat 109. oldalán került rögzítésre, hogy a virágföld zsákolását a porta épület mellett biztosítja. A végső ajánlat 55. oldalán szereplő technológiai számítás eredményeként 10°Cos szennyvízhőmérsékletnél 23,64 ml/nap víztelenített iszapot mutatott ki teljes

9

terhelés esetén, míg a 179. oldalon 22,06 m3/nap víztelenített iszapot mutatott ki 26 0 C-os szennyvfzhőmérsékletnél. A végső ajánlat 101. oldala azt rögzíti, hogy "a víztelenített iszap átlagos (teljes évre vonatkoztatott napi mennyiség, mint komposztálási technológiai méretezési alapadat) napi mennyisége 18,82 m3,. A maximális és az évi átlagos mennyiségek arányát hasonló magyarországi szennyvízte1epekről származó tapasztalataink alapján határoztuk meg". A végső ajánlat 139. oldalán 1.550 kg/nap nitrogénterheléssel számolt, denitrifikálandó mennyiségként a végső ajánlat 173. oldalán 901,47 kg/napot jelölt. Az ajánlat 55. oldalán a 3.104. pontban rögzítésre került, hogy "a szippantott szennyvíz fogadó mellé települt egy csatornaíszap fogadó is, melyhez egy szilárd burkolattal ellátott rámpa vezet fel, abeszállított csatornaiszapot, mely a fogadó aknába hullik, egy korrózióálló acélból egyedileg készített kézi rács szűri meg. A fogadóaknából a kifogott szemetet kézi úton távolítják el." Az ajánlattevő ajánlatának 75. oldala szerint "egy medencét két fúvógép lát el". A 259. és 261. oldalon szereplő folyamatábra~zerint a két-két fúvó két-két biológiai sorhoz tartozik. ',:.

••

0.

~

A 87. oldal alapján "a rothasztó tervezett 38 oC hőmérsékletének fenntaitásához a nyers iszapot közvetlenül a rothaszt6ba szivattyúzzuk a cső a csőben típusú hőcserélőn keresztül". Ajánlatkérő

több alkalommal kért az ajánlattevőktől Kbt. a 85. és 87. §-ára figyelemmel felvilágosítást és indokolást.

A 2011. május 3l-i eredményhirdetésen az eljárás nyerteseként a Békéscsaba EHI-20l0 Konzorcium került kihirdetésre, a Strabag-MJvIL Kft. és a kérelmező által alkotott konzorcium ajánlatát ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánította a Kbt. 88. § (l) bekezdés t) ponyára tekintettel. 20ll. június 2-án a kérelmező betekintett a nyertes Kérelmező ajánlatkérő

ajánlattevő ajánlatába.

eljárást lezáró döntésével összefüggésben jogorvoslati eljárást kezdeményezett, amely jogorvoslati eljárásban hozott DAOl!12/2011. sz. határozatában a Döntőbizottság ajogorvoslati kérelemnek részben helyt adott és megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 41. § (7) bekezdése alapján alkalmazand6 Kbt. 88. § (1) bekezdés t) pontjára tekintettel a Kbt. 81. §

10

(3) bekezdését, ezért megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasította. Ajánlatkérő

döntését követően az ajánlatok újraértékeléséről döntött, és 2011. július 29. napján felhívta a Békéscsaba EHI-2010 Konzorciumot és a kérelmező által alkotott konzorciumot ajánlatfenntartó nyilatkozat megtételére. Ugyanakkor ajánlatkérő kérelmezőtől a Kbt. 85. §-ára tekintettel felvilágosítást kért a következők szerint: ,,1. Kérjük ajánlattevőt, hogy méretekkel és kótázással ellátott, a Végső Ajánlat 89. oldalán szereplő helyszínrajzzal megegyezően mutassa be a szabadtéri tároló és csarnok alaprajzi és metszeti megjelenítésével az anyagok tárolására, a munkaműveletekhez szükséges területeket és tároló térfogatokat, valamint a kiszolgáló utakat a szennyvíztelep teljes terhelése esetén az alábbiak szerint: - a virágföld bekeveréséhez szükséges terület, - a virágföld zsákolásához szükséges terület, - a virágflild (ömlesztett és zsákolt) tárolásához szükséges terület és tároló térfogat, a tőzeg tárolásához szükséges terület és tároló térfogat, - az egy havi oltóanyag tárolásához szükséges terület és tároló térfogat (-15 m 3 Négső Ajánlat 56. olda!), - az egy heti víztelenített iszap tárolásához szükséges terület és tároló térfogat (7x25 m3=175 m3)Végső Ajánlat 55. oldal), - az egy havi segédanyag tárolásához szükséges terület és tároló térfogat (fedett szlnben - 450 m3 ,Négső Ajánlat 56. oldal), - a további két havi segédanyag tárolá~ához szükséges terület és tároló térfogat (burkolt felületen - 900 m3 ,Négső Ajánlat 56.. oldal), - a további kilenc havi segédanyag tárolásához szükséges terület és tároló térfogat (rakodógéppel megközelíthető helyen - 4.000 m3 ,Négső Ajánlat 56. olda!), - a hat hónap alatt keletkezett komposzt tárolásához szükséges terület és tároló térfogat (- 4.000 m 3,Négsö Ajánlat 56. oldal), - a hídmérleg kialakításához szükséges terület. 2. Mutassa be az anyagok mozgatásához szükséges gépeket, azok rakodási magasságát, valamint a gépek közlekedéséhez, munkavégzéséhez szükséges területeket is. 3. Kérjük Ajánlattevőt adjon magyarázatot arra, hogy a Végső Ajánlat 56. oldalán megajánlott egy hónapra szükséges - 15 m3 oltóanyag iszapgépházban való tárolása hogyan elégíti ki az alábbi megrendelői követelményből következő előírást, hogy minden alapanyag, segédanyag, tároló terület, munkavégzésre felhasznált terület a kerítéssel elválasztott komposztáló telepen kerüljön kialakításra. a

Döntőbizottság

11

"A komposztáló telepet kerítéssel kell elválasztani a szennyvíztisztító teleptől az önálló üzemeltethetőség érdekében." Válaszának elkészítésekor vegye figyelembe az Ajánlati dokumentáció III. kötet Megrendelői követelmények 3.8. Komposztálás pontban előírtakat. A válaszok megadására nyitva álló határidő: 2011. augusztus 4. 11.00 óra". Kérelmező

2011. augusztus 2. napján előzetes vitarendezési kérelmet terjesztett elő az aj ánlatkérő felvilágosításkérésével összefilggésben. A vitarendezési kérelemben a kérelmező kifogásolta, hogy az ajánlati dokumentáció nem írta elő az ajánlattevők számára a felvilágosítás kérésben felsorolt részletezettségű tervek becsatolását, - ezen terveket majd a nyertes ajánlattevőnek kell elkészíteni - az ajánlatkérő a felvilágosítás kérésben a kiírással összhangban nem álló kérdések megvá1aszolását kérte. Másrészről hivatkozott a Döntőbizottság DA01/12/2011. számú határozatában foglaltakra, miszerint "az érintett közbeszerzési eljárás alapján megkötendő szerződés a FIDIC Sárga könyv szerint megvalósuló szerződés, így a vállalkozó által elkészített tervek alapján kell majd megvalósítani a beruházást". Sérelmezte azt is, hogy a felvilágosítás kérésben szereplő adatokat a Békéscsaba EID-201D Konzorciumtól az ajánlatkérő nem kérte, ezzel megsértette a Kbt.1. § (3) bekezdésben foglalt esélyegyenlőség és egyenlő elbánás alapelvét. Ajánlatkérő a vitarendezési .l;; kérelmet 201 l,. augusztus 3. napján elutasította, .. c . . ' • o"

Kérelmező a

felvilágosításkérésre az alábbi választ adta: "oo. Ajánlatunkat a dokumentáció előírásainak, valamint ajánlati felhívásuk 8. . oldalának 18. pontja szerint a FIDIC sárga könyv' feltételeinek figyelembevételével megtettük. A felvilágosítás kérésükben olyan adatok ismertetését kérik, melyeket a dokumentáció szerint nem kellett megadni, illetve az ajánlatkérő által feltételül szabott FIDIC sárga könyv szerint azokat a megvalósítás során a kiviteli terv készítéskor kell meghatározni. Ezek utólagos megkérése ellentmond az ajánlati felhívás és dokumentáció feltételeinek, ezen túlmenően a Közbeszerzési Törvény esélyegyenlőségi alapelvét is sérti, mivel más ajánlattevőktől ezeket az adatokat nem kérték be. [...] Az ajánlati dokumentáció 1. kötet 21. oldalán egyértelmüen meghatározzák a szakmai ajánlat tartalmát. Az ajánlattevőnek az ajánlathoz csatolni kell - tervezett technológia ismertetését, - a technológiai számításokat, - egyéb célgépek (pl. homlokrakodó, stb.) jegyzékét, - a megajánlott komposztálási technológia elvi vázlatát.

12

Ajánlatunk ezeket a követelményeket teljes mértékben kielégíti, ezt meghaladóan a Közbeszerzési Törvényt figyelembe véve új abb követelményeket az ajánlatkérő nem támaszthat. l. pont: Végső ajánlatunk 30., 89., 91., valamint a 119. oldala egyértelműen tartalmazza a feltett kérdésre a válaszokat, valamint teljes mértékben kielégíti a szakmai ajánlatban megkövetelt komposztálási technológia vázlatának követelményét. (Ajánlati dokumentáció 1. kötet 21. oldal.) A felvilágosítás kérésnek megfelelő kiviteli tervszintű alaprajzok és metszetek megkövetelése kizárólag csak egy ajánlattevőtől, lényegesen meghaladja az ajánlati dokumentáció követelményét és sérti a Kbt. ide vonatkozó paragrafusát. A virágf'6ld bekeveréséhez és zsákolásához szükséges területet a végső ajánlatban egyértelműen meghatározva biztosítjuk. A végső ajánlat 30. oldal 7.6 pontjában megadott komposztálási technológia szerint a komposztáló csarnokon belül biztosított a víztelenített iszap egy hetes tárolása, továbbá külön alapterület az oltóanyag tárolásra, ill. a virágföldkészítésre. Emellett az ajánlat 119. oldalán a komposztáló csarnokon belül feltüntetetten meghatározásra kerül a virá~föld készítése és tőzegtároló terület. A terület méretezése heti maximális 15 m tőzeg tárolásának, valamint a zsákológép működési helyigényének figyelembe vételével történt. A virágf'öld bekeverése az ajánlatban megadott homlokrakodó keverő adapterével a végső ajánlat 119. oldalán a víztelenített iszaptároló és a komposztáló prizma közötti területen történik. A zsákolás után raklapokra rakott virágf'öld elszállítása müszakonként történik. Felhívjuk Tisztelt., Ajánlatkérő figyelmét, hQgy a virágföld tárolására ajánlati dokUméntációjában semminemű követelményt nem írt elő. Ugyancsak felhívjuk a figyeimét, hogy az ajánlati dokumentáció műszaki követelmények 3. kötet 51. oldal 3.8 pontja követelményként határozza meg a virágföld előállítását. Ezen követelményt a nyertes pályázó teljes egészében figyelmen kívül hagyja, egyáltalán nem foglalkozik a virágföld készítésével, a szükséges anyagok és a technológiai terület meghatározásával. Így nyilvánvalóan érvénytelen ajánlattal szemben az értékelés folyamán semminemű hiánypótlást, illetve felvilágosítást nem kért az ajánlatkérő. Ugyanakkor a KEVlÉP-TAHAL Konzorcium ajánlatával szemben a részletes technológia elvi vázlaton túl felvilágosítás kérésében az ajánlati dokumentáció követelményét meghaladóan metszeteket is tartalmazó, kiviteli terv szintű terveket kér - a virágföld bekeveréséhez szükséges területről, - a virágföld zsákolásához szükséges területről, - a virágföld (ömlesztett és zsákolt) tárolásához szükséges területről és tároló térfogatáról,

•

13

- valamint a tőzeg tárolásához szükséges területről és tároló térfogatáról, mindamellett, hogy ezeket az ajánlati dokumentációnak megfelelően végső ajánlatunkban egyértelmüen megadtunk. Az egyhavi oltóanyag tárolása 2,5 m3_es műanyag tartályokban a végső ajánlat 30. oldalának 3. bekezdésében megadottak szerint a komposztáló csarnokon belül történik. Ezt alaprajzként a végső ajánlat 119. oldala tartalmazza, amely teljes egészében megfelel az ajánlati dokumentáció és a technológiai méretezés követelményeinek. A felvilágosítást kérő levelében megfogalmazott végső ajánlat 56. oldalán zárójelben feltűntetett megnevezés egyértelműen gépelési hiba. Ezt egyértelműen alátámasztja a végleges ajánlattal kapcsolatban beadott 2011. április 5-i felvilágosító válaszaink 25. oldala. Az egyheti víztelenített iszap tárolására a végső ajánlat 30. oldal 3. bekezdésben leírtaknak megfelelően a komposztáló csarnokon belül történik. Ezt tartalmazza a végső ajánlat 119. oldalán szereplő komposztáló csarnok alaprajza. Az iszaptároló úgy van méretezve, hogy a végső ajánlat 55. oldalán meghatározott teljes terhelés mellett keletkezett egyheti 175 m3 víztelenített iszap elhelyezhető legyen. Ismételten felhívjuk Tisztelt Ajánlatkérő figyelmét, hogy az ajánlati dokumentációban előírta, hogy a szennyvíztefep méretezését, beleértve a komposztálási technológiát is, a teljes terhelésre kell kidolgozni. Ugyanezt a követelményt érVényesíti a KEVIÉP-TAHAL ajánlatlegújabb felvilágosítást kérő felhívásában is, amelyben valamennyi adatot a szennyvíztelep teljes terhelésére kéri megadni. Érthetetlen és jogsértő, hogy ugyanakkor elfogadja a nyertes ajánlattevő minden szakmai alapot nélkülöző és az ajánlati dokumentációval ellentétes azon méretezési elvét, hogyakomposztálási technológiát a gyakorlati tapasztalat alapján a teljes terhelés 80 %-ára méretezi. Ezzel egyértelműen bizonyítja, hogy ajánlata nem felel meg az ajánlati dokumentáció alapkövetelményeinek, ezért pályázata érvénytelen. Ennek tisztázására - mivel annak utólagos módosítása az ajánlat módosítását jelentené az ajánlatkérő semminemű kérdést nem tesz fel, így ismételten különböző követelményeket és értékelési szempontokat érvényesít az ajánlatadókkal szemben. Így ez a magatartása is alapvetően sérti a Kbt. 1. § (3) bekezdését. A felhasznált segédanyag egy havi mennyiségének fedett színben, valamint kéthavi mennyiségének burkolt felületen történt tárolása a KEVIÉP-TAHAL Konzorcium ajánlatában az ajánlati dokumentáció követelményeihez képest az ajánlatkérő részére kedvezőbb körülmények között az alábbiak szerint történik. A végső ajánlat 119. oldalán található szalmatároló fedett színben 377 m3-en 3 m magasságban történik 1.130 m3 szalma bála tárolása a további mennyiség tárolása a végső ajánlat 89. oldalán a komposztáló csarnok és a hídmérleg közötti terület szélén 80 m2-en történik, mely terület a közlekedési út mellett mintegy 50 m3 tárolására biztosít burkolt felületet. A 9 havi, mintegy 4.000 m3

· 14

segédanyag tárolása az ajánlati dokumentációnak megfelelően a végső ajánlat 2 89. oldalán a komposztáló területen feltüntetett segédanyag tárolón 1.150 m területen 3,6 m magasságban történik. Az ajánlati dokumentáció követelményeknek megfelelő 6 hónapos komposzt tárolása a végső ajánlat 89., illetve 91. oldalán feltüntetett komposzttároló területen történik. A tárolandó mennyiség",~ komposzt 2/3-a, amely a végső ajánlat, 6. oldalán feltüntetett - a szennyvíztelep maximális terhelését figyelembe véve mintegy 4.000 mJ komposztnak a virágföld készítésére felhasznált hányadával csökkentett mennyisége mintegy 2.500 m3• Ez az alapajánlatban megadott területen 850 m2 nagyságban 3 m-es átlagos tárolási magasság figyelembevételével történik. A hídmérleg kialakításához szükséges terület: a kért terület elhelyezése és kialakítása az alapajánlat 89., illetve 91. oldalán a komposztáló területen megfelel közlekedési úttal került betervezésre. 2. pont: Ajánlatkérő kéri, hogy az ajánlattevő mutassa be az anyagok mozgatásához szükséges gépeket, azok rakodási magasságát, valamint a gépek közlekedéséhez, munkavégzéséhez szükséges területeket is. Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 1. kötet 21. oldalán meghatározza a szakmai ajánlat tartaimát. Ebben egyértelműen rögzíti, hogy a technológiai gépészeti berendezéseken kívül az ajánlatnak tartalmaznia kell "egyéb célgépek (homlokrakodó, stb.) jegyzékét". Ezen követelménynek ajánlatadó a végső ajánlat 82. oldalán megadott célgép-jegyzékkel teljes egészében eleget tett. Jelen kérése túlhalad..áz ajánlati dokumentáció' kÖvetelményein, így az előző eknek megfelelően jogsértő.

Az anyagmozgatáshoz szükséges gépek: Homlokrakodó 3 különböző munkaszerelékkel: - 2 m3-es rakodókanál, - aprító, őrlő, rostáló kanál homlokrakodóhoz, - rostáló kanál homlokrakodóhoz. Rakodóvillás MTZ traktor raklap és bála villával. A gépek műszakí ismertető it és paramétereit mellékeljük, azok tartalmazzák a gépek rakodási magasságát. A gépek közlekedéséhez, illetve munkavégzéséhez szükséges terUleteket az ajánlati dokumentáció követelményeinek megfelelően értelemszerűen a végső ajánlat 89., illetve 91. oldalán megadott helyszínrajzok a FIDIC sárga könyv előírásainak megfelelően figyelembe veszik. Azok részletes méretezése a kiviteli tervezés feladata. 3. pont:

.

•

15

Az oltóanyag elhelyezésére vonatkozó válaszunkat az 1. pontban részletesen megadtuk. Az egyértelműen kielégíti az ajánlati dokumentáció III. kötet megrendelői követelmények 3.8 komposztálás pontban előírtakat. Ismételten felhívjuk Tisztelt Ajánlatkérő figyelmét, hogy a Megbízói követelmények III. kötet 57. oldalának véderdő fejlesztésére vonatkozó követelményét a nyertes ajánlattevő teljes egészében figyelmen kívül hagyta, A követelmény az alábbiakat tartalmazza: "A 0575 helyrajzi számú területnek minden olyan részét erdősíteni kell, amely a telep fejlesztése során nem kerül beépítésre, de a telepet úgy kell kialakítani, hogy ezen terület északi 50 m-es sávját mindenképpen erdővel kell lezárni", A nyertes ajánlattevő ezt teljes egészében figyelmen kívül hagyta, s erre a területre épületeket és technológiai berendezéseket tervez. (PI. Biofilter oltóanyag-tároló, komposztáló csarnok egy része.) Ajánlata kizárólag ezen mulasztás miatt is érvénytelen". Ajánlatkérő 2011. augusztus ID-én tájékoztatta az ajánlattevőket arról, hogy 2011. augusztus 26. napján kerül sor az eljárásban eredményhirdetésre. Kérelmező 2011. augusztus ll. napján benYÚjto.tt jogorvoslati kéreimében azt vitatta, hogy '\iánlatkérőjogsértőmódon nem kért felvilágosítást és hiánypótlást a Békéscsaba EHI-20IO Konzorciumtól, ezzel megsértette a Kbt. 1. § (3) bekezdésben, ·a Kbt. 70. § (1), 76.· § (l), 81. § (1), 8~:,:§ (1), és a 85. § (l) bekezdésében foglaltakat. A Döntőbizottság D.570/9/20lI. számú 2011. szeptember 2-án kelt határozatában a kérelmező jogorvoslati kérelemét elutasította. Ajánlatkérő

2011. szeptember 7-én tájékoztatta az ajánlattevő arról, hogy az eredményhirdetés időpontja 2011. szeptember l2-e, míg a szerződéskötés tervezett időpontja 2011. szeptember 23-a. Ajánlatkérő

a 2011. szeptember 12-i eredményhirdetésen ismertette az eljárás eredményéről készített összegezést, mely szerint az eredményes eljárásban a Békéscsaba EHI-2010 Konzorcium lett az eljárás nyertese, míg kérelmező és a Strabag-MML Kft. ajánlat érvénytelen lett a Kbt. 88. § (l) bekezdés t) pontja alapján. Ajánlatkérő

kérelmező

ajánlatának érvénytelenségét az alábbiak szerint

indokolta: ,,Ajánlattevő

ajánlata érvénytelen, mert az általa a végső ajánlatában bemutatott segédanyagok és előállított komposzt mennyiségéhez szükséges területi igényt (2.950 m 2) a végső ajánlatában található területi vázr'\izok nem elégítik ki. A végső ajánlatában benyújtott vázrajzok szerint, a tárolókra szánt terület csak

16

2.825 m 2, amely tartalmazza a közlekedési útvonal, a rakodási művelet biztosítására, és a hídmérleg elhelyezéséhez szükséges területet is. Ajánlattevő ezen ellentmondást nem oldotta fel a Kbt. 85. §-a szerint ajánlatkérői tisztázó kérdésre adott válaszaiban, így ajánlatkérő ezen ellentmondás fennálltára figyelemmel kellett az ajánlattevő ajánlatát megítélnie. Ajánlattevő ajánlata érvénytelen azért is, mert az ajánlattevő ajánlata - az ajánlatkérő részére rendelkezésre bocsátott adatokat figyelembe véve - nem felel meg az ajánlatkérő által az ajánlati dokumentációban, annak 52. oldalán, a Megrendelői követelmények 4. fr. bekezdésében foglalt elvárásnak. A hivatkozottak szerint "az előállított kész komposzt tárolásának megoldása szükséges minimum 6 hónapra". Az ajánlattevő végső ajánlatában bemutatottak szerint ezen előírásnak nem tud eleget tenni. Az ajánlattevő végső ajánlatát és a 2011. augusztus 4-én benyújtott válaszát alapul véve maximálisan elhelyezhető komposzt mennyiség 2.479,46 m 3 (850 m 2 terület nagyság), amely kevesebb, mint az ajánlattevő végső ajánlatának 56. oldalán megjelölt 4.000 m 3 féléves rostát komposzt mennyiségnél (1.200 m2 tárolási terület nagyság). Ajánlattevő ajánlata érvénytelen azért is, mert a 2011. augusztus 4-én benyújtott válaszával a komposzt mennyisége és elhelyezési területe (2.479,46 m3 850 m2 terület nagyság) tekintetében módosította a végső ajánlata 56. oldalán megadott 4.000 m 3 komposzt és az ennek elhelyezéséhez szükséges 1.200 m 2 terület nagysága adatokat, amely az ajánlat módosításának minősül. (Az ajánlattevő ajánlatát a Kbt. 76. § (1) 'bekezdése értelmében az ajánlat benyújtásáig módosíthatja. Ajánlattevő végső ajánlatát 2011. március 18-án nyújtotta be. Ezen időpontban beállott az.ajánlati kötöttség az ajánlattevő részéről.) Ajánlattevő az így keletkezett ellentmondást nem oldotta fel a Kbt. 85. §-a szerint ajánlatkérő tisztázó kérdésre adott válaszaiban, nem nyújtott be a Kbt. 8 5. § (2) bekezdés b) pontjára tekintettel önkéntest hiánypótlást az újonnani adatok tekintetében (komposzt mennyisége és elhelyezési területe (2.479,46 m 3 2 850 m terület nagyság), így ajánlatkérőnek ezen ellentmondás fennálltára és az ajánlat módosításának tényére figyelemmel kellett ajánlattevő ajánlatát megítélnie. Ajánlattevő

annak ellenére, hogy erre lehetősége nyílott volna nem határozta meg, hogy melyik vállalást vegye figyelembe az ajánlatkérő az ajánlat elbírálása során illetve nem nyújtott be önkéntes hiánypótlást a komposzt mennyisége és elhelyezési területe tekintetében tett ajánlati módosításra figyelemmel. Ajánlatkérőnek az egymástól eltérő adattartalmakra nézve nem áll módjában eldönteni, hogy melyik adatot tekintse irányadónak, melyik vállalást vegye alapul az ajánlat műszaki tartalmának megállapításához."

17 Kérelmező

20 ll. szeptember 19-én ajánlattevő ajánlatát és hiánypótlását.

ajánlatkérőnél

megtekintette a nyertes

Kére/mező

2011. szeptember 19. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte, hogyaDöntőbizottság állapítsa meg jogsértés megtörténtét, semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, kötelezze ajánlatkérőt az eljárási költségek viselésére, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. l. § (1) és (3) bekezdését, a Kbt. 81. § (1), a Kbt. 83. § (1), (5), a Kbt. 85. § (1) bekezdését és a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pon~át. Kérelmező

kéreImében vitatta ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását és a nyertes ajánlattevő ajánlatának érvényesként történő elfogadását. 1./ Előadta, hogy ajánlatkérő érvénytelenségéről ajánlatkérő tévesen számolta ki egyrészt a

hozott döntése alaptalan, mivel segédanyagok és az előállított komposzt mennyiségéhez szükséges területi igényt (2.950 m2 ), másrészről azt is, hogy a vázrajzok alapján a kérelmező ajánlatában a tározókra szánt terület 2.825 m2• A vázrajzok alapján a tárolásra szánt terlil'et8lm X 36m = 2.910 m2• A szükséges terület nagysággal kapcsolatban közölte, hogy az ajánlatának 56.oldalán. a féléves keletkezett komposzt We,nnyj:;ég ,valób.an -4.000 m3 , azonban ezt az ajánlatkérői előírás alapján csökkenteni kell a komposzt 1I3-nyi mennyiségéig, mely virágf61d előállításához és csomagolásához szükséges. Így az ajánlat 56. oldalán ,,maradék komposzt" mennyiségeként -2.400-2.500 m3/félév mennyiség került jelölésre. Kiemelte, hogyajánlatkérő a virágföld előállítását követelményként rögzítette a dokumentációban, melynek értékesítése folyamatosan történik. A virágf61d tárolása vonatkozásában ajánlatkérő semmilyen követelményt nem támasztott. Kérelmező

ismertette, hogyafelvilágosításkérésre azt válaszolta, hogy "Az ajánlati dokumentáció követelményeknek megfelelő 6 hónapos komposzt tárolása a végső ajánlat 89., illetve 91. oldalán feltüntetett komposzttároló területen történik. A tárolandó mennyiség a komposzt 2/3-a, amely a végső ajánlat, 6. oldalán feltüntetett - a szennyvíztelep maximális terhelését figyelembe véve mintegy 4.000 m3 komposztnak a virágilild kész!tésére felhasznált hányadával csökkentett mennyisége mintegy 2.500 m3 • Ez az alapajánlatban megadott területen 850 m2 nagyságban 3 m-es átlagos tárolási 2 magasság figyelembevételével történik." Közölte, hogy az 1.200 m terület igény 2 az egész komposztnak a területi igénye, így a 850 m adat megadásával nem módosította ajánlatát. A dokumentációban meghatározott követelmények sorrendiségének is jelentősége van, hiszen elsődlegesen a komposztból

.18

virágfóldet kell előállítani, és csak ezt követően kell a komposzt tárolásáról gondoskodni. Továbbá ajánlatkérő használja egyrészt a keletkező és az előállított komposzt fogalmat is, mely nem ugyanarra a komposztra vonatkozik. Nem lett volna ajánlatkérő előírása logikus, ha a virágföldnek szánt komposztot is 6 hónapig tárolják a csomagolás előtt. Kiemelte, hogy a virágfOld más funkciót tölt be, mint a mezőgazdasági földeken használt komposzt, mivel annak kihelyezése félévente történik szemben a virágfölddel, ami kapcsán a csomagolás folyamatosan, állandó jelleggel történhet. Kérelmező álláspontja szerint a dokumentáció 3.8) pontja egyértelmüen kötelező előírásokat tartalmaz, melyre utal' a cím is (komposztálási követelmények). Ajánlatkérő a virágföld csomagolása körében "kell" szó alkalmaz, mely a magyar nyelv szabályai szerint egyértelműen kötelezettségként értelmezendő. Amennyiben ajánlatkérő nem akarta volna a virágföld előállításának a kötelezettségét előírni, akkor akként kellett volna megfogalmaznia, hogy "a kapacitást biztosítani kell a virágföld csomagolásához". Kérelmező hangsúlyozta annak tényét is, hogy ajánlattevőknek nem csak ajánlati árat kellett megadniuk, hanem az üzemeltetési dijra is, melyet befolyásol az is, hogy a virágföld, illetőleg a komposzt miképpen kerül felhasználásra, valamint jelentősége van annak is, hogy virágföld előállítása történik-e, mely befolyással van az összüzemeltetési költségre. Kérelmező hangsúlyozta, hogy a maradék komposzt tárolása szabad tároló területen történik. Véleménye szerint ajánlatkérő a felvilágosításkérésben nem utalt az ajánlatbari lévő eltérő a~atokra, így ennek kapcsán a Kbt. 85. § (2) bekezdésében foglaltak sem irányadóak. Ugyanakkor, ha ajánlatkérő korábban nem észlelt hiányt talál volna kérelmező aj ánlatában, akkor jogsértően mulasztotta el hiánypótlási felhívás kibocsátását e körben. Kérelmező ajánlatkérő eljárásjogi kifogása kapcsán előadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevőt vitató kérelmi elemei nem elkésettek, mely körében hivatkozott a Döntőbízottság D.239/201O. határozatára, melyet a Fővárosi

Bíróság megfelelőnek ítélt. Ezen döntésben kimondásra került, hogy az eljárást lezáró döntés minősül a jogsértés megtörténtének. Hangsúlyozza továbbá, hogy az ajánlatkérőnél 2011. június 2-i iratbetekintésen nem tekintette meg a nyertes ajánlattevő teljes ajánlatát, melyet igazol az is, hogy az iratbetekintést követően előterjesztett kéreime kizárólag a komposztálásra vonatkozott. Álláspontja szerint ha elfogadnánk az ajánlatkérői érvelést, akkor ez nem biztosítaná a jogorvoslati rendszernek a célját és a jogorvoslati jog biztosításának a lehetőségét. Közölte, hogy amennyiben a Döntőbizottság nem értene egyet álláspontjával, akkor a nyertes aj ánlattevő vonatkozásában kéri a Döntőbizottság hivatalbóli eljárását, valamint azt, hogyaDöntőbizottság a Kbt. 334. § (4)

•

19

bekezdése alapján hűtlen kezelés gyanúja miatt kérje a Nemzeti Fejlesztési Ü gynökségtől az eljárás kivizsgálását.

2.1 Kérelmező kéreImében előadta, hogy ajánlatkérő a kérelmező kapcsán a teljes terhelésre vonatkozóan követelte meg a méretezést, míg a nyertes ajánlattevő kapcsán a teljes terhelés 80 %-ára történő méretezést elfogadta, mely sérti az esélyegyenlőség és egyenlő elbánás alapelvi rendelkezését. Ajánlatkérő a 20 ll. július 29. napján megküldött felvilágosításkérésben a szennyvíztelep teljes terhelése esetén kért adatokat.

3.1 Kérelmező

ismertette, hogy a nyertes ajánlattevő teljes egészében figyelmen kívül hagyta az ajánlati dokumentáció 3.8 pontjában rögzített követelményeket a virágilild előállítása kapcsán, így ajánlata nem tartalmazta a virágföld készítésével, a szükséges anyagok és a technológiai terület meghatározásával kapcsolatos adatokat. Így a nyilvánvalóan érvénytelen ajánlattal szemben az értékelés folyamán semminemű hiánypótlást, illetve felvilágosítást nem kért az ajánlatkérő. Kérelmező rögzítette, hogy az ajánlatkérő felvilágosításkérésére adott válaszában megjelölte azokat a sarkalatos kérdéseket, amelyet a nyertes ajánlattevő pály~atával kapcsolatban az ~ánlatkérőnek:tiszt~ia kellett volna, vagy hiánypótlást kellett volna elrendelnie, ennek elmaradása esetén ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81. § (1) bekezdésében foglalt azon kötelezettségét, miszerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati fe1hívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. Megsértette továbbá a Kbt. 83. § (l) és (5) bekezdésében és a 85. §-ban foglaltakat

4.1 Kérelmező szerint a nyertes ajánlattevő a többlet nitrát tartalmat nem vette figyelembe. Az ajánlat a tisztított szennyvíz kimenő határértékeként nitrogén vonatkozásában IO mg/I-t határozott meg, de amennyiben a nyers szennyvíz nitrát tartalma alkalomszerűen többletként jelentkezik, úgy az elfolyó szennyvíz 10 mg/l össznitrogén határértéke nem biztosított. Ajánlatkérő észrevételében foglaltak ellentmondanak a dokumentációban rögzített tervezési alapadatoknak. Nem került rögzítésre, hogy a 70 mg/l átlagérték tartalmazza a talajvíz útján befolyó, időszakosan fellépő 10 mg/l nitrát tartalmat. A nyelvtani értelmezés alapján sem lehet erre a következtetésre jutni. Ajánlatkérő beadványában önmagának is ellentmondóan elfogadja, hogy a többletszennyezés megváltoztatja az összeg nitrogénterhelést, melynek mértékét 1,3 % körüli hányadban határozza meg.

"

, "

20 5.1 Kérelmező

kifejtette, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatának 55. oldalán a 3.1.4. pontban az került rögzítésre, hogy "a· szippantott szennyvíz fogadó mellé települt egy csatornaiszap fogadó is, melyhez egy szilárd burkolattal ellátott rámpa vezet fel, abeszállított csatornaiszapot, mely a fogadóaknába hullik, egy korrózióálló acélból egyedileg készített kézi rács szűri meg. A fogadóaknából a kifogott szemetet kézi úton távolilják eJ." Ebből következően a nyertes ajánlatában kézi rácsot alkalmaz, mely nem felel meg ajánlatkérő azon követelményének, hogy "miden beavatkozásnak folyamatirányítás által vezéreltnek kell lennie". Kérelmező közölte, hogy a nem a műtárgyakra, hanem

folyamatirányítás általi vezéreltség követelménye a tisztítási folyamat beavatkozásaira vonatkozik. Ezzel szemben a nyertes ajánlattevő ezirányú technológiai megoldása folyamatirányítás által nem vezérelhető kézi rácsot tartalmaz. Az ajánlatkérő által elfogadott műszaki megoldás nem felel meg sem a kiírás követelményeinek, sem az érvényes biztonságtechnikai és egészségvédelmi követelményeknek, mivel ,ez a megoldás folyamatos emberi beavatkozást, karbantartást igényel, annak ellenére, hogy ez a beavatkozás a tisztítási technológia talán legveszélyesebb részét képezi. Ajánlatkérő kérelmező ajánlatának a tárgyalást követőpontosítását tette szükségszerűvé, ellenben a nyertesnél ezt elfogadta. ,

,.

6.1 Kérelmező

előadta, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata nem felelt meg a légbevitel kapcsán rögzített előírásoknak, mivel az egyes kezelési ágakhoz tartozó fiívók nincsenek szétválasztva, azok kombinálhatósága nem megoldott. Ebből következően nincs biztosítva az, hogy minden egyes biológiai blokkhoz külön fiívó tartozzon, azaz a blokkok levegőellátása a "saját" fiívójáról,legyen biztosítva. Tárgyalási nyilatkozatában kiemelte, hogy ajánlatkérö követelménye teljesen egyértelműen csak és kizárólag térbeli, fizikális szétválasztást jelent.

7.1 Kérelmező

állásponlja szerint az ajánlatkérö által előírt iszapkezelést a nyertes hiszen egylépcsős anaerob rothasztást ajánlott ez a biogáz keletkezése szempontjából is

ajánlattevő ajánlata nem teljesíti, meg iszapelőkezelés nélkül, és

hátrányos. Aján/atkéTő

ajánlattevőre

az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását, a nyertes vonatkozó kérelmi elemek kapcsán. elkésettség okán - az eljárás

, •

21

megszüntetését, valamint a kérelmezők igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére történő kötelezését kérte. Ajánlatkérő

kifejtette, hogy kérelmező 2011. június 2-án betekintett a nyertes ajánlattevő ajánlatába. Az ajánlattal kapcsolatosan észleltek tekintetében módja lett volna elözetes vitarendezési kérelmet, illetve jogorvoslati kérelmet elöterjeszteni. Az előzetes vitarendezésre, illetve a jogorvoslatra nyitva álló határidőt a jogsértés tudomásra jutástól, azaz az iratbetekintéstől kell számítani, figyelemmel a Kbt. 323. § (4) bekezdés b) pontjában foglaltakra. Erre nézve tehát megállapítható, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatával kapcsolatosan jogsértésről már ekkor tudomással kellett, hogy bírjon. Megállapítható tehát, hogy e vonatkozásban a jogorvoslati kérelem elkésett, tekintettel a Kbt. 323. § (2) bekezdésében meghatározottakra.

1.1 Ajánlatkérő

észrevételében közölte, hogy a virágföldnek csomagolt komposztrói sehol nem állítja a dokumentáció, hogy azt folyal'natosan értékesítenék, és ezért ne kellene figyelembe venni a 6 hónapos tái'olásnál. Az üzemeltető akár zsákolva is tárolhatja a földet, de ez a tárolási kapacitás szempontjából mindegy, mert minden termelt komposztra vonatkozik a 6 hónap. Kérelmező maga nyilatkozott akként, hogy a virágföldnek szánt anyagrésszel nem számolt, így ajánlatkérő joggal minősítette ajánlatát a Kbt. 88. § (l) bekezdés t) pontja alapján érvénytelennek. Közölte, hogy az ajánlat 89. oldalán bemutatott vázrajz alapján a segédanyag, komposzt és a tőzeg tárolására szánt terület 68x36+13x29=2.825 mZ. Kérelmező kéreimében azt állitotta, hogy a tároló terület nagysága 81x36=2.91O mZ. A végsö ajánlat 56. oldalán található területek: J. segédanyag tároló 1 hónapra 150 mZ . J. segédanyag tároló 2 hónapra 300 m2 J. segédanyag tároló 9 hónapra 1.300 mZ J. féléves rostált komposzt területigénye 1.200 mZ Összesen: 2.950 m2 A fentiek szerint a kérelmező által megaJánlott 2.910 mZ tárolóterület nem biztosítja az ajánlatban feltüntetett 2.950 m -nyi szükséges tárolóterületet. Ezen tárolóterületek mértének meghatározásánál kérelmezö nem vette figyelembe a hídmérleg, a kőzlekedési utak és a rakodáshoz szükséges területeket, ahol anyagtárolás nem történhet. Tárgyalási nyilatkozatában ajánlatkérő közölte, hogy virágfóldre vonatkozó előírásai kapcsán a "keletkező" és az "elöállított" kifejezést szinonimaként

. 22

használta, hiszen a komposztálás során állítják elő a komposztot, azaz komposzt keletkezik:. Hangsúlyozta azt, hogy a dokumentáció 3.8) pontja körében egyértelmü ajánlatkérői követelmény került megfogalmazásra annak kapcsán, hogy "a komposztot 6 hónapig kell az ajánlattevőnek tárolnia". Az anyag felhasználhatóságának fázisai körében került minden más mellett rögzítésre a virágföld előállítása is, mely "felhasználhatóság" kifejezés nyelvtani értelmezése alapján ez lehet és nem kötelezettség Ajánlatkérő szándéka az volt, hogy a lehetőségét építse ki az ajánlattevő és majd az üzemeltető dönt arról, hogy esetlegesen ezt virágföldként vagy a mezőgazdaságban kívánja hasznosítani. Erre utal az a megfogalmazás is, hogy "a virágföld zsákolással történő csomagolását meg kell oldani a keletkező komposzt 1/3-nyi mennyiségéig". Ebből az következik, hogy ez nem kötelező előírás volt, csak a zsákoló kapacitást kellett az ajánlattevőknek kialakítaniuk. Ajánlatkérő álláspontia szerint nem lehet az üzemeltetőre egy olyan jövőbeni kötelezettséget róni, hogy a virágföldet értékesítenie kell. Az előírása arra irányult, hogy megfelelő kapacitású puffertároló kerüljön kialakításra és ez nem zárja ki azt, hogy esetlegesen virágföld folyamatos előállítás történjen.

2.1 Ajánlatkérő előadta,

hogy az

ajánlatkérői

követelmény nem határozta meg a virágföld előállításához felha~znált segédanyag fajtáját, mennyiségét, így ezt nem kellett ajánlatkérőnek tisztáznia. Hangsúlyozta, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatának 107. oldalán található táblázatban mutatta be a komposztálási technológia általános. -rnéretezési kritériumait, .valamint a megajánlott technológiát konkrétan jellemző értékeket. Ezen információk alapján nem bizonyítható, hogy a nyertes által előállított komposzt nem elégíti ki a virágföld forgalmazásához szükséges előírásokat. A nyertes ajánlattevő ajánlatának 123. oldalán azt nyilatkozta, hogy a komposzt a kezelési folyamat· végére eléri a végtermék minőséget, és. így mint virágföld korlátozás nélkül forgalomba hozható, mely engedély megszerzését is vállalta. Az ajánlat 109. oldalán került rögzítésre, hogy a virágföld zsákolását a porta épület mellett biztosítja.

3.1 Ajánlatkérő

közölte, hogy a tervezési alapadatokból, mint előirásból, Á hidraulikai kapacitás 20.000 m3/nap Á KOI 800 Á BOI 400 számított terhelés ből kiindulva kellett az ajánlattevőknek megadni, hogy a tisztítási technológiáját követően mennyi szennyvíziszap képződik éves átlagban. Ajánlatkérő a felvilágosításkérésben a teljes terhelést a szennyvíztisztító telep teljes hidraulikai kapacitására vonatkoztatva értette,és

.•

•

•

23

ezen terhelést figyelembe véve keletkezett iszapból elöállított komposzt tárolásához szükséges területek bemutatását kérte. Hangsúlyozta, hogy a komposztálási technológia teljes terhelésre történő méretezését nem követelte meg. A teljes terhelésre történő méretezés célja azt volt, hogy a viz és az iszapvonal tekintetében közös platformra helyezze ajánlatkéro az ajánlatokat a megfelelő összehasonlítás érdekében. Az ATV irányelv a vízvonal méretezésére vonatkozik, a komposztálásra nem. Az előírás a komposztálásnál az ATY irányelv figyelembe vétele volt, de az, hogy azzal végezzenek számolást, az nem volt követelmény. Ajánlatkérő kiemelte, hogy valamennyi ajánlattevő és így a nyertes ajánlattevő a számítás során nem csak figyelembe vette, hanem ezzel végezte el a számításait, de ezt követően a komposztálási technológia számítása körében egy korrekciós tételt alkalmazott, melynek a vitatására ajánlatkérönek a közbeszerzési eljárás jelen szakaszában nem volt lehetősége. Ajánlatkérő előadta, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatának 101. oldalán egyértelműen közölte azt, hogy a saját gyakorlati tapasztalatára alapítva nem ezt az értéket veszi a komposztálás tekintetében figyelembe, hanem egy másik értéket, és ez alapján végzi a további számításait. Ajánlatkérő kiemeli, hogy a tervezői szabadság körében az ajánlattevőknek lehetöségük volt arra, hogy más értékekkel végezzék a komposztálás tekintetében a számításokat, de adják ennek okszerű magyarázatát. Az előírás e körben csak a figyelembevéteire tartalmazott·köv.etelm~nyt, arra nem, hogy ezen figyelembevételt követően ezen adattal végezzék el a számolását. Nem volt arra vonatkozóan sem ajánlatkérői előírás, hogy hogyan vegye ezt figyelembe. Kiemeli azt, hogy aszennyvíztisztítási technológiánál jelentősége van annak, hogy a szennyvíz beérkezését követően milyen közel helyezkedik el az adott elem a szennyvíz beérkezéséhez, hiszen a mennyiség és a minőség ingadozása kihatással van a méretezésére. Ebből következően minél későbbi eleméhez kerül a folyamat, annál inkább szükségtelen a túlméretezés, hiszen a folyamat előrehaladtával kiegyenlítődnek ezek az ingadozások, így például a komposztálás folyamatánál, ahol a szennyvíz beérkezését követően a 30. napnál vagyunk. Ebből következően a 30 napra olyan szinten kiegyenlítődnek ezek a minőségi és mennyiségi értékek, hogy már nincs jelentősége annak, hogy mi a befogadott szennyvíznek a mennyisége és ebből mennyi a keletkezett iszapnak a mennyisége. Ebből kifolyólag figyelembe kell venni az ajánlattevőknek az e körben más szennyvíztisztító telepeknél is alkalmazott, vagy ott megszerzett tapasztalatokat. Ajánlatkérő - a kérelmezőnek feltett felvilágosításra írányuló kérés során - azért hivatkozott a szennyvíztisztító telep teljes terhelésére [III. kötet Megrendelői követelmények 36. oldal tervezési alapadatok: a telep hidraulikai kapacitása: 20.000 m3/d (Q BE), szennyviz minősége], hogy felhívja a kérelmező figyeimét

• 24

arra, hogy a keletkezett iszapmennyiséget a telep teljes terhelésének figyelembe vételével határozza meg, nem pedig a bírálati szempont szerinti - első 10 éves üzemeltetési költség - első 10 évben jelentkező szennyvíztisztító-telep terhelésének figyelembe vételével. A szennyvíztisztító telep teljes terhelés során keletkezett iszap komposztálásra kerülő mennyiségéből előállított komposzt tárolását oldja meg, amely mennyiség nem minden esetben azonos a számított iszap mennyiséggel.

4.1 Ajánlatkérő

ismertette, hogy a dokumentáció III. kötet Megrendelői Követelmények (36. oldal) között nem azt írta elő, hogy további 10 mg/l nitrátot kell figyelembe venni, hanem arra hívja fel a figyelmet, hogy a nitrogénformákban eltolódás lehet, amely a technológia kialakítására kihathat. Tehát amennyiben egy ajánlattevő a talajvízből származó terhelést jelentősnek ítéli, úgy az abból származó terhelést figyelembe veheti. Ez a körülmény extrém esetben 1,3% körüli hányadot képvisel az összes nitrogénterhelésben. Ennél fogva a méretezés szempontjából nincs relevanciája (a méretezési számítások bizonytalansága ennél szignifikánsan nagyobb), így ajánlatkérő azt nem is vizsgálta, hogy ajánlattevők a méretezésnél figyelembe vették-e a talajvízből származó nitrát, vagyis az összes nitrogén terhelést. . Ajánlatkérő

észrevételében ismertette, hogy a méretezés során a nyertes

ajánlattevő 1.550 kg/nap nitrogént~rheléssel (végső ajánlat 139. oldal méretezési

alapadatok), a kérelmező 1.420 kg/nap (v~gső ajánlat 47. oldal kevert víz szennyezettség/tervezési alapadatlbiológiai terhelésre) terheléssel számol. A denitrifikálandó mennyiséget végül a nyertes ajánlattevő 909 kg/naphoz (végső ajánlat 173. oldal - denitrifikálandó nitrát) igazítja, a kérelmező 850 kg/naphoz (végső ajánlat 50. oldal - denitrifikálandó nitrái) igazítja. Ajánlatkérő közölte, hogyaMegrendeliSi követelmények 36. oldal 8. táblázatában foglalt "tervezés alapjául szolgáló várható átlagos nyers szennyvízjellemzők" összes nitrogén 70 mg/I érték tartalmazta a talajvíz útján befolyó 10 mg/I nitrát tartalmat, így ajánlatkérő ezen mondatával a figyelmet akarta felhívni a nitrogén szennyezettség hull!ÍJIlzására.

5.1 Ajánlatkérő

előadta,

hogy a nyertes ajánlatában a csatornaiszap leürítésnél alkalmazott kézi rács a durva szennyeződéseket (faág, kő, stb.) hivatott kifogni. Maga a fogadó mütárgy a szippantott szennyvíz fogadó bemenő oldalához kapcsolódik, azaz a csatornaiszap így a nyertes ajánlatában gépi rácsszürésen és gépi homokfogón kerül átvezetésre, amely folyamatirányításba bekapcsolt.

".

•

,.

25

Hangsúlyozta, hogy a csatornaiszap fogadása kapcsán nem került gépi rács alkalmazása.

előírásra

a

Ajánlatkérő

a folyamatirányítás általi vezérlés alatt azt értette, hogy a teljes tartalmaz olyan elektronikai berendezést, amely nem igényel felügyeletet és esetlegesen távvezérlés útján is irányítható, vagy kezelhető. A vitatott műtárgy a folyamatirányításba be van kapcsolva tekintettel arra, hogy ha ilyen szélsőséges módon értelmeznénk ennek a szónak a fogalmát, akkor az a személy, aki az autót magasnyomású mosóval lemossa, annak is folyamatirányítás által vezéreltnek kellene lennie. A kérelmező által hivatkozott felhívás vonatkozásában az ajánlatkérő kiemelte, hogy az egy teljesen más körülmény volt, tekintettel arra, hogy a kérelmező ajánlatában egy teljesen különálló egységet képezett a mosó, ebből következően _nem volt része a folyamatnak, ami a nyertes ajánlattevő ajánlatában pedig a folyamat részeként be van építve, folyamatirányítás által vezérelt. műtárgy

Ajánlatkérő

kiemelte, hogy a vitatott rács egy biztonsági lépcső az adott műtárgy tekintetében. Az oda bekerülő szennyvíz már szivattyún, illetve rácson, illetőleg valamiféle szűrőn megy keresztül, tehát nem . igaz az, hogy ott állandó a szennyeződés, illetve oda olyan hulladék kerülne, aminek a tisztítása állandó jellegű munkát igényeine. Vitatta,azon kérelmezői előadást,: rllely szerint ezne képezné egy műtárgy részét.

6.1 Ajánlatkérő

közölte, hogy a dokumentáció két kitétele együtt értelmezve azt jelenti, hogy nem megengedett olyan kialakítás, amikor is az ajánlattevő, a különböző műtárgysorok üzeme közti időbeni eltolódásra hivatkozva csak egy darab, egyszerre csak egy műtárgysor ellátására alkalmas fúvót ajánl meg. Az első kitétel értelmezése, hogy legalább a kezelő vonalak számával megegyező számú fúvóval kell rendelkezni. A második kitétel értelmezése, hogy az egyes kezelő vonalakhoz tartozó fúvókat egy-egy vonalhoz tartozóan kell tudni használni, de úgy, hogy azok egymást is helyettesíthessék, kiválthassák. A nyertes ajánlattevő végső ajánlatában szereplő leírás alapján 4 darab levegöztető medence kiépítését tervezte, illetve négy darab fúvó (tartalékot nem számítva) kerül beépítésre. A fentiek szerint a nyertes ajánlatban a párhuzamos kezelő vonalak számával egyező 4 fúvó (+ tartalék) követelmény teljesül. A 1Uvók - a vezérlés által biztosított időbeli elkülönítéssel - külön-külön szolgálhatják ki az egyes kezelő vonalakat, így kérelmező állításával ellentétben a terhelési viszonyok változása esetén sem áll be olyan helyzet, hogy az időbeli elválasztás elve sérülne, legfeljebb az egyes műveleti szakaszok hossza változik. A 1Uvók közös vezeték révén - helyettesíthetik is egymás. Előadta, hogy a ciklikus

•

•

-, 26 működés miatt a két fúvóhoz levegőztetése történik, azaz a két

tartozó két sorból mindig csak egy sor fúvó felváltva levegőzteti a hozzájuk tartozó két medencéből az egyiket, azután pedig a másikat.

7.1 Ajánlatkérő

hangsúlyozta, hogy nem fogalmazott meg konkrét követelményt az iszapelőkezelés kapcsán. A keletkezett biogáz mennyiségének maximalizálása minden ajánlattevő érdekében áll, hiszen ezzel javítani tudja az üzemeltetési költségekkel kapcsolatos megajánlást. Közölte, hogy nem volt követelmény, hogy egy vagy kétlépcsős legyen az iszapelőkezelés, valamint az sem, hogy az iszapelőkezelés és rothasztás egy műtárgyban nem folyhat. Tárgyalási nyilatkozatában ismertette, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatában rögzített cső a csőben előmelegítés megfelelne az iszapelőkezelésnek, ha az iszapelőkezelés előírásra kerult volna. Egyéb érdekelt az eljárás során észrevételt nem tett. A Dőntőbizottságnak először - hivatalból és ajánlatkérő eljárásjogi kifogására tekintettel - abban kellett döntenie, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata kapcsán előterjesztett kérelem elkésett-e: A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy nem késett el a kérelmező nyertes ajánilIttevő ajánlatát vitató jogorvoslati kérelme. .

'

.

.

'.

{

.

A Kbt. 323. § (2) bekezdése szerint a kérelem - a (3) bekezdés szerinti eltéréssel - ajogsértésnek a kérelmező tudomásárajutásától számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértő döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tíz napon belUl nyújtható be. A jogsértés megtörténtétől számított kilencven napon túl kérelmet előterjeszteni nem lehet. Jelen jogorvoslati eljárás tárgyát ajánlatkérő 2011. szeptember 12-én kihirdetett eljárást lezáró döntése képezi. Ebből következően ez a jogsértő magatartás és ennek megvalósítási időpontjának a tükrében a Kbt. kógens szabályozása mellett vizsgálható az elkésettség kérdése. A Kbt. 323. § (2) bekezdése egyértelműen kimondja, hogy a kérelem a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértő döntés esetében a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. Eljárást lezáró döntés esetén a jogsértés megtörténte kétséget kizáróan az eredményhirdetés időpon~a, ugyanis ajánlatkérő ekkor dönt arról, hogy mely ajánlatokat fogadja el érvényesnek vagy érvénytelennek, illetve mely ajánlattevő lesz a közbeszerzési eljárás nyertese.

• .

~

27 Ajánlatkérő

az eljárást lezáró döntését 2011. szeptember 12-én hirdette ki. Erre tekintettel nyilvánvalóan alaptalan azon elj árásjogi hivatkozás, mely szerint a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló jogvesztő határidő a korábbi eljárást lezáró döntés kapcsán történt iratbetekintés időpontjától számítana. A 201 l. szeptember 12-i eljárást lezáró döntés eredményhírdetésének időpon~ától indul a Kbt. 323. § (2) bekezdésében megadott szabályozásból következően a 10 napos jogorvoslati határidő. Kérelmező az alap jogorvoslati kéreimét 201 l. szeptember 19-én nyújtotta be, így alap jogorvoslati kérelme a Kbt. 323. § (2) bekezdésében meghatározott 10 napos jogvesztő határidőn belül került benyújtásra. Megállapítható, hogy a kérelmező kiegészítő jogorvoslati kérelmét 2011. szeptember 22-én terjesztette elő, mely az eljárást lezáró döntéstől számított 10. napon került benyújtásra. Erre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint mind az alap, mind a kiegészítő jogorvoslati kérelemben előterjesztett kérelmi elemek határidőben kerültek előterjesztésre, azok érdemi elbírálásának nincs eljárásjogi akadálya. A Döntőbizottság ezt követően kérelmező kéreImét érdemben vizsgálta. Ajánlatkérő

a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatására irányuló ajánlattételi felhívását 2011. január 19. napjáh küldte meg az ajánlattevőknek, így a jogorvoslati kérelem elbírálására a Kbt. 2011. január l~. napján hatályos rendelkezései az irányadóak. A Kbt. releváns rendelkezései a következők: A Kbt. 1. § (3) bekezdése szerint "Az ajánlatkérőnek esélyegyenlőséget és egyenlő bánásmódot kell biztosítania az ajánlattevők számára". A Kbt. 41. § (7) bekezdése akként rendelkezik, hogy "A meghívásos, a tárgyalásos eljárásra és a versenypárbeszédre egyébként - ha e fejezet másként nem rendelkezik - a nyílt eljárás szabályait kell megfelelően alkalmazni". A Kbt. 70. § (1) bekezdése kimondja, hogy ,,Az ajánlattevőnek az ajánlat! felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi, és a 70/A. § (1)-(3) bekezdései szerinti formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban egyszerűbb formai követelményeket is előírhat. A dokumentáció magyar nyelven történő elérhetőségét, illetve a magyar nyelven történő ajánlattétel lehetőségét minden esetben biztositani kell". A Kbt. 81. § (1)-(4) bekezdései a következőkről rendelkeznek:

, 28 (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (2) Az ajánlati felhívásban előírtaknak megfelelően kell megítélni az ajánlattevő, valamint - ha ezt az ajánlatkérő előírta - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerződés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetőleg a hiteles másolatok megfelelőségét is ellenőrizni lehet. (3) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zámi. (4) Az érvényes ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati szempont (57. §) alapján, illetőleg a 89-90. §-ban foglaltakra tekintettel kell értékelni. A Kbt. 83. §-a alapján: (1) Az ajánlatkérő köteles az összes ajánlattevő számára, azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetőségét. (2) A hiánypótlás során az ajánlat úgy módosítható, úgy egészíthető ki, hogy megfeleljen az ajánlati felhívás, a dokumentáció vagy a közbeszerzésre vonatkozó jogszabályok előírásainak, de a következő módosításokat, kiegészítéseket nem lehet a hiánypótlással végrehajtani: a) a hiánypótlás nem eredmériyezheti az ~ánlat azon elemeinek módosítását, amelyek a 81. § (4) bekezdése szerint értékelésre kerülnek; b) ha egy elbírálásj. tészszempont a szakmqi ajánlattal fiigg össze, akkor a· szakmai ajánlatot sem lehet módosítani, kiegészíteni; e) a hiánypótlás során az ajánlattevő új közös ajánlattevő, vagy a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó vagy erőforrást nyújtó szervezet megjelölésével és az újonnan megjelöltekre vonatkozó iratokkal nem egészítheti ki az ajánlatát; d) a hiánypótlás során nem lehet az ajánlat olyan hibáját kijavítani, mely miatt az már benyújtásakor a 88. § (1) bekezdés a), illetőleg b) pontja szerint érvénytelen. Ennek során figyelembe kell venni, hogy az ajánlati biztosíték nem azonos a róla szóló íratta!. (3) A hiánypótlásról az ajánlatkérő egyidejűleg, közvetlenül, írásban köteles tájékoztatni az összes ajánlattevőt, megjelölve a határidőt, továbbá ajánlatonként a hiányokat. (4) Az ajánlattevő - a (2) bekezdésben meghatározott körben - a hiánypótlási felhívásban nem szereplő hiányokat is pótolhat az ajánlatkérő által megállapított hiánypótlási határidő lejártáig. (5) A hiánypótlási felhívás kiküldését követően az ajánlatkérő köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótlási felhívás(ok)ban nem szereplő

,

.

29 hiányt észlelt. A korábban megjelölt hiányok a későbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók, de önkéntes hiánypótlás az ezzel nem érintett körben, a (2) bekezdés keretei között ekkor is teljesíthető. (6) A hiánypótlás formájára a 70/A. § (1), illetőleg (2) bekezdését kell alkalmazni, de az ajánlatkérő ahiánypótlási felhívásban egyszerűbb formai követelményeket is előírhat. (7) Az ajánlatkérő köteles meggyőződni arról, hogy a hiánypótlás(oka)t követően az ajánlat nem módosult-e a (2) bekezdés aj-d) pontjaiba ütközően. A (2) bekezdés aj-d) pontjaiba ütköző módosulás esetén, vagy ha a hiánypót1ást nem, vagy nem megfelelően teljesítették, kizárólag az eredeti l!iánlati példányt (példányokat) lehet figyelembe venni az elbírálás során. A hiánypótlás megfelelően teljesítettnek minősül akkor is, ha az csak valamely - a 70/A. § (1) bekezdésének aj-d) pontja szerinti, vagy 70/A. § (2) bekezdés a), b) pontja szerinti, vagy az ajánlatkérő által ahiánypótlási felhívásban ezekkel kapcsolatban a (6) bekezdés szerint előírt - követelménynek nem felel meg. A Kbt. 85. §-a rendelkezései a következőket mondják ki: (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő'írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett, határidő megadásával felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől a kizáró okokkal, az alkalmassággal, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban előírt egyéb irat9«kaI::"a'p-~sol.at9s nem egyértelmű kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében. A felvilágosítás megadása a (2) bekezdés szerinti eset kivételével nem eredményezheti az ajánlat módosítását. . (2) Ha az ajánlat különböző pontjain egy adat eltérő tartalommal (értékben) szerepel - kivéve a 81. § (4) bekezdése szerint értékelésre kerülő adatot ., az ajánlattevő az (1) bekezdés szerinti felvilágosítás kérés alapján a) közölheti, hogy ezek közül melyik adat a helyes, és melyik adat semmis, melyet a közbeszerzési eljárásban, illetve közbeszerzési szerződésben nem lehet figyelembe venni, hanem a helyesnek minősített adattal kell helyettesíteni, továbbá b) ha az a) pont szerinti semmisség miatt ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásnak vagy a dokumentációnak, vagy e törvénynek jogosult az (1) bekezdés szerinti határidőig a felvilágosítással érintett írattal igazolni kívánt előírással kapcsolatban a 83. § (2) bekezdése szerinti hiánypótlást teljesíteni, az így hiánypótolt íratta! kapcsolatban - a 83. § (5) bekezdése szerint - további hiánypótlásnak nincs helye. 1./ A Döntőbizottság kérelmező ajánlatának érvénytelenségéről hozott ajánlatkérői döntés jogszerűségét vizsgálta.

•

30 A dokumentáció rendelkezései alapján elsődlegesen azt kellett megvizsgáIni, hogy a virágfóld előállítása kapcsán mi volt ajánlatkérő előírása. • Az anyag felhasználhatóságának fázisai: - Rekultivációs fedőrétegként történő felhasználás. - Mezőgazdasági hasznosítás. - VirágfóJd előállítása. • Mindhárom fázisnál biztosítani kell az anyag kivételének lehetőségét. • A virágfóld, zsákolással történő csomagolását meg kell oldani a keletkező komposzt 1/3-nyi mennyiségéig. Ajánlatkérő

fenti előírásában a komposzt vonatkozásában meghatározta azon lehetséges felhasználási köröket, mely felhasználási módnak megfelelően ajánlattevőnek biztosítania kell az anyag kivételének lehetőségét. Ezen előírás nyelvtani értelmezése alapján nem olvasható ki a virágfóld előállításának kötelezettsége, csupán az, hogy a virágfóld, zsákolással történő csomagolását meg kell oldani a keletkező komposzt 1/3-nyi mennyiségéig. Ebből következő en az ajánlattevői kötelezettség addig terjed, hogy a keletkező komposzt 1I3-nyi mennyiségére kalkulálva annak csomagolását kell kialakítani. A Döntöbizottság álláspontja szerint ezen csomagolási lehetőség kialakításának kötelezettségéből nem következik az, hogy az ajánlattevőnek kétséget kizáróan számolnia kellett a virágfóld előállításáví\1 és a tárolandó komposzt mennyisége kapcsán ezt figyelmen kívül hagyhatja. Ebből következőe;ÍJ. ajánlattevőknek akként kellett a féléves komposzt tárolására vonatkozóan ajánlatot tenniük, hogy a teljes komposzt mennyiségét figyelembe kellett venni. A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmezőnek a keletkezett és az elöállított komposzt eltérőségére vonatkozó hivatkozását, mivel a keletkezett komposzt a komposztálás során létrejött anyag, melyet komposztálással állítanak elő. Erre tekintettel a két szó szinonímakénti használata is azt támasztja alá, hogy a virágfóld előállítása csupán lehetőség, ígyajánlattevőknek a teljes tárolókapacitással kellett számolniuk. Ajánlatkérő előírása

szerint "az előállított komposzt tárolásának megoldása szükséges minimum 6 hónapra". Ezen követelmény alapján a féléves teljes komposzt alapján kellett ajánlatot adni a tárolásra. Tényként megállapítható, hogy kérelmező akként tett ajánlatot, hogy a féléves komposzt mennyiségét a virágfóld készítéshez szükséges 'komposzt mennyiségével csökkentette, mely nem felel meg ajánlatkérő előírásának.

y

'.

'.

31

Kérelmező ajánlatának 56. oldalán 4.000 m3 komposzt mennyiségét rögzítette, mely komposzt mennyiség tárolásához szükséges 1.200 m2 tárolóterületet kellett az ajánlatában feltUntetni. Kérelmező kéreImében nem vitatta, hogy nem a teljes féléves komposzt mennyiségéhez kapcsolódó tároló területre vonatkozott az ajánlata, hanem annak 1/3-nyí mennyiségével csökkentett, azaz 2.500 m3 -re.

Megállapítható, hogy ezen eltérő értelmezés vezetett ahhoz, hogy a kérelmező ajánlata nem a teljes 4.000 m3 komposzt mennyiségéhez kapcsolódó területi igényre (1.200 m2) tartalmazott vállalást. Ezen ajánlati elem tartalmán kérelmező sem híánypótlással, sem felvilágosítással módosítani nem tudott, így ajánlatkérő jogszerűen minősítette kérelmező ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelennek. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő kérelmező ajánlatának érvénytelenségét ugyanazon híbára és annak módosítására alapította, igy a Döntőbizottságnak csupán abban a kérdésben kellett döntenie, hogy ezen hiba jogszefÜen orvosolható-e. A Döntőbizottság megállapitotta, hogy ajánlalkérő a felvilágosításkérésben egyértelmüen kérte a hat hónapos komposzt tárolásához szükséges terillet és tároló lnegadását, melyet kérelmező megadott aid<ént, hogy ajféléves komp9szt mennyiség'eként nem vette figyelembe az1l3-nyi· mennyíséget is. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő ismételt felvilágosításkérése, hiánypótlási felhívása az ajánlat felvilágosítás szerinti módosítását eredményezné, így erre ajánlatkérőnekjogszefÜ lehetősége nincs. A tárolóterület kapcsán eltérő számítási adatok vizsgálatának relevancíája nincs, hiszen a kérelmező ajánlata nem felel meg az ajánlatkérő dokumentácíóban foglalt előírásának.

Összegezve a fentieket megállapítható, hogy ajánlatkérő jogszerü döntést hozott ajánlatának érvénytelensége kapcsán, ezért e kérelmi elem nem alapos.

kérelmező

2.1 A Döntőbizottság ezt követően a nyertes vitató kérelmi elemeket vizsgálta. Kérelmező

ajánlattevő

ajánlatának érvényességét

kéreimében azt vitatta, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatában egyáltalán nem számolt a virágföld készítéséhez elengedhetetlenül szükséges anyaggal, és a technológiai területtel.

:, 'J

; ..

32

A Döntőbizottság az 1.1 kérelmi elem kapcsán megállapította, hogy ajánlatkérőnek nem volt konkrét követelménye a virágfOld előállítása kapcsán, csak annak lehetőségének kiépítésére. Ebből következően a virágföld készítéséhez elengedhetetlenül szükséges anyag megléte sem vizsgálható. A technológiai terület tekintetében a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatában a porta melletti területet jelölte meg, így az ajánlat megfelel az ajánlatkérő előírásának, ezért e kérelmi elemet a Döntőbizottság elutasította. 3./ A Döntőbizottság ezt követően a teljes terhelés hiányára alapított kérelmi elemet vizsgálta. Kérelmező kéreImében azt vitatta, hogyajánlatkérő a kérelmező ajánlata kapcsán a teljes terhelésre vonatkozó méretezést követelte meg, míg a nyertes ajánlattevő kapcsán elfogadta a 80 %-os terhelésre vonatkozó méretezést.

A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a tárgyalás során megkövetelte ajánlattevőktől az ATV 131 méretezési irányelv alkalmazását. Ebből következően ajánlattevőknek a nyers, a fölös és kevert íszap mennyiségénél figyelembe kellett venniük mértezéskor az irányelvet. A Döntőbizottság megállapította, hogy a komposztálási technológia méretezése kapcsán ezen irányelv alkalmazás.a követelményként nem került megjelölésre. Epből következően megfelel az ajánlatkérői előírásoknak az, ha az ajánlattevök saját tapasztalatukat alkalmazzák II komposztálási technológia során. A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatában az ATV irányelv alkalmazásával számította ki a víztelenített iszap mennyiségét, majd ennek 80 %-ával végezte a további méretezést, mely nem sérti az ajánlatkérői előírásokat.

A Döntöbizottság megvizsgálta ajánlatkérő .\<:érelmező vonatkozásában feltett felvilágosítás kérését és megállapította, hogy a víztelenített iszap mennyiségének meghatározásához elengedhetetlen a telep teljes terhelésének a figyelembe vétele, mely a nyertes ajánlattevő kapcsán is megvalósult, így ajánlatkérő az ajánlattevők ajánlatát azonosan bírálta el, így jogsértés nem állapítható meg e körben. A Döntőbízottság kérelmező e kérelmi elemét elutasította.

4.1

'.

33

A Dőntőbizottság ezt követően a többletnitrát mennyisége kapcsán e1őte!jesztett kérelmi elemet vizsgálta. Kérelmező

álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő ajánlatában nem számolt az dokumentációban foglalt azon követelményével, mely szerint ,,a szennyvíztelepre időszakosan nagyobb mennyiségft talajvíz jön be. Ebben az esetben a befolyó szennyvíz nitrát tartalma 10 mgll köml is alakulhat, mely módosíthatja az összes N paramétert". ajánlatkérő

Ajánlatkérő

a dokumentáció 36.oldalán megadta a tervezés alapjául szolgáló várható átlagos nyers szennyvíz jellemzőket. Ennek során az össz N mennyiségeként 70 mgll-t jelölt. Ajánlatkérő a dokumentációban átlagos mennyiségeket határozott meg tudva azt, hogy időszakosan a nagyobb mennyiségft talajvíz befolyásolja a N értéket, így a Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő azon hivatkozását, hogy az összes nitrogén érték tartalmazza a talajvíz útján befolyó 10 mg/l nitrát tartalmat. A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy a:fent idézett mondat ajánlatkéfŐ tájékoztatásának minősül, azaz ajánlattevőknek akként kellett ajánlatot tenniük, hogy ezen esetlegesen előforduló nagyobb mennyiségü talajvíz,problémliját meg 'ajánlattevők által·az lYánlatbanmegadott tudják oldani. A Döntőbizottság értékek alapján megállapította, hogy a méretezés során a nyertes ajánlattevő 1.550 kg/nap nitrogénterheléssel, a kérelmező 1,420 kg/nap terheléssel számolt. A denitrifJkálandó mennyiséget a nyertes ajánlattevő 909 kg/naphoz; míg a kérelmező 850 kg/naphoz igazítja, így az ajánlatok összehasonlítása alapján megállapítható, hogy a nyertes ajánlattevő számolt a többlet nitrit mennyiséggel. A fentiek alapján a Dőntőbizottság kérelmező e kérelmei elemét elutasította.

az

5J

A Döntőbizottság ezt követően a csatornaiszap fogadó kapcsán kérelmi elemet vizsgálta.

előteJjesztett

Kérelmező

azt kifogásolta, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatában kézi rács alkalmazására tett ajánlatot, mely nem felel meg ajánlatkérő követelményének.

A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a dokumentáció 40. oldalán azt a követelményt támasztotta, hogy ,,minden beavatkozásnak a folyamatirányítás által vezéreltnek kell lennie". Megállapítható, hogy a dokumentáció 42. oldal "szippantott szennyvíz fogadása" pontjában arra vonatkozóan nem volt előírás, hogy gépi rács kerüljön alkalmazásra. Ajánlatkérő nem adta követelményei között, hogy konkrétan mit tekint a

34

folyamatirányítás által vezéreltnek, igy az ennek történő megfelelés ajánlattevők terhére nem értékelhető. A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő tárgyalási nyilatkozatában tett azon fogalom meghatározását, hogy "a teljes műtárgy tartalmaz olyan elektronikai berendezést, amely nem igényel felügyeletet és esetlegesen távvezérlés útján is irányítható, vagy kezelhető" A Döntőbizottság a nyertes ajánlattevő ajánlatának vizsgálata alapján megállapította, hogy a fogadó műtárgy a szippantott szennyvíz fogadó bemenő oldalához kapcsolódik, amely folyamatirányításba bekapcsolt, így megfelel az ajánlatkérői előirásnak.

megállapitotta, hogy a kérelmező alapajánlata és a nyertes által megajánlott technológia eltérő, igy kérelmező nem hivatkozhat alappal ajánlatkérő felvilágositáskérésére, hiszen a kérelmező ajánlatában egy teljesen különálló egységet képezett a mosó, ebből következően nem volt része a folyamatnak, így nem folyamatirányítás által vezérelt volt. A

Döntőbizottság

ajánlattevő

A fentiek alapján a elutasította.

Döntőbizottság kérelmező

e körben

előterjesztett

kéreImét

6.1 A Döntőbizottság ezt követően a ftívókra vonlltkozó kérelmi elemet vizsgálta. !

Tényként megállapítható, hogy ajánlatkérő· a dokumentáció 47. oldalán azt követelte meg, hogy "minden sorhoz legalább egy ftívót kell biztositani", valamint az, hogy "a kezelési ágakhoz tartozó ftívókat szét kell választani, de a leheíőségét a kombinálásnak meg kell adni". A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező azon álláspontját, mely szerint ezen szétválasztás kizárólag fizikai szétválasztás lehet, igy az időbeli szétválasztás fogalmilag kizárt. A Döntőbizottság álláspontja szerint ezen előírásból és a kapcsolódó további előírásokból az időbeli szétválasztás lehetőségének kizárására következtetni nem lehet, igy az ezen módszerrel megajánlott technológia nem sérti az ajánlatkérő előírásait. A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlattevő ajánlatát és megállapította, hogy 4 darab levegőztető medence kiépítését tervezte, négy darab fúvó beépítésével akként, hogy 2 ftívó két medencét levegőztet felváltva. A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő ~ánlata

35

az ajánlatkérői követelményeknek, előterjesztett kéreime nem alapos.

megfelel

így

kérelmező

e körben

7.1 A Döntőbizottság ezt vizsgálta.

követően

az

iszapelőkezelésre

vonatkozó kérelmi elemet

Kérelmező

kérelmében azt kifogásolta, hogy a nyertes ajánlatot az iszap előkezelésre..

ajánlattevő

nem tett

A Döntőbizottság ajánlatkérő dokumentációjának vizsgálata során megállapította, hogy konkrét iszapelőkezelésre vonatkozó előírás nem volt, ajánlatkérő csupán rögzítette az iszapelőkezelés fogalmát, de ezen fogalom meghatározásból alappal következtetni arra nem lehet, hogy ajánlattevők kizárólag ezen technológiát ajánlhatták meg, így ennek hiányában az ajánlat érvénytelen. A Döntőbizottság azt nem vitatja, hogy az iszapelőkezelés összefiigg a keletkezett biogáz mennyiségével, de ennek esetleges hiányossága nem eredményez érvénytelenséget. A Döntőbizottság a fentiek alapján kérelmező e kérelmi elemét elutasította. .'-,

.,...'

'

'"'

A Döntőbizottság mindezek alapján a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a - fenti indokokra tekintettel - Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341. § (4)-(5) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyeiIFővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes.

•J

36

A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyeimét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kémi.

Budapest, 2011. november 2.

Dr. Szvetnik Ágnes sk. közbeszerzési biztos

Gulyás Rich' 'l!1-:"li/,': Dr. Kenessey Réka sk. közbeszer g#llztos
A kiadmány hiteléül:

. I 'C d " I

~ ~

'Z,.

.-&.

1f""(.~!:"j"~'

:-

''),

~,)

Tóth Z.. Wánné ~"jf) t;) ", 'f§.; u\

~

~,

':;

~

~.

t;:,>

~.

--V'

/!Js; Dön\.O~\

Kapiák: 1. Dr.Csécsy Andrea ügyvéd (4026 Debrecen, Bem tér 1. 1/3.) 2. Darázs és Társai Ügyvédi Iroda, Dr. Darázs Ferenc ügyvéd (1146 Budapest, Ajtósi Dürer sor 31.) 3. EuroAszfalt Építő és Szolgáltató Kft. (2225 Üllő, Zsaróka hegy 053/30. hrsz.) . 4. A-HÍD Építő Zet. (1138 Budapest, Kari~ás Frigyes u. 20.) 5. INWATECH Környezetvédelmi Kft. (1118 Budapest, Serleg u. 3.) 6. Strabag-MML Kft. (1113 Budapest, Daróci út 30.) 7. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 8. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 9. Irattár

~

. BÉKÉSCSABA MEGYEI JOGÚ

vÁRos

POLGÁRMESTERÉTŐL Békéscsaba, Szent István tér 7.

.'

~. ~'2... IM ~{(.e(h. f.d!kt. sz.: V1I.201-10Jf/20ll Tárgy: Méltányossági kérelem "Békéscsaba

Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése" tárgyú (KEOP-1.2.0.f2F2008-0003) projekthez kapcsolódóan

Postacím: 5601 Pf 112. Tel~ron: (66) 523-801

Telefax: (66) 523-804 E-mai!: [email protected]

Nemzeti Fejlesztési Ügynökség Környezetvédelmi Programok Irányító Hatósága Bozzay Péter Főigazgató r. Budapest

Wesselényi u. 20-22 1077

Tisztelt Főigazgató Úr! Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata nevében alulírott Vantara Gyula polgármester azon kérelemmel fordulunk T. Címhez, hogya "Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése" tárgyú (azonosító: KEüP-1.2.0.l2F2008-0003) projekthez kapcsolódó támogatások kifizetését, a támogatási szerződés módosításával 2014. május 31 -ig szíveskedjenek engedélyezni az alábbi indokok alapján. "Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése" tárgyú projekt támogatásához Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata, mint Kedvezményezett, és a Kömyezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium Fejlesztési Igazgatóság, mint Közreműködő Szervezet részéről a Támogatási Szerződés 2008. október 30-án került aláírásra, mely szerződés a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség részéről 2008. november 20-án került ellelljegyzésre. Az Európai Közösségek Bízottsága a projekt Kohéziós Alapból

történő

támogatását 2009.

április 2-án hagyta jóvá. A jelenleg hatályos Támogatási Szerződés értelmében a megvalósítási munkák költségei elszámolhatóságának záró időpontja 2013. év március hó 31. nap. A pályázati útmutató C.IO pontja értelmében a "Pozitív támogatási döntés dátumától számítva maximum 5 év áll rendelkezésre a beruházási projekt megvalósítására." Ugyanezen pont utolsó bekezdése értelmében "Az utolsó kifizetési kérelem benyújtásának legkésőbbi időpontja 2015. június 30.

;' I

jL-

,

l

., Jelen kérelmünket azért most nyújtjuk be, mert a szennyvíztisztító telep fejlesztésére vonatkozó harmadik közbeszerzési eljárás jogorvoslata 2011. november 2-án fejezödött be. A jogorvoslati eljárás befejezésével, a nyeties ajánlattevő által megajánlott előteljesítéssel most tudjuk kalkulálni a szennyvíztisztító telep fejlesztésére vonatkozó befejezési határidőt. A szennyvíztisztító telep fejlesztésére az első közbeszerzési eljárás során az ajánlati dokumentáció 2009. július 07-én került minőségellenőrzésre megküldésre. Többszöri egyeztetést követő jóváhagyás után nyilt eljárás keretében az ajánlati felhívás 2009. december 16-án jelent meg (2009/S 242-346249). A 2010. április 29-én megtartott eredményhirdetést követően május 3-án jogorvoslati eljárás került megindításra a "Békéscsaba EA 2010 Konzorcium" ajánlattevő kérelmére. A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban Döntőbizottság) 2010. június 18-án kelt határozatában az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette, és ajánlatkérőt 3 OOO 000,- Ft pénzbírság megftzetésére kötelezte. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyülése 2010. július 20-án a Döntőbizottság határozatának ismeretében az eljárást eredménytelenné nyilvánította, és új nyílt eljárás megindításáról döntött. A második közbeszerzési eljárás során az ajánlati dokumentáció 2010. július 26-án került megküldésre minőségellenőrzésre. A Közremúködő Szervezet jóváhagyását követően nyílt eljárás keretében az ajánlati felllívás 2010. szeptember 14-én jelent meg (2010/8 178271402). Az ajánlatok értékelését követően Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyülése 2010. december 2-án az eljárást a Közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. tv. (továbbiakban Kbt.) 92. § b) pontjára tekintettel - mivel ajánlatkérő részére nem érkezett érvényes ajánlat - az eljárást eredménytelenné nyilvánította. A Közremúködő Szervezet véleményét is kikérve, a harmadik közbeszerzési eljárás - a közbeszerzési minőségellenőrzési tanúsítvány kézhezvételét követően - 2011. január 19-én a Kbt. 125. § (2) bekezdés a) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásként került megindításra. A felkért négyajánlattevőből három ajánlattevő nyújtott be ajánlatot. A 2011. május 31-én megtartott eredményhirdetést követően a KEVIÉP-TAHAL Konzorcium kérelmére június 14-én a Döntőbizottság jogorvoslati eljárást indított. A Döntőbizottság 2011. július 22-én kelt határozatában az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette. Ajánlatkérő a Döntőbizottság döntését követően az ajánlatokat újraértékelte, melynek során a KEVIÉP-TAHAL Konzorciumtól további felvilágosítást kért. Az ajánlatok étiékelése során 2011. augusztus ll-én a KEVIÉP-TARAL Konzorcium a Döntőbizottságnál jogorvoslati eljárást kezdeményezett. A Döntőbizottság 2011. szeptember 2-án kelt határozatában a jogorvoslati kérelmet elutasította. A 2011. szeptember 12-én megtartott eredményhirdetésen a KEVIÉP-TAHAL Konzorcium és a 8trabag - MML Kft ajánlata érvénytelenné lett nyilvánítva, míg a Békéscsaba EHI 2010 Konzorcium ajánlattevő nyertes ajánlattevőként került kiliirdetésre. Az eredményhirdetést követően szeptember 20-án a KEVIÉP-TAHAL Konzorcium a Döntőbizottságnál ismételten jogorvoslati eljárást kezdeményezett. A Döntőbizottság november 2-án kelt határozatában a jogorvoslati kérelmet elutasította. A Döntőbizottság határozatának ismeretében tudjuk kalkulálni a projekt megvalósításának határidejét. A jogorvoslati eljárást ftgyelembe véve a szerződéskötés határideje 2011. november 21. A vállalkozási szerződés a KözremÍÍködő Szervezet ellenjegyzését követően lép hatályba. A megvalósítási határidő az ellenjegyzett szerződés Vállalkozó általi igazolt kézhezvételétől számítandó. A nyertes ajánlattevő a szerződés időtartamára 695 napot ajánlott meg (előteljesítés bírálati szempont volt). Feltételezve, hogy az ellenjegyzett szerződést vállalkozó 2012. január elején kézhez kapja, a kötbérterhes befejezési határidő 2013. november vége, december eleje.

2

;.

.' A hatályos támogatási szerződés módosítására az infiltráció csökkentési terv elkészítésére vonatkozó szerződés miatt is szükség lenne. Az ínfiltráció csökkentési terv készítésére két db nyílt közbeszerzési eljárás (2010. november 27. - 2010/S 231-353825 -, 2011. június 18 - 201 IlS 116-191894 -) került lebonyolításra. Az első eljárásban jogorvoslati eljárás került lefolytatásra, aholis a Döntőbízottság megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. A második eljárás sikeresen lezáródott. A szerződés várható ellenjegyzését figyelembe véve a kötbérterhes befejezési határidő 2013. május. Mínd a szennyvíztisztító telep fejlesztésére, lnind az ínfiltrácó csökkentési terv elkészítésére vonatkozó nyertes ajánlati ár a becsült költség alatti. A zárójelentés elfogadására, illetve az utolsó kifizetési kérelem alapján a támogatás átutalására is tekíntettel javasolnánk a 2014. május 31-ei projektzárást. Az elhúzódó közbeszerzési eljárás miatt a projekt megvalósításának befejezése a hatályos támogatási szerződésben meghatározott időponthoz képest több mínt 3 hónapot meghaladóan késik, ezért kezdeményezzük a támogatási szerződés 3.3.1 pontjának módosítását 2014. év május hó 31. napjára.

Békéscsaba, 2011. november 8.

3

Összefoglaló a projekt szerződéseiről

s.sz. Szerződő partner megnevezése 1. Pálfi Gábor vállalkozó

Szerződés megnevezése Műszaki

Szerződés

nettó összege Ft

6. számú melléklet

2010.1 0.31-og Ieszámiázott nettó összeg Ft

Támogatási szerződésben szereplő összeg Ft

és gazdasági szaktanácsadás

4400 OOO Ft

4400 OOO Ft

4400 OOO Ft

2.

Darázs és Társai Ügyvédi Iroda Dr. Dián József

Jogi tanácsadás

24 OOO OOO Ft

16520 OOO Ft

28200 OOO Ft

3.

Darázs és Társai Ügyvédi Iroda

Hivatalos közbeszerzési tanácsadás I.

12400 OOO Ft

9500 OOO Ft

12400 OOO Ft

4.

VTK Innosystem Kft

Támogatási kétrelem összeállítása és fordítása angol nyelvre

2 OOO OOO Ft

2 OOO OOO Ft

2 OOO OOO Ft

3900 OOO Ft

1180 OOO Ft

1 180 OOO Ft

113270 OOO Ft

35623981 Ft

113270 OOO Ft

5. Cséffai János 6.

MNM Nemzeti Örökségvédelmi Központ

Pénzügyi tanácsadás, könywizsgálat Régészeti szakfelügyelet, feltárás és löszermentesités

7. SAD E-Magyarország Mélyépitö Kft. Csatornahálózat-fejlesztés 1. rész

8.

9.

SADE-Magyarország Mélyépitö Kft. Csatornahálózat-fejlesztés 2. rész

SADE-Magyarország Mélyépítő Kft. Csatornahálózat-fejlesztés 3. rész

10. Darázs és Társai Ügyvédi Iroda 11. OKG Konzorcium Double Decker Kommunikációs és 12. Vezetöi Tanácsadó Kft. CsA Cs Könywizsgáló és 13. Informatikai Szolgáltató Kft 14. Pálfi Gábor vállalkozó

Hivatalos közbeszerzési tanácsadás II. Infiltráció csökkentési terv és Eszközbeszerzés) Mérnöki feladatok ellátása PR kommunikációs fe/adatok ellátása Pénzügyi tanácsadás, könyvvizsgálat Műszaki és gazdasági szaktanácsadás II.

4229986441 Ft (4 444 444 443 Ft tartalékkerettel) 3 127383726 Ft (3 277 777 776 Ft tartalékkerettel) 2 044 444 443 Ft (2144444443 Ft tartalékkerettel)

U::U::::=-

1 752640327 Ft

oC\l~

~"" coco~ .... ""C])

~"""'" co"""'" 0""1:: .... co'"

1 632153563 Ft

'C])

~c.o(ij

9 402 666 662 Ft (+939 343 600 Ft tartalékkeret)

O)~ .....

1 070 987 057 Ft

5850 OOO Ft

2925 OOO Ft

5850 OOO Ft

260 OOO OOO Ft

67600 OOO Ft

320 OOO OOO Ft

46870 OOO Ft

16531666 Ft

52970 OOO Ft

3840 OOO Ft

1086 OOO Ft

6720 OOO Ft

2 OOO OOO Ft

O Ft

2 OOO OOO Ft 1/2

Összefoglaló a projekt szerződéseiről

S.sz.

Szerződő

partner megnevezése

15. Darázs és Társai Ügyvédi Iroda

16.

HARTMANN Épitöipari Szolgáltató és Kereskedelmi Kft

Szerződés megnevezése

Hivatalos közbeszerzési tanácsadás III. - szerződsések módosltásával és kiegészitő építési beruházás megrendelésével kapcsolatos Garázs

bővités

és felújítás

17. AQUA-DUO-SOL Mérnőki Iroda Kft. Infiltráció csökkentési terv készltése Atlanti-Szerszám Kereskedelm i és Szolgáltató Kft. Verbis Kereskedö és Szolgáltató 19. Kft. Verbis Kereskedő és Szolgáltató 20. Kft. 18.

21.

M-U-T Hungaria Kommunális Járműgyárló és Kereskedelmi Kft.

1 darab kézi csatorna kamera

Szerződés

nettó összege Ft

6. számú melléklet

2010.10.31-og Ieszámiázott nettó összeg Ft

3150 OOO Ft

OFt

3150 OOO Ft

21863637 Ft

19677 273 Ft

23132046 Ft

53904308 Ft

OFt

95275 OOO Ft

2402500 Ft

OFt

1 db kotró- rakodógép

19800 OOO Ft

OFt

1 db aggregátor

4790 OOO Ft

iL

OFt

N

1 db csatorna mosató jármű

~

32075940 Ft

c') l[)

OFt

c') l[)

22.

M-U-T Hungaria Kommunális Járműgyárló és Kereskedelmi Kft.

Pappas Auto Magyarország Kereskedelmi és Szerviz Kft. Pappas Auto Magyarország 24. Kereskedelmi és Szervíz Kft. Osszesen: Osszesen tartalékkerettel: 23.

Támogatási szerződésben szereplő összeg Ft

f"f"-

75490872 Ft

1 db hibaelhárító roham kocsi

18571000 Ft

OFt

1 db önrakodós jármű

24405 OOO Ft

OFt

10136797867 Ft 10601649919Ft

o o o o o l[) <.o

3 db szippantó járm ű

~

iL

OFt

4632824867

o

N

10279713708 Ft 11219057308 Ft

212