BÉKÉSCSABA MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŰLÉSÉNEK EGÉSZSÉGÜGYI, SZOCIÁLIS ÉS LAKÁSÜGYI BIZOTTSÁGA Békéscsaba, Szent István tér 7

BÉKÉSCSABA MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŰLÉSÉNEK EGÉSZSÉGÜGYI, SZOCIÁLIS ÉS LAKÁSÜGYI BIZOTTSÁGA Békéscsaba, Szent István tér 7. Postacím: 5601 Pf. 112. Telefon: (66) 452-252

Telefax: (66) 523-839 E-mail: [email protected]

JEGYZŐKÖNYV Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottsága 2010. február 10-én tartott nyilvános üléséről Helye:

Békéscsaba, Szabadság tér 11-17. II. emelet

Jelen vannak:

Dr. Kerekes Attila Herczeg Tamás Dr. Fábián Ágnes Dr. Tóth János Dr. Szabó Terézia Dr. Andrásy Gyula

a bizottság elnöke a bizottság képviselő tagja a bizottság képviselő tagja a bizottság külső tagja a bizottság külső tagja a bizottság külső tagja.

Tanácskozási joggal vett részt: Galisz Géza képviselő Dr. Tőgye Ildikó, a Szociálpolitikai Osztály vezetője Uhrin Nándorné, a Szociálpolitikai Osztály csoportvezetője Sajben Margit lakásügyi ügyintéző Dr. Csereiné Árgyelán Anna, a Békéscsabai Kistérségi Gyermekjóléti és Családsegítő Központ igazgatója Bogár Éva, az Egészségügyi Alapellátási Intézmény igazgatója Dr. Becsei László, a Réthy Pál Kórház Rendelőintézet főigazgatója Váradi Mária, a Béthel Alapítvány részéről Pecze Zoltánné, Mozgáskorlátozottak Békés Megyei Egyesülete részéről Dr. Nagy György, Gamma Dent Bt. részéről, pályázó Fazekas Özséb, ORTO-SAN Bt. részéről Dr. Popa Délia, ORTO-SAN Bt. részéről, pályázó Dr. Gyarmati Ágnes fogorvos Dr. Rück András főorvos, az Orvosi Kamara Fogorvosi Tagozatának megyei elnöke Dr. Kerekes Attila: Köszöntötte a megjelenteket. Megállapította, hogy a bizottság létszáma 6 fő, melyből 4 fő jelen van, így a bizottság határozatképes, az ülést megnyitotta. Javaslatot tett a meghívóban szereplő napirendi pontokra: módosító javaslata, hogy a bizottság a nyilvános ülés 6. napirendi pontját – „Pályázat benyújtása a TÁMOP-5.3.1.-C-09/2 kódszámú „Első lépés” – alacsony foglalkoztatási eséllyel rendelkezők képessé tevő és önálló életvitelt 1

elősegítő programjai támogatására”, valamint a nyilvános ülés 9. napirendi pontját – „A Békéscsaba, Irányi út 15. szám alatti önkormányzati tulajdonú bérlakás hasznosítása, bérlőkijelölési jog biztosítása” tárgyú előterjesztéseket a bizottság vegye le napirendjéről. Módosító javaslata továbbá, hogy a bizottság a nyilvános ülés első napirendi pontjaként az Ny/10. jelzésű, „Személyes szociális gondoskodást végző civil szervezetek 2009. évi szakmai, pénzügyi beszámolója” tárgyú előterjesztést tárgyalja meg. Javasolta továbbá, hogy a bizottság Z/10. jelzésű, illetve a Z/12. jelzésű napirendi pont keretében tárgyaljon meg további egy-egy ügyet, melyek a helyszínen kerülnek kiosztásra. Szavazásra bocsátotta a meghívóban szereplő napirendi pontokat a fent elmondott módosításokkal együtt. -

Megállapította, hogy a bizottság 4 igen, egyhangú szavazattal az alábbi napirendi pontokat fogadta el:

NAPIRENDI PONTOK Nyilvános ülés 1. Személyes szociális gondoskodást végző civil szervezetek 2009. évi szakmai, pénzügyi beszámolója a./ Béthel Alapítvány (5600 Békéscsaba, dr. Becsey O. u. 2.), b./ Egyensúly Szabadidő Klub (5600 Békéscsaba, Kolozsvári u. 62.), c./ Magyarországi Evangéliumi Testvérközösség „Oltalom” Idősek Otthona (5600 Békéscsaba, Tábor u. 2.), d./ Mentálhigiénés Egyesület (5600 Békéscsaba, Békési út 40.), e./ „MI-ÉRTÜNK” Egyesület (5600 Békéscsaba, Kazinczy u. 6/1.), f./ Mozgáskorlátozottak Békés Megyei Egyesülete (5600 Békéscsaba, Orosházi út 71.), g./ AUT-PONT Autista Gyermekekért és Fiatalokért Alapítvány (5600 Békéscsaba, Kereki sikátor 11.) Előterjesztő: Dr. Kerekes Attila, az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke 2. Fogszabályozási szakellátásra benyújtott pályázatok elbírálása Előterjesztő: Dr. Fábián Ágnes tanácsnok 3. A Csaba Ügyeleti Kft. feladatvállalási szerződésének módosítása Előterjesztő: Vantara Gyula polgármester 4. A Réthy Pál Kórház-Rendelőintézet beszámolója az Intézkedési Terv megvalósításáról Előterjesztő: Vantara Gyula polgármester 5. A Békéscsabai Kistérségi Gyermekjóléti és Családsegítő Központ által adott krízistámogatás biztosítása Előterjesztő: Herczeg Tamás tanácsnok

2

6. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat fenntartásában működő bölcsődék férőhely módosítása Előterjesztő: Dr. Fábián Ágnes tanácsnok 7. A pénzbeli és természetben nyújtott szociális ellátásokról szóló 7/2008. (II.29.) önkormányzati rendelet módosítása Előterjesztő: Dr. Szvercsák Szilvia jegyző 8. Közfoglalkoztatás-szervezők foglalkoztatásának támogatása Előterjesztő: Vantara Gyula polgármester 9. Bejelentések Zárt ülés 1. Gyógyszertámogatás iránti kérelem Előterjesztő: Dr. Kerekes Attila, az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke 2. Fellebbezések, méltányossági ügyek (HPV) Előterjesztő: Dr. Fábián Ágnes tanácsnok 3. Békéscsaba, Irányi u. 4-6 szám alatti átmeneti elhelyezés iránti kérelem, valamint lakásbérleti jogviszony létesítése Előterjesztő: Dr. Kerekes Attila, az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke 4. Békéscsaba, Erzsébet lakópark bérlőinek bérleti szerződés meghosszabbítása iránti kérelme Előterjesztő: Dr. Kerekes Attila, az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke 5. Békéscsaba, Réthy Pál Kórház-Rendelőintézet bérlőkijelölése Előterjesztő: Dr. Kerekes Attila, az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke 6. Békéscsaba, Irányi u. 4-6 szám alatti lakáscsere iránti kérelem Előterjesztő: Dr. Kerekes Attila, az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke 7. Békéscsaba, Ifjúsági Garzonházak bérlőinek bérleti szerződés meghosszabbítás iránti kérelme Előterjesztő: Dr. Kerekes Attila, az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke 8. A Békéscsaba, Irányi u. 4-6. szám alatti lakások bérlőinek bérleti szerződés meghosszabbítás iránti kérelme Előterjesztő: Dr. Kerekes Attila, az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke

3

9. A Békéscsaba, Kis-Tabán u. 30. szám alatti lakó elhelyezése Előterjesztő: Dr. Kerekes Attila, az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke 10. Önkormányzati kamatmentes kölcsön támogatás visszafizetésének átütemezése iránti kérelem Előterjesztő: Dr. Kerekes Attila, az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke 11. Az önkormányzati tulajdonú, honvédségi bérlőkijelölési jogú lakás bérbeadása Előterjesztő: Dr. Kerekes Attila, az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke 12. Első lakás megszerzéséhez igényelhető kamatmentes kölcsön támogatás iránti kérelmek elbírálása Előterjesztő: Dr. Kerekes Attila, az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke 13. A Békéscsaba, Andrássy út 55-57. szám alatti garzonházban és a Békéscsaba, Berzsenyi u. 7. szám alatti Szobabérlők Házában lakók lejárt bérleti szerződésének meghosszabbítása, illetve elhelyezés iránti kérelmek Előterjesztő: Dr. Kerekes Attila, az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke 14. Lejárt lakásbérleti szerződések meghosszabbítása iránti kérelmek Előterjesztő: Dr. Kerekes Attila, az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke 15. Bejelentések Tárgy:Személyes szociális gondoskodást végző civil szervezetek 2009. évi szakmai, pénzügyi beszámolója Dr. Kerekes Attila: Ismertette az előterjesztésben foglaltakat. Az önkormányzat egyes feladatait civil szervezetek látják el, melyek munkájukról évente beszámolnak a bizottságnak. Uhrin Nándorné: A beszámolót benyújtó 7 civil szervezet mindegyike Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának kötelező feladatát látja el. A civil szervezetek összesen 91,5 főt alkalmaznak. Ez azt jelenti, hogy erős a munkáltatói oldal képviselete is. Az elmúlt 1 évben 59 pályázatot készítettek a civil szervezetek, mintegy 106 millió forintra pályáztak, melyből 42 millió forintot sikerült megnyerniük 42 pályázattal. Ezzel a pályázatok sikeressége 75 %-ra tehető. Dr. Kerekes Attila: Megköszönte a szóbeli kiegészítést, és a civil szervezetek munkáját. Szavazásra bocsátotta az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. - Megállapította, hogy a bizottság 4 igen, egyhangú szavazattal az alábbi határozatot hozta:

4

53/2010. (II.10.) Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottsága a - Béthel Alapítvány (5600 Békéscsaba, dr. Becsey O. u. 2.), - Egyensúly Szabadidő Klub (5600 Békéscsaba, Kolozsvári u. 62.), - Magyarországi Evangéliumi Testvérközösség „Oltalom” Idősek Otthona (5600 Békéscsaba, Tábor u. 2.), - Mentálhigiénés Egyesület (5600 Békéscsaba, Békési út 40.), - „MI-ÉRTÜNK” Egyesület (5600 Békéscsaba, Kazinczy u. 6/1.), - Mozgáskorlátozottak Békés Megyei Egyesülete (5600 Békéscsaba, Kölcsey u. 27.), - AUT-PONT Autista Gyermekekért és Fiatalokért Alapítvány (5600 Békéscsaba, Kereki sikátor 11.) civil szervezetek szociális gondoskodás nyújtásáról szóló 2009. évi szakmai, pénzügyi beszámolóját elfogadja. Az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság a határozatot átruházott hatáskörben eljárva Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének a Közgyűlés Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 4/2007. (II. 19.) önkormányzati rendelete 7. számú mellékletében foglaltak alapján hozta meg. Felelős: Határidő:

Dr. Kerekes Attila elnök 2010. február 28.

Tárgy:Fogszabályozási szakellátásra benyújtott pályázatok elbírálása Dr. Kerekes Attila: Ismertette az előterjesztésben foglaltakat. Örül annak, hogy Békéscsabán is lesz fogszabályozás. Az elmúlt években úgy alakult ki, hogy ez az ellátás csak Gyulán működött. Nehéz döntés előtt áll a bizottság. A pályázók alkalmasak a feladat ellátására. Kérte a pályázókat, hogy a tárgyaló termen kívül várakozzanak. (A pályázók kimentek a tárgyaló teremből). A fogszabályozási szakellátásra kiírt pályázatra két pályázat érkezett. Mindkét pályázó megfelel a pályázati kiírásban foglaltaknak. (A bizottság ülésére megérkezett dr. Szabó Terézia bizottsági tag. A bizottság létszáma: 5 fő). Dr. Tőgye Ildikó: A határozati javaslat átfogalmazásra kerül majd. Eredetileg az volt a szándék, hogy feladatellátási szerződés keretében történik az ellátás. Annak ellenére, hogy az ÁNTSZ a működési engedélyek tekintetében nem gördített akadályokat abban, hogy közvetlenül adta volna meg a működési engedélyt. Az OEP nem teszi lehetővé, hogy közvetlenül a szolgáltatóval kössenek finanszírozási szerződést, ezért közreműködői szerződést kell kötni. A pályázatot elnyerő az Egészségügyi Alapellátási Intézménnyel fog közreműködői szerződést kötni. A jelenlegi jogszabályok nem teszik lehetővé, hogy közvetlenül finanszírozási szerződést kössön az OEP és a szolgáltató. 5

(A bizottság ülésére megérkezett Herczeg Tamás tanácsnok. A bizottság létszáma: 6 fő). Dr. Rück András:. Az egyik pályázó úgy kapott az ÁNTSZ-től elvi működési engedélyt, hogy heti 60 órára csökkenti a jelenlegi 72 órás lekötöttségét, mert van egy heti 30 órás fogszabályozási szakrendelése Gyulán, ha nyer a pályázaton, akkor lesz egy potenciális 20 órás Békéscsabán, van egy 10 órás Békésen és van egy 6 órás Szarvason, plusz még van 6 óra magánrendelése is Békéscsabán, a békési magánrendelést nem ismeri. Ha csak a fogszabályozást hagyja meg - ami nehezen hihető, mert egy fogorvosnak fogpótlásokra is szüksége van -, akkor is marad 61 órás ellátása 4 telephelyen. Ez azt jelenti, hogy reggel 8 órától este 10 óráig kellene dolgoznia, nem számolva a Gyula-Szarvas közötti távolságot. A rendelkezésre állás egy dolog, a másik a hozzáférhetőség. Meg kellene kérdezni a pályázótól, hogy a közalkalmazotti heti 30 órás gyulai rendeléséhez, hogy tudja integrálni a másik 36 órát? Nem tudja, milyen terve van a pályázónak arra vonatkozóan, hogy a 72 órát 60 órára csökkentse, de meg kell kérdezni. A megye úgy van beosztva, hogy dr. Popa Déliának és dr. Gyarmati Ágnesnek van 90-90 ezres területi leosztása, és az összes többi dr. Nagy Györgyé, ami 200 ezer fölötti létszámot jelent. Ez területileg aránytalan. Két dolgot figyelembe kell venni: 25 éve csinálnak fogszabályozást. Tudomása szerint 200250 megkezdett kezelés van. A finanszírozás szerint a fogszabályozás megkezdésekor megkapják a 17-18 ezer pontot és a befejezéshez is, ami 1,5-2 évig is eltarthat. Nehéz lesz a lakosságnak megmagyarázni, hogy a megkezdett kezelést máshol fejezik be. Gondozásszerűen több évre elhúzódik a kezelés. Több békéscsabai gyereknek Gyulán van a kartonja, teleröntgenje, stb. Ez az érv a gyulai pályázók mellett szól. A másik érv, ami mellettük szól, hogy kialakítottak egy rendelőt, és felszerelték a szükséges eszközökkel. Először elvették tőlük Gyulát, aztán elvették tőlük Szarvast, majd Békést, most pedig elveszik Békéscsabát. Az ortodoncia igazából egy városhoz kötött. Egzisztenciális gondot is jelentene a gyulaiak számára, ha Békéscsabát elveszítenék. 66 ezer lakos van, 18 ezres populációig lehet számolni 9-10 ezer gyermeket. A mai felmerések szerint a gyerekek 10 %-ának van olyan súlyos anomáliája, ami megalapozza a fogágy betegséget, fogszuvasodást, stb. Nem az egyik pályázó ellen beszél, hanem a másik melletti érveket sorakoztatja fel. Az sem mindegy, hogy az értelmiség itt marad-e a megyében, a városban. Tudomása szerint az egyik doktornőnek van két fogorvos gyermeke, akik itt akarnak letelepedni. Egyszerre szól Békés, Szarvas és Gyula érdekében is. Dr. Nagy György mellett nem tud ilyen érveket felsorolni. Nem érti, hogy miért kellene az eddig meglévő 46 órája mellé még újabb 20 órát bevállalni, amit képtelenség ellátni. Ha csak az ortodonciát nézi, akkor 66 óra heti szerződés lenni, ami napi 13 órás rendelést igényelne. Dr. Kerekes Attila: A három kolléga látja el egész Békés megyében a fogszabályozást. Az arányok megváltoznának úgy, hogy 250 ezer ellátottja lenne dr. Nagy Györgynek és 115-120 ezer fő maradna a másik pályázónak. Ez aránytalanságot mutat. Mind a két pályázó alkalmas a feladatra. Dr. Nagy Györgynél az jelenti az előnyt, hogy évek óta érdeklődik és akarja, hogy Békéscsabán is legyen fogszabályozás. Ő volt ennek az ötletnek az elindítója. Dr. Rück András által elmondottakból kiderül, hogy aránytalanság alakulna ki az ellátotti létszámban. Sokan Gyulára járnak át, és több évig eltart a fogszabályozás, ami szakmai, technikai problémát okozhat átmenetileg. 6

Dr. Nagy Györgynél túlvállalás is jelentkezik, ami felveti azt a kérdést, hogy hogyan tudja ellátni a feladatot? Felvetődött benne az a javaslat, hogy az ellátást 10-10 órában osszák meg a pályázók között. A pályázat ugyan nem így lett kiírva, és azt sem tudják, hogy 10 órában átjárna-e valaki Gyulára. Dr. Rück András: Nem csak az a kérdés, hogy átjárna-e valaki Gyulára, hanem az is, hogy rendelőt kell bérelni, takaríttatni kell, stb. A másik kérdés, hogy demarkációs vonalat húznak valahol? Etikai feszültséget okozhat, ha 10-10 órában elosztják a fogszabályozás ellátását. Dr. Kerekes Attila: Az általa elmondott javaslat kompromisszumra törekszik. Dr. Fábián Ágnes: A pszichiátriai ellátásban is így működik, tehát fel van osztva a terület, de a betegek mehetnek máshova is. A lakosság számára két alternatíva lenne, ami pozitívumot jelent. Nem a bizottság dolga eldönteni, hogy kinek van szabályos működési engedélye és kinek nincs. Dr. Rück András: Nem a működési engedélyekről van szó, hanem a rendelkezésre állásról és a hozzáférhetőségről. Ha napi 11 órát kell rendelni, akkor az azt jelenti, hogy a gyermekrendelésre este 8-9-kor kerülhet sor. Dr. Szabó Terézia: Az ÁNTSZ akkor adja ki a működési engedélyt, ha a rendelési idő kezdete és vége is fel van tüntetve az összes rendelés tekintetében. Dr. Fábián Ágnes: Az ÁNTSZ kiadta a működési engedélyt. Dr. Rück András: Azt a tájékoztatást kapta, hogy dr. Nagy György úgy nyilatkozott, 60 óránál többet nem fog rendelni. A pályázó a gyulai ortodonciával már felette van a 60 órának. Dr. Fábián Ágnes: A bizottság nem hatóság, és a benyújtott pályázatokat kell értékelni annak tartalma szerint. Nincs lehetőségük ellenőrizni az abban foglaltakat. Dr. Szabó Terézia: A hatóság, hogy adja ki az engedélyt? Este 9-ig? Ki viszi el a gyermekét este 9-kor fogszabályozásra? Dr. Kerekes Attila: Az ÁNTSZ megadta a működési engedélyt mindkét pályázónak azzal a kitétellel, hogy 60 órát vállalhatnak, és napi 12 óránál nem lehet többet dolgozni. Dr. Tőgye Ildikó: Azért kértek elvi működési engedélyt az ÁNTSZ-től, mert nem rendelkeznek azokkal az információkkal, melyekkel ők (ki, mikor, hány órát, hol rendel). A pályázók nyilatkozatban vállalták azt, hogy a működési engedélyben foglalt kötelezettségeknek eleget tesznek. Az, hogy hogyan felel meg a működési engedélyben foglaltaknak, az a pályázó felelőssége (mely rendelésről mond le, mennyi óraszámot ad át másnak, mennyit láttat el mással, stb.). Az ÁNTSZ nem ad ki működési engedélyt annak a pályázónak, aki nem igazolja, hogy a meglévő rendelésekre vonatkozó működési engedélyéből nem vesz vissza, vagy rendelési időt, illetve területet nem csökkent. Dr. Fábián Ágnes: Nem engedik meg azt, hogy a gyerekek este 9-kor menjenek fogszabályozásra. 7

Dr. Kerekes Attila: Kérte, hogy dr. Nagy György pályázót hívják be a tárgyaló terembe. Dr. Nagy György bejött a tárgyaló terembe. Dr. Kerekes Attila: A bizottság megismerte a pályázatát, amely a tartalmi és formai követelményeknek is megfelel. Kérdése a pályázóhoz: szeretné-e szóban kiegészíteni a pályázatát? Dr. Nagy György: Ha lesznek kérdések, azokra szívesen válaszol. Fontosnak tartja elmondani azt, hogy az óraszám lehívása Békéscsaba vonatkozásában az ő közbenjárására történt. A kapacitás eljárási folyamat felkeltette a figyelmét, mellyel megkereste a Polgármesteri Hivatalt. Dr. Kerekes Attila: A megbeszélés során felmerült, hogy ez a szakellátás (20 órában) belefére a különböző helyeken való elkötelezettségébe? Nem okoz-e problémát az ellátás szempontjából? Dr. Nagy György: Ha a pályáztatás során pozitív elbírálásban részesül, akkor a gyulai kórházban végzett tevékenységből fel kell adnia. Ez lesz az ellátás súlyponti helye. Azt gondolja, hogy ezt a helyet akarja olyan ortodoncia centrummá fejleszteni, amely más helyeken már elérhető. A határterületekkel való együttműködéstől kezdve a diagnosztikáig mindent beleért. Erre is felkészült, a megyében az egyetlen olyan teleröntgen felszereléssel rendelkeznek, amely a diagnosztikának része és a kórházban sincs ilyen. Dr. Kerekes Attila: Mit szólna ahhoz a javaslathoz, mely szerint a 20 órát 10-10 órában megosztanák a pályázók között? Így is vállalná a feladatot? Dr. Nagy György: Ha ez a végső konklúzió, akkor természetesen így is vállalja a feladatot. Dr. Rück András: Jelenleg 72 óra lekötött kapacitása van hetente, de tudomása szerint még helyettesít is, így heti 102 órája van lekötve. Ez 5 napra leosztva azt jelenti, hogy napi 20 órát dolgozik. Elhangzott, hogy ha nyer a pályázaton, akkor lemond a gyulai munkájáról. A kapacitás ott marad Gyulán. Ez az állás közalkalmazotti jogviszonyt jelent heti 30 órában. Az egészet feladja? Kapacitást veszítenek el ezzel. A megyének az a problémája, hogy kevés az ortodoncia kapacitása, és sokkal többre lenne szükség. Mennyi óráról mondana le Gyulán? Dr. Nagy György: Ha Békéscsabán elláthatja a feladatot, akkor ennek megfelelően Gyulán feladja az ortodonciai szakellátást, és onnan kivonul. Ebben lehet egy átmenet, de a döntés az adott szituáció kérdése. Dr. Rück András: Tudja ezt a két gyulai kolleganő, hogy Gyulán feladja az ellátást, ha nyer a pályázaton? Ott marad a 30 óra, megosztva 2 x 15 óra marad. Nem volt semmi kommunikáció közöttük. Dr. Nagy György: Egy el nem bírált pályázat miatt nem akart visszavonulni. Ha a pályázat elbírálásra kerül, és megnyeri a feladatot 20 órában, akkor kivonul a gyulai ortodonciából. Együtt el sem tudná látni a feladatot. Befektetett annak érdekében, hogy Békéscsabán elláthassa a fogszabályozást. Jó kapcsolata van a kórházzal és a kollegákkal is.

8

Dr. Rück András: Ezt le kellett volna kommunikálni a másik pályázóval. Ez a nyilatkozat más helyzetet teremthet. Dr. Tóth János: A pályázatban is leírhatta volna a most elmondottakat, mert ezzel a pályázat elbírálási szempontjai megváltoztak volna. A pályázó is látta, hogy a kapacitások, az óraszám bőven meghaladja a hivatalosan engedélyezhető keretet. Dr. Kerekes Attila: Elképzelhető, hogy ha dr. Nagy György megnyeri a pályázatot, akkor lemondja a gyulai ortodonciát, amit megkaphat a két gyulai kolleganő, akik egyben pályázók is. Dr. Tőgye Ildikó: Tájékoztatta dr. Nagy György pályázót arról, hogy a pályázati kiírásban az szerepelt, hogy feladatellátási szerződés megkötésére kerül sor. Az OEP nem köt közvetlenül feladatellátási szerződést a szolgáltatóval. A kapacitást kénytelenek voltak az Egészségügyi Alapellátási Intézmény számára kérni, amit azt jelenti, hogy az Egészségügyi Alapellátási Intézmény és a szolgáltató közreműködői szerződést köthet. Az OEP csak az Egészségügyi Alapellátási Intézménnyel köt finanszírozási szerződést. Dr. Nagy György: Ez technikai dolog, nem jelent számára problémát. Dr. Tóth János által elmondottakhoz megjegyezte, hogy valóban hozzácsatolhatta volna a pályázatához, hogy amennyiben megnyeri a pályázatot, akkor lemond a gyulai ortodonciáról. Logikus folyamodványnak gondolta azt, hogy ha megnyeri a pályázatot, akkor egy másik helyen abba kell hagynia a tevékenységét. Dr. Rück András: Ha dr. Nagy György lemondana a gyulai ortodonciáról, akkor azt megkaphatná dr. Popa Délia és dr. Gyarmati Ágnes fogorvos. A gyulai kórház örülne annak, ha nem kellene közalkalmazottat alkalmaznia. Véleménye szerint, ha Gyulához integrálnák az érintett 220 ezer lakost, akkor a gyulai pályázók visszavonnák a pályázatukat. Fel kellene ajánlani ezt az egyezséget. A Dr. Nagy György által lemondott 30 órás ortodonciával 2 x 15 órához juthatnának, ami több, mint a jelenleg pályázatban szereplő 10 óra szakellátás. A doktornőknek jól felszerelt, két székes rendelőjük van, ahová az egyik doktornő lánya is beállhatna dolgozni. Dr. Kerekes Attila: Kérte dr. Nagy György pályázót, egy rövid időre hagyja el a tárgyalótermet. Dr. Nagy György pályázó kiment a tárgyaló teremből. Kérte, hogy hívják be a tárgyaló terembe az ORTO-SAN részéről érkezetteket. Az érintettek (pályázó) bejöttek a tárgyalóterembe. Köszöntötte a megjelenteket. A pályázatuk megfelel a tartalmi és formai feltételeknek. Szakmailag mind a két pályázó megfelel a követelményeknek. Dr. Rück András: Kérdése: az összes beteganyag hány százaléka békéscsabai lakos? Dr. Popa Délia: Az összes betegük 40 %-a békéscsabai lakos. Dr. Kerekes Attila: Heti hány óraszámban dolgoznak? 9

Dr. Popa Délia: Dr. Gyarmati Ágnessel együtt heti 30-30 óraszámban dolgoznak. Dr. Kerekes Attila: Információi szerint a TB finanszírozott ellátási terület 180 ezer főt érint az ő vonatkozásukban. Kérdése a pályázóhoz: ha 10-10 óra megosztásban kellene ellátni a szakellátást, vállalnák-e a feladatot? Dr. Popa Délia: Igen, ebben az esetben is fenntartják pályázatukat, és a feladatot vállalják. Ebben az esetben kell számolnia azzal, hogy túlterhelt lesz a szakellátás, és meg kell osztani a területet ahhoz, hogy arányos legyen a feladatellátás. Dr. Rück András: Dr. Nagy Györgynek a pályázatban szereplő 20 órával együtt 102 órája lenne hetente. A pályázó úgy nyilatkozott, hogy amennyiben megnyeri a békéscsabai fogszabályozásra kiírt pályázatot, akkor lemond a gyulai ortodonciájáról, ami 200 ezer fő feletti ellátási területet jelent. Gyula nem mondhat le erről a 30 óráról, mert az a kapacitásból hiányozna. Kérdése dr. Popa Déliához: számukra megfelelő lenne-e, ha ebből a 30 órából 15-15 órát megkapnának, és visszalépnének a pályázattól? Az önkormányzattal és a gyulai kórházzal egyeztetve, feladatellátási szerződéssel átvennék a gyulai ortodonciát? Dr. Popa Délia: Nem biztos, hogy a megye lemond erről a 30 óráról, és egyszerűen otthagyja Gyulánál a kapacitást. Dr. Gyarmati Ágnes: Véleménye szerint a megye nem mond le arról, hogy a kórházban legyen fogszabályozás. Dr. Fábián Ágnes: Inkább azzal értenének egyet, ha a jelenlegi pályázatban 10-10 órában nyernék el a feladatot? Dr. Rück András: Bejárnának dolgozni a kórházba? Dr. Popa Délia: Nem, azt már nem vállalnák, hogy bejárjanak a kórházba dolgozni. heti 10 órában is vállalják a fogszabályozás ellátását. Dr. Rück András: Ha dr. Nagy György kilép Gyuláról, akkor a megye 2/3-ada ismét ellátás nélkül marad. Dr. Popa Délia: Az a gondja, hogy a 30 óráról a megye nem fog lemondani, és megmarad a kórháznál az ellátás. Dr. Kerekes Attila: Az, hogy a megye lemond-e a 30 óráról, túlterjed a bizottság hatáskörén. Dr. Rück András: Ha dr. Nagy György ottmarad közalkalmazottként, akkor a munkáltatónak hozzá kell járulnia a másodállásaihoz, ami ezen túl adódik. A békési 10 óra vonatkozásában sincs effektíve megkötve a szerződés. Dr. Nagy György nem tudja megtartani a gyulai ellátást, ha nyer a pályázaton. Dr. Tőgye Ildikó: Tájékoztatta a pályázót arról, hogy a pályázati kiírásban az szerepelt, hogy feladatellátási szerződés megkötésére kerül sor. Az OEP nem köt közvetlenül feladatellátási 10

szerződést a szolgáltatóval. A kapacitást kénytelenek voltak az Egészségügyi Alapellátási Intézmény számára kérni, amit azt jelenti, hogy az Egészségügyi Alapellátási Intézmény és a szolgáltató közreműködői szerződést köthet. Az OEP csak az Egészségügyi Alapellátási Intézménnyel köt finanszírozási szerződést. Dr. Fazekas Özséb: Ha közreműködői szerződés megkötésére kerül sor, akkor aki a közreműködői szerződést aláírja, az már további közreműködővel nem köthet további közreműködői szerződést. Ebben az esetben kérte, hogy pályázatukat úgy értelmezzék, hogy két közreműködői szerződést kell kötni a két vállalkozást illetően. Dr. Tőgye Ildikó: Ezt természetesen figyelembe veszik. Dr. Kerekes Attila: Kérte a pályázókat, hagyják el a tárgyalótermet. A pályázók kimentek a tárgyaló teremből. Dr. Rück András: A kórház örül, ha megszabadul egy magas közalkalmazotti bértől és annak járulékaitól, illetve a rendelő fenntartás költségeitől. Megérné, ha a Megyei Önkormányzattal tárgyalásokat folytatnának abban a kérdésben, hogy a dr. Nagy György által leadott 30 óra ortodoncia ellátást hagyják meg Gyulán. Dr. Fábián Ágnes: Javasolta, hogy most a bizottság döntsön úgy, hogy 10-10 órában megosztva hirdeti ki mindkét pályázót győztesnek. Dr. Nagy Györgynek akkor is le kell mondani valamennyi órájáról, és van esély arra, hogy azt megkapja dr. Popa Délia és dr. Gyarmati Ágnes fogorvos. Békéscsaba lakossága miatt örülne annak, ha a doktornőket is választhatnák a lakosok. Ebben az esetben Békéscsabán három fogszabályozó szakorvos között lehetne választani. Dr. Kerekes Attila: Nyilatkozni kellene dr. Popa Délia pályázónak arról, hogy amennyiben dr. Nagy György lemond a gyulai ortodonciáról és azt átvehetik 30 órában (2 x 15 óra), akkor lemond a békéscsabai 10 órás fogszabályozásról. (A bizottság ülésére megérkezett Galisz Géza képviselő, aki jelenleg tanácskozási joggal vesz részt az ülésen). Dr. Rück András: Kb. 300-350 gyerek jár fogszabályozásra. Kevés a 10 óra kapacitás, és az is félő, hogy nem fognak átmenni Gyulára fogszabályozásra, ha már egyszer Békéscsabán is van ilyen ellátás. A gyulai beteganyag 40 %-a békéscsabai lakóhelyű. Dr. Fábián Ágnes: A másik 10 órában ellátja a másik fogorvos a fogszabályozást, tehát el tudják osztani a betegeket és a területet is. Dr. Rück András: Az a 300 gyerek, akinek elkezdték a kezelését, nem fog átmenni Gyulára. Dr. Fábián Ágnes: Az átmeneti időszakban megérti a lakosság, hogy át kell járni Gyulára, de később jó lesz, mert három szakorvos között választhatnak. Dr. Rück András: Ennél az ortodonciánál nem a beteg választ, hanem a beküldő orvos dönti el, hogy hova küldi a gyereket. 11

Dr. Fábián Ágnes: Nem lehetnek biztosak abban, hogy a Megyei Önkormányzat meghagyja Gyulán az ellátást és azt dr. Popa Délia és dr. Gyarmati Ágnes átveheti. Dr. Tőgye Ildikó: A heti 20 óra megosztásra kerül 10-10 órában. A közreműködői szerződést határozatlan időre kötik meg. Lesz egy átfutási idő a működési engedély beszerzéséig, és addig lesz lehetőség egyeztetni a Megyei Önkormányzattal a gyulai ortodoncia kérdésében. Ezután a közreműködői szerződést a tárgyalásoktól függően módosítani lehet. Véleménye szerint most egyik pályázónak sem kell nyilatkoznia ezzel kapcsolatosan. A közgyűlés dönti el, hogy a két pályázó közül melyiket részesíti előnyben. A döntéstől számított 2 hónapon belül kell a rendelőt kialakítani. Ez alatt a 2 hónap alatt le tudják folytatni az egyeztetéseket a megyei önkormányzattal és a gyulai (megyei) kórházzal is. Ezt követően lehet dönteni. Az előterjesztésben szereplő határozati javaslat az alábbiak szerint módosul: „Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Békéscsaba Megyei Jogú Város közigazgatási területén bejelentett lakó- vagy tartózkodási hellyel rendelkező lakosok társadalombiztosító által finanszírozott fogszabályozási szakellátásának Békéscsaba Városban történő biztosítása érdekében a Gamma-Dent Egészségügyi Szolgáltató Tanácsadó Kereskedelmi Betéti Társaság és az ORTO-SAN Egészségügyi Szolgáltató Betéti Társaság pályázatát elfogadja, és mint a pályázat nyerteseivel az Egészségügyi Alapellátási Intézmény részére megállapított heti 20 óra fogszabályozási szakellátás kapacitás ellátását a két pályázóval biztosítja az alábbiak szerint: a) Gamma-Dent Egészségügyi Szolgáltató Tanácsadó Kereskedelmi Betéti Társaság heti 10 óra b) ORTO-SAN Egészségügyi Szolgáltató Betéti Társaság heti 10 óra” Dr. Kerekes Attila: Szavazásra bocsátotta a dr. Tőgye Ildikó osztályvezető által elmondott javaslatot. - Megállapította, hogy a bizottság 5 igen, egyhangú szavazattal az alábbi határozatot hozta: 54/2010. (II.10.) Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottsága az alábbi határozati javaslat elfogadását javasolja a Közgyűlésnek:

1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Békéscsaba Megyei Jogú Város közigazgatási területén bejelentett lakó- vagy tartózkodási hellyel rendelkező lakosok társadalombiztosító által finanszírozott fogszabályozási szakellátásának Békéscsaba Városban történő biztosítása érdekében a Gamma-Dent Egészségügyi Szolgáltató Tanácsadó Kereskedelmi Betéti Társaság és az ORTO-SAN Egészségügyi Szolgáltató Betéti Társaság pályázatát elfogadja. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felhatalmazza az Egészségügyi Alapellátási Intézmény igazgatóját, hogy az Egészségügyi Alapellátási Intézmény részére

12

megállapított heti 20 óra fogszabályozás szakellátás biztosítása érdekében a közreműködői szerződéseket az alábbiak szerint kösse meg: a) Gamma-Dent Egészségügyi Szolgáltató Tanácsadó Kereskedelmi Betéti Társaság heti 10 óra b) ORTO-SAN Egészségügyi Szolgáltató Betéti Társaság heti 10 óra Felelős: Vantara Gyula polgármester Határidő: 2010. május 1. Dr. Kerekes Attila: Kérte, hogy a pályázókat hívják be a tárgyalóterembe. A pályázók megérkezése után tájékoztatta őket a bizottság döntéséről, illetve arról, hogy tárgyalásokat kezdeményeznek majd a Megyei Önkormányzattal annak érdekében, hogy a dr. Nagy György által leadott gyulai ortodonciát dr. Popa Délia és dr. Gyarmati Ágnes fogorvos átvehesse. Amennyiben erre lehetőség nyílik, akkor a dr. Popa Délia és dr. Gyarmati Ágnes lemond a békéscsabai fogszabályozásról. A végső döntést a közgyűlés hozza meg. Tárgy: Bejelentés Dr. Kerekes Attila: Köszöntötte a bizottság ülésén Galisz Géza képviselőt, aki az elhunyt Szilvásy Ferenc képviselő, illetve bizottsági tag helyett lesz a bizottság tagja. Jelenleg tanácskozási joggal vesz részt az ülésen, mivel a közgyűlésen még nem született döntés a bizottsági tagságra vonatkozóan. Tárgy:A Csaba Ügyeleti Kft. feladatvállalási szerződésének módosítása Dr. Kerekes Attila: Ismertette az előterjesztésben foglaltakat. Dr. Tőgye Ildikó: Február 9-én volt Kistérségi Tanács ülés, ahol módosították a szerződést. Az egyik módosítás a szerződés 4.1. pontot érinti: a felsorolásból kikerült az „injekciós nővér”, a szerződés 6. pontjában nem a Polgármesteri Hivatallal kell megkötni a használatbavételi szerződést, hanem a Réthy Pál Kórházzal. Az eredeti megállapodásban szerepelt, hogy a megbízó, illetve a kft. 5 évenként 50-50 %-ban személygépkocsit biztosít a Csaba Ügyeleti Kft. részére. Ez a módosítás során kikerült a szerződésből. Valamilyen módon azonban továbbra is biztosítani kell a személygépkocsikat. Ezzel kapcsolatban a települési önkormányzatok polgármesterei módosították a szerződés 15. pontját, melybe belekerült, hogy a korábbi feladatvállalási szerződés 8. pontjában rögzített szállító jármű beszerzése tárgyában a szerződő felek 2010. november 30. napjáig kötelesek egyeztetni, és annak megfelelően jelen megállapodást módosítani. Vissza fognak térni arra, hogy ki milyen százalékban, milyen módon vesz részt a gépjárművek beszerzésében. Dr. Kerekes Attila: Szavazásra bocsátotta az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot a szerződésmódosítással együtt. - Megállapította, hogy a bizottság 5 igen, egyhangú szavazattal az alábbi határozatot hozta:

13

55/2010. (II.10.) Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottsága az alábbi határozati javaslat elfogadását javasolja a Közgyűlésnek: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése - Békéscsaba Megyei Jogú Város lakossága ügyeleti ellátásának biztosítása érdekében - a Békéscsaba és Térsége Többcélú Önkormányzati Kistérségi Társulás és a Csaba Ügyeleti Egészségügyi Korlátolt Felelősségű Társaság közötti feladatvállalási szerződés módosítását a melléklet szerinti tartalommal elfogadja. Felelős: Vantara Gyula polgármester Határidő: 2010. március 31. Tárgy:A Réthy Pál Kórház-Rendelőintézet beszámolója az Intézkedési Terv megvalósításáról Dr. Kerekes Attila: Legutóbb ilyen formában 2009. szeptemberében tárgyalták a kórházzal kapcsolatos ügyet. Akkor beszéltek arról, hogy év elején, amikor jobban ismerik a finanszírozást, visszatérnek a kérdésre. Sajnos nincs miért optimistának lenni, mert a finanszírozás nem változott, kivéve az átmeneti támogatást, amit év elején kaptak a kórházak. A kórház 2010. évi költségvetése nem megoldott, de ez igaz az egész magyar egészségügyre vonatkozóan is. Békéscsaba az átlag felett van jóval, mert ahogy azt az előterjesztés is tartalmazza közel 100 milliárd forintra tehető más kórházak eladósodása. A békéscsabai kórház mind kiadási oldalon, mind a bevételi oldalon bevezetett intézkedéseket tavaly ősszel, melyek hatása kezd érződni, de ezek nem olyan volumenűek, hogy a kórházból történő központi kivonást ellensúlyozni tudnák. Ha a jelenlegi finanszírozásban működik tovább a kórház, akkor havi 50 millió forint mínuszt termel, ami 12 hónap alatt a 600 millió forintot is elérheti. Dr. Szabó Terézia: Előre látszott, hogy a bevételi oldalon nincs mozgástere a kórháznak. Kérdése a kórház főigazgatójához: A költségek csökkentésében milyen alapelvek voltak, melyek voltak a prioritások? Nagyon megszenvedték a dolgozók és a betegek is ezt a helyzetet, mivel a betegellátás színvonala lecsökkent. Betegellátásban próbáltak spórolni vagy egyéb módon? Dr. Becsei László: Röviden összefoglalná a jelentés tartalmát: szeptemberben is jelezték, hogy nehéz helyzetben van az egészségügy. Hónapról hónapra csökkent a finanszírozás összege. Összehasonlították hasonló méretű, illetve nagyobb méretű kórházakkal is a kórházakra kimutatott alapellátás mértékét, ahol nagyjából arányosan megfelelt a békéscsabai kórház finanszírozásának. Havi 45-50 millió forinttal kapott kevesebbet a békéscsabai kórház, mint a korábbi időszakban. Egy háromszor ekkora kórház kb. háromszor ennyivel kapott kevesebbet. Ehhez képest az adósságállomány felhalmozása más kórházaknál nagyobb mértékű volt, hiszen 600 millió, 1 milliárd, 2 milliárd forint értékű szállítói állományok halmozódtak fel nagy súlyponti intézményekben. Ehhez képest Békéscsabán egy olyan mértékű szállítói állomány keletkezett, melyet az extra kifizetésekből (4,5 milliárd, a 6 milliárd, illetve a 250 milliárd forintból ) rendezni tudtak. Ennek a következménye az, hogy most 2010. január 31-én 174 millió forint pénzmaradványa van a kórháznak, melyből 98 14

millió forint szállítói tartozás, amit ki fognak fizetni. Gyakorlatilag a nettó adósságállomány plusz 76 millió forint, ami azt jelenti, hogy ennyi tartaléka volt 2010. január 31-én a kórháznak. Ez jelzi azt, hogy igyekeztek a bevételi oldalt növelni ott, ahol lehetett, illetve költség oldalon igyekeztek csökkentéseket végrehajtani. A kórház vonatkozásában a költség oldalon a szigorúbb költségkeret betartásán volt a hangsúly, másrészt pedig a beruházások leállítása, szűkítése volt a szempont. A létszámstopot sem tudják kijelenteni, mert ha valaki tartósan van távol, akkor a minimum feltételek érvényesítése miatt pótolni kell a személyi feltételeket. Vannak bizonyos kötelezettségek, amelyeket teljesíteni kell. A június 1-jétől érvénybe léptetendő minimum feltételek vonatkozásában bizonyos területeken alacsony feltételeket állít az új jogszabály, más területeken pedig teljesíthetetlen feltételeket szab meg. Emiatt eléggé ellentmondásosnak tartják a jogszabályt. A betegellátást igyekeztek a lehető legkevésbé szűkíteni. A bevételek adottak. A szakmákkal tartott egyeztetésen elhangzott, hogy a keretek változatlanok, ezen belül lehet kisebb költségű betegeket, eseteket ellátni, de a kereteket nem tudják emelni. Vannak területek (Sürgősségi Osztály, Intenzív Osztály), ahol az ellátást nem lehet korlátozni, ugyanakkor a szigorú gazdálkodás ezekre a területekre is vonatkozik. Emiatt voltak és vannak is feszültségek, de nemcsak a békéscsabai kórházban, hanem az országban mindenhol. A szeptemberi közgyűlésen is az volt az álláspont, hogy lehetőség szerint a munkahelyeket tartsák meg, a betegellátás színvonala ne csökkenjen, és ugyanannyi beteget lássanak el, mint korábban. Ez egyre nehezebb feladat. A plusz pénzek kifizetése után a finanszírozás ugyanolyan szintre állt vissza, mint 2009. április 1-je után. A TVK kassza összege 757 milliárd forint, ami a 2008. évi szintet éri el. A plusz pénz, ami bekerült egyrészt többlet feladatot is jelent, másrészt a kiosztható TVK-t ennek arányában lecsökkentették. Tavaly három finanszírozási rendszer volt egy év alatt. A TVK rendszer visszaállt, viszont a kifizethető TVK mennyisége csökkent, bár az egységet magasabb értéken fizetik, viszont az elvégezhető betegellátási mennyiség lényegesen alacsonyabb, mint 2008-ban és 2009-ben. Ez azért is visszás, mert 2007. április 1-jén létrehozott struktúraváltás, kapacitáscsökkentés során közel 30 % aktív ágyat veszített el a kórház, cserében viszont járóbeteg-ellátás és krónikus betegellátási lehetőséget kapott. Ehhez képest most a járóbeteg-kapacitásokat is visszavették lényegesen alacsonyabb szintre, mint a 2008. évi. A krónikus betegellátás területén is olyan finanszírozási szigorítások fognak életbe lépni, amelyek továbbcsökkentik a krónikus betegek ellátási lehetőségét. Látható ez a különböző tervadatokból is. Amíg 2008. évben közel 4,5 milliárd forint volt a bevételi lehetőség az OEP és saját bevételekkel együtt, addig 2010-ben 3,7 milliárd forintra csökkentek a bevételek. Ennek függvényében jelenik meg a hiány is, amit prognosztizálnak. Országos szinten érvényes, hogy ilyen struktúrával ilyen mennyiségű és minőségű színvonalon nem lehet az ellátást biztosítani. Az ágazatban is rendkívüli döntéseket igényel, viszont a kórház vonatkozásában is meg kell hozni bizonyos lépéseket. Amíg ágazati szinten a struktúra nincs konkrétan meghatározva, nincs konszenzus alapján eldöntve, addig nem érdemes semmilyen irányba elindulni, mert, ahogy az a tavalyi évből is látható, egy évben háromszor változott az irány. Dr. Szabó Terézia: Megkapta a választ, mely szerint a kórház vezetése a betegellátásban próbált megtakarítást végrehajtani. Ez a legveszélyesebb és a legnagyobb probléma is. Különböző szakterületek működnek a kórházban. Azt tapasztalta, hogy a sürgősségi betegellátásnak és az intenzív betegellátásnak olyan mértékű „csapást” kellett elviselnie, amelynek következtében nagy baj történhetett volna, illetve bizonyos értelemben történt is. Nem kapott prioritást a sürgősségi betegellátás, ugyanakkor egyéb szakterületek nem estek olyan mértékű korlátozás alá, mint más területek. Annak idején egyeztettek a főigazgatóval, 15

hogy bizonyos elektív szakmákat fog korlátozni annak érdekében, hogy a költségvetési egyensúly megmaradjon. Ezt azonban nem tapasztalták, sőt olyan mértékű tevékenységbe fogtak egyes operatív szakmák, amelyet az intenzív aneszteziológia nem tudott kielégíteni, még úgy sem, hogy felfejlesztették a létszámot. Ez meglehetősen költséges dolog volt a kórház részéről, miközben az intenzív és sürgősségi betegellátás különösen megterhelt volt. Más, nagyobb intézmények bejelentették, hogy átmenetileg – amíg a finanszírozási problémák ilyen mértékűek – korlátozzák az elektív ellátást. Ezt a békéscsabai kórház nem tette meg. Intenzív Osztályról tud példát hozni: a költségkeret a felére esett vissza egy korábbi időszakhoz képest, miközben elektív tevékenységet korlátozás nélkül folytattak. A jövőben ez, hogy lesz? Mindig elmondja, hogy kongatja a vészharangot, mert ez csak egy darabig megy, aztán baj lesz. Úgy értesültek, hogy egy újabb beruházásra nyújtott be pályázatot a kórház. Egy új betegellátó szárnyat akarnak építeni. Az ezzel járó költségekkel, hogy fog megbirkózni a kórház, ha mégis megnyeri a pályázatot? A rezsi költség nagyon magas lesz. Dr. Kerekes Attila: Visszatérve a főigazgató által elkészített beszámolóhoz, megköszönte a munkát. Elismerését fejezte ki a főigazgatónak és a kórház vezetésének, mert a 2007. év óta meginduló forráskivonást - ami az egészségügyet érintette – eddig sikerült kezelni. A 2007. évi 267 millió forintos kivonást sikerült 9 millió forintra csökkenteni. A tavalyi háromszor (rossz irányba) változó finanszírozás ellenére is talpon maradt a kórház. A Intézkedési Tervről és annak végrehajtásáról szeretne beszélni. Látható, hogy az 1-2 évvel ezelőtt felvázolt stratégia mentén haladnak abban a tekintetben, hogy hol lehet spórolni, hol lehet bevételt növelni. Az is látszik az anyagból, hogy hiába indul el a kórház egy irányba, megváltoznak a kautélák, a központi finanszírozás és ismét másik irányt kell venni. A határozati javaslatot ki kell egészíteni, és bővebben kell a bizottság véleményét megfogalmazni. Az anyagban több esély és lehetőség is fel van vázolva. Vannak a drasztikus lépések, amelyeket a politika különösebben nem kedvel (létszámleépítés, osztálybezárás, stb.). A kivárási stratégiát kellene választani. Reméli, hogy áprilisban kormányváltás lesz, és az egészségügyet érintően is kedvező döntések fognak születni. A főigazgató szerint júniusig elég lesz a pénz. Volt egy előfinanszírozás, aminek a második félévben jön le a negatívuma. Egy drasztikus lépésnek lehet visszafordíthatatlan, inverzibilis folyamata, aminek beláthatatlan következményei lehetnek. Egyetért azzal, amit a főigazgató által készített beszámoló is tartalmaz, mely szerint lehetőség van egy kivárási stratégiát követni. Az intézkedési tervek hatására 10 milliókat tudnak megspórolni, miközben 100 milliókra lenne szükség, de ezek is hozzájárulnak a megoldáshoz. Dr. Tóth János: Az elektív szakmákkal kapcsolatosan elmondta, hogy a kórházat ért TVK csökkenés és teljesítményképesség csökkenés arányos következményét az elektív szakmák is elszenvedték. A bekövetkezett közel 15 %-os TVK visszavonás rájuk is vonatkozott, annak 16

minden anyagi vonzatával együtt. A havi anyagkeret, az anyag felhasználási lehetőség is csökkent. A takarékosság abban is megnyilvánul, hogy még a korábbi években - amíg a kórház likviditása megengedte - az átlagosnál magasabb költségigényű műtéteket is elvégeztek (pl. nagy értékű protézis cseréje anyagilag nagy ráfordítást igényel). Ilyen egyedi esetekben plusz keretet tudtak igényelni és méltányosságból kaptak is, azonban 2009-ben sem volt, és 2010-ben sem lesz erre lehetőség. Ebben a hónapban is elkerülhetetlenül elvégzésre került ilyen műtét, aminek a költségcsökkentő hatása abban nyilvánul meg, hogy február hónapban lesz az utolsó nagy költségigényű protézis beültetése, de február 11-től nem lesz ilyen műtét. Dr. Becsei László: Anyag- és gyógyszerkeret vonatkozásában a keretek megállapítása úgy történt 2007. év végén, illetve 2008-ban is, hogy korábbi időszak betegforgalmát, anyag- és gyógyszer felhasználását vették alapul. Egy hosszabb bázis időszakot vettek alapul. A bázis időszak alatti betegekre, illetve egy súlyszámra eső költségeket állapítottak meg, és ezt viszonyították a kórház aktuális lehetőségeihez. Kettős céljuk volt ezzel: egyrészt a kiadásokat a költség oldalról arányosítani akarták a bevételi lehetőségekhez, másrészt pedig az osztályokon, illetve a kórházban lévő raktárkészleteket akarták lecsökkenteni. Ennek érdekében bevezették az évi két leltározást, valamint a készletek felhasználására igyekeztek az osztályokat sarkallni. Emiatt voltak olyan osztályok, ahol valóban visszalépés történt a korábbi keretekhez képest, de a tapasztalat alapján minden hónapban újratárgyalva biztosították a működéshez szükséges kereteket. Volt olyan osztály, ahol ez a korábban meglévő viszonylag nagy osztályos raktárkészletek kifogyásához vezetett, de ez volt a cél. Egy osztályon egy 2 hetes – 1 havi anyag-, illetve gyógyszerkészletnél több nem indokolt. A TVK, illetve az EMAFT befolyásolta, hogy mennyi teljesítménye lehet egy-egy osztálynak, és ehhez mennyi költség- illetve anyagkeret tartozik: ha egy osztály pozitív eredménnyel tudja a tevékenységét végezni, de a korábban ráosztott betegforgalmat nem tudja teljesíteni, akkor mind a betegforgalmat, mind a költséget vissza kell venni. Ha csak a gazdaságilag pozitív eredményű osztályokat működtetnének, akkor nem tudnának akkora betegforgalmat ellátni, amennyire a kórháznak szüksége van. Ha csak azokat az osztályokat működtetnék, amelyek az életveszély elhárítását szolgálják, akkor nem lenne olyan szakma, amelyik eltartja az intézményt. Voltak prioritások: a sürgősségi osztály és az intenzív osztály TVK-ját, EMAFT-ját nem csökkentették, hanem emelték. Az egyes osztályokon folyó munka intenzitása, pontossága egyik osztályt sem mentesíti a megfelelő gazdálkodás felelőssége alól. Úgy néz ki, hogy a sürgősségi osztály, az életmentő intenzív beavatkozásokra és az onkológiai, daganatos betegségek ellátására akarják korlátozni az egészségügyi szolgáltatók működését. Az egészségügyi ellátás járulékfizetés fejében nemcsak ezekre a betegségekre vonatkozik. A várólistákat is figyelembe kellett venni. Számtalan kritikát és észrevételt kaptak, mert nyilvánvalóan a betegek, az állampolgárok szükségletét ki kell elégíteni (kardiológia, ortopédia és egyéb szakrendelések vonatkozásában). Meg kell nézni, hogy mi az, ami gazdaságilag még megengedhető, hol nem lehet visszakozni. Egy ilyen helyzetben, amikor tartósan havi 45-50 millió forintos havi veszteséggel kell számolni, bizonyos ellátásokat le kell szűkíteni, de ez is hozzátartozik azokhoz a fájdalmas megoldásokhoz, amelyek a lehetőségek vázolásában van.

17

Nehéz azt az egyensúlyt megtalálni, hogy gazdaságilag egy optimális szintet beállítson a kórház, ugyanakkor a betegek szükségleteit is kielégítse, és lehetőség szerint az intenzív terápia és a sürgősségi ellátás is ugyanolyan szinten folyjon tovább. Volt egészségügyi miniszterek úgy nyilatkoztak, hogy a „minőségen rontani kell”. Ezt azonban nem szeretné megtenni. Az egyszeri juttatással némely kórház 2010. januárra konszolidálódott, ugyanakkor február 1jétől ismételten megkezdődik az adósságállomány felhalmozása. Dr. Kerekes Attila: A BKV 2003-ban 200 milliárd forint, 2009-ben 335 milliárd forint támogatást kapott, miközben az aktív fekvő betegosztály 2003-ban 330 milliárd forint, most pedig 324 milliárd forint támogatást kapott. Kérdés, hogy mi fontos az országnak? Amíg a BKV támogatásánál több, mint 1,5-szeres növekedés volt tapasztalható, addig az egészségügy vonatkozásában még nominál értékben is csökkent a támogatás összege. Dr. Szabó Terézia:Nem kapott választ arra a kérdésre, hogy az új beruházás elnyerése kapcsán, honnan biztosítják a szükséges költségeket (pl. rezsi)? Dr. Becsei László: Nemcsak a betegellátás területén igyekeztek költséget megtakarítani, hanem a háttérszolgáltatást is igyekeztek minimalizálni. A kórház legnagyobb költségét az energiaellátás, a fűtés teszi ki. Ezzel kapcsolatban 1,5 éve tájékoztatta a tulajdonost a vonatkozó szerződés hátrányairól. Itt éves szinten 60-80 millió forintos többletet fizetnek ki. Jelenleg bírósági eljárás van folyamatban. 2008. folyamán a belgyógyászati tömb rekonstrukciója során 6000 m2–ből a fele nem működött (először egyik fele, aztán a másik fele) még sem lehetett érzékelni a megtakarítást. A szerződés átalány díjas, így nem tudják kimutatni az energia megtakarítást. Az új pályázat tartalmi részéről tájékoztatni fogja a bizottságot és a közgyűlést is. Az elképzeléseik között szerepel egy új épületrész kialakítása. A Nőgyógyászati épület kiürítése után – kb. 2000 m2 – tudnak megtakarítást eredményezni. Az új épületrész üzemeltetése nem fog többe kerül, mint a jelenlegi épület üzemeltetése. A kórház céljai között szerepelnek olyan tevékenységek, amelyek a jelenlegi infrastruktúrába már nem illeszthetők bele. Dr. Szabó Terézia: Nem hozzák meg a ráfordított költségeket. A kórház mindig is épületbőségben szenvedett. Miért kell bővíteni az épületkomplexumot? Nem látja azt, hogy az abban folyó tevékenységek meghozza a ráfordított működési költséget, figyelembe véve azt is, hogy a tervek szerint az Intenzív Osztályt akarják ott elhelyezni. A bővítés még nehezebb helyzetbe hozza a kórházat. Az adott válaszokat egyrészt elfogadja, másrészt nem ért velük egyet. Azt elismeri, hogy nagyon nehéz kórházat vezetni, mert a kiszámíthatatlanul változó külső körülményekhez kell alkalmazkodni, és a menedzsment sikere abban van, hogy tud-e alkalmazkodni vagy nem. Némely lépéssel egyet lehet érteni, némelyikkel pedig nem. Néha olyan kockázatos és veszélyes körülmények között történt az életmentés, amely nem megengedhető és nem is szükségszerű, hogy így legyen.

18

Nem látja a kórház szakmai tevékenységének azt a szerkezeti átalakítási tervét, amivel hatékonyabban tudnának működni. Nem ért egyet azzal, hogy a túlélésre kell berendezkedni, hanem azt támogatja, hogy cselekedni kell. Dr. Becsei László: Amennyiben lesz olyan egészségügyi koncepció, ami alapján a kórház szakmai struktúráját át lehet alakítani, úgy a békéscsabai kórházban is lépni fognak. Amíg nincs kikristályosodott koncepció, addig nem tudják, milyen irányba lépjenek. A megtakarítások érdekében olyan változásokat kellene meglépni, amelyek akár visszafordíthatatlanok is lehetnek. Dr. Kerekes Attila: Javasolta, hogy az előterjesztésben szereplő határozati javaslat az alábbiakkal egészüljön ki: „A kórház vezetése és dolgozói ezután is tegyenek meg mindent a bevételek növelésére, és a kiadások csökkentésére. Drasztikus intézkedéseket, mint létszámleépítés, osztálybezárás, nem javasol a bizottság. Várjuk meg a kormányváltást, hogyan alakul az egészségügy finanszírozása és az egészségpolitika. Javasoljuk a következő stratégiai döntést a kórházról a júniusi közgyűlés hozza meg.” Herczeg Tamás: Nem célszerű egy határozati javaslatban a kormányváltásra hivatkozni, ezért kérte, hogy ez a rész ne kerüljön be a javaslatba. Dr. Kerekes Attila: Elfogadta a tanácsnok úr által elmondottakat, és az általa elmondott kiegészítést annak alapján módosította. A kivárási stratégiát kell követni, mert nem tudnak mást tenni. Szavazásra bocsátotta az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot a fent elmondott kiegészítéssel együtt. - Megállapította, hogy a bizottság 5 igen, 1 nem szavazattal az alábbi határozatot hozta: 56/2010. (II.10.) Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottsága az alábbi határozati javaslat elfogadását javasolja a Közgyűlésnek: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Réthy Pál KórházRendelőintézet Intézkedési Tervének végrehatásáról szóló beszámolóját megismerte. A kórház vezetése és dolgozói ezután is tegyenek meg mindent a bevételek növelésére és a kiadások csökkentésére. Drasztikus intézkedéseket - mint létszámleépítést és osztálybezárás nem javasol a bizottság. Várjuk meg, hogyan alakul az egészségügy finanszírozása és az egészségpolitika. Javasoljuk, a következő stratégiai döntést a kórházról a júniusi közgyűlés hozza meg. Felelős: Vantara Gyula polgármester Határidő: 2010. február 18.

19

Tárgy:A Békéscsabai Kistérségi Gyermekjóléti és Családsegítő Központ által adott krízistámogatás biztosítása Dr. Kerekes Attila: Ismertette az előterjesztésben foglaltakat, majd szavazásra bocsátotta a határozati javaslatban foglaltakat. - Megállapította, hogy a bizottság 6 igen, egyhangú szavazattal az alábbi határozatot hozta: 57/2010. (II.10.) Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottsága az alábbi határozati javaslat elfogadását javasolja a Közgyűlésnek: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése 3.000.000,- Ft, azaz hárommillió forint támogatást biztosít a Békéscsabai Kistérségi Gyermekjóléti és Családsegítő Központ (5600 Békéscsaba, Szabadság tér 9.) részére kríziskeret létrehozására. Forrás: 2010 évi költségvetés általános tartaléka. Felelős: Határidő:

Vantara Gyula polgármester 2010. február 28.

Tárgy:Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat fenntartásában működő bölcsődék férőhely módosítása Dr. Kerekes Attila: Ismertette az előterjesztésben foglaltakat. Dr. Tőgye Ildikó: A jogszabály változott. Eddig csoportonként 10 gyermek volt gondozható, most pedig minden egyéb változtatás nélkül a rendelet értelmében 12 gyermek gondozható egy csoportban úgy, hogy a szakmai létszámot nem emelték hozzá. Dr. Kerekes Attila: Ez azt jelenti, hogy anyagi ráfordítás nélkül növelik a létszámot. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatban foglaltakat. - Megállapította, hogy a bizottság 6 igen, egyhangú szavazattal az alábbi határozatot hozta: 58/2010. (II.10.) Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottsága az alábbi határozati javaslat elfogadását javasolja a Közgyűlésnek: 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése kérelmezi az engedélyező hatóságtól a fenntartásában működő bölcsődék működési engedélyeinek módosítását az alábbiak szerint: a) A 3. sz. Bölcsőde (Békéscsaba, Wlassics sétány 4.) 80 férőhelyének módosítását 96 férőhelyre.

20

b) A 6. sz. Bölcsőde (Békéscsaba, Szigligeti u.1.) 40 férőhelyének módosítását 48 férőhelyre. c) A 8. sz. Bölcsőde (Békéscsaba, Pásztor u. 66.) 50 férőhelyének módosítását 60 férőhelyre. Felelős: Vantara Gyula polgármester Határidő: 2010. március 1. 2. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert kérelem benyújtásához szükséges dokumentumok aláírására. Felelős: Vantara Gyula polgármester Határidő: 2010. március 1. Tárgy:A pénzbeli és természetben nyújtott szociális ellátásokról szóló 7/2008. (II.29.) önkormányzati rendelet módosítása Dr. Kerekes Attila: Ismertette az előterjesztésben foglaltakat, majd szavazásra bocsátotta a rendelet-tervezet elfogadását. - Megállapította, hogy a bizottság 6 igen, egyhangú szavazattal az alábbi határozatot hozta: 59/2010. (II.10.) Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottsága javasolja a Közgyűlésnek, hogy a Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a pénzbeli és természetben nyújtott szociális ellátásokról szóló 7/2008. (II. 29.) önkormányzati rendeletét az előterjesztés mellékletében szereplő tartalommal módosítsa. Tárgy:Közfoglalkoztatás-szervezők foglalkoztatásának támogatása Dr. Kerekes Attila: Ismertette az előterjesztésben foglaltakat, majd szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. - Megállapította, hogy a bizottság 6 igen, egyhangú szavazattal az alábbi határozatot hozta: 60/2010. (II.10.) Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság HATÁROZAT Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottsága az alábbi határozati javaslat elfogadását javasolja a Közgyűlésnek: 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése pályázatot nyújt be az Országos Foglalkoztatási Közalapítvány által meghirdetett KSZM/2010-10221 számú 21

Közfoglalkoztatás-szervezők foglalkoztatásának támogatása című pályázati kiírásra. A program keretében 9 fő foglalkoztatására kerül sor közcélú foglalkoztatás szervezéséhez szükséges feladatok ellátására 2010. április 1. - 2010. december 31. időszakban, napi 8 órában. Felelős: Vantara Gyula polgármester Határidő: 2010. február 19. 2. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése nyertes pályázat esetén a közfoglalkoztatás-szervezők bér és járulék költségének, munkaköri orvosi alkalmassági vizsgálatának, valamint a munkavégzéssel kapcsolatban egyéb költségek - betegszabadság, táppénz - fedezetére 3.000.000,- Ft-ot, azaz hárommillió forintot különít el a 2010. évi költségvetésben az általános tartalék terhére. Felelős: Vantara Gyula polgármester Határidő: 2010. április 1. Dr. Kerekes Attila: További kérdés, észrevétel nem volt, így a nyilvános ülést befejezettnek nyilvánította és zárt ülést rendelt el, melyről külön jegyzőkönyv készült.

K.m.f.

Dr. Kerekes Attila bizottsági elnök

22