AZ 5. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK

1 / 55

AZ 5. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK 2014.01.27-31. 2014.01.27. (HÉTFŐ) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla B. M.

Csalás bűntette

2014.01.27.

09:00

Az elsőfokon eljárt Debreceni Törvényszék 2013 májusában B. M. I.r. vádlottat folytatólagosan elkövetett csalás bűntettének kísérlete és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt, mint különös visszaesőt 3 év börtönbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. J. F. II.r. vádlottat az ellene emelt társtettesként folytatólagosan elkövetett csalás bűntette és bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett magánokirathamisítás vétsége vádja alól felmentette. Cs. J. A. III.r. vádlottat társtettesként folytatólagosan elkövetett csalás bűntettének kísérlete és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 2 év 4 hónap börtönbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. M. J. IV.r. vádlottat folytatólagosan elkövetett csalás bűntettének kísérlete, folytatólagosan elkövetett magánokirathamisítás vétsége miatt 1 év 8 hónap börtönbüntetésre ítélte. P. L. Bné V.r. vádlottat az ellene emelt társtettesként folytatólagosan elkövetett csalás bűntette és magánokirat-hamisítás vétsége vádja alól felmentette. K. Z. VI.r. vádlottat csalás bűntettének kísérlete és magánokirat-hamisítás vétsége miatt 1 év börtönbüntetésre ítélte. P. Z. VII.r. vádlottat társtettesként folytatólagosan elkövetett csalás bűntette és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 2 év börtönbüntetésre ítélte. A bíróság a büntetés végrehajtását IV., VI., és VII.r. vádlottakkal szemben 3-3 évi próbaidőre felfüggesztette. Az ítélet ellen Az ügyész I., III., IV.,VI. és VII.r. vádlottak terhére cselekményük téves minősítése és büntetésük súlyosítása érdekében, II.r. és V.r. vádlott esetében felmentésük miatt, bűnösségük megállapítása és büntetés kiszabása érdekében fellebbezett. I., III. és IV.r. vádlott felmentésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint Az egyik mezőgazdasági szolgáltató és kereskedelmi zrt., valamint annak önálló jogi személyiséggel rendelkező leányvállalatai egy zrt. és egy kft. tevékenységi körébe tartozik, hogy mezőgazdasági termelést végző magánszemélyeknek vagy vállalkozásoknak a termeléshez szükséges anyagokat biztosítsa. Ennek során többféle értékesítési módszert alkalmaz, amelyek folytán a termelők fizetési kötelezettségeiket eltérő módon teljesíthetik. Olyan szerződéseket is köthetnek, amelyekben a termelők felé meghitelezik a vetőmagot és a műtrágyát, ún. integrációs hitelszerződések megkötésével. J. F. II.r. vádlott 2002 szeptemberétől 2007. június végéig az előbbi sértettek alkalmazásában állt képviselő, szaktanácsadóként. Munkakörébe tartozott az eladásokban való közreműködés, a szerződések megkötésének előkészítése, a partnerek ellenőrzése, a termelési területek meglétének és a termelés folyamatának vizsgálata. II.r. vádlott jövedelmének túlnyomó részét az általa megkötött szerződések után számítható jutalék adta. Azzal, hogy könnyelműen megbízott az új szerződéses partnerként jelentkező vádlott-társaiban, közreműködött olyan hitelszerződések megkötésében, amelyekben a szerződő partnerek szándéka az volt, hogy a sértettek tévedésbe ejtésével jogtalan haszonhoz jussanak. B. M. I.r. vádlott üzleti partner benyomását keltve közreműködött V. r. vádlott által képviselt bt-vel, valamint IV.r. vádlottal, mint magánszeméllyel, illetve az I. és IV.r. vádlottak közös érdekeltségű cégével történő szerződéskötésekben 2006 év elején illetőleg az őszi termelési időszak kezdetén, 2006 őszén a VI.r. vádlott által vitt kft-vel, 2007 elején a III.r. vádlott és a VII.r. vádlottak érdekkörében levő kft-vel összefüggő szerződések és jogügyletek megkötésében. J. F. II.r. vádlott 2006 februárjától kezdve 2007 januárjáig több, különböző mezőgazdasági növény fedezetű technológiai integrációs áruhitel szerződést kötött. A sértett cégek műtrágyát és vetőmagot adtak át a partnereiknek, az áru ellenértékét azonban az elszámoláskor nem kapták meg. A szerződéses partnereknek ugyanis már a megállapodás megkötésekor sem állt szándékában a teljesítés. A termelési területek nem léteztek, termelést nem folytattak így, több, mint

2 / 55

Információ:

százmillió forintos kára keletkezett II.r. vádlottat foglalkoztató zrt-nek. II.r. vádlott 2007-ben több alkalommal I. és III.r. vádlott útmutatása alapján a zrt ismert és megbízható szerződéses partnerei nevére műtrágya megrendelő lapokat állított ki, azonban a több 10 millió forint értékű műtrágyát és növényvédőszert ténylegesen III. és VII.r. vádlott kapta, akik az általuk irányított gazdasági társaság teherautóival Debrecenből elszállították az anyagokat. A vádlottak valamennyien tagadták a terhükre rótt bűncselekmények elkövetését. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék fszt. 20. Vádlott: R. J. + 2 fő

Információ:

Ügy: életveszélyt okozó testi 2014. 01. 27. sértés bűntette és más bcs.

9.00 óra

ÍTÉLET VÁRHATÓ A vád szerint az I. rendű vádlott ismeretlen személyek ismeretlen módon megszerezett bankszámlaszámai és hozzáférési kódjai felhasználásával akart pénzt szerezni a sértettek segítségével; egy félreértés miatt – azt hitte, hogy a sértettek becsapják és „meglopták” 18 millió forinttal, életveszélyesen bántalmazta a segítségül hívott nőt és férfit. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Budapest Környéki Törvényszék fszt. 21. Vádlott: T. T. + 2 fő

Információ:

Ügy: előre kitervelten, 2014. 01. 27. nyereségvágyból, aljas indokból elkövetett emberölés bűntette és más bcs.

9.00 óra

A vád szerint az I. rendű vádlott tartozott a pénzek kölcsönadásával foglalkozó sértettnek és mivel egyre nehezebben tudott törleszteni, 2011. augusztusában a társa segítségével megölték a sértettet. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Budakörnyéki Járásbíróság – I/101. Vádlott: J. S. I.

ELSŐ TÁRGYALÁS

Ügy: személy elleni erőszakos 2014. 01. 27. cselekménnyel fenyegetve a volt élettárs sérelmére elkövetett zaklatás bűntette

13.00

3 / 55 A vádlott és a sértett több mint tíz évig élettársi kapcsolatban éltek, amely 2010-ben megszakadt. A sértett 2011-ben férjhez ment, ezután a vádlott elektronikus eszközökön keresztül és személyes találkozások során rendszeresen és folyamatosan fenyegette a sértetteket. A férfi 2013. március 8-tól 2013. április 10. napjáig telefonon, sms-ben és e-mail üzenetekben zaklatta folyamatosan volt élettársát és családját. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Információ:

KAPOSVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Kaposvári Törvényszék Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. I. emelet 118.

M. Bné

emberölés bűntette

január 27.

9.00

A 71 éves vádlott 2012. november 14-én délután szóváltásba keveredett élettársával, akit egy konyhakéssel hasba szúrt. A sértett négy nappal később belehalt sérüléseibe. Folytatólagos tárgyalás, befejezés várható. Információ:

Dr. Vadócz Attila Sajtószóvivő 06/30 630-4367 [email protected]

KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK I. emelet 110. számú tárgyaló H.T. és társai

időpont 2014. életveszélyt okozó testi sértés január 8-30 bűntette és önbíráskodás 27.,29.,31. és óra bűntette február 4.

Folytatódik az egykori Bv tisztek büntetőpere A vádirat lényege szerint az I.r. vádlott (volt bv. főtörzsőrmester) és édesapja, a III.r. vádlott 2012. augusztus 2. napján este kivitték a III.r. vádlott tulajdonában lévő traktort a Solt közelében található Fűzhalomban bérelt lucernásukba azzal a szándékkal, hogy másnap hajnalban annak segítségével az általuk bérelt földterületen mezőgazdasági munkálatokat végezzenek. 2013. augusztus 3. napján 4 óra körüli időben az I.r. vádlott a fűzhalmi területre visszatért, hogy megkezdje a géppel a munkát, amikor észlelte, hogy a traktort jogtalanul eltulajdonították és a helyszínen csak az arról lecsatolt rendsodrót hagyták. Az I.r. vádlott a rendsodrót bevontatta a közelben található majorba, majd az eltulajdonított traktor nyomait követte, illetve a rendőrség értesítését követően részt vett a bűncselekmény helyszínén 6 óra 30 perc és 7 óra 15 perc közötti időben lezajlott helyszíni szemlén. Az I.r. vádlott ezt követően megjelent a Solti Rendőrőrs épületénél, ahol a számítástechnikai rendszer meghibásodása miatt tanúkihallgatására nem került sor, ezért 8 óra 36 perckor telefonon megkérte kollégáját, a II.r. vádlottat (volt bv. őrmester), hogy segédkezzen neki az eltulajdonított traktor keresésében. Az I.r. vádlott 9 órát követő időben a tulajdonában lévő személygépkocsival megjelent a II.r. vádlott házánál, ahol felvette a barátnője szabadszállási lakásáról hazaérkező II.r. vádlottat és

4 / 55 együtt Fűzhalomba mentek a traktor nyomait kutatni. Az I.r. vádlott gépkocsija Fűzhalomban a traktor eltulajdonítási helyének közvetlen közelében meghibásodott és működésképtelenné vált. Ezért 9 óra 34 perckor telefonon felhívta a Solti Rendőrőrs épületében éppen tanúkihallgatáson részt vevő III.r. vádlottat, akit megkért, hogy autóját vontassa haza. A III.r. vádlott közölte, hogy kihallgatását követően gépkocsijával kimegy az I.r. vádlottért Fűzhalomba. Az I.r. vádlott ezt követően észlelte a közelükben, a Fűzhalmi-major melletti erdősáv szélén juhokat legeltető sértettet, akit a traktor eltulajdonítási helyén talált és birkáktól származó nyomok alapján összefüggésbe hozott a traktor eltulajdonításával. Az I.r. és a II.r. vádlottak 10 óra körüli időben odamentek a sértetthez, akit - abbeli meggyőződésüket hangoztatva, hogy a sértettnek valamilyen módon vagy minőségben köze lehet a traktor eltulajdonításához - felszólítottak, hogy a traktorért illetve az eltulajdonításban való közreműködésért kapott ellenszolgáltatást adja át részükre. A felszólítás elhangzásával egy időben az I.r. és a II.r. vádlottak együttesen bántalmazni kezdték a sértettet olyan módon, hogy ököllel testszerte ütlegelték, felsőtestét többször nagy erővel megütötték valamint a lábait rugdosták. A bántalmazás közben a pénz és a feltételezett bűntársakkal való kapcsolattartást lehetővé tevő mobiltelefon után kutató I.r. vádlott felszólítására a sértettnek a felsőruházatát le kellett vennie, amit az I.r. vádlott átkutatott, miközben a II.r. vádlott a sértett táskáját borította ki és nézte át pénzt illetve mobiltelefont keresve. Ezt követően a Fűzhalmi-majortól mintegy 310 méterre található találkozási ponttól az I.r. és a II.r. vádlottak ütlegelés közben a major bejáratával ellentétes irányba ráncigálták a bántalmazástól összecsukló sértettet az erdősáv széle felé, amíg a major területétől 695 méterre található fához értek. A III.r. vádlott a Solti Rendőrőrsön 10 óra 10 perckor befejeződő tanúkihallgatását követően a tulajdonában lévő személygépkocsival Fűzhalomba közlekedett azért, hogy az I.r. vádlott meghibásodott gépkocsiját elvontassa. III.r. vádlott 10 óra 30 perc körüli időben találkozott a helyszínen a sértettet ideiglenesen a II.r. vádlott felügyeletére bízó I.r. vádlottal, akinek segítségével annak gépkocsiját egy vontatókötéllel egy személygépkocsi után kötötték. Az I.r. és a III.r. vádlottak az autók összekapcsolását követően a gépkocsikkal visszatértek a bántalmazástól járni képtelen, II.r. vádlott felügyelete alatt az erdősáv szélénél lévő fa mellett ülő sértetthez, ahol az I.r. vádlott a III.r. vádlott gépkocsijának rakteréből magához vett egy mintegy 2 méter hosszú borjúkötelet, annak az egyik elágazó végén lévő fadarabot átbújtatta a kötél végének másik ágán, az így keletkezett hurkon a kötelet átcsúsztatta és az így létrejött nagyobb hurkot a földön ülő sértett nyakába helyezte. Az I.r. vádlott a kötél másik végét a sértett mellett található fa mintegy 2 méter magasan kinövő ágán átdobta, majd az egyik kezével a sértettet megragadva, másik kezével a kötelet tartva egy alkalommal a sértettet álló helyzetbe felhúzta úgy, hogy a kötél a sértett nyakára szorult. I.r. vádlott ezt követően a kötelet elengedve a földre eresztette a sértettet, cselekménye során továbbra is a traktor ellopását kérte rajta számon. A III.r. vádlott a sértett bántalmazását és a borjúköték gépkocsijából történő elővételét, majd a sértett fára való felhúzását szándékerősítő hatással végig figyelemmel kísérte, ennek során felszólította a sértettet, hogy mondja el a traktorral kapcsolatban az igazat. A bántalmazás befejezését követően 10 óra 45 perc körüli időben a III.r. vádlott az I. és a II.r. vádlottakat elszállította a bűncselekmény helyszínéről. A vádlottak Fűzhalomban magára hagyták a sértettet, akire a Fűzhalmi-majorban tartózkodó személyek csak az esti órákban találtak rá, miután a bántalmazástól járni is képtelen sértett több óra alatt magát mintegy 500 métert vonszolva visszajutott a major területének közelébe, ahol a kutyák észlelték jelenlétét. A bántalmazás hatására a sértett a mellkas tájékának bevérzéssel járó hámzúzódásos sérülését, mindkét oldalt a combtájékok kiterjedt bevérzéssel járó hámzúzódásos sérülését, jobb oldali VI-X. bordák sorozat törését, bal oldali VI-IX. bordák sorozat törését, kétoldali mellüregi levegőgyülem sérülését szenvedte el. A lágyrészsérülések-izomállomány sérülésével szövődményként heveny veseelégtelenség lépett fel, emiatt a sértett átmenetileg vesepótló kezelésre szorult. A kiterjedt szövetközi lágyrész bevérzések, az izomhúzódásra visszavezethető heveny veseelégtelenség, a kétoldali sorozat borda törése és az elszenvedett kétoldali mellüregi

5 / 55

Információ:

levegőgyülem sérülése is nyolc napon túl gyógyuló sérülésként értékelhető, melyek tényleges gyógytartama adott esetben kb. 4-5 hétben határozható meg. A kétoldali mellüregi levegőgyülem, a lágyrész sérülésekre visszavezethető heveny veseelégtelenség sértett életét közvetve veszélyeztették, a veszély kibontakozását csak az idejekorán alkalmazott szakszerű orvosi ellátás és a szövődmények helyes felismerése hárította el. A nyak leszorításának következménye lehet a légutak, nyaki erek és idegek összenyomatása. A nyaki verőér tartós leszorítása, az agyi vérkeringés felfüggesztése, az oxigénellátás zavara percek alatt vezethet visszafordíthatatlan agykárosodáshoz, majd az agyműködés megszűnéséhez. Az akasztás önmagában eredményez közvetlen életveszélyt. dr. Sárközy Szabolcs +36-20-3730790 [email protected]

6 / 55 2014.01.28. (KEDD) KÚRIA KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem J. R I. r.

Információ:

2014. 01. 28.

Emberölés bűntette és más bűncselekmények

09.00

Az I. r. terheltet az eljárt bíróságok nyereségvágyból, különös kegyetlenséggel, társtettesként elkövetett emberölés bűntette, valamint erőszakos közösülés bűntette miatt halmazati büntetésül életfogytig tartó fegyházbüntetésre és l0 év közügyektől eltiltásra ítélték azzal, hogy legkorábban 35 év kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra A tényállás lényege szerint az ittas I. és II. rendű terhelt 2008. március l3.-án késő éjjel a sértett pénzének megszerzése végett bement a város külterületén lévő tanyájában egyedül élő,73. éves sértett nő lakásába. Másfél óráig a lakásban tartózkodtak ,ezalatt a sértettől a pénzét követelték, fején,felső testén közepes és nagy erejű ököl ütésekkel és rúgásokkal bántalmazták,fejét a falba verték. Az I. rendű terhelt a nyakát is megragadta,illetve - amíg a II. rendű terhelt időlegesen kiment - a védekezésre képtelen sértettel közösült. Végül a sértettet magára hagyták, jóllehet tisztában voltak azzal,hogy ilyen állapotban a túlélésre esélye nincsen. A terheltek a sértettől 3000 Ft- ot szereztek meg,és a tanya udvaráról több galambot loptak, ezeken megosztoztak. A sértettet legalább 20-25 rendbeli közepes illetve nagy erejű tompa erőbehatás érte, amelyek több mint 40 egyenként 8 napon belüli,összességében 8 napon túl gyógyuló külső sérülést okoztak. A jogerős határozat ellen az I. rendű terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítványt arra hivatkozással, hogy az emberölésnek minősített cselekmény tekintetében a sértett életének kioltására kiterjedő egyenes, avagy eshetőleges szándék nem állapítható meg. Ennek hiányában az helyesen halált okozó testi sértés bűntettének minősül,és ezért a jogerősen kiszabott halmazati büntetés is törvénysértően súlyos, annak enyhítése indokolt. Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem Cs. G III. r.

Lopás bűntette bűncselekmények

és

más

2014. 01. 28.

10.30

Az eljárt bíróságok a III. rendű terheltet 7 rendbeli lopás vétsége miatt halmazati büntetésül l év 6 hónap fogházbüntetésre ítélte, amelynek végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. Az ítélet ellen a megyei főügyészség élt a felülvizsgálati indítvánnyal,1 rendbeli lopás vétsége tekintetében a terhelt bűncselekmény hiányában történő felmentése,míg egyebekben az ítélet hatályban tartása érdekében. A felülvizsgálati indítvány a jogerős ítélettel megállapított tényállás l. pontja szerinti cselekmény tekintetében indítványozza a felmentést, mivel e tényállás elkövetőként az I. és a II. rendű terheltet jelöli meg elkövetőként,viszont a III. rendű terhelt tevékenységére, szerepére semmilyen ténymegállapítást nem tartalmaz

7 / 55 Információ:

Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem B-né Cs. M

Információ:

Rágalmazás vétsége

2014. 01. 28.

11.30

A sértett önkormányzati képviselői tevékenységével összefüggően elkövetett - ekként közvádra üldözendő rágalmazás vétsége miatt az eljárást nyomozati szakban megszüntető határozatokat követően a vádat a sértett, mint pótmagánvádló képviselte. Az eljárt bíróságok megállapították, hogy a vád tárgyává tett cselekmény nem bűncselekmény, ezért az eljárást jogerősen megszüntették. Az ügyben a pótmagánvádló nyújtott be - a 6 hónapi határidőn belül és a Be. a pótmagánvádlók felülvizsgálat indítványozása iránti jogosultságát 2014. január 1-től megszüntető módosítása előtt - felülvizsgálati indítványt,hatályon kívül helyezés és az eljárása lefolytatásának elrendelése érdekében. Jogi álláspontja szerint a vád tárgyává tett terhelti nyilatkozat a rágalmazás bűncselekményének törvényi tényállási elemeit maradéktalanul megvalósítja.. Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem B. L. A.

Személyi szabadság megsértésének bűntette és más bűncselekmény

2014. 01. 28.

09.00

Az elsőfokú bíróság a terheltet személyi szabadság megsértésének bűntettében és magánlaksértés vétségében mondta ki bűnösnek. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság döntését megváltoztatta és a vádlottal szemben kiszabott büntetés mértékét enyhítette. Az irányadó tényállás szerint a terhelt és a sértett 2007-ben kötöttek házasságot. Ezt követően a sértett – szintén sértett – édesanyja házában laktak, majd elköltöztek egy másik városba. A terhelt minden értékét elvitte anyósa lakásából, ezt követően ott sem értékkel, sem kulccsal nem rendelkezett. A terhelt az ezt követő időszakban rendszeres munkával és jövedelemmel nem rendelkezett, több büntetőeljárás hatálya alatt állt. A feleségével szemben rendszeresen agresszív magatartást tanúsított. A sértett a terhelttől való félelmében több alkalommal az édesanyjához menekült. A sértett később édesanyjához költözött és házasság felbontása iránti keresetet nyújtott be. A terhelt nem tudta elfogadni, hogy a sértett elhagyta őt, így megjelent anyósa lakásánál, azzal a céllal hogy feleségét elvigye. A terhelt az anyósa engedélye nélkül, az ingatlan több, kulcsra zárt ajtaját

8 / 55

Információ:

megrongálva és kirántva bejutott a lakásba. A sértettet minden ellenkezése ellenére kirángatta a házból, és beültette a személygépkocsijába. A sértett testvérének bejelentésére – aki szintén a házban tartózkodott – a helyszínre érkeztek a rendőrök. A terhelt a gépkocsiban a sértettel kiabálva kérte, hogy az térjen hozzá vissza, majd ellentmondást nemtűrően közölte, hogy most elmennek. A jogerős döntés ellen a megyei főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt a terhelt terhére. Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

9 / 55 KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem P. L.

Sikkasztás bűntette és más bűncselekmények

2014. 01. 28.

10.30

Az elsőfokú bíróság az elsőfokú bíróság bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettében, sikkasztás bűntettében, csalás bűntettében, 3 rb. - ebből egy esetben folytatólagosan elkövetett – magánokirat-hamisítás vétségében, számvitel rendje megsértésének vétségében, hűtlen kezelés bűntettében, hivatali visszaélés bűntettében, 2 rb. közokirat-hamisítás bűntettében. A másodfokú bíróság a vádlottat az ellene számvitel rendje megsértésének vétsége, 2 rb. hivatali visszaélés bűntette, csalás bűntette, magánokirat-hamisítás vétsége és közokirat-hamisítás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. Az irányadó tényállás szerint a vádlott a község jegyzőjeként több esetben ünnepi rendezvényeken fellépő résztvevőknek fellépési díj címén különböző összegekről állított ki elismervényt, de az utóbb beérkezett számlákat jóval alacsonyabb fellépési díjról állították ki a fellépők. Írásszakértő minden esetben megállapította, hogy az átvételi elismervényeken az aláírás nem a pénz állítólagos átvevőjétől származik. A különbözetként keletkező összeggel a vádlott sajátjaként rendelkezett. Más esetekben az önkormányzat házipénztárából kivett összegek felhasználását igazolta hamisított okiratokkal, a különbözetet képező összegekkel ez esetben is sajátjaként rendelkezett. Az önkormányzathoz az egyik helyi lakos kérelmet nyújtott be egy régi – nem használt – önkormányzati ingatlan megvásárlására. Az épület forgalmi értékének meghatározására a képviselő-testület szakvéleményt kért be. a szakvéleményt a vádlott tekintette át, a képviselő-testület előtt ezt nem ismertette, és a képviselőtestület a vádlott javaslatára a szakvéleményben meghatározott összegnél 850.000 forinttal olcsóbban adta el az épületet a vevőnek, és ezzel az önkormányzatnak kárt okozott. A másodfokú bíróság döntése ellen a vádlott és védője nyújtott be másodfellebbezést elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében. Információ:

Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla V. L. + 2 fő

Kábítószerrel visszaélés bűntette

2014.01.28.

08:30

HATÁROZAT HIRDETÉS! Az elsőfokon eljárt Debreceni Törvényszék 2013 szeptemberében V. L. I.r. vádlottat kábítószerrel visszaélés bűntette miatt 6 év fegyházra és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. M. Cs. II.r. vádlottat kábítószerrel visszaélés bűntette miatt 6 év 6 hónap fegyházra és 8 év közügyektől eltiltásra ítélte. V. T. III.r. vádlottat kábítószerrel visszaélés bűntette miatt, mint visszaesőt 4 év fegyházra és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. L. Zs. IV.r. vádlottat kábítószerrel visszaélés bűntette miatt 1 év börtönre ítélte, melynek végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. B. Cs. P. V.r. vádlottat kábítószerrel visszaélés bűntette miatt, mint különös visszaesőt 1 év 6 hónap börtönre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott nem bocsátható feltételes szabadságra. A bíróság V. A. L. VI.r. vádlottat kábítószerfüggő személy által megszerzéssel elkövetett kábítószerrel visszaélés vétségének vádja alól felmentette. N. O. VII.r. és N. S. VIII.r. vádlottat társtettesként elkövetett bűnpártolás vétségének vádja alól felmentette. M. Jné IX.r. vádlottat bűnpártolás vétsége miatt 1 évre próbára bocsátotta. Az

10 / 55

Információ:

ítélet ellen az ügyész I. és II.r. vádlottak terhére a büntetésük súlyosítása érdekében, valamint az I. tényállás alatti cselekmény tekintetében az ítélet megalapozatlansága miatt, a tényállás kiegészítése és további elkobzás érdekében jelentett be fellebbezést. I. és II.r. vádlott enyhítésért, védőik a tényállás téves megállapítása miatt enyhítésért, V.r. vádlott és védője enyhítésért fellebbezett. III., IV., VI., VII., VIII. és IX.r. vádlottak esetében az ítélet első fokon jogerőre emelkedett. A bíróság által megállapított tényállás szerint I.r. vádlott 2009 decemberétől 2010. január elejéig folytatott kábítószer-kereskedői tevékenységet, debreceni családi házuk garázsában, ahol marihuánát tárolt. Többször értékesített marihuánát V. T. III.r. vádlottnak, aki a bizományban átvett kábítószerekből ismeretlen személyeknek és IV.r. vádlottnak értékesített, aki azt továbbértékesítette, emellett III. és IV.r. vádlott közösen is fogyasztott marihuánát. A 2010 januárjában lezajlott egyik találkozón, ahol I.r. vádlott marihuánát akart átadni III.r. vádlottnak, megjelentek a rendőrök és lefoglalták a kábítószert. Majd házkutatást tartottak III.r. vádlott polgári lakásán illetve V. L. I.r. vádlott és családja által lakott családi házban is, ahol több mint 6 kg növényi származékot és csomagolásra alkalmas eszközöket találtak. Még aznap L. Zs. IV. r. vádlott polgári lakóhelyén is házkutatást tartottak és onnan is lefoglaltak növényi anyagokat, amelyek kannabiszra jellemző vegyületeket tartalmaztak. M. Cs. II.r. vádlott 2009 novembere és 2010 januárja között megkérte B. Cs. P. V.r. vádlottat, hogy segítsen neki marihuánát értékesíteni. Legalább 5 alkalommal ez meg is történt. A HBM Rendőr-főkapitányság Felderítő Osztálya titkos nyomozást folytatott az ügyben, fedett nyomozó segítségével. II.r. vádlott 2009 decemberében Egerben került kapcsolatba kábítószer értékesítés céljából a fedett nyomozóval, akiről nem tudta, hogy rendőr. Felajánlott neki 2 kg nagy tisztaságú SPEED port és még marihuánát is. Ennek megfelelően Debrecenben II.r. vádlott átadott a fedett nyomozónak 50 gramm amfetamin port és még 2 kg amfetamin illetve 2 kg marihuána eladása került szóba. II.r. vádlott felajánlotta, hogy magához veszi a kábítószereket és elviszi a nyomozónak, azonban ez nem történt meg, mert II.r. vádlott észrevette, hogy a rendőrség figyeli. 2010 januárjában M. Cs. II.r. vádlott elfogását követően a rendőrök házkutatást tartottak édesanyjánál, M. Jné IX. r. vádlott által bérelt debreceni garázsban, ahol lefoglaltak növényi származékokat és csomagolásra alkalmas eszközöket. A házkutatás előtt az asszony megpróbálta a bizonyítékokat eltüntetni. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

Debreceni Ítélőtábla K. A.

Információ:

Életveszélyt okozó testi sértés 2014.01.28. bűntette

10:00

Az elsőfokon eljárt Szolnoki Törvényszék 2013 májusában K. A. vádlottat testi sértés bűntette miatt 5 év börtönre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen a vádlott és védője enyhítésért fellebbeztek. A bíróság által megállapított tényállás szerint K. A. 2012 júniusában Szolnokon egy parkban tartózkodott több hajléktalan ismerősével, így K. S. Cs. sértettel is. A vádlott kivett az ittas állapotban lévő sértett kézikocsijából egy felmosónyelet, ezért szóváltásba keveredtek. A vádlott a felmosónyéllel háromszor fejen ütötte és sértettet ezután verekedni kezdtek. A vádlott egy a földről felvett faággal a sértett halántékára ütött, aki az ütés következtében azonnal hanyatt esett a földre. A vádlott a helyszínről elmenekült. A sértett közvetlen életveszéllyel járó sérülést szenvedett, az életveszély teljes kialakulását az idejekorán érkező gyors, szakszerű orvosi ellátás hárította el. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

11 / 55 Debreceni Ítélőtábla B.T.

Információ:

Garázdaság bűntette

2014.01.28.

11:45

Az elsőfokon eljárt Szolnoki Törvényszék 2013 májusában B. T. vádlottat garázdaság bűntette és testi sértés vétsége miatt, mint visszaesőt 2 év 2 hónap börtönre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen a vádlott felmentésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint B. T. vádlottal és M. J. sértettel V. Iné tanú korábban több alkalommal élettársi kapcsolatban állt. A vádlottak való kapcsolatát 2010 decemberében megszakította és M. J. sértetthez költözött, a vele közös gyermekükkel együtt, illetve a korábbi kapcsolatából származó 2 gyermekével együtt. Néhány nappal később a vádlott testvére, B. M. megjelent M. J. sértett fegyverneki házánál és közölte, hogy a vádlott V. Inéval közös kislányát odaadja édesanyjának, ezért menjenek el érte. A vádlott aznap ittas állapotban volt, ezért testvére figyelmezette a gyermekért úton lévő asszonyt és a sértettet, akik kerülendő a vitát, a kisboltba mentek be. A vádlott felöltöztette a kislányt felültette a kerékpár hátsó ülésére, és elindult a sértett házához. A vádlott amint meglátta a kisboltból hazafelé tartó M. J. sértettet és V. Inét, elővette a bicikli csomagtartójában lévő fejszét. E kerékpárt, melynek hátsó ülésén a kislánya ült ellökte és a sértettet a fejsze fokával homlokon vágta, majd dulakodni kezdtek. Az asszony eközben a gyermekkel együtt elindult a helyszínről. Azonban a vádlott utána ment és arcul ütötte, majd a kislányával együtt távozott a helyszínről. M. J. sérülése 8 napon belül gyógyult. B. T. vádlott cselekménye alkalmas volt arra, hogy másokban riadalmat és megbotránkozást keltsen. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék fszt. 21. Vádlott: Cs. J. + 13 fő

Információ:

Ügy: jelentős értékre fegyveresen 2014. 01. 28. elkövetett rablás bűntette és más és bcs. 2014. 01. 30.

9.00 óra

A vádlottak 2011. nyarán elhatározták, hogy rendőri jelleg színlelésével házkutatásnak álcázva bűncselekményeket követnek el jó anyagi körülmények között élő személyek sérelmére. A megtámadni szándékozott sértettek körét saját információik, illetve tippek alapján határozták meg. 2011. szeptemberi elfogásukig több tízmillió forintot zsákmányoltak. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Budapest Környéki Törvényszék fszt. 20. Vádlott: G. M. + 1 fő

Ügy: egyéb közélet tisztasága 2014. 01. 28. elleni bűntett - gazdálkodó szervezet dolgozója által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntette

10.00 óra

12 / 55 ÍTÉLET VÁRHATÓ A vád szerint a vádlottak a TIGÁZ dolgozói voltak a vádbeli időszakban, az I. rendű vádlott koordinátorként, a II. rendű vádlott pedig üzemeltetési szerelőként. Az I. rendű vádlott feladatai közé tartozott az ellenőrizendő fogyasztók körének meghatározása és az ellenőrzésekkel kapcsolatos adminisztratív feladatok. A szabálytalan vételezéssel kapcsolatos ügyintézés során I. rendű vádlott feladata volt a szakértői vizsgálatok megrendelése, részvétel a szakértői vizsgálaton és ő készítette el a fogyasztói értesítéseket a gázmérő szakértői vizsgálatának időpontjáról, eredményéről és költségéről. A telephelyén kialakult gyakorlat szerint előfordult, hogy az I. rendű vádlott képviselte a TIGÁZ-t a fogyasztóktól leszerelt és a szabálytalan gázvételezés gyanúja miatt bedobozolt mérők szakértői vizsgálatán, ilyenkor tájékoztatta a fogyasztókat a jogaikról, a szakértő megállapításairól és annak következményeiről. Amennyiben a szakértői vizsgálat igazolta a szabálytalan vételezést, az I. rendű vádlottnak vissza kellett dobozolnia a mérőt és alá kellett íratnia a fogyasztóval, majd visszavinni azt a raktárba, illetve továbbítania kellett az adatokat a nyíregyházi irodához a fogyasztót terhelő kötbér kiszámlázása céljából. A hivatalos eljárás szerint az ügyfeleknek a Déli Ellenőrzési Régió vezetőjével kellett egyeztetniük a kötbér összegének csökkentéséről, nem az I. rendű vádlottal. Készpénzt az ügyintézőknél nem, csak a TIGÁZ ügyfélszolgálati pénztárában vagy postai csekken lehetett befizetni. Az I. rendű vádlottnak nem volt joga személyesen felkeresni a fogyasztókat, és a kötbér csökkentésére vonatkozó ajánlatot sem tehetett. Ennek ellenére az I. rendű vádlott 2010. márciusában egy ellenőrzés alá vont fogyasztónak felajánlotta, hogy ha 150,000 Ft-ot fizet neki, akkor nem kell kifizetnie az 500.000 Ft-os kötbért és a TIGÁZ az eljárást lezárja. A nő ezt nem tudta neki kifizetni, a TIGÁZ pedig 500,000 Ft-os kötbér megfizetésére kötelezte.

Információ:

A II. rendű vádlott a TIGÁZ alkalmazottaként 2009. áprilisában 2 esetben, miután a lecserélt gázmérőn szabálytalan gázvételezésre utaló nyomokat talált, 75,000, illetve 150,000 Ft-ot kért a fogyasztótól, hogy „elintézze az ügyet”. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Budapest Környéki Törvényszék IV/401. Vádlott: K. J. B. + 1 fő

Ügy: emberölés kísérlete és más bcs.

bűntette 2014. 01. 28.

8.30 óra

A vád szerint a II. rendű vádlott meglopta az I. rendű vádlottat, aki ezért kérdőre vonta a II. rendű vádlottat, aki tagadta a lopást, ezért az I. rendű vádlott a nála lévő fegyverrel kétszer is meglőtte. Információ:

Koszta sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

János

13 / 55 Budapest Környéki Törvényszék fszt. 21. Vádlott: S. M.

Információ:

Ügy: nyereségvágyból, különös 2014. 01. 28. kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntette

8.30 óra

A vád szerint a vádlott 2012. szeptemberében több nőt is megtámadott, hogy az autójukat megszerezze. 2012. szeptember 20-án egy hatvani nő autóját vette el, szeptember 24-én pedig Gödöllőn próbálkozott, először sikertelenül. A sikertelen kísérlet után pár órával visszament a helyszínre és beugrott egy nő mellé az autójába, aki a feltorlódott kocsisor miatt megállni kényszerült. A nőt végül ellenállásának megtörése érdekében többször megszúrta, a sértett végül belehalt az őt ért összesen 26 rendbeli szúrt sérülésbe. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Budapest Környéki Törvényszék IV/401. Vádlott: S. Z.

Információ:

8.30 óra

ELSŐ TÁRGYALÁS A vád szerint a vádlott egy dunakeszi klub biztonsági őre volt, az ügy sértettje pedig a klub visszatérő vendége, akit ittas állapotban tanúsított magatartása miatt többször kivezettek, kiküldtek a klubból. 2012. május 26-án hajnali 3.00 óra körül a sértett ittas állapotban megjelent a szórakozóhelynél és be is ment oda. A vádlott ki akarta kísérni a férfit, de amikor a helyiség bejáratánál lévő előtérhez értek, a sértett vigyorogni kezdett, amin a vádlott feldühödött, ezért ököllel gyomortájékon ütötte a férfit. Ezután elengedte, a férfi pedig távozott, majd a parkolóban összeesett; a vele lévő ismerőse hazaszállította, ahol a sértett lefeküdt. Napközben folyamatosan fájlalta a gyomrát és mivel a bőre sárgás árnyalatot vett fel, édesanyja gépkocsival bevitte a váci kórházba, ahol a férfin életmentő műtétet hajtottak végre. A vádlott cselekménye következtében a sértett a máj repedését szenvedte el, emiatt nála közvetlen életveszélyes állapot alakult ki. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK Újszentmargitai perújítás: id. és ifj. B. Ferenc 2014. január 28. kedd 08.30 2014. január 30. csütörtök 08.30 Emberölés bűntette B. 591/2013

Ügy: életveszélyt okozó testi 2014. 01. 28. sértés bűntette

14 / 55 Debreceni Törvényszék, Széchenyi u. 9. I/123. 1. tárgyalás: Korábbi ítéletek, perújítási indítvány, perújítást elrendelő határozat ismertetése, vádlottak – tanúk meghallgatása 2. tárgyalás: tanúkihallgatások folytatása A Debreceni Ítélőtáblánál a Debreceni Fellebbviteli Főügyészség indítványozta a perújítást. A vádhatóság szerint „új és perdöntő bizonyítékokat” sikerült beszerezni a perújítási nyomozás során. A táblabíróság szeptemberben alaposnak találta az indítványt, így megismételt eljárásra kötelezte a törvényszéket. A Debreceni Ítélőtábla indoklásában kiemelte, a bíróságnak most azt kell megállapítania, hogy mennyire helyállóak a beszerzett új bizonyítékok és megdőlhet-e az a korábbi álláspont, miszerint nem bizonyítható, hogy id. és ifj. B. Ferenc követte el a bűncselekményt. Mint ismert, a bűncselekmény még 1999 márciusában történt Újszentmargitán. A sértettre álmából felriasztva támadtak rá és – a vád szerint betonvassal - olyan brutálisan bántalmazták, hogy életét vesztette. Másnap egy arra járó vette észre az udvaron fekvő férfit, orvost azonban már hiába hívott hozzá. A férfi lakóházáról egy 3.000 forint értékű tetőantenna tűnt el. A perújítási nyomozás során új tanúk és szakértők kerültek képbe, új tárgyi bizonyíték került elő, illetve titkos adatszerzés útján is jutott új információ a nyomozóhatóság birtokába. A Debreceni Törvényszéknek most ezeket az okirati – szakértői és személyi bizonyítékokat kell górcső alá vennie. Az ügy kronológiája röviden: 1999. március 4. Emberölés Újszentmargitán 2000. április A Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség vádiratot nyújtott be id. és ifj. B. Ferenc ellen társtettesként, nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntette miatt a Debreceni Törvényszékre. Az ügyben a III.r. vádlott id. B. Ferenc felesége, a IV.r. ifj. B. Ferenc élettársa, őket bűnpártolással vádolta meg az ügyészség. 2002. március A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság kihirdeti elsőfokú ítéletét: I.r. id. B. Ferenc és II.r. ifj. B. Ferenc bűnös társtettesként, nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntettében; III.r. B. Ferencné és IV.r. Á. Erika bűnös emberöléssel kapcsolatban elkövetett bűnpártolás bűntettében. A büntetések: I.r. 15 év fegyház, II.r. 13 év fegyház, III.r. 10 hónap börtön 2 évre felfüggesztve, IV.r. 6 hónap börtön 2 évre felfüggesztve. 2003. szeptember A Szegedi Ítélőtábla másodfokú végzése: hatályon kívül helyezte az elsőfokú ítéletet és új eljárás lefolytatására utasította az elsőfokú bíróságot. 2005. január Id. és ifj. B. Ferenc előzetes fogvatartásból házi őrizetbe kerül. A későbbi (2006) keresetlevél szerint Id. B. Ferenc 2127 napot, ifj. B. Ferenc 2138 napot töltött előzetesben. 2005. július A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a megismételt elsőfokú eljárásban meghozta ítéletét, bizonyítottság hiányában felmentette id. és ifj. B. Ferencet a társtettesként, nyereségvágyból elkövetett emberölés, a III. és IV.r. vádlottat pedig a bűnpártolás vádja alól. 2006. április A Debreceni Ítélőtábla másodfokú végzése: helybenhagyta a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság felmentő határozatát. 2006. június Id. és ifj. B. Ferenc polgári pert indított a Magyar Állam ellen. Keresetlevelükben kártalanítás címén 50-50 millió forintról nyilatkoztak. Az indokok többek között: az emberi méltóság és a jó hírnév sérelme, lelki megpróbáltatások, elmaradt jövedelem. 2007. január/február A felek megegyeztek a kártalanításról, a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság végzésben rögzítette a megállapodást, miszerint id. B. Ferenc 20 millió, ifj. B. Ferenc 25 millió forint kártalanítást kaphat. 2012. március A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség perújítási nyomozást rendelt el az ügyben, amelyet a Hajdú-Bihar Megyei Rendőr-főkapitányság folytatott le. 2013. július

15 / 55 A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség perújítási indítványt nyújtott be a Debreceni Ítélőtáblára. 2013. szeptember A Debreceni Ítélőtábla elrendelte a perújítást és a Debreceni Törvényszéket jelölte ki az eljárás lefolytatására. További információ: Tatár Timea sajtószóvivő, 36/30 748 3847 Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, 36/30 327 0464 www.debrecenitorvenyszek.birosag.hu, email: [email protected], 36/52 526 755 FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, II. 36. 12 B.794/2010

sikkasztás bűntette

2014.01.28., 30.

08:30

Az úgynevezett brókerügy azt követően került ismét a Fővárosi Bíróság elé, hogy a Fővárosi Ítélőtábla a 2010. május 27-én kihirdetett végzésében a különösen jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette és más bűncselekmények miatt a vádlottak ellen indított büntetőügyben hatályon kívül helyezte az I. r. vádlott és 17 társa vonatkozásában a Fővárosi Bíróság ítéletét, és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította. (A büntetőügy további hat vádlottja esetében az első fokú ítélet jogerőre emelkedett.) A 2010. december 1-jén kezdődött megismételt eljárásban tehát összesen tizennyolcan ülnek a vádlottak padján, akikkel kapcsolatban a Fővárosi Bíróság a 2008. augusztus 28-án kihirdetett első fokú ítéletében a következőképpen döntött: Az I. r. vádlottat különösen jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és közokirat-hamisítás bűntette miatt halmazati büntetésül 8 év börtönbüntetésre, 10 év közügyektől eltiltásra és a befektetési szolgáltatói tevékenységtől, mint foglalkozástól 10 év eltiltásra, valamint 229 998 227 forint vagyonelkobzásra ítélte. A II. r. vádlottat bűnsegédként, különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntette, bűnsegédként folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és pénzmosás bűntette miatt halmazati büntetésül 5 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra és a gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra, valamint 176 870 000 forint, valamint a B. cégcsoportban birtokolt üzletrészének vagyonelkobzására ítélte. A III. r. vádlottat az ellene bűnsegédként különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. A IV. r. vádlottat különösen nagy értéket meghaladó, gondatlanságból elkövetett pénzmosás vétsége miatt 2 év - végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett- fogházbüntetésre és a B. cégcsoportban birtokolt üzletrészének vagyonelkobzására ítélte. Az V. r. vádlottat különösen nagy értéket meghaladó, gondatlanságból elkövetett pénzmosás vétsége és jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntette miatt 1 év 8 hónap börtönbüntetésre és 59 219 200 forint vagyonelkobzásra ítélte. A VI. r. vádlottat különösen nagy értéket meghaladó, gondatlanságból elkövetett pénzmosás vétsége miatt 1 év 6 hónap - 3 év próbaidőre felfüggesztett- fogházbüntetésre ítélte. A VII. r. vádlottat különösen jelentős értékre folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette, és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt halmazati büntetésül 3 év börtönbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra, 150 000 000 forint vagyonelkobzásra és a gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra ítélte. A bíróság ugyanakkor felmentette a vesztegetést állítva elkövetett hivatali befolyással üzérkedés bűntette miatt emelt vád alól. A VIII. r. vádlottat orgazdaság bűntette miatt 1év, 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte, és egyben előzetes mentesítésben részesítette. A IX. r. vádlottat különösen nagy értékre folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette miatt 3 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra és gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra, valamint 58 551 604 forint vagyonelkobzásra ítélte. A X. r. vádlottat jelentős értékre, folytatólagosan, üzletszerűen, elkövetett sikkasztás bűntette miatt 1 év 6 hónap, 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre, gazdálkodó szervezetben történő

16 / 55 tisztségviseléstől, mint foglalkozástól eltiltásra és 30 000 000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A vádlottat jelentős értékre, folytatólagosan, üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntette miatt 1 év 2 hónap, 3 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre és 40 000000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XII. r. vádlottat jelentős értékre, folytatólagosan és üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntette miatt 1 év, 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és 6 000000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XIII. r. vádlottat hivatalos személy által, üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntette, valamint gazdálkodó szervezet dolgozója által üzletszerűen, kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntette miatt halmazati büntetésül 2 év, 4 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és 320 000 000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XVI. r. vádlottat magánokirat-hamisítás vétsége és bűnpártolás vétsége miatt halmazati büntetésül 200 napi tétel pénzbüntetésre ítélte azzal, hogy egy napi tétel összege 3000 forint. Az így kiszabott 600 000 forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén napi tételenként kell 1-1 napi szabadságvesztésre átváltoztatni. A XIX. r. vádlottat bűnpártolás bűntette és társtettesként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt halmazati büntetésül 1 év 4 hónap, 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és 30 000 000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XX. r. vádlottat különösen nagy értékre elkövetett orgazdaság bűntette miatt 2 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra és 198 800 000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XXIII. r. vádlottat bűnsegédként, különösen jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette, bűnsegédként folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és különösen nagy értéket meghaladó folytatólagosan elkövetett pénzmosás bűntette miatt halmazati büntetésül 4 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra, gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra és 626 227 858 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XXIV. r. vádlottat a különösen nagy értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. Az első fokú bíróság a sértett magánfelek bejelentett polgári jogi igényeit a törvény egyéb útjára utasította. A Fővárosi Ítélőtábla a hatályon kívül helyező végzése indoklásakor előrebocsátotta, hogy a büntetőügy több szempontból is egyedinek mondható: az elmúlt húsz éveben a terjedelmet és a kárértékét tekintve ehhez fogható eljárás nem indult és nem folyt Magyarországon. Csak az alapügy nyomozati iratai több száz kötetet tesznek ki: maga a nyomozás anyaga 115 kötet, melyhez 182 kötet melléklet, és ugyancsak százas nagyságrendben ügyféldossziék sokasága társul. Jelentős a további nyolc, ide egyesített ügy nyomozati anyaga, és nem elhanyagolhatóak a szakértői vélemények sem. A nyomozati anyag áttanulmányozása, részletekben és összességükben való átlátása, a bizonyítás megtervezése és lefolytatása rendkívüli terhet rótt az elsőfokon eljáró bíróságra, mely igyekezett maximálisan eleget tenni a feladatának, ez azonban nem sikerült maradéktalanul. A Fővárosi Ítélőtábla az első fokú döntést részben megalapozatlanság, részben eljárási hibák, illetve az indokolási kötelezettség elmulasztása miatt helyezte hatályon kívül. A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet hatályon kívül helyező határozatában kimondta, hogy a megismételt eljárás során elsőként azt kell tisztázni, hogy mi képezi a vád tárgyát, azaz, hogy mely konkrét vádlotti magatartások azok, amelyekhez büntetőjogi következmény fűzhető, s ez milyen minősítést von maga után. Rámutatott továbbá arra is, hogy az alapvád és a minősítés esetleges megváltoztatása az I. r. vádlott esetében újabb kiadatási eljárást tehet szükségessé, továbbá, tekintettel arra, hogy az eddigi szakértői bizonyítás a sikkasztás tekintetében folyt, ezért az alapvád megváltozása alapvetően új helyzetet teremtene. A Fővárosi Ítélőtábla szerint amennyiben a megismételt eljárásban a vád az I. r. vádlottal szemben változatlanul a sikkasztás, úgy az eljárás -a tábla határozatában jelzett hibák kiküszöbölése mellett- az eredeti vád és a már rendelkezésre álló bizonyítékok alapján lefolytatható. A megismételt eljárás lefolytatása, így a bizonyítás körében a másodfokú bíróság a fentiekre tekintettel nem tudott konkrét iránymutatásokat adni az első fokon eljáró bíróságnak. Azt ugyanakkor előírta, hogy a megismételt eljárásban az irányadó törvényi előírások megtartásával lefolytatott bizonyítás anyagát gondos, alapos, mindenre kiterjedő mérlegeléssel kell értékelni, majd annak mikéntjéről számot adni. Elengedhetetlen a cselekmények minősítésével összefüggésben az alapos, elemző vizsgálódás és állásfoglalás. Az érdemi határozat megszövegezése során figyelemmel kell lenni a Be.258. §. (2) bekezdés a.) b.) és d.) pontjában foglaltak pontos betartására, valamint arra, hogy a járulékos

17 / 55 kérdésekben való döntés kellően konkrét legyen. A Fővárosi Bíróságon a megismételt eljárás lefolytatására kijelölt tanács elnöke, dr. Gimesi Ágnes az ügyet a Be. 271. §. a.) pontja alapján öttagú tanács elé utalta. A törvény ezen rendelkezése értelmében a megyei bíróság elrendelheti, hogy az ügyet két hivatásos bíróból és három ülnökből álló tanács tárgyalja, ha ezt a vádlottak nagy száma, vagy az ügy különösen nagy terjedelme indokolja. Az öttagú tanács másik hivatásos bíró tagja dr. Póta Péter bíró. A Fővárosi Bíróság öttagú tanácsa a 2011. február 11-ig megtartott tizenöt tárgyalási napon meghallgatta az I. r., II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r., VII. r., IX. r. és a XII. r. vádlottakat. Ezen vádlottak közül az új eljárásban csak az I. r., II. r. és IV. r. vádlottak tettek vallomást, a többi vádlott tekintetében az előző bírósági eljárás és a nyomozati eljárás során tett vallomásaik kerültek felolvasásra. Az április tárgyalási napokon a többi vádlott meghallgatására is sor került. A következő januári tárgyalási napokon a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ: Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: 06-1-354-6526, 06-1-354-6686, 06-1-354-6152 Fax.: 06-1-354-6099 e-mail: [email protected] Fővárosi Törvényszék, II., Fő u. 70-78., I. 42.Kb.393/2013

elöljárói intézkedés elmulasztásának 2014.01.28. bűntette

9:00

A 2006-os őszi események kapcsán 14 egykori, illetve jelenleg is állományban lévő rendőrrel szemben emelt vádat a Központi Nyomozó Főügyészség Debreceni Regionális Osztálya. Az ügyészség tizenöt vádpontban részletezi a vád tárgyává tett cselekményeket, melyek kapcsán különféle bűncselekmények elkövetését rója az egyes vádlottak terhére. A vádirat rögzíti, hogy 2006. szeptember 17-én este Gyurcsány Ferenc akkori miniszterelnök öszödi beszédének nyilvánosságra kerülését követően néhányan gyülekezni kezdtek a Kossuth téren. A kezdetben nyugodt tüntetők – a résztvevők számának növekedésével - mind hangosabbak lettek, a kormányt és a rendőrséget szidalmazva új választások kiírását követelték, majd az ezerfősre nőtt tömeg átszakította a Parlament előtti lánckorlátot. Miután a tömeg egyre nőtt, újabb rendőri egységeket vezényeltek a helyszínre, s a rendőri vezetők - a megyei rendőr-főkapitányságok ügyeletének bevonásával - intézkedtek a vidéki rendőrök fővárosba rendelésére is. Másnap, szeptember 18-án este a több ezresre nőtt tömeg a Parlament köré vont kordont benyomta, majd a tüntetők egy csoportja átment az MTV székháza elé, mert be akarták olvastatni a petíciójukat. Miután nem sikerült elérniük, hogy az MTV illetékes képviselőjével tárgyaljanak, a Kossuth térről több ezres támogató tömeg érkezett hozzájuk. A vád szerint a tüntetők közül egy néhány száz fős tömeg kövekkel dobálta a székház épületét, s nemcsak a székházat, hanem az épület védelmére rendelt, a főbejárat előtti lépcsősoron sorfalszolgálatot teljesítő Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századát is megtámadták. Kövekkel, üvegekkel, különféle tárgyakkal dobálták őket. A támadás folytán 60 rendőr megsérült, köztük olyanok, akiknek nem volt bevetési sisakja vagy pajzsa. Ezt egyébként a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századának parancsnoka korábban jelezte az V. rendű vádlottnak - a Rendészeti Biztonsági Szolgálat műveletirányítói beosztásából eredően a század elöljárója volt - aki a jelentést tudomásul vette, a hiányok pótlására azonban ¨bár arra módja lett volna, és védőfelszerelések is rendelkezésre álltak” mégsem intézkedett. Az V. r. vádlottat ennek kapcsán 2 rb. elöljárói gondoskodás elmulasztásának bűntettével vádolják. A vádirat kitér arra is, hogy késő éjszakára már kemény összecsapás volt a rendőrség és a tüntetők között. Az egyre jobban kiszélesedő támadás miatt - Budapest rendőr-főkapitánya - II. r. vádlott a IV. r. vádlottat az épület és környéke helyszínparancsnokául jelölte ki, aki azonban e feladatát nem volt képes ellátni: az akadályozó körülményekről elöljáróinak nem tett jelentést, nem végezte el a rendelkezésére álló erők és eszközök számbavételét, így nem mérte fel a feladatba bevont rendőri erők nagyságát és felállítási helyét, illetve azokét sem, amelyeket erősítésként be lehetett volna vonni. Nem ismerte a

18 / 55 székházba vezényelt rendőri erők parancsnokait, velük kapcsolatot nem keresett, a védendő épület sajátosságainak megismerése érdekében nem vette fel a kapcsolatot a biztonsági szolgálattal sem. A II. r. vádlottól kapott paranccsal szemben a székházba vezényelt rendőri köteléket nem irányította, nem koordinálta, így az alegységek szervezetlenül igyekeztek részt venni a székház védelmében. Mindezek alapján az ügyészség a IV. r. vádlott ellen parancs iránti, jelentős hátrány veszélyével járó engedetlenség bűntette miatt emelt vádat. A vád szerint a II. rendű vádlott a televízió által sugárzott képekből, a rádióforgalmazásokból és a rendőri jelentésekből a székháznál, illetőleg a székházban történt eseményekről tudta, hogy a rendőri egységek irányítatlansága miatt teljes káosz alakult ki. A II. r. vádlott annak ismeretében, hogy az általa a székház védelmére rendelt rendőri egységek irányítására kijelölt helyszínparancsnok az ebből fakadó feladatait nem gyakorolja, elöljárói kötelmét megszegve eltűrte, hogy parancsa nem érvényesül. Nem utasította a IV. r. vádlottat jelentéstételre, a változó helyzet értékelésére, a megtett intézkedések ismertetésére, vagy azok elmaradása okainak feltárására. G. Péter rendőr vezérőrnagy - bár tudta, hogy az MTV székházhoz vezényelt egyes rendőri alegységek a konkrét helyzetekben saját belátásaik szerint szervezték a védekezést, adtak utasítást alárendeltjeiknek -, nem intézkedett az alkalmatlanná vált helyszínparancsnok leváltására és a rendőri erőket összefogni képes rendőr helyszínparancsnokként való kijelölésére. A vád szerint mulasztása következményeként – mert a helyszínparancsnoki intézkedések elmaradásával a helyszínre vezényelt rendőri kötelékek túlnyomórészt felmorzsolódtak – több rendőr megsérült, a szolgálatra jelentős hátrány következett be. Mindezek miatt az ügyészség elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntettével vádolja a II. r. vádlottat. A vád szerint - a Rendészeti Biztonsági Szolgálat egykori parancsnoka - III. r. vádlott az MTV-székház 2006. szeptember 18-i „ostromakor” a rendőri erők, technikai eszközök igénybevételére vonatkozó késedelmes jelentések miatt elöljárói kötelességét megszegve az eseményt követően nem intézkedett mulasztó alárendeltjeinek felelőssége vonására, a jelentéstétel elmaradása okainak feltárására. Ha a jelentések kellő időben megtörténnek volna, a III. r. vádlott a bevetési állomány riadóztatására már korábban intézkedhet, így akár meg is előzhette volna, hogy az események nemcsak időben, de mértékükben se váljanak a bekövetkezettekkel azonossá. Mivel az ilyen rendkívüli helyzetben a jelentéstétel elmulasztása katonai bűncselekmény elkövetésének gyanúját veti fel – amely a III. r. vádlott mulasztásával minden jogkövetkezmény nélkül maradt -, így az ügyészség a III. r. vádlottat emiatt elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntettével vádolja. Egy másik vádpontban azt részletezi az ügyészség, hogy a volt országos rendőrfőkapitány vizsgálóbizottságokat hozott létre a rendőri intézkedések komplex kivizsgálására, azonban a vizsgálóbizottságok jelentéseiben megfogalmazott megállapítások ellenére – két kivétellel – elmulasztotta a felelősségre vonásra irányuló eljárások megindítását, nem intézkedett a jelentésekben megjelölt tárgykörökben parancsnoki tényfeltáró vizsgálat lefolytatására, így a személyi felelősségre vonások elmaradásaival a szolgálat rendjét és érdekeit jelentősen sértette. Mulasztása különösen súlyos a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századával történtek, az „Ignácz” és „Árvai jelentések”, illetve a IV. r. vádlottal szemben elrendelt fegyelmi eljárásban végzett meghallgatások adatai tekintetében, hiszen az időben lefolytatott parancsnoki vizsgálat akár katonai bűncselekmény megalapozott gyanúját is feltárhatta volna. A vádhatóság egy másik vádpontban arra tér ki, hogy a Rendészeti Biztonsági Szolgálat állományába tartozók közül - a törvényi előírás és annak ellenére, hogy az I. r. vádlott 2006. október 23-a előtt kifejezett és egyértelmű utasítást adott az azonosító jelvények kötelező viselésére - 2006. október 23-án senki nem viselte a szolgálati azonosító jelvényt. A magasabb rendőri parancsnokoknak emellett határozott utasítást adott, gondoskodjanak, hogy az állomány viselje a szolgálati azonosító jelvényeket. Miután a parancs ellenére a REBISZ állománya a bevetési ruházaton nem viselt szolgálati azonosító jelvényt, az I. r. vádlott – bár erről tudomást szerzett -, a parancs érvényesülésének elmulasztása miatt nem intézkedett a parancsnokok felelősségre vonására. Annak ellenére, hogy az eseményeket követően a közvélemény különféle híradásokon keresztül kifogásolta és sérelmezte a szolgálati jelvények bevetési öltözeten való viselésének hiányát, és ezáltal a rendőrök azonosíthatatlanságát, az I. r. vádlott azt is eltűrte, hogy a REBISZ parancsnoka e tárgykörben érdemi tényfeltáró vizsgálatot nem rendelt el, és senkivel szemben nem kezdeményezett felelősségre vonást. Az I. r. vádlott e mulasztásai a szolgálatra jelentős hátránnyal jártak, ezért a fentiek miatt 2 rb. elöljárói intézkedés elmulasztásnak bűntette a vád dr. B. László nyugállományú rendőr altábornagy ellen. A vád szerint a III. r. vádlott az utasítást figyelmen kívül hagyva a szolgálati jelvények viselésének

19 / 55 elmaradása tárgykörben érdemi vizsgálatot nem rendelt el. Azzal, hogy eltűrte, hogy a bevetésben részt vettek ruházatukon az országos rendőrfőkapitány utasítása ellenére nem viselték az ünnepnapon a szolgálati jelvényt, az erre vonatkozó érdemi tényfeltáró vizsgálat és az esetleges felelősségre vonás elmaradása nemcsak a szolgálati, de a közérdek jelentős hátrányát idézte elő. A vádhatóság egy másik vádpontban azt rója fel, hogy a Rendészeti Biztonsági Szolgálatnál azokban az ügyekben, amelyekben a gyanúsítotti idézést ugyan kibocsátották, de a nyomozás később megszüntetésre került, fegyelmi eljárás elrendelésére intézkedések nem történtek. Fegyelmi eljárás elrendelésére csak azon 2006-os őszi eseményekkel kapcsolatos esetekben került sor, amelyekben az eljáró ügyészség a vádemelésről tájékoztatta a katonai szervezetet. A következő vádpont a 2006. október 23-án használt kényszerítő eszközök kapcsán megállapítja, hogy a csapatszolgálati feladatok során használt kényszerítőeszközökről (gumilövedék, könnygázgránát) nem készültek külön rendőri jelentések, azok alkalmazásáról az érintett időben meghatározott feladatokban részt vett osztályok vezetői tettek említést. A csupán eseményleírást tartalmazó jelentések nem tartalmazták a kényszerítőeszközök igénybe vételének okait és az egyes helyszíneken bevetett eszközök mennyisége részleteit, így - külön jelentések hiányában - igénybevételük jogszerűségének, szakszerűségének, illetve arányosságának parancsnoki kivizsgálására sem kerülhetett sor. A vád szerint a III. r. vádlott a kényszerítőeszközök használata, alkalmazásuk körülményei, az egyes helyszeneken felhasznált gumilövedékek, könnygázgránátok mennyisége, a feladat végrehajtáshoz igazodó arányosság tárgyában nem indított vizsgálatot, így utóbb azok alkalmazásának jog-és szakszerűsége már egyáltalán nem, vagy nehezen igazolható. Különösen fontos lett volna ennek vizsgálata a Károly körúton végrehajtott lovasroham vonatkozásában, amellyel kapcsolatban számos ellentmondás folytán utóbb nem állapítható meg, hogy ki, milyen indok és adatok birtokában adott utasítást e speciális kényszerítőeszköz alkalmazására, az mennyiben volt megalapozott és indokolt. Éppen ezért abban a kérdésben sem lehet állást foglalni, felmerül-e ezzel kapcsolatban bárkinek is a büntetőjogi felelőssége. Az ügyészség a fentiek alapján a rendőr vezérőrnagy III. r. vádlott ellen 4 rendbeli, részben folytatólagosan elkövetett elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntette miatt emelt vádat. Az ügyészség a fentieken túlmenően 10 vádpontban 10 - 2006. szeptember 19-21 között történt - eset kapcsán emelt vádat elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntette miatt egyes parancsnokok ellen, akik nem akadályozták meg alárendeltjeik bántalmazó magatartását, illetve utóbb nem jelentették azt. A vád szerint mulasztásaikkal a szolgálati és fegyelmi rendet sértették, beosztottaikban azt a képzetet erősítették, hogy a jogellenes cselekményeket észlelő elöljárók a törvényes eljárás mellőzésével és a törvénytelen módszerekkel egyetértenek, ezáltal a jogsértő cselekmények jogkövetkezmények nélkül maradhatnak, ami megalapozhatja annak reális veszélyét, hogy jövőbeni csapaterős tevékenységük során hasonló jogellenes intézkedést hajtanak végre. E tényállások alapján az ügyészség a VI. r. vádlott, a VII. r. vádlott, a VIII. r. vádlott, a IX. r. vádlott, a X. r. vádlott, a XI. r. vádlott, a XII. r. vádlott, a XIII. r. vádlott és a XIV. r. vádlott ellen elöljárói intézkedés elmulasztásának büntette miatt emelt vádat. A Központi Nyomozó Főügyészség a vádiratban indítványozta, hogy a Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa az I-VI. és VIII-XIII. r. vádlottakat - a büntetett előélethez fűződő hátrányok alóli előzetes mentesítés mellett - felfüggesztett szabadságvesztésre, míg a VII. és XIV. r. vádlottakat pénzbüntetésre ítélje. A főbüntetések mellett a IV., a VII., a XII. valamint a XIII. r vádlottak esetében indítványozta, hogy katonai mellékbüntetésül rendfokozatban visszavetést is alkalmazzon. Az ügyben a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ: Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: 06-1-354-6526, 06-1-354-6686, 06-1-354-6152 Fax.: 06-1-354-6099 e-mail: [email protected]

20 / 55 KAPOSVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Kaposvári Járásbíróság Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. fszt. 19.

K.Gy. és társa

Információ:

állatkínzás bűntette

január 28.

8.30

A 44 éves I. r. vádlott és a 39 éves II. r. vádlott házastársak. Közösen tartottak Kaposváron egy kutyát, melynek gondozását teljes mértékben elhanyagolták. A kutya hónapokon át hallójáratgyulladásban, illetve más ökölnyi méretű daganatokkal járó betegségtől szenvedett, felkelni is alig tudott. Az állatvédők értesítésére helyszínre érkező állatorvos a már mozogni sem tudó kutyát kénytelen volt elaltatni. Dr. Vadócz Attila Sajtószóvivő 06/30 630-4367 [email protected]

KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK Bíróság KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK I. emelet 110. vádlott B. I. és társa

ügy szemérem elleni időpont 2014. január 28. erőszak bűntette és más 8-30 óra bűncselekmény

Folytatódik a családon belüli erőszakkal vádolt szülők büntetőpere A vádirati tényállás lényege szerint az I.r. vádlott 2009. évben – közelebbről meg nem határozható napon - fogdosta élettársa – a II.r. vádlott – gyermekének a fenekét, lábát és mellét, majd kb. két hónap múlva ismét fogdosta a sértettet, aki tiltakozott, ezért a vádlott őt a karjánál fogva rángatta illetve megpofozta. 2010. évben a vádlott további három alkalommal követett el szexuális erőszakot a sértettel szemben, amikor szintén fogdosta őt, ujját pedig a nemi szervébe dugta. 2012. januárjától a vádlott heti rendszerességgel követte el a fenti cselekményt a sértett sérelmére. Mindezen túlmenően a vád megállapítása szerint a vádlottak a sértettet élettársi közösségük alatt súlyosan elhanyagolták, ezért nevezett alapellátásba vételére került sor. A tárgyaláson – a bizonyítás alakulásának függvényében -ítélethirdetésre is sor kerülhet. Információ: elérhetőségek +36-20-3730790 Dr. Sárközy [email protected] Szabolcs sajtószóvivő

21 / 55 SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK Hódmezővásárhelyi Járásbíróság (Hódmezővásárhely, Kossuth tér 4.) 8. sz. tárgyalóterem A. L. vádlott és 11 társa

zsarolás bűntette, hatósági 2014 január 8.15 eljárás akadályozásának bűntette 23., 28., 30. óra és más bűncselekmények

Az ügy lényege: Az Orosházi Városi Ügyészség a vádlottakkal szemben többrendbeli személyi szabadság megsértése, zsarolás bűntette és más bűncselekmények miatt emelt vádat. A kilenc vádlott közül az I.r. A. Lajos és a II. r. N. Ibolya vádlottak élettársak, a III. r. A. Hajnalka, a IV. r. A. László és az V. r. A. Zsolt vádlottak a gyermekeik, a VI. r. N. Tímea vádlott az V.r. vádlott élettársa, a IX. r. L. Mária pedig a IV.r. vádlott élettársa. A vádirat szerint a vádlottak döntően Gádoros település területén jogtalan haszonszerzésből eredő vagyonukból jelentős ingatlanvagyonnal rendelkeztek. Az II-VI.r. vádlottak az I.r. vádlott, mint családfő tekintélyelvű irányítása alatt álltak. A családtagok megállapodtak abban, hogy rendszeres haszonszerzésre törekedve állandósult, módszeres bűnelkövetésre rendezkednek be oly módon, hogy a család állattartó gazdálkodását ún. „csicskatartásként” ismert módszerre alapozottan üzemeltetik. Ennek keretében mentális, egészségi, illetve szociális helyzetük miatt kiszolgáltatott, befolyásolható, elesett embereket keresnek fel, vesznek rá vonzó életkörülmények, jó ellátás, megfelelő fizetség hamis ígéretével ingatlanuk elhagyására, majd személyi okmányaiktól megfosztják őket, így önálló ügyintézéstől elzárják, rossz lakhatási feltételek közé helyezik, állandó fenyegetéssel, fizikai bántalmazással rendszeres munkavégzésre kényszerítik, rendszeres havi járandóságaikat pedig elveszik. A családtagok között szervezett munkamegosztás volt, a részfeladatokat – így a sértettek felkutatása, szállítása, felügyelete, stb. – egymás között megosztották, mely során az I.r. vádlott meghatározó szerepet játszott. A vádlottak különböző módszerekkel összesen kilenc sértett sérelmére, összesen – a nyugdíj és egyéb járandóságok megtartásával, munkabér visszatartásával – csaknem 45 millió forint kárt okozva követtek el személyi szabadság megsértésének bűntettét és zsarolás bűntettét. A VII. r. B. Péter és VIII.r. R. Zoltán az A. család alkalmazásában álltak, utasításra közel 1,170 millió forint értékű csöves kukoricát tulajdonítottak el jogtalanul. A Gyulai Nyomozó Ügyészség a fenti ügy kapcsán több rendbeli hatósági eljárás akadályozása, hamis tanúzás és hamis tanúzásra való felhívás bűntette miatt is vádat emelt a vádlottakkal szemben. Az I.r. A. Lajos, a II. r. N. Ibolya, a III. r. A. Hajnalka, a IV. r. A. László és az V. r. A. Zsolt vádlottak a fentiek szerint részletezetten családtagok, a VII. r. J. László vádlott pedig a III.r. vádlott élettársa volt. A vádirat szerint a fenti, zsarolás és más bűncselekmények miatt az A. családdal szemben folytatott nyomozás során a rendőrség tanúként kívánta kihallgatni a sértetteket, melyet a vádlottak a sértettek életveszélyes, illetve súlyos fenyegetésével kívántak megakadályozni. A rossz egészségi állapotban levő, befolyásolható sértetteket a kihallgatásukat megelőzően a vádlottak megfenyegették, illetve velük a VI.r. dr. Sz. István és a VIII. r. dr. K. Ferenc ügyvéd foglalkozású vádlottak által szerkesztett, valótlan tartalmú – büntetőjogi felelősségük alóli mentesülésüket és a nyomozás megszüntetését célzó – vallomásokat írattak alá. A sértettek a hatóság előtti meghallgatásukkor jogi képviselőként jelen levő VI.r. és a VIII. r. vádlottak jelenlétében, fenyegetettség hatása alatt szintén valótlan tartalmú vallomásokat tettek. Az ügyben – kijelölése folytán – a Hódmezővásárhelyi Járásbíróság jár el, a vádlottak részbeni azonossága és az ügyek szoros összefüggése folytán a bíróság az ügyeket egyesítette. Megjegyzés: A bíróság az ügyben még tart tárgyalást.

22 / 55 Információ: Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró sajtószóvivő +36-30/4756-007 [email protected] ZALAEGERSZEGI TÖRVÉNYSZÉK Zalaegerszegi Törvényszék, mint másodfokú bíróság M. P. és társa

Információ:

Lopás bűntette

2014. január 28.

9.00 óra

Az I. r. vádlott és annak – a szakszerűtlenül kiépített túlterhelt elektromos hálózat miatt elhalálozott – édesapja 2010 augusztástól 2012. május 15-ig Lentiben az általuk használt melléképületben illegálisan kiépített elektromos hálózaton át villamos energiát vételeztek egy oktatási intézménytől. A II. r. vádlott 2012. április végén saját melléképületét az I. r. vádlott illegális vezetékére kötötte rá. A vádlottak az áramlopással csaknem 700 ezer forint kárt okoztak. dr. Beznicza Árpád sajtószóvivő 0630/902-4360 [email protected] Dr. Bartalné Dr. Mentes Judit sajtószóvivő 0630/421-4789 [email protected]

23 / 55 2014.01.29. (SZERDA) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla B. B. N. + 1 fő

Információ:

Lopás bűntette

2014.01.29.

09:00

Az elsőfokon eljárt Debreceni Törvényszék 2013 októberében B. B. N. I.r. vádlottat lopás bűntette, lopás bűntettének kísérlete, társtettesként elkövetett rablás bűntettének kísérlete és testi sértés bűntette miatt, mint különös visszaesőt 7 év 6 hónap fegyházbüntetésre és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott feltételes szabadságra legkorábban a büntetés 3/4 részének kitöltése után bocsátható. P. Z. II.r. vádlottat társtettesként elkövetett rablás bűntettének kísérlete miatt 5 év fegyházbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. A bíróság II.r. vádlottat az ellene társtettesként elkövetett lopás bűntettének kísérlete miatt emelt vád alól felmentette. A vádlott feltételes szabadságra legkorábban a büntetés 2/3 részének kitöltése után bocsátható. Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést I.r. vádlott terhére a kiszabott büntetés súlyosításáért, II.r. vádlott terhére a lopás bűntettének kísérlete vádja alóli felmentő rendelkezés miatt a bűnösség megállapításáért és súlyosítás érdekében. I.r. vádlott és védője felmentésért illetve enyhítésért fellebbezett. II.r. vádlott és védője eltérő minősítés érdekében és enyhítésért jelentett be fellebbezést. A bíróság által megállapított tényállás szerint B. B. N. I.r. vádlott zenészként dolgozott Debrecen különböző szórakozóhelyein. Felfigyelt L. R. J. sértettre, akiről úgy tudta, hogy jómódú vállalkozó. Elhatározta, hogy követni fogja a férfit és később betör hozzá. 2011 szeptemberében feltörte a sértett lakását és onnan másfél millió forint készpénzt, 16.000 eurot, 2100 amerikai dollárt illetve csaknem 9 millió forint értékben, ékszert és karórákat tulajdonított el. A készpénzt felélte, az ékszereket pedig apránként eladogatta. II.r. vádlott felvetette, hogy Debrecenben az egyik Monostorpályi úti autóalkatrész kereskedéssel foglalkozó cég telephelyéről vigyék el a páncélszekrényt. 2012 márciusában bejutottak a telephelyre, de megszólalt a riasztó, így a vádlottak elmenekültek a helyszínről. Még aznap elhatározták, hogy más időpontban visszamennek a telephelyre, olyan áron is, hogy ártalmatlanná teszik a biztonsági őrt. Áprilisban ez meg is történt. N. J. sértettet leütötték és többször bántalmazták. Azonban ez alkalommal sem tudták a páncélszekrényt elvinni, mert a cég épületének riasztója megszólalt. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

Debreceni Ítélőtábla B. Gy.

Orgazdaság bűntette

2014.01.29.

13:00

Az elsőfokon eljárt Nyíregyházi Törvényszék 2013 októberében B. Gy. vádlottat költségvetési csalás bűntette miatt 3 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott a börtönbüntetés 2/3 részének letöltése után feltételes szabadságra bocsátható. Az ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére, a szabadságvesztés tartamának felemelése céljából, míg a vádlott és védője a szabadságvesztés mértékének csökkentése és a végrehajtás felfüggesztése érdekében jelentettek be fellebbezést. A bíróság által megállapított tényállás szerint B. Gy. 2012 márciusában megállapodott ismeretlen ukrán illetőségű személyekkel hogy az ukrán-magyar határon átcsempészett jövedéki adózás alól elvont cigarettákat a határ közeléből elszállítja. A cselekményéért 2.000.000.- Ft-ot kapott volna. A hajnali órákban a fia tulajdonában álló mezőgazdasági vontatóhoz kapcsolt egy pótkocsit es elindult a

24 / 55

Információ:

megjelölt határhelyhez. Tarpa és Tivadar között felfigyeltek rá és követték a Beregsurányi Határrendészeti Kirendeltség stabil hőkamerájának kezelői. A megjelölt helyen ismeretlenek megpakolták a pótkocsit csaknem 100.000 doboz ukrán zárjeggyel ellátott cigarettával. B. Gy. vádlott visszafelé indult a járműszerelvénnyel, amikor a rendőrök tetten érték és a jövedéki termékeket lefoglalták. A cigarettamennyiség belföldi forgalmi értéke 74.695.518.- Ft, a vámbevétel csökkenés 66.183.250.- Ft volt. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA BÜNTETŐ KOLLÉGIUMA 1055 Budapest, Markó utca 16. fszt. 8. számú tárgyaló B. L. vádlott szemérem elleni bűntette és bűncselekmények

erőszak Nyilvános ülés más 2014. január 29.

09:00

A Fővárosi Törvényszék 2013. január 30. napján kelt, 31.B.1712/2010/48. számú ítéletével B. Levente vádlottat bűnösnek mondta ki: • •

folytatólagosan elkövetett szemérem elleni erőszak bűntettében (Btk. 198. § (1) bekezdés; (2) bekezdés b) pont) 2 rendbeli kiskorú veszélyeztetésének bűntettében (Btk. 195. § (1) bekezdés).

Ezért az elsőfokú bíróság a vádlottat – halmazati büntetésül – 8 évi fegyházbüntetésre, valamint 10 évi közügyektől eltiltásra ítélte. Rendelkezett továbbá az előzetes fogva tartásban töltött idő beszámításáról, valamint a bűnügyi költség viseléséről is. Az elsőfokú bíróság a vádlottat felmentette az ellene: • 1 rendbeli folytatólagosan elkövetett testi sértés bűntette (Btk. 170. § (1) bekezdés; (3) bekezdés II. fordulat) • 1 rendbeli folytatólagosan elkövetett testi sértés bűntette (Btk. 170. § (1) bekezdés; (2) bekezdés) miatt emelt vád alól. Az elsőfokú bíróság által megállapított ítéleti tényállás szerint B. Levente vádlott 2006. március 25. napján kötött házasságot K. Mónikával, akinek előző kapcsolatából - 1998. augusztus 5. napján született S. Attila nevű gyermeke. A vádlott és felesége a közös együttélést K. Mónika szüleinél kezdték meg, majd 2008-ban hitelt vettek fel, amelyből egy plusz két félszobás lakást vásároltak úgy, hogy az önerőt a szociális hozzájárulás jelentette. A hitel felvételekor a vádlott még rendelkezett állandó munkahellyel, a későbbiekben azonban azt elveszítette, alkalmi munkákból élt. K. Mónika sem dolgozott, szakácstanfolyamra járt. A vádlott családja állandó anyagi gondokkal küzdött, a hitel törlesztő részein túl a rezsit is alig tudták kifizetni. Mindez közrejátszott abban, hogy a vádlott és K. Mónika házassága megromlott. Állandó veszekedések voltak közöttük, amely a vádlott részéről rendszeres tettlegességbe torkollott. A vádlott K. Mónikát több esetben kezével, öklével bántalmazta, és arra is volt példa, hogy a földre került feleségét megrugdosta. Nevelt fiát, S. Attilát is több esetben bántalmazta. A bántalmazások a vádlott és K. Mónika – 2006. augusztus 21-én született – Bálint utónevű gyermeke előtt történtek. Egy alkalommal, amikor a vádlott megítélése szerint S. Attila nem jól mosogatott el egy tányért, a vádlott hirtelen haragjában tett mozdulattól a tányér nekiütődött a konyhaszekrény ajtajának, amelynek következtében eltörött és S. Attila fejére esett.

25 / 55

Információ:

A gyermekek előtti kiabálás, veszekedés a lakásból kihallatszott, ezért annak a közvetlen szomszéd is több esetben tanúja volt. K. Mónika a két gyermekkel többször elköltözött, de minden alkalommal visszament a vádlotthoz. B. Levente vádlott 2010. január környékén – pontosan meg nem határozható időpontban – az éjszakai órákban a külön szobában alvó S. Attilához ment, és Őt szexuálisan zaklatta. Orálisan kielégíttette magát a gyermekkorúval. S. Attila, tartva a vádlottól, ennek a kérésnek eleget tett. Ezt követően a vádlott részéről még egy pár alkalommal megismétlődött hasonló jellegű szexuális zaklatás. S. Attila - 2010. március 24-én – az iskolában, napközis tanárának számolt be először a vele történtekről. Mindezekről a gyámhatóság értesítette K. Mónikát, aki a vádlottal szemben gyermekének, S. Attilának a vádlott általi „szexuális bántalmazása” miatt feljelentést tett. Az elsőfokú bíróság az ügyészi váddal szemben nem látta megállapíthatónak, hogy a vádlott a nemi erkölcs elleni bűncselekményt a 12. életévét be nem töltött, nevelése alatt álló személy sérelmére erőszakkal vagy az élet és testi épség ellen irányuló közvetlen fenyegetéssel valósította meg. Továbbá nem találta bizonyítottnak a testi sértés elkövetését. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész - a részfelmentés miatt – a bűnösség megállapítása végett jelentett be fellebbezést. A vádlott és védője felmentés végett terjesztettek elő fellebbezést. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a vádlottal szemben bejelentett fellebbezést fenntartotta. A Fővárosi Ítélőtábla az ügyben 2014. január 29. napján, 900 órára tűzött ki nyilvános ülést. dr. Mohácsy Zsuzsanna elnökhelyettes +36-1/268-4803 [email protected]

FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA BÜNTETŐ KOLLÉGIUMA 1055 Budapest, Markó utca 16. fszt. 8. számú tárgyaló M. T. R. vádlott erőszakos bűntette

közösülés Nyilvános ülés 2014. január 29.

10:30

Az első fokon eljárt Budapest Környéki Törvényszék 2013. február 6. napján kelt, 4.B.78/2012/34. számú ítéletével M. T. R. vádlottat folytatólagosan elkövetett erőszakos közösülés bűntette (Btk. 197. § (1) bekezdés; (2) bekezdés b) pont) miatt 7 év 6 hónapi fegyházbüntetésre, valamint 8 évi közügyektől eltiltásra ítélte. Rendelkezett továbbá az előzetes fogva tartásban töltött idő beszámításáról, valamint a bűnügyi költség viseléséről is. Az elsőfokú bíróság által megállapított ítéleti tényállás szerint M. T. R. vádlott 2004. július 1. napján nevelőszülői feladatok ellátásához szükséges szakképesítést szerzett. 2005. évtől az „Otthon Szociális Szolgáltató Nevelőszülői és Helyettes Szülői Hálózat” alkalmazásában dolgozott. A nevelőszülői feladatait kezdetben volt felesége, M. T. R.-né, majd élettársa, F. L. segítségével látta el. A vádlott és a hozzá nevelésbe adott gyermekek Nagykőrösön, egy kétszintes családi házban laktak. A Tiszakécskei Városi Gyámhivatal 2009. július 10. napján helyezte el a vádlottnál - az 1999. november 19. napján született - S. E. A. sértettet, másik három, a sértettnél fiatalabb kisgyermekkel együtt. S. E. A. sértett elhanyagolása miatt került ki vér szerinti szülei gondozásából. A sértett alacsony intellektusú személy, ami elsődlegesen a társadalmi beilleszkedés területén jelentkezik, ugyanakkor a tanulmányi, iskolai elvárásokat megfelelően tudja teljesíteni. Intellektusa, illetve hányatott életútja miatt nagyon befolyásolható személy, igyekszik megfelelni a környezet valós, vagy vélt elvárásainak, ezért érzelmileg könnyen kerül függő helyzetbe. A sértett 2009-2011. évben korának megfelelő átlagos testi fejlettséggel rendelkező, vékony testalkatú kislány volt, a nemi érése folyamatában a másodlagos nemi jegyek 2011. évben kezdtek megjelenni. A vádlott és F. L. 2008-ban létesítettek élettársi kapcsolatot. F. L. váltott műszakban, gyermekfelügyelőként dolgozott egy speciális fiúotthonban, ezért felváltva, napközben az estébe nyúlóan vagy éjszaka volt távol otthonról. 2010. évre a vádlott és élettársa között a viszony megromlott, ezért F. L. 2011 tavaszán elköltözött a vádlottól. Ezen időpontot megelőzően már

26 / 55 hosszabb ideje nem éltek nemi életet. Az élettársi közösség megromlásától kezdődően a vádlott a szükséges nyugtató hatású gyógyszerek szedése mellett rendszeresen, és esetenként nagyobb mennyiségben fogyasztott alkoholt. 2010 - 2011. évben a nagykőrösi családi ház alsó szintjén lévő egyik szobában lakott a vádlott és élettársa, valamint két kisebb nevelt gyermeke S. T. és S. Zs., míg S. E. A. sértett és F. P. nevű nevelt gyermekeik az emeleten laktak. A házban három tv készülék üzemelt, egy az emeleti közlekedő térben, egy a kisebb gyermekek alsó szinten levő szobájában és egy a vádlott szobájában. Miután a vádlott élettársa, F. L. elköltözött, 2011. év őszén az emeleti szintre költözött a vádlott vér szerinti lánya, M. R. is, hogy segítsen a gondozási feladatok ellátásában. M. R. napközben dolgozni járt. M. T. R. vádlott az élettársi viszony megromlását követően, legalább 2011. év tavaszától – de nem kizárhatóan már 2010. év őszétől – kezdődően, 2011. október 11. napjáig terjedő időben S. E. A. sértettet az esti órákban többször a saját szobájába hívta azzal, hogy a sértett csak ott nézheti meg kedvenc televíziós sorozatát. A vádlott több ilyen alkalommal a nevelése alatt álló, 12. életévét be nem töltött korából eredően védekezésre képtelen S. E. A. sértettel, a sértettnek ezen állapotát felhasználva közösült, illetve fajtalankodott. A vádlott ezen alkalmakkor az ágyán fekvő, televíziót néző sértettet több esetben arra szólította fel, hogy húzza le a pizsamanadrágját, majd miután a sértett ennek eleget tett, a vádlott maga is levetette a hálóruhája nadrágját, majd nemi vágyának kielégítése végett a sértettet magához húzta oly módon, hogy mind ő, mind a sértett oldalt fekvő testhelyzetbe kerültek. A vádlott utasította a sértettet, hogy nyissa szét a lábát és mozogjon. A vádlott maga is nemi vágyat fokozó módon mozgott, a sértett mellét és nemi szervét simogatta, valamint a vádlott saját nemi szervét a sértett genitális tájékára nyomta. Eközben volt olyan eset, hogy a vádlott nemi szerve a sértett nemi szervéhez a közösülés érdekében hozzáért, hozzányomódott. A vádlott és a sértett között rendszeresen zajlott ilyen szexuális esemény, azok száma, illetve megtörténtük pontosabb időpontja azonban az eljárás folyamán nem volt megállapítható. Az utolsó ilyen alkalomra 2011. október 11. napján került sor, amikor a vádlott vér szerinti lánya, M. R. a munkájából este a vártnál előbb, 21 óra körüli időben ért haza, és mivel nem találta a szobájában a sértettet, apja szobájába ment, ahol az ágyon közös takaró alatt, számára félreérthetetlen helyzetben találta a vádlottat és a sértettet. M. T. R. vádlott egy alkalommal – közelebbről meg nem határozható időpontban – a szobájába hívott S. E. A. sértettel olyan formában közösült, vagy fajtalankodott, hogy a sértett az ágy sarkán hason fekvő helyzetben helyezkedett el, a vádlott a tenyerével az ágyon támaszkodott, miközben lábai a földön voltak. A vádlott nemi vágyának kielégítése végett a nemi szervét a sértett lába közé nyomta, miközben nemi vágyát fokozó módon mozgott. A vádlott testének súlya nyomta a sértett hasát. A sértett - a nyomást okozó kellemetlen érzés miatt - mocorgott ugyan, de más módon az adott szituációt nem próbálta megszüntetni. Az eljárás során nem volt megállapítható, hogy ez esetben megtörtént-e a vádlott és a sértett nemi szervének érintkezése. A vádlott az esetek közül egy vagy két alkalommal olyan formában is fajtalankodott S. E. A. sértettel, hogy az erre irányuló felszólítás után a sértettnek a szájába kellett vennie a vádlott nemi szervét a vádlott nemi vágyának kielégítése végett. A vádlott és a sértett között zajló szexuális események általában úgy zárultak, hogy a szexuális izgalomba került vádlott, a szobájából nyíló fürdőszobába menve a mosdó fölött kielégült, majd a sértettet a szobájába küldte. A vádlott megfenyegette a sértettet, hogy ha elmondja a közöttük történt eseményeket, megveri. A sértett a fenyegetést komolyan vette. A vádlott vér szerinti lánya, M. R. a 2011. október 11. napján – az esti órákban – tapasztaltak miatt tudakozódott a sértettől az előzményekről. A sértett részben ezen az estén, részben másnap reggel beszámolt M. R.-nek a sérelmére elkövetettekről, amely alapján M. R. bejelentést tett a nevelőszülői felügyelőnél, aki azonnal a szolgálat vezetőjéhez fordult. Az „Otthon Szociális Szolgáltató Nevelőszülői és Helyettes Szülői Hálózat” - 2011. október 13. napjával - a sértett, valamint a másik három gyermek gondozási helyét megváltoztatta, majd a vádlott nevelőszülői munkaviszonyát megszüntette. S. E. A. sértett a vádlott gondozásából való kikerülésekor biológiai értelemben még szűz volt, a vádlott cselekményének hatására azonban súlyos lelki károkat szenvedett, szégyent, bűntudatot és az esemény feltárásával kapcsolatos vádlotti fenyegetés miatt félelmet élt át. A sértett jelenleg más

27 / 55

Információ:

nevelőszülőnél él. Iskolai előmenetele megfelelő és kiegyensúlyozott, azonban a vádlottól elszenvedett cselekmény jelenleg negatív hatással van énképének és az ellenkező nemű kortársaihoz fűződő kapcsolatainak alakulására. Magatartás és beilleszkedési problémákkal küzd, a fiúkkal való kapcsolata konfliktusos és az életkori sajátosságoktól eltérő jegyeket mutat. A vádlott által elkövetett cselekmény nem kizárhatóan hátrányos hatással lehet további érzelmi, szexuális és párkapcsolati életének a fejlődésére is. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlott terhére az ügyész a cselekmény súlyosabb minősítése és a kiszabott büntetés súlyosítása végett jelentett be fellebbezést. A vádlott és védője a fellebbezésüket annak oka és célja megjelölése nélkül terjesztették elő. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség az ügyészi fellebbezést fenntartotta. A Fővárosi Ítélőtábla az ügyben 2014. január 29. napján, 1030 órára tűzött ki nyilvános ülést. dr. Mohácsy Zsuzsanna elnökhelyettes +36-1/268-4803 [email protected]

BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék fszt. 21. Vádlott: G. B.

Információ:

Ügy: különös kegyetlenséggel, 2014. 01. 29. védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetett emberölés bűntette

8.30 óra

ÍTÉLET VÁRHATÓ A vád szerint a vádlott 2011. december 29-ről december 30-ra virradó éjszaka egy húsklopfolóval legalább hatszor fejbe ütötte alvó feleségét, aki a helyszínen meghalt. A vádlott ezután azt a látszatot próbálta kelteni, hogy a házban idegen személy értékek után kutatott. 2011. december 31-én délelőtt visszament a házba és azt a látszatot keltette, hogy ő fedezte fel a felesége holttestét – akit ismeretlen személy megölt-, majd értesítette a mentőket. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Budapest Környéki Törvényszék IV/401. Vádlott: L. J. +2 fő

Információ:

Ügy: nagyobb értékre elkövetett 2014. 01. 29. sikkasztás bűntette

8.30 óra

ÍTÉLET VÁRHATÓ Az I.- és II. rendű vádlottak az érdi Tesco áruház biztonsági őrei voltak; 2012-ben a III. rendű vádlottal megállapodva fizetés nélkül 4 db LCD televíziót hoztak ki az áruházból, úgy, hogy azokat az I. rendű vádlott engedte kivinni az áruházból, ezért 40,000 Ft-ot kapott a II. rendű vádlottól. A 4 db LCD televízió értéke összesen 392,360 Ft volt. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

28 / 55 Budapest Környéki Törvényszék fszt. 21. Vádlott: P. V.

Információ:

Ügy: emberölés bűntette

2014. 01. 29.

9.00 óra

Az ukrán állampolgárságú vádlott kamionsofőrként dolgozott, a szintén kamionsofőr sértett egy korábbi összetűzésük során a sértettel és társaival való verekedésben a vádlottnak kiütötték egy fogát. A vádlott megfenyegette a sértettet, hogy ezt vissza fogja adni. 2012. június 22-én a vádlott Ausztriából Magyarországon keresztül Oroszországba tartott, útközben megálltak a Pest megyében lévő alacskai pihenőnél. A parkolóban összetalálkozott a két férfi, összeverekedtek, a vádlott pedig súlyosan bántalmazta az orosz sértettet, akit végül mentőhelikopterrel szállítottak kórházba, ahol már nem tért magához és 2012. június 23-án 1.00 órakor életét vesztette. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Budakörnyéki Járásbíróság – I/101. Vádlott: Sz. Á.

Információ:

Ügy: állatkínzás vétsége

2014. 01. 29.

13.00

A vád szerint a vádlott 2012. június 26-án Budakeszin, a birtokában lévő légpuskával rálőtt az utcán sétáló, kis méretű kutyára. Az első lövés nem talált, a kutya ekkor átment az utca túloldalára, ezért a vádlott közelebb ment és pár méter távolságból megint rálőtt. A második lövést eltalálta az ebet, az állat 2-3 méter megtétele után a helyszínen elpusztult. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Budaörsi Járásbíróság – 6. sz. tárgyaló Vádlott: Sz. F.

Információ:

Ügy: felfegyverkezve elkövetett 2014. 01. 29. rablás bűntette

8.30 óra

A Budaörsi Járási Ügyészség vádirata szerint a vádlott 2013. június 30-án az M1-M7 autópálya közös szakaszán Budaörs térségében egy kést szorítva a sértett derekához, kirabolta a sértettet, tőle kb. 100,000 Ft értékű frankot és eurot vett el. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

29 / 55 DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK Vád: vesztegetés Hajdúsámsonban 2014. január 29. szerda 08.30 2014. január 31. péntek 08.30 Vezető beosztású hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntette B. 203/2013 Debreceni Törvényszék, Széchenyi u. 9. I/100. Bizonyítási eljárás folytatása, tanúkihallgatás Vádlottak: I.r M. Attila Gyula, II.r. P. Elek A Központi Nyomozó Főügyészség vádirata szerint az első- és a másodrendű vádlottat a 2006. évi önkormányzati választáson a hajdúsámsoni képviselőtestület tagjaivá választották. Az I.r. vádlott alpolgármesteri feladatokat is ellátott, illetve ő volt a képviselőtestület legnagyobb frakciójának vezetője is. Az ügyészség megállapította, hogy a 2010-es választások közeledtével, 2009 elején a II.r. vádlott a frakcióban és a képviselőtestületben is egyre erőteljesebben szorgalmazta, hogy induljon el a választási programjukban szereplő sámsonkerti egészségház megvalósítása. 2009 májusában ennek hatására egyhangú határozatot hozott a testület arról, hogy a Hajdúsámsonhoz tartozó Sámsonkertben komplex módon fejlesztik az egészségügyi alapellátást: felnőtt és gyermek háziorvosi rendelőt, valamint anya- és kisgyermek tanácsadót hoznak létre. Az önkormányzat két verzióban gondolkodott, vagy az iskolaudvar egy részén épít egy új létesítményt, vagy egy meglévő ingatlanban alakítja ki. Az önkormányzat hirdetményt tett közzé, amelyre jelentkezve V.A. felajánlotta ikerházi, 131 m2-es házát. Az ikerház építője egyébként a II.r. vádlott volt, az ikerház másik fele az ő lánya tulajdonában állt. Az építész-tervező szemrevételezte V.A. lakását és megállapította, hogy egymagában nem lenne elegendő az egészségügyi komplexum kialakításához, viszont az ikerház másik felével együtt már igen. A szakvéleményre tekintettel P. Elek lánya is felajánlotta házát az önkormányzatnak. Közben az önkormányzati választások egyre közeledtek és M. Attila Gyula, aki pártja polgármester-jelöltje is volt, igyekezett pénzt szerezni a kampányhoz. A vádhatóság szerint azt tervezte, hogy az egészségházhoz felajánlott két ingatlan tulajdonosaitól is visszakér 1 - 1 millió forintot a vételárból. Ötletét 2009 őszén-telén közölte P.Elekkel is. 2010 tavaszán megismételte a kérést - akkorra már P. Elek lánya is felajánlotta a házát -, hozzátéve, hogy csak akkor veszik meg a két ingatlant, ha visszaadják az 1 - 1 millió forintot. M. Attila Gyula arra kérte képviselőtársát, a másodrendű vádlottat, hogy közölje kérését a tulajdonosokkal. P.Elek ezt meg is tette, de mindkét tulajdonos visszautasította. V.A. ezt követően több alkalommal is érdeklődött a másodrendű vádlottnál, hogy hogyan áll a házvásárlás ügye, de a II.r. megismételte M. Attila kérését: ha megkapja a pénzt a vételárból, megszavaztatja a testülettel az ikerház megvásárlását. A vád szerint az önkormányzat végül nem vette meg a házat és a beruházás elmaradt, V.A.-t azonban hivatalosan erről senki nem értesítette. Miután 2010. augusztusában a II.r. vádlott egy lakossági fórumon és egy képviselőtestületi ülésen is megosztotta a jelenlévőkkel M. Attila kérését az ikerház megvásárlásával kapcsolatosan, V.A. írásban feljelentést tett a Hajdú-Bihar Megyei Főügyészségen. A beadványt megerősítésképpen a II.r. vádlott is aláírta. A vádirati tényállásban M. Attila tettesként, P. Elek bűnsegédként szerepel. További információ: Tatár Timea sajtószóvivő, Debreceni Törvényszék , 36/30 748 3847 Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, Debreceni Törvényszék, 36/30 327 0464 www.debrecenitorvenyszek.birosag.hu, email: [email protected], 36/52 526 755

30 / 55 KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK I. emelet 110. számú tárgyaló H.T. és társai

időpont 2014. életveszélyt okozó testi sértés január 8-30 bűntette és önbíráskodás 27.,29.,31. és óra bűntette február 4.

Folytatódik az egykori Bv tisztek büntetőpere A vádirat lényege szerint az I.r. vádlott (volt bv. főtörzsőrmester) és édesapja, a III.r. vádlott 2012. augusztus 2. napján este kivitték a III.r. vádlott tulajdonában lévő traktort a Solt közelében található Fűzhalomban bérelt lucernásukba azzal a szándékkal, hogy másnap hajnalban annak segítségével az általuk bérelt földterületen mezőgazdasági munkálatokat végezzenek. 2013. augusztus 3. napján 4 óra körüli időben az I.r. vádlott a fűzhalmi területre visszatért, hogy megkezdje a géppel a munkát, amikor észlelte, hogy a traktort jogtalanul eltulajdonították és a helyszínen csak az arról lecsatolt rendsodrót hagyták. Az I.r. vádlott a rendsodrót bevontatta a közelben található majorba, majd az eltulajdonított traktor nyomait követte, illetve a rendőrség értesítését követően részt vett a bűncselekmény helyszínén 6 óra 30 perc és 7 óra 15 perc közötti időben lezajlott helyszíni szemlén. Az I.r. vádlott ezt követően megjelent a Solti Rendőrőrs épületénél, ahol a számítástechnikai rendszer meghibásodása miatt tanúkihallgatására nem került sor, ezért 8 óra 36 perckor telefonon megkérte kollégáját, a II.r. vádlottat (volt bv. őrmester), hogy segédkezzen neki az eltulajdonított traktor keresésében. Az I.r. vádlott 9 órát követő időben a tulajdonában lévő személygépkocsival megjelent a II.r. vádlott házánál, ahol felvette a barátnője szabadszállási lakásáról hazaérkező II.r. vádlottat és együtt Fűzhalomba mentek a traktor nyomait kutatni. Az I.r. vádlott gépkocsija Fűzhalomban a traktor eltulajdonítási helyének közvetlen közelében meghibásodott és működésképtelenné vált. Ezért 9 óra 34 perckor telefonon felhívta a Solti Rendőrőrs épületében éppen tanúkihallgatáson részt vevő III.r. vádlottat, akit megkért, hogy autóját vontassa haza. A III.r. vádlott közölte, hogy kihallgatását követően gépkocsijával kimegy az I.r. vádlottért Fűzhalomba. Az I.r. vádlott ezt követően észlelte a közelükben, a Fűzhalmi-major melletti erdősáv szélén juhokat legeltető sértettet, akit a traktor eltulajdonítási helyén talált és birkáktól származó nyomok alapján összefüggésbe hozott a traktor eltulajdonításával. Az I.r. és a II.r. vádlottak 10 óra körüli időben odamentek a sértetthez, akit - abbeli meggyőződésüket hangoztatva, hogy a sértettnek valamilyen módon vagy minőségben köze lehet a traktor eltulajdonításához - felszólítottak, hogy a traktorért illetve az eltulajdonításban való közreműködésért kapott ellenszolgáltatást adja át részükre. A felszólítás elhangzásával egy időben az I.r. és a II.r. vádlottak együttesen bántalmazni kezdték a sértettet olyan módon, hogy ököllel testszerte ütlegelték, felsőtestét többször nagy erővel megütötték valamint a lábait rugdosták. A bántalmazás közben a pénz és a feltételezett bűntársakkal való kapcsolattartást lehetővé tevő mobiltelefon után kutató I.r. vádlott felszólítására a sértettnek a felsőruházatát le kellett vennie, amit az I.r. vádlott átkutatott, miközben a II.r. vádlott a sértett táskáját borította ki és nézte át pénzt illetve mobiltelefont keresve. Ezt követően a Fűzhalmi-majortól mintegy 310 méterre található találkozási ponttól az I.r. és a II.r. vádlottak ütlegelés közben a major bejáratával ellentétes irányba ráncigálták a bántalmazástól összecsukló sértettet az erdősáv széle felé, amíg a major területétől 695 méterre található fához értek. A III.r. vádlott a Solti Rendőrőrsön 10 óra 10 perckor befejeződő tanúkihallgatását követően a tulajdonában lévő személygépkocsival Fűzhalomba közlekedett azért, hogy az I.r. vádlott meghibásodott gépkocsiját elvontassa. III.r. vádlott 10 óra 30 perc körüli időben találkozott a helyszínen a sértettet ideiglenesen a II.r. vádlott felügyeletére bízó I.r. vádlottal, akinek segítségével annak gépkocsiját egy vontatókötéllel egy személygépkocsi után kötötték. Az I.r. és a III.r. vádlottak az autók összekapcsolását követően a gépkocsikkal visszatértek a bántalmazástól járni képtelen, II.r. vádlott felügyelete alatt az erdősáv szélénél lévő fa mellett ülő sértetthez, ahol az I.r. vádlott a III.r. vádlott gépkocsijának rakteréből magához vett egy mintegy 2

31 / 55

Információ:

méter hosszú borjúkötelet, annak az egyik elágazó végén lévő fadarabot átbújtatta a kötél végének másik ágán, az így keletkezett hurkon a kötelet átcsúsztatta és az így létrejött nagyobb hurkot a földön ülő sértett nyakába helyezte. Az I.r. vádlott a kötél másik végét a sértett mellett található fa mintegy 2 méter magasan kinövő ágán átdobta, majd az egyik kezével a sértettet megragadva, másik kezével a kötelet tartva egy alkalommal a sértettet álló helyzetbe felhúzta úgy, hogy a kötél a sértett nyakára szorult. I.r. vádlott ezt követően a kötelet elengedve a földre eresztette a sértettet, cselekménye során továbbra is a traktor ellopását kérte rajta számon. A III.r. vádlott a sértett bántalmazását és a borjúköték gépkocsijából történő elővételét, majd a sértett fára való felhúzását szándékerősítő hatással végig figyelemmel kísérte, ennek során felszólította a sértettet, hogy mondja el a traktorral kapcsolatban az igazat. A bántalmazás befejezését követően 10 óra 45 perc körüli időben a III.r. vádlott az I. és a II.r. vádlottakat elszállította a bűncselekmény helyszínéről. A vádlottak Fűzhalomban magára hagyták a sértettet, akire a Fűzhalmi-majorban tartózkodó személyek csak az esti órákban találtak rá, miután a bántalmazástól járni is képtelen sértett több óra alatt magát mintegy 500 métert vonszolva visszajutott a major területének közelébe, ahol a kutyák észlelték jelenlétét. A bántalmazás hatására a sértett a mellkas tájékának bevérzéssel járó hámzúzódásos sérülését, mindkét oldalt a combtájékok kiterjedt bevérzéssel járó hámzúzódásos sérülését, jobb oldali VI-X. bordák sorozat törését, bal oldali VI-IX. bordák sorozat törését, kétoldali mellüregi levegőgyülem sérülését szenvedte el. A lágyrészsérülések-izomállomány sérülésével szövődményként heveny veseelégtelenség lépett fel, emiatt a sértett átmenetileg vesepótló kezelésre szorult. A kiterjedt szövetközi lágyrész bevérzések, az izomhúzódásra visszavezethető heveny veseelégtelenség, a kétoldali sorozat borda törése és az elszenvedett kétoldali mellüregi levegőgyülem sérülése is nyolc napon túl gyógyuló sérülésként értékelhető, melyek tényleges gyógytartama adott esetben kb. 4-5 hétben határozható meg. A kétoldali mellüregi levegőgyülem, a lágyrész sérülésekre visszavezethető heveny veseelégtelenség sértett életét közvetve veszélyeztették, a veszély kibontakozását csak az idejekorán alkalmazott szakszerű orvosi ellátás és a szövődmények helyes felismerése hárította el. A nyak leszorításának következménye lehet a légutak, nyaki erek és idegek összenyomatása. A nyaki verőér tartós leszorítása, az agyi vérkeringés felfüggesztése, az oxigénellátás zavara percek alatt vezethet visszafordíthatatlan agykárosodáshoz, majd az agyműködés megszűnéséhez. Az akasztás önmagában eredményez közvetlen életveszélyt. dr. Sárközy Szabolcs +36-20-3730790 [email protected]

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK Szegedi Törvényszék (Szeged, Széchenyi tér 4.) 117. számú tárgyalóterem Sz. I. vádlott és társa

Különösen jelentős vagyoni 2014. január 8.30 hátrányt okozó költségvetési 29. óra csalás

Az ügy lényege: A vádirat lényege szerint Sz. I. I.r. vádlott megalakulásától kezdődően tagja és ügyvezetője volt a szegedi székhelyű, cukor és édesség-nagykereskedelemmel foglalkozó kft.-nek, míg T. M. II.r. Vádlott ugyancsak ügyvezetője volt a nagykőrösi székhelyű élelmiszer,- ital,- dohányáru vegyes nagykereskedelemmel foglalkozó kft.-nek. II. r. vádlott 2012. augusztus 22. napján a nagykőrösi cég képviseletében együttműködési megállapodást kötött az I.r. vádlott által vezetett kft.-vel, miszerint II.r. vádlott vállalta, hogy az I.r. vádlott által vezetett céget olyan eladóval szerződteti, aki nagy mennyiségű cukrot képes szállítani neki versenyképes áron. A megállapodás keltével egyidejűleg jutalékszerződést is kötöttek, amely

32 / 55 értelmében a II.r. vádlott kft.-je vállalta, hogy az I.r. vádlott kft.-je egy akkor még ismeretlen eladótól 2010. évi árakon vásárolhat kristálycukrot, amely kapcsán egyidejűleg 9, 5 milliárd forint + áfa közvetítői díjban állapodtak meg. Ugyancsak 2012. augusztus 22. napján egy szlovák honosságú kft. kereskedelmi szerződést kötött az I.r. vádlott cégével kristálycukor szállítására heti 800 tonna mennyiségre. II.r. vádlott az aláírt kereskedelmi szerződésre tekintettel még aznap kiállította a bruttó 12 milliárd 65 millió forint értékű számlát I.r vádlott cége felé mint szerződéskötési díjat. A szlovák honosságú kft. vezető tisztségviselője a kereskedelmi szerződésről tudomással nem bírt, aláírását névbélyegzővel pótolták, a szerződés létezéséről sem tudott, továbbá nem is állt rendelkezésére a szerződésben írt mennyiségű áru. I.r. vádlott a vásárláshoz szükséges önerővel nem rendelkezett. Az I. és II.r vádlottak cégei közötti szerződések esetében megállapítható, hogy a feleknek sem fedezete, sem szándéka nem volt a szerződésben foglaltak teljesítésére. I.r. vádlott a 2012. évi III. negyedéves áfa bevallásában levonásba helyezte az előbbi számla 2 milliárd 565 millió Ft összegű áfa tartalmát, azt visszaigényelte, kérte annak kifizetését. Ezen magatartásával I.r. vádlott az adóhatóságot megkísérelte tévedésbe ejteni, és az előbb említett összegű vagyoni hátrányt kívánt okozni a költségvetésnek, amely cselekmény nem vált befejezetté, tekintettel arra, hogy az áfát az adóhatóság nem utalta ki. II. r. vádlott I.r. vádlott cselekményéhez szándékosan segítséget nyújtott Megjegyzés: A bíróság az ügyben még tart tárgyalást. Információ: Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró sajtószóvivő +36-30/4756-007 [email protected] TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK Tatabányai Törvényszék fsz. 6-os tárgyaló B.P.

emberölés bűntettének kísérlete

2014. január 29.

08.30

A vádlott 2009. év óta hajléktalanok otthonában lakott. Szobatársai, F.S. és M.F. sértett voltak. Az együttlakásból adódó feszültségek miatt a vádlott és F.S. sértett között gyakran volt szóváltás, veszekedés. 2012. 12. 6.-án M.F. sértett hazatért a lakóhelyére, ahol a szobában találta F.S-t és a vádlottat, akik étkeztek. Rövid időn belül a sértett összeveszett a vádlottal, aki az asztaltól felállt és a sértettől kb. 30-40 cm-re hadonászni kezdett a jobb kezében lévő késsel. A késsel hadonászó, szúró mozdulatokat tett és eközben kis erővel megszúrta M.F. sértett bal felkarját és jobb alkarját. A sértett felkapott egy széket és nekidobta a vádlottnak, aki ezt követően a jobb kezében tartott késsel közepes erővel, egy mozdulattal M.F. sértettet a jobb mellkasán megszúrta. A sértett vérző sérüléseit észlelve F.S. értesítette a hajléktalan otthon vezetőit, akik a sértetthez mentőt hívtak. M.F. sértett a mellkas jobboldalán, a mellbimbó alatt kb. 2 harántujjal, 1,5 cm hosszú ferde lefutású, mellüregbe hatoló szúrt sérülést, bal felkaron és a jobb alkaron felületes szúrt sérülést szenvedett el. A mellüregbe hatoló sérülés légmellet okozott, ennek gyógytartama 8 napon túli, mintegy 2 hét, a felső végtagi sérülések 8 napon belül gyógyultak. A légmellet eredményező sérülés közvetlen életveszélyt okozott, szakszerű orvosi segítség nélkül a sértett életét vesztette volna. Első tárgyalás

33 / 55

Információ:

Dr. Majorosné dr. Köck Ildikó Sajtószóvivő 34-513-100 [email protected] [email protected]

ZALAEGERSZEGI TÖRVÉNYSZÉK Zalaegerszegi Törvényszék O. E.

Emberölés bűntette

2014. január 29.

9.00

A vádlott 2013. július 13-án Nagykanizsán testvére Sikátor utcai ingatlanán tartózkodva vitába keveredett a sértettel. Miután a sértett megütötte, illetve megrúgta, a vádlott magához vett egy konyhakést és a mellkasán megszúrta a sértettet. A sértett vérvesztéses shock folytán mintegy egy óra múlva elhunyt a kórházban. Információ:

dr. Beznicza Árpád sajtószóvivő 0630/902-4360 [email protected] Dr. Bartalné Dr. Mentes Judit sajtószóvivő 0630/421-4789 [email protected]

34 / 55 2014.01.30. (CSÜTÖRTÖK) KÚRIA KÚRIA B. II. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem R. K.

Információ:

Emberölés bűntette bűncselekmények

és más

2014. 01. 30.

09.00

A vádlott és a sértett üzletfelei voltak egymásnak. A sértett jelentős összegű valutát kért kölcsön a vádlottól, a teljesítéssel azonban késedelembe esett, a vádlott végül hosszú idő után egy követelésbehajtó céget bízott meg, illetőleg halálosan megfenyegette a sértettet. Rövid idővel ezután a vádlott a sértett munkahelyéhez ment, hogy tartozása visszafizetésére szólítsa fel a sértettet, és magához vett egy töltött fegyvert is. A vádlott felment a sértett irodájába, ahol hangos szóváltást követően szívtájékon lőtte a sértettet, amely következtében a sértett meghalt. Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla G. P.

Információ:

Emberölés bűntette

2014.01.30.

10:00

Az ügyben elsőfokon eljáró Nyíregyházi Törvényszék 2012 augusztusában G. P. vádlottat társtettesként elkövetett emberölés bűntette miatt 13 év fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen a vádlott felmentésért, védője emellett „eltérő minősítés megállapítása végett” is fellebbezett. Az ügyész a határozatot tudomásul vette. A vádirat szerint G.P. vádlott 2009 év elején együtt lakott unokatestvérével Baktalórántházán. Mindketten rendszeresen italoztak. Sz. L. elvált, felesége élettársi kapcsolatban élt R. L. sértettel, aki szintén italozó életmódot folytatott. 2009 februárjában egy este G. P. egy presszóban összetalálkozott a már erősen ittas állapotban lévő R. L. sértettel és nyakon ütötte, majd mindketten az Sz. L. által lakott házba mentek. R. L. és K. L. között vita támadt, Sz. L. felkapott egy baltát ás azzal rátámadt a sértettre. A bántalmazásba G. P. vádlott is bekapcsolódott. A már földre került sértettet nagy erővel, ököllel és a baltával többször bántalmazták egészen addig, amíg s sértett végleg el nem hallgatott. Ezután eltüntették a holttestet. Kihúzták a ház melléképületébe, majd másnap reggel egy használaton kívüli emésztőgödörbe dobták. A sértett holttestét 2009 márciusában találták meg. Ezután vették őrizetbe Sz. L-t és G. P-t és előzetes letartóztatásba helyezték őket. 2009 májusában Sz. L. a nyíregyházi bv. intézetben elhunyt. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

35 / 55 GYŐRI ÍTÉLŐTÁBLA Győri Ítélőtábla fszt. I. számú tárgyalóterem P. O.

Információ:

emberölés bűntette és más 2014.01.30. 9.00 bűncselekmények Első nyilvános ülés, határozathirdetés várható Az elsőfokon eljárt Győri Törvényszék a következő tényállást állapította meg: A vádlott (1971) és a sértett 2010. nyarán ismerkedtek meg, 2011. elejétől élettársi kapcsolatban életek Győrben a sértett lakásában. A sértett 2012. május végén szakított a vádlottal, akinek a lakást is el kellett hagynia. A vádlott a szakításba nem tudott beletörődni, a sértettet két-három naponta felkereste telefonon, személyesen. Amikor a sértett a kibékülésre irányuló vádlotti kezdeményezést elutasította, a vádlott a sértettet megöléssel fenyegette. 2012. június 14-én a reggeli órákban a sértett nem nyitott ajtót a vádlott kopogtatására, ezért a vádlott arra ököllel nagyot ütött. A vádlott 2012. július 11-én elérte, hogy a sértett néhány napig befogadja, azonban 14-én féltékenység miatt újra összevesztek. A sértett a lakása elhagyására szólította fel a vádlottat, aki a sértett szemére vetette, hogy sok pénzébe került neki. A sértett ezért 100.000,- Ft-ot a vádlotthoz vágott, és a vádlottat sértegette. A vádlott a sértetthez lépett, majd két kézzel a nyakát szorítva fojtogatta, a sértett az ülőgarnitúrára esett. A vádlott tovább fojtogatta, majd látva, hogy a sértett szája habzik, orra vérzik, és az arca ellilul, szemei kidüllednek, a vádlott a sértett arcát letörölte, majd a fojtogatást a törölközővel folytatta tovább. A sértett néhány percen belül meghalt. A vádlott ezután összeszedte a lakásban a saját dolgait, a hozzávágott készpénzt, és eltulajdonította a sértett mobilkészülékeit, hogy ellenőrizze, megcsalta-e őt a sértett. A vádlott Budapestre, majd Vácra utazott, ahol elfogták. A fenti tényállás alapján az elsőfokú bíróság a vádlottat emberölés bűntette, zaklatás bűntette és kifosztás bűntette miatt – halmazati büntetésül - 12 év börtönre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére, a kiszabott börtönbüntetés mértékének felemelése érdekében, míg a vádlott és védője enyhítés végett jelentettek be fellebbezést. Dr. Ferenczy Tamás sajtószóvivő 0630/481-7354 [email protected]

Győri Ítélőtábla fszt. I. számú tárgyalóterem V. D. Cs.

emberkereskedelem bűntette és 2014.01.30. más bűncselekmények

10.30

Első nyilvános ülés, határozathirdetés várható Az elsőfokon eljárt Tatabányai Törvényszék a következő tényállást állapította meg: A vádlott (1984) 2011. júniusában felajánlotta egy személynek, hogy lányonként 500 € ellenében hétvégente lányokat tud biztosítani prostitúciós tevékenység folytatásához. 2011. július 1-jén Tatán 500 € ellenében eladta H. V. sértettet egy személynek avégett, hogy az másokkal való közösülések céljából felhasználhassa. A pénzből a vádlott 50 € átadott a sértettnek, a többit megtartotta. A vádlott e munkalehetőséget elmondta egy másik sértettnek is, aki végiggondolásra hivatkozással időt kért. A vádlott azonban megkérte a sértettet, aki az előző cselekmény elkövetése során a vádlott társaságában volt, hogy szálljon ki az autóból, és mutassa meg magát annak a személynek, aki H.V. sértettet elviszi. A sértett kérésnek eleget tett, a vádlott közölte a H. V. sértettet megvásárló személlyel, hogy ő csak későbbi időpontban lehet az ügylet tárgya. A vádlott 2009. tavasza és ősze között Almásfüzitő és Tata közötti 100-as út mellett prostituáltként futatott két személyt. A szexuális szolgáltatásért kapott pénzt (legkevesebb 3 millió Ft) részben közösen költötték el, részben azt a vádlott magára költötte. A vádlott a környei hétvégi háza pincéjében cannabis növényt termesztett. A fenti tényállás alapján az elsőfokú bíróság a vádlottat emberkereskedelem bűntette,

36 / 55

Információ:

emberkereskedelem előkészületének vétsége, kitartottság bűntette, kábítószerrel visszaélés bűntette és kábítószerrel visszaélés vétsége miatt 3 év 6 hónap börtönre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlottal szemben 3 millió Ft erejéig vagyonelkobzást rendelt el Az ítélet ellen a vádlott indokolás nélkül, míg védője részben felmentés, részben enyhítés érdekében jelentett be fellebbezést. Az ügyész az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta. Dr. Ferenczy Tamás sajtószóvivő 0630/481-7354 [email protected]

BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék fszt. 21. Vádlott: Cs. J. + 13 fő

Információ:

Ügy: jelentős értékre fegyveresen 2014. 01. 28. elkövetett rablás bűntette és más és bcs. 2014. 01. 30.

9.00 óra

A vádlottak 2011. nyarán elhatározták, hogy rendőri jelleg színlelésével házkutatásnak álcázva bűncselekményeket követnek el jó anyagi körülmények között élő személyek sérelmére. A megtámadni szándékozott sértettek körét saját információik, illetve tippek alapján határozták meg. 2011. szeptemberi elfogásukig több tízmillió forintot zsákmányoltak. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Budapest Környéki Törvényszék V/524. Vádlott: B. A.

Információ:

Ügy: életveszélyt okozó testi 2014. 01. 30. sértés bűntette

13.00 óra

A vád szerint a vádlott és a sértett testvérek, 2013. március 24-én egy szóváltást követően a vádlott zsámbéki lakásukban megszúrta a sértettet. A vádlott értesítette a mentőt és a rendőrséget; a mentők kórházba szállították a sértettet és sikerült megmenteniük az életét. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Budapest Környéki Törvényszék V/508. Vádlott: C. Sz.

Ügy: különös kegyetlenséggel 2014. 01. 30. elkövetett emberölés bűntettének kísérlete és más bcs.

8.30 óra

A vádlott szüleivel és testvéreivel 2011. májusa óta lakott albérletben a sértett tatárszentgyörgyi ingatlanában, a ház hátsó részében; a sértett és a lakók viszonya megromlott, a sértett feljelentést is tett ellenük a rendőrségen egy 1 millió Ft-os kölcsön miatt, amit a család nem adott meg. 2012. március 13-án 20.30 körül a vádlott meggyújtotta a 85 éves, mozgásában korlátozott sértett

37 / 55 háromkerekű elektromos kiskocsiját, amellyel a sértett közlekedett. A kocsi ülése lángra kapott, a tűz átterjedt az előtetőre, majd a tetőszerkezetre és a ház előszobájára, ezáltal elzárva a bent tartózkodó idős, mozgáskorlátozott sértett menekülésének útját.

Információ:

A tüzet látva a vádlott elfutott. A tűzre és a füstre az alvó sértett felébredt, és mivel kimenni nem tudott, az utcafronti ablakon kiabált ki segítségért. A sértettet végül a szomszédok húzták ki a házból az ablakon keresztül, majd a kiérkező mentők kórházba szállították. A férfi enyhe szénmonoxid mérgezést szenvedett. Amennyiben a tűz észlelése és a férfi kimentése nem történik meg időben, abban az esetben reálisan számolni kellett volna azzal, hogy a sértett a tűzesetet nem éli túl. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Budapest Környéki Törvényszék fszt. 20. Vádlott: Gy. L. + 1 fő

Információ:

Ügy: hivatalos eljárásban 2014. 01. 30. elkövetett bántalmazás bűntette és más bcs.

9.00 óra

ÍTÉLET VÁRHATÓ A vádlottak 2010. június 1. napján a Szigetszentmiklósi Rendőrkapitányság épületében gyanúsítottként hallgatták ki a sértettet, a kihallgatás során a vád szerint bántalmazták a sértettet, az I. rendű vádlott több alkalommal belerúgott, megütötte, illetve a sértett fejét a falba verte. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Ráckevei Járásbíróság – 12. tárgyaló Vádlott: H. E. + 1 fő

Ügy: szemérem elleni erőszak 2014. 01. 30. bűntette és más bűncs.

8.30 óra

I. r. vádlott H.E. büntetett előéletű és vele szemben több eljárás van folyamatban. II. r. fk. L.A. vádlott büntetlen előéletű, aki előzetes letartóztatását tölti a Fiatalkorúak BV Intézetében Tökölön. 2012. december 17. napján a B/1. körlet 111. számú zárkájába került elhelyezésre Sz. R. sértett, aki I. és II. rendű vádlott azonnal kihívott „boxolni”. Még ugyanazon a napon a WC helyiségben egymás cselekményéről tudva, egyetértésben, egymást követően fajtalankodtak vele és megfenyegették, hogy meg is ölik, ha nem hagyja magát. 2012. december 24-én szintén a zárka WC-jében I. r. vádlott a II. rendű szándékerősítő jelenlétében megkísérelte fejbe ütni a sértettet, majd I. r. vádlott megvágta a sértett nyakát oly módon, hogy vízszintesen húzódó, felületes vágott bőrseb keletkezett. A sértett maga látta el sérülését, másnap jelentette egy őrnek a vele történteket, a sérelmére elkövetett testi sértés miatt magánindítványt nem terjesztett elő. A Sz. R. sértett sérelmére elkövetett bántalmazások ideje alatt I. r. vádlott kk. Sz. Z. sértettet is kényszerítette arra, hogy kezével elégítse ki, különben elvágja a torkát. A vád tárgyává tett, kk. Sz. Z. sértett sérelmére elkövetett szemérem elleni erőszak bűntette miatt Budapest Főváros Kormányhivatal XVII. Kerületi Gyámhivatala joghatályos magánindítványt terjesztett elő.

38 / 55 Információ:

Koszta sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK Újszentmargitai perújítás: id. és ifj. B. Ferenc 2014. január 28. kedd 08.30 2014. január 30. csütörtök 08.30 Emberölés bűntette B. 591/2013 Debreceni Törvényszék, Széchenyi u. 9. I/123. 1. tárgyalás: Korábbi ítéletek, perújítási indítvány, perújítást elrendelő határozat ismertetése, vádlottak – tanúk meghallgatása 2. tárgyalás: tanúkihallgatások folytatása A Debreceni Ítélőtáblánál a Debreceni Fellebbviteli Főügyészség indítványozta a perújítást. A vádhatóság szerint „új és perdöntő bizonyítékokat” sikerült beszerezni a perújítási nyomozás során. A táblabíróság szeptemberben alaposnak találta az indítványt, így megismételt eljárásra kötelezte a törvényszéket. A Debreceni Ítélőtábla indoklásában kiemelte, a bíróságnak most azt kell megállapítania, hogy mennyire helyállóak a beszerzett új bizonyítékok és megdőlhet-e az a korábbi álláspont, miszerint nem bizonyítható, hogy id. és ifj. B. Ferenc követte el a bűncselekményt. Mint ismert, a bűncselekmény még 1999 márciusában történt Újszentmargitán. A sértettre álmából felriasztva támadtak rá és – a vád szerint betonvassal - olyan brutálisan bántalmazták, hogy életét vesztette. Másnap egy arra járó vette észre az udvaron fekvő férfit, orvost azonban már hiába hívott hozzá. A férfi lakóházáról egy 3.000 forint értékű tetőantenna tűnt el. A perújítási nyomozás során új tanúk és szakértők kerültek képbe, új tárgyi bizonyíték került elő, illetve titkos adatszerzés útján is jutott új információ a nyomozóhatóság birtokába. A Debreceni Törvényszéknek most ezeket az okirati – szakértői és személyi bizonyítékokat kell górcső alá vennie. Az ügy kronológiája röviden: 1999. március 4. Emberölés Újszentmargitán 2000. április A Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség vádiratot nyújtott be id. és ifj. B. Ferenc ellen társtettesként, nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntette miatt a Debreceni Törvényszékre. Az ügyben a III.r. vádlott id. B. Ferenc felesége, a IV.r. ifj. B. Ferenc élettársa, őket bűnpártolással vádolta meg az ügyészség. 2002. március A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság kihirdeti elsőfokú ítéletét: I.r. id. B. Ferenc és II.r. ifj. B. Ferenc bűnös társtettesként, nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntettében; III.r. B. Ferencné és IV.r. Á. Erika bűnös emberöléssel kapcsolatban elkövetett bűnpártolás bűntettében. A büntetések: I.r. 15 év fegyház, II.r. 13 év fegyház, III.r. 10 hónap börtön 2 évre felfüggesztve, IV.r. 6 hónap börtön 2 évre felfüggesztve. 2003. szeptember A Szegedi Ítélőtábla másodfokú végzése: hatályon kívül helyezte az elsőfokú ítéletet és új eljárás lefolytatására utasította az elsőfokú bíróságot. 2005. január Id. és ifj. B. Ferenc előzetes fogvatartásból házi őrizetbe kerül. A későbbi (2006) keresetlevél szerint Id. B. Ferenc 2127 napot, ifj. B. Ferenc 2138 napot töltött előzetesben. 2005. július A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a megismételt elsőfokú eljárásban meghozta ítéletét, bizonyítottság hiányában

János

39 / 55 felmentette id. és ifj. B. Ferencet a társtettesként, nyereségvágyból elkövetett emberölés, a III. és IV.r. vádlottat pedig a bűnpártolás vádja alól. 2006. április A Debreceni Ítélőtábla másodfokú végzése: helybenhagyta a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság felmentő határozatát. 2006. június Id. és ifj. B. Ferenc polgári pert indított a Magyar Állam ellen. Keresetlevelükben kártalanítás címén 50-50 millió forintról nyilatkoztak. Az indokok többek között: az emberi méltóság és a jó hírnév sérelme, lelki megpróbáltatások, elmaradt jövedelem. 2007. január/február A felek megegyeztek a kártalanításról, a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság végzésben rögzítette a megállapodást, miszerint id. B. Ferenc 20 millió, ifj. B. Ferenc 25 millió forint kártalanítást kaphat. 2012. március A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség perújítási nyomozást rendelt el az ügyben, amelyet a Hajdú-Bihar Megyei Rendőr-főkapitányság folytatott le. 2013. július A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség perújítási indítványt nyújtott be a Debreceni Ítélőtáblára. 2013. szeptember A Debreceni Ítélőtábla elrendelte a perújítást és a Debreceni Törvényszéket jelölte ki az eljárás lefolytatására. További információ: Tatár Timea sajtószóvivő, 36/30 748 3847 Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, 36/30 327 0464 www.debrecenitorvenyszek.birosag.hu, email: [email protected], 36/52 526 755 FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, II. 36. 12 B.794/2010

sikkasztás bűntette

2014.01.28., 30.

08:30

Az úgynevezett brókerügy azt követően került ismét a Fővárosi Bíróság elé, hogy a Fővárosi Ítélőtábla a 2010. május 27-én kihirdetett végzésében a különösen jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette és más bűncselekmények miatt a vádlottak ellen indított büntetőügyben hatályon kívül helyezte az I. r. vádlott és 17 társa vonatkozásában a Fővárosi Bíróság ítéletét, és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította. (A büntetőügy további hat vádlottja esetében az első fokú ítélet jogerőre emelkedett.) A 2010. december 1-jén kezdődött megismételt eljárásban tehát összesen tizennyolcan ülnek a vádlottak padján, akikkel kapcsolatban a Fővárosi Bíróság a 2008. augusztus 28-án kihirdetett első fokú ítéletében a következőképpen döntött: Az I. r. vádlottat különösen jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és közokirat-hamisítás bűntette miatt halmazati büntetésül 8 év börtönbüntetésre, 10 év közügyektől eltiltásra és a befektetési szolgáltatói tevékenységtől, mint foglalkozástól 10 év eltiltásra, valamint 229 998 227 forint vagyonelkobzásra ítélte. A II. r. vádlottat bűnsegédként, különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntette, bűnsegédként folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és pénzmosás bűntette miatt halmazati büntetésül 5 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra és a gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra, valamint 176 870 000 forint, valamint a B. cégcsoportban birtokolt üzletrészének vagyonelkobzására ítélte. A III. r. vádlottat az ellene bűnsegédként különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. A IV. r. vádlottat különösen nagy értéket meghaladó, gondatlanságból elkövetett pénzmosás vétsége miatt 2 év - végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett- fogházbüntetésre és a B. cégcsoportban birtokolt üzletrészének vagyonelkobzására ítélte.

40 / 55 Az V. r. vádlottat különösen nagy értéket meghaladó, gondatlanságból elkövetett pénzmosás vétsége és jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntette miatt 1 év 8 hónap börtönbüntetésre és 59 219 200 forint vagyonelkobzásra ítélte. A VI. r. vádlottat különösen nagy értéket meghaladó, gondatlanságból elkövetett pénzmosás vétsége miatt 1 év 6 hónap - 3 év próbaidőre felfüggesztett- fogházbüntetésre ítélte. A VII. r. vádlottat különösen jelentős értékre folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette, és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt halmazati büntetésül 3 év börtönbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra, 150 000 000 forint vagyonelkobzásra és a gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra ítélte. A bíróság ugyanakkor felmentette a vesztegetést állítva elkövetett hivatali befolyással üzérkedés bűntette miatt emelt vád alól. A VIII. r. vádlottat orgazdaság bűntette miatt 1év, 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte, és egyben előzetes mentesítésben részesítette. A IX. r. vádlottat különösen nagy értékre folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette miatt 3 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra és gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra, valamint 58 551 604 forint vagyonelkobzásra ítélte. A X. r. vádlottat jelentős értékre, folytatólagosan, üzletszerűen, elkövetett sikkasztás bűntette miatt 1 év 6 hónap, 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre, gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól eltiltásra és 30 000 000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A vádlottat jelentős értékre, folytatólagosan, üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntette miatt 1 év 2 hónap, 3 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre és 40 000000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XII. r. vádlottat jelentős értékre, folytatólagosan és üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntette miatt 1 év, 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és 6 000000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XIII. r. vádlottat hivatalos személy által, üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntette, valamint gazdálkodó szervezet dolgozója által üzletszerűen, kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntette miatt halmazati büntetésül 2 év, 4 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és 320 000 000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XVI. r. vádlottat magánokirat-hamisítás vétsége és bűnpártolás vétsége miatt halmazati büntetésül 200 napi tétel pénzbüntetésre ítélte azzal, hogy egy napi tétel összege 3000 forint. Az így kiszabott 600 000 forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén napi tételenként kell 1-1 napi szabadságvesztésre átváltoztatni. A XIX. r. vádlottat bűnpártolás bűntette és társtettesként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt halmazati büntetésül 1 év 4 hónap, 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és 30 000 000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XX. r. vádlottat különösen nagy értékre elkövetett orgazdaság bűntette miatt 2 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra és 198 800 000 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XXIII. r. vádlottat bűnsegédként, különösen jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette, bűnsegédként folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és különösen nagy értéket meghaladó folytatólagosan elkövetett pénzmosás bűntette miatt halmazati büntetésül 4 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra, gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra és 626 227 858 forint vagyonelkobzásra ítélte. A XXIV. r. vádlottat a különösen nagy értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. Az első fokú bíróság a sértett magánfelek bejelentett polgári jogi igényeit a törvény egyéb útjára utasította. A Fővárosi Ítélőtábla a hatályon kívül helyező végzése indoklásakor előrebocsátotta, hogy a büntetőügy több szempontból is egyedinek mondható: az elmúlt húsz éveben a terjedelmet és a kárértékét tekintve ehhez fogható eljárás nem indult és nem folyt Magyarországon. Csak az alapügy nyomozati iratai több száz kötetet tesznek ki: maga a nyomozás anyaga 115 kötet, melyhez 182 kötet melléklet, és ugyancsak százas nagyságrendben ügyféldossziék sokasága társul. Jelentős a további nyolc, ide egyesített ügy nyomozati anyaga, és nem elhanyagolhatóak a szakértői vélemények sem. A nyomozati anyag áttanulmányozása, részletekben és összességükben való átlátása, a bizonyítás megtervezése és lefolytatása rendkívüli terhet rótt az elsőfokon eljáró bíróságra, mely igyekezett maximálisan eleget tenni a feladatának, ez azonban nem sikerült maradéktalanul. A Fővárosi Ítélőtábla

41 / 55 az első fokú döntést részben megalapozatlanság, részben eljárási hibák, illetve az indokolási kötelezettség elmulasztása miatt helyezte hatályon kívül. A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet hatályon kívül helyező határozatában kimondta, hogy a megismételt eljárás során elsőként azt kell tisztázni, hogy mi képezi a vád tárgyát, azaz, hogy mely konkrét vádlotti magatartások azok, amelyekhez büntetőjogi következmény fűzhető, s ez milyen minősítést von maga után. Rámutatott továbbá arra is, hogy az alapvád és a minősítés esetleges megváltoztatása az I. r. vádlott esetében újabb kiadatási eljárást tehet szükségessé, továbbá, tekintettel arra, hogy az eddigi szakértői bizonyítás a sikkasztás tekintetében folyt, ezért az alapvád megváltozása alapvetően új helyzetet teremtene. A Fővárosi Ítélőtábla szerint amennyiben a megismételt eljárásban a vád az I. r. vádlottal szemben változatlanul a sikkasztás, úgy az eljárás -a tábla határozatában jelzett hibák kiküszöbölése mellett- az eredeti vád és a már rendelkezésre álló bizonyítékok alapján lefolytatható. A megismételt eljárás lefolytatása, így a bizonyítás körében a másodfokú bíróság a fentiekre tekintettel nem tudott konkrét iránymutatásokat adni az első fokon eljáró bíróságnak. Azt ugyanakkor előírta, hogy a megismételt eljárásban az irányadó törvényi előírások megtartásával lefolytatott bizonyítás anyagát gondos, alapos, mindenre kiterjedő mérlegeléssel kell értékelni, majd annak mikéntjéről számot adni. Elengedhetetlen a cselekmények minősítésével összefüggésben az alapos, elemző vizsgálódás és állásfoglalás. Az érdemi határozat megszövegezése során figyelemmel kell lenni a Be.258. §. (2) bekezdés a.) b.) és d.) pontjában foglaltak pontos betartására, valamint arra, hogy a járulékos kérdésekben való döntés kellően konkrét legyen. A Fővárosi Bíróságon a megismételt eljárás lefolytatására kijelölt tanács elnöke, dr. Gimesi Ágnes az ügyet a Be. 271. §. a.) pontja alapján öttagú tanács elé utalta. A törvény ezen rendelkezése értelmében a megyei bíróság elrendelheti, hogy az ügyet két hivatásos bíróból és három ülnökből álló tanács tárgyalja, ha ezt a vádlottak nagy száma, vagy az ügy különösen nagy terjedelme indokolja. Az öttagú tanács másik hivatásos bíró tagja dr. Póta Péter bíró. A Fővárosi Bíróság öttagú tanácsa a 2011. február 11-ig megtartott tizenöt tárgyalási napon meghallgatta az I. r., II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r., VII. r., IX. r. és a XII. r. vádlottakat. Ezen vádlottak közül az új eljárásban csak az I. r., II. r. és IV. r. vádlottak tettek vallomást, a többi vádlott tekintetében az előző bírósági eljárás és a nyomozati eljárás során tett vallomásaik kerültek felolvasásra. Az április tárgyalási napokon a többi vádlott meghallgatására is sor került. A következő januári tárgyalási napokon a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:

Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: 06-1-354-6526, 06-1-354-6686, 06-1-354-6152 Fax.: 06-1-354-6099 e-mail: [email protected]

KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK Bíróság KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK I. emelet 110. vádlott O.F.

ügy emberölés bűntette és időpont 2014. január 30. más bűncselekmény 8-30 óra

Kezdődik az állapotos prostituált megölésével vádolt férfi tárgyalása A vádirati tényállás lényege szerint a vádlott 2012. november 2. napján Kecskeméten felvett a gépkocsijába egy prostituáltat, akivel megállapodtak, hogy 2.500,- forintért szexuális kapcsolatot létesítenek egymással. A sértett később meggondolta magát és már 5.000,- forintot kért az aktusért, ami ellen a vádlott tiltakozott, mert nem volt nála annyi pénz. Ekkor a sértett elővette a telefonját, mire a vádlott – azt gondolva, hogy a futtatóját értesíti – a vezető ülés alól elővette a bicskáját, amivel mellbe szúrta a sértettet. A sértett – aki 5 hónapos terhes volt – kiugrott a gépkocsiból, azonban néhány méter megtétele után összeesett és az életét vesztette. Halálát mellűri elvérzés és szívbénulás okozta. A vádlott

42 / 55

még aznap elmesélte a tettét a feleségének. Az előzetes letartóztatásban lévő vádlottal szemben a Főügyészség börtönbüntetés kiszabását indítványozza.

Információ:Dr. Sárközy Szabolcs sajtószóvivő

elérhetőségek +36-20-3730790 [email protected]

Bíróság KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK fszt. 10. tárgyaló vádlott K.B. és társai

ügy vesztegetés bűntette időpont 2014. január 30. más bűncselekmények és 31. 9 óra

Folytatódik a labdarúgással összefüggő csalássorozat tárgyalása Folytatódik a Kecskeméti Törvényszéken az a büntetőügy, melynek tárgyát csalás bűntette, vesztegetés bűntette és magánokirat-hamisítás vétsége képezi. A vádirat lényege szerint az I.r., a II.r. és a III.r. vádlottak 2004 és 2009 között több magánszemélytől összesen több, mint 900 millió forint készpénzt vettek át kölcsön jogcímén annak a valótlan ténynek az állításával, hogy azt a tulajdonukban lévő futball klub /2004-2007 között African Star FC LLC, attól kezdődően pedig Humanity FC LLC / beindítására, jótékonysági labdarúgó mérkőzések rendezése, különböző pályázatok önerejének biztosítására fordítják. A pénzt befektetési céllal kérték – kamatfizetési kötelezettség mellett -, mely tevékenységre PSZÁF engedéllyel nem rendelkeztek. A kölcsönadókat – egyebek mellett egy valótlan tartalmú, hamis likviditási szerződés készítésével és felhasználásával – tévedésbe ejtették és folyamatosan tévedésben tartották a pályázatokkal kapcsolatos elbírálások, kifizetések tekintetében. Azt állították, hogy a visszafizetésre már megnyert pályázati pénzekből kerül majd sor, melyek kapcsán elszámolási kötelezettségük nincs. A kölcsönök összegét nem fizették vissza. A sértettek megtévesztése érdekében az I.r. vádlott a IV.r. vádlottnak – az MTV időközben elhunyt dolgozója – jogtalan előnyt ígért azért, hogy kötelességét megszegve a Telesport internetes oldalán egy valótlan tartalmú cikket jelentessen meg a vádlottak tulajdonát képező futball klub és a Mercedes gyár közötti szponzori szerződésről. Az ügyészség a vádiratában az I.r., a II.r. és a III.r. vádlottak vonatkozásában végrehajtandó szabadságvesztés kiszabására tett indítványt. Ítélethirdetés még nem lesz. Információ:Dr. Sárközy Szabolcs sajtószóvivő

elérhetőségek +36-20-3730790 [email protected]

Bíróság KECSKEMÉTI JÁRÁSBÍRÓSÁG I. emelet 131. tárgyaló vádlott M.J.

ügy állatkínzás bűntette

időpont 2014. január 29. 13 óra

Folytatódik az izsáki állatkínzás tárgyalása Folytatja a Kecskeméti Járásbíróság annak a 63 éves férfinek a büntetőügyét, akit állatkínzás bűntettével vádol a Kecskeméti Városi Ügyészség. A vádirati tényállás lényege szerint a vádlott az izsáki ingatlanán a kerítés aljába acéldrótból készített hurkokat helyezett ki annak érdekében, hogy az udvarát a kóbor kutyáktól megvédje. 2011. február 16. napján az egyik hurok befogott rottweiler kutyát,

43 / 55

aminek a hátára a vádlott gázolajat öntött, amit meggyújtott. Ezt követően a sokkos állapotban lévő állatnak sikerült kiszabadítania magát és haza szaladt, ahol gazdája vízzel lelocsolta. Az állat ennélfogva életben maradt, sérülései 3-4 hét alatt meggyógyultak. Az ügyészség letöltendő szabadságvesztés kiszabását indítványozza a vádlottal szemben. Információ:Dr. Sárközy Szabolcs sajtószóvivő

elérhetőségek +36-20-3730790 [email protected]

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK Hódmezővásárhelyi Járásbíróság (Hódmezővásárhely, Kossuth tér 4.) 8. sz. tárgyalóterem A. L. vádlott és 11 társa

zsarolás bűntette, hatósági 2014 január 8.15 eljárás akadályozásának bűntette 23., 28., 30. óra és más bűncselekmények

Az ügy lényege: Az Orosházi Városi Ügyészség a vádlottakkal szemben többrendbeli személyi szabadság megsértése, zsarolás bűntette és más bűncselekmények miatt emelt vádat. A kilenc vádlott közül az I.r. A. Lajos és a II. r. N. Ibolya vádlottak élettársak, a III. r. A. Hajnalka, a IV. r. A. László és az V. r. A. Zsolt vádlottak a gyermekeik, a VI. r. N. Tímea vádlott az V.r. vádlott élettársa, a IX. r. L. Mária pedig a IV.r. vádlott élettársa. A vádirat szerint a vádlottak döntően Gádoros település területén jogtalan haszonszerzésből eredő vagyonukból jelentős ingatlanvagyonnal rendelkeztek. Az II-VI.r. vádlottak az I.r. vádlott, mint családfő tekintélyelvű irányítása alatt álltak. A családtagok megállapodtak abban, hogy rendszeres haszonszerzésre törekedve állandósult, módszeres bűnelkövetésre rendezkednek be oly módon, hogy a család állattartó gazdálkodását ún. „csicskatartásként” ismert módszerre alapozottan üzemeltetik. Ennek keretében mentális, egészségi, illetve szociális helyzetük miatt kiszolgáltatott, befolyásolható, elesett embereket keresnek fel, vesznek rá vonzó életkörülmények, jó ellátás, megfelelő fizetség hamis ígéretével ingatlanuk elhagyására, majd személyi okmányaiktól megfosztják őket, így önálló ügyintézéstől elzárják, rossz lakhatási feltételek közé helyezik, állandó fenyegetéssel, fizikai bántalmazással rendszeres munkavégzésre kényszerítik, rendszeres havi járandóságaikat pedig elveszik. A családtagok között szervezett munkamegosztás volt, a részfeladatokat – így a sértettek felkutatása, szállítása, felügyelete, stb. – egymás között megosztották, mely során az I.r. vádlott meghatározó szerepet játszott. A vádlottak különböző módszerekkel összesen kilenc sértett sérelmére, összesen – a nyugdíj és egyéb járandóságok megtartásával, munkabér visszatartásával – csaknem 45 millió forint kárt okozva követtek el személyi szabadság megsértésének bűntettét és zsarolás bűntettét. A VII. r. B. Péter és VIII.r. R. Zoltán az A. család alkalmazásában álltak, utasításra közel 1,170 millió forint értékű csöves kukoricát tulajdonítottak el jogtalanul. A Gyulai Nyomozó Ügyészség a fenti ügy kapcsán több rendbeli hatósági eljárás akadályozása, hamis tanúzás és hamis tanúzásra való felhívás bűntette miatt is vádat emelt a vádlottakkal szemben. Az I.r. A. Lajos, a II. r. N. Ibolya, a III. r. A. Hajnalka, a IV. r. A. László és az V. r. A. Zsolt vádlottak a fentiek szerint részletezetten családtagok, a VII. r. J. László vádlott pedig a III.r. vádlott élettársa volt. A vádirat szerint a fenti, zsarolás és más bűncselekmények miatt az A. családdal szemben folytatott nyomozás során a rendőrség tanúként kívánta kihallgatni a sértetteket, melyet a vádlottak a sértettek életveszélyes, illetve súlyos fenyegetésével kívántak megakadályozni. A rossz egészségi állapotban levő, befolyásolható sértetteket a kihallgatásukat megelőzően a vádlottak megfenyegették, illetve velük a VI.r. dr. Sz. István és a VIII. r. dr. K. Ferenc ügyvéd foglalkozású vádlottak által szerkesztett, valótlan tartalmú – büntetőjogi felelősségük alóli mentesülésüket és a nyomozás megszüntetését célzó – vallomásokat írattak alá. A sértettek a hatóság előtti

44 / 55 meghallgatásukkor jogi képviselőként jelen levő VI.r. és a VIII. r. vádlottak jelenlétében, fenyegetettség hatása alatt szintén valótlan tartalmú vallomásokat tettek. Az ügyben – kijelölése folytán – a Hódmezővásárhelyi Járásbíróság jár el, a vádlottak részbeni azonossága és az ügyek szoros összefüggése folytán a bíróság az ügyeket egyesítette. Megjegyzés: A bíróság az ügyben még tart tárgyalást. Információ: Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró sajtószóvivő +36-30/4756-007 [email protected] TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK Tatabányai Törvényszék fsz. 6-os tárgyaló B. I. és társai

emberölés bűntettének kísérlete és más bűncselekmény

2014. január 30.

09.00

Vádlottak és sértett ugyanazon helyen szórakozott. I. r. és III. r. vádlottak konfliktusba kerültek ezért őket kivezették a szórakozóhelyről. II. r. és IV. r. vádlottak is elhagyták a szórakozóhelyet. A rendbontás zavarta sértettet és barátait ezért elhagyták a szórakozóhelyet és személygépkocsijukhoz indultak. II. r. vádlott belekötött a sértettbe minden ok és előzmény nélkül, majd egy alkalommal sértettet bal szemé környékén megütötte. Ezt követően III. r. és IV. r. vádlott is ütlegelték, rugdosták a sértettet. Sértett ismerőse paprika spray-vel lefújta a verekedő társaságot, így a vádlottak kénytelen voltak abbahagyni a bántalmazást. Ezt követően sértett és társasága beült a személygépkocsiba és felhívták a rendőrséget. Ekkor odaért a személygépkocsihoz I. r. vádlott, aki ekkor már kést tartott a kezében és kiütötte a telefont a sértett kezéből és összesen 4 helyen a mellkasán megszúrta a sértettet. A gépjárműben tartózkodó másik sértett a kocsiban tartott gáz-riasztó pisztolyából 3 darab gáztöltényt lőtt ki I. r. vádlott feje mellett. I. r. vádlott nem törődve a felszólításokkal és a lövésekkel két helyen megszúrta sértettet. III. r. vádlott a kezében tartott késsel a személygépkocsiban tartózkodó további két személy felé szúrt, aminek következtében egy alkalommal megszúrta a jobb térde alatti területen sértettet. A sértetteknek sikerült a helyszínt elhagyni és segítséget kérni. Bizonyítás! Információ:

Dr. Majorosné dr. Köck Ildikó Sajtószóvivő 34-513-100 [email protected] [email protected]

45 / 55 2014.01.31. (PÉNTEK) BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék V/521. Vádlott: Cs. J. + 1 fő

Információ:

Ügy: hivatali bűntette

vesztegetés 2014. 01. 31.

8.30 óra

A vád szerint az I. rendű vádlott rendőr volt a vádbeli cselekmény idején, a II. rendű vádlott gyerekkori jóbarátja; a II. rendű vádlott tudomással bírt arról, hogy egy bugyin élő férfinak lopott alumínium ponyvatartó lécek vannak a birtokában, amelyek egy szállítmányozási cég tulajdonát képezik. A vádlottak 2010. márciusától ezen információért cserébe a szállítmányozási cég biztonsági vezetőitől akartak pénzt szerezni, ami végül nem járt sikerrel, sőt, a Vám- és Pénzügyőrség 2010. június 15-én lefoglalta a mintegy 9 millió Ft értékű ponyvatartó lécet a bugyi lakostól. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Budapest Környéki Törvényszék IV/401. Vádlott: K.-né N. T. + 6 fő

Információ:

Ügy: különösen nagy értékre 2014. 01. 31. elkövetett sikkasztás bűntette és más bcs.

9.00 óra

A vád szerint az I. rendű vádlott az OTP Bank Nyrt. nagykátai fiókjánál banki hitelügyintézőként dolgozott.14 alkalommal szabálytalanul úgy folyósított, írt jóvá vagy fizetett ki különböző pénzösszegeket, hogy a folyósítást nem előzte meg papír alapú hitelkérelem benyújtása és szabályos hitelbírálat, így a döntési jogosultsággal rendelkező fiókigazgatónak ezekről nem volt tudomása. Az ügyleteket az I. rendű vádlott rögzítette a számítógépes rendszerben, valótlan adatokat vitt be és kezelt a fiókigazgató és hitelezési munkatársai kódjával visszaélve és a kódjukhoz kapcsolódó jogosultságok jogosulatlan felhasználásával. Így 46 610 000 Ft-ot fizetett ki. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK Trükkös kukoricafelvásárlók 2014. január 31. péntek 08.15 Vádmódosítás: Nagyobb értékre, bűnszövetségben elkövetett lopás bűntette B. 158/2013 Hajdúszoboszlói Járásbíróság, Hajdúszoboszló, Kálvin tér 6/A, fszt.

46 / 55 Perbeszéd és ítélethirdetés Az ügyhöz a Hajdú-Bihar Megyei Rendőr-főkapitányság háttéranyagot készített (csatolva). A bűncselekményről, ill. a pénz visszaadásáról 2013 májusában több sajtóorgánum is beszámolt – egy példa: http://www.youtube.com/watch?v=PiMBfCchktw Vádlottak: I.r. L. János, II.r. L. Krisztián, III.r. H. Elek A Hajdúszoboszlói Járási Ügyészség vádirata szerint a három sajókazai vádlott 2013. május 14-én délelőtt jelent meg a 84 és a 88 éves házaspár hajdúszoboszlói házánál. Kukoricafelvásárlás ürügyén érkeztek, és a családi ház udvarán a szemes kukoricát elkezdték zsákokba pakolni. A rakodásban az idős házigazda is segédkezett. Közben a járókerettel közlekedő idős asszony bement a házba pénzt váltani, nem vette észre, hogy az I.r. vádlott követi és kifigyeli, hogy hol tárolják a pénzüket. Miután visszatértek az udvarra, a három vádlott szóba hozta, hogy még nagyobb mennyiséget vásárolnának a kukoricából, illetve szándékosan még a kukoricát is kiborították, csak hogy eltereljék az idős emberek figyelmét. Sikerrel jártak, hiszen eközben az I.r. vádlott besurrant a házba és az idősek rejtekhelyéről 1 millió forintot emelt el. A „vevőknek” ekkor hirtelen olyan sietősre fordult, hogy a már bezsákolt kukoricát is hátrahagyva nagy sebességgel hajtottak el a háztól. A vádlottakat a szomszédos Nagyhegyesen meg akarta állítani egy rendőr, ők azonban nagy sebességgel továbbhajtottak. A Hajdúszoboszlói Rendőrkapitányság járőrei üldözőbe vették a menekülőket, akik egészen addig száguldottak tovább Balmazújváros irányába, mígnem az autó egy kanyarnál kisodródott és az árokba hajtott. A vádlottak kiugrottak a kocsiból és gyalog menekültek tovább, kettőjüket azonban azonnal sikerült elfogniuk a rendőröknek. Az I.r. vádlott jutott a legtovább, neki még ahhoz volt lélekjelenléte, hogy menekülés közben egy közeli lovarda területén elrejtse a zsákmányolt 1 millió forintot. Miután azonban ő is rendőrkézre került, a pénz is meglett és az idős házaspár visszakaphatta megspórolt tulajdonát. Utóbb egyébként az is kiderült, hogy a vádlottak kölcsönkért autóval érkeztek Hajdúszoboszlóra, a gépkocsi tulajdonosának azonban fogalma sem volt arról, hogy autóját egy bűncselekmény elkövetéséhez akarják felhasználni. A Hajdúszoboszlói Járási Ügyészség 2013 decemberében módosította a vádat, így már nem nagyobb értékre elkövetett lopás, hanem nagyobb értékre, bűnszövetségben elkövetett lopás bűntette a vád. Vádmódosításában a vádhatóság az elmúlt évekből több olyan esetet felsorol, amikor a vádlottak hasonló jellegű trükkös lopásokat követtek el más tettestársakkal együtt. Minden alkalommal vásárlás – pénzfelváltás apropóján kilesték a sértettek pénzének rejtekhelyét, meghatározott szereposztásban összezavarták az idős embereket, elterelték a figyelmüket, és ellopták megtakarított értékeiket. Legnagyobb „zsákmányuk” káposztavásárlást színlelve 2010ben Komádiban volt, ahonnan egy idős házaspártól 3 millió forint értékű takarékbetétkönyvet, készpénzt és arany ékszert vittek el. További információ: Tatár Timea sajtószóvivő, 36/30 748 3847 Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, 36/30 327 0464 www.debrecenitorvenyszek.birosag.hu, email: [email protected], 36/52 526 755 Vád: vesztegetés Hajdúsámsonban 2014. január 29. szerda 08.30 2014. január 31. péntek 08.30 Vezető beosztású hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntette B. 203/2013 Debreceni Törvényszék, Széchenyi u. 9. I/100. Bizonyítási eljárás folytatása, tanúkihallgatás Vádlottak: I.r M. Attila Gyula, II.r. P. Elek A Központi Nyomozó Főügyészség vádirata szerint az első- és a másodrendű vádlottat a 2006. évi önkormányzati választáson a hajdúsámsoni képviselőtestület tagjaivá választották. Az I.r. vádlott alpolgármesteri feladatokat is ellátott, illetve ő volt a képviselőtestület legnagyobb frakciójának vezetője is. Az ügyészség megállapította, hogy a 2010-es választások közeledtével, 2009 elején a II.r. vádlott a frakcióban és a képviselőtestületben is egyre erőteljesebben szorgalmazta, hogy induljon el a választási programjukban

47 / 55 szereplő sámsonkerti egészségház megvalósítása. 2009 májusában ennek hatására egyhangú határozatot hozott a testület arról, hogy a Hajdúsámsonhoz tartozó Sámsonkertben komplex módon fejlesztik az egészségügyi alapellátást: felnőtt és gyermek háziorvosi rendelőt, valamint anya- és kisgyermek tanácsadót hoznak létre. Az önkormányzat két verzióban gondolkodott, vagy az iskolaudvar egy részén épít egy új létesítményt, vagy egy meglévő ingatlanban alakítja ki. Az önkormányzat hirdetményt tett közzé, amelyre jelentkezve V.A. felajánlotta ikerházi, 131 m2-es házát. Az ikerház építője egyébként a II.r. vádlott volt, az ikerház másik fele az ő lánya tulajdonában állt. Az építész-tervező szemrevételezte V.A. lakását és megállapította, hogy egymagában nem lenne elegendő az egészségügyi komplexum kialakításához, viszont az ikerház másik felével együtt már igen. A szakvéleményre tekintettel P. Elek lánya is felajánlotta házát az önkormányzatnak. Közben az önkormányzati választások egyre közeledtek és M. Attila Gyula, aki pártja polgármester-jelöltje is volt, igyekezett pénzt szerezni a kampányhoz. A vádhatóság szerint azt tervezte, hogy az egészségházhoz felajánlott két ingatlan tulajdonosaitól is visszakér 1 - 1 millió forintot a vételárból. Ötletét 2009 őszén-telén közölte P.Elekkel is. 2010 tavaszán megismételte a kérést - akkorra már P. Elek lánya is felajánlotta a házát -, hozzátéve, hogy csak akkor veszik meg a két ingatlant, ha visszaadják az 1 - 1 millió forintot. M. Attila Gyula arra kérte képviselőtársát, a másodrendű vádlottat, hogy közölje kérését a tulajdonosokkal. P.Elek ezt meg is tette, de mindkét tulajdonos visszautasította. V.A. ezt követően több alkalommal is érdeklődött a másodrendű vádlottnál, hogy hogyan áll a házvásárlás ügye, de a II.r. megismételte M. Attila kérését: ha megkapja a pénzt a vételárból, megszavaztatja a testülettel az ikerház megvásárlását. A vád szerint az önkormányzat végül nem vette meg a házat és a beruházás elmaradt, V.A.-t azonban hivatalosan erről senki nem értesítette. Miután 2010. augusztusában a II.r. vádlott egy lakossági fórumon és egy képviselőtestületi ülésen is megosztotta a jelenlévőkkel M. Attila kérését az ikerház megvásárlásával kapcsolatosan, V.A. írásban feljelentést tett a Hajdú-Bihar Megyei Főügyészségen. A beadványt megerősítésképpen a II.r. vádlott is aláírta. A vádirati tényállásban M. Attila tettesként, P. Elek bűnsegédként szerepel. További információ: Tatár Timea sajtószóvivő, Debreceni Törvényszék , 36/30 748 3847 Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, Debreceni Törvényszék, 36/30 327 0464 www.debrecenitorvenyszek.birosag.hu, email: [email protected], 36/52 526 755 FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, II. 36. 31.B.394/2013

zsarolás

2014.01.31.

9:00

A Budapesti V. és XIII. Kerületi Ügyészség vádirata szerint az I. r. vádlott 2008. év folyamán, pontosabban meg nem határozható időpontban, megbízta a II. r. és a III. r. vádlottakat, valamint további négy ismeretlenül maradt társukat, hogy – ellenszolgáltatás fejében – Ausztriában nyugalomra helyezett néhai milliárdos F. K. F. földi maradványait tartalmazó koporsót hantolják ki és hozzák Magyarországra. A II. r. és a III. r. vádlottak ismeretlen társaikkal együtt 2008 novemberében a koporsót kiásták, majd azt egy Budapest IX. kerületi borozó elé szállították. Ezt követen a koporsót kezdetben egy budapesti bérház pincéjében, később a belső és külső koporsót külön-külön különböző helyeken rejtegették. A rejtekhelyről az I. r. vádlott tudott. 2008 decemberében az eljárás során azonosítást nem nyert személy álnéven angol nyelvű faxot küldött az elhunyt özvegyének, 2009 áprilisában postai úton küldött egy levelet, majd később pedig e-mailben vette fel a kapcsolatot az elhunyt családjával. A levelek küldője a holttest visszaszolgáltatásáért 6.000.000 eurót követelt és 2009 áprilisa és novembere között összesen 41 zsaroló levelet küldött a pénz megszerzése érdekében. A levélíró több adattal is igazolta, hogy a koporsó a birtokában van és a sértetteket azzal fenyegette meg, ha nem fizetnek, a koporsót meg fogja rongálni, vagy megsemmisíti. A sértett család tagjai e-mailben 100.000 eurót ajánlottak fel a levélírónak, ha a koporsóban elhelyezett fiolát rendelkezésükre bocsátja. A pénzátadást az I. r. vádlott szervezte meg. A sértett család megbízottja 2009 júliusában a fioláért cserébe átadta a

48 / 55 100.000 eurót a II. r. vádlottnak. A sértett család e-mailben további 100.000 eurót ajánlott azért, hogy a külső fakoporsóból egy virágmintás kendőt juttassanak el a részükre. A kendő eljuttatását követően az I. r. vádlott utasításai szerint 2009 novemberében a III. r. vádlott átvette a 100.000 eurót. A III. r. vádlottnak a pénzt át kellett volna adnia a II. r. vádlottnak. Időközben észrevette, hogy a család által megbízott magánnyomozók követik, ezért a pénz átadására nem került sor. A III. r. vádlott hazament, ahol a magánnyomozóknak átadta a pénzt. Ezt követően a magánnyomozók megkeresték az I. r. vádlottat, aki a két koporsó rejtekhelyét felfedte. A magánnyomozók intézkedtek a koporsók hazaszállításáról. Az ügyészség a vádlottakat bűnszövetségben, folytatólagosan elkövetett zsarolás bűntettével, mint társtetteseket vádolja. A Pesti Központi Kerületi Bíróság 2013. február 1. napján meghozott végzésével a büntetőügyben megállapította hatáskörének hiányát és az ügyet a hatáskörrel rendelkező Fővárosi Törvényszékre tette át. A bíróság a lefolytatott eljárás eredményeképpen megállapította, hogy a vádiratban rögzített és jelen bíróság hatáskörébe tartozó bűncselekményeken túl bűnszövetségben elkövetett emberi test tiltott felhasználásának bűntette is megállapíthatónak látszik. A januári tárgyaláson perbeszédek várhatók. Információ:

Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: 06-1-354-6526, 06-1-354-6686, 06-1-354-6152 Fax.: 06-1-354-6099 e-mail: [email protected]

Pesti Központi Kerületi Bíróság, II. 201. 7.B.456/2013

személyes adattal visszaélés vétsége

2014.01.31.

8:30

A Központi Nyomozó Főügyészség az I. r. vádlott ellen folytatólagosan, hivatalos személyként elkövetett különleges személyes adattal visszaélés bűntette, a II. r. vádlott ellen hivatalos személyként és felbujtóként elkövetett különleges személyes adattal visszaélés bűntette miatt emelt vádat. A III. rendű vádlottat az ügyészség kényszerítés bűntettével, valamint 2 rendbeli, személyes adattal visszaélés vétségével vádolja, amelyből egyet társtettesként követett el. A IV. rendű vádlott ellen személyes adattal visszaélés vétsége miatt emeltek vádat. A vádirat szerint az I. r. vádlott jogosulatlanul sokszorosíttatta és osztotta szét a Nemzetbiztonsági Bizottság egyes tagjainak az UD Zrt. ügyvezetőjének két politikussal folytatott néhány telefonbeszélgetését. Az I. r. vádlott a prezentációs anyagok ismertetésével és szétosztásával a Nemzetbiztonsági Bizottság Tagjai előtt azt a látszatot kívánta kelteni, illetve azt a látszatot keltette, hogy a polgári titkosszolgálatok által végzett titkos információgyűjtés eredményeként olyan törvényesen felhasználható adatok keletkeztek, amelyek alátámasztják azt a tényt, hogy a két politikus politikai kapcsolatot tartott fenn egy olyan cég ügyvezetőjével, akit érint a Nemzetbiztonsági Hivatal feljelentése. A vád szerint az I. r. vádlott tudta, illetve tudnia kellett, hogy a két politikust érintő anyagok indifferensek az alapügyben tett feljelentések szempontjából. Az ügyészség azt is az I. rendű vádlott terhére rótta, hogy a sajtó nyilvánossága előtt a két politikus becsületének csorbítására alkalmas tényállításokat tett, és ezzel is jelentős érdeksérelmet okozott nekik. A II. rendű vádlott a vád szerint a Nemzetbiztonsági Bizottság alelnökeként hatáskörét túllépve arra bírta rá a minisztert, hogy - jogszabályi feltételek hiányában a többek között a két politikus személyes adatait tartalmazó, a feljelentés szempontjából indifferens - a telefonbeszélgetések rendelkezésre bocsátásával adjon tájékoztatást a Nemzetbiztonsági Bizottság tagjainak. A vád szerint a titkos információgyűjtésből származó bűnügyi személyes adatok jogtalan kezelése az akkori ellenzéki politikusok nyilvánosság előtti lejáratását célozta. A vádirat szerint az UD Zrt. ügyvezetőit is érintő feljelentéshez, két, titkos információgyűjtés keretében rögzített telefonbeszélgetést is mellékeltek. Az egyik ilyen beszélgetést rögzítő felvételt CD lemezen ismeretlen személyek ismeretlen körülmények között a III. r. vádlott postaládájába dobtak, amely 2008.

49 / 55 szeptember 10-én került a birtokába. A vád szerint a III. rendű vádlott és a IV. rendű vádlott ezt felhasználva közvetítők útján arra próbálták meg rábírni A. K-t, hogy lépjen vissza az MDF elnökjelöltségétől, különben a III. rendű vádlott nyilvánosságra hozza a hangfelvételt. A. K. a III. r. vádlott tervezett tájékoztatója előtt sajtótájékoztatót tartott, ahol közölte, hogy közvetítőn keresztül megzsarolták. 2008. szeptember 12-én, a III. r. vádlott többek között a IV. r. vádlott társaságában megtartotta a sajtótájékoztatót, ahol a telefonbeszélgetés leírt változatát nyilvánosságra hozta, s utalt arra, hogy több hangfelvétel áll a rendelkezésére. Másnap a III. r. vádlott egy megbeszélésen további új, eddig ismeretlen hangfelvétel - országos választmányi ülésen történő - lejátszását is kilátásba helyezte arra az esetre, ha A. K nem teljesíti az általa megjelölt feltételeket. Mindezek, valamint az előző napon történtek hatására A. K. úgy döntött, hogy maradéktalanul telesíti a a III. r. vádlott által megjelölt feltételeket. Ez 2008. szeptember 23-án, az MDF választmányi ülésén, illetve az ezt követő két hétben megtörtént. A vád rögzíti, hogy a III. és IV. rendű vádlottak magatartása A. K. politikai előmenetelét, karrierjét, társadalmi megítélését rendkívül hátrányosan érintette. A Pesti Központi Kerületi Bíróság 2012. április 25-én elsőfokú ítéletet hirdetett az ügyben. A bíróság az I. r. vádlottat bűncselekmény hiányában mentette fel a folytatólagosan, hivatalos személyként elkövetett különleges személyes adattal visszaélés bűntettének vádja alól. A II. r. vádlottat ugyancsak bűncselekmény hiányában mentették fel a hivatalos személyként, felbujtóként elkövetett különleges személyes adattal visszaélés bűntettének vádja alól. A bíróság a III. rendű vádlottat bűncselekmény hiányában mentette fel a kényszerítés bűntettének vádja alól. A 2 rendbeli, személyes adattal visszaélés vétségének vádja alól részben bűncselekmény, részben bizonyítottság hiányában mentette fel a bíróság. A IV. rendű vádlottat a bíróság bizonyítottság hiányában mentette fel a személyes adattal visszaélés vétségének vádja alól. A vádlottak és a védők tudomásul vették a döntést, az ügyész valamennyi vádlott esetében fellebbezést jelentett be. A Fővárosi Törvényszék a 2013. január 23-án hirdetett másodfokú ítéletet, melyben - a II. rendű vádlott kivételével - hatályon kívül helyezte a Pesti Központi Kerületi Bíróságnak a személyes adattal visszaélés és más bűncselekmények miatt indult büntetőügyben hozott felmentő ítéletét. A büntetőügyet első fokon a Fővárosi Törvényszéknek kell elölről tárgyalnia, ugyanis a másodfokú bíróság szerint a vádirati tényállás alapján az I.r . vádlott esetében felmerülhet a hivatali visszaélés bűntette, amelynek elbírálására a kerületi bíróságnak nincs hatásköre. A döntés a II. r. vádlott esetében jogerős. A január 31-i tárgyalási napon perbeszédek várhatók. Információ: Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: 06-1-354-6526, 06-1-354-6686, 06-1-354-6152 Fax.: 06-1-354-6099 e-mail: [email protected] Fővárosi Törvényszék, II., Fő u. 70-78., II. tárgyaló 15.B.516/2013

emberölés bűntette

2014.01.31.

08:30

A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint: az I. r. vádlott 1994. körül ismerkedett meg a II. r. vádlottal, aki egyik bizalmasa lett, 1996. év során elsősorban testőri, sofőri feladatokat látott el az I. r. vádlott mellett. A III. r. vádlott az 1990-es évek elejétől különböző budapesti szórakozóhelyeket üzemeltetett, így került kapcsolatba az I. r. vádlottal, valamint a sértettel is. L. A. 1996. év során egy takarékszövetkezetet kívánt létrehozni, mely kapcsán több millió forintot kapott az I. r. vádlottól és a sértettől is. L. A. jelentős tartozást halmozott fel az I. r. vádlott és a sértett felé és még abban az évben tartozásai kiegyenlítése nélkül külföldre távozott. Ezt követően az I. r. vádlott és a sértett – a kölcsönadott pénzösszegek fejében – egyaránt jogot formáltak L. A-hoz köthető 3 budapesti ingatlan tulajdonjogára. Az I. r. vádlott közölte a sértettel, hogy mindenképpen igényt tart az ingatlanokra, mire a sértett

50 / 55 kijelentette, hogy egy kivételével ő is ragaszkodik az ingatlanokhoz és akkor sem adja át azokat, ha az I. r. vádlott megöli, vagy megöleti őt. Ezt követően az I. r. vádlott elhatározta, hogy megöleti a sértettet és intézkedéseket tett az emberölés elkövetésének megszervezésére. A cselekmény előkészítésébe és végrehajtásába a II. r. és a III. r. vádlottat is bevonta. Az I. r. vádlott 1996. október 28. napján M. T-vel és annak ismeretlen társával kézigránátot dobatott egy a sértetthez köthető budapesti autószalonra és a mellette lévő pizzériára. A sértett az autószalonban több olyan gépjárművet helyezett el, melyet az általa biztosított kölcsönöket nem fizető adósok értékesítés végett adtak át a részére. Az I. r. vádlott rávette a III. r. vádlottat arra, hogy anyagi ellenszolgáltatás fejében segítséget nyújtson a sértett megöléséhez oly módon, hogy információt szolgáltat a sértett napirendjére, tartózkodási helyére vonatkozóan. A cselekmény elkövetésének helyszínéül a III. kerületi Ladik utcát jelölték ki, ahova a sértett ügyintézés céljából ment volna. A helyszínt előzetesen felmérték és megtervezték a cselekmény végrehajtását is. Az I. r. vádlott a sértett megölése érdekében beszerzett egy lőfegyvert, amelyet átadott a II. r. vádlottnak. A III. r. vádlott telefonon tájékoztatta az I. r. vádlottat, hogy a sértett 1996. november 1-jén 11 órára megy a Ladik utcába. A helyszínen a sértett gépkocsijánál a II. r. vádlott a nála lévő lőfegyverrel célzottan fejen lőtte a sértettet, aki a helyszínen életét vesztette. A III. r. vádlottat a helyszínről tanúkénti kihallgatása végett a rendőrségre szállították. A III. r. vádlott a nyomozó hatóság előtt tett tanúvallomásában tudatosan téves személyleírást adott az elkövetőről. Az ügyészség az I. r. vádlottat felbujtóként, előre kitervelten és nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntettével, a II. r. vádlottat előre kitervelten elkövetett emberölés bűntettével, a III. r. vádlottat bűnsegédként, előre kitervelten és nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntettével vádolja. A január 31-i tárgyalási napon perbeszédek várhatók. Információ:

Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: 06-1-354-6526, 06-1-354-6686, 06-1-354-6152 Fax.: 06-1-354-6099 e-mail: [email protected]

KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK Bíróság KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK fszt. 10. tárgyaló vádlott K.B. és társai

ügy vesztegetés bűntette időpont 2014. január 30. más bűncselekmények és 31. 9 óra

Folytatódik a labdarúgással összefüggő csalássorozat tárgyalása Folytatódik a Kecskeméti Törvényszéken az a büntetőügy, melynek tárgyát csalás bűntette, vesztegetés bűntette és magánokirat-hamisítás vétsége képezi. A vádirat lényege szerint az I.r., a II.r. és a III.r. vádlottak 2004 és 2009 között több magánszemélytől összesen több, mint 900 millió forint készpénzt vettek át kölcsön jogcímén annak a valótlan ténynek az állításával, hogy azt a tulajdonukban lévő futball klub /2004-2007 között African Star FC LLC, attól kezdődően pedig Humanity FC LLC / beindítására, jótékonysági labdarúgó mérkőzések rendezése, különböző pályázatok önerejének biztosítására fordítják. A pénzt befektetési céllal kérték – kamatfizetési kötelezettség mellett -, mely tevékenységre PSZÁF engedéllyel nem rendelkeztek. A kölcsönadókat – egyebek mellett egy valótlan tartalmú, hamis likviditási szerződés készítésével és felhasználásával – tévedésbe ejtették és folyamatosan tévedésben tartották a pályázatokkal kapcsolatos elbírálások, kifizetések tekintetében. Azt állították, hogy a visszafizetésre már megnyert pályázati pénzekből kerül majd sor, melyek kapcsán

51 / 55

elszámolási kötelezettségük nincs. A kölcsönök összegét nem fizették vissza. A sértettek megtévesztése érdekében az I.r. vádlott a IV.r. vádlottnak – az MTV időközben elhunyt dolgozója – jogtalan előnyt ígért azért, hogy kötelességét megszegve a Telesport internetes oldalán egy valótlan tartalmú cikket jelentessen meg a vádlottak tulajdonát képező futball klub és a Mercedes gyár közötti szponzori szerződésről. Az ügyészség a vádiratában az I.r., a II.r. és a III.r. vádlottak vonatkozásában végrehajtandó szabadságvesztés kiszabására tett indítványt. Ítélethirdetés még nem lesz. Információ:Dr. Sárközy Szabolcs sajtószóvivő

elérhetőségek +36-20-3730790 [email protected]

KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK I. emelet 110. számú tárgyaló H.T. és társai

időpont 2014. életveszélyt okozó testi sértés január 8-30 bűntette és önbíráskodás 27.,29.,31. és óra bűntette február 4.

Folytatódik az egykori Bv tisztek büntetőpere A vádirat lényege szerint az I.r. vádlott (volt bv. főtörzsőrmester) és édesapja, a III.r. vádlott 2012. augusztus 2. napján este kivitték a III.r. vádlott tulajdonában lévő traktort a Solt közelében található Fűzhalomban bérelt lucernásukba azzal a szándékkal, hogy másnap hajnalban annak segítségével az általuk bérelt földterületen mezőgazdasági munkálatokat végezzenek. 2013. augusztus 3. napján 4 óra körüli időben az I.r. vádlott a fűzhalmi területre visszatért, hogy megkezdje a géppel a munkát, amikor észlelte, hogy a traktort jogtalanul eltulajdonították és a helyszínen csak az arról lecsatolt rendsodrót hagyták. Az I.r. vádlott a rendsodrót bevontatta a közelben található majorba, majd az eltulajdonított traktor nyomait követte, illetve a rendőrség értesítését követően részt vett a bűncselekmény helyszínén 6 óra 30 perc és 7 óra 15 perc közötti időben lezajlott helyszíni szemlén. Az I.r. vádlott ezt követően megjelent a Solti Rendőrőrs épületénél, ahol a számítástechnikai rendszer meghibásodása miatt tanúkihallgatására nem került sor, ezért 8 óra 36 perckor telefonon megkérte kollégáját, a II.r. vádlottat (volt bv. őrmester), hogy segédkezzen neki az eltulajdonított traktor keresésében. Az I.r. vádlott 9 órát követő időben a tulajdonában lévő személygépkocsival megjelent a II.r. vádlott házánál, ahol felvette a barátnője szabadszállási lakásáról hazaérkező II.r. vádlottat és együtt Fűzhalomba mentek a traktor nyomait kutatni. Az I.r. vádlott gépkocsija Fűzhalomban a traktor eltulajdonítási helyének közvetlen közelében meghibásodott és működésképtelenné vált. Ezért 9 óra 34 perckor telefonon felhívta a Solti Rendőrőrs épületében éppen tanúkihallgatáson részt vevő III.r. vádlottat, akit megkért, hogy autóját vontassa haza. A III.r. vádlott közölte, hogy kihallgatását követően gépkocsijával kimegy az I.r. vádlottért Fűzhalomba. Az I.r. vádlott ezt követően észlelte a közelükben, a Fűzhalmi-major melletti erdősáv szélén juhokat legeltető sértettet, akit a traktor eltulajdonítási helyén talált és birkáktól származó nyomok alapján összefüggésbe hozott a traktor eltulajdonításával. Az I.r. és a II.r. vádlottak 10 óra körüli időben odamentek a sértetthez, akit - abbeli meggyőződésüket hangoztatva, hogy a sértettnek valamilyen módon vagy minőségben köze lehet a traktor eltulajdonításához - felszólítottak, hogy a traktorért illetve az eltulajdonításban való közreműködésért kapott ellenszolgáltatást adja át részükre. A felszólítás elhangzásával egy időben az I.r. és a II.r. vádlottak együttesen bántalmazni kezdték a sértettet olyan módon, hogy ököllel testszerte ütlegelték, felsőtestét többször nagy erővel megütötték valamint a lábait rugdosták. A bántalmazás közben a pénz és a feltételezett bűntársakkal való kapcsolattartást lehetővé tevő mobiltelefon után kutató I.r. vádlott felszólítására a sértettnek a felsőruházatát le kellett vennie, amit az I.r. vádlott

52 / 55

Információ:

átkutatott, miközben a II.r. vádlott a sértett táskáját borította ki és nézte át pénzt illetve mobiltelefont keresve. Ezt követően a Fűzhalmi-majortól mintegy 310 méterre található találkozási ponttól az I.r. és a II.r. vádlottak ütlegelés közben a major bejáratával ellentétes irányba ráncigálták a bántalmazástól összecsukló sértettet az erdősáv széle felé, amíg a major területétől 695 méterre található fához értek. A III.r. vádlott a Solti Rendőrőrsön 10 óra 10 perckor befejeződő tanúkihallgatását követően a tulajdonában lévő személygépkocsival Fűzhalomba közlekedett azért, hogy az I.r. vádlott meghibásodott gépkocsiját elvontassa. III.r. vádlott 10 óra 30 perc körüli időben találkozott a helyszínen a sértettet ideiglenesen a II.r. vádlott felügyeletére bízó I.r. vádlottal, akinek segítségével annak gépkocsiját egy vontatókötéllel egy személygépkocsi után kötötték. Az I.r. és a III.r. vádlottak az autók összekapcsolását követően a gépkocsikkal visszatértek a bántalmazástól járni képtelen, II.r. vádlott felügyelete alatt az erdősáv szélénél lévő fa mellett ülő sértetthez, ahol az I.r. vádlott a III.r. vádlott gépkocsijának rakteréből magához vett egy mintegy 2 méter hosszú borjúkötelet, annak az egyik elágazó végén lévő fadarabot átbújtatta a kötél végének másik ágán, az így keletkezett hurkon a kötelet átcsúsztatta és az így létrejött nagyobb hurkot a földön ülő sértett nyakába helyezte. Az I.r. vádlott a kötél másik végét a sértett mellett található fa mintegy 2 méter magasan kinövő ágán átdobta, majd az egyik kezével a sértettet megragadva, másik kezével a kötelet tartva egy alkalommal a sértettet álló helyzetbe felhúzta úgy, hogy a kötél a sértett nyakára szorult. I.r. vádlott ezt követően a kötelet elengedve a földre eresztette a sértettet, cselekménye során továbbra is a traktor ellopását kérte rajta számon. A III.r. vádlott a sértett bántalmazását és a borjúköték gépkocsijából történő elővételét, majd a sértett fára való felhúzását szándékerősítő hatással végig figyelemmel kísérte, ennek során felszólította a sértettet, hogy mondja el a traktorral kapcsolatban az igazat. A bántalmazás befejezését követően 10 óra 45 perc körüli időben a III.r. vádlott az I. és a II.r. vádlottakat elszállította a bűncselekmény helyszínéről. A vádlottak Fűzhalomban magára hagyták a sértettet, akire a Fűzhalmi-majorban tartózkodó személyek csak az esti órákban találtak rá, miután a bántalmazástól járni is képtelen sértett több óra alatt magát mintegy 500 métert vonszolva visszajutott a major területének közelébe, ahol a kutyák észlelték jelenlétét. A bántalmazás hatására a sértett a mellkas tájékának bevérzéssel járó hámzúzódásos sérülését, mindkét oldalt a combtájékok kiterjedt bevérzéssel járó hámzúzódásos sérülését, jobb oldali VI-X. bordák sorozat törését, bal oldali VI-IX. bordák sorozat törését, kétoldali mellüregi levegőgyülem sérülését szenvedte el. A lágyrészsérülések-izomállomány sérülésével szövődményként heveny veseelégtelenség lépett fel, emiatt a sértett átmenetileg vesepótló kezelésre szorult. A kiterjedt szövetközi lágyrész bevérzések, az izomhúzódásra visszavezethető heveny veseelégtelenség, a kétoldali sorozat borda törése és az elszenvedett kétoldali mellüregi levegőgyülem sérülése is nyolc napon túl gyógyuló sérülésként értékelhető, melyek tényleges gyógytartama adott esetben kb. 4-5 hétben határozható meg. A kétoldali mellüregi levegőgyülem, a lágyrész sérülésekre visszavezethető heveny veseelégtelenség sértett életét közvetve veszélyeztették, a veszély kibontakozását csak az idejekorán alkalmazott szakszerű orvosi ellátás és a szövődmények helyes felismerése hárította el. A nyak leszorításának következménye lehet a légutak, nyaki erek és idegek összenyomatása. A nyaki verőér tartós leszorítása, az agyi vérkeringés felfüggesztése, az oxigénellátás zavara percek alatt vezethet visszafordíthatatlan agykárosodáshoz, majd az agyműködés megszűnéséhez. Az akasztás önmagában eredményez közvetlen életveszélyt. dr. Sárközy Szabolcs +36-20-3730790 [email protected]

53 / 55 SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK Szegedi Járásbíróság (Szeged, Széchenyi tér 4.) 11. számú tárgyalóterem N. E. P. vádlott és társa

Csődbűntett

2014. január 9.00 31. óra

A vádirati tényállás lényege szerint N. E. P. I.r. vádlott 2005. november 24. napjától 2007. szeptember 25. napjáig, a társaság végelszámolásának kezdetéig ügyvezetője volt a sertéstenyésztéssel foglalkozó B. Kft.-nek. L. Á. II.r. vádlott 2006. január 24. napjától ügyvezetői tevékenységet látott el a B. Kft. részévételével működő B.-P. Kft.-ben, majd 2007. június 1. napjától az ügyvezetői feladatokat N. E. P. I.r. vádlott vette át azzal, hogy a termeléssel kapcsolatos operatív munkát L. Á. II.r. vádlott látta el. A fenti két kft. a gazdálkodását összehangolta, az üzleti tárgyalások során egyes esetekben mindkét vádlott jelen volt, illetve N. E. P. I.r. vádlott alkalmanként L. Á. II.r. vádlott helyett és nevében eljárt a cégek képviseletében. Mindkét vádlottnak rálátása volt a kft.-k működésére és gazdasági helyzetére. A B. Kft. megalakulásától kezdve folyamatosan veszteséges gazdálkodást folytatott, amely az első gazdasági évet követően már azt eredményezte, hogy a megrendelt takarmányok ellenértékét kifizetni nem tudta. A társaság fizetésképtelensége legkésőbb 2006. december 31-én bekövetkezett. A veszteséges gazdálkodás oka az ésszerű gazdálkodás követelményeivel ellentétesen megkezdett, majd továbbfolytatott üzlet volt, ugyanis a társaság által előállított, illetve felnevelt és értékesített sertések előállítási szűkített önköltsége nagyobb volt, mint a szerződéseiben rögzített eladási áruk. A Csongrád Megyei Bíróság 2008. február 5. napján elrendelte a B. Kft. felszámolását. A felszámolási eljárás során összesen 121.985.891,- forint hitelezői igényt vett nyilvántartásba a felszámoló, amely csupán kis részben került kielégítésre. N. E. P. I.r. vádlott az ésszerű gazdálkodás követelményeivel ellentétes módon veszteséges üzletbe kezdett, és a fenti módon a hitelezői igények kielégítését részben meghiúsította. A B.-P. Kft. nevében L. Á. II.r. vádlott 2006. május 02-án 4.500.000 svájci frank összegű hitelt vett fel a sertések tenyésztéséhez szükséges ingatlan, eszköz és állatállomány megvásárlása céljából a CIB Bank Zrt.-től, valamint egy 2.500.000 svájci frank összegű kölcsönszerződést is kötött. Ezt meghaladóan kizárólag a kft. 3.000.000,- forint összegű törzstőkéje állt rendelkezésre. A társaság 2006. és 2007. évben veszteséges gazdálkodást folytatott, melynek legfőbb oka az volt, hogy az általa felhízlalt sertéseket alacsonyabb áron értékesítette, mint amennyi a sertések előállítási költsége volt. A kft. realizált árbevétele nem fedezte a hízlaláshoz szükséges, illetve felmerült költségeket sem, így nem volt fedezet a működéshez szükséges költségekre. L. Á. II.r. vádlott tudomással bírt a veszteséges gazdálkodásról, ugyanis a felvett hitel kapcsán rendszeresen adatszolgáltatási kötelezettség terhelte a bank felé. N. E. P. I.r. vádlott ügyvezetősége idején a B.-P. Kft. továbbfolytatta a veszteséges, ésszerűtlen gazdálkodást. Jóllehet a B.-P. Kft. fizetésképtelensége 2006. december 31-én bekövetkezett, tartozásai folyamatosan növekedtek. A fizetésképtelen helyzet bekövetkezte után megkötött szállítói szerződések kiegyenlítésére nem volt reális esély, hiszen a társaság kötelezettségei, így a felmerülő költségek folyamatosan meghaladták eszközvagyonát. A megrendelt takarmányszállítmányok ellenértékét a B.-P. Kft. több esetben nem tudta kiegyenlíteni. A működés fenntartásához szükséges forrást a társaság csak a szállítói számlák ki nem egyenlítésével tudta biztosítani, amely fokozatosan növelte a hitelezői követelések nagyságát. A vádirat szerint megállapítható, hogy a veszteséges gazdálkodás oka az ésszerű gazdálkodás követelményeivel ellentétes módon megkezdett és továbbfolytatott azon üzleti tevékenység volt, hogy a társaság a hízlalt sertések értékesítésére kötött szerződésben rögzített árnál nagyobb összegben tudta csak felhízlalni a sertéseket. Árbevételei nem biztosították sem a tevékenység finanszírozását, sem pedig a hitel és kamatainak visszafizetését.

54 / 55 A Csongrád Megyei Bíróság 2008. március 11. napján elrendelte B.-P. Kft. felszámolását. A felszámolási eljárásban mindösszesen 725.802.461.- forint hitelezői igényt vett nyilvántartásba a felszámoló. L. Á. II.r. vádlott az ésszerű gazdálkodás követelményeivel ellentétes módon veszteséges üzletbe kezdett, majd azt N. E. P. I.r. vádlott továbbfolytatta, és ezáltal a fent írt módon, az ismertetett hitelezői igények kielégítését meghiúsították. Információ: Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró sajtószóvivő +36-30/4756-007 [email protected] Szentesi Járásbíróság (Szentes, Erzsébet tér 4.) H. K. K. vádlott

halált okozó közlekedés 2014. január 10.00 biztonsága elleni gondatlanságból 31. óra elkövetett vétség

Az ügy lényege: A vádirat lényege szerint az I. és a II. r. vádlottak a Szentes és Csongrád közötti 2505 számú Tisza-híd felújítási munkálatait irányították 2009. évben. A vádlottak a munkavédelmi törvényben és munkaköri leírásukban foglalt, a munkavédelmi szabályok betartására vonatkozó kötelezettségük ellenére nem gondoskodtak arról, hogy a munkavégzés helye megfelelően körül legyen kerítve, a beesés ellen védett legyen. 2009. július 31. napján a Szentes felőli 4,4*5,5 méter széles, 1,1-1,3 méter mély dilatációs munkagödörben a munkaárok körülhatárolására nem került sor. 2009. augusztus hó 1. napján 23 óra körüli időben a kerékpárját maga mellett toló R. F. sértett, majd éjjel 1 óra körüli időben M. D. sértett a körülkerítetlen munkaárokba belezuhant és mindketten zúzódásos sérüléseket szenvedtek. Hajnali 2 óra körüli időben a Csongrád felől Szentes felé kerékpárján fennülve közlekedő F. P. sértett szintén a betonárokba zuhant, melynek következtében olyan súlyos fejsérülést szenvedett, hogy a helyszínen életét vesztette. A bíróság – tárgyaláson kívül – a II.r. vádlott elhalálozása okán az eljárást vele szemben megszüntette. Információ: Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró sajtószóvivő +36-30/4756-007 [email protected] TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK S..B.

halált okozó testi sértés bűntette

2014. január 31.

08.30.

A vádlott hasadásos elmebetegségben szenved, ezért 2008. óta Pszichiátriai Betegek Otthonában él. Ugyanitt élt életvitelszerűen a cselekmény elkövetésének időpontjában a 81 éves életkorú paranoid skizofrén beteg sértett is. A vádlott jellemzően erőszakos, agresszív magatartású ápolt volt, amely időnként tettlegességben

55 / 55

nyilvánult meg. Tettlegessége lakótársai közül elsősorban az idősebbekre, gyengébbekre irányult. Meglökte őket, indokolatlanul pofont adott ápolt társainak. A sértett fizikálisan gyenge, magába forduló, inaktív magatartású ápolt volt. 2012. 07. 14-én du. 17 óra körül az ún. társalgó helyiségben csak az ápoltak tartózkodtak. A vádlott ekkor előzetes szóváltás, konfliktus nélkül a társalgó ajtaja mellett álló sértettet szándékosan megrúgta. A sértett a rúgástól elesett, az ápoltak felsegítették és a társalgóban lévő kanapéra fektették. Az egyik ápolt besietett a portára, szólt az ápolónőnek, aki a sértetthez sietett, majd értesítette a mentőket. A vádlott bántalmazása következtében a sértett jobb oldali, darabos combnyaktörést szenvedett. A sérülését műtéttel ellátták, ezt követően felfekvések alakultak ki nála, amelyeket szintén elláttak a kórházban, majd 2012. 08. 6-án a pszichiátriai otthonba visszaszállították. A sértett 2012. 08. 17-én az ápolási otthonban meghalt. A sértett halála és a vádlott által okozott combnyaktörés között közvetett okozati összefüggés állapítható meg. A sérülés a szövődményeken keresztül vezetett a sértett halálához, abba a természetes betegségei és a mobilizálás nehézsége rész oki szereppel bír. Első tárgyalás. Dr. Majorosné dr. Köck Ildikó Sajtószóvivő 34-513-100 [email protected] [email protected]