Collegevoorstel
Openbaar
Onderwerp
Klachtonderzoek Nationale ombudsman met aanbeveling
Programma / Programmanummer
BW-nummer
Openbare besluitenlijst 18 december 2007 Bestuur & Middelen / 9610 Collegevergadering no 47 Portefeuillehouder
Th. de Graaf; T. Tankir Samenvatting Directie/afdeling, ambtenaar, telefoonnr. Aanwezig: De Nationale ombudsmanTh. (No)de heeft onderzoek verricht naar een A300, Victorien Vranken, 9843 Graaf Voorzitter klacht inzake schuldbemiddeling. De No oordeelt dat de klacht gegrond P. Depla, H. van Hooft sr., L. Scholten, H.Datum Kunst, Wethouders ambtelijk voorstel is en verbindt een aanbeveling aan zijn rapport. dit Meer voorstel wordt P. Lucassen, J. vanInder 12 oktober 2010 een reactie gegeven op het rapport en de aanbeveling. P. Eringa Gemeentesecretaris Registratienummer 10.0026894 A. Kuil Communicatie M. Sofovic Verslag
Ter besluitvorming door het college Aldus
vastgesteld in de vergadering van:
Paraaf
1. De bijgevoegde brief aan de No vast te stellen 2. De bijgevoegde brief aan de gemeenteraad vast te stellen
De voorzitter,
Datum
akkoord
Leidinggevende
De secretaris,
Programmamanager A. Smit
Programmadirecteur A. Smit
Alleen ter besluitvorming door het College Actief informeren van de Raad Paraaf
Besluit B&W d.d. 16 november 2010 nummer: 1.3 Conform advies
Aanhouden Anders, nl.
Datum
akkoord Bestuursagenda
1
Gemeentesecretaris
Portefeuillehouder
Aanbeveling - collegevoorstel
Collegevoorstel
1
Probleemstelling
De Nationale ombudsman (No) heeft een klacht van de heer B. in onderzoek genomen. De klacht is als volgt geformuleerd: Verzoeker klaagt erover dat de gemeente Nijmegen hem niet (voldoende) financieel heeft gecompenseerd voor het feit dat de gemeente ten onrechte zijn schuldbemiddeling circa een jaar te vroeg had beëindigd. De No concludeert dat de klacht over de onderzochte gedraging gegrond is, wegens schending van het redelijkheidsvereiste. Het gaat er in deze zaak volgens de No ook om dat de gemeente het niet alleen laat bij excuses, maar richting de heer B. ook een (financieel) gebaar maakt ter compensatie van zijn emotionele schade, als erkenning van de wrange situatie, waarin hij is beland door toedoen van de gemeente. De gemeente kon er in redelijkheid niet voor kiezen om de heer B. in het geheel niet financieel te compenseren. De onderzochte gedraging is dan ook niet behoorlijk. Dit geeft de No aanleiding om een aanbeveling te doen: De gemeente Nijmegen wordt in overweging gegeven om (eventueel in overleg met de heer B.) alsnog te komen tot een passende compensatie. De Nationale ombudsman verzoekt ons te reageren binnen zes weken. Deze termijn is te kort gebleken (de termijn wordt met 2 weken overschreden). Er is intensief ambtelijk overleg geweest binnen de gemeentelijke organisatie-onderdelen over het rapport en de aanbeveling. 2
Juridische aspecten
Met toepassing van titel 9.2 van de Algemene wet bestuursrecht heeft de gemeente Nijmegen de Nationale ombudsman bevoegd verklaard om een klacht over de gemeente Nijmegen in behandeling te nemen. 3
Doelstelling
Te komen tot een reactie op het rapport en de aanbeveling. 4
Argumenten
Hiervoor verwijzen wij naar de bijgevoegde conceptbrief aan de Nationale ombudsman. Hierin wordt onze reactie op het rapport en de aanbeveling verwoord. Er is een artikel in Binnenlands Bestuur gepubliceerd naar aanleiding van het rapport van de Nationale ombudsman. Het artikel is bijgevoegd. De mogelijkheid bestaat dat onze reactie op het rapport en de aanbeveling in de pers zal worden aangehaald. 5
Financiën
150 euro, kostenplaats Z&I. 6
Communicatie
De brieven aan de No en aan de gemeenteraad verzenden.
Collegevoorstel
Vervolgvel
2
7
Uitvoering en evaluatie
Het bureau Schulphulpverlening zal de aanbeveling uitvoeren. De VVV-bon zal worden verstrekt nadat de laatste controle (in december 2010) is uitgevoerd. 8
Risico
Risico lijkt klein, nu de aanbeveling wordt overgenomen.
Bijlage(n):
Rapport van Nationale ombudsman + artikel Binnenlands Bestuur
Directie Concern Bestuurlijk Juridische Zaken
Korte Nieuwstraat 6 6511 PP Nijmegen
Openbare besluitenlijst 18 december 2007 Collegevergadering no 47 Aan de Nationale ombudsman t.a.v. de heer mr. J.A.W. Oosterveer Postbus 93122 Aanwezig: 2509 AC Den Haag
Voorzitter Wethouders
Gemeentesecretaris Communicatie Datum Verslag
Telefoon
(024) (024) 329
Telefax
(024) 323 59 92
E-mail
[email protected]
Postadres Postbus 9105
Th. de Graaf 6500 HG Nijmegen P. Depla, H. van Hooft sr., L. Scholten, H. Kunst, P. Lucassen, J. van der Meer P. Eringa A. Kuil Ons kenmerk Contactpersoon M. Sofovic A300/10.0026897 Victorien Vranken
Onderwerp
Datum uw brief
Doorkiesnummer
Reactie op rapport met aanbeveling klacht dhr. B / 2009.09403
30 augustus 2010
(024) 3299843
Geachte heer Brenninkmeijer, Aldus vastgesteld in de vergadering van: Op 31 augustus 2010 hebben wij uw rapport ontvangen aangaande de klacht van de heer B. In uw rapport oordeelt u dat de klacht gegrond is. Ook heeft u aanleiding gezien om aan het rapport een aanbeveling te verbinden. Hierbij ontvangt u onze reactie op het rapport en op de aanbeveling.
De voorzitter,
De secretaris,
Wij verontschuldigen ons voor het feit dat onze reactie de termijn van zes weken overschrijdt. De reden hiervoor is dat er intensief ambtelijk overleg binnen de gemeentelijke organisatieonderdelen met betrekking tot de aanbevelingen nodig was en de termijn van zes weken hiervoor te kort bleek. Reactie op het rapport In het rapport concludeert u dat de gemeente er in redelijkheid niet voor kon kiezen om de heer B in het geheel niet financieel te compenseren en doet u de aanbeveling om alsnog te komen tot een passende compensatie voor de geleden emotionele schade. Wij maken een kanttekening bij uw conclusie dat de heer B in het geheel niet financieel gecompenseerd is. Toen in oktober 2008 de schuldbemiddeling werd beëindigd, werd het geld dat was gereserveerd voor de crediteuren, een bedrag van € 1.672,38, gerestitueerd aan de heer B. Toen er werd ontdekt dat de schuldbemiddeling te vroeg was beëindigd en moest worden hervat, had dit bedrag eigenlijk door de heer B moeten worden ingezet ten behoeve van zijn crediteuren. De totaalduur van 36 maanden zou anders worden overschreden en dit is in strijd met de uitgangspunten van de schuldbemiddeling. Het bedrag van € 1.672,38 had de heer B echter al uitgegeven. De gemeente heeft daarom uit coulance besloten dat hij dit bedrag niet hoefde in te leggen. Omdat het bedrag van de bemiddelingskosten die de gemeente Nijmegen in rekening brengt voor de schuldhulpverlening in totaal ook ongeveer € 1.672,-- bedroeg, heeft de gemeente besloten om dit bedrag in te leggen zodat de schuldeisers niet zouden worden benadeeld. De gemeente
www.nijmegen.nl
Aanbeveling - brief No
1
Gemeente Nijmegen Directie Concern Bestuurlijk Juridische Zaken
Vervolgvel
1
heeft de gehele schuldbemiddeling dus kosteloos verzorgd. Per saldo heeft de heer B een financieel voordeel van € 1.672,38. Gelet op het feit dat de gemeente uit coulance – vanwege de gemaakte fout en de wrange situatie waarin de heer B was beland – heeft besloten dat de heer B het bedrag van € 1.672,38 niet hoefde in te leggen bij hervatting van de schuldbemiddeling en gelet op het feit dat wij de kosten van de schuldbemiddeling (ook ongeveer € 1.672,00) niet in rekening hebben gebracht, zijn wij van mening dat er sprake is van een financieel voordeel en vinden wij dat het financiële voordeel tevens gezien kan worden een compensatie voor de geleden emotionele schade. Wij zijn van mening dat het financiële voordeel van de heer B niet (voldoende) wordt onderkend in uw rapport. Reactie op de aanbeveling Wij hechten waarde aan ieder rapport dat de Nationale ombudsman uitbrengt en willen – voor zover mogelijk – voldoen aan uw eventuele aanbevelingen. Daarom nemen wij de aanbeveling over en zullen aan de heer B een VVV-bon ter waarde van € 150,-- verstrekken. Dit bedrag dient in samenhang te worden bezien met het financiële voordeel dat de heer B reeds heeft genoten. De bon zal worden verstrekt nadat de laatste controle in het schuldbemiddelingstraject (in december 2010) heeft plaatsgevonden.
Hoogachtend, college van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen, De Burgemeester,
De Gemeentesecretaris,
mr. Th.C. de Graaf
drs. B. van der Ploeg
www.nijmegen.nl
Aanbeveling - brief No
Binnenlands Bestuur Smartengeld na ‘emotionele schade’
Door Sjors van Beek • 27.09.10 • 6 reacties Een man wiens schuldhulptraject door de gemeente Nijmegen per abuis was stopgezet, heeft recht op smartengeld, vindt de Nationale Ombudsman. Nijmegen erkent dat de fout en heeft de inwoner daar al excuses voor aangeboden. Ook het dreigende financiële nadeel is door de gemeente ongedaan gemaakt. Maar tegenover de ‘emotionele schade’ hoeft volgens de gemeente geen financiële vergoeding te staan. De Nijmegenaar zat in een schuldbemiddeling via het Bureau Schuldhulpverlening. Dit bureau reserveerde elke maand een bedrag, keerde dat eens per jaar uit aan de schuldeisers en rekende daarvoor 9 procent bemiddelingskosten. In 2008 meldde de gemeente ten onrechte dat de man klaar was met aflossen en stortte het restbedrag dat nog in het depot zat (bijna 1.700 euro) terug. Begin 2009 kreeg de man weer aanmaningsbrieven van de bank en ontdekte zo dat niet al zijn schulden door de schuldhulpverlening waren afgelost. De schuldbemiddeling werd daarop hervat. De Nijmegenaar stelde dat hij hierdoor een ‘mentale dreun’ opliep. In de veronderstelling dat hij schuldenvrij was, pakte hij het achterstallig onderhoud aan zijn huis aan. Dat moest hij weer stilleggen. Ook stapte zijn nieuwe vriendin op toen ze merkte dat hij toch nog schulden had. Zijn dochter vertrok eveneens. De man stelde de gemeente voor om de restschuld en de kosten van de hond van de vertrokken dochter te delen. Nijmegen ging niet akkoord. De gemeente wilde de bemiddelingskosten kwijtschelden en de man hoefde het teruggestorte bedrag ook niet opnieuw in het depot te storten. Ook kreeg de man ruimhartig excuses. Daarmee was wat de stad betreft de kous af. De ombudsman ziet dat anders. ‘Het gaat erom dat de gemeente het niet alleen laat bij excuses, maar richting betrokkene ook een (financieel) gebaar maakt ter compensatie van zijn emotionele schade, als erkenning van de wrange situatie waarin hij is beland door toedoen van de gemeente’, stelt de ombudsman. ‘De erkenning is moeilijk te objectiveren in geld. Dit betekent echter niet dat de gemeente, eventueel in overleg met de betrokkene, daartoe geen poging hoeft te doen.’ De gemeente had er ‘in redelijkheid’ niet voor kunnen kiezen om de man ‘in het geheel niet financieel te compenseren’, om de relatie tussen burger en gemeente ‘te verbeteren danwel te herstellen’. De ombudsman geeft de stad ‘in overweging toch te komen tot passende compensatie’. De gemeente moet nog een reactie formuleren. Nijmegen heeft een paar dagen na bovenstaande kwestie nóg een keer bakzeil moeten halen bij de ombudsman. Een Nijmegenaar had geklaagd omdat hij niet in aanmerking kwam voor kwijtschelding van gemeentelijke belastingen. Volgens de gemeente had de man te veel eigen vermogen. Ze verwees daarbij naar een bedrag van 3.000 euro dat aan de man was overgemaakt als bijzondere bijstand. Het geld was bedoeld voor de inrichting van de woning van de man, maar hij had er nog geen gebruik van gemaakt.
Na een klacht stelde Nijmegen eerst dat bijzondere bijstand ‘bij de berekening van vermogen in de regelgeving niet is uitgezonderd’. Nadat de Nationale Ombudsman was ingeschakeld, herzag Nijmegen dit standpunt en schold de gemeentelijke belastingen alsnog kwijt. Niettemin noemt de ombudsman de oorspronkelijke opstelling ‘niet behoorlijk’, al was de eerste beslissing formeel gezien ‘niet onjuist’.
Reacties hartekreet • 30.09.10 09:31 'smartengeld'? Is één smart niet genoeg dan? Niemand zegt toch smarte-n-geld? Belachelijk wat die taalbobo's hebben bedacht, net zo erg als 'ruggengraat' en 'hartenkreet'. Waarom doet iedereen braaf mee met die onzin? Kneuzen. johan de kroon • 27.09.10 13:40 Goed dat er een Nationale ombudsman is. Het blijkt hard nodig te zijn. Het zal je maar overkomen wat die Nijmegenaars overkomen is. Nee, daar wil ik best wat belastingcenten voor betalen! Nee, geen goede bezuinigingstip! Joschke • 27.09.10 10:45 Dit adies zou bijvoorbeeld de ombudsman van Den Haag nooit geven omdat ze niet zelfstandig is, maar uit de organisatie komt waarover ze moet oordelen. En dat lukt niet. Hulde voor de nationale ombudsman en zijn onafhankelijk heid. Chris van Beek • 27.09.10 10:24 Hieronder staan goeie ideeën. Ikzelf ben vooral erover verbaasd dat iemand niet weet hoeveel schuld hij heeft. Zoiets volg je toch op de voet??? De meneer mag blij zijn dat er instellingen zijn die zijn aflossingsverantwoordelijkheid een beetje stroomlijnen! Ik vind dat Nijmegen zich al zeer royaal heeft opgesteld. Ruud • belastingbetaler • 27.09.10 10:05 Laat die Ombudsman (volgens mij wordt hij door de belastingbetaler betaald) even ophouden met zijn 'emotionele schade'. Als we hier mee gaan beginnen is het einde zoek. Men vergeet vaak dat bij 'de overheid' ingediende (onzinnige) claims, uiteindelijk opgehoest moeten worden door de belastingbetalende inwoners van ons land. En die belastingbetalers kunnen terecht eisen dat hun geld nuttig wordt besteed en niet over de balk wordt gegooid in deze helaas sterker wordende verfoeilijke claimcultuurmaatschappij. We draaien door mensen! Linden • 27.09.10 09:56 Goede bezuinigingsmogelijkheid: de ombudsman! Vaak onzinnige uitkomsten die de samenleving veel geld kosten.
Directie Concern Bestuurlijk Juridische Zaken
Korte Nieuwstraat 6 6511 PP Nijmegen
Openbare besluitenlijst 18 december 2007 Collegevergadering no 47 Aan de gemeenteraad van Nijmegen Aanwezig: Voorzitter Wethouders Gemeentesecretaris Communicatie Datum Verslag 16 november 2010
Telefoon
(024) (024) 329
Telefax
(024) 323 59 92
E-mail
[email protected]
Postadres Postbus 9105
Th. de Graaf 6500 HG Nijmegen P. Depla, H. van Hooft sr., L. Scholten, H. Kunst, P. Lucassen, J. van der Meer P. Eringa A. Kuil Ons kenmerk Contactpersoon M. Sofovic A300/10.0026896 Victorien Vranken
Onderwerp
Datum uw brief
Onderzoek Nationale ombudsman naar klacht: rapport bevat een aanbeveling
Doorkiesnummer
(024) 3299843
Geachte leden van de raad,Aldus vastgesteld in de vergadering van: Met deze brief willen wij u informeren over een ontvangen rapport van de Nationale ombudsman (No) naar aanleiding van een onderzoek naar de klacht van de heer B. Het rapport bevat een aanbeveling. Het rapport is als bijlage toegevoegd aan deze brief. In het rapport oordeelt de No dat de klacht gegrond is. Ook heeft hij aanleiding gezien om aan het De voorzitter, De secretaris, rapport een aanbeveling te verbinden. Reactie op het rapport In het rapport concludeert de No dat de gemeente er in redelijkheid niet voor kon kiezen om de heer B. in het geheel niet financieel te compenseren en doet hij de aanbeveling om alsnog te komen tot een passende compensatie voor de geleden emotionele schade. Wij hebben een kanttekening gemaakt bij de conclusie dat de heer B. in het geheel niet financieel gecompenseerd is. Toen in oktober 2008 de schuldbemiddeling werd beëindigd, werd het geld dat was gereserveerd voor de crediteuren, een bedrag van € 1.672,38, gerestitueerd aan de heer B. Toen er werd ontdekt dat de schuldbemiddeling te vroeg was beëindigd en moest worden hervat, had dit bedrag eigenlijk door de heer B. moeten worden ingezet ten behoeve van zijn crediteuren. De totaalduur van 36 maanden zou anders worden overschreden en dit is in strijd met de uitgangspunten van de schuldbemiddeling. Het bedrag van € 1.672,38 had de heer B. echter al uitgegeven. De gemeente heeft daarom uit coulance besloten dat hij dit bedrag niet hoefde in te leggen. Omdat het bedrag van de bemiddelingskosten die de gemeente Nijmegen in rekening brengt voor de schuldhulpverlening in totaal ook ongeveer € 1.672,-- bedroeg, heeft de gemeente besloten om dit bedrag in te leggen zodat de schuldeisers niet zouden worden benadeeld. De gemeente heeft de gehele schuldbemiddeling dus kosteloos verzorgd.
www.nijmegen.nl
Aanbeveling - brief gemeenteraad
1
Gemeente Nijmegen Directie Concern Bestuurlijk Juridische Zaken
Vervolgvel
1
Per saldo heeft de heer B. hiermee een financieel voordeel van € 1.672,38. Gelet op het feit dat de gemeente uit coulance – vanwege de gemaakte fout en de wrange situatie waarin de heer B. was beland – heeft besloten dat de heer B. het bedrag van € 1.672,38 niet hoefde in te leggen bij hervatting van de schuldbemiddeling en gelet op het feit dat wij de kosten van de schuldbemiddeling (ook ongeveer € 1.672,00) niet in rekening hebben gebracht, zijn wij van mening dat er sprake is van een financieel voordeel en vinden wij dat het financiële voordeel tevens gezien kan worden een compensatie voor de geleden emotionele schade. Wij zijn van mening dat het financiële voordeel van de heer B. niet (voldoende) wordt onderkend in het rapport van de No. Reactie op de aanbeveling Wij hechten waarde aan ieder rapport dat de Nationale ombudsman uitbrengt en willen – voor zover mogelijk – voldoen aan eventuele aanbevelingen. Daarom hebben wij de aanbeveling overgenomen en zullen aan de heer B. een VVV-bon ter waarde van € 150,-- verstrekken. Dit bedrag dient in samenhang te worden bezien met het financiële voordeel dat de heer B. reeds heeft genoten. Deze bon zal worden verstrekt nadat de laatste controle in het schuldbemiddelingstraject (in december 2010) heeft plaatsgevonden. De Nationale ombudsman is inmiddels geïnformeerd over onze standpunten. Wij vertrouwen erop u hiermee naar behoren te hebben geïnformeerd.
Hoogachtend, college van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen, De Burgemeester,
De Gemeentesecretaris,
mr. Th.C. de Graaf
drs. B. van der Ploeg
Aantal Bijlagen: 1
www.nijmegen.nl
Aanbeveling - brief gemeenteraad
de Nationale ombudsman
Rapport Rapport over een kiacht van de heer B. uit Cuijk over de gemeente Nijmegen.
Datum: 27 augustus 2010 Rapportnummer: 2010/242
De burger heeft er recht op behooriijk behandeld te vvorden dopr de byerheiid: En laten y / e d t i i | l i i l | S i meestal gebeurt dat ook. Maar het lukt niet altijd, En dan is het goed da:t iemand die ach bgna^|il|55|jgnrecht-:^ vaardig behandeld voelt, voor bescherming terecht l
De Nadonale ombudsman levert een bijdrage aan het herstel van vertrouy/en in de py#heid. I^ij doeCd^ door zijn kennis te delen met overheidsinstanties, onderzoek te starten of nriensentehelpepibijjqnn
Postadfes Postbus 93122 2509 AC Den Haag Bezoekadres Bezuldenhoutsev/eg 151 2594 AG Den Haag vvww.nationaleombudsman.nl
v j^
KLACHT Verzoeker klaagt erover dat de gemeente Nijmegen hem niet (voldoende) financieel heeft gecompenseerd voor het felt dat de gemeente ten onrechte zijn schuldbemiddellng circa een jaar te vroeg had beeindigd.
BEVINDINGEN EN BEOORDELING Bevindingen Algemeen Verzoeker, de heer B. zat In een schuldbemiddellng via het Bureau Schuldhulpverlening van de gemeente Nijmegen. Dit bureau reserveerde maandelijks een bedrag voor de aflossing van zijn schulden, dat in depot werd gestort. Eens per jaar werd een bedrag uitbetaald aan de schuldeisers. De bemlddelingskosten waren 9% van wat er maandelijks aan aflossing werd gereserveerd. Eind oktober 2008 kwam er een melding dat de heer B, klaar was met aflossen. Het geld dat te veel was gereserveerd (€1.672,38) werd in depot gestort. Na 36 termijn te hebben voldaan zou het restant aan schulden hem worden kwijtgescholden. In oktober 2008 werd hij gebeld door zijn klantmanager van dit bureau. Zij vertelde hem dat alles was afgelost en dat daarom het budgetbeheer en schuldbemiddellng afgesloten konden worden. Omdat dit alies de heer B. vreemd overkwam, heeft hij een paar maal gevraagd of dit wel klopte. Zlj had alles goed nagekeken en bevestigde het nogmaals. Zljn laatste twijfel werd weggenomen, toen hij van de gemeente brieven ontving met betrekking tot de beeindiging van het budgetbeheer en de schuldbemiddellng. Begin januari 2009 kreeg hij een brief van de ABN-AMRO over een nog openstaande schuld. Hij heeft hierover contact gehad met zijn klantmanager. Zlj zou hierop het een en ander gaan uitzoeken. Toen bleek dat er bij het Bureau Schuldhulpverlening een fout was gemaakt en dat de schulden nog niet volledig waren afgelost. In een brief heeft de klantmanager excuses aangeboden voor de fouten die er waren gemaakt. Zij wilde ook de schuldbemiddellng hervatten. Dit zou voor de heer B. betekenen dat de schuldbemiddellng nog veertien maanden zou lopen en dat ook het financleel beheer weer voor die periode moest gaan lopen. De heer B. zou het te veel gereserveerde en aan hem bij de beeindiging betaalde (€1.672,38) alsnog moeten inleggen. Het Bureau Schuldhulpverlening was bereid om geen bemlddelingskosten in rekening te brengen, omdat zij de fout hadden gemaakt. De bemiddellngkosten bedroegen totaal circa €1.672. Dit zou niet ten laste van de aflossingen gaan, anders zouden schuldeisers benadeeld worden. Voor de heer B. zou het anders nog langer hebben geduurd, voordat de maximale duur van 36 termijnen was volbracht. Het aflosslngstraject is In September 2009 hervat en zou duren tot en met november 2010. De klachtcoordlnator van de gemeente sehreef de heer B. dat zlj zlch kon zich voorstellen dat de heer B. erg blij was toen hij te horen kreeg dat al zljn schulden door middel van de schuldbemiddellng waren afgelost. Hij was nu weer in staat om een nieuw leven te
200909403
de Nationale ombudsman
beginnen. Zij besefte dat het een hele schok voor hem moest zljn geweest, toen hij zich realiseerde dat nog niet alle schulden waren afgelost. Dat de fout blj het Bureau Schuldhulpverlening was gemaakt was voor de gemeente duidelijk. Zij bood hem daarvoor namens gemeente oprechte excuses aan. Visie verzoeker De heer B is van mening dat de financiele consequenties aan het Bureau Schuldhulpverlening moeten worden toegerekend. Hij vindt dat er niet alleen sprake is van een financiele strop, maar dit had hem ook mentaal een fikse dreun gegeven. Hij was namelljk langzaamaan weer aan het idee begonnen te wennen dat hij schuldenvrlj was en dat hij weer over zljn inkomen kon gaan beschlkken. Het gaf hem een gevoel van vrijheid en hij kon weer gaan denken aan een nieuwe toekomst, een nieuwe start. Hij was Inmiddels in zijn huis begonnen met achterstallig onderhoud te plegen en eind 2008 kreeg hij ook weer een nieuwe relatie. De onderhoudswerkzaamheden in zljn huis heeft hij gestaakt. Omdat de schuidenproblematiek weer de kop op stak heeft zijn vriendin de relatie beeindigd. De schuld aan ABNAMRO bedroeg €1.600 tot €1.700. Het totaalbedrag was circa €4.900, waaronder ook schulden blj Wehkamp en Comfort Card. Naast het hervatten van de schuldbemiddellng diende de heer B. ook hoge rente te betalen over het niet afgelost bedrag over de periode van augustus/september 2008 tot oktober 2009. Hij woont in een half verbouwd huis en als gevolg daarvan houdt hij bezoek in een kamer. De heer B. stelde voor dat hij en de gemeente leder de helft betalen van de openstaande schuld en van de kosten van de hond van zijn dochter, die als gevolg van de thuissituatie op kamers is gaan wonen. Visie gemeente De gemeente vindt dat het bij het begin van de schuldbemiddellng duidelijk was dat de heer B. een bepaald bedrag moest betalen om na een periode van drie jaar schuldenvrlj te zijn. Een schuldbemiddellng duurt drie jaar, maar het bedrag dat in die drie jaar moet worden betaald, staat niet vast. Wel is het zo dat als er 100% is betaald van wat schuldeisers in beginsel aan de gemeente hebben opgegeven, de schuldbemiddellng stopt. Achteraf bleek dat hij dat bepaalde bedrag nlet volledig had betaald. Indien de fout niet was gemaakt, had hij nu nog steeds iedere maand een betaling ten gunste van zijn schuldeisers moeten doen. Hij heeft volgens de gemeente derhalve geen financleel nadeel gehad. Dat heeft hij ook niet als de schuldbemiddellng weer zou worden hervat. Het bedrag van €1.672,38 was gereserveerd voor de crediteuren. Omdat de schuldbemiddeling beeindigd leek, is dit bedrag gerestitueerd aan de heer B. Bij het voortzetten van de schuldbemiddellng had dit bedrag eigenlijk weer door hem moeten worden ingezet voor zljn crediteuren. Ult coulance was besloten dat hij dat bedrag nlet bij de voortzetting hoefde in te zetten. Volgens de gemeente had de heer B. dat geld al uitgegeven. Hij zou een nieuwe schuld moeten aangaan, indien de gemeente hem aan die voorwaarde zou hebben gehouden. Dat zou dan weer in strijd zijn geweest met de grondbeginselen van de schuldbemiddellng De gemeente heeft vanaf het begin van de schuldregeling 9% ingehouden als bemlddelingskosten Deze inhoudingen komen nu
200909403
do Nationale ombudsman
geheel ten goede aan de crediteuren. Hierdoor hebben zowel de heer B. als ook de crediteuren geen financieel nadeel. De termijn van 36 maanden is niet overschreden, maar slechts opgeschoven. Zowel mondeling als schriftelijk heeft de gemeente aangegeven dat er een fout is gemaakt blj de schuldbemiddellng en hiervoor haar excuses aangeboden. De heer B. heeft het bedrag van €1.672,38 niet hoeven in te leggen voor hervatting van de schuldbemiddellng en heeft geen bemiddelingskosten hoeven te betalen. De rente over het niet afgelost bedrag over de periode van augustus/september 2008 tot oktober 2009 zal na beeindiging van de schuldbemiddellng worden kwijtgescholden door de schuldeisers. Op het financiele vlak Is dat het enlge, wat de gemeente voor hem kon betekenen. De gemeente kon de emoties niet ongedaan maken. De heer B. heeft aangegeven dat hij emotionele schade heeft geleden, en dat speet de gemeente. Hiervoor bood de gemeente nogmaals excuses aan, maar zag geen aanleiding om tegemoet te komen in zijn schuldenlast. Beoordeling Het redelijkheidsvereiste houdt in dat overheidsinstanties de in het geding zljnde belangen tegen elkaar afwegen en dat de uitkomst hiervan niet onredelijk is. Blj een verzoek om financiele compensatie beoordeelt de Nationale ombudsman of de overheidsinstantie op een behoorlijke wijze heeft gereageerd op het verzoek. Blj de behandeling van zo'n verzoek hanteert de overheid een coulante benadering, indien vast staat dat zij fouten heeft gemaakt, maar de burger problemen heeft om de schade aan te tonen en in de concrete situatie de billijkheid vraagt om een tegemoetkoming. Of er aanleiding is een dergelijke vergoeding aan te bieden, dient van geval tot geval te worden beoordeeld. Daarbij kan onder andere worden bedacht dat de betrokken overheidsinstantie en de burger een doodopende relatie hebben. Een vergoeding kan die relatie verbeteren dan wel herstellen. De hervatting door de gemeente van de schuldbemiddellng is op zichzelf geen financiele benadeling. De gemeente geeft daarmee namelljk slechts alsnog uitvoering aan iets wat al eerder had dienen te zljn gebeurd. Dat de gemeente niet is ingegaan op het voorstel van de heer B. dat de gemeente de helft van de openstaande schuld betaalt, was dan ook begrijpelijk. De rente verschuldigd over de schulden voor de duur dat daarop nlet werd afgelost, kan echter wel gezien worden als een financiele benadeling. Dat de heer B. geen bemlddelingskosten hoefde te betalen betekende voor hem dat voorkomen werd dat het nog langer zou hebben geduurd, voordat de maximale duur van 36 termijnen was volbracht. Dat is een goede zaak, maar dat kan niet worden gezien als een vorm van financiele compensatie. Het Is namelijk niet zo dat de heer B. per saldo hierdoor minder aflost. Dat de heer B. het aan hem teruggestorte bedrag van €1.672,38 niet weer hoeft in te leggen voor hervatting van de schuldbemiddellng is ook geen vorm van financiele compensatie, omdat dit eigen geld van de heer B. is. De Nationale ombudsman heeft met instemming kennisgenomen van het feit dat de rente over het nlet afgeloste bedrag over de periode van augustus/september 2008 tot oktober
200909403
de Nationale ombudsman
2009 na beeindiging van de schuldbemiddellng door de schuldeisers zal worden kwijtgescholden. Het gaat er In deze zaak echter ook om dat de gemeente het niet alleen laat bij excuses, maar richting de heer B. ook een (financieel) gebaar maakt ter compensatie van zijn emotionele schade, als erkenning van de wrange situatie, waarin hij is beland door toedoen van de gemeente. De erkenning Is moeilijk te objectiveren in een geldbedrag. Dit betekent echter nlet dat de gemeente, eventueel in overleg met de heer B., daartoe geen poging hoeft doen. Gelet op al het bovenstaande kon de gemeente er in redelijkheid nlet voor kiezen om de heer B. in het geheel niet financieel te compenseren. De onderzochte gedraging is dan ook niet behooriijk. Dit geeft de Nationale ombudsman aanleiding een aanbeveling te doen.
CONCLUSIE De klacht over de onderzochte gedraging van de gemeente Nijmegen is gegrond, wegens schending van het redelijkheidsvereiste.
AANBEVELING De Nationale ombudsman geeft de gemeente Nijmegen in overweging (eventueel in overleg met de heer B.) alsnog te komen tot een passende compensatie.
}
De Nationale ombudsman,
dr A.F.M. Brennlnkmeijer
2009.09403
de Natlonale ombudsman
ONDERZOEK In het kader van het onderzoek werd de gemeente verzocht op de klacht te reageren en werd een aantal specifieke vragen gesteld. Vervolgens werd de heer B. in de gelegenheid gesteld op de verstrekte Inlichtingen te reageren, Hij maakte van die gelegenheid geen gebruik. Het resultaat van het onderzoek werd als verslag van bevindingen gestuurd aan betrokkenen. De reactie van de gemeente gaf aanleiding het verslag aan te vullen. De heer B. gaf binnen de gestelde termijn geen reactie.
INFORMATIEOVERZICHT De bevindingen van het onderzoek zijn gebaseerd op de volgende informatie: 1. Klachtbrief van de heer B. aan de gemeente van 17 februari 2009; 2. Brief van de gemeente aan de heer B. van 5 maart 2009; 3. Klachtafdoenlngsbrief van de gemeente aan de heer B. van 19 augustus 2009; 4. Verzoekschrift van de heer B. aan de Nationale ombudsman van 14 oktober 2009; 5. Notitie een telefoongesprek van de heer B. met een medewerker van de Nationale ombudsman van 2 december 2009; 6. E-mall van de Nationale ombudsman aan de gemeente van 26 februari 2010; 7. Brief en e-mail van de gemeente aan de Nationale ombudsman van 2 aprll respectievelijk 3 augustus 2010; 8. Notitie een telefoongesprek van de klantmanager van de heer B. met een medewerker van de Nationale ombudsman van 29 juni 2010.
2009.09403
de Nationale ombudsman
