6000 Kecskemét, Petofi S. u. 1/8. VII/1. Tel:76/570-960, fax:76/570-967
[email protected]
www.tempopart.hu
AGRIA Ba-Mat Kft. "fa" tulajdonosai Székhely: 1103 Budapest, Gyömroi Út 51-53.
Telephely: 1201 Budapest, Irma u. 8. Adósz.: 12018705-2-42
Alapítva: 1993. július 01. Dr. Hunyadi-Buzás Ágnes elnök asszony és Dr. Román Tamás elnökhelyettes úr részére Heves Megyei Bíróság Egri Városi Bíróság 3300 Eger Barkóczy u. 1.
Saját kezeikbe!
Hiv.sz.: 1l.P.22.482/1995. 2007.EI.XV.A.9.132. sz. Budapest, 2009. január 05.
Tisztelt Elnök Asszony, Tisztelt Elnökhelyettes Úr! A hivatalos tudomásukra hivatkozással, miszerint a Nógrád Megyei Bíróság elott - az Elnök Asszony és Román bíró úr közvetlen munkahelyi fonökének Szunyi úrnak a perben állása mellett is - 19.P.21.379/2007. számon folyik per (emiatt azonban az 1/2000 BKPJE alapján és az Alkotmány 47. § /2/ bek. értelmében a továbbiakban, egyetlen Balázs Istvánt és feleségét, a Ba-Mat Kft-t érinto ügyben sem járhattak volna és járhatnának el, de ezt hivatalból is tudják, de továbbra sem riadnak vissza a nvílt és intézmén ves Alkotmánvsértéstó1), továbbá hivatkozva Román elnökhelyettes úr által jegyzett 2008.11.19-Í keltu fenti számú - többszörösen törvénvsérto, irat- és tényellenes tájékoztatásának a tartalmára, annak célzat és szándékosság nélkül meg sem valósítható módon alapveto Pp. szabályokat sérto, illetve a valós tényeket is semmibe vevo volátra figyelemmel, az alábbi tényeket rögzítjük, nyomatékkal jelezve a tájékoztatás el nem fogadását! Ugyanis folyamatosan azt tapasztaljuk az Önök, mint hivatalos minoségben eljáró személyek részérol is, hogy az eljárásjogi szabályok szerint egyértelmuen és ~ releváns közokiratokkal bizonyított tények befogadásának, illetve a hivatali esküvel (1) bármely fél vonatkozásában részrehajlás nélkÜl felvállalt törvények betartásának és betartatásának - ismeretlen okból- makacs módon és konokul ellenálltak és ellenállnak.
I
["Én ... esküszöm, hOf!v hazámhoz a Magyar Köztársasághoz hzi leszek; az Alkotmányt és a jogszabályokat megtartom; az állami és a szolgálati titkot megorzöm, a hatáskörömbe tartozó ügyekben részrehajlás nélkül, lelkiismeretesen, kizárólaf! a törvéllveknek mefl(eleloell ;árok el (az eskÜt tevo meggyozodésének megfeleloen: lsten engem !Így segéljen)."]
2
Elozoekre figyelemmel elojáróban mi azért felhívjuk a figyelmüket arra, hogy bírói etika és a tisztességes eljárás címen (amitol álláspontunk szerint nem választható el az alapveto emberi tisztesség kérdése sem) 2007-ben kiadásra került - Lomnici úr eloszava szerint - bírák számára is fontos tananyag. A tankönyv 172-174. oldalain pontok ba szedve került rögzítésre "A bírói hivatás gyakorlása során tanúsítandó magatartás". A minimális mértékben rögzített értékrend alapján nem választható el - álláspontunk szerint - a hivatalos minoségben a Magyar Köztársaság nevében eljáró személyek tekintetében a bírói etika és tisztességes eljárás kérdése, az alapveto emberi tisztesség kérdésétol sem, ahol többlet tényállás a T. Elnök Asszony kapcsán az, hogy az Országos Igazságszolgáltatási Tanács 15 fos testületének egyik tagjáról van szó (15/1999. DIT Szab. 3. §/2/ bek., 2006. EI.XVA. 1/18/2. sz.). 1) Az Önök által vezetett bíróságnak
felróható okból törvénysérto módon boven az (?) iratmegorzési idon belül2005-ben "le/kiselejtezett, megsemmisített" 11.P.22.482/1995. számú peres aktából fellelt 1997.06.26.-i keltezésu "permegszünteto végzés" (amelyrol a hivatalos tudomásukkal ütközoen ráadásul valótlan ul állítják, hogy jogeros) szerint, az eljárás "megszüntetésére" a végzésben felsorolt "perben állt peres felek közös kéreime" alapján került sor. Az állítólagos iratrekonstruálásra (nem azt állítjuk, hogy azt 2007-ben nem kísérelték meg, mivel annak eredményeként a bizonyított tény az, hogy az nem vezetett a Pp. szabályok értelmében figyelembe veheto eredményre) való hivatkozással szögesen ellentétben egyetlen egy irat nem bizonyítja azt, hogy a permegszünteto végzés ben perben álló felekként megjelölt személyek, illetve a perindításkor a - véletlenül megsemmisített keresetben eloterjesztett kérelem (Pp. 3. § /2/ bek., 215. §) szerinti felek közötti különbség, a Pp. változások a felek személyében (61-65. §) szabályainak a betartásávallefolytatott eljárás eredményeként állt és áll fenn. A Pp. hivatkozott, fellebbezheto határozat meghozatalához kötött szabályok 11.P.22.482/1995. számú perben történt megkerülését bizonyítják megcáfolhatatlanul azok a tények, miszerint a permegszüntetéshez 1997.06.26. napján figyelembe vett 1997.03 .19-i keltu megállapodás CÍmu irat 4. pontjában az áll, hogy az iratot a felperes nyújtja be a bírósághoz. Az 1997.03.19-i keltu iratot a bírósághoz a Takarékbank Rt. nyújtotta be felpereseként 1997.04.30-i keltezéssel, azonos napon. A Takarékbank 1997. április 30.-i felperesi fellépése jogilag és az elemi logika szabályai alapján is egyértelmuen kizárta és kizárja azt, hogya felperesi irat keltezését megelozo bármely idopontban így 1997.03.19-én is - a Takarékbank Rt. személyétol eltéro harmadik fél perben álló felperesként, érvényes és joghatás kiváltására alkalmas nyilatkozatot tegyen. Ráadásul az 1997.03.19-i keltu iratokat bírósághoz perben álló felperesként 1997.04.30-i keltezéssel benyújtott Takarékbank Rt. sem a megállapodást, sem a közös kérelem megnevezésu iratot nem írta alá. Ebbolokszeruen az következik, hogy 1997.04.30. napján a bírósághoz az iratokat benyújtó és senki által nem vitatottan ekkor bizonyítottan perben is állt Takarékbank Rt., nem is kéreimezte az 1997.04.30. napján is a perben állása mellett folyt 11.P.22.482/1995. számú per megszüntetését, így emiatt egyértelmuen hiányzik az egyik peres fél hozzájárulása a per közös kérelemre történo megszüntethetoségéhez. Ezen tények is teljeséggel cáfolják dr. Román Tamás elnökhelyettes bíró úr tájékoztatásának a ténybeli alapját és a jogszeruségét is. További többlet tényállás az, hogy a megállapodás 6. pontja világosan rögzíti, hogy a megállapodást, így a közös kérelmet is a Ba-Mat Kft. részérol Balázs lstvánné és Szendrodi József Ügyvezetok egyÜttesen jogosultak aláírni. Ezzel szögesen ütközoen és jól felismerhetoen a megállapodást a Ba-Mat Kft. nevében Szendrodi József mellett álképviselo, Pataki Gyuláné írta alá. A tudottan álképviseloként eljárt Pataki 11'1 Gyuláné törvény- és jogsérto aláírása nem kötötte és nem köti a képviseleti jogában ~11·
3
korlátozott Balázs Istvánnét, és az általa törvényesen képviselt Ba-Mat Kft-t sem, így a Szendrodi József által is tudottan jogellenesen elvont Balázsné képviseleti joga mellett született iratokban vállalt kötelezettségek, harmadik személlyel szemben eleve hatálytalanok, ezért azt a bíróság sem fogadhatta és fogadhatja el érvényes- és hatályos nyilatkozatokként. Balázs Istvánné a jogellenes elvont képviseleti joga tekintetében nyilatkozattételre változatlanul jogosult, és akként nyilatkozott, hogy a csak utóbb tudomására jutott álképviseltben történt eljárást nem ismeri el a nevében, így a cég nevében tett érvényes, joghatás kiváltására alkalmas nyilatkozatként. Ezen tényekbol is az következik megcáfolhatatlanul, hogy a per megszüntetéséhez elengedhetetlen közös kérelem tekintetében - feltételezve, de meg nem engedve, hogya Ba-Mat Kft. felperesi minoségben perben is állt - hiányzik a felperesi nyilatkozat. Ezért is irat-, tény- és jogellenesek Román elnökhelyettes úr tájékoztatásbeli állításai. 2) Román elnökhelyettes úrral a saját kezdeményezésére hivatalos helyisé2:ében 2008. nyarán lefolytatott megbeszélésen dr. Szalay Tünde bíró tekintetében arra hivatkozott, hogya Pp-t legjobban ismero bíró volt. A 2008.11.19-i Román elnökhelyettes úr által jegyezett tájékoztatásban a 11.P.22.482/1995. számú eljárás peres felei személye kapcsán rögzítettek alapján viszont tényként rögzítheto az, hogy vagy bennünket tart és néz változatlanul nullának Román úr, vagy Ö maga szenvedett és szenved - aktív pereket is tárgyaló (6.P.20.591/2005/5. sz.!) bíró volta ellenére - ~ (és a Csodtv.) ismeretinek az alapveto és minden képzeletet felülmúló hiányában! Román· elnökhelyettes úr azt állítja ugyanis, hogy a(z) - 2005-ös törvénysérto le/kiselejtezés ellenére elokerült / megvolt (?) - "eredeti iratborító tanúsága szerint, a polgári ügyben eredetileg II. r. alperes a Heves Megyei Földhivatal volt, ... ", amit alátámaszt a szintén - és iratbetekintéskor általunk is - fellelt 1996.0 1.15-i tárgyalási jegyzokönyv, amely fejléce szerint a polgári ügyben alperes a Heves Megyei Földhivatal volt. Ugyanakkor a tájékoztatás következo bekezdésben Román úr már azt rögzíti, hogya Takarékbank Rt. felperes "valamelyik földhivatalt" (ez a határozott kereseti kérelem) vonta perbe, ez eredményezte a II. r. alperes személyében a változást. Azon ténybeli és súlyos jogkövetkezményekkel járó apróságról "megfeledkezett" Román elnökhelyettes bíró úr, hogy ha 1996.01.15. napján az egységes pertársaság fennállásra figyelemmel került keresetmódosítására sor az 1995-ben indult perben 1996.01.15. napjára, akkor miként került a perbe 1996.01.15. napját követoen, és miként írhatott alá joghatás kiváltására alkalmas érvényes iratokat 1997.03.19. napján II. r. alperesként az Egri Városi Földhivatal (tehát nem a Heves Megyei Földhivatal) peres "a Pp. félként? Továbbá miként szereplehetett a nyilvánvalóan alakszeru, szabályoknak mindenben és maradéktalanul megfelelo, ráadásul jogeros" 19.P.22.482/1995138. számú eljárást "megszünteto végzés ben" perben állt és álló II. r. alperesként az Egri Városi Földhivatal, ha már 1996.01.15-ét megelozoen a II. r. alperes vonatkozásában keresetmódosításra került sor. Ha az eljárást "megszünteto végzésben" konkrét utalás van a végzés fejlécében megjelölt pertárggyal szögesen ütközo en arra, hogya "perben érintett követelést" (1) engedményezték, és ezért másokat tekint 1997-ben a bíróság peres feleknek, mint a per indulásakor 1995-ben, illetve késobb 1996. januárban, akkor Román elnökhelyettes bíró úr 2008-as valós alapú tájékoztatása elso oldal 5. és 6. bekezdésében rögzítettekre és az 1997-es 38-as permegszünteto végzés ismeretére figyelemmel, miként szerepelhet a 38-as végzés elso oldal utolsó bekezdésében az; "A II. r., valamint a Ill. r. alperes személyében jogutódlás nem következett be." 1 a perrol Román elnökhelyettes bíró lÍr 2008.1l.19-én rögzítette. hogy az ingatlan-nyilvántartás kiigazítására
érvénvestése iránt
az 1997.06.26-i keltu 38. számlÍ végzés teljes ismeretében azt indult, tehát {lZ /997-es véJ!Zéssel iitközoen nem követelések
lti
t.
4
Az 1997-es közokiratból idézett tény jól láthatóan szögesen ütközik a Román elnökhelyettes bíró úr által jog vagy kötelezettség megváltoztatása, tudottan jogellenes állapot fenntartása érdekében hivatalos okiratba 2008-ban rögzített valótlan állításával. A bíró etika és tisztességes eljárás vonatkozásában ez a körülmény is jól megvilágítja az emberi tisztesség elozoektol való el nem választható voltát. Miután tisztában vagyunk azzal a ténnyel, hogy Román elnökhelyettes bíró úr egyrészt polgári peres bíróként esetleg nem ismeri kello mélységgel a Btk. és a Be. szabályait sem, másrészt azzal is, hogy édesapja Heves Megyei Foügyész, ezért javasoljuk, hogy a bírói etikán is történo elgondolkodást követoen érdeklodje meg családi körben azt a Be. 171. §-ának elolvasása után, hogy a 2008. novemberi cselekménye a Btk. mely szakaszain ak a törvényi tényállását merítette ki teljes köruen befejezett cselekménnyel. 3) Az a ténybeli "apróság" is elkerülte Román elnökhelyettes bíró úr figyelmét, hogy miközben azt állítja - tudottan valótlanul -, hogy 1997.07.22. napján jogerore emelkedett végzéssel a 1l.P.22.482/1995. számú per megszunt, addig az Egri Városi Földhivatal jogalanyiságának, perbeli jogképessége meglétének alátámasztására 2008. novemberében az Áht. 88/A és 88/B §-aira hivatkozik, mint az adott ügyben releváns jogszabályi rendelkezésekre. Ugyanakkor Román elnökhelyettes bíró úr hivatalból tudta azt, hogy az Áht. 88/A és 88/B §-ai csak 2003.06.09-én léptek hatályba, de ez nem zárja ki Román bíró úr szerint azt, hogy az 1997.06.26-án ,jogerosen lezárt ügyben" alkalmazásra kerülhessen. 4) Az a ténybeli "apróság" is elkerülte Román elnökhelyettes bíró úr figyelmét, hogy a Magyar Államkincstár 2008.10.30-i keltu 88/324931/3/2008. számú Törzskönyvi Igazolása utólsó mondata világosan rögzíti, hogy a "törzskönyvi nyilvántartásban Egri Városi Földhivatal névvel nincs és nem is volt bejegyzés". A gyakorló bíróként is eljáró Román elnökhelyettes úr azt meg hivatalból tudta és tudja, hogy a jogalanyiság létrejöttéhez a közhiteles nyilvántartás ba való bejegyzés is szükséges, amely bejegyzés az Egri Városi Földhivatal tekintetében közokiratilag igazoltan soha nem történt meg, ebbol következo en a l1.P.22.482/1995. számú perben II. r. alperesként szerepelt Egri Városi Földhivatal önálló iogalanvisággal, Pv. 48. Q-a szerinti vereti iogkévességgel soha nem rendelkezett! Fentiekben rögzített és korábban és jelen leveIünkhöz is csatolt releváns okiratokkal bizonyított tények alapján egyértelmu és megcáfolhatatlan tény az, hogy az 1997.06.26. napján hozott 19.P.22.482/1995/38. számú végzéssel történo permegszüntetés Pp. szabályok szerinti meghozatalának nem voltak meg a törvényes alapjai, így az eljárás megszüntetésére hozott határozat törvénysérto, ipso iure érvénytelen, joghatás kiváltására alkalmatlan. Felhívjuk Önöket, hogy feltétel nélkül kezdjék meg végre a hatályos törvények szerinti eljárást akként, hogy a bírósági asszisztálás és az Alkotmány szerint szétválasztott hatalmi ágak törvénysérto összefonódása nyomán sértetté és károsultakká vált személyek részére - az évek óta Önök által is ismert, de eddig eltussolt ügyekben -, a hivatali esküvel (1) részrehajlás nélkül felvállalt hatékony jogorvoslatot, és a törvények ereje által nyújtott jogvédelmet haladéktalanul biztosítsák. Szerény álláspontunk szerint
5
cél- és szükségszeru volna a vártrak) finanszírozásának üf!Vét mind a gazdaságtói, mind , pedig afüggetlen hatalmi ághoz tartozó igazságszolgáltatástói külön kezelni végre. Kérjük a fentiek alapos mérlegelését, a kérelmeink / indítványaink szerinti eljárás törvényes (Be. 171. §, 2004. évi XXIX. tv. 141-143.) biztosítását és folytatását, azzal egyidejuleg pedig az intézkedéseikrol kérjük hivatalos tájékoztatásukat.
J1EMPO TISZTA INDGIÁVAL MAGYARORSZÁGbT
,S.~. i. 1IB.WI.PÁRT
,
Tisztelettel:
6000 KoceItcmá. poú1n
l/
~~ BaJ,á1SÍstván
~'~
~~~
Minda Zoltán
Mellékletek: 6 db (17 lap)
2.
//)
:;A, TEMPO L' ~!It~ Párt
~stVánné o,::J;t/J.,Y
Egri Városi Bíróság Elnökétol 2007. EL.XV.A.9/32.sz.
A 2008. október hó 27. napján kelt panasz tárgyában az alábbi tájékoztatást adom. A 19.P.22.482/1995. számú rekonstruált polgári ügy megvizsgálása alapján a panasszal összefüggésben az alábbiakat állapítottam meg. A panaszos sérelmezi, hogy a jogeros pennegszünteto végzés tanúsága szerint az elso fokú eljárás során II.r. alperesként járt el Eger Városi Földhivatal, a panaszos szerint ugyanis Eger Városi Földhivatal perbeli jogképességgel nem rendelkezett, ezért törvényesen, joghatás kiváltására alkalmas módon peres fél a nevezett ügyben nem is lehetett. A 19.P.22.482/1995/38. sorszám alatti 1997. június hó 26. napján kelt és fellebbezés hiányában 1997. július hó 22. napján jogerore emelkedett permegszünteto végzés tanúsága szerint a polgári ügyben II.r. alperesként járt el a dr. Szabó Béla fotanácsos által képviselt Eger Városi Földhivatal. Az eredeti iratbodtó tanúsága szerint a polgári ügyben eredetileg II.r. alperes a Heves Megyei Földhivatal volt, ezt a tényt igazolja az eredetben rendelkezésre álló Il.P.22.482/1995./6. sorszám alatti tárgyalási jegyzokönyv is, az 1996. január hó 15. napján megtartott tárgyalásról felvett közokirat fejrészének tanúsága szerint a polgári ügyben alperes a Heves Megyei Földhivatal és társai. A rekonstruált polgári ügy alapj án kétséget kizáróan már nem állapítható meg, hogy milyen jogi tényre alapítottan került sor a felek személyében változásra a II.r. alperes tekintetében, azonban az ingatlannyilvántartás kiigazítása iránti polgári ügy vonatkozásában valószÍnusÍtheto, hogy csupán a Pp.51. § a.) pontjára alapított egységes pertársaság fennállására figyelemmel vonta perbe a felperes valamelyik földhivatalt, ugyanis teljes egészében tehermentes ingatlanok esetén az ingatlannyilvántartás kiigazítása iránti perekben jogi személyek, így a földhivatalok perben állása sem indokolt. A felperes panaszában hivatkozott rá és csatolta is a Magyar Államkincstár által 2008. október hó 30. napján kiállított tÖrzskönyvi igazolás másodpéldányát, amely megjegyzés rovatában azt a tényt rögzíti, hogy az Egri Körzeti Földhivatal a csatolt alapító okiratban a megyei földhivatal szakigazgatási szervezeteként szerepel, melyet a törzskönyvi nyilvántartásban a Heves Megyei Földhivatal telephelyeként tartunk nyilván.
2
A panaszos ezen okirati bizonyítékra alapítottan arra a jogi álláspontra helyezkedett, hogy csupán a Heves Megyei Földhivatal rendelkezett az elso fokú eljárás során perbeli jogképességgel, ezért törvénysérto volt, hogy az elso fokú eljárás során a perbeli jogképességgel nem rendelkezo Eger Városi Földhivatal járt el II.r. alperesként. Az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88/A. § (1) bekezdése értelmében a költségvetési szervek törzskönyvi nyilvántartása közhiteles, ellenkezo bizonyításáig vélelmezni kell annak jóhiszemuségét, aki a nyilvántartásban szereplo adatokban bízva ellenérték fejében szerez jogot. Ugyanezen törvény 88.IB. § (1) bekezdése értelmében a költségvetési szervek törzskönyvi nyilvántartásának számítógépen vezetett fennálló és törölt nyilvános adatait bárki megtekintheti, ezen törvényben biztosított jogával élve csatolta panaszának mellékieteként a panaszos a Magyar Államkincstár által részére kiállított törzskönyvi nyilvántartás másodpéldányát a Heves Megyei Földhivatal vonatkozásában. A panaszos által hivatkozott törzskönyvi nyilvántartás azonban a költségvetési szervek közhiteles nyilvántartása és azzal összefuggésben, hogy az elso fokú eljárás során a helyi földhivatal rendelkezett -e perbeli jogképességgel relevanciával nem bír, ugyanis, hogy az elso fokú eljárás során a helyi földhivatal is rendelkezett -e a megyei földhivatal mellett perbeli jogképességgel az konkrét jogszabályi rendelkezés a 68/1990. (IVA.) MT. rendelet 3. § (2) bekezdése alapján vizsgálható. A földügyi szakigazgatási tevékenységrol és szervezetrol szóló 68/1990. (IVA.) MT. rendelet 3. ~ (2) bekezdése ugyanis kimondia, hogy a körzeti földhivatal iogi személy, a megyei földhivatal szakigazgatási intézménye. A permegszünteto,xégzés kelte idopontjában hatályos Ptk. 28. § (3) bekezdése értelmében a jogi )személy jogképes, ha jogszabály eltéroen nem rendelkezik, jogképessége kiterjed mindazokra a jogokra és kötelezettségekre, amelyek jellegüknél fogva nem csupán az emberhez fuzodhetnek. A permegszünteto végzés kelte idopontjában hatályos Pp.48. §-a szerint a perben fél az lehet / perbeli jogképesség /, akit a polgári jog szabályai szerint jogok illethetnek és kötelezettségek terhelhetnek. A Polgári Törvénykönyv és a Polgári Perrendtartás hivatkozott jogszabályi rendelkezéseinek együttes értelmezése alapján az állapítható meg, hogy a nevezett polgári ügyben az elso fokú eljárás során eljáró helyi földhivatal rendelkezett perbeli jogképességgel, ugyanis a földhivatalokról szóló hivatkozott
3
jogszabály kifejezetten jogi személyként definiálta, ezért nem volt törvénysérto. hogy félként járt el a polgári ügyben. Eger, 2008. november hó 19. napján ~ :p;~'7~ Dr. Román Tamás elnökhelyettes
Balázs István 1183 Budapest, Kosztolányi D. út 14.
Nógrád Megyei Bíróság 19.P. 21 379/2007/73. szám
A Nógrád Megyei Bíróság dr. Pencz Kamilló /6000 Kecskemét, Bercsényi u. ll. 111./ügyvéd által képviselt Balázs István /1183 Budapest, Kosztolányi Dezso u 14./ felperesnek - dr. Bölcskeiné dr. Leicht ..Erika /1363 Budapest, Pf. 24./ ügyvéd által képviselt Heves Megyei Bíróság /3300 Eger, Barkóczy u. 1./ 1. rendu, Takarékbank Rt. /1122 Budapest, Pethényi köz 10./ II. rendu, Kereskedelmi és Hitelbank Nyrt. /1 051 Budapest, Vigadó tér 1./ Ill. rendu, dr. Rózsa László vezeto jogtanácsos által képviselt Egri Városi Földhivatal /3300 Eger, Barkóczy u. 7./ IV. rendu, dr. Harik Ferenc /3100 SalgótaJján, Kassai sor 10.'1 jogtanácsos által képviselt APEH Észak-magyarországi Regionális Igazgatósága /3530 Miskolc, Kandia u. 12-14./ V. rendu, , Stefanus Kereskedelmi, Ipari és Kiadó Kft. 6300 Kalocsa, Tomori út 36./ VI. rendu, Pataki Gyuláné /3300 Eger, Bolyki Tamás út 91./ VII. rendu, Szendrodi József /1097 Budapest, Drégely u.19./ VIlI. rendu, OlT Hivatala /1055 Budapest, Szalay u. 16./ által képviselt dr. Beniczkyné dr. Kelemen Gyöngyi /3300 Eger, Barkóczy u. 1./ IX. rendu, dr. Szunyi Gábor /3300 Eger, Barkóczy u. 1./ X. rendu, dr. Hunyadi-Buzás Ágnes /3300 Eger, Barkóczi u. 10./ XI. rendu, Legfobb Ügyészség /1055 Budapest, Markó u. 16./ XII. rendu, dr. Tímár Anikó, dr. Goldea Zsuzsanna, dr. Hargitai Éva /1 055 Budapest, Markó u. 16./ ügyvéd által képviselt dr. Auer László /1055 Budapest, Markó u. 16./ XIII. rendu, Kossuth Holding Rt. /1061 Budapest, Markó u. 16./ XIV. rendu, Tankó Ilona /1047 Budapest, Mildenberger u. 4./ felszámoló biztos által képviselt AGRIA Ba-Mat Kft. "FA" /1103 Budapest, Gyömroi út 51-53.1 XV. rendu, dr:. Szabó Sándor /2651 Rétság, Rákóczi út 20./ ügyvéd által képviselt Fovárosi Bíróság'/1055 Budapest, Markó u. 27./ XVI. rendu és OlT Hivatala által képviselt dr. Vezér Ágnes /1055 Budapest, Szalay u.l6./ XVII. rendu alperesek ellen Minda Zoltán / 1054 Budapest, Bank u. 3. 1/9./ felperesi beavatkozó beavatkozása mellett - megállapítási kereset iránt indított perében a bíróság meghozt;l az alábbi
végzést:
A bíróság felhívja Minda Zoltánt, mint a TEMPO Párt képviselojét, hogy 15 napon belül igazolja, hogy a párt bejegyzett pártként muködik. II. rendu felpereskénti perbelépésére terjesszen elo határozott kérelmet, igazolja, hogy megfelel a Pp. 51. § a) b) pontja, valamint a 64. § /3/ bekezdésében foglaltaknak.
Balassagyarmat, 2008. év december hó 4. napján
Trnkáné dr. Tatár Teréz s.k. bíró A kiapmány hiteléül: ,_
.
t,
'---"-':.
j' -.':.-
f
( ......•
kiadó -
'
___O
2.3.7. A Bírák Etikaí Kódexének elfogadása : ~ 2.3.8. A Bírák Etikai Kódexének hatályosulásáról 2.3.9. Az Országos Bírói Etikai Tanács megalakulása, állásfoglalásai 3. A jogi kultúra
és a tisztességes
62 65
EloszÓ
68'
eljárás
Kondorosi Ferenc- Visegrády Antal 71 3.1. A jogi kultúra és a tisztességes eljárás 109 3.2. A tisztességes eljárás követelménye az emberi jogok euró7796 84 pai védelmi rendszerében .102 3.2.1. Az Emberi Jogok Európai Egyezményének helye •a 88 magyar jogrendszerben és a bírói gyakorlatban . 3.2.2. Az Egyezményben bíztosított jogok és az Emberi Jogok Európai Bírósága elotti eljárás , ~ . 3.2.3. Az Egyezmény 6. cikkében biztosított tisztességes eljáráshoz való jog garanciái Általános követelmények. 3.2.4. A büntetoeljáráshoz kapcsolódó különleges ga ranciák : . 3.2.5. A magyar ügyekben hozott ítéletek és határozatok tapasztalatai a 6. cikk alapján , : ;; . 3.2.6. Az Egyezmény helye a l,özösségi jogban és az Európai Unió AlapjogiChartája .
FÜggelék 1. A bírói etikai kódexek "világtérképe" ; II. A bírói etikai kódex az AmerikaiEgyesültÁllamökban Ill. A bírói magatartás etikai alapelvei -Kanadai Igazságszol· gáltatási Tanács , :. IV. A bírói etika európai elvei és szabályai.. ~ ; ; V. AHorvát Bírói Etil,ai Kódex VI. Az osztrák bírónok és bírák egyesületének bírói magatartással kapcsolatos nyilatkozata : VII. Az Olasz Bírók Etikai Kódexe VIlI. A bírák etikai kódexe ; IX. Az Országos Bírói Etikai Tanács Szervezeti és Muködési Szabályzata ; ; ; X. Az Országos Bírói Etikai Tanács állásfoglalásai..
123 131 141· 146 161 165 168 172 175 i77
f
I ~~ apjainkban -:-a sajtóban, tudományos fónimokon, a közbeszédben is ~ gyakran kerül szóba, hogy a mai, modern de társadalom er. kölcsiválságba jutott; Akülönbözo értékrendek, kultúrák, csoportok keveredése -amellett, hogy színesepbé teszi életünket - más oldalról, szemlélve elbizonytalanódást, értékválságot is eredményezhet sokak számára .. ' ... ' .'. ' .' .. ". Tán éppen ezért került szinte minden szakma, hivatás életében-elótérbe az etika: az olyan magatartási szabályok,erkölcsi normák kimondásának és megtartatásának.igénye, amelyek útmutató ul, zsinór· mértékül szolgálhatnak gyorsan változó világunkban: . A kamarai tagságot igénylo foglalkozások esetében volt talán az el· .múlt években a legerósebb ez fl késztetés, mivel . .,.önkormányzatiságukból adódóan -a tagjaik felett ellenorzo szerepet gyakorolnak.' Megalkották etikai vagy fegyelmi kódexüket az orvosok, ügyvédek, építészek és számos más hivatás képviseloi is. Az etikai szabályok követése esetükben a fuggetlenség ésa'beifolyástól mentes szakmai mun-. ka garanciáját jelenti. Az a'szabály, amely eloírja, hogy az ügyvédnek kerülnie keIla másikügyvédefsérto megjegyzéseket és távol kell tar, tania magát a felek személyes ellenszenvébol fakadó vitáktól, illetve egy orvosnakminden nyilatkoziltadásánálolyan magatartást kell ta- . núsítania, amellyel biztosítja orvostársa megbecsülését és az orvosi tevékenysége iránti bizalmát,a szakma gyakorlój ának védelmét is . szolgálja azalaptalan támadásokkal szemben. Ugyanakkor más normák, például az, hogy az ügyvéd nem kerülhet ellentétbe ügyfele tény~ ' eloadásaival, illetve, hogy a beteg ellátásában részt vevok csaka kezeloorvos megbízásából; a beteg utasításának megfeleloen adhatnak tá~' jékoztatást a beteg állapotáról, az orvos·beteg, vagy ügyfél-ügyvéd kö- .' zöttibizalmi viszony erosítését szolgálják. ., . Ezek a normák annyira alapvetoekés mindenkitol elvárhatóak, hogy súlyOs vagy ismételt megsértésük a szakma gyakorlásától való eltiltást iseredményezhet az olyanfoghilkozások esetében", amelyek ' kizárólag kamaraitagkéntgyakorolhatók. Ez a követéhnény valójá:' ban egy büntetojogi" szankcióval, a foglalkozástól való eltiltás sal egyenértékú büntetést jelent. " " ' ... Az etikai kérdések azonban nemcsak' azoknál a hivatásrendeknél kerülhetnek .szóba, ,ahol ,kamarába . szervezodtek annakgyakorlói:' muködnek, hatnak ezek a normák. az üzleti szférában is. Megsértésük 7
_______
. __
u
'
-'-,
•.-'-'-.'-'--'---~~
__ •. __
•..
..
-.---
itt nem von maga után formalizáltbüntetést, dé akár súlyos gazdasági következményeket is kiválthat. , ' A harmadik hatalmi ág képviseloi, az igazságszolgáltatási tevé· kenység gyakorlói esetében különös jelentosége van annak, hogy a bírák ne csupán a jogszabályoknak megfeleloen,hanem ennél szigorúbb feltételeket teljesítve járjanak eL ' A bíró esküjében vállalja, hogy az Alkotmányt és a jogszabályokat megtartja, részrehajlás nélkül, lelkiismeretesen, kizárólag a törvényeknek megfeleloen ítélkezik. Ahhoz, hogy ezt a körülményt "napi rutinként" is érvényesíthesse, az átlagosnál szigorúbb erkölcsi normáknak kell meghatároznia szakmai és magánéletét. A jogbiztonság védelme, az igazságszolgáltatás tekintélyének megóvása, a bírói döntésel{ társadalmi elfogadása mind azt feltételezi~' és igényli -, hogy bíróvá csal{ az váljon, és csak az maradjon epályán, aki képes vállalni, hogy ezeknek az elvárásoknak folyamatosan és magas szinten meg-, feleL A bírák ítélkezési tevékenységük során az eljárási szabályokat al· kalmazva döntenek. Magatartásukat, ítéleteiket jogszabályok hatá· rozzák meg, A jogi háttér azonban csak a keretet biztosítja a bíró számára: az ítélkezésnél oly fontos lelkiismereti meggyozodést etikai szempontol{ vezérlik. A bírák kínevezési rendje az utóbbi években kiforrott, az Országos Igazságszolgáltatási Tanács által jól koordinált; a folyamat ténylegesen a bíróvá történo kinevezésnél már jóval elobb, szinte az egyetem után, a fogalmazók kiválasztásával elkezdodik. A pályaalkalmassági vizsgálatok, a személyes kontaktus mind olyan elemek, amelyek lehetóvé teszik, hogy azok a jelöltek kerüljenek kiválasztásra, akik akár írott szabályok nélkÜl is magukban hordozzák már azokat a képességeket, erkölcsi tal'tást, ami erre a kivételesen nehéz pályára alkalo massá teszi oket; a bíró helyes döntési képessége ugyanis csak részben áll tanult, tanulható elemekbol, legalább annyira fontos az az alap, amelyre mindez épÜlhet. ' Gyorsan változó világunkban a társadalom részérol - és a bírói karon belül is - egyre nagyobb igény mutatkozik ezeknek az értékeknek a nevesítésére, "kimondására" , megjelenítésére. A közvéleményben egyre sÜrgetobb az az igény, hogy az állami szervek, az igazságszolgáltatás, a törvényhozás muködése, feladatai a hétköznapi ember számára is ellenorizhetové, megismerhetové váljanak. Számos olyan törvény született már eddig is, amelyek a gazdasági átláthatóságot megteremtették. Az elektronikus információszabadság eloretörésével a közeljövoben már maguk a bírósági döntések isanonimizált formában - mindenki számára hozzáférhetové válnak. Azáltal, hogy nem csak egy szuk társadalmi réteg, a jogászi szakma keretein belül marad a konkrét bírósági döntések köre, az igazságszolgáltatás tevékenysége egyre inkább megismerhetové és elemezhetóvé válik az érdeklodo, jogkereso állampolgár számára is. Ez a körülmény is indokolja, hogy írásba foglalják azokat az erkölcsi eloíráso8
...
---.-------
kat, amelyek a bírói muködés jogszabályokon túli hátterét jelentik és meghatárQzzák a bírák mindennapjait. " , Ezt az igényt ismerte fel- nagyon helyesen - a Magyar Bírói Egyesület, amikor elfogadta a bírói viselliedés irányelveit meghatározó Etikai Kódexet. A Kódex keretét és összefoglalását adja mindazoknak az elvárásoknak, amelyek a bíróval szemben :- mind hivatásának gya· korlása során, mind magánéletében - megfogalmazhatók.
••• Az olvasó kezébe olyan könyv (tankönyv, szakmai háttéranyag)ke-' rül, amely tudományos igényességgel és a gyakorlati alkalinazható' ság szándékával mutatja be a bírói etika szakmai-morális alapjait. A kötet jelentos nemzetközi kitekiptést nyújt,'amikor más országok gyakorlatának, szabályozásának feltárását is vállalja: A tapasztalt és a tárgykör nemzetközi összefüggéseit is jól ism'ero szerzok - helyeselheto módon - abból indultak ki, hogy a bírák etikus magatartása és eljárása az eljárások részvevoi ~ a peres felek, a vádló, a védo, a jogi képviselo, a büntetoügyekben a vádlott - számára garanciális jelentoségu,mert megteremti/megadja az eljárás minosé· gétis .. A szerzok a bírói etika érvényesülését is vizsgálták a peres eljárás másik minoségi követelményének, a fair eljárás igényének megvalósulásával összefüggésben .. A tisztességes eljárás napjainkban nemzetközi jogí, alkotmányos és' morális követelményt is jelent, am'elynek tartalma az Emberi Jogok Európai Bírósága és - egyre inkább - az Európai Bíróság esetjogából ismerheto meg. A kötet számos jogeset bemutatásával szolgálja a hazaijogi kultúra színvonalának emelését, a tiszta, demokratikus közál'lapotok, a bírák és a bíróságok tekintélye megóvását. ' A könyv fontos tananyag a bírák, ügyészek, ügyvédek számára, de különös haszonnal forgathatják gyakorló politikusok, a tudományos élet képviseloi, a média munkatársai' és mindenki, aki felelosséget érez a hazai jogállam, a jogrend.minóségéért. :1",
,
"
r,
Dr. Lomnici Zoltán, a Legfelsóbb Biróság elnöke az Országos Igazságszolgáltatási Tanács elnöke
. '_~~_~"""-_"~""'''''''''''~f'''' __
~ _
_ '~~""_"__""'''''''''''''''''''''_''''''''~~''''''';'''''''''''''''_ ,.'. __._",
" .h •••••n •••.••_
~•• -:_
••_8
•• ~ •.• ~_ •••••• ~ •__
.,
~ __
••••
p-"
••• _ ••• ~_.~.
,_.",
.•
15. A biró politikai tevékenységet nem végez. Nem vesz részt pártpolitikai gyuléseken, vagy egyéb ilyen jellegu rendezvényeken. Nyilvánosság elott tartózkodik politikai tartalmú megnyilatkozásoktól. ", 16. A biró karitativ, illetve nonprofit szervezetben akkor tevékenykedik, ha e szerv politikamentesen múködik. 17. A biró nem lehet tagja és nem tarthat fenn kapcsolatot sem olyan szervezettel, állandó vagy alkalmi csoportosulással, amelynek célja, tevékenysége a törvényes rendell,ezésekkel ütközik, diszl,riminatív vagy a bírói hivatáshoz fuzodö közbizalmat sérti.
IV.
-
1(
Eljárási
rend
18. A késobbiekben felállításra kerülo, bírákból álló ,Országos Bírói Etikai Tanács foglal állást arról, hogy valamely konkrét bírói magatartás etikátlan-eo 19. A Bírák Etikai Kódexe hatályosulásának vizsgálatát, esetleges k\jgazítá; sát elso alkalommal2007·ben indokolt elvégezni.
..
,
AZ ORSZÁGOS'BíRÓI ÉTIKAITANÁCS SZERVEZETIÉS MUKÖDÉSI SZABÁLYZATA
I. Az Országos Bírói Etikai Tanács (OBET) felállítása a Magyar BírÓi )i;!-:yesület (MBE) Választmánya által elfogadott 'Bírák Etikai Kódexének a<: eljárási renddel kapcsolatosrendelkezésén alapul (18. pont). " , A MBE Választmánya 1/2005. (II. 26.)OYhatározatának d.) pontja (Bírák Lapja 2005/1. szám, 119. oldal) alapján;iz OBET tagjainak megválasztása, továbbá a testület Szervezeti és MúködésiSzabályzatának (SZMSZ) az elfogadása - elsö alkalommal- az MBE Elnökségének a hatásköre., II. ,
,
,
,
Az OBET múkö'dé;én!:!kcélja egyrészt állást foglalni abban a kérdésben,.hogy egy adott bíróimagatartás sérti-e ,a Birák Etikai Kódexénék valamely rendel. kezését~ másrészt az etikátlan birói magatartások megelozése.
m. <,'.'"
,
•
Az OBET 12 föbol áliá testülét.Tagja az az ítélkezo; vagy nyugállományba helyezés miatt felmentett biró lehet, aki a kiemelkedo szakmai munkásságával, az élettapasitalatával és a példamutató életvitelévei kivívta abírói kar elismerését és megbecsülését: ',';:,'", . Az OBET tagjait az MBE Elnöksége':' elsö alkalommal a Birák Etikai Kóde· xételökészítö munkabizottság és az Elnökség tagjainak jelölése alapján - vá· laszt ja meg. Megbízatásuk a jelenlegi választási ciklus hátralévö idotartamá· ra; majd mindenkor az újonnan mégválasitottOrszágos Választmány elso üléséig tart; .'" ," . " ' . ,', • Országos Választmány elso ülése Ajövöben a megválasztásra kerülo elott az MBE Elnöksége jelölöbizottságot kér fel, a jelöltek közül a Tanács tag; jait az Országos Választmány - több jelölt eseténé. titkosan választja meg .. Az OBET elnökét éselnökhelyettesét a Tanács a tagjai közül maga válaSztja meg, az'MBE alapszabályában foglaltak' szerint titkos: szavazással. Az OBET a megválasztásától számított 30 napon belül meghatározza az ügyrendjét, amelyet tájékoztatásul8 napon belül megküld az MBE Elnökségerészére.
új
175
II
3. A bírójogalkallriaz6 tevéke~ységét nem befolyásolja a közvélemény vagy, a média, kritikája, illetóleg a közvélemériy vagy egy részének eloítélete. 4. A bíró a hivatásából eredó kötelezettségeit - a felek egyenjogúságát tiszte. letberi tartva - pártatlanul teljesíti. Fokozottan ügyel a pártatlanság lát. sza tára is. IndulatiÜt, érzelmeit nem nyilvánítja ki oly módon, hogy abból a részrehajlásra lehessen következtetni. 5. A bíró az ügyek intézése során- il szükséges határozottság mellett - az eljárásban résztvevokkél szefuben udvarias, tartózkodik a: személyüket érintó észrevételek, sérto minosítésekmegtétélétol, és a fólényeskedéstól. Kerüli azólyan tartalmú és hangVételu számonkérési, amely alkalmas a , tárgyalás nyugodt légkörének megzavarására. Gondoskodik arról is, hogy ,az eljárásban résztvevok megadják a bíróságot és egymástmegilletó tisz· ' teletet. , ',' ' '. ,.",' ,6. A bíró a munkáját felkészülten, szorgalmasan, kello önbizalommal; de el. bizakodottság nélkül végzi. KeriUi a lélektelen, mechanikus munkiwégzést, ajogvitákcélírányos, mielóbbi eredményes lezárására törekszik. ' 7. A bíró folyamatosan bóvíti a szakmai munkájához szükséges ismereteket B. A bíró a közvélemény hiteles tájékoztatása érdekében minden segítséget megad a bíróság munkájáról, vagy egy·egydöntésról a tájékoztatási kötelezettségét teljesító munkatársa részére: ' 9. A bírótársa által hozott döntéseket a bíró nem birálja; a tudományos, ok. . tatói vagy egyéb szakmai tevékenysége során azonban a saját vagy más által hozott döntéseket; állásfoglalásokat - az adatvédelmi el6írásokmegtartásával':'értékelheti,véleményezhetL, " . ,'. IO.A biró a hivatása gyakorlása során-a' saját vagy más ügyében - megismert információkat illetéktelenül nem hozza más tudomására, azokat a . bírói tevékenységével össze nem 'függo tevékenységre, magán- vagy közcélra nem használja fel. ',' '. ' ',' ' , 11.1\. bíró szakmailag és emberileg egyaránt megfelelo kapcsolatot tart aktív ésnyugállományú bírótársaival, más bírósági dolgozókkal. A többi jogászi hivatás gyakorlói írá nt is kifejezésre juttatja ázt a tiszteletet és megbe'csülést, amelyet saját maga is elvár. ' ,
A BÍRÁK ETIKAI KÓDEXE' 1. A Bírák Etikai
Kódexének
célja
Demokratikus jogállamunk muködésének és fejlódésének egyik legfontosabb feltétele a független, pártatlan, hatékony és szakszeru bírói munka. Ebbólki· indulva a Bírák Etikai Kódexe (a továbbíakban: Kódex) azokat a legfontosabb etikaí elveket és magatartási szabályokat tartalmazza, a'melyek a bíróí hiva· táshoz kapcsolódó alkotmányos éstörvényes rendelkezések végrehajtását se· gítik, úgy, hogy azok a Magyar Köztársaság igazságszolgáltatásában dolgozó valamennyi bíró részére iránymutatásul szolgálnak. ' A Kódex kifejezésre juttatja a bírói függetlenség alkotmányos elóírásának és a bírói karn ak a társadalom íránt tanúsítandó felEÜóssége közötti összhangot, valamint azt, hogy a bírák meg kívánnak felelni a társadalom velük szemben támasztott magas szintu elvárásainak. Ennek érdekében.,- mintegy " önszabályozó eszközként - maguk határozzák meg a kiemelkedóen lényeges etikai elveket, magatartási szabályokat, illetve ezek kereteit, abban a biztos tudatban, hogy azokat a bírák belsó meggyózodésük és bírói esküjük alapján követik ..
II. Ill. A bírói hivatás
gyakorlása
során tanúsítandó
magatartás
.....
A magánéletben.
1. A bíró abírói
tisztségének gyakorlása során kizárólagazAlkotmánynak és a törvényeknek alárendelve, a legjobb tudása és lelkiismerete szerint jár el. " 2. A bíró maga is védelmezi a függetlenséget, amely nem csupári a politiká· " tóI, a politikai pártoktól való függetlenséget jelenti, hanem azt is, hogy a bíró döntéseit minden más kiUsó vagy belsó befolyástól mentesen hozza meg.
! A Bírák Etikai Kódexét a Magyar Bírói Egyesület Országos Választmánya2005. február 26·án fogadta el. Az Országos IgaZSágSZOlgáltatási Tanács a 2005.áprUis 12·én· tartott ülésén úgy döntött, javasolja, hogy a KÓdexegyesületi tránymutatásként ke·, rüljön közzététetre.
\
I
j
172
.\
;;1· %, ... , :1.>
.. és a kÖzél~tben "
-'
..
tanúsítandó
magatartás
12. A biró a magánéletben és a közéletben is megfontoltságot, feddhetetlen magatartást tanúsít, kerül minden olyan megnyilvánUlást, amely abírói hivatás méltóságát' és tekintélyét veszélyezteti. Minda' viselkedésében, mind a külsoségekben tartózkodik a szélsoségektol.· . 13;. A bíró olyan vállalkozásban, nonprofit szervezetben nem vesz részt, amelybol bírói tisztségévelösszefüggo elony szerzésére lehetkövetkeztet. ni, saját és hozzátartozói hivatali vagy egyéb ügyeiben. eljárva nem ut~ biróitisztségére: ,,' " ','" " ,.,' , '. '. 14. AbirÖ magánéletiproblémáiriak rendezésére törekszik. Baráti, magán: életi kapcsolatait, szabad idejének eltöltését úgy alakítja, hogy az, a bí' . tesse rói hivatásának annak .. ' , mé1tóságát, pártatlanságát, , . látszatát se veszélyez, ,
Egri Városi Bíróság 19.P.22.482/l995/3B.
Az Egri Városi Bíróság a BA-HAT FA és Fémgyártó és Fafeldolgozó Kft. /1103 Budapest, Gyömroi u. 53.sz alatti / f~lperesnek, a Bede István ügyvezeto igazgató álal képviselt Stefanus Kereskedelmi, Ipari és Kiadó Kft. /5300 Kalocsa, Szent István u. 43.sz -45.sz alatti / l.r-ú, a dr. Szabó Béla fotanácsos által képviselt Egri Városi Földhivatal /Eger, Barkóczy uil.sz. alatti / lI.r-ú, a Báder, Gyu{a hivatalvezeto által képviselt Eger Hegyei Jogú Város Önkormányzat Adó és III~tékhivata1a / Eger, Klapka u.I.sz. alatti / IIl.r~u alperes ellen, róldhivatali bejegyzés törlése iránti perében, megr.ozta az alábbi
"'f'" V É
A bíróság
a pert
s, z
meg
ü
n
t
G Z É
". ",
ST.'
;;';'"
,c'.,
\/{f~'.~ifL~~: S~:<,~ e t,i.,:'Ji.,d-~i)};::'./
' ,i,
\::~"í:l:~f1-"t,({;"
A végzés jogerore emelkedése után a bíróság megkeresi az Eger Hegyei Jogú Í/ár.p~t,··,·'· Önkormányzat Jegyzoje Adó és Illetékhivatalát , hogya BA-HAT Fa és' Fémgyártó és Forgalmazó Kft.lll03 Budapest, Gyömroi u. 53.sz. alatti/felperesnek uta1jon vissza 6.300 / azaz hatezer háromszáz / Ft eljárási illetéket. A bíróság'végzése ellen a kézhezvételtol számított 15 napon belül, a Heves Hegyei Bírósághoz címezett, de az Egri Városi Bíróságnál 5 pId-ban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A fellebbezés jogáróL ugyanezen ido alatt le is lehet mondani.
In
dok
o 1
á
'o
A Magyar Takarékszövetkezeti Bank Rt. Egri Igazgatósága kereseti kérelmet terjeszII.r-ú alperes, az Eger tett elo az OKHB I.r. alperes, az Egri Városi Földhivatal l1egyei Jogú Város Önkormányzat Adó és Illetékhivatal III .r. alperes, valam,int a Heves Hegyei Egészségbiztosítási Pénztár alperes ellen, melyben kérte az Egri Városi Földhivatal 33.l84/19923.sz-ú határozatának felülvizsgálatát, és az egri 10.532/1, és az egri 10.532/2.hrsz-ú ingatlanokra vo:-:!atkozóan, az OKHB Rt. I,r. alperes jav,ira bejegyzett jelzálogjogok törlését; A felperes kereseti kéreime a II.r. alperes-IV.r. alperes vonatkozásában a t9rlés turésére irányuit. Kérte továbbá a felperes az alperesek perköltségben történo marasztalását egyetemlegesen. Az alperesek
ellenkéreime
a kereset
elutasitására
irányuit.
A perben érintett követelést, a per során többször engedménqezték, mind alperesi oldalon többszörös jogutódlás következett be.
és mind
felperesi,
A Magyar Takarékszövetkezeti Bank Rt. 1995. december 29-én engedményezte követelését a Szendro Invest Befektetési Tanácsadó Kft. részére, amely 1995. augusztus 21. napjával beolvadással egyesült a BA-HAT Kft-vel. Invest A követelés -átruházás következté~en , jelEnleg a per felperese a Szendro idopontjától a jogutód BA-~AT Kft. Kft., valamint a BA-HAT Kft. egyesülésének Az 0KHB Rt. T.r. alperes a jelzáloggal kapcsolatos követelasét ugyancsak engedményezte a Kvantum Investment Bank Rt-re. A Kvantum Investment ~ank Rt. követel~ 'sét a' Praetor Invest Kft. vás§rolta meg, majd azt értékesítette a Stefanus Kft. rés2ére, így jelenleg d per l.r. alperese, a Stefanus Kft. A rIr, valamint
rrr.r.
alperes
szem41v~ben
jogut6dlis
" t,
nem k~vetkezett
b~.
-2 vonatkozásában, a biróság 22432/ A Hm-i ~gész~égbiztositási Pénztár IV.r. alperes 1995/5. sz-ú v végzésével a pert megszüntette, figycd emmelarra, hogya Magyar Taszemben eloterjesztett kaq2~szövetkezeti Bank Rt. felperes, a IV.r. alperes;el kereseti kérelmétöl elállt~ és kérte a IV.r. alperes vonatkozásában a per megszüntetését. A per megszüntetéséhez a I'I.r. alperes hozzájáruit. A többszörös jogutódlás után, a peres felek 1997. április 30-án közös kér~lmet terjesztettek elo a Pp. l57.§. e, valamint pontja alapján, a per megszUntet!ésa iránt. A per megszüntetése iránti kérelemhez a .per'es felek csatolták a közöttUk 1997. március 19-én, Budapestenlétrejött megállapodást', melybenaz érintett felek rögzí,tették,hogy a per jelenlegi felperese a BA-HAT Kft.' a kereseti kérelmétö! az elálláshoz valamennyi alperes bozzájárúl, és kérték a permegszüntetéeláll, ..... , .. sét közös megegyezéssel. A felek rögzítettéké}'megá~lapodásban', hogy egymással szemben perköltség megtérítése iránti igér.yt 'nem ter'jesztenek elo, és eddig feJ.merült költségeiket maguk viselik.
f.
i
Tekintettel arra, hogy a fenti métol elállt, l'a1amint a peres met terjesztettek elö, a bíróság
okiratakkéI1 ~igazo1tan,:' a felperes kereseti kérélfelek a per megszüntetésére irányuló közös kérel-a Pp 157. §. ·e. és pontja alapján a pert meg-
1..
szüntette .
".
A bírÓság a Hm-i Egészségbiztosítási Pénz:tár IV. r,. alpere~ v.on.'ptk()zá~5ban, már az 1996. január l5-i tárgyaláson~.·a 5;.ssz .. al~tti végzésével a. felperes reseti kérelemtöl történó elállása folytán megszür{tett.~L így"" ~~ÍV.rto·alperes natkozásában, 'a bíróság "már·nem 'döntp.ttA ., . .' ,. '. ' .. _ ., :
"'
' ..••.• ,",.-
.4z illetékról
szól ó 1.909. évi
... : •..
;."
.•..~ ;-
• l'
'
..
•. ',
!'... :
-.I!
\
5/3'. §. (2) .bek-:-ea.lapjá'n
XCIII "tv.
a pert kevo-
.•." ~
, -az eljárás
illetéke
'a felek közösen' érik: .. ' .. folytán'. '"szunik meg.,·i11e~6"': leg a per megszüntetését netelé5sel, vagy a felperes'kéresettóltö ténó elállása mérsékf~1t."Tl1(j't·ék: 'összeéfe'-a 3Q 'p-é:rta-tay ';?k~ért~íTg-Yel éinbe-~vé\"e'-~;r;'1biJ; Ft. peres el járás illetékének !>5-a ,.ha er aZ$.e~sö ,tárgya1.~st,ki:!ve~.ö~n· az eljárás 5z0-
A a
'
..
:
-
,ji
,"
.
-~""
':
~'.
=.
,."
,'"
~\."'z
A bíróság az Illetéktörvény Ao..§.(i.J .bek. í ....pontja ~lapján; 'a végzés joger-5re emelkedése után, megkeresi az 'Eger !-1egyei I Jogú Város 'ÖnkorináilYza'C Adó· és III etékhivatalát, hogy a ~eresetiillet~kb51. slioa .. aza~ hatezer háromszáz Ft-a~ utaljon vissza a felperes részére.' '. I . - ... :" -.,'.. .. . T!!:kintettel arra, 'hogya per megszüntete,sére' irányuló közös 'kérelemben valami:1t a a-peres felek úgy nyilatkoztak, hogy eg~á5~ereseti kérelemtói tprténö elállásban nem terjeszt.enek elo, 'a bíróság az' egymással szembeni ..sal szemben perköltségigényt perl<ö!::!;ség viseléséról nem rendellceze.tt~ .
I
1
.•
".
"
".:
.
. il
bíróság
Ege
végzése
ellen,
25.1 _
d
L-.L.... •') )
.. C--~.yv
o:. ~.: ,,':':"." •.. ·t~.I: .~...
••
'; .• :':.: ...~.} ·~7\. :.
10'0
(;S. !J...
iL-<=; '{.
o
~
•••
1•
....•
alapján
van helye
.
(tLd.\:v
I ~\..,(..
fellebbezésnek
.
1./ .? .•
t
"""'-",-'
(
~.
J '-)
~.
,~. .-
I {~j}. ...-' V II
'
.
~C>'
- - )
'Jr. 1, Szala ~~
2 J 'r\)lL
\>
~,' .;";-..:.i;.-.:.l.~:\::
<.
• J--ro.(L \
) ,-' (\t--, c.1( ---r:.
Q
2.V1
Tünde 5.k ..
- b ~ro- ,
..--..,
C~\~~'''1
c
, .~
\
. , ....,,--:. i-' ~ ",' -'--C\..:;",x.....'-\'.•... y:::".L
"~d:::L~~)~·'- ~
'
••.
.. "1
:.2..lrCC.U ..~ (-S :. \~;~ v-c.ó~ \~ ,~0---; -==-r... J.. QA...'-..
r, 1997. június
c.c~.i..-"" \
."
a Pp. 233.t§-a . I
o
\\ . r hf"-cu"'..:.\..:-c-.:.tc
,"
.\ ,
Egri Városi Bíróság
ESni
f
VÁROSI
'I \!
SfRÓsAG;
j--
t Eger
' -ji,
~ r- r'r~ r~
.Le ••.
I r';i.y6.,.r,~~' íCQ7
I
I ;'~"'C"'·"m' ~:;';J"'-'" 1. ,. , l' J
.-
.
-
il.__ r C:CL~r:y:
Tisztelt Egri Városi Bíróság!
-
t
. -
3o
. :..':; '..:
.; ..:L....-L . .'\ ...'<. l!·;:l. ';. 1,.' ..(A '. ,. o.'.· . '. ' .. . .. .;.
~
Meliéklet
'i' '-o
egyrészt aBA-MA T Fa- és Fémgyártó és Forgalmazó Gyömroi u. 53.) mint a Takarékbank másrészt a Stefanus
felperes,
Kft. (6300 Kalocsa, Szent István út 43-45.) mint az
Országos Kereskedelmi Országos
Kft. (1103 Budapest, '
Rt. perbeli jogutódja,
Kereskedelmi
és Hitel Bank Rt. perbeli jogutódja, és Hitelbank
Rt., ILf. alperes;
Lr. alperes; az az Egri
Városi
Földhivatal, ILr. alperes; Eger Megyei Jogú Város Adó- és Illetékhivatal, IILl'. , alperes, valamint a Heves Megyei Egészségbiztosítási
Pénztár, IV.r. alperes
képviseloi azzal a
közös
kérelemmel
fordulunk a tisztelt Bíróság felé, hogy a közöttünk ll. P. 22482/1995. szá1non folyamatban
lévo pert a Pp. 157. § e) és f) pontja alapján szíveskedjen
megszüntetni. Indoklás:
A felek között peren
kívüli egyezség jött .létre, amelyet
követoen
jelen
beadványban a felperes a keresetétol, az alperesek pedig viszontkeresetüktól
X~\: P·efyaránt eláll nak. , I ".,
I
',)
f
\'II ~ II
,!
"'/~
Alulírottak
(
.
.' közös kérelem Fémgyártó
és
eloterjesztésével
Forgalmazó
egyidejuleg
Kft.,
mind
mind a BA-MA T Fa- és'
a Stefanus
Kft.,
az
Országos
Kereskedelmi és Hitelbank Rt., az Egri Városi Földhivatal, Eger Megyei Jogú' J
Város Adó- és Illetékhivatal,
valamint a Heves Megyei Egészségbiztosítási
Pénztár kéri a tisztelt Bíróságot, hogy az általuk lerótt eljárási illeték 70 %-át az 1990. évi XCIII.
58. § (2) bekezdése
törvény
alapján
szíveskedjék
visszautalni.
A felek kijelentik, hogy egymással" szemben költségig~nyt az ügyvédi. illetve jogtanácsosi
munkadíjakat
nem támasztanak,
maguk viselik .
.: (
Budapest, 1997. március 19.
/
~ ..
~~;L.1. ~~A-~T
'2;ÍéJ.Altp'_1
Fa- és Fémgyártó és
Forgalmazó Kft. felperes
cs :::or~~Et~ .. ~. 11 O~ eL'::
:
Gyö:;~:,;;! (: ','
.
I
,.. _•..•. -----••p
.... ~;.~?~~ Illeték!-:ivatal alperes ...--:::-,•~Eger·MegYCi JogúIILr. Város Adó~ és tf"{. •••.
IíJ" .-
i' '::
-q;~t: ... '\:-";~'''I
It':- •.. ~".. <
,-
~ ,,",~.~.) öo/·· r t~ io
~C~~~"í Heves Meg j i Egészségbiztosítási
Pénztár IV.r. alperes
.. Z007 -05- 2 ",
l\1egállapodás
amely létrejött egyrészrol a BA-1HAT Fa- és Fémgyártó
é's Forgalmazó
Kft.
(1103 Budapest, Gyöll11'oiu. 53.) mint a Takarékbank Rt. perbeli jogutódja,
másrészrol
a Stefanus
Kft. (6300 Kalocsa,
Országos Kereskedelnú Országos Földhivatal,
Kereskedelmi
Szent István út 43-45.) mint az
és Hitel Bank Rt. perbeli jogutódja, és Hitelbank
Rt.,
II.r.
alperes;
Lr. alperes; az az Egri
Városi
II.r. alperes; Eger 1Hegyei fogÚ. Város adó- és Illetékhivatal,
alperes, valamint a Heves kfegyei Egészségbiztosítási
IILr.
Pénztár, IV.r. alperes
között az alulírott helyen és idoben az alábbi feltételekkel:
L
A felek rögzítik, hogya Takarékbank Rt. lnint felperes ll. P. 22482/1995. szám alatt az Egri Városi Bíróság elott pert indított az OKHB (Lr. OKHB, II. r. Egri Várasi Földhivatal,
Ill. r. Eger Megyei Jogú V áras adó- és
l11etékhivatal, IV. r. Heves Megyei Egészségbiztosítási
Pénztár alperes ellen
az Egri Városi Földhi vatal 33.184/1992. számú határozatának törlése iránt.
A Takarékbank engedményezte
Rt.
1995. december
29.
napján
kelt
szerzodéssel
követelését a Szendro Invest Befektetési Tanácsadó Kft.
részére (M/1), amely 1996. augusztus 21. napjával beolvadással egyesÜlt a BA-MA T Kft-vel
(M/2).
A követelés-átruházás
következtében
a
folyamatban lévo per felperese a Szendro Invest Kft., illetoleg az egyesülés idopontjától kezdodoen annak jogutódja aBA-MA T Kft.
Az OKHB Rt. Lr. alperes
a jelzálogjoggal
kapcsolatos
követelését
ugyancsak engedményezés útján a Kvantum Investment Bank Rt-re (1117 Budapest, Budafoki út 79.) ruházta (1\1/3). A Kvantum Bank követelését a Pra~tor Invest Kft. (1054 Budapest, Bank u. 6.) vette meg (M/4), majd
énékcsÍlCUC a Stefanus Kft. részére
(MIS).
Ennél fogva
;1
per 1.r. alperese
a Stefanus Kft. lett.
2.
A felperes ajelen megállapodás aláírásával kötelezettséget vállal arra, hogy a mai naptól számított 30 napon belül az 1. pontban megjelölt keresetétol eláll, és kéri az Egri Városi BíróságtóI a per megszüntetését.
A Stefanus Kft. 1.r. alperes lnint az OKHB perbeli jogutódja,
az Egri
Városi Földhivatal ILr., Eger Megyei ]ogú Város adó- és nietékhivatal, IILr., a Heves Megyei Egészségbiztosítási
Pénztár IV.r. alperesek a felperes
elállásához a jelen szerzodés aláírásával hozzájárul.
3.
A felek megállapodnak: abban, hogya peITel eddig felmerült költségeiket (illeték, szakértoi díj, jogi képviselo díja stb.) maguk fedezik, egymással szemben perköltség igényük nincs.
4.
A felek megállapodnak abban, hogy az Egri Városi Bírósághoz a felperes által benyújtandó elálláshoz
mellékelik
a jelen megállapodást
is annak
mellékleteivel együtt (Mil-MIS).
5.
A felek kijelentik, hogy az 1. pontban megjelölt penel kapcsolatos minden követelésüket kölcsönösen rendezettnek tekintik és ezzel kapcsolatosan a ~
jövoben semmiféle igényt egymással szemben nem érvényesítenek.
A felek a jelen megállapodás
megtámadásá.ról kifejezetten
kölcsönösen
lemondanak.
6.
Balázs Istvánné és Szendrodi ] ózsef ügyvezetok kijelentik,
hogya
BA-
MA T Kft. nevében egyÜttesen jogosultak aláírni jelen szerzodést. Bede István kijelenti, hogy mint a Stefanus Kft. ügyvezeto igazgatója az alperes nevében jogosult aláírni a szerz,odést. 2 f/ .~"
_I,X
./""
A felek a jelen
)~ egyezséget
annak
egyÜttes
követoen
mint akaratu kkal mindenben
A jelen
egyezségben
rendelkezései
Budapest,
nem
elolvasását
megegyezot
szabályozott
1997. március
19.
'''--''\iI/~Jll\ ~~MAT Fa, ql/l!J~(LlI/l és Fémgyártó és l Forgalmazó
--
Kft. felperes
,...'
~~ ..
Í1ják alá.
kérdésekben·
az irányadóak.
....':. '~.'. '.~.~~
és értelmezését
a Ptk.
és a Pp.
/
/
I.'
j
Y'
2007 -\)5- 2 S
.dl V;ín)si Bi,'ós;íg!
.:\ (\,jagyar Takarékszövelkezeti Bank Rt. mint a kÜlzetcn jelezetl sorszámú végzések ben foglaltakra az alábbi
számÚ per felperese
a 30. és
:; 1.
II Y
i I :1 I k
o z a tot
és
í " a. tbc
c s
:1
tol
;1 S t
tel:ieszti elo.
Kinyilatkoztat juk, mint azt a perben már személyesen is megtettÜk, hogy BankLInk az AGRIA Bútoripari RT-vel szemben fennálló kövelését a SZENORÖ INVEST Kft részére értékesitette. Az adásvétel teljesedésbe ment, ezéI1 kérjÜk, hogya perbol Bankunkat, mint felperest a Tisztelt Biróság bocsássa el és felperesként a perbe a SZENORÖ INVEST Kft. illetve annak egyesÜlés Lltján létrejött jogutód a aBA-MA T Kft lépj=el,-,-,l. _
,-----------
Mel!ékelten becsatolom a Tisztelt Biróság részére a felperesi és alperesi oldalon bekövetkezett személyi változások alapján a jelenlegi tulajdonosok és peres felek közös kérelmét a per megszÜntetésére vonatkozóan és ugyancsak ehhez kapcsolódóan a peres felek megá!lapodását.
Eger, ] 997. április 30.
Tisztelettel:
Dr. Simon Ferenc
Ügyvéd
SIMON és JOO -t'ÍÉDIIROü, Dr. Simo erenc ügyvifd 3300
f.
/
TelJ1
/
zéchenyi u. 18. : 361"310-203
HalaI)':
LUUX./allllár
;
v
I
COl11pL.cx jogt:ir Döntések
Tára - OH I f)97. 297. - A korl:ilolt
Iclc/össégii
t:irsaság
iigyvczclöje
kép 1. o/dal
BH1997.297. A korhítolt felelosségu t~í,-saság ügyvezetoje képviseleti jogának korlMoz~ísa hannadik személlyel szcmben hatálytalan, ha azonban a társasági szerzodés értelmében a cégjegyzéshez mindkét ügyvezeto - együttes - aláírása szükséges, az olyan szerzodés, amelyet csak az egyik ügy~ezeto írt alá, érvényteleB [1988. évi VI. törvény 43. ~, 199. ~, Ptk. 216. ~ (1) bek., 218. ~1. A felperes módosított keresetében 661 481 Ft és kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest, mert az 1993. november 12. napján kötött szerzodésben csak, részben tett eleget, a vételárat megfizette. a S7'~I7i\dé.<:hen t,;r."." •• ügyleli kamatotboradásvételí azonban nem. Az
BH2005.21 1. Az álképviselo
jognyilatkozata a képviseItet nem köti, így kölcsönös akaratnyilatkozat hiányában a szerzodés nem jön létre [Ptk. 219. § (1)-(2) bek., 221. § (1) bek.].
II. Nem létezo szerzodésbol eredo elszámolásra a jogalap nélküli gazdagodás és a jogalap nélküli birtoklás szabályait kell megfeleloen alkalmazni (Ptk. 112113. §, 193. §). Az elsofokú bíróság ítéletében megállapította, I '.' ' adásvételi •••.. _. kötött • ,. gépjármú szerzodés, valamint
.: __
hogy az 1. r. alperes és a felperes között 2002. augusztus] 7. napján az 1. és a ll. r. alperes között 2002. S7enlPmhPr "_Pn Jpfr~;AH •• ",._1:
Lezárva: 2008. február 29. Hatály: 2008. február 29. Döntések Tára - BH2007. 417 - A Kft. tagjának nem szunik meg a kereshetöségi jo
CompLex Jogtár l. oldal
BH2007.417 AKft. tagjának nem szunik meg a J<.ereshetoségijoga, ha a taggyulés által hozott határozat bírósági félülvizsgál~ttára irányuló keresete benyújtását követoen üzletrészét átruházza [1997. évi CXLIV. tÖrvény! 47. § (1) bek.; 1952. évi Ill. törvény 3. § (1) bek.]. Az alperes fellebbezése folytán folyamatban volt másodfokú eljárás során, az ítélotábJa az elsofokú bíróság ítéletét megváltoztatta. A felperesek keresetét, amely a 2004. július .6, napján, taggyulés tartása nélkül hozott 1/2004, számú határozat hatályon kívül helyezésére irányult, elutasította, Határozatának indokolásában kifejtette: nem értett egyet az elsofokú biróság azon jogi álláspontjával, hogy a felperesek kereshetöségi jogának a per megindulásakor kell fennállnia. E kereshetoségi jog nem enyészik el, ha a peres eljárás folyamatban léte alah, a felperesek tagsági jogviszonya megszünik. Az ítélötábla azt hangsúlyozta, hogy a perbeli jogvita eldöntése során alkalmazandó a gazdasági társaságokról szóló, 1997. évi CXLlV, törvény (a továbbiakban: Q0 133. 1) CI) bekezdése értelmében a tagot megilleto tagsági jogokat és kötelezettségeket az üzletrész testesíti meg. Üzletrész hiányában tagsági jog nem gyakorolható, A felperesek kereshetöségi joga a Gt 47. Ii (I) bekezdése alapján, tagsági jogviszonyukra tekintettel, állott fenn. 2004. november B-án azonban üzletrészüket elajándékozták. Az ilzletrész átruházása következtében beállott tagváltozást a cégbíróság, a 2005. február 18-án kelt végzésével, visszamenöleges hatállyal, a cégjegyzékbe bejegyezte, Az 1952. évi Ill. törvén v (a továbbiakban: !J:h) 61, & CI) bekezdése szerint, a felperesek jogutódai, a perbe félként nem léptek be, Ebböl következik, hogy a felperesek tagsági jogviszonyának hiánya miatt, az általuk változatlanul érvényesíteni kívánt keresetet el kellett utasítani. . Az ítélötábla kitért arra is, hogy a fellebbezési eljárás tárgyát az elsofokú bíróság határozata képezte, A határozathozatalt követöen bekövetkezett változásoknak ezért, a döntésének meghozatalakor már jelentoséget nem tulajdonított. Érdemi határozatát nem befolyásolhatta, hogy 2006, február 17-éveI, illetve március 3-ával újabb üzletrész-ajándékozási szerzödések folytán, a felperesek ismét az alperes társaság tagjaivá váltak.
NYILATKOZAT Alulírott Balázs Istvánné született Matusinka Judit (lev. cím: 1198 Budapest, Aranyvirág sétány 7/3. fszt., an.: Pap Katalin, szül: Nyírvasvári, 1948.04.01.), mint a Cg.01-09-265220 cégjegyzékszámon bejegyzett Ba-mat Fa- és Fémgyártó és Forgalmazó Kft., majd 1997.06.19-tol Agria Ba-mat Bútorgyártó és Forgalmazó Kft. 1993.07.01. és 1998.07. 24-e közötti idoben önállóan cégjegyzésre jogosult tulajdonos ügyvezetoje büntetojogi felelosségem tudatában úgy nyilatkozom az Egri Városi Bíróságon 2007.06.26-án, a Fovárosi Cégbíróságon 2007.06.27 -én történt eljárásból tudomásomra Jutott és a jelen nyilatkozathoz csatolt közokiratokkal igazolt tények alapján, hogya Ba-mat Fa- és Fémgyártó és Forgalmazó Kft. nevében az Egri Városi Bíróság elotti (19.) 11.P.22.482/1995. számú per kapcsán 1997.03.19én Budapesten Szendrodi József és Pataki Gyuláné által a Ba-mat Kft. nevében jogosulatlanul aláírt közös kérelem szerinti, általam csak 2007. júniusban megismerhetett nyilatkozatot a társaság nevében tett nyilatkozatként nem ismerem el. Szendrodi József és Pataki Gyuláné a közös kérelemben a (19.) 11.P.22.482/1995. számú per felpereseként feltuntetett Cg.01-09265220 cégjegyzékszámon bejegyzett Ba-mat Fa- és Fémgyártó és Forgalmazó Kft. képviseletére az iraton szereplo módon soha nem voltak jogosultak, a szabálytalan eljárásukkal az összes érintett tévedésbe ejtették és tévedésben tartják. Elozo tényeket a Fovárosi Cégbíróságon 1996.09.23-án benyújtott és 17-es lajstromszámra érkeztetett, a Ba-mat Kft. 1996.08.16-i taggyulésén alapuló társasági szerzodés és mellékletei egyértelmuen bizonyítanak, amely szerint 1996.08.31-tol Szendrodi József kizárólag Balázs Istváné ügyvezetovel együtt, míg Pataki Gyuláné aláírásra feljogosított társasági dolgozó kizárólag Höfle Béláné aláírásra szintén fe/jogosított társasági dolgozóval együttesen volt aláírásra jogosult. Budapest, 2007. június 27.
65jZ MAGYARÁLLAMKINCSTÁR TÖRZSKÖNYVI
NYILVÁNTARTÁSI
OSZTÁLY Iktatószám: 88/324931/3/2008
Ügyintézés helye: 1054 Budapest, Hold utca 4 Ügyintézo: Sarkadi Julianna Telefonszám: 06-1-327 -53-68
TÖRZSKÖNYVI
IGAZOLÁS
Az államháztartásról szóló, többször módosított 1992. évi XXXVIII. törvény 8'8/A §, valamint 88/B (1) bekezdése alapján a Magyar Államkincstár által vezetett törzskönyvi nyilvántartásban az alábbi törzskönyvi alany 2008, október 30. napján hatályos adatai: Megnevezés:
HEVES MEGYEI FÖlDHIVATAL
Székhely: Törzskönyvi azonosító szám:
3300 Eger Barkóczy utca 7 324931
Régi törzskönyvi azonosító:
324931-0-00
Gazdálkodási jogkör:
önállóan gazdálkodó szerv
Alaptevékenységi szak~gazat:
841311
Mezögazdasag, erdészet, halászat, vadászat igazgatása
Alaptev. elsódleges TEÁOR:
8413
Mezögazdaság, erdészet, halászat, vadászat igazgatása
Adószám:
15324937-2-10
KSH sta'tisztikai számjel:
15324937-8413-312-10
Státusz:
élö
Alapítás dátuma:
1990.01.10.
Törzskönyvi bejegyz. dátuma:
1990.01.10.
Vezetó neve:
Fister György
Kinevezés módja:
kinevezett
Kinevezés kezdete:
2001. 06. 15.
Felügyeleti szerv(ek):
Földmuvelésügyi és Vidékfejlesztési
határozatlan
Kinevezés típusa:
Minisztérium
Az igazolást Minda Zoltán kérésére, peres eljárásban történö felhasználásához, nyilvántartási adatok igazolására adtuk ki. Megjegyzés:
közhiteles törzskönyvi
Fenti költségvetési szerv átalakulással jött létre, jogelödje a Heves MT VB Fölohivatala (3300 Eger, Beloianisz u. 1.) volt. Az Egri Körzeti Földhivatal 3300 Eger Barkóczy u. 7. a mellékletként csatolt alapító okiratban a megyei földhivatal szakigazgatási szervezeteként szerepel. melyet a törzskönyvi nyilvántartásban a Heves Megyei Földhivatal telephelyeként tartunk nyilván. Az aláírási dátum hiányos alapító okiratban Egri Városi Földhivatal elnevezésu szervre nincs ,,"u '. v,'C,~
bejegyzés .. utalás. A törzskönyvi nyilvántartásban
l.',c
E9/:i V' ~ivatal CI:! C.J
, ..S I§"~' ,
Budapest, 2008. október 30.
P.H.
\.~
néwel
'/,"
'
*,
1,/'
'
o',
.
,
i."\"
A Törzskönyvi igazolás közokiratnak csak akkor minósül, ha azt valamint aláírással hitelesítve adta ki. 1/1. oldal
• .f
'.. ,! ..
=
..
I{••.•..I,..··, ,,·'I. .•\..'-'~t.,
" 1..-
,,,::~.:' :'.'X··L.: .....•...•....•...••...••.........••..•
".9~)j9~i~
Törzskönyvi igazolást kapják: 1. Igénylö 2. Irattár
~;:J,
nincs és nem is volt
Ny,iJvántartási Osztály vezetöje :;.
a Magyar Államkincstár bélyegzóvel
