AGRIA Ba-Mat Kft. „fa” tulajdonosai Székhely: 1103 Budapest, Gyömrői út 51-53. Telephely: 1201 Budapest, Irma u. 8. Adósz.: 12018705-2-42 Alapítva: 1993. július 01.
PEPSZOLG KFT. TULAJDONOSAI 1201 Budapest, Irma u. 8. Alapítva: 1989. október 23. Tel + Fax: 36-1-285-5815
ECOPREVENT Gazdasági Szolgáltató Kft. (Cégjegyzékszáma: Cg.01-09-694308)
Székhelycím: 1201 Budapest, Irma u. 2. + Fax: 285-5815 Adósz.: 12598977-2-43 Bank.sz.: OTP Bank Rt. 11721026-20292944 Fővárosi Bíróság részére 1139 Budapest Krisztina krt. 39.
Budapest, 2010. augusztus 27.
Hiv.sz.: 2.Kpk.45.742/2010/2., JÉ-I-49/2010.
Tisztelt Fővárosi Bíróság! A T. Bíróság felhívására – igazolási kérelem ( 1) egyidejű előterjesztése mellett – az alábbiak szerint terjesztjük elő érdemi észrevételeinket azzal, hogy a kérelmezett most kézhez vett beadványában rögzített ügy alapját képező közhiteles cégnyilvántartási adatokkal továbbra is ütköző kérelmezett általi nyilatkozatok miatt, elengedhetetlennek tartjuk a személyes meghallgatás megtartását a döntéshozatal előtt, ezért azt továbbra is kifejezetten kérelmezzük. Előjáróban tisztelettel vitatjuk és nem fogadjuk el azt, hogy az ügyben kizárólag a kérelmezett beadványa elején hivatkozott 2007. évi CXXXV. tv. megjelölt szabályai volnának, illetve lettek volna irányadók.
1
Az I. r. kérelmező törvényes képviselőjének váratlan lebetegedése, majd gerincműtéte, nyári szabadság
2 A kérelmezett a beadványa 3. oldal utolsó bekezdésében azt állítja, hogy a felügyelet nyilatkoztatta a bejelentéssel érintett KDB Bank Zrt-t a vonatkozó dokumentáció beszerzése mellett (2), „és megállapította, hogy szabálysértés nem valószínűsíthető” (!). A kérelmezett maga rögzítette, hogy a megjelölt jogszabály értelmében bárki fordulhat a Felügyelethez, a felügyelt intézmények működésével kapcsolatos bejelentéssel. A törvényben rögzített jog alapján fordultak a konkrét ügyek kapcsán sértett és károsult kérelmezők a kérelmezetthez, a bejelentésekben rögzített tényállításaikat minden esetben a hivatalos szervek által vezetett közhiteles cégnyilvántartások – meg nem cáfolt – adataira, okiratai tartalmára alapítva. Fentiekre figyelemmel tesszük meg az alábbi észrevételeket. A releváns tények: A panaszolt KDB Bank Zrt. 2003. július 07-i és 2004.03.22-i iktatószám nélküli cégbíróság, közhiteles cégnyilvántartás részére kiállított befizetési igazolásai szerint a megadott időpontokban, a 01-09-688486 cgjsz-ú Smart Kft., valamint a 01-09-695674 cgjsz-ú PEP-Roll Kft. tagjaként, a Londonban alapított 04029392 cgjsz-ú First Empire Investment Ltd. teljesített törvényes és minden más jogszabályi kötelezettségnek is megfelelő módú befizetéseket. A londoni cégbíróság kérelmező által beszerzett 2005.03.31-i keltű, az OFFI által – 2008 szeptemberében felülvizsgáltan helyben hagyott – hiteles fordításában a kérelmezettnél is elfekvő közhiteles okirat vitán felül azt bizonyítja, hogy a 04029392 cgjsz-ú First Empire Investment Ltd-t 2000.07.07-én alapították, majd a londoni cégbíróság 2003.04.29-én megjelentetett hivatalos közlemény útján is felszámoltnak nyilvánította. Előzőekből okszerűen következik, hogy a 04029392 cgjsz-ú First Empire Investment Ltd. nevű jogalany 2003.04.29-én megszűnt, így a bíróság által megszüntetett társaság nevében a továbbiakban törvényes, joghatás kiváltására alkalmas cselekményeket egyetlen esetben sem lehetett – adott esetekben csak nem lehetett volna – folytatni. A kérelmezett PSZÁF-nak, illetve a nála panaszolt KDB Bank Zrt-nek a fenti közhiteles adatoktól eltérő adatról hivatalos tudomása nem lehetett és jelenlegi ismereteink szerint nincs. A kérelmezett ellenkérelme nem cáfolta fent hivatkozott közhiteles adatok valóságát, viszont ezen tényekkel – és a 2003. évi XV. tv-ből fakadó kötelezettségekkel is – fel nem oldható szöges ütközésben közölte a KDB Bank Zrt-től a vonatkozó dokumentációk beszerzése alapján azt, miszerint „megállapította, hogy szabálysértés nem valószínűsíthető”. A kérelmező tehát az általa állítottan a panaszolt banktól beszerzett iratokból csak valószínűsíteni tudta, hogy a KDB Bank Zrt. a kifogásolt 2003-2004-es ügyleteknél, maradéktalanul a 2003.06.16-án hatályba lépett 2003. évi XV. tv. és egyéb kapcsolódó törvényi szabályozásoknak megfelelően járt el. Előzőekből okszerűen következik viszont, hogy a kérelmezett a konkrétan kifogásolt KDB Bank Zrt. ügyleteinél a jogszabálysértés hiányát megállapítani nem tudta. A kérelmezett nyilatkozatát nyilvánvaló módon a jelen eljárásban is alkalmazandó Pp. 8. §ára, illetve a Ptk. 4. § (4) bekezdésére figyelemmel tette meg. Ugyanakkor a kérelmező által releváns okiratokkal feltárt tényekkel szemben a kérelmezett semmilyen módon nem bizonyította azt, hogy a KDB Bank Zrt. által vezetett számlákra 2003-2004-ben befizetést 2
Ezen okiratokat a kérelmezők nem ismerik, a megküldött iratjegyzékből úgy észleltük, hogy azok nem kerültek a bíróság részére sem megküldésre. Tisztelettel indítványozzuk és kérjük ezen okiratok hivatalos használatra történő beszerezését.
3 teljesített 04029392 cgjsz-ú First Empire Investment Ltd., akár a banki igazolások kiállítása szerinti időpontokban, vagy akár 2003.04.29. napját követően létező jogalany volt, így a nevében képviselő útján törvényes és joghatás kiváltására alkalmas cselekményeket lehetett foganatosítani. A kérelmezett Pp. 8. §-nak is megfelelő jóhiszemű eljárásából és a T. Bíróság részére tett nyilatkozataiból kiindulva kizárólag azt lehet a nálunk elfekvő, és a londoni cégbíróság által nyilvántartott közhiteles adatokkal továbbra is egyező tartalmú közokiratok tartalma, és a kérelmezett azzal ellentétes nyilatkozata közötti fel nem oldott ellentmondás alapján vélelmezni, hogy a kérelmezett részére a panaszolt KDB Bank Zrt. olyan okiratokat csatolt be, amelyekből a kérelmezett a kifogásolt 2003-2004-es befizetések kapcsán a bíróság részére tett nyilatkozata szerinti eredményre jutott. Ugyanakkor tisztelettel rögzítjük a kérelmezettnek nem az elvárható gondosságú eljárására rávilágítva, hogy amennyiben a kérelmezett az elmúlt évek alatt a konkrét banki tranzakcióknál 2003. júliusban és 2004. márciusban képviselő útján megjelenített jogi személy befizető cég (04029392) hatályos adatait beszerezte volna, úgy vagy arról győződött volna meg, hogy a bejelentők tényállítása a fantom cég nevében történt törvénysértő befizetésekről valós, vagy pedig arról, hogy a panaszolt KDB Bank Zrt. a kérelmezett PSZÁF részére olyan, a bankhoz benyújtott okiratokat küldött meg, amelyek tartalma nem egyezik meg a bíróság által vezetett közhiteles cégnyilvántartási adatokkal. Bármely körülmény fennállása miatt mindkét érintettnek, így a PSZÁF-nak és a KDB Bank Zrt-nek is hivatalból volt intézkedési kötelezettsége a 2003. évi XV. tv. és más vonatkozó jogszabályok alapján is. A T. Bíróság által a kérelmező részére megküldött, a kérelmezett által ellenkéreleméhez csatolt mellékleteket – a Pp. szabályait is sértő módon – egyrészt nem kaptuk meg, másrészt az iratfelsorolásban nem találatunk olyan becsatolt, vagy a kérelmezett rendelkezésére álló okiratra való hivatkozást, amely a kérelmezők által csatolt londoni cégbíróság közokiratával bizonyított tényeket bármilyen módon kétségbe vonta volna, illetve azt megfelelő módon érdemben cáfolta volna meg. Az egész eljárás alapját képező 2003.04.29-ét követő időre vonatozó FEI Ltd. jogképessége meglétének, illetve hiányának kérelmező és a kérelmezett által tett nyilatkozatok közötti mostanáig sem feloldott szöges ellentmondás elengedhetetlenné teszi a keresetünkben már kezdeményezett bírósági személyes meghallgatás megtartását, annak keretében pedig a felek által állított eltérő tényadatok tényszerű és tételes ütköztetését. Fentiekre is tekintettel tisztelettel indítványozzuk, hogy a T. Bíróság a Pp. 8. §-ra történő figyelmeztetéssel rövid határidő tűzésével kötelezze a kérelmezettet arra, hogy nyújtsa be - a KDB BANK Zrt. által 2003.07.07-én és 2004.03.22-én kétmillió forintot meghaladó összegekre bonyolított banki tranzakciók során a 2003. évi XV. tv. vonatkozó előírásainak megfelelő azonosításkor a befizető First Empire Investment Ltd., és a nevében eljárt képviselő azonosításához kapott okiratokat, - azon közokiratokat, amelyek vitán felül bizonyítják a kérelmezett közokirat alapjául bíróság előtt tett azon nyilatkozatát, miszerint a 2003.07.07-én és 2004.03.22-én kétmillió forintot meghaladó összegben a magyarországi KDB Bank Zrt-nél befizetéseket teljesített 04029392 cgjsz-ú First Empire Investment Ltd., a befizetések időpontjában a cégjegyzékét vezető londoni cégbíróságnál regisztrált, ebből következően jog- és cselekvőképes jogalany volt.
4 Álláspontunk szerint a kérelmezett PSZÁF, illetve a nála panaszolt KDB Bank Zrt. az adott kétmillió forintot meghaladó összegű tranzakcióknál és azt követően nem csak a fentebb már hivatkozott 2003.06.16-tól hatályban volt 2003. évi XV. tv. kógens szabályait sértette és sérti meg tendenciát mutató módon, hanem a Magyar Közlöny 2000/95. számában kihirdetett nemzetközi egyezményt „A pénzmosásról, a bűncselekményekből származó dolgok felkutatásáról, lefoglalásáról és elkobzásáról”, továbbá a jogalanyiságra vonatkozó törvényi rendelkezéseket is. Minden alapot nélkülöz a kérelmezett azon állítása, miszerint a kérelmezők olyan vizsgálat, eljárás lefolytatását kezdeményezték volna, amelyre a kérelmezettnek nem volt, vagy nem lenne jogosultsága. Az a tény és körülmény, hogy a PSZÁF által felügyelt pénzintézetek eljárásaiban a feltárt esetekben sorozatosan merült és merül fel folyó évben is az, hogy a 2003. évi XV. tv. szerinti azonosítási kötelezettség sérelmére a cégjegyzékből – esetenként évek óta – törölt jogképesség nélküli társaságok nevében rosszhiszemű álképviselők törvénysértő módon és a cselekményeik joghatás kiváltására alkalmatlan volta ellenére aggálytalanul teljesíthetnek jogszerűnek elfogadott és annak leigazolt banki befizetéseket, illetve fantom cégek neve alatt nyithatnak, működtethetnek bankszámlákat konkrétan megjelölt esetekben, a hivatkozott törvény mérlegelési körbe nem tartozó kötelező érvényű rendelkezései alapján önmagában hivatalbóli eljárási kötelezettséget ró a kérelmezettre is. Álláspontunk szerint a beadványokban feltárt tényállás alapján a kérelmezett kényszerűen kifogásolt eljárása a fentieken túl alapjaiban sérti a Magyar Közlöny 2002/152. számában kihirdetett „Büntetőjogi egyezmény a korrupcióról”, valamint a Magyar Közlöny 2004/76. számában kihirdetett „Korrupcióról szóló polgári jogi” hazánkban is hatályos nemzetközi egyezmény rendelkezéseit is. A 2004/76-os közlönyszámban kihirdetett egyezmény a korrupció fogalom meghatározása alatt világosan rögzíti; „a korrupció megvesztegetés, egyéb olyan jogtalan előny, illetve kilátásba helyezett megvesztegetés, egyéb jogtalan előny közvetlen vagy közvetett kérése, felajánlása, adása vagy elfogadása, amely a megvesztegetés, egyéb jogtalan előny, illetve kilátásba helyezett megvesztegetés, egyéb jogtalan előny elfogadójától elvárt kötelesség vagy magatartás megfelelő teljesítését akadályozza”. Egyetlen törvényesen működő jogrendszerben sem fogadható el az, hogy az adott állam illetékes szerve által vezetett közhiteles nyilvántartási adatok és azon nyugvóan kiadott közokiratok tartalmát, az arra történt tényszerű és valós alapú hivatkozásokat nyilvánvaló tendenciát mutató módon hagyják és hagyhatják figyelmen kívül az ellenőrzésre kötelezett hivatalos szervek is, mivel az ekként folyó eljárások a panaszos kérelmezők tekintetében, önmagában is a 2003. évi CXXV. tv-ben tilalmazott hátrányos megkülönböztetést és jogellenes elkülönítést valósítja meg. A bejelentők közvetlenül érintettek a PEP-Roll Kft. és Smart Kft. törvénysértő banki befizetések nyomán is folytatott tevékenységének, mivel nevezett cégek olyan vagyonokkal gazdálkodtak immár felülvizsgálattal is megerősített jogerős ítéletekkel is megállapítottan (Kfv.III.37.456/2007., 1.K.35.575/2006/19., 44.Pf.634.481/2006/12.), amelyek nem tartoztak az azonos tulajdonosi kör útján megjelenített társaságokhoz, viszont a kérelmezők által megjelenített társaságokhoz igen. Az idegen vagyonok fölötti jogellenes rendelkezésekkel a kérelmezők kapcsán folyamatában megvalósított súlyos jogsértések kellő jogi érdeket biztosítottak és biztosítanak ahhoz, hogy a kérelmezők vagyonaival törvénysértő rendelkezésekkel érintett személyek kapcsán az adott ügyben illetékes kérelmezett PSZÁFhoz forduljanak.
5 Durva csúsztatásnak tartjuk a 2003. évi XV. tv. 3. §-a szerint is fennálló kötelezettség alapján a kérelmezett azon nyilatkozatát, miszerint az általa felügyelt bankoknak, vagy akár a konkrét esetben érintett KDB Bank Zrt-nek nem volt kötelezettsége a nála eljárt, és kétmillió forintot meghaladó összegű befizetéseket teljesített személy képviseleti jogának, illetve a képviselt személy jogalanyisága megléte „megítélése” körében vizsgálódnia. A banknak a nála eljáró jogi személy kapcsán a jogalanyiságot nem megítélnie kell, mivel a jogalanyiság fogalmát a jogszabályok világosan rögzítik. Ezzel szemben különösen a kétmillió forintot meghaladó összeget befizető jogi személy jogalanyiságának a meglétét, a nevében eljáró képviselő eljárási jogosultságát kell – a törvényben meghatározottak szerint – dokumentált módon ellenőrizni. Köztudomású ténynek minősülő többlet tényállás az, hogy a pénzintézetek kötelesek a számlavezető jogi személy valós tulajdonosaira vonatkozó nyilatkozatokat évről évre beszerezni, amely kötelezettség betartása esetén az adott konkrét esetben is be kellett volna csatolni a 04029392 cgjsz-ú First Empire Investment Ltd. létezését igazoló 30 napnál nem régebbi közokiratot és annak hiteles fordítását. A kérelmezett által hivatkozott közigazgatási szerv döntésének bírósági felülvizsgálatára okot adó jogszabályi körülmény is fennáll a jogszabálysértő eljárás PSZÁF és KDB Bank Zrt. általi folytatása miatt, ugyanis az eddig ismert eljárási adatok alapján a kérelmezőknek nincs arról tudomása, hogy a panaszokban konkrétan megjelölt 2003 júliusi és a 2004-es banki befizetéseknél megjelenített 04029392 cgjsz-ú First Empire Investment Ltd-nek, a kérelmezők által becsatolt releváns közokiratokkal bizonyított ténnyel szemben 2003.04.29-ét követően volt jogalanyisága. A fantom cég neve alatt jogellenesen teljesített, joghatás kiváltására alkalmatlan banki befizetések hivatali szervek általi törvényesnek és jogszerűnek minősítése olyan mértékben eredményezi a vonatkozó hazai jogszabályok és ratifikált nemzetközi egyezmények sérelmét és megsértését, hogy az önmagában elegendő a közigazgatási szerv keresettel támadott határozatának bírósági felülvizsgálata iránti eljárás kezdeményezéshez, ezért a határozat felülvizsgálatát annak jogszabálysértő volta miatt is kérelmezzük. Álláspontunk szerint az 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.), a 2003. évi XV. tv., a ratifikált nemzetközi egyezményekből fakadó kötelezettségek kérelmezett PSZÁF és az általa felügyelt panaszolt KDB Bank Zrt. általi többszöri megsértése, a kérelmezett által hivatkozott Psztv. 26/A § (1) bekezdésében meghatározott normák sérelmét is eredményezték és jelentik nyilvánvaló módon, ezért a keresettel támadott PSZÁF határozatban a jogorvoslati jog körében adott kioktatás szerint fennálló jogi lehetőség alapján, tisztelettel kérelmezzük a Felügyeletet a felügyeleti intézkedés harminc napon belül történő megindítására kötelezni. Tisztelettel:
TEMPO Párt
Balázs István
Borbély József 06-20-417-7220
Nagy Lajos
Keller István
Minda Zoltán ügyvezető
Minda Zoltán Minda Bálint kegyeleti joga alapján is
