AGRIA Ba-Mat Kft. „fa” tulajdonosai Székhely: 1103 Budapest, Gyömrői út 51-53. Telephely: 1201 Budapest, Irma u. 8. Adósz.: 12018705-2-42 Alapítva: 1993. július 01.
PEPSZOLG KFT. TULAJDONOSAI 1201 Budapest, Irma u. 8. Alapítva: 1989. október 23. Tel + Fax: 36-1-285-5815
ECOPREVENT Gazdasági Szolgáltató Kft. (Cégjegyzékszáma: Cg.01-09-694308)
Székhelycím: 1201 Budapest, Irma u. 2. + Fax: 285-5815 Adósz.: 12598977-2-43 Bank.sz.: OTP Bank Rt. 11721026-20292944 Fővárosi Bíróság részére 1139 Budapest Krisztina krt. 39.
Budapest, 2010. szeptember 01.
Hiv.sz.: 2.Kpk.45.743/2010/2., JÉ-I-48/2010.
Tisztelt Fővárosi Bíróság! A T. Bíróság felhívására – igazolási kérelem ( 1) egyidejű előterjesztése mellett – az alábbiak szerint terjesztjük elő érdemi észrevételeinket azzal, hogy a kérelmezett most kézhez vett beadványában rögzített ügy alapját képező közhiteles cégnyilvántartási adatokkal továbbra is ütköző kérelmezett általi nyilatkozatok miatt, elengedhetetlennek tartjuk a személyes meghallgatás megtartását a döntéshozatal előtt, ezért azt továbbra is kifejezetten kérelmezzük. Előjáróban tisztelettel vitatjuk és nem fogadjuk el azt, hogy az ügyben kizárólag a kérelmezett beadványa elején hivatkozott 2007. évi CXXXV. tv. megjelölt szabályai volnának, illetve lettek volna irányadók. 1
Az I. r. kérelmező törvényes képviselőjének váratlan lebetegedése, majd gerincműtéte, nyári szabadság
2
A kérelmezett az ellenkérelme 3. oldal 2 pontjában azt állítja, hogy a történeti tényállás a rendelkezésekre álló iratokból megállapítható, azt felesleges ismételni. Ehhez képest a kérelmezett olyan tartalmat ad a kérelmező „szájába” az előtte 2008 októbere óta elfekvő beadványaikra hivatkozva, amilyen tartalommal a kérelmezett hatáskörébe és illetékességébe tartozó ügyek kapcsán azok nem bírtak és nem bírnak. A kérelmezett előadásából most vált világossá a kérelmezők számára az, hogy a kérelmezett teljesen más irányba vitte és akarja vinni az ügyet, mint amiről a közhiteles cégnyilvántartás és más nyilvántartás adataival egyező és valós alapú bejelentések szóltak és szólnak. Az előzőek alapján súlyos hibát vétett a kérelmezett akkor, amikor a kérelmeink ellenére a feltárt példa nélküli törvénysértések miatt a kérelmezők által – álláspontunk szerint jól artikulált és teljes körűen dokumentáltan – tett bejelentéseknek olyan a PSZÁF felé megfogalmazott tartalmat tulajdonított és tulajdonít, amely körben a PSZÁF-nak, a kérelmezők tudomása szerint sem volt és nincs eljárási lehetősége, kötelezettsége. A kérelmezett hatáskörének és illetékességének hiányába azonban nem tartoznak bele az összes bejelentésben szereplő azon érdemi tények és körülmények, hogy a panaszolt esetekkel érintett bankok / pénzintézetek, a közhiteles cégnyilvántartás hatályos adataiból fennállt és a 2003. évi XV. tv. szerinti kötelezettség alapján az új számlák megnyitásakor, illetve a megváltozott cégjegyzéki adatok miatt minden esetben lefolytatandó ellenőrzés (11. § /1/ bek. !) miatt hivatalból tudottan jogalanyiság nélküli fantom személy aggálytalanul nyithatott számtalan esetben bankszámlákat, és azokat évek óta működtetheti is jogellenesen. Ráadásul több esetben történt és történik ez akként, hogy a felszámolások során működtethető egy bankszámla helyett, több számla is párhuzamosan működöt a fantom cég rosszhiszemű álképviselői útján (pl.: MKI Építő Kft.). A kérelmezett beadványa 3. oldal utolsó bekezdéséből világosan kiderül, hogy a kérelmezett közel két év után sem ismeri a kérelmezők által feltárt valós tényeket és azok összefüggéseit, mivel azt állítja valótlanul, hogy a kérelmezők az állított jogsértéssel nem érintettek. Előző tény és körülmény önmagában elengedhetetlenné teszi a bírósági tárgyalás tartását, mivel a kérelmezett évek óta nem ismeri, vagy nem érti a sértett és károsult kérelmezők PSZÁF elé tárt törvénysértések lényegét, ezen keresztül a kérelmezők által megfogalmazott panaszokat, kérelmeket, az eljárásra okot adó tényeket és körülményt, miközben a kérelmezők érintettségét bizonyító okirattal bizonyítottan rendelkezik, ilyet a T. Bírósághoz becsatolt. A kérelmezett tudottan, vagy tudni kelletten irat- és tényellenes állításával szemben a valós tény az, hogy a kérelmezők közvetlenül érintettek (hitelezők, és egyéb módon érintett felek) a 2002.10.31-e óta mindenki által tudottan jogosítvány nélküli, 2003.10.31-e óta pedig jogalanyiság nélküli 01-10-041457 cgjsz-ú fantom cég neve alatti kifogásolt törvénysértő eljárásokban. Ebből következően akár a hitelezői státusszal érintett felszámolási eljárásokban megvalósult törvénysértő felszámolási bankszámla nyitások és azok éveken át tartó – más számlákkal való párhuzamos és – alapvetően jogellenes működtetése körében is a vitán felüli jogi érdek alapján érintett felek a kérelmezők, így eleve ez alapján léptek fel, és lépnek fel a továbbiakban is jogszerűen. A PSZÁF a Pp. 8. §-át és a Ptk. 4. § (4) bekezdését is sértő módon hivatkozott a 3. pontban is arra, hogy a Felügyelet jogalkalmazói körébe utalt jogszabály, illetve norma sérelme nem
3 valószínűsíthető ( ? 2), illetve a tudottan fantom cég neve alatt minden eljárási cselekményében joghatás kiváltására ipso iure alkalmatlan nyilatkozatokkal megjelenített / képviselt felszámolás alatti társaságok útján folyó banki tevékenységgel összefüggő nyilvánvaló súlyos törvénysértések bekövetkezése tényének, és azok bejelentett bankokat érintő további vetületeinek a vizsgálatára hatáskörrel nem rendelkezik. Ez teljeséggel ellentétes a kérelmezett által eljárására – kizárólagosan – vonatkozónak állított 2007. évi CXXXV. tv-ben az eljárási körbe utalt 2007. évi CXXXVI. tv. vonatozó, mérlegelési körbe nem tartozó kógens rendelkezéseivel (3. § b/ pont, 6. §, 7. § /3/bek. bb/ pont, 2003. évi XV. tv. 3. § (11) bek. b/5/ pont). Teljesen téves álláspont az, hogy vitán felül a PSZÁF hatáskörébe és illetékességébe, illetve a 2003. évi XV. tv. hatálya alá is tartozó, a világosan nevesített bankoknál történt törvénysértő bankszámla nyitások és azoknak a jogellenesen folyó működtetésével összefüggésben érintett félként előterjesztett érdemi és jól artikulált panaszok egyetlen esetben is arra irányultak volna, hogy a PSZÁF a hatáskörét meghaladó ügyben járjon el. A kérelmezettnek az eljárása során tudomására jutott olyan tények és körülmények körében történt kérelmezői hivatkozások, a panaszbeadvány tartalma szerinti értékelése, a közhiteles cégnyilvántartás hatályos (1997. évi CXLV. tv. /Gt./ 28. §) és mindenkire vonatkozó adatai, vagy a 2004. évi XXIX. tv-re, a Be. 171. §-ára, stb. hivatkozások nem jelentették és eredményezik azt, hogy a kérelmezők olyan körben kérték volna, illetve kérik a kérelmezett eljárását, eljárásra kötelezését, amiben a PSZÁF-nak nem volt, vagy ne lenne joga / kötelezettsége eljárni. Szerény jogi álláspontunk szerint alapjában téves a kérelmezett azon álláspontja, hogy a felügyelete alá tartozó bankok / pénzintézetek működése körében megvalósult törvénysértésekről való dokumentált tudomásszerzés esetén, a felügyeleti eljárásnak ne kellene akár a 2003. évi XV. tv., akár a 2003. évi CXXXVI. tv., vagy éppen a Magyar Közlöny 2000/95. számában kihirdetett „A pénzmosásról, a bűncselekményekből származó dolgok felkutatásáról, lefoglalásáról és elkobzásáról” szóló nemzetközi egyezmény, az 1997. évi CXLIV., CXLV. tv., Ptk., stb. vonatkozó rendelkezéseit is maradéktalanul szem előtt- és betartva eljárni, a kérelmezett által – félreértelmezhetően is – megjelölt jogszabályon túl. A kérelmezett maga rögzítette, hogy a megjelölt jogszabály értelmében bárki fordulhat a Felügyelethez, a felügyelt intézmények működésével kapcsolatos bejelentéssel. A törvényben rögzített jog és fennálló jogi érdek alapján fordultak a konkrét ügyek kapcsán sértett és károsult kérelmezők a kérelmezetthez, a bejelentésekben rögzített tényállításaikat minden esetben a hivatalos szervek által vezetett és mindenkire egyformán kötelező közhiteles cégnyilvántartások – meg nem cáfolt – adataira, mellékelt okiratai tartalmára alapítva. Fentiekre figyelemmel tesszük meg az alábbi észrevételeket is. A releváns tények: A kérelmezők által a PSZÁF-hoz 2008 októbere óta benyújtott panaszokban kigyűjtötten megjelölt gazdasági társaságok közhiteles cégnyilvántartásban, vagy egyéb a törvénysértő bankszámlaműködéssel érintett bankoknál felhasznált és ott elfogadott okiratokban szereplő banki adatokra, a bankszámlák megnyitására, illetve azok működtetésére vonatozó adatokkal bizonyított mind a PSZÁF, mind pedig a T. Bíróság részére az, hogy a 2003. évi XV. tv., a 2007. évi CXXXVI. tv. 7. § (3) bek. bb) pontja alapján a Tv. 11. § (3) bekezdésében rögzített 2
Tisztességes, jogszerű és hatékony vizsgálatnak nevezhető-e azon felügyeleti eljárás, amely a foganatosított intézkedését valószínűsítés alapján vélelmekre, és nem pedig a tényekre, illetve a saját maga által a kérelmezett működésére vonatkozónak megjelölt 2007. évi CXXXV. tv-ben konkrétan megjelölt 2007. évi CXXXVI. tv-ből is fakadó kötelezettségét tagadja, és eljárása során annak alkalmazását törvénysértő módon teljeséggel kizárta.
4 kötelezettség és annak 2002.10.31-től és 2003.10.31-től köztudomású tények számító bekövetkezése miatt minden esetben (2007. évi CXXXVI. tv. 11. § /4/ és /5/ bek.) ellenőrizendő és rögzítendő adatokból tudott jogalanyiság hiányából következő törvénysértő eljárás ellenére került sor számtalan esetben bankszámlák megnyitására és működtetésre 2004 évtől kezdődően. A T. Bíróság által elfogadható módon a kérelmezett egyik kérelmezők által megjelölt esetben sem hivatkozhat arra, hogy a közhiteles cégnyilvántartásban rögzített és a bejelentéssel érintett bankszámlák törvényes megnyitására, működtetésére kiható azon tényről és körülményről nem tudott, vagy nem tud, ami a cégközlönyben, vagy a cégjegyzékben megjelent. Eredménnyel arra sem hivatkozhat, hogy a bejelentéseinkből tudomásra jutott aggályt jelentő súlyos tények alapján és miatt, ne kellett volna akár a 2003. évi XV. tv., akár a 2007. évi CXXXVI. tv. vonatozó §-ai alapján kivizsgálnia a korban hatályos 1997. évi CXLV. tv. 28. §-ának is a szem előtt tartása mellett azt, hogy a nevesített társaságoknál a cégjegyzékben rögzített fantom „törvényes képviselő” rosszhiszemű álképviselőinek az eljárásában bankszámlák megnyitására sor kerülhetett-e törvényesen és joghatás kiváltására alkalmas módon a cégjegyzékben megjelölt időben, illetve a fantom képviselő eljárásában számtalan kötelező törvényi szabály megsértése mellett jogellenesen megnyitott bankszámlák további működtetése milyen további – akár a Btk. különböző §-ainak törvényi tényállását is kimerített – évülési időn belüli törvénysértést valósított meg (Be. 171. §, AB 333/B/2002., 2003. évi XV. tv. 2. § d/ pont, 8. § /2/, /7/ bek., 9. § /1/ és /2/ bek., 11. § /4/ bek., stb.). Itt rögzítjük tisztelettel nyomatékkal, hogy köztudomású tény az, miszerint a PSZÁF közelmúltban kinevezett régi-új vezetője Szász Károly úr 2003-as feljelentése alapján indult a Kulcsár Attila nevével közismertté vált törvénysértések miatti eljárás-sorozat. Ebben egyes banki alkalmazottak azért lettek gyanúsítást követően vádlottak, mert többek között nem teljesítették a 2003. évi XV. tv-ben is rögzített, fenti hivatkozott kötelezettségeiket. Ezen érdemi tényekre és körülményre figyelemmel a kérelmezett most folytatott eljárását a Pp. 8. §-ának és a Ptk. 4. § (4) bekezdésének a megsértésén túl, kifejezetten a 2003. évi CXXV. tv. 8. §-ában foglaltak megsértésének is tartjuk, mivel a kérelmezett hátrányos megkülönböztetésben részesíti a kérelmezőket, illetve a közokiratok valós tartalmán nyugvó érdemi bejelentéseink nyomán törvényen alapuló kötelezettségek teljesítését. Ráadásul teszi ezt a kérelmezett olyan módon, hogy olyan tartalmat próbál adni a bejelentések megalapozásához tényszerűen és valós alapúan rögzített, csatolt okiratokkal igazolt tényekre való kérelmezői hivatkozásoknak, mintha csak a bizonyításhoz megjelölt világos tények (3) körében is vizsgálatot kértünk volna a bankok felügyeleti szervétől, miközben a kérelmekben hivatkozottaktól eltérően másként beállítani próbált érdemi tényeket a kérelmezők kizárólag, a törvénysértő bakszámla nyitások és azok törvénysértő működtetésének / megszüntetésének bizonyítására jelölték meg és tárták fel. A kérelmezett, az általa felügyelt és a bejelentéseinkkel érintett bankokkal / pénzintézetekkel egyetemlegesen, kizárólag a közhiteles cégnyilvántartásba bejegyzett adatokat fogadhatják el a Ctv. 28. §-ára is figyelemmel, a fent hivatkozott törvényekben az ügyfél azonosítási kötelezettségre és az érintett számlák fölötti rendelkezési jogosultság vizsgálatára vonatkozó eljárási körben. Az eljárás tárgyává tett esetekben a releváns cégjegyzéki adatok megdönthetetlenül bizonyítják, hogy bankszámlák megnyitására, működtetésére és kérelemre történő megszüntetésére annak ellenére került sor, hogy az ügyfél azonosítási, a felismerni és dokumentálni kellett nyilvánvaló törvénysértésekből következő jelentési kötelezettségből tudottan, egy cégjegyzékből törölt megszűnt cég nevében jártak el különböző személyek törvénysértő módon éveken át, amely jogellenes eljárás során adott tranzakciós utasításokat a 3
panaszolt bankoknál eljárt, eljáró képviselő jog- és cselekvőképességének hiánya, álképviselő eljárása
5 kérelmezettnél panaszolt bankok / pénzintézetek a jobb tudomásuk és törvényi kötelezettségük ellenére évek óta elfogadják és végrehatják – a mai napig is. A kérelmezett által fel sem hivatkozott, így megcáfolni sem próbált köztudomású tény az, hogy az 1990-ben alapított 01-10-041457 cgjsz-ú Kossuth Holding Vagyonkezelő Rt. nevű jogalanyt saját kérelmére törölték a cégjegyzékből 2003.10.31-i hatállyal, ebből következően a Gt. értelmében megszűnt. Hazánkban is csak kizárólag jogképes jogalanyok neve alatt lehet törvényes és joghatás kiváltására alkalmas eljárási cselekményeket teljesíteni, amely jog- és cselekvőképesség meglétének alapja jogi személy esetében, a cégjegyzékben történő regisztráció. A kérelmezettnél panaszolt általa felügyelt bankok törvénysértő eljárási gyakorlata a hivatkozott törvényi szabályok kógens volta ellenére az, hogy a figyelembe vehető közhiteles adatbázisokból tudottan, vagy tudni kelletten az ügyfél azonosítási előírásoknak meg nem felelő személy nevében eljáró rosszhiszemű álképviselőtől a nyilvánvaló aggály ellenére befogadják a megbízásokat, és azokat a mindenkire egyformán vonatkozó törvényi rendelkezések sérelmére aggálytalanul teljesítik évek óta. A T. Bíróság hivatalos tudomásra hozzuk, hogy az évek óta ismert, de az illetékes szervek által is jogon kívül kezelt fantom felszámoló szerv neve alatti több száz felszámolási eljárás törvényi következmény nélküliségének sikerén felbuzdulva, a KH Rt-k ügyészség által feltérképezett kapcsolt felszámoló és pénzügyi tevékenységet folytató cégcsoportjához tartozó társaság neve alatt 2010 márciusában újraindultak a fantom cég nevében történő felszámolások. Ez 155 céget érint! Természetesen ezen esetekkel érintett cégeknél lévő bakszámlák megnyitása és működtetése is, a 2003. évi XV. tv., 2007. évi CXXXV. és CXXXVI. tv. kógens szabályainak a durva, és nyilvánvaló tendenciát mutató megsértésével történik. Tisztelettel rögzítjük a kérelmezettnek nem az elvárható gondosságú eljárására rávilágítva, hogy amennyiben a kérelmezett az elmúlt évek alatt a konkrét számlanyitásoknál, banki tranzakcióknál „törvényes képviselő” útján megjelenített 01-10-041457 cgjsz-ú jogi személy hatályos adatait beszerezte volna (legalább a bejelentéseink miatt), úgy kizárólag arról győződhetett volna meg, hogy a bejelentők tényállítása a fantom cég nevében történt törvénysértő bankszámlanyitásokról, illetve bankszámlák törvénysértő működtetésről valós. Emiatt a PSZÁF-nak és az érintett bankoknak / pénzintézeteknek hivatalból volt és van intézkedési kötelezettsége a 2003. évi XV. tv. és a 2007. évi CXXXV. tv. alapján alkalmazandó 2007. évi CXXXVI. tv., és más vonatkozó jogszabályok alapján is. A T. Bíróság által a kérelmező részére megküldött, a kérelmezett által ellenkéreleméhez csatolt mellékleteket – a Pp. szabályait is sértő módon – egyrészt nem kaptuk meg, másrészt az iratfelsorolásban nem találatunk olyan becsatolt, vagy a kérelmezett rendelkezésére álló okiratra való hivatkozást, amely a kérelmezők által benyújtott cégbírósági közokiratokkal bizonyított tényeket bármilyen módon is kétségbe vonta volna, illetve, megfelelő módon cáfolta volna meg a 01-10-041457. cgjsz-ú KH Rt. megszűnése, vagy a Ctv. 28.§-a szerint figyelembe vehető cégjegyzékbe bejegyzett, és a kérelmezők által a valóságnak megfelelően hivatkozott tényeket, a 2003.10.31-én megszűnt jog- és cselekvőképességről. Az egész eljárás alapját képező 2003.10.31-ét követő időre vonatozó 01-10-041457 cgjsz-ú KH Rt. jogképességére kérelmező és a kérelmezett által tett nyilatkozatok közötti mostanáig sem feloldott szöges ellentmondás elengedhetetlenné teszi a keresetünkben már kezdeményezett bírósági személyes meghallgatás megtartását a döntéshozatal előtt, annak keretében pedig a felek által állított eltérő tényadatok tényszerű és tételes ütköztetését.
6 Fentiekre is tekintettel tisztelettel indítványozzuk, hogy a T. Bíróság a Pp. 8. §-ra történő figyelmeztetéssel rövid határidő tűzésével kötelezze a kérelmezettet arra, hogy nyújtsa be - azon közokirato(ka)t, amely a panaszolt esetekben érintett bankszámlák fölötti rendelkezésekkor azt bizonyította a panaszolt felügyelt bank / pénzintézet részére, hogy a cégjegyzékben regisztrált törvényes képviselő olyan adatot szolgáltatott, amely egyrészt megegyezett a cégjegyzékben rögzített adattal (4), másrészt az alkalmas volt az eljárási, képviseleti jog aggálytalan igazolására, - azon közokiratokat, amelyek vitán felül bizonyítják a kérelmezett közokirat alapjául bíróság előtt tett azon nyilatkozatát, miszerint a panaszolt esetekben a felügyelt bankoknál / pénzintézeteknél a hazai cégbíróságnál regisztrált, ebből következően jogés cselekvőképes jogalany nevében jártak el az ügyleteket bonyolított személyek. Álláspontunk szerint a kérelmezett PSZÁF, illetve a nála panaszolt érintett bankok és pénzintézetek az inkriminált tranzakcióknál és azt követően nem csak a fentebb már hivatkozott 2003.06.16-tól hatályban volt 2003. évi XV. tv. kógens szabályait sértette és sérti meg tendenciát mutató módon, hanem a 2007. évi CXXXV. tv. alapján alkalmazandó 2007. évi CXXXVI. tv., illetve a Magyar Közlöny 2000/95. számában kihirdetett „A pénzmosásról, a bűncselekményekből származó dolgok felkutatásáról, lefoglalásáról és elkobzásáról” szóló nemzetközi egyezmény, valamint a jogalanyiságra vonatkozó kógens rendelkezéseket is. Minden alapot nélkülöz a kérelmezett azon állítása, miszerint a kérelmezők olyan vizsgálat, eljárás lefolytatását kezdeményezték volna, amelyre a kérelmezettnek nem volt, vagy nem lenne jogosultsága. Az a tény és körülmény, hogy a PSZÁF által felügyelt pénzintézetek eljárásaiban a feltárt esetekben sorozatosan merült és merül fel folyó évben is az, hogy a 2003. évi XV. tv., 2007. évi CXXXVI. tv. szerinti azonosítási kötelezettség sérelmére a cégjegyzékből – esetenként évek óta – törölt jogképesség nélküli társaságok nevében, rosszhiszemű álképviselők törvénysértő módon és a cselekményeik tudottan joghatás kiváltására alkalmatlan volta ellenére aggálytalanul teljesíthetnek jogszerűnek elfogadott és annak leigazolt banki befizetéseket, illetve fantom cégek neve alatt nyithatnak, működtethetnek bankszámlákat konkrétan megjelölt esetekben, a hivatkozott törvény mérlegelési körbe nem tartozó kötelező érvényű rendelkezései alapján önmagában hivatalbóli eljárási kötelezettséget ró a kérelmezettre is. Álláspontunk szerint a beadványokban feltárt tényállás alapján a kérelmezett kényszerűen kifogásolt eljárása a fentieken túl alapjaiban sérti a Magyar Közlöny 2002/152. számában kihirdetett „Büntetőjogi egyezmény a korrupcióról”, valamint a Magyar Közlöny 2004/76. számában kihirdetett „Korrupcióról szóló polgári jogi” hazánkban is hatályos nemzetközi egyezmény rendelkezéseit is. A 2004/76-os közlönyszámban kihirdetett egyezmény a korrupció fogalom meghatározása alatt világosan rögzíti; „a korrupció megvesztegetés, egyéb olyan jogtalan előny, illetve kilátásba helyezett megvesztegetés, egyéb jogtalan előny közvetlen vagy közvetett kérése, felajánlása, adása vagy elfogadása, amely a megvesztegetés, egyéb jogtalan előny, illetve kilátásba helyezett megvesztegetés, egyéb jogtalan előny elfogadójától elvárt kötelesség vagy magatartás megfelelő teljesítését akadályozza”. Egyetlen törvényesen működő jogrendszerben sem fogadható el az, hogy az adott állam illetékes szerve által vezetett közhiteles nyilvántartási adatok és azon nyugvóan kiadott közokiratok tartalmát, az arra történt tényszerű és valós alapú hivatkozásokat nyilvánvaló 4
Mert ellenkező esetben pár napos határidőn belüli bejelentési, ennek elmulasztása esetén pedig a bejelentési kötelezettség teljesítésére való felhívási kötelezettség volt és van.
7 tendenciát mutató módon hagyják és hagyhatják figyelmen kívül az ellenőrzésre kötelezett hivatalos szervek is, mivel az ekként folyó eljárások a panaszos kérelmezők tekintetében, önmagában is a 2003. évi CXXV. tv-ben tilalmazott hátrányos megkülönböztetést és jogellenes elkülönítést valósítja meg. A bejelentők közvetlenül érintettek a PEP-Roll Kft. és Smart Kft. törvénysértő banki befizetések nyomán is folytatott tevékenységének, mivel nevezett cégek olyan vagyonokkal gazdálkodtak immár felülvizsgálattal is megerősített jogerős ítéletekkel is megállapítottan (Kfv.III.37.456/2007., 1.K.35.575/2006/19., 44.Pf.634.481/2006/12.), amelyek nem tartoztak az azonos tulajdonosi kör útján megjelenített társaságokhoz, viszont a kérelmezők által megjelenített társaságokhoz igen. Az idegen vagyonok fölötti jogellenes rendelkezésekkel a kérelmezők kapcsán folyamatában megvalósított súlyos jogsértések kellő jogi érdeket biztosítottak és biztosítanak ahhoz, hogy a kérelmezők vagyonaival törvénysértő rendelkezésekkel érintett személyek kapcsán az adott ügyben illetékes kérelmezett PSZÁFhoz forduljanak. Durva csúsztatásnak tartjuk a 2003. évi XV. tv. 3. §-a szerint is fennálló kötelezettség alapján a kérelmezett azon nyilatkozatát, miszerint az általa felügyelt bankoknak / pénzintézeteknek nem volt kötelezettsége a nála eljárt, bankszámlákat nyitott és azokat működtetett személyek képviseleti jogának, illetve a képviselt személy jogalanyisága megléte „megítélése” körében vizsgálódnia. A banknak a nála eljáró jogi személy kapcsán a jogalanyiságot nem megítélnie kell, mivel a jogalanyiság fogalmát a jogszabályok világosan rögzítik. Ezzel szemben különösen új bankszámla nyitásakor, illetve bizonyított, de törvénysértő módon évek óta át nem vezetett adatváltozások (5) után a befizető jogi személy jogalanyiságának a meglétét, a nevében eljáró képviselő eljárási jogosultságát kell – a törvényben meghatározottak szerint – dokumentált módon ellenőrizni. Köztudomású ténynek minősülő többlet tényállás az, hogy a pénzintézetek kötelesek a számlavezető jogi személy tényleges tulajdonosaira vonatkozó nyilatkozatokat évről évre beszerezni (2007. évi CXXXVI. tv.), amely kötelezettség betartása esetén a panaszolt konkrét esetekben is be kellett volna szerezni az ügyletekkor eljárt természetes személyeket megbízó „törvényes képviselő” jogi személy jogalanyiságának meglétét igazoló 30 napnál nem régebbi cégkivonatot. A kérelmezett által hivatkozott közigazgatási szerv döntésének bírósági felülvizsgálatára okot adó jogszabályi körülmény is fennáll a jogszabálysértő eljárások PSZÁF és panaszolt bakok / pénzintézetek általi folytatása miatt, ugyanis az eddig ismert eljárási adatok alapján a kérelmezőknek nincs arról tudomása, hogy a panaszokban konkrétan megjelölt bankszámlanyitásokkor, banki tranzakcióknál megjelenített 01-10-041457 cgjsz-ú Kossuth Holding Vagyonkezelő Rt-nek, a kérelmezők által becsatolt releváns közokiratokkal bizonyított ténnyel szemben – és a Ctv. 28. §-ára is figyelemmel – 2003.10.31-ét követően volt jogalanyisága. A fantom cég neve alatt jogellenesen teljesített, joghatás kiváltására alkalmatlan banki ügyletek hivatali szervek általi törvényesnek és jogszerűnek minősítése olyan mértékben eredményezi a vonatkozó hazai jogszabályok és ratifikált nemzetközi egyezmények sérelmét és megsértését, hogy az önmagában elegendő a közigazgatási szerv keresettel támadott határozatának bírósági felülvizsgálata iránti eljárás kezdeményezéshez, ezért a határozat felülvizsgálatát annak jogszabálysértő volta miatt is kérelmezzük.
5
A cégjegyzékből törölt gazdasági társaság adatainak a megváltozásáról kár lenne vitát nyitni, mivel a törléssel járó megszűnés, az adott cég minden adatát érinti kétséget kizáró módon, azok alapvető változását eredményezve.
8 Álláspontunk szerint az 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.), a 2003. évi XV. tv., 2007. évi CXXXVI. tv., a ratifikált nemzetközi egyezményekből fakadó kötelezettségek kérelmezett PSZÁF és az általa felügyelt panaszolt bakok / pénzintézetek általi többszöri megsértése, a kérelmezett által hivatkozott Psztv. 26/A § (1) bekezdésében meghatározott normák sérelmét is eredményezték és jelentik nyilvánvaló módon, ezért a keresettel támadott PSZÁF határozatban a jogorvoslati jog körében adott kioktatás szerint fennálló jogi lehetőség alapján, tisztelettel kérelmezzük a felügyeleti intézkedés harminc napon belül történő megindítására a Felügyeletet kötelezni. Tisztelettel:
TEMPO Párt
Balázs István
Borbély József 06-20-417-7220
Nagy Lajos
Keller István
Minda Zoltán ügyvezető
Minda Zoltán Minda Bálint kegyeleti joga alapján is
