AGRIA Ba-Mat Kft. „fa” tulajdonosai Székhely: 1103 Budapest, Gyömrői út 51-53. Telephely: 1201 Budapest, Irma u. 8. Adósz.: 12018705-2-42 Alapítva: 1993. július 01.
PEPSZOLG KFT. TULAJDONOSAI 1201 Budapest, Irma u. 8. Alapítva: 1989. október 23. Tel + Fax: 36-1-285-5815
ECOPREVENT Gazdasági Szolgáltató Kft. (Cégjegyzékszáma: Cg.01-09-694308)
Székhelycím: 1201 Budapest, Irma u. 2. + Fax: 285-5815 Adósz.: 12598977-2-43 Bank.sz.: OTP Bank Rt. 11721026-20292944 Fővárosi Bíróság részére 1139 Budapest Krisztina krt. 39.
Budapest, 2010. szeptember 03.
Hiv.sz.: 2.Kpk.45.741/2010/2., JÉ-I-50/2010.
Tisztelt Fővárosi Bíróság! A T. Bíróság felhívására – igazolási kérelem ( 1) egyidejű előterjesztése mellett – az alábbiak szerint terjesztjük elő érdemi észrevételeinket azzal, hogy a kérelmezett most kézhez vett beadványában rögzített és jelen ügyben is releváns közhiteles cégnyilvántartási adatokkal továbbra is ütköző, azokat tendenciát mutatóan figyelmen kívül hagyó kérelmezett általi nyilatkozatok miatt, elengedhetetlennek tartjuk a személyes meghallgatás megtartását a döntéshozatal előtt, ezért azt továbbra is kifejezetten kérelmezzük. Előjáróban tisztelettel vitatjuk és nem fogadjuk el azt, hogy az ügyben kizárólag a kérelmezett beadványa elején hivatkozott 2007. évi CXXXV. tv. megjelölt szabályai volnának, illetve lettek volna irányadók. 1
Az I. r. kérelmező törvényes képviselőjének váratlan lebetegedése, majd gerincműtéte, nyári szabadság
2
A kérelmezett az ellenkérelme 3. oldal 2 pontjában azt állítja, hogy a történeti tényállás a rendelkezésekre álló iratokból megállapítható, azt felesleges ismételni. Ehhez képest a kérelmezett olyan tartalmat ad a kérelmező „szájába” az előtte 2008 októbere óta elfekvő beadványainkra hivatkozva, amilyen tartalommal azok, a kérelmezett hatáskörébe és illetékességébe tartozó ügyek kapcsán nem bírtak és nem bírnak. A kérelmezett előadásából most kristályosodott csak ki az, hogy a kérelmezett teljesen más irányba vitte és akarja vinni az ügyet, mint amiről a közhiteles cégnyilvántartás és más állami nyilvántartás adataival egyező és valós alapú bejelentések szóltak és szólnak. Az előzőek alapján súlyos hibát vétett a kérelmezett akkor, amikor a kérelmeink ellenére a feltárt példa nélküli törvénysértések miatt a kérelmezők által – álláspontunk szerint jól artikulált és teljes körűen dokumentáltan – tett bejelentéseknek olyan a PSZÁF felé megfogalmazott tartalmat tulajdonított és tulajdonít, amely körben a PSZÁF-nak, a kérelmezők tudomása szerint sem volt és nincs eljárási lehetősége, kötelezettsége. A kérelmezett hatáskörének és illetékességének hiányába azonban nem tartoznak bele az összes bejelentésben szereplő azon érdemi tények és körülmények, hogy a 2003.10.31e óta fantom felszámoló szerv neve alatt rosszhiszemű álképviselők által bonyolított panaszolt esetekkel érintett bankok / pénzintézetek, a közhiteles cégnyilvántartás hatályos adataiból fennállt és a 2003. évi XV. tv., 2007. évi CXXXVI. tv. szerinti kötelezettség alapján az új számlák megnyitásakor, illetve a megváltozott cégjegyzéki adatok miatt minden esetben lefolytatandó ellenőrzés (11. § /1/ bek. !) miatt hivatalból tudottan jogalanyiság nélküli fantom személy aggálytalanul nyithatott számtalan esetben bankszámlákat, és azokat évek óta működtetheti is jogellenesen. Ráadásul több esetben történt és történik ez akként a kérelmezett évek óta tartó törvény- és jogsértő belenyugvása mellett és miatt, hogy a felszámolások során működtethető egy bankszámla helyett, több számla is párhuzamosan működöt a fantom cég rosszhiszemű álképviselői útján (pl.: MKI Építő Kft.). A kérelmezett beadványa 3. oldal utolsó előtti bekezdéséből világosan kiderül, hogy a kérelmezett közel két év után sem ismeri a kérelmezők által feltárt valós tényeket és azok összefüggéseit, mivel azt állítja valótlanul, hogy a kérelmezők az állított jogsértéssel nem érintettek. A kérelmezett beadványa 3. oldal utolsó bekezdése pedig azt bizonyítja, hogy a kérelmezett a közhiteles cégnyilvántartásba a bejelentések megtételekor évek óta bejegyzett (1997. évi CXLV. tv. 28.) ismert – a Pp. 195. § /6/ és /7/ bekezdése szerinti lehetőség alapján még csak megdönteni sem próbált – és mindenki számára kötelező tényadatokból fennálló hivatalos ismeretével ütköző nyilatkozatot fogadott el a K és H Banktól, és a további megkeresett érintett bankoktól is. Ugyanis a bíróságtól zártan kezelni kért csatolt banki válasziratokban közölt adatok és tények alapján a kérelmezett saját megállapításaként kijelenteni csak azt meri – sokadik alkalommal is –, „hogy szabálysértés nem valószínűsíthető”. Előző tények és körülmény önmagában elengedhetetlenné teszi a bírósági tárgyalás tartását, mivel a kérelmezett évek óta nem ismeri, vagy nem érti a sértett és károsult kérelmezők PSZÁF elé tárt törvénysértések lényegét, ezen keresztül a kérelmezők által megfogalmazott panaszokat, kérelmeket, az eljárásra okot adó tényeket és körülményt, miközben a kérelmezők érintettségét bizonyító okirattal bizonyítottan rendelkezik, ilyet a T. Bírósághoz – a nyilatkozata szerint megküldött eljárási iratok között – becsatolt. A kérelmezett tudottan, vagy tudni kelletten irat- és tényellenes állításával szemben a valós tény az, hogy a kérelmezők közvetlenül érintettek (hitelezők, és egyéb módon érintett
3 felek) a 2002.10.31-e óta mindenki által tudottan jogosítvány nélküli, 2003.10.31-e óta pedig jogalanyiság nélküli 01-10-041457 cgjsz-ú fantom cég neve alatti kifogásolt törvénysértő eljárásokban. Ebből következően akár a hitelezői státusszal érintett felszámolási eljárásokban megvalósult törvénysértő felszámolási bankszámla nyitások és azok éveken át tartó – más számlákkal való párhuzamos és – alapvetően jogellenes működtetése körében is a vitán felüli jogi érdek alapján érintett felek a kérelmezők, így eleve ez alapján léptek fel, és lépnek fel a továbbiakban is jogszerűen. A PSZÁF a Pp. 8. §-át és a Ptk. 4. § (4) bekezdését is sértő módon hivatkozott a 3. pontban is arra, hogy a Felügyelet jogalkalmazói körébe utalt jogszabály, illetve norma sérelme nem valószínűsíthető ( ? 2), illetve a tudottan fantom cég neve alatt minden eljárási cselekményében joghatás kiváltására ipso iure alkalmatlan nyilatkozatokkal megjelenített / képviselt felszámolás alatti társaságok útján folyó banki tevékenységgel összefüggő nyilvánvaló súlyos törvénysértések bekövetkezése tényének, és azok bejelentett bankokat érintő további vetületeinek a vizsgálatára hatáskörrel nem rendelkezik. Ez teljeséggel ellentétes a kérelmezett által eljárására – kizárólagosan – vonatkozónak állított 2007. évi CXXXV. tv-ben az eljárási körbe utalt 2007. évi CXXXVI. tv. vonatozó, mérlegelési körbe nem tartozó kógens rendelkezéseivel (3. § b/ pont, 6. §, 7. § /3/bek. bb/ pont, 2003. évi XV. tv. 3. § (11) bek. b/5/ pont), valamint a 2003. évi XV. tv. alapján is fennálló, a panaszolt bankok által szintén megszegett eljárási / ellenőrzési kötelezettséggel. Teljesen téves álláspont az, hogy vitán felül a PSZÁF hatáskörébe és illetékességébe, illetve a 2003. évi XV. tv. hatálya alá is tartozó, a 2008 novembere óta érkeztetett eljárásindító beadványokban világosan nevesített bankoknál (3) történt törvénysértő bankszámla nyitások és azok évek óta tartó jogellenes működtetésével összefüggésben érintett félként előterjesztett érdemi és jól artikulált panaszok egyetlen esetben is arra irányultak volna, hogy a PSZÁF a hatáskörét meghaladó ügyben járjon el (pl. cégjegyzék, bíróság, nyomozóhatóság, stb.). Itt tárjuk fel a kérelmezett nyilvánvalóan kettős mérce alkalmazásával folytatott manipulatív eljárásainak a tényét. A kérelmezett ugyanis a 2003. évi CXXV. tv. 8. § q) és t) pontja szerinti tulajdonságai miatt a kérelmezőket az egyenlő bánásmód, továbbá a közhiteles cégnyilvántartás hatályos adataira történő valós alapú hivatkozásokkal szembe haladó valótlan tényközlésekkel, a Ptk. 76. §-ában védett egyenlő bánásmódhoz és emberi méltósághoz való jogaik megsértését eredményezően kezelte és kezeli. Ugyanis, amíg a T. Bíróságnál panaszolt PSZÁF részére 2008 novembere óta tételesen feltárt több tíz konkrét törvénysértő banki ügyintézés esetének tárgyilagos kivizsgálása kapcsán – tudottan, vagy tudni kelletten hamis, valótlan adatokra történő hivatkozások alapján tendenciát mutató módon történt és történik a – merev és jogsértő elzárkózás már közel két éve, addig a hat év után még 2009-ben is fantom cég (01-10-041457) neve alatt rosszhiszemű álképviselőként eljárt és törvénysértően bankszámlákat nyitott és működtetett Szendrődi József által a 01-10-044789 cgjsz-ú csak 2002.07.03-án létrehozott Kossuth Holding Zrt. képviseletében az egyik bejelentő / kérelmező, kérelmezői képviselő Minda Zoltán ellen 2009.11.16-án „jogellenes pénzintézeti tevékenység” miatt SF7794/2009. számon tett bejelentés alapján a PSZÁF, 154682/2009. számon rendelt el eljárást, amit aztán 1903/2010. számon 2010.05.05. napjáig folytatott fél éven át. 2
Tisztességes, jogszerű és hatékony vizsgálatnak nevezhető-e azon felügyeleti eljárás, amely a foganatosított intézkedését valószínűsítés alapján vélelmekre, és nem pedig a tényekre alapítja, illetve a saját maga által a kérelmezett működésére vonatkozónak megjelölt 2007. évi CXXXV. tv-ben konkrétan megjelölt 2007. évi CXXXVI. tv-ből is fakadó kötelezettségét tagadja, és eljárása során annak alkalmazását törvénysértő módon teljeséggel kizárja. 3 K és H Bank Nyrt., Budapest Bank Rt., Takarékbank Rt., Raiffeisen Bank Rt., OTP Bank Rt., Szentgál és Vidéke Takarékszövetkezet
4 A Minda Zoltán jelen ügy kapcsán is sértett bejelentő ellen 2009 novemberében indult – koncepciós alapú – eljárásban széleskörű bizonyításra került sor több személy tanúként történt meghallgatása mellett, amely előző tényekkel szemben Minda Zoltán és társai kérelmezők által a közhiteles cégnyilvántartási adatokkal bizonyított súlyos törvénysértések ténye alapján 2008 novembere óta tett bejelentésekből a kérelmezett hivatalos tudomására jutott súlyos és tendenciát mutató banki törvénysértések kapcsán a kérelmezett PSZÁF, nem fogadja el és nem érti a közhiteles állami nyilvántartások adatait, a kifogásolt számlanyitások és tranzakciók kapcsán nyilvánvalóan felmerült aggály és abból következő törvényi kötelezettség miatt a valós alapú tisztességes és törvényes eljárás elrendelését, lefolytatását jogsértő módon megtagadja. A Btk. több §-ának törvényi tényállását is évülési időn belül kimerítő súlyos bűncselekményeknek minősülő törvénysértéseket megvalósított és azt láncolatosan egymásra épülő jogellenes cselekményekkel leplező KH Rt-k – egyik – rosszhiszemű álképviselője Szendrődi József által 2009. novemberében a PSZÁF-nál Minda Zoltán ellen kezdeményezett és folyamatba is tett koncepciós eljárást, piacfelügyeleti eljárás intézkedés alkalmazása nélkül szüntették meg 2010.05.05-én. A Minda Zoltán elleni eljárással áll szemben a 2003.10.31-én cégjegyzékből való törléssel megszűnt, ezen időponttól kezdődően fantom cég (01-10-041457, 1997. évi CXLV. tv. 28. §) nevében történt törvénysértő eljárások során jogellenesen megnyitott és éveken át működtetett bankszámlákkal érintett bankok / pénzintézeteket érintő kérelmezett által is eltussolt törvénysértés-sorozat esete. Nyilvánvaló, hogy a jelen eljárásban kérelmezők által tett érdemi és tárgyilagos bejelentésekből fennálló hivatalos tudomás alapján az érintett bankoknak el kellett volna járni a 2003. évi XV. tv., a 2007. évi CXXXVI. tv. vonatkozó rendelkezéseinek megfelelően, amely feltárt sorozatos mulasztás is eleve alapot adott és ad a kérelmezett általi eljárásra. A kérelmezettnek az eljárása során tudomására jutott olyan tények és körülmények körében történt kérelmezői hivatkozások, a panaszbeadvány tartalma szerinti értékelése, a közhiteles cégnyilvántartás hatályos (1997. évi CXLV. tv. /Gt./ 28. §) és mindenkire vonatkozó adataira, vagy a 2004. évi XXIX. tv-re, a Be. 171. §-ára, stb. hivatkozások nem jelentették és eredményezik azt, hogy a kérelmezők olyan körben kérték volna, illetve kérik a kérelmezett eljárását, eljárásra kötelezését, amiben a PSZÁF-nak nem volt, vagy ne lenne joga / kötelezettsége eljárni. Szerény jogi álláspontunk szerint alapjában téves a kérelmezett azon álláspontja, hogy a felügyelete alá tartozó bankok / pénzintézetek működése körében megvalósult törvénysértésekről való dokumentált tudomásszerzés esetén, a felügyeleti eljárásnak ne kellene akár a 2003. évi XV. tv., akár a 2003. évi CXXXVI. tv., vagy éppen a Magyar Közlöny 2000/95. számában kihirdetett „A pénzmosásról, a bűncselekményekből származó dolgok felkutatásáról, lefoglalásáról és elkobzásáról” szóló nemzetközi egyezmény, az 1997. évi CXLIV., CXLV. tv., Ptk., stb. vonatkozó rendelkezéseit is maradéktalanul szem előtt- és betartva eljárni, a kérelmezett által – félreértelmezhetően is – megjelölt jogszabályon túl. A kérelmezett maga rögzítette, hogy a megjelölt jogszabály értelmében bárki fordulhat a Felügyelethez, a felügyelt intézmények működésével kapcsolatos bejelentéssel. A törvényben rögzített jog és a kérelmezők fennálló jogi érdeke alapján fordultunk konkrét ügyekkel sértett és károsultként a kérelmezetthez, a bejelentésekben rögzített tényállításokat minden esetben a hivatalos szervek által vezetett és mindenkire egyformán kötelező közhiteles cégnyilvántartások – meg nem cáfolt – adataira, mellékelt releváns okiratok tartalmára alapítva. Fentiekre figyelemmel tesszük meg az alábbi észrevételeket is.
5 A releváns tények: 1) A kérelmezők által a PSZÁF-hoz 2008.11.06-án benyújtott panaszban (79815/2008.) a Takarékbank Rt. kapcsán került részletekbe menően okiratokkal bizonyított módon feltárására az, hogy a bejelentéssel érintett bank fantom cégnévre (AGRIA Bútoripari és Kereskedelmi Kft.) nyitott bankszámlát, és az álképviselők utasításainak megfelelően működtette azt, azon több tízmilliós nagyságrendű pénzmozgást bonyolítva. 2) A kérelmezők a 2008.11.14-i bejelentés kiegészítésükhöz csatolták a fantom cég (0110-041457) álképviselője által a Budaprint állami vállalat részére a Szentgál és Vidéke Takarékszövetkezetnél 2004.02.04-én törvénysértően nyitott és működtetett bankszámlára történt 2008.11.13-i befizetést igazoló okiratot, a panaszolt pénzintézet 2003. évi XV. tv., 2007. évi CXXXVI. tv. kógens rendelkezéseit is sértő eljárásának a bizonyítására. 3) A kérelmezők a 2008.12.17-i bejelentés kiegészítésükben már konkrétan megjelölték a cégjegyzékből 2003.10.31-e törtölt fantom cég (01-10-041457) álképviselője által megjelenített Budaprint Vállalat „fa” és az Intell RB Rt eseteit. Ezen cégek estében a Szentgál és Vidéke Takarékszövetkezetnél 2004.02.04-én és 2004. 01.27-én nyitottak aggálytalanul bankszámlákat, és azokat a rosszhiszemű álképviselő 2009-ig működtetette. Továbbá az Intell RB Rt. esetében a BB Rt-nél 2003.10.31-től 2004.09.03-ig, az ÁÉB-nél pedig 2003.10.31-től 2004.03.23-ig működtették a bankszámlákat fantom cég nevében fellépett rosszhiszemű álképviselő útján. 4) A kérelmezők a 2008.12.30-i bejelentés kiegészítésükben már konkrétan megjelölték a Loox Kft. törvénysértő bankszámlájának is az ügyét, mivel a fantom cég (01-10041457) – azóta 2010.05.12-én a Vas Megyei Bíróság által 7.B.108/2009/45. számon felszámolási bűncselekményért nem jogerősen 3 év letöltendő börtönbüntetésre ítélt, és 3 évre foglalkozástól és közügyektől is eltiltott – felszámoló biztosa Kovács Péter István, 2004.01.28-án a Szentgál és Vidéke Takarékszövetkezetnél nyitott törvénysértő módon bankszámlát, amit a cég 2009 áprilisi megszűnéséig az elítélt, a 2003.10.31-től fantom felszámoló cég „törvényes képviselője”-ként működtetett. 5) A kérelmezők a 2009.01.12-i bejelentés kiegészítésükben már konkrét közbenső kigyűjtést csatoltak azon 211 fantom felszámolással érintett cégről, amelyek között számtalan esetben a 2003-ban megszűnt felszámoló szerv álképviselői nyitottak és működtettek törvénysértően bankszámlákat. 6) A kérelmezők a 2009.01.19-i bejelentés kiegészítésükben már konkrétan hivatkoztak a – kérelmezett PSZÁF által még csak felhivatkozni sem mert – 2007. évi CXXXVI. tv. szerinti, a bejelentésekkel érintett bankok által számtalan esetben bizonyítottan elmulasztott azonosítási kötelezettségre, továbbá már 255 fantom felszámolással érintett cégről csatoltunk közbenső kigyűjtést. Ekkor kerültek felhivatkozásra az Möbinter Kft. „fa” és az MKI Kft. „fa” törvénysértően nyitott és működtetett bakszámlái, egyúttal becsatolásra kerültek azok a 2003 májusában ki nem állítható hamis tartalmú Möbinter Kft. „fa” és az MKI Kft. „fa” Kissné Ágics Ilona nevére szóló aláírási címpéldányok, amelyeknek a 2008-2009-ig történt felhasználásával nyitották / működtették a közhiteles cégnyilvántartásban rögzített bankszámlákat. Ezek a Möbinter Kft esetében az OTP-nél 2003.10.31-től 2004.05.09-ig (cégjegyzék 32/6. rovata), a Szentgál és Vidéke Takarékszövetkezetnél 2004.11.12-től 2007.12.08-ig (cégjegyzék 32/7. rovata). Az MKI Építő Kft. „fa” esetében a BB Rtnél 2003.10.31-től 2004.02.13-ig (cégjegyzék 32/8. rovata), KésH Nyrt-nél 2003.10.31-től 2009.02.26-ig (cégjegyzék 32/9. rovata), a Szentgál és Vidéke Takarékszövetkezetnél 2003.10.31-től 2009.02.26-ig (cégjegyzék 32/10. rovata), a
6 Raiffeisen Bank Rt-nél 2008.01.21-én fantom cég nevében nyitott és 2009.02.26-ig fantom által működtetett öt bankszámla esete (cégjegyzék 32/11-15. rovatai). 7) A kérelmezett PSZÁF a 2009.01.30-i 4586/7/2008. számú tájékoztatásában azt közölte, hogy a 2003.04.29-én a londoni cégnyilvántartásból közzétetten törölt 4029392 cgjsz-ú First Empire Investment Ltd. nevében a KDB Bank Rt-nél történt 2003. júliusi, 2004. márciusi kettőmillió forintot meghaladó összegű és törvényesnek leigazolt befizetésekről, hogy azok a hatályos jogszabályoknak megfeleltek. 8) A kérelmezők a 2009.02.17-i bejelentés kiegészítésükben már 347 fantom felszámoló szervvel és törvénysértő bankszámla vezetéssel érintett cégről tettek bejelentést, és konkrétan feltártuk a fantom felszámoló szerv útján megjelenített Radiusz Hungaricus Rt. részére a Szentgál és Vidéke Takarékszövetkezetnél 2004.01.28-án nyitott és a bejelentés időpontjában is törvénysértően vezetett bankszámla esetét, amelyben a 2010-ben felszámolási bűncselekményért nem jogerősen elítélt Kovács Péter járt el. 9) A kérelmezett PSZÁF a 2009.03.25-i 4586/12/2008. számú tájékoztatásában a KésH Bank Rt. által a fantom KH Rt. neve alatt rosszhiszemű álképviselő útján működtetett bankszámlákról tett bejelentés nyomán azt közölte, hogy az érintett számlákat a felszámolás kezdete előtt nyitották, így nincs intézkedési / eljárási kötelezettség. Ezen kérelmezett általi közlés durván sérti a 2003. évi XV. tv. és a 2007. évi CXXXVI. tv. kötelező érvényű előírásait. 10) A kérelmezők a 2009.04.15-i bejelentés kiegészítésükben a Loox Kft. „fa” 2009.04.14-i cégmásolatának csatolásával már konkrétan hivatkoztak és bizonyították azt, hogy a cég felszámolása a 2003.10.31-én megszűnt fantom felszámoló cég (0110-041457) neve alatt történt, ebből következően a Loox Kft-nek a Szentgál és Vidéke Takarékszövetkezetnél 2004.01.28-án a fantom cég nevében eljárt álképviselő nyitott bankszámlát, azt törvénysértően működtette 2009.04.07-éig. 11) A kérelmezett PSZÁF a 2009.04.20-i 4586/15/2008. számú tájékoztatásában azt közölte, hogy a 2003.10.31. napja óta fantom felszámoló szerv által megjelenített cégeknél 2004-től is nyitott és működtetett bankszámlákkal érintett, azokat vezető bankok nem felügyelt intézmények, és a fantom képviselő cég álképviselőjének és a bakoknak az eljárása megfelelt a 2003. évi XV. tv-ben, és a 2007. évi CXXXVI. tvben foglaltaknak. 12) A kérelmezők 2009.04.27-i válaszában konkrétan megjelölésre került a kérelmezett PSZÁF hivatalos honlapjáról kigyűjtött felügyelt intézmények névsora, a PSZÁF 2009.04.20-i 4586/15/2008. számú irat- és tényellenes tartalmú hivatali álláspontjának a cáfolataként. 13) A kérelmezők a 2009.11.18-i bejelentés kiegészítésükben már 386 cég fantom felszámoló szerv általi felszámolását és ahhoz tartozó törvénysértő bankszámlák ügyét tárták fel a kérelmezett előtt, egyúttal közokiratokkal tárták fel a Központi Nyomozó Főügyészség előtt Nyom.396/2003. számon 2003.12.22-től 2009.05.18-ig folyt, a KH Rt. és más felszámoló cégek vezetői által megtörtént bírói megvesztegetések tényét, az amiatt éveken át folyt és végül eltussolt büntetőeljárás fantom KH Rt. (01-10-041457) általi felszámolások összefüggéseit. 14) A kérelmezett PSZÁF a 2009.12.01-i 155883/9/2009. számú tájékoztatásában azt állította, hogy a 4586/2009. számon kezelt ügyben érintett bankok / pénzintézetek által a megszűnt cég álképviselői által nyitott és működtetett bankszámlák kapcsán nem merült fel a 2003. évi XV. tv., vagy a 2007. évi CXXXVI. tv. alapján intézkedésre, eljárás folytatására okot adó tény és körülmény. 15) A kérelmezők a 2009.12.03-i bejelentés kiegészítésükben konkrétan megjelölték a még 2010-ben is a 2003.10.31-e óta a fantom felszámoló szerv neve alatt (01-10041457, Ctv. 28. §) „törvényesen képviselt” Renz és Társa Kft. „fa”, és a Tam-Coop Kft. „fa” törvénysértő bankszámláinak az esetét, miszerint az Erste Bank Nyrt-nél
7 2003.10.31-től 2004.10.23-ig, míg a másik esetben az OTP-nél 2003.10.31-től 2004.02.16-ig, míg a Szentgál és Vidéke Takarékszövetkezetnél 2004.01.28-től 2010.01.21-ig működtetették a bankszámlát fantom cég nevében. 16) A kérelmezett PSZÁF a 2010.01.29-i 7438-5/2010. számú tájékoztatásában azt közölte, hogy a 2003.10.31-én megszűnt cég, mint törvényes képviselő neve alatt 2004.01.28-án nyitott és a fantom képviselő útján működtetett bankszámlák esete törvényes, és nem merült fel a 2003. évi XV. tv., vagy a 2007. évi CXXXVI. tv. alapján intézkedésre, eljárás folytatására okot adó tény és körülmény. 17) Előzőekkel ütközően a kérelmezett PSZÁF a szintén 2010.01.29-i 18086/9/2010., illetve 7438-6/2010. számú hivatalos tájékoztatásában már azt közölte, hogy a 2009. évi LXXXV. tv. 19. § (2) bekezdése értelmében a jogi személy számlája fölötti rendelkezéshez a nyilvántartásba bejegyzett, illetőleg bejegyzésre bejelentett teljes vagy rövidített névnek (cégnévnek) betű szerinti használata, valamint a számlatulajdonos által a számla fölötti rendelkezésre bejelentett személy(ek) aláírása szükséges. A 20. § (1) bekezdésre hivatkozással a kérelmezett arról is tájékoztatott, hogy a pénzforgalmi szolgáltató nem vizsgálja, hogy a számlatulajdonos, illetve a vezető által a fizetési számla feletti rendelkezésre bejelentett személy az egyéb jogszabályokban előírt feltételeknek megfelel-e. A kérelmezett 2009-es törvény alapján történt közlése az egyéb jogszabályokban rögzített feltételeknek való megfelelés szerinti vizsgálati kötelezettség visszamenőleges hatályú hiányáról a 2003.10.31. napjától bekövetkezett és tételesen feltárt bankszámlákat érintő súlyos törvénysértések kapcsán, egyrészt törvény- és jogsértő, másrészt minden vonatkozásban – tudottan vagy tudni kelletten – megalapozatlan. 18) A kérelmezett PSZÁF a 2010.05.13-i 31631-4/2010. (79815/208., 9806/2009.) számú tájékoztatásában addigi eljárása alapjaként a 2007. évi CXXXV. tv-re hivatkozott, amely a(z) – azonosítási és jelentési kötelezettséget is rögzítő – 2007. évi CXXXVI. tv-t konkrétan nevesíti. A kérelmezett PSZÁF ezen levelében ismét a közhiteles cégnyilvántartás ma is változatlan adataiból fennállt hivatalos tudomásával ütközően törvénysértően vette védelmébe a Loox Kft. ügyében, a 2003.10.31-én megszűnt felszámoló cég (01-10-041457) neve alatt a Szentgál és Vidéke Takarékszövetkezetnél 2004.01.28-án történt bankszámla nyitást, és annak a fantom cég neve alatti 2009.04.07-ig tartott működtetését. 19) A kérelmezők a 2010.07.12-i bejelentés kiegészítésükben tételesen feltárták, hogy a 2003.10.31-e óta fantom 01-10-041457 cgjsz-ú KH Rt. neve alatti, ipso iure hatálytalan eljárási cselekményű felszámolásokban megvalósult és a PSZÁF-nál feltárt banki törvénysértéseknek is a törvényi következmények nélkül maradásának / hagyásának a következménye az lett, hogy az ügyészség által megállapítottan a KH Rt-k kapcsolt felszámoló vállalkozásának minősülő 01-09-268312 cgjsz-ú, 2010.03.09-én cégjegyzékből törölt fantom Novum Kft. neve alatt a fantom cég neve alatti felszámolások újraindultak, az érintett ügyekben nyitott, illetve működő bankszámlák törvénysértő kezelése mellett. A 2010-ben indult újabb fantom cég általi felszámolási hullám jelenleg 155 céget érint. 20) A kérelmezett PSZÁF a 2010.08.11-i 59094-8/2010. számú hivatalos levelében közölte, hogy a fantom felszámoló szerv (01-09-268312) által képviselt cégek ügyeivel érintett bankszámlák vezetése, azok fölötti rendelkezések rendben vannak, így pl. a 2010.06.24. napján a fantom Novum Kft. neve alatt lezárt 01-09-708792 cgjsz-ú Békésfact Kft. neve alatt 2010.03.09-től 2010.06.24-ig fantom cég nevében működtetett bankszámla ügye is. Többlet tényállás az, hogy a fantom Novum Kft. útján 2010-ben megszüntetett Békésfact Kft-nek nem csak a felszámoló szerve volt fantom, hanem az egyik Fővárosi Bíróság által 2007.01.29-én regisztrált hitelezője, a 01-09-687646 cgjsz-ú Berta Kft. is. A csatolt közhiteles cégnyilvántartási adatok
8 bizonyítják, hogy a Berta Kft-t 2006.11.30-án törölték a cégjegyzékből, így megszűnt. Ennek ellenére a 2006-ban megszűnt cég (01-09-687646) még 2007.01.29. napján is rendelkezett élő bankszámlával, amely megszűnt cég elő bankszámlájáról az MKB aggálytalanul teljesített átutalást 2007. január végén a Fővárosi Bíróság 1003200001483013-2400004 számú számlájára. A nyilvánvalóan többszörösen törvénysértő teljesítés alapján regisztrálták hitelezőként a megszűnt Berta Kft-t a Békésfact Kft. felszámolási eljárásban hitelezőként jogellenesen, amely alapján az eljárás fantom cég neve alatti 2010.06.24-i törvénysértő lezárásáig, a Berta Kft. nevű hitelező is fantom volt, a Novum Kft. felszámoló szerv mellett. A kérelmezett PSZÁF ezen napokban történt, és jól láthatóan a korábbi eltussolt törvénysértésekre láncolatosan ráépülő újabb törvénysértéseket is jogsértő módon vette védelmébe. A kérelmezők által készített kigyűjtésben megjelölt gazdasági társaságok közhiteles cégnyilvántartásban szereplő bankszámláinak megnyitására, illetve azok működtetésére vonatozó adatokkal bizonyított mind a PSZÁF, mind pedig a T. Bíróság részére az, hogy a 2003. évi XV. tv., a 2007. évi CXXXVI. tv. 7. § (3) bek. bb) pontja alapján a Tv. 11. § (3) bekezdésében rögzített kötelezettség és annak 2002.10.31-től és 2003.10.31-től köztudomású tények számító bekövetkezése miatt minden esetben (11. § /4/ és /5/ bek.) ellenőrizendő és rögzítendő adatokból tudott jogalanyiság hiányából következő törvénysértő eljárás ellenére került sor számtalan esetben a bankszámlák megnyitására és működtetésre. A T. Bíróság egyik kérelmezők által megjelölt esetben sem hivatkozhat arra a kérelmezett elfogadható módon, hogy a közhiteles cégnyilvántartásban rögzített és a bejelentéssel érintett bankszámlák törvényes megnyitására, működtetésére kiható azon tényről és körülményről nem tudott, vagy nem tud, ami a cégközlönyben, vagy a cégjegyzékben 2002-ben és 2003-ban megjelent. A kérelmezett eredménnyel arra sem hivatkozhat, hogy a bejelentéseinkből tudomására jutott aggályt jelentő súlyos tények alapján és miatt, ne kellett volna akár a 2003. évi XV. tv., akár a 2007. évi CXXXVI. tv. vonatozó §-ai alapján kivizsgálnia a korban hatályos 1997. évi CXLV. tv. 28. §-ának is a szem előtt tartása mellett azt, hogy a nevesített társaságoknál a cégjegyzékben rögzített fantom „törvényes képviselő” rosszhiszemű álképviselőinek az eljárásában bankszámlák megnyitására a cégjegyzékben megjelölt időpontokban sor kerülhetett-e törvényesen, és joghatás kiváltására alkalmas módon. A kérelmezettnek vizsgálani kellett volna és kell azt, hogy a fantom cég álképviselőinek az eljárásában számtalan kötelező törvényi rendelkezés megsértése mellett jogellenesen megnyitott, illetve korábban nyitott, de a fantom cég neve alatti is továbbvitt bankszámlák későbbi működtetése milyen – akár a Btk. különböző §-ainak törvényi tényállását is kimerített – évülési időn belüli törvénysértés(eke)t valósított meg (Be. 171. §, AB 333/B/2002., 2003. évi XV. tv. 2. § d/ pont, 8. § /2/, /7/ bek., 9. § /1/ és /2/ bek., 11. § /4/ bek., stb.). Itt rögzítjük tisztelettel nyomatékkal, hogy köztudomású tény az, miszerint a PSZÁF közelmúltban kinevezett régi-új vezetője Szász Károly úr 2003-as feljelentése alapján indult a Kulcsár Attila nevével közismertté vált törvénysértések miatti eljárás-sorozat. Ebben egyes banki alkalmazottak azért lettek gyanúsítást követően vádlottak, mert többek között nem teljesítették a 2003. évi XV. tv-ben is rögzített, fenti hivatkozott jelentési kötelezettségüket. Ezen érdemi tényekre és körülményre figyelemmel a kérelmezett most folytatott eljárását a Pp. 8. §-ának és a Ptk. 4. § (4) bekezdésének a megsértésén túl, kifejezetten a 2003. évi CXXV. tv. 8. §-ában foglaltak megsértésének is tartjuk, mivel a kérelmezett hátrányos megkülönböztetésben részesíti a kérelmezőket, a megjelölt és csatolt közokiratok valós tartalmán nyugvó érdemi bejelentéseink miatt törvényen alapuló kötelezettsége teljesítésének elmulasztásával. Ráadásul teszi ezt a kérelmezett olyan módon, hogy olyan tartalmat próbál
9 adni a bejelentések megalapozásához tényszerűen és valós alapúan rögzített, csatolt okiratokkal igazolt tényekre való kérelmezői hivatkozásoknak, mintha a kérelmezők által kizárólag a bejelentések megalapozásához és a bizonyításhoz megjelölt világos tények ( 4) körében is vizsgálatot kértünk volna a bankok felügyeleti szervétől. Ugyanakkor a kérelmekben előadottaktól eltérően másként beállítani próbált érdemi tényeket a kérelmezők kizárólag, a törvénysértő bakszámla nyitások és azok törvénysértő működtetésének / megszüntetésének bizonyítására jelölték meg és tárták fel. A kérelmezett, az általa felügyelt és a bejelentéseinkkel érintett bankokkal / pénzintézetekkel egyetemlegesen, kizárólag a közhiteles cégnyilvántartásba bejegyzett adatokat fogadhatták – volna – és fogadhatják el a Ctv. 28. §-ára is figyelemmel, a fent hivatkozott törvényekben az ügyfél azonosítási kötelezettségére és az érintett számlák fölötti rendelkezési jogosultság vizsgálatára vonatkozó eljárási körben. Az eljárás tárgyává tett esetekben a releváns cégjegyzéki adatok megdönthetetlenül bizonyítják, hogy bankszámlák megnyitására, működtetésére és kérelemre történő megszüntetésére annak ellenére került sor, hogy az ügyfél azonosítási, a felismerni és dokumentálni kellett nyilvánvaló törvénysértésekből következő jelentési kötelezettségből tudottan, egy cégjegyzékből törölt megszűnt cég (01-10-041457) nevében jár(hat)tak el (Ctv. 28. §) különböző személyek törvénysértő módon és éveken át, amely jogellenes eljárások során adott tranzakciós utasításokat – a kérelmezettnél panaszolt bankok / pénzintézetek, a jobb és hivatalos tudomásuk, törvényi kötelezettségük ellenére – éveken át elfogadták, azokat végre is hatják – a mai napig is. A kérelmezett által fel sem hivatkozott, így megcáfolni sem próbált köztudomású tény az, hogy az 1990-ben alapított 01-10-041457 cgjsz-ú Kossuth Holding Vagyonkezelő Rt. nevű jogalanyt, saját kérelmére törölték a cégjegyzékből 2003.10.31-i hatállyal, ebből következően – a több száz felszámolási ügyben képviseltet ellátott cég – a Gt. értelmében megszűnt. Tény, hogy hazánkban is csak kizárólag jogképes jogalany neve alatt lehet törvényes és joghatás kiváltására alkalmas eljárási cselekményeket teljesíteni, amely jog- és cselekvőképesség meglétének alapja jogi személy esetében, a cégjegyzékben történő regisztráció. A kérelmezettnél panaszolt általa felügyelt bankok törvénysértő eljárási gyakorlata a hivatkozott törvényi szabályok kógens volta ellenére az, hogy a figyelembe vehető közhiteles adatbázisokból tudottan, vagy tudni kelletten az ügyfél azonosítási előírásoknak meg nem felelő személy nevében eljáró rosszhiszemű álképviselőtől a nyilvánvaló aggály ellenére befogadják a megbízásokat, és azokat a mindenkire egyformán vonatkozó törvényi rendelkezések sérelmére aggálytalanul teljesítik évek óta. Tisztelettel rögzítjük a kérelmezettnek nem az elvárható gondosságú eljárására rávilágítva, hogy amennyiben a kérelmezett az elmúlt évek alatt feltárt – és nem a 2009. évi LXXXV. tv. hatálya alá tartozott – konkrét számlanyitásoknál, banki tranzakcióknál „törvényes képviselő” útján megjelenített 01-10-041457 cgjsz-ú jogi személy hatályos adatait beszerezte volna (legalább a bejelentéseink miatt), úgy a kérelmezett kizárólag arról győződhetett volna meg, hogy a bejelentők tényállítása a fantom cég nevében történt törvénysértő bankszámlanyitásokról, illetve bankszámlák törvénysértő működtetésről valós. A PSZÁF-nak és az érintett bankoknak / pénzintézeteknek előző tények miatt hivatalból volt és van intézkedési kötelezettsége a 2003. évi XV. tv. és a 2007. évi CXXXV. tv. alapján alkalmazandó 2007. évi CXXXVI. tv., és más vonatkozó jogszabályok, ratifikált nemzetköüzi egyezmények alapján is.
4
panaszolt bankoknál eljárt, eljáró képviselő jog- és cselekvőképességének hiánya, álképviselő eljárása
10 A T. Bíróság által a kérelmező részére megküldött, a kérelmezett által ellenkéreleméhez csatolt mellékleteket – a Pp. szabályait is sértő módon – egyrészt nem kaptuk meg, másrészt az iratfelsorolásban nem találatunk olyan becsatolt, vagy a kérelmezett rendelkezésére álló okiratra való hivatkozást, amely a kérelmezők által benyújtott cégbírósági közokiratokkal bizonyított tényeket bármilyen módon is kétségbe vonta volna, illetve, megfelelő módon cáfolta volna meg a 01-10-041457. cgjsz-ú KH Rt. megszűnése, vagy a Ctv. 28.§-a szerint figyelembe vehető cégjegyzékbe bejegyzett, és a kérelmezők által a valóságnak megfelelően hivatkozott tényeket, a 2003.10.31-én megszűnt jog- és cselekvőképességről. Az egész eljárás alapját képező 2003.10.31-ét követő időre vonatozó 01-10-041457 cgjsz-ú KH Rt. jogképességére kérelmező és a kérelmezett által tett nyilatkozatok közötti mostanáig sem feloldott szöges ellentmondás álláspontunk szerint elengedhetetlenné teszi a keresetünkben már kezdeményezett bírósági személyes meghallgatás megtartását a döntéshozatal előtt, annak keretében pedig a felek által állított eltérő tényadatok tényszerű és tételes ütköztetését. Fentiekre is tekintettel tisztelettel indítványozzuk, hogy a T. Bíróság a Pp. 8. §-ra történő figyelmeztetéssel rövid határidő tűzésével kötelezze a kérelmezettet arra, hogy nyújtsa be - azon közokirato(ka)t, amely a panaszolt esetekben érintett bankszámlák fölötti rendelkezésekkor azt bizonyította a panaszolt felügyelt bank / pénzintézet részére, hogy a cégjegyzékben regisztrált törvényes képviselő (01-10-041457) olyan adatot szolgáltatott, amely egyrészt megegyezett a cégjegyzékben rögzített adattal ( 5), másrészt az alkalmas volt az eljárási, képviseleti jog aggálytalan igazolására, - azon közokiratokat, amelyek vitán felül bizonyítják a kérelmezett közokirat alapjául bíróság előtt tett azon nyilatkozatát, miszerint a panaszolt esetekben a felügyelt bankoknál / pénzintézeteknél a hazai cégbíróságnál regisztrált, ebből következően jogés cselekvőképes jogalany nevében jártak el a panaszolt ügyleteket bonyolított személyek. Álláspontunk szerint a kérelmezett PSZÁF, illetve a nála panaszolt érintett bankok / pénzintézetek az inkriminált tranzakcióknál és azt követően nem csak a fentebb már hivatkozott 2003.06.16-tól hatályban volt 2003. évi XV. tv. kógens szabályait sértették és sértik meg tendenciát mutató módon, hanem a 2007. évi CXXXV. tv. alapján alkalmazandó 2007. évi CXXXVI. tv., illetve a Magyar Közlöny 2000/95. számában kihirdetett „A pénzmosásról, a bűncselekményekből származó dolgok felkutatásáról, lefoglalásáról és elkobzásáról” szóló nemzetközi egyezmény, valamint a jogalanyiságra vonatkozó kógens rendelkezéseket is. Minden alapot nélkülöz a kérelmezett azon állítása, miszerint a kérelmezők olyan vizsgálat, eljárás lefolytatását kezdeményezték volna, amelyre a kérelmezettnek nem volt, vagy nem lenne jogosultsága. Az a tény és körülmény, hogy a PSZÁF által felügyelt pénzintézetek eljárásaiban a feltárt esetekben sorozatosan merült és merül fel folyó évben is az, hogy a 2003. évi XV. tv., 2007. évi CXXXVI. tv. szerinti azonosítási kötelezettség sérelmére a cégjegyzékből – esetenként évek óta – törölt jogképesség nélküli társaságok nevében rosszhiszemű álképviselők törvénysértő módon, és tudottan a cselekményeik joghatás kiváltására alkalmatlan volta ellenére aggálytalanul teljesíthetnek jogszerűnek elfogadott és bíróság részére annak leigazolt banki befizetéseket, illetve fantom cégek neve alatt nyithatnak, működtethetnek bankszámlákat konkrétan megjelölt esetekben, a hivatkozott törvény mérlegelési körbe nem 5
Mert ellenkező esetben pár napos határidőn belüli bejelentési, ennek elmulasztása esetén pedig a bejelentési kötelezettség teljesítésére való felhívási kötelezettség volt és van.
11 tartozó kötelező érvényű rendelkezései alapján önmagában hivatalbóli eljárási kötelezettséget rótt és ró a kérelmezettre is. Álláspontunk szerint a beadványokban feltárt tényállás alapján a kérelmezett kényszerűen kifogásolt eljárása a fentieken túl alapjaiban sérti a Magyar Közlöny 2002/152. számában kihirdetett „Büntetőjogi egyezmény a korrupcióról”, valamint a Magyar Közlöny 2004/76. számában kihirdetett „Korrupcióról szóló polgári jogi” hazánkban is hatályos nemzetközi egyezmény rendelkezéseit is. A 2004/76-os közlönyszámban kihirdetett egyezmény a korrupció fogalom meghatározása alatt világosan rögzíti; „a korrupció megvesztegetés, egyéb olyan jogtalan előny, illetve kilátásba helyezett megvesztegetés, egyéb jogtalan előny közvetlen vagy közvetett kérése, felajánlása, adása vagy elfogadása, amely a megvesztegetés, egyéb jogtalan előny, illetve kilátásba helyezett megvesztegetés, egyéb jogtalan előny elfogadójától elvárt kötelesség vagy magatartás megfelelő teljesítését akadályozza”. Egyetlen tisztességesen és törvényesen működő jogrendszerben sem fogadható el az, hogy az adott állam illetékes szervei által vezetett közhiteles nyilvántartási adatok és azon nyugvóan kiadott közokiratok tartalmát, az arra történt tényszerű és valós alapú hivatkozásokat nyilvánvaló tendenciát mutató módon hagyják és hagyhatják figyelmen kívül az ellenőrzésre kötelezett hivatalos szervek – is. Az fentiek szerint kifogásolt módon nagyszámban folyó törvénysértő eljárások kezelése a panaszos kérelmezők tekintetében, önmagában is a Ptk-ban és a 2003. évi CXXV. tv-ben is védett jogoknak (hátrányos megkülönböztetés, jogellenes elkülönítés) a sorozatos megsértését valósítják meg. Durva csúsztatásnak tartjuk a 2003. évi XV. tv. 3. §-a szerint is fennálló kötelezettség alapján a kérelmezett azon nyilatkozatát, miszerint az általa felügyelt bankoknak / pénzintézeteknek nem volt kötelezettsége a nála eljárt, bankszámlákat nyitott és azokat működtetett személyek képviseleti jogának, illetve a képviselt személy jogalanyisága megléte „megítélése” körében vizsgálódnia. A banknak a nála eljáró jogi személy kapcsán a jogalanyiságot nem megítélnie kell, mivel a jogalanyiság fogalmát a jogszabályok világosan rögzítik. Ezzel szemben különösen új bankszámla nyitásakor, illetve bizonyított, de törvénysértő módon évek óta át nem vezetett adatváltozások (6) után a befizető jogi személy jogalanyiságának a meglétét, a nevében eljáró képviselő eljárási jogosultságát kell – a törvényben meghatározottak szerint – dokumentált módon ellenőrizni. Köztudomású ténynek minősülő többlet tényállás az, hogy a pénzintézetek kötelesek a számlavezető jogi személy tényleges tulajdonosaira vonatkozó nyilatkozatokat évről évre beszerezni (2007. évi CXXXVI. tv.), amely kötelezettség betartása esetén a panaszolt konkrét esetekben is (7) be kellett volna szerezni az ügyletekkor eljárt természetes személyeket megbízó „törvényes képviselő” jogi személy jogalanyiságának meglétét igazoló 30 napnál nem régebbi cégkivonatot, amely cégjegyzékben mai napon is szereplő képviselői adat miatt és alapján meg kellett volna tagadni a bankszámlák megnyitását, és az azokon történt tranzakciók teljesítését. További többlet tényállás az, hogy a 2009.02.26-án a 2003.10.31-től fantom felszámoló szerv (01-10-041457) neve alatt – ipso iure hatálytalan eljárási cselekményeken nyugvóan – megszüntetett MKI Építő Kft. „fa” ügyében is eljárt felszámoló biztos Kissné Ágics Ilona az eljárást hamis tartalmú, ki nem állítható közokirat alapján folytatta 2003-tól 2009-ig. 6
A cégjegyzékből törölt gazdasági társaság adatainak a megváltozásáról kár lenne vitát nyitni, mivel a törléssel járó megszűnés, az adott cég minden adatát érinti kétséget kizáró módon, azok alapvető változását eredményezve. 7 Lásd az MKI Építő Kft. „fa” ügyében a 2003.10.31-én megszűnt felszámoló szerv, mint törvényes képviselő útján (01-10-041457, Ctv. 28. §) 2008.01.21-én a Raiffeisen Bank Rt-nél nyitott és 2009.02.26-ig működtetett öt bankszámla törvénysértő esetét.
12 A kérelmezett által hivatkozott közigazgatási szerv döntésének bírósági felülvizsgálatára okot adó jogszabályi körülmény is fennáll a jogszabálysértő eljárások PSZÁF és panaszolt bankok / pénzintézetek általi folytatása miatt, ugyanis az eddig ismert eljárási adatok alapján a kérelmezőknek nincs arról tudomása, hogy a panaszokban konkrétan megjelölt bankszámlanyitásokkor, banki tranzakcióknál megjelenített 01-10-041457 cgjsz-ú Kossuth Holding Vagyonkezelő Rt-nek, a kérelmezők által becsatolt releváns közokiratokkal bizonyított ténnyel szemben – és a Ctv. 28. §-ára is figyelemmel – 2003.10.31-ét követően volt jogalanyisága, így cselekvőképessége, illetve arra sem létezik adat tudomásunk szerint, hogy a kérelmezett PSZÁF ezt állította volna vagy állítaná. A fantom cég neve alatt jogellenesen teljesített, joghatás kiváltására alkalmatlan banki ügyletek hivatali szervek általi törvényesnek és jogszerűnek minősítése olyan mértékben eredményezi a vonatkozó hazai jogszabályok és ratifikált nemzetközi egyezmények sérelmét és megsértését, hogy az önmagában elegendő a közigazgatási szerv keresettel támadott határozatának bírósági felülvizsgálata iránti eljárás kezdeményezéshez, ezért a határozat felülvizsgálatát annak fentiek szerinti jogszabálysértő volta miatt is kérelmezzük. Álláspontunk szerint az 1997. évi CXLIV. és CXLV. tv-ek (Gt. és Ctv.), a 2003. évi XV. tv., 2007. évi CXXXVI. tv., a megjelölt ratifikált nemzetközi egyezményekből fakadó kötelezettségek kérelmezett PSZÁF és az általa felügyelt panaszolt bakok / pénzintézetek általi többszöri megsértése, a kérelmezett által hivatkozott Psztv. 26/A § (1) bekezdésében meghatározott normák sérelmét is eredményezték és jelentik nyilvánvaló módon, ezért a keresettel támadott PSZÁF határozatban a jogorvoslati jog körében adott kioktatás szerint fennálló jogi lehetőség alapján, tisztelettel kérelmezzük a felügyeleti intézkedés harminc napon belül történő megindítására a Felügyeletet kötelezni. Tisztelettel:
TEMPO Párt
Balázs István
Borbély József 06-20-417-7220
Nagy Lajos
Keller István
Minda Zoltán ügyvezető
Minda Zoltán Minda Bálint kegyeleti joga alapján is
Mellékletek: 27 db (30 lap, 3 pld)
