Afwezig: de fracties van de Islam Democraten, PVV, GroenLinks, SP, Groep Okcuoglu

Verslag van de openbare vergadering van de COMMISSIE RUIMTE

RIS 294742 De vergadering is terug te zien via internet op: www.denhaag.nl/mijnraad

Datum en tijd Woensdag 15 juni 2016, aanvang circa 9.00 uur

Plaats Raadzaal, Spui 70, Den Haag Aanwezig: de voorzitter: de heer C. van der Helm de commissieleden: de heer R. Ramnewash (PvdA), de heer G. van Vulpen (Haagse Stadspartij), de heer A. Dubbelaar (Groep De Mos/Ouderen Partij Den Haag), de heer F. de Graaf (VVD), de heer M. Rogier (CDA), de heer A. Kumar (ChristenUnie/SGP) t/m agendapunt B, de heer R. van Asten (D66), mevrouw C. Teunissen (Partij voor de Dieren), en halverwege agendapunt G.: de heer M. Arslan (Partij van de Eenheid), Verdere aanwezigen o.a.: de heer J. Wijsmuller, wethouder van Stadsontwikkeling, Wonen, Duurzaamheid en Cultuur (SWDC), de heer G. Hercules (secretaris commissie Ruimte), de heer K. Stassen (secretaris commissie Ruimte, verslag), mevrouw F. Hogervorst (bestuursadviseur SWDC), mevrouw S. Dietze (senior projectleider PmDH / DSO) Afwezig: de fracties van de Islam Democraten, PVV, GroenLinks, SP, Groep Okcuoglu A. Opening, mededelingen en vaststelling agenda De agenda wordt conform vastgesteld. Er is een afmelding ontvangen van mevrouw D. de Winter (PVV) B. Procedurevergadering Lijst ingekomen stukken Op verzoek van VVD, CDA, ChristenUnie/SGP, HSP is geagendeerd: Brief d.d. 7 juni 2016 van wethouder Wijsmuller over Plan Bethel Blijft (RIS 294365) Op verzoek van VVD is geagendeerd: Brief d.d. 7 juni 2016 (ontvangen op 8 juni 2016) van wethouder Wijsmuller over Wijkvereniging De Kruin (RIS 294383) Op verzoek van CDA is geagendeerd: Brief d.d. 7 juni 2016 (ontvangen op 8 juni 2016) van wethouder Wijsmuller inzake jaarverslag Handhaving Haagse Pandbrigade 2015 (RIS 294377) Termijnplanning De vergadering op 29 juni 2016 is verschoven naar de avond.

C. N.v.t.

Tweeminutendebat

D. Rondvraag N.v.t. E. Advieslijst N.v.t.

1

F.

Raadsvoorstel Vaststelling eerste herziening Exploitatieplan Vroondaal (RIS 294328)

Er wordt door twee insprekers ingesproken: 1. De heer Van Vianen 2. De heer Van der Goes (Inspreekteksten zijn bijgevoegd) CDA  Dag ervoor in Vroondaal op bezoek geweest.  Vindt het goed dat in de benaming “Haagse tuinen” geschrapt is. Er is in Loosduinen al een tuinenbuurt.  Ziet dat er wat aanpassingen van rentepercentages hebben plaatsgevonden naar aanleiding van landelijke regelingen. Wil weten of dat in het projectplan nog financiële gevolgen heeft voor Den Haag.  Geeft aan dat Vroondaal met de bedoeling ontwikkeld is dat iedereen zelf de straten zou aanleggen en beheren. Uiteindelijk heeft de gemeente dit weer naar zich toegetrokken en de regie erop genomen. Snapt de zienswijze van Nederpelt en Knijnenburg wel dat ze hun eigen straat willen ontwikkelen.  Waterbergingscapaciteit in Madestein: vindt dat er vrij koel gereageerd wordt richting gemeente Westland. Er moet wel aan de waterberging gewerkt worden. Vraagt of binnen dit exploitatieplan gekeken kan worden of er ook recreatieve doelstellingen eraan gekoppeld kunnen worden.  Wil graag aan Vroondaal twee bushaltes toevoegen, zodat het gebied meer ontsloten wordt. Want binnenkort wordt gestart met een basisschool, maar middelbare scholen liggen wel wat verder weg. Wil weten hoe de planning hiervoor gaat worden.  Er zijn in Vroondaal gronden verworven van Vestia. Wil weten wat de doelstelling van Vestia hiermee was. Haagse Stadspartij  Wil weten of voor dit plan een watertoets is uitgevoerd. En wil weten of het Hoogheemraadschap en Delfland erbij betrokken zijn geweest.  Vraagt of de wethouder wil ingaan op de toegelichte zienswijzen.  Sluit aan bij vragen van CDA op gebied van recreatie, OV in Vroondaal en Vestia. VVD  Vindt het, naar aanleiding van het bezoek aan Vroondaal, goed dat de woningbouw van de grond komt in dit gebied.  Vraagt of de wethouder met de insprekers in overleg wil treden over hun individuele casussen. Vindt het niet direct politieke kwesties. De wethouder van Stadsontwikkeling, Wonen, Duurzaamheid en Cultuur (SWDC), de heer Wijsmuller, beantwoordt als volgt:  Geeft aan dat het in het exploitatieplan gaat over de kostenverrekening. Meldt dat de commissie het verkeerde stuk heeft ont vangen. In het stuk is sprake van een rentepercentage van 1,6 % terwijl het 1,3% moet zijn. Dat was ook in het college vastgesteld.  Die aanpassing van het rentepercentage heeft geen financiële gevolgen voor de gemeente.  Wat te verhalen is, zijn de daadwerkelijke kosten.  Waarom worden de kosten als ‘zelfrealisitoren’ een weg aanleggen niet verrekend. Maar het gaat om de eigendomssituatie. Als iemand een weg aanlegt op eigen terrein, kan deze wel openbaar lijken. Maar hij heeft altijd nog de mogelijkheid er een hek voor te plaatsen. Deze kosten komen niet voor rekening van de gemeente. Tegemoetkoming in kosten gaat alleen puur over de openbare gedeelten.  Indien eerdere realisatie door de ‘zelfrealisitoren’ waarom is er dan een hogere rekening. Dat komt omdat alles is berekend op de netto contante eindwaarde. Wanneer je eerder over gaat, heb je

2



 

eerder rendement van je bezit. Dat zie je verrekend en ook de inflatie-invloeden op prijs is van invloed berekend. Per saldo wordt er steeds uitgegaan van hetzelfde bedrag. De prijs die wordt berekend wordt pas bepaald als de omgevingsvergunning wordt aangevraagd. Natuur is er een watertoets geweest. Maar er is nu een nieuwe situatie. Het hoort niet direct in het exploitatieplan thuis. Een dag later in de commissie Leefomgeving wordt hier uitgebreid op doorgepraat. Probeert de waterbergingsfunctie te combineren met kwaliteit. Een kwaliteit zou een recreatieve functie kunnen zijn. Bezit van Vestia: Vestia had bezit over de hele stad. Maar dit is al geruime tijd in het bezit van de gemeente. OV: weet de planning hiervan niet

En zegt toe:  De raad het juiste stuk met de juiste rekenrente percentages toe te zenden.  De raad te informeren over de planning van het openbaar vervoer De voorzitter inventariseert: Het raadsvoorstel mag van alle partijen naar de besluitenlijst. Vóór zijn: D66, CDA, VVD, HSP, PvdA Voorbehoud maken: Partij voor de Dieren, Groep De Mos/Ouderenpartij Den Haag

G. Raadsmededeling d.d. 5 april 2016 inzake afdoening moties Busbuffer Kijkduin (RIS 293516) Er zijn drie insprekers: 1. de heer Wijsman namens Commissie Loosduinen 2. de heer Van de Laar 3. mevrouw Van de Laar, namens de bewoners Deltaplein (Inspreekteksten zijn bijgevoegd) D66  Geeft aan dat uit de stukken blijkt dat er weinig alternatieven zijn. Vindt de optie van de heer Wijsman een goede optie. Eerst kijken hoe de verkeersstromen gaan lopen. Is benieuwd hoe de wethouder hierover denkt.  Vraagt om in de tussentijd beheerafspraken te maken met de HTM. En als die al gemaakt zijn om ze te handhaven. Heeft het idee dat bussen te hard rijden of meer dan eens de motor stationair laat draaien op de halteplaats. Partij voor de Dieren  Vindt de optie van de heer Wijsman een goede optie. Eerst kijken hoe de verkeersstromen gaan lopen. Is benieuwd hoe de wethouder hierover denkt.  Vraagt waarom 2 alternatieven van bewoners niet zijn meegenomen in de studie.  Vindt dat in de studie te veel voorbij gegaan wordt aan het dictum van één van de moties. Dat gaat om het verzoek de sterflats groen in te richten en zo goed mogelijk te laten aansluiten op de Ecologische Verbindingszone.  Geeft aan dat het misschien wat voorbarig lijkt er nu al naar de kijken, maar zo kan het wel meegewogen worden bij een eventuele alternatieve locatie voor de busbuffer.  Wil weten of er gekeken is naar de kansen en mogelijkheden om daar extra groen aan te leggen. CDA  Geeft aan dat er al zo’n vijftien jaar over de busbuffer gesproken wordt. Vindt de discussie nog niet gesloten. Vraagt of de wethouder met partijen wil zoeken naar een oplossing.  Binnenkort bouwactiviteiten op het Deltaplein. Vindt dat dan het momentum er is om te kijken welke alternatieven er zijn.

3

  

Vraagt of er iets met de motie “maak het fietspad tussen Kijkduin en Scheveningen vriendelijker” gedaan is. Zo’n 100 kruisende busbewegingen per dag met dat fietspad is niet echt veilig. Wil weten of deze motie is betrokken bij de zoektocht naar een alternatieve locatie. Geeft zelf als alternatief voor de busbuffer de kop van de Kijkduinsestraat. Daar zijn nu nog parkeerplaatsen. Gedurende de bouw op het Deltaplein heb je op deze manier toch de passagiers op het Deltaplein. Wil dit gedurende de verbouw op het Deltaplein onderzoeken als mogelijkheid. Wil hier ook graag reacties op krijgen van andere fracties en de wethouder.

Haagse Stadspartij  vindt het teleurstellend dat het antwoord op bijna raadsbreed aangenomen moties is dat er niets kan gebeuren. Wil net als het CDA dat de wethouder nog eens gaat kijken of daar nog andere mogelijkheden zijn om het verblijfsklimaat te verbeteren. De auto krijgt nu wel een parkeergarage.  Vraagt om nog even geen beslissing te nemen.  Vraagt aan de wethouder of de bus er kan blijven rijden tijdens de bouwwerkzaamheden op het Deltaplein. En ligt in de verplaatsing niet direct het gezochte antwoord op de moties. VVD  Vraagt of het niet gebruikelijk is dat voor grote ontwikkelingen in hun stadsdeel de Commissie Loosduinen pro actief zo’n rapport krijgen toegezonden voor advies.  Wil weten welke rol de gemeente in het planteam heeft gespeeld.  Wil weten waarom de huidige situatie als referentie genomen, terwijl duidelijk is dat de huidige situatie straks niet meer aan de orde is.  Vraagt waarom niet alle alternatieven van bewoners zijn meegenomen in de studie.  Vraagt om nog even geen beslissing te nemen. PvdA  Heeft een zekere ergernis dat er onvoldoende geluisterd is naar de drie bijna raadsbreed aangenomen moties in de schriftelijke reactie van de wethouder.  Vindt het verstandig tijdens de bouw de alternatieven goed uit te proberen. Ondersteunt het plan van het CDA. Weet niet of dit verkeerstechnisch mogelijk is.  Wil weten hoe het dan gesteld is met de fietsroute. Wil weten of dit een mooie route wordt.  Ondersteunt het plan om zo goed mogelijk aan te sluiten aan de Ecologische Verbindingszone. Groep De Mos/Ouderenpartij Den Haag  Wil weten of opsplitsing van het aantal bussenlijnen ook een mogelijkheid is en onderzocht is. Zo is minder capaciteit nodig dan de genoemde 14. Leest dat de huidige capaciteit van de busbuffer 10 is. Vraagt waarom er dan gezocht wordt naar een capaciteit van 14.  Snapt dat de bewoners van de sterflats zoveel busverkeer langs hun huis niet waarderen.  Vindt de oplossing van CDA interessant om te onderzoeken.  Vraagt om een reactie van de wethouder op de SBK en commissie Loosduinen.

De wethouder van Stadsontwikkeling, Wonen, Duurzaamheid en Cultuur (SWDC), de heer Wijsmuller, antwoordt als volgt:  Geeft aan dat dit een verkeerskundige kwestie is en dus wethouder De Bruijn de beantwoording had moeten, ware het niet dat hij herstellende is van een sportief incident.  Geeft aan dat een goede OV-voorziening bijzonder belangrijk is voor de badplaats en zijn ondernemers. Kijkduin is een voorziening waar mensen recreëren. Dan ben je blij met een goed OV-voorziening.  Verplaatsing van de busbuffer is één van vraagstukken.  geeft aan dat de ideale oplossing er niet is. Deze studie ligt er nu. Er is geen beter alternatief voorhanden.  Moties liggen nu voor. Het college heeft met deze studie ernaar gekeken en komt tot de conclusie

4

       

dat er geen beter alternatief voorhanden is. Conclusie is dat in de verdere plannen de busbuffer daar moet blijven liggen. Legt aan de raad voor of met deze studie de moties kunnen worden afgedaan. het creëren van extra natuurwaarde was geen uitgangspunt van deze studie. De bestaande ecologische zone is wel meegenomen. Dat het verleggen van de fietsroute pas het 3e kwartaal beantwoord gaat worden in het project “van zee naar Zweth”. Pas dan wordt die motie afgedaan. In de studie is de variant, waar geen de halteplaats op het Deltaplein was, is niet meegenomen. Andere varianten wel, ook de variant die inspreker de heer Van de Laar naar voren bracht. Vrije busbaan wordt opgeheven. Dit gebeurt ook al in de tijdelijke situatie, want er moet ruimte komen voor de bouw. Maar gedurende de bouw blijft de bus er wel rijden, maar niet meer via de vrije busbaan. Die komt te vervallen. Er is niet rekening gehouden met opsplitsing. Geeft dat het sowieso een puzzel wordt om het goed te organiseren met het bouwverkeer. Verwacht dat na de zomer voor de 1e fase een omgevingsvergunning wordt aangevraagd door de ontwikkelaar. Dan wordt puzzel concreet vormgegeven. Wil graag verder informeren hoe dit concreet vorm gaat krijgen.

PvdA  Vindt dat de wethouder uitvoering moet geven aan de drie moties.  Die busbuffer moet niet tijdelijk blijven, waar die nu is. Vraagt niet te onderzoeken, maar de busbuffer te verplaatsen. Bijvoorbeeld op de Michiel Vrijenhoeklaan. Vraagt een lus te maken op het Deltaplein tijdelijk. Dan tijdens de bouwwerkzaamheden beoordelen of dit de juiste oplossing is. Als op die manier niet de moties worden uitgevoerd en het groen niet wordt doorgetrokken en het fietspad niet veilig genoeg is, dan moet dit in de raad aan de orde komen in een tweeminutendebat. Krijgt nu niet het signaal dat de wethouder het wil oplossen. De wethouder van Stadsontwikkeling, Wonen, Duurzaamheid en Cultuur (SWDC), de heer Wijsmuller, antwoordt als volgt:  Vindt dit een vreemde reactie, want ook de PvdA heeft niet de oplossing paraat.  Geeft aan dat als er betere alternatieven waren voor de busbuffer, dat die allang omarmd waren als oplossing. De oplossing is er nog niet; ook plaatsing van de busbuffer op de Machiel Vrijenhoeklaan is dat niet. Vindt dit niet de manier waarop beslissingen moeten worden genomen.  Kan zich wel voorstellen dat er nieuwe vragen te leggen zijn onder studie, zoals die is uitgevoerd. Haagse Stadspartij  Geeft aan dat uitgangspunt was: een aantrekkelijk verblijfsklimaat.  Vraagt of de wethouder bereid is met partijen opnieuw aan tafel te gaan.  Vraagt met de wetenschap dat de busbuffer dan niet verplaatst kan worden, hoe dan een aantrekkelijk verblijfsklimaat op het Deltaplein gecreëerd kan worden; zonder dat er 600 bussen per dag overheen racen. Misschien ligt daarbinnen toch nog een ander scala aan mogelijkheden.  De andere fietsroute kan erin geplaatst worden en het extra groen. De wethouder van Stadsontwikkeling, Wonen, Duurzaamheid en Cultuur (SWDC), de heer Wijsmuller, antwoordt als volgt:  Vindt naast een aantrekkelijk verblijfsklimaat een goede bereikbaarheid van Kijkduin-Bad met het Openbaar Vervoer één van de randvoorwaarden.  “Racen” is natuurlijk uit den boze. Ook de motor stationair laten draaien mag natuurlijk niet. Dat mag niet geaccepteerd worden. Daarom is HTM daarover al aangesproken.  Een halte op het Deltaplein was altijd uitgangspunt.

5

VVD  Commissie breed worden nu de vragen onder de studie gelegd.  Signaal vanuit commissie glashelder: studie geeft niet het vertrouwen dat er voldoende is gekeken naar alle varianten waar naar gekeken kan worden. Er zijn nog een aantal richtingen die nog verkend moeten worden. Vindt dat alle raadsleden daar nu voorstellen voor doen. Vindt dat de wethouder daarmee aan de slag moet. De wethouder van Stadsontwikkeling, Wonen, Duurzaamheid en Cultuur (SWDC), de heer Wijsmuller, antwoordt als volgt:  het is een weerbarstige opgave is om een beter alternatief te vinden voor de busbuffer, maar begrijpt dat de raad geen genoegen neemt met deze afdoening van de moties.  Vraag blijft wel waar de oplossing te vinden zal zijn.  Geeft aan dat het College op basis van de studie de conclusie trok dat de busbuffer op deze plaats moet blijven en de aandacht gericht moet worden op een betere landschappelijke inpassing. Haagse Stadspartij  Wil nu wel weten hoe verder gegaan wordt, als de commissie aangeeft dat de moties niet zijn afgedaan.  Is het eens met de VVD. Er worden door de commissie voorzetten gegeven, maar lijken niet te worden opgepakt door de wethouder. PvdA  Vraagt of de wethouder bereid is tijdens de bouwwerkzaamheden in een pilot te starten om de busbuffer en de lus op het Deltaplein op een andere locatie te vestigen. De wethouder van Stadsontwikkeling, Wonen, Duurzaamheid en Cultuur (SWDC), de heer Wijsmuller, antwoordt als volgt:  wil het best nog eens nader bezien of er andere mogelijkheden zijn bijv. aan de kop van de Kijkduinsestraat. Het college is bereid dit nader inzichtelijk te maken in Bouwfase 1.  Het college gaat puzzelen wat er mogelijk is qua capaciteit, die er nodig is om voldoende buffer te hebben en dit in beeld brengen. En zegt dit toe. 

De termijn: Na de zomer is er meer inzichtelijk over de bouwfase 1, dus wordt dit in het 3e kwartaal 2016 beantwoord. Dan wordt het verleggen van de fietsroute daarin gelijk meegenomen.

H. Sluiting. De voorzitter sluit om circa 11.20 uur de openbare vergadering.

6