ACTUALITEITEN AANBESTEDINGSRECHT

ACTUALITEITEN AANBESTEDINGSRECHT 9 november 2015

Suzanne Brackmann Brackmann Aanbestedingsspecialist t: 010-3032949 m: 06-43040800

Onderwerpen Vooruitblik Aanbestedingswet 2016 -

Wijzigingen procedures Uitsluitingsgronden Altijd emvi Wezenlijke wijziging

Meer actualiteit: -

Clusterverbod de beperkingen van TenderNed Beoordeling Social return Rechtsbescherming

Terugblik -

Evaluatie Aanbestedingswet 2012 Evaluatie Commissie van Aanbestedingsexperts

Vooruitblik Aanbestedingswet 2016

- Aanbestedingswet 2016 -

UEA (1) Standaard eigen verklaring

Uniform Europees Aanbestedingsdocument (UEA) (= leidraad, maar EV!!)


UEA (2) Art. 59 Richtlijn 2014/24/EU:  Ruimte in verband met zelfonderzoek1) door a.d.: o Vermelding internetadres van databank waar vereiste info over bedrijf wordt vermeld o Identificatiegegevens o Evt. verklaring van instemming

 Eigen verklaring mag worden hergebruikt, mits inschrijver bevestigt dat de gegevens nog kloppen, en mits a.d. zelf ook zelfde info hanteert (zie MvT wijzigingsvoorstel Aw 2012)  A.d. kan tijdens procedure om bewijsstukken verzoeken “wanneer dit noodzakelijk is voor het goede verloop van de procedure”  Uitsluitend online! 1)

Info moet rechtstreeks raadpleegbaar en kosteloos zijn


Wijzigingen Procedures bovendrempelige opdrachten Vernieuwingen hoofdstuk 2.2 Aw: “Procedures voor het plaatsen van opdrachten door a.d.-en”:    

Openbare procedure Niet-openbare procedure Concurrentiegerichte dialoog (versoepeld!) Mededingingsprocedure met onderhandeling (vervangt onderhandelingsprocedure met aankondiging)  Procedure van het innovatiepartnerschap (nieuw!)  Onderhandelingsprocedure zonder aankondiging  Procedure voor sociale en andere specifieke diensten (vervangt de Bdienstenprocedure)


(Ver)nieuw(d)e procedures … die veel op elkaar lijken, maar toch verschillend zijn


Concurrentiegerichte dialoog Het bijzondere-complexiteitsvereiste is verlaten!1) Toepassing, kort gezegd:  indien het gaat om een innovatieve opdracht of  om een opdracht waarvoor in de markt geen standaardoplossing beschikbaar is, of  indien in een eerdere openbare of niet-openbare procedure alleen onregelmatige of onaanvaardbare inschrijvingen zijn ingediend. en de a.d. GEEN oplossingsrichting voor ogen staat. 1)

artt. 2.28 en 2.29 Aw


Mededingingsprocedure met onderhandeling 1) Toepassing, kort gezegd:  Indien het gaat om een innovatieve opdracht of  Om een opdracht waarvoor in de markt geen standaardoplossing beschikbaar is, of  Indien in een eerdere openbare of niet-openbare procedure alleen onregelmatige of onaanvaardbare inschrijvingen zijn ingediend. en de a.d. WEL een oplossingsrichting voor ogen staat. 1)

Thans: onderhandelingsprocedure met aankondiging


Innovatiepartnerschap Wat is het?  Aanbestedingsprocedure gericht op ontwikkeling van innovatieve leveringen, diensten of werken. Het gaat om • Nieuw te ontwikkelen diensten/producten/ werken, of • Bestaande diensten/producten/ werken die aanmerkelijk worden verbeterd. Voorbeeld: Ontwikkeling softwarecommunicatie, waardoor burenhulp automatisch wordt geactiveerd, ter ontlasting van thuiszorg


Verwantschap en verschil tussen de besproken procedures

Mededingings-procedure met onderhandeling

Concurrentiegerichte dialoog

Innovatiepartnerschap

•

voor specifieke (nietbestaande) aanpassing aan bestaand product

•

oplossingsrichting niet helder

•

ontwikkeling van het gewenste eindproduct is kostbaar en/of niet zeker is dat eindresultaat bereikt kan worden

•

a.d. weet wat hij nodig heeft en hoe dat gerealiseerd kan worden

•

marktpartijen wordt gevraagd een oplossing te bedenken voor het probleem van de a.d.

•

a.d. en inschrijvers delen kosten ontwikkelrisico's


Nieuwe Uitsluitingsgronden - enkele voorbeelden Verplicht • Terroristische activiteiten (2.862) • Kinderarbeid en andere vormen van mensenhandel (2.862f) • Onherroepelijke veroordeling m.b.t. een feit uit lid 2 van een persoon in een beleidsbepalende functie in de rechtspersoon van de gegadigde/inschrijver (2.863)

Facultatief • Verplichtingen op gebied milieu-, sociaal en arbeidsrecht (2.871a) • Overtreding van de mededingingsregels (2.871d) • Adviseursrol in voorbereiding van de aanbesteding (2.871f) • Past performance (2.871g)


Past Performance  Uitsluiting van ondernemers o.b.v. prestaties in het verleden Voorwaarden:  De ondernemer dient blijk te hebben gegeven van aanzienlijke of structurele tekortkomingen.  De tekortkomingen dienen vaker dan één keer te zijn voorgekomen  aanzienlijke <> structurele tekortkomingen: structurele tekortkomingen dienen vaker te zijn voorgekomen dan aanzienlijke. > aanzienlijke tekortkoming is in ieder geval wanneer: - rechter wanprestatie heeft vastgesteld, en - tekortkoming heeft geleid tot vroegtijdige beëindiging, (relatief hoge) schadevergoeding of vergelijkbare sancties van een a.d. - hoeft niet geconstateerd te worden bij dezelfde a.d.


Aantonen betrouwbaarheid 2.87a Aw (nieuw): mogelijkheid tot leveren ‘tegenbewijs’ Gegadigde/inschrijver wordt in gelegenheid gesteld aan te tonen: • Dat hij eventuele schade heeft vergoed • Dat hij actief heeft meegewerkt met onderzoekende autoriteiten • Dat hij concrete maatregelen heeft genomen om verdere strafbare feiten of fouten te voorkomen A.d. beoordeelt of het bewijs van betrouwbaarheid toereikend is.

Alsnog afwijzen? • Motiveren! Uitsluiting moet proportioneel en niet-discriminatoir zijn


Altijd gunnen op emvi (1) Toevoeging aan art. 2.114 Aw: Emvi wordt vastgesteld op basis van de a. Beste prijs-kwaliteitsverhouding b. Laagste kosten o.b.v. kosteneffectiviteit > nieuw! c. Laagste prijs


Altijd gunnen op emvi (2) ‘Laagste kosten o.b.v. kosteneffectiviteit’ Voorbeeld: levenscycluskosten

Aanschaf printers: • Kosten voor aanschaf van inkt • Kosten voor energieverbruik • Kosten voor ontmanteling en recycling van de printers


Altijd gunnen op emvi (3)

Motiveringsverplichting o.b.v. art. 2.114 lid 3 (nieuw) a. Beste prijs-kwaliteitsverhouding b. Laagste kosten o.b.v. kosteneffectiviteit > motiveren!

c. Laagste prijs > motiveren!


Wezenlijke Wijziging (1)

Stelregel blijft Wijziging overheidsopdracht tijdens looptijd ervan  nieuwe aanbestedingsprocedure!!

Nieuwe artt. 2.163b-g reguleren uitzonderingen op de stelregel.


Wezenlijke Wijziging (2) - Een greep uit de uitzonderingen op de stelregel -

Geen nieuwe procedure nodig indien (art. 2.163b):

 De geldelijke waarde van de wijziging lager is dan  Het toepasselijke drempelbedrag  EN < 10% van de waarde van de opdracht (leveringen en diensten) of < 15% van de waarde van de opdracht (werken)  EN de algemene aard van de opdracht wijzigt niet



Ook geen nieuwe procedure nodig indien:  De wijziging al in de oorspronkelijke aanbestedingsstukken was opgenomen (2.163c)



Ook geen nieuwe procedure nodig indien:  De wijziging NIET in de oorspronkelijke aanbestedingsstukken was opgenomen, MAAR aanvullende werken, diensten, leveringen inmiddels nodig zijn geworden EN een wijziging van de opdrachtnemer om technische/economische redenen niet mogelijk is en tot aanzienlijk ongemak/kostenstijgingen zou leiden voor de a.d. (2.163 d)



Ook geen nieuwe procedure nodig indien:  De behoefte aan wijziging vooraf niet had kunnen worden voorzien door een zorgvuldige a.d.  EN de wijziging de algemene aard van de opdracht niet wijzigt  EN de verhoging van de geldelijke waarde < 50% van de oorspronkelijke opdrachtwaarde (2.163e)



Ook geen nieuwe procedure nodig indien:  Een nieuwe opdrachtnemer die de oude vervangt als gevolg van  Een herzieningsclausule in de overeenkomst (2.163c)  Herstructurering van de onderneming van de opdrachtnemer, bijvoorbeeld overname, fusie, acquisitie of insolventie

 De nieuwe opdrachtnemer moet voldoen aan de geschiktheidseisen!


Elektronisch aanbesteden Art. 2.52a wijzigingsvoorstel Aw: Uitgangspunt is elektronisch aanbesteden

Art. 2.52a lid 2 en 3 wijzigingsvoorstel Aw Uitzonderingen, bijvoorbeeld:  gespecialiseerde tools of bestandsformaten nodig  uitwisseling van informatie van bijzonder gevoelige aard die hoog beschermingsniveau nodig heeft

Meer actualiteit (1) Clusterverbod

Clusterverbod (1)  Art. 1.5 Aw  Verbod opdrachten niet onnodig samenvoegen  Overwegingen a.d.: o samenstelling relevante markt en invloed op toegang MKB o organisatorische gevolgen en risico’s o mate van samenhang van de opdrachten  Bij clusteren motiveren in aanbestedingsdocument  Percelenverdeling bij clusteren  Geldt voor alle opdrachten (boven- en onderdrempelig)!

Clusterverbod (2) Vzr. Rb Midden-Nederland 22 november 2013, ECLI:NL:RBMNE:2013:5763  Uitgangspunt: A.d. heeft het recht de opdracht zodanig in te richten dat daarmee maximaal in haar behoeften tegemoetgekomen wordt. In casu wenst a.d. totaaloplossing teneinde medewerkers en studenten te ontzorgen.  De markt voorziet in de totaaloplossing.  Het enkele feit dat de leveringen en diensten waar het in casu om gaat ook apart worden aangeboden in de markt rechtvaardigt geen clusterverbod.  Geen (onnodige) samenvoeging van opdrachten; clusterverbod niet van toepassing.

Clusterverbod (3a) Advies 183 Commissie van Aanbestedingsexperts  Onnodig clusteren?  Motivatie moet blijken uit de aanbestedingsstukken.  Drie aspecten betrekken in motivatie: 1. samenstelling relevante markt 2. organisatorische gevolgen samenvoeging 3. samenhang opdrachten

Clusterverbod (3b) Aspect 1: samenstelling relevante markt  Dat combinatievorming nodig is om in te schrijven, impliceert niet per definitie ‘onnodig clusteren’, tenzij partijen door randvoorwaarden aan combinatievorming niet meer kunnen inschrijven.  Dat combinatievorming mogelijk is, impliceert evenmin dat geen sprake is van ‘onnodig clusteren’.

Clusterverbod (3c) Aspect 2: organisatorische gevolgen samenvoeging  Dat één aanbestedingsprocedure voor meerdere a.d.en transactiekosten vermindert, gaat altijd op. Dat is op zichzelf dus geen dragend argument.  Er moet (daarnaast) een voordeel in de uitvoering zijn.  Uitvoeringskosten kunnen weliswaar worden gerealiseerd als alle gemeenten met dezelfde partij in zee gaan, maar niet als ze allemaal een apart contract sluiten.  Dat één aanbestedingsprocedure voor meerdere a.d.en inschrijvingskosten voor een marktpartij vermindert, gaat altijd op. Dat is op zichzelf dus geen dragend argument.  Er moet (daarnaast) een voordeel in de uitvoering van de opdracht zijn.

Clusterverbod (3d) Aspect 3: samenhang opdrachten  Het aangaan van een samenwerkingsverband tussen a.d.en rechtvaardigt niet de aanname dat sprake is van samenhang tussen de opdrachten van de samenwerkende a.d.en.  Te meer niet indien o sprake is van geografisch bepaalde en gelijksoortige opdrachten o iedere a.d. een afzonderlijke overeenkomst sluit o iedere overeenkomst afzonderlijk zal worden gemanaged.  Conclusie: De motivering van de a.d.en om hun opdrachten samen te voegen is niet dragend . Onnodige samenvoeging.

Meer actualiteit (2) De beperkingen van

De beperkingen van TenderNed - Inschrijving via TN i.p.v. aan de balie*) (1) -

        

Provincie Utrecht houdt EU openbare aanbesteding In de leidraad staat: indienen via TenderNed (‘TN’) Bij NvI wijziging instructie: indienen aan de balie Eén inschrijver dient toch in via TN Provincie legt foutief ingediende inschrijving ter zijde Inschrijver maakt bezwaar: Instructie provincie verwarrend Tijdig en volledig ingeschreven TN was niet afgesloten ondanks wijziging instructie

*) Vzr. Rb. Midden-Nederland 08-04-2015, ECLI:NL:RBMNE:2015:2610

De beperkingen van TenderNed - Inschrijving via TN i.p.v. aan de balie*) (2) -

Rechter:

 Redelijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijver had kunnen weten dat inschrijving aan de balie diende te geschieden  Gelijke behandeling: de inschrijvers die wel juist hebben ingediend hebben daar meer tijd in moeten steken, want    

Eerst digitaal klaarmaken Dan afdrukken Dan in de voorgeschreven enveloppen doen Ten slotte tijdig aan de balie afleveren

 Dat TN geen melding geeft komt voor risico van de inschrijver. Hij had beter kunnen weten!

De beperkingen van TenderNed - CSC – Gemeente Werkendam*) (1) -

Casus  EU openbare aanbesteding kunstgrasvelden t.b.v. Werkendam  Procedure verloopt digitaal via TenderNed (‘TN’)  TN waarschuwt in haar gebruiksvoorwaarden:  Niet op het laatste moment indienen i.v.m. storingen  TN is niet verantwoordelijk/aansprakelijk voor storingen in het internetverkeer

   

Uiterst tijdstip indiening inschrijving 26-03-2015 om 11 uur 10:56:08 inschrijfdocumenten succesvol geüpload Minuut later heeft CSC TAN-code verzonden naar TN De inschrijving van CSC verloopt niet succesvol

*) Vzr. Rb. Zeeland-West Brabant 23-04-2015, ECLI:NL:RBZWB:2015:2603

De beperkingen van TenderNed - CSC - Gemeente Werkendam*) (2) -

Rechter:  CSC heeft ervoor gekozen zeer kort voor sluiting van de inschrijftermijn in te dienen, ondanks waarschuwing TN.  Risico genomen!  Dat het indieningsproces in andere gevallen sneller gaat is niet relevant, zeker niet nu TN had gewaarschuwd  Gemeente mocht een beroep doen op de waarschuwing in de gebruiksvoorwaarden van TN

De beperkingen van TenderNed - Haskoning - RWS*) (1) -

Casus:  Samenwerkingsovk vraag/aanbod ingenieursdiensten  O.b.v. overeenkomst houdt RWS een meervoudig onderhandse aanbesteding voor ingenieursdiensten  In de toekomst wil RWS de uitvraag van ingenieursdiensten digitaal laten verlopen via TenderNed (‘TN’)  In verband daarmee houdt RWS nu een TN-pilot:  Inschrijving indienen op papier, op usb en – voor de gewenning – via TN *) Vzr. Rb. Den Haag 18 februari 2015, ECLI:NL:RBDHA:2015:5996 en Hof Den Haag 23 juni 2015, ECLI:NL:GHDHA:2015:1588


Bijzondere voorschriften aanbestedingsprocedure:  Digitaal en schriftelijk indienen is verplicht op straffe van uitsluiting  TN-website raadplegen voor juiste indiening van de stukken


Haskoning dient inschrijving in en het gaat mis… Dat wil zeggen:

 Schriftelijk en op usb (tijdig)  Uploaden op TN, maar stap overgeslagen; daardoor  Stukken geüpload  Geen foutmelding wegens overgeslagen stap  Stukken na sluiting termijn niet meer te wijzigen door Haskoning  Stukken na sluiting termijn niet inzichtelijk voor RWS

 RWS legt inschrijving Haskoning ter zijde, omdat Haskoning niet via TN heeft ingeschreven

De beperkingen van TenderNed - Haskoning - RWS*) (4) – Intermezzo kennelijke omissie

Is sprake van een kennelijke omissie? Uit Nederlandse rechtspraak blijkt: Herstellen van geringe, onbedoelde fouten die voor een ieder kenbaar zijn brengt geen wijziging in de inschrijving teweeg, indien het herstel is gebaseerd op onderdelen / elementen die reeds opgenomen zijn in de inschrijving.

Vznr. Rb Den Haag 12 februari 2014, ECLI:NL:RBDHA:2014:1711 (usb-stick) Hof Den Haag 30-11-2010, ECLI:NL:GHSGR:2010:BO6551 (CSU-Hogeschool R’dam)

De beperkingen van TenderNed - Haskoning - RWS*) (5) – Intermezzo kennelijke omissie

HvJ EG 10 oktober 2013, C-336/12 (Manova*) De a.d. mag ter verbetering of in aanvulling op de inschrijving verzoeken om: • gegevens waarvan objectief kan worden vastgesteld dat zij dateren van vóór het einde van de aanmeldingstermijn (bijvoorbeeld een gepubliceerde balans) Maar niet: • indien de ontbrekende informatie op straffe van uitsluiting al bij aanmelding had moeten worden verstrekt. *SAG

Manova

=> rechtsregel voor de inschrijvingsfase (HvJ EG 29 maart 2012, zaak C-599/10) => zelfde rechtsregel voor de aanmeldingsfase


De rechter in 1e aanleg:  Haskoning heeft niet tijdig en correct via TN ingediend. Dat is haar eigen schuld. Maar: RWS had inschrijving toch niet ter zijde mogen leggen, want  Sprake van kennelijke omissie  Onafhankelijke 3e moet vaststellen wat Haskoning had geüpload op TN  Herbeoordeling inschrijvingen, incl. Haskoning


Gerechtshof in hoger beroep bekrachtigt uitspraak in 1e aanleg: In beginsel:  Haskoning heeft niet alle nodige stappen voor inschrijving doorlopen  A.d. moet nu eenmaal gelijkheid en transparantie in acht nemen  A.d. moet zich ook houden aan door hemzelf gestelde criteria Maar:  reactie van de a.d. moet in verhouding staan tot het verzuim (evenredigheidsbeginsel)  omissie is herstelbaar (er ontbreken geen documenten; documenten zijn gewoon niet op juiste wijze aangeleverd)

De beperkingen van TenderNed - Betekenis van de jurisprudentie in de praktijk (1) -

Verantwoordelijkheid voor tijdige en correcte indiening ligt in beginsel bij de gegadigde/inschrijver zelf, mits

 Duidelijke geformuleerde indieningsinstructies in de aanbestedingsstukken  Verwijzing naar (gebruiksvoorwaarden) TenderNed  Uitsluiting onder gegeven omstandigheden niet in strijd is met algemene beginselen van aanbestedingsrecht

De beperkingen van TenderNed - Betekenis van de jurisprudentie in de praktijk (2) -

Tip: Bij de indieningsvoorschriften in de aanbestedingsstukken in ieder geval opnemen:        

Uit welke documenten de aanmelding/inschrijving dient te bestaan Wijze van indienen (platform) Ondertekening Uiterst indieningstijdstip Verantwoordelijkheid tijdige indiening Verwijzing naar gebruiksvoorwaarden indieningsplatform Vermelding afsluithandeling voor geslaagde indiening Instructie: wat te doen als het niet lijkt te lukken?

Meer actualiteit (3) Beoordeling

Beoordeling (1) - SLTN – Staat*) -

Casus:

 EU openbare aanbesteding ICT-ondersteuning op buitenlocaties door monteurs die reeds aanwezig zijn of op afroep worden ingezet  Minimumeis: alle activiteiten in het kader van de opdracht dienen te worden geregistreerd in het Topdesk-systeem van de a.d.  SLTN en Fujitsu dienen een inschrijving in  Fujitsu is voorgenomen begunstigde; SLTN eindigt als tweede in rang  Motivering a.d. (o.a.): SLTN maakt niet alleen gebruik van voorgeschreven Topdesksysteem maar ook van een eigen systeem waarmee zij een risico introduceert. Fujitsu neemt dat risico niet. Daarom ontvangt SLTN op bepaald criterium 8 punten en Fujitsu 10.  In kort geding dient Fujitsu geen interventieverzoek in *) Vzr. Rb Den Haag 6 januari 2015, ECLI:NL:RBDHA:2015:1124 en Hof Den Haag 21 april 2015, ECLI:NL:GHDHA:2015:823

Beoordeling (2) - SLTN – Staat -

Juridisch kader voorzieningenrechter:  Bij de beoordeling van kwalitatieve criteria komt aan rechter beperkte toetsingsvrijheid toe  Aan de – deskundige – beoordelaars moet derhalve de nodige vrijheid worden gegund  Rechter bezit geen specifieke deskundigheid op het gebied van het onderwerp van de opdracht  Rechter grijpt uitsluitend in indien sprake is van aperte – procedurele of inhoudelijke – onjuistheden of onduidelijkheden die zouden kunnen meebrengen dat gunningsbeslissing niet deugt


Oordeel voorzieningenrechter:  Staat stelt dat Fujitsu geen gebruik maakt van (extra) eigen systeem omdat haar inschrijving daarvan geen melding maakt. Staat heeft hierover geen navraag gedaan bij Fujitsu  SLTN stelt dat Fujitsu wel gebruik moet maken van een (extra) eigen systeem, want dat geldt voor alle ICT-bedrijven  Rechter volgt standpunt SLTN bij gebrek aan voldoende betwisting door de Staat  Conclusie voorzieningenrechter: • • • •

aperte onjuistheid in de beoordeling SLTN en Fujitsu moeten op betreffend criterium dezelfde score ontvangen Na ecarteren puntenverschil eindigt SLTN als eerste in rang Staat moet opdracht gunnen aan SLTN


 Staat stelt hoger beroep in ; Fujitsu intervenieert Hof oordeelt:  Ander beeld van de feiten nu de Staat en Fujitsu aantonen dat Fujitsu geen gebruik maakt van (extra) eigen systeem naast Topdesk-systeem a.d.  Hof oordeelt dat beoordeling van het betreffende criterium derhalve begrijpelijk is  Ook andere criteria zijn volgens Hof niet onjuist door Staat beoordeeld  Het Hof ziet derhalve geen aanleiding tot ingrijpen in vastgestelde scores en vernietigt het vonnis van de voorzieningenrechter

Beoordeling (5)

- PCO - gemeente Den Haag*) Casus:  Europese openbare aanbesteding openbare verlichting  Aanbestedingsleidraad vermeldt over wijze van beoordelen: • •

alle pva’s worden gelijktijdig en op basis van onderling vergelijk beoordeeld beoordelingscommissie is ten tijde van beoordelen kwaliteit niet op de hoogte van de ingediende prijzen

 Inschrijving PCO wordt in eerste instantie ongeldig verklaard en ter zijde gelegd en na juridisch advies toch in beoordeling genomen  Inschrijving PCO is beoordeeld nadat andere inschrijvingen reeds op kwaliteit en prijs beoordeeld waren  Beoordeling inschrijving PCO niet van invloed op uiteindelijk resultaat aanbesteding *) Vzr. Rb Den Haag 3 december 2014, ECLI:NL:RBDHA:2014:16365

Beoordeling (6)

- PCO - gemeente Den Haag*) Oordeel voorzieningenrechter:  Inschrijving PCO is niet beoordeeld conform aanbestedingsleidraad  A.d. had alle inschrijvingen tegelijkertijd moeten beoordelen en kwaliteit moeten beoordelen zonder op de hoogte te zijn van de prijzen Conclusie voorzieningenrechter:  Gunningsbeslissing moet worden ingetrokken  Herbeoordeling van alle inschrijvingen door nieuwe beoordelingscommissie

Meer actualiteit (4) Social return

Social return

Praktische tips om invulling te geven aan social return …

Meer actualiteit (5) Rechtsbescherming

Social return

Praktische tips om - kortgedingen te voorkomen - de kans op succes te vergroten

Terugblik (1) Evaluatie Aanbestedingswet 2012

Evaluatie Aanbestedingswet 2012 Ambities Aanbestedingswet 2012 a) b) c) d) e)

Verbeteren toegang tot overheidsopdrachten voor mkb Uniformeren aanbestedingspraktijk Ruimte voor innovatie en duurzaamheid Verlagen administratieve lasten Verbeteren van de naleving van aanbestedingsregels*)

*) Weinig

onderzoeksresultaten, daarom geen nadere bespreking van dit punt.

a) Deelname mkb Gunning opdrachten aan mkb is NIET (!) toegenomen. Positief voor deelname mkb -

Effect eigen verklaring Slechts één referentie Geen omzeteisen Gids Proportionaliteit Duur van de termijnen Vaker perceelsverdeling

Geen/weinig vooruitgang Proportionaliteit eisen Proportionaliteit inschrijfkosten Geen afname clustering opdrachten Termijn tussen nvi en inschrijving -

b) Uniformiteit Deze doelstelling is bereikt, want: • Goede naleving minimumtermijnen (ook onderhands) • Fors toegenomen gebruik eigen verklaring • Inrichting onderhandse procedures ≈ inrichting Europese procedures

c) Innovatie en duurzaamheid Doelstelling niet helemaal bereikt, want: • ‘Innovatie’ en ‘duurzaamheid’ relatief weinig toegepast • Gewicht ‘prijs’ in emvi vaak relatief groot • Gebruik emvi in algemeen toegenomen • Functionele specificatie toegenomen • Sociale voorwaarden vaker toegepast • Aantal milieuvoorwaarden gelijkgebleven

d) Lastenverlaging Afname van totale lasten per jaar Met name als gevolg van: • Eigen Verklaring • TenderNed • Lichtere procedures • Geen toename aantal rechtszaken

Terugblik (2) Evaluatie Commissie van Aanbestedingsexperts

Een greep uit de resultaten van de

Evaluatie van de Commissie van Aanbestedingsexperts (1)


Evaluatie van de Commissie van Aanbestedingsexperts (2) In welke fase wordt het meest geklaagd? Fase van de aanbestedingsprocedure Inschrijvingsfase Inschrijving gesloten gunning nog niet bekend Standstillfase (gunning gecommuniceerd) Verstreken standstill, nog geen contract gesloten Contract gesloten Overig


Evaluatie van de Commissie van Aanbestedingsexperts (3) Draagt de CvA bij aan een oplossing? uit enquête blijkt: 6% weet niet

16% ja, absoluut

30% ja

10% neutraal

21% nee

18% helemaal niet

46% ondervraagden is positief over oplossing:  A.d. heeft vanwege advies andere koers ingezet  Klacht niet in behandeling genomen, maar wel goed gesprek geleid tussen a.d. en klager


Evaluatie van de Commissie van Aanbestedingsexperts (4) Doorlooptijden

niet passend 28%61% Passend binnen de termijn v/d aanbestedingsprocedure

28% passend binnen de termijn van de aanbestedingsprocedure

61% Niet passend

11%11% Onbekend onbekend

… daaraan valt nog iets te verbeteren!

VEEL SUCCES!

Suzanne Brackmann Brackmann Aanbestedingsspecialist t: 010-3032949 m: 06-43040800

ACTUALITEITEN AANBESTEDINGSRECHT

Recommend Documents