Verslag van de openbare vergadering van de gemeenteraad van Wormerland, gehouden op 21 januari 2014 in het gemeentehuis aan de Koetserstraat 3 te Wormer, aanvang 22.45 uur
AANWEZIG
5
de leden:
de heer H.J.J. van der Snoek (VLW), mevrouw S.C. Kleijhorst (VLW), mevrouw A. Smit-de Ridder (VLW), de heer K.IJ. Luttik (VLW), de heer M.P.M. van Tol (VLW), de heer M. van der Kolk (SP), de heer H. Mak (SP), de heer J.J. Mandjes (SP), de heer R.F.T. van Wanrooij (VVD), de heer 10 H.G. Roeleveld (CDA), de heer J.M. Schalkwijk (CDA), de heer C. Ricken (PvdA), de heer J.H. Broenland (PvdA), de heer J.N. Stevens (GroenLinks), mevrouw M.J.T. Wielenga-Beeks (GroenLinks) de wethouders: de heer R.P. Hendriks, mevrouw A. de Groot de voorzitter: de heer P.C. Tange 15de griffier: mevrouw I.P. Vrolijk afwezig mkg: de heer H.J. Al (VLW), de heer R.J.G. Berkhout (VVD) verslaglegging: mevrouw C. Wilms (MKW secretariaatsservices)
20AGENDA 1. Opening 2. Vaststellen agenda 3. Mededelingen 254. Debatpunten (indien aangemeld) 5. Vaststelling van het woordelijk verslag van de raadsavond van 17 december 2013 6. Vaststellen Jeugdnota Wormerland 7. Vaststellen BP Molenpad 42, Jisp 8. Instemmen met aanbevelingen RKC-rapport Kaderstelling en controle WWB 309. Instemmen met het stopzetten van planologische procedure Hotel Wormerland 10. Instemmen met het stopzetten van de planologische procedure Hotel Kalverschans 11. Instemmen met Regeling zonder meer, inzake inkoopsamenwerking decentralisaties Zaanstreek-Waterland 12. Vaststellen Verordening Basisregistratie Personen 3513. Begrotingswijzigingen 20. Sluiting 1. Opening
40De voorzitter: Dames en heren, ik open de vergadering. Ik kan u melden, bij de opening, dat er berichten van verhindering zijn binnengekomen van de heren Berkhout en Al. 2. Vaststellen agenda
45De voorzitter: Kijken we naar de vaststelling van de agenda dan heb ik begrepen van de voorzitters van de voorronden dat alle punten kunnen worden behandeld. Ik kijk even rond. Ik heb ook begrepen dat er is uitgedeeld, naar aanleiding van de bespreking in de voorronde, een motie vreemd aan de orde van de dag. Dat is een motie, ingediend door GroenLinks. Die voegen wij aan de agenda toe, want u heeft het verzoek kenbaar gemaakt om die motie 50te kunnen bespreken. Dan komt het aan de orde na agendapunt 12. Dat zijn de punten met betrekking tot het vaststellen van de agenda. Ik kijk even rond of u nog wensen daarover heeft. Dat is niet het geval.
Pag. 1 van 14
3. Mededelingen De voorzitter: Er zijn op dit moment geen mededelingen van onze kant. Zijn er mededelingen van uw kant? Dat is niet het geval.
5
4. Debatpunten (indien aangemeld) Punten voor debat zijn er niet, behalve dat ik u bij de punten die ik langs ga lopen altijd even de gelegenheid geef om stemverklaringen af te geven.
10
5. Vaststelling van het woordelijk verslag van de raadsavond van 17 december 2013
De voorzitter: Bij dit verslag staat bij de aanwezigen de heer Van Wanrooij. Dat klopt niet. Die hoort, dat staat ook verderop in het verslag beschreven, bij de afwezigen te staan. Als u 15kennis neemt van deze kleine aanpassing, dan stel ik u voor om het verslag goed te keuren. Dat is het geval. Dan is het verslag vastgesteld. 6. Vaststellen Jeugdnota Wormerland
20De voorzitter: De Jeugdnota. Ik zie een vinger, mijnheer Van Wanrooij. De heer Van Wanrooij: Dank u, mijnheer de voorzitter. Zoals de heer Saelman al in de voorronde heeft aangegeven is dat dit volgens ons geen Jeugdnota is, maar een beleidsnotitie. Wij zouden graag de beleidsnotitie in stemming willen brengen in plaats van 25de Jeugdnota. De voorzitter: Als wij samen af kunnen spreken, dat de beleidsnotitie dezelfde is als de Jeugdnota dan vind ik dat u het op een correcte wijze heeft ingebracht. Dan hebben we het over hetzelfde stuk. Dank u wel. 30Aan de orde is dan agendapunt 6. De vraag is, wie wil daarover een stemverklaring afgeven? Mijnheer Stevens. De heer Stevens: Voorzitter, wij zijn blij dat er een Jeugdnota is, of een Jeugdbeleidsnota. In de voorronde hebben wij al aangegeven, dat we daar tal van omissies in zien zitten die wij 35nog graag nader zouden willen uitwerken. Er zit bijvoorbeeld op pagina 51 een storende fout. Er wordt gesproken over 10% bezuinigingen op de jeugdsubsidies. Ik mag u in herinnering roepen dat deze raad in meerderheid heeft besloten om daar 15% van te maken. Dat lijkt me nog wat temperend op de ambitie die met de Jeugdnota wordt aangegeven. Wat dat betreft denk ik dat de Jeugdnota weliswaar mooie intenties heeft, maar onwerkbaar en niet zal 40uitwerken zoals wij dat willen. Goed, wij laten het doorgaan en verwachten dat een volgend college daar mogelijk meer spinazie van kan maken. De voorzitter: Zijn er anderen die een stemverklaring wensen af te geven? Mijnheer Schalkwijk.
45
De heer Schalkwijk: Voorzitter, wij zullen ook gaarne instemmen met deze nota. Temeer ook, omdat in de voorronde de wethouder de toezegging heeft gedaan om over twee jaar de boel te evalueren. Ik denk dat het goed is, omdat je dan weer even kunt kijken, lopen we nog steeds in de pas met de zaken die er liggen? Anderen, er zijn andere partijen die daar 50opmerkingen over gemaakt hebben, dat het tekstueel nog eventjes aangepast zou worden, maar dat was geen punt van het CDA. Dit wilde ik even zeggen. Dank u wel. De heer Ricken: Mag ik nog even?
55De voorzitter: Mijnheer Ricken. Pag. 2 van 14
De heer Ricken: Tekstueel gaat hij ook het een en ander nog even aanpassen. Dat heeft de wethouder ook beloofd. Akkoord.
5De voorzitter: Anderen voor een stemverklaring? Dat is niet het geval. Wenst iemand stemming? Dan mag ik concluderen dat agendapunt 6 met algemene stemmen is vastgesteld. 7. Vaststellen BP Molenpad, Jisp
10
De voorzitter: Is er iemand die een stemverklaring wenst af te geven? Dat is niet het geval. Wenst iemand stemming? Dan mag ik concluderen dat agendapunt 7 met algemene stemmen is aangenomen.
158. Instemmen met aanbevelingen RKC-rapport Kaderstelling en controle WWB De voorzitter: Is er iemand die… Mijnheer Van der Kolk. De heer Van der Kolk: Ik heb een amendement ingediend.
20
De voorzitter: U heeft het woord. De heer Van der Kolk: Oké. Dank u wel.
25De voorzitter: U heeft hier een voorstel. De heer Van der Kolk: Dan zal ik het even voorlezen. Inleiding: 301. Een jaarlijks beleidsplan re-integratie lijkt op dit moment een hele opgave om te realiseren, zowel voor het ambtelijk apparaat van OVER-gemeenten, als voor de gemeenteraad van Wormerland. Er gaan vaak stemmen op om te bezuinigen op het ambtelijk apparaat. Een jaarlijks beleidsplan lijkt ons daarom geen goede zaak. Dit vereist veel ambtelijke capaciteit en kost daarom veel geld.
35
3. Alhoewel de gemeenteraad via Begroting, Jaarverslag en Kadernota goed geïnformeerd
40
wordt over de ontwikkeling van het uitkeringsbestand, is het voor de gemeenteraad handig als hij over een aantal zaken jaarlijks afzonderlijk geïnformeerd wordt. Uit de antwoorden op de schriftelijke vragen blijkt echter dat het verstrekken van informatie over re-integratie-instrumenten en de doelgroep per instrument een ingewikkelde zaak zal worden. Wormerland levert maatwerk, daarom voldoet globale informatie.
4. De gemeenteraad van Wormerland wil graag beschouwd worden als een onafhankelijke gemeenteraad in een onafhankelijke gemeente. 45 Vertegenwoordigers van de gemeenteraad van Wormerland hebben overleg met vertegenwoordigers van de gemeente Oostzaan, als het gaat om de organisatie OVERgemeenten. Het is dus niet juist als in het raadsvoorstel gesteld wordt dat de gemeenteraad van Wormerland iets zou moeten leren, uitsluitend van de gemeenteraad van Oostzaan. De gemeenteraad van Wormerland kan iets leren van alle andere 50 gemeenteraden in Nederland, net zoals alle gemeenteraden in Nederland iets kunnen leren van de gemeenteraad van Wormerland. AMENDEMENT
Pag. 3 van 14
Op het raadsvoorstel behorend bij het rekenkameronderzoek 'Kaderstelling en controle WWB' in Wormerland, "De gemeenteraad van Wormerland, in vergadering bijeen op 21 januari 2014, wijzigt het
5besluit behorend bij het raadsvoorstel met betrekking tot het rekenkameronderzoek 'Kaderstelling en controle WWB in Wormerland' als volgt:
1. het college stelt eenmaal per vier jaar een beleidsplan re-integratie op voor de gemeente 10
Wormerland, met daarin de uitgangspunten, beleidsdoelstellingen, een globale beschrijving van de re-integratie-instrumenten en een begroting van de uitgaven aan reintegratie, uitgesplitst naar de verschillende instrumenten. Het volgende beleidsplan wordt eind 2014 aan de gemeenteraad aangeboden:
3. het college stelt jaarlijks een beleidsverslag op waarin voor de gemeente Wormerland in ieder geval de volgende informatie is opgenomen: - ontwikkeling van de omvang van het uitkeringsbestand; - samenstelling van het uitkeringsbestand (leeftijd, geslacht, afstand tot de arbeidsmarkt, percentage klanten met een ontheffing van de re-integratie of arbeidsplicht; - instroomgegevens: aantal meldingen, aantal aanvragen, aantal toekenningen; 20 - uitstroomgegevens naar reden uitstroom (regulier werk, gesubsidieerd werk, handhaving, overige uitstroom, et cetera); - re-integratie: globale beschrijving van de instrumenten per globale doelgroep; - globaal per instrument: aantal deelnemers, uitval, uitstroom en totale kosten; - inkomensdeel WWB: omvang budget, uitgaven, mate waarin er sprake is van een 25 overschot of een tekort; - participatiebudget WWB: omvang budget, uitgaven, mate waarin er sprake is van een overschot of een tekort;
15
4. de resultaten in het beleidsverslag worden gerelateerd aan de beleidsdoelstellingen en
30
de resultaten van voorgaande jaren. Ook kan het beleid en de resultaten vergeleken worden met het beleid en de resultaten van andere gemeenten in Nederland om zodoende van elkaar te leren." De voorzitter: Ik heb beide teksten voor mij liggen nu. De tekst van het besluit dat u was
35toegestuurd en het amendement met de toelichting die u heeft gelezen. Nu is het zo, dat een amendement aangeeft, dat op de… Een amendement betekent, dat je op de originele tekst aangeeft welk woordje je schrapt en welk zinnetje je toevoegt. Dat lees ik niet… Ik lees uw verhaal en ik snap het, want soms staat er in onze aangeleverde tekst 'een korte beschrijving' en u maakt er van, heb ik gezien, 'een globale beschrijving'. Ik snap het, dat u 40dat wilt, maar in een amendement vraag ik u toch om aan te geven welke zinnen geschrapt moeten worden en welke woordjes moeten worden toegevoegd, zodat we het daarover kunnen hebben met de raad. Om te kijken of we het daarmee eens zijn, uitgaande van de bestaande tekst, want zo hoort het amendement besproken te worden.
45De heer Van der Kolk: Oké, nou, dan moet ik dat… De voorzitter: Ik kan het u niet eerder vertellen, want ik heb het nu pas onder ogen gezien, dus ik kon u daar niet eerder mee helpen.
50De heer Van der Kolk: Nee, oké. Nou, dat moet ik even heel snel zoeken als ik dat heb. Dat zal ik niet zo gauw… De heer Ricken: Misschien even aanhouden?
Pag. 4 van 14
De heer Van der Kolk: Nou, ik kan het zo gauw niet vinden. Dat weet ik niet meer, maar ik heb het wel… Is het misschien mogelijk, dat ik het even opzoek, dat u verder gaat? De voorzitter: Ja, ik wil best dit agendapunt even laten rusten en aan het eind van de
5vergadering, als de vergadering het goed vindt, terug laten komen. Ik heb het amendement echt nodig op de wijze, zoals ik het besproken heb. Dan kan de raad zich uitspreken over de wijzigingen die letterlijk worden voorgesteld, want dat is een amendement. Dat is wel nodig. Dan maak ik meteen even van de gelegenheid gebruik om een opmerking te maken over de originele tekst die u toegezonden heeft gekregen. Zowel in het besluit, als in het stuk wordt 10twee keer gesproken over Oostzaan. Dat moet zijn Wormerland. Concreet heb ik het bij dezen gemeld, daar waar Oostzaan staat in dit besluit, moet er gelezen worden; Wormerland. De heer Schalkwijk: Voorzitter, dank u wel, want dat zou een vraag van mij geweest zijn,
15omdat ik weet dat de wethouder in de voorronde heeft meegedeeld, dat dit gecorrigeerd zou zijn in het raadsbesluit, zoals u dat voor u hebt liggen, maar dat is niet het geval. Ik maak toch even van de gelegenheid gebruik, u kunt ook overwegen en ik stem daarmee in als u dat voorstel doet, om het volgende keer in stemming te brengen. Uw amendement. Dan heeft u alle tijd om het even rustig uit te werken. Dat doet recht aan uw inspanningen en wat 20mij betreft krijgt u die ruimte om het volgende keer dan in te dienen. De heer Van der Kolk: Ja, dat accepteer ik hoor. Dat is goed. De voorzitter: U geeft ons ook de kans om ook vanuit het college er even goed kennis van
25te nemen en de consequenties ook even goed tot ons door te kunnen laten dringen. De heer Van der Kolk: Dan kom ik erop terug. Wethouder Hendriks: Dat is heel verstandig.
30
De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik even terug naar agendapunt 8, die aanbevelingen van de Rekenkamercommissie. Dat betekent dat ik wel het voorstel, zoals het er nu ligt, in stemming wil brengen en dat wij de afspraak maken, dat een… Nee, want dat kan niet bij een amendement. Dat kan nu niet. Impliciet betekent het dat het over drie weken dan 35terugkomt op de agenda. Dat kan dan niet anders. Dat is niet anders. Ik zie in een keer instemming van alle kanten, dus dan gaan wij dat doen. Agendapunt 8 houden wij aan tot de volgende vergadering. 9. Instemmen met het stopzetten van planologische procedure Hotel Wormerland
40
De voorzitter: Is er iemand die een stemverklaring wenst af te geven? Mijnheer Roeleveld.
De heer Roeleveld: Dank u wel, voorzitter. Het CDA is tegen dit voorstel. Zal ook tegen dit besluit stemmen, om de volgende reden: 45• Het besluit heeft geen deugdelijke motivering. De enige motivering die ik eruit kan halen is, dat de Raad van State gezegd heeft, achteraf, je had het niet hoeven doen. Maar het is nu eenmaal begonnen. Wat mij betreft hoort in een democratie, als partijen in een procedure zijn, die procedure gewoon op een correcte manier, zoals de wetgever dat voorgeschreven heeft, te worden afgewerkt. Er komen momenten genoeg, in dit geval 50 zouden er twee momenten zijn, dat de raad kan besluiten om het te stoppen, maar dan gebeurt het met een argument. Die argumenten mis ik. • Er is nog een punt. Ik verwijs daarvoor naar een motie van de SP die is genomen op 30 oktober 2012. Het gaat erom dat wij het college opdracht hebben gegeven om alles in het werk te stellen om de Wormerlandse WSW'ers werk te laten behouden. U heeft toen 55 gevraagd, de voorzitter heeft toen gevraagd, wie is voor deze motie? Ik heb toen mijn Pag. 5 van 14
hand opgestoken. Ik heb die hand bewust opgestoken. Ik heb die hand opgestoken, omdat ik het belang van de WSW'er zag. Ik heb mijn hand niet opgestoken om een mooi gebaar, een leuk gebaar voor de bühne te maken. Hier wil ik het bij laten.
5De voorzitter: Voor de stemverklaring het woord aan de heer Van Wanrooij. De heer Van Wanrooij: Dank u, mijnheer de voorzitter. Zoals bekend zien wij juist wel heel graag de hotels komen in Wormerland. Wij zullen dan ook tegen dit verhaal stemmen. Wij kijken uit naar de verkiezingen over twee maanden, want dan komt er een ander gezelschap 10hier te zitten. Die zullen dat waarschijnlijk weer opnieuw opstarten, want ik denk dat het heel erg belangrijk is voor de gemeenschap, dat als er wel werkgelegenheid komt, dat het een en ander toe gaat voegen aan deze gemeenschap. De voorzitter: Mijnheer Broenland.
15
De heer Broenland: Dank u, voorzitter. Het mag duidelijk zijn dat de PvdA sterk voorstander is van een hotel op die locatie, ondanks alle hobbels die er op de weg lagen. Wij waren ook blij met het proces wat gestart was. Het is heel jammer, dat dit nu gestopt wordt. Ten minste, het voorstel ligt daarvoor. Daar zullen wij dus tegen stemmen om redenen dat wij daar 20kansen zagen om de werkgelegenheid te verbeteren, de inkomsten van Wormerland te garanderen en ik denk dat wij een historische fout maken door dit af te blazen op dit moment. De voorzitter: Mevrouw Wielenga.
25
Mevrouw Wielenga: Zoals ik al in de voorronde heb gezegd, heb ik het teruggenomen naar de fractie. Wij stemmen toch tegen, omdat wij vinden dat deze planologische procedure gewoon voortgezet moet worden. Niet omdat wij vinden dat daar een goede plek is voor een hotel, maar wij vinden het belangrijk dat de planologische procedure voortgezet wordt. Dus, 30wij zullen tegen stemmen. De voorzitter: Mijnheer Van der Snoek. De heer Van der Snoek: De fractie van VLW stemt voor het voorstel. Er worden weer
35dingen erbij gesleept die helemaal niet zo relevant zijn, vind ik. Dat van die inkomsten, nou ja, dat kan misschien hoogstens een ozb vormen, maar ik heb in de voorronde al gezegd, als we ons nou eens concentreren op het bouwen van hotels aan de Zaan dan hebben wij net zo goed die inkomsten om de WSW'ers daarbij te halen. Dat is van een motie van oktober 2012. Dat is inderdaad heel erg gezocht. Over die werkgelegenheid heb ik ook al het nodige 40gezegd. Daar heb ik ook mijn twijfels over, of dat echt ten gunste komt aan de inwoners van Wormer zelf of dat zij niet uit andere streken vandaan zullen komen. Dat zijn de redenen waarom wij voor het stopzetten van die procedure zijn. De voorzitter: Mijnheer Mak.
45
De heer Mak: Voorzitter, ik heb in de voorronde ook zeer goed zitten luisteren. Ik mocht helaas niet het woord voeren, maar ik heb heel goed zitten luisteren. De argumenten die naar voren zijn gekomen, zoals de wethouder die naar voren heeft gebracht, zijn voor de fractie van de SP steekhoudend. Zoals onze woordvoerder van de SP ook verwoordde in de 50voorronde, het is vanaf 2008 een hele lange schaakpartij geweest. Om patstelling te voorkomen zullen wij met dit besluit instemmen. De voorzitter: Dan stel ik u voor om na deze stemverklaringen over te gaan tot besluitvorming. Aan de orde is het instemmen met het stopzetten van de planologische 55procedure Hotel Wormerland, geagendeerd onder agendapunt 9. Wie is voor het stopzetten
Pag. 6 van 14
van de procedure? Dat zijn de fracties van de SP en van de VLW. Wie is tegen dit voorstel? Dat zijn de fracties van GroenLinks, PvdA, het CDA en de VVD. Daarmee is dit voorstel aangenomen.
510. Instemmen met het stopzetten van de planologische procedure Hotel Kalverschans De voorzitter: Is er iemand die een stemverklaring wenst af te geven? Dat is mijnheer Van Wanrooij.
10
De heer Van Wanrooij: Dank u, mijnheer de voorzitter. Zoals ik net al bij het vorige punt zei, wij zijn erg voor de werkgelegenheid, voor de hotels die wij graag zien komen en wij kijken uit naar de verkiezingen op 19 maart 2014 om uiteindelijk hier met een meerderheid toch zo meteen die procedures weer voort te zetten en uiteindelijk hotels te krijgen.
15
De voorzitter: Zijn er anderen die een stemverklaring wensen af te geven? Mijnheer Roeleveld. De heer Roeleveld: Voorzitter, voor het CDA geldt hetzelfde wat ik in de stemverklaring bij
20het vorige agendapunt heb gezegd. Bovendien is het hier zo, dat de Raad van State heeft
gezegd, dat het weigeringbesluit van 29 maart 2011, onvoldoende was gemotiveerd. Ik heb al gezegd, wat ons betreft is dat besluit, dat er nu vanavond op de agenda staat, nog aanzienlijk slechter gemotiveerd dan het raadsbesluit van 29 maart 2011. Daarom zijn wij tegen dit besluit.
25
De voorzitter: Mijnheer Broenland.
De heer Broenland: Dank u, voorzitter. Ik wil niet in herhaling vallen, maar in feite wil ik eigenlijk precies hetzelfde zeggen wat ik ook voor het hotel Wormerland zei. Het is een 30gemiste kans. Wij zullen tegen dit voorstel stemmen. De voorzitter: Als er geen anderen zijn voor een stemverklaring? Mevrouw Wielenga, u heeft het woord.
35Mevrouw Wielenga: Wij vinden het een heel goed idee om daarom wel een hotel te zetten op die plek, maar verder om dezelfde redenatie als de vorige keer. Wij vinden dat de planologische procedure gewoon voortgezet moet worden. Wij zullen dus ook tegenstemmen.
40De voorzitter: Voor de stemverklaringen? Mijnheer Van der Snoek. De heer Van der Snoek: Mijnheer de voorzitter, ook hier zijn wij voor het voorgestelde voorstel op grond van dezelfde feiten die wij net genoemd hebben. Verder constateer ik dat mijnheer Van Wanrooij kennelijk meer met de verkiezingen bezig is dan met de relevante 45feiten. De voorzitter: Mijnheer Mak. De heer Mak: Hetzelfde als het vorige antwoord. Wij zullen voor dit besluit stemmen.
50
De voorzitter: Dan stel ik u voor om over te gaan tot besluitvorming. Aan de orde is agendapunt 10, het stopzetten van de planologische procedure Hotel Kalverschans. Wie is voor? Dat zijn de fracties van de SP en de VLW. Wie is tegen? Dat zijn de fracties van GroenLinks, de PvdA, het CDA en de VVD. Daarmee is dit voorstel aangenomen.
55 Pag. 7 van 14
11. Instemmen met Regeling zonder meer, inzake inkoopsamenwerking decentralisaties Zaanstreek-Waterland De voorzitter: Is er iemand die een stemverklaring wenst af te geven? Wenst iemand
5stemming? Dan mag ik concluderen dat dit agendapunt met algemene stemmen is aangenomen. 12. Vaststellen Verordening Basisregistratie Personen
10De voorzitter: Is er iemand die een stemverklaring wenst af te geven? Wenst iemand stemming? Dan mag ik concluderen dat agendapunt 12 met algemene stemmen is aangenomen. Wij zijn aangekomen aan de motie vreemd. Dat is de motie, ingediend door GroenLinks. Ik
15geef u graag het woord.
De heer Stevens: Voorzitter, wij hebben in de voorronde gesproken over mijn uittreden uit de controlecommissie op dit punt. Wij hebben in ieder geval daar kunnen waarnemen dat meerdere partijen zich overvallen hebben gevoeld door deze ozb-vaststelling, de wijze 20waarop en de gevolgen daarvan. Dat daar, dat is in ieder geval voor de PvdA aanleiding geweest om nog een aantal indringende vragen te stellen die voor besluitvorming uiteraard opgelost hadden moeten worden, maar niet zijn. In wezen kun je zeggen, dat hier besluitvorming is gepleegd die niet helemaal zorgvuldig is geweest. Dat zou je ongedaan willen maken. Daarom hebben wij een motie ingediend. De volgende:
25
MOTIE
"De raad van de gemeente Wormerland, in vergadering bijeen op dinsdag 21 januari 2014, voor de bespreking van het onderwerp: het bedanken van een lid van de controlecommissie 30over de wijze van vaststelling van het OZB-tarief; overwegende dat: • de door het college voorgestelde en door de raad geaccordeerde vaststelling van het ozb-tarief in afwijking is met het ook door de raad vastgestelde kader in de Kadernota 35 2014 en Begroting 2014; • kennelijk is afgeweken van de gebruikelijke en ook door de waarderingskamer aangegeven methodiek; • de raad met deze afwijking door het college is overvallen en zij de raad niet of onvoldoende en te laat hierover heeft geïnformeerd; 40• hierdoor een gat in de door de raad vastgestelde Begroting 2014 is ontstaan van ongeveer € 250.000,00, zonder dat daarvoor dekking is aangegeven; komt tot de conclusie: dat de behandeling van de Tarievennota 2014 op het punt vaststelling ozb-tarief op een 45onzorgvuldige en onjuiste wijze heeft plaatsgevonden; besluit: • de instemming met de Tarievennota 2014 op het onderdeel ozb in te trekken; • het college de opdracht te geven het ozb-tarief vast te stellen overeenkomstig het door 50 de raad in de Kadernota 2014 en Begroting 2014 vastgestelde kader en overeenkomstig de door de waarderingskamer aangegeven methodiek; en gaat over tot de orde van de dag."
Pag. 8 van 14
De voorzitter: Voldoende ondertekend maakt het deel uit van de beraadslaging. Het woord is aan de raad. Wie mag ik hierover het woord geven? Mijnheer Van Wanrooij. De heer Van Wanrooij: Mijnheer de voorzitter, in de voorronde hebben wij, als VVD, al
5aangegeven dat op dat moment de uitleg van de wethouder goed was. We hadden het beeld dat er voldoende dekking was en daarmee de begroting sluitend zou zijn. Daar hebben wij toen ook akkoord voor gegeven. We moeten ook constateren, dat de Tarievennota wettelijk vastgesteld dient te worden voor 31 december 2013. Op het moment dat wij dit hier gaan wijzigen, dat betekent dat wij ook geen inning in 2014 van de ozb zouden kunnen doen. Ook 10daar zou dan dekking voor gezocht moeten worden. Wij zullen dit verhaal niet gaan steunen. De voorzitter: Mijnheer Schalkwijk. De heer Schalkwijk: Voorzitter, dank u wel. Wij twijfelen ook aan de juridische haalbaarheid
15van deze motie. Volgens ons is het zo, dat de Tarievennota in het jaar voorafgaand aan het
volgende belastingjaar vastgesteld moet zijn. Dat een eventuele verlaging van belastingtarieven wel mogelijk is, maar een verhoging zeker niet. Dat brengt ons bij de tweede opmerking. Dat impliceert al haast dat wij minder inkomsten hebben dan van tevoren bedacht. Wij verwachten eigenlijk van het college een berekening, waaruit blijkt dat de 20gehanteerde methode, zoals nu is gedaan door het college, inderdaad die opbrengsten genereert, zoals besloten door de raad bij de Kadernota en de Begroting. Wij denken dat het fatsoenlijk is, dat het college dat doet. Wij zullen daar geen vragen over stellen, omdat wij er op voorhand vanuit gaan, dat het college dat ook inderdaad aan de raad zal overleggen. Dank u wel.
25
De voorzitter: Mijnheer Ricken.
De heer Ricken: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben kennis genomen van de overwegingen die GroenLinks in zijn motie aangeeft. De vermeende onzorgvuldigheid en de onjuiste wijze 30die hebben plaatsgevonden verwerpen wij. Tien dagen geleden hebben wij vragen gesteld. Helaas zijn deze nog niet beantwoord door het college, maar wij wachten gewoon met smart op de beantwoording van deze vragen. Kortom, wij zullen deze motie ook niet gaan steunen. Dank u wel.
35De voorzitter: Mijnheer Van der Snoek. De heer Van der Snoek: Ik sluit mij gaarne aan bij de vorige sprekers. Ook wij hadden al geconstateerd, dat alles wat na 31 december 2013 nog ter tafel komt gewoon niet meer uitgevoerd kan worden. We moeten het gewoon uitvoeren, zoals het er op 31 december 402013 voor stond. Het aannemen van deze motie is gewoon onmogelijk. Het lijkt mij dan ook het beste dat dit gewoon ingetrokken wordt. De voorzitter: Mijnheer Mandjes.
45De heer Mandjes: Ik had in de voorronde nog gevraagd om een uitleg van de wethouder. Die zou ik nog graag even willen horen. De voorzitter: Voor een reactie in de eerste termijn, wethouder Hendriks.
50Wethouder Hendriks: Voorzitter, zoals we in december 2013 al hebben meegedeeld hebben wij inderdaad afgeweken van de normale methodiek. Dat heb ik ook verteld op 17 december 2013, bij de vaststelling van de Tarievennota. Ik moet u wel zeggen, dat de opmerkingen die gemaakt worden van ja, er is geen uitleg gegeven… Het college, deze wethouder en nog een ambtenaar waren ook niet uitgenodigd bij de vergadering van de 55controlecommissie. De controlecommissie had een vergadering belegd, daar wisten wij niet
Pag. 9 van 14
van. Ik had ook een andere vergadering, dus de controlecommissie heeft dit college, deze wethouder, noch onze ambtenaar enig moment de gelegenheid geboden om uit te leggen waarom wij met een ander voorstel kwamen, want het was geen besluit. We hebben u een voorstel voorgelegd waar u, als raad, gewoon over heeft kunnen beslissen. Ik heb u daarop 5ook beantwoord bij de vergadering van 17 december 2013. Ik werp verre van mij, dat het gaat om onzorgvuldigheid. Ik denk dat dit niet aan de orde is. We hebben ook vragen gehad van de fractie van de PvdA. De commissie Algemene zaken heeft de voorzitter daar al op geantwoord dat die vragen op de afgesproken wijze beantwoord zullen worden. Dat zullen wij keurig doen met de daarbij gevraagde onderbouwingen. Ook hier denk ik dat er van 10onzorgvuldigheid, zoals de in de uitleg van GroenLinks gebezigde woorden zijn, dat ik dat niet kan onderschrijven, noch wil onderschrijven. Ik denk dat het college gewoon zijn werk gedaan heeft. Ook opmerkingen in de commissie die ik heb gehoord, voorzitter, dat die 10% verhoging en meer niet waar zou zijn, werp ik van mij af. Daar zullen wij in de beantwoording op aangeven. Het gaat hier om een groot aantal inwoners dat inderdaad geconfronteerd gaat 15worden met 10%. Sommigen zelfs meer dan 10% verhoging van hun ozb-belasting. Nou vraag ik gewoon eens aan de fractie van GroenLinks, voorzitter, rechtstreeks, hoe deze fractie het zich kan veroorloven en kan uitleggen, dat in een tijd waarbij hun landelijke politiek uitspreekt dat de belastingdruk voor inwoners en burgers wel erg onder druk wordt gesteld door het huidige kabinet, dat het juist deze fractie is die op 17 december 2013 bij monde van 20hun fractievoorzitter de heer Stevens, heeft gezegd: ik wil er wel over praten, maar dan over 2015. Dat vindt u ook terug in de notulen. Voor 2015 zou u hier wel voor zijn. Wilt u erover praten, maar voor 2014… Ja, dat heeft u gezegd. Lees de notulen er maar op na. Voor 2014 gaat u er eigenlijk keihard in met een belastingverhoging die voor sommige mensen heel erg vervelend uitpakt, terwijl het referentiejaar voor de woningen 2012 nu uitgerekend het jaar is 25geweest waarin voor veel mensen, dat heeft u ook allemaal kunnen lezen, kunnen horen in de krant, juist in dat jaar 2012, de waarde van hun woning ernstig is gezakt. Dat, denk ik, is de verantwoordelijkheid waar GroenLinks dan zichzelf maar voor moet verantwoorden. Dan kan mijnheer Stevens daar misschien ook een brief over schrijven t.z.t. Dat is waar wij als college over hebben gedacht: is dat reëel, is dat realistisch? Toen hebben wij, als college, 30gezegd: nee, dat is niet reëel. Dat is niet realistisch. Het jaar daarvoor hebben wij wel de methodiek gevolgd en hebben wij daar ook heel veel klachten over gehad van de inwoners die ons hebben gevraagd: maar de waarde van de woning neemt af en wij krijgen wel een stijging. Ook meer dan de 2% van de inflatie die u aangeeft. Wij hebben gezegd, dit jaar zal het dus nog meer worden. Wij hebben daarom ook gemeend in ons voorstel, want dat staat 35gewoon in het voorstel, ook bij de tarieven, u vindt dat achter de cijfers van de ozb, de werkelijke verhogingen. Het is geen kiekeboe geweest. Het staat er gewoon. Heel terecht heeft iemand in de controlecommissie dat ook opgemerkt. Die heeft gezegd, jongens, hebben jullie dat gezien, want er wordt afgeweken. Het was geen kiekeboetje spelen. Het staat er gewoon in. We hebben als college gemeend, dit kunnen we gewoon niet maken. Dat 40is niet te maken. Ik moet u zeggen, voorzitter, als ik ook naar deze motie kijk dan zie ik bij besluit 'de instemming met de Tarievennota 2014 op het onderdeel ozb in te trekken'. Voorzitter, mijnheer Stevens is een verstandig mens en mijnheer Stevens weet ook dat als wij de tarieven niet vastgesteld hebben voor 31 december 2013, dat wij dan op dat onderdeel de tarieven helemaal niet mogen innen. Als u nu alsnog de raad vraagt het besluit van 17 45december 2013 op dit onderdeel in te trekken, dan zou ik graag in de tweede termijn van de fractie van GroenLinks willen horen hoe zij het gat van de ozb die wij niet kunnen innen… u heeft het woord denk ik niet, daar in de zaal, ik vraag het aan mijnheer Stevens. Dan zou ik graag van de heer Stevens willen horen, voorzitter, hoe mijnheer Stevens dat gat in de begroting dan denkt te dekken. Als u ons vraagt, zit er een gat van tussen de € 200.000,00 50en de € 250.000,00, dan hebben wij u in december 2013 gezegd, wij komen bij de Zomernota daarop terug. U weet inmiddels, want het is bevestigd - maar ik hoorde dat eerder maar ik kon het nog niet zeggen, want ik heb nog geen bevestiging, maar die heeft u gehad - dat dit college… En dit college, dames en heren, mijnheer Stevens, dit college heeft ervoor gezorgd dat wij met terugwerkende kracht vanaf 2011, structureel, € 215.000,00 meer 55geld gaan ontvangen uit het Gemeentefonds. We krijgen eenmalig een bedrag van
Pag. 10 van 14
€ 645.0000,00 en vanaf 2014, structureel,€ 215.000,00. Geen enkel college voor ons heeft dat kunnen realiseren. Dit college wel. Als u praat over dekking, want het staat niet in de begroting, dat komt er nu gewoon bij, dat zullen wij bij de Zomernota ook aan u presenteren, dan begrijpt u vanzelf wel dat die dekking er is. Voorzitter, het college verzoekt de raad deze 5motie niet over te nemen, omdat wij hiermee een gat van ettelijke miljoenen gaan creëren. Ik dank u wel. De heer Schalkwijk: Voorzitter, ik heb nog geen antwoord gehad op mijn oproep aan het college om een simpele berekening te maken, want wij spreken helemaal nog geen 10waardeoordeel uit over het verschil in de twee rekenmethoden, wat dat is. Dat zouden wij graag even willen. Een simpel rekensommetje, denk ik. Wethouder Hendriks: Bij de beantwoording van de vragen van de PvdA is ons ook gevraagd om die methodiek. Die krijgt u dus.
15
De voorzitter: Ik ga naar de tweede termijn en ik denk… De heer Stevens: Voorzitter…
20De voorzitter: Ja, mijnheer Stevens? De heer Stevens: Mijnheer Stevens is een verstandig mens en die laat zich geen oor aannaaien. Alles wat hier staat, in deze motie, is gewoon zoals het is. U heeft de raad niet geïnformeerd. U heeft de controlecommissie niet geïnformeerd. U heeft de raad niet 25geïnformeerd over een wijziging. U heeft niet de moeite genomen om dat toe te lichten. U heeft zelfs in de Tarievennota laten opnemen, passage in woorden de oude tekst en vervolgens komt daaronder een rekensom die een heel andere uitkomst heeft. Dat heeft u allemaal laten passeren. U wist dat er aanmerkingen over kwamen en u kwam niet met een notitie. U weet dat er op dit punt grote vragen zijn en dat iedereen om helderheid vraagt. U 30roept weer over 10%. U had de moeite kunnen nemen om in die tussentijd daar enig antwoord op te geven. Doet u niet. Nee, dat doet u niet. Natuurlijk niet. Dan vraagt u aan ons vertrouwen of wij dat allemaal goed doen. Nu voelen partijen zich geremd door een juridisch kader waarin dat allemaal moest worden vastgesteld. Dat is de reden waarom zij nu niet met deze motie meestemmen. Dat begrijp ik ook, maar dan concludeer ik ook, dat u de raad 35heeft misleid in deze positie waar men nu niet meer van terug kan komen. Waar men anders een discussie over zou hebben. En u praat nu met mij over dingen die in de controlecommissie zouden zijn gebeurd. Voorzitter, dat is een debat waard, maar ik vind het niet passend om hier nu daarover te praten. Wij handhaven de motie. (36:18, zonder microfoon) eentje aan toevoegen. 40De wethouder spreekt dat hij terecht zijn methodiek… Overigens hij heeft nog nooit uitgelegd welke methodiek dat is. Eén ding staat wel boven water, het beeld, dat de jaarlijkse ozbaanslag meebeweegt met de daling of stijging van de WOZ-waarde is dus niet correct. Uitspraak van de waarderingskamer. Ik ben bang dat u dat dus doet.
45De voorzitter: Voor de tweede termijn geef ik het woord aan, ik kijk even rond. Mijnheer Schalkwijk. De heer Schalkwijk: Voorzitter, het zijn stevige woorden die de heer Stevens nu ook uitspreekt over het niet goed informeren door de voorzitter aan de raad. Dan vraag ik: komt 50er een motie van wantrouwen op ons af, want dat zou consequent zijn in de denkwijze die u heeft. Want als er inderdaad sprake is van misleiding van de raad, dan is dat een ernstig feit dat de wethouder eventueel aangerekend zou kunnen worden. Maar daar wil ik dan verder nog actie op zien.
55De heer Stevens: Ik ben te veel een partij in dezen, dat ik daar… Pag. 11 van 14
De voorzitter: Heel even, mijnheer Stevens, u mag natuurlijk interrumperen, maar we gaan even in de tweede termijn en u krijgt, omdat u de indiener bent zo direct het slotwoord. U krijgt de mogelijkheid om daarop te reageren. Mijnheer Van Wanrooij. Tweede termijn.
5
De heer Van Wanrooij: Dank u, mijnheer de voorzitter. Ik heb het VVD-standpunt al kenbaar gemaakt. Ik blijf daarbij. Ik zal er verder niets aan toevoegen. De voorzitter: Mijnheer Ricken.
10
De heer Ricken: Voorzitter, nogmaals wij wachten in belangstelling de brief van de wethouder af. De voorzitter: Mijnheer Van der Snoek.
15
De heer Van der Snoek: Ik vraag mij af, wat bezielt de heer Stevens om die motie te handhaven. Het is toch duidelijk. Het maakt geen enkele kans. Wil hij misschien ook aangeven waar hij die miljoenen vandaan haalt die dit gaat kosten.
20De voorzitter: Mijnheer Mandjes. De heer Mandjes: De uitleg van de wethouder was duidelijk. Wij zullen deze motie niet steunen.
25De voorzitter: Dan ga ik voor de tweede termijn eerst even naar de wethouder. Daarna krijgt u het woord. Wethouder Hendriks. Wethouder Hendriks: Voorzitter, ik hoef eigenlijk weinig toe te voegen, want ik denk dat ik een hele hoop heb gezegd. U zegt, welke methodiek is dan gevolgd. De methodiek die wij 30normaal volgen, die ook altijd gevolgd is, is waar de raad spreekt over 2% inflatieverhoging. We praten over 2% verhoging van de inkomsten. Nu ga ik u iets heel eenvoudigs vertellen, want uw stukje waar twee… Ja, u zegt nee. Nou, dan ga ik het niet vertellen. Voorzitter, ik stop ermee, want mijnheer Stevens wil het niet horen. Ik ben klaar.
35De voorzitter: Dan ga je voor je eigen antwoord. Wethouder Hendriks: Ja, ik ga wel voor mijn eigen antwoord. Kijk, uw stukje, wat u meestuurt met de waarderingskamer, dat ga ik niet ontkennen, maar daar is ook geen sprake van dat daar van afgeweken wordt, want de ozb-tarieven zijn niet… Dat is ook niet 40direct gelieerd, die verhogingen, aan de waarde. De waarde van de woning wordt bepaald. Op grond van die waarde worden de inkomsten, de opbrengst van ozb, verdeeld. Het is een heel… Als ik het u heel simpel vertel, is het als volgt: bij de ozb-verhoging voor 2% wordt de opbrengst verhoogd. De opbrengst was 100. Is nu 102. Als je weinig woningbouwproductie hebt dan is het dus de verdeling van 102 over praktisch het gelijke aantal woningen. 45Iedereen kan dan voor zichzelf nagaan, dat als je de opbrengst hoog maakt en de verdeling waarover je die opbrengst moet verdelen wordt niet hoger gemaakt, dat dan iedereen in verhouding meer gaat betalen. Dan, en dat is dus wat hier aan de hand is voor twee achtereenvolgende jaren en daarom is het vorig jaar al gebleken, dat daar waar u spreekt inderdaad over 2% de mensen in verhouding veel meer dan 2% verhoging hebben 50gekregen. Dit jaar is dat nog erger, want dat gaat over rente over rente en we hebben weinig woningbouwproductie gehad. Dat kun je ook zien aan de leges. De legesinkomsten blijven natuurlijk vreselijk achter. En de verdeling over de gelden, want dat is eigenlijk het hele simpele verhaal, ik kan het heel moeilijk aan u uitleggen, maar dit is het simpele verhaal. Als je een hogere opbrengst over een gelijk aantal hebt, gaat iedereen meer betalen. Dan komt 55door de waarde van de woning, want die bepaalt dan welk aandeel. Dan zie je dat bij
Pag. 12 van 14
bepaalde typen woningen, met name de duurdere woningen, 10% of meer verhoging ontstaat, want het gaat om een paar honderd inwoners. Dat maakt totaal dat bedrag van ongeveer die € 200.000,00. Wij vonden dat onterecht. Wij vonden dat onterecht, want wij zeggen, dit is ook nooit de bedoeling geweest. Het kan niet zo zijn, dat de gemeenteraad van 5Wormerland in feite zegt, dat in deze tijd waarin iedereen al minder in de portemonnee heeft, vooral fracties als GroenLinks lopen daar altijd mee te leuren, dat daar waar je dus minder in je portemonnee krijgt je sommige mensen, en dat zijn er nogmaals, het zijn er een paar honderd, een belastingverhoging geeft op het bezit van een woning van 10%. Zelfs daarbij sommigen nog meer dan 10%. Dat mag niet de bedoeling zijn. Daar kwamen wij dus met dat 10andere voorstel. We hebben geen besluit genomen, want als wij een besluit zouden hebben genomen dan heeft u gelijk, maar wij leggen het u voor aan de raad. Ik heb het ook uitgelegd. Ik zie helemaal niet dat ik iets fouts heb gedaan. We gaan keurig antwoord geven en wij zullen er ook voor zorgen, dat onze belastingambtenaar dat ook voor de PvdA eens keurig voorrekent hoe dat zit. Het is een heel simpele vraag. Dit is aan de hand. Dank u wel.
15
De voorzitter: Ik ga het slotwoord geven aan de heer Stevens, want wij hebben twee ronden gehad. De heer Stevens: Ik denk dat dit een discussie zou kunnen worden over wie er gelijk heeft.
20Dat moeten wij gewoon niet doen, want u moet aanstonds een paar vragen beantwoorden.
Ik zie ze met belangstelling tegemoet. Maar ik heb één ding wel nagerekend. Dan kom ik ook uit op uw rekensommetje. Dat is, dat u de premie met 2% heeft verhoogd. Dat heeft u gedaan. Overigens, daar moet ik naar raden, want noch het een, noch het ander heeft u uitgelegd. Wat ik u nu verwijt en wat de raad u zou moeten verwijten is dat zij nu nog met 25vragen zitten. Dat u vooraf, terwijl u weet dat het om een majeure afwijking ging, zowel qua methodiek, als qua opbrengst, dat niet gemeld heeft. U heeft laten ontdekken dat dit gebeurt. U heeft dat niet gemeld. Dat neem ik u kwalijk. De voorzitter: Ik wil u voorstellen om hiermee de beraadslagingen te beëindigen en over te 30gaan tot besluitvorming. Aan de orde is de ingediende motie door de fractie van GroenLinks. Ik ga u vragen, met handopsteken, wie is voor deze motie? De heer Schalkwijk: Misschien hebben wij nog een stemverklaring?
35De voorzitter: Als u een stemverklaring… Ik dacht dat u allen nu gezegd had wat u wilde, maar u heeft gelijk. Natuurlijk heeft u recht op een stemverklaring. Wilt u een stemverklaring afleggen? De heer Schalkwijk: Ja, heel graag.
40
De voorzitter: Een stemverklaring van de heer Schalkwijk.
De heer Schalkwijk: Voorzitter, wij zullen deze motie niet steunen, maar we betreuren wel het antwoord van de wethouder, dat hij pas bij de Zomernota, nieuw kabinet, antwoord gaat 45geven op de vragen die er liggen. De voorzitter: Zijn er anderen die een stemverklaring wensen af te geven? Dan gaan wij over tot stemming. Aan de orde is de motie, ingediend door GroenLinks. Wie is voor deze motie. Dat is de fractie van GroenLinks. Wie is tegen deze motie? Dat zijn de fracties van de 50SP, van de VLW, van de PvdA, van het CDA en van de VVD. Daarmee is de motie verworpen. 13. Begrotingswijzigingen
Pag. 13 van 14
De voorzitter: Het gaat hier om begrotingswijzigingen die voortvloeien uit besluiten die wij in deze agenda hebben genomen. Is er iemand die een stemverklaring wenst af te geven? Wenst iemand stemming? Als dat niet het geval is, is dat met algemene stemmen aangenomen.
5
14. Sluiting De voorzitter: Ik dank u voor uw inbreng. De vergadering is gesloten.
10(23.35 uur)
Pag. 14 van 14
