Aan: gemeenteraad van Amsterdam, t.a.v. de leden van de commissie RO, wethouder RO, dhr. E. van der Burg Betreft: verzoek nieuwe bestemmingsplanprocedure voor het Diemerpark
Amsterdam, 5 januari 2016
Geachte raadsleden,
De wethouder RO stelt u voor om ons verzoek van 12 juli 2015 om een nieuwe bestemmingsplanprocedure voor het Diemerpark te starten, af te wijzen. Wij vragen u om dit voorstel niet over te nemen. Daarvoor hebben wij een aantal goede redenen. Hieronder lichten we deze toe. Wij vragen om een nieuwe bestemmingsplanprocedure voor het Diemerpark, omdat er bij de vaststelling van het bestemmingsplan fouten zijn gemaakt, die hersteld zouden moeten worden. a.
De introductie van een fysiotherapiepraktijk en buitenschoolse opvang in nieuw te bouwen sportclubgebouwen in het Diemerpark, waardoor deze groter zouden worden dan strikt noodzakelijk is voor hun sportfunctie, past niet bij de natuur- en recreatiedoelstelling van het park. Er staan op IJburg genoeg bedrijfsgebouwen leeg, waar die activiteiten prima zouden kunnen plaatsvinden.
b.
Bovendien heeft de bestuurscommissie Oost onlangs een verkeersbesluit genomen, waarin staat dat het parkeerterrein in het park alleen opengesteld wordt als er voetbalof hockeywedstrijden zijn. Bij de vaststelling van de grootte van de clubgebouwen is dus geen rekening gehouden met het feit dat dit onverenigbaar is met het genomen besluit over de openstelling van het parkeerterrein.
c.
Als argument om ons verzoek af te wijzen, schrijft de wethouder dat er rechten zijn ontstaan en dat de gemeente verplicht zou zijn (plan)schade te vergoeden als die rechten wegbestemd zouden worden. Die argumenten gaan echter niet op. Het beperken van de maximaal mogelijke bebouwing op het sportterrein tot ongeveer de maat die in het vorige bestemmingsplan was vastgelegd, heeft geen gevolgen voor de bestaande situatie en omdat de sportverenigingen naar verwachting niet eerder dan 2018 of 2019 voldoende financiële middelen zullen hebben om definitieve, grotere clubgebouwen te realiseren, kan er geen sprake zijn van (plan)schade die vergoed zou moeten worden.
1
Inmiddels is duidelijk geworden dat het bestemmingsplan voor het Diemerpark niet alleen wat betreft het sportterrein zeer onzorgvuldig tot stand is gekomen. 1. Zonder TAC-advies en zonder expliciet besluit van de (toenmalige) stadsdeelraad zijn in het huidige bestemmingsplan een aantal woningen langs de Diemerzeedijk, onderdeel van de Natuurboulevard aan het IJmeer, een zwaar beschermd gebied, gelegaliseerd (= 'witgewassen'). In het vorige bestemmingsplan zouden er volgens de wethouder slechts twee (permanente) woningen vermeld zijn, in het huidige bestemmingsplan zijn dat er drie en zijn er daarnaast nog vier recreatiewoningen vermeld. Er zijn in het nieuwe bestemmingsplan dus 5 woningen juridisch planologisch geregistreerd, zonder dat daarvoor democratisch afgesproken regels zijn gehanteerd. 2. De wethouder schrijft dat in het huidige bestemmingsplan een recreatiewoning “abusievelijk” als permanente woning aangemerkt is. Hoe dit heeft kunnen gebeuren, beschrijft hij niet, maar dat er iets niet klopt, is evident. 3. Het bestemmingsplan zou de feitelijke situatie ter plekke moeten beschrijven. Wij zien langs de Diemerzeedijk echter feitelijk drie adressen méér. Daarvan waren er zeker twee reeds bekend tijdens de vaststelling van het bestemmingsplan, maar is daarover niets beschreven in het bestemmingsplan. 4. In en vanuit deze juridisch planologisch niet-bestaande woningen vinden tal van activiteiten plaats die niet passen bij de bestemming, de Structuurvisie Amsterdam 2040 en bij provinciaal beleid. Voorzichtig uitgedrukt concluderen wij dat het bestemmingsplan voor wat betreft het Diemerpark zeer onzorgvuldig tot stand is gekomen is. Het gevolg is dat er rechtsongelijkheid en rechtsonzekerheid is ontstaan, of is blijven bestaan, voor zowel onze vereniging als voor bewoners/eigenaars van woningen langs de Diemerzeedijk. Het willens en wetens in stand houden van dit bestemmingsplan na een dergelijke besluitvormingsprocedure is in strijd met ordentelijk bestuur. Omdat er geen zwaarwegende redenen om de gemaakte fouten niet te herstellen, vragen wij om een nieuwe bestemmingsplanprocedure. In de hierna volgende bijlage is een en ander gedetailleerd toegelicht. Wij zijn uiteraard bereid om nadere informatie te verstrekken, mocht daartoe bij u de wens bestaan. Met vriendelijke groet, namens het bestuur van Vrienden van het Diemerpark Kees Lakerveld IJburglaan 904 1087 GE Amsterdam tel. 06 3655 4881 2
BIJLAGE
Ons verzoek om een nieuwe nieuwe bestemmingsplanvaststelling bestemmingsplanvaststelling In onze brief van 12-07-2015 en tijdens een inspreekbijdrage in de vergadering van de commissie RO van 02-09-2015 verzochten wij om een nieuwe bestemmingsplanprocedure voor het sportterrein in het Diemerpark te starten. Hiervoor voerden we twee argumenten aan: 1. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, de hoogste algemene bestuursrechter van Nederland, is door een fout van de toenmalige stadsdeelraad via de wethouder RO om de tuin geleid.
1
Dit vraagt om een correctie.
2. De vergroting van de bebouwing in het Diemerpark (van 1.400 m2 naar 2.000 m2) druist in tegen beleidsvoornemens zoals vastgelegd in de Structuurvisie Amsterdam 2040. Ook ontbreekt hiervoor de motivatie.
Voorstel voor afwijzing van ons verzoek De wethouder stelt voor om ons verzoek af te wijzen. Hiervoor voert hij de volgende argumenten aan. 1. De vergroting van de bebouwing zou zich volgens de wethouder wél verdragen met de Structuurvisie. Hierbij wijst hij op een TAC-advies, voortkomend uit een vergadering van de TAC op 01-10-2015. 2. De vergroting van de bebouwing zou volgens de wethouder niet conflicteren met een goede ruimtelijke ordening en niet in strijd zijn met het recht. Met de vergroting zou volgens de wethouder geen inbreuk gedaan worden op rechten van derden. 3. Ook zou uit onderzoek van de aspecten verkeer, geluid, lucht, cultuurhistorie en ecologie gebleken zijn dat er geen belemmeringen voor de vergroting zouden bestaan. 4. Wijzigen van de bebouwingsoppervlakte zou rechtsonzekerheid "voor derden" inhouden en tot (plan)schade kunnen leiden.
Repliek op de door de wethouder aangevoerde argumenten Hieronder gaan wij in op de door de wethouder genoemde argumenten om ons verzoek niet te willen honoreren. 1. In de Structuurvisie staat als beleidsintentie dat gebieden met het groentype 'ruigtegebied/struinnatuur' "niet opgevuld mogen raken met andere functies of
andersoortige groenfuncties", waarbij 'sportparken' met name wordt genoemd. Het is zonneklaar dat met het nieuwe bestemmingsplan 'ruigtegebied/struinnatuur' is verkleind ten gunste van het 'sportpark'. Het gaat daarbij zowel om de grootte van het terrein als om de mogelijke bebouwingsoppervlakte. Wij zouden het TAC-advies dat uitgebracht is naar aanleiding van ons verzoek graag willen inzien. Is de TAC er zich van bewust dat er méér bebouwing in het park mogelijk wordt, dan strikt noodzakelijk is voor de sportfunctie?
2
3
2. De behoefte aan vergroting van de mogelijke bebouwing wordt niet aangetoond.
3
De toevoeging van functies die niet nodig zijn voor het goed functioneren van de sportvelden betekent wel degelijk dat er inbreuk gedaan wordt op de rechten van 'derden'. Voor de ecologie en biodiversiteit is het van belang dat er zo weinig mogelijk verharding in het park is. Dat geldt ook voor rustzoekende, natuurliefhebbende parkbezoekers die volstrekt niet geïnteresseerd zijn in de activiteiten op de sportvelden. Ook zou het de rechten aantasten van bewoners van de Oeverzeggestraat, die nu in een verkeersarme straat wonen, maar dan met veel meer autoverkeer geconfronteerd zouden worden (zie ook punt 3). 3. De vergroting van de clubgebouwen heeft wel degelijk gevolgen voor het verkeer. De bestuurscommissie Oost heeft onlangs een verkeersbesluit genomen, waarin staat dat het parkeerterrein uitsluitend op "wedstrijdmomenten" geopend zal zijn. Maar in de 'Rapportage Uitbreiding Sportvelden Diemerpark' (Thijs Reuten, 06-062011) staat: "Het toevoegen van extra voorzieningen betekent (...) dat de
clubgebouwen ook buiten de wedstrijdmomenten toegankelijk zouden moeten zijn voor autoverkeer. Dit is in tegenspraak met de aanbeveling bij de natuurtoets voor het parkeren (zie Conclusie parkeren en bereikbaarheid)." Volgens dit citaat zou het parkeerterrein, om de vergrote ruimte in de clubgebouwen effectief te kunnen gebruiken, dus veel vaker geopend moeten zijn dan alleen op "wedstrijdmomenten", met als gevolg: méér autoverkeer van/naar en in het park. 4. De vergroting van 1.400 m2 voor natuur-, sport en recreatieve functies in het vorige bestemmingsplan naar 2.000 m2 voor (alleen) sport in het huidige bestemmingsplan impliceert dat er 600 m2 bebouwing aan 'nieuw recht' is gecreëerd. Dit recht zou pas in 2018 of 2019 geconsumeerd worden, namelijk als de sportverenigingen voldoende financiële middelen vergaard hebben om definitieve, en grotere, clubgebouwen te realiseren. Daarvoor hebben ze nu nog geen investeringen gedaan. Van een verplichting tot het vergoeden van planschade door de gemeente kan dus geen sprake zijn.
4
Andere onzorgvuldigheden in het bestemmingsplan Hieronder gaan wij in op andere onzorgvuldigheden in het bestemmingsplan. Deze hebben betrekking op woningbouw langs de Natuurboulevard over de Diemerzeedijk, een zwaar beschermd gebied 4. Hieronder is een fragment weergegeven uit de plankaart van het bestemmingsplan IJburg 1e fase (2013). Daarop is de ligging van in het bestemmingsplan vermelde woningen weergegeven, als ook enkele niet in het bestemmingsplan vermelde objecten waarin gewoond wordt.
Diemerzeedijk 100 en 80: (permanente) woningen die er ook volgens het vorige bestemmingsplan al zouden zijn.
Diemerzeedijk 78: een (permanente) woning die er volgens het vorige bestemmingsplan niet was.
Diemerzeedijk 76n, 76p, 76s, 76u: vier recreatiewoningen die er volgens het vorige bestemmingsplan niet waren.
Diemerzeedijk 75: een recreatiewoning die niet in het bestemmingsplan staat.
Diemerzeedijk 74 en 76: woonschepen die niet in het bestemmingsplan staan.
(combinatie van fragmenten van kaart 3a en 6a - bestemmingsplan IJburg 1e fase, 2013)
Het bestemmingsplan zou de bestaande (feitelijke) situatie moeten beschrijven. Volgens het bestemmingsplan zouden er langs de Diemerzeedijk 3 (permanente) woningen en 4 recreatiewoningen mogen liggen: in totaal 7 adressen.
5
Er lijken ter plekke echter feitelijk 10 adressen te zijn, met de huisnummers 100, 80, 78, 76n, 76p, 76s, 76u, 75, 76 en 74.
5
Hieronder worden alle genoemde objecten besproken. Diemerzeedijk 100 en 80 Volgens de door de wethouder aan de gemeenteraad gestuurde brief (ongedateerd) met als onderwerp: 'Bebouwingsmogelijkheden Diemerpark in relatie tot Hoofdgroenstructuur' zouden er in het vorige bestemmingsplan twee (permanente) woningen vastgelegd zijn. We vermoeden dat dit Diemerzeedijk 100 en 80 zijn. Deze woningen zien we niet op de plankaart van het vorige bestemmingsplan:
(gedeelte kaart bestemmingsplan IJburg 1e fase, 1996)
In welk document kunnen wij gegevens vinden over de bebouwing langs de Diemerzeedijk in het vorige bestemmingsplan? Diemerzeedijk 78 Dit pand zou een oppervlakte hebben van 335 m² en in 2003 gebouwd zijn.
6
Volgens de hierboven genoemde brief van de wethouder zou er in het bestemmingsplan "abusievelijk" een recreatiewoning als (permanente) woning vastgelegd zijn. Volgens een ambtenaar zou dit Diemerzeedijk 78 zijn. Het vermelden van dit pand als (permanente) woning in het bestemmingsplan zou volgens de wethouder een fout zijn geweest. De wethouder schrijft niets over de aard van de fout. Bedoelt hij dat de woning als recreatiewoning in het bestemmingsplan vermeld had moeten zijn, of in het geheel niet in het bestemmingsplan voor had moeten komen? En wie had een dergelijk besluit moeten nemen? Het opnemen van Diemerzeedijk 78 als (permanente) woning in het bestemmingsplan lijkt een beslissing geweest te zijn van uitsluitend ambtenaren (of één enkele ambtenaar?). Was dát niet al fout? 6
Diemerzeedijk 80
Diemerzeedijk 78
Links: (permanente) woning Diemerzeedijk 80 Rechts (achter het bootje): Diemerzeedijk 78
Opmerkelijk is dat op de brievenbus behorende bij Diemerzeedijk 78 een sticker geplakt is, waarop de volgende tekst staat: "Gesignaleerd Gesignaleerd door Team Handhaving stadsdeel Oost. Dit object wordt ___ verwijderd. Voor inlichtingen telefoonnr. 020 2534461" 2534461
Deze sticker lijkt door stadsdeel Oost op de brievenbus geplakt te zijn in het kader van een handhavingsactie. Is dat zo? En, zo ja, wat was de reden daarvoor?
7
Diemerzeedijk 76u, 76u, 76s, 76s, 76p en 76n Dit lijken de adressen te zijn van de in het bestemmingsplan vermelde recreatiewoningen, die niet in het vorige bestemmingsplan voorkwamen. De wethouder schrijft dat het legaliseren van deze woningen heeft plaatsgevonden: •
zonder dat daar een expliciet besluit van de stadsdeelraad aan ten grondslag lijkt te liggen, en
•
zonder beoordeling door de TAC.
•
Wij voegen daaraan toe dat er geen aanwijzingen zijn dat de legalisering met goedkeuring van het provinciaal bestuur heeft plaatsgevonden.
De wethouder schrijft dat er bij het stadsdeel geen vergunningen voor deze bouwwerken aanwezig zijn. Is hier sprake van legaliseren van illegale woningbouw? Diemerzeedijk 76u Uit de correspondentie met de bewoner/eigenaar van de recreatiewoning Diemerzeedijk 76u is op te maken dat het pand sinds 1949 bestaat en een recreatiewoning zou zijn die, in strijd met de regels in het bestemmingsplan, permanent wordt bewoond.
7
Het pand lijkt ook als bedrijfswoning te fungeren: - 'Bostdorp B.v, Bostdorp Training Coaching' (www.bostdorp.eu). - Het zou ook een verkooppunt zijn van Vitakruid (= 'hoogwaardig voedingssupplement'). (www.vitakruid.nl/verkooppunt/nieuwbalans). De bewoner/eigenaar zou sinds 2012 bezig zijn met acties om de bestaande woning te slopen om er een ander huis te laten bouwen. Verzoeken aan de gemeente (stadsdeelraad Oost) om dit mogelijk te maken, werden afgewezen, waarbij werd verwezen naar het bestemmingsplan en de Structuurvisie. De TAC zou een negatief advies hebben afgegeven, waarop het stadsdeel aan de eigenaar geschreven zou hebben "dat er niet
gewoond mag worden en dat ze handhavend willen optreden tegen bewoning". Ondanks deze duidelijke mededeling aan de bewoner/eigenaar schreef de wethouder op 05-03-2015 aan de bewoner/eigenaar dat deze een omgevingsvergunning kan aanvragen om het bestemmingsplan te laten wijzigen. Kennelijk hield de wethouder serieus rekening met de mogelijkheid dat hij zou willen afwijken van het negatieve TAC-advies. Waarom deed hij dat? 8 Feit is dat er op 23-09-2015 bij stadsdeel Oost opnieuw een aanvraag is ingediend voor een omgevingsvergunning voor het vernieuwen en verplaatsen van de bestaande woning. Hierop lijkt op dit moment (begin januari 2016) nog geen beslissing genomen te zijn. Is de termijn nog niet verlopen waarop de gemeente een beslissing had moeten nemen?
8
Diemerzeedijk 75 Dit lijkt een onofficieel adres te zijn: een stacaravan die als (recreatie?)woning gebruikt lijkt te worden. Dit is niet in het bestemmingsplan vermeld.
Diemerzeedijk 75
Diemerzeedijk 74 en 76 Dit zijn schepen die op de bestemmingsplankaart als ondergrond getekend zijn en dus bekend waren ten tijde van de vaststelling van het bestemmingsplan. Niettemin is daarover niets in het bestemmingsplan vermeld. Bij de schepen horende brievenbussen staan op de vaste wal.
Linker schip: nr. 76; rechter schip: nr. 74 (Merk ook de auto's op het voetpad op!)
Op de schepen lijkt (permanent) te worden gewoond en lijken er tal van bedrijfsmatige activiteiten plaats te vinden. Dit druist in tegen provinciaal en gemeentelijk beleid en is niet verenigbaar zijn met de bestemming ('Groen - 3').
9
Op Diemerzeedijk 74 lijkt gevestigd te zijn: - 'Moni Media Productions': actief in productie van films en televisieprogramma’s. KvK nr. 50938797. (www.oozo.nl/bedrijven/amsterdam/stadsdeel-oost/zeeburgereiland-nieuwediep/565947/moni-media-productions). - 'The Travel Club', Moni van Hoek, reisadviseur (www.thetravelclub.nl/reisadviseurs/noord-holland/moni-van-hoek) - 'Boot & Bed' en 'Oxyde': KvK nr. 57995311 (http://www.bedrijven-a-z.nl/amsterdam/boot-bed/) (http://www.fbg.nl/kvk/57995311/0000/Oxyde): "Handel in advertentieruimte en tijd" Op Diemerzeedijk 74 - 76 lijkt gevestigd te zijn: - 'Houseboat Prins Heerlijk'. Deze onderneming biedt (hotel)accommodatie aan op een gerenoveerd voormalig vrachtschip. (www.kayak.nl/Amsterdam-Hotels-Houseboat-Prins-Heerlijk.530554.ksp en www.boatsandbeds.com/index.php/boat/prins-heerlijk)
(bron foto: www.boatsandbeds.com/index.php/boat/prins-heerlijk)
Zie ook: http://www.rooftrack.nl/EenheidDetails/150031615 Op Diemerzeedijk 76 lijkt ook gevestigd te zijn: - 'POM POM Mooimakerij: Schoonheidssalon Van Hooff Pedicure'. KvK nr. 57222878. (www.salonsspot.nl/places/netherlands/noord-holland1/amsterdam/schoonheidssalon/pom-pom-mooimakerij) - 'De Ecologiewinkel'. KvK nr. 64290220. (http://kvkinformatie.nl/noord-holland/amsterdam/de-ecologiewinkel) - Xander van der Sar. KvK nr. 50708600. (http://drimble.nl/bedrijf/amsterdam/21021775/xander-van-der-sar.html) - 'Zaria Musica', KvK nr. 51096617. (http://www.bedrijven-a-z.nl/amsterdam/zaria-musica/)
10
Op het perceel waar de schepen zijn aangemeerd zijn allerlei objecten die je niet verwacht aan te treffen in een gebied met bestemming: 'Groen - 3', zoals een caravan, brievenbussen een gastank en een botentrailer.
bestemming: 'Groen - 3'
Conclusie Wij stellen vast: •
dat het proces van legaliseren van woningen langs de Diemerzeedijk uitsluitend een zaak van ambtenaren was en zich daardoor onttrokken heeft aan democratische besluitvorming,
•
dat er bij het legaliseren van woningen langs de Diemerzeedijk sprake lijkt geweest te zijn van willekeur,
•
dat het proces van vaststelling van het bestemmingsplan voor het Diemerpark allesbehalve transparant is verlopen,
•
dat in het (zwaar beschermde) gebied langs de Diemerzeedijk objecten aanwezig zijn en zich activiteiten afspelen die daar niet passend zijn volgens de Structuurvisie Infrastructuur en Ruimte (SVIR), het Besluit algemene regels ruimtelijke ordening (Barro) en de bijbehorende Regeling algemene regels ruimtelijke ordening (Rarro), de Structuurvisie Noord-Holland 2040, de Provinciale ruimtelijke verordening structuurvisie (Prvs), de Structuurvisie Amsterdam 2040 en het bestemmingsplan,
•
dat het door ons bij de Raad van State aangevoerde argument dat er geen valide TACadvisering was om meerdere redenen wáár was,
•
dat de wethouder ons verzoek om een nieuwe bestemmingsplanprocedure te starten veel te lichtzinnig wil afwijzen. 11
1
In ons beroep bij de Raad van State voerden wij aan dat de door de TAC uitgebrachte adviezen
niet valide waren, omdat de TAC foutief geïnformeerd was over de lay-out van het sportterrein. Deze opvatting werd door de toenmalige wethouder, de heer Van Poelgeest betwist (14-05-2014). Volgens hem, waarbij hij zich baseerde op informatie van het stadsdeel, was er wél sprake van een valide TAC-advisering. Het standpunt van de heer Van Poelgeest werd overgenomen door de Raad van State, die op 21-05-2014 ons beroep ongegrond verklaarde. De huidige wethouder heeft inmiddels echter erkend dat de informatie van de heer Van Poelgeest onjuist was en dat er wel degelijk géén valide TAC-advies aanwezig was. 2
Is de TAC verteld dat volgens richtlijnen van de sportbonden (KNVB en KNHB) volstaan kan
worden met 1.450 m2 aan clubgebouwen en dat de gewenste oppervlakte aan bebouwing op grond van richtlijnen van de sportbonden dus nagenoeg overeen komt met waarmee rekening was gehouden in het vorige bestemmingsplan? 3
De helft van de vergroting van de clubgebouwen van 1.400 naar 2.000 m2 is gemotiveerd met
de wens om in de clubgebouwen ruimte te creëren voor een fysiotherapiepraktijk en buitenschoolse opvang. Voor de andere helft van de vergroting ontbreekt geheel de motivatie. 4
De Natuurboulevard, waarvan de Diemerzeedijik een onderdeel is, werd op 9 juni 2012 geopend.
5
Huisnummers vanaf de Diemerdammersluis. Bron: Internet en observaties ter plekke (tweede
helft december 2015). 6
Bron: http://amsterdam.kadasterdata.nl/diemerzeedijk/78
7
Brief 03-01-2015 van de bewoner/eigenaar aan de gemeente en brief 05-03-2015 van de
gemeente aan de bewoner/eigenaar. 8
De bereidheid die de wethouder ten toon spreid om voor deze burger het bestemmingsplan te
wijzigen, is gezien zijn voorstel over óns verzoek, op z'n minst opmerkelijk te noemen.
12
