A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA

A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA http://www.kozbeszerzes.hu

Éves elõfizetési díj 94 700 Ft

X. ÉVFOLYAM

Ára: 1740 Ft

69. SZÁM

Az árak az áfát tartalmazzák.

2004. JÚNIUS 18.

TARTALOM HIRDETMÉNYEK

8439

Az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétételre feladott, a Közbeszerzési Értesítõben tájékoztató jelleggel megjelenõ hirdetmény 8421

8424

8427

LEIER BETON Ipari és Kereskedelmi Kft. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1 db betonelem gyártó gépsor és tartozékainak szállítása – K. É. – 4829/2004) MTA Kémiai Kutatóközpont ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására [1 db nagy apertúrájú térdetektoros egykristály-röntgendiffraktométer számítógépvezérelt automata goniométerrel, színes videokamera-mikroszkóp kristálybeállítással, szilárdfázisú (mikroforrás) röntgensugár-generátorral, nagy fluxus röntgenoptikával, vezérlõ számítógéppel, vezérlõ és adatfeldolgozó programokkal, operációs rendszerrel, saját független hûtõvízkörrel, maga fejlesztette N2-árammal mûködõ programozható egykristály hûtõ-fûtõ berendezéssel együtt – K. É. – 4703/2004] Országos Egészségbiztosítási Pénztár ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására [pacemakerek, elektródák és implantálható cardioverter defibrillátorok (ICD) 2004 utolsó öt hónapjára, valamint a 2005. év elsõ hét hónapjára történõ beszerzése – K. É. – 4487/2004]

Egyszerû eljárás ajánlattételi felhívása 8435

8437

Jókai Lakásszövetkezet egyszerû eljárás ajánlattételi felhívása (lakóépület – fszt. + 10 emelet, 81 lakásos társasház, a tetõ csapadékvíz elleni és hõszigetelése, valamint a homlokzatok utólagos hõszigetelése – K. É. – 4095/2004) Komárom-Esztergom Megyei Önkormányzat egyszerû eljárás ajánlattételi felhívása (az ajánlatkérõ székháza, Tatabánya, Fõ tér 4. számú épületében lévõ nagy tanácsterem rekonstrukciója, belsõépítészeti átalakítása – K. É. – 5049/2004

Lábatlan Nagyközség Önkormányzata egyszerû eljárás ajánlattételi felhívása (Lábatlan közigazgatási területén a Zalka ltp. 5. számú épületben 361,09 m2 nettó alapterületû bérlakások kialakítása és a kapcsolódó külsõ közmûvek építési munkái – K. É. – 4881/2004)

Ajánlati felhívás nyílt eljárás megindítására 8443

8446

8448

GLOVITA Kesztyû Rt. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (integrált vállalatirányítási rendszer – K. É. – 5044/2004) Ibrány Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (Ibrány, Árpád u. 2. szám alatt 42 fõs ideiglenes kollégium kivitelezési munkái – K. É. – 4899/2004) Kincstári Vagyoni Igazgatóság ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (Club Aliga Vagyonkezelõ Rt., valamint az Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium kezelésében lévõ Balatonvilágos, Aligai út 1. sz. alatti épületegyüttes értékesítéséhez tanácsadói és marketingfeladatok ellátása – K. É. – 5048/2004)

EGYÉB KÖZLEMÉNYEK Tájékoztató az eljárás eredményérõl 8455

8455

Ajka Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (meglévõ földszintes épület átalakításával és bõvítésével 35 db lakrészt tartalmazó 40 fõs idõsek otthona kialakítása – K. É. – 5221/2004) Baja Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Baja, Homokváros I. ütem és Vöröskereszt tér, valamint a Hunyadi–Szeremlei és csatlakozó utcák szennyvízcsatorna-hálózatának építése – K. É. – 5232/2004)

8418 8456

8457

8458

8458

8459

8460

8461

8462

8464

8464

8465

8466

8466

8467

8468

8470

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. VI. 18.) Baranya Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4000 tonna tapadásgátlóval bekevert ömlesztett útszóró só – K. É. – 5207/2004) Bicske Városi Önkormányzat Képviselõ-testülete tájékoztatója az eljárás eredményérõl (20 db önkormányzati bérlakás építése – K. É. – 5171/2004) BM Országos Katasztrófavédelmi Fõigazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a hivatásos önkormányzati tûzoltóságok részére 19 db komplex kommunikációs és ügyeleti vezérlõrendszer szállítása – K. É. – 5215/2004) Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (összesen 8 db, 18 tonna össztömegû tehergépjármû beszerzése – K. É. – 5214/2004) Budai Irgalmasrendi Kórház Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (invazív kardiológiai diagnosztikai és PTCA-eszközök beszerzése – K. É. – 4744/2004) Budaörs Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (15 lakásos lakóépület építése – K. É. – 5212/2004) Energia Központ Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2004. évben a GKM által meghirdetett Környezetvédelem és Infrastruktúra Operatív Program Energiagazdálkodás környezetbarát fejlesztése c. pályázatainak mûszaki értékelése – K. É. – 5271/2004) Eötvös Loránd Tudományegyetem Gazdasági és Mûszaki Fõigazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (integrált gazdálkodási információs rendszer megvalósítása és bevezetése annak folyamatos jogszabályi követésével – K. É. – 5170/2004) FVM Magyar Közösségi Agrármarketing Centrum Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (nyomdai tevékenység végzése az ajánlatkérõ által használt, illetve kiadott, nyomdai úton elõállítható meghatározott termékek tekintetében – K. É. – 5166/2004) Giorgio Perlasca Kereskedelmi, Vendéglátó-ipari Szakközépiskola és Szakiskola tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ épülete villamos hálózatának részleges felújítása az A épületben – K. É. – 5280/2004) Hajdú-Bihar Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ kezelésében lévõ országos közutakon burkolatjelek létesítése, illetve felújítása – K. É. – 5264/2004) Heves Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (10 lakásos fiatalok garzonháza generálkivitelezési munkái, közmûbekötéssel, tereprendezéssel és parkolóépítéssel – K. É. – 5210/2004) Heves Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Heves 20 lakásos nyugdíjasház generálkivitelezési munkái – K. É. – 5211/2004) Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl [mérték után készítendõ ruházati termékek 2004–2005– 2006-ban (25001/04-10/8) – K. É. – 5242/2004] Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl [gyakorlóruházat beszerzése (25101/04-10/06) – K. É. – 5276/2004] Készenléti Rendõrség Gazdasági Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (270 000 ±20% liter JET-A 1 repülõgépgázturbina-üzemanyag szállítása – K. É. – 5191/2004)

8471

8472

8472

8473

8474

8474

8475

8476

8476

8477

8478

8479

8479

8480

8480

8481

69. szám

Kiskõrös Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Kiskõrös városi gyógyfürdõ fejlesztése és felújítása – K. É. – 5229/2004) Kisújszállás Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Kisújszállási Gyógy- és Strandfürdõ úszómedencéjének rekonstrukciójához kapcsolódó kivitelezési munkálatok elvégzése – K. É. – 5226/2004) Körös Volán Autóbusz-közlekedési Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (különféle autóbuszok beszerzése – K. É. – 5222/2004) Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Fõigazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a Babits Mihály Gyakorló Gimnázium és Szakközépiskola 280 fõ/nap ebéd szorgalmi idõben történõ biztosítása – K. É. – 5231/2004) Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Fõigazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (ajánlatkérõ telephelyein portaszolgálati, õrzés-védelmi feladatok ellátása – K. É. – 5235/2004) Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Fõigazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (1 db oktatási, kutatási és klinikai célra használható, sugárterápiás tervezõ rendszer és Styroform blokk-kivágó készülék, valamint 100 °C fok alatti olvadáspontú fémötvözetek olvasztására szolgáló, elektronikusan szabályozott kályha 3 évre szóló bérlete – K. É. – 5240/2004) Radioaktív Hulladékokat Kezelõ Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Paksi Atomerõmû leszerelési adatbázis struktúrájának kialakítása – K. É. – 5206/2004) Sárvár Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Sárvár város 2004. évi önkormányzati út- és járdafelújítási munkáinak kivitelezése – K. É. – 5246/2004) Siófok Város Kórház-Rendelõintézet tájékoztatója az eljárás eredményérõl [mosodaüzem felújítása és gépeinek cseréje (269.) – K. É. – 5174/2004] Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2004. évben vegyszeres kémiai szúnyogirtás légi úton 1714 ha területen – K. É. – 5265/2004) Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ épületének felújítása és bõvítése keretében a bíróság épülete összetett védelmi rendszerének kiépítése és az érintett személyi állomány kioktatása – K. É. – 5192/2004) Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Bálint Sándor Általános Iskola bõvítése – K. É. – 5230/2004) Szentes Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Szentes, Petõfi u. 16. szám alatt létesítendõ lakóépületek kivitelezése – K. É. – 5218/2004) Tamási Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (20 lakásos fiatalok garzonháza kiviteli terveinek elkészítése, generálkivitelezési munkái – K. É. – 5200/2004) Záhony Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Árpád Vezér Általános és Alapfokú Mûvészeti Iskola épületén homlokzati hõszigetelõ rendszer készítése, nyílászárócsere, lazúrozás, javítási munkák – K. É. – 5283/2004) Zirci Ciszterci Apátság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (50 férõhelyes idõsek otthona kialakítása – K. É. – 5278/2004)

69. szám

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. VI. 18.)

Tájékoztató a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl 8483

8483

8484

8484

8485

8486

8486

8487

8488

8491

8491

8491

8492

Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (a Tisza Cipõ Rt. 99,37% tulajdoni hányadot megtestesítõ részvénycsomag valós piaci értékének meghatározása – K. É. – 5010/2004) Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (Kalocsa volt szovjet használatú katonai repülõtér szennyezett talaj és talajvíz megtisztításának mûszaki ellenõrzése – K. É. – 5164/2004) Budapest Fõváros XVI. Kerületi Önkormányzat tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (Budapest Fõváros XVI. Kerületi Önkormányzat Szakrendelõ mûködõ létesítmény rekonstrukciójának kivitelezési munkái – K. É. – 5195/2004) Budapesti Közgazdaság-tudományi és Államigazgatási Egyetem tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (cca. 30 510 m2 hasznos alapterületû oktatási centrum használatának meghatározott ideig történõ biztosítása – K. É. – 5234/2004) Csákvári Református Egyházközség tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ tulajdonában lévõ, Csákvár, Kálvin u. 11. szám alatti ingatlanon álló épület emeltszintû ellátást biztosító idõsek otthona kialakítása – K. É. – 5204/2004) Dunaföldvár Város Önkormányzata tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (az ajánlatkérõ közigazgatási területén 27 utcában történõ útépítés, a hozzá tartozó csapadékvíz-elvezetõk, közmûkiváltások és egyéb mûtárgyak megépítésével együtt – K. É. – 5238/2004) Gyál Város Önkormányzata tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (Gyál közvilágításának korszerûsítése – K. É. – 5245/2004) Gyõr Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (Gyõr Megyei Jogú Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatala és Közterület Felügyelet köztisztviselõinek egészségbiztosítási tagsági díjának kezelésével kapcsolatos szolgáltatás – K. É. – 5202/2004) Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (tolmácsolási, fordítási és nyelvi lektorálási szakfeladatok ellátása – K. É. – 5186/2004) Károly Róbert Fõiskola tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (diákotthoni szolgáltatás – K. É. – 4961/2004) Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl [az ajánlatkérõ helyi, belföldi helyközi, nemzetközi kimenõ hangforgalmának (távbeszélõ) költséghatékony lebonyolítása – K. É. – 5112/2004] Marcali Város Önkormányzata tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (Marcali Városi Önkormányzat Kórház-Rendelõintézet rekonstrukciója, IV. ütem – K. É. – 5127/2004) MÓRHÕ Kft. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (meglévõ gázmotor

8492

8493

8494

8494

8495

8495

8496

8497

8419

mellett egy újabb – maximum 1,0 MW villamos teljesítményû egység létesítése és pénzügyi szolgáltatás biztosítása lízing formájában – K. É. – 5125/2004) Nemzeti Szakképzési Intézet tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (a Szakiskolai Fejlesztési Program keretében 2003. január 1. és 2006. június 30. között végzett fejlesztési tevékenységek eredményeinek, hatásainak vizsgálata, az összegyûjtött információk elemzése – K. É. – 5260/2004) Nitrokémia Rt. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (az ajánlatkérõ üzemi területén 1960–2001. évek között üzemeltetett területen ipari hulladéklerakó felszámolása – K. É. – 5187/2004) Nitrokémia Rt. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (az ajánlatkérõ I. telephelyének teljes környezetvédelmi rehabilitációja – K. É. – 5188/2004) Nitrokémia Rt. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (az ajánlatkérõ volt Papkeszi területén feltárt talajvízszennyezés kármentesítése, a szükséges létesítmények kivitelezése és a kezelõrendszer üzemeltetése – K. É. – 5189/2004) Oktatási Minisztérium tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (az ajánlatkérõ részére grafikai tervezõ tevékenység végzése – K. É. – 5213/2004) Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Fõigazgatóság tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (1 db computertomograph készülék és szoftver üzembe helyezése, bérlete, karbantartása és javítása 6 éves idõtartamra – K. É. – 5241/2004) Római Katolikus Egyházi Szeretetszolgálat tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (Dabas, Zárda köz 6. sz. alatt lévõ ingatlanon kétszintes szociális otthon építési munkáinak megvalósítása – K. É. – 5286/2004) Szegedi Tudományegyetem tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (sugárterápiás központ fejlesztéséhez eszközök telepítése, üzembe helyezése – K. É. – 5219/2004)

Módosítás 8498

8499

Kazincbarcika Város Önkormányzata módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 30-i, 49. számában, K. É. – 3749/2004 számon megjelent ajánlati felhívás módosítása – K. É. – 5168/2004) Magyar Állami Operaház módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. május 5-i, 51. számában, K. É. – 9963/2003 számon megjelent ajánlati felhívás módosítása – K. É. – 5167/2004)

Visszavonás 8500

BM Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal visszavonása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. január 26-i, 9. számában, K. É. – 0239/2004 számon megjelent részvételi tárgyalásos felhívás visszavonása – K. É. – 4741/2004)

8420


A KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG HATÁROZATAI 8501

8505

8507

8509

8513

8514

Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (az OREL Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest Fõváros Önkormányzat közbeszerzési eljárása, valamint a MEDICOR Rt. ellen – K. É. – 5178/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 5250/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Budapest VII. Kerület Erzsébetváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 5251/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (Dr. Kende Tamás Ügyvédi Iroda jogorvoslati kérelme a Miniszterelnöki Hivatal Kormányzati Informatikai és Társadalmi Kapcsolatok Hivatala közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 5252/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (az OMS Hungária Kft. jogorvoslati kérelme Rétság Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 5253/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Szemp Air Kft. jogorvoslati kérelme Szekszárd Megyei Jogú Város közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 5254/2004)

8517

8520

69. szám

Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Közlekedéstechnikai és Kereskedelmi Rt. jogorvoslati kérelme a Régió Park Miskolc Kft. közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 5255/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a FUTURE Trading I. sz. kérelmezõ és a Silicon Computers Kft. II. sz. kérelmezõ kérelmei a Magyar Televízió Rt. közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 5256/2004)

BÍRÓSÁGI ÍTÉLETEK 8526 8528 8530 8534 8535 8538 8539

Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.252/2003/7. számú (K. É. – 5184/2004) Fõvárosi Bíróság 2K.30.630/2004/2. számú (K. É. – 5185/2004) Fõvárosi Bíróság 25.K.33.513/2003/3. számú (K. É. – 5249/2004) Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.332/2003/4. számú (K. É. – 5257/2004) Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.272/2003/4. számú (K. É. – 5272/2004) Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.271/2003/3. számú (K. É. – 5287/2004) Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.273/2003/4. számú (K. É. – 5288/2004)

ítélete ítélete ítélete ítélete ítélete ítélete ítélete

BÍRÓSÁGI VÉGZÉSEK 8542

Fõvárosi Bíróság 25.K.31.075/2004/1-I számú végzése (K. É. – 5183/2004)

69. szám


8421

HIRDETMÉNYEK Az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétételre feladott, a Közbeszerzési Értesítõben tájékoztató jelleggel megjelenõ hirdetmény LEIER BETON Kft. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (4829/2004) Építési beruházás: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – A szerzõdés a Közbeszerzési Megállapodás (GPA) hatálya alá tartozik-e? NEM: – IGEN: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: LEIER BETON Kft. Címzett: – Cím: Rákóczi u. 92. Postai irányítószám: 2340 Város/Község: Kiskunlacháza Ország: Magyarország Telefon: 24/521-500 Telefax: 24/521-521 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.leier.hu I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.5) AZ AJÁNLATKÉRÕ TÍPUSA Központi szintû: – EU-intézmény: – Egyéb: – Regionális/helyi szintû: – Közjogi szervezet: – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) Kivitelezés: –

Tervezés és kivitelezés: – Kivitelezés, bármilyen eszközzel, módon, az ajánlatkérõ által meghatározott követelményeknek megfelelõen: – II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) Adásvétel: X Bérlet: – Lízing: – Ezek kombinációja/Egyéb: – II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés (szolgáltatásmegrendelés esetén): Szolgáltatási kategória: – II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? NEM: X IGEN: – II.1.5) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya (a folytatáshoz szükség szerint használjon további lapokat) 1 db betonelemgyártó gépsor és tartozékainak szállítási szerzõdése. II.1.7) A teljesítés helye: Jánosháza, hrsz. 0115/12. NUTS-kód: – II.1.8) Nómenklatúra II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 29.83.63.00-1 További tárgyak: 29.52.41.30-8 28.21.31.10-2 28.11.23.10-6 30.25.10.00-3 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.1.8.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC) II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) NEM: X IGEN: – Ajánlatok benyújthatók: egy részre: – több részre: – valamennyi részre: – II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? NEM: X IGEN: –

8422


II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) 1 db automatizált (az alapanyag betározásától a készáru raktározásáig) betonelemgyártó gépsor részegységekkel és tartozékokkal együtt történõ szállítása a dokumentációban részletezettek szerint. II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint) II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE Idõtartam hónap(ok)ban és/vagy napokban 20 nap (a szerzõdés megkötésétõl számítva) vagy: Kezdés / / és/vagy befejezés / / (nap/hó/év) III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre A leszállítást és üzembe helyezést követõen 30 napon belül a szállító bankszámlájára történõ átutalással. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben) III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok Kizáró okok: – alkalmatlan a szerzõdés teljesítésére az az ajánlattevõ, aki esetében a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–f) pontokban foglalt körülmények valamelyike fennáll, – alkalmatlan a szerzõdés teljesítésére az az ajánlattevõ, aki esetében a Kbt. 62. § (1) bekezdésben foglalt körülmények valamelyike fennáll. Alkalmatlan a szerzõdés teljesítésére az ajánlattevõ: – ha a pénzintézeti nyilatkozat(ok) szerint az elmúlt 1 évben fizetési kötelezettségeinek egy esetet meghaladóan nem tett eleget, – ha a számviteli jogszabályok szerinti éves beszámolója alapján a vizsgált évek (2002., 2003. évek) egyikében gazdálkodása veszteséges volt, – ha nem rendelkezik 1 fõ szilikátipari felsõfokú végzettséggel és 1 fõ PLC-programozói ismeretekkel rendelkezõ szakemberrel, aki a gyártósor-telepítést, üzembe helyezést, próbaüzemet felügyeli. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód – Kbt. 63. § (2) bekezdésben foglaltaknak megfelelõen igazolás vagy nyilatkozat arról, hogy a Kbt. 60. § (1) bekezdésének a)–d) és f) pontjában foglalt kizáró okok ajánlattevõ tekintetében nem állnak fenn, – a Kbt. 63. § (3) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontja szerinti hatósági igazolások ajánlattevõ tekintetében,

69. szám

– az ajánlattevõ nyilatkozata arról, hogy nem áll a Kbt. 62. § (1) bekezdésben meghatározott kizáró okok hatálya alatt. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód A Kbt. 66. § (1) bekezdés a) pontjában foglaltak alapján: – az ajánlattevõ valamennyi számlavezetõ pénzintézetétõl származó 60 napnál nem régebbi nyilatkozata az alábbi tartalommal: – mióta vezeti a bankszámláját, – fizetési kötelezettségeinek az elmúlt 1 évben idõben eleget tett-e, illetve ha nem, ez hány alkalommal történt. A Kbt. 66. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltak alapján: – a számviteli jogszabályok szerinti 2002. és 2003. évi beszámolók benyújtása. A beszámolók eredetiben és másolatban is benyújthatók. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód – Az ajánlattevõ az ajánlatban nevezze meg az 1 fõ szilikátipari felsõfokú végzettségû és 1 fõ PLC-programozói gyakorlattal rendelkezõ szakembereket és csatolja be a szakmai végzettségüket igazoló bizonyítványok másolatát. III.3) SZOLGÁLTATÁSMEGRENDELÉSRE IRÁNYULÓ SZERZÕDÉSEKRE VONATKOZÓ KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? NEM: – IGEN: – Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás: – III.3.2) A szervezeteknek közölniük kell-e a szolgáltatás teljesítésében személyesen közremûködõ természetes személyek nevét és képzettségét? NEM: – IGEN: – IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA Nyílt: X Meghívásos: – Tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – IV.1.1) Megtörtént-e a részvételre jelentkezõk kiválasztása, megjelölése? (csak tárgyalásos eljárás esetén, adott esetben) NEM: – IGEN: – Ha igen, a részletes információkat az Egyéb információk körében kell megadni (VI. szakasz) IV.1.2) A gyorsított eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben) IV.1.3) Az adott szerzõdésre vonatkozó korábbi közzététel (adott esetben) IV.1.3.1) Az adott szerzõdésre vonatkozó elõzetes összesített tájékoztató (adott esetben) A hirdemény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében: – /S (nap/hó/év) / /

69. szám


IV.1.3.2) Egyéb korábbi közzététel A hirdemény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében: – /S (nap/hó/év) / / IV.1.4) Az ajánlattételre felhívandó jelentkezõk létszáma vagy keretszáma (adott esetben) Létszám: vagy: minimum / maximum IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: X B1) A következõ részszempontok és súlyszámok alapján (lehetõség szerint csökkenõ fontossági sorrendben): X részszempontok súlyszámok 1. a megajánlott termék automatizáltsági foka 40 2. szállítási határidõ 40 3. ajánlati ár 15 4. késedelmi kötbér vállalása 5 Csökkenõ fontossági sorrendben NEM: – IGEN: X B2) a dokumentációban meghatározott részszempontok alapján: – IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei A dokumentáció beszerzésének határideje: 28/07/2004 (nap/hó/év) Munkanapokon 9.00–14.00 óráig. Ár (adott esetben): – Pénznem: – A fizetés feltételei és módja: – A dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módja: a dokumentáció térítésmentesen átvehetõ személyesen vagy meghatalmazott útján, illetõleg a Kbt. 54. § (4) bekezdésben foglaltaknak megfelelõen. IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) 28/07/2004 (nap/hó/év) vagy nap (a hirdetmény feladásától számítva) Idõpont: 14.00 óra. IV.3.4) Az ajánlattételi felhívás megküldése a kiválasztott jelentkezõk részére (meghívásos és tárgyalásos eljárás esetén) Tervezett dátum / / (nap/hó/év) IV.3.5) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések benyújthatók: ES DA DE EL EN FR IT NL PT FI SV HU Egyéb ország X IV.3.6) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (nyílt eljárás esetén) / / -ig (nap/hó/év) vagy: hónap és/vagy 15 nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.7) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.7.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek Az ajánlatok felbontásánál az ajánlatkérõ, az ajánlattevõk, valamint az általuk meghívott személyek lehetnek jelen.

8423

IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 28/07/2004 (nap/hó/év) Idõpont: 14.00 óra. Hely: K + F Tanácsadó Központ Kft., 8000 Székesfehérvár, Kadocsa u. 3/A, fszt. tárgyaló. VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: – IGEN: X Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot. Gazdasági Versenyképesség Operatív Program. Kódszám: GVOP-2004-1.1.1. technológiai korszerûsítés. VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK – Az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó határa 1 pont, felsõ határa 10 pont, amely minden részszempont esetén azonos. – Az értékelés módszere: a legkedvezõbb ajánlat 10 pontot és a legkedvezõtlenebb ajánlat 1 pontot ér. A többi ajánlat pontszáma a kettõ közötti lineáris arányosítással kerül kiszámításra. Az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámok a súlyszámokkal megszorzásra kerülnek. A szorzatok ajánlatonként összeadásra kerülnek. Az az ajánlat összességében a legelõnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb. – Az eredményhirdetés idõpontja: 02/08/2004 (nap/hó/év) 14.00 óra. – A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 10/08/2004 (nap/hó/év) 14.00 óra. – Felhívjuk az ajánlattevõ figyelmét, hogy támogatásra irányuló igényt (pályázatot) fogunk benyújtani és a támogatásra irányuló igényünk el nem fogadása, a Kbt. 48. § (2), (3) bekezdés szerinti körülménynek minõsül. Amennyiben a támogatási igényt elutasítják, úgy az ajánlatkérõ a Kbt. 82. § alapján az eljárást eredménytelenné nyilváníthatja, vagy a Kbt. 99. § (3) bekezdése alapján mentesül a szerzõdés megkötésének kötelezettsége alól. – Ajánlatkérõ a Kbt. 58. § (3) bekezdés a) pontja alapján kijelenti, hogy nem állnak rendelkezésre teljeskörûen európai szabványokat közzétevõ nemzeti szabványok, európai mûszaki tanúsítványokra hivatkozó közös mûszaki leírások, ezért a dokumentációban kerülnek meghatározásra a részletes mûszaki leírások. – Az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatnak tartalmaznia kell különösen az ajánlattevõ kifejezett nyilatkozatát az ajánlati felhívás feltételeire, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatásra.

8424


– Az ajánlatot az ajánlati felhívásban megadott címre közvetlenül vagy postai úton, zárt borítékban, a borítékon „LEIER” megjelöléssel kell benyújtani az ajánlattételi határidõ lejártáig 1 eredeti és 2 másolati példányban. – A dokumentáció átvétele az eljárásban való részvétel feltétele. A dokumentáció másra nem ruházható át. – Az ajánlatkérõ a hiánypótlás lehetõségét kizárja. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA: 04/06/2004(nap/hó/év) A. MELLÉKLET 1.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE: Szervezet: K + F Tanácsadó Központ Kft. Címzett: – Cím: Kadocsa u. 3/A Postai irányítószám: 8000 Város/Község: Székesfehérvár Ország: Magyarország Telefon: 22/327-940 Telefax: 22/327-595 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.consultingcenter.hu 1.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE: Szervezet: K + F Tanácsadó Központ Kft. Címzett: – Cím: Kadocsa u. 3/A Postai irányítószám: 8000 Város/Község: Székesfehérvár Ország: Magyarország Telefon: 22/327-940 Telefax: 22/327-595 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.consultingcenter.hu 1.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI: Szervezet: K + F Tanácsadó Központ Kft. Címzett: – Cím: Kadocsa u. 3/A Postai irányítószám: 8000 Város/Község: Székesfehérvár Ország: Magyarország Telefon: 22/327-940 Telefax: 22/327-595 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.consultingcenter.hu

MTA Kémiai Kutatóközpont ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (4703/2004) Építési beruházás: Árubeszerzés: X Szolgáltatás: –

69. szám

A szerzõdés a Közbeszerzési Megállapodás (GPA) hatálya alá tartozik-e? NEM: X IGEN: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: MTA Kémiai Kutatóközpont Címzett: – Cím: Pusztaszeri út 59–67. Postai irányítószám: 1025 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 325-7828 Telefax: 325-7750 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.chemres.hu I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.5) AZ AJÁNLATKÉRÕ TÍPUSA Központi szintû: X Regionális/helyi szintû: – EU-intézmény: – Közjogi szervezet: – Egyéb: – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) Kivitelezés: – Tervezés és kivitelezés: – Kivitelezés, bármilyen eszközzel, módon, az ajánlatkérõ által meghatározott követelményeknek megfelelõen: – II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) Adásvétel: X Bérlet: – Lízing: – Ezek kombinációja/Egyéb: – II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa (szolgáltatásmegrendelés esetén): Szolgáltatási kategória: – II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? NEM: X IGEN: II.1.5) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés: –

69. szám


II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya (a folytatáshoz szükség szerint használjon további lapokat) Szállítási szerzõdés 1 db nagy apertúrájú térdetektoros egykristály-röntgendiffraktométer számítógépvezérelt automata goniométerrel, színes videokamera-mikroszkóp kristálybeállítással, szilárdfázisú röntgensugár-generátorral, nagy fluxus röntgenoptikával, vezérlõ számítógéppel, vezérlõ- és adatfeldolgozó-programokkal, operációs rendszerrel, saját független hûtõvízkörrel, maga fejlesztette N2-árammal mûködõ programozható egykristály hûtõ-fûtõ berendezéssel együtt. A beszerzés tárgyának részletes leírását a dokumentáció tartalmazza. II.1.7) A teljesítés helye 1025 Budapest, Pusztaszeri út 59–67. NUTS-kód: – II.1.8) Nómenklatúra – II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 33.28.00.00-6 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.1.8.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/ CPC): – II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel: NEM: X IGEN: – Ajánlatok benyújthatók: egy részre: – több részre: – valamennyi részre: – II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? NEM: X IGEN: – II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben): 1 db. II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint): A készülék pordiffrakciós célra való használatához szükséges szoftverháttér biztosítása külön opció. Gyakorlásának ideje: 2004/12/31 II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE és/vagy napokban Idõtartam hónap(ok)ban (a szerzõdés megkötésétõl számítva) / / vagy: Kezdés és/vagy befejezés 30/09/2004 (nap/hó/év) III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben): Amennyiben a nyertes ajánlattevõ elmulasztja a szerzõdésben vállalt kötelezettségeinek teljesítését a szerzõdésben vállalt határidõn belül, úgy az ajánlatkérõ a szerzõdésszegésbõl fakadó egyéb kárrendezésekre vonatkozó igényein túl késedelmi

8425

kötbérre jogosult. A késedelmes teljesítés esetén a kötbér mértéke az eredménytelenül eltelt teljesítési határidõt követõ minden késedelmesen eltelt nap után a le nem szállított áru szerzõdéses árának 0,1%-a. III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre Az ajánlatkérõ a beszerzés fedezetével rendelkezik. Az ellenértéket az ajánlatkérõ a számla kézhezvételétõl számított 30 napon belül banki átutalással teljesíti. Elõlegfizetés nem lehetséges. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben) Az ajánlatkérõ erre vonatkozó követelményt nem támaszt. III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok – ha az ajánlattevõ, illetõleg a Kbt. 71. § (1) bekezdésének b) pontja szerinti alvállalkozó a Kbt. 60. § (1) bekezdésében és a 62. § (1) bekezdésében meghatározott kizáró okok hatálya alatt áll, – ha pénzintézeti nyilatkozat szerint az ajánlattevõ folyószámlán a kibocsátást megelõzõ egy évben elõfordult 30 napot meghaladó sorban álló tétel, – ha az ajánlattevõ nem mutat be a 2001., 2002. és 2003. évekbõl legalább 1 db, a beszerzés tárgya szerinti termékre vonatkozó teljesítést mint referenciát a Kbt. 67. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott minimális tartalommal, – ha a Kbt. 67. § (1) bekezdés d) pontjának megfelelõen becsatolt termékleírás alapján a megajánlott termék nem felel meg a dokumentációban meghatározott követelményeknek. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód Ajánlattevõnek, illetõleg a a Kbt. 71. § (1) bekezdésének b) pontja szerinti alvállalkozónak az ajánlatban a Kbt. 63. § (2)–(3) bekezdés szerint kell igazolnia, illetõleg nyilatkoznia, hogy nem tartozik a Kbt. 60. § (1) bekezdésének és a 62. § (1) bekezdésének hatálya alá. Az ajánlattevõ, illetõleg a a Kbt. 71. § (1) bekezdésének b) pontja szerinti alvállalkozó tekintetében a Kbt. 63. §-ának (3) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 60. § (1) bekezdésének c) pontja szerinti hatósági igazolások csatolása. Az ajánlattevõnek, illetõleg a a Kbt. 71. § (1) bekezdésének b) pontja szerinti alvállalkozónak az ajánlatban nyilatkozni kell a Kbt. 71. § (3) bekezdésben foglaltak vonatkozásában. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód A Kbt. 66. § (1) bekezdés a) pontja alapján nyilatkozat az ajánlattevõ számlavezetõ pénzintézete(i)tõl, arra vonatkozó információval, hogy a folyószámlán a kibocsátást megelõzõ egy évben elõfordult-e 30 napot meghaladó sorban álló tétel. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód A Kbt. 67. § (1) bekezdés a) pontjának esetét a Kbt. 68. § (1) bekezdése szerinti módon kell igazolni. A Kbt. 67. § (1) bekezdés d) pontja szerinti termékleírás.

8426


III.3) SZOLGÁLTATÁSMEGRENDELÉSRE IRÁNYULÓ SZERZÕDÉSEKRE VONATKOZÓ KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? NEM: – IGEN: – Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás III.3.2) A szervezeteknek közölniük kell-e a szolgáltatás teljesítésében személyesen közremûködõ természetes személyek nevét és képzettségét? NEM: – IGEN: – IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA Nyílt: X Meghívásos: – Tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – IV.1.1) Megtörtént-e a részvételre jelentkezõk kiválasztása, megjelölése? (csak tárgyalásos eljárás esetén, adott esetben) NEM: – IGEN: – Ha igen, a részletes információkat az Egyéb információk körében kell megadni (VI. szakasz) IV.1.2) A gyorsított eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben) IV.1.3) Az adott szerzõdésre vonatkozó korábbi közzététel (adott esetben) IV.1.3.1) Az adott szerzõdésre vonatkozó elõzetes összesített tájékoztató (adott esetben) A hirdemény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében: /S (nap/hó/év) / / IV.1.3.2) Egyéb korábbi közzététel A hirdemény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében: /S (nap/hó/év) / / IV.1.4) Az ajánlattételre felhívandó jelentkezõk létszáma vagy keretszáma (adott esetben) Létszám: vagy: minimum / maximum IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: X vagy (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: – B1) A következõ részszempontok és súlyszámok alapján (lehetõség szerint csökkenõ fontossági sorrendben): – Csökkenõ fontossági sorrendben NEM: – IGEN: – B2) a dokumentációban meghatározott részszempontok alapján: – IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám: MU-00338/2003

69. szám

IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei A dokumentáció beszerzésének határideje: 20/07/2004 (nap/hó/év) Idõpont: 10.00 óra Ár (adott esetben): 90 000 Pénznem: forint A fizetés feltételei és módja: A megvásárlás elõtti betekintés lehetõsége biztosított. Az eljárásban való részvétel feltétele a dokumentáció Apex-MM Kft.-tõl történt közvetlen megvásárlása. A dokumentáció nem átruházható. Egy ajánlattevõ kizárólag egy dokumentáció megvásárlására és egy ajánlat megtételére jogosult. Az ajánlattevõk a dokumentációt vagy az A. melléklet 1.3) pontban megjelölt címen készpénzfizetés ellenében (1,44 MB mágneslemezen) vehetik át, vagy az A. melléklet 1.3) pontban megjelölt honlapról regisztrációt követõen tölthetik le. Az utóbbi esetben a regisztrációnak legkésõbb az ajánlattételi határidõig meg kell történnie, és a dokumentáció vételárát átutalással kell teljesíteni az Apex-MM Kft. Citibank Rt.-nél vezetett 10800021-40000001-10155018 számú folyószámlájára. A vételárnak az Apex-MM Kft. számlájára legkésõbb az ajánlattételi határidõt megelõzõ munkanapig kell beérkeznie. A vételár jóváírását követõen kiállított számlát az ajánlattevõk postai úton kapják meg. A dokumentációt készpénzfizetés ellenében át nem vett, a nem regisztrált, illetve a regisztrált, de a befizetést határideig nem teljesítõ ajánlattevõ által tett esetleges ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. A késedelmes befizetések a késedelmes fizetés felelõsének vizsgálata nélkül visszautalásra kerülnek. IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) 20/07/2004 (nap/hó/év) Idõpont: 10.00 óra. IV.3.4) Az ajánlattételi felhívás megküldése a kiválasztott jelentkezõk részére (meghívásos és tárgyalásos eljárás esetén) Tervezett dátum / / (nap/hó/év) IV.3.5) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok benyújthatók: ES DA DE EL EN FR IT NL PT FI SV HU Egyéb ország X IV.3.6) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (nyílt eljárás esetén) 76 nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.7) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.7.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek A Kbt. 80. § (2) bekezdésében meghatározottak szerint. IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 20/07/2004 (nap/hó/év) Idõpont: 10.00 óra Hely: 1025 Budapest, Pusztaszeri út 59–67. Ig. ép. 25-26. szoba. VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: –

69. szám


VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK – Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontását követõ 16. nap 10.00 óra. – A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: az eredményhirdetést követõ 8. napon 10.00 óra. – A Kbt. 56. §-ában meghatározott minden információkérést az Apex-MM Kft.-hez kell benyújtani az A. mellékletben megadott címen, telefaxon vagy e-mail címen. A tájékoztatás tartalma a www.apex-mm.hu honlapon az ajánlattételi határidõ lejártáig folyamatosan hozzáférhetõ. – Az ajánlattevõnek az ajánlatában nyilatkoznia kell a Kbt. 71. § (1) bekezdésére vonatkozóan, amennyiben van ilyen. – Az ajánlatban – a termékleírás kivételével – minden iratanyagnak eredetinek vagy közjegyzõ által hitelesített másolatának kell lenni. – A felhívás IV.3.5) pontja szerint az ajánlatokat magyar nyelven kell benyújtani, azonban a Kbt. 67. § (1) bekezdés d) pontja szerinti termékleírás, a pénzintézeti nyilatkozat(ok) és a hatósági igazolások angol nyelven is benyújthatók. – Az ajánlatkérõ az eljárásban a Kbt. 83. § (1) bekezdése szerinti hiánypótlási lehetõséget biztosít. – Amennyiben az eljárásban a következõ legkedvezõbb ajánlatot tevõnek minõsített ajánlattevõ kihirdetésére sor kerül, a nyertes visszalépése esetén az ajánlatkérõ vele köt szerzõdést [91. § (2) bekezdése]. – Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevõ kifejezett nyilatkozatát az ajánlati felhívás feltételeire, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatásra. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA: 01/06/2004 (nap/hó/év) A. MELLÉKLET 1.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Szervezet: Apex-MM Kft. Címzett: – Cím: Batthyány u. 68. Postai irányítószám: 1161 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 401-0808 Telefax: 401-0806 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.apex-mm.hu 1.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Szervezet: Apex-MM Kft. Címzett: –

8427

Cím: Batthyány u. 68. Postai irányítószám: 1161 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 401-0808 Telefax: 401-0806 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.apex-mm.hu 1.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Szervezet: MTA Kémiai Kutatóközpont. Címzett: – Cím: Pusztaszeri út 59–67. Ig. ép. 25–26. szoba Postai irányítószám: 1025 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 325-7828 Telefax: 325-7750 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.chemres.hu

Országos Egészségbiztosítási Pénztár ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (4487/2004) Építési beruházás: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Országos Egészségbiztosítási Pénztár Címzett: Közbeszerzési Fõosztály Cím: Váci út 73/A (II. em. 251.) Postai irányítószám: 1139 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 350-2201 Telefax: 350-1179 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.oep.hu I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal: X I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal: X I.4) AZ AJÁNLATOKAT A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal: X I.5) AZ AJÁNLATKÉRÕ TÍPUSA Központi szintû: X Regionális/helyi szintû: –

8428


EU-intézmény: – Közjogi szervezet: Egyéb: X II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.2) Az árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa Adásvétel: – Bérlet: – Lízing: – Ezek kombinációja/Egyéb: X II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa Adásvétel: – Bérlet: – Lízing: – Ezek kombinációja/Egyéb: – II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? NEM: X IGEN: – II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya: A pacemakerek, elektródák és implantálható cardioverter defibrillátorok (ICD) 2004 utolsó 5 hónapjára, valamint 2005 elsõ hét hónapjára történõ szállítása, szállítási szerzõdés. II.1.7) A teljesítés helye: A dokumentációban szereplõ, az OEP-pel szerzõdésben álló 13 intézmény telephelye az ország területén. II.1.8) Nómenklatúra II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: 33.18.22.10-4 33.18.21.00-0 33.18.22.40-3 II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel: NEM: – IGEN: X Ajánlatok benyújthatók: egy részre: – több részre: – valamennyi részre: X II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? NEM: X IGEN: – II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség – pacemaker: 5500 db, – elektródák: 6200 db, – implantálható cardioverter defibrillátorok: 410 db. A beszerzés mennyisége a megadottól ±50%-kal eltérhet, változatlan vélteláron és változatlan feltételek szerint. A kategóriánkénti és méretenkénti részletezést a dokumentáció tartalmazza. II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint) II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE Kezdés 2004/08/13, befejezés 2005/07/31

69. szám

III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettség Késedelmi és hibás teljesítési kötbér, melynek mértéke a késedelmesen vagy hibásan leszállított áru nettó ellenértéke után számítva az alábbi: – az elsõ hét nap folyamán napi 1%, – az ezt követõ késedelem folyamán napi 1,5%, legfeljebb azonban 12%. A szerzõdésszegõ ajánlattevõ kötbérfelelõsséggel tartozik, ha a szállítási szerzõdésben meghatározottaktól eltérõen késedelmesen vagy hibásan teljesít. III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre A részteljesítésekrõl (az átvevõ intézmény által aláírt és bélyegzõvel ellátott szállítólevél alapján) benyújtott (rész)számlák átutalással kerülnek kiegyenlítésre a számla kézhezvételétõl számított 30 napon belül. Elõleg fizetésére nincs lehetõség. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy Ajánlatkérõ nem követeli meg a nyertes ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozását. III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok – nem lehet ajánlattevõ vagy alvállalkozó, akit a Kbt. 60. § (1) bekezdése kizár, – nem lehet ajánlattevõ vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, akit a 61. § (1) bekezdésének a)–b)–c) pontja kizár, – nem lehet ajánlattevõ, illetõleg alvállalkozó, akit a 61. § (1) bekezdésének d) pontja kizár, – az eljárásból kizárásra kerül az ajánlattevõ, illetõleg a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, akit a 62. § (1) bekezdése kizár, – ha ajánlattevõ, illetve a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója valamely számlavezetõ pénzintézetének nyilatkozata alapján fizetési kötelezettségeit nem teljesíti pontosan, számláján az utóbbi 2 évben sorban állás fordult elõ, – ha ajánlattevõ, illetve a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója 2000., 2001., 2002. évi beszámolójának mindegyikében a saját tõke összege kisebb volt, mint a jegyzett tõke összege, – ha ajánlattevõ, illetve a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója az elõzõ 3 évben nem rendelkezik legalább egy, a beszerzés tárgyára vonatkozó értékesítési referenciával, – ha ajánlattevõ, illetve a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója által megajánlott termék – áru – nem rendelkezik a III.2.1.3) pont második bekezdésében meghatározott tanúsítvánnyal, – ha ajánlattevõ, illetve a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó-

69. szám


ja nem rendelkezik – a magyarországi szervizháttérhez szükséges – legalább kettõ felsõfokú végzettségû (orvos vagy mérnök) minimálisan 1 éves szakmai (pacemakerICD) tapasztalattal rendelkezõ szakemberrel. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód Az ajánlattevõnek, illetve a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának az ajánlatban a Kbt. 63. § (2)–(3) bekezdése szerint kell igazolni, illetõleg írásban nyilatkoznia, hogy nem tartozik a Kbt. 60. § (1) bekezdésének, illetõleg 61. § (1) bekezdése a)–d) pontjainak hatálya alá. Nyilatkozattal köteles továbbá igazolni az ajánlattevõ, illetve a közbeszerzés 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, hogy nem tartozik a 62. § (1) bekezdés hatálya alá. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód – ajánlattevõ valamennyi számlavezetõ pénzintézetének eredeti nyilatkozata arról, hogy mióta vezeti az ajánlattevõ számláját, fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e, számláján az utóbbi 1 évben elõfordult-e sorban állás, ha igen, mikor és mennyi ideig, – az ajánlattevõ 2000., 2001., 2002. évre vonatkozó éves beszámolója a Kbt. 66. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltaknak megfelelõen. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód – az adott termékbõl a 2000., 2001.,, 2002. években végzett értékesítések ismertetése (ellenszolgáltatás összege, teljesítés ideje, szerzõdést kötõ másik fél megnevezése) a Kbt. 68. § (1) bekezdésének megfelelõen, – ajánlattevõ csatolja be a független szervezet által kiállított azon tanúsítványt, mely szerint az általa forgalmazott termék az orvostechnikai eszközökrõl szóló 47/1999. (X. 6.) EüM rendelet 2. § g) pontjában foglaltakra tekintettel megfelel az európai megállapodáshoz kapcsolódó, a megfelelõség értékelésérõl és az ipari termékek elfogadásáról szóló jegyzõkönyv kihirdetésérõl szóló 84/2001. (V. 30.) Korm. rendelet 6. számú mellékletének I. részében rögzített 90/385/EGK-irányelvhez harmonizált szabványoknak, – a magyarországi szervizháttérhez alkalmazott szakemberek neve, képzettségük és szakmai tapasztalataik ismertetésével. A közbeszerzési eljárás során becsatolt igazolások eredetiben és hiteles másolatban egyaránt benyújthatók a Kbt. 20. § (3) bekezdésében foglaltakra tekintettel. IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA Nyílt: X Meghívásos: – Tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: X B1) A következõ részszempontok alapján: X

8429

Az értékelés folyamán minden terméksor esetében külön kerülnek értékelésre az ajánlati ár és a szakmai-minõségi szempontok. részszempontok súlyszámok 1. terméksor: együregû szívingerlõ (VVICO-üzemû) készülék 1. árszempont 10 2. szakmai-minõségi szempontok 7 – garanciaidõ 3 – ah/súlyarány 1 – frekvencia 1 – impulsus amplitúdó 1 – szerviz megkezdésének ideje a bejelentéstõl 1 2. terméksor: együregû szívingerlõ (SSICO-üzemû) készülék 1. árszempont 10 2. szakmai-minõségi szempontok 7 – garanciaidõ 3 – ah/súlyarány 1 – frekvencia 1 – impulsus amplitúdó 1 – intracardiális jel 1 – szerviz megkezdésének ideje a bejelentéstõl 1 3. terméksor: együregû szívingerlõ (SSIRCOüzemû) készülék frekvenciaválasszal 1. árszempont 10 2. szakmai-minõségi szempontok 7 – garanciaidõ 2 – ah/súlyarány 1 – frekvencia R üzemmódban 1 – impulsus amplitúdó 1 – intracardiális jel 1 – szerviz megkezdésének ideje a bejelentéstõl 1 4. terméksor: két Av szekvenciális (DDDCO-üzemû) pacemaker pitvari és kamrai elektródával 1. árszempont 10 2. szakmai-minõségi szempontok 7 – biventriculáris ingerléslehetõség biztosítása 4 – garanciaidõ 1,5 – intracardiális jel 0,5 – szerviz megkezdésének ideje a bejelentéstõl 0,5 – antitachycardia programfunkciók száma 0,2 – alsó és felsõ frekvenciahatár 0,1 – impulsusamplitúdó 0,1 – pitvari és kamrai refrakteritás, AV-késleltetés 0,1 5. terméksor: kétüregû egyelektródás (VDDCO-üzemû) pacemaker, egy speciális elektróddal (a készülék kétüregû egyelektródás P-hullám vezérelt kamraingerléses) 1. árszempont 10 2. szakmai-minõségi szempontok 7 – garanciaidõ 2 – ah/súlyarány 1

8430 – – – – – –


antitachycardia programfunkciók száma intracardiális jel alsó és felsõ frekvenciahatár impulsus amplitúdó pitvari érzékenység szerviz megkezdésének ideje a bejelentéstõl 6. terméksor: kétüregû AV-szekvenciális (DDDRO-üzemû) készülék frekvenciaválasszal, egy pitvari és egy kamrai elektródával 1. árszempont 2. szakmai-minõségi szempontok – biventriculáris ingerléslehetõség biztosítása – garanciaidõ – intracardiális jel – szerviz megkezdésének ideje a bejelentéstõl – antitachycardia programfunkciók száma – alsó és felsõ frekvenciahatár – impulsus amplitúdó – pitvari és kamrai refrakteritás, AV-késleltetés 7. terméksor: együregû szívingerlõ (SSIROüzemû) készülék frekvenciaválasszal csecsemõk és kisgyermekek részére 1. árszempont 2. szakmai-minõségi szempontok – ah/súlyarány – garanciaidõ – intracardiális jel – szerviz megkezdésének ideje a bejelentéstõl – frekvencia R-üzemmódban – impulsus amplitúdó 8. terméksor: kétüregû AV szekvenciális (DDDRCO-üzemû) készülék frekvenciaválasz-szal, egy pitvari és egy kamrai elektródával csecsemõk és kisgyermekek részére 1. árszempont 2. szakmai-minõségi szempontok – garanciaidõ – ah/súlyarány – kétszenzoros készülék megléte – intracardiális jel – szerviz megkezdésének ideje a bejelentéstõl – frekvencia nem R-üzemmódban – impulsus amplitúdó tartomány 9. terméksor: együregû implantálható cardioverter (VVICD-üzemû) defibrillátor (ICD) 1. árszempont 2. szakmai-minõségi szempontok – garanciaidõ – térfogat – follow up program külsõ komputeren – farfield intracardiális jel – szerviz megkezdésének ideje a bejelentéstõl – transztelefonos monitorozás lehetõsége

1 1 0,5 0,5 0,5 0,5

10 7 4 1,5 0,5 0,5 0,2 0,1 0,1 0,1

10 7 2 2 1 1 0,5 0,5

10 7 2 1 1 1 1 0,5 0,5

10 7 2 1 1 1 1 0,5

– kiterjesztett Holter-funkció 10. terméksor: kétüregû implantálható cardioverter (DDDCD-üzemû/defibrillátor (ICD) 1. árszempont 2. szakmai-minõségi szempontok – biventriculáris ingerlés lehetõsége – garanciaidõ – follow up program külsõ komputeren – transztelefonos monitorozás lehetõsége – kiterjesztett Holter-funkció – szerviz megkezdésének ideje a bejelentéstõl 11. a) terméksor: standard pitvari elektródák felnõttek részére 11. b) terméksor: standard kamrai elektródák felnõttek részére 12. terméksor: speciális endocardiális aktív fixációs elektróda felnõttek részére 1. árszempont 2. szakmai-minõségi szempontok – bipoláris elektróda aránya – elektróda vastagsága – szerviz megkezdésének ideje a bejelentéstõl – garanciaidõ 13. terméksor: kamrai speciális VDD- (single lead) elektróda 1. árszempont 2. szakmai-minõségi szempontok – bipoláris elektróda aránya – bipoláris végû elektróda vastagsága – különbözõ tip-pitvari sense-távolság-választék – szerviz megkezdésének ideje a bejelentéstõl – garanciaidõ 14. terméksor: epi-myocardiális fixációs elektróda (szívmûtétekhez) 1. árszempont 2. szakmai-minõségi szempontok – elektróda vastagsága – szteroid bevonat – szerviz megkezdésének ideje a bejelentéstõl – garanciaidõ 15. terméksor: standard pitvari és kamrai elektródák csecsemõk és kisgyermekek részére 1. árszempont 2. szakmai-minõségi szempontok – bipoláris elektróda aránya – elektróda vastagsága – szerviz megkezdésének ideje a bejelentéstõl – garanciaidõ 16. terméksor: epi-myocardiális fixációs elektróda (csecsemõ-kisgyermek szívmûtétekhez) 1. árszempont 2. szakmai-minõségi szempontok – bipoláris elektróda aránya

69. szám 0,5

10 7 3,5 1 1 0,5 0,5 0,5

10 7 3 2 1 1

10 7 2 2 1 1 1

10 7 4 1 1 1

10 7 3 2 1 1

10 7 2

69. szám


– elektróda vastagsága 2 – elektróda steroiddal való bevonása 1 – szerviz megkezdésének ideje a bejelentéstõl 1 – garanciaidõ 1 17. terméksor: bal kamrai ower the wire3 elektróda 1. árszempont 10 2. szakmai-minõségi szempontok 7 – elektróda vastagsága 2 – diszlokációs gyakoriság 2 – epicardiális minimál invazív implantációs eszköz 1 – szerviz megkezdésének ideje a bejelentéstõl 1 – garanciaidõ 1 Csökkenõ fontossági sorrendben NEM: – IGEN: X B2) A dokumentációban meghatározott résszempontok alapján: – IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám: 35-256/2004. IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei: A dokumentáció beszerzésének határideje: 2004/07/20 Ár: terméksoronként 12 000 Ft + áfa. Pénznem: HUF. Ajánlattevõknek annyiszor 12 000 Ft + áfa összeget kell fizetniük a dokumentáció ellenértékeként, ahány terméksorban ajánlatot kívánnak adni ajánlatkérõnek. A fizetés feltételei és módja: a dokumentáció átvehetõ (munkanapokon 10.00 és 12.00 óra között, az ajánlattételi határidõ lejártának napján – azaz 2004. július 20-án – 9.00 és 10.00 óra között) a fenti összegnek az OEP Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-013001005-00000000 számú elõirányzat-felhasználási keretszámlájára történõ átutalásával. A dokumentáció átvételekor az átutalásról szóló eredeti bizonylatot be kell mutatni. (Az átutalás beazonosíthatósága érdekében a befizetési bizonylat közleményrovatában kérjük, tüntessék fel az Európai Unió Hivatalos Lapjában megjelent hirdetmény számát. IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ: 53 nap (a hirdetmény feladásától számítva) Idõpont: 10.00 óra. IV.3.5) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok benyújthatók: HU. IV.3.6) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama: 50 nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.7) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.7.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek A Kbt. 80. § (2) bekezdése értelmében: – ajánlattevõk és/vagy képviselõik – ajánlatkérõ és szakértõi – közjegyzõ. IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 2004/07/20

8431

Idõpont: 10.00 óra. Hely: OEP székház, 1139 Budapest, Váci út 73/A II. em. 246., tárgyaló. VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) Adott esetben kérjük feltüntetni, hogy a közbeszerzés ismétlõdõ jellegû-e és a további hirdetmények közzétételének tervezett idejét Igen, ismétlõdõ jellegû, a következõ hirdetmény közzétételének tervezett idõpontja 2005 májusa. VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK – Ajánlatkérõ lehetõséget biztosít arra, hogy ajánlattevõk a B. mellékletben meghatározott valamennyi terméksor vonatkozásában egy vagy több terméksorra részajánlatot tegyenek. – Az ajánlattétel költségeit az ajánlattevõk viselik. – Ajánlatkérõ – a Kbt. 83. §-ában meghatározottak figyelembevételével – az ajánlattevõk számára hiánypótlási lehetõséget biztosít. Ajánlatkérõ a pontosan megjelölt hiányokról, illetve a hiánypótlási határidõrõl – hiánypótlási felhívásban – írásban tájékoztatja valamennyi ajánlattevõt. – Az ajánlattevõnek ajánlatához csatolnia kell a gyártóval ellenjegyeztetett nyilatkozatát arról, hogy az ajánlott terméket a Magyar Köztársaság területén forgalmazhatja. – Ajánlattevõ csatolja ajánlatához a gyártó nyilatkozatát arról, hogy az ajánlattevõ akadályoztatása esetén – a vis maior esetét is beleértve – a gyártó biztosítja a folyamatos ellátást az ajánlattevõ vállalása szerint. – Ajánlattevõ nyilatkozzék, hogy az 1999. évi XCV. tv. szerint mikro-, kis- vagy középvállalkozásnak minõsül-e. – Kérjük az ajánlatban megjelölni: – a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben az ajánlattevõ harmadik személlyel szerzõdést fog kötni, e szervezet (személy) meghatározása nélkül, illetõleg – az ajánlattevõ által a szerzõdés teljesítéséhez a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat. – A IV.2) pontban meghatározott részszempontokra adható minimális pontszám 0, maximális pontszám 10. Az ezen ponthatárok közötti pontszám arányosítással kerül meghatározásra a dokumentációban részletezettek szerint. Amennyiben a pontozás eredménye nem egész szám (3 tizedes jegyig vesszük figyelembe), a pontozás a kerekítés általános szabályai szerint történik. – Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártát követõ 15. napon 14.00 óra, amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon 14.00 óra. – A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ 9. napon, amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon.

8432


– Ha az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõt is meghatározza, az eljárás nyertesének visszalépése esetén ezzel köt szerzõdést. – Az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatnak tartalmaznia kell különösen az ajánlattevõ kifejezett nyilatkozatát az ajánlati felhívás és dokumentáció feltételeinek elfogadására, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatásra. – Ajánlattevõ – a megfelelõ ajánlattétel érdekében – az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltakkal kapcsolatban írásban kiegészítõ (értelmezõ) tájékoztatást kérhet, melyet az I.1) pontban megjelölt címre lehet eljuttatni – az ajánlattételi határidõ lejárta elõtt legkésõbb 10 nappal. A beérkezett kérdésekre ajánlatkérõ írásos választ ad, mely minden ajánlattevõ részére elküldésre kerül, a Kbt. 56. §-ának figyelembevételével, egyben ajánlatkérõ a Kbt. 56. § (3) bekezdésében foglaltakra tekintettel biztosítja azt, hogy ajánlattevõk a kiegészítõ tájékoztatáshoz az I.1) pontban megjelölt helyen az ajánlattételi határidõ lejártáig: munkanapokon 10.00–12.00 óra között, míg az ajánlattételi határidõ lejártának napján: 9.00–10.00 óra között hozzáférjenek. – Az ajánlattételhez szükséges egyéb adatok, részletes szakmai-mûszaki, minõségi követelmények a dokumentációban találhatók, melynek megvásárlása az eljárásban való részvétel feltétele. A dokumentáció másra át nem ruházható. – Az ajánlatokat cégszerûen aláírva és minden oldalt szignálva, zárt borítékban, a borítékon Pacemaker- és ICDközbeszerzés megjelöléssel 16 példányban (1 eredeti és 15 másolati példányban) kell benyújtani. – A jelen ajánlati felhívásban nem szabályozottak vonatkozásában az ajánlati felhívásra, a közbeszerzési eljárásra és a közbeszerzési eljárás eredményeként kötendõ szerzõdésre a Magyar Köztársaság területén hatályos jogszabályok rendelkezéseit kell alkalmazni, ide értve mindenekelõtt a közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. tv., a polgári törvénykönyvrõl szóló 1959. évi IV. tv., az orvostechnikai eszközökrõl szóló 47/1999. (X. 6.) EüM rendelet és az európai megállapodáshoz kapcsolódó, a megfelelõség értékelésérõl és az ipari termékek elfogadásáról szóló jegyzõkönyv kihirdetésérõl szóló 84/2001. (V. 30.) korm. rendeletben foglaltakat. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA: 2004/06/01 B. MELLÉKLET: A RÉSZEKRE VONATKOZÓ INFORMÁCIÓK A RÉSZ száma: 01. 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 33.18.22.10-4 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben) 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC)

69. szám

2) A rész meghatározása: együregû szívingerlõ (VVICOüzemû) készülék 3) Mennyiség: 1000 db A RÉSZ száma: 02. 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 33.18.22.10-4 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben) 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC) 2) A rész meghatározása: együregû szívingerlõ (SSICOüzemû) készülék. 3) Mennyiség: 1600 db. A RÉSZ száma: 03. 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 33.18.22.10-4 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben) 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC) 2) A rész meghatározása: együregû szívingerlõ (SSIRCOüzemû) készülék frekvenciaválasszal. 3) Mennyiség: 900 db. A RÉSZ száma: 04. 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 33.18.22.10-4 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben) 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC) 2) A rész meghatározása: kétüregû AV szekvenciális (DDDCO-üzemû) pacemaker pitvari és kamrai elektródával. 3) Mennyiség: 600 db A RÉSZ száma: 05. 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 33.18.22.10-4 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben) 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC) 2) A rész meghatározása: kétüregû egyelektródás (VDDCO-üzemû) pacemaker, egy speciális elektróddal (a készülék kétüregû, egyelektródás P-hullám vezérelt kamraingerléses). 3) Mennyiség: 450 db. A RÉSZ száma: 06. 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 33.18.22.10-4 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben) 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC)

69. szám


2) A rész meghatározása: kétüregû AV szekvenciális (DDDRO-üzemû) készülék frekvenciaválasszal, egy pitvari és egy kamrai elektródával. 3) Mennyiség: 900 db A RÉSZ száma: 07. 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 33.18.22.10-4 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben) 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC) 2) A rész meghatározása: együregû szívingerlõ (SSIROüzemû) készülék frekvenciaválasszal csecsemõk és kisgyermekek részére 3) Mennyiség: 250 db A RÉSZ száma: 08. 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 33.18.22.10-4 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben) 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC) 2) A rész meghatározása: kétüregû AV szekvenciális (DDDRCO-üzemû) készülék frekvenciaválasszal, egy pitvari és egy kamrai elektródával csecsemõk és kisgyermekek részére. 3) Mennyiség: 25 db A RÉSZ száma: 09. 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 33.18.21.00-0 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben) 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC) 2) A rész meghatározása: együregû implantálható dardioverter (VVICD-üzemû) defibrillátor (ICD). 3) Mennyiség: 200 db A RÉSZ száma: 10. 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 33.18.21.10-0 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben) 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC) 2) A rész meghatározása: kétüregû implantálható cardioverter (DDDCD-üzemû) defibrillátor (ICD). 3) Mennyiség: 210 db A RÉSZ száma: 11.a 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék:

8433

Fõ tárgy: 33.18.22.40-3 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben) 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC) 2) A rész meghatározása: standard pitvari elektródák felnõttek részére. 3) Mennyiség: 1650 db A RÉSZ száma: 11.b 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 33.18.22.40-3 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben) 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC) 2) A rész meghatározása: standard kamraik elektródák felnõttek részre. 3) Mennyiség: 3600 db A RÉSZ száma: 12. 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 33.18.22.40-3 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben) 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC) 2) A rész meghatározása: speciális endocardiális aktív fixációs elektróda felnõttek részére. 3) Mennyiség: 180 db A RÉSZ száma: 13. 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 33.18.22.40-3 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben) 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC) 2) A rész meghatározása: kamrai speciális VDD- (single lead) elektróda. 3) Mennyiség: 450 db A RÉSZ száma: 14. 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 33.18.22.40-3 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben) 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC) 2) A rész meghatározása: epi-myocardiális fixációs elektróda (szívmûtétekhez). 3) Mennyiség: 150 db A RÉSZ száma: 15. 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV)

8434


Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 33.18.22.40-3 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben) 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC) 2) A rész meghatározása: standard pitvari és kamrai elektródák csecsemõk és kisgyermekek részére. 3) Mennyiség: 60 db A RÉSZ száma: 16. 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 33.18.22.40-3 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben)

69. szám

1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC) 2) A rész meghatározása: epi-myocardiális fixációs elektróda (csecsemõ-kisgyermek szívmûtétekhez). 3) Mennyiség: 10 db A RÉSZ száma: 17. 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 33.18.22.40-3 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben) 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC) 2) A rész meghatározása: balkamrai ower the wire elektróda. 3) Mennyiség: 100 db

69. szám


8435

Egyszerû eljárás ajánlattételi felhívása Jókai Lakásszövetkezet egyszerû eljárás ajánlattételi felhívása (4095/2004) Építési beruházás: X Árubeszerzés: – Szolgáltatás: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Jókai Lakásszövetkezet Címzett: Nagy Emil elnök Cím: Nagy Lajos király útja 8/B Postai irányítószám: 7622 Város/Község: Pécs Ország: Magyarország Telefon: 72/511-877 Telefax: 72/511-876 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal: X Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal: X I.4) AZ AJÁNLATOKAT A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal: X I.5) AZ AJÁNLATKÉRÕ TÍPUSA Központi költségvetési szerv: – Egyéb: X II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) Kivitelezés: X Tervezés és kivitelezés: – Kivitelezés, bármilyen eszközzel, módon, az ajánlatkérõ által meghatározott követelményeknek megfelelõen: – II.1.5) A szerzõdés meghatározása/tárgya Lakóépület földszint + 10 emelet, 81 lakásos társasház, a tetõ csapadékvíz elleni és hõszigetelése, valamint a homlokzatok utólagos hõszigetelése. II.1.6) A teljesítés helye: Pécs, Szabadság út 9–13. II.1.7) Nómenklatúra II.1.7.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 45.32.10.00-3 További tárgyak: 45.26.14.10-1 45.44.21.10-1 45.44.21.80-2 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): –

II.1.8) Részekre történõ ajánlattétel NEM: X IGEN: – II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség – homlokzat hõszigetelése: 2936 m2 – 7 cm, 312 m2 – 4 cm, 159 m2 – 2 cm vtg. polystirol – tetõ csapadékvíz elleni szigetelése: 687 m2 – 2 rtg. nehézlemez – tetõ-hõszigetelés: 570 m2 – 2 ´ 5 cm vtg. polystirol – deszka mellvédelemek cseréje, lábazat és erkélyek festése, homlokzati fémszerkezetek mázolása. II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE 100 nap a szerzõdés megkötésétõl számítva. III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre A munkavégzés ellenértéke: a sikeres mûszaki átadás-átvételi eljárás lefolytatását követõen a számla igazolása után 30 napon belül az 1/3-ad önrész átutalásával, 30 nap után 1/3-ad önkormányzati rész és 60 nap múlva a Gazdasági Minisztérium által biztosított 1/3-ad rész kerül kiegyenlítésre. (Az ajánlatkérõ 40 és 70%-os készültségnél részszámlázási lehetõséget biztosít.) Az ajánlatkérõ a meghatározottnál kedvezõbb fizetési feltételeket is elfogad, elõleget nem biztosít. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy A Kbt. 52. § alapján a nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozását az ajánlatkérõ nem követeli meg. III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok, az alkalmasságot kizáró tényezõk Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát, illetõleg a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak a szerzõdés teljesítéséhez szükséges alkalmasságát igazolni kell. Kizárásra kerül az ajánlattevõ, ill. alvállalkozója, amennyiben a Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pontjának hatálya alatt áll. Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére vonatkozó alkalmasságát kizáró tényezõk: – ha az ajánlattevõ – a számlavezetõ pénzintézetek nyilatkozata alapján – fizetési kötelezettségeit 30 napon túli késedelemmel teljesíti, – a benyújtott 3 év (2001., 2002., 2003.) mérleg szerinti eredménye két egymást követõ évben negatív vagy nulla, – ha az ajánlattevõ nem rendelkezik az elmúlt 3 évben legalább 1 befejezett, a jelen eljáráshoz hasonló – hõ- és tetõszigetelési, legalább 15 M Ft nagyságrendû referenciával,

8436


– az ajánlattevõk által megjelölt felelõs mûszaki vezetõ nem szerepel a névjegyzékben, – alkalmatlan az ajánlattevõ, ha „alpin” technológiát alkalmaz (csak függesztõhíd, ill. állványozás fogadható el). III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód A Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pontjának hiányát a Kbt. 63. § (2) bekezdés d) pontja szerint kell igazolni. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód A Kbt. 66. § (1) bekezdés a) és c) pontjai alapján igazolni kell: – valamennyi számlát vezetõ pénzintézetétõl 30 napnál nem régebbi nyilatkozatban az ajánlattevõ fizetõképességének megítéléséhez, hogy mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláját, az ajánlattevõ fizetési kötelezettségének pontosan eleget tesz-e, továbbá milyennek ítéli az ajánlattevõ hitel- és fizetõképességét, – a tárgyévet megelõzõ 3 év (2001., 2002., 2003.) mérlege és eredménykimutatása, valamint azok kiegészítõ mellékletei. Amennyiben a számviteli törvény alapján kötelezõ könyvvizsgálói záradékkal együtt, ha nem kötelezõ a könyvvizsgálat, az éves beszámoló valamennyi példányán fel kell tüntetni a következõ szöveget: „a közzétett adatokat könyvvizsgáló nem ellenõrizte”. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód A Kbt. 67. § (2) bekezdés a), b) és c) pontjai alapján igazolni kell: – az ajánlattevõnek az elõzõ 3 év (2001., 2002., 2003.) jelentõsebb, a közbeszerzés tárgyával azonos – hõ- és tetõszigetelési – tevékenységének ismertetése, az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje, a megrendelõ neve, információt adó telefonszáma referenciaigazolások csatolásával, – a teljesítéshez rendelkezésre álló eszközök (függesztõhíd), berendezések, illetõleg mûszaki felszereltség ismertetése, – a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek bemutatása képzettségük megjelölésével. III.2.1.4) Egyéb információk III.3) KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS TÍPUSA Tárgyalás nélküli: X Tárgyalásos: – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: X vagy: (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: – B1) A következõ részszempontok és súlyszámok alapján: – IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei A dokumentáció beszerzésének határideje: 2004/06/23 (év/hó/nap) 10.00 óra. Ár: 25 000 (huszonötezer 00/100 Ft) Pénznem: forint.

69. szám

A fizetés feltételei és módja: az I.1) pontban megadott helyen a Lakásszövetkezet pénztárába a társasház részére kell befizetni, a pályázati dokumentáció díját az ajánlatkérõ a Kbt. 54. § (6) bekezdése kivételével nem téríti vissza. A dokumentáció megvásárlása az ajánlattétel feltétele. A dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módja: személyes átvétel. IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ: 2004/07/19 Idõpont: 10.00 óra. IV.3.4) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok benyújthatók Magyar. IV.3.5) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama: 30 nap az ajánlattételi határidõ lejártától számítva. IV.3.6) Az ajánlatok felbontásának feltételei: – IV.3.6.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek Az ajánlatkérõ megbízottja, a társasház képviselõje, a mûszaki ellenõr, az önkormányzatot képviselõ személy, ill. a Gazdasági Minisztérium képviselõje, valamint az ajánlattevõk [Kbt. 80. § (2) bekezdése]. IV.3.6.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 2004/07/19 Idõpont: 10.00 óra. Hely: azonos az I.1. pont alatt megadottal. VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A hiánypótlás lehetõsége vagy annak kizárása: az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõk figyelmét, hogy az ajánlattételi felhívásban elõírt igazolások vagy nyilatkozatok és a formai hiányosságok utólagosan hiánypótlás keretében nem csatolhatók. Ezért ha az ajánlattevõ az ajánlatkérõ által elõírt nyilatkozatokat vagy okiratokat nem csatolja, ajánlatát az ajánlatkérõ érvénytelennek tekinti. Az alvállalkozóról és a harmadik személyrõl (szervezet) akkor is szükséges nyilatkozni, ha az ajánlattevõ nem kíván ilyen személyeket alkalmazni. a) a II.2.1) alatt megjelölt polystirol anyag helyett, azzal mûszaki paramétereit tekintve megegyezõ más anyagok is felhasználhatók. b) A Kbt. 59. § alapján az ajánlatkérõ ajánlati biztosítékot nem kér. c) A Kbt. 51. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevõ többváltozatú ajánlatot nem tehet. d) Az eredményhirdetés idõpontja az I.1) pontban meghatározott helyen az ajánlatok felbontásától számított 3. napon 14.00 órakor. e) Az ajánlatokat a cégjegyzésre jogosultak által cégszerûen aláírva, egy eredeti és kettõ másolati példányban zárt, jelzés nélküli borítékban, „Pécs, Szabadság út 9–13. sz. épület szigetelése” felirattal ellátva a Közbeszerzési Értesítõben megjelent hirdetményszám megjelölése mellett kell benyújtani.

69. szám


f) A Kbt. 73. § (2) bekezdés teljesítése céljából az ajánlat elsõ lapja az ajánlati nyilatkozat, melyen közölni kell az ajánlat felbontásakor felolvasásra kerülõ tényeket, nevezetesen: az ajánlattevõ nevét, székhelyét, a kért ellenszolgáltatást és a vállalt teljesítési határidõt. g) Az ajánlatnak tartalmaznia kell a Kbt. 70. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevõ kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére (melynek tartalmaznia kell a dokumentáció mellékletében szereplõ költségvetés beárazását, az esetleges kivitelezõi észrevételeket külön sorban szerepeltetve, elkerülendõ a kivitelezés közbeni többlet-, ill. pótmunkát). h) Az ajánlattevõ jelölje meg a közbeszerzésnek azon részét, amellyel összefüggésben harmadik személlyel szerzõdést fog kötni. [Kbt. 71. § (1) bekezdés a) pontja.] i) Az ajánlattevõ jelölje meg azon alvállalkozó nevét és telephelyét, akiket a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben a teljesítéshez igénybe kíván venni. [Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja.] j) Nyilatkozzon az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója, hogy mely bankoknál vezeti számláit. k) Az ajánlatkérõ az ajánlattevõk részére konzultációt biztosít az ajánlati felhívás megjelenésének napjától számított 15. napon 10.00 órakor, ha ez a nap nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanapon. A konzultáció helye: Pécs, Szabadság út 9–13.; a konzultációról jegyzõkönyv készül. 2) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: a szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetés napját követõ naptól számított 8. nap 12.00 óra. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA: 2004/06/16 (év/hó/nap)

Komárom-Esztergom Megyei Önkormányzat egyszerû eljárás ajánlattételi felhívása (5049/2004) Építési beruházás: X Árubeszerzés: – Szolgáltatás: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Komárom-Esztergom Megyei Önkormányzat Címzett: Vagyongazdálkodási Fõosztály, Mûszaki Osztálya III. em. 342. Cím: Tatabánya, Fõ tér 4. Postai irányítószám: 2800 Város/Község: Tatabánya Ország: Magyarország Telefon: 34/517-100 Telefax: 34/517-215 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): htp://www.kemoh.hu I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal: X Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet

8437

I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE (adott esetben) Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.4) AZ AJÁNLATOKAT A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal: X Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.5) AZ AJÁNLATKÉRÕ TÍPUSA Központi költségvetési szerv: – Egyéb: X II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) Kivitelezés: X Tervezés és kivitelezés: – Kivitelezés, bármilyen eszközzel, módon, az ajánlatkérõ által meghatározott követelményeknek megfelelõen: – II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) Adásvétel: – Bérlet: – Lízing: – Ezek kombinációja/Egyéb: – II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa (szolgáltatásmegrendelés esetén) Szolgáltatási kategória: – II.1.4) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés: – II.1.5) A szerzõdés meghatározása/tárgya (a folytatáshoz szükség szerint használjon további lapokat) Vállalkozási szerzõdés. Komárom-Esztergom Megyei Önkormányzat székháza, Tatabánya, Fõ tér 4. számú épületében lévõ „nagy tanácsterem” rekonstrukciója, villamos szerelési munkák, szellõzés és légkondicionális szerelés belsõépítészeti átalakítása. II.1.6) A teljesítés helye: 2800 Tatabánya, Fõ tér 4. NUTS-kód : – II.1.7) Nómenklatúra II.1.7.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 45.00.00.00-7 További tárgyak: 45.21.23.40-1 45.31.00.00-3 45.33.10.00-6 45.45.31.00-8 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.1.8) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) NEM: X IGEN: – Ajánlatok benyújthatók: egy részre: – több részre: – valamennyi részre: –

8438


II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) 150 m2 alapterületû tanácsterem teljes körû rekonstrukciója, a dokumentációban részletezetteknek megfelelõen. II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint): – II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE Idõtartam hónap(ok)ban és/vagy napokban (a szerzõdés megkötésétõl számítva) vagy: Kezdés: / / és/vagy befejezés: 2004/10/10 (év/hó/nap) III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) Az ajánlatkérõ jóteljesítési garanciaként a vállalási díj értékének 5%-át végszámlából visszatartja az egyéves garanciális bejárás lebonyolításáig. III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre – Az ajánlatkérõ elõleget nem fizet, – az ajánlatkérõ a munka ellenértékét, az ajánlattételi dokumentációban rögzített feltételekkel, mûszaki ellenõr által igazolt számla alapján 30 napon belül átutalással egyenlíti ki, – a vállalási díj nettó értékének 5%-át az ajánlatkérõ a végszámlából visszatartja az egyéves garanciális bejárás lebonyolításáig. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben) III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok) (adott esetben), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok, az alkalmasságot kizáró tényezõk Az ajánlattevõre és a szerzõdés teljesítésére a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóra (a továbbiakban: ajánlattevõre) vonatkozó adatok, tényezõk, feltételek. Kizárásra kerül az ajánlattevõ az eljárásból, amennyiben a Kbt. 60. § (1) bekezdésében és a Kbt. 62. § (1) bekezdésében foglalt körülmények valamelyike fennáll. Alkalmatlan az ajánlattevõ, ha: – bankszámláján 2003. évben 2 esetnél többször fordult elõ sorban állás, – adózott eredménye az elmúlt 2 évben (2002., 2003.) veszteséget mutat, – a közbeszerzés tárgyának forgalma az elmúlt 2 évben összességében nem haladta meg jelen közbeszerzési eljárásban tett ajánlatának értékét, – az elmúlt 2 évben (2002., 2003.) teljesített szerzõdéseivel kapcsolatban nem rendelkezik 3 pozitív tartalmú referenciával,

69. szám

– nem rendelkezik 1 fõ teljes munkaidõs munkák elvégzéséhez szükséges megfelelõ felsõfokú szakirányú végzettséggel és szakmai gyakorlattal rendelkezõ szakemberrel, felelõs mûszaki vezetõvel. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód (adott esetben) – A Kbt. 63. § (1), (5) bekezdésében foglaltaknak megfelelõen igazolás vagy nyilatkozat arról, hogy a Kbt. 60. § (1) bekezdésének a)–d) és f) pontjában foglalt kizáró okok ajánlattevõ tekintetében nem állnak fenn, – a Kbt. 63. § (3) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontja szerinti hatósági igazolások ajánlattevõ tekintetében, – az ajánlattevõ nyilatkozata arról, hogy nem áll a Kbt. 62. § (1) bekezdésében meghatározott kizárok okok hatálya alatt. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód Az ajánlattevõnek az alábbiak szerint kell igazolni alkalmasságát: – az elmúlt 2 évre (2002., 2003.) vonatkozó éves beszámolójuk becsatolása a Kbt. 66. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltaknak megfelelõen, – az elõzõ 2 évi (2002., 2003.) teljes forgalomról és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozatok becsatolása [Kbt. 66. § (1) bekezdés c) pont], – pézügyi intézmény nyilatkozatának becsatolása arról, hogy mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláját, fizetési kötelezettségének eleget tesz-e és volt-e sorban állása 2003. évben [Kbt. 60. § (1) bekezdés a) pont]. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód Az ajánlattevõnek az alábbiak szerint kell igazolnia alkalmasságát: – az elõzõ 2 év (2002., 2003.) jelentõsebb építési referenciamunkáinak ismertetése a Kbt. 68. §-a (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelõen. Az ajánlattevõ, illetve vezetõ tisztségviselõi végzettségének és képzettségének ismertetése, dokumentálása és különösen azon személyek végzettségének és képzettségének ismertetése, dokumentálása, akik az építési beruházás teljesítéséért felelõsek. [Kbt. 67. § (2) bekezdés c) pont]. III.2.1.4) Egyéb információk (adott esetben) III.3) KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? NEM: – IGEN: – Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás: – IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS TÍPUSA Tárgyalás nélküli: X Tárgyalásos: – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: X vagy:

69. szám


(B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: – B1) A következõ részszempontok és súlyszámok alapján: – IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám: – IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei (adott esetben) A dokumentáció beszerzésének határideje: 2004/07/20 (év/hó/nap) Ár: (adott esetben) 30 000 + áfa. Pénznem: Ft. A fizetés feltételei és módja: készpénzben, Komárom-Esztergom Megyei Önkormányzati Hivatal, 2800 Tatabánya, Fõ tér 4. szám alatti pénztárában (pénztári órák: kedd és csütörtök, de. 9.00–12.00-ig, valamint du. 13.00–15.00 óráig) vagy átutalással történõ befizetés esetén a Komárom Esztergom Megyei Önkormányzatnak az OTP Bank Rt.-nél vezetett 1174000915384003 számú számlájára történõ befizetésrõl kiállított igazolással vehetõ át a dokumentáció. A dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módja: a dokumentáció átvehetõ: Komárom-Esztergom Megyei Önkormányzat, Tatabánya, Fõ tér 4. III. em. 342. IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ: 2004/07/20 (év/hó/nap) nap (a hirdetmény feladásától számítva) vagy Idõpont: 10.00 óra. IV.3.4) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok benyújthatók Magyar. IV.3.5) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (tárgyalás nélküli eljárás esetén) 2004/08/24-ig (év/hó/nap) vagy: hónap és/vagy nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.6) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.6.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek A Kbt. 60. § (1) bekezdésében foglalt személyek. IV.3.6.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 2004/07/20 (év/hó/nap) Idõpont: 10.00 óra. Hely: Komárom-Esztergom Megyei Önkormányzat Vagyongazdálkodási Fõosztály, Mûszaki Osztálya III. em. 342. VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot.

8439

VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A hiánypótlás lehetõsége vagy annak kizárása: az ajánlatkérõ a hiánypótlás lehetõségét biztosítja a Kbt. 83. §-ában foglaltak szerint. 2) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 2004/08/03 3) A tárgyalás lefolytatásának menete és az ajánlatkérõ által elõírt alapvetõ szabályai, az elsõ tárgyalás idõpontja (kivéve, ha az eljárás tárgyalás nélküli): – 4) Konzultáció: Konzultáció idõpontja: 2004/07/07 Idõpontja: 10.00 óra. Helye: Komárom-Esztergom Megyei Önkormányzat 2800 Tatabánya, Fõ tér 4. I. emeleti nagytanácsterem. 5) Az ajánlati dokumentáció megvásárlása az ajánlattétel benyújtásának feltétele. A dokumentáció másra át nem ruházható. 6) Ajánlattevõnek az ajánlatában nyilatkoznia kell a Kbt. 70. § (1) bekezdésében foglaltakra vonatkozóan. 7) Ajánlattevõnek nyilatkoznia kell a Kbt. 71. § (1) bekezdés a)–b) pontjaira vonatkozóan. 8) Az ajánlatokat cégszerûen aláírva, minden oldalt sorszámozva és szignálva, zárt borítékban, a borítékon „Komárom-Esztergom Megyei Önkormányzat nagy tanácsterem rekonstrukciója”, megjelöléssel 3 példányban (1 eredeti, 2 másolat) kell benyújtani. 9) A jelen ajánlattételi felhívásban nem szabályozott kérdések vonatkozásában a Kbt. elõírásai szerint kell eljárni. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA: 2004/06/15 (év/hó/nap)

Lábatlan Nagyközség Önkormányzata egyszerû eljárás ajánlattételi felhívása (4881/2004) Építési beruházás: X Árubeszerzés: – Szolgáltatás: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Lábatlan Nagyközség Önkormányzata Címzett: Kunfalvi Zoltánné Cím: József Attila u. 60. Postai irányítószám: 2541 Város/Község: Lábatlan Ország: Magyarország Telefon: 33/517-500 Telefax: 33/517-508 E-mail: [email protected]. Internetcím (URL): www.labatlan.hu I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet

8440


I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE (adott esetben) Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet: – I.4) AZ AJÁNLATOKAT A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.5) AZ AJÁNLATKÉRÕ TÍPUSA Központi költségvetési szerv: – Egyéb: X [Kbt. 2. § (1) bekezdés d) pont települési önkormányzat] II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) Kivitelezés: X Tervezés és kivitelezés: – Kivitelezés, bármilyen eszközzel, módon, az ajánlatkérõ által meghatározott követelményeknek megfelelõen: – II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) Adásvétel: – Bérlet: – Lízing: – Ezek kombinációja/Egyéb: – II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa (szolgáltatásmegrendelés esetén): Szolgáltatási kategória: – II.1.4) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés Zalka lakótelepi bérlakásépítés. II.1.5) A szerzõdés meghatározása/tárgya (a folytatáshoz szükség szerint használjon további lapokat) Lábatlan közigazgatási területén a Zalka ltp. 5. számú épületben 361,09 m2 nettó alapterületû bérlakások kialakítása és a kapcsolódó külsõ közmûvek építési munkáinak megvalósítására vonatkozik – fõvállalkozási szerzõdés építési beruházás megvalósítására. II.1.6) A teljesítés helye: Lábatlan, Zalka ltp. 5. NUTS-kód: – II.1.7) Nómenklatúra II.1.7.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 45.00.00.00-7 További tárgyak: 45.21.13.41-1 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.1.8) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) NEM: X IGEN: – Ajánlatok benyújthatók: egy részre: – több részre: – valamennyi részre: – II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben)

69. szám

361,09 m2 nettó alapterületû bérlakások, 7 db lakás. II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint): – II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE és/vagy napokban Idõtartam hónap(ok)ban (a szerzõdés megkötésétõl számítva) vagy: Kezdés: 2004/07/30 és/vagy befejezés: 2004/11/30 (év/hó/nap) III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben): – III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre A szerzõdésben meghatározott módon és tartalommal történõ teljesítéstõl számított legkésõbb harminc napon belül. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben): – III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok) (adott esetben), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok, az alkalmasságot kizáró tényezõk Az ajánlattevõt kizáró ok, ha az ajánlattevõnél: – a Kbt. 60. § (1) bekezdés a), b), c), d) pontokban foglaltak fennállnak, tovább a – Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontjában és a Kbt. 61. § (2) bekezdés fennáll. Az ajánlattevõ alkalmasságát kizáró tényezõk: – a számviteli törvény szerinti elõzõ 2 év beszámolójának negatív szaldója, – a banki kifizetések határidõre történõ elvégzésének hiánya, – mûszaki technikai berendezések hiánya az alábbiak szerint: – homlokrakodó, – tehergépkocsik 3,5 t és 5 t, – kézi bontókalapács, – horonyvágó, – szakirányú felsõfokú végzettségû vezetõ hiánya, – lakásépítési referenciák az elõzõ 3 évben (pl. fõvállalkozásban) megvalósított/teljesített/leszállított hasonló berendezések hiánya, – a vállalkozás ISO minõségirányítási rendszerének hiánya. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód (adott esetben) – A Kbt. 63. § (2) bekezdés a)–f) pontja szerint az ajánlattevõnek a kizáró okok fenn nem állásáról nyilatkoznia kell. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód – A számviteli törvény szerint elõzõ 2 év beszámolójának benyújtása,

69. szám


– a számlavezetõ bank igazolása a kifizetések folyamatosságáról, a számlanyitás idejérõl, sorban állás volt-e, a kifizetések határidõre teljesültek-e. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód – A mûszaki-technikai felszereltségük leírását, – személyi feltételek bemutatását, vezetõi végzettség igazolását, – az elõzõ 3 évben (pl. fõvállalkozásban) megvalósított/teljesített/leszállított hasonló berendezések (pl. létesítmények) bemutatását (a referencia bemutatása, fénykép, cím), – az ISO 9001 minõségirányítási rendszer igazolásának másolata. III.2.1.4) Egyéb információk (adott esetben) Azon alvállalkozók megnevezését, amelyeket a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe kíván venni. III.3) KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? NEM: X IGEN: – Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás: – IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS TÍPUSA Tárgyalás nélküli: – Tárgyalásos: X IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: X vagy: (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: X B1) A következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X 1. vállalási díj: a legalacsonyabb ajánlati ár 100 pont, a többi ajánlat pontszáma: a legkedvezõbb ár/vizsgált ár ´ 100 pont súlyszázalék 80%, 2. jótállási feltételek: (min. 3 év, de max. 5 év) 3 év esetén 60 pont, 4 év esetén 80 pont, 5 év esetén 100 pont, súlyszázalék 10%, 3. kivitelezési határidõ: az ajánlati felhívásban megadott munkaterület átadástól számított legkorábbi befejezési idõ: 100 pont, a többi ajánlat pontszáma: a legkedvezõbb legkorábbi határidõ/vizsgált idõ ´100 pont, súlyszázalék 10%. IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám: – IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei (adott esetben) A dokumentáció beszerzésének határideje: 2004/06/25 (év/hó/nap) Ár: (adott esetben) 50 000 + áfa Pénznem: Ft. A fizetés feltételei és módja: készpénzben a helyszínen a dokumentáció átvételekor. A dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módja: az ajánlattételi felhívás A. melléklet 1.3) pontjában megadott helyen személyesen. IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ: 2004/07/12 (év/hó/nap)

8441

vagy nap (a hirdetmény feladásától számítva) Idõpont: 10.00 óra. IV.3.4) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok benyújthatók Magyar. IV.3.5) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (tárgyalás nélküli eljárás esetén) / / -ig (év/hó/nap) vagy: hónap és/vagy 30 nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.6) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.6.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek Lábatlan Nagyközség Önkormányzata Közbeszerzési Bizottságának tagjai és valamennyi pályázó képviselõje. IV.3.6.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 2004/07/128 (év/hó/nap) Idõpont: 10.00 óra. Hely: Lábatlan Polgármesteri Hivatal kis tanácsterem. VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT: – VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot. VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A hiánypótlás lehetõsége vagy annak kizárása: hiánypótlás benyújtására nincs lehetõség. 2) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 2004/07/29 3) A tárgyalás lefolytatásának menete és az ajánlatkérõ által elõírt alapvetõ szabályai, az elsõ tárgyalás idõpontja (kivéve, ha az eljárás tárgyalás nélküli) – Egyfordulós tárgyalásos eljárás a Kbt. 128. § (1), (2) és (5) bekezdés szerint, – tárgyalás idõpontja 2004. július 15. (csütörtök) 13.00 órától, – az ajánlatkérõ az ajánlattevõkkel külön-külön tárgyal, melynek pontos idejérõl értesítést küld, – jegyzõkönyv a tárgyaláson kölcsönösen elfogadott feltételekrõl és megállapodásról, – a tárgyaláson véglegesített ajánlatok elbírálása és értékelése. Az ajánlathoz csatolni kell az aláírási címpéldányt. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA: 2004/06/14 (év/hó/nap) A. MELLÉKLET 1.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Szervezet: BRICOLL Kft.

8442


Címzett: Sáfrán József Cím: Beöthy Zsolt u. 13. Postai irányítószám: 2900 Város/Község: Komárom Ország: Magyarország Telefon: 34/345-295 Telefax: 34/540-396 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.mist.hu/bricoll 1.3) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Szervezet: BRICOLL Kft. Címzett: Sáfrán József Cím: Beöthy Zsolt u. 13. Postai irányítószám: 2900 Város/Község: Komárom Ország: Magyarország

69. szám

Telefon: 34/345-295 Telefax: 34/540-396 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.mist.hu/bricoll I.4) AZ AJÁNLATOKAT A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Szervezet: Polgármesteri Hivatal Címzett: Kunfalvi Zoltánné Cím: József Attila út 60. Postai irányítószám: 2541 Város/Község: Lábatlan Ország: Magyarország Telefon: 33/517-500 Telefax: 33/517-508 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.labatlan.hu

69. szám


8443

Ajánlati felhívás nyílt eljárás megindítására GLOVITA Kesztyû Rt. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (5044/2004) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: GLOVITA Kesztyû Rt. Címzett: vezérigazgató Cím: Kandó Kálmán u. 15. Postai irányítószám: 9027 Város/Község: Gyõr Ország: Magyarország Telefon: 96/514-026 Telefax: 96/514-027 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal: X Lásd az A. mellékletet I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal: X Lásd az A. mellékletet I.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal: X Lásd az A. mellékletet II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) Kivitelezés: – Tervezés és kivitelezés: – Kivitelezés, bármilyen eszközzel, módon az ajánlatkérõ által meghatározott követelményeknek megfelelõen: – Építési koncesszió: – II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) Adásvétel: – Bérlet: – Lízing: – Ezek kombinációja/Egyéb: – II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa Vállalkozási szerzõdés. Szolgáltatási kategória: 84 Szolgáltatási koncesszió: –

II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? NEM: X IGEN: – II.1.5) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés Integrált vállalatirányítási rendszer beszerzése. II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya Szolgáltatásra irányuló vállalkozási szerzõdés. A GLOVITA Kesztyû Rt. integrált vállalatirányítási rendszerének kidolgozására és a bevezetésére irányuló szolgáltatás, mely magában foglalja a helyzetfelmérés és rendszerterv elkészítését, a funkcionális követelményekben megadott integrált szoftverrendszer kialakítását, a megvalósításhoz szükséges informatikai infrastruktúra, technikai környezet kialakítását, a hardver- és szoftverkomponensek telepítését és adatfeltöltését, valamint a dolgozók oktatását, kiképzését a vállalat mindkét telephelyén. A megvalósítandó rendszernek a következõ funkcionális modulokat (szakterületeket) kell tartalmaznia integrált formában: 1. pénzügy/számvitel, kontrolling, 2. készletgazdálkodás, logisztika, 3. beszerzés, értékesítés (elektronikus értékesítés), 4. humánerõforrás-gazdálkodás, 5. ügyfélkapcsolat-kezelés, 6. termelési folyamatok támogatása. II.1.7) A teljesítés helye GLOVITA Kesztyû Rt., 9027 Gyõr, Kandó Kálmán u. 15. fióktelepe: 9500 Celldömölk, Wesselényi u. 22. NUTS-kód: – II.1.8) Nómenklatúra II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 72000000-5 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék: – II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel NEM: X IGEN: – Ajánlatok benyújthatók: egy részre: – több részre: – valamennyi részre: – II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? NEM: X IGEN: – II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség A GLOVITA Rt. integrált vállalatirányítási rendszerének beszerzése a dokumentációban részletezetteknek megfelelõen. II.2.2) Vételi jog (opció). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje: –

8444


II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE Idõtartam hónap(ok)ban és/vagy napokban: 12 hónap (a szerzõdés megkötésétõl számítva) vagy: Kezdés / / és/vagy befejezés / / (év/hó/nap) III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek: – III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre Az ajánlatkérõ teljesítményarányos részszámlázást elfogad a nyertes ajánlattevõ által összeállított és az ajánlatkérõ által elfogadott mûszaki, pénzügyi ütemtervnek megfelelõen. Az igazolt teljesítést követõen kiállított számla alapján 30 napos átutalással. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben): – III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok, az alkalmasságot kizáró tényezõk – Ha az ajánlattevõ számláján 1 éven belül kettõnél több alkalommal volt 60 napot meghaladó idõtartamú lejárt határidejû sorban állás, – ha az ajánlattevõ az elmúlt 3 év (2001., 2002. és 2003.) vagy alakulásának évétõl számított év(ek) átlaga alapján nem rendelkezik legalább évi nettó 150 M Ft árbevétellel, – az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy alvállalkozó, aki esetében a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–f) pontokban felsorolt kizáró okok fennállnak, – az eljárásában nem lehet ajánlattevõ vagy a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, aki esetében a Kbt. 61. § (1) bekezdés a)–c) pontokban felsorolt kizáró okok fennállnak, – az eljárásból kizárásra kerül az az ajánlattevõ, aki, illetõleg akinek a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója esetében a Kbt. 62. § (1) bekezdés a)–b) pontokban felsorolt kizáró okok fennállnak. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód – Ajánlattevõnek és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának az ajánlatban a Kbt. 63. § (2)–(3) bekezdés szerint kell igazolnia, illetõleg nyilatkoznia, hogy nem tartozik a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–f) pontjainak, valamint a Kbt. 61. § (1) bekezdés a)–c) pontjainak hatálya alá, – ajánlattevõnek és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának az ajánlatában nyilatkoznia kell a Kbt. 62. § (1) bekezdés a)–b) pontjaira vonatkozóan. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód – Valamennyi számlavezetõ pénzintézet 60 napnál nem régebbi nyilatkozata arról, hogy

69. szám

– mióta vezeti az ajánlattevõ cég bankszámláját, – fizetési kötelezettségének pontosan eleget tesz-e, – számláján 1 éven belül sorban állás elõfordult-e, ha igen, mikor és mennyi ideig, – ajánlattevõ elmúlt 3 évre (2001., 2002. és 2003.) vonatkozó éves beszámolója a Kbt. 66. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltaknak megfelelõen. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód – A Kbt. 67. § (3) bekezdés a) pontja szerint vizsgált igazolási mód, a Kbt. 68. § (1) bekezdés a)–b) pontja szerinti igazolással, ezen belül a pályázó rendelkezzen az ajánlat tárgyával kapcsolatos legalább 5 magyarországi referenciával, melyet a felhasználó szervezetek által a termék megfelelõségének igazolására kiállított „ajánlólevéllel” vagy „referencialevéllel” igazol [új cég esetén az alapító(k) referenciái], – rendelkezzen az adott szakterületen megfelelõ felkészültséggel rendelkezõ magyar szakembergárdával (minimum 8 felsõfokú végzettségû szakember). III.2.1.4) Egyéb információk III.3) SZOLGÁLTATÁSMEGRENDELÉSRE IRÁNYULÓ SZERZÕDÉSEKRE VONATKOZÓ KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? NEM: X IGEN: – III.3.2) A szervezeteknek közölniük kell-e a szolgáltatás teljesítésében személyesen közremûködõ természetes személyek nevét és képzettségét? NEM: – IGEN: X

IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X Meghívásos: – Tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Tárgyalásos: – IV.1.3) Megtörtént-e a részvételre jelentkezõk kiválasztása, megjelölése? NEM: X IGEN: – IV.1.4) A IV.1.1) pont szerinti tárgyalásos, illetve gyorsított eljárás alkalmazásának indokolása: – IV.1.5) Az adott szerzõdésre vonatkozó korábbi közzététel: – IV.1.5.1) Az adott szerzõdésre vonatkozó elõzetes összesített tájékoztató: – IV.1.6) Az ajánlattételre felhívandó jelentkezõk létszáma vagy keretszáma vagy: minimum / maximum Létszám:

69. szám


IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: X B1) A következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok – ajánlati ár (nettó Ft) 40 – éves fenntartási költségek (E Ft) 20 – jótállás megajánlása (max. 2 év) 15 – szavatosság megajánlása (max. 5 év) 15 – kedvezõbb teljesítési határidõ 5 – jóteljesítési garancia 5 IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám: – IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei 2004/08/10 (év/hó/nap) Idõpont: munkanapokon 10.00 és 12.00 óra között átvehetõ a GLOVITA Rt. titkárságán (9027 Gyõr, Kandó Kálmán u. 15. II. em.) vagy e-mail-ban megkérhetõ a GLOVITA Rt. [email protected] e-mail címén. 2004/08/10-én 11.00 óráig vehetõ át a dokumentáció. Az ajánlattevõk a beszerzés leírását tartalmazó dokumentációt díjmentesen vehetik át. IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ, vagy a részvételi határidõ: 2004/08/10 (év/hó/nap) 11.00 óra. IV.3.4) Az ajánlattételi felhívás megküldése a kiválasztott jelentkezõk részére Tervezett dátum / / (év/hó/nap) IV.3.5) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok benyújthatók: Magyar. IV.3.6) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama 2004/09/30-ig. IV.3.7) Az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések felbontásának feltételei IV.3.7.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek Ajánlatkérõ képviselõi, ajánlattevõk, valamint az általuk meghívott személyek. IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 2004/08/10 (év/hó/nap) Idõpont: 11.00 óra. Hely: GLOVITA Kesztyû Rt., 9027 Gyõr, Kandó Kálmán u. 15., földszinti tárgyaló. VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: – IGEN: X

8445

Nemzeti Fejlesztési Terv Gazdasági Versenyképesség Operatív Programja által meghirdetett „Vállalaton belüli elektronikus üzleti rendszerek.” A pályázati cél: integrált vállalatirányítási rendszerek bevezetésének, korszerûsítésének, illetve bõvítésének támogatásával elõsegíteni a kis- és középvállalkozások (a továbbiakban: KKV) belsõ üzleti, ügyviteli hatékonyságának, mûködési költségeinek a javulását, a vállalati klaszterek létrejöttének, együttmûködésének a támogatását, a KKV-k Európai Unión belüli versenyre való felkészülését. (GVOP2004-4.1.1.) VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK A hiánypótlás lehetõsége vagy annak kizárása: ajánlatkérõ hiánypótlásra lehetõséget biztosít. Nyílt eljárás esetén az eredményhirdetés idõpontja és a szerzõdéskötés tervezett idõpontja. Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártát követõ 8. nap 10.00 óra. A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: az eredményhirdetést követõ 15. nap 10.00 óra. A két szakaszból álló eljárások esetén a részvételi szakasz eredményhirdetési idõpontja: – Konzultáció: Konzultáció idõpontja: 2004/07/01 Idõpont: 10.00 óra. Helye: GLOVITA Kesztyû Rt. (9027 Gyõr, Kandó K. u. 15.) földszinti tárgyaló. Az értékelés során adható pontszám: részpontonként 1–10. Az értékelés módszere: részpontonként a legjobb ajánlatot tevõ az adható legmagasabb pontszámot kapja, a többi ajánlattevõ részpontszáma ehhez viszonyítva arányosan kerül megállapításra. Az ajánlati dokumentáció megkérése az eljárásban való részvétel feltétele: a dokumentáció másra át nem ruházható. Ajánlattevõnek az ajánlatában nyilatkoznia kell a Kbt. 70. § (1) bekezdésében foglaltakra vonatkozóan. Ajánlattevõnek az ajánlatában nyilatkoznia kell a Kbt. 71. § (1) bekezdés a)–b) pontjaira, valamint (3) bekezdésére vonatkozóan. Az ajánlattevõ érvénytelennek tekinti az ajánlatot, amennyiben az ajánlattevõ – nem alkalmas arra, hogy a pályázó igényeinek megfelelõ, színvonalas szakmai szolgáltatásokat nyújtson, a felmérés, a bevezetés és az üzemeltetési idõszakban. A pályázat mutassa be a kapcsolódó szolgáltatási portfóliót, – nem rendelkezik az ERP-rendszer gyártója/fejlesztõje nyilatkozatával, hogy a magyar nyelvû, lokalizált változatot minimum 3 évig támogatja. Az ajánlati dokumentáció megkérése az eljárásban való részvétel feltétele. A dokumentáció másra át nem ruházható. Az ajánlatok összeállításával és benyújtásával kapcsolatban felmerülõ összes költség az ajánlattevõt terheli. Az ajánlatokat cégszerûen aláírva és minden oldalt szignálva, zárt borítékban, a borítékon „Integrált vállalatirányítási rendszer” megjelöléssel, 3 példányban (1 eredeti, 2 másolat) kell benyújtani. A jelen ajánlati felhívásban nem szabályozott kérdések vonatkozásában a Kbt. elõírásai szerint kell eljárni. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA: 2004/06/15 (év/hó/nap)

8446


Ibrány Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (4899/2004) Építési beruházás: X Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: – Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Ibrány Város Önkormányzata Címzett: Ibrány Város Önkormányzatának Polgármesteri Hivatala Bakosiné Márton Mária aljegyzõ részére Ibrány, Hõsök tere 3. Cím: Ibrány, Hõsök tere 3. Postai irányítószám: 4484 Város/Község: Ibrány Ország: Magyarország Telefon: 42/200-022 Telefax: 42/200-441 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal: X Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal: X Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.4) A RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal: X Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) Kivitelezés: X Tervezés és kivitelezés: – Kivitelezés, bármilyen eszközzel, módon, az ajánlatkérõ által meghatározott követelményeknek megfelelõen: – Építési koncesszió: – II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) Adásvétel: – Bérlet: – Lízing: – Ezek kombinációja/Egyéb: – II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa (szolgáltatásmegrendelés esetén) Szolgáltatási kategória: – Szolgáltatási koncesszió: –

69. szám

II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? NEM: X IGEN: – II.1.5) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés 42 fõs ideiglenes kollégium kialakításának munkálatai. II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya (a folytatáshoz szükség szerint használjon további lapokat) Ibrány, Árpád u. 2. szám alatt 42 fõs ideiglenes kollégium kivitelezési munkálataira irányuló vállalkozási szerzõdés. II.1.7) A teljesítés helye: 4484 Ibrány, Árpád u. 2. sz. 1311/2 hrsz. NUTS-kód: HU 063 II.1.8) Nómenklatúra II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 45.21.47.00-7 További tárgyak: 45.22.33.00-9 45.21.00.00-2 36.10.00.00-2 45.11.12.90-7 31.62.51.00-4 31.62.52.00-5 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) NEM: X IGEN: – Ajánlatok benyújthatók: egy részre: – több részre: – valamennyi részre: – II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? NEM: X IGEN: – II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) – 251 m2 átalakítás, felújítás – 206 m2 emeletráépítés – 635 m2 parkoló II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint) II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE Idõtartam hónap(ok)ban és/vagy napokban (a szerzõdés megkötésétõl számítva) vagy: Kezdés 2004/08/23 és befejezés 2004/10/30 III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) – Késedelmi kötbér,

69. szám


– a kivitelezõ a befejezési határidõ túllépése esetén késedelmes kötbért köteles fizetni, melynek mértéke minden egyes késedelmes nap után 200 000 Ft. III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre – Az ajánlatkérõ elõleget nem fizet, – az ajánlatkérõ a kivitelezés ellenértékét egy összegben, a kivitelezési munkák mûszaki átadás-átvételét követõen, az ajánlati dokumentációban rögzített feltételekkel, mûszaki ellenõr által igazolt számla alapján 30 napon belül átutalással egyenlíti ki. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben) III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok, az alkalmasságot kizáró tényezõk Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy a a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó: – az elõzõ 3 év (2001., 2002., 2003.) bármelyikének a számviteli szabályok szerinti beszámolójában az üzemi (üzleti) tevékenység eredménye negatív, – ha az ajánlattevõnek az elmúlt 3 évben a referenciái között nem szerepel 2 db, egyenként bruttó 50 M Ft bekerülési költség feletti fõvállalkozói magasépítési referenciamunkáról szóló igazolás, – az eljárásban nem lehet ajánlattevõ, illetve alvállalkozó, akinek esetében a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–f) pontjaiban felsorolt kizáró okok fennállnak, – az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, akinek esetében a Kbt. 61. § (1) bekezdés a)–c) pontjaiban felsorolt kizáró okok fennállnak, – az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy alvállalkozó, akinek esetében a Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pontja szerinti kizáró ok fennáll, – az eljárásból kizárásra kerül az az ajánlattevõ, aki, illetõleg akinek a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója esetében a Kbt. 62. § (1) bekezdés a)–b) pontokban felsorolt kizáró okok fennállnak. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód – Ajánlattevõnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a Kbt. 63. § (2)–(3) bekezdés szerint kell igazolnia, illetve írásban nyilatkoznia, hogy nem tartozik a Kbt. 60. § (1) bekezdésének a)–f) pontjainak, valamint a Kbt. 61. § (1) bekezdésének a)–c) pontjainak hatálya alá, – ajánlattevõnek és alvállalkozójának a Kbt. 63. § (2) bekezdés d) pontja szerinti kizáró ok, – az ajánlattevõnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának az ajánlatában nyilatkoznia kell a Kbt. 62. § (1) bekezdés a)–b) pontjaira vonatkozóan.

8447

III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód Az ajánlattevõ az elmúlt 3 évre (2001., 2002., 2003.) vonatkozó számvitali szabályok szerinti beszámolója a Kbt. 66. § (1) bekezdés b) pontjának megfelelõen. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód Az elõzõ 3 év magasépítési munkáinak ismertetése, illetve ezekre vonatkozó referencianyilatkozat csatolása. Az ismertetõnek tartalmaznia kell a referenciamunkák mûszaki adatait, árát, a teljesítés idejét és helyét, továbbá nyilatkozni kell arról, hogy a teljesítés az elõírásoknak és a szerzõdésnek megfelelõen történt, valamint azt, hogy az ajánlattevõ az igazolt referenciamunkákat fõvállalkozói minõségben végezte-e, a beruházó képviselõjének nevét, telefonszámát, saját teljesítés értékét a Kbt. 68. § (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelõen. III.2.1.4) Egyéb információk (adott esetben) III.3) SZOLGÁLTATÁSMEGRENDELÉSRE IRÁNYULÓ SZERZÕDÉSEKRE VONATKOZÓ KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? NEM: – IGEN: – Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás: – III.3.2) A szervezeteknek közölniük kell-e a szolgáltatás teljesítésében személyesen közremûködõ természetes személyek nevét és képzettségét? NEM: – IGEN: – IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén: Nyílt: X Meghívásos: – Tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Tárgyalásos: – IV.1.3) Megtörtént-e a részvételre jelentkezõk kiválasztása, megjelölése? (csak tárgyalásos eljárás esetén, adott esetben) NEM: – IGEN: – Ha igen, a részletes információkat az Egyéb információk körében kell megadni (VI. szakasz) IV.1.4) A IV.1.1) pont szerinti tárgyalásos, illetve gyorsított eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben): – IV.1.5) Az adott szerzõdésre vonatkozó korábbi közzététel (adott esetben)

8448


IV.1.5.1) Az adott szerzõdésre vonatkozó elõzetes összesített tájékoztató (adott esetben): – IV.1.6) Az ajánlattételre felhívandó jelentkezõk létszáma vagy keretszáma (adott esetben) Létszám vagy: minimum /maximum IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: X B1) a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok 1. vállalt ajánlati ár 60 2. vállalt jótállási feltételek (jótállás idõtartama) 20 3. vállalt teljesítési határidõ 20 IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám: – IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei A dokumentáció beszerzésének határideje: 2004/08/09 (év/hó/nap) Idõpont: munkanapokon 8.00–15.00 óráig. Ár (adott esetben): 10 000 Ft + áfa. Pénznem: HUF. A fizetés feltételei és módja: A fizetés feltételei és módja az átvétel helyszínén, pénztárba történõ készpénzbefizetéssel, illetve az önkormányzat 1199330006064525-10000001 számú bankszámlájára történõ átutalással teljesíthetõ. Átutalás esetén az ajánlatkérõ részére meg kell küldeni az átutalási bizonylatot, mely alapján lehet megkérni a dokumentációt. A dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módja: a dokumentáció átvehetõ személyesen vagy meghatalmazott útján, illetõleg a Kbt. 54. § (4) bekezdésében foglaltaknak megfelelõen. IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ vagy a részvételi határidõ (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) nap 2004/08/09 (év/hó/nap) vagy: (a hirdetmény feladásától számítva) Idõpont: 15.00 óra. IV.3.4) Az ajánlattételi felhívás megküldése a kiválasztott jelentkezõk részére (meghívásos és tárgyalásos eljárás esetén) Tervezett dátum: / / (év/hó/nap) IV.3.5) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések benyújthatók: Magyar. IV.3.6) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (nyílt eljárás esetén; kivéve a közbeszerzési törvény 254. §-a, illetve a 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetében): / / -ig (év/hó/nap) vagy: hónap és/vagy 60 nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.7) Az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések felbontásának feltételei (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) IV.3.7.1) Az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések felbontásán jelenlétre jogosult személyek Kbt. 80. § (2) bekezdésében meghatározott személyek.

69. szám

IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 2004/08/09 (év/hó/nap) Idõpont: 15.00 óra. Hely: Ibrány Város Polgármesteri Hivatala, 4484 Ibrány, Hõsök tere 3. VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT Nem ismétlõdõ jellegû. VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot: – VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A hiánypótlás lehetõsége vagy annak kizárása: az ajánlatkérõ hiánypótlásra lehetõséget nem biztosít. 2) Nyílt eljárás esetén az eredményhirdetés idõpontja és a szerzõdéskötés tervezett idõpontja 2004. 08. 11. 15.00 órakor kerül sor az eredményhirdetésre. A szerzõdéskötés idõpontja az eredményhirdetést követõ 8. napon 10.00 órakor kerül sor, azaz 2004/08/19-én 10.00 órakor. 3) A két szakaszból álló eljárások esetén a részvételi szakasz eredményhirdetési idõpontja: az ajánlattevõnek az ajánlatában nyilatkoznia kell a Kbt. 71. § (1) bekezdése a)–b) pontjaira, valamint (3) bekezdésre vonatkozóan. A Kbt. 253. § (1) bekezdése értelmében tájékoztatjuk az ajánlattevõket, hogy a forrás megszerzésére irányuló pályázat került benyújtásra. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA: 2004/06/15 (év/hó/nap)

Kincstári Vagyoni Igazgatóság ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (5048/2004) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Kincstári Vagyoni Igazgatóság

69. szám


Címzett: Elemzõ, Pályáztatási és Szerzõdés-elõkészítési Osztály Cím: Zoltán u. 16. Postai irányítószám: 1054 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 331-1500 Telefax: 312-9441 E-mail: – Internetcím (URL): www.kvi.hu I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal: X Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa (szolgáltatásmegrendelés esetén) Megbízási szerzõdés. Szolgáltatási kategória: 11 Szolgáltatási koncesszió: – II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? NEM: X IGEN: – II.1.5) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés Megbízási szerzõdés tanácsadói és marketingfeladatok ellátására. II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya (a folytatáshoz szükség szerint használjon további lapokat) Club Aliga Vagyonkezelõ Rt., valamint az Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium kezelésében lévõ Balatonvilágos, Aligai út 1. sz. alatti 291., 292., 293., 294., 295/4., 296., 297., 298., 301/1., 302., 303/2. hrsz.-ú ingatlanokból álló együttes nemzetközi pályázat útján történõ értékesítéséhez kapcsolódó tanácsadói és marketingfeladatok ellátása, valamint a tárgyhoz illeszkedõ megvalósulási tanulmány készítése az ajánlati felhívásban és a dokumentációban részletezettek szerint megbízási szerzõdés alapján. Ajánlatkérõ az rt. és az ingatlanegyüttes többváltozatú értékesítése megvalósulási tanulmányának kidolgozását az alábbi értékesítési opcióknak megfelelõen várja el: – Club Aliga Vagyonkezelõ Rt.-hez kapcsolódó ingatlanok értékesítése teljes egészében – Club Aliga Vagyonkezelõ Rt.-hez kapcsolódó ingatlanok értékesítése részenként – Club Aliga Vagyonkezelõ Rt. értékesítése

8449

II.1.7) A teljesítés helye A II.1.6)-ban megjelölt rt. és ingatlanegyüttes, valamint a nyertes ajánlattevõ magyarországi és külföldi képviseletei, illetve az ajánlatban potenciális piacokként megjelölt helyszínek. NUTS-kód: – II.1.8) Nómenklatúra II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 74.14.13.00-2 További tárgyak: 74.13.13.00-9 74.13.15.00-1 74.40.00.00-3 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) NEM: X IGEN: – Ajánlatok benyújthatók: egy részre: – több részre: – valamennyi részre: – II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? NEM: X IGEN: – II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) A II.1.6) pontban megjelöltek szerint. II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint): – II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE – Eredményes nemzetközi pályázat esetén az adásvételi szerzõdés szerinti vételár KVI számlájára történõ beérkezéséig, részletfizetés esetén az elsõ részlet KVI számlájára való beérkezéséig. Több adásvételi szerzõdés esetén valamennyi tekintetében érvényesül-e véghatáridõ (a szerzõdés tervezett befejezésének idõpontja: 2006/11/30). – Eredménytelen nemzetközi pályázat esetén az eredménytelenség kihirdetéséig, az arról szóló tájékoztatók pályázóknak történõ megküldéséig (ebben az esetben a szerzõdés tervezett befejezésének idõpontja: 2005/05/30). – Ajánlatkérõ kizárólag egyes, a szerzõdéstervezetben, ill. a dokumentációban meghatározott részfeladatok tekintetében fogad el elõteljesítést. III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) Késedelmi kötbér a megbízási szerzõdésben részletezettek szerint, a VI.4.1)-ben meghatározott feltételekkel. Az utolsó két részszámla visszatartásának lehetõségét a III.1.2) tartalmazza.

8450


III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre – A nyertes ajánlattevõ szerzõdési díja az alábbiakat foglalja magába: – A) a teljes tanácsadói tevékenységre vonatkozó megbízási díjat (benne: megvalósítási tanulmány díja, valamint a B) és C) kategóriákon kívüli minden tevékenység, rezsiköltség díja), – B) a fordítási tevékenységért, a prezentációkért fajlagos módon meghatározott árak alapján kiszámított díjat, valamint – C) a folyóiratokban történõ megjelentetés számlával igazolt költségeit. – Az A) kategóriába tartozó megbízási díj kigyenlítése részletekben történik. A benyújtott részszámlák száma (az utolsó részszámlával együtt) nem lehet több 5 db-nál, és az elsõ részszámla benyújtása nem ütemezhetõ a megvalósítási dokumentáció elkészítése elõtti idõpontban. Az utolsó elõtti részszámla nem lehet kisebb összegû, mint a teljes nettó megbízási díj [A) kategória] 20%-a. Az utolsó elõtti részszámla kizárólag a nemzetközi pályázat nyertesével történõ szerzõdéskötéskor nyújtható be, mert az ajánlatkérõ csak abban az esetben egyenlíti ki, ha a nemzetközi pályázat eredményes volt. Az utolsó részszámla nem lehet kisebb összegû, mint a teljes megbízási díj [A) kategória] 10%-a. Az utolsó részszámla kizárólag az adásvételi szerzõdés szerinti ellenérték vagy – részletfizetés esetén – az elsõ részösszeg KVI számlájára történõ beérkezését követõen nyújtható be. Több adásvételi szerzõdés esetén fenti kitételnek valamennyi tekintetében érvényesülnie kell. Tehát amennyiben a nemzetközi pályázat eredményeként több adásvételi szerzõdés jön létre, úgy a számlák benyújtásának idõpontjára az utoljára megkötött szerzõdés idõpontja irányadó. Az utolsó elõtti és az utolsó részszámla visszatartásának lehetõségét ajánlattevõ köteles a szerzõdéstervezet aláírásával tudomásul venni, ellenkezõ esetben, valamint a fenti érvényességi kritériumok figyelmen kívül hagyásával tett ajánlat érvénytelen. – A részszámlák ütemezése a VI.4) pontban meghatározott érvényességi kritériumoknak megfelelõen kell történjen. Az ajánlatban meghatározott ütemezéstõl a nyertes ajánlattevõ a teljesítés során nem térhet el. – A B) kategória szerinti díjak kiegyenlítése utólagosan, az egyes munkafázisok hiánytalan s hibátlan elvégzése után, a tényleges teljesítésrõl való meggyõzõdés függvényében történik. Az erre vonatkozó részszámlák a teljesítéssel egyidejûleg benyújthatók. – A C) kategóriában foglalt költségeket a nyertes ajánlattevõ az ajánlatkérõ részére továbbszámlázza, igazolva a teljesítés tényleges megtörténtét. – Elõleg biztosítására nincs mód. – Ajánlatkérõ a C) kategória szerinti költségeken kívüli egyéb költségeket közvetlenül nem téríti, így kéri azokat az A) pont szerinti megbízási díjba beépíteni. – Ajánlatkérõ a fenti szerzõdésidíj-részleteket a számla beérkezését követõ 30 napon belül átutalással egyenlíti ki a nyertes ajánlattevõ által megadott bankszámlára. A számla helytelen vagy jogosulatlan kiállításából eredõ késedelem esetén ajánlatkérõ az átutalás késedelméért felelõsséget nem vállal.

69. szám

III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben) Nem követelmény, de együttes ajánlattétel esetén a vezetõ céget meg kell jelölni, és a közös ajánlattevõknek együttes és egyetemleges felelõsséget kell vállalniuk a dokumentáció részét képezõ mellékleten. III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok, az alkalmasságot kizáró tényezõk Kizáró okok: K/1. Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy alvállalkozó, aki a Kbt. 60. § (1) bekezdésének bármely pontja alá tartozik. K/2. Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, aki a Kbt. 61. § (1) bekezdés a), b) vagy c) pontja alá tartozik. K/3. Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy alvállalkozó, aki a Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pontja alá tartozik. K/4. Ajánlatkérõ az eljárásból kizárja az olyan ajánlattevõt, aki, illetõleg akinek a közbeszerzés értékének 10%-át igénybe venni kívánt alvállalkozója a Kbt. 62. § (1) bekezdés bármely pontja alá tartozik. Pénzügyi-gazdasági alkalmassági feltételek: Ajánlattevõ alkalmatlan a szerzõdés teljesítésére, ha: P/1. kizárólag az ajánlattevõ bármely számlavezetõ pénzintézetétõl származó nyilatkozat alapján az ajánlattevõ bármely számláján egy éven belül 30 napon túli sorban állás jelentkezett, P/2. kizárólag az ajánlattevõ megelõzõ 2 pénzügyi évrõl készített – a számviteli jogszabályok szerinti – beszámolójának adatai alapján – az eszközök és a rövid lejáratú kötelezettségek különbsége a két megelõzõ év bármelyikében nem éri el az adott ajánlattevõ által megajánlott nettó megbízási díj [A) kategória] 50%-át, – a mérleg szerinti eredmény két év adatainak hányadosából képzett index nem éri el az 50%-ot, – a saját tõke két év – beszámoló szerinti – adatainak hányadosából képzett index nem éri el az 50%-ot, – bármely év mérleg szerinti eredménye negatív, – bármely év saját tõke – beszámoló szerinti – adata negatív. Mûszaki-szakmai alkalmassági feltételek: Ajánlattevõ alkalmatlan a szerzõdés teljesítésére: M/1. kizárólag az ajánlattevõ által megjelölt referenciák ellenõrzése során megismert negatív visszajelzés esetén, M/2. ha kizárólag az ajánlattevõ tekintetében az alábbi pontok közül mindkettõ teljesül: a) ajánlattevõ referenciái között nem szerepel legalább 1 db belföldi és 1 db külföldi fekvésû, egyenként bruttó 1 milliárd Ft érték feletti ingatlan sikeres értékesítésének bonyolítása, vagy b) ajánlattevõ referenciái között nem szerepel legalább 2 db ingatlanforgalmazással/-fejlesztéssel/-befektetéssel/-hasznosítással foglalkozó partner megnevezése, amelyekkel külön-külön legalább 1 éve szerzõdésben (együttmûködési megállapodás-

69. szám


ban) áll, amely szerzõdés (megállapodás) tárgya jelen közbeszerzési eljárásnak megfelelõ feladatokat (tanácsadói és marketingszolgáltatás) tartalmaz, M/3. ha az ajánlattevõ, illetve a beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója az alábbi okok bármelyike miatt nem képes a fordítások elkészítését biztosítani: a) a megjelölt fordítók bármelyike nem rendelkezik a tevékenység ellátásához szükséges bizonyítvánnyal és gazdasági vagy mûszaki szakirányban szerzett szakfordítói igazolványnyal, b) a marketingtervben megjelölt hirdetménymegjelentetési helyek hivatalos nyelvének mindegyikére nem történt meg az adott nyelvre képesítéssel bíró fordító nevesítése. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód A Kbt. 63. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel az ajánlatkérõ a kizáró okok fenn nem állására vonatkozóan a 63. § (2) bekezdés a)–e) és g) pontjában meghatározott igazolási módokat fogadja el. A 60. § (1) bekezdés e) pontjának (1 éven túli köztartozások) igazolására a 63. § (3) és (4) bekezdésében foglaltakat is irányadónak kell tekinteni. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód 1. A P/1. ponthoz: a Kbt. 66. § (1) bekezdés a) pontja alapján az ajánlattevõ valamennyi számlavezetõ pénzintézetétõl származó, 60 napnál nem régebbi nyilatkozat (eredeti vagy másolati példány) az alábbi tartalommal: – a vezetett bankszámla száma, – a számlavezetés kezdete, – az ajánlattevõ számláján egy éven belül 30 napon túli sorban állás jelentkezett-e. 2. A P/1. ponthoz továbbá: a Kbt. 66. § (1) bekezdés d) pontja alapján az ajánlattevõ cégszerûen aláírt nyilatkozata arról, hogy az 1. pont alapján benyújtott igazolásokon túl további pénzintézetnél nem vezet számlát. 3. A P/2. ponthoz: a Kbt. 66. § (1) bekezdés b) pontja alapján ajánlattevõ megelõzõ kétévi lezárt – a számviteli jogszabályok szerinti – beszámolójának másolata, valamint annak kért adatainak, ill. indexeinek ismertetése a dokumentáció mellékletét képezõ adatlapon. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód 1. Az M/1. ponthoz: a Kbt. 67. § (3) bekezdés a) pontja alapján az elõzõ 3 év legjelentõsebb szolgáltatásainak ismertetése a dokumentáció mellékletét képezõ adatlapon, az ott megjelölt tartalommal. 2. Az M/2. ponthoz: a Kbt. 68. § (1) bekezdése szerint kiállított, kifejezetten az 1. pont szerinti adatlapon megjelölt munkákra vonatkozó és az M/2. pontban foglalt alkalmassági feltételt igazoló referenciaigazolások eredeti vagy másolati példányai. 3. Az M/3. ponthoz: a Kbt. 67. § (3) bekezdés b) és d) pontja alapján azon vezetõ tisztségviselõk, illetve szakemberek – így különösen a fordítók és szakfordító lektorok – megnevezése, képzettségük ismertetése a dokumentáció mellékletét képezõ adatlapon, valamint az elõírt képzettség igazolásául szolgáló okirat(ok) másolata, akik a teljesítésért felelõsek lesznek vagy abban részt vesznek.

8451

III.2.1.4) Egyéb információk (adott esetben) A hirdetmény III.3.1) pontja nem érinti az M/3.-ban elõírt végzettségre vonatkozó kötelezõ elõírást. A 60. § (1) bekezdésének e) pontja szerinti okiratok keltére elõírt idõpontokra a 63. § (3) bekezdése az irányadó. Egyéb – a pénzintézettõl származó – okiratok keltére elõírt idõpontok az ajánlattételi határidõ napjától visszafelé számítandók. III.3) SZOLGÁLTATÁSMEGRENDELÉSRE IRÁNYULÓ SZERZÕDÉSEKRE VONATKOZÓ KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? NEM: – IGEN: X Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás: – III.3.2) A szervezeteknek közölniük kell-e a szolgáltatás teljesítésében személyesen közremûködõ természetes személyek nevét és képzettségét? NEM: – IGEN: X IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X Meghívásos: – Tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Tárgyalásos: – IV.1.3) Megtörtént-e a részvételre jelentkezõk kiválasztása, megjelölése? (csak tárgyalásos eljárás esetén, adott esetben) NEM: X IGEN: – Ha igen, a részletes információkat az Egyéb információk körében kell megadni (VI. szakasz) IV.1.4) A IV.1.1) pont szerinti tárgyalásos, illetve gyorsított eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben): – IV.1.5) Az adott szerzõdésre vonatkozó korábbi közzététel (adott esetben): – IV.1.5.1) Az adott szerzõdésre vonatkozó elõzetes összesített tájékoztató (adott esetben): – IV.1.6) Az ajánlattételre felhívandó jelentkezõk létszáma vagy keretszáma Létszám: vagy: minimum / maximum IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: X B1) A következõ részszempontok és súlyszámok alapján

8452


részszempontok súlyszámok 1. megbízási díj [a szerzõdési díj A) kategóriája] (nettó Ft) 20 2. a megvalósítási dokumentációban szerepeltetni kívánt, számításokkal alátámasztott értékesítési alternatívák száma a marketingterv alapján (db) 20 3. a marketingtervben indokoltan bemutatott célpiacok száma (db) 10 4. szaklapok illeszkedése az elérni kívánt célhoz 5 5. a cég külföldi képviseleteinek száma (db) 4 6. a fordítás fajlagos ára (nettó, Ft/oldal) 4 7. prezentáció fajlagos ára (nettó, Ft/alkalom) 5 8. a prezentáció megajánlott tartalma 5 9. egyéb fordításokra vonatkozó fajlagos vállalási határidõ (nap/3 oldal) 4 10. az A) kategóriában az utolsó elõtti részszámla nagysága (nettó, Ft) 10 11. az A) kategóriában az utolsó részszámla nagysága (nettó Ft) 10 12. az A) kategória tekintetében meghatározott késedelmi kötbér (Ft/nap) 10 13. a benyújtott marketingterv tartalma, kidolgozottsága 10 14. az ütemterv illeszkedése a megadott elõzetes tervhez 10 IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám 41100–1709/9/2004 IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei A dokumentáció beszerzésének határideje: 2004/08/05 (év/hó/nap) 10.00 óra. Ár (adott esetben): 250 000 Ft + áfa. Pénznem: HUF. A fizetés feltételei és módja: a dokumentáció beszerzési ára teljesítendõ készpénz-átutalási megbízással (csekk az A. melléklet szerinti helyen kérhetõ) vagy átutalással a KVI Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01483219-00000000 számú számlaszámra. Csak azon ajánlattevõ nyújthat be ajánlatot, amely a dokumentációt megvásárolta. A dokumentáció árát ajánlatkérõ csak a 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban Kbt.) 54. § (6) bekezdés szerinti esetekben téríti vissza. A dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módja: a dokumentáció megvásárolható munkanapokon 8.00–16.00, pénteken 8.00–13.00 óra között (az ajánlattételi határidõ napján 8.00–10.00 óra között) személyesen az A. mellékletben megjelölt helyen. A dokumentáció kiadására kizárólag az ellenérték befizetésérõl szóló bizonylat személyesen/faxon történõ bemutatását követõen kerülhet sor. Az ajánlati dokumentáció regisztráltan kerül kiadásra. A dokumentáció megvásárlása nélkül ajánlat nem tehetõ. IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) 2004/08/05 (év/hó/nap) vagy nap (a hirdetmény feladásától számítva) Idõpont: 10.00 óra.

69. szám

IV.3.4) Az ajánlattételi felhívás megküldése a kiválasztott jelentkezõk részére (meghívásos és tárgyalásos eljárás esetén) IV.3.5) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok benyújthatók Magyar. IV.3.6) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (nyílt eljárás esetén; kivéve a közbeszerzési törvény 254. §-a, illetve 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetében) / / -ig (év/hó/nap) vagy: hónap és/vagy 90 nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.7) Az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések felbontásának feltételei (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) IV.3.7.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek A Kbt. 80. § (2) bekezdésében meghatározottakon túl a bontási eljáráson meghívott személyként a Pénzügyminisztérium és az Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium képviselõi vehetnek részt. IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 2004/08/05 (év/hó/nap) Idõpont: 10.00 óra. Hely: KVI központi székháza, 1054 Budapest, Zoltán u. 16. III. em. 301. tárgyaló. VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT: – VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot: – VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A hiánypótlás lehetõsége vagy annak kizárása: az ajánlatkérõ a hiánypótlás lehetõségét biztosítja. A pótolható dokumentumok érvényességét ajánlatkérõ csak a hiánypótlási határidõ lejártát követõen vizsgálja. 2) Nyílt eljárás esetén az eredményhirdetés idõpontja és a szerzõdéskötés tervezett idõpontja: az eredményhirdetés idõpontja az ajánlattételi határidõ lejártától számított 20. napon 10.00 óra. A szerzõdéskötés tervezett idõpontja az eredményhirdetést követõ 10. nap. 3) A két szakaszból álló eljárások esetén a részvételi szakasz eredményhirdetési idõpontja: – 4) Ajánlatkérõ célja, hogy a II.1.6) pont szerinti nagy értékû ingatlanegyüttest és a Club Aliga Vagyonkezelõ Rt.-t (Balatonvilágos, Aligai út 1., cégjegyzékszám: 19-10-500168, egyszemélyes állami tulajdonú gazdasági társaság) a kormányzati igényeknek megfelelõen, nemzetközi pályázat útján a lehetõ legjobb áron és a lehetõ leggyorsabban, sikeresen értékesítse.

69. szám


Mindehhez jelen közbeszerzési eljárás útján nemzetközi hálózattal, ill. háttérrel rendelkezõ, az ingatlanpiacon jártas és nagy tapasztalatokkal rendelkezõ tanácsadó céget keres. Erre tekintettel ajánlattevõ köteles a mögötte álló nemzetközi hálózat (partnerek) bemutatására, képviseleteinek elhelyezkedésének megjelölésére. Érvénytelen az ajánlat ennek hiányában, valamint akkor, ha ajánlattevõ nem rendelkezik budapesti képviselettel. 5) Amennyiben ajánlatkérõ eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõt is meghatározza, az eljárás nyertesének visszalépése esetén ezzel köt szerzõdést. 6) A III.1.2) pontban megfogalmazott pénzügyi feltételek bármelyikének el nem fogadása, ill. be nem tartása az ajánlat érvénytelenségének megállapítását vonja maga után. 7) Az ajánlat érvénytelen, amennyiben ajánlattevõ a szerzõdéstervezet aláírásával nem vállal kötelezettséget arra nézve, hogy a szerzõdéskötést követõen, a további részfeladatok elvégzését megelõzõen a kért megvalósítási dokumentációt 45 naptári napon belül – a II.1.6) pontban meghatározott és a marketingtervben is jelzett részletezettséggel – elkészíti. A megvalósulási tanulmánynak tehát figyelemmel kell lennie az ajánlattal benyújtott marketingtervben foglaltakra, valamint az abból ajánlatkérõ által kiválasztott opciókra. 8) Ajánlattevõ feladata, hogy ajánlata részeként marketingtervet állítson össze a beszerzés tárgyára vonatkozó nemzetközi pályázat bonyolításához kapcsolódó marketingeszközökrõl és az azokhoz kapcsolódó költségekrõl, megnevezve és indokolva az általa feltárni javasolt célpiacokat, ill. hirdetménymegjelenési helyeket. A javasolt hirdetménymegjelentetési helyek indokoltságát (a cél szerinti megalapozottság, megfelelõ célpiacok, költségesség, színvonal és olvasóközönség) ajánlatkérõ a bírálati szempontok között értékeli. A nemzetközi pályázat hirdetményét az ajánlatkérõ által kiválasztott folyóiratokban kell megjelentetnie a nyertes ajánlattevõnek. Szintén ajánlatkérõ nevezi meg, hogy mely folyóiratokban szükséges a teljes, és melyekben a rövidített hirdetmény megjelentetése. A marketingtervvel kapcsolatos elvárásokat bõvebben az ajánlati dokumentáció tartalmazza. 9) Érvénytelen az ajánlat, amennyiben nem tartalmazza a kért marketingtervet. 10) Érvénytelen az ajánlat, amennyiben a marketingtervben nem szerepel angol nyelvû nemzetközi folyóirat mint lehetséges megjelenési hely. 11) Érvénytelen az ajánlat, amennyiben nincs legalább 2-2 országos vagy nemzetközi folyóirat, ill. gazdasági szaklap megnevezve Európa, Ázsia, Afrika és Amerika vonatkozásában, a következõk szerint: – Európa vonatkozásában 2 szaklap, – Ázsia, Afrika, Amerika vonatkozásában összesen 2 szaklap. 12) Ajánlattevõ kizárólag olyan lapokat nevezzen meg, amelyek terjesztési területén belül legalább egy nagyvárosban képviselettel bír, vagy együttmûködõ partneréhez fordulhatnak az érdeklõdõk a dokumentáció beszerzése, ill. további információk végett, ellenkezõ esetben ugyanis az ajánlat érvénytelen. 13) Érvénytelen az ajánlat, amennyiben a hirdetmény potenciális megjelentetési helyeként megjelölt lapok bármelyikére az alábbi feltételek bármelyike teljesül: a) 20 000 lapszám alatti,

8453

b) nem terjesztik legalább 2 országban, amelybõl egyik sem Magyarország, c) szaklap esetében az nem ingatlanpiaci, befektetési vagy gazdasági témájú. 14) A marketingtervben meg kell jelölni az ingatlanegyüttes bemutatására vonatkozó prezentáció(k) megtartásának javasolt tartalmát és idõpontját, amely idõpont a nemzetközi pályázat hirdetményében is megjelenik, így betartására a nyertes ajánlattevõnek a szerzõdésében kötelezettséget kell vállalnia. A kötelezõ prezentáció megtartásának ideje a nemzetközi pályázat hirdetményének megjelenésétõl számított 3–6 hét között legyen, ellenkezõ esetben az ajánlat érvénytelen. 15) Szintén a szerzõdéstervezet aláírásával szükséges a kötelezettségvállalása a hirdetménynek és az ingatlan leírásának, ill. képeinek a nyertes ajánlattevõ honlapján való megjelentetésére, ill. az ottani hozzáférés biztosítására a nemzetközi pályázat ajánlattételi határidejéig bezárólag. A kötelezettség el nem vállalása esetén az ajánlat érvénytelen. 16) Érvénytelen az ajánlat, amennyiben ajánlattevõ nem rendelkezik saját honlappal. Érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattevõ honlapja nem olvasható angol nyelven. 17) A nyertes ajánlattevõ szerzõdése kiterjed arra is, hogy az ajánlatkérõnél rendelkezésre álló, a nemzetközi pályázat lebonyolításához szükséges dokumentumokat a célpiacok jogszabályai és egyéb normái szerint aktualizálja, majd azokat a célpiaci nyelvekre fordítja. 18) A nyertes ajánlattevõ a fordítások helyességéért, hiánytalanságáért, illetve a célpiacok nyelvezetének való megfelelõségéért a szerzõdésben köteles teljes körû felelõsséget vállalni. 19) A szerzõdés teljesítése során különbözõ részteljesítési határidõk érvényesülnek, melyeket az ajánlati dokumentáció nevesít, és amelyek be nem tartása késedelmi kötbér érvényesítését vonja maga után. 20) Érvénytelen az ajánlat, amennyiben ajánlattevõ nem vállalja, hogy az ajánlati dokumentáció részét képezõ, és a megajánlott határidõkkel aktualizált ütemtervet szerzõdéskötés esetén betartja. 21) Az ajánlat érvénytelen, ha a beszerzés tárgyát képezõ jellemzõ tevékenység (TEÁOR 70.31, 74.14 vagy 74.87) nem szerepel az ajánlattevõ 63. § (2) bekezdés d) pontja szerinti kivonatában. 22) Az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlattevõ 50 000 Ft-nál alacsonyabb, vagy a nettó megbízási díj [A) kategória] 5%-ánál magasabb napi kötbért vállal. 23) Érvénytelen az ajánlat, amennyiben ajánlattevõ nem rendelkezik legalább 500 millió Ft fedezeti értékhatárú érvényes szakmai felelõsségbiztosítással, és annak meglétét a biztosítótársaság 30 napon belüli igazolásával nem igazolja, vagy ennek hiányában érvénytelen az ajánlat akkor, ha ajánlattevõ nem nyilatkozik a dokumentációban arról, nyertesként való kiválasztása esetén a szerzõdéskötést megelõzõen ezen felelõsségbiztosítást megköti, és az arról szóló igazolást ajánlatkérõnek bemutatja. 24) Az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlati dokumentáció részeként kiadott szerzõdéses feltételeket, ill. az ajánlati dokumentációban a nemzetközi pályázatra vonatkozó részletes feltételeket a cégjegyzésre jogosult, illetve jogosultak nyilatkozatukkal nem fogadták el. 25) A II.1.6) pont szerinti ingatlanegyüttes ajánlatkérõ vezetésével megtekinthetõ (pontos dátum:) a hirdetmény megjele-

8454


nésének napjától számított 22. napon, vagy ha az nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanapon 10.00 órai kezdettel. 26) A nyertes ajánlattevõnek a szerzõdés aláírását megelõzõen nyilatkoznia kell arról, hogy az 1999. évi XCV. tv. alapján milyen vállalkozásnak minõsül (mikro-, kis- vagy középvállalkozásnak). 27) Az ajánlat érvénytelen, ha ajánlattevõ nem nyilatkozott arról, hogy a III.2.1.2) pont 1. bekezdés szerint benyújtott igazolásokon túl további pénzintézetnél nincs vezetett számlája. 28) Az ajánlat érvénytelen, ha ajánlattevõ nem nyújtotta be a Kbt. 60. § (1) bekezdés, 61. § (1) bekezdés a), b), c), d) pontja szerinti igazolásokat és nyilatkozatokat. 29) Az ajánlat érvénytelen, ha ajánlattevõ nem határozza meg az ajánlat azon részét és értékét, amellyel összefüggésben harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni. 30) Az ajánlat érvénytelen, ha ajánlattevõ a 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozókról szóló jegyzéket és a Kbt. 60. § (1) bekezdés, 61. § bekezdés a), b), c), d) pontja szerinti igazolásokat és nyilatkozatokat, továbbá a III.2.1.3) pontban az alvállalkozókra is elõírt alkalmassági feltételek igazolására szolgáló dokumentumokat nem csatolja be. 31) Az ajánlat érvénytelen, ha ajánlattevõ nem csatolja valamennyi szakképesítéshez, végzettséghez, jogosultsághoz kötött munka esetén [III.2.1.3) pontban felsoroltak] a szakképesítést (végzettséget), jogosultságot igazoló okirat másolatát. 32) Az ajánlat érvénytelen, ha ajánlattevõk nem csatolják az ajánlati dokumentáció részét képezõ – közös ajánlattételre vonatkozó – nyilatkozatot (nemleges válasz esetén áthúzva). 33) Az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlati dokumentációt nem tollal vagy géppel töltik ki. 34) Az ajánlat érvénytelen, ha a formai elõírásokat figyelmen kívül hagyva állítják össze, azaz a beadott dokumentációt nem az ajánlatkérõ által megadott tartalomjegyzék szerint nyújtották be, lapjai (a csatolt lapok is) az ajánlatkérõ által elõírt sorrendben nincsenek folyamatos lapszámozással ellátva, valamint a beadott dokumentáció valamennyi lapjának jobb alsó sarkát a cégjegyzésre jogosult, ill. jogosultak nem látták el kézjegyükkel. 35) Az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlatot nem 1 eredeti és 2 másolati példányban, zárt, sértetlen csomagolásban nyújtot-

69. szám

ták be, melyen kizárólag a közbeszerzési eljárás II.1.6) pont szerinti tárgya állhat. Az ajánlatnak valamennyi – az ajánlati dokumentáció részeként átadott és számozott, tartalomjegyzék szerinti – adatlapot és mellékletet tartalmaznia kell azok eredeti formájában, tehát átszerkesztés, újratördelés nélkül. 36) A ponthatár valamennyi részszempont esetében 0–10, a pontszámok megadására szolgáló módszert az ajánlati dokumentáció tartalmazza. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA: 2004/06/14 (év/hó/nap) A. MELLÉKLET 1.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Szervezet: Kincstári Vagyoni Igazgatóság Címzett: Általános Vagyonkezelési Osztály Cím: Zoltán u. 16. 102. szoba Postai irányítószám: 1054 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 312-3638 Telefax: 269-4083 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.kvi.hu 1.4) A RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Szervezet: Kincstári Vagyoni Igazgatóság Címzett: Általános Vagyonkezelési Osztály Cím: Zoltán u. 16. I. em. 102. szoba, az ajánlatok benyújtásának zárónapján III. em. 301. tárgyaló Postai irányítószám: 1054 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 312-3638 Telefax: 269-4083 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.kvi.hu

69. szám


8455

EGYÉB KÖZLEMÉNYEK Tájékoztató az eljárás eredményérõl Ajka Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5221/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Ajka Város Önkormányzata 8400 Ajka, Szabadság tér 12. Telefon: 88/521-100 Fax: 88/212-790 Ajánlatkérõ megbízásából nevében eljár: VeszprémBer Rt. 8200 Veszprém, Radnóti tér 2/A Telefon: 88/423-888 Telefax: 88/423-087 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: meglévõ földszintes épület átalakításával és bõvítésével 35 db lakrészt tartalmazó 40 fõs idõsek otthona kialakítása. Nettó alapterület: 1300 m2, melybõl 780 m2 bõvítés. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 14., 10.00 óra.

– FEHÉRÉP Kft., 8000 Székesfehérvár, Sziget u. 13., – LIGET ’94 Kft., 8360 Keszthely, Ady E. u. 49. 9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 224 143 835 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 28. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az elbírálás szempontja a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Liget ’94 Kft., 8360 Keszthely, Ady E. u. 49. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás.

Baja Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5232/2004)

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –

1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Baja Város Önkormányzata 6500 Baja, Szentháromság tér 1. Telefon: 79/425-144 Fax: 79/425-841 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Baja, Homokváros I. ütem és Vöröskereszt tér, valamint a Hunyadi–Szeremlei és csatlakozó utcák szennyvízcsatorna-hálózat építése, NA 200-as gerincvezeték 1741 fm, NA 160-as házi bekötõ vezeték 1367 fm 160 db házi bekötés aknával együtt. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

7. A beérkezett ajánlatok száma: kilenc. 8. – – – – – – –

Az ajánlattevõ(k) neve és címe: AVÉP Ajkai Építõipari Kft., 8400 Ajka, Szent I. u. 1/A, STRABAG Építõ Rt., 1135 Budapest, Szegedi út 35–37., LACUNA Kft., 8330 Sümeg, Hunyadi u. 2., MÍVES Építõipari Kft., 8360 Keszthely, Lovassy S. u. 5., H-ÉP-FA Kft., 8360 Keszthely, hrsz.: 4522/3., VEMÉVSZER Kft., Veszprém, Pillér u. 11., SZ-L BAU Kft., 8308 Zalahaláp, Ady E. u. 25.,

2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás.

8456


b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 7. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlati felhívásban közzé lett téve. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: VÁÉPSZER Kft., Kaposvár, Ibolya u. 63. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisés középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: kilenc. 8. – – – – – – – – –

Az ajánlattevõ(k) neve és címe: VÍZÉPSZOLG 94 Kft., Kkhalas, Kéve u. 41., BETON ÉPKER Kft., Baja, Seregély u. 1., Schumann Fischer Kft., Bóly, Hõsök tere 12., GEOTECNIKA 84 Kft., Sióagárd, Kossuth u. 59., VÁÉPSZER Kft., Kaposvár, Ibolya u. 63., INNOTERV Rt., Budapest, Jászberényi út 24–36., Somogyi és Társa Kft., Kecskemét, Tatár sor 16., ÉPVÍZKÖR Kft., Budapest, Szabadkikötõ út 1–25., BETONÚT Rt., Budapest, Pannónia u. 59–61.

9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 36 621 567 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 5. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

69. szám

Baranya Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5207/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Baranya Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 7623 Pécs, Köztársaság tér 5. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: 4000 tonna ömlesztett útszóró só tapadásgátlóval bekeverve, telephelyi bontásban: – Pécs-Felsõ: 1700 tonna, – Sásd: 350 tonna, – Szentlõrinc: 650 tonna, – Mohács: 650 tonna, – Harkány: 650 tonna. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 9., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: SOLTÚT Kft., 6320 Solt, Kecskeméti u. 34. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Magyar Plastiroute Kft., 2310 Szigetszentmiklós-Lakihegy, Gát u. 4–10. 7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – SOLINWEST 2000 Kft., 2120 Dunakeszi, Tallér u. 10., postacíme: 1047 Budapest, Fóti út 56., – SOLTÚT Kft., 6320 Solt, Kecskeméti u. 34., – Magyar Plastiroute Kft., 2310 Szigetszentmiklós-Lakihegy, Gát u. 4–10., – Várfalvi Szolgáltató és Kereskedelmi Ipari Kft., 4024 Debrecen, Varga u. 47/B. 9. Az ellenszolgáltatás összege a beszerzés tárgyának egységeire vetítve: a nettó ajánlati érték: 42 577 500 Ft.

14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

69. szám


b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

8457

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –

12. Egyéb információ: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: hat. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 16. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 10. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – MITRING Építõipari Kft., 9030 Gyõr, István király út 11., – BAYER CENTER Építõipari Kft., 7673 Cserkút, Külterület 090/2 hrsz., – VIADOM Építõipari Rt., 2541 Lábatlan, Duna-part 2., – FEHÉRÉP Kft., Székesfehérvár, Sziget u. 13., – ZÁÉV Rt. 8900 Zalaegerszeg, Kossuth L. u. 9–11., – LAVINA Építõ és Szerelõipari Rt., 1044 Budapest, Megyeri út 51. 9. Az ellenszolgáltatás összege: –

Bicske Városi Önkormányzat Képviselõ-testülete tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5171/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Bicske Városi Önkormányzat Képviselõ-testülete 2060 Bicske, Kossuth tér 14. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: 20 db önkormányzati bérlakás építése, 6 épületben. Beépített nettó alapterület: – 526/39 hrsz: 228,81 m2, – 40 hrsz.: 228,81 m2, – 41 hrsz.: 228,81 m2, – 42 hrsz.: 228,81 m2, – 43 hrsz.: 116,72 m2. – 44 hrsz.: 116,72 m2. – összesen: 1148,68 m2 c) Eredményes volt-e az eljárás: nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 7., 10.00 óra.

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: az összességében legelõnyösebb ajánlatot benyújtó ZÁÉV Rt. által megajánlott bruttó 226 124 972 Ft ajánlati ár jelentõsen magasabb, mint a Kbt. 32. § (2) bekezdésre tekintettel meghatározott és a költségvetésben biztosított anyagi fedezet; a döntéshozó az eljárást eredménytelennek nyilvánítja. Az eredménytelenség oka, a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján, hogy az összességében legelõnyösebb ajánlattevõ nem tett – az ajánlatkérõnek a Kbt. 32. § (3) bekezdése szerint rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel – megfelelõ ajánlatot. 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 29. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 11.

8458


BM Országos Katasztrófavédelmi Fõigazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5215/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: BM Országos Katasztrófavédelmi Fõigazgatóság 1149 Budapest, Mogyoródi út 43. Az ajánlatkérõ nevében és megbízásából ezen eljárás keretében a BM Beszerzési és Kereskedelmi Rt. 1124 Budapest, Németvölgyi út 41. Telefon: 325-1778 Fax: 325-1784 járt el. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a hivatásos önkormányzati tûzoltóságok részére 19 db komplex kommunikációs és ügyeleti vezérlõrendszer szállítása, továbbá kapcsolódó szolgáltatások teljesítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: a tûzoltóság speciális szakmai igényeinek megfelelõ ügyeleti – irányító – vezérlõ és ellenõrzõ funkciókat egységesen kiszolgáló rendszer – a jelen közbeszerzési eljárásban ajánlattételre felkért – OMIKRON Kft. tervezte és fejlesztette ki 1982-ben. Az ügyeleti és híradó pultok mára a tûzoltóság körében országosan egy egységes rendszert alkotnak. A rendszer oktatása céljából 1987-tõl a BM Tûzoltóság Oktatási Központjában egy teljes oktatórendszer került kialakításra. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: OMIKRON Számítógépes Kft., 1092 Budapest, Kinizsi u. 33. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 9. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az elbírálás szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: OMIKRON Számítógépes Kft., 1092 Budapest, Kinizsi u. 33. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: OMIKRON Számítógépes Kft., 1092 Budapest, Kinizsi u. 33. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 216 601 000 Ft.

69. szám

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. április 14. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5214/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 3529 Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 173. 3501 Miskolc, Pf. 96 Telefon: 46/560-070 Fax: 46/344-692 Tolna Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 2101 Szekszárd, Liszt Ferenc tér 1. Telefon: 74/412-011 Fax: 47/412-995 Az ajánlatkérõ megbízásából a BAZ Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 3529 Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 173. járt el. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a BAZ Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 6 db, a Tolna Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 2 db, összesen 8 db 18 tonna össztömegû, kéttengelyes, összkerékhajtású, alacsony rakfelület-magasságú, háromszemélyes vezetõfülkével és legfeljebb 1 tonna tömegû hóeke szállítására alkalmas DIN 76060 szabványnak megfelelõ szereléktartó lapáttal felszerelt, három oldalra billenthetõ platós kivitelû tehergépjármû a pályázati dokumentációban meghatározott kivitelben. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

69. szám


2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 14., 9.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: RENAULT Trucks Hungária Kft., 2046 Törökbálint, Tó Park. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik az 1999. évi CXV. törvény hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: RENAULT Trucks Hungária Kft., 2046 Törökbálint, Tó park 9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 857 000 euró. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): a komplett felépítmény gyártása. b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): TORNÁDÓ International Kft., 6791 Szeged, Széksósi út 58–60. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 23. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

8459

Budai Irgalmasrendi Kórház Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4744/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budai Irgalmasrendi Kórház Kht. 1023 Budapest, Frankel Leó u. 54. Telefon: 438-8603 Fax: 438-8634 az ajánlatkérõ nevében és képviseletében a Profit-Care Kft. 2164 Mogyoród, Munkácsy u. 13. Telefon: 06-20-934-8769 Fax: 06-20-939-6769 E-mail: [email protected] Képviselõ: Vida Imre járt el. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: 1600 db/év diagnosztikus szívkatéterezés és 600 db/év PTCA-eljáráshoz invazív kardiológiai diagnosztikai és PTCA-eszközök beszerzése, I. guidewires 770 db; II. ballonkatéter 760 db; III. Y-adapter, Toque device, Indeflator, Manifold, vezetõdrót, szike, összekötõ 1200 db; IV. Sheat introducer 2350 db; V. guiding katéter 180 db; VI. stent 870 db; VII. szívkatéterek 3840 db; VIII. 1800 db betegizoláló steril csomag. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 11. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – Allegro Kft.,1135 Budapest, Szent László u. 97/A, – Boston Scientific Mo. Kft., 1097 Budapest, Könyves Kálmán krt. 5., – Medlines Kft., 2314 Halásztelek, Óvoda u. 7–9., – Biotronik Hungária Kft., 1118 Budapest, Fajd u. 2/B, – Medtech Kft., 1121 Budapest, Zugligeti út 60., – Johnson and Johnson, 2045 Budaörs, Tó Park. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – Allegro Kft., kisvállalkozás, – Boston Scientific Mo. Kft., kisvállalkozás, – Medlines Kft., kisvállalkozás, – Biotronik Hungária Kft., kisvállalkozás, – Medtech Kft., kisvállalkozás, – Johnson and Johnson, kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: tizenhárom. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe:

8460


– Planmed Kft., 1025 Budapest, Törökvész u. 84, – Medtronic Kft., Alkotás Point, 1123 Budapest, Alkotás u. 50., – Allegro Kft.,1135 Budapest, Szent László u. 97/A, – Boston Scientific Mo. Kft., 1097 Budapest, Könyves Kálmán krt. 5., – B.Braun Kft., 1023 Budapest, Felhévízi út 5., – Medlines Kft., 2314 Halásztelek, Óvoda u. 7–9., – Promedix Kft., 1025 Budapest, Õzgida u. 23/6., – Biotronik Hungária Kft., 1118 Budapest, Fajd u. 2/B, – Medtech Kft., 1121 Budapest, Zugligeti út 60., – Biomedica Hungaria Kft., 1122 Budapest, Krisztina krt. 15. – Johnson and Johnson, 2045 Budaörs, Tó park – Novomed Kft., 1115 Budapest, Fraknó u. 4., – Premier-G-med 1026 Budapest, Hidász u. 2. 9. – – – – – –

Az ellenszolgáltatás összege: Allegro Kft., 32 210 320 Ft + áfa, Boston Scientific Mo. Kft., 38 204 000 Ft + áfa, Medlines Kft., 4 540 000 Ft + áfa, Biotronik Hungária Kft., 20 718 450 Ft + áfa, Medtech Kft., 5 388 400 Ft + áfa, Johnson and Johnson, 15 410 000 Ft + áfa.

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 16. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 15. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 15.

Budaörs Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5212/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budaörs Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal 2040 Budaörs, Szabadság u. 134. Telefon: 23/447-800 Fax: 23/447-878

69. szám

b) A beszerzés tárgya és mennyisége: – 15 lakás egy épületben, 1049 m2 lakóterület, – földszint: 3 lakás + közösségi helyiségek + folyosó: 184 m2 + 72 m2 + 22 m2, – I. emelet: 4 lakás + folyosó, lépcsõtér: 828 m2 + 37 m2, – II. emelet: 4 lakás + folyosó, lépcsõtér: 258 m2 + 37 m2, – tetõtér: 4 lakás + folyosó, lépcsõtér: 242 m2 + 37 m2. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 3., 9.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a részvételi felhívásban közzétételre került. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Bayer Center Kft., 7673 Pécs, Cserkút plató külterület, hrsz.: 090/2. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: második nem lett hirdetve. 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Bayer Center Kft., 7673 Pécs, Cserkút plató külterület, hrsz.: 090/2. – Fehér Ablak Kft., Székesfehérvár, Budai út 61–63. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 169 895 384 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 28. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

69. szám


14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: Közbeszerzési Értesítõ 2004. január 16., 9695/2003. 2.2. e) pont. 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

Energia Központ Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5271/2004) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Energia Központ Energiahatékonysági, Környezetvédelmi és Energia Információs Ügynökség Közhasznú Társaság Címzett: Programigazgatóság Cím: Ráday u. 42–44. Postai irányítószám: 1092 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 456-4300 Telefax: 456-4301 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.energiakozpont.hu II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Szolgáltatási koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Szolgáltatási kategória: 12 II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék: Fõ tárgy: 74.21.00.00-4 További tárgyak: 74.23.13.00-0 74.23.14.00-1 74.23.14.20-7 74.23.14.30-0 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): –

8461

I.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS KIOP-pályázatok mûszaki értékelésének teljesítésére vonatkozó vállalkozási szerzõdés. II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) A 2004. évben a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium által meghirdetett Környezetvédelem és Infrastruktúra Operatív Program „Energiagazdálkodás környezetbarát fejlesztése” címû pályázatainak mûszaki értékelése, a Környezetvédelem és Infrastruktúra Operatív Program „Energiagazdálkodás környezetbarát fejlesztése” címû pályázati felhívásában meghatározott pénzügyi támogatási keret és ez alapján beérkezõ összes darabszámra. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) A 2004. évben a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium által meghirdetett Környezetvédelem és Infrastruktúra Operatív Program „Energiagazdálkodás környezetbarát fejlesztése” címû pályázatainak mûszaki értékelése, a Környezetvédelem és Infrastruktúra Operatív Program „Energiagazdálkodás környezetbarát fejlesztése” címû pályázati felhívásában meghatározott pénzügyi támogatási keret és ez alapján beérkezõ összes darabszámra. A Kbt. 50. § (2) bekezdése alapján egy darab pályázat értékelésére meghatározott legmagasabb összeg 80 000 Ft/áfa nélkül, azaz nyolcvanezer forint/áfa nélkül. Jelen pontban meghatározott összegtõl való eltérés lehetõségének mértéke 25%, azaz huszonöt százalék. IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: X Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló/hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: – Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.1.3)A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben) IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok 1. kért ellenszolgáltatás összege (pályázatonkénti értékelési díj) 8,5

8462


2. az ajánlati dokumentációban foglaltaknál kedvezõbb ajánlott késedelmi kötbér mértéke

1,5

V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: EnergoCenter Kft. Címzett: – Cím: Kinizsi u. 24. Postai irányítószám: 5440 Város/Község: Kunszentmárton Ország: Magyarország Telefon: 280-4270 Telefax: 280-4270 E-mail: – Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint a legalacsonyabb: 100 000 Ft/ a legmagasabb: 100 000 Ft ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF. V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.1.4) Szolgáltatási koncesszó esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: – IGEN: X Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): …% Nem ismert: X V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben) VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben): 2004/06/09 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: egy

69. szám

VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN (adott esetben) A részvételi felhívás 2004. május 12-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítõ X. évfolyam 54. számában. VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: – IGEN: X Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot Környezetvédelem és Infrastruktúra Operatív Program VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2004/06/18 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: mikrovállalkozás. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben) 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: EnergoCenter Kft., 5540 Kunszentmárton, Kinizsi u. 24., Magyarország. 6) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben) 7) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – 8) A közbeszerzési törvény 254. §-a vagy 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetén a tárgyalás eredménye 9) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 153. §-ának (1) bekezdését alkalmazta? NEM: X IGEN: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA: 2004/06/15 (év/hó/nap)

Eötvös Loránd Tudományegyetem Gazdasági és Mûszaki Fõigazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5170/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Eötvös Loránd Tudományegyetem Gazdasági és Mûszaki Fõigazgatóság 1056 Budapest, Szerb u. 21–23. Távirati cím: 1056 Budapest, Szerb u. 21–23. Postacím: 1364 Budapest, Pf. 109 Telefon: 411-6724, 411-6715, 333-6960 Fax: 411-6711, 411-6731, 334-2101 A közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérõ nevében és képviseletében eljárt: Deloitte Üzletviteli és Vezetési Tanácsadó Rt. 1051 Budapest, Nádor u. 21. Távirati címe: 1051 Budapest, Nádor u. 21. Telefon: 428-6800 Fax: 428-6801

69. szám


b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Integrált gazdálkodási információs rendszer megvalósítása és bevezetése annak folyamatos jogszabályi követésével. A bevezetésre kerülõ rendszernek az alábbi funkciókat kell tartalmaznia: pénzügy, számvitel, készletgazdálkodás, eszközgazdálkodás, elõirányzat-nyilvántartás, vezetõi információk. A rendszerbevezetés magában foglalja a tesztelést, oktatást, részvételt a próbaüzemben. Felhasználók száma: minimum 50. A kialakításra kerülõ integrált gazdálkodási információs rendszernek alkalmasnak kell lennie egy (nem jelen közbeszerzés tárgyába tartozó) késõbbi ütemben megvalósítandó bér- és munkaügyi funkció integrált kezelésére. A funkcionális alrendszereknek egy közös adatbázist kell használniuk és egységes felhasználói felülettel kell rendelkezniük. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás az 1995. évi XL. tv. (Kbt.) 70. § (1) bekezdés e) pontja alapján. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 28. 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: részszempontok súlyszámok – az ajánlott szolgáltatás minõsége 3 – a szoftverrendszer alkalmassága a gazdálkodás támogatása szempontjából 2 – a hardver és szoftver eszközrendszer információtechnológiai színvonala, illeszkedés a meglevõ informatikai eszközrendszerhez 1 – a kért ellenszolgáltatás értéke 5 – bevezetés költsége 1 – szoftverlicencek költsége 1 – szoftver követési költsége 1 – finanszírozási konstrukció, fizetési és egyéb szerzõdéses feltételek 2 – kedvezményesen nyújtott termékek, szolgáltatások 2 – adatbázis-dokumentáció, forrásprogram, fejlesztõeszköz, Reverse Engineering, egyéb modulok 1,5 – ELTE-informatikusok célirányos kiképzése a bevezetendõ rendszer megismerésére, bevonása a szükséges fejlesztésekbe 0,5 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 0–100 pont volt. Értékelés módszere: az értékelésnél részszempontonként a részszempontnak legmegfelelõbb ajánlat a maximális pontszámot kapta, míg a többi ajánlatra adandó pontszámok az adott részszempontra vonatkozó legjobb ajánlathoz történõ viszonyítással kerültek meghatározásra. Az egyes szempontokra adott pontszámok ezt követõen az adott részszemponthoz tartozó

8463

súlyszámmal felszorzásra kerültek, és ezeknek az összeadása adta a súlyozott pontszámot. A teljes pontszám számítása az egyes részszempontok súlyozott pontszámainak összeadásával történt. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: SAP Hungary Kft.–International System House Kft. konzorcium, konzorciumi vezetõ: SAP Hungary Kft., 1124 Budapest, Csörsz u. 41., konzorciumi partner: International System House Kft., 1125 Budapest, Fogaskerekû u. 4–6. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – a SAP Hungary Kft. a törvény hatálya alá nem tartozó, multinacionális cég leányvállalatának minõsül, – az International System House Kft. kis- és középvállalkozásnak minõsül. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. – – – –

Az ajánlattevõ(k) neve és címe: IBM Magyarország Kft., 1117 Budapest, Neumann J. u. 1. KPMG Tanácsadó Kft., 1139 Budapest, Váci út 99. Oracle Hungary Kft., 1123 Budapest, Alkotás u. 17–19. SAP Hungary Kft.–International System House Kft. konzorcium, konzorciumi vezetõ: SAP Hungary Kft., 1124 Budapest, Csörsz u. 41., konzorciumi partner: International System House Kft., 1125 Budapest, Fogaskerekû u. 4–6.

9. Az ellenszolgáltatás összege: 101 051 745 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): konzorciumi partner: International System House Kft., 1125 Budapest, Fogaskerekû u. 4–6. 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: Közbeszerzési Értesítõ 2004. február 27-én megjelent X. évfolyam 23. számában, K. É. – 0979/2004 nyilvántartási szám alatt. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 9. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 11.

8464


FVM Magyar Közösségi Agrármarketing Centrum Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5166/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: FVM Magyar Közösségi Agrármarketing Centrum Kht. 1132 Budapest, Váci út 18. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: nyomdai tevékenység végzése az ajánlatkérõ által használt, illetve kiadott, nyomdai úton elõállítható, a dokumentációban meghatározott 5 tételben felsorolt termék tekintetében. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 4. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – az I. részteljesítésre vonatkozóan: Komáromi Nyomda és Kiadó Kft., 2900 Komárom, Igmándi út 1., – a II. részteljesítésre vonatkozóan: LAGrade Kft., 1204 Budapest, Alsóhatár u. 159., – a III. részteljesítésre vonatkozóan: LAGrade Kft., 1204 Budapest, Alsóhatár u. 159., – a IV. részteljesítésre vonatkozóan: Grafika Press Nyomdaipari Rt., 1101 Budapest, Monori u. 1–3., – az V. részteljesítésre vonatkozóan: LAGrade Kft., 1204 Budapest, Alsóhatár u. 159. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – Komáromi Nyomda és Kiadó Kft., középvállalkozás, – Grafika Press Nyomdaipari Rt., középvállalkozás, – LAGrade Kft., mikrovállalkozás.

69. szám

– Grafika Press Nyomdaipari Rt., 1101 Budapest, Monori u. 1–3., – NOVOPRINT Nyomdaipari és Kiadói Rt., 2510 Dorog, Esztergomi út 15. 9. – – – – –

Az ellenszolgáltatás összege: az I. részteljesítésre vonatkozóan: 473 400 Ft ±25%, a II. részteljesítésre vonatkozóan: 1 282 300 Ft ±25%, a III. részteljesítésre vonatkozóan: 449 200 Ft ±25%, a IV. részteljesítésre vonatkozóan: 10 295 725 Ft ±25%, az V. részteljesítésre vonatkozóan: 13 200 200 Ft ±25%.

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: az alábbi ajánlattevõk ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjában foglalt rendelkezés szerint érvénytelen: – START Rehabilitációs Vállalat és Intézményei, 4400 Nyíregyháza, Bujtos u. 32, – NOVOPRINT Nyomdaipari és Kiadói Rt., 2510 Dorog, Esztergomi út 15. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 16. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 10. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 10.

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: nyolc. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – GRAFOTIP Reklám és Kereskedelmi Kft., 3300 Eger, Deák F. u. 59., – LAGrade Kft., 1204 Budapest, Alsóhatár u. 159., – Prime Rate Kft., 1047 Budapest, Károlyi István u. 10., – Gyomai Kner Nyomda Rt., 5500 Gyomaendrõd, Kossuth u. 10–12., – START Rehabilitációs Vállalat és Intézményei, 4400 Nyíregyháza, Bujtos u. 32., – Komáromi Nyomda és Kiadó Kft., 2900 Komárom, Igmándi út 1.,

Giorgio Perlasca Kereskedelmi, Vendéglátó-ipari Szakközépiskola és Szakiskola tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5280/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Giorgio Perlasca Kereskedelmi, Vendéglátó-ipari Szakközépiskola és Szakiskola 1106 Budapest, Maglódi út 8. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Giorgio Perlasca Kereskedelmi, Vendéglátó-ipari Szakközépiskola és Szakisko-

69. szám


la (1106 Budapest, Maglódi út 8.) épülete villamos hálózatának részleges felújítása keretében az „A” épületben 2371 m2 alapterületû alagsor, földszint és I. emelet energiabõvítése, vezeték, világítótest, szerelvényezés cseréje a hozzá tartozó kiegészítõ munkákkal. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 11. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás a Kbt. 34. § (1) bekezdés szerint. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: MECH-VILL SYSTEM Kft., 1133 Budapest, Kárpát u. 46. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: HÕSZER-TRADE Kft., 1096 Budapest, Thaly K. u. 12. 7. A beérkezett ajánlatok száma: tizennégy. 8. – – – – – – – – – – – – – –

Az ajánlattevõ(k) neve és címe: ÉPVILLSZER Kft., 5000 Szolnok, Mészáros L. u. 10., KIPSZER Rt., 1106 Budapest, Jászberényi út 24–36., VILL-KORR Bt., 9029 Boglárka u. 37–39., FLUXUS Kft., 1029 Budapest, Gyulai P. u. 1., ÉSZAK-BUDAI Kft., 1037 Budapest, Kunigunda útja 74., FRANK Kft., 5600 Békéscsaba, Bem u. 48., ZOMBORI VILLÉP Kft., 6755 Kübekháza, Óbébai u. 211., SCHILLING és TÁRSAI Kft., 1044 Budapest, Váci út 8–10., WOL-ELEKTRO Kft., 1182 Budapest, Batthyány u. 135., ÖSSZHANG Szövetkezet, 1141 Budapest, Paskál u. 6/A, FÕV-2 Rt., 1139 Budapest, Hajdú u. 46., HÕSZER-TRADE Kft., 1096 Budapest, Thaly K. u. 12., BUDAI ÉPKER Kft., 1124 Budapest, Nagysalló u. 2., MECH-VILL SYSTEM Kft., 1133 Budapest, Kárpát u. 46.

9. Az ellenszolgáltatás összege: 16 966 890 Ft áfával növelt összeg. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

8465

b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 28. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 15. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 15.

Hajdú-Bihar Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5264/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Hajdú-Bihar Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 4025 Debrecen, Barna u. 15. Telefon: 52/527-222 Fax: 52/412-521 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Hajdú-Bihar Megyei Állami Közútkezelõ Kht. kezelésében lévõ országos közutakon burkolatjelek létesítése, illetve felújítása az alábbi megosztásban: – hosszirányú burkolati jelek festése 36 917 m2 – kijelölt gyalogos átkelõhelyek és csomóponti jelek festése 17 855 m2 – akusztikus (sárga színû) burkolati jelek festése 108 m2 c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 9. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: BIHAR ÚT Kft., 4034 Debrecen, Bellegelõ kert 36.

8466


b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –

69. szám

b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 9.

7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: BIHAR ÚT Kft., 4034 Debrecen, Bellegelõ kert 36. 9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 83 334 500 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: –

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – MAZUG és Társa Kft., 5000 Szolnok, Thököly út 5., – KIVITEL ’96 Kft., 1045 Budapest, Aulich u. 7. 9. Az ellenszolgáltatás összege: –

14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: –

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 10. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 15.

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: az eljárás eredménytelenül zárult a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján.

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 30. (Közbeszerzési Értesítõ 49. szám) b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

12. Egyéb információ: –

Heves Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5210/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Heves Város Önkormányzata 3360 Heves, Erzsébet tér 2. Telefon: 36/546-100 Fax: 36/346-461 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Heves 10 lakásos fiatalok garzonháza generálkivitelezési munkái, az épülethez tartozó közmûbekötéssel, tereprendezéssel és parkolóépítéssel együtt, a szükséges kiviteli tervek elkészítése – telek nagysága: 4037,86 m2, – beépített alapterület: 407,79 m2, – építménymagasság: 4,50 m, – szintek száma: földszint + 1 emelet, – a lakások nettó összterülete: 388,70 m2. c) Eredményes volt-e az eljárás: nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás.

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. április 7. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 10. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

Heves Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5211/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Heves Város Önkormányzata 3360 Heves, Erzsébet tér 2. Telefon: 36/546-100 Fax: 36/346-461

69. szám


b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Heves 20 lakásos nyugdíjasház generálkivitelezési munkái, az épülethez tartozó közmûbekötéssel, tereprendezéssel és parkolóépítéssel együtt, a szükséges kiviteli tervek elkészítése. – telek nagysága: 13 202 m2, – beépített alapterület: 977,56 m2, – homlokzatmagasság: 5,87 m, – gerincmagasság: 9,52 m, – szintek száma: földszint + 1 emelet, – a lakások nettó összterülete: 715,5 m2. c) Eredményes volt-e az eljárás: nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 9. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – HAJLÉK Kft., 5000 Szolnok, József A. u. 36., – KIVITEL ’96 Kft., 1045 Budapest, Aulich u. 7. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: az eljárás eredménytelenül zárult a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján. 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. április 7. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

8467


Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5242/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal 1101 Budapest, Salgótarjáni út 18. 1475 Budapest, Pf. 163 Telefon: 433-8011 Fax: 433-8000, 262-9304 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: „mérték után készítendõ ruházati termékek 2004–2005–2006-ban”. I. Termékcsoport – férfiruházat Fsz. Megnevezés Mennyiség (db) 1. társasági tábori barna zubbony (ti.) 70 2. fekete pantalló 70 3. társasági zubbony rep.ti. 60 4. tiszti pantalló s.kék re. 60 5. társasági öltöny tábori barna 50 6. köznapi öltöny 100 7. köznapi öltöny s.kék 100 8. Tropikálpantalló s.kék 100 9. Tropikálpantalló 100 Szolgáltatás 1. zubbony-vállszalagozás 200 2. zubbonygombozás 60 4. parolifelvarrás 70 6. pantallóhossz-rendezés 150 7. pantallóderékbõség-igazítás 60 8. zubbonyujja-rendezés 60 13. vállzsinór felvarrása 60 14. méretre igazítás (körméret) 20 II. Termékcsoport – nõi ruházat 10. kosztüm kabát társasági 50 11. kosztüm kabát társasági s.kék 50 12. szoknya fekete 100 13. szoknya s.kék 100 14. kosztümkabát köznapi 50 15. kosztümkabát köznapi s. kék 50 16. kosztümkabát társasági (tts.) 50 17. kosztümkabát társasági s. kék (tts.) 50 18. szoknya köznapi 50 19. szoknya s.kék 50 20. nõi pantalló 50 21. nõi pantalló s.kék 50 22. nõi mellény 50 23. nõi mellény s.kék 50 24. szoknya tábori barna 50 25. társasági szoknya s.kék 50

8468


69. szám

Szolgáltatás 2. zubbonygombozás 40 4. parolifelvarrás 20 6. pantallóhossz-rendezés 50 7. pantallóderékbõség-igazítás 40 8. zubbonyujja-rendezés 40 10. szoknyahosszrendezés 100 11. szoknyaderékbõség-igazítás 100 13. vállzsinór felvarrása 40 14. méretre igazítás (körméret) 20 III. Termékcsoport – kabátok 26. nõi köpeny béléssel 50 27. nõi köpeny béléssel s.kék 30 28. nõi ballonkabát 30 29. nõi ballonkabát s.kék 30 30. posztóköpeny (ti., tts.) 80 31. posztóköpeny s.kék (ti., tts.) 80 Szolgáltatás 3. köpenygombozás 100 4. parolifelvarrás 10 5. köpenyrendf.-felvarrás 100 9. köpenyujja-rendezés 50 posztó köpeny alja igazítás 50 méretre igazítás (körméret) 10 Megjegyzés: ajánlatkérõ 80, 100, 120%-os mennyiségre kért ajánlatot. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – Török Tibor egyéni vállalkozó, 1126 Budapest, Kiss János altábornagy u. 43., – Méretes Szabó Kft., 8200 Veszprém, Kossuth u. 6. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5276/2004)

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 7. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlatkérõ a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás elvét alkalmazta az elbírálás során. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Fejér Megyei Ruhaipari Szövetkezet, 8000 Székesfehérvár, Táncsics M. u. 6. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Fejér Megyei Ruhaipari Szövetkezet, 8000 Székesfehérvár, Táncsics M. u. 6. 9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 39 519 000 Ft 2004. évre. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: a nyertes ajánlat a mennyiség 80%-a lett kihirdetve. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 22. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal 1101 Budapest, Salgótarjáni út 18. 1475 Budapest, Pf. 163 Telefon: 433-8000 Fax: 433-8010 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: gyakorlóruházat beszerzése az alábbi termékekre: Sorsz. Megnevezés Mennyiség 1. 90M téli gyakorlósapka 16 000 db 2. 90M nyári gyakorlósapka 17 000 db 3. eje. barettsapka szer. nélkül zöld 2 000 db 4. barettsapka szer. nélkül fekete 1 000 db 5. 93M eje. barettsapka szerelve zöld 1 500 db 6. 90M gyakorlózubbony 14 000 db 7. 90M gyakorlónadrág 14 000 db 8. 93M téli alsó 14 000 db 9. 93M téli ing 14 000 db 10. hímzett gyakorlóparoli tábornoki 250 db 11. hímzett gyakorlóparoli fõti. 5 000 pár 12. hímzett gyakorlóparoli beo.ti. 12 000 pár 13. hímzett gyakorlóparoli zls. 5 000 pár 14. hímzett gyakorlóparoli tts. 13 000 pár 15. hímzett gyakorlóparoli ts. 14 000 pár 16. hímzett gyakorlóparoli hallg. (fõis.tts.) 6 200 pár

69. szám


17. hímzett rf.jelzõ sapkára tábornoki 250 db 18. hímzett rf.jelzõ sapkára fõti. 8 000 db 19. hímzett rf.jelzõ sapkára beo.ti. 16 000 db 20. hímzett rf.jelzõ sapkára zls. 8 000 db 21. hímzett rf.jelzõ sapkára tts. 20 000 db 22. hímzett rf.jelzõ sapkára ts. 25 000 db 23. hímzett rf.jelzõ sapkára hallg. (fõis.tts.) 6 500 db 24. 90M hevederöv rugózáras 7 000 db 25. sisakhuzat (négyszínnyomású) 6 000 db 26. 93M resz. nyári zubbony 500 db 27. 93M resz. nyári nadrág 600 db 28. póló gyakorlóruhához 100 000 db 29. tengerészzsák 3 450 db 30. FBÕ s.kék téli zubbony 500 db 31. FBÕ téli zubbonybélés 500 db c) Eredményes volt-e az eljárás: részben eredményes volt. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 14. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlatkérõ a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás elvét alkalmazta az elbírálás során. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – Laskawy Ferenc egyéni vállalkozó, 1161 Budapest, Csömöri út 10. – TEENS-TEXTIL Kft., 1137 Budapest, Vígszínház u. 5. I. em.5/A – Chata Kft., 1211 Budapest, Bajáki Ferenc u. 27. – UNION PLUS Kft., 1086 Budapest, Szerdahelyi u. 17. – Ramona Rt., 1135 Budapest, Jász u. 56. – Humanitás Ipari Szövetkezet, 1132 Budapest, Nyugati tér 5. – Baléder Ipari Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 4030 Debrecen, Bihari u. 9. – La Nella Kft., 6000 Kecskemét, Március 15. u. 2. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – Laskawy Ferenc egyéni vállalkozó: kisvállalkozás – TEENS-TEXTIL Kft.: mikrovállalkozás – Chata Kft.: középvállalkozás – UNION PLUS Kft.: mikrovállalkozás – Ramona Rt.: középvállalkozás – Humanitás Ipari Szövetkezet: középvállalkozás – Baléder Ipari Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.: középvállalkozás – La Nella Kft.: mikrovállalkozás 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: nyolcvan. Sorsz. Megnevezés Ajánlatok száma 1. 90M téli gyakorlósapka 4

2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31.

90M nyári gyakorlósapka eje. barettsapka szer. nélkül zöld barettsapka szer. nélkül fekete 93M eje. barettsapka szerelve zöld 90M gyakorlózubbony 90M gyakorlónadrág 93M téli alsó 93M téli ing hímzett gyakorlóparoli tábornoki hímzett gyakorlóparoli fõti. hímzett gyakorlóparoli beo.ti. hímzett gyakorlóparoli zls. hímzett gyakorlóparoli tts. hímzett gyakorlóparoli ts. hímzett gyakorlóparoli hallg. (fõis.tts.) hímzett rf.jelzõ sapkára tábornoki hímzett rf.jelzõ sapkára fõti. hímzett rf.jelzõ sapkára beo.ti. hímzett rf.jelzõ sapkára zls. hímzett rf.jelzõ sapkára tts. hímzett rf.jelzõ sapkára ts. hímzett rf.jelzõ sapkára hallg. (fõis.tts.) 90M hevederöv rugózáras sisakhuzat (négyszínnyomású) 93M resz. nyári zubbony 93M resz. nyári nadrág póló gyakorlóruhához tengerészzsák FBÕ s.kék téli zubbony FBÕ téli zubbonybélés

8469 3 1 1 1 7 7 7 7 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 9 3 3 8 1 2 1

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: 1. LA NELLA Kft., 6000 Kecskemét, Március 15. u. 2. (1 ajánlat) 2. Sapka és Kalap Szövetkezet, 1088 Budapest, Vas u. 16. (3 ajánlat) 3. CHATA Kft., 1211 Budapest, Bajáki Ferenc u. 27. (4 ajánlat) 4. Csizmarik és Társa Kft., 1211 Budapest, Bajáki Ferenc u. 27. (6 ajánlat) 5. TEENS-TEXTIL Kft., 1137 Budapest, Vígszínház u. 5. 5/A (3 ajánlat) 6. Jeans-Tex Ruhaipari és Kereskedelmi Rt., 8656 Nagyberény, Virág u. 2. (6 ajánlat) 7. Tóth és Társa Kft., 4220 Hajdúböszörmény, Petõfi S. u. 3–13. (6 ajánlat) 8. VICTORY Ipari és Kereskedelmi Kft., 1031 Budapest, Gladiátor u. 5. (3 ajánlat) 9. BALÉDER Ipari Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 4030 Debrecen, Bihari u. 9. (5 ajánlat) 10. UNION PLUS Kft., 1086 Budapest, Szerdahelyi u. 17. (6 ajánlat) 11. M+Z 2000 Kft., 4220 Hajdúböszörmény, Bíró Péter u. 71. (8 ajánlat) 12. Kalocsai Konfekcióipari Kft., 6300 Kalocsa, Szent István kir. út 26. (6 ajánlat) 13. Salgótarjáni Konfekcióipari Rt./SAL-KON Rt., 3100 Salgótarján, Ruhagyári út 32. (1 ajánlat)

8470


14. Laskawy Ferenc egyéni vállalkozó, 1161 Budapest, Csömöri út 10. (14 ajánlat) 15. RAMONA Rt., 1135 Budapest, Jász u. 56. (2 ajánlat) 16. Révész Ipari és Kereskedelmi Bt., 2624 Szokolya, Jókai út 29. (1 ajánlat) 17. Humanitás Ipari Szövetkezet, 1132 Budapest, Nyugati tér 5. (1 ajánlat) 18. CASSONE Sport Kft., 9400 Sopron, Lõvér krt. 74. (1 ajánlat) 19. Török Tibor vállalkozó, 1126 Budapest, Kiss János altb. u. 43. (1 ajánlat) 20. Nagy Unimode Kft., 9200 Mosonmagyaróvár, Kötöttárugyári u. 22. (2 ajánlat) 9. Az ellenszolgáltatás összege: Laskawy Ferenc egyéni vállalkozó, 1161 Budapest, Csömöri út 10. 10. hímzett gyakorlóparoli tábornoki 250 pár 648 Ft + áfa/pár 11. hímzett gyakorlóparoli fõti. 5 000 pár 432 Ft + áfa/pár 12. hímzett gyakorlóparoli beo.ti. 12 000 pár 240 Ft + áfa/pár 13. hímzett gyakorlóparoli zls. 5 000 pár 352 Ft + áfa/pár 14. hímzett gyakorlóparoli tts. 13 000 pár 352 Ft + áfa/pár 15. hímzett gyakorlóparoli ts. 14 000 pár 240 Ft + áfa/pár 16. hímzett gyakorlóparoli hallg. (fõis.tts.) 6 200 pár 352 Ft + áfa/pár 17. hímzett rf.jelzõ sapkára tábornoki 250 db 472 Ft + áfa/db 18. hímzett rf.jelzõ sapkára fõti. 8 000 db 392 Ft + áfa/db 19. hímzett rf.jelzõ sapkára beo.ti. 16 000 db 232 Ft + áfa/db 20. hímzett rf.jelzõ sapkára zls. 8 000 db 332 Ft + áfa/db 21. hímzett rf.jelzõ sapkára tts. 20 000 db 332 Ft + áfa/db 22. hímzett rf.jelzõ sapkára ts. 25 000 db 232 Ft + áfa/db 23. hímzett rf.jelzõ sapkára hallg. (fõis.tts.) 6 500 db 332 Ft + áfa/db Összesen bruttó 51 625 500 Ft TEENS-TEXTIL Kft., 1137 Budapest, Vígszínház u. 5. I. em. 5/A 3. eje. barettsapka szer. nélkül zöld 2 000 db 2000 Ft + áfa/db 4. barettsapka szer. nélkül fekete 1 000 db 2000 Ft + áfa/db 5. 93M eje. barrettsapka szerelve zöld 1 500 db 2128 Ft + áfa/db Összesen bruttó 11 490 000 Ft CHATA Kft., 1211 Budapest, Bajáki Ferenc u. 27. 6. 90M gyakorlózubbony 14 000 db 5 680 Ft + áfa/db 7. 90M gyakorlónadrág 14 000 db 6 780 Ft + áfa/db Összesen bruttó 218 050 000 Ft RAMONA Rt., 1135 Budapest, Jász u. 56. 8. 93M téli alsó 14 000 db 1 356 Ft + áfa/db Összesen bruttó 23 730 000 Ft Humanitás Ipari Szövetkezet, 1132 Budapest, Nyugati tér 5. 25. Sisakhuzat (négyszínnyomású) 6 000 db 580 Ft + áfa/db Összesen bruttó 4 350 000 Ft BALÉDER Ipari Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 4030 Debrecen, Bihari u. 9.

69. szám

14. 90M hevederöv rugózáras 7 000 db 3 280 Ft + áfa/db 29. tengerészzsák 3 450 db14 900 Ft + áfa/db Összesen bruttó 92 956 250 Ft LA NELLA Kft., 6000 Kecskemét, Március 15. u. 2. 28. póló gyakorlóruhához 100 000 db 1 212 Ft + áfa/db Összesen bruttó 151 500 000 Ft UNION PLUS Kft., 1086 Budapest, Szerdahelyi u. 17. 9. 93M téli ing 14 000 db 1590 Ft + áfa/db Összesen bruttó 27 825 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): LA NELLA Kft. – Eurohód Textil Kft., 6800 Hódmezõvásárhely, Teleki u. 18. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja értelmében az alábbi termékekre nem érkezett ajánlat: Sorsz. Megnevezés Mennyiség 1. 90M téli gyakorlósapka 16 000 db 2. 90M nyári gyakorlósapka 17 000 db 26. 93M resz. nyári zubbony 500 db 27. 93M resz. nyári nadrág 600 db 30. FBÕ s.kék téli zubbony 500 db 31. FBÕ téli zubbonybélés 500 db 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 5. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 15. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 15.

Készenléti Rendõrség Gazdasági Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5191/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Készenléti Rendõrség Gazdasági Igazgatóság 1101 Budapest, Kerepesi út 47–49. Levélcím: 1581 Budapest, Pf. 30

69. szám


b) A beszerzés tárgya és mennyisége: 270 000 liter ±20% JET-A 1 repülõgépgázturbina-üzemanyag szállítása. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt közbeszerzési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 7. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: MOL Rt., 1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: MOL Rt., 1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18. 9. Az ellenszolgáltatás összege a beszerzés tárgyának egységre vetítve: nettó 54 039 700 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 16. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 11.

8471

Kiskõrös Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5229/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Kiskõrös Város Önkormányzata 6200 Kiskõrös, Petõfi tér 1. Telefon: 78/311-122 Fax: 78/312-160 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Kiskõrös város gyógyfürdõ fejlesztés és felújítás. A) szakasz: – gyógymedence lefedése és felújítása (370 m2), – gyógymedence vízbetáplálásának felújítása, – átjáró építése (26 m2). B) szakasz: – meglévõ szociális blokk felújítása (60m2), – új öltözõ és szociális blokk építése (475 m2), – fedett terasz építése (51 m2). c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 7. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlati felhívásban közzé lett téve. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: MILITARY BAU Rt., 6200 Kiskõrös, Kálvin u. 9. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisés középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – MODUS VIVENDI Kft., 6237 Kecel, Vasút út 36., – TEMPERÓ Kft., 1136 Budapest, Balzac u. 17–19., – MILITARY BAU Rt., 6200 Kiskõrös, Kálvin u. 9. 9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 175 118 619 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

8472


c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

69. szám

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: LANA ’91 Kft., 5430 Tiszaföldvár, Baross krt. 30. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás.

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 5. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

Kisújszállás Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5226/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Kisújszállás Város Önkormányzata 5310 Kisújszállás, Szabadság tér 1. Telefon: 59/520-222 Fax: 59/321-139 Az ajánlatkérõ megbízása alapján ezen eljárás keretében a Településrendezési és Mûszaki Társulás 5000 Szolnok, Verseghy park 8. Levelezési címe: 5000 Szolnok, Kossuth L. u. 2. Pf. 41 Telefon: 56/419-087, 56/379-956 Fax: 56/419-087, 56/379-956 járt el. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Kisújszállási Gyógyés Strandfürdõ 18,00 ´ 33,00 m alapterületû, 2,50 m átlagmélységû úszómedencéjének rekonstrukciójához kapcsolódó építészeti és épületgépészeti munkálatok teljes körû kivitelezése, a medence méretének megfelelõ vízforgató berendezés és mûtárgyai kiépítésével. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 8., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az összességében legelõnyösebb ajánlat.

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – ALTERRA-BAU Kft., 1105 Budapest, Ihász u. 21/A, – INTER ALIA Kft., 4030 Debrecen, Vikár Béla u. 4., – LANA’ 91 Kft., 5430 Tiszaföldvár, Baross krt. 30. 9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 72 831 271 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): uszoda-csempe és uszoda-technikai berendezések beszerzése. b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 14. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

Körös Volán Autóbusz-közlekedési Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5222/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Körös Volán Autóbusz-közlekedési Rt. 5600 Békéscsaba, Szarvasi út 103. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: – I. kategória: 1 db + 100% helyi szóló autóbusz, – II. kategória: 2 db + 100% elõvárosi szóló autóbusz, – III. kategória: 1 db + 100% csuklós autóbusz, – IV. kategória: 2 db + 50% helyközi szóló autóbusz.

69. szám


A fenti mennyiségi adatokon túlmenõen a jármûvekhez kapcsolódó szolgáltatások ellátása a dokumentációban részletesen meghatározott mûszaki elõírásoknak megfelelõen. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 10., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft., 2330 Dunaharaszti, Ipari park II. Csonka János u. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem minõsül mikro-, kis-, vagy középvállalkozásnak. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft., 2330 Dunaharaszti, Ipari Park II. Csonka János u.

8473

14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: K. É. 2004. február 25., 22. számában 1027/2004 számon megjelent elõzetes összesített tájékoztató 4.1. pontja. 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Fõigazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5231/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Fõigazgatóság 7624 Pécs, Honvéd u. 5. Telefon: 72/536-001/1388, 5328 Fax: 72/536-304 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Pécsi Tudományegyetem Babits Mihály Gyakorló Gimnázium és Szakközépiskola 280 fõ/nap (±20%) ebéd szorgalmi idõben történõ biztosítása, beleértve az étel helyben való elkészítését és a teljes körû kiszolgálást is. A részletes specifikációt az ajánlati dokumentáció tartalmazza. c) Eredményes volt-e az eljárás: nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: –

9. – – – –

Az ellenszolgáltatás összege: I. kategória: 33 799 000 Ft + áfa, II. kategória: 33 799 000 Ft + áfa, III. kategória: 48 999 000 Ft + áfa, IV. kategória: 39 999 000 Ft + áfa.

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 24. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: nem érkezett ajánlat. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

8474


11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: a Kbt. 60. § (1) bekezdés a) pontja alapján eredménytelen, mivel az ajánlattételi határidõ lejártáig nem érkezett ajánlat. 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 30. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Fõigazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5235/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Fõigazgatóság 7624 Pécs, Honvéd u. 5. Telefon: 72/536-001/1388, 5328 Fax: 72/536-304 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: ajánlatkérõ telephelyein, összesen: 37 120 m2 területen folyamatos portaszolgálati, õrzés-védelmi feladatok ellátása a dokumentációban meghatározottak szerint. c) Eredményes volt-e az eljárás: nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 7. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: huszonhét. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – H-Midas Kft., Pécs, Garai u. 28. (3 ajánlat),

69. szám

– – – – –

Valeria Security Kft., Pécs, Alkotmány u. 94. (4 ajánlat), Trucker Kft., Pécs, Ungvár u. 22. (4 ajánlat), Brill 2001. Kft., Veszprém, Pápai u. 39. (4 ajánlat), Secontroll Kft., Pécs, Endresz Gy. u. 26. (4 ajánlat), Hel-Ax Clean Kft., Budapest, Ördögárok u. 125. (4 ajánlat), – Top-Cop Security Budapest, Vahot u. 6. (4 ajánlat).

9. Az ellenszolgáltatás összege: – 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: az elbírálás szakaszában az egyik ajánlattevõ olyan dokumentumot nyújtott be, amellyel megsértette az eljárás tisztaságát, így a Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontja alapján az ajánlatkérõ az eljárást érvénytelenné nyilvánította. 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 26. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Fõigazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5240/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Fõigazgatóság 7624 Pécs, Honvéd u. 5. Telefon: 72/536-001/1388, 5328 Fax: 72/536-304 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: – 1 db, oktatási, kutatási és klinikai célra használható, sugárterápiás tervezõrendszer, – Styroform blokk-kivágó készülék és 100 °C fok alatti olvadáspontú fémötvözetek olvasztására szolgáló, elektronikusan szabályozott kályha 3 évre szóló bérlete. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

69. szám


2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 14.

8475

b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – sugárterápiás tervezõrendszer: Hospitrade Kft., Budapest, Otthon u. 42., – blokk-kivágó készülék és fémolvasztó kályha: Siemens Rt.–Siemens Leasing Kft., Budapest, Gizella út. 51–57. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – Hospitrade Kft., mikrovállalkozás, – Siemens Rt.–Siemens Leasing Kft., nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: nem került kiválasztásra. 7. A beérkezett ajánlatok száma: hét. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Hospitrade Kft., Budapest, Otthon u. 42. (3 ajánlat), – Siemens Rt.–Siemens Leasing Kft., Budapest, Gizella út 51–57. (4 ajánlat). 9. Az ellenszolgáltatás összege: bérleti díj: – sugárterápiás tervezõrendszer: 36 havi egyenlõ részletben 1 350 000 Ft + 25% áfa, összesen: 48 600 000 Ft + 25% áfa, – blokk-kivágó: 36 havi egyenlõ részletben 287 000 Ft + 25% áfa, összesen: 10 332 000 Ft + 25% áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): Siemens Rt. alvállalkozói: CMS GmbH D-79114 Freibug i.Br. Sundgauallee 25. és Camberra Packard Kft., 1024 Budapest, Fillér u. 6. 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 2.

Radioaktív Hulladékokat Kezelõ Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5206/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Radioaktív Hulladékokat Kezelõ Kht. Központ: 2040 Budaörs, Puskás Tivadar u. 11. Telefon: 23/423-180 Fax: 23/423-181 paksi kirendeltség: 7031 Paks, Pf. 12 Telefon: 75/519-571 Fax: 75/519-569 püspökszilágyi telephely: 2166 Püspökszilágy RHFT, Telefon/fax: 27/368-448 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: paksi atomerõmû leszerelési adatbázis struktúrájának kialakítása. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 7., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlatok elbírálása a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás szempontja alapján történt. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: TS ENERCON Kft., 1027 Budapest, Csalogány u. 23–33. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: TS ENERCON Kft., 1027 Budapest, Csalogány u. 23–33. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 12 800 000 Ft + 25% áfa.

8476


10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

69. szám

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: VEGYÉPSZER Építõ és Szerelõ Rt., 1151 Budapest, Mogyoród útja 42. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kktv. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: STRABAG Építõ Rt., 1135 Budapest, Szegedi u. 35–37. 7. A beérkezett ajánlatok száma: öt.

14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: –

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Hódmezõvásárhelyi Útépítõ Kft., 6800 Hódmezõvásárhely, Lázár u. 10., – SWIETELSKY Építõ Kft., 9800 Vasvár, Csörnöc u. 5., – HOFFMANN Építõipari Rt., 8900 Zalaegerszeg, Köztársaság u. 1/A, – STRABAG Építõ Rt., 1135 Budapest, Szegedi út 35–37. – VEGYÉPSZER Építõ és Szerelõ Rt., 1151 Budapest, Mogyoród útja 42.


9. Az ellenszolgáltatás összege a beszerzés tárgyának egységeire vetítve: bruttó 50 386 906 Ft.

12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 16. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

Sárvár Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5246/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Sárvár Város Önkormányzata 9600 Sárvár, Várkerület 2–3. Telefon: 95/320-078 Fax: 95/320-230 Az ajánlatkérõ nevében eljárt személy: Szemes és Fia Kft. 9700 Szombathely, Szent Flórián krt. 2. Telefon: 94/510-813 Fax: 94/510-814 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: ”Sárvár város 2004. évi önkormányzati út- és járdafelújítási munkáinak kivitelezése”. A megépítendõ létesítmények fõbb mûszaki adatai: – útburkolat-korszerûsítés 7235 m2, – burkolatfelújítás 1843 m2, – kátyúzás 100 m3 – járdafelújítás 3000 m2 c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 7. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: –

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 9. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

Siófok Város Kórház-Rendelõintézet tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5174/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Siófok Város Kórház-Rendelõintézet 8601 Siófok, Semmelweis u. 1.

69. szám


Az eljárás lefolytatásával megbízott: Euromedic Trading Kft. 1051 Budapest, Dorottya u. 1. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: mosoda felújítása, gépeinek cseréje. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pont szerint az ellenszolgáltatást (szerzõdéses feltételeket) nem lehet olyan pontossággal, illetve egyértelmûséggel meghatározni, mely lehetõvé teszi a nyílt vagy meghívásos eljárásban az ajánlattételt. A beszerzés tárgyának összetett és bonyolult jellege miatt több megoldás adódik a megvalósításra. A mosodában használt, különféle funkciójú és eltérõ kapacitással ajánlható gépek sokrétûsége nem teszi lehetõvé a nyílt eljárás lebonyolításához szükséges, egyértelmûen azonosítható részletességû mûszaki elõírás elkészítését és az ajánlati dokumentációban történõ rendelkezésre bocsátását mint kötelezõ feltételrendszert. A szerzõdési feltételeknek, ajánlatok szakmai tartalmának kialakítására az alkalmas ajánlattevõkkel történõ közbeszerzési tárgyalás az alkalmas lebonyolítási forma. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

8477

– POLIZO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 2013 Pomáz, Hegyalja u. 57. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 41 850 500 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: a közbeszerzési eljárás száma: 267. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 14. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: –

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 8. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az összességében legelõnyösebb ajánlat. részszempontok súlyszámok – olyan gázüzemû kalander ára, mely képes a mosógépbõl kikerülõ 880 kg textília szárítására, 120 kg-nál figyelembe vehetõ 20% nedvességtartalom-csökkentés a meglévõ szárító kapacitással 6 – mosodaüzem járólappal történõ burkolásának ára 1 – szállított gépek jótállási idõn túli éves átalányáras karbantartási díja 5 – mosási igényre egy mûszakban elegendõ mosógép-kapacitás ára a dokumentáció szerinti lehetõségekkel 32 – régi szárítókapacitás felújításának ára 4 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: BEPATEK Külkereskedelmi Kft., 2030 Érd, Törökbálinti út 7–9. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: mikrovállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: POLIZO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (41 997 500 Ft), 2013 Pomáz, Hegyalja u. 57. 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ ajánlattevõtõl összesen kettõ ajánlat. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – BEPATEK Külkereskedelmi Kft., 2030 Érd, Törökbálinti út 7–9.


Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5265/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzata 9400 Sopron, Fõ tér 1. Telefon: 99/515-127 Fax: 99/515-244 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: vegyszeres kémiai szúnyogirtás légi úton 1714 ha területen. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 26. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az összességében legelõnyösebb ajánlat.

8478


69. szám

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Gergely Air Kft., 2481 Velence, Nyár u. 13. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás.

6583 m2 hasznos alapterületû) épületének összetett védelmi rendszerének kiépítése és az érintett személyi állomány kioktatása. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Corax Kft., 1112 Budapest, Budaörsi út 1289 hrsz.

2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás [Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontja]. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Gergely Air Légiszolgáltató és Export-Import Kft. 2481 Velence, Nyár u. 13. – Corax Környezetvédelmi Kft. 1112 Budapest, Budaörsi út 1289 hrsz. 9. Az ellenszolgáltatás összege: kémiai irtás bruttó 875 Ft/ ha/1 alkalom. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 4. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a K. É. – 2680/2004 számú részvételi felhívásban közzétételre került. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: PERSECUTOR Vagyonvédelmi Kft., 1117 Budapest, Karinthy Frigyes út 17. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy.


Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5192/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 4401 Nyíregyháza, Bocskai u. 2. Ajánlatkérõ nevében eljárt KI-BÓ Építõipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. 5600 Békéscsaba, Dr. Becsey Oszkár u. 10–12. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság felújítása és bõvítése keretében a bíróság (pince, földszint, I. és II. emelet, tetõtér, összesen

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: PERSECUTOR Vagyonvédelmi Kft., 1117 Budapest, Karinthy Frigyes út 17. 9. Az ellenszolgáltatás összege a beszerzés tárgyának egységeire vetítve: bruttó 138 000 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 9. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 11.

69. szám


Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5230/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata 6720 Szeged, Széchenyi tér 11. Telefon: 62/564-338 Fax: 62/564-334 Az ajánlatkérõ megbízásából lebonyolítóként eljárt Ingatlankezelõ és Vagyongazdálkodó Rt. 6722 Szeged, Dáni u. 14–16. Telefon: 62/553-660 Fax: 62/553-670 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Szeged-Tápé Majakovszkij tér 16. sz. alatti Bálint Sándor Általános Iskola bõvítése: étterem, melegítõkonyha, 2 db tanterem vizesblokkal, szükséges közmûbekötésekkel. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2044. június 9., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlati felhívásban közzétéve. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Dombi és Társai Kft., 6721 Szeged, Madách u. 11. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás.

8479


Szentes Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5218/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Szentes Város Önkormányzata 6600 Szentes, Kossuth tér 6. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Szentes, Petõfi u. 16. sz. alatt létesítendõ lakóépületek („A” épület 17 lakás 517,53 m2, „B” épület 5 lakás 267,84 m2, összesen 22 db, mindösszesen 785,37 m2 nettó alapterületû lakás) kivitelezése a tenderdokumentációban részletezetteknek megfelelõen. c) Eredményes volt-e az eljárás: nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 2.

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Cseh és Társa Kft., 6720 Szeged, Feketesas u. 28. 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Dombi és Társai Kft., 6721 Szeged, Madách u. 11., – Cseh és Társa Kft., 6720 Szeged, Feketesas u. 28. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 79 847 848 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlati felhívásban közzétéve. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – BODROGI BAU Kft., 6800 Hódmezõvásárhely, Mátyás u. 38., – DÉLÉPÍTÕ Rt., 6721 Szeged, Bocskai u. 10–12. 9. Az ellenszolgáltatás összege a beszerzés tárgyának egységeire vetítve: –

8480


10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: ajánlatkérõ a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pont szerint, mivel egyik ajánlattevõ sem tett az ajánlati felhívásban foglaltaknak – az ajánlatkérõ részére – megfelelõ ajánlatot, az eljárást eredménytelenné nyilvánítja. 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 14. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 7. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

Tamási Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5200/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Tamási Város Önkormányzata 7090 Tamási, Szabadság u. 46–48. Telefon: 74/471-144 Fax: 74/471-623 Az ajánlatkérõ nevében és megbízásából eljárt: Fatimex-Euro Kft. 1118 Budapest, Holdvilág u. 11. Telefon: 319-0736, 319-0590 Fax: 319-0735 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Tamási 20 lakásos fiatalok garzonháza kiviteli terveinek elkészítése, generálkivitelezési munkái, az épülethez tartozó közmûbekötéssel, tereprendezéssel és parkolóépítéssel együtt – telek nagysága: 1124 m2 – bruttó beépített alapterület: 564,9 m2 – szintek száma: földszint + emelet – a lakások nettó alapterülete összesen: 760 m2. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 9.

69. szám

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Építõ és Városüzemeltetõ Kft., 7090 Tamási, Szabadság u. 11. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: BAU-KIV 2000 Kft., 1113 Budapest, Bartók Béla út 152/C. 7. A beérkezett ajánlatok száma: öt. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Építõ és Városüzemeltetõ Kft., 7090 Tamási, Szabadság u. 11. – Bayer Center Építõipari Kft., 7673 Cserkút, Külterület 090/2. – Debmut Rt. VII. Számú Területi Fõmérnöksége, 7623 Pécs, Köztársaság tér 5. – FEHÉRÉP Kft., 8000, Székesfehérvár, Sziget u. 13. – BAU-KIV 2000 Kft., 1113 Budapest, Bartók Béla út 152/C. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 86 875 000 Ft bruttó összeg. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. április 14. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 10. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

Záhony Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5283/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Záhony Város Önkormányzata 4625 Záhony, Ady Endre u. 35.

69. szám


b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Árpád Vezér Általános és Alapfokú Mûvészeti Iskola épületén homlokzati hõszigetelõ készítése 1530 m2 felületen, nyílászárócsere 420 m2 felületen, lazúrozás 300 m2 felületen, fentiekhez kapcsolódó javítási munkák. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 14., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: NYÍR-ARCHITEKT Kft. 4400 Nyíregyháza, Gádor Béla u. 38. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: MAGISZTER-S Kft., 4625 Záhony, Vasút u. 7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. – – – –

Az ajánlattevõ(k) neve és címe: MAGISZTER-S Kft., 4625 Záhony, Vasút u., SZAKSZIG Kft., 4400 Nyíregyháza, Pazonyi tér 12., NYÍR-KOMPLETT Kft., 4400 Nyíregyháza, Lujza u. 22., NYÍR-ARCHITEKT Kft., 4400 Nyíregyháza, Gádor Béla u. 38.

9. Az ellenszolgáltatás összege: 23 014 287 + 5 753 572 áfa = 28 767 859 Ft 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 28. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

8481


Zirci Ciszterci Apátság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (5278/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Zirci Ciszterci Apátság 8420 Zirc, Rákóczi tér 1. Telefon: 88/593-643 Fax: 88/593-830 Ajánlatkérõ megbízásából nevében eljárt: VeszprémBer Rt. 8200 Veszprém, Radnóti tér 2/A Telefon: 88/423-888 Fax: 88/423-087 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Zirci Ciszterci Apátságban 50 férõhelyes idõsek otthona kialakítása. Pinceszint: 716,98 m2, földszint: 1131,6 m2, I. emelet: 685,39 m2, II. emelet: 689,72 m2. Hasznos alapterület összesen: 3223,69 m2. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 15., 13.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az elbírálás szempontja a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Tagax Építõipari és Kereskedelmi Kft., 1118 Budapest, Rétköz u. 43/A. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: mikrovállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Kivszer Kft., 8400 Ajka, Korányi F. u. 63. 7. A beérkezett ajánlatok száma: nyolc. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – ZÁÉV Rt., 8900 Zalaegerszeg, Kossuth L. u. 9–11.,

8482


– Mélyépítõ Bp. Kft., 1144 Budapest, Füredi u. 74–76., – Merkbau Építõipari és Kereskedelmi Kft., 6400 Kiskunhalas, Jókai M. u. 81–83., – Bayer Center Építõipari Kft., 7673 Cserkút, Külterület 090/2., – Magyar Épületszerelõ Rt., 1097 Budapest, Koppány u. 13–15., – Kivszer Kft., 8400 Ajka, Korányi F. u. 63., – Vemév-Szer Kft., 8200 Veszprém, Pillér u. 11., – Tagax Építõipari és Kereskedelmi Kft., 1118 Budapest, Rétköz u. 43/A. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 241 476 932 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az

69. szám

ajánlatban szerepelt): Bau-kiv 2000 Kft., 8200 Veszprém, Tiszafa u. 40. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 26. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 15. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 15.

69. szám


8483

Tájékoztató a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (5010/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. (ÁPV Rt.) 1133 Budapest, Pozsonyi út 56. Telefon: 237-4203 Fax: 237-4202 2. a) A beszerzés tárgya: a TISZA CIPÕ Rt. 99,37% tulajdoni hányadot megtestesítõ részvénycsomag valós piaci értékének meghatározása. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos közbeszerzési eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 3. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: hét. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – REORG AUDIT Könyvvizsgáló Kft., 1116 Budapest, Hengermalom út 1., – INTERAUDITOR NEUNER + HENZL Tanácsadó Kft., 1025 Budapest, Ferenchegyi lépcsõ 3., – ECONOMIX Közgazdász Egyetemi Rt., 1088 Budapest, Rákóczi út 19., – ROLAND Berger Stratégiai Tanácsadók Kft., 1051 Budapest, Sas u. 10–12. A fenti négy részvételre jelentkezõ a részvételi jelentkezésében maradéktalanul eleget tett a részvételi felhívás 9. a) pontjában megfogalmazott alkalmasság elbírálásának szempontjainak, továbbá a részvételi jelentkezõk részérõl a 9. b) pontban megfogalmazott, a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai nem álltak fenn. Az alkalmasságot és a kizáró feltételek hiányát igazoló dokumentumokat részvételi jelentkezésükhöz a részvételi jelentkezõk csatolták. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – REORG AUDIT Könyvvizsgáló Kft., 1116 Budapest, Hengermalom út 1., – INTERAUDITOR NEUNER + HENZL Tanácsadó Kft., 1025 Budapest, Ferenchegyi lépcsõ 3., – ECONOMIX Közgazdász Egyetemi Rt., 1088 Budapest, Rákóczi út 19., – ROLAND Berger Stratégiai Tanácsadók Kft., 1051 Budapest, Sas u. 10–12. 8. Egyéb információk: az alábbi részvételi jelentkezések érvénytelenek: – Kossuth Holding Üzleti és Befektetési Tanácsadó Rt., 1061 Budapest, Paulay Ede u. 45.,

– CMS Vezetési Tanácsadó Kft., 1121 Budapest, Zugligeti út 41., – MÁTRAHOLDING Gazdasági Tanácsadó Rt., 3200 Gyöngyös, Petõfi út 1. – Kossuth Holding Rt. részvételi jelentkezése: a részvételi jelentkezõ által csatolt nyilvános cégadatok kivonata nem minõsül eredeti okiratnak, így az nem felel meg a részvételi felhívás 13. d) pontjának. A részvételi jelentkezés érvénytelen. – CMS Vezetési Tanácsadó Kft. részvételi jelentkezése: a részvételi jelentkezõ által csatolt IM Céginfo által kiadott kivonat nem minõsül eredeti okiratnak, így az nem felel meg a részvételi felhívás 13. d) pontjának. A részvételi jelentkezés érvénytelen. – MÁTRAHOLDING Rt.: a társaság által a részvételi jelentkezéshez csatolt, a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja szerinti nyilatkozatával összefüggésben a MÁTRAHOLDING Rt. felvilágosításkérésre adott válaszában az ellentmondást nem oldotta fel, mert 2002. évre vonatkozóan két különbözõ számadatról nyilatkozott, ezért a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára hivatkozással érvénytelenségi ok áll fenn. 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. április 26. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 4.

Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (5164/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. 1133 Budapest, Pozsonyi út 56. Telefon: 359-6993, 329-0625 Fax: 239-4775 2. a) A beszerzés tárgya: a kalocsai volt szovjet használatú, 451 ha összterületû katonai repülõtér korábban központi üzemanyag-tárolóként funkcionáló („A” jelû) részterületén az Imsys Kft. által készített, és az Alsó-Duna-völgyi Környezetvédelmi Felügyelõség 47062–23/2003. számú határozatában jóváhagyott kármentesítési mûszaki beavatkozási tervben foglaltak szerint szennyezett talaj és talajvíz megtisztításának mûszaki ellenõrzése az ajánlati dokumentáció tartalmazta információk alapján. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló gyorsított tárgyalásos eljárás.

8484


3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 7. 10.00 óra. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: kettõ. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – Repét Kft., 1118 Budapest, Brassói út 169–179. G ép. fszt. 2., – RexTerra Kft., 6400 Kiskunhalas, Szilády Á. u. 5–7. Megfeleltek a részvételi felhívás 9. a), 9. b) pontjában meghatározott pénzügyi és mûszaki alkalmassági feltételeknek, alkalmassági elõírásoknak. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: nem volt alkalmatlannak minõsített jelentkezõ. 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – Repét Kft., 1118 Budapest, Brassói út 169–179. G ép. fszt. 2., – RexTerra Kft., 6400 Kiskunhalas, Szilády Á. u. 5–7. 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. április 30. (K. É. – 3367/2004). 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 10. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 10.

Budapest Fõváros XVI. Kerületi Önkormányzat tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (5195/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapest Fõváros XVI. Kerületi Önkormányzat 1163 Budapest, Havashalom u. 43. Telefon: 401-1400 Fax: 401-1491 2. a) A beszerzés tárgya: Budapest Fõváros XVI. Kerületi Önkormányzat Szakrendelõ mûködõ létesítmény rekonstrukció kivitelezési munkái a dokumentációban meghatározottak szerint. Fõbb mennyiségi mutatók: az épület pince, földszint, 4 emelet elrendezésû. A rekonstrukcióval érintett nettó alapterület 2300 m2, amelybõl 20 m2 bõvítés. A rekonstrukció érinti az erõsáramú hálózat teljes cseréjét, a gépész Fan-coil hûtõ-fûtõ rendszer kiépítését, a víz- és csatornahálózat cseréjét, és az építész szakipari munkálatoknál a burkolatcserét, a nyílászárók üvegportálcseréjét, a homlokzat hõszigetelését, a személyfelvonó felújítását és a tûzjelzõ rendszer kiépítését, valamint teljes

69. szám

festés-mázolást. Az intézmény rekonstrukcióját úgy kell megszervezni, hogy a folyamatos üzemelést ne gátolja, a terület átadása a függõleges strangok melletti helyiségek (rendelõk) átadásával tudjuk biztosítani, ezért a munkálatokat szakaszosan kell ütemezni. b) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 10. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: négy. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – EXCLUZIV-BAU Kft., 2040 Budaörs, Hóvirág u. 25., – GENEX Klímatechnikai Rt., 1143 Budapest, Hungária krt. 64., – KIPSZER FT Rt., 1106 Budapest, Jászberényi út 24–26., – KÖZÉPÜLETÉPÍTÕ Rt., 1056 Budapest, Molnár u. 19. A jelentkezõk a közzétett részvételi felhívásban és az ahhoz kiadott részvételi dokumentációban foglaltaknak eleget tettek, jelentkezésük érvényes, és a részvételi felhívás 10. a) pontjában megadott elbírálási szempontoknak mindenben megfeleltek, azaz a teljesítésre alkalmasak. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – EXCLUZIV-BAU Kft., 2040 Budaörs, Hóvirág u. 25., – GENEX Klímatechnikai Rt., 1143 Budapest, Hungária krt. 64., – KIPSZER FT Rt., 1106 Budapest, Jászberényi út 24–26., – KÖZÉPÜLETÉPÍTÕ Rt., 1056 Budapest, Molnár u. 19. 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: Közbeszerzési Értesítõ 2004/49. szám (2004. április 30.), 3371/2004 számú hirdetmény. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

Budapesti Közgazdaság-tudományi és Államigazgatási Egyetem tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (5234/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapesti Közgazdaság-tudományi és Államigazgatási Egyetem (BKÁE) 1093 Budapest, Fõvám tér 8. Telefon: 217-5527 Fax: 217-0301

69. szám


amelynek a nevében és megbízásából a FÕBER Nemzetközi Ingatlanfejlesztõ és Mérnöki Rt. (FÕBER Rt.) 1075 Budapest, Rumbach Sebestyén u. 14. Telefon: 351-9121 Fax 268-1197 járt el. 2. a) A beszerzés tárgya: a BKÁE az alábbi 9 db, a magyar állam tulajdonában és a BKÁE vagyonkezelésében lévõ ingatlanából álló telektömbön megvalósítandó 30 5120 m2 nettó alapterületû oktatási centrum használatának meghatározott ideig történõ biztosítása: – Budapest IX. ker., Mátyás u. 1., hrsz. 37064: 1052 m2, – Budapest IX. ker., Mátyás u. 3., hrsz. 37069/1: 995 m2, – Budapest IX. ker., Mátyás u. 5/A, hrsz. 37070/2: 953 m2, – Budapest IX. ker., Czuczor u. 4., hrsz. 37068: 454 m2, – Budapest IX. ker., Czuczor u. 6., hrsz. 37069/2: 714 m2, – Budapest IX. ker., Czuczor u. 8., hrsz. 37071: 668 m2, – Budapest IX. ker., Czuczor u. 10., hrsz. 37072: 943 m2, – Budapest IX. ker., Közraktár u. 4., hrsz. 37065: 872 m2, – Budapest IX. ker., Közraktár u. 6., hrsz. 37066: 1022 m2. A fenti telektömbterület a Fõvárosi Szabályozási Terv alapján a Czuczor utcai oldalon csökken, az alábbi területekkel: – Budapest IX. ker., Közraktár u. 6.,/Czuczor u. 2. hrsz. 37066: 103 m2, – Budapest IX. ker., Czuczor u. 4., hrsz. 37068: 107 m2, – Budapest IX. ker., Czuczor u. 6., hrsz. 37069/2: 127 m2, – Budapest IX. ker., Czuczor u. 8., hrsz. 37071: 111 m2, – Budapest IX. ker., Czuczor u. 10., hrsz. 37072: 185 m.2. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 8. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: hét. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – KÉSZ Kft., 6721 Szeged, Szilágyi u. 2., – Strabag Építõ Rt., 6728 Pécs, Eperfás út 1., – Bouygues Hungária Kft., 1087 Budapest, Kerepesi út 9., – HÉROSZ Rt., 1095 Budapest, Hídépítõ u. 1–12., – Wallis Ingatlan Rt., 1134 Budapest, Klapka u. 11., – Arcadom Rt., 1095 Budapest, Soroksári út 48., – Gropius Rt., 1125 Budapest, Szarvas Gábor u. 2. Ajánlatkérõ a részvételre jelentkezõket pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki alkalmasság szempontjából értékelte és a részvételi jelentkezésben közölt információk alapján a szerzõdés teljesítésére alkalmasnak minõsítette. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – KÉSZ Kft., 6721 Szeged, Szilágyi u. 2., – Strabag Építõ Rt., 6728 Pécs, Eperfás út 1., – Bouygues Hungária Kft., 1087 Budapest, Kerepesi út 9., – HÉROSZ Rt., 1095 Budapest, Hídépítõ u. 1–12.,

8485

– Wallis Ingatlan Rt., 1134 Budapest, Klapka u. 11., – Arcadom Rt., 1095 Budapest, Soroksári út 48., – Gropius Rt., 1125 Budapest, Szarvas Gábor u. 2. 8. Egyéb információk: részvételi felhívás módosítása a K. É. 2004. április 26-i 46. számában, 3892/2004 számon. 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. április 9. K. É. – 2665/2004. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

Csákvári Református Egyházközség tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (5204/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Csákvári Református Egyházközség 8083 Csákvár, Kálvin u. 9. Telefon: 06-20-931-8075 Fax: 328-0811 2. a) A beszerzés tárgya: az ajánlatkérõ tulajdonában lévõ, 8083 Csákvár, Kálvin u. 11. szám alatt található ingatlanon álló épület emeltszintû ellátást biztosító, 807,15 m2 összterületû idõsek otthona (15 db garzonlakással, 30 személy elhelyezésére) kialakítása céljából történõ bontása, átalakítása és bõvítése új épületszárnnyal, illetve a beruházás használatbavételi engedély beszerzésével történõ kulcsrakész átadása a dokumentációban foglaltak szerint. Az építmény jellemzõ adatai: – 30 férõhelyes emeltszintû ellátást biztosító idõsek otthona – 15 garzonlakás, – tálalókonyha, étkezõ, társalgó, kiszolgálóhelyiségek – alapterülete: – földszint: 429,50 m2, – emelet: 257,88 m2, – tetõtér: 119,77 m2 – összesen: 807,15 m2 – szintszáma: földszint + emelet + tetõtér, illetve földszint + tetõtér. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás a Kbt. 70. §-ának e) pontja alapján. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 4. 11.00 óra. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: kettõ. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – KEMLER ALPIN-BAU Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., 2315 Szigethalom, Ifjúság u. 3., – MITRING Építõipari Kft., 9030 Gyõr, István király u. 11. Indokolás: a fenti részvételre jelentkezõk a részvételi felhívás és a Kbt. ide vonatkozó rendelkezéseinek megfelelõ módon

8486


69. szám

igazolták a szerzõdés teljesítésére vonatkozó pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságukat.

megadott alkalmassági szempontoknak mindenben megfeleltek, azaz a szerzõdés teljesítésére alkalmasak.

6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: –

6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: –

7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – KEMLER ALPIN-BAU Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., 2315 Szigethalom, Ifjúság u. 3., – MITRING Építõipari Kft., 9030 Gyõr, István király u. 11.

7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: –

8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. április 30. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 10. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

Dunaföldvár Város Önkormányzata tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (5238/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Dunaföldvár Város Önkormányzata 7020 Dunaföldvár, Kossuth L. u. 2. Telefon: 75/541-550 Fax: 75/541-551 Az ajánlatkérõ nevében eljáró személy Deák & Ress Ügyvédi Iroda 7100 Szekszárd, Jókai u. 22. fszt. 1–2. Postacím: 7102 Szekszárd, Pf. 519 Telefon: 74/411-124 v. 418-816 Fax 74/510-224 2. a) A beszerzés tárgya: Dunaföldvár város közigazgatási területén 27 utcában történõ, összesen 40 088 m2 útépítés és felújítás, a hozzá tartozó csapadékvíz-elvezetõk, közmûkiváltások és egyéb mûtárgyak megépítésével együtt. b) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 9. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: nyolc. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – SOLTÚT Kft., 6320 Solt, Kecskeméti út 34., – VAKOND Kft., 6060 Tiszakécske, Béke u. 150. A jelentkezõk a közzétett részvételi felhívásban és az ahhoz kiadott részvételi dokumentációban foglaltaknak eleget tettek, jelentkezésük érvényes, és a részvételi felhívás 10. a) pontjában

8. Egyéb információk: a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen jelentkezések: – BETONÚT Szolgáltató és Építõ Rt. Szekszárdi Fõmérnökség, 1133 Budapest, Pannónia u. 59–61., – Mélyépítõ Budapest Építõipari, Tervezõ és Kivitelezõ Kft., 1144 Budapest, Füredi u. 74–76., – STRABAG Építõ Rt., 1135 Budapest, Szegedi u. 35–37., – Debreceni Magas-, Mély- és Útépítõ Rt., 7623 Pécs, Köztársaság tér 5., – HOFFMANN Építõipari Részvénytársaság, 8900 Zalaegerszeg, Köztársaság u. 1/A, – SWIETELSKY Építõ Kft., 1117 Budapest, Irinyi J. u. 4–20. Mert a jelentkezés nem felelt meg a részvételi felhívásban és a részvételi dokumentációban meghatározott feltételeknek. 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. április 28. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

Gyál Város Önkormányzata tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (5245/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Gyál Város Önkormányzata 2360 Gyál, Kõrösi út 112–114. 2. a) A beszerzés tárgya: Gyál közvilágításának korszerûsítése, beruházáshoz szükséges kültéri lámpatestek, fényvetõk, fényforrások, szerelvények, kábelek, feszültségszabályozók szállítása, felszerelése és üzembe helyezése, földkábeles hálózati szakasz építése, valamint légkábeles hálózati szakasz kiépítése, oszlopok szállítása, felszerelése és üzembe helyezése. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 4. 10.00 óra. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: hét. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – Észak-budai Kft., 1037 Budapest, Kunigunda u. 74.,

69. szám


– Lux Invest Kft., 1119 Budapest, Tétényi u. 102–104. A jelentkezõk megfeleltek valamennyi alkalmassági követelménynek és feltételnek. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – Az ELMÛ Rt., 1132 Budapest, Váci u. 72–74. A jelentkezésében található hiányosság következtében az önkormányzat a jelentkezõt felszólította jelentkezési dokumentumának pontosítására, amelyre 2004. június 3-án 12.00 óráig adott határidõt. Az önkormányzathoz a megnevezett idõpontig az ELMÛ Rt.-tõl nem érkezett irat a felszólításra vonatkozóan. Az ELMÛ Rt. a jelentkezési dokumentuma pontosításának nem tett eleget, így az eredeti jelentkezés figyelembevételével jelentkezése alkalmatlan. – Hellux Kft., 1119 Budapest, Fehérvári út 83., részvételi jelentkezése nem felel meg a részvételi felhívásban meghatározott feltételeknek. Indoklás: a részvételi felhívás dokumentum 8.II. [„A lámpatestházra vonatkozó mûszaki követelmények: – optikai részeknek IP65 legyen a minimális védettsége (ennél magasabb védettség elõnyt jelent).”] elõírtaknak nem felel meg az megajánlott lámpatest, mivel a Hellux GÉM típusú lámpatest optikai terének védettsége IP54, amely kevesebb az elõírt IP65-ös mértéknél. – Mezei Vill Kft., 4100 Berettyóújfalu, Puskin u. 12., részvételi jelentkezése nem felel meg a részvételi felhívásban meghatározott feltételeknek. Indoklás: részvételi felhívás dokumentum 8.II. pontjában [„A lámpatestházra vonatkozó mûszaki követelmények: – optikai részeknek IP65 legyen a minimális védettsége (ennél magasabb védettség elõnyt jelent).”] elõírtaknak nem felel meg a megajánlott lámpatest, mivel a Hellux GÉM típusú lámpatest optikai terének védettsége IP54, amely kevesebb az elõírt IP65-ös mértéknél. – TIVI Kft., 2536 Nyergesújfalu, Jókai u. 56., részvételre jelentkezése nem felel meg a részvételi felhívásban meghatározott feltételeknek. Indoklás: a részvételi felhívás dokumentum 8.II. pontja szerint [„A lámpatestházra vonatkozó mûszaki követelmények: – fényáram-stabilizáló elem: kompakt fényforrással üzemelõ lámpatestek esetében a fényforrás hõstabilizáló sapkával legyen ellátva.”) nem felel meg a megajánlott lámpatest, mivel a TIVI Horizont típusú lámpája nincs ellátva az elõírt hõstabilizáló sapkával. Indoklás: a részvételi felhívás dokumentum 9. b)I. pontja szerint [„A részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: Pénzügyi, gazdasági alkalmatlanság: – Az elõzõ 3 év bármelyikében veszteséggel zárta az üzleti évet.”) alkalmatlan a jelentkezõ, mivel a 2002. mérleg szerinti eredménye negatív, tehát a 2002. üzleti évet veszteséggel zárta. – ZÖLD F. Kft., 5000 Szolnok, Széchenyi u. 28., részvételre jelentkezése nem felel meg a részvételi felhívásban meghatározott feltételeknek. Indoklás: a részvételre jelentkezõ a dokumentuma alapján hiánypótlásra lett felszólítva, amelynek nem tett eleget teljeskörûen, mivel számos iratanyagot nem pótolt, úgy mint: – „Nyilatkozat arról, hogy vele, illetve a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozóival szemben nem állnak fenn a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c) pontjaiban, va-

8487

lamint a (2) bekezdésben foglalt kizáró okok, továbbá arról, hogy az (1) bekezdés b) pontjában elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányban áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége.” – Hatósági igazolásokat arról, hogy neki, illetve a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozóinak nincs a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott köztartozása. – Feszültségszabályozók mûszaki alkalmasságát a Kbt. 44. § (2) bekezdés e) pont alapján bármely akkreditált minõségtanúsító intézménytõl származó tanúsítvánnyal kell igazolni. – A részvételre jelentkezõ pénzintézetek egy hónapnál nem régebbi nyilatkozata: a számlán a nyilatkozat kiadását megelõzõ 1 évben sorban állás volt-e, ha igen, mikor, egyenként mennyi ideig. 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – Észak-budai Kft., 1037 Budapest, Kunigunda u. 74., – Lux Invest Kft., 1119 Budapest, Tétényi u. 102–104. 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. április 23. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

Gyõr Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (5202/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Gyõr Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal 9021 Gyõr, Városház tér 1. Telefon: 96/500-257 Fax: 96/422-606 nevében és megbízásából: Gyõr-Moson-Sopron Megyei Beruházási Kft. 9022 Gyõr, Czuczor G. u. 18–24. Telefon: 96/317-366 Fax: 96/312-864 2. a) A beszerzés tárgya: Gyõr Megyei Jogú Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatala és Közterület Felügyelete köztisztviselõinek egészségbiztosítási tagsági díjának kezelésével kapcsolatos szolgáltatás. Létszámadatok: 418 fõ. b) A választott eljárás: tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 3. 10.00 óra. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: kettõ.

8488


5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – 8. Egyéb információk: – A MEDICOVER Egészségpénztár részvételi jelentkezése a Kbt. 63. § (1) bekezdés értelmében érvénytelen, mert a részvételi jelentkezés 45–54. oldalain ajánlatot tartalmaz. Érvénytelen továbbá a Kbt. 63. § (8) bekezdés és 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, mert a következõk miatt nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak: – a részvételi jelentkezés oldalszámozása nem folytatólagos, – a pénzintézeti nyilatkozat hiányzik, – VPOP-igazolás hiányzik, – APEH-igazolás hiányzik. – Az Évgyûrûk Önkéntes Kölcsönös Egészségpénztár részvételi jelentkezése a Kbt. 63. § (8) bekezdés és 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, mert a következõk miatt nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak: – a jelentkezõ 2002. évi mérlegadatai és eredménykimutatása a könyvvizsgálói záradék hiányában nem tekinthetõ hitelesnek. Az eljárás a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján eredménytelen. 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. április 23. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 9. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (5186/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal 1101 Budapest, Salgótarjáni út 18. Postacíme: 1475 Budapest, Pf. 163 Telefon: 433-8011 Fax: 433-8000, 262-9304 2. a) A beszerzés tárgya: tolmácsolási, fordítási és nyelvi lektorálási szakfeladatok (katonai témájú tolmácsolási, fordítási és nyelvi lektorálás*) ellátása. Fõcsoportok Beszerzés mennyisége (tolmácsnap) – 1. Tomácsolás (szinkron és követõ) – I. angol 450

69. szám

– II. német, francia, orosz, olasz 100 – III. bolgár, cseh, szlovák, ukrán, román, szerb, horvát, lengyel, svéd, albán, szlovén, spanyol, portugál, észt, lett, litván 100 – IV. kínai, török, macedón, arab 50 – 2. Fordítás – I. angol 7000 – II. német, francia, orosz, olasz 100 – III. bolgár, cseh, szlovák, ukrán, román, szerb, horvát, lengyel, svéd, albán, szlovén, spanyol, portugál, észt, lett, litván 500 – IV. kínai, török, macedón, arab 100 – 3. Nyelvi lektorálás – I. angol 7000 – II. német, francia, orosz, olasz 400 – III. bolgár, cseh, szlovák, ukrán, román, szerb, horvát, lengyel, svéd, albán, szlovén, spanyol, portugál, észt, lett, litván 500 – IV. kínai, török, macedón, arab 100 b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos közbeszerzési eljárás, a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény 70. § (1) bekezdés e) pontja alapján. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2003. június 4. 10.00 óra. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: három. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – P & V Nemzetközi Szolgáltató Kft., 1027 Budapest, Bem rkp. 51., Az alábbi részajánlati körök vonatkozásában alkalmas: 2. Fordítás, 3. Lektorálás I. (angol), II. (német, francia, orosz, olasz) IV. (kínai, török, macedón, arab). – INTERLEX Communications Kft., 1185 Budapest, Nagybánya u. 53.,: 1. Tolmácsolás II. (német, francia, orosz, olasz), 2. Fordítás, 3. Lektorálás I. (angol), II. (Német, francia, orosz, olasz), IV. (kínai, török, macedón, arab). Fenti jelentkezõk által benyújtott jelentkezés a hivatkozott részajánlati körök vonatkozásában megfelel a részvételi felhívás követelményeinek, mert a részvételi felhívás 8. és 13. pontjában meghatározott valamennyi igazolást, nyilatkozatot, egyéb dokumentumot benyújtották a felhívás szerint és a részvételi felhívás 9. pontjában meghatározott alkalmassági kritériumoknak megfelelnek. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – P & V Nemzetközi Szolgáltató Kft., 1027 Budapest, Bem rkp. 51. Az ajánlati felhívás 8. pont 6. francia bekezdés, a 9. a) pont 6. francia bekezdés, valamint a 9. b) pont 6. francia bekezdés értelmében a szolgáltatásba bevonni kívánt szakemberek képzettségét bemutató leírást az alább megnevezett személyekre vonatkozóan nem nyújtotta be: – Faludi Sándor: – angol nyelv, tolmácsigazolvány másolata,

69. szám


– Baktai Erik: – angol nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – német nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – francia nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Horváth Áron: – angol nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Pelsõczi Marion: – német nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Fata Ildikó: – német nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Szabó Sára Katalin – francia nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Márkus Andi – francia nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Szigeti Szonja – orosz nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Medgyesi Enikõ – orosz nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – olasz nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Kovács Gyuláné – orosz nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Szuszki Ervin – kínai nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Csíkos Gergely – török nyelv, tolmácsigazolvány másolata, A fentieknek megfelelõen a P és V Nemzetközi Szolgáltató Kft. 9 az 1.Tolmácsolás II. (német, francia, orosz, olasz) és az 1. Tomácsolás IV. (kínai, török, macedón, arab) fõcsoportok vonatkozásában a Kbt. 44. § (6) bekezdése alapján alkalmatlan, így részvételre jelentkezése a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. – INTERLEX Communications Kft., 1185 Budapest, Nagybánya u. 53. Az ajánlati felhívás 8. pont 6. francia bekezdés, a 9. a) pont 6. francia bekezdés, valamint a 9. b) pont 6. francia bekezdés értelmében a szolgáltatásba bevonni kívánt szakemberek képzettségét bemutató leírást az alább megnevezett személyekre vonatkozóan nem nyújtotta be. – Sáringer Zoltán: – angol nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Fazekas Sándor: – angol nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Kraftsik Katalin – portugál nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Ipolyi Éva – kínai nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Lebovics Viktória – ukrán nyelv, felsõfokú B. v. C. típ. nyelvvizsga-biz. másolata, – Dobai János – olasz nyelv, tolmácsigazolvány másolata. Fentieknek megfelelõen az Interlex Communications Kft., az 1. Tomácsolás I. (angol), III. (bolgár, cseh, szlovák, ukrán, román, szerb, horvát, lengyel, svéd, albán, szlován, spanyol, portugál, észt, lett, litván) és az 1. Tomácsolás IV. (kínai, török, madedón, arab) fõcsoportok vonatkozásában a Kbt. 44. § (6) bekezdés alapján alkalmatlan, így a részvételre jelentkezése a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. Tekintettel az ajánlati felhívás 3. d) pontjára, részajánlat tételkor az egyes fõcsoportok tovább nem bonthatók és mivel az Interlex Communications Kft. nem nyilatkozik szakemberek

8489

bevonásáról albán, szlován, lett, litván és macedón nyelveket érintõen, így az 1. Tomácsolás, 2. Fordítás és 3. Nyelvi lektorálás III. fõcsoport vonatkozásában a Kbt. 44. § (6) bekezdés alapján alkalmatlan, így részvételi jelentkezése a Kbt. 52. § d) pontja alapján érvénytelen. – ETS Stiedl és Partner Bt., 1013 Budapest, Attila út 31. Az ajánlati felhívás 8. pont 4. francia bekezdés, a 9. a) pont 4. francia bekezdés, valamint a 9. b) pont 4. francia bekezdés értelmében az 1. Tomácsolás, 2. fordítás és 2. Nyelvi lektorálás I. fõcsoport (angol) vonatkozásában az 5 db igazolt referenciából legalább 3 db nemzetközi biztonsági/biztonságpolitikai szervezet (NATO, NYEU, CENCOOP) számára végzett tevékenységre vonatkozó igazolt referenciát nem mutatott be, valamint a benyújtott referenciák nem tartalmazzák az ellenszolgáltatás ellenértékét. Mindezek alapján az ETS Stiedl és Partner Bt. az 1. Tolmácsolás I. (angol) fõcsoport vonatkozásában a Kbt. 44. § (6) bekezdése alapján alkalmatlan, így részvételre jelentkezése a Kbt. 52. § d) pontja alapján érvénytelen. Az ajánlati felhívás 8. pont 5. francia bekezdés, a 9. a) pont 5. francia bekezdés, valamint a 9. b) pont 5. francia bekezdés értelmében memória programra vonatkozó jogtiszta szoftverrel (pl.: TRADOS) nem rendelkezik. Mindezek alapján az ETS Stiedl és Partner Bt. az 1. Fordítás I. (angol) fõcsoport vonatkozásában a Kbt. 44. § (6) bekezdése alapján alkalmatlan, így részvételre jelentkezése a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. Az ajánlati felhívás 8. pont 6. francia bekezdés, a 9. a) pont 6. francia bekezdés, valamint a 9. b) pont 6. francia bekezdés értelmében a szolgáltatásba bevonni kívánt szakemberek képzettségét bemutató leírást az alább megnevezett személyekre vonatkozóan nem nyújtott be: – dr. Érdi Tamás – angol nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Kéri Tamás – angol nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Turucz Éva – francia nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – szerb nyelv, tolmácsigazolvány és felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata, – dr. Sós Anita – német nyelv, tolmácsigazolvány és felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata, – orosz nyelv, tolmácsigazolvány és felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata, – Szinger Róbert – német nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – svéd nyelv, tolmácsigazolvány, – Perczel László – német nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Draskóczy Piroska – német nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – dr. Olasz György – francia nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – olasz nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – lengyel nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Metesné Czerkas Éva – lengyel nyelv, felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata, – Sósné Kis Katalin – francia nyelv, tolmácsigazolvány másolata,

8490


– Bodrogi József – spanyol nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Romáo André – portugál nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – spanyol nyelv, tolmácsigazolvány és felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata, – dr. Juhász Zsuzsanna – olasz nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – orosz nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Lea Kreinin – észt nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – orosz nyelv, tolmácsigazolvány és felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata, – Bálint Diana – litván nyelv, tolmácsigazolvány és felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata, – orosz nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Steiner Beáta – lengyel nyelv, tolmácsigazolvány és felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata, – német nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Szilágyi Károly – macedón nyelv, tolmácsigazolvány és felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata, – Klausz Karola – szlovák nyelv, tolmácsigazolvány és felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata, – Fuzik Ildikó – szlovák nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Brendus Béla – román nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Járai István – román nyelv, felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata, – Ljubka Katalin – ukrán nyelv, tolmácsigazolvány és felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata, – orosz nyelv, tolmácsigazolvány és felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata, – Komán Éva – spanyol nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – angol nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – Ortuncs Gabriella – török nyelv, felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata, valamint a szolgáltatásba bevonni kívánt szakemberek képzettségét bemutató leírást az alább megnevezett személyek esetében sem nyújtotta be: – Révész József – angol nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – orosz nyelv, tolmácsigazolvány és felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata, – Gubis Ádám – angol nyelv, tolmácsigazolvány és felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata, – orosz nyelv, tolmácsigazolvány és felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata, – Szabó József – angol nyelv, tolmácsigazolvány, – orosz nyelv, tolmácsigazolvány és felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata,

69. szám

– Wágner Péter – német nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – olasz nyelv, tolmácsigazolvány és felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata, – spanyol nyelv, tolmácsigazolvány és felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata, – lengyel nyelv, tolmácsigazolvány és felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata, – Szuhács Jánosné – francia nyelv, tolmácsigazolvány másolata, – dr. Kádár Lilla – olasz nyelv, tolmácsigazolvány – Gulyás Berit – svéd nyelv, tolmácsigazolvány és felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata – német nyelv, tolmácsigazolvány és felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata, – Medne Gunta – lett nyelv, tolmácsigazolvány, – orosz nyelv, tolmácsigazolvány, – Szvoboda Róbert – cseh nyelv, tolmácsigazolvány és felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata, – Markov Alex – bolgár nyelv, tolmácsigazolvány és felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata, – Nackija Eliszaveta – bolgár nyelv, tolmácsigazolvány, – Hegyesiné Veszela – bolgár nyelv, tolmácsigazolvány, – Lupu Ágnes – román nyelv, tolmácsigazolvány, – Király Hajnal – román nyelv, tolmácsigazolvány, – Zhou Yiping – kínai nyelv, tolmácsigazolvány és felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata, – Kabo Berta – albán nyelv, tolmácsigazolvány és felsõfokú B v. C típ. nyelvvizsga-biz. másolata. Fentieknek megfelelõen az ETS Stiedl és Partner Bt. az 1. Tomácsolás, 2. Fordítás, 3. Lektorálás ). (angol), II. (Német, francia, orosz, olasz), III. (III. bolgár, cseh, szlovák, ukrán, román, szerb, horvát, lengyel, svéd, albán, szlovén, spanyol, portugál, észt, lett, litván) és a IV. (kínai, török, macedón, arab) fõcsoportok vonatkozásában a Kbt. 44. § (6) bekezdés alapján alkalmatlan, így a részvételre jelentkezése a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – P & V Nemzetközi Szolgáltató Kft., 1027 Budapest, Bem rkp. 51., – INTERLEX Communications Kft., 1185 Budapest, Nagybánya u. 53. 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. március 29. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 11.

69. szám


Károly Róbert Fõiskola tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4961/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Károly Róbert Fõiskola 3200 Gyöngyös, Mátrai út 36. Telefon: 37/518-328 Fax: 37/518-328 2. a) A beszerzés tárgya: a Károly Róbert Fõiskola, Gyöngyös (3200 Gyöngyös, Mátrai út 36.) által a Gyöngyös, Mátrai úton erre a célra elkülönített, 717/1, 717/2, 713, 715 helyrajzi számú telkeken 38 576 m2 alapterületû, a magyar állam tulajdonában és a Károly Róbert Fõiskola kezelésében lévõ ingatlanon legfeljebb 630 és legalább 570 (600 ±5%) férõhelyes diákhotel (diákotthon) építése és használatának meghatározott ideig történõ biztosítása. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 1. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: kettõ. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – KIPSZER Fõvállalkozási és Tervezõ Rt., 1106 Budapest, Jászberényi út 24–36., – STRABAG Építõ Rt. Észak-magyarországi Magasépítési Területi Igazgatósága, 3001 Salgótarján, Munkás út 8. Részvételre jelentkezõk a tárgyi részvételi felhívás elõírásainak és alkalmassági feltételeinek megfeleltek. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. április 21. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 1. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 3.

8491

b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 9. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: négy. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – BT Limited Magyarországi Fióktelepe, 1123 Budapest, Alkotás u. 50., – MATÁV Rt., 1541 Budapest, Krisztina krt. 55., – Pan-Tel Távközlési és Kommunikációs Rt., 1113 Budapest, Bocskai út 134–146. A részvételi jelentkezõk megfeleltek a részvételi felhívás pénzügyi, gazdasági és mûszaki feltételeinek és érvényes részvételi jelentkezéseket nyújtottak be. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – BT Limited Magyarországi Fióktelepe, 1123 Budapest, Alkotás u. 50, – MATÁV Rt., 1541 Budapest, Krisztina krt. 55., – Pan-Tel Távközlési és Kommunikációs Rt., 1113 Budapest, Bocskai út 134–146. 8. Egyéb információk: a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az Invitel Távközlési Szolgáltató Rt., 2040 Budaörs, Puskás Tivadar u. 8–10. részvételi jelentkezése érvénytelen, mivel nem csatolta jelentkezéséhez a részvételi felhívás 13. pont 5. francia bekezdésében meghatározott eredeti referencianyilatkozatot(okat), valamint a részvételi felhívás 13. pont 6. francia bekezdésében meghatározott 22/2001. (XII. 22.) MeHVM rendelet 4. § (1) bekezdésében elõírt 2003. elsõ és második félévére vonatkozó, Hírközlési Területi Hivatalhoz, ill. jogelõdjéhez benyújtotta „a távközlési szolgáltatás minõségére vonatkozó mutatók és szolgáltatandó valós teljesített értékekrõl szóló adatlap” másolatát. 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. május 3. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 9. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 9.

Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (5112/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium 1011 Budapest, Fõ u. 44–50. 2. a) A beszerzés tárgya: a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium (KvVM) helyi, belföldi helyközi, nemzetközi kimenõ hangforgalmának (távbeszélõ) költséghatékony lebonyolítása.

Marcali Város Önkormányzata tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (5127/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Marcali Város Önkormányzata 8700 Marcali, Rákóczi u. 11. Telefon: 85/501-003 Fax: 85/501-055

8492


Az ajánlatkérõ nevében eljárt az Investment Consulting Services Építõipari Vállalkozási, Tanácsadó és Közvetítõ Kft. 1113 Budapest, Dinnye u. 5. Telefon: 209-1904 vagy 466-8033 Fax: 466-8033 2. a) A beszerzés tárgya: Marcali Város Önkormányzat Kórház-Rendelõintézet rekonstrukció IV. ütem építési és technológiai munkáinak kivitelezése, „M” jelû ötszintes, 2434 m2-es új mûtéti épület építése, „D” jelû IMS szerkezetû, 3940 m2-es diagnosztikai tömb megerõsítése, „P” jelû, 10 m2-es új portaépület építése, a „D” és „K” jelû épületek, 2060 m2 területû részleges átépítése, korszerûsítése, orvosi gép- mûszer beszerzése. b) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 8., 10.00 óra. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: három. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – Magyar Építõ Rt., 1149 Budapest, Pillangó u. 28. Jelentkezése érvényes, alkalmas a teljesítésre. – Zalai Általános Építési Vállalkozó Rt., 8900 Zalaegerszeg, Kossuth Lajos u. 9–11. Jelentkezése érvényes, alkalmas a teljesítésre. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – 8. Egyéb információk: a STRABAG Építõ Rt., 1135 Budapest, Szegedi út 35–37. jelentkezése a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.

69. szám

sítményû egység létesítése és pénzügyi szolgáltatás biztosítása lízing formájában. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 10. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: négy. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – HUNTRACO Rt., 2040 Budapest, Kamaraerdei út 3., – TATA HÛTÕTECHNIKA FÕVÁLLALKOZÓ Kft., 2890 Tata, Szomoródi út 4. Jelentkezõk teljesítették a felhívásban foglaltakat, referenciáik alapján garantálható az elvárt minõségû beruházás kivitelezése, az alvállalkozóik rendelkeznek a megvalósítás vonatkozásában elvárt referenciákkal, biztosítékokkal. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – KIPCALOR ENERGETIKAI Kft., 1010 Budapest, Jászberényi út 24–36., – P & V Beruházó és Bonyolító Kft., 6400 Kiskunhalas, Szénás út 15. Jelentkezõk nem teljesítették a felhívásban foglaltakat. 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – HUNTRACO Rt., 2040 Budapest, Kamaraerdei út 3., – TATA HÛTÕTECHNIKA FÕVÁLLALKOZÓ Kft., 2890 Tata, Szomoródi út 4. 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. április 30. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 9. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 9.

9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. április 26. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 15. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 15.

MÓRHÕ Kft. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (5125/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: MÓRHÕ Kft. 8060 Mór, Dózsa Gy. u. 22/A 2. a) A beszerzés tárgya: az ajánlatkérõ részére a meglévõ gázmotor mellett egy újabb, maximum 1,0 MW villamos telje-

Nemzeti Szakképzési Intézet tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (5260/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Nemzeti Szakképzési Intézet 1087 Budapest, Berzsenyi u. 6. Telefon: 210-1065 Fax: 210-1063 2. a) A beszerzés tárgya: a „Szakiskolai Fejlesztési Program” (2003–2006.) keretében 2003. január 1. és 2006. június 30. között végzett fejlesztési tevékenységek eredményeinek, hatásainak vizsgálata, az összegyûjtött információk elemzése.

69. szám


b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 9. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: kettõ. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – Expanzió Humán Tanácsadó Kft., 1053 Budapest, Fejér György u. 10., – OKKER Oktatási és Kereskedelmi Kft. Pedagógiai Szolgáltató Intézet, 1132 Budapest, Kresz Géza u. 20/A. Mindkét részvételi jelentkezés megfelel a részvételi felhívás és a részvételi dokumentáció tartalmi és formai követelményeinek. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – Expanzió Humán Tanácsadó Kft., 1053 Budapest, Fejér György u. 10., – OKKER Oktatási és Kereskedelmi Kft. Pedagógiai Szolgáltató Intézet, 1132 Budapest, Kresz Géza u. 20/A. 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. május 3. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 15.

Nitrokémia Rt. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (5187/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Nitrokémia Rt. 8184 Balatonfûzfõ, Munkás tér 2. 2. a) A beszerzés tárgya: „a Nitrokémia Rt. üzemi területén (026/3 és 026/4 hrsz.) 1960–2001. évek között üzemeltetett – külsõ égetõ megnevezésû – területen ipari hulladéklerakó felszámolása, a környezetvédelmi felülvizsgálati dokumentációban felmérés alapján becsült mennyiségû inert hulladék (építési törmelék), az égethetõ és a lerakó veszélyes hulladék kezelésével, valamint a szennyezett földtani közeg kármentesítése az engedélyezendõ mûszaki beavatkozási terv alapján.” b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 7., 10.00 óra.

8493

4. Az eljárásra jelentkezõk száma: hat. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – a részvételi jelentkezõ neve: Hulladékkezelés 2005 Konzorcium – a konzorcium vezetõje és székhelye: „LOKO-WASH” Kft., 1141 Budapest, Fogarasi út 125., – a részvételre jelentkezõ neve: „Külsõ égetõ” 2000 Konzorcium – a konzorcium vezetõje és székhelye: GORDIUS Kft., 4034 Debrecen, Csapó u. 2., – a részvételre jelentkezõ neve: T.K.O. Fûzfõ Konzorcium – a konzorcium vezetõje és székhelye: TERSZOL Szövetkezet, 1114 Budapest, Bartók B. út 66., – a részvételre jelentkezõ neve: NIKE-Fûzfõ II. Konzorcium – a konzorcium vezetõ tagja és székhelye: SWIETELSKY Kft., 1117 Budapest, Irinyi u. 4–20., – a részvételre jelentkezõ neve: Hulladék-Depo 2000 Konzorcium – a konzorcium vezetõ tagja és székhelye: VITUKI Rt., 1095 Budapest, Kvassay út 1. A jelentkezõk a részvételi felhívás gazdasági, mûszaki feltételeinek megfeleltek. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – a részvételre jelentkezõ neve: BIOPETROL Kft., – a részvételre jelentkezõ székhelye: 6726 Szeged, Thököly út 85. A BIOPETROL Kft. mint részvételre jelentkezõ alkalmatlan szerzõdés teljesítésére, tekintettel arra, hogy a részvételi felhívás 9. b) pontjának második francia bekezdésében meghatározott alkalmassági szempontnak nem felel meg. A BIOPETROL Kft. által benyújtott részvételi jelentkezésében tett nyilatkozata és referencialistája alapján megállapítható, hogy az elõzõ évi veszélyes hulladék lerakása és tárolása terén végzett tevékenységbõl eredõ forgalma nem éri el az 1000 M Ft-ot. 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – a részvételre jelentkezõ neve: Hulladékkezelés 2005 Konzorcium – a konzorcium vezetõje és székhelye: „LOKO-WASH Kft., 1141 Budapest, Fogarasi út 125., – a részvételre jelentkezõ neve: „Külsõ égetõ” 2000 Konzorcium, – a konzorcium vezetõje és székhelye: GORDIUS Kft., 4034 Debrecen, Csapó u. 2., – a részvételre jelentkezõ neve: Hulladék-Depo 2000 Konzorcium, – a konzorcium vezetõ tagja és székhelye: VITUKI Rt., Kvassay út 1. 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. április 23. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 11.

8494


Nitrokémia Rt. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (5188/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Nitrokémia Rt. 8184 Balatonfûzfõ, Munkás tér 2. 2. a) A beszerzés tárgya: „a Nitrokémia Rt. Központi I. Telephely teljes környezetvédelmi rehabilitációja, a területén leállított épületek, építmények környezetvédelmi célú mentesítése, a hasznosításra alkalmatlan épületek, építmények és technológiai berendezések elbontása, az elfekvõ anyagok, félkész- és késztermékkészletek felszámolása a hasznosításra alkalmas anyagok elkülönítésével és értékesítésre történõ elõkészítésével, a használaton kívüli föld alatti létesítmények (tartályok, szennyvíz- és csapadékvíz-csatornák stb.) mentesítése és elbontása, valamint szennyezett talaj- és talajvizû területek kármentesítése.” b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 7., 12.00 óra. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: hét. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – a részvételre jelentkezõ neve: „Környezetvédelmi Rehabilitáció” Konzorcium, – a konzorcium vezetõje és székhelye: GEOHIDROTERV Kft., 1116 Budapest, Temesvár u. 20., – a részvételre jelentkezõ neve: T.K.O. Fûzfõ Konzorcium, – a konzorcium vezetõje és székhelye: TERSZOL Szövetkezet, 1114 Budapest, Bartók Béla u. 66., – a részvételre jelentkezõ neve: „Kármentesítés 2006” Konzorcium, – a konzorcium vezetõje és székhelye: BIONIKA Kft., 6726 Szeged, Egressy Béni u. 16., – a részvételre jelentkezõ neve: NIKE-Fûzfõ I. Konzorcium, – a konzorcium vezetõje és székhelye: SWIETELSKY Kft., 1117 Budapest, Irinyi u. 4–20., – a részvételre jelentkezõ neve: „Talajvíz és Hulladékkezelés” Konzorcium – a konzorcium vezetõje és székhelye: Hologén Kft., 6726 Szeged, Udvarhelyi u. 6. A jelentkezõk a részvételi felhívás gazdasági, mûszaki feltételeinek megfeleltek. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – a részvételre jelentkezõ neve: BIOPETROL Kft., – a részvételre jelentkezõ székhelye: 6726 Szeged, Thököly út 85. A BIOPETROL Kft. mint részvételre jelentkezõ alkalmatlan szerzõdés teljesítésére, tekintettel arra, hogy a részvételi felhívás 9. b) pontjának második francia bekezdésében meghatározott alkalmassági szempontnak nem felel meg.

69. szám

A BIOPETROL Kft. által benyújtott részvételre jelentkezésében tett nyilatkozata és referencialistája alapján megállapítható, hogy az elõzõ évi veszélyes hulladék lerakása és tárolása terén végzett tevékenységbõl eredõ forgalma nem éri el az 1000 M Ft-ot. 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – a részvételre jelentkezõ neve: „Környezetvédelmi Rehabilitáció” Konzorcium, – a konzorcium vezetõje és székhelye: GEOHIDROTERV Kft., 1116 Budapest, Temesvár u. 20., – a részvételre jelentkezõ neve: T.K.O. Fûzfõ Konzorcium, – a konzorcium vezetõje és székhelye: TERSZOL Szövetkezet, 1114 Budapest, Bartók Béla út 66., – a részvételre jelentkezõ neve: NIKE-Fûzfõ I. Konzorcium, – a konzorcium vezetõje és székhelye: SWIETELSKY Kft., 1117 Budapest, Irinyi u. 4–20. 8. Egyéb információk: a PURATOR HUNGARIA Kft. (1117 Budapest, Prielle Kornélia u. 7–17.) által vezetett konzorcium részvételre jelentkezése – a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjában foglalt rendelkezés szerint– érvénytelen, tekintettel arra, hogy a részvételre jelentkezõ a részvételi felhívás 8. pontjában illetve a 13. pontjában elõírt iratokat a részvételre közösen jelentkezõk Városkút Szolgáltató Kft., NAFTA-BAU Kft. (konzorciumi tagok) esetében nem csatolta. 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. április 30. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 11.

Nitrokémia Rt. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (5189/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Nitrokémia Rt. 8184 Balatonfûzfõ, Munkás tér 2. 2. a) A beszerzés tárgya: „a Nitrokémia Rt. volt Papkeszi területén feltárt talajvízszennyezés kármentesítése, a tényfeltáró záródokumentációban és mûszaki beavatkozási tervben foglalt létesítmények engedélyeztetési, kiviteli terveinek elkészítése, a szükséges létesítmények kivitelezése és a kezelõrendszer üzemeltetése.” b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 7., 11.00 óra.

69. szám


4. Az eljárásra jelentkezõk száma: nyolc. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – a részvételre jelentkezõ neve: GEOHIDROTERV Kft., – a részvételi jelentkezõ székhelye: 1116 Budapest, Temesvár u. 20., – a részvételre jelentkezõ neve: O.K.T. Fûzfõ Konzorcium, – a konzorciumi vezetõ és székhelye: ORGANICA Rt., 1094 Budapest, Tûzoltó u. 59., – a részvételre jelentkezõ neve: BIO-VIRON 2002 Konzorcium, – a konzorciumi vezetõ és székhelye: „ORVIRON-PLUS” Kft., 6726 Szeged, Egressy Béni út 16., – a részvételre jelentkezõ neve: BIOPETROL Kft., – a részvételi jelentkezõ székhelye: 6726 Szeged, Thököly u. 85., – a részvételre jelentkezõ neve: Papkeszi 2000 Konzorcium, – a konzorciumi vezetõ és székhelye: GENDER Budapest Kft., 1191 Budapest, Üllõi út 259., – a részvételre jelentkezõ neve: Víztisztítás 2006 Konzorcium, – a konzorciumi vezetõ és székhelye: NATURAQUA Kft., 1031 Budapest, Nánási út 65., – a részvételre jelentkezõ neve: PAPKESZI Konzorcium, – a konzorciumi vezetõ és székhelye: ELGOSCAR-2000 Kft., 1145 Budapest, Kolombusz u. 17–23. A jelentkezõk a részvételi felhívás gazdasági, mûszaki feltételeinek megfeleltek. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – a részvételre jelentkezõ neve: GEOHIDROTERV Kft., – a részvételi jelentkezõ székhelye: 1116 Budapest, Temesvár u. 20., – a részvételre jelentkezõ neve: Papkeszi 2000 Konzorcium, – a konzorciumi vezetõ és székhelye: GENDER Budapest Kft., 1191 Budapest, Üllõi út 259., – a részvételre jelentkezõ neve: Víztisztítás 2006 Konzorcium, – a konzorciumi vezetõ és székhelye: NATURAQUA Kft., 1031 Budapest, Nánási út 65. 8. Egyéb információk: A PURATOR HUNGARIA Kft. (1117 Budapest, Prielle Kornélia u. 7–17.) által vezetett konzorcium részvételi jelentkezése – a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjában foglalt rendelkezés szerint – érvénytelen, tekintettel arra, hogy a részvételre jelentkezõ a részvételi felhívás 8. pontjában, illetve a 13. pontjában elõírt iratokat a részvételre közösen jelentkezõk Városkút Szolgáltató Kft., NAFTA-BAU Kft. (konzorciumi tagok) esetében nem csatolta. 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. április 30. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 11.

8495

Oktatási Minisztérium tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (5213/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Oktatási Minisztérium 1055 Budapest, Szalay u. 10–14. Telefon: 473-7274 Fax: 312-9647 2. a) A beszerzés tárgya: az Oktatási Minisztérium részére grafikai tervezõ tevékenység végzése (évente 70 kiadvány, 20 szóróanyag, 50 hirdetés és pályázati anyag megtervezése az OM arculati elemeinek felhasználásával; 2-féle ajándéktárgyra logó- és felirattervezés; 2-féle molinó- és matricatervezése és kivitelezése), továbbá a kapcsolódó nyomdai elõkészítés elvégzése nettó 40 M Ft keretösszegben. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 7. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: három. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: az alábbi jelentkezõk a részvételi felhívás 8. és 9. pontjában elõírtaknak megfelelõen igazolták gazdasági, pénzügyi és mûszaki alkalmasságukat a szerzõdés teljesítésére: – Ritter Nyomda Kft., 2085 Pilisvörösvár, Dugonics u. 99. – ECS PRINT Kft., 1116 Budapest, Hunyadi János u. 162. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – 8. Egyéb információk: a HÍR-ÁSZ Kft., 2660 Balassagyarmat, Rákóczi F. u. 74. jelentkezõ a részvételi jelentkezés határidejét követõen nyújtotta be jelentkezését, ezért az a Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontja alapján érvénytelen. 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. május 3. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Fõigazgatóság tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (5241/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Fõigazgatóság 7624 Pécs, Honvéd u. 5. Telefon: 72/536-000/1388, 5328 Fax: 72/536-304

8496


2. a) A beszerzés tárgya: 1 db computertomograph-készülék és -szoftver üzembe helyezése, bérlete, karbantartása és javítása 6 éves idõtartamra. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 2., 10.00 óra. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: három. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – GE Hungary Rt., 1036 Budapest, Lajos u. 48–66. – Neuro CT Kft., 7623 Pécs, Rét u. 2. – Variotrade Kft., 1133 Budapest, Dráva u. 11. A jelentkezõk a részvételi felhívás 9. pontjában elõírt alkalmassági feltételeknek eleget tettek, a részvételi felhívás 13. a) pontjában elõírt érvénytelenségi tényezõk, illetve kizáró okok velük szemben nem állnak fenn. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – GE Hungary Rt., 1036 Budapest, Lajos u. 48–66. – Neuro CT Kft., 7623 Pécs, Rét u. 2. – Variotrade Kft., 1133 Budapest, Dráva u. 11. 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. április 30. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

Római Katolikus Egyházi Szeretetszolgálat tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (5286/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Római Katolikus Egyházi Szeretetszolgálat 1068 Budapest, Városligeti fasor 42. Telefon: 479-2005 Fax: 479-2001 2. a) A beszerzés tárgya: a 2373 Dabas, Zárda köz 6. szám alatti 3318 helyrajzi számú és az ajánlatkérõ tulajdonában lévõ ingatlanon összesen 1667,21 m2 hasznos alapterületû, kétszintes szociális otthon építési munkáinak megvalósítása a dokumentációban foglaltak szerint. b) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési közbeszerzési eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 10., 10.00 óra. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: tizenhárom.

69. szám

5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: 1. Duna-Épszer Részvénytársaság, 1214 Budapest, II. Rákóczi F. út 277. 2. Magyar Épületszerelõ Részvénytársaság, 1097 Budapest Koppány u. 13–15. 3. Középületépítõ Részvénytársaság, 1056 Budapest, Molnár u. 19. 4. BAYER-CENTER Építõipari Korlátolt Felelõsségû Társaság, 7673 Cserkút, külterület 090/2) 5. STRABAG Építõ Részvénytársaság, 1135 Budapest, Szegedi út 35–37. 6. BAUCONT Építõipari Részvénytársaság, 8000 Székesfehérvár, Galántai u. 64. 7. BAU-SYSTEM Építõipari, Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelõsségû Társaság, 6000 Kecskemét, Munkácsy M. u. 19. 8. HÉROSZ Építõipari Részvénytársaság, 1095 Budapest, Hídépítõ u. 1–12. 9. ENTAZISZ Építési Fõvállalkozó és Kivitelezõ Korlátolt Felelõsségû Társaság, 1095 Budapest, Soroksári út 164. Indokolás: a fenti részvételre jelentkezõk a részvételi felhívás és a Kbt. ide vonatkozó rendelkezéseinek megfelelõen igazolták a szerzõdés teljesítésére vonatkozó pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságukat. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: az ajánlatkérõ a GÉV-HUNIBER Építõipari Korlátolt Felelõsségû Társaság (2100 Gödöllõ, Mátyás király u. 11.) és az EXCLUZIV-BAU Építõipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelõsségû Társaság (2040 Budaörs, Hóvirág u. 26.) részvételre jelentkezõket – a részvételi felhívás 10. b) pontjának harmadik francia bekezdésében foglaltak alapján – pénzügyi szempontból alkalmatlannak minõsítette a szerzõdés teljesítésére, tekintettel arra, hogy a részvételi felhívás 10. a) pontjának harmadik francia bekezdésében meghatározott szempontok közül ötnél kevesebb szempontnak felelnek meg. A részvételre jelentkezõk nem felelnek meg a fedezet fokára és a likviditásra vonatkozó feltételeknek. 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: 1. Duna-Épszer Részvénytársaság, 1214 Budapest, II. Rákóczi F. út 277. 2. Magyar Épületszerelõ Részvénytársaság, 1097 Budapest Koppány u. 13–15. 3. Középületépítõ Részvénytársaság, 1056 Budapest, Molnár u. 19. 4. BAYER-CENTER Építõipari Korlátolt Felelõsségû Társaság, 7673 Cserkút, külterület 090/2) 5. STRABAG Építõ Részvénytársaság, 1135 Budapest, Szegedi út 35–37. 6. BAUCONT Építõipari Részvénytársaság, 8000 Székesfehérvár, Galántai u. 64. 7. BAU-SYSTEM Építõipari, Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelõsségû Társaság, 6000 Kecskemét, Munkácsy M. u. 19. 8. HÉROSZ Építõipari Részvénytársaság, 1095 Budapest, Hídépítõ u. 1–12. 9. ENTAZISZ Építési Fõvállalkozó és Kivitelezõ Korlátolt Felelõsségû Társaság, 1095 Budapest, Soroksári út 164.

69. szám


8. Egyéb információk: az ajánlatkérõ a GÉV-HUNIBER Építõipari Korlátolt Felelõsségû Társaság (2100 Gödöllõ, Mátyás király u. 11.), valamint a MERKBAU Építõipari és Kereskedelmi Korlátolt Felelõsségû Társaság (6400 Kiskunhalas, Jókai u. 81–83.) részvételre jelentkezõket a Kbt. 53. § (1) bekezdésének a) pontja alapján kizárta az eljárásból, tekintettel arra, hogy a részvételi jelentkezésüket a Kbt. 46. §-ának (5) bekezdésében foglaltak ellenére nyújtották be, az alábbiak szerint. A részvételre jelentkezõk a részvételi jelentkezésükhöz nem csatolták a központi adóhatóság igazolását arról, hogy – a munkaadói és munkavállalói járulék, a rehabilitációs hozzájárulás, valamint a szakképzési hozzájárulás tekintetében – a Munkaerõ-piaci Alappal szemben nem áll fenn tartozásuk. A csatolt adóigazolások erre vonatkozó adatot nem tartalmaznak. Az ajánlatkérõ a FISCHER-BAU Ingatlanforgalmazó, Építõipari és Kereskedelmi Korlátolt Felelõsségû Társaság (2536 Nyergesújfalu, külterület 023/6) részvételre jelentkezõt a Kbt. 53. § (1) bekezdésének a) pontja alapján kizárta az eljárásból, tekintettel arra, hogy a részvételi jelentkezését a Kbt. 46. § (5) bekezdésében foglaltak ellenére nyújtotta be, az alábbi indokok alapján. A részvételre jelentkezõ a részvételre jelentkezésében úgy nyilatkozott, hogy egyik elkülönített állami pénzalap irányában sem áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége. Erre figyelemmel nem csatolta az illetékes munkaügyi központ, valamint a központi adóhatóság által kiállított igazolását arról, hogy a Munkaerõ-piaci Alappal szemben nem áll fenn tartozása. A részvételre jelentkezés tartalmának vizsgálata alapján azonban megállapítást nyert, hogy a részvételre jelentkezõnek vannak bér jellegû kifizetései, valamint vannak munkaviszonyban foglalkoztatott munkavállalói. Ebbõl következõen a részvételre jelentkezõnek jogszabály alapján fennáll a fizetési kötelezettsége a Munkaerõ-piaci Alappal szemben, így a hivatkozott igazolásokat csatolnia kellett volna. 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. április 23. (A részvételi felhívást a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 30-án megjelent, X. évfolyam 49. számban közzétett, K. É. – 4039/2004 számú hirdetmény módosította.) 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 15. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 15.

8497

Szegedi Tudományegyetem tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (5219/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Szegedi Tudományegyetem 6720 Szeged, Dugonics tér 13. 2. a) A beszerzés tárgya: sugárterápiás központ fejlesztéséhez eszközök, telepítés, üzembe helyezés. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. június 3. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: kettõ. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: az alábbi részvételre jelentkezõk a felhívás szerint nyújtották be pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasság igazolására elõírt dokumentumait. 1. Hospitrade Kft., 1118 Budapest, Otthon u. 42. 2. Siemens Rt., 1143 Budapest, Gizella út 51–57. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. április 30. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. június 10. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

8498


69. szám

Módosítás Kazincbarcika Város Önkormányzata ajánlati felhívásának módosítása (5168/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Kazincbarcika Város Önkormányzata 3701 Kazincbarcika, Fõ tér 4. Telefon: 48/514-700 Fax: 48/514-733 2. a) A beszerzés tárgya: 1. mûtõasztalok, gipszelõasztal, operációs szék: 1. a) beépített, cserélhetõ lapos, sebészeti mûtõasztal (komplett) 4 db, a következõ tartozékokkal: – beépített, cserélhetõ lapos, sebészetimûtõasztal-tönk – univerzális asztallap – extenziós toldat – gördíthetõ extenziós tartozék állvány – szállítókocsi (asztallaphoz) – mobil tartozéktartó állvány kosárral (sebészeti tartozékokhoz) 1. b) mobil mûtõasztal (nõgyógyászati tartozékokkal) 2 db 1. c) szemészeti operációs cék 1 db 1. d) extenziós gipszelõasztal 1 db 2. statívok: – mennyezeti statív, 1 karos, aneszteziológiai célokra 7 db – mennyezeti statív, 1 karos, sebészeti célokra 4 db – mennyezeti statív, 1 karos, intenzív célokra 11 db 3. mûtõ- és vizsgálólámpák: 3. a) mennyezeti mûtõlámpa + szatelit + szünetmentes áramforrás 7 db 3. b) 1 égõs mennyezeti vizsgálólámpa 10 db 3. c) 1 égõs fali vizsgálólámpa 12 db 3. d) 1 égõs mobil vizsgálólámpa 7 db 4. gyógyszeradagoló pumpák, vérmelegítõ: 4. a) volumetrikus infúziós pumpa 9 db 4. b) fecskendõs infúziós pumpa 5 db 4. c) fecskendõs infúziós pumpa (aneszteziológiai célokra) 4 db 4. d) átfolyós rendszerû vér- és infúziómelegítõ 2 db 5. mobil C-íves seb. képerõsítõ, filmnézõ szekrény: 5. a) mobil C-íves sebészeti képerõsítõ 1 db 5. b) 4 mezõs süllyesztett filmnézõ szekrény 6 db 6. laparoszkóp komplett + tálcák: – laparoszkóptorony (komplett) 1 db – sebészeti epetálca 2 db – sebészeti sérvtálca 2 db – operációs nõgyógyászati tálca 2 db 7. mûszermosó- és fertõtlenítõkészülékek: 7. a) nagyteljesítményû mûszermosogató/fertõtlenítõ gép 1 db 7. b) automata endoszkóp mosó-fertõtlenítõ gép 1 db

7. c) nagynyomású mosó-fertõtlenítõ gép 2 db 7. d) ágytálmosó-fertõtlenítõ gép, saját gõzfejlesztõvel 17 db 8. egyéb orvosi készülékek: 8. a) hidegfényû laryngoscop készlet 4 db 8. b) nagyfrekvenciás vágókészülék 1 db 8. c) sürgõsségi táska komplett 2 db 9. õrzõmonitorok, defibrillátor: 9. a) betegõrzõ-monitor 1 db 9. b) pulzoximéter 2 db 9. c) defibrillátor 1 db 9. d) 12 csatornás, analíziskészítõ, nyugalmi EKG 1 db 10. vérhûtõ 1 db ajánlati dokumentációban részletezett mûszaki specifikáció szerinti leszállítása, telepítése, üzembe helyezése, próbaüzeme és a kezelõszemélyzet betanítása. b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: módosítás. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás nyílt eljárás megindítására. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: 2004. évi 49. szám, 2004. április 30. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. június 10-én 10.00 óra. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: – az ajánlati felhívás 2. b) pontjában: a szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: szállítási szerzõdés (Ptk. 379. §), – az ajánlati felhívás 3. a) pontjában a beszerzés tárgya és mennyisége az alábbi bekezdéssel egészül ki: a beszerzés tárgya és mennyisége az ajánlatkérési mûszaki dokumentáció részét képezõ – az ajánlattevõknek már megküldött – módosított mûszaki specifikáció szerinti paraméterek alapján veendõ figyelembe, a tárgya és a mennyisége egyéb szempontból nem módosul, az eredeti kiírás szerinti, – az ajánlati felhívás 4. pontjában a teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2004. október 15. Az ajánlatkérõ elõteljesítést is elfogad. b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: a módosítás közzétételének napját követõ naptól számított 40. napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. június 9. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 11.

69. szám


Magyar Állami Operaház ajánlati felhívásának módosítása (5167/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Magyar Állami Operaház 1061 Budapest, Andrássy út 22. Telefon: 332-6150 Fax: 354-0730 2. a) A beszerzés tárgya: a Magyar Állami Operaház kiadványainak nyomdai elkészítése ofszet technikával; mennyiség: éves 600 000 példány, részletesen l. az „Ajánlati dokumentáció”-ban. b) A választott eljárás: nyílt, egyfordulós eljárás. 3. E hirdetmény célja: ajánlattételi határidõ módosítása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás nyílt eljárás megindítására.

8499

b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: Közbeszerzési Értesítõ 2004/51. szám, 2004. május 5. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. június 15. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: az ajánlattételhez szükséges ajánlati dokumentáció ajánlatkérõ érdekkörén kívüli hibája. b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: 2004. június 22. 11.00 óra. 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. június 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. június 14.

8500


69. szám

Visszavonás BM Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal ajánlati felhívásának visszavonása (4741/2004)

4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: –

1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: BM Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal (továbbiakban: KÖNYV Hivatal) 1094 Budapest, Balázs Béla u. 35. Telefon: 455-6700 Fax: 456-6509 Az ajánlatkérõ megbízásából az eljárás során a BM Beszerzési és Kereskedelmi Rt. 1124 Budapest, Németvölgyi út 41. 5. épület Telefon: 325-1777 Fax: 325-1767 jár el.

5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: tekintettel az eljárás fajtájára (kétszakaszos tárgyalásos eljárás) a tervezett utolsó tárgyalás napja. A tárgyalások alapját képezõ írásos ajánlat beadásának határideje 2004. március 22. volt.

2. a) A beszerzés tárgya: a jármû elõzetes eredetiségvizsgálati módszereket támogató, 1 db technológiacsomag kiválasztása, a technológiát támogató informatikai rendszer kialakítása és annak hivatali környezetbe történõ installálása. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével indított tárgyalásos eljárás a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja alapján. 3. E hirdetmény célja: az ajánlattételre felkért cégek részére megküldött ajánlati felhívás visszavonása.

6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 7. A visszavonás ténye: az eljárásban jogorvoslati eljárás eredményeként a Közbeszerzési Döntõbizottság D.203/15/ 2004. szám alatt határozatot hozott. A határozat értelmében „...ajánlatkérõnek a Kbt. 88. § (8) bekezdés alapján módja van a megállapított jogsértés kiküszöbölésére.” A körülményeket mérlegelve ajánlatkérõ döntése, hogy az eljárás ajánlati felhívását visszavonja. 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 27.

69. szám


8501

A KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG HATÁROZATAI KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (5178/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.224/12/2004. Tárgy: az OREL Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest Fõvárosi Önkormányzat közbeszerzési eljárása, valamint a MEDICOR Rt. ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság az OREL Orvos- és Röntgenelektronikai Kft. (4025 Debrecen, Boldogfalva u. 38., képviseli: dr. Fábry György ügyvéd, 1036 Budapest, Kolosy tér 5–6., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmének, melyet a Budapest Fõvárosi Önkormányzat (nevében eljár: Budapest Fõvárosi Önkormányzat Fõpolgármesteri Hivatal Beruházási és Közbeszerzési Ügyosztály, 1052 Budapest, Városház u. 9–11., képviseli: dr. Molnár Judit ügyvéd, 1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 21. IV/1., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „rtg.diagnosztikai berendezések, ezen belül 2 db új rtg.felvételi munkahely (1. részfeladat), 2 db új rtg.átvilágító berendezés (4. részfeladat), 1 db új, két munkahelyes rtg.felvételezõ berendezés (6. részfeladat)” tárgyú közbeszerzési eljárása, valamint a MEDICOR Rt. (1135 Budapest, Tatai út 53–59., képviseli: dr. Bûrös László ügyvéd, 1092 Budapest, Kinizsi u. 21–25., a továbbiakban: kérelmezett) ellen nyújtott be, részben helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 53. § (1) bekezdés c) pontját, ezért ajánlatkérõ eljárást lezáró döntését – az ajánlati felhívás 1., 4., 6. részfeladatára vonatkozóan – megsemmisíti, és az ajánlatkérõvel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, valamint megállapítja, hogy a kérelmezett megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdését, ezért a kérelmezettel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, egyebekben a kérelmet elutasítja. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy a kérelmezõ részére a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. Kötelezi továbbá ajánlatkérõt és a MEDICOR Rt.-t, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizessék be. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS Az ajánlatkérõ ajánlati felhívását 2003. december 31-én jelentette meg a Közbeszerzési Értesítõ 52. számában 9583/2003 szám alatt nyílt közbeszerzési eljárásra vonatkozón, a rendelkezõ részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívás 3. c) pontja szerint a beszerzés tárgyának egy részére is lehetett ajánlatot tenni, amelyet ajánlatkérõ a d) pontban határozott meg: 1. részfeladat: 2 db új rtg.felvételi munkahely, 2. részfeladat: 3 db új sebészeti képerõsítõ, 3. részfeladat: 2 db mobil rtg.berendezés, 4. részfeladat: 2 db új rtg.átvilágító berendezés, 5. részfeladat: 1 db új lapfilm-elõhívó, 6. részfeladat: 1 db új két munkahelyes rtg.felvételezõ berendezés. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 11. a) pontján belül a II. Mûszaki alkalmasság igazolása a)2. alpontjában elõírta, hogy ajánlattevõ ismertesse a 2000., 2001. és 2002. évek legjelentõsebb, jelen közbeszerzés tárgyával azonos tárgyú és nagyságrendû szolgáltatásait az ellenszolgáltatás összegének, a teljesítés idejének és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésének megjelölésével. A felhívás ezen pontjával összhangban a 11. b) pont az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai meghatározásánál a b) pont 2. alpontjában elõírta, hogy a szerzõdés teljesítésére alkalmatlan az az ajánlattevõ, aki nem rendelkezik legalább három, a referenciahely felelõs megbízott vezetõjétõl származó pozitív visszaigazolású, azonos tárgyú referenciával az elmúlt három évben (2000., 2001. és 2002.). Az ajánlatkérõ az ajánlattételhez részletes ajánlati dokumentációt bocsátott rendelkezésre, melyben meghatározta az ajánlat összeállításának tartalmi, formai követelményei mellett a beszerzésre kerülõ eszközök, berendezések mûszaki paramétereit. Az ajánlat elkészítésével összefüggésben feltett kérdésre a referenciával kapcsolatban az ajánlatkérõ 2004. január 22-én a következõ választ adta: Ajánlatkérõ legalább három darab – a tárgyban felsorolt bármely készülékre vonatkozó – referenciaigazolást elfogad (nem kizárólag részfeladatonként). Az ajánlattételi határidõre 2004. február 10-re ajánlatot nyújtott be a kérelmezõ valamennyi részfeladatra, a 7X Orvostechnikai Kft. 1–3. és 5–6. részfeladatra, az Innomed Rt. az 1–4. és 6. részfeladatra, a Mádai és Társa Kft. az 1. és a 3–5. részfeladatra, a MEDICOR Rt. az 1., 4. és 6. részfeladatra, a GE Hungary Divízió az 1. és 3. részfeladatra, a Siemens Rt. a 3. részfeladatra és az Agfa Hungary Kft. az 5. részfeladatra. A MEDICOR Rt. ajánlatához csatolta a szállítási listáját („Referencialista – Jelentõsebb szállítások a teljesség igénye nélkül”), valamint összesen 12 referencianyilatkozatot. A referencianyilatkozatok közül 5 nyilatkozat külföldi egészségügyi intézmény részérõl, 7 nyilatkozat hazai egészségügyi intézménytõl került kiadásra.

8502


Ezek közül a Fõvárosi Önkormányzat Nyírõ Gyula Kórház és Rendelõintézet 2004. január 13-i referencianyilatkozatában közölte, hogy a MEDICOR Rt. 2000. évben konvencionális röntgenmunkahelyet szállított a részére bruttó 28 720 000 Ft értékben. Az Országos Traumatológiai Intézet 2004. január 14-én kiadott nyilatkozatában igazolta, hogy 2000. évben a MEDICOR Rt. konvencionális röntgenmunkahelyet szállított a részére bruttó 36 820 000 Ft értékben. A Fõvárosi Önkormányzat Szent Imre Kórház és Rendelõintézete 2004. január 13-i nyilatkozatában igazolta, hogy a MEDICOR Rt. a részére konvencionális röntgenmunkahelyet és MEDIROLL–15HF kórtermi mobilt szállított 2000. évben bruttó 28 720 000 Ft és bruttó 4 300 000 Ft értékben. Az ajánlatok elbírálása során felmerült az ajánlatkérõben a MEDICOR Rt. alkalmasságának, ezen belül a referencianyilatkozatai ellenõrzésének igénye, tekintettel a Fõvárosi Önkormányzat Szent Imre Kórház és Rendelõintézet referencialevelét kiadó fõorvos 2004. március 3-án kelt levelében foglalt helyesbítõ megkeresésére. Az ajánlatkérõ a hazai referenciahelyeket írásban megkereste, és a megkeresett egészségügyi intézmények közül az alábbiak módosították az elõzõ nyilatkozataikat. A Fõvárosi Önkormányzat Nyírõ Gyula Kórház és Rendelõintézet helyesbítette referenciaigazolását akként, hogy a MEDICOR Röntgen Rt. szállított részére 2000. február 11-én röntgenátvilágító munkahely berendezést, nem pedig a MEDICOR Rt. Az Országos Baleseti és Sürgõsségi Intézet helyesbítette nyilatkozatát akként, hogy az intézet részére MEDICOR gyártmányú készülék 1998-ban és 1999-ben került szállításra, nem pedig 2000-ben. A Fõvárosi Önkormányzat Szent Imre Kórház helyesbítette nyilatkozatát és közölte, hogy 1999 és 2004 között a MEDICOR Rt. rtg.felvételi vagy átvilágító berendezést nem telepített részére a korábbi nyilatkozatában foglaltakkal ellentétben. E referenciahely fõigazgatója az ajánlatkérõnek 2004. március 9-én megküldött értesítésében közölte, hogy az eredeti referencianyilatkozat kiadása akként történt, hogy a MEDICOR Rt. képviselõje az általuk kitöltött referencianyilatkozat aláírására kérte fel a referencianyilatkozatot kiadó képviselõjüket. Az eredményhirdetés 2004. március 30-án volt. Az ajánlatkérõ a MEDICOR Rt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek az 1., 4. és 6. részfeladatra. A kérelmezõ ajánlata volt a nyertest követõ legkedvezõbb az 1. és 6. részfeladat tekintetében. Az ajánlatkérõ az értékelés során rögzítette, hogy – függetlenül a referencianyilatkozatok egy részének helyesbítésétõl, melyeket az alkalmasságot igazoló dokumentumként nem vett figyelembe – álláspontja szerint az ajánlati felhívás 11. pont 2. b) alpontjában megjelölt alkalmatlanná minõsítõ körülmény (ajánlattevõ nem rendelkezik legalább három, a referenciahely felelõs megbízott vezetõjétõl származó pozitív visszaigazolású, azonos tárgyú referenciával az elmúlt 3 évben 2000., 2001., 2002.) a MEDICOR Rt. esetében nem áll fenn a többi referencianyilatkozatra tekintettel, így ajánlattevõ a szerzõdés teljesítésére e szempontból továbbra is alkalmasnak minõsíthetõ. Kérelmezõ 2004. április 13-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be amelyben kérte, hogy a Döntõbizottság semmisítse meg az 1., 4. és 6. részfeladatokra vonatkozó eljárást lezáró döntését, ideiglenes intézkedéssel az ezen részfeladatokra vonatkozó szerzõdéskötést tiltsa meg, valamint a MEDICOR Rt.-t hamis adatszolgáltatás miatt tiltsa el – legfeljebb 5 évre – a közbeszerzési eljárásban való részvételtõl.

69. szám

Módosított kérelmében elõadta, hogy az ajánlatkérõ által megjelölt belföldi referenciák, melyeket a MEDICOR Rt. alkalmassága elbírálásánál figyelembe vett (Magyar Imre Kórház, Ajka, Országos Orvosi Rehabilitációs Intézet; Budapest; Vas Megyei Rehabilitációs Kórház és Gyógyfürdõ, Szentgotthárd) nem felelnek meg az ajánlati felhívásnak, mivel a MEDICOR Röntgen Rt. volt a szállító, nem pedig a MEDICOR Rt., valamint a Fõvárosi Önkormányzat Nyírõ Gyula Kórháza és a Fõvárosi Önkormányzat Szent Imre Kórháza által kiadott referencianyilatkozatok is hamis adatokat tartalmaznak. Az ajánlati felhívásnak nem megfelelõ referenciák miatt érvénytelen is a nyertes ajánlattevõ ajánlata. Elõadta, hogy a kérelméhez csatolt a referenciahelyek által kiadott és a referenciák korábbi tartalmát módosító levelek alapján megállapítható, hogy az 1., 4. és 6. részfeladat vonatkozásában nyertesnek hirdetett MEDICOR Rt. a vonatkozó beszerzési eljárásban nem valós tartalmú referenciaigazolásokat csatolt. A levelek alapján a következõket terjesztette elõ: – A Fõvárosi Önkormányzat Szent Imre Kórház 2004. március 4. napján kelt levelében helyesbíti a tévesen kiadott referenciaigazolást, amelyben kijelenti azt is, hogy a nyilvántartása szerint 1999. augusztus 22. és 2004. január között rtg.felvételi, vagy átvilágító berendezést a nevezett cég részükre nem telepített. – A Fõvárosi Önkormányzat Nyírõ Gyula Kórház a referencianyilatkozat megerõsítéseként akként nyilatkozott, hogy a MEDICOR Röntgen Rt.-tõl került megrendelésre a megjelölt készülék és 2000. február 11. napján vették át a MEDICOR Rt. ajánlattevõ által referenciaként megjelölt röntgenátvilágító munkahely berendezést. A kérelmezõ elõadta, hogy a MEDICOR Röntgen Rt. a mellékelt cégmásolatok szerint nem azonos a MEDICOR Rt.-vel, így a MEDICOR Röntgen Rt. korábbi teljesítése a vonatkozó eljárásban referenciaként nem használható fel és nem értékelhetõ. Az Országos Baleseti és Sürgõsségi Intézet 2004. március 11-én kelt levele szerint az intézet részére MEDICOR gyártmányú készülékek 1998-ban és 1999-ben kerültek szállításra. E nyilatkozat szerint 2000–2001–2002-ben ilyen szállítás nem volt. A fenti hamis adatokat tartalmazó referencianyilatkozatok miatt a Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérõnek ki kellett volna zárnia az eljárásból azt az ajánlattevõt, aki hamis adatot szolgáltatott. Hivatkozott a Döntõbizottság állásfoglalásaira, amely szerint a hamis adatszolgáltatás ténye a valótlan tartalmú referencianyilatkozat becsatolásával megvalósul. A nem valós adatot tartalmazó referencia és annak szolgáltatása ugyanis kifejezetten alkalmas a közbeszerzési eljárásban részt vevõk megtévesztésére és a MEDICOR Rt. ajánlattevõ akarata nyilvánvalóan erre irányult. A MEDICOR Rt. ajánlattevõ a hivatkozott referenciaigazolások figyelembevétele nélkül az ajánlati felhívás 11. II. b)2. pontja szerint alkalmatlan a szerzõdés teljesítésére, mert nem rendelkezik legalább három, a referenciahely felelõs megbízott vezetõjétõl származó pozitív visszaigazolású, azonos tárgyú referenciával az elmúlt 3 évben. Ezért ajánlatkérõ megsértette továbbá az ajánlati felhívás 11. II. b)2. pontját is, amelyre tekintettel a MEDICOR Rt.-t a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná kellett volna nyilvánítania. Ugyanakkor a MEDICOR Rt. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek

69. szám


is tekinthetõ, mivel nem az ajánlati felhívásnak megfelelõ tartalmú referencianyilatkozatokat csatolt be. A Döntõbizottság D.224/312004. számú ideiglenes intézkedéssel az l., 4. és 6. részfeladatra a szerzõdéskötést megtiltotta. Ajánlatkérõ a kérelem megalapozatlanság és részben elkésettség miatti elutasítását kérte. Elõadta, hogy az ajánlati felhívásból és dokumentációból, a MEDICOR Rt. ajánlatából, továbbá a referenciahelyek nyilatkozataiból egyértelmûen megállapítható, hogy a MEDICOR Rt. rendelkezik az ajánlati felhívás 11. a) II. a)2. pontjában elõírt alkalmassági feltétellel, vagyis rendelkezik 3 db, a referenciahely felelõs megbízott vezetõjétõl származó 2000–2002. évekre vonatkozó pozitív visszaigazolású, azonos tárgyú referenciával. Mivel a MEDICOR Rt. a szerzõdés teljesítésére alkalmas, ezért az ajánlati felhívás 11. b) pont b)2. alpontja szerint alkalmatlanná nyilvánítani nem lehetett. A referenciahelyek egy része az ajánlatkérõi megkeresésre megerõsítette a korábbi referencianyilatkozatát. Ugyanakkor – a kérelmezõ által is hivatkozott – referenciahelyek némelyike saját korábbi nyilatkozatát módosította. Tekintettel arra, hogy a referenciaadó helyek módosították saját korábbi nyilatkozatukat – értelmezése szerint – a MEDICOR Rt.-vel szemben a hamis adatszolgáltatás ténye fel sem merülhet. A kérelmezõ által felhívott Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pont alapján ajánlatkérõ ezért nem zárta ki a MEDICOR Rt.-t az eljárásból. Az alkalmas és érvényes ajánlatot tevõ MEDICOR Rt. az l., 4., 6. részfeladat tekintetében az elbírálás szempontrendszere szerint a legkedvezõbb ajánlatot tette és ennek megfelelõen lett az eljárás nyerteseként a hivatkozott részfeladatok tekintetében kihirdetve. A MEDICOR Rt. képviselõje szerint a korrigált tartalmú referencianyilatkozatok azért kerültek kiadásra, illetve azért nem tudták azokat ellenõrizni, mert a MEDICOR Röntgen Rt. vonatkozásában már korábban 2000. év folyamán tulajdonosváltozás történt, többcsatornás értékesítés folyt. Elõadta, hogy a hamis adatszolgáltatás elbírálása kapcsán a beszerzés tárgyát kell elsõsorban figyelembe venni, a referencianyilatkozatok e vonatkozásban a referenciahelyek részérõl nem kerültek helyesbítésre. A Döntõbizottság megkeresésére az Országos Baleseti és Sürgõsségi Intézet referenciahely-vezetõje közölte, hogy a 2004. január 14-ei nyilatkozat a teljesítés idejét illetõen nem a valóságnak megfelelõ adatot tartalmazott, mivel a referencianyilatkozat nem az eredeti nyilvántartáson alapul. A Döntõbizottság megkereste a Fõvárosi Önkormányzat Nyírõ Gyula Kórházát is, melynek vezetõje közölte, hogy a 2004. január 13-ai referencianyilatkozatot a MEDICOR Rt. egyik munkatársa elõre kitöltve adta át és íratta alá a munkatársukkal. A Döntõbizottság a MEDICOR Kereskedelmi Rt. (rövidített cégnév: MEDICOR Rt.) cégkivonata alapján megállapította, hogy a MEDICOR Röntgen Rt. az átalakulások során mint a MEDICOR Kereskedelmi Rt. jogelõdje nem szerepel a cégnyilvántartásban. A Döntõbizottság az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott. A Kbt. 24. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban – az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerzõdés megkötése tekintetében – az ajánlatkérõ köteles biztosítani, az ajánlattevõ pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát.

8503

A Kbt. 44. § (8) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlatok felbontását követõen az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenõrizheti. A Kbt. 53. § (1) bekezdésének c) pontja és (2) bekezdése szerint az ajánlatkérõnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevõt, aki hamis adatot szolgáltatott és az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak. A Döntõbizottság a hamis adatszolgáltatás megítélése vonatkozásában mindenekelõtt kiemeli, hogy megállapításának az a feltétele, hogy az ajánlattevõ a valótlan tartalmú adatot szándékosan szolgáltatta az ajánlatához csatolt adatok (referenciaigazolás) tekintetében. A valótlan tartalmú adatok megjelölése az ajánlatban önmagában megállapíthatóvá teszi a szándékos magatartást. A Döntõbizottság megállapította, hogy a MEDICOR Rt. ajánlatának 57. oldalán megjelölte a jelentõsebb szállítások listáját is. Az ajánlat 70. oldalán megjelölésre került az Országos Traumatológiai Intézet részére szállított 2 db röntgenfelvételi munkahely, a referenciahely képviselõjének neve, valamint a 36,8 M Ft érték. Az ajánlat 72. oldalán megjelölte a MEDICOR Rt. a Fõvárosi Önkormányzat Szent Imre Kórháza részére szállított röntgenátvilágító és -felvételi munkahelyet és MEDIROLL – 15 Hf kórtermi mobilt a referenciahely képviselõjének nevét, valamint a 28,7 M Ft és 4,3 M Ft értéket, valamint a 2000. évi szállítási idõt. Az ajánlat 73. oldalán a MEDICOR Rt. megjelölte a Fõvárosi Önkormányzat Nyírõ Gyula Kórháza részére szállított röntgenátvilágító és -felvételi munkahelyet, a referenciahely képviselõjének nevét, a szállítmány 28,7 M Ft értéket és a 2000. évi szállítási dátumot. A MEDICOR Rt. az ajánlatának 115. oldalán a telepítési helyek között feltüntette a Fõvárosi Önkormányzat Szent Imre Kórházat és Rendelõintézetet és 1 db új röntgenátvilágító berendezést. A Döntõbizottság megállapította, hogy a MEDICOR Rt. az ajánlatában a fentiek szerint 2004. január 30-ai dátumú nyilatkozatában a szállító (MEDICOR Rt.) és a szállítás idejére vonatkozóan (2000.) olyan adatokat közölt, melyeket a hivatkozott referenciahelyek (Fõvárosi Önkormányzat Szent Imre Kórháza, a Fõvárosi Önkormányzat Nyírõ Gyula Kórház, az Országos Traumatológiai Intézet) utólag, az ajánlatok értékelésének szakaszában megcáfoltak. Az ajánlatkérõ részére szolgáltatott szállítási adatok forrása a hamis adatszolgáltatás megítélése vonatkozásában a MEDICOR Rt. ajánlatában megjelölt „referencialista” volt, nem pedig a referenciahelyek nyilatkozatai. Utólag – az ajánlatkérõ megkeresésére – a referencianyilatkozatok korrigálásra kerültek, azonban ezek a korrekciók nem orvosolják a MEDICOR Rt. ajánlatában már nem módosítható szállítási adatok valóságtartalmának hamis voltát. A hamis adatszolgáltatás ténye azt eredményezi, hogy az ajánlatkérõnek az eljárásból ki kell zárnia az adott ajánlattevõt. Az ajánlatkérõnek a Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontja szerinti ezen jogszabályi kötelezettsége attól függetlenül fennáll, hogy egyébként a hamis adatot szolgáltató ajánlattevõ rendelkezik a megfelelõ számú referenciával a figyelmen kívül hagyandó és az ajánlati felhívásnak meg nem felelõ tartalmú referenciaigazolásokat nem számítva.

8504


A Döntõbizottság a hamis adatszolgáltatás vizsgálatánál figyelemmel volt arra a tényre is, hogy az ajánlati felhívás szerint [11. II. a)2. pont] az ajánlattevõnek is közölnie kellett a 2000– 2002. évekre vonatkozó, a beszerzés tárgyával azonos tárgyú és nagyságrendû szolgáltatásait (ellenszolgáltatás összege, teljesítés ideje, szerzõdést kötõ másik fél megnevezése), nemcsak a referenciahelyek által kiadott nyilatkozatokat kellett szolgáltatnia. A MEDICOR Rt. nyilatkozattételi kötelezettsége – a referenciák tartalmát képezõ adatokra nézve – a referenciahelyektõl függetlenül állt fenn. A Döntõbizottság megállapította, hogy a MEDICOR Rt. az ajánlatában saját maga által közölt szállítási, teljesítési és más adatot tartalmazó listán az Országos Traumatológiai Intézet (Országos Baleseti és Sürgõsségi Intézet) tekintetében a 2000. évi szállításáról szóló nyilatkozatot jelölt meg. E referenciahely 2004. március 11-én kiadott nyilatkozatában a röntgenkészülékek beszerzését azonban az 1998. és 1999. évben határozta meg. A Döntõbizottság megállapította, hogy a MEDICOR Rt. a Fõvárosi Szent Imre Kórházat is megjelölte mint szállítási helyet az ajánlatában közölt „referencialistán”. E referenciahely 2004. március 4-én és 2004. március 9-én kelt levelében közölte, hogy 1998. évet követõen MEDICOR röntgenkészüléket nem kapott. A Döntõbizottság megállapította továbbá, hogy a MEDICOR Rt. az ajánlatában közölt „referencialistán” a Fõvárosi Önkormányzat Nyírõ Gyula Kórházat is referenciahelyként jelölte meg. E referenciahely a 2004. március 10-én kelt nyilatkozatában közölte, hogy a MEDICOR Röntgen Rt. volt a szállító, nem pedig a MEDICOR Rt. Az ajánlatkérõ és a MEDICOR Rt. a jogorvoslati eljárás során nem vonta kétségbe a fenti referenciahelyek által tett nyilatkozatok valóságtartalmát. A MEDICOR Rt. nem hivatkozhat arra, hogy a saját szállításaira vonatkozóan nem rendelkezik megfelelõ adatokkal, mert az ajánlati felhívásnak a mûszaki alkalmasság körében meghatározott adatokra és tényekre vonatkozó elõírásaira figyelemmel ezeket neki kellett önálló felelõsségvállalás mellett szolgáltatnia. A Döntõbizottság nem fogadta el a MEDICOR Rt. hivatkozását a tekintetben sem, hogy a céggel kapcsolatos átalakulások és tulajdonosváltozás miatt adta meg ajánlatában tévesen az adatokat. A MEDICOR Rt. és a MEDICOR Röntgen Rt. között egyébként nem volt megállapítható olyan jogutódlás – figyelembe véve az ajánlati felhívásnak az ajánlattevõre vonatkozó mûszaki alkalmassági követelményét –, mely feljogosította volna a MEDICOR Rt.-t a MEDICOR Röntgen Rt. által történõ szállításokra referenciaként történõ hivatkozásra, illetve felhasználásra. Nem fogadta el a Döntõbizottság továbbá azon kérelmezetti érvelést sem, hogy a referenciának csak a beszerzés tárgya tekintetében kellett megfelelni, mert a felhívás 11. a) pontjának II. a)2. alpontja a teljesítés éveit is kifejezetten elõírta. A MEDICOR Rt. adatszolgáltatása pedig az évekre vonatkozóan nem felelt meg a valóságnak. A Döntõbizottság álláspontja szerint a fenti indokok alapján a MEDICOR Rt. szállítási, teljesítési adatait tartalmazó adatközlés szándékos volta a „referencialista” az ajánlathoz történõ csatolásának tényével megállapítást nyert, függetlenül attól, hogy a Fõvárosi Önkormányzat Szent Imre Kórháza és a Nyírõ

69. szám

Gyula Kórház és Rendelõintézet is az eredeti referencialeveleinek a tartalmát pontosította. A Döntõbizottság álláspontja szerint a hamis adatszolgáltatás tehát fennállt a MEDICOR Rt. részérõl, következésképpen az ajánlatkérõnek – az ellentmondások észlelése után – ki kellett volna zárnia az eljárás további, értékelési szakaszából a MEDICOR Rt-t. Mivel ajánlatkérõ a Kbt. 44. § (8) bekezdése alapján – a Szent Imre Kórház és Rendelõintézet 2004. március 3-ai levelére tekintettel – eljárt a referencialevelek ellenõrzése tárgyában, az ellenõrzés eredménye alapján a kizárás jogkövetkezménye végképp megalapozottá vált. A Döntõbizottság megállapította, hogy a MEDICOR Rt. a hamis adatok szolgáltatásával az eljárás tisztaságát sértõ módon járt el, és ezzel megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdését. A Döntõbizottság megállapította azt is, hogy az ajánlatkérõ nyilatkozata szerint csak a belföldi referenciákat ellenõrizték, a külföldi referenciákat nem, így az ajánlatkérõ a referenciák valóságtartalmát illetõen a MEDICOR Rt. adatközlésére támaszkodott, illetve az alkalmasság körében meghozott döntését a külföldi, illetve a nem módosított referencialevelekre alapozta. A Döntõbizottság álláspontja szerint a referenciák módosításakor az ajánlatkérõ a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján felvilágosítást, magyarázatot kellett volna kérnie a MEDICOR Rt.-tõl, ezt azonban elmulasztotta. A Döntõbizottság a hamis adatszolgáltatás jogkövetkezményére tekintettel nem vizsgálta, hogy a MEDICOR Rt. által megjelölt egyéb referencianyilatkozatok alapján megállapítható-e a nyertes ajánlattevõ alkalmassága vagy sem, illetõleg a kérelmezõnek a MEDICOR Rt. ajánlatának érvényességével kapcsolatos kérelmi elemét sem. Az alkalmasság és az ajánlat érvényességének vizsgálatát megelõzi a hamis adatszolgáltatás kérdésében történõ állásfoglalás, amennyiben ez fennáll, eljárásjogi akadálya van a további vizsgálódásnak. E vonatkozásban tehát a jogorvoslati kérelem alaptalan. A Döntõbizottság nem fogadta el az ajánlatkérõ hivatkozását, hogy a kérelmezõ nem határozta meg a jogsértés tudomásra jutásának idõpontját, illetve kérelme elkésett, mivel az eredményhirdetés 2004. március 30-i idõpontja volt az a végsõ idõpont, ameddig a kérelmezõ a MEDICOR Rt. kizárását várhatta, azaz ameddig az ajánlatkérõ errõl dönthetett volna – a Kbt. 52. § (1) bekezdést is figyelembe véve – a Kbt. 55. § (1) bekezdése alapján. A Döntõbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, míg a kérelem megalapozatlan részét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította. A Döntõbizottság nem adott helyt a jogorvoslati kérelemnek a MEDICOR Rt. 5 éves eltiltására irányuló részére vonatkozóan, mivel a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja szerinti e szankciót a Kbt. 88. § (6) bekezdésében foglalt körülményekre tekintettel lehet alkalmazni. A jelen esetben azonban az eset körülményei – így különösen az a tény, hogy nem állapítható meg ismételt jogsértés a MEDICOR Rt. vonatkozásában – ezt a szankciót nem indokolják. Ezért a kérelem ezen részét a Döntõbizottság elutasította. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint a bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegõ, illetõleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerzõdést kötõ szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerzõdéskötésért

69. szám


felelõs személlyel, illetõleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelõs személlyel és szervezettel szemben. A Döntõbizottság a Kbt. fenti rendelkezései alapján döntött a bírság kiszabásáról. A bírság mértékének és összegének megállapításánál figyelembe vehetõ körülményeket a Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdései szabályozzák. A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellõzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese. A Döntõbizottság a fentiekben kifejtettekre tekintettel a bírság minimális összegének kiszabását tartotta indokoltnak a MEDICOR Rt.-vel szemben. A Döntõbizottság az ajánlatkérõ bírságolásánál figyelemmel volt a bírságösszeg meghatározásánál a beszerzés értékére (85 M Ft), valamint hogy az ajánlatkérõ a Kbt. 88. § (8) bekezdése szerint a döntését felülvizsgálhatja, tehát a jogsértés reparálható. A Döntõbizottság a döntéshozó személyes felelõsségét a rendelkezésre álló adatok alapján nem állapította meg tekintettel arra, hogy kollektív testületi döntéshozatal történt az alkalmasság tekintetében az eljárást lezáró döntés során. A Döntõbizottság a költségek viselésérõl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2004. május 20. Dr. Csanádi Péter s. k.,

Ruthner Oszkár s. k.,

közbeszerzési biztos


Hámori András s. k., közbeszerzési biztos

A határozatot a bíróság elõtt keresettel támadták.

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (5250/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.228/7/2004. Tárgy: a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.

8505

A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85. a továbbiakban: bizottság elnöke) által a Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata (8200 Veszprém, Óváros tér 9., képviseli: dr. Deák Krisztina ügyvéd 7102 Szekszárd, Jókai u. 22. fszt. 1–2. postacím: 7102 Szekszárd, Pf. 519, a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Veszprém 122 373 Leé (lakos egyenérték) kapacitású szennyvízmennyiség tisztítására alkalmas szennyvíztisztító telep korszerûsítése és bõvítése 111/3 ütem” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti. A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság ajánlatkérõ közbeszerzési eljárásainak az iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2003. szeptember 3-i számában tette közzé részvételi felhívását nyílt elõminõsítéses eljárás megindítására Veszprém 24 000 m3/nap kapacitású szennyvíztisztító telep korszerûsítése és bõvítése III/3. ütemére. A rész-, illetve többváltozatú ajánlattétel lehetõségét kizárta. A felhívás 4. pontjában a teljesítés határidejét, a szerzõdés idõtartamát 2005 májusában állapította meg, beleértve a telep féléves próbaüzemét is. Az ajánlattételi határidõre tíz ajánlatot nyújtottak be, melybõl hatot az ajánlatkérõ érvénytelenné nyilvánított. Ajánlatkérõ 2003. december 3-án hirdette ki az eljárást lezáró döntését, az eljárás nyertese a KÖZ-VÍZ Kft. lett. Ajánlatkérõ 2003. december 15-én kötötte meg a nyertessel az egyösszegû átalányáras vállalkozási szerzõdést. A szerzõdés 6. pontja szerint a teljesítési határidõ a 6 hónap idõtartamú próbaüzemmel, próbaüzemelési zárójelentés és végleges kezelési, karbantartási utasítással, valamint üzemeltetési szabályzattal együtt 2005. május 30-a. A KÖZ-VÍZ Kft. a 2004. február 16-i keltezésû levelében – mely 2004. március 11-én érkezett ajánlatkérõhöz –, tájékoztatta arról az ajánlatkérõt, hogy gazdasági helyzete nem teszi lehetõvé kiviteli tevékenység folytatását, így a szerzõdésükben foglalt kötelezettségeit nem tudja teljesíteni. Kérte a vállalkozási szerzõdés közös megegyezéssel történõ felbontását. Ajánlatkérõ és a KÖZ-VÍZ Kft. 2004. március 22-én kötött megállapodásban bontották fel közös megegyezéssel a vállalkozási szerzõdést. Rögzítették a 3. pontban, hogy a munka ténylegesen nem kezdõdött meg, a felek egymással szemben pénzügyi követelést nem támasztanak, maradéktalanul elszámoltak. Ajánlatkérõ 2004. április 1-jén tájékoztatta a Döntõbizottság elnökét arról, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos

8506


közbeszerzési eljárást indít a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. Az eljárásfajta választásának indokaként elõadta, hogy 2003. szeptember 3-án nyílt elõminõsítéses közbeszerzési eljárást indított a Veszprém 24 000 m3/nap kapacitású szennyvíztisztító telep korszerûsítése és bõvítése III/3 ütem kivitelezõjének kiválasztására, melynek eredményeként a KÖZ-VÍZ Kft.-vel kötött szerzõdést. A nyertes ajánlattevõ a gazdasági helyzetére hivatkozva a vállalkozási szerzõdés felbontását kezdeményezte, miután a szerzõdéses kötelezettségeit nem tudja teljesíteni. Álláspontja szerint jelen esetben a kivitelezõ személyének kiválasztására egyedüli megoldás a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás lefolytatása, más eljárás lefolytatására nem áll rendelkezésére elegendõ idõtartam. A Közép-dunántúli Környezetvédelmi Felügyelõség 30343–1/2001. számú határozata alapján ugyanis a szennyvíztisztító telep jelenlegi formájában 2004. december 31-ig mûködhet. Hivatkozott továbbá arra, hogy a Közlekedési és Vízügyi Minisztérium, a beruházás támogatója a támogatási szerzõdésében a kivitelezés befejezésének tervezett idõpontját 2004 decemberében állapította meg. Ajánlatkérõ közölte, hogy ajánlattételre a korábbi közbeszerzési eljárásban alkalmasnak minõsített ajánlattevõket hívta fel: a Vegyépszer Rt.-t, a Délviép Rt.-t, az Alterra Kft.-t, a Keviép Kft.-t, a Strabag Rt.-t, a Purator Kft.-t, a SADE Kft.-t, a NAIRAM Kft.-t, valamint az AKVI-PATENT Rt.-t. Ajánlatkérõ mellékelten megküldte az ajánlati felhívását, melyben a teljesítés határidejét 2004. december 31-ében állapította meg próbaüzem nélkül. Felhívásában rendelkezett a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassági követelményekrõl. Közölte, hogy az ajánlatokat a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás szempontja alapján bírálja el. Megállapította eljárása lefolytatásának a menetét, az ajánlattételi határidõt (2004. április 30.), az elsõ tárgyalás idõpontját (2004. május 7.). Ajánlatkérõ elõadása alátámasztása érdekében csatolta a KÖZ-VÍZ Kft. azon levelét, melyben kérte a szerzõdés közös megegyezéssel történõ felbontását, továbbá a Közép-dunántúli Környezetvédelmi Felügyelõség 30343–1/2001. számú határozatát, valamint a 2001. március 10-én kelt támogatási szerzõdést. A Döntõbizottság elnöke 2004. április 15-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményezõ irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból nem állapítható meg egyértelmûen a választott eljárásfajta jogalapjának fennállása. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerûségének a vizsgálatát. Ajánlatkérõ kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését, mert álláspontja szerint az általa választott eljárásfajta törvényi feltételei fennállnak. Becsatolta a korábbi közbeszerzési eljárása ajánlati felhívását, dokumentációját, az eljárást lezáró szerzõdést. Ezzel kapcsolatban elõadta, hogy abban a közbeszerzési eljárásban a 2005. májusi teljesítési határidõ a próbaüzemmel együtt került megállapításra. A próbaüzem átlagos 6 hónapos idõtartamára figyelemmel a kivitelezési tevékenység befejezése 2004. év végére valósult volna meg. A jogorvoslati eljárás tárgyát képezõ közbeszerzési eljárásban nem határozott meg a korábbitól eltérõ feltételeket, a most kitûzött teljesítési határidõ a 2004. december 31-e ugyanis próbaüzem nélkül került megállapításra. Ajánlatkérõ önhibáján kívül került abba a helyzetbe,

69. szám

hogy eltelt több hónap, és ténylegesen nem kezdõdött meg a kivitelezési tevékenység. Ehhez képest ajánlatkérõ még rövidítette is az ajánlattevõk rendelkezésére álló idõtartamot a teljesítésre. Olyan szempontból is fontos a teljesítés mielõbbi megkezdése, hogy a nyári, õszi idõszakban elvégezhetõek legyenek a munkák. Szakmai összeállítást készített a kivitelezés 2004 májusában történõ megkezdésének szükségességérõl, ütemezésérõl. Amennyiben ajánlatkérõ hirdetmény közzétételével induló közbeszerzési eljárást kezdett volna, úgy legalább 64–67 nap eltelte után tudott volna szerzõdést kötni, és azt követõen kezdõdhetett volna meg a teljesítés. Ajánlatkérõ számára pedig fontos a további bírságok elkerülése érdekében a beruházás korábbi befejezése, a Környezetvédelmi és Vízügyi Felügyelõség határozatában foglaltak betartása. Ajánlatkérõ bejelentette, hogy az ajánlattételi határidõre ajánlatot nyújtott be: a Vegyépszer Rt., az Alterra Kft., a Strabag Rt., a SADE Magyarország Kft. és a Délviép Rt. Ajánlatkérõ 2004. május 7-én lefolytatta a tárgyalásokat, kihirdette az eljárást lezáró döntését, az eljárás nyertese a SADE Magyarország Kft. lett és vele az eljárást lezáró szerzõdést meg is kötötte. A szerzõdés 3. pontjában a telep kivitelezési munkáinak befejezésére 2004. december 15-i, a próbaüzem lezárására 2005. június 15-i, míg a szerzõdés teljesítésére 2005. június 30-i határidõt állapítottak meg. A Döntõbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy az ajánlatkérõ által választott eljárásfajta feltételei fennállnak. A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetõleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi. A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedõ szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza. A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint: „Az ajánlatkérõ tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérõ által elõre nem látható okból elõállt rendkívüli sürgõsség miatt e törvényben elõírt határidõk nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgõsséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérõ mulasztásából.” A Kbt. fenti rendelkezése több együttes feltétel fennállásához köti ezen eljárásfajta alkalmazását. Szükséges, hogy elõre nem látható okból következzen be a rendkívüli sürgõsség. A rendkívüli sürgõsséget indokló körülmények nem eredhetnek az ajánlatkérõ mulasztásából. A Döntõbizottság álláspontja szerint az ismertetett feltételek alapján levonható az a következtetés, hogy elõre nem látható okból következett be a rendkívüli sürgõsség. Ajánlatkérõ lefolytatott egy nyílt elõminõsítési közbeszerzési eljárást, a nyertessel a teljesítésre meg is kötötte a szerzõdést. Így ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárás szabályainak megfelelõen járt el beszerzési igénye kielégítése érdekében. Ajánlatkérõ számára az nem volt elõre látható, hogy a nyertes kéri késõbb a vállalkozási szerzõdés felbontását. A Döntõbizottság megítélése szerint ajánlatkérõt mulasztás nem terheli. Ajánlatkérõ 2004. március 11-én értesült arról, hogy a nyertes nem képes a teljesítésre. Ezt követõen 2004. március 22-én felbontották a szerzõdést és 2004. április 1-jén megindította a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárását. Az idõpontok összevetésébõl látható, hogy ajánlatkérõ terhére mulasztás nem állapítható meg.

69. szám


A Döntõbizottság elfogadta, hogy ajánlatkérõ számára a beszerzési igénye kielégítése rendkívüli sürgõs, illetve más eljárásfajta választása esetén nem lenne megfelelõen biztosítható. Amennyiben ajánlatkérõ más eljárásfajtát választ, annak alapján hozzávetõlegesen a nyári idõszak II. felében lett volna megkezdhetõ a kivitelezési tevékenység, mely – az ahhoz szükséges idõtartamra tekintettel – áthúzódott volna az õszi, téli idõtartamra. Ez a kivitelezés akadályát is képezhette volna. Ajánlatkérõ számára a Környezetvédelmi és Vízügyi Felügyelõség – a fentiekben már ismertetett – határozatában 2004. december 31-ig engedélyezte a megállapított határértékekkel a jelenlegi szennyvíztisztító rendszer mûködését. A Döntõbizottság álláspontja szerint erre tekintettel indokolt, hogy a kivitelezési munkák elvégzésére ajánlatkérõ lefolytathassa a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárást és a kivitelezés az elõírt határidõre megvalósításra kerüljön. A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást – ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn – megszünteti. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ jogsértést nem követett el, ezért az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján az eljárást megszüntette. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. május 17. Dr. Nagy Gizella s. k.,

Bújdosó Gézáné s. k.,



Kalmárné Diósy Ildikó s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (5251/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.199/9/2004. Tárgy: a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Budapest Fõváros VII. Kerület Erzsébetváros Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a

8507

továbbiakban: bizottság elnöke) által a Budapest Fõváros VII. Kerület Erzsébetváros Önkormányzat (1073 Budapest, Erzsébet krt. 6., nevében eljár: MK Mérnöki Iroda Kft., 1032 Budapest, Zápor u. 78., képviseli: dr. Kovács Marianne ügyvéd, 1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky utca 29., a továbbiakban ajánlatkérõ) „A Budapest VI–VII. kerület Király u. rekonstrukciója a Nagymezõ utca és a Deák tér közötti szakaszon” tárgyú beszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti. A felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézbesítésétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS Ajánlatkérõ 2004. március 18-án tájékoztatta a Döntõbizottság elnökét a többször módosított 1995. évi XL. tv. (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megindításáról a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban az ajánlati felhívás megküldésével. A rendelkezésre bocsátott ajánlati dokumentáció szerint a beszerzés tárgya és mennyisége a következõ: – új útburkolat (2150 m2) készítése CONFALT pályaszerkezettel, – parkolók (nagykõ burkolat) 1460 m2, – járda (gránit) 4660 m2, – forgalomtechnikai jelzések, táblák kihelyezése, – növénytelepítés, – felszíni vízelvezetés megoldása, – új közvilágítás kiépítése, – utcai bútorok telepítése. Az ajánlatkérõ az eljárást alkalmazásának indokaként elõadta, hogy a rendkívüli sürgõsséget a Király utca balesetveszélyes mûszaki állapota indokolja. Az ajánlatkérõ és a Budapest Fõváros VI. Kerület Terézváros Önkormányzata között 2003. június 20-án hatályba lépett együttmûködési megállapodás rögzíti a két önkormányzat közigazgatási területén lévõ Király utcának, a Deák tér és a Nagymezõ utca közötti szakasznak közös beruházás keretében történõ felújítását. A felújítási munkák gesztora az ajánlatkérõ. A 2003. év folyamán az ajánlatkérõ nyílt elõminõsítési eljárást folytatott le a beruházás generálkivitelezõjének kiválasztására. Ez az eljárás 2004. január 19-én eredménytelenül zárult a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjára tekintettel, mivel egyik ajánlattevõ sem tett az ajánlatkérõnek a Kbt. 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel megfelelõ ajánlatot. Ezt követõen az együttmûködõ önkormányzatok 2004. februárban, illetve márciusban jóváhagyták a 2004. évi költségvetésüket, amelyekben biztosították a saját forrásukat a tervezett felújításukhoz. Az önkormányzatok által benyújtott és a Stratégiai Alapnál megpályázott bruttó 360 M Ft pályázati összeg jóváhagyásáról a Fõvárosi Önkormányzat 2004. február 4-ei ülésén döntött. Elõadta, hogy a beruházás szakaszosan, 8 szakaszban fog megvalósulni, amely az út- és járdaépítés kivitelezésének idõigényét körülbelül öt hónapra megnyújtja. A 2003. évben a felújításra tervezett útszakaszon a Fõvárosi Gázmûvek Rt. és a Fõ-

8508


városi Vízmûvek Rt. alapközmû-hálózatot cserélt a Holló utca és a Nagymezõ utca közötti rövid szakaszon. Az ideiglenes helyreállítások miatti megrongálódások következtében balesetveszélyessé vált a gépjármû- és gyalogosforgalom egyaránt. A Király utca balesetveszélyes állapotának igazolására az ajánlatkérõ becsatolta az AB OVO Mérnökiroda Kft. szakvéleményét, mely tartalmazta a felújítás minimális idõigényét is, mely munkákat legkésõbb november közepéig be kell fejezni a mélyépítési munkák idõjárás-függõségére tekintettel. Az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban meghatározta a beszerzés tárgyát és mennyiségét. A teljesítés határideje: 2004. november 30. A részajánlat és a többváltozatú ajánlat lehetõségét kizárta. Az ajánlatkérõ meghatározta a részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjait a pénzügyi-gazdasági, mûszaki alkalmasság körében, valamint a jelentkezõknek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjait. Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelõnyösebb ajánlat volt, mely bírálati szempontokat a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak szerint az ajánlatkérõ szintén meghatározott. Az ajánlatkérõ meghatározta továbbá az eljárás lefolytatásának menetét és szabályait is. Az ajánlattételi határidõ 2004. március 31-e volt, a tárgyalás és eredményhirdetés idõpontja 2004. április 6-a, a szerzõdéskötés idõpontja pedig 2004. április 9-e. Az ajánlatkérõ dokumentációt is rendelkezésre bocsátott az ajánlattevõknek. Az ajánlattételi határidõig 2004. március 31-ig mindkét felkért cég, azaz a Royal Bau Rt. és a Betonút Rt. is benyújtotta az ajánlatát. Az ajánlatkérõ a benyújtott ajánlatok tárgyalását 2004. április 6-án lefolytatta. A Döntõbizottság elnöke 2004. március 30-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást, tekintettel arra, hogy a rendelkezésére bocsátott iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti feltételek nem voltak megállapíthatóak. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának és az ajánlati felhívás jogszerûségének vizsgálatát. Az ajánlatkérõ észrevételében kérte az eljárás megszüntetését a Döntõbizottság elnökének megküldött tájékoztatójában foglalt indokok alapján. Elõadta, hogy az elõzményi nyílt eljárás során a rendelkezésükre álló kerethez képest, azt lényegesen meghaladó 583 M Ft–755 M Ft-os ajánlatokat kaptak. Az elõzõ nyílt eljárás alapján arra számított, hogy a rekonstrukció 2004 októberéig befejezésre kerülhet. Az organizációs tervet készítõ tervezõ és az AB OVO Kft. által készített szakvélemény rögzítette, hogy az engedélyezett ideiglenes forgalomtechnika szerinti szakaszok megvalósítási ideje minimum 4-3 hét. Elõadta, hogy az érintett szakaszon víz-, gáz- és erõsáramú alaphálózat fektetése is szükséges, amelyet az érintett közmûszolgáltatók 2004. év folyamán kívánnak elvégezni. A kiválasztandó ajánlattevõ és a közmûszolgáltatók között a tárgyi munka során egyeztetési kötelezettség áll fenn, amely a tervezett forgalomtechnikai szakaszok idõigényét jelentõsen befolyásolja. Részletezte az egyes szakaszok mûszaki tartalmát és megvalósításuk idõigényét. A kivitelezés szervezést igényel, a különbözõ szakterületek munkáját össze kell hangolni. Az alapközmû-hálózat 2004. évben történõ cseréjének az elmaradása azzal járna, hogy minimum 5 évig a közmûcserére nem kerülhetne sor.

69. szám

Az ajánlatkérõ becsatolta a VI. Kerület Terézváros Önkormányzatával 2003. június 20-án hatályba lépett együttmûködési megállapodást, melynek IV. pontja szerint a beruházás megvalósításának pénzügyi feltételei a következõk. Az útépítési költség elõzetes költségbecslése 461 M Ft volt és rögzítésre került, hogy a közmûcégekkel történõ egyeztetés alapján állapítandó meg a részütemek határideje. Az önkormányzatok vállalták, hogy mindketten pályáznak a Fõvárosi Stratégiai Alapba, és amennyiben az elõzetes költségbecslésnél magasabb lesz a beruházás tényleges költsége, akkor a már elfogadott elõirányzaton felül a költségvetés módosításával gondoskodnak a még hiányzó pénzeszközrõl. A Stratégiai Alapból történõ támogatás igénybe vételéhez a két együttmûködõ önkormányzatnak 10-10% saját, kiegészítõ forrást kellett biztosítaniuk. Az ajánlatkérõ elõadta és igazolta a VI. Kerület Terézváros Önkormányzat 2004. január 19-i levelével, hogy a partner önkormányzat ekkor még nem tudta biztosítani a megfelelõ pénzeszközt. Az ajánlatkérõ is csak 2004. február 24-én fogadta el 2004. évi költségvetését, addig a 2003. évi költségvetés alapján átmeneti gazdálkodást folytatott. Terézváros Önkormányzata 2004. március elsõ hetében fogadta csak el a 2004. évi költségvetését, melyben már vállalta a megemelt, az elõzményi nyílt eljárásban megállapított 560 M Ft-os kerethez képest megemelt saját erõt. A Terézvárosi Önkormányzat 2004. március 4-ei értesítésében tájékoztatta a gesztor önkormányzatot, hogy a tárgybani beszerzéshez a saját, kiegészítõ forrást a 2004. évi költségvetésében biztosította. Egyben bejelentette, hogy az eredményhirdetésre a jogorvoslati eljárást követõen kerül sor. Az ajánlatkérõ lebonyolítója, az MK Mérnöki Iroda Kft. elõadta, hogy az elõtervezés stádiumában már végzett egyeztetést a közmûcégekkel az alapvezetékekkel kapcsolatos 2004. évi munkáik, és a jelen beruházás összehangolása tárgyában. A jelen beruházás tárgyát képezõ útszakasz egy részén a Holló u. és a Nagymezõ utca között 2002. évben vízalapvezeték-fektetés, 2003. évben gázalapvezeték-fektetés történt és ezen az útszakaszon is az ideiglenes helyreállításokat követõen az út állapota leromlott, balesetveszélyessé vált. Azonban a közmûcégekkel a végsõ egyeztetés a jelen beruházás döntõ részét képezõ útszakaszra vonatkozó közmûépítések tárgyában csak a kivitelezési szerzõdés megkötését követõen lehetséges, az építési ütemek határidõinek betartása csak ezen egyeztetés meglétében lehetséges. A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, az ajánlatkérõ érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy az ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján jogszerû volt. A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetõleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi. A tárgyalásos eljárás ezen megengedõ szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza. Az ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapította, amely szerint az ajánlatkérõ e rendelkezés alapján akkor alkalmazhat tárgyalásos eljárást árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérõ által elõre nem látható okból elõállt rendkívüli sürgõsség miatt e törvényben elõírt határidõk nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgõsséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérõ mulasztásából.

69. szám


A Döntõbizottság a jelen eljárásban e feltételek fennállását vizsgálta és megállapította, hogy a fenti együttes feltételek fennállnak az alábbiak szerint. A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérõ a 2004. január 19-ei eredménytelenné nyilvánító döntését követõen – az elõzményi közbeszerzési eljárással kapcsolatosan – a költségvetése 2004. február 24-ei elfogadásakor tudta biztosítani a szükséges többletforrásigényt. A Terézváros Önkormányzat pedig 2004. március elsõ hetében elfogadott költségvetésében biztosította a szükséges többletforrást a beszerzés vonatkozásában. A Döntõbizottság megállapította, hogy a 8 építési szakaszra megállapított 28 heti idõtartam reális teljesítési idõ, figyelemmel az ELMÛ Rt-vel, a Fõvárosi Vízmûvek Rt.-vel és a Fõvárosi Gázmûvek Rt.-vel a közmûcserékre vonatkozó egyeztetés szükségességére. A Döntõbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérõt, illetve a lebonyolítót nem terheli mulasztás az elõzetes egyeztetést illetõen sem, hiszen már a tervezés fázisában a közmûcégekkel ez részben megtörtént. A Döntõbizottság elfogadta az ajánlatkérõ hivatkozását a beruházás tárgyát képezõ útszakasz balesetveszélyes voltával kapcsolatosan is az eljárásfajta-választást megalapozó indokként, mivel azt a bemutatott aggálytalan szakvélemény alátámasztja. A Döntõbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy a 2004. november 30-i teljesítési idõpontig nem lehetséges a nyílt vagy meghívásos eljárás lefolytatása a 28 heti kivitelezési idõt figyelembe véve. A beruházás tárgyát képezõ útszakasz balesetveszélyes volta miatt fontos közérdek fûzõdik a beruházás mielõbbi megvalósulásához. A Döntõbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérõ az elõzményi nyílt eljárásnak a fedezet hiányára alapozott eredménytelenségét követõen a saját és a partner önkormányzat költségvetési forrása és a támogatás rendelkezésre állását követõen haladéktalanul intézkedett a közbeszerzési eljárás megindításáról; a rendkívüli sürgõsséget megalapozó körülmények bekövetkezése nem az õ mulasztására vezethetõek vissza. A Döntõbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy az ajánlatkérõnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított közbeszerzési eljárása nem volt jogsértõ. A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a bizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást – ha a megindításra, vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn – megszünteti. A Döntõbizottság a fentiek alapján a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott a jogorvoslati eljárás megszüntetésérõl. A Döntõbizottság a költségek viselésérõl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. április 27. Dr. Csanádi Péter s. k., közbeszerzési biztos

Bújdosó Gézáné s. k., közbeszerzési biztos

Dr. Engler Magdolna s. k., közbeszerzési biztos

8509

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (5252/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.218/10/2004. Tárgy: a Dr. Kende Tamás Ügyvédi Iroda jogorvoslati kérelme a Miniszterelnöki Hivatal Kormányzati Informatikai és Társadalmi Kapcsolatok Hivatala közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Dr. Kende Tamás Ügyvédi Iroda (1113 Budapest, Karolina út 16., képviseli: dr. Kende Tamás ügyvéd, 1113 Budapest, Karolina út 16., a továbbiakban: kérelmezõ) kérelmének, amelyet a MeH Kormányzati Informatikai és Társadalmi Kapcsolatok Hivatala [1024 Budapest, Szilágyi Erzsébet fasor 11/B, nevében eljár: Miniszterelnökség Központi Szolgáltatási Fõigazgatóság (1054 Budapest, Báthori u. 12., 1375 Budapest, Pf. 2, a továbbiakban: ajánlatkérõ)] „Egy darab a kormányzati portálhoz szükséges közigazgatási ügyintézést leíró, hatásköri, illetékességi, jogszabályi tartalmak szállítása s egy éven keresztül történõ szolgáltatása bruttó 125 millió Ft keretértékben” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, valamint a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérõ eljárást lezáró döntését megsemmisíti és az ajánlatkérõvel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy a kérelmezõ részére a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül, 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. Kötelezi továbbá ajánlatkérõt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS Az ajánlatkérõ 2003. december 31-én a Közbeszerzési Értesítõ 52. számában 9796/2003 szám alatt tette közzé részvételi felhívását a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja szerinti hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásra vonatkozóan a rendelkezõ részben megjelölt beszerzés tárgyában. Ajánlatkérõ a részvételi felhívás 2. b) pontjában elõírta az eljárás alkalmazása feltételeinek indokaként a következõket: „a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja alapján, mivel a teljesítéssel kapcsolatos rendelkezésre állás, terhelésütemezés, az ezzel összefüggõ ellenszolgáltatás algoritmizálása és egyéb

8510


szerzõdéses feltételek elõzetes meghatározása nem lehetséges olyan pontossággal, illetve egyértelmûséggel, amely lehetõvé tenné a nyílt vagy meghívásos eljárásban a legkedvezõbb ajánlat kiválasztását, erre való tekintettel a mûszaki paraméterek, az egyes részszolgáltatásokhoz kapcsolódó támogatás körének és mértékének meghatározása, valamint a konkrét szerzõdéses feltételek kialakítására csak az elsõ tárgyalás során kerül sor.” Ajánlatkérõ a részvételi felhívás 9. c) pontjában elõírta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontjai a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja alapján az összességében legelõnyösebb ajánlat, a 9. d) pont szerint a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak szerinti részszempontok meghatározása az ajánlati felhívásban történik. Az ajánlatkérõ a részajánlat és a többváltozatú ajánlat megtételének lehetõségét kizárta. A 2004. február 2-án a részvételi szakasz eredményhirdetésén az ajánlatkérõ a kérelmezõ, a Synergon Rt., és a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Informatikai Központ részvételi jelentkezését elfogadta és mindhárom jelentkezõt ajánlattételre felhívta. Az ajánlattevõknek megküldött ajánlati felhívás melléklete tartalmazta a feladatleírást, ezen belül a projekt elõzményeinek ismertetését, az ügyleírások portálon történõ megjelenésének koncepcióját, a struktúra tartalmi elemeit (ezen belül a 4. pontban a tartalmi elemeket és hozzájuk tartozó követelményeket), a közigazgatási szervezeti struktúrát megjelenítõ közigazgatási fát, a közigazgatási ügyintézést szükségessé tevõ élethelyzet felsorolást tartalmazó élethelyzetfát, a bírálati szempontokat, a tartalmi és formai követelményeket, a vállalkozásiszerzõdéstervezetet a mellékletekkel. Az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztásához a bírálati részszempontokat, a súlyszámokat, a ponttartományt és az értékelés módszerét a következõk szerint adta meg. „részszempontok súlyszámok – a kért ellenszolgáltatás összege (bruttó összeg Ft-ban) 60 – szakmai tartalom (a megvalósított tartalmi elemek száma) 30 – változások átvezetésének gyorsasága (nap) 10 Az ajánlatok fenti részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felsõ határa (1; 10), amely minden részszempont esetében azonos. Az értékelés során részszempontonként a legkedvezõbb ajánlat a maximális pontszámot (10), a legkedvezõtlenebb a minimális pontszámot (1) kapja. A két szélsõ érték közötti ajánlatok részszempontonkénti pontszámai lineáris arányosítással kerülnek meghatározásra. A részszempontonként elért pontszámok a részszemponthoz tartozó súlyszámmal való szorzás után ajánlattevõnként kerülnek összegezésre. A legmagasabb pontszámot elérõ ajánlattevõ lesz az eljárás nyertese.” A szakmai tartalom (a megvalósított tartalmi elemek száma) bírálati részszemponttal kapcsolatban az ajánlatkérõ a mellékletben az I.3. pontban az a) pontban az ügyintézések leírása, a b) pontban az iratminták, nyomtatványok és a d) pontban a kapcsolódó fontosabb jogszabályrészletek opcionális tartalmi elem) tartalmi elemen kívül az alábbiakat határozta meg az I.3. c) pontban a struktúra tartalmi elemein belül az intézményi adatok, intézménystruktúra vonatkozásában:

69. szám

3. pont c) Intézményi adatok, intézménystruktúra: „az egyes élethelyzetekhez kapcsolódó ügyintézéskor eljáró szervek, intézmények adatai, hatásköre, területi illetékessége és elérhetõsége. Metaadatok segítségével meg kell adni az egyes intézményleírásoknak az intézményi modellel való kapcsolatát. Az egyes intézményekrõl az alábbi információk kerülnek a rendszerbe: – pontos megnevezés – hatáskör, feladat (1–4 oldal terjedelemben) – elérhetõség (cím, telefon, fax, internetcím, e-mail) Minden intézménynél (ahol lehetséges) definiálni kell a területi szerveket és azok földrajzi (régió, megyei, település szintû) illetékességi kapcsolatát metaadatok segítségével. Az illetékes területi szervekrõl az alábbi adatokat kell tartalmaznia a rendszernek: – pontos megnevezés – elérhetõség (cím, telefon, fax, internetcím, e-mail) A rendszer ezáltal lehetõséget tud nyújtani arra, hogy a portálon böngészõ állampolgár egy tetszõlegesen megadott településen illetékes szervek adatait, elérhetõségét megtekintse. (Például: a rendszernek tartalmaznia kell az APEH központjának megnevezését, hatáskörét és elérhetõségét, továbbá minden egyes területi szervének (megyei igazgatóságok, ügyfélszolgálati irodák) megnevezését, elérhetõségét, valamint ezen szervek által ellátott területet meghatározó adatokat, például azon településeket, amelyeknél a mátészalkai APEH Ügyfélszolgálati Iroda az illetékes). Követelmények: Az intézményi leírásoknak, illetve levél szinten lévõ ügyleírásoknak strukturáltan és jól érthetõen tartalmazniuk kell az adott témakörhöz kapcsolódó információkat (adott esetben lehet a törvény mondatait is használni, amennyiben az könnyen érthetõ és beleillik a fogalmazásba, szövegkörnyezetbe). A szerkesztés során jól strukturált, áttekinthetõ leírásokra kell törekedni, figyelembe véve a szövegszerkesztés szabályait (elkülönülõ fejezek, kiemelések, megfelelõ paragrafuskezelés, felsorolás esetén bullet pointok használata, formázások: félkövér, dõlt, aláhúzás stb.). Figyelmet kell fordítani a helyesírásra is.” A követelményeket az ajánlatkérõ a második tárgyaláson a következõ módon pontosította: – 1. Az ajánlati felhívásban a célcsoportbõvítésre kérünk javaslatot. Az ajánlattevõ nyilatkozzon, hogy a meglévõ három célcsoporton milyen formában kíván változtatni, illetve kíván-e változtatni. – 2. Az ajánlati felhívásban az élethelyzetfa strukturális átalakítását kértük 5-rõl 3 mélységre változtatni. Az ajánlatkérõ további pontosításra ad lehetõséget. – 3. Nyilatkozattétel arra vonatkozóan, hogy a vállalkozó milyen mélységben kíván lemenni az önkormányzati jellegû adatgyûjtésbe. Az önkormányzati jellegû adatgyûjtési minimumát az ajánlati felhívás 1. sz. melléklete 2/B., C., 3/C. pontjai, valamint a megyei jogú városi és fõvárosi/kerületi önkormányzatok teljes körû feldolgozása jelenti. További – települési, önkormányzatok, okmányirodák, anyakönyvi hivatalok, illetékhivatalok, földhivatalok stb. – szintjérõl történõ adatgyûjtés a szakmai tartalomértékelési szempontban jelentkezik. A feladat: adatgyûjtés és azok feldolgozása. Az 1. sz. melléklet szerint a kormányzati portálon a tartalmakat – többek közötta 2. b) pontban meghatározott navigációs

69. szám


struktúrán keresztül lehet elérni (az ügyleírások feladatleírási ponton belül portálon történõ megjelenésének koncepciója): Az 1. számú melléklet 2. b) és c) pontja az alábbi navigációs struktúrát tartalmazta: „b) intézménystruktúra hierarchiáján keresztül a közigazgatási intézmények és alárendelt területi szervek adatait lehet elérni, emellett a kívánt település irányítószámának vagy nevének megadásával az adott településen illetékes adott területi szerv adatai közvetlenül is elérhetõek. Minden egyes intézménynél lehetõség van azokhoz az ügyekhez kapcsolódó ügyleírásoknak és egyéb dokumentumoknak a megtekintésére, amelyek intézésében az illetõ intézmény hatáskörrel bír. Ennek a lehetõségnek a használatával a felhasználó át tud kerülni az életútmodell navigációs struktúra megfelelõ eleméhez. Az 1. számú kiegészítésben található közigazgatási fa a különbözõ közigazgatási intézményeket foglalja jól áttekinthetõ és hierarchikus rendszerbe. A fa egyes csomópontjai csak a specifikus leírásokat tartalmazzák (pl. az APEH szintjén az APEH leírását, az APEH megyei szintjén a megyei irodák feladatainak leírását). c) földrajzi hierarchián keresztül az ország/régió/megye/ település hierarchiának megfelelõen az egyes települések fontosabb közigazgatási adatai és az illetékes szervek listája tekinthetõ meg. A kívánt település az irányítószám vagy név megadásával közvetlenül is elérhetõ. Az intézmény, területi szerv kiválasztásakor a felhasználó át tud jutni az intézménystruktúra megfelelõ eleméhez.” A kérelmezõnek az ajánlati felhívás tartalmával kapcsolatos, de nem a kérelmével összefüggõ kérdéseinek megválaszolása után az ajánlatok bontására 2004. február 25-én került sor. Az ajánlattételi határidõre a kérelmezõ, a Synergon Rt. és a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Informatikai Központ nyújtott be ajánlatot. Az elsõ tárgyalás március 1-jén zajlott le, mely után ajánlatkiegészítést kértek a 2004. március 11-ei második tárgyalás idõpontjára, ez utóbbi után a harmadik tárgyalási fordulóra, 2004. március 22-re pontosítást és módosítást kértek. Az ajánlattételi szakaszban a 2004. március 26-ai eredményhirdetésen az ajánlatkérõ a Synergon Rt.-t hirdette ki nyertesnek és a nyertest követõ legkedvezõbb ajánlattevõ a kérelmezõ lett. Az összegezésben az ajánlatkérõ meghatározta, hogy a szakmai tartalom (a megvalósított elemek száma) bírálati részszempontban az ajánlatkérõ a melléklet 3. pontjában meghatározott követelményeknek való megfelelést pontozta. Az ajánlatkérõ a szakmai tartalom (a megvalósított tartalmi elemek száma) bírálati részszempont vonatkozásában a 3 azonos tartalmi elemet egyformán 10 ponttal értékelte. A 4 tartalmi elem közül csak az intézményi adatok, intézménystruktúra tartalmi elem esetében volt különbözõ a három ajánlat, melyek értékelését az ajánlatkérõ az alábbiak szerint végezte: A különbözõ települési önkormányzati szintû adatok feldolgozási jelentõsége eltérõ súlyú volt (fõvárosi, megyei, kerületi, megyei jogú városi, települési önkormányzatok). Ezek feldolgozási körének különbözõségét vette ajánlatkérõ figyelembe az értékeléskor, melyben az alábbi táblázat szerint határozta meg az egyes tartalmi elemek pontszámát. 1. szint Az ajánlatkérõ által elvárt minimumszint 1 2. szint Az 1. szint + anyakönyvi hivatalok, okmányirodák, illeték- és földhivatalok adatainak feldolgozása 1+3=4

8511

3. szint Az 1. szint + közigazgatási fa csomópontjaiban lévõ intézmények és alárendelt területi szervek adatainak feldolgozása 4+3=7 4. szint Az 1. szint + további 250–280 város adatainak feldolgozása 7 + 3 = 10 Az ajánlatkérõ az intézményi adatok, struktúra tartalmi elem vonatkozásában az összegzésben a következõ értékeléseket tette: „– a kérelmezõ vállalta a megyei jogú városi és fõvárosi/kerületi önkormányzatok teljes körû feldolgozását (7 pont), – a Synergon Informatikai Rt. a megyei jogú városi és fõvárosi/kerületi önkormányzatok felett vállalja 250–280 város anyagainak kiírás szerinti feldolgozását (10 pont), – a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Informatikai Központ nyilatkozata szerint a HBMÖ az adatgyûjtést a megyei és fõvárosi szintekre való megvalósítását kezelhetõnek tartja, de az alsóbb szinteket nem (4 pont).” A kérelmezõ 2004. április 9-én elõterjesztett jogorvoslati kérelmében kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérõ közbeszerzési eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedésként a szerzõdéskötés megtiltását. Módosított kérelme indoklásául elõadta, hogy az ajánlatkérõ értékelése nem felel meg a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdésének, illetve a Kbt. 55. § (6) bekezdésének, mivel az ajánlati felhívás 2. részszempontja (a szakmai tartalom/a megvalósított tartalmi elemek száma) vonatkozásában olyan négyszintû szubjektív skálát alkalmazott, amely az ajánlati kiírásban nem szerepelt és ezzel eltért az elõzetesen közölt bírálati módszertõl. A jogsértõ módon végzett értékelés miatt a kérelmezõ álláspontja szerint az eljárás valós eredménye nem volt megállapítható, a jogszerû értékelés esetén a kérelmezõ ajánlata lett volna a nyertes. Jogsértõ volt az értékelés során az is, hogy intézményi adatok, struktúra értékelésére olyan 4 szintû szubjektív skálát (öszszegezés 3. o.) alkalmazott az ajánlatkérõ, amit nem támasztott alá a megvalósított tartalmi elemek számával, illetve melynek alkalmazása az ajánlati kiírásból nem vezethetõ le. Kérelmezõ értelmezésében a pontozással ellentétben a 3. szint bõvebb tartalmat takar, mint a 4. szint, mivel a közigazgatási fa csomópontjaiban lévõ intézmények és alárendelt területi szervek halmazának része a 250–280 város. Álláspontja szerint az általa megajánlott és a nyertes ajánlattevõ által megvalósított tartalmi elemek közötti lényegi különbség nem állapítható meg. Ajánlatkérõ érdemi észrevételében kérte az álláspontja szerint megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Elõadta, hogy a kérelmezõ az összegezés szerint 46 város intézményi körét teljeskörûen, míg a többi intézmények adatai közül csak az elérhetõségi adatait szállítja az ajánlati felhívás 3. c) pontja szerint. A kérelmezõ végsõ ajánlata nem tartalmazta az ajánlati felhívás 3. a) pontja szerinti ügyintézések leírását. A nyertesnek kihirdetett ajánlattevõ a 46-hoz képest további 250–280 település intézményi körét dolgozza fel teljeskörûen, tehát a nyertes ajánlattevõ többször annyi munka elvégzését vállalta, mint a kérelmezõ. Ajánlatkérõ álláspontja szerint nem helytálló a kérelmezõ számítási hipotézise, melyek változatai a kérelmezõ azon törekvését mutatják, hogy a 3-as és a 4-es szint közötti technikai szintet minimálissá csökkentse, mindannak ellenére, hogy a két szint valójában mind szakmai bonyolultság, mind élõmun-

8512


ka-ráfordítás szempontjából tetemes különbséget jelent. A 3. és 4. szint közötti eltérés lehetõséget biztosít az ajánlatkérõnek arra, hogy a szerzõdés teljesítése során szélesebb adatbázist tudjon a kormányzati portált igénybe vevõk rendelkezésére bocsátani. Álláspontja szerint eljárása és értékelése teljes egészében megfelel a Kbt. elõírásainak, különösen az alapelvekben foglaltaknak. A Döntõbizottság a D.218/6/2004. számú ideiglenes intézkedéssel a szerzõdés megkötését megtiltotta. A Döntõbizottság az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott. A Kbt. 55. § (6) bekezdésének elsõ és második fordulata szerint az ajánlatkérõ az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. A Kbt. 71. § (3) bekezdés 2. fordulata szerint e törvénynek a nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására vonatkozó egyéb rendelkezéseit a (4)–(6) bekezdésben, valamint a 71/A. és 71/B. §-ban foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérõ a 2. számú bírálati részszempont vonatkozásában a melléklet 3. pontjában megjelölt intézményi adatok, intézménystruktúra tartalmi elem értékelése során az ajánlati felhívásban nem szereplõ módszert tartalmazó 4 szintû értékelési skála szerint végezte el az értékelést. Az ajánlatkérõ azon álláspontja, hogy a 2004. március 11-ei, második tárgyaláson tett nyilatkozata szerint a szakmai tartalom (a megvalósított tartalmi elemek száma) bírálati szempont vonatkozásában csak a minimumfeltételt (1. szint) pontosította az adatgyûjtésre vonatkozóan, mely minimumszintnek a minimális 1 pont felel meg a felhívás szerinti értékelési módszernek, megalapozatlan. Ugyanis nem terjedt ki az összegzésben megjelölt és az intézményi adatok, intézménystruktúra tartalmi elemre vonatkozó további 3 szinttel kapcsolatos értékelési módszerre. Az ajánlatkérõ valójában az összegezésben foglalt megállapításával ellentétesen („a szakmai tartalom egységes egész az értékelés során”), az intézményi adatok, intézménystruktúra tartalmi elem vonatkozásában nem a felhívás szerinti értékelési módszert alkalmazta, ugyanis az általa alkalmazott sávos értékelési módszer – a technikai, tartalmi besorolása – nem került elõzetesen meghatározásra. A Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérõ csak az általa elõzetesen meghatározott és ismertetett értékelési módszerrel végezheti el az ajánlatok tartalmi elemeinek összehasonlítását. Ajánlatkérõ az értékelés során elõre nem meghatározott, illetve az ajánlattevõkkel nem közölt értékelési metódust alkalmazott a 2. bírálati részszempont értékelése során, így eljárása nem felel meg a Kbt. 55. § (6) bekezdés rendelkezéseinek, ezért a jogorvoslati kérelem e része megalapozott. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 3. pontjában az intézményi adatok, intézménystruktúra vonatkozásában formai követelményeket írt elõ (áttekinthetõség, szövegszerkesztési szabályok), mely elõírásokból nem vezethetõek le az értékelés során alkalmazott, a minimumszintet meghaladó ajánlatok pontszáma, an-

69. szám

nak kiosztási módszere. Az ajánlati felhívás e részében az ajánlatkérõ a területi szerveket emelte ki a közigazgatási struktúrából, tehát e követelményrendszerbõl nem következik, hogy az ajánlatkérõ további közigazgatási szintek megadását az értékelés körébe vonja. A Kbt. 59. § (1) bekezdés elsõ fordulata szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérõ részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezõbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérõ csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban elõírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következõ legkedvezõbb ajánlatot tevõnek minõsített személylyel kötheti meg a szerzõdést. A Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján csak a Kbt. 55. § (6) bekezdésének megfelelõ értékelés alapján kiválasztott legkedvezõbb ajánlat lehet a közbeszerzési eljárás nyertese. A Döntõbizottság az elõzõekben kifejtettek alapján megállapította, hogy az ajánlatkérõ által végzett értékelés sérti a Kbt. 55. § (6) bekezdésének a rendelkezéseit, így annak eredménye nem felel meg a Kbt. 59. § (1) bekezdésének. A Döntõbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérõ azzal, hogy utólagosan eltérõ bírálati módszert alkalmazott, 2. bírálati részszempont intézményi adatok, intézménystruktúra tartalmi elem értékelésénél már eleve megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdésében foglalt és az ajánlattevõk értékelési sorrendjére vonatkozó fenti szabályt, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozott. Tekintettel arra, hogy az eljárást lezáró döntés megsemmisítésére került sor, ezért az ajánlatkérõnek lehetõsége van az értékelésre vonatkozóan új döntést hoznia a Kbt. 88. § (8) bekezdése alapján, ezért a Döntõbizottság nem vizsgálta, hogy jogszerû értékelés esetén ki lenne az eljárás nyertese, mert nem veheti át az ajánlatkérõ szerepét. A Döntõbizottság a fentiek szerint a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja szerint biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) és d) pont szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, illetve bírságot szabott ki a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján. A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzési értéknek legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. A hatályos jogszabályi rendelkezések alapján a bírság minimális összege 1 000 000 Ft, természetes személlyel szemben pedig 100 000 Ft. A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellõzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese. A Döntõbizottság a bírság mértéke meghatározásánál figyelembe vette a közbeszerzés mintegy 98 M Ft-os értékét, valamint a beszerzés tárgyának bonyolult és specifikus jellegét, de azt a tényt, hogy az ajánlatkérõ eljárást lezáró döntésének megsemmisítésével a jogsértés reparálható, az ajánlatkérõ még ezen eljárása keretében jogszerû eljárást lezáró döntést hozhat.

69. szám


A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérõ részérõl bírálóbizottság döntött az ajánlatok értékelése vonatkozásában ezért a személyes bírság megállapításának nem volt helye. A Döntõbizottság a költségek viselésérõl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött. A bírósági jogorvoslatot Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. május 14. Dr. Csanádi Péter s. k., közbeszerzési biztos

Fábián Péter s. k., közbeszerzési biztos

Dr. Nagy László Gábor s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (5253/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. D.240/6/2004. Tárgy: az OMS Hungária Kft. jogorvoslati kérelme Rétság Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság az OMS Hungária Kft. (2890 Tata, Bacsó B. u. 37., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Rétság Város Önkormányzata (2651 Rétság, Rákóczi út 20., nevében eljár: Márkus és Társa Bt., 3104 Salgótarján, Csehov út 6., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Rétság város üzemelõ gravitációs csatornahálózatának bõvítése a csatornázatlan területeken, valamint a meglévõ szennyvíztisztító telep kapacitásbõvítése és intenzifikálása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ 2003. március 5-én, a Közbeszerzési Értesítõ 10. számában (1338/2003 szám alatt) részvételi felhívást tett közzé nyílt, elõminõsítési közbeszerzési eljárás megindítására a rendelkezõ részben megjelölt tárgyban.

8513

A felhívás 9. pontjában a résztvevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények között, a 9.8. pontban kérte az elõzõ 3 év jelentõsebb, a beszerzés tárgyához hasonló – szennyvíztisztító telep és gravitációs szennyvíz-csatorna építése – munkáinak ismertetését. A 10. b) pontban határozta meg a részvételre jelentkezõknek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjait. Ajánlatkérõ dokumentációt biztosított a részvételi jelentkezések összeállításához, mely tartalmazta többek között a kitöltendõ minõsítõ adatlapokat. A jelentkezési határidõ 2003. március 30-án volt, melyre 12 db részvételi jelentkezés érkezett, közöttük kérelmezõé is. Ajánlatkérõ a jelentkezések értékelésére bizottságot hozott létre, mely bizottság kérelmezõ jelentkezését 2003. április 9-én hozott döntése alapján a Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontjára tekintettel az eljárásból kizárta. A részvételi szakasz eredményhirdetésére 2003. április 14-én került sor, melyen kihirdetésre került, hogy kérelmezõ jelentkezését a Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontjára tekintettel ajánlatkérõ az eljárásból kizárta. Az errõl készült jegyzõkönyv másolatát, mely tartalmazta a kizárás indokolását, ajánlatkérõ kérelmezõ részére egyidejûleg megküldte. Ajánlatkérõ a Kbt. 4. sz. melléklete szerinti tájékoztatót elkészítette és 2003. április 18-án a Közbeszerzési Értesítõ részére megküldte. A tájékoztatóban kérelmezõ kizárásának indokolása a hamis adat közlése volt. A Közbeszerzési Értesítõ jogi lektora hiánypótlásra visszaküldte a hirdetményt, mivel a hirdetmény közzétételi díjának megfizetésérõl szóló elismervényt ajánlatkérõ nem csatolta. Kérelmezõ 2003. április 23-án levélben megkereste ajánlatkérõ képviselõjét, és kérte a kizárás indokolásának megváltoztatását. Elõadta, hogy ajánlatában nem közölt hamis adatot, csak adminisztrációs hibát vétett a jelentkezés összeállításakor azzal, hogy egy olyan referenciát is feltüntetett, melynek teljes körû lezárása még nem történt meg. Elõadta továbbá, hogy részvételi jelentkezése e referencia nélkül is eleget tett volna az alkalmassági követelményeknél meghatározott feltételeknek. Az elkövetett hibára való tekintettel nem kérte a kizárásra vonatkozó döntés megváltoztatását, elfogadta az eljárás további szakaszából való kizárását, azonban kérte a kizárás okának helyesbítését, mivel nem szolgáltatott hamis adatot. Ajánlatkérõ a tájékoztatót 2003. április 28-án ismét megküldte a Közbeszerzési Értesítõ szerkesztõségének. A tájékoztatóban kérelmezõ jelentkezésének érvénytelenségét a korábbitól eltérõen az alábbiak szerint indokolta: „A felhívás 9.8. pontjában elõírtakat nem teljesítette teljességgel.” A fenti tartalmú tájékoztató a Közbeszerzési Értesítõ 19. számában 2003. május 7-én jelent meg. Kérelmezõ 2004. április 19-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elõ, melyben sérelmezte a részvételi szakaszt lezáró döntést. Álláspontja szerint ajánlatkérõ eljárása során megsértette a Kbt. 61. § (5) bekezdését és ezáltal a 24. § (1) bekezdését, valamint az 52. § (2) és az 53. § (1) bekezdését is. Kérelmében elõadta, hogy a Kecel Város Önkormányzata által 9691/2003 számon közzétett közbeszerzési eljárással kapcsolatban megindított jogorvoslati eljárás során a Közbeszerzési Döntõbizottság által tartott tárgyaláson – 2004. április 5-én – értesült arról, hogy Rétság Város Önkormányzata feltehetõen nem a Kbt. 61. § (5) bekezdésében foglaltaknak megfelelõen járt el, azaz a Közbeszerzési Értesítõ 19. számában, 2003. május 7-én, kizárásának indokolásával kapcsolatban nem a döntésének eredmé-

8514


nyét tette közzé. Kérelmezõ mindvégig úgy tudta, hogy ajánlatkérõ az általa jelzett tényekre tekintettel módosította döntését, és a tájékoztatás már a végleges döntésnek megfelelõ tartalommal került közzétételre. Ajánlatkérõ észrevételében kérte az álláspontja szerint megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását, kérelmezõnek a költségekben történõ marasztalását. Elõadta, hogy eljárása elsõ szakaszának eredményérõl a Közbeszerzési Értesítõben megjelent tájékoztatás megfelel az ajánlatkérõ által, az ajánlatkérõ döntési-felelõsségi rendjének megfelelõen meghozott végleges döntésnek. Az eljárási rend szerint a közbeszerzési eljárásban szükséges döntéseket a Rétság Város Önkormányzata által megbízott és felhatalmazott öttagú közbeszerzési bizottság készítette elõ a lebonyolítással megbízott Márkus és Társa Bt. közremûködésével. A bizottság által tett javaslat figyelembevételével Rétság város polgármestere hozta meg az eljárásban szükséges valamennyi döntést, a kérelmezõ kizárása indokolásának megváltoztatásáról szóló döntést is. A lebonyolító a polgármester döntésének megfelelõen készítette el a kötelezõ hirdetményeket és jegyzõkönyveket. A Döntõbizottságnak elsõdlegesen abban kellett állást foglalnia, hogy a kérelmezõ a jogorvoslati kérelmet a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 79. § (7) bekezdésében meghatározott határidõben nyújtotta be vagy sem. A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. E szakasz (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértõ esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésõbb az esemény bekövetkezésétõl számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidõn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidõk elmulasztása jogvesztéssel jár. A Kbt. kétféle határidõt állapít meg a jogorvoslati kérelem benyújtásával kapcsolatban. A 90 napos (objektív) határidõt a jogsértõ esemény bekövetkezésétõl, a 15 napos (szubjektív) határidõt az e törvény szabályait sértõ esemény tudomásra jutásától kell számítani. Bármelyik határidõt lépi is túl a kérelmezõ a kérelme benyújtásával, a kérelme elkésett. A kérelmezõ azt sérelmezte, hogy az ajánlatkérõ nem a tényleges döntésének megfelelõ tartalmú tájékoztatót tette közzé a Közbeszerzési Értesítõben. A fenti rendelkezések alapján a Döntõbizottságnak meg kellett vizsgálnia, hogy a kérelmezõ által sérelmezett esemény mikor jutott a kérelmezõ tudomására, és ehhez képest mikor járt le a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidõ, a kérelem benyújtása a jogvesztõ határidõben történt-e. A jogsértésrõl történõ tudomásra jutás idõpontjaként kérelmezõ 2004. április 5-ét jelölte meg, így a kérelem benyújtása ehhez az idõponthoz képest számított tizenöt napos határidõben történt meg. Ezt követõen a Döntõbizottság megvizsgálta, hogy a kérelem benyújtása a 90 napos objektív határidõben történt-e meg. A jogsértõ esemény bekövetkezése 2003. május 7-e, azaz ajánlatkérõ döntésének a Közbeszerzési Értesítõben történt közzétételének napja, amely a 90 napos jogvesztõ határidõn túl van. Fentiek alapján a Döntõbizottság a kérelmet elkésettség miatt elutasította, mert az érdemi vizsgálatnak eljárásjogi akadálya van. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontjá-

69. szám

ban meghatározott jogkövetkezményt alkalmazta, figyelemmel a Kbt. 80. § (4) bekezdésében foglaltakra. A Döntõbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn. A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntõbizottság határozatában a jogsértõt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet elõterjesztõt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. A fentiekre tekintettel a Döntõbizottság a költségek viselésérõl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. május 19. Dr. Telek Katalin s. k.,

Beckné Erdei Beáta s. k.,



Kalmárné Diósy Ildikó s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (5254/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.239/9/2004. Tárgy: a Szemp Air Kft. jogorvoslati kérelme Szekszárd Megyei Jogú Város közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Szemp Air Légiszolgáltató Kft. (6726 Szeged, Ildikó u. 19., képviseli: dr. Kelemen Zoltán ügyvéd, 6725 Szeged, Tisza I. u. 26., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet Szekszárd Megyei Jogú Város Önkormányzata (7100 Szekszárd, Béla király tér 8., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „vegyszeres földi gépes és légi úton történõ szúnyogimágó-irtás elvégzése Szekszárd város, valamint idegenforgalmi szempontból fontos Tolna megyei területek térségében” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

69. szám


Az ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 18. számában 0951/2004 szám alatt 2004. február 16-án ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás megindítására a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. Részajánlat tételének és többváltozatú ajánlat tételének a lehetõséget kizárta. Az ajánlati felhívás 11. pontja tartalmazta az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatokat, valamint a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjait. A 11. a) pont szerint a mûszaki alkalmasság igazolására csatolni kell többek között a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja alapján a teljesítésbe bevonni kívánt személyek bemutatását (képzettség, szakmai gyakorlat). A 11. b) pont harmadik francia bekezdésének második pontja szerint az ajánlatkérõ alkalmatlannak minõsíti az ajánlattevõt, ha õ vagy a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója teljesítésbe bevont szakemberei nem rendelkeznek legalább 5-5 éves, hatóság által igazolt szakmai gyakorlattal szúnyogirtás tárgykörében. Ajánlatkérõ az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztását jelölte meg. Ajánlatkérõ ajánlati dokumentációt készített, melyben meghatározta az ajánlattétel formai és tartalmi követelményeit, valamint a szerzõdéses feltételeket. Az ajánlati felhívásban szereplõ alkalmatlanná minõsítési szempontokat csak annyiban részletezte, hogy megismételte a felhívás vonatkozó szabályait. Ajánlattevõk az alkalmatlanná minõsítési szempontok vonatkozásában nem intéztek kérdést ajánlatkérõhöz. A 2004. március 29-i ajánlattételi határidõre a kérelmezõ, az RSZ-COOP Kft., a Corax Kft., a Gergely Air Kft. és a Rovért Kft. adta be ajánlatát. Ajánlatkérõ az ajánlatok értékelését követõen a 2004. április 13-i eredményhirdetésen az RSZ-COOP Kft. nyertességét hirdette ki, a nyertest követõ legkedvezõbb ajánlatot a kérelmezõ adta. A nyertes ajánlattevõ a teljesítésbe bevont szakemberként ajánlatában megjelölte egészségügyi gázmesterként Kiss Ákost, Scheiber Tamást és Bélai Gyulát, akiknek szakmai gyakorlatára vonatkozóan ajánlatának 42. és 48. oldalán csatolta az Országos Epidemiológiai Központ által kiadott igazolást. Repülõgép-vezetõként Kondács Pétert, Szemzõ Ernõt, repülõgép-szerelõként pedig Basa Istvánt és Szûcs Lajost nevezte meg, amely személyek vonatkozásában csatolta a Polgári Légügyi Hatóság által kiadott légijármû-pilóta szakszolgálati engedélyt, valamint a légijármû-szerelõ szakszolgálati engedélyt. Ajánlatának 75. oldalán csatolta az Országos Tisztifõorvosi Hivatal OTH. 1453/2004 számú tájékoztatását, mely a 18/1998. (VI. 3.) NM rendelet 4. számú mellékletének 2. pontjára hivatkozva az alábbiakat tartalmazta: „– szúnyogirtó szer és szúnyoglárvairtó szer légi úton csak az OTH engedélyével juttatható ki a környezetbe, – légi úton történõ szúnyogirtás és szúnyoglárvairtás egészségügyi gázmester szakmai irányításával végezhetõ, – a légi úton történõ szúnyoglárvairtáshoz entomológiai szakképzettséggel rendelkezõ személy részvétele is szükséges.” Majd az alábbiakat: „Fentieknek megfelelõen, szükség szerint, igazolni kell a megfelelõ szakképzettséget (egészségügyi gázmester, entomológus).” Kérelmezõ 2004. április 19-én elõterjesztett jogorvoslati kérelmében kérte az ajánlatkérõ eljárást lezáró döntésének meg-

8515

semmisítését, jogsértés megállapítását, bírság kiszabását, költségeinek megtérítését. Kérte ideiglenes intézkedésként a szerzõdés megkötésének megtiltását. Kérelmének indokolásául elõadta, hogy a nyertes ajánlattevõ ajánlata nem tartalmazza az eljárásba bevont szakemberek szúnyoggyérítési szakmai gyakorlatáról szóló hatósági igazolást, melynek hiányában az ajánlattevõ alkalmassága nem állapítható meg jogszerûen. Álláspontja szerint az ajánlati felhívás alapján az alkalmasság igazolásához valamennyi, az eljárásban részt vevõ szakember, így a repülõgép vezetõje, a repülõgépszerelõ és a gázmester vonatkozásában is csatolni kellett az ötéves szakmai gyakorlatra vonatkozó hatósági igazolást. A nyertes ajánlata kizárólag a gázmesterek szakmai gyakorlatának igazolására szolgáló, az Országos Epidemiológiai Központ (a továbbiakban: OEK) által kiadott igazolását tartalmazza, az OEK azonban nem hatóság, s az általa vezetett nyilvántartás nem is teljes körû. Ajánlatkérõ a kérelemmel kapcsolatos észrevételében és a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson tett nyilatkozatában jogszerûnek tartotta az ajánlatok értékelését és kérte a kérelem elutasítását megalapozatlanság jogcímén. Elõadta, hogy figyelemmel a közbeszerzés tárgyára, szakember megnevezés alatt az egészségügyi gázmesterekre vonatkozóan kérte a szakmai gyakorlat hatósági igazolását. Hivatkozott arra, hogy a 18/1998. (VI. 3.) NM rendelet (járványügyi rendelet) 4. sz. mellékletének 2. pontjában foglaltak szerint „Légi úton történõ szúnyogirtás egészségügyi gázmester szakmai irányításával végezhetõ”. A korábbi években az ajánlattevõk a gázmesterek szakmai gyakorlatáról szóló igazolásokat az Országos Epidemiológiai Központtól (OEK) szerezték be. Ezt az igazolást ajánlatkérõ minden egyes esetben el is fogadta. AZ OEK az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat intézeteként mûködik és az OEK a légi szúnyogirtáshoz kiírt pályázatok elbírálásához szükséges olyan országos adatok kizárólagos birtokában van, amelyekkel a közegészségügyi hatóságok nem rendelkeznek. Egyéb érdekeltként a nyertes ajánlattevõ elõadta, hogy a repülõgép-vezetõk és -szerelõk vonatkozásában a Polgári Légiközlekedési Hatóság az egyetlen hatóság, aki a szakmai gyakorlatot igazolni tudná, de adatok hiányában erre nem képes. Az egészségügyi gázmesterek vonatkozásában ajánlatkérõvel egyezõen elõadta, hogy csak az OEK-nél lelhetõk fel azok az adatok, mellyel a szakmai gyakorlat igazolható. Egyéb érdekeltként a Corax Kft. is elõadta, hogy országos nyilvántartással csak az OEK rendelkezik. A Döntõbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbi indokok alapján megalapozatlan. A közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 43. § (3) bekezdése értelmében az ajánlattevõ köteles igazolni a szerzõdés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát, valamint – ha ezt az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban a Kbt. 33. § (5) bekezdésének figyelembevételével elõírta – az általa a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókét. Az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlathoz csatolni kell. Ajánlatkérõ az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságának igazolását a Kbt. 44. § (1)–(3) bekezdéseiben meghatározott tények és adatok figyelembevétele mellett a Kbt. 44. § (6) bekezdésben foglaltak betartása mellett határozhatja meg.

8516


A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetõleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggõ mely körülmények megléte, illetõleg hiánya vagy azok milyen mértékû fogyatékossága miatt minõsíti az ajánlatkérõ az ajánlattevõt, illetõleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerzõdés teljesítésére. A Kbt. 44. § (8) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlatok felbontását követõen az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenõrizheti. A Döntõbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy a nyertes ajánlattevõ által a mûszaki alkalmasság vonatkozásában, a teljesítésbe bevont szakemberek 5 éves szakmai gyakorlatának igazolása körében csatolt igazolások megfeleltek-e az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban foglaltaknak. A Döntõbizottság észlelte, hogy az ajánlati felhívásban és a dokumentációban a teljesítésbe bevont szakemberek szakmai gyakorlatának igazolásával kapcsolatos követelményeket nem kellõ pontossággal határozta meg az ajánlatkérõ. A felhívás, illetve a dokumentáció elõírásait azonban határidõben nem támadták, így az ajánlatok elbírálását ezen elõírások alapján kellett elvégezni. E tényekre tekintettel a Döntõbizottságnak a tényállás tisztázása körében elõször azt kellett megállapítania – az ajánlatkérõ bírálatát és nyilatkozatát figyelembe véve – hogy az alkalmasságról, illetve alkalmatlanságról történõ döntést ténylegesen milyen szempontok alapján végezte az ajánlatkérõ a teljesítésbe bevont szakemberek szakmai gyakorlatának igazolásával kapcsolatban. Ezt követõen a Döntõbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy e szempontok összhangban vannak-e a felhívás, illetve a dokumentáció elõírásaival, azoknak a nyertes ajánlattevõ ajánlata megfelelt-e. A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban és – megismételve azt – a dokumentációban a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontjában foglaltak szerinti megfogalmazásban határozta meg a teljesítésbe bevont szakemberek szakmai gyakorlatának igazolásával kapcsolatos elvárásait. Elõírta, hogy csatolni kell a teljesítésbe bevonni kívánt személyek bemutatását (képzettség, szakmai gyakorlat). Az ajánlati felhívás 11. b) pontja harmadik francia bekezdésének második bekezdése szerinti alkalmatlansági kritérium meghatározásával is csupán azt a követelményt állította az ajánlatkérõ, hogy a teljesítésbe bevonni kívánt szakembereknek 5 éves, hatóság által igazolt szakmai gyakorlattal kell rendelkezni szúnyogirtás tárgykörében. Sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban az ajánlatkérõ olyan kifejezett elõírást nem tett, amelyben pontosan meghatározta volna, hogy kit tekint a teljesítésbe bevont szakembernek, valamint hogy konkrétan milyen hatóság által kiadott igazolást fogad el. Az egészségügyrõl szóló 1997. évi CLIV. törvény 3. § h) pontja szerint egészségügyi hatóság az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat (a továbbiakban: ÁNTSZ) illetékes szerve. Az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról szóló 1991. évi XI. törvény, valamint az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat szervezetérõl és mûködésérõl szóló 7/1991. (IV. 26.) NM rendelet alapján az egészségre káros rovarok, egyéb ízeltlábúak és rágcsálók által okozott egészségi ártalmak megelõzése körében a szolgálat hatósági feladatai között nyilvántartás vezetése nem szerepel.

69. szám

Az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat szervezetérõl és mûködésérõl szóló 7/1991. (IV. 26.) NM rendelet alapján a Johan Béla Országos Epidemiológiai Központ (OEK) az Országos Tisztifõorvosi Hivatal alárendeltségébe tartozó, részben önállóan gazdálkodó és részjogkörrel rendelkezõ költségvetési szerv. Hatósági jogkörrel nem rendelkezik. A 18/1998. (VI. 3.) NM rendelet (járványügyi rendelet) a rovarok és rágcsálók irtása vonatkozásában az alábbi rendelkezéseket tartalmazza: 39. § (1) A védekezés szakmai irányelveit, az alkalmazható irtószereket és eljárásokat, valamint a városi és megyei intézetek feladatait az OEK által idõszakosan kiadott „Tájékoztató az engedélyezett irtószerekrõl és az egészségügyi kártevõk elleni védekezés szakmai irányelveirõl” tartalmazza. (2) A védekezés részletes elõírásaira vonatkozóan az 4. számú mellékletben foglaltak az irányadók. A 4. sz. melléklet vonatkozó szabályai az alábbiak: 2. Szúnyogok Szúnyogirtó szer és szúnyoglárvairtó szer légi úton csak az OTH engedélyével juttatható ki a környezetbe. Légi úton történõ szúnyogirtás és szúnyoglárvairtás egészségügyi gázmester szakmai irányításával végezhetõ. A légi úton történõ szúnyoglárvairtáshoz entomológiai szakképzettséggel rendelkezõ személy részvétele is szükséges. Megállapítható tehát, hogy a szúnyogirtás körében a vonatkozó jogszabályok az egészségügyi gázmestert nevesítik szakemberként. A fent idézett jogszabályok rendelkezései alapján megállapítható az is, hogy nincs olyan hatóság, mely az ajánlati felhívás szerint az egészségügyi gázmesterek szakmai gyakorlatára vonatkozóan nyilvántartást vezet, és errõl hatósági igazolást ad ki. Az OEK 7712/46/2004. számú, a nyertes ajánlattevõ által csatolt szakmai állásfoglalása szerint a központ a légi szúnyogirtásra kiírt pályázatok elbírálásához szükséges olyan országos adatok (pl. a kezelt területek nagysága, az elvégzett kezelések hatékonysága, egészségügyi gázmesterek és entomológiai szakemberek által végzett tevékenység stb.) kizárólagos birtokában van, amelyekkel a közegészségügyi hatóságok nem rendelkeznek. Az ajánlati felhívásban meghatározott – a teljesítésbe bevont szakemberek 5 éves, hatóság által igazolt szakmai gyakorlatára vonatkozó – alkalmatlanná minõsítési szempontoknak való megfelelést, tehát az OEK által kiadott igazolás csatolásával tudták az ajánlattevõk teljesíteni. A fentiek alapján a Döntõbizottság álláspontja szerint az RSZ-COOP Kft. ajánlata megfelelt az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak, és nem esik az ajánlati felhívás 11. b) pontja harmadik francia bekezdésének második pontja hatálya alá, így nem követett el jogsértést az ajánlatkérõ azzal, hogy az ajánlattevõt alkalmasnak minõsítette a szerzõdés teljesítésére és az ajánlatát bevonta az értékelésbe. A Döntõbizottság az ajánlatkérõ által benyújtott iratok alapján megállapította, hogy ajánlatkérõ a mûszaki alkalmasság igazolására szolgáló iratok vizsgálata során, a 2004. április 5-én kelt elõfeldolgozás elnevezésû anyagban az alkalmatlanság körében valamennyi szakembert (a földi gépkezelõt, szakmai irányítót, adminisztrációs személyzetet, entomológusokat stb.) felsorolta, és valamennyi szakember vonatkozásában azt állapította meg, hogy az elõírt szakmai gyakorlattal rendelkeznek. A Polgári Légiközlekedési Hatóság 510233/04 számú, a nyerteshez intézett tájékoztatása alapján a Döntõbizottság meg-

69. szám


jegyzi, hogy – bár álláspontja szerint csak az egészségügyi gázmesterek vonatkozásában írta elõ ajánlatkérõ az 5 éves szakmai gyakorlat igazolására vonatkozó kötelezettséget – mivel a repülõgép-vezetõ és -szerelõ szakemberek szakmai gyakorlatára vonatkozóan sincs hatósági nyilvántartás, így annak igazolására is el kellett ajánlatkérõnek fogadni az ajánlattevõk által csatolt, a repülõgép-vezetõk és légijármû-szerelõk érvényes szakszolgálati engedélyét. A Döntõbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította. A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntõbizottság határozatában a jogsértõt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet elõterjesztõt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. A fentiekre tekintettel a Döntõbizottság a költségek viselésérõl a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. május 19. Dr. Telek Katalin s. k., közbeszerzési biztos

Hámori András s. k.,

8517

visszaadással történõ biztosításával, kapcsolódó alrendszerek szállítása, telepítése, beüzemelése, betanítása szaktanácsadással a dokumentációban meghatározottak szerint” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 44. § (7) bekezdését és ezért megsemmisíti az ajánlatkérõ ajánlati felhívása 11. b) pontjának harmadik és ötödik francia bekezdésében meghatározott alkalmatlansági szempontokat. A Döntõbizottság ajánlatkérõt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírsággal sújtja. Ajánlatkérõ a bírság összegét a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK-nál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy kérelmezõ részére a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz százötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.


Dr. Sárkány Izolda s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (5255/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. D.226/9/2004. Tárgy: a Közlekedéstechnikai és Kereskedelmi Rt. jogorvoslati kérelme a Régió Park Miskolc Kft. közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Közlekedéstechnikai és Kereskedelmi Rt. (9026 Gyõr, Galántai u. 7/A, képviseli: dr. Hetyésy Sándor ügyvéd, 9021 Gyõr, Baross G. út 31., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Régió Park Miskolc Kft. (3531 Miskolc, Gyõri kapu 48–50., nevében eljár: Miskolci Városgazda Kht., 3531 Miskolc, Gyõri kapu 48–50., képviseli: dr. Strassburger Gyula ügyvéd, 3527 Miskolc, BajcsyZs. 1. 1/9., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Miskolc város parkolójegy-automatás díjbeszedõ rendszer komplex kiépítése, 95 db parkolóautomata telepítése (3 db napelemes, 92 db közvilágítási hálózatról üzemelõ), a parkolási idõ beállításának pénz-

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ 2004. március 19-én, a Közbeszerzési Értesítõ 31. számában, 2137/2004 számon ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás megindítására a rendelkezõ rész szerinti tárgyban. Az ajánlati felhívás 2004. március 29-én 2487/ 2004 szám alatt helyesbítésre került. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 11. a) pontjában meghatározta az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, többek között az alábbiak szerint: – az ajánlattevõ 3 évnél nem régebbi (2001., 2002., 2003.) a beszerzés területére vonatkozó legjelentõsebb szakmai referenciáinak ismertetése. A Kbt. 44. § (2) bekezdésének a) pontja alapján ezen munkák – a szállított termék ismertetése, teljesítés ideje, szerzõdést kötõ másik fél megnevezése, megrendelõ ügyintézõjének neve és telefonszámának megadása, telepített darabszám és a kapott ellenérték szerinti – felsorolása. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 11. b) pontjában az ajánlattevõknek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai között az alábbiakat határozta meg: – nem rendelkezik az elmúlt 3 évben (2001., 2002., 2003.) legalább három magyarországi városban végzett olyan referenciamunkával, melynek során városonként 35 olyan automatából álló rendszert telepített, mely a megajánlott típuscsalád tagja és GSM-távfelügyelettel mûködik, – nem rendelkezik az elmúlt három évben (2001., 2002., 2003.) olyan magyarországi referenciamunkával, ahol euróérmékkel is lehet fizetni a megajánlott típuscsalád tagját képezõ automatába,

8518


– nem rendelkezik az elmúlt három évben (2001., 2002., 2003.) olyan magyarországi referenciamunkával, ahol pénzvisszaadást biztosító parkolórendszert telepített a megajánlott típuscsalád tagját képezõ automatákkal. Részajánlat tételét nem, többváltozatú ajánlat tételét lehetõvé tette ajánlatkérõ. Ajánlatkérõ ajánlati dokumentációt készített, amely a mûszaki követelményeket, valamint a beadandó dokumentumok jegyzékét tartalmazta. Az egyes alrendszerekkel szemben támasztott követelmények között, a dokumentáció 10. oldalán az ötödik bekezdés szerint: – Díjfizetés magyar pénzérmékkel és újratölthetõ chipkártyákkal legyen lehetséges. euróra való átállási lehetõség legyen biztosítva. Kérelmezõ 2004. április 14-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elõ a Döntõbizottsághoz, amelyet a tárgyaláson pontosított. Kérte, hogy a Döntõbizottság állapítsa meg, hogy ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 24. § (1)–(2) bekezdését, a 33. § (1) bekezdését, valamint a 44. § (7) bekezdését. Kérte az ajánlati felhívás általa sérelmezett elõírásainak megsemmisítését, ajánlatkérõ kötelezését a törvény szabályainak megfelelõ eljárásra, valamint a költségek viselésére. Ideiglenes intézkedésként kérte az eljárás felfüggesztését. Kérelme indokául elõadta, hogy az ajánlati felhívás 11. b) pontja harmadik, ötödik és hatodik francia bekezdésében meghatározott együttes szempontok sértik az esélyegyenlõséget és a verseny tisztaságát, mert a szükségesnél jobban leszûkítik azon pályázó vállalkozások körét, amelyek a felhívásnak megfelelõen mûszakilag alkalmasak a szerzõdés teljesítésére. A három magyarországi városban végzett olyan referenciamunka megjelölése, melynek során városonként 35 olyan automatából álló rendszert telepített ajánlattevõ, amely a megajánlott típuscsalád tagja, továbbá GSM-távfelügyelettel mûködik, jogsértõ módon zárja ki õt a versenybõl, annak ellenére, hogy rendelkezik olyan referenciával, mely szerint Mosonmagyaróváron 24 db, Sopronban 57 db, Szolnokon 76 db, Ajkán 18 db és Esztergomban 32 db parkolóautomatából álló, távfelügyelettel mûködõ rendszert telepített. Álláspontja szerint a 3 hazai városban végzett olyan referenciamunka kitétel, melynek során városonként 35 távfelügyelettel mûködõ automatát telepítettek, önmagában is sérti az arányosság követelményét azért is, mert telepített olyan 35 automatából álló rendszert is, melyben a berendezések alkalmasak voltak a GSM-távfelügyeletre, azonban a megrendelõ nem igényelte a távfelügyeleti szolgáltatást. Hivatkozott arra, hogy a távfelügyelettel mûködõ rendszer megvalósítása mûszaki szempontból nem különbözik az olyan rendszer esetén, amelyhez egy-két automata csatlakozik attól, amely nagyobb számú parkolóautomatából áll. Elõadta továbbá, hogy az általa forgalmazott berendezések is alkalmasak az euróérmék elfogadására. Ez a szolgáltatás a parkolóautomatákban lévõ érmefelismerõ programtól függ. Az automaták nyugati szabvány szerint készültek, eleve alkalmasak az euróérme felismerésére, azonban erre a szolgáltatásra a magyar megrendelõk többsége eddig nem tartott igényt. Sérelmezte továbbá azt, hogy a fenti három feltétel együttes megkövetelését sem a beszerzés értéke, sem a beszerzés tárgya, sem egyéb körülmény nem támasztja alá.

69. szám

A tárgyaláson csatolta a HUNGAROPARK Magyar Parkolási Szövetség által összeállított táblázatot a közterületi parkolás magyarországi helyzetérõl, mely 54 magyarországi város adatait tartalmazta. A táblázat adatai szerint Budapesten, valamint hat magyarországi városban mûködik 35 db-nál több parkolóautomatából álló, távfelügyelettel mûködõ rendszer. Ebbõl kettõt kérelmezõ telepített, egyet a Siemens Rt., a fennmaradó három pedig egy típushoz tartozik. Álláspontja szerint ez is azt bizonyítja, hogy csak egy cég tudja teljesíteni az ajánlatkérõ által elõírt, a 35 automától álló, GSM-távfelügyelettel magyarországi városban mûködõ rendszerre vonatkozó referenciafeltételt. Ajánlatkérõ észrevételében kérte az álláspontja szerint megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását és kérelmezõnek a költségekben való marasztalását. Álláspontja szerint egyetlen alkalmatlanná minõsítési szempont sem ütközik a Kbt. rendelkezéseibe. Hivatkozott arra, hogy a törvény alapján jogosult a mûszaki tartalom körében az igényeinek megfelelõ mûszaki paramétereket elõírni. A Kbt. szabályai szerint az alkalmassági igazolási módokat legfeljebb a szerzõdés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet elõírni. E körben elõadta, hogy a 95 elembõl álló rendszer telepítéséhez képest csak 35 elembõl álló rendszertelepítés igazolását kérte. A stabilan mûködõ távfelügyelet garanciáját csak a megfelelõ referencia igazolása teremti meg. Az euróérmével történõ fizetés követelménye az Európai Unióhoz történõ csatlakozás következtében alapvetõ feltétel. A pénzvisszaadás lehetõségének megteremtése mint kritérium szintén olyan feltétel, mely napjainkban már elvárható és alapvetõ kényelmi szolgáltatás. A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson ajánlatkérõ elõadta, hogy a kérelmezõ által vitatott alkalmassági kritériumok elõírásával az volt a célja, hogy garantálható legyen a gyors üzemeléskezdet, az indulástól a zökkenõmentes mûködés, s ezt azáltal látta biztosíthatónak, hogy olyan társaságok tegyenek ajánlatot, amelyek legalább 3 db, 35 parkolóautomatából álló, távfelügyelettel üzemeltetett rendszert már üzembe helyeztek és az biztonságosan üzemeltethetõ. Elõadta, hogy a mûszaki paraméterek és az ehhez kapcsolódó alkalmatlanná minõsítési szempontok kialakításánál figyelembe vette a parkolóautomata kereskedelmi, üzemeltetési piacon jelen lévõ cégek korábbi ajánlatait is. Egyéb érdekeltként a Szenzor Rt. elõadta, hogy egyetért a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal, megítélése szerint is túlzottak az alkalmatlanná minõsítési feltételek, s ezáltal korlátozzák a versenyt. Elõadta, hogy a mai technikai feltételek mellett távfelügyeleti rendszerek akár kettõ-öt parkolóautomata rendszerbe állításával is mûködnek. A korábbi években igaz volt, hogy nagyobb rendszer kellett a mûködtetéshez, de ez ma már nem probléma. Napjainkban a távfelügyelet a mobiltelefonrendszerre épül. Egyéb érdekeltként a Siemens Rt. egyetértett a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal. Elõadta, hogy az ajánlati felhívás alapján úgy ítélte meg, hogy a feltételeknek egyetlen cég képes megfelelni, ezért a nyilvánvaló sikertelenség tudatában nem váltotta ki a dokumentációt. Álláspontja szerint a referenciára vonatkozó alkalmatlanná minõsítési szempontok összességében túlzottak és korlátozzák a versenyt. Elõadta, hogy a távfelügyelettel mûködõ rendszer alkalmazhatósága technikai és mûszaki szempontból nem függ attól, hogy a rendszer hány par-

69. szám


kolóautomatából áll. A gazdaságossági szempont az, hogy a központi egységet egy automata alkalmazása esetén is meg kell vennie a megrendelõnek. Az euróval való fizetés vonatkozásában elõadta, hogy valamennyi termék nyugati szabvány szerint készült, így képes az euró felismerésére. Az, hogy az euróval való fizetés lehetséges legyen az érmevizsgáló programtól függ, és egyszerû programozási mûvelet segítségével beállítható. Annak az alkalmatlanná minõsítési elõírásnak azonban, hogy Magyarországon telepített, euróval való fizetéssel mûködõ referenciamunkát kell igazolni, az ajánlattevõk megrendelõi igény hiányában nem tudnak megfelelni. Elõadta továbbá, hogy álláspontja szerint az euróra átállásra alkalmas, vagy a már euróval való fizetésssel mûködõ automatára vonatkozó referenciakövetelmény nem azonos. Egyéb érdekeltként a Ganz Mérõgyár Kft. elõadta, hogy az ajánlati felhívásban elõírt alkalmatlanná minõsítési szempontok diszkriminatívak, és kizárják az általa forgalmazott parkolóórák és rendszerek ajánlását annak ellenére, hogy a gyártó ezen a területen világpiac-vezetõnek mondható, és Magyarországon is már több mint 700 db parkolóautomatája és rendszere került telepítésre. Elõadta, hogy ajánlatkérõ nem tett olyan elõadást, mely cáfolta volna, hogy csak egy piaci szereplõ van, aki az elõírt feltételeket teljesíteni tudja. Elõadta továbbá, hogy ajánlatkérõnek a Kbt. 44. § (7) bekezdésben elõírt azon a kötelezettségét, hogy a (6) bekezdés szerinti követelményeket legfeljebb a szerzõdés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet elõírni, a Kbt. 33. § (1) bekezdésének megfelelõen kell alkalmaznia, azaz oly módon, hogy az ajánlattevõk egyenlõ eséllyel megfelelõ ajánlatot tehessenek. A Döntõbizottság a D.226/3/2004. számú határozatával a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelte el. A Döntõbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbi indokok szerint alapos. A Döntõbizottságnak a Kbt. 76. § (1) bekezdésében rögzített hatáskörében a kérelem keretei között eljárva abban kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérõ által a felhívásban meghatározott alkalmatlansági szempontok megfelelnek-e a Kbt. 44. § (7) bekezdése elõírásainak. Ajánlatkérõ a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdése szerint írhatja elõ az ajánlattevõnek, illetõleg az alvállalkozónak a szerzõdés teljesítéséhez szükséges pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolását. A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetõleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggõ mely körülmények megléte, illetõleg hiánya vagy azok milyen mértékû fogyatékossága miatt minõsíti az ajánlatkérõ az ajánlattevõt alkalmatlannak a szerzõdés teljesítésére. A Kbt. – fentiekben idézett – szabályozása az ajánlatkérõk számára biztosítja a jogot arra, hogy meghatározzák az alkalmasság igazolásával szemben támasztott követelményeiket. E jog korlátjaként a Kbt. 44. § (7) bekezdése azt rögzíti, hogy az adatok és tények kérését – figyelemmel az ajánlattevõ üzleti titokhoz fûzõdõ érdekére – a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, az alkalmatlansági követelményeket pedig – a beszerzés becsült értékére is tekintettel – legfeljebb a szerzõdés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet elõírni. Ajánlatkérõ részletesen kifejtette a referencia vonatkozásában álláspontját, mely szerint az általa meghatározott követelmények ahhoz szükségesek, hogy garantálható legyen az üze-

8519

melés gyors és zökkenõmentes megkezdése azáltal, hogy olyan társaságok ajánlatát fogadja el, amelyek már üzemeltetnek hasonló rendszereket. A Döntõbizottságnak azonban a jogorvoslati eljárásban azt kell konkrétan megvizsgálnia, hogy az ajánlatkérõ elõírásai megfelelnek-e a jogalkotó által támasztott azon követelménynek, hogy a teljesítéshez ténylegesen szükséges feltételeket rögzítik. A Döntõbizottság megítélése szerint ilyen szempontból nem áll fenn összhang az ajánlatkérõ által a dokumentációban meghatározott, az egyes alrendszerekkel szemben támasztott követelmények és az ajánlati felhívás 11. b) pontjában meghatározott alkalmassági elõírások között. Az ajánlatkérõ által kiadott dokumentáció szerint a berendezéssel szemben támasztott követelmény az, hogy „euróra való átállási lehetõség legyen biztosítva.” Ez a követelmény azt jelenti, hogy a parkolóautomatában lévõ érmefelismerõ program programozható legyen az euróérme felismerésére. Ennek a követelménynek való megfelelés nem azonos azzal az alkalmassági elõírással, hogy olyan megvalósult munkáról kell referenciaigazolást csatolni, „ahol euróérmével is lehet fizetni”, azaz ahol már úgy mûködik a berendezés, hogy euróérme felismerésére be van állítva. A Döntõbizottság tehát ezt az alkalmassági elõírást túlzónak, a szerzõdés teljesítéséhez ténylegesen nem szükséges feltételnek ítélte meg. Ugyancsak megalapozatlan azon ajánlatkérõi elvárás, amely szerint alkalmatlan az az ajánlattevõ, aki nem rendelkezik Magyarországon az elmúlt három évben 3 olyan referenciamunkával, amelynek során városonként 35 olyan automatából álló rendszert telepített, mely a megajánlott típuscsalád tagja és GSM-távfelügyelettel mûködik. Ajánlatkérõ összesen 95 parkolóautomatából álló rendszert akar megvalósítani, referenciakövetelményként azonban 105 automata telepítését írta elõ, tehát ezzel meghaladta a szerzõdés teljesítéséhez ténylegesen szükséges mértéket. A Döntõbizottság nem osztotta ajánlatkérõnek azt a nézetét, hogy a háromszor 35 gépre vonatkozó referenciakövetelményt nem lehet összevontan kezelni. Ajánlatkérõ a referenciakövetelmény meghatározásánál az egyes rendszerek vonatkozásában maga is eltért a beszerzésben meghatározott mértéktõl azzal az indokolással, hogy egy referenciaként egy olyan egységet kívánt meg, amely távfelügyelettel már gazdaságosan mûködtethetõ, s úgy ítélte meg, hogy a 35 automatából álló rendszer elõírásával a gazdaságosság alsó szintjének megfelelõ darabszámot írta elõ. Kérelmezõ és az egyéb érdekeltként az eljárásban részt vevõ szakcégek egybehangzó elõadása alapján megállapítható volt, hogy sem mûszaki, sem gazdaságossági követelmények nem támasztják alá azt, hogy a gazdaságosság alsó szintje a 35 parkolóautomatából álló rendszer. A Döntõbizottság a kérelmezõ által benyújtott táblázat és a felek elõadása alapján megállapította, hogy Magyarországon jelenleg mûködnek 14 parkolóautomatából álló rendszerek és 700 parkolóautomatából álló rendszerek is távfelügyelettel. A GSM-távfelügyelet mûszaki megoldása valamennyi esetben az, hogy valamelyik mobiltelefon rendszerre (Westel, Pannon) vannak telepítve. A jegykiadó automaták számától függõen nem kerül sor más mûszaki megoldás alkalmazására. Fentiek alapján a Döntõbizottság álláspontja szerint a háromszor 35 automata telepítése, mint a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjaként megjelölt referenciakövetelmény szempontjából, a referen-

8520


ciaként elõírt automaták számát összevontan kell kezelni. Ennek alapján a beszerzés tárgyaként telepítendõ 95 automatára tekintettel, a 105 automatára vonatkozó referenciakövetelményt a Döntõbizottság túlzottnak, jogszerûtlennek ítélte. A Döntõbizottság mérlegelte azt is, hogy a rendelkezésre álló iratok alapján a dokumentációt az ajánlati felhívás ismeretében csak két cég vásárolta meg, melybõl az egyik kérelmezõ, így ez a körülmény is, valamint a jogorvoslati eljárásban egyéb érdekeltként részt vevõ társaságok által tett nyilatkozatok is alátámasztják, hogy ajánlatkérõ referenciák tárgyában írt alkalmassági követelménye versenykorlátozó. A vitatott ajánlatkérõi kívánalmakra vonatkozóan a Döntõbizottság osztotta kérelmezõnek a jogorvoslati kérelmében elõadott azt a nézetét, hogy a két alkalmatlanná minõsítési szempont együttes elõírása is szûkíti a versenyt, tehát a fentiekben részletezettek szerint a két alkalmatlansági szempontot jogszerûtlennek ítélte. Az ajánlati felhívás 11. b) pontjának hatodik francia bekezdésében meghatározott referenciafeltétel jogsértõ voltára vonatkozó kérelmi elemét a kérelmezõ a tárgyaláson visszavonta. Kérelmezõ indítványozta a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott alapelvek megsértésének megállapítását is. Az eljárási alapelvek szerepe kettõs. Egyrészt azok áthatják a közbeszerzési eljárás egész menetét, és az egyes részletszabályokban tételesen is megfogalmazódnak, illetve a konkrét normákat elvi háttérrel övezik. A Döntõbizottság jogsértésként e körben a Kbt. 44. § (7) bekezdés megsértését állapította meg, mely jogszabályi rendelkezés önmagában tartalmazza az alapelvi rendelkezés betartásának követelményét, így a tételes jogszabályi rendelkezés megsértésének megállapítása mellett szükségtelen a 24. §-ban foglalt alapelvi rendelkezések megsértésének kimondása. Mindezekre tekintettel a Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva – a fenti indokokra tekintettel – a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg, hogy az ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 44. § (7) bekezdését és ezért a 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján semmisítette meg ajánlatkérõ dokumentációjának jogsértõ részét. A Döntõbizottság csak a jogorvoslati eljárás során vitatott mûszaki alkalmatlansági szempontokat semmisítette meg, tekintettel arra, hogy ajánlatkérõ ezen a szemponton kívül további mûszaki alkalmatlansági szempontokat is meghatározott. A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjának kötelezõ rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról. E szakasz szerint a Döntõbizottság bírságot szab ki az e törvény szabályait megszegõ, illetõleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerzõdést kötõ szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerzõdéskötésért felelõs személlyel, illetõleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelõs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiak szerint szabályozza a bírság kiszabásának alapvetõ elveit. A (4) bekezdés szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. Az (5) bekezdés szerint a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ maga-

69. szám

tartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellõzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese. A Döntõbizottság a jogsértés súlyára és reparálhatóságára tekintettel nem ítélte indokoltnak a minimális bírságnál magasabb összegû bírság kiszabását. A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárás iratai alapján megállapította, hogy ajánlatkérõ bizottsági formában hozta meg döntéseit, erre tekintettel személyi felelõsségre nem vonható le következtetés. A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött az eljárási költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. május 14. Dr. Telek Katalin s. k.,

Székelyné Bihari Mária s. k.,



Hámori András s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (5256/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.215/15/2004. Tárgy: a FUTURE Trading I. sz. kérelmezõ és Silicon Computers Kft. II. sz. kérelmezõk kérelmei a Magyar Televízió Rt. ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a FUTURE Trading Kft. (1031 Budapest, Graphisoft Park A. ép. 1. em., képv.: dr. Sárdy Ildikó ügyvéd, 1123 Budapest, Gyõri út 20., továbbiakban: kérelmezõ I.) és a Silicon Computers Kft. (1118 Budapest, Zólyomi út 23., képv.: dr. Petz László ügyvéd, 1135 Budapest, Tahi út 53.–59., továbbiakban kérelmezõ II.) kérelmei alapján indult jogorvoslati eljárásban, melyet a Magyar Televízió Rt. (1037 Budapest, Kunigunda útja 41–43., dr. Fillinger György ügyvéd 1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky E. út. 57., továbbiakban: ajánlatkérõ) által „2004. évi olimpiai játékok közvetítéséhez eszközök vásárlása és Híradó hírgyártó rendszer vásárlása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a kérelmezõk jogorvoslati kérelmeinek helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 49. § (2) bekezdést, a Kbt. 26. § (2) bekezdését, a Kbt 55. § (6) bekezdését, valamint a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérõ eljárását lezáró döntését az I. résztétel, 1 db hálózatos, szerveres televíziós hírgyártó rendszer szállítása tekinteté-

69. szám


ben megsemmisíti és az ajánlatkérõvel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be. A Döntõbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérõt, hogy a kérelmezõk részére a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül, 150 000 Ft-150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer-egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ 2004. február 6-én a Közbeszerzési Értesítõ (K. É.) 14. számában – a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény szabályai szerint – közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkezõ részben meghatározott beszerzés tárgyában. Ajánlatkérõ a felhívás 3. a) pontjában a beszerzés tárgyát 19 tételben ismertette és rögzítette azt is, hogy a dokumentációban szereplõ mennyiségektõl ajánlatkérõ +30% mértékben eltérhet. Ajánlatkérõ a felhívás 3. c) pontjában lehetõséget adott a részajánlat tételére akként, hogy a 3. a) fejezet I. tételére kizárólag a tenderdokumentációban részletesen ismertetett felépítésû és mûködésû komplett rendszerre tehetõ ajánlat, míg a további (II–XIX.) tételek vonatkozásában ajánlattevõ a beszerzés tételenkénti teljes mennyiségre tehet ajánlatot. Ajánlatkérõ a felhívás 11. a) pontjában határozta meg az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények körét. A pénzügyi alkalmasság igazolására többek között az elmúlt 2 év ( 2001., 2002.) mérlegeit kérte csatolni. A felhívás 11. b) pontjában az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai között került megfogalmazásra, hogy alkalmatlan az ajánlattevõ, ha forgalma az elmúlt 2 évben összességében nem haladta meg a jelen közbeszerzési eljárásra benyújtott ajánlata mértékének értékét. Ajánlatkérõ a felhívás 13. a) pontja szerint az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja szerint kívánta elbírálni az ajánlatokat, az ennek megítélésére szolgáló részszempontokat (alszempontokat) súlyszámokat és az értékelési módszert a felhívás 13. b) pontjában részletesen ismertette. Az értékelési részszempontok között szerepelt a „Kiegészítõ szolgáltatások mennyisége és minõsége” 10 súlyszámmal. Ezen részszemponthoz tartozóan ajánlatkérõ az alábbi alszempontokat határozta meg: – garancia ideje 3 – garanciális idõben vállalt támogatás értéke 3 – garanciális idõn túl vállalt támogatás értéke 2

8521

– szakemberek betanítására nyújtott napok száma 2 Rögzítésre került továbbá, hogy valamennyi részszempontnál a legelõnyösebb ajánlat kapja a maximális 10-es pontszámot, a legkevésbé elõnyös a minimális 1-es pontszámot, a kettõ között lineárisan arányítva értékeli a kiíró az ajánlatokat. Az egyes részszempontokra elért pontok a megadott súlyszámokkal súlyozásra, majd összesítésre kerülnek. A felhívás 14. pontjában ajánlatkérõ lehetõséget biztosított többváltozatú ajánlat tételére, a dokumentációban meghatározottak szerint. A felhívás 16. „Egyéb információk” e) pontja szerint hiánypótlásra a Kbt. 43. § (4)–(5) bekezdései szerint lehetõség volt. Ajánlatkérõ dokumentációt is bocsátott az ajánlattevõk rendelkezésére a megfelelõ ajánlattétel elõsegítése érdekében. A dokumentáció tartalmazta az ajánlat elkészítésére vonatkozó utasításokat, az eljárás menetének ismertetését, a szerzõdési feltételeket, nyilatkozatsablonokat és a részletes mûszaki elõírásokat. A dokumentációban ajánlatkérõ az elõzõ 2 év alatt a 2002., 2003. évet jelölte meg. A dokumentáció 14. oldal 4. pontja rögzítette, hogy ajánlattevõ köteles a mûszaki dokumentáció követelményeivel teljes mértékben összhangban lévõ ajánlatot benyújtani. A mûszaki dokumentációban megfogalmazott feltételeknek valamely formában meg nem felelõ ajánlatot az ajánlatkérõ érvénytelennek nyilvánítja. Ugyanezen oldal 5. pontjában ajánlatkérõ alternatív (többváltozatú) ajánlattétel lehetõségének feltételeit ismertette. Ezek szerint az egyes eszközök esetén a mûszaki dokumentációnak megfelelõ mûszaki paramétereket teljesítõ, különbözõ típusú eszközökre tehetõ ajánlat. Ajánlatkérõ a Kbt. 49. § (2) bekezdésére hivatkozva közölte a dokumentáció 16. oldal IV. 2. pontjában, hogy az ajánlattételi határidõ lejártát követõen a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérõ hozzájárulásával sem módosíthatóak, míg az V. 3. pontban közölte, hogy az ajánlati ár és az ajánlat lényeges részének megváltoztatása nem lehetséges, azt sem felajánlani, sem elfogadni nem szabad. A mûszaki dokumentáció 5/5.oldal 5. bekezdésében ajánlatkérõ javasolta ajánlattevõknek, hogy a megajánlott rendszer több opcionális megoldási javaslatával tegyék lehetõvé az ajánlatkérõ számára a legmegfelelõbb rendszertechnikai konstrukció kiválasztását. Az opcionális ajánlatok készülhetnek ugyanazon, de más partnerek bevonásával is. Az ajánlatkérõ elvárása volt továbbá, hogy a szerver alapú Híradó-rendszerre tett ajánlatukban ajánlattevõk részletesen adják meg a különbözõ opciók és alkotóelemek egyedi árát: hardver, szoftver, tartalék eszközök és support minden elemének vonatkozásában. A mûszaki dokumentációban többek között a 19/19. oldalán a 4.7. pontban ajánlatkérõ a mûszaki paraméterek között az utasító rendszer bõvítés (DRAKE-rendszer) körében megadta, hogy milyen mennyiségû eszközöket kér megajánlani. Ajánlatkérõ azt is meghatározta a 20/20. oldalon, hogy az ott megadott táblázat alapján a pályázati felhívás „mûszaki tartalom” szerinti megfelelõsége kerül elbírálásra. Amennyiben az ajánlott rendszer nem éri el a táblázatkategóriák minimumpontszámát, úgy kiíró „mûszaki szempontból alkalmatlanná” minõsítheti azt.

8522


Ajánlattételi határidõre 2004. március 18. napjára az I. résztételre a kérelmezõk, a Stúdiótech Kft., a REXFILM Kft. és a Penna-Média Kft. nyújtottak be ajánlatot. Ajánlatkérõ az ajánlatok értékelése során élt a hiánypótlás lehetõségével és egyes ajánlattevõket hiányok pótlására szólította fel, ezen túl ajánlatkérõ a Kbt. 57. § (1) bekezdésében foglaltak szerint felvilágosítást kért ajánlattevõktõl, köztük az I. sz. kérelmezõtõl. Ajánlatkérõ az eljárás eredményét 2004. április 1-jén hirdette ki nyilvánosan. Döntése értelmében az I. résztétel tekintetében az eljárás nyertese a Silicon Computers Kft. (II. sz. kérelmezõ) lett, a második legkedvezõbb ajánlatot az FUTURE Trading Kft. (I. sz. kérelmezõ) tette. I. sz. kérelmezõ 2004. április 9-én terjesztett elõ jogorvoslati kérelmet a Döntõbizottságnál, melyben ajánlatkérõ eljárást lezáró döntését sérelmezte az I. résztétel 1 db hálózatos, szerveres televíziós hírgyártó rendszer szállítása körében. Kérelme indoklásában elõadta, hogy ajánlatkérõ megítélése szerint olyan jogsértéseket követett el az eljárás során, amely alapvetõen befolyásolta az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztását és így az eljárás eredményét. Kifejtette, hogy ajánlatkérõ számítási hibát vétett az ajánlati árak pontozásánál, mivel a Penna-Média Kft. megajánlott áránál magasabban vett figyelembe, ezáltal az eljárás kimenetelére érdemben kihatással lehetett, hiszen ezen ajánlat volt a legmagasabb. Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérõ az ajánlatokat különféle korrekciókkal egészítette ki, és az így kapott ajánlati árakat vette az értékelés alapjául. Hivatkozott arra, hogy ajánlatkérõ ajánlatuk esetében olyan tételek (audio/video rendszertechnikai elemek) esetében is korrekcióval élt, amelyek az ajánlatban szerepeltek, illetõleg olyan tételeket is feltüntetett, mely egyrészt nem szerepeltek az ajánlat opcionális eszközei között, másrészt az ott szereplõ tételek esetén nem a megadott árral korrigált. Kitért arra is kérelmében, hogy ajánlatkérõ a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján felvilágosítást kért tõlük éppen az audio/ video eszközök megajánlása körében, amelyre megadták válaszukat, miszerint a megajánlott rendszer installációs igényét feltüntették ajánlatukban. Megítélése szerint az ajánlati árak korrekcióján túl ajánlatkérõ a Kbt. 34. § (4) bekezdésének d) pontját is megsértette, amennyiben ugyanazon tartalmi elemet többször értékelt. Álláspontja szerint ugyanis ajánlatkérõ az ajánlati áraknál a mûszaki tartalmat is értékelte, holott a mûszaki tartalom külön értékelési részszempontot képezett. Kérelmezõ jogsértõnek ítélte a fentieken túl ajánlatkérõ értékelését is a garanciális idõben vállalt támogatás értéke vonatkozásában. Kifejtette, hogy az ajánlat 197–199. oldalain került rögzítésre a garanciális támogatás tartalma, amelyet ajánlatkérõ az értékelésnél nem vett figyelembe, ugyanis ezen vállalásukra a minimális pontszámot osztotta ki. II. sz. kérelmezõ 2004. április 15-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntõbizottsághoz ajánlatkérõ eljárást lezáró döntése ellen. Kérelme indoklásában kifejtette, hogy ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 43. § (1) és (6) bekezdését, amikor a kérelmezõ I. FUTURE Trading Kft.-t nem minõsítette a szerzõdés teljesítésére alkalmatlannak, ugyanis a 2001. és 2002. évben elért forgalma nem éri el a közbeszerzési eljárás értékét. Ajánlatkérõ pedig ezen elvárását a felhívásban az alkalmatlanná minõsítés egyik feltételeként rögzítette. Hivatkozott arra is, hogy a kérelmezõ I. ajánlata érvénytelen is, mivel az elvárt 2001. évi

69. szám

mérleget nem nyújthatott be, hiszen ilyen mérleggel tudomása szerint nem rendelkezett az IM Céginformációs Szolgálat nyilvántartása alapján. Kérelmezõ II. kérte, hogy a Döntõbizottság semmisítse meg az ajánlatkérõ eljárást lezáró döntését, annak megállapítása mellett, hogy ajánlatkérõ jogsértést követett el, amikor érvényesként bírálta el a kérelmezõ I. ajánlatát. Kérelmezõ I. az ajánlata érvényességével, illetõleg alkalmasságával összefüggõ kérelmezõi kifogásokra észrevételében elõadta, hogy egyrészt rendelkezik 2001. évi mérleggel, azonban a felhívás közzétételétõl számítottan az elõzõ két év 2002., 2003., így ezen mérlegeket csatolta, különös tekintettel arra is, hogy a dokumentációban a felhívástól eltérõn a 2002. és 2003. évi mérlegek csatolása került kötelezõen elõírásra. A szerzõdés teljesítésére való alkalmasság körében kérelmezõ I. elõadta, hogy az ajánlatukban megjelölték a 2002. és 2003. év forgalmát, ezen túl 10% feletti alvállalkozót is megnevezett, akire nézve csatolta a 2001. és 2002. évi mérlegeket. Az alkalmasság kérdésére vonatkozóan kifejtette, hogy a Kbt. 44. § (4) bekezdése alapján együttesen a 10% feletti alvállalkozójával megfelelt az ajánlatkérõ által kiírt forgalomra vonatkozó elvárásnak, így a szerzõdés teljesítésére mindenképpen alkalmasnak kell hogy bizonyuljon. Ajánlatkérõ a jogorvoslati kérelmek elutasítását kérte, azok megalapozatlansága okán. Észrevételében kifejtette, hogy a kérelmezõ I. ajánlati változatai nem voltak rendszertechnikai szempontból teljes értékûek, egyikük sem felelt meg maradéktalanul a kiírás és dokumentáció feltételeinek. Annak érdekében tehát, hogy egy teljes funkcionalitású rendszert tudjon értékelni, a benyújtott ajánlatokat egy szintre kellett hozni, ennek érdekében került sor a korrekciós lista elkészítésére és az ajánlati árak módosítására. Hivatkozott arra, hogy a korrekciós lista összeállítására az ajánlattevõk által az ajánlatban megadott opciós eszközökbõl választott, kivéve a kérelmezõ I. ajánlatát, mivel esetében a hiányzó audio/video eszközök ellenértékét ajánlatkérõ által megállapítva került korrigálásra az ajánlati ár. Ajánlatkérõ elõadta továbbá, hogy a korrekció elvégzése körében valamennyi ajánlat az I. résztétel körében a hangtechnikai eszközöknél (DRAKE-rendszer) a dokumentációban elõírt mennyiségtõl való eltérés okán az ajánlati árak a hiányzó menynyiséggel megemelésre kerültek. E körben a mennyiségi eltérést ajánlatkérõ elírásnak minõsítette ezért élt a korrekcióval. Ajánlatkérõ hivatkozott arra, hogy több szempontból is érvényteleníteni kellett volna a kérelmezõ I. ajánlatát, ilyen ok megítélése szerint a nem megfelelõ referencia bemutatása, az árbevételi elõírás mint alkalmatlansági szempont nemteljesítése, az ajánlati változatoknak a kiírás feltételei nemteljesítése. Ajánlatkérõ elismerte észrevételében az ajánlati áraknál történt számelírás tényét, azonban elõadta, hogy ez nem változtat az eljárás eredményén és a nyertes személyén. Ajánlatkérõ megítélése szerint helyesen járt el az ajánlatok értékelése körében is, amikor a garanciális idõben vállalt támogatás értéke értékelési alszempont esetében, mivel a kérelmezõ I. ajánlatában nem számszerûsítette, hogy milyen értéket képvisel és milyen tartalom mellett a garanciális támogatás értéke, így pedig az érdemi értékelés alapját nem képezhette. Ajánlatkérõ a kérelmezõ II. kérelmére tett észrevételében ismételten elismeri, hogy a kérelmezõ I. ajánlatát érvénytelennek kellett volna nyilvánítani, kizárása azonban nem változtat az eljárás eredményén és a nyertes személyén, ezért kéri a kérelem elutasítását.

69. szám


A Döntõbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek és a kezdeményezés az alábbi indokok alapján megalapozottak. A Döntõbizottságnak a Kbt. 76. § (1) bekezdésében rögzített hatáskörében – a kérelmek keretei között – egyrészt abban kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérõ jogszerûen élt-e az ajánlati árak korrekciójával. Másrészt választ kell adnia arra, hogy ajánlatkérõ az ajánlatok értékelése során a törvény rendelkezéseinek megfelelõen járt-e el a érvényesség és alkalmasság megítélésénél. Mindenekelõtt a Döntõbizottság rámutat arra, hogy ajánlatkérõ a törvényben meghatározott eljárásfajták közül a beszerzésének megvalósítására nyílt eljárási fajtát választott, így ajánlatkérõnek a közbeszerzési eljárás lefolytatása során maradéktalanul be kell tartana a Kbt. nyílt közbeszerzési eljárásra vonatkozó valamennyi rendelkezését. Ajánlatkérõ nyílt közbeszerzési eljárása akkor lehet jogszerû, amennyiben a törvény adott eljárásfajtára vonatkozó szabályait ajánlatkérõ betartja, hiszen ezáltal biztosítható alapvetõen a törvény által megfogalmazott alapelvek érvényesülése. A nyílt közbeszerzési eljárásra vonatkozóan a Kbt. 26. § (2) bekezdés második fordulata rögzíti, hogy az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerzõdési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevõ pedig az ajánlatához kötve van. A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevõ kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére. A közbeszerzési eljárásban az eljárást megindító ajánlati felhívásban van lehetõsége ajánlatkérõnek az ajánlattal kapcsolatos (akár formai, akár tartalmi) elvárásait megfogalmazni, azzal, hogy a Kbt. 26. § (2) bekezdés második fordulata alapján az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerzõdési feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevõ pedig az ajánlatához kötve van. Az ajánlati kötöttség nyílt eljárásban a Kbt. 50. § (1) bekezdése értelmében az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdik. A közbeszerzési eljárásban az ajánlattevõk számára az ajánlati felhívás ad kellõ eligazítást a tekintetben, hogy az ajánlatukat milyen szempontok figyelembevételével és betartásával készítsék el annak érdekében, hogy eséllyel vehessenek részt a közbeszerzési eljárásban, hiszen a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglaltak alapján az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlatát elkészítenie. A fent hivatkozott rendelkezések betartása azért is bír nagy jelentõséggel, mivel alapvetõen ezáltal válik biztosíthatóvá, illetve teljesíthetõvé a törvény által definiált esélyegyenlõség, a versenytisztaság alapelvi rendelkezései. Amennyiben a közbeszerzési eljárásban való részvételhez szükséges, kötelezõen, elõre rögzített feltételek teljesítése körében az eljárás késõbbi szakaszában ajánlatkérõ engedményeket, felmentést adhatna, úgy a feltételeket nem teljesítõ ajánlattevõk elõnyt élveznének a feltételeket teljesítõkkel szemben, mivel a beszerzés elnyeréséért a feltételek teljesítése nélkül is eséllyel indulhatnak. A fentieken túl pedig egy ilyen eljárás elfogadása a törvény

8523

konkrét rendelkezéseit is sértené, hiszen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján a felhívás és a dokumentáció feltételeit nem teljesítõ ajánlat érvénytelen, míg a Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint érvénytelen ajánlat nem vehet részt a közbeszerzési eljárás további szakaszában. A jelen ügyben az ajánlatkérõ elkészítette ajánlati felhívását, amelyben meghatározta többek között a csatolandó iratok körét, valamint a szerzõdés teljesítésére való alkalmasság szempontjait, azt is, hogy hiánypótlás lehetõségét biztosítja az ajánlattevõknek. Ajánlatkérõ dokumentációt is kibocsátott, amely tartalmazta mûszaki elvárásait, mind minõségi, mind mennyiségi szempontból. Tényként állapítható meg jelen esetben, hogy ajánlatkérõ a felhívás 11. a) pont 2. francia bekezdésében elõzõ két év mérlegeként a 2001. és 2002. év mérlegeit kérte csatolni. Tényként megállapítható körülmény az is, hogy a dokumentációban a elõzõ két évként már 2002. és 2003. év került rögzítésre. A Döntõbizottság megítélése szerint ajánlatkérõ helyesen járt el, amikor a kérelmezõ I. által csatolt 2002. és 2003. évi mérlegek csatolását elfogadta, azt nem tette kifogás tárgyává. Rámutat a Döntõbizottság ugyanis arra, hogy a felhívás és dokumentáció közötti ellentmondás fennállása miatt – függetlenül attól, hogy azt kellõ idõben nem kifogásolta egyetlen ajánlattevõ sem – az eljárás késõbbi szakaszában ajánlattevõket hátrány nem érheti, azaz az ajánlati felhívás elsõdlegességére hivatkozással sem eredményezhet érvénytelenné nyilvánítást a dokumentációnak megfelelõ iratcsatolás. Jelen esetben a felhívástól eltérõ, ám a dokumentációnak megfelelõ mérlegek csatolása azért sem járhat az ajánlat automatikus érvénytelenné nyilvánításával, mivel ajánlatkérõ a felhívás 16. f) pontjában lehetõséget adott a hiánypótlásra a Kbt. 43. § (4)–(5) bekezdései szerint. Ezen törvényi rendelkezés értelmében pedig a Kbt. 44. § és 46. § szerinti igazolás utólagos csatolására hiánypótlás keretében jogszerû lehetõség van. A vizsgált mérleg a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontjában rögzített olyan irat, amely a pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására alkalmas, így ezen hiányosság hiánypótlás keretében kiküszöbölhetõ. A Döntõbizottság nem tudta elfogadni azonban a kérelmezõ I. érvelését az alkalmasság igazolása körében, mely szerint az alkalmassági feltételeket a 10% feletti alvállalkozóval együttesen lehetett volna teljesíteni. A Kbt. 43. § (3) bekezdése akként rendelkezik, hogy az ajánlattevõ köteles igazolni a szerzõdés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát, valamint – ha ezt az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban a Kbt. 33. § (5) bekezdésének figyelembevételével elõírta – az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókét. Az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlathoz csatolni kell. A Kbt. 46. §-t a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra kell alkalmazni. A fenti jogszabályhely alapján tehát az alkalmatlansági feltételeknek a 10% felett bevonni kívánt alvállalkozókkal együttes megfelelésrõl rendelkezõ Kbt. 44. § (4) bekezdése alkalmazásának elõfeltétele, hogy ajánlatkérõ a felhívásban az ajánlattevõ által 10% feletti alvállalkozójának a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságának igazolását az ajánlati felhívásban meghatározottan elõírja. Jelen ügyben az ajánlati felhívás tartalma alapján egyértelmûen megállapítható, hogy ajánlatkérõ a 11. a) pontban nem kérte az ajánlattevõk által 10% felett bevont alvállalkozók al-

8524


kalmasságának igazolását, mint ahogy a felhívás 11. b) pontjába is kizárólag az ajánlatevõket kívánta vizsgálni a szerzõdés teljesítésére való alkalmasságuk tekintetében. Ajánlatkérõ által közzétett ajánlati felhívás tartalma alapján ajánlattevõknek önállóan – függetlenül a megjelölt 10% feletti alvállalkozó teljesítményétõl – kellett megfelelniük a felhívás 11. b) pontjában megfogalmazott alkalmassági szempontoknak. Ajánlatkérõ jogszerûen egyetlen ajánlattevõ alkalmasságának megítélésénél sem vehette figyelembe az esetlegesen megjelölt 10% feletti alvállalkozó alkalmasságára vonatkozóan közölt adatait, tényeit. Ajánlatkérõ a felhívásban megjelölt iratok, tények alapján a felhívás 11. b) pont 4. francia bekezdésében rögzítette, hogy alkalmatlan az ajánlattevõ a szerzõdés teljesítésére, ha forgalma az elmúlt 2 évben összességében nem haladta meg a jelen közbeszerzési eljárásra benyújtott ajánlata mértékének értékét. A kérelmezõ I. ajánlatában csatolt 2002. évi és 2003. évi mérlegek alapján forgalma 2003. évben 220 244 E Ft, míg 2002. évben 48 162 E Ft, összességében 268 406 E Ft. A kérelmezõ I. ajánlatban megadott ajánlati árai változatoktól függõen nettó 326 267 432 Ft és 378 265 056 Ft között kerültek megajánlásra. A fentiek alapján egyértelmûen megállapítható, hogy valamennyi változat ajánlati ára meghaladta a 2002. és 2003. évi forgalom együttes összegét. A kérelmezõ I. a jogorvoslati eljárásban csatolta a 2001. évi mérlegét is, amely szerint a forgalma 2001. évben 24 284 E Ft volt. Ajánlatkérõ azonban az ajánlatban szereplõ forgalmi adatok ismeretében nem állapította meg az elõzõ két év forgalmára vonatkozó elõírás nemteljesítését, és a felhívásában elõre közöltek ellenére a kérelmezõ I. szerzõdés teljesítésére való alkalmasságáról döntött. Ajánlatkérõ ezzel megsértette a Kbt 26. § (2) bekezdését, mivel saját felhívásától eltérve az elõre közölt feltétel nemteljesítésére alapítottan elmulasztotta megállapítani a kérelmezõ I. szerzõdés teljesítésére való alkalmatlanságát. A fenti indokok alapján a Döntõbizottság megalapozottnak találta e körben a kérelmezõ II. jogorvoslati kérelmét. A kérelmezõ I. kifogásolta, hogy ajánlatkérõ a garanciális idõben vállalt támogatás értéke körében nem az alszempont tartalma alapján végezte el az értékelést, ajánlatának tartalmát erre vonatkozóan nem vette figyelembe. A Döntõbizottság abban a részében osztotta az ajánlatkérõ okfejtését a garanciális idõben vállalt támogatás értéke alszempont körében, hogy ezen részszempont megfogalmazásából egyértelmû, hogy ajánlatkérõ itt nem a garancia vállalásának tényét kívánta értékelni, hanem azt, hogy ez forintösszegben mit jelent, így ezen alszempontban értékelésekor kerülhet sor, amennyiben az ajánlatban megállapítható érték kerül meghatározásra. Nem fogadta el azonban a Döntõbizottság azon ajánlatkérõi elõadást, miszerint a kérelmezõ I. ajánlatából nem állapítható meg a garanciális idõben vállalt támogatás értéke. A kérelmezõ I. ajánlat II. kötet 197–200. oldalain részletesen ismertetésre kerül a garanciális idõben vállalt támogatás tartalma, míg a garanciális idõn túli támogatás körében az ajánlat rögzíti, hogy az megegyezik a garanciaidõben vállalt támogatás tartalmával, és közli annak értékét. Az ajánlat tartalma alapján a garanciaidõben vállalt támogatás értéke éppen a garanciális idõn túl vállalt támogatás értékével egyezik meg, így helytelen azon ajánlatkérõi elõadás, miszerint a támogatás értékének megjelölése hiánya miatt nem tudta értékelni a kérelmezõ I. ajánlatát a garanciaidõben vállalt támogatás értéke alszempont körében.

69. szám

Ezt követõen a Döntõbizottság megvizsgálta, hogy ajánlatkérõ jogszerûen élt-e a ajánlatok korrigálásával a lefolytatott nyílt közbeszerzési eljárásában. A Kbt. 49. § (2) bekezdése értelmében nyílt eljárásban az ajánlattételi határidõ lejártát követõen a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérõ hozzájárulásával sem módosíthatók. Ajánlattevõk ajánlataikat akként tették meg, hogy adtak egy alapajánlatot meghatározott mûszaki tartalom és ár mellett, illetõleg változó számú alternatívát ugyancsak meghatározott mûszaki tartalom és ár mellett. Ajánlattevõk ajánlataikban az ajánlati változatokon túl, külön opciós listát szerepeltettek egyes rendszerelemekre meghatározott ár hozzárendelésével. Ajánlatkérõ az eljárás értékelésének szakaszában megvizsgálta az ajánlatok mûszaki követelményeknek való megfelelõségét, majd meg is állapította értékelési anyagának 1/3. oldalán, hogy az I. résztétel tekintetében az egyes ajánlattevõk megajánlott rendszerei tekintetében milyen hiányosságokkal bírnak. Egyedül a kérelmezõ II. ajánlati változata esetében rögzítette, hogy azok teljesítik a kiírás specifikációját. Emellett ajánlatkérõ készített egy „Híradó-rendszer árajánlatok korrekciós listája” elnevezésû anyagot, amelyben valamennyi ajánlattevõk ajánlati változatait meghatározott hiányzó tételekkel a hozzá tartozó ár hozzárendelésével korrigálta, majd ezen korrigált ajánlatokat vonta az értékelés körébe. Elõfordult az is, hogy ajánlatkérõ egyes ajánlati változatok esetén egyes tételek ajánlatban megadott árát csökkentette. Ajánlatkérõ ezt a tárgyaláson azzal indokolta, hogy az ajánlati változat azon tételénél az elvártnál több került megajánlásra, ezért ezen tételek árát lecsökkentették arányosan a dokumentációban elvárt szintre. Ajánlatkérõ a dokumentációjának 19/19. oldal 4.7. pontban közölte, hogy az utasító (DRAKE-) rendszer bõvítéssel összefüggésben milyen mennyiségû eszközöket kér megajánlani. Az ajánlattevõk – kivéve a Rexfilm Kft. ajánlata – ajánlataiban a dokumentáció fent idézett elvárásával szemben kevesebb mennyiség került megajánlásra. Ezen eltérést ajánlattevõ akként korrigálta, hogy az érintett ajánlattevõk ajánlati árait a hiányzó mennyiségi tételek árával növelte. Ez a korrekciós listában DRAKE-utasító rendszerkiegészítõk cím alatt 10 000 000 Ft-os tételként került megjelölésre. Kérelmezõ I. esetében például a Fájl konverziós szerver, hardver körében megajánlott eszközök darabszámát ajánlatkérõ nem találta elegendõnek, így az általa szakmailag indokolt mennyiség árával növelte, míg az adatszalagos archívum hardver körében az „A” változatban hiányolt LTO-meghajtók szükségesnek ítélt a számával a „C” ajánlatban szerepeltetett árakkal növelve az „A” változat ajánlati árát. Ajánlatkérõ fent ismertetett ajánlati korrekciók jogszerûségének alátámasztására az ajánlati dokumentáció 5/5. oldal 5. bekezdésére hivatkozott, amelyben javasolta ajánlattevõknek, hogy a megajánlott rendszer több opcionális megoldási javaslatával tegye lehetõvé az ajánlatkérõ számára a legmegfelelõbb rendszertechnikai konstrukció kiválasztását. Az opcionális ajánlatok készülhetnek ugyanazon, de más partnerek bevonásával. A Döntõbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérõ által hivatkozott dokumentációs elõírás ellentétben ajánlatkérõi okfejtéssel nem biztosít lehetõséget az ajánlatok tartalmának módosítására. A hivatkozott elõírás kizárólag akként értelmezhetõ, hogy ajánlattevõk több ajánlati változat – alternatíva – elkészítésén keresztül több lehetséges rendszerelembõl álló rendszert ajánljanak meg.

69. szám


A fenti értelmezés helyességét támasztja alá továbbá az ajánlati dokumentáció 14. oldal 5. pontja az alternatív – többváltozatú – ajánlatok tételének szabályairól, amikor kimondja, hogy alternatív ajánlat tehetõ egyes eszközök esetén a mûszaki dokumentációnak megfelelõ mûszaki paramétereket teljesítõ, különbözõ típusú eszközökre. E helyen rögzíti azt is ajánlatkérõ, hogy külön-külön benyújtott alternatív ajánlatok egyes tételei a pontozás szempontjából nem vonhatóak össze, azokat csak az adott alternatív ajánlatban szereplõ feltételekkel veszik figyelembe. Külön rögzítette ajánlatkérõ a dokumentáció 17. oldal 3. pontjában, hogy az ajánlati ár és az ajánlat lényeges részének megváltoztatása nem lehetséges, azt sem felajánlani, sem megengedni nem szabad. A törvény kógens rendelkezése, amely tiltja az ajánlatok módosítását az ajánlattételi határidõt követõen, valamint az ajánlati dokumentáció fent hivatkozott elõírásai ellenére ajánlatkérõ az ajánlatok értékelésének szakaszában módosította a benyújtott ajánlatok ajánlati változatait mûszaki tartalmukban és annak következtében ajánlati áraikban is. Ennek következtében olyan ajánlatok kerültek elbírálásra, amelyeket az ajánlattevõk nem nyújtottak be. Egyrészt ajánlatkérõ részérõl az ajánlatban megajánlott tételeket csökkentésére került sor, másrészt a megajánlott változatok kiegészültek olyan elemekkel, amelyek nem voltak az adott változat részei. Harmadsorban ajánlatkérõ az ajánlati változatokban a dokumentációtól való eltérését a hiányzó mennyiség és árának ajánlathoz történõ hozzáadásával módosította. Ajánlatkérõ a fent ismertetett cselekményével megsértette a Kbt. 49. § (2) bekezdését, valamint saját maga által a dokumentációban elõírt feltételeit, amikor a benyújtott ajánlatok tartalmát módosította. Azzal pedig, hogy ajánlatkérõ nem a benyújtott ajánlatok tartalma alapján végezte el az ajánlatok értékelését, megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését és ezáltal pedig sérült a Kbt. 59. § (1) bekezdése is. Ajánlatkérõ egy nyílt közbeszerzési eljárásban köteles vizsgálni, hogy a benyújtott ajánlatok megfelelnek-e a felhívás és a dokumentáció formai és tartalmi elvárásainak. Hiány észlelése esetén is csak a törvény adta keretek között van mód a hiányok

8525

kiküszöbölésére. Amennyiben az ajánlat hiányos – és a törvényes úton annak kiküszöbölésére nincs mód – ajánlatkérõ a törvény által szabályozott következmények alkalmazására köteles (eljárás további szakaszából való kizárás esetei). Hiánytalan ajánlatok esetén pedig ajánlatkérõ a benyújtott ajánlati tartalmak felhívásában megadottak szerinti értékelésére köteles. Nyílt eljárásban szigorúan tiltott a benyújtott ajánlatok tartalmát érintõ, bármilyen indokból elvégzett módosítás, akár ajánlatkérõ, akár ajánlattevõ részérõl. Ajánlatkérõ pedig a jogorvoslattal vizsgált eljárása során az ajánlatok tartalmát érintõen a törvény rendelkezései által nem megengedett változtatásokat végzett. Tekintettel a fent leírtakra, a Döntõbizottság a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta. A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a. A Döntõbizottság a bírság összegének megállapításakor a Kbt. 88. § (5) bekezdésben foglaltakat vette figyelembe, e körben egyrészt az elkövetett jogsérelem súlyára volt tekintettel, mivel ajánlatkérõ a benyújtott ajánlatok tartalmát érintõ módosításokat hajtott végre, amely nyílt közbeszerzési eljárásban meg nem engedett. A Döntõbizottság figyelemmel volt továbbá arra is, hogy a megállapított jogsértéseket ajánlatkérõnek módja van még a közbeszerzési eljárásában reparálnia, ezért a kiszabott bírságot szükségesnek, de egyben elegendõnek ítélte. A költségek viselésérõl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. május 14. Dr. Sárkány Izolda s. k., közbeszerzési biztos

Fábián Péter s. k., közbeszerzési biztos

Dr. Nagy László Gábor s. k., közbeszerzési biztos

8526


69. szám

BÍRÓSÁGI ÍTÉLETEK FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (5184/2004) 3.Kf.27.252/2003/7. A Fõvárosi Ítélõtábla a dr. Szigeti Zsolt ügyvéd (9023 Gyõr, Attila u.12.) által képviselt Strabag Építõ Kft. (9300 Csorna, Erzsébet királyné u.1.) felperesnek a dr. Sárkány Izolda jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85., hivatkozási szám: D.199/2002.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében, amely perbe az alperes pernyertességének elõmozdítása érdekében a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Ingatlanfejlesztési Irodája (1054 Budapest, Balaton u. 7–11.) beavatkozott, a Fõvárosi Bíróság 2003. évi március 27-én kelt 25.K.31. 727/2002/8. számú ítélete ellen az alperes által 9. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezés, valamint a felperes által a másodfokú eljárásban 4. sorszám alatt elõterjesztett csatlakozó fellebbezés folytán meghozta a következõ ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, és a keresetet elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50 000 (ötvenezer) forint együttes elsõ, másodfokú perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesi beavatkozónak 30 000 (harmincezer) forint elsõ fokú perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a magyar államnak – az illetékhivatal külön felhívására – 10 000 (tízezer) forint kereseti, 24 000 (huszonnégyezer) forint fellebbezési és 12 000 (tizenkettõezer) forint csatlakozó fellebbezési illetéket. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS Az alperesi beavatkozó, mint ajánlatkérõ nyílt elõminõsítési közbeszerzési eljárást indított 110 lakásos HM-lakóépület építése tárgyában. A részvételi felhívásban meghatározta az ajánlatok elbírálásának szempontjait, köztük a megajánlott mûszaki tartalom színvonala, az ajánlat kidolgozása (2. részszempont) szempontját és a jóteljesítési biztosítékot (5. részszempont), mint az ajánlati ár százalékban meghatározott mértékét. A beavatkozó valamennyi részvételre jelentkezõt alkalmasnak nyilvánította, és ajánlattételre hívta fel, egyidejûleg részletes ajánlati felhívást is készített. A részletes ajánlati felhívás VI.10. pont szerint a betervezésre került rendszerek, berendezések, felszerelések, anyagok stb. konkrét megnevezései, a mûszaki paraméterek és mûszaki színvonal meghatározása céljából kerültek nevesítésre, azzal egyenértékû, színvonalú, mûszaki tulajdonságú, esztétikai és használati értékû anyagok alkalmazása lehetséges. Az egyenértékûség igazolása, bizonylatolása az ajánlatban szükséges.

A VI. 13. pont a sikeres mûszaki átadás feltételeként elõírta, hogy a nyertes kivitelezõ a vállalási ár áfával növelt összeg 5%-ára bankgaranciát biztosítson a garanciális munkák fedezetére az egy éves garanciális munkák befejezéséig 16 hónapra. A beavatkozó az ajánlatokat elbírálta, az eljárás nyerteseként a Hérosz Rt.-t, a második legkedvezõbb ajánlattevõként az Alba Régia Rt.-t hirdette ki. A szerzõdést a nyertes ajánlattevõvel megkötötte. A felperes mint az egyik ajánlattevõ jogorvoslati kérelmet nyújtott be. Írásbeli beadványában sérelmezte, hogy az ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 24. §-át, az abban foglalt általános szabályokat, különösen a 24. § (1) bekezdését, továbbá az 55. § (6) bekezdését, a Kbt. 43. §-ának (3) bekezdését, majd a tárgyaláson kérelmét kiegészítette és kérte jogsértés megállapítását az írásban elõadottakon túl a Kbt. 40. §-ának (1) bekezdése, 37. §-ának (1) bekezdése és 60. §-ának (1) bekezdés b) és d) pontjára vonatkozóan. E jogsértések kapcsán kifogásolta – többek között – az alperesi beavatkozó értékelését a 2. és 5. részszempont tekintetében. Nézete szerint az eljárás eredménytelensége megállapításának lett volna helye. Az alperes 2002. május 16-án kelt D.199/12/2002. számú határozatában megállapította, hogy az alperesi beavatkozó megsértette a Kbt. 55. §-ának (6) bekezdését, egyebekben a felperes jogorvoslati kérelmét, részben elkésettség (ajánlati felhívás és dokumentáció tartalmához kapcsolódó részeiben), részben megalapozatlanság miatt elutasította. A Kbt. 55. §-ának (6) bekezdés vizsgálata körében a 2. részszempont szerinti értékelést és annak alapján kiosztott pontszámokat elfogadhatónak tartotta. Elfogadta az alperesi beavatkozó azon nyilatkozatát, mely szerint a benyújtott ajánlatok mindegyike megfelelt az egyes ajánlatokban fellelhetõ eltérések mellett az elvárt mûszaki tartalomnak, az ajánlattevõk kizárólag a részletes ajánlati felhívás VI. 10. pontja szerint megengedett egyenértékû mûszaki színvonalra tettek ajánlatot. E részszemponttal összefüggésben az alperes kitért arra, hogy a mûszaki tervtõl eltérõ ajánlatok értékelésére a felperes sikerrel nem hivatkozhat, mivel „a tervektõl magasabb mûszaki színvonalú megoldás megajánlásával” az eltérés megengedett volt. Az 5. részszempontnál az alperesi beavatkozó minden esetben a VI. 13. pontban elõírtakra volt figyelemmel, így az alperes is ezt értékelte. Álláspontja az volt, hogy az értékelés során lehetõség volt a részletes ajánlati felhívásban meghatározott mértéktõl felfelé eltérõ ajánlatok kedvezõ értékelésére, mivel az alperesi beavatkozó azokban az esetekben, ahol eltérést nem engedett, azt kifejezetten elõírta. A felperes kifogásait annyiban alaposnak találta, amennyiben az alperesi beavatkozó nem a felhívásban megadott tartalmi elemeket értékelte akkor, amikor a megajánlott jóteljesítési garancia forintösszegét hasonlította össze és pontozta az ajánlati ár %-ban meghatározott mértéke helyett. Az alperes elvégezte az ajánlatkérõ módszerének alkalmazásával ezen részszempont körében a felhívásnak megfelelõ tartalmi elemek értékelését és megállapította, hogy a helyes tartalmi elemek értékelése esetén sem változik meg a végsõ sorrend. A felperes pontosított keresetében mind anyagi, mind eljárásjogi jogszabálysértésre hivatkozott. Sérelmezte – többek kö-

69. szám


zött, hogy kifejezett jogorvoslati kérelme ellenére a Kbt. 60. §-ának (1) bekezdése szerinti eredménytelenség megállapítását (a) az ajánlatok mûszaki tartalma szerinti különbségtétel, b) meg nem határozott értékelési szempontot értékelt az alperesi beavatkozó, amennyiben a jóteljesítési garanciát 16 hónapos idõtartamra értékelte) az alperes nem vizsgálta. Pernyertessége esetére kérte, hogy a bíróság javára a perköltséget 250 000 Ft-ban állapítsa meg, külön készkiadást érvényesíteni nem kívánt. Az elsõfokú bíróság az alperes 2002. május 16-án kelt D.199/12/2002. számú határozatát hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte. Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) általános és a Kbt. speciális eljárási szabályainak összevetésével arra a következtetésre jutott, hogy a jogorvoslati kérelmet elõterjesztõnek elegendõ csak a sérelmezett tényállást elõtárnia, így a Kbt. szabályainak, a jogsértések nevesített meghatározásának a hiányában is a jogorvoslati kérelmet tartalma szerint elbírálva az alperesnek el kell járnia. Ezért a jogorvoslati kérelem 4. pontja és a jogorvoslati tárgyalási jegyzõkönyv 2. oldal harmadik, 4. oldal harmadik bekezdése alapján a Kbt. 60. §-ának (1) bekezdés b) és d) pontjainak megsértésére vonatkozó jogorvoslati kérelem tárgyában (mûszaki tervtõl eltérés okán érvénytelen ajánlatok) az alperes nem döntött. Ugyancsak nem döntött a Kbt. 55. §-ának (6) bekezdése megsértése körében arról, hogy az alperesi beavatkozó a mûszaki tartalmat minden ajánlat esetében egységesen 10 pontra értékelte, valamint abban, hogy egy részszempontként meg nem határozott szempontot vett értékelésénél figyelembe. A mûszaki tartalom értékelése során a tervtõl eltérés megengedhetõségérõl tett alperesi megállapítást az alperes utóbb elírásnak minõsítette, így az elsõfokú bíróság álláspontja szerint nincs döntés arra nézve sem, hogy lehetséges-e a tervtõl a mûszaki tartalom vonatkozásában eltérni és erre nézve érvényesnek vagy érvénytelennek tekinthetõ-e a nyertes ajánlata. Az 5. részszempont vizsgálata körében pedig nem döntött arról, hogy az alperesi beavatkozó a jóteljesítési garanciát csak 16 hónapra vette figyelembe. Az elsõfokú bíróság a pernyertes felperes költségeit mérlegelés alapján 30 000 Ft-ban határozta meg. Az elsõfokú ítélet ellen az alperes élt fellebbezéssel, melyben az elsõfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, a felperes keresetének elutasítását kérte. Hivatkozott arra, hogy az ítélet indokolásának megállapításai iratellenesek, a tényállás helytelenül került rögzítésre, ezért az abból levont jogi következtetések is megalapozatlanok. Álláspontja szerint tévedett az elsõfokú bíróság, amikor azt rögzítette, hogy az alperes nem döntött az eredménytelenségrõl, illetõleg helytelenül értékelte, hogy a felperes mely vonatkozásban kérte eljárása során annak megállapítását. Téves az a megállapítása is, hogy a Kbt. 55. § (6) bekezdése körében a mûszaki tartalommal kapcsolatos kifogásokról az alperesi határozat rendelkezést nem tartalmaz. Utalt arra, hogy az ajánlattevõknek tételes költségvetés alapján, annak beárazásával kellett ajánlatukat összeállítani. Csupán szerkezeti megoldásokat nem érintõ, bizonyos mûszaki megvalósítás (burkolatok, gépészeti megoldások) tették lehetõvé más-más megoldás megajánlását. A jogorvoslati eljárásban felvett jegyzõkönyv egyértelmûen rögzíti, hogy a felperes az eredménytelenséget kizárólag a bankgarancia-megajánlás vonatkozásában, a banki teljesítõképesség megállapíthatósága hiánya miatt kér-

8527

te. A felperes a jóteljesítési bankgarancia értékelésénél azt kifogásolta, hogy nem a teljes megajánlott idõtartamot vette figyelembe az alperesi beavatkozó, illetõleg, hogy a 16 hónapra történõ korlátozás önmagában jogsértõ. Az alperes határozata egyrészt tartalmazza, hogy az ajánlati felhívás és dokumentáció jogellenességével kapcsolatos kérelmek elkéstek, másrészt rögzítésre került, miszerint a jóteljesítési garancia idõtartama nem volt külön értékelési részszempont. Téves az elsõ fokú ítélet indoklásának 7. oldalán tett azon megállapítás is, miszerint az alperesi beavatkozó idõbeli korlátozást nem tett, amelynek ellentmond, hogy a dokumentáció többször hivatkozott VI. 13. pontja a 16 hónapos vállalást kifejezetten rögzíti. Az alperes kifogásolta továbbá, hogy az elsõfokú bíróság nem foglalt állást az alperesi határozatban kifejtett elkésettség kérdésében. A felperes csatlakozó fellebbezésében kizárólag az elsõ fokú ítélet perköltséget megállapító részének megváltoztatását és a felperes által becsatolt megbízási szerzõdésben rögzített 250 000 Ft összeg megállapítását kérte. Ellenkérelmében az elsõ fokú ítélet helybenhagyását kérte, nyilatkozata szerint az kereseti kérelme valamennyi részét felöleli. Vitatta, hogy jogorvoslati kérelme benyújtásával elkésett. Többek között utalt arra, hogy az alperes állításával ellentétben az ajánlati dokumentációban szereplõ VI. 13. pont és a részvételi felhívás szerinti 10. pont nem azonos tartalmú. Az alperes ellenkérelmében a csatlakozó fellebbezés elutasítását kérte. Az alperesi beavatkozó nyilatkozatot nem tett. A fellebbezése alapos, a csatlakozó fellebbezés megalapozatlan. A másodfokú bíróság a fellebbezési és csatlakozó fellebbezési kérelem korlátai között kizárólag azt vizsgálta, hogy az alperes határozata az elsõfokú bíróság által megállapított körben jogszabálysértõ-e. Ennek megfelelõen: 1. az alperes valamennyi kifogásolt jogsértésrõl döntött-e, 2. ehhez képest teljes körûen vizsgálta-e az eredménytelenséghez és a 2.; 5. részszempont értékeléséhez kapcsolódó felperesi jogorvoslati kérelmet. Az elsõfokú bíróság ítélete az alperesi határozat azon részeit, amely a jogorvoslati kérelem elkésettsége folytán elutasításra került, nem érintette, a másodfokú bíróság a felek nyilatkozataira figyelemmel a határozat ezen részeit ugyancsak érintetlenül hagyta. A Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja szerint az alperes hatáskörébe tartozik az ajánlatkérõ döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása. A jogorvoslati eljárás szabályait a Kbt. 79–87. §-ai határozzák meg. Az Áe. rendelkezései csak abban az esetben alkalmazhatók, ha a Kbt. eltérõ szabályokat nem tartalmaz. A Kbt. jogorvoslati eljárásra vonatkozó speciális szabályaiból következõen az alperes – kérelemre indult eljárás esetén – a Kbt. 80. §-ában meghatározott korlátok között jár el. Amennyiben az alperes a kérelem korlátain túl, újabb jogsértésrõl szerez tudomást eljárására a Kbt. 79. § (6) bekezdésének rendelkezései az irányadóak. A jogorvoslati eljárás szabályainak megfelelõ értelmezése alapján – figyelemmel a fentebb kiemelt szabályokra – az elsõfokú bíróság álláspontjával ellentétben a másodfokú bíróság nézete szerint a jogorvoslati kérelmet elõterjesztõ kötelezettsége, hogy konkrétan megjelölje a jogsértõ eseményt, annak idõpontját, a tudomásra jutás idõpontját és meghatározza azt, hogy milyen intézkedést kér az alperestól. Ezért az Áe. elsõfokú bíróság által felhívott rendelkezései nem teszik lehetõvé a Kbt. speciális szabályainak kiterjesztõ értelmezését.

8528


A másodfokú bíróság a továbbiakban azt vizsgálta, hogy a felperes Kbt. 80. § (1) bekezdése feltételeinek megfelelõ, módosított jogorvoslati kérelme tartalmazott-e olyan elemeket, melyekrõl az elsõ fokú ítélet szerint az alperes nem döntött. Ez az elem a mûszaki megfelelõség szempontjából való eredménytelenség vizsgálatát jelentette. Kétséget kizáróan megállapítható volt, hogy az elsõ fokú ítéletben hivatkozott jogorvoslati kérelem erre nézve kizárólag a Kbt. 55. § (6) bekezdésének vizsgálata körében tartalmazott kifogásokat, melyeket a másodfokú bíróság a késõbbiek során, az értékeléssel kapcsolatosan vizsgált érdemben. A jogorvoslati eljárás során felvett jegyzõkönyv tanúsága szerint e részszempontról az eredménytelenséggel összefüggésben kizárólag az alperesi beavatkozó nyilatkozott, így helyesen hivatkozott arra az alperes, hogy a felperes jogorvoslati kérelme a mûszaki eltérés kapcsán benyújtott ajánlatok érvénytelenségére hivatkozással nem tette szükségessé a Kbt. 60. § (1) bekezdésének vizsgálatát. Nem osztotta a másodfokú bíróság az elsõfokú bíróság álláspontját a 2. és 5. bírálati részszemponttal összefüggésben az alábbiak szerint. A 2. részszempont a mûszaki tartalom volt. Tekintve, hogy a részvételi és ajánlati felhívás közötti eltérés vizsgálata és az ehhez kapcsolódó esetleges jogsértés megállapítása már nem lehetett jelen eljárás tárgya, abból kellett kiindulni, hogy az alperes az ajánlatkérõ értékelését eljárása során abból a szempontból ellenõrizheti, hogy az a Kbt. 55. § (6) bekezdésének megfelel-e vagy sem. Vizsgálatának alapját – építési beruházásról lévén szó – az alperesi beavatkozó által rendelkezésre bocsátott teljes dokumentáció és az értékelést dokumentáló összegzés jelentheti. Az alperesi beavatkozó a részletes ajánlati felhívás VI. 10. pont szerinti egyenértékûség igazolása mellett engedett eltérést, nyilvánvalóan nem a tervektõl (ez csupán a felperesi jogorvoslati kérelembõl helytelenül átvett alperesi határozati szóhasználat), hanem a fellebbezésben is hivatkozott tételes költségvetés egyes tételeirõl (anyagok, felszerelések stb.). Az ajánlattevõk ilyen eltérés mellett, a megkívánt mûszaki tartalom megajánlásával azonos pontszámot érhettek el. Ezért nem volt jogsértõ, hogy az ajánlatkérõ mindegyik ajánlat mûszaki tartalmát egyformán 10 pontra értékelte. A határozat azon megállapítását, hogy az ajánlattevõk a tervektõl magasabb mûszaki színvonalú megoldás megajánlásával eltérhettek, mint elírást az alperes nyilatkozatával korrigálta, az nem tekinthetõ olyan súlyú jogsértésnek, amely a határozat hatályon kívül helyezését önmagában indokolná. Az 5. részszempont a bankgarancia. Az alperes határozatában (5. old.) helyesen rögzítette egyfelõl azt, hogy az alperesi beavatkozó e részszempontnál a részletes ajánlati felhívás VI. 13. pontban elõírtakat értékelte. Az idõtartam e szempontból közömbös, mert a felhívás szerinti értékelés, kizárólag a 16 hónapra megajánlott, ajánlati ár %-ában meghatározott mértékre vonatkozhatott volna. Ezt esetlegesen a kiírással kapcsolatosan lehetett volna érdemi vizsgálat alá venni, e részben azonban elkésettség miatt az alperes a kérelmet elutasította, így nem helytálló az elsõfokú bíróság hivatkozása a jogorvoslati kérelem figyelmen kívül hagyására. A jóteljesítési garancia mértékének 5%-os rögzítése nem jelentett felsõ határt, az alperes ezzel kapcsolatos érveit a másodfokú bíróság mindenben osztja. Ezért az attól felfelé eltérést kedvezõen lehetett értékelni. Tekintettel arra, hogy az ajánlatkérõ nem a felhívásban megadott tartalmi elemeket értékelte

69. szám

akkor, amikor a megajánlott jóteljesítési garancia forintösszegeit hasonlította össze és pontozta, terhére az alperesi határozat szerinti jogsértés megállapítása és a megfelelõ jogkövetkezmények alkalmazása megtörtént. Mindezek alapján a Fõvárosi Ítélõtábla megállapította, hogy az alperes határozata az elsõfokú bíróság által megállapított körben nem jogszabálysértõ, ezért a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 253. §-ának (2) bekezdésében foglaltak alapján az elsõfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a felperes keresetét elutasította. A felperest az alperes elsõ és másodfokú, és a beavatkozó elsõ fokú eljárásban felmerült költségének megfizetésére a Pp. 78. §-ának (1), (2) és 79. § (1) bekezdésben foglaltak alapján kötelezte, míg a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti, fellebbezési és csatlakozó fellebbezési illetéket a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. §-ának (2) bekezdésében foglaltak alapján viseli a felperes. Figyelemmel arra, hogy a felperes teljes egészében pervesztes lett, a perköltség felemelésére vonatkozó csatlakozó fellebbezése a perköltség viselésére vonatkozó rendelkezés következtében megalapozatlanná vált, így annak összegszerû vizsgálatát a másodfokú bíróság mellõzte. Budapest, 2004. április 28. Dr. Sára Katalin s. k.,

Dr. Rothermel Erika s. k.,

a tanács elnöke

elõadó bíró

Dr. Páldy Zsuzsanna s. k., bíró

FÕVÁROSI BÍRÓSÁG (5185/2004) 2.K.30.630/2004/2. A Fõvárosi Bíróság a dr. Csonka Ernõ jogtanácsos álta képviselt Budapest, XX. Kerület Pesterzsébet Önkormányzata (1201 Budapest, Kossuth tér 1.) felperesnek, a dr. Sárkány Izolda jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen, közbeszerzési ügyben meghozta a következõ ÍTÉLETET: A bíróság a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg alperesnek 10 000 (tízezer) forint perköltséget. A bíróság megállapítja, hogy a per tárgyi illetékfeljegyzési joga folytán feljegyzett 15 000 (tizenötezer) forint kereseti illetéket a felperes személyes illetékmentessége alapján az állam viseli. Az ítélet ellen a kézbesítésétõl számított 8 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet a Fõvárosi Ítélõtáblához címezve ennél a bíróságnál kell 3 példányban benyújtani. A fellebbezési ha-

69. szám


táridõ letelte elõtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását. Ha a fellebbezés kizárólag a Pp. 256/A. § (1) bekezdés a)–d) pontjaiban felsorolt rendelkezések ellen irányul, tárgyalás tartása kérhetõ. INDOKOLÁS Felperes a Közbeszerzési Értesítõ 2003. augusztus 6-i 32. számában nyílt közbeszerzési eljárásra ajánlati felhívást tett közzé a XX. kerület területén szilárd burkolatú út- és csapadékcsatorna építése a Vízisport utcában, továbbá szilárd burkolatú útépítés a Nagyszeben utcában megvalósítandó beruházás tárgyában. A teljesítés határidejét felperes 2003. december 15-ében határozta meg. Az ajánlatok elbírálásának részszempontjai a következõk voltak: részszempontok súlyszámok – vállalási ár 7 – kivitelezési idõ (munkaterület-átadás és mûszaki átadás közötti idõ naptári napokban) 2 – vállalt jótállási idõtartam 1 – vállalt késedelmi kötbér mértéke 1 Az értékelés során adható pontszámot felperes részszempontonként 1–10 pontban jelölte meg. A dokumentáció 4. pontja szerint munkakezdésre a munkaterület a szerzõdés aláírását követõ naptól rendelkezésre áll. Az itt lévõ „Ajánlati nyilatkozat” blanketta értelmében az ajánlattevõknek meg kell jelölniük a befejezési határidõt és az átfutási idõt naptári napokban. A dokumentációhoz felperes szerzõdéstervezetet is mellékelt, ennek 1.3. pontja szerint a munkaterület a szerzõdés aláírását követõ naptól rendelkezésre áll. A 2003. szeptember 16-ig beérkezõ 15 ajánlatból felperes a szeptember 30-i értékeléskor 6 ajánlatot érvénytelenné nyilvánított, majd a bizottsági döntéssel egyezõen 2003. október 6-i eredményhirdetés során a Vízisport utcára szólóan a KözmûBau 2000. Kft.-t hirdette ki nyertesnek. Ezen a területen második helyezést a Strabag Építõ Rt. (a továbbiakban: kérelmezõ) nyert el. Felperes a 2. részszempontnál nyertes esetében 34, míg kérelmezõnél 44 nap átfutási idõt vett figyelembe. A kérelmezõ 2003. október 14-én benyújtott jogorvoslati kérelmében a Vízisport utcára szóló döntést sérelmezte és ideiglenes intézkedés keretében a szerzõdés megkötésének megtiltását kérte. Alperes az utóbbi kérelem tárgyában döntést nem hozott, a szerzõdés megkötésére 2003. október hó 22. napján sor került. Alperes a 2003. november hó 21. napján kelt D.532/8/2003. számú határozatában megállapította, hogy felperes a szilárd burkolatú út- és csapadékcsatorna építése a Vízisport utcában részajánlat tekintetében megsértette az 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését. Ezért felperessel szemben 3 000 000 Ft bírságot szabott ki és kérelmezõ javára járóan kötelezte 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére. Döntése indokolásában alperes elõrebocsátotta, hogy értékelése során a felperes kötve van az általa elõzetesen közölt szempontokhoz. A részszempont körébe tartozó, de értékelni elmulasztott, illetve az értékelt, ám a rész-

8529

szempont körébe nem tartozó tartalmi elemek szerinti értékelés is ellentétes a Kbt. 55. § (6) bekezdésében megfogalmazott követelményekkel, ezért az ilyen eljárás is jogsértõ. Alperes leszögezte, a 2. részszempont esetében felperes nem a teljesítési határidõt, hanem a kivitelezési határidõt kívánta értékelni. A felhívásban meghatározta azt is, hogy mit ért kivitelezési határidõ alatt. E szerint a munkaterület átadása és a mûszaki átadás közötti naptári napokat jelölte meg. A dokumentáció részét képezõ szerzõdéstervezet értelmében a munkaterület már a szerzõdéskötést követõ napon rendelkezésre áll. Így tehát a kivitelezési idõt a szerzõdéskötést követõ naptól, azaz a felhívás szerint 2003. október 17-tõl a mûszaki átadásig terjedõ naptári napok száma határozza meg. Bár a nyertes ajánlatában 2003. december 10-i átadás mellett 34 napos átfutási idõt határozott meg, a megkötött szerzõdésbõl is kitûnõen elfogadta azt a feltételt, hogy a munkaterület a szerzõdéskötést követõen rendelkezésre áll. Ezért a közölt feltételek alapján a nyertes ajánlata 2003. október 17-tõl 2003. december 10-ig számítva 54 napos kivitelezési idõt tartalmaz. Alperes megjegyezte, ha felperes a ténylegesen munkában töltött idõszakot kívánta értékelni, úgy ezt kellett volna felhívásában kifejezésre juttatnia. Utóbb azonban az elbírálási szempontokat nem változtathatja meg. Miután pedig a kérelmezõ ajánlata a 2. részszempont esetében 44 napot tartalmazott, nem csupán a Kbt. 55. § (6) bekezdése sérült meg, hanem a Kbt. 59. § (1) bekezdése is, hiszen a Vízisport utcára szólóan összességében nem a nyertes tette a legelõnyösebb ajánlatot. A bírság összegének meghatározásakor a 72 656 283 Ft összegû beszerzés 4,1%-át vette figyelembe, melynek során értékelte a jogsérelem súlyát, továbbá a reparációs lehetõség, a felperes törvényi kötelezettségen túli együttmûködésének, valamint eddigi elmarasztalásának hiányát. Alperes a bírság összege körében kiemelte, az ajánlatok értékelésénél megvalósuló jogsértés olyan súlyú, amely a minimális 1 000 000 Ft fölötti mérték alkalmazását teszi indokolttá. A felperes keresetében az alperesi határozat megváltoztatását kérte, elsõdlegesen akként, hogy a bíróság jogsértés hiányát megállapítva mentesítse a bírság, valamint az igazgatási szolgáltatási díj megfizetése alól. Másodlagos keresetében a felperes a bírság mérséklését kérte. Perköltségeire igényt tartott. Elõadta, a vállalási ár mellett a kivitelezési (átfutási) idõ azért kapott kiemelten magas súlyszámot, mert az útépítéssel járó korlátozások lehetõ legrövidebb idõn belüli megszûnésére törekedett. A 2003. december 15-ig tartó teljesítési határidõt külön nem értékelte, hiszen ennek betartása a részvétel érvényességi feltétele volt. A kivitelezési munkálatok a szerzõdés megkötését követõ napon bármikor megkezdhetõk voltak. E szempontok figyelembevételével a nyertes 34 napos átfutási idõre vállalt ajánlata volt a legkedvezõbb. Mindemellett felperes sérelmezte a bírság összegének megállapítását. Együttmûködésére, segítõkészségére ugyanis álláspontja szerint az alperes nem volt tekintettel. Miután pedig a kérelmezõ indítványa folytán mód lett volna a szerzõdéskötés megtiltására, a megállapodás súlyosbító körülményként történõ értékelésének nem volt helye. Jelezte továbbá, hogy a kiszabott bírság a likviditási gondokkal küzdõ költségvetését nagymértékben megterhelné.

8530


Az alperes ellenkérelmében a felperesi kereset elutasítását kérte, perköltségeire igényt tartott. Kiemelte, kivitelezési idõként felhívásában felperes a munkaterület átadása és a mûszaki átadás közötti idõt jelölte meg. Ettõl utóbb már nem térhetett volna el. Ha a felperes a tényleges munkavégzés idejét akarta értékelni, akkor felhívásában ezt kellett volna megjelölnie. Elõadta, miután a jogsértés már nem volt reparálható és a felperes jogszerûtlen döntése a nyertes kiválasztását is befolyásolta, hiszen nem a legelõnyösebb ajánlat lett nyertessé nyilvánítva, a minimumnál magasabb bírság kiszabása indokolt volt. E körben megjegyezte továbbá, hogy a maximálisan kiszabható beszerzés értékének 30%-a helyett mindössze 4,1%-os mértékû bírságot alkalmazott. A felperes keresete nem volt megalapozott. A felperes elsõdleges keresetének elbírálása során a bíróságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy alperes helyesen állapította-e meg a felhívásban közölt értékelési szemponttól történõ eltérést. A rendelkezésre álló iratokból kitûnõen felperes a 2. értékelési szempontban konkrétan megjelölte, hogy kivitelezési határidõ alatt a munkaterület átadása és a mûszaki átadás közötti naptári napok számát érti. Nem volt kétséges a perben az sem, hogy a munkaterület 2003. október 17-tõl, azaz a szerzõdéskötés tervezett napjától számítottan már rendelkezésre állt. Így a 2003. december 10-i vállalási idõre tekintettel nyertesnél – a 2. részszempont szerinti – kivitelezési idõként nem 34 napot, hanem helyesen 54 napot kell figyelembe venni. Egyetértett a bíróság alperes azon megállapításával, mely szerint felperes az elõzetesen közölt értékelési szemponttól tilalmazottan eltért, amikor a kivitelezési idõ helyett valójában átfutási idõket vetett egybe. A Kbt. 55. § (6) bekezdése ugyanis egyértelmûen akként rendelkezik, hogy az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján kell elbírálni. Így alperes helytálló megjegyzése szerint ha felperes a ténylegesen felmerülõ munkanapokat kívánta értékelni, úgy ezt és nem a munkaterület átadása és a mûszaki átadás közötti idõtartamot kellett volna megneveznie. A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérõ részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezõbb ajánlatot tette. Miután felperes a nyertesnél 54, a kérelmezõnél pedig 44 nap figyelembevételével összességében nem a nyertes ajánlata minõsül a legelõnyösebbnek, nem volt kétséges, hogy a felperes megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdés elõírásait is. Ezen indokolás alapján a bíróság a felperes elsõdleges keresetét elutasította. A Kbt. 88. § (4) bekezdése akként rendelkezik, hogy a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértõ esemény bekövetkezésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. A 2002. évi LXII. törvény 55. § (2) bekezdése szerint a minimális bírság összege 1 000 000 Ft. A Kbt. 88. § (5) bekezdése értelmében a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani.

69. szám

Bár a kérelmezõ indítványának alperesi teljesítése során valóban nem merülhetett volna fel a jogsértés reparációjának hiánya, a bíróság azért nem látott kellõ alapot a bírság mérséklésére, mert alperes a közbeszerzés értékéhez viszonyított 30%-os bírságnál lényegesen alacsonyabb összeget határozott meg. Így a bírság ez okból történõ csökkentése esetén – a bíróság jogi álláspontja szerint – értékelés nélkül maradna, hogy a felperes által megvalósított jogsértés jelentõs súlyú, hiszen a nyertes téves kiválasztásához vezetett. Ezen indokolásra támaszkodva a bíróság a felperes másodlagos keresetét sem tudta teljesíteni. Mindezekre tekintettel a bíróság a Kbt. 89. § (3) bekezdése alapján történõ felülvizsgálat keretében megállapította, hogy az alperes határozata jogszerû, ezért a felperes keresetét elutasította. A felperes pervesztes lett, ekként a Pp. 78. § (1) bekezdése értelmében köteles az alperes képviseletével felmerült perköltségek megfizetésére. Ezek összegét a bíróság a 32/2003. (VIII. 22.) IM számú rendelet 3. § (3) bekezdése figyelembevételével határozta meg. A feljegyzett kereseti illetéket felperes a többször módosított 1990. évi XCIII. törvény 5. § (1) bekezdés b) pontja alapján fennálló személyes illetékmentessége alapján a 6/1986. (VI. 26.) IM számú rendelet 13. § (1) bekezdése és a 14. §-a szerint az állam viseli. Budapest, 2004. április 23. Dr. Öcsödi Ágnes s. k., bíró

FÕVÁROSI BÍRÓSÁG (5249/2004) 25.K.33.513/2003/3. A bíróság a Máté Béla köztisztviselõ által képviselt Érd Város Önkormányzata (2030 Érd, Alsó út 1.) felperesnek a dr. Bíró László jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit körút 85.) alperes ellen – közbeszerzési ügyben hozott (hivatkozási szám: D.552/11/2003.) – közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében meghozta a következõ ÍTÉLETET: A bíróság a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 30 000 Ft, azaz harmincezer forint perköltséget. A kereseti illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen a kézbesítéstõl számított 8 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet ennél a bíróságnál kell a Fõvárosi Ítélõtáblához elõterjeszteni. INDOKOLÁS Felperes ajánlatkérõként 5610/2003 szám alatt részvételi felhívást tett közzé elõminõsítési eljárás megindítására a Köz-

69. szám


beszerzési Értesítõ 2003. augusztus 6-án megjelent 32. számában a Kõrösi Csoma Sándor Általános Iskola bõvítése, felújítása és tornaterem építése, kivitelezési terveinek elkészítése tárgyban. Az elõminõsítési szakaszt követõen, 2003. szeptember 10-én küldte meg felperes ajánlati felhívását az alkalmasnak minõsített ajánlattevõknek, többek között a Középület Építõ Rt.-nek is. Felperes dokumentációt is készített, amelyet 2003. szeptember 18-a és október 1-je között adott át a jelentkezõ ajánlattevõknek. A Középület Építõ Rt. a dokumentációt 2003. szeptember 30-án vette át. A dokumentáció egyebek mellett mûszaki terveket és vállalkozásiszerzõdés-tervezetet is tartalmaz. A szerzõdéstervezet 2. pontja szerint a szerzõdéses ár egyösszegû prognosztizált átalányár, amelyet vállalkozási díj plusz áfa összegben kell megadni. A 2.1. pont alapján a vállalkozói díj csak a mûszaki tartalomban bekövetkezett ±5%-ot meghaladó mértékû változás esetén módosítható. A mûszaki tartalom változásába a pótmunka is beleértendõ. A szerzõdéstervezet 15. pontja alapján a szerzõdés az 1–4. számú mellékletekkel együtt érvényes. A 2-es számú melléklet a részletes költségvetés, amely szerint az árak tartalmazzák a munkákkal kapcsolatos feltárási, kiviteliterv-készítési anyag, gép-, anyagigazgatási, bér plusz járulékai, felvonulási, ideiglenes melléklétesítményi, építési segédszerkezetek munkái, munkavédelmi, tûzvédelmi, mintahelyiség-készítési, és nem a megrendelõt terhelõ hatósági és közüzemi díj költségeit, a szükséges bontási és feltárási munkákkal, õrzéssel egyetemben. Felperes meghatározta a költségvetés-összesítés összesítõ sorait, ezek szerint a vállalkozói díjat kiviteli tervek készítése, iskolaépület és tornatermi épületbontásban kell megadni, az árakat nettó és bruttó értékben is fel kell tüntetni. A munkálatokat épületenként munkanemi bontásban, külsõ és belsõ munkákra elkülönítve kell megadni, továbbá ajánlatot kell adni épületenként a berendezésekre és felszerelésekre is. Felperes 2003. október 8-án helyszíni konzultációt tartott, ahol az egyes ajánlattevõi kérdéseket az ajánlatkérõ megválaszolta, az illetékes szakember távollétében megválaszolatlanul maradt kérdésekkel kapcsolatban pedig ígéretet tett arra, hogy azokat rövid határidõ alatt írásban megválaszolja. A konzultáción a Középület Építõ Rt. részérõl felmerült a mennyiségi kimutatás kérdése, kérte, hogy felperes biztosítson mennyiségi összesítõt a költségvetéshez. Felperes – figyelemmel arra, hogy a kiviteli terveket is az ajánlattevõnek kell elkészítenie, továbbá arra, hogy az ajánlattevõknek biztosított helyiségkönyvek alapján a mennyiségek kiszámíthatók – a kérés teljesítésétõl elzárkózott. Felperes a konzultáción feltett kérdésekre adott válaszokat, valamint az írásban feltett kérdésekre adott válaszokat egyidejûleg megküldte az ajánlattevõknek, amelyekhez mellékelte ugyancsak ajánlatkérõi kérésre a létesítmény hatósági építési engedélyét és a szakhatósági nyilatkozatokat is, amelyeket a visszaérkezett tértivevény tanúsága szerint a Középület Építõ Rt. 2003. október 14. napján vett át. Felperes 2003. október 27-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elõ az alperesnél, kifogásolta, hogy felperes nem biztosította az 1/1996. (II. 7.) KTM rendelet szerinti tartalmú dokumentációt, abban ugyanis nem csatolta az összevont tételsoros mennyiségi kimutatást. Az alperes a jogorvoslati kérelem beérkezésének napján, 2003. október 27-én ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelte el. Az ideiglenes intézkedés elrendelésérõl szóló határozatot az alperes fax útján megküldte felperesnek, melynek 13 óra 31 perckori sike-

8531

res vételét a fax visszaigazolta. A határozatot az alperes postai úton is megküldte felperesnek. Felperes a beérkezett ajánlatokat 2003. október 28-án 10 óra 15 perckor felbontotta, a bontást követõen a további eljárást felfüggesztette. Az alperes a perben támadott 2003. november 24. napján kelt D.552/11/2003. számú határozatában megállapította, hogy felperes megsértette a Kbt. 96. § (3) bekezdésére tekintettel a Kbt. 40. § (1) bekezdését, ezért a felperes által kiadott ajánlati felhívás dokumentációját, és az ennek kiadását követõ ajánlatkérõi döntéseket megsemmisítette, a jogsértésre tekintettel felperessel szemben 2 000 000 forint bírságot szabott ki, és kötelezte az igazgatási szolgáltatási díj viselésére. A határozat indokolása szerint az alperes elsõdlegesen azt vizsgálta, hogy a jogorvoslati kérelem határidõben érkezett-e. Ezzel kapcsolatban megállapította, hogy a Középület Építõ Rt. a konzultációs jegyzõkönyv kézhezvételekor gyõzõdhetett meg arról, hogy felperes számára a mennyiségi kimutatást nem fogja biztosítani, és ezt írásban is rögzítette. Ha a felperes a kért mennyiségi kimutatásokkal legkésõbb ekkor kiegészíti a dokumentációt – mint ahogy ezt megtette a hatósági engedély okiratok vonatkozásában –, akkor a kérelmezõt nem éri jogsérelem. A kérelmezõben 2003. október 14-i idõpontban tudatosulhatott, hogy nem rendelkezik megfelelõ információkkal ahhoz, hogy reális ajánlatot tehessen, ezért megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem késett el, így azt érdemben vizsgálta. A Kbt. 40. § (1) bekezdése és a 96. § (3) bekezdése alapján megállapította, hogy az ajánlati felhívás dokumentációját az 1/1996. (II. 7.) KTM rendelet szerinti tartalommal kell elkészíteni, amelyben a rendelet mellékletében felsorolt és részletesen kidolgozott munkarészeket köteles az építési beruházásra vonatkozó közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérõ az ajánlattevõk számára biztosítani. A rendelet mellékletének 5. pontja elõírja, hogy a mennyiségi kimutatást mint kötelezõ tartalmi elemet, teljes mûveleti sorral meghatározott (összevont) tételeket tartalmazó mennyiségi kimutatást a költségajánlat összeállítása és elbírálhatósága szempontjából fontos szerkezetekrõl és berendezésekrõl minden építési beruházás ajánlati felhívásának tartalmaznia kell. Az alperes megállapította, hogy a dokumentáció összevont tételsoros mennyiségi kimutatást csak egyes berendezésekre, illetve egyes munkarészekre tartalmaz, összevont mennyiségi kimutatást felperes által sem vitatottan, a dokumentáció nem tartalmaz. Miután felperes nem biztosította a jogszabályi elõírásoknak megfelelõen a dokumentációban azokat az adatokat, amelyek az eredményes ajánlattételhez elengedhetetlenül szükségesek a hivatkozott KTM rendelet alapján, ezért jogsértést követett el. A határozat kitér még arra is, hogy az alperes a felbontott ajánlatokat megvizsgálta, és megállapította, hogy az ajánlati árak bruttó 631 és 823 000 000 Ft között mozognak. Álláspontja szerint látható, hogy csak az anyagár tekintetében nagy eltéréseket mutatnak az ajánlatok, mert a menynyiségek meghatározása és az anyagok minõségének kiválasztása az ajánlattevõ feladata volt. Az anyagárak megfelelõ dokumentáció esetén nem mutatnak ekkora mértékû szórást, hiszen minden ajánlattevõ az ajánlatkérõ által meghatározott mennyiségi igénynek, és minõségi követelménynek megfelelõen tesz ajánlatot. A bírság összegével kapcsolatban az indokolás szerint a törvényi minimumösszeg nem bír elegendõ visszatartó erõvel a jogsértõ ajánlatkérõvel szemben, különös tekintettel a közbeszerzés tárgyának értékére, és az ajánlatkérõ által tanúsított ma-

8532


gatartására is. E körben az alperes figyelembe vette, hogy felperes 2003. október 27-én megismerte az ideiglenes intézkedés tartalmát, 2003. október 28-án mégis felbontotta az ajánlatokat, holott erre a határozat ismeretében már nem lett volna lehetõsége. Felperes jogszabálysértésre hivatkozással kérte az alperes határozatának felülvizsgálatát, ennek körében elsõdlegesen a határozat megváltoztatását azzal, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett, másodlagosan pedig annak megállapításával, hogy felperes nem követte el a terhére megállapított jogsértéseket, ezért a bíróság az alkalmazott jogkövetkezményeket törölje. Perköltségigénye nem volt. Elõadta, hogy a konzultáció nem az ajánlatkérés kiegészítésére szolgál, hanem az ajánlattevõ által nem megfelelõen értett vagy értelmezett kérdések tisztázására. A jogorvoslati kérelmet elõterjesztõ magát a dokumentáció tartalmát kifogásolta, amelyet 2003. szeptember 30-án átvett, a jogorvoslati határidõ megnyílta így ez a nap, nem pedig a konzultáción feltett kérdésekre küldött írásbeli válaszok kézhezvétele. A kérelmezõnek ugyanis már a dokumentáció kézhezvételekor is tudomása volt arról, hogy a dokumentáció nem tartalmaz költségvetést, sem a konzultáción, sem máskor soha nem mondták az ajánlattevõknek, nem hitegették azzal, hogy az eljárás késõbbi szakaszában költségvetést fognak adni. E válasza minden ajánlattevõ irányában következetes volt, így szükségtelen volt a jogorvoslati kérelmet elõterjesztõnek az írásos választ kivárni. Nem vitatta a határozat azon megállapítását, hogy a dokumentáció összevont tételeket tartalmazó mennyiségi kimutatást nem tartalmaz, ám álláspontja szerint a dokumentációban minden lényeges adat, információ megtalálható, így az ajánlattevõk az alapján tudtak ajánlatot tenni. Mint takarékos közpénzfelhasználó, a nyugati gyakorlatot követve, a teljes beruházás egészére várt ajánlatot, és el akarta kerülni azt a korábbi tapasztalatból ismert kivitelezõi gyakorlatot, hogy a tételes költségvetésben nem szereplõ, ám a teljes beruházáshoz hozzá tartozó munkálatokkal kapcsolatban a vállalkozó újabb igénnyel álljon elõ. Hangsúlyozta, hogy a dokumentáció tartalmazza a helyiségkönyvet is, az abban szereplõ adatok összeadásával a kérelmezõ valamennyi adat birtokában van. Álláspontja szerint az általa alkalmazott gyakorlat irányába hat a jogfejlõdés is. Az ajánlatok ajánlati áraival kapcsolatban elõadta, hogy a két szélsõ érték között 30%-os a különbség, míg a további öt ajánlat között csak 10%-on belüli az eltérés. A közbeszerzési gyakorlat figyelembevételével ez a szórás nem tekinthetõ kirívóan szélsõséges különbségnek. A bírság összegét még a jogsértés megállapítása esetén is eltúlzottnak tartotta. Elõadta, hogy a bírság összegének meghatározásánál figyelembe vett terhére rótt magatartás nem bizonyított. A fax útján megérkezett határozatot a polgármester kiszignálta a jegyzõre, akit annak távollétében az aljegyzõ helyettesített, aki azt tovább szignálta az illetékes osztályvezetõre, õ pedig haladéktalanul intézkedett, de a határozat tartalmáról az illetékes személy már csak az ajánlatok felbontását követõen szerezhetett tudomást, akkor pedig a közbeszerzési eljárást azonnal felfüggesztették. Álláspontja szerint az ajánlatok felbontásából helyrehozhatatlan kár nem keletkezett. Megjegyezte még, hogy a határozat indokolása semmi olyan utalást nem tartalmaz, amely arra vonatkozna, hogy mi tette szükségessé az ideiglenes intézkedés közlésének rendkívüli módját. Az alperes nyilatkozatában fenntartotta a határozatban foglalt indokait. Álláspontja szerint a határozat nem jogszabálysér-

69. szám

tõ, ezért kérte a kereset elutasítását és felperes perköltségben marasztalását. Az elkésettséggel kapcsolatban hangsúlyozta, hogy a mennyiségi kimutatás éppen a dokumentáció pontosítását szolgálja, nélkülözhetetlen ahhoz, hogy a tervekben és a mûszaki leírásokban megfogalmazott mûszaki követelmények egyértelmû mennyiségi és minõségi követelményként jelenjenek meg. Ebbõl még nem következik a dokumentáció módosítása. Hivatkozott arra is, hogy a konzultációt követõen felperes maga egészítette ki a dokumentációt az egyéb hiányolt munkarészekkel, például hatósági engedélyekkel, így a kérelmezõ számára ténylegesen a konzultációs válaszokból vált egyértelmûvé, hogy a mennyiségi kimutatást az ajánlatkérõ felperes nem biztosítja. Ezzel kapcsolatban pedig a jogszabály alkalmazása kötelezõ függetlenül attól, hogy a kiviteli tervet a nyertes ajánlattevõ fogja elkészíteni. Álláspontja szerint a jogfejlõdés sem hat ezzel ellentétes irányba, és a felperes nyugati tapasztalataival kapcsolatos álláspontját sem osztotta. A bírság vonatkozásában elõadta, hogy a fax útján való közlés éppoly hivatalos, mint a postai úton történõ kézbesítés, a határozat jellege pedig indokolta a sürgõs közlést. A Kbt. szerint az alperesnek az eset összes körülményét kell vizsgálnia a bírság összegének meghatározásakor, e körben pedig értékelni kell a segítõ, együttmûködõ magatartást is. Felperesnek az ideiglenes intézkedést haladéktalanul végre kellett volna hajtania, a belsõ munkaszervezésre való hivatkozás nem fogadható el. Felperes keresete nem alapos. A bíróság az alperes határozatának felülvizsgálata során az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló, többször módosított 1957. évi IV. törvény (Áe.) 72. § (1) bekezdése alapján, a polgári perrendtartásról szóló, többször módosított 1952. évi III. törvény (Pp.) 324. § (1) bekezdése szerint lefolytatott eljárásban, a kereseti kérelem és az ellenkérelem korlátai között kizárólag azt vizsgálhatja, hogy a határozat megfelel-e támadott rendelkezéseiben az anyagi és az eljárási szabályoknak. A bíróságnak a perben azt kellett megítélnie, hogy a Középület Építõ Rt. jogorvoslati kérelme elkésett-e, az ajánlati dokumentáció sérti-e a Kbt. 96. § (3) bekezdésére tekintettel a Kbt. 40. § (1) bekezdését, a felperesi jogsértés megállapítása esetén van-e helye a bírság mérséklésének, és mindezekre tekintettel jogszabálysértõ-e az alperes határozata. A bíróság a keresetlevél, az alperes nyilatkozata, a felek elõadásai, és a közigazgatási iratok alapján megállapított tényállásból kiindulva a következõkre alapozta döntését. A közbeszerzésekrõl szóló, többször módosított 1995. évi XL. törvény (Kbt.) 38. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevõ a dokumentáción kívül további tájékoztatást kérhet írásban az ajánlattételi határidõ lejárta elõtt, legkésõbb 10 nappal az ajánlatkérõtõl ajánlata elkészítéséhez. Ugyanezen szakasz (2) bekezdése kimondja, hogy a dokumentációval kapcsolatos kiegészítõ tájékoztatást az ajánlatkérõ köteles megadni. A közbeszerzési verseny eredményes lefolytatásának alapfeltétele, hogy az ajánlattevõk minden lényeges információval rendelkezzenek annak érdekében, hogy megfelelõ ajánlatot tehessenek. Ez az elvárás összhangban van a gondos közpénzfelhasználás követelményével, és a Kbt. 33. § (1) bekezdésének azon szabályával, amely szerint az ajánlati felhívás tartalmát úgy kell meghatározni, hogy az ajánlattevõk egyenlõ eséllyel, megfelelõ ajánlatot tehessenek. A Kbt. felhívott rendelkezése alapján az ajánlattevõnek joga van olyan kiegészítõ információkat kérni, amelyekre szüksége lehet ajánlata elkészítéséhez. A doku-

69. szám


mentáción kívüli további tájékoztatáskérésekre történõ információszolgáltatás az ajánlatkérõ törvényi kötelezettsége. Ebbõl az is következik, hogy a feltett kérdésre adott válasz nem hárítható el azzal, hogy a dokumentáció ismert az ajánlattevõ számára, hiszen éppen azért tett fel kérdést, mert valamely rész nem volt világos, nem volt egyértelmû számára. Az ajánlatkérõi válasz az ajánlati felhívás vagy a dokumentáció tartalmát nem módosíthatja, de arra lehetõség van, hogy az egyes részeket pontosítsa, mindenki számára kétségtelenné, félreérthetetlenné, világossá tegye. A bíróság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmet elõterjesztõ Középület Építõ Rt. azért tett fel kérdést felperesnek, mert hiányosnak tartotta a dokumentáció tartalmát. A kérdés alapján az ajánlatkérõ felperesnek lehetõsége lett volna a dokumentáció módosításnak nem minõsülõ pontosítására, így az, hogy ezt felperes ténylegesen nem fogja megtenni, akkor vált bizonyossá, amikor errõl õt a felperes írásban tájékoztatta. A bíróság megítélése szerint így a jogsértésrõl való tudomásszerzés idõpontja nem a dokumentáció átvétele, hanem az az idõpont, amikor a kérelmezõ számára egyértelmûvé vált, hogy az általa kifogásolt mennyiségi kimutatást felperes a késõbbiekben sem biztosítja, a dokumentáció tartalmát e körben pontosítani nem fogja, vagyis az errõl szóló írásbeli tájékoztatás kézhezvétele. A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárást a Kbt. szabályait sértõ esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésõbb az esemény bekövetkezésétõl számított 90 napon belül lehet kérelmezni. A jogsértõ eseményrõl a kérelmezõ 2003. október 14-én szerzett tudomást, ezért az ez idõponttól számított 15 napon belül elõterjesztett jogorvoslati kérelem határidõben érkezett, így azt az alperesnek érdemben vizsgálnia kellett. A Kbt. 40. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérõ köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes mûszaki leírást adni. A 96. § (3) bekezdése szerint felhatalmazást kap a környezetvédelmi és területfejlesztési miniszter, hogy rendeletben szabályozza építési beruházás esetében a dokumentáció részletes mûszaki tartalmát. A közbeszerzés keretében megvalósuló építési beruházásra vonatkozó ajánlati felhívás dokumentációjának részletes mûszaki tartalmáról szóló 1/1996. (II. 7.) KTM rendelet 1. §-a szerint a közbeszerzési törvény értelmében közbeszerzési eljárási kötelezettség körébe tartozó építési beruházásra vonatkozó ajánlati felhívás dokumentációjának mûszaki tartalmát az e rendeletben szabályozott ajánlatkérési mûszaki dokumentációban kell rögzíteni. A Kbt. 25. §-a kimondja, hogy a közbeszerzési eljárás Kbt.-ben meghatározott szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt a Kbt. kifejezetten megengedi. A felhívott jogszabályi rendelkezések alapján megállapítható, hogy építési beruházás esetén az ajánlatkérõnek dokumentációt kell készítenie, méghozzá a KTM rendeletben meghatározott tartalommal. A KTM rendelet 2. § (3) bekezdése szerint az építési beruházás ajánlatkérési mûszaki dokumentációját legalább az e rendelet mellékletében meghatározott tartalommal, azon belül az egyes munkarészeket az építmény jellege szerint szükséges szakági bontásban és részletességgel kell elkészíteni. A rendelet melléklete az ajánlatkérési mûszaki dokumentáció tartalmát határozza meg. A melléklet 5. pontja szerint a dokumentációnak a mennyiségi kimutatás körében tartalmaznia kell a teljes mûveleti sorral meghatározott (összevont) tételeket tar-

8533

talmazó mennyiségi kimutatást, a költségajánlat összeállítása és elbírálhatósága szempontjából fontos szerkezetekrõl és berendezésekrõl. A bíróság a felek egyezõ nyilatkozata alapján megállapította, hogy a felperes által az ajánlattevõk rendelkezésére bocsátott dokumentáció teljes mûveleti sorral meghatározott (összevont) tételeket tartalmazó mennyiségi kimutatást nem tartalmaz, ilyen kimutatást felperes ajánlattevõi kérésre sem készített. A bíróság rámutat arra, hogy sem a Kbt., sem a KTM rendelet nem ad lehetõséget az ajánlatkérõ számára, hogy akár célszerûségi, akár ésszerûségi szempontból, vagy korábbi kedvezõtlen tapasztalatra való hivatkozással a dokumentáció tartalmának egyes kötelezõ elemét elhagyja, a jogszabályi elõírástól eltérjen. A Kbt. preambulumából kitûnik, hogy a szabályozást a jogalkotó – többek között – az államháztartás kiadásainak ésszerûsítése, a közpénzek felhasználása átláthatóságának és széles körû nyilvános ellenõrizhetõségének megteremtése érdekében alkotta. Ebbõl az is következik, hogy felperes a Kbt. kógens szabályaitól még a közpénzek takarékos felhasználására hivatkozással sem térhet el, hiszen a körülményre is figyelemmel volt a törvényalkotó a közbeszerzés elõírásainak meghatározásakor, az ajánlatkérõ pedig nincs abban a helyzetben, hogy a jogalkotói célt, akaratot a jogalkalmazás során felülmérlegelje. A bíróság megállapította, hogy az alperesi határozat kellõ alapossággal és részletességgel megindokolta azt, hogy építési beruházás esetén miért szükséges a dokumentáció jogszabályi szintû szabályozása. Az itt kifejtettekkel a bíróság teljes egészében egyetért, azt megismételni szükségtelennek tartja. A jogvita szempontjából annak van jelentõsége, hogy építési beruházás esetén az ajánlatkérõ köteles a KTM rendelet szerinti dokumentációt készíteni, ez alapján pedig a dokumentáció részét kell hogy képezze a mennyiségi kimutatás is, amely teljes mûveleti sorral meghatározott (összevont) tételeket tartalmazó mennyiségi kimutatást ad a költségajánlat összeállítása és elbírálhatósága szempontjából fontos szerkezetekrõl és berendezésekrõl. A jogszabály kötelezõ tartalmi elemét a felperes által rendelkezésre bocsátott dokumentáció kétséget kizáróan nem tartalmazza, ezért felperes jogsértést követett el a határozat rendelkezõ részében foglaltak szerint. A kifejtettek alapján a felperesi indokoknak a jogsértés megállapítása szempontjából nincs jelentõségük, ezért azokat a bíróság érdemben nem is vizsgálta. A Kbt. 2002. január 1-je napjától hatályos 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján a jogszabály kifejezett rendelkezése folytán kötelezõen alkalmazandó jogkövetkezmény a bírság kiszabása. A Kbt. 88. § (4) bekezdése a bírság összegének alsó és felsõ határát határozza meg. Ezen összeghatárokon belül az alperes mérlegelve állapítja meg a kiszabandó bírság összegét. A felhívott rendelkezések értelmében, ha a bíróság a jogsértésre vonatkozó alperesi megállapításokat jogszerûnek találja, a bírság összegszerûségének körében a Kbt. keretei között csak azt vizsgálhatja, hogy az alperes megtartotta-e az összeghatárra vonatkozó rendelkezéseket, okszerûen mérlegelt-e, és mérlegelésének szempontjai a határozatból megállapíthatók-e. Nem vitás, hogy az alperes a törvényben meghatározott összeghatárok között állapította meg a bírság összegét. Felperesnek e körben a sikeres perléshez azt kellett volna bizonyítania, hogy az alperes valamely mérlegelendõ szempontot nem helytállóan értékelt, vagy pedig jogsértõ módon olyan körülményt nem vett figyelembe, amely a bírság összegének megállapításakor releváns tényezõ. A bíróság megállapította, hogy felperes ez utóbbi kör-

8534


be tartozó értékelendõ körülményt nem adott elõ. A bíróság az alperessel egyezõen állapítja meg, hogy a belsõ munkaszervezésbõl fakadó késedelem a felperes terhére esik, az pedig a felek között nem volt vitás, hogy az ideiglenes intézkedést elrendelõ közigazgatási határozat a felperes hivatali szervezetéhez 2003. október 27-én megérkezett, ám az abban foglaltakat részben figyelmen kívül hagyta, részben pedig csak késedelemmel teljesítette. A bíróság rámutat még arra, hogy az Áe., bár sehol nem teszi kötelezõvé a fax útján történõ kézbesítés indoklását, az ügy körülményeire, és az ideiglenes intézkedés jellegére tekintettel, a fax útján való kézbesítés indokolt volt. Ezzel kapcsolatban konkrét jogszabálysértésre egyébként felperes maga sem hivatkozott. A bíróság az alperessel egyezõen állapította meg, hogy a kézbesített ideiglenes intézkedést a felperes részben nem, részben csak késedelmesen teljesítette, és ez olyan körülmény, amely a bírság kiszabásának meghatározásakor felperes terhén értékelendõ. Mindezek alapján a bíróság megállapította, hogy az alperes a mérlegelésnél irányadó szempontokat helyesen alkalmazta, azokat megfelelõen indokolta, a bíróságnak pedig nincs jogszabályi lehetõsége a mérlegelés szempontjainak felülmérlegelésére, és a bírság mértékének megváltoztatására. Jogszabályi felhatalmazás hiányában ugyancsak nincs lehetõség méltányosság gyakorlására sem. A bíróság a kifejtettek alapján az alperes határozatát a felperes által vitatott valamennyi részében felülvizsgálta. Ennek során megállapította, hogy az alperes helyesen tárta fel az ügyben irányadó tényállást, a vonatkozó jogszabályok helyes értelmezése és alkalmazása alapján törvényes jogi következtetéseket vont le, határozata jogszerû rendelkezéseket tartalmaz. A határozat nem jogszabálysértõ a felperes által kifogásolt körben, ezért a bíróság a felperes keresetét mint alaptalant, elutasította. A bíróság a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján kötelezte a pervesztes felperest az alperes költségeinek megfizetésére. Ennek összegének megállapításakor a bíróság figyelemmel volt az alperes jogi képviselõje által kifejtett munka színvonalára, tevékenységének munka- és idõigényességére, valamint arra, hogy a perben a bíróság egy tárgyalást tartott. A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti illeték viselésérõl a bíróság – figyelemmel a felperes személyes illetékmentességére – a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a alapján határozott. Az ítélet elleni fellebbezés lehetõségét a Kbt. 92. §-a biztosítja. Budapest, 2004. április 15. Dr. Vitál-Eigner Beáta s. k., bíró

FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (5257/2004) 3.Kf.27.332/2003/4. A Fõvárosi Ítélõtábla a dr. Balázs István ügyvéd (5630 Békés, Széchenyi tér 11.) által képviselt Békés Város Önkormányzata I. r. (5630 Békés, Petõfi u. 2.) és Gál András II. r. (5630 Békéscsaba, Petõfi u. 2.) felpereseknek, a dr. Szaller Ottó jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85., hivat-

69. szám

kozási szám: D.251/11/2002.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fõvárosi Bíróság 2003. évi június 12-én kelt 25.K.31.943/ 2002/14. számú ítélete ellen az I–II. r. felperes által 15. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következõ ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi az I–II. r. felpereseket, hogy 15 napon belül egyenként fizessenek meg az alperesnek 30 000-30 000 (azaz harmincezer-harmincezer) forint másodfokú perköltséget. Kötelezi a II. r. felperest, hogy fizessen meg a magyar államnak – az illetékhivatal külön felhívására – 24 000 (huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket. Az I. r. felperes fellebbezési illetékét az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS Az I. r. felperes pályázati felhívást készített a város belterületén ellátandó közterület-fenntartási munkák végzésére, mely kiírás szerint meghatározott területeken a felsorolt feladatok mindegyikét el kell látni, úgy mint köztisztasági, zöldterület-fenntartási, hó- és síkosságmentesítési munkák. Az ellátandó területet négy kategóriára bontotta fel, az ötödik kategória az aszfaltozott utakon elvégzendõ hó- és síkosságmentesítés volt. A pályázati kiírás szerint az ajánlatok elbírálási módja az összességében legjobb ajánlat volt. Az I. r. felperes ennek megfelelõen ajánlatot kért az ilyen munkavégzésre referenciával rendelkezõ környékbeli vállalkozásoktól. A Marathon Kft. is jelentkezett felhívásért, amelyet meg is kapott. A beérkezett ajánlatok értékelését követõen az I. r. felperes értesítette az ajánlattevõket, hogy az I., II., III. és V. kategóriában Balogh Lajos és a Saubermacher Békés Kft. közös ajánlatát, míg a IV. kategóriában a Marathon Kft. ajánlatát mint legkedvezõbbet fogadta el a képviselõ-testület, egyidejûleg szerzõdéstervezetek megküldésére is felhívta az értesítetteket. Az I. r. felperes mind az öt kategóriában Balogh Lajos fõvállalkozóval kötött megállapodást, a IV. kategóriában azért vele, mert az adott kategória nyertese a Marathon Kft. – amely a közbeszerzésekrõl szóló 1990. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) mellõzését aggályosnak tartotta – szerzõdést nem nyújtott be. A Marathon Kft. jogorvoslati kérelmére az alperes a 2002. június 13-án kelt D.252/11/2002. számú határozatában megállapította, hogy az I. r. felperes megsértette a Kbt. 2. § (1) bekezdésének elsõ fordulatát és ezért az I. r. felperessel szemben hárommillió forint bírságot, míg a jogsértésért megnevezett felelõs személlyel, a II. r. felperessel szemben 200 ezer forint bírságot szabott ki. A határozat indokolása szerint a beszerzésekre egy költségvetési évben került sor, a szolgáltatások rendeltetése pedig hasonló, illetve egymással összefüggõ volt. Az egy fõvállalkozóval kötött öt megállapodás értéke összesen 1 681 000 Ft/hó + áfa, ami egy költségvetési évre számítva nettó 20 172 000 Ft. Mindezekbõl az alperes megállapította, hogy az I. r. felperes ezen beszerzése a Kbt. hatálya alá tartozik, mert az egybeszámítandó becsült érték összességében meghaladja a szolgáltatásra vonatkozó értékhatárt.

69. szám


A felperesek keresetükben a határozat felülvizsgálatát kérték, vitatva, hogy a beszerzés a Kbt. hatálya alá tartozott volna. Arra hivatkoztak, hogy a pályázatban meghatározott közterület-fenntartási területeken a terület jellegéból és funkciójából adódóan különbözõ munkálatokat kellett elvégezni, ezért a Kbt. 5. §-ának (2) bekezdés c) pontjában szereplõ „azonos vagy hasonló” követelmény nem áll fenn. Az elsõ fokú bíróság a felperesek keresetét elutasította. Az ítélet indokolása szerint nem vitás, hogy az I. r. felperes a Kbt. 1. §-ának a) pontjában felsorolt szervezetek közé tartozik, a pályázat kiírásával területén teljesítendõ szolgáltatásokat rendelt meg. A szolgáltatásról pedig a Kbt. 4. §-ának (1) bekezdése és 5. §-ában meghatározottak összevetése alapján úgy foglalt állást, hogy valamennyi feltétel teljesült, amely a beszerzés Kbt. tárgyi hatálya alá tartozását igazolta. A beszerzésre egy költségvetési évben került sor, azt pedig, hogy a Kbt. 5. §-ának (2) bekezdés b) pontja szerinti feltétel is teljesült, semmi sem bizonyította jobban, mint hogy az I. r. felperes egy fõvállalkozóval kötött megállapodást mind az öt kategóriában. Ezt az álláspontot támasztotta alá az is, hogy mind az öt ajánlattevõ, mind az öt kategóriában tett ajánlatot. Nem kétséges, hogy az egyes kategóriákban meghatározott feladatok eltérõek, de a feladat nem szinonim megfelelõje a törvényi szövegben írt rendeltetés kifejezésnek, hiszen a feladat a rendeltetés megvalósítását, konkrét módját jelenti. Nem vitatta, hogy az egyes kategóriák szerinti feladatok eltérõek, de ez nézete szerint nem jelenti azt, hogy e feladatok rendeltetése ne lehetne ugyanaz, miként ezt az egyes kategóriák szerinti feladatok részletes elemzésével bemutatta. Rámutatott, hogy nem is a tevékenységek részekre osztása, mint inkább a területek kategóriákba sorolása történt meg a feladatok kisebb eltérésekkel történõ meghatározása mellett. Az elsõfokú bíróság a továbbiakban II. r. felperes vonatkozásában megállapította, hogy általa sem vitatottan a közterület-fenntartási pályáztatást teljes felelõsséggel õ készítette elõ és bonyolította le, így a vele szemben alkalmazott bírság jogkövetkezménye is megfelel a Kbt. elõírásainak. Az alperes határozata a felperesek által kifogásolt körben jogszerû volt. Az elsõ fokú ítélet ellen a felperesek éltek fellebbezéssel. Elsõdlegesen az elsõfokú ítélet megváltoztatásával keresetüknek megfelelõ döntést, annak megállapítását kérték, hogy a Kbt. rendelkezéseit nem sértették meg, továbbá kérték a bírság alóli mentesítésüket, perköltségigényük elõterjesztése mellett. Az I. r. felperes másodlagosan a kiszabott bírság mérséklését is kérte. A felperesek hivatkoztak arra, hogy az elsõfokú ítélet törvénysértõ és iratellenes, mivel nem való az a tény, hogy csak egy ajánlattevõvel lehetett volna szerzõdést kötni, mivel a képviselõ-testület csak azért kényszerült Balogh Lajos vállalkozó és a Saubermacher Békés Kft. ajánlatát elfogadni, mert a IV. kategóriában gyõztes Marathon Kft. nem nyújtott be szerzõdést, magatartását az önkormányzat visszalépésként értékelte. A felperesek álláspontja szerint a kiírt szolgáltatások nem azonosak és nem is hasonlóak, attól eltekintve, hogy ezek a munkák a közterületet érintik, egymáshoz képest azonban speciálisan eltérõ szakértelmet, eltérõ személyi és tárgyi felkészültséget feltételeztek. Az elsõfokú bíróság a törvény szellemével ellenkezõ, azt kiterjesztõ értelmezéssel jutott arra a következtetésre, hogy a pályázatban kiírt szolgáltatások hasonlóak. A felperesek az érték kiszámítására vonatkozóan csak annak a törvényi fennállását ismerték el, hogy a beszerzésre egy költségvetési évben került sor. Az alperes a fellebbezési ellenkérelmében a határozatában kifejtetteket, korábbi nyilatkozatait fenntartva perköltség iránti

8535

igényének elõterjesztése mellett a felperesek fellebbezésének elutasítását, az elsõfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Hivatkozott arra, hogy a felperesek fellebbezésükben semmilyen olyan új körülményt nem hoztak fel, amelyet az alperes, illetõleg az elsõfokú bíróság ne bírált volna el. A felperesek fellebbezése nem alapos. Az elsõfokú bíróság a bizonyítékoknak, a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 206. §-ának (1) bekezdése szerinti helyes mérlegelésével állapította meg a tényállást, a rendelkezésére álló peradatokból az alperes határozatának jogszerûségére levont következtetésében is okszerû megállapításra jutott, jogi okfejtésével a másodfokú bíróság mindenben egyetért. A felperesek fellebbezésükben olyan eddig még nem értékelt tényt vagy körülményt nem jelöltek meg, amely a fellebbezés kedvezõ elbírálását eredményezhette volna. Annak megítélése, hogy az adott beszerzés a Kbt. hatálya alá tartozik-e, kizárólag annak szabályai alapján lehetséges. Nem vitásan a Kbt. személyi hatálya alá tartozó I. r. felperes fellebbezése az esetben vezethetett volna sikerre, ha igazolható lett volna, hogy beszerzése nem vonható a Kbt. tárgyi hatálya alá. Az ezzel kapcsolatos, az elsõfokú eljárás során megismert és a fellebbezésben megismételt érveit azonban az elsõfokú bíróság mindenre kiterjedõen megvizsgálta és kellõ alapossággal értékelte, indokait a másodfokú bíróság megismételni nem kívánja. A II. r. felperes mint felelõs személy a jogsértés fennállására figyelemmel az alkalmazott szankció alól nem mentesülhet. Tekintettel arra, hogy a Kbt. szabályainak sérelme megállapítható volt, a bírság mellõzésére, illetve annak mérséklésére sem volt – a bírság kiszabása körében vizsgált jogszabálysértés hiányában – lehetõség. Mindezek alapján a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság érdemben helyes döntését a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. A sikertelenül fellebbezõ felpereseket az alperes másodfokú eljárásban felmerült költségének megfizetésére a Pp. 78. §-ának (1) bekezdésében foglaltak alapján kötelezte a Fõvárosi Ítélõtábla. A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt fellebbezési illetéket az I. r. felperes vonatkozásában a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a alapján az állam viseli, míg a II. r. felperest annak viselésére a rendelet 13. §-ának (2) bekezdésében foglaltak alapján kötelezte a másodfokú bíróság. Budapest, 2004. április 21. Dr. Sára Katalin s. k.,

Dr. Rothermel Erika s. k.,

a tanács elnöke

elõadó bíró


FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (5272/2004) 3.Kf.27.272/2003/4. A Fõvárosi Ítélõtábla a dr. Molnár Judit ügyvéd (1065 Budapest, Bajcsy-Zs. út 21.) által képviselt Budapest Fõváros Önkormányzata I. r. (1052 Budapest, Városház u. 9–11.) Attkári

8536


János II. r. (1052 Budapest, Városház u. 9–11.) felpereseknek, a dr. Csanádi Péter jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében, amely perbe az alperes pernyertessége elõmozdítása érdekében a dr. Nagy Judit ügyvéd (1062 Budapest, Bajza u. 45.) által képviselt MARHID 2000 Rt. (1151 Budapest, Mogyoród útja 42.) beavatkozott, a Fõvárosi Bíróság 2003. február 7. napján kelt 13.K.32.853/2002/5. számú ítélete ellen a felperesek által 6. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezésre meghozta az alábbi ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi az I–II. r. felpereseket, hogy 15 napon belül egyenként fizessenek meg az alperesnek 30 000-30 000 (harmincezer-harmincezer) forint másodfokú perköltséget. Kötelezi a II. r. felperest, hogy fizessen meg a magyar államnak – az illetékhivatal külön felhívására – 24 000 (huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket. Az I. r. felperes fellebbezési illetékét az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. INDOKOLÁS Az I. r. felperes ajánlatkérõi minõségében 2002. június 12-én, nyílt közbeszerzési eljárás megindítására tett közzé ajánlati felhívást, a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 32. § (1) bekezdése szerint, a XIV–XV. ker. Csömöri út–Drégelyvár utcai közúti felüljáró felújítására. Az I. r. felperes a mûszaki alkalmasság igazolására többek között a 11. a) pont 2.1. alpontja alatt megkövetelte az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó elõzõ három évben (1999., 2000., 2001.) a beszerzés tárgyával azonos összetettségû, hasonló nagyságrendû, hídfelújítási munkák pozitív visszaigazolású referenciáinak ismertetését, a szerzõdést kötõ másik fél megnevezését, címének, telefonszámának, a szerzõdések összegének meghatározását. Az ajánlati felhívás 11. b) pontja szerint a szerzõdés teljesítésére alkalmatlannak minõsül az a jelentkezõ, aki nem rendelkezik 1999–2001. években a referenciafelelõs megbízottjától származó pozitív visszaigazolású, a beszerzés tárgyával azonos összetettségû (minimum 200 M Ft értékû) hídfelújítási referenciával. Az I. r. felperes ajánlati dokumentációjában az ajánlati felhívás 11. a) pont 2.1. alpontjához további elõírást fûzött, megadva azt a táblázatot, amelyben az ajánlattevõ és az alvállalkozója megtehette a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerinti 1999–2001. év referenciáira a nyilatkozatot. A dokumentáció tartalmazta azt is, hogy pozitív visszaigazolást külön csatolni kell, valamint lábjegyzetben azt a megjegyzést, amely szerint: „Ha szükséges, adjon külön szöveges ismertetést, esetleg fotót stb.” Az ajánlattételi határidõben az alperesi beavatkozó, a Hídépítõ Rt., a Hídtechnika Kft. és az Alterra Kft. tettek ajánlatot. Az alperesi beavatkozó ajánlatához csatolta a Nemzeti Autópálya Rt., a Vegyépszer Rt., az Általános Mérnöki Iroda Kft. (ÁMI) aláírásával ellátott referencianyilatkozatot, amely többek között tartalmazta az elvégzett munkát (az M7-es autópálya

69. szám

jobb pálya 44–80 km-szakaszán a hídfelújítás munkálata, a szelvények között 43 db híd felújítása, 29 db felüljáró rekonstrukciója), a szerzõdéses értéket, a részvétel arányát. A referencianyilatkozat szerint az alperesi beavatkozó minden esetben elsõ osztályú minõségben készítette el a szerkezeteket, a technológiai, a környezet- és balesetvédelmi elõírások betartásával. Az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás volt. Az I. r. felperes a Hídtechnika Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, az alperesi beavatkozót a szerzõdés teljesítésére alkalmatlannak nyilvánította. Összegzésében ennek okaként azt szerepeltette, hogy az ajánlati felhívás 11. b) pontja szerinti referenciával az alperesi beavatkozó nem rendelkezett. Az ún. értékelõlapon pedig kifogásolta az egyéves utó-felülvizsgálat hiányát, a munkák összetettsége, nagyságrendje megállapíthatatlanságát, és nem fogadta el a Vegyépszer Rt.-tõl származó referenciaigazolást. Az alperesi beavatkozót jogorvoslati kérelmét – amelyben az I. r. felperesnek az alkalmatlanná nyilvánító döntését kifogásolta – az alperes alaposnak találta, és megállapította, hogy az I. r. felperes megsértette a Kbt. 44. § (8) bekezdését, valamint az 59. § (1) bekezdését, ezért vele szemben 3 M Ft, míg a döntésért felelõs II. r. felperessel szemben 100 000 Ft bírságot szabott ki. Az alperesi határozat bírósági felülvizsgálata iránt az I. és II. r. felperesek terjesztettek elõ keresetet, amelyben kérték annak hatályon kívül helyezését és az alperes költségben való marasztalását. Arra hivatkoztak, hogy az ajánlatot formai szempontból nem kifogásolták, az megfelelt az ajánlati felhívás és az ajánlati dokumentáció elõírásainak. Megítélésük szerint az ajánlat érvényességébõl, a formai követelményeknek való megfelelésbõl vonta le az alperes az alperesi beavatkozó alkalmasságára vonatkozó tartalmi következtetéseit. Kiemelték, hogy a Kbt. más-más jogkövetkezményt fûz az ajánlat érvénytelenségéhez és az ajánlattevõ alkalmatlanságához. Ha az ajánlatból a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságot tanúsító igazolások, nyilatkozatok hiányoznak vagy nem felelnek meg az ajánlati felhívásban és dokumentációban elõírt formai követelményeknek, úgy az a Kbt. 52. § (2) bekezdése szerinti érvénytelenséget eredményez. A vizsgált ajánlatnál nem állt rendelkezésre olyan irat, dokumentum, amelybõl az alkalmasság kétséget kizáróan megállapítható lett volna. Így az alperes megalapozott következtetést az ajánlatból az alkalmasságra nem vonhatott volna le. Az elsõfokú bíróság a felperesek keresetét elutasította. Rögzítve azt, hogy az alperes a jogorvoslati kérelem kapcsán az alperesi beavatkozót alkalmatlannak nyilvánító ajánlatkérõi döntés jogszerûségét vizsgálta. Megállapította, hogy az I. r. felperes azokat az elvárásokat, amelyek alapján a referenciaigazolásokat nem fogadta el, sem az ajánlati felhívásában, sem a dokumentációban nem fogalmazta meg az ajánlattevõk felé. Ezért utóbb ilyen ajánlatkérõi igényre alapítottan az ajánlattevõk alkalmasságának vizsgálatára a Kbt. 26. § (2) bekezdése alapján nem volt lehetõség. Kifejtette, hogy az alperesi beavatkozó referenciáiból egyértelmûen megállapítható volt a pozitív visszaigazolású hídfelújítási munka elvégzése, a szerzõdés értéke, az, hogy e munkálatokban a beavatkozó 43%-os arányban vett részt. Mindezen adatok maradéktalanul kielégítik az ajánlati felhívás 11. a) pont 2.1. alpontjában és a dokumentációban közölt ajánlatkérõi követelményeket. Ebbõl következõen a beavatkozó alkalmatlanná nyilvánítása a Kbt. 44. § (8) bekezdésébe ütközõ döntés volt. Az elsõfokú bíróság a Kbt. 59. § (1) be-

69. szám


kezdése értelmében hivatkozva a 34. § (1) bekezdésére is – az ajánlati árak összehasonlításával arra a következtetésre jutott, hogy a beavatkozó ajánlata kétségkívül a legkedvezõbb volt, így alkalmasnak minõsítése esetén az eljárás nyertese lett volna. Ezért helyesen alkalmazta az alperes a jogkövetkezményeket, mivel az I. r. felperes az alperesi beavatkozó alkalmatlannak nyilvánításával megsértette a Kbt. hivatkozott rendelkezéseit. Az elsõfokú bíróság ítélete ellen annak megváltoztatását kérve az I. r. és II. r. felperesek terjesztettek elõ fellebbezést. Ebben arra az álláspontra helyezkedtek, hogy az alperesi beavatkozó által az ajánlati dokumentáció szerinti táblázat kitöltésével közölt referencia bemutatásából és a csatolt referencialevelekbõl nem volt megállapítható az, hogy a közbeszerzés tárgyával azonos összetettségû, hasonló nagyságrendû hídfelújítási munkákat végzett. Számukra az sem nem derült ki egyértelmûen, hogy a referenciaként megjelölt munka mely felüljárók építését, felújítását tartalmazza, azok milyen szerkezetûek voltak, egy-egy felüljáró felújítását milyen vállalási ár ellenében, saját kapacitással vagy alvállalkozók igénybevételével végezte-e el az alperesi beavatkozó. Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsõfokú bíróság ítéletének helyes indokai alapján történõ helybenhagyását és a felperesek másodfokú eljárási költségben való marasztalását kérte. Megítélése szerint a kereseti kérelemben és a fellebbezésben sérelmezettek eltérõek, mivel más-más körben hivatkoznak az alperesi beavatkozó alkalmatlanságát megalapozó tényekre. Az alperesi beavatkozó ellenkérelmet nem terjesztett elõ. A fellebbezések az alábbiak szerint alaptalanok. Az alperesi beavatkozó jogorvoslati kérelmében az I. r. felperesnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánító döntését kifogásolta. Az alperes ezt vizsgálva adott helyt a kérelemnek, döntése jogalapját a Kbt. 44. § (8) bekezdésében jelölte meg. A felperesek keresete kétirányú volt, egyrészt kifogásokat tartalmazott az érvényesség-alkalmasság vizsgálatának eltérõ irányával összefüggésben, másrészt utalt arra – konkrét okok felsorolásával –, hogy az alkalmasság megállapítására megalapozott következtetés nem volt levonható. A felperesek fellebbezésükben, a fellebbezési ellenkérelemben hivatkozottakkal ellentétben – annak ellenére, hogy egyre több és változó indokot soroltak fel – a sérelmezett jogszabálysértés körében maradva az alperesi döntés jogszerûségét vitatták. Ennélfogva az elsõfokú bíróság helytállóan rögzítette a felülvizsgálandó jogkérdést (az alkalmatlanságot). A fellebbezés a kereseti kérelem korlátain nem terjeszkedett túl. Az elsõfokú bíróság helytállóan jutott arra a következtetésre, hogy az alperes az alperesi beavatkozó alkalmassága vizsgálatára hozott ajánlatkérõi döntés felülvizsgálatával jutott arra a következtetésre, hogy az I. r. felperes helytelenül értékelt és ennek következményeként alkalmazott szankciót a felperesek terhére bírság kiszabása mellett. Helytállóan állapította meg, hogy az alperes jogszerûen és helyes jogszabályi hivatkozás alapján döntött. Nem fogadta el a másodfokú bíróság a felperesek érvelését arra, hogy az alperesi beavatkozó ajánlatának tartalma alapján az alkalmasságra megalapozott következtetés nem vonható le. Az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásában, illetve dokumentációban tartalmi és formai követelményeket írhat elõ az ajánlat tekintetében. A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján, ha az ajánlattevõ nem tesz eleget az ajánlatkérõ által támasztott tartalmi és

8537

formai követelményeknek, az az ajánlat érvénytelenségét eredményezi. A pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasság igazolására bekérhetõ adatok és igazolások körét a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdése szerinti taxatív felsorolás tartalmazza. A Kbt. 44. § (8) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérõ az ajánlatok felbontását követõen az (1), (2), (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenõrizheti. Ezzel összefüggésben a (6) bekezdés elõírja, hogy az ajánlati felhívásban meg kell határozni az (1), illetõleg a (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggõ, mely körülmények megléte, illetõleg hiánya vagy azok milyen mértékû fogyatékossága miatt minõsíti az ajánlatkérõ az ajánlattevõt, illetõleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerzõdés teljesítésére. Az ajánlatkérõ maga szabta meg, milyen adatokból kívánja megítélni az ajánlattevõk alkalmasságát. Ezek az elvárások háromévi, a beszerzés tárgyával azonos összetettségû, hasonló nagyságrendû, hídfelújítási munkák pozitív visszaigazolású referenciáinak ismertetése, a szerzõdéskötõ másik fél megnevezése, címének, telefonszámának, a szerzõdés összegének meghatározása voltak. Az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározottakon kívül további feltétel elõírására nem került sor. Ennek ellenére az I. r. felperes mindezeken kívül esõ okokhoz képest vizsgálta a referenciák megfelelõségét, hiszen olyan kritériumokat kért számon az alperesi beavatkozótól (pl. utó-felülvizsgálat), amelyek a hivatkozott dokumentumokban elõírásként nem szerepeltek. Ezzel szemben az alperesi beavatkozó ajánlata – az elsõfokú bíróság helytálló megállapítása szerint – minden, az ajánlati felhívásban és dokumentációban támasztott feltételnek eleget tett, az elõ nem írt feltételhez viszonyított vizsgálaton alapuló alkalmatlanság megállapítása jogszerû döntés nem lehet. Helyesen hivatkozott arra is az elsõfokú bíróság, hogy az ajánlatkérõ csak feltételesen kívánta meg – az ajánlattevõ megítélésére bízva a mûszaki tartalom szöveges ismertetését. Utóbb mégis olyan adatok hiányára hivatkozott, amely nem volt/nem lehetett a tartalmi vizsgálat alapja. Az I. r. felperes által is elismerten az alperesi beavatkozóra vonatkozó további információ szükségességének oka volt, hogy a társaságot korábbi szerzõdéses kapcsolatokból az ajánlatkérõ nem ismerte (jogorvoslati jegyzõkönyv 4. oldal), mely azonban az alperesi beavatkozóval szemben támasztott fokozott elvárásai jogszerûségét nem alapozhatja meg. Tekintettel arra, hogy az alperes az ajánlati felhívás és dokumentáció szerint megkövetelt, a mûszaki alkalmasság bemutatására szolgáló adatok körére és azok tartalmának vizsgálatára szorítkozott, a felperesek sikerrel arra nem hivatkozhatnak, hogy abból az alkalmasságra érdemi következtetés nem vonható le, hiszen az adatok körét maga az ajánlatkérõ szabta meg. Az elsõfokú bíróság részletesen elemezte a mûszaki megfelelõség körében becsatolt iratokat, és azok tartalma alapján jutott arra a következtetésre, hogy az alperes helytállóan fogadta el az alperesi beavatkozót alkalmas ajánlattevõnek. Mindezek alapján helytállóan állapította meg az elsõfokú bíróság azt, hogy az alperes jogszerûen döntött a tekintetben, hogy az I. r. felperes a Kbt. 44. § (8) bekezdésébe ütközõ módon zárta ki az alperesi beavatkozót a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanság okából. Helytállóan állapította meg azt is, hogy az egyébként nyertesnek nyilvánítandó ajánlattevõt zárta ki az eljárásból, ami megvalósítja a Kbt. 59. § (1) bekezdésének sérelmét.

8538


Ezért a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta. A pervesztes I. r. és II. r. felperes, a Pp. 78. § (1), (2) és 79. § (1) bekezdése alapján köteles az alperes másodfokú költségének viselésére. Az alperesi beavatkozónak költsége nem merült fel, ezért arról rendelkezni nem kellett. Az I. r. felperes az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. § (1) bekezdés b) pontja alapján teljes személyes illetékmentes, ennél fogva az õt terhelõ fellebbezési illetéket a költségmentességrõl szóló 6/1986. (VI. 26.) IM r. (R.) 14. §-a alapján az állam viseli. A II. r. felperest terhelõ, a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt fellebbezési eljárási illeték viselésérõl, az Itv. 39. § (3) bekezdés c) pontja, a 46. § (1) bekezdése, valamint az R. 13. § (2) bekezdés alapján rendelkezett a másodfokú bíróság. Budapest, 2004. május 5. Dr. Sára Katalin s. k.,

Dr. Szõke Mária s. k.,

a tanács elnöke

elõadó bíró


FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (5287/2004) 3.Kf.27.271/2003/3. A Fõvárosi Ítélõtábla a dr. Moldován András ügyvéd (1051 Budapest, József nádor tér 12.) által képviselt Szegedi Tudományegyetem Általános Orvostudományi Kar Gazdasági Igazgatósága (6720 Szeged, Tisza L. krt. 107.) felperesnek a dr. Nagy László Gábor jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében, amely perbe az alperes pernyertessége érdekében a dr. Mészáros Gábor ügyvéd (6721 Szeged, József A. sgt. 4. III/3.) által képviselt AFAMIA TRADE Kft. (1119 Budapest, Vahot u. 1.) beavatkozott, a Fõvárosi Bíróság 2003. március 5-én kelt 13.K.32.829/2002/7. számú ítélete ellen az alperes által 8. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezésére meghozta az alábbi ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, és a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30 000 (harmincezer) forint együttes elsõ, másodfokú perköltséget. A kereseti és fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

69. szám

INDOKOLÁS Az ajánlatkérõ felperes a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 32. § (1) bekezdése szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított az Eromedic Trading Kft. bonyolítói közremûködésével, százkilencven tétel egyszer használatos sebészeti varróanyag beszerzésére. Az ajánlattételi határidõben benyújtott ajánlatok, köztük az alperesi beavatkozó ajánlata érvényes volt. A felperes 2002. július 26-án kihirdette az eljárás eredményét. Az alperesi beavatkozó jogorvoslati kérelme folytán hozott határozatában az alperes a kérelemnek részben helyt adva megállapította, hogy a felperes megsértette a Kbt. 34. § (3) bekezdés a) pontjára és a (4) bekezdésére tekintettel az 55. § (4) és (6) bekezdéseit, ezért a közbeszerzési eljárást lezáró döntést, meghatározott egyes tételek vonatkozásában megsemmisítette, és 2 M Ft bírságot szabott ki. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára, valamint a (4) és (5) bekezdéseire hivatkozással a bírság körében hozott döntését – mérlegelve az eset összes körülményeit – azzal indokolta, hogy e jogkövetkezmény alkalmazása kötelezõ, a jogsértések a közbeszerzési eljárás több részét érintették, de az eljárást lezáró döntés megsemmisítése által a jogsérelem reparálható volt. A felperesnek az alperesi határozat felülvizsgálata iránt elõterjesztett keresetét, amelyben a terhére rótt bírságnak a Kbt. szerinti minimumra történõ csökkentését kérte, az elsõfokú bíróság alaposnak találta, és a határozat megváltoztatásával a bírság összegét 1 M Ft-ra mérsékelte. A Kbt.-nek az alperes által is hivatkozott rendelkezései alapján arra az álláspontra helyezkedett, hogy a közbeszerzés alacsony értékét, a jogsérelem reperálhatóságát és a felperes eljárást segítõ magatartását figyelembe véve a törvényi minimum összegétõl magasabb bírság kiszabása nem volt indokolt. Az alperes a mérlegelésre okot adó körülményeket nem kellõ súllyal értékelte, figyelembe véve a hasonló ügyekben hozott határozataiban megnyilvánuló bírságolási gyakorlatát is. Az elsõfokú bíróság ítélete ellen annak megváltoztatásával a kereset elutasítását kérve az alperes terjesztett elõ fellebbezést, kérte a felperesnek a perköltségben való marasztalását is. Megítélése szerint az elsõfokú bíróság nem teljeskörûen, illetõleg nem helyesen vette figyelembe a bírság összegének megállapításával kapcsolatos körülményeket. Így a jogsértés súlyát, amelyet a felperes sem vitatott, és tévesen értékelte javára eljárást segítõ magatartásnak a jogszabályban meghatározott és elõírt kötelezettségek teljesítését, mivel ezt meghaladó, eljárást segítõ magatartást a felperes nem tanúsított. Kiemelte, hogy a hasonló ügyekben hozott határozataiból kitûnõ gyakorlata, a konkrét ügyben, a bírság összegével kapcsolatos megállapítás jogszerûségét nem befolyásolja. Az elsõfokú bíróságnak kizárólag az adott ügyben, az alperes által feltárt körülményeket és megállapításokat kellett volna értékelnie. A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsõ fokú ítélet helybenhagyását kérte. Alperesi beavatkozó nyilatkozatot nem tett. A fellebbezés az alábbiak szerint alaptalan. A perbeli jogkérdéssel összefüggésben a Fõvárosi Ítélõtábla elsõdlegesen azt emeli ki, hogy a bírság összegszerûségének megállapítása mérlegelési jogkörben hozott döntés. A törvény a mérlegelés lehetõségét úgynevezett keretrendelkezés módszerével biztosítja, megadva annak alsó-felsõ és viszonyítási határait. A mérlegelési jogkörben hozott döntés jogszerûségét, a

69. szám


mérlegelés helyessége – és nem maga a döntés – biztosítja. Tehát az e jogkörben hozott döntés csak akkor minõsül jogszabálysértõnek, ha a hatóság helytelenül mérlegelt. A fellebbezéssel nem támadott tényállás szerint a felperes megsértette a Kbt. 34. § (3) bekezdés a) pontjára és a (4) bekezdésére tekintettel az 55. § (4) és (6) bekezdéseit. A jogsértés esetén a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján alkalmazandó jogkövetkezmény a bírság kiszabása. A Kbt. 88. § (4) bekezdése a bírság összegének alsó és felsõ határát határozza meg. Ezen összeghatárokon belül az alperes mérlegeléssel állapította meg a kiszabandó bírság összegét. Ha a jogsértés ténye nem vitatott, a bírság összegszerûségének körében az elsõfokú bíróság a Kbt. keretei között kizárólag azt vizsgálhatja, hogy az alperes megtartotta-e az összeghatárra vonatkozó rendelkezéseket, okszerûen mérlegelt-e és mérlegelésének szempontjai a határozatból megállapíthatóak-e. Mindezek figyelembevételével a bírság kiszabására vonatkozó döntés jogszerûségének, az ismertetett szempontok szerinti értékelése során az alperesi határozat egésze vizsgálandó, hiszen a jogsértéssel összefüggésben került sor a bírság szankciójának alkalmazására. A másodfokú bíróság az elsõfokú bíróság álláspontjával ellentétben megállapította, hogy az alperes a bírság megállapítása során valamennyi jogszabályi kötelezettségének eleget tett. Feltárta a felperes javára és a terhére értékelhetõ, a mérlegelés alapjául szolgáló szempontokat, és azokat kellõ súllyal, okszerûen értékelte. Az elsõfokú bíróság elsõdlegesen – a kereseti kérelemben elõadottakra figyelemmel – a felperes együttmûködõ magatartását vizsgálta, és azt kedvezõen értékelte. Az elsõfokú bíróság érvelésével ellentétben a másodfokú bíróság hangsúlyozza, hogy az eljárást segítõ, együttmûködõ magatartás tanúsítása, ha az nem a törvény által megkívántakon túlmutató, a felperes javára nem értékelhetõ, mivel az a közbeszerzés résztvevõivel szembeni törvényi elvárás. A jogsértés reperálhatóságának tényét az alperes kifejezetten értékelte, ennélfogva ezen szempontot az elsõfokú bíróság újabb mérlegelés alá nem vonhatja annak kimondása nélkül, hogy e szempont mérlegelése tévesen, logikailag ellentmondó módon történt. Ennek hiányában e szempont sem képezheti az alperesi határozat megváltoztatásának indokát. Ugyanígy a közbeszerzés összegszerûsége – sem annak magas, sem alacsony volta – önmagában nem lehet a bírságösszeg csökkentésének indoka, annak megállapítása nélkül, hogy az alperes a Kbt. szerinti összeghatárokat nem tartotta be, vagy a feltárt szempontok ilyen összegû bírságot nem indokoltak. Az alperes „bírságolási gyakorlata” egyedi közigazgatási ügyben nem lehet mértékadó szempont. A bírság összegének jogszerûsége csak az adott határozat alapján ítélhetõ meg. Így nem lehet más közbeszerzési ügyben alkalmazott bírság összegébõl összehasonlító módszert alkalmazva eljutni ahhoz a következtetéshez, hogy az egyedi ügyben hozott határozat jogsértõ. Ennélfogva az elsõfokú bíróság nem vehette volna figyelembe a felperes által e körben elõadottakat, méltányosság gyakorlására pedig lehetõsége nincs. Mindezek alapján az alperes határozata a mérlegelésen alapuló határozatok jogszerûségével szemben állított jogszabályi követelményeket teljes mértékben kielégítette, ezért a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdés alapján megváltoztatta, és a felperes keresetét elutasította. A pervesztes felperest a Pp. 78. § (1), (2) és 79. § (1) bekezdése értelmében kötelezte a sikeresen fellebbezõ alperes javára

8539

elsõ és másodfokú együttes perköltség megfizetésére. Az alperesi beavatkozónak költsége a kétfokú eljárás során nem merült fel, így arról rendelkezni nem kellett. A kereseti és fellebbezési illetéket, a felperest az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény 5. § (1) bekezdés c) pontja alapján megilletõ személyes illetékmentesség folytán, a költségmentességrõl szóló 6/1986. (VI. 26.) IM r. 14. §-a alapján az állam viseli. Budapest, 2004. május 12. Dr. Sára Katalin s. k.,

Dr. Szõke Mária s. k.,

a tanács elnöke

elõadó bíró


FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (5288/2004) 3.Kf.27.273/2003/4. A Fõvárosi Ítélõtábla a Kamarás, Simonka & Szabó Ügyvédi Iroda (1054 Budapest, Hold u. 29. III/5., ügyintézõ: dr. Simonka Csaba ügyvéd) által képviselt Dél-dunántúli Regionális Fejlesztési Ügynökség Kht. (7621 Pécs, Tímár u. 23.) I. rendû, az INTEGRANET Rt. (7400 Kaposvár, Rákóczi tér 9–11.) II. rendû és a Paksi Duna Menti Mezõgazdasági Rt. (7030 Paks, Rákóczi út 57.) III. rendû felpereseknek a dr. Csanádi Péter jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Fõvárosi Bíróság 2003. április 15-én kelt 25.K.33.384/2002/8. számú ítélete ellen a felperesek által 9. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezésére meghozta az alábbi ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét azzal hagyja helyben, hogy a kereseti illetéket az állam viseli. Kötelezi az I–III. r. felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 50 000 (ötvenezer) forint másodfokú perköltséget. A fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS A felperesek, mint a Dél-dunántúli Regionális Portál Konzorcium tagjai ajánlatkérõként 2002. július 31-én részvételi felhívást tettek közzé a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés e) pontjára alapított tárgyalásos eljárás megindítására a Dél-dunántúli Régió (Baranya, Somogy és Tolna megye) komplex elektronikus portáljának és szerkesztõségének létrehozása, az üzemeltetés fel-

8540


tételeinek biztosítása, valamint a megvalósításhoz szükséges hardver és szoftver eszközök szállítása tárgyban. A részvételi felhívás 13. Egyéb információk j) pontja az eljárás során hiánypótlási lehetõséget biztosított. A felperesek 2002. augusztus 30-án a hét részvételi jelentkezõ közül öt társaságot hívtak fel részben hiánypótlásra, részben az általuk nem egyértelmûnek tartott kijelentések tisztázására. A hiánypótlási felhívást valamennyi jelentkezõ részére megküldték, teljesítésének határidejét 2002. szeptember 5-én 16.00 órában jelölték meg. 2002. szeptember 2-án az elsõ felhívásban is megjelölt két társaság részére további hiánypótlási kötelezettséget, a referenciaigazolások csatolását írták elõ, az elsõ hiánypótlási felhívásban megjelölt határidõre. A részvételi jelentkezõk a hiányokat pótolták, a kért válaszokat megadták. A felperesi konzorcium 2002. szeptember 11-én a részvételi szakasz eredményét kihirdette, és az alkalmasnak minõsített jelentkezõk közül három társaságot ajánlattételre hívott fel. Az Exellence Rt. részvételi jelentkezõ által elõterjesztett jogorvoslati kérelemnek – amelyben többek között kifogásolta a kétszeri hiánypótlási felhívást, hivatkozott a Kbt. 43. § (4) bekezdése, valamint a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdésében foglalt alapelvi rendelkezések sérelmére – az alperes D.548/15/2002. számú határozatával helyt adott és megállapította, hogy a felperesek megsértették a Kbt. 43. § (4)–(5) bekezdését, ezért a felpereseknek a 2002. augusztus 30-i hiánypótlást elrendelõ döntését és az azt követõ valamennyi, a részvételi eljárást lezáró döntését is megsemmisítette, és a konzorcium tagjaival szemben egyetemlegesen 1 000 000 Ft bírságot szabott ki. Indokolásában arra hivatkozott, hogy a felperesek jogsértõen jártak el akkor, amikor két esetben tették lehetõvé egyes ajánlattevõk részére a hiánypótlást. Magatartásukkal megsértették a hiánypótlás egyenlõ feltételekkel történõ alkalmazását. A hiánypótlási eljárás jogszerûtlen volta már eleve kizárta, hogy megalapozottan dönthessenek az ajánlatok érvényessége és az alkalmasság tekintetében, ezért nem vizsgálta a felperesek további döntéseinek jogszerûségét. A bírság kiszabásánál a jogsértés súlyára és annak reparálhatóságára volt figyelemmel. A felpereseknek az alperes határozatának felülvizsgálata iránt elõterjesztett keresetét az elsõfokú bíróság nem találta megalapozottnak, ezért azt elutasította. Megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmet elõterjesztõ részvételre jelentkezõ – akinek pozíciója a kétszakaszos eljárásban megegyezik az ajánlattevõ pozíciójával – a Kbt. 79. § (3) bekezdése alapján ügyfélnek minõsül, amely minõsége a jogorvoslati eljárás egészére kiterjed. Osztotta az alperes álláspontját a tekintetben, hogy a felperesek jogsértõen biztosítottak két alkalommal lehetõséget a hiánypótlásra, ezzel megsértették a Kbt. 43. § (4) bekezdését. Végül utalt arra, hogy a hiánypótlási eljárással kapcsolatos jogsértések miatt az eljárás ezt követõ szakaszában hozott döntések sem lehettek jogszerûek, ezért helyesen járt el az alperes, amikor a jogsértõ hiánypótlás következtében az eljárás további szakaszában hozott döntéseket nem vizsgálta, hanem valamenynyit megsemmisítette. Az elsõfokú bíróság ítélete ellen a felperesek terjesztettek elõ fellebbezést az ítélet megváltoztatása és annak megállapítása érdekében, hogy az eljárás során nem sértették meg a Kbt. 43. § (4) és (5) bekezdését. Perköltség iránti igényüket is elõterjesztették. Az elsõfokú bíróságnak a kérelmezõ ügyfélképességét megállapító döntését azért sérelmezték, mert álláspontjuk sze-

69. szám

rint ez a jogorvoslati joggal való visszaélés lehetõségét nyitná meg, tekintettel arra, hogy a kérelmet elõterjesztõ alkalmatlanná minõsítése és a hiánypótlás mikéntje, eredménye között okozati összefüggés nem áll fenn, ezért a jogorvoslati kérelmet elõterjesztõ jogos érdeksérelme sem állapítható meg. Kifogásolták, hogy az alperes jogi álláspontjánál fogva nem vizsgálta a felpereseknek a hiánypótlási eljárást követõ döntéseit, és ezt az elsõfokú bíróság sem tartotta szükségesnek. Vitatták az elsõfokú bíróság azon megállapítását, hogy önkéntes hiánypótlásra nincs lehetõség. Az alperes fellebbezési ellenkérelme az elsõfokú bíróság ítéletének helyes indokai alapján történõ helybenhagyására és a felperesek perköltség megfizetésére kötelezésére vonatkozott. A felperesek fellebbezése alaptalan. A per tárgyát képezõ közbeszerzési eljárás hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás volt, amely két szakaszból áll. A Kbt. 63. § (1)–(8) bekezdése határozza meg a két szakaszból álló eljárások közös szabályait. A (8) bekezdés értelmében a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában többek között a 43. § (4)–(6) bekezdését megfelelõen alkalmazni kell. A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérõ egy ízben, az összes ajánlattevõ számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidõt biztosít a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelõ aláírással, vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén. A 43. § (5) bekezdése elõírja, hogy a hiánypótlási felhívásban pontosan megjelölt hiányokról, a hiánypótlási határidõrõl egyidejûleg, írásban köteles tájékoztatni az összes ajánlattevõt. E szabályozásból következik, hogy abban az esetben, ha hiánypótlásra lehetõséget biztosít, az ajánlatkérõnek úgy kell elvégezni az ajánlatnak (részvételi jelentkezésnek) az ajánlati (részvételi) felhívásban írtakkal történõ egybevetését, hogy valamennyi ajánlattevõ valamennyi igazolása vagy nyilatkozata hiányát és az egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságát felmérje. A vizsgálatot teljeskörûen és nem szakaszonként kell elvégezni, mert a Kbt. hivatkozott rendelkezései nem teszik lehetõvé, hogy az eredetileg nem észlelt hiányok pótlása utóbb kiadott felhívás alapján történhessen meg, még akkor sem, ha az eredeti felhívásban a hiányok pótlására megadott határidõ nem változik. Az ettõl való eltérés nemcsak a hiánypótlást egy ízben lehetõvé tévõ szabály sérelmét, hanem az azonos feltételek sérelmét is jelenti, és ezért nem vitásan jogsértõ. A fenti jogszabályhelyek elemzésébõl az is megállapítható, hogy nincs jogi lehetõség az önkéntes hiánypótlás teljesítésére, mert a Kbt. 43. § (4) bekezdése ezt a jogot a közbeszerzési eljárás résztvevõi közül kizárólag az ajánlatkérõnek biztosítja és ezt is csak akkor, ha ezt az ajánlati (részvételi) felhívás tartalmazza [Kbt. 43. § (5) bekezdés]. A Kbt. 25. § értelmében pedig a Kbt. szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt a Kbt. kifejezetten megengedi. A Fõvárosi Ítélõtábla mindenben egyetértett az elsõfokú bíróságnak a jogorvoslati kérelmet elõterjesztõ ügyfélképességét levezetõ megállapításaival. A felperesek az ügyfélképesség hiányára már keresetükben is hivatkoztak, az elsõfokú bíróság a kérdéssel kellõ részletességgel foglalkozott, indokolása logikus, a Kbt. szabályaiból egyértelmûen levezethetõ és megkérdõjelezhetetlen. A fellebbezés ehhez képest új tényt, hivatkozást nem tartalmazott, ezért a másodfokú bíróság ebben a vonatkozásban csak utal az elsõfokú bíróság helyes indokaira.

69. szám


Ugyanez a megállapítás vonatkozik a fellebbezés által érintett azon kereseti kérelemre, mely sérelmezte a hiánypótlási eljárással kapcsolatos jogsértés miatt az eljárás ezt követõ szakaszában hozott döntések vizsgálatának elmaradását. A hiánypótlás jogsértõ vagy jogszerû volta kihat a további döntésekre, így az alkalmasság vizsgálatára is, ezért ebból a szempontból – mint azt az elsõfokú bíróság helyesen megállapította – quasi elõkérdésnek minõsül. Mindezekre tekintettel a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét a polgári perrendtartásról szóló 1957. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta azzal a pontosítással, hogy az I. r. felperest az illetékekról szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 5. § (1) bekezdés d) pontja alapján megilletõ személyi illetékmentesség folytán a feljegyzett kereseti illetéket az állam viseli. A sikertelenül fellebbezõ felperesek a Pp. 78. § (1), (2) és 79. § (1) bekezdése alapján kötelesek az alperes másodfokú

8541

perköltségének megfizetésére, figyelemmel a felperesek között 2002. augusztus 30-án létrejött konzorciumi szerzõdés 12.1. pontjában írt egyetemes felelõsségére is. A fellebbezési illeték viselésére vonatkozó rendelkezés az illetékekról szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 39. § (3) c) pontján, a 46. § (1) és (4) bekezdésén, az Itv. 48. §-án, és az Itv. 5. § (1) bekezdésének d) pontjára tekintettel az Itv. 64. §-a folytán alkalmazandó, a költségmentességrõl szóló 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-án alapul. Budapest, 2004. május 5. Dr. Sára Katalin s. k.,

Dr. Páldy Zsuzsanna s. k.,

a tanács elnöke

elõadó bíró

Dr. Szõke Mária s. k., bíró

8542


69. szám

BÍRÓSÁGI VÉGZÉSEK FÕVÁROSI BÍRÓSÁG (5183/2004) 25.K.31.075/2004/1-I. A bíróság a dr. Busch Judit ügyvéd (7621 Pécs, Irgalmasok u. 16.) által képviselt Elekes és Társa ARCH-INVEST Kft. (7622 Pécs, Légszeszgyár u. 5.) felperesnek a dr. Sárkány Izolda jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen – közbeszerzési ügyben hozott (hivatkozási szám: D.12/2004.) közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében meghozta az alábbi VÉGZÉST: A bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasítja. A végzés ellen a kézbesítéstõl számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál lehet a Fõvárosi Ítélõtáblához benyújtani. INDOKOLÁS Felperes keresetében jogszabálysértésre hivatkozással kérte az alperes D.12/12/2004. számú határozatának felülvizsgálatát. A keresetlevelet dr. Busch Judit ügyvéd terjesztette elõ, aki nem csatolta a meghatalmazását.

Az alperes elsõdlegesen kérte a rendelkezõ részben foglaltakat, érdemben pedig kérte a kereset elutasítását. A polgári perrendtartásról szóló, többször módosított 1952. évi III. törvény (Pp.) 124. § (2) bekezdése szerint a bíróság a keresetlevelet – hiánypótlási felhívás kiadását mellõzve – idézés kibocsátása nélkül elutasítja, ha a jogi képviselõ nem csatolta a meghatalmazását. A Pp. 130. § (1) bekezdésének i) pontja értelmében, a bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasítja, ha a jogi képviselõ nem csatolta a meghatalmazását. A bíróság megállapította, hogy a jogi képviselõ által benyújtott keresetlevélhez a jogi képviselõ a meghatalmazását nem csatolta – a közigazgatási eljárásban csatolt meghatalmazás a perre nem terjed ki – ezért a Pp. 130. § (1) bekezdésének i) pontjának alkalmazásával a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott. A bíróság tájékoztatja a felperest, hogy a Pp. 132. § (1) bekezdése alapján, amennyiben e végzés jogerõre emelkedésétõl számított 30 napon belül a keresetlevelet, annak hiányosságát pótolva újra benyújtja, a keresetlevél beadásának jogi hatályai fennmaradnak. Az eljárás az illetékekrõl szóló, többször módosított, 1990. évi XCIII. tv. 57. § (1) bekezdésének a) pontja értelmében illetékmentes. Budapest, 2004. április 1. Dr. Vitál-Eigner Beáta s. k., bíró

69. szám


8543

A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕ példányonként megvásárolható az alább felsorolt helyeken Vidéki postahivatalok: Ajka 1. posta Bátonyterenye 1. posta Békéscsaba 1. posta Baja 1. posta Balassagyarmat 1. posta Balatonalmádi 1. posta Balatonboglár 1. posta Barcs 1. posta Berettyóújfalu 1. posta Biatorbágy 1. posta Bodajk 1. posta Bonyhád 1. posta Budaörs 1. posta Celldömölk 1. posta Csákvár 1. posta Csorna 1. posta Dabas 2. posta Debrecen 1. posta Dombóvár 1. posta Dorog 1. posta Dunakeszi 1. posta Dunaújváros 1. posta Edelény 1. posta Eger 1. posta + Eger vidék Encs 1. posta

Esztergom 1. posta Érd 1. posta Füzesabony 1. posta Fehérgyarmat 1. posta Gödöllõ 1. posta Gyõr 1. posta Gyöngyös 1. posta Hódmezõvásárhely 1. posta Hajdúböszörmény 1. posta Hajdúszoboszló 1. posta Hatvan 1. posta Jászberény 1. posta Körmend 1. posta Kaposvár 1. posta Kazincbarcika 1. posta Kecskemét 1. posta Keszthely 1. posta Kisvárda 1. posta Komárom 1. posta Komló 1. posta Lenti 1. posta Mátészalka 1. posta Mór 1. posta Marcali 1. posta Mezõkövesd 1. posta

Mezõtúr 1. posta Miskolc 1. posta + Miskolc vidék Miskolc 10. posta Mohács 1. posta Monor 1. posta Mosonmagyaróvár 1. posta Nagyatád 1. posta Nagykáta 1. posta Nagykanizsa 1. posta Nyírbátor 1. posta Nyíregyháza 1. posta Orosháza 1. posta Ózd 1. posta Pápa 1. posta Pásztó 1. posta Pécs 1. posta Püspökladány 1. posta Paks 1. posta Ráckeve 1. posta Sárbogárd 2. posta Sárospatak 1. posta Sárvár 1. posta Sátoraljaújhely 1. posta Salgótarján 1. posta Siófok 1. posta

Siklós 1. posta Sopron 1. posta Szécsény 1. posta Székesfehérvár 2. posta Szeged 1. posta Szekszárd 1. posta Szentendre 1. posta Szerencs 1. posta Szigetvár 1. posta Szolnok 2. posta Szombathely 1. posta Törökszentmiklós 1. posta Tamási 1. posta Tapolca 1. posta Tatabánya 1. posta Tiszaújváros 1. posta Tiszafüred 1. posta Tokaj 1. posta Vác 1. posta Vásárosnamény 1. posta Veszprém 1. posta Zalaegerszeg 1. posta Zirc 1. posta

Budapesten: Magyar Hivatalos Közlönykiadó Közlönyboltjában: 1085 Budapest, Somogyi Béla utca 6. Telefon/fax: 267-2780, 266-9290/243, 244 mellék. Nyitva tartás: hétfõtõl csütörtökig: 8.00–18.00-ig, pénteken: 8.00–16.00-ig. Conference Tours Közlönyboltban: 1055 Budapest, Kossuth tér 6–8. Telefon: 474-7982. Nyitva tartás: hétfõtõl péntekig: 8.30–16.30-ig. Diritto Bt.-nél: 1053 Budapest, Veres Pálné u. 44. Telefon/fax: 266-2157. Nyitva tartás: 9.00–17.00-ig. Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Ügyfélszolgálatánál: 1085 Budapest, Somogyi Béla u. 6. Információ: 266-9290/384, 286, 245 mellék. Fax: 318-6668. E-mail: [email protected], valamint a Magyar Posta Rt. Központi Régió Igazgatóság kerületi ügyfélszolgálati irodáiban és a vidéki postahivatalokban.

MEGRENDELÕLAP Megrendeljük a Közbeszerzési Értesítõt .......... példányban ¨

egy évre 94 700 Ft

¨

fél évre 50 000 Ft

¨

negyedévre 26 100 Ft

Megrendelõ neve (cégnév): .......................................................................................................................................................................................... Kapcsolattartó neve: ..................................................................................................................................................................................................... Irányítószám: ............... Város: .................................................................................................................................................................................. Utca: ................................................................................................................................ házszám: ................ Telefonszám: ............................... Kézbesítési név: ............................................................................................................................................................................................................ Kézbesítési cím: ............................................................................................................................................................................................................ Kézbesítési cím telefonszáma: ...................................................................................................................................................................................... Elõfizetés kezdete: ........................................ Elõfizetési idõszak: ........................................................................................................................... Fizetés módja: átutalással: ¨ csekken: ¨ Dátum: .......................................................................................................................................................................................................................... Cégszerû aláírás: ........................................................................................................................................................................................................... A megrendelés faxon is elküldhetõ: 318-6668.

8544


69. szám

Szerkeszti a Közbeszerzések Tanácsa mellett mûködõ Szerkesztõbizottság. Felelõs szerkesztõ: Nagyházi Gyula. A szerkesztõség címe: 1024 Budapest, Margit krt. 85., VIII. emelet 852. Telefon: 336-7756. Fax: 336-7751. A Közbeszerzések Tanácsa bankszámlaszáma: MNB 10032000-01720361-00000000 310-es tranzakciós kód. A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság telefonszáma: 336-7776, faxszáma: 336-7778, 336-7779. Kiadja a Közbeszerzések Tanácsa megbízásából a Magyar Hivatalos Közlönykiadó, Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6. Telefon: 318-6140. Felelõs kiadó: dr. Kodela László elnök-vezérigazgató. Terjeszti a Magyar Posta Rt. Üzleti és Logisztikai Központja. Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadónál, 1085 Budapest, Somogyi Béla u. 6., 1394 Budapest 62. Pf. 357, vagy faxon 318-6668. Információ, reklamáció: tel./fax: 317-9999, 266-9290/384, 245, 357 mellék (félfogadási idõ: hétfõtõl csütörtökig 8.00–16.00 óráig, pénteken 8.00–15.00 óráig) a Magyar Posta Rt. Központi Régió Igazgatóság kerületi ügyfélszolgálati irodáiban, a vidéki postahivataloknál és hírlapkézbesítõknél, a (HELÍR) Hírlap Elszámolási Iroda Elõfizetési csoportja, Budapest VIII., Orczy tér 1. Telefon: 477-6300, fax: 303-3440. HU ISSN 1219–624X 04.1464 – Nyomja a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Lajosmizsei Nyomdája. Felelõs vezetõ: Burján Norbert.

A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA

Recommend Documents