A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA

A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA http://www.kozbeszerzes.hu

Éves elõfizetési díj 94 700 Ft

X. ÉVFOLYAM

Ára: 2510 Ft

51. SZÁM

Az árak az áfát tartalmazzák.

2004. MÁJUS 5.

KÖZLEMÉNY A közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény 379. § (1) bekezdés f) pontja alapján a Közbeszerzések Tanácsa (a továbbiakban: KT) ezúton teszi közzé a békéltetõk névjegyzékébe való felvétel feltételeirõl, valamint a névjegyzék vezetésérõl szóló tájékoztató anyagot, továbbá a békéltetõi névjegyzékbe való felvétel iránti kérelem benyújtását segítõ „kérelem” mintáját. A KT felhívja a tisztelt kérelmezõk figyelmét arra, hogy a békéltetõk névjegyzékébe történõ felvétel iránti kérelem a KT által összeállított formanyomtatványon kívül egyéb módon is benyújtható, annak azonban valamennyi kötelezõen feltüntetendõ információt, adatot, egyéb körülményt, nyilatkozatot tartalmaznia kell.

TARTALOM

6973

Közbeszerzések Tanácsa közleménye a békéltetõi névjegyzék vezetésérõl

6984

6986

HIRDETMÉNYEK Ajánlati felhívás nyílt eljárás megindítására 6980

6982

Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (a HUNGEXPO Rt. 82% tulajdoni hányadot kitevõ és CÉL.MÉDIA Rt. 10% tulajdoni hányadot kitevõ ÁPV Rt. részvénycsomag valós piaci értékének meghatározása – K. É. – 4125/2004) Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kórház és Egyetemi Oktató Kórház ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (az ajánlatkérõ egészségügyi intézmény részére az élelmezési üzem teljes körû rekonstrukciója és a HACCP bevezetésével egybekötött élelmezési szolgáltatás – K. É. – 3886/2004)

6988

6990

6993

Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Munkaügyi Központ ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (új irodaépület teljes tervdokumentációja – K. É. – 4145/2004) Budafok-Tétény Városüzemeltetési Kht. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (Budafok-Tétény Budapest XXII. ker. tulajdonában, kezelésében és üzemeltetésében lévõ utak burkolatának felújítása – K. É. – 4099/2004) Budapest Fõváros Önkormányzata Fõpolgármesteri Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (Budapest Fõváros Levéltára új épületébe új iratvédelmi, nyomdai, fotótechnikai, számítástechnikai, technológiai eszközök, berendezések beszerzése – K. É. – 3931/2004) Budapest Fõváros XX. Kerület Pesterzsébet Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (Budapest XX. kerület területén szilárd burkolatú belterületi lakóutak építése – K. É. – 4143/2004) Budapest Kõbányai Önkormányzat ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (a polgármesteri hivatal épületének külsõ felújítási munkái – K. É. – 3780/2004)

6970 6995

6997 7000

7003

7005

7007

7009 7012 7014 7016

7019

7021

7024

7026

7028

7030

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. V. 5.) Fõvárosi Önkormányzat Csarnok és Piac Igazgatósága ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (az ajánlatkérõ kezelésében lévõ két kereskedelmi létesítmény takarítása – K. É. – 3715/2004) Gyomaendrõd Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (31 lakásos idõsek otthona építése – K. É. – 4177/2004) HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására [belsõ kártyás tankoló és menetlevél-kezelõ rendszer kiépítése (25081/0410/47) – K. É. – 3816/2004] HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására [az MH katonai szervezeteinek ESZ-95 motorbenzinnel és téli gázolajjal történõ ellátása 2004–2006-ban (25081/04-10/45) – K. É. – 3818/2004] HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására [az MH katonai szervezeteinek JET-A1 repülõpetróleummal és RB 100 LL repülõbenzinnel történõ ellátása 2004–2006ban (25081/04-10/46) – K. É. – 3820/2004] Kaposvár Megyei Jogú Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (kaposvári volt Füredi II. laktanya feltárt szennyezõdés kármentesítésére mûszaki beavatkozási terv készítése, a szennyezett talaj, talajvíz megtisztítása és a földbe süllyesztett tartályok tisztítása és kiemelése – K. É. – 3868/2004) Magyar Állami Operaház ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (az ajánlatkérõ kiadványainak nyomdai elkészítése, ofszet- és szitatechnikával – K. É. – 9968/2003) Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzat Diósgyõri Kórház-Rendelõintézete ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (napi takarítás – K. É. – 3950/2004) Országos Gyógyintézeti Központ ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (mûanyag szemlencsék beszerzése – K. É. – 4161/2004) Pécsi Vízmû Rt. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2004. évben végzendõ víz- és szennyvízcsatornarekonstrukciós munka, valamint a rekonstrukciós munkák megvalósításához szükséges útburkolatbontás és -helyreállítás – K. É. – 4067/2004) Pécsi Vízmû Rt. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (rekonstrukciós munkák megvalósításához szükséges útburkolatbontás és -helyreállítás – K. É. – 4160/2004) PVV Pécsi Városüzemelési és Vagyonkezelõ Rt. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (objektumok napi folyamatos, hétvégi, havi és negyedéves rendszerességû takarítása – K. É. – 3856/2004) PVV Pécsi Városüzemelési és Vagyonkezelõ Rt. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (Pécs, Bajcsy-Zs. u. 25. sz. alatti vásárcsarnok külsõelõtetõ-építése – K. É. – 3913/2004) Semmelweis Egyetem ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (az ajánlatkérõ budapesti klinikáin, intézeteiben mûködõ, összesen 124 db különbözõ típusú felvonóberendezés átalánydíjas karbantartása, eseti hibaelhárítása, kis- és nagyjavítása és az üzembiztonság ellenõrzése – K. É. – 3187/2004) Somogy Megyei Állami Közútkezelõ Kht. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására [az ajánlatkérõ kezelésében lévõ országos közutakon burkolatjelek létesítése, illetve felújítása (kód: 07.243.04.S1.1.-1.9.) – K. É. – 4182/2004] Szentendre Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (csípõszúnyog-imágógyérítés légi kémiai és földi kémiai módszerrel – K. É. – 3643/2004)

7032

7034

7036

7037

7039

51. szám

Szentendre Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (az önkormányzat tulajdonában és kezelésében lévõ közparkok, zöldterületek, játszóterek és fasorok fenntartása, játszótéri eszközök karbantartása – K. É. – 3703/2004) Vas Megye és Szombathely MJV Markusovszky Kórháza, Egyetemi Oktató Kórház ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (röntgenfilmek, lézerfilmek és vegyszerek beszerzése – K. É. – 4184/2004) Vas Megye és Szombathely MJV Markusovszky Kórháza, Egyetemi Oktató Kórház ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (vesekõzúzáshoz szükséges lökéshullámmal, ultrahanggal és röntgencélzással mûködõ berendezés biztosítása – K. É. – 4185/2004) Vasi Volán Rt. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (szombathelyi telephelyen A és B jelû mûhelycsarnok felújítása szak- és szerelõipari munkáinak elvégzése – K. É. – 4106/2004) Veszprém Megyei Állami Közútkezelõ Kht. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (az ajánlatkérõ kezelésében lévõ országos közutakon burkolatjelek létesítése, illetve felújítása – K. É. – 3598/2004)

Részvételi felhívás tárgyalásos eljárás megindítására 7042

7044

7046

Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (a Reorg Rt. és a Szempont Kft. valós piaci értékének meghatározása – K. É. – 4063/2004) Informatikai és Hírközlési Minisztérium részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (az ajánlatkérõ hivatalos célú külföldi kiküldetéseihez repülõ-, valamint vasúti és autóbuszjegyek, szálláshelyek rendelkezésre bocsátása – K. É. – 3719/2004) Magyar Állami Operaház részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (az ajánlatkérõ és az Erkel Színház nézõtér-, ruhatár- és kiszolgálóhelyiség-üzemeltetési feladatai – K. É. – 4059/2004)

Részvételi felhívás elõminõsítési eljárás megindítására 7049

7051

Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. részvételi felhívása elõminõsítési eljárás megindítására (az ajánlatkérõhöz tartozó ingatlanok kezelése – K. É. – 3905/2004) Cigánd Nagyközség Önkormányzata részvételi felhívása elõminõsítési eljárás megindítására (belterületi vízrendezés – K. É. – 3674/2004)

EGYÉB KÖZLEMÉNYEK Tájékoztató az eljárás eredményérõl 7055

7056

Államadósság Kezelõ Központ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a magyar állampapírok forgalmazásához kapcsolódó marketingkommunikációs feladatok megvalósításában való közremûködés – K. É. – 3456/2004) Baranya Megyei Önkormányzat tájékoztatója az eljárás eredményérõl (különféle orvosi gép-mûszerek beszerzése – K. É. – 4187/2004)

51. szám 7057

7058

7058

7059

7060

7061

7062

7063

7064

7064

7065

7066

7068

7069

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. V. 5.)

Budaörs Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Budaörs, Templom tér és környéke rehabilitációja – K. É. – 3875/2004) Budapest Fõváros XIII. Kerület Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Budapest XIII. kerület, Bulcsú u. 11. sz. alatti 66 lakásos lakóépület kivitelezése – K. É. – 4025/2004) Budapest Gyógyfürdõi és Hévizei Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Dagály fürdõ fõépület, öltözõk korszerûsítése – K. É. – 4024/2004) Budapesti Mûszaki és Gazdaságtudományi Egyetem Gazd. és Mûszaki Fõigazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ területén a D és R épületben férfi- és nõi WC-blokkok teljes körû felújítása – K. É. – 2083/2004) Kincstári Vagyoni Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Szigetvár, kazamatarendszer helyreállítása – K. É. – 3859/2004) Kincstári Vagyoni Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Budapest, Vigadó u. 4–6.–Szende Pál u. 3. sz. alatti ingatlanegyüttes nemzetközi pályázat útján történõ értékesítéséhez kapcsolódó tanácsadói és marketingszolgáltatás – K. É. – 4032/2004) Központi Szolgáltatási Fõigazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a központosított közbeszerzés elektronikus támogatásához kapcsolódó tanácsadói szolgáltatások igénybevétele – K. É. – 3920/2004) Magyar Fejlesztési Bank Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ által megjelölt, magyarországi telephellyel vagy székhellyel mûködõ gazdálkodószervezetek pénzügyi, adó- és környezetvédelmi átvilágítása, az MFB Rt. tulajdonrészszerzésérõl szóló döntésének elõkészítése érdekében – K. É. – 3877/2004) Miskolci Határõr Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (határnyiladék és határjelek tisztítása, láthatóságának folyamatos biztosítása – K. É. – 3964/2004) Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Fõfelügyelõség tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Pécsett a fõfelügyelõség egy szervezeti egységének elhelyezése céljából ingatlan bérbevétele – K. É. – 4034/2004) Pécs MJV Önkormányzata Iskolaszolgálata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (közoktatási intézményekben közétkeztetési szolgáltatás – K. É. – 3636/2004) Szent András Állami Reumatológiai és Rehabilitációs Kórház tájékoztatója az eljárás eredményérõl (különféle élelmiszerek és italok beszerzése – K. É. – 1702/2004) Szentendre Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Szentendre, Barcsay Jenõ Általános Iskola bõvítése, korszerûsítése – K. É. – 3565/2004) Tiszántúli Áramszolgáltató Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (120 kV-os transzformátorok leszerelése, elszállítása, javítómûhelyben történõ javítása, felújítása, majd helyszínre szállítása és üzembe helyezésre való elõkészítése – K. É. – 3708/2004)

Tájékoztató a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl 7070

Somogy Megyei Önkormányzat tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (Kaposvár, Kaposi Mór Megyei Kórház IMS szerkezetû mûtéti tömb statikai megerõsítésének és rekonstrukciójának II. üteme – K. É. – 4027/2004)

6971

Helyesbítés 7070

Erzsébet Kórház helyesbítése [a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 30-i, 49. számában, K. É. – 3424/2004 számon megjelent ajánlati felhívás helyesbítése (3610/Hódmezõ/2004) – K. É. – 4206/2004]

Módosítás 7071

7071

7072

Eszterházy Károly Fõiskola módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 26-i, 46. számban, K. É. – 3440/2004 számon megjelent ajánlati felhívás módosítása – K. É. – 4130/2004) Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 16-i, 42. számában, K. É. – 2916/2004 számon megjelent ajánlati felhívás módosítása – K. É. – 4178/2004) Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 23-i, 45. számában K. É. – 3526/2004 számon megjelent ajánlati felhívás módosítása – K. É. – 4183/2004)

A KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG HATÁROZATAI 7073

7074

7076

7079

7083

7084

7087

Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Jánosik és Társa Kft. Ipari Szolgáltató és Karbantartó Kft. jogorvoslati kérelme a Miniszterelnöki Hivatal Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 3514/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (dr. Kardkovács Kolos a Közbeszerzések Tanácsának tagja által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása Kenyeri és társközségek önkormányzatai közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 3515/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Malév Rt. jogorvoslati kérelme a HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 3516/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a MultiLingua Kft. jogorvoslati kérelme az Igazságügyi Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 3517/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Construm Építõipari Fõvállalkozó Kft., a HÉROSZ Építõipari Rt. és a Középület-építõ Rt. jogorvoslati kérelme a Somogy Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 3518/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Sony Hungária Kft. és a HRP Hungari Kft. jogorvoslati kérelme az Informatikai és Hírközlési Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 3519/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Döntõbi-

6972

7090

7100

7100

7102

7108

7111

7113

7117

7117

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. V. 5.) zottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás az Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 3520/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Közbeszerzések Tanácsa tagja hivatalbóli kezdeményezése és a Somogyi és Társa Kft., valamint a SADE Magyarország Kft. jogorvoslati kérelme a Békés Megyei Képviselõ-testület Önkormányzati Hivatala közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 3627/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke által kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Vám- és Pénzügyõrség Dél-dunántúli Regionális Parancsnokság közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 3678/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása a Magyar Agrárkamara közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 3680/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Browning Securite Védelmi és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a Gróf Eszterházy Kórház-Szakambulancia közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 3681/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Fehér Ablak Kft. jogorvoslati kérelme a Gyõr Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 3738/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Pro Regio Kht. jogorvoslati kérelme a Miniszterelnöki Hivatal közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 3740/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Mepex Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Egészségbiztosítási Pénztár közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 3742/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Bayer Center Építõipari Kft. jogorvoslati kérelme Tolna Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 3744/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (az OCÉ-Hungária Kft. I. r. és az EURO-PROFIL Szerviz Kft. II. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelme a Pénzügyminisztérium közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 3745/2004)

7125

7125

7126

7128

7131

7135

51. szám

Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Junior Rt. jogorvoslati kérelme Bp. Fõváros VI. Ker. Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 3746/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (az OMS Hungaria Kft. és a SADE Magyarország Kft. kérelmezõk jogorvoslati kérelmei Bátonyterenye Község Önkormányzat ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 3865/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Fehér Ablak Kft. kérelmezõ jogorvoslati kérelme a Törökszentmiklós Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 3911/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Szeviép Rt. jogorvoslati kérelme az Országos Vízügyi Fõigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 3918/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a PURATOR Hungária Kft. jogorvoslati kérelme és dr. Kardkovács Kolos, a tanács tagja eljáráskezdeményezése Nagyvázsony Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4000/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Somogyi és Társa Kft. jogorvoslati kérelme Tolna Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4001/2004)

BÍRÓSÁGI ÍTÉLETEK 7138 7140 7142 7145 7147

Fõvárosi Bíróság 25.K.31.618/2003/6. (K. É. – 3675/2004) Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.245/2003/5. (K. É. – 3677/2004) Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.198/2003/8. (K. É. – 3978/2004) Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.251/2003/3. (K. É. – 3979/2004) Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.022/2003/9. (K. É. – 4049/2004)

számú ítélete számú ítélete számú ítélete számú ítélete számú ítélete

BÍRÓSÁGI VÉGZÉSEK 7150

Fõvárosi Bíróság 25.K.32.653/2003/3. számú végzése (K. É. – 3615/2004)

51. szám


Közbeszerzések Tanácsa közleménye a békéltetõi névjegyzék vezetésérõl A Közbeszerzések Tanácsa (a továbbiakban: KT) felhívja a tisztelt kérelmezõk figyelmét arra, hogy a békéltetõk névjegyzékébe történõ felvétel érdekében a következõk figyelembevételével állítsák össze a kérelmüket. A) A közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 355. § (3) bekezdése értelmében a kérelemnek tartalmaznia kell: 1. a kitöltött kérelmet; 2. a kérelemben foglaltak alátámasztására szolgáló okiratokat vagy azok hiteles másolatát; 3. a 80 000 Ft (megbízatás megújítása esetén: 40 000 Ft) igazgatási szolgáltatási díj befizetésének igazolására szolgáló dokumentumot. B) Közbeszerzések Tanácsa közleménye a kérelem kitöltéséhez és a csatolandó okiratokról/igazolásokról: 1. A kérelmet értelemszerûen és a valóságnak megfelelõen kell kitölteni. Az üresen hagyott négyzet a nyilatkozat megtételének hiányát jelenti. A KT felhívja kérelmezõk figyelmét egyúttal arra, hogy a békéltetõk névjegyzékébe történõ felvétel iránti kérelem a KT által összeállított formanyomtatványon kívül egyéb módon is benyújtható, annak azonban valamennyi kötelezõen feltüntetendõ információt, adatot, egyéb körülményt, nyilatkozatot tartalmaznia kell. 2. A kérelemben felsoroltak sorrendjében csatolni kért okiratok: – felsõfokú végzettség igazolására: diploma hitelesített másolata; – jogi szakvizsga igazolására: jogi szakvizsga-bizonyítvány hitelesített másolata; – a megfelelõ közbeszerzési szakértelem és a legalább 3 éves közbeszerzési gyakorlat igazolására: azon szervezet(ek) által kiállított okirat(ok) vagy annak/azoknak hitelesített másolata(i), amely(ek) igazolja(ák), a kérelmezõ vonatkozásában a kérelem benyújtásának idõpontjában ezen kritérium fennállását és közbeszerzési ügyek ellátásában szerzett tapasztalatát, gyakorlatát (referencia, munkáltatói igazolás stb.); – büntetlen elõélet igazolására: erkölcsi bizonyítvány. 3. Az igazgatási szolgáltatási díj a KT számlaszámára – MÁK 10032000-01720361-00000000 – készpénz-átutalási megbízással való befizetéssel vagy közvetlen átutalással teljesíthetõ. A teljesítés módjának megfelelõen csatolni kell – az eredeti feladóvevény másolatát; vagy – az eredeti átutalási megbízás másolatát. A KT felhívja a kérelmezõk figyelmét arra, hogy a Kbt. 393. § (7) bekezdése alapján az igazgatási szolgáltatási díj tekintetében az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) a Kbt.-ben hivatkozott rendelkezéseit megfelelõen kell alkalmazni azzal, hogy ahol az Itv. illetéket említ, azon igazgatási szolgáltatási díjat kell érteni. A Kbt. 393. § (3) bekezdése értelmében a kérelem elutasítása, illetõleg visszavonása esetén igazgatási szolgáltatási díj nem kerül visszafizetésre. A Kbt. 355. § (2) bekezdése értelmében az igazgatási szolgáltatási díj megfizetése alól mentesség nem adható.

6973

C) A kérelem benyújtásához kapcsolódó egyéb információk és az eljárással kapcsolatos tudnivalók: A KT tájékoztatja a tisztelt kérelmezõket a következõkrõl: – a kérelmet a KT elnökének címezve a következõ postacímre kell eljuttatni: Közbeszerzések Tanácsa 1024 Budapest, Margit krt. 85. Telefon: 06-1/336-7747 – a KT a kérelmet a Kbt. 355. § (5) bekezdése értelmében annak kézhezvételétõl számított 60 napon belül bírálja el, ezen határidõ – indokolt esetben – egy alkalommal legfeljebb 30 nappal meghosszabbítható; – a KT egy alkalommal hiánypótlást biztosít a Kbt. 355. § (5)–(6) bekezdése értelmében; – a KT a Kbt. 355. § (4) bekezdése szerinti személyes meghallgatás idõpontjáról, ha annak megtartása indokolt, a kérelmezõket értesíti; – a személyes meghallgatás idõpontjának elhalasztását a kérelmezõ kezdeményezheti; – a békéltetõ megbízatása 3 évre szól [Kbt. 356. § (3) bekezdés], amely a lejártának idõpontjában automatikusan megszûnik (kivéve, ha a megbízatás megújítása ezen idõponttal egyidejûleg megtörténik); – a békéltetõ a békéltetõi tevékenység folytatására a békéltetõi névjegyzékbe történõ bejegyzését követõen jogosult [Kbt. 356. § (3) bekezdés]; – a békéltetõi megbízatás a Kbt. 356. § (3) bekezdése értelmében megújítható; a megújításra a névjegyzékbe történõ felvételre vonatkozó szabályok az irányadóak azzal az eltéréssel, hogy 40 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat kell a kérelmezõnek megfizetnie; a KT felhívja a kérelmezõk figyelmét arra, hogy a megújítás iránti kérelem a megbízatás lejártának idõpontját megelõzõen is benyújtható; – a kérelmezõ, illetõleg az érintett békéltetõ jogorvoslattal a Kbt. 358. §-ában foglaltak szerint élhet. D) Tájékoztatás a személyes adatok védelmérõl és a közérdekû adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvénnyel (a továbbiakban: Avtv.) összhangban: A Közbeszerzések Tanácsa tájékoztatja a tisztelt kérelmezõket, hogy a békéltetõvé válást kérelmezõk és a békéltetõk névjegyzékében szereplõk személyes adatait kizárólag az Avtv. 5. §-a szerinti célhoz kötöttség elvének megfelelõen kezeli. A Közbeszerzések Tanácsa – az Avtv. 6. § (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelõen – tájékoztatja továbbá a kérelmezõket arról, hogy – az adatkezelésének célja a békéltetõk névjegyzékének vezetése; – az adatkezelés jogalapja: a Kbt. 379. § (1) bekezdés f) pontja; – az adatkezelés idõtartama: a békéltetõ névjegyzékben való szereplésének idõtartamára terjed ki (a békéltetõ megbízatása három évre szól, a megbízatás megújítható); – az adatok megismerésére, kezelésére kizárólag a KT azon tagjai és dolgozói jogosultak, akik a kérelem elbírálásában részt vesznek;

6974


– a kérelmezõ adatkezeléssel kapcsolatos jogaira és jogorvoslati lehetõségére az Avtv. rendelkezései (Avtv. 11–18. §-ai) az irányadóak; – az adatok névjegyzékbõl való törlésére a Kbt. 356. § (1) bekezdésében, a Kbt. 357. §-ában, illetõleg Kbt. 361. § (3) bekezdésében foglaltak alapján kerül sor. E) Személyes meghallgatás: A személyes meghallgatás tartása a Kbt. 354. §-a szerinti rendelkezésen alapul. A hivatkozott jogszabályi hely értelmében a személyes meghallgatásra abban az esetben kerül sor, ha a kérelmezõ a kérelméhez csatolt igazolásai alapján a Kbt. 354. §-ában elõírt körülmények kétséget kizáróan nem állapíthatók meg. A KT a személyes meghallgatás idõpontjáról és helyszínérõl szóló tájékoztatást a meghallgatás napját legalább 15 nappal megelõzõen postai úton (tértivevénnyel) kézbesíti. Ha a kérelmezõ a kérelmében feltüntette faxszámát vagy e-mail elérhetõségét, úgy az értesítés rövid úton is megküldésre kerül. A kérelmezõ egy alkalommal kérheti a személyes meghallgatása idõpontjának elhalasztását. A kérelmezõ a halasztásra irányuló kérelmét a meghallgatás idõpontjáig terjesztheti elõ. A meghallgatás új idõpontját a KT tûzi ki, és az új idõpontról írásban értesíti a kérelmezõt. Ha a kérelmezõ a halasztásra irányuló kérelmében egyben a személyes meghallgatás új idõpontjára is javaslatot tesz, a KT – amennyiben erre lehetõsége van – az új idõpontot annak figyelembevételével határozza meg.

51. szám

A személyes meghallgatás idõpontjának elmulasztása: Figyelemmel arra, hogy a Kbt. 355. § (6) bekezdése szerint a KT-nek el kell utasítania a kérelmet, ha az iratokból, illetõleg a személyes meghallgatás alapján megállapítható (természetesen, ha annak megtartása szükségessé vált), hogy a kérelmezõ a 354. § (1) bekezdése szerinti feltételeknek nem felel meg, a kérelem abban az esetben is elutasításra kerül, ha a kérelmezõ a személyes meghallgatáson nem jelenik meg. Ugyanis ez esetben a békéltetõvé válás fentebb meghatározott feltételei nem teljesülnek maradéktalanul, mivel a kérelmezõ nem igazolja a közbeszerzési szakértelmét és a hároméves közbeszerzési gyakorlatát a személyes meghallgatáson sem. Ha azonban a kérelmezõ a mulasztását az alábbiak szerint kimenti, úgy a kérelme nem kerül elutasításra, illetve a KT a meghallgatásra új idõpontot határoz meg. A kérelmezõ igazolási kérelmét az elmulasztott meghallgatás idõpontjától számított 8 napon belül nyújthatja be, amely határidõn belül az igazolásnak a KT-hez be kell érkeznie. A munkabizottság a meghallgatás alapján „megfelelt/nem megfelelt” értékelési kategóriákkal minõsíti a kérelmezõ szakértelmét. A KT a kérelmezõt a meghallgatás eredményérõl öt munkanapon belül a határozat megküldésével értesíti. A személyes meghallgatáson készült jegyzõkönyvet a kérelmezõ a meghallgatását követõ öt munkanap elteltével tekintheti meg.

51. szám


6975

KÉRELEM A közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 355. §-ának (1) bekezdése alapján a békéltetõk névjegyzékébe történõ felvétele/megbízatás megújítása1 iránt I. A Kbt. 353. § (3) bekezdésében elõírt adatok: A kérelmezõ neve: .................................................................................................... Annak a szakterületnek a megnevezése, amellyel kapcsolatban a kérelmezõ békéltetést vállal: .................................................................................................... .................................................................................................... .................................................................................................... .................................................................................................... Annak az idegen nyelvnek a megnevezése, amelyen a kérelmezõ békéltetést vállal: .................................................................................................... A kérelmezõ elérhetõségének címe: .................................................................................................... II. A Kbt. 354. § (1) bekezdésében elõírt feltételek meglétét igazoló adatok: A kérelmezõ felsõfokú végzettségének megnevezése: .................................................................................................... .................................................................................................... Jogi végzettség esetén rendelkezik-e jogi szakvizsgával:

igen

nem

A kérelmezõ közbeszerzési szakértelmét és legalább 3 éves közbeszerzési gyakorlatát igazoló információk: 1. A szakértelmet igazoló tény, adat: .................................................................................................... .................................................................................................... .................................................................................................... .................................................................................................... .................................................................................................... .................................................................................................... .................................................................................................... .................................................................................................... 2. A kérelmezõnek a legalább hároméves közbeszerzési gyakorlata igazolására vonatkozó tények, adatok: a) A közbeszerzési eljárás tárgyának megnevezése: .................................................................................................... .................................................................................................... 1

A megfelelõ rész aláhúzandó!

6976


51. szám

Az eljárásban az ajánlatkérõ vagy ajánlattevõ megbízásából járt-e el: .................................................................................................... .................................................................................................... Az eljárásban milyen minõségben vett részt (bírálóbizottság tagja, lebonyolító, megbízott, alkalmazott): .................................................................................................... .................................................................................................... A közbeszerzési eljárás megkezdésének idõpontja: .................................................................................................... A közbeszerzés szerzõdésbeli értéke: .................................................................................................... A közbeszerzés tárgyának típusa: .................................................................................................... A közbeszerzési eljárás típusa: .................................................................................................... A közbeszerzési eljárás mely szakaszában járt el (elõkészítõ szakasz, felhívás elkészítése, dokumentáció elkészítése, ajánlatok/jelentkezések elbírálása, közbeszerzési eljárást lezáró döntés meghozatala, jogorvoslati eljárásban képviselõként járt el): .................................................................................................... .................................................................................................... b) A közbeszerzési eljárás tárgyának megnevezése: .................................................................................................... .................................................................................................... Az eljárásban az ajánlatkérõ vagy ajánlattevõ megbízásából járt-e el: .................................................................................................... .................................................................................................... Az eljárásban milyen minõségben vett részt (bírálóbizottság tagja, lebonyolító, megbízott, alkalmazott): .................................................................................................... .................................................................................................... A közbeszerzési eljárás megkezdésének idõpontja: .................................................................................................... .................................................................................................... A közbeszerzés szerzõdésbeli értéke: .................................................................................................... .................................................................................................... A közbeszerzés tárgyának típusa: .................................................................................................... A közbeszerzési eljárás típusa: .................................................................................................... A közbeszerzési eljárás mely szakaszában járt el (elõkészítõ szakasz, felhívás elkészítése, dokumentáció elkészítése, ajánlatok/jelentkezések elbírálása, közbeszerzési eljárást lezáró döntés meghozatala, jogorvoslati eljárásban képviselõként járt el): .................................................................................................... ....................................................................................................

51. szám


6977

c) A közbeszerzési eljárás tárgyának megnevezése: .................................................................................................... .................................................................................................... Az eljárásban az ajánlatkérõ vagy ajánlattevõ megbízásából járt-e el: .................................................................................................... .................................................................................................... Az eljárásban milyen minõségben vett részt (bírálóbizottság tagja, lebonyolító, megbízott, alkalmazott): .................................................................................................... .................................................................................................... A közbeszerzési eljárás megkezdésének idõpontja: .................................................................................................... A közbeszerzés szerzõdésbeli értéke: .................................................................................................... A közbeszerzés tárgyának típusa: .................................................................................................... A közbeszerzési eljárás típusa: .................................................................................................... A közbeszerzési eljárás mely szakaszában járt el (elõkészítõ szakasz, felhívás elkészítése, dokumentáció elkészítése, ajánlatok/jelentkezések elbírálása, közbeszerzési eljárást lezáró döntés meghozatala, jogorvoslati eljárásban képviselõként járt el): .................................................................................................... .................................................................................................... d) A közbeszerzési eljárás tárgyának megnevezése: .................................................................................................... .................................................................................................... Az eljárásban az ajánlatkérõ vagy ajánlattevõ megbízásából járt-e el: .................................................................................................... .................................................................................................... Az eljárásban milyen minõségben vett részt (bírálóbizottság tagja, lebonyolító, megbízott, alkalmazott): .................................................................................................... .................................................................................................... A közbeszerzési eljárás megkezdésének idõpontja: .................................................................................................... A közbeszerzés szerzõdésbeli értéke: .................................................................................................... A közbeszerzés tárgyának típusa: .................................................................................................... A közbeszerzési eljárás típusa: .................................................................................................... A közbeszerzési eljárás mely szakaszában járt el (elõkészítõ szakasz, felhívás elkészítése, dokumentáció elkészítése, ajánlatok/jelentkezések elbírálása, közbeszerzési eljárást lezáró döntés meghozatala, jogorvoslati eljárásban képviselõként járt el): .................................................................................................... ....................................................................................................

6978


51. szám

e) A közbeszerzési eljárás tárgyának megnevezése: .................................................................................................... .................................................................................................... Az eljárásban az ajánlatkérõ vagy ajánlattevõ megbízásából járt-e el: .................................................................................................... .................................................................................................... Az eljárásban milyen minõségben vett részt (bírálóbizottság tagja, lebonyolító, megbízott, alkalmazott): .................................................................................................... .................................................................................................... A közbeszerzési eljárás megkezdésének idõpontja: .................................................................................................... A közbeszerzés szerzõdésbeli értéke: .................................................................................................... A közbeszerzés tárgyának típusa: .................................................................................................... A közbeszerzési eljárás típusa: .................................................................................................... A közbeszerzési eljárás mely szakaszában járt el (elõkészítõ szakasz, felhívás elkészítése, dokumentáció elkészítése, ajánlatok/jelentkezések elbírálása, közbeszerzési eljárást lezáró döntés meghozatala, jogorvoslati eljárásban képviselõként járt el): .................................................................................................... .................................................................................................... f) A közbeszerzési eljárás tárgyának megnevezése: .................................................................................................... .................................................................................................... Az eljárásban az ajánlatkérõ vagy ajánlattevõ megbízásából járt-e el: .................................................................................................... .................................................................................................... Az eljárásban milyen minõségben vett részt (bírálóbizottság tagja, lebonyolító, megbízott, alkalmazott): .................................................................................................... .................................................................................................... A közbeszerzési eljárás megkezdésének idõpontja: .................................................................................................... A közbeszerzés szerzõdésbeli értéke: .................................................................................................... A közbeszerzés tárgyának típusa: .................................................................................................... A közbeszerzési eljárás típusa: .................................................................................................... A közbeszerzési eljárás mely szakaszában járt el (elõkészítõ szakasz, felhívás elkészítése, dokumentáció elkészítése, ajánlatok/jelentkezések elbírálása, közbeszerzési eljárást lezáró döntés meghozatala, jogorvoslati eljárásban képviselõként járt el): .................................................................................................... ....................................................................................................

51. szám


6979

III. Nyilatkozatok a Kbt. 354. § (2) bekezdése alapján: Alulírott kijelentem, hogy a Kbt. 354. § (2) bekezdés a), c) és d) pontok szerinti kizáró okok velem szemben nem állnak fenn.

Alulírott a Közbeszerzések Tanácsa által vezetett békéltetõk névjegyzékébe való felvételem/békéltetõ megbízatás megújítása2 céljából tett fenti nyilatkozataimat illetõen büntetõjogi felelõsségem teljes tudatában kijelentem, hogy azok a valóságnak mindenben megfelelnek. Alulírott továbbá kijelentem, hogy a Közbeszerzések Tanácsa közleményében foglaltak áttanulmányozását követõen a személyes adataim nyilvántartásához és a kérelem 1. pontjában közölt adatok nyilvánosságra hozatalához hozzájárulok.

Kelt, ................................................., .................... év ............... hó ........... nap

................................................................ A kérelmezõ aláírása

A kérelemhez mellékelni szükséges továbbá az alábbiakat (a Közbeszerzések Tanácsának „a békéltetõi névjegyzék vezetésérõl” szóló közleményének megfelelõen): – felsõfokú végzettség igazolására: diploma hitelesített másolata; – jogi szakvizsga igazolására: jogi szakvizsga-bizonyítvány hitelesített másolata; – a megfelelõ közbeszerzési szakértelem és a legalább 3 éves közbeszerzési gyakorlat igazolására: azon szervezet(ek) által kiállított okirat(ok) vagy annak/azoknak hitelesített másolata(i), amely(ek) igazolja(ák) a kérelmezõ vonatkozásában a kérelem benyújtásának idõpontjában ezen kritérium fennállását és közbeszerzési ügyek ellátásában szerzett tapasztalatát, gyakorlatát (referencia, munkáltatói igazolás stb.); – büntetlen elõélet igazolására: erkölcsi bizonyítvány; – az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésérõl szóló igazolás.

2

A megfelelõ rész aláhúzandó!

6980


51. szám

HIRDETMÉNYEK Ajánlati felhívás nyílt eljárás megindítására Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (4125/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. (ÁPV Rt.) 1133 Budapest, Pozsonyi út 56. Telefon: 237-4203 Fax: 237-4202 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: a HUNGEXPO Rt. 82% tulajdoni hányadot kitevõ és a CÉL.MÉDIA Rt. 10% tulajdoni hányadot kitevõ ÁPV Rt. részvénycsomag valós piaci értékének meghatározása. b) A teljesítés helye: Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt., Stratégiai Tervezési és Elemzési Igazgatóság, 1133 Budapest, Pozsonyi út 56., telefon: 237-4203, fax: 2307-4202. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a vagyonértékelés fordulónapja az ÁPV Rt. választása alapján 2003. december 31. A vállalt értékelési határidõ nem lehet több, mint 30 naptári nap. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. ügyfélszolgálata, 1133 Budapest, Pozsonyi út 56., fszt., telefonszám: 237-4203, fax: 237-4202. b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati dokumentáció átvehetõ az ajánlati felhívás Közbeszerzési Értesítõben történõ közzététele napján és az azt követõ naptól számított 20. napig munkanapokon 9.00 órától 14.00 óráig az 5. a) pontban megjelölt címen. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: az ajánlati dokumentáció az 5. a) pontban megjelölt címen 15 000 Ft + áfa összegû készpénz megfizetése mellett vehetõ át. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 40. napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt., 1133 Budapest, Pozsonyi út 56. fszt. központi iktató. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar.

7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: közjegyzõt. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt., 1133 Budapest, Pozsonyi út 56. 392., tárgyaló. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a szolgáltatás ellenértékét az ajánlatkérõ a szerzõdésben foglalt feladatok teljesítését, a teljesítés elfogadását követõen, számla ellenében, annak kézhezvételét követõ 30 napon belül átutalással teljesíti. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: a nyertes ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozását kiíró nem követeli meg. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények, melyeket az ajánlathoz az ajánlattételi határidõ lejártáig kell csatolni, a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók vonatkozásában is: – a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja szerinti, közvetlenül megelõzõ 2 mérleggel lezárt évre vonatkozó (ha a társaság késõbben alakult, a megalakulás ideje után) – a számviteli törvény elõírásainak megfelelõen elkészített beszámoló mérlege (egyszerûsített mérlege, beszámolója vagy konszolidált mérlege), eredménykimutatása. Amennyiben azok könyvvizsgálatra nem kötelezettek, az ajánlattevõknek a mérlegen, illetve az eredménykimutatáson kötelezõ feltüntetni, hogy „a közzétett adatokat könyvvizsgáló nem ellenõrizte”, – A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerinti elõzõ 3 év legjelentõsebb vagyon- és eszközértékelési szolgáltatásainak (referenciák) ismertetése (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezése), a referenciákkal kapcsolatban információt adó személy (név, telefonszám) megjelöléssel, a referenciatársaságok mérlegfõösszegeinek nagysága az értékelés évében, – az ajánlattevõ számlavezetõ pénzügyi intézményétõl (az összes, amellyel kapcsolatban áll) származó fizetõképességet igazoló nyilatkozat [Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pont], amely tartalmazza, hogy az ajánlattevõ fennálló kötelezettségeinek a 2002–2003. évben rendben eleget tett, a bankszámláján sorban állás nem volt, – az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja szerinti nyilatkozata a munkában részt vevõk összetételérõl, azoknak a – legalább 3 éves szakmai gyakorlattal rendelkezõ – szakembereknek (szervezeti egységeknek), illetve vezetõknek a megneve-

51. szám


zésével, szakmai képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minõség-ellenõrzésért felelõsek, – az ajánlatban meg kell adni az elõzõ 2 évre vetítve, az ajánlattevõ vagyonértékelésbõl, tanácsadásból, könyvvizsgálati tevékenységbõl származó bevételének átlagértékét, – a jelentkezéshez csatolni kell a szakértõk önéletrajzát és a képesítést, végzettséget igazoló dokumentumok másolatát. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – referenciák között nem szerepel legalább egy olyan társaság, amely társaságnak a mérlegfõösszege az elvégzett értékelésének fordulónapjára vonatkozóan legalább 2 Mrd Ft, – az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó együtt nem alkalmaz (munkaviszony vagy megbízás) 5 fõ, egyenként 3 éves – az alábbi szakterületek valamelyikén: pénzügyi, számviteli, kontrolling vagy hitelintézetnél, befektetési szolgáltatónál szerzett – szakmai gyakorlattal rendelkezõ felsõfokú közgazdasági végzettségû szakembert, – az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó együtt nem alkalmaz (munkaviszony vagy megbízás) legalább egy könyvvizsgálói képesítéssel rendelkezõ vagyonértékelõt, – az elõzõ 2 évben a vagyonértékelésbõl, tanácsadásból, könyvvizsgálati tevékenységbõl származó bevételének átlaga kevesebb, mint 200 M Ft, – az ajánlattevõ számlavezetõ pénzügyi intézménye felé fennálló kötelezettségeinek a 2002–2003. évben nem tett rendben eleget, bankszámláján sorban állás volt, – a megelõzõ két mérleggel lezárt évben mérlege szerint az adózás elõtti eredménye negatív volt. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdik és az eredményhirdetéstõl számított 50. nap. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: a legalacsonyabb összegû ajánlat. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontásától számított 25. napot követõ elsõ munkanap 10.00 órakor, amelyre ajánlatkérõ ezúton hívja meg az érintetteket, külön értesítés nélkül. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ 10. napon, ha ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon. 16. Egyéb információk: a) Az ajánlatokat a megjelölt címre zárt, cégjelzés nélküli borítékban 5 példányban (1 eredeti, „eredeti” megjelöléssel, 4 másolat) magyar nyelven kell benyújtani. A borítékon fel kell tüntetni az alábbi szöveget: „Ajánlat a HUNGEXPO Rt. és a

6981

CÉL.MÉDIA RT. részvénycsomag valós piaci értékének megállapítására. Stratégiai Tervezési és Elemzési Igazgatóság s. k. felbontásra.” b) Az ajánlat – ideértve a kért nyilatkozatokat – cégszerûen legyen aláírva. Az ajánlatot tartalomjegyzékkel és oldalszámozással kell ellátni. Az ajánlat eredeti példányának minden oldala – ideértve a kért nyilatkozatokat és egyéb mellékleteket is – cégszerûen legyen aláírva. A tartalomjegyzék pontosan határozza meg az ajánlati felhívásban kért minden egyes dokumentum, nyilatkozat helyét és a dokumentum megjelölése mellett zárójelben adja meg a felhívásnak azt a pontját és bekezdését, amelyikben a kiíró az adott iratot kérte. c) Az ajánlattevõ az 1995. évi XL. törvény 43. § (2) bekezdés a), b) és c) pontja szerinti nyilatkozatokat tegye meg és jelölje meg, hogy az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókkal milyen tervezett feladatokat kíván elvégeztetni. d) Az ajánlat érvényességének feltétele a dokumentáció megvásárlása. Az ajánlattevõnek ajánlatához csatolni kell a jelen ajánlati felhívás 5. c) pontjában foglaltak teljesítésérõl szóló elismervény másolatát. e) Az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók vonatkozásában is kérjük csatolni: – a bontás idõpontját megelõzõ 30 napnál nem régebbi cégkivonat eredeti példányát vagy közjegyzõ által hitelesített másolatát (amely helyettesíthetõ az IM Céginfo által kiadott kivonattal), az ajánlatot megtevõ személy/ek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó aláírási címpéldányának eredeti példányát vagy közjegyzõ által hitelesített másolatát. f) A Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdésében írt kizáró feltétel hiányát a Kbt. 46. § (4)–(6), illetve (8) bekezdések szerint igazoló dokumentumokat. g) Az ajánlatnak tartalmaznia kell a [Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján] az ajánlattevõ kifejezett nyilatkozatát a felhívás és az ajánlati dokumentáció feltételeinek és tartalmának elfogadására, a szerzõdés teljesítésére, azaz ha az ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárásban nyertesnek nyilvánítja, a feladatot az ajánlati felhívásban, az ajánlati dokumentációban foglaltaknak megfelelõen, a szerzõdéses feltételekben rögzítettek szerint, a megadott, illetve vállalt teljesítési határidõre elvégzi az általa egyértelmûen meghatározott összegû ellenszolgáltatás fejében. h) Az ajánlattevõnek nyilatkozni kell, hogy a megrendelés tárgyával kapcsolatos információkat bizalmasan kezeli és 5 évig gondoskodik azok megõrzésérõl. i) Az ajánlattevõnek nyilatkoznia kell arról, hogy a fizetõképességet igazoló nyilatkozatokat kibocsátó pénzügyi intézményeken kívül máshol nem vezet bankszámlát. Ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlattevõ számára azonos feltételekkel hiánypótlási lehetõséget biztosít a Kbt. 44. és 46. §-ai szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságok pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására. Az az ajánlat, amely nem felel meg a jelen ajánlati felhívásban, illetve az ajánlati dokumentációban foglaltaknak, a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.

6982


Az ajánlattevõ ismertesse a valós piaci érték meghatározása során általa alkalmazni kívánt módszereket és szempontokat, figyelembe véve az értékelendõ vagyonelemek sajátosságait. Az ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárás nyertesével vagy annak visszalépése esetén a következõ legkedvezõbb ajánlattevõnek minõsített személlyel köti meg a szerzõdést, ha ezt a személyt az eredmény kihirdetésekor megjelölte. Ajánlattevõk a Kbt. 38. §-ában foglaltak figyelembevételével az ajánlattételi határidõ lejárta elõtt legkésõbb 10 nappal kérhetnek további tájékoztatást az ajánlat elkészítésével kapcsolatban a 3. b) pontban meghatározott címen. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 29.

Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kórház és Egyetemi Oktató Kórház ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (3886/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kórház és Egyetemi Oktató Kórház 3526 Miskolc, Szentpéteri kapu 72–76. 3501 Miskolc, Pf. 188 Telefon: 46/515-200 Fax: 46/323-694 2. a) A választott eljárás: a közbeszerzési eljárás lebonyolítására a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény szerinti nyílt eljárás keretében kerül sor. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: az ezen ajánlati felhívás alapján lebonyolításra kerülõ közbeszerzési eljárás keretében az ajánlatkérõ egészségügyi intézmény részére történõ, az élelmezési üzem teljes körû rekonstrukciójával (1700 m2) és a HACCP bevezetésével egybekötött élelmezési szolgáltatást kívánja biztosíttatni akként, hogy az ajánlattevõ feladata az ajánlatkérõ székhelyén elhelyezkedõ élelmezési üzemének teljes körû mûködtetése/üzemeltetése, az ételek osztályokra történõ egyéni tálcás kiszállítása, az alkalmazottak étkeztetése és valamennyi kapcsolódó feladat ellátása. A szolgáltatásnak az alábbiak szerint mennyiségekre kell kiterjednie napi átlagban (az elmúlt 3 év felhasználásának átlaga): az ellátottak tekintetében: – felnõtt ellátottak: 420 élelmezési nap, normál, 630 élelmezési nap diéta, – gyermek ellátottak: 90 élelmezési nap normál, 90 élelmezési nap diéta, – csecsemõ ellátottak: 70 élelmezési nap

51. szám

az alkalmazottak és külsõ igénybe vevõk tekintetében: – munkanapokon: 840 adag ebéd, – munkaszüneti napokon: 70 adag ebéd. Az ajánlattevõ köteles az ajánlatkérõ meglevõ eszközeit a szolgáltatás során igénybe venni, ezekért, valamint az üzem és a kapcsolódó helyiségek használatáért bérleti díjat tartozik fizetni az ajánlatkérõnek. A szükséges beruházásokat az ajánlattevõnek a saját költségére kell elvégeznie. Az ajánlattevõ köteles továbbá az ajánlatkérõ élelmezési üzemének dolgozóit – amennyiben a dolgozók erre igényt tartanak – közalkalmazotti jogviszonyban eltöltött idõ elismerése mellett, azaz munkaügyi jogutódlással, minimum 1 év idõtartamra saját állományába átvenni és munkaviszony keretében alkalmazni nem csökkenthetõ jövedelmi viszonyok mellett. A konyhaüzem teljes kapacitása napi 3000 adag. Az ajánlattevõ jogosult – az ajánlatkérõ mindenkori prioritásának biztosításával – harmadik személyeknek is szolgáltatni, illetve az élelmezési üzem szabad kapacitásának lekötésére az ott dolgozók közremûködésével a vállalkozási tevékenységet kiszélesíteni. Ezen tevékenységbõl származó bevételeibõl az ajánlatkérõ részére részesedést kell biztosítania. A helyszínnel, illetve a célzott tevékenységgel kapcsolatos részletes információkat az ajánlati dokumentáció tartalmazza. b) A teljesítés helye: Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kórház és Egyetemi Oktató Kórház, 3526 Miskolc, Szentpéteri kapu 72–76. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a szolgáltatás nyújtását a szerzõdés megkötését követõen legkésõbb 2004. október 1-jén kell megkezdeni és 2014. október 31-ig kell biztosítani az ajánlati dokumentáció részét képezõ szerzõdéses feltételek szerint meghatározott folyamatos teljesítéssel. Az élelmezési üzem teljes körû rekonstrukciójának befejezési határideje: 2005. június 30. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kórház és Egyetemi Oktató Kórház, Beszerzési Iroda, 3526 Miskolc, Szentpéteri kapu 72–76., 3501 Miskolc, Pf. 188. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a jelen ajánlati felhívásnak a Közbeszerzési Értesítõben történõ közzététele napjától számított 16. munkanapig, munkanapokon 9.00–15.00 óráig, pénteken 13.00 óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: az ajánlattevõk a dokumentációt 100 000 Ft + áfa összeg megfizetése ellenében vásárolhatják meg. Az átvételt megelõzõ fizetést az OTP Bank Rt.-nél vezetett 11734004-15350301-00000000 számú számlája javára kell teljesíteni. Az ajánlatkérõ a dokumentációt kizárólag a fizetést igazoló banki bizonylatok bemutatása vagy készpénz ellenében adja át. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlatokat a jelen ajánlati felhívásnak a Közbeszerzési Értesítõben történõ megjelenését követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óráig kell benyújtani. Amennyiben ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon ugyanezen óráig.

51. szám


b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kórház és Egyetemi Oktató Kórház, beszerzési iroda, 3526 Miskolc, Szentpéteri kapu 72–76., fõép. III. em., 3501 Miskolc, Pf. 188. c) Az ajánlattétel nyelve: az ajánlatokat magyar nyelven kell benyújtani. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: a tulajdonos önkormányzat képviselõit. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kórház és Egyetemi Oktató Kórház, 3526 Miskolc, Szentpéteri kapu 72–76., igazgatóság III. em.-i tanácskozóterme. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: 10 000 000 Ft. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlati biztosíték teljesíthetõ ajánlatkérõ OTP Bank Rt.-nél vezetett 11734004-15350301-00000000 számú számlájára történõ átutalással vagy azzal azonos összegû bankgarancia biztosításával. Az ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátásának határideje azonos az ajánlat benyújtásának határidejével. Átutalás esetén a bizonylaton fel kell tüntetni a befizetés jogcímét. Az átutalás megtörténtét igazoló bizonylatot (terhelési értesítõ bank által hitelesített példányát vagy banki igazolást) vagy a bankgarancia-nyilatkozatot az ajánlathoz csatolni kell. Bankgarancia nyújtása esetén a bankgarancia kedvezményezettjeként az ajánlatkérõt kell megnevezni, a bankgarancia-levélben tárgyként fel kell tüntetni a beszerzés tárgyát (élelmezési üzem funkcionális privatizációja). Az ajánlati biztosítéknak az ajánlati kötöttség idõtartamát követõ 10. napig érvényben kell maradnia. Az ajánlattevõk részére ajánlatkérõ az ajánlati biztosítékot a Kbt. 41. § (5) bekezdés szerint utalja vissza vagy küldi meg az eredeti bankgarancia-nyilatkozatot. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a teljesítésre kerülõ szolgáltatás ellenértékét az ajánlatkérõ az ajánlati dokumentációban rögzített feltételekkel, havi részteljesítések alapján utólag, a tárgyhónapban az ajánlattevõ által teljesített összadagszám alapján kiállított és az ajánlatkérõ által leigazolt számla alapján, a számla kézhezvételétõl 30 napon belül átutalással egyenlíti ki. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: igen. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságukat az alábbi dokumentumok benyújtásával tartoznak igazolni: – a Kbt. 44. § (1) bekezdés alapján az ajánlattételi határidõt megelõzõ 30 napnál nem régebbi keltezésû, a számlavezetõ pénzintézet által kiállított nyilatkozat az alábbi tartalommal: – a számlavezetés kezdõ idõpontja, – tájékoztatás a fizetési kötelezettségek teljesítésérõl, – tájékoztatás a számlán történõ esetleges sorban állásról és annak legutolsó idõpontjáról;

6983

– az ajánlattevõ nyilatkozata az elõzõ 2 gazdasági év (2002., 2003.) közbeszerzés tárgyát képezõ tevékenység forgalmáról; – az ajánlattevõ mûszaki alkalmasságát igazoló okmányok a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) és g) pontja szerint a következõ módon: – az ajánlat benyújtását megelõzõ 2 évben (2002., 2003.) hazai kórházi referencia és amennyiben ilyet szolgáltat, egyéb intézmények részére nyújtott legjelentõsebb, a beszerzés tárgyával megegyezõ szolgáltatások (közétkeztetés, munkahelyi étkeztetés) referencialistája, a referenciahelyek eredeti példányú írásos nyilatkozatával a teljesítés minõségérõl, – ajánlattevõ minõségbiztosítási rendszerének bemutatása, annak bármely nemzeti rendszerben történõ akkreditálását igazoló tanúsítvány másolata. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – ajánlattevõ – a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pont szerinti nyilatkozat alapján – fizetési kötelezettségeinek nem tesz pontosan eleget, számláján az elmúlt 2 év során (2002., 2003.) 30 napot meghaladó sorban álló tétel mutatkozik, – ajánlattevõ nyilatkozatából megállapítható, hogy az ajánlattevõ élelmezési üzletágból származó éves árbevétele a 2002., 2003-as gazdasági év valamelyikében nem éri el az 500 millió forintot, – ha az ajánlattevõ nem rendelkezik az eljárás tárgyára vonatkozóan az elõzõ évrõl legalább egy 800 ágyas kórháztól és az élelmezési szolgáltatás egyéb területérõl, így közétkeztetést, munkahelyi étkeztetést is biztosító intézménytõl az elõzõ évben legalább egy, a teljes évre vonatkozó szolgáltatást lefedõ, folyamatosan legalább összesen napi 500 élelmezési napra vonatkozó referenciával, amelybõl teljesen egyértelmûen kiderül, hogy a referenciát adó az elõbbi teljesítési feltételekre adott az ajánlattevõnek maradéktalanul pozitív tartalmú referencianyilatkozatot, – a 11. a) pont utolsó bekezdésében meghatározott minõségtanúsítvány hiánya. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattevõ ajánlatához az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdõen, az eredményhirdetéstõl számított 30. napig kötve van. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ a benyújtott és az ajánlati felhívásban, valamint a dokumentációban foglaltaknak megfelelõ ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontja alapján bírálja el. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az összességében legelõnyösebb ajánlat megítélésére vonatkozó szempontok és az azokhoz tartozó súlyszámok az alábbiak: részszempontok súlyszámok – ellátottak megadott éves élelmezési napjaira megajánlott élelmezési szolgáltatás ára 12 – az ajánlattevõ által megvalósítandó, az élelmezési szolgáltatás minõségének javítását szolgáló beruházásokra, azaz a teljes körû rekonstrukcióra, az egyéni tálcás tálalás kialakítására, a HACCP bevezetésére fordított összeg 3

6984


– a beadott 4 hetes forgó étlapok változatosságának bírálata (változatossági mutató = féleségek száma/elõfordulások száma) 2 – a beadott 4 hetes forgó étlapok tápanyag(biológiai) összetételének bírálata 3 Az egyes szempontokra adható pontszám: 1–20. A pontszámok megadása akként történik, hogy az egyes szempontok értékelésekor a legjobb ajánlat a maximális pontszámot kapja, míg a többi ajánlatra adandó pontszámok a legjobb ajánlathoz történõ arányosítással kerülnek meghatározásra. Az egyes szempontokra adott pontszámok ezt követõen az adott szemponthoz tartozó súlyszámmal felszorzásra, az így kialakult súlyozott pontszámok ajánlatonként összeadásra kerülnek. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: az ajánlattevõ ajánlatát több változatban is benyújthatja, azonban az egyes ajánlati változatoknak egymástól elkülöníthetõeknek kell lenniük. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontásának napját követõ 27. napon 10.00 órakor. Amennyiben ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon ugyanezen idõpontban. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 25. napon 10.00 órakor. Amennyiben ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon. 16. Egyéb információk: – Az eljárás megnevezése és száma: „Élelmezési szolgáltatás”. – Az ajánlatkérõ a dokumentációban elõírt szerzõdést az eljárás nyertesével köti meg. Amennyiben a nyertes visszalép, az ajánlatkérõ a szerzõdést az eredményhirdetéskor megjelölt, második helyre sorolt ajánlattevõvel köti meg vagy – ha második helyezett megnevezésére nem került sor – új eljárás kiírásáról dönthet. – Az ajánlati dokumentáció megvásárlása az ajánlattétel feltétele. – Az ajánlathoz csatolni kell az alábbiakat: – az ajánlattevõ három hónapnál nem régebbi cégkivonatot, illetve be nem jegyzett cég esetében a cégbíróság által érkeztetett bejegyzési kérelem hitelesített másolatát, illetve a vállalkozói igazolvány másolatát, az ajánlatot aláíró személy cégaláírási nyilatkozatát, illetve meghatalmazását (minden okiratot eredeti vagy hitelesített másolati példányban), – a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (Kbt.) 46. § (1) bekezdés a), c), a (2) bekezdés a), b) pontjában és a (4) bekezdésében meghatározott nyilatkozatokat és a 46. § (1) bekezdés b) pontjában felsoroltak szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságok igazolásait, – valamennyi, az ajánlati dokumentációban – hangsúlyosan ideértve természetesen a kérdõívekben – elõírt információt, adatot, nyilatkozatot, engedélyeket, egyéb okiratokat. Figyelem, ezek bármelyikének hiánya az ajánlat érvénytelenségét eredményezi, kivéve ha a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján hiánypótlásnak van helye, – az ajánlattevõ teljességi nyilatkozatát arról, hogy az ajánlati dokumentációban szereplõ információk, adatok, ismeretek alapján a szolgáltatás teljeskörûen, minden további adat, információ ismerete nélkül szerzõdésszerûen teljesíthetõ,

–

– –

–

–

– –

– –

51. szám

– ajánlattevõ dietetikai szolgálattal való együttmûködésre vonatkozó ajánlatát. Az ajánlatkérõ a helyszín megtekintésére és konzultációs kérdések felvetésére az ajánlati felhívás közzétételétõl számított 18. napon, ha ez nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon 10.00 órakor biztosít lehetõséget. Találkozás az 1. pontban megjelölt címen, a III. emeleti igazgatósági tárgyalóban. A konzultációról jegyzõkönyv készül, mely 5 munkanapon belül az ajánlati dokumentációt megvásárlók részére megküldésre kerül. Az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) és (5) bekezdéseiben foglaltak szerint hiánypótlási lehetõséget biztosít. Rendes árváltozás: a szerzõdés érvényessége alatt évente a KSH által közzétett, a mindenkori tárgyévet megelõzõ évre vonatkozó szakági inflációs ráta max. 75%-ával emelhetõk az árak, minden év július 1-jéig történõ ármegállapodás alapján. Rendkívüli árváltozás: rendkívüli módosításra kizárólag abban az esetben van mód, ha az alapanyagok összetételét rögzítõ alapanyagkosárban foglalt alapanyagok árának súlyozott átlaga a korábbi ármegállapításhoz képest 10 %-pontot meghaladó mértékben változnak. Az ajánlatkérõ csak egymástól független, a Magyar Köztársaság területén mûködõ egészségügyi intézmény, közétkeztetést vagy munkahelyi étkeztetést is biztosító intézmény által kiadott referenciát fogad el. Az ajánlatkérõ az ajánlatokat 3 példányban kéri benyújtani. Tárgyi közbeszerzési eljárást lezáró szerzõdés a BorsodAbaúj-Zemplén Megyei Közgyûlés határozatával lép hatályba. Az ajánlatkérõ egyéb devizanemben megadott árak esetén az ajánlatot érvénytelennek nyilvánítja. Az eljárással kapcsolatban írásban a Kbt. 38. §-a alapján információ kérhetõ a jelen felhívás 1. pontjában megjelölt telefaxszámon.

17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 29.

Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Munkaügyi Központ ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (4145/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Munkaügyi Központ 3525 Miskolc, Városház tér 1. Telefon: 46/502-030 Fax: 46/502-032 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Munkaügyi Központ központi új irodaépület beruházásának teljes tervdokumentációjának elkészítése.

51. szám


A tervdokumentáció tartalmi követelménye az elõtervre, az engedélyezési tervre és a kiviteli tervre vonatkozó árajánlat, mely árajánlathoz az elõterv csatolandó. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: a megvalósítandó új irodaépület teljes tervdokumentációja. A beszerzés tárgyának részletes ismertetését a dokumentáció tartalmazza. b) A teljesítés helye: Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Munkaügyi Központ, 3525 Miskolc, Városház tér 1. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: –

6985

lenszolgáltatás fedezete a Magyar Államkincstár által rendelkezésére áll. Az ellenértéket az ajánlatkérõ az igazolt teljesítést követõen, a számla kézhezvételétõl számított 15 napon belül banki átutalással teljesíti. Elõlegfizetés nem lehetséges. A részszámlázás lehetõségét a dokumentáció tartalmazza. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény.

7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: a Foglalkoztatási Hivatal képviselõjét. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Munkaügyi Központ, 3525 Miskolc, Városház tér 1.„B” ép. IV. em. 416.

11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattevõ köteles igazolni a szerzõdés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát, és az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókét, a Kbt. 43. § (3) bekezdése alapján, az alábbiak szerint: Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására: – számlavezetõ bank 30 napnál nem régebbi írásbeli nyilatkozata az ajánlattevõ pénzügyi helyzetérõl, fizetõ- és hitelképességérõl, a bontás idõpontjától számítva egy évre visszamenõleg, az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláját, – ajánlattevõ számláján 1 éven belül volt-e sorban állás, – a bankszámlával szemben bírósági végrehajtás van-e folyamatban [Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pont]. Mûszaki alkalmasság igazolására: – ismertesse a megelõzõ 3 év (2001., 2002., 2003.) jelentõsebb, leinformálható, a jelen közbeszerzés tárgyával megegyezõ szerzõdéseit (idõpont, összeg, szerzõdött fél megjelölése), csatoljon ezen idõszakra vonatkozó, legalább 1 db, jelen közbeszerzés tárgyához hasonló nagyságrendû, cégszerûen aláírt referencianyilatkozatot [Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja], – tervezõk, vezetõk megnevezése, képzettségük ismertetése [Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja]. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: pénzügyi, gazdasági szempontból alkalmatlan az ajánlattevõ ha: – ajánlattevõ számláján 1 éven belül volt sorban állás, – bankszámlájával szemben bírósági végrehajtás van folyamatban. Mûszaki alkalmasság szempontjából alkalmatlan az ajánlattevõ, ha: – referencianyilatkozatai között nincs legalább 1 db, a megelõzõ 3 évre vonatkozó, jelen közbeszerzés tárgyához hasonló nagyságrendû (legalább 2000 m2 nagyságú irodaépület tervdokumentációjának elkészítésére vonatkozó) eredeti referencianyilatkozat, – ajánlattevõ vagy alkalmazásában álló tervezõ nem rendelkezik a vonatkozó jogszabályok által elõírt végzettséggel, képzettséggel.

8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: –

12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlati határidõ lejártakor kezdõdik, s az eredményhirdetés idõpontját követõ 31. napig tart.

9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a Borsod-AbaújZemplén Megyei Munkaügyi Központ költségvetésében az el-

13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja szerint.

4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: I. Elõtervre, valamint az engedélyezési és kiviteli tervekre vonatkozó árajánlatokra: az ajánlati felhívás közzétételének napját követõ 41. nap. II. Engedélyezési tervre: az elõterv és az egyéb minõsítési szempontok alapján kiválasztott nyertes ajánlattevõvel megkötött tervezési szerzõdés aláírásától számított 90. nap. III. Kiviteli tervre: az engedélyezési terv elfogadását követõ 30. nap. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Munkaügyi Központ Költségvetési Osztálya, 3525 Miskolc, Városház tér 1. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció megkérhetõ az ajánlati felhívás közzétételének napjától kezdõdõen munkanapokon 9.00–15.00 óra között a közzétételt követõ 16. nap 13.00 óráig. Ha ez nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanap ugyanezen óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentációt ajánlatkérõ térítésmentesen bocsátja az ajánlattevõk rendelkezésére. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás közzétételének napját követõ 41. nap 10.00 óra. Ha ez nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Munkaügyi Központ, 3525 Miskolc, Városház tér 1.„B” ép. 416. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar.

6986


b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 6 – tervezõi felelõsségbiztosítás mértéke 3 – vállalt késedelmi kötbér mértéke 1 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1–10. A részszempontokon belül a pontozás akként történik, hogy a legkedvezõbb ajánlat kapja a maximális (10) pontot, a legkedvezõtlenebb ajánlat a minimális (1) pontot. Az alsó és felsõ határ közötti sorrend a tartalmi elemek eltérésének arányában arányosítással kerül meghatározásra. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártát követõ 10. nap 10.00 óra. Ha ez nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanap ugyanezen órája. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetés napját követõ 9. nap 10.00 óra, amennyiben e nap munkaszüneti nap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap ugyanezen idõpontja. 16. Egyéb információk: – Ajánlatkérõ igényli, hogy ajánlattevõ jelölje meg a Kbt. 43. § (2) bekezdés a), b) és c) pontjában foglaltakat. – Az ajánlatokhoz csatolni kell mind az ajánlattevõnek, mind az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe vett alvállalkozóknak a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. tv. 46. § (1) bekezdés a) és c) pont, (2) bekezdés a) és b) pont és (4)–(6) bekezdésében meghatározott nyilatkozatokat és a 46. § (1) bekezdés b) pontjában felsoroltak szerinti köztartozást nyilvántartó hatóság igazolásait. – Az ajánlatokat 1 eredeti és 3 másolati példányban kell benyújtani, cégszerûen aláírva, zárt borítékban, „BorsodAbaúj-Zemplén Megyei Munkaügyi Központ irodaépületének tervezése” megjelöléssel. Az ajánlattevõre utaló jelzés nem szerepelhet a borítékon. – Az ajánlatkérõ a jelen elbírálásban hiánypótlási lehetõséget nem biztosít. – Az ajánlattevõ nyújtson be 30 napnál nem régebbi cégkivonatot vagy annak közjegyzõvel hitelesített másolatát és aláírási címpéldányt, igazolva, hogy a közbeszerzés tárgya tevékenységi körébe tartozik, és hogy az ajánlatot az arra jogosult írta alá. – Ajánlattevõ csatolja az érvényes felelõsségbiztosítási kötvényét. – Az ajánlatokat forintban kell megadni. – Ajánlatkérõ a vállalkozási (tervezési) szerzõdést az eljárás nyertesével köti meg. Amennyiben a nyertes visszalép, ajánlatkérõ a szerzõdést az eredményhirdetéskor megjelölt második helyre sorolt ajánlattevõvel köti meg. – Jelen ajánlati felhívásban nem szabályozott kérdésekben a Kbt. szabályai szerint kell eljárni. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

51. szám

Budafok-Tétény Városüzemeltetési Kht. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (4099/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és faxszáma: Budafok-Tétény Városüzemeltetési Kht. nevében eljáró polgármester megbízásából Budafok-Tétény Budapest, XXII. Kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal városüzemeltetési iroda 1221 Budapest, Városház tér 11. Telefon: 229-2611 Fax: 229-2697 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: Budafok-Tétény Budapest, XXII. Kerületi Önkormányzatának tulajdonában, kezelésében és üzemeltetésében lévõ utak burkolatának felújítása: – AB–12-es 4 cm vastagságú aszfaltszõnyeg készítése, kiegyenlítés, kátyúzás, aknák szintbe helyezése. 1. csoport: – Honfoglalás út: 3970 m2, Horogszegi határsor és Késmárki u. között, aknák száma: 18 db, közmûcsapszekrények száma: 8 db, forgalomcsillapító küszöb átépítése:1 db, 635 fm kétoldali kiemelt szegély kifugázása, 30 fm „K” szegély építése, – Endrõdi u.: 955 m2, aknák száma: 6 db, 200 m2 padkarendezés murvaterítéssel, – Jobbágy u.: 4100 m2, aknák száma: 22 db, közmûcsapszekrények száma: 5 db, forgalomcsillapító küszöb átépítése: 1 db, cca. 1000 m2 aszfaltkiegyenlítõréteg-készítés, 660 fm kétoldali kiemelt szegély kifugázása, – Korompai u.: 1800 m2, aknák száma: 5 db, közmûcsapszekrények száma: 1 db, cca. 200 fm egyoldali kiemelt szegély kifugázása, 360 m2 padkarendezés murvaterítéssel, – Lepke u.: 1180 m2, aknák száma: 7 db, közmûcsapszekrények száma: 4 db, 236 fm kétoldali kiemelt szegély kifugázása, – Tövis u.: 1135 m2, aknák száma: 7 db, közmûcsapszekrények száma: 1 db, 236 m2 padkarendezés murvafeltöltéssel, – Méhész u.: 670 m2, Ringló u. és Honfoglalás u. között, aknák száma: 6 db, közmûcsapszekrények száma: 3 db, 122 fm egyoldali kiemelt szegély kifugázása, 60 m2 padkarendezés murvaterítéssel, – Késmárki u.: 1550 m2, aknák száma: 8 db, közmûcsapszekrények száma: 5 db, 350 m2 padkarendezés murvaterítéssel, – Csésze u.: 1910 m2, aknák száma: 16 db, közmûcsapszekrények száma: 6 db, 425 fm egyoldali kiemelt szegély kifugázása. 2. csoport: – Kapisztrán u.: 1625 m2, Pattantyús u. és Tegzes u. között, aknák száma: 6 db, 250 m2 padkarendezés murvaterítéssel,

51. szám


– Tanító u.: 1475 m2, 7-es számú fõút és Pattantyús u. között, aknák száma: 8 db, közmûcsapszekrények száma: 6 db, 220 m2 padkarendezés murvaterítéssel, – Tegzes u.: 1070 m2, Hittérítõ u. és Jogar u. között, aknák száma: 4 db, közmûcsapszekrények száma: 3 db, 265 fm kiemelt szegély építése, 300 m2 padkarendezés földterítéssel, 200 m2 kiegyenlítõ réteg készítése betonból, – Pannónia u.: 3420 m2, Promontor u. és Szél u. között, aknák száma: 11 db, közmûcsapszekrények száma: 4 db, forgalomcsillapító küszöb átépítése: 2 db, 570 fm kétoldali kiemelt szegély kifugázása, – Borkõ u.: 1130 m2, Nagytétényi út és Õrnagy u. között, aknák száma: 10 db, közmûcsapszekrények száma: 4 db, – Plébánia u.: 1760 m2, Panoráma u. és Jósika u. között, aknák száma: 5 db, közmûcsapszekrények száma: 1 db, 95 fm kétoldali kiemelt szegély kifugázása, 300 m2 padkarendezés murvaterítéssel, – Zambelli u.: 1020 m2, Koltói u. és Szentháromság u. között, 150 fm kétoldali kiemelt szegély kifugázása. 3. csoport: – Diótörõ u.: 3006 m2, Barackos u. és Diótörõ u. 67. sz. között, 1002 m2 padkarendezés murvafeltöltéssel, – Erzsébet királyné u.: 1375 m2, Csiperke u. és Móricz Zsigmond u. között, aknák száma: 2 db, 45 fm kétoldali kiemelt szegély kifugázása, 230 m2 padkarendezés murvafeltöltéssel, – Fonó u.: 975 m2, Gyár u. és vasúti keresztezõdés között, 390 m2 padkarendezés murvafeltöltéssel, – Virágoskert u.: 980 m2, aknák száma: 8 db, 240 m2 padkarendezés murvafeltöltéssel, – Szentháromság u.: 1020 m2, Nagytétényi út és Batthyány u. között, aknák száma: 4 db, közmûcsapszekrények száma: 1 db, 100 fm egyoldali kiemelt szegély kifugázása, 130 m2 padkarendezés murvafeltöltéssel. b) A teljesítés helye: Budapest XXII. kerület területe. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen, a 3 csoportra külön-külön. d) A részajánlat tételének szempontja: a 3 csoportra különkülön kell ajánlatot tenni, a csoportokon belül lévõ utcákra vonatkozó ajánlatok összesítésével. 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a munkák elvégzésének határideje: 2004. október 31. Az ajánlatkérõ korábbi teljesítést elfogad. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Budafok-Tétény Budapest, XXII. Kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal, városüzemeltetési iroda, 1221 Budapest, Városház tér 11. b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati felhívás megjelenésének napján és az azt követõ naptól számított 15. nappal bezárólag munkanapokon 8.00–12.00 óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció az 5. a) pontban megjelölt helyen 50 000 Ft (mely összeg tartalmazza a 25% áfát is), a rendelkezésre bocsátott csekk befizetése után vehetõ át. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a közzététel napját követõ elsõ naptól számított 41. nap 11.00 óra. Ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 11.00 óra.

6987

b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Budafok-Tétény Budapest, XXII. Kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal, 1221 Budapest, Városház tér 11., 48. szoba. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: senkit. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Budafok-Tétény Budapest, XXII. Kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal, Városüzemeltetési Iroda, 1221 Budapest, Városház tér 11., 3. sz. tárgyaló. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: 300 000 Ft. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlati biztosíték a Kbt. 41. § (2) bekezdése szerinti módon teljesíthetõ. A befizetés a Budafok-Tétény Budapest, XXII. Kerület Önkormányzata 11784009-15522001 számú számlájára teljesíthetõ. Az átutalás megtörténtét igazoló banki igazolást, csekket vagy bankgarancia-nyilatkozatot az ajánlathoz csatolni kell. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: elõleg nyújtására nincs lehetõsét. Az ajánlatkérõ mûszaki ellenõre által jóváhagyott számlák kiegyenlítése az ajánlatkérõhöz történõ beérkezést követõ 30 napon belül átutalással történik. A végszámla benyújtásának feltétele a hiánymentes mûszaki átadás-átvétel. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nincs ilyen követelmény. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattevõnek, valamint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)nak csatolnia kell: – pénzintézettõl származó 30 napnál nem régebbi nyilatkozatot, a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja szerint: – számlavezetésének kezdetérõl, – kiállítástól számított elmúlt egy évben volt-e számláján sorban állás, ha igen, hányszor. Az ajánlatkérõ és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerint a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók tekintetében is a mûszaki alkalmasság igazolása: – az elõzõ 3 év legjelentõsebb hasonló jellegû beruházásainak ismertetése (ellenszolgáltatás összege, teljesítés ideje, megrendelõ neve, információt adó telefonszáma), – a megvalósításban részt vevõ szakemberek, vezetõk megnevezése, képzettségüket és jogosultságukat igazoló irat másolata, kiemelve a felelõs mûszaki vezetõt és minõségbiztosításért felelõs személyt. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: az ajánlattevõ pénzügyi, gazdasági helyzete: – az utolsó egy évben több mint egy esetben volt sorban állás bankszámláján,

6988


– az ajánlattevõ nem rendelkezik az elõzõ 3 évben legalább egy, az ajánlat tárgyával megegyezõ nagyságrendû útépítési referenciával, – aki nem rendelkezik fõállású felelõs mûszaki vezetõi névjegyzékben szereplõ felelõs mûszaki vezetõvel. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdõen az eredményhirdetéstõl számított 60 napig. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontásától számított 10. nap 11.00 óra. Amennyiben ez nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap. Helye: mint az ajánlatok beadásának és bontásának helye. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetés napját követõ naptól számított 8. napon. Ha ez nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanapon. 16. Egyéb információk: – Az ajánlattevõnek nyilatkozatot kell csatolnia a Kbt. 43. § (2) bekezdés a)–c) pontjaira. – Ajánlatkérõ az eljárás folyamán hiánypótlásra lehetõséget biztosít. – Az ajánlattételi dokumentáció megvásárlása az eljárásban való részvétel feltétele. – Az ajánlattétellel kapcsolatosan felmerülõ valamennyi költség az ajánlattevõt terheli. – Az ajánlattevõ és a közbeszerzés mértékének 10%-át meghaladó alvállalkozóik esetében is csatolni kell az ajánlathoz a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdésében meghatározott nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat. – 30 napnál nem régebbi eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített cégkivonat a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó alvállalkozók tekintetében is. – 30 napnál nem régebbi, közjegyzõ által hitelesített aláírási címpéldány. – Ha az ajánlattevõ nincs bejegyezve vagy nincs a közbeszerzés tárgyának végzésére jogosító tevékenység a cégkivonatban, ajánlata érvénytelen. – Az ajánlatot egy eredeti és egy másolati példányban kell benyújtani. Ezt az ajánlatok fedõlapján fel kell tüntetni. Az eredeti és a másolat eltérése esetén az eredeti megjelölésû ajánlat a meghatározó. – Ha az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlatot tevõt is meghatározza, akkor az eljárás nyertesének visszalépése esetén azzal köt szerzõdést. – Jelen ajánlati felhívásban nem szabályozott kérdésekben a Kbt. elõírásai érvényesek. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

51. szám

Budapest Fõváros Önkormányzata Fõpolgármesteri Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (3931/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Budapest Fõváros Önkormányzata Fõpolgármesteri Hivatal nevében eljáró fõpolgármester megbízásából Budapest Fõváros Önkormányzatának Fõpolgármesteri Hivatala Beruházási és Közbeszerzési Ügyosztály 1052 Budapest, Városház u. 9–11. Telefon: 327-1210 Fax: 327-1850 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: Budapest Fõváros Levéltára új épületébe (pince + földszint + VIII. emelet, összes alapterület 22 837 m2) új iratvédelmi, nyomdai, fotótechnikai, számítástechnikai, technológiai eszközök, berendezések és kiegészítõk (tételek száma: 102, összes darabszám: 419) szállítása az ajánlattételi dokumentációban megjelölt helyiségekben történõ elhelyezéssel, telepítéssel – szükség szerint a már kiépített épületgépészeti és elektromos rendszerekre történõ csatlakoztatással – a dokumentációban részletezett paraméterekkel és menynyiség szerint. A beszerezni kívánt termékek felhasználási, üzemeltetési területe mikrofilm-fotólabor, nyomda, restaurátor- és könyvkötészeti mûhelyek. b) A teljesítés helye: Budapest XIII., Teve u. 3–5., Budapest Fõváros Levéltára. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a szerzõdéskötéstõl számított 120. nap. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Budapest Fõváros Önkormányzatának Polgármesteri Hivatala, Beruházási és Közbeszerzési Ügyosztály, 1052 Budapest, Városház u. 9–11. II. em. 218. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció megvásárolható az ajánlati felhívás közzétételének napján, továbbá az azt követõ elsõ naptól számított 15. napig (ha ez a nap nem munkanap, az azt követõ elsõ munkanapig) munkanapokon 9.00–14.00 óra között. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció 80 000 Ft + 20 000 Ft + áfa = 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint vételár befizetésének igazolása ellenében vehetõ át az 5. a) pontban megadott címen, az 5. b) pontban megadott határidõig. A befizetés történhet készpénz-átutalási megbízáson [átvehetõ az 5. a) pontban megadott címen] vagy átutalással Budapest Fõváros Önkormányzatának az OTP Kereskedelmi Bank-

51. szám


nál vezetett 11784009-15490012 számú költségvetési elszámolási számlájára „Budapest Fõváros Levéltára új épületébe új technológiai eszközök, berendezések és kiegészítõk szállítása” feltüntetésével. A befizetés igazolható a készpénz-átutalási megbízás posta által érvényesített feladóvevényével vagy az átutalás megtörténtét igazoló terhelési értesítõ bank által hitelesített (banki pecsét + aláírás) eredeti példányával. Az eljárásban csak a dokumentációt megvásárló ajánlattevõ jogosult részt venni, ez a jog másra nem ruházható át. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a hirdetmény közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 40. napot követõ elsõ munkanapon 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Budapest Fõváros Önkormányzatának Polgármesteri Hivatala, Beruházási és Közbeszerzési Ügyosztály, 1052 Budapest, Városház u. 9–11. II. em. 212., titkárság. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Budapest Fõváros Önkormányzatának Polgármesteri Hivatala, Beruházási és Közbeszerzési Ügyosztály, 1052 Budapest, Városház u. 9–11. II. em. 218., tárgyaló. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: ajánlatkérõ 1 200 000 Ft, azaz egymillió-kettõszázezer forint ajánlati biztosítékot kér. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlati biztosíték teljesíthetõ készpénz-átutalási megbízáson [átvehetõ az 5. a) pontban megadott címen] vagy átutalással Budapest Fõváros Önkormányzatának az OTP és Kereskedelmi Banknál vezetett 11784009-15490012 számú költségvetési elszámolási számlájára „Budapest Fõváros Levéltára új épületébe új technológiai eszközök, berendezések és kiegészítõk szállítása, ajánlati biztosíték” feltüntetésével. Az ajánlati biztosíték készpénzfizetésre szóló feltétel nélküli, visszavonhatatlan bankgaranciával is teljesíthetõ, amelynek kedvezményezettjeként Budapest Fõváros Önkormányzatát kell megnevezni, tárgyként fel kell tüntetni „Budapest Fõváros Levéltára új épületébe új technológiai eszközök, berendezések és kiegészítõk szállítása, közbeszerzési eljárás” jogcímet. Az ajánlati biztosítéknak az ajánlati kötöttség lejártáig kell érvényben lennie. Ajánlati biztosíték a Kbt. 41. § (5) bekezdése alapján kerül visszafizetésre. Érvénytelen az az ajánlat, amely az ajánlati biztosíték ajánlattételi határidõig történõ nyújtásának tényét igazoló készpénzátutalási megbízás posta által érvényesített feladóvevény vagy az átutalás megtörténtét igazoló banki terhelési értesítõ másolatát, illetve a bankgarancia-vállalási szerzõdés eredeti példányát nem tartalmazza. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: jelen ajánlati felhívásban, valamint a dokumentációban meghatározott beszerzés pénzügyi ellenértéke az ajánlatkérõ rendelkezésére áll. Elõleget

6989

ajánlatkérõ nem fizet, részszámla benyújtására nincs lehetõség. Ajánlatkérõ a teljesítést követõen kiállított és igazolt számla kézhezvételét követõ 30 napon belül az ellenszolgáltatást átutalással teljesíti. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: ajánlatkérõ a nyertes ajánlattevõktõl nem követeli meg gazdasági társaság létrehozását, de együttes ajánlattétel esetén a közös ajánlattevõknek az ajánlatukban a képviselõ cég megjelölésével és meghatalmazásával egyetemleges kötelezettséget és felelõsséget kell vállalniuk. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: közös ajánlattétel esetén az ajánlattevõknek külön-külön kell megfelelniük az alkalmassági kritériumoknak [Kbt. 44. § (5) bekezdés]. I. Az ajánlattevõk pénzügyi-gazdasági alkalmasságának igazolására eredeti vagy másolati példányban csatolandó: a)1. valamennyi számlavezetõ pénzintézete – az ajánlattételi határidõt megelõzõ 30 napnál nem régebbi keltezésû – nyilatkozata fizetõképességének megítéléséhez [Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja] az alábbi tartalommal: – a számla megnyitásának idõpontja, – a pénzintézet és az ügyfél kapcsolatának jellemzése, az ügyfél minõsítése, – az ügyfél hitel- és fizetõképessége, – az ügyfél fizetési kötelezettségének eleget tett-e (számláján sorban állás elõfordult-e, ha igen, mikor, mennyi ideig). II. Ajánlattevõ mûszaki alkalmasságának igazolására eredeti vagy másolati példányban csatolandó: a)2. az elõzõ 3 (2001., 2002., 2003.) év jelentõsebb, a közbeszerzés tárgyával azonos jellegû (iratvédelmi, nyomdai, fotótechnikai, számítástechnikai, technológiai eszközök, berendezések szállítása, telepítése) referenciáinak ismertetése (a szállított termékek, a telepítés jellegének rövid ismertetése, az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje, a szerzõdést kötõ másik fél megnevezése), valamint a megjelölt referenciák (referencialevéllel történõ) igazolása a 11. b)2. pontban foglaltakkal összhangban [Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja], a)3. a késztermékek részletes mûszaki leírása fényképpel, egyedi termékeknél részletes mûszaki leírás a megértéshez szükséges rajzi megjelenítéssel felszerelve [Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja]. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: b)1. pénzintézeti nyilatkozat(ok) alapján hitel- vagy fizetõképtelensége megállapítható, vagy bármely pénzintézetnél vezetett számláján az ajálattételt megelõzõ 1 év során egy esetben 60 napot vagy kettõnél több alkalommal 30 napot meghaladó idõtartamú sorban állás volt, b)2. a 11. a)2. pontban meghatározott referenciák bemutatása alapján ajánlattevõ nem rendelkezik – pozitív (közepesnél jobb) visszaigazolású – az elõzõ 3 évben legalább bruttó 100 M Ft értékû, a közbeszerzés tárgyával azonos jellegû olyan referenciamunkával, amelyben a szállítási tevékenység értéke eléri vagy meghaladja a bruttó 70 M, az építõipari tevékenység a bruttó 30 M Ft-ot, b)3. ajánlattevõ által megajánlott termék(ek) mûszaki paraméterei nem felelnek meg az ajánlattételi dokumentációban meghatározottaknak.

6990


12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdik és az eredményhirdetéstõl számított 30 napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelõ ajánlatokat a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás alapján bírálja el [Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja]. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártát követõ elsõ naptól számított 30. napon, ha az nem munkanap, az azt követõ munkanapon 10.00 órakor a 7. b) alatt megjelölt címen. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetéstõl számított 16. nap, ha az nem munkanap, az azt követõ munkanapon 10.00 órakor a 7. b) alatt megjelölt címen. 16. Egyéb információk: 16.1. Ajánlatkérõ a hirdetmény megjelenését követõ elsõ naptól számított 15. napot követõ második munkanapon 10.00 órakor a 3. b) pontban meghatározott helyen konzultációt tart. Ajánlatkérõ a konzultáción készült jegyzõkönyvet legkésõbb 6 naptári napon belül megküldi ajánlattevõknek. 16.2. Ajánlattevõ ajánlatában köteles megjelölni az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(ka)t [Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pont]. 16.3. Az ajánlatnak tartalmaznia kell ajánlattevõ nyilatkozatát, hogy a pénzintézeti nyilatkozatot adó(ko)n kívül más pénzintézetnél nem vezet számlát. 16.4. Az ajánlathoz csatolni kell – a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)ra vonatkozóan is – a Kbt. 46. § (1)–(2) és (4)–(6) bekezdéseiben meghatározott hatósági igazolásokat és nyilatkozatokat, valamint a Kbt. 46. § (3) bekezdés alapján Budapest Fõváros Önkormányzatának Fõpolgármesteri Hivatala Adó Ügyosztálya igazolását a helyi iparûzési adó tekintetében. 16.5 Ajánlattevõnek az alábbi cégokmányok eredeti vagy másolati példányát az ajánlathoz csatolni kell: – az ajánlattételi határidõt megelõzõ 30 napnál nem régebbi cégkivonat, – a cégjegyzésre jogosult személy(ek) aláírási címpéldánya, – az esetleges el nem bírált változásbejegyzési kérelem cégbírósági érkeztetõbélyegzõ-lenyomattal ellátott példánya. A cégkivonatban nem szereplõ kötelezettségvállaló(k) esetében az erre vonatkozó, a meghatalmazott aláírását is tartalmazó írásos meghatalmazás eredeti példányát is csatolni kell. 16.6. Az ajánlatnak a szerzõdésben foglaltaknak megfelelõen tartalmaznia kell az ajánlattevõ nyilatkozatát a felhívás valamennyi feltételére, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére [Kbt. 43. § (1) bekezdés]. 16.7. Az ajánlattevõ a dokumentáció részét képezõ szerzõdéstervezetet kitöltve, változatlan szövegszerkezetben és tartalommal, szignálva köteles az ajánlatához csatolni. Késedelmi és meghiúsulási kötbér, valamint megvalósulási és jóteljesítési garancia vállalása kötelezõ. Ajánlatkérõ által elõírt mértékek: késedelmi kötbér: napi 0,5%, meghiúsulási kötbér: 12%, meg-

51. szám

valósulási garancia: 12%, jóteljesítési garancia: 6%. A kötbérek és garanciák vetítési alapja a bruttó szerzõdéses ellenérték. 16.8. Ajánlattevõ köteles a kiadott specifikációt tartalmazó táblázatot a kiírt paramétereknek megfelelõ tartalommal beárazni és az ajánlattételi dokumentáció elõírásainak megfelelõen kiegészítve az ajánlatához mellékelni. 16.9. Ajánlattevõnek a megajánlott termék tekintetében a forgalomba hozatali jogosultság igazolására nyilatkozatot kell csatolnia. 16.10. Ajánlattevõnek nyilatkoznia kell az egyedi gyártású termékek MSZ EN ISO 9001:2000, 14001:1996 szabványok, valamint az ágazati szabványoknak való megfelelõségérõl. 16.11. Ajánlatkérõ egy ízben, az összes ajánlattevõ számára azonos feltételekkel lehetõséget biztosít a Kbt. 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságok pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására [Kbt. 43. § (4) bekezdés]. 16.12. Amennyiben az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor megjelöli a legkedvezõbb ajánlatot tevõt követõ ajánlattevõt is, akkor az eljárás nyertesének visszalépése esetén ez utóbbival köt szerzõdést. 16.13. Az ajánlatok minden lapját folyamatos sorszámozással, a lapszámokat is feltüntetõ tartalomjegyzékkel ellátva, a cégjegyzésre jogosult vagy általa meghatalmazott (meghatalmazás csatolandó!) személy kézjegyével ellátva kell benyújtani 6 példányban (1 eredeti és 5 másolati példányban), feltüntetve az „eredeti” vagy a „másolati” megjelölést. Eltérés esetén az „eredeti” példány tartalma az irányadó. Az ajánlati példányokat tartalmazó csomagon fel kell tüntetni: „Közbeszerzési ajánlat: Budapest Fõváros Levéltára új épületébe új technológiai eszközök, berendezések és kiegészítõk szállítása. Az ajánlattételi határidõ lejártáig nem bontható fel” szöveget, valamint az ajánlattevõ nevét és címét. A csomagolásnak az ajánlatok felbontásakor sértetlennek kell lenni. A postán feladott ajánlatot ajánlatkérõ akkor tekinti határidõn belül benyújtottnak, ha annak kézhezvételére az ajánlattételi határidõig sor került a 6. b) pontban megjelölt címen. Az ajánlat, illetve az azzal kapcsolatos postai küldemények elvesztésébõl eredõ kockázat az ajánlattevõt terheli. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

Budapest Fõváros XX. Kerület Pesterzsébet Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (4143/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Budapest Fõváros XX. Kerület Pesterzsébet Önkormányzata Képviselõ-testülete 1201 Budapest, Kossuth L. tér 1. Telefon: 283-0640 Fax: 421-0669

51. szám


2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: útépítési kivitelezési munkák végzése vállalkozási szerzõdés alapján. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: Budapest XX. kerület területén szilárd burkolatú belterületi lakóutak építése: a)1. útépítés a Kun u. teljes, 245,0 fm hosszán, a)2. útépítés a Csányi u. teljes, 212,0 fm hosszán, a)3. útépítés a Vas Gereben u,. Nyári Pál u. és Mártírok útja közötti, 239,0 fm hosszú és a Köteles u., Nagykõrösi út közötti, 182,0 fm hosszú szakaszán, a)4. útépítés a Balassa u. teljes, 580,0 fm hosszán, a)5. útépítés a Debrecen u. teljes, 511,0 fm hosszán, a)6. útépítés a Frangepán u., Vörösmarty tér és Temetõ u. közötti, 147,0 fm hosszú szakaszán, a)7. útépítés a Lázár u., Kolozsvár u. és Vasútsor közötti, 250,0 fm hosszú szakaszán, a)8. útépítés az Erdélyi u., Kassa u. és Temesvár u. közötti, 155,0 fm hosszú szakaszán. b) A teljesítés helye: Budapest XX. kerület közigazgatási területe. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen. d) A részajánlat tételének szempontja: a 3. a)1., a)2., a)3., a)4., a)5., a)6., a)7.,a)8. pontokra, pontonként lehet részajánlatot tenni. 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: – a 3. a)1. pont esetében a szerzõdéskötés napját követõ elsõ naptól számított 43. nap, illetve ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap, – a 3. a)2. pont esetében a szerzõdéskötés napját követõ elsõ naptól számított 33. nap, illetve ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap, – a 3. a)3. pont esetében a szerzõdéskötés napját követõ elsõ naptól számított 63. nap, illetve ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap, – a 3. a)4. pont esetében a szerzõdéskötés napját követõ elsõ naptól számított 73. nap, illetve ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap, – a 3. a)5. pont esetében a szerzõdéskötés napját követõ elsõ naptól számított 68. nap, illetve ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap, – a 3. a)6. pont esetében a szerzõdéskötés napját követõ elsõ naptól számított 24. nap, illetve ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap, – a 3. a)7. pont esetében a szerzõdéskötés napját követõ elsõ naptól számított 43. nap, illetve ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap, – a 3. a)8. pont esetében a szerzõdéskötés napját követõ elsõ naptól számított 23. nap, illetve ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap. Ajánlatkérõ elõteljesítést minden utca esetében elfogad. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Budapest XX. Kerület Pesterzsébet Önkormányzata Polgármesteri Hivatala, Városfejlesztési és Fenntartási

6991

Osztály, 1201 Budapest, Kossuth L. tér 1., fszt. 28. Telefon: 283-0640/242 m. vagy 283-0422. Telefax: 421-0669. b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati felhívás közzétételének napjától, az ajánlati felhívás közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 15. napig személyesen vehetõ át, munkanapokon hétfõtõl csütörtökig 8.00–12.00 óráig és 13.00–16.00 óráig, pénteken 8.00–11.00 óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció átvehetõ az 5. a) pont alatt meghatározott helyen, az 5. b) pontban meghatározott idõben. A dokumentáció ára utcánként 20 000 Ft + 5000 Ft áfa = 25 000 Ft, azaz huszonötezer forint, a 3. a)1., a)2., a)3., a)4., a)5., a)6., a)7., a)8. pontra, pontonként. A dokumentáció ára megfizethetõ az OTP Banknál vezetett 11784009-15520009 számú költségvetési számlára történõ átutalással vagy csekken. A csekkek átvehetõ az 5. a) pontban meghatározott helyen, az 5. b) pontban meghatározott idõszakban. A dokumentáció árának megfizetését a dokumentáció átvételekor igazolni kell az átutalást bizonyító bankkivonat vagy a csekk feladóvevényének bemutatásával. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás Közbeszerzési Értesítõben való közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 41. nap 9.00 óra. HA ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 9.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Budapest XX. Kerület Pesterzsébet Önkormányzata Polgármesteri Hivatala, Városfejlesztési és Fenntartási Osztály titkárságán, zárt borítékban. 1201 Budapest, Kossuth L. tér 1., félemelet 36. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: az ajánlatkérõ által felállított bírálóbizottság tagjait. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Budapest XX. Kerület Pesterzsébet Önkormányzata Polgármesteri Hivatala, 1201 Budapest, Kossuth L. tér 1., I. em. 61. (kis terem). 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: ajánlati biztosíték utcánként 80 000 Ft + 20 000 Ft áfa = 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint a 3. a)1., a)2., a)3., a)4., a)5., a)6., a)7. és az a)8. pontra pontonként. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlati biztosíték teljesíthetõ az ajánlatkérõ Pesterzsébet Önkormányzata 11784009-15520009 számú költségvetési számlájára történõ átutalással, vagy csekken, vagy bankgaranciával. Az ajánlati biztosíték befizetésére szolgáló csekket az 5. a) pontban megjelölt helyen és idõben lehet átvenni. A befizetésrõl szóló igazolást az ajánlatba kell csatolni. Bankgaranciával történõ teljesítés esetén a bankgaranciát nyújtó bank nyilatkozatát kell benyújtani eredeti példányban, melynek érvényessége az ajánlati kötöttség idõtartama. Az ajánlattevõk részére az ajánlati biztosíték kamatmentes visszafizetése a Kbt. 41. § (5) bekezdése szerint történik. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a munkák ellenér-

6992


tékének megfelelõ összeg pénzügyi fedezete az önkormányzat 11784009-15520009 számú számlájáról biztosítja. A szerzõdésben elõírt teljesítési igazolással rendelkezõ számlák ellenértékének utalása 30 napon belül történik. Az ajánlattevõ elõleget nem igényelhet. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása: – az ajánlattevõ számláját vezetõ valamennyi pénzintézet 30 napnál nem régebbi nyilatkozata az ajánlattevõ fizetõképességének megállapítására az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ számláját, – az ajánlattevõ fizetési kötelezettségeinek eleget tesz-e, – az ajánlattevõ számláján a 2003. április 1. és 2004. március 31. közötti idõszakban sorban állás volt-e, ha igen, mikor, hány napos, – a 2003. április 1. és 2004. március 31. közötti idõszak számlaforgalmának nagyságrendje; – a cégbíróságnál letétbe helyezett utolsó 2 évi beszámolókkal azonos tartalmú 2 évi mérlege és eredménykimutatása, – az ajánlattevõk számára elõírt pénzügyi és mûszaki nyilatkozatok, illetve igazolások azon alvállalkozókra vonatkozóan, akiket az ajánlattevõ a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe kíván venni. Mûszaki alkalmasság igazolása: – a 2001., 2002. és 2003. évi, a jelen közbeszerzési eljárás tárgya szerinti referenciamunkáinak felsorolása az egyes referenciákat nyújtók nevével, címével, a referenciáról tájékoztatást adó személy nevével, telefonszámával, az ellenszolgáltatás összegével, az elvégzett munka mûszaki tartalmának rövid bemutatásával, a megrendelõ nyilatkozatával arról, hogy ajánlattevõ a munkát a szerzõdés szerint, határidõre, a megkívánt minõségben végezte el és garanciális kötelezettségének eleget tett, – az ajánlattevõ szakterületi mûszaki-technikai felszereltségének bemutatása, – a teljesítés során alkalmazni kívánt szakemberek, vezetõk bemutatása, szakképzettségük és szakirányú gyakorlatuk ismertetésével a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontjának megfelelõen, – azon alvállalkozók mûszaki-technikai felszereltségének bemutatása, akiket az ajánlattevõ a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe kíván venni. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – számláján a 2003. április 1. és 2004. március 31. közötti idõszakban 30 napot meghaladó sorban állás volt, – a benyújtott mérlegadatok és eredménykimutatások szerint gazdálkodásának eredménye bármelyik vizsgált évben negatív, – a cégbíróságnál letétbe helyezett utolsó évi beszámolója szerint nettó árbevétele nem éri el a 140 millió forintot, – nem rendelkezik a 2003. évben összesen nettó 60 millió forint összegû, a 2002. évben összesen nettó 40 millió

51. szám

forint összegû, a 2001. évben összesen nettó 30 millió forint összegû, a jelen közbeszerzési eljárás tárgya szerinti referenciával, – a feladat ellátásához szükséges, megfelelõ technikai eszközökkel, azaz 2 db homlokrakodóval, 1 db aszfaltfiniserrel, 2 db lapvibrátorral, 1 db gumihengerrel, 1 db legalább 8 tonnás vibrációs vashengerrel és 1 db 650 kg-os vibrációs hengerrel nem rendelkezik, – a bemutatott szakemberek között nincs legalább 1 fõ munkaszerzõdéssel igazoltan saját állományú, fõállásban foglalkoztatott, legalább 5 éves szakmai gyakorlattal rendelkezõ, felsõfokú végzettségû, a jelen eljárással meghirdetett munkák irányítására feljogosító felelõs mûszaki vezetõi regisztrációs számmal rendelkezõ alkalmazott. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõvel kezdõdik és az eredményhirdetést követõ 60 naptári napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja szerint az ajánlatokat a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás szempontja alapján bírálja el. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártát követõ 30. napon 9.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanapon 9.00 óra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ 10. napon 9.00 órakor. Amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanapon 9.00 óra. 16. Egyéb információk: a) Az ajánlat benyújtásának feltétele az ajánlati dokumentáció megvásárlása. A dokumentáció át nem ruházható. b) Az ajánlat összeállításának költsége az ajánlattevõt terheli. c) Amennyiben bármelyik ajánlat az ajánlattételi határidõnél késõbb érkezik, akkor ezt érvényteleníteni kell és az ajánlattevõ nem vehet részt az eljárásban. d) Az ajánlatok benyújtásának módja: az ajánlat minden információt hordozó oldalát folyamatos számozással és a képviseletre jogosult szignójával kell ellátni. Az ajánlatokat összefûzve, sérülés nélkül nem bontható módon, kettõs, zárt csomagolásban, 2 példányban kell benyújtani, melyekbõl egyet „eredeti” ajánlat, egyet „másolat” megjelöléssel kell ellátni és a külsõ csomagolásra rá kell írni: „Ajánlat Budapest, Pesterzsébet …… utca útépítés kiviteli munkáinak elvégzésére”, „Nem bontható fel az ajánlatok közzétételét követõ 41. nap 9.00 óráig”. A külsõ borítékon (csomagoláson) a fent megjelölt címzésen kívül semmi egyéb jelzésnek nem szabad lenni, és a feladó megjelölését sem szabad rávezetni. A belsõ csomagoláson az ajánlattevõ nevét, címét kell feltüntetni. e) Az ajánlatnak a felsorolt munkarészeket kell tartalmaznia az alábbi sorrendben: – tartalomjegyzék, oldalszámozással, – ajánlati nyilatkozat, céges aláírással,

51. szám


– nyilatkozat a szerzõdéses feltételek elfogadásáról, céges aláírással, – ajánlattevõ felelõsségbiztosítási kötvényének másolata, ennek hiányában ajánlattevõ nyilatkozata arra vonatkozóan, hogy nyertessége esetén a szerzõdés mellékleteként benyújtja a legalább a vállalt árral azonos biztosítási összegre vonatkozó felelõsségbiztosítási kötvényt, – ajánlati biztosíték nyújtásának igazolása, – dokumentáció megvásárlásának igazolása, – a 10%-nál nagyobb mértékben alkalmazni kívánt alvállalkozók megnevezése, ha ilyen nincs, nyilatkozat céges aláírással arról, hogy ajánlattevõ nem kíván 10%-nál nagyobb mértékben alvállalkozót alkalmazni, – a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasság igazolása az ajánlati felhívás szerint ajánlattevõre és az általa 10%-nál nagyobb mértékben alkalmazni kívánt alvállalkozókra egyaránt, – a Kbt. 46. § (3)–(6) bekezdései szerinti igazolások és nyilatkozatok az ajánlattevõre és az általa 10%-nál nagyobb mértékben alkalmazni kívánt alvállalkozókra vonatkozóan, – 30 napnál nem régebbi, eredeti vagy hitelesített cégkivonat és aláírási címpéldány, – költségvetés kitöltve, céges aláírással, – ajánlattevõ által készített megvalósítási ütemterv, – az ajánlattevõ nyilatkozata, hogy az 1999. évi XCV. törvény alapján milyen vállalkozásnak minõsül (mikro-, kisvagy középvállalkozás). f) Ha az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor megjelölte a legkedvezõbb ajánlatot tevõt követõ ajánlatot tevõt, akkor az eljárás nyertesének visszalépése esetén a szerzõdést a következõ legkedvezõbb ajánlatot tevõvel köti meg. g) Hiánypótlásra nincs lehetõség. h) Több utcára történõ ajánlattétel esetén elegendõ egy utcához csatolni a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassági dokumentumokat, hatósági igazolásokat, nyilatkozatokat, de minden utca esetében szerepelnie kell az ajánlatban az ajánlati nyilatkozatnak és a nyilatkozatnak a szerzõdéses feltételek elfogadásáról. i) Az ajánlatkérõ az ajánlatot utcánként bírálja el, a vállalkozói szerzõdéseket utcánként köti meg. j) Érvényesen pályázni csak az ajánlati felhívás és az ajánlati dokumentációban megadott feltételek szerint lehet. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 29.

6993

Nevében és megbízásából a Tender-Co Gazdaság Szervezõ és Vagyonkezelõ Kft. 1119 Budapest, Petzvál József u. 56. Telefon: 203-3511 Telefon/fax: 203-3510 jár el. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: Budapest Kõbányai Önkormányzat Polgármesteri Hivatal épületének külsõ felújítási munkáinak elvégzése, valamint az oldalbejárat akadálymentesítése a rendelkezésre álló mûszaki tervek szerint. A felújítandó épület mûemléki környezetben elhelyezkedõ, patinás, régi épület. A felújítás során a meghibásodott, tönkrement homlokzati elemeket (ablakok faszerkezetét, üvegezését, a mészkõ lábazat szétfagyott lapjait, a téglaburkolat, tégla- és vakolatdíszítések hibás részleteit, a bádogosmunkákat – a toronysisakot, függõereszeket, vízgyûjtõ üstöket, lefolyócsöveket, hófogókat –, ablakrácsokat stb.), cserepezést kell helyreállítani, pótolni. A párkányokra, könyöklõkre galambok és más városi madarak ellen a beülést, fészkelést akadályozó tüskés szalagokat kell felszerelni. A homlokzatfelújítás munkáit épített állványzatról kell végezni. A keleti homlokzaton levõ oldalajtóhoz természetes kõbõl faragott felhajtórámpa épül. Fõbb mennyiségek: 925 m2 klinkertégla falfelület lemosása gõzzel, tisztító-, fertõtlenítõszerrel, 180 db szaruálláson faragott tagozatos eresz és szaruvég javítása vagy újrafaragása 180 m2, homlokzatvakolattagozatok, vakolatdíszítések helyreállítása, 10 m2 törött hódfarkú cserepek pótlása, 20 m2 falburkolat felezett klinkertéglából, 85 fm horganylemez lefolyó és függõeresz, 1 db horganylemez toronysisak teljes újragyártással, 50 db kapcsolt gerebtokos ablak javítása, 120 m2 szilikonos homlokzatfestés, 100 m2 acélfelület (nyílászáró, rács) komplett mázolása, 1020 m2 fafelület (nyílászáró, faragott ereszalj) lazúros mázolása. A feladat további részleteit az ajánlati dokumentáció tartalmazza. b) A teljesítés helye: Budapest X., Szent László tér 29. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: csak teljes körû ajánlat tehetõ. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: befejezési határidõ: 2004. október 30.

Budapest Kõbányai Önkormányzat ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (3780/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Budapest Kõbányai Önkormányzat 1102 Budapest, Szent László tér 29. Telefon: 433-8268 Fax: 433-8230

5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Tender-Co Gazdaság Szervezõ és Vagyonkezelõ Kft., 1119 Budapest, Petzvál József u. 56., II. em. 201. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció megvásárolható hétfõtõl péntekig 9.00–14.00 óra között az ajánlati felhívás közzétételének napjától és az azt követõ elsõ naptól számított 15. nappal bezárólag. Ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap ugyanezen óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció ára 40 000 Ft + áfa, melyet a Tender-Co Kft. pénztárába

6994


kell befizetni vagy a Tender-Co Kft. 11644006-0447220044000007 számú számlájára kell átutalni. A dokumentáció árának átutalással történõ megfizetését, illetve annak igazolását a dokumentáció kiváltásakor be kell mutatni. A dokumentáció díját az ajánlatkérõ az eljárás lezárását követõen nem téríti vissza, kivéve a Kbt. 37. § (4) bekezdése szerinti eseteket. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás közzététele napját követõ elsõ naptól számított 43. nap 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Budapest Kõbányai Önkormányzat Polgármesteri Hivatal, beruházási és vagyonügyi iroda, 1102 Budapest, Szent László tér 29., fszt. 15. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: az ajánlatkérõ a Kbt. 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül mást nem hív meg az ajánlatok felbontására. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Budapest Kõbányai Önkormányzat Polgármesteri Hivatal, 1102 Budapest, Szent László tér 29., I. em. 60., tárgyaló. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: az ajánlattételi szándék megerõsítésére ajánlatkérõ 500 000 Ft, azaz ötszázezer forint összegû biztosítékot kér. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlati biztosítékot „Polgármesteri hivatal felújítása ajánlati biztosítéka” megjelöléssel, az ajánlatkérõ OTP Bank Rt.-nél vezetett 11784009-15510000 számú számlájára kell átutalni úgy, hogy az ajánlattételi határidõ lejártát megelõzõ napon a számlára beérkezzen. Ajánlati biztosítékként az ajánlatkérõ azonos összegû, feltétel nélküli és visszavonhatatlan bankgaranciát is elfogad. A bankgaranciának az ajánlattétel idõpontjától kezdõdõen az ajánlati kötöttség lejártáig kell érvényesnek lennie. A bankgarancia eredeti példányát vagy az ajánlati biztosíték átutalásának tényleges megtörténtérõl a bank igazolását az ajánlathoz csatolni kell. Ennek hiányában az ajánlat érvénytelen. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a teljesítést igazoló dokumentumok alapján benyújtott számlát ajánlatkérõ 30 naptári napon belül, átutalással egyenlíti ki. Az ajánlattevõ részérõl a készültségi fok arányában – az ajánlatban megadandó számlázási ütemterv alapján – részszámlázásra kerülhet sor. Egy részszámla összege nem lehet kevesebb, mint a nettó ajánlati ár 20%-a és legfeljebb két részszámla nyújtható be. Részszámlázásra a nettó ajánlati ár 80%-áig van lehetõség. A végszámla a sikeres mûszaki átadást követõen nyújtható be. Ajánlatkérõ ettõl kedvezõbb fizetési feltételt elfogad. Elõleg folyósítására nincs lehetõség. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: az ajánlatkérõ közös gazdasági társaság létrehozását nem kéri, több ajánlattevõ közös ajánlatát csak egyetemleges felelõsségvállalás és a teljes jogkörû közös

51. szám

képviselõ meghatalmazása esetén fogadja el. Az ajánlathoz eredeti példányban csatolni kell az egyetemleges felelõsségvállalásra vonatkozó, valamennyi ajánlattevõ által cégszerûen aláírt, kötelezõ érvényû nyilatkozatot, illetve a közös képviselõ meghatalmazását. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása: – ajánlattevõnek a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja szerint: minden számlavezetõ bankjától eredeti vagy 30 napnál nem régebbi pénzintézeti nyilatkozattal a fizetõképességrõl az alábbi tartalommal: mióta vezeti a gazdálkodószerv bankszámláját, nyilatkozat az ajánlattevõ pénzügyi helyzetérõl, hitel- és fizetõképességérõl, fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e, számláján az elmúlt 1 évben sorban állás elõfordult-e, b) pontja szerint: az elõzõ 2 év (2001–2002) mérlegének, eredménykimutatásának benyújtásával, c) pontja szerint: az elõzõ 3 év teljes forgalmáról és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozat benyújtásával. Mûszaki alkalmasság igazolása: – ajánlattevõnek és az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)nak a Kbt. 44. § (2) bekezdés: a) pontja szerint: az elõzõ 3 év legjelentõsebb, a közbeszerzés tárgyának megfelelõ referenciáinak ismertetése (legalább a teljesítés ideje, a szerzõdést kötõ másik fél megnevezése, a végzett munka megnevezése és az ellenszolgáltatás összege), referenciaigazolások és a feltüntetett referenciamunkákról fényképek csatolása, c) pontja szerint: a teljesítésért felelõs szakemberek, valamint a minõség-ellenõrzésért felelõs szakemberek bemutatása, szakmai végzettségük igazolása, a felelõs mûszaki vezetõ megnevezése, jogosultságának igazolása az 51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM együttes rendelet által elõírt dokumentumok másolatának csatolásával, g) pontja szerint: a saját és a teljesítésbe bevonandó mûszaki vagy gazdasági egységek minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító által kiállított tanúsítvány másolatának csatolása. Alvállalkozó(k)nak saját vállalt munkarészükre vonatkozóan kell igazolni az alkalmasságukat. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: Pénzügyi, gazdasági alkalmatlanság: – ajánlattevõ mérleg szerinti eredménye a vizsgált évek valamelyikében negatív, – ajánlattevõ a pénzintézettõl származó nyilatkozat szerint kötelezettségeinek határidõre nem tesz eleget, számláján az elmúlt 1 évben sorban állás mutatkozik, – a közbeszerzés tárgyában (mûemlék vagy mûemléki jellegû épületek felújítása) elért nettó árbevétele a 2001–2003. években átlagosan nem éri el a nettó 50 M Ft-ot, – ajánlattevõ nettó árbevétele a 2001–2003. években átlagosan nem éri el a 150 000 000 Ft-ot.

51. szám


Mûszaki alkalmatlanság: – az ajánlattevõ nem rendelkezik az elmúlt 3 évben legalább kettõ fõvállalkozóként végzett, befejezett, a megrendelõ által pozitív véleménnyel igazolt és fényképpel is bemutatott mûemlék vagy mûemlék jellegû épület külsõ felújítására vonatkozó referenciával, melyek nettó szerzõdéses értéke egyenként eléri vagy meghaladja nettó ajánlati árát, – ha ajánlattevõ megnevezett irányító szakemberei nem rendelkeznek szakirányú felsõfokú végzettséggel és legalább 3 éves szakmai gyakorlattal, illetve nem áll alkalmazásában legalább 1 fõ felelõs mûszaki vezetõ, – az ajánlattevõ nem rendelkezik a közbeszerzés tárgyára is kiterjedõ ISO minõségbiztosítási tanúsítvánnyal. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlati kötöttség az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdik, és az eredményhirdetéstõl számított 30 napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat, amelynek megítélésére szolgáló szempontok a következõ b) pontban kerülnek részletezésre. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – az ajánlati ár 60 – a vállalt jótállási feltételek 10 alszempontok: – a vállalt garancia idõtartama 5 – a megajánlott jótállási biztosíték a nettó ajánlati ár %-ában 5 – a polgármesteri hivatal munkaidején kívüli munkavégzés (óra/hét) 10 Az adható pontszám valamennyi részszempont esetében 1–10. A legkedvezõbb ajánlat részszempontonként a maximális pontszámot kapja, az azt követõ ajánlatok a legkedvezõbbhöz viszonyítva arányosan kevesebb pontot kapnak. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: a pályázatok 7. b) pontban meghatározott felbontása helyén, az ajánlattételi határidõ lejártát követõ elsõ naptól számított 29. napon 11.00 órakor, ha ez nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanapon 10.00 órakor történik. Az eredményhirdetésre az ajánlatkérõ ezúton hívja meg az ajánlattevõket. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ elsõ naptól számított 8. napon, ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon. 16. Egyéb információk: – Az ajánlatokat a cégjegyzésre jogosultak által cégszerûen aláírva, folyamatos oldalszámozással és tartalomjegyzékkel ellátva, fûzve, 1 eredeti és 2 másolati példányban kell benyújtani. Az ajánlatokat a biztonságos kezelés érdekében egy belsõ és egy külsõ borítékban (cégjelzés nélküli) kell elhelyezni, megjelölve az eredeti és a másolati példányokat. A példányok esetleges eltérése esetén az eredeti példány számít mértékadónak. Az eredeti példányt minden oldalon szignálni kell. A borítékot az alábbi felirattal kell ellátni: „Polgármesteri hivatal külsõ felújítási munkái (hirdetményszám); Tilos felbontani az ajánlati felhívás közzétételét követõ elsõ naptól számított 43. nap 10.00 óráig”.

6995

– Az ajánlatnak tartalmaznia kell ajánlattevõ és az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k) alábbi iratait: – 30 napnál nem régebbi, eredeti cégkivonat vagy közjegyzõ által hitelesített másolata, valamint az esetleges változásbejegyzési kérelemnek a cégbíróság érkeztetõbélyegzõjével ellátott, eredeti példánya vagy közjegyzõ által hitelesített másolata, – a cégjegyzésre jogosult személy(ek) érvényes aláírási címpéldánya(i) másolatát, – a Kbt. 46. § (1)–(6) bekezdéseiben meghatározott nyilatkozatokat és igazolásokat, beleértve a 46. § (3) bekezdésben foglaltakat is. – Az ajánlatkérõ a nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén az azt követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõvel köt szerzõdést, ha azt az eredményhirdetéskor megnevezte. – A dokumentáció megvásárlása a közbeszerzési eljárásban való részvétel feltétele. A dokumentáció nem ruházható át. Közös ajánlattétel esetén elegendõ a dokumentációt a konzorcium egy tagjának kiváltani. – Ajánlatkérõ ajánlattevõk alkalmasságát az általuk a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó nélkül vizsgálja. – Az ajánlattevõnek rendelkeznie kell a közbeszerzés tárgyára is kiterjedõ, érvényes felelõsségbiztosítással. A kötvény másolatát az ajánlathoz csatolni kell. – Ajánlatkérõ a jótállás idõtartamát minimum 1 év és maximum 5 év idõhatárokon belül fogadja el és értékeli. – A jótállási biztosítékot a vállalt jótállási idõ végéig érvényes, kedvezményezettként ajánlatkérõt megnevezõ, feltétel nélküli és visszavonhatatlan bankgarancia formájában fogadja el ajánlatkérõ. A bankgaranciát a végszámla benyújtásával egyidejûleg kell szolgáltatni. – A befejezési határidõ be nem tartása esetén ajánlattevõ naponta a nettó ajánlati ár 0,5%-ának megfelelõ késedelmi kötbért köteles fizetni. – Az ajánlatkérõ hiánypótlási lehetõséget nem biztosít. – Jelen ajánlati felhívásban nem szabályozottak vonatkozásában az 1995. évi XL. törvény – a közbeszerzésekrõl – elõírásai szerint kell eljárni. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 27.

Fõvárosi Önkormányzat Csarnok és Piac Igazgatósága ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (3715/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Fõvárosi Önkormányzat Csarnok és Piac Igazgatósága 1147 Budapest, Csömöri út 9–11. Telefon: 251-6000 Fax: 383-0363

6996


51. szám

2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés.

nem ad. A teljesítés ellenértékét ajánlatkérõ az igazolt teljesítést követõen kibocsátott számla alapján, 15 banki napon belül átutalással egyenlíti ki. Kedvezõbb ajánlat is tehetõ.

3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Csarnok és Piac Igazgatóság kezelésében lévõ 2 kereskedelmi létesítmény: – 1117 Budapest, Kõrösi József u. 7–9. szám alatti (Fehérvári úti) 7094 m2 vásárcsarnok + 1438 m2 külsõ közlekedõ, – 1119 Budapest, Tétényi út 63. 5512 m2 üzletközpont és ideiglenes piac napi, heti, havi, negyedéves takarítása, továbbá félévenkénti nagytakarítása az ajánlati dokumentációban részletezett követelményrendszer szerint. b) A teljesítés helye: a 3. a) pontban felsorolt telephelyek. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: –

10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény.

4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a szerzõdéskötéstõl napjától számított határozatlan idõtartamra. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Fõvárosi Önkormányzat Csarnok és Piac Igazgatóság, 1147 Budapest, Csömöri út 9–11. II. em. 214. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció megvásárolható az ajánlati felhívás megjelenése napjától, az azt követõ elsõ naptól számított 15 naptári napon belül munkanapokon 8.00–12.00 óra között. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: az ajánlatkérõ az ajánlati dokumentációt 40 000 Ft + áfa készpénz megfizetése ellenében bocsátja az ajánlattevõk rendelkezésére, számlával együtt; a dokumentáció átvehetõ személyesen az 5. a) pont alatti címen és az 5. b) pont alatti idõben. Az ajánlattétel feltétele a dokumentáció megvásárlása, a dokumentáció másra nem ruházható át. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: jelen ajánlati felhívásnak a Közbeszerzési Értesítõben történt megjelenését követõ elsõ naptól számított 41. nap 11.00 óra. Amennyiben ez nem munkanap, az ezt követõ munkanap ugyanezen óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Fõvárosi Önkormányzat Csarnok és Piac Igazgatóság, 1147 Budapest, Csömöri út 9–11. I. em., titkárság. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Fõvárosi Önkormányzat Csarnok és Piac Igazgatóság, 1147 Budapest, Csömöri út 9–11. II. em. 201. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: ajánlatkérõ elõleget

11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Az ajánlatkérõ az alábbiakat 2002/2003. évekre fogja vizsgálni: – valamennyi számlavezetõ pénzintézet nyilatkozata az ajánlattevõ fizetõképességének megítélésére az alábbi tartalommal: – mióta vezeti bankszámláját, – fizetési kötelezettségének pontosan eleget tesz-e, – számláján volt-e sorban állás, és ha igen, mikor, mennyi ideig, – van-e ajánlattevõ, ill. az általa 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozó számlája ellen végrehajtás folyamatban, – a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja szerinti nyilatkozat a 2002. és a 2003. évekre az ajánlattevõ teljes forgalmáról és ugyanezen idõszak alatt a takarítási tevékenységébõl származó forgalmáról, – a 2001., 2002. gazdasági évekrõl készült éves vagy egyszerûsített éves beszámolójának másolata, valamint a könyvvizsgáló hitelesítõ záradékának másolata. Mûszaki alkalmasság feltételének igazolása: – a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjában meghatározottak alapján az elõzõ 2 év piac- és vásárcsarnok-takarítási referenciáinak ismertetésével – a havi ellenszolgáltatás összege, – a szerzõdést kötõ másik fél megnevezése, – a részérõl információt nyújtó személy nevének és telefonszámának megjelölésével. A fenti nyilatkozatban szereplõ referenciákat, a szerzõdést kötõ másik fél által kiállított referencialevél jelentkezéshez való csatolásával igazolni kell, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontjában meghatározottak alapján ajánlattevõ mûszaki-technikai felszereltségének bemutatásával, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontjában megfogalmazottak alapján a saját és a teljesítésbe bevonandó mûszaki vagy gazdasági egységek minõségbiztosítási rendszerének bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító általi tanúsításával. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – a közbeszerzés tárgyára vonatkozó árbevétele nem éri el a nettó 100 000 000 Ft-ot évente, – a saját tõke mértéke nem éri el a jegyzett tõke mértékét, – a 2001., 2002. évben a mérleg szerinti eredménye negatív, – az ajánlattevõ nem rendelkezik 2 évre visszamenõen pozitív tartalmú folyamatos szolgáltatást igazoló legalább kettõ, hasonló nagyságrendû [3. a) pontban megjelölt m2-ek] piac- vagy vásárcsarnok-takarítási referenciával,

51. szám


– számlavezetõ pénzintézete(i) igazolása szerinti fizetési kötelezettségeinek nem tett pontosan eleget és számláján sorban állás volt, bankszámláján végrehajtás van folyamatban, – nem rendelkezik legalább 2 db olyan vezetõüléses célgéppel, amely egy technológiai rendszeren belül el tudja végezni a járófelületek söprését, súrolását és vegyszeres felmosását, – nem rendelkezik a feltöltõ útvonalak és a járdák mosására és klóros fertõtlenítésére alkalmas nagynyomású mosó-locsoló célgéppel, – nem rendelkezik a rendkívüli események utáni takarítások elvégzéséhez szükséges azonnal átcsoportosítható többlet kézi és gépi kapacitással, – nem rendelkezik a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontjában megfogalmazottak alapján a saját és a teljesítésbe bevonandó mûszaki vagy gazdasági egységek minõségbiztosítási rendszerének bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító általi tanúsításával.

6997

– Három hónapnál nem régebbi cégkivonat benyújtása szükséges. – Ajánlattevõ nyilatkozzon, hogy az 1999. évi XCV. törvény szerint mikro-, kisvagy középvállalkozásnak minõsül-e. – Ajánlatkérõ hiánypótlási lehetõséget nem biztosít. – Ajánlattevõ csatolja káresetenkénti minimum 5 M Ft-os és évenkénti minimum 50 M Ft-os felsõ térítési határig térítést vállaló érvényes felelõsségbiztosításáról szóló kötvényének másolatát a tevékenysége által okozott kár megtérítésére. – Ajánlatkérõ bejárást tart az ajánlati dokumentáció rendelkezésre bocsátásának lejártát követõ hét szerdáján 10.00 órakor a Tétényi úti üzletközpont területén és 13.00 órakor a Fehérvári úti csarnok területén. Találkozás mindkét helyszínen a piacfelügyelõségen. – Csatolja ajánlattevõ ISO 14 001 környezetközpontú irányítási rendszer minõsítését, ennek hiányában az ajánlat érvénytelen. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: –

12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártával kezdõdik és az eredményhirdetési idõponttól számított 30. napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében a legelõnyösebb ajánlat. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – az egy hónapra vetített nettó ajánlati ár 2005. március 1-jéig 90 – 2005. március 1-jétõl a KSH által megállapított elõzõ évre vonatkozó szolgáltatói árindex áthárításának évi százalékos mértéke 10 Értékelési pontszám: 1–10 pontig. Az értékelés az egyes részszempontoknál úgy történik, hogy a legjobb ajánlat kapja a maximális 10 pontot, a többi ajánlat pedig ettõl egyenesen arányosan kevesebbet. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontásának napját követõ 15. nap 11.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, az azt követõ elsõ munkanap az eredményhirdetés napja. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetés napját követõ 10. nap 11.00 óra, amennyiben ez a nap nem munkanap, az azt követõ elsõ munkanap a szerzõdéskötés napja. 16. Egyéb információk: – Ajánlattevõ a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdései szerinti írásbeli nyilatkozatokat és igazolásokat köteles csatolni ajánlatához. Amennyiben ajánlattevõ a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kíván alvállalkozókat, a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdéseiben foglaltakat, valamint a 44. §-ban elõírtakat az alvállalkozókra külön-külön is alkalmazni kell. – Ajánlattevõnek ajánlatához csatolnia kell a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók megnevezésére szolgáló nyilatkozatot.

18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

Gyomaendrõd Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (4177/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Gyomaendrõd Város Önkormányzata 5500 Gyomaendrõd, Szabadság tér 1. Telefon: 66/386-122 Fax: 66/283-288 Az ajánlatkérõ nevében és megbízásából az eljárás során eljáró szervezet a DUPLEX Építõ és Földmérõ Mérnöki Kft. 5600 Békéscsaba, Kinizsi u. 13. Telefon: 66/528-400 Fax: 66/327-742 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés a Gyomaendrõd város belterületén tervezett idõsek otthona építési munkáinak megvalósítására. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: Gyomaendrõd város 31 lakásos idõsek otthona építési munkáinak megvalósítása: – új kialakítású, kétszintes, 52 + 2 férõhelyes épület, 20 db várakozóhely kiépítésével – tervezett beépített terület: 740,36 m2 – tervezett szintszám: fszt. + I. em. + padlástér – fszt.-i hasznos alapterület: 627,01 m2 – emeleti hasznos alapterület: 608,23 m2 b) A teljesítés helye: Gyomaendrõd, Mirhóháti út 8. (308 hrsz.).

6998


c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2005. szeptember 30. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: DUPLEX Építõ és Földmérõ Mérnöki Kft., 5600 Békéscsaba, Kinizsi u. 13. b) A dokumentáció megkérésének határideje: jelen ajánlati felhívás Közbeszerzési Értesítõben történõ közzététele napján és az azt követõ naptól számított 15. napig 8.00–12.00 óra között, elõzetes értesítést követõen. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentációt 80 000 Ft + áfa összegnek az 5. a) pont alatti helyen átvehetõ csekken történõ befizetése után, a befizetési bizonylat bemutatása ellenében lehet átvenni. Az ajánlatadás feltétele a dokumentáció megvásárlása. A befizetett összeg – a Kbt. 37. § (4) bekezdéseiben foglalt eseteket kivéve – nem igényelhetõ vissza. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: jelen ajánlati felhívás Közbeszerzési Értesítõben történõ közzétételét követõ naptól számított 41. nap 10.00 óra, amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): DUPLEX Építõ és Földmérõ Mérnöki Kft., 5600 Békéscsaba, Kinizsi u. 13., 107–109. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar, joghatás kizárólag a magyar nyelvû nyilatkozatokhoz, illetve okiratokhoz fûzõdik. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: a törvény által elõírt személyeken kívül a közbeszerzési bizottság tagjait. b) Az ajánlatok felbontásának helye: DUPLEX Építõ és Földmérõ Mérnöki Kft., 5600 Békéscsaba, Kinizsi u. 13., 107–109. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: az ajánlattevõk által az ajánlat benyújtásáig nyújtandó ajánlati biztosíték 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlattevõk által az ajánlat benyújtásáig nyújtandó ajánlati biztosíték a Kbt. 41. § (2) bekezdés alapján teljesíthetõ, az elõírt összegnek az ajánlatkérõ Endrõd és Vidéke Takarékszövetkezet 53200125-11062402 számú bankszámlájára történõ befizetéssel vagy bankgarancia biztosításával. Az ajánlati biztosíték bankgarancia formájában történõ nyújtása esetén a bankgarancia érvényességi idejét az ajánlattételi határidõtõl kezdõdõen az ajánlati kötöttség lejártának idõpontjáig kell megjelölni. Az átutalás megtörténtét igazoló banki terhelési értesítõt vagy a bankgarancia-nyilatkozatot az ajánlathoz csatolni kell. Az ajánlati biztosíték nem válik szerzõdést biztosító mellékkötelezettséggé. A biztosíték visszafizetése a Kbt. 41. § (5) bekezdés alapján történik. Az ajánlati biztosíték után az ajánlatkérõ kamatot nem fizet.

51. szám

9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: az ajánlatkérõ pénzügyi teljesítése átutalással történik. Az ajánlatkérõ elõleget nem fizet. A nyertes ajánlattevõ részszámláit, illetve számláját a mûszaki ellenõr teljesítésigazolását követõen nyújthatja be. A részszámla, számla kiegyenlítése a kézhezvételtõl számított 60 napon belül átutalással történik. Részletesebb információ a dokumentációban. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Az ajánlattevõk és a közös ajánlattevõk egyenként a szerzõdés teljesítésére vonatkozó pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságukat az alábbi dokumentumok benyújtásával tartoznak igazolni: Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása: – valamennyi számlavezetõ banktól származó és 30 napnál nem régebbi eredeti nyilatkozat az alábbi, kötelezõ tartalommal: – az illetõ bank mióta vezeti a számlát, – a számlán az utóbbi 2 évben (2002–2003.) éves bontásban a legnagyobb összegû egyszeri pénzmozgás számjegyeinek száma, – mekkora a folyószámla hitelkeretmértéke, – volt-e a számlán az utóbbi 2 évben (2002–2003.) sorban állás, és ha igen, hány esetben; – a 2001. és 2002. évre vonatkozó, a számviteli szabályok szerint a cégformára elõírt, a cégbíróságon leadott mérlegdokumentumok másolatai, mely mérlegekbõl ajánlatkérõ pénzügyi mutatókat vizsgál; – a 2003. évi teljes forgalomról és ugyanezen idõszakban a magasépítési munkák forgalmáról szóló nyilatkozat. Mûszaki alkalmasság igazolása: – a 2001., 2002. és 2003. években sikeres mûszaki átadásátvételi eljárással befejezett, kizárólag magasépítési referenciáknak az ismertetése az alábbi kötelezõ tartalommal: – a beruházó megnevezése, – a létesítmény pontos helye és megnevezése, – a befejezés (mûszaki átadás) éve, – a legfontosabb mûszaki paraméterek, – a tervezett és a valós teljes nettó bekerülési költség, – a tervezett és a valós építési idõtartam, – a részvétel jellege (fõ- vagy alvállalkozó) és részvételi aránya, – a referenciával kapcsolatosan a beruházó részérõl információt nyújtó személy neve és telefonszáma; – a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek és vezetõk bemutatása, a személyek megnevezésével, foglalkoztatási jogviszonyuk, felsõfokú mûszaki szakmai végzettségük, jogosultságuk ismertetésével (a foglalkoztatási jogviszony igazolása a foglalkoztatásra vonatkozó szerzõdés, a felsõfokú mûszaki szakmai végzettség igazolása az iskolai oklevél, a felelõs mûszaki vezetõi jogosultság igazolása az illetékes hivatal által kiadott határozat közjegyzõ által hitelesített másolatban történõ benyújtásával szükséges);

51. szám


– a minõségbiztosítási rendszer bemutatása, bármely nemzeti rendszerben akkreditált minõségbiztosítási rendszer mûködtetését tanúsító okirat másolatának benyújtásával. A Kbt. 43. § (3) bekezdés alapján az ajánlattevõk, illetve a közös ajánlattevõk által a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók a szerzõdés teljesítésére vonatkozó pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságukat az alábbi dokumentumok benyújtásával tartoznak igazolni: Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása: – a 2001. és 2002. évekre vonatkozó, a számviteli szabályok szerint a cégformára elõírt, a cégbíróságon leadott mérlegdokumentumok másolatai, mely mérlegekbõl ajánlatkérõ pénzügyi mutatókat vizsgál. Mûszaki alkalmasság igazolása: – a 2001., 2002. és 2003. években sikeres mûszaki átadásátvételi eljárással befejezett, kizárólag magasépítési referenciáknak az ismertetése az alábbi kötelezõ tartalommal: – a beruházó megnevezése, – a létesítmény pontos helye és megnevezése, – a befejezés (mûszaki átadás) éve, – a legfontosabb mûszaki paraméterek, – a tervezett és a valós teljes nettó bekerülési költség, – a tervezett és a valós építési idõtartam, – a részvétel jellege (fõ- vagy alvállalkozó) és részvételi aránya, – a referenciával kapcsolatosan a beruházó részérõl információt nyújtó személy neve és telefonszáma, – a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek és vezetõk bemutatása, a személyek megnevezésével, foglalkoztatási jogviszonyuk, felsõfokú mûszaki szakmai végzettségük, jogosultságuk ismertetésével (a foglalkoztatási jogviszony igazolása a foglalkoztatásra vonatkozó szerzõdés, a felsõfokú szakmai végzettség igazolása az iskolai oklevél, a felelõs mûszaki vezetõi jogosultság igazolása az illetékes hivatal által kiadott határozat közjegyzõ által hitelesített másolatban történõ benyújtásával szükséges), – a minõségbiztosítási rendszer bemutatása, bármely nemzeti rendszerben akkreditált minõségbiztosítási rendszer mûködtetését tanúsító okirat másolatának benyújtásával. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – az ajánlattevõ, a közös ajánlattevõk egyenkénti pénzügyi és gazdasági helyzete nem megfelelõ, ezen belül a 2001., 2002. évi mérlegadatok alapján a 2001. és 2002. évek bármelyikében kedvezõtlenek az alábbi likviditási mutatók: – tõkeáttétel = hosszú lejáratú kötelezettség/saját tõke, ha a mutató nagyobb, mint 1,0, – likviditás = forgóeszközök/rövid lejáratú kötelezettség, ha a mutató kisebb, mint 0,5, – saját tõke kevesebb, mint a jegyzett tõke, – mérleg szerinti eredménye negatív, – az ajánlattevõ, a közös ajánlattevõk által egyenként megnevezett, velük alkalmazotti jogviszonyban álló kivitelezésért felelõs személy(ek) nem rendelkeznek az 1/2002. (I. 7.) FVM–GM–KöViM együttes rendelet szerinti FVM – Épületek A önálló felelõs mûszaki vezetõi jogosultsággal, és nem kerül igazolásra ugyanezen személyek alkal-

–

–

–

–

–

–

–

–

–

–

–

6999

mazotti jogviszonya, felsõfokú mûszaki szakmai végzettsége és felelõs mûszaki vezetõi jogosultsága névjegyzékszámmal, az ajánlattevõ, a közös ajánlattevõk egyenként a 2001., 2002., 2003. évek (a sikeres mûszaki átadás-átvétel idõpontját nézve) közül legalább kettõben nem rendelkeznek évente egy, bruttó 150 M Ft értéket elérõ vagy azt meghaladó, bármely magasépítési referenciával, az ajánlattevõ, a közös ajánlattevõk egyenként a 2001., 2002., 2003. évek (a sikeres mûszaki átadás-átvétel idõpontját nézve) közül legalább egyben nem rendelkeznek egy bruttó 150 M Ft értéket elérõ vagy azt meghaladó, a jelen közbeszerzés tárgyával azonos vagy azt ahhoz jellegében hasonló (idõsek otthona, lakás, bölcsõde, óvoda, iskola, irodaház) magasépítési referenciával, az ajánlattevõ, a közös ajánlattevõk számlájával szemben egyenként az utóbbi 2 évben (2002., 2003.) bármely számú sorban állás volt, az ajánlattevõ, a közös ajánlattevõk egyenként az utóbbi 2 évben (2002., 2003.) a legnagyobb összegû pénzmozgás számjegyeinek száma bármelyik évben nem éri el a nyolc számjegyet, az ajánlattevõ, a közös ajánlattevõk egyenként egy banknál nem rendelkeznek minimum 50 M Ft folyószámla-hitelkerettel, az ajánlattevõ, a közös ajánlattevõk egyenkénti saját tõkéje a 2001., 2002. évi mérlegadatok alapján bármelyik évben kisebb, mint 20 M Ft, az ajánlattevõ, a közös ajánlattevõk egyenkénti éves forgalma 2003-ban nem éri el a 400 M Ft-ot, továbbá a teljes éves forgalmon belül a magasépítési munkák éves forgalma nem éri el a 250 M Ft-ot, az ajánlattevõ, a közös ajánlattevõk egyenként nem rendelkeznek az ajánlati felhívás tárgyában szereplõ munkát teljeskörûen magában foglaló minõségbiztosítási rendszerrel, nem tudják igazolni érvényes rendszer meglevõségét bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító cég által kiállított okirat másolatával, a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó(k) pénzügyi és gazdasági helyzete nem megfelelõ, ezen belül a 2001., 2002. évi mérlegadatok alapján a 2001. és 2002. évek bármelyikében kedvezõtlenek az alábbi likviditási mutatók: – tõkeáttétel = hosszú lejáratú kötelezettség/saját tõke, ha a mutató nagyobb, mint 1,0, – likviditás = forgóeszközök/rövid lejáratú kötelezettség, ha a mutató kisebb, mint 0,5, – saját tõke kevesebb, mint a jegyzett tõke, – mérleg szerinti eredménye negatív, a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó által megnevezett, velük alkalmazotti jogviszonyban álló kivitelezésért felelõs személy(ek) nem rendelkeznek az alvállalkozásukban végzendõ munkák kivitelezésére az 1/2002. (I. 7.) FVM–GM–KöViM együttes rendelet szerinti önálló felelõs mûszaki vezetõi jogosultsággal, és nem kerül igazolásra ugyanezen személyek alkalmazotti jogviszonya, felsõfokú mûszaki szakmai végzettsége és felelõs mûszaki vezetõi jogosultsága névjegyzékszámmal, a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó a 2001., 2002., 2003. évek bármelyikében nem rendelkezik

7000


legalább egy általa megvalósított, a jelen beszerzés során az alvállalkozásában végzendõ munkával azonos jellegû és volumenû munkára vonatkozó referenciával, – a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó nem rendelkezik az alvállalkozásában végzendõ munkát teljeskörûen magában foglaló minõségbiztosítási rendszerrel, nem tudja igazolni érvényes rendszer meglevõségét bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító cég által kiállított okirat másolatával. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az eredményhirdetés idõpontjától számított 60. nap. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlattétel határidejétõl számított 20. nap 10.00 óra, amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. Helye: DUPLEX Építõ és Földmérõ Mérnöki Kft., 5600 Békéscsaba, Kinizsi u. 13., 107–109. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 8. napon 10.00 óra. Helye: Gyomaendrõd Polgármesteri Hivatal, 5500 Gyomaendrõd, Szabadság tér 1. 16. Egyéb információk: – Az ajánlatnak tartalmaznia kell a Kbt. 43. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozatot. – Az ajánlattevõnek és a közös ajánlattevõknek, a szerzõdés teljesítésében való közremûködés ismertetése céljából az ajánlatban meg kell jelölnie Kbt. 43. § (2) bekezdés a) és b) pontjában foglaltakat. – Az ajánlattevõnek, a közös ajánlattevõknek és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó(k)nak az ajánlathoz csatolni kell a 30 napnál nem régebbi cégmásolatot, továbbá a folyamatban levõ változások esetén a változásbejegyzési kérelem és mellékletei cégbíróság által érkeztetett példányát (eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolat formájában), továbbá hatályos aláírási címpéldányok közjegyzõ által hitelesített másolatát az ajánlatban szereplõ aláírások jogosultságának igazolására. – Az ajánlattevõnek, a közös ajánlattevõknek, ill. a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó(k)nak az ajánlathoz csatolni kell a Kbt. 46. § (4) bekezdés szerinti nyilatkozatokat és a Kbt. 46. § (5) és (6) bekezdés szerinti igazolásokat, a Kbt. 46. § (3) bekezdés szerinti igazolást is. – Az ajánlat készítésével és benyújtásával, valamint a közbeszerzési eljárásban való részvétellel kapcsolatos minden költséget és kiadást az ajánlattevõnek kell viselnie. Az ajánlatkérõ semmilyen módon nem kötelezhetõ a felmerült költségek részben vagy egészben történõ megtérítésére. – Ajánlatkérõ az eljárás során nem kíván élni a Kbt. 43. § (4)–(5) bekezdései szerinti hiánypótlás lehetõségével. – Ha az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor megjelölte a legkedvezõbb ajánlatot tevõt követõ ajánlatot tevõt, akkor az eljárás nyertesének visszalépése esetén a következõ legkedvezõbb ajánlatot tevõvel fog szerzõdést kötni.

51. szám

– A beruházás becsült értéke 150 000 000 Ft + áfa. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (3816/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal 1101 Budapest, Salgótarjáni út 18. Távirati címe: 1475 Budapest, Pf. 163 Telefon: 433-8011 Fax: 433-8000, 262-9304 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: belsõ kártyás tankoló és menetlevél-kezelõ rendszer (1 db) kiépítése. b) A teljesítés helye: a Magyar Honvédség 37 különbözõ – az ajánlati dokumentációban meghatározott – katonai szervezete. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2005. május 31. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal 2. Beszerzési Osztály, 1101 Budapest, Salgótarjáni út 18. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció telefaxon leadott igénylés után – mely igénylés tartalmazza az ajánlattevõ pontos nevét, telephelyét, telefon- és faxszámát, bankszámlaszámát és adószámát – megvásárolható az ajánlati felhívás közzétételének napjától a közzétételt követõ 16. nap 10.00 óráig. Ha ez utóbbi nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon ugyanezen óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció megvásárolható 200 000 Ft + áfa áron átutalással az ajánlatkérõ Magyar Államkincstárnál vezetett HM 1. TPSZI-BBBH 10023002-01780808 számú számlájára vagy csekken történõ befizetéssel (csekket az ajánlatkérõ biztosít). Az átutalási megbízás küldemény rovatában az eljárásazonosítót fel kell tüntetni. Az átutalás vagy befizetés igazolása a dokumentáció átvételének feltétele. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a Közbeszerzési Értesítõben való megjelenést követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óráig, amennyiben az nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 10.00 óra.

51. szám


b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): 1101 Budapest, Salgótarjáni út 18., V. em., ügyviteli iroda. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. Joghatás csak a magyar nyelvû dokumentumokhoz fûzõdik. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: az ajánlatkérõ 1. pontban megjelölt címén. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a számla kiegyenlítése a – megrendelõ által igazolt teljesítés után – a számla kézhezvétele után számított 30 napon belül átutalással, a kincstári fizetés szabályai szerint történik. Az átutalástól eltérõ fizetési módot az ajánlatkérõ nem tud elfogadni. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: – számlavezetõ pénzintézete által kiállított nyilatkozatot –valamennyi számlavezetõ bankjára vonatkozóan – mely tartalmazza: – a pénzintézet mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláját, – a 2003. évi számlaforgalom nagyságrendje (a számlaforgalom számjegyeinek száma), – az ajánlattevõ fizetési kötelezettségei teljesítésének minõsítését, – egy hónapot meghaladó sorban állás az elmúlt 1 évben volt-e az ajánlattevõ számláján, – a társasági formára elõírt elõzõ 3 évre (2000–2002) vonatkozó gazdasági beszámolót, – az ajánlattevõ az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k) elõzõ 3 évi (2001–2002–2003) teljes forgalmára és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozatot a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja alapján, – az ajánlattevõ az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k) megelõzõ 3 év (2001–2002–2003) igazolt referenciái a beszerzés tárgyára vonatkozólag, a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjában foglaltaknak megfelelõen, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontja alapján mûszaki, technikai felszereltség leírása, – a teljesítésbe bevonandó szakemberek szakképzettségének ismertetése a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja szerint, – az ajánlattevõ saját és az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k) teljesítésbe bevonandó mûszaki vagy gazdasági egységek minõségbiztosítási rendszerének – bármely

7001

nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi érvényes tanúsításának másolatát a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja alapján. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: az ajánlatkérõ a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsíti az ajánlattevõt, ha: – az ajánlattevõ fizetési kötelezettségeinek minõsítése „nem megfelelõ”, a számlaforgalom nagyságrendje nem éri el a fõszámlavezetõ banknál kilenc számjegyet, valamint az elmúlt 1 évben egy hónapot meghaladó sorban állás volt a számláján, – az ajánlattevõ gazdasági beszámolója alapján az elmúlt 3 év (2000–2002) mindegyikében veszteséges volt, és nettó 2 milliárd forintnál kisebb éves árbevétele volt 2002. évben, – az ajánlattevõ és az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k) az elõzõ 3 évben (2001–2002–2003) együttesen nem rendelkezik legalább nettó 1 milliárd forint, a jelen közbeszerzés tárgyára vonatkozó vagy töltõállomási rendszerek support támogatására vonatkozó forgalommal. Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja alapján, – az ajánlattevõ és az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k) nem rendelkeznek együttesen a közbeszerzés tárgyára vonatkozó igazolt referenciával az elõzõ 3 évben (2001– 2002–2003) a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján az alábbiak szerint: – egy – a 2/2002. (I. 23.) BM rendelet VII. fejezet 1.2. pont szerinti – belsõ üzemi, legalább nettó 700 M Ft értékû, ugyanazon felhasználó több mint 5 telephelyén mûködõ kártyás elszámolású töltõállomási rendszer, – töltõállomási rendszerek supportja: évente legalább nettó 80 M Ft értékû support szolgáltatás, melybõl legalább egy nettó 160 M Ft/év, magas szintû rendelkezésre állású (legalább 6 órás megjelenés és hibaelhárítás megkezdése, 7 ≥ 24 órás ügyelet), – amennyiben a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja szerint az alábbiakban meghatározott végzettségû és szakértõi minõsítésû szakemberrel nem rendelkezik: – töltõállomási informatikai rendszer (saját fejlesztésû töltõállomási informatikai rendszer esetén legalább 5 fõ, felsõfokú végzettségû, a fejlesztésében részt vett szakember vagy nem saját fejlesztésû töltõállomású informatikai rendszer esetén a töltõállomási informatikai rendszer gyártójának minõsítésével rendelkezõ, 5 fõ felsõfokú végzettségû szakember), – töltõállomás-rendszertechnika (legalább 5 fõ töltõállomási rendszertechnika gyártójának minõsítésével rendelkezõ szakember), – töltõállomás-üzemeltetés (legalább 15 fõ töltõállomás rendszertechnika gyártói minõsítéssel és töltõállomási informatikai rendszer helyszíni support felkészültséget igazoló gyártói minõsítéssel rendelkezõ szakember), – a fenti szakemberekbõl legalább egy idõben 5 különbözõ helyszínen történõ megjelenést biztosító (egyenként min. 2 fõs) szervizcsapattal, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontja alapján nem rendelkezik 7 × 24 órás egykapus kiszolgálást biztosító hibabeje-

7002


51. szám

lentést fogadó rendszerrel (call center), nem rendelkezik legalább egy idõben 5 különbözõ helyszínen történõ egyidejû megjelenéshez szükséges közlekedési eszközökkel (szervizautó), – az ajánlattevõ és az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k) nem rendelkezik a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja alapján tanúsított minõségbiztosítási rendszerrel.

illetve az elõírt mûszaki feltételek legnagyobb mértékû túlvállalását 10 pontra, a többi ajánlat pontszámát a két vizsgált érték – a legkedvezõbb és a vizsgált érték – egymáshoz viszonyított százalékos aránya adja. Az így 1–10 pont között kapott értékeket kell beszorozni az adott súlyszámmal.

12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az eredményhirdetéstõl számított 30. nap.

15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: a bontást követõ elsõ naptól számított 20. napon 10.00 órakor, amennyiben ez nem munkanap, az azt követõ elsõ munkanapon 10.00 órakor. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 9. napon, amennyiben ez nem munkanap, az azt követõ elsõ munkanapon.

13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ az összességében a legelõnyösebb ajánlat elvét alkalmazza az elbírálás során. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – ár 30 – gépjármû fedélzeti számítógép ajánlati ára 5 – töltõállomási rendszer ajánlati ára 5 – 3 db aldiszpécser-központ ajánlati ára 4 – 1 db fõdiszpécser-központ ajánlati ára 4 – kártyás elszámolórendszer ajánlati ára 4 – menetlevél-feldolgozó rendszer ajánlati ára 4 – rendelkezésre állás (havi) ajánlati ára 4 – teljesítési határidõ 30 – pilotrendszer átadási határideje (min. 5 hónap) 15 – teljes rendszer átadási határideje 15 – szerzõdéses feltételek 20 – késedelmi kötbér mértéke 4 – Sw-eszközök 1 éven túl vállalt garanciaidõ-mértéke 3 – Hw-eszközök 1 éven túl vállalt garanciaidõ-mértéke 3 – az ajánlattevõ által biztosított megjelenési idõ vidéken (maximum 24 ó) 5 – az ajánlattevõ által biztosított megjelenési idõ Budapesten (maximum 12 ó) 5 – mûszaki feltételek 20 – munkaállomás háttértárméret (min. 2 × 20 GB) 1 – szerverháttértár-méret (min. 3 × 36 GB) 2 – bizonylatnyomtató nyomtatási sebessége (min. 10 mm/s) 1 – feldolgozó/információs modul elõírt adaton felül vállalt adatok (db) 2 – kútkönyvi elõírt adatokon felül vállalt adatok (db) 1 – tankolórendszerben elérhetõ összegzések és csoportok száma (db) 1 – menetlevél-feldolgozó rendszerben elérhetõ összegzések és riportok száma (db) 2 – a rendszerszinten elõírt 95%-os rendelkezésre állás túlteljesítése (%) 10 Valamennyi részszempont 1–10 pont között kerül értékelésre. Az elbírálási szempontok alapján ajánlatkérõ a benyújtott ajánlatok közül legalacsonyabb ajánlati árat, a legkorábbi teljesítést, a szerzõdéses feltételek legnagyobb mértékû túlvállalását,

14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem.

16. Egyéb információk: – Az ajánlati dokumentáció megvásárlása az érvényes ajánlattétel feltétele. – A részletes mûszaki követelményeket az ajánlati dokumentáció tartalmazza. Ezen belül a rendszernek az alábbi követelményeknek kell megfelelnie: a kialakítandó rendszerrel szemben elvárás a teljes körû lokalizáció (magyar nyelvû kezelõfelület, hibaüzenetek, súgó és kezelési utasítás), valamint a megajánlott rendszernek eleget kell tenni a hatályos magyar hatósági elõírásoknak (adó- és vámjogi stb. rendelkezéseknek), és biztosítania kell a jogszabályváltozásokból adódó változások átvezetését az átadástól számított 5 évig. – A Magyar Honvédség 2 különbözõ katonai szervezeténél – az MH-nál alkalmazott két töltõállomás-típus (konténeres és stacioner) bemutatására – helyszíni bejárásra kerül sor az ajánlati felhívás megjelenését követõ naptól számított 21. napon. A helyszíni bejárással kapcsolatos további információkat az ajánlati dokumentáció tartalmazza. – Az ajánlattevõnek a teljes rendszer sikeres átadás-átvételétõl számított 18 hónap garanciát kell vállalnia az általa telepített eszközökre és szoftverekre. – Az ajánlattevõ csatolja ajánlatához a következõket: – tevékenységre érvényes felelõsségbiztosítás másolatát, – az ajánlattevõ részére és nevére kiállított, a töltõállomási informatikai rendszer gyártójának, valamint a töltõállomás-rendszertechnika gyártójának támogató levelét, – az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó részére kiállított érvényes telephely-biztonsági tanúsítvány másolatát, – a cégkivonat 30 napnál nem régebbi hiteles másolatát. Az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõ figyelmét, hogy a 30 nap nem a hitelesítés keltére, hanem az okirat keltére vonatkozik! – nyilatkozatát arról, hogy valamennyi számlavezetõ bankjának igazolását az ajánlatához csatolta, a fõ számlavezetõ bank megjelölésével, – az ajánlattevõ vagy az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó részére a Területi Mûszaki Biztonsági Felügyeletek vagy a Mûszaki Fõfelügyelet által a motorbenzinek tárolásakor, töltésekor, szállításakor és áttöltésekor keletkezõ szénhidrogén-emisszió korlátozásá-

51. szám


ról szóló 9/1995. (VIII. 31.) KTM rendelet elõírásainak megfelelõen kiadott érvényes hatósági felhatalmazás másolatát a pisztolygáz-visszavezetõ rendszer, gázingarendszer tanúsításának elvégzésre, – az ajánlattevõ vagy az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó részére Területi Mûszaki Biztonsági Felügyelet által az éghetõ folyadékok és olvadékok tárolótartályai technológiai szerelésére, tisztítására, vizsgálatára a 44/19995. (IX. 15.) IKM rendelettel módosított 11/1994. (III. 25.) IKM rendelet elõírásainak megfelelõen kiadott érvényes alkalmassági bizonyítvány másolatát, – a Kbt. 43. § (1) bekezdés alapján az ajánlati felhívásban és dokumentációban foglaltak elfogadására vonatkozó nyilatkozatot. – a Kbt. 46. § (2), (4)–(6) bekezdésében meghatározott nyilatkozatokat és igazolásokat az ajánlattevõnek és az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak csatolniuk kell. – Az ajánlatot a 6. a) pontban megjelölt határidõig az ajánlatkérõ címére személyesen vagy postai úton, zárt, sértetlen borítékban, 2 példányban (1 eredeti és 1 másolati) kell eljuttatni. A borítékon az alábbiakat kell feltüntetni: – „Ajánlat belsõ kártyás tankoló- és menetlevél-kezelõrendszer kiépítésére. Ajánlattevõ neve, címe. A HM BBBH-hez érkezett: 2004. ….… Csak bizottságilag bontható fel.” A benyújtott ajánlatok lapjait 1-tõl folyamatosan sorszámmal kell ellátni! A sorszám nélküli lapokon lévõ információt az ajánlatkérõ figyelmen kívül hagyja! – Az ajánlatkérõ a nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén a következõ legkedvezõbb ajánlatot tevõnek minõsített személlyel köti meg a szerzõdést. – Az ajánlatkérõ a hiánypótlás lehetõségét nem biztosítja az eljárás során a Kbt. 43. § (5)–(6) bekezdése alapján. – Az eljárás azonosítója: 25081/04–10/47, melyet minden, az adott eljárással kapcsolatban készített és az ajánlatkérõhöz eljuttatott okmányon fel kell tüntetni. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (3818/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal 1101 Budapest, Salgótarjáni út 18. 1475 Budapest, Pf. 163 Telefon: 433-8011 Fax: 433-8010, 262-9304

7003

2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: szállítási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: MH katonai szervezeteinek ESZ–95 motorbenzinnel és téli gázolajjal történõ ellátása 2004–2006-ban. Ezen belül: ESZ–95 ólmozatlan szuperbenzin (MSZ EN 228:2000) – 2004. évben: 350 tonna – 2005. évben: 1200 tonna – 2006. évben: 1200 tonna téli gázolaj (MSZ EN 59:2000) – 2004. évben: 620 tonna – 2005. évben: 5400 tonna – 2006. évben: 5500 tonna Az ajánlatkérõ a szerzõdéskötés során a fent meghatározott mennyiségektõl 2004. évre vonatkozóan ±50%-kal, 2005. és 2006. évre vonatkozóan ±20%-kal eltérhet. b) A teljesítés helye: Magyar Honvédség mintegy ötven különbözõ katonai szervezete. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen. d) A részajánlat tételének szempontja: anyagnemfajtánként a teljes mennyiségre (motorbenzin/téli gázolaj). 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2006. december 31. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal 2. Beszerzési Osztály, 1101 Budapest, Salgótarjáni út 18. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció telefaxon leadott igénylés után – mely igénylés tartalmazza az ajánlattevõ pontos nevét, telephelyét, telefon- és faxszámát, bankszámlaszámát és adószámát – megvásárolható az ajánlati felhívás közzétételének napjától a közzétételt követõ 16. nap 10.00 óráig. Ha ez utóbbi nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon ugyanezen óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció megvásárolható 100 000 Ft + áfa átutalással az ajánlatkérõ Magyar Államkincstárnál vezetett HM 1. TPSZI-BBBH 10023002-01780808 számú számlájára vagy csekken történõ befizetéssel (csekket az ajánlatkérõ biztosít). Az átutalási megbízás küldemény rovatában az eljárásazonosítót fel kell tüntetni. Az átutalás vagy befizetés igazolása a dokumentáció átvételének feltétele. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a Közbeszerzési Értesítõben való megjelenést követõ elsõ naptól számított 49. nap 10.00 óráig, amennyiben az nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): 1101 Budapest, Salgótarjáni út 18., V. em., ügyviteli iroda. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. Joghatás kizárólag a magyar nyelvû okiratokhoz és nyilatkozatokhoz fûzõdik.

7004


7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: az ajánlatkérõ 1. pontban megjelölt címén. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a számla kiegyenlítése a – megrendelõ által igazolt teljesítés után – a számla kézhezvétele után számított 30 napon belül átutalással, a kincstári fizetés szabályai szerint történik. Az átutalástól eltérõ fizetési módot az ajánlatkérõ nem tud elfogadni. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattevõknek ajánlatukhoz csatolni kell: – számlavezetõ pénzintézeti nyilatkozatot – valamennyi számlavezetõ bankjára vonatkozóan –, mely tartalmazza: – a pénzintézet mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláját, – a 2003. évi számlaforgalom nagyságrendje (a számlaforgalom számjegyeinek száma), – az ajánlattevõ fizetési kötelezettségei teljesítésének minõsítését, – egy hónapot meghaladó sorban állás az elmúlt 1 évben volt-e az ajánlattevõ számláján; – a társasági formára elõírt elõzõ 2 évre (2001–2002) vonatkozó gazdasági beszámolót a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja alapján; – az ajánlatkérõ elõzõ 2 évi (2002–2003) teljes forgalmára és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozatot a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja alapján; – megelõzõ 3 év (2001–2003) igazolt referenciái a beszerzés tárgyára vonatkozólag a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjában foglaltaknak megfelelõen; – az ajánlattevõ saját és a teljesítésbe bevonandó mûszaki vagy gazdasági egységek minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsításának másolatát a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja alapján. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: az ajánlatkérõ a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsíti az ajánlattevõt, ha: – a fizetési kötelezettségeinek legalább egy alkalommal nem tett eleget, a számlaforgalom nagyságrendje a fõ számlavezetõ banknál nem éri el a tíz számjegyet, valamint az 1 évben 1 hónapot meghaladó sorban állás volt a számláján, – nettó 5 milliárd forintnál kisebb éves árbevétel 2001–2002. években összesen és az ajánlattevõ gazdasági beszámolója alapján az elmúlt 2 év (2001–2002) mindegyikében veszteséges volt,

51. szám

– az ajánlatkérõ az elõzõ 2 évben (2002–2003) nem rendelkezik legalább évente nettó 1 milliárd forint, a közbeszerzés tárgyára vonatkozó forgalommal a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja alapján, – nem rendelkezik az elmúlt mindhárom év a beszerzés tárgyát képezõ hajtóanyag (motorbenzin/téli gázolaj) szállítására vonatkozó igazolt referenciával, – az ajánlattevõ és a teljesítésbe bevonandó mûszaki vagy gazdasági egységei nem rendelkeznek a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja alapján tanúsított minõségbiztosítási rendszerrel. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az eredményhirdetéstõl számított 30. nap. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás szempontja alapján bírálja az ajánlatot. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen, a 3. a) pontban szereplõ (alap)mennyiségre, valamint 2004. év tekintetében a 3. a) pontban szereplõ (alap)mennyiség +50%-kal megemelt, illetve –50%-kal csökkentett mennyiségre, 2005. és 2006. év tekintetében a 3. a) pontban szereplõ (alap)mennyiség +20%-kal megemelt, illetve – 20%-kal csökkentett mennyiségre. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: a bontás napját követõ naptól számított 15. napon 10.00 órakor, amennyiben ez nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon 10.00 órakor. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 9. napon, amennyiben ez nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon. 16. Egyéb információk: – Az ajánlattevõ csatolja ajánlatához a következõket: – a cégkivonat 30 napnál nem régebbi, hiteles másolatát (az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõ figyelmét, hogy a 30 nap nem a hitelesítés keltére, hanem az okirat keltére vonatkozik!), – nyilatkozatát arról, hogy valamennyi számlavezetõ bankjának igazolását az ajánlatához csatolta, a fõ számlavezetõ bank megjelölésével, – a megajánlott hajtóanyagok ÁMEI Rt. vagy a 71/1995. (XII. 26.) IKM rendelet által erre feljogosított más tanúsító szervezet által kiadott érvényes forgalomba hozatali engedélyek másolatát, figyelembe véve azt, hogy hajtóanyagoknak minõség vonatkozásában az érvényben levõ MSZ-elõírásokon túl folyamatosan meg kell felelni az ajánlati dokumentációban megadott külön honvédségi elõírásoknak is (az érvényes forgalomba hozatali engedély ezeket az eltérõ paramétereket is tartalmazza), – érvényes jövedéki engedély közjegyzõ által hitelesített másolatát, – megajánlott hajtóanyagok a 2000. évi XXV. törvényben és a 44/2000. (XII. 27.) EüM rendeletben elõírtaknak megfelelõ – biztonsági adatlapot,

51. szám

–

–

– –

–


– az ajánlattevõ nyilatkozatát az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókról, illetve azok nemlétérõl, – a Kbt. 43. § (1) bekezdés alapján az ajánlati felhívásban foglaltak elfogadására vonatkozó nyilatkozatot, – a Kbt. 46. § (2), (4)–(6) bekezdéseiben meghatározott nyilatkozatokat és igazolásokat az ajánlattevõnek és az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak csatolniuk kell. Az ajánlatot a 6. a) pontban megjelölt határidõig, az ajánlatkérõ címére személyesen vagy postai úton, zárt, sértetlen borítékban, 2 példányban (1 eredeti és 1 másolat) kell eljuttatni. A borítékon az alábbiakat kell feltüntetni: „MH katonai szervezeteinek ESZ–95 motorbenzinnel és téli gázolajjal történõ ellátása 2004–2006-ban, ajánlattevõ neve, címe. A HM BBBH-hoz érkezett: 2004. …..Csak bizottságilag bontható fel!” A benyújtott ajánlatok lapjait 1-tõl folyamatosan sorszámmal kell ellátni, azok beszúrásoktól, javításoktól mentesek legyenek! A sorszám nélküli lapokon levõ információt az ajánlatkérõ figyelmen kívül hagyja. Az ajánlatkérõ a nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén az eljárás eredményének kihirdetésekor következõ legkedvezõbb ajánlatot tevõnek minõsített személlyel köti meg a szerzõdést. Az ajánlatkérõ hiánypótlás lehetõségét biztosítja az eljárás során a Kbt. 43. § (4) bekezdés alapján. A Kbt. 61. § (4) bekezdése alapján az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõk figyelmét arra, hogy az eredményhirdetésen az eljárás nyertesének nyilatkoznia kell arról, hogy a kis- és középvállalkozásokról, fejlõdésük támogatásáról szóló törvény (a továbbiakban: Kkvt.) szerint mikro-, kisvagy középvállalkozásnak minõsül-e. Az eljárás azonosítója: 25081/04–10/45, melyet minden, az adott eljárással kapcsolatban készített és az ajánlatkérõhöz eljuttatott okmányon fel kell tüntetni.


HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (3820/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal 1101 Budapest, Salgótarjáni út 18. Távirati címe: 1475 Budapest, Pf. 163 Telefon: 433-8011 Fax: 433-8010, 262-9304

7005

2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: szállítási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: MH katonai szervezeteinek JET–A1 repülõpetróleummal és RB 100 LL repülõbenzinnel történõ ellátása 2004–2006-ban. Ezen belül: – JET–A1 repülõpetróleum MSZ 10870:1995) – 2004. évben: 3000 tonna – 2005. évben: 12 000 tonna – 2006. évben: 10 000 tonna – RB 100 LL repülõbenzin (MSZ 10869:1995) – 2005. évben: 70 tonna – 2006. évben: 70 tonna Az ajánlatkérõ a szerzõdéskötés során a fent meghatározott mennyiségektõl JET–A1 repülõpetróleum vonatkozásában 2004. évre vonatkozóan ±50%-kal, 2005. és 2006. évre vonatkozóan ±20%-kal, RB 100 LL repülõbenzin vonatkozásában 2005. és 2006. évre vonatkozóan ±50%-kal eltérhet. b) A teljesítés helye: a Magyar Honvédség 6 különbözõ katonai szervezete. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2006. december 31. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal 2. Beszerzési Osztály, 1101 Budapest, Salgótarjáni út 18. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció telefaxon leadott igénylés után – mely igénylés tartalmazza az ajánlattevõ pontos nevét, telephelyét, telefon- és faxszámát, bankszámlaszámát és adószámát – megvásárolható az ajánlati felhívás közzétételének napjától a közzétételt követõ 16. nap 10.00 óráig. Ha ez utóbbi nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon ugyanezen óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció megvásárolható 100 000 Ft + áfa áron átutalással az ajánlatkérõ Magyar Államkincstárnál vezetett HM 1. TPSZI-BBBH 10023002-01780808 számú számlájára vagy csekken történõ befizetéssel (csekket az ajánlatkérõ biztosít). Az átutalási megbízás küldemény rovatában az eljárásazonosítót fel kell tüntetni. Az átutalás vagy befizetés igazolása a dokumentáció átvételének feltétele. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a Közbeszerzési Értesítõben való megjelenést követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óráig, amennyiben az nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): 1101 Budapest, Salgótarjáni út 18., V. em., ügyviteli iroda. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. Joghatás csak a magyar nyelvû dokumentumokhoz fûzõdik.

7006


7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: az ajánlatkérõ 1. pontban megjelölt címén. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a számla kiegyenlítése a – megrendelõ által igazolt teljesítés után – a számla kézhezvétele után számított 30 napon belül, átutalással, a kincstári fizetés szabályai szerint történik. Az átutalástól eltérõ fizetési módot az ajánlatkérõ nem tud elfogadni. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattevõknek ajánlatukhoz csatolni kell: – számlavezetõ pénzintézetük által kiállított nyilatkozatot – valamennyi számlavezetõ bankjukra vonatkozóan – mely tartalmazza: – a pénzintézet mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláját, – a 2003. évi számlaforgalom nagyságrendje (a számlaforgalom számjegyeinek száma), – az ajánlattevõ fizetési kötelezettségei teljesítésének minõsítését, – egy hónapot meghaladó sorban állás az elmúlt 1 évben volt-e az ajánlattevõ számláján, – a társasági formára elõírt elõzõ 3 évre (2000–2002) vonatkozó gazdasági beszámolót a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja alapján, – az ajánlattevõ elõzõ 2 évi (2002–2003) teljes forgalmára és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozatot a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja alapján, – megelõzõ 3 év (2001–2002–2003) igazolt referenciái a beszerzés tárgyára vonatkozólag, a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjában foglaltaknak megfelelõen, – az ajánlattevõ saját és a teljesítésbe bevonandó mûszaki vagy gazdasági egységek minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi érvényes tanúsításának másolatát a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja alapján. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: az ajánlatkérõ a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsíti az ajánlattevõt, ha: – fizetési kötelezettségeinek legalább egy alkalommal nem tett eleget, a számlaforgalom nagyságrendje nem éri el a fõ számlavezetõ banknál a tíz számjegyet, valamint az 1 évben 1 hónapot meghaladó sorban állás volt a számláján, – nettó 5 milliárd forintnál kisebb éves árbevétel 2001–2002. években összesen, az ajánlattevõ gazdasági beszámolója alapján az elmúlt 2 év (2001–2002) mindegyikében veszteséges volt,

51. szám

– az ajánlattevõ az elõzõ 2 évben (2002–2003) nem rendelkezik legalább nettó 1 milliárd forint, a közbeszerzés tárgyára vonatkozó forgalommal a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja alapján, – nem rendelkezik az elmúlt mindhárom év mindegyikében JET–A1 repülõpetróleum és RB 100 LL repülõbenzin szállítására vonatkozó igazolt referenciával, – az ajánlattevõ és a teljesítésbe bevonandó mûszaki vagy gazdasági egységei nem rendelkeznek a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja alapján tanúsított minõségbiztosítási rendszerrel. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az eredményhirdetéstõl számított 30. nap. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás szempontja alapján bírálja az ajánlatot. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen, a 3. a) pontban szereplõ (alap)mennyiségre, valamint JET–A1 repülõpetróleum vonatkozásában 2004. évre vonatkozóan a 3. a) pontban szereplõ (alap)mennyiség +50%-kal megemelt, illetve –50%-kal csökkentett mennyiségre, 2005. és 2006. évre a 3. a) pontban szereplõ (alap)mennyiség +20%-kal megemelt, illetve –20%-kal csökkentett mennyiségre, RB 100 LL repülõbenzin vonatkozásában 2005. és 2006. évek vonatkozásában a 3. a) pontban szereplõ (alap)mennyiség + 50%-kal megemelt, illetve 50%-kal csökkentett mennyiségre. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: a bontást követõ elsõ naptól számított 15. napon 10.00 órakor, amennyiben ez nem munkanap, az azt követõ elsõ munkanapon 10.00 órakor. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 9. napon, amennyiben ez nem munkanap, az azt követõ elsõ munkanapon. 16. Egyéb információk: – Az ajánlattevõ csatolja ajánlatához a következõket: – a cégkivonat 30 napnál nem régebbi hiteles másolatát. Az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõ figyelmét, hogy a 30 nap nem a hitelesítés keltére, hanem az okirat keltére vonatkozik! – nyilatkozat arról, hogy valamennyi számlavezetõ bankjának igazolását az ajánlatához csatolta, a fõ számlavezetõ bank megjelölésével, – a megajánlott hajtóanyagra vonatkozó ÁMEI Rt. vagy a 71/1995. (XII. 26.) IKM rendelet által erre feljogosított más tanúsító szervezet által kiadott érvényes forgalomba hozatali engedélyek másolatát, – érvényes jövedéki engedély közjegyzõ által hitelesített másolatát, – megajánlott hajtóanyagra vonatkozó, a 2000. évi XXV. törvényben és a 44/2000. (XII. 27.) EüM rendeletben elõírtaknak megfelelõ – biztonsági adatlapot, – az ajánlattevõ nyilatkozatát az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókról, illetve azok nemlétérõl,

51. szám

–

–

–

– –

–


– a Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján az ajánlati felhívásban foglaltak elfogadására vonatkozó nyilatkozatot, – a Kbt. 46. § (2), (4)–(6) bekezdésében meghatározott nyilatkozatokat és igazolásokat az ajánlattevõnek és az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak csatolniuk kell. Az ajánlatot a 6. a) pontban megjelölt határidõig az ajánlatkérõ címére személyesen vagy postai úton, zárt, sértetlen borítékban, 2 példányban (1 eredeti és 1 másolati) kell eljuttatni. A borítékon az alábbiakat kell feltüntetni: – „Ajánlat belsõ kártyás tankoló- és menetlevél-kezelõ rendszer kiépítésére. Ajánlattevõ neve, címe. A HM BBBH-hoz érkezett: 2004. ……Csak bizottságilag bontható fel.” A benyújtott ajánlatok lapjait 1-tõl folyamatosan sorszámmal kell ellátni, azok beszúrásoktól, javításoktól mentesek legyenek! A sorszám nélküli lapokon lévõ információt az ajánlatkérõ figyelmen kívül hagyja! Az ajánlatkérõ a nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén a következõ legkedvezõbb ajánlatot tevõnek minõsített személlyel köti meg a szerzõdést. A szakmai követelményeket, szerzõdéses feltételeket és az ellátandó katonai szervezetek elhelyezkedését az ajánlati dokumentáció részletesen tartalmazza. Az ajánlatkérõ hiánypótlás lehetõségét biztosítja az eljárás során a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján. A Kbt. 61. § (4) bekezdés alapján az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõk figyelmét arra, hogy az eredményhirdetésen az eljárás nyertesének nyilatkoznia kell arról, hogy a kis- és középvállalkozásokról, fejlõdésükrõl, támogatásukról szóló törvény (a továbbiakban: Kkvt.) szerint mikro-, kisvagy középvállalkozásnak minõsül-e. Az eljárás azonosítója: 25081/04–10/46, melyet minden, az adott eljárással kapcsolatban készített és az ajánlatkérõhöz eljuttatott okmányon fel kell tüntetni.


7007

2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: a kaposvári volt Füredi II. laktanya feltárt szennyezõdés kármentesítésére mûszaki beavatkozási terv készítése, kb. 20 m átmérõjû területen a kb. 9 m3 szennyezett talaj cseréje, valamint a szennyezett talajvíz megtisztítása, valamint 9 db 5–50 m3 földbe süllyesztett tartály és talajvíz tisztítása és kiemelése. b) A teljesítés helye: Kaposvár, volt Füredi II. laktanya. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2005. december 31. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Kaposvár Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala Mûszaki Igazgatósága, 7400 Kaposvár, Kossuth tér 1. Telefon: 82/501-501, 501-519. b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati felhívás közzététele napjától számított 15. napig. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap, kizárólag munkanapokon 8.00–12.00 óra között vehetõ át az 5. a) pontban megjelent helyen. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: 50 000 Ft + áfa összeg ellenében vásárolhatják meg ajánlattevõk a dokumentációt, mely összeg megfizetése csekken vagy Kaposvár Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala 1174300215398006-00000000 számú költségvetési elszámolási számlájára átutalással történik. Az eljárásban való részvétel feltétele a dokumentáció megvásárlása. A befizetés tényét igazolni kell. A dokumentáció, valamint annak ellenértéke a Kbt. 37. § (4) bekezdés esetén visszajár. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óráig. Amenynyiben ez nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanap. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Kaposvár Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala Mûszaki Igazgatósága, 7400 Kaposvár, Kossuth tér 1., régi ép. 218. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar.

Kaposvár Megyei Jogú Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (3868/2004)

7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: a 6. b) pontban megjelölt helyen.

1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Kaposvár Megyei Jogú Város Önkormányzata 7400 Kaposvár, Kossuth tér 1. Telefon: 82/501-501, 82/501-519 Fax: 82/501-520

8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: 500 000 Ft. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: ajánlati biztosíték Kaposvár Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala letéti 11743002-15398006-06530000 számú számlájára átutalással vagy visszavonhatatlan, az ajánlattételi kötöttség idejéig

7008


érvényben maradó, feltétel nélküli bankgaranciával teljesíthetõ. Az átutalás teljesítésérõl szóló igazolást vagy az eredeti bankgaranciát az ajánlathoz csatolni kell. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: az ajánlatkérõ a nyertes ajánlattevõvel kötött vállalkozási szerzõdés alapján a szerzõdésben foglalt és az ajánlattevõ részérõl vállalt kötelezettségek teljesítése alapján a szerzõdésben kikötött pénzügyi ellenszolgáltatást az ajánlattevõ részére rendelkezésre bocsátja. Az ajánlatkérõ azt követõen jogosult a pénzügyi ellenszolgáltatást számlázni, hogy az ajánlatkérõ és képviselõje (mûszaki ellenõr) a teljesítést igazolta, illetve jóváhagyta. Az ajánlatkérõ a teljesítési igazolást követõen 30 napon belül átutalással egyenlíti ki. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása: – a tárgyévet megelõzõ 2 év beszámolója – amennyiben rendelkezik – könyvvizsgálói záradékkal (mérleg, eredménykimutatás, kiegészítõ mellékletek), – nyilatkozat a tárgyévet megelõzõ 3 éves idõszak, a jelen ajánlati felhívás tárgyával azonos forgalmáról („szennyezett talaj- és talajvíz kármentesítése során mûszaki beavatkozás végrehajtása”) megbízásonkénti részletezéssel, – valamennyi számlavezetõ pénzintézetének 3 hónapnál nem régebbi nyilatkozata az alábbi tartalommal: – ajánlattevõ hitel- és fizetõképes-e, – mióta vezeti a bankszámláját, – ajánlattevõ fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e, – számláján sorban állás elõfordult-e. Mûszaki alkalmasság igazolása: – a referenciamunkák igazolása az ajánlati felhívás tárgyával azonos, befejezett és fõvállalkozásban végrehajtott referenciamunkákról („szennyezett talaj- és talajvíz kármentesítése során mûszaki beavatkozás végrehajtása”), megadva a szolgáltatás összegét, a teljesítés helyét, a szerzõdõ fél részérõl nyilatkozattételre jogosult személy nevét, telefonszámát, – az ajánlati felhívás tárgyában részt vevõ szakemberekrõl, szervezeti egységekrõl (vezetõkrõl, minõség-ellenõrzésért felelõs személyekrõl stb.) képzettségüket és alkalmasságukat igazoló okiratok egyszerû másolatainak csatolása. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: az ajánlattevõnek és a teljesítésbe 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozó(k)nak szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – az ajánlattevõ szokásos vállalkozási eredménye becsatolt mérlegei alapján 2 egymást követõ évben negatív, – az ajánlattevõ által becsatolt teljes forgalomról szóló nyilatkozatban az árbevétel a teljes idõszakra vonatkozóan összesen nem éri el a 100 000 E Ft-ot, és ajánlattevõ által becsatolt, jelen ajánlati felhívás tárgyával azonos forga-

51. szám

lomról („szennyezett talaj- és talajvíz kármentesítése során mûszaki beavatkozás végrehajtása”) szóló kimutatásban az árbevétel a teljes idõszakra vonatkozóan nem éri el összesen az 50 000 E Ft-ot, – pénzintézeti nyilatkozata szerint számláján 3 hónapot meghaladó vagy többször 15 napot meghaladó sorban állás mutatkozik az utóbbi 2 évben, – az ajánlattevõ által becsatolt, 11. a) pont szerint bemutatott referenciamunkák között nem szerepel legalább 2 db referenciamunka („szennyezett talaj- és talajvíz kármentesítése során mûszaki beavatkozás végrehajtása”), amelyet az ajánlattevõ vagy 10% feletti alvállalkozója korábban fõvállalkozásban végzett el, befejezett, és amelyet a hatóság jogerõs határozatban jóváhagyott (mûszaki beavatkozási záródokumentáció jogerõs határozatban történõ elfogadása), – az ajánlattevõ által becsatolt, a 11. a) pont szerinti szakemberek között nem szerepel legalább egy felsõfokú környezetvédelmi szakmérnöki vagy szakirányú mûszaki/természettudományos végzettségû szakember, továbbá legalább egy környezeti felülvizsgálatra [12/1996. (XII. 4.) KTM rendelet alapján] kiadott érvényes engedéllyel rendelkezõ szakember (szükséges és elégséges tárgykörök talaj, talajvíz, továbbá veszélyes hulladék káros hatásainak felülvizsgálata). 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártától az elbírálási idõpontot követõ 30 napig az ajánlattevõ kötve van az ajánlatához. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatok elbírálása a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja szerinti legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatást tartalmazó, érvényes és alkalmas ajánlat kiválasztása alapján történik. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: a bontástól számított 20. napon 10.00 órakor. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon 10.00 órakor a 7. b) pontban megadott helyen. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ 8. napon 10.00 órakor. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon 10.00 órakor, a 7. b) pontban megadott helyen. 16. Egyéb információk: a) Az ajánlatot a cégjegyzésre jogosultak által cégszerûen aláírva, zárt borítékban, 3 példányban (1 eredeti + 2 másolat) kell benyújtani. A borítékra fel kell írni: „Pályázat a kaposvári, volt Füredi II. laktanya környezetvédelmi kármentesítéséhez”. b) Ajánlattevõnek és a teljesítésbe 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozójának csatolni kell: – a Kbt. 46. § (1)–(3) bekezdéseiben elõírtakra vonatkozó igazolásokat és nyilatkozatokat a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdései szerint,

51. szám


– 3 hónapnál nem régebbi cégkivonatot és aláírási címpéldány eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolati példányát. c) Az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint egyszeri hiánypótlási lehetõséget biztosít 5 napos határidõvel. d) Az ajánlatkérõ a nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén a következõ legkedvezõbb ajánlatot tevõvel köt szerzõdést. e) Jelen ajánlati felhívásban nem szabályozottak vonatkozásában az 1995. évi XL. módosított törvény elõírásai szerint kell az ajánlattevõknek eljárni. f) Az ajánlattevõ – a dokumentáción kívül – további tájékoztatást kérhet a Kbt. 38. §-a alapján. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

Magyar Állami Operaház ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (9968/2003) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Magyar Állami Operaház 1061 Budapest, Andrássy út 22. Telefon: 332-6150 Fax: 354-0730 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Magyar Állami Operaház kiadványainak nyomdai elõkészítése ofszettechnikával, mennyiség: éves 600 000 példány, részletesen l.: az ajánlati dokumentációban. b) A teljesítés helye: – Magyar Állami Operaház Üzemháza, 1065 Budapest, Hajós u. 11. – Magyar Állami Operaház Szervezési Osztálya, 1061 Budapest, Andrássy út 22. – MAHIR Cityposter, 1095 Budapest, Soroksári út 121. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: határozatlan. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Magyar Állami Operaház Pénzügyi Osztálya, 1065 Budapest, Hajós u. 11. II. em.

7009

b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati dokumentáció megvásárolható az ajánlati felhívás közzétételének napján és az azt követõ elsõ naptól számított 20. napig, munkanapokon 9.00–13.00 óra között. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció a Magyar Állami Operaház Pénzügyi Osztályán, 1065 Budapest, Hajós u. 11. II. em. vehetõ át. A dokumentáció ára 150 000 Ft + áfa = 187 500 Ft. A dokumentáció a fenti összeg készpénzben történõ megfizetése ellenében vehetõ át. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás Közbeszerzési Értesítõben történõ közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Magyar Állami Operaház, jogi iroda, 1065 Budapest, Hajós u. 11. III. em. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Magyar Állami Operaház, jogi iroda, 1065 Budapest, Hajós u. 11. III. em. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlattevõ a törvény 41. §-a szerinti biztosítékot oly módon teljesíti, hogy a fenti összeget a Magyar Állami Operaház MÁK 10032000-01714593-00000000 számú számlájára befizeti, feltüntetve az 510-es kódszámot, és a bankkivonat másolatának csatolásával igazolja, hogy az ajánlati biztosíték összegét az Operaház számlájára átutalták. A beérkezés határideje a hirdetmény megjelenésétõl számított 30. nap. Az ajánlati biztosíték a nyertes esetében jólteljesítési garanciává válik. Az ajánlati biztosíték – legalább az ajánlati kötöttség idõtartamában érvényes – bankgaranciával is teljesíthetõ. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: Az ajánlatkérõ elõleget nem fizet. A szolgáltatás ellenértékének kiegyenlítése a szerzõdésben meghatározott módon és tartalommal történõ igazolt teljesítést követõen – számla ellenében, a számla kézhezvételétõl számított – 15 banki munkanapos átutalással történik. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása az ajánlattevõre és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozókra vonatkozóan: – az ajánlattevõ cégkivonatában szereplõ valamennyi bankszámla vonatkozásában valamennyi számlavezetõ bank (pénzintézet) az ajánlat beadási idõpontjához képest

7010


30 napnál nem régebbi eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített nyilatkozata az ajánlattevõ fizetõképességének megállapítására, számlánként, az alábbi tartalommal: – mióta vezeti a gazdálkodószervezet bankszámláját, – nyilatkozat az ajánlattevõ hitel- és fizetõképességérõl, – a gazdálkodószervezet fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e, – a számláján sorban állás elõfordult-e, ha igen, utoljára mikor és milyen idõtartamban, – a 2000. évi C. számviteli törvénynek megfelelõen az ajánlattevõre és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozójára vonatkozó beszámolási kötelezettségnek megfelelõ 2001–2002. éves beszámolók (másolatban), – az elõzõ évek (2001–2003. év) teljes forgalmáról és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozat. Mûszaki alkalmasság igazolása az ajánlattevõre és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozókra vonatkozóan: – az elõzõ évek (2001–2003.), valamint a folyamatban lévõ legjelentõsebb nyomdai szolgáltatásainak ismertetése, megjelölve az ellenszolgáltatás összegét, a teljesítés idejét és a szerzõdést kötõ másik fél nevét, címét, a kapcsolattartó személy megnevezését, telefonszámát, – mûszaki, technikai felszereltségének bemutatása, – azoknak a szakembereknek, illetve vezetõknek a bemutatása – szakirányú képzettségük, szakmai gyakorlatuk ismertetésével –, akik a teljesítésben részt vesznek, különösen azok bemutatásával, akik a minõség-ellenõrzésért felelõsek. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: az ajánlattevõre és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozója a szerzõdés teljesítésére alkalmatlan, ha: – pénzügyi és gazdasági helyzete nem megfelelõ: elõfordult, hogy nem tett eleget fizetési kötelezettségének, számláján az elmúlt év során 90 napot meghaladó sorban állás mutatkozott, – gazdálkodása az elmúlt évek (2001–2002.) valamelyikében veszteséges volt, – az utóbbi évek (2001–2003.) egyikében sem rendelkezik ajánlattevõ (az ajánlat tárgyára vonatkozóan) és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozója (az általa vállalt munkarész tekintetében) külön-külön, legalább két – a megbízó által pozitív véleménnyel igazolt – kulturális területen szerzett referenciával. Ajánlattevõ kulturális területen szerzett referenciaként az alábbiakat fogadja el: színházak, múzeumok, oktatási intézmények kiadványai, könyvnyomtatás, – az elmúlt évek (2001–2002.) valamelyikében nem rendelkezik legalább 3 000 000 Ft saját tõkével (a minimálisan elvárt saját tõke összege az alvállalkozóknál a 3 000 000 Ft-nak a teljesítésben való részvétel %-ával arányosított része), – 2002. évben a nettó éves árbevétele legalább a 25 000 000 Ft-ot nem éri el (a minimálisan elvárt nettó éves árbevétel összege alvállalkozóknál a 2002. évben a

51. szám

25 000 000 Ft-nak a teljesítésben való részvétel %-ával arányosított része), – 2002. évben a közbeszerzés tárgyának megfelelõ tevékenységbõl (nyomdai szolgáltatás) származó nettó éves árbevétele legalább a 15 000 000 Ft-ot nem éri el (a minimálisan elvárt, a közbeszerzés tárgyának megfelelõ nettó éves árbevétel az alvállalkozóknál 2002. évben, a 15 000 000 Ft-nak a teljesítésben való részvétel %-ával arányosított része), – ajánlattevõ nem rendelkezik a kiadványok ofszetmódszerrel történõ elkészítéséhez szükséges mûszaki, technikai felszereltséggel, különösen: négyszínnyomó géppel és a hozzá tartozó vágógéppel, összehordó géppel és irkafûzõ géppel, – a megajánlott szolgáltatás szakmai vezetõje nem rendelkezik szakmai önéletrajzával és oklevelének (vagy egyéb bizonyító okirat) másolatával igazolt felsõfokú végzettséggel és legalább 1 éves, szakmai önéletrajzával igazolt, leinformálható, a teljesítéssel összefüggõ gyakorlati tapasztalattal. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az eredményhirdetéstõl számított 30. nap. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – 2004-es évre vonatkozó ajánlati ár 10 – a 2005-ös évtõl kezdõdõen az évenkénti áremelés %-os mértéke (csak egy szám, az elõzõ év árához viszonyított százalékos érték nem adható meg!) 6 Az adható pontszám valamennyi részszempont esetében 1–10 pont között. Az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során az alábbi módon adható pontszám: az adható pontszámok alsó határa 1 pont, felsõ határa 10 pont, a legjobb ajánlati elem 10 pont, a többi arányosság alapján számított. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontását követõ naptól számított 14. napon 10.00 óra, ha ez nem munkanapra esik, az ezt követõ elsõ munkanapon 10.00 órakor a 7. b) pont alatt megjelölt címen. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ elsõ naptól számított 9. napon, ha ez nem munkanapra esik, az ezt követõ elsõ munkanapon. 16. Egyéb információk: – Az ajánlattételhez szükséges egyéb adatok a dokumentációban találhatók. – Az ajánlathoz csatolni kell az ajánlattevõ és alvállalkozója jelenlegi állapotának megfelelõ eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített okmányokat: a) 30 napnál nem régebbi cégkivonat (eredeti vagy hiteles másolat),

51. szám

–

– –

–


b) az esetleges változásbejegyzés iránti kérelem cégbírósági érkeztetõbélyegzõvel ellátott példánya (eredeti vagy hiteles másolat) vagy a változásbejegyzés iránti kérelem nemlegességérõl tett cégvezetõi nyilatkozat (eredeti), c) egyesüléssel, szétválással, beolvadással és átalakulással kapcsolatos cégeljárások, d) kezdeményezésére vonatkozó beadványok cégbírósági érkeztetõbélyegzõvel ellátott példánya (eredeti vagy hiteles másolat) vagy a fenti cégeljárások nemlegességérõl tett cégvezetõi nyilatkozat (eredeti), e) az ajánlat bármely részében aláíró, cégjegyzésre jogosultak (összes személy) aláírási címpéldányai (eredeti vagy hiteles másolat), f) a többi cégjegyzésre jogosult aláírási címpéldányai (másolat), A cégkivonatban nem szereplõ kötelezettségvállaló(k) esetében az erre vonatkozó (a megbízott aláírását is tartalmazó) írásos megbízás eredeti példánya. Ajánlattevõnek 24 órás elérhetõséget kell biztosítania, errõl szóló nyilatkozatát az ajánlatához csatolnia kell. Ajánlattevõnek a dokumentációban meghatározott próbanyomatokat kell készítenie ajánlatkérõ által átadott film alapján; érvénytelen az ajánlat, ha a próbanyomatok bármelyike nem felel meg az alábbi feltételek bármelyikének: a) a direkt színnel történõ nyomtatásnak kreatív papíron kifogástalannak kell lennie (rendeltetésszerû használattal ne lehessen eltávolítani a festéket a papírról), b) a matt fóliázásnak elválaszthatatlannak kell lennie a papírtól, és összhangban kell lennie az UV-lakkozással is. Érvénytelen az ajánlat, amennyiben az ajánlattevõ által az ajánlati dokumentáció alapján négyszínnyomással és direkt színnel elkészített próbanyomatok nem felelnek meg az alábbi feltételek [a)–j)] közül bármely három feltételnek: a) minden lakkozásnak maximálisan passzerpontosnak kell lennie, b) a négy színnek egymáshoz viszonyítva maximálisan passzerpontosnak kell lennie, c) minden direkt színnek maximálisan passzerpontosnak kell lennie a négy színhez viszonyítva, d) a négyszínnyomásnak a mintaként átadott kromalinhoz viszonyítva színhelyesnek kell lennie, e) minden direkt színnek a megadott pantone-számhoz és az átadott színmintához viszonyítva színhelyesnek kell lennie, f) minden vágásnak pontosnak kell lennie, g) minden bígelésnek olyan pontosnak kell lennie, hogy a festék és a papír roncsolásmentes legyen, h) minden hajtásnak pontosnak kell lennie, azaz a hajtás nem lehet ferde és az elkészítéshez átadott mintán megjelölt hellyel egyezõ helyen kell lennie, i) minden stancolásnak olyan pontosnak kell lennie, hogy a vágások mentén a papír nem lehet sorjás, j) minden kapcsozásnak pontosnak kell lennie, azaz a kiadvány két szélétõl egyenlõ távolságra kell lennie,

7011

és a kiadvány középsõ tengelyén kell a kapocsnak lennie. – Érvénytelen az ajánlat, amennyiben az ajánlattevõ által az ajánlati dokumentáció alapján kétszínnyomással elkészített próbanyomatok nem felelnek meg az alábbi feltételek [a)–c)] közül legalább két feltételnek: a) két szín egymáshoz viszonyítva passzerpontos legyen, b) minden direkt szín a megadott pantone-számhoz és az átadott színmintához viszonyítva színhelyes legyen, c) a vágások pontosak legyenek. – Ajánlattevõnek az évenkénti áremelés %-os mértékét – 2005. évtõl kezdõdõen – kizárólag egy számmal lehet kifejeznie, mely szám azt fejezi ki, hogy az elõzõ év áraihoz képest hány százalékkal kívánja emelni árait az adott évben. Az évenkénti áremelés mértékének ettõl eltérõen történõ megadása az ajánlat érvénytelenségét eredményezi. – Ajánlattevõ kéri külön nyilatkozat csatolását arról, hogy az ajánlattevõ cégkivonatában meghatározott bankszámlák vonatkozásában a becsatolt cégkivonat tartalmához képest történt-e változás. Amennyiben igen, ajánlattevõnek az ajánlati felhívás 11. a) pontjában meghatározott igazolásokat az ajánlat benyújtásának idõpontjában meglevõ összes számlára vonatkozóan kell benyújtania. Ajánlattevõnek nemleges nyilatkozatot is csatolnia kell. Nyilatkozat hiányában az ajánlat érvénytelen. Érvénytelen az ajánlat: 1. A Kbt. 46. § (1)–(2), (4)–(6) és (8) bekezdéseiben meghatározott nyilatkozatok és hatósági igazolások hiányában. Az igazolásokat az ajánlattevõkre és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozókra vonatkozóan is csatolni kell eredetiben vagy másolatban. Ha az ajánlattevõ ajánlatában nem jelöli meg 2. a Kbt. 43. § (2) bekezdés a), b), c) pontjaiban foglaltakat. Nemleges nyilatkozatok is csatolandók! 3. Ha az ajánlattevõ ajánlatába nem csatolja azoknak a vezetõknek a végzettségét igazoló dokumentumok másolatait és részletes szakmai életrajzát (mind ajánlattevõ, mind alvállalkozója részérõl) – szakirányú képzettségük, szakmai gyakorlatuk részletes ismertetésével – akik a teljesítésben részt vesznek. – Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérõ a közbeszerzésekrõl szóló 1999. évi LX. törvény 59. § (2)–(5) bekezdéseiben foglalt rendelkezések szerint jár el. – Ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlatot tevõt is meghatározza és az eljárás nyertesének visszalépése esetén a szerzõdést vele köti meg. – Ajánlatkérõ a hiánypótlás lehetõségét a Kbt. 43. § (5) bekezdés alapján biztosítja. – Az ajánlat beadásának feltétele az 5. pontban meghatározott dokumentáció megvásárlása, a megvásárolt dokumentáció másra nem ruházható át. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

7012


Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzat Diósgyõri Kórház-Rendelõintézete ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (3950/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és faxszáma: Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzat Diósgyõri Kórház-Rendelõintézete Cím: 3533 Miskolc, Kórház u. 1. Levélcím: 3509 Miskolc, Pf. 719. Telefon: 46/531-700 Fax: 46/532-339 Az ajánlatkérõ képviseletében eljár: SO-ZI Szolgáltató és Üzletviteli Szolgáltató Kft. 7621 Pécs, Felsõmalom u. 25. Telefon: 72/520-627 Fax: 72/520-628 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés a Diósgyõri Kórház-Rendelõintézet épületeinek napi takarítására. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: az ajánlatkérõ egészségügyi intézmény alább közölt bontás szerinti – az egészségügyre vonatkozó kórházi higiénét biztosító elõírások betartásával – teljes körû általános és egészségügyi napi, illetve idõszakos takarítási munkáinak elvégzésére kér ajánlatot a dokumentációban leírtak szerint: – hétköznap takarítandó összes felület: 33 422 négyzetméter, – hétvégén és munkaszüneti napon takarítandó felület: 19 046 négyzetméter. A takarítandó felület részletes bontását, higiéniás elvárásokat, illetve a takarítási technológiával szembeni elvárásokat, az épületenként takarítandó területek nagyságát, takarítási gyakoriságát az ajánlati dokumentáció tartalmazza. b) A teljesítés helye: Diósgyõri Kórház-Rendelõintézet, 3533 Miskolc, Kórház út 1., és 3533 Miskolc, Kerpely A. u. 1. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a teljesítés határideje: a vállalkozó a teljesítést a szerzõdés aláírását követõen legkésõbb az aláírást követõ hónap elsõ naptári napján köteles megkezdeni és a szerzõdés idõtartamának lejártáig folyamatosan teljesíteni. A szerzõdés idõtartama: az aláírást követõ hónap elsõ naptári napjától számított 60 hónapig terjedõ határozott idõszak. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: SO-ZI Szolgáltató, Üzletviteli Tanácsadó Kft., 7621 Pécs, Felsõmalom u. 25., telefon: 72/520-627, fax: 72/520-628, vagy SO-ZI Szolgáltató, Üzletviteli Tanácsadó Kft., budapesti megbízott iroda, 1142 Budapest, Tengerszem u. 52. b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati dokumentáció megvásárolható a hirdetmény közzétételének napján és az azt követõ elsõ naptól számított 25. napig, munkanapokon 8.00–12.00 óra között.

51. szám

c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: az ajánlattevõk a dokumentációt (az átvételkor fizetendõ készpénztérítés ellenében) – melynek összege 100 000 Ft + áfa – vásárolhatják meg a SO-ZI Kft. pécsi székhelyén, illetve a megbízotti irodában 1142 Budapest, Tengerszem u. 52. Felhívjuk figyelmét minden ajánlattevõnek, hogy ezen összeget nem fizetjük vissza, kivéve a Kbt. 37. § (4) bekezdésében foglalt eseteket. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a hirdetmény közzétételét követõ elsõ naptól számított 41. nap 8.30 óra. Ha ez a nap nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanap 8.30 óra. Az ajánlatkérõ ezúton hívja meg az ajánlattevõket az ajánlatok bontására. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzat Diósgyõri Kórház-Rendelõintézet, 3533 Miskolc, Kórház u. 1., gazdasági hivatal, földszint, kórházigazgató fõorvos titkársága. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közbeszerzési Bizottsága által delegált képviselõket, SOZI Szolgáltató, Üzletviteli Tanácsadó Kft. képviselõjét. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Diósgyõri KórházRendelõintézet, 3533 Miskolc, Kórház u. 1., gazdasági hivatal, I. emeleti tárgyaló. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a szolgáltatás ellenértékének kiegyenlítése a szerzõdésben elõírt feltételek teljesítésének igazolása után havonta egyszeri számlázással a számla kézhezvételét követõ 30, azaz harminc naptári napon belül, átutalással történik elõleg fizetése nélkül. Az ellenszolgáltatás nagysága a szerzõdés érvényességi ideje alatt nem változhat. Az ajánlatkérõ ennél kedvezõbb fizetési feltételeket is elfogad. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Pénzügyi-gazdasági alkalmasság igazolására kért adatok: – a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja alapján a pénzintézettõl származó nyilatkozat (30 napnál nem régebbi) az ajánlattevõ hitel- és fizetõképességérõl: – az ajánlattevõ számláját mióta vezeti, – volt-e számláján az elmúlt 2 évben sorban állás, – fedezethiány miatt volt-e késedelmes fizetése, – nyilatkozat az ajánlattevõ pénzügyi helyzetérõl, hitelés fizetõképességérõl, – a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja alapján a számvitelrõl szóló 2000. évi C. törvényben meghatározott, az ajánlattevõkre vonatkozó beszámolási kötelezettségének megfelelõ dokumentum – a 2001., 2002. év mérlegének (egyszerûsített mérleg, beszámoló vagy konszolidált mérleg könyvvizsgáló által hitelesítve) – benyújtása,

51. szám


– a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja alapján az ajánlattevõ 2001., 2002. év teljes forgalmáról és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozat. Mûszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények: – a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja értelmében az elmúlt 2 év (2001., 2002.) legjelentõsebb szolgáltatásainak ismertetése, referenciaigazolása az egészségügyi takarítási szolgáltatásra korlátozottan (a referenciát adó intézmény által kiadott referencialevéllel kell igazolni), – a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontja szerint a mûszaki-technikai felszereltség leírása (külön kiemelve a kiírónál alkalmazandó eszközöket), – a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja szerint azoknak a szakembereknek, illetve vezetõknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különös tekintettel a minõség-ellenõrzésért felelõs személyekre, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja szerint a saját érvényes minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzetközi rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsításával (másolata csatolandó). b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: alkalmatlannak minõsül ajánlattevõ, ha nem rendelkezik: – az elmúlt 2 évben (2001., 2002.) évente nettó 250 millió forint árbevétellel, – az elmúlt 2 évben (2001., 2002.) nem rendelkezik takarítási szolgáltatás területén betegellátó osztályos – egészségügyi és betegellátó mûtõ takarítási egészségügyi intézményekben végzett szolgáltatásról leinformálható referenciával, – a teljesítésbe bevonni kívánt vezetõk nem rendelkeznek külön-külön legalább 3 éves szakmai gyakorlattal, a pályázónak nem áll alkalmazásában egy fõ felsõfokú szakirányú végzettséggel rendelkezõ minõségirányítási megbízott, aki a munka hatékonyságát és a munkavégzés minõségét ellenõrzi, függetlenül a takarítási szervezettõl, – bármely becsatolt referencianyilatkozat negatív visszajelzést tartalmaz, – az ajánlattevõ az elmúlt 2 évben (2001., 2002.) mérleg szerinti eredménye bármely évben negatív volt, – sorban álló tétele volt az elmúlt 2 évben, – csatolt pénzintézeti nyilatkozat alapján fedezethiány miatt késedelmes fizetés történt, – az ajánlattevõ a kiírónál nem kíván használni szintenként minimum 1 db, kádas takarító kocsit, és az intézményben 2 db takarítógépet, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja szerinti érvényes tanúsítvánnyal jelen közbeszerzés tárgyára vonatkozóan. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártakor kezdõdik és az eredményhirdetési idõponttól számított 60. napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja szerint az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el.

7013

b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az ajánlatkérõ az ajánlatok értékelésekor az egyes elbírálási szempontokhoz az alábbi súlyszámokat veszi figyelembe: részszempontok súlyszámok – igényelt ellenszolgáltatás értéke 10 – megvételre felkínált eszközök vételára 3 A részszempontok szerint adható pontszám: 1–100. Az ajánlatok – az elbírálás részszempontjai szerint – tartalmi elemeinek értékelésénél az ajánlatkérõ a legjobb ajánlat tartalmi elemre a maximális pontszámot (100); a legkedvezõtlenebb ajánlati tartalmi elemre a minimális pontszámot (1) kapja, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemének pontszámai a belsõ arányosítás módszerének felhasználásával kerülnek meghatározásra. Az így kialakított pontszámok az adott részszempont szerinti súlyszámmal kerülnek felszorzásra. Ez a szorzat adja ki az adott tartalmi elem értékét. Az egyes tartalmi elemek súlyozással kialakított pontszámai ajánlatonként összeadásra kerülnek. Az az ajánlat az összességében a legelõnyösebb, amelynek pontszáma a legnagyobb. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontását követõ elsõ naptól számított 20. napon 8.30 óra. Amenynyiben ez az idõpont nem munkanap, úgy az azt megelõzõ utolsó munkanap 8.30 óra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az ajánlatkérõ az eljárás nyertesével, az eredményhirdetés napját követõ 10. napon 11.00 órakor köti meg a szerzõdést. Amennyiben ez nem munkanap, úgy az azt megelõzõ utolsó munkanap ugyanezen órája. 16. Egyéb információk: – Az ajánlattevõnek a saját, illetve az általa a szerzõdés teljesítéséhez a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója vonatkozásában csatolnia kell az ajánlati felhívás megjelenésétõl számított 30 napnál nem régebbi keltû eredeti cégkivonatot vagy eredeti cégbírósági bejegyzési kérelmet. – Az ajánlattevõnek a saját, illetve az általa a szerzõdés teljesítéséhez, a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója vonatkozásában csatolnia kell az ajánlatot aláírók aláírási címpéldányának eredeti példányát, vagy az ajánlati felhívás megjelenésétõl számított 30 napnál nem régebbi keltû közjegyzõ által hitelesített másolatát. – Amennyiben az ajánlattevõ, illetõleg az általa a szerzõdés teljesítéséhez a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó cég ügyében el nem bírált módosítás van folyamatban, az ajánlattevõ köteles ajánlatához csatolni a bejegyzés alatt álló társaságiszerzõdés-módosítás, valamint a változásbejegyzési kérelem eredeti példányát, vagy az ajánlati felhívás megjelenésétõl számított 30 napnál nem régebbi keltû közjegyzõ által hitelesített másolatát. – Az alvállalkozók foglalkoztatásáról az ajánlattevõnek nyilatkoznia kell, figyelembe véve a Kbt. 43. § (2) bekezdésében foglaltakat. – Az ajánlatkérõ a cégkivonat alapján állapítja meg, hogy rendelkezik-e az ajánlattevõ vagy alvállalkozója a szolgál-

7014

–

–

–

– –

– – –

–

–

–

–

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. V. 5.) tatás ellátásához szükséges tevékenységi kör bejegyzésével. A szükséges tevékenységi kör bejegyzése hiányában az ajánlat érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján. Az ajánlattevõ ajánlatához csatoljon írásbeli nyilatkozatot arról, hogy az ajánlattevõvel szemben nem állnak fenn a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c) pontjaiban foglalt kizáró okok, valamint az (1) bekezdés b) pontjában szereplõ elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége. Az ajánlattevõ ajánlatához csatolja a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában elõírt hatósági igazolásokat a Kbt. 46. § (5)–(6) bekezdéseinek megfelelõen. Az ajánlatokat a cégjegyzésre jogosultak által cégszerûen aláírva, magyar nyelven, folyamatos sorszámozással ellátva, oldalanként szignálva, összefûzve 4 példányban, zárt borítékban, 1 példány eredeti megjelöléssel kell benyújtani. A lezárt borítékon kérjük feltüntetni „Diósgyõri Kórház takarítási tender”. Az ajánlattétel feltétele a dokumentációnak az 5. a) pontban megjelölt szervezettõl történõ megvásárlása. Az ajánlattevõ a dokumentációban meghatározott létszámban a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény 25/A. §-ában foglaltak szerint jogutódlással, annak betartásával köteles munkaszerzõdéssel alkalmazni a kórházi dolgozókat. Az ajánlatot az intézmény egészére „Ft/hó + áfa” feltüntetésével kérjük megtenni. Az árakat forintban kell megadni egyéb devizanem árfolyamához való viszonyítás kikötése nélkül. A speciális szerzõdéses feltételeket – amelyben megfogalmazásra kerülnek többek között a kötbérre vonatkozó feltételek is – az ajánlati dokumentáció tartalmazza, amelyek elfogadásáról az ajánlattevõnek ajánlatában külön nyilatkoznia kell. Az ajánlattevõ köteles a speciális szerzõdéses feltételek mindegyikére külön nyilatkozatban kifejezetten nyilatkozni. Az ajánlattevõnek rendelkeznie kell minimum 100 millió forint/év értékhatárra kötött érvényes szolgáltatási felelõsségbiztosítással, amely jelen közbeszerzés tárgyára vonatkozik. A felelõsségbiztosítási kötvény másolatát (melybõl megállapítható az értékhatár és az érvényesség) az ajánlathoz csatolni kell. A meghatározott értékhatárt elérõ összegû felelõsségbiztosítás másolatának csatolása hiányában az ajánlat érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján. Az ajánlattevõk kötelesek benyújtani a szolgáltatás nyújtására vonatkozó jogosító engedélyük fénymásolatát. Az ajánlattevõk kötelesek benyújtani az általuk alkalmazott takarítószerek alkalmazási és forgalomba hozatali engedélyeit (OKI, ÁNTSZ, ORKI) takarítási technológiai leírását és paramétereit. Érvénytelen az az ajánlat, amelyik nem tartalmazza a fent kért engedélyek másolatát. Az ajánlattevõ köteles benyújtani a Borsod-Abaúj-Zemplén megyei ÁNTSZ tevékenységi engedélyének fénymásolatát. Érvénytelen az az ajánlat, amelyik nem tartalmazza a fent kért engedély másolatát. Az intézmény a jelenlegi eszközeit a nyertes ajánlattevõ részére térítés ellenében átadja.

51. szám

– A helyszín jobb megismerése érdekében az ajánlatkérõ az ajánlattételi felhívás közzétételétõl számított 27. napon (amennyiben ez nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanapon) helyszíni bejárást tart. Kezdési idõpontja: 8.00 óra. Gyülekezési hely: Diósgyõri Kórház-Rendelõintézet I., gazdasági hivatal, I. emeleti tárgyaló. – Ha az ajánlatkérõ az eljárás eredményének kihirdetésekor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlatot tevõt is meghatározta, akkor az eljárás nyertesének visszalépése esetén azzal köt szerzõdést. – Az ajánlatkérõ az eljárás során a Kbt. 43. § (4) bekezdés alapján hiánypótlási lehetõséget biztosít. Az ajánlatkérõ a hiánypótlási felhívásban pontosan megjelölt hiányokról, a hiánypótlási határidõrõl egyidejûleg, írásban tájékoztatja az összes ajánlattevõt. – Jelen ajánlati felhívásban nem szabályozottak vonatkozásában a Kbt. elõírásai szerint kell az ajánlattevõnek eljárnia. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

Országos Gyógyintézeti Központ ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (4161/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Országos Gyógyintézeti Központ 1135 Budapest, Szabolcs u. 33–35. Telefon/fax: 350-4760 Jelen közbeszerzésnél használható cím: Országos Gyógyintézeti Központ Gazdasági Igazgatóság 1135 Budapest, Szabolcs u. 33–35. Telefon: 349-4526 Fax: 350-4769 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: szállítási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: Országos Gyógyintézeti Központ Szemészeti Osztálya részére mûanyag szemlencsék beszerzése 5 tételben összesen 850 db. A szemlencsék fõbb mûszaki adatai a megvásárlandó ajánlattételi dokumentáció tartalmazza. b) A teljesítés helye: Országos Gyógyintézeti Központ, 1135 Budapest, Szabolcs u. 33–35. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen. d) A részajánlat tételének szempontja: az ajánlattevõnek a beszerzendõ eszközökre tételenként külön-külön tételen belül a teljes mennyiségre kell ajánlatot tennie. A dokumentáció szerinti 5 termékcsoportban külön-külön hirdet az ajánlatkérõ nyertes ajánlattevõt.

51. szám


4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a szerzõdés megkötésétõl számított 12 hónap. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Országos Gyógyintézeti Központ, Gazdasági Igazgatóság, 1135 Budapest, Szabolcs u. 33–35. 20. épület I. em. 111. sz. irodájában vehetõ át személyesen vagy ajánlattevõ meghatalmazással igazolt képviselõje útján. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció jelen hirdetmény közzétételének napján és az azt követõ 15. napig vehetõ át 9.00–12.00 óráig, hivatalos munkaidõben az 5. a) pont szerinti helyen. Amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy a határidõ napját követõ legközelebbi munkanapon. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció 50 000 Ft + áfa ellenében vásárolható meg, melyet a Gazdasági Igazgatóság által az 5. a) pont szerinti helyen az 5. b) pont szerinti idõben kiadott készpénz-átutalási csekken kell befizetni és annak bemutatása után vehetõ át az 5. b) pont szerint. A dokumentáció megvásárlása az ajánlat beadásának feltétele. A dokumentáció megvásárlásához kapcsolódó jogok nem ruházhatók át. A befizetett összeg a Kbt. 37. § (4) bekezdésében meghatározott eseteket kivéve nem igényelhetõ vissza. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: jelen hirdetmény közzététele napját követõ elsõ naptól számított 41. napon 14.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy a határidõ utolsó napját követõ legközelebbi munkanap. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Országos Gyógyintézeti Központ Gazdasági Igazgatóság 1135 Budapest, Szabolcs u. 33–35. 20. épület I. em. 111. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Országos Gyógyintézeti Központ, Gazdasági Igazgatóság 1135 Budapest, Szabolcs u. 33–35. 20. épület I. em tárgyaló. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: ajánlattevõ a törvény 41. §-a szerinti ajánlati biztosítékot oly módon teljesítheti, hogy fenti összeget az Országos Gyógyintézeti Központ Intézet MÁK 10032000-01491735-00000000 számú bankszámlájára befizeti és a banki kivonat másolatának csatolásával igazolja, hogy az ajánlati biztosíték összegét az intézet számlájára átutalták, vagy fenti összegrõl eredeti példányú bankgaranciát köteles csatolni, amely az ajánlati kötöttség után 8 banki napig érvényes. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: ajánlatkérõ az ellenszolgáltatást a számla kézhezvételét követõ 30 napon belül teljesít, vagy az ajánlattevõ kedvezõbb ajánlata szerint egyenlíti ki. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: –

7015

11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása: – ajánlattevõ valamennyi számlavezetõ pénzintézetétõl származó nyilatkozat az ajánlattevõ fizetõképességére vonatkozóan 1 évre visszamenõleg az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ügyfél (ajánlattevõ) gazdasági társaság számláját, – nyilatkozat az ügyfél (ajánlattevõ) pénzügyi helyzetérõl, hitel- és fizetõképességérõl, – nyilatkozat arról, hogy az ügyfél (ajánlattevõ) fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e, – nyilatkozat arra vonatkozólag, hogy az ügyfél (ajánlattevõ) számláján sorban állás elõfordult-e, – fizetésképtelenség elõfordult-e, hányszor, hány napig, milyen nagyságrendû, – 2000., 2001., 2002. évi auditált mérleg és mellékletei (eredménykimutatás, kiegészítõ melléklet, könyvvizsgálói záradék, szöveges indoklás) eredeti példánya vagy közjegyzõ által hitelesített másolata. Mûszaki alkalmasság igazolása: – sorolja fel a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az elmúlt 3 évben végzett, ellenõrizhetõ, jelen beszerzés tárgyát érintõ megbízásait, a kontaktszemélyek elérhetõségének feltüntetésével, különösen kiemelve a megrendelés nagyságát, – csatoljon erre vonatkozó referencianyilatkozatokat, – nevezze meg, és szakmailag mutassa be azokat a szakembereket, akik a cég vezetését és a szolgáltatás minõségellenõrzését végzik, valamint azt a szakembert (szakembereket), aki(k) a teljesítés során ajánlattevõt képviseli(k), a megbízás teljesítéséért felelõs(ek), – a termék minõségbiztosítási rendszerének tanúsítása és ismertetése. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – ha nem rendelkezik a megajánlott termékre vonatkozó, az utóbbi 3 év folyamán teljesített legalább 3 db, a megrendelõ által pozitív véleménnyel igazolt és leinformálható, a megajánlott szolgáltatással azonos nagyságrendû vagy nagyobb volumenû referenciával, – a saját tõke kisebb a jegyzett tõkénél 2002. évben (kivéve, ha a becsatolt dokumentumokkal – pl. könyvvizsgálói jelentés – igazolja az ajánlattevõ, hogy a Gt. tv. alapján a feltõkésítést az ajánlat beadásának idõpontjáig elvégezte), – az ajánlattevõ árbevétele a 2002. évben nem haladta meg a 20 millió forintot, – a számlavezetõ pénzintézet által igazolt idõszakban az igazolások szerint számláján sorban állás volt, – ha nincs alkalmazásában legalább 1 fõ saját állományú, fõfoglalkozású, a megajánlandó szolgáltatás területén felsõfokú végzettséggel és 5 év szakirányú gyakorlattal rendelkezõ személy, – a megajánlott termék nem rendelkezik ISO 9002 vagy azzal azonos minõségbiztosítási rendszerrel. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlati kötöttség az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdik és az eredményhirdetéstõl számított 30 napig tart.

7016


13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 50 – fizetési határidõ 25 – szállítási határidõ kértnél rövidebb teljesítése 10 – a jó minõségben határidõre való teljesítésre vállalt napi kötbér kiírástól eltérõ többletértéke 15 Az értékelést az ajánlatkérõ által felkért bizottság végzi. Az egyes szempontokra adható pontok: 1–100 közötti egész pont, mely szerint az adott részszempont vonatkozásában a legalacsonyabb pontszámot (1) a részszempont szerint az ajánlatkérõ szempontjából legrosszabb ajánlatot ajánló, legmagasabb pontszámot (100) a részszempont szerint az ajánlatkérõ szempontjából legjobb ajánlatot adó kapja. A többi ajánlattevõ pontszámának meghatározása arányosítással történik. Az értékelést valamennyi beszerzendõ tételre külön-külön végzi a bizottság, és eredményt is tételenként hirdet. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem lehet. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az elbírálás eredményét ajánlatkérõ a 6. a) pontban meghatározott napot követõ naptól számított 14. napon 10.00 órakor hirdeti ki, amennyiben ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon ajánlatkérõ Gazdasági Igazgatóságának hivatalos helyiségében, 1135 Budapest, Szabolcs u. 33–35. 20. épület I. em. tárgyalóban. b) A szerzõdéskötés idõpontja: ajánlatkérõ nyertes ajánlattevõvel a szerzõdést az eredményhirdetést követõ naptól számított 8. napon, amennyiben ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon köti. 16. Egyéb információk: a) Ha ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõt is meghatározta, az eljárás nyertesének visszalépése esetén ezzel köt szerzõdést. b) Az ajánlatoknak tartalmazniuk kell: – az ajánlattevõ által aláírt szerzõdéstervezetet, – a megajánlott termék gyártójának, hazai forgalmazójának megnevezését, a termék nevét, – a Kbt. 46. § (1)–(4) bekezdéseiben meghatározott eredeti hatósági igazolásokat és nyilatkozatokat vagy azok közjegyzõ által hitelesített másolatát. Az ajánlatkérõ a Kbt. 46. § (3) bekezdésben meghatározott igazolásokat nem kéri, – a cég jelenlegi állapota szerinti cégbejegyzési okmányok eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolatát (cégalapítás dátuma, esetleges jogelõd megnevezése, fõbb tevékenységi területek megjelölése számmal, cégjegyzésre jogosultak felsorolása, 30 napnál nem régebbi cégkivonat, aláírási címpéldány). A cégbejegyzés hiánya kizáró feltétel, – az ajánlattevõnek a beszerzés tárgya szerinti tevékenységre való jogosultságot igazolni kell. A beszerzés teljesítéséhez szükséges tevékenységi kör, hatósági engedély hiánya kizáró feltétel,

51. szám

– ajánlattevõ cége történetének, tevékenységi körének bemutatását és a beszerzés tárgyához kapcsolódó legjelentõsebb megbízásait, – az ajánlattevõ cége struktúráját és az irányítási szisztéma fõbb jellemzõinek ismertetõjét, – a tevékenységre vonatkozó szolgáltatási és általános, illetve szakmai felelõsségbiztosítási kötvényének és szabályzatának hiteles másolatát. (Minimum éves beszállítás értékének 50%-át elõre, vagy meghaladó évi kockázati értékû szakmai felelõsségbiztosítás hiánya kizáró feltétel), – ismertetõt az elmúlt 3 év szavatossági, kötbér és kártérítési ügyeirõl, a cég és az általa forgalmazott termék orvosi mûhiba perben való érintettségérõl. c) A konzultáció idõpontja: a hirdetmény megjelenését követõ naptól számított 18. munkanapon 14.00 órakor. Helye: Országos Gyógyintézeti Központ, 1135 Budapest, Szabolcs u. 33–35., Gazdasági Igazgatóság tárgyalója. Amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy a határidõ napját követõ legközelebbi munkanap. d) A Kbt. 43. § (5) bekezdése alapján ajánlatkérõ hiánypótlásra lehetõséget nem biztosít. e) Az ajánlat oldalait szignáló személy a cégjegyzésre jogosult vagy az általa meghatalmazott lehet. f) Az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott címre postán vagy kézbesítõ útján kell eljuttatni 3 példányban (1 eredeti 2 másolat) zárt, sérülésmentes borítékban az ajánlati felhívásban megadott címre. A borítékra a következõ szöveget kell ráírni: „Mûanyag szemlencsék beszerzése. A felbontási idõ elõtt nem nyitható ki”. A megadott címen az ajánlattételi dokumentáció I. fejezet 3. pontjában meghatározott hivatali helyiségben az ajánlattételi határidõ alatt munkanapokon 9.00 – 12.00, ill. az ajánlattétel napján 9.00-tól az ajánlattételi határidõ lejártáig adható le az ajánlat. Postai úton történõ ajánlattétel esetén az ajánlatot tértivevényes, ajánlott küldeményként kell postázni, kizárólag a fent megadott címre. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

Pécsi Vízmû Rt. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (4067/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és faxszáma: Pécsi Vízmû Rt. 7634 Pécs, Nyugati ipari út 8. Telefon: 72/504-500 Fax: 72/251-684 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: szolgáltatásra irányuló vállalkozási szerzõdés.

51. szám


3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: 2004. tárgyévben végzendõ víz- és szennyvízcsatorna-rekonstrukciós munka, valamint a rekonstrukciós munkák megvalósításához szükséges útburkolatbontás és -helyreállítás, alépítményi munkák építése, és egyéb, az ehhez szükséges járulékos munkák elvégzése. A munkák megnevezése: „Pécs, Székely B. u.-i ivóvízvezeték és szennyvízcsatorna-rekonstrukció”. A kiépítésre kerülõ csatorna hossza: – NA 250 KG PVC: 924 fm, – NA 200 KG PVC: 92 fm, – NA 150 KG PVC: 344 fm (házi bekötések). Alternatív csõanyagként kõagyag is alkalmazható a tervezett KG PVC vezetékkel azonos átmérõvel. Kiépítésre kerülõ vízvezeték hossza: – DK 110 KPE P10 PE SDR 11: 199 fm, – DK 25 KPE P10 PE SDR 11: 22 db (bekötés). b) A teljesítés helye: a Pécsi Vízmû Rt. mint szolgáltató szolgáltatási területén mûködõ víz- és szennyvízhálózat. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2004. július 30.–2004. december 15-ig. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Pécsi Vízmû Rt., 7634 Pécs, Nyugati ipari út 8. b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati dokumentáció átvehetõ az ajánlati felhívás közzétételének napján, továbbá az azt követõ elsõ naptól számított 15. napig az 5. a) pontban meghatározott helyen (III. emelet, 309. szoba, hétfõ–péntek 8.00–12.00 óra között). c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: az ajánlati dokumentáció bruttó 100 000 Ft-ért vehetõ át a térítési díj befizetését igazoló készpénz fizetését igazoló számla bemutatása ellenében, illetve kérhetõ annak postai úton történõ elküldése. A készpénzfizetési számlát az ajánlatkérõ az 5. a) pontban meghatározott helyen készíti el (hétfõ–péntek 8.00–12.00 óra között). 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás közzétételét követõ elsõ naptól számított 41. nap 11.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanap 11.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): az 5. a) pontban jelölt címen (földszint, többcélú 4. szoba). c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Pécsi Vízmû Rt., 7634 Pécs, Nyugati ipari út 8., földszint, többcélú 4. szoba. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: 500 000 Ft, azaz ötszázezer forint összegû ajánlati biztosítékot kér az ajánlatkérõ.

7017

b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az összeget az ajánlattevõnek a Pécsi Vízmû MKB-nál vezetett 1030000224617789-00003285 számú bankszámlaszámlájára kell befizetnie vagy meglétét bankgaranciával igazolnia az ajánlattételi határidõ lejártáig. Ha az ajánlati biztosíték nyújtása bankgarancia formájában történik, a kiállító: – Magyarországon bejegyzett bank legyen, – a kedvezményezett az ajánlatkérõ, – a bankgaranciának az ajánlati kötöttség lejártáig érvényesnek kell lennie. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: az elvégzett munka ellenértékének megfelelõ összeg pénzügyi fedezetét a PV Rt. az MKB-nál vezetett 10300002-24617789-00003285 számú számlájáról biztosítja. A szerzõdésben elõírt, teljesítésigazolással rendelkezõ számlák ellenértékének utalása a számlák beérkezésétõl számított 30 napon belül történik. (Az ajánlattevõ ettõl hosszabb fizetési határidõt is vállalhat, de ez nem lehet több 60 napnál.) Az ajánlattevõ elõleget nem igényelhet. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattételre jelentkezõ, valamint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának egyaránt csatolnia kell az alábbiakat: 11.1. Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására: 11.1.1. valamennyi számlavezetõ pénzintézettõl származó nyilatkozat 30 napnál nem régebbi eredeti vagy másolati példánya az alábbi tartalommal a számlatulajdonosra vonatkoztatva: 11.1.2. mióta vezeti a számlát, 11.1.3. hogyan ítéli meg hitel- és fizetõképességét, 11.1.4. az ajánlati felhívás közzétételét megelõzõ egy éven belül számláján sorban állás volt-e, fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tett-e, 11.1.5. cégbíróságnál letétbe helyezett (cégbírósági érkeztetõbélyegzõ lenyomatával ellátott) 2000., 2001. és 2002. évi beszámoló. 11.2. Mûszaki alkalmasság igazolására: 11.2.1. 2002. és 2003. év legjelentõsebb, a közbeszerzés tárgyával megegyezõ (ivóvízvezeték-, valamint szennyvízvezeték-építési, az építéssel kapcsolatos feltárási és úthelyreállítási) vállalkozásainak ismertetése, a referenciahely felelõs vezetõjétõl származó pozitív visszaigazolással, a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésével, címének, telefonszámának, a közbeszerzés tárgyával megegyezõ referencia szerzõdési összegének megjelölésével, 11.2.2. mûszaki-technikai felszereltségének leírása, amellyel az adott rekonstrukciós munkát megfelelõ minõségben és határidõben teljesíti, 11.2.3. azoknak a mûszaki vezetõknek a megnevezése, minõsítése, képzettségük ismertetése, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, 11.2.4. az ajánlattevõknek és alvállalkozóiknak a pénzügyi és gazdasági alkalmasság körében meghatározott feltételeknek külön-külön önállóan, míg a mûszaki alkalmasság körében meghatározott feltételeknek együttesen kell megfelelniük.

7018


b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: 11.3. a számlavezetõ bank igazolása szerint számláján az ajánlati felhívás közzétételét megelõzõ egy éven belül sorban állás volt, 11.3.1. a benyújtott mérlegek alapján 2001. és 2002. évben gazdálkodása veszteséges volt, 11.3.2. nem rendelkezik a 2002., 2003. évben közmûépítési (ivóvízvezeték-, szennyvízvezeték-építés) tárgyú referenciával, 11.3.3. 2002. és 2003. években az ivóvízvezeték, valamint szennyvízvezeték-építéssel kapcsolatos referenciák együttes árbevétele nem haladja meg a nettó 50 000 000 Ft-ot, évenkénti bontásra vonatkoztatva, 11.4. nem rendelkezik olyan mûszaki vezetõvel, aki a felelõs mûszaki vezetõk névjegyzékében szerepel, 11.5. ha a munkavégzéshez szükséges mûszaki-technikai felszereltség nem megfelelõ, azaz nem rendelkezik: 11.5.1. legalább 2 db árokásó földmunkagéppel, 11.5.2. legalább 2 db munkaterület biztonságos körülhatárolásához és elõjelzéséhez szükséges eszközzel, 11.5.3. legalább 1 db útburkolatbontásra alkalmas földmunkagéppel, vagy az árokásó földmunkagépre szerelhetõ bontófejjel, 11.5.4. legalább 1 db aszfaltvágó géppel, 11.5.5. legalább 3 db kisgépi tömörítõ eszközzel („döngölõ béka”), 11.5.6. legalább 2 db kis átmérõjû (Dk32–Dk63) úttest alatti átsajtoláshoz szükséges géppel („rakéta”), 11.5.7. legalább 3 db min. 5 tonna teherbírású gumikerekes szállítóeszközzel, 11.5.8. legalább 4 db munkagödör–munkaárok biztonságos megtámasztásához szükséges dúcoló eszközzel, 11.5.9. legalább 15 fõ élõmunkaerõvel az alábbi összetételben: – 1 fõ mûvezetõ, – 1 fõ nehézgépkezelõ, – 3 fõ kisgépkezelõ, – 10 fõ fizikai munkás. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdik. Az ajánlattevõ az eredményhirdetési idõpontot követõ 30 napig kötve van az ajánlatához. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja értelmében az összességében legelõnyösebb ajánlat. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 8 – késedelmi kötbér mértéke (a nettó vállalási ár %-ára vetítve) 1 – fizetési határidõ (a 9. pontban meghatározottnál kedvezõbb) 1 13.1. Az ajánlatkérõ irreális ajánlati elemnek nyilvánítja, ha az ajánlattevõ a késedelmi kötbér mértékét 3%-nál alacsonyabb, vagy 21%-nál magasabb értékben határozza meg. 13.2. Irreális értéknek tekinti továbbá, ha az ajánlattevõ 60 napot meghaladó fizetési határidõt vállal.

51. szám

13.3. Az ajánlatkérõ a 21%-os kötbért meghaladó, illetve a 60 napos fizetési határidõt meghaladó ajánlati elemre is a maximális pontot adja. 13.4. Az értékelés során adható pontszámok részszempontonként: 1–10 pont. Minden egyes részszempont esetén a legkedvezõbb elem kapja a maximális 10 pontot, a többi ajánlati elem a legkedvezõbb ajánlati elemhez viszonyítva arányosan kevesebb pontot kap. Az ajánlatok összpontszámainak számítási módja: az egyes részszempontokra adott értékelési pontszám szorozva a súlyszámmal, a szorzatokat pedig összeadjuk. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen, a 3. a) pontban meghatározott szennyvízcsatorna csõanyaga tekintetében. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: a bontás napját követõ naptól számított 15. napon 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ 10. nap 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 16. Egyéb információk: 16.1. Az ajánlati dokumentáció kiváltása az eljárásban való részvétel feltétele. A dokumentáció másra nem ruházható át és nem tehetõ közzé. 16.2. Az ajánlatkérõ a közbeszerzés tárgyával kapcsolatosan konzultációs lehetõséget biztosít, melynek idõpontja az ajánlati felhívás Közbeszerzési Értesítõben történõ megjelenését követõ 20. nap. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap, az 5. a) pontban meghatározott helyen (II. épület, földszint, többcélú 4. szoba, 10.00 óra). Az ajánlatkérõ a konzultációról készült emlékeztetõt az ajánlati dokumentációt megvásárolt cégek részére a konzultációt követõ 5 munkanapon belül megküldi. 16.3. Az ajánlati dokumentáció díját az ajánlatkérõ az eljárás lejártát követõen nem fizeti vissza, kivéve a Kbt. 37. § (4) bekezdés szerinti eseteket. 16.4. Az ajánlatot az ajánlattételi kötöttség vállalására jogosultak cégszerû aláírásával, zárt csomagolásban, egy eredeti és az eredetivel mindenben megegyezõ egy másolati példányban kell benyújtani, az egyes példányokon fel kell tüntetni, hogy „eredeti” vagy „másolati” példány. 16.5. Az ajánlattételi dokumentáció egyes példányait folyamatos oldalszámozással (lapszámozással) ellátva, oldalanként (laponként) szignálva, oldalszámozott tartalomjegyzékkel, valamint sérülés nékül, nem bontható kötésben kell benyújtani. Az ajánlattételi jelentkezések egyes példányai között esetleges eltéréseknél az eredeti példány tartalma szerint történik az értékelés. 16.6. Az ajánlattételi dokumentáció lezárt csomagolását a következõ címzéssel kell ellátni: „Vízi közmû 2004/II.” 16.7. A postán feladott ajánlatot az ajánlatkérõ csak akkor tekinti határidõn belül benyújtottnak, ha annak kézhezvételére az ajánlattételi határidõ lejártáig sor került. 16.8. Az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók csatolják a 30 napnál nem régebbi cégkivonatukat és aláírási cím-

51. szám


példányukat annak érdekében, hogy az ajánlatkérõ megállapíthassa, hogy az ajánlattevõ tevékenységi köre kiterjed-e az ajánlattétel tárgyára, illetve hogy az ajánlatot arra feljogosított személy írta-e alá. 16.9. Mind az ajánlattevõnek, mind a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra vonatkozóan tartalmaznia kell a Kbt. 46. § (1)–(2)– (4)–(5)–(6) bekezdéseiben elõírt nyilatkozatokat és igazolásokat. 16.10. Az ajánlathoz kérjük csatolni az ajánlattevõnek a nyilatkozatát, mely pénzintézetnél vezet számlát. 16.11. Az ajánlathoz kérjük csatolni az ajánlattevõnek a nyilatkozatát: – ajánlattevõ rendelkezik-e bármely idõpontban hozzáférhetõ pécsi vagy pécsi 10 km-es vonzáskörzeten belüli, min. 100 m3 kitermelt föld és min. 30 m3 bontásból származó törmelék, valamint a talajcseréhez szükséges min. 40 m3 bányahomok ideiglenes tárolására alkalmas depóniahellyel, – ha nem rendelkezik: – az ajánlattevõ nyilatkozzon, a teljesítés idõpontjára fog-e rendelkezni bármely idõpontban hozzáférhetõ pécsi vagy pécsi 10 km-es vonzáskörzeten belüli, min. 100 m3 bontásból származó törmelék, valamint a talajcseréhez szükséges min. 40 m3 bányahomok ideiglenes tárolására alkalmas depónia hellyel. 16.12. Az ajánlatkérõ a Kbt. 44–46. §-aiban meghatározott nyilatkozatok és igazolások utólagos csatolására, valamint az ajánlat esetleges formai hiányosságai pótlására nem biztosít lehetõséget. 16.13. A cégkivonatban a beszerzés tárgyára feljogosító tevékenységi kör hiánya az ajánlat érvénytelenségét eredményezi. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

Pécsi Vízmû Rt. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (4160/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és faxszáma: Pécsi Vízmû Rt. 7634 Pécs, Nyugati ipari út 8. Telefon: 72/504-500 Fax: 72/251-684 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: szolgáltatásra irányuló vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Pécsi Vízmû Rt. Szolgáltatási Igazgatósága által kivitelezendõ rekonstrukciós munkák megvalósításához szükséges útburkolatbontás és -hely-

7019

reállítás, alépítményi munkák építése, valamint egyéb, az ehhez szükséges járulékos munkák elvégzése. Összesen 2727,00 fm gerincvezeték-csere, valamint 362 db csatlakozócsere, továbbá a Pécsi Vízmû Rt. Szolgáltatási Igazgatósága által kivitelezendõ karbantartási munkák megvalósításához szükséges útburkolatbontás és -helyreálllítás, alépítményi munkák építése, valamint egyéb, az ehhez szükséges járulékos munkák elvégzése. Összesen 80 db aknatisztítás, 40 db munkagödör-kialakítás, 20 db födémcsere, 20 db fedlapcsere, 40 db csapszekrénycsere. Az ajánlatkérõ a megadott mennyiségektõl ±30%-os mértékben eltérhet. b) A teljesítés helye: csatlakozócsere-program: Pécs, Mecsekoldal III. zóna: 210 db. A teljesítés helye: gerincvezeték-rekonstrukció csõroppantással: – Pécs, Krúdy Gy.–Frankel L. u. 1., 100,00 fm NA 100ac: 45 db, – Pécs, Pollack M. u., 400,00 fm NA 100ac: 10 db, – Pécs, Gyöngyvirág u., 300,00 fm NA 80ac: 32 db, – Pécs, Verseny u.–Kopács u. 150,00 fm NA 80ac: 26 db, – Pécs, Hársfa u. II. ü., 590,00 fm NA 125ac: 28 db, – Pécs, Egres u., 140,00 fm NA 80öv: 10 db, – Pécs, Meggyfa u., 40,00 fm NA 80ac: 1 db, – elõirányzott tûzcsapcsere: 20 db. Karbantartási munkák: a teljesítés helye: Pécsi Vízmû Rt. mint szolgáltató szolgáltatási területén mûködõ ivóvízhálózat. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen. d) A részajánlat tételének szempontja: az ajánlatkérõ külön kívánja értékelni az ajánlattevõk által megadott alábbi ajánlatokat: – a csatlakozócsere-programban tett árajánlat, – a gerincvezeték-rekonstrukció csõroppantással programban tett árajánlat, valamint a – karbantartási munkákra tett árajánlat. A részajánlatokat az ajánlatkérõ részenként értékeli, eredményt is részenként hirdet. A részajánlattétel és az árképzés módját az ajánlattételi dokumentáció részletezi. 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2004. július 15.–2004. december 15-ig. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Pécsi Vízmû Rt., 7634 Pécs, Nyugati ipari út 8. b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati dokumentáció átvehetõ az ajánlati felhívás közzétételének napján, továbbá az azt követõ elsõ naptól számított 15. napig az 5. a) pontban meghatározott helyen (III. emelet, 309. szoba, hétfõ–péntek 8.00–12.00 óra között). c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: az ajánlati dokumentáció bruttó 50 000 Ft-ért vehetõ át a térítési díj befizetését igazoló készpénz fizetését igazoló számla bemutatása ellenében, illetve kérhetõ annak postai úton történõ elküldése. A készpénzfizetési számlát az ajánlatkérõ az 5. a) pontban meghatározott helyen készíti el (hétfõ–péntek 8.00–12.00 óra között).

7020


6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás közzétételét követõ elsõ naptól számított 41. nap 9.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanap 9.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): az 5. a) pontban jelölt címen (földszint, többcélú 4. szoba). c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Pécsi Vízmû Rt., 7634 Pécs, Nyugati ipari út 8., földszint, többcélú 4. szoba. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: 500 000 Ft, azaz ötszázezer forint összegû ajánlati biztosítékot kér az ajánlatkérõ. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az összeget az ajánlattevõnek a Pécsi Vízmû MKB-nál vezetett 1030000224617789-00003285 számú bankszámlaszámlájára kell befizetnie vagy meglétét bankgaranciával igazolnia az ajánlattételi határidõ lejártáig. Ha az ajánlati biztosíték nyújtása bankgarancia formájában történik, a kiállító: – Magyarországon bejegyzett bank legyen, – a kedvezményezett az ajánlatkérõ, – a bankgaranciának az ajánlati kötöttség lejártáig érvényesnek kell lennie. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: az elvégzett munka ellenértékének megfelelõ összeg pénzügyi fedezetét a PV Rt. az MKB-nál vezetett 10300002-24617789-00003285 számú számlájáról biztosítja. A szerzõdésben elõírt, teljesítésigazolással rendelkezõ számlák ellenértékének utalása a számlák beérkezésétõl számított 30 napon belül történik. (Az ajánlattevõ ettõl hosszabb fizetési határidõt is vállalhat, de ez nem lehet több 60 napnál.) Az ajánlattevõ elõleget nem igényelhet. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattételre jelentkezõ, valamint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának egyaránt csatolnia kell az alábbiakat: 11.1. Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására: 11.1.1. valamennyi számlavezetõ pénzintézettõl származó nyilatkozat 30 napnál nem régebbi eredeti vagy másolati példánya az alábbi tartalommal a számlatulajdonosra vonatkoztatva: 11.1.2. mióta vezeti a számlát, 11.1.3. hogyan ítéli meg hitel- és fizetõképességét, 11.1.4. az ajánlati felhívás közzétételét megelõzõ egy éven belül számláján sorban állás volt-e, fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tett-e; 11.1.5. cégbíróságnál letétbe helyezett (cégbírósági érkeztetõbélyegzõ lenyomatával ellátott) 2000., 2001. és 2002. évi beszámoló.

51. szám

11.2. Mûszaki alkalmasság igazolására: 11.2.1. 2002. és 2003. év legjelentõsebb, a közbeszerzés tárgyával megegyezõ (közmûépítési, ezen belül ivóvízvezeték-, valamint szennyvízvezeték-építési –, közmûépítéssel kapcsolatos feltárási és úthelyreállítási) vállalkozásainak ismertetése, a referenciahely felelõs vezetõjétõl származó pozitív visszaigazolással, a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésével, címének, telefonszámának, a szerzõdés összegének megjelölésével, 11.2.2. mûszaki-technikai felszereltségének leírása, amellyel az adott területek tárgyi rekonstrukciós és karbantartási építési feladataihoz szükséges munkálatait megfelelõ minõségben és határidõben teljesíti, 11.2.3. azoknak a mûszaki vezetõknek a megnevezése, minõsítése, képzettségük ismertetése, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, 11.2.4. az ajánlattevõknek és alvállalkozóiknak, valamint a közös jelentkezõknek és alvállalkozóiknak a pénzügyi és gazdasági alkalmasság körében meghatározott feltételeknek különkülön önállóan, míg a mûszaki alkalmasság körében meghatározott feltételeknek együttesen kell megfelelniük. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: 11.3. számlavezetõ bank igazolása szerint számláján az ajánlati felhívás közzétételét megelõzõ egy éven belül sorban állás volt, 11.3.1. a benyújtott mérlegek alapján 2001. és 2002. évben gazdálkodása veszteséges volt, 11.3.2. nem rendelkezik a 2002., 2003. évben közmûépítési (ivóvízvezeték-, szennyvízvezeték-építés) tárgyú referenciával, 11.3.3. 2002. és 2003. években az ivóvízvezeték- valamint szennyvízvezeték-építéssel kapcsolatos alépítményi és burkolatbontási, -helyreállítási munkákra vonatkozó referenciák együttes árbevétele nem haladja meg a nettó 30 000 000 Ft-ot, évenkénti bontásra vonatkoztatva, 11.4. nem rendelkezik olyan mûszaki vezetõvel, aki a felelõs mûszaki vezetõk névjegyzékében szerepel, a) az ajánlattevõ és megnevezett alvállalkozója együttesen nem rendelkeznek egy idõben legalább 2 különbözõ munkaterületen történõ személyi és gépi felvonulással, b) a „rekonstrukciós” részajánlat tekintetében nem képes min. 10 munkagödör/nap kialakítására, 11.5. c) a 11.5. a) és b) pont vonatkozásában nem rendelkezik a következõ mûszaki-technikai felszereltséggel, valamint szakemberállománnyal: 11.5.1. legalább 2 db árokásó földmunkagéppel, 11.5.2. legalább 2 db munkaterület biztonságos körülhatárolásához és elõjelzéséhez szükséges eszközzel (korlátok, KRESZ-táblák), 11.5.3. legalább 2 db útburkolatbontásra alkalmas földmunkagéppel, vagy az árokásó földmunkagépre szerelhetõ bontófejjel, 11.5.4. legalább 1 db aszfaltvágógéppel, 11.5.5. legalább 2 db kisgépi tömörítõeszközzel („döngölõ béka”), 11.5.6. legalább 2 db kis átmérõjû (Dk32–Dk63) úttest alatti áthatoláshoz szükséges géppel („rakéta”), 11.5.7. legalább 2 db min. 5 tonna teherbírású gumikerekes szállítóeszközzel, 11.5.8. legalább 4 db munkagödör–munkaárok biztonságos megtámasztásához szükséges dúcoló eszközzel,

51. szám


11.5.9. legalább 15 fõ élõmunkaerõvel az alábbi összetételben: – 1 fõ mûvezetõ, – 2 fõ nehézgépkezelõ, – 2 fõ kisgépkezelõ, – 10 fõ fizikai munkás. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdik. Az ajánlattevõ az eredményhirdetési idõpontot követõ 30 napig kötve van az ajánlatához. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja értelmében az összességében legelõnyösebb ajánlat. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 9 – késedelmi kötbér mértéke (a nettó vállalási ár %-ára vetítve) 1 – fizetési határidõ (a 9. pontban meghatározottnál kedvezõbb) 1 – Az ajánlatkérõ irreális ajánlati elemnek nyilvánítja, ha az ajánlattevõ a késedelmi kötbér mértékét 3%-nál alacsonyabb, vagy 21%-nál magasabb értékben határozza meg. – Irreális értéknek tekinti továbbá, ha az ajánlattevõ 60 napot meghaladó fizetési határidõt vállal. – Az ajánlatkérõ a 21%-os kötbért meghaladó, illetve a 60 napos fizetési határidõt meghaladó ajánlati elemre is a maximális pontot adja. – Az értékelés során adható pontszámok részszempontonként 1–10 pont. Minden egyes részszempont esetén a legkedvezõbb elem kapja a maximális 10 pontot, a többi ajánlati elem a legkedvezõbb ajánlati elemhez viszonyítva arányosan kevesebb pontot kap. Az ajánlatok összpontszámainak számítási módja: az egyes részszempontokra adott értékelési pontszám szorozva a súlyszámmal, a szorzatokat pedig összeadjuk. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: a bontás napját követõ naptól számított 15. napon 9.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanap 9.00 óra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ 10. nap 9.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanap 9.00 óra. 16. Egyéb információk: 16.1. Az ajánlati dokumentáció kiváltása az eljárásban való részvétel feltétele. A dokumentáció másra nem ruházható át és más célra nem használható fel. 16.2. Az ajánlatkérõ a közbeszerzés tárgyával kapcsolatosan konzultációs lehetõséget biztosít, melynek idõpontja az ajánlati felhívás Közbeszerzési Értesítõben történõ megjelenését követõ 20. nap, amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap, az 5. a) pontban meghatározott helyen (II. épület, földszint, többcélú 4. szoba, 9.00 óra). Az ajánlatkérõ a konzultációról készült emlékeztetõt az ajánlati dokumentációt megvásárolt cégek részére a konzultációt követõ 5 munkanapon belül megküldi.

7021

16.3. Az ajánlati dokumentáció díját az ajánlatkérõ az eljárás lejártát követõen nem fizeti vissza, kivéve a Kbt. 37. § (4) bekezdés szerinti eseteket. 16.4. Az ajánlatot az ajánlattételi kötöttség vállalására jogosultak cégszerû aláírásával, zárt csomagolásban, egy eredeti és az eredetivel mindenben megegyezõ egy másolati példányban kell benyújtani, az egyes példányokon fel kell tüntetni, hogy „eredeti” vagy „másolati”példány. 16.5. Az ajánlattételi dokumentáció egyes példányait folyamatos oldalszámozással (lapszámozással) ellátva, oldalanként (laponként) szignálva, oldalszámozott tartalomjegyzékkel, valamint sérülés nékül, nem bontható kötésben kell benyújtani. Az ajánlattételi jelentkezések egyes példányai között esetleges eltéréseknél az eredeti példány tartalma szerint történik az értékelés. 16.6. Az ajánlattételi dokumentáció lezárt csomagolását a következõ címzéssel kell ellátni: „Rekonstrukció 2004/I.” 16.7. A postán feladott ajánlatot az ajánlatkérõ csak akkor tekinti határidõn belül benyújtottnak, ha annak kézhezvételére az ajánlattételi határidõ lejártáig sor került. 16.8. Az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók csatolják a 30 napnál nem régebbi cégkivonatukat és aláírási címpéldányukat annak érdekében, hogy az ajánlatkérõ megállapíthassa, hogy az ajánlattevõ tevékenységi köre kiterjed-e az ajánlattétel tárgyára, illetve hogy az ajánlatot arra feljogosított személy írta-e alá. 16.9. Mind az ajánlattevõnek, mind a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra vonatkozóan – tartalmaznia kell a Kbt. 46. § (1)–(2)– (4)–(5)–(6) bekezdéseiben elõírt nyilatkozatokat és igazolásokat. 16.10. Az ajánlatkérõ a Kbt. 44–46. §-aiban meghatározott nyilatkozatok és igazolások utólagos csatolására, valamint az ajánlat esetleges formai hiányosságai pótlására nem biztosít lehetõséget. 16.11. A cégkivonatban a beszerzés tárgyára feljogosító tevékenységi kör hiánya az ajánlat érvénytelenségét eredményezi. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

PVV Pécsi Városüzemelési és Vagyonkezelõ Rt. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (3856/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: PVV Pécsi Városüzemelési és Vagyonkezelõ Rt. 7626 Pécs, Búza tér 8/B Telefon: 72/801-701 Fax: 72/801-802

7022


Az ajánlatkérõ nevében eljáró szervezet: Pécsi Ipari Vásár Vállalkozásszervezõ és Tanácsadó Kft. 7626 Pécs, Rákóczi u. 55. Telefon/fax: 72/210-424 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: egyéb bérlemények részajánlat esetében vállalkozási keretszerzõdés, a többi részajánlat esetében vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: az alábbi nagyságú és rendeltetésû objektumok napi folyamatos, hétvégi, havi és negyedéves rendszerességû takarítása, tisztító-, fertõtlenítõ-, szagtalanító szerek biztosításával, idõszakosan felmerülõ takarítás és síkosságmentesítés végzése a szükséges anyagokkal együtt, a dokumentációban megadott feltételek szerint: – Vásárcsarnok a parkolóval (Pécs, Bajcsy-Zs. u. 25.), 10 000 m2, – Vásártér (Pécs, Megyeri u. – Móra F. u. sarok), 18 000 m2, – 3 kispiac együtt (Diána tér 1858 m2, Hajnóczi u. 2541 m2, Felsõmalom u. 5346 m2), 9745 m2, – irodaház Pécs, Rákóczi u. 55., 300 m2, – egyéb bérlemények, 2000 m2. b) A teljesítés helye: a 3. a) pontban rögzítettek szerint. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen. d) A részajánlat tételének szempontja: a részajánlat tehetõ a 3. a) pontban felsorolt objektumok közül önállóan kezelhetõ: – Vásárcsarnok parkolóval, – Vásártér, – Felsõmalom úti, Diana téri, Hajnóczi úti piac együtt, – Rákóczi út 55. sz. alatti ingatlan, – egyéb bérlemények. 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a szerzõdés aláírását követõ 3. hónap elsõ napjától 2008. december 31-ig. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: PIV Kft., 7626 Pécs, Rákóczi út 55. I. em. 15. b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati felhívás megjelenésének napján és az azt követõ naptól számított 15. nap 12.00 óráig munkanapokon 8.00–12.00 óra között vásárolható meg az 5. a) pontban megjelölt helyen. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció átvehetõ 20 000 Ft + áfa összegnek a PVV pécsi Városüzemelési és Vagyonkezelõ Rt. Raiffeisen Bank Rt. Pécsi fiókjánál vezetett 12072507-00146618-00100003 számú számlájára átutalási megbízással történõ befizetés után, az átutalási megbízás másolati példányának leadását követõen, illetve a PVV Pécsi Városüzemeltetési és Vagyonkezelõ Rt. Búza tér 8/B sz. alatti levõ központi épületének pénztáránál történõ befizetése után. Az ajánlatadás feltétele a dokumentáció megvásárlása. A dokumentáció ellenértékének visszakövetelésére [kivéve a Kbt. 37. § (4) bekezdésben foglalt eseteket] nincs lehetõség. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás közzétételének napját követõ 41. nap 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óráig.

51. szám

b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): PIV Kft., 7626 Pécs, Rákóczi út 55. I. em. 15. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: PIV Kft., 7626 Pécs, Rákóczi út 55. I. em. 15. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: részajánlatonként: vásárcsarnok parkolóval 500 000 Ft, azaz ötszázezer forint; vásártér 500 000 Ft, azaz ötszázezer forint; Felsõmalom úti, Diana téri, Hajnóczy úti piac együtt 300 000 Ft, azaz háromszázezer forint; Rákóczi u. 55. sz. alatti ingatlan 300 000 Ft, azaz háromszázezer forint; egyéb bérlemények 200 000 Ft, azaz kettõszázezer forint. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlattevõnek az ajánlati biztosítékot az ajánlatkérõ Pécsi Városüzemelési és Vagyonkezelõ Rt. Raiffeisen Bank Rt. pécsi fiókjánál vezetett 12072507-00146618-00300007 számú számlájára „Takarítási feladatok” közlemény feltüntetésével az ajánlattételi határidõig kell megfizetni vagy az ajánlathoz csatolni kell az ezt helyettesítõ bankgaranciát. Az átutalás megtörténtét igazoló banki terhelési értesítõt vagy a bankgarancia-nyilatkozatot az ajánlathoz csatolni kell. A bankgaranciát a 8. a) pontban elõírtak szerint, részajánlatonként (tételenként) kell az ajánlattevõ által kiválasztott banknak kibocsátani. A bankgarancia-levélben feltüntetendõ a beszerzés tárgya és kedvezményezettként az ajánlatkérõ. A bankgaranciának visszavonhatatlannak kell lennie, érvényessége az ajánlati kötöttég lejártáig kell szóljon. Az ajánlati biztosíték a nyertes vállalkozónál az eredményhirdetést követõen jóteljesítési biztosítékká változik, a többi ajánlattevõnek az ajánlatkérõ az eredményhirdetéstõl számított 10 napon belül kamatmentesen visszafizeti. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: ajánlatkérõ elõleget nem fizet. Az ajánlatkérõ által igazolt és ellenõrzött, a 3. a) pontban megjelölt tételenként, havonta egy alkalommal nyújthat be az ajánlatkérõ az 1. pontban megjelölt címére. A számlák kifizetése a kézhezvételt követõ 30 napon belül történik. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági alkalmassága igazolására: 1. valamennyi számlavezetõ pénzintézet ajánlattételi határidõtõl számított 30 napnál nem régebbi nyilatkozata (bankinformáció) az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláját, – az ajánlattevõ fizetési kötelezettségeinek eleget tesz-e, – elõfordult-e számláján (2 évre visszamenõen) sorban állás, ha igen, milyen idõtartamú. 2. az ajánlattevõ 2000., 2001., 2002. évre vonatkozó beszámoló mérlegének (egyszerûsített mérlegének) és eredménykimutatásának másolata, amennyiben ez a számviteli törvény

51. szám


alapján kötelezõ, könyvvizsgálói záradékkal együtt. Amennyiben nem kötelezõ a könyvvizsgáló, az éves, illetve az egyszerûsített éves beszámoló valamennyi példányán kötelezõ feltüntetni a következõ szöveget: „A közzétett adatokat könyvvizsgáló nem ellenõrizte.” Az ajánlattevõk mûszaki alkalmassága: – ajánlattevõ és alvállalkozója elõzõ 2 év, a beszerzés tárgyával azonos, takarítási szolgáltatásra vonatkozó referenciái a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint, – a mûszaki-technikai felszereltség Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontja szerint, külön kiemelve az alkalmazandó eszközöket, – a szerzõdés teljesítésébe bevont szakemberek, illetve vezetõknek a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja szerinti bemutatása, különös tekintettel a szolgáltatás minõségének ellenõrzéséért felelõs személyekre, alkalmazottak erkölcsi bizonyítványa. Az ajánlattevõnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának együttesen kell felelniük az alkalmassági követelményeknek. Ugyanez igaz akkor is, ha több ajánlattevõ közösen tesz ajánlatot (konzorciumi ajánlat). b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – az elõzõ 3 év bármelyik 2 évében a 11. a)2. pontból megállapíthatóan veszteséges volt, – a számlavezetõ pénzintézet nyilatkozata szerint 45 napon túli sorban állás volt számláján egynél több alkalommal, – ha az utolsó 2 év referenciái között nem szerepel legalább 2 olyan megbízó, ahol minimálisan egy évig szolgáltattak a megbízó számára megfelelõ színvonalon, ill. nincs a referenciái között min. 3000 m2 nagyságú területre vonatkozó takarítás, – ha nem rendelkezik az alábbi gépi berendezésekkel: Vásárcsarnok: – ipari porszívó, – szõnyeg- és kárpittisztítógép, – magasnyomású kézi mosóberendezés, – önjáró, gyalogkísérõs takarítógép (elektromos motorral mûködõ) – önjáró, gyalogkísérõs seprõgép (elektromos motorral mûködõ), – szállító eszköz, Vásártér: – ipari porszívó, – szõnyeg- és kárpittisztító gép, – magasnyomású kézi mosóberendezés, – lombszívó, – szállító eszköz. piacok: – magasnyomású kézi mosóberendezés, – lombszívó, – önjáró, gyalogkísérõs seprõgép (elektromos motorral mûködõ), – szállító eszköz. – ha nem rendelkezik olyan, a minõség ellenõrzéséért felelõs vezetõ szakemberrel, akinek felsõfokú végzettsége, illetve min. 3000 m2 nagyságrendû területen, valamint a Vásártér esetén min. 4000 m2 területen legalább 2 éves szakmai gyakorlata van.

7023

12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdõen az eredményhirdetéstõl számított 30 napig. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: – 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontásától számított 8. nap 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetéstõl számított 9. nap 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 16. Egyéb információk: – Érvénytelen az az ajánlat, amelynél az ajánlati biztosíték az ajánlattételi határidõig nem érkezik meg, vagy a bankgarancia hiányzik az ajánlatból, vagy nem megfelelõ. – Az ajánlathoz mellékelni kell mind az ajánlattevõ, mind a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók részérõl: – aláírási címpéldányt, – 30 napnál nem régebbi cégkivonatot, – írásbeli nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), b), c) pontjai, valamint a (2) bekezdés a) és b) pontjai szerint. – A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevõ kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére. – A vállalási árat a 3. a) pont szerint kell megadni, tételenként, létesítményenként, forintban. – Az ajánlati dokumentáció másra nem ruházható át, nem publikálható. – Az eredményhirdetés helyszíne megegyezik a 7. b) pontban foglaltakkal. – Amennyiben eredményhirdetéskor az ajánlatkérõ a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõt is meghatározza, a nyertes visszalépése esetén vele köt szerzõdést. – Az ajánlatkérõ az eljárás során a Kbt.-ben meghatározottak szerinti hiánypótlás lehetõségét biztosítja. – Ajánlattevõ nyilatkozzon arról, hogy mely pénzintézet(ek)nél vezetteti számláját. – Az ajánlatokat cégszerûen aláírva, 4 példányban (1 eredeti, 3 másolat) az „eredeti” és „másolat” megjelöléssel, kettõs zárt csomagolásban kell beadni, mindkettõn „Takarítási pályázat” felirattal. – Ajánlatkérõ helyszíni szemlét tart továbbá az ajánlati felhívás megjelenését követõ harmadik hét szerdáján 9.00 órától. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 9.00 órától. A szemle elõtti találkozás helyszíne a 1. pontban meghatározott helyszín portája.

7024


– Ajánlatkérõ konzultációt tart a PVV Pécsi Városüzemelési és Vagyonkezelõ Rt. központi épületének 311. sz. tárgyalótermében az ajánlati felhívás megjelenésétõl számított 21. napon a helyszíni bejárást követõen azonnal. – Ajánlatkérõ helyszíni szemlét tart azon ajánlattevõk részére, akik a Vásártér takarítására (is) kívánnak részajánlatot beadni az ajánlati felhívás megjelenését követõ harmadik hét vásárnapján 13.00 órától a Pécs, Megyei úti Vásártér területén is. A szemle elõtti találkozás helyszíne a Vásártér Megyeri útról nyíló mázsaházi bejárata. – Ajánlatkérõ tároló helyiséget tud biztosítani a takarító eszközök tárolására. – A jelen ajánlati felhívásban nem szabályozottak vonatkozásában a Kbt. elõírásai az irányadók. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

PVV Pécsi Városüzemelési és Vagyonkezelõ Rt. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (3913/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: PVV Pécsi Városüzemelési és Vagyonkezelõ Rt. 7626 Pécs, Búza tér 8/B Telefon: 72/801-801 Fax: 72/801-772 Az ajánlatkérõ nevében eljáró szervezet: Pécsi Ipari Vásár Vállalkozásszervezõ és Tanácsadó Kft. 7626 Pécs, Rákóczi u. 55. Telefon: 72/210-424 Fax: 72/525-817 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: építési vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: Pécs, Bajcsy-Zsilinszky u. 25. sz. alatti Vásárcsarnok külsõ elõtetõ építése az alábbiak szerint: Mûszaki adatok: – tervezett elõtetõ alapterülete 855,00 m2, – csarnoképület magassága (utcai) 8,30 m, – tervezett elõtetõ magassága a terv szerint változó. b) A teljesítés helye: Pécs, Bajcsy-Zsilinszky u. 25. hrsz: 18982, c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: –

51. szám

4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: – kezdés: a szerzõdés aláírását követõ napon, – befejezés: 2004. október 15. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: az ajánlatkérõ nevében eljáró szervezet: Pécsi Ipari Vásár Kft., 7626 Pécs, Rákóczi u. 55. I. em. 15. sz. iroda. b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati felhívás megjelenésének napján és az azt követõ naptól számított 15. nap 12.00-ig, munkanapokon 8.00 és 12.00 óra között vehetõ át az 5. a) pontban megjelölt helyen. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció megvásárolható 20 000 Ft + áfa összegnek a PVV Pécsi Városüzemelési és Vagyonkezelõ Rt. Búza tér 8/B alatt lévõ központi épületének pénztáránál történõ befizetése után. Az ajánlatadás feltétele a dokumentáció megvásárlása. A dokumentáció ellenértékének visszakövetelésére [kivéve a Kbt. 37. § (4) bekezdésben foglalt eseteket] nincs lehetõség. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Pécsi Ipari Vásár Kft., 7626 Pécs, Rákóczi u. 55. I. em. 15. sz. iroda c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Pécsi Ipari Vásár Kft., 7626 Pécs, Rákóczi u. 55. I. em. 15. sz. iroda. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: 500 000 Ft, azaz ötszázezer forint. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlattevõnek az ajánlati biztosítékot az ajánlatkérõ Pécsi Városüzemelési és Vagyonkezelõ Rt. Raiffeisen Bank Rt. pécsi fiókjánál vezetett 12072507-00146618-00300007 számú számlájára „Pécs-Vásárcsarnok külsõ elõtetõ” közlemény feltüntetésével az ajánlattételi határidõig kell megfizetni, vagy az ajánlathoz csatolni kell az ezt helyettesítõ bankgaranciát. A bankgarancialevélben feltüntetendõ a beszerzés tárgya és kedvezményezettként az ajánlatkérõ. A bankgaranciának visszavonhatatlannak kell lennie, érvényessége az ajánlati kötöttség lejártáig kell hogy szóljon. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: – ajánlatkérõ elõleget nem fizet, – ajánlatkérõ a szolgáltatás ellenértékét a szerzõdésben rögzített mûszaki és pénzügyi ütemezés szerint, mûszaki ellenõr által igazolt számla alapján, a benyújtástól számított 30 napon belül, átutalással egyenlíti ki, maximum 3 ütemben (két részszámla és egy végszámla). 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: –

51. szám


11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Az ajánlattevõnek csatolni kell az alábbiakat: Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására a Kbt. 44. § (1) bekezdése szerint: – az ajánlattevõ bankszámláját vezetõ összes hitelintézet 30 napnál nem régebbi nyilatkozata az ajánlattevõ fizetõképességérõl az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ számláját, – az ajánlattevõ bankszámláján az utóbbi 1 évben volt-e 10 napot meghaladó fedezetlen megbízás, – az ajánlattevõ 2001., 2002. évre vonatkozó éves beszámolójának csatolásával. Mûszaki alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (2) bekezdés szerint: – az ajánlattevõ az elõzõ 3 évben végzett a beszerzés tárgyának értékével azonos vagy azt meghaladó nagyságrendû, ács szakmai referenciáinak ismertetése (szerzõdõ fél, elvégzett munka, kapott ellenérték, teljesítés ideje), – ismertesse a szerzõdés teljesítéséért felelõs vezetõ szakemberek nevét, képzettségét, jogosultságát. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – bankszámláján/-in az elmúlt 1 évben volt 10 napot meghaladó fedezetlen megbízás, – a benyújtott mérlegadatok alapján 2 év gazdálkodásának eredménye bármelyik évben negatív volt, – a bemutatott referenciák között nincs legalább három, a közbeszerzés tárgyával azonos vagy azt meghaladó értékû ácsszerkezet-építési referencia, – a mûszaki vezetésért és a minõség-ellenõrzésért felelõs szakemberek nem rendelkeznek szakirányú felsõfokú végzettséggel, – ajánlattevõ saját vagyona alacsonyabb a törzstõkéjénél. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdik, az eredményhirdetéstõl számított 60. napig. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontását követõ 14. nap 10.00 órakor, helyszíne azonos az ajánlatok felbontásának helyével. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 órakor. Az eredményhirdetésre az ajánlatkérõ ezúton hívja meg az ajánlattevõket. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ 9. napon, ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon. 16. Egyéb információk: – Az ajánlati dokumentáció másra nem ruházható át és nem tehetõ közzé. – Az ajánlat összeállításának költsége a ajánlattevõt terheli.

7025

– Az ajánlat benyújtásának módja: az ajánlatot cégszerûen aláírva, összefûzve, oldalszámozott tartalomjegyzékkel ellátva, 6 példányban (1 eredeti és 5 másolat) sérülésmentes, zárt borítékban kell benyújtani. Az egyes példányokon fel kell tüntetni, hogy eredeti vagy másolati példány-e. A csomagoláson az alábbi szöveget kell feltüntetni: „PécsVásárcsarnok külsõ elõtetõ építése”. – Amennyiben az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor megnevezi a második legkedvezõbb ajánlatot tevõt, úgy a nyertes visszalépése esetén azzal köt szerzõdést. – Ajánlatkérõ az eljárás során a Kbt. 43. § (4) bekezdésében meghatározottak szerinti hiánypótlás lehetõségét az összes ajánlattevõ számára egyszeri alkalommal biztosítja. – Ajánlattevõ az ajánlatkérõ javára a bruttó vállalási díj 5%-ának megfelelõ összegben jóteljesítési garanciát biztosít a mûszaki átadás-átvétel idõpontjától számított 1 évig. A jóteljesítési garancia összege az 1 éves utófelülvizsgálati bejárás hiánytalan lezárását követõen kerül visszafizetésre. – Érvényesen pályázni csak az ajánlati felhívás és a dokumentációban megadott feltételek szerint lehet. – Ajánlatkérõ az érdeklõdõk részére az ajánlati felhívás megjelenését követõ elsõ munkanaptól számított 22. napon 10.00 órakor, ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 órakor munkaterület-bejárást tart annak érdekében, hogy ajánlatukat a pontos helyszín ismeretében tehessék meg. A találkozó helyszíne: Pécs, Bajcsy-Zsilinszky u. 25. sz. alatti Vásárcsarnok terv szerinti 1. sz. bejárata. A helyszíni bejárást követõen ajánlatkérõ konzultációt tart a 7. b) pontban megjelölt helyen. – A Kbt. 46. § (2) és (4)–(6) bekezdéseiben meghatározott nyilatkozatokat és igazolásokat az ajánlattevõnek csatolnia kell. – Érvénytelen az az ajánlat, amelynél az ajánlati biztosíték az ajánlattételi határidõig nem érkezik meg, vagy a bankgarancia hiányzik az ajánlatból. Az ajánlatkérõ az ajánlati biztosítékot az ajánlattevõknek a Kbt. 41. § (5) bekezdés a) pontjában felsorolt eseteken kívül a nyertesnek a szerzõdéskötést követõ 10 napon belül, a többi ajánlattevõnek az eredményhirdetéstõl számított 10 napon belül kamatmentesen visszafizeti. – Ajánlattevõ nyilatkozzon arról, mely hitelintézet(ek)nél vezetteti számláját. – A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevõ kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a csatolt szerzõdéstervezet tartalmára és a kért ellenszolgáltatás összegére. – Az ajánlatkérõ késedelmes teljesítés esetén 1–10 napig 50 000 Ft/nap, az ezt követõ napokra 100 000 Ft/nap kötbér mértéket szab meg. – Az ajánlatkérõ a Kbt. 74. § (3) bekezdése alapján minimum 5 millió Ft értékû kivitelezõi felelõsségbiztosítási szándéknyilatkozat vagy meglévõ biztosítási kötvény csatolását kéri. – Az ajánlatkérõ a kivitelezési munkákra ütemterv mellékelését kéri, minimum heti bontásban. – Az elõtetõ kivitelezése alatt a vásárcsarnok üzemelését biztosítani kell. A munkavégzés ütemezésére az ajánlati dokumentációban közölt feltételek az irányadók.

7026


– Az ajánlatkérõ anyag és munkadíjakat tartalmazó, tételes költségvetés, és mûszaki tartalommal ellátott fizetési ütemezés csatolását kéri. – Az ajánlatkérõ 30 napnál nem régebbi eredeti cégkivonat vagy másolati példány csatolását kéri. – A jelen ajánlati felhívásban nem szabályozott kérdésekben a többször módosított 1995. évi XL. törvényben foglaltak szerint kell eljárni. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

Semmelweis Egyetem ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (3187/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és faxszáma: Semmelweis Egyetem 1085 Budapest, Üllõi út 26. Jelen közbeszerzésnél a bonyolító belsõ szervezeti egység Semmelweis Egyetem Mûszaki Fõosztály 1085 Budapest, Rökk Szilárd u. 13. Telefon: 266-0466 Fax: 317-2243 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: az ajánlati dokumentációban részletesen meghatározott feltételek szerint budapesti klinikáin, intézeteiben mûködõ összesen 124 darab különbözõ típusú felvonó berendezések átalánydíjas karbantartása, esetei hibaelhárítása, kis- és nagyjavítása és az üzembiztonság ellenõrzése. b) A teljesítés helye: az ajánlatkérõ 39 számú budapesti telephelyén, a dokumentációban közölt címlista szerint. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen. d) A részajánlat tételének szempontja: klinikánként, intézményenként, azaz teljesítési helyenként (vagyis egy intézményben csak egy karbantartó lehet). 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a szerzõdéskötéstõl számított 4 évi határozott idõtartamra. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Semmelweis Egyetem Mûszaki Fõosztály, 1085 Budapest, Rökk Szilárd u. 13., I. emelet 103.

51. szám

b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati felhívás közzétételének napján és az azt követõ elsõ naptól számított 16. napon, 9.00–12.00 óra között, amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanapon 12.00 óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: az ajánlattevõk a dokumentációt 100 000 Ft + áfa összegnek az ajánlatkérõ részére történõ megfizetése ellenében vehetik át. A dokumentáció ellenértékének megfizetése lehetséges az ajánlatkérõ 10032000-00282819-00000000 számú bankszámlájára történõ átutalással vagy az 5. a) pontban megjelölt címen kapható csekken történõ befizetéssel. Az ajánlattevõnek a befizetés megtörténtét átutalást igazoló bizonylattal, csekken kell igazolnia. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óra. Ha ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon ugyanezen óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Semmelweis Egyetem Mûszaki Fõosztály, 1085 Budapest, Rökk Szilárd u. 13., I. emelet 103. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: a Kbt. 51. § (2) bekezdésben meghatározott személyek körén túlmenõen az ajánlatkérõ mást nem hív meg. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Semmelweis Egyetem Mûszaki Fõosztály, 1085 Budapest, Rökk Szilárd u. 13., földszinti tárgyaló. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: 500 000 Ft, azaz ötszázezer forint. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlatkérõ az ajánlattevõk részvételét a 8. a) pont szerinti összegû, ajánlati kötöttség idejére szóló ajánlati biztosíték adásához köti, amelyet az ajánlattevõk az ajánlatkérõ 10032000-0028281900000000 számú számlájára befizetéssel vagy bankgaranciával teljesítheti az ajánlattételi határidõ lejártáig. Az ajánlati biztosíték nyújtását hitelt érdemlõen igazolnia kell az ajánlatban. Érvénytelen az az ajánlat, amely az ajánlati biztosítékot nem tartalmazza. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: az igazolt teljesítést követõen, a vállalkozó által kibocsátott számla alapján, 30 napon belül, átutalással egyenlíti ki a megrendelõ. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattevõnek, valamint az általuk a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe ven-

51. szám


ni kívánt alvállalkozóknak a következõ nyilatkozatokat, igazolásokat (adatok, tények) kell csatolni: – a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevõ összes számlavezetõ pénzintézetétõl származó, 30 napnál nem régebbi nyilatkozatai az ajánlattevõ fizetõképességérõl a következõ tartalommal: az ajánlattevõ bankszámláját mióta vezeti, tudomása szerint eleget tesz-e határidõben fizetési kötelezettségeinek, elõfordult-e a számláján az utóbbi 1 (egy) évben 30 (harminc) napon túli sorban állás fedezethiány miatt, – a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja alapján, az ajánlattevõ 2002. évi éves beszámolója (mérlege és eredménykimutatása) könyvvizsgáló által hitelesített formában, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján az elmúlt 3 év (2001., 2002., 2003.) vállalkozásában végzett felvonók karbantartása és szervizellátása tevékenységeinek ismertetése és azokról megrendelõi igazolás csatolása (munkavégzés éve; a megrendelõ neve, címe; az ellenszolgáltatás összege; a referenciát nyújtó személy neve, telefonszáma megjelölésével), – a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja alapján azoknak a felvonó végzettségû mûszaki szakembereknek a megnevezése és felvonószerelõ szakmai gyakorlatuk ismertetése, akiket az ajánlattevõ be kíván vonni a teljesítésbe (ilyen végzettségnek felel meg például a Pollack Mihály Mûszaki Fõiskola felvonó ágazaton, a Mûszaki Egyetem Gépészmérnöki Karán végzett személyek, vagy hasonló fõiskolai, egyetemi végzettségû személyek), – a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja alapján a saját és a teljesítésbe bevonandó mûszaki vagy gazdasági egységek minõségbiztosítási rendszerének bármelyik nemzeti rendszerben akkreditált, tanúsító általi tanúsításával (magyar nyelvû hiteles fordítása), – az ajánlattevõ rendelkezzen 3-4 szerelõpárral és saját tulajdonú vagy bérelt gépkocsival. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – az ajánlattevõ fizetési kötelezettségeinek a bank nyilatkozata alapján határidõre nem tett eleget, – pénzforgalmi számláján a bank nyilatkozata szerint 30 napon túli sorban állás volt az utóbbi 1 (egy) évben, – az ajánlattevõ mérleg szerinti eredménye a vizsgált idõszakban negatív, – az ajánlattevõ az elõzõ 3 évben (2001., 2002., 2003.) egyáltalán nem rendelkezik megrendelõ által igazolt, teljesített referenciával, – nem rendelkezik – bármely nemzeti rendszerben akkreditált (ISO) – minõségbiztosítási tanúsítvánnyal, – nem rendelkezik legalább 1 fõ felsõfokú szakmai végzettségû és 3 év a beszerzés tárgyához igazodó felvonó ügyintézõi szakmai gyakorlattal, vagy 2 fõ középfokú felvonó mûszaki végzettségû és 5 év a beszerzés tárgyához igazodó felvonó ügyintézõi szakmai gyakorlattal rendelkezõ szakemberrel, – amennyiben az ajánlattevõ nem rendelkezik 3-4 szerelõpárral és saját tulajdonú vagy bérelt gépkocsival. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlati kötöttség az ajánlattételi határidõ lejártakor kezdõdik, és az eredményhirdetési idõpontot követõ 30. napig tart.

7027

13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ az ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el, a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja alapján. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – karbantartási díj mértéke 10 – a hibaelhárítás kezdési idõpontja a bejelentéstõl számítva (kiszállási idõ órában) 10 – rezsióradíj mértéke, javítás (kisjavítás, nagyjavítás) 10 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 0–10. A bírálat során az adott részszempont esetében, a legkedvezõbb ajánlati érték a maximális pontszámot, a többi ajánlati érték a legkedvezõbb ajánlati értéktõl való %-os eltérésnek arányában meghatározott pontszámot kapja. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatkérõ az ajánlatok bontását követõ 10. napon 10.00 órakor – ha ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon ugyanezen órakor – az eljárás eredményét kihirdeti. Helye: Semmelweis Egyetem Mûszaki Fõosztály, 1085 Budapest, Rökk Szilárd u. 13., földszinti tárgyaló. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az ajánlatkérõ az eredményhirdetést követõ naptól számított 10. napon – ha ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon. 16. Egyéb információk: 16.1. Az érvényes ajánlattétel feltétele az ajánlati dokumentáció megvásárlása. A dokumentáció másra nem ruházható át, kizárólag az ajánlattételhez használható fel. 16.2. Az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõk figyelmét a Közbeszerzési Tanács 2/2003. (K. É. 23.) ajánlására, amely az irreális kötelezettségvállalásokat tartalmazó ajánlatokkal összefüggõ kérdésekrõl rendelkezik. Az ajánlatkérõ felszólítja az ajánlattevõket, hogy az ajánlataikat a verseny tisztaságának tiszteletben tartásával az általánosan elfogadott szakmai szokásoknak, továbbá az esetleges etikai szabályoknak megfelelõen tegyék meg és ne vállaljanak irreális kötelezettségeket. Az elõbbiek megsértésével benyújtott ajánlatokat az ajánlatkérõ érvénytelenné nyilvánítja. 16.3. Az ajánlattevõknek, valamint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), b) és c) pontjaiban, valamint a 46. § (4)–(6) bekezdéseiben foglalt nyilatkozatokat, hatósági igazolásokat csatolnia szükséges. 16.4. Közös ajánlattevõk esetén az ajánlattevõk kötelesek csatolni az együttmûködésrõl szóló megállapodást. A közös ajánlatot tevõknek nyilatkozniuk kell továbbá arról, hogy a szerzõdés teljesítéséért egyetemleges felelõsséget vállalnak. 16.5. Az ajánlattevõnek ajánlatához csatolnia kell egy nyilatkozatot, mely tartalmazza, hogy az ajánlattevõ a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben mely alvállalkozót/alvállalkozókat kívánja igénybe venni. 16.6. A közbeszerzés tárgya szerinti tevékenység végzésére való jogosultság a cégkivonat alapján kerül ellenõrzésre. Az ajánlattevõnek csatolnia kell a jelenlegi cégállapotát tükrözõ

7028


cégiratait (30 napnál nem régebbi hitelesített cégkivonatot, valamint ha változás van folyamatban, akkor a változás bejegyzése iránti kérelem cégbírósági érkeztetõbélyegzõvel ellátott okirat). Az ajánlattevõnek be kell nyújtani közjegyzõ által hitelesített aláírási címpéldányának másolatát. 16.7. Meg kell határozni az ajánlattevõ Kkvt. szerinti minõsítését (1999. évi XCV. tv.) 16.8. Az ajánlatokat 9 példányban (1 eredeti és 8 másolat, ezek megnevezésével) kell beadni a 6. a) pontban megjelölt határidõig a 6. b) pontban megjelölt helyen. Az ajánlatot cégszerûen alá kell írni, minden oldalt szignálni és folyamatos lapszámozással kell ellátni. 16.9. Hiánypótlásra a Kbt. 43. § (4)–(5) bekezdései alapján egyszeri alkalommal az ajánlatkérõ lehetõséget biztosít. 16.10. Az ajánlatkérõ a nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén a következõ legkedvezõbb ajánlattevõvel köt szerzõdést. 16.11. Az ajánlat postai kézbesítése esetén a késedelem kockázata az ajánlattevõt terheli. 16.12. Az ajánlatot a dokumentáció fejezeteiben meghatározott tartalomnak megfelelõ szerkezetben kell összeállítani. 16.13. Az ajánlatkérõ elõírja, hogy az ajánlattevõ határozza meg az ajánlat azon részeit és értékét, amellyel összefüggésben harmadik személlyel szerzõdést kíván kötni. 16.14. A jelen ajánlati felhívásban és a dokumentációban nem szabályozott kérdések vonatkozásában a Kbt. elõírásai szerint kell eljárni. 16.15. Érvénytelen az ajánlat, ha karbantartási tervet (intézményenkénti bontásban, hónapra, napra meghatározva) nem tartalmaz. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 29.

Somogy Megyei Állami Közútkezelõ Kht. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (4182/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Somogy Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 7400 Kaposvár, Szántó u. 19. II. em. 213. Telefon: 82/508-000, 508-024 Fax: 82/510-230 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Somogy Megyei Állami Közútkezelõ Kht. kezelésében lévõ országos közutakon burkolatjelek létesítése, illetve felújítása az alábbi kódszámokkal azonosított építmények szerinti megosztásban:

51. szám

Burkolatjel-felújító festés m2 Kódszám

Fehér színnel Kézi

Gépi

Tartós

Sárga színnel

Összesen

07.243.04.S1.1.

2200

2200

07.243.04.S1.2.

3200

07.243.04.S1.3.

2300

1300

07.243.04.S1.4.

2000

850

2850

07.243.04.S1.5.

1926

995

2921

07.243.04.S1.6.

2957

641

3598

07.243.04.S1.7.

3295

160

3455

07.243.04.S1.8.

2521

295

2816

07.243.04.S1.9.

2945

107

3052

25

6

3231

550

4150

b) A teljesítés helye: Somogy megye. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen. d) A részajánlat tételének szempontja: az ajánlattevõ a kódszámokkal azonosított építmények munkáira mint részekre külön-külön tehet ajánlatot, de azon belüli részekre nem. 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: – legkorábbi munkakezdési határidõ: 2004. július 1., – részteljesítés: ajánlati dokumentáció szerint, – legkésõbbi teljesítési határidõ: 2004. szeptember 30. – ajánlatkérõ elõteljesítést is elfogad. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Várkonyi Viktória és Dékmár József, 7400 Kaposvár, Szántó u. 19. II. em. 214, ill. 207. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a közzététel napjától az azt követõ elsõ naptól számított 21. napig vehetõ át. Ha ez utóbbi nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanapig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció személyesen vagy meghatalmazott által munkanapokon 10.00 és 13.00 óra között vehetõ át, vissza nem térítendõ [kivéve a Kbt. 37. § (4) bekezdésében foglalt eseteket] 8000 Ft + áfa, azaz összesen 10 000 Ft bruttó összeg megfizetésének ellenében. A befizetéseket a Somogy Megyei Állami Közútkezelõ Kht. Magyar Államkincstárnál vezetett 10039007-0028641100000017 számú számlájára „FEST 2004” megjelöléssel kell átutalni vagy belföldi postautalványon feladni. Az átvételkor a befizetést igazoló dokumentum bemutatása és egy arról készült másolat átadása szükséges. Az ajánlati dokumentáció megvásárlása az eljárásban való részvétel feltétele. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a közzététel napját követõ elsõ naptól számított 42. napon 10.00 óra, amennyiben ez nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanapon 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Somogy Megyei Állami Közútkezelõ Kht. Hálózatkezelési és Forgalomszabályozási Osztály, 7400 Kaposvár, Szántó u. 19. II. em. 201. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar.

51. szám


7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Somogy Megyei Állami Közútkezelõ Kht. Hálózatkezelési és Forgalomszabályozási Osztály, 7400 Kaposvár, Szántó u. 19. II. em. 214. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: ajánlat biztosítékot ajánlatkérõ nem kér. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a beszerzés ellenértékét az ajánlatkérõ az igazolt teljesítést követõen kiállított számla ellenében átutalással teljesíti. A szerzõdõ felek a Kbt. 62. § (6) bekezdés szerint, az ellenszolgáltatás halasztott teljesítésében állapodnak meg. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: A Kbt. 44. § (1) bekezdés a) és b) pontjaiban meghatározottak szerint a pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására: – az ajánlattevõ valamennyi pénzintézetének 30 napnál nem régebbi nyilatkozata és igazolása az ajánlattevõ pénzügyi, likviditási, hitelfelvételi helyzetérõl, az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ számláját, – ajánlattevõ fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e, – nyilatkozat az ajánlattevõ pénzügyi helyzetérõl, hitelés fizetõképességérõl. – A (2000., 2001. és 2002.) év mérlege vagy annak másolata (egyszerûsített mérlege, beszámolója). A Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b), c) pontjaiban meghatározottak szerint a mûszaki alkalmasság igazolására: – a megelõzõ 3 év (2001., 2002., 2003.) fõbb (max. 5 db) referenciamunkáinak ismertetése, a referenciamunka megrendelõjének neve, az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés éve, az információt szolgáltató neve és elérhetõsége, – a mûszaki-technikai felszereltség bemutatása, – a teljesítés során alkalmazni kívánt szakembereknek, vezetõknek megnevezése, bemutatása, képzettségük és szakirányú gyakorlatuk ismertetésével. Ajánlatkérõ az alvállalkozók tekintetében nem írja elõ a pénzügyi, gazdasági, valamint mûszaki alkalmasság igazolását. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – banki információ szerint az ajánlattevõ nem hitel-, ill. fizetõképes, azaz 90 napot meghaladó sorban állás volt bármely számláján az elmúlt 2 évben, – ha az elõzõ 3 év gazdálkodási adatai alapján mindhárom évben a saját tõke kisebb a jegyzett tõkénél, – ha az elõzõ 3 év (2001., 2002., 2003.) referenciaadatai alapján nem teljesített legalább egyik évben legalább 10 millió Ft (áfa nélkül) saját kivitelezésben burkolatjelfestési munkát,

7029

– ha nem rendelkezik a teljesítéshez alkalmazni kívánt, legalább 1 fõ saját állományú, fõfoglalkozású, építõmérnöki területen felsõfokú végzettséggel és 5 év szakirányú gyakorlattal rendelkezõ vezetõ vagy irányító beosztású személlyel, – ha nem rendelkezik a tárgyi munka elvégzéséhez szükséges technika eszközzel: festõgép. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdik és az eredményhirdetési idõpontot követõen 30 naptári napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: lehet. Legfeljebb építményenként egy-egy alternatíva nyújtható be. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: a bontás napját követõ elsõ naptól számított 14. napon 10.00 óra, amennyiben ez nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanapon 10.00 óra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ elsõ naptól számított 9. napon 10.00 óra, amennyiben ez nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanapon 10.00 óra. 16. Egyéb információk: – A teljesítést követõen benyújtott számla kifizetését ajánlatkérõ legkésõbb 2005. május 1-jei fizetési határidõvel vállalja. – A Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat a Kbt. 46. § (4)–(8) bekezdésében meghatározottak szerint kell benyújtani, mind az ajánlattevõ, mind a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók tekintetében. – Ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) bekezdés szerinti hiánypótlási lehetõséget kizárja. – Az ajánlattevõnek önállóan (jelen eljárásba bevonni kívánt alvállalkozók nélkül) kell kielégíteni az alkalmassági szempontokat. – Eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített aláírási címpéldányt és 30 napnál nem régebbi, eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolatú cégkivonatot az ajánlathoz csatolni kell. – Ha az ajánlattevõ cégkivonatában a beszerzés tárgyának teljesítésére feljogosító tevékenységi kör nem szerepel, az ajánlat érvénytelennek minõsül. – Ajánlattevõnek nyilatkozatot kell csatolni, hogy mely pénzintézetnél vezeti számláit. – Az ajánlatkérõ az értékelõtevékenység során szigorúan alkalmazni fogja a Kbt. 57. § (1) és (2) bekezdésének elõírásait. – A Kbt. 59. § (1) bekezdés szerint ajánlatkérõ az eljárás nyertesének visszalépése esetén a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõvel köt szerzõdést. – Az ajánlatkérõ a jótállási idõszakra jótállási biztosítékot kér a nyertes ajánlattevõtõl, a szerzõdéses ár 4%-a erejéig.

7030



Szentendre Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (3643/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Szentendre Város Önkormányzata 2000 Szentendre, Városház tér 3. Telefon: 26/503-300 Fax: 26/503-338 mint Budakalász, Dömös, Dunabogdány, Dunakeszi, Esztergom, Fót, Göd, Kismaros, Kisoroszi, Leányfalu, Nagymaros, Pilismarót, Pócsmegyer, Szentendre, Szigetmonostor, Szob, Szõdliget, Tahitótfalu, Vác, Verõce, Visegrád, Zebegény, Lábatlan, Tát, Nyergesújfalu és Süttõ önkormányzatainak, valamint a Szentendrei Szabadtéri Néprajzi Múzeumnak a képviselõje. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: 2004., 2005., 2006. években csípõszúnyogimágó-gyérítés légi kémiai és földi kémiai módszerrel (3138 ha légi és 2261 ha földi) a dokumentációban részletezett területeken, gyakorisággal és idõben. A csípõszúnyogok elleni védekezésnek kivitelezéséhez szükséges hatósági és szakhatósági engedélyek beszerzése, az érintett területek kezelõjének kiértesítése a vállalkozó feladata. b) A teljesítés helye: az 1. pontban felsorolt önkormányzatok közigazgatási területeinek, valamint a Szentendrei Néprajzi Múzeum területének a dokumentációban meghatározott részei. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a szerzõdéskötéstõl 2006. szeptember 30-ig a tenyészidõben folyamatosan. A kezelések száma és idõpontja a dokumentációban részletezett feltételekkel a szerzõdésben kerül meghatározásra. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Szentendre Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatala Mûszaki Iroda, 2000 Szentendre, Városház tér 1–3. II. em. b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati felhívás közzétételének napján és az azt követõ elsõ naptól számított 20. napig, munkanapokon 8.00–12.00 óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció ellenértéke 25 000 Ft + áfa (25%), melyre az 5. a) pont szerinti helyen átvehetõ csekken kell befizetni. A dokumentáció az a) pont szerinti helyen, a befizetést igazoló szelvény bemutatása után vehetõ át.

51. szám

6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a Közbeszerzési Értesítõben való közzététel napját követõ elsõ naptól számított 41. nap 14.00 óra. Amennyiben ez nem munkanap, úgy az e napot követõ elsõ munkanap 14.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Szentendre Város Polgármesteri Hivatal, 2000 Szentendre, Városház tér 3. I. 7., központi iktató. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: a Magyar Turizmus Rt. által megbízott képviselõt. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Szentendre, Városház tér 1–3. I. em., kistárgyaló. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a szolgáltatás ellenértékét az ajánlatkérõ a szakértõ által megfelelõnek minõsített teljesítést követõen kiállított számla ellenében a számlaátvételt követõ 30 napon belül, átutalással egyenlíti ki. A 30 napon túli, de legfeljebb 120 napon belüli kifizetési feltétel vállalása a 13. b) pont alattiak szerint kerül értékelésre. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény, azonban közös ajánlattevõk esetén a vállalkozási szerzõdést a közös ajánlatot benyújtó társaságoknak alá kell írniuk, egyetemleges felelõsség vállalásával. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (1) bekezdés a), b) és c) pontja szerint: – a számlavezetõ pénzintézetének 30 napnál nem régebbi nyilatkozata ajánlattevõ pénzügyi helyzetérõl (a számlavezetés kezdõ idõpontja, hitel- és fizetõképessége, számláján sorban állás elõfordult-e, milyen idõtartamban és legutóbb mikor), – as 2001. 2002. év mérlegének és eredménykimutatásának (egyszerûsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) benyújtása, – 2001., 2002., 2003. évekre vonatkozó nyilatkozatát a jelen közbeszerzés tárgyát jelentõ munkák teljes tárgyévi forgalmáról. b) Az ajánlattevõnek és a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak a mûszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények: Mûszaki alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b), c) pontjai szerint: – az elõzõ 3 évben (2001, 2002., 2003.) évente 3, legalább 3 településcsoporton az ajánlattevõ által végzett jelentõsebb szúnyoggyérítési (imágó) tárgyú szolgáltatások fõvállalkozói referencialistája, a referenciahelyek írásos nyilatkozatával a teljesítés tárgyáról, idejérõl, minõségérõl, az ellenszolgáltatás összegérõl,

51. szám


– a szolgáltatás teljesítéséhez igénybe venni kívánt géppark ismertetése, – a szolgáltatás teljesítésébe bevonni kívánt szakemberek létszámának, szakképesítésének, szakmai gyakorlatának, helyismeretének ismertetése, – a saját és a teljesítésbe bevont al-, illetve társvállalkozók minõségbiztosítási rendszerének ismertetése. A közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók esetében az elõzõekben felsorolt pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságra vonatkozó igazolásokat szintén mellékelni kell az alvállalkozókra vonatkozóan is. Az alvállalkozói mértéket minden esetben fel kell tüntetni az alvállalkozó pontos megnevezésével. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – 2001., 2002. év valamelyikében a mérleg szerinti eredmény negatív, – számlavezetõ bank(jai) bármelyikének információja nem megfelelõ: számláján az utóbbi 1 évben 30 napon túli sorban állás fordult elõ, – szúnyogirtási szolgáltatások körében az utóbbi 3 évben nem szerepel a beszerzés tárgyának nagyságrendjét elérõ évente legalább 3 pozitív hatékonysági vizsgálattal alátámaszott referenciamunka, – a 2001., 2002., 2003. év valamelyikében a beszerzés tárgyában a forgalma nem érte el a jelen kiírás várható értékének a kétszeresét (35 000 E Ft), – nem rendelkezik a szúnyogirtáshoz alkalmas, legalább: – 1 db merev- vagy forgószárnyú légi jármûvel, amelyre az ULV-szórófej felszerelhetõ, – 1 db olyan földi géppel, ami a melegködös technológia elvégzésére alkalmas, – a teljesítésbe bevont szakemberek (legalább 3 eü. gázmester) nem rendelkeznek 5-5 éves, hatóság (OEK) által igazolt, szakmai irányításért felelõs gázmesteri gyakorlattal a légi szúnyogirtás területén, illetve érvényes gázmesteri oklevéllel, – nem rendelkezik nemzetközi szintû, igazolt minõségbiztosítási rendszerrel, – az ajánlattevõnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a pénzügyi alkalmatlansági feltételek esetében egyenként, mûszaki alkalmassági feltételek esetében együttesen kell megfelelniük. Ugyanez vonatkozik a közösen ajánlatot tevõk alkalmasságának megítélésére is. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártakor kezdõdik és az eredményhirdetéstõl számított 30. napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja alapján az összességében legelõnyösebb ajánlat kerül kiválasztásra. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár (hektáronként) – légi kémiai védekezés 40 – földi kémiai védekezés 30 – fizetési határidõ 20 – helyismeret (térképigény) 10

7031

Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1–10. Az értékelés módja, hogy részszempontonként a legkedvezõbb ajánlat a maximális 10, a legkedvezõtlenebb a minimális 1 pontot kapja. A közöttük lévõk lineáris arányosítással kerülnek kiszámításra. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontását követõ 5. munkanap 10.00 óra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az ajánlatkérõ az eredményhirdetést követõ naptól számított 8. napon 10.00 órakor szerzõdést köt a nyertes ajánlattevõvel. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az idõpont az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 16. Egyéb információk: – Az ajánlat benyújtásának feltétele a dokumentáció megvásárlása. – Az ajánlattevõnek és a közbeszerzés 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozónak az ajánlathoz csatolni kell az alábbi eredeti vagy hiteles másolati igazolásokat: – írásbeli nyilatkozat arról, hogy vele szemben nem állnak fenn a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pontjaiban foglalt kizáró okok, – írásbeli nyilatkozat arról, hogy a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában említett állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége, (ahol fennáll, ott igazolás szükséges). – A Kbt. 46. § (5) bekezdése szerinti hatósági igazolások arról, hogy nincs a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja és a Kbt. 46. § (3) bekezdésében meghatározott köztartozása. – Az ajánlattevõnek az ajánlathoz csatolni kell – eredetiben vagy hiteles másolatban – az alábbi igazolásokat: – 60 napnál nem régebbi cégkivonatot, illetve változásbejegyzés iránti kérelmet, aláírási címpéldányt, továbbá egyéni vállalkozó esetén a vállalkozói igazolvány másolatát. Ha az iratok nem tartalmazzák a beszerzés tárgyára vonatkozó tevékenységi kört, az ajánlattevõ ajánlata érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében, – az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójára vonatkozóan a Kbt. 46. § (3)–(6) bekezdéseiben elõírt valamennyi nyilatkozatot és igazolást, – az ajánlattevõnek csatolnia kell az ajánlott szolgáltatás végzésére, irányítására jogosult egészségügyi gázmesterek megnevezését, továbbá a végzettséget, valamint az elõírt továbbképzésen való részvétel igazoló okiratokat. – Jelen közbeszerzési eljárásban hiánypótlásnak nincs helye. – Az ajánlatot zárt, cégjelzés nélküli csomagolásban „Dunakanyar térség szúnyoggyérítés” felirattal, 5 példányban (1 eredeti és 4 eredetivel megegyezõ másolat) minden lapját folyamatos sorszámozással és az aláírásra jogosult képviselõ kézjegyével ellátva kell benyújtani. Az ajánlat oldalára kerüljön rávezetésre az eredeti, illetve a másolat felirat.

7032


– Bármely okból késve érkezett ajánlat érvénytelen. – Amennyiben az eredményhirdetéskor ajánlatkérõ megnevezi a második legkedvezõbb ajánlatot tevõt, úgy a nyertes visszalépése esetén ezzel a személlyel köt szerzõdést. – A vállalkozási szerzõdésben szereplõ kötbér mértéke: – késedelem esetén, valamint hibás teljesítés esetén a bruttó vállalkozási ár 1%-a naponta, – meghiúsulás esetén a bruttó vállalkozási ár 25%-a. – Ajánlattevõnek csatolnia kell nyilatkozatát, mely szerint nyertessége esetén a jelen vállalkozásra vonatkozó, teljes körû felelõsségbiztosítási szerzõdést köt. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 29.

Szentendre Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (3703/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Szentendre Város Önkormányzata 2000 Szentendre, Városház tér 3. Telefon: 26/503-310 Fax: 26/503-338 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: az önkormányzat tulajdonában és kezelésében lévõ közparkok, zöldterületek, játszóterek és fasorok fenntartása és játszótéri eszközök karbantartása a dokumentációban részletezettek szerint: A beszerzés mennyisége: I. osztályú fenntartási kategóriába sorolt zöldterületek: 26 271 m2, II. osztályú fenntartási kategóriába sorolt zöldterületek: 204 635 m2, III. osztályú fenntartási kategóriába sorolt zöldterületek: 116 586 m2, IV. osztályú fenntartási kategóriába sorolt zöldterületek: 37 230 m2, játszótéri zöldterületek fenntartása: 19 256 m2, játszótéri eszközök fenntartása: 19 256 m2, árvédelmi töltés fenntartása: 24 510 m2, fasorok gondozása, fenntartása: 742 db. b) A teljesítés helye: Szentendre város közigazgatási területe. A teljesítés helyének további részletezése a dokumentációban található.

51. szám

c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2007. december 31-ig. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Szentendre Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatal Mûszaki Iroda városüzemeltetési csoport, Szentendre, Városház tér 3. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció megvásárolható az ajánlati felhívás közzétételének napjától kezdõdõen, naponta 8.00–12.00 óra között, az azt követõ 20. napig. Ha ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon 12.00 óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: az ajánlattevõk a dokumentációt 40 000 Ft +25% áfa, azaz negyvenezer forint + áfa összegnek az OTP Rt. szentendrei fiókjánál vezetett 11742087-15395364 számú, Szentendre Város Önkormányzata költségvetési számlára történt befizetésrõl szóló igazolás ellenében, az 5. a) pontban megjelölt címen vehetik át. A dokumentáció megvásárlása az ajánlattevõk részére kötelezõ. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a hirdetmény megjelenését követõ naptól számított 41. nap, ha ez nem munkanap, akkor a rákövetkezõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Szentendre Város Polgármesteri Hivatal, 2000 Szentendre, Városház tér 3. I. em., iktató. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: a közbeszerzési eljárás egyes kérdéseirõl szóló, 13/1997. (V. 22.) önkormányzati rendelet 5. § (2) bekezdésében meghatározott személyeket. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Szentendre Város Polgármesteri Hivatal, Szentendre, Városház tér 3. I. em., kis tanácskozó. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: 2 000 000 Ft, azaz kettõmillió forint. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlattevõ a biztosítékot a „Szentendrei önkormányzat parkfenntartási pályázat” megjelöléssel az OTP Rt. szentendrei fiókjánál vezetett 11742087-15395364 számú költségvetési számlára való befizetéssel és az errõl szóló banki átutalási bizonylat eredeti példányának csatolásával, vagy a felhívás tárgyára kiadott 2 000 000 Ft összegû, az eredményhirdetést követõ 30. napig érvényes bankgaranciáról szóló bizonylat eredeti példányának csatolásával teljesítheti. Az átutalás teljesítését igazoló bankkivonatot vagy az ajánlattevõ számlavezetõjének bankgarancianyilatkozatát az ajánlathoz mellékelni kell. Az ajánlati biztosíték a Kbt. 41. § (5) bekezdése a) és b) pontja szerint az ajánlattevõnek visszafizetésre kerül.

51. szám


9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a szerzõdés teljesítését biztosító anyagi fedezet az ajánlatkérõ költségvetésében rendelkezésre áll. Az ajánlatkérõ a szerzõdés szerinti ellenértéket a tényleges teljesítésnek megfelelõen, havonta kibocsátott számla általa történt kézhezvételét követõen 30 naptári napon belül átutalással fizeti ki. A 30 napon túli – de legfeljebb 120 napos – fizetési feltétel vállalását az ajánlatkérõ elfogadja, ez egyben értékelési szempont is. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: a Kbt. 44. §-a szerint az ajánlattevõk pénzügyi alkalmassága: aa) a számlavezetõ pénzintézettõl származó, 30 napnál nem régebbi nyilatkozat eredeti példányát az ajánlattevõ fizetõképességének megállapítására az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláját, – fizetési kötelezettségének pontosan eleget tesz-e, – számláján sorban álló tétele volt-e és mikor, – nyilatkozat az ajánlattevõ pénzügyi helyzetérõl, hitel- és fizetõképességérõl, ab) az elõzõ 3 év jóváhagyott mérlege és eredménykimutatása. Az ajánlattevõk mûszaki alkalmassága: ac) ajánlattevõ helyi vezetéssel megbízott munkatársának kertész, parkfenntartó, illetõleg kertépítõ mérnök szakképesítéssel kell rendelkeznie, és az errõl szóló igazolást kell csatolnia, ad) ajánlattevõnek rendelkeznie kell jelen közbeszerzés tárgyára vonatkozó referenciákkal az utóbbi 3 évre vonatkozóan, amelyek ismertetésekor fel kell tüntetni a referencia igazolására jogosult személy nevét és telefonszámát, amely adatok alapján az ajánlatkérõ jogosult a referenciákat ellenõrizni, ae) az ajánlattevõ köteles megjelölni az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat. Amennyiben az ajánlattevõ a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe kíván venni alvállalkozókat, az ajánlati felhívás az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságának igazolására vonatkozó elõírása – Kbt. 43. § (3) bekezdés rendelkezéseinek megfelelõen – az igénybe venni kívánt alvállalkozókra is irányadóak, af) ajánlattevõ köteles rendelkezni bármely nemzeti rendszerben akkreditált érvényes minõségbiztosítási rendszerrel. Ennek meglétét köteles igazolni az errõl szóló tanúsítvány magyar nyelvû hiteles másolatának csatolásával, ag) az ajánlattevõ köteles ismertetni a mûszaki-technikai felszereltségét (géppark: géptípus, darabszám), különös tekintettel a zöldfelület-fenntartási munkáknál használni kívánt eszközökre: nagy teljesítményû fûnyíró-kapacitás (m2/nap), szállítási kapacitás (m3/nap) és gyûjtési kapacitás, valamint a kosaras gépkocsi emelési magasságára. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: alkalmatlannak minõsül az ajánlat-

7033

tevõ vagy az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha: ba) nem rendelkezik az elõzõ 3 évben ezen eljárás tárgyában hasonló volumenû referenciával, különös tekintettel a közterületi zöldterületek fenntartására és egyéb parképítési tevékenységre vonatkozóan, vagy a referenciát igazoló személy(ek) nyilatkozata negatív. bb) bankszámláján az utóbbi egy évben sorban állás volt, bc) a bekért (utolsó három évre vonatkozó) mérlegbeszámoló közül legalább egynek negatív az eredménye, bd) nem rendelkezik bármely nemzeti rendszerben akkreditált, érvényes minõségbiztosítási rendszerrel, be) a teljesítésbe, illetve a helyi vezetésbe bevonni kívánt vezetõk nem rendelkeznek kertész, parkfenntartó, illetõleg kertépítõ mérnöki képesítéssel, bf) nem rendelkezik, legalább 3 db nagyteljesítményû kaszálógéppel, és legalább 2 db különbözõ maximális emelési magasságú kosaras gépkocsival. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártával kezdõdõen az eredményhirdetéstõl számított 30. napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár (kötelezõ ártendencia megjelölésével) 7 – az ajánlattevõ által vállalt garanciák 5 – ezen belül cserjék, fasorok eredési garanciája 3 – egynyári növényültetés utáni eredési garancia 2 Az elérhetõ pontszám részszempontonként: 1–10. A legkedvezõbb tartalmi elem kapja a maximális pontszámot, a többi tartalmi elemnek a legkedvezõbb elemhez való százalékos eltérése kerül a ponttartományban százalékosan érvényesítésre. Az a tartalmi elem, mely a számítás alapján rosszabb pontot kapna, mint a ponttartomány alsó határa, az is egy pontot kap. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontását követõ 15. munkanap 10.00 óra. Amennyiben ez nem munkanapra esik, úgy az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. Helye: mint az ajánlatok bontásának helye. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ 8. napon 10.00 óra, ha ez nem munkanap, az ezt követõ munkanapon 10.00 óra. 16. Egyéb információk: a) Az ajánlat benyújtásának feltétele a dokumentáció ajánlatkérõtõl történõ megvásárlása. b) Az ajánlatokat 1 eredeti és 3 másolati példányban kell benyújtani, zárt borítékban. A borítékon tüntessék fel: „Szentendre Város Önkormányzata parkfenntartási ajánlat”. Minden példányon fel kell tüntetni az eredeti és a másolati megjelölést, eltérés esetén az eredeti példány tartalma az irányadó.

7034


c) az ajánlatok minden oldalát folyamatos számozással ellátva, a cégjegyzésre jogosultnak kell cégszerûen aláírni. Ha az ajánlatot nem a cégjegyzésre jogosult írja alá, úgy az általa a közbeszerzés tárgyára irányuló kötelezettségvállalásra vonatkozó – a meghatalmazott aláírását is tartalmazó – meghatalmazást és a meghatalmazó aláírási címpéldányát egyidejûleg csatolni kell. d) Ajánlattevõnek nyilatkozatot kell csatolnia arról, hogy nem tartozik a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pontja, és a 46. § (2) bekezdés hatálya alá, valamint a 46. § (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége. e) Ajánlattevõnek csatolnia kell a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott hatósági igazolásokat, valamint a 46. § (3) bekezdés szerinti igazolást. f) Amennyiben az ajánlattevõi nyilatkozat szerint az ajánlattevõnek valamely elkülönített állami pénzalappal szemben jogszabály alapján fizetési kötelezettsége áll fenn, akkor az arra vonatkozó hatósági igazolást is csatolni kell. g) Érvénytelen az ajánlat, ha: ga) az ajánlati biztosíték befizetését igazoló, eredeti kivonatot vagy bankgarancia-nyilatkozatot nem csatolták, gb) 30 napnál nem régebbi cégkivonat eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolatát nem nyújtotta be, továbbá gc) cégváltozás bejegyzése iránt folyamatban lévõ eljárás esetén a változásbejegyzési kérelem cégbírósági érkeztetõbélyegzõjével ellátott példányának eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolatát nem nyújtotta be, gd) aláírási címpéldány eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolatát nem nyújtotta be, ge) amennyiben a becsatolt cégmásolatban a tevékenységi kör megjelölésnél nem szerepel a jelen közbeszerzés tárgyára irányadó tevékenység megjelölése, gf) az ajánlattevõ nem határozza meg a szerzõdésnek azt a részét, amellyel összefüggésben harmadik személlyel szerzõdést kíván kötni, gh) nem tartalmazza az ajánlati dokumentációban kiadásra kerülõ beadandó munkarészeket, kitöltve, az ott megadott sorrendben, gi) nem tartalmazza a dokumentációban szereplõ aláírt teljességi nyilatkozatot. h) Az ajánlatkérõ helyszíni bejárást és konzultációt tesz lehetõvé, a hirdetmény megjelenését követõ naptól számított 23. napon 10.00 órakor, ha ez nem munkanap, akkor a rákövetkezõ munkanap 10.00 órakor. Találkozás Szentendre Város Polgármesteri Hivatal portáján. A helyszíni bejáráson feltett kérdések mindegyikére minden dokumentációt megvásároló pályázó írásban 5 munkanapon belül választ kap. i) Ha az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor megjelöli a legkedvezõbb ajánlattevõt követõ ajánlattevõt, akkor az eljárás nyertesének visszalépése esetén a következõ legkedvezõbb ajánlattevõvel fog szerzõdést kötni. j) Jelen közbeszerzési eljárásban hiánypótlásnak nincs helye. k) A nyertes ajánlattevõnek a szerzõdés idõtartamára felelõsségbiztosítással kell rendelkeznie. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

51. szám

Vas Megye és Szombathely MJV Markusovszky Kórháza, Egyetemi Oktató Kórház ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (4184/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és faxszáma: Vas Megye és Szombathely MJV Markusovszky Kórháza, Egyetemi Oktató Kórház 9700 Szombathely, Markusovszky Lajos u. 3. Telefon: 94/311-542 Fax: 94/327-873 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: szállítási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: röntgenfilmek, lézerfilmek és vegyszerek beszerzése 10 hónapra. 10 havi mennyiség: I. termékcsoport: – hagyományos röntgenfilmek: 98 400 lap, – mammográphiás filmek: 72 500 lap, – rollfilmek: 150 tekercs, – fogfilmek: 8 doboz, – fixálók, hívók: 492 doboz. II. termékcsoport: – lézerfilmek: 30 000 lap. A részletes specifikációt az ajánlati dokumentáció tartalmazza. Az ajánlatkérõ a fenti mennyiségektõl való ±20%-ig történõ eltérés lehetõségét fenntartja. b) A teljesítés helye: Vas Megye és Szombathely MJV Markusovszky Kórháza, Egyetemi Oktató Kórház, 9700 Szombathely, Markusovszky Lajos u. 3. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen. d) A részajánlat tételének szempontja: részajánlat termékcsoportonként tehetõ a kiírt teljes mennyiségre. (Tehát összesen 2 db részajánlat adható.) 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a szerzõdéskötéstõl számított 10 hónapig. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Vas Megye és Szombathely MJV Markusovszky Kórháza, Egyetemi Oktató Kórház, 9700 Szombathely, Markusovszky Lajos u. 3., igazgatósági épület, I. emelet, logisztikai osztály. b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati felhívás megjelenésének napján, és az azt követõ elsõ naptól számított 25. naponn 10.00 óráig. Hétfõtõl csütörtökig munkanapokon 9.00–15.00 óra között, pénteken 9.00–13.00 óra között, az 5. a) pont alatti címen.

51. szám


c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentációt 50 000 Ft + áfa befizetése ellenében bocsátja rendelkezésre az ajánlatkérõ, a befizetés igazolásának bemutatása ellenében. A befizetés módjai: – átutalás postautalványon, számlaszám: OTP és Kereskedelmi Bank Rt. Vas Megyei Igazgatósága, 1174700615420026, – házipénztári befizetés. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a közzététel napját követõ elsõ naptól számított 41. napon 10.00 óra. Ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ munkanapon 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Vas Megye és Szombathely MJV Markusovszky Kórháza, Egyetemi Oktató Kórház, 9700 Szombathely, Markusovszky Lajos u. 3., igazgatósági épület, I. emelet, logisztikai osztály. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: megegyezik a 6. b) pontban foglalt címmel, igazgatósági épület, földszint, tanácsterem. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: az ajánlatkérõ az igazolt teljesítést követõen havonta kiállított számlát, annak kézhezvételét követõ 30 napon belül átutalással egyenlíti ki. Az ajánlatkérõ kedvezõbb fizetési feltételt is elfogad. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: – a Kbt. 44. § (1) bekezdése alapján a pénzintézettõl származó 30 napnál nem régebbi nyilatkozat az ajánlattevõ fizetõképességének megállapítására az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ számláját, – az ajánlattevõ számláján volt-e 6 hónapot meghaladó sorban állás 2003. évben, – az ajánlattevõ 2001. és 2002. évi egyszerûsített mérlegének és eredménykimutatásának benyújtása, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja értelmében 2002. és 2003. évben a megajánlott termékek legjelentõsebb szállításainak ismertetése (részletes, leinformálható referenciák megjelölése, megjelölve a szállítás évét, volumenét és az információt nyújtó személyeket), – termékleírás a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja alapján, – minõségtanúsító intézménytõl származó tanúsítvány a Kbt. 44. § (2) bekezdés e) pontja alapján. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – az ajánlattevõ számláján 2003. évben 6 hónapot meghaladó sorban állás volt,

7035

– az ajánlattevõ a csatolt mérlegbeszámoló szerint az elõzõ 2 év (2001. és 2002.) bármelyikét negatív mérleg szerinti eredménnyel zárta, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján az ajánlattevõ 2002. és 2003. évben nem rendelkezik legalább 3, a megajánlott termékre vonatkozó, ajánlata nettó értékének 50%-át meghaladó referenciával, – amennyiben a termékleírás nem felel meg a dokumentációban foglalt követelményeknek, – az ajánlott termék nem rendelkezik minõségtanúsítvánnyal. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártával kezdõdik és az eredményhirdetési idõpontot követõ 30 napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat kerül kiválasztásra. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 10 – fizetési határidõ (30–100 nap) 1 szakmai követelmények (gyártó által igazolt) – optikai érzékenységi index (10–12-ig szenziometriás lépcsõszám) 2 – optikai lattitüd/kontraszt (6–8-ig) (lépcsõszámkülönbség) 2 – alapfátyol (Dmin) (szakmai igény 0,4-ig) 2 – legnagyobb elérhetõ feketedés (szakmai igény 2,5-nél nagyobb) 2 – optikai felbontóképesség 2 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 1–20 pont. Részszempontonként a legkedvezõbb ajánlat a maximális pontszámot kapja, a többi ajánlat a legkedvezõbb ajánlathoz viszonyítva arányosan kevesebb pontot kap. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: az ajánlattevõk több változatban is tehetnek ajánlatot, de azok egymástól elkülöníthetõk legyenek. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontásának napját követõ elsõ naptól számított 29. napon 10.00 órakor. Ha ez a nap nem munkanap, az ezt megelõzõ munkanapon ugyanezen idõpontban. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetés napját követõ elsõ naptól számított 15. napon. Ha ez a nap nem munkanap, az ezt megelõzõ munkanapon. 16. Egyéb információk: – Az ajánlatokat kérjük cégszerûen aláírva 2 példányban (1 eredeti és 1 másolat) cégjelzéssel ellátott zárt borítékban benyújtani. A borítékon kéjük feltüntetni: „Röntgenfilm, vegyszer” pályázat. – Az ajánlathoz csatolni kell az alábbiakat az ajánlattevõre és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozókra vonatkozóan egyaránt: – 3 hónapnál nem régebbi cégkivonatot, vagy ennek hiányában cégjegyzékének bíróság által hitelesített, három hónapnál nem régebbi példányát és az ajánlattevõ az elõbbi követelményeknek megfelelõ aláírási címpéldányát,

7036

– –

– –

– – – –

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. V. 5.) – írásbeli nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat a Kbt. 46. § (1)–(2) és (4)–(6) bekezdései szerint. Az I-es termékcsoporthoz tartozó röntgenfilmek és vegyszerek azonos gyártótól kell hogy származzanak. Mindkét termékcsoportban olyan filmeket kell ajánlani, melyekkel az ajánlatkérõ meglévõ rendszerében garantáltan megfelelõ minõség biztosítható, vagy a megajánlott filmeknek megfelelõ elõhívó rendszert kell biztosítani. A dokumentáció megvásárlása nélkül ajánlat nem tehetõ. A pályázatnak tartalmaznia kell: – ajánlattevõ nyilatkozatát, hogy az ajánlati feltételeket elfogadja, – a szolgáltatás teljesítésére vonatkozó vállalkozási szerzõdéstervezetet az ajánlattevõ mellékelje. Az ajánlatkérõ a szerzõdés idõtartamára érvényes, fix árak megadását fogadja el. Az ajánlat tartalmazza a minõségtanúsítványt. Az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (5) bekezdése szerint hiánypótlási lehetõséget biztosít. Az ajánlattevõnek nyilatkoznia kell arról, hogy 1999. évi XCV. törvény szerint kisvagy középvállalkozásnak minõsül-e.


Vas Megye és Szombathely MJV Markusovszky Kórháza, Egyetemi Oktató Kórház ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (4185/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és faxszáma: Vas Megye és Szombathely MJV Markusovszky Kórháza, Egyetemi Oktató Kórház 9700 Szombathely, Markusovszky Lajos u. 3. Telefon: 94/311-542 Fax: 94/327-873 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: az ajánlatkérõ betegeinek (hetente 15–20 beteg) vesekõzúzásához szükséges, lökéshullámmal, ultrahanggal és röntgencélzással mûködõ berendezés biztosítása tartozékaival, a mûködtetéshez szükséges anyagokkal és mûszaki kiszolgáló személyzetével együtt. Az ajánlatkérõ a fenti mennyiségektõl való ±20%-ig történõ eltérés lehetõségét fenntartja.

51. szám

b) A teljesítés helye: Vas Megye és Szombathely MJV Markusovszky Kórháza, Egyetemi Oktató Kórház, 9700 Szombathely, Markusovszky Lajos u. 3. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a szerzõdéskötéstõl 2004. december 31-ig. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Vas Megye és Szombathely MJV Markusovszky Kórháza, Egyetemi Oktató Kórház, 9700 Szombathely, Markusovszky Lajos u. 3., igazgatósági épület, I. emelet, logisztikai osztály. b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati felhívás megjelenésének napján és az azt követõ elsõ naptól számított 25. napon 10.30 óráig. Hétfõtõl csütörtökig munkanapokon 9.00–15.00 óra között, pénteken 9.00–13.00 óra között, az 5. a) pont alatti címen. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentációt 50 000 Ft + áfa befizetése ellenében bocsátja rendelkezésre az ajánlatkérõ, a befizetés igazolásának bemutatása ellenében. A befizetés módjai: – átutalás postautalványon, számlaszám: OTP és Kereskedelmi Bank Rt. Vas Megyei Igazgatósága, 1174700615420026, – házipénztári befizetés. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a közzététel napját követõ elsõ naptól számított 41. napon 10.30 óra. Ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ munkanapon 10.30 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Vas Megye és Szombathely MJV Markusovszky Kórháza, Egyetemi Oktató Kórház, 9700 Szombathely, Markusovszky Lajos u. 3., igazgatósági épület, I. emelet, logisztikai osztály. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: megegyezik a 6. b) pontban foglalt címmel, igazgatósági épület, földszint, tanácsterem. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: ajánlatkérõ az igazolt teljesítést követõen havonta kiállított számlát annak kézhezvételét követõ 30 napon belül átutalással egyenlíti ki. Az ajánlatkérõ kedvezõbb fizetési feltételt is elfogad. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: –

51. szám


11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: – a Kbt. 44. § (1) bekezdése alapján a pénzintézettõl származó 30 napnál nem régebbi nyilatkozat az ajánlattevõ fizetõképességének megállapítására az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ számláját, – az ajánlattevõ számláján volt-e 6 hónapot meghaladó sorban állás 2003. évben, – az ajánlattevõ 2001. és 2002. évi egyszerûsített mérlegének és eredménykimutatásának benyújtása, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja értelmében 2002. és 2003. évben a megajánlott termékek legjelentõsebb szállításainak ismertetése (részletes, leinformálható referenciák megjelölése, megjelölve a szállítás évét, volumenét és az információt nyújtó személyeket), – a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontja alapján mûszaki-technikai felszereltség leírása. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – az ajánlattevõ a csatolt mérlegbeszámoló szerint az elõzõ 2 év (2001 és 2002) bármelyikét negatív mérleg szerinti eredménnyel zárta, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján az ajánlattevõ 2002. és 2003. évben nem rendelkezik legalább 3, a megajánlott termékre vonatkozó, ajánlata nettó értékének 50%-át meghaladó referenciával, – az ajánlattevõ számláján 2003. évben 6 hónapot meghaladó sorban állás volt, – az ajánlattevõ nem rendelkezik legalább 2 db vesekõzúzó berendezéssel. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártával kezdõdik és az eredményhirdetési idõpontot követõ 30 napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat kerül kiválasztásra. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – szolgáltatás díja 10 – fizetési határidõ (30–100 nap) 1 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 1–20 pont. Részszempontonként a legkedvezõbb ajánlat a maximális pontszámot kapja, a többi ajánlat a legkedvezõbb ajánlathoz viszonyítva arányosan kevesebb pontot kap. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: az ajánlattevõk több változatban is tehetnek ajánlatot, de azok egymástól elkülöníthetõek legyenek. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontásának napját követõ elsõ naptól számított 29. napon 10.30 órakor. Ha ez a nap nem munkanap, az ezt megelõzõ munkanapon ugyanezen idõpontban. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetés napját követõ elsõ naptól számított 15. napon 10.30 órakor, ha ez a nap nem munkanap, az azt megelõzõ munkanapon ugyancsak 10.30 órakor. 16. Egyéb információk: – Az ajánlatokat kérjük cégszerûen aláírva 2 példányban (1 eredeti és 1 másolat) cégjelzéssel ellátott zárt borítékban benyújtani. A borítékon kéjük feltüntetni: „Vesekõzúzás” pályázat.

7037

– Az ajánlathoz csatolni kell az alábbiakat az ajánlattevõre és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozókra vonatkozóan egyaránt: – 3 hónapnál nem régebbi cégkivonatot, vagy ennek hiányában cégjegyzékének bíróság által hitelesített, három hónapnál nem régebbi példányát és az ajánlattevõ az elõbbi követelményeknek megfelelõ aláírási címpéldányát, – írásbeli nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat a Kbt. 46. § (1)–(2) és (4)–(6) bekezdései szerint. – A dokumentáció megvásárlása nélkül ajánlat nem tehetõ. – A pályázatnak tartalmaznia kell: – az ajánlattevõ nyilatkozatát, hogy az ajánlati feltételeket elfogadja, – a szolgáltatás teljesítésére vonatkozó vállalkozási szerzõdéstervezetet az ajánlattevõ mellékelje. – Az ajánlattevõ nyilatkozzon, hogy amennyiben nyertes lesz, úgy az ajánlatkérõ részére végzett szolgáltatásra vonatkozó felelõsségbiztosítási szerzõdést köt és azt fenntartja a szerzõdés idõtartama alatt. – Az ajánlatkérõ a szerzõdés idõtartamára érvényes, fix árak megadását fogadja el. – Az ajánlat tartalmazza az ÁNTSZ mûködési engedélyt. – Az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (5) bekezdése szerint hiánypótlási lehetõséget biztosít. – Az ajánlattevõnek nyilatkoznia kell arról, hogy az 1999. évi XCV. törvény szerint kisvagy középvállalkozásnak minõsül-e. – Az ajánlattevõnek hetente, az ajánlatkérõ által meghatározott napon kell biztosítania a berendezést. – A pályázatnak tartalmaznia kell az ajánlattevõ nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy amennyiben az elõre egyeztetett idõpontban nem biztosítja a szolgáltatást (vis maior eseteket kivéve), és ezt az egyeztetett idõpont elõtti napon 9.00 óráig nem jelzi az ajánlatkérõnek, úgy teljes körû kártérítést (beleértve a betegek berendelésével, utazásával, kiszolgáló személyzet felkészülésével, helyiség biztosításával kapcsolatos költségeket is) fizet az ajánlatkérõ részére. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

Vasi Volán Rt. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (4106/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Vasi Volán Rt. 9700 Szombathely, Körmendi u. 92. Telefon: 94/517-600 Fax: 94/517-601

7038


2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés a Vasi Volán szombathelyi telephelyén az „A” és „B” jelû mûhelycsarnok felújítása szak- és szerelõipari munkáinak elvégzésére. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: – „A” jelû csarnok (bruttó alapterület: 2636 m2), – „B” jelû csarnok (bruttó alapterület: 1779 m2), – vakolás: 1428 m2, – burkolat: 1653 m2, – felületképzés: 9326 m2, – vizesblokk-felújítás (4 fõs): 2 db. b) A teljesítés helye: a Vasi Volán szombathelyi telephelyén, 9700 Szombathely, Körmendi u. 92. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem tehet. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a kivitelezési határidõ: 2004. szeptember 30. Az ajánlatkérõ elõteljesítést elfogad. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Vasi Volán Rt. mûszaki üzletág titkárság E ép. I. em., 9700 Szombathely, Körmendi u. 92. Telefon: 94/517-666, fax: 94/517-667. b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati felhívás megjelenésének napjától a 15. nap utáni elsõ munkanap 14.00 óráig, munkanapokon 8.00–14.00 óra között. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: 80 000 Ft + 20 000 Ft áfa = 100 000 Ft összegnek a befizetése a Vasi Volán Rt. Kereskedelmi és Hitelbanknál vezetett 10200641-47008924 számú pénzforgalmi jelzõszámú számlájára. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás közzétételét követõ elsõ naptól számított 41. napon 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Vasi Volán Rt. Mûszaki üzletág titkárság E ép. I. em., 9700 Szombathely, Körmendi u. 92. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: az ajánlatok felbontásánál a közbeszerzési törvény 51. § (2) bekezdésében meghatározott szervek, személyek vehetnek részt. Az ajánlatkérõ az ajánlatok felbontására az ajánlattevõket ezennel hívja meg. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Vasi Volán Rt., A ép. II. em. tárgyaló, 9700 Szombathely, Körmendi u. 92. Bontás ideje: a benyújtásra meghatározott határidõben. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: ajánlatkérõ nem kér ajánlati biztosítékot.

51. szám

9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: – az ajánlatkérõ a teljesítés ellenértékét a szerzõdésben elõírt teljesítési igazolás ellenében, a számla kézhezvételét követõ 15 napon belül, átutalással egyenlíti ki, – az ajánlatkérõ 30%-os, illetve 60%-os készültségnél 1-1 darab részszámla benyújtására ad lehetõséget megvalósítással arányos összeggel. A számlabenyújtás feltétele az ajánlatkérõ igazolásra jogosult képviselõjének aláírásával ellátott teljesítésigazolás csatolása. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására: – a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pont alapján az ajánlattevõ számlavezetõ pénzintézetétõl származó nyilatkozat 30 napnál nem régebbi, eredeti vagy a közjegyzõ által hitelesített másolata az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ számláját, – a gazdálkodószervezet fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tett-e 2002–2003. évben, – nyilatkozat az ajánlattevõ 2002–2003. évi pénzügyi helyzetérõl, hitel- és fizetõképességérõl, – a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pont alapján az elõzõ két év mérlegének és eredménykimutatásának benyújtása (2001., 2002.). Mûszaki alkalmasság igazolása: – a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pont alapján az elõzõ 3 év legjelentõsebb kivitelezési munkáinak ismertetésével – különöse tekintettel a közbeszerzés tárgyával azonos vagy hasonló munkákra – az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésével, telefonszámának megadásával, a saját teljesítés arányának meghatározásával, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pont alapján azoknak a mûszaki szakembereknek vagy egységeknek, illetve vezetõknek megnevezésével, képzettségük megjelölésével, akiket az ajánlattevõ be kíván vonni a teljesítésbe, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pont alapján a saját és a teljesítésbe bevonandó mûszaki vagy gazdasági egységek minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsításával. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – a pénzintézeti nyilatkozat tartalma szerint nem minõsíti az ajánlattevõt a szerzõdés teljesítésére alkalmasnak, ha az ajánlattevõ nem tesz határidõre eleget fizetési kötelezettségének, bankszámlája elleni végrehajtás van folyamatban, vagy 2002–2003. évben a számlán kettõnél többször sorban állás volt, – ha elõzõ két év (2001–2002) mérlegének bármelyike negatív eredményt mutat, – ha az elõzõ három évben összességében nem valósított meg legalább 100 millió Ft értékben épületfelújítást, – ha nem rendelkezik a feladat elvégzéséhez szükséges, legalább egy, a felelõs mûszaki vezetõk névjegyzékében építész területen regisztrált felsõfokú végzettségû szakemberrel, valamint legalább egy, 10 éves szakmai gyakorlattal és minimum középfokú végzettséggel rendelkezõ építésvezetõvel,

51. szám


– ha nem rendelkezik a saját és a teljesítésbe bevonandó mûszaki vagy gazdasági egységek minõségbiztosítási rendszerének akkreditált tanúsító általi tanúsításával. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártával kezdõdik és az eredményhirdetés idõpontját követõ 30 napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelõ ajánlatokat a legalacsonyabb összegû ajánlat szempontja alapján bírálja el. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártát követõ naptól számított 8. nap, amennyiben ez nem munkanap, a következõ elsõ munkanap 10.00 óra. Helye: Vasi Volán Rt. A ép. II. em. tárgyaló, 9700 Szombathely, Körmendi u. 92. Telefon: 94/517-600, fax: 94/517-601. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ 9. napon, amennyiben ez nem munkanap, akkor a következõ elsõ munkanapon köti meg az ajánlatkérõ a nyertes ajánlattevõvel a szerzõdést. 16. Egyéb információk: – Az ajánlati felhívás megjelenését követõ 18. napon konzultációt tartunk, ahol az ajánlattevõk kérdéseket tehetnek fel. (Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon, a fenti idõpontban.) Találkozás 10.00 órakor a Vasi Volán Rt. A ép. II. em. tárgyalójában. A konzultációról készült jegyzõkönyvet valamennyi ajánlattevõnek megküldjük. – Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 43. § (4) bekezdés szerint lehetõséget biztosít a hiányosan benyújtott ajánlatok hiányainak pótlására. – Az eljárással kapcsolatban írásban információ kérhetõ ajánlatkérõ megbízottjától a jelen felhívás 1. pontjában megjelölt faxszámon a Kbt. 38. §-a szerint. – Az ajánlatot az aláírásra jogosultak által aláírva, 3 (azonos) példányban, zárt borítékban kell benyújtani, megjelölve az eredeti és a másolati példányokat. A csomagoláson fel kell tüntetni: „A Vasi Volán szombathelyi telephelyén az „A” és „B” jelû csarnok felújításának szak- és szerelõipari munkái – ajánlat. Tilos felbontani a bontási idõpont elõtt!” Az ajánlati dokumentáció megvásárlása az eljárásban való részvétel feltétele. – Az ajánlatkérõ a vállalt befejezési határidõ biztosítására 150 000 Ft/nap késedelmi kötbér vállalását érvényességi feltételként írja elõ. – Az ajánlati árat tételes ajánlati költségvetéssel alá kell támasztani, melyet az ajánlat részeként be kell nyújtani. Az elszámolás átalányár alkalmazásával történik. Az ajánlat részeként közölni kell a pótmunkák elszámolásánál alkalmazni kívánt rezsióradíjat és normarendszert.

7039

– A kivitelezés során szakaszos megvalósítással kell számolni a folyamatos üzemeltetés biztosítása mellett. – Az ajánlathoz csatolni kell a 30 napnál nem régebbi cégkivonatot, eredeti vagy hitelesített formában, az aláírási címpéldányt, eredeti vagy hitelesített formában a TEÁOR szerinti jogosultság igazolását. – Az elõbbieken túlmenõen csatolnia kell: – a Kbt. 46. § (4) bekezdés szerinti nyilatkozatokat és a 46. § (5) és (6) bekezdés szerinti igazolásokat. – Ha az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor a második legkedvezõbb ajánlattevõt is meghatározza, az eljárás nyertesének visszalépése esetén vele köti meg a szerzõdést. – A nyertes ajánlattevõnek az eredményhirdetéskor a Kbt. 60. § (4) bekezdés szerint nyilatkoznia kell, hogy a Kkvt. szerint mikro-, kisvagy középvállalkozásnak minõsül-e. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 29.

Veszprém Megyei Állami Közútkezelõ Kht. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (3598/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Veszprém Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 8200 Veszprém, Mártírok útja 1. Telefon: 88/429-877 Fax: 88/429-877 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Veszprém Megyei Állami Közútkezelõ Kht. kezelésében lévõ országos közutakon burkolatjelek létesítése, illetve felújítása az alábbi megosztásban: – hosszirányú gépi felújító festés: 29 400 m2, – egyéb burkolati jelek felújító festése: 14 500 m2. b) A teljesítés helye: Veszprém megye. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: – legkorábbi munkakezdési határidõ: a szerzõdést követõ munkanap, – részteljesítés: 2004. június 30. Az idegenforgalommal érintett területek gépi és kézi felújító jeleinek festési határideje, – legkésõbbi teljesítési határidõ: 2004. október 15. Ajánlatkérõ elõteljesítést is elfogad.

7040


5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Veszprém Megyei Állami Közútkezelõ Kht., Forgalomszabályozási és Közútkezelõ Osztály, 8200 Veszprém, Mártírok útja 1. fszt 6., telefon: 88/429-877, fax: 88/429-877. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a közzététel napjától az azt követõ elsõ naptól számított 21. napig vehetõ át. Ha ez utóbbi nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanapig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció személyesen vagy meghatalmazott általi munkanapokon 10.00 és 13.00 óra között vehetõ át, vissza nem térítendõ [kivéve a Kbt. 37. § (4) bekezdésében foglalt eseteket] 8000 Ft + áfa azaz összesen 10 000 Ft bruttó összeg megfizetésének ellenében. A befizetéseket a Veszprém Megyei Állami Közútkezelõ Kht. Magyar Államkincstárnál vezetett 10048005-0028622200000017 számú számlájára „Burkolatjelfestés 2004/1.” megjelöléssel kell átutalni, vagy belföldi postautalványon feladni. Az átvételkor a befizetést igazoló dokumentum bemutatása és egy arról készült másolat átadása szükséges. Az ajánlati dokumentáció megvásárlása az eljárásban való részvétel feltétele. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a közzététel napját követõ elsõ naptól számított 28. napon 10.00 óra, amennyiben ez nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanapon 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Veszprém Megyei Állami Közútkezelõ Kht. Hálózatkezelési és Forgalomszabályozási Osztály, 8200 Veszprém, Mártírok útja 1. fszt. 6. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: egyéb meghívott nincs. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Veszprém Megyei Állami Közútkezelõ Kht. Hálózatkezelési és Forgalomszabályozási Osztály, 8200 Veszprém, Mártírok útja 1. fszt. 6. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: ajánlat biztosítékot ajánlatkérõ nem kér. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a beszerzés ellenértékét az ajánlatkérõ az igazolt teljesítést követõen kiállított számla ellenében átutalással teljesíti. A szerzõdõ felek a Kbt. 62. § (6) bekezdés szerint az ellenszolgáltatás halasztott teljesítésében állapodnak meg. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) és b) pontjaiban meghatározottak szerint a pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására: – az ajánlattevõ valamennyi pénzintézetének 30 napnál nem régebbi nyilatkozata és igazolása az ajánlattevõ pénzügyi, likviditási, hitelfelvételi helyzetérõl az elmúlt 3 évet vizsgálva (2001., 2002., 2003.) az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ számláját,

51. szám

– ajánlattevõ fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e, – nyilatkozat az ajánlattevõ pénzügyi helyzetérõl, hitelés fizetõképességérõl, – a (2000., 2001. és 2002.) év mérlege, vagy annak másolata (egyszerûsített mérlege, beszámolója). A Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b), c) pontjaiban meghatározottak szerint a mûszaki alkalmasság igazolására: – a megelõzõ 3 év (2001., 2002., 2003.) fõbb (max. 5 db) referenciamunkáinak ismertetése, a referenciamunka megrendelõjének neve, az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés éve, az információt szolgáltató személy neve és elérhetõsége, – a mûszaki-technikai felszereltség bemutatása, – a teljesítés során alkalmazni kívánt szakembereknek, vezetõknek megnevezése, bemutatása, képzettségük és szakirányú gyakorlatuk ismertetésével. Ajánlatkérõ az alvállalkozók tekintetében nem írja elõ a pénzügyi, gazdasági, valamint mûszaki alkalmasság igazolását. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – banki információ szerint az ajánlattevõ nem hitelképes, 90 napot meghaladó sorban állás van bármely számláján, – ha az elõzõ 3 év gazdálkodási adatai alapján mindhárom évben a saját tõke kisebb a jegyzett tõkénél, – ha az elõzõ 3 év (2001., 2002., 2003.) referenciaadatai alapján nem teljesített legalább egyik évben legalább 10 millió Ft (áfa nélkül) saját kivitelezésben burkolatjelfestési munkát, – ha nem rendelkezik a teljesítéshez alkalmazni kívánt, legalább 1 fõ saját állományú, fõfoglalkozású, építõmérnöki területen felsõfokú végzettséggel és 5 év szakirányú gyakorlattal rendelkezõ vezetõ vagy irányító beosztású személlyel, – ha nem rendelkezik kézi és gépi burkolatjelfestésre alkalmas gépekkel és a mozgó munkavégzéshez szükséges forgalomtechnikai elemekkel felszerelt kísérõ gépjármûvekkel. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdik és az eredményhirdetési idõpontot követõen 30 naptári napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: lehet; legfeljebb egy alternatíva nyújtható be. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: a bontás napját követõ elsõ naptól számított 7. napon 10.00 óra, amennyiben ez nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanapon 10.00 óra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ elsõ naptól számított 9. napon 10.00 óra, amennyiben ez nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanapon 10.00 óra.

51. szám


16. Egyéb információk: – A teljesítést követõen benyújtott számla kifizetését ajánlatkérõ legkésõbb 2005. május 1-jei fizetési határidõvel vállalja. – A Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat a Kbt. 46. § (4)–(8) bekezdésében meghatározottak szerint kell benyújtani mind az ajánlattevõ, mind a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók tekintetében. – Ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) bekezdés szerinti hiánypótlási lehetõséget kizárja. – Az ajánlattevõnek önállóan (jelen eljárásba bevonni kívánt alvállalkozók nélkül) kell kielégíteni az alkalmassági szempontokat. – Eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített aláírási címpéldányt és 30 napnál nem régebbi, eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolatú cégkivonatot az ajánlathoz csatolni kell.

7041

– Ha az ajánlattevõ cégkivonatában a beszerzés tárgyának teljesítésére feljogosító tevékenységi kör nem szerepel, az ajánlat érvénytelennek minõsül. – Ajánlattevõnek nyilatkozatot kell csatolnia, hogy mely pénzintézetnél vezeti számláit. – Az ajánlatkérõ az értékelõ tevékenység során szigorúan alkalmazni fogja a Kbt. 57. § (1) és (2) bekezdésének elõírásait. – A Kbt. 59. § (1) bekezdés szerint ajánlatkérõ az eljárás nyertesének visszalépése esetén a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõvel köt szerzõdést. – Az ajánlatkérõ a jótállási idõszakra jótállási biztosítékot kér a nyertes ajánlattevõtõl a szerzõdéses ár 4%-a erejéig. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: K. É. – 2250/2004. 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

7042


51. szám

Részvételi felhívás tárgyalásos eljárás megindítására Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (4063/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. 113 Budapest, Pozsonyi u. 56. Telefon: 237-4203 Fax: 237-4202 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. b) Az eljárás alkalmazása feltételének indokolása: az 1995. évi XL. törvény (Kbt.) 70. § (1) bekezdés e) pontja alapján az ellenszolgáltatás vagy egyéb szerzõdéses feltételek meghatározása nem lehetséges olyan pontossággal, illetve egyértelmûséggel, mely lehetõvé teszi a nyílt vagy meghívásos eljárásban a legkedvezõbb ajánlat kiválasztását. Az ajánlattevõ többféle megoldási módot is kínálhat a feladat teljesítésére, így szükségessé válik a megoldási lehetõségek tárgyalások során történõ egyeztetése a legjobb ajánlat kiválasztása érdekében. c) A gyorsított eljárás alkalmazása feltételeinek indokolása: – d) A szerzõdés meghatározása, aminek megkötése érdekében tárgyalni kívánnak: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Reorg Rt. és a Szempont Kft. valós piaci értékének meghatározása. b) A teljesítés helye: Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. Stratégiai Tervezési és Elemzési Igazgatóság, címe: 1133 Budapest, Pozsonyi út 56. Telefonszám: 237-4203, fax: 237-4202. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a szakértõ a vagyonértékeléshez szükséges elõkészítõ munkát a szerzõdéskötés idõpontjától kezdi meg. A vállalt értékelési határidõ nem lehet több, mint 30 naptári nap. 5. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: gazdasági társaság létrehozását nem követeli meg az ajánlatkérõ. 6. a) A részvételi jelentkezés határideje: a részvételi felhívás megjelenését követõ naptól számított 26. nap 11.00 óra. Amennyiben ez nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap 11.00 óra. b) A részvételi jelentkezés benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. Stratégiai Tervezési és Elemzési Igazgatóság, címe: 1133 Budapest, Pozsonyi út 56. központi iktató. c) A részvételi jelentkezés nyelve: magyar.

d) Az (elsõ) tárgyalás idõpontja: az eljárás ajánlattételi szakaszában megállapított ajánlattételi határidõ lejártának napjától számított 7. napon. Amennyiben ez nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanapon. 7. A részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetés idõpontja: a részvételi jelentkezések határidejeként megjelölt naptól számított 12. nap 11.00 óra. Amennyiben ez nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap 11.00 óra. 8. A résztvevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: – a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja szerinti, közvetlenül megelõzõ 2 mérleggel lezárt évre vonatkozó (ha a társaság késõbben alakult, a megalakulás ideje utáni) – a számviteli törvény elõírásainak megfelelõen elkészített beszámoló mérlege (egyszerûsített mérlege, beszámolója vagy konszolidált mérlege), eredménykimutatása. Amennyiben azok könyvvizsgálatra nem kötelezettek, a részvételre jelentkezõknek a mérlegen, illetve az eredménykimutatáson kötelezõ feltüntetni, hogy „A közzétett adatokat könyvvizsgáló nem ellenõrizte”, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerinti elõzõ három év legjelentõsebb vagyon- és eszközértékelési szolgáltatásainak (referenciák) ismertetése (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezése), a referenciákkal kapcsolatban információt adó személy (név, telefonszám) megjelöléssel, a referenciatársaságok mérlegfõösszegeinek nagysága az értékelés évében, – a részvételre jelentkezõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó (ügyvédi iroda) beszerzés tárgyában érintett peres ügyekhez hasonló (büntetõ, polgári peres és felszámolási) nemzetközi (külföldi) peres ügyeinek bemutatása, – a részvételre jelentkezõ számlavezetõ pénzügyi intézményétõl (az összes, amellyel kapcsolatban áll) származó fizetõképességet igazoló nyilatkozat [Kbt. 44. § (1) bekezdés a)], amely tartalmazza, hogy a részvételre jelentkezõ fennálló kötelezettségeinek a 2002–2003. évben rendben eleget tett, a bankszámláján sorban állás nem volt, – a részvételre jelentkezõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja szerinti nyilatkozata a munkában résztvevõk összetételérõl, azoknak a – legalább 3 éves szakmai gyakorlattal rendelkezõ – szakembereknek (szervezeti egységeknek), illetve vezetõknek a megnevezésével, szakmai képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minõség-ellenõrzésért felelõsek, – a részvételi jelentkezésben meg kell adni elõzõ két évre vetítve, a jelentkezõ vagyonértékelésbõl, tanácsadásból, könyvvizsgálati tevékenységbõl származó bevételének átlagértékét, – a jelentkezéshez csatolni kell a szakértõk önéletrajzát és a képesítést, végzettséget igazoló dokumentumok másolatát.

51. szám


9. a) A részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjai: – a részvételre jelentkezõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó referenciamunkáinak megfelelõsége, – a részvételre jelentkezõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó által megfelelõ szakemberek biztosítása, – a részvételre jelentkezõnek a részvételi felhívás megjelenését közvetlenül megelõzõ 2 mérleggel lezárt évben a vagyonértékelésbõl, tanácsadásból, könyvvizsgálói tevékenységbõl származó bevételeinek összege, – a részvételre jelentkezõ számlavezetõ pénzügyi intézménye felé fennálló kötelezettségeinek rendben eleget tett-e, – a részvételre jelentkezõ adózott eredménye az elõzõ két évben. b) A részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – a részvételre jelentkezõ referenciái között nem szerepel legalább egy olyan társaság, melynek mérlegfõösszege az értékelés évében vagy az azt megelõzõ évben legalább 2 Mrd Ft, – a részvételre jelentkezõ referenciái között nem szerepel legalább egy hitelintézet vagy pénzügyi vállalkozás vagyonértékelése, – a részvételre jelentkezõ vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó (ügyvédi iroda) referenciái között nem szerepel a beszerzés tárgyában érintett peres ügyekhez hasonló (legalább egy büntetõ, legalább egy polgári peres és legalább egy felszámolási) nemzetközi (külföldi) peres ügyben valamely fél képviselete vagy tanácsadás, – a részvételre jelentkezõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó együtt nem alkalmaz (munkaviszony vagy megbízás) 6 fõ, egyenként 3 éves – az alábbi szakterületek valamelyikén pénzügyi, számviteli, kontrolling vagy hitelintézetnél, befektetési szolgáltatónál szerzett – szakmai gyakorlattal rendelkezõ felsõfokú közgazdasági végzettségû szakembert, – a részvételre jelentkezõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó együtt nem alkalmaz (munkaviszony vagy megbízás) legalább egy könyvvizsgálói képesítéssel rendelkezõ vagyonértékelõt, – a részvételre jelentkezõ elõzõ két évben a vagyonértékelésbõl, tanácsadásból, könyvvizsgálati tevékenységbõl származó bevételének átlaga kevesebb, mint 50 M Ft, – a részvételre jelentkezõ a számlavezetõ pénzügyi intézménye felé fennálló kötelezettségeinek a 2002–2003. évben nem tett rendben eleget, bankszámláján sorban állás volt, – a részvételre jelentkezõ adózott eredménye az elõzõ (mind)két évben negatív volt. c) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat. d) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak meghatározására az ajánlati felhívásban kerül sor.

7043

10. Az ajánlatkérõ által meghívni kívánt ajánlattevõk keretszáma: öt. 11. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 12. Az ajánlatkérõ által már kiválasztottak neve és címe: – 13. Egyéb információk: a) A részvételi jelentkezést a megjelölt címre zárt, cégjelzés nélküli borítékban 6 példányban (1 eredeti, „eredeti” megjelöléssel, 5 másolat) magyar nyelven kell benyújtani. A borítékon fel kell tüntetni az alábbi szöveget: „Részvételi jelentkezés a Reorg Rt. és Szempont Kft. valós piaci értékének megállapítására. Stratégiai Tervezési és Elemzési Igazgatóság s. k. felbontásra”. b) A részvételi jelentkezés és a kért nyilatkozatok cégszerûen legyenek aláírva. c) A részvételi jelentkezést tartalomjegyzékkel és oldalszámozással kell ellátni, ideértve a mellékleteket is. A tartalomjegyzék pontosan határozza meg a részvételi felhívásban kért minden egyes dokumentum, nyilatkozat helyét és a dokumentum megjelölése mellett zárójelben adja meg a felhívásnak azt a pontját és bekezdését, amelyikben a kiíró az adott iratot kérte. d) A részvételre jelentkezõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók vonatkozásában is kérjük csatolni: a bontás idõpontját megelõzõ 30 napnál nem régebbi cégkivonat eredeti példányát, vagy közjegyzõ által hitelesített másolatát (amely helyettesíthetõ az IM Céginfo által kiadott kivonattal), valamint az aláírási címpéldány eredeti példányát vagy közjegyzõ által hitelesített másolatát. e) A részvételre jelentkezõnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak csatolni kell a Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdésében írt kizáró feltétel hiányát a 46. § (4)–(6) bekezdés szerint igazoló dokumentumokat és nyilatkozatokat. f) A kiíró a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint hiánypótlási lehetõséget biztosít a Kbt. 44. és 46. §-ai szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságok pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására. g) A Kbt. 63. § (1) bekezdés alapján a részvételre jelentkezõ nem tehet ajánlatot (árajánlatot), ezért a kiíró a feladat teljesítésére vonatkozó nyilatkozatokat tartalmazó részvételi jelentkezést érvénytelennek tekinti. h) Amennyiben egy bemutatott referenciamunkáról az ismertetés alapján nem derül ki egyértelmûen, hogy a munka keretébe a részvételre jelentkezõ pontosan milyen feladatot látott el, fõvállalkozó volt-e, az a referenciamunka sem az alkalmasság bírálatánál, sem pedig a meghívottak körének meghatározásánál nem vehetõ figyelembe. i) A részvételre jelentkezõnek csatolni kell nyilatkozatát arról, hogy szerepel a PSZÁF pénzügyi intézményi minõsítéssel rendelkezõ könyvvizsgáló társaságok névjegyzékében. j) A részvételre jelentkezõnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak csatolnia kell nyilatkozatát arról, hogy a Reorg Rt. és annak kapcsolt vállalkozásai felé fennálló tartozásai nem haladják meg a 10 M Ft-ot és tartozásai fennállásának ideje nem haladja meg a 3 hónapot.

7044


k) A részvételre jelentkezõnek csatolni kell nyilatkozatát arról, hogy mely ügyvédi irodát vonja be a feladat teljesítésébe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe vett alvállalkozóként. l) A részvételre jelentkezõ – a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt – jogi alvállalkozójának kifejezett nyilatkozatot kell tennie arra nézve, hogy vele, illetve a rajta keresztül közremûködõkkel szemben az ügyvédekrõl szóló 1998. évi XI. törvény 25. § (1)–(2) bekezdésében meghatározott, a megbízás ellátásának korlátaira vonatkozó rendelkezések nem állnak fenn. m) Amennyiben a jelentkezõk száma az 5-öt meghaladja, az ajánlatkérõ a referenciamunkák száma szerint sorrendet állít fel, és az 5 legtöbb vagyonértékelési referenciával rendelkezõ részvételre jelentkezõt hívja fel ajánlattételre. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

Informatikai és Hírközlési Minisztérium részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (3719/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Informatikai és Hírközlési Minisztérium Külkapcsolatok Fõosztálya 1077 Budapest, Dob u. 75–81. Telefon: 322-4001 Fax: 322-3480 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. b) Az eljárás alkalmazása feltételének indokolása: a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja alapján tárgyalásos eljárás lefolytatása szükséges, mert az ajánlatkérõ által igénybe veendõ repülõjegyek, szálláshelyek, nemzetközi vasúti és autóbuszjegyek mennyisége, valamint az esetenként felmerülõ úti célok és transzferigények elõre pontosan nem meghatározhatóak. A beszerzés tárgyának összetettsége és a megkötendõ szerzõdés keretében elvárt kedvezmények rendszerének kialakítása megköveteli, hogy a lehetséges megoldások az alkalmas és a tárgyban nagy tapasztalattal rendelkezõ ajánlattevõkkel folytatott tárgyalások során legyenek véglegesítve, ezért az érdemben elbírálható, végleges ajánlatok kialakítására a tárgyalásos eljárás bizonyul a leghatékonyabb eszköznek. c) A gyorsított eljárás alkalmazása feltételeinek indokolása: – d) A szerzõdés meghatározása, aminek megkötése érdekében tárgyalni kívánnak: vállalkozási keretmegállapodás.

51. szám

3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: az ajánlatkérõ hivatalos célú külföldi kiküldetéseihez (minimum 500 utazás, esetenként 1–3 fõ részvételével) repülõ-, valamint vasúti és autóbuszjegyek, szálláshelyek rendelkezésre bocsátása – a rendelkezésre álló éves keretösszeg – beleértve a vonatkozó kiegészítõ szolgáltatásokat (repülõtéri, pályaudvari transzfer), az ajánlatkérõ eseti igényeinek megfelelõen a lehetõ legrövidebb foglalási és szállítási határidõ mellett. b) A teljesítés helye: Informatikai és Hírközlési Minisztérium, 1077 Budapest, Dob u. 75–81. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a vállalkozási keretmegállapodás határozott idejû, hatálya a szerzõdéskötéstõl számított egy évig, illetve a keretösszeg (70 millió forint) felhasználásáig tart. 5. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény. 6. a) A részvételi jelentkezés határideje: a hirdetmény megjelenését követõ elsõ naptól számított 26. nap 14.00 óra, ha ez nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 14.00 óra. b) A részvételi jelentkezés benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Informatikai és Hírközlési Minisztérium, 1077 Budapest, Dob u. 75–81. IV. em. 408. c) A részvételi jelentkezés nyelve: magyar. d) Az (elsõ) tárgyalás idõpontja: az ajánlati szakaszban, az ajánlattételi határidõ lejártát követõ 5. nap 14.00 óra, amennyiben ez nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanapon 14.00 óra. Ajánlatkérõ az ajánlattevõkkel külön-külön tárgyal oly módon, hogy azokat az elsõ tárgyalási napon 1-1 órás különbséggel hívja be tárgyalásra, a késõbbiekben meghatározandó sorrendben és órában. 7. A részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetés idõpontja: a részvételi jelentkezési határidõ lejártát követõ 10. napon 14.00 óra, amennyiben ez nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanap 14.00 óra. 8. A résztvevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: 8.1. Pénzügyi, gazdasági alkalmasság: (a jelentkezõnek, a közös részvételre jelentkezõk mindegyikének és a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak a pénzintézeti nyilatkozat és az éves gazdálkodás eredménye vonatkozásában elõírt alkalmassági feltételeknek külön-külön is meg kell felelniük. Az éves árbevétel szempontjából a közös részvételre jelentkezõknek, illetve a jelentkezõnek és a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak együttesen kell megfelelniük), a) 30 napnál nem régebbi, eredeti pénzintézeti nyilatkozat [Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pont szerint] a következõ tartalommal: – mióta vezeti a részvételre jelentkezõ bankszámláját, – a pénzintézet és a részvételre jelentkezõ kapcsolatának jellemzése (jó, széles körû, csak számlakapcsolat),

51. szám


– a részvételre jelentkezõ minõsítése (fizetési kötelezettségének idõben eleget tesz-e), – a részvételre jelentkezõ bankszámláján van-e, illetve az elmúlt 12 hónapban volt-e sorban állás, ha igen, mikor és mennyi ideig, b) a 2001. és 2002. évi mérleg és eredménykimutatás [Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pont alapján]. 8.2. Mûszaki alkalmasság: az ajánlatkérõ a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b) és c) pontjaiban leírt igazolási módokat írja elõ az alábbiak szerint: [az ajánlatkérõ a részvételre jelentkezõre és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontjában meghatározott, a teljesítésben a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra vonatkozóan együttesen kéri a mûszaki alkalmasság igazolását]. Közös jelentkezés esetén a mûszaki alkalmassági feltételeket a Kbt. 44. § (5) bekezdése alapján a részvételre jelentkezõknek és alvállalkozójuknak együttesen kell teljesítenie, a) az elõzõ háromévi (2001–2003.) – a részvételi felhívás tárgyának megfelelõ – legjelentõsebb referenciái közül 3 db ismertetése (legalább a szerzõdés tárgya, az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezése, mely referenciaként szolgál); a megadott referenciát referencialevéllel kell alátámasztani, amely tartalmazza az arra jogosult képviselõ elérhetõségét és nyilatkozatát, hogy a megadott referencia legalább megfelelõ minõsítésû, b) azoknak a szakembereknek, illetve vezetõknek a megnevezése, képzettségük, gyakorlati idejük ismertetése, akiket be kíván vonni a teljesítésbe [Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pont]. 9. a) A részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjai: – a bankszámláján van-e, illetve az elmúlt 12 hónapban volt-e 30 napnál hosszabb sorban állás, – mérlegbeszámolója alapján 2001. és 2002. évi gazdálkodási eredménye, – utazásra, szállás biztosítására vonatkozó referenciák, – idegenforgalmi tevékenység, – tud-e a feladathoz rendelni legalább 3 fõ felsõfokú végzettségû, minimum 3 év szakmai gyakorlattal rendelkezõ szakembert. b) A részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – a bankszámláján az elmúlt 12 hónapban – több mint két alkalommal – 30 napot meghaladó sorban állás fordult elõ, – banki nyilatkozat szerint a cég pénzügyi helyzete nem ítélhetõ stabilnak (fizetési kötelezettségének idõben nem tesz eleget, bankszámláján 30 napnál hosszabb sorban állás van stb.), – negatív tartalmú referencialevél, – nem rendelkezik a beszerzés tárgyára vonatkozó 2001– 2003. évrõl legalább 3 db megfelelõen minõsített referenciával, – mérlegbeszámolója alapján gazdálkodása 2001. és 2002. év mindegyikében veszteséges, – nem tud a feladathoz rendelni legalább 3 fõ felsõfokú végzettségû, minimum 3 év szakmai gyakorlattal rendelkezõ szakembert. c) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja alapján az összességében legelõnyösebb ajánlat.

7045

d) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 4 – vállalási határidõ 2 – fizetési határidõ 2 Az egyes részszempontok értékelése során adható pontszám 1–10 pont. A pontozás arányosítási módszerrel történik. 10. Az ajánlatkérõ által meghívni kívánt ajánlattevõk keretszáma: négy. 11. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 12. Az ajánlatkérõ által már kiválasztottak neve és címe: – 13. Egyéb információk: 13.1. A részvételi jelentkezéseket cégszerûen aláírva, 3 példányban (1 eredeti, 2 arról készült másolat), kell benyújtani zárt borítékban. A benyújtott példányok borítólapján fel kell tüntetni az „eredeti”, illetõleg a „másolat” feliratot, továbbá a részvételre jelentkezõ nevét, székhelyét, a jelen eljárásban kapcsolattartásra kijelölt személy nevét, telefon-, faxszámát és e-mail címét. A borítékon fel kell tüntetni „Az Informatikai és Hírközlési Minisztérium hivatalos célú utazásaihoz repülõ, valamint nemzetközi vasúti és autóbuszjegyek rendelkezésre bocsátása” tárgyú közbeszerzési eljárás és „Határidõ elõtt nem bontható fel!” A másolati példányra rá kell vezetni, hogy az eredetivel megegyezõ és hiteles. A részvételi jelentkezésben a megadott dokumentumokat az alábbi sorrendben kell elhelyezni: – jelentkezõi nyilatkozat a részvételi felhívás 13.2. pontja szerint, – közös részvételi jelentkezés esetén a jelentkezõk közötti együttmûködési megállapodás a részvételi felhívás 13.3. pontja szerint, – nyilatkozat a számlavezetõ pénzintézet(ek)rõl a részvételi felhívás 13.4. pontja szerint, – pénzintézeti nyilatkozat(ok) a részvételi felhívás 8.1. a) és 13.5. pontja szerint, – cégkivonat és nyilatkozat a részvételi felhívás 13.6. pontja szerint, – a cégkivonatnak megfelelõ aláírási címpéldány és (ha szükséges) aláírási mintát tartalmazó meghatalmazás a részvételi felhívás 13.7. pontja szerint, – nyilatkozat a teljesítésbe bevonni kívánt alvállalkozókról, a részvételi felhívás 13.8. pontja szerint, – a Kbt. 46. § (4)–(6) és (8) bekezdései szerinti nyilatkozatok és igazolások a részvételi felhívás 13.9. pontja szerint, – mérlegbeszámoló és eredménykimutatás 2001–2002. évrõl a részvételi felhívás 8.1. b) pontja szerint, – referencianyilatkozat a részvételi felhívás 8.2 a) pontja szerint, – a mûszaki-technikai felszereltségének leírása a részvételi felhívás 8.2. b) pontja szerint, – a részvételre jelentkezõ által a részvételi felhívás 8.2. c) pontja szerinti szakemberek bemutatása.

7046


– Amennyiben a részvételi jelentkezés „eredeti” és a „másolati” példánya között eltérés van, az ajánlatkérõ az eredeti példányt tekinti irányadónak. 13.2. A jelentkezõi nyilatkozatot cégszerûen kell aláírni, közös jelentkezés esetén minden résztvevõ cég képviselõjének el kell látnia aláírásával. 13.3. Közös részvételi jelentkezés esetén a jelentkezéshez csatolni kell az egyértelmû felelõsségvállalásról szóló nyilatkozatot, a hatáskörök bemutatását, valamint a tárgyalásokra szóló meghatalmazásokat, a közös jelentkezõk által cégszerûen aláírt együttmûködési megállapodás formájában. 13.4. Minden jelentkezõnek és a teljesítésben 10%-ot meghaladó mértékben közremûködõ alvállalkozónak a cégkivonattal egyezõen kell nyilatkoznia arról, hogy bankszámláit mely pénzintézetek vezetik és arról, hogy a megnevezetteken kívül más pénzintézet nem vezet részükre bankszámlát. 13.5. A pénzintézeti igazolások a különbözõ bankok gyakorlatának megfelelõen eltérõ formájúak és tartalmúak lehetnek, de mindegyiknek egyértelmû választ kell adnia a felhívásban megfogalmazott pénzügyi alkalmassági követelmények teljesülésére. 13.6. A részvételi jelentkezéshez csatolni kell eredeti, vagy közjegyzõ által hitelesített példányban: a jelenlegi (aktuális) cégállapotot bemutató 30 napnál nem régebbi cégkivonatot és – amennyiben van – a változásbejegyzési kérelmet. Csatolni kell továbbá a jelentkezõ nyilatkozatát arról, hogy a tárgy szerinti feladat teljesítését a cégkivonatban szereplõ tevékenységi körök közül melyekre alapozva kívánja vállalni. 13.7. A részvételi jelentkezéshez csatolni kell eredeti, vagy közjegyzõ által hitelesített példányban: a cégkivonat szerint jelen eljárás vonatkozásában cégjegyzésre jogosult aláírási címpéldányát és – amennyiben szükséges – az általa adott meghatalmazást (amely tartalmazza a meghatalmazott aláírásmintáját is). 13.8. A teljesítésben 10%-ot meghaladó mértékben bevonni tervezett alvállalkozókról a jelentkezõnek kell nyilatkoznia. A nyilatkozatot akkor is csatolni kell, ha válasza nemleges, azaz nem kíván a teljesítésbe 10%-ot meghaladó mértékben alvállalkozót bevonni. 13.9. A Kbt. 46. § (4)–(6) és (8) bekezdései szerinti nyilatkozatok és igazolások körébe a következõk tartoznak: – nyilatkozat arról, hogy a jelentkezõvel, illetve az általa a teljesítésbe 10%-ot meghaladó mértékben bevonni tervezett alvállalkozóval szemben nem állnak fenn a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), b) és c) pontjaiban foglalt kizáró okok, valamint a Kbt. 46. § (2) bekezdés a), b) pontjaiban foglalt kizáró okok, – nyilatkozat arról, hogy a jelentkezõnek a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül melyek irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége, – igazolás az APEH-tõl az adó, társadalombiztosítási járulék, az adóhatóságnál nyilvántartott elkülönített állami pénzalappal szembeni tartozás, valamint az adóhatóságnál nyilvántartott köztartozásokról. 13.10. Ajánlatkérõ igényli, hogy a teljesítésben 10%-ot meghaladó mértékben bevonni tervezett alvállalkozóktól (az 1. jelentkezõi nyilatkozat és a 7. nyilatkozat alvállalkozókról kivételével) a 13.1. pontban felsorolt valamennyi dokumentum becsatolásra kerüljön.

51. szám

13.11. Ajánlatkérõ lehetõvé teszi a Kbt. 43. § (4) pont szerinti hiánypótlást, a Kbt. 44. és 46. § szerinti igazolások csatolására és a részvételi jelentkezéssel kapcsolatos formai hiányosságok pótlására. 13.12. Az ajánlatkérõ a részvételi jelentkezések elbírálását követõen a részvételre jelentkezõk közül alkalmasnak minõsített és a keretszámnak megfelelõ számú jelentkezõ részére öt munkanapon belül ajánlati felhívást küld, melynek mellékletében megjelöli az ajánlat megtételéhez rendelkezésre álló valamennyi információt, mûszaki leírást. 13.13. Ha az ajánlatkérõ eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlatot tevõt is meghatározza, az eljárás nyertesének visszalépése esetén vele köt szerzõdést. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

Magyar Állami Operaház részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (4059/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Magyar Állami Operaház 1061 Budapest, Andrássy út 22. Telefon: 332-6150 Fax: 354-0730 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. b) Az eljárás alkalmazása feltételének indokolása: a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja, mivel az ajánlatkérõ által koordinált intézmények igényeinek sokrétûsége miatt a szerzõdéses feltételek meghatározása nem lehetséges olyan pontossággal és egyértelmûséggel, amely a legkedvezõbb ajánlat kiválasztását a nyílt vagy meghívásos eljárásban lehetõvé tenné. c) A gyorsított eljárás alkalmazása feltételeinek indokolása: – d) A szerzõdés meghatározása, aminek megkötése érdekében tárgyalni kívánnak: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Magyar Állami Operaház (1350 ülõhely) és az Erkel Színház (2001 ülõhely) nézõtér, ruhatár és kiszolgálóhelyiségek üzemeltetési feladatainak ellátása, amely magában foglalja a felügyeletet, így különösen a színházi elõadásra és az esetenként az épületekben tartott konferenciákra, rendezvényekre érkezõk helyrekísérését, irányítását, felvilágosítását, a jegykezelés ellenõrzését, továbbá rendkívüli esetben intézkedési kötelezettségeket. b) A teljesítés helye: – Magyar Állami Operaház, 1061 Budapest, Andrássy út 22., – Erkel Színház, 1081 Budapest, Köztársaság tér 30.

51. szám


c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: határozatlan. 5. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 6. a) A részvételi jelentkezés határideje: a részvételi felhívás közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 26. nap 10.00 óra, amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) A részvételi jelentkezés benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Magyar Állami Operaház, 1065 Budapest, Hajós u. 11. III. em., jogi iroda. c) A részvételi jelentkezés nyelve: magyar. d) Az (elsõ) tárgyalás idõpontja: az ajánlatok benyújtásának határidejét követõ 3. nap 10.00 óra, amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanap 10.00 órakor. 7. A részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetés idõpontja: a részvételi jelentkezések felbontásától számított 10. naptári nap 10.00 óra, amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 8. A résztvevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása a részvételi jelentkezõkre és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozókra vonatkozóan: – a részvételre jelentkezõ cégkivonatában szereplõ valamenynyi bankszámla vonatkozásában valamennyi számlavezetõ bank (pénzintézet) a részvételi jelentkezés beadási idõpontjához képest 30 napnál nem régebbi eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített nyilatkozata a részvételi jelentkezõ fizetõképességének megállapítására, számlánként az alábbi tartalommal: – mióta vezeti a gazdálkodószervezet bankszámláját, – nyilatkozat a részvételi jelentkezõ hitel- és fizetõképességérõl, – a gazdálkodószervezet fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e, – a számláján sorban állás elõfordult-e, ha igen, akkor utoljára mikor és milyen idõtartamban, – a 2000. évi C. számviteli törvénynek megfelelõen a részvételi jelentkezõre és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozójára vonatkozó beszámolási kötelezettségnek megfelelõ 2001–2002. éves beszámolók (másolatban), – az elõzõ évek (2000–2002. év) teljes forgalmáról és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozat. Mûszaki alkalmasság igazolása a részvételi jelentkezõre és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozókra vonatkozóan: – az elõzõ évek (2001–2003.), valamint a folyamatban lévõ legjelentõsebb, a beszerzés tárgyának megfelelõ kulturális területen folytatott nézõtér és ruhatár üzemeltetési tevé-

7047

kenységének ismertetése, megjelölve az ellenszolgáltatás összegét, a teljesítés idejét és a szerzõdést kötõ másik fél nevét, címét, a kapcsolattartó személy megnevezését, telefonszámát, – azoknak a vezetõknek, illetve összekötõknek a bemutatása – szakmai gyakorlatuk ismertetésével – akik a teljesítésben részt vesznek, különösen azok bemutatásával, akik a minõség-ellenõrzésért felelõsek. 9. a) A részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjai: – az éves beszámolók minõsítése, – a benyújtott referenciák, – nyilatkozat az elõzõ 3 év (2000–2002.) teljes forgalmáról (éves forgalom), – nyilatkozat az elõzõ 3 év (2000–2002.) nézõtér és/vagy ruhatár üzemeltetésébõl származó forgalmáról (éves forgalom), – számlavezetõ pénzintézetektõl származó nyilatkozatok megfelelõsége, – a bevonni kívánt összekötõ szakemberek szakmai önéletrajza. b) A részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: a részvételi jelentkezõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozója a szerzõdés teljesítésére alkalmatlan, ha: – pénzügyi és gazdasági helyzete nem megfelelõ: elõfordult, hogy nem tett eleget fizetési kötelezettségének, számláján az elmúlt év során 90 napot meghaladó sorban állás mutatkozott, – gazdálkodása az elmúlt évek (2001–2002.) valamelyikében veszteséges volt, – az utóbbi évek (2001–2003.) egyikében sem rendelkezik a részvételre jelentkezõ (részvételi jelentkezés tárgyára vonatkozóan) és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozója (az általa vállalt munkarész tekintetében), külön-külön legalább 2, a megbízó által pozitív véleménnyel igazolt, kulturális területen szerzett referenciával (a nézõtéri és ruhatári üzemeltetésre külön-külön kérjük a 2 referenciát), – az elmúlt évek (2001–2002.) valamelyikében nem rendelkezik legalább 3 000 000 Ft saját tõkével (a minimálisan elvárt saját tõke összege az alvállalkozóknál, a 3 000 000 Ft-nak a teljesítésben való részvétel %-ával arányosított része), – 2002. évben a nettó éves árbevétele legalább az 50 000 000 Ft-ot nem éri el (a minimálisan elvárt nettó éves árbevétel összege az alvállalkozóknál a 2002. évben az 50 000 000 Ft-nak a teljesítésben való részvétel %-ával arányosított része), – 2002. évben a közbeszerzés tárgyának megfelelõ nettó éves árbevétele legalább a 35 000 000 Ft-ot nem éri el (a minimálisan elvárt, a közbeszerzés tárgyának megfelelõ nettó éves árbevétel az alvállalkozóknál a 2002. évben a 35 000 000 Ft-nak a teljesítésben való részvétel %-ával arányosított része), – a részvételre jelentkezõ nem tud biztosítani legalább helyszínenként egy-egy összekötõ személyt, akik legalább 1 éves, szakmai önéletrajzzal igazolt, leinformálható, a teljesítéssel összefüggõ gyakorlati tapasztalattal rendelkeznek.

7048


c) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ az ajánlatot a közbeszerzési törvény 34. § (1) bekezdés b) pontjára figyelemmel, az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el az ajánlati felhívásban meghatározott pontozási rendszer szerint. d) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 10. Az ajánlatkérõ által meghívni kívánt ajánlattevõk keretszáma: három. 11. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 12. Az ajánlatkérõ által már kiválasztottak neve és címe: – 13. Egyéb információk: – A részvételi jelentkezéseket a cégjegyzésre jogosultak által cégszerûen aláírva, 3 példányban (1 eredeti + 2 másolat), zárt borítékban, „Nézõtér, ruhatár” jelzéssel ellátva kell benyújtani a felhívás 6. b) pontjában megjelölt címre. – A részvételi jelentkezés felbontásának helye: Magyar Állami Operaház, 1065 Budapest, Hajós u. 11. III. em., jogi iroda. – A részvételre jelentkezõk közül az ajánlatkérõ a részvételi jelentkezés eredménye kihirdetését követõ 5 munkanapon belül egyidejûleg, közvetlenül írásban hívja fel az általa kiválasztottakat ajánlattételre. – A nyertes ajánlattevõvel a szerzõdés megkötésére az eredményhirdetést követõ 8. napon 10.00 órakor kerül sor, amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 órakor. – A nyertes ajánlattevõnek a szerzõdéskötés idõpontjára felelõsségbiztosítással kell rendelkeznie. – A részvételi felhívásban nem szabályozott kérdésekben az 1995. évi XL. törvény elõírásai az irányadóak. – Az ajánlattételhez szükséges egyéb adatok az ajánlati felhíváshoz kiadandó dokumentációban találhatók. – A részvételi jelentkezéshez csatolni kell az ajánlattevõ és a teljesítésbe 10%-ot meghaladóan bevonni kívánt alvállalkozója jelenlegi állapotának megfelelõ, eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített okmányokat: – 30 napnál nem régebbi cégkivonat (eredeti vagy hiteles másolat), – az esetleges változásbejegyzés iránti kérelem cégbírósági érkeztetõbélyegzõvel ellátott példánya (eredeti vagy hiteles másolat), vagy a változásbejegyzés iránti kérelem nemlegességérõl tett cégvezetõi nyilatkozat (eredeti), – egyesüléssel, szétválással, beolvadással és átalakulással kapcsolatos cégeljárások kezdeményezésére vonatkozó beadványok cégbírósági érkeztetõbélyegzõvel ellátott példánya (eredeti vagy hiteles másolat), vagy a fenti cégeljárások nemlegességérõl tett cégvezetõi nyilatkozat, (eredeti),

51. szám

– az eljárás bármely részében aláíró, cégjegyzésre jogosultak (összes személy) aláírási címpéldányai (eredeti vagy hiteles másolat), – a többi cégjegyzésre jogosult aláírási címpéldányai (másolat). – A cégkivonatban nem szereplõ kötelezettségvállaló(k) esetében az erre vonatkozó (a megbízott aláírását is tartalmazó) írásos megbízás eredeti példánya. – Ajánlatkérõ kéri külön nyilatkozat csatolását arról, hogy a részvételre jelentkezõ cégkivonatában meghatározott bankszámlák vonatkozásában a becsatolt cégkivonat tartalmához képest történt-e változás. Amennyiben igen, részvételi jelentkezõnek a részvételi jelentkezés 9. pontjában meghatározott igazolásokat a részvételi jelentkezés idõpontjában meglévõ összes számlára vonatkozóan be kell nyújtania. Részvételre jelentkezõnek nemleges nyilatkozatot is csatolnia kell. Nyilatkozat hiányában a részvételi jelentkezés érvénytelen. Érvénytelen a jelentkezés: – A Kbt. 46. § (1)–(2), (4)–(6) és (8) bekezdéseiben meghatározott nyilatkozatok és hatósági igazolások hiányában, amennyiben azok hiánypótlási felhívás ellenére sem kerülnek csatolásra. Az igazolásokat a részvételre jelentkezõkre és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozókra vonatkozóan is csatolni kell eredetiben vagy másolatban. – Ha a részvételre jelentkezõ részvételi jelentkezésében nem jelöli meg a Kbt. 43. § (2) bekezdés a), b) c) pontjaiban foglaltakat. Nemleges nyilatkozatok is csatolandók! – Ha részvételre jelentkezõ, valamint a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pont szerinti alvállalkozója részvételi jelentkezésében nem csatolja azoknak a vezetõknek a végzettségét igazoló dokumentumainak másolatait és részletes szakmai életrajzait (mind a részvételre jelentkezõ, mind alvállalkozója részérõl) – szakirányú képzettségük, szakmai gyakorlatuk részletes ismertetésével –, akik a teljesítésben részt vesznek. – Ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlatot tevõt is meghatározza és az eljárás nyertesének visszalépése esetén a szerzõdést vele köti meg. – Ajánlatkérõ a hiánypótlás lehetõségét a Kbt. 43. § (5) bekezdése alapján biztosítja. – Ajánlatkérõ az ajánlati felhíváshoz dokumentációt fog készíteni, amelynek megvásárlása az ajánlat beadásának feltétele lesz. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

51. szám


7049

Részvételi felhívás elõminõsítési eljárás megindítására Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. részvételi felhívása elõminõsítési eljárás megindítására (3905/2004)

számított 30. napon, az ÁPV Rt. székhelyén, ha ez nem munkanap, akkor az azt megelõzõ elsõ munkanapon 14.00 órakor hirdeti ki, melyre ezúton hívja meg az érintetteket, külön értesítés nélkül. Az eredményhirdetés helye a 6. b) pontban meghatározott címen.

1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt., 1133 Budapest, Pozsonyi út 56. Telefon: 359-6993, 329-0625 Fax: 239-4775

8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: 20 000 000 Ft, azaz húszmillió forint. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlati biztosítékot az eljárás ajánlati szakaszához kötötten az ajánlat benyújtási napját megelõzõ napig kell átutalni vagy befizetni az ÁPV Rt. MNB-nél vezetett 19017004-01120220-02602008 számú számlájára. A befizetés akkor tekinthetõ teljesítettnek, ha az ajánlat beadásának határidejét megelõzõ munkanapon az ÁPV Rt. megjelölt bankszámláján jóváírásra került. A befizetés azonosíthatósága érdekében a dokumentumon fel kell tüntetni: „ingatlanok kezelése”. Az ajánlati biztosíték bankgaranciával megváltható. A befizetés (átutalás) teljesítésérõl szóló igazolást vagy a bankgaranciát az ajánlathoz csatolni kell, ennek hiányában az ajánlat érvénytelen.

2. a) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. b) Az eljárás alkalmazása feltételének indokolása: a teljesítésre alkalmas ajánlattevõk kiválasztása a Kbt. 42. § (1) és (3) bekezdése alapján. c) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: a pályázat nyertesével megkötendõ vállalkozási szerzõdés a 3. a) pontban meghatározott szolgáltatásokra vonatkozóan. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: az ÁPV Rt. ingatlan portfóliójának a kezelése, jelenleg 109 db ingatlan. A kezelési feladaton belül az építmények õrzése, takarítása, állag- és értékmegóvása, a mûszaki (üzemeltetési) vagy egyéb okokból és hatósági kötelezések alapján elengedhetetlenül szükséges javítási munkák elvégzése, illetve elvégeztetése, a növényzet védelme, fenntartása, ápolása, közremûködés az ingatlan elidegenítésének elõkészítésében (vagyonértékelés készíttetése is) és az ingatlanok idõleges hasznosítása (bérbeadása). b) A teljesítés helye: a 3. a) pontban meghatározott kezelõi feladatot Magyarország területén a részvételi dokumentációban meghatározott ingatlanokon kell teljesíteni. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: határozatlan idejû szerzõdés. 5. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény. 6. a) A részvételi jelentkezés határideje: a részvételi felhívás megjelenését követõ elsõ naptól számított 25. napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra, amely egyben a bontás idõpontja is. Amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) A részvételi jelentkezés benyújtásának címe: Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt., székhely: 1133 Budapest, Pozsonyi út 56. központi iktató, munkanapokon munkaidõben 8.00–16.00 óráig, pénteken 13.00 óráig. c) A részvételi jelentkezés nyelve: magyar. 7. A részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárás eredményét, illetõleg eredménytelenségét az ajánlatok felbontásától

9. A résztvevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlatkérõ pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasság tekintetében kizárólag a részvételre jelentkezõk (következõ eljárási szakaszban ajánlattevõk) alkalmasságát vizsgálja. A 10% felett bevont alvállalkozók pénzügyi-gazdasági alkalmasságát az ajánlatkérõ nem vizsgálja. A részvételre jelentkezõ a következõ dokumentumokkal köteles igazolni a szerzõdés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát (az erre vonatkozó igazolásokat, dokumentumokat a részvételi jelentkezéshez csatolni kell): a) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása: – valamennyi számlavezetõ bank listáját tartalmazó nyilatkozat, – a benyújtást megelõzõ 30 napnál nem régebbi keltezésû, valamennyi számlavezetõ pénzintézettõl származó igazolás a részvételre jelentkezõ fizetõképességének megállapítására az alábbi tartalommal: – mióta vezeti a vállalkozó bankszámláját, – a vállalkozó fizetési kötelezettségeinek 2003. január 1-jétõl az igazolás kiadásáig határidõben eleget tett-e, – a számláján fizetési késedelem volt-e 2003. január 1-jétõl az igazolás kiadásáig, ha igen, utoljára mikor és hány napos, – a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja szerint: a 2000., 2001., 2002. év mérlege vagy vállalkozóknál adóbevallás, – a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja szerint: a 2001., 2002., 2003. év teljes forgalmának és ugyanezen idõszakban a beszerzés tárgyára vonatkozó forgalmának bemutatása. b) Mûszaki alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), c), g) pontja szerint: – az elõzõ három évben fõvállalkozásban végzett és általa legjelentõsebbnek tekintett, a beszerzés tárgya szerinti szolgáltatások (TEÁOR 70.31, 70.32) ismertetése, legalább a szolgáltatás tárgyának, az ellenszolgáltatás összegének, a teljesítés idejének, helyének, a szerzõdõ fél részérõl nyilatkozattételre jogosult személy nevének és telefonszámának megadásával és referencialevél benyújtásával,

7050


– azoknak a szakembereknek, illetve vezetõknek a megnevezésével, képzettségük és szakmai tevékenységük ismertetésével, aláírt szakmai önéletrajzok és a jelen részvételi felhívás tárgya tekintetében releváns végzettségüket igazoló iratok (szakirányú egyetemi, fõiskolai oklevél, szakképesítést igazoló oklevél) egyszerû fénymásolatának benyújtásával, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, külön megjelölve, akik a minõség-ellenõrzésért felelnek, – minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsításával. 10. a) A részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjai: Pénzügyi-gazdasági alkalmasság: – fizetési kötelezettségeinek 2003. január 1-jétõl az igazolás kiadásáig határidõben eleget tett, – mérleg szerinti eredménye a 2000., 2001. és 2002. évek közül legalább 2 évben eredményes (pozitív) volt, – 2000., 2001., 2002. években a jegyzett tõke haladja meg a 400 M Ft-ot, – mérlegadatok alapján a saját tõke 2000., 2001. és 2002. években is haladja meg a jegyzett tõke értékét, – 2000., 2001., 2002. évek átlaga alapján nettó 700 M Ft árbevétel igazolható az eredménykimutatások szerint, – a beszerzés tárgyához hasonló munkavégzés árbevétele a vizsgált évek egyikében elérte a nettó 100 M Ft összeget. Mûszaki alkalmasság: – a teljesítésbe bevont vezetõk és szakemberek dokumentált kiírás szerinti végzettsége tekintetében, – a teljesítésbe bevont vezetõ és szakemberek min. 3 éves szakmai gyakorlatának megléte tekintetében, – van-e a minõség-ellenõrzésért felelõs személy, – a 2001., 2002., 2003. évek referenciamunkái között a referencialevéllel elismert, min. 2 db 10 000 m2 nettó felépítmény alapterületû ingatlan eredményes üzemeltetése (vagyonkezelése), – nemzeti rendszerben akkreditált minõségbiztosítási rendszer megléte. b) A részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – 2003. január 1-jétõl az igazolás kiadásának határidejéig volt 10 napot meghaladó fizetési késedelme, – a mérlegadatok alapján akkor, ha: – a mérleg szerinti eredmény 2000., 2001., 2002. évek közül két évben veszteséget mutat, – 2000., 2001., 2002. évek bármelyikében a jegyzett tõke nem éri el a 400 M Ft-ot, – 2000., 2001., 2002. évek bármelyikében a saját tõke alacsonyabb a jegyzett tõkénél, – 2000., 2001., 2002. év átlaga alapján (a mérleg és eredménykimutatások szerint) évi nettó 700 M Ft árbevételt nem érte el, – a 2001., 2002., 2003. év egyikében sem érte el a beszerzés tárgyára vonatkozó árbevétele a nettó 100 M Ft összeget, – a bemutatott referenciák között nincs legalább 2 db 10 000 m2 nettó felépítmény alapterületû minimum 1 évig eredményesen kezelt referencialevéllel igazolt ingatlan,

51. szám

– a vezetõ szakemberei között nincs minimum egy fõ felsõfokú mûszaki végzettségû, 3 év gyakorlattal és ingatlankezelõ szakképesítéssel (FEOR-szám: 3613) is rendelkezõ mérnök vagy üzemmérnök, – a részvételre jelentkezõ nem rendelkezik az elõzõeken felül legalább kettõ fõ munka- vagy megbízási jogviszonyban alkalmazott 3 év gyakorlattal és ingatlankezelõ szakképesítéssel (FEOR-szám: 3613) rendelkezõ szakemberrel, valamint egy fõ 3 év gyakorlattal rendelkezõ ingatlanértékbecslõ vagy igazságügyi ingatlanforgalmi szakértõvel és további egy fõ polgári jog területén gyakorlatot szerzett jogásszal, kettõ fõ 3 év gyakorlattal rendelkezõ kõmûves szakmunkással, kettõ fõ 3 év gyakorlattal rendelkezõ vízszerelõ szakmunkással, kettõ fõ 3 év gyakorlattal rendelkezõ villanyszerelõ szakmunkással, kettõ fõ 3 év gyakorlattal rendelkezõ fûtésszerelõ szakmunkással, – nincs kijelölve a minõségbiztosításért felelõs személy, – a részvételre jelentkezõnek nincs nemzeti rendszerben akkreditált minõségbiztosítási rendszere. c) Az ajánlatok elbírálásának szempontja: a legalacsonyabb összegû ajánlat. d) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 11. Annak meghatározása, hogy az ajánlattétel során lehet-e majd többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 12. Egyéb információk: – Ajánlatkérõ az eljárásban való részvételhez részvételi felhívási dokumentációt állított össze, mely megvásárolható 50 000 Ft + áfa összegért a részvételi felhívás megjelenése napján és az azt követõ naptól számított 15. napig, munkanapokon munkaidõben 8.00–16.00 óráig, pénteken 13.00 óráig, az Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. Ügyfélszolgálatán, 1133 Budapest, Pozsonyi út 56. fszt. – Az ajánlattételhez ajánlati felhívási dokumentáció készül, melyet az alkalmasnak elõminõsített részt vevõ jelentkezõk az ajánlati felhívásban meghirdetett módon 100 000 Ft + áfa összegért vásárolhatnak meg. – A részvételi jelentkezés benyújtásának feltétele a részvételi dokumentáció megvásárlása. – A részvételi jelentkezés érvényességének további feltétele – az illetékes cégbíróságtól, vagy az IM Cégnyilvántartási és Céginformációs Szolgálata által kiadott – a részvételre jelentkezés határidejének idõpontját megelõzõ 30 napnál nem régebbi eredeti cégkivonat és a részvételi jelentkezést jegyzõ személy aláírási címpéldánya, vagy annak közjegyzõ által hitelesített másolati példányainak benyújtása. – A részvételre jelentkezõ köteles a teljesítésbe bevont 10% fölötti alvállalkozókat a részvételre jelentkezésében megjelölni, és az alvállalkozóknak is megtenni a Kbt. 46. §-ában foglalt nyilatkozatokat és igazolásokat. – Érvénytelen a részvételi jelentkezés, ha a részvételre jelentkezõ tevékenységi körében nincs a beszerzés tárgya szerinti tevékenység (TEÁOR 70.31, 70.32). – Érvénytelen a részvételi jelentkezés, ha a részvételre jelentkezõ által a teljesítésbe bevont 10% fölötti alvállalkozók közül egyik alvállalkozó tevékenységi körében sem szerepel az õrzés, felügyelet és egyéb védelmi tevékenység (TEÁOR 74.60), és a megnevezett alvállalkozó nem rendelkezik az illetékes rendõrhatóság által kiállított érvé-

51. szám

–

–

– –

– –

–


nyes engedéllyel, a tevékenység folytatására, valamint érvényes személy-, vagyonvédelmi és magánnyomozói szakmai kamarai tagsággal (az engedélyek és igazolások hiteles másolatait csatolni kell). Érvénytelen a részvételi jelentkezés, ha a részvételre jelentkezõ nem nyilatkozik arról, hogy a 9. pont, mûszaki alkalmassági fejezet alapján megnevezett vezetõ szakemberei és minõségbiztosításért felelõs személyek nála alkalmazásban állnak. Érvénytelen a részvételi jelentkezés, ha a részvételre jelentkezõ által becsatolt referenciaigazolás nem tartalmazza, hogy a részvételre jelentkezõ milyen minõségben vett részt a referenciaként becsatolt munkában, mettõl meddig tartott az általa végzett munka és melyik évben milyen értéket képviselt az elvégzett munka. A részvételi dokumentáció át nem ruházható. Ajánlatkérõ a részvételre jelentkezõknek lehetõséget biztosít egy ízben a Kbt. 44. és 46. §-a szerinti igazolás és nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságok pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelõ aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén. A jelen részvételi felhívásban nem szabályozott kérdések vonatkozásában a Kbt. elõírásai szerint kell eljárni. A részvételi jelentkezéseket a dokumentációban megjelölt tartalmi rendben, oldalszámozással ellátva kell összeállítani, mely formai hibaként nem pótolható. A részvételi jelentkezéseket 1 eredeti és 4 másolati példányban, zárt csomagban, a zárásnál aláírva és lepecsételve kell benyújtani. Jelige: „Ingatlankezelés, részvételi jelentkezés”.


Cigánd Nagyközség Önkormányzata részvételi felhívása elõminõsítési eljárás megindítására (3674/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Cigánd Nagyközség Önkormányzata 3973 Cigánd, Fõ u. 80. Telefon: 47/534-010 Fax: 47/334-096 Az ajánlatkérõ nevében és megbízásából eljár: Concord-99 Mûszaki Fõvállalkozási Kft. 4400 Nyíregyháza, Fészek u. 75. Postacím: 4400 Nyíregyháza Pf. 407 Telefon: 42/500-097 Fax: 42/500-098

7051

2. a) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. b) Az eljárás alkalmazása feltételének indokolása: a Kbt. 42. § (3) bekezdése szerint elõírt értékhatárt meghaladó beruházás, valamint a Kbt. 42. § (1) bekezdése alapján. c) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: Cigánd nagyközség belterületi vízrendezése. Fõbb mennyiségek: – új földmeder 1100 fm, – burkolt árok 11 000 fm, – folyóka 4200 fm, – DN 30 zárt csatorna 1600 fm, – DN 40 zárt csatorna 3000 fm, – DN 50 zárt csatorna 900 fm, – DN 80 zárt csatorna 800 fm, – átemelõ 5 db, – D 110 nyomóvezeték 600 fm, – belterületi drénezés 6 fm, – zárt belvízátemelõ 1 db, – tiszai bevezetés 1 db. b) A teljesítés helye: Cigánd nagyközség belterülete. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: legkésõbb 2006. szeptember 30. 5. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény, de közös ajánlattétel esetén nyilatkozni kell az együttes és egyetemleges felelõsségvállalásról, valamint meg kell jelölni az együttes ajánlattevõk képviselõjét. 6. a) A részvételi jelentkezés határideje: a részvételi felhívás megjelenését követõ elsõ naptól számított 60. napon 11.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 11.00 óra. b) A részvételi jelentkezés benyújtásának címe: Cigánd Nagyközség Önkormányzata, 3973 Cigánd, Fõ u. 80. c) A részvételi jelentkezés nyelve: magyar, joghatás kizárólag a magyar nyelvû okiratokhoz fûzõdik. 7. A részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetés idõpontja: a részvételi jelentkezési határidõ lejártát követõ 15. nap 11.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 11.00 óra. Az elõminõsítési eljárás eredményének hirdetését követõen az ajánlatkérõ az összes alkalmasnak talált részvételre jelentkezõt egyidejûleg, közvetlenül írásban hívja fel ajánlattételre. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: az ajánlatkérõ az elõminõsítés alkalmával ajánlati biztosítékot nem kér. Az ajánlatkérõ az elõminõsítési eljárás során kiválasztott jelentkezõk további részvételét 4 000 000 Ft ajánlati biztosíték nyújtásához köti. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlati biztosíték érvényességének az ajánlattételi határidõ lejártától kell kezdõdnie és az ajánlati kötöttség lejártának napjáig kell

7052


tartania. Az ajánlati biztosíték átutalással teljesíthetõ az ajánlatkérõ Cigánd Nagyközség Önkormányzatának 1173413815349480-00000000 számú számlájára történõ befizetéssel. Az ajánlathoz csatolni kell az átutalás tényét igazoló hitelesített banki igazolást. Az ajánlatkérõ ajánlati biztosítékként bankgaranciát is elfogad. A nem nyertes ajánlattevõk részére az ajánlati biztosíték az eredményhirdetést követõ 10 napon belül kerül visszafizetésre. Az ajánlatkérõ kijelenti, hogy az ajánlati biztosíték után kamatot nem fizet. Az ajánlatkérõ az ajánlati biztosítékot a Kbt. 41. § (5) bekezdés szerint utalja vissza, illetve adja vissza az eredeti bankgarancia-nyilatkozatot. Az ajánlati biztosíték megfizetését igazoló bizonylat másolatát vagy a bankgaranciát tanúsító eredeti igazolást külön, zárt borítékban, az „eredeti” jelzéssel ellátott ajánlati példányhoz kell csatolni. Az ajánlatkérõ elõírja, hogy a nyertes ajánlattevõ esetében az ajánlati biztosíték a szerzõdést biztosító mellékkötelezettséggé válik, melynek felszabadítása a sikeres mûszaki átadás-átvételt követõ 10 napon belül történik meg. Az ajánlatkérõ a szerzõdést biztosító mellékkötelezettség összege után sem fizet kamatot. 9. A résztvevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az alkalmasságot igazoló okiratokat és nyilatkozatokat az együttes jelentkezõk esetében mindegyik jelentkezõnek, valamint a jelentkezõ és a 10%-ot meghaladó mértékû alvállalkozója esetében a jelentkezõnek és az alvállalkozójának is csatolni kell. a) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása: – a részvételre jelentkezõ valamennyi számlavezetõ pénzintézetétõl származó, az összes pénzforgalmi számláról, a jelentkezési határidõ lejártától számítva 30 napnál nem régebbi nyilatkozat, melynek tartalmaznia kell, hogy – mióta vezeti a jelentkezõ számláját, – fizetési kötelezettségének eleget tesz-e, – volt-e az elmúlt három évben (hirdetmény megjelenéséig) sorban álló tétele, ha igen, hány esetben, milyen összeggel, – hitelkapcsolat esetén a jelentkezõ hitelminõsítését, ha nincs hitelkapcsolat, akkor az erre vonatkozó kifejezett nyilatkozatot, – a részvételre jelentkezõ nyilatkozata, mely tartalmazza, hogy mekkora a részvételre jelentkezõ forgalma (árbevétele) 2001., 2002. és 2003. évben, ezen belül az építési, kivitelezési tevékenységbõl származó forgalomról évenkénti bontásban és ugyanezen idõszak közbeszerzési tárgyának forgalmáról [Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pont], – a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja alapján a 2000., 2001. és 2002. évekre vonatkozó pénzügyi jelentés (beszámoló), a számviteli törvényben meghatározott elõírásoknak megfelelõen. b) Mûszaki alkalmasság igazolása: a részvételre jelentkezõ és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja alapján megnevezett alvállalkozók vonatkozásában szükséges az elõminõsítési dokumentációban foglalt részletezettség szerint: – a részvételre jelentkezõ által az elõzõ 3 évben (2001., 2002., 2003.) generálkivitelezõként végzett és befejezett csatornaépítési beruházások ismertetése a következõk szerint: – a beruházás nettó értéke, – az adott munkában való részvétel formája és mértéke %-os arányban,

51. szám

– a beruházás kezdési és befejezési idõpontját (év, hó, nap), – a szerzõdést kötõ másik fél megnevezése, címe, felvilágosítást adó személy neve, telefonszáma, – a megépített csatornarendszerek hossza (m), minõségre vonatkozó információk, – a részvételre jelentkezõ a 3. a) pontban meghatározott munka elvégzéséhez szükséges mûszaki, technikai felszereltségének bemutatása. Saját tulajdonú eszközöknél az eszköznyilvántartás másolatát csatolni kell a részvételi jelentkezéshez, bérelt, lízingelt vagy egyéb módon biztosított eszközöknél ezek szerzõdését kell a jelentkezéshez mellékelni, – a saját és a teljesítésbe bevonni kívánt [Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerint] alvállalkozók minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi igazolása, – a kivitelezés irányításában részt vevõ szakemberekre vonatkozóan az 51/2000. (VIII. 9.) FM–GM–KöViM együttes rendeletében elõírt feltételek igazolása (a felelõs mûszaki névjegyzékbe való felvételrõl szóló hatósági határozattal). 10. a) A részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjai: – pénzintézeti nyilatkozatok szerint nem volt 30 napot meghaladó sorban álló tétele az elmúlt 3 évben (a hirdetmény megjelenéséig), – a pénzintézeti nyilatkozat szerint a minõsítés hitelképes (vagy ezt értelemszerûen jelzõ minõsítés), – a részvételre jelentkezõ által 2001., 2002. évekre csatolt mérlegek adatai szerint a jegyzett tõke mértéke mindkét évben meghaladja a saját tõke mértékét, – a részvételre jelentkezõ forgalmi nyilatkozatából megállapítható, hogy rendelkezik az elmúlt 3 év (2001., 2002., 2003.) átlagában legalább 1 500 000 000 Ft építési tevékenységbõl származó forgalommal, – a részvételre jelentkezõ forgalmi nyilatkozatából megállapítható, hogy rendelkezik az elmúlt 3 év (2001., 2002., 2003.) általában 800 000 000 Ft vízgazdálkodási, víziközmû-építési tevékenységbõl származó árbevétellel, – a részvételre jelentkezõ rendelkezik az elmúlt 3 év (2001., 2002., 2003.) valamelyikében legalább 1 db nettó 500 000 000 Ft-ot meghaladó csatornaépítési fõvállalkozásban vagy generálkivitelezõként végzett referenciával és ugyanezen beruházásra pozitív megrendelõi referenciaigazolással, – mûszaki, technikai felszereltség alkalmassága (a beruházás megvalósítására alkalmas géppark, felszerelés igazolása), – a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek alkalmasságának igazolása (a beruházás megvalósításáért, irányításáért felelõs szakemberek szakirányú végzettsége), – a részvételre jelentkezõ rendelkezik bármely nemzeti rendszerben akkreditált minõségtanúsító által tanúsított minõségbiztosítási rendszerrel. b) A részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – pénzintézeti nyilatkozatok szerint volt 30 napot meghaladó sorban álló tétele az elmúlt 3 évben (a hirdetmény megjelenéséig),

51. szám


– pénzintézeti nyilatkozatok szerint a minõsítés hitelképtelen (vagy ezt értelemszerûen jelzõ minõsítés), – a részvételre jelentkezõ által 2001., 2002. évekre csatolt mérlegek adatai szerint a jegyzett tõke mértéke valamelyik évben kisebb a saját tõke mértékénél, – a részvételre jelentkezõ forgalmi nyilatkozatából megállapítható, hogy nem rendelkezik az elmúlt 3 év (2001., 2002., 2003.) átlagában legalább 1 500 000 000 Ft építési tevékenységbõl származó forgalommal, – a részvételre jelentkezõ forgalmi nyilatkozatából megállapítható, hogy nem rendelkezik az elmúlt 3 év (2001., 2002., 2003.) átlagában legalább 800 000 000 Ft vízgazdálkodási, víziközmû-építési tevékenységbõl származó árbevétellel, – a részvételre jelentkezõ nem rendelkezik az elmúlt 3 év (2001., 2002., 2003.) valamelyikében legalább 1 db nettó 500 000 000 Ft-ot meghaladó csatornaépítési fõvállalkozásban vagy generálkivitelezõként végzett referenciával, és ugyanazon beruházásra pozitív megrendelõi referenciaigazolással, – a beruházás megvalósítására alkalmas géppark, felszerelés (4 db árokásó gép, 2 db földvisszatöltõ gép, vagy 6 db univerzális árokásó-rakodó gép, 3 db szállítóeszköz, 5 db tömörítõgép) hiánya, – a részvételre jelentkezõnek nincs legalább 2 felsõfokú szakirányú végzettséggel, legalább 5 éves szakmai gyakorlattal rendelkezõ mûszaki vezetõi névjegyzékbe (51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM együttes rendelet szerint) felvett munkát irányító, saját állományú szakembere, – a részvételre jelentkezõ nem rendelkezik bármely nemzeti rendszerben akkreditált minõségtanúsító által tanúsított minõségbiztosítási rendszerrel. c) Az ajánlatok elbírálásának szempontja: az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján. d) A 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az elõminõsítési eljárás során alkalmasnak talált részvételre jelentkezõknek megküldendõ ajánlattételi felhívásban kerül meghatározásra. 11. Annak meghatározása, hogy az ajánlattétel során lehet-e majd többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 12. Egyéb információk: – A jelentkezési dokumentáció megvásárlása az érvényes jelentkezés feltétele. A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a részvételi jelentkezéshez elõminõsítési dokumentáció került összeállításra, mely elõzetes bejelentkezést követõen megvásárolható a részvételi felhívás közzétételének napján és az azt követõ naptól számított 15. napig, ha ez nem munkanap, az azt követõ elsõ munkanapig naponta munkanapokon 9.00–12.00 óra között. – Az átvétel helye: Concord-99 Mûszaki Fõvállalkozási Kft., 4400 Nyíregyháza, Bercsényi u. 4. II. 4. – Az elõminõsítési dokumentáció anyagának díja 50 000 Ft + áfa, azaz 62 500 Ft összeg pénztárba történõ befizetése mellett. – Ajánlatkérõ a befizetett összeget csak a Kbt. 37. § (4) bekezdésben elõírt esetekben fizeti vissza.

7053

– A jelentkezõnek csatolni kell a jelenlegi állapota szerinti eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített alábbiakban felsorolt okmányokat: – a jelentkezési határidõt megelõzõ 30 napnál nem régebbi cégmásolat, az esetlegesen el nem bírált változásbejegyzési kérelem cégbírósági érkeztetõbélyegzõvel ellátott példányát, – a cégjegyzésre jogosult személy(ek) eredeti aláírási címpéldányát. – A részvételi jelentkezéshez csatolandó a részvételre jelentkezõ cégszerûen aláírt nyilatkozata arról, hogy a nyilatkozatokat adó pénzintézeteken kívül más pénzintézetnél nem vezet számlát. – Érvénytelen az a részvételi jelentkezés, amelyet olyan jelentkezõ nyújt be, akinek cégbírósági bejegyzésében a beszerzés tárgyára irányuló tevékenységi kör nem szerepel. – A részvételi jelentkezés zárt borítékban „Elõminõsítés, Cigánd nagyközség belvízrendezése” felirattal, 3 példányban (1 példány minden információt tartalmazó oldalon aláírt és lebélyegzett eredeti, 2 példány eredetirõl készült másolat) kell benyújtani a 6. a)–b) pontban megjelölt idõben és helyen. – A jelentkezésnek legalább az eredeti példányát olyan kötésben kell benyújtani, amelybõl lapot cserélni, kivenni vagy betenni állagsérelem nélkül nem lehet (sütés, ragasztás, vagy az eredeti példányt ki kell lyukasztani, azt toldás nélküli zsinórral át kell fûzni, majd a zsinór végét megkötve, a dokumentáció hátoldalán ragasztószalaggal leragasztva, cégszerû aláírással el kell látni), a másolati példányt is össze kell fûzni (spirálozás) és tartalmilag annak az eredeti példánnyal azonosnak kell lennie. – A benyújtott jelentkezések felbontása a 6. a) pont szerinti idõpontban történik. Helye: Cigánd Nagyközség Önkormányzata, 3973 Cigánd, Fõ u. 80. A kiválasztott részvételre jelentkezõk közös ajánlatot csak ugyanazon társvállalkozókkal tehetnek, akikkel közösen elõminõsítésre jelentkeztek és jelentkezésüket az ajánlatkérõ elfogadta. – Nyertes ajánlattevõnek a szerzõdéskötés idõpontjára felelõsségbiztosítással kell rendelkeznie. – A jelentkezõ által a teljesítésbe bevonni kívánt, a közbeszerzés várható értékének 10%-át meghaladó [a Kbt. 43. § (2) bekezdés b), c) pont szerint] alvállalkozókat és résztvevõket meg kell jelölni. – A közbeszerzés azon részérõl, amellyel összefüggésben a részvételre jelentkezõ harmadik személlyel szerzõdést fog kötni, e szervezet (személy) meghatározása nélkül nyilatkozni kell. – Nem lehet jelentkezõ vagy alvállalkozó a Kbt. 46. § (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelõen, aki üzletvitele körében 5 évnél nem régebben meghozott – jogerõs bírósági ítéletben – a számviteli renddel vagy a bizonylatátadási kötelezettséggel kapcsolatban, illetve jogerõs és végrehajtható versenyfelügyeleti határozatban, illetve ennek bírósági felülvizsgálata esetén a bíróság jogerõs és végrehajtható ítéletében a Tpt. 11. § (2) bekezdésének e) pontjával kapcsolatban – megállapított jogszabálysértést követett el, vagy 5 évnél nem régebben lezárult korábbi közbeszerzési eljárás alapján vállalt szerzõdéses kötelezettségének megszegését jogerõs államigazgatási, illetve bírósági határozat megállapította.

7054


– Nem lehet jelentkezõ vagy alvállalkozó a Kbt. 46. § (3) bekezdésének megfelelõen, aki az ajánlatkérõ székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha a késõbbi megfizetéshez írásbeli hozzájárulással rendelkezik. – A jelentkezõnek csatolnia kell a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdésében meghatározott nyilatkozatokat és igazolásokat (a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókról is csatolni kell). – A jelentkezõ a dokumentációban meghatározottakkal kapcsolatban a jelentkezési határidõt megelõzõen legkésõbb 10 nappal írásban fordulhat az ajánlatkérõ nevében eljáróhoz, aki a kért információt legkésõbb a jelentkezési határidõt megelõzõ 6. napig megadja.

51. szám

– A részvételre jelentkezõ által benyújtott dokumentum csak a részvételi felhívásban és az elõminõsítési dokumentációban elõírtakat tartalmazhatja. – Az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4)–(6) bekezdései szerinti eljárást nem alkalmazza sem a részvételi, sem az ajánlati szakaszban, azaz hiánypótlásra nem ad lehetõséget. – A részvételi jelentkezés összeállításával kapcsolatos összes költség a résztvevõt terheli. – Jelen részvételi felhívásban nem szabályozottak vonatkozásában a Kbt. elõírásai szerint kell az elõminõsítésre jelentkezõnek eljárnia. 13. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 14. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 28. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 28.

51. szám


7055

EGYÉB KÖZLEMÉNYEK Tájékoztató az eljárás eredményérõl Államadósság Kezelõ Központ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (3456/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Államadósság Kezelõ Központ Rt. 1027 Budapest, Csalogány u. 9–11. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a magyar állampapírok forgalmazásához kapcsolódó marketingkommunikációs feladatok (sajtóhirdetmények közzététele, reklámkampányok tervezése és médiában történõ megjelentetése, reklámnyomtatványok, eladáshelyi és tájékoztató jellegû kommunikációs anyagok megtervezése és gyártása, egyéb – ú.n. vonal alatti és vonal feletti – marketingkommunikációs feladatok) megvalósításában való közremûködés a dokumentációban foglaltak szerint. A (0917/2004) számon megjelent ajánlati felhívás 9. pontjában foglaltak szerint: az ellenszolgáltatás fedezete az ajánlatkérõ által kezelt éves költségvetési elõirányzatban rendelkezésre áll, amelybõl az ajánlatkérõ a pénzügyminiszter döntése alapján, éves szinten várható legfeljebb 500 millió forintot (melybõl a 2004. évben már történt felhasználás) kíván felhasználni. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 13. 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: McCann-Erickson Kft., 1037 Budapest, Montevideo u. 10. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem minõsül mikro-, kis- és középvállalkozásnak. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Havasi Budapest Reklámügynökség Kft., 1121 Budapest, Kútvölgyi út 77. 7. A beérkezett ajánlatok száma: hét. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Berg Média Budapest Kft., 1064 Budapest, Vörösmarty u. 67., – Edison Network Kft., 1039 Budapest, Õszike u. 3., – Havasi Budapest, Advertising Agency Ltd., 1121 Budapest, Kútvölgyi út 77.,

– Leo Burnett Kft., 1036 Budapest, Bécsi út 49., – McCann-Erickson Budapest Kft., 1037 Budapest, Montevideo u. 10., – MindShare Kft., 1037 Budapest, Lajos u. 80., – Ogilvy & Mather Rt., 1034 Budapest, Szõlõ u. 38–40. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – kizárólag az ajánlattevõ által (harmadik személy bevonása nélkül) megvalósított feladatok esetében felszámított óradíjak átlagos mértéke (Ft): 9000, – rendszeres kötelezõ sajtóhirdetések megjelentetésével kapcsolatos feladatok megvalósításának alkalmankénti egységára (Ft), amely magában foglalja a médiamegjelenés net-net árán felüli valamennyi, az ajánlatkérõ felé felszámítani kívánt díjat, költséget: 20 000, – nyomdai munkák átlagos vállalási darabára (Ft): 3,4. A Magyar Köztársaság 2004. évi költségvetésérõl és az államháztartás hároméves kereteirõl szóló 2003. évi CXVI. törvény vonatkozó elõírányzata szerint „Állampapírok értékesítését támogató kommunikációs kiadások” céljára 800 millió forint áll rendelkezésre, amelybõl ajánlatkérõ, a pénzügyminiszter döntése alapján, éves szinten várhatóan legfeljebb 500 millió forintot (melybõl a 2004. évben már 109 millió forint felhasználás történt) kíván felhasználni. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): nyomdai elõkészítés, nyomtatás, klasszikus kommunikációs eszközök gyártási folyamata, direkt marketing, adatbázisok kezelése, internet, az egyes tájékoztató kiadványok (pl. havi és éves kiadványok) csomagolása és postázása. b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – A Leo Burnett Kft. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. – Az Ogilvy & Mather Budapest Rt. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. – A MindShare Kft. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. – Az Edison Network Kft. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja alapján érvénytelen. – A Berg Média Kft. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja alapján érvénytelen. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 18.

7056


b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

51. szám

– 1 db 6 csatornás EKG tárgyában: MEDIREX Rt., 1142 Budapest, Erzsébet királyné útja 98/B, – 2 db pulsoximeter tárgyában: SENSOR MEDICAL Kft., 1142 Budapest, Erzsébet királyné útja 98/B. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: tizennyolc.

Baranya Megyei Önkormányzat tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4187/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Baranya Megyei Önkormányzat 7610 Pécs, Széchenyi tér 9. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: – 1 db testpletizmográf + diffúziós kapacitásmérõ, – 1 db terheléses EKG automata vérnyomásmérõvel, – 13 db számítógép-konfiguráció, – 4 db digitális fénymásoló, – 1 db defibrillátor, – 2 db többfunkciós betegészlelõ légzésmonitor, – 1 db 6 csatornás EKG, – 2 db pulsoximeter. c) Eredményes volt-e az eljárás: – 1 db testpletizmográf + diffúziós kapacitásmérõ: nem, – 1 db terheléses EKG automata vérnyomásmérõvel: igen, – 13 db számítógép-konfiguráció: igen, – 4 db digitális fénymásoló: nem, – 1 db defibrillátor: igen, – 2 db többfunkciós betegészlelõ légzésmonitor: igen, – 1 db 6 csatornás EKG: igen, – 2 db pulsoximeter: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 19. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – 1 db terheléses EKG automata vérnyomásmérõvel tárgyában: MEDIREX Rt., 1142 Budapest, Erzsébet királyné útja 98/B, – 13 db számítógép-konfiguráció tárgyában: MÛSZERTECHNIKA Kft., 1145 Budapest, Újvilág u. 50–52., – 1 db defibrillátor tárgyában: MEDIREX Rt., 1142 Budapest, Erzsébet királyné útja 98/B, – 2 db többfunkciós betegészlelõ légzésmonitor tárgyában: MEDIREX Rt., 1142 Budapest, Erzsébet királyné útja 98/B,

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – 1 db testpletizmográf + diffúziós kapacitásmérõ: – SENSOR MEDICAL Kft., 1142 Budapest, Erzsébet királyné útja 98/B, – PISTON Kft., 1121 Budapest, Pihenõ út 1/C, – 1 db terheléses EKG automata vérnyomásmérõvel tárgyában: – MEDREX Rt., 1142 Budapest, Erzsébet királyné útja 98/B, – 13 db számítógép-konfiguráció tárgyában: – MÛSZERTECHNIKA Kft., 1145 Budapest, Újvilág u. 50–52., – SELECTRADE CENTER Kft., 1106 Budapest, Fehér út 10., – ARTMED Kft., 1024 Budapest, Keleti Károly u. 23., – FEFO Kft., 7624 Pécs, Munkácsi Mihály út 9., – 4 db digitális fénymásoló tárgyában: – PRINT COPY Kft., 7633 Pécs, Kerényi út 2., – MÛSZERTECHNIKA Kft., 1145 Budapest, Újvilág u. 50–52., – SELECTRADE CENTER Kft., 1106 Budapest, Fehér út 10., – ARTMED Kft., 1024 Budapest, Keleti Károly u. 23., – FEFO Kft., 7624 Pécs, Munkácsi Mihály út 9., – AUTH és TÓTH Bt., 7632 Pécs, Esztergályos J. út 12. (2 db ajánlat), – 1 db defibrillátor tárgyában: – MEDIREX Rt., 1142 Budapest, Erzsébet királyné útja 98/B, – 2 db többfunkciós betegészlelõ légzésmonitor tárgyában: – MEDIREX Rt., 1142 Budapest, Erzsébet királyné útja 98/B, – 1 db 6 csatornás EKG tárgyában: – MEDIREX Rt., 1142 Budapest, Erzsébet királyné útja 98/B, – 2 db pulsoximeter tárgyában: – SENSOR MEDICAL Kft., 1142 Budapest, Erzsébet királyné útja 98/B, – TRIMUS Kft., 1156 Budapest, Erzsébet királyné útja 50–52. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 1 db terheléses EKG automata vérnyomásmérõvel: 5 872 498 Ft, – 13 db számítógép-konfiguráció: 1 632 176 Ft, – 1 db defibrillátor: 327 261 Ft, – 2 db többfunkciós betegészlelõ légzésmonitor: 3 913 318 Ft,

51. szám


– 1 db 6 csatornás EKG: 863 262 Ft, – 2 db pulsoximeter: 754 726 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 13. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 21. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

Budaörs Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (3875/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budaörs Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatal 2040 Budaörs, Szabadság u. 137. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Budaörs, Templom tér és környéke (1. sz. fõút 3+690–4+200 km-sz. közötti szakasz) rehabilitáció: – aszfaltburkolat építése: 8900 m2, – térkõburkolat építése: 5100 m2, – szegélyépítés: 6000 fm, – járdaépítés: 2000 m2, – zöldfelület-rendezés: 7000 m2, – csapadékcsatorna építése: 1100 fm, – csapadékvíz-elvezetõ árok zárt szelvénybe helyezése: 400 fm, – dréncsõ fektetése aknába kötve: 1250 fm, – vízvezeték kiváltási munkák: 1460 fm, – szennyvízvezeték-kiváltási munkák: 1600 fm, – villamos közmûvek kiváltása: 900 fm, – távközlési vezetékek kiváltása: 1660 fm, – jelzõlámpás forgalomirányítási rendszer kiépítésének I. üteme: 1 db. c) Eredményes volt-e az eljárás: – 2. a) A választott eljárás: nyílt, elõminõsítési eljárás.

7057

b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 16. 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a részvételi felhívásban közzétételre került. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: HOFFMANN Rt., 8000 Székesfehérvár, Berényi út 13. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a nyertes ajánlattevõ nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: nyolc. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Betonút Szolgáltató és Építõ Rt., 1133 Budapest, Pannónia u. 59–61., – STRABAG Rt. Budaörsi Fõépítésvezetõsége, 2040 Budaörs, Gyár u. 2., – ALPOK-HUNGÁRIA Kft., 2040 Budaörs, Építõk útja 2–4., – HOFFMANN Rt. Székesfehérvári Fõmérnökség, 8000 Székesfehérvár, Berényi út 13., – Hódmezõvásárhelyi Útépítõ Kft., 2331 Dunaharaszti, Pf. 120, – EGÚT Rt. Budapesti Területi Igazgatóság, 1211 Budapest, Szikratávíró u. 8., – VIADOM Építõipari Rt., 1118 Budapest, Budaörsi út 64., – SWIETELSKY Kft., 2120 Dunakeszi, Székesdûlõ 135. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 548 955 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. május 14. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

7058


Budapest Fõváros XIII. Kerület Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4025/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapest Fõváros XIII. Kerület Önkormányzata 1139 Budapest, Béke tér 1. Telefon: 452-4100 Fax: 239-6485 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Budapest XIII. kerület, Bulcsú u. 11. sz. alatti 66 lakásos lakóépület kivitelezési tervek alapján történõ kivitelezése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt, elõminõsítési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 15. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: HÉROSZ Rt., 1095 Budapest, Hídépítõ u. 1–12., alternatív ajánlat. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: HÉROSZ Rt., 1095 Budapest, Hídépítõ u. 1–12., alapajánlat. 7. A beérkezett ajánlatok száma: nyolc. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – FK Raszter Építõ Rt., 3533 Miskolc, Felsõszinva u. 73., – Kipszer FT Rt., 1106 Budapest, Jászberényi út 24–36., – HÉROSZ Rt., 1095 Budapest, Hídépítõ u. 1–12., – Hírös Ép Kft., 6000 Kecskemét, Bajnok u. 3., – Polaris Rt., 1097 Budapest, Gyáli út 33., – Kész Kft., 6721 Szeged, Szilágyi u. 2., – Lavina Rt., 1044 Budapest, Megyeri út 51., – Swietelsky Építõ Kft., 1117 Budapest, Irinyi u. 4–20.

51. szám

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – Hírös Ép Kft., 6000 Kecskemét, Bajnok u. 3. Az ajánlatban benyújtott szerzõdéshez nem csatolta a mûszaki ütemtervet, az organizációs tervet és a pótmunkára vonatkozó árképzést, valamint az ajánlathoz nem adott biztosítási szándéknyilatkozatot. Mindezek alapján az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen. – Polaris Rt., 1097 Budapest, Gyáli út 33. A szerzõdéshez nem csatolta a mûszaki leírást, az organizációs tervet és a létszámütemtervet. Mindezek alapján az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen. – Kész Kft., 6271 Szeged, Szilágyi u. 2. Az ajánlatból hiányzik a mûszaki leírás, az organizációs terv és a létszámütemterv. A kitöltött elõteljesítés nem egyezik a felolvasólapon szereplõvel. Ezért az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen. – Lavina Rt., 1044 Budapest, Megyeri út 51. Nem csatolta a Kbt. 43. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozatot, a szerzõdésben szereplõ létszámütemterv hiányos, nem megfelelõ, a szerzõdésben szereplõ elõteljesítés nem egyezik a felolvasólapon szereplõvel. Ezért az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen. – Swietelsky Építõ Kft., 1117 Budapest, Irinyi u. 4–20. Ajánlatából a felolvasólap hiányzik, valamint a szerzõdéshez nem adott biztosítási szándéknyilatkozatot. Az ajánlat ezért nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. január 9., 3. szám K. É. – 10035/2003. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 22. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 26.

9. Az ellenszolgáltatás összege: 793 638 545 Ft (bruttó). 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

Budapest Gyógyfürdõi és Hévizei Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4024/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapest Gyógyfürdõi és Hévizei Rt. 1138 Budapest, Népfürdõ u. 38.

51. szám


Megbízásából az Ybl Tervezõ Kft. 1052 Budapest, Bécsi út 1. Telefon: 318-5988 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Dagály fürdõ fõépület, öltözõk korszerûsítése (átalakítás alapterülete: 900 m2). c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 22. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: CONSTRUM Kft., 1062 Budapest, Andrássy út 61. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: ÉPKAR Rt., 1112 Budapest, Németvölgyi út 146. 7. A beérkezett ajánlatok száma: tíz. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – 3 T FÕÉP Kft., 1202 Budapest, Nagykõrösi u. 123–125., – CONSTRUM Kft., 1062 Budapest, Andrássy út 61., – DELTA-BUILD Kft., 1045 Budapest, Zichy M. u. 36–38., – ÉPKAR Rt., 1112 Budapest, Németvölgyi út 146., – FÕV-2 Rt., 1139 Budapest, Hajdú u. 46., – KALOTHERM Rt., 1078 Budapest, Nefelejcs u. 42., – LAKÓHÁZÉPÍTÕ Kft., 3100 Salgótarján, Március 15. u. 22., – MIVA Kft., 1047 Budapest, Baross u. 74., – RENOVIT Kft., 1097 Budapest, Gubacsi út 10/B, – STETTIN HUNGÁRIA Kft., 9400 Sopron, Somfalvi u. 14. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 48 261 506 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

7059

b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 22. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 26.

Budapesti Mûszaki és Gazdaságtudományi Egyetem Gazd. és Mûszaki Fõigazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2083/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapesti Mûszaki és Gazdaságtudományi Egyetem Gazd. és Mûszaki Fõigazgatóság Mûszaki Osztály 1111 Budapest, Egry József u. 20–22. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: b)1. a Budapesti Mûszaki és Gazdaságtudományi Egyetem területén „D” épület férfi, nõi WC-blokk 5 szint 310 m2 teljes körû felújítása, b)2. a Budapesti Mûszaki és Gazdaságtudományi Egyetem területén „R” épület férfi, nõi WC-blokk 6 szint 315 m2 teljes körû felújítása. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. február 16. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: összességében a legelõnyösebb ajánlat; a részszempontok a részvételi felhívásban közzétételre kerültek. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 1. b)1. Struktor Építõipari és Szolgáltató Kft., 1144 Budapest, Rákosfalva park 5/D, 1. b)2. SZELLÕ ’97 Építõipari Szolgáltató Kft., 1097 Budapest, Gubacsi út 5. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: 1. b)1. kis- és mikrovállalkozás, 1. b)2. nem tartozik a Kkvt. hatálya alá.

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 25.

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: 1. b)1. GÉSZ HOLDING Kft., 1066 Budapest, Lovag u. 22., 1. b)2. ORAKO-EKLER Komplex Rt., 1223 Budapest, Erzsébet királyné útja 19/B.

7060


7. A beérkezett ajánlatok száma: 1. b)1.: öt, 1. b)2.: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: 1. b)1. EGGI Építõ és Szolgáltató Kft., 2112 Veresegyház, Petõfi u. 3/A, 1. b)1. GÉSZ HOLDING Kft., 1066 Budapest, Lovag u. 22., 1. b)1. SZELLÕ ’97 Építõipari Szolgáltató Kft., 1097 Budapest, Gubacsi út 5., 1. b)1. ORAKO-EKLER Komplex Rt., 1223 Budapest, Erzsébet királyné útja 19/B, 1. b)1. Struktor Építõipari és Szolgáltató Kft., 1144 Budapest, Rákosfalva park 5/D, 1. b)2. EGGI Építõ és Szolgáltató Kft., 2112 Veresegyház, Petõfi u. 3/A, 1. b)2. GÉSZ HOLDING Kft., 1066 Budapest, Lovag u. 22., 1. b)2. SZELLÕ ’97 Építõipari Szolgáltató Kft., 1097 Budapest, Gubacsi út 5., 1. b)2. ORAKO-EKLER Komplex Rt., 1223 Budapest, Erzsébet királyné útja 19/B. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 1. b)1.: 32 631 521 Ft (áfával), 1. b)2.: 47 149 774 Ft (áfával). 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: a BME „R” épület férfi-nõi vizesblokk 6 szint 315 m2 teljes körû felújítása tárgyú [1. b)2.] munka nyertes ajánlattevõje a Gész Holding Kft., 2004. február 25-én kelt nyilatkozatában foglalt azon indokra figyelemmel, hogy kapacitásai túlterheltek, visszalépett a vállalkozási szerzõdés megkötésétõl. Az ajánlatkérõ a második legkedvezõbb ajánlattevõvel, a Szellõ ’97 Kft.-vel (mely nem minõsül a Kkvt. szerint mikro-, kis- és középvállalkozásnak) kötött a 8.1. b)2. pontban meghatározott 47 149 774 Ft (áfával) összegû szerzõdést. 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 3. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

51. szám

Kincstári Vagyoni Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (3859/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Kincstári Vagyoni Igazgatóság 1054 Budapest, Zoltán u. 16. Telefon: 331-1500 Fax: 312-9441 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: szigetvári vár, kazamatarendszer helyreállítása bruttó 2500 m2-en. I. ütem: építési kiviteli munkálatok, II. ütem: épületgépészeti kiviteli munkálatok, III. ütem: épületvillamossági kiviteli munkálatok. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 20. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: döntés a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja szerint az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 30 – vállalt jótállási idõ (év) 2 – vállalt késedelmi kötbér (Ft/nap) 2 – megajánlott teljesítési határidõ (nap) 2 – számlázási ütemezés – a végszámla nagysága a megajánlott árhoz képest 2 – benyújtott számlák száma (db) 4 – megajánlott rezsióradíj (Ft/óra) 2 Az értékelés során adható pontszám al- és részszempontonként 0–10 pont. Az értékelési pont kiszámításának módszere minden egyes al- és részszempont esetében azonos: a vizsgált és a legkedvezõbb érték hányadosát megszorozzuk a maximálisan adható pontszámmal. Az ily módon kapott érték súlyszámmal való szorzata megadja az adott részszempont bírálati pontszámát. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: I. ütem tekintetében: Alisca Bau Építõ Kft., 7140 Bátaszék, Bonyhádi u. 30., II. ütem tekintetében: Intertherm Kft., 7630 Pécs, Táltos u. 4., III. ütem tekintetében: Wol-Elektro Kft., 1181 Budapest, Bókay Á. u. 54/A. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: I. ütem: kis- és középvállalkozás, II. ütem: kisvállalkozás, III. ütem: kisvállalkozás.

51. szám


6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: I. ütem tekintetében: Bayer Center Építõipari Kft., 7673 Cserkút, külterület 090/2, II. ütem tekintetében: – III. ütem tekintetében: Bayer Center Építõipari Kft., 7673 Cserkút, külterület 090/2. 7. A beérkezett ajánlatok száma: I. ütem:négy, II. ütem:egy, III. ütem: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: I. ütem: – Kemler Alpin Bau Kft., 2315 Szigethalom, Ifjúság u. 3., – Bayer Center Építõipari Kft., 7673 Cserkút, külterület 090/2, – Alisca Bau Építõ Kft., 7140 Bátaszék, Bonyhádi u. 30., – Castrum Pécs Kft., 7621 Pécs, Mária u. 17–19., II. ütem: – Intertherm Kft., 7630 Pécs, Táltos u. 4., III. ütem: – Wol-Elektro Kft., 1181 Budapest, Bókay Á. u. 54/A, – Kemler Alpin Bau Kft., 2315 Szigethalom, Ifjúság u. 3., – Bayer Center Építõipari Kft., 7673 Cserkút, külterület 090/2. 9. Az ellenszolgáltatás összege: I. ütem: 169 158 656 Ft + 25% áfa, II. ütem: 23 593 755 Ft + 25% áfa, III. ütem: 96 430 Ft + 25% áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 17. K. É. – 9615/2003. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: K. É. – 0770/2003. 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

7061

Kincstári Vagyoni Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4032/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Kincstári Vagyoni Igazgatóság (KVI) 1054 Budapest, Zoltán u. 16. Telefon: 311-1500 Fax: 353-1135 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Budapest V., Vigadó u. 4–6. (Dorottya u. 2.–Szende Pál u. 3. szám alatti ingatlanegyüttes nemzetközi pályázat útján történõ értékesítéséhez kapcsolódó tanácsadó és marketingszolgáltatás. c) Eredményes volt-e az eljárás: nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 28. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: döntés a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja szerint az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján. Az elbírálás szempontjait az ajánlati felhívás tartalmazza. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: nem érkezett be ajánlat. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: a Kbt. 60. § (1) bekezdés a) pontja alapján, mivel a közbeszerzési eljárás során nem érkezett ajánlat. 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 3., K. É. – 1274/2004.

7062


b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 26. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 26.

Központi Szolgáltatási Fõigazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (3920/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Központi Szolgáltatási Fõigazgatóság 1055 Budapest, Kossuth tér 2–4. Telefon: 441-2340 Fax: 441-2352 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a 125/1996. (VII. 24.) Korm. rendeletben meghatározott kiemelt termékkörök, továbbá az 1054/2000. (VI. 30.) és az 1077/2000. (IX. 22.) Korm. határozattal meghatározott állami normatívák karbantartása, azok a 145/1991. (XI. 22.) Korm. rendelet szerinti (EAN-elvû) nyilvántartása, valamint a 2155/2001. (VI. 20.) Korm. határozattal módosított 2146/2000. (VI. 30.) Korm. határozat – az elektronikus közbeszerzés rendszerének koncepciójáról és a létrehozásával kapcsolatban szükséges intézkedésekrõl – II/2. pontja szerinti feladatkörök ellátásához, valamint a központosított közbeszerzés elektronikus támogatásához kapcsolódó tanácsadói szolgáltatások igénybevétele – az ajánlatkérõ rendelkezésére álló nettó 69 millió forint fedezet mértékéig – az alábbiak szerint: 1. Projektmenedzsment. 2. Projekt-minõségbiztosítás. 3. A feladat elvégzését meghatározó általános módszertan kidolgozása és mûködtetése. [Beleértve a központosított közbeszerzés hatálya alá tartozó termékek körének meghatározását eredményezõ módszertant, valamint a kiemelt termékek minõségi követelményeinek – termékklasszifikáció és tulajdonságleírás (normatíva) – meghatározását.] 4. Adatcsere lehetõségének biztosítása az EAN, KÖZTÁR és más kódrendszerekkel, kódkompatibilitás (UNSPSC, CPV „nómenklatúra”). 5. 5.1.–5.n...) Egyes – a módszertannal meghatározott termékterületenként – az MKGI-nek a jelenlegi (és jövõbeli, javasolt) keretszerzõdéseiben megtalálható fizikai termékek regisztrálását lehetõvé tevõ termékklasszifikáció és termékleíró tulajdonságrendszer kidolgozása, a központosított közbeszerzéssel érintett szereplõkkel való megvitatása, egyeztetése. Javaslattétel az adatbetöltés során használt alkalmazások kialakítására. 6. Az 5.1.–5.n… feladatokat végzõ szakértõk oktatása, betanítása a módszer alkalmazására. 7. Induló adatbázis betöltése. 8. Az adatkarbantartás elveinek és gyakorlati szabályzatának kidolgozása.

51. szám

9. Adatkarbantartás az EAN-rendszerbe betöltött adatbázison. 10. Az ügyféltámogatás elveinek, módszerének és szabályzatának kidolgozása. 11. Ügyféltámogatás. 12. Oktatási anyag és módszertan kidolgozása a 7–11. feladatokat végzõ belsõ és idõszakosan alkalmazott külsõ munkatársak oktatására, betanítására. A jövõbeni oktatást végzõ munkatársak felkészítése. 13. Szavatosság, garancia, garancia utáni támogatás. c) Eredményes volt-e az eljárás: az eljárás igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével indított tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 13. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az elbírálás szempontja: a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja alapján az összességében legelõnyösebb ajánlat, az alábbiak szerint: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár (súlyszám: 50, kiosztható ponttartomány: 1–10) Ajánlatkérõ a pontozásnál a teljes feladat végrehajtásáért kért ellenszolgáltatás összegét veszi alapul. A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatást kérõ ajánlattevõ 10 pontot kap, a többi ajánlattevõ az ajánlatukban szereplõ ellenszolgáltatás összegének, a legalacsonyabb ellenszolgáltatást kérõhöz viszonyított arányában kap pontot. 50 – teljesítési határidõ (max. 180 nap) (súlyszám: 30, kiosztható ponttartomány: 1–10) Ajánlatkérõ a pontozásnál a teljes feladat elvégzésére vállalt határidõt veszi alapul. A legrövidebb határidõt vállaló ajánlattevõ 10 pontot kap, a többi ajánlattevõ az ajánlatukban vállalt teljesítési határidõnek, a legrövidebb határidõt vállalóhoz viszonyított arányában kap pontot. 30 – vállalt körbér mértéke (min. 1%/nap) (súlyszám: 20, kiosztható ponttartomány: 1–10) Ajánlatkérõ a pontozásnál a szerzõdésben vállalt késedelmi kötbér mértékét veszi alapul. A legmagasabb késedelmi kötbért vállaló ajánlattevõ 10 pontot kap, a többi ajánlattevõ az ajánlatukban vállalt késedelmi kötbérnek, a legmagasabb késedelmi kötbért vállalóhoz viszonyított arányában kap pontot. 20 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Ipargazdasági Kutató és Tanácsadó Kft., 1117 Budapest, Dombóvári u. 17–19. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás.

51. szám


6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: megegyezik az 5. a) pontban megadottal. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 69 000 000 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): Clarity Consulting Kft., 1138 Budapest, Váci út 169. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

7063

részszempontok súlyszámok – ajánlati ár – kisvállalat átvilágítása 3 – középvállalat átvilágítása 7 – nagyvállalat átvilágítása 2 – környezetvédelmi átvilágítás 2 – felelõsségvállalás mértéke az ajánlatkérõ által befektetett tõke arányában 2 Az adható pontszám 0–10. Kiszámítása úgy történik, hogy a legalacsonyabb árhoz (illetve a legkedvezõbb ajánlathoz) tartozó pontszám kapja a maximális pontot, a többi árhoz rendelt pontszám a legjobb árhoz (legjobb ajánlathoz) viszonyítottan arányosan csökken. A felelõsségvállalás mértéke részszempontnál a legmagasabb pontszámot a legnagyobb százalékos mérték kapja. Az ajánlatok súlyozott pontszámai ajánlattevõnként kerülnek összegzésre. A legmagasabb pontszámot elérõ ajánlattevõ az eljárás nyertese. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: KPMG Hungária Kft., 1139 Budapest, Váci út 99. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá.

12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 17. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: BDO Kontroll Könyvvizsgáló és Adótanácsadó Kft., 1056 Budapest, Váci u. 81.) 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – BDO Kontroll Könyvvizsgáló és Adótanácsadó Kft., 1056 Budapest, Váci u. 81.), – KPMG Hungária Kft., 1139 Budapest, Váci út 99. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 237 millió forint.

Magyar Fejlesztési Bank Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (3877/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Magyar Fejlesztési Bank Rt. 1052 Budapest, Nádor u. 31. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Magyar Fejlesztési Bank Rt. által megjelölt magyarországi telephellyel vagy székhellyel mûködõ gazdálkodószervezetek pénzügyi adó- és környezetvédelmi átvilágítása az MFB Rt. tulajdonrészszerzésérõl szóló döntésének elõkészítése érdekében. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – KPMG Hungária Kft., 1139 Budapest, Váci út 99., – DHV Magyarország Kft., 1134 Budapest, Váci út 45/B. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 11. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. március 17.

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 15. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az összességében legelõnyösebb ajánlat.


7064


Miskolci Határõr Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (3964/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Miskolci Határõr Igazgatóság 3501 Miskolc, Szeles u. 73. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Miskolci Határõr Igazgatóság illetékességi területén lévõ 291 560 m-es határszakaszon – szárazföldi szakasz 217 635 m, vízi szakasz 73 925 m – a határnyiladék és a határjelek tisztítása, láthatóságának folyamatos biztosítása. A határvonal mentén 1 m-es sávban (a Magyar Köztársaság területén) az aljnövényzet levágása, eltávolítása. A határjelek – szárazföldi szakaszon 3908 db, vízi szakaszon 507 db 1 m-es sugarú körben történõ tisztítása, vegyszeres irtás mellõzésével úgy, hogy a határvonal menete jól látható legyen. Erdõkben és kertekben az 1 m-es sávba a fák ágai nem nyúlhatnak be. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 19. 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Zsomboly Kft., 3535 Miskolc, Gyertyán u. 22. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: JÁNOSIK és TÁRSAI Ip-Szolg. Karbantartó Kft., 3535 Miskolc, Gyõri kapu 23. 7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – JÁNOSIK és TÁRSAI Ip-Szolg. Karbantartó Kft., 3535 Miskolc, Gyõri kapu 23., – EXTREME-PARK Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 2800 Tatabánya, Komáromi út 28/A, – Zsomboly Kft., 3535 Miskolc, Gyertyán u. 22. 9. Az ellenszolgáltatás összege: a beszerzés tárgyának egységeire vetítve: 7 797 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

51. szám

b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 3. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Fõfelügyelõség tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4034/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Fõfelügyelõség 1024 Budapest, Margit krt. 85. Telefon: 346-9576 Fax: 346-9471 amelynek nevében és képviseletében ezen eljárás keretében az OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Rt. 1139 Budapest, Gömb u. 33. Telefon: 412-2463 Fax: 412-2469 járt el. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Pécsett a Fõfelügyelõség egy szervezeti egységének elhelyezése céljából ingatlan bérbevétele. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: az eljárást ajánlatkérõ a Kbt. 70. § (3) bekezdésének c) pontja alapján folytatta le, mert a közbeszerzési eljárás ingatlan használatára vonatkozó jognak a megszerzésére irányult. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – Bega Tim Kft., – Freiburg Ingatlanberuházó Kft.,

51. szám


– Mecsekérc Környezetvédelmi Rt., – Pécsi Városüzemeltetési és Vagyonkezelõ Rt., – S-HÁZ Kft.

7065

Pécs MJV Önkormányzata Iskolaszolgálata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (3636/2004)

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 22. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az összességében legelõnyösebb ajánlat részszempontok súlyszámok – ajánlati ár (Ft/hó) 50 – árindex mértéke (%) 10 – birtokba adási határidõ 5 – garázs, parkolóhely – közúton mért – távolsága a bérbe adni kívánt épülettõl, épületrésztõl (100 méter) 5 Az értékelés során adható pontszám alsó és felsõ határa: 1–10. Az adott részszempont szerinti legkedvezõbb ajánlat kapja a maximális 10 pontot, a többi matematikai aránypárral megállapított pontértéket kap. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Freiburg Ingatlanberuházó Kft., 7827 Beremend, Sport u. 10/B. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: mikrovállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Freiburg Ingatlanberuházó Kft., 7827 Beremend, Sport u. 10/B. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 896 500 Ft + áfa/hó. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 2. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 28. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 28.

1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Pécs MJV Önkormányzata Iskolaszolgálata 7621 Pécs, Bercsényi u. 3. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Pécs MJV Önkormányzata közoktatási intézményeiben közétkeztetés szolgáltatása. Pécsi összes napi adagszám: 10 260 plusz 25% vagy mínusz 25%, nyári napközi napi 200 plusz 25% vagy mínusz 25%, balatoni táborok összes napi adagszáma: 213. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 13. 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – az ajánlati felhívásban meghatározott 1. sz., 2. sz., 4. sz., 9. sz., 10. sz., 11. sz. részajánlat nyertese a MEVID Mecsekvidéki Vendéglátó Rt. (7622 Pécs, Bajcsy-Zsilinszky u. 14–16.), – az ajánlati felhívásban meghatározott 5. sz., 6. sz., 7. sz., 17. sz. részajánlat nyertese Heizler Józsefné egyéni vállalkozó (7631 Pécs, Kemény Zs. u. 11.), – az ajánlati felhívásban meghatározott 8. sz. részajánlat nyertese a Karcaginé és Társa Bt. (7624 Pécs, Jurisics M. u. 17.), – az ajánlati felhívásban meghatározott 15. sz. részajánlat nyertese SA & BE Vendéglátó, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (7627 Pécs, Tündér u. 10.), – az ajánlati felhívásban meghatározott 12. sz. részajánlat nyertese a Laterum-Line Kereskedelmi és Vendéglátó Kft. (7633 Pécs, Hajnóczy u. 37–39.), – az ajánlati felhívásban meghatározott 3. sz., 13. sz., 14. sz., 16. sz. részajánlat nyertese Környezetvédõ Kft. (7624 Pécs, Buda N. A. u. 1.). b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – Heizler Józsefné egyéni vállalkozó – kisvállalkozás, – Karcaginé és Társa Bt. – mikrovállalkozás, – SA & BE Vendéglátó, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. – kisvállalkozás, – Laterum-Line Kereskedelmi és Vendéglátó Kft. – kisvállalkozás, – MEVID Mecsekvidéki Vendéglátó Rt. – középvállalkozás, – Környezetvédõ Kft. – középvállalkozás.

7066


6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: a részajánlatok viszonylatában: – Herdlicska Közétkeztetési és Szolgáltató Kft., 1047 Budapest, Fóti út 56., – MEVID Mecsekvidéki Vendéglátó Rt., 7622 Pécs, BajcsyZsilinszky u. 14–16. – Laterum-Line Kereskedelmi és Vendéglátó Kft, 7633 Pécs, Hajnóczy u. 37–39. – Környezetvédõ Kft., 7624 Pécs, Budai N. A. u. 1.

51. szám

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 6. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

7. A beérkezett ajánlatok száma: harminckettõ db részajánlat és egy db teljes ajánlat. 8. Az ajánlattevõ(k) neve(i) és címe(i): – Heizler Józsefné egyéni vállalkozó, 7631 Pécs, Kemény Zs. u. 11. – 6 db részajánlatot tett, – Karcaginé és Társa Bt., 7624 Pécs, Jurisics M. u. 17. – 1 db részajánlatot tett, – Herdlicska Közétkeztetési és Szolgáltató Kft., 1047 Budapest, Fóti út 56. – 16 db részajánlatot tett, – SA & BE Vendéglátó, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 7627 Pécs, Tündér u. 10. – 1 db részajánlatot tett, – Laterum-Line Kereskedelmi és Vendéglátó Kft., 7633 Pécs, Hajnóczy u. 37–39. – 2 db részajánlatot tett, – MEVID Mecsekvidéki Vendéglátó Rt., 7622 Pécs, BajcsyZsilinszky u. 14–16. – 1 db teljes ajánlatot tett, – Környezetvédõ Kft., 7624 Pécs, Budai N. A. u. 1. – 6 db részajánlatot tett. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 1. sz. részajánlat: 50 682 632 Ft/év + 15% áfa, 2. sz. részajánlat: 74 749 510 Ft/év + 15% áfa, 3. sz. részajánlat: 41 070 003 Ft/év + 15% áfa, 4. sz. részajánlat: 16 945 272 Ft/év + 15% áfa, 5. sz. részajánlat: 46 241 531 Ft/év + 15% áfa, 6. sz. részajánlat: 36 201 155 Ft/év + 15% áfa, 7. sz. részajánlat: 33 335 601 Ft/év + 15% áfa, 8. sz. részajánlat: 13 901 429 Ft/év + 15% áfa, 9. sz. részajánlat: 35 526 781 Ft/év + 15% áfa, 10. sz. részajánlat: 37 542 165 Ft/év + 15% áfa, 11. sz. részajánlat: 40 890 125 Ft/év + 15% áfa, 12. sz. részajánlat: 50 418 090 Ft/év + 15% áfa, 13. sz. részajánlat: 33 683 283 Ft/év + 15% áfa, 14. sz. részajánlat: 42 433 593 Ft/év + 15% áfa, 15. sz. részajánlat: 16 522 964 Ft/év + 15% áfa, 16. sz. részajánlat: 35 183 734 Ft/év + 15% áfa, 17. sz. részajánlat: 6 631 380 Ft/év + 15% áfa, Összesen: 611 959 248 Ft/év + 15% áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: –

Szent András Állami Reumatológiai és Rehabilitációs Kórház tájékoztatója az eljárás eredményérõl (1702/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Szent András Állami Reumatológiai és Rehabilitációs Kórház (Hévízfürdõ) 8380 Hévíz, Dr. Schulhof Vilmos sétány 1. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: élelmiszer-beszállítási szerzõdés, 22 termékcsoportra, mjegjelent 2003. december 31-én a Beszerzési Értesítõ IX. évfolyam 52. számában. c) Eredményes volt-e az eljárás: 21 termékcsoportban igen, 1 termékcsoportban nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. február 20. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – Gallus Bt., 8372 Cserszegtomaj, Porkoláb u. 35., – Helikorn Sütõipari és Kereskedelmi Rt., 8380 Keszthely, Csapás u. 69., – Integrál-M Kft., 8911 Zalagereszeg, Alsóerdei út 11., – Szabadics Kft., 8313 Vonyarcvashegy, Fõ út 62/1., – Z + D Nagykereskedelmi és Diszkont Kft., 8360 Keszthely, Hévízi út 130. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – Gallus Bt., mikrovállalkozás, – Helikorn Sütõipari és Kereskedelmi Rt., középvállalkozás – Integrál-M Kft., kis- és középvállalkozás, – Szabadics Kft., kisvállalkozás, – Z + D Nagykereskedelmi és Diszkont Kft., kis- és középvállalkozás.

51. szám


6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – Z + D Nagykereskedelmi és Diszkont Kft., 8360 Keszthely, Hévízi út 130., – Császár-Tó Kft., 8921 Zalaszentiván 05/2 hrsz. – Integrál-M Kft., 8911 Zalaegerszeg, Alsóerdei út 11. 7. A beérkezett ajánlatok száma: tizenhét pályázó 64 termékkörre. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Alba Food Kft., 8800 Székesfehérvár, Pozsonyi út 96., 1 termékkör, – Császár-Tó Kft., 8921 Zalaszentiván 05/2 hrsz., 3 termékkör, – Freez Land Kft., 8360 Keszthely, Sopron u. 47., 2 termékkör, – Friesland Hungária Rt. 4030 Debrecen, Köntös gátsor 5., 1 termékkör, – Friss Koktél Kft., 8220 Balatonalmádi, Rákóczi u. 43., 3 termékkör, – Gallus Bt., 8372 Cserszegtomaj, Porkoláb u. 35., 1 termékkör, – Helikorn Sütõipari és Kereskedelmi Rt., 8380 Keszthely, Csapás u. 69., 1 termékkör, – Interfruct Kft., 1453 Budapest, Pf. 45, 7 termékkör, – Integrál-M Kft., 8911 Zalaegerszeg, Alsóerdei út 11., 9 termékkör, – Komáromy Pékség Kft., 8315 Gyenesdiás, Strand út 5., 1 termékkör, – Kovács Gusztáv, 8380 Hévíz, Széchenyi u. 7., 2 termékkör, – MM Gasztro Nagykereskedelmi Kft., 7400 Kaposvár, Raktár u. 2/A, 7 termékkör, – Szabadics Kft., 8313 Vonyarcvashegy, Fõ út 62/1., 6 termékkör, – Székesfehérvári Hûtõipari Rt., 8000 Székesfehérvár, Raktár u. 1., 1 termékkör, – Vers László, 8300 Tapolca, Kossuth u. 32., 1 termékkör, – Zalahús Rt., 8901 Zalaegerszeg, Balatoni út 5–7., 2 termékkör, – Z + D Nagykereskedelmi és Diszkont Kft., 8360 Keszthely, Hévízi út 130., 16 termékkör. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – termékkör: szarvasmarhafélék húsa, egyéb húsféleségek, belsõségek – nyertes ajánlattevõ neve, címe: Szabadics Kft., 8313 Vonyarcvashegy, Fõ út 62/1. – szolgáltatás: 9 559 535,00 Ft – termékkör: baromfihúsok és -belsõségek (mirelit) – nyertes ajánlattevõ neve, címe: Szabadics Kft., 8313 Vonyarcvashegy, Fõ út 62/1. – szolgáltatás: 4 838 570,00 Ft – termékkör: vadhúsok (mirelit) – nyertes ajánlattevõ neve, címe: Szabadics Kft., 8313 Vonyarcvashegy, Fõ út 62/1. – szolgáltatás: 288 580,00 Ft – termékkör: tojás (tyúk) – nyertes ajánlattevõ neve, címe: Gallus Bt., 8372 Cserszegtomaj, Porkoláb u. 35. – szolgáltatás: 2 520 000,00 Ft – termékkör: sertés- és marhahúsból készült felvágottak, vágási melléktermékek

7067

– nyertes ajánlattevõ neve, címe: Z + D Nagykereskedelmi és Diszkont Kft., 8360 Keszthely, Hévízi út 130. – szolgáltatás: 4 375 500,00 Ft – termékkör: baromfifelvágottak – nyertes ajánlattevõ neve, címe: Szabadics Kft., 8313 Vonyarcvashegy, Fõ út 62/1. – szolgáltatás: 529 410,00 Ft – termékkör: tejtermékek – nyertes ajánlattevõ neve, címe: Z + D Nagykereskedelmi és Diszkont Kft., 8360 Keszthely, Hévízi út 130. – szolgáltatás: 9 484 310,00 Ft – termékkör: zöldségfélék, gyökerek, gumók, gyümölcsök, citrusfélék – nyertes ajánlattevõ neve, címe: Z + D Nagykereskedelmi és Diszkont Kft., 8360 Keszthely, Hévízi út 130. – szolgáltatás: 8 661 950,00 Ft – termékkör: tartósított készítmények, levesek, szószok, szószok elõállítására szolgáló készítmények (konzervek, levesporok) – 1. nyertes ajánlattevõ neve, címe: Z + D Nagykereskedelmi és Diszkont Kft., 8360 Keszthely, Hévízi út 130. – szolgáltatás: 1 061 291,00 Ft – termékkör: kávék – nyertes ajánlattevõ neve, címe: Integrál-M Kft., 8911 Zalaegerszeg, Alsóerdei út 11. – szolgáltatás: 882 981,50 Ft – termékkör: tea és fûszerek, ecet – nyertes ajánlattevõ neve, címe: Integrál-M Kft., 8911 Zalaegerszeg, Alsóerdei út 11. – szolgáltatás: 2 096 778,70 Ft – termékkör: gabonafélék, malomipari termékek, száraztészták – nyertes ajánlattevõ neve, címe:. Z + D Nagykereskedelmi és Diszkont Kft., 8360 Keszthely, Hévízi út 130. – szolgáltatás: 3 122 515,00 Ft – termékkör: állati és növényi zsír, olaj – nyertes ajánlattevõ neve, címe: Z + D Nagykereskedelmi és Diszkont Kft., 8360 Keszthely, Hévízi út 130. – szolgáltatás: 3 763 160,00 Ft – termékkör: cukor, méz és cukrászati alapanyagok – nyertes ajánlattevõ neve, címe: Integrál-M Kft., 8911 Zalaegerszeg, Alsóerdei út 11. – szolgáltatás: 2 353 880,00 Ft – termékkör: cukrászsütemények – nyertes ajánlattevõ neve, címe: – – szolgáltatás: – – termékkör: kenyér, péksütemények és egyéb pékáruk – nyertes ajánlattevõ neve, címe: Helikorn Sütõipari és Kereskedelmi Rt., 8380 Keszthely, Csapás u. 69. – szolgáltatás: 6 660 980,00 Ft – termékkör: zöldségfélékbõl, gyümölcsbõl és más növényrészekbõl elõállított készítmények – nyertes ajánlattevõ neve, címe: Z + D Nagykereskedelmi és Diszkont Kft., 8360 Keszthely, Hévízi út 130. – szolgáltatás: 5 452 245,00 Ft – termékkör: ásványvizek, szénsavas üdítõitalok, gyümölcslevek – nyertes ajánlattevõ neve, címe: Z + D Nagykereskedelmi és Diszkont Kft., 8360 Keszthely, Hévízi út 130. – szolgáltatás: 1 279 840,00 Ft

7068


– termékkör: sörök – 1. nyertes ajánlattevõ neve, címe: Z + D Nagykereskedelmi és Diszkont Kft., 8360 Keszthely, Hévízi út 130. – szolgáltatás: 412 360,00 Ft – termékkör: borféleségek, pezsgõk – nyertes ajánlattevõ neve, címe: Z + D Nagykereskedelmi és Diszkont Kft., 8360 Keszthely, Hévízi út 130. – szolgáltatás: 552 160,00 Ft – termékkör: röviditalok – nyertes ajánlattevõ neve, címe: Z + D Nagykereskedelmi és Diszkont Kft., 8360 Keszthely, Hévízi út 130. – szolgáltatás: 130 201,00 Ft – termékkör: mirelit termékek – nyertes ajánlattevõ neve, címe: Szabadics Kft., 8313 Vonyarcvashegy, Fõ út 62/1. – szolgáltatás: 7 944 965,00 Ft 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: a Kbt. 60. § (1) bekezdés a) pontja; a 15-ös számú termékkörre nem érkezett be ajánlat. 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 31. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

Szentendre Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (3565/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Szentendre Város Önkormányzata 2000 Szentendre, Városház tér 3. Telefon: 26/503-309 Fax: 26/503-338 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Szentendre, Barcsay Jenõ Általános Iskola – bõvítés 2239 m2,

51. szám

– építménykorszerûsítés: 4058 m2 + 1636 m2, közlekedõ, sport- és külsõterület-rekonstrukció: 5 977 m2. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 9. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az elbírálás szempontja az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja: részszempontok súlyszámok – vállalási ár 50 – az iskola folyamatos mûködésének biztosítása mellett a részszámlák teljesítésében elkészültnek megajánlott épület(ek) az ajánlattevõ által készített organizációs tervvel alátámasztva (az ajánlati felhívás 16. szakasz e) pontja szerint megajánlott darabszám 0–9 között) 20 – számlafizetési határidõ 10 – jóteljesítési garancia idõtartama (minimum 1, maximum 5 év) 20 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1–10. A részszempontonként legkedvezõbb ajánlat a legmagasabb (10), legkedvezõtlenebb a legalacsonyabb (1) pontot kapja, a közbensõ pontszámok arányosságon alapuló pontokat kapnak. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: PROGRESS-B ’90 Kft., 1203 Budapest, Emília u. 15. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a nyertes ajánlattevõ nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Érdi Építõ Rt., 2030 Érd, Fehérvári u. 63–65. 7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – PROGRESS-B ’90 Kft., 1203 Budapest, Emília u. 15., – Érdi Építõ Rt., 2030 Érd, Fehérvári u. 63–65., – MASZER Magyar Épületszerelõ Rt., 1097 Budapest, Koppány u. 13–15., – MITRING Építõipari Kft., 9030 Gyõr, István király u. 11. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 649 113 361 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

51. szám


11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – í 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 17. (K. É. – 51. szám). b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

Tiszántúli Áramszolgáltató Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (3708/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Tiszántúli Áramszolgáltató Rt. Logisztikai Osztály 4024 Debrecen, Kossuth u. 41. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: 120 kV-os transzformátorok leszerelése, elszállítása, javítómûhelyben történõ javítása, felújítása, majd helyszínre szállítása és üzembe helyezésre való elõkészítése: – 1 db 120/22 kV-os, 16 MVA-es, DHTSV 16001/120 típusú és – 2 db 120/22 kV-os, 25 MVA-es, DHTSV 25001/120 típusú. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: tárgyalásos gyorsított eljárás a Kbt. 70. § (1) e) pontja értelmében. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 14. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlat bírálása a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás.

7069

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: TraMer Kft., 9027 Gyõr, Kandó Kálmán u. 13. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: 1 × 3 db ajánlat. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: TraMer Kft., 9027 Gyõr, Kandó Kálmán u. 13. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 1 db 120/22 kV-os 25 MVA-es transzformátor: Hajdúböszörmény alállomás: 26 200 000 Ft + áfa, – 1 db 120/22 kV-os 25 MVA-es transzformátor: Hajdúnánás alállomás: 23 350 000 Ft + áfa, – 1 db 120/22 kV-os 16 MVA-es transzformátor: Létavértes alállomás: 25 100 000 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 27. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 29.

7070


51. szám

Tájékoztató a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl Somogy Megyei Önkormányzat tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4027/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Somogy Megyei Önkormányzat 7400 Kaposvár, Csokonai u. 3. 2. a) A beszerzés tárgya: Kaposvár, Kaposi Mór Megyei Kórház IMS szerkezetû mûtéti tömb statikai megerõsítésének (építési-szerelési munkáinak) II. üteme. A statikai megerõsítésre kerülõ épület több szintbõl áll, a rekonstrukció 52 m2-t érint. Szintenként az alábbi egységek rekonstrukciójára kerül sor: – alagsor: raktárak, gépészeti helyiségek, – földszint: központi sterilizáló, laboratóriumi egységek, – I. emelet: 3 db szeptikus mûtõ, a hozzá tartozó kiegészítõ egységekkel, – II. emelet: gépházak, orvosi, asszisztensi szobák, – III. emelet: 24 ágyas szeptikus részleg, – IV. emelet: 28 ágyas szemészeti osztály, – V. emelet: szerelõtér. b) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás.

4. Az eljárásra jelentkezõk száma: három. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – Zalai Általános Építési Vállalkozó Rt., 8900 Zalaegerszeg, Kossuth u. 9–11., – OTP Ingatlan Rt., 1066 Budapest, Mozsár u. 8., – Középületkivitelezõ és Kereskedelmi Kft., 7400 Kaposvár, Kanizsai u. 58/A. A megnevezett részvételre jelentkezõk részvételi jelentkezése érvényes, a részvételi felhívásban elõírt alkalmassági szempontoknak megfelelnek, pénzügyi, gazdasági és mûszaki szempontból alkalmasak a szerzõdés teljesítésére. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. február 2. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 26. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 28.

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 20.

Helyesbítés Erzsébet Kórház ajánlati felhívásának helyesbítése (4206/2004) Az Erzsébet Kórház 2004. április 30-án a Közbeszerzési Értesítõ 49. számában K. É. – 3424/2004 szám alatt megjelent ajánlati felhívásának 11. a)2. pontja, valamint a 14. és 15. a)–b) pontja tévesen jelent meg. A 11. a)2. pont helyesen: az ajánlattevõnek a 2001-es és 2002-es gazdasági évérõl készült, a cégbírósághoz benyújtott egyszerûsített mérlegének, eredménykimutatásának, illetve egyéni vállalkozók esetében az adóbevallásnak a másolata, valamint a könyvvizsgálói záradék másolata, amennyiben a hatályos számviteli szabályok szerint a fenti dokumentumokat könyvvizsgálóval záradékoltatni kell. A 14. pont helyesen:

14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: az ajánlattevõ ajánlatát több változatban is benyújthatja, azonban az egyes ajánlati változatoknak egymástól elkülöníthetõeknek kell lenniük. A 15. a)–b) pontok helyesen: 15. a) Az eredményhirdetés helye és idõpontja: az ajánlatok felbontásának napját követõ 20. napon 10.00 órakor a NOVOTRADING-MEDICAL Kft., 1137 Budapest, Katona J. u. 9–11. hivatali helyiségében. Amennyiben ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 15. napon 10.00 órakor az ajánlatkérõ székhelyén. Amennyiben ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon ugyanezen órakor. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

51. szám


7071

Módosítás Eszterházy Károly Fõiskola ajánlati felhívásának módosítása (4130/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Eszterházy Károly Fõiskola 3300 Eger, Eszterházy tér 1. Telefon: 36/520-422 Fax: 36/520-441 amelynek nevében és képviseletében ezen eljárás keretében az OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Rt. 1139 Budapest, Gömb u. 33. Telefon: 412-2460 Fax: 412-469 jár el. 2. a) A beszerzés tárgya: az Eger, Leányka u. 2. címen található épületegyüttes kollégiumiférõhely-bõvítése 1200 m2 összterületû emeletráépítéssel. b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: módosítás. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: 2004. évi 46. szám, 2004. április 26. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. június 7. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: – a 11. a) pont második francia bekezdése: – az ajánlattevõ 2001. és 2002. évi beszámolója (mérleg, eredménykimutatás, kiegészítõ melléklet), – a 11. b) pont második, harmadik és negyedik francia bekezdése: – a 2001. és a 2002. év bármelyikében nem rendelkezik legalább 300 millió forint nettó árbevétellel, – a 2001. és a 2002. év bármelyikében a saját tõkéje kevesebb, mint a jegyzett tõkéje, – a 2001. és a 2002. év bármelyikében az adózás elõtti eredménye negatív. b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: jelen módosítás megjelenését követõ elsõ naptól számított 41. nap 11.00 óra. 7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. április 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 29.

Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata ajánlati felhívásának módosítása (4178/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata Telefon: 88/425-222 Fax: 88/424-230 2. a) A beszerzés tárgya: Veszprém-Gyulafirátót, Kálvária utca útkorszerûsítése és a csapadékvíz-elvezetés kiépítése, I. és II. ütem a mûszaki tervdokumentáció alapján: – I. ütem: – 0+000–0+240 km-szelvények közötti szakasz, 240 fm hosszon, 6,00 m széles aszfalt útpályaburkolat építése, két helyen keresztmetszet-szûkítéssel (szûkítések térkõ burkolattal), kapubehajtók telekhatárig történõ kiépítésével 240 fm hosszon, kétoldali járda 1,50 m szélességben, út és járda közötti részen fennmaradó szélességben zöldsáv-kialakítással, – csapadékvíz-csatorna víznyelõ- és háziesõvízcsatorna-bekötésekkel: 70,0 fm átm. 400 KG-PVC gerinc, 177,5 fm átm. 300 KG-PVC gerinc- és mellékgyûjtõ. b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: a K. É. – 2916/2004 számú ajánlati felhívás módosítása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: a módosítás az ajánlati felhívást is érinti. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: 42. szám, 2004. április 13. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. május 27. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: – az ajánlati felhívás 3. a) pontja helyesen: Veszprém-Gyulafirátót, Kálvária utca útkorszerûsítése és a csapadékvízelvezetés kiépítése, I. és II. ütem a mûszaki tervdokumentáció alapján: – I. ütem: 0+000–0+240 km-szelvények közötti szakasz, – 240 fm hosszon, 6,00 m széles aszfalt útpályaburkolat építése, két helyen keresztmetszet-szûkítéssel (szûkítések térkõ burkolattal), kapubehajtók telekhatárig történõ kiépítésével, – 240 fm hosszon kétoldali járda 1,50 m szélességben, – út és járda közötti részen fennmaradó szélességben zöldsáv-kialakítással, – csapadékvíz-csatorna víznyelõ- és háziesõvízcsatornabekötésekkel: – 7,0 fm átm. 400 KG-PVC gerinc, – 177,5 fm átm. 300 KG-PVC gerinc- és mellékgyûjtõ, – II. ütem: 0+240–0+333,4 km-szelvények közötti szakasz, – 93,04 fm hosszon, 6,0 m széles aszfalt útpályaburkolat építése, egy helyen keresztmetszet-szûkítéssel (szûkítés térkõ burkolattal), kapubehajtók telekhatárig történõ kiépítésével,

7072


– templom melletti útszakaszon két oldalon merõleges patkolóállások (5 + 12 db) kialakítása, – kétoldali járda 1,5 m szélességben, – út és járda közötti részen fennmaradó szélességben zöldsáv-kialakítással, – Kálvária utcáról 0+251,10 km-szelvényben kelet felé lecsatlakozó, nyújtott „behajtó” kb. 20 fm hosszban, 3,0 m szélességben, – Kálvária utcáról 0+241,60 km-szelvényben nyugat felé lecsatlakozó, templom elõtti útszakasz 0+000– 0+074,66 km-szelvények között történõ megépítése, 6,0 m széles útpályaburkolattal, két helyen keresztmetszet-szûkítéssel, aszfalt, illetve térkõ burkolattal. Ezen útszakasz egy részén egyoldali járda 1,5 m szélességben, – csapadékvíz-csatorna víznyelõ- és háziesõvízcsatornabekötésekkel: 135,50 fm átm. 300 KG-PVC gerinccsatorna. b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: a jelen módosítás közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 41. nap, amennyiben az nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 10.00 óráig. 7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata ajánlati felhívásának módosítása (4183/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata Telefon: 88/425-222 Fax: 88/424-230

51. szám

2. a) A beszerzés tárgya: 1 db „A” kategóriás mûfüves utánpótlás-labdarúgópálya (105 m × 68 m), pályavilágítás és kerítés építése a mûszaki dokumentáció szerint. b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: a K. É. – 3526/2004 számú ajánlati felhívás módosítása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: a módosítás az ajánlati felhívást érinti. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: 45. szám, 2004. április 23. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. június 3. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: – az ajánlati felhívás 11. b) pont 3. francia bekezdése: ha nem rendelkezik az ajánlattevõ az utóbbi 3 évben Magyarországon vagy külföldön, az általa megajánlott mûszaki megoldással/megoldásokkal végzett, minimum 10 000 m2 drénezett labdarúgópálya-építési referenciával. b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: a jelen módosítás közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 41. nap, amennyiben az nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 14.00 óráig. 7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

51. szám


7073

A KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG HATÁROZATA KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (3514/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.48/9/2004. Tárgy: a Jánosik és Társa Ipari Szolgáltató és Karbantartó Kft. jogorvoslati kérelme a Miniszterelnöki Hivatal Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Jánosik és Társai Ipari Szolgáltató és Karbantartó Kft. (3530 Miskolc, Gyõri kapu u. 23., képviseli: dr. Técsy Tamás ügyvéd, 3525 Miskolc, Kossuth L. u. 7., a továbbiakban: kérelmezõ) által a Miniszterelnöki Hivatal Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága (1055 Budapest, Kossuth tér 2–4., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „A Miniszterelnöki Hivatal Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága kezelésében lévõ egyes irodaépületek teljes körû, napi és idõszakos takarítási és egyéb kisegítõ feladatainak ellátása eltérõ minõségû 32 000 m2 területen, ajánlattevõ személyzetével, eszközeivel, anyagaival” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárást

megszünteti. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs és a határozat bírósági felülvizsgálata sem kérhetõ.

INDOKOLÁS Ajánlatkérõ 2003. november 5-én ajánlati felhívást jelentetett meg nyílt eljárás megindítására a Közbeszerzési Értesítõ 45. számában 8272/2003 szám alatt a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. Az ajánlati felhívás 5. c) pontja szerint a dokumentáció megvásárlása kötelezõ volt. Az ajánlatkérõ a 16. pont egyéb információk 3. pontjában elõírta többek között, hogy az ajánlatokat cégszerûen aláírva, 4 példányban (1 eredeti, 3, az eredetivel mindenben azonos tartalommal másolati példány) roncsolásmentesen nem bontható kötésben, folyamatos lapszámozással és tartalomjegyzékkel ellátva (lapszámokkal és az összes lapszám feltüntetésével a tartalomjegyzéknél) zárt csomagolásban kell benyújtani. Az ajánlattételi határidõre 2003. december 16-ra a kérelmezõ, a Tefta Technológiai Fémipari és Takarító Kft., a B + N Referencia Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. nyújtotta be ajánlatát. Az ajánlatkérõ hiánypótlásra szólította fel a kérelmezõt, valamint a B + N Referencia Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.-t a hiánypótlási eljárás keretében.

Az ajánlatkérõ a 2004. január 16-i eredményhirdetésen a B + N Referencia Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a Tefta Kft. és a kérelmezõ ajánlatát érvénytelennek nyilvánította. A kérelmezõ ajánlatának érvénytelenné nyilvánítási oka az volt, hogy az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott feltételeknek, az ügyeleti takarítás díja (A/3 táblázat) vonatkozásában a 2 fõ udvaros takarító napi munkavégzési óraszámát illetõen. A kérelmezõ 2004. január 22-én elõterjesztett kérelmében kérte a jogsértés megállapítását és az ajánlatkérõ közbeszerzési eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedésként a szerzõdéskötés megtiltását. Kérelme indokaként hivatkozott egyrészt, hogy az ajánlatkérõnek az ajánlatok felbontásánál már meg kellett volna állapítani, hogy a B + N Referencia Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ajánlatát nem roncsolásmentesen és bontható kötésben adta be, valamint az ügyeleti takarítás díja tekintetében a szükséges 16 óra/nap a 2 fõ udvaros takarítóra vonatkozó adat az ajánlatában szerepel. A Döntõbizottság D.48/7/2004. számú határozatával a közbeszerzési eljárást lezáró szerzõdés megkötését megtiltotta. A kérelmezõ 2004. február 16-án bejelentette, hogy a jogorvoslati kérelmét visszavonja. A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a bizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 79. § (2) bekezdése alapján a bizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. Az Áe. 14. § (1) bekezdése szerint az ügyfél az eljárás megindítására irányuló kérelmét a határozat jogerõre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti, kivéve, ha az eljárás hivatalból is megindítható és a közigazgatási szerv az eljárást folytatja. A fenti rendelkezésekre tekintettel, mivel a kérelmezõ jogorvoslati kérelmét visszavonta, a Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a rendelkezõ részben foglaltak szerint a jogorvoslati eljárást megszüntette. A Döntõbizottság a költségek viselésérõl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint határozott. A Kbt. 89. § (1) bekezdése szerint a bizottság határozata ellen nincs helye fellebbezésnek. Akinek jogát vagy jogos érdekét a bizottságnak az ügy érdemében hozott határozata sérti, keresettel kérheti a bíróságtól annak felülvizsgálatát. A jogorvoslati eljárásnak a kérelem visszavonása alapján történõ megszüntetése nem az ügy érdemében hozott határozat, így a határozat bírósági felülvizsgálatának nincs helye. Az eljárás megszüntetésére tekintettel a 2004. február 17-én 11.00 órára kitûzött tárgyalás elmarad. Budapest, 2004. február 16. Dr. Csanádi Péter s. k.,

Divinyi Péterné s. k.,

közbeszerzési biztos


Székelyné Bihari Mária s. k., közbeszerzési biztos

7074


KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (3515/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.86/6/2004. Tárgy: dr. Kardkovács Kolos a Közbeszerzések Tanácsának tagja által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása Kenyeri és társközségek önkormányzatai közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság dr. Kardkovács Kolos a Közbeszerzések Tanácsának tagja (1011 Budapest, Mária tér 3., a továbbiakban: Tanácsa tagja) által a Kenyeri Község Önkormányzata (9514 Kenyeri, Ady E. út 72.), Ostffyasszonyfa Község Önkormányzata (9512 Ostffyasszonyfa, Kossuth L. u. 40.), Csönge Község Önkormányzata (9513 Csönge, Dózsa Gy. u. 23.) és Pápoc Község Önkormányzata (9515 Pápoc, Sárvári út 1., megbízásából eljár: az ISTER Mérnökiroda Kft. 2091 Etyek, Hõsök tere 11., képviseli: dr. Jakab Sándor ügyvéd, 2131 Göd, Pesti út 81., a továbbiakban: ajánlatkérõk) „szennyvízcsatorna-hálózat és szennyvíztisztító telep építése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást

megszünteti. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérõ érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2004. január 23-án megjelent 8. számában tett közzé részvételi felhívást elõminõsítési eljárás megindítására a rendelkezõ részben megjelölt beszerzés tárgyában. A részvételi felhívás 3. a) pontja részletezte a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint: Támogatott mûszaki tartalom: Szennyvízcsatorna-hálózat: – NA 200 PVC gravitációs vezeték 24 467,5 fm – NA 150 PVC gravitációs bekötõcsatorna 15 218,0 fm – NA 110 KPE nyomóvezeték 14 462,0 fm – Hálózatszennyvíz-átemelõ 6 db

51. szám

Szennyvíztisztító telep: – 300 m3/nap kapacitású biológiai szennyvíztisztító telep foszfor- és nitrogéneltávolítással, központi üzemirányítással. Nem támogatott mûszaki tartalom: Ingatlanokon belüli csatornaépítési munkák: – NA 100 PVC csatornacsõbõl az ingatlanok száma 1623 db. Ajánlatkérõ a beruházást támogatásból, illetve saját forrásból kívánja megvalósítani, melynek tervezett összköltsége: 1 142 779 770 Ft. A felhívás szerint a teljesítési határidõ 2005. június 30. azzal, hogy ajánlatkérõ elõteljesítést elfogad. Az ajánlati felhívás 9. pontja határozta meg a résztvevõktõl a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket. E körben többek között elõírásra került: „Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása a részvételre jelentkezõ vonatkozásában a Kbt. 44. § (1) bekezdés d) pontja alapján: – a 2002. évi mérlegbõl számítható likvid eszközállomány [lásd: 10. b)/9. pont] és a részvételre jelentkezõ szerint ennek kiegészítéséhez szükséges és a jelen projektet megnevezõ visszavonhatatlan pénzintézeti hitelígérvény (amely nyertessége esetén minden további feltétel nélkül rendelkezésre áll), melynek figyelembevételével megállapítható, hogy a részvételre jelentkezõ mekkora pénzeszközzel [a 10. b) pont szerinti mérlegadatok értékének és a hitelígérvény értékének összege] rendelkezhet a projekt megvalósításához az eljárás megnyerése esetén.” Ajánlatkérõ a 10. b) pontban a részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjait határozta meg, melyek között az alábbi elõírást tette: – ha a 2002. évi mérlegadataiból megállapíthatóan és/vagy hitelígérvénnyel igazoltan nem rendelkezik legalább a 12/20. pontban meghatározott minimális havi számlaérték háromszorosát elérõ likvid eszközzel. A vizsgált mérlegsorok (melyek adatai összegzésre kerülnek) az alábbiak: pénztár, csekkek, bankbetétek.” A 12. pont az egyéb információkat tartalmazza 30 alpontban. A 12.19. pontban ajánlatkérõ a referenciamunkák tartalmára vonatkozóan írt elõ feltételeket, külön kiemelte, hogy a referenciaigazolásnak milyen tartalmi elemekkel kell rendelkeznie. A 12.20. pontban ajánlatkérõ meghatározta, hogy a kivitelezés során a legkisebb leszámlázható teljesítmény nettó 95 M Ft. A részvételi jelentkezési határidõig, 2004. február 18-ig részvételi jelentkezést nyújtott be az OMS Hungária Kft., a Swietelsky Építõ Kft., a Boroszlán Építõ Szolgáltató Kft., a Sade Kft., a Strabag Építõ Rt., a Kaiser Kft. és a VEGYÉPSZER Rt. Dr. Kardkovács Kolos a Közbeszerzések Tanácsa tagja 2004. február 9-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett, kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérõ jogsértõ döntéseinek a megsemmisítését, ajánlatkérõ felhívását jogkövetõ magatartás folytatására, bírság alkalmazását, ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését. Indítványozta a részvételi jelentkezés több pontjának vizsgálatát. A részvételi felhívás 9. b) pontjának 10. b) és 12.20. pontja sérti az eljárásban való részvételi lehetõséget, mert az elõírt feltételek egyrészt a kisebb ajánlattevõket kizárják a jelentkezés lehetõségébõl, másrészt egyes feltételek elõírásai nem szükségesek a szerzõdés teljesítéséhez.

51. szám


A részvételi felhívás 12. pontjában található egyes feltételek meglétének ajánlatkérõi vizsgálata kizárólag a Kbt. 44. §-ában foglalt rendelkezésekre tekintettel, kizárólag az alkalmasság körében végezhetõ el. Kezdeményezõ a jogsértésrõl történõ tudomásszerzés idõpontjaként 2004. február 9-ét jelölte meg, amikor közérdekû bejelentésbõl értesült a jelzett jogsértésekrõl. Ajánlatkérõ észrevételében elsõdlegesen elkésettségre hivatkozott. A felhívás a Közbeszerzési Értesítõ 2004. január 23-i számában jelent meg, az eljárás kezdeményezése 2004. február 9-én történt, tehát a 15 napos határidõn túl. Az a tény, hogy kezdeményezõ a jogsértésrõl közérdekû bejelentésbõl szerzett tudomást, álláspontja szerint nem szolgálhat alapul a határidõben történõ kezdeményezés jogszerû megállapításához, mivel ez indokolatlanul kiterjesztené a jogorvoslati határidõt, és alkalmat adna arra, hogy ha egy érdekelt saját hibájából határidõt mulaszt, úgy ezt korrigálhatná egy határidõ után tett közérdekû bejelentéssel. Érdemi észrevételében elõadta, hogy egyébként a kezdeményezés megalapozatlan is. A kivitelezés elõirányzott idõtartama 13 hónap, amelybõl konkrét munkavégzésre 12 hónapon át sor kerül. A 12 hónapos egyenletes kivitelezés esetén a havi nettó teljesítmény 95 M Ft. Ennek az értéknek legalább a háromszorosát azért kéri bemutatni, mert ezen összeg hiányában nem képes a vállalkozó a folyamatos munkavégzést finanszírozni. Ennek oka, hogy a vállalkozó elõleget nem kaphat, havonta csak egy darab számlát nyújthat be és a fizetési határidõ legalább 60 napos, tehát 3 hónapnyi likvid eszköz nélkül befullad a kivitelezés. Álláspontja szerint a pénzügyi alkalmassági feltétel szorosan illeszkedik a projekt által megkövetelt mértékhez. A részvételi felhívás 12. pontjában alkalmassági, illetve alkalmatlansági követelményeket nem határozott meg sem általánosságban, sem konkrétan. A részvételi szakaszban nem kért ajánlatot és olyan nyilatkozatot sem, amelyet csak az ajánlati szakaszban lehetne elõírni. A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérõ érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása nem jogsértõ. A Döntõbizottság elsõdlegesen vizsgálta, hogy a hivatalból történõ kezdeményezés az elõírt határidõben történt-e. A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértõ esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésõbb az esemény bekövetkezésétõl számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidõn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidõk elmulasztása jogvesztéssel jár. Ha a Bizottság a (3)–(4) bekezdésnek megfelelõen és a határidõn belül kérelmezett vagy kezdeményezett, folyamatban lévõ jogorvoslati eljárás során az addig vizsgáltakon túli jogsértésrõl szerez tudomást, akkor is eljárhat hivatalból, ha az újonnan ismertté vált esemény kilencven napnál régebben következett be, feltéve, hogy azt az addig vizsgált szervezettel (személlyel) azonos szervezet (személy) követte el. A Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja szerint a (7) bekezdés szerinti határidõ lejártának kiszámításakor a jogsértõ esemény bekövetkezésének kell tekinteni jogellenes tartalmú felhívás, illetõleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidõ lejártát.

7075

A Kbt. fent idézett 79. § (8) bekezdés a) pontja külön nevesíti, hogy jogsértõ részvételi felhívás esetén milyen idõpont minõsül a jogsértõ esemény bekövetkezésének. Ezen szakasz szerint a jogsértõ esemény jelen esetben 2004. február 18-án, a részvételi határidõ lejártának idõpontjában következett be. Így nem vitathatóan a 2004. február 9-én benyújtott jogorvoslati eljárás kezdeményezésére a 90 napos objektív határidõn belül került sor. Ezt követõen vizsgálta a Döntõbizottság, hogy a jogsértésrõl történõ tudomásszerzést követõ 15 napon belül került-e sor az indítvány elõterjesztésére. A rendelkezésre álló iratokból egyértelmûen megállapítható, hogy a közérdekû bejelentésrõl 2004. február 7-én kelt beadványból 2004. február 9-én értesült a tanács tagja, aki a jogorvoslati eljárás hivatalból történõ megindításáról még ezen a napon intézkedett is. Ennek alapján az indítvány határidõben került beterjesztésre. A Döntõbizottság nem fogadta el azt az ajánlatkérõi észrevételt, mely szerint a tanács tagjának a hirdetmény megjelenését követõen észlelnie kellett volna a jogsértést, hiszen valamennyi közzétett hirdetmény ismerete nem várható el egyetlen hivatalból eljárás kezdeményezésére feljogosított szervezettõl és tanácstagtól sem. Ezt követõen a Döntõbizottság érdemben vizsgálta a beadványban foglaltakat. A Kbt. 24. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérõnek biztosítania kell az esélyegyenlõséget az ajánlattevõk számára. A Kbt. 63. § (1) bekezdése szerint két szakaszból áll a nyílt elõminõsítési, a meghívásos és a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. Az ilyen eljárások elsõ – részvételi – szakaszában az ajánlatkérõ nem kérhet, a részvételre jelentkezõ pedig nem tehet ajánlatot. A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a Kbt. 44. § (1)–(7) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történõ részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggõ mely körülmények megléte, illetõleg hiánya vagy azok milyen mértékû fogyatékossága miatt minõsíti az ajánlatkérõ a részvételre jelentkezõt alkalmatlannak a szerzõdés teljesítésére. A Kbt. 44. § (7) bekezdése szerint az ajánlatkérõnek az (1)–(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését – figyelemmel az ajánlattevõ üzleti titokhoz fûzõdõ érdekére – a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig – a beszerzés becsült értékére is tekintettel – legfeljebb a szerzõdés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet elõírni. A Döntõbizottság elsõdlegesen vizsgálta, hogy jogszerûen írta-e elõ ajánlatkérõ, hogy a részvételre jelentkezõnek a 2002. évi mérlegébõl számított likvid eszközállománya a 285 M Ft-ot el kell hogy érje, amennyiben pedig nem, ilyen összegû banki hitelígérvénnyel kell rendelkeznie. A beruházás tervezett összköltsége a rendelkezésre álló iratok alapján 1 143 000 E Ft. A felhívás tartalmazta a teljesítés határidejét is, amely 2005. június 30-a. A közbeszerzési eljárás lefolytatására irányadó határidõkre is figyelemmel a beruházás megvalósításának mintegy 13 hónap áll rendelkezésre. Ebbõl nem vitathatóan az idõjárási körülmények függvényében tényleges munkavégzés feltehetõen 12 hónapon keresztül történik. A beruházás tervezett költsége, amennyiben elosztásra kerül a 12 havi idõtartammal, úgy havi nettó 95 M Ft körülire adódik figyelemmel

7076


arra, hogy elõleg fizetésére a nyertes ajánlattevõ igényt nem támaszthat, illetve a számlakiegyenlítési határidõ mintegy 60 nap, úgy nem minõsül aránytalan követelménynek ajánlatkérõ részérõl, hogy a 95 M Ft háromszorosát követeli meg, mint likvid eszköz rendelkezésre állását. Ezen túlmenõen ajánlatkérõ lehetõséget biztosított arra is, hogy amennyiben valamelyik részvételre jelentkezõ mérlegadatai ennek a követelménynek nem felelnek meg, úgy hitelígérvénnyel is teljesíthetõ ez az ajánlatkérõi elõírás. Ez különösen azon szervezetek számára kedvezõ, amelyek 2002. évben még nem rendelkeztek megfelelõ mértékû likvid összeggel, de magukat alkalmasnak tekintik a szerzõdés teljesítésére és jelen eljárásban részt kívánnak venni. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ részérõl nem jogsértõ, hogy az egyéb információk körében rögzítette, hogy a kivitelezés során a legkisebb leszámlázható teljesítmény nettó 95 M Ft. Ez ugyanis egy olyan szerzõdéses feltétel, amely a pénzügyi, gazdasági alkalmassággal szoros összefüggésben áll és az eljárásnak csak ezen szakaszában képezheti vizsgálat tárgyát. A Döntõbizottság ezt követõen vizsgálta, hogy a 12. pontban az egyéb információk között található volt-e olyan elõírás, amely a szerzõdés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minõsítés körébe tartozik-e. A Döntõbizottság e körben megállapította, hogy az egyéb információk körében ilyen elõírás nem található. A referenciákkal kapcsolatosan ajánlatkérõ az alkalmasság körében írta elõ az elvárásait és az egyéb információk körében csak magyarázó információkat adott a referencialevél tartalmával kapcsolatosan, amely szintén nem minõsül jogsértõnek. Az egyéb információk körében ezen túlmenõen az alvállalkozókkal kapcsolatos nyilatkozatok megtételét kérte ajánlatkérõ, amely szintén nem jogsértõ, hiszen a részvételi szakaszban történik a jelentkezõ, illetve az alvállalkozó alkalmasságának a vizsgálata, az eljárás második szakaszában ezen vizsgálatra nem kerülhet már sor. A Döntõbizottság áttekintette a részvételi felhívás szerzõdés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná nyilvánítás szempontjait, valamint az egyéb információk körében közzétett adatokat is, melyek körében jogsértést nem állapított meg. A Döntõbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn. A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a bizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást – ha a megindításra, vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn – megszünteti. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. március 22. Dr. Engler Magdolna s. k., Székelyné Bihari Mária s. k., közbeszerzési biztos


Kalmárné Diósy Ildikó s. k., közbeszerzési biztos

51. szám

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (3516/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.82/8/2004. Tárgy: a Malév Rt. jogorvoslati kérelme a HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a MALÉV Rt. (1097 Budapest, Könyves Kálmán krt. 12–14., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet a HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal (1101 Budapest, Salgótarjáni út 18., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „repülõjegy beszerzése hivatalos utaztatások vonatkozásában” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fõvárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS Az ajánlatkérõ a részvételi felhívását 2003. augusztus 21-én jelentette meg a Közbeszerzési Értesítõ 34. számában 6146/2003 szám alatt a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja szerinti hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásra vonatkozón, a rendelkezõ részben megjelölt beszerzés tárgyában. A részvételi felhívás 9. c) pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelõnyösebb ajánlat. Az ajánlatkérõ meghatározta a 9. d) pontban a Kbt. 34. § (3) bekezdése szerinti bírálati részszempontokat és súlyszámokat: részszempontok súlyszámok – a kedvezménynyújtás mértékének ajánlati ára 10 – jegyár-visszatérítés %-os mértéke, az utazás megkezdése elõtti 48 órán belüli lemondási feltétel megléte esetén 6 – fizetési feltételek 2 alszempontok: – késedelmi kamat mértéke 1 – és felszámításának induló határideje 1 Az értékelés során adható pontszám 1–10-ig terjed. A Kbt. 34. § (3) bekezdés d) pontjára tekintettel ajánlatkérõ következõ módszer alapján értékeli az ajánlatokat: a részszempontonként legkedvezõbb ajánlat a legmagasabb pontot kapja, az azt követõk arányosságon alapuló pontokat kapnak.

51. szám


A részvételi felhívás 4. pontja szerint a vállalkozási szerzõdés idõtartama a szerzõdés megkötésétõl 2004. december 31. A részvételi jelentkezéseket ajánlatkérõ elbírálta, majd 2003. október 6-án eredményt hirdetett, mely szerint az alkalmasnak minõsített jelentkezõk a következõk: az Aeroviva Utazási Szolgáltató Kft., a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft., a Chemol Travel Kft., az OTP Travel Kft. és a kérelmezõ. Az ajánlatkérõ az ajánlati felhívást az alkalmasnak minõsített részvételi jelentkezõk részére közvetlenül megküldte. Az ajánlati felhívás a 2. c) pontban tartalmazta, hogy az ajánlat tárgya vállalkozási szerzõdés, míg a 3. a) pont szerint a beszerzés tárgya és mennyisége a 3. d) pontban részletezett A, B, C pontokban meghatározott országokba történõ hivatalos utazások vonatkozásában repülõjegyek beszerzése. A 3. b) pont szerint a teljesítés határideje a szerzõdés megkötésétõl 2004. december 31-ig tart. Az ajánlatkérõ a 3. d) pontban a részajánlatot lehetõvé tette a három csoportra. Az ajánlatkérõ a többváltozatú ajánlat tételét kizárta, meghatározta az eljárás lefolytatásának menetét és az ajánlatkérõ által elõírt különös szabályokat, így a tárgyalások idõpontját, mely 2003. november 10-e volt azzal, hogy az öt ajánlattevõvel ugyanazon a napon meghatározott idõpontokban kerül sor a tárgyalásokra. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 10. pontjában (beadandó iratok) elõírta: – az ajánlatkérõ elõírja, hogy ajánlattevõ köteles csatolni nyilatkozatát arról, hogy a IATA nyilvántartásában szereplõ jegykiadásra jogosult légitársaságok repülõjegyét jogosult forgalmazni, – az ajánlatkérõ elõírja, hogy az ajánlattevõ nyilatkozzon, hogy a tényleges forgalom után mennyi szabadjegyet tud biztosítani és milyen feltételekkel, – ajánlattevõ köteles csatolni nyilatkozatát arról, hogy a megvásárolt repülõjegyek árából minden díjtételtípusra hány %-os árkedvezményt biztosít a dokumentációban rögzítettek szerint, – ajánlattevõ köteles csatolni nyilatkozatát arról, hogy mekkora a jegyár-visszatérítés %-os mértéke, az utazás megkezdése elõtt 48 órán belüli lemondási feltétel esetén a dokumentációban rögzítettek szerint. Az ajánlatkérõ dokumentációt bocsátott az ajánlattevõk rendelkezésére, mely tartalmazta az általános információkat, valamint az értékelési szempontok tartalmát és az egyéb feltételeket. Az I. részben a 20. pontban a dokumentáció fejezeteiben megfogalmazottak érvényesülése, részletes szerzõdéses feltételek cím alatt az ajánlatkérõ elõírta, hogy az ajánlatkérõ és a nyertes ajánlattevõ között a szerzõdés az ajánlati felhívás, a jelen dokumentáció és a nyertesként kihirdetett ajánlat feltételei szerint, az ezekben megfogalmazott tartalommal jön létre. A feleknek ettõl eltérni, csak a Kbt. 73. § (1) bekezdésében meghatározottak esetében van lehetõsége. A dokumentáció II. értékelési szempontok tartalma fejezete részletezte ajánlatkérõ elõírásait. A kedvezménynyújtás mértéke értékelési szempontnál ajánlatkérõ nyilatkozat csatolását írta elõ arra vonatkozóan, hogy ajánlattevõ a publikált repülõjegy díjtételekbõl hány % árkedvezményt nyújt úgy, hogy ajánlattevõ csak egy átlagolt kedvezménymértéket jelölhet meg. Az ajánlatkérõ a tárgyalásokat 2003.november 10-én lefolytatta, majd az eredményhirdetés idõpontját 2003. december 22-re halasztotta.

7077

Az eljárás ellen 2003. november 18-án jogorvoslati kérelmet nyújtottak be. A Döntõbizottság D.598/8/2003. sz. határozatával a kérelemnek részben helyt adott és megállapította, hogy ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatok bontását követõ döntéseit megsemmisítette és ajánlatkérõvel szemben bírságot szabott ki. Ajánlatkérõ 2003. december 22-én újabb tárgyalást folytatott ajánlattevõkkel, majd 2004. február 2-án eredményt hirdetett, mely szerint az eljárás nyertese az „A” részajánlati körben a Chemol Travel, a második legkedvezõbb ajánlatot az Aeroviva Kft. tette, a „B” és „C” részajánlati körben a BTI Kuoni Utazási Iroda lett az eljárás nyertese, a második legkedvezõbb ajánlatot szintén az Aeroviva Kft. tette. A kérelmezõ 2004. február 6-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedéssel a szerzõdéskötés megtiltását. Kérelme indokaként elõadta a következõket: Az Aeroviva Kft. ajánlata nem felelt meg a felhívásban és dokumentációban elõírtaknak, mivel 2004. január 1. és 2004. december 31. között az alapajánlat nem jelölte meg kedvezménynyújtás alapját, illetve a dokumentációban foglaltaktól eltérõen nem a repülõjegy árára vonatkoztatva határozta meg. Álláspontja szerint ajánlatkérõnek már a tárgyalásokat megelõzõen érvénytelenné kellett volna az Aeroviva Kft. ajánlatát nyilvánítania. Elõadta, hogy a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. az általa nyújtott kedvezmény mértékének tartalmi elemeire adott magyarázatában a háromoldalú megállapodásokra hivatkozott. Mivel a BTI Kuoni Utazási Iroda Kft. a háromoldalú szerzõdéseket még nem kötötte meg, nem tudhatta, hogy a MALÉV Rt. milyen típusú és mértékû kedvezményeket fog biztosítani, tehát a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. ajánlata e tekintetben megalapozatlan. Kérte annak vizsgálatát, hogy a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. ajánlata nem tartalmazott-e egyéb kedvezményeket (pl. szabadjegy árkedvezményekre történõ beszámítását), mivel a dokumentáció konkrétan meghatározza, hogy ajánlatkérõ a kedvezménynyújtás értékelése során csak egy (átlagolt kedvezmény) értéket fog elfogadni, egyéb feltételeket nem lehet beépíteni a kedvezmény mértékébe. Elõadta, hogy a Chemol Travel Kft. az „A” részajánlati kör nyertese és a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. által megajánlott kedvezmények nem a valós piaci értéket fejezik ki, indokolatlanul magas árkedvezményeket ajánlottak. A nem megalapozott vállalások érintik a verseny tisztaságát, ezzel összefüggésben sértik a többi ajánlattevõ érdekeit. Kérte továbbá annak vizsgálatát is, hogy a kirívóan alacsony ellenszolgáltatásra történõ magyarázatkérés esetén elegendõ-e a tárgyalási jegyzõkönyvben rögzítve, a tárgyalások folyamán magyarázatot kérni az ajánlattevõtõl, nem szükséges-e ebben az esetben az írásbeliség és a többi ajánlattevõ értesítése. Annak a vizsgálatát is kéri, hogy érvényesnek teleintethetõ-e az ajánlat, illetõleg teljesíthetõ-e az ennek alapján megkötésre kerülõ szerzõdés, mely a jelenlegi piaci viszonyok között ilyen magas árkedvezményt tartalmaz. Ajánlatkérõ észrevételében kérte az álláspontja szerint megalapozatlan kérelem elutasítását. Elõadta, hogy az Aeroviva Kft. – ajánlatkérõ felhívására – a végsõ ajánlattételi lapon 2004. december 31-ig tartó idõszakra

7078


tette meg a kedvezményre vonatkozó ajánlatát. Az ajánlattételi határidõre benyújtott írásos ajánlat módosítására azért volt lehetõség, mert a tárgyalásos eljárásban nem áll fenn sem ajánlatkérõnek, sem ajánlattevõnek a Kbt. 48–50. § szerinti ajánlati kötöttsége. Az Aeroviva Kft. a kedvezménynyújtás alapját a repülõjegy árára vonatkoztatva adta meg, ugyanolyan megfogalmazással, mint a többi ajánlattevõ, tehát a „megvásárolt és publikált repülõjegy-díjtételekbõl” biztosítja a kedvezményt. Ajánlatkérõ elõadta, hogy kérelmezõ a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. „eredeti és a tárgyalások alapját képezõ” kedvezmény sérelmezésével egy megsemmisített eljáráshoz kapcsolódó tartalmi elemet támad, holott kérelmezõ nem az eredeti alapajánlatot, hanem a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. által megajánlott és az eredményhirdetésen kihirdetett kedvezményét sérelmezheti. Ajánlatkérõ ugyanis, mivel tárgyalásos eljárást folytatott le, az alapajánlatot nem is vette figyelembe az értékelés során. Ajánlatkérõ elõadta, hogy a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. végsõ ajánlata a kedvezmény elemeit tartalmazza, melyek között szabadjegy árkedvezményre történõ beszámítási tartalmi elem nincs. A Chemol Travel Kft. és a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. által megajánlott kedvezmény nagyságának sérelmezésére elõadja, hogy a Chemol Travel Kft.-tõl 2003. december 23-án írásban magyarázatot kért, melyre a válasz 2004. január 6-án érkezett. A BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. végsõ ajánlatában megjelölt kedvezmény nem kirívó a többi ajánlathoz képest, ezért magyarázatkérésre nem volt szükség. Álláspontja szerint a Kbt. 57. § (2) bekezdésében elõírt magyarázatkérés a többi ajánlattevõ értesítésének kötelezettségét nem tartalmazza. Az egyéb érdekeltek a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. észrevételében kérte az álláspontja szerint megalapozatlan kérelem elutasítását. Elõadta, hogy a bontási jegyzõkönyvbõl ajánlatának érvénytelensége nem állapítható meg, valamint az sem, hogy a 2004. évi teljesítési idõszakra ne tett volna a kedvezmény mértékére ajánlatot. A BTI Kuoni álláspontja szerint a tárgyalásos eljárás sajátossága, hogy módot ad a szerzõdés feltételekrõl történõ tárgyalására, valamint az esetlegesen nem egyértelmû megfogalmazások tisztázására. Elõadta, hogy nem háromoldalú megállapodásokra, és különösen nem a kérelmezõvel kötendõ megállapodásokra alapozva tette meg ajánlatát. Az ajánlat megalapozott a különbözõ légitársaságokkal megkötött és érvényes, kétoldalú megállapodások révén. Az ajánlatkérõ nem írta elõ a háttérmegállapodások becsatolását, dokumentálását. Elõadta továbbá, hogy a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. nem kereste meg az ajánlattétel során kérelmezõt, mivel megítélése szerint a közbeszerzési eljárás során az egyik ajánlattevõ a másik ajánlattevõvel – háttérben – megállapodást nem köthet, mivel az a verseny tisztaságát sértené. Az érvénytelenségre vonatkozó kérelmi elemre vonatkozóan elõadta, hogy a kedvezmény mértékére vonatkozóan szabadjegy rendelkezésre bocsátását, árkedvezményekre történõ beszámítását nem ajánlotta meg, ez az iratokból egyértelmûen megállapítható. A kirívóan magas árkedvezmény kérelmi elem vonatkozásában elõadta, hogy a – társaság által tett 18,9%-os kedvezmény – az összegzésbõl is megállapíthatóan – nem tekinthetõ kirívónak, ezért ajánlatkérõt nem terheli a Kbt. 57. § (2) bekezdésében foglalt jogszabályi kötelezettség.

51. szám

A Döntõbizottság D.82/3/2004. számú ideiglenes intézkedéssel a B és C részajánlat körében a BTI Kuoni Utazási Iroda Kft.-vel ideiglenes intézkedéssel a szerzõdéskötést megtiltotta. A Döntõbizottság az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan. A Kbt. 7l. § (2) bekezdése szerint a tárgyalásos eljárás során nem áll fenn az ajánlatkérõnek, illetve az ajánlattevõnek a 48–50. § szerinti ajánlati kötöttsége, de ez nem járhat azzal, hogy az eljárás alapján megkötött szerzõdés tárgya olyan jellemzõjében, illetve körülményében tér el az eljárás megkezdésekor beszerezni kívánt beszerzési tárgytól, amely nem tette volna lehetõvé tárgyalásos eljárás tartását. Ha az ajánlatkérõ az eljárás eredményét kihirdette, a szerzõdést a felhívás (illetve a dokumentáció) és az ajánlat eredményhirdetéskori tartalma szerint kell megkötni. A Kbt. 71. § (3) bekezdés második fordulata szerint e törvénynek a nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására vonatkozó egyéb rendelkezéseit a (4)–(6) bekezdésben, valamint a 71/A. és 71/B. §-ban foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. A Döntõbizottság megállapította, hogy az Aeroviva Kft. az eredeti ajánlatában az árkedvezményre nézve azt a vállalást tette, hogy a megvásárolt publikált repülõjegy-díjtételekbõl 2003. december 12-ig 10%-os árkedvezményt biztosít. 2004. január 1-jétõl országosan bevezetésre kerül a légitársaságok által publikált nettó jegyár, melyre minden piaci szereplõ kezelési költséget tehet, azonban ez esetben az Aeroviva Kft. a kezelési költség felszámításától eltekint. Ezt követõen a tárgyalási jegyzõkönyvbõl kitûnõen (8. o.) az ajánlatkérõ rákérdezett az Aeroviva képviselõjétõl a vállalási határidõre, illetve a kedvezménynyújtás alapjára. A végsõ ajánlattételi adatlapon a felemelt 15%-os árkedvezményre vonatkozó ajánlatuk az ajánlati felhívás szerinti, 2004. december 31-i teljesítési határidõ-megjelöléssel történt, és a kedvezménynyújtás alapját is az ajánlati felhívás, valamint a dokumentáció (II. és III. pont) szerint a repülõjegyek árára vonatkoztatva adták meg az elõírásoknak megfelelõen, az ajánlat tehát érvényes volt. A Döntõbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérõnek a végsõ ajánlatot kellett figyelembe vennie az érvényességi feltételeknek való megfelelés körében a Kbt. 71. § (2) bekezdésének elsõ fordulata alapján. Továbbá maga az alapajánlat is tartalmazott tartalmi elemet a 2004. január 1-jétõl – 2004. december 31-ig terjedõ teljesítési idõszakra. E tartalmi elem az volt, hogy marad a publikált jegyár és erre nem tesz további költségelemeket az Aeroviva Kft., és így érvényességi követelménynek eleget is tett. A Döntõbizottság megállapította, hogy a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. a 2003. december 22-i tárgyaláson és a végsõ ajánlattételi lapon a felhívásban és dokumentációban megjelölt feltételeken kívül egyéb kedvezményeket nem jelölt meg egyik bírálati részszempont vonatkozásában sem. Az elsõ bírálati részszempont vonatkozásában a publikált repülõjegyárakra az A, B, C részajánlattételi körökre az alábbi vállalást tette: az alapés utólagos extra jutalék 6%-os, míg a háromoldalú megállapodások átlagolt kedvezménymértéke 12,9%-os kedvezmény, azaz mindösszesen 18,9%-os kedvezményt jelölt meg, tehát megfelelt annak az elõírásnak, hogy egy átlagolt kedvezményt kellett megadni a repülõjegyekre vonatkoztatva. A jegyárvisszatérítésre megadott 100%-os visszatérítési lehetõség megadása is a 2. részszempontnak, illetve a dokumentációnak (II. és III. pont) megfelelõen történt. A végsõ ajánlatban más egyéb

51. szám


kedvezmény nem került beépítésre egyik bírálati részszempont vonatkozásában sem. A Döntõbizottság nem fogadta el a kérelmezõ hivatkozását arra, hogy kizárólag a vele megkötött háromoldalú megállapodás alapján kerülhetett volna megajánlásra a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. részérõl a kedvezmény. Egyrészt a felhívás és a dokumentáció nem írta elõ e háromoldalú megállapodások megjelölését, csak azt, hogy az IATA-nyilvántartásban szereplõ repülõtársaságok jegyét forgalmazhatják az ajánlattevõk, másrészt elfogadta azt a hivatkozást, hogy az A, B, C relációk többségében nem csak a MALÉV Rt.-vel lehet ilyen megállapodást kötni. A Kbt. 24. § (2) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban – az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerzõdés megkötése tekintetében – az ajánlatkérõ köteles biztosítani, az ajánlattevõ pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát. A Kbt. 57. § (2) bekezdése szerint, ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérõnek írásban kell magyarázatot kérnie. A Döntõbizottság nem találta megalapozottnak a kérelmezõnek a BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. és a Chemol Travel Kft. vonatkozásában az indokolatlan magas árkedvezményekre hivatkozással történõ kérelmi elemét. Az ajánlatkérõ a Kbt. 57. § (2) bekezdése alapján írásban magyarázatot kért a Chemol Travel Kft.-tõl az árkedvezményre vonatkozóan, melyre a cég több indokot is megjelölt, így az általa a légitársaságok részére biztosított 4 milliárd forintot meghaladó forgalmat, melyre tekintettel a kétoldalú és az ajánlatkérõ bevonásával megkötendõ háromoldalú megállapodások, valamint az egyedi üzletpolitikai megfontolások lehetõvé teszik az átlagolt 27%-os kedvezmény biztosítását. A Döntõbizottság a megjelölt indokok alapján nem ítélte a Kbt. rendelkezéseivel ellentétesnek a Chemol Travel Kft.-nek az árkedvezmény mértékére tett vállalását. Ezek alátámasztották, hogy az ajánlat e részének megtételére nem alap nélkül került sor, hanem az adott ajánlattevõ pénzügyi, gazdasági és egyéb feltételrendszere lehetõséget ad az átlagosat meghaladó nagyságú kedvezmény nyújtására. Önmagában az ajánlatkérõ érdekét szolgáló kedvezõ ajánlati vállalások – amennyiben az ajánlat a beszerzés tárgyára vonatkozó mûszaki leírásnak megfelelõ mûszaki tartalommal teljeskörûen rendelkezik (ennek megfelelt a Chemol Travel Kft. ajánlata) – nem jelenthetik a többi ajánlattevõ vonatkozásában a verseny tisztaságának sérelmét. A BTI Hungary Kuoni Utazási Iroda Kft. által vállalt 18,9 %-os kedvezmény pedig a többi ajánlathoz képest – amelyek között 15%-os vállalást is tartalmazó volt az Aeroviva Kft. részérõl – nem minõsült kirívóan magas kedvezménynyújtásnak, tehát e körben magyarázat kérése sem volt szükséges az ajánlatkérõ részérõl. A Kbt. pedig nem tartalmaz arra nézve elõírást, hogy az ajánlatkérõnek a magyarázatkérésrõl a többi ajánlattevõt is értesíteni kellene. A Kbt. 76. § (1) és (2) bekezdése szerint a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körében a bizottság hatáskörébe tartozik a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellõzése miatt indult eljárás lefolytatása; b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetõleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;

7079

c) az ajánlatkérõ döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása. (2) A bíróság hatáskörébe tartozik a közbeszerzésekkel kapcsolatos – az (1) bekezdésben nem említett – egyéb jogvita elbírálása. A Döntõbizottság a kérelmezõnek a fenti két ajánlattevõ ajánlata vonatkozásában az általa állított kirívóan magas kedvezmény teljesíthetõségével kapcsolatos kérelmi elemére nézve rámutat arra, hogy a megkötött szerzõdés teljesítése a Kbt. 76. § (2) bekezdése szerint bírósági hatáskörbe tartozik, illetve a szerzõdésre a Kbt. 75. § (2) bekezdése szerint a Ptk. rendelkezései az irányadóak. A Döntõbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 76. §-ában biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította. A Döntõbizottság a költségek viselésérõl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, Dr. Csanádi Péter s. k.,

Székelyné Bihari Mária s. k.,



Dr. Nagy Gizella s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (3517/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.77/10/2004. Tárgy: a Multi-Lingua Kft. jogorvoslati kérelme az Igazságügyi Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Multi-Lingua Kft. (1011 Budapest, Bem rakpart 26., képviseli dr. Bálint Éva ügyvéd, 1126 Budapest, Kléh István u. 4. mfszt. 2., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmének, melyet az Igazságügyi Minisztérium (1055 Budapest, Kossuth tér 4., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „európai közösségi joganyag fordítása, valamint magyar jogszabályok angol nyelvre történõ fordítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérõvel szemben 2 000 000 Ft, azaz kettõmillió forint pénzbírságot szab ki.

7080


A Döntõbizottság kötelezi az ajánlatkérõt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstár (MÁK) 1003200001720361-00000000 számú számlájára fizesse be. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy kérelmezõ részére a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai és érdemi észrevételei alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2001. május 16-án megjelent 20. számában tett közzé részvételi felhívást tárgyalásos eljárás megindítására. A részvételi felhívás 3. a) pontja tartalmazta a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint: európai közösségi joganyag fordítása, valamint magyar jogszabályok angol nyelvre történõ fordítása. A beszerzés mennyisége 27 000 lefordított oldal. A beszerzés tárgyának részletes ismertetését a jelentkezési segédlet és a dokumentáció is tartalmazza. Az ajánlatkérõ a megadott mennyiségtõl a szerzõdéskötés során felfelé legfeljebb 40%-kal eltérhet. A részvételi felhívás szerint a teljesítés határideje, illetve a szerzõdés idõtartama: a szerzõdés idõtartama a szerzõdéskötéstõl számított 10 hónap, az ajánlatban megadott részhatáridõnek megfelelõen az ajánlatkérõ eseti megrendelései alapján történõ teljesítéssel. A részvételi felhívás tartalmazta a részvételre jelentkezõktõl a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, az alkalmasság, illetõleg az alkalmatlanná minõsítés szempontjait. Ajánlatkérõ már a részvételi felhívásban megjelölte, hogy az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani az alábbiak szerint: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 80 – vállalt részhatáridõ 20 Adható pontszám mindegyik részszempontra: 1–20-ig. Ajánlatkérõ a részvételi jelentkezések elkészítéséhez úgynevezett segédletet is biztosított, amely tartalmazta a feladat meghatározását, a jelentkezések elbírálásának menetét, az útmutatót a jelentkezések elkészítéséhez, a mellékleteket, továbbá idõrendbeli táblázatot. A részvételi jelentkezés határidejéig 2001. június 1-jéig a következõ cégek nyújtották be jelentkezésüket: Euroscript S.a.r.l., Homonyik Senior & Junior Kft., Németh & Pásztor International Kft., Suprex Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. és kérelmezõ. Ajánlatkérõ a részvételi jelentkezéseket érdemben elbírálta, és 2001. június 14-én a részvételi szakaszt lezáró döntését kihirdette. Ennek alapján az Euroscript S.a.r.l. és a Homonyik

51. szám

Senior & Junior Kft. részvételi jelentkezése érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõket ajánlatkérõ az ajánlati felhívás átadásával ajánlattételre felhívta. Az ajánlattevõk részére ajánlatkérõ dokumentációt is biztosított. A dokumentációban a minõségi garancia körében ajánlatkérõ elõírta, hogy ajánlattevõ köteles térítésmentesen kijavítani a hibás fordítást a fordítás olyan tartalmi sérüléshez vezetõ hibája esetén, amely korrigálása túlmutat a lektori tevékenység keretein. Az ilyen jellegû hibák észlelése a lektorálásra kiírt közbeszerzési eljáráson nyertes ajánlattevõ feladata, amit az ajánlatkérõ közvetít. Az ajánlattevõnek rendelkeznie kell a hibajavításra visszaküldött fordítások térítésmentes és gyors javításához szükséges kapacitással. Ajánlatkérõ a minõségbiztosítás körében elõírta, hogy az ajánlattevõnek rendelkeznie kell olyan rendszerrel, amely dokumentált folyamatszabályozást ír elõ a fordítandó anyag átvételétõl a végtermék leszállításáig, illetve a hibás termék kijavítását is. Az ajánlatban tételesen be kell mutatni, hogy milyen rendszerrel tudja biztosítani az alábbi követelményeket: – a fordítási csomag hiánytalanul tartalmaz valamennyi dokumentumot, az egyes dokumentumok teljes terjedelmükben lefordításra kerültek, – az egyes fordítások útjai nyomon követhetõek, a fordítás aktuális fázisára vonatkozó adatok visszakereshetõk, – a kiadott fordítások elkészítési határideje betartásának figyelemmel kísérése, az idõbeni teljesítés biztosítása, — a fordításokra a további lektorálási szintekrõl, valamint a jogi-nyelvi ellenõrzésekbõl érkezõ észrevételeknek a fordítókhoz való visszacsatolása. A dokumentáció a részhatáridõ körében tartalmazta azt az elõírást, hogy az ajánlattevõnek meg kell adnia, hogy egy 1500 fordított oldal (1500 karakter/oldal szóközökkel) terjedelmû (elméleti) fordítási csomagot, mely maximum 30 jogszabályból áll (5 szakterületet lefedõen), az átadástól számított milyen munkanapokban számított határidõre tud leszállítani az ajánlatkérõnek. A részhatáridõ megadásánál figyelembe kell venni a párhuzamos teljesítéseket és az árajánlatára tekintettel meghatározható beszerzés mennyiségének a vállalt részhatáridõ alapján történõ teljesíthetõségét a szerzõdés idõtartama alatt. Az ajánlattételi határidõig 2001. július 6-ig valamennyi felkért ajánlattevõ az ajánlatát benyújtotta. A bontási jegyzõkönyv szerint a részhatáridõt az ajánlattevõk az alábbiak szerint vállalták munkanapban: Kérelmezõ 4 Németh & Pásztor Kft. 6 Suprex Kft. 9 Az ajánlatkérõ az ajánlattevõkkel 2001. július 11-én tárgyalásokat folytatott oly módon, hogy elõször az ajánlattevõkkel külön-külön, majd együttesen is tárgyalt. A tárgyalás eredményeként a kérelmezõ és a Németh & Pásztor Kft. ajánlatát nem módosította, a Suprex Kft. ajánlatát az ajánlati ár vonatkozásában és a részhatáridõ-vállalás tekintetében is módosította oly módon, hogy a részhatáridõ tekintetében a vállalását egy munkanapban jelölte meg. Ajánlatkérõ az ajánlatokat elbírálta, majd 2001. július 16-án eredményt hirdetett. A nyertes ajánlattevõ a Suprex Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. lett. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlattevõ pedig kérelmezõ.

51. szám


Kérelmezõ 2001. július 18-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatkérõ közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen. Kérelmezõ kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedés alkalmazását, ajánlatkérõ kötelezését költségeinek megtérítésére. Kérelme indoklásaként elõadta, hogy ajánlatkérõ megsértette a Kbt. alapelvi rendelkezéseit azáltal, hogy lehetetlen vállalást tartalmazó ajánlatot fogadott el nyertesnek. A nyertes ajánlattevõ a fordítás tekintetében a részhatáridõ vállalását egy munkanapban határozta meg, mely idõtartam alatt a lefordítandó szöveg mennyiségére figyelemmel a teljesítés lehetetlen. Ugyanis a rendelkezésre álló dokumentációból kiderült, hogy a részhatáridõ 1500 fordított oldal terjedelmû csomagra vonatkozik, amely maximum 30 jogszabályból áll öt szakterületet lefedõen. Ebbõl pedig az következik, hogy egy joganyag terjedelme átlagosan 50 oldal, amelyre vonatkozóan a szakmai elõírás, hogy a fordítást egy joganyag vonatkozásában egy-egy fordító végezze el. Ajánlatkérõ érdemi észrevételében a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Elõadta, hogy már a részvételi felhívásában meghatározta a szerzõdés teljesítésére vonatkozó alkalmasság, illetõleg alkalmatlanság szempontjait, amely körében nagy hangsúlyt fektetett arra, hogy az ajánlattevõk a szakemberállományukat mutassák be, amely biztosítékot jelent számukra a megfelelõ minõségi munka elvégzésére. Ennek alapján választották ki a szerzõdés teljesítésére alkalmasnak minõsülõ ajánlattevõket. Az elbírálási szempontok között meghatározásra került a részhatáridõ vállalása, amelynél közölték, hogy az elbírálás során a rövidebb részhatáridõ vállalása minõsül kedvezõbbnek. Ajánlatkérõ által még elfogadhatónak tartott minimális részhatáridõ sem a részvételi, sem pedig az ajánlattételi szakaszban készült írásos dokumentációban rögzítésre nem került, így az értékelés során erre vonatkozó határt az ajánlatkérõnek nem volt módjában meghatározni. Ajánlatkérõ hivatkozott arra is, hogy a Németh & Pásztor Kft. az ajánlattevõkkel folytatott tárgyalások során ajánlatkérõi kérdés nélkül is úgy nyilatkozott, hogy az ajánlatkérõ által meghatározott elméleti fordítási csomag akár 24 óra alatt is lefordítható, azonban így õk nem tudják biztosítani az egységes fordítást és a minõség biztosítását. Emiatt az ajánlatukban tett részhatáridõ-vállalási idõtartamot nem is módosították. Ennek a nyilatkozatnak a tükrében ajánlatkérõ számára nem volt kétséges a 24 órán belüli teljesítés. Az egyéb érdekeltek részérõl a Németh & Pásztor Kft. álláspontja szerint is az ajánlatkérõ a nyertes ajánlattevõtõl irreális határidõt fogadott el. Álláspontja szerint az adott fordítási munka egy nap alatt is elvégezhetõ, azonban az így elkészült anyag használhatatlan lesz, mivel több fordító végzi a munkát, amely más-más stílust, illetve szóhasználatot eredményez, amely pedig jogszabályfordítás esetén megengedhetetlen. Álláspontja szerint az általuk megajánlott hat munkanap az a határidõ, amely alatt megfelelõ minõségben a munkát el lehet végezni. A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai és érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott, és a D.477/8/2001. sz. határozatban a jogorvoslati kérelmet elutasította. A döntés ellen kérelmezõ nyújtott be keresetet a Fõvárosi Bíróság 13.K.32.723/2001/7. sz. határozatában a Döntõbizottság határozatát hatályon kívül helyezte, és új eljárás lefolytatására kötelezte.

7081

Az I. fokú bíróság ítéletének indokolásában rámutatott arra, hogy az esélyegyenlõség elve akkor érvényesül, ha az ajánlatkérõ az ajánlatok elbírálása során jogtalan elõnyszerzést egyik ajánlattevõnek sem tesz lehetõvé. Jogtalan elõnyt jelent, ha az ajánlatkérõ egy teljesíthetetlen feltételt vállaló ajánlattevõt a teljesíthetõ feltételt vállaló ajánlattevõvel szemben kedvezõbb elbírálásban részesíti. Az 1 napos teljesítési határidõ elfogadása okkal vetette fel az esélyegyenlõség megsértésének kérdését. Az ítélet indoklása hivatkozott továbbá arra is, hogy a Magyar Fordítóirodák Egyesületének Etikai Bizottsága szakmai véleménye is alátámasztotta az 1 napos határidõ lehetetlenségét. Az új eljárásban a Döntõbizottságnak, amennyiben vitatja a Magyar Fordítóirodák Egyesületének Etikai Bizottsága szakmai véleményét, e körben bizonyítási eljárást kell lefolytatnia. A Fõvárosi Ítélõtábla az I. fokú bíróság ítéletét helyben hagyta. Rámutatott, hogy a közbeszerzések céljával összeegyeztethetetlen és megengedhetetlen eljárás, ha a teljesíthetetlen feltételt vállaló ajánlattevõ a teljesíthetõ feltételt vállalóval szemben elõnyben részesül. A megismételt eljárásban a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja vizsgálatára figyelemmel kell lenni. A Döntõbizottság ennek alapján a jogorvoslati eljárást 2004. február 5-én megindította. Az eljárás megindításáról értesítette a kérelmezõt, ajánlatkérõt és az egyéb érdekelteket a jogorvoslati kérelem, valamint a Fõvárosi Ítélõtábla ítéletének megküldésével. A kérelmezõ a jogorvoslati kérelmét továbbra is fenntartotta, kérte a jogsértés megállapítását. Ajánlatkérõ a korábbi jogorvoslati eljárásban, illetõleg a peres eljárásban tett nyilatkozatait továbbra is fenntartotta, ennek alapján kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. A szerzõdés teljesítése idõközben megtörtént, a szerzõdés 10 hónapos idõtartama alatt azonban az elméleti csomagnak teljes mértékben megfelelõ fordítási igény nem jelentkezett, azonban jellemzõ volt a nagy oldalszámú fordítási csomagok rövid határidõre történõ kiadása, melyet a nyertes ajánlattevõ az általa visszaigazolt határidõre mindig leszállított. Az elméleti feltételt leginkább megközelítõ folyamatos teljesítésekbõl példaként hivatkozott arra, amikor 801,5 fordított oldalt kellett 3 munkanap határidõvel leszállítani 6 szakterületet lefedõen 55 jogszabály vonatkozásában. A visszaérkezett dokumentumokból megállapítható volt, hogy egy-egy fordító 3 munkanap alatt 254, 201, 92,5 oldalt fordított le. Elõfordult, hogy egyetlen összefüggõ dokumentumból és annak módosításaiból álló 1861 közlönyoldalból (kb. 3000 fordított oldalból) álló csomag, amely megkövetelte, hogy egyetlen fordító végezze a fordítást. A határidõ 56 munkanapban került megállapításra, tehát egyetlen fordítónak napi 53 oldalt kellett fordítani, ami fordítási kötelezettség egybeesik az elméleti csomag szerint átlagosan egy fordítóra esõ fordítási igénnyel. A Magyar Fordítóirodák Egyesületének Etikai Bizottsága szakvéleményével kapcsolatosan ajánlatkérõ hivatkozott arra, hogy a magyarországi fordítóknak és fordítóirodáknak csupán egyik szakmai szervezete, a kérelmezõ ügyvezetõ igazgatója az egyesület elnökségi tagja. Ajánlatkérõ hivatkozott továbbá arra, hogy a SUPREX Kft. a tárgyalás során elsõ ízben 0,5 munkanapra módosította az ajánlatát, melyet ajánlatkérõ felhívására gondolt át újra és tette meg ajánlatát 1 munkanapra. A Németh & Pásztor Kft., mint az eljárásban részt vevõ másik ajánlattevõ sem zárta ki az elméleti fordítási csomag 1 nap alatti teljesíthetõségét, így jogszerûen fogadták el a SUPREX Kft. által vállalt

7082


teljesítési határidõt. A tárgyaláson a SUPREX Kft. vállalása valamennyi ajánlattevõ számára nyilvánvaló volt, azt a tárgyaláson egyikük sem vitatta és ajánlatukat ennek ismeretében – bár erre lehetõségük lett volna – egyikük sem módosította. Ennek alapján nem indulhattak ki abból, hogy a nyertes ajánlat lehetetlen vállalást tartalmaz. A Döntõbizottság a nyertes ajánlattevõt is felhívta, hogy az I. fokú bíróság által figyelembe vett szakvéleményre észrevételt tehet, aki ezzel a jogával nem élt. A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott. A Kbt. 79. (1) bekezdése szerint a bizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 73. § (3) bekezdésében foglaltak szerint a közigazgatási szervet a bírósági ítélet rendelkezései és indoklása köti, annak tartalmát a megismételt eljárás és a határozathozatal során köteles figyelembe venni. A fenti rendelkezésekre tekintettel a Döntõbizottság az alábbiakat állapította meg: A Kbt. 24. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban – az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerzõdés megkötése tekintetében – az ajánlatkérõ köteles biztosítani, az ajánlattevõ pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát. (2) Az ajánlatkérõnek biztosítania kell az esélyegyenlõséget az ajánlattevõk számára. A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevõ kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 52. § (1) bekezdés szerint az ajánlatkérõ az ajánlatok felbontásakor, illetõleg azt követõen megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. A Kbt. 59. § (1) bekezdés szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérõ részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezõbb ajánlatot tette. A Döntõbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a nyertes ajánlattevõ teljesíthetõ vállalást tette-e, amikor 1 munkanapban határozta meg a teljesítési határidõt. Ez 1 munkanap alatt 1500 fordított oldal terjedelmû, maximum 30 jogszabályból álló 5 szakterületet lefedõ fordítási csomag teljesítését jelentette. A Döntõbizottság áttekintette az ajánlattevõk e körben tett vállalásait is. A kérelmezõ 4, a Németh & Pásztor Kft. 6, míg a SUPREX Kft. eredetileg 9 munkanapot jelölt meg. A SUPREX Kft. a többi ajánlattevõ ajánlatának ismeretében módosította a vállalási határidõt 9 napról 0,5, majd ajánlatkérõ felhívása alapján 1 munkanapra. A Magyar Fordítóirodák Egyesületének Etikai Bizottsága szakvéleményében az 1 napos teljesítési határidõ vállalását

51. szám

teljesen abszurdnak és utopisztikusnak tekintette. Ezt az álláspontot tükrözte lényegében Németh & Pásztor Kft. álláspontja is, amely önmagában ugyan nem zárta ki, hogy a fordítás 1 nap alatt elkészüljön, azonban azt használhatatlannak minõsítette. Az ajánlatkérõ a szakvéleményt nem cáfolta meg, önmagában pedig az a körülmény, hogy a kérelmezõ ügyvezetõje a Magyar Fordítóirodák Egyesülete elnökségének tagja, nem kérdõjelezi meg a szakvélemény valóságtartalmát. Ajánlatkérõ nem bizonyította, hogy a vállalás reális, teljesíthetõ 1 nap alatt. A szerzõdés idõközben egyébként teljesült is, azonban a teljesítés során sem került sor olyan helyzetre, hogy 1 nap alatt kellett volna az ajánlatkérõ által meghatározott fiktív fordítási csomagot teljesíteni. A fentiekbõl következõen ajánlatkérõ olyan ajánlatot fogadott el, amelyben a teljesítési határidõ vállalása irreális volt, így nem felelhetett meg az ajánlati felhívás, illetve dokumentáció elõírásainak, ezért az érvénytelen volt. Az ajánlatkérõ jogsértõ módon járt el, amikor nem minõsítette az ajánlatot érvénytelennek, ezzel a magatartásával megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését. Ajánlatkérõ az érvénytelen ajánlatot nyertesként is kihirdette, ez a magatartása pedig a Kbt. 59. § (1) bekezdésének megsértését is eredményezte. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, az f) pont alapján döntött a bírság kiszabásáról és a h) pont alapján rendelkezett a költségek viselésérõl. A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. A Döntõbizottság a bírság kiszabásánál figyelemmel volt az (5) bekezdésben foglaltakra, arra a körülményre, hogy ajánlatkérõ által tanúsított jogsértõ magatartása eredményezte az érvénytelen ajánlat nyertesként történõ kihirdetését. Az érvénytelen ajánlat nyertesként történõ kihirdetése a Döntõbizottság gyakorlatában súlyos jogsértésnek minõsül. A minimális öszszegû bírságnál magasabb összegû bírság megállapítását azért tartotta indokoltnak, mert a beszerzés értéke kimagaslóan magas összegû, közel 200 M Ft volt. A bírság mértékét a megengedõ 30% helyett a beszerzés értékének mindösszesen 1%-ban állapította meg. A Döntõbizottság személlyel szemben bírságot nem alkalmazott, ugyanis a becsatolt iratok alapján egyértelmûen nem volt megállapítható, hogy magáért a jogsértõ döntésért személy szerint kit terhel a felelõsség. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. március 17. Dr. Engler Magdolna s. k.,

Hámori András s. k.,




51. szám


KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (3518/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.87/13/2004. Tárgy: a Construm Építõipari Fõvállalkozó Kft., a HÉROSZ Építõipari Rt., és a Középületépítõ Rt. jogorvoslati kérelme a Somogy Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Construm Építõipari Fõvállalkozó Kft. (1062 Budapest, Andrássy út 61., képviseli: Budapesti 302. Sz. Ügyvédi Iroda, dr. Gór-Nagy Istvánné ügyvéd, 1138 Budapest, Révész u. 9., a továbbiakban I. számú), a HÉROSZ Építõipari Rt. (1095 Budapest, Hídépítõ u. 1–12., képviseli: dr. Dékány László ügyvéd, 1137 Budapest, Szent István krt. 18. fszt. 1., a továbbiakban II. számú) és a Középületépítõ Rt. (1056 Budapest, Molnár u. 19., képviseli: dr. Pozsgai Mária ügyvéd, 1056 Budapest, Molnár u. 19., a továbbiakban III. számú kérelmezõ) által a Somogy Megyei Önkormányzat (7400 Kaposvár, Csokonai u. 3.) Kaposvár Kaposi Mór Megyei Kórház IMS-szerkezetû mûtéti tömb statikai megerõsítésének és rekonstrukciójának (építési-szerelési munkáinak) II. üteme tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárást – a jogorvoslati kérelmek visszavonására tekintettel – megszünteti. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs, és a határozat bírósági felülvizsgálata sem kérhetõ.

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek beadványai és tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ 2004. február 2-án, a Közbeszerzési Értesítõ 12. számában elõminõsítési eljárás megindítására részvételi felhívást tett közzé. Ajánlatkérõ a részvételi felhívásban a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg: „Kaposvár Kaposi Mór Megyei Kórház IMS-szerkezetû mûtéti tömb statikai megerõsítésének és rekonstrukciójának (építési- szerelési munkáinak) II. üteme. A statikailag megerõsítésre kerülõ épület több szintbõl áll, a rekonstrukció 5200 m2-t érint. Szintenként az alábbi egységek rekonstrukciójára kerül sor: – alagsor: raktárak, gépészeti helyiségek, – földszint: központi sterilizáló, laboratóriumi egységek, – I. emelet: 3 db szeptikus mûtõ a hozzá tartozó kiegészítõ egységekkel, – II. emelet: gépházak, orvosi, asszisztensi szobák, – III. emelet: 24 ágyas szeptikus részleg, – IV. emelet: 28 ágyas szemészeti osztály,

7083

– V. emelet: szerelõtér. Szükségessé válik egyes egységek ideiglenes elhelyezése, ami szintén a rekonstrukció keretében kerül kialakításra. A kivitelezést részlegesen mûködõ épületben kell elvégezni.” A felhívás 9. b) pontja tartalmazta a mûszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket, itt többek között az alábbiak kerültek megjelölésre: – az elõzõ három év (2001., 2002., 2003.) mûködõ kórházi intézményen végzett (IMS-szerkezet statikai megerõsítése és rekonstrukciós jellegû építési-szerelési munkák) jelentõsebb referenciamunkáinak ismertetése az alábbi tartalommal: – a létesítmény megnevezése, – a létesítményen végzett munka rövid ismertetése, – a szerzõdést kötõ másik fél megnevezése, – az ellenszolgáltatás összege, – a referenciaként megjelölt munkákkal kapcsolatos, a szerzõdést kötõ másik fél által kiadott pozitív tartalmú referenciaigazolások csatolása, A mûszaki alkalmasság elbírálása a 10. a) pont szerint részben a következõ szemponton alapul: – a jelentkezõ elõzõ három évben (2001., 2002., 2003.) végzett és ismertetett jelentõsebb referenciamunkái. Mûszakilag alkalmatlannak minõsül a részvételre jelentkezõ az alábbi esetben is: – referenciaigazolással nem igazol legalább egy, mûködõ kórházi intézményen végzett, bruttó 1,3 Mrd Ft bekerülési költségû, IMS-szerkezetû épület statikai megerõsítését és rekonstrukciót (építés-szerelés) tartalmazó munkát. Ajánlatkérõ az egyéb információk között elõírta, hogy a szerzõdés teljesítésére való alkalmassá minõsítéshez a részvételi jelentkezõnek és a 10% fölötti alvállalkozónak együttesen kell megfelelniük az elõírt követelményeknek. Ajánlatkérõ dokumentációt is készített. Ebben nyilatkozati mintákat csatolt a részvételi jelentkezés elkészítéséhez, továbbá csatolta a létesítmény engedélyezési tervdokumentációját. A mûszaki leírások feltárják az elõzményeket, részletezik az elvégzendõ szerkezetmegerõsítési feladatot és tartalmazzák az egyéb építészeti-szakipari munkák leírását. I. számú kérelmezõ 2004. február 10-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kifogásolta, hogy ajánlatkérõ a részvételi felhívás 10. b) pont harmadik francia bekezdésében ajánlattevõk mûszaki alkalmasságának igazolását ahhoz a feltételhez kötötte, hogy legalább 1 db, 2001., 2002., 2003. években teljesített, mûködõ kórházi intézményen végzett, bruttó 1,3 Mrd Ft költségû, IMS-szerkezetû épület statikai megerõsítésére vonatkozó referenciával kell rendelkezni. Ezen feltételnek a 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozóval közösen kell megfelelnie az ajánlattevõnek. Kérelmezõ tudomása szerint az elõírt volumenû referenciával csak egyetlen ajánlattevõ rendelkezik, az, aki a beruházás I. ütemét az ajánlatkérõ számára megvalósította. Az ajánlatkérõ az esélyegyenlõség elvét sértõ feltétellel szûkíti a lehetséges ajánlattevõk körét és kizár az eljárásból számos komoly egészségügyi referenciával rendelkezõ céget, mellyel veszélyezteti a verseny tisztaságát. A beszerzés tárgya nem indokolja sem az IMS-szerkezettel megvalósított, sem az 1,3 Mrd forint értékû referencia kérését. Elõzõekben részletezett indokai alapján I. számú kérelmezõ kérte a Döntõbizottságot, hogy állapítsa meg a jogsértést és

7084


kötelezze ajánlatkérõt arra, hogy az esélyegyenlõség szem elõtt tartásával új részvételi felhívást tegyen közzé, ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást függessze fel. 2004. február 18-án benyújtott jogorvoslati kérelmében, II. számú kérelmezõ is a felhívás 10. b) pontjában meghatározott alkalmassági feltételt kifogásolta Hivatkozott továbbá arra, hogy a beruházás elsõ ütemére folytatott közbeszerzési eljárásban, amely hasonló nagyságrendû építési beruházásra vonatkozott, az ajánlatkérõ mindössze 600 M Ft nagyságrendû egészségügyi referenciát kért. Nem írta elõ sem a mûködõ kórház körülményei között végzett munkát, sem az IMS-rendszert. A most megjelölt alkalmassági feltételekkel az ajánlatkérõ leszûkíti az alkalmas ajánlattevõk körét. Kérte a Döntõbizottságot, hogy hívja fel az ajánlatkérõt a törvény szabályainak megfelelõ eljárásra, ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztésére. A jogsértõ esemény tudomásra jutása napjaként 2004. február 4-ét jelölte meg, amely napon hozzákezdett a részvételi felhívás tanulmányozásához. III. számú kérelmezõ: 2004. február 23-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét. Álláspontja szerint Ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló módosított 1995. évi XL. törvény 24. § (1) és (2), a 33. § (1) valamint a 41. § (5) bekezdésében írtakat. Véleménye szerint ajánlatkérõ a verseny tisztasága és az esélyegyenlõség elveit megsértette azzal, hogy kizárólag csak IMS-szerkezet statikai megerõsítésére vonatkozó, ráadásul mûködõ kórházban végzett rekonstrukciós jellegû építési munkákat fogad el referenciaként. Az elõzõekben részletezettek alapján kérte a Döntõbizottságot hívja fel az ajánlatkérõt a jogsértés megszüntetésére, a részvételi felhívás hivatkozott pontját semmisítse meg, és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelj e el. A Döntõbizottság a három jogorvoslati eljárást D.87/2004. szám alatt egyesítette. Ajánlatkérõ a jogorvoslati kérelmekre tett észrevételében és a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatában kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását. Álláspontja szerint a Kbt. elõírásait nem sértette meg a részvételi felhívás tartalmának meghatározásakor, mindenben a hatályos Kbt. elõírásai szerint, ajánlatkérõ jogos és méltányolható érdekeinek védelmében járt el. Az alkalmassági követelményeket a beszerzés tárgya és a munkavégzés körülményei indokolták. A kórház épülete 1982–84-ben épült IMS-szerkezetbõl. A rekonstrukció feladata az életveszélyessé vált tartószerkezet megerõsítése és az épület funkcionális átalakítása. A három részbõl álló épület egyik (a nyugati) szárnya 2001–2002-ben került átalakításra, most a másik (a keleti) szárnyra kerül sor a II. ütemben. A munka közben biztosítani kell az épület többi részében folyó szaktevékenység zavartalanságát, bizonyos átköltöztetésekre is sor kerül. A szerzõdés teljesítése tehát mûködõ egészségügyi létesítményben történik, az IMS-szerkezet megerõsítése ebben jártas szakembereket igényel, a rekonstrukció becsült értéke pedig 1,6 Mrd Ft. Mindezen körülmények alapján a Kbt. 44. § (7) bekezdése szerint határozták meg az alkalmasság feltételeit. Ajánlatkérõ megítélése szerint a II. sz. kérelmezõ a 15 napos jogvesztõ határidõn túl nyújtotta be a kérelmét, tehát azt elsõdlegesen elkésettség miatt kéri elutasítani. A Döntõbizottság 2004. február 18-án kelt D.87/712004. sz. határozatával ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelte el.

51. szám

A III. számú kérelmezõ 2004. március 4-én, a II. számú kérelmezõ 2004. március 8-án, míg az I. számú kérelmezõ 2004. március 18-án a Döntõbizottsághoz eljuttatott beadványával jogorvoslati kérelmét visszavonta. A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárására – ha a Kbt. másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (1) bekezdése értelmében az ügyfél az eljárás megindítására irányuló kérelmét a határozat jogerõre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti, kivéve ha az eljárás hivatalból is megindítható és a közigazgatási szerv az eljárást folytatja. A kérelmezõk jogorvoslati kérelmeinek visszavonására tekintettel a Döntõbizottság az Áe. 14. § (1) bekezdés alapján a jogorvoslati eljárást megszüntette. A Döntõbizottság a költségek viselésérõl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltak szerint rendelkezett. A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Kbt. 89. § (1) bekezdésén alapul. Budapest, 2004. március 18. Dr. Bátorligeti Márta s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k., közbeszerzési biztos


Dr. Engler Magdolna s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSE TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (3519/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.96/16/2004. Tárgy: a Sony Hungária Kft. és a HRP Hungary Kft. jogorvoslati kérelme az Informatikai és Hírközlési Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Sony Hungária Kft. (1023 Budapest, Árpád fejedelem útja 26–28., a továbbiakban: kérelmezõ I.) jogorvoslati kérelmét, – melyet az Informatikai és Hírközlési Minisztérium (1077 Budapest, Dob u. 75–81., képv.: dr. Gombocz Judit ügyvéd – továbbiakban: ajánlatkérõ) multimédiás prezentációs eszközök szállítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntõbizottság elutasítja. A HRP Hungary Kft. (1133 Budapest, Vésõ u. 7., továbbiakban: kérelmezõ II.) kérelmére ajánlatkérõ ugyanazon közbeszerzési eljárása ellen indult jogorvoslati eljárást a Döntõbizottság megszünteti.

51. szám


A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottságnál kell benyújtani.

INDOKOLÁS Ajánlatkérõ tárgyalásos eljárás lefolytatására részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítõ 2004. január 7-én megjelent számában a rendelkezõ részben megjelölt beszerzés céljából. A tárgyalásos eljárási forma választását a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontjára alapította. A felhívás 3. a) pontjában ajánlatkérõ közölte, hogy a beszerzendõ eszközök halmazát három – A, B, és C – csomagban kívánja beszerezni. Az A csomaghoz 800 db készlet + 50%, a B csomaghoz 240 db készlet + 50%, a C csomaghoz 1000 db készlet + 50% multimédiás prezentációs eszköz tartozik. Készletcsomagonként részajánlatot és többváltozatú ajánlatot is lehetett tenni. Az A és B készlet része volt az i) pont alapján a beszerzendõ eszközök, valamint ajánlatkérõ által biztosított notebook összeszerelt állapotban való tárolására is alkalmas zárható, görgõs lábú alumíniumvázas tárolókocsi, a C készlet része pedig a h) pont alapján az ue. célra szolgáló alumíniumvázas bõrönd. A beszerzés tárgyára vonatkozóan a 3. a) pont utolsó bekezdésében ajánlatkérõ elõírta: „Nyertes ajánlattevõ feladata a fent felsorolt eszközök biztosítása, a tárolókocsik, illetve a nevezett eszközök tárolására alkalmas bõröndök legyártása vagy legyártatása, a megjelölt eszközök (valamint ajánlatkérõ által biztosított notebook) tárolókocsiba/bõröndbe való biztonságos elhelyezése és integrálása, és az ajánlatkérõ által megjelölt teljesítési helyekre történõ szállítása, valamint ahol ez megkövetelt (B készlet) a drót nélküli hálózati eszközök helyszínen történõ telepítése (a drót nélküli hálózati esetén a notebook munkaállomásként funkcionál) – 3 év helyszíni garancia biztosítása a notebook kivételével.” A jelentkezõ mûszaki alkalmassága igazolására ajánlatkérõ elõírta – többek között – az elõzõ 2 évre vonatkozóan a beszerzés tárgyának megfelelõ öt olyan referencia ismertetését, amelyet a szerzõdéses partnerek képviselõi referencialevélben megfelelõnek minõsítettek és kikötötte, hogy alkalmatlannak nyilvánítja a szerzõdés teljesítésére az ezen feltételnek nem megfelelõ jelentkezõt. A felhívás 13.1. pontjában ajánlatkérõ közölte: „A jelentkezést cégszerûen aláírva, 3 példányban, roncsolásmentesen nem bontható kötésben, A/4 formátumban, folyamatos lapszámozással, fedõlapon az összes lapszám feltüntetésével, zárt csomagolásban, a „Multimédiás prezentációs eszközök” megjelölés csomagoláson való feltüntetéssel kell benyújtani.” A 13.12. pont szerint a jelentkezéshez csatolni kellett a megajánlott termékek leírását és be kellett mutatni a tárolókocsi mintapéldányát. Ajánlatkérõ a részvételi jelentkezéshez segédletet készített, melyben megadta a jelentkezés részét képezõ igazolások; nyilatkozatok és egyéb dokumentumok sorrendjét „1”–„19” jelû elõnyomtatott minták formájában. A „18” jelû minta szerint

7085

kellett a megadni a megajánlott termékek leírását és bemutatni a tárolókocsi mintapéldányát. A 13.13. pontban ajánlatkérõ meghatározta az ajánlattételre felkérendõk kiválasztása szempontjait, miszerint az az árbevétel, felszereltség, tárolókocsi alkalmassága és a szakemberlétszám szerinti sorba rendezéssel és a helyezési számok átlagolásával fog történni. Az ajánlattételre meghívni kívánt jelentkezõk keretszámát készletcsomagonként négyben határozta meg. A részvételre jelentkezõk kérdéseire ajánlatkérõ 2004. január 26-án telefaxlevélben válaszolt. A kérdések többnyire a tárolókocsival szemben elvárt paraméterekre és a mintapéldány bemutatására vonatkoztak, e kérdésekre adott válaszában ajánlatkérõ közölte, hogy „a bemutatás azonban nem feltétlenül azt jelenti, hogy a tárolókocsiból, bõröndbõl mintadarabot kell csatolni a részvételi jelentkezéshez”, egy másik válasz szerint „a részvételi jelentkezésben csak a részletes leírást és rajzot kell megadni. Az ajánlatok értékelése során – kérésre és megadott idõpontban – türelmi idõ nélkül a kész kocsit is be kell mutatni.” Kérelmezõ I. több kérdést tett fel a jelentkezõk ajánlattételre való felhívása körében való rangsorolásával, kiválasztásával kapcsolatban. Ajánlatkérõ a válaszaiban közölte: a tárolókocsi alkalmassága tekintetében a jelentkezések tartalmi összehasonlításával fogja meghatározni a sorrendet, a bõrönd tulajdonságai nem játszanak szerepet a rangsorolásnál, de bizonyos esetekben kizáró okok lehetnek, a „felszereltség” alatt a jelentkezõ cég felszereltsége értendõ, e szempontból is a jelentkezések tartalmi összehasonlításával fogja meghatározni a sorrendet, elõnyös, ha a jelentkezõ több szakemberrel rendelkezik a beszerzés teljesítéséhez. A jelentkezési határidõre, 2004. február 2-re 15, mindhárom készletcsomagra kiterjedõ jelentkezés került benyújtásra ajánlatkérõhöz, – köztük a kérelmezõk jelentkezése. Több jelentkezõ bemutatta a tárolókocsi mintapéldányát. A jelentkezések bontása befejezését követõen kérelmezõ I. kérte jegyzõkönyvbe foglalni, hogy véleménye szerint érvénytelen azoknak a cégeknek (Albacomp Rt., Trendex Kft., Euro One Rt., Siemens Rt.) a jelentkezése, amelyek a tárolóeszközökbõl mintapéldányt hoztak be, mert a mintadarabok nem voltak becsomagolva, valamint érvénytelen a Getronics Kft. és a Technotrade Rt. jelentkezése is, mert a külsõ csomagoláson a cég nevét tartalmazó jelölések vannak. Ajánlatkérõ rögzítette, hogy nem ért egyet kérelmezõ I. álláspontjával, egyrészrõl azért, mert a mintadarabok mozgatása becsomagolt állapotban nehézkes lenne és egyébként sem volt elõírás a mintadarabok becsomagolása, másrészrõl azért, mert a jelentkezõ cégek nevét feltüntetõ ragasztószalag nem akadályozta a jelentkezések bontását. Ajánlatkérõ a 2004. február 16-ra halasztott eredményhirdetésen az Albacomp Rt. – Euro One Rt. közös jelentkezõket, a Mûszertechnika Rt.-t, a Trendex Holding Rt.-t és a Getronics Kft.-t hívta fel ajánlattételre. A kérelmezõ I., a Szinva Net Kft. és a Technotrade Rt. jelentkezését kizárta, azzal az indokkal, hogy a jelentkezõk referenciái nem feleltek meg a felhívásban foglaltaknak és így a szerzõdés teljesítésére való alkalmasságukat nem látta bizonyítottnak. Kérelmezõ I-re vonatkozóan megállapította, hogy csak viszonteladóitól van szállítási referenciája. Kérelmezõ I. február 17-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elõ a Döntõbizottsághoz.

7086


Sérelmezte jelentkezése érvénytelenné nyilvánításáról szóló, vele február 16-án közölt ajánlatkérõi döntést. Elõadta, hogy a részvételi szakasz eredményhirdetésének részére is megküldött jegyzõkönyvébõl nem állapítható meg, hogy az a szerint kizárt jelentkezõkre melyik indok vonatkozik, de azt állítja, hogy az õ jelentkezése tekintetében egyik kizáró indok sem áll fenn. Kérte annak megállapítását, hogy ajánlatkérõ jogsértõen mellõzte több jelentkezés érvénytelenné nyilvánítását. Az Albacomp Rt. – Euro One Rt. közös jelentkezõk, az Albacomp Rt. jelentkezése önállóan és alvállalkozóval, valamint a Siemens Rt., a Trendex Holding Rt. és az Euro One Rt. jelentkezése álláspontja szerint érvénytelen, mert azok nem zárt csomagolásban kerültek benyújtásra, a Getronics Kft. és a Technotrade Rt. jelentkezése pedig azért érvénytelen, mert a jelentkezés csomagolásán szerepelt a jelentkezõ cégneve. Kifogásolta, hogy ajánlatkérõ a konzultációs kérdéseire félrevezetõ, a kiválasztási szempontokat fel nem táró válaszokat adott. Kérelmezõ II: február 19-én terjesztette elõ kérelmét. Álláspontja szerint ajánlatkérõ megsértette a tárgyalásos eljárásra vonatkozó rendelkezéseket. Ajánlatkérõ nem jogszerûen hivatkozott a tárgyalásos eljárás jogcímeként a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontjára, mert a beszerzés tárgyát úgy a mûszaki tartalom, mint az ellenszolgáltatás tekintetében pontosan meg lehet határozni. Sérelmezte, hogy ajánlatkérõ az ajánlattételre felhívni kívánt jelentkezõk nevének kihirdetésekor nem közölte, hogy mely jelentkezõket mely készletcsomagok tekintetében választotta ki. Elõadta, hogy a felhívás 9. a) pontja szerinti alkalmassági szempontoknak a közös jelentkezésük teljes mértékben megfelel, a forgalmi és az árbevételi mutatók tekintetében a három legjobb jelentkezõ között van. Kérelmezõ II. a jogorvoslati kérelmét március 12-én visszavonta, kérte a kérelmére indult eljárás megszüntetését. A Döntõbizottság a két kérelemre indult jogorvoslati eljárást egyesítette és a D.96/3/2004. számú, február 17-én hozott határozatával ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást felfüggesztette. Ajánlatkérõ kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását. Kérelmezõ I. kérelmére elõadta: a felhívás 3. a) pontja utolsó bekezdésében rögzített elõírás szerint a felsorolt eszközök szállításán túlmenõen a beszerzés tárgyába tartozik az eszközök telepítése és 3 év helyszíni garancia biztosítása is. A mûszaki alkalmasság igazolásához a „beszerzés tárgyának megfelelõ” referenciával kell rendelkeznie a jelentkezõnek. Kérelmezõ I. által csatolt referencianyilatkozatok kizárólag csak informatikai eszközök szállítására vonatkoznak, telepítésre, integrálásra és helyszíni garancia biztosításra nem, így a nyilatkozatok csak részben fedik le a beszerzés tárgyát. Kérelmezõ I. a referencianyilatkozatokat viszonteladóitól szerezte be és nem a felhasználóktól. A mintapéldányok csomagolását a kiírásban nem írta elõ, ilyen elõírás csak a jelentkezésre nézve volt a felhívásban. A felhívás nem tartalmazott olyan tiltást, ami alapot szolgáltatott volna céges feliratú ragasztószalag használata miatt a jelentkezés érvénytelenné nyilvánítására. A jelentkezõ nevének a csomagoláson való feltüntetése folytán egyébként sem sérültek a Kbt. alapelvei és valamely konkrét rendelkezése sem. A konzultációs kérdésekre adott válaszaival kapcsolatos kifogás elkésett, mert annak február 26-án történt megküldésétõl

51. szám

a jogorvoslati kérelem elõterjesztéséig a 15 napos jogvesztõ határidõ letelt. Az Albacomp Rt. észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Elõadta, hogy a felhívás 13.1. pontjának a részvételi jelentkezésben szereplõ dokumentumok sorrendjét meghatározó pontjai nem vonatkoznak a mintapéldányokra, azok csomagolt állapotban való bemutatása nem volt elõírva. A Getronics Kft. sem értett egyet a kérelemmel, állította, hogy a felhívás nem zárta ki, hogy a „Multimédiás prezentációs eszközök” megjelölés mellett más szöveg nem szerepelhet a jelentkezés csomagolásán. A Döntõbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban elõadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következõket állapította meg: Kérelmezõ I. sérelmezte alkalmatlanná nyilvánítását. Az ajánlattevõ pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolása a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott adatokra, tényekre vonatkozó igazolások, nyilatkozatok alapján történhet. A (6) bekezdés elõírja, hogy ajánlatkérõnek a felhívásban meg kell határozni, hogy az (1) és (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggõ mely körülmények megléte, illetõleg hiánya vagy azok milyen mértékû fogyatékossága miatt nyilvánítja az ajánlattevõt alkalmatlannak a szerzõdés teljesítésére. A (8) bekezdés szerint ajánlatkérõ az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére való alkalmasságáról. A Kbt. 63. § (3) bekezdése értelmében ezen rendelkezések a közbeszerzési eljárás részvételi szakaszára is irányadók. Ajánlatkérõ a felhívás 3. a) pontja utolsó bekezdésében foglaltakkal az A, B és C készletekre nézve a beszerzés tárgyává tette a beszerzendõ eszközök tárolókocsiba/bõröndbe való biztonságos elhelyezését és integrálását és 3 év helyszíni garancia biztosítását is, azaz a beszerzést nem egyszerûen csak a felhívás 3. a) pontjában az A készletet illetõen a)–i) pontban, a C készletet illetõen a)–j) pontban, a C készletet illetõen a)–h) pontban felsorolt eszközök (projektor, keverõpult, erõsítõ stb.) meghatározott mennyiségben való leszállításával, hanem az eszközöknek a tárolókocsiba/bõröndbe való integrálásával tekintette teljesítettnek. Ajánlatkérõ a mûszaki alkalmasság igazolására a „beszerzés tárgyának megfelelõ” referenciák igazolását írta elõ, ezért a Kbt. 44. § (8) bekezdése alapján az alkalmasság vizsgálatakor nemcsak azt kellett vizsgálnia, hogy a jelentkezõ rendelkezik-e multimédiás eszközök szállítására vonatkozó referenciával, hanem azt is, hogy a szállításokat az eszközök integrálásával, mint informatikai szolgáltatás végzésével együtt teljesítette-e megfelelõ minõségben. Kérelmezõ I. jelentkezése 52–61. oldalán a következõ tartalmú referencialevelek szerepelnek: A szerzõdés tárgya: ,Audovizuális, prezentációs és multimédiás professzionális eszközök szállítása.’’ Szállított eszközök száma: X db. Ellenszolgáltatás összege: X Ft. Teljesítési határidõ: X–Y idõpont. Minõsítés: „a termékek szállítása és határideje tekintetében: jól megfelelõ, a termékek minõsége tekintetében: kiválóan megfelelõ, a terméktámogatás tekintetében: jól megfelelõ.”

51. szám


Megállapítható, hogy a referencialevelekben még utalás sincs arra, hogy kérelmezõ I. az eszközök szállításán túlmenõen azokkal bármilyen tevékenységet – integrálást, telepítést stb. – végzett volna. (A terméktámogatás alatt nem az ajánlatkérõ által elõírt integrálás, hanem a szervizelés, pótalkatrész-biztosítás értendõ.) A Döntõbizottság megállapította, hogy kérelmezõ I. által csatolt referencialevelek nem igazolták teljeskörûen, hogy kérelmezõ I. a megelõzõ 2 évben végzett a beszerzés tárgya szerinti tevékenységet, így ajánlatkérõ helytállóan nyilvánította kérelmezõ I-et alkalmatlannak a teljesítésre. A Döntõbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította. Kérelmezõ I. sérelmezte, hogy ajánlatkérõ nem nyilvánította érvénytelennek azon jelentkezõk jelentkezését, melyek a tárolókocsi/bõrönd mintapéldányát a benyújtották, de csomagolás nélkül. Ajánlatkérõ sem a felhívásban, sem a segédletben nem írta elõ a tárolókocsi/bõrönd mintapéldányára nézve a becsomagolás kötelezettségét, erre nézve a kérdésekre adott válaszlevelek sem tartalmaznak elõírást. A segédlet 13.1. pontja 1–13. pontban rögzíti a jelentkezéshez kötelezõen csatolandó dokumentumok felsorolását. A 12. pont így szól: „A megajánlandó termékek leírása, a tárolókocsi tekintetében mintapéldány bemutatása a részvételi felhívás 8.2. c) pontja szerint”. A részvételi felhívás 8.2. c) pontja a mintapéldányra nézve azt rögzíti, hogy annak „törésszilárdság, hordozhatóság, mozgathatóság, biztonság, zárható sáv, könnyen kezelhetõség tekintetében alkalmasnak kell lennie általános iskolás diákok által történõ használatra”. E pontban tehát ajánlatkérõ nem kötötte ki, hogy a mintapéldányt becsomagolt módon kell bemutatni. Az a tény pedig, hogy a mintapéldányok nem voltak becsomagolva, nem sértette a Kbt. egyik alapelvi rendelkezését sem, a mintapéldányokat bemutató jelentkezõk nem kerültek sem elõnyösebb, sem hátrányosabb helyzetbe amiatt, hogy a bontáskor kicsomagolás nélkül is láthatóak voltak. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ nem járt el jogsértõen azáltal hogy nem nyilvánította érvénytelennek a mintapéldányt csomagolás nélkül benyújtó jelentkezõk jelentkezését, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította. Kérelmezõ I. sérelmezte, hogy ajánlatkérõ nem nyilvánította érvénytelennek a cégjelzéssel ellátott csomagolással benyújtott jelentkezéseket, nevezetesen a Getronics Kft. és a Technotrade Rt. jelentkezését. A felhívás 13.1. pontja szabályozza a részvételi jelentkezések benyújtására vonatkozó ajánlatkérõi elvárásokat. Ajánlatkérõ ebben a pontban azt rögzítette, hogy milyen szövegnek kell szerepelni a zárt csomagoláson, olyan kikötést viszont nem tett, hogy ezen túlmenõen más felirat, szöveg nem lehet a csomagoláson. A jelentkezést benyújtó cég nevének megjelenítése által nem sérültek a Kbt. alapelvi vagy tételes rendelkezései, abból, hogy a zárt csomagoláson lévõ szöveg által ajánlatkérõ a jelentkezések felbontása elõtt tudomást szerzett a jelentkezõ személyérõl, sem a jelentkezõknek, sem ajánlatkérõnek nem származott elõnye, vagy hátránya. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ nem követett el jogsértést a cégnevet feltüntetõ zárt csomagolású jelentkezések érvénytelenné nyilvánítása mellõzése által, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította. Kérelmezõ I. kifogásolta, hogy ajánlatkérõ a kiválasztási szempontokkal kapcsolatban felvett tisztázó kérdéseire nem

7087

értékelhetõ, félrevezetõ, a szempontokat fel nem táró választ adott. A kifogás elkésett. A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet a jogsértõ, illetõleg a kérelmezõ által jogsértõnek tartott eseményrõl való tudomásszerzéstõl számított 15 napon belül lehet elõterjeszteni. A határidõ jogvesztõ. Kérelmezõ I. február 26-án kézhez vette ajánlatkérõ telefaxlevélben küldött válaszát, kérelmét tehát a jogvesztés bekövetkezése nélkül március 12-ig terjeszthette volna elõ. A Döntõbizottság megállapította, hogy kérelmezõ I.-nek a tisztázó kérdésekre adott ajánlatkérõ válasz tartalmával kapcsolatosan február 17-én elõterjesztett kérelme elkésett, ezért azt elutasította. Kérelmezõ II. a február 19-én elõterjesztett jogorvoslati kérelmét március 12-én visszavonta, kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. Az (1) bekezdés szerint a Döntõbizottság eljárására az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni a Kbt. eltérõ rendelkezése hiányában. Az Áe. 14. § (1) bekezdése elõírja: „Az ügyfél az eljárás megindítására irányuló kérelmét a határozat jogerõre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti”. Mivel kérelmezõ II. a március 12-én kelt beadványában kérelmét visszavonta és a jogorvoslati eljárás megszüntetését kérte, a Döntõbizottság a fentiek szerint határozott. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja és az Áe. 14. § (1) bekezdése szerint rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest 2004. március 18. Dr. Csitkei Mária s. k.,

Ruthner Oszkár s. k.,



Dr. Sárkány Izolda s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (3520/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt. sz.: D.115/6/2004. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: bizottság elnöke) által az Állami Privatizációs és Va-

7088


gyonkezelõ Rt. (1133 Budapest, Pozsonyi út 56. a továbbiakban: ajánlatkérõ) „karbantartási munkák elvégzése az ÁPV Rt. részére, 1800 m2 irodaterületen” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) pontját és a 34. § (1) és (2) bekezdését. A Döntõbizottság ajánlatkérõt 1 000 000 Ft, (azaz egymillió forint) bírsággal sújtja. Ajánlatkérõ a bírság összegét a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK-nál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és ajánlatkérõ nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ eladta a Budapest, Pozsonyi u. 56. sz. alatti irodaházát és azt teljes egészében visszabérelte. A bérleti szerzõdése lehetõséget ad az irodaépület, illetve annak egy részének albérletbe adására. Ajánlatkérõ – többek között – a Nemzeti Fejlesztési Hivatallal és a Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Hivatallal kötött bérleti szerzõdést. Ajánlatkérõ jogelõdje 1993. július 1-jén kötött határozatlan idõre vállalkozási szerzõdést a Hungalu-Service Kft.-vel a Budapest, Pozsonyi u. 56. sz. alatti irodaház komplexum üzemeltetésére és fenntartására. A szerzõdés 1. számú mellékletének 1. pontjában határozták meg a felek, hogy az üzemeltetés keretében a napi és eseti takarítási feladatokat, az elektromos, hõellátó, víz- és csatornahálózat, központi klímarendszer mûködtetését, a rendészeti, tûz-, vagyon- és balesetvédelmi feladatokat kell ellátni, továbbá a vállalkozó mûködteti a protokollszolgálatot, a telefonrendszert és a központi telefaxot. A fenntartás keretében biztosítja az üzemeltetett berendezések, illetve az irodaház egészének mûködõképességét, külön megbízás alapján ellátja a kapcsolódó felújítási feladatokat. A felek a szerzõdést az évek során többször módosították. Ajánlatkérõ 2004. február 12-én tájékoztatta a Döntõbizottság elnökét arról, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást folytat le a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. Tájékoztatójában ismertette, hogy az irodaház visszabérlésére kötött szerzõdése lehetõséget nyújt a bérelt területek albérletbe adására, illetve az egész bérlemény karbantartására az ÁPV Rt. köteles. A rendkívüli sürgõsséget az idézte elõ, hogy a Nemzeti Fejlesztési Hivatal a 2004. január 10-én megküldött levelében közölte, szervezetének bõvülése miatt szükséges a lehetõ leggyorsabban a jelenleg bérelt területeken túl újabb területek bérbevétele. A Nemzeti Etnikai és Kisebbségi Hivatal 2004. január 7-én közölt, január 31-i felmondása/távozása által felszabaduló területek lehetõséget adnak a Nemzeti Fejlesztési Hivatal bõvülõ

51. szám

szervezeti elhelyezésére. Az irodák jelenlegi „lelakott” állapota miatt a használatba adáshoz szükséges karbantartás elvégzése. Az elhelyezéssel és az irodák karbantartási munkáival kapcsolatos kérdések február elején egyeztetõ bejáráson kerültek tisztázásra. Közölte, hogy a Hungalu-Service Kft. az Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. 100%-os tulajdonában áll és vele hatályos üzemeltetési szerzõdése van, amely nem tartalmaz fedezetet ilyen volumenû karbantartási munkákra, ezért szükséges külön vállalkozási szerzõdés megkötése. A Hungalu-Service Kft. a székház fennállása óta végzi az épülettel kapcsolatos üzemeltetési és karbantartási munkálatokat, ezáltal építészeti, gépészeti helyismerettel rendelkezik, ismeri a hatályos rendészeti, vagyonvédelmi szabályzatot, tûzvédelmi utasítást. A sürgõsségre tekintettel a munka elvégzésének minél gyorsabb, hatékonyabb kivitelezésére a HungaluService Kft. a legalkalmasabb és ez a leggazdaságosabb is. Közölte, hogy a Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Hivatal felmondása és távozása után, amennyiben nem kerülnének kihasználásra a felszabadult területek az elmaradó bérleti díj, mintegy 5,5 M Ft-os veszteséget okozna az ajánlatkérõ számára. Ismertette, hogy a beszerzés értéke hozzávetõlegesen 13–14,5 M Ft. Ajánlatkérõ tájékoztatójához mellékelte az ajánlati felhívását. Ajánlattételre hívta fel a Hungalu-Service Kft.-t. A felhívás 3. a) pontjában részletezte a kivitelezés során elvégzendõ munkanemeket pl. felületkezelés, szõnyegburkolat készítése, vakolatjavítás, gipszkarton fal bontása/építése, álmennyezet készítése. A teljesítés határidejét 2004. április 30-ában állapította meg. Ajánlatkérõ meghatározta a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolásával kapcsolatos követelményeit. Ajánlatkérõ felhívásában nem állapította meg az ajánlatok elbírálásának szempontját. Ajánlatkérõ rendelkezett eljárása lefolytatásának menetérõl. Ajánlatkérõ megküldte a Döntõbizottság részére a Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Hivatal felmondólevelét, továbbá a Nemzeti Fejlesztési Hivatal további elhelyezés biztosítására vonatkozó kérelmét. Ebben jelezte, hogy az irodákat az új bérleti díjnak megfelelõ színvonalra felújítva kéri átadni. Közölte továbbá, hogy a Nemzeti Fejlesztési Hivatal aktuális feladataira tekintettel az irodákra a lehetõ legrövidebb idõn belül szüksége van és javasolta, hogy a felújításokat már a kiköltözéssel párhuzamosan kezdjék meg és az elkészült irodákat bocsássák a rendelkezésükre. A Döntõbizottság elnöke 2004. február 25-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen arra hivatkozással, hogy a rendelkezés álló iratok alapján a választott eljárásfajta törvényi feltételeinek megléte nem állapítható meg egyértelmûen. Indítványozta a választott eljárásfajta jogalapjának és az ajánlati felhívás jogszerûségének a vizsgálatát. Ajánlatkérõ kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint jogszerûen folytatta le a közbeszerzési eljárását. Írásbeli észrevételében fenntartotta a Döntõbizottság elnöke részére küldött tájékoztatóban foglaltakat, továbbá csatolta a visszabérlési szerzõdést, a Hungalu-Service Kft.-vel kötött vállalkozási szerzõdést és annak módosításait. Ajánlatkérõ tárgyaláson kifejtett álláspontja szerint két körülmény alapozza meg a rendkívüli sürgõsséget egyrészt az, hogy váratlanul érte a Nemzeti Etnikai és Kisebbségi Hivatal felmondása, másrészt ugyan-

51. szám


ebben az idõben történt, hogy a Nemzeti Fejlesztési Hivatal jelezte a többletbérlet iránti igényét. Mindkettõ váratlan és elõre nem látható volt számára és sürgõs helyzetet teremtett. Ajánlatkérõt mulasztás nem terheli, a sürgõs helyzet bekövetkezte után megindította a közbeszerzési eljárását. Közölte, hogy a teljesítés határidejét 2004. április 30-ában határozták meg, mely a gyakorlatban szakaszos teljesítést jelent. A felújított irodákba folyamatosan költöznek be és végzik a megüresedett irodák felújítását a megrendelõ igénye szerint. Hivatkozott arra is, hogy a beszerzés értéke a közbeszerzési értékhatár közelében van, és kérte ennek figyelembevételét. Arra tekintettel indított közbeszerzési eljárást, mert ez évre még további hasonló tárgyú munkák elvégzése várható, és az összeszámítással mindenképpen meghaladná a közbeszerzési értékhatárt. Közölte, jelenleg még nincs jóváhagyott éves üzleti terve. Azt elismerte, hogy a Hungalu-Service Kft.-vel kötött üzemeltetési szerzõdés nem terjed ki jelen beszerzés tárgyát képezõ munkákra. Ajánlatkérõ álláspontja szerint a felhívása is jogszerû, a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti eljárásfajtánál a Kbt. rendelkezései értelmében nem kötelezõ felhívás készítése és az sem jogsértõ, hogy nem határozta meg az ajánlat elbírálásának szempontját, figyelemmel az ügy körülményeire, arra, hogy egy ajánlattevõt hívott fel. Ajánlatkérõ bejelentette, hogy a közbeszerzési eljárását lefolytatta. A felhívott ajánlattevõ ajánlatát benyújtotta és ajánlatkérõ 2004. február 23-án kihirdette az eljárást lezáró döntését, az eljárás nyertese a Hungalu-Service Kft. lett, vele 2004. március 5-én megkötötte az eljárást lezáró szerzõdést. A Döntõbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kezdeményezés alapos, nem állnak fenn az ajánlatkérõ által választott eljárásfajta feltételei. A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetõleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi. A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedõ szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza. A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérõ tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérõ által elõre nem látható okból elõállt rendkívüli sürgõsség miatt e törvényben elõírt határidõk nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgõsséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérõ mulasztásából. A Kbt. e szakasza több, együttesen fennálló feltétel meglétéhez köti ezen eljárásfajta alkalmazását. Követelmény: a rendkívüli sürgõsség fennállása, az elõre nem látható ok, más eljárásfajta határidejének be nem tarthatósága és az, hogy ajánlatkérõt ne terhelje mulasztás. A jogalkotó alapvetõ célkitûzése az volt, hogy az ajánlatkérõk az általános közbeszerzési eljárásfajták alapján elégítsék ki beszerzési igényeiket. Külön feltételhez kötötte a tárgyalásos eljárásfajták alkalmazását, melyek között a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjának alkalmazását egyébként is kivételes esetben tette lehetõvé. Természetes, hogy ajánlatkérõk számára a beszerzési igényeik kielégítése általában sürgõs és az is egyértelmû, hogy elõnyös (pl. gazdasági szempontból nagyobb arányú bevétel elérése) azok mielõbbi megvalósulása. Ezt azonban önmagában nem minõsítette a jogalkotó olyan oknak, amely alapot nyújtana a 70. § (1) bekezdés c. pontja szerinti eljárásfajta választásához.

7089

Így az a körülmény, hogy ajánlatkérõ számára fontos szempont, hogy korábban kössön bérleti szerzõdést, mert elõbb részesül akkor bérleti díjban, nem alapozza meg ezen eljárásfajta választását. A Döntõbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérõ által megjelölt körülmények (egyik bérlõ felmondja a jogviszonyt, másik bérlõ további területet kíván bérbe venni) sem minõsíthetõk olyannak, amelyek alapján ajánlatkérõ esetében megállapítható lenne a kivételes feltétel a rendkívüli sürgõsség. A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja ajánlatkérõ vonatkozásában támasztja követelményként a feltételek fennállását. E körben azt is megjegyzi a Döntõbizottság, hogy ajánlatkérõ az elõadásán kívül egyébként sem igazolta a rendkívüli sürgõsséget, a többletbérlet iránti igény nem ajánlatkérõnél jelentkezett, ajánlatkérõ csak elfogadta – függetlenül a Kbt. rendelkezéseitõl – azt és vállalta a teljesítést. A Kbt. szabályozása alapján ajánlatkérõk kötelezettsége és felelõssége a rájuk vonatkozó elõírások betartása. A Döntõbizottság álláspontja szerint jelen esetben a beszerzés értékének a jogalap vonatkozásában nincs relevanciája. Ajánlatkérõ, mint a Kbt. személyi hatálya alá tartozó szervezet ugyanis egyébként is jogosult a Kbt. 2. § (4) bekezdés a) pontja alapján közbeszerzési eljárást indítani. Jelen esetben pedig ajánlatkérõ meg is indította és le is folytatta a közbeszerzési eljárását. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ jogsértõen járt el akkor, amikor nem állapította meg az elbírálás szempontját. A Kbt. 71./B. § (1) bekezdése értelmében fõ szabályként a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás ajánlati felhívás kiküldésével kezdõdik, és e szakasz állapítja meg az ajánlati felhívás minimális tartalmát. Valóban a jogalkotó a Kbt. 71/B. § (3) bekezdésében kiveszi az ajánlati felhívás kiküldésének kötelezettségét a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti eljárásfajta vonatkozásában. A Döntõbizottság álláspontja szerint azonban függetlenül attól, hogy ajánlatkérõ nem köteles ajánlati felhívást készíteni, ajánlatkérõt terheli az a kötelezettség, hogy közölje valamilyen formában – ez történhet például az ajánlattételre felkérõ levélben – a felhívott ajánlattevõvel, ajánlattevõkkel, hogy ajánlatát milyen szempont alapján bírálja el. A Kbt. 71. § (3) bekezdése kimondja, hogy a törvénynek a nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására vonatkozó rendelkezéseit a vonatkozó eltérésekkel megfelelõen alkalmazni kell. Erre tekintettel formai megkötöttség nélkül, de érvényesül a Kbt. 34. § (1) és (2) bekezdésének azon tartalmi követelménye, hogy ajánlatkérõnek meg kell határoznia az ajánlatok elbírálásának szempontját. Az ajánlatok elbírálása, illetve annak szempontja olyan alapvetõ jellemzõje, garanciális kérdése a közbeszerzési eljárásoknak, hogy anélkül jogszerûen nem folytatható le közbeszerzési eljárás. E körben arra is rámutat a Döntõbizottság, hogy amennyiben viszont az ajánlatkérõ készít ajánlati felhívást, akkor annak meg kell felelnie a Kbt. elõírásainak. Jelen esetben a Kbt. 71/B. § (1) bekezdése határozza meg az ajánlati felhívás minimális tartalmát – köztük az ajánlatok elbírálásának szempontját –, így ajánlatkérõnek ezen indokok alapján is kötelezettsége lett volna az elbírálási szempont meghatározása. A Döntõbizottság a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg a ren-

7090


delkezõ részben meghatározott jogsértést. A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjának kötelezõ rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról. E szakasz szerint a Döntõbizottság bírságot szab ki az e törvény szabályait megszegõ, illetõleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerzõdést kötõ szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerzõdéskötésért felelõs személlyel, illetõleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelõs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiak szerint szabályozza a bírság kiszabásának alapvetõ elveit. A (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. Ez jelenleg 1 000 000 Ft, magánszemélyek esetében 100 000 Ft. Az (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellõzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese. A Döntõbizottság a beszerzés kisebb értékére tekintettel nem ítélte indokoltnak a minimális bírságnál magasabb összegû bírság kiszabását, így a bírság összegét 1 000 000 Ft-ban állapította meg. A Döntõbizottság személyi bírságot nem szabott ki, tekintettel arra, hogy több jogszabálysértést is megállapított és a rendelkezésre álló okirati bizonyítékok alapján a felelõs személye nem volt egyértelmûen megállapítható. A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. március 26. Dr. Nagy Gizella s. k., közbeszerzési biztos

Fábián Péter s. k.,

Dr. Engler Magdolna s. k.,



A határozatot a bíróság elõtt keresettel támadták.

51. szám

A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a dr. Kardkovács Kolos, a Közbeszerzések Tanácsának tagja (1011 Budapest, Mária tér 3., a továbbiakban: kezdeményezõ), a Somogyi és Társa Építõ és Szolgáltató Kft. (6000 Kecskemét, Tatár sor 6., a továbbiakban: I. r. kérelmezõ), valamint a SADE Magyarország Kft. (1117 Budapest, Budafoki út 72–74., képviseli: dr. Szabó Klára ügyvéd, 1117 Budapest, Budafoki út 79., a továbbiakban: II. r. kérelmezõ) által a Békés Megye Képviselõ-testülete Önkormányzati Hivatala (5600 Békéscsaba, Derkovits sor 2., képviseli: dr. Gyebnár László ügyvéd, 5600 Békéscsaba, Wlassich sétány 7., I/3., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Békéscsaba, Békés, Gyula, Orosháza, Elek városok, továbbá Lõkösháza, Békéssámson és Kétegyháza községek közigazgatási területén belterületi vízrendezés” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott hivatalbóli kezdeményezésnek és jogorvoslati kérelmeknek részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, az 59. § (1) bekezdését, valamint a 61. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérõvel szemben 10 000 000 Ft, azaz tízmillió forint bírságot szab ki, ezen túlmenõen a jogorvoslati kérelmeket elutasítja. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy a vele szemben kiszabott 10 000 000 Ft bírságot a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be. A Döntõbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérõt, hogy I. és II. r. kérelmezõ részére a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül 150 000-150 000 Ft, azaz egyszázötvenezeregyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.

INDOKOLÁS

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (3627/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.78/23/2004. Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa tagja hivatalbóli kezdeményezése és Somogyi és Társa Kft., valamint a SADE Magyarország Kft. jogorvoslati kérelme a Békés Megye Képviselõtestület Önkormányzati Hivatala közbeszerzési eljárása ellen.

A Döntõbizottság a rendelkezésére álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ 2003. július 23-án a Közbeszerzési Értesítõ 30. számában a rendelkezõ részben meghatározott tárgyú elõminõsítési közbeszerzési eljárást indított részvételi felhívás közzétételével. A 2003. augusztus 18-i részvételi jelentkezési határidõig az I. és II. r. kérelmezõ, a SZEVIÉP Rt., a KEVIÉP Kft., a Strabag Rt., az OMS Hungária Kft, a BETONÚT Rt. és a HÓDÚT Kft. nyújtott be részvételi jelentkezést. Ajánlatkérõ 2003. szeptember 30-án tartotta a részvételi szakaszt lezáró eredményhirdetést, melyet követõen az ajánlati felhívást 2003. október 7-én megküldte az alkalmasnak minõsí-

51. szám


tett részvételre jelentkezõknek, köztük az I. r. és a II. r. kérelmezõnek. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívásában meghatározta az alábbiakat is: „– 2. Az ajánlatok elbírálása a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja alapján az „összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja” alapján történik. Az ajánlat megítélésére szolgáló részszempontok a következõk: reszszempontok súlyszámok – ajánlat 15 – teljesítési határidõ 15 – a dokumentáció részét képezõ szerzõdési feltételeknél kedvezõbb feltételek vállalása 10 ezen belül: – jótállás (max. 10 év) 5 – késedelmi kötbér (max. 1 500 000 Ft/nap) 2 – meghiúsulási kötbér (max. 20%) 1 – jóteljesítési garancia 1 – teljesítési garancia 1 – vállalkozói díj fizetésének ütemezése 3 Az egyes részszempontokra adható pontszám: 1–10. A legkedvezõbb ajánlat a maximális pontszámot kapja, a többi arányosan kevesebbet. Az eljárás eredményét az ajánlatkérõ 2003. december 15-én 10.30 órakor nyilvánosan hirdeti ki. A nyertes ajánlattevõvel a szerzõdés megkötésére 2003. december 29. napján kerül sor.” Ajánlatkérõ az ajánlati dokumentációban az alábbiakat is meghatározta: „A vállalkozói díj fedezete a központi beruházási költségvetési elõirányzatból, Békés Megye Önkormányzatának és az 1. pontban felsorolt települések önkormányzatainak saját finanszírozásából tevõdik össze. A vállalkozói díj kifizetése: – 2003. évben a teljes bekerülési költség 0%-át, – 2004. évben a teljes bekerülési költség 37%-át, – 2005. évben a teljes bekerülési költség 37%-át, – 2006. évben a teljes bekerülési költség 26%-át nem haladhatja meg. Korábbi kifizetéseket a megrendelõ nem teljesít még abban az esetben sem, ha a generálkivitelezõ elõteljesítésre vállal kötelezettséget.” „Generálkivitelezõ átadási késedelem estére a késedelem minden naptári napja után a vállalkozói díj bruttó összegének 0,01%-át tartozik kötbér címén a számla összegébõl levonni. Ez alól csak akkor és olyan mértékben mentesül, amilyen módon és mértékben bizonyítja, hogy a késedelem vis maiorra vagy a megrendelõ felróható magatartására vezethetõ vissza. A késedelmi kötbér legnagyobb mértéke a vállalkozói díj 10%-a. A megrendelõ fizetési késedelme esetén késedelmi kamatot köteles fizetni, amelynek mértéke a késedelemmel érintett naptári félévet megelõzõ utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-kal növelt összege.” „II. fejezet 7. pontjához: Az ajánlattevõ véleményeltérési nyilatkozatában a szerzõdési feltételekben meghatározott 30 napos fizetési határidõnél az ajánlatkérõre kedvezõbb fizetési határidõt vállalhat. A vállalkozói díj fizetésének ütemezése kiemelt bírálati szempont. Ennek keretében az ajánlatkérõ azt értékeli, hogy a vállalkozói díj 30 napos átutalási határideje helyett a vállalkozó ennél hosszabb átutalási határidõt biztosít. A fizetési határidõt napokban kell megadni, amelyet a számlaérték arányos, súlyozott átlagos fizetési határideje alapján kell kiszámítani.”

7091

„VI. fejezet 24. pontjához: Ajánlattevõ jogosult véleményeltérési nyilatkozatban a 36 hónapos kötelezõ jótállási kötelezettségen túlmenõ jótállást vállalni, mely nevesített értékelési szempont. A 36 hónapnál rövidebb jótállás vállalása nem megengedett, az ajánlat érvénytelenségét eredményezi. Az ajánlatkérõ az ajánlat elbírálása során maximum 10 éves jótállási kötelezettségvállalást vesz figyelembe, ennél magasabb mértékû vállalás az ajánlat értékelésénél figyelmen kívül hagyandó.” „VI. fejezet 26. pontjához: Ajánlattevõ jogosult magasabb mértékû és hosszabb idõtartamú jóteljesítési bankgarancia vállalására, mely kiemelt ajánlatértékelési szempont. A bruttó vállalkozói díj 5%-nál kisebb mértékû és 36 hó + 60 napnál rövidebb lejáratú jóteljesítési bankgarancia nem megengedett, az ajánlat érvénytelenségét eredményezi. Az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõ figyelmét, hogy a jóteljesítési bankgarancia a jótállás biztosítékául szolgál, ezért annak idõtartamát a jótállási határidõvel összhangban kell megadni. Az ettõl való eltérés az ajánlat érvénytelenségéhez vezet.” „VI. fejezet 28–29. pontjaihoz: Ajánlattevõ jogosult magasabb mértékû, esetleg progresszív módon emelkedõ kötbérkötelmet vállalni, ami nevesített ajánlatértékelési szempont. A 0,01%-os napi kötbérmérték csökkentése és a meghiúsulás esetére kikötött a 10%-os felsõ határtól lefelé történõ eltérés nem megengedett, mert az ajánlat érvénytelenségét eredményezi. Az 1 500 000 Ft/nap-nál magasabb mértékû késedelmi kötbér, továbbá 20%-nál magasabb meghiúsulási kötbér vállalása az ajánlatok elbírálásánál nem kerül értékelésre.” Ajánlatkérõ az ajánlattevõk által feltett kérdésre adott válaszait 2003. november 12-én megküldte az ajánlattevõknek. A kérdésekre adott válaszok az alábbiakat is tartalmazták: „A teljesítési bankgarancia idõtartama a vállalt teljesítési határidõig igazodik, azzal azonosnak kell lennie, véleményeltérési nyilatkozattal kell megadni.” „A teljesítési és jóteljesítési bankgarancia vállalásának nincs felsõ határa. A teljesítési garancia a vállalt teljesítési határidõnél, a jóteljesítési garancia a jótállás idõtartamánál kevesebb nem lehet.” „Az ajánlatkérõ az ajánlatok részszempontjainak értékelésére matematikai képlet megadásával matematikai eljárást nem alkalmaz. Az értékelés az ajánlati felhívásban foglaltaknak megfelelõen egyszerû arányosítással történik.” „Az ajánlati felhívás 2. d) pontja esetében a minél kevesebb részszámla a bírálati szempont.” 2003. november 20-ig, az ajánlattételi határidõig ajánlatot nyújtott be a KEVIÉP Kft., az OMS Hungária Kft, a Strabag Rt., a HÓDÚT Kft., a BETONÚT Rt., a SZEVIÉP Rt., valamint az I. és II. r. kérelmezõ. Ajánlatkérõ értékelte a benyújtott ajánlatokat, mely értékelés alapján a KEVIÉP Kft. és az I. r. kérelmezõ ajánlatának a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerinti érvénytelenségérõl döntött. Az I. r. kérelmezõt ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról ajánlatkérõ az eredményhirdetést megelõzõen 2003. december 11-én kelt levelével értesítette. I. r. kérelmezõ 2003. december 13-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntõbizottsághoz. I. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelmében sérelmezte az ajánlatát érvénytelenné nyilvánító ajánlatkérõi döntést, álláspontja szerint ajánlata érvényes és ajánlatkérõ döntése sérti a Kbt. 52. §

7092


(2) bekezdés d) pontjának rendelkezését. A Döntõbizottság a D.653/8/2003. sz. határozatában megállapította, hogy ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérõvel szemben 1 000 000 Ft pénzbírságot szabott ki és ajánlatkérõnek az I. r. kérelmezõ ajánlatát érvénytelenné nyilvánító és az azt követõ döntéseit megsemmisítette. Ajánlatkérõ a Kbt. 88. § (8) bekezdésében biztosított lehetõséggel élve az ajánlatokat újra értékelte, majd kihirdette 2004.

február 4-én a közbeszerzési eljárás eredményét, mely szerint az eljárás nyertese az OMS Hungária Kft. ajánlata, az I. r. kérelmezõ a harmadik legkedvezõbb, míg a II. r. kérelmezõ a második legkedvezõbb ajánlatot nyújtotta be. Ajánlatkérõ az eredményhirdetésen közölte, hogy az ajánlatok pontozásos értékelését lineáris interpolációval végezte. Ajánlatkérõ az „Összegezés az eljárásról” címû iratban az alábbiakat tüntette fel:

OMS Kft. Az elbírálás részszempontjai

A részszempontok súlysz.

51. szám

Strabag Rt.

SZEVIÉP Rt.

Értékelési pontszám

Értékelési pontszám és súlyszám szorzata





1. Ajánlati ár

15

10

150

8

120

6

90

2. Teljesitési határi.

15

7,5

112,5

3

45

8

120

3. Dok. részét képezõ szerzõdési feltételeknél kedvezõbb feltételek vállalása

10

– jótállás

5

10

50

10

50

1

5

– késedelmi kötbér

2

10

20

10

20

1

2

– meghiúsulási kötbér

1

10

10

1

1

5

5

– jótelj. garancia

1

10

10

10

10

1

1

– telj. garancia

1

7

7

8

8

1

1

4. Vállalkozói díj fizetésének üteme

3

10

30

8

24

1

3

Összesen:

389,5

278

SADE Kft. Az elbírálás részszempontjai


HÓDÚT Kft.

227 BETONÚT Rt.







1. Ajánlati ár

15

5,5

82,5

4

60

1

15

2. Teljesítési határidõ

15

7,4

111

6

90

1

15


10

– jótállás

5

10

50

10

50

10

50


2

10

20

10

20

10

20

– meghiúsulási kötbér

1

10

10

10

10

10

10


1

10

10

10

10

10

10

– telj. garancia

1

10

10

2

2

9

9


3

8

24

8

24

3

9

Összesen:

317,5

266

138

51. szám


7093

Somogyi és Tsa. Kft. Az elbírálás részszempontjai




1. Ajánlati ár

15

2

30

2. Teljesítési határidõ

15

10

150


10

– jótállás

5

10

50


2

10

20

– meghiúsulási kötb.

1

10

10


1

10

10

– telj. garancia

1

1

1


3

8

24

Összesen:

„1. Az ajánlatkérõ a legalacsonyabb ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatot – az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján – a maximális 10 ponttal, míg a legkedvezõtlenebb ajánlatot a minimális 1 ponttal értékelte. A többi ajánlat pontszámát arányosan e két ajánlat között határozta meg. Kiemelkedõen kedvezõ ajánlatot tett az OMS Hungária Kft. A Somogyi és Társa Kft., valamint a BETONÚT Rt. árajánlata – figyelemmel a beruházásra fordítható pénzügyi keret nagyságára is – az ajánlatkérõ számára elfogadhatatlan, ilyen ellenérték mellett a beruházás nem finanszírozható. 2. A teljesítési határidõ részszempontja alapján a legkedvezõbb ajánlatot a Somogyi és Társa Kft. tette. Ezért az elõzõ értékelési módszer alapulvételével a maximális 10 pontot kapta, míg a legkedvezõtlenebb ajánlatot tevõ ajánlattevõ DEBMUT Rt. a legkevesebb 1 pontot kapott. A SZEVIÉP Rt., az OMS Hungária Kft. és a SADE Kft. közel azonos teljesítési határidõt vállalt. Mindhárman 2006. helyett 2004. évi teljesítést ajánlottak, ezért közel azonos (7,4–8,0) pontszámot kaptak. Tekintettel arra, hogy még a legkedvezõtlenebb ajánlatot tevõ BETONÚT Rt. ajánlata is jóval a részvételi felhívásban elõírt határidõn belül van, e részszempont szerint az ajánlatkérõ számára nincs elfogadhatatlan határidõ. 3. A kedvezõ szerzõdési feltételek vállalása tekintetében – az elõzõ értékelési módszer alapján – a SZEVIÉP Rt. kivételével az ajánlattevõk közel azonos ajánlatot tettek. A jótállás, késedelmi kötbér és meghiúsulási kötbér esetén az ajánlati felhívásban kikötött maximális kötelezettséget vállalták, ezért az adható legmagasabb pontszámot kapták. A SADE Kft. ajánlata a jóteljesítési garancia és a teljesítési garancia vonatkozásában tartalmaz a többiekhez képest többletvállalást, ezért ezen részszempont alapján õ kapta a maximális 100 pontszámot. Alig marad el ettõl a BETONÚT Rt. és az OMS Hungária Kft. ajánlata. Tekintettel arra, hogy a SZEVIÉP Rt. ajánlata alig tartalmaz többletvállalást, ezt az ajánlatot kellett a legkedvezõtlenebbnek tekinteni. 4. A vállalkozói díj ütemezése részszempont keretében az ajánlatkérõ azt értékelte, hogy az ajánlattevõ hány darab számla

295

kibocsátásával kívánja a létesítményt megvalósítani. Ennek alapulvételével azt kellett megállapítani, hogy az OMS Hungária Kft. ajánlata a legkedvezõbb, mivel egyetlen végszámlát kíván kiállítani. Ez az ajánlattevõ kapta a maximális (10) pontszámot. A legkedvezõtlenebb ajánlatot a SZEVIÉP Rt. tette, kéthavonta tervezett számlázással, így ez az ajánlattevõ kapta a minimális (1) értékelési pontszámot. A többi ajánlattevõ e kettõ között került értékelésre azonos módszerrel, mint a többi részszempont esetében.” Ajánlatkérõ a KEVIÉP Kft. ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította. Ajánlatkérõ az eredményhirdetési jegyzõkönyvben az alábbiakat is feltüntette: „Az eljáró jogi képviselõ kérdésre tájékoztatja a jelenlévõket, hogy a szerzõdéskötésre az eredményhirdetést követõ 9. napon, a törvényes határidõn belül fog sor kerülni.” Ajánlatkérõ a szerzõdést a nyertes ajánlattevõvel 2004. február 12-én 10.00 órakor megkötötte. I. r. kérelmezõ 2004. február 5-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet több alkalommal kiegészített. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérõ eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ajánlatkérõ kötelezését a jogszerû eljárásra. Kérelme indokaként elõadta, hogy ajánlatkérõ az értékelés során eltért az általa elõre az ajánlati felhívásban meghatározott módszertõl, mert az egyszerû arányosítás helyett a lineáris interpolálás módszerével végezte az értékelést. Álláspontja szerint ajánlatkérõ nem azonos módszert alkalmazott minden bírálati részszempont esetében, mert néhány kiosztott pontszám nem felel meg a lineáris interpolálás módszerével számított eredménynek sem, így jogsértõ volt az ajánlati ár bírálati részszempont értékelése, továbbá a jótállás, a késedelmi kötbér és a jóteljesítési garancia részszempontok esetén ajánlatkérõ az egyszerû arányosítást használta, amivel megsértette a Kbt. 34. § (3) bekezdés d) pontját is. Álláspontja szerint ajánlatkérõ téves tartalmi elemet vont be az értékelésbe a vállalkozói díj fizetésének ütemezése részszempont esetén, mert az õ ajánlatának értékelésében három számla került figyelembevételre, míg ajánlatában csak egy

7094


számla benyújtását ajánlotta meg. Álláspontja szerint a kevesebb számlát benyújtó ajánlattevõ kevesebb pontot kapott, mint aki több számlát nyújt be. Továbbá ajánlatkérõ megsértette az 59. § (1) bekezdését, mert nem az összességében legkedvezõbb ajánlatot hirdette ki, mert azt álláspontja szerint azt I. r. kérelmezõ tette. Álláspontja szerint ajánlatkérõ az eredményhirdetésen kihirdetett pontszámokat a kiküldött összegzésben megváltoztatta. Sérelmezte, hogy ajánlatkérõ az eredményhirdetésen megváltoztatta a szerzõdéskötés idõpontját, mert az ajánlati felhívás szerint a szerzõdéskötés idõpontja az eredményhirdetést követõ 14. nap volt, míg az eredményhirdetésen kihirdetettek szerint az eredményhirdetést követõ 9. nap. Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérõ az összegzésben a kiadott pontszámokat nem indokolta, csak a táblázatot ismételte meg szövegesen, a pontszámok magyarázatát és az érvénytelen ajánlat indokolását nem adta meg. Álláspontja szerint ajánlatkérõ ezzel megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését. I. r. kérelmezõ a 2004. február 26-án tartott tárgyaláson jogorvoslati kérelmét ismételten kiegészítette. Sérelmezte, hogy az ajánlatok tartalmi elemei nem kerültek feltüntetésre az öszszegezésben, ezzel ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését, továbbá sérült a Kbt. 62. § (2) bekezdésének rendelkezése is, amikor ajánlatkérõ megkötötte a szerzõdést az általa az eredményhirdetéskor meghatározott idõpont elõtt. A Közbeszerzések Tanácsának tagja 2004. február 12-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen. Álláspontja szerint ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 34. § (3) bekezdésének d) pontját, illetve a Kbt. 55. § (6) bekezdését és erre tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését. Álláspontja szerint az ajánlati felhívás jogsértõ, mert az egyes bírálati részszempontok esetében a szavatosság, illetve a jótállás idõtartama kétszeresen került értékelésre, valamint ajánlatkérõ eltért az általa elõzetesen az ajánlati felhívásban meghatározott értékelés módszerétõl, továbbá ajánlatkérõ az általa jogsértõ módon végzett értékelés alapján nem az összességében legelõnyösebb ajánlatot hirdette ki az eljárás nyertesének. II. r. kérelmezõ 2004. február 24-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben sérelmezte ajánlatkérõ pontozásos értékelését. Álláspontja szerint ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésének és az 59. § (1) bekezdésének rendelkezését, ugyanis az egyszerû arányosítás módszerével számolva a II. r. kérelmezõ ajánlata lenne az eljárás nyertese. Álláspontja szerint ajánlatkérõ a vállalási ár, a jóteljesítési garancia, a vállalkozói díj fizetésének ütemezése bírálati részszempontok értékelése során jogsértõen járt el. Sérelmezte továbbá azt, hogy ajánlatkérõ az eredményhirdetésen elhangzottakkal ellentétben nem az eredményhirdetést követõ 9., hanem a 8. napon kötötte meg a szerzõdést a nyertes ajánlattevõvel és ezzel megsértette a Kbt. 62. § (2) bekezdését is. A Döntõbizottság az azonos közbeszerzési eljárásra tekintettel, a jogorvoslati kérelmek, illetve a hivatalból történõ kezdeményezés alapján indult eljárásokat D.78/2004. szám alatt egyesítette. Ajánlatkérõ írásbeli észrevételében és a tárgyalásokon tett nyilatkozataiban elõadta, hogy álláspontja szerint jogszerûen járt el, a jogorvoslati kérelmek és a hivatalbóli kezdeményezés megalapozatlanok, illetve elkésettek. Elõadta, hogy az ajánlatok értékelését úgy végezte, hogy a legkedvezõbb ajánlat megkapta

51. szám

a 10 pontot, míg a legkedvezõtlenebb az 1 pontot. A kettõ között becsléssel határozta meg a pontokat. Ezt valamennyi bírálati részszempontnál egyformán végezte. Képletet az eljárás során nem használt. Álláspontja szerint az arányosítást nem csak matematikai módszerekkel lehet végezni. Álláspontja szerint az általa végzett értékelés jogszerû volt, és minden esetben az ajánlati felhívás, illetve dokumentáció vagy ajánlattevõi kérdésekre adott válaszban meghatározottak szerint járt el. Egy tartalmi elem kettõs értékelésére sem került sor az ajánlati felhívás és dokumentáció feltételei, elõírásai alapján. Álláspontja szerint az összességében legkedvezõbb ajánlatot hirdette ki nyertesnek. Az eredményhirdetéskor ismertetett adatokat tartalmazza az összegzés, azon nem módosított. Az eredményhirdetéskor meghatározott idõpontban kötötték meg a szerzõdést. Álláspontja szerint nem volt jogsértõ az eredményhirdetéskor meghatározott új szerzõdéskötési idõpont sem, hiszen eredetileg konkrét dátumok, határnapok voltak meghatározva, melyek a korábbi jogorvoslati eljárásra tekintettel már elteltek, azok nem voltak betarthatók. Álláspontja szerint elkésett az I. r. kérelmezõnek az összegzés tartalmából az ajánlatok tartalmi elemeit hiányoló kérelmi része. A fentiekre tekintettel kérte a jogorvoslati kérelmek és a kezdeményezés elutasítását. Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek. A Döntõbizottság 2004. február 12-én ideiglenes intézkedéssel a szerzõdéskötést megtiltotta, azonban a szerzõdéskötésre az ideiglenes intézkedés kézhezvételét megelõzõen sor került. A Döntõbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek és a kezdeményezés az alábbiak szerint részben megalapozottak: A Döntõbizottság elõször a hivatalból történõ kezdeményezésnek megfelelõen az ajánlati felhívás bírálati részszempontjainak jogszerûségét vizsgálta meg. A Kbt. 34. § (3) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérõ az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban köteles meghatározni a) az összességében legelõnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló részszempontokat; b) részszempontonként az azok súlyát meghatározó – a részszempont tényleges jelentõségével arányban álló – szorzószámokat (a továbbiakban: súlyszám); c) az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felsõ határát, mely minden részszempont esetében azonos; d) azt a módszert, amellyel megadja a ponthatárok [c) pont] közötti pontszámot, mely módszer minden részszempont esetében azonos. A Kbt. 34. § (4) bekezdés d) pontja alapján a 34. § (3) bekezdésének a) pontja szerinti részszempontokat az ajánlatkérõnek úgy kell meghatároznia, hogy a részszempontok nem eredményezhetik ugyanazon ajánlati tartalmi elem többszöri értékelését. A kezdeményezõ a jóteljesítési garancia és a jótállás bírálati alszempontok esetében vélelmezte a kétszeres értékelést abból kiindulva, hogy ajánlatkérõ úgy nyilatkozott az ajánlati dokumentációban, hogy a jóteljesítési bankgarancia a jótállás biztosítékául szolgál, ezért annak idõtartamát a jótállási határidõvel összhangban kell megadni és az ettõl való eltérés az ajánlat érvénytelenségéhez vezet.

51. szám


Ajánlatkérõ azon nyilatkozatát, hogy a jótállási garancia idõtartamát meg lehetett ajánlani hosszabban is, mint a jótállás tartamát, és ezért nem vezetett kettõs értékelésre a jótállás idõtartama, a Döntõbizottság nem fogadta el, tekintettel arra, hogy az ajánlati biztosítékot a jótálláshoz kellett igazítani, annak idõtartamát a jótállási határidõvel összhangban kellett megadni és az ettõl való eltérés az ajánlat érvénytelenségét vonja maga után. Ennek alapján, amennyiben a jóteljesítési bankgarancia idõtartamát értékelni kívánja ajánlatkérõ, abban az esetben ténylegesen a jótállás idõtartamát értékeli, hiszen a dokumentáció elõírásai szerint, azzal összhangban kellett megadni. A jóteljesítési bankgarancia azonban nem csupán idõtartamot, hanem valamely összeg vagy %-os mérték megajánlását is jelenti. E körben a Döntõbizottság álláspontja szerint az ajánlati dokumentáció és felhívás rendelkezései szerint ajánlatkérõ ajánlati felhívásában a jótállás bírálati részszempont tartami elemétõl (idõtartam) független más elem is megjelenik, mégpedig a jóteljesítési garancia mértéke. Ennek megfelelõen ajánlatkérõnek a jóteljesítési garancia bírálati részszempont esetében a megajánlott garancia nagyságát, mértékét kellett figyelembe vennie, értékelnie. Ennek alapján a Döntõbizottság álláspontja szerint ajánlatkérõ ajánlati felhívása és dokumentációja nem sérti e tekintetben a Kbt. 34. § (4) bekezdés d) pontját, hiszen önálló tartalmi elemek találhatók mindegyik bírálati rész-, illetve alszemponthoz, így azonos tartalmi elem kettõs értékelésére jogszerû értékelés mellett nem kerül sor. Az elõzõekben kifejtettek alapján a Döntõbizottság megállapítatta, hogy a kezdeményezés e része megalapozatlan. A Döntõbizottság ezt követõen az ajánlatok értékelésével kapcsolatos kérelmi elemek és kezdeményezés megalapozottságát vizsgálta meg. I. r. kérelmezõ és kezdeményezõ együttesen kérte annak vizsgálatát, hogy kérelmezõ eltért-e az ajánlatok értékelése során az általa meghatározott módszertõl, vagyis arányosítás helyett lineáris interpolációt alkalmazott-e. A Kbt. 26. § (2) bekezdés második mondata szerint az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerzõdési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevõ pedig az ajánlatához kötve van. A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében a legelõnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékû (azonos összpontszárnú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján elõnyben kell részesíteni. Ajánlatkérõ nyilatkozata szerint az ajánlatok értékelése során az ajánlatokat úgy értékelte, hogy a legkedvezõbb ajánlat megkapta a 10 pontot, a legkedvezõtlenebb az 1-et és az ezek közötti

7095

tartalmi elemekre adható pontokat becsléssel állapította meg arra tekintettel, hogy a kedvezõbbek több pontot kapjanak, mint a kedvezõtlenebbek. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban és dokumentációban úgy rendelkezett, hogy az ajánlatokat arányosan fogja értékelni és a legkedvezõbb ajánlat a maximális pontszámot kapja, míg a többi arányosan kevesebbet. Ajánlatkérõ az ajánlati dokumentációban, illetve az ajánlattevõi kérdésekre adott válaszában meghatározta azt is, hogy az értékelést egyszerû arányosítással fogja elvégezni és ennek során nem vesz igénybe matematikai képletet. Ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor úgy nyilatkozott, hogy az ajánlatok értékelése során a pontszámok megállapításakor a lineáris interpoláció alapján állapította meg a pontszámokat. A lineáris interpoláció egy olyan számítási eljárás, amelynek alapján a két végpont közötti egyenesen helyezkednek el az pontszámok és ezek közül kerülnek az ajánlatok pontszámai a tartalmi elemeknek megfelelõen megállapításra. Önmagában ajánlatkérõnek az az eljárása, hogy lineáris interpolációt alkalmazott, mely az arányosítás egy bizonyos formája, nem jelentett volna eltérést a felhívásban meghatározott módszertõl, hiszen bármely olyan módszer, amely az arányosságot biztosítja, megfelelt a felhívásnak. A Döntõbizottság ennek alapján megállapította, hogy az ajánlatkérõ által kiosztott pontok az ajánlati felhívásban meghatározott ponttartománynak megfelelõen kerültek megállapításra, ám ajánlatkérõ értékelése során ténylegesen nem alkalmazott lineáris interpolációt, hanem csupán becsléssel állapította meg a pontszámokat. A becslés a Döntõbizottság álláspontja szerint nem tekinthetõ objektív, az arányosságot biztosító értékelési módszernek, bár van esélye annak, hogy a becsült pontszámok megfelelnek az arányosság követelményének. Ajánlatkérõ azon nyilatkozata, hogy az arányosítás nem matematikai fogalom, így a matematikai képlet, számítás alkalmazása nélkül végzett viszonyítást is arányosításnak kell tekinteni, nem megalapozott. Az arányosítás kifejezés jelentése kettõ vagy több szám, vagy mennyiség olyan módon történõ egymáshoz való viszonyítása, amely alapján a kapott értékek tükrözik az egyes elemek közötti különbségeket. Közbeszerzési eljárás során az ajánlatok értékelésének biztosítania kell az egyes tartalmi elemeknek megfelelõ pontszámok megállapítását. Erre csak abban az esetben van lehetõség, ha a tartalmi elemek aránya szerinti pontszámokat kapnak az egyes ajánlatok. Ezeknek az arányoknak a megállapítása azonban feltételezi az ajánlati elemek matematikai összehasonlítását, vagyis valamely arányosságképlet szerinti értékelésüket. A Döntõbizottság az elõzõekben kifejtettekre tekintettel megállapította, hogy ajánlatkérõnek azon álláspontja, hogy matematikai képlet alkalmazása nélkül, becsléssel elvégezhetõ az ajánlatok arányos értékelése, megalapozatlan. Az ajánlatok arányos értékelése több ajánlat esetén az összességében legelõnyösebb bírálati szempont esetében fogalmilag kizárt. Ennek alapján a Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérõ nem az általa meghatározott arányosítást végezte el az értékelés során, vagyis eltért az általa elõzetesen meghatározott értékelési módszertõl, így a jogorvoslati kérelmek és a kezdeményezés e része megalapozott. A Döntõbizottság ezt követõen az egyes bírálati részszempontok értékelésének jogszerûségét vizsgálta meg.

7096


A Döntõbizottság álláspontja szerint az a kifejezés, hogy ajánlatkérõ arányosítással végzi az egyes ajánlatok tartalmi elemeinek összehasonlítását, az nem csupán azt jelenti, hogy a kedvezõbb többet kap, mint a kevésbé kedvezõbb, hanem azt is, hogy az egyes ajánlatok közötti eltérések mértékének megfelelõen kerül megállapításra a rájuk esõ pontszám, vagyis azonos mértékû eltérés azonos pontszámbeli eltérést eredményez. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívásában és a dokumentációjában arányos értékelést határozott meg. Ennek alapján az értékelése során ezt a módszert kellett alkalmazni, illetve olyan módon kellett elvégezni az ajánlatok értékelését, amely az arányosságot biztosítja. A Döntõbizottság ennek alapján a ponthatárok közötti értékelést biztosító alábbi arányossági képlettel végezte el az ajánlatok pontszámainak megállapítását – függetlenül attól, hogy ajánlatkérõ az ajánlattevõknek adott válaszában kizárta matematikai módszer alkalmazását – hiszen az ajánlatok arányosságát biztosító pontozásos értékelés csak matematikai képlet felhasználásával lehetséges. (An– Alegrosszabb) Pn = Pmin + (Pmax–Pmin) ×   (Alegjobb – Alegrosszabb)  A Döntõbizottság az ajánlatkérõ által meghatározottakra figyelemmel elvégezte az ajánlatok az alábbiak szerint: Ajánlati ár – OMS – Strabag – SZEVIÉP – SADE – HÓDÚT – Somogyi és Tsa. – BETONÚT

1 383 980 940 Ft 1 435 238 895 Ft 1 464 022 020 Ft 1 467 334 228 Ft 1 480 000 000 Ft

pont: pont: pont: pont: pont:

10,0 × 15 = 150 7,0 × 15 = 115 6,4 × 15 = 96 6,3 × 15 =95,5 5,7 × 15 =85,5

1 578 232 940 Ft pont: 1,3 × 15 =19,5 1 586 580 432 Ft pont: 1,0 × 15 = 15

A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ ebben a részszempontban nem az arányosítás szerint végezte az ajánlatok értékelését. Teljesítési határidõ – Somogyi és Társa Kft. 2004. 07. 17. – SZEVIÉP Rt. – OMS Hungária Kft. – – – –

SADE Kft. HÓDÚT Kft. Strabag Rt. BETONÚT Rt.

2004. 11. 30.

pont: 10 × 15 = 150 pont: 7,0 × 15 = 105

2004. 12. 15. 2004. 12. 20. 2005. 01. 31. 2005. 04. 30.

pont: pont: pont: pont:

2005. 08. 31.

pont:

6,7 × 15 6,7 × 15 5,7 × 15 3,7 × 15

= 100,5 = 100,5 = 85,5 = 55,5

1 × 15 =

15

A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ nem jogszerûen végezte el e bírálati részszempont értékelését. Kedvezõbb szerzõdési feltételek bírálati részszempont (ajánlatkérõ e bírálati részszempontban 5 alszempontot határozott meg).

51. szám

Jótállás Ajánlatkérõ e bírálati részszempontban a lehetséges maximális idõtartamot tartalmazó megajánlásokat a maximális 10 ponttal értékelte, míg az egyetlen ennél rövidebb idõtartamot 1 ponttal értékelte, mint a legkedvezõtlenebb ajánlatot. OMS 120 hónap pont: 10,0 × 5 = 50,0 SADE 120 hónap pont: 10,0 × 5 = 50,0 HÓDÚT 120 hónap pont: 10,0 × 5 = 50,0 BETONÚT 120 hónap pont: 10,0 × 5 = 50,0 Strabag 120 hónap pont: 10,0 × 5 = 50,0 Somogyi és Tsa. 120 hónap pont: 10,0 × 5 = 50,0 – SZEVIÉP 60 hónap pont: 1,0 × 5 = 5,0 Döntõbizottság álláspontja szerint ajánlatkérõ pontozásos értékelése részszempontban megfelel az általa az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározottaknak. – – – – – –

Késedelmi kötbér Ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározta az ajánlatok e bírálati részszemponthoz tartozó lehetséges maximális tartalmi elemét, mely 1,5 millió forint/nap volt. Ajánlatkérõ e bírálati alszempont értékelésekor a lehetséges maximális és minimális pontszámot adta ki a pontozásos értékelése során. – OMS 1,5 M Ft/nap pont: 10,0 × 2 =20,0 – SADE 1,5 M Ft/nap pont: 10,0 × 2 =20,0 – HÓDÚT 0,1%/nap pont: 9,6 × 2 =19,2 (1,48 M Ft/nap) – BETONÚT 1,5 M Ft/nap pont: 10,0 × 2 =20,0 – Strabag 0,1%/nap pont: 8,9 × 2 =17,8 (1,44 M Ft/nap) – Somogyi és Tsa. 1,5 M Ft/nap pont: 10,0 × 2 =20,0 – SZEVIÉP 0,07%/nap pont: 1,0 × 2 = 2,0 (1,02 M Ft/nap) Ajánlatkérõ a felhívásában és a dokumentációban nem határozta meg, hogy %-os, illetve összegszerû megajánlásokat vár, azonban a lehetséges maximális megajánlás meghatározásakor 1,5 M Ft/nap-ot jelölt meg. Ennek alapján a megajánlásokat az összehasonlíthatóság biztosítása érdekében az összegek alapján kell összehasonlítani. Ajánlatkérõ értékelése során a %-os mértékeket (azok összegének megállapítása nélkül) és a forintban meghatározott összegeket váltakozva hasonlította össze, így nem azonos tartalmi elemeket és az eltérõ ajánlati árak miatt nem minden ajánlat esetében a tényleges tartalmi elemet hasonlította össze. A Döntõbizottság az ajánlati árakra vetített %-os mértékek alapján meghatározta a tartalmi ajánlati elemeket és megállapította, hogy ajánlatkérõ értékelése e bírálati részszempontban sem felel meg a Kbt. 55. § (6) bekezdésének. Meghiúsulási kötbér – OMS 20% – SADE 20% – HÓDÚT 20% – BETONÚT 20% – Strabag 10% – Somogyi és Tsa. 20% – SZEVIÉP 12%

pont: 10,0 × 2 = 20,0 pont: 10,0 × 2 = 20,0 pont: 10,0 × 2 = 20,0 pont: 10,0 × 2 = 20,0 pont: 1,0 × 2 = 2,0 pont: 10,0 × 2 = 20,0 pont: 2,8 × 2 = 5,6

51. szám


A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ értékelése e bírálati alszempontban sem felel meg a Kbt. 55. § (6) bekezdés rendelkezésének. Jóteljesítési garancia Az ajánlati dokumentáció rendelkezései szerint a jóteljesítési garanciát a jótállás idejére kellett biztosítani, azzal összhangban kellett megajánlani az idõtartamot. A Kbt. 34. § (4) bekezdés d) pontja alapján az egyes ajánlati tartalmi elemek nem kerülhetnek kétszeres értékelésre. Ajánlatkérõ azon eljárása, hogy a megajánlott garanciális idõtartamokat vette figyelembe a jóteljesítési garancia alszempontnál, nem felel meg a Kbt. 55. § (6) bekezdésének, hiszen ezeket az idõtartamokat ajánlatkérõ egyszer már figyelembe vette a pontozás során, így ismételt értékelésük nem jogszerû. Ajánlatkérõ jogszerû értékelési eljárás esetén – a felhívás rendelkezései alapján – csak a garanciák mértékét, az azok összegszerûségére vonatkozó ajánlatokat vehette volna figyelembe, ennek alapján kellett volna végeznie az értékelést, hiszen a jóteljesítési garancia idõtartama a jótállás alapján, az ott értékelt idõtartamok szerint már adott. A Döntõbizottság ennek alapján elvégezte az ajánlatok e bírálati alszemponthoz tartozó tartalmi elemeinek (összegszerû, illetve %-os megajánlások) összehasonlítása alapján a pontozásos értékelést. Ennek során észlelte, hogy a II. r. kérelmezõ 120 hónapra ajánlott meg jóteljesítési garanciát, melyet az 1. évben 68%-ban, a második évben 31%-ot, míg a további 8 évben 10%-os mértékben jelölt meg. A Döntõbizottság ezeket az összegeket az idõtartamokra is tekintettel átlagolta, ami évente átlagos 17,9%-os mértéket eredményezett. A Döntõbizottság ezt figyelembe véve végezte el az ajánlatok értékelését az alábbiak szerint: – – – – – –

OMS SADE HÓDÚT BETONÚT Strabag Somogyi és Tsa. – SZEVIÉP

5% 17,9% 6% 5% 10% 5% 5%

pont: 1,0 × 2 = 2,0 pont: 10,0 × 2 = 20,0 pont: 1,7 × 2 = 3,4 pont: 1,0 × 2 = 2,0 pont: 4,5 × 2 = 9,0 pont: pont:

1,0 × 2 = 1,0 × 2 =

2,0 2,0

Teljesítési garancia – OMS 100 000 000 pont: 1,5 × 2 = 3,0 – SADE 1 487 334 228 pont: 10,0 × 2 = 20,0 – HÓDÚT 25 000 000 pont: 1,03 × 2 = 2,1 – BETONÚT 158 658 043 pont: 1,9 × 2 = 3,8 – Strabag 143 600 000 pont: 1,8 × 2 = 3,6 – Somogyi és 20 000 000 pont: 1,0 × 2 = 2,0 Tsa. – SZEVIÉP 20 000 000 pont: 1,0 × 2 = 2,0 A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ itt sem a tényleges tartalmú elemek közötti különbségek alapján, azokkal arányosan állapította meg a pontszámokat. Vállalkozói díj fizetésének ütemezése Az ajánlati dokumentáció rendelkezései szerint a fizetési határidõ hossza kerül e bírálati alszempontban értékelésre, azonban ajánlatkérõ az ajánlattevõi kérdésekre adott válaszaiban ezt megváltoztatta és a számlák számát határozta meg értékelendõ

7097

tartalmi elemként. Ajánlatkérõ e rendelkezését a jogvesztõ határidõn belül senki nem támadta meg, ezért a Döntõbizottság is ezeket a tartalmi elemeket értékelte e bírálati részszempontban. Ajánlatkérõ által figyelembe vett tartalmi elemek: – OMS 1 végszámla 3 × 10 = – SZEVIÉP 2 havonta részszámla 3×1= – SADE 2 részszámla, 1 végszámla 3 × 8 = – Strabag 2 részszámla, 1 végszámla 3 × 8 = – Somogyi és Tsa. 2 részszámla, 1 végszámla 3 × 8 = – BETONÚT 3 havonta részszámla 3×3= – HÓDÚT 2 részszámla, 1 végszámla 3 × 8 =

30 3 24 24 24 9 24

A Döntõbizottság elõször az ajánlatok tartalmi elemeit vizsgálta meg. Az OMS Kft. ajánlatában egy számla kiállítását tünteti fel 2006-os fizetési határidõvel. Ez az ajánlat a számlakiállítással kapcsolatban a 2006-os fizetési idõpont mellett lehetõvé teszi a támogatásnak megfelelõ három részletben való kiegyenlítést arra hivatkozva, hogy a számla csupán a végleges fizetési határidõt határozza meg, ennél korábbi teljesítésre azonban lehetõség van. A Döntõbizottság álláspontja szerint ez a számla adott esetben elfogadható és ebben az esetben azt egy számlának kell tekinteni. I. r. kérelmezõ ajánlatában egy számla kiállítását tünteti fel, azonban a számla összegének – annak 3 részének – kiegyenlítésére három különbözõ fizetési haladékot ad meg és így 3 határidõt határoz meg, mely igazodik az ajánlatkérõ által elõzetesen a dokumentációban ismertetett támogatási elõírásokhoz. Ajánlatkérõ ennek alapján azt állapította meg és azt vette az értékelés alapjául, hogy I. r. kérelmezõ három db számlát nyújt be és így három db számla került e bírálati részszempontban I. r. kérelmezõ esetében értékelésre. A Döntõbizottság megállapította, hogy I. r. kérelmezõ ajánlatában egy számla kiállítása szerepel. Az ajánlatban nem található olyan utalás, mely alapján három különbözõ számla kerülne kiállításra, csupán a fizetési határidõk tekintetében bontja meg a számla kiegyenlítését, vagyis a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítését I. r. kérelmezõ. A Döntõbizottság álláspontja szerint ennek alapján az I. r. kérelmezõ ajánlatának értékelése során – hasonlóan az OMS Kft. ajánlatához – csak egy számlát lehet figyelembe venni. Ajánlatkérõ a BETONÚT Rt. esetében háromhavonta történõ számlafeltüntetést állapít meg, mely alapján a teljesítési határidõre tekintettel három db számlát vett figyelembe e bírálati részszempontnál, azonban a BETONÚT Rt. az ajánlatában található nyilatkozata szerint havonta kíván számlázni. Ez az eredetileg meghatározott 2004. márciusi munkakezdés és az ajánlat szerinti határidõt figyelembe véve 17 db számlát jelent. A SZEVIÉP Rt. ajánlatával kapcsolatban ajánlatkérõ a kéthavonta történõ részszámla-kiállítást tüntette fel. A Döntõbizottság megállapította, hogy a SZEVIÉP Rt. ajánlatában a számlázás ütemérõl nincs rendelkezés, azonban mivel a teljesítményadatokat havonta adja meg és a szerzõdés szerint havonta kell a teljesítést igazoltatni, a számlaszámot is havonta kell megállapítani, ennek alapján a SZEVIÉP Rt. ajánlatában havi számlázással kell számolni, mely a kezdési és a teljesítési határidõt is figyelembe véve 8 db számla kiállítását jelenti. Ajánlatkérõ a HÓDÚT Kft. ajánlatában két részszámlát és egy végszámlát, összesen három számlát tüntetett fel. A HÓDÚT Kft. ajánlatában a pénzügyi ütemtervben határozott nyilat-

7098


kozatot szerepelt, mely szerint négy db részszámlát és egy db végszámlát állít ki. Ennek alapján nem három, hanem öt db számlát kell esetében figyelembe venni. Az elõzõekre tekintettel a Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ nem az ajánlatok tényleges tartalmi elemeit vette figyelembe a pontozás során. A Döntõbizottság elvégezte a tényleges ajánlati elemeknek megfelelõ értékelést az alábbiak szerint: – – – – – –

OMS SADE HÓDÚT BETONÚT Strabag Somogyi és Tsa.

– SZEVIÉP

1 db 3 db 5 db 17 db 3 db

pont: 10,0 × 3 = 30,0 pont: 8,9 × 3 = 26,7 pont: 7,8 × 3 = 23,4 pont: 1,0 × 3 = 3,0 pont: 8,9 × 3 = 26,7

1 db 8 db

pont: 10,0 × 3 = 30,0 pont: 6,1 × 3 = 18,3

Az elõzõekben kifejtettek alapján a Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ az általa végzett értékelés során több bírálati részszempontban is megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésének rendelkezéseit, így a jogorvoslati indítvány és kérelmek e részei megalapozottak. A Döntõbizottság ezt követõen az eljárás nyertesére vonatkozó ajánlatkérõi döntés jogszerûségét vizsgálta meg. A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérõ részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezõbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérõ csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban elõírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következõ legkedvezõbb ajánlatot tevõnek minõsített személlyel kötheti meg a szerzõdést. A Döntõbizottság, miután megállapította, hogy ajánlatkérõ a Kbt. 55. § (6) bekezdésének megsértésével végezte az ajánlatok értékelését, elvégezte a jogszerû pontozásos értékelést az elõzõekben kifejtettek szerint és ennek alapján az egyes bírálati részszempontok pontszámait összesítve megállapította, hogy az eljárás jogszerû eredménye az alábbi: – – – – – – –

SADE OMS HÓDÚT BETONÚT Strabag Somogyi SZEVIÉP

351,7 345,5 289,1 128,8 280,3 293,5 235,9

A Döntõbizottság értékelése alapján az ajánlatok sorrendje eltér az ajánlatkérõ által az „Összegezés az eljárásról” címû iratban rögzített sorrendtõl, vagyis jogszerû értékelés esetén nem az ajánlatkérõ által nyertesnek kihirdetett ajánlat az öszszességében legelõnyösebb és az eljárás nyertese a II. r. kérelmezõ lett volna. A Döntõbizottság ennek alapján megállapította, hogy ajánlatkérõnek az eljárás nyertesére vonatkozó döntése sem jogszerû, az sérti a Kbt. 59. § (1) bekezdését, így a jogorvoslati kérelmek és a kezdeményezés e része is megalapozott.

51. szám

A Döntõbizottság ezt követõen az összegezés tartalmával kapcsolatos kérelmi elemek megalapozottságát vizsgálta meg. A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértõ esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésõbb az esemény bekövetkezésétõl számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidõn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidõk elmulasztása jogvesztéssel jár. A Döntõbizottság e körben elõször I. r. kérelmezõnek az Összegezés az eljárásról c. irat 2. b) pontjával kapcsolatos kérelmi részének elkésettségét vizsgálta meg. I. r. kérelmezõ – ajánlatkérõ által sem vitatottan – 2004. február 11-én kapta meg az Összegezés az eljárásról c. iratot. Ezen irat tartalmával kapcsolatos jogorvoslati kérelem joghatályos benyújtására rendelkezésre álló 15 napos jogvesztõ határidõ számítása ettõl az idõponttól kezdõdik, így I. r. kérelmezõnek az összegezés tartalmával kapcsolatos jogorvoslati kérelmét legkésõbb 2004. február 26-án lehetett elõterjeszteni. I. r. kérelmezõ az összegezés tartalmával kapcsolatban a 2. b) pont nem megfelelõ kitöltését hiányoló kérelmét a jogorvoslati eljárás során 2004. február 26-án tartott tárgyaláson terjesztette elõ, a jogvesztõ határidõ utolsó napján. A Döntõbizottság ennek alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem e része nem elkésett, ennek alapján azt a Döntõbizottság érdemben vizsgálhatja. A Kbt. 61. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérõ köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor a Kbt. 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követõ öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevõnek. A Kbt. 5. sz. melléklete meghatározza, hogy az Összegezés az eljárásban c. iratban ajánlatkérõnek a 2. a) pontban fel kell tüntetni az egyes érvényes ajánlatokat benyújtó alkalmas ajánlattevõknek az elbírálás szempontjai és az összességében legelõnyösebb ajánlat választása esetén annak részszempontjai szerinti tartalmi elemeit. A Kbt. 5. sz. mellékletének 2. c) pontja alapján az ajánlat a pontozásos értékelését tartalmazó táblázat pontszámainak értékelését, illetve az értékelés indokolását is fel kell tüntetni az összegzésben. A Kbt. 5. sz. mellékletének 3. pontja alapján az összegezésben fel kell tüntetni az érvénytelen ajánlatot tevõ, kizárt, illetve alkalmatlan ajánlattevõk nevét és az érvénytelenség, a kizárás vagy az alkalmatlanság indokait. A Döntõbizottság megállapította, hogy az Összegezés az eljárásról c. irat adatainak módosítása – azt alátámasztó okiratok hiányában és az ajánlatkérõ nyilatkozata alapján – nem állapítható meg. A Döntõbizottság tényként állapította meg, hogy az Összegezés az eljárásban c. iratban nincsenek feltüntetve az ajánlatok tartalmi elemei. Ezen túlmenõen a Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ az Összegezés az eljárásban c. irat 2. c) pontjában csupán szövegesen leírja, megismétli a táblázat pontszámait, azonban az értékelés menetérõl, a pontszámok kialakulásáról, azok tényleges indokolásáról információt nem tartalmaz az összegezés.

51. szám


A Kbt. rendelkezései alapján az érvénytelenség indokát is meg kell határozni az érvénytelen ajánlatok esetében az összegezés 3. pontjában. Az indokolásnak a 3. ponttal kapcsolatban konkrétnak és egyértelmûnek kell lenni, ami alapján egyértelmû az ajánlatkérõ által megállapított hiányosság vagy egyéb ok, amely a közbeszerzési eljárás további szakaszából való kizárást eredményezte. A Döntõbizottság álláspontja szerint az, hogy az ajánlat nem felelt meg a felhívásban, illetve dokumentációban foglaltaknak, nem tekinthetõ pontos indokolásnak, hiszen ebbõl nem állapítható meg az, hogy milyen hiányosság, eltérés eredményezte az ajánlat érvénytelenségét. A Döntõbizottság ennek alapján megállapította, hogy ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését, amikor nem a Kbt.-ben meghatározott adattartalommal állította össze az összegezést, így a jogorvoslati kérelmek e része is megalapozott. A Döntõbizottság ezt követõen a szerzõdéskötés idõpontjával és a szerzõdés megkötésével kapcsolatos jogorvoslati kérelemrészek megalapozottságát vizsgálta meg. A Kbt. 62. § (2) bekezdése szerint a szerzõdés megkötésének idõpontját az ajánlati felhívásban kell megállapítani azzal, hogy az – a 71/B. § (3)–(4) bekezdése szerinti eset kivételével – nem határozható meg az eredményhirdetést követõ naptól számított nyolcadik napnál korábbi és a harmincadik (építési beruházás esetén a hatvanadik) napnál késõbbi idõpontban. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívásában és dokumentációjában eredményhirdetési idõpontként 2003. december 15-ét, míg szerzõdéskötési idõpontként 2003. december 29-ét jelölte meg. A Döntõbizottság a jelen jogorvoslati eljárást megelõzõen lefolytatott D.563/2003. sz. jogorvoslati eljárásban ajánlatkérõ közbeszerzési eljárását felfüggesztette. Ajánlatkérõ, miután a Döntõbizottság D.563/8/2003. sz. határozatával megsemmisítette az I. r. kérelmezõ ajánlatának érvénytelenségét megállapító döntését, az ajánlatokat újra értékelte a Kbt. 88. § (8) bekezdése alapján. Ajánlatkérõ az újraértékelésrõl szóló értesítésben nem tûzött ki új szerzõdéskötési idõpontot. Ajánlatkérõ 2004. február 4-én tartotta az ismételt eredményhirdetést, melyen kihirdette, hogy az eredményhirdetést követõ 9. napon köti meg a szerzõdést. Ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor úgy jelölte meg a szerzõdéskötés idõpontját, hogy nem a Kbt.-ben meghatározott terminológiát és számítási módszert alkalmazta, vagyis nem a számítási határidõ megindulására okot adó esemény napját követõ naptól, hanem az eredeti esemény napjától számított napot tüntette fel induló, vagyis kezdõ idõpontként. Ennek alapján a 2004. február 4-tõl számított 9. nap 2004. február 12-én járt le, vagyis az új szerzõdéskötési határidõ 2004. február 12. 10.00 óra volt. Ajánlatkérõ ebben az idõpontban kötötte meg a szerzõdést, míg a Döntõbizottság ideiglenes intézkedése csak ezt követõen 2004. február 12-én 11.07 órakor érkezett meg az ajánlatkérõhöz. A Döntõbizottság ennek alapján megállapította, hogy ajánlatkérõ eljárása, mellyel miután az eredeti határnapok már elteltek, és ezeknek a betartására nem volt lehetõség – új idõpontot tûzött az eredményhirdetéskor, megfelelt a Kbt. azon rendelkezéseinek, hogy az eredményhirdetést követõ naptól számított 8. nap lehet a legkorábbi szerzõdéskötési idõpont. Ajánlatkérõ csupán eltérõ módon, vagyis az eseménytõl számított 9. napban jelölte meg a határidõt.

7099

A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ az általa meghatározott idõpontban kötötte meg a szerzõdést, az jogszerû volt, ezért a jogorvoslati kérelmek e része megalapozatlan. A fent leírt indokok alapján a Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérõvel szemben, és ennek megfelelõen a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett a költségek viselésérõl is, míg a megalapozatlan kérelmi elemeket a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította. A Kbt. 2002. január 1. napjától hatályos rendelkezése kötelezõen elõírja a Döntõbizottság számára a törvény szabályait megszegõ szervezettel és a jogsértésért felelõs személlyel szemben a bírság alkalmazását. A konkrét közbeszerzési eljárásban a Döntõbizottság megállapította, hogy személyi bírság alkalmazására nincs mód, mivel ajánlatkérõ részérõl testület hozta a kifogásolt döntést. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegõ, illetõleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerzõdést kötõ szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerzõdéskötésért felelõs személlyel, illetõleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelõs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. A Kbt. 88. § (5) bekezdése alapján a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartásra, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. Az eset összes körülményei kötött a Döntõbizottság mérlegelte, hogy a bírságolt szervezet a Kbt.-ve ütközõ magatartást 2002. január 1-jét követõ eljárásával kapcsolatban elõször állapította meg, továbbá azt, hogy a jogsérelem nem reparálható, figyelembe vette továbbá a beszerzés tárgyát, annak sajátosságait, valamint a megkötött szerzõdés különösen magas – nettó 1 383 980 940 Ft-os – értékét és a lehetséges kiszabható bírság összegét, továbbá azt, hogy a közbeszerzési eljárás eredményét is befolyásoló jogsértések jelentõs súlyúak. A Döntõbizottság értékelte azt is, hogy ajánlatkérõ a jogorvoslati eljárás során a törvényi kötelezettségek teljesítésén túl egyéb, az eljárás segítõ együttmûködõ magatartást nem tanúsított. Az eset összes körülményeit figyelembe véve a Döntõbizottságnak az az álláspontja, hogy jelen jogorvoslati eljárás során 10 000 000 Ft, azaz tízmillió forint bírság – mely még a beszerzés nettó értékének 1%-át sem éri el szemben a maximálisan lehetséges 30%-kal, ami több mint 400 millió forint – kiszabása áll arányban az elkövetett jogsértések súlyával. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. április 1. Dr. Nagy László Gábor s. k.,

Beckné Erdei Beáta s. k.,




A határozatot a bíróság elõtt keresettel támagdták.

7100


KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (3678/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.164/4/2004. Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke által kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Vám- és Pénzügyõrség Dél-dunántúli Regionális Parancsnoksága közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntõbizottság elnöke) által a Vám- és Pénzügyõrség Dél-dunántúli Regionális Parancsnoksága (7621 Pécs, Munkácsy M. u. 6., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „az Európai Unióhoz történõ csatlakozással összefüggésben Pécsett kialakítandó regionális jövedéki központ elhelyezésére alkalmas iroda bérbevétele” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárást a Döntõbizottság megszünteti. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye és a határozat bírósági felülvizsgálata sem kérhetõ.

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján a következõ tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ 2004. március 4-én tájékoztatta a Döntõbizottság elnökét arról, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (3) bekezdés c) pontja alapján, amelynek tárgya iroda bérbevétele volt. A tájékoztatás és az ajánlati felhívás szerint az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy a 2003. évi CXXVII. törvényben meghatározottak alapján 2004. április 1-jei idõponttal a regionális jövedéki központnak fel kell állnia és ehhez az elhelyezést biztosítani kell. Ajánlattételre a NEXUM Tanácsadó Rt.-t, a SZAVAK Kft.-t és a WP IMMO Kft.-t kérte fel. A Döntõbizottság elnöke 2004. március 16-án jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen, és a Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján a Döntõbizottság hivatalból történõ eljárását megindította. A kezdeményezõ irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokban a becsatolt ajánlati felhívásban meghatározott szerzõdés teljesítésére vonatkozó alkalmassá minõsítési szempontok nem elégítik ki a Kbt. elõírásait, hasonlóan nem felelnek meg a megadott elbírálási szempontok sem. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerûségének vizsgálatát. A jogsértésrõl történõ tudomásszerzés idõpontjaként 2004. március 4-ét, az ajánlati felhívás részére történõ megküldésének napját jelölte meg.

51. szám

Ajánlatkérõ 2004. március 23-án bejelentette, hogy az ajánlati felhívását 2004. március 19. napján visszavonta. Ennek alapján kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Ajánlatkérõ döntésérõl 2004. március 19-én kelt levelében tájékoztatta az ajánlattételre felhívott cégeket is. A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) – rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (2) bekezdése értelmében a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást – ha a megindításra vagy folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn – megszünteti. Az ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárás indítása tárgyában hozott döntését visszavonta, így a jogorvoslati eljárás folytatására okot adó körülmény a továbbiakban nem áll fenn, ezért a Döntõbizottság a jogorvoslati eljárást megszüntette. A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Kbt. 89. § (1) bekezdésén alapul. Dr. Telek Katalin s. k.,

Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,




KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (3680/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.122/5/2004. Tárgy: a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Magyar Agrárkamara közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: bizottság elnöke) által a Magyar Agrárkamara (1119 Budapest, Etele út 57., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Egyéni szélessávú internet elérés-telepítés és -szolgáltatás biztosítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti. A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani.

51. szám

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. V. 5.) INDOKOLÁS

A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ 2004. február 16-án tájékoztatta a Döntõbizottság elnökét arról, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. Ezt követõen elõadta, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja alapján a tárgyalásos eljárás alkalmazását megalapozó körülmény az, hogy az ellenszolgáltatás összege és a beszerzéshez kapcsolódó szolgáltatások köre, mértéke elõre nem határozható meg pontosan, a beszerzés összetett, a szerzõdéses feltételek kialakítása csak tárgyalások folyamán lehetséges. Ismertette, hogy eljárása fedezetét az Informatikai és Hírközlési Minisztériummal kötött támogatási szerzõdés biztosítja. A támogatás nyújtásának célja az információs társadalom kiszélesítése, az állampolgárok szélesebb körének bevonása, illetve az állami szolgáltatások színvonalának és széles körû elérhetõségének javítása információs eszközökkel. Konkrétan az ügyfélszolgálati irodákba telepítendõ 138, valamint a kamara által megjelölt további 62 helyen, összesen 200 új nyilvános eMagyarország Pont kialakítása. A támogatási szerzõdésben kötelezettségként írták elõ, hogy minden telepítési helyen legkésõbb 2004. április 15-ig köteles megkezdeni és 2006. december 31ig folyamatosan biztosítani a teljesítést. „Gyorsított eljárás indoklása” cím alatt közölte, hogy a fedezet rendelkezésre állásának ideje és a szolgáltatás teljesítéséhez szükséges idõ közötti idõtartam rövidsége miatt a nyílt vagy meghívásos eljárás nem lenne lefolytatható. A Döntõbizottság részére megküldte az ajánlati felhívását. Ebben választott eljárásfajtaként a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját jelölte meg rendkívüli sürgõssége hivatkozással, ugyanakkor az eljárás alkalmazása feltételeinek indokolása körében a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontját jelölte meg és azt indokolta. Felhívásában meghatározta a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassági követelményeit, rendelkezett arról, hogy az ajánlatokat a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás szempontja alapján bírálja el. Ismertette továbbá az eljárása lefolytatásának menetét. Ajánlattételre az Elender Üzleti Kommunikációs és Szolgáltató Rt.-t, az Axelero Rt.-t, a Hungaro DigiTel Kft.-t, a GTSDatanet Távközlési Kft.-t és az Enternet 2001. Kft.-t hívta fel. Csatolta a megkötött támogatási szerzõdést. Ajánlatkérõ 2004. február 19-én tájékoztatta arról a Döntõbizottság elnökét, hogy módosítja, kiegészíti a közbeszerzési eljárása megindításáról szóló tájékoztatóját. Eszerint: „a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazását megalapozó körülmény, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti feltétel következett be amiatt, hogy a közbeszerzés finanszírozása az IHM által biztosított állami támogatásból történik, melynek feltételeit tartalmazó 8346/2/2004. számú támogatási szerzõdés – melyet 2004. február 13-án kapott ajánlatkérõ kézhez – 2004. április 15. napját jelölte meg teljesítési határnapként”. Ezt követõen taglalta, hogy a tárgyalásos eljárás indokolt a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja alapján is.

7101

A Döntõbizottság elnöke 2004. február 27-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményezõ irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból nem állapítható meg egyértelmûen a választott eljárásfajta jogalapjának fennállása. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerûségének a vizsgálatát. Ajánlatkérõ írásbeli észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését, mert álláspontja szerint jogszerûen folytatta le a közbeszerzési eljárását, a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti feltételek fennállnak. Ajánlatkérõ nem követett el mulasztást. Ismertette, hogy a támogatási szerzõdés megkötésének folyamatában részt vett, de sem a döntés meghozatalának, sem aláírásának idõpontjára nem volt ráhatása. Ajánlatkérõ a szerzõdést 2003. január 31-én írta alá és személyesen vette át az eljárás gyorsítása érdekében 2003. február 13-án már a támogató által is aláírt támogatási szerzõdést. Ajánlatkérõ megvizsgálta a beszerzési lehetõségeket, azok lebonyolítási idejét, és annak alapján megállapította, hogy más eljárásfajta lefolytatására nem áll rendelkezésre elegendõ idõtartam. A szerzõdés aláírása (2004. január 31.) és a kötelezõ megkezdés idõpontja (2004. április 15.) alapján összesen 74 nap állt rendelkezésére, a teljesítéshez 35 nap szükséges. Így a közbeszerzési eljárásra – a szerzõdéskötéssel együtt – 35 nap maradna, a minimálisan szükséges 50 nappal szemben. Továbbá még ezen az idõtartamon belül 7 nap szükséges egy központosított közbeszerzés keretében lebonyolított számítógépek és egyéb eszközök üzembe helyezéséhez. Tájékoztatta a Döntõbizottságot, hogy az ajánlattételi határidõre, 2004. február 18-ra minden felhívott ajánlattevõ benyújtotta az ajánlatát, és ezt követõen lefolytatták a tárgyalásokat és kihirdetésre került az eljárást lezáró döntés. Ajánlatkérõ minden ajánlattevõt alkalmasnak és minden ajánlatot érvényesnek fogadott el, az eljárás nyertese az Elender Üzleti Kommunikációs és Szolgáltató Rt. lett. Ajánlatkérõ 2004. február 23-án kötötte meg a szerelési és szolgáltatási szerzõdést az eljárás nyertesével. A Döntõbizottság elsõdlegesen az ajánlatkérõ által választott eljárásfajta jogalapját vizsgálta. A Döntõbizottság ajánlatkérõ által a Döntõbizottság elnöke részére küldött kiegészítõ tájékoztatás és a jogorvoslati eljárás során tett írásbeli észrevétele alapján megállapította, hogy ajánlatkérõ a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapította a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárását és erre tekintettel a Döntõbizottság ezen eljárásfajta feltételeinek fennállását vizsgálta a jogorvoslati eljárás során. A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetõleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi. A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedõ szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza. A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint: „Az ajánlatkérõ tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérõ által elõre nem látható okból elõállt rendkívüli sürgõsség miatt e törvényben elõírt határidõk nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgõsséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérõ mulasztásából.” A Kbt. fenti rendelkezése több együttes feltétel fennállásához köti ezen eljárásfajta alkalmazását.

7102


A Döntõbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a választott eljárásfajta feltételei fennállnak. A Kbt. fenti elõírása értelmében a rendkívüli sürgõsséget indokló körülmények nem eredhetnek az ajánlatkérõ mulasztásából. A támogatási szerzõdés 1.5. és 1.6. pontjában rögzítették, hogy az informatikai, távközlés-fejlesztési és frekvenciagazdálkodási célelõirányzat felhasználásának és kezelésének szabályairól szóló 11/2001. (IV. 24.) MeHVM rendelet 3/A. § (1) bekezdés s) pontja alapján a miniszter egyedi döntéssel támogathatja az internet elõterjesztését, melynek alapján – a felek közötti együttmûködési megállapodás szellemében – az IHM vissza nem térítendõ egyedi támogatást nyújt összesen 200 új nyilvános eMagyarország Pont kialakítására. A Döntõbizottság a 2004. január 31. napján megkötött támogatási szerzõdés rendelkezései alapján megállapította, hogy ajánlatkérõ felé kötelezõ jelleggel került megállapításra az, hogy 2004. április 15-tõl kezdõdõen biztosítania kell a telepítési helyeken a szolgáltatást. Erre tekintettel a rendkívüli sürgõsség vonatkozásában ajánlatkérõ terhére következtetések nem vonhatók le. A teljesítéshez szükséges hozzávetõlegesen egy hónapos idõtartam figyelembevételével az is egyértelmûen megállapítható, hogy más eljárásfajta lefolytatására nem áll elegendõ idõ a rendelkezésére. Ajánlatkérõ a támogatási szerzõdés megkötését követõen intézkedett a közbeszerzési eljárása indításáról, így vele szemben mulasztás nem állapítható meg. A Kbt. 79. (1) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást – ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn – megszünteti. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ jogsértést nem követett el, ezért az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján az eljárást megszüntette. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. március 23. Dr. Nagy Gizella s. k.,





KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (3681/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.92/11/2004. Tárgy: a Browning Securite Védelmi és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a Gróf Esterházy Kórház-Szakambulancia közbeszerzési eljárása ellen.

51. szám

A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Browning Securite Védelmi és Szolgáltató Kft. (8500 Pápa, Celli u. 60., képviseli: dr. Raffai Erzsébet ügyvéd, 8500 Pápa, Közép u. 2., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmének, melyet a Gróf Esterházy Kórház-Szakambulancia (8500 Pápa, Jókai u. 5–9., lebonyolító: HOSPITRADE Kft., 1118 Budapest, Otthon u. 42, képviseli: dr. Hargitai László ügyvéd, 1114 Budapest, Bartók Béla út 15/B II. em. 7/A., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „ajánlatkérõ telephelyeinek (11 300 m2) teljes körû általános és egészségügyi napi, illetve idõszakos takarítási munkáinak elvégzése a dokumentációban részletezett igények szerint” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntõbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (2) bekezdését, a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontjára tekintettel a Kbt. 53. § (2) bekezdését és az 59. § (1) bekezdés elsõ fordulatát, valamint a Kbt. 27. § (1) bekezdését, és a Kbt. 34. § (3) bekezdés c) és d) pontjára tekintettel a Kbt. 55. § (6) bekezdését, ezért ajánlatkérõ eljárást lezáró döntését, valamint a dokumentációjának II.16. pontjából „… mely a nyertes ajánlattevõ és ajánlatkérõ közti szerzõdéskötési tárgyalások alapját fogja képezni”, valamint a IV.23. pontjából „A bírálati szempont pontozása ebben a vonatkozásban a következõk szerint következik: akinél a foglalkoztatási arány a 80%-ot meghaladja, maximális (10) pontot kap, akinél nem éri el, nulla pontot.”, szövegrészeket megsemmisíti, valamint vele szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, a jogorvoslati kérelmet ezt meghaladóan elutasítja. Kötelezi ajánlatkérõt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be. A Döntõbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérõt, hogy a határozat kézhezvételét követõ 15 napon belül kérelmezõ részére 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a rendelkezésére álló iratok és nyilatkozatok alapján a következõ tényállást állapította meg: Az ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2003. november 26-i 48. számában a rendelkezõ részben foglalt beszerzés tárgyában nyílt eljárású ajánlati felhívást tett közzé 8676/2003. szám alatt. A felhívás 4. pontja a teljesítési határidõt 2004. február 1-jétõl 2007. január 31-ig határozta meg.

51. szám


A 11. b) pontja a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítés szempontjai között többek között elõírta: „– az elmúlt egy évben nem tett eleget határidõre fizetési kötelezettségének, vagy bankszámláján az elmúlt egy évben legalább kétszer sorban állás mutatkozott, vagy a bankszámlája ellen végrehajtás van folyamatban.” A 13. a) pontban meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelõnyösebb ajánlat. A 13. b) pontban meghatározta, hogy a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az összességében legelõnyösebb ajánlat megítélésére vonatkozó részszempontok és az azokhoz tartozó súlyszámok az alábbiak: részszempontok súlyszámok – a fizetendõ ellenszolgáltatás mértéke 30 – a színvonalas szolgáltatást garantáló feltételek 3 – felelõsségbiztosítás helytállási összegének elõírton felüli mértéke 2 – a hibás teljesítés esetére ajánlott kötbér mértéke 1 – fizetési feltételek 3 – leghosszabb idõre garantált fix ár 1 – ártartás utáni árváltoztatás mértéke 1 – fizetési határidõ 1 – helyi foglalkoztatáspolitikai célkitûzések érvényesítése 3 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1–10. Az értékelés módszere: a legjobb tartalmi elemre az értékelési pontszám maximuma, az ettõl eltérõ ajánlatok az eltérés arányával kapnak kevesebb pontszámot. A 16. d) pont szerint az ajánlatkérõ a hiánypótlásra lehetõséget nem biztosított. Az ajánlatkérõ dokumentációt is készített, amely az ajánlat elkészítésének szabályait, az elbírálást, valamint 1–23. sz. mellékletet tartalmazott. „Az ajánlat elkészítése és benyújtása” c. I. fejezet többek között a következõ elõírásokat tartalmazta: 2. Az ajánlatot egy eredeti és az eredetivel mindenben megegyezõ három másolati példányban kell elkészíteni és az ajánlatkérõ megbízottjához eljuttatni. 4. Az ajánlati borítékok tartalma közül az minõsül eredetinek, amelyben az eredeti ajánlat mellett a cégkivonat, bankinformáció és az elsõ számú vezetõ nyilatkozata eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített példányai nyertek elhelyezést és az ajánlat roncsolásmentesen, megbonthatatlan módon zsinórral van átfûzve és átkötve (úgy, hogy az ajánlat lapozását ne gátolja), majd címkével leragasztva és a címke cégbélyegzõ-lenyomattal ellátva. 7. Az ajánlati példányokat tartalmazó valamennyi borítékon a címzés mellett fel kell tüntetni, hogy a lezárt borítékban elhelyezett ajánlat kitõl származik, továbbá hogy a borítékban az ajánlat eredeti vagy másolati példánya került-e elhelyezésre, illetve a pályázat címét „Gróf Esterházy Kórház-Szakambulancia: takarítás”. 9. A dokumentáció mellékleteit az ajánlatkérõ mágneslemezen is átadja.

7103

„Az ajánlat érdemi részének elkészítési szabályai” c. II. fejezet 13.2. pontja szerint a felolvasólap a jelen dokumentáció 1. sz. mellékletében található, melyben fel kell tüntetni a szerzõdés értelmében teljesíteni kívánt szolgáltatás ellenértékét. A 13.4. pont elõírta, hogy a felolvasólap és az ajánlat részletes tartalma egymástól nem térhet el. Az esetleges érdemi eltérés az érvénytelenség jogkövetkezményét vonja maga után, kivéve a Kbt. 43. § (7) bekezdésben említett számítási hiba esetét. A felolvasólapon szereplõ mennyiségi egységeken (Ft/kg, Ft, óra, nap stb.) változtatni nem szabad, csak ezekben a mennyiségi egységekben adható meg az ajánlat (tehát pl. a fizetési határidõnél nem lehet a napot banki napra változtatni). A csatolandó nyilatkozatok, igazolások között a 15.10. pont elõírta a helyi foglalkoztatáspolitikai célkitûzések érvényesítését elõsegítõ intézkedésekrõl szóló igazolásokat a Kbt. 35. § (1) bekezdés a) pontja értelmében (16. sz. melléklet). Az ajánlatok bontásáról szóló III. fejezet 21. pontja szerint a másolati példányokat tartalmazó borítékok közül egy felbontatlanul az ajánlatkérõ megbízottjánál megõrzésre kerül. A IV. fejezet 23. pontja tartalmazta az ajánlatok elbírálásának részletes ismertetését részszempontonként. Ezek között a következõ tájékoztatás szerint a helyi foglalkoztatáspolitikai célok érvényesítésére ajánlatkérõt helyi önkormányzati rendelet kötelezi. Ennek értelmében ajánlatkérõ – összhangban a Kbt. 35. § (1) bekezdés a) pontjával – elõnyben részesíti azon ajánlattevõt, akinél a beszerzés tárgyát képezõ takarítási tevékenység megvalósítása során a helyi foglalkoztatottak aránya a 80%-ot meghaladja. Ezt a 16. sz. melléklet szerint bizonyítani kell, vagyis a helyi foglalkoztatást tanúsító dokumentumokat csatolni kell ebben a pontban mégpedig oly módon, hogy abból a helyi lakos foglalkoztatása egyértelmûen kiderüljön (pl. lakcímkártya másolatának becsatolása, régi típusú személyi igazolvány esetén adott oldalak fénymásolata). A foglalkoztatás ilyen arányú megtartására ajánlattevõnek nyilatkozatot kell tenni a 16. sz. melléklet részeként. A bírálati szempont pontozása ebben a vonatkozásban a következõk szerint történik: akinél a jelzett foglalkoztatási arány a 80%-ot meghaladja, maximális (10) pontot kap, akinél nem éri el, az nulla pontot. Az 1. sz. melléklet a felolvasólap volt, amely az ajánlattevõ adatain kívül a következõket tartalmazta: Az ajánlatra, vonatkozó, magunkra nézve kötelezõen megajánlott szolgáltatás: Fizetendõ ellenszolgáltatás mértéke .......... Ft/év Felelõsségbiztosítás helytállási öszszegének elõírton felüli mértéke .......... % (biztosítási összeg/éves díj × 100 – 50% = ...%) Hibás teljesítés esetére ajánlott kötbér mértéke .......... Ft/nap Leghosszabb idõre garantált fix ár .......... hónap Ártartás utáni árváltoztatás mértéke .......... %/év (KSH-infláció %-ban) Fizetési határidõ .......... nap Helyi foglalkoztatottak aránya a kórházban takarító személyzet számarányán belül .......... % A vonatkozó teljesítési határidõ: 2004. február 1-jétõl 2007. december 31-ig.

7104


A II/16. pont szerint ajánlatkérõ a feladat összetettségére figyelemmel mellékeli a részletes szerzõdési feltételeket a kiíráshoz. Ajánlattevõ feladata, hogy a közreadott pontokat felhasználva vállalkozásiszerzõdés-tervezetet készítsen, mely a nyertes ajánlattevõ és ajánlatkérõ közti szerzõdéskötési tárgyalások alapját fogja képezni. Ajánlattevõ a 22. számú mellékletben közreadott fõbb pontoktól nem térhet el. Amennyiben az elkészített tervezet és az ajánlat tartalma, illetve az elõre megadott kötelezõ elemek között eltérés mutatkozik, az ajánlat érvénytelen. A részletes szerzõdési feltételek kötelezõ tartalmi elemeit a 22. sz. melléklet tartalmazta, amelyek között a következõ elõírások voltak: 2.1. A szerzõdés hatálya Jelen szerzõdést felek határozott idõre, 2004. február 1-jétõl 2007. december 31-ig kötik azzal a megjegyzéssel, hogy amennyiben a szerzõdés tárgyában kiírt új közbeszerzési eljárás 2007. december 31. napjáig nem zárul le, úgy felek jogosultak a szerzõdést meghosszabbítani. 7.1. „Hibás, hiányos és késedelmes teljesítés Vállalkozó a jelen szerzõdésben rögzített kötelezettségek késedelmes vagy nem teljesítése esetén a késedelmes vagy nem teljesítéssel érintett szolgáltatás szerzõdéses árára vetítve a késedelem minden napja után ....%, azaz: .... százalék, legfeljebb azonban az érintett szolgáltatás teljes szerzõdéses ellenértékének megfelelõ mértékû kötbért köteles megfizetni megrendelõ részére ...” Az ajánlatkérõ 2003. december 15-én helyszíni konzultációt tartott, majd a feltett kérdésekre 2003. december 30-án adott válaszai között a következõ tájékoztatást adta: 1. Kérjük szíveskedjenek pontosan kifejteni, mit értenek a helyi foglalkoztatáspolitikai célkitûzések érvényesítésén? Válasz: a foglalkoztatott dolgozók Pápa vagy Pápa környéki lakosok lehetnek, ahogyan az a dokumentáció 11. oldalán is olvasható. 9. az 1. sz. mellékletben (felolvasólap) a hibás teljesítés esetére ajánlott kötbért konkrét összegben (Ft/nap) vagy a szolgáltatási díj terület (rész) arányos részének %-os mértékében kell megadni? Válasz: a hibás teljesítés esetére ajánlott kötbér mértékének megadási módja bruttó Ft/nap. Az ajánlattételi és egyben bontási határidõ 2004. január 6-án volt, amikor a kérelmezõn kívül a P. Dussmann Kft., a Plural Servicepool Kft. és a T.O.M. Controll Kft. nyújtotta be ajánlatát. A kérelmezõ képviselõje a bontáson jelen volt. Az ajánlattevõk – a kérelmezõ kivételével – a teljesítési határidõ: 2004. február 1.–2007. december 31. elõnyomtatott szövegét a felolvasólapon változatlanul hagyták. Az ajánlatkérõ a felolvasólapok adatait ismertette, a felolvasólapok másolatai az ajánlatok bontásáról készült jegyzõkönyv mellékleteit képezik. A jegyzõkönyveket ajánlatkérõ az ajánlattevõknek 2004. január 7-én faxon elküldte. Kérelmezõ ugyanezen a napon észrevételezte ajánlatkérõnek, hogy a T.O.M. Controll Rt., a P. Dussmann Kft. és a Plural Kft. nem a felhívás elõírása szerint, hanem 2007. december 31-ig adták meg ajánlatukban a teljesítési határidõt. Az ajánlatkérõ az észrevételre kérelmezõnek nem válaszolt. A 2004. február 5-ére halasztott eredményhirdetésen ajánlatkérõ az eljárás nyertesének a T.O.M. Controll Rt.-t, a nyertest követõ legelõnyösebb ajánlattevõnek a kérelmezõt hirdette ki. A P. Dussmann és a Plural Kft. ajánlatát érvénytelenné nyilvánította.

51. szám

A kérelmezõ 2004. február 13-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntõbizottságnak, melyben kérte ajánlatkérõ eljárást lezáró, nyertesre vonatkozó döntése megsemmisítését és ideiglenes intézkedéssel a szerzõdéskötés megtiltását. A kérelmében általa sérelmezettek tudomásra jutása idõpontjaként az összegezés 2004. február 9-i kézhezvételét jelölte meg. Álláspontja szerint a T.O.M. Controll Rt. ajánlata érvénytelen volt, másrészt az értékelési szempontok szerint sem tekinthetõ a legelõnyösebbnek. Elõadta, hogy a dokumentáció II.13.4. pontjának elõírása nem teljesült, mert a nyertesnek nyilvánított ajánlat felolvasólapján teljesítési határidõként 2004. február 1-jétõl 2007. december 31-ig terjedõ idõszak szerepel, ellentétben az ajánlati felhívásban megadott teljesítési határidõvel, illetve szerzõdési idõtartammal, amely 2004. február 1-jétõl 2007. január 31-ig terjedõ idõtartam. Tekintve, hogy a T.O.M. Controll 2001 Rt. felolvasólapja és a részletes ajánlat – a szerzõdéstervezet – eltér egymástól, az ajánlat érvénytelen. Ugyancsak a dokumentáció II.13.4. pontjának elõírása maradt figyelmen kívül, amikor a T.O.M. Controll 2001 Rt. felolvasólapján a hibás teljesítés esetére ajánlott kötbér mértékét 129 149 Ft/nap megjelöléssel adta meg, ezzel szemben a szerzõdéstervezetében a kötbér mértéke százalékosan szerepel és ez a százalékos mérték nem azonos a felolvasólapon szereplõ határozott összeggel. Megállapítható, hogy a felolvasólap eltér az ajánlat részletes tartalmától, ezáltal az ajánlat érvénytelen. Ezen kérelmi elemét a 2004. március 11-én megtartott tárgyaláson visszavonta. A T.O.M. Controll 2001 Rt. felolvasólapján a helyi foglalkoztatottak aránya a kórházban takarítószemélyzet számarányából 100%-os megjelöléssel szerepel, ugyanakkor ajánlatához nem csatolta a helyi foglalkoztatást tanúsító dokumentumokat. Az ajánlatkérõ ennek ellenére az ajánlat elbírálásánál e részszempontra nulla pont helyett a maximális pontot adta a nyertes ajánlattevõnek. Elõadta továbbá, hogy a nyertes ajánlati példányai nem feleltek meg a roncsolásmentesen, megbonthatatlan módon, zsinórral átfûzött és átkötött elõírásnak, holott az ajánlatot egy eredeti és az eredetivel mindenben megegyezõ három másolati példányban kellett elkészíteni. A tárgyaláson kérelmét kiegészítette, mivel a 2004. március 9-én az ajánlatkérõnél történt iratbetekintés során a T.O.M. Controll Rt. ajánlatának megtekintésekor további általa jogsértõnek vélt tényekrõl szerzett tudomást. Álláspontja szerint a nyertes ajánlatának 206. oldalán – ajánlati árán túlmenõen – külön megrendelésre idõszakos takarításra további 120 Ft/m2/alkalom árat ajánlott. Ezért ezt az ajánlatot érvénytelenné kellett volna nyilvánítani. A nyertest az APEH igazolása szerint adótartozás terheli. A felhívás 11. b) pont elsõ bekezdése szerint alkalmatlansági szempont volt, ha az ajánlattevõ az elmúlt egy évben határidõre nem tett eleget fizetési kötelezettségének. Álláspontja szerint ezért a T.O.M. Controll Rt. alkalmatlanságát kellett volna ajánlatkérõnek megállapítani. Kifogásolta, hogy a nyertes ajánlatában a felelõsségbiztosítás 1 milliárd forint feletti mértéke irreális ajánlat. Erre vonatkozóan becsatolt biztosítóktól kért ajánlatokat. Ezekkel azt kívánta bizonyítani, hogy 300 millió/1 milliárd forint limitre nem aján-

51. szám


lanak meg a biztosítók felelõsségbiztosítást. Ezt a kérelmi elemét a tárgyaláson utóbb visszavonta. A Döntõbizottság D.92/3/2004. sz. határozatával a szerzõdéskötést megtiltotta. Az ajánlatkérõ észrevételében a kérelem részben elkésettség, részben alaptalanság miatti elutasítását kérte. Észrevételében elõadja, hogy a kérelmezõ a felolvasólapon szereplõ és kérelmében kifogásolt elírásról 2004. január 6-án szerzett tudomást a bontási eljáráson, melyen személyesen is megjelent és amely tényt az iratjegyzékben átadott jegyzõkönyv jelenléti íve is megerõsít. Kérelmezõ ez irányú kifogásait 2004. január 7-én kelt levelében közölte. Álláspontja szerint a Kbt. 79. § (7) bekezdésére tekintettel a kérelem ezen része elkésett. Továbbá megalapozatlannak is tartja a teljesítési határidõre vonatkozó kérelemrészt, mivel a cégek a teljesítési határidõ felolvasólapon történõ kijavításától való tartózkodással azért sem hibáztak, mert az így hibásan feltüntetett (2004. február 1-jétõl 2007. december 31-ig) idõintervallumba belefér az az idõ (2004. február 1-jétõl 2007. január 31-ig), amire a teljesítés ténylegesen vonatkozik. Véleménye szerint a felolvasólapon fel kellett tüntetni az üresen hagyott részekbe történt beírással az adatokat a dokumentáció elõírása szerint és ez nem volt úgy értelmezhetõ, hogy a dokumentáció fenti mellékletében írásban közölt, illetve floppyn is átadott szöveget szabad vagy nem szabad megváltoztatni. A dokumentáció 13.4. pontjának elõírása álláspontja szerint nem vonatkozhat jelen esetre, mert a felolvasólapon feltüntetett téves dátum változatlanul hagyása vagy megváltoztatása nem minõsül érdemi eltérésnek. Mindezekre tekintettel sem az az ajánlattevõ, aki megváltoztatta, sem az az ajánlattevõ, aki érintetlenül hagyta a felolvasólap szövegét, nem tett a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint minõsülõ („nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek”) érvénytelen ajánlatot. Úgy is megfogalmazható, hogy érvénytelenség szempontjából a jelen esetben irreleváns a kérdéses változtatás vagy annak mellõzése. A kérelem a helyi foglalkoztatáspolitikai célkitûzések érvényesítését elõsegítõ intézkedésekrõl szóló igazolások hiányát kifogásolja. Az ajánlati dokumentáció szerint olyan módon kell igazolni a helyi lakosok foglalkoztatásának elérését, hogy az egyértelmûen kideríthetõ legyen. Ennek magyarázatára a 23. pont példálózó felsorolást tartalmaz annak elõsegítésére, hogy ajánlatkérõk megfelelõ formáját választhassák a nevezett pontnak való megfelelésre. A példálódzó felsorolás nem értelmezhetõ olyan tételes felsorolásnak, amelyben szereplõ kritériumok vagylagosan megkövetelhetõek. Ezért helyezkedett ajánlatkérõ arra az álláspontra, hogy a helyi munkaügyi központtal való kapcsolatfelvétel tényére irányuló okirati nyilatkozatot a helyi foglalkoztatáspolitikai célkitûzések érvényesítéseként elfogadja. A T.O.M. Controll Rt. a vonatkozó nyilatkozatában kinyilvánítja, hogy a tender elnyerése esetén a helyi foglalkoztatáspolitikai célkitûzések érvényesítése érdekében helyi munkavállalókat kíván alkalmazni. Ez azt jelenti, hogy elvárhatatlan követelmény lenne vele szemben, hogy már az ajánlati szakaszban ilyen dolgozókkal rendelkezzen. Ajánlatkérõ a Kbt. szigorú szankcióit ismerve (közbeszerzésektõl való többéves eltiltás) fel sem tételezte aján-

7105

lattevõrõl, hogy hamis adatot szolgáltat azzal, hogy esetleg a jövõben nem tesz meg mindent a vállalásai teljesítésére. Ezen bírálati szempont ellenõrzését csak a szerzõdés megkötését követõen a szolgáltatás megindulásakor munkába állított munkavállalók révén lehet eszközölni. Az ajánlati példányok lefûzésével kapcsolatban ajánlatkérõ elõadta, hogy a dokumentáció az eredeti példánynak tekintendõ ajánlatra vonatkozóan határozott meg követelményeket. A közbeszerzési pályázatok átfûzésének nyilvánvaló funkciója az, hogy a benyújtott ajánlatban lapokat kicserélni, a lapokba belejavítani ne lehessen. Ennek a funkciónak az eredeti példány lefûzése megfelel, a másodpéldányok funkciója pedig ebbõl a szempontból irreleváns. Ezt támasztja alá az is, hogy ajánlatkérõ az ajánlati dokumentáció II. fejezet 21. pontjában leírja a benyújtásra kerülõ ajánlatok sorsát. Ezek szerint az eredeti boríték felbontásra kerül, egy másolati példány megõrzésre kerül, míg a többi a feldolgozást segíti. Nem tartja elfogadhatónak azt az érvelést, hogy egy utólagos interpretációval az eredeti ajánlatról tételesen megfogalmazottakat a másolati példányokra is vonatkoztassa. Indítványozza ezért, hogy a jelen jogorvoslati eljárás tárgyalásán a Döntõbizottság az iratjegyzék szerint átadott bontatlan ajánlatokat bontsa fel, hogy ajánlatkérõ megbízottja is meggyõzõdhessen arról – amit kérelmezõ rendkívül jól értesültsége folytán már bizonyosan tud –, hogy a másolati példányok lefûzésre kerültek-e vagy sem, bár érvelése szerint ennek nincs jelentõsége. Elõadta a tárgyaláson, hogy kérelmezõ tévedett a T.O.M. Controll Rt. 206. oldalán található ajánlati résszel kapcsolatban, mert ezt az ajánlattevõ opciós vállalásként tette felújítás, festés, mázolás utáni nagytakarításra ablaktisztítással együtt. Ez pedig nem tartozott a beszerzés tárgyában megjelölt takarítási feladatokhoz. Álláspontja szerint ugyancsak téves a kérelmezõnek a T.O.M. Controll Rt. adótartozására vonatkozó kérelem kiegészítése, mivel ezt a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja szerint kell értékelni, azaz egy évnél régebben lejárt vám-, társadalombiztosítási járulék, vagy a központi adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettség esetében. A fizetési kötelezettség teljesítést a felhívás a bankigazolás tartalmával összefüggésben írta elõ, ennek viszont a nyertes ajánlattevõ eleget tett, adófizetési tartozása egy éven belüli, 2003. november 12-ével kezdõdõ. A Döntõbizottság a Kbt. 79. § (6) bekezdése alapján a tárgyaláson vizsgálatát hivatalból kiterjesztette az ajánlati felhívás és dokumentáció jogszerûsége körében az ajánlati felhívás 13. b) pontjában meghatározott értékelés során adható pontszámok és az értékelés módszerének ütközésére a dokumentáció IV.23. pontjában meghatározott adható pontszámok és az értékelési módszere tekintetében, valamint II.16. pontban írt ajánlattevõ és ajánlatkérõ közötti szerzõdéskötési tárgyalások kikötésének jogszerûségére. Ajánlatkérõ érdemi védekezést nem tudott elõadni az ajánlati felhívás és a dokumentációban meghatározott értékelés különbözõségére. A szerzõdéskötési tárgyalások kitételre vonatkozóan elõadta, hogy ennél az elõírásnál csak az ajánlati kötöttséget meg nem haladó részletkérdések, pl. a szerzõdések konkrét megfogalmazása, szerzõdéskötés helye tisztázására került volna sor. A T.O.M. Controll Rt. egyéb érdekeltként tett észrevételében a kérelem elutasítását kérve a következõket adta elõ.

7106


A nyilatkozat és dokumentálás követelményének együttesen eleget téve okirati nyilatkozatot csatolt, ismertetve benne azt a követelményt, hogy a kért célkitûzéseket teljesíti, és ezzel kapcsolatban felvette a kapcsolatot az illetékes Munkaügyi Központtal. Mivel ez a kapcsolatfelvétel telefonon történt még az ajánlattételi határidõt megelõzõen, az itt leírtak szerint csak arról tud nyilatkozni, hogy Kovács Tarsoly Gábor területi igazgató a helyi foglalkoztatási lehetõségekrõl érdeklõdve felvette a kapcsolatot a jelölt intézménnyel. Kapcsolatuk jövõbeli kibontakoztatását az esetleges tendernyertességtõl tette függõvé. A Döntõbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint szóbeli és írásbeli nyilatkozatok alapján a jogorvoslati kérelmet az alábbiak szerinti részeiben elutasítja. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértõ esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésõbb az esemény bekövetkezésétõl számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidõn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidõk elmulasztása jogvesztéssel jár. Tényként megállapítható, hogy a kérelmezõ által hivatkozott érvénytelenségi ok, amely a teljesítési határidõ 2007. december 31-ig való megjelölésére vonatkozott, a nyertes ajánlattevõ ajánlatában a felolvasólapon, kérelmezõnek már az ajánlatok 2004. január 6-i bontásakor tudomására jutott. Ezzel kapcsolatban e tárgyban levelet is írt ajánlatkérõnek, amire ajánlatkérõ nem válaszolt. Ajánlatkérõ a Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok bontását követõen az eljárást lezáró döntés kihirdetéséig jogosult az ajánlatok érvénytelenségét megállapítani. A kérelmezõ által hivatkozottak miatt az ajánlatkérõ nem nyilvánította érvénytelennek a nyertes ajánlatát, ezért ez mint vélt jogsértés csak az eredményhirdetést követõen, az összegezés kézhezvételekor jutott a tudomására az eljárásban részt vevõknek. Erre tekintettel megállapítható, hogy a teljesítési határidõ megjelölésére vonatkozó kérelemrész nem késett el, mert azt az eredményhirdetést követõen a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott 15 napos jogvesztõ határidõn belül terjesztette elõ kérelmezõ. Tény, hogy az ajánlati felhívás 4. pontja a teljesítési határidõt 2004. február 1-jétõl 2007. január 31-ig határozta meg. Ezzel ellentétben ajánlatkérõ a dokumentációban két helyen is a teljesítés befejezési határidejének 2007. december 31-ét jelölte meg elõnyomtatott formátumban. A dokumentáció 13.4. pontja elõírta, hogy a felolvasólap és az ajánlat részletes tartalma egymástól nem térhet el. A T.O.M. Controll Rt. ajánlatának 4. oldalán a felolvasólapon a teljesítési határidõt a dokumentációban elõírtak szerint változatlanul hagyva, 2004. február 1-jétõl 2007. december 31-ig jelölte meg. Ugyanakkor az ajánlat 208. oldalán kötelezõen csatolandó vállalkozói szerzõdés 2. pontjában a szerzõdés hatályát 2004. február 1-jétõl 2007. január 31-ig határozta meg. Megállapítható, hogy az eltérõ idõpontra vonatkozóan az ajánlattevõk a Kbt. 38. § (1) bekezdés alapján tájékoztatást nem kértek és ajánlatkérõ sem helyesbítette a teljesítési határidõ lejárati idõpontját; továbbá nem élt a Kbt. 57. § (1) bekezdésében biztosított lehetõséggel sem.

51. szám

A nyertes ajánlata a teljesítési idõpont szempontjából ellentmondó adatokat tartalmazott, amely az ajánlatkérõnek felróható okból következett be, mivel az elõre megadott nyilatkozatmintákon a teljesítési határidõ az ajánlati felhívástól eltérõen lett meghatározva. A kérelmezõ mind a felolvasólap, mind a szerzõdés elõnyomtatott szövegét megváltoztatta, a teljesítési határidõ lejártát a felhívás szerinti 2007. január 31-i idõpontban jelölte meg. A felhívásban elõírtakkal szemben a dokumentáció elõírásai nem lehetnek ellentmondóak. A nyertes ajánlattevõ ajánlatának érdemi részében, a vállalkozási szerzõdés 2. pontjában a teljesítési határidõt az ajánlati felhívásban elõírtak szerint vállalta. Az ajánlatkérõnek felróható okból tévesen elõnyomtatott teljesítési határidõ felolvasólapon történt változatlanul hagyásának nincsen valós jelentõsége abból a szempontból, hogy az eltérõ és hibás az ajánlati felhívásban elõírthoz képest, mivel ettõl helyesen – az ajánlati felhívásnak megfelelõen – tért el a nyertes ajánlattevõ ajánlatának részletes tartalmában. A Döntõbizottság álláspontja szerint a körülményekre tekintettel, az ajánlatkérõ hibája miatt nem alkalmazható a dokumentáció 13.4. pontja az ajánlattevõk sérelmére. Ajánlatkérõ ezen eltérés miatt egyik ajánlattevõ ajánlatát sem nyilvánította érvénytelennek, így ezzel jogsérelem az ajánlattevõket nem érte. A fentiekre tekintettel megállapítható, hogy a nyertes ajánlata ezen kérelmezett szempontból nem volt érvénytelen. A Döntõbizottság a fentiekre tekintettel a jogorvoslati kérelem ezen részét megalapozatlanság miatt elutasítja. A dokumentáció I/4. pontja meghatározta, hogy az eredeti ajánlatnak az minõsül többek között, amely roncsolásmentesen, megbonthatatlan módon zsinórral van átfûzve és átkötve, majd címkével leragasztva és a címke cégbélyegzõ-lenyomattal van ellátva. A T.O.M. Controll Rt. nyertes ajánlattevõ a Döntõbizottságnak becsatolt eredeti ajánlatát megvizsgálva megállapítható volt, hogy az a dokumentáció I/4. pontjában meghatározott elõírásoknak megfelelõ. Az eredetiben csatolt cégkivonat és a cégjegyzésre jogosult(ak) közjegyzõ által hitelesített aláírási címpéldánya(i) szerinti elsõ számú vezetõ által eredeti példányon aláírt a felhívásban és a dokumentációban elõírt valamennyi nyilatkozat; az ajánlat, annak lapozását nem gátló módon zsinórral átfûzött, a zsinór csomóval megkötött, amely a cégbélyegzõvel ellátott címkével leragasztásra került. A Kbt. 43. § (6) bekezdés második fordulata szerint eltérés esetén kizárólag az eredeti ajánlati példányt lehet figyelembe venni. Az eredeti példányt pedig – annak utólagos megváltoztatása megakadályozására – megfelelõen biztosította az elõírás, amelynek a T.O.M. Controll Kft. ajánlata megfelelt. A Döntõbizottság a fentiekre tekintettel a jogorvoslati kérelem ezen részét megalapozatlanság miatt elutasítja. Kérelmezõ sérelmezte, hogy a nyertes ajánlattevõt az APEHigazolása szerint adótartozás terheli. A Döntõbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlattevõ APEHigazolását és megállapította, hogy személyijövedelemadó-tartozása 2003. november 12-tõl, késedelmipótlék-tartozása 2003. november 20-tól áll fenn. A Döntõbizottság elfogadta ajánlatkérõ álláspontját, miszerint az adótartozást a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja szerint kell értékelni. Eszerint nyertes ajánlattevõnek egy évet meghaladó adótartozása nem áll fenn, ezért jelen közbeszerzési eljárásban ajánlattevõként részt vehetett.

51. szám


A fentiekre tekintettel a Döntõbizottság a kérelem ezen részét megalapozatlanság miatt elutasítja. Ajánlatkérõ sérelmezte, hogy a nyertes ajánlatának 206. oldalán – az ajánlati áron túlmenõen – külön megrendelésre idõszakos takarításra további 120 Ft/m2 alkalom árat is megajánlott. A Döntõbizottság e körben elfogadta ajánlatkérõ védekezését, miszerint az ajánlattevõ opciós vállalásként tette ezt a vállalását a felújítás, festés, mázolás utáni nagytakarításra ablaktisztítással együtt. Ez nem tartozott a beszerzés tárgyában megjelölt takarítási feladatokhoz. Ajánlatkérõ a vállalási árát a felhívás keretei között megadta, tehát ajánlata e körben jogszerû volt. Ajánlatkérõ az értékelése során sem vette figyelembe ezt az opciós ajánlatot, hiszen ez elõírás sem volt. Ezekre tekintettel a Döntõbizottság ajánlatkérõ részérõl jogsértést nem állapított meg, ezért a jogorvoslati kérelmet ezen részében elutasította megalapozatlanság miatt. A Döntõbizottság a következõkben a jogorvoslati kérelemnek helyt ad. A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint a nyílt és a meghívásos eljárásban az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban meghatározza az ajánlattételi határidõt, az ajánlatok elbírálásának szempontjait és idõpontját. Az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerzõdési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevõ pedig az ajánlatához kötve van. A Kbt. 37. § (1) bekezdés elsõ fordulata szerint, ha az ajánlatkérõ a megfelelõ ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, a részletes szerzõdési feltételeket a dokumentáció tartalmazza. A Kbt. 43. § (1) bekezdés elsõ fordulata szerint az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlatát elkészítenie. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak. A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérõ részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezõbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérõ csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban elõírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következõ legkedvezõbb ajánlatot tevõnek minõsített személlyel kötheti meg a szerzõdést. A dokumentáció IV/23. pontja a helyi foglalkoztatáspolitikai célok érvényesítésére elõírta, hogy elõnyben részesíti az ajánlatkérõ azon ajánlattevõt, akinél a beszerzés tárgyát képezõ takarítási tevékenység megvalósítása során a helyi foglalkoztatottak aránya a 80%-ot meghaladja. Ezt a 16. sz. melléklet szerint bizonyítani kell, vagyis a helyi foglalkoztatást tanúsító dokumentumokat csatolni kell a dokumentáció II.16. pontjában elõírtak szerint, mégpedig oly módon, hogy abból a helyi lakos foglalkoztatása egyértelmûen kiderüljön (pl. lakcímkártya másolatának becsatolása, régi típusú személyi igazolvány esetén adott oldalak fénymásolata). A foglalkoztatás ilyen arányú megtartására ajánlattevõnek nyilatkozatot kell tenni a 16. sz. melléklet részeként.

7107

A T.O.M. Controll Rt. ajánlatának 31. oldalán úgy nyilatkozott, hogy nyertessége esetén a helyi foglalkoztatáspolitikai célkitûzések érvényesítésére figyelemmel kizárólag – 100%-ban – Pápa városból és vonzáskörzetéhez tartozó településekrõl alkalmaz munkaerõt. Ezen célkitûzés megvalósítása érdekében a területileg illetékes munkaügyi központtal folyamatos kapcsolatot tart fenn. A jogorvoslati eljárásban tett észrevételében ezt úgy pontosította, hogy területi igazgatója a foglalkoztatási lehetõségekrõl érdeklõdve telefonon vette fel a kapcsolatot a munkaügyi központtal és ez a nyilatkozat dokumentumnak tekintendõ. Ajánlatkérõ a nyilatkozattal kapcsolatban kifejtette, hogy az elõírás zárójelbe foglalt példálózó felsorolása nem tekinthetõ tételes elõírásnak, továbbá elvárhatatlan követelmény lett volna ajánlattevõktõl, hogy már az ajánlati szakaszban meglévõ dolgozókkal rendelkezzenek. Ezért fogadta el a nyertes munkaügyi központtal való kapcsolatfelvételre vonatkozó okirati nyilatkozatát. Ajánlatkérõ érvelése a Döntõbizottság álláspontja szerint nem alapos. A dokumentáció elõírása szerint a foglalkoztatottak arányára nyilatkozatot kellett tenni és ezt kellett tanúsító dokumentumok csatolásával igazolni. Ez a dokumentum a nyertes esetében a munkaügyi központ írásos igazolása kellett volna, hogy legyen. Ajánlatkérõ felsorolt személyes okirati másolatokat jelölt meg, mint bizonyító dokumentumokat. Ezekkel a felsorolt dokumentumokkal kellett volna bizonyítani a helyi foglalkoztatottak arányát, illetve jelen esetben hasonló bizonyító erejû lehetett volna a hivatkozott szervezet igazolása arról, hogy a nyertes munkaerõ igénye 100%-ban biztosítható helyi munkaerõvel. E szempontból a nyertes ajánlat érvénytelen volt, mivel csak nyilatkozatot tartalmazott, de nyilatkozatot igazoló dokumentumot, illetve dokumentumokat nem. Ajánlatkérõ a Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint kötve van az ajánlati felhívásához, illetve az általa készített és az ajánlattevõk rendelkezésre bocsátott dokumentációjához, az ajánlattevõknek pedig a Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint a felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott követelményeknek megfelelõen kell ajánlatukat elkészíteniük. Jelen esetben ajánlatkérõ dokumentációjának II.16. pontjától eltérõen érvényesnek minõsítette a nyertes ajánlatát, pedig az a helyi munkaerõ-foglalkoztatás tekintetében a kért igazoló dokumentumokat nem tartalmazta. Ezért ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 26. § (2) bekezdését, valamint a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 53. § (2) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését, mivel a nyertes ajánlatot nem nyilvánította érvénytelenné és nem zárta ki az eljárásból és ezért nem kerülhetett abba a helyzetbe, hogy a legkedvezõbb ajánlatot adó ajánlattevõvel kösse meg az eljárást lezáró szerzõdést. A Döntõbizottság hivatalból megvizsgálta az ajánlati felhívás 13. b) pontjában, illetve a dokumentáció II.16. pontjában meghatározott értékelést. A Kbt. 55. § (6) bekezdése elõírja, hogy az ajánlatkérõ az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja.

7108


A Kbt. 34. § (3) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felsõ határát ajánlatkérõ köteles meghatározni, mely minden részszempont esetében azonos. A Döntõbizottság megállapította, hogy a felhívás 13. b) pontjában ajánlatkérõ a részszempontonként adható pontszámot 1–10 pont között adta meg, az értékelés módszereként a legjobb tartalmi elemre a maximális pontszámot írta elõ, az ettõl eltérõ ajánlatok pedig az eltérés arányával kapnak kevesebb pontot. A dokumentáció II.16. pontjában ajánlatkérõ a helyi foglalkoztatáspolitikai célok értékelésénél azt írta elõ, hogy akinél a jelzett foglalkoztatási arány a 80%-ot meghaladja, maximális 10 pontot, akinél nem éri el, 0 pontot kap. Az ajánlati felhívás 13. b) pontjában meghatározottaktól eltérõen írta elõ ajánlatkérõ a dokumentáció II.16. pontjában a pontozást, illetve az értékelési módszert. A fentiekre tekintettel a Döntõbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 34. § (3) bekezdés c) és d) pontjára tekintettel a Kbt. 55. § (6) bekezdését. Ajánlatkérõ a dokumentáció II.16. pontjában elõírta, hogy ajánlattevõ feladata, hogy a közreadott szempontokat felhasználva vállalkozási szerzõdéstervezetet készítsen, amely a nyertes ajánlattevõ és ajánlatkérõ között szerzõdéskötési tárgyalások alapját fogja képezni. A Kbt. 27. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás során nem lehet áttérni az egyik eljárásfajtáról a másikra. Ajánlatkérõ a fenti elõírásával, azaz a szerzõdéskötési tárgyalással a nyílt eljárás szabályaitól eltérõen a tárgyalásos eljárás szabályait kívánja alkalmazni. Ezt a hivatkozott törvényhely kifejezetten tiltja, ezért ezzel az elõírásával ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 27. § (1) bekezdését. Tekintettel a fent leírtakra a Döntõbizottság a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan kérelmi elemeket elutasítja, a c) pontja alapján megsemmisíti az ajánlatkérõnek a közbeszerzés folyamán hozott jogszabálysértõ döntéseit és a d) pontja alapján megállapítja a rendelkezõ részben meghatározott jogsértések megtörténtét, továbbá az f) pont alapján bírságot alkalmazott. A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértõ esemény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. A Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetésérõl szóló 2002. évi LXII. tv. 55. § (2) bekezdésben meghatározott legkisebb összeg 1 000 000 Ft. Miután a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján a törvény szabályait megszegõvel szemben a Döntõbizottság köteles bírságot kiszabni, és a bírság összegének megállapításánál méltányosságból sem mehet a minimumösszeg alá, így a Döntõbizottság a bírság összegét a törvényi minimum összegében állapította meg. A Döntõbizottság a bírság összegének megállapításakor a Kbt. 88. § (5) bekezdésben foglaltakat vette figyelembe, e körben arra volt tekintettel, hogy ajánlatkérõnek a Kbt. 88. § (8) bekezdés alapján módja van a megállapított jogsértés kiküszöbölésére. A Döntõbizottság úgy ítélte meg, hogy a jogsértõ eljárást lezáró döntés megsemmisítésével, valamint a dokumentáció jogsértõ részeinek megsemmisítésével adja meg ajánlatkérõ

51. szám

számára a lehetõséget, hogy az adott közbeszerezési eljárásban a körülményeket mérlegelve jogszerûen dönthessen. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjában megfogalmazottak szerint a Döntõbizottság köteles bírságot alkalmazni a jogsértésért felelõs szervezettel, illetve személlyel szemben is, jelen esetben a becsatolt iratok között fellelhetõ ajánlatkérõ által a Kbt. 31. § (6) bekezdése alapján elkészített belsõ felelõsségi rendet szabályozó irat alapján nem volt megállapítható egyszemélyi felelõsség, ezért e körben bírság kiszabására sem került sor. A költségek viselésérõl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. március 23. Dr. Szaller Ottó s. k.,

Ruthner Oszkár s. k.,



Hámori András s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (3738/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.118/9/2004. Tárgy: a Fehér Ablak Kft. jogorvoslati kérelme a Gyõr Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: Az Fehér Ablak Kft. (8000 Székesfehérvár, Budai út 61–63., képviseli: dr. Szabó Kálmán ügyvéd, 8000 Székesfehérvár, Dr. Koch L. u. 16., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmének, melyet Gyõr Megyei Jogú Város Önkormányzata Egyesített Szociális Intézménye (9026 Gyõr, Kálóczy tér 9–11., képviseli: dr. Döme Balázs ügyvéd, 9021 Gyõr, Aradi vértanúk útja 13. I/13., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Gyõr, LiezenMayer úti orvosi rendelõ felújításának III. üteme, nyílászárók cseréje, várótermek kialakítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntõbizottság részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (2) bekezdését és ezért ajánlatkérõvel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy a határozat kézhezvételét követõ 15 napon belül kérelmezõ részére 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.

51. szám


Kötelezi továbbá ajánlatkérõt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 1003200001720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint szóbeli és írásbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2003. december 31-i 52. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a rendelkezõ részben megjelölt tárgyban 9531/2003 szám alatt. Részajánlat tételi lehetõség nem volt, de a többváltozatú ajánlattételt megengedte ajánlatkérõ. A felhívás 13. pontjában ajánlatkérõ meghatározta, hogy az ajánlatokat a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás alapján fogja elbírálni. Ajánlatkérõ dokumentációt is készített, melynek megvásárlása az ajánlatadás feltétele volt. Az ajánlatkérési dokumentáció tartalmazta az „Ajánlati feltételek”-et, melynek utolsó oldalán kerültek felsorolásra a vállalkozói ajánlattételhez szükséges mellékletek. Ennek a 9. pontja szerint a „Vállalkozási szerzõdéstervezet, kitöltve, aláírás nélkül!” Az ajánlati dokumentáció továbbá tartalmazta a nyilatkozatmintákat, külön az ügyeleti traktus és külön az emeleti nyílászárók cseréjéhez tartozó költségvetéseket fõösszesítõkkel, a mûszaki terveket és a vállalkozási szerzõdéstervezetet. A szerzõdéstervezet 3. pontja szerint a vállalkozói díj fixösszegû átalányár. A tervezet 5. Mûszaki feltételek cím 5.6. pontjában ajánlatkérõ többek között elõírta, hogy pótmunkán azon munkavégzés értendõ, mely sem az ajánlati tervekben, sem a költségvetésben nem szerepel. A pótmunkát vállalkozó az ajánlatában szereplõ árakon végzi el. A szerzõdéstervezet 9.1. pontjában kerültek felsorolásra azok a mellékletek, amelyek a szerzõdés szerves részét képezik és azzal együtt kezelendõk. Ezek az alábbiak: – mûszaki pénzügyi ütemterv, – költségvetések, – minõségbiztosítási, mintavételi terv, – mûszaki átadás-átvételi eljáráshoz átadandó dokumentumok jegyzéke. A 2004. február 10-i ajánlattételi határidõig ajánlatot tettek: a kérelmezõ, az ABLAKCENTRUM Kft., az INTEGRÁL ALKÁN Kft., a SZIGMA HUNGÁRIA Kft., a PROFI ABLAK Kft., és a PLASTMO-BALATON Kft. Ajánlatkérõ hiánypótlást rendelt el három ajánlattevõ esetében. A hiánypótlást követõen bizottság értékelte az ajánlatokat. Az eredményhirdetés 2004. február 19-én volt. Az összegzés szerint a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatásra a PLASTMO-BALATON Kft. tett ajánlatot, így õt nyilvánították az eljárás nyertesévé. Kérelmezõ ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelenné nyilvánították, mert az általa benyújtott ajánlat nem tartalmazta az ajánlati dokumentáció részét képezõ

7109

részletes árazott költségvetést és a költségvetési fõösszesítõt. Kérelmezõt errõl a döntésrõl ajánlatkérõ 2004. február 19-én írásban értesítette. Kérelmezõ 2004. február 25-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást a Döntõbizottságnál. Jogorvoslati kérelmében kéri a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, a még meg nem kötött szerzõdés megkötésének a megtiltását, valamint jogsértés megállapítását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését. Indoklásként elõadja, hogy ajánlatkérõ arról tájékoztatta kérelmezõt, hogy ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, mert nem tartalmazza az ajánlati dokumentáció részét képezõ árazott költségvetést és költségvetési fõösszesítõt és ezek pótlására a törvény nem ad lehetõséget. Ajánlatkérõ egyösszegû átalányáras szerzõdésre kért ajánlatot, nem kérte a költségvetés részletes árazását és a költségvetési fõösszesítõt, ezért kérik annak a megállapítását, hogy az ajánlatkérõ olyan szempont szerint döntött, amely az ajánlati felhívásban nem szerepel. Álláspontjuk szerint a részletes árazott költségvetés kitöltése leírtan sem elvárt nem volt és annak megkövetelésének sincs valós indoka. A részletezett költségvetés becsatolása célszerûtlen és értelmetlen, ha egyösszegû ajánlatot kérnek. Kérelmezõ a 2004. március 18-án megtartott tárgyaláson kérelmét kiterjesztette, mivel álláspontja szerint egyik ajánlattevõ sem csatolt minõségbiztosítási, valamint mintavételi tervet, ezért mindegyik ajánlattevõ érvénytelen ajánlatot tett. Ezt a tényt a tárgyaláson tudta meg ajánlatkérõ elõadásából. Álláspontja szerint ajánlatkérõ kötve van az ajánlati felhíváshoz, tehát azok az ajánlatok, amelyek nem tartalmazzák a minõségbiztosítási, illetve mintavételi terveket, érvénytelenek. Kéri annak Döntõbizottság általi megállapítását, hogy ajánlatkérõ fentiek miatt megsértette a Kbt. vonatkozó elõírását. Észrevételt tett ajánlatkérõ, melyben elõadta, hogy az ajánlati dokumentáció tartalmazta a vállalkozásiszerzõdés-tervezetet, a költségvetési fõösszesítõt és a beárazandó részletes költségvetést is. A költségvetés tartalmazza a beépíteni kért nyílászárók mûszaki paramétereit, mennyiségét, valamint azon munkák felsorolását, melyet a felújítás során el kell végezni. Mindezen tételekre kérték az árajánlatot, amelyek összesített eredménye adja az ajánlati árat. Álláspontjuk szerint a költségvetés nem melléklet, hanem maga az ajánlat, melyhez csatolni kellett a dokumentációban felsorolt mellékleteket. Ajánlatkérõ vitatja, hogy a költségvetés és a fõösszesítõ benyújtásának a megkövetelése indokolatlan lenne. E nélkül az ajánlatból annak tartalmi elemei nem állapíthatók meg. Elõadja, hogy a vállalkozási szerzõdés szerint a költségvetés egyben a szerzõdés mellékletét is képezi, annak részeként, azzal együtt kezelendõ. Álláspontja szerint az elvégzett munkát mennyiségileg és mûszakilag csak abban az esetben lehet ellenõrizni, ha ismert és bizonyítható, hogy az ajánlat milyen tartalmi elemekkel rendelkezett. Ajánlatkérõ nem vállalhatja fel a kockázatát annak, hogy jogvita esetén bizonyítási nehézségekkel küzd azt illetõen, hogy a szerzõdésnek mi a felek által kölcsönösen elfogadott mûszaki tartalma. Elõadja, hogy kérelmezõ kivételével valamennyi ajánlat tartalmazza a költségvetést és a fõösszesítõt. Álláspontjuk szerint csak ez garantálja, hogy az ajánlatok egymással összehasonlíthatók legyenek, s egyenlõ feltételek biztosítása mellett hirdessen ajánlatkérõ eredményt. A tárgyaláson felmerült új jogorvoslati kérelmi elemmel kapcsolatban kijelentette, hogy a dokumentáció 9.1. pontjában a minõségbiztosítási, és mintavételi terv megkövetelése adminisztrációs hiba folytán maradt benne az iratban. Ennek meglétét

7110


nem vizsgálták egyik ajánlattevõnél sem, tehát nem ezért nyilvánították kérelmezõ ajánlatát sem érvénytelennek. A helyszíni bejárás során, illetve késõbb írásban sem tettek fel ajánlattevõk kérdést a mintavételi, illetve minõségbiztosítási tervvel kapcsolatban, ezért nem is vették észre, hogy a dokumentációban szerepel ez a kitétel. Elismerte, hogy egyik ajánlatban sem található minõségbiztosítási és mintavételi terv. A szerzõdés 9.1. pontjába felsorolásra került csatolandó mellékletek közül számukra a legfontosabb a költségvetés volt, mert ennek alapján ellenõrizhetõ a mûszaki tartalom, ezért ennek a meglétét vizsgálták. Kijelentette, hogy az érvényesség körében javaslattevõ bizottság járt el és tette meg a döntéshozó felé javaslatát. A döntéshozó az érvényesség, érvénytelenség megállapításával kapcsolatban nem folytatott vizsgálatot, csak az eljárás nyertesérõl döntött. A tárgyaláson bejelentették, hogy a nyertes ajánlattevõvel a szerzõdést megkötötték. A Döntõbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott. A Döntõbizottság a jogorvoslati kérelemnek az alábbiak szerint részben helyt ad. Kérelmezõ ajánlatkérõ döntését azért sérelmezte, mert ajánlatukat érvénytelenné nyilvánította. Álláspontjuk szerint ajánlatkérõ nem kérte a költségvetés részletes árazását és a fõösszesítõt, hanem egyösszegû átalányáras szerzõdésre kért ajánlatot. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak. A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlati dokumentációban lévõ szerzõdéstervezet – melyet kitöltve kellett az ajánlathoz csatolni – 3. pontja szerint a vállalkozás díja fix összegû átalányárat írt elõ. A szerzõdéstervezet 9.1. pontja tartalmazza azokat a mellékleteket, amelyek a szerzõdés szerves részét képezik és azzal együtt kezelendõk. Itt írta elõ ajánlatkérõ azt, hogy a „költségvetések”-et is mellékelni kell, amelyek a szerzõdés szerves részét képezik és azzal együtt kezelendõk. A dokumentáció tartalmazta az árazatlan költségvetéseket és fõösszesítõket, és mivel az elõírás szerint a szerzõdést kitöltve kellett az ajánlathoz csatolni, így értelemszerû, hogy a szerzõdés részeként kezelt költségvetéseket is kitöltve tartalmaznia kellett az ajánlatnak. Ezt támasztja alá a vállalkozási szerzõdés 5.6. és 5.8. pontja is. Az 5.6. pontban abban állapodnak meg a felek, hogy a teljesítés során megrendelt pótmunkát vállalkozó az ajánlatban szereplõ árakon végzi, az 5.8. pontban pedig abban, hogy a mûszaki tervtõl eltérõ anyagok és szerkezetek beépítése esetén a vállalkozói díjkülönbözetrõl a felek az 5.6. pontban rögzítettek szerint járnak el. Megállapítható tehát, hogy úgy a pótmunkák, mint a helyettesítõ anyagok, ill. szerkezetek esetében az elszámolás alapja az adott költségvetési tétel szerinti egységár. A Döntõbizottság álláspontja szerint jelen esetben a részletes költségvetés megkövetelése nemcsak formai elõírás volt, hanem a szerzõdés egészének, illetve egyes pontjainak teljesíthetõségéhez tartalmilag is megkövetelt feltétel volt. A késõbbi jogviták szempontjából ajánlatkérõ részérõl adott esetben az egyösszegû ajánlatkérés esetében sem célszerûtlen a részletes költségvetés megkövetelése. Kérelmezõ ajánlata a kitöltött vállalkozási szerzõdést tartalmazza, azonban az annak részeként kezelendõ költségvetéseket nem. Ezért az ajánlata nem felel

51. szám

meg a dokumentáció feltételeinek. Így ajánlatkérõ helyesen döntött, az ajánlat érvénytelen. Fentiekre tekintettel a Döntõbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérõ jogszerûen nyilvánította a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján a kérelmezõ ajánlatát érvénytelennek és ezért jogszerûen zárta ki az eljárásból, erre tekintettel a jogorvoslati kérelem ezen részét megalapozatlanság miatt elutasítja. A kérelmezõ tárgyaláson elõterjesztett kérelme szerint mindegyik ajánlattevõ ajánlata érvénytelen, mivel egyik ajánlattevõ ajánlata sem tartalmazta a minõségbiztosítási és mintavételi tervet. A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint a nyílt és a meghívásos eljárásban az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban meghatározza az ajánlattételi határidõt, az ajánlatok elbírálásának szempontjait és idõpontját. Az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerzõdési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevõ pedig az ajánlatához kötve van. A Döntõbizottság megállapította, hogy a dokumentációban található szerzõdéstervezet 9.1. pontjának harmadik francia bekezdésében ajánlatkérõ megkövetelte mellékletként a minõségbiztosítási, mintavételi tervet is, amely szintén a szerzõdés szerves részét képezi és azzal együtt kezelendõ. A 9.1. pont négy francia bekezdésben sorolta fel a kötelezõen csatolandó mellékleteket. Az ajánlati felhívásban és a dokumentációban nem található egyetlen utalás sem arra, illetve a helyszíni bejáráson sem hangzott el az, hogy ezen megkövetelt mellékletek közül a minõségbiztosítási és mintavételi tervet ajánlatkérõ a késõbbiek során nem fogja kérni. A felsorolt mellékletek között a becsatolás követelménye szempontjából fontossági sorrend nem állítható fel. Ajánlatkérõ a 9.1. pont második francia bekezdésben meghatározott költségvetések hiánya miatt nyilvánította kérelmezõ ajánlatát érvénytelenné. A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint ajánlatkérõ kötve van az ajánlati felhívásában, illetve dokumentációjában meghatározott feltételekhez. Attól a késõbbiek során csak a Kbt. 48. § (1) bekezdésében meghatározott feltételek mellett térhet el. Jelen eljárásban ajánlatkérõ az ajánlati felhívását, illetve a dokumentációját nem módosította. Ezért ajánlatkérõ kötve maradt az ajánlati felhívásában, illetve dokumentációjában meghatározottakhoz. Ennek ellenére az ajánlatkérõ az ajánlatok értékelése során eltért a dokumentációban általa meghatározottaktól, mivel a felsorolt csatolandó mellékletek közül csak a költségvetés meglétét vizsgálta. A fentiekre tekintettel a Döntõbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 26. § (2) bekezdését, mivel a dokumentáció szerzõdéstervezetének 9.1. pontjának harmadik francia bekezdésében elõírt mellékletek mindegyike meglétének vizsgálatától eltekintett. Tekintettel a fent leírtakra a Döntõbizottság a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan kérelmi elemet elutasítja, a d) pontja alapján megállapítja a rendelkezõ részben meghatározott jogsértések megtörténtét, továbbá az f) pont alapján bírságot alkalmazott. A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértõ esemény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. A Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetésérõl szóló 2002. évi LXII. tv. 55. § (2) bekezdésben meghatározott legkisebb összeg 1 000 000 Ft. Miután a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján a törvény szabályait megszegõvel szemben a Döntõbizottság köteles bír-

51. szám


ságot kiszabni, és a bírság összegének megállapításánál méltányosságból sem mehet a minimumösszeg alá, így a Döntõbizottság a bírság összegét a törvényi minimum összegében állapította meg. A Döntõbizottság a bírság összegének megállapításakor a Kbt. 88. § (5) bekezdésben foglaltakat vette figyelembe, e körben arra is tekintettel volt, hogy a jelen beszerzés nyertesének ajánlati ára 6 416 765 Ft. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjában megfogalmazottak szerint a Döntõbizottság köteles bírságot alkalmazni a jogsértésért felelõs szervezettel, illetve személlyel szemben is, jelen esetben a becsatolt iratok között fellelhetõ ajánlatkérõ által a Kbt. 31. § (6) bekezdése alapján elkészített belsõ felelõsségi rendet szabályozó irat alapján nem volt megállapítható egyszemélyi felelõsség, a jogszabálysértõ döntést bizottság hozta meg, ezért e körben bírság kiszabására sem került sor. A költségek viselésérõl a Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. március 25. Dr. Szaller Ottó s. k.,




Beckné Erdei Beáta s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (3740/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.120/9/2004. Tárgy: a Pro Regio Kht. jogorvoslati kérelme a Miniszterelnöki Hivatal közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Pro Regio Közép-magyarországi Regionális Fejlesztési és Szolgáltató Kht. (1052 Budapest, Városház u. 7., képviseli: dr. Szakál Róbert ügyvéd, 1111 Budapest, Bartók Béla út 56., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet a Miniszterelnöki Hivatal (1055 Budapest, Kossuth tér 2–4., nevében eljár: Központi Szolgáltatási Fõigazgatóság Közbeszerzési Igazgatósága, 1054 Budapest, Báthori u.12., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „a Nemzeti Civil Alapprogram fejezeti kezelésû célelõirányzatával kapcsolatos kezelõi tevékenység ellátása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

7111

A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Az ajánlatkérõ 2003. december 31-én, a Közbeszerzési Értesítõ 52. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás megindítására a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában határozta meg az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények körében többek között az alábbiakat: „azoknak a szakembereknek a bemutatása szakmai önéletrajzuk csatolásával (amely tartalmazza a képzettségüket, szakmai gyakorlati idejüket), valamint iskolai végzettséget, képzettséget igazoló okiratok másolatban történõ csatolásával, továbbá a gyakorlati tapasztalatukat részletesen bemutató nyilatkozattal, akiket az ajánlattevõ be kíván vonni a teljesítésbe”. A 11. b) pont szerint a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai között: alkalmatlan az az ajánlattevõ, aki nem rendelkezik legalább 2 fõ irodai alkalmazottal, akik legalább középfokú végzettséggel és 1 éves gyakorlattal rendelkeznek. A felhívás 16.11. pontjában ajánlatkérõ hiánypótlásra lehetõséget adott a Kbt. 44. és 46. §-ai szerinti igazolások vagy nyilatkozatok utólagos csatolására, formai hiányosságok pótlására. Az ajánlati felhívás 16.8. pontja tartalmazta az ajánlat beadási formájára vonatkozó alábbi elõírásokat, melyeket a dokumentációban megismételt: „az ajánlatokat cégszerûen aláírva, 4 példányban (1 eredeti és 3, az eredetivel mindenben azonos tartalmú másolati példány), roncsolásmentesen nem bontható kötésben, folyamatos lapszámozással és tartalomjegyzékkel ellátva”. Az ajánlattételi határidõre, 2004. február 10-re kérelmezõn kívül a Magyar Államkincstár nyújtotta be ajánlatát. Kérelmezõ ajánlatának 118. oldalán csatolta Farkas Piroska nyilatkozatát szakmai tapasztalatairól, melyben a szakmai gyakorlati idõt illetõen az alábbi adatok szerepeltek: – 1999. március–1999. május, – 2002. szeptember–2002. november, – 2003. szeptember– 2004. február 19-én ajánlatkérõ értesítette kérelmezõt, hogy az ajánlatában csatolt iratok alapján alkalmatlan a szerzõdés teljesítésére tekintettel arra, hogy nem igazolta 1 fõ irodai alkalmazott egyéves gyakorlatát. Tájékoztatta kérelmezõt arról, hogy a Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszából kizárja. Ajánlatkérõ a 2004. március 1-jei eredményhirdetésen a Magyar Államkincstár nyertességét kihirdette, majd március 9-én a szerzõdést megkötötte. Kérelmezõ 2004. február 26-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be, melyet 2004. március 3-án kiegészített. Kérte a kizárására vonatkozó, továbbá az eljárást lezáró ajánlatkérõi döntés megsemmisítését, ajánlatkérõ költségek viselésére való kötelezését, és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, illetve a szerzõdéskötés megtiltását.

7112


Kérelme indokaként elõadta, hogy az általa a mûszaki alkalmasság körében csatolt nyilatkozat vonatkozásában ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 16.11. pontjában foglaltak ellenére jogsértõ módon nem adott lehetõséget a hiánypótlásra. Álláspontja szerint az ajánlatában csatolt nyilatkozatot tévesen állította ki, így az alkalmatlanságát eredményezõ hiba mint formai hiányosság hiánypótlás során pótolható lett volna. Elõadta, hogy egyrészt az általa a Döntõbizottsághoz benyújtott, pontosított okiratokból megállapítható, hogy a megjelölt irodai alkalmazott a nyilatkozatban foglaltaktól eltérõen ténylegesen rendelkezik az egyéves gyakorlati idõvel. Másrészt sérelmezte azt is, hogy ajánlatkérõ nem vette figyelembe az ajánlat beadásának idõpontja és az eredményhirdetés közötti idõszakot, mely idõszak alatt az alkalmazott munkaviszonya fennállt, s ezen idõszak figyelembevételével is meghaladta a gyakorlati idõ az alkalmassági szempontként megjelölt egy évet. Kérte továbbá annak vizsgálatát, hogy a nyertesként kihirdetett ajánlattevõ ajánlatának valamennyi oldala hitelesítve van-e, és amennyiben nem, kérte annak megállapítását, hogy a nyertes ajánlat érvénytelen. Álláspontja szerint valamennyi közbeszerzési eljárásban fennáll az ajánlattevõknek azon kötelezettsége, hogy az ajánlat minden oldalát hitelesítsék. Ajánlatkérõ a kérelemmel kapcsolatos észrevételében és a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson tett nyilatkozatában jogszerûnek tartotta a kizárásra és a nyertes megállapítására vonatkozó döntését, és kérte a kérelem elutasítását megalapozatlanságra való hivatkozással. Elõadta, hogy kérelmezõ ajánlatának 118. oldalán található nyilatkozat alapján az irodai alkalmazott összesített gyakorlati ideje 11 hónap 12 nap, tehát az ajánlati felhívásban elõírt alkalmassági kritériumnak nem felel meg. Elõadta, hogy az ajánlatba csatolt, a gyakorlati idõ igazolására kiállított nyilatkozat vizsgálata során a megjelölt hónapokat teljes hónapként vette figyelembe, azonban a jelenleg fennálló munkaviszonyra vonatkozó gyakorlati idõt csak az ajánlat beadásának napjáig fogadhatta el. Elõadta, hogy az ajánlatkérõ a kérelmezõ által becsatolt iratokból köteles megállapítani az alkalmasságot, kérelmezõ az ajánlatában szereplõ adatok helytállóságáért felelõsséggel tartozik, így az elírásra vonatkozó hivatkozás megítélése szerint nem elfogadható. A nyertes ajánlat vonatkozásában elõadta, hogy sem az ajánlati felhívás, sem a dokumentáció nem tartalmazott olyan elõírást, hogy ajánlattevõ köteles minden oldalt szignálni. Formai követelményként e körben csak a cégszerû aláírást, a folyamatos lapszámozást és a tartalomjegyzéket írta elõ, e feltételeknek a nyertes ajánlat megfelelt, így az ajánlat érvényes volt. Egyéb érdekelt észrevételt nem tett. A Döntõbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan. A Kbt. 43. § (1) bekezdése elõírja, hogy az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlatát elkészítenie. A Kbt. 43. § (3) bekezdése szerint az ajánlattevõ köteles igazolni a szerzõdés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát. A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlatok felbontásakor, illetõleg azt követõen megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E szakasz (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.

51. szám

A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban is és a dokumentációban is elõírta a mûszaki alkalmasság igazolása körében az alkalmatlanná minõsítés szempontjai között, hogy ajánlattevõnek rendelkeznie kell 2 fõ irodai alkalmazottal, akiknek 1 éves gyakorlatát igazolnia kell. Kérelmezõ ajánlatában megjelölt egyik irodai alkalmazott nyilatkozatában az igazolt gyakorlati idõ az ajánlat beadásának napjáig csak 11 hónap és 12 nap, tehát a nyilatkozat nem felelt meg az ajánlati felhívásban meghatározott feltételeknek, melynek következtében az ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdése d) pontja alapján érvénytelen. A Döntõbizottság nem fogadta el kérelmezõ azon érvelését, hogy a nyilatkozat tartalmazta az 1 év gyakorlati idõ igazolását, mert ajánlatkérõnek az ajánlat beadása és az eredményhirdetés idõpontja között eltelt idõt is figyelembe kellett volna vennie. Ajánlatkérõ jogszerûen járt el akkor, amikor a nyilatkozat alapján az ajánlat beadásának idõpontjában fennálló állapotot vizsgálta tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívás feltételeinek az ajánlat beadásakor az ajánlattevõnek már meg kell felelnie. Nem fogadta el a Döntõbizottság a kérelmezõnek arra való hivatkozását sem, hogy a nyilatkozatot a valóságtól eltérõen töltötte ki, s az a kijavított formában már megfelel a felhívás elõírásainak, és ajánlatkérõ jogsértõen járt el, amikor nem biztosított hiánypótlási lehetõséget a számára. A Döntõbizottság elsõdlegesen rámutat arra, hogy az ajánlattevõ felelõssége, hogy ajánlatát tartalmi szempontból is megfelelõen készítse el. Elírásra való hivatkozással utólagos javításra a Kbt. nem biztosít lehetõséget. A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérõ egy ízben, az összes ajánlattevõ számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidõt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelõ aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén. A Kbt. fenti rendelkezései alapján a Döntõbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ajánlattevõ által csatolt nyilatkozat tekinthetõ-e formailag hiányosnak. E tekintetben a Döntõbizottság azt állapította meg, hogy kérelmezõ nyilatkozata nem volt hiányos, tartalmazta az irodai alkalmazott szakmai tapasztalatait a munkahelyek és az idõszakok megjelölésével. Kérelmezõ a nyilatkozat tartalmának megváltoztatását, a gyakorlati idõ idõtartamának két hónappal hosszabb idõtartamban történõ megjelölését kívánta volna, mely nem formai hiányosság pótlása. A Döntõbizottság álláspontja szerint a Kbt. idézett rendelkezése értelmében a kérelmezõ által benyújtott nyilatkozat vonatkozásában hiánypótlásnak nem volt helye. Ajánlatkérõ tehát nem járt el jogsértõ módon akkor, amikor hiánypótlás nélkül a kérelmezõ alkalmatlanságát megállapította és a kizárásáról határozott. Fentiek alapján a Döntõbizottság ezt a kérelmi elemet mint megalapozatlant elutasította. Kérelmezõ kérte annak megállapítását is, hogy a nyertes ajánlattevõ ajánlata érvénytelen, amennyiben az ajánlat valamennyi oldalát ajánlattevõ nem hitelesítette. A Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglaltak szerint az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott formai követelményeknek kell eleget tennie. A Döntõbizottság megállapította, hogy sem az ajánlati felhívás, sem a dokumentáció nem tartalmazott olyan formai követelményt, hogy az ajánlat minden oldalát hitelesíteni kell.

51. szám


A Döntõbizottság nem fogadta el kérelmezõnek azt az érvelését, hogy valamennyi közbeszerzési ügyben általános gyakorlat az ajánlatok oldalankénti hitelesítése. A Kbt. az ajánlatok benyújtásának formai követelményeire azt az elõírást tartalmazza, hogy az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban határozhatja meg azokat, ezzel a formai elõírások meghatározását az ajánlatkérõre bízza. Ajánlatkérõ sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban nem írta elõ az ajánlat minden oldalának hitelesítését, ezért megalapozatlan kérelmezõ a nyertes ajánlatának formai hiányosságára vonatkozó kérelme is. A Döntõbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította. A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntõbizottság határozatában a jogsértõt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet elõterjesztõt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. A fentiekre tekintettel a Döntõbizottság a költségek viselésérõl a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. március 19. Dr. Telek Katalin s. k.,




Dr. Csanádi Péter s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (3742/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.80/12/2004. Tárgy: a Mepex Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Egészségbiztosítási Pénztár közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a MEPEX Kft. (1171 Budapest, Nógrádkövesd u. 46., képviseli: dr. Takács Zoltán ügyvéd, 6723 Szeged, Malom u. 6., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (1039 Budapest, Váci út 73/A, képviseli: dr. Katona Miklós ügyvéd, 1054 Budapest, Alkotmány u. 27., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Az E-alapból finanszírozott költségvetési intézmények 2004. évi szívbillentyûigényeinek teljesítése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani.

7113

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2003. december 17-i 51. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. Ajánlatkérõ felhívása 3. a) pontjában az összesen 2000 db szívbillentyûigényét 3 termékcsoportba: I. egylemezes mechanikus mûbillentyûk, II. kétlemezes mechanikus mûbillentyûk, III. stentelt biológiai mûbillentyûk, bontotta. Ezen belül 17 terméksoron részletezte a technikai kivitel és az ahhoz tartozó mennyiségi igény megjelölésével. A 6. terméksoron aortapozícióban varrókeret pyrolith-carbon bevonattal 400 db, míg a 8. terméksoron mitrális pozícióban varrókeret pyrolith-carbon bevonattal 300 db határozta meg a beszerzési igényét. Ajánlatkérõ a felhívása 3. c) és d) pontjában a részajánlattételt és a többváltozatú ajánlattételt megengedte, terméksoronként. A felhívás 11. pontjában határozta meg a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasság igazolásával kapcsolatos követelményeit. Ajánlatkérõ a felhívása 13. a) pontjában akként rendelkezett, hogy az ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. A részszempontokat és a súlyszámokat meghatározott terméksoroknál eltérõen állapította meg. A 6. terméksornál aortapozícióban varrókeret, pirolit-carbon bevonattal: részszempontok súlyszámok – a 21 mm-es mechanikus aortamûbillentyû szájadékának in vitro mért effektív felülete (effective orficiea area-EOA) 2 – a 21 mm-es mechanikus aortamûbillentyû varrókeretének külsõ átmérõje a beültetés síkjában (tissue anulus diameter-T.A.D. = implantation diameter) 2 – a 21 mm-es mechanikus aortamûbillentyû magassága a billentyû zárt állapotában (orifice height) 1 – a 21 mm-es mechanikus aortamûbillentyûn in vitro mért nyomásgrádiens 3 – operatív használati érték 4 – ár 10 A 8. terméksornál mitrális pozícióban varrókeret, pirolit-carbon bevonattal: részszempontok súlyszámok – a 27 mm-es mechanikus mitrális mûbillentyû szájadékának in vitro mért effektív felülete (effective orficiea area-EOA) 2 – a 27 mm-es mechanikus mitrális mûbillentyû varrókeretének külsõ átmérõje a beültetés síkjában (tissue anulus diameter-T.A.D. = implantation diameter) 2 – a 27 mm-es mechanikus mitrális mûbillentyû magassága a billentyû zárt állapotában (orifice height) 1 – a 27 mm-es mechanikus mitrális mûbillentyûn in vitro mért nyomásgradiens 3 – operatív használati érték 4 – ár 10

7114


Ajánlatkérõ közölte, hogy az 1–13. és a 15–17. terméksorok esetében a mûbillentyûk haemodinamikai paramétereinek (effective orifice area és nyomásgradiens) bírálatakor a Food and Drug Administration által kiadott Replacement Heart Valve Guidance (1), valamint az ISO 5840 szabványban Cardiovascular Implants – Cardiac Valve Prosthesis (2) rögzített, standardizált laboratóriumi hidrodinamikai vizsgálati módszerekkel és adott feltételek mellett – 70/min frekvencia, 5 liter/min cardiac output, 100 Hgmm nyomás – mért adatok az irányadóak. 1. Replacement Heart Valve Guidance, Version 4.1, Oct. 1994. U.S. Department of Health and human Services, Public Health Service, FDA, Division of Coardiovascular, Respiratory and Neuroligical Devices. 2. Cardiovascular Implants-Cardiac Valve Prostheses. ANSI/AAMI/ISO 5840, 1996. Americal National Standar Institute. Ajánlatkérõ valamennyi részszempont esetében az adható pontszámot 0–10 pont között állapította meg és közölte, hogy az elbírálás módszere az arányosítás, a legjobb paraméterekkel rendelkezõ ajánlat kapja a maximális pontszámot, a többi arányosan kevesebbet. Ajánlatkérõ rögzítette a felhívásában, hogy a bírálat során a gyártó cég hivatalos igazolásával alátámasztott gyári adatok összehasonlítása történik meg. Ajánlatkérõ dokumentációt is készített, mely tartalmazta az ajánlatok benyújtásával szemben támasztott formai és tartalmi követelményeket, a szakmai, mûszaki specifikációt és az ajánlatok elbírálásának részletes szabályait. A dokumentáció II. pontjában az általános követelmények között ajánlatkérõ elõírta többek között: – az ajánlat laboratóriumi körülmények között mért, a gyártó cég hivatalos igazolásával alátámasztott gyári adatokat tartalmazzon, – a mechanikus mitrális billentyûbõl 25-tõl 33-ig terjedõ, aortából 19-tõl 29-ig terjedõ skálát kell biztosítani. Ajánlatkérõ a kétlemezes mechanikus mûbillentyûk esetében követelményként támasztotta dokumentációja 12. oldalán, hogy: „lemezének alapanyaga lehet grafit vagy pyrolith, de a lemez érpálya felé nézõ felszíne pyrolith-carbon bevonatú legyen.” Ajánlatkérõ a dokumentáció 4.2. pontjában a 20. oldalon elõírta az ajánlat kötelezõ tartalma vonatkozásában, hogy az ajánlatban a szakmai, mûszaki feltételek minden megadott szempontjára ki kell térni. Ajánlatkérõ ismertette a dokumentáció 24. oldalán, hogy a szakmai összehasonlítás bírálati szem-

51. szám

pontonként két lépésben történik. Az elsõ lépés, hogy a szakmailag legjobb ajánlat kapja az adott bírálati részszempont esetében a maximális pontszámot, a második lépés, hogy az összes többi ajánlat szakmai pontszáma a legjobb ajánlat értékéhez viszonyul. Ajánlatkérõ terméksoronként ismertette, hogy az egyes részszempontoknál mi minõsül a legjobb ajánlatnak, részszempontonként az alábbiak szerint: az elsõ részszempontnál – a legmagasabb pontszámot a legnagyobb felületû termék kapja, a második részszempontnál a legmagasabb pontszámot a legkisebb átmérõjû termék kapja, a harmadik részszempontnál a legmagasabb pontszámot a legkisebb magasságú termék kapja, a negyedik részszempontnál a legmagasabb pontszámot a legkisebb nyomásadattal rendelkezõ termék kapja. Az ajánlati ár részszempontnál a legalacsonyabb árat ajánló kapja a legmagasabb pontszámot. Közölte továbbá az operatív használati érték részszempont esetében a pontszám megállapításának szabályait. Az ajánlattételi határidõig, 2004. január 13-ig a 6. terméksorra a Medibis Kft., a Biomedica Kft. és a kérelmezõ, míg a 8. terméksorra a Biomedica Kft. és a kérelmezõ tett ajánlatot. A Biomedica Kft. ajánlatában a Sorin Bicarbon szívbillentyû minden változatát megajánlotta. A 6. terméksornál: Alcarbon, Bicarbon Standard, Bicarbon Slimline, Bicarbon Fitline, Bicarbon Overline, míg a 8. terméksornál: Alcarbon, Bicarbon Standard, Bicarbon Slimline, Bicarbon Fitline termékeket ajánlott. A Biomedica Kft. ajánlatába becsatolta a gyártó cég igazolását a gyári adatokról, és ezeket az adatokat tüntette fel a részszempontonknál is. A Biomedica Kft. ajánlata 4. oldalán közölte a méretmegosztás vonatkozásában, hogy: „a Sorin szívbillentyûk teljes méretskálával rendelkeznek.” Rögzítette az ajánlata 3. oldalán, hogy a Bicarbon bármely típusa pirolitcarbon bevonattal készül. Az ajánlat 58. oldalán a 2. c) pontban ismertette, hogy „a Sorin Bicarbon kétlemezes szívbillentyû lemeze pyrolith-carbonból készül, minden méretû billentyû háza titániumötvözetû, mely Carbofilm bevonatú (turbostratic pyrolith-carbon, Carbofilm technológiával készült) kétlemezes szívbillentyû. Nagy szerkezeti szilárdságot biztosít. A fenti technikával gyártott szívbillentyû nem valamiféle fizikai eljárással (pl. festés) felhordott bevonat, hanem kémiai kötéssel létrehozott pirolythcarbon.” Az ajánlata 59. oldalán a g) pontban ismertette, hogy a teljes méretskála mind aorta-, mind mitrális verzióval rendelkezésre áll: ,,Aorta: 17 mm–29 mm, mitrál 21 mm–33 mm.”

A Biomedica Kft. a megajánlott termékek szövetgyûrû-átmérõje T.A.D. = implantációs átmérõ adatának az alábbiakat tüntette fel az ajánlatában: 6. terméksornál: Alcarbon

A szövetgyûrû átmérõje T.A.D. = Implantációs átmérõ

21,8

Bicarbon

Bicarbon

Bicarbon

Bicarbon

Standard (méret: 21)

Slimline (méret: 21)

Fitline (méret: 21)

Overline (méret: 22)

21,2

21,3

21,2

21,3

51. szám


7115

8. terméksornál: Alcarbon

A szövetgyûrû átmérõje T.A.D. = Implantációs átmérõ

27,8

Ajánlatkérõ a hiánypótlási eljárást követõen 2004. január 29-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését, a 6. és 8. terméksorra benyújtott ajánlatokat érvényesnek fogadta el, és az ajánlattevõket alkalmasnak. Az értékelés eredményeként a 6. és a 8. terméksor esetében az eljárás nyertese a Biomedica Kft. lett, a 6. terméksornál a Bicarbon Overline, a 8. terméksornál a Bicarbon Slimline termékekkel. A kérelmezõ 2004. február 6-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyet a tárgyaláson részben pontosított, illetve visszavont. A kérelmezõ álláspontja szerint a 6. és 8. terméksor nyertesének érvénytelen az ajánlata (annak minden változata), mert az általa megajánlott szívbillentyû-varrókeret bevonata nem pyrolith-carbon. A tárgyalási nyilatkozatában elfogadta, hogy a nyertes által megajánlott szívbillentyû alapanyaga pyrolith-carbon, azonban annak a mûszaki követelménynek nem felelnek meg ezek a billentyûk, hogy a lemez érpálya felé nézõ felszíne pyrolith-carbon bevonatú legyen. Ezzel kapcsolatban a kérelmezõ, a nyertes által megajánlott termékeket gyártó Sorin cég tájékoztatójára hivatkozott, melyben – elõadása szerint – az került rögzítésre, hogy carbofilm bevonattal látják el a lemez érpálya felé nézõ felszínét. Ez a carbofilm azonban álláspontja szerint nem biztosít pyrolith-carbon bevonatot. A Döntõbizottság felhívására becsatolta a hivatkozott prospektus magyar nyelvû fordítását, azonban további észrevételt nem tett. A becsatolt fordítás szerint a pyrolith-carbon nagy sûrûségû szintetikus anyag vagy tiszta, vagy szilikonnal vegyített, szénmikrokristályos turbórétegekbõl álló szerkezet. A Carbofilm vonatkozásában pedig azt rögzíti, hogy az igen sokoldalú turbóréteges szénbevonat, lehetséges alkalmazások széles skálájával. Ismerteti a bevonási eljárást, majd megállapítja, hogy a bevonat megtartja a pyrolith-carbon turbóréteges szerkezetét, és lényegében azonos a mechanikus szívbillentyûk elõállításához használt anyaggal. A kérelmezõ álláspontja szerint érvénytelen a Biomedica Kft.-nek a 6. és 8. terméksornál a nyertes termékekre tett ajánlati változata, mert azok nem felelnek meg az ajánlatkérõ által elõírt méretskála-követelménynek. A kérelmezõ e kérelmi eleméhez is Sorin prospektusokat csatolt, melyek szerint a 6. terméksornál Bicarbon Overline-nél 16–24-ig, míg a 8. terméksornál a Bicarbon Slimline-nél 17–27-ig terjed a méretskála, ezáltal nem felel meg az ajánlatkérõ által támasztott mûszaki követelménynek, mely mitrális billentyûnél 25–33-ig, aortánál 19–29-ig terjedõ skála biztosítását írta elõ. A kérelmezõ álláspontja szerint e prospektusra tekintettel csak akkor fogadható el megfelelõnek a nyertes ajánlata (melyben vállalta a teljes méretskála biztosítását), amennyiben a gyártó írásban nyilatkozik arról, hogy ténylegesen le tudja gyártani a prospektusban feltüntetetteken kívül az ajánlatkérõ által igényelt méretû billentyûket is. A kérelmezõ tárgyaláson pontosított jogorvoslati kérelmében sérelmezte 6. és 8. terméksornál a nyertes ajánlatának értékelését a második részszempont vonatkozásában. Közölte, hogy

Bicarbon

Bicarbon

Bicarbon

Standard

Slimline

Fitline

27,8

28,0

27,8

ajánlatkérõ felhívását, illetve ezt a részszempontot nem támadták meg, de ettõl függetlenül megállapítható, hogy a részszempont tartalma ellentmondásos. A részszempont magyar nyelvû szövegének tartalmát kell az irányadónak elfogadni az értékelés során, és ennek alapján a mûbillentyûk varrókeretének legkülsõ átmérõjét kell figyelembe venni, melyet a Sorin prospektusok „C” betûvel jelöltek. A részszempont angol nyelvû részének – „tissue anulus diameter-T.A.D. = implantation diameter” – a tartalma a magyar nyelvû résztõl – megítélése szerint – eltér és ezért nem vehetõ figyelembe a T.A.D.-adat. Ajánlatkérõnek nem a nyertes ajánlattevõ által az ajánlatban feltüntetett T.A.D.adatokat kell értékelni (melyet „B”-vel jelzett a gyártó), hanem a legkülsõ átmérõ „C”-vel jelzett adatát. Ajánlatkérõ kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint az elsõ jogorvoslati kérelmi elem vonatkozásában a kérelmezõ jelentõs mértékben módosította kérelmét a tárgyaláson az írásban benyújtotthoz képest, ezért a tárgyaláson elõterjesztett azon pontosítás, hogy a pyrolith-carbon bevonat megfelelõségét kifogásolja a lemez érpálya felé nézõ felszínén, elkésett. Ajánlatkérõ álláspontja szerint egyébként a Biomedica Kft. ajánlata e mûszaki követelménynek megfelel. Ajánlatkérõ elõadta, hogy a nyertes ajánlattevõ ajánlatában vállalta a teljes méretskála biztosítását, ezt ajánlatkérõ elfogadta. A jogorvoslati eljárás során a Biomedica Kft. nyilatkozatot csatolt arra vonatkozóan, hogy a prospektusban feltüntetetteken túl az ajánlatkérõ által igényelt méretû billentyûket is tudja gyártani és szállítani, így alaptalan a kérelmezõ ezen kérelmi eleme. Ajánlatkérõ közölte, hogy a második részszempontot szakszerûen fogalmazta meg, annak a magyar és angol nyelvû szövegrésze teljesen megfelel egymásnak, így helyesen tüntette fel a nyertes ajánlatában a T.A.D.-adatokat, és jogszerûen került sor annak értékelésére. A Biomedica Kft. kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint érvényes ajánlatot tett, és a megajánlott termékek megfelelnek ajánlatkérõ elõírásainak. Az elsõ kérelmi elem vonatkozásában elõadta, hogy a Sorin Bicarbon szívbillentyûk lemeze pirolith-carbonból készül, a bevonat Carbofilm fantázianévvel szintén pirolith-carbonból készül egy gyártó által kifejlesztett technológiával, mely alacsony hõmérsékleten biztosítja szénatomok átvándorlását egy turbóréteges szén (pirolith-carbon) célról a bevonandó rétegre, a bevonat megtartja a pyrolith-carbon turbóréteges szerkezetét. Közölte, hogy a kérelmezõ által becsatolt gyártói prospektus is a pyrolith-carbon bevonat megfelelõségét támasztja alá. A második kérelmi elem vonatkozásában közölte, hogy ajánlatában vállalta az ajánlatkérõ igényének megfelelõen a teljes méretskála biztosítását. E vállalását megalapozottan tette, a jogorvoslati eljárás során becsatolta a Sorin Biomedica gyártó írásbeli nyilatkozatát arról, hogy a 6. terméksornál a Bicarbon Overline mechanikus aortamûbillentyû a gyártónak rendelkezésére áll 16, 18, 20, 22, 24 méretekben, lehetséges ezek elõállítása

7116


az alábbi méretekben is 19, 21, 23, 25, 27, 29. A 8. terméksornál nyertes Bicarbon Slimline termék esetében közölte, hogy a gyártó rendelkezésére áll mitrális 17, 19, 21, 23, 25, 27, de lehetséges gyártása 29, 31, 33 méretben is. Álláspontja szerint ajánlatkérõ megalapozottan állapította meg a második értékelési részszempont tartalmát, annak magyar nyelvû megfogalmazása és az angol szakkifejezés egymásnak teljes egészében megfelel. A második részszempont a mûbillentyû varrókeretének külsõ átmérõjére vonatkozott a beültetés síkjában. A kérelmezõ a legkülsõ átmérõt jelölte meg, azonban nem ez volt a részszempont, hanem a külsõ átmérõnek a beültetés síkjában való méretét kellett megadni. A tissue anulus diameter – T.A.D. = implantation diameter ugyanezt az adatot takarja, és a Biomedica Kft. ezt tüntette fel ajánlatában. Így ajánlatkérõ helyesen értékelte az ajánlatát a T.A.D.-adatokkal. A Döntõbizottság elsõdlegesen – ajánlatkérõ hivatkozására tekintettel – azt vizsgálta, hogy a kérelmezõ elsõ jogorvoslati kérelmi eleme elkésett-e. Ajánlatkérõ arra alapozta az elkésettséget, hogy olyan jelentõs módosítás következett be az elsõ kérelmi elemben, hogy az már új kérelmi elemnek minõsül. A kérelmezõ írásbeli jogorvoslati kérelmében az elsõ elem vonatkozásában elõadta, hogy a Biomedica Kft. a Sorin Bicarbon szívbillentyûjének a varrókeretbevonatát pyrolith-carbonnak nevezte, az ismert prospektusok alapján a Sorin szívbillentyûk varrókerete turbostratic-carbon, ugyanis egy mûanyagalapú varrókeretre az 1200 ˚C-on olvadó pyrolith-carbon bevonatot felvinni nem lehet. A Döntõbizottság álláspontja szerint e kérelmi eleme vonatkozásában a tárgyaláson elõadott pontosítás a kérelmezõ részérõl nem minõsíthetõ új jogorvoslati kérelmi elemnek. A kérelmezõ szakszerûbben és pontosabban meghatározta, hogy a pyrolith-carbon bevonatot nem tartja megfelelõnek a lemez érpálya felõli oldalán a Biomedica Kft. által megajánlott billentyûk esetében. Erre tekintettel az elkésettségre való hivatkozás nem alapos, az írásbeli jogorvoslati kérelmet pedig a 15 napos határidõn belül nyújtotta be a kérelmezõ. A Döntõbizottság megállapította, hogy a kérelmezõ jogorvoslati kérelme az alábbi indokokra tekintettel nem alapos. A kérelmezõ az elsõ két kérelmi elemében arra hivatkozott, hogy a nyertes ajánlattevõ ajánlata érvénytelen. A Kbt 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Az elsõ kérelmi elemben az érvénytelenséget a pyrolith-carbon bevonat hiányára alapította a kérelmezõ. Ajánlatkérõ dokumentációja 12. oldalán követelményként támasztotta, hogy a kétlemezes mechanikus mûbillentyûk lemezének alapanyaga lehet grafit vagy pyrolith, de a lemez érpálya felé nézõ felszíne pyrolith-carbon bevonatú legyen. A Biomedica Kft. ajánlatában rögzítette és részletesen ismertette is (ajánlat fentiekben ismertetett 3. oldala, 58. oldala), hogy pyrolithcarbon bevonattal készül a szívbillentyû bevonata. A Döntõbizottság összevetette a nyertes ajánlatában foglaltakat és a kérelmezõ által a jogorvoslati eljárás során becsatolt – fentiekben ismertetett – prospektus tartalmát, és ennek alapján megállapította, hogy a kérelmezõ által megajánlott mûbillentyûk megfelelnek annak a követelménynek, hogy az érpálya felé nézõ felszín pyrolith-carbon bevonatú. A második kérelmi elemben az érvénytelenséget az elõírt méretskála hiányára alapítottta.

51. szám

Ajánlatkérõ dokumentációja II. pontjában követelményként támasztotta, hogy a mechanikus mitrális billentyûbõl 25-tõl 33-ig terjedõ, aortából 19–29-ig terjedõ skálát kell biztosítani. A nyertes ajánlattevõ ajánlata 59. oldalán tételesen ismertette, hogy az ajánlatkérõ által megkövetelt teljes méretskála mind aorta-, mind mitrális verzióval rendelkezésre áll, rögzítette, hogy az aorta 17 mm–29 mm, a mitrál 21 mm–33 mm. A nyertes ajánlattevõ ajánlata ezzel eleget tett ajánlatkérõ elõírásainak. A jogorvoslati eljárás során a Biomedica Kft. külön igazolta gyártói nyilatkozattal, hogy az általános méreteken – melyeket a kérelmezõ által csatolt prospektus tartalmaz – kívül biztosítható az ajánlatkérõ által kért méretekben is a szívbillentyû szállítása. A Döntõbizottság a fenti indokok alapján megállapította, hogy a nyertes ajánlattevõ által benyújtott ajánlat a 6. és a 8. terméksornál a pyrolith-carbon bevonat és a méretskála vonatkozásában megfelel ajánlatkérõ elõírásainak. Így a kérelmezõ elsõ két érvénytelenségre alapított jogorvoslati kérelmi eleme nem alapos. A Döntõbizottság megállapította, hogy nem alapos a kérelmezõnek a nyertes ajánlatának a második részszempont szerinti értékelését kifogásoló kérelmi eleme. Ajánlatkérõ felhívását, dokumentációját a törvényes határidõn belül nem támadták meg. Ajánlatkérõ a felhívásához, dokumentációjához kötve van. A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint ajánlatkérõ, amennyiben az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontja szerinti tartalmi elemeit köteles értékelni. A kérelmezõ a harmadik kérelmi elemében azt kifogásolta, hogy a második részszempontnál ajánlatkérõnek nem a nyertes ajánlatban feltüntetett, hanem attól eltérõ adatokat lett volna köteles értékelnie. A Döntõbizottság álláspontja szerint ajánlatkérõ jogszerûen végezte el az értékelést. A második részszempont tartalmát ajánlatkérõ egyértelmûen és pontosan meghatározta, a beültetés síkjában kérte a mûbillentyû varrókerete külsõ átmérõje adatának a megadását, ez azonos a tissue anulis diameter – T.A.D. = implantation diameterrel. A Biomedica Kft. ajánlatában a beültetés síkjában levõ adatokat, a T.A.D.-adatokat tüntette fel – melyeket a gyártói prospektus és a gyártói nyilatkozat is – egyértelmûen meghatározott. Így ajánlatkérõ a részszempont tartalmi elemeit értékelte a nyertes ajánlattevõ 6. és 8. terméksorra tett ajánlatának második részszempontjánál. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a fenti indokokra tekintettel utasította el a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmezõ jogorvoslati kérelmét. A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. március 17. Dr. Nagy Gizella s. k.,




Dr. Varga László s. k., közbeszerzési biztos

51. szám


KÖZBESZERZÉS TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (3744/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.157/7/2004. Tárgy: a Bayer Center Építõipari Kft. jogorvoslati kérelme a Tolna Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Bayer Center Építõipari Kft. (7615 Pécs, 15., Pf. 19, képviseli: dr. Horváth Sándor ügyvéd, 7625 Pécs, Búza tér 8/A, a továbbiakban: kérelmezõ) által a Tolna Megyei Önkormányzat (7100 Szekszárd, Szent István tér 11–13., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „A Bonyhádi Árpád-házi Szent Erzsébet Otthon rekonstrukciója és bõvítése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárást – a jogorvoslati kérelem visszavonására tekintettel – megszünteti. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs, és a határozat bírósági felülvizsgálata sem kérhetõ. INDOKOLÁS Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2003. november 26-i 48. számában tette közzé részvételi felhívását elõminõsítési eljárás megindítására a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. Ajánlatkérõ a tizenhat részvételre jelentkezõt alkalmasnak minõsítette és felhívta ajánlattételre. Ajánlatkérõ ajánlati felhívásában rendelkezett arról, hogy az ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el, meghatározta a részszempontokat (köztük a minél magasabb késedelmi kötbér, meghiúsulási kötbér vállalása), súlyszámokat, értékelési ponthatárt és az értékelés módszerét. Az ajánlati felhívás 1.14. pontjában akként rendelkezett, hogy többváltozatú ajánlat tehetõ bármely ajánlati szempontra bármely mûszaki megoldásra. Ajánlatkérõ dokumentációt is összeállított és a feltett kérdéseket megválaszolta. Ajánlatot nyújtott be a Royal Bau Rt., az Alisca Bau Kft., a Sugár Építõipari Kft. és a Liptai Kft. közösen, a Timpanon Kft., a Gesztelyi Rt., a Strabag Rt., a Kalotherm Rt. a Hídépítõ Rt. és a kérelmezõ. A Royal Bau Rt. az alapajánlata mellett három alternatív ajánlatot is benyújtott. Ajánlatkérõ 2004. március 9-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését, az eljárás nyertese a Royal Bau Rt. lett. A kérelmezõ 2004. március 12-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben kérte ajánlatkérõ eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerzõdéskötés megtiltását. Álláspontja szerint a nyertes ajánlattevõ ajánlatai sértik a verseny tisztaságát, a szakmai szabályokat, irreális kötelezettségvállalásokat tartalmaznak. Konkrétan kifogásolta a nyertes által a rezsiköltségre megajánlott óradíjat, mely megítélése szerint irreálisan alacsony, míg késedelmi kötbérre irreálisan magas összeget vállalt a Royal Bau Rt.

7117

A Döntõbizottság a jogorvoslati eljárást megindította és 2004. április 6. 13.00 órára tárgyalást tûzött ki. Ajánlatkérõ érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, mert álláspontja szerint jogszerûen folytatta le a közbeszerzési eljárását. A kérelmezõ 2004. március 30-án bejelentette, hogy a jogorvoslati kérelmét visszavonja, és kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (1) bekezdése szerint az ügyfél az eljárás megindítására irányuló kérelmét a határozat jogerõre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti, kivéve ha az eljárás hivatalból is megindítható és a közigazgatási szerv az eljárást folytatja. A kérelmezõ jogorvoslati kérelmének visszavonására tekintettel a Döntõbizottság az Áe. 14. § (1) bekezdése alapján a jogorvoslati eljárást megszüntette. A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérõl. Tájékoztatja a Döntõbizottság a feleket, hogy a jogorvoslati kérelem visszavonására tekintettel a kitûzött tárgyalás nem kerül megtartásra. A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Kbt. 89. § (1) bekezdésén alapul. Budapest, 2004. március 30. Dr. Nagy Gizella s. k.,





KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (3745/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.74/25/2004. Tárgy: az OCÉ-Hungária Kft. I. r. és az EURO-PROFIL Szerviz Kft. II. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelme a Pénzügyminisztérium közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság az OCÉ-Hungária Kft. (1135 Budapest, Hun u. 2., a továbbiakban: I. r. kérelmezõ) és az EURO-PROFIL Szerviz Kft. (1173 Budapest, Határhalom u. 4., a továbbiakban: II. r. kérelmezõ) által a Pénzügyminisztérium (1051 Budapest, József nádor tér 2–4., postacím: 1369 Budapest, Pf. 481, a

7118


továbbiakban: ajánlatkérõ), „fénymásoló- és nyomtatókonszolidáció a Pénzügyminisztérium területén” tárgyú beszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmek alapján folyamatban levõ jogorvoslati eljárásban az I. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelmének helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 2. § (1) bekezdését. A Döntõbizottság megsemmisíti ajánlatkérõ eljárást indító ajánlati felhívását és azt követõ döntéseit. A Döntõbizottság a II. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelmét elutasítja. A Döntõbizottság ajánlatkérõt 2 000 000 Ft (azaz kettõmillió forint) bírsággal sújtja. Ajánlatkérõ a bírság összegét a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni. Kötelezi a Döntõbizottság ajánlatkérõt, hogy a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül fizessen meg az I. r. kérelmezõ részére 150 000 Ft (azaz egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat, ezt meghaladóan az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a központosított közbeszerzési eljárás, ajánlatkérõ beszerzési eljárása iratai és a felek nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg: A Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága (késõbbiekben Központi Szolgáltatási Fõigazgatóság) 2002. december 18-án indította meg részvételi felhívás közzétételével a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást a központosított közbeszerzés hatálya alá tartozó és ahhoz önként csatlakozó intézmények analóg és digitális másoló- és sokszorosító-, valamint multifunkcionális gépekkel történõ ellátása és kapcsolódó szolgáltatások teljesítése technológiai know-how platformonkénti részteljesítésekben az 1054/2000. (VI. 20.) kormányhatározat normatíváira alapulóan, a szerzõdés teljes idõszaka alatt. A részajánlat tételét technológiai know-how platformokon lehetõvé tette. A teljesítés határidejét a szerzõdés megkötésétõl 2004. június 30-ig terjedõ idõtartamban állapította meg. A Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága ajánlati felhívásában és dokumentációjában határozta meg beszerzése pénzügyi, gazdasági és mûszaki specifikációját. Rögzítette a dokumentáció 6. oldalán, hogy „a keretszerzõdések tartalmazzák majd az adott szállító által forgalmazható másolóés sokszorosítógépeket, valamint a kiegészítõket, kellékeket és ezek értékét. Ezen termékek és áraik a keretszerzõdésben meghatározottak szerint változhatnak. A szállítói termék és árlistáknak a szerzõdés idõtartama alatt a nyilvános szállítói központosított közbeszerzési weboldalakon szabadon hozzáférhetõnek kell lenni.

51. szám

Rendelkezett arról „Projektár” címszó alatt, hogy „ha az intézmény (vevõ) által tervezett beszerzés összetettebb, a vevõ kérhet, a szállítónak lehetõsége van többletszolgáltatásokat (az árak megváltozatása nélkül) vagy akár alacsonyabb árakat (projektár) ajánlani. Projektár kizárólag a legalább öt alapkészülék és a hozzá rendelhetõ kiegészítõk bármelyikének vagy a minimum nettó 10 000 000 Ft átadási áron (végleges, számlázási áron) kalkulált egyszeri megrendelés esetén alkalmazható. Projektmegrendelések létrejöttéhez az intézmény (vevõ) és a szállító – a keretszerzõdés feltételeinek megtartásával – egyedi szerzõdést köt, amelynek feltételeirõl a vevõ és a szállító köteles (a szállítási feltételek meghatározását követõen, de a szerzõdés megkötését megelõzõen) írásban tájékoztatni a beszerzõt”. A központosított közbeszerzõ pontosan meghatározta a tájékoztatás tartalmát kiterjedõen alapgépekre, kiegészítõkre, ár és terméklista megnevezésére, árakra, rögzítette továbbá a 2. pontban, hogy „az alapgép és kiegészítõinek projektárba nem tartozó további szolgáltatás megnevezését, leírását (amennyiben azt a keretszerzõdéses szervizárlistája nem tartalmazza), az alkalmazott (átadási árhoz viszonyított kedvezmény mértékét %-ban kifejezve, valamint projektárat”. A központosított beszerzõ rögzítette a dokumentáció 10. oldalának 2.1. b) pontjában az általános mûszaki követelmények között, hogy a platform termékei feleljenek meg minimum 6 normatívának az alábbiak közül: C–01–02–01

C–01–01–01

C–01–02–02

C–01–01–02

C–01–02–03

C–01–01–03

C–01–02–04

C–01–01–04

C–01–02–05

C–01–01–05

C–01–03–01

C–01–01–06

A–03–00 (dokumentáció szerint)

C–01–01–07

C–01–04–01

C–05–00

A központosított beszerzõ meghatározta a termék fogalmi körét az alábbiak szerint: „A termékek alatt értjük az alapkészülékeket, az ezekhez rendelhetõ platformra jellemzõ kiegészítõket, upgrade-elemeket (pl. finiser, hálózati kártya stb.), kellékanyagokat (toner, starter, fényhenger, festékezõ modul stb.), valamint a nevesített szolgáltatáscsomagokat (mint például a karbantartás, pénzügyi termék- és szolgáltatás-finanszírozás stb.)”. Az általános gazdasági követelmények között rögzítette, hogy: „Maximum 5 éves, a 125/1996. (VI. 24.) kormányrendelet hatálya alá tartozó intézmények pénzügyi lehetõségeihez igazított termék- és szolgáltatás-finanszírozási módozatok (mint például a teljes körû szerviz, bérlet, lízing, outsourcing) szerepeltetése”. A központosított beszerzõ követelményként támasztotta a termékre, szolgáltatásokra vonatkozóan „Magasabb szintû szolgáltatások” címszó alatt „ajánlatkérõ megköveteli a bérleti konstrukció termék és ártábla szerinti megajánlását, és elvárja a másolós piacra jellemzõ minden olyan szolgáltatás megajánlását, amely a beszerzés, karbantartás vagy üzemeltetés költség-

51. szám


csökkentését teszik lehetõvé. Ajánlattevõ mutassa be (maximum 4 oldalban) az általa alkalmazottakat, valamint azok kalkulációs sémáit”. A központosított beszerzõ 2003. március 21-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését részenként, összesen 10 részteljesítésre az alábbiak szerint: „Minolta részteljesítésre: Colorspectrum Kft., OCÉ részteljesítésre: OCÉ Hungária Kft., Toshiba részteljesítésre: Technotrade Informatika Rt., Ricoh részteljesítésre: Ricoh Hungary Irodaszerek Kft., CANON részteljesítésre: Mûszertechnika Rendszerház Kft., Delta Elektronik Kft., SHARP részteljesítésre: Selectrade-Computer Kft., Kyocera-Mita részteljesítésre: Trendex Holding Rt., Panasonic részteljesítésre: Trendex Holding Rt., Konica részteljesítésre: Euro-Profil Szerviz Kft., Xerox részteljesítésre: Xerox Magyarország Kft. és még kilenc megjelölt ajánlattevõ”. A központosított beszerzõ meghatározta részteljesítésenként a rendelkezésre álló keretösszeget, ameddig kielégíthetõk a beszerzési igények. A központosított beszerzõ 2003 márciusában kötötte meg a nyertesekkel a keretszerzõdéseket. A keretszerzõdések tartalma azonos volt, az eltérés a megkötött keretszerzõdések között, azok mellékleteiben volt, melyek tartalmazták az egyes ajánlattevõk ajánlatának ártábláit, illetve ajánlatuk vonatkozó részeit. A keretszerzõdés 2. pontjában kikötötték, hogy a központosított közbeszerzés személyi hatálya alá tartozó szervezetek, intézmények egyoldalú jognyilatkozattal, illetõleg a megrendelések teljesítésével kapcsolatban esetlegesen felmerült intézményspecifikus igények esetén a jelen keretszerzõdési feltételeket megtartva a minõsített szállítóval megkötendõ egyedi szerzõdés útján jogosultak a nyertes termékekre, illetõleg a nyertes minõsített szállító által opcionálisan megajánlott kiegészítésekre, bõvítésekre, változatokra stb. vonatkozó beszerzéseiket megvalósítani. Rögzítették a keretszerzõdések 11.1. pontjában, hogy a keretszerzõdés tárgya analóg és digitális másolástechnikai eszközök szállítása és kapcsolódó szolgáltatások teljesítése azzal, hogy a konkrét termékek és árak, a nyújtandó minimális kedvezmény mértékét, valamint a termékek mûszaki specifikációját a keretszerzõdés pontosan meghatározott melléklete tartalmazza. A keretszerzõdések IV. 3. pontja szerint, amennyiben a megrendelésekben speciális intézményi igények fogalmazódnak meg, ezek kielégítését is vállalja a minõsített szállító. A speciális igények kielégítése is a keretszerzõdés szolgáltatásiár- és kedvezményrendszere alapján történik, az ezt meghaladó igények esetén minõsített szállító vevõvel egyedi szerzõdést köt. A központosított beszerzõ kikötötte a keretszerzõdés VI. 3. pontjában, hogy termékváltás/újtermék-bejelentés nem tehetõ az analóg termékek egyik kategóriájában, továbbá a szolgáltatások esetén sem. Egyébként a termékváltás/új termék bevezetése az aktuális árlista benyújtásával és annak engedélyezésével történhet. A keretszerzõdés VII. 5. pontja dokumentációval azonosan tartalmazza a projektárra vonatkozó elõírásokat. Rögzítették a keretszerzõdés IX. 5. pontjában, hogy a vevõ és a minõsített szállító a meghatározottaktól eltérõ, a szolgáltatás és ellátás jellegének megfelelõ ütemezésû, határidejû vagy halasztott fizetésben is megállapodhat. A Canon részteljesítésre a Mûszertechnika Rendszerház Kft.-vel és a Delta Elektronik Kft.-vel megkötött keretszerzõdés 2. számú melléklete tartalmazza a termékártáblában az alapgépeket, kiegészítõket, kellékeket, a szervizszolgáltatást és a teljes

7119

körû üzemeltetési szolgáltatást. A 12. számú melléklet vonatkozik a vevõk által választható magasabb szintû szolgáltatásokra (egyedi dokumentumkezelési rendszerek, egyéb szolgáltatások, finanszírozások), azok leírására és áraira. Ennek keretében rögzítésre került: „az ajánlattevõ által biztosított Outsourcing konstrukciók esetében a vevõk az elkészített dokumentumok után példányonként fizetnek. A vevõk által fizetendõ szolgáltatási díjért cserébe az ajánlattevõ biztosítja az összes szükséges berendezést, kellékanyagot, mûszaki szolgáltatást, valamint igény esetén a másolópapírt, illetve a feladatok ellátásához szükséges személyzetet”. Közölte a 107. oldalon, hogy a konstrukció árképzése egyedi, a fizetendõ díj arányos az elkészített másolatok/nyomatok számával. A bérleti konstrukció esetében került konkrétan meghatározásra a fizetendõ ár, havi díj. A Toshiba részteljesítésre a Technotrade Informatika Rt.-vel kötött keretszerzõdés termékártáblája az alapgépeket, a kiegészítõket és a szervizszolgáltatást tartalmazza. Xerox részteljesítésre a Xerox Magyarország Kft. és társai minõsített szállítóval kötött keretszerzõdés termék ártáblája az alapgépeket, a kiegészítõket, a szervizszolgáltatást, a teljes körû üzemeltetési szolgáltatást tartalmazza. A szolgáltatások között feltüntette még az analízistámogatást, a megoldáskonzultációt, bérleti konstrukciót. Ricoh részteljesítésre a Ricoh Hungary Irodaszerek Kft.-vel kötött keretszerzõdés termékártáblája az alapgépeket, a kiegészítõket, a szervizszolgáltatást, a teljes körû üzemeltetési szolgáltatást tartalmazza. Emellett az egyedi szolgáltatások leírása körében részletezésre került a tartós bérleti konstrukció a havi bérleti díj kiszámításának közlésével együtt. E körben választhatóként határozta meg a Facility Managementet is, mint a bérlet és a teljes körû üzemeltetési rendszer egy még magasabb szintû változatát, amikor nemcsak berendezés, hanem emberi erõforrás kihelyezése is megvalósul, különösen házon belüli sokszorosítónál ajánlották. E konstrukcióhoz árat, alkalmazási feltételeket nem adtak meg. OCÉ részteljesítésre az OCÉ-Hungária Kft.-vel kötött keretszerzõdés termékártáblája az alapgépeket, a kiegészítõket, a szervizszolgáltatást és a bérleti szerzõdés általános feltételeit foglalja magában; az utóbbi nem tartalmaz árat, illetve árkonstrukciót. Ajánlatkérõ 2003. december 18-án küldte ki „Ajánlati felhívás fénymásoló- és nyomtatókonszolidáció a Pénzügyminisztérium területén” megnevezésû felhívását és dokumentációját a Danka Magyarország Kft., az Infocopy Kft., a Canon Hungária Kft., a Technotrade Informatikai Rt., a Lexmark Kft., a Xerox Magyarország Kft., a Ricoh Hungária Kft., az OCÉ-Hungária Kft. és a Trendex Holding Rt. részére. Közölte, hogy a Pénzügyminisztérium (továbbiakban: ajánlatkérõ) ajánlatot kér nyomtatási, valamint fénymásolási igényeinek központosított szolgáltatás keretében történõ kielégítésére, az MKGI által korábban lebonyolított központosított közbeszerzési keretszerzõdésen belül. Kikötötte az 1.2. pontban, hogy a pályázaton az MKGI-vel keretszerzõdést kötött beszállítók, illetve a keretszerzõdésben nevesített szállítóik vehetnek részt. Rögzítette a 2. pontban az ajánlatkérés tárgya vonatkozásában, hogy: „ajánlatkérõ célja, hogy az ajánlatkérõ által megjelölt mûködési területen a jelenlegi nyomtató/fénymásoló/faxok/szkennerek helyett egy nyilvántartási, üzemeltetési és költ-

7120


ség szempontból is hatékonyabb, újabb és korszerûbb mûködési mód kidolgozására kér javaslatot garantált minõségi szintû outsourcing szolgáltatás keretében”. Ajánlatkérõ a 2.1. pontban határozta meg az ajánlattevõ feladatát. Közölte, hogy részletes szakmai és kereskedelmi ajánlatot vár az ajánlattevõktõl az erõforrás-kihelyezés szolgáltatás kialakítására és mûködésére, és meghatározta annak fõ jellemzõit. Az 5/28. oldalon határozta meg táblázatos formában az MFD1, MFD2, MFD3 Speciális, Nyomdai2, Nyomdai2 (alternatív), Színes 1 funkcióra a követelményeit többek között: fekete/fehér minimum lap/perc, méretkezelés, színes minimum lap/perc, felbontás dpi, lapadagoló, géptetõ, duplex, elvárt papírkapacitás, papírtálcák száma szempontok szerint. Elõírta, hogy másolatok, nyomatok után eszköztípusonként egy díj legyen megadva, kérte továbbá a költségek részletezését is a beszerzésre, kialakításra, szolgáltatásra. Közölte, hogy ajánlatot vár meglévõ gépparkjának teljes/részleges visszavásárlására. A szakmai ajánlat vonatkozásában a 2.2.1. pontban elõírta, hogy „az erõforrás-kihelyezés és SLA-szolgáltatásra, az eszközparkra, a költségmenedzselõ és a központi teljesítménymenedzselõ rendszerre az általános szolgáltatási feltételekre és a teljes rendszer kialakítását megvalósító projektre vonatkozó szakmai javaslatokat, mennyiségi és minõségi paramétereket kell megadni”. Kérte két referencia bemutatását is. Ajánlatkérõ 2.2.1.1.–2.2.1.4.4. pontok között határozta meg a szakmai specifikációs követelményeit. A 2.2.1.5. pontban az elvárt szolgáltatás fõbb elemeit és ajánlatkérõ elvárásait rögzítette. Ajánlatkérõ a 2.2.2. pontban közölte, hogy a kereskedelmi ajánlatnak tartalmaznia kell az eszközárakat, vállalási díjakat, javasolt fizetési konstrukciót, visszavásárlási garanciát és értékét a meglévõ eszközparkra. A kereskedelmi ajánlatot három futamidõre kérte megadni erõforrás-kihelyezés szolgáltatásra vonatkozó díjszabás, illetve fizetési konstrukció mellett. Kérte a költségek részletezését az ajánlatban a közölt szempontok szerint. Elõírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell az MKGI igazolását, nevesített MKGI-alvállalkozókat. Ajánlatkérõ részletesen szabályozta eljárása lefolytatásának menetét. Megadva az ajánlat kötelezõ tartalmi elemeit, opcionális részként határozta meg a visszavásárlási garanciát ajánlatkérõ meglévõ eszközparkjára és a kivásárlási garanciát. Ajánlatkérõ a 3.1.6. pontban közölte, mely esetekben minõsül eredménytelennek az eljárása, többek között abban az esetben, ha az ajánlatkérõ az eljárást indoklás nélkül eredménytelennek nyilvánítja. A 3.1.7. pontban közölte az ajánlatok elbírálása vonatkozásában: „felügyeleti rendszer 50%, ajánlati ár 50%”. Az ajánlati felhívás kiküldését követõen több felhívott kérdést intézett az ajánlatkérõhöz. Az I. r. kérelmezõ 2004. január 9-én kereste meg az ajánlatkérõt, melyben kifejezésre juttatta, hogy a dokumentáció rendelkezései szerint a beszerzési igényt az MKGI által kötött keretszerzõdésen belül kívánják megvalósítani, ugyanakkor az eljárási mód és több pont rendelkezése ennek ellentmond. E körben hivatkozott arra, hogy ajánlatkérõ outsourcing szolgáltatás keretében kívánja lecserélni gépparkját, mely szolgáltatás nem volt része az MKGI által kiírt közbeszerzési eljárásnak és így a megkötött keretszerzõdéseknek sem. A megajánlott termékek lehívásának módja, az ajánlatkérés is ellentétes a keretszerzõdés 2. pontjával, mely értelmében megrendelés keretében lehet a

51. szám

lehívást realizálni. A dokumentációban az állami normatíváktól eltérõ mûszaki igényeket, paramétereket fogalmaztak meg. Erre tekintettel kérdezte, hogy egy új eljárásban való részvételre kérték-e fel vagy az MKGI-vel kötött keretszerzõdés alapján lehívást kívánnak-e érvényesíteni. Amennyiben pedig megrendelést érvényesítenek, miért nem a keretszerzõdés feltételei szerint teszik. Kérte továbbá – többek között – az értékelési rendszer szempontjainak közlését. Ajánlatkérõ 2004. január 19-én módosította az ajánlati felhívása, dokumentációja tartalmát. Nem kérte az MKGI igazolását, de továbbra is követelményként támasztotta, hogy csak nevesített MKGI-alvállalkozó lehet bevont ajánlattevõ, törölte az opcionális részre vonatkozó ajánlattétel lehetõségét. Ajánlatkérõ a feltett kérdésekre válaszolt és rögzítette, hogy „nem új pályázatokat, hanem az MKGI-keretszerzõdéseket nem sértõ projektajánlatokat várunk az ajánlattevõktõl. Az MKGIkeretszerzõdések tartalmazzák az „emberi erõforrás” bevonását, igaz, hogy nem számszerûsítve, a szolgáltatási árakban nem szerepel ez a tevékenység. A keretszerzõdések tartalma és hatálya ajánlattevõként más és más lehet. Ezt ajánlatkérõ az ajánlati felhívás megküldése elõtt nem vizsgálta, ezért ajánlattevõ kizárólagos felelõssége annak eldöntése, hogy ajánlata nem sérti-e keretszerzõdését”. Ajánlatkérõ, – az I. r. kérelmezõ kérdésére adott válaszában – közölte, hogy nem új eljárást folytat le, hanem az MKGIkeretszerzõdés alapján folytatja az eljárását, amennyiben a kérelmezõ keretszerzõdése ezt nem tartalmazza, akkor erre a kérelmezõnek nincs lehetõsége. Az ajánlati felhívása 2.1. pontjában levõ táblázatban használt funkciómegjelölés valóban nem egyezik az 1054/2000. (VI. 30.) Korm. határozatban alkalmazott kategóriamegjelölésekkel. Az egyértelmû megfeleltetés érdekében megadta, hogy MFD 1 alatt „D2”, MFD2 alatt „D4”, MFD3 SPECIÁLIS alatt „A”, Nyomdai2, illetve Nyomdai2 (alternatív) alatt „D5”, Színesi alatt „A” kategóriákat értünk. A visszavásárlásra pedig az ajánlati felhívás módosítása következtében nincs szükség. A Canon Hungária Kft. arról tájékoztatta az ajánlatkérõt, hogy a Canon gyártói platform esetében nem a Canon Hungária Kft., hanem a Mûszertechnika Kft. és a Delta Elektronik Kft. kötött szerzõdést az MKGI-vel. Az ajánlatkérõ közölte a Canon Hungária Kft.-vel, hogy amennyiben õk az ajánlatkérést nem ítélik teljesíthetõnek az MKGI-vel kötött szerzõdés alapján, de a Canon platformon van olyan szerzõdési rész, amely alapján ajánlat adható, akkor a Canon Hungária Kft. gondoskodjon arról, hogy az ajánlatkérés feltételeinek megfelelõ vállalkozás adjon ajánlatot. A II. r. kérelmezõ 2004. február 2-án jelezte az ajánlatkérõ felé, hogy tudomására jutott, hogy a Pénzügyminisztérium beszerzése során ajánlattételi felhívással keresett meg beszállítókat a központosított közbeszerzési keretszerzõdés alapján. Kérte, hogy számára is biztosítsák a beszerzésben való részvétel lehetõségét. Ajánlatleérõ 2004. február 9-i keltezésû levelében arról tájékoztatta a II. r. kérelmezõt, hogy az intézmények nem kötelezhetõk arra, hogy minden keretszerzõdéssel rendelkezõ gyártóplatformtól ajánlatot kérjenek. Közölte továbbá, hogy ameny-

51. szám


nyiben a most kért ajánlatok alapján nem lesz eredményes az eljárása, úgy kér a II. r. kérelmezõtõl is ajánlatot. Az ajánlatkérõ által meghatározott határidõre, 2004. február 6-ra hat ajánlattevõ nyújtott be ajánlatot: a Danka Kft., a Mûszertechnika Rendszerház Kft.–Delta Elektronik Kft. (közös ajánlat), a Ricoh Hungary Kft., a Technotrade Informatikai Rt., a Xerox Magyarország Kft. és az I. r. kérelmezõ. Ajánlatkérõ az ajánlatokat 2004. február 9-én felbontotta. Az I. r. kérelmezõ 2004. február 2-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, majd hiánypótlást követõen D.74/2004. szám alatt indította meg a jogorvoslati eljárást a Döntõbizottság. A II. r. kérelmezõ 2004. február 16-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmet, melyet a Döntõbizottság D.93/2004. szám alatt indított meg. A Döntõbizottság a két jogorvoslati eljárást D.74/2004. szám alatt egyesítette. Az I. r. kérelmezõ tárgyaláson pontosított jogorvoslati kérelmében két ok miatt kérte jogsértés megállapítását. Az elsõ kérelmi eleme arra vonatkozott, hogy ajánlatkérõ nem folytathatja le beszerzési igénye kielégítését központosított közbeszerzési eljárás keretén belül. A központosított keretszerzõdés alapján csak a keretszerzõdésben pontosan meghatározott konkrét berendezések és kapcsolódó szolgáltatások beszerzése valósítható meg. Jelen esetben ajánlatkérõ beszerzési igénye outsoursing szolgáltatásra vonatkozott, melyet nem tartalmaz a központosított keretszerzõdés. A központosított közbeszerzési eljárásnak a tárgyát álláspontja szerint termékek és az azokhoz kapcsolódó szolgáltatások képezték, az outsoursing önálló szolgáltatási forma, ezért nem tartozik a központosított közbeszerzési eljárás beszerzési tárgyához. Erre a közbeszerzési értékhatár alatt folytathatna le ajánlatkérõ beszerzési eljárást, az értékhatár felett viszont köteles közbeszerzési eljárást lefolytatni. A második kérelmi elemében azt kifogásolta, hogy ajánlatkérõ a központosított közbeszerzési eljárás feltételrendszeréhez képest szigorúbban, illetve másként határozta meg a mûszaki követelményrendszerét. A központosított közbeszerzési eljárás az állami normatívákat megállapító 1054/2000. (VI. 30.) Korm. határozat elõírásain alapult. Ehhez képest ajánlatkérõ attól eltérõen adta meg igényét, mely kérelmi elemét a 2004. március 3-án benyújtott írásbeli beadványában az alábbiak szerint pontosított: Ajánlatkérõi igény i) 1200 dpi felbontás ii) legalább 6 papírbemeneti tálca iii) 5000 lap papírkapacitás, iv) A3 + papírméret (305 × 457 mm)

b) A normatíva elõírásai: i) Nincs korlátozva ii) Nincs korlátozva iii) Min. 1000 lap iv) DIN A3 (297 × 420 mm)

Az I. r. kérelmezõ álláspontja szerint ajánlatkérõ beszerzési eljárása sérti az esélyegyenlõség elvét is azzal, hogy egyes esetekben – álláspontja szerint – másolópapírral együtt kérte az ajánlattételt azáltal, hogy a másolás költségének a megadását másolópapírral együtt is értette. A másolópapír-beszerzés más központosított közbeszerzési eljárásban történt, és azon más személyi kör is vett részt. Hivatkozott továbbá arra, hogy maga az outsourcing kifejezés is mindössze két platform keretszerzõdésében szerepel, és ajánlatkérõ mûszaki követelményrendszere alapján csak egy beszállító tehetne eleget az igények kielégítésének.

7121

Jogorvoslati kérelmében elõadta, hogy ajánlatkérõ felhívásának a tartalma nem volt számára egyértelmû, ezért kért tõle tájékoztatást, melyet 2004. január 19-én vett át. Ezt az idõpontot jelölte meg tudomásra jutásának idõpontjaként. Kérte ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését. A II. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelmében azt sérelmezte, hogy ajánlatkérõ nem hívta fel ajánlattételre a beszerzési eljárásában. A II. r. kérelmezõ is a központosított közbeszerzési eljárás nyertese lett a Konica részteljesítés vonatkozásában, vele is kötött keretszerzõdést az MKGI. Ajánlatkérõ eljárása sérti a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott alapelveket, a verseny tisztaságát, nyilvánosságát és az esélyegyenlõséget. Hivatkozott továbbá arra, hogy 2002. szeptember 30-a és december 2-a között egy berendezésüket térítésmentesen helyezték ki tesztelésre az ajánlatkérõhöz, mely hibátlanul üzemelt. Így ajánlatkérõ kizárása a részvételi lehetõségbõl erre tekintettel sem érthetõ. Kérte ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését. Ajánlatkérõ kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását. Írásbeli beadványaiban és tárgyalási nyilatkozatában is egyértelmûen azt közölte, hogy ajánlatkérõ nem folytat le új közbeszerzési eljárást, hanem a központosított közbeszerzési eljárásban megkötött keretszerzõdések alapján kívánja beszerzési igényét kielégíteni. Írásbeli észrevételében ismertette az outsourcing lehetséges értelmezését a gyakorlatban, majd taglalta saját ajánlati felhívásának a rendelkezéseit. Tárgyalási nyilatkozatában kiemelte, hogy beszerzési igénye olyan outsourcing szolgáltatásra vonatkozik, mellyel biztosítható az ajánlatkérõ teljes igényének (gépek, üzemeltetés, személyi állomány) a kielégítése méghozzá akként, hogy költséghatékonyan valósuljon meg olyan elszámolás, díjfizetés mellett, amely a másolatok számához igazodik. Kérte ugyan felhívásában a költségek részletezését (pl. bérlet, üzemeltetés stb.), ez azonban csak a megalapozott ajánlattétel ellenõrzésére szolgált, ettõl függetlenül a másolatok számához igazodó díjfizetéssel kíván megállapodást kötni. Álláspontja szerint a központosított közbeszerzési eljárás kiterjedt az outsourcing szolgáltatásra is, ezt a dokumentáció a termék fogalmánál, illetve a részletezésben tartalmazta. Azt elismerte, hogy általában a központosított közbeszerzési eljárásban a személyi hatálya alá tartozó intézmények igényeinek kielégítése általában a mellékletekben meglevõ terméklisták alapján valósul meg. A keretszerzõdés IV. 3. pontja ugyanakkor lehetõséget ad speciális intézményi igények kielégítésére méghozzá akként, hogy egyedi szerzõdés megkötésére is sor kerülhet. Ajánlatkérõ hivatkozott a keretszerzõdés VII. 5. pontjára, a projektárra, illetve projektajánlatokra is. E szabályozás alapján szerinte lehetõség van többletszolgáltatásokat is megajánlani és a projektmegrendelések esetén egyedi szerzõdést kötni. Megítélése szerint jelen esetben fennállnak a projektajánlat kérésének feltételei, mert ajánlatkérõ ötnél több eszközt kíván beszerezni, így kérhet projektárat vagy többletszolgáltatást. Elõadta, hogy beszerzési eljárása indítása elõtt nem vizsgálta meg a keretszerzõdéseket olyan szempontból, hogy mely tartalmaz outsourcing szolgáltatást, de ettõl függetlenül csak attól az ajánlattevõtõl elégítené ki igényét, akinek a keretszerzõdése és annak mellékletei alapján erre jogszerû lehetõsége van. Konkrétan hivatkozott arra, hogy a Canon gyártói platform keretszerzõdésének 7. számú mellékletében az egyedi rendszerek, szolgáltatások, finanszírozások körében ismertetésre került, hogy „komplex szolgáltatások biztosítása eszköz és humánerõforráskihelyezéssel (outsourcing szolgáltatások)”. Továbbá a Ricoh

7122


gyártói platform keretszerzõdésének 8. számú mellékletében a 3. pontban szintén rögzítésre került a Facility Management, mely tartalmazza az emberierõforrás-kihelyezést is. Közölte, hogy valóban nem szerencsés az ajánlati felhívása egyes részeinek a megfogalmazása, illetve túl is szabályozta beszerzési igénye kielégítését, de tartalmában nem kívánt új közbeszerzési eljárást lefolytatni. Hivatkozott arra is, hogy az ajánlatok bekérése szervezett tájékozódás és információgyûjtés volt a kiválasztás megalapozásához. Ajánlatkérõ álláspontja szerint mûszaki szempontból sem sértette meg a központosított közbeszerzési eljárás szabályait. A központosított közbeszerzési eljárás a vonatkozó állami normatíván alapult, mely az alapkövetelményeket határozta meg. Ehhez képest nem jogsértõ, ha többlet mûszaki igénye van. A mûszaki igénye a keretszerzõdésekben meghatározott termékekre vonatkozik, továbbá a keretszerzõdések rendelkezései alapján lehetõség van termékváltásra, és így is megvalósítható beszerzési igénye kielégítése. Így nem fedi a valóságot azon I. r. kérelmezõi hivatkozás, hogy csak egy minõsített szállító tud a kiírásnak megfelelõ berendezést szállítani. Ajánlatkérõ tájékoztatta arról a Döntõbizottságot, hogy beszerzési eljárását a jogorvoslati eljárás során is folytatta, és folyamatosan küldte meg a Döntõbizottság részére az annak során keletkezett iratokat. Ajánlatkérõ 2004. február 16-án a benyújtott ajánlatok pontosítására hívta fel az ajánlattevõket, megadva az általános és kiegészítõ információkat ahhoz, melynek mellékletét képezte a módosított, a kitöltötten benyújtandó táblázat. Ebben szintén kérte a díjak, költségek részletezését és a havi díj meghatározását. Két esetben a bruttó FF, illetve színes nyomat A/4-es lapra vetített költségénél kérte papírral megadni az ajánlatot, melyhez zárójelben hozzáfûzte, hogy nem kötelezõ. Ez szintén tartalmazza az outsourcingot és az emberi erõforrást is. Írásbeli észrevételében kiemelte, hogy 2004. február 16-án módosította felhívása specifikációját is, mely szerint nem szükséges már 8000 lap kapacitás, és ennek megfelelõen módosul a papírtárcák száma is. Ajánlatkérõ részére újabb kérdéseket tettek fel, melyeket megválaszolt. Ennek során azt a tájékoztatást adta, hogy beszerzési igénye nem vonatkozik papírbeszerzésre, csak tájékoztató jelleggel kérte, hogy papírral együtt is adják meg a költséget, de ezt sem kötelezõ jelleggel kérte. A papírt az ajánlatkérõ biztosítaná a szolgáltatáshoz. A Ricoh Hungary Kft., a Xerox Magyarország Kft., a Mûszertechnika Rendszerház Kft. nyújtott be ajánlatkiegészítést, pontosítást. Ajánlatkérõ 2004. március 8-án tájékoztatta arról a Döntõbizottságot és az eljárásában részt vevõket, hogy beszerzési tárgyában a döntést, az eredményhirdetést a jogorvoslati kérelmek elbírálásáig, de legfeljebb 30 napig elhalasztja, kérte az ajánlatok érvényességének megerõsítését. Ajánlatkérõ részére a Xerox Magyarország Kft., a Technotrade Informatikai Rt., a Ricoh Hungary Kft., a Mûszertechnika-Rendszerház Kft. tett nyilatkozatot ajánlata érvényességi idejének 30 napos meghosszabbításáról. A jogorvoslati eljárás során bejelentette a Döntõbizottság részére, hogy megállapította: a Danka Magyarország Kft. nem minõsül minõsített szállítónak a központosított közbeszerzési

51. szám

eljárásban. Erre tekintettel 2004. március 8-án tájékoztatta õt arról, hogy az eljárás további részében nem vehet részt. Ajánlatkérõ becsatolta azt az okiratot, melyben az I. r. kérelmezõ a benyújtott ajánlata vonatkozásában 2004. március 10-én tájékoztatta õt arról, hogy álláspontja szerint ajánlatkérõ eredeti, illetve módosított elõírásai kizárják cégüket az ajánlattevõi körbõl. Hivatkozott ebben arra is, hogy nem szerepel az MKGI-val kötött keretszerzõdésben az ajánlatkérés tárgya, az outsourcing, illetve a meghatározott mûszaki paraméterek, és erre tekintettel nem kívánnak újabb módosított ajánlatot tenni. Ajánlatkérõ becsatolta a Központi Szolgáltatási Fõigazgatóság részére küldött megkeresését és az arra adott 2004. március 16-i keltezésû választ. A Központi Szolgáltatási Fõigazgatóság ebben ismertette, hogy a bérlet és az üzemeltetés mint termék szerepel a központosított közbeszerzés hatályos fénymásolós keretszerzõdései árlistáiban. Az emberi erõforrás nem szerepel a termékek között. Az eszközszállítás mellett természetesen csak abban az esetben és mértékben szerepelnek ezek a szolgáltatások, amilyen mértékben azt a nyertes ajánlattevõ az adott platformon meg tudta ajánlani. Rögzítette, hogy – véleménye szerint – az outsourcing egy ügyfélérzékeny szolgáltatásfajta, melynek tartalmára, terjedelmére a piac nem alkalmaz sablonmegoldásokat. Közölte, hogy az ajánlatkérõ mint a központosított közbeszerzés hatálya alá tartozó intézmény az érvényben levõ keretszerzõdések alapján végezheti beszerzési igénye kielégítését olyan elemekre, amelyek a szerzõdések terméklistáiban megtalálhatók. A keretszerzõdésekben nem szereplõ termékek, szolgáltatások igénybevételére csak saját hatáskörben történõ – tehát keretszerzõdéseken kívül – beszerzés keretében van mód. Ajánlatkérõ álláspontja szerint a II. r. kérelmezõ vonatkozásában jogsértést nem követett el. A központosított közbeszerzési eljárás szabályai alapján nem kötelezettsége minden egyes gyártó platformtól ajánlat, megrendelés kérése, fenntartotta a korábban a II. r. kérelmezõ részére adott írásbeli válaszában foglaltakat. A Döntõbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy az I. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelme alapos. A Kbt. 1. § és 2. §-a határozza meg a közbeszerzési törvény hatálya alá tartozó ajánlatkérõket és beszerzéseket. A Pénzügyminisztérium a Kbt. 1. § a) pontja alapján a Kbt. személyi hatálya alá tartozik. A beszerzése tárgyára és az általa a Döntõbizottság részére megadott becsült értékére tekintettel a Kbt. 2. § (1) bekezdése alapján erre a beszerzésre kötelezõ közbeszerzési eljárást lefolytatni. A Kbt. 3. § (1) bekezdése értelmében a kormány a Magyar Közlönyben közzétett határozatával a közbeszerzések központosított eljárás keretében történõ lefolytatását rendelheti el az általa irányított szervezetek vonatkozásában, meghatározva annak személyi és tárgyi hatályát, valamint az ajánlatkérésre jogosult költségvetési szervet. A központosított közbeszerzési eljárás egy speciális közbeszerzési eljárás, amelyre vonatkozó részletes szabályokat a Kbt. 3. § (4) bekezdése és a 96. § (1) bekezdés b) pontja alapján a 125/1996. (VII. 24.) kormányrendelet (továbbiakban: kormányrendelet) állapítja meg. A központosított közbeszerzési eljárás rendeltetése, hogy az egyes intézmények helyett a központi beszerzõ folytatja le a központi közbeszerzési eljárást, ennek keretében kerül meghatározásra a megkötött szerzõdésben a beszerzési igény kielégítésének feltételrendszere (ár, minõség, mennyiség stb.). Az

51. szám


egyes intézmények erre tekintettel már csak a tényleges teljesítés folyamatában vesznek részt oly módon, hogy a megállapított feltételrendszer mellett kérik a szerzõdésben meghatározott tárgyakra beszerzési igényük kielégítését a szállítóktól. A Kbt. fenti rendelkezéseinek összevetése alapján megállapítható, hogy a költségvetési szervek vagy a Kbt. 3. § (1) bekezdése alapján a központosított közbeszerzési eljárás szabályai szerint tudják biztosítani beszerzési igényeik kielégítését, vagy amennyiben nem terjed ki az adott beszerzésre a központosított eljárás szabályrendszere, illetve arra vonatkozóan nincs érvényes és hatályos központi keretszerzõdés, akkor kötelesek a Kbt. általános szabályai szerint lefolytatni a közbeszerzési eljárást. Az egyértelmûen megállapítható, hogy a Pénzügyminisztérium a központosított közbeszerzés személyi hatálya alá tartozó költségvetési szerv. A Döntõbizottságnak jelen jogvitában abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy a Pénzügyminisztérium beszerzési igényének kielégítése megvalósítható-e a központosított közbeszerzési eljárás szabályai alapján, vagy arra a közbeszerzési eljárás általános szabályai alapján kell lefolytatni közbeszerzési eljárást. A kormányrendelet 1. § (1) bekezdése elõírja, hogy a központosított közbeszerzés személyi hatálya alá tartozó költségvetési szervek a központosított közbeszerzési eljárás körébe tartozó árubeszerzéseik és szolgáltatás megrendelései során kötelesek a rendelet szabályai szerint eljárni. A kormányrendelet 5. § (4) bekezdése szerint az intézmény és nyertes ajánlattevõ köteles megtartani a keretszerzõdés feltételeit beszerzési igényeik kielégítése során. A kormányrendelet 3. § (1) bekezdése értelmében az 1. számú melléklet állapítja meg a kiemelt termékek jegyzékét. A Döntõbizottság megállapította, hogy a melléklet rendelkezése alapján „irodatechnikai berendezések, tartozékaik, a mûködésükhöz szükséges kellékanyagok és szolgáltatások másolóés sokszorosítógépek” a központosított közbeszerzési eljárás hatálya alá tartozik. A Döntõbizottság megállapította, hogy a központosított közbeszerzési eljárást a beszerzõ, a Miniszterelnöki Hivatal Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága – a Pénzügyminisztérium által is beszerezni kívánt tárgyban – lefolytatta és 2004. június 30-ig terjedõen kötötte meg know-how platformonként a keretszerzõdéseket a nyertesekkel, összesen 10 részteljesítésre, a fentiekben ismertetettek szerint. A keretszerzõdések mindegyike azonosan tartalmazza a szerzõdések általános szabályozását, és az egyes szerzõdések mellékleteiben állapították meg az ártáblákat, a konkrét beszerzési tárgyakat, az ellenértéket. A Döntõbizottság jelen jogorvoslati eljárás keretében sem a központosított közbeszerzési eljárást, sem az annak alapján megkötött keretszerzõdéseket nem vizsgálta. A megkötött érvényes és hatályos keretszerzõdésekhez a Döntõbizottság és a felek is kötve voltak, vannak. A Döntõbizottság ezért a megkötött keretszerzõdések alapján vizsgálta ajánlatkérõ beszerzési igénye kielégítését. A kormányrendelet 5. § (3) bekezdés e) pontja és a megkötött keretszerzõdések rendelkezése alapján az intézményi igények kielégítése megvalósulhat egyoldalú jognyilatkozattal vagy a nyertes ajánlattevõvel szerzõdés megkötése útján. A Döntõbizottság összevetette ajánlatkérõ outsourcingra vonatkozó – fentiekben ismertetett (egyszeri díjfizetés melletti

7123

szolgáltatás, mely magában foglalja a gépeket, a szervizelést, a személyi erõforrást, pénzügyi konstrukciót stb.) – beszerzési igényét a központosított közbeszerzési eljárás alapján megkötött azon keretszerzõdések tartalmával, akiket ajánlatkérõ felhívott, és akik ajánlatot nyújtottak be. A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlattevõk keretszerzõdései és azok mellékletei nem tartalmaznak olyan ártáblát, amely az outsourcing szolgáltatásra vonatkozna. Nem került tehát meghatározásra az ártáblában ez a szolgáltatás, annak feltételrendszere, ellenértéke, díja. Erre tekintettel a Döntõbizottság megállapította, hogy egyoldalú jognyilatkozattal, a gyakorlatban lehívással a Pénzügyminisztérium nem tudja a központosított közbeszerzési eljárás alapján beszerzési igényét kielégíteni. A Döntõbizottság – ajánlatkérõ hivatkozására – vizsgálta azt a kérdést is, hogy a keretszerzõdések általános rendelkezései, illetve egyes keretszerzõdések mellékletének nem konkrét hivatkozásai alapot nyújtanak-e ajánlatkérõ beszerzési igénye kielégítésére a központosított közbeszerzési eljárás keretein belül. A Döntõbizottság határozata 3. és 4. oldalán ismertette a keretszerzõdések azon pontjait (2. pont, IV. 3. pont, VII. 5. pont és IX. 5. pont), melyek arra vonatkozóan tartalmaznak rendelkezést, hogy lehetõség van speciális intézményi igények kielégítésére, projektárak kérésére. A Döntõbizottság álláspontja szerint a keretszerzõdések fenti pontjai önmagukban nem nyújtanak jogalapot arra, hogy annak alapján megvalósítható legyen valamely költségvetési szerv beszerzési igényének kielégítése. Ezek ugyanis nem tartalmazzák azokat a minimális tartalmi elemeket, amelyek szükségesek, hogy a központosított közbeszerzési eljárás keretében a teljesítés megvalósítható legyen. A keretszerzõdés fenti pontjainak a rendeltetése, hogy az egyébként konkrétan az ártáblában már rögzített feltételeken kívül vagy azok mellett tovább specifikálják a teljesítés folyamatát, egyediesítve az egyes intézmények beszerzési igényeihez. Azonban az általános rendelkezések nem helyettesíthetik, nem pótolhatják a mellékleteknek a központosított közbeszerzési eljárás során történõ megállapítását. Ebben az esetben ugyanis az egyes intézményi beszerzõk ténylegesen azon tárgyakra le nem folytatott közbeszerzési eljárás nélkül, illetve közbeszerzési eljárásban nem rögzített feltételek mellett elégíthetnék ki beszerzési igényüket. A Döntõbizottság vizsgálta azon keretszerzõdéseket is – nevezetesen a Mûszertechnika-Rendszerház Kft.-vel és a Delta Elektronik Kft.-vel, a Ricoh Hungary Irodaszerek Kft.-vel kötötteket –, amelyek mellékletei valamilyen formában tartalmazzák az outsourcing szolgáltatást. A vizsgálat alapján a Döntõbizottság megállapította, hogy egyik keretszerzõdésben, illetve mellékleteikben sem került meghatározásra konkrét feltételrendszer (pl. ár, díj, idõintervallum, mely gépekre vonatkozik). A Döntõbizottság álláspontja szerint erre tekintettel ezek a keretszerzõdések is a fentiek szerint ítélendõk meg. A mellékletek fentiekben ismertetett minimális tartalma nem nyújt jogalapot arra, hogy az egyes intézményi beszerzõk maguk határozhassák meg egyedi megállapodásukban a beszerzési igényük kielégítésének teljes feltételrendszerét. A Döntõbizottság megítélése szerint az intézményi beszerzõk sem a Kbt.-ben, sem a kormányrendeletben nem kaptak felhatalmazást arra, hogy a központi beszerzõ helyett maguk határozzák meg a beszerzési igényeik kielégítésének feltételrendszerét. Erre tekintettel a Döntõbizottság álláspontja szerint

7124


jogsértõen járt el az ajánlatkérõ. A becsatolt keretszerzõdések és mellékleteik alapján ugyanis egyértelmûen megállapítható, hogy nem állnak fenn beszerzési igénye kielégítésének a központosított közbeszerzési eljárás keretében való kielégítési feltételei, nem tudja egyoldalú nyilatkozattal azokat lehívni, és azokra nem köthetõ speciális megállapodás sem. A Döntõbizottság álláspontja szerint az sem alapozza meg ajánlatkérõ eljárását, hogy a keretszerzõdések VI. 3. pontja elvileg lehetõséget biztosít termékváltásra. Jelen esetben egyrészt nem történt ilyen termékváltás, másrészt a keretszerzõdés ezen pontja kifejezetten kizárja szolgáltatások esetében új termék beszerzését. A Döntõbizottság álláspontja szerint nem alapos az ajánlatkérõ azon hivatkozása sem, hogy csak piackutatást, tájékozódást folytatott. Ajánlatkérõ elõadása ellentétes az okirati bizonyítékokkal. Az ajánlati felhívása, dokumentációja, a benyújtott ajánlatok alapján azt lehet megállapítani, hogy ajánlatkérõ indított és folytat egy beszerzési eljárást. Ajánlatkérõ az eljárását nem szüntette meg, így ez az állapot jelenleg is fennáll. A Döntõbizottság a fentiekben részletesen megindokolta, hogy ajánlatkérõ a központosított közbeszerzési eljárás szabályai és a megkötött keretszerzõdések alapján nem tudja kielégíteni a jogszabályi elõírásokat betartva a beszerzési igényét. Ugyanakkor tényként állapítható meg, hogy fennáll, folyamatban van egy beszerzési eljárása. A Döntõbizottság álláspontja szerint ajánlatkérõ erre a beszerzési eljárásra, miután saját maga a Kbt. 1. § a) pontja alapján a Kbt. személyi hatálya alá tartozik, köteles lett volna közbeszerzési eljárást indítani, mivel beszerzési igénye a Kbt. 2. § (1) bekezdése alapján annak tárgyára és értékére tekintettel a Kbt. tárgyi hatálya alá tartozik. Így ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 2. § (1) bekezdését akkor, amikor nem közbeszerzési eljárást indított beszerzési igénye kielégítésére. E magatartásával megvalósította a közbeszerzési eljárás mellõzését. Az I. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelme nem idõ elõtti, ajánlatkérõ indított és folytat egy eljárást, a jogellenes állapot fennáll. A Kbt. 79. § (9) bekezdése kifejezetten kimondja a közbeszerzési eljárás mellõzésére, hogy megindítható a jogorvoslati eljárás. Az ellenkezõ jogértelmezés ahhoz vezetne, hogy nem lehetne megakadályozni a jogsértõ eljárások befejezését, jogellenes szerzõdések megkötését. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés a) és b) pontjában meghatározott jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg a rendelkezõ részben meghatározott jogsértést. A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján semmisítette meg ajánlatkérõ eljárást indító és azt követõ döntéseit. Az I. r. kérelmezõ pontosított további kérelmi elemében kifogásolta az ajánlatkérõ által megadott mûszaki specifikációt. A Döntõbizottság álláspontja szerint e kérdés már nem vizsgálható figyelemmel arra, hogy ajánlatkérõ az outsourcing szolgáltatási igényét központosított közbeszerzési eljárás keretén belül jogszerûen nem elégítheti ki. Megjegyzi a Döntõbizottság, hogy a központosított közbeszerzési eljárás keretén belüli beszerzéssel a mûszaki specifikációnak önmagában nincs kiemelt szerepe. A beszerzési igények kielégítése ugyanis az ártáblákban megajánlott termékekbõl valósítható meg.

51. szám

A „papírbeszerzéssel” kapcsolatban pedig azt állapította meg a Döntõbizottság, hogy ajánlatkérõ ezt nem írta elõ kötelezõ jelleggel. A II. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelmét az alábbi indokokra tekintettel nem ítélte alaposnak a Döntõbizottság. Sem a Kbt., sem a kormányrendelet rendelkezései nem tartalmaznak arra vonatkozó elõírást, hogy az egyes intézmények beszerzésük esetén kötelesek lennének a konkrét lehívást, megrendelést megküldeni minden egyes központosított keretszerzõdéssel rendelkezõnek. Erre tekintettel nem jogsértõ az, ha az egyes intézmények nem minden keretszerzõdéssel rendelkezõ részére küldenek megrendelést. Így a II. r. kérelmezõ elõterjesztett jogorvoslati kérelme nem alapos. Jelen esetben arra tekintettel sem alapos a II. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelme, mert a Döntõbizottság a fentiekben megállapította, hogy ajánlatkérõ beszerzési igénye nem elégíthetõ ki a központosított közbeszerzési eljárás keretein belül. A Döntõbizottság a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el a II. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelmét. A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjának kötelezõ rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról. E szakasz szerint a Döntõbizottság bírságot szab ki az e törvény szabályait megszegõ, illetõleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerzõdést kötõ szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerzõdéskötésért felelõs személlyel, illetõleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelõs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiak szerint szabályozza a bírság kiszabásának alapvetõ elveit. A (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. Ez jelenleg 1 000 000 Ft, magánszemélyek esetében 100 000 Ft. Az (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellõzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese. A Döntõbizottság a jogsértés reparálhatóságára tekintettel a közbeszerzési eljárás mellõzésénél irányadó minimális bírságot, 2 000 000 Ft-ot szabta ki. Ajánlatkérõ bejelentette, hogy felelõsségi okiratot nem készített (miután álláspontja szerint nem közbeszerzési eljárást folytatott le). Erre tekintettel a Döntõbizottság a rendelkezésre álló okirati bizonyítékok alapján nem tudott megalapozott következtetést levonni a személyi felelõsségre. A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérõl. A Döntõbizottság a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak a Kbt. 82. § (2) bekezdésében meghatározott feltételei nem álltak fenn. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. március 25. Dr. Nagy Gizella s. k.,





51. szám


KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (3746/2004)

7125

A fenti törvényi rendelkezésekre és az ügyben irányadó tényállásra tekintettel a Döntõbizottság a rendelkezõ részben foglaltak szerint a jogorvoslati eljárást megszüntette. Budapest, 2004. március 30.

1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.168/7/2004. Tárgy: a Junior Rt. jogorvoslati kérelme Bp. Fõváros XVI. Ker. Önkományzat közbeszerzési eljárása ellen.

Dr. Csitkei Mária s. k.,




Dr. Szaller Ottó s. k., közbeszerzési biztos

A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Junior Vendéglátó Rt. (1095 Budapest, Mester u. 29–31., továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmére a Budapest Fõváros XVI. Kerületi Örskormányzat (1163 Budapest, Havashalom u. 43., továbbiakban: ajánlatkérõ). Az ajánlatkérõ fenntartásában lévõ Fejlesztõ Nevelési-Oktatási Központ intézményei számára közétkeztetés biztosítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indult jogorvoslati eljárást a Döntõbizottság megszünteti. A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS Ajánlatkérõ tárgyi közbeszerzési eljárása ellen a kérelmezõ jogorvoslati kérelmére indult jogorvoslati eljárásban a Döntõbizottság D.256/11/2002. sz. alatt hozott határozatában elkésettség címén elutasította a jogorvoslati kérelmet. Kérelmezõ a határozat bírósági felülvizsgálata iránt keresetet terjesztett elõ a Fõvárosi Bírósághoz. A Fõvárosi Bíróság a 25.K.31.850/2002/5. számú ítéletével a Döntõbizottság határozatát hatályon kívül helyezte és a Döntõbizottságot új eljárás lefolytatására kötelezte. Az I. fokú ítéletet a Fõvárosi Ítélõtábla helybenhagyta. A bíróság ítélete szerint a kérelem nem késett el, ezért a Döntõbizottságnak a kérelem tárgyában érdemben kell határozatot hozni. A Döntõbizottság az új eljárást D. 168/2004. sz. alatt megindította. A jogorvoslati eljárásban 2004. március 30-án tartott tárgyaláson kérelmezõ bejelentette, hogy érdekmúlásra tekintettel kérelmét visszavonja, kéri az eljárás megszüntetést. A közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 79. § (1) bekezdése alapján a bizottság eljárására – ha e törvény eltérõen nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (1) bekezdése elõírja: „Az ügyfél az eljárás megindítására irányuló kérelmét a határozat jogerõre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti”. A rendelkezés nem határoz meg idõbeli és tényállásbeli korlátot az ügyfél e jogának gyakorlása tekintetében.

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (3865/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.159/5/2004 Tárgy: az OMS Hungaria Kft. és a SADE Magyarország Kft. kérelmezõk jogorvoslati kérelmei Bátonyterenye Község Önkormányzata ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság az OMS Víz- és Szennyvíz-technológia Tervezõ, Fõvállalkozó, Szolgáltató Kft. (2890 Tata, Bacsó Béla út 37.) és a SADE Magyarország Mélyépítõ Kft. (1117 Budapest, Budafoki út 72–74., képv.: dr. Szabó Klára ügyvéd, 1117 Budapest, Budafoki út 79.) kérelmezõk kérelmei alapján Bátonyterenye Község Önkormányzata (3070 Bátonyterenye, Béke u. 35–37.) mint ajánlatkérõ által „Bátonyterenye és térsége szennyvízi beruházás csatornahálózat I. ütem építési beruházása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárást megszünteti. A határozat ellen további jogorvoslatnak helye nincs. INDOKOLÁS Ajánlatkérõ részvételi felhívása nyílt, elõminõsítési közbeszerzési eljárás megindításáról 2003. december 11-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítõ (K. É.) 50. számában. A közbeszerzési eljárás ajánlati szakaszának eredményét ajánlatkérõ 2004. március 10-én hirdette ki nyilvánosan. Ajánlatkérõ döntése értelmében a kérelmezõk ajánlatai a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelenné nyilvánításra kerültek. Kérelmezõk kérelmeikben kifogásolták az ajánlatkérõ döntését ajánlataik érvénytelenné nyilvánítása tekintetében. Kérelmezõk álláspontja szerint ajánlatkérõ által megjelölt indokok nem alaposak, azok jogszerûen nem eredményezhették volna ajánlataik kizárását. Kérték, hogy a Döntõbizottság állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, semmisítse meg ajánlatkérõ döntését, valamint alkalmazzon ideiglenes intézkedést.

7126


Az OMS Hungaria Kft. kérelmezõ 2004. március 19-én kelt levelében bejelentette a Döntõbizottságnak, hogy a jogorvoslati kérelmét visszavonja. A SADE Magyarország Kft. kérelmezõ 2004. március 23-án kelt levelében bejelentette, hogy a jogorvoslati kérelmét viszszavonja. A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárására – ha a Kbt. másképp nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi. IV. törvény (a továbbiakban Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (1) bekezdése alapján az ügyfél az eljárás megindítására irányuló kérelmét a határozat jogerõre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti, kivéve ha az eljárás hivatalból is megindítható és a közigazgatási szerv az eljárás folytatja. A fenti rendelkezésekre tekintettel a Döntõbizottság a rendelkezõ részben foglaltak szerint a jogorvoslati eljárást megszüntette. Budapest, 2004. március 29. Dr. Sárkány Izolda s. k.,





KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (3911/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.128/7/2004. Tárgy: a Fehér Ablak Kft. kérelmezõ jogorvoslati kérelme Törökszentmiklós Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Fehér Ablak Kft. (8000 Székesfehérvár, Budai út 61–63., képviseli: dr. Szabó Kálmán ügyvéd, 8000 Székesfehérvár, Dr. Koch L. u. 16., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, amelyet Törökszentmiklós Város Önkormányzata (5200 Törökszentmiklós, Kossuth L. u. 135/A, a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Törökszentmiklós város intézményeinek energiatakarékossági programja keretében 1220 m2 felületû nyílászáró korszerûsítése és cseréje” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani.

51. szám

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ a 2004. január 5-i számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárást megindítására, a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. A felhívás 11. b) pontjában ajánlatkérõ meghatározta a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket. A mûszaki alkalmasság igazolására kérte ajánlattevõ által az elmúlt öt évben a beszerzés tárgyával azonos munkáinak bemutatását a referenciahely pontos megjelölésével és a teljesítés pontos bemutatásával. A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint fel kell tüntetni az ellenszolgáltatás összegét, a teljesítés idejét és a szerzõdést kötõ másik felet a megbízók képviseletében tájékoztatást adó személyek nevének, telefonszámának megjelölésével. A felhívás 11. b) pontjának harmadik francia bekezdésében ajánlatkérõ az alkalmatlanná nyilvánítás szempontjai között elõírta, hogy alkalmatlan a szerzõdés teljesítésére ajánlattevõ, amennyiben az elõzõ öt év során nem rendelkezik a beszerzés tárgyával megegyezõ (ablakcsere) mûszaki tartalmú és nagyságrendû igazolt referenciával. A felhívás 13. pontjában ajánlatkérõ meghatározta, hogy az ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján fogja elbírálni. részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 50 – a megajánlott termék „k” értéke 15 – részszámlák száma 10 – késedelmi kötbér mértéke 10 Adható pontszám: 1–10. A legkedvezõbb ajánlat kapja a 10 pontot, a legkedvezõtlenebb 1 pontot, a többi ajánlat pontszáma a kettõ között lineáris módszerrel kerül kiszámításra. A felhívás 13. pontjában ajánlatkérõ meghatározta, hogy az ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján fogja elbírálni. A felhívás 16. pontjában a hiánypótlás lehetõségét kizárta. Ajánlatot a kérelmezõ, a Háló és Marco Kft., a Nyír-Komplett Kft., a Németh Kft., a Toma-Bau Rt., a Fermont’92 Kft. és a Hevesi-Hús Kft. nyújtott be. Az ajánlatok bontása 2004. február 16-án volt. Ennek során ismertetésre került az ajánlattevõ neve és címe, a megajánlott ellenszolgáltatás összege, a teljesítés határideje, a részszámlák száma, a megajánlott termék „k” értéke, valamint a késedelmi kötbér mértéke. Ezek közül az adatok közül a jegyzõkönyv az ajánlattevõ nevét és címét, a megajánlott ellenszolgáltatás összegét és a teljesítési határidõt tartalmazta. A 2004. február 23-i eredményhirdetésen ajánlatkérõ a Németh Nyílászáró Kft.-t hirdette ki nyertesnek. Az eredményhirdetés során a Kbt. 5. sz. melléklete szerinti összegzés ismertetésre került. Az összegzés 3. pontja szerint kérelmezõ alkalmatlan minõsítést kapott, mert a beszerzés tárgyával azonos munkákat 5 évre visszamenõleg kellett bemutatni az ajánlati felhívásban megjelentek szerint. Az összegzés tartalmazta az értékelõtáblázatot, melyben ajánlattevõnként szerepelnek a részszempontokra kapott pontszámok és az összes pontszám. A felhívásban meghatározott mûszaki alkalmassági feltételeknek két ajánlattevõ – köztük a kérelmezõ – nem felelt meg, így õk az ajánlatok érdemi összehasonlításában nem vehettek részt.

51. szám


Kérelmezõ 2004. március 1-jén nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét. Kérte a jogsértés megállapítását, illetve az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, a még meg nem kötött szerzõdés megkötésének a megtiltását. Álláspontja szerint a kiírásban ajánlatkérõ nem kérte, hogy az elmúlt öt év mindegyikében végzett munkáról referenciát kell adni, hanem az elmúlt öt év valamelyikében végzett ilyen munkáról kért bemutatást és referenciát. Megjelöltek összesen nyolc referenciahelyet és egy referenciaigazolást is csatoltak. Véleménye szerint ezzel mindegyik feltételnek megfeleltek. Pályázatuk érvénytelenné nyilvánítása sérti a Kbt. 25. §-át és 55. § (6) bekezdésének rendelkezéseit. Álláspontjuk szerint az összegzés sem felel meg a törvényi rendelkezéseknek, mivel az értékelési részszempontok tartalmi elemeit nem tartalmazza. Kérelmezõ tárgyaláson pontosított jogorvoslati kérelmében egyértelmûvé tette, hogy ajánlatkérõ értékelését nem támadta, a Kbt. 25. § és 55. § (6) bekezdésének megsértésére vonatkozó kérelmi elemét pedig visszavonta. Konkrét jogszabályhelysértést nem tudott megjelölni, kérte, hogy kérelmét tartalma alapján bírálja el a Döntõbizottság. Ajánlatkérõ kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Elõadta, hogy a kérelmezõ a referenciajegyzékében 2000. és 2001. években csak beépítési munkákat nevezett meg. A 2002. évre sorolt munkákról nem derül ki egyértelmûen, hogy az nyílászárócserét érintett-e. A konkrét nyílászáróra vonatkozó munkáról pedig nem csatolt referenciaigazolást. Álláspontja szerint az egyetlen becsatolt referenciaigazolást nem tudták az alkalmasság/alkalmatlanság bírálatánál figyelembe venni, mivel az nem tartalmazza a végzett munka ismertetését. Az összegzésben a bírálati szempontok tartalmi elmeinek hiányával kapcsolatban elõadta, hogy az ajánlatok bontásakor a tartalmi elemek ismertetésre kerültek, így a bontáson jelenlévõ összes ajánlattevõ – kérelmezõ is – azonnal értesült a többi ajánlattevõ által a bírálati szempontokra adott ajánlatról. Megjegyezte, hogy a jogorvoslati eljárás elindítását követõen próbaszámítást végeztek, melynek során megállapították, hogy ha a kérelmezõ ajánlata megfelelne az alkalmassági kritériumoknak, akkor sem került volna szerzõdéskötési pozícióba, mert a nyertes szintén a Németh Kft. lett volna. Egyéb érdekeltként a Német Kft. nyújtott be észrevételt, kérte kérelmezõ alaptalan jogorvoslati kérelmének elutasítását. Álláspontja szerint a lefolytatott eljárás jogszerû volt. A Döntõbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelmezõ jogorvoslati kérelme nem alapos. A Döntõbizottság elsõdlegesen azt vizsgálta, hogy kérelmezõ ajánlatának érvénytelennek és alkalmatlannak nyilvánítása jogszerû volt-e. A Kbt. 43. § (1) bekezdés értelmében az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevõ kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére. A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlatok felbontásakor, illetõleg azt követõen megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. A Kbt 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.

7127

Az alkalmassági feltétel – amelynek ajánlatkérõ szerint nem felelt meg kérelmezõ – a felhívás 11. b) harmadik bekezdése szerint az volt, hogy az ajánlattevõnek az elõzõ 5 év során rendelkeznie kellett a beszerzés tárgyával megegyezõ (nyílászáró korszerûsítése és cseréje) mûszaki tartalmú és nagyságrendû igazolt referenciával. A referenciák bemutatását a felhívás 11. a) pontjában írta elõ ajánlatkérõ, e szerint az elmúlt 5 évben a beszerzés tárgyával azonos munkák bemutatását várta el a referenciahely pontos megjelölésével és a teljesítés pontos bemutatásával. A beszerzés tárgyát ajánlatkérõ a felhívás 3. a) pontjában úgy határozta meg, hogy nyílászáró korszerûsítése és cseréje. A Döntõbizottság szerint a fentiekbõl az következik, hogy ajánlatkérõ azt az ajánlattevõt tekinti alkalmasnak a szerzõdés teljesítésére, aki az elmúlt 5 év során rendelkezik a jelen beszerzéssel megegyezõ nagyságrendû, nyílászáró-korszerûsítésre és -cserére vonatkozó legalább 1 db igazolt referenciával. A Döntõbizottság megállapította, hogy kérelmezõ az ajánlatába összesen egy referenciaigazolást csatolt be, amely az ajánlat 76. oldalán található. Ebben a Magyar Építõ Rt. megbízott képviselõje igazolja, hogy az alábbi munkák kivitelezését a Fehér Ablak Kft. I. osztályú minõségben, szerzõdött határidõre teljesítette. A kivitelezés helye: Budakeszi Országos Orvosi Rehabilitációs Int., összege: 74 500 000 Ft, éve: 2002. A Döntõbizottság – kérelmezõ által sem vitatottan – egyértelmûen megállapította, hogy a referenciaigazolás azonban nem tartalmazza, hogy milyen jellegû kivitelezési munkát végzett a kérelmezõ. Az ajánlat 75. oldalán az elõzõ 5 év legjelentõsebb referenciamunkáinak bemutatásánál az Országos Orvosi Rehabilitációs Intézetben, Budakeszin, 2002-ben végzett munkánál – amelyrõl a referenciaigazolás szól – csak az szerepel, hogy a megrendelõ a Magyar Építõ Rt., nettó összeg 74 500 000 Ft és a referenciát adó neve és telefonszáma. Itt sem mutatja be a kérelmezõ, hogy a teljesítés mire irányult. Így az ajánlatban megjelölt egyetlen olyan referenciáról, amelyhez igazolás is tartozik, nem állapítható meg, hogy az a jelen beszerzés tárgyával megegyezõ (nyílászáró korszerûsítése és cseréje) volt-e. Az egyéb referenciákat azért nem lehetett figyelembe venni, mert azokhoz a kérelmezõ nem csatolt referenciaigazoló levelet. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ jogszerûen minõsítette érvénytelennek kérelmezõ ajánlatát, mert a kérelmezõ az ajánlatában nem mutatott be olyan igazolt referenciát az elmúlt 5 év során végzett munkáiról, amely a jelen beszerzés tárgyával azonos volt. A Döntõbizottság másodlagosan azt vizsgálta, hogy kérelmezõ az eljárásról készített összegzés jogszerûségét vitató kérelmi elemével kapcsolatosan ügyfélképességgel rendelkezik-e. A Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérõ az ajánlatok felbontásakor, illetõleg ezt követõen megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak. A Kbt. 79. § (3) bekezdése alapján a kérelmet az ajánlatkérõ, az ajánlattevõ vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmezõ) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütközõ tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ kérelmezõ ajánlatát jogszerûen nyilvánította érvénytelennek és tekintet-

7128


tel arra, hogy a bírálati szakaszban kérelmezõ ajánlata már nem vehetett részt, így joga, illetve jogos érdeke a bírálat során nem sérült. A Döntõbizottság megállapította, hogy az összegzés az érvénytelenség indokát illetõen teljes körû volt, az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemei viszont csak a bírálatban relevánsak. Ezek hiánya azonban nem hat ki kérelmezõre, így jogát vagy jogos érdekét sem sértheti, ezáltal e vonatkozásban nincs ügyfélképessége. A Döntõbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy a kérelmezõ jogorvoslati kérelme nem alapos, ezért a Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmezõ jogorvoslati kérelmét elutasította. A Döntõbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi elõfeltételei nem voltak megállapíthatóak. A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. március 30. Dr. Varga László s. k.,





KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (3918/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.40/9/2004. Tárgy: a Szeviép Rt. jogorvoslati kérelme az Országos Vízügyi Fõigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Szeviép Rt. (6727 Szeged, Irinyi J. u. 1., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet az Országos Vízügyi Fõigazgatóság (1012 Budapest, Márvány u. 1/C, megbízásából eljár: FÕBER Nemzetközi Ingatlanfejlesztõ és Mérnöki Rt., 1075 Budapest, Rumbach Sebestyén u. 14., képviseli: dr. Juhász Erzsébet ügyvéd, 1075 Budapest, Rumbach Sebestyén u. 14., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Tószeg község árvízvédelmi fejlesztése I. ütem” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntõbizottság elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

51. szám

A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint szóbeli és írásbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a Közbeszerzési Értesítõ 2003. november 26-i, 48. számában 8722/2003 sz. alatt a rendelkezõ részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívás 11. a) pontja tartalmazza az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények felsorolását. Ezen belül a 7. francia bekezdés elõírása: „– a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja alapján a bevonandó szakemberek megnevezése, képzettségük és szakmai önéletrajzuk ismertetésével, akiket be kíván vonni az érdemi teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a helyszíni teljesítésben részt vesznek, valamint akik a minõség-ellenõrzésben részt vesznek,”. Ehhez kapcsolódóan a felhívás 11. b) pont 5. francia bekezdésében meghatározott alkalmatlansági szempont: „– nem rendelkezik legalább 3 fõ felsõfokú (építõmérnöki, vízépítõ mérnöki) képzettségû és a vízügyi igazgatóságoknál vezetett és nyilvántartott felelõs mûszaki vezetõi névjegyzékben regisztrált szakemberrel, amit az ajánlatában becsatolt hitelesített dokumentummal igazolni kell.” Az ajánlattételhez dokumentációt is ajánlattevõk rendelkezésére bocsátott ajánlatkérõ. A 2003. december 17-én megtartott helyszíni konzultáción a DEPONA Kft. az ajánlati felhívással és dokumentációval kapcsolatosan 6 kérdést tett fel ajánlatkérõnek. A feltett kérdések közül a 3. a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberekre vonatkozó elõírással kapcsolatos: „Az ajánlati felhívás 11 b)5. bekezdése szerint a felelõs mûszaki vezetõi jogosultságot hitelesített dokumentummal igazolni kell. Ez azt jelenti, hogy a névjegyzékbe történõ felvételrõl szóló határozatról közjegyzõ által hitelesített másolatot szükséges az ajánlathoz csatolni?” Ajánlattevõk által feltett kérdésekre ajánlatkérõ 2003. december 19-én írásban is válaszolt. A DEPONA Kft. 3. kérdésére azt a választ adta, hogy „Hiteles másolat szükséges.” A felhívás 16. pontjában ajánlatkérõ meghatározta az ajánlat kötelezõ tartalmát: – a 8. francia bekezdésben közölte, hogy hiánypótlási lehetõséget nem biztosít, – a 10. francia bekezdésben szerepel, hogy: „– az ajánlatkérõ az ajánlati dokumentációhoz vállalkozási szerzõdéstervezetet mellékel, amelynek cégszerû aláírása, elfogadása és vállalkozói feltételekkel való kiegészítése az ajánlat érvényességének a feltétele”. A vállalkozási szerzõdéstervezet 5.1. pontja „Vállalkozó az eredményhirdetés utáni 9. napig megvalósítási garanciát köteles biztosítani bankgarancia formájában. A garancialevél határidõn belüli átadásának elmaradása az ajánlati biztosíték elvesztését, illetve a szerzõdés vállalkozó miatti meghiúsulását vonja maga után.” A szerzõdéstervezet 5.2. pont: „A vállalkozó az eredményes mûszaki átadás-átvételt követõen végszámlát nyújt be,

51. szám


egyben megfelelõ jótállási garanciát ad át a megrendelõnek, amely a megvalósítási garancia felszabadítását eredményezi.” A vállalkozási szerzõdéstervezet 6. pontja a vagyon- és felelõsségbiztosítás feltételeit tartalmazza, mely szerint a vállalkozó az eredményhirdetést követõ 9. napig köteles: „az alvállalkozók keresztfelelõsségét is magába foglaló építési-szerelési vagyonbiztosítást kötni a szerzõdés teljesítésére. A biztosítást az ajánlat részét képezõ, elõírt formájú szándéknyilatkozat feltételei szerint kell a vállalkozónak megkötnie, kedvezményezettként a megrendelõt megjelölve.” A helyszíni konzultáción e vonatkozásban is kérdést tett fel a DEPONA Kft., mely szerint: „A szerzõdés tartalmazza a teljesítési garancia és a jótállási garancia bankgarancia formában történõ szolgáltatásának az elõírását, valamint a vagyon- és felelõsségbiztosítási szerzõdés bemutatásának elõírását. Az ajánlatban szükséges-e ezekrõl szándéknyilatkozatot csatolni? Ha igen, akkor elegendõ-e, ha az ajánlattevõ nyilatkozik, vagy pedig a banktól, illetve biztosítótól kell szándéknyilatkozat?” Ajánlatkérõ a feltett 5. kérdésre azt válaszolta, hogy „A banktól, illetve a biztosítótól kell szándéknyilatkozat.” Kérelmezõ 2003. december 23-án faxon visszaigazolta, hogy a tenderrel kapcsolatban felmerült kérdésekre a válaszokat megkapta. Az ajánlatok bontása 2004. január 6-án volt. Ajánlatot tett a kérelmezõn kívül a DEPONA Kft., INFRA-START Kft., VAKOND Kft. és a KÖTIVIÉP „B” Kft. Az eredményhirdetés 2004. január 14-én volt. Ajánlatkérõ döntése értelmében az eljárás nyertese a DEPONA Kft., a többi ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. Kérelmezõ ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását ajánlatkérõ az összegzésben azzal indokolta, hogy a jótállási és megvalósulási bankgaranciára vonatkozóan nem a kiírásnak megfelelõen adta be pályázatát, valamint ajánlatában a végzettséget igazoló diplomamásolat nem hitelesített. Kérelmezõ a jogorvoslati kérelmét 2004. január 20-án adta postára, melyben kéri az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, jogsértés megállapítását, kötelezést a költségek viselésére új eljárás elrendelését, ideiglenes intézkedésként a szerzõdés megkötésének a megtiltását. A jogorvoslati kérelem jogalapjaként a Kbt. 26. § (2) bekezdés, a 33. § (1) bekezdés, a 24. § (1) bekezdés és a 38. § (3) bekezdés megsértését jelöli meg. Álláspontjuk szerint ajánlatukat az ajánlati felhívásnak és dokumentációnak megfelelõen tették meg, ennek ellenére az eljárásról készült összegzés szerint érvénytelenné minõsítették az ajánlatukat. Álláspontjuk szerint az ajánlati felhívásból, valamint a DEPONA Kft. által feltett kérdésbõl, illetve az arra adott válaszból egyaránt kiderül, hogy a 3 fõ felsõfokú végzettségû, vízügyi igazgatóságnál vezetett nyilvántartott felelõs mûszaki vezetõ névjegyzékben történõ regisztrálását kérte hitelesített dokumentummal igazolni az ajánlatkérõ, nem pedig külön a felsõfokú képzettséget és külön a jegyzékben történõ regisztrációt, mely utóbbinak egyébként elõfeltétele a felsõfokú mûszaki szakirányú képzettség. Véleményük szerint a felhozott érvénytelenségi okok nem fedik a valóságot, ellentétben vannak a Kbt. hivatkozott rendelkezéseivel. Álláspontjuk szerint sérti a verseny tisztaságát és átláthatóságát az az eljárás, hogy valamely ajánlattevõ kérdésére adott válasszal ajánlatkérõ utólag támaszt olyan feltételeket, amelyeket a pályázati kiírás és dokumentáció nem tartalmaz. Ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 38. § (3) bekezdés

7129

rendelkezéseit is, mivel a tájékoztatást úgy adta meg, hogy azzal az egyes ajánlattevõk esélyegyenlõségét az értékelési szempontok eltérõ értelmezésének lehetõségével megsértette. Az érvénytelenségre vonatkozó megállapítás sérelmes számukra arra való tekintettel is, hogy társaságuk adta az összességében legelõnyösebb ajánlatot. Kérelmezõ a 2004. február 10-én megtartott tárgyaláson kifejtette, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérõ a felhívás 11. b) pont ötödik francia bekezdésben a végzettségre vonatkozó követelményeknél szerinte csak a felelõs mûszaki vezetõre vonatkozóan kérte a hiteles dokumentum csatolását, a végzettséget igazoló iratra nem, ezt amiatt is vélelmezi, hiszen õk több „A” kategóriás mûszaki vezetõnek csatolták a hitelesített névjegyzékbe vételrõl szóló határozatát, amely bizonyító erejû dokumentum, hiszen csakis felsõfokú végzettségûek kaphatják meg ezt a dokumentumot és ez visszautalva, egyértelmûen bizonyítja azt, hogy ezek a felelõs mûszaki vezetõk felsõfokú végzettséggel rendelkeznek. A DEPONA Kft. feltett kérdése kizárólag a felelõs mûszaki vezetõi jogosultságot igazoló dokumentum hiteles másolatára vonatkozott. Kérelmezõ a tárgyaláson a banki szándéknyilatkozatra vonatkozó jogorvoslati kérelmét, miszerint az módosítja az ajánlati felhívást, jogvesztõ határidõre való tekintettel visszavonta, egyben elõadta, hogy az õ sérelme az ajánlatának érvénytelenné nyilvánítására vonatkozik. Észrevételt tett az ajánlatkérõ nevében eljáró FÕBER Rt., mely szerint a konzultáción a DEPONA Kft. csak a felelõs mûszaki vezetõi névjegyzékrõl szóló határozat hitelesítésére kérdezett rá, a válasz erre vonatkozott. A kiírásban a feltétel úgy szól, hogy felsõfokú képzettségû és a vízügyi igazgatóságnál vezetett... Ebben a pontban tehát két darab dokumentum becsatolásáról volt szó. Véleményük szerint nem fogadható el kérelmezõ azon okfejtése, hogy mivel a felelõs mûszaki vezetõi névjegyzékbe való felvétel elõfeltétele a felsõfokú mûszaki szakirányú végzettség, így elegendõ csak a névjegyzékbe történõ felvétel határozatát igazolni hiteles másolattal. Ha ez így lenne, akkor akár a felsõfokú végzettséget igazoló másolat is elhagyható, hiszen – kérelmezõ okfejtése szerint – úgyis benne van a határozatban. Ennek ellenére ezt a dokumentumot fénymásolatban mégis csatolta az ajánlatához. Álláspontjuk szerint kérelmezõ ajánlata nem felelt meg a kiírásban rögzítetteknek, ezért érvénytelen. A tárgyaláson elõadták, hogy a megfogalmazás egyértelmû volt a tekintetben, hogy kérték a végzettséget és a felelõs mûszaki vezetõi névsorba való felvételt igazoló határozat hitelesített másolatát. Ez két különálló feltételt jelent, õk nem logikai következtetés útján akartak eljutni oda, hogy a szakemberek milyen végzettséggel rendelkeznek. Az 51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM együttes rendelet 11. a) pontja szerint 10 éves gyakorlat után nem szakirányú végzettség esetén is megfelelõ feltételek fennállása esetén kiadható a határozat a felelõs mûszaki vezetõi névsorba való felvételrõl. Továbbá elõadják, hogy az ajánlati felhívás 16. pontja szerint a vállalkozási szerzõdéstervezet elfogadása és a vállalkozói feltételekkel való kiegészítése az ajánlat érvényességének a feltétele volt. A szerzõdés tartalmazza a teljesítési garancia és a jótállási garancia bankgarancia formában történõ szolgáltatásának elõírásait, valamint a vagyon- és felelõsségbiztosítási szerzõdés bemutatásának elõírását. Erre vonatkozóan a DEPONA Kft. feltett kérdésére azt válaszolták, hogy „A banktól, illetve a biztosítótól kell szándéknyilatkozat.” Álláspontjuk szerint ezzel az ajánlati ki-

7130


írást nem módosították, hanem egy ajánlattevõi kérdésre pontosították a kiírásban szereplõ kért dokumentumot. Kérelmezõ a biztosításra vonatkozó szándéknyilatkozatot csatolta is az ajánlatához. Véleményük szerint kérelmezõ ezen pontban sem tartotta be a dokumentációban meghatározottakat, ezért ajánlata ez alapján is érvénytelen. Elõadják, hogy kérelmezõ a pontosításról 2003. december 17-én tudomást szerzett, mivel a konzultáción jelen volt. További pontosító kérdést is jogában állt volna feltenni, de ezt nem tette meg, a kérdések, illetve válaszok érkezését vissza is igazolta. Kérik a jogorvoslati kérelmet elutasítani és kérelmezõt a felmerülõ költségelv viselésére kötelezni. Ajánlatkérõ közölte, hogy a vállalkozási szerzõdést a nyertessel 2004. január 22-én megkötötte. Egyéb érdekeltként a DEPONA Kft. tett észrevételt, mely szerint számukra egyértelmû volt, hogy a végzettséget igazoló okiratokról közjegyzõvel hitelesített másolatokat kell csatolni. Számukra az nem volt egyértelmû és a feltett kérdésük erre vonatkozott, hogy a felelõs mûszaki vezetõi határozatokat is közjegyzõ által hitelesített formában kell becsatolni. A kérdésre adott válaszból egyértelmûvé vált, hogy minden dokumentumot hitelesített formában kell becsatolni. A kérdésre adott válasszal álláspontjuk szerint a kiíró utólag semmiféle feltételt nem támasztott. Nem értenek egyet kérelmezõ azon megállapításával, hogy a felelõs mûszaki vezetõi névjegyzékben történõ regisztráció elõfeltétele a felsõfokú mûszaki szakirányú képzettség és 5 éves szakmai gyakorlat. Hivatkoznak az 51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM együttes rendelet 1. sz. mellékletére, melybõl megállapítható, hogy a felelõs mûszaki vezetõi névjegyzékbe történõ besorolás feltétele nem egyértelmûen a felsõfokú mûszaki végzettség, hiszen adott esetben elegendõ a felsõfokú technikusi végzettség is, illetve nem feltétlen 5 éves szakmai gyakorlat szükséges, hanem magasabb végzettség esetén 3 éves szakmai gyakorlat is elegendõ. Nyilatkoznak, hogy a további kérdésfeltevésükre azért került sor, mert az ajánlati dokumentációhoz csatolt vállalkozásiszerzõdés-minta 5. pontja a jótállási garanciával, 6. pontja a vagyon- és felelõsségbiztosítással foglalkozik. Véleményük szerint a kérdésükre adott válasz egyértelmû, azzal a kiíró utólag nem támaszt feltételt, hanem csak az ajánlati dokumentációban foglaltakat erõsíti meg. Vitatják kérelmezõnek azon állítását, hogy az értékelési szempontok egybevetése alapján kérelmezõ adta az összességében legkedvezõbb ajánlatot. Álláspontjuk szerint a felhívásban meghatározott bírálati szempontok és pontszámítási módszer szerint, a rendelkezésükre álló információk alapján, ha kérelmezõ érvényes ajánlatot adott volna be, az összességében legelõnyösebb akkor is a nyertesnek kihirdetett ajánlat. Egyéb érdemi észrevétel az egyéb érdekeltektõl nem érkezett. A Döntõbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn. Döntõbizottság a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság miatt az alábbiak szerint elutasítja. A Döntõbizottság a tárgyaláson pontosított jogorvoslati kérelem alapján a kérelmezõ ajánlatának érvénytelenné nyilvánításának jogszabályszerûségét vizsgálta meg. Ajánlatkérõ kérelmezõ ajánlatát két ok miatt nyilvánította érvénytelenné. Az egyik ok az volt, hogy kérelmezõ a végzettséget igazoló diplomamásolatokat nem hitelesített formában adta be, ezért az nem felelt meg a kiírás feltételeinek.

51. szám

Ajánlatkérõnek erre vonatkozó elõírását a felhívás így tartalmazza: „– nem rendelkezik legalább 3 fõ felsõfokú (építõmérnöki, vízépítõ mérnöki) képzettségû és a vízügyi igazgatóságoknál vezetett és nyilvántartott felelõs mûszaki vezetõi névjegyzékben regisztrált szakemberrel, amit az ajánlatában becsatolt hitelesített dokumentummal igazolni kell.” Döntõbizottság osztja ajánlatkérõ álláspontját, miszerint ebben a mondatban két kritériumot határoz meg ajánlatkérõ a teljesítésben részt vevõ szakemberekre vonatkozóan: felsõfokú képzettségûeknek és felelõs mûszaki vezetõi névjegyzékben regisztráltaknak kell lenniük. Mindkét feltétel olyan, amelynek igazolására más hivatalos dokumentum szolgál, mégpedig a felsõfokú végzettség igazolására a felsõfokú intézmény által kiállított oklevél, a felelõs mûszaki vezetõi regisztráció igazolására a nyilvántartásra feljogosított szerv határozata. Mivel ajánlatkérõ elõírta, hogy a teljesítésbe bevonni kívánt szakembereknek felsõfokú, ezen belül is építõmérnöki, vízépítõ mérnöki képzettséggel és felelõs mûszaki vezetõi regisztrációval kell rendelkezni és ezt az ajánlatba becsatolt hiteles dokumentummal kell igazolni, egyértelmû, hogy úgy a képzettséget, mint a regisztrációt igazoló dokumentumot tartalmaznia kell az ajánlatnak az elõírás szerint hitelesített formában. A Döntõbizottság elfogadta ajánlatkérõ azon indokolását is, hogy õk nem a hitelesített névjegyzékbe vételrõl szóló határozatból akartak logikai következtetés után eljutni oda, hogy a szakemberek milyen felsõfokú végzettséggel rendelkeznek. A Döntõbizottság megállapította, hogy a kérelmezõ ajánlatában a becsatolt felsõfokú képzettséget igazoló oklevélmásolatok nem hitelesített másolatok. Ajánlatkérõ ezzel kapcsolatos megállapítása helyes, az ajánlat nem felel meg a felhívás azon feltételeinek, hogy a végzettséget igazoló okirat hitelesített másolatként legyen becsatolva az ajánlatba. A Döntõbizottság megjegyzi, hogy a kérdésfeltevés, amelyre kérelmezõ hivatkozik, kifejezetten csak a felelõs mûszaki vezetõi jogosultság igazolásának a módjára vonatkozott, így a válasz nem lehetett félrevezetõ a felsõfokú képzettség igazolásának módjára vonatkozóan. A fentiekre tekintettel a Döntõbizottság a jogorvoslati kérelem ezen részét megalapozatlanság miatt elutasítja. A másik érvénytelenségi ok az volt, hogy kérelmezõ a jótállási és megvalósulási bankgaranciára vonatkozóan nem a kiírásnak megfelelõen adta be pályázatát. A Döntõbizottság megállapította, hogy sem a felhívásban, sem a dokumentációban nincs utalás arra, hogy az ajánlatba a banktól szándéknyilatkozatot kell csatolni. A szerzõdéstervezet 6. pontjában a felelõsségbiztosítással kapcsolatban valóban van olyan elõírás, hogy a biztosítást az ajánlat részét képezõ szándéknyilatkozat feltételei szerint kell majd a vállalkozónak megkötnie, de a megvalósítási garanciára nincs olyan elõírás, hogy az ajánlatba a banki szándéknyilatkozatot kell csatolni. Ajánlatkérõ ezt a feltételt a 2003. december 17-i konzultáción feltett kérdésre adott válaszában kötötte ki. A Döntõbizottság álláspontja szerint ezzel ajánlatkérõ valóban módosította a dokumentációban lévõ feltételeket, mivel azt egy új elemmel egészítette ki, nevezetesen a banki szándéknyilatkozat ajánlatba történõ becsatolásával. Kérelmezõ, sem más ajánlattevõ a jogorvoslatra nyitva álló jogvesztõ határidõn belül ezt nem kifogásolta, ezért ez a feltétel az ajánlati felhívás részévé vált, így ennek a feltételnek is meg kellett felelnie kérelmezõnek a többi ajánlattevõvel együtt. A Döntõbizottság megállapította, hogy kérelmezõ

51. szám


ajánlata banki szándéknyilatkozatot nem tartalmaz, ezért ajánlatkérõ jogszerûen nyilvánította kérelmezõ ajánlatát e részben is érvénytelennek. A Döntõbizottság a fentiekre tekintettel a jogorvoslati kérelem ezen részét is megalapozatlanság miatt elutasítja. Kérelmezõ azért is sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását, mert álláspontjuk szerint övék volt az összességében legelõnyösebb ajánlat. Döntõbizottság megjegyzi, hogy annak a megállapítására, hogy ez valóban így van-e, sem ajánlatkérõnek, sem a Döntõbizottságnak nincs módja, mert további értékelésre csak az érvényes ajánlatok kerülhetnek, az érvénytelen ajánlatokat a döntést követõen az eljárás további szakaszából ki kell zárni. Kérelmezõ ajánlata pedig a fentiek szerint érvénytelen volt, ezért a Döntõbizottság e körben vizsgálatot nem folytathatott le. Az elõzõekre tekintettel a Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította, és a h) pont szerint – tekintettel arra, hogy jogszabálysértés megállapítására nem került sor – rendelkezett a költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. február 20. Dr. Szaller Ottó s. k.,





KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4000/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.131/13/2004. Tárgy: a PURATOR Hungária Kft. jogorvoslati kérelme és dr. Kardkovács Kolos, a tanács tagja eljáráskezdeményezése Nagyvázsony Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a PURATOR Hungária Kft. (1117 Budapest, Prielle Kornélia u. 7–17., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet Nagyvázsony Község Önkormányzata (8291 Nagyvázsony, Kinizsi u. 96., nevében eljár: Gress-Ing Szövetkezet, 1065 Budapest, Izabella u. 70., megbízásából eljár: Bita-Petrik és Társai Ügyvédi Iroda (1012 Budapest, Mikó u. 14., dr. Kozma György ügyvéd, a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Nagyvázsony és térsége közös szennyvízcsatornahálózatának építése és szennyvíztisztító telepének rekonstrukciója fõvállalkozó szerzõdés keretében” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.

7131

A Döntõbizottság a dr. Kardkovács Kolos, a Közbeszerzések Tanácsa tagja (1276 Budapest, 22, Pf. 13, a továbbiakban: eljárást kezdeményezõ) által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fõvárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS Ajánlatkérõ részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítõ 2003. november 26-i számában a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. Ajánlatkérõ a részvételi szakasz eredményhirdetését 2004. január 6-án tartotta, majd a szerzõdés teljesítésére alkalmas jelentkezõket ajánlattételre hívta fel. Az ajánlati felhívás 4. pontjában meghatározta a teljesítés határidejét, mely szerint a befejezési határidõ: 2004. december 30. A felhívás 10. a) pontjában határozta meg, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelõnyösebb ajánlat. A pontszámok részszempontonként 1–100-ig terjednek. Az ajánlatok pontozása arányosítással történik úgy, hogy a legkedvezõbb ajánlatot tevõ kapja a maximális pontszámot. Ajánlattevõi kérdésre válaszolva ajánlatkérõ úgy pontosította a pontszámítás módszerét, hogy az arányosítás a maximális pontszámhoz viszonyítva történik. részszempontok súlyszámok – a kiírt teljesítési biztosíték mértékénél az ajánlattevõ által nyújtott magasabb teljesítési biztosíték mértéke (az ajánlati ár százalékában meghatározva) 3 – a kiírt jóteljesítési biztosíték mértékénél az ajánlattevõ által nyújtott magasabb jóteljesítési biztosíték mértéke (az ajánlati ár százalékában meghatározva) 3 – a kiírt jótállási kötelezettség mértékéhez képest többletjótállási kötelezettség vállalása (a hónapok számában meghatározva) 3 – ajánlati ár (Ft-ban meghatározva) 10 – a kiírt napi kötbér mértékéhez képest magasabb vállalt kötbér napi mértéke (Ft/napban meghatározva) 2 – a kiírt teljesítési határidõhöz képest korábbi teljesítés (a napok számában meghatározva) 2 A felhívás 13. pontja szerint ajánlatkérõ az ajánlattevõktõl szerzõdéstervezetet kért, a nyertes ajánlattevõ által ajánlott szerzõdés szerint kívánt szerzõdést kötni, de fenntartotta a jogát, hogy a szerzõdéstervezet bizonyos részeit módosíthatja. Ajánlatkérõ ajánlati dokumentációt is az ajánlattevõk rendelkezésére bocsátott. Az ajánlati dokumentációban közölte a beruházás mennyiségi adatait – melyeket késõbb írásban helyesbített –, és a beruházás forrásoldalát. A dokumentáció 1.3. pontja a minõségi követelményeket és a garanciák feltételeit tartalmazza. Ezek között az alábbiak is szerepelnek: – Ajánlattevõt a mûszaki átadás-átvétel napjától számított legalább 1 év jótállási kötelezettség és a Ptk.-ban elõírt

7132


10 év szavatossági kötelezettség terheli. A kiírt idõtartamon felül vállalt jótállási kötelezettséget ajánlatkérõ elõnyben részesíti. – Ajánlattevõ 2,5% teljesítési garanciát köteles minimum a beruházó részére biztosítani, a többletvállalást ajánlatkérõ elõnyben részesíti. A teljesítési garanciát a szerzõdés aláírásával egyidejûleg készpénz formájában kell biztosítani, a vállalt összeget a beruházó a sikeres mûszaki átadás-átvételi eljárástól számított 15 banki napig visszatartja. – A jóteljesítési garancia a mûszaki átadás-átvételi eljárást követõen lép érvénybe, melyet ajánlattevõnek készpénzvisszatartás vagy bankgarancia formájában kell szolgáltatni úgy, hogy a vállalt jótállási idõszak végétõl számított 15 napig fenn kell tartani. A jóteljesítési biztosíték összegének a jótállási idõ leteltét követõ 15 banki napig kell rendelkezésre állnia. A konzultáción a jótállási és szavatossági kötelezettséget illetõen a HOFFMANN Rt. részérõl – többek között – az alábbi kérdés került felvetésre, melyre az ajánlatkérõ az alábbiak szerint válaszolt. Az ajánlati dokumentáció 6/15. oldala szerint „Az ajánlattevõt a mûszaki átadás-átvétel napjától számított legalább 1 év jótállási kötelezettség és a Ptk.-ban elõírt 10 év szavatossági kötelezettség terheli.” Kérdésünk, hogy a 10 év kötelezõen elõírt szavatosság vonatkozik-e a gépészeti berendezésekre és az utak kopórétegeire is, melyekre a Ptk. szerint 5 év a szavatossági idõ minimumát jelentõ kötelezõ alkalmassági idõ? Válasz: A kötelezõen elõírt szavatosság a Ptk.-ban elõírtak szerinti, így az utak kopórétegeire és a gépészeti berendezésekre 5 év a minimum kötelezõ alkalmassági idõ. A dokumentáció 1.6. pontja a pénzügyi feltételeket rögzíti, mely szerint a beruházó havonta történõ számlázási lehetõséget biztosít, a jóteljesítési biztosíték címén visszatartott összeg vagy bankgarancia a jótállási idõszak végén szabadul fel, beruházó az igazolt rész-, illetve végszámlát 30 napon belül utalja. A dokumentáció 5.1. pontja szerint az ajánlati ár egyösszegû átalányár. A dokumentáció 9. pontjának utolsó elõtti bekezdésében az alábbiak kerültek rögzítésre: „A beruházó fenntartja magának a jogot bármely ajánlat elfogadására vagy kizárására, illetve az ajánlattételi eljárás felfüggesztésére és minden ajánlat visszautasítására, bármikor a szerzõdés aláírását megelõzõen és anélkül, hogy ez bármilyen következménnyel járna az érintett ajánlattal vagy ajánlattevõkkel kapcsolatban, vagy hogy az érintett ajánlattevõket a beruházó lépésének okairól tájékoztatni lenne köteles. A beruházó fenntartja magának a jogot egy új ajánlattételi eljárás elindítására.” Az ajánlattételi határidõ 2004. február 23-án volt. Az ajánlattételi határidõben a következõ cégek tettek ajánlatot: a kérelmezõ, a KAISER Építõipari Rt., az OMS Hungária Kft., a HOFFMANN Rt. és a DÉLVIÉP Rt. A beruházó önkormányzatok képviselõ-testületei 2004. február 26-án együttes testületi ülésen hoztak határozatot az eljárás eredményérõl. Az eredményhirdetés 2004. február 27-én volt, ahol kihirdették, hogy az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontjai alapján az eljárás nyertese az OMS Hungária Kft., a nyertest követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ a KAISER Kft.

51. szám

A kérelmezõ 2004. március 2-án elõterjesztett jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntõbizottság állapítsa meg, az ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdését, az 55. § (6) bekezdését és erre tekintettel az 59. § (1) bekezdésében foglaltakat. Kérte, hogy a Döntõbizottság ideiglenes intézkedéssel függessze fel a közbeszerzési eljárást és tiltsa meg a 2004. március 8-án esedékes szerzõdéskötést, továbbá semmisítse meg ajánlatkérõ döntését, kötelezze ajánlatkérõt a költségek viselésére. Az elõterjesztett kérelem indokaként elõadta, hogy az eredményhirdetésen szereztek tudomást arról, hogy a HOFFMANN Rt. 3600 hónap, azaz 300 évjótállást ajánlott meg, és ajánlatkérõ ezt a megajánlást értékelte az adott részszemponton belül. Álláspontja szerint az a megajánlás, amelyet a csõvezetékek és gépi berendezések várható élettartamának jól behatárolható idõtartamát meghaladóan tesznek, egyértelmûen irreális megajánlásnak tekinthetõ, és ez sérti a verseny tisztaságát. Továbbá irreális megajánlásnak tekinthetõ, hogy az OMS Hungária Kft. a jóteljesítési biztosíték megajánlásánál az ajánlati ár 50%-át jelentõ összeg erejéig vállalt garanciát a garanciális idõszak teljes hosszára (jelen esetben 50 év) bankgarancia vagy visszatartás formájában. Ajánlatkérõ a Közbeszerzések Tanácsa ajánlása ellenére nem határozott meg a megajánlások tekintetében felsõ határt. Álláspontja szerint az irreális vállalások esetében ajánlatkérõ akkor jár el helyesen, ha a Kbt. 60. § (1) bekezdése szerint az eljárást eredménytelenné nyilvánítja az ajánlattevõnek az eljárás tisztaságát és a többi ajánlattevõ érdekeit súlyosan sértõ cselekménye miatt. Ajánlatkérõ nem így járt el, ezért megítélésük szerint megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdésében foglaltakat. Továbbá kifogásolta azt is, hogy az eredményhirdetésen kapott szóbeli tájékoztatást arról, hogy az ajánlatkérõ fenntartja magának a jogot, bármely ajánlat elfogadására vagy kizárására, illetve az ajánlattételi eljárás felfüggesztésére és minden ajánlat visszautasítására bármikor a szerzõdés aláírását megelõzõen, anélkül hogy ez bármilyen következménnyel járna. Megítélése szerint a Kbt. nem teszi lehetõvé, hogy az ajánlatkérõ minden indokolás és jogkövetkezmény nélkül visszautasítsa az ajánlatokat. Az eljárást kezdeményezõ egyidejûleg elõterjesztett kezdeményezõ iratában indítványozta, hogy a Döntõbizottság alkalmazza a Kbt. 88. § (1) bekezdés b), c) és f) pontjában elõírt jogkövetkezményeket, továbbá ideiglenes intézkedésként rendelje el a szerzõdéskötés megtiltását. Az elõterjesztett indítvány indokaként elõadta, hogy közérdekû bejelentés útján, 2004. március 1-jén tudomást szerzett arról, hogy az ajánlattevõk közül a PURATOR Hungária Kft. az ajánlati felhívásban meghirdetett 2,5%-os teljesítési biztosíték helyett, megajánlása szerint az ajánlati ár 100,1%-ának megfelelõ összeget utal át a szerzõdés megkötésekor, a HOFFMANN Rt. pedig a törvényben elõírtakon felül további 3600 hónapra vállal jótállási kötelezettséget. Álláspontja szerint a Kbt. 24. § (1) bekezdésébõl következõen alapelvi követelmény, hogy az ajánlattevõk a verseny tisztaságának a tiszteletben tartásával tegyék meg a megajánlásaikat, és ne vállaljanak irreális kötelezettségeket. Ugyanakkor ajánlatkérõnek az ajánlatok elbírálása körében törvényi kötelezettsége, hogy az ajánlattevõk által vállalt szerzõdéses feltételeket azok teljesíthetõsége szempontjából – a Kbt. alapelveire is tekintettel – megvizsgálja. Ennek megfelelõen, ha ajánlatkérõ valamelyik

51. szám


ajánlattevõnek az eljárás tisztaságát vagy a többi ajánlattevõ érdekeit súlyosan sértõ cselekményrõl szerez tudomást, az eljárást eredménytelenné kell nyilvánítani a Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontja alapján. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérõ az irreális megajánlásokat az értékelésbe bevonta és az eljárást eredményesnek nyilvánította, álláspontja szerint – figyelemmel a Kbt. 24. § (1) bekezdésében foglaltakra – jogsértõ módon mulasztotta el a Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontja szerinti elõírás alkalmazását. Az ajánlatkérõ kérte az álláspontja szerint megalapozatlan és részben elkésett kérelem elutasítását, illetve az eljárást hivatalból kezdeményezõ vonatkozásában az eljárás megszüntetését az alábbi indokok szerint. Az ajánlati dokumentáció jogsértõ tartalmával kapcsolatos és a kérelmezõ által elõterjesztett kérelmi elem álláspontja szerint elkésett, mivel annak megvásárlása a kérelmezõ részérõl a dokumentáció megvételére vonatkozó 2004. január 15-i határidõ elõtt megtörtént, ehhez képest a 2004. március 2-án elõterjesztett kérelem már a jogvesztõ határidõn túl került elõterjesztésre. Az irreális vállalásokra vonatkozóan álláspontját az alábbiak szerint fejtette ki. A Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontja szerint eredménytelen az eljárás, ha valamelyik ajánlattevõnek az eljárás tisztaságát, vagy a többi ajánlattevõ érdekét súlyosan sértõ cselekménye miatt ajánlatkérõ az eljárás érvénytelenítésérõl döntött. Ezek szerint ajánlatkérõnek lehetõsége van az eljárás eredménytelenné nyilvánítására, azonban ehhez a jogszabályi rendelkezésekben megjelölt feltételeknek fenn kell állniuk, és ezen feltételek fennállását ajánlatkérõnek kell megítélnie. Álláspontja szerint a konkrét közbeszerzési eljárás esetében kell vizsgálni az egyes ajánlatokat, kötelezettségvállalásokat és a végleges eredmény ismeretében kell megítélni az ajánlatkérõ döntését. Ajánlatkérõ ennek megfelelõen járt el és arra a következtetésre jutott, hogy egy kötelezettségvállalás sem minõsül irreálisnak és egyetlen olyan kötelezettségvállalás sincs, amellyel súlyosan sérülne a verseny tisztasága vagy a többi ajánlattevõ érdeke. Ezért ajánlatkérõ az eljárás érvénytelenítésérõl nem dönthetett. A kérelmezõk által kifogásolt vállalásokat megvizsgálva megállapította a következõket: A PURATOR Hungária Kft. vállalta, hogy az ajánlati ár 100,1%-ának megfelelõ összeget utal át a szerzõdés megkötésekor, ez az összeg a teljesítés idõtartamára vonatkozik. Álláspontja szerint 890 000 000 Ft kifizetése kb. egy féléves idõszakra – ajánlattevõ gazdasági eredményei tükrében – nem teljesíthetetlen vállalás, ezért nem minõsül irreálisnak. Az OMS Hungária Kft. az ajánlati ár 50%-át jelentõ összeg erejéig vállalt garanciát, melyet a garanciális idõszak teljes hosszára (50 év) visszatartás formájában biztosít. A vonatkozó Vízügyi Ágazati Szabvány szerint az a csatornarendszer felel meg a szabványnak, amely legalább 50 évig képes rendeltetésszerûen üzemelni, ebbõl következõen a teljesítéstõl számított 50 évig a hibás teljesítésbõl eredõ jótállási kötelezettség érvényesíthetõ, továbbá maga a kérelmezõ is 50 évet vállalt. A vállalt biztosíték mértékére vonatkozóan elõadta, hogy ajánlattevõ vállalta, hogy az átadás-átvételkor a vállalási ár 50%-át készpénz formájában biztosítja ajánlatkérõ számára. Nincs semmi olyan tény, illetve ok, amely alapján ajánlatkérõ kétségbe vonhatta volna a vállalás teljesíthetõségét. Egyébként a KAISER Kft. is ezeket a feltételeket vállalta.

7133

A HOFFMANN Rt. 3600 hónapban jelölte meg a vállalt jótállási kötelezettséget. Elõadta e vonatkozásban, hogy ajánlattevõ a jótállási idõszak teljes idõtartamára vállalta, hogy készpénz formájában, a vállalási ár 11%-át biztosítja jóteljesítési biztosítékként. Mivel a vállalt teljesítési biztosíték összege kamataival együtt a szennyvízhálózat többszöri újra-elõállításának a költségeit is fedezi, ajánlatkérõ nem találta irreálisnak a vállalást, mivel annak teljesíthetõségére megfelelõ biztosíték áll rendelkezésre. Mivel a hibás teljesítés bizonyíthatósága a Ptk. 248. § (3) bekezdése értelmében a vállalkozót, azaz ajánlattevõt terheli, álláspontjuk szerint a hibás teljesítés bizonyíthatatlanságának kockázatával vállalta a HOFFMANN Rt. a 3600 hónapot. Ajánlatkérõ azt is vizsgálta, hogy bármely ajánlattevõi vállalással súlyosan sérült-e az eljárás tisztasága vagy a többi ajánlattevõ érdeke, indokolt-e az eljárás érvénytelenítésérõl dönteni. Megállapította – ahogy ezt az eredmény is bizonyítja, mivel a HOFFMANN Rt. az utolsó elõtti 4. ajánlatot tette –, hogy nem sérült a többi ajánlattevõ érdeke. Azt is megállapította, hogy a HOFFMANN Rt. többi ajánlattevõvel egyezõ vállalása a garancia idejét illetõen az eljárás eredményében változást nem eredményezne, erre nézve értékelõtáblázatot csatolt a jogorvoslati eljárás során. Mivel az ajánlatok torzítás nélkül, objektív szempontok alapján összehasonlíthatóak voltak, álláspontjuk szerint törvényesen járt el, ajánlatkérõ az eljárás érvénytelenítésérõl nem dönthetett. Egyebekben megjegyezte, hogy a verseny tisztasága, illetve az ajánlattevõk érdekeinek sérelme okát konkrétan meg kell jelölni és ezt egyik jogorvoslati kérelem sem tartalmazza. Az egyéb érdekeltek közül az OMS Hungária Kft. és a KAISER Építõipari Kft. tett észrevételt. Az OMS Kft. elõadta, hogy ajánlatkérõ jogszerûen járt el, az ajánlatokat a felhívásban meghatározottak szerint értékelte. Nyilatkozott, hogy a vállalt 50%-os jóteljesítési garanciát továbbra is fenntartják, ennek finanszírozási költségével számoltak, amely a közvetlen önköltség 50%-os fõvállalkozói ár mértékét meghaladó összeg finanszírozását jelenti. A KAISER Kft. elõadta, hogy az OMS Hungária Kft.-vel egyezõ vállalást tett, azaz az ajánlati ár 50%-át kitevõ összeg erejéig vállalt garanciát, melyet a garanciális idõszak teljes hosszára, 50 évre visszatartás formájában biztosított. A szennyvízcsatorna-beruházásra is vonatkozó Vízügyi Ágazati Szabványnak megfelel az 50 évre szóló garanciális kötelezettség vállalása, a kialakult szakmai gyakorlat szerint az ajánlattevõk gyakran tesznek 50 éves garanciális kötelezettségvállalást. A Döntõbizottság ideiglenes intézkedést nem rendelt el, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn. A Döntõbizottság a kérelemre indult jogorvoslati eljárást, valamint a hivatalból kezdeményezett eljárást D.131/2004. szám alatt egyesítette. A Döntõbizottság az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben elkésett, részben megalapozatlan, illetve az eljárás hivatalból kezdeményezése az alábbiak miatt megalapozatlan. A Kbt. 79. § (7) bekezdésének elsõ és második fordulata szerint az eljárást az e törvény szabályait sértõ esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésõbb az esemény bekövetkezésétõl számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidõn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidõk elmulasztása jogvesztéssel jár.

7134


A Döntõbizottság elõször vizsgálta, hogy a kérelmezõ a jogvesztõ határidõn belül sérelmezte-e az ajánlatkérõnek az ajánlatok elutasítására vonatkozó feltételét. Kérelmezõ állítása szerint errõl csak az eredményhirdetésen értesült. A Döntõbizottság a tényállás részeként megállapította, hogy az ajánlati felhíváshoz csatolt dokumentáció 9. pontja már tartalmazza a kérelmezõ által idézett elõírásokat. A Döntõbizottság megállapította, hogy a kérelmezõ az ajánlati dokumentációt 2004. január 13-án vette át, illetve vásárolta meg, így az annak jogsértõ tartalmával kapcsolatos kérelmi eleme a 15 napos jogvesztõ határidõn túl került elõterjesztésre. A Döntõbizottság nem fogadta el a kérelmezõ hivatkozását arra vonatkozóan, hogy a dokumentáció fenti tartalma tekintetében a tudomásszerzés az eredményhirdetésen történt volna, hiszen a dokumentáció számára jóval korábban ismert volt. A Döntõbizottság a továbbiakban a kérelmezõnek és az eljárást hivatalból kezdeményezõnek a HOFFMANN Rt. 300 éves jótállási kötelezettségvállalásával kapcsolatos kérelmi elemét vizsgálta. A Kbt. 24. § (1) bekezdés szerint a közbeszerzési eljárásban – az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerzõdés megkötése tekintetében – az ajánlatkérõ köteles biztosítani, az ajánlattevõ pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát. A Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontja eredménytelen az eljárás, ha valamelyik ajánlattevõnek az eljárás tisztaságát vagy a többi ajánlattevõ érdekeit súlyosan sértõ cselekménye miatt az ajánlatkérõ az eljárás érvénytelenítésérõl döntött. Mindenekelõtt a kérelmezõ álláspontjával szemben megállapítható, hogy a Kbt. rendelkezéseibõl és a Közbeszerzések Tanácsa vonatkozó ajánlásából sem következik, hogy az ajánlatkérõnek az egyes bírálati részszempontok körében kötelezõ lenne minimum- és maximumértéket elõírni. Az ajánlatkérõ szabadon eldöntheti, hogy a konkrét esetben meghatároz-e a megajánlások tekintetében felsõ határt, jelen esetben erre a teljesítési biztosíték mértéke és a jóteljesítési biztosíték mértéke, valamint a jótállás mértéke tekintetében nem került sor. Az ajánlati felhívás és dokumentáció által meghatározott részszempontok alapján már eleve nyitott volt a lehetõség, hogy az ajánlattevõk a teljesítési és a jóteljesítési biztosíték, továbbá jótállási idõ mértéke vonatkozásában akár túlzó vállalásokat tegyenek az ajánlatkérõ által meghatározott érvénytelenségi korlát hiányában. Azonban az ajánlattevõk, így a kérelmezõ is az ajánlati felhívás és dokumentáció bírálati részszempontokkal kapcsolatos tartalmát tudomásul vette, nem kezdeményeztek jogorvoslati eljárást e tekintetben. A Döntõbizottság jelentõséget tulajdonított ennek a ténynek a Kbt. alapelvei érvényesülése, továbbá az ajánlatok értékelésének jogsértõ voltára vonatkozó kérelmi elem tekintetében, valamint a Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontja szerinti jogsértés megítélése szempontjából. Figyelembe vette a Döntõbizottság azt is, hogy az ajánlatkérõnek az irreális vállalások jogsértõ vizsgálatán túlmenõen az is kötelezettsége, hogy az ajánlattétel lehetõségét a lehetõ legszélesebb körben biztosítsa, azaz a verseny lehetõségét ne korlátozza. Amennyiben az ajánlatkérõ egyes bírálati szempontok vonatkozásában érvényességi maximumkorlátot állít, fennáll annak a veszélye, hogy ezen utóbbi feltétel csak korlátozottan valósul meg. (A jelen közbeszerzés során is mindegyik ajánlattevõ vállalta a maximált 5 millió forint/nap kötbért, tehát valójában nem valósult meg e bírálati részszempont vonatkozásában a versenyeztetés követelménye.)

51. szám

Az ajánlatkérõ által elõírt és a túlzott mértékû ajánlati tartalmi elemeknek határt biztosító érvénytelenségi korlát hiányában az eljárás ajánlattevõi különbözõ mértékben ugyan, de jelentõs mértékû kötelezettségvállalásokat tettek a jótállási kötelezettség idõtartama, a jóteljesítési biztosíték mértéke és a teljesítési biztosíték mértéke bírálati részszempontok vonatkozásában. Az ajánlattevõk vagy a vállalási ár nagyobb százalékáról mondtak le viszonylag rövidebb idõtartamra a jóteljesítési biztosíték vállalásakor, vagy a vállalt jóteljesítési biztosíték mértéke volt viszonylag alacsonyabb, de hosszabb idõtartamra történt a kötelezettségvállalás. A Döntõbizottság megállapította, hogy a HOFFMANN Rt. a jóteljesítési biztosíték vonatkozásában az összes ajánlattevõ között a legkisebb összeget, azaz az ajánlati ár 11%-át vállalta. A jóteljesítési garanciára vonatkozó kötelezettségvállalás az ajánlati árból történõ visszatartás formájában történt. A HOFFMANN Rt. esetében ez több mint 100 millió forint árvisszatartási lehetõséget jelentett az ajánlatkérõ részére, mely összeg a csatornákra vonatkozó 50 éves szabvány szerinti szavatossági idõt is figyelembe véve – kamataival együtt – bõven fedezi az esetleges kijavítási költségeket. Az a tény, hogy a HOFFMANN Rt. a jótállási kötelezettségekre vonatkozó Ptk. szerinti bizonyítási teherre vonatkozó rendelkezést figyelembe véve gyakorlatilag az esetleges garanciális igények elhárítására vonatkozó lehetõségét elveszti, a szerzõdés teljesítése vonatkozásában veendõ csak figyelembe, a Kbt. alapelveit önmagában nem sérti. Észlelhetõ volt, hogy a HOFFMANN Rt. a hosszú idõre szóló jótállási kötelezettségvállalását „kénytelen volt” ellensúlyozni magasabb ajánlati árával, amelynek súlyszáma a fent említett bírálati részszempontokhoz képest jóval magasabb volt (10). Ennek következtében a HOFFMANN Rt. ezen vállalásával együtt az értékelésben az öt ajánlattevõ közül csak negyedik lett, nem tudta az ajánlatát a legkedvezõbbé tenni, ezért ez a vállalás nem sértette súlyosan a többi ajánlattevõ érdekét. A Döntõbizottság elfogadta az ajánlatkérõ hivatkozását az általa becsatolt értékelésre, mely szerint 300 év helyett 50 éves jótállási kötelezettségvállalást figyelembe véve sem változott volna az értékelés eredménye és az ajánlattevõk sorrendje. A fentiekre figyelemmel a Döntõbizottság nem állapította meg ezen ajánlati elem alapelvekbe való ütközését a felhívás más bírálati részszempontjaival összevetve, a többi ajánlattevõi vállalásokat is figyelembe véve. Ebbõl következõen az ajánlatkérõnek az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontja szerint sem kellett volna eredménytelenné nyilvánítani, mivel e vállalás értékelése nem befolyásolta hátrányosan a többi ajánlat értékelését. A Döntõbizottság megállapította, hogy a kérelemnek az OMS Hungária Kft. jóteljesítési garancia mértékével, illetve a jótállási kötelezettség mértékével kapcsolatos része sem megalapozott az alábbiak szerint. A Döntõbizottság a jótállási kötelezettség 50 éves mértéke tekintetében elfogadta az ajánlatkérõ hivatkozását a Vízügyi Ágazati Szabványra (MSZ 10311–86), melynek az a csatornarendszer felel meg, amely legalább 50 évig képes rendeltetésszerûen üzemelni. Az OMS Hungária Kft. az ajánlatában az ajánlati ár visszatartása formájában vállalta az ajánlati ár 50%-ának mértékéig a jóteljesítési garanciát a vállalt garancia idõ tartamára, amely a biztosíték érvényesítésének reális módja.

51. szám


Ilyen mérvû kötelezettségvállalást maga a kérelmezõ is tett, bár alacsonyabb 30%-os összegben, valamint a második legjobb ajánlatot tevõ KAISER Rt. is. A Döntõbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevõ által becsatolt vállalkozási szerzõdés tartalmazza az OMS Hungária Kft. által az ajánlatában megjelölt 50 évre szóló és a fõvállalkozói díj 50%-a mértékében meghatározott jólteljesítési garanciát. A Döntõbizottság a többi ajánlatban foglalt ajánlati tartalmi elemekre figyelemmel és a többi bírálati részszempont összefüggésében nem állapított meg jogsértést sem a verseny tisztasága, sem pedig ezzel összefüggésben az ajánlatok értékelése vonatkozásában sem. A Döntõbizottság a PURÁTOR Kft. vállalásának reális voltát annak idõtartama, valamint a cég pénzügyi helyzete szempontjából vizsgálta és megállapította, hogy az nem irreális vagy teljesíthetetlen vállalás. A Döntõbizottság figyelembe vette a kérelmezett 2002. évi és azt megelõzõ évi mérlege szerinti nettó árbevételét, valamint az ajánlathoz csatolt banki nyilatkozatok szerinti stabil pénzügyi helyzetét, azt, hogy számláin jelentõs forgalmat bonyolít le és hitelképes. A teljesítési biztosítékot a kérelmezõ készpénz formájában vállalta biztosítani a sikeres mûszaki átadás-átvétel idõpontját (vállalása szerint 2004. július 23.) követõ 15 banki munkanapig, azaz 2004. augusztus 13-ig. A kérelmezõ pénzügyi adatait figyelembe véve ez az 5 hónapos tartamú kötelezettségvállalás részérõl nem teljesíthetetlen. A Döntõbizottság a többi ajánlathoz viszonyítva megállapította, hogy a 2,5%-os minimum-elõíráshoz képest szintén elõfordult 40, 50, 23 és 20%-os vállalás, amely a minimumkövetelményt szintén nagyságrendileg meghaladta. Figyelembe kellett venni azt a tényt, hogy a PURATOR Hungaria Kft. még e kiemelkedõ összegû teljesítési biztosíték vállalásával sem lett az összességében legkedvezõbb ajánlattevõ, csak a 3. legkedvezõbb ajánlattevõnek minõsült, mivel magasabb ajánlati árat és alacsonyabb mértékû jólteljesítési biztosítékot adott meg az ajánlatában. A fenti szempontok alapján az ajánlatkérõ nem nyilváníthatta volna a fenti vállalásra figyelemmel eredménytelenné az eljárást, mivel a többi ajánlattevõ viszonylatában nem minõsült azok érdekeit súlyosan sértõ magatartásnak a kérelmezõnek a teljesítési biztosítékra vonatkozó ajánlati eleme. A Döntõbizottság a fentiek alapján sem a kérelmezõ, sem pedig a kezdeményezõ irat szerinti jogsértéseket nem találta igazoltnak az ajánlattevõk vállalásaival összefüggésében. A Kbt.-nek a verseny tisztaságára vonatkozó alapelve megsértése hiányában az eljárás eredménytelenné nyilvánításának kötelezettsége sem terhelte az ajánlatkérõt. A Kbt. 79. § (1) bekezdés alapján a bizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított, vagy folytatott eljárást – ha a megindítására, vagy folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn – megszünteti. A Döntõbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 76. §-ban biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította, illetve a hivatalból kezdeményezett eljárást a Kbt. 79. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Áe. 14. § (2) bekezdése alapján megszüntette.

7135

A Döntõbizottság a költségek viselésérõl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Dr. Csanádi Péter s. k.,





KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4001/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. D.129/14/2004. Tárgy: a Somogyi és Társa Kft. jogorvoslati kérelme Tolna Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Somogyi és Társa Építõ és Szolgáltató Kft. (6000 Kecskemét, Tatársor 6., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet a Tolna Város Önkormányzata (7130 Tolna, Hõsök tere 1., nevében eljár: HÉT-BER Kft., 1115 Budapest, Csóka u. 7–13., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Tolna Város Önkormányzatának területén 27 404 fm szennyvízcsatorna építése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ 2004. január 5-én részvételi felhívást tett közzé nyílt elõminõsítési közbeszerzési eljárás megindítására. A felhívás 3. a) pontjában a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint jelölte meg: Tolna Város Önkormányzatának területén 27 404 fm szennyvízcsatorna építése, illetve az ahhoz kapcsolódó útburkolat-bontási és -helyreállítási munkálatok, az alábbi részletezésben: IV. ütem NA 200 gravitációs csatorna 15 160 fm NA 100 nyomott vezeték 1 365 fm Házi bekötések 10 879 fm Átemelõk 5 db

7136


A részvételi szakasz eredményhirdetésére 2004. február 9-én került sor, melyen az alábbi 12 részvételi jelentkezés elfogadását hirdették ki: kérelmezõ, Alisca Bau Kft., BAU-TEAM Kft., Penta Kft., Hegedûs és Schmidt Kft., Diamit Rt., HOFFMANN Rt., Betonút Rt., BITT Kft., Innoterv Rt., Investment Kft., Alterra Építõipari Kft. Részükre az ajánlati felhívást megküldték. Az ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 10. pontjában az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztása bírálati szempontot részletezte, az elbírálás részszempontjai között a negyedik részszempont a helyi foglalkoztatottak aránya volt ötös súlyszámmal. Az ajánlatkérési dokumentáció 18. oldalán ajánlatkérõ megismételte ezt az értékelési részszempontot. Kérelmezõ jogorvoslati kérelmet terjesztett elõ, mely alapján hiánypótlást követõen 2004. március 4-én indult meg a jogorvoslati eljárás. Kérelmezõ sérelmezte az ajánlati felhívásban és az ajánlati dokumentációban megjelölt, a helyi foglalkoztatottak arányára vonatkozó értékelési részszempontot. Kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérõnek a törvény szabályainak megfelelõ eljárásra történõ felhívását, valamint költségeinek megtérítését. Ideiglenes intézkedésként kérte a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Elõadta, hogy az ajánlati felhívást, illetve az ajánlatkérési dokumentációt 2004. február 13-án kapta kézhez, illetõleg a jogsértésrõl ezen a napon szerzett tudomást. Elõadta, hogy a kifogásolt értékelési részszempont sérti az esélyegyenlõséget tekintettel arra, hogy a 2004. január 5-én megjelent részvételi felhívás az 1995. évi XL. törvény olyan rendelkezésére hivatkozik, melyet a közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. tv. 405. § (2) bekezdése 2004. január 1-jétõl hatályon kívül helyezett. A Döntõbizottság 2004. március 5-én kelt határozatával a közbeszerzési eljárást ideiglenes intézkedéssel felfüggesztette. Ajánlatkérõ 2004. március 9-én értesítette a részvételre jelentkezõket, hogy az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott a „Helyi foglalkoztatottak aránya” értékelési szempontot törölte. Az új ajánlattételi határidõ a jelen közbeszerzési eljárás felfüggesztés megszûnésének idõpontjától számított 41. nap. 2004. március 16-án kérelmezõ fentiekre tekintettel kiegészítette jogorvoslati kérelmét, s kérte jogsértés megállapítását arra való hivatkozással is, hogy ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdésében foglalt, az eljárás tisztaságára vonatkozó alapelvet azzal, hogy a felfüggesztés ideje alatt hozott döntést a felhívás és a dokumentáció módosítására. Ajánlatkérõ 2004. március 11-én és március 16-án kelt beadványaiban kérte az álláspontja szerint okafogyott jogorvoslati kérelem elutasítását és kérelmezõ költségekben történõ marasztalását tekintettel arra, hogy 2004. március 9-én az ajánlati felhívását módosította, az értékelési részszempontok közül a helyi foglalkoztatottakra vonatkozó szempontot törölte. Elõadta, hogy az ajánlati felhívás módosítását valamennyi ajánlattevõnek egyidejûleg, írásban megküldte, új ajánlattételi határidõként a közbeszerzési eljárás felfüggesztése megszûnésének idõpontjától számított 41. napot jelölte meg. Elõadta, hogy a közbeszerzési eljárást még 2003-ban kívánta megindítani, amikor a vonatkozó jogszabályi rendelkezések még hatályban voltak. A részvételi felhívást még 2003. december 11-én küldte meg a Közbeszerzési Értesítõ részére, a hirdetmény csak a torlódás miatt jelent meg 2004. január 5-én, ezért tartalmazta az ajánlati felhívás és a dokumentáció a kifogásolt

51. szám

rendelkezést, mely módosításának szükségessége elkerülte a figyelmüket. Hivatkozott arra, hogy az ajánlati felhívást az eredeti ajánlattételi határidõt megelõzõen, az ajánlattevõk egyidejû, írásbeli értesítésével, új ajánlattételi határidõ megállapításával módosította, ezzel a jogsértõ állapotot megszüntette. Egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek. A Döntõbizottság megállapította, hogy a kérelmezõ jogorvoslati kérelme az alábbiak szerint alaptalan. A közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 24. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban – az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerzõdés megkötése tekintetében – az ajánlatkérõ köteles biztosítani, az ajánlattevõ pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát. A Kbt. 48. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérõ az ajánlattételi határidõ lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeket. A módosított feltételekrõl új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidõt kell megállapítani. A határidõ ebben az esetben sem lehet a 47. § (1) bekezdésében foglaltaknál rövidebb. A Kbt. 64. §. (4) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás ajánlati szakaszában – a tárgyalásos eljárás kivételével – az ajánlattételi határidõ nem határozható meg az ajánlati felhívás feladásától számított negyven napnál rövidebb idõtartamban. Az (5) bekezdés szerint a két szakaszból álló eljárásban az ajánlattételi határidõ meghosszabbítására a 47. §-ának (2)–(3) bekezdését, a közvetlenül megküldött ajánlati felhívás és az azzal kapcsolatosan kibocsátott dokumentáció módosítására a 48. §ának (1) bekezdését kell alkalmazni azzal az eltéréssel, hogy hirdetmény közzététele helyett egyidejûleg, közvetlenül, írásban kell tájékoztatni az ajánlattevõket. A Kbt. 35. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérõ a felhívásban az összességében legelõnyösebb ajánlat elbírálása részszempontjainak és azok súlyszámainak meghatározása körében vagy az egyébként egyenértékû ajánlatok választásánál – az elõnyben részesítés elveit, illetõleg mértékét egyértelmûen meghatározva –, az esélyegyenlõség követelményére is tekintettel az 59. § (2)–(5) bekezdéseiben foglaltak fenntartása mellett további elõnyben részesítheti az ajánlatot, ha az a felhívásban meghatározott módon elõsegíti. a) Az országos, a regionális, illetve – a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. §-ának (1) bekezdésével összhangban – a helyi foglalkoztatáspolitikai célkitûzések érvényesítését, beleértve a munkahelyteremtés ösztönzését. A (3) bekezdés szerint az ajánlatkérõ a felhívásban az (1) bekezdés a)–d) pontjaiban meghatározott célok közül csak egyet részesíthet elõnyben és annak súlyszáma az ellenérték súlyszámának legfeljebb tíz százaléka lehet. A Magyar Közlönyben 2003. december 28-án kihirdetésre került a közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. tv., melynek 405. §-a rendelkezik a hatályukat vesztõ rendelkezésekrõl. A (2) bekezdés kimondja, hogy 2004. január l-jén hatályát veszti a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény rendelkezései közül többek között a 35. §-a az ezen idõpont után megkezdett közbeszerzések vonatkozásában. Fentiek alapján tekintettel arra, hogy a jelen közbeszerzési eljárás a Kbt. 4. § (2) bekezdése értelmében az elõminõsítési eljárásban való részvételre történõ felhívást tartalmazó hirdet-

51. szám


mény közzétételének idõpontjában, tehát 2004. január 5-én kezdõdött meg, jelen eljárásban a Kbt. 35. § -án alapuló bírálati részszempont már nem volt alkalmazható. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ a jogszabályváltozás miatt jogsértõ ajánlati felhívását, a hiba észlelését követõen haladéktalanul, a kérelemben foglaltakkal megegyezõen orvosolta. A jogszabálysértõ értékelési szempontot az ajánlati felhívásból és az ajánlatkérési dokumentációból törölte. A módosításról a részvételi jelentkezõket a törvény rendelkezéseinek megfelelõen egyidejûleg, írásban értesítette az ajánlati határidõt megelõzõen. Az ajánlati felhívás módosításának hatálybalépésérõl úgy rendelkezett, hogy a közbeszerzési eljárás felfüggesztésének megszûnését követõen lép hatályba, az ajánlattételi határidõt ettõl az idõponttól számított 41. napban állapította meg. Ajánlatkérõ ezen intézkedésével a jogsértést orvosolta, a kérelmezõ jogos érdekét sértõ állapotot megszüntette, tehát a Döntõbizottság az ajánlati felhívás jogsértõ rendelkezéseinek megsemmisítésére vonatkozó kérelmet annak megalapozatlanságára hivatkozással elutasította. Kérelmezõ kérte annak megállapítását is, hogy jogsértõ volt ajánlatkérõnek az az eljárása, mellyel az ajánlati felhívást az eljárás felfüggesztésének hatálya alatt orvosolta, mert ezzel sértette az eljárás tisztaságára vonatkozó alapelvet. A Döntõbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy sértette-e a verseny tisztaságára vonatkozó alapelvi rendelkezést az ajánlatkérõnek az a magatartása, hogy közölte a részvételre jelentkezõkkel, hogy az eljárás felfüggesztésének lejártát követõ hatállyal az ajánlati felhívás jogsértõ rendelkezéseit módosítja. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ döntésével korrigálta a jogszabályváltozás következtében jogsértõvé

7137

vált ajánlati felhívását és ajánlatkérési dokumentációját a kérelmezõ jogorvoslati kérelmében foglaltaknak megfelelõen. Ajánlatkérõnek ez a magatartása nem jelentette a verseny tisztaságának a sérelmét, hiszen az ajánlattevõk tudomására hozta szándékát az ajánlati határidõ lejártát megelõzõen, így a törvény által megszabott 41 napos ajánlattételi határidõ minden egyes ajánlattevõ számára újra megnyílt. Sem kérelmezõ, sem a többi ajánlattevõ jogát, jogos érdekét ez az intézkedés nem sértette, mivel éppen azt a jogsértõ állapotot kívánta megszüntetni, amelynek megszüntetésére a jogorvoslati kérelem és a jogorvoslati eljárás irányult. Fentiek alapján a Döntõbizottság ezt a kérelmet is elutasította. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította. A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntõbizottság határozatában a jogsértõt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet elõterjesztõt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. A fentiekre tekintettel a Döntõbizottság a költségek viselésérõl a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott. A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Kbt. 89. § (1) bekezdésén alapul. Budapest, 2004. április 1. Dr. Telek Katalin s. k.,





7138


51. szám

BÍRÓSÁGI ÍTÉLETEK FÕVÁROSI BÍRÓSÁG (3675/2004) 25.K.31.618/2003/6 A bíróság a dr. Patay Géza ügyvéd (1026 Budapest, Pasaréti út 72.) által képviselt Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium (1011 Budapest, Fõ u. 44–45.) felperesnek a dr. Sárkány Izolda jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit körút 85.) alperes ellen – közbeszerzési ügyben hozott (hivatkozási szám: D.167/20/2003.) – közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében meghozta a következõ

ÍTÉLETET: A bíróság a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 30 000 forint, azaz harmincezer forint perköltséget. A kereseti illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen a kézbesítéstõl számított 8 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet ennél a bíróságnál kell a Fõvárosi Ítélõtáblához elõterjeszteni.

INDOKOLÁS Felperes mint ajánlatkérõ 10144/2002 szám alatt nyílt közbeszerzési eljárás megindítására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítõ 2002. december 18-án megjelent 51. számában. Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában a beszerzés tárgyát és mennyiségét a perrel érintett részterület tekintetében a következõk szerint határozta meg: „Algyõ, Farki rét 8. szám alatti területen, a korábban elvégzett lokalizációs kármentesítés hatásának ellenõrzése céljából a területen és a közvetlen környezetében kiegészítõ tényfeltárási dokumentáció készítése”. Felperes részletes dokumentációt is készített. A dokumentáció I. 2. pontjában meghatározta a kiegészítõ tényfeltárás célját és feladatát. E szerint a közbeszerzési eljárás keretében végrehajtandó feladat a korábban elvégzett lokalizációs mûszaki beavatkozás (kármentesítés) hatásának ellenõrzése céljából a területen és közvetlen környezetében kiegészítõ tényfeltárási dokumentáció készítése az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi Felügyelõség az elsõfokú környezetvédelmi hatóság által kiadott 76.936–2/2002. október 30. számú határozatában (államigazgatási határozat) foglaltaknak megfelelõen. Az eljárás közvetlen célja a területen lévõ szennyezõ források feltárása, a talaj- és felszín alatti vízszennyezések megismerése, lehatárolása, készletezése, a szennyezettség felmérése és a kockázat mérlegelése. Felperes elõírta még azt is, hogy a kiegészítõ tényfeltárási záró dokumentációnak meg kell felelnie a vonatkozó 33/2000. (III. 17.) Korm. rend. 6. számú mellékletében elõírt tartalmi követelményeknek. Ugyanakkor az ajánlattevõk számára a cél meghatározása és az adott követelmények ismerete mellett lehetõség van saját szakmai tapasztalatuk alapján a legalkalmasabbnak tartott eljárások, technológiák alkalmazására, a tartalmi és formai követelmények betartása mellett. A tényfeltárás során

elvégzendõ feladat ismertetése körében felperes elõírta, hogy a mintavételeket és méréseket csak akkreditált laboratórium végezheti. A dokumentáció 1-es számú melléklete az államigazgatási határozat. E szerint a szennyezést a 10/2000. (VI. 2.) KÖM–EÜM–FVM–KHVM együttes rendelet 2. és 3. számú mellékletében elõírt „B” szennyezettségi határértékig kell vertikálisan és horizontálisan lehatárolni. A mintavételeket és a méréseket csak akkreditált laboratórium végezheti. A dokumentáció 3. A. függelékének 1. táblázatában ismertette a tételes mûszaki tartalom összesítõ táblázatát a tényfeltárás vonatkozásában. E körben megadta az elõkészítõ munkákat, a terepi munkákat és az elvégzendõ laboratóriumi vizsgálatokat is mind talajra, mind talajvízre. A táblázat „*”-gal jelezte azon vizsgálatokat, amelyek esetében a listát a projektre jellemzõkkel ki lehet egészíteni (mikrobiológia, levegõvizsgálat és hulladékvizsgálatok körében). A dokumentáció III. B. függelékében a kiegészítõ tényfeltárás követelményei között elõírta, hogy az analitikai vizsgálatokat csak az adott vizsgálattípusra akkreditált laboratórium mérése esetén fogadja el. Az ajánlati felhívás 13. pontja szerint felperes az ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. Felperes a harmadik bírálati részszempontként a vállalt vizsgálatok számát jelölte meg, amelynek súlyszáma 3. Felperes az ajánlattételi határidõre beérkezett ajánlatokat értékelte, majd az eredményt nyilvánosan kihirdette. A perrel érintett részterület vonatkozásában a Rex-Terra Építõipari Fõvállalkozó és Környezetvédelmi Szolgáltató Kft. (Rex-Terra Kft.) ajánlata a második lett. Az eljárásról készült összegzés szerint a Rex-Terra Kft. ajánlata a harmadik bírálati részszemponthoz kapcsolódóan 142 darab vállalt vizsgálatot tartalmaz. Más mellett a Rex-Terra Kft. is jogorvoslati kérelmet terjesztett elõ az alperesnél. Sérelmezte, hogy az ajánlatában ténylegesen vállalt 3098 vizsgálat helyett felperes 142 vizsgálatot vett figyelembe az értékelésnél. Felperes a jogorvoslati eljárás során elõadta, hogy a 3. részszempont tekintetében valóban vétettek számítási hibát, és a Rex-Terra Kft.-nél az értékelt 142 vizsgálat helyett 162 vizsgálatot kellett volna figyelembe venni. A többi kifogásolt vizsgálattal kapcsolatban azonban elõadta, hogy azok egy része nem sorolható az államigazgatási határozat és a dokumentáció által meghatározott vizsgálatok közé, vagy egyes vizsgálatok nem részei a feladatnak, mások pedig nem minõsülnek akkreditált vizsgálatnak, illetve az elemcsoportokra vonatkozó mérést elemcsoportonként vette figyelembe függetlenül attól, hogy az hány elemre vonatkozik. Álláspontja szerint e vizsgálatok számát az értékelésnél jogszerûen mellõzte, a számítási hiba pedig az eljárást lezáró döntést nem befolyásolta. Az alperes a 2003. május 22. napján kelt D.167/20/2003. számú határozatában megállapította, hogy felperes a perrel érintett részterület tekintetében megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését, ezért az erre vonatkozó eljárást lezáró döntést megsemmisítette, és felperessel szemben 1 000 000 forint bírságot szabott ki. Továbbá kötelezte az igazgatási szolgáltatási díj viselésére. Az indokolásban az alperes kifejtette, hogy az értékelés részszempontjaként felperes kizárólag a „vállalt vizsgálatok száma” kifejezést alkalmazta. Felperesnek a dokumentációban nem volt olyan elõírása az értékelés körében, hogy a vállalt vizsgálatok vonatkozásában csak az bír relevanciával, amely laboratóriumi vizsgálat, vagy hogy csak azokat a vizsgálatokat fogja az értékelésbe

51. szám


bevonni, amely a szennyezettség meghatározására közvetlenül irányul vagy amely vizsgálathoz a vonatkozó rendelet értelmében határérték kapcsolódik stb. Önmagában az, hogy az ajánlatkérõ a dokumentáció részévé tette a feltárást elrendelõ környezetvédelmi hatósági határozatot, illetve az elvégzendõ feladat célját kifejti, még nem teremti meg a jogszerû alapját annak, hogy utóbb elõre nem közölt szempontok alapján bizonyos vizsgálatoknak prioritást biztosítson, illetve más vizsgálatokat mellõzön az értékelés során. Felperes jogsértõ módon, utólag határozta meg, mit is ért a 3. részszempont alatt, ezzel pedig az elõre megadott részszempont körében nem a Kbt. 55. § (6) bekezdésének megfelelõ tartalmi elemeket értékelve végezte el az értékelést. Felperes jogszabálysértésre hivatkozással kérte a közigazgatási határozat felülvizsgálatát, ennek körében a határozat megváltoztatását azzal, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy felperes nem sértette meg a Kbt. 55. §-ának (6) bekezdését. Erre tekintettel kérte a kiszabott bírság mellõzését és az eljárást lezáró döntés megsemmisítésére vonatkozó rendelkezés törlését. Perköltségre igényt tartott. E körben ügyvédi munkadíjat, illetve készkiadást nem kívánt érvényesíteni, kérte viszont az alperest a közigazgatási eljárásban viselt 150 000 forint igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére kötelezni. Álláspontja szerint a beszerzés tárgyának és céljának pontos megjelölésével az államigazgatási határozatnak a dokumentáció részévé tételével egyértelmûen meghatározta a vitatott 3. részszempont pontos tartalmát. Ez alapján minden olyan vizsgálatot értékelt, amely az államigazgatási határozatban foglalt hatósági elõírásoknak és ezáltal a dokumentáció feltételeinek megfelelt. Az államigazgatási határozatban foglaltaknak akkor felel meg a vizsgálat érvelése szerint, ha az ajánlattevõ a vizsgálatot akkreditált laboratóriumban kívánta elvégeztetni, és az adott vizsgálatra a hivatkozott jogszabály határértéket állapított meg. Egyes vizsgálattípusokat pedig az értékelésnél azért sem vehetett figyelembe, mert olyan vizsgálattípusokról volt szó, amelyeket a dokumentációban közölt táblázat mint elvégzendõ feladatot nem tüntetett fel, és a táblázat kiegészítését e vizsgálattípusokra vonatkozóan felperes a dokumentáció szerint nem engedte meg (nem látta el „*” jelzéssel). A hidrogeológiai vizsgálatokkal kapcsolatban azzal érvelt, hogy azok önállóan nem nyújtanak információt a szennyezõdés anyagi minõségére, mennyiségére, horizontális és vertikális kiterjedésére, mert azok a kúttelepítési és mintavételezési eljárások kötelezõ kiegészítõ mérései. Ennek alátámasztására hivatkozott a közigazgatási eljárásban is elõterjesztett Vituki Rt. szakvéleményére, és a perben csatolt Közép-Duna-völgyi Vízügyi Igazgatóság Vízgazdálkodási és Víziközmû Osztálya 2003. november 7-én kelt szakvéleményéhen foglaltakra. Mindezek alapján a hidrogeológiai vizsgálatok számát felperes mint a feltárás elválaszthatatlan részének minõsülõ vizsgálatokat a vállalt feltárások száma második bírálati részszempont alatt vette figyelembe. E körben hivatkozott még arra is, hogy maga a Rex-Terra Kft. sem a szennyezettség megállapítására vonatkozó vizsgálatok között, hanem a terepi munkák körében helyezte el a hidrogeológiai vizsgálatokat ajánlatában. A talaj ammóniumtartalmának vizsgálatát felperes azért nem értékelte, mert az államigazgatási határozatban megjelölt jogszabályban erre vonatkozó határérték nincs, ezért a kiegészítõ tényfeltárásnál a talaj ammóniatartalmát nem kell megvizsgálni, azaz nem része a feladatnak. Egyébként a dokumentációban közölt táblázat sem tüntette fel elvégzendõ feladatként ezt a vizsgálattípust, és a táblázat kiegészítésére e körben nem volt lehetõség. Az

7139

AOX-méréssel kapcsolatban ugyancsak kifejtette, hogy nem felel meg az államigazgatási határozatban foglalt egyik feltételnek sem, továbbá a dokumentáció szerinti táblázat elvégzendõ feladatként nem tüntette fel, és a táblázat kiegészítését e körben felperes nem engedte meg. Az XRF-mérések vonatkozásában arra hivatkozott, hogy ez a mérésfajta nem felel meg az államigazgatási határozatnak az akkreditált laboratóriummal kapcsolatos elõírásának. A dokumentációban szereplõ táblázat egyébként XRF-vizsgálatot nem tartalmaz, és a táblázat kiegészítését e vizsgálattípusra vonatkozóan felperes ugyancsak nem engedte meg. Az alperes nyilatkozatában fenntartotta a határozatban foglalt indokait. Álláspontja szerint a határozat nem jogszabálysértõ, ezért kérte a kereset elutasítását és felperes perköltségben marasztalását. Hangsúlyozta, hogy a vitatott részszempont a felhívás és a dokumentáció szerint a „vállalt vizsgálatok száma” megjelölés volt. Felperes nem határozott meg az elbírálás részszempontjaként további elõírásokat, ahhoz további magyarázatot nem fûzött. Nem tájékoztatta elõre az ajánlattevõket arról, hogy a dokumentációban meghatározott vizsgálatok közül melyeket fogja relevánsan értékelni, és melyek azok a vizsgálatok, amelyeket a részszempont értékelésénél figyelmen kívül fog hagyni. Álláspontja szerint az ajánlattevõk által megajánlott valamennyi vizsgálatot a vitatott részszempont értékelése során figyelembe kellett volna vennie felperesnek. Felperes keresete nem alapos. A bíróság az alperes határozatának felülvizsgálata során az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló, többször módosított 1957. évi IV. törvény (Áe.) 72. § (1) bekezdése alapján, a polgári perrendtartásról szóló, többször módosított 1952. évi III. törvény (Pp.) 324. § (1) bekezdése szerint lefolytatott eljárásban a kereseti kérelem és az ellenkérelem korlátai között kizárólag azt vizsgálhatja, hogy a határozat megfelel-e támadott rendelkezéseiben az anyagi és az eljárási szabályoknak. A bíróságnak a perben azt kellett megítélnie, hogy a perrel érintett közbeszerzési eljárásban felperes a vállalt vizsgálatok száma harmadik értékelési résszempont körében a Rex-Terra Kft. ajánlatát helytállóan értékelte-e, amikor egyes vizsgálatok számát az értékelés során figyelmen kívül hagyta, és erre tekintettel jogszabálysértõ-e az alperes határozata. A bíróság a keresetlevél, az alperes nyilatkozata, a felek elõadásai és becsatolt iratai, továbbá a közigazgatási iratok alapján megállapított tényillásból kiindulva a következõkre alapozta döntését. A közbeszerzésekrõl szóló, többször módosított 1995. évi XL. törvény (Kbt.) 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevõk egyenlõ eséllyel megfelelõ ajánlatot tehessenek. A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevõknek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlataikat elkészíteni. A Kbt. 26. § (2) bekezdése pedig kimondja, hogy az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevõ pedig az ajánlatához kötve van. A Kbt. felhívott rendelkezéseibõl következik, hogy az ajánlati felhívás és a dokumentáció meghatározó jelentõségû a közbeszerzési eljárás jogszerû, eredményes lefolytatása tekintetében. Ha az ajánlatkérõ kellõen részletes, egyértelmû ajánlati felhívást, illetve dokumentációt készít, az ajánlattevõk is az ajánlatkérõ igényeinek megfelelõ ajánlatot tehetnek. Ha a felhívás vagy a dokumentáció nem tartalmazza félreérthetetlenül az

7140


ajánlatkérõ elvárásait, az azzal a következménnyel jár, hogy az ajánlatok teljesítik ugyan a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglaltakat, ám nem elégíti ki az ajánlatkérõ elvárásait. Az ajánlatkérõ rejtett, ki nem nyilvánított szándéka nem vehetõ figyelembe. A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit kell a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékelni. Mindez azt jelenti, hogy az ajánlatkérõ a törvény keretei között szabadon dönthet arról, hogy milyen szempontrendszer alapján kívánja elvégezni az ajánlatok értékelését, és az egyes értékelési részszempontokat is maga választhatja ki. Az ajánlatkérõnek lehetõsége van tehát arra, hogy kialakítsa azt az értékelési skálát, amely a közbeszerzési eljárás specifikációjának, sajátosságainak megfelelõen az ajánlatkérõ számára az adott eljárásban a legfontosabb érdekeket szolgáló részszempontok és az azokhoz rendelt fontossági, prioritási rangsornak megfelelõ súlyszámok alapján biztosítja a legkedvezõbb ajánlat kiválasztását. Az ajánlatkérõnek szabadkeze azonban csak addig van, amíg megfogalmazza és közzéteszi az elbírálási szempontrendszert. Ettõl kezdve viszont már a törvény kógens szabályai szerint köteles eljárni. A közzétett elbírálási szempontoktól az ajánlatkérõ az ajánlatok elbírálása során még abban az esetben sem tekinthet el, ha idõközben változnak az egyes prioritások, vagy azt állapítja meg, hogy a beérkezett ajánlatokból az eredetileg meghatározott szempontrendszer szerinti kiválasztás alapján mégsem a számára legkedvezõbb ajánlatot kell nyertesnek kihirdetnie. E körben arra sincs lehetõsége, hogy az ajánlati felhívás vagy dokumentáció egyes tág értelmezésre lehetõséget adó megfogalmazását az értékelés során akár célszerûségi, vagy ésszerûségi vagy bármely más okból is szûkítse, és az elõírásnak utóbb olyan tartalmat tulajdonítson, amely a kiírás szövegébõl nem következik. A Kbt. 55. § (6) bekezdése tehát egy olyan kötelezõ elõírás az ajánlatkérõ számára, amelytõl semmilyen indoknál fogva nem térhet el. Amennyiben az ajánlatkérõ az ajánlatokat nem az elõre meghatározott értékelési szempontrendszer alapján bírálja el, az még akkor is jogszabálysértõ, ha a menet közben megváltoztatott értékelési rend alkalmazásával ugyanaz a végeredmény, mint a felhívásban meghatározottak szerint szárasított eredmény. A bíróság megállapította, hogy az alperes határozatában a Kbt. 55. § (6) bekezdésének megsértését anélkül állapította meg, hogy valamennyi figyelmen kívül hagyott vizsgálat vonatkozásában külön-külön állást foglalt volna a mellõzés jogszerûsége kérdésében. A bíróság megítélése szerint a kifejtettek alapján önmagában az a tény, hogy felperes elismerte, hogy a Rex-Terra Kft. ajánlatánál 142 vizsgálat helyett ténylegesen 162 vizsgálatot kellett volna az értékelésnél figyelembe venni, megalapozza a Kbt. 55. § (6) bekezdése megsértésének megállapítását. Egyebekben pedig a bíróság teljes egészében osztja az alperes határozatban foglalt indokolását. Felperes a harmadik értékelési részszempontként kizárólag a „vállalt vizsgálatok száma” megjelölést adta. Tekintettel arra, hogy e körben felperes sem a felhívásban, sem a dokumentációban további értelmezést nem adott, a részszempont pontos tartalmát nem határozta meg, ezért felperesnek az ajánlatok értékelése során nincs jogszerû lehetõsége arra, hogy a részszempont általa utóbb meghatározott tartalmára hivatkozással egyes vállalt vizsgálatokat figyelmen kívül hagyjon. A bíróság az alperessel egyezõen jutott arra a következtetésre, hogy abból a körülménybõl, hogy felperes

51. szám

meghatározta pontosan a beszerzés tárgyát és célját, továbbá az államigazgatási határozatot a dokumentáció részévé tette, még nem következik az, hogy a harmadik értékelési részszempont körében nem kerülnek értékelésre azok a vizsgálatok például, amelyekhez jogszabály alapján meghatározott határérték nem kapcsolódik, vagy amelyek meghatározott eljárások kötelezõ kiegészítõ mérései. A per során a bíróságnak a mellõzés szakmai indokainak felülvizsgálatára nem volt lehetõsége. Ugyanakkor az elõzõekben kifejtettek szerint felperesnek kell a felhívásban és a dokumentációban a szakmai indokokra is figyelemmel elõírásait meghatározni. Az értékelési szempontrendszer közlését követõen azonban már az egyes részszempontok jelentéstartalmát az ajánlatkérõ nem pontosíthatja, még szakmai érvekre tekintettel sem. Amennyiben felperes a vállalt vizsgálatok száma értékelési részszempont körében azokat a vizsgálatokat, amelyekhez jogszabályi határérték nem kapcsolódik, illetve amelyek más eljárások kötelezõ kiegészítõ mérései, vagy bármely más oknál fogva számára nem relevánsak, úgy lehetõsége lett volna ezt elõírni, és a vitatott részszempontot ilyen tartalommal megtölteni. Ezáltal lehetõségük nyílt volna az ajánlattevõknek az ajánlatkérõ elvárásait megismerni és ennek megfelelõ ajánlatot tenni. Az ajánlati felhívás nem kellõen egyértelmû elõírását az ajánlatkérõ utóbb nem töltheti meg olyan tartalommal, amely a kiírásból kétséget kizáróan nem következik. A pontatlan, félreérthetõ megfogalmazás következményét nem lehet az ajánlattevõ terhén értékelni. Tekintettel arra, hogy felperes az ajánlatokat nem a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálta el, megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését. A kifejtettek szerint a bíróság az alperes határozatát a felperes által vitatott részében felülvizsgálta. Ennek során megállapította, hogy az alperes helyesen tárta fel az ügyben irányadó tényállást, a vonatkozó jogszabályok helyes értelmezése és alkalmazása alapján törvényes jogi következtetéseket vont le, határozata jogszerû rendelkezéseket tartalmaz. A határozat nem jogszabálysértõ a felperes által kifogásolt körben, ezért a bíróság a keresetet mint alaptalant elutasította. A bíróság a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján kötelezte a pervesztes felperest az alperes költségeinek megfizetésére. A tárgyiilleték-feljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti illeték viselésérõl a bíróság – figyelemmel a felperes személyes illetékmentességére – a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986. (VT. 26.) TM r. 14. §-a alapján határozott. Az ítélet elleni fellebbezés lehetõségét a Kbt. 92. §-a biztosítja. Budapest, 2004. február 12. Dr. Vitál-Eigner Beáta s. k., bíró

FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (3677/2004) 3.Kf.27.245/2003/5. A Fõvárosi Ítélõtábla a dr. Antal Péter ügyvéd (4028 Debrecen, Magyari u. 13/B.) által képviselt Bábolna Képalkotói Diag-

51. szám


nosztikai Központ–DOTE Egészségügyi Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (4000 Debrecen, Nagyerdei krt. 98.) felperesnek a dr. Sárkány Izolda jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Fõvárosi Bíróság 2003. március 6-án kelt 25.K.33.275/200215. számú ítélete ellen az alperes által 6. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezésére meghozta az alábbi

ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30 000 (harmincezer) forint együttes elsõ és másodfokú perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a magyar államnak – az illetékhivatal külön felhívására – 19 000 (tizenkilencezer) forint fellebbezési részilletéket. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS A Debreceni Egyetem Orvos és Egészségtudományi Centrum mint ajánlatkérõ 2002. szeptember 4-én nyílt közbeszerzési eljárást indított hagyományos és digitális képalkotó diagnosztikai vizsgálatok, valamint intervenciós radiológiai beavatkozások végzése tárgyában. Az ajánlatkérõ általa kibocsátott dokumentáció ellenértékének átutalásáról a felperes 2002. szeptember 5-én intézkedett, azt ugyanazon hó 10-én át is vette, majd 2002. szeptember 27-én elõterjesztette az ajánlati felhívást kifogásoló jogorvoslati kérelmét. A jogorvoslati kérelmet az alperes érdemi vizsgálat nélkül, a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 79. § (7) bekezdésére hivatkozással elkésettség miatt elutasította arra figyelemmel, hogy az ajánlati felhívás és dokumentáció birtokában 2002. szeptember 10. napjától számított 15 nap állt nyitva a kérelem benyújtására. A mulasztást nem indokolhatta az a körülmény, hogy a felperes állásfoglalást, illetõleg bizonyítékot kívánt beszerezni. Az elsõfokú bíróság a felperesnek az alperesi határozat hatályon kívül helyezésére és új eljárásra kötelezés iránti kereseti kérelmét alaposnak találta. Megítélése szerint a felhívás közzététele, illetõleg a dokumentáció átvételének ténye önmagában még nem jelenti feltétlenül azt, hogy azok tartalmát a lehetséges ajánlattevõ nyomban megismeri. Kiemelte, hogy miután a felperes jogorvoslati kérelmében az ajánlati felhívás jogellenes tartalmát kifogásolta, a jogorvoslati határidõ számításánál a Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontját kell alkalmazni, amely szerint a jogsértõ esemény bekövetkezésének az ajánlattételi határidõ lejártának napját kell tekinteni. Ehhez képest pedig a felperesi jogorvoslati kérelem határidõben elõterjesztett volt. Rámutatott az elsõfokú bíróság arra, hogy a szubjektív határidõ értelemszerûen csak a törvénysértõ esemény bekövetkezésének idõpontjában kezdõdhet legkorábban, mivel egy, még be nem következett eseményrõl tudomást sem lehet szerezni. Az elsõfokú bíróság ítélete ellen, annak megváltoztatását és a felperes keresetének elutasítását és perköltségben való ma-

7141

rasztalását kérve, az alperes terjesztett elõ fellebbezést. Vitatta az elsõfokú bíróság jogi álláspontját a Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontjának értelmezése körében azzal, hogy annak elfogadása azt eredményezné, hogy az ajánlattételi határidõ lejártát megelõzõen a felhívás és a dokumentáció nem lehetne jogsértõ. Ezzel ellentétben a hivatkozott rendelkezés azt hivatott kifejezni, hogy az ajánlattételi határidõ az a legvégsõ idõpont, amelyet követõen nem vonható kétségbe a felhívás, illetve a dokumentáció jogsértõ volta, mivel ezen idõpontig az ajánlatkérõ jogszerûen módosíthatja is az ajánlati felhívását, illetõleg dokumentációját. A szubjektív határidõ vizsgálatánál a törvény szabályait sértõ esemény tudomásra jutása a döntõ. Ez pedig a felperes esetében 2002. szeptember 10. napja. Az alperes nem tulajdonított jelentõséget annak a körülménynek, hogy a felhívást, dokumentációt az ajánlattevõk mikor tanulmányozzák át, illetõleg számukra mikor tudatosul a közbeszerzési eljárásban bekövetkezõ esemény, hiszen a jogsértés ekkor még csak vélelmezhetõ, mert azt csak a lefolytatott eljárás során hozott határozat, illetve bírósági jogerõs ítélet állapíthatja meg. A szubjektív határidõ nem a vélelmezett jogsértést felperes számára megalapozó bizonyítékok beszerzésének idõpontjától számít, hanem magának az eseménynek kell az eljárást kezdeményezõ tudomására jutnia. A felperes ellenkérelmet nem terjesztett elõ. Az alperes fellebbezése alapos. A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint az alperes eljárása kérelemre vagy hivatalból indul meg. Kérelemre indult eljárás esetén a (7) bekezdés rendelkezései értelmében az eljárást a Kbt. szabályait sértõ esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésõbb az esemény bekövetkezésétõl számított 90 napon belül lehet kezdeményezni. E határidõk elmulasztása jogvesztéssel jár. A (8) bekezdés akként rendelkezik, hogy a (7) bekezdés szerinti határidõ lejártának kiszámításakor a jogsértõ esemény bekövetkezésének kell tekinteni: a) jogellenes tartalmú felhívás, illetõleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidõ lejártát; b) az elõírt határidõnél késõbb közzétett hirdetmény esetén a hirdetmény megjelenését; c) közbeszerzési eljárás mellõzésével történõ beszerzés esetén a szerzõdés megkötését. A (9) bekezdés rendelkezése alapján a jogorvoslati eljárást azonban a jogsértõ eseménnyel elõidézett állapot fennállása esetén a (8) bekezdésben meghatározott idõpont elõtt is meg lehet indítani. E rendelkezésekbõl megállapíthatóan a Kbt. az eljárásjogokban egyébként nem szokatlan módon a jogorvoslati kérelem elõterjesztésére szubjektív és objektív határidõt állapít meg. A két határidõ számításának kezdetére a Kbt. eltérõ terminológiát használ, amikor is a jogsértõ eseményhez kapcsoltan a szubjektív határidõ kezdetét a tudomásra jutáshoz az objektív határidõ kiszámításának kezdõ idõpontját annak bekövetkezéséhez köti. A Kbt. hatálya alá tartozó beszerzésekkel kapcsolatos valamennyi, a Kbt. által szabályozott eljárási cselekményhez fûzõdhet jogsértés. Mivel a jogorvoslati kérelem benyújtását kiváltó jogsértõ esemény nem minden esetben határozható meg egyértelmûen, a törvény az ilyen jellemzõen elõforduló, illetve a folyamatosan fennálló jogsértések esetei közül kiemel néhányat és pontosan meghatározza a jogsértés bekövetkezésének idõ-

7142


pontját. A Kbt. 79. § (7)–(9) bekezdéseinek rendelkezésébõl következik, hogy az utóbbi jogalkotói segítség azonban csak az objektív jogvesztõ határidõk végsõ idõpontjának meghatározására vonatkozik, a szubjektív határidõ számítását nem érinti, annak megállapítására változatlanul a (7) bekezdés rendelkezései irányadóak és alkalmazandóak. Ezért tévesen mutatott rá az elsõfokú bíróság a jogsértõ esemény bekövetkezése és a tudomásszerzés összefüggéseire. A fenti rendelkezések helyes értelmezése szerint ugyanis a Kbt. 79. § (7) és (8) bekezdésében alkalmazott „esemény bekövetkezése” kitétel egy jogi kategória, amelyet a jogszabály az objektív határidõ megállapítására alkalmaz. A jogsértõ esemény az ajánlati felhívás kibocsátása volt, ezért a perbeli esetben irányadónak azt kellett tekinteni, mikor kerültek a szükséges dokumentumok a felperesnek a birtokába. Helyesen határozta meg ezt az idõpontot az alperes a dokumentáció kézhezvételének napjában, azaz 2002. szeptember 10-ében. A szubjektív határidõ számítása szempontjából nincs és nem is lehet relevanciája annak, hogy a kérelmezõ az ajánlati felhívást, illetõleg a dokumentációt mikor tanulmányozta át, és az sem releváns, hogy mikor vélte elérkezettnek az idõt a feltételezett jogsértés ismeretében arra, hogy ellene jogorvoslati eljárást indítson. Ez a gyakorlat ugyanis azt eredményezné, hogy a Kbt. azon kitétele, amely a szubjektív határidõ kezdetét a Kbt. szabályait sértõ esemény tudomásra jutásától számítja, alkalmazhatatlanná válna, hiszen az a kérelmezõk szervezeti mûködéséhez igazodna, illetõleg a természetes személy tudatában rejlõ októl függne. Mindezekre tekintettel a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta és a felperes megalapozatlan keresetét elutasította. A pervesztes felperest a Pp. 78. § (1), (2) és a 79. § (1) bekezdése értelmében kötelezte a sikeresen fellebbezõ alperes javára együttes elsõ és másodfokú perköltség megfizetésére. A felperes az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény 62. § (1) bekezdés h) pontja értelmében köteles az illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti és fellebbezési részilleték viselésére a 6/1986. (VI. 26.) IM r. 13. § (2) bekezdése alapján. Budapest, 2004. március 17. Dr. Sára Katalin s. k.,

Dr. Szõke Mária s. k.,

a tanács elnöke

elõadó bíró

Dr. Páldy Zsuzsanna s. k., bíró

FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (3978/2004) 3.Kf.27.198/2003/8. A Fõvárosi Ítélõtábla a Dr. Varga Norbert Ügyvédi Iroda (1054 Budapest, Alkotmány u. 21., ügyintézõ: dr. Varga Norbert ügyvéd) által képviselt Thorn Lighting Hungary Kft. (2045 Törökbálint, Tó Park) felperesnek a dr. Bíró László jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbe-

51. szám

szerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében, amelybe az alperes oldalán a dr. Misefay Tibor jogtanácsos által képviselt Stadion Invest Rt. (1015 Budapest, Hattyú u. 15.) beavatkozott, a Fõvárosi Bíróság 2003. január 21. napján kelt 12.K.30978/2002/6. számú ítélete ellen a felperes által 7. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezésére meghozta az alábbi

ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és az alperes D.67/14/2002. számú határozatát a kereseti kérelemmel támadott részében hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárásra kötelezi. Kötelezi az alperest és az alperesi beavatkozót, hogy egyenként – 15 napon belül – fizessenek meg a felperesnek 100 000100 000 (egyszázezer-egyszázezer) forint együttes elsõ és másodfokú perköltséget. A kereseti és fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS Az alperesi beavatkozó mint ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2001. október 3-i számában a Kbt. 70. § (1) bekezdésének e) pontjára alapítottan hirdetmény közzétételével indult tárgyalásos eljárás megindítására bocsátott ki részvételi felhívást az országos stadionrekonstrukciós programmal érintett – a jelenlegi állapot szerint 32 db labdarúgó-stadion – pályavilágításának felújítása, létesítése és azzal összefüggésben a villamosenergia-ellátás rekonstrukciója tárgyban. Határidõben hat – a beavatkozó által egyaránt alkalmassá minõsített – társaság részvételi jelentkezése érkezett, ebbõl a 2001. november 5-én kihirdetett eredmény szerint a meghívni kívánt ajánlattevõk keretszámára figyelemmel a beavatkozó öt jelentkezõt, köztük a felperest, hívta fel ajánlattételre, akik részére az ajánlati felhívást 2001. november 9-én küldte meg, az ajánlatok beadásának határidejét 2001. december 4-ében jelölve meg. Rögzítette az eljárás menetét, azt, hogy a soron következõ tárgyalás idõpontját a megelõzõ tárgyaláson határozza meg és a tárgyalás folyamatát nyilvános eredményhirdetéssel zárja le. A beavatkozó ajánlati dokumentációt is készített. Az elsõ tárgyalás 2002. december 11-én volt, melyet az ajánlattevõk együttes jelenlétében tartott meg a beavatkozó. Közölte általános észrevételeit, válaszolt a felmerült kérdésekre, és az átdolgozott ajánlatok beadási határidejét 2001. december 4-ében, utóbb 2002. január 3-ában, a tárgyalásos eljárás második fordulóját 2001. december 19-ében, utóbb 2002. január 9-ében jelölte meg. Az ajánlatok minõsítését az Evolutió Kft. végezte, a felperes ajánlatát a mûszaki szempontok alapján gyengének, hiányosnak, az ajánlati dokumentációnak nem megfelelõnek, az ajánlati árat irreálisan alacsonynak minõsítette. A második tárgyaláson az ajánlattevõkkel külön-külön tárgyalt, észrevételeket tett a módosított ajánlatokra, tájékoztató árinformációkat közölt, és az egységes rendszerbe foglalt átdolgozott ajánlatok beadásának határidejét 2002. január 15-ében jelölte meg. A harmadik tárgyalás idõpontját 2002. január 22-ére tûzte ki. A szakértõi értékelés a felperes ajánlatát az ár bizonytalan volta, a mûszaki paraméterek hiánya miatt hiányosnak minõsítette. A 2002. január 22-i tárgyalásról felvett jegyzõ-

51. szám


könyv 1. pontjának 2. bekezdése szerint a beavatkozó tájékoztatta a felperest, hogy az ajánlati dokumentációnak formai és tartalmi vonatkozásban a LISYS Rt. és a HOLUX Kft. ajánlata felelt meg, ezért a jövõben ezen cégekkel folytatódik a tárgyalásos eljárás. A 2. pont azt tartalmazta, hogy a felperes által összeállított anyag nem felel meg a dokumentációban elõírtaknak, valamint a második tárgyaláson elhangzottaknak. A beérkezett ajánlatok mûszaki tartalmát tovább nem kívánja módosítani, a legkedvezõbb ajánlatok pénzügyi tartalma tekintetében a dokumentációban megfogalmazottaknál jobb kondíciók elérésére koncentrál. A jegyzõkönyv 3. pontja rögzítette, hogy „Sajnos a fenti formai és tartalmi hiányosságokra való tekintettel a késõbbi tárgyalásos fordulókban az ajánlatkérõ – egyenlõre – nem számít a Thorn Kft. részvételére.” A jegyzõkönyvet 2002. január 23-án átfaxolta a felperesnek, és ugyanezen a napon postán is megküldte. A tárgyalásos eljárás negyedik fordulóját 2002. január 23-ára tûzte ki, de ezt az értesítést a felperes részére megküldött jegyzõkönyv nem tartalmazta. A felperes 2002. január 22-én – visszahivatkozva az aznap folytatott tárgyaláson elhangzottakra – írásban is megerõsítette szóban elhangzott tárgyalási nyilatkozatát. A 2002. február 1-jén a felperes jelenlétében megtartott eredményhirdetésen a beavatkozó bejelentette, hogy írásbeli összegzést készített, majd nyertesnek a Lisys Rt.-t nyilvánította. Az írásbeli összegzést tartalmazó 2001. január 31-i dátummal ellátott „ajánlattevõk rangsora a 4. forduló után” címû dokumentum tartalmazta az ajánlatok résszempontok szerinti értékelését valamennyi ajánlattévõ, így a felperes vonatkozásában is, de utóbbira nézve nélkülözte az összesített pontszámot. A dokumentumot 2002. február 1-jén megküldte a felperesnek. A nyertessel a szerzõdést 2002. február 15-én megkötötte. Az alperes D.67/14/2002. számú határozatával a felperes jogorvoslati kérelmét – amely az abban megjelölt jogsértések megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, bírság kiszabását, valamint ideiglenes intézkedéssel a szerzõdéskötés megtiltását kérte – részben elkésettség, részben megalapozatlanság, részben ügyfélképesség hiánya okán elutasította. Megállapította, hogy a verseny tisztasága, az esélyegyenlõség sérelme, az ajánlati felhíváshoz kapcsolódó jogsértések megállapítása körében kifogásoltakra vonatkozó jogorvoslati kérelem elkésett. Álláspontja szerint a felperes ajánlatának érvénytelenségét megállapító és az eljárás további szakaszából kizáró döntést tartalmazott a 2002. január 22-én felvett jegyzõkönyv, amely a Kbt. 61. § (1) bekezdése által elõírt írásbeli tájékoztatásnak minõsül, azt 2002. január 23-án a felperes megkapta. Ehhez képest a Kbt. 79. § (7) bekezdése értelmében tizenöt nap állt rendelkezésére a jogorvoslati kérelem elõterjesztésre, amely határidõ 2002. február 7-én lejárt, a kérelem benyújtására pedig a jogvesztõ határidõn túl, 2002. február 8-án került sor. A jegyzõkönyv szóhasználatának nem tulajdonított jelentõséget, mert álláspontja szerint a jegyzõkönyv 1. pontja önmagában is egyértelmûen közli az eljárásból történõ kizárás tényét, függetlenül attól, hogy abban az érvénytelen ajánlat kifejezés nem jelenik meg. A felperes eredményesen nem vitathatja a Kbt. 55. § (6) és 59. § (1) bekezdésének sérelmét, mert a kizárását követõen az eljárás további szakaszában nem vehetett részt, ezért ügyfélképessége nem állapítható meg. A határozat ellen a felperes terjesztett elõ keresetet a kizárására vonatkozó, valamint a közbeszerzési eljárás lezárását jelentõ döntést sérelmezõ jogorvoslati kérelmet elutasító alperesi

7143

döntés ellen. Az elsõfokú bíróság ezért eljárása során a 2002. január 22-i jegyzõkönyv tartalmának elemzésére szorítkozott, a kereseti kérelmet elutasította. Az elkésettséget illetõen osztotta az alperes álláspontját, és kifejtette, bár az ajánlat érvénytelensége és az ajánlattevõ ez okból történõ kizárása ebben a formában – udvariassági megfontolásból – a jegyzõkönyvben nem szerepel, de az a kitétel, hogy a felperessel a beavatkozó a továbbiakban nem kíván tárgyalni, félreértelmezhetetlenül a felperes kizárását jelentette, és szóhasználatától függetlenül az ajánlat érvénytelenségét. A jegyzõkönyv ismeretében a felperes nem gondolhatta, hogy a negyedik fordulónak aktív részese lehet. A jogsértõ esemény idõpontját a jegyzõkönyv 2002. január 23-i átvételéhez kötötte, amely idõponttól számítottan a jogorvoslati kérelem elkésett. Az érvénytelen ajánlatot tevõ a továbbiakban nem vitathatja az eljárást lezáró döntést. Az elsõfokú bíróság ítélete ellen a felperes jelentett be fellebbezést elsõdlegesen annak megváltoztatása és az alperes határozatának megváltoztatása, a beavatkozóval szemben bírság kiszabása iránt. Másodlagosan az elsõfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését kérte. Arra hivatkozott, hogy kizárólag a Kbt. 52. § (2) bekezdésében foglalt okok alapján állapítható meg az ajánlat érvénytelensége. Errõl jegyzõkönyvet kell felvenni, az ajánlattevõknek meg kell küldeni, az összegzés az eljárásról 5. sz. mellékletben fel kell tüntetni az érvénytelen ajánlatot tevõ, kizárt társaság nevét és a kizárás indokait. Az érvénytelenségi okot egyértelmûen, konkrétan meg kell jelölni. E követelményeknek a beavatkozó nem tett eleget. A 2002. január 22-én felvett jegyzõkönyv, a tárgyalás eredményeként a felperes által készített és a beavatkozó által befogadott pontosítás, valamint az ajánlat értékelésének ténye ismeretében megállapítható, hogy a beavatkozó csak utólag értelmezte úgy nyilatkozatait, mintha a felperest kizárta volna az eljárásból. Az érvénytelenné nyilvánítás tényét elõször a jogorvoslati eljárásban említette a beavatkozó, ehhez képest a jogorvoslati kérelem nem lehet elkésett. Az elsõfokú bíróság indokolásának elfogadása azt eredményezné, hogy ráutaló magatartással is lehetne a kizárásról dönteni, ami ellentétes a Kbt. szabályaival. Vitatta a 2002. január 22-i jegyzõkönyvvel kapcsolatos elsõfokú bíróság megállapítását, és kiemelte, hogy az nem tartalmazott sem ellentmondást, sem érthetetlen megállapítást, ezért semmi nem indokolta annak megtámadását, és erre tekintettel nem volt indok ehhez az idõponthoz kötni a jogorvoslati határidõ kezdetét sem. Az ajánlat érvénytelenné nyilvánítása hiányában jogsértés nem történt, ebbõl következõen a felperes jogorvoslati kérelme bizonyíthatóan az eljárás eredményének értékelésére irányult, mivel ez sértette a Kbt. szabályait. Az alperes fellebbezési ellenkérelme az elsõfokú bíróság ítéletének helybenhagyására és a felperesnek perköltség megfizetésére kötelezésre irányult. Az elsõfokú bíróság a tényállást teljeskörûen feltárta, az ítéletet körültekintõen indokolta, a fellebbezés a már elõadottakon kívül újabb érveket nem tartalmazott, ezért a határozatban és a peres eljárás során tett nyilatkozatait fenntartotta. A beavatkozó ellenkérelmében az elsõfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. A fellebbezés alapos. Az elsõfokú bíróságnak a kereseti kérelem alapján a 2002. január 22-i jegyzõkönyvben foglaltakat és annak következményeit értelmezve abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az alperes helytállóan fogadta-e el a beavatkozó által az ajánlat

7144


érvénytelenségét megállapító és a kizárást kimondó jogszerû döntésnek a kérdéses jegyzõkönyvet, ehhez képest elkésett-e a beavatkozói eljárást vitató jogorvoslati kérelem, az eljárást lezáró döntést a felperes érdemben kifogásolhatja-e. A másodfokú bíróságnak e kérdésekre kellett a fellebbezés következményeként ugyancsak megadni a választ. Az elsõfokú bíróság által megállapított tényállást a Fõvárosi Ítélõtábla a fentiekben írtak szerint kiegészítette és az így kiegészített tényállás alapján az elsõfokú bíróság jogi álláspontjától eltérõ következtetésre jutott. A Kbt. 70. § (1) bekezdésének e) pontjára alapított tárgyalásos eljárás sajátosságaiból fakadóan a Kbt. 71. § (2) bekezdése értelmében nem áll fenn az ajánlatkérõnek, illetve az ajánlattevõnek a nyílt eljárásra irányadó Kbt. 48–50. § szerinti ajánlati kötöttsége, de ez nem járhat azzal, hogy az eljárás alapján megkötött szerzõdés tárgya olyan jellemzõjében, illetve körülményében tér el az eljárás megkezdésekor beszerezni kívánt beszerzési tárgytól, amely nem tette volna lehetõvé tárgyalásos eljárás tartását. Ha az ajánlatkérõ az eljárás eredményét kihirdette, a szerzõdést a felhívás, illetve a dokumentáció és az ajánlat eredményhirdetéskori tartalma szerint kell megkötni. A Kbt. 52. § (2) bekezdése szerint érvénytelen az ajánlat, ha a) azt az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidõ lejárta után nyújtották be; b) azt olyan ajánlattevõ nyújtotta be, aki nem jogosult az eljárásban részt venni; c) az ajánlattevõ a biztosítékot nem vagy nem az elõírtaknak megfelelõen bocsátotta rendelkezésre; d) az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 53. § (2) bekezdés alapján az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak. Az (1) bekezdés rendelkezik a kizárásról, e szerint az ajánlatkérõnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevõt, aki a) a 46. §-ban foglaltak ellenére nyújtotta be ajánlatát; b) részérõl a kizáró ok az eljárás alatt következett be; c) hamis adatot szolgáltatott. E rendelkezésekbõl következõen az ajánlat érvénytelensége és a kizárás két különbözõ jogintézmény, azonos következményük az eljárás további szakaszában való részvétel lehetõségének hiánya. A Kbt. 54. §-a szerint az ajánlatok felbontásáról, ismertetésérõl, az érvénytelen ajánlatokról és a kizárt ajánlattevõkrõl az ajánlatkérõnek jegyzõkönyvet kell készítenie. Eltérõ rendelkezés hiányában a perbeli eljárásban is alkalmazandó volt a Kbt. 61. § (1) bekezdése, mely szerint az ajánlatkérõ köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követõ öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevõnek. A (7) bekezdés úgy szól, hogy az ajánlatok felbontásáról készült jegyzõkönyvet (54. §) öt munkanapon belül meg kell küldeni az ajánlattevõnek, továbbá az ajánlattevõt írásban tájékoztatni kell kizárásáról, ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról vagy az eljárásban való részvételre, illetve a szerzõdés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapításáról, valamint ezek indokáról az errõl hozott döntést követõ öt munkanapon belül.

51. szám

A fenti rendelkezésekbõl következõen a 2002. január 22-én készült jegyzõkönyv nem alkalmas arra, hogy abból az ajánlattevõ határozott információt nyerjen arra nézve, hogy akár személye (kizárás), akár ajánlata (érvénytelenség) a Kbt. rendelkezéseinek nem felel meg, ezért az eljárás további szakaszában nem vehet részt. A jegyzõkönyv tartalmi alkalmatlanságát annak a kézbesítése nem pótolhatja. E helyt mutat rá a másodfokú bíróság, hogy a közbeszerzési eljárásban nincs helye olyan udvariassági formula alkalmazásának, amely kétségessé teszi adott döntés vagy megállapítás valódi tartalmát, és alkalmat adhat annak értelmezésére. Amennyiben az ajánlatkérõ egy ajánlatot érvénytelennek minõsít vagy egy ajánlattevõt a további eljárásból kizár, ezt kell közölnie, nevén nevezve mind az érvénytelenség, mind a kizárás tényét és annak okait. Értelmezhetetlen a beavatkozónak a 2002. január 22-i jegyzõkönyvben foglalt azon szófordulata, hogy „egyenlõre nem számít a felperes részvételére” és az általa összeállított anyag „sajnos nem felel meg az ajánlati dokumentációban elõírtaknak”. Különösen igaz ez akkor, amikor a beavatkozó által sem cáfolt adat van arra nézve, hogy e jegyzõkönyv alapján a felperes elkészítette ajánlatának pontosítását, hivatkozva a 2002. január 22-i tárgyaláson elhangzottakra, és ezt a beavatkozó be is fogadta. A beavatkozó írásbeli összegzésnek nevezett dokumentuma sem nyújt az összegzésre vonatkozó jogszabályi rendelkezések szerinti információt a felperes személyét/ajánlatát illetõ döntésrõl a megfelelõ helyen és módon, így e dokumentum sem igazolta, hogy a felperest kizárta volna az eljárásból vagy ajánlatát érvénytelennek nyilvánította volna, akár a tárgyalási szakaszban, akár az eljárást lezáró döntése során. Mindezek alapján a Fõvárosi Ítélõtábla ellentétben az alperes és az elsõfokú bíróság következtetésével arra a megállapításra jutott, hogy a jogorvoslati kérelem nem késett el. A felperes az eljárást lezáró döntés alapján jutott abba a helyzetbe, hogy a beavatkozónak a 2002. január 22-i tárgyaláson és azt követõen tanúsított magatartását kifogásolja, így ügyfélképességének hiányára sem lehet hivatkozni. Ezért a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét a polgári perrendtartásról szóló (a továbbiakban: Pp.) 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta, és az alperes határozatát a Kbt. 89. § (3) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 339. § (1) bekezdése értelmében hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte. Figyelemmel arra, hogy az alperes az elkésettség és az ügyfélképesség hiánya miatt a jogorvoslati kérelemrõl érdemben nem döntött, a másodfokú bíróságnak nem volt lehetõsége a Kbt. 91. § (5) bekezdésének – az alperesi döntés megváltoztatásának – alkalmazására. A megismételt eljárásban a felperes kereseti kérelmével érintett, a 2002. január 22-i jegyzõkönyvbe foglalt, a felperest érintõ és az azt követõ eljárást lezáró ajánlatkérõi döntés érdemi vizsgálatát kell elvégezni a jogorvoslati kérelemben foglaltak szerint. A pervesztes alperes és beavatkozó a Pp. 78. § (1), (2) és 79. § (1) és 83. § (1) bekezdése alapján köteles az elsõ és másodfokú együttes perköltség megfizetésére. A feljegyzett kereseti és fellebbezési illetéket az illetékekrõl szóló, 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 39. § (3) bekezdésének c) pontja, a 43. § (3) bekezdése, valamint a 46. § (1) bekezdése és a 64. § folytán alkalmazandó 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. § alapján – figyelemmel az alperest az

51. szám


Itv. 5. § (1) bekezdésének c) pontja alapján megilletõ személyes illetékmentességre is – az állam viseli. Budapest, 2004. március 17. Dr. Sára Katalin s. k.,

Dr. Páldy Zsuzsanna s. k.,

a tanács elnöke

elõadó bíró

Dr. Szõke Mária s. k., bíró

FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (3979/2004) 3.Kf.27.251/2003/3. A Fõvárosi Ítélõtábla a dr. Klinger Ádám András jogtanácsos által képviselt Vaisala Oyj (POB. 26. FIN–00421 Helsinki, Finnország) felperesnek a dr. Bíró László jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottsága (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, amely perbe az alperes pernyertessége érdekében a dr. Lõrincz Ernõ jogtanácsos által képviselt HungaroControl Magyar Légiforgalmi Szolgálat (1075 Budapest, Pf. 80) beavatkozott a Fõvárosi Bíróság 13.K.30.832/2002/15. sorszám alatt 2003. január 23-án hozott ítélete ellen a felperes által 16. sorszám alatt bejelentett fellebbezésére meghozta az alábbi

ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20 000 (húszezer) forint másodfokú perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a magyar államnak – az illetékhivatal külön felhívására – 24 000 (huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS Az alperesi beavatkozó jogelõdje a Közbeszerzési Értesítõ 2001. július 25-i számában részvételi felhívást tett közzé a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés a) pontja alapján tárgyalásos eljárás megindítására repülõtéri meteorológiai adatgyûjtõ rendszer kiépítése tárgyban. A részvételi felhívás 3. a) pontja elõírta, hogy a rendszernek meg kell felelnie az ICAO és a WMO III/A kategóriájú leszállópályára vonatkozó ajánlásainak. A részvételi felhívás 9. b) pontja rögzítette a részvételre jelentkezõknek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítés szempontjait. A 4. francia bekezdés szerint alkalmatlan az a részvételre jelentkezõ, aki legalább kettõ, minimum kétpályás repülõtér meteorológiai rendszerére vonatkozó referenciával nem rendelkezik. A 9. c) pont értékelési szempontként az összességében legelõ-

7145

nyösebb bírálati szempontot jelölte meg. A részvételi felhívás 12. pontja rögzítette a már kiválasztott résztvevõk nevét, köztük a felperest és a késõbbiekben nyertesnek nyilvánított Almos Systems Ltd. társaságot. A 2001. augusztus 22-i jelentkezési határidõben három társaság nyújtotta be ajánlatát, akiknek részvételi jelentkezését a beavatkozó elbírálta és a 2001. szeptember 5-i eredményhirdetésen két társaságot, az Almos Systemst és a felperest kérte fel ajánlattételre. A részvételi szakasz eredményérõl a beavatkozó a Közbeszerzési Értesítõ 2001. október 3-i számában hirdetményt tett közzé. Az ajánlatok benyújtását követõ tárgyalások lefolytatása után a beavatkozó a felkérés végsõ ajánlattételre dokumentáció ismeretében elkészített végleges ajánlatokat elbírálta és 2001. december 22-én kihirdetett döntésével az eljárás nyertesének az Almos Systemst Ltd.-t nyilvánította. Döntését mindkét ajánlattevõnek 2001. december 27-én írásban megküldte, amelyhez csatolta az összegzés az eljárásról dokumentumot is. A nyertessel a szerzõdést 2002. január 27-én kívánta megkötni. A felperes jogorvoslati kérelmében az eljárást lezáró döntés megsemmisítését kérte arra hivatkozással, hogy a beavatkozó az ajánlatok értékelésekor eltért az ajánlati dokumentációban és a részvételi felhívásban rögzített feltételektõl és szempontoktól. Jogorvoslati kérelmét a 2002. január 22-én megtartott tárgyaláson azzal egészítette ki, hogy a nyertes ajánlattevõ ajánlattételre alkalmatlan, és ezért ki kellett volna zárni a további eljárásból, mert az ajánlatában szerepeltetett lézeres látástávolság-érzékelõ vonatkozásában nem rendelkezik a kellõ számú referenciával. E tényrõl csak a részére 2001. december 27-én megküldött összegzés az eljárásról dokumentációból szerzett tudomást. Az alperes D.9/12/2002. számú határozatával a felperes jogorvoslati kérelmének részben – az értékelés vonatkozásában – helyt adott és megállapította, hogy a beavatkozó megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, ezért a beavatkozó eljárást lezáró döntését megsemmisítette. Egyebekben a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság és elkésettség okán elutasította. A megalapozatlanságot azzal indokolta, hogy az ajánlattevõ által a felhívásban megengedett módon a tárgyalások során alternatívaként megajánlott lézeres távolságmérõ nem teszi az ajánlatot érvénytelenné, mert az a meteorológiai rendszernek csak egy részét képezi, nem jelent a beszerzés tárgyától jelentõs eltérést, valamint nem volt kizáró ok az újabb, a jelenleginél fejlettebb távolságmérõ megajánlása. Az elkésettség vonatkozásában hivatkozott a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott jogvesztõ határidõkre, és arra, hogy az ajánlatok benyújtásának határideje 2001. szeptember 5-e volt, melyhez képest a 2002. január 10-én benyújtott és január 22-én kiegészített jogorvoslati kérelem még akkor is elkésett, ha a kétszakaszos tárgyalásos eljárásban az ajánlatkérõnek az elsõ szakasz eredményeként alkalmasnak minõsített ajánlattevõket a második szakaszban lehetõsége lenne alkalmatlanná nyilvánítani. Az alperes határozata ismeretében a beavatkozó elvégezte az ajánlatok ismételt értékelését, amellyel szemben a felperes ismételten jogorvoslati kérelemmel élt. Az e tárgyban hozott D.136/9/2002. számú határozatot a felperes keresettel megtámadta, az ügy elbírálása folyamatban van. A felperes keresetében az alperes határozatának megváltoztatását kérte arra hivatkozással, hogy jogorvoslati kérelmében az eljárást lezáró döntés megsemmisítésén túlmenõen a nyertes ajánlattevõ alkalmatlanná nyilvánítását is kérte. Támadta az

7146


alperes határozatának az elkésettségre vonatkozó jogi indokolást is, mert álláspontja szerint a kilencvennapos határidõt 2001. december 27-étõl, az eljárást lezáró döntéstõl kellett volna számítani. Bizonyítási indítványt terjesztett elõ a beavatkozónak a Nemzetközi Repülésügyi Szervezet ACAO nemzetközi repülõterekre vonatkozó ajánlásának III/A pályára vonatkozó szabványának becsatolására, valamint szakértõ kirendelését kérte, egyik esetben sem jelölte meg, hogy a bizonyítási indítvány elõterjesztésének mi a célja. Az elsõfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. A nyertes ajánlattevõ alkalmatlanná nyilvánítására alapított kereset vonatkozásában megállapította, hogy a kétszakaszos eljárás elsõ, részvételi szakaszának célja a részvételre jelentkezõk közül a szerzõdés tejesítésére alkalmas pályázók kiválasztása annak érdekében, hogy a második, ajánlattételi szakaszban már kizárólag alkalmasnak minõsített ajánlattevõk vegyenek részt. Az ajánlattételi szakaszban az alkalmasság vizsgálata fel sem merülhet, mert ennek a szakasznak a célja a benyújtott ajánlatok értékelése alapján az ajánlatok versenyeztetése. A részvételi szakaszt lezáró döntés 2001. szeptember 5-én kihirdetésre került, ekkor a felperes is tudomást szerzett a nyertes ajánlattevõ alkalmassági feltételeknek való megfelelõségérõl, így ezen idõponttól kezdõdött a számára nyitva álló jogorvoslati határidõ. Ehhez képest csak a 2002. január 22-i jogorvoslati tárgyaláson sérelmezte a referencia hiányát. Utalt arra, hogy nem volt indoka a jogorvoslati határidõt az eljárásról készült összegzés kézhezvételéhez kötni, mert az nem érinti a részvételi szakaszt lezáró döntés elleni jogorvoslati határidõ számítását. A tárgyalásos eljárás során nem áll fenn a Kbt. 48–50. § szerinti ajánlati kötöttség, ami nem járhat azzal, hogy az eljárás alapján megkötött szerzõdés tárgya olyan jellemzõjében térjen el az eljárás megkezdésekor beszerezni kívánt beszerzési tárgytól, amely nem tette volna lehetõvé tárgyalásos eljárás tartását. A felperes maga sem hivatkozott jogorvoslati kérelmében arra, hogy az ajánlati felhívás 3. a) pontjában megjelöltek tiltották volna lézeres távolságmérõ alkalmazását, ezért az erre vonatkozó bizonyítási indítvány teljesítését mellõzte. Az ajánlatok mûszaki tartalmának értékelése pedig új ajánlatkérõi értékelés tárgya. Az elsõfokú bíróság ítélete ellen a felperes terjesztett elõ fellebbezést. Álláspontja szerint az elsõfokú bíróság érdemben nem vizsgálta a felperes keresetét, nem foganatosította a felperes bizonyítási indítványát, ezért az elsõ fokú ítélet megalapozatlan. Sérelmezte, hogy sem az alperes, sem a bíróság nem foglalkozott azzal, hogy az alperesi beavatkozó a pályázati feltételek teljesítését valóban megvizsgálta-e. Hivatkozott arra, hogy a nyertes ajánlattevõ által felajánlott rendszer nem került kiépítésre. Az alperes és az alperesi beavatkozó ellenkérelmükben az elsõfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérték. A felperes fellebbezése nem alapos. Az elsõfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, és abból helyes jogi következtetésre jutott. Megállapításával a Fõvárosi Ítélõtábla is egyetért, ezért azt megismételni nem kívánja. A fellebbezéssel kapcsolatban kiemeli, hogy a perbeli közbeszerzési eljárás a Kbt. 70. § (1) bekezdésének a) pontja alapján azért indult, mert a korábbi nyílt közbeszerzési eljárásban kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek. A hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás elsõ, részvételi szakaszának

51. szám

célja, hogy a Kbt. 44–46. §-aival összhangban meghatározza az ajánlattevõknek a szerzõdés teljesítéséhez szükséges mûszaki, pénzügyi és gazdasági alkalmassága, illetve a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánítás kritériumait. A részvételi szakasz eredményének a Kbt. 64. § (1) bekezdése szerinti kihirdetésével a kétszakaszos eljárás elsõ szakasza lezárult. A (2) bekezdés szerint a részvételi szakasz eredményét közzé kell tenni. A részvételi szakasz eredményének kihirdetésével nyilvánvalóvá vált minden résztvevõ számára az alkalmasnak vagy alkalmatlannak minõsített résztvevõk száma, személye és a minõsítés indoka. Ezért – mint azt az elsõfokú bíróság helyesen megállapította – ezt az idõpontot kell a Kbt. 79. § (7) bekezdése szempontjából irányadó tudomásszerzés idõpontjának tekinteni. A felperes a részvételi felhívás 9. b) pontjának 4. bekezdésében írt referencia hiányára hivatkozással kérte a nyertesnek hirdetett társaság alkalmatlanná minõsítését. Az alkalmassághoz kacsolódóan azonban lényegében az ajánlat mûszaki tartalmával szemben fogalmazott meg kifogásokat. Az ajánlattevõ mûszaki szempont szerinti alkalmatlansága és az ajánlat mûszaki tartalmának nem megfelelõsége a Kbt. szabályai szerint másmás következményt vonhat maga után. Az ajánlattevõ alkalmassága a Kbt. 44–46. §-ai szerint ítélhetõ meg, az ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdése alapján lehet érvénytelen, ha nem felel meg – többek között – az ajánlati felhívás és dokumentáció követelményeinek. Az ajánlat mûszaki tartalmát kifogásoló felperesi érvek perbeli vizsgálatára nem kerülhetett sor, mert az erre vonatkozó felperesi kérelemnek helyt adó alperesi határozat nyomán az alperesi beavatkozó új döntést hozott. A felperes az alperes határozatának ezt a részét keresettel nem támadta, az újabb döntés felülvizsgálata során van arra lehetõség, hogy a felperes e tárgyban elõadott kifogásait az eljáró hatóságok vizsgálják. Ennek a pernek a tárgya lehet a mûszaki tartalommal kapcsolatban elõterjesztett bizonyítási indítványok értékelése is. Mindezekre tekintettel a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta. A pervesztes felperest a Pp. 78. § (1), (2) és 79. § (1) bekezdése alapján kötelezte a másodfokú eljárásban felmerült perköltség viselésére. A pervesztes felperes az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 39. § (3) bekezdésének c) pontja, a 43. § (3) bekezdése, valamint a 46. § (1) bekezdése és a 64. § folytán alkalmazandó 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. § (2) bekezdése alapján köteles a tárgyi illetékfeljegyzési jog miatt le nem rótt fellebbezési illeték megfizetésére.

Budapest, 2004. március 3.

Dr. Sára Katalin s. k.,


a tanács elnöke

elõadó bíró


51. szám


FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (4049/2004) 3.Kf.27.022/2003/9. A Fõvárosi Ítélõtábla a dr. Katona Miklós ügyvéd (1054 Budapest, Alkotmány u. 27.) által képviselt Országos Egészségbiztosítási Pénztár (1139 Budapest, Váci út 73. ) felperesnek a dr. Csanádi Péter jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében – amely perbe az alperes pernyertessége érdekében a dr. Feskovics Erzsébet ügyvéd (1023 Budapest, Zsigmond tér 10.) által képviselt INTHERA Kereskedelmi és Vállalkozó Szervezõ Kft. (1222 Budapest, Háros u. 103.) beavatkozott – a Fõvárosi Bíróság 13.K.32.992/2001/9. sorszám alatt 2002. április 11. napján hozott ítélete ellen az alperes részérõl 10. sorszám, a felperes részérõl 11. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezésére, valamint a Fõvárosi Ítélõtábla elõtt a beavatkozó részérõl 4. sorszám alatt elõterjesztett csatlakozó fellebbezésére meghozta az alábbi

ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50 000 (ötvenezer) forint elsõ és másodfokú perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesi beavatkozónak 30 000 (harmincezer) forint elsõ és másodfokú perköltséget. A fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS A felperes mint ajánlatkérõ a veleszületett vérzékenység kezelésére szolgáló készítmények beszerzésére az 1999. április 1-jétõl június 30-ig terjedõ idõszak közötti szükséglet kielégítésére a Kbt. 70. § b) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kezdeményezett. Ajánlati felhívását 1999. április 20-án közvetlenül megküldte nyolc vállalkozás részére. A felhívás 3. a) pontja a beszerzés tárgyát és mennyiségét a 2/1995. (II. 8.) NM rendelet (a továbbiakban: R.) 7. számú melléklet szerinti, a veleszületett vérzékenység kezelésére szolgáló nevesített készítményekre hivatkozva határozta meg, megjelölve az egy betegségtípusra, azon belül több faktorhiányra vonatkozó szükségletet. Az 1999. április 27-i ajánlattételi határidõre három ajánlat érkezett. A felperes tárgyalást folytatott az ajánlattevõkkel, ennek során közölte a beavatkozóval, hogy az általa ajánlott és az 1999. április 19-i felperesi megrendelésre a tárgyalás napján le is szállított 100 000 NE Fandhi készítményt magasabb minõségi kategóriába tartozó készítménnyel váltja ki, a leszállított mennyiség ellenértékét kiegyenlíti, de ennél nagyobb mennyiséget nem rendel. Ennek közlése után csak a másik két ajánlattevõvel folytatta a tárgyalást. A felperes mindhárom ajánlattevõt nyertesnek hirdette ki, a beavatkozót az általa korábban leszállított mennyiségû Fandhi készítményre. A szerzõdések összértéke 449 M Ft-ot tett ki.

7147

A beavatkozó jogorvoslati kérelme és az alperes elnökének indítványa alapján indult jogorvoslati eljárásban az alperes D.79/18/1999. számú határozatában megállapította, hogy a felperes megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdését, valamint a Kbt. 26. § (1) bekezdésére figyelemmel a 70. § b) pontját. Egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasította. Az ajánlatkérõnek a kérelmezõre vonatkozó eljárást lezáró döntését megsemmisítette. A jogsértések miatt a felperessel szemben 8 millió Ft bírságot szabott ki. Határozatának indokolásában kifejtette, hogy a Kbt. 70. § b) pontja szerint nem volt helye tárgyalásos eljárásnak, és a felperes által a jogorvoslati tárgyaláson hivatkozott sürgõsség sem indokolhatta a tárgyalásos eljárást, mert a folyamatos ellátás biztosítására köteles felperes saját mulasztására hivatkozva az utólagos beszerzést nem tehette jogszerûvé, annál is inkább, mert a jogszabályi rendelkezések nem írtak elõ negyedévenkénti megrendelést. Rámutatott, hogy a Kbt. 70. § b) pont alkalmazásának csak akkor lehet helye, ha csak egy és kizárólag egy meghatározott személy képes az adott szerzõdést teljesíteni, és a teljesítés kizárólagosságát a beszerzés tárgyával kapcsolatban fennálló mûszaki-technikai sajátosságok, mûvészi szempontok vagy kizárólagos jogok védelme teremti meg. A veleszületett vérzékenység kezelésére számos készítményt forgalmaznak, maga a hivatkozott R. 7. sz. melléklete is több készítményt nevesít, ezek gyártóit és forgalmazóit egyaránt alkalmasnak kell tekinteni a szerzõdés teljesítésére. A VIII. faktor kezelésére hat készítmény, ebbõl következõen a szerzõdés teljesítésére is hat személy alkalmas. Ezért nem teljesült az a feltétel, hogy csak egy személy képes az adott szerzõdés teljesítésére. Az nem indokolja a 70. § b) pontjának alkalmazását, hogy minden terméknek csak egy gyártója van, mert több gyártó van, aki ugyanarra a felhasználási célra alkalmas terméket állít elõ, ily módon a termékek egymással helyettesíthetõk. Jogszerûtlennek minõsítette a beavatkozó kizárását, mert arra csak a Kbt. 52. § (2) bekezdése és az 53. § (1) bekezdése alapján lett volna lehetõség, de a felperes sem az ajánlat érvénytelenségét, sem az ajánlattevõ kizárásának okát nem állapította meg. Azzal, hogy indokolatlanul megszakította a tárgyalást a beavatkozóval, korlátozta az esélyegyenlõséget. Azzal a magatartásával pedig, hogy õt részben nyertesnek nyilvánította, súlyosan megsértette a verseny tisztaságát deklaráló Kbt. 24. §-át. A felperes keresetében az alperes határozatának felülvizsgálatát, elsõdlegesen a jogsértés megállapításának és a bírság kiszabásának mellõzését, másodlagosan a kiszabott bírság összegének jelentõs mérséklését kérte. Az elsõfokú bíróság ítéletében a keresetnek részben helyt adott és az alperes határozatát részben megváltoztatva, a verseny tisztaságának megsértését mellõzte, egyben a bírság mértékét 3 000 000 Ft-ra mérsékelte. Egyebekben a felperes keresetét elutasította. Az elsõfokú bíróság ítélete ellen mindkét peres fél fellebbezett. A Magyar Köztársaság Legfelsõbb Bírósága Kf.VI.37.776/2000/8. számú végzésével az elsõfokú bíróság ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsõfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította arra alapítottan, hogy az ítélet indokolása hiányos és ellentmondásos, nem felel meg a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 221. § (1) bekezdésben írt követelménynek, a bírság mérséklésénél pedig nem tûnnek ki a mérlegelés szempontjai. Iránymutatásában elõírta, hogy a megismételt eljárásban a tényállás kimerítõ tisztázását követõen a

7148


kereset tárgyában a Pp. 213. § (1) bekezdése alapján kell dönteni és annak a Pp. 221. § (1) bekezdés szerinti indokát kell adni. A megismételt eljárásban mindkét peres fél fenntartotta korábbi nyilatkozatait, beavatkozóként perbe lépett a jogorvoslati kérelem elõterjesztõje. Az elsõfokú bíróság ítéletében az alperes határozatát a 8 millió forint bírságra vonatkozó részében hatályon kívül helyezte és az alperest e körben új eljárásra kötelezte, ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. A keresetben hivatkozott eljárási szabálysértéseket értékelve megállapította, hogy azok részben nem állnak fenn, részben pedig nem hatottak ki az ügy érdemi eldöntésére. Ítéletében leszögezte, hogy a felperes a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazását a Kbt.70. § b) ponttal indokolta, ezért a bíróságnak is csak az ott írt feltételek fennállását kellett vizsgálnia. Elemezte a Kbt. 70. § b) pontjának feltételeit, és megállapította, hogy az R. 7. sz. melléklete a veleszületett vérzékenység kezelésére szolgáló tíz olyan készítményt nevesít, amelyek – ajánlatkérõi szûkítés hiányában – egyaránt alkalmasak a beszerzés részbeni teljesítésére. A felperes maga is nyolc lehetséges ajánlattevõnek küldte meg az ajánlati felhívását, de a felperesi hivatkozásnak megfelelõen a készítményenkénti egy gyártó, ill. forgalmazó vállalkozások számításbavétele is azt mutatja, hogy a cégek köre nem volt teljes. Akkor járt volna el a felperes helyesen, ha olyan eljárásfajtát választ, amely biztosítja a 7. sz. mellékletben felsorolt készítmények gyártói és forgalmazói számára a versenyben való részvétel lehetõségét és a megajánlható készítmények minõségi összehasonlítását. Álláspontja szerint a felperes megsértette a verseny tisztaságának alapelvét, amikor a Fandhi készítmények vonatkozásában a közbeszerzési eljáráson kívül leszállított mennyiségre hirdette ki õt az eljárás nyertesének. Ugyanez az eljárás sérti a Kbt. 52. §-át és az esélyegyenlõség alapelvét is, mert a beavatkozó érvényesnek tekintett ajánlatát szakmai kifogásokra hivatkozással ténylegesen figyelmen kívül hagyta, látszólag nyertesnek hirdette ki, holott az ajánlatot valójában nem értékelte. Mindezek alapján megállapította, hogy a felperes megvalósította az alperes határozatában írt jogsértéseket. A bírság vonatkozásában kifejtette, hogy kiszabásának jogalapja fennáll, de az alperes az azt megalapozó körülményeket határozatában nem nevesítette, ezért annak megalapozottsága és jogszerûsége nem állapítható meg. Az elsõfokú bíróság ítélete ellen bejelentett fellebbezésében az alperes az ítéletnek az alperesi határozat hatályon kívül helyezésére vonatkozó rendelkezésének megváltoztatását és a felperes keresetének teljes egészében történõ elutasítását kérte. A bírságra vonatkozó ítéleti megállapításokat megalapozatlannak tartotta, mivel a határozat meghozatalakor hatályos Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontján és a (4) bekezdésen kívül a kiszabható bírság mértékére, a kiszabásnál irányadó, az azt megalapozó körülményekre és szempontokra vonatkozó jogszabályi elõírás a Kbt.-ben nem volt. Az alperes határozata rögzítette a jogsértés súlyát, a beszerzés értékét, tehát a történeti tényállásra és a hatályos jogi szabályozásra tekintettel jogszerû volt. A felperes fellebbezése az elsõfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezésére irányult. Az ítélet kiegészítését, illetve pontosítását tartotta szükségesnek, mert az eljárási szabálysértések közül az ítélet nem tett említést arról a kérelemrõl, amely az alperes elnökének egy televízió hírmûsorában az érdemi vizsgálatot megelõzõen az ügy érdemében tett nyilatkozatát

51. szám

kifogásolta. Az elsõfokú bíróság megállapításával szemben a jogorvoslati eljárással kapcsolatban nem jogi álláspontja kifejtésének hiányát rótta fel, hanem a Kbt. 70. § b) pontjának alkalmazhatóságát szakmai szempontból alátámasztó szakmai véleménye kifejtésének hiányát. Érdemben megismételte mind a Kbt. 70. § b) pontja alkalmazhatóságával, mind a Kbt. 24. § sérelmével kapcsolatban kifejtett álláspontját. Utalt arra, hogy a megismételt eljárásban a bíróság érdemi bizonyítást nem folytatott le, a Legfelsõbb Bíróság által feltárt ellentmondásokat nem oldotta fel, ítélete önmagában is ellentmondásos, hiányos és pontatlan. A beavatkozó csatlakozó fellebbezésében az elsõfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, az ítélet bírságra vonatkozó részének hatályon kívül helyezését és ebben a körben az alperes új eljárásra kötelezésének mellõzését és perköltség megállapítását kérte. Arra hivatkozott, hogy az alperes határozatának meghozatalakor hatályos Kbt. a bírság kiszabásának egyetlen feltételét, nevezetesen a Kbt. szabályainak megszegését írta elõ, amelyet mind az alperes, mind az elsõfokú bíróság megállapított. Egyéb törvényi feltételt a Kbt. nem jelölt meg, a bírság kiszabásánál irányadó szempontokat csak a 2002. január 1-jétõl hatályos 2001. évi LXXIV. törvény iktatta be. Az alperes fellebbezési ellenkérelmében a felperes keresetének teljes elutasítását kérte. Álláspontja szerint az elsõfokú bíróság választ adott a felperes eljárási kifogásaira akkor, amikor kimondta, hogy az eljárásjogi szabálysértés okán hatályon kívül helyezésre csak akkor kerülhet sor, ha az az ügy érdemére vonatkozik és a perben nem orvosolható. Az alperes határozatában az ügy érdemében tett megállapításokat az elsõfokú bíróság is osztotta, az ügyet érdemben elbírálta, az elsõfokú ítélet hatályon kívül helyezésének nincs jogi indoka. A felperes fellebbezése nem alapos, az alperes fellebbezése és az alperesi beavatkozó csatlakozó fellebbezése alapos. A Fõvárosi Ítélõtábla a Pp. 249. § (2) bekezdése értelmében elrendelt bizonyításkiegészítés keretében ismételten meghallgatta az alapeljárásban már tanúvallomást tévõ dr. Miskovits Esztert, és a tanú vallomása eredményeként az elsõfokú bíróság által megállapított tényállást részben kiegészítette. Az így kiegészített tényállás alapján az elsõfokú bíróság döntését és a levont jogkövetkeztetéseket az alperesi határozatnak a bírság kiszabására vonatkozó részének kivételével megalapozottnak találta. Helyesen hivatkozott arra az elsõfokú bíróság, hogy a felperes a tárgyalásos eljárás alkalmazását a Kbt. 70. § b) pontjára alapította, ezért a bíróság csak az e pontban írt feltételek fennállását vizsgálhatta. A Kbt. 70. § b) pont értelmében akkor van helye a tárgyalásos eljárás alkalmazásának, ha a szerzõdést mûszaki-technikai sajátosságok, mûvészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni. Ebbõl következõen két feltételnek kell megfelelni e tárgyalásos eljárás választása során, úgymint kizárólag egy meghatározott személy, és csak ez az egy személy legyen képes a szerzõdés teljesítésére, továbbá ezt a kizárólagosságot a beszerzés tárgyához kapcsolódóan fennálló mûszaki-technikai, mûvészeti szempontok vagy a kizárólagos jogok védelme teremtse meg. Az alperes nem zárta ki annak lehetõségét, hogy a beszerzés tárgya szerinti, az ajánlati felhívásban felsorolt betegségek kezelésére szolgáló készítmények a Kbt. 70. § b) pontja szerinti szempontokhoz képest speciális jellege ellenére e pontba sorolható legyen, ha egyébként a törvényi

51. szám


feltételeknek megfelel. Ezért a továbbiakban az volt vizsgálható, hogy ez okból kizárólag csak egy személy képes-e teljesíteni. Helyesen állapította meg az elsõfokú bíróság, hogy a törvényi feltételek hiányában a tárgyalásos eljárás e formájának választása azért nem volt indokolt, mert a veleszületett vérzékenység kezelésére nem csak és kizárólag egy készítmény alkalmas, hanem számos készítmény, amelyeket a R. 7. számú melléklete nevesít. Az ajánlati felhívás hat faktorhiány gyógykezelésének szükségletére vonatkozott, és ez az R.-bõl megállapíthatóan tíz készítménnyel volt lefedhetõ. Ezt a megállapítást támasztja alá a tanú vallomása is, mert a R. 7. sz. mellékletének 12. pontjában felsorolt készítmények és az ajánlati felhívás elétárása után úgy nyilatkozott, hogy adott faktorhiányú betegség gyógyítására több készítmény is alkalmas, például az ajánlati felhívás elsõ pontjában feltüntetett – az alperesi határozatban is külön nevesített – VIII. faktorhiányban szenvedõ betegek kezelésére a Fandhi készítményen kívül alkalmas a Humafactor 8 készítmény is. Az a körülmény, hogy minden terméknek csak egy gyártója van, még nem ad alapot a Kbt. 70. § b) pontjának alkalmazására és annak sincs relevanciája e Kbt. rendelkezés szempontjából, hogy a kezelõorvos által egy adott gyógyszer alkalmazására beállított beteg ritkán és csak indokolt esetben vált készítményt. Önmagában az a tény, hogy egy adott készítmény kiváltására lehetõség van, már megalapozza az egy faktorszámot érintõ betegségen belül alkalmazható készítmények egymással történõ helyettesíthetõségét. Kényelmi, a beteg szervezetében rejlõ vagy anyagi szempontok indokolhatják egy jól bevált készítményhez való ragaszkodást, de ez nem befolyásolja azt a megállapítást, hogy adott faktorhiányban szenvedõ betegség gyógykezelésére több készítmény alkalmas, egymással indokolt esetben helyettesíthetõ. Erre tekintettel nem állapítható meg a Kbt. 70. § b) pontja szerinti eljárás választásának indokoltsága, ezért helyesen fogadta el az elsõfokú bíróság az alperes érvelését a Kbt. 70. § b) pontban foglalt feltételek hiányára, amely a Kbt. 26. § (1) bekezdésének sérelmét is megalapozta. Ugyancsak helyes volt az elsõfokú bíróság érvelése a tekintetben, hogy a felperes megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdésében megfogalmazott, a verseny tisztaságának biztosítására vonatkozó kötelezettségét. Tényként volt megállapítható ugyanis, hogy a felperes a beavatkozó által a közbeszerzési eljárás keretén kívül, azt megelõzõen megrendelt és az 1999. április 27-i tárgyalási nap délelõttjén leszállított 100 000 NE egységi Fandhi készítményt bevonta a közbeszerzési eljárásba annak ellenére, hogy e szállítmány nem volt, nem lehetett a beavatkozó ajánlatának része. A felperes a Fandhi készítményre vonatkozó minõségi kifogásra tekintettel a beavatkozó ajánlatát lényegében kizárta a további eljárásból, ám döntésének a Kbt. 52. § (2) bekezdése és 53. § szerinti indokolását mellõzte. Csak a korábbi megrendelés elõteljesítése miatt vonta be az eljárásba a beavatkozó ajánlatát, ezzel a magatartásával pedig megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdését. Nem osztotta a Fõvárosi Ítélõtábla a felperesnek az eljárási szabálysértések tárgyában hivatkozott fellebbezési kérelmét sem. Az elsõfokú bíróság az eljárási szabályok sérelmének összegzéseként mindenre kiterjedõen állapította meg a mellõzés

7149

okait, ezzel az eljárási szabályok megsértésére vonatkozó tényállást teljes körûvé tette. Nem értett egyet a másodfokú bíróság az elsõfokú bíróságnak az alperesi határozat bírságra vonatkozó hatályon kívül helyezõ rendelkezésének indokaival. Helyesen hivatkozott arra az alperes, hogy a határozat meghozatalakor hatályos normaszöveg az alperesnek arra biztosított lehetõséget, hogy az alkalmazandó jogkövetkezmények körében bírságot szabjon ki az e törvény szabályait megszegõ szervezet vagy a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelõs személlyel szemben. A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint bírság kiszabására csak akkor kerülhet sor, ha a bizottság a közbeszerzési eljárást lezáró döntést vagy a közbeszerzési szerzõdés megkötését követõen az eljárás jogellenességét állapította meg, továbbá ha az (1) bekezdés e) pontja szerint az ajánlattevõt eltiltotta a közbeszerzési eljárásban való részvételtõl. A bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább ötszázezer forint. Az alperes határozatának e két feltételnek kell megfelelnie, és ennek a követelménynek az alperes határozata eleget is tesz, részletesen tartalmazza továbbá valamennyi jogsértést, melyek az összegszerûség meghatározása során jelentõséggel bírnak. A mérlegelés szempontjait – mint arra az alperesi beavatkozó is helyesen hivatkozott – csak a 2001. évi LXXIV. törvény 151. § (1) bekezdése állapította meg 2002. január 1-jétõl hatályosan, az ezt követõen megkezdett beszerzésekre és az azokkal kapcsolatban kérelmezett, kezdeményezett vagy hivatalból indított jogorvoslati eljárásokra alkalmazandóan. A jogsértés megállapítására a Kbt. 88. § (4) bekezdésében írt okból került sor, a beszerzés 449 millió forintos összértékére tekintettel a bírság annak 30%-át – amely 234,7 millió forint lett volna – nem haladta meg, de meghaladta a minimumként elõírt 500 000 Ft-ot, így nem volt indoka a határozat ezen része hatályon kívül helyezésének. Mindezek alapján a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdés értelmében részben megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította. A sikertelenül fellebbezõ felperest a Pp. 78. § (1), (2) és 79. § (1) bekezdése alapján kötelezte az alperes részére a felmerült együttes elsõ és másodfokú perköltség megfizetésére. Az alperesi beavatkozó részére megállapított perköltség a Pp. 83. § (1) bekezdésén alapul. Az összeg megállapításánál a Fõvárosi Ítélõtábla figyelemmel volt arra, hogy a beavatkozó az alapeljárásban nem vett részt. A feljegyzett kereseti és fellebbezési illetéket az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 39. § (3) bekezdésének c) pontja, a 43. § (3) bekezdése, valamint a 46. § (1) bekezdése és a 64. § folytán alkalmazandó 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. § alapján – figyelemmel a felperest az Itv. 5. § (1) bekezdésének h) pontja alapján megilletõ személyes illetékmentességre – az állam viseli. Budapest, 2004. március 24. Dr. Sára Katalin s. k.,


a tanács elnöke

elõadó bíró


7150


51. szám

BÍRÓSÁGI VÉGZÉSEK FÕVÁROSI BÍRÓSÁG (3615/2004)

Alperesi képviselõ: Figyelemmel a felperes mulasztására kérem a per megszüntetését és felperes perköltségben marasztalását. Ezt követõen a bíróság meghozta és kihirdette a következõ

25.K.32.653/2003/3. VÉGZÉST:

JEGYZÕKÖNYV nyilvánosan tartott tárgyalásról Felperes: MILL-TECH Kft. Alperes: Közbeszerzések Tanács Közbeszerzési Döntõbizottság A per tárgya: közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata A tárgyalás helye: I. em. 42. Ideje: 2004. 01. 29. 11 óra 30 perc Ténylegesen megkezdve: ugyanakkor. Jelen vannak dr. Vitál-Eigner Beáta bíró A felperesért: senki Jegyzõkönyvvezetõ (hangfelvétel)

A bíróság a pert megszünteti. Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 10 000 Ft perköltséget. A felperes által lerótt kereseti illetéket a felperes maga viseli. A végzés ellen az alperes tekintetében a kihirdetéstõl, a távollévõ felperes tekintetében, a kézbesítéstõl számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet ennél a bíróságnál lehet a Fõvárosi Ítélõtáblához elõterjeszteni. INDOKOLÁS Felperes az elsõ tárgyaláson szabályszerû idézés ellenére nem jelent meg, és elõzõleg nem kérte, hogy a bíróság a tárgyalást távollétében is tartsa meg, ezért a bíróság a pert az alperes kérelmére a Pp. 157. § d) pontja alapján, figyelemmel a Pp. 136. § (1) bekezdésében foglaltakra, a pert megszüntette. A bíróság a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján kötelezte felperest az alperes költségeinek megfizetésére. Az illeték viselésérõl a bíróság az illetékekrõl szóló, többször módosított 1990. évi XCIII. tv. (Itv.) 43. § (3) bekezdése alapján rendelkezett, figyelemmel arra, hogy felperes keresetlevelén 15 000 forint illetéket lerótt. Dr. Vitál-Eigner Beáta s. k.,

Alperesért: dr. Sárkány Izolda jogtanácsos (13048) A bíróság a tárgyalást megnyitja. Megállapítja, hogy szabályszerû idézés ellenére a felperes képviselõje nem jelent meg, és a tárgyalást megelõzõen nem kérte, hogy a bíróság a tárgyalást távollétében is tartsa meg.

bíró

Tárgyalás befejezve, jegyzõkönyv lezárva: 11 óra 40 perckor. Dr. Vitál-Eigner Beáta s. k., bíró

51. szám


7151

A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕ példányonként megvásárolható az alább felsorolt helyeken Vidéki postahivatalok: Ajka 1. posta Bátonyterenye 1. posta Békéscsaba 1. posta Baja 1. posta Balassagyarmat 1. posta Balatonalmádi 1. posta Balatonboglár 1. posta Barcs 1. posta Berettyóújfalu 1. posta Biatorbágy 1. posta Bodajk 1. posta Bonyhád 1. posta Budaörs 1. posta Celldömölk 1. posta Csákvár 1. posta Csorna 1. posta Dabas 2. posta Debrecen 1. posta Dombóvár 1. posta Dorog 1. posta Dunakeszi 1. posta Dunaújváros 1. posta Edelény 1. posta Eger 1. posta + Eger vidék Encs 1. posta

Esztergom 1. posta Érd 1. posta Füzesabony 1. posta Fehérgyarmat 1. posta Gödöllõ 1. posta Gyõr 1. posta Gyöngyös 1. posta Hódmezõvásárhely 1. posta Hajdúböszörmény 1. posta Hajdúszoboszló 1. posta Hatvan 1. posta Jászberény 1. posta Körmend 1. posta Kaposvár 1. posta Kazincbarcika 1. posta Kecskemét 1. posta Keszthely 1. posta Kisvárda 1. posta Komárom 1. posta Komló 1. posta Lenti 1. posta Mátészalka 1. posta Mór 1. posta Marcali 1. posta Mezõkövesd 1. posta

Mezõtúr 1. posta Miskolc 1. posta + Miskolc vidék Miskolc 10. posta Mohács 1. posta Monor 1. posta Mosonmagyaróvár 1. posta Nagyatád 1. posta Nagykáta 1. posta Nagykanizsa 1. posta Nyírbátor 1. posta Nyíregyháza 1. posta Orosháza 1. posta Ózd 1. posta Pápa 1. posta Pásztó 1. posta Pécs 1. posta Püspökladány 1. posta Paks 1. posta Ráckeve 1. posta Sárbogárd 2. posta Sárospatak 1. posta Sárvár 1. posta Sátoraljaújhely 1. posta Salgótarján 1. posta Siófok 1. posta

Siklós 1. posta Sopron 1. posta Szécsény 1. posta Székesfehérvár 2. posta Szeged 1. posta Szekszárd 1. posta Szentendre 1. posta Szerencs 1. posta Szigetvár 1. posta Szolnok 2. posta Szombathely 1. posta Törökszentmiklós 1. posta Tamási 1. posta Tapolca 1. posta Tatabánya 1. posta Tiszaújváros 1. posta Tiszafüred 1. posta Tokaj 1. posta Vác 1. posta Vásárosnamény 1. posta Veszprém 1. posta Zalaegerszeg 1. posta Zirc 1. posta

Budapesten: Magyar Hivatalos Közlönykiadó Közlönyboltjában: 1085 Budapest, Somogyi Béla utca 6. Telefon/fax: 267-2780, 266-9290/243, 244. mellék. Nyitva tartás: hétfõtõl csütörtökig: 8.00–18.00-ig, pénteken: 8.00–16.00-ig. Conference Tours Közlönyboltban: 1055 Budapest, Kossuth tér 6–8. Telefon: 474-7982. Nyitva tartás: hétfõtõl péntekig: 8.30–16.30-ig. Diritto Bt.-nél: 1053 Budapest, Veres Pálné u. 44. Telefon/fax: 266-2157. Nyitva tartás: 9–17.00-ig.

Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Ügyfélszolgálatánál: 1085 Budapest, Somogyi Béla u. 6. Információ: 266-9290/ 384, 286, 245. mellék. Fax: 318-6668. E-mail: [email protected], valamint a Magyar Posta Rt. Központi Régió Igazgatóság kerületi ügyfélszolgálati irodáiban és a vidéki postahivatalokban.

MEGRENDELÕLAP Megrendeljük a Közbeszerzési Értesítõt .......... példányban egy évre 94 700 Ft

fél évre 50 000 Ft

negyedévre 26 100 Ft

Megrendelõ neve: (cégnév): ......................................................................................................................................................................................... Kapcsolattartó neve: ..................................................................................................................................................................................................... Irányítószám: .............. Város: ................................................................................................................................................................................... Utca:.................................................................................................................................... házszám: ............... Telefonszám: ................................ Kézbesítési név: ............................................................................................................................................................................................................ Kézbesítési cím: ........................................................................................................................................................................................................... Kézbesítési cím telefonszáma: ..................................................................................................................................................................................... Elõfizetés kezdete: ........................................... Elõfizetési idõszak: ......................................................................................................................... Fizetés módja: átutalással: csekken: Dátum: .......................................................................................................................................................................................................................... Cégszerû aláírás: ........................................................................................................................................................................................................... A megrendelés faxon is elküldhetõ: 318-6668.

7152


51. szám

Szerkeszti a Közbeszerzések Tanácsa mellett mûködõ Szerkesztõbizottság. Felelõs szerkesztõ: Nagyházi Gyula. A szerkesztõség címe: 1024 Budapest, Margit krt. 85., VIII. emelet 852. Telefon: 336-7756. Fax: 336-7751. A Közbeszerzések Tanácsa bankszámlaszáma: MNB 10032000-01720361-00000000 310-es tranzakciós kód. A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság telefonszáma: 336-7776, faxszáma: 336-7778, 336-7779. Kiadja a Közbeszerzések Tanácsa megbízásából a Magyar Hivatalos Közlönykiadó, Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6. Telefon: 318-6140. Felelõs kiadó: dr. Kodela László elnök-vezérigazgató. Terjeszti a Magyar Posta Rt. Üzleti és Logisztikai Központja. Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadónál, 1085 Budapest, Somogyi Béla u. 6., 1394 Budapest 62. Pf. 357, vagy faxon 318-6668. Információ, reklamáció: tel./fax: 317-9999, 266-9290/384, 245, 357 mellék (félfogadási idõ: hétfõtõl csütörtökig 8.00–16.00 óráig, pénteken 8.00–15.00 óráig) a Magyar Posta Rt. Központi Régió Igazgatóság kerületi ügyfélszolgálati irodáiban, a vidéki postahivataloknál és hírlapkézbesítõknél, a (HELÍR) Hírlap Elszámolási Iroda Elõfizetési csoportja, Budapest VIII., Orczy tér 1. Telefon: 477-6300, fax: 303-3440. HU ISSN 1219–624X 04.1013 – Nyomja a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Lajosmizsei Nyomdája. Felelõs vezetõ: Burján Norbert.

A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA

Recommend Documents