A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA

A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA http://www.kozbeszerzes.hu

Éves elõfizetési díj 94 700 Ft

X. ÉVFOLYAM

Ára: 2070 Ft

30. SZÁM

Az árak az áfát tartalmazzák.

2004. MÁRCIUS 17.

TARTALOM HIRDETMÉNYEK

3261

Ajánlati felhívás nyílt eljárás megindítására 3236 3238 3240

3243 3246

3247 3249

3251 3253 3255 3257

Bajai Kórház ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására [kémiai és immunkémiai reagensek beszerzése (3607/Baja/04) – K. É. – 2084/2004] Bóly Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1 db komposztálótelep létesítése – K. É. – 1931/2004) Budapest Fõváros Önkormányzata Fõpolgármesteri Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására [Budapest XXI. kerület, Szabadkikötõ út (Kvassay híd–Corvin u. közötti szakasz) részleges felújítása, felületi bevonat készítése – K. É. – 1991/2004] Budapesti Fegyház és Börtön ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (baromfihúsok, baromfiipari, valamint cukrászipari termékek beszerzése – K. É. – 2025/2004) Eötvös Loránd Tudományegyetem Gazdasági és Mûszaki Fõigazgatóság ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (strukturált informatikai és telefonhálózat kivitelezése – K. É. – 2071/2004) Fõvárosi Önkormányzat Károlyi Sándor Kórház és Rendelõintézet ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (élelmiszerek beszerzése – K. É. – 1308/2004) Fõvárosi Önkormányzat Szent István Kórház és Rendelõintézet ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására [röntgenfilm és vegyszer beszerzése (SG-108) – K. É. – 2055/2004] Füzesgyarmat Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (Füzesgyarmat város termálfürdõ-építés megvalósítása – K. É. – 2013/2004) Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (az intézet takarítási, ablaktisztítási szolgáltatása – K. É. – 1806/2004) Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (csípõ- és térdprotézis beszerzése – K. É. – 2060/2004) Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására [közlekedési szaktechnikai eszközök javítása, felújítása (15021/04-10/04) – K. É. – 1343/2004]

3264

3268

3271

3273

3274

3276

3278

3280

3282

Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására [közlekedés-szaktechnikai eszközök karbantartása (15140/04-10/05) – K. É. – 1344/2004] Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására [a KFOR érdekében tevékenykedõ közlekedésszaktechnikai eszközök karbantartása (15140/0410/07) – K. É. – 1345/2004] Informatikai és Hírközlési Minisztérium ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (az ajánlatkérõ által oktatási-informatikai rendszerek létesítésére meghirdetett ITP-9 jelû pályázat nyertesei részére 10 db + 300% integrált és 10 db + 300% moduláris oktatási-informatikai rendszer beszerzése – K. É. – 2050/2004) Kapos Volán Autóbusz-közlekedési Rt. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (74 millió liter gázolaj beszerzése – K. É. – 1839/2004) Kapos Volán Autóbusz-közlekedési Rt. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (16 db + 50% elõvárosi-helyközi szóló autóbusz beszerzése – K. É. – 1844/2004) Kiszombor Község Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (földszint + 1 emeletes, 8 db lakást tartalmazó hagyományos szerkezetû épület kivitelezése – K. É. – 2042/2004) Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Szolgáltató Központ ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (Veszprém 2. postán kialakítandó OLH regionális feldolgozó végpont kialakítási munkái – K. É. – 1893/2004) Magyar Rádió Rt. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (a Magyar Rádió Rt. munkatársainak szállítása taxi személygépkocsikkal – K. É. – 1876/2004) Magyar Televízió Rt. Vagyongazdálkodási Fõosztály, Beruházási Osztály ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (az ajánlatkérõ Szabadság tér 17. szám alatti székház híradó digitális technikájának telepítéséhez szükséges kialakítási munkák – K. É. – 1943/2004) MÁV Rt. Beszerzési és Készletgazdálkodási Szolgáltató Egység ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására [a MÁV Rt. 2004–2005. évi hálózati szintû ellátása tisztítószerekkel (Gy.798-1065/2004.) – K. É. – 2112/2004]

3234 3284 3286

3288 3290

3292

3294

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. III. 17.) Nyírbéltek Nagyközség Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (Szent László Általános Iskola rekonstrukciója – K. É. – 1939/2004) Polgár Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (szennyvíztisztító telep 500 m3/nap kapacitásról 1000 m3/nap kapacitásra bõvítés tervezési, építési, technológiai szerelési és próbaüzemi munkái – K. É. – 1311/2004) Prügy Község Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (óvoda és konyha építése Prügyön I. szakasz – K. É. – 2007/2004) Siklós Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (30 db összkomfortos lakás építése a hozzá tartozó közmûvekkel, parkosítással, parkolóval – K. É. – 1992/2004) Somogy Megyei Önkormányzat ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (Kaposi Mór Megyei Kórház rekonstrukciója keretében sürgõsségi betegellátó osztály, az ambulanciák, mûtõk, sebészeti és urológiai osztály orvosi gép-mûszereinek szállítása, szerelése és üzembe helyezése – K. É. – 1967/2004) Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (Veszprém, középiskolai kollégium felújítása, korszerûsítése – K. É. – 1557/2004)

3309 3310 3311 3312

3313 3314

3315

Részvételi felhívás tárgyalásos eljárás megindítására 3296

3299

3301

3303

Állami Autópálya Kezelõ Rt. részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (üzemi célú komplex autópályainformatikai rendszer kiépítése az M7 autópálya 17+000 és 110+580 km-szelvényei között – K. É. – 2052/2004) Borsod Volán Személyszállítási Rt. részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (gumiabroncsok beszerzése – K. É. – 1965/2004) Dél-magyarországi Áramszolgáltató Rt. részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (érkötõ elemek, elektromos elosztó hálózatok építési és karbantartási feladataira – K. É. – 1804/2004) Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (magánnyugdíjpénztári bevallásokat közlekedtetõ szoftverrendszer elemeinek kifejlesztése – K. É. – 1972/2004)

3316

3317 3318 3319

3320

Részvételi felhívás elõminõsítési eljárás megindítására 3306

Töltéstava Község Önkormányzata részvételi felhívása elõminõsítési eljárás megindítására (Töltéstava szennyvíz-elvezetési beruházásának megvalósítása – K. É. – 1414/2004)

EGYÉB KÖZLEMÉNYEK 3322

Tájékoztató az eljárás eredményérõl

3309

Berettyóújfalu Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Berettyóújfalu Város Önkormányzata Területi Kórház rekonstrukciója – K. É. – 2019/2004) Budapest Fõváros Önkormányzata Fõpolgármesteri Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ adóügyosztályán az UNISYS Magyarország Kft. által egyedileg fejlesztett, üzemelõ helyi adók informá-

ciós rendszere mûködési feltételeinek biztosítása, üzemeltetése és szolgáltatási feladatok elvégzése – K. É. – 1472/2004) Informatikai és Hírközlési Minisztérium tájékoztatója az eljárás eredményérõl (infokommunikációs jogi és iratszerkesztési feladatok – K. É. – 2062/2004) Keszthely Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (1 db speciális szelektív hulladékgyûjtõ jármû beszerzése – K. É. – 1905/2004) Keszthely Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (hulladékkezelõ telep építési munkái, II. ütem – K. É. – 1906/2004) Központi Szolgáltatási Fõigazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a Miniszterelnöki Hivatal, Budapest, Kossuth tér 4. sz. alatti épületének II. emeleti folyosóra nyíló összesen 64 db egyedi faajtó, valamint összesen 2 db acélszerkezetû nyílórács gyártása és beépítése – K. É. – 1946/2004) Magyar Agrárkamara tájékoztatója az eljárás eredményérõl (egyéni szélessávú internetelérés telepítése és szolgáltatás biztosítása 118 végponton – K. É. – 1421/2004) Miniszterelnöki Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a Nemzeti Civil Alapprogram fejezeti kezelésû célelõirányzatával kapcsolatos kezelõi tevékenység ellátása – K. É. – 1925/2004) Oktatási Minisztérium Szolgáltató Intézmény tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az Oktatási Minisztérium Szolgáltató Intézmény vagyonkezelésében, üzemeltetésében lévõ ingatlanok napi és idõszakos takarítása, nagytakarítása – K. É. – 2065/2004) Pest Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl [a csepeli gerincút M0 autópálya és Lórév (adonyi Duna-híd) közötti szakasz tanulmányterve – K. É. – 1626/2004] Somogy Megyei Büntetés-végrehajtási Intézet tájékoztatója az eljárás eredményérõl (élelmezési anyagok beszerzése – K. É. – 2053/2004) Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (biztosítási szolgáltatás – K. É. – 1635/2004) Tolna Megyei Önkormányzat tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Tolna Megyei Önkormányzat Fogyatékosok Otthona és Rehabilitációs Intézménye átalakítása, bõvítése, kivitelezési munkáihoz kapcsolódó kiegészítõ építési beruházási munkák – K. É. – 1916/2004) Váci Fegyház és Börtön tájékoztatója az eljárás eredményérõl (ajánlatkérõ élelmiszer-ipari termékekkel történõ ellátása – K. É. – 1866/2004)

Tájékoztató a törvény 4. §-ának (7) bekezdése szerinti szerzõdéskötésrõl 3322

3308

30. szám

Egészségügyi Készletgazdálkodási Intézet tájékoztatója a törvény 4. §-ának (7) bekezdése szerinti szerzõdéskötésrõl (raktárépületek tetõfelületeinek és esõcsatornáinak karbantartása 29 raktárépületen – K. É. – 1910/2004) Egészségügyi Készletgazdálkodási Intézet tájékoztatója a törvény 4. §-ának (7) bekezdése szerinti szerzõdéskötésrõl (raktárépületek tetõfelületeinek és esõcsatornáinak karbantartása 29 raktárépületen – K. É. – 1911/2004)

Módosítás 3323

Balatonkenese Nagyközség Önkormányzata módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 24. számában, 2004. február 6-án, K. É. – 0569/2004 sz. alatt megjelent ajánlati felhívás módosítása – K. É. – 2108/2004)

30. szám 3323

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. III. 17.)

Somlójenõ Község Önkormányzata módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. február 23-i, 21. számában, K. É. – 0712/2004 számon megjelent ajánlati felhívás módosítása – K. É. – 2116/2004)

A KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG HATÁROZATAI 3325

3329

3336

3337

3343

3347

3349

3351

Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Point Kft. jogorvoslati kérelme a Pest Megyei Állami Közútkezelõ Kht. közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2085/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Swietelsky Kft., a Közmû-Bau 2000 Kft. és az Euroboltozat Kft. jogorvoslati kérelme Pázmándfalu Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2086/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a 3T FÕÉP Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Történeti Múzeum közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2090/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (az ÁMI Általános Mérnöki Iroda Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Vízügyi Fõigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2113/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a WICOM Kft. kérelmezõ jogorvoslati kérelme a Fõváros Önkormányzat Szent István Kórház és Rendelõintézet közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2121/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (az Opel Southeast Europe Kft. jogorvoslati kérelme az MKGI közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2123/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (az S.P.Q.R. Kft. jogorvoslati kérelme az MKGI közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2124/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Meló-Diák Északnyugat-dunántúli Régió Iskolai Szövetkezet I. r. és a SZÜV Rt. II. r. kérelmezõk jogorvoslati kérelme az APEH Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Igazgatósága közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2125/2004)

3355

3358

3361

3363

3366

3235

Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Renault Trucks Kft. jogorvoslati kérelme a Miskolc MJV Polgármesteri Hivatal közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2126/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a 3T FÕÉP Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Módszertani Szociális Központ és Intézményei ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2127/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Biogal-Teva Rt. jogorvoslati kérelme a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2151/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Draeger Medical Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2152/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a WalterHeilit Verkehrswegebau GmbH jogorvoslati kérelme a Nemzeti Autópálya Rt. közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2153/2004)

BÍRÓSÁGI ÍTÉLETEK 3369 3371 3372 3374 3377

Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.207/2003/10. számú (K. É. – 2089/2004) Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.206/2003/3. számú (K. É. – 2114/2004) Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.181/2003/3. számú (K. É. – 2147/2004) Fõvárosi Bíróság 13.K.32.273/2003/2. számú (K. É. – 2148/2004) Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.180/2003/3. számú (K. É. – 2150/2004)

ítélete ítélete ítélete ítélete ítélete

BÍRÓSÁGI VÉGZÉSEK 3380

Legfelsõbb Bíróság Kfv. E.37.035/2004/2. számú végzése (K. É. – 2087/2004)

3236


30. szám

HIRDETMÉNYEK Ajánlati felhívás nyílt eljárás megindítására Bajai Kórház ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2084/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Bajai Kórház 6500 Baja, Rókus u. 10. Puskás Julianna gazdasági igazgató Telefon: 79/422-233 Fax: 79/425-575 Az ajánlatkérõ nevében és képviseletében ezen közbeszerzési eljárás keretében a NOVOTRADING-MEDICAL Kft. 1137 Budapest, Katona J. u. 9–11. Telefon: 237-1150 Fax: 329-3889 jár el. 2. a) A választott eljárás: a közbeszerzési eljárás lebonyolítására a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény szerinti nyílt eljárás keretében kerül sor. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: az ajánlatkérõ az ajánlati dokumentációban szereplõ szállítási szerzõdéstervezetben foglalt feltételek szerinti ajánlat benyújtását kéri. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: az ezen ajánlati felhívás alapján lebonyolításra kerülõ közbeszerzési eljárás keretében az ajánlatkérõ 2004. július 1-jétõl kezdõdõen, három évben szükséges labordiagnosztikumokat kívánja megvásárolni az alábbiak szerint: I. fejezet: kémiai és immunkémiai reagensek I.1. kémiai reagensek 859 900 vizsgálat/év ISE Buffer és oldat 456 db I.2. Immunkémiai reagensek 87 600 vizsgálat/év – A kémiai vizsgálatok elvégzéséhez biztosítani kell 2 db azonos, min. 1000 teszt/órás (ISE nélkül) automatát. Az immunológiai vizsgálatok elvégzéséhez biztosítani kell min. 1 db 120 teszt/órás automatát. A teljes vizsgálati panel elvégzéséhez több immunkészülék is ajánlható. A készülékekhez szünetmentes áramforrást, vízrendszert, on-line-t biztosítani kell. I. fejezet összesen: 82 tétel. II. fejezet: egyéb reagensek 64 200 vizsgálat/év – A vizsgálatok elvégzéséhez biztosítani kell 1 db min. 500 teszt/órás vizeletcsík-leolvasó automatát. Az üledékvizsgálatok elvégzéséhez biztosítani kell 1 db 50 teszt/órás automatát. A készülékekhez szünetmentes áramforrást, on-line-t biztosítani kell. II. fejezet összesen: 12 tétel. – A vizsgálatok száma alapján megrendelésre kerülõ reagensmennyiség a szerzõdéskötés során ±20%-kal eltérhet. – A részletes orvosszakmai specifikációt az ajánlati dokumentáció III. fejezete tartalmazza.

b) A teljesítés helye: Bajai Kórház, 6500 Baja, Rókus u. 10. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen. d) A részajánlat tételének szempontja: a részajánlat tételének szempontja: részajánlat az ajánlati felhívás 3. a) pontjában meghatározott fejezetekre külön-külön tehetõ az adott termékcsoporton belüli teljes mennyiségben (I. és II. fejezet). 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2004. július 1-jétõl kezdõdõen, három éven keresztül, az ajánlati dokumentáció részét képezõ szerzõdéses feltételek szerint meghatározott folyamatos szállítással. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: NOVOTRADING-MEDICAL Kft., 1137 Budapest, Katona J. u. 9–11., Orlai Tibor ügyvezetõ igazgató titkársága. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a jelen ajánlati felhívásnak a Közbeszerzési Értesítõben történõ közzététele napjától kezdõdõen az ajánlattételi határidõ lejártát megelõzõ 5. munkanapig, munkanapokon 9.00–15.00 óráig, pénteken 13.00 óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: az ajánlattevõk a dokumentációt 100 000 Ft + áfa összeg megfizetése ellenében vásárolhatják meg. Az átvételt megelõzõ fizetést a NOVOTRADING-MEDICAL Kft.-nek a CIB HUNGÁRIA BANK Rt.-nél vezetett 10700024-04565202-51100005 számú számlája javára kell teljesíteni. A fizetéseket a közbeszerzési eljárás megnevezésének és számának feltüntetésével kell teljesíteni. Az ajánlatkérõ a dokumentációt kizárólag a fizetést igazoló banki bizonylatok bemutatása vagy készpénz ellenében adja át. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlatokat a jelen ajánlati felhívásnak a Közbeszerzési Értesítõben történõ megjelenését követõ elsõ naptól számított 41. nap 9.00 óráig kell benyújtani. Amennyiben ez a nap nem munkanap, az azt követõ elsõ munkanapon ugyanezen óráig. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): NOVOTRADING-MEDICAL Kft., 1137 Budapest, Katona J. u. 9–11., Orlai Tibor ügyvezetõ igazgató titkársága. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. Az ajánlathoz és az eljáráshoz kapcsolódó összes levelezést és egyéb anyagokat magyar nyelven kell elkészíteni, kivételt képeznek ez alól a külföldi ajánlattevõ nevében történõ eljárásra felhatalmazó okiratok, a külföldi ajánlattevõk által a Kbt. 46. § (8) bekezdés és az ajánlati dokumentáció II. 7. pontja szerint benyújtandó okiratok, amelyeket az ajánlatkérõ hitelesített magyar nyelvû fordítás mellékelése esetén idegen nyelven is elfogad, valamint az ajánlattevõk által megajánlott termékek prospektusai és minõségtanúsítványai, amelyeket az ajánlatkérõ angol vagy német nyelven is elfogad. A megajánlott termékek (tesztek) leírását, ill. adaptációját angol vagy német nyelven kell benyújtani.

30. szám


7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: a NOVOTRADINGMEDICAL Kft., 1137 Budapest, Katona J. u. 9–11. hivatali helyiségében kerül sor. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: ajánlatkérõ a leszállításra kerülõ termékek ellenértékét az ajánlati dokumentációban rögzített feltételekkel az egyes részszállításokat követõen 30 napon belül átutalással egyenlíti ki. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattevõk és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók (a továbbiakban együtt: ajánlattevõ) pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságukat az alábbi dokumentumok benyújtásával tartoznak igazolni: a)1. az ajánlattevõ számláját vezetõ pénzintézetnek 30 napnál nem régebbi, eredeti nyilatkozata arról, hogy az ajánlattevõ a dokumentációban rögzített szerzõdés pénzügyi, gazdasági teljesítésére alkalmas az alábbi tartalommal: – a számlavezetés kezdõ idõpontja, – tájékoztatás a fizetési kötelezettségek teljesítésérõl, – tájékoztatás a számlán történõ 60 napot meghaladó sorban állásról és annak legutolsó idõpontjáról az elmúlt két év idõszakában (2002–2003), a)2. az ajánlattevõnek a 2001. és 2002. gazdasági évekrõl készült, a cégbírósághoz benyújtott mérlegének és eredménykimutatásának másolata, valamint a könyvvizsgálói jelentés másolata, ha az ajánlattevõnél könyvvizsgáló tevékenykedik, a)3. az ajánlattevõ mûszaki alkalmasságát igazoló okmányok a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), d), e), g) pontjai szerint a következõ módon: – egészségügyi intézmények referencialistája a beszerzés tárgyában az elõzõ 3 év (2001–2003) vonatkozásában, a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjában meghatározott tartalommal, – a megajánlott termék(ek) leírása, – ajánlattevõ minõségbiztosítási rendszerének bemutatása, annak bármely nemzeti rendszerben történõ akkreditálását igazoló tanúsítvány másolatának csatolásával, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés e) pont tekintetében a 47/1999. (X. 6.) EüM sz. rendeletben elõírt minõségi/megfelelõségi tanúsítványának másolata, illetve európai uniós országokból származó termékek tekintetében a 84/2001. (V. 30.) Korm. rendelettel kihirdetett nemzetközi egyezmény (PECA) alkalmazásával az abban foglaltak szerint kijelölt minõségtanúsító intézmény által kiadott minõségtanúsítvány másolata.

3237

b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – amennyiben 11. a)1. pont szerinti nyilatkozat tartalma szerint ajánlattevõ nem tesz határidõre eleget fizetési kötelezettségének, – amennyiben 11. a)2. pont szerinti dokumentumok bármelyike alapján megállapítható, hogy az ajánlattevõ gazdálkodása akár a 2001-es, akár 2002-es gazdasági évben veszteséges, – amennyiben az ajánlattevõ nem rendelkezik a beszerzés tárgyára vonatkozó referenciával, – amennyiben termékleírás alapján megállapítható, hogy a megajánlott termék(ek) nem felel(nek) meg az ajánlati dokumentációban elõírt minimumkövetelményeknek, – amennyiben ajánlattevõ nem rendelkezik minõségbiztosítási tanúsítvánnyal, vagy annak bármely nemzeti rendszerben történõ akkreditálását igazoló tanúsítvánnyal, – a Kbt. 44. § (2) bekezdése e) pontja szerinti tanúsítvány hiánya. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattevõ ajánlatához az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdõen, az eredményhirdetéstõl számított 30. napig kötve van. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ a benyújtott és az ajánlati felhívásban, valamint a dokumentációban foglaltaknak megfelelõ ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontja alapján bírálja el. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az összességében legelõnyösebb ajánlat megítélésére vonatkozó részszempontok és az azokhoz tartozó súlyszámok az alábbiak: részszempontok súlyszámok – az ajánlatkérõ által fizetendõ ellenszolgáltatás mértéke 9 – fizetési határidõ 1 Az egyes részszempontokra és alszempontokra adható pontszámok: 0–20. A pontszámok megadása akként történik, hogy az egyes részszempontok értékelésekor a legjobb ajánlat a maximális pontszámot kapja, míg a többi ajánlatra adandó pontszámok a legjobb ajánlathoz történõ arányosítással kerülnek meghatározásra. Az így kialakult összes súlyozott pontszám kerül rögzítésre. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: az ajánlattevõ ajánlatát több változatban is benyújthatja, azonban az egyes ajánlati változatoknak egymástól elkülöníthetõeknek kell lenniük. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontásának elsõ napját követõ 21. napon 9.30 órakor a NOVOTRADING-MEDICAL Kft., 1137 Budapest, Katona J. u. 9–11. hivatalos helyiségében. Amennyiben ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 8. napon 10.00 órakor a Bajai Kórház, 6500 Baja, Rókus u. 10. igazgatóságán. Amennyiben ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon. 16. Egyéb információk: a) Az eljárás száma és megnevezése: 3607/baja/04 „labordiagnosztikumok”.

3238


b) Az ajánlathoz csatolni kell az alábbiakat az ajánlattevõre és az 1995. évi XL. törvény 43. § (2) bekezdése b) pontja szerinti alvállalkozókra vonatkozóan egyaránt: – az ajánlattevõ, az ajánlattételi határidõt megelõzõ három hónapnál nem régebbi cégkivonatát, illetve be nem jegyzett cég esetében a cégbíróság által érkeztetett bejegyzési kérelem hitelesített másolatát, illetve a vállalkozói igazolvány másolatát, az ajánlatot aláíró személy cégaláírási nyilatkozatának másolatát, illetve meghatalmazását, – az ajánlattevõnek a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c) pontjaiban, a 46. § (2) bekezdés a), b) pontjaiban és a 46. § (4) bekezdésében meghatározott nyilatkozatait, valamint a 46. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott köztartozásokat nyilvántartó hatóságok igazolásait a 46. § (5) és (6) bekezdésében foglaltak szerint, – a megajánlott termékek forgalmazási jogosultságáról szóló igazolásait, – a megajánlott termékek OLI általi nyilvántartásba vételére vonatkozó igazolás másolatát. c) Az ajánlatkérõ a dokumentációban elõírt szerzõdést az eljárás nyertesével köti meg. Amennyiben az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõt is meghatározta, az eljárás nyertesének visszalépése esetén ezzel köt szerzõdést. d) Több ajánlattevõ közösen is tehet ajánlatot. Ebben az esetben a közösen benyújtott ajánlatban rögzíteni kell, hogy a szerzõdés megkötésére az ajánlattevõk közül melyikük bír felhatalmazással. e) Az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (3) és (4) bekezdésében foglaltak szerint hiánypótlási lehetõséget biztosít. f) Az ajánlati dokumentáció megvásárlása az ajánlattétel feltétele. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 10. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 10.

Bóly Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1931/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Bóly Város Önkormányzata 7754 Bóly, Rákóczi u. 3. Telefon: 69/368-900, 69/368-221 Fax: 69/365-201 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: építési vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: 1 db komposztálótelep létesítése. Bóly térségi kommunális szennyvíziszap-komposztáló telep létesítése az ajánlati dokumentációban és annak részét képezõ kiviteli tervdokumentációban meghatározottak szerint.

30. szám

Elsõdleges részelemek: – iroda, szociális épület (33,5 m2), – szigetelt térbeton, továbbá külsõ és belsõ szilárd burkolatú utak (2400,0 m2), – szérûskert kialakítása (1620,0 m2), – prizmás rendszerû komposztálási technológia kiépítése (3250 tonna/év), (részei: szemipermeábilis, vízhatlan membrántakaró, levegõztetõventilátor, perforált HDPElevegõztetõ csövek, irányítástechnika, hardver, magyar nyelvû szoftver, szenzorok); további részelemek: – mûtárgyak (záportározó medence, tûzivíztározó medence, szennyvíztározó akna), közmûvek (ivóvíz, elektromos energia), közúti hídmérleg (40 tonna), kerítésépítés. b) A teljesítés helye: Szajk külterület, hrsz. 043/5 (Lajosmajor) c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2004. szeptember 30.; az ajánlatkérõ elõteljesítést elfogad. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Bóly Város Önkormányzata, Polgármesteri Hivatal titkársága, 7754 Bóly, Rákóczi u. 3. I. em. 6. b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati felhívás közzétételének napjától, az azt követõ elsõ naptól számított 15. napot követõ elsõ munkanap 12.00 óráig (ügyfélfogadás munkanapokon 9.00–12.00 óra között). c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentációt 80 000 Ft + 25% áfa ajánlatkérõ számlaszámára (50100019-12001149, Bóly és Vidéke Takarékszövetkezet) történt átutalását, befizetését követõen lehet átvenni, az errõl szóló igazolás bemutatása mellett az 5. a) pontban megnevezett irodában, munkanapokon 8.00–12.00 óra között. Az átutalási megbízáson, illetve az igazoláson is fel kell tüntetni a következõ szöveget: „K. É. – ..../2004” (ahol .... helyébe jelen hirdetmény azonosító számát kell beírni). Az ajánlatadás feltétele az ajánlati dokumentáció saját részre történõ megvásárlása. A dokumentáció árát az ajánlatkérõ csak a Kbt. 37. § (4) bekezdés szerinti esetekben téríti vissza. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 40. napot követõ elsõ munkanap 13.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Bóly Város Önkormányzata, Polgármesteri Hivatal titkársága, 7754 Bóly, Rákóczi u. 3. I. em. 6. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Bóly Város Önkormányzata, Polgármesteri Hivatal tanácsterem, 7754 Bóly, Rákóczi u. 3. I. em. 6. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: 500 000 Ft, azaz ötszázezer forint. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlatkérõ az eljárásban való részvételt ajánlati biztosíték (a továbbiak-

30. szám


ban: biztosíték) adásához köti. A biztosíték rendelkezésre bocsátásának legkésõbbi idõpontja az ajánlati felhívás közzétételét követõ naptól számított 30. nap. Az ajánlattevõk által nyújtandó biztosíték a Kbt. 41. § (2) bekezdése alapján teljesíthetõ, az elõírt összegnek az ajánlatkérõ a Bóly és Vidéke Takarékszövetkezetnél vezetett 5010001912001149 számú bankszámlájára történõ befizetésével vagy bankgarancia nyújtásával. Az átutalás megtörténtét igazoló banki terhelési értesítõt vagy a bankgarancia-nyilatkozatot az ajánlathoz csatolni kell. Átutalás esetén a közlemény rovatában fel kell tüntetni a következõ szöveget: „ajánlati biztosíték a K. É. ..../2004 számú közbeszerzéshez” (ahol .... helyébe jelen hirdetmény azonosítószámát kell beírni). Bankgarancia nyújtása esetén a bankgarancia kedvezményezettjeként Bóly Város Önkormányzatát kell megnevezni. Tárgyként fel kell tüntetni: „ajánlati biztosíték a K. É. ..../2004 számú közbeszerzéshez” (ahol .... helyébe jelen hirdetmény azonosítószámát kell beírni). Az ajánlati biztosíték bankgarancia formájában történõ nyújtása esetén a bankgarancia érvényességi idejét az ajánlattételi határidõtõl kezdõdõen az ajánlati kötöttség lejártának idõpontjáig kell megjelölni. Ajánlatkérõ az ajánlati biztosítékot a Kbt. 41. § (5) bekezdése szerint utalja vissza, illetve adja vissza az eredeti bankgarancia-nyilatkozatot. Az ajánlatkérõ kijelenti, hogy az ajánlati biztosíték után kamatot nem fizet. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: az ajánlatkérõ elõleget nem biztosít. A pénzügyi teljesítés: a mûszaki teljesítés igazolását követõen kiállított számlát az ajánlatkérõ a számla beérkezésétõl számított 60 napon belül, az ajánlattevõ által megadott számlaszámra történõ átutalással egyenlíti ki. A mûszaki készültségnek megfelelõen, legfeljebb 2 db részszámla (40%, 80%) és 1 db végszámla (sikeres mûszaki átadás) nyújtható be. A számlák összegébõl – a teljesítés biztosítékául – 5% visszatartásra kerül, mely összeg a garanciális idõ végén kerül kifizetésre, ill. a végszámlával együtt kifizetésre kerülhet, amennyiben az ajánlattevõ a garanciális idõszakra az összeg erejéig bankgaranciát biztosít az ajánlatkérõ számára. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény, de a közös ajánlattevõk ajánlatukhoz csatolják a jogviszonyukat szabályozó szerzõdést, jelöljék meg aláírási joggal rendelkezõ képviselõjük személyét, csatolják a teljes jogú közös képviselõ meghatalmazását, a feladatok megosztásának módját, valamint vállalják, hogy a szerzõdésszegéssel vagy a szerzõdésen kívül okozott károkért való felelõsségük egyetemleges. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása: – PÜ1.: a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevõ összes számlavezetõ pénzintézetének 30 napnál nem régebbi nyilatkozata az ajánlattevõ fizetõképességérõl eredeti példányban az alábbi tartalommal: – ajánlattevõ mióta vezeti bankszámláját, – az ajánlattevõ a fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e, – 2002. december 31-ét követõen ajánlattevõ számláján volt-e sorban állás, ha igen, hány esetben, mikor és milyen mértékû,

3239

– milyen az ajánlattevõ pénzügyi helyzete, hitel- és fizetõképessége, – 2002. december 31-ét követõen a legmagasabb értékû tranzakció számjegyeinek száma. – PÜ2.: a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja szerint az ajánlattevõ 2001., 2002. évi vonatkozó, a számviteli szabályok szerint a cégformájára elõírt, az ajánlattevõ által a cégbíróságon leadott mérlegének (egyszerûsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) másolatban történõ benyújtása, könyvvizsgálói záradékkal együtt. Mûszaki alkalmasság igazolása: – MÜ1.: a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevõ által a 2001., 2002. évben megkezdett és az ajánlattételi határidõig befejezett jelentõsebb, mûszakilag azonos jellegû és nagyságrendû referenciamunkáinak ismertetése a közbeszerzés tárgyára, ill. annak jelen hirdetmény 3. a) pontjában az „elsõdleges részelemek” cím alatt felsoroltakra tekintettel az alábbi kötelezõ tartalommal: – a beruházó megnevezése, a referenciával kapcsolatosan a beruházó részérõl információt nyújtó személy neve és telefonszáma, – a létesítmény pontos helye és megnevezése, fõbb mûszaki paramétereinek felsorolása, a szerzõdéskötés dátuma, a kivitelezés kezdési és befejezési idõpontja, a mûszaki átadás határnapja, – az ellenszolgáltatás összege (szerzõdés szerinti teljes, áfával növelt bruttó bekerülési költség), az ajánlattevõ vállalkozási státusza (fõvállalkozó, alvállalkozó, bérmunka, beszállító stb.), – garanciális munkák ténye (igen/nem), ha igen, azok ismertetése, teljes áfával növelt bruttó bekerülési költsége. – MÜ2.: a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontja szerint az ajánlattevõ mûszaki-technikai felszereltségének leírása. Saját tulajdonú eszközöknél az eszköznyilvántartás másolatát csatolni kell az ajánlathoz, bérelt, lízingelt vagy egyéb módon biztosított eszközöknél ezek szerzõdését kell az ajánlathoz mellékelni. – MÜ3.: a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja szerint az ajánlattevõ által a teljesítésbe bevonni kívánt azon szakembereknek (szervezeti egységeknek), illetve vezetõknek a megnevezése, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minõség-ellenõrzésért felelõsek. A szerzõdés teljesítésére való alkalmassá minõsítéshez a PÜ1., PÜ2. pontok esetén kizárólag az ajánlattevõnek kell megfelelnie, a MÜ1., MÜ2., MÜ3. pontok esetén az ajánlattevõnek és az alvállalkozóknak együttesen kell megfelelni az ajánlatkérõ által elõírt alkalmassági követelményeknek, Ha több ajánlattevõ közösen tesz ajánlatot, valamennyi ajánlattevõnek egyenként kell megfelelnie az ajánlatkérõ által elõírt alkalmassági követelményeknek. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – ajánlattevõ számláján 2002. december 31-ét követõen 30 napot meghaladó sorban állás volt, kettõnél több esetben, esetenként 1,0 millió Ft-nál nagyobb mértékben, – az ajánlattevõ bankszámláján a legmagasabb értékû (egyszeri, nem számlák közti átvezetésbõl származó) tranzakció számjegyeinek száma 2002. december 31-ét követõen nem érte el a 8 számjegyet, – a saját tõke kisebb a jegyzett tõkénél a vizsgált 2 év (2001, 2002) bármelyikében,

3240


– veszteségesen gazdálkodott a vizsgált 2 év (2001, 2002) valamelyikében, – ajánlattevõ és alvállalkozója a vizsgált idõszakban együttesen nem rendelkezik legalább 2 db – a jelen közbeszerzés tárgyát elérõ vagy azt meghaladó pénzügyi volumenû – kivitelezési munka elvégzésére vonatkozó referenciával, vagy ajánlattevõ és alvállalkozója a vizsgált idõszakban együttesen nem rendelkezik az „elsõdleges részelemek” cím alatt felsorolt tevékenységek tekintetében külön-külön legalább 2 db – a jelen közbeszerzés tárgyának az „elsõdleges részelemek” cím alatt felsorolt tevékenységet elérõ vagy azt meghaladó pénzügyi volumenû – kivitelezési munka elvégzésére vonatkozó referenciával, – az ajánlatban megjelölt bármely referenciahely negatív visszajelzése (negatív visszajelzés: kötbérfizetés, osztályos minõségû munkavégzés, el nem végzett és/vagy garanciális összegen felül jelentkezõ garanciális munkák), – az ajánlattevõ a szerzõdés teljesítéséhez nem rendelkezik az alábbiakban felsorolt minimális eszközparkkal: – 2 db kotró-rakodó földmunkagép (min. 60,0 LE), – 2 db szállítóeszköz (min. 3,5 tonna), – 3 db betonmixer (min. 6,0 m3), – az ajánlattevõ által megnevezett, kivitelezésért felelõs személy(ek) nem rendelkeznek a beszerzés tárgyának megfelelõ, 51/2001. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM együttes rendeletben elõírt jogosultsággal. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az eredményhirdetés idõpontjától számított 60 nap. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – egyösszegû bruttó ajánlati ár (Ft) 6 – teljesítési határidõ (nap) 1 – késedelmi kötbér mértéke (Ft/nap) 1 – jóteljesítési garancia mértéke (%) 2 – garanciális idõ hossza (hónap) 2 Az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felsõ határa: 0–10 pont. A pontozás módszere, mely minden részszempont esetében azonos: a részszempontokra adott legkedvezõbb ajánlat 10 pontot kap, a többi ajánlat pontszáma a legkedvezõbbhöz viszonyított arányosítással kerül meghatározásra. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontásának napját követõ elsõ naptól számított 8. napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra. Helye azonos az ajánlatok bontásának helyével. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetés napját követõ elsõ naptól számított 6. napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 16. Egyéb információk: – A Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c) pontja, illetve a (2) bekezdés szerinti nyilatkozat és a 46. § (1) bekezdésének b) pontja és a (3) bekezdés szerinti hatósági igazolásokat ajánlattevõnek az ajánlatához csatolnia kell.

30. szám

– A cég teljes, általános, lényegre törõ bemutatását ajánlattevõnek az ajánlatához csatolnia kell. – Referencianyilatkozatokat ajánlattevõnek az ajánlatához csatolnia kell. – Az ajánlattevõ jelenlegi állapota szerinti 30 napnál nem régebbi cégbejegyzési okmányok (cégkivonat, változásbejegyzés iránti kérelem) eredeti vagy hitelesített másolati példányának és a 30 napnál nem régebbi aláírási címpéldány(oka)t ajánlattevõnek az ajánlatához csatolnia kell. – Ha az ajánlattevõ nem rendelkezik a kivitelezéshez szükséges tevékenységi körrel, illetve jogosultsággal, úgy ajánlata érvénytelen. – Az ajánlatkérõ az építési helyszín megtekintésére és az organizációs terv elkészítése érdekében helyszíni szemlét biztosít, melynek kapcsán a találkozás induló helyszíne Bóly Város Önkormányzata, 7754 Bóly, Rákóczi u. 3., idõpontja: az ajánlattételi felhívás megjelenési napját követõ elsõ naptól számított 18. napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra. – Az ajánlatokat zárt borítékban „Bóly térségi kommunális szennyvíziszap-komposztáló telep létesítése” felirattal ellátva, cégszerûen aláírva 3 példányban (1 db eredeti és 2 db másolati) kell benyújtani. A részletes formai és tartalmi követelményeket az ajánlati dokumentáció tartalmazza. – Ha az ajánlatkérõ eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlatot tevõt is meghatározza, az eljárás nyertesének visszalépése esetén a következõ legkedvezõbb ajánlatot adó ajánlattevõvel köt szerzõdést. – A szerzõdés aláírásának feltétele a Kbt. 74. § (3) bekezdés szerinti felelõsségbiztosítási szerzõdés megléte. – Az ajánlatkérõ a 43. § (4), (5), (6) bekezdéseiben foglaltak szerinti hiánypótlásra lehetõséget nem biztosít. – Ajánlattevõ köteles a Ptk. elõírásai szerinti, az ajánlati dokumentáció részét képezõ vállalkozási szerzõdést három eredeti példányban, cégszerû aláírásával ellátva az ajánlathoz mellékelni. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 1. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 5.

Budapest Fõváros Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1991/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Budapest Fõváros Önkormányzata nevében eljáró fõpolgármester megbízásából Budapest Fõváros Önkormányzata Fõpolgármesteri Hivatal Közlekedési Ügyosztály 1052 Budapest, Városház u. 9–11. Távirati cím: 1364 Budapest 4 Pf. 1 Telefon: 327-1131 Fax: 327-1881

30. szám


2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: Budapest XXI. kerület, Szabadkikötõ út (Kvassay híd–Corvin u. közötti szakasz) részleges útfelújítása, felületi bevonat készítése. Fontosabb elvégzendõ feladatok: – a jelzett útszakaszon a jelenlegi szegélyek között, illetve az útpálya teljes szélességében, megfelelõ elõkészítés (meglévõ burkolat kátyúzása, helyenként pályaszerkezetcsere, repedések javítása, pozitív deformációk lemarása, kiemelt szegély melletti takarítás) után, felületfelújító kevert aszfalt felületi bevonat (kevert modifikált bitumenes mikroaszfalt – KFB ar 0/8 fr 0/8 – modifikált bitumenes bevonat) készítésével történik, – a felújítás után a jelenlegi forgalmi rend nem változik, a burkolati jelek felfestése szükséges, – a sérült felszíni szerelvények esetleges cseréjét, illetve az összes szerelvény szintbe helyezését el kell végezni, – a kivitelezést a forgalom fenntartása mellett, jelzõlámpás forgalomirányítással kell elvégezni. A felújítandó út mûszaki adatai: – út hossza: 1700 fm, – útpálya felülete: 23 300 m2. b) A teljesítés helye: Budapest XXI. kerület, Szabadkikötõ út (Kvassay híd–Corvin u. közötti szakasz). c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: – d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: – kezdés: kiviteli szerzõdés aláírása, – forgalomba helyezése: 2004. augusztus 15., – teljes befejezés: 2004. augusztus 30. Ajánlatkérõ korábbi teljesítés vállalását is elfogadja. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Fõvárosi Közterület-fenntartó Rt., 1115 Budapest, Bánk bán u. 8–10. II. 210. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció átvehetõ az ajánlati felhívás közzétételének napján, továbbá az azt követõ elsõ naptól számított 15. napot követõ elsõ munkanapig az 5. a) pontban megjelölt címen, munkanapokon 9.00 és 14.00 óra között. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció 100 000 Ft + 25% áfa = 125 000 Ft összegnek a Fõvárosi Önkormányzat OTP és Kereskedelmi Bank Rt.-nél vezetett 11784009-15490012 számú költségvetési elszámolási számlájára való befizetést igazoló okmány eredeti vagy másolati példányának bemutatása ellenében vehetõ át. A befizetési okmányon a befizetés jogcímeként feltüntetendõ: „Budapest XXI. kerület, Szabadkikötõ út (Kvassay híd–Corvin u. közötti szakasz) részleges útfelújítása, felületi bevonat készítése”. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a hirdetmény közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 40. napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra.

3241

b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Budapest Fõváros Önkormányzata Fõpolgármesteri Hivatalának Közlekedési Ügyosztálya 1052 Budapest, Városház u. 9–11. II. 267. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: a közjegyzõt. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Budapest Fõváros Önkormányzata Fõpolgármesteri Hivatalának Közlekedési Ügyosztálya, 1052 Budapest, Városház u. 9–11. II. em. 266. sz. tanácsterem. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: 650 000 Ft, azaz hatszázötvenezer forint. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlati biztosíték teljesíthetõ a 8. a) pontban meghatározott összegnek a Budapest Fõváros Önkormányzata OTP és Kereskedelmi Bank Rt.-nél vezetett 11784009-15490012 számú költségvetési elszámolási számlájára az ajánlattételi határidõ lejártáig való átutalással, vagy postai átutalási megbízáson való készpénzfizetéssel. Az ajánlati biztosíték a számlavezetõ banktól bankgaranciával is teljesíthetõ. A bankgarancia kedvezményezettjeként Budapest Fõváros Önkormányzatát kell megnevezni, tárgyként a „Budapest XXI. kerület, Szabadkikötõ út (Kvassay híd–Corvin u. közötti szakasz) részleges útfelújítása, felületi bevonat készítése” címet kell feltüntetni. A bankgaranciának az eredményhirdetés idõpontját követõ 60. napig érvényesnek kell lennie. Érvénytelen az az ajánlat, amely nem tartalmazza az ajánlati biztosíték ajánlattételi határidõig való befizetésének tényét tanúsító dokumentumot: a bankgarancia-szerzõdést, illetõleg a banki terhelési értesítõ vagy a készpénz-átutalási megbízás feladóvevényének másolati példányát. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a pénzügyi fedezet Budapest Fõváros Önkormányzatának Fõpolgármesteri Hivatala költségvetésében rendelkezésre áll. Ajánlatkérõ elõleget nem fizet, a vállalkozási szerzõdésben rögzített idõpontokban a teljesítésigazolások alapján kiállított végszámla kézhezvételét követõ 30 napon belül az ellenszolgáltatást teljesíti. Az ajánlatkérõ rendelkezésére álló pénzügyi fedezet mértéke bruttó 77 000 000 Ft. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattevõnek, valamint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának egyaránt csatolnia kell az alábbiakat: a)1. Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására: a)1.1. valamennyi számlavezetõ pénzintézettõl származó 30 napnál nem régebbi nyilatkozat az alábbi tartalommal a folyószámla-tulajdonosra vonatkoztatva: – mióta vezetik a folyószámlát, – hogyan ítélik meg pénzügyi helyzetét, hitel- és fizetõképességét, – a folyószámlán 1 éven belül sorban állás volt-e, fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tett-e [Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pont].

3242


a)2. Mûszaki alkalmasság igazolására: a)2.1. az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója elõzõ 3 (2001., 2002. és 2003.) évi, a jelen beszerzés tárgyával azonos összetettségû (részleges útfelújítás: felületi bevonat készítésével, eseti útalapjavítással, valamint közmûszerelvények szintbe helyezésével) hasonló nagyságrendû (a 3 év alatt összesen minimum 100 000 000 Ft bruttó értékû) mûszaki átadás-átvételi eljárással lezárult részleges útfelújítási munkák pozitív visszaigazolású referenciáinak ismertetése, a létesítmény építtetõjének és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésével, címének, telefonszámának, a szerzõdés összegének meghatározásával [Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pont], a)2.2. a teljesítéshez rendelkezésre álló mûszaki-technikai felszereltség ismertetése, amelyet a megvalósítás során igénybe venni kívánnak [Kbt. 33. § (2) bekezdés b) pont], a)2.3. azoknak a szakembereknek a bemutatása, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különös tekintettel a felelõs mûszaki vezetõkre és a minõség-ellenõrzésért felelõs személyekre, szakmai képzettségükre [Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pont]. A felelõs mûszaki vezetõi (51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM együttes rendelet) tevékenységet végzõknél csatolni kell a névjegyzékbe vételt tanúsító érvényes hatósági igazolás másolatát, a)2.4. a saját és teljesítésbe bevonandó mûszaki vagy gazdasági egységek minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsítása [Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pont]. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: Pénzügyi, gazdasági alkalmatlanság, ha – a számlavezetõ pénzintézetektõl származó nyilatkozat alapján az ajánlattevõ vagy valamelyik 10% feletti alvállalkozója fizetési kötelezettségének rendszeresen (legalább egy alkalommal) nem tesz eleget, és az elmúlt 1 éves idõszakban 30 napot meghaladó sorban álló tétel volt valamelyik pénzintézeti számláján. Mûszaki alkalmatlanság, ha – nem rendelkezik az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója az elõzõ 3 (2001., 2002. és 2003.) évben, a jelen beszerzés tárgyával azonos összetettségû (részleges útfelújítás: felületi bevonat készítésével, eseti útalapjavítással, szükség szerinti szegélypótlással és járdajavítással, valamint közmûszerelvények szintbe helyezésével) hasonló nagyságrendû (a 3 év alatt összesen minimum bruttó 100 millió forint értékû), mûszaki átadás-átvétellel lezárult útfelújítási munkák pozitív visszaigazolású referenciáival a létesítmény építtetõjének és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésével, címének, telefonszámának, a szerzõdés összegének meghatározásával [Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pont], – mûszaki-technikai felszereltsége, gépparkja (a megvalósításba bevonni tervezett alvállalkozókkal együtt) nem megfelelõ, mert nem rendelkezik a 3. a) pontban meghatározott, a munkák I. osztályú minõségben és határidõben történõ teljesítéséhez szükséges gépekkel (minimum 1 db aszfaltmaróval, 1 db aszfaltfinisherrel, 1 db forgó-kotró rakodógéppel és 2 db 10 t billenõplatós tehergépjármûvel), továbbá nem rendelkezik 60 km-nél közelebbi aszfaltkeverõ teleppel vagy nem csatolt szándéknyilatkozatot az aszfaltkeverék hasonló feltételû beszerzésének biztosításáról,

30. szám

– a munkákat közvetlenül irányító, szakirányú végzettséggel rendelkezõ kulcsszemélyzet nem felel meg az 51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM együttes rendeletében megfogalmazott felelõs vezetõi kritériumoknak, továbbá a munkák irányítására megjelölt felelõs mûszaki vezetõ és a minõség-ellenõrzésért felelõs személy nem rendelkezik legalább 5-5 év szakterületen szerzett gyakorlattal, – nem rendelkezik a tevékenységi körére vonatkozóan bármely nemzeti rendszerben akkreditált minõségbiztosítási tanúsítvánnyal. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlati kötöttség az ajánlattételi határidõ lejártával kezdõdik és az eredményhirdetés idõpontjától számított 30. napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja értelmében a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontásától számított 30. napon, amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanapon, 10.00 óra a 7. b) pontban megjelölt címen. Az eredményhirdetésre az ajánlatkérõ ezúton hívja meg az ajánlattevõket. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az ajánlatkérõ a nyertes ajánlattevõvel a szerzõdést az eredményhirdetés napját követõ elsõ naptól számított 15. napot követõ elsõ munkanapon köti meg. 16. Egyéb információk: 16.1. Az ajánlat benyújtásának feltétele az ajánlati felhívás dokumentációjának megvásárlása. A dokumentáció másra nem ruházható át és nem tehetõ közzé. A dokumentációban szereplõ adatlapok, formanyomtatványok stb. kitöltése változatlan formában szükséges. Az ajánlat összeállításának költsége az ajánlattevõt terheli. 16.2. Az ajánlat benyújtásának módja: az ajánlatot a kötelezettségvállalásra jogosultak cégszerû aláírásával, folyamatos lapszámozással, oldalanként szignálva és a lapszámokat is feltüntetõ tartalomjegyzékkel ellátva, zárt csomagolásban, 4 (egy eredeti és az eredetivel megegyezõ három másolati) példányban kell benyújtani. Az ajánlati példányokon fel kell tüntetni, hogy „eredeti” vagy „másolati” példány-e. Az ajánlat egyes példányai közötti esetleges eltéréseknél az eredeti példány tartalma a mérvadó. Az ajánlat lezárt külsõ csomagolását a következõ címzéssel kell ellátni: „Budapest XXI., Szabadkikötõ út (Kvassay híd–Corvin u. között) részleges útfelújítása, felületi bevonat készítése” és „Kizárólag az ajánlattételi határidõ lejártakor bontható fel.” A postán feladott ajánlatot az ajánlatkérõ csak akkor tekinti határidõn belül benyújtottnak, ha annak kézhezvételére az ajánlattételi határidõig sor került. Az ajánlat, illetve az azzal kapcsolatos postai küldemények elvesztésébõl eredõ kockázat az ajánlattevõt terheli. 16.3. Ha az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor a második legkedvezõbb ajánlatot tevõt is meghatározza, akkor az eljárás nyertesének visszalépésekor a második legkedvezõbb ajánlattevõvel köt szerzõdést [Kbt. 59. § (1) bekezdés].

30. szám


16.4. Ajánlatkérõ egy ízben az összes ajánlattevõ számára azonos feltételekkel lehetõséget biztosít a Kbt. 44. és 46. § szerinti igazolás, vagy nyilatkozat utólagos csatolására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására [Kbt. 43. § (4) bekezdés]. 16.5. A mûszaki átadás-átvételtõl számított minimum 12 hónapos jótállási idõszak vállalása valamennyi ajánlattevõ részére kötelezõ. 16.6. Ajánlatkérõ a 11. a) pontban kért iratokon kívül az ajánlathoz kéri csatolni az alábbiakat is: 16.6.1. a Kbt. 43. § (1) bekezdésében elõírt nyilatkozatot a dokumentációban meghatározottak szerint, 16.6.2. az ajánlatkérési dokumentáció részét képezõ vállalkozási szerzõdéstervezetet kitöltve, változatlan szövegszerkezetben és tartalommal, oldalanként szignálva. A szerzõdéstervezetnek elválaszthatatlan része a pénzügyi és építési ütemterv, 16.6.3. az ajánlatban meg kell jelölni a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben az ajánlattevõ harmadik személlyel szerzõdést fog kötni, e szervezet (személy) meghatározása nélkül. Amennyiben az ajánlattevõ nem kíván harmadik személlyel szerzõdést kötni, akkor az arról szóló nyilatkozatot kell az ajánlathoz csatolni [Kbt. 43. § (2) bekezdés a) pont], 16.6.4. az ajánlattevõ nyilatkozata az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)ról. Amennyiben az ajánlattevõ nem kíván a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékû alvállalkozó(ka)t igénybe venni, akkor az arról szóló nyilatkozatot kell az ajánlathoz csatolni [Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pont], 16.6.5. az ajánlatnak tartalmaznia kell mind az ajánlattevõre, mind a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)ra vonatkozóan a Kbt. 46. § (1)–(2) bekezdés, valamint (4)–(6) bekezdéseiben meghatározott hatósági igazolásokat és nyilatkozatokat, valamint a Kbt. 46. § (3) bekezdés alapján a Budapest Fõváros Önkormányzata Fõpolgármesteri Hivatal Adó Ügyosztálya által nyilvántartott helyi iparûzési adó befizetésérõl szóló igazolását, 16.6.6. az ajánlatnak tartalmaznia kell az alábbi cégokmányok eredeti vagy másolati példányát mind az ajánlattevõre, mind a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)ra vonatkozóan: – az ajánlattételi határidõt megelõzõ 30 napnál nem régebbi cégkivonat, – a cégjegyzésre jogosult személy(ek) aláírási címpéldánya, – a cégkivonatban nem szereplõ kötelezettségvállaló(k) esetében az erre vonatkozó, a megbízott aláírását is tartalmazó írásos megbízás, – az esetleges el nem bírált változásbejegyzési kérelem cégbírósági érkeztetõbélyegzõ-lenyomattal ellátott példánya, 16.6.7. a nyertes ajánlattevõnek felelõsségbiztosítást kell kötni a munkára a dokumentációban elõírtaknak megfelelõen. A felelõsségbiztosítás megkötésére vonatkozó szándéknyilatkozatot az ajánlatnak tartalmaznia kell, 16.6.8. az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevõ szándéknyilatkozatát arról, hogy tudomásul veszi: nyertesség esetén teljesítési és jóteljesítési bankgaranciát kell nyújtania, a teljesítést a szerzõdés megkötésének idõpontjában, a jóteljesítésit legkésõbb a mûszaki átadás-átvételi eljárás lezárásáig a szerzõdésben foglalt feltételekkel,

3243

16.6.9. közös ajánlattevõk esetében az ajánlattevõk együttmûködésérõl szóló megállapodás, továbbá nyilatkozatok arról, hogy – szerzõdéskötés esetén – a szerzõdés teljesítéséért egyetemleges felelõsséget vállalnak. 16.7. Ugyancsak érvénytelen az ajánlat, amennyiben az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója nem rendelkezik a cégkivonatban a beszerzés tárgyára feljogosító TEÁOR 45.23 és 45.11 jelû tevékenységi körrel. Ennek a követelménynek az ajánlattevõnek és az alvállalkozójának együttesen kell megfelelnie. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 11.

Budapesti Fegyház és Börtön ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2025/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és faxszáma: Budapesti Fegyház és Börtön 1108 Budapest, Kozma u. 13. Telefon: 432-5915 Fax: 262-8444 Ügyintézõ: Sepseiné K. Mária 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: határozott idejû szállítási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: az ajánlatkérõ baromfihúsok, baromfiipari, valamint cukrászipari termékekkel történõ ellátása az alábbiak szerint: Éves mennyiségek: 3. a)1. Baromfihúsok: – elõhûtött csirkefarhát 500 kg – elõhûtött csirkecomb 3000 kg – elõhûtött csirkenyak 650 kg – elõhûtött csirkeszárny 3250 kg – elõhûtött csirkezúza 750 kg – elõhûtött csirkemáj 500 kg – elõhûtött egész csirke 100 kg – fagyasztott csirkefarhát 500 kg – fagyasztott csirkecomb 3000 kg – fagyasztott csirkenyak 650 kg – fagyasztott csirkeszárny 3250 kg – fagyasztott csirkezúza 750 kg – fagyasztott csirkemáj 500 kg – fagyasztott egész csirke 100 kg – elõhûtött pulykazúza 300 kg – fagyasztott pulykazúza 300 kg – fagyasztott pulykamell 50 kg – pulyka felsõcombfilé 500 kg – pulyka apróhús fehér 500 kg – pulykanyak 500 kg

3244


– sajttal töltött pulykamell 50 kg – csibeburger (pipiropogós) 1000 kg – rántott baromfipárizsi 750 kg Egyszeri kiszállításra kerülõ minimummennyiség: 50 kg/kiszállítás. 3. a)2. Cukrászipari termékek: – almás kocka 5 dkg/db 75 kg – Bounty szelet 5 dkg/db 75 kg – gesztenyés szelet 5 dkg/db 75 kg – isler 5 dkg/db 75 kg – kókuszgolyó 5 dkg/db 75 kg – linzerkarika 5 dkg/db 75 kg – zserbó szelet 5 dkg/db 70 kg – sós-sajtos teasütemény 8 dkg/adag 120 kg Szállítások várható gyakorisága: havonta legalább egy alkalommal, de az étlapnak megfelelõen és az aktuális anyagi lehetõségek függvényében emelkedhet. Egyszeri kiszállításra kerülõ minimummennyiség: 75 kg/kiszállítás. b) A teljesítés helye: Budapesti Fegyház és Börtön, 1108 Budapest, Kozma u. 13. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen. d) A részajánlat tételének szempontja: az ajánlatkérõ a 3. a) pontban felsorolt [3. a)1. és 3. a)2.] termékféleségekre biztosít részajánlat-tételi lehetõséget. 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a szerzõdéskötés napjától 2006. január 31-ig az ajánlati dokumentáció részét képezõ szerzõdéses feltételek szerint. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Budapesti Fegyház és Börtön, 1108 Budapest, Kozma u. 13., házipénztár. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció a Kbt. 37. §-ának (2) bekezdése alapján a pályázati felhívás közzétételének napjától kezdve 25 napig, munkanapokon 9.00– 13.00 óráig vehetõ át. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció ára: 10 000 Ft + áfa, mely összeget az ajánlatkérõ házipénztárába, készpénzben kell befizetni. A dokumentáció a vételár befizetése után ugyanott (házipénztár) vehetõ át. A házipénztár nyitvatartási ideje: hétfõtõl csütörtökig 9.00–13.00 óráig, pénteken 9.00–12.00 óráig. Minden ajánlattevõ csak egy darab dokumentációt vásárolhat meg. Az az ajánlattevõ, aki nem vásárolja meg az ajánlati dokumentációt, az eljárásban nem vehet részt. A dokumentáció ellenértékének visszafizetése a Kbt. 37. § (4) bekezdése alapján meghatározott esetekben történik. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás közzétételét követõ naptól számított 41. naptári nap, 10.00 óra, ha ez nem munkanapra esik, az azt követõ elsõ munkanapon 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Budapesti Fegyház és Börtön, 1108 Budapest, Kozma u. 13., földszint. Az ajánlattevõk a benyújtott ajánlatukról átvételi elismervényt kapnak. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar.

30. szám

7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Budapesti Fegyház és Börtön, 1108 Budapest, Kozma u. 13., I. emelet, tanácsterem. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: az ajánlati biztosíték összege: 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlati biztosítékot a Budapesti Fegyház és Börtön házipénztárába készpénzben, vagy a Magyar Államkincstárnál vezetett 10023002-01393156-00000000 számú számlájára kell átutalni. A befizetés úgy történjen, hogy a biztosíték az ajánlattételi határidõ lejártát 4 nappal megelõzõen álljon az ajánlatkérõ rendelkezésére. Az ajánlati biztosíték bankgaranciával is letehetõ. Ennek benyújtási határideje megegyezik az ajánlat benyújtásának határidejével. A házipénztár nyitvatartási ideje: hétfõtõl csütörtökig 9.00– 13.00 óráig, pénteken 9.00–12.00 óráig. Az ajánlati biztosíték visszafizetésérõl a Kbt. 41. § (5) bekezdése rendelkezik. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a teljesítés kiegyenlítése forintban, a szállítást követõ 30 napon belül átutalással, a szerzõdésben meghatározott feltételek szerint. A teljesítés finanszírozásához szükséges pénzügyi fedezet a Budapesti Fegyház és Börtön költségvetésében rendelkezésre áll, elõlegfizetésre nincs lehetõség. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására a Kbt. 44. § (1) bekezdésében foglaltak alapján az ajánlattevõre és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra is csatolni kell az alábbi dokumentumokat: – 30 napnál nem régebbi pénzintézeti nyilatkozat (ha több számlát vezet, valamennyi pénzintézettõl) az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ügyfél (ajánlattevõ) bankszámláját, – nyilatkozat arra vonatkozóan, hogy az ajánlattevõ (ügyfél) fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tett-e, – számláján (számláin) az elmúlt 1 évben 30 napon túli sorban álló tételek voltak-e, ha igen, hányszor, ezek nagysága és idõtartama megadásával, – az elõzõ 3 év (2000., 2001., 2002.) mérleg eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolati példányainak benyújtásával. Mûszaki alkalmasság tekintetében az ajánlattevõknek és a 10%-on felüli alvállalkozóknak együttesen kell megfelelniük: a Kbt. 44. § (2) bekezdés szerint: – a beszerzés tárgyára vonatkozóan az elõzõ 3 év, a közbeszerzés tárgyával azonos vagy annál magasabb értékû legjelentõsebb szállításainak ismertetése (az ellenszolgáltatás összegének megjelölésével, szerzõdést kötõ másik fél megnevezésével, az ügyintézõ nevével és elérhetõségével),

30. szám


– mûszaki-technikai felszereltségének leírásával, ezen belül az ajánlattevõ szállító gépjármûveinek ismertetése, – azoknak a szakembereknek, illetve vezetõknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, akik a teljesítésért és minõség-ellenõrzésért felelõsek, – az ajánlattevõnek és a 10%-on felüli alvállalkozónak rendelkeznie kell bármely nemzeti rendszerben akkreditált minõségbiztosítási rendszer alkalmazását igazoló tanúsítvánnyal. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – ajánlattevõ vagy alvállalkozó pénzintézeti nyilatkozata alapján fizetési kötelezettségeinek pontosan nem tett eleget, számláján az elmúlt egy évben 30 napot meghaladó sorban állás volt, – ha az elmúlt 3 évben (2000., 2001., 2002.) mérleg szerinti eredménye negatív volt, – ajánlattevõ vagy alvállalkozó a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a) pontja szerint a beszerzés tárgyára vonatkozóan az elõzõ 3 évrõl legalább 2 olyan szállítást bemutatni nem tud, amely a jelen közbeszerzési eljárás nagyságrendi követelményeit eléri, – a szállító jármûvek nem rendelkeznek ÁNTSZ-engedéllyel, – minõség-ellenõrzésért felelõs személyt nem foglalkoztat, – ajánlattevõ vagy a 10%-on felüli alvállalkozó nem rendelkezik – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító által tanúsított minõségbiztosítási rendszerrel. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: a Kbt. 50. § (1) és (2) bekezdései szerint az ajánlati kötöttség az ajánlattételi határidõ napján kezdõdik és az eredményhirdetéstõl számított 30. napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ az ajánlatokat a Kbt. 34. § (1) bekezdésének a) pontja szerint a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás alapján bírálja el. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontását követõ naptól számított 10. napon 10.00 órakor, ha az nem munkanapra esik, az azt követõ elsõ munkanapon 10.00 órakor a Budapesti Fegyház és Börtön, 1108 Budapest, Kozma u. 13., I. emeleti tanácstermében. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 8. napon 10.00 órakor, ha az nem munkanapra esik, az azt követõ elsõ munkanapon 10.00 órakor a Budapesti Fegyház és Börtön, 1108 Budapest, Kozma u. 13., I. emeleti tanácstermében. Az ajánlatkérõ a részek tekintetében nyertesekkel köt szerzõdést. 16. Egyéb információk: a) Az érvényes ajánlattétel feltétele a dokumentáció ajánlatkérõtõl történõ megvásárlása. b) Az ajánlatnak tartalmaznia kell a Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevõ kifejezett nyilatkozatát a felhívás valamennyi feltételére, a szerzõdés teljesítésére, és a kért ellenszolgáltatásra.

3245

c) Az ajánlatnak tartalmaznia kell a Kbt. 43. § (2) bekezdésének a), b) és c) pontjaiban meghatározottakat, nyilatkozat hiányában az ajánlat érvénytelen. d) Az ajánlathoz csatolni kell az ajánlattevõnek saját, illetve az általa a szerzõdés teljesítéséhez a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója vonatkozásában az ajánlattételi határidõt megelõzõ, 30 napnál nem régebbi keltezésû eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített cégmásolatot és a cégjegyzésre jogosultak aláírási címpéldányát. e) Az ajánlat tartalmazzon nyilatkozatot arról, hogy a cég az 1999. évi XCV. törvény szerint mikro-, kis- vagy középvállalkozásnak minõsül. f) Az ajánlathoz csatolni kell a Kbt. 46. § (2) és (4)–(6) bekezdéseiben elõírt nyilatkozatokat és az 1 éven belüli hatósági igazolások eredeti vagy másolati példányát: – a területileg illetékes APEH igazolása a központi adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettség és társadalombiztosítási járulék vonatkozásában, – a Vám- és Pénzügyõrség Országos Parancsnokságának igazolása a VPOP mint központi adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettség és vámtartozások vonatkozásában, – nyilatkozat arról, hogy az ajánlattevõnek, az alvállalkozónak a Munkaerõ-piaci Alappal szemben, illetve a Központi Nukleáris Pénzügyi Alappal szemben jogszabály alapján fizetési kötelezettsége áll fenn (nemleges válasz esetén is), – amennyiben fizetési kötelezettsége áll fenn, igazolás csatolása szükséges, – az ajánlat részét képezi az ajánlattevõi nyilatkozat arról, hogy a nyilatkozatot adó pénzintézeteken kívül más pénzintézetnél nem vezet számlát. g) Az egyes termékek és termékféleségek esetében az ártartás minimum 4 hónap. h) Az ajánlatokat 1 eredeti és 2 – az ajánlattevõ által – hitelesített másolati példányban (elõlapon feltüntetve), cégszerûen aláírva, az egyes oldalakat a cégjegyzésre jogosult szignójával és folyamatos sorszámmal ellátva kell benyújtani. Az ajánlat minden példánya cérnával átfûzött oldalakkal, az egybefûzés helyén a cég bélyegzõjével lebélyegezve, valamint az ajánlattevõ aláírásával ellátva adható be. i) Az ajánlat zárt borítékban, „Ajánlat a Budapesti Fegyház és Börtön élelmiszer-beszerzésére”, illetve „Ajánlattételi határidõ lejártáig nem bontható fel” jelige megjelölésével nyújtható be, a zárt iraton semmiféle más felirat nem lehet. j) Az ajánlatkérõ csak a Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján nyertesnek nyilvánított ajánlattevõvel, vagy a nyertes visszalépés esetén az eljárás eredményének kihirdetésekor a második legelõnyösebb ajánlattevõként megnevezettel köti meg a szerzõdést. k) Ha az ajánlattevõ az ajánlati biztosítékot a meghatározott határidõig nem fizeti be, vagy az ajánlatához a bankgaranciát nem csatolja, az ajánlat érvénytelennek minõsül. l) Ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (5) bekezdésében foglalt hiánypótlásra lehetõséget biztosít. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 12. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 12.

3246


Eötvös Loránd Tudományegyetem ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2071/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Eötvös Loránd Tudományegyetem Gazdasági és Mûszaki Fõigazgatóság 1056 Budapest, Szerb u. 21–23. Telefon: 411-6720 Fax: 411-6721 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: strukturált informatikai és telefonhálózat (500 végpont, 1 rendezõhelyiség) kivitelezése, a dokumentációban foglaltak szerint. b) A teljesítés helye: 1117 Budapest, Pázmány Péter sétány 1/A, vegyész szakterület. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2004. június 30. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: ELTE GMF Külkereskedelmi és Közbeszerzési Osztály, 1056 Budapest, Szerb u. 21–23. III. em. 6. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció az ajánlati felhívás közzététele napján és az azt követõ elsõ naptól számított 15. napig vehetõ át munkanapokon 10.00–13.00 óra között. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció ára: 20 000 Ft + áfa, mely összeget az 5. a) pont alatti helyszínen átvehetõ csekkel, posta úton kell befizetni. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a hirdetmény megjelenése napját követõ naptól számított 41. nap 11.00 óráig. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): ELTE GMF Külkereskedelmi és Közbeszerzési Osztály, 1056 Budapest, Szerb u. 21–23. III. em. 13. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: a 6. b) pont alatti helyszín. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a kifizetés a szerzõdéses árról szóló számla, és átadás-átvételi jegyzõkönyv ellenében történik, a kézhezvételtõl számított 30 napon belül.

30. szám

10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: I. Pénzügyi és gazdasági alkalmasság: – ajánlattevõ valamennyi számlavezetõ pénzintézetétõl származó, 30 napnál nem régebbi nyilatkozat, az alábbi adattartalommal: – mióta vezeti ajánlattevõ számláját, – volt-e sorban állás ajánlattevõ számláján az utóbbi egy évben. II. Mûszaki alkalmasság: – az elõzõ 3 év legjelentõsebb – a pályázat tárgyával megegyezõ – kivitelezéseinek ismertetése, – a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek szakmai képzettségének és gyakorlatának bemutatása. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – ha a pénzintézeti nyilatkozat ajánlattevõ számláján történt sorban állás tényét igazolja, – ha a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek nem rendelkeznek a munka megvalósításához szükséges képesítéssel, – ha az ajánlattevõ nem rendelkezik legalább egy, magyarországi akadémiai (egyetemi) intézményt érintõ, mûszakilag átadott, minimum 1500 felhasználói végpontot és legalább egy, a kiírással egyezõ mûszaki színvonalú rendezõhelyiséget magában foglaló referenciamunkával, amelynek kábelezése a CAT5E-szabvány szerinti. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az eredményhirdetés napját követõ naptól számított 30. nap. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legkedvezõbb ajánlat elve alapján. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 30 – a megvalósítás idõtartama 12 – jótállás idõtartama (alszempontok alkalmazásával) 16 – strukturális hálózat 6 – optikai hálózat 10 Az ajánlatok részszempontok szerinti értékelése során adható pontszámok alsó és felsõ határa, minden részszempont vonatkozásában egységesen 1–10 pont. Kiértékelési módszer: a legelõnyösebb ajánlat kapja a legmagasabb pontszámot, a többi arányosítással kerül elbírálásra. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen, a kötelezõen megajánlandó teljesítésen kívül, attól jól elkülönítve, megajánlhatóak az alábbi bõvített változatok: – 1200 végpont, 2 rendezõhelyiség kialakításával, – 1700 végpont, 3 rendezõhelyiség kialakításával. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: a tenderbontás napját követõ naptól számított 8. napon 11.00 óra, a 6. b) pont alatti helyszínen. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetés napját követõ naptól számított 10. napon 11.00 óra.

30. szám


16. Egyéb információk: – Valamennyi ajánlatnak tartalmaznia kell a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdései szerinti írásbeli nyilatkozatot és hatósági igazolásokat. – Ajánlatkérõ hiánypótlásra lehetõséget nem biztosít. – A dokumentáció megvásárlása nélkül ajánlat nem tehetõ. – Az idõpontok értelmezéséhez egységesen: amennyiben valamely idõpont nem munkanapra esik, az adott esemény idõpontja az azt követõ elsõ munkanapra tevõdik át. – Ajánlatkérõ bejárási lehetõséget biztosít. A bejárás helyszíne és idõpontja: az ajánlati felhívás megjelenése napját követõ naptól számított 25. napon 11.00 órakor, a vegyész szakterület 1117 Budapest, Pázmány Péter sétány 1/A alatti épületében. – Az ajánlati felhívás megjelenése napját követõ naptól számított 26. napon 11.00 órakor ajánlatkérõ ajánlati konzultációt tart a 6. b) pont alatti helyen. Az ajánlati konzultáció jegyzõkönyve ugyanezen a helyszínen tekinthetõ meg. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 12. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 12.

Fõvárosi Önkormányzat Károlyi Sándor Kórház és Rendelõintézet ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1308/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és faxszáma: Fõvárosi Önkormányzat Károlyi Sándor Kórház és Rendelõintézet 1041 Budapest, Nyár u. 103. Telefon: 360-0091 Fax: 390-4011 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: szállítási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: az ajánlatkérõ részére az alábbi élelmiszerek szállítása a dokumentációban részletesen meghatározott mennyiségben és specifikációban: I. baromfitermékek 10 134 kg II. tõkehúsok, belsõségek 14 850 kg III. hentesáruk 10 371 kg IV. halak, belsõségek 569 kg V. zsírok 4 680 kg – olajok 2 505 liter VI. tej, tejtermékek – tej 73 320 liter – poharas tej 0,20 397 db – poharas kakaó 0,20 13 841 db – kefir 0,1 19 300 db – gyümölcsös joghurt 0,20 2 066 db

– Túró Rudi – tejföl – sajt – kockasajt – tömlõs sajtok – margarin – vaj – minivaj, -margarin – tehéntúró – szendvicstúró VII. tojás VIII. cereáliák IX. pékáru – kenyér – zsemle, kifli – kalács – búrkifli (linzerek) – burgonyapehely – kétszersült, Õzike – réteslap – babapiskóta X. édességek – csokoládé (0,2 dkg/db) – nápolyi – keksz – szaloncukor XI. édesítõszerek – kristálycukor – porcukor – glukonon – szacharin – méz – méz 0,03 dkg/db – méz 0,15 dkg/db XII. száraztészták XIII. zöldségek – burgonya – leveszöldségek – káposztafélék – zöldpaprika – paradicsom – petrezselyemzöld – retek – fekete retek – fejes saláta – cékla – torma (földes) – uborka – gomba – zeller – karalábé – zellerzöld – hagymák – újhagyma – kapor, friss – tökfélék XIV. száraz hüvelyesek XV. mirelit áruk

3247 715 db 3 017 liter 2 016 kg 64 626 db 32 601 db 806 kg 6,50 kg 239 330 db 815 kg 16 223 db 63 648 db 9 624 kg 18 807 kg 650 542 db 1 525 kg 1 586 db 923 kg 373 csomag 520 db 85 kg 4 056 db 342 kg 225 kg 104 kg 13 702 kg 455 kg 16 kg 918 csomag 110 kg 9 230 db 195 db 6 057 kg 33 982 kg 2 250 kg 4 859 kg 1 174 kg 810 kg 14 183 csomó 358 kg 273 kg 1 214 db 659 kg 13 kg 640 kg 811 kg 104 db 319 db 8 255 csomó 4 451 kg 585 csomó 377 csomó 358 kg 306 kg 23 708 kg

3248


XVI. mirelit tésztafélék – nudli – gombóc – derelye – Gönczi-palacsinta (csokoládés-meggyes) XVII. mirelit gyümölcsök XVIII. gyümölcsök, déligyümölcsök – alma – õszibarack – körte – meggy – szõlõ – banán – citrom – narancs – mandarin – mazsola – dióbél – dejó – mák XIX. konzervek – májkrém 65 g/db – máj- és húspástétom (0,03 dkg) – löncs – olajos hal – zöldbab (üveges) – zöldborsó (üveges) – gomba (üveges) – ecetes torma – ecetes almapaprika – csemegeuborka (apró) – vegyes vágott savanyúság – lecsó – paradicsompüré – savanyú káposzta – kovászos uborka – cékla XX. befõttek, dzsemek, lekvárok – almabefõtt – cseresznyebefõtt – meggybefõtt – szilva – õszibarack – vegyes befõtt – diabetikus befõtt – dzsemek – lekvár, vegyes, sárgabarack – mogyorókrém 0,03 dkg/db XXI. italok XXII. fûszerek – bors – babérlevél – szerecsendió – gyömbér – fahéj, õrölt – köménymag – majoránna – szegfûszeg – kakaópor – vaníliáscukor

156 kg 585 kg 1 138 kg 1 690 db 780 kg 2 404 kg 25 kg 255 kg 104 kg 109 kg 328 kg 18 730 db 242 kg 125 kg 49 kg 112 kg 20 kg 124 kg 13 728 db 9 750 db 1 456 kg 1 482 db 156 kg 146 kg 46 kg 11 kg 228 kg 1 212 kg 127 kg 990 kg 609 kg 1 901 kg 52 kg 172 kg 1 081 kg 98 kg 360 kg 94 kg 1 421 kg 31 kg 364 kg 34 731 db 390 kg 832 db 4 129 liter 47 kg 5 kg 0,32 kg 1 kg 9 kg 36 kg 8 kg 6 kg 53 kg 9 kg

30. szám

– sütõpor 4 kg – fûszerpaprika 130 kg – só 3 146 kg – ecet 20%-os 242 liter – családi kávé 1 196 kg – teafû 268 kg – teaízesítõ 62 kg – rozmaring 0,01 kg – krémpor 72 kg – élesztõ 142 kg – mustár 378 kg – pirosarany, paprikakrém 13 kg – étkezési szóda 1 kg XXIII. conveniens termékek 1 316 kg b) A teljesítés helye: Fõvárosi Önkormányzat Károlyi Sándor Kórház és Rendelõintézet. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen. d) A részajánlat tételének szempontja: részajánlat tehetõ a 3. a) pontban megadott római számozású termékcsoportonként (a termékcsoportokon belüli egyes termékekre részajánlat nem tehetõ) a megadott mennyiség biztosítása mellett. 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a szerzõdés megkötésétõl számított 3 év. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Fõvárosi Önkormányzat Károlyi Sándor Kórház és Rendelõintézet, 1047 Budapest, Görgey Artúr u. 30., Szakorvosi Rendelõintézet, pénztár. b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati felhívás közzététele napjától kezdõdõen az azt követõ 16. napig munkanapokon 8.00–12.00 óra között. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: 50 000 Ft + áfa térítés ellenében vásárolható meg. Az ajánlatkérõ a dokumentációt kizárólag a befizetést igazoló banki bizonylat bemutatása vagy készpénzfizetés ellenében adja át. A banki átutalást az intézet OTP Rt.-nél vezetett 11784009-15493091 számú számlájára, készpénzes befizetést az intézet házipénztárában kell teljesíteni munkanapokon 8.00–12.00 óra között. Az ajánlattétel feltétele a dokumentáció megvásárlása. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás közzététele napját követõ elsõ naptól számított 42. nap 10.00 óra, ha ez nem munkanap, a következõ munkanap 10.00 óráig. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Fõvárosi Önkormányzat Károlyi Sándor Kórház és Rendelõintézet, 1041 Budapest, Nyár u. 103., fõépület, földszint, fõigazgatói titkárság. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Fõvárosi Önkormányzat Károlyi Sándor Kórház és Rendelõintézet, 1041 Budapest, Nyár u. 103., fõépület, földszint, gazdasági igazgató titkárság.

30. szám


8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: 500 000 Ft, azaz ötszázezer forint. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlattevõ a biztosíték összegét az ajánlatkérõ OTP Rt.-nél vezetett 11784009-15493091 számú számlájára történõ befizetéssel vagy átutalással teljesítheti, ez esetben az ajánlathoz csatolni kell a befizetés, átutalás tényét bizonyító banki visszaigazolást. Az ajánlati biztosíték teljesíthetõ bankgarancia formájában is, ebben az esetben az eredeti bankgaranciát külön borítékban az ajánlathoz csatolni kell. Az ajánlati biztosíték érvényessége az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdik, és az ajánlati kötöttség lejártáig tart. Az ajánlati biztosíték beazonosíthatósága érdekében kérjük feltüntetni a bizonylaton: „ÉLELMISZEREK”. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: az OEP által biztosított mûködési költségbõl számla ellenében átutalással a teljesítéstõl számított 30 napon belül egyenlíti ki az ajánlatkérõ. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: – a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja a pénzintézettõl származó nyilatkozat az ajánlattevõ hitel- és fizetõképességérõl (az ajánlattevõ számláját mióta vezeti, a számláján volt-e a 2002. és 2003. évben sorban állás, fedezethiány miatt volt-e késedelmes fizetés), – a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja az ajánlattevõ 2000., 2001. és 2002. évi mérlege és eredménykimutatása, – mûszaki alkalmasság az elõzõ 3 év (2001., 2002., 2003. év) legjelentõsebb szállításainak ismertetése (az ellenszolgáltatás összegének, a teljesítés idejének, a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésének a feltüntetésével) és a referencianyilatkozat becsatolása, – mûszaki-technikai felszereltségének leírása, a folyamatos szállítás biztosítását szolgáló haszongépjármûvek felsorolása, – termékek leírása, azok eredetiségének (származásának, illetve eredetének) igazolásával. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – a számlavezetõ pénzintézet nyilatkozata szerint a számláján a 2002. és 2003. évben két ízben volt 15 napot meghaladó sorban állás, – a 2000–2002. évi mérlegeredmények közül kettõ negatív eredményû, – a megadott referenciahelyekrõl pozitív referencianyilatkozat hiánya, – a szállítás teljesítésébe bevont haszongépjármûve nem rendelkezik az ÁNTSZ által kiadott 90/2003. (VII. 30.) FVM–ESzCsM együttes rendelet egyes számú melléklet 5.2. pontjában meghatározott igazolással, – ha a termék leírása alapján a termék nem felel meg az áruk gyártására vonatkozó ÁNTSZ-engedély alapján a HACCP követelményeinek. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártakor kezdõdik és az eredményhirdetéstõl számított 30 napig tart.

3249

13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontásától számított 21. nap 9.00 órakor. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ 16. napon 9.00 óra, ha ez nem munkanap, az ezt követõ munkanapon. 16. Egyéb információk: a) Az ajánlati dokumentáció részét képezõ szállítási szerzõdést cégszerûen aláírva kérjük benyújtani. b) Az ajánlatokat kérjük 4 példányban (1 eredeti és 3 másolat) zárt borítékban benyújtani, a borítékon kérjük feltüntetni: „ÉLELMISZEREK” pályázat, „FELBONTANI A BONTÁSI IDÕPONTIG TILOS”. c) Az ajánlatkérõ a nyertes visszalépése esetén a második helyezett ajánlattevõvel köti meg a szerzõdést. d) Az ajánlattevõk az ajánlati anyagok elsõ oldalán tüntessék fel az ajánlattevõ nevét, címét, az ellenszolgáltatást termékcsoportonként bruttó értékben és a szerzõdés idõtartamát. e) Az ajánlott termékre a magyarországi forgalomba hozatalhoz szükséges engedélyt kérjük csatolni. f) A dokumentáció megvásárlása és a biztosíték befizetése az érvényes ajánlattétel feltétele. g) A cégbíróság hiteles, 90 napnál nem régebbi cégkivonata, aláírási címpéldány. h) A Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdés szerinti hatósági igazolások, nyilatkozatok. i) Az ajánlatkérõ hiánypótlásra lehetõséget biztosít a Kbt. 43. § (4)–(5) bekezdés szerint. j) Az ajánlati árakat 6 hónapra fix árban kell megadni. A garantált idõszakot követõen az áremelés legfeljebb a KSH által közzétett infláció mértékének 80%-át érheti el. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 23. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 24.

Fõvárosi Önkormányzat Szent István Kórház és Rendelõintézet ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2055/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Fõvárosi Önkormányzat Szent István Kórház és Rendelõintézet 1096 Budapest, Nagyvárad tér 1. Telefon: 455-5700 Fax: 216-1493

3250


Az eljárás lefolytatásával megbízott: S & G Consulting Kft. 1063 Budapest, Szinyei Merse Pál u. 8. Telefon: 302-1280 Fax: 269-2174 Mobiltelefon: 06-30-951-1421 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: szállítási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: röntgenfilm, vegyszer beszerzése 3 évre, a dokumentációban részletezett specifikáció szerint: – kékérzékenységû röntgenfilmek 128 200 db/év – mammográfiás filmek 6 200 db/év – nedves technológiájú lézerfilm CT-hez 2 400 db/év – rollfilmek 44 tekercs/év – gépi fixálók, hívók 460 adag/év – kézi fixálók, hívók 222 liter/év – erõsítõfólia 44 db – filmkazetta 18 db – száraz technológiájú film CT-hez, MR-hez 24 200 db/év Megadott mennyiségtõl ajánlatkérõ a szerzõdéskötés során ±20%-kal eltérhet. b) A teljesítés helye: ajánlatkérõ 1. pont szerinti címe. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem, csak teljes körû ajánlat adható. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a szerzõdés aláírásától számítva 3 év. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: S & G Consulting Kft., 1063 Budapest, Szinyei Merse Pál u. 8. b) A dokumentáció megkérésének határideje: e hirdetmény közzétételének napján és az azt követõ 30. napig, munkanapokon 9.00–16.00 óráig kizárólag a 269-2174-es telefaxszámon. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentációt 50 000 Ft + áfa befizetését igazoló bankbizonylat megküldését (faxon elegendõ) követõ munkanapon postán küldi meg az ajánlatkérõ megbízottja a bizonylat szerinti címre. Az átutalásokat az S & G Consulting Kft. K & H Bank Rt.-nél vezetett 10403428-34251421 számú számlájára kell teljesíteni, az eljárás számának (SG-108) feltüntetésével. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás megjelenését követõ elsõ naptól számított 41. nap 11.00 óra, amennyiben ez nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap 11.00 órakor. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Fõvárosi Önkormányzat Szent István Kórház és Rendelõintézet, 1096 Budapest, Nagyvárad tér 1. fõigazgatói titkárság (fõépület I. emelet). c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: az ajánlatkérõ szakértõit, tulajdonos önkormányzat képviselõjét.

30. szám

b) Az ajánlatok felbontásának helye: Fõvárosi Önkormányzat Szent István Kórház és Rendelõintézet, 1096 Budapest, Nagyvárad tér 1. I. emeleti fõigazgatói tanácsterem. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: 200 000 Ft, azaz kettõszázezer forint [Budapest Fõvárosi Közgyûlés 6/2001. (III. 14.)] sz. önkormányzati rendelet alapján). b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlatkérõ OTP és Kereskedelmi Bank Rt. budapesti önkormányzati fiókjánál vezetett 11784009-15490342 számú bankszámlájára történõ befizetés oly módon, hogy az összeg az ajánlattételi határidõ lejártáig az ajánlatkérõ fenti bankszámláján jóváírásra kerüljön. A befizetés megtörténtének igazolását az ajánlatnak tartalmaznia kell. A befizetés azonosíthatósága érdekében az igazoláson fel kell tüntetni, hogy „Ajánlati biztosíték, röntgenfilm-, vegyszerbeszerzés” – feltétel nélküli bankgarancia biztosításával, melynek kedvezményezettjeként a Fõvárosi Önkormányzat Szent István Kórház és Rendelõintézetét kell megjelölni, s az errõl szóló eredeti igazolást az ajánlathoz csatolni kell. Az igazoláson a közbeszerzési eljárás tárgyát és a felhívás sorszámát fel kell tüntetni. A bankgaranciának az ajánlattétel idõpontjával kezdõdõen az ajánlati kötöttség lejártáig kell érvényesnek lennie. Az ajánlati biztosíték visszafizetése a Kbt. 41. § (5) bekezdés szerint történik. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: számlák kiegyenlítése 30 napos átutalással történik. Ajánlattevõ ennél kedvezõbb fizetési feltételre is tehet ajánlatot. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: – a számlavezetõ pénzintézet nyilatkozata az ajánlattevõ fizetõképességének megítéléséhez az alábbi tartalommal: – mióta vezeti a vállalkozó számláját, – fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e, – számláján az utóbbi 2 évben volt-e sorban állás, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pont értelmében az elõzõ 3 év legjelentõsebb szállításainak ismertetése a beszerzés tárgyára vonatkozóan, 3 db, 60 napnál nem régebbi keltezésû referencialevél csatolása, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pont értelmében termékleírás. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – számláján kettõnél több 60 napon túli sorban állása volt, – az utóbbi 3 évben nincs három, 60 napnál nem régebbi keltezésû referencialevéllel igazolt, a megajánlott termékre vonatkozó szállítása, – termékleírása nem felel meg a dokumentációban elõírt orvosszakmai és mûszaki követelményeknek. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az eredményhirdetés idõpontját követõ 30. nap. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat.

30. szám


b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: valamennyi termék esetében: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 10 – a leghosszabb ideig tartó fix ár 8 – árváltoztatás mértéke (max. infláció 100%-a) 3 – fizetési határidõ (30–90 nap) 2 filmek vonatkozásában – orvosszakmai követelmények: (gyártómû által igazoltan, filmtípusonként külön-külön táblázatban kell megadni) 4 – optikai érzékenységi indexérték 1 – optikai lattitûdérték 1 – alapfátyolérték 1 – max. elérhetõ feketedésérték 1 Adható pontszám valamennyi részszempont esetében: 1–10-ig. Minden részszemponton belül az értékelési pontszám százalékos arányosítással kerül meghatározásra. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen, de a változatoknak egymástól jól elkülöníthetõnek kell lenniük. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontásától számított 15. napon 11.00 óra. Amennyiben ez nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanapon ugyanezen órakor. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ 16. naptári napon. Amennyiben ez nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanapon. 16. Egyéb információk: – Az ajánlathoz mellékelni kell 90 napnál nem régebbi keltezésû cégkivonatot, aláírási címpéldányt. – Írásbeli nyilatkozatot és hatósági igazolásokat a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdései szerint. – Magyarországi forgalomba hozatalhoz szükséges hatósági engedély, tanúsítvány csatolása. – Ajánlatkérõ a Kbt. 34. § (4) bekezdése alapján hiánypótlást biztosít ajánlattevõk részére. – Fizetési határidõ nem lehet 30 napnál kevesebb és 90 napnál több, az árváltozás mértéke nem haladhatja meg a KSH által közzétett átlagos statisztikai árindex 100%-át. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 9. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 9.

Füzesgyarmat Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2013/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Füzesgyarmat Város Önkormányzata 5525 Füzesgyarmat, Szabadság tér 1. Telefon: 66/491-058 Fax: 66/491-361

3251

Az ajánlatkérõ nevében és megbízásából eljár: KÖVITE-PLUSZ Mérnöki, Tervezõ és Szolgáltató Kft. 5701 Gyula, Bocskai u. 18. Telefon: 66/463-138, 66/561-581 Fax: 66/463-138 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: generálkivitelezésre átalányáras építési-vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: Füzesgyarmat város termálfürdõ-építés megvalósítása: – gyermekmedence (vízforgatóval), vízfelület: 50,25 m2, – merülõmedence (vízforgatóval), vízfelület: 7,50 m2, – kültéri termálmedence I. (töltõ-ürítõ) vízfelület: 93,00 m2, – kültéri termálmedence II. (töltõ-ürítõ) vízfelület: 120,00 m2, – beltéri termálmedence (töltõ-ürítõ) vízfelület: 58,00 m2, – fürdõcsarnok épületegyüttes építése (földszintes) (kiszolgáló funkciók, medencék) – nettó alapterület: 481,27 m2, – beépített alapterület: 544,47 m2, – kiszolgáló infrastruktúra kiépítése (mögöttes hálózatfejlesztéssel) – gázellátás, – víz-, szennyvízelvezetés, – csapadékvíz-elvezetés, – elektromos hálózat, – út-, tér-, járdaburkolatok, – tereprendezés, parkosítás. b) A teljesítés helye: Füzesgyarmat, Kossuth u. 88. 512/22 és 512/23 hrsz. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem tehet. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2005. április 30. – részteljesítés: gyermekmedence üzembe helyezett állapotra: 2004. július 10., – meglévõ medencefelújítás ideiglenesen üzembe helyezve: 2004. július 10., – fürdõcsarnok épületegyüttese, II. számú kültéri termálmedence üzembe helyezett állapotra: 2004. november 30., – tereprendezés, parkosítás: 2005. április 30. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: KÖVITE-PLUSZ Mérnöki, Tervezõ és Szolgáltató Kft., 5701 Gyula, Bocskai u. 18. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció az ajánlati felhívás közzétételének napján és az azt követõ elsõ naptól számított 16. napig vehetõ át, munkanapokon 8.00–12.00 óra között, elõzetes bejelentkezést követõen. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció átvehetõ 100 000 Ft + 25% áfa = 125 000 Ft, azaz egyszázhuszonötezer forint összeg készpénzben, a helyszínen történõ befizetését követõen. A dokumentáció árát az ajánlatkérõ nem téríti vissza, kivéve a Kbt. 37. § (4) bekezdésében foglalt eseteket. Az eljáráson való részvétel feltétele a dokumentáció megvásárlása.

3252


6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a hirdetmény közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óra. Amennyiben az nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Füzesgyarmat Város Polgármesteri Hivatala mûszaki csoport irodája 5525 Füzesgyarmat, Szabadság tér 1. I. 2. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: az önkormányzat képviselõ-testülete által létrehozott elõkészítõ-szakvéleményezõ bizottság elnökét, tagjait. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Füzesgyarmat Város Polgármesteri Hivatala, 5525 Füzesgyarmat, Szabadság tér 1. I. 5., tanácskozóterem. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: az ajánlatkérõ 2 000 000 Ft összegû ajánlati biztosítékot kér. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlat benyújtásáig nyújtandó ajánlati biztosíték a Kbt. 41. § (2) bekezdése alapján teljesíthetõ az elõírt összegnek Füzesgyarmat Város Polgármesteri Hivatalának OTP és Kereskedelmi Bank Rt. füzesgyarmati fiókja 11733223-15344681 számú bankszámlájára történõ befizetéssel vagy bankgarancia biztosításával. A befizetést, illetve a bankgarancia biztosítását az ajánlattevõ ajánlatában köteles dokumentálni. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: az ajánlatkérõ elõleget nem biztosít, max. 3 db részszámla benyújtása megengedett. Az ajánlattevõ minden szakaszhoz konkrét mûszaki tartalmat kell rendeljen az ajánlatában. Az igazolt számla kifizetése átutalással, a 30. napon történik. A végszámla (10%) befogadása 2005. április 30., kiegyenlítése átutalással történik, 30 napon belül. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattevõ, a közös ajánlattevõk és a Kbt. 43. § (3) bekezdés alapján az általuk a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók (a továbbiakban ajánlattevõk) a szerzõdés teljesítésére vonatkozó pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságukat az alábbi dokumentumok benyújtásával tartoznak igazolni: Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása: – az ajánlattevõ valamennyi számlavezetõ bankjától származó 30 napnál nem régebbi nyilatkozata az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ számláját, – milyen az ajánlattevõ pénzügyi helyzete, hitel- és fizetõképessége, hitelkapcsolat esetén hitelminõsítése, – az ajánlattevõ a fizetési kötelezettségeinek pontosan tesz-e eleget,

30. szám

– az ajánlattevõ 2001–2002. évre vonatkozó, a számviteli szabályok szerint a cégformára elõírt, a cégbíróságon érkeztetett mérlegdokumentumainak a másolatai, – az ajánlattevõ 2001–2002–2003. év teljes forgalmáról. Mûszaki alkalmasság igazolása: – az ajánlattevõ 2001., 2002., 2003. évben, illetve az ajánlattételi határidõig megkezdett vagy teljesített, az eljárás tárgyával rokon típusú teljesítéseinek bemutatása (kiemelve a generálkivitelezõként teljesített vagy a teljesítés alatt álló kivitelezéseket) a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerinti tartalommal, referencialevelekkel alátámasztva, – ajánlattevõ által a teljesítésbe bevonni kívánt mûszaki szakembereinek megnevezése, képzettségük, jogosultságuk, szakmai életrajzuk ismertetésével. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – ajánlattevõ a 2001., 2002., 2003. évek átlaga alapján nem rendelkezik legalább évi nettó 300 M Ft árbevétellel, – az ajánlattevõ a 2001., 2002., 2003. évek átlaga alapján nem rendelkezik legalább évi 100 M Ft összegû, a beruházáshoz hasonló típusú referenciamunkákkal. Hasonló (rokon) típusú teljesítésnek az ajánlati felhívás 16. pontja 11. bekezdésében foglalt teljesítések minõsülnek, – az ajánlattevõ 2001., 2002., 2003. évek valamelyikében nem rendelkezik legalább 1 db fedett strand- vagy termálmedence-építési referenciával, melynek I. osztályú teljesítését referencialevéllel igazolni kell, – fizetési kötelezettségeinek az elmúlt 1 gazdasági évben (2003.) határidõre nem tett eleget, – gazdálkodása a 2001., 2002. év valamelyikében veszteséges volt, – a megnevezett, kivitelezésért felelõs személyek nem rendelkeznek 3 éves kivitelezési gyakorlattal, az ajánlattevõ állományában nincs legalább 1-1 fõ nyilvántartásba vett felelõs mûszaki vezetõ: – 1 fõ magasépítési szakterületen jogosultsággal rendelkezõ „A” kategória, – 1 fõ épületgépészeti szakterületen jogosultsággal rendelkezõ „B” kategória, – 1 fõ épületvillamossági szakterületen jogosultsággal rendelkezõ „B” kategória. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az eredményhirdetéstõl számított 60 napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az ajánlatkérõ a beérkezõ ajánlatok közül az összességében legelõnyösebb ajánlatot választja ki. Az elbírálás szempontjai: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár (nettó összegben kifejezve) 100 – rész-elõteljesítés véghatáridõn belül (naptári napban) 15 – kötbér késedelmes teljesítés esetére (Ft/nap) 10 – kötelezõ mértéken felül vállalt jótállási idõ (hónapok számában) 10 – jótállási bankgarancia nagysága (%-os arány) 5 – jótállási bankgarancia idõtartama (hónapok számában) 5

30. szám


Az értékelés során adható pontszám: 1–10-ig. A rész- és alszempontokon belül az értékelési pontszám arányosítással kerül kiszámításra. A legjobb ajánlat kapja a rész- és alszempontra a maximális pontszámot, a többi ajánlat pontszáma arányosítással kerül kiszámításra. A jogérvényesíthetõség és a komolytalan ajánlatok kizárása érdekében ajánlatkérõ csak a dokumentációban meghatározott keretek között értékeli a szerzõdéses feltételeket és a vállalásokat. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontását követõ 10. napon 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 8. napon. 16. Egyéb információk: – Ajánlatkérõ ajánlati dokumentációt állított össze, melynek megvásárlása az eljárásban való részvétel feltétele. A dokumentáció nem ruházható át. – Az ajánlatokat 1 eredeti és 2 másolati példányban kell benyújtani, zárt borítékban. A borítékon „Füzesgyarmat város termálfürdõ-építés megvalósítása. 2004. ………… hó …… nap 10.00 óráig felbontani tilos!” feliratot kell feltüntetni. – Az ajánlatkérõ konzultációs lehetõséget és helyszíni szemlét biztosít az ajánlattevõk részére a felhívás megjelenését követõ naptól számított 22. napon 10.00 órakor. Találkozás helye: Füzesgyarmat Város Polgármesteri Hivatal I. emeleti tárgyalóterme, 5525 Füzesgyarmat, Szabadság tér 1. – A konzultációról készült jegyzõkönyvet minden érintett részére 3 napon belül megküldi a kiíró. A pályázathoz csatolni kell az alábbiakat: – cégokmányokat: – 30 napnál nem régebbi eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített cégkivonat, – cégjegyzésre jogosult személy(ek) aláírási címpéldánya, – el nem bírált változásbejegyzési kérelem cégbírósági érkeztetõvel ellátott példánya, – a Kbt. 46. § (1)–(2)–(3)–(4)–(5)–(6) bekezdései szerinti igazolásokat és nyilatkozatokat eredeti vagy másolati példányban, – a pénzügyi, gazdasági, mûszaki alkalmasságot igazoló dokumentumokat, valamint a Kbt. által elõírt igazolásokat, nyilatkozatokat az ajánlattevõnek, valamint valamennyi 10% felett foglalkoztatni kívánt alvállalkozó esetén csatolni kell. Valamennyi ajánlattevõnek egyenként kell megfelelnie az ajánlatkérõ által elõírt alkalmassági követelményeknek, kivételt képez a nettó árbevételre és a referenciamunkák értékére, a felelõs mûszaki vezetõi jogosultságra vonatkozó szempont, ahol is az ajánlattevõk együttesen kerülnek vizsgálatra, – szerzõdéses elõfeltételeket, – referencianyilatkozatok, igazolások, – az ajánlattevõnek nyilatkoznia kell arról, hogy mely pénzintézet(ek)nél rendelkezik bankszámlával.

3253

– A Kbt. 61. §-ának módosított (4) bekezdése szerint az eredményhirdetésen az eljárás nyertesének nyilatkoznia kell arról, hogy a Kkvt. szerint mikro-, kis- vagy középvállalkozásnak minõsül-e. – Az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõt is meghatározza; az eljárás nyertesének visszalépése esetén a következõ legkedvezõbb ajánlatot tevõvel köt szerzõdést. – Az ajánlatkérõ az összességében legelõnyösebb ajánlatot benyújtó ajánlattevõvel egyösszegû, a szerzõdés teljesítési határidejére prognosztizált átalányáras szerzõdést köt. – Az ajánlatok összeállításánál a felhívásban és a kiíró által összeállított dokumentációban és – az ezekben nem szabályozottak vonatkozásában – az 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény elõírásaiban foglaltak szerint kell az ajánlattevõknek eljárni. – Ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (5) bekezdés szerinti hiánypótlási lehetõséget kizárja. – Rokon típusú teljesítésnek sport-, szabadidõs létesítmények, gyógy-, strandfürdõ-építésnél, -felújításnál, ipari-, ivóvíz-, szennyvíztisztító telep építése minõsül. – Az ajánlatok összeállításával és benyújtásával kapcsolatban felmerülõ összes költség az ajánlattevõt terheli. – Az ajánlatkérõ 2%-os jótállási, jóteljesítési biztosítékot ír elõ az utó-felülvizsgálati eljárásig történõ lekötéssel, vagy bankgaranciával. – Az ajánlatkérõ késedelmes teljesítés esetén minimum 50 000 Ft/nap kötbér vállalását köti ki. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 10. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 10.

Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1806/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet 1096 Budapest, Haller u. 29. Telefon: 215-1220 Fax: 215-7067 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: az intézet takarítási, ablaktisztítási szolgáltatása összesen 16 214,5 m2 alapterületre, 3881,37 m2 üvegfelületre a hozzá tartozó ablakkerettel együtt, a dokumentációban meghatározottak szerint.

3254


b) A teljesítés helye: Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet, 1096 Budapest, Haller u. 29. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a szerzõdés aláírását követõen 5 évig folyamatosan. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet Gazdasági Igazgatóság, 1096 Budapest, Haller u. 29. b) A dokumentáció megkérésének határideje: ezen hirdetmény közzététele napját és az azt követõ 15 napon belül vehetõ át a 9.00–14.00 óráig tartó hivatalos munkaidõben. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció 80 000 Ft + áfa készpénzfizetést igazoló számla ellenében vehetõ át. Az ajánlat beadásának feltétele a dokumentáció megvásárlása. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a közzététel napját követõ elsõ naptól számított 41. napot követõ elsõ munkanapon 11.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): az 5. a) pontban megjelölt címen. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: az 5. a) pontban megjelölt címen. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: az ajánlatkérõ a szolgáltatás ellenértékét az igazolt teljesítést követõen havonta kiállított számlák kézhezvételétõl számított 30 napon belül, banki átutalással egyenlíti ki. Ajánlatkérõ ennél kedvezõbb fizetési határidõt is elfogad. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: a Kbt. 44. § (1) bekezdésének a) pontja alapján: 30 napnál nem régebbi ajánlattevõ fizetõképességére vonatkozó, a számláját vezetõ valamennyi pénzintézettõl származó nyilatkozata az alábbi tartalommal: – ajánlattevõ bankszámláját mióta vezeti, – ajánlattevõ fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e, – bankszámlájával szemben bírósági végrehajtás van-e folyamatban,

30. szám

b) pontja alapján: az ajánlattevõ az elõzõ 2 évi mérlegének és eredménykimutatásának, valamint a könyvvizsgálói záradéknak a benyújtása, a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján: ismertesse a 2003. év azon legjelentõsebb szerzõdéseinek teljesítését, amelyek min. 10 000 m2 egészségügyi közszolgáltató épület takarításáról szólnak, megjelölve a teljesítés idejét, a referenciát adó személy nevét, telefonszámát, b) pontja alapján: mutassa be a saját mûszaki, technikai felszereltségét, melyet a teljesítésnél alkalmazni kíván, c) pontja alapján: mutassa be azon szakembereit, illetve vezetõit, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azokat, akik a minõség-ellenõrzésért felelõsek, g) pontja alapján: igazolja a saját és a teljesítésbe bevonni kívánt mûszaki vagy gazdasági egységek minõségbiztosítási rendszerét. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: az ajánlattevõ alkalmatlan a teljesítésre, ha: – a pénzügyi intézménytõl származó nyilatkozat alapján az elmúlt 1 éves idõszakban fizetési kötelezettségének 3 alkalomnál többször nem tett eleget, vagy valamelyik pénzintézeti számlájával szemben bírósági végrehajtás van folyamatban, – a 2001. vagy 2002. években a mérlegadatok alapján veszteséges, – a 2001. vagy 2002. években a könyvvizsgálói jelentés nem korlátozás nélküli, – nem tud 10 000 m2-t meghaladó 1 db egészségügyi közszolgáltató épület takarítására vonatkozó referencialevelet bemutatni, amelyben a megrendelõ képviselõje (elsõ számú vezetõ vagy kórház- vagy klinikavezetõ fõnõvér) aláírásával igazolja a 2003. évi folyamatos teljesítést, – nem rendelkezik legalább – 15 db takarítókocsi-rendszer (padozathoz Razant-rendszer, hozzá tartozó felülethez színes-vödrös lemosás), – 2 db szõnyeg- és kárpittisztító gép, – 4 db levegõszûrõs porszívó és 2 db vízszívó, – 2 db súrológép, – 2 db kétaknás felmosógép kombinált tisztítófejekkel, – a szolgáltatás teljesítésébe bevonni kívánt vezetõi között nincs legalább egy személy, aki legalább középfokú végzettséggel és legalább 3 éves takarítási gyakorlattal, valamint 2 éves egészségügyi takarítási gyakorlattal rendelkezõ függetlenített csoportvezetõ, és nincs legalább egy személy, aki a minõség-ellenõrzésért felelõs, valamint az alkalmazni kívánt takarítást végzõ személyeknek nincs legalább féléves egészségügyi takarítási gyakorlatuk jelen szolgáltatás tárgyára vonatkozóan, – nem rendelkezik a saját és a teljesítésbe bevonni kívánt mûszaki vagy gazdasági egységek – minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsításával. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártával kezdõdik és az eredményhirdetési idõpontot követõ 30 napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat kerül kiválasztásra.

30. szám


b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – ellenszolgáltatás 30 – szolgáltatás éves díja 20 – ablaküveg-tisztítás költsége kerettel, 1 alkalomra 5 – rendkívüli megbízás díja Ft/fõ/óra 5 – fizetési feltételek 10 – ártartási idõtartam (hónap) 4 – árváltoztatás mértéke (a KSH-infláció %-ban) 3 – fizetési határidõ (nap) 3 – megrendeléstõl számított legrövidebb határidejû egyedi igények vállalása (min. 1 óra) 7 – a szolgáltatás minõségét garantáló feltételek 5 – hibás teljesítés (vagy korrekció) esetén a díjcsökkentés mértéke (%) 3 – felelõsségbiztosítás helytállási összege az éves vállalási díjhoz viszonyítva (%) 2 Adható pontszám valamennyi részszempont esetén: 0–100. Az értékelés módszere: a legjobb tartalmi elemre az értékelési pontszám maximuma, az ettõl eltérõ ajánlatok az eltérés arányával kapnak kevesebb pontszámot. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontását követõ elsõ naptól számított 30. napot megelõzõ utolsó munkanapon 10.00 óra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetés napját követõ elsõ naptól számított 8. nap. 16. Egyéb információk: a) Az ajánlatkérõ az eljárás nyertesének visszalépése esetén a következõ legkedvezõbb ajánlattevõvel köt szerzõdést, amennyiben az eredményhirdetéskor azt megnevezi. b) Ajánlattevõnek csatolnia kell: – 60 napnál nem régebbi cégkivonatát, – az aláírási címpéldányát, – a Kbt. 46. § szerinti nyilatkozatokat és igazolásokat a (3) és (9) bekezdések kivételével, – nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy nyertessége esetén – elvégzi a szerzõdés teljes idõtartama alatt évente az 1993. évi XCIII. tv. szerint a közbeszerzés tárgyára vonatkozó kockázatelemzést térítésmentesen, – a cég által foglalkoztatott személyek társadalombiztosításba való bejelentésérõl ajánlatkérõnek kérésére igazolást ad, valamint külföldi munkavállalót csak érvényes munkavállalási és tartózkodási engedéllyel fog alkalmazni, – felelõsségbiztosítási kötvényének másolatát a hivatkozott mellékletekkel együtt, melynek limithatára káresetenként minimum 1 M Ft, valamint 30 napnál nem régebbi, a biztosító által kiadott igazolást arról, hogy biztosítása érvényes, – az ISO 14001 környezetirányítási rendszer tanúsítványát, – a szolgáltatás teljesítésére vonatkozó vállalkozási szerzõdés tervezetét.

3255

c) Ajánlatkérõ a hirdetmény közzétételét követõ 20. napon 10.00 órakor helyszíni bejárást tart. Helyszíne: Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet Gazdasági Igazgatóság, 1096 Budapest, Haller u. 29. tanácsterem. A helyszíni bejárás jegyzõkönyve a dokumentációt megvásárlónak 5 munkanapon belül megküldésre kerül. d) Ajánlatkérõ a nyertes ajánlattevõ számára az alaptevékenységhez szükséges helyiséget, víz- és elektromos csatlakozási pontokat, valamint nem önálló öltözõ- és fürdõhelyiséget biztosít. e) A Kbt. 43. § (5) bekezdés szerinti hiánypótlásra ajánlatkérõ lehetõséget nem biztosít. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 11.

Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2060/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és faxszáma: Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal 1101 Budapest, Salgótarjáni út 18. 1475 Budapest, Pf. 163 Telefon: 433-8000 Fax: 262-9304 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: szállítási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: 2004-re elõirányzott mennyiségek: Megnevezés Mennyiség (db) I. totál csípõízületi protézis cementes 20 II. totál csípõízületi protézis cement nélküli 50 III. totál csípõízületi protézis hibrid (cementes vápa, cement nélküli szár) 150 IV. cervicocapitalis protézis bicontact fejjel 10 V. revíziós protézis 20 VI. térdprotézis totál (40 mûanyag, 10 fémtálcás) 50 2005-re várható mennyiségek: Megnevezés Mennyiség (db) I. totál csípõízületi protézis cementes 20 II. totál csípõízületi protézis cement nélküli 50 III. totál csípõízületi protézis hibrid (cementes vápa, cement nélküli szár) 150 IV. cervicocapitalis protézis bicontact fejjel 10 V. revíziós protézis 20 VI. térdprotézis totál (40 mûanyag, 10 fémtálcás) 50

3256


b) A teljesítés helye: Magyar Honvédség Központi Honvéd Kórház (pesti részleg), 1134 Budapest, Róbert Károly krt. 44. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen. d) A részajánlat tételének szempontja: a 3. a) pontban római számokkal ellátott termékcsoportokra tehetõ részajánlat, az ott szereplõ teljes mennyiségre. 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: szerzõdéskötéstõl 2005. december 31. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal, 2. Beszerzõ Osztály, 1101 Budapest, Salgótarjáni út 18. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció faxon leadott igénylés után, mely igénylés tartalmazza az ajánlattevõ pontos nevét, telephelyét, telefon- és faxszámát, bankszámlaszámát; megvásárolható az ajánlati felhívás megjelenésének napjától és a megjelenést követõ elsõ naptól számított 15. nap 10.00 óráig. Ha ez nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanapon ugyanezen óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció megvásárolható a dokumentációs összeg csekken történõ befizetésével (csekket az ajánlatkérõ biztosít), illetve átutalással az ajánlatkérõ Magyar Államkincstárnál vezetett HM 1. TPSZIBH 10023002-01780808-00000000 számú számlájára. A dokumentáció ára: 20 000 Ft + áfa. A befizetés eredeti csekkszelvényének átadása, vagy az átutalási igazolás átadása a dokumentáció átvételének feltétele. A csekkszelvényrõl, illetve az utalási igazolásról az átadás alkalmával másolatot nem áll módunkban készíteni. A befizetés igazolásaként a befizetett összegrõl az ajánlatkérõ két héten belül számlát küld az ajánlattevõk részére. A dokumentáció átadásának további feltétele egy dokumentációigénylés átadása, mely olvashatóan tartalmazza az ajánlattevõ cég pontos nevét, telephelyét, levelezési címét, telefon- és faxszámát, bankjának megnevezését, bankszámlaszámát és adószámát, az ügyvezetõ nevét. Amennyiben a megadott adatok hiányosak, nem pontosak, az ajánlatkérõnek az igénylést nem áll módjában elfogadni. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a jelen ajánlati felhívás Közbeszerzési Értesítõben való megjelenését követõ elsõ naptól számított 40. napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Budapest X. ker., Salgótarjáni út 18., 5. emelet, ügyviteli iroda. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar, joghatás kizárólag magyar nyelvû okiratokhoz, nyilatkozatokhoz fûzõdik. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: az ajánlatkérõ 1. pontban megjelölt címén. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: –

30. szám

9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: számla kiegyenlítése a – megrendelõ által igazolt – számla kézhezvétele után, a teljesítéstõl számított 30 napon belül, átutalással, a kincstári fizetés szabályai szerint történik. Az átutalástól eltérõ fizetési módot az ajánlatkérõ nem tud elfogadni. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: – az ajánlattevõnek pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható a Kbt. 44. § (1) bekezdésének a) pontja alapján fõ számlavezetõ pénzintézeti nyilatkozattal, mely tartalmazza: – a pénzintézet mióta vezeti az ajánlattevõ számláját, – a 2003. évi számlaforgalom nagyságrendje (a számlaforgalom számjegyeinek megjelölésével), – az ajánlattevõ fizetési kötelezettségei teljesítésének minõsítését, – az elmúlt egy évben volt-e egy hónapot meghaladó sorban állása, – a Kbt. 44. § (1) bekezdésének c) pontjának megfelelõ nyilatkozat, amely tartalmazza az ajánlattevõnek az elõzõ 3 évi (2001., 2002., 2003.) teljes forgalmáról és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló adatait, – a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a) pontja szerint az elõzõ 3 évre (2001., 2002., 2003.) vonatkozó, az eljárás tárgyával azonos szállításainak bemutatása. A nyilatkozatnak minimálisan tartalmaznia kell az ellenszolgáltatás összegét, a teljesítés idejét és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezését, valamint a nyilatkozata alapján csatolja a legjelentõsebb szállításairól a megrendelõ által kiadott referenciaigazolásokat, – a Kbt. 44. § (2) bekezdésének d) pontja elõírásainak megfelelõen, a termék leírásával mutassa be az ajánlattevõ az általa ajánlott termékeket, – a Kbt. 44. § (2) bekezdésének g) pontja elõírásainak megfelelõen a saját és a teljesítésbe bevonandó mûszaki-gazdasági egységek minõségbiztosítási rendszerének bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító általi tanúsításával. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: az ajánlatkérõ a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsíti az ajánlattevõt, ha: – a becsatolt pénzintézeti nyilatkozat alapján az elmúlt 1 évben a számlaforgalom számjegyeinek száma nem éri el a 8 számjegyet, – a pénzintézet nyilatkozata alapján az elmúlt 1 évben volt egy hónapot meghaladó sorban állás, és fizetési kötelezettségeinek határidõre nem tett eleget, – a Kbt. 44. § (1) bekezdésének c) pontja alapján az elõzõ 3 évben (2001., 2002., 2003.) a közbeszerzés tárgyát képezõ termékek eladásából eredõ árbevétele nem éri el az évi nettó 5 millió forintot,

30. szám


– Kbt. 44. § (2) bekezdésének a) pontja szerint az elõzõ 3 évre (2001., 2002., 2003.) a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan minimum 5 db igazolt, pozitív referenciát bemutatni nem tud, – Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja elõírásainak megfelelõen a termék leírása nem felel meg a dokumentációban meghatározott követelményeknek, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pont alapján nem rendelkezik minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi érvényes tanúsításával és tanúsítványa nem olyan tevékenységi körre szól, amely a szerzõdés teljesítéséhez szükséges. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az eredményhirdetéstõl számított 30. nap. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás elvét alkalmazza. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: a bontás napjától számított 20. nap 10.00 óra. Amennyiben az nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ 10. napig. 16. Egyéb információk: – A Kbt. 46. § (2), (4)–(6) bekezdésében meghatározott nyilatkozatokat és igazolásokat az ajánlattevõnek és az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak csatolniuk kell. – Az ajánlattevõ nyilatkozzon a Kbt. 43. § (2) bekezdése szerint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben alvállalkozók igénybevételérõl, vagy azok nemlétérõl. – Az elkülönített állami pénzalapokról szóló igazolásokat a Közbeszerzési Értesítõben foglaltak szerint kell csatolni az ajánlathoz. – Az ajánlattevõ nyújtsa be az ajánlattételi határidõ kezdetétõl számított 60 napnál nem régebben kiállított cégkivonatát eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített formában a legitimációs vizsgálathoz. (Ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõk figyelmét, hogy a 60 nap a cégkivonat kiállításának keltére vonatkozik és nem a hitelesítés keltére!) – Az ajánlattevõ nyújtsa be az ajánlatba hozott mindegyik termék alkalmasságát, megfelelõségét és/vagy forgalomba hozatalát tanúsítandó a 47/1999. EüM rendeletnek, valamint a megfelelõséget vizsgáló ellenõrzõ és tanúsító szervezetek kijelölésérõl szóló 48/1999. (X. 6.) EüM rendelet elõírásai szerinti dokumentumokat külön kimutatásban megjelölve, hogy mely termék(ek) és/vagy termékcsoportok vonatkozásában nyújtotta azt be. – Az ajánlattevõ biztosítsa konszignációs raktár mûködtetését a kórház területén, 24 órás készletfeltöltéssel, a teljes szortimentbõl, melynek állandó mennyisége 2-2 készlet (a teljes szortimentre vonatkozóan). Errõl ajánlatába csatolja be nyilatkozatát!

3257

– A konszignációs raktárban nem lehet lejárt szavatosságú terméket tárolni. Az ajánlattevõ nyilatkozzon arról, hogy legalább 2 évig garantálja a termék csomagolásához felhasznált doboz sterilizálását, valamint hogy a lejárat elõtt 6 hónappal frissíti az árukészletet. – Az ajánlattevõ nyilatkozzon, hogy a steril implantátum csomagolása, valamint feliratozása megfelel az elõírt követelményeknek, tartalmazza mind a gyártó, mind az implantátum steril állapotának egyértelmû azonosításához szükséges adatokat: gyártó megnevezése, termékszám, termék mérete, gyártás ideje, ill. lejártának ideje, sterilizálás idõpontja, ill. lejártának ideje, forgalomba hozatali engedélyszám. – Az ajánlattevõ nyilatkozzon, hogy térítésmentesen biztosítja a beültetéshez és a teljes szortimenthez illeszkedõ mûszerkészletet – különös tekintettel a méretpontosságra és méretválasztékra –, valamint a 20. mûtét után azok térítésmentes cseréjét és/vagy javítását, pótlását. – Az ajánlattevõ nyilatkozzon, hogy a csípõprotézisek 28 mm-es fejrésszel és vápaátmérõvel rendelkeznek. – A Kbt. 43. § (4), (5) bekezdéseinek alapján az ajánlatkérõ a hiánypótlás lehetõségét biztosítja. – Az ajánlatkérõ kiköti, hogy a nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén a szerzõdést a következõ legkedvezõbb ajánlatot tevõvel köti meg, amennyiben az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõt is kihirdeti. – Az eljárás azonosítója: 25204/04-10/15., melyet minden, az adott eljárással kapcsolatban készített és az ajánlatkérõhöz eljuttatott okmányon fel kell tüntetni. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 9. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 9.

Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1343/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal 1101 Budapest X., Salgótarjáni út 18. Távirati címe: 1475 Budapest, Pf. 163 Telefon: 433-8000 Fax: 262-9304 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás a közbeszerzésekrõl szóló, többször módosított 1995. évi XL. törvény (Kbt.) alapján. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási keretszerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: közlekedési szaktechnikai eszközök javítása, felújítása az alábbi tartalommal: a Magyar Honvédség katonai szervezeteinél üzemeltetett anyag-

3258


mozgató rakodógépek (targoncák, gépjármûre szerelt daruk és emelõfalak, 5 t-ás, 20 t-ás konténerrakadó tgk. és kézi anyagmozgató eszközök, hûtõkonténerek, valamint egyéb állománytáblás és hadinormás közlekedés szaktechnikai eszközök) ipari javítása, teljes felújításának végrehajtása. Mennyiségi megoszlás: Dunától keletre (db)

Dunától nyugatra (db)

Összesen (db)

Különbözõ típusú targoncák

13

7

20

Tehergépkocsira szerelt rakodógépek

3

1

4

Konténer rakodó-szállító szerelvény

1

–

1

Eszközök

Az érintett eszköztípusokat és típuscsoportonként a várható mennyiségeket a dokumentáció tartalmazza. b) A teljesítés helye: Magyarország területén a nyertes ajánlattevõ telephelyein. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: az ajánlattevõ tehet részajánlatot. d) A részajánlat tételének szempontja: az ajánlattevõ(k) földrajzi elv alapján a Duna sodorvonalától nyugatra és keletre esõ területen a teljes mennyiségre külön-külön tegyen(ek) ajánlatot. 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a teljesítés véghatárideje: 2004. november 30. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal, Budapest X., Salgótarjáni út 18. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a hirdetmény közzétételének napján és az azt követõ elsõ naptól számított 16. napig, naponta 10.00–12.00 óra között. Amennyiben ez a nap nem munkanap, a határidõ lejártának az azt követõ elsõ munkanap ugyanezen idõszakát kell érteni. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció vételára 40 000 Ft + 25% áfa, azaz bruttó 50 000 Ft (ötvenezer forint). A dokumentáció ellenértékének befizetése csak az ajánlatkérõ által biztosított csekken történhet. A dokumentáció átvételének feltétele a befizetett csekk átadása ajánlatkérõ részére. Az ajánlatkérõ a befizetésrõl számlát állít ki. A befizetéshez szükséges csekket az ajánlatkérõ az 5. a) pontban meghatározott címen és az 5. b) pontban meghatározott idõszakban biztosítja. Az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõk figyelmét, hogy az érvényes ajánlattétel egyik feltétele a dokumentáció megvásárlása. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a hirdetmény közzétételét követõ elsõ naptól számított 41. napon 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanapon 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal, Budapest X., Salgótarjáni út 18. V. emelet ügyviteli iroda. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar.

30. szám

7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal földszinti tanácsterem, Budapest X. ker. Salgótarjáni út 18. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlatkérõ ajánlati biztosíték nyújtását nem írja elõ. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: – az ajánlatkérõ kijelenti, hogy a közbeszerzési eljárás becsült anyagi fedezete a költségvetésben rendelkezésre áll, – az ajánlatkérõ kijelenti, hogy elõleget nem fizet, – az ajánlatkérõ a szerzõdésben elõírt teljesítési igazolás ellenében, a MÁK mûködési rendje szerint, a törvényi feltételeknek megfelelõ számla befogadásától számított 30 napon belüli banki átutalással teljesíti a kifizetést, – más kifizetési módokat az ajánlatkérõ nem fogad el. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: A pénzügyi és gazdasági alkalmassági igazolására kért adatok és tények: 1. A közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (Kbt.) 44. § (1) bekezdés a) pontja alapján a fõ számlavezetõ pénzintézettõl származó, 30 napnál nem régebbi, az ajánlattevõ fizetõképességérõl szóló nyilatkozat az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ számláját, – az elmúlt 1 évben az ajánlattevõ a fizetési kötelezettségeinek eleget tett-e, – számláján az elmúlt egy évben sorban álló tételek voltak-e, ha igen, akkor hányszor, – a számlaforgalom nagysága az éves kumulált forgalom összegének megjelölésével. A mûszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények: 2. A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az elõzõ 3 év legjelentõsebb közlekedés-szaktechnikai eszközök javításával, felújításával kapcsolatos szolgáltatások ismertetése (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésével). 3. A Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja alapján az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k) közbeszerzés tárgyára vonatkozó minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsítása. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: A pénzügyi és gazdasági alkalmasság vonatkozásában: 1. A pénzintézeti nyilatkozat alapján: – az ajánlattevõ elmúlt 1 éves pénzforgalmi adatai alapján, a sorban állások száma meghaladta az 5 alkalmat, fizetési kötelezettségeinek nem tett eleget (kivéve, ha a tartozása átütemezéséhez a kedvezményezett hozzájárult, és az még a határidõn belül van),

30. szám


– az ajánlattevõ éves kumulált számlaforgalmának nagysága a fõ számlavezetõ pénzintézetnél nem éri el az alábbi összeget az általa ajánlatában felvállalt földrajzi terület esetében: – Duna vonalától nyugatra: 40 000 000 Ft, – Duna vonalától keletre: 80 000 000 Ft. (Amennyiben egy ajánlattevõ mindkét területre benyújt ajánlatot, az ajánlattevõ alkalmasságának elbírálása a két területre meghatározott pénzösszegek összege alapján történik.) Mûszaki alkalmasság vonatkozásában: 2. A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az elõzõ 3 év legjelentõsebb közlekedés-szaktechnikai eszközök javításával, felújításával kapcsolatos szolgáltatások közül nem ismertet legalább 3 – a közbeszerzés tárgyára vonatkozó – szolgáltatást (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésével) és a referencia összértéke nem éri el az ajánlata bruttó értékének legalább 30%-át. 3. Az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k) közbeszerzés tárgyára vonatkozóan nem rendelkezik – bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító által tanúsított – minõségbiztosítási rendszerrel. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártakor kezdõdik és az eredményhirdetést követõ 30. napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ az ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat elve alapján bírálja el. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: Értékelési táblázat részszempontok súlyszámok – ár 14 – mûszaki állapot felmérése bontás nélkül (nettó Ft + áfa) 1 – mûszaki állapot felmérése megbontással (nettó Ft + áfa) 2 – felújítási rezsióradíj (nettó Ft + áfa) 3 – RMH-kivizsgálás (nettó Ft + áfa) 2 – fõvizsgálat (nettó Ft + áfa) 3 – biztonságtechnikai vizsgálat (nettó Ft + áfa) 3 – javítókapacitás (munkaóra/év) 4 – raktárkészlet 7 – BALKANCAR targoncaalkatrészek (nettó Ft + áfa) 2 – DESTA targoncaalkatrészek (nettó Ft + áfa) 3 – egyéb targonca-alkatrészek (nettó Ft + áfa) 1 – egyéb targonca-, daru-, emelõfal-alkatrészek (nettó Ft + áfa) 1 – javítási átfutási idõ (hét) 7 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 1–10. A legkedvezõbb ajánlat 10 pont, a legkedvezõtlenebb 1 ponttal értékelt, a kettõ között az értékelés lineárisan arányosítva történik.

3259

14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: – 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok bontását követõ elsõ naptól számított 29. nap 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az azt megelõzõ utolsó munkanap 10.00 óra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ elsõ naptól számított 10. nap 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 16. Egyéb információk: 16.1. A beszerzés tárgyával kapcsolatos mûszaki és minõségi követelmények: – ajánlatot a meghatározott munkák elvégzésére alkalmas javítómûhellyel rendelkezõ cégek tegyenek. – minõségi követelmények: – az eszközök javítási folyamata és javítás utáni állapota elégítse ki a vonatkozó hatályos jogszabályokat, különös tekintettel az alábbiakra: – mûszaki követelményeket, vizsgálatokat és a vizsgálatok elvégzésének módját az MSZ 19184:1972 és MSZ 16225:1985 szabványok tartalmazzák. – a felújítási munkákat különös tekintettel az alábbi vonatkozó szabványok elõírásai szerint kell elvégezni: MSZ 63/1:1985 Munkavédelem Termelõberendezések munkavédelmi vizsgálatának tartalmi és alaki követelményei Általános követelmények: MSZ 63/5:1985 Idõszakos és biztonsági felülvizsgálat MSZ 775:1979 Üzemeltetési dokumentáció MSZ 16225:1985 Gépi hajtású targoncák idõszakos vizsgálata MSZ 1970–2:1986 Emelõgépek tervezésének és létesítésének általános biztonságtechnikai elõírásai Hidraulikus berendezések: MSZ 19184:1972 Gépi hajtású targoncák. Mûszaki követelmények Vizsgálat MSZ 05–97.0804:1984 Belsõ égésû motoros és villamos targoncák megjelölése MSZ EN 292–1:1993 Gépek biztonsága Alapfogalmak, a kialakítás általános elvei MSZ EN 292–2:1993 Mûszaki alapelvek és kialakítások 16.2. Az ajánlattal szemben támasztott tartalmi és alaki követelmények: – Az ajánlatot folyamatosan lapszámozott, a szöveges részek tekintetében A/4 méretû lapokon, gépelve, javítások és beszúrások nélkül, egységesen összefûzött formában, lapszámokat is tartalmazó tartalomjegyzékkel ellátva kell elkészíteni. – Az ajánlattevõ által benyújtott minden saját nyilatkozatot, valamint az ajánlat teljes anyagának minden lapját a részérõl aláírásra jogosult személy kézjegyével hitelesíteni kell. – Azon dokumentumok esetében, amelyeket az ajánlattevõ másolatban nyújt be, nyilatkoznia kell arról, hogy az eredeti dokumentummal minden tekintetben azonosak.

3260


– Az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõ figyelmét, hogy ahol az ajánlatkérõ nyilatkozat megtételét kéri, ott kifejezett nyilatkozat megtétele szükséges. – Az ajánlatot egy eredeti és két másolati példányban kell benyújtani. Az ajánlat fedõlapja tartalmazza az „eredeti” és „másolat” jelöléseket. Az eredeti és a másolati példány eltérése esetén az eredeti megjelölésû a meghatározó. Amennyiben az „eredeti” jelölés hiányzik, akkor az ajánlatkérõ a benyújtott példányok közül önkényesen kiválaszt egyet, és azt ellátja az „eredeti” jelöléssel. 16.3. Az ajánlat benyújtása: – az ajánlatot zárt borítékban kell benyújtani, – a borítékot az ajánlattevõ részérõl aláírásra jogosult személy kézjegyével és cégbélyegzõjével hitelesítve kell lezárni, és kizárólag az alábbi feliratot kell rajta elhelyezni: „Ajánlat a 15021/04-10/04 beszerzésazonosítójú nyílt közbeszerzési eljárásra.”, „Csak bizottságilag bontható.”, – az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõ figyelmét, hogy a késedelmes kézhezvételért kizárólag az ajánlattevõ felelõs. 16.4. Az ajánlat felépítése: – tartalomjegyzék, – olvasólap, – nyilatkozatok, igazolások, – az ajánlattevõ alkalmasságát bemutató dokumentumok, – az ajánlathoz csatolandó egyéb okmányok. 16.4.1. Olvasólap: Az olvasólap, mely az alábbi információkat tartalmazza: – az ajánlattevõ neve, – az ajánlattevõ székhelye, – a dokumentáció 1. sz. mellékletében az értékelési szempontrendszert tartalmazó táblázatot kitöltve, az olvasólaphoz csatolva (cégszerû aláírással és pecséttel ellátva) szolgáltatásonként a felújítási munkák számlázása alapjául szolgáló egységes – típustól független – ajánlati árak (nettó forint + áfa bontásban), – a vállalt teljesítési határidõ. 16.4.2. Nyilatkozatok, igazolások: – A Kbt. 46. § (2), (4)–(6) bekezdéseiben elõírt nyilatkozatok és igazolások. – Nyilatkozat a számlavezetõ pénzintézetekrõl, a fõ számlavezetõ pénzintézet megjelölésével. – Az ajánlattevõ nyilatkozata – a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 43. § (2) bekezdés b) pontja alapján – a teljesítésbe 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozókról, illetve ilyen alvállalkozók nemlétérõl. – Az ajánlattevõ nyilatkozata a Kbt. 43. § (2) bekezdés c) pontja alapján a teljesítésbe 10%-nál nagyobb mértékben bevonni kívánt részt vevõ szervezetekrõl (személyekrõl,), illetve ilyen szervezetek (személyek) nemlétérõl. – Nyilatkozat a NATO kereskedelmi és kormányzati cégkód megszerzéséhez szükséges adatszolgáltatási kötelezettség felvállalásáról, amennyiben az ajánlattevõ nem rendelkezik azzal. – Ajánlattevõ nyilatkozata a felhívás feltételeire, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére a Kbt. 43. § (1) bekezdés szerint. – Nyilatkozat annak tudomásul vételérõl, hogy az eljárás nyelve magyar, joghatás kizárólag a magyar nyelvû nyi-

30. szám

latkozatokhoz, okiratokhoz fûzõdik, továbbá hogy az ajánlat elkészítésével és beadásával kapcsolatos minden költség az ajánlattevõt terheli. – Nyilatkozat annak felvállalásáról, hogy az ajánlattevõ a rendelkezésre álló eszközökkel támogatja a HM TH MFO minõség-ellenõrzési tevékenységét. – Nyilatkozat annak felvállalásáról, hogy az ajánlattevõ a közbeszerzés tárgyára vonatkozó minõségbiztosítási rendszerét a teljesítés teljes idõtartama alatt mûködteti, illetve az idõközben történõ lejárta esetén megújítja azt. – Nyilatkozat a dokumentációban foglalt mûszaki és minõségi követelmények egyértelmû elfogadásáról. – Nyilatkozat, melyben az ajánlattevõ az elvégzett javítási munkákra egyértelmûen minimum 6 hónap jótállást, az általa beépített alkatrészekre 12 hónap, a nagy értékû fõdarabokra 24 hónap jótállást vállal. – Nyilatkozat, mely szerint – a teljesítésbe esetlegesen bevonni kívánt alvállalkozók, illetve résztvevõ egyéb szervezetek figyelembe vételével – az ajánlattevõ mûszakitechnikai felszereltsége lehetõvé teszi a felújítások végrehajtását. – Nyilatkozat, mely szerint a gépjármûfenntartói tevékenység személyi és dologi feltételeirõl szóló 1/1990. (IX. 29.) KHVM rendelet hatálya alá tartozó eszközök javítása a fenti rendelet alapján engedéllyel rendelkezõ szakszervizben történik. – Nyilatkozat, mely szerint az ajánlattevõ vállalja, hogy az eszközök javítás után kielégítik a vonatkozó szabványok és jogszabályok követelményeit. – Nyilatkozat arról, hogy az ajánlattevõ az általa az ajánlati felhívás és a dokumentáció szerint elvégzendõ szolgáltatásokat az Emelõgép Biztonsági Szabályzatának kiadásáról szóló 47/1999. (VIII. 4.) GM rendelet által elõírt dologi és személyi feltételek biztosításával vállalja fel, illetve végzi el a megkötendõ szerzõdés teljesítése során. 16.4.3. Az ajánlattevõ alkalmasságát bemutató dokumentumok. 16.5. A jelen ajánlati felhívás 11. pontjában meghatározott nyilatkozatok, igazolások, okiratok. Az ajánlathoz csatolandó egyéb okmányok: – 30 napnál nem régebbi cégkivonat, vagy annak közjegyzõ által hitelesített másolata. A 30 nap határidõ a cégkivonat kiállításának dátumára, és nem a másolat közjegyzõ általi hitelesítésének keltére vonatkozik. – A cégjegyzésre jogosultak 30 napnál nem régebbi aláírási címpéldányai, vagy azok közjegyzõ által hitelesített másolatai. A 30 nap határidõ az aláírási címpéldány kiállításának dátumára, és nem a másolat közjegyzõ általi hitelesítésének keltére vonatkozik. Ha a cégjegyzésre jogosult nem azonos a kötelezettségvállalásra jogosulttal, akkor a meghatalmazott aláírását is tartalmazó meghatalmazás benyújtása is szükséges. Az eljárásal kapcsolatos egyéb információk: 16.5.1. Az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõk figyelmét, hogy az ajánlatot, ha az nem felel meg a jelen ajánlati felhívás követelményeinek, érvénytelennek fogja nyilvánítani, különös tekintettel az alábbiakra: – Az ajánlat a megadott határidõre nem érkezik be. A késedelmes kézhezvétel kockázata az ajánlattevõt terheli.

30. szám


– Az ajánlattevõ a cégkivonat alapján az adott tevékenységre nem jogosult. – Az ajánlattevõ az adott földrajzi területen nem rendelkezik szakjavító mûhellyel. – Az ajánlattevõ a dokumentációban megadott táblázatot nem vagy hiányosan tölti ki, illetve nem csatolja az ajánlat olvasólapjához. – Az ajánlattevõ a 16.4.2. pontban meghatározott nyilatkozatok, igazolások valamelyikét nem vagy nem az ott megfogalmazottak szerint nyújtja be, illetve nem vállalja fel hiánytalanul a meghatározott követelményeket. 16.5.2. Az ajánlatkérõ a vállalkozási keretszerzõdést az adott földrajzi terület szerinti nyertes ajánlattevõvel köti meg. Az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõt is meghatározza, így az eljárás adott földrajzi terület szerinti nyertesének visszalépése esetén azzal köt szerzõdést. 16.5.3. Az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4), (5) bekezdését figyelembe véve felhívja az ajánlattevõk figyelmét, hogy részükre a hiánypótlás lehetõségét biztosítja. 16.5.4. Az eljárás beszerzésazonosítója: 15021/04-10/04, melyet az eljárás során keletkezõ összes okmányon fel kell tüntetni. Az eljárás ügyintézõje: Varga Gyula mk. százados, telefon: 433-8019. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 11.

Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1344/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal 1101 Budapest X., Salgótarjáni út 18. Távirati címe: 1475 Budapest, Pf. 163 Telefon: 433-8000 Fax: 433-8010 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás a közbeszerzésekrõl szóló, többször módosított 1995. évi XL. törvény (Kbt.) alapján. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási keretszerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: közlekedési szaktechnikai eszközök karbantartása az alábbi tartalommal: anyagmozgató rakodógépek (targoncák, gépjármûre szerelt daruk és emelõfalak, 5 t-ás, 20 t-ás konténerrakadó tehergépkocsik és kézi anyagmozgató eszközök, hûtõkonténerek, valamint egyéb állománytáblás és hadinormás közlekedés szaktechnikai eszközök) 3–4. számú technikai kiszolgálása (1–2. szemle), helyszíni javítása (szervizelése), idõszakos vizsgálatok végrehajtása.

3261

Mennyiségi megoszlás: Dunától keletre (db)


Összesen (db)


242

121

363


35

18

53

Konténer rakodó-szállító szerelvény

6

3

9

Elektromos targoncameghajtó akkumulátorok, akkumulátortöltõk

20

10

30

Kézi anyagmozgató eszközök

13

7

20

Konténerek

6

4

10

333

167

500

Eszközök

Egységrakomány-képzõ eszközök

Az érintett eszköztípusokat és típuscsoportonként a várható mennyiségeket a dokumentáció tartalmazza. b) A teljesítés helye: Magyarország területén, MH katonai szervezetek állomáshelyein, helyõrségeiben, gyakorlatok színhelyein, illetve – a javítási igénytõl függõen – a nyertes ajánlattevõ telephelyein. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: az ajánlattevõ tehet részajánlatot. d) A részajánlat tételének szempontja: az ajánlattevõ(k) földrajzi elv alapján a Duna vonalától nyugatra és keletre esõ területén a teljes mennyiségre külön-külön tegyen(ek) ajánlatot. 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a teljesítés véghatárideje: 2004. november 30. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal, Budapest X., Salgótarjáni út 18. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a hirdetmény közzétételének napján és az azt követõ elsõ naptól számított 16. napig, naponta 10.00–12.00 óra között. Amennyiben ez a nap nem munkanap, a határidõ lejártának az azt követõ elsõ munkanap ugyanezen idõszakát kell érteni. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció vételára 40 000 Ft + 25% áfa, azaz bruttó 50 000 Ft (ötvenezer forint). A dokumentáció ellenértékének befizetése csak az ajánlatkérõ által biztosított csekken történhet. A dokumentáció átvételének feltétele a befizetett csekk átadása ajánlatkérõ részére. Az ajánlatkérõ a befizetésrõl számlát állít ki. A befizetéshez szükséges csekket az ajánlatkérõ az 5. a) pontban meghatározott címen és az 5. b) pontban meghatározott idõszakban biztosítja. Az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõk figyelmét, hogy az érvényes ajánlattétel egyik feltétele a dokumentáció megvásárlása.

3262


6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a hirdetmény közzétételét követõ elsõ naptól számított 41. napon 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanapon 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal, Budapest X., Salgótarjáni út 18. V. emelet ügyviteli iroda. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal, földszinti tanácsterem, Budapest X. ker., Salgótarjáni út 18. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlatkérõ ajánlati biztosíték nyújtását nem írja elõ. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: – az ajánlatkérõ kijelenti, hogy a közbeszerzési eljárás becsült anyagi fedezete a költségvetésben rendelkezésre áll, – az ajánlatkérõ kijelenti, hogy elõleget nem fizet, – az ajánlatkérõ a szerzõdésben elõírt teljesítési igazolás ellenében, a MÁK mûködési rendje szerint, a törvényi feltételeknek megfelelõ számla befogadásától számított 30 napon belüli banki átutalással teljesíti a kifizetést, – más kifizetési módokat az ajánlatkérõ nem fogad el. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: A pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására kért adatok és tények: 1. A közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (Kbt.) 44. § (1) bekezdés a) pontja alapján a fõ számlavezetõ pénzintézettõl származó, 30 napnál nem régebbi, az ajánlattevõ fizetõképességérõl szóló nyilatkozat az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ számláját, – az elmúlt 1 évben az ajánlattevõ a fizetési kötelezettségeinek eleget tett-e, – számláján az elmúlt egy évben sorban álló tételek voltak-e, ha igen, hányszor, – a számlaforgalom nagysága az éves kumulált forgalom összegének megjelölésével. A mûszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények: 2. A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az elõzõ 3 év legjelentõsebb közlekedés-szaktechnikai eszközök karbantartásával (idõszakos vizsgálatok, technikai kiszolgálás, javítás) kapcsolatos szolgáltatások ismertetése (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezése). 3. A Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja alapján az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k) közbeszerzés tárgyára vonatkozó minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsítása.

30. szám

b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: A pénzügyi és gazdasági alkalmasság vonatkozásában: 1. A pénzintézeti nyilatkozat alapján: – az ajánlattevõ elmúlt 1 éves pénzforgalmi adatai alapján, a sorban állások száma meghaladta az 5 alkalmat, fizetési kötelezettségeinek nem tett eleget (kivéve ha a tartozása átütemezéséhez a kedvezményezett hozzájárult, és az még a határidõn belül van), – az ajánlattevõ éves kumulált számlaforgalmának nagysága a fõ számlavezetõ pénzintézetnél nem éri el az alábbi összeget az általa ajánlatában felvállalt földrajzi terület esetében: – Duna vonalától nyugatra: 40 000 000 Ft, – Duna vonalától keletre: 80 000 000 Ft. (Amennyiben egy ajánlattevõ mindkét területre benyújt ajánlatot, az ajánlattevõ alkalmasságának elbírálása a két területre meghatározott pénzösszegek összege alapján történik.) Mûszaki alkalmasság vonatkozásában: 2. A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az elõzõ 3 év legjelentõsebb közlekedés-szaktechnikai eszközök karbantartásával (idõszakos vizsgálatok, technikai kiszolgálás, javítás) kapcsolatos szolgáltatások közül nem ismertet legalább 3 – a közbeszerzés tárgyára vonatkozó – szolgáltatást (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésével) és a referencia összértéke nem éri el az ajánlata bruttó értékének legalább 30%-át. 3. A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k) a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan nem rendelkezik – bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító által tanúsított – minõségbiztosítási rendszerrel. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártakor kezdõdik és az eredményhirdetést követõ 30. napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ az ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat elve alapján bírálja el. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – ár 15 – szerkezeti vizsgálat (nettó Ft + áfa) 1 – fõvizsgálat (nettó Ft + áfa) 1 – biztonságtechnikai vizsgálat (nettó Ft + áfa) 1 – technikai kiszolgálás (nettó Ft + áfa) 2 – technikai kiszolgálás (nettó Ft + áfa) 2 – mûsz. áll. felvétel megbontással (nettó Ft + áfa) 1 – mûsz. áll. felvétel megbontás nélkül (nettó Ft + áfa) 1 – javítási rezsióradíj (nettó Ft + áfa/ munkaóra 3 – mûhely gk. térítési díja (nettó Ft + áfa/km) 3 – szakjavító mûhelyek száma a részajánlatban felvállalt földrajzi területen (db) 8 – javítókapacitás (munkaóra/év) 4 – raktárkészlet 9 – BALKANCAR targoncaalkatrészek (nettó Ft + áfa) 3 – RAK targoncaalkatrészek (nettó Ft + áfa) 2

30. szám


– DESTA targoncaalkatrészek (nettó + áfa) 3 – egyéb targonca-, daru-, emelõfal-alkatrészek (nettó Ft + áfa) 1 – mobil szervizcsoportok száma (db) 4 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 1–10. A legkedvezõbb ajánlat 10 pont, a legkedvezõtlenebb 1 ponttal értékelt, a kettõ között az értékelés lineárisan arányosítva történik. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: – 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok bontását követõ elsõ naptól számított 29. nap 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az azt megelõzõ utolsó munkanap 10.00 óra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ elsõ naptól számított 10. nap 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 16. Egyéb információk: 16.1. Ajánlatot a meghatározott munkák elvégzésére alkalmas javítómûhellyel rendelkezõ cégek tegyenek. 16.2. A beszerzés tárgyával kapcsolatos mûszaki és minõségi követelmények: – A részletes mûszaki követelményeket a dokumentáció tartalmazza. – Az ajánlattevõ az elvégzett javítási munkákra minimum 6 hónap, az általa beépített alkatrészekre és részegységekre minimum 12 hónap, a nagy értékû fõdarabok esetében 24 hónap jótállást vállaljon. 16.3. Az ajánlattal szemben támasztott tartalmi és alaki követelmények: – Az ajánlatot folyamatosan lapszámozott, a szöveges részek tekintetében A/4 méretû lapokon, gépelve, javítások és beszúrások nélkül, egységesen összefûzött formában, lapszámokat is tartalmazó tartalomjegyzékkel ellátva kell elkészíteni. – Az ajánlattevõ által benyújtott minden saját nyilatkozatot, valamint az ajánlat teljes anyagának minden lapját a részérõl aláírásra jogosult személy kézjegyével hitelesíteni kell. – Azon dokumentumok esetében, amelyeket az ajánlattevõ másolatban nyújt be, nyilatkoznia kell arról, hogy az eredeti dokumentummal minden tekintetben azonosak. – Az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõ figyelmét, hogy ahol az ajánlatkérõ nyilatkozat megtételét kéri, ott kifejezett nyilatkozat megtétele szükséges. – Az ajánlatot egy eredeti és két másolati példányban kell benyújtani. Az ajánlat fedõlapja tartalmazza az „eredeti” és a „másolat” jelöléseket. Az eredeti és a másolati példány eltérése esetén az eredeti megjelölésû a meghatározó. Amennyiben az „eredeti” jelölés hiányzik, akkor az ajánlatkérõ a benyújtott példányok közül önkényesen kiválaszt egyet, és azt ellátja az „eredeti” jelöléssel. 16.4. Az ajánlat benyújtása: – az ajánlatot zárt borítékban kell benyújtani, – a borítékot az ajánlattevõ részérõl aláírásra jogosult személy kézjegyével és cégbélyegzõjével hitelesítve kell lezárni, és kizárólag az alábbi feliratot kell rajta elhelyezni: „Ajánlat a 15140/04-10/05 beszerzésazonosítójú nyílt közbeszerzési eljárásra.”, „Csak bizottságilag bontható.”, – az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõ figyelmét, hogy a késedelmes kézhezvételért kizárólag az ajánlattevõ felelõs.

3263

16.5. Az ajánlat felépítése: – tartalomjegyzék, – olvasólap, – nyilatkozatok, igazolások, – az ajánlattevõ alkalmasságát bemutató dokumentumok, – az ajánlathoz csatolandó egyéb okmányok. 16.5.1. Olvasólap: Az olvasólap, mely az alábbi információkat tartalmazza: – az ajánlattevõ neve, – az ajánlattevõ székhelye, – a vállalt teljesítési határidõ, – a dokumentáció 1. sz. mellékletében az értékelési szempontrendszert tartalmazó táblázatot kitöltve, az olvasólaphoz csatolva (cégszerû aláírással és pecséttel ellátva) szolgáltatásonként a javítási munkák számlázása alapjául szolgáló egységes – típustól független – ajánlati árak (nettó forint + áfa bontásban), szakjavító mûhelyek száma, javítókapacitás, raktárkapacitás és mobil szervizcsoportok számának megadása. 16.5.2. Nyilatkozatok, igazolások: – A Kbt. 46. § (2), (4)–(6) bekezdéseiben elõírt nyilatkozatok és igazolások. – Nyilatkozat a számlavezetõ pénzintézetekrõl, a fõ számlavezetõ pénzintézet megjelölésével. – Az ajánlattevõ nyilatkozata – a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 43. § (2) bekezdés b) pontja alapján – a teljesítésbe 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozókról, illetve ilyen alvállalkozók nemlétérõl. – Az ajánlattevõ nyilatkozata a Kbt. 43. § (2) bekezdés c) pontja alapján a teljesítésbe 10%-nál nagyobb mértékben bevonni kívánt részt vevõ szervezetekrõl (személyekrõl), illetve ilyen szervezetek (személyek) nemlétérõl. – Nyilatkozat a NATO kereskedelmi és kormányzati cégkód megszerzéséhez szükséges adatszolgáltatási kötelezettség felvállalásáról, amennyiben az ajánlattevõ nem rendelkezik azzal. – Nyilatkozat az ajánlati felhívás feltételeire, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére a Kbt. 43. § (1) bekezdés szerint. – Nyilatkozat annak tudomásulvételérõl, hogy az eljárás nyelve magyar, joghatás kizárólag a magyar nyelvû nyilatkozatokhoz, okiratokhoz fûzõdik, továbbá hogy az ajánlat elkészítésével és beadásával kapcsolatos minden költség az ajánlattevõt terheli. – Nyilatkozat annak felvállalásáról, hogy az ajánlattevõ a rendelkezésre álló eszközökkel támogatja a HM TH MFO minõség-ellenõrzési tevékenységét. – Nyilatkozat annak felvállalásáról, hogy az ajánlattevõ a közbeszerzés tárgyára vonatkozó minõségbiztosítási rendszerét a teljesítés teljes idõtartama alatt mûködteti, illetve az idõközben történõ lejárta esetén megújítja azt. – Nyilatkozat a jelen ajánlati felhívás 16.2. pontjában, valamint a dokumentációban foglalt mûszaki, minõségi és jótállási követelmények egyértelmû elfogadásáról. – Nyilatkozat, mely szerint – a teljesítésbe esetlegesen bevonni kívánt alvállalkozók, illetve részt vevõ egyéb szervezetek figyelembevételével – az ajánlattevõ mûszakitechnikai felszereltsége lehetõvé teszi a dokumentációban meghatározott típusú közlekedés-szaktechnikai eszközökön a meghatározott karbantartási munkák végrehajtását a helyszínen, illetve szükség szerint a javítómûhelyben.

3264


– Nyilatkozat, mely szerint a gépjármû-fenntartói tevékenység személyi és dologi feltételeirõl szóló 1/1990. (IX. 29.) KHVM rendelet hatálya alá tartozó eszközök javítása a fenti rendelet alapján engedéllyel rendelkezõ szakszervizben történik. – Nyilatkozat arról, hogy az ajánlattevõ az általa az ajánlati felhívás és a dokumentáció szerint elvégzendõ szolgáltatásokat az Emelõgép Biztonsági Szabályzatának kiadásáról szóló 47/1999. (VIII. 4.) GM rendelet által elõírt dologi és személyi feltételek biztosításával vállalja fel, illetve végzi el a megkötendõ szerzõdés teljesítése során. – Nyilatkozat, mely szerint az ajánlattevõ vállalja, hogy az eszközök javítás után kielégítik a vonatkozó szabványok és jogszabályok követelményeit. 16.5.3. Az ajánlattevõ alkalmasságát bemutató dokumentumok. A jelen ajánlati felhívás 11. pontjában meghatározott nyilatkozatok, igazolások, okiratok. 16.5.4. Az ajánlathoz csatolandó egyéb okmányok: – 30 napnál nem régebbi cégkivonat, vagy annak közjegyzõ által hitelesített másolata. A 30 nap határidõ a cégkivonat kiállításának dátumára, és nem a másolat közjegyzõ általi hitelesítésének keltére vonatkozik. – A cégjegyzésre jogosultak 30 napnál nem régebbi aláírási címpéldányai, vagy azok közjegyzõ által hitelesített másolatai. A 30 nap határidõ az aláírási címpéldány kiállításának dátumára, és nem a másolat közjegyzõ általi hitelesítésének keltére vonatkozik. Ha a cégjegyzésre jogosult nem azonos a kötelezettségvállalásra jogosulttal, akkor a meghatalmazott aláírását is tartalmazó meghatalmazás benyújtása is szükséges. 16.6. Az eljárásal kapcsolatos egyéb információk: 16.6.1. Az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõk figyelmét, hogy az ajánlatot, ha az nem felel meg a jelen ajánlati felhívás követelményeinek, érvénytelennek fogja nyilvánítani, különös tekintettel az alábbiakra: – Az ajánlat a megadott határidõre nem érkezik be. A késedelmes kézhezvétel kockázata az ajánlattevõt terheli, – az ajánlattevõ a cégkivonat alapján az adott tevékenységre nem jogosult, – az ajánlattevõ a 16.5.2. pontban meghatározott nyilatkozatok, igazolások valamelyikét nem, vagy nem az ott megfogalmazottak szerint nyújtja be, illetve nem vállalja fel hiánytalanul a meghatározott követelményeket. – az ajánlattevõ az adott földrajzi területen nem rendelkezik szakjavító mûhellyel, – az ajánlattevõ a dokumentációban megadott táblázatot nem vagy hiányosan tölti ki, illetve nem csatolja az ajánlat olvasólapjához, illetve nem tölti ki külön részajánlatonként. 16.6.2. Az ajánlatkérõ a vállalkozási keretszerzõdést az adott földrajzi terület szerinti nyertes ajánlattevõvel köti meg. Az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõt is meghatározza, az eljárás adott földrajzi terület szerinti nyertesének visszalépése esetén azzal köt szerzõdést. 16.6.3. Az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4), (5) bekezdését figyelembe véve felhívja az ajánlattevõk figyelmét, hogy részükre a hiánypótlás lehetõségét biztosítja. 16.6.4. Az eljárás beszerzésazonosítója: 15140/04-10/05, melyet az eljárás során keletkezõ összes okmányon fel kell tüntetni. 16.6.5. Az eljárás ügyintézõje: Tar László mérnök õrnagy (tel: 433-8000/38-176).

30. szám

17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 11.

Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1345/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal 1101 Budapest X., Salgótarjáni út 18. Távirati címe: 1475 Budapest Pf. 163 Telefon: 433-8000 Fax: 433-8010 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás a közbeszerzésekrõl szóló, többször módosított 1995. évi XL. törvény (Kbt.) alapján. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási keretszerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: a KFOR érdekében tevékenykedõ közlekedés-szaktechnikai eszközök karbantartása az alábbi tartalommal: anyag mozgató-rakodó gépek (targoncák, gépjármûre szerelt daruk és emelõfalak, 5 t-ás, 20 t-ás konténerrakodó tehergépkocsik és kézi anyagmozgató eszközök, hûtõkonténerek, valamint egyéb állománytáblás és hadinormás közlekedés-szaktechnikai eszközök) 3–4. számú technikai kiszolgálása (1–2. szemle), helyszíni javítása (szervizelése), idõszakos vizsgálatok végrehajtása. Mennyiségi megoszlás: Dunától keletre (db)


Összesen (db)


242

121

363


35

18

53

Konténer-rakodó-szállító szerelvény

6

3

9

Elektromos targoncameghajtó akkumulátorok, akkumulátortöltõk

20

10

30

Kézi anyagmozgató eszközök

13

7

20

Konténerek

6

4

10

333

167

500

Eszközök

Egységrakomány-képzõ eszközök

Az érintett eszköztípusokat és típuscsoportonként a mennyiségeket a dokumentáció tartalmazza.

30. szám


3265

b) A teljesítés helye: Magyarország területén, MH katonai szervezetek állomáshelyein, helyõrségeiben, külföldi állomáshelyein, gyakorlatok színhelyein, illetve – a javítási igénytõl függõen – a nyertes ajánlattevõ telephelyein. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: az ajánlattevõ tehet részajánlatot. d) A részajánlat tételének szempontja: az ajánlattevõ(k) földrajzi elv alapján a Duna vonalától nyugatra és keletre esõ területen a teljes mennyiségre külön-külön területenként tegyen(ek) ajánlatot, valamint vállaljon kötelezettséget az általa felvállalt területen felül, hogy az államhatártól számított 1500 km-es távolságon belül vállalja a szolgáltatások végrehajtását.

9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: – az ajánlatkérõ kijelenti, hogy a közbeszerzési eljárás becsült anyagi fedezete a költségvetésben rendelkezésre áll, – az ajánlatkérõ kijelenti, hogy elõleget nem fizet, – az ajánlatkérõ a szerzõdésben elõírt teljesítési igazolás ellenében, a MÁK mûködési rendje szerint, a törvényi feltételeknek megfelelõ számla befogadásától számított 30 napon belüli banki átutalással teljesíti a kifizetést, – más kifizetési módokat az ajánlatkérõ nem fogad el.

4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a teljesítés véghatárideje: 2004. november 30.

11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Pénzügyi és gazdasági alkalmasság: a)1. a Közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (Kbt.) 44. § (1) bekezdés a) pontja alapján a fõ számlavezetõ pénzintézettõl származó, 30 napnál nem régebbi, az ajánlattevõ fizetõképességérõl szóló nyilatkozat az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ számláját, – az elmúlt egy évben az ajánlattevõ a fizetési kötelezettségeinek eleget tett-e, – számláján az elmúlt egy évben sorban álló tételek voltak-e, ha igen, hányszor, – a számlaforgalom nagysága az éves kumulált forgalom összegének megjelölésével. Mûszaki alkalmasság: a)2. a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az elõzõ 3 év legjelentõsebb, közlekedés-szaktechnikai eszközök karbantartásával (idõszakos vizsgálat, technikai kiszolgálás, javítás) kapcsolatos szolgáltatások ismertetése (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésével), a)3. a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja alapján az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k) közbeszerzés tárgyára vonatkozó minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsítása. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: Pénzügyi és gazdasági alkalmasság vonatkozásában: b)1. a pénzintézeti nyilatkozat alapján: – az ajánlattevõ elmúlt egyéves pénzforgalmi adatai alapján a sorban állások száma az elmúlt egy évben meghaladta az öt alkalmat, fizetési kötelezettségeinek nem tett eleget (kivéve ha a tartozása átütemezéséhez a kedvezményezett hozzájárult, és az még a határidõn belül van), – az ajánlattevõ éves kumulált számlaforgalmának nagysága a fõ számlavezetõ pénzintézetnél nem éri el az alábbi összeget az általa ajánlatában felvállalt földrajzi terület esetében: – Duna vonalától nyugatra: 40 000 000 Ft, – Duna vonalától keletre: 80 000 000 Ft, (amennyiben egy ajánlattevõ mindkét területre benyújt ajánlatot, az ajánlattevõ alkalmasságának elbírálása a két területre meghatározott pénzösszegek összege alapján történik).

5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal, Budapest X., Salgótarjáni út 18. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a hirdetmény közzétételének napján és az azt követõ elsõ naptól számított 16. napig, naponta 10.00–12.00 óra között. Amennyiben ez a nap nem munkanap, a határidõ lejártának az azt követõ elsõ munkanap ugyanezen idõszakát kell érteni. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció vételára 40 000 Ft + 25% áfa, azaz bruttó 50 000 Ft (ötvenezer forint). A dokumentáció ellenértékének befizetése csak az ajánlatkérõ által biztosított csekken történhet. A dokumentáció átvételének feltétele a befizetett csekk átadása ajánlatkérõ részére. Az ajánlatkérõ a befizetésrõl számlát állít ki. A befizetéshez szükséges csekket az ajánlatkérõ az 5. a) pontban meghatározott címen és az 5. b) pontban meghatározott idõszakban biztosítja. Az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõk figyelmét, hogy az érvényes ajánlattétel egyik feltétele a dokumentáció megvásárlása. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a hirdetmény közzétételét követõ elsõ naptól számított 41. napon 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanapon 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal, Budapest X., Salgótarjáni út 18. V. em. ügyviteli iroda. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal, földszinti tanácsterem, Budapest X., Salgótarjáni út 18. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlatkérõ ajánlati biztosíték nyújtását nem írja elõ.

10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény.

3266


Mûszaki alkalmasság vonatkozásában: b)2. a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az elõzõ három év legjelentõsebb, közlekedés-szaktechnikai eszközök karbantartásával (idõszakos vizsgálat, technikai kiszolgálás, javítás) kapcsolatos szolgáltatások közül nem ismertet legalább 3 – a közbeszerzés tárgyára vonatkozó – szolgáltatást (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésével) és a referencia összértéke nem éri el az ajánlata bruttó értékének legalább 30%-át, b)3. a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja szerint az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k) közbeszerzés tárgyára vonatkozóan nem rendelkezik – bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító által tanúsított – minõségbiztosítási rendszerrel. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártakor kezdõdik és az eredményhirdetést követõ 30. napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ az ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat elve alapján bírálja el. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – ár 15 – szerkezeti vizsgálat (nettó Ft + áfa) 1 – fõvizsgálat (nettó Ft + áfa) 1 – biztonságtechnikai vizsgálat (nettó Ft + áfa) 1 – technikai kiszolgálás (nettó Ft + áfa) 2 – technikai kiszolgálás (nettó Ft + áfa) 2 – mûsz. áll. felvétel megbontással (nettó Ft + áfa) 1 – mûsz. áll. felvétel megbontás nélkül (nettó Ft + áfa) 1 – javítási rezsióradíj (nettó Ft + áfa/ munkaóra) 3 – mûhely gk. térítési díja (nettó Ft + áfa/km) 3 – szakjavító mûhelyek száma a részajánlatban felvállalt földrajzi területen (db) 8 – javítókapacitás (munkaóra/év) 4 – raktárkészlet 9 – BALKANCAR targoncaalkatrészek (nettó Ft + áfa) 3 – RAK targoncaalkatrészek (nettó Ft + áfa) 2 – DESTA targoncaalkatrészek (nettó Ft + áfa) 3 – egyéb targonca-, daru-, emelõfal-alkatrészek (nettó Ft + áfa) 1 – mobil szervizcsoportok száma (db) 4 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1–10. A legkedvezõbb ajánlat 10 pont, a legkedvezõtlenebb 1 ponttal értékelt, a kettõ közt az értékelés lineárisan arányosítva történik. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: –

30. szám

15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok bontását követõ elsõ naptól számított 29. nap 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az azt megelõzõ utolsó munkanap 10.00 óra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ elsõ naptól számított 10. nap 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 16. Egyéb információk: 16.1. Ajánlatot a meghatározott munkák elvégzésére alkalmas javítómûhellyel rendelkezõ cégek tegyenek. 16.2. A beszerzés tárgyával kapcsolatos mûszaki és minõségi követelmények: – a részletes mûszaki követelményeket a dokumentáció tartalmazza, – az ajánlattevõ az elvégzett javítási munkákra minimum 6 hónap, az általa beépített alkatrészekre és részegységekre minimum 12 hónap, a nagy értékû fõdarabok esetében 24 hónap jótállást vállaljon. 16.3. Az ajánlattétel szemben támasztott tartalmi és alaki követelmények: – az ajánlatot folyamatosan lapszámozott, a szöveges részek tekintetében A/4 méretû lapokon, gépelve, javítások és beszúrások nélkül, egységesen összefûzött formában, lapszámokat is tartalmazó tartalomjegyzékkel ellátva kell elkészíteni, – az ajánlattevõ által benyújtott minden saját nyilatkozatot, valamint az ajánlat teljes anyagának minden lapját a részérõl aláírásra jogosult személy kézjegyével hitelesíteni kell, – azon dokumentumok esetében, amelyeket az ajánlattevõ másolatban nyújt be, nyilatkoznia kell arról, hogy az eredeti dokumentummal minden tekintetben azonosak, – az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõ figyelmét, hogy ahol az ajánlatkérõ nyilatkozat megtételét kéri, ott kifejezett nyilatkozat megtétele szükséges, – az ajánlatot egy eredeti és egy másolati példányban kell benyújtani. Az ajánlat fedõlapja tartalmazza az „eredeti” és a „másolat” jelöléseket. Az eredeti és a másolati példány eltérése esetén az eredeti megjelölésû a meghatározó. Amennyiben az „eredeti” jelölés hiányzik, akkor az ajánlatkérõ a benyújtott példányok közül önkényesen kiválaszt egyet, és azt ellátja az „eredeti” jelöléssel. 16.4. Az ajánlat benyújtása: – az ajánlatot zárt borítékban kell benyújtani, – a borítékot az ajánlattevõ részérõl aláírásra jogosult személy kézjegyével és cégbélyegzõjével hitelesítve kell lezárni, és kizárólag az alábbi feliratot kell rajta elhelyezni: „ajánlat a 15140/04-10/07 beszerzésazonosítójú nyílt közbeszerzési eljárásra”, „csak bizottságilag bontható”, – az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõ figyelmét, hogy a késedelmes kézhezvételért kizárólag az ajánlattevõ felelõs. 16.5. Az ajánlat felépítése: – tartalomjegyzék, – olvasólap, – nyilatkozatok, igazolások, – az ajánlattevõ alkalmasságát bemutató dokumentumok, – az ajánlathoz csatolandó egyéb okmányok.

30. szám


16.5.1. Olvasólap: az olvasólap, mely az alábbi információkat tartalmazza: – az ajánlattevõ neve, – az ajánlattevõ székhelye, – a vállalt teljesítési határidõ, – a dokumentáció 1. sz. mellékletében az értékelési szempontrendszert tartalmazó táblázatot kitöltve, az olvasólaphoz csatolva (cégszerû aláírással és pecséttel ellátva) szolgáltatásonként a javítási munkák számlázása alapjául szolgáló egységes – típustól független – ajánlati árak (nettó forint + áfa bontásban), szakjavító mûhelyek száma, javítókapacitás, raktárkapacitás és mobil szervizcsoportok számának megadása. 16.5.2. Nyilatkozatok, igazolások: – a Kbt. 46. § (2), (4)–(6) bekezdéseiben elõírt nyilatkozatok és igazolások, – nyilatkozat a számlavezetõ pénzintézetekrõl, a fõ számlavezetõ pénzintézet megjelölésével, – az ajánlattevõ nyilatkozata – a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 43. § (2) bekezdés b) pontja alapján – a teljesítésbe 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozókról, illetve ilyen alvállalkozók nemlétérõl, – az ajánlattevõ nyilatkozata a Kbt. 43. § (2) bekezdés c) pontja alapján a teljesítésbe 10%-nál nagyobb mértékben bevonni kívánt részt vevõ szervezetekrõl (személyekrõl), illetve ilyen szervezetek (személyek) nemlétérõl, – nyilatkozat a NATO kereskedelmi és kormányzati cégkód megszerzéséhez szükséges adatszolgáltatási kötelezettség felvállalásáról, amennyiben az ajánlattevõ nem rendelkezik azzal, – nyilatkozat az ajánlati felhívás feltételeire, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére a Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint, – nyilatkozat annak tudomásulvételérõl, hogy az eljárás nyelve magyar, joghatás kizárólag a magyar nyelvû nyilatkozatokhoz, okiratokhoz fûzõdik, továbbá hogy az ajánlat elkészítésével és beadásával kapcsolatos minden költség az ajánlattevõt terheli, – nyilatkozat annak felvállalásáról, hogy az ajánlattevõ a rendelkezésre álló eszközökkel támogatja a HM TH MFO minõség-ellenõrzési tevékenységét, – nyilatkozat annak felvállalásáról, hogy az ajánlattevõ a közbeszerzés tárgyára vonatkozó minõségbiztosítási rendszerét a teljesítés teljes idõtartama alatt mûködteti, illetve az idõközben történõ lejárta esetén megújítja azt, – nyilatkozat a jelen ajánlati felhívás 16.2. pontjában, valamint a dokumentációban foglalt mûszaki, minõségi és jótállási követelmények egyértelmû elfogadásáról, – nyilatkozat, mely szerint – a teljesítésbe esetlegesen bevonni kívánt alvállalkozók, illetve részt vevõ egyéb szervezetek figyelembevételével – az ajánlattevõ mûszakitechnikai felszereltsége lehetõvé teszi a dokumentációban meghatározott típusú közlekedés-szaktechnikai eszközökön a meghatározott karbantartási munkák végrehajtását a helyszínen, illetve szükség szerint a javítómûhelyben, – nyilatkozat, mely szerint a gépjármû-fenntartói tevékenység személyi és dologi feltételeirõl szóló 1/1990. (IX. 29.) KHVM rendelet hatálya alá tartozó eszközök javítása a fenti rendelet alapján engedéllyel rendelkezõ szakszervizben történik,

3267

– nyilatkozat arról, hogy az általa a jelen ajánlati felhívás és a dokumentáció szerint elvégzendõ szolgáltatásokat az emelõgép biztonsági szabályzatának kiadásáról szóló 47/1999. (VIII. 4.) GM rendelet által elõírt dologi és személyi feltételek biztosításával vállalja fel, illetve végzi el a megkötendõ szerzõdés teljesítése során, – nyilatkozat, mely szerint az ajánlattevõ vállalja, hogy az eszközök javítás után kielégítik a vonatkozó jogszabályok és szabványok szerinti követelményeket. 16.5.3. Az ajánlattevõ alkalmasságát bemutató dokumentumok: a jelen ajánlati felhívás 11. pontjában meghatározott nyilatkozatok, igazolások, okiratok. 16.5.4. Az ajánlathoz csatolandó egyéb okmányok: – 30 napnál nem régebbi cégkivonat vagy annak közjegyzõ által hitelesített másolata. A 30 nap határidõ a cégkivonat kiállításának dátumára, és nem a másolat közjegyzõ általi hitelesítésének keltére vonatkozik, – a cégjegyzésre jogosultak 30 napnál nem régebbi aláírási címpéldányai, vagy azok közjegyzõ által hitelesített másolatai. A 30 nap határidõ az aláírási címpéldány kiállításának dátumára, és nem a másolat közjegyzõ általi hitelesítésének keltére vonatkozik. Ha a cégjegyzésre jogosult nem azonos a kötelezettségvállalásra jogosulttal, akkor a meghatalmazott aláírását is tartalmazó meghatalmazás benyújtása is szükséges. 16.6. Az eljárással kapcsolatos egyéb információk: 16.6.1. Az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõk figyelmét, hogy az ajánlatot, ha az nem felel meg a jelen ajánlati felhívás követelményeinek, érvénytelennek fogja nyilvánítani, különös tekintettel az alábbiakra: – az ajánlat a megadott határidõre nem érkezik be. A késedelmes kézhezvétel kockázata az ajánlattevõt terheli, – az ajánlattevõ a cégkivonat alapján az adott tevékenységre nem jogosult, – az ajánlattevõ a 16.5.2. pontban meghatározott nyilatkozatok valamelyikét nem, vagy nem az ott megfogalmazottak szerint nyújtja be, illetve nem vállalja fel hiánytalanul a meghatározott követelményeket, – az ajánlattevõ az adott földrajzi területen nem rendelkezik szakjavító mûhellyel, – az ajánlattevõ a dokumentációban megadott táblázatot nem, vagy hiányosan tölti ki, illetve nem csatolja azt az ajánlat olvasólapjához, illetve nem tölti ki külön részajánlatonként. 16.6.2. Az ajánlatkérõ a vállalkozási keretszerzõdést az adott földrajzi terület szerinti nyertes ajánlattevõvel köti meg. Az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõt is meghatározza, az eljárás adott terület szerinti nyertesének visszalépése esetén azzal köt szerzõdést. 16.6.3. Az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4), (5) bekezdését figyelembe véve felhívja az ajánlattevõk figyelmét, hogy részükre a hiánypótlás lehetõségét biztosítja. 16.6.4. Az eljárás beszerzésazonosítója: 15140/04-10/07, melyet az eljárás során keletkezõ összes okmányon fel kell tüntetni. 16.6.5. Az eljárás ügyintézõje: Parázsó Krisztián hadnagy (tel.: 433-8000/38-188). 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 11.

3268


Informatikai és Hírközlési Minisztérium ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2050/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és faxszáma: Informatikai és Hírközlési Minisztérium 1077 Budapest, Dob utca 75–81. Telefon: 461-3650 Fax: 461-3522 Az ajánlatkérõ megbízásából eljár: Központi Szolgáltatási Fõigazgatóság 1055 Budapest, Kossuth tér 2–4. Levélcím: 1357 Budapest, Pf. 2 Telefon: 441-2320 Fax: 441-2322 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: szállítási keretszerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: az Informatikai és Hírközlési Minisztérium által oktatási-informatikai rendszerek létesítésére meghirdetett ITP-9 jelû pályázat nyertesei részére 10 db + 300% integrált (1. részteljesítés), és 10 db + 300% moduláris (2. részteljesítés) oktatási-informatikai rendszer beszerzése, mely mindkét részteljesítés esetén az alábbi alsó tagozatos oktatási, készség- és képességfejlesztési tanegységeket támogató modulokból áll: – vizuális nevelést támogató modul, – zenei alapismereteket és képességeket fejlesztõ modul, – általános ismereteket adó logisztikai készségfejlesztõ modul, – környezet-, illetve természetismereti modul, – alsó tagozatos angolnyelv-oktató modul, – fizikai-technikai modellezõ, ismeretfejlesztõ modul. Egy oktatási-informatikai rendszernek 9 tanulói és 1 tanári munkahely kialakítását kell biztosítania, beleértve a személyi számítógépeket, színes nyomtatót, digitális kamerát, LAN-t, valamint az integrált rendszer esetében a szükséges bútorzatot az alábbiak szerint: – az ajánlatkérõ a rendszer mûködtetéséhez szükséges PC-ket, színes nyomatatókat és digitális kamerákat a központosított közbeszerzésbõl biztosítja (tehát nem jelen közbeszerzési eljárás tárgyát képezi!). Az ajánlattevõk pontos információt kapnak az ajánlati dokumentációban a konfigurációról. Amennyiben ez nem biztosítja a megajánlott szoftver tökéletes mûködését, az ajánlattevõnek ajánlatot kell tennie a szükséges bõvítésre is. A szállítandó informatikai rendszer garantált mûködése érdekében az ajánlattevõnek a PC-k tekintetében meg kell adnia azt a minimális konfigurációt, amely gyártófüggetlenül biztosítja a rendszer zavartalan mûködését. A LAN kialakítása és a PC-k kiszállítása, telepítése a hardverszállító feladata, és idõben megelõzi a jelen eljárásban beszerzendõ rendszer vonatkozásában történõ szerzõdéskötést, illetve jelen eljárás tárgya szerinti rendszer üzembe helyezését; – az oktatási-informatikai rendszerrel és az egyes modulokkal szemben támasztott részletes követelményeket az ajánlati dokumentáció tartalmazza.

30. szám

b) A teljesítés helye: Magyarország területe. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen. d) A részajánlat tételének szempontja: részajánlat tehetõ az alábbiak szerint: 1. részteljesítés: integrált oktatási-informatikai rendszerek, 2. részteljesítés: moduláris oktatási-informatikai rendszerek. 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a nyertes ajánlattevõ(k)nek vállalnia/vállalniuk kell, hogy a szerzõdésben foglaltakat a szerzõdés összes nettó értékét (részteljesítésenként külön-külön összeg értendõ) tekintve legalább 30%-ban 2004. május 31-ig, a fennmaradó részt pedig 2004. november 30-ig leszállítja. A 2004. május 31-ig leszállítható termékek (kapcsolódó szolgáltatások) köre mindkét részteljesítés vonatkozásában: – szoftver leszállítása, – telepítés, installáció, – oktatás, kézikönyvek stb., – egyes modulok kiegészítõ anyagai, – integrált rendszernél bútorok szállítása. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Központi Szolgáltató Fõigazgatóság, 1054 Budapest, Báthori u. 12., II. emelet, 20. számú iroda. b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati dokumentáció megvásárolható az ajánlati felhívás közzétételének napjától munkaidõben 9.00–12.00 óráig, a megjelenés napját követõ elsõ naptól számított 20. nap, 12.00 óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: az ajánlattevõk a dokumentációt – igény esetén elõzetes betekintést követõen – 10 000 Ft + áfa összeg ellenében az 5. a) pontban megjelölt címen és irodában vehetik át. A dokumentáció árának megfizetése az ajánlatkérõ Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-00285544-00000000 számú bankszámlájára történõ átutalással vagy postai feladóvevényen [mely az 5. a) pontban megjelölt címen vehetõ át] történõ befizetéssel teljesíthetõ. Államháztartási azonosító: 240734. Az átutalási bizonylaton vagy a feladóvevényen fel kell tüntetni az ajánlati felhívás tárgyát. A dokumentáció átadása az átutalási bizonylat másolata, illetõleg az eredeti feladóvevény bemutatása ellenében történik. A dokumentáció megvásárlása az ajánlattevõk számára kötelezõ, ennek hiányában érvényes ajánlat nem tehetõ. A dokumentáció árát az ajánlatkérõ csak a Kbt. 37. § (4) bekezdés esetében téríti vissza. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 41. napon, 11.00 óra. Ha ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon, 11.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Központi Szolgáltatási Fõigazgatóság, 1054 Budapest, Báthori u. 12., II. emelet, 20. számú irodában. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Központi Szolgáltatási Fõigazgatóság, 1054 Budapest, Báthori u. 12., II. emeleti tárgyaló.

30. szám


8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: részteljesítésenként 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlattevõ az ajánlati biztosíték összegét az ajánlatkérõ Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-00285444-00000000 számú bankszámlájára történõ átutalással vagy bankgaranciával teljesítheti. Átutalás esetén az ajánlathoz csatolni kell másolatban az átutalás tényét igazoló okmányt. Az ajánlati biztosíték teljesíthetõ bankgarancia formájában is, ebben az esetben az eredeti bankgaranciát az ajánlathoz csatolni kell. Az ajánlati biztosíték érvényessége az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdik, és az ajánlati kötöttség lejártának napjáig tart. Amennyiben az ajánlattevõ egy konzorcium, az ajánlati biztosítékot a konzorciumot vezetõ cégnek kell biztosítania. Az ajánlatkérõ a Kbt. 52. § (2) bekezdésének c) pontja alapján érvénytelennek minõsíti mindazokat az ajánlatokat, amelyeknél az ajánlattevõ az ajánlati biztosítékot nem vagy nem az elõírtaknak megfelelõen bocsátja rendelkezésre. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a fedezet az ajánlatkérõnél rendelkezésre áll. Elõleg fizetésére nincs mód. A pénzügyi ellenszolgáltatás az igazolt teljesítésrõl kiállított számla kézhezvételétõl számított 30 napos átutalási határidõvel történik. Részszámla benyújtható a 2004. május 31-éig leszállításra kerülõ termékek (kapcsolódó szolgáltatások) vonatkozásában. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az alkalmasság igazolásához szükséges, alábbiakban meghatározott dokumentumokat az ajánlattevõknek, közös ajánlattevõk estében minden ajánlattevõnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozóknak (a továbbiakban: alvállalkozó) is be kell nyújtaniuk. A közös ajánlattevõk és az alvállalkozók mindegyikének külön-külön, önállóan meg kell felelniük a pénzügyi, gazdasági alkalmasság körében a Kbt. 44. § (1) bekezdésének a) és b) pontjára vonatkozóan. A mûszaki alkalmasság vonatkozásában a közös ajánlattevõk és az alvállalkozó (vagy alvállalkozók) együttesen kell hogy megfeleljenek az alkalmasság minõsítéshez szükséges feltételeknek. Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása: – 30 napnál nem régebbi eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített pénzintézeti nyilatkozat [Kbt. 44. § (1) bekezdésének a) pontja] az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ a számláját, – a pénzintézet és az ajánlattevõ/alvállalkozó kapcsolatának jellemzése (jó, széles körû, csak számlakapcsolat), – az ajánlattevõ/alvállalkozó minõsítése (fizetési kötelezettségeinek idõben eleget tesz-e), – az ajánlattevõ/alvállalkozó bankszámláján van-e, volt-e sorban állás, ha igen, mikor és mennyi ideig, – a 2001. és 2002. évi mérlegének és eredménykimutatásának benyújtása [Kbt. 44. § (1) bekezdésének b) pontja]. Mûszaki alkalmasság igazolása: – az elõzõ 3 év (2001., 2002., 2003.) eredeti referencialevéllel igazolt, három legjelentõsebb oktatási-informatikai

3269

rendszer bevezetésére és létesítésére vonatkozó szállításainak ismertetése – a teljesítés ideje, a szerzõdést kötõ másik fél és az ellenszolgáltatás összegének megjelölésével a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a) pontja alapján, – a szerzõdés teljesítésébe bevonandó szakemberek megnevezése, illetve az általuk aláírt önéletrajzuk becsatolása, mely tartalmazza arra vonatkozó nyilatkozatukat is, hogy tudomásuk van a projektre történõ jelölésükrõl [Kbt. 44. § (2) bekezdésének c) pontja]. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – a pénzintézeti nyilatkozat alapján számláján 30 napnál hosszabb sorban állás volt az elmúlt 3 évre (2001., 2002., 2003.) vonatkozóan, – a mérleg és az eredménykimutatás alapján a vizsgált évek (2001. és 2002.) mindegyike veszteséges volt, – az elmúlt 3 évre (2001., 2002., 2003.) vonatkozóan nincs a beszerzés tárgya szerinti három referenciája, – a megjelölt szakemberek között nincs egy projektvezetõ, aki szakirányú (mûszaki vagy informatikai, vagy természettudományi) felsõfokú végzettséggel és legalább 2 év szakmai gyakorlattal rendelkezik, nincs legalább 2 szakember, aki legalább 1 éves tapasztalattal rendelkezik az oktatási-informatikai rendszer bevezetésével kapcsolatban. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlati kötöttség az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdik és az ajánlati felhívásban meghatározott eredményhirdetés idõpontját követõ 60 napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ az ajánlatokat a Kbt. 34. § (1) bekezdésének b) pontja szerint az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok 1. egy oktatási-informatikai rendszer nettó ajánlati ára, amely a dokumentációban megadott mennyiségi sávokhoz tartozó ajánlati árak átlagolásával számítandó (nettó Ft) Ap 30 2. a megrendelt mennyiségbõl a 2004. május 31-éig leszállításra vállalt rendszerek aránya (min. 30%) Sp 15 3. a rendszer telepítésének helyszínén díjmentesen és létszámkorlátozás nélkül vállalt oktatás oktatási tematikával alátámasztott óraszáma, amely max. 3 nap, azaz 24 óra lehet (óra) Op 10 4. a megrendelt mennyiségbõl a 2004. szeptember 30-ig telepítésre vállalt rendszerek aránya (%)Lp 5 5. a beszerzés tárgyát képezõ hat modul által támogatott tantárgyak száma, azok tételes felsorolásával, összesen (db) Tp 5 6. a központosított közbeszerzésbõl biztosított számítógép-konfigurációk kiegészítéseként beszerezni igényelt hardver- és szoftvereszközök összes költsége egy rendszerre vonatkozóan, a tételes felsorolással és az egységárak megadásával alátámasztva (nettó forint) Pp 5

3270


7. az integrált rendszerhez tartozó bútorok összes költsége egy rendszerre vonatkozóan, a tételes felsorolással és az egységárak megadásával alátámasztva (nettó Ft) Bp 5 8. késedelmi kötbér vállalása a megrendelt mennyiségbõl 2004. május 31-éig leszállításra vállalt, de le nem szállított rendszerek szállítási kérésére vonatkozóan (Ft/rendszer/nap) Fp 5 9. késedelmi kötbér vállalása a megrendelt mennyiségbõl 2004. szeptember 30-ig telepítésre vállalt, de nem telepített rendszerek telepítési késésére vonatkozóan (Ft/ rendszer/nap) Np 5 10. a felhívásban elõírt november 30-i határidõnél × nappal korábbi teljesítési határidõ vállalása (nap) Hp 5 11. a vállalt teljesítési véghatáridõ nemteljesítése esetére vállalt késedelmi kötbér mértéke a szerzõdés teljes nettó összegére vetítve (%/nap) Kp 12. a kötelezõ jóteljesítési garancia összegén felüli jóteljesítési garancia vállalása (Ft) Gp 5 Az ajánlatok fenti részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felsõ határa 1–10, amely minden részszempont esetében azonos. Az értékelés során részszempontonként a legkedvezõbb ajánlat a maximális pontszámot (10) kapja, a kevésbé kedvezõ ajánlatok pontszáma ehhez képest arányosítással kerül meghatározásra. Az 1–6–7. részszempontoknál az ajánlati paraméter nagysága és a hozzá tartozó pontszám között fordított arányosság áll fenn. A 2–3–4–5–8–9–10–11–12. részszempontnál az ajánlati paraméter nagysága és a hozzá tartozó pontszám egyenes arányban áll. A részszempontonként elért pontszámok a részszemponthoz tartozó súlyszámmal való szorzás után ajánlattevõnként kerülnek összegzésre. A legmagasabb pontszámot elérõ ajánlattevõ lesz az adott részteljesítésben az eljárás nyertese. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen, a beszerzés tárgyának mennyiségétõl függõen az ajánlattevõ sávos árajánlatot tehet a dokumentációban ismertetett feltételek szerint. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok bontását követõ 5. napon 10.00 óra, a Központi Szolgáltatási Fõigazgatóság, 1054 Budapest, Báthori u. 12., II. emeleti tárgyalóban. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetés napját követõ elsõ naptól számított 8. nap 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, az azt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 16. Egyéb információk: 16.1. Az ajánlatokat cégszerûen aláírva, minden lapon szignálva, 4 példányban (1 eredeti és az eredetivel mindenben azonos tartalmú 3 másolati példány, eltérés esetén az eredeti példány az irányadó), a példányokat roncsolásmentesen nem bontható kötésben, folyamatos lapszámozással és tartalomjegyzékkel ellátva (lapszámokkal és az összes lapszám feltüntetésével a tartalomjegyzéknél), zárt csomagolásban, az „Oktatási-informatikai rendszerek” és „Határidõ elõtt nem bontható fel” megnevezés a csomagolásan való feltüntetésével kell benyújtani. Az ajánlatot

30. szám

mágneses adathordozón vagy CD-n is be kell nyújtani. A benyújtott példányok borítólapján fel kell tüntetni az eljárás tárgyát, az „eredeti”, illetõleg „másolat” feliratot, valamint az ajánlattevõ (közös ajánlattevõk esetén az összes ajánlattevõ) nevét, székhelyét, a jelen eljárásban kapcsolattartásra kijelölt személy nevét (közös ajánlattevõk esetén csak egy kapcsolattartót), telefon-, faxszámát és e-mail címét. 16.2. Az ajánlathoz csatolandó iratok: – az ajánlati levél a Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint, – nyilatkozat a vállalkozási szerzõdéstervezetben foglaltak elfogadásáról, – közös ajánlattevõk esetén az ajánlathoz csatolni kell a felelõsségi és hatáskörök felsorolását, az errõl szóló közösen aláírt nyilatkozatot, amelybõl kiderül, hogy együttmûködési megállapodást kötöttek, – nyilatkozat a teljesítésbe a beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozókról, – nyilatkozat a Kkvt. szerinti minõsítésrõl, – nyilatkozat a számlavezetõ pénzintézetekrõl a cégkivonat alapján, – az ajánlattevõ és az alvállalkozó 30 napnál nem régebbi, a jelenlegi (aktuális) cégállapotot bemutató cégkivonata – és amennyiben van –, cégbírósági változásbejegyzési kérelme (mindkettõ esetében eredeti példányban vagy közjegyzõ által hitelesített másolatban). Csatolni kell továbbá az ajánlattevõ nyilatkozatát arról, hogy a tárgy szerinti feladat teljesítését a cégkivonatban szereplõ tevékenységi körök közül mely(ek)re alapozva kívánja vállalni. Amennyiben a cégkivonat nem tartalmazza a nyilatkozatokban megjelölt, a feladat elvégzésére jogosító tevékenységi kört/köröket, annak hiánya az ajánlat érvénytelenné nyilvánítását vonja maga után, – az ajánlattevõ és az alvállalkozó esetében a cégjegyzésre jogosultak aktuális aláírási címpéldánya(i)nak eredeti, illetve közjegyzõ által hitelesített másolatát, vagy a cégkivonat szerint – a jelen eljárás vonatkozásában – a cégjegyzésre jogosult akadályoztatása esetén cégjegyzésre jogosult meghatalmazását és a meghatalmazott aláírásmintáját tartalmazó dokumentumot (eredeti példányban vagy közjegyzõ által hitelesített másolatban), – a Kbt. 46. § (4)–(6) és (8) bekezdésében elõírt nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat, amelyeket az ajánlattevõ által 10%-nál nagyobb mértékben bevonni kívánt alvállalkozók tekintetében is be kell csatolni, – az ajánlattevõ kötelezettségvállalását arra vonatkozóan, hogy nyertessége esetén 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint teljesítési garanciát vállal. 16.3. Az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján hiánypótlásra lehetõséget ad a Kbt. 44. és 46. § szerinti igazolások vagy nyilatkozatok utólagos csatolása, formai hiányosságok pótlása tekintetében. 16.4. Amennyiben az ajánlatkérõ a második összességében legelõnyösebb ajánlat benyújtóját is meghatározza és az eredményhirdetéskor megnevezi, akkor az elsõ helyezett visszalépése esetén vele köt szerzõdést. 16.5. Az ajánlattevõnek kötelezettséget kell vállalnia, hogy a telepítéstõl – üzembe helyezéstõl számított 12 hónapon keresztül telefonon, faxon, ill. e-mailen hibaelhárítási tanácsadó ügyeletet (help-desk) biztosít munkanapokon 8.00–16.00 óra között.

30. szám


16.6. Az ajánlati árnak tartalmaznia kell a felhasználó pedagógusok helyszíni oktatásának (betanításának) költségeit. 16.7. Az ajánlattevõ ajánlatában tegyen írásos nyilatkozatot, hogy nyertessége esetén az egyes moduloknál felületet (interface) biztosít-e azért, hogy ajánlatkérõnek módja legyen kisebb marginális fejlesztéseket eszközölnie. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 9. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 9.

Kapos Volán Autóbusz-közlekedési Rt. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1839/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Bács Volán Autóbusz-közlekedési Rt. 6500 Baja, Nagy I. út 39. Gemenc Volán Autóbusz-közlekedési Rt., 7100 Szekszárd, Tartsay V. u. 4. Kapos Volán Autóbusz-közlekedési Rt. 7400 Kaposvár, Füredi út 180. Pannon Volán Autóbusz-közlekedési Rt. 7622 Pécs, Siklósi út 1. Pécsi Közlekedési Rt. 7622 Pécs, Bajcsy-Zsilinszky u. 33. Zala Volán Autóbusz-közlekedési Rt. 8900 Zalaegerszeg, Gasparich M. u. 16. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: szállítási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: MSZ EN 590:2000 szabvány szerinti gázolaj 74 millió liter/2 év, melynek 10%-a kiskereskedelmi kúthálózatban történõ kártyás kiszolgálás. A téli idõszakban – október 15.–március 1. között – elõre megjelölt igény alapján sarkvidéki I. minõség biztosításának lehetõségével. b) A teljesítés helye: az ajánlatkérõk ajánlati dokumentációban meghatározott telephelyei, továbbá az ajánlattevõ kiskereskedelmi értékesítést végzõ üzemanyagtöltõállomás-hálózata. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2004. július 1.–2006. június 30. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Kapos Volán Autóbusz-közlekedési Rt., 7400 Kaposvár, Füredi út 180. I. 117., irodaház. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a közzététel napján és az azt követõ elsõ naptól számított 15. napig 8.00– 14.00 óráig, ha ez nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 8.00–14.00 óráig.

3271

c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: az ajánlatkérõ az ajánlatkérési dokumentációt 50 E Ft + 25% áfáért bocsátja a pályázók rendelkezésére. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a közzététel napját követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óra. Ha ez nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Kapos Volán Autóbusz-közlekedési Rt., 7400 Kaposvár, Füredi út 180. I. 117., irodaház. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Kapos Volán Autóbusz-közlekedési Rt., 7400 Kaposvár, Füredi út 180. I. emelet, vezérigazgatói tanácsterem. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: 50 000 000 Ft, azaz ötvenmillió forint. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: a Kbt. alapján a biztosíték kétféle módon teljesíthetõ: – a befizetés az ajánlatkérõ Kapos Volán Rt. Raiffeisen Bank Rt. 12072514-00184557-00500001 számú számlája javára átutalással úgy, hogy az összeg az ajánlattételi határidõ lejárta elõtt 1 nappal az ajánlatkérõ bankszámláján jóváírásra kerüljön, a befizetés azonosíthatósága érdekében a befizetési dokumentumon fel kell tüntetni a „Gázolaj-szállítási pályázat” jeligét, – bankgarancia biztosításával, melynek kedvezményezettjeként a Kapos Volán Rt.-t kell megjelölni, az ajánlati kötöttség lejártáig terjedõ futamidejû bankgarancián fel kell tüntetni a „Gázolaj-szállítási pályázat” jeligét. Az ajánlati biztosíték megfizetésére vonatkozó bizonylat másolatát vagy a bankgarancia esetén az ezt tanúsító eredeti bankigazolást – nem befûzve, hanem külön zárt borítékban – az ajánlat „eredeti” jelzéssel ellátott példányához kell csatolni. Az ajánlati biztosíték visszafizetése a Kbt. alapján történik. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a beszerzés ellenértékét az ajánlatkérõ az igazolt teljesítést követõen (szállítólevél, minõségi bizonyítvány) kiállított számla alapján legkésõbb 30 napon belül átutalással teljesíti. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: a Kbt. 44. § (1) bekezdése szerint: – az ajánlattevõ összes számlavezetõ pénzintézetének 30 napnál nem régebbi nyilatkozata és igazolása az ajánlattevõ pénzügyi, likviditási helyzetérõl az alábbi tartalommal: – a pénzügyi intézmény mióta vezeti a gazdálkodószervezet/személy bankszámláját, – nyilatkozat az ügyfél pénzügyi helyzetérõl, hitel- és fizetõképességérõl és arról, hogy fizetési kötelezettségének pontosan eleget tesz-e,

3272


– a 2003. és 2004. évben elõfordult-e 30 napot és egymillió forintot meghaladó tartozás, – nyilatkozat az ügyfél minõsítésérõl, – a megelõzõ év (2003.) fõbb (max. 5 db) referenciája, amely tartalmazza megrendelõjének nevét, az ellenszolgáltatás nettó forintösszegét, az információt szolgáltató személy nevét és elérhetõségét, – a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja szerint a 2002. évi üzleti jelentés, – az ajánlattevõ nyilatkozata arról, hogy min. 25 db, egyenként 30 000 liter ûrtartalmú OMH által hitelesített, regiszterbizonylat nyomtatására alkalmas átfolyásmérõvel felszerelt szállítóeszköz a saját vagy általa 10%-ot meghaladó mértékben a teljesítésbe bevont alvállalkozók rendelkezésére áll, – a saját és a teljesítésbe bevont mûszaki vagy gazdasági egységek (értékesítés, kiszállítás, tárolás) minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsítása, – az ajánlattevõ köteles megjelölni az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat. Nemleges válasz esetén is nyilatkozni kell! b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – bármely számlavezetõ pénzintézettõl származó nyilatkozatának eredeti példányában foglaltak alapján az ajánlattevõ számláján 2003. és 2004. évben 30 napot és 1 millió forintot meghaladó lejárt tartozása volt, – a mérlegben a 2002. év gazdálkodási adatai alapján 2002. évben az értékelési tartalékon kívüli saját tõke kisebb a jegyzett tõkénél, – ha az ajánlattevõ és a teljesítésbe bevont mûszaki vagy gazdasági (értékesítés, kiszállítás, tárolás) egységek – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – minõségbiztosítási rendszerének tanúsítását nem csatolják, – ha nem rendelkezik a 11. a) pont szerinti szállítási kapacitással, – ha nem rendelkezik a közbeszerzés tárgyának megfelelõen maximum 5 db referenciával. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az eredményhirdetési idõpontot követõ 30. nap. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az elérhetõ összpontszám: Ö = A) × 7 + B) × 1,5 + C) × 1,5 (100 pont), ahol: részszempontok súlyszámok A) ártényezõ 7 B) a nagykereskedelmi kiszolgálótelepek távolsága az ajánlatkérõk telephelyeitõl 1,5 C) a kiskereskedelmi kiszolgálást végzõ töltõállomások telephelyektõl való távolsága 1,5 Adható pontszám részszempontonként 0–10. Az értékelés módszere: az értékelési pontszámok arányosítással kerülnek kiszámításra. Ennek során az egyes ajánlatok részszempontonkénti tartalmi eleme az adott részszemponton belül a megajánlott legjobb tartalmi elemhez kerül arányosításra.

30. szám

részszempontok súlyszámok A) ártényezõ súlyszámok a) a telephelyre történõ szállításkor a MOL Rt. mindenkori literenkénti nagykereskedelmi árához viszonyított kedvezmény 6 b) saját fuvareszközzel végzett szállítás esetén a MOL Rt. mindenkori literenkénti nagykereskedelmi árához viszonyított kedvezmény 0,5 c) kiskereskedelmi kiszolgálás esetén a MOL Rt. mindenkori literenkénti kiskereskedelmi árához viszonyított kedvezmény 0,5 B) nagykereskedelmi kiszolgálótelepek távolsága az ajánlatkérõk telephelyeitõl 1,5 C) kiskereskedelmi kiszolgálást végzõ töltõállomások telephelyektõl való távolsága 1,5 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontását követõ elsõ naptól számított 15. nap 10.00 óra. Ha ez nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanap ugyanezen órája. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ 10. napon 10.00 órakor, vagy ha az nem munkanapra esik, akkor az azt követõ elsõ munkanapon 10.00 órakor. 16. Egyéb információk: a) Az ajánlattevõ köteles mellékelni az ajánlata érvényességének elbírálásához szükséges alábbi okiratokat és nyilatkozatokat: – 30 napnál nem régebbi cégkivonatot, amely tartalmazza a beszerzés tárgyának végzésére jogosító tevékenységi kört, – az ajánlattevõ nyilatkozatát arról, hogy nem áll végelszámolás alatt vagy ellene nincs folyamatban csõd-, illetve felszámolási eljárás, – a saját és a teljesítésbe 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozója vonatkozásában a Kbt. 46. §-a – kivéve a (3) bekezdés szerinti nyilatkozatait és igazolásait, – ajánlattevõ által a teljesítésbe bevonni kívánt (gázolaj tárolására alkalmas) telephelyeinek megadása, a tárolókapacitások telephelyenkénti bontásával és a minimális készletszintek megadásával, amelynek összege minimum 3 millió liter, – a jövedéki termékek forgalmazásához szükséges engedélyeket. b) Az ajánlatkérõ a beszerzés tárgyában meghatározott feladat teljesítéséhez éves üzleti tervében rendelkezik a szükséges finanszírozási forrással. c) A gázolaj árának magában kell foglalnia a telephelyekre történõ kiszállítás költségét is. d) Az ajánlati ár megadásának módja: a mindenkori MOL Rt. nettó (áfa nélküli) nagykereskedelmi listaárához viszonyított és a kiskereskedelmi forgalomban a mindenkori MOL Rt. által közzétett fogyasztói árhoz viszonyított kedvezmény. e) A kedvezmény mértéke nem lehet kisebb nagykereskedelmi forgalomban –5,50 Ft/l + áfa, kiskereskedelmi forgalomban –6,50 Ft/l + áfánál.

30. szám


f) A mennyiségi elszámolás alapja az OMH által hitelesített átfolyásmérõ mûszer által mért, 15 ˚C hõmérsékletre átszámított, literben kifejezett térfogatmennyiség. g) Az ajánlatkérõ az ajánlattevõknek egy alkalommal hiánypótlási lehetõséget biztosít. h) Az ajánlati felhívás az 1995. évi XL. törvény szerint készült. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 11.

3273

b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Kapos Volán Autóbusz-közlekedési Rt. Mûszaki Osztály, 7400 Kaposvár, Füredi út 180. I. 117., irodaház. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Kapos Volán Autóbusz-közlekedési Rt., 7400 Kaposvár, Füredi út 180. I. emelet, vezérigazgatói tanácsterem. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: –

Kapos Volán Autóbusz-közlekedési Rt. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1844/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Kapos Volán Autóbusz-közlekedési Rt. 7400 Kaposvár, Füredi út 180. Gemenc Volán Autóbusz-közlekedési Rt. 7100 Szekszárd, Tartsay V. u. 4. Pannon Volán Autóbusz-közlekedési Rt. 7622 Pécs, Siklósi út 1. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: szállítási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: 16 db + 50% az ajánlatkérési dokumentációban részletesen meghatározott mûszaki követelményeknek megfelelõ, elõvárosi-helyközi szóló autóbusz. b) A teljesítés helye: a tendergyõztes ajánlattevõ ajánlatában teljesítési helyként megjelölt magyarországi telephelye. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: szállítási határidõ: 2004. október 30. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Kapos Volán Autóbusz-közlekedési Rt. Mûszaki Osztály, 7400 Kaposvár, Füredi út 180. I. 117., irodaház. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a közzététel napján és az azt követõ elsõ naptól számított 15. napig 8.00– 14.00 óráig, ha ez nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 8.00–14.00 óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: az ajánlatkérõ az ajánlatkérési dokumentációt 50 E Ft-ért bocsátja a pályázók rendelkezésére. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a közzététel napját követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óra. Ha ez nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra.

9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a) a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltétele valamennyi autóbusz ajánlatkérõ által történt hiánytalan átvétele, b) az ajánlatkérõ köteles az ajánlattevõnek a szerzõdésben meghatározott módon és tartalommal való teljesítéstõl számított legkésõbb 30 napon belül az ellenszolgáltatást teljesíteni, kivéve ha a felek az ellenszolgáltatás halasztott, illetve részletekben történõ teljesítésében állapodtak meg. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: a Kbt. 44. § (1) bekezdése szerint: – ajánlattevõ számlavezetõ pénzintézeteinek 30 napnál nem régebbi nyilatkozata és igazolása az ajánlattevõ pénzügyi, likviditási helyzetérõl az alábbi tartalommal: – a pénzügyi intézmény mióta vezeti a gazdálkodószervezet/személy bankszámláját, – nyilatkozat az ügyfél pénzügyi helyzetérõl, hitel- és fizetõképességérõl és arról, hogy fizetési kötelezettségének pontosan eleget tesz-e, – nyilatkozat az ügyfél minõsítésérõl, – 2003. és 2004. év folyamán volt-e több mint három alkalommal egymillió forintot és 30 napot meghaladó tartozása, – a megelõzõ 2 év fõbb, saját kivitelezésben teljesített – az ajánlatának megfelelõ (maximum 5 db, 15 autóbusz leszállítását igazoló) referenciamunkáinak ismertetése, a referenciamunka megrendelõjének neve, az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés éve, az információt szolgáltató személy neve és elérhetõsége, – a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja szerint a 2002. évi mérleget és eredménykimutatást, – az ajánlattevõ a szerzõdés teljesítéséhez szükséges alkalmasságát igazolja a termék leírásával, mintapéldányának, fényképének bemutatásával, melyek eredetiségét az ajánlatkérõ felhívására csatolnia kell, valamint – a saját (és a teljesítésbe 10%-ot meghaladó mértékben bevont alvállalkozója) mûszaki-gazdasági egységei minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsításával.

3274


b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – a mérlegben a 2002. év gazdálkodási adatai alapján 2002. évben az értékelési tartalékon kívül a saját tõke kisebb a jegyzett tõkénél, – amennyiben 2003–2004. év folyamán a számlavezetõ pénzintézetek nyilatkozata alapján több mint három alkalommal egymillió forintot és 30 napot meghaladó tartozás volt, – ha nem tud az elõzõ 2 évben maximum 5 db befejezett, a jelen közbeszerzés tárgyát képezõ – a 11. a) pontban meghatározott – az ajánlatának megfelelõ, saját kivitelezésben teljesített referenciát igazolni, – ha a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja szerint az ajánlatában szereplõ jármû részletes, aktuális, az alapkivitellel megegyezõ mûszaki leírása vagy jellegrajza alapján megállapítható, hogy az ajánlatában szereplõ jármû nem felel meg az ajánlatkérési dokumentációban megfogalmazott mûszaki elõírásoknak, – ha az ajánlattevõ (és a teljesítésbe 10%-ot meghaladó mértékben bevont alvállalkozója) mûszaki-gazdasági egységei – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – minõségbiztosítási rendszerének tanúsítását nem csatolják. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az eredményhirdetési idõpontot követõ 30. nap. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az elérhetõ összpontszám: Ö = A) × 4,6 + B) ×3,0 + C) × 2,4, ahol: részszempontok súlyszámok A) ártényezõ 4,6 B) mûszaki kialakítás, üzemeltetés és költség 3,0 C) egyéb szolgáltatások: 2,4 Részszempontonként adható pontszámok 1–10. Az értékelés módszere: az értékelési pontszámok arányosítással kerülnek kiszámításra. Ennek során az egyes ajánlatok részszempontonkénti tartalmi eleme az adott részszemponton belül a megajánlott legjobb tartalmi elemhez kerül arányosításra. Az elérhetõ összpontszám: 100. részszempontok súlyszámok A) ártényezõ – viszonyítási alap az ajánlatkérési dokumentáció szerinti alapkivitelû jármû ára 4,6 B) mûszaki kialakítás üzemeltetési feltételek és költség – az ajánlattevõ által készített karbantartási költségelemzés értékelése (Ft/1 millió km) 0,5 – a fõegységek garantált élettartama 0,5 – a garantált futásteljesítmény eléréséhez elõírt karbantartási mûveletek gyakorisága 0,5 – az autóbusz karbantartási ciklusainak gyakorisága (km) 0,5 – a felépítmény korrózióálló anyagainak részaránya 0,5 – férõhely-kapacitás (fõ) 0,5 C) egyéb szolgáltatások – a pótalkatrész-ellátás biztosításának távolsága az üzemeltetõ központi telephelyérõl (km) 0,3 – a vállalt alkatrész-kiszolgálási idõ 0,3

30. szám

– a garanciális szolgáltatás mûszaki terjedelme – a garanciális javítás megkezdésének (a hiba bejelentésétõl számított ) idõpontja – a garanciális javításra fordítható ajánlott maximális idõ – a szavatosságvállalás terjedelme (mûszaki) – a szavatosságvállalás terjedelme (idõbeni) – a garanciális szolgáltatás távolsága az üzemeltetõ telephelyétõl (km)

0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3

14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontását követõ elsõ naptól számított 15. nap 10.00 óra. Ha ez nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanap ugyanezen órája. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ 10. napon, vagy ha az nem munkanapra esik, akkor az azt követõ elsõ munkanapon 10.00 órakor. 16. Egyéb információk: a) Az ajánlattevõ köteles mellékelni az ajánlata érvényességének elbírálásához szükséges alábbi dokumentumokat: – 30 napnál nem régebbi cégkivonat, amely tartalmazza a beszerzés tárgyának végzésére jogosító tevékenységi kört, – az ajánlattevõ nyilatkozata arról, hogy nem áll végelszámolás alatt vagy ellene nincs folyamatban csõd-, illetve felszámolási eljárás, b) Az ajánlatkérõ a beszerzés tárgyában meghatározott feladat teljesítéséhez éves üzleti tervében rendelkezik a szükséges finanszírozási forrással. c) Az ajánlatkérõ az ajánlattevõknek egy alkalommal hiánypótlási lehetõséget biztosít, – az ajánlattevõ pályázatához mellékelje a Kbt. 46. §-a [kivéve a 46. § (3) bekezdés] szerinti nyilatkozatokat és igazolásokat. d) Az ajánlatkérõ rendelkezésére álló bruttó összeg (áfát is tartalmazó) autóbuszonként: 46,875 M Ft, azaz negyvenhatmillió-nyolcszázhetvenöt forint. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 11.

Kiszombor Község Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2042/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Kiszombor Község Önkormányzata 6775 Kiszombor, Nagyszentmiklósi u. 8. Telefon/fax: 62/525-090

30. szám


nevében a CSOMIBER Kft. 6720 Szeged, Arany János u. 7. Telefon: 62/557-764 Fax: 62/557-765 jár el. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: földszint + 1 emeletes, összesen nettó 498 m2 alapterületû, 8 db lakást tartalmazó, hagyományos szerkezetû épület kivitelezése. b) A teljesítés helye: Kiszombor, Nagyszentmiklósi u. 3. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2005. február 28. E határidõnél korábbi teljesítést az ajánlatkérõ elfogad. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: CSOMIBER Kft., 6720 Szeged, Arany János u. 7., V. em. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció megvásárolható a CSOMIBER Kft. 1. a) pontban megadott címén az ajánlati felhívás közzétételének napjától kezdõdõen munkanapokon 8.00–15.00 óra között a közzétételt követõ 14. napot követõ elsõ munkanap 15.00 óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció ára 60 000 Ft + áfa. A megvásárlás elõtti betekintés lehetõsége biztosított. Az ajánlattétel feltétele a dokumentáció CSOMIBER Kft.-tõl történt közvetlen megvásárlása. A dokumentáció nem átruházható. Egy ajánlattevõ kizárólag egy dokumentáció megvásárlására és egy ajánlat megtételére jogosult. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás közzététele napját követõ elsõ naptól számított 40. napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Kiszombor Polgármesteri Hivatal, 6775 Kiszombor, Nagyszentmiklósi u. 8., tanácsterem. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Kiszombor Polgármesteri Hivatal, 6775 Kiszombor, Nagyszentmiklósi u. 8., tanácsterem. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: az ajánlatkérõ az igazolt teljesítést követõen kiállított számla ellenértékét a szám-

3275

la kézhezvételétõl számított 30 nap határidejû átutalással fizeti meg. A teljesítés során az ajánlattevõ elõleget nem kérhet, azonban az ajánlatkérõ az elõzõekben írtak figyelembevételével egymástól mûszakilag elkülöníthetõ részenként, teljesítményarányosan részszámlázási lehetõséget biztosít legfeljebb háromhavi gyakorisággal. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: – 30 napnál nem régebbi nyilatkozat minden – az ajánlathoz csatolt cégkivonatban felsorolt – számlavezetõ pénzintézettõl az ajánlattevõ cégkivonatban felsorolt minden pénzforgalmi jelzõszámára vonatkozóan. A nyilatkozatból egyértelmûen és kétséget kizáróan megállapíthatónak kell lenni, hogy a kiadásának dátumától számított 1 éves elõzõ idõszakban elõfordult-e egy hónapot meghaladóan sorban álló tétel, – a 2001. és 2002. évi mérleg és eredménykimutatás, – mûszaki alkalmasság igazolására az ajánlatkérõ a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) és c) pontjaiban leírt módokat írja elõ, az a) pont tekintetében a Kbt. szerinti kötelezõ tartalmon túl a beszerzés tárgyának és mennyiségének ismertetésével [a mûszaki alkalmasságot a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó(k)ra vonatkozóan is be kell mutatni]. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – ha bármely pénzintézeti nyilatkozat szerint bármely pénzforgalmi jelzõszámon a kiadásának dátumától számított 1 éves elõzõ idõszakban elõfordult egy hónapot meghaladóan sorban álló tétel; – ha a 2001. és 2002. évi mérlegadatok szerint: – a nettó árbevétel nem érte el 2001. és 2002. évben külön-külön a 100 millió forint értéket, – ha ajánlattevõ gazdálkodása akár a 2001-es, akár a 2002-es évben veszteséges volt; – ha nem kerül bemutatásra – a 2000., 2001. és 2002. évekbõl saját kivitelezésben vagy fõvállalkozóként megvalósított legalább 2 db, egyenként legalább nettó 50 millió forint értékû, hagyományos építési technológiájú referencia (a bemutatott referenciákat a szerzõdést kötõ másik fél képviselõje által kiadott, pozitív tartalmú referencialevéllel is igazolni kell); – ha a teljesítésbe bevonni kívánt felelõs mûszaki vezetõ és építésvezetõ nem rendelkezik legalább 3 éves kivitelezõi gyakorlattal és felsõfokú végzettséggel, valamint nem szerepel a felelõs mûszaki vezetõi névjegyzékben. A szerzõdés teljesítésére való alkalmasság megítélésekor az ajánlatkérõ a pénzügyi, gazdasági alkalmasságra vonatkozó követelmény teljesülését az ajánlattevõre és a közös ajánlattevõkre külön-külön, a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) és c) pontja szerinti követelmények teljesülését pedig az ajánlattevõre, a közös ajánlattevõkre, valamint a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó(k)ra vonatkozóan együttesen vizsgálja. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az eredményhirdetés idõpontját követõ 61. nap.

3276


13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ az ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 80 – teljesítési határidõ 20 – az elõírtnál kedvezõbb késedelmi kötbér vállalása 20 – az elõírtnál magasabb mértékû teljesítési garancia vállalása 10 Az adható pontszám minden részszempontra 1–100 pont. Az ajánlatkérõ a formailag és tartalmilag elõzetesen megfelelõnek minõsített ajánlatokat a fenti részszempontok alapján értékeli. Az adott bírálati részszempontnál az ajánlatkérõ számára legkedvezõbb érték 100, a legkedvezõtlenebb pedig arányosan kevesebb, de legalább 1 pontot kap. Az egyes részszempontokra elért pontok a megadott súlyszámokkal szorzásra, majd összesítésre kerülnek. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen, az ajánlatkérési dokumentációban foglaltak szerint. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok bontását követõ naptól számított 15. napot követõ elsõ munkanapon 10.00 óra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 7. napot követõ elsõ munkanapon 10.00 óra. 16. Egyéb információk: – A Kbt. 38. §-a szerinti minden további információkérést a CSOMIBER Kft.-hez kell benyújtani az 1. pontban megadott címen telefaxon. – Az ajánlatkérõ az ajánlati felhívás közzétételét követõ naptól számított 20. napot követõ elsõ munkanapon 10.00 órától lehetõséget biztosít helyszíni bejárásra. A találkozási hely: Kiszombor Polgármesteri Hivatal tanácsterme, Kiszombor, Nagyszentmiklósi u. 8. – A Kbt. 46. § (4) bekezdése szerinti nyilatkozatot és az (5), (6) és (8) bekezdés szerinti hatósági igazolásokat az ajánlat részeként csatolni kell. – Az ajánlat részeként csatolni kell az aktuális cégállapotot bemutató, 30 napnál nem régebbi, az illetékes cégbíróság által kibocsátott cégkivonatot. – Az ajánlat részeként csatolni kell az ajánlatot aláíró kötelezettségvállalásra jogosult(ak) aláírási címpéldányát. – Az ajánlatot 1 eredeti és 2 másolati példányban kell benyújtani. A zárt csomagoláson fel kell tüntetni az ajánlattevõ nevét és székhelyét, továbbá a „Kiszombor – 8 lakás” feliratot. – Az eredeti példányban – a Kbt. 46. § (5), (6) és (8) bekezdései szerinti hatósági igazolások kivételével – minden iratanyagnak eredetinek vagy közjegyzõ által hitelesített másolatúnak kell lennie. – Ha az eljárásban a következõ legkedvezõbb ajánlatot tevõnek minõsített ajánlattevõ kihirdetésre kerül, úgy a nyertes visszalépése esetén az ajánlatkérõ vele köt szerzõdést. – Az ajánlatkérõ az eljárásban hiánypótlási lehetõséget nem biztosít.

30. szám


Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Szolgáltató Központ ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1893/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Szolgáltató Központ 1036 Budapest, Árpád fejedelem útja 79. Telefon: 453-5756 Fax: 453-5758 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: Veszprém 2. postán kialakítandó OLH regionális feldolgozó végpont kialakítási munkái (kivitelezés üzem alatt, illetve nyitvatartási idõn túl), 1226 m2 földszint + emelet (építészet, épületgépészet, épületvillamosság, mobíliák) az ajánlatkérõ rendelkezésére álló mûszaki dokumentáció kiviteli terv alapján. b) A teljesítés helye: Veszprém, Jutasi u. 36., 2129/1 hrsz. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: az ajánlattevõ megajánlása szerint, de legkésõbb 2004. július 31. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Szolgáltató Központ, Központi Beszerzési Iroda, 1036 Budapest, Árpád fejedelem útja 79. V. em. 518. b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati felhívás megjelenésének napján, valamint az azt követõ elsõ naptól számított 15. nap 12.00 óráig. A dokumentáció átvehetõ az elõbbi határidõig munkanapokon 9.00–12-00 óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció ára 40 000 Ft + 25% áfa, amely összeget az ajánlatkérõ Postabanknál vezetett 11991102-02102775-00000000 számú bankszámlájára kell átutalni annak figyelembevételével, hogy a dokumentáció csak az átutalás tényét igazoló bizonylat bemutatásával vehetõ át. Amennyiben a befizetés a határidõig megtörténik, de a dokumentáció átvétele nem, az ajánlatkérõ a már átutalt összeget visszautalja. Az ajánlatkérõ az átvételt követõen a számlát levélben megküldi.

30. szám


6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 41. nap 11.00 óra. Ha ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanap ugyanezen óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Központ, 1036 Budapest, Árpád fejedelem útja 79. V. em. 518. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar, az árakat forintban kell megadni. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Központ, 1036 Budapest, Árpád fejedelem útja 79. VII. em. tárgyaló. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlati biztosíték érvényessége az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdik és az ajánlati kötöttség lejártának napjáig tart. b)1. Az ajánlati biztosíték teljesíthetõ az ajánlatkérõ Postabanknál vezetett 11991102-02102768-00000000 számú bankszámlájára történõ befizetéssel, ez esetben az ajánlathoz csatolni kell a befizetés/átutalás tényét bizonyító eredeti (vagy hitelesített) banki visszaigazolást. b)2. Az ajánlati biztosíték teljesíthetõ visszavonhatatlan és feltétel nélküli, az ajánlati kötöttség idejéig érvényben maradó bankgarancia formájában is. A bankgaranciát az ajánlatkérési dokumentáció 8. sz. mellékletében rögzített minta tartalma szerint kell kiállítani. Az eredeti bankgarancia-nyilatkozatot az ajánlathoz csatolni kell. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a megrendelõ a szerzõdés tárgyát képezõ elvégzett munka ellenértékét az igazolt teljesítést követõ 8 napon belül beérkezett, a teljesítési igazolás alapján a vállalkozó által kiállított számla ellenében, a teljesítéstõl számított 30 napon belül indított átutalással a szerzõdésben rögzítettek szerint teljesíti. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: az ajánlatkérõ nem igényli gazdasági társaság létrehozását. Közös ajánlattétel esetén az ajánlattevõk egyetemleges felelõsségvállalásra vonatkozó nyilatkozatát az ajánlathoz csatolni kell. Abban az esetben, ha több ajánlattevõ közösen tesz ajánlatot, valamennyi ajánlattevõnek egyenként kell megfelelni a 11. a) pont pénzügyi, gazdaságossági alkalmasság igazolására kért adatok elsõ francia bekezdésének, a további alkalmassági követelményeknek együttesen kell megfelelniük ajánlattevõknek. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására kért adatok: a Kbt. 44. § (1) bekezdés a), b), d) pontja szerint: – az ajánlattételi határidõt megelõzõ 30 napnál nem régebbi keltezésû, eredeti pénzintézeti nyilatkozat az ajánlattevõ valamennyi számlavezetõ pénzintézetétõl, amelynek (amelyeknek) valamennyi vezetett számlára vonatkozólag tartalmaznia kell, hogy:

3277

– a pénzintézet mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláit, – az ajánlattevõ az elmúlt 12 hónapban fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tett-e, a számláján (számláin) sorban állás volt-e, – az ajánlattevõnek a cégkivonatban feltüntetett valamennyi számlájára vonatkozóan nyilatkozatot kell csatolnia. Amennyiben a szerzõdés (bankszámlája) már megszûnt, úgy a megszûnés tényérõl az ajánlattevõnek nyilatkoznia kell, – 2002. évi éves beszámoló (mérleg, eredménykimutatás, kiegészítõ melléklet), illetve egyszerûsített éves beszámoló (mérleg, eredménykimutatás, kiegészítõ melléklet) könyvvizsgáló által záradékolt másolatban, amennyiben ajánlattevõnek nincs könyvvizsgálói kötelezettsége, a társaság legfõbb szerve által jóváhagyott másolatban. Mûszaki alkalmasság igazolására kért adatok: – a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az elõzõ 3 év építési beruházásainak bemutatása a létesítmények megnevezésével, az ellenszolgáltatás nettó összege, a teljesítés ideje, a szerzõdést kötõ másik fél, valamint a saját teljesítés %-os megjelölésével, az ajánlatkérési dokumentáció 3. számú mellékletének kitöltésével történjen, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja szerint azoknak a szakembereknek, illetve vezetõknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, ajánlattevõ korábbi beruházásaiban betöltött szerepének bemutatásával, akiket be kíván vonni a teljesítésbe a 3. sz. melléklet 1. pontjának kitöltésével, a felelõs mûszaki vezetõi névjegyzék számának megadásával (igazolásával) kiegészítve, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pont szerint ajánlattevõ és a teljesítésbe bevonandó mûszaki vagy gazdasági egységek minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsításával. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: alkalmatlan az ajánlattevõ, ha – a számlavezetõ pénzintézetek nyilatkozata szerint az elmúlt egy évben az ajánlattevõ akár egy alkalommal fizetési kötelezettségeinek nem tett eleget, illetve számláján (számláin) 30 napot meghaladó sorban állás mutatkozott, – a 2002. évi árbevétele alacsonyabb, mint nettó 300 millió Ft (éves beszámoló I. értékesítés nettó árbevétele szerint), – az általa felsorolt referenciák között nincsen legalább egy posta vagy középület, vagy irodaépület, vagy raktár, amelyiknek az értéke eléri a nettó hetvenötmillió forintot, – az általa ismertetett építési beruházások között – az elmúlt 3 év figyelembevételével – nincs 3 olyan építési beruházás, amelynek összértéke eléri legalább a nettó kettõszázmillió forintot, – az általa felsorolt referenciák tekintetében a saját teljesítés összesített értéke nem éri el a referenciák összesített értékének 50%-át, – nem áll alkalmazásában legalább egy, a feladat ellátásához szükséges szakirányú (építész) mérnöki vagy üzemmérnöki végzettséggel rendelkezõ, felelõs mûszaki vezetõi névjegyzékben szereplõ szakember, aki a szerzõdés teljesítésében tevékenyen részt vesz, – nem rendelkezik a minõségbiztosítás rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsítással.

3278


12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlati kötöttség az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdik és az eredményhirdetést követõ 60. napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ az ajánlatokat a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja alapján a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás szempontja alapján bírálja el. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontását követõ 8. napon (amennyiben ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon) 11.00 órakor. Helyszín: 1036 Budapest, Árpád fejedelem útja 79. VII. em. tárgyaló. Az ajánlattevõ az eredményhirdetésre az ajánlattevõket ezúton meghívja. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az ajánlatkérõ az ajánlati felhívás, a dokumentáció feltételei és az ajánlat tartalma alapján a nyertes ajánlattevõvel szerzõdést köt az eredményhirdetést követõ 9. napon (amennyiben munkaszüneti nap, az ezt követõ elsõ munkanap). 16. Egyéb információk: A) Az ajánlattétel feltétele az ajánlatkérési dokumentáció ajánlatkérõtõl történõ megvásárlása. A dokumentáció nem ruházható át. B) Amennyiben az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor megnevezi a második legkedvezõbb ajánlatot tevõt, úgy a nyertes visszalépése esetén e személlyel köt szerzõdést. C) Az ajánlathoz csatolni kell: – nyilatkozat önmagára (illetve a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók nevében is) arról, hogy jelen kiírásban ismertetett feltételek szerint részt kíván venni az eljárásban, és az eljárás nyerteseként az ajánlatkérési dokumentáció mellékletét alkotói szerzõdésminta alapján szerzõdést köt az ajánlatkérõvel. Ajánlatkérõ a szerzõdésmintával kapcsolatban közli, hogy az ajánlatokban attól eltérni nem lehet, – az ajánlattevõ magára, illetve a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóra, – nyilatkozatát az 1995. évi XL. törvény 46. § (1) bekezdés a) és c) pontjáról, valamint (2) bekezdésérõl a 2. számú melléklet szerint, – nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy az 1995. évi XL. törvény 46. § (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül mely irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége, – hatósági igazolást az 1995. évi XL. törvény 46. § (1) bekezdés b) pontja szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságtól ajánlattevõ, illetve a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó vonatkozásában a Kbt. 46. § (5) bekezdésében foglaltaknak megfelelõen, – igazolást az elkülönített állami pénzalapok kezelõjétõl, amelyekkel szemben ajánlattevõ nyilatkozata alapján neki, illetve a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának fizetési kötelezettsége áll fenn.

30. szám

D) A jelen ajánlati felhívásban nem szabályozottak vonatkozásában az 1995. évi XL. törvény elõírásai szerint kell az ajánlattevõknek eljárni. E) A Kbt. 74. § (3) bekezdés szerint a nyertes ajánlattevõ köteles a szerzõdés megkötéséig felelõsségbiztosítási szerzõdést kötni. A felelõsségbiztosítási kötvényt (másolatban) vagy legalább az ennek megkötésérõl szóló, ajánlattevõtõl vagy biztosítótól származó szándéknyilatkozatot az ajánlathoz csatolni kell. F) A nyertes ajánlattevõnek a bruttó vállalási ár 5%-ának megfelelõ összegben – a bankgarancia a teljes összegre vonatkozóan, a kötelezõen elõírt jótállási idõ lejártát követõ 60. napig érvényes – jólteljesítési garanciaként visszavonhatatlan bankgaranciát kell nyújtani legkésõbb az eredményhirdetést követõ 8. napig. G) Az ajánlattevõnek mellékelni kell az ajánlattételi határidõt megelõzõ 30 napnál nem régebbi keltezésû cégkivonata eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolati példányát, valamint az aktuális változások bejegyzésének alapjául szolgáló okiratok másolatát, továbbá az ajánlatot aláíró – cégjegyzésre jogosult – személy(ek) aláírási címpéldányának eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolati példányát. H) Ajánlattevõ ajánlatában köteles megjelölni – a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerint – a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(ka)t (2. sz. melléklet). I) Az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) bekezdés, valamint a Közbeszerzések Tanácsa 3/2001. (K. É. – 15.) ajánlása szerint hiánypótlást biztosít ajánlattevõk számára. J) Ajánlatkérõ az elvárt jótállási idõtartamot 2 évben határozza meg. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 5. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 5.

Magyar Rádió Rt. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1876/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Magyar Rádió Rt. 1800 Budapest, Bródy Sándor u. 5–7. Telefon/fax: 328-7121 nevében és megbízásából a Tender-Co Gazdaság Szervezõ és Vagyonkezelõ Kft. 1119 Budapest, Petzvál József u. 56. Telefon: 203-3511 Telefon/fax: 203-3510 jár el. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés.

30. szám


3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Magyar Rádió Rt. munkatársainak szállítása taxi személygépkocsikkal, esetenkénti rendeléssel, napi 24 órás, folyamatos rendelkezésre állással, melynek várható havi átlagos bruttó költsége 1,6 M Ft. A feladat további részleteit a dokumentáció tartalmazza. b) A teljesítés helye: Budapest és vonzáskörzete (maximum 60 km távolság). c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: csak teljes körû ajánlat tehetõ. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2004. június 1-jétõl 2006. december 31-ig. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: a dokumentáció átvehetõ a Tender-Co Gazdaság Szervezõ és Vagyonkezelõ Kft.-nél (1119 Budapest, Petzvál József u. 56., II. em. 201.). b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció megvásárolható hétfõtõl péntekig 9.00–14.00 óra között az ajánlati felhívás közzétételének napjától az azt követõ elsõ naptól számított 15. nappal bezárólag. Ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap ugyanezen óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció ára 20 000 Ft + áfa, melyet a megvásárlás helyszínén vagy készpénzben kell kifizetni, vagy a Tender-Co Kft. ERSTE Bank Rt.-nél vezetett 11644006-04472200-44000007 számú számlájára kell átutalni. A dokumentáció az átutalásról szóló igazolás ellenében átvehetõ. A dokumentáció díját az ajánlatkérõ nem téríti vissza, kivéve a Kbt. 37. § (4) bekezdése szerinti eseteket. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás közzététele napját követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Tender-Co Gazdaság Szervezõ és Vagyonkezelõ Kft., 1119 Budapest, Petzvál József u. 56., II. em. 201. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar, az ajánlat részét képezõ valamennyi dokumentumra vonatkozóan. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Tender-Co Gazdaság Szervezõ és Vagyonkezelõ Kft., 1119 Budapest, Petzvál József u. 56., II. em. 201. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a havonta összesítve teljesített szolgáltatásokat igazoló dokumentumok alapján a tárgyhót követõ 10. nappal benyújtott számlát ajánlatkérõ 30 napon belül átutalással egyenlíti ki. A pénzügyi teljesítés forintban történik, elõleg folyósítására nincs lehetõség.

3279

10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: az ajánlatkérõ közös gazdasági társaság létrehozását nem kéri, több ajánlattevõ közös ajánlatát csak egyetemleges felelõsségvállalás és a teljes jogkörû közös képviselõ meghatalmazása esetén fogadja el. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása: – a Kbt. 44. § (1) bekezdése alapján: – 30 napnál nem régebbi pénzintézeti nyilatkozat (mióta vezeti a gazdálkodószerv bankszámláját, a gazdálkodószerv fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e, számláján az elmúlt 1 évben sorban állás elõfordult-e), – 2001. és 2002. évi mérleg és eredménykimutatás. Mûszaki alkalmasság igazolása: – a Kbt. 44. § (2) bekezdése alapján: – az elõzõ 3 év (2001–2003.) legjelentõsebb, a közbeszerzés tárgyában nyújtott szolgáltatásainak ismertetése (referencialista) a referenciaigazolások csatolásával, – az irányítása alatt üzemelõ, a diszpozíciós rendszerhez rendelt gépjármûpark ismertetése, továbbá a 24 órás folyamatos elérhetõséget biztosító mûszaki infrastruktúra és diszpécserszolgálat bemutatása. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: Pénzügyi alkalmatlanság: – mérleg szerinti eredménye az utolsó 2 év bármelyikében negatív, – a pénzintézettõl származó nyilatkozat alapján fizetési kötelezettségeinek nem tesz idõben eleget, számláján az utóbbi 1 évben sorban állás mutatkozik. Mûszaki alkalmatlanság: – a bemutatott referenciák között nincs legalább kettõ, a közbeszerzés tárgyával megegyezõ tárgyú, legalább 1 évig folyamatosan teljesített, éves szinten nettó 10 millió forint bevételt elérõ és a megrendelõ által pozitív véleménnyel igazolt referencia, – a mûszaki-technikai felszereltség leírása keretében tett nyilatkozat alapján az ajánlattevõ nem diszponál legalább 100 db, a szolgáltatás teljesítése során igénybe vehetõ személygépjármû felett, – az ajánlattevõ nem rendelkezik 24 órás folyamatos elérhetõséget biztosító telefonkapcsolattal és 0.00–24.00 óráig folyamatosan mûködõ, URH-rendszert is használó diszpécserszolgálattal. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlati kötöttség az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdik és az eredményhirdetéstõl számított 30. napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – Budapest közigazgatási határán belül alkalmazott díjak 60 – alapdíj (bruttó Ft) 10 – viteldíj (bruttó Ft/km) 40 – várakozási díj (bruttó Ft/perc) 10

3280


30. szám

– Vidéki utazások díjtételei 15 – alapdíj (bruttó Ft) 2 – viteldíj (bruttó Ft/km) 6 – várakozási díj (bruttó Ft/perc) 1 – visszaút díja (bruttó Ft/km) 6 Az értékelés során adható pontszám valamennyi részszempont esetében 1–10 pontig. A pontozás menete: a legkedvezõbb ajánlat részszempontonként a maximális pontszámot kapja, az azt követõ ajánlatok a legkedvezõbbhöz viszonyítva arányosan kevesebb pontot kapnak.

– a cégjegyzésre jogosult személy(ek) érvényes aláírási címpéldánya(i) másolata, – a Kbt. 46. § (1)–(6) bekezdéseiben meghatározott nyilatkozatokat és igazolásokat, kivéve a Kbt. 46. § (3) bekezdésben foglaltakat. – Az ajánlatkérõ hiánypótlási lehetõséget nem biztosít. – Jelen ajánlati felhívásban nem szabályozottak vonatkozásában az 1995. évi XL. törvény – a közbeszerzésekrõl – elõírásai szerint kell eljárni.

14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem.

18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 11.

15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: a pályázatok 7. b) pontban meghatározott felbontása helyén, az ajánlattételi határidõ lejártát követõ elsõ naptól számított 15. napon 10.00 órakor, ha ez nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanapon 10.00 órakor történik. Az eredményhirdetésre az ajánlatkérõ ezúton hívja meg az ajánlattevõket. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ elsõ naptól számított 8. napon 10.00 órakor, ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon 10.00 órakor.

Magyar Televízió Rt. Vagyongazdálkodási Fõosztály Beruházási Osztály ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1943/2004)

16. Egyéb információk: – Az ajánlatokat a cégjegyzésre jogosultak által cégszerûen aláírva, folyamatos oldalszámozással és tartalomjegyzékkel ellátva, fûzve, 1 eredeti és 2 másolati példányban kell benyújtani. Az ajánlatokat a biztonságos kezelés érdekében egy külsõ és egy belsõ borítékban (cégjelzés nélküli) kell elhelyezni, megjelölve az eredeti és a másolati példányokat. A példányok esetleges eltérése esetén az eredeti példány számít mértékadónak. Az eredeti példányt minden oldalán szignálni kell. A borítékot az alábbi felirattal kell ellátni: „Magyar Rádió Rt. – Ajánlat taxi rendszerû személyszállításra (hirdetményszám); Tilos felbontani az ajánlati felhívás közzétételét követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óráig”. – Ajánlattevõ nyilatkozzon a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontjában foglaltakról. – A dokumentáció megvásárlása az ajánlattétel feltétele. A dokumentáció nem ruházható át. Közös ajánlattétel esetén elegendõ a dokumentációt a konzorcium egy tagjának kiváltani. – Az ajánlattevõnek cégszerûen aláírt nyilatkozatot kell csatolnia arról, hogy a teljesítésben részt vevõ valamennyi személygépkocsi üzemeltetõje rendelkezik a 89/1988. (XII. 20.) MT rendelet 5/A. § (2) bekezdésében meghatározott taxiengedéllyel. – Az ajánlatnak tartalmaznia kell a jelentkezõ és az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k) alábbi iratait: – 30 napnál nem régebbi cégkivonat eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolata, valamint az esetleges változásbejegyzési kérelem cégbírósági érkeztetõbélyegzõvel ellátott példányának eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolata,

17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: –

1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Magyar Televízió Rt. Vagyongazdálkodási Fõosztály Beruházási Osztály 1037 Budapest, Kunigunda útja 41–43. Telefon: 437-6012 Fax: 437-6331 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: Magyar Televízió Rt., Szabadság tér 17. sz. alatti székház Híradó digitális technikájának telepítéséhez szükséges kialakítási munkák az alábbi bontás szeirnt: össz. építési terület 574,6 m2, I. építészeti (423,5 m2), II. villamossági, III. szünetmentes áramellátás (8 m2), IV. épületgépészeti (143,1 m2), V. tûzvédelmi. b) A teljesítés helye: 1054 Budapest, Szabadság tér 17. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen. d) A részajánlat tételének szempontja: a 3. a) pontban meghatározott I–V. tétel munkáira tehetõ részajánlat. 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2004. június 19., az ajánlatkérõ elõteljesítést elfogad. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Magyar Televízió Rt., Vagyongazdálkodási Fõosztály Beruházási Osztály, 1037 Budapest, Kunigunda útja 41–43., II. em. 220.

30. szám


b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati felhívás megjelenésének napján és az azt követõ elsõ naptól számított 15. nap 14.00 óráig munkanapokon 10.00–14.00 óra között, amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap ugyanezen óra. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a teljes dokumentáció ára: 150 000 Ft + áfa, részajánlattételnél munkanemenként 30 000 Ft + áfa készpénzbefizetés az MTV pénztárába (1051 Budapest, Nádor u. 36. I. em.), a befizetést igazoló pénztárbizonylatot a mûszaki dokumentáció átvételéhez be kell mutatni. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a Közbeszerzési Értesítõben történt megjelenést követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óra, ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Magyar Televízió Rt. Vagyongazdálkodási Fõosztály Beruházási Osztály, 1037 Budapest, Kunigunda útja 41–43., II. em. 220. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: közjegyzõt. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Magyar Televízió Rt. Vagyongazdálkodási Fõosztály Beruházási Osztály, 1037 Budapest, Kunigunda útja 41–43., II. em. tanácsterem. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: teljes ajánlat esetén 2 500 000 Ft, I–V. tétel tekintetében, részajánlatonként 500 000 Ft. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlati biztosíték összegének átutalásáról szóló banki terhelés másolatát, illetõleg bankgarancia esetén a pénzintézet eredeti írásos nyilatkozatát az ajánlatok felbontásakor kell az ajánlatkérõ rendelkezésére bocsátani. Az ajánlatkérõ bankszámlaszáma Postabank Rt. 11991102-02177120. A bankgarancia érvényességének az ajánlati kötöttség végéig kell érvényben maradnia. A nyertes ajánlattevõ biztosítéka a megkötött szerzõdést biztosító mellékkötelezettséggé válik. Az ajánlatkérõ az ajánlati biztosítékot a Kbt. 41. § (5) bekezdésében meghatározottak szerint fizeti vissza. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: ajánlatkérõ elõleget nem fizet. A munka befejezése után a mûszaki átadás-átvételi jegyzõkönyv alapján kiállított számla benyújtását követõ 30 napon belüli átutalással, a kivitelezõ által megjelölt bankszámlára. Ajánlattevõ a megjelöltnél kedvezõbb fizetési feltételekre is tehet ajánlatot. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása: – valamennyi számlavezetõ pénzintézet 30 napnál nem régebbi eredeti nyilatkozata az alábbi tartalommal:

3281

– mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláját, – az ajánlattevõ minõsítése (fizetési kötelezettségének idõben eleget tesz-e, késve vagy rendszertelenül teljesít), – ajánlattevõ bankszámláján 1 éven belül volt-e sorban állás, ha igen, mikor és mennyi ideig, – az elmúlt 2 év (2001, 2002) mérlege, – 2002–2003. évi forgalomról szóló ismertetéssel, különös tekintettel a közbeszerzés tárgyának forgalmáról. Mûszaki alkalmasság igazolása: – jelen ajánlattételével azonos tárgyú munkáinak ismertetésével a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint a teljesítésrõl a szerzõdést kötõ másik fél által kiállított referencialevéllel. – azoknak a szakemberekenk, illetve vezetõknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával akik a minõségbiztosításért felelõsek, – a saját és a teljesítésbe bevonandó mûszaki vagy gazdasági egységek minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsításával, – a megkövetelt és egyértelmûen megadott mûszaki leírások tekintetében – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – minõségtanúsító intézménytõl származó tanúsítvánnyal. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: Pénzügyi, gazdasági szempontból alkalmatlan az az ajánlattevõ, akinek: – bankszámláján 1 éven belül 2 esetnél többször fordult elõ sorban állás, – adózott eredménye az elmúlt vizsgált bármely évben veszteséget mutat, – forgalma az elmúlt 2 évben összességében nem haladta meg jelen ajánlattételeinek mértékének értékét. Mûszaki szempontból alkalmatlanná minõsítés szempontja: – az elmúlt 2 évben teljesített szerzõdéseivel kapcsolatban nem rendelkezik 5, pozitív tartalmú referenciával, – nem rendelkezik minõségbiztosítási rendszerének tekintetében bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító általi tanúsítvánnyal, – az ajánlati felhívás 3. a) I., II., III., IV. V. tétele tekintetében: nem rendelkezik bármely nemzeti rendszerben akkreditált minõségbiztosító intézménytõl származó tanúsítvánnyal, – nem rendelkezik a teljes vagy részajánlatonkénti munkák elvégzéséhez szükséges megfelelõ felsõfokú szakirányú végzettséggel és legalább 5 éves szakmai gyakorlattal rendelkezõ szakemberrel. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az eredményhirdetés napját követõ 60. napig az ajánlattevõ kötve van az ajánlatához. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – az ellenérték 15 – vállalt kötbér mértéke (a vállalkozási árra vetített napi kötbér %-ban megállapítva) 10

3282


– garanciavállalás mértéke (hónapokban) 5 – az ajánlati felhívás 4. pontjában meghatározottnál kedvezõbb befejezési határidõ 5 – 30 napnál hosszabb fizetési határidõ 5 Valamennyi részszempontnál a legelõnyösebb ajánlat kapja a maximális 10-es pontszámot, a legkevésbé elõnyös a minimális 1-es pontszámot, míg a többi ajánlat pontszáma arányosítással lesz megállapítva. Az egyes részszempontokra elért pontok a megadott súlyszámokkal súlyozásra, majd összesítésre kerülnek. Azonos összpontszámú ajánlatnál az alacsonyabb ajánlati árú ajánlatot részesíti ajánlatkérõ elõnyben. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen, a fizetési határidõk tekintetében. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatbontás napját követõ elsõ naptól számított 4. munkanap 10.00 órakor. Ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 órakor. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetés napját követõ elsõ naptól számított 8. nap, ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap. 16. Egyéb információk: a) Az ajánlathoz csatoni kell: – 60 napnál nem régebbi eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített cégkivonatot, – eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített aláírási címpéldányt, – az ajánlati felhívás 3. a) pont II., III. és V. tétel tekintetében igazolást arról, hogy a gyártó hivatalos forgalmazói, – a Kbt. 46. § (1)–(2) bekezdéseiben elõírt nyilatkozatokat és igazolásokat a Kbt. 46. § (4)–(8) bekezdései szerint kell benyújtani, – a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja alapján ajánlatkérõ elõírja a teljesítésbe 10%-nál magasabb mértékben igénybe vett alvállalkozók tekintetében a 46. § (1)–(2), valamint az ajánlati felhívás 11. a), b) pontjában foglalt igazolások bemutatását. Ajánlattevõnek és alvállalkozójának együttesen kell megfelelniük az alkalmassági feltételeknek, – ajánlattevõ számlavezetõ pénzintézeteinek felsorolását nyilatkozat formájában, b) Az ajánlatot 3 nyomtatott példányban magyar nyelven, cégszerûen aláírva, valamint számítógépes adathordozón további 1 példányban kérjük benyújtani. c) Az ajánlatokat a dokumentációban meghatározott formai követelmények szerint kérjük benyújtani, zárt, jelzés nélküli borítékban, 3 példányban. d) Hiánypótlásra ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4)–(5) bekezdései szerint lehetõséget biztosít. e) Az ajánlati felhívással és dokumentációval kapcsolatban további információ kérhetõ a Kbt. 38. § (1)–(3) bekezdései alapján. f) Ajánlatkérõ a dokumentációban szereplõ mûszaki specifikációk vonatkozásában az ajánlati felhívás megjelenését követõ 20. napon, ha ez nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon 9.00 órakor a helyszínen (1054 Budapest, Szabadság tér 17.) a pályázatban részt vevõk (a dokumentációt megvásárlók) számára helyszíni bejárást tart. A bejáráson részt venni kívánók elõzetes bejelenkezése szükséges a 437-6332, 4376336 vagy a 437-6015 telefonszámon.

30. szám

g) Az ajánlati dokumentáció megvásárlása az eljárásban való részvétel feltétele. h) Ajánlatkérõ a nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén a következõ legkedvezõbb ajánlatot tevõvel köt szerzõdést. i) Ajánlatkérõ érvénytelennek tekinti az ajánlatot, amennyiben: – ajánlattevõ nem csatolt ajánlatához 60 napnál nem régebbi eredeti vagy hitelesített cégkivonatot és aláírási címpéldányt, – a cégkivonat nem tartalmazza a közbeszerzés tárgyát képezõ tevékenység jogosultságát, – az ajánlati felhívás 3. a) pont II., III. és V. tétel tekintetében ajánlattevõ nem csatolt ajánlatához nyilatkozatot arról, hogy a gyártó hivatalos forgalmazója, – az ajánlatban foglaltak nem felelnek meg a dokumentációban szereplõ mûszaki és funkcionális elõírásoknak, – ajánlattevõ nem nyilatkozik a mûszaki dokumentációban foglalt szerzõdéses feltételek elfogadásáról, – ajánlattevõ nem csatolta ajánlatához számlavezetõ pénzintézeteinek felsorolását, – az ajánlattevõ a pályázati dokumentációban foglalt mûszaki követelményeknek nem megfelelõ ajánlatot tesz. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 12. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 12.

MÁV Rt. Beszerzési és Készletgazdálkodási Szolgáltató Egység ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2112/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: MÁV Rt. Beszerzési és Készletgazdálkodási Szolgáltató Egység 1062 Budapest, Podmaniczky u. 24/A Levélcím: 1399 Budapest 62. Pf. 606 Telefon: 331-4711 Fax: 340-3737 a MÁV Rt. képviseletében. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: szállítási keretszerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: a MÁV Rt. 2004– 2005. évi hálózati szintû ellátása. – I. termékcsoport: fertõtlenítõ hatású folyékony kéztisztítószerek mindösszesen: 15 200 db – II. termékcsoport: ipari kéztisztító szerek mindösszesen: 450 000 db – III. termékcsoport: bevonatképzõ készítmények mindösszesen: 17 305 db

30. szám


– IV. termékcsoport: bõrregeneráló termékek mindösszesen: 230 000 db – V. termékcsoport: pipereszappan mindösszesen: 750 000 db A felsorolt termékek részletes megoszlását és mennyiségét a dokumentáció tartalmazza. A beszerzés mennyisége ±30%-kal változhat. b) A teljesítés helye: a MÁV Rt. dokumentációban megjelölt területi egységeinek 9 telephelye. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen, részajánlat tehetõ. d) A részajánlat tételének szempontja: az ajánlattevõ a dokumentáció szerint a beszerzés tárgyának egy részére termékcsoportonként külön-külön tehet ajánlatot a termékcsoport szerinti teljes mennyiségre, az egységár termékenkénti megjelölésével. Termékcsoporton belül részajánlat nem tehetõ. 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2004. június 1-jétõl 2005. augusztus 30-ig ütemezetten. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: MÁV Rt. Beszerzési és Készletgazdálkodási Szolgáltató Egység, 1062 Budapest, Podmaniczky u. 24/A, „B” épület I. em. 101. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció rendelkezésre áll az ajánlatkérõnél a hirdetmény közzétételének napjától a közzétételt követõ elsõ naptól számított 15. naptári napig, munkanapokon 8.00–12.00 óráig, ha az nem munkanapra esik, az ezt követõ elsõ munkanap 12.00 óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció megvásárolható térítés ellenében személyesen. A dokumentáció ára 80 000 Ft + áfa, amely teljesítendõ készpénzbefizetéssel az ajánlatkérõ pénztárába. Csak azon ajánlattevõ nyújthat be ajánlatot, aki a dokumentációt megvásárolta. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a hirdetmény közzétételét követõ elsõ naptól számított 42. naptári nap 9.00 óra, ha az nem munkanapra esik, az ezt követõ elsõ munkanap 9.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): MÁV Rt. Beszerzési és Készletgazdálkodási Szolgáltató Egység, 1062 Budapest, Podmaniczky u. 24/A. Postacím: 1399 Budapest 62. Pf. 606. Személyes kézbesítés esetén „B” épület I. em. 104. A zárt borítékra kérjük ráírni: „Munkavédelmi célú termékek, pályázat”. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: MÁV Rt. Beszerzési és Készletgazdálkodási Szolgáltató Egység, 1062 Budapest, Podmaniczky u. 24/A, „B” épület I. em. tárgyaló. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: –

3283

9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: az ajánlatkérõ a leszállított termékek ellenértékét az igazolt teljesítést követõen kiállított számla kézhezvételétõl számított 30 napos átutalással egyenlíti ki. Az ajánlattevõ ajánlatában kedvezõbb fizetési feltételt és kedvezõbb fizetési módot (folyószámla, fuvarkompenzáció, körváltó, egyéb) is megjelölhet. Elõleg fizetésére nincs lehetõség. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Az ajánlattevõnek és a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak a mûszaki alkalmasság igazolására csatolnia kell: – a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján nyilatkozatot az elõzõ 2 évi idõszakban a jelen közbeszerzés tárgyának szállításairól (utalni kell a megrendelõre, az ellenszolgáltatás mértékére, a szállítási mennyiségre, a teljesítés idejére) a megajánlott részajánlat szerint, – legalább egy konkrét referencialevelet, amely a jelen közbeszerzés tárgyának szerzõdésszerû teljesítésére vonatkozik, az ellenszolgáltatás összegének és a teljesítés idejének megjelölésével a megajánlott részajánlat szerint, – pénzintézettõl származó – a benyújtást megelõzõ 30 napnál nem régebbi keltezésû – nyilatkozat az ajánlattevõ fizetõképességének megállapítására az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláját, – az ajánlattevõ 2003-ban fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tett-e, – bankszámláján a 2003. évben volt-e sorban állás, ha igen, mikor és mennyi ideig, – mérleget és eredménykimutatást a 2002. évre vonatkozóan. Az ajánlattevõnek ajánlatához térítésmentesen mellékelni kell a megajánlott termékre vonatkozó 2-2 db termékmintát. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: Az ajánlatkérõ alkalmatlannak minõsíti az ajánlattevõt, ha õ vagy a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója: – az elõzõ 2 évben nem forgalmazott a jelen felhívás 3. a) pontjában meghatározott terméket az ott megjelölt mennyiség 80%-os mértékéig a megajánlott részajánlat szerint, – nem rendelkezik legalább egy konkrét referencialevéllel, amely a megajánlott termék szerzõdéses teljesítésére vonatkozik, az ellenszolgáltatás összegének és a teljesítés idejének megjelölésével, a megajánlott részajánlat szerint, – a csatolt minta nem felel meg a dokumentációban elõírt mûszaki követelményeknek. Alkalmatlan az ajánlattevõ akkor is, ha pénzintézeti nyilatkozata alapján fizetési kötelezettségeinek nem tesz pontosan eleget, ha bankszámláján 2003. évben sorban állás volt, továbbá akkor is, ha a 2002. évi nettó árbevétele nem érte el az ajánlattétel értékének 80%-át. Az ajánlattevõnek és a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(i)nak együttesen meg kell felelniük a mûszaki alkalmassági és árbevétel-követelményeknek, külön-külön kell megfelelni a pénzintézeti nyilatkozat szerinti követelményeknek. Ugyanez igaz, ha több ajánlattevõ tesz közös ajánlatot.

3284


30. szám

12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlati kötöttség az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdik és az ajánlattevõ az eredményhirdetés idõpontjától számított 30. napig kötve van az ajánlatához.

Nyírbéltek Nagyközség Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1939/2004)

13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ az ajánlatok közül az összességében legelõnyösebb ajánlat elve alapján dönt a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja szerint. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az elbírálás részszempontjai, a részszempontok súlyszámai és a részszempontok értékelésekor adható pontszám alsó és felsõ határértékei: részszempontok súlyszámok – az ajánlott áru ára 65 – az ajánlattevõ által megjelölt fizetési feltétel (a fizetés határideje naptári napokban) 20 – késedelmikamat-mentes napok száma 5 – az ajánlattevõ által kért késedelmi kamat mértéke (%-ban) 10 A részszempontok értékelése során adható pontszám valamennyi részszempont esetében 0–10-ig terjed. Az a módszer, amellyel a ponthatárok közötti pontszám meghatározásra kerül (mely módszer minden részszempont esetében azonos), az ajánlatkérõ szempontjából a legjobb ajánlat 10, a következõk arányosan kevesebb pontot kapnak.

1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Nyírbéltek Nagyközség Önkormányzata 4372 Nyírbéltek, Kossuth u. 5–7. Telefon: 42/389-255 Fax: 42/389-254 Ajánlatkérõ nevében és megbízásából eljár: Szomják és Társa Bt. 4028 Debrecen, Hadházi u. 59. Telefon: 52/433-706 Fax: 52/424-132 Mobiltelefon: 06-30-383-3699

14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen, többváltozatú ajánlat is tehetõ a dokumentációban rögzítetteknek megfelelõen. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatkérõ az eljárás eredményét az ajánlatok felbontásának napját követõ naptól számított 28. nap 9.00 órakor, ha nem munkanapra esik, az ezt követõ elsõ munkanap 9.00 órakor hirdeti ki. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az ajánlatkérõ az eljárás nyertesé(i)vel a szerzõdést az eredményhirdetés napját követõ naptól számított 15. nap 11.00 órakor, ha nem munkanapra esik, az ezt követõ munkanap 11.00 órakor köti meg. 16. Egyéb információk: – Az ajánlattevõnek és a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozó(k)nak az ajánlathoz csatolni kell a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdés szerinti nyilatkozatokat és igazolásokat. – A nyertes ajánlattevõ(k) visszalépése esetén az ajánlatkérõ a második legkedvezõbb ajánlatot tevõvel (tevõkkel) köt szerzõdést. – Az ajánlatkérõ az esetleges hiányok pótlására a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint hiánypótlást biztosít. – Az ajánlati felhívás tárgyát képezõ termékek vonatkozásában letéti raktár létesítése szükséges, részletes feltételeit a dokumentáció tartalmazza. – Az ajánlatokat a cégjegyzésre jogosultak által cégszerûen aláírva, 3 példányban (1 eredeti + 2 másolat), példányonként maradandóan egybefûzötten, oldalanként sorszámozva, zárt borítékban kell benyújtani. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 10. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 10.

2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: Szent László Általános Iskola rekonstrukciója, melynek megvalósítása során: – a 4 tantermes iskolarész, beépített összes alapterület: 820 m2, – a 6 tantermes iskolarész, beépített összes alapterület: 2314 m2. A részletes adatokat az ajánlati dokumentáció tartalmazza. b) A teljesítés helye: Szent László Általános Iskola, 4372 Nyírbéltek, Kossuth u. 1–3. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: legkésõbb 2005. március 31. Az ajánlatkérõ elõteljesítést elfogad. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Nyírbéltek Nagyközség Önkormányzata, 4372 Nyírbéltek, Kossuth u. 5–7. b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati felhívás közzétételének napjától kezdõdõen az azt követõ 20. napig, munkanapokon 8.00–12.00 óra között. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: 80 000 Ft + áfa térítés ellenében vásárolható meg. Az ajánlatkérõ a dokumentációt kizárólag az önkormányzat házipénztárába történt készpénzbefizetés ellenében adja át. Az ajánlati dokumentáció megvásárlása az eljárásban való részvétel feltétele. A dokumentáció másra nem ruházható át. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óra. Ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): 4372 Nyírbéltek, Kossuth u. 5–7. I. em., titkárság. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar.

30. szám


7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Nyírbéltek Nagyközség Önkormányzata, 4372 Nyírbéltek, Kossuth u. 5–7. fszt., tanácsterem. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: az ajánlatkérõ pénzeszközeibõl történik, a leigazolt teljesítést követõ 30 napon belül. Az ajánlatkérõ elõleget nem fizet. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlatkérõ az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója alkalmasságát külön-külön vizsgálja: Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (1) bekezdése szerint: – a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja szerint a pénzintézettõl származó, 30 napnál nem régebbi nyilatkozat az ajánlattévõ hitel- és fizetõképességérõl az alábbi tartalommal: – a gazdálkodószervezet bankszámláját mióta vezeti, – eleget tesz-e idõben fizetési kötelezettségének, – elõfordult-e számláján sorban állás, – a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja szerint az ajánlattevõ 2001. és 2002. évi mérlege és eredménykimutatása. Mûszaki alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), c) pontja szerint: – az elõzõ 3 év – az ajánlattevõ, illetõleg alvállalkozója által kivitelezett – jelentõsebb, generálvállalkozásban végzett építõipari, ezen belül belsõ felújítási kivitelezõi munkáinak ismertetése, különös tekintettel a mûködõ intézményekben végzett munkákra. Meg kell jelölni a létesítmények funkciójára jellemzõ adatokat, a szerzõdéses értéket, a megrendelõ részérõl információt nyújtó személyt, a teljesítés idõpontját, – azoknak a mûszaki szakembereknek vagy mûszaki egységeknek a megnevezése, akiket az ajánlattevõ be kíván vonni a teljesítésbe. Ismertetni kell az ajánlattevõ cég szervezeti felépítését, a felelõs vezetõ állású személyek szakmai önéletrajzát, a kivitelezésért felelõs mûszaki vezetõi névjegyzékben szereplés meglétét. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – az ajánlattévõ 1 éven belül két alkalommal a fizetési kötelezettségeit elmulasztotta, – a 2001., és 2002. évi mérlege mindkét évben negatív eredményû, – nem rendelkezik az elõzõ 3 évben min. legalább nettó 15 M Ft értékû, építõipari, ezen belül belsõ felújítási kivitelezési referenciával, kivitelezésért felelõs, mûszaki vezetõi névjegyzékben szereplõ személlyel. Ezen esetekben az ajánlatkérõ alkalmatlannak minõsíti az ajánlattevõt ezen feladat megvalósítására.

3285

12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártakor kezdõdik, és az eredményhirdetéstõl számított 60 napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – az ajánlattevõ fizetési ütemezési kedvezménye ajánlatkérõ felé 9 – a vállalási ár 6 – teljesítési határidõ 1 – 1 éves garanciális idõtartamot meghaladó, vállalt többletgaranciális idõtartam (maximum 9 év) 1 – késedelmi kötbér mértéke (Ft/nap, az ajánlati ár végösszegének minimum 0,1%/nap, összesen maximum az ajánlati ár végösszegének 10%-a) 2 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1–10. A Kbt. 34. § (3) bekezdése d) pontjára tekintettel az ajánlatok pontozásának módszere: az elbírálási részszempontok alapján a legkedvezõbb ajánlat kap 10 pontot, a többi ajánlat pontszáma arányosítással kerül meghatározásra. Az így 1–10 pont között kapott értékeket kell beszorozni az adott súlyszámmal. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontásától számított 7. napon 10.00 óra. Ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon 10.00 óra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ 9. napon 10.00 óra. Ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon 10.00 óra. 16. Egyéb információk: 16.1. Az ajánlattevõ köteles ajánlatát az oldalszámhoz kötött tartalomjegyzék szerinti sorrendben összeállítani. 16.2. Az ajánlattevõ köteles a vállalkozási szerzõdés tervezetét ajánlatának megfelelõen elkészíteni és cégszerûen aláírni. 16.3. Az ajánlattevõ az építés, szerelés idõtartama alatt az intézmény mûködését nem akadályozhatja, köteles és felelõs a munkavédelmi és tûzvédelmi szabályokat, az intézmény sajátosságait figyelembe véve betartani. 16.4. Az ajánlattevõk részére az ajánlati felhívás közzétételét követõ 25. napon 10.00 órakor konzultációs lehetõséget biztosít az ajánlatkérõ az 5. a) pontban megjelölt helyen és a teljesítés helyszínén. Ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon. 16.5. Az ajánlati dokumentáció megvásárlása az eljárásban való részvétel feltétele. 16.6. A cégjegyzésre jogosultak által cégszerûen aláírt ajánlatokat cégjelzéssel ellátott, zárt borítékban, 3 példányban (1 eredeti, 2, az eredetivel mindenben megegyezõ másolat) kell benyújtani. A borítékon kérjük feltüntetni: „Szent László Általános Iskola, rekonstrukció”. „A bontási idõpontig felnyitni tilos!”

3286


16.7. Az ajánlatkérõ eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõt is meghatározza, az eljárás nyertesének visszalépése esetén ezzel köt szerzõdést. 16.8. Az ajánlattevõk az ajánlati anyaguk elsõ oldalán tüntessék fel az ajánlattevõ nevét, címét, a szerzõdés teljesítésének idõpontját, a fizetési ütemezési kedvezményt, az ellenszolgáltatás értékét (nettó ár + áfa = összesített ár feltüntetésével), a garanciális kötelezettségek vállalását (évben), a késedelmi kötbér mértékét (Ft/nap). 16.9. Ajánlattevõ köteles cégkivonatot (30 napnál nem régebbi) és aláírási címpéldányt másolatban csatolni. 16.10. Az ajánlattevõ részszámla kibocsátására jogosult, melynek ütemezését az ajánlatban rögzítenie kell. Számla csak az igazolt teljesítést követõen állítható ki. Az ajánlati dokumentációban megadott költségvetési kiírást az ajánlattevõ köteles beárazni. 16.11. Az ajánlattevõ köteles igazolni, hogy a kivitelezésért felelõs mûszaki vezetõ rendelkezik szakirányú felsõfokú végzettséggel és hogy a felelõs mûszaki vezetõi névjegyzékbe történõ regisztrálása megtörtént. 16.12. Az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint hiánypótlásra nem biztosít lehetõséget. 16.13. Az ajánlatban becsatolandók a következõ nyilatkozatok és igazolások: – nyilatkozat arról, hogy a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c) pontjaiban foglalt kizáró okok sem az ajánlattevõ, sem pedig a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó tekintetében nem állnak fenn, – a Kbt. 46. § (5), (6), (8) bekezdéseire figyelemmel a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja szerinti hatósági igazolások az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók tekintetében, – nyilatkozat a Kbt. 46. § (4) bekezdésében foglaltak szerint arról, hogy melyik állami pénzalappal szemben áll fenn fizetési kötelezettségük, – kifejezett nyilatkozat a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglaltak alapján a felhívás feltételeire, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére. 16.14. Az ajánlatokat az alábbi sorrendben kérjük összeállítani és oldalszámhoz kötött tartalomjegyzékkel ellátni: – felolvasólap, – tartalomjegyzék, – pénzügyi alkalmasságra vonatkozó iratok, – mûszaki alkalmasságra vonatkozó iratok, – vállalkozási szerzõdés és beárazott költségvetés, – a Kbt. 43. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozat, – a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdésében elõírt nyilatkozatok és hatósági igazolások, – cégkivonat, – aláírási címpéldány, – a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozókra vonatkozó okiratok, nyilatkozatok, – egyéb. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 5. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 5.

30. szám

Polgár Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1311/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Polgár Város Önkormányzata 4090 Polgár, Barankovics tér 5. Telefon: 52/573-510 Fax: 52/391-455 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés Polgár város szennyvíztisztító telep 500 m3/nap kapacitásról 1000 m3/nap kapacitásra bõvítés tervezési, építési, technológiai szerelési és próbaüzemi eredményfelelõs munkái. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: a vízjogi létesítési engedély alapján meghatározottak szerint: – Polgár város szennyvíztisztító telep 500 m3/nap kapacitásról 1000 m3/nap kapacitásra bõvítés tervezési, építési, technológiai szerelési és próbaüzemi eredményfelelõs munkái, – mechanikai tisztítóegység, gépi rács, illetve kézi rács beépítése, – levegõztetõ és denitrifikáló medence 750 m3 térfogattal, keverõk, szivattyúk, légbevivõ elemek beépítése, fúvógépek bõvítése, – utóülepítõ medence 250 m3 térfogattal, kotróberendezéssel, elvezetõ vályúval, uszadékterelõ fallal, – iszapszikkasztó átalakítása, komposztáló kialakítása 200 m3 térfogattal, – vegyszertároló konténeralap, – rácsszemétfogadó mûtárgy, – udvartéri vezetékek, kis mûtárgyak, – tereprendezés, töltésépítés, út, járda, – kapcsolódó energiaelletás, jelátvitel, irányítástechnikai részek tervezése, építése, technológiai szerelése, próbaüzeme, – próbaüzemi zárójelentés, végleges kezelési, karbantartási utasítás. b) A teljesítés helye: Polgár város közigazgatási területén. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2004. december 10. próbaüzem lezárásával (ennek idõtartama 3 hónap). 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Polgár Város Önkormányzata, 4090 Polgár, Barankovics tér 5. I. 27., telefon: 52/573-510, fax: 52/391-455. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció megvásárolható az ajánlati felhívás közzétételének napjától az ezt követõ 16 napig, munkanapokon 9.00 és 14.00 óra között az 5. a) pont alatti címen. Ha a határidõ utolsó napja nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: az ajánlati dokumentáció ára 100 000 Ft + áfa. A kiírási dokumentáció – ajánlati feltételek és mûszaki mellékletei – 5. a) pont alatti címen átvehetõ a fenti összegnek az önkormányzat 1173815615373388-00000000 számú számlájára történõ befizetése és a befizetési bizonylat másolatának leadása mellett.

30. szám


6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a hirdetmény közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 40. napot követõ elsõ munkanapon 10.00 óráig. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Polgár Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatal titkársága, 4090 Polgár, Barankovics tér 5. I. em. 27. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: ajánlatkérõ szakértõit. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Polgár Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatal, 4090 Polgár, Barankovics tér 5. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: kiíró biztosítékra nem tart igényt. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a szerzõdésben rögzített pénzügyi és mûszaki ütemterv alapján részszámlák benyújtásával a biztosított fedezetnek megfelelõen. A teljesítés átutalással, az igazolt teljesítést követõen kiállított számla átvételét követõ 45 napon belül – a teljesítéssel azonos ütemben. A szakaszszámlák nettó 10% biztosíték levonásával állítandók ki. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása: – a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pont alapján az ajánlattevõ számláját vezetõ valamennyi pénzintézettõl származó, 30 napnál nem régebbi, eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített nyilatkozat az ajánlattevõ fizetõképességének megállapítására az alábbi tartalommal: – mióta vezeti a gazdálkodó bankszámláját, – nyilatkozat a pénzügyi helyzetrõl, hitel- és fizetõképességrõl, a fizetési kötelezettségének való pontos eleget tételérõl, valamint – a számlán elõforduló sorban állásokról, hitelkapcsolat esetén a hitelminõsítés, ha nincs hitelkapcsolat, akkor az erre vonatkozó kifejezett nyilatkozat, – a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pont alapján az ajánlattevõ 2001. és 2002. évi beszámolója, az ajánlattevõ és könyvvizsgálója által hitelesített másolata, – a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pont alapján 2001–2002. évek teljes forgalmáról és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozat. Az ajánlatkérõ közbeszerzés tárgyának tekint bármilyen Magyarországon megvalósított szennyvíztisztító telepi beruházást, – a Kbt. 44. § (1) bekezdés d) pont alapján elõfinanszírozási nyilatkozat, bank által ellenjegyzett nyilatkozat, miszerint a közbeszerzés tárgyának ajánlattevõ által megjelölt várható ellenértékének minimum 30%-ával megegyezõ mértékû likvid eszközzel rendelkezik ajánlattevõ a beruházás elõfinanszírozásához.

3287

Mûszaki alkalmasság igazolása: – a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján az elõzõ 3 évben végzett és az ajánlati jelentkezésig befejezett, a beszerzés tárgyára vonatkozó létesítések referenciájának ismertetése a Kbt. szerinti tartalommal, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontja alapján a szerzõdés teljesítéséhez szükséges mûszaki-technikai felszereltség leírása, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja alapján ajánlattevõ szervezeti felépítésének bemutatása, valamint azoknak a szakembereknek a megnevezése, képzettségük és szakmai tapasztalatuk ismertetésével, akiket be kíván vonni a szerzõdés teljesítésébe. Ezen belül a munkát közvetlenül irányító szakirányú végzettséggel rendelkezõ személy feleljen meg az 51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM együttes rendeletében megfogalmazott felelõs kivitelezõi kritériumoknak ennek igazolásával. Az alkalmasság igazolására kért adatokat az ajánlattevõ és a beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók tekintetében külön-külön kell benyújtani, a Kbt. 44. § (1) bekezdés a), b) pontok igazolása esetében, egyébként ajánlattevõ önálló vagy ajánlattevõ és 10% mértéket meghaladó alvállalkozója együttes pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságának igazolása elegendõ. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: ajánlatkérõ a szerzõdéskötésre alkalmatlannak minõsíti az ajánlattevõt, ha – pénzintézeti nyilatkozat(ok) alapján megállapítható, hogy pénzintézete által vezetett számláján a nyilatkozat kiállítását megelõzõ 1 éven belül 30 napot meghaladó sorban állás volt, – 2001. és 2002. évi beszámolója negatív eredményt mutat, – 2001–2002. éves forgalma egyenként nem haladja meg a beruházás tárgyi értékének háromszorosát, illetve a közbeszerzési forgalma nem éri el a jelen beruházás ajánlattételi értékét, – nem rendelkezik az ajánlati árának minimum 30%-ával megegyezõ mértékû likvid eszközzel, – nem rendelkezik az elõzõ 3 évben a beszerzés tárgyához és nagyságához hasonló mértékû (minimum 300 m3 meglévõ kapacitásról 600 m3-re történõ szennyvíztelep-bõvítés vagy minimum 500 m3/nap kapacitású új szennyvíztisztító telep) legalább 1 db referenciájával, – nem rendelkezik a szerzõdés teljesítéséhez szükséges mûszaki, technikai felszereltséggel saját tulajdon vagy bérlet formájában (1 db árokásó gép, 1 db homlokrakodó, 2 db szállítóeszköz, 1 db betonszivattyú), – nem rendelkezik legalább 1 fõ az 51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM együttes rendelet elõírásának megfelelõ felelõs mûszaki vezetõvel. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattevõk ajánlati kötöttsége az eredményhirdetéstõl számított 90 napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelõ ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el.

3288


b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – a megrendelõ számára nyújtott kedvezõ pénzügyi feltételek 10 (a beruházás pénzügyi fedezete saját erõbõl, illetve 75%-os mértékben utófinanszírozó állami támogatásokból biztosított) a fõ szemponton belüli alszempontok: – 1. sz. alszempont a benyújtandó számla/számlák darabszáma (legkevesebb benyújtott számlaszám maximális pontszám), alszempont értéke 3 – 2. sz. alszempont a benyújtandó számla/számlák együttes összegéhez viszonyított átmeneti finanszírozás százalékos értéke (legmagasabb százalék a maximális pont) 7 – vállalási ár 6 – teljesítési garancia összegszerûen meghatározott mértéke (forint) 5 – garanciális feltételek (idõtartam) (minimum 1 év, maximum 5 év lehet) 3 – kötbérvállalás mértéke (maximális értéke az ajánlati ár 0,5%-a, minimális értéke 0,2%-a naponként, összesenben nem lehet több, mint 15%.) 2 Részszempontonként adható pontszámok: 1–10. Az adható maximális és minimális pontszámok közötti ajánlati értékek pontszáma arányosítással kerül meghatározásra. Valamennyi bírálati szempont tekintetében a legkedvezõbb megajánlás kapja a maximális elérhetõ 10 pontot, a legkedvezõtlenebb ajánlat a minimális pontot. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok bontásától számított 15. napon, ha ez nem munkanap, az azt követõ munkanapon 10.00 órakor az 5. a) pont alatt megjelölt címen. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ 10. nap. 16. Egyéb információk: – Az ajánlatokat a cégjegyzésre jogosultak által cégszerûen aláírva, 4 példányban (1 példány eredeti, 3 példány eredetivel megegyezõ másolat), zárt borítékban kell benyújtani. – Az ajánlathoz csatolni kell az ajánlattevõ 30 napnál nem régebbi eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített cégkivonatát és aláírási címpéldányát. – Az ajánlattevõnek az ajánlathoz az ajánlattételi határidõ lejártáig írásbeli nyilatkozatot kell csatolnia arról, hogy õ, illetõleg 10% mértéket meghaladó alvállalkozója nem tartozik a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c) pontja, illetve a (2) bekezdés hatálya alá és az (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányban áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége. – Az ajánlattevõ a Kbt. 46. § (4) bekezdésének megfelelõen köteles csatolni az (1) bekezdés b) pontja szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságnak az eljárás eredménye kihirdetésének idõpontját legfeljebb 1 évvel megelõzõen kelt eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás

– – –

–

–

–

30. szám

kiállításának idõpontjában neki, illetõleg 10% mértéket meghaladó alvállalkozójának nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása. A lezárt borítékra kérjük ráírni: „Polgár város szennyvíztisztító telep bõvítése”. A dokumentáció megvásárlása az ajánlat benyújtásának feltétele. A dokumentáció másra át nem ruházható. Az ajánlatkérõ konzultációs lehetõséget biztosít az ajánlati felhívás megjelenését követõ 20. napon, vagy ha ez nem munkanap, az azt követõ elsõ munkanapon 10.00 órakor Polgár Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatalában. Az ajánlati tervdokumentációt kiváltók konzultációval kapcsolatos kérdéseiket a jelzett idõpontig írásban tehetik fel. Ajánlattevõ további tájékoztatást kérhet írásban a Kbt. 38. § (1) bekezdés szerint. A konzultációs jegyzõkönyvet az ajánlatkérõ 5 napon belül az ajánlattevõk részére megküldi. Ajánlattevõ köteles ajánlatához mellékelni a vállalkozási szerzõdés tervezetét, mûszaki és pénzügyi ütemterv melléklettel. Beruházó az elfogadott ajánlat alapján egyösszegû, a befejezési határidõre prognosztizált átalányáras szerzõdést köt, használatba vételre alkalmas rendszer megvalósítására. Ajánlatkérõ hiánypótlási lehetõséget nem biztosít.


Prügy Község Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2007/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és faxszáma: Prügy Község Önkormányzata 3925 Prügy, Kossuth utca 3. Telefon/fax: 47/572-313 Ajánlatkérõ nevében mint lebonyolító a Spektrum-3 Kft. 3530 Miskolc, Hunyadi u. 5. Telefon: 46/508-833, 46/508-834 Fax: 46/508-671 jár el. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: az „Óvoda és konyha építése Prügyön, I. szakasz” tárgyú beruházás keretében a rendelkezésre álló kiviteli tervdokumentáció alapján megépül egy kétszintes, 1570 m2 beépített területû épület úgy, hogy a földszint teljeskörûen (300 adagos konyha, étterem, tornaszoba, orvosi szoba és betegszoba, 2 db csoportszoba kiszolgálóhelyi-

30. szám


ségek), az emeleti szint szerkezetkész állapotban kerül kialakításra. A kivitelezés keretében elvégzendõ építõmesteri és szakipari munkákat az ajánlatkérési mûszaki dokumentáció tartalmazza. b) A teljesítés helye: Prügy, Petõfi utca 39. (hrsz.: 791). c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2005. július 31. Az ajánlatkérõ korábbi teljesítést is elfogad, melyet az értékelés során figyelembe vesz. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Spektrum-3 Kft., 3530 Miskolc, Hunyadi u. 5. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció átvehetõ a felhívás közzététele napjától és az azt követõ elsõ naptól számított 15. napig. Ha ez nem munkanap, a következõ munkanapig 9.00–14.00 óra között. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentációt az ajánlatkérõ 200 000 Ft + 25% áfa vissza nem térítendõ díj ellenében bocsátja az ajánlattevõk rendelkezésére, amely összeget a Spektrum-3 Kft. OTP Bank Rt.-nél vezetett 11734004-29901838 számú számlájára kell átutalni, vagy a társaság házipénztárába kell befizetni a dokumentáció átvételekor. A dokumentáció ellenértéke a Kbt. 37. § (4) bekezdés esetén visszafizetésre kerül. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás közzététele napját követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óra. Amennyiben ez nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Spektrum-3 Kft., 3530 Miskolc, Hunyadi u. 5., I. emeleti tárgyaló. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Spektrum-3 Kft., 3530 Miskolc, Hunyadi u. 5., I. emeleti tárgyaló. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: az ajánlati szándék megerõsítésére az ajánlatkérõ 2 000 000 Ft, azaz kettõmillió forint ajánlati biztosítékot kér. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlati biztosítékot az ajánlatkérõ OTP Bank Rt.-nél vezetett 11734145-15349868 számú számlájára kell az ajánlattételi határidõig átutalni. Az átutalás tényét az ajánlatban banki igazolással kell tanúsítani. Az ajánlati biztosíték a Kbt. 41. § (5) bekezdés szerint kerül visszafizetésre. Az ajánlati biztosíték bankgaranciával is teljesíthetõ, melynek igazolását a pályázathoz csatolni kell. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: az ajánlatkérõ elõleget nem biztosít. Teljesítésarányos részszámlázásra van lehetõség a dokumentációban részletezettek szerint. Az ajánlatkérõ az igazolt mûszaki teljesítés után benyújtott számlát a számla kézhezvételét követõen 30 napon belül átutalással egyenlíti ki.

3289

10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: – az ajánlattételi határidõt megelõzõ 30 napnál nem régebbi pénzintézeti nyilatkozat az ajánlattevõ valamennyi számlavezetõ pénzintézetétõl az alábbi tartalommal [Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pont]: – mióta vezeti a bankszámláját, – fizetési kötelezettségeinek az ajánlattevõ pontosan eleget tesz-e, – számláján volt-e sorban állás a nyilatkozatadást megelõzõ 1 éven belül, – 2001. és 2002. évi mérleg és eredménykimutatás [Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pont], – az ajánlattételi határidõt megelõzõ 3 év (2001–2003.) teljes és a közbeszerzés tárgyának (építési beruházás) forgalmáról szóló nyilatkozat [Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pont]. Az ajánlattevõ és a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozó(k) mûszaki alkalmasságának igazolása a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a), b), c) és g) pontja alapján: – 2001., 2002., 2003. évek jelentõsebb, legalább bruttó 80 M Ft értékû, hasonló témájú munkáinak ismertetése az ellenszolgáltatás összegével, a megrendelõ megnevezésével, a teljesítés évével és a 11. b) pontban meghatározott alkalmatlansági kritériumra tekintettel legalább két referencialevél csatolása [Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pont], – az ajánlattevõ és a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozó(k) mûszaki-technikai felszereltségének bemutatása, – az ajánlattevõ és a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozó(k) azon saját alkalmazásban lévõ szakembereinek (szervezeti egységeinek), illetve vezetõinek megnevezése, képzettségük, szakmai gyakorlatuk ismertetése, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a helyszíni teljesítésben irányítóként részt vesznek, valamint akik a minõség-ellenõrzésért felelõsek. Kérjük csatolni a felelõs mûszaki vezetõk névjegyzékbe vételérõl szóló határozat másolatát [Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pont], – az ajánlattevõ saját és a teljesítésbe bevonandó mûszaki vagy gazdasági egységei minõségbiztosítási rendszerének bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító általi tanúsítása [Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pont]. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – a pénzintézeti nyilatkozatok alapján bármely pénzintézete által vezetett számláján a nyilatkozat kiadását megelõzõ 1 évben sorban állás fordult elõ, – a benyújtott mérlegek alapján az éves nettó árbevétele 2001-ben nem érte el a 350 M Ft-ot, 2002-ben a 450 M Ft-ot, – 2001–2002. években a mérleg szerinti eredménye negatív volt, – 2001–2003. években nem végzett legalább két, bruttó 80 M Ft értékû, referenciával alátámasztott építési, felújítási munkát,

3290


– nem rendelkezik legalább 1 db földmunkagéppel, 2 db minimálisan 5 tonnás szállítójármûvel, 1 db vibrátorral, 100 m2 homlokzati állványzattal, – nem áll alkalmazásában legalább 1, a feladat ellátásához szükséges szakirányú mérnöki vagy üzemmérnöki végzettséggel és „A” kategóriás felelõs mûszaki vezetõi jogosultsággal, valamint legalább 5 év szakmai gyakorlattal rendelkezõ szakember, aki a szerzõdés teljesítésében, a munkák helyszíni irányításában és a minõségbiztosításban közvetlenül részt vesz, – nem rendelkezik magasépítésre vonatkozó ISO-szabványsorozatnak megfelelõ, bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító által okirattal igazolt minõségbiztosítási rendszerrel, – a Kbt. 44. § (5) bekezdése értelmében a közös ajánlattevõknek egyenként, külön-külön kell megfelelniük az elõírt alkalmassági követelményeknek. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdõen, az eredményhirdetés idõpontjától számított 60 nap. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ az ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontjai alapján bírálja el. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 80 – számlakiegyenlítési határidõ (ajánlatkérõ által meghatározott minimumon túli többletvállalás) 6 – jóteljesítési biztosíték (az ajánlatkérõ által meghatározott minimumon túli többletvállalás) 6 – teljesítési határidõ, figyelemmel az elõteljesítés lehetõségére 8 A részszempontok szerinti tartalmi elemek pontszáma 0–10 ponthatárok között történik, a legkedvezõbb ajánlat 10 pont, a dokumentációban részletezettek szerint minimálisan vállalandó kötelezettség 0 pont. A köztes ajánlatok pontszáma az egyenes arányosság és a kerekítési szabály alkalmazásával kerül megállapításra. Az egyes tartalmi elemekre adott pontszámot megszorozva a súlyszámmal és a szorzatokat összeadva alakul ki az ajánlat értékelési pontszáma. Összességükben legelõnyösebb az az ajánlat, amely a legmagasabb értékelési pontszámot kapja. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem lehet tenni többváltozatú ajánlatot. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok bontásának napját követõ elsõ naptól számított 20. nap 10.00 óra. Amennyiben ez nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanapon 10.00 óra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 8. napon, ha ez nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon. 16. Egyéb információk: – Az ajánlattétel feltétele a dokumentáció megvásárlása. Ez a jog másra át nem ruházható.

30. szám

– Az ajánlatkérõ az ajánlati felhívás közzétételét követõ 17. napon (ha ez nem munkanap, az azt követõ munkanapon) helyszíni bejárást és konzultációt biztosít a dokumentációban részletezettek szerint. – Az ajánlattevõnek meg kell nevezni a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozókat. – Az ajánlathoz csatolni kell az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozók tekintetében az alábbi cégokmányok eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolatát: – 30 napnál nem régebbi cégkivonat, – cégjegyzésre jogosultak aláírási címpéldánya, – a Kbt. 46. § (1)–(2) és (4)–(6) meghatározott nyilatkozatok és hatósági igazolások a Kbt. 46. § (4)–(8) bekezdéseiben meghatározottak szerint, – az ajánlat formai és tartalmi követelményeit, valamint az értékelés szempontjait a dokumentáció részletesen tartalmazza. Az ajánlatokat a cégjegyzésre jogosultak által cégszerûen aláírva 1 eredeti és 1 másolati példányban, kettõs zárt borítékban kell benyújtani, megjelölve az eredeti és másolati példányokat. A külsõ borítékot „Óvoda és konyha építése Prügyön I. szakasz” felirattal kell ellátni. – Az ajánlatkérõ hiánypótlást nem biztosít [Kbt. 43. § (5) bekezdés]. – Az ajánlatkérõ az értékelés során élni kíván a Kbt. 57. § (1) és (2) bekezdésében biztosított jogával. – Az eredményhirdetéskor a nyertes ajánlattevõ mellett a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõ is megnevezésre kerül, akivel az ajánlatkérõ a nyertes visszalépése esetén szerzõdést köt. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 10. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 10.

Siklós Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1992/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Siklós Város Önkormányzata 7800 Siklós, Kossuth tér 1. Telefon: 72/579-501 Fax: 72/579-503 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: 30 db összkomfortos – egyenként 50,2 m2-es lakás sorház jellegû építése a hozzá tartozó közmûvekkel, parkosítással, parkolóval.

30. szám


b) A teljesítés helye: Siklós, Táncsics út – Szabadság utcai tömb. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2005. augusztus 31., elõteljesítés lehetséges. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: SZÁMÍT Kft. 1025 Budapest, Törökvész út 95–97. B. épület VI. emelet 38., telefon/fax: 325-9297 és 325-9824. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció átvehetõ az ajánlati felhívás közzétételének napjától kezdõdõen munkanapokon 9.00–15.00 óra között, a közzétételt követõ elsõ naptól számított 25. nap, amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció 48 000 Ft + áfa = 60 000 Ft, ellenértéke kifizethetõ készpénzben, átvehetõ személyesen a kifizetést követõen. A dokumentáció a SZÁMÍT Kft.-nél térítésmentesen megtekinthetõ. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a hirdetmény közzététele napját követõ elsõ naptól számított 41. naptári nap, amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap 11.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Siklós Város Önkormányzata, 7800 Siklós, Kossuth tér 1. polgármesteri titkárság. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: a SZÁMÍT Kft. képviselõjét. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Siklós Város Önkormányzata, 7800 Siklós, Kossuth tér 1., I. emelet, tanácsterem. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a számla benyújtásának feltétele a teljesítés igazolása, a számla kiegyenlítése a számla benyújtását követõ 30 napon belül történik átutalással, elõlegfizetés nincs, részszámla mûszaki igazolást követõen havonta legfeljebb egyszer nyújtható be. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem, de kérjük a képviselõ megjelölését, ajánlattevõk ebben az esetben nyilatkozatot kötelesek csatolni az egyetemleges felelõsségvállalásról. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: – számlavezetõ pénzintézettõl származó 60 napnál nem régebbi nyilatkozat arról, hogy: – mióta vezeti számláját, – fizetési kötelezettségeinek az elmúlt 3 évben eleget tett-e, – számláján volt-e sorban állás,

3291

– 2000., 2001., 2002. évre vonatkozó mérleg és eredménykimutatás, – elõzõ 3 év (2001. január 1-jétõl 2003. december 31-ig terjedõ idõszakban mûszaki átadással lezárult) legjelentõsebb bruttó 50 millió Ft-ot meghaladó magasépítési beruházásainak ismertetése (legalább az ellenszolgáltatás összege, a másik fél ügyintézõjének neve és telefonszámának megadása), ehhez tartozó referenciaigazolások mellékelése. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai (ajánlattevõnek alvállalkozói nélkül kell az alkalmassági feltételeknek megfelelnie): – ha ajánlattevõnek számláján sorban állás volt, – ha saját tõkéje nem éri el a 10 millió Ft-ot, – ha 2000., 2001. és 2002. évi üzemi tevékenységének mérleg szerinti eredménye bármely évben negatív, – ha nem végzett fõvállalkozásban vagy generálkivitelezésben 1 db olyan magasépítési kivitelezési munkát, melynek ellenértéke meghaladja a bruttó 50 millió forintot, és ezt nem igazolja referenciaigazolással, amiben a mûszaki átadás-átvétel idõpontja 2001. január 1. és 2003. december 31. közé esik, a bruttó 50 millió Ft-os ellenérték nem származhat több referenciaigazolás összegébõl. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdik és az eredményhirdetést követõ 60 napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja szerint, a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás szempontja alapján bírálja el az ajánlatokat. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejárati napján 15.00 óra, melyre ajánlatkérõ ezúttal hívja meg az ajánlattevõket, helye: Siklós Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal, 7800 Siklós, Kossuth tér 1., I. emelet, tanácsterem. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 8. nap, illetve ha ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanap. 16. Egyéb információk: – Ajánlattevõ köteles nyilatkozni a beszerzés értékének 10%-át meghaladóan igénybe veendõ alvállalkozóiról. – Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevõ és a beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának nyilatkozatait és igazolásait a Kbt. 46. § (4)–(8) bekezdésében elõírtak szerint. – Az ajánlathoz csatolni kell ajánlattevõ 60 napnál nem régebbi cégkivonatát és az ajánlatot aláíró aláírási címpéldányát. – Érvénytelen az ajánlat, ha nem cégszerûen van aláírva. – A dokumentáció megvásárlása az ajánlat benyújtásának feltétele. A dokumentáció másra át nem ruházható. – Ajánlatkérõ az eljárás során hiánypótlást nem biztosít.

3292


– Ajánlatkérõ helyszíni bejárást szervez az ajánlattevõk részére az ajánlati felhívás közzétételének napjától számított 28. napon, ha ez nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon 11.00 órakor, találkozás a Siklós Önkormányzata I. emeleti tanácstermében. – Ha az ajánlatkérõ eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõt is meghatározza, az eljárás nyertesének visszalépése esetén ezzel köt szerzõdést. – Az eljárás hivatkozási száma: L/512. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 8. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 9.

Somogy Megyei Önkormányzat ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1967/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Somogy Megyei Önkormányzat 7400 Kaposvár, Csokonai u. 3. Telefon: 82/508-100 Fax: 82/310-567 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: szállítási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Kaposi Mór Megyei Kórház rekonstrukciója keretében a sürgõsségi betegellátó osztály, az ambulanciák, a mûtõk, a sebészeti és urológiai osztály orvosi gép-mûszereinek szállítása, szerelése és üzembe helyezése. I. termékcsoport: radiológia 3 db, II. termékcsoport: sebészeti és urológiai eszközök: 6089 db, III. termékcsoport: mûtõi technológia eszköze: 70 db, IV. termékcsoport: anaesthesiológiai és intenzív terápiás készülékek: 65 db. A részletes mûszaki specifikációt az ajánlatkérési dokumentáció tartalmazza. b) A teljesítés helye: Kaposi Mór Megyei Kórház, Kaposvár, Tallián Gyula u. 20–32. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen. d) A részajánlat tételének szempontja: az ajánlattevõk részajánlatot tehetnek a 3. a) pont szerinti termékcsoportonkénti bontásban. 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a szerzõdéskötéstõl számított 10 hét. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Somogy Megyei Önkormányzat, 7400 Kaposvár, Csokonai u. 3.

30. szám

b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció személyesen vehetõ át az ajánlati felhívás közzétételének napján és az azt követõ naptól számított 15. napig munkanapokon 10.00–12.00 óra között, a 82/508-115 vagy a 06-30-9970373 telefonszámon történõ elõzetes bejelentkezés alapján. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: az ajánlatkérõ a dokumentációt termékcsoportonként (részajánlatonként) 60 000 Ft + áfa áron bocsátja az ajánlattevõk rendelkezésére, mely összeget az ajánlatkérõ az OTP Bank Rt.-nél vezetett 11743002-15396004 számú költségvetési elszámolási számlájára kell átutalni, vagy az ajánlatkérõ pénztárába kell befizetni. A dokumentáció átvételének feltétele az átutalás teljesítését igazoló bankkivonat vagy a pénztárbizonylat bemutatása. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a közzététel napját követõ elsõ naptól számított 40. napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Somogy Megyei Önkormányzat, 7400 Kaposvár, Csokonai u. 3. fõjegyzõi titkárság, I. em. 123. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: a Magyar Államkincstár képviselõit. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Somogy Megyei Önkormányzat, Kaposvár, Csokonai u. 3. I. em. 121. tárgyaló. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a beszerzés fedezete címzett támogatásból rendelkezésre áll. Az ajánlatkérõ a szerzõdés szerinti ellenértéket a szerzõdésben elõírt teljesítést követõen az ajánlattevõ által kiállított számla, illetve a teljesítést igazoló jegyzõkönyv kézhezvételétõl számított 30 napon belül átutalja. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Pénzügyi-gazdasági alkalmasság igazolása: – számlavezetõ pénzintézettõl származó, 30 napnál nem régebbi nyilatkozat az alábbi tartalommal: – mióta vezeti a bankszámláját, – számláján az elmúlt évben (2003) és a tárgyévben (2004) volt-e sorban állás, – 2001. és 2002. évi mérleg, eredménykimutatás, kiegészítõ melléklet, valamint a könyvvizsgálói hitelesítõ záradék, – az ajánlattevõ fizetõképessége elemzésére gazdasági mutatók egy tizedes jegyre kiszámolt értéke az elõzõ két évben (2001, 2002), évenkénti bontásban: – likviditás I. = forgóeszközök-készletek/rövid lejáratú kötelezettség, – likviditás II. = forgóeszközök/rövid lejáratú kötelezettség,

30. szám


– likviditás III. = forgóeszközök/összes kötelezettség, – mérleg szerinti eredmény, – saját tõke nagysága. Mûszaki alkalmasság igazolása: – az elõzõ 3 évi (2001, 2002, 2003) legjelentõsebb orvostechnikaieszköz-szállítások ismertetése az alábbi tartalommal: – a szállítási szerzõdés tárgyának megnevezése, ismertetése, – a szerzõdést kötõ másik fél megnevezése, – az ellenszolgáltatás összege, – a referenciaként megjelölt szállításokkal kapcsolatos, a szerzõdést kötõ másik fél által kiadott, pozitív tartalmú referenciaigazoló levelek csatolása, – azon szakemberek, illetve vezetõk megnevezése, képzettségük ismertetése, akik részt vesznek a teljesítésben, – az ajánlott termékekrõl termékleírás és prospektus vagy fotó csatolása, melyek eredetiségét az ajánlatkérõ felhívására igazolni kell. Kézi mûszerek esetén a fényképes ábrázolás nem kötelezõ, katalóguslap elegendõ. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – a banki nyilatkozat szerint az utóbbi évben (2003) és a tárgyévben (2004) számláján sorban állás fordult elõ, – a következõkben meghatározott értékelési rendszerben nem éri el a 15 pontot (a maximális pontszám 25): – likviditás I. mutató: ha a mutató minden évben nagyobb mint 1, akkor: 5 pont – likviditás II. mutató: ha a mutató minden évben egyenlõ vagy nagyobb, mint 1, akkor: 5 pont – likviditás III. mutató: ha a 2002. évi mutató a 2001. évinél nagyobb, akkor: 5 pont – ha a mérleg szerinti eredmény 2002. évben pozitív, vagy ha a 2001. évhez képest javulás mutatkozik, akkor: 5 pont, – ha a saját tõke 2001. évhez képest nõtt és 2001-ben a saját tõke nem kevesebb mint a jegyzett tõke, akkor: 5 pont – ha a 2001. és a 2002. évi értékesítés nettó árbevétele kisebb mint a kért ellenszolgáltatás nettó összege, – ha nem rendelkezik legalább 1 darab – egy szerzõdés keretében teljesített – minimum bruttó 60 M Ft értékû, orvostechnikai eszköz tárgyú szállítási szerzõdés referenciával, – nem áll alkalmazásában legalább 1 fõ felsõfokú végzettségû (gépész-, villamos- vagy klinikai mérnök), 3 év szakirányú gyakorlatot igazoló szakember, – ha a 11. a) pont utolsó bekezdésében írt dokumentumok alapján megállapítható, hogy a megajánlott termék nem felel meg az ajánlatkérési dokumentáció mellékletében szereplõ mûszaki specifikációban meghatározott követelményeknek. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az eredményhirdetéstõl számított 30 nap. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelõ ajánlatot az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el.

3293

b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok I., III., IV. termékcsoportok – ajánlati ár (br. Ft) 15 – jótállás mértéke (12–48 hónap között) 5 II. termékcsoport – ajánlati ár (br. Ft) 15 – jótállás mértéke 5 alszempontok – kézi mûszerek (12–90 hónap között) 3 – endoszkópos termék esetében (12–48 hónap között) 2 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 0–100. A legjobb ajánlat 100 pontot kap, az utána sorban következõ ajánlatok pontszámai a legjobb ajánlathoz történõ %-os viszonyítással kerülnek megállapításra. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontását követõ naptól számított 20. napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 8. napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 16. Egyéb információk: – Az ajánlatot tartalomjegyzékkel ellátva, minden oldalát sorszámozva és cégszerûen aláírva, 3 példányban (1 eredeti, 2 másolat), a példányokon az „eredeti” és „másolat” feltüntetésével, zárt borítékban postai úton vagy személyesen kell benyújtani. A borítékon fel kell tüntetni: „Kaposi Mór Megyei Kórház rekonstrukció”. – Az ajánlathoz csatolni kell: – az ajánlattevõ – a benyújtási határidõt megelõzõ 30 napnál nem régebbi – eredeti vagy hitelesített cégkivonatát, – el nem bírált módosító kérelem esetén annak hitelesített másolatát, – az eredeti vagy hitelesített aláírási címpéldányt, nyilatkozatot, hogy valamennyi számlavezetõ pénzintézetének nyilatkozatát csatolta. Ha a cégkivonat a beszerzés tárgyára vonatkozóan nem tartalmazza a tevékenységi kört, akkor az ajánlat érvénytelen. – Az ajánlattevõnek és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozójának a Kbt. 46. § (1)–(2) bekezdéseiben foglaltak igazolására az ajánlathoz csatolnia kell a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdéseiben elõírt nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat. – Ha az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõt is meghatározza, az eljárás nyertesének visszalépése esetén ezzel köt szerzõdést. – Az ajánlathoz csatolni kell a cégszerûen aláírt – az ajánlatkérési dokumentációban szereplõ –, a szerzõdési feltételeket tartalmazó szerzõdéstervezetet. – Az ajánlathoz csatolni kell a jótállási idõn túli idõszakra vonatkozó javítási-karbantartási szerzõdéstervezetet, melyben foglaltak kötelezõ érvényû ajánlattevõi vállalásnak minõsülnek.

3294


– Az ajánlathoz csatolni kell az ajánlott termékek magyarországi forgalomba hozatalához szükséges engedélyeket. Orvostechnikai eszközök esetében a 47/1999. (X. 6.) EüM rendeletnek megfelelõen, a 194/2003. (XI. 28.) Korm. rendelettel módosított 84/2001. (V. 30.) Korm. rendelettel kihirdetett nemzetközi egyezmény (PECA) alkalmazásával. – Az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerinti hiányosságok pótlására nem biztosít lehetõséget. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 12. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 12.

Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1857/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata 8200 Veszprém, Óváros tér 9. Telefon: 88/425-222 Fax: 88/424-230 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: Veszprém középiskolai kollégium, 8200 Veszprém, Stadion u. 20–22. – felújítása, korszerûsítése – utólagos hõszigetelés, homlokzatjavítás és színezés, nyílászárók cseréje, vízfogyasztás csökkentése. Fõbb mûszaki adatok: – „A” épület utólagos hõszigetelése: 875 m2, – „B” épület utólagos hõszigetelése: 1705 m2, – lepényépület utólagos hõszigetelése: 270 m2, – „A” épület nyílászárók cseréje: 104 db, – „B” épület nyílászárók cseréje: 173 db, – „A” és „B” épület párkányok és bádogozás cseréje, – „A” és „B” épület fürdõk vízfogyasztásának csökkentése automatikus csaptelepekkel: 52 db. b) A teljesítés helye: Veszprém középiskolai kollégium, 8200 Veszprém, Stadion u. 20–22. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: – d) A részajánlat tételének szempontja: –

30. szám

b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció megvásárolható az ajánlati felhívás közzétételének napjától kezdve, a közzététel napját követõ elsõ naptól számított 15. naptári napot követõ elsõ munkanap 12.00 óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció rendelkezésre bocsátásának díja 40 000 Ft + 25% áfa = 50 000 Ft, mely összeget Veszprém Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatalának az OTP Bank Rt. veszprémi fiókjánál vezetett 11748007-15430001 számú bankszámlájára kell átutalni. A dokumentáció az átutalást követõen vehetõ át, az átutalás tényét igazoló bizonylat bemutatásával Veszprém Város Polgármesteri Hivatal Városfejlesztési Irodájában munkanapokon 9.00–12.00 óráig az 5. b) pontban meghatározott határidõig. Az eljárásban csak a dokumentációt megvásárló ajánlattevõ jogosult részt venni, ez a jog másra nem ruházható át. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlat közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óra, ha ez nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Veszprém Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Városfejlesztési Iroda, 8200 Veszprém, Óváros tér 9. I. em. 110. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Veszprém Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal, 8200 Veszprém, Óváros tér 9. II. 206. tárgyaló, az ajánlat közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óra, ha ez nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra.

4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2004. június 30.

8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: 500 000 Ft, azaz ötszázezer forint. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlati biztosíték teljesíthetõ az ajánlatkérõ Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának az OTP Bank Rt. veszprémi fiókjánál vezetett 11748007-15430001 számú bankszámlájára történõ átutalással vagy az azzal azonos összegû bankgarancia biztosításával. Az ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátásának határideje azonos az ajánlat benyújtásának határidejével. Átutalás esetén az átutaláson fel kell tüntetni a befizetés jogcímét. Az átutalás megtörténtét igazoló bizonylatot (a terhelési értesítõ bank által hitelesített példányát), vagy a bankgarancia-nyilatkozatot az ajánlathoz csatolni kell. Bankgarancia nyújtása esetén a bankgarancia kedvezményezettjeként Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatát kell megnevezni, és a bankgarancia-levélben tárgyként fel kell tüntetni a „Veszprém középiskolai kollégium felújítása, korszerûsítése” címet. Az ajánlati biztosítéknak az ajánlat érvényességi határidejéig érvényben kell maradnia. Érvénytelen az az ajánlat, amely az ajánlati biztosítékot nem tartalmazza.

5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Veszprém Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Városfejlesztési Iroda, 8200 Veszprém, Óváros tér 9. I. em. 110.

9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: az ajánlatkérõ a szolgáltatás ellenértékét a szerzõdésben foglalt készültségi fok meg-

30. szám


létének igazolását követõen benyújtott számla beérkezését követõ 30 napon belül egyenlíti ki. A szerzõdött összegre maximum 2 db átalányáras részszámla és 1 db végszámla nyújtható be, amely a szerzõdött összeg 25%-ánál kevesebb nem lehet. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattevõnek, illetve a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak a szerzõdés teljesítéséhez szükséges alkalmasságát igazolni kell az alábbiak szerint: Pénzügyi-gazdasági alkalmasság igazolása: – valamennyi számlavezetõ pénzintézettõl származó, a benyújtást megelõzõ 30 napnál nem régebbi nyilatkozat az ajánlattevõ fizetõképességérõl az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ számláját, – az ajánlattevõ számláján az utóbbi 1 évben volt-e sorban állás, ha igen, az meghaladta-e a 30 napot, – 2001–2002. években a cégbíróságra beadott mérlege és a 2001–2003. évek eredménykimutatása a cégjegyzésre jogosultak által aláírva. Mûszaki alkalmasság igazolása: – referenciák az elõzõ 3 év (2001–2003.) legjelentõsebb, illetve minimum nettó 15 000 000 Ft nagyságrendû magasépítési kivitelezés (korszerûsítés, felújítás) munkáinak ismertetésével, legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésével, valamint a megbízó részérõl tájékoztatást adó személy nevének és telefonszámának megadásával, – azon szakemberek, illetve vezetõk bemutatása képzettségük és gyakorlati idejük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minõség-ellenõrzésért felelõsek. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – a 2001–2003. év bármelyikében veszteségesen gazdálkodott, – az utóbbi 1 évben számláján 30 napot meghaladó sorban állás volt, – nem rendelkezik az elmúlt 3 évre vonatkozóan (2001– 2003.) jelen ajánlati felhívás tárgyához hasonló (nyílászárócsere, homlokzati felújítás, gépészeti munkák), mûködõ önkormányzati intézményekben elvégzett legalább 2 db nettó 15 000 000 Ft értékû referenciamunkával, – nem rendelkezik legalább 5 év „A” vagy „B” kategóriás mûszaki vezetõi szakmai gyakorlattal [51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM együttes rendelet által elõírt jogosultság]. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlati kötöttség az ajánlattételi határidõ lejártakor kezdõdik, és az eredményhirdetéstõl számított 60 napig tart, kivéve ha az ajánlatkérõ egyik ajánlattevõvel sem kíván szerzõdést kötni. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat.

3295

b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 70 – jótállási garancia idõtartama 15 – késedelmes teljesítés esetén vállalt napi kötbér megajánlása 15 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1–10. Alkalmazott módszer: az ajánlatkérõ szempontjából legkedvezõbb ajánlat maximális, a többi ajánlat pontszáma az arányosság szabályai szerint került kiszámításra. A garanciavállalás vonatkozásában a 12 évnél hosszabb garanciavállalási idõ többletpontszámot nem jelent. A késedelmes teljesítés esetén vállalt napi kötbér vonatkozásában 500 000 Ft-nál nagyobb napi kötbér vállalása többletpontszámot nem jelent. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen, 1 db alternatív ajánlat tehetõ a közbeszerzési dokumentációban meghatározottak szerint. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontását követõ elsõ naptól számított 14. nap, ha ez nem munkanap, az azt követõ elsõ munkanapon 10.00 órakor a 7. b) pont alatti címen. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az ajánlatkérõ a nyertes ajánlattevõvel az eredményhirdetést követõ 8. napon, ha az nem munkanap, az azt követõ elsõ munkanapon írásbeli szerzõdést köt. 16. Egyéb információk: – Az ajánlatokat zárt csomagolásban kell benyújtani, mely tartalmaz 1 eredeti és 2 másolati példányt. – Az ajánlatkérõ igényli, hogy az ajánlattevõ jelölje meg a Kbt. 43. § (2) bekezdés a), b), c) pontjaiban foglaltakat. Nemleges válasz esetén az erre vonatkozó nyilatkozatot az ajánlathoz csatolni kell. – Az ajánlatkérõ igényli, hogy az ajánlattevõ a Kbt. 46. § (1)–(6) bekezdésben foglaltaknak megfelelõ igazolásokat és nyilatkozatokat az ajánlatához csatolja, továbbá arra vonatkozó nyilatkozat becsatolását, hogy a pénzügyi-gazdasági alkalmasság elbírálására benyújtott banki igazolások kiállítóin kívül más pénzintézetnél számlával nem rendelkezik. – Az ajánlatkérõ helyszíni bejárással egybekötött konzultációt biztosít a közzététel napját követõ elsõ naptól számított 20. naptári napon 10.00 órakor, az ajánlati felhívás 7. b) pontjában meghatározott helyen. – Ajánlatkérõ hiánypótlásra lehetõséget nem biztosít. – 30 napnál nem régebbi – cégkivonat csatolását kéri, melynek alapján ellenõrzi, hogy az ajánlattevõ rendelkezik-e a beszerzés tárgyának teljesítésével összefüggõ tevékenységi körrel. A beszerzés tárgyát képezõ tevékenységi kör hiánya az ajánlattevõ cégkivonatában az ajánlat érvénytelenségét eredményezi a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján. – 30 napnál nem régebbi hitelesített aláírási címpéldány csatolását a cégjegyzésre jogosult képviselõtõl. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 10. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 10.

3296


30. szám

Részvételi felhívás tárgyalásos eljárás megindítására Állami Autópálya Kezelõ Rt. részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (2052/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Állami Autópálya Kezelõ Rt. 1036 Budapest, Lajos u. 74–76. Telefon: 436-8311 Fax: 436-8210 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontja alapján. b) Az eljárás alkalmazása feltételének indokolása: az ajánlatkérõ által ugyanezen tárgyban lebonyolított nyílt elõminõsítési eljárás a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) és g) pontjai alapján eredménytelen volt, és a felhívásnak, illetõleg a dokumentációnak a közbeszerzés tárgyára vonatkozó feltételei idõközben nem változtak meg. c) A gyorsított eljárás alkalmazása feltételeinek indokolása: – d) A szerzõdés meghatározása, aminek megkötése érdekében tárgyalni kívánnak: fõvállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: üzemi célú komplex autópálya-informatikai rendszer kiépítése az M7-es autópálya 17+000 és 110+580 km-szelvényei között (93,58 km). A kiépítés magában foglalja: – az üzemi hírközlési rendszer építési munkálatait, – SDH-gerinchálózat, – videoalrendszer, – segélykérõ alrendszer, – APM központi számítástechnikai alrendszer, – telekommunikációs alrendszer, – meteorológiai és forgalomszámláló alrendszer és – a kapcsolódó létesítmények építõipari és informatikai kiépítését. A nyertes feladata az üzemi hírközlõ rendszer kiviteli terveinek elkészítése és a szükséges szakhatósági és közmûengedélyek beszerzése is. b) A teljesítés helye: a 3. b) pont szerinti. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2004. november 30. 5. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 6. a) A részvételi jelentkezés határideje: a közzététel napját követõ elsõ naptól számított 25. napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra.

b) A részvételi jelentkezés benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Állami Autópálya Kezelõ Rt., 1036 Budapest, Lajos u. 74–76., 426. szoba. c) A részvételi jelentkezés nyelve: magyar. d) Az (elsõ) tárgyalás idõpontja: az ajánlati szakasz ajánlattételi határidejét követõ naptól számított 5. munkanap 9.00 óra. 7. A részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetés idõpontja: a részvételi jelentkezési határidõt követõ elsõ naptól számított 15. munkanapon 10.00 óra. 8. A résztvevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: a részvételi jelentkezõ és a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója a részvételi jelentkezéséhez köteles csatolni: Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására: – pénzügyi intézménytõl (valamennyi számlavezetõ pénzintézettõl) származó, 30 napnál nem régebbi nyilatkozat az alábbi tartalommal: – mióta vezeti a részvételre jelentkezõ számláját, – fizetési kötelezettségének 2003. évben pontosan eleget tett-e [Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pont], – 2002. évi, könyvvizsgáló által auditált mérleg és eredménykimutatás (egyszerûsített mérleg, beszámoló vagy konszolidált mérleg) [Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja]. Mûszaki alkalmasság igazolása: – a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján az elmúlt 5 évben (1999–2003.) folyamatban levõ vagy befejezett: – erõsáramú villamos hálózatok, és – optikai hírközlési rendszerek, és – SDH-alapú hírközlési rendszerek, és – adatfeldolgozó, adatbázis-kezelõ számítástechnikai rendszerek, és – informatikai rendszerek tervezése, rendszerintegrációs munkálatok, és – hírközlési és erõsáramú rendszerekhez kapcsolódó mélyépítés, és – közúton megvalósított forgalomtechnikai mérõ-, szabályozórendszerek, és – térfigyelõ videorendszerek megvalósítása tárgyú munkák ismertetése. (a munkák dokumentálására az alábbiakat kell ismertetni: az ellenszolgáltatás bruttó összege, a teljesítés kezdete és határideje, a szerzõdést kötõ másik fél megnevezése, a munka rövid mûszaki leírása); – az elõzõ 5 évbõl (1999–2003.) származó, a megrendelõ által kiállított egy vagy több referencialevél, melyek az alább felsorolt valamennyi szakterületre vonatkozó munkára vonatkoznak: – erõsáramú villamos hálózatok építése, – optikai átviteltechnikai hálózatok építése, – SDH-alapú átviteltechnikai hálózatok építése, – adatfeldolgozó, adatbázis-kezelõ számítástechnikai rendszerek megvalósítása, – informatikai rendszerek tervezése, rendszerintegrációs munkálatok,

30. szám


– hírközlõ hálózatokhoz kapcsolódó mélyépítés, – közúton megvalósított forgalomtechnikai mérõ- vagy szabályozórendszerek létrehozása, – térfigyelõ videorendszerek megvalósítása (ha az SDH-alapú átviteltechnikai hálózat optikai átvitelre épül, akkor ezt a referenciát fenti felsorolás második és harmadik pontjánál is figyelembe kell venni). [a referencialeveleknek tartalmazniuk kell legalább a megrendelõ megnevezését, a munka rövid leírását, a teljesítés idõpontját, a beruházás nettó értékét, valamint a megrendelõnek az elvégzett munkával kapcsolatos elégedettségére vonatkozó kijelentését]; – mûszaki-technikai felszereltségének ismertetése [Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pont]; – az emberi erõforrásokkal való felkészültségének ismertetése (meg kell nevezni azokat a kulcsfontosságú mûszaki szakembereket, illetve vezetõket, akiket a részvételre jelentkezõ be kíván vonni a teljesítésbe [Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pont] – meg kell adni ezeknek a szakembereknek a teljesítésben betöltött szerepét, képzettségét, be kell mutatni szakmai gyakorlatát, a jelentkezõnél, illetve a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónál eltöltött idõt, a 8. b) pont elsõ francia bekezdésében írt tárgyú és ezen belül kiemelve a legalább nettó 100 millió forint nagyságrendû projektekben végzett munkát, és a jelentkezõnél, illetve a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónál szerzett tapasztalatokat; csatolni kell a megnevezett szakemberek végzettségét, képesítését igazoló okiratok másolatát, továbbá nyilatkozatokat arról, hogy a pályázat elnyerése esetén a megnevezett munkakörben részt vesznek a projektben); – minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsítása a tanúsítvány csatolásával [Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pont]. 9. a) A részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjai: – számlavezetõ bank nyilatkozata a fizetési kötelezettség teljesítésérõl, – a részvételre jelentkezõ nettó árbevétele, saját tõkéjének mértéke, saját tõkéjének és jegyzett tõkéjének egymáshoz viszonyított mértéke, mérleg szerinti eredménye, – az elmúlt 5 évben (1999–2003.) folyamatban levõ vagy befejezett, a 8. b) pont elsõ francia bekezdésében írt tárgyú munkák száma, értéke, – igazolt referencialevelek száma, értéke, – mûszaki háttér, – a részvételre jelentkezõ emberi erõforrásokkal való felkészültsége, – rendelkezik-e tanúsított minõségbiztosítási rendszerrel. b) A részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: alkalmatlan a jelentkezõ, ha: – a pénzintézeti nyilatkozat alapján fizetési kötelezettségeinek a 2003-as évben határidõben nem tett eleget (J és A); – pénzügyi, gazdasági helyzete nem megfelelõ, ezen belül: – a részvételre jelentkezõ saját tõkéje 2002. évben kisebb 500 millió forintnál (J),

3297

– a részvételre jelentkezõ 2002. évi pénzügyi beszámoló szerinti árbevétele nem éri el a nettó 1,5 milliárd forintot (J); – a részvételre jelentkezõ saját tõkéje 2002. évben kisebb volt a jegyzett tõkéjénél (J); – ha a részvételre jelentkezõ gazdálkodása a 2002. évben úgy volt veszteséges, hogy a veszteség mértéke meghaladta az alaptõke 10%-át (J); – referencialistája alapján megállapítható, hogy az 1999– 2003. években (összeadva) a 8. b) pont elsõ francia bekezdésében írt tárgyú munkák árbevétele együttesen nem haladta meg a nettó 2 milliárd forintot (J vagy A); – referencialistája alapján megállapítható, hogy nem végzett az 1999–2003. években: – legalább összesen nettó 100 millió forint értékû erõsáramú villamos hálózatok építése és – legalább összesen nettó 300 millió forint értékû optikai átviteltechnikai hálózatok építése, és – legalább összesen nettó 300 millió forint értékû SDHalapú átviteltechnikai hálózatok építése, és – legalább összesen nettó 100 millió forint értékû adatfeldolgozó, adatbázis-kezelõ számítástechnikai rendszerek megvalósítása, és – legalább összesen nettó 100 millió forint értékû informatikai rendszerek tervezése és rendszerintegrációs munkálatok, és – legalább összesen nettó 500 millió forint értékû hírközlõ hálózatokhoz kapcsolódó mélyépítés, és – legalább összesen nettó 100 millió forint értékû közúton megvalósított forgalomtechnikai mérõ- vagy szabályozórendszerek létrehozása, és – legalább összesen nettó 100 millió forint értékû térfigyelõ videorendszerek megvalósítása tárgyú munkákat (J vagy A) (ha a beruházás több, a fentiekben felsorolt elemet tartalmaz, akkor meg kell adni az egyes elemek értékét külön-külön, és a beruházás értékeire vonatkozó fenti követelményeket az így megadott részösszegek figyelembevételével kell kielégíteni); – a megrendelõk által kiállított eredeti, a 8. b) pont elsõ francia bekezdésében szerepeltetett szakterületekre vonatkozó referencialevelek szakterületenkénti összértéke nem éri el a 9. b) pont hatodik francia bekezdésében szereplõ beruházási értékek legalább 50%-át (J vagy A); – a megrendelõk által kiállított eredeti, a 8. b) pont elsõ francia bekezdésében szerepeltetett szakterületekre vonatkozó referencialevelek közül szakterületenként legalább egy nem éri el a 9. b) pont hatodik francia bekezdésében szereplõ beruházási értékek legalább 20%-át (J vagy A); – nem állnak rendelkezésre a kivitelezéshez és a minõség-ellenõrzéshez szükséges következõ berendezések (J vagy A): – optikai kábel összekötésére és a kötések ellenõrzésére alkalmas berendezések és – irányított fúrás elvégzésére alkalmas berendezések és – védõcsõ telepítéséhez szükséges technológiai berendezések (nyomáspróba, átjárhatóság vizsgálata); – a teljesítésbe bevonni kívánt projektvezetõ nem rendelkezik legalább 5 éves kommunikációs rendszer részét képezõ hírközlési vagy informatikai rendszer kiépítésében szerzett gyakorlattal, továbbá az elmúlt 5 évben nem volt

3298


felelõs projektvezetõ vagy mûszaki vezetõ legalább egy, legalább nettó 300 millió forint értékû, kommunikációs rendszer részét képezõ hírközlési vagy informatikai alrendszer kiépítése tárgyú projektben (J); – a projektbe bevonni kívánt, legalább 4 szakember nem rendelkezik felsõfokú végzettséggel, és az adott szakterületen legalább 3 éves, a 4 szakemberre számítva összességében legalább nettó 300 millió forint értékû beruházások kivitelezésében szerzett szakmai gyakorlattal együttesen a következõ területeken: – adatfeldolgozó, adatbázis-kezelõ számítástechnikai rendszerek megvalósítása és – térfigyelõ videorendszerek megvalósítása, és – SDH-alapú hírközlõ rendszer kiépítése (mindegyik pontra vonatkozóan J vagy A); – nem rendelkezik minõségbiztosítási tanúsítvánnyal (J és A). Jelmagyarázat: (J): jelentkezõnek kell kielégítenie. (J és A): jelentkezõnek és a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt minden alvállalkozónak külön-külön is ki kell elégítenie. (J vagy A): jelentkezõnek és a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak együttesen kell kielégítenie. Ugyanez igaz arra az esetre is, ha több jelentkezõ közösen jelentkezik, ebben az esetben a jelentkezõre (J) vonatkozó kritériumokat a konzorcium vezetõjének, a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó (A) által teljesítendõ alkalmassági tényezõket pedig a konzorcium tagjainak kell teljesítenie. c) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat. d) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: –

–

–

–

–

10. Az ajánlatkérõ által meghívni kívánt ajánlattevõk keretszáma: három. 11. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem.

–

12. Az ajánlatkérõ által már kiválasztottak neve és címe: – 13. Egyéb információk: – A részvételi jelentkezõnek és a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak csatolni kell az alábbi eredeti igazolásokat, nyilatkozatokat: – írásbeli nyilatkozat arról, hogy vele szemben nem állnak fenn a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c) pontjaiban foglalt kizáró okok, – írásbeli nyilatkozat arról, hogy a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában említett állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége (ahol fennáll, ott igazolás szükséges), – hatósági igazolás arról, hogy nincs a Munkaerõ-piaci Alappal szemben fennálló, 1 évnél régebben lejárt tartozása, – hatósági igazolások arról, hogy nincs a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott köztartozása,

–

30. szám

– 60 napnál nem régebbi cégkivonatot, amennyiben még el nem bírált módosítási kérelme van, úgy annak másolatát is, – a jelentkezést aláíró, cégjegyzésre jogosult személy(ek) aláírási címpéldánya, – cégbemutatás. Érvénytelen a részvételi jelentkezés, ha a jelentkezõnek vagy a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak a cégadatok alapján a beszerzés tárgyát képezõ tevékenységre nincs jogosultsága. A részvételi jelentkezést zárt csomagolásban, „Részvételi jelentkezés üzemi célú komplex autópálya-informatikai rendszer kiépítése az M7 autópálya mellett” felirattal, 6 példányban (1 eredeti, 5 másolat) kell benyújtani (egybefûzve, folyamatos sorszámozással és tartalomjegyzékkel ellátva). A részvételi jelentkezéshez csatolni kell a jelentkezés elsõ oldalaként befûzött íven egy nyilatkozatot (felolvasólapot), amely tartalmazza a jelentkezõ nevét, székhelyét, továbbá amennyiben a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben alvállalkozót kíván igénybe venni, ezen alvállalkozójának a nevét és székhelyét. Kérjük ezen nyilatkozaton feltüntetni a jelentkezõ telefon- és faxszámát is. Ajánlatkérõ a részvételi jelentkezõk rendelkezésére bocsát egy általános tájékoztatót az eljárás tárgyáról, amely a részvételi felhívás napján és a megjelenést követõ elsõ naptól számított 20 napon át, munkanapokon 9.00–15.00 óráig térítésmentesen vehetõ át az Állami Autópálya Kezelõ Rt.-nél, az 1036 Budapest, Lajos u. 74–76., a 426. szobában. A tájékoztató átvétele a részvételre jelentkezõk számára kötelezõ. Közös jelentkezõk esetén a tájékoztatót bármelyik jelentkezõ átveheti, alvállalkozókkal történõ jelentkezés esetén a tájékoztatót a jelentkezõnek kell átvenni. A tájékoztató átvételének hiányában vagy a jelen pontban írtaktól eltérõ módon történõ átvétel esetén a részvételi jelentkezés érvénytelen! Közös jelentkezés esetén a kiválasztott részvételre jelentkezõk közös ajánlatot csak ugyanazon közös jelentkezõkkel tehetnek, akikkel közösen jelentkeztek, és jelentkezésüket az ajánlatkérõ elfogadta. Ugyanez igaz a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozóra is. A jelentkezõ csak azon személyeket vonhatja be az ajánlati szakaszban a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó alvállalkozóként, akiket a részvételi szakaszban ilyenként megjelölt és csatolta az elõírt irataikat. Referenciák szempontjából csak a jelentkezõ és a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó vehetõ figyelembe. A kizárólag külföldi székhellyel rendelkezõ jelentkezõnek vagy a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozónak a székhelye szerinti ország jogrendszerében meghatározott – a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltaknak megfelelõ – hatóságoktól kell igazolást beszerezni, amelybõl megállapítható, hogy nincs 1 évnél régebben lejárt köztartozása. Az igazolások mellett szükséges nyilatkozni arról, hogy a székhelye szerinti országban milyen köztartozások felelnek meg a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltaknak és ezeket milyen szervezet tartja nyilván.

30. szám


– Az eljárás második szakaszában a kiválasztott és ajánlattételre felkért ajánlattevõknek ajánlati biztosítékot kell nyújtaniuk, melynek mértéke 30 000 000 Ft, azaz harmincmillió forint. A nyertes ajánlattevõ ajánlati biztosítéka teljesítési biztosítékká alakul át. – Az ajánlattételi határidõ a részvételi jelentkezés eredményhirdetésének napját követõ naptól számított 35. nap 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. – Ajánlatkérõ már most tájékoztatja a jelentkezõket, hogy az ajánlattételi szakaszban is az ajánlat nyelve kizárólag magyar. – Az esetleges hiányok pótlására az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (5) bekezdése szerint póthatáridõt biztosít. – A jelentkezõ további felvilágosítást kizárólag a Kbt. 38. § (1) bekezdésben foglaltak szerint kérhet az ajánlatkérõtõl. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 11.

Borsod Volán Személyszállítási Rt. részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (1965/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Borsod Volán Személyszállítási Rt. 3527 Miskolc, József Attila u. 70. Telefon: 46/515-084 Fax: 46/515-080 2. a) A választott eljárás: tárgyalásos eljárás a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontja alapján. b) Az eljárás alkalmazása feltételének indokolása: a Borsod Volán Személyszállítási Részvénytársaság a Közbeszerzési Értesítõ 2003. december 17-én megjelent 51. számában, K. É. – 9227/2003 nyilvántartási szám alatt a „Borsod Volán Rt. gumiabronccsal történõ ellátása” tárgyában nyílt közbeszerzési eljárás megindítására ajánlati felhívást tett közzé. Az eljárás a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja szerint eredménytelen, mert kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek. A közbeszerzés tárgyára vonatkozó feltételek idõközben változatlanok. c) A gyorsított eljárás alkalmazása feltételeinek indokolása: – d) A szerzõdés meghatározása, aminek megkötése érdekében tárgyalni kívánnak: szállítási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: Borsod Volán Rt. gumiabronccsal történõ ellátása – gumiabroncs: 2286 db, az alábbi bontásban: – 275/80R22,5: 24 db – 1100R20: 192 db – 11R22,5: 240 db – 12R22,5: 870 db – 295/80 × 22,5: 960 db

3299

– 11.00-20 méretû tömlõ: 240 db – 20″-240 méretû védõszalag: 240 db b) A teljesítés helye: Borsod Volán Rt. Központ, 3527 Miskolc, József Attila u. 70. 08. számú raktár. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: havi megrendelések mellett folyamatos teljesítés a szerzõdés aláírásától számítva 2 évig. A felhasznált mennyiségtõl függõen a szerzõdés idõtartama meghosszabbodhat a 2 éven túl addig az idõpontig, amíg a 3. a) pontban megjelölt mennyiség megvásárlása meg nem történik, de maximum 3 hónapig. 5. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 6. a) A részvételi jelentkezés határideje: a részvételi felhívás közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 26. nap 10.00 óráig. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon ugyanezen óráig. b) A részvételi jelentkezés benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Borsod Volán Rt., 3527 Miskolc, József Attila u. 70. I. em. 122., illetve a részvételre jelentkezések bontásának napján a 7. pontban megadott helyszínen. c) A részvételi jelentkezés nyelve: magyar. d) Az (elsõ) tárgyalás idõpontja: az alkalmasnak minõsített jelentkezõknek közvetlenül megküldésre kerülõ ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidõt követõ 3. nap 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon ugyanezen óráig. 7. A részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetés idõpontja: a részvételi jelentkezés határidejét követõ 3. nap 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon ugyanezen óráig. Az eredményhirdetés helyszíne: Borsod Volán Rt., 3527 Miskolc, József Attila u. 70. I. em. Kálvin Terem. 8. A résztvevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: mind a részvételre jelentkezõkre, mind a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)ra (a továbbiakban: alvállalkozó) vonatkozóan csatolni kell az ajánlathoz: Pénzügy-gazdasági alkalmasság igazolására: – a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja alapján az összes számlavezetõ pénzintézet (cégkivonatban szereplõ összes pénzintézet) által kiállított, a részvételi jelentkezési határidõt megelõzõ 30 napnál nem régebbi keltezésû nyilatkozat eredeti példánya az alábbi tartalommal: – mióta vezeti a részvételre jelentkezõ bankszámláját, – részvételre jelentkezõ fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e, – részvételre jelentkezõ számláján az elmúlt 12 hónap során 15 napot meghaladóan voltak-e sorban álló tételek,

3300


– a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja alapján a 2000. évi C. számviteli törvénynek megfelelõen számviteli dokumentum azon oldalainak közjegyzõ által hitelesített másolata, amelybõl a 2001. és 2002. évi mérleg szerinti eredmény megállapítható, – a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja alapján nyilatkozat az elõzõ 2 év (2002. és 2003.) teljes nettó árbevételérõl és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgya – gumiabroncsok szállítása – értékesítésébõl származó nettó árbevételrõl. Mûszaki alkalmasság igazolására: – a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján az elõzõ 2 évi (2002–2003.) legjelentõsebb, átlagos helyközi üzemeltetési körülmények között közlekedõ autóbuszokon alkalmazott gumiabroncs szállítása tárgyában teljesített szállításainak ismertetése, felsorolása (referencialista) az alábbi tartalommal: – a szerzõdést kötõ másik fél (megrendelõ) megnevezése elérési adatainak pontos megjelölésével, – a teljesítés ideje, – az ellenszolgáltatás nettó összege, – amennyiben a megkötött szerzõdés megszûnésre került, a szerzõdés megszûnésének oka, – 2002–2003. évi átlagos helyközi üzemeltetési körülmények között közlekedõ autóbuszokon alkalmazott gumiabroncs szállítása tárgyában szerzett, összesen 3 db, egyenként 10 M Ft-ot meghaladó eredeti, cégjegyzett referencialevél csatolása, – 2002–2003. évi átlagos helyközi üzemeltetési körülmények között közlekedõ autóbuszokon alkalmazott gumiabroncs szállítása tárgyában szerzett, összesen 3 db eredeti, cégjegyzett referencialevél csatolása arra vonatkozóan, hogy az ajánlatban szereplõ gumiabroncsok futásteljesítménye legalább 80 000 km-t elér a futófelület 3 mm csatornamélységig történõ bekopásáig utánvágás nélkül az elsõ futózásig, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja alapján részvételre jelentkezõ csatolja mind a saját, mind az alvállalkozói részére kiállított érvényes minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsítványának közjegyzõ által hitelesített másolatát. 9. a) A részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjai: – számlavezetõ pénzintézetektõl származó nyilatkozatok megfelelõsége, – a részvételre jelentkezõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója a 2001., 2002. évek mindegyikében a mérleg szerinti eredménye alapján nyereséges volt, – 2002., 2003. évi forgalmi adatok, – 2002., 2003. évrõl referencialista, – 3-3 darab referencialevél, – minõségbiztosítási rendszer tanúsítványa. b) A részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – a részvételre jelentkezõ számláján az utolsó 12 hónapon belül volt 15 napon túli sorban állás,

30. szám

– a részvételre jelentkezõ vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója a 2001. és 2002. évek valamelyikében a mérleg szerinti eredménye alapján nem volt nyereséges, – a részvételre jelentkezõ és az alvállalkozó(k) együtt nem rendelkeznek az elõzõ 2 év (2002., 2003.) egyikében sem a közbeszerzés tárgyának értékesítésébõl származó 100 000 000 Ft árbevétellel, – amennyiben az ajánlatkérõ a részvételre jelentkezõ által megjelölt referenciahelyek bármelyikétõl nem megfelelõ teljesítésrõl kap visszajelzést, továbbá ha rendelkezik megfelelõ nagyságrendû referenciával, de szerzõdése felbontásra került részvételre jelentkezõ szerzõdésszegõ magatartása miatt, – a futásteljesítményre és a szállításra vonatkozó 3-3 db referencialevél hiánya, – részvételre jelentkezõ és alvállalkozói nem rendelkeznek minõségbiztosítási rendszerük érvényes – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsításával. c) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat. d) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár (Ft) 76 – 30 naptári napon túli fizetési határidõ (nap) 4 – a vállalt jótállás idõtartama (hónap) 10 – kikötés nélküli teljes körû karkaszgarancia vállalása (km) 10 Az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó határa egy (1), felsõ határa tíz (10), amely minden részszempont esetén azonos. Az értékelés módszere: relatív értékelés az alábbiak szerint: a részszempontonként legkedvezõbb tartalmi elem az adható maximális pontszámot, a legkedvezõtlenebb tartalmi elem a minimális pontszámot kapja. Az összes többi ajánlat tartalmi eleme részszempontonként a lineáris arányosítás szabályai alapján – aránypár felállításával – kerül meghatározásra. Egy ajánlat benyújtása esetén az érvényes ajánlat valamennyi tartalmi eleme részszempontonként a maximális pontszámot kapja. 10. Az ajánlatkérõ által meghívni kívánt ajánlattevõk keretszáma: három. 11. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: – 12. Az ajánlatkérõ által már kiválasztottak neve és címe: – 13. Egyéb információk: – A részvételi jelentkezés összeállításának költségei a részvételre jelentkezõt terhelik. – A részvételi jelentkezés példányait lezárt, sértetlen, cégjelzés nélküli borítékban kell benyújtani, amelyen fel kell tüntetni a „részvételi jelentkezés” szövegrészt, valamint a beszerzés tárgyát, azaz a „Borsod Volán Rt. gumiabronccsal történõ ellátása”, továbbá „A részvételi jelentkezési határidõ idõpontja elõtt nem nyitható fel!” felszólítást. Abban az esetben, ha a részvételi jelentkezést nem személyesen, hanem posta, illetve futárszolgálat útján nyújtják

30. szám


be, az elõbbiek szerint becsomagolt részvételi jelentkezési példányokat külsõ, lezárt, sértetlen borítékban kell elhelyezni, ezt kell az ajánlatkérõ számára megcímezni. – A részvételi jelentkezést 1 darab, cégszerûen aláírt, folyamatosan sorszámozott eredeti példányban, valamint 2 (eredetirõl készített) másolati példányban kell zárt borítékban, sérülésmentesen benyújtani a részvételi felhívásban meghatározott idõpontig és helyen. – A részvételi jelentkezés fedõlapja tartalmazza az „eredeti” és „másolat” megjelöléseket. Az eredeti és a másolati részvételre jelentkezés eltérése esetén az eredeti megjelölésû részvételi jelentkezés a meghatározó. Amennyiben az eredeti megjelölés hiányzik, úgy a bírálóbizottság a beadott példányok közül egyet önkényesen kiválaszt és ellátja az eredeti megjelöléssel. – Részvételre jelentkezõnek fel kell sorolnia a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozókat. Érvénytelen a részvételi jelentkezés, ha a részvételre jelentkezõ nem jelöli meg ezen alvállalkozóit vagy nem nyilatkozik arról, hogy ilyen alvállalkozója nincs. – A részvételi jelentkezésnek tartalmaznia kell a jelentkezõ és az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k) alábbi iratait is: – a cég jelenlegi állapota szerinti cégiratainak 30 napnál nem régebbi eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolati példányát (cégbírósági cégkivonat, aláírási címpéldány), ha módosítás van folyamatban, akkor a változás bejegyzése iránti kérelem cégbírósági érkeztetõbélyegzõvel ellátott példánya, – a cégjegyzésre jogosult személy(ek) érvényes aláírási címpéldánya(i) eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolatát, – a Kbt. 46. § (1)–(2) bekezdéseiben foglaltakra a nyilatkozatokat és a hatósági igazolásokat is csatolni kell a 46. § (4)–(8) bekezdései szerint. – Érvénytelen a részvételi jelentkezés, ha a részvételre jelentkezõnek a tevékenység végzésére – cégokiratok alapján – nincs jogosultsága. – Ajánlatkérõ jelen felhívás 10. pontjában megadta a tárgyalásra meghívni kívánt ajánlattevõk keretszámát. Amenynyiben ezen keretszámon felüli alkalmasnak minõsített részvételre jelentkezés érkezik, úgy az alkalmas részvételre jelentkezõk közül a megadott keretszámú ajánlattevõk kiválasztása a közbeszerzés tárgyának értékesítésébõl származó, a vizsgált 2 év (2002., 2003.) összeadott árbevétel nagyságának sorrendje szerint történik. – Ajánlatkérõ az alkalmasnak minõsített jelentkezõket írásban, közvetlenül kéri fel ajánlattételre. – Az ajánlatkérõ hiánypótlási lehetõséget nem biztosít.

3301

Dél-magyarországi Áramszolgáltató Rt. részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (1804/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Dél-magyarországi Áramszolgáltató Rt. 6720 Szeged, Kaluzál tér 9. Telefon: 62/565-565 Fax: 62/565-120, 62/426-191 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. b) Az eljárás alkalmazása feltételének indokolása: a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja szerint ugyanis a beszerzés tárgyát képezõ érkötõ elemek nagymértékû kialakításbeli, keresztmetszet-lefedhetõségbeli különbségekkel rendelkeznek, így ajánlatkérõ csak a tárgyalások folyamán tudja pontosan meghatározni ezek szükséges és az ajánlatkérõ részére ténylegesen hasznos feltételeit. Ezzel az eljárással a korszerûbb, mûszakilag magasabb színvonalat képviselõ érkötõ elemek számára is biztosított a valódi verseny. c) A gyorsított eljárás alkalmazása feltételeinek indokolása: – d) A szerzõdés meghatározása, aminek megkötése érdekében tárgyalni kívánnak: áruszállítási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: érkötõ elemek, elektromos elosztóhálózatok építési és karbantartási feladataira, 142 840 db ±30% (szabadvezetéki hálózat sajtolható toldóhüvelyei „A” tcs. 23 860 dB ±30%, szigetelt rézvezetékek és kábelek sajtolható csõsarui „B” tcs. 8820 dB ±30%, kisfeszültségû kábelek toldóhüvelyei „C” tcs. 12 160 dB ±30%, középfeszültségû kábelek toldóhüvelyei „D” tcs. 1300 dB ±30%, kisés középfeszültségû, alumínium áramvezetõjû kábelek és vezetékek sajtolható sarui „E” tcs. 95 000 db ±30%, korrózióvédõ paszta „F” tcs. 1700 db ±30%. b) A teljesítés helye: az ajánlatkérõ DÉMÁSZ Rt. raktárai: – Szeged, Napos út 12., – Baja, Bokodi út 66., – Békéscsaba, Külsõ szarvasi út, – Nagykõrös, Kossuth u. 76. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen. d) A részajánlat tételének szempontja: termékcsoportonként, ez alá bontásra nincs lehetõség. 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: szerzõdési kötelezettséggel 2004. június 1-jétõl 2006. május 30-ig.


5. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nincs ilyen kikötés.


6. a) A részvételi jelentkezés határideje: a közzététel napját követõ elsõ naptól számított 26. napon 10.00 óráig. Ha ez nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon 10.00 óráig.

3302


b) A részvételi jelentkezés benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): DÉMÁSZ Rt. Központ Logisztika, 6720 Szeged, Klauzál tér 3., vagy a levélcím: 6701 Szeged, Pf. 88. A borítékra felírandó a részvételi felhívás 13. pontjában szereplõ azonosító szám. c) A részvételi jelentkezés nyelve: magyar. d) Az (elsõ) tárgyalás idõpontja: az ajánlatok beadási határidejét követõ elsõ munkanaptól számított 10. munkanap 10.00 óra. 7. A részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetés idõpontja: a részvételi jelentkezési határidõt követõ elsõ naptól számított 10. nap 10.00 óra. Ha ez nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon 10.00 óra. 8. A résztvevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: – a részvételre jelentkezõ valamennyi számlavezetõ pénzintézete 30 napnál nem régebbi nyilatkozatának eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolati példánya az alábbi tartalommal: – mióta vezeti a részvételre jelentkezõ bankszámláját, – fizetési kötelezettségének pontosan eleget tesz-e, – számláján egy éven belül sorban állás volt-e, – nyilatkozat a részvételre jelentkezõ pénzügyi helyzetérõl, hitel- és fizetõképességérõl, mely alapján kerül értékelésre a 9. a) pontban található értékelésben megjelölt 1. pénzügyi minõsítési szempont, – a részvételre jelentkezõ elõzõ háromévi (2000., 2001., 2002.) auditált éves beszámolója kiegészítõ mellékletekkel együtt. Amennyiben a részvételre jelentkezõ egyszerûsített éves beszámoló készítésére jogosult, kérjük a rövid lejáratú kötelezettségek részletezését, minimum a rövid lejáratú hitel és rövid lejáratú kölcsön sorokra vonatkozóan. Ezek alapján a 9. a) pontban található értékelõ táblázatban leírt mutatók kerülnek kiszámításra, illetve az ott feltett kérdések megválaszolásra, amelyek a 2. pénzügyi minõsítési szempont szerinti értékelést adják, – a részvételre jelentkezõ nyilatkozata lejárt tartozásai lejárati ideje tekintetében (van-e, amennyiben igen, akkor 30 napon belül, vagy azon túl járt le), mely a 9. a) pontban található értékelés 3. pénzügyi minõsítési szempontjához szükséges, – minõségbiztosítási rendszerének (ISO 9001 vagy ISO 9002) – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsítása, – 2001–2003. év legjelentõsebb, a beszerzés tárgyával megegyezõ magyarországi és európai unióbeli szállításainak ismertetése (az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésével). 9. a) A részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjai: a)1. pénzügyi minõsítési szempont: a részvételre jelentkezõ valamennyi számlavezetõ pénzintézetétõl 30 napnál nem régebbi nyilatkozatának vizsgálata. Az adott bankinformáció tartalmaz-e a cégrõl negatív megítélést, ha igen, akkor a nem megfelelt minõsítés feltételét eléri-e.

30. szám

a)2. pénzügyi minõsítési szempont: a részvételre jelentkezõ elõzõ 3 évi (2000., 2001., 2002.) auditált éves beszámolója kiegészítõ mellékletekkel együtt A mutató megnevezése Értékelése Adható pontszám 1. Likviditási mutató 1,6– 10 háromévi átlaga 1,2–1,59 7 (forgóeszközök/rövid lejáratú 0,9–1,19 4 kötelezettségek –0,89 0 2. Eladósodottsági mutató 0%–5% 10 háromévi átlaga 5,1%–10% 7 [(rövid + hosszú lejáratú 10,1%–20% 4 kötelezettségek)/saját tõke] 20,1%– 0 3. Vállalt kezesség, zálogjog nincs 5 befektetett eszközei 15%-át nem haladja meg 2 befektetett eszközei 15%-át meghaladja 0 4. Az elmúlt 3 év éves nettó 140%– 10 árbevételátlagának aránya 90%–139% 7 a közbeszerzési értékhez 40%–89% 4 0%–39% 0 5. Adózott eredmény legalább kétszer 10 alakulása az elõzõ 3 nyereséges évben egyéb esetben 0 Maximális pontszám 45 a)3. pénzügyi minõsítési szempont: a részvételre jelentkezõ nyilatkozatának vizsgálata a lejárt tartozásai lejárati ideje tekintetében – rendelkezik-e – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító által tanúsított – minõségbiztosítási rendszerrel (ISO 9001 vagy ISO 9002), – az elõzõ 3 év legjelentõsebb szállításai közül legalább 2 olyan nagyságrendû legyen, mint a tárgyi vállalt (pályázott) szolgáltatás a kért földrajzi területre. b) A részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – a 1. pénzügyi minõsítési szempont szerint az elmúlt 1 évben kétszer vagy annál több alkalommal volt 10 napot meghaladó sorban állás bankszámláin, – a 2. pénzügyi minõsítési szempont alapján kapott pontszám 27 pont alatti, – a 3. pénzügyi minõsítési szempont alapján a 30 napon túli lejárt tartozásainak összege meghaladja a rövid lejáratú kötelezettségek 30%-át, – nem rendelkezik a kért minõségbiztosítási rendszerrel, – nem rendelkezik a kért referenciákkal. c) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja szerint. d) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 10. Az ajánlatkérõ által meghívni kívánt ajánlattevõk keretszáma: nyolc. 11. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen. 12. Az ajánlatkérõ által már kiválasztottak neve és címe: –

30. szám


13. Egyéb információk: Ajánlatkérõ kéri a következõ iratokat: – Írásbeli nyilatkozatot arról, hogy vele, illetve a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozóival szemben nem állnak fenn a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c) pontjaiban, valamint a (2) bekezdésben foglalt kizáró okok, továbbá arról, hogy az (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége. – Hatósági igazolásokat arról, hogy neki, illetve a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozóinak nincs a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott köztartozása. – Írásbeli nyilatkozatot arról, hogy hány számlán bonyolítja vállalkozásának pénzforgalmát. – Ajánlatkérõ a részvételre jelentkezõktõl kéri továbbá a három hónapnál nem régebbi cégkivonatukat, vagy ennek hiányában cégjegyzéküknek bíróság által vezetett hitelesített példányát és az aláírási címpéldányt. – Részvételre jelentkezõk részvételi jelentkezése érvénytelen [Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pont], amennyiben cégkivonatuk alapján nem rendelkeznek olyan tevékenységi körrel, mely a tárgy szállítására alkalmassá teszi. – Ajánlatkérõ a dokumentációt a részvételi jelentkezésre történõ felhívás megjelenése napján és az azt követõ naptól az ajánlattétel határidejéig a jelentkezõk rendelkezésére bocsátja, de az ajánlattevõ a beszerzési eljárás részvételre jelentkezési szakaszában nem tehet ajánlatot. A részvételi jelentkezés során alkalmasnak minõsített jelentkezõk érvényes ajánlatot a dokumentáció nélkül nem tehetnek. A dokumentáció díja: 120 000 Ft + 25% áfa. Ezen összeg befizetése a részünkrõl rendelkezésre bocsátott postai csekken történik. – Az ajánlattétel határideje a részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetés napját követõ elsõ naptól számított 10. nap 10.00 óra. Ha ez nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. – Ajánlatkérõ a nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén a nyertes ajánlattevõt követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõvel köti meg a szerzõdést [Kbt. 59. § (1) bekezdés]. – Ajánlatkérõ a beadott ajánlatokban levõ hiányosságok pótlására lehetõséget biztosít a Kbt. 43. § (4)–(5) bekezdéseiben foglaltak szerint. – Az ajánlati felhívásban nem szabályozott kérdések vonatkozásában a Kbt. elõírásai szerint kell eljárni. – A részvételi szakaszban ajánlattételre alkalmasnak minõsített részvételre jelentkezõk 10. pontban megadott keretszámnak megfelelõ kiválasztása a 9. a) pontban megadott pénzügyi értékelõtáblázat szerint. Tehát az ajánlatkérõ a megadott keretszámnak megfelelõen legmagasabb pontszámot elérõ jelentkezõket kéri fel ajánlattételre. – Ajánlatkérõ azonosító száma: L.05/2004. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 11.

3303

Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (1972/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete 1013 Budapest, Krisztina krt. 39. Telefon: 489-9100 Fax: 489-9102 nevében és képviseletében ezen eljárás keretében eljár: OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Rt., 1139 Budapest, Gömb u. 33. Telefon: 412-2465 Fax: 412-2469 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. b) Az eljárás alkalmazása feltételének indokolása: a kifejlesztendõ szoftverrendszer elvárt követelményeknek megfelelõ kivitelezése, illetõleg az ezekhez kapcsolódó szolgáltatások, továbbá a jelenlegi rendszerhez történõ kapcsolódás meghatározása nem lehetséges olyan pontossággal, illetve egyértelmûséggel, amely lehetõvé tenné, hogy nyílt vagy meghívásos eljárás keretében történjen meg a legkedvezõbb ajánlat kiválasztása [1995. évi XL. törvény 70. § (1) bekezdés e) pont]; ezek csak a tárgyalások folyamatában alakíthatók ki. c) A gyorsított eljárás alkalmazása feltételeinek indokolása: – d) A szerzõdés meghatározása, aminek megkötése érdekében tárgyalni kívánnak: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: magán-nyugdíjpénztári bevallásokat közlekedtetõ szoftverrendszer elemeinek a kifejlesztése, amely küldõ oldali részének alkalmasnak kell lennie a minõsített elektronikus aláírással és idõbélyegzõvel ellátott, titkosított tagdíjbevallások elõállítására, elküldésére; fogadó oldali részének pedig a küldõ oldali rész által elõállított adatszolgáltatások fogadására, ellenõrzésére, a beérkezésrõl történõ válaszüzenet automatikus elkészítésére és a küldõ általi letöltésére. A rendszer küldõ – foglalkoztatói – oldala a PSZÁF által fejlesztett pénztárprogram funkcionalitásával teljesen megegyezõ szoftver, fogadó – pénztári – oldala pedig a PSZÁF által meghatározott adatszerkezetben elkészített bevallásokat fogadó szoftver. A rendszer fogadó oldalának alkalmasnak kell lennie havi szinten százezres nagyságrendû bevallási tétel kezelésére. Az elkészült rendszer aláírás-létrehozó és -ellenõrzõ elemeinek meg kell felelniük a biztonságos aláírás-létrehozó eszközökkel szemben támasztott követelményeknek. A követelményeknek való megfelelést az ajánlatkérõ által kiválasztott, független tanúsító szervezet vizsgálja. b) A teljesítés helye: a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének székhelye, 1013 Budapest, Krisztina krt. 39. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen. d) A részajánlat tételének szempontja: a beszerzés tárgyának küldõ oldalára vagy fogadó oldalára külön-külön kell ajánlatot

3304


adni, azaz összesen két részajánlat tehetõ. A részajánlatoknak együttesen létre kell hozni az ajánlatkérõ által beszerezni kívánt teljes rendszert. A részajánlatok aláírás-létrehozó és -ellenõrzõ elemeinek is meg kell felelniük a biztonságos aláírás-létrehozó eszközökkel szemben támasztott követelményeknek. 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a minõsített elektronikus aláírással és idõbélyegzõvel ellátott magán-nyugdíjpénztári bevallást közlekedtetõ rendszer elemeinek fejlesztését úgy kell ütemezni, hogy annak a pénztárak, illetve a foglalkoztatók részére rendelkezésre bocsátható elemei legkésõbb 2004. július 1-jén a PSZÁF részére átadásra kerüljenek. 5. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény. 6. a) A részvételi jelentkezés határideje: a részvételi felhívás közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 26. napon 13.00 óráig kell a jelentkezéseket benyújtani. Ha ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon ugyanezen óráig. b) A részvételi jelentkezés benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete, 1013 Budapest, Krisztina krt. 39., földszinti érkeztetõ iroda. c) A részvételi jelentkezés nyelve: magyar. d) Az (elsõ) tárgyalás idõpontja: a részvételi jelenkezések alapján ajánlattételre felkért ajánlattevõk ajánlatai benyújtásának határidejét kövezõ elsõ naptól számított 5. munkanap 9.00 óra. A tárgyalás pontos idõpontjáról és helyszínérõl az ajánlattevõk írásbeli értesítést kapnak. 7. A részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetés idõpontja: a részvételi jelentkezés benyújtásának határidejét követõ 10. napon – ha ez nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon – 11.00 óra. Az eredményhirdetés helye a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének, 1013 Budapest, Krisztina krt. 39., földszinti tanácsterme. 8. A résztvevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: mind a részvételre jelentkezõ, mind a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k) vonatkozásában: Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása külön-külön, a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja szerint: – pénzügyi, gazdasági alkalmasságot igazoló – a jelentkezési határidõt megelõzõ 30 napnál nem régebbi keltezésû – a számlavezetõ pénzügyi intézmény(ek) által kiállított nyilatkozattal (nyilatkozatokkal), amely(ek)nek tartalmaznia kell, hogy – mióta vezeti a bankszámláját, – nevezett a fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e, és – számláján a nyilatkozat kiállítását megelõzõ 1 évben sorban állás volt-e. Mûszaki alkalmasság igazolása együttesen, a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) és c) pontjai szerint: – a 2002–2003. évi, elektronikus aláírásokat létrehozó, ellenõrzõ, illetve alkalmazó rendszerek fejlesztése területen

30. szám

végzett szolgáltatásainak ismertetésével (a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésével, a végzett fejlesztés rövid, 1/2-1 oldal terjedelmû leírásával, az ellenszolgáltatás összegének és a teljesítés idejének feltüntetésével, továbbá a referenciaadó személy nevének és elérhetõségének megadásával), – azoknak a szakembereknek (szervezeti egységeknek), illetve vezetõknek a megnevezésével, képzettségük, gyakorlatuk ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, továbbá azok bemutatásával, akik a minõség-ellenõrzésért felelõsek. 9. a) A részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjai: – fizetési kötelezettségeinek való megfelelés, – a 2002–2003. évben rendelkezzen elektronikus aláírásokat létrehozó, ellenõrzõ, illetve alkalmazó rendszerek fejlesztése területén magyarországi referenciákkal, – a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek szakmai képzettsége, gyakorlata a tárgy szerinti szolgáltatás szakterületéhez kapcsolódjon. b) A részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – számláján a banki nyilatkozat kiadását megelõzõ egy évben sorban állás fordult elõ, – a 2002–2003. években nem rendelkezik legalább 1, elektronikus aláírásokat létrehozó, ellenõrzõ, illetve alkalmazó rendszerek fejlesztése területén szerzett magyarországi referenciával, – nincs alkalmazásában legalább 2 olyan személy, akinek a teljesítés szerinti szakterület ismeretéhez szükséges felsõfokú végzettsége, továbbá legalább 5 éves, igazolható szakmai gyakorlata van. Az ajánlatkérõ az elsõ francia bekezdés szerinti alkalmatlanságot külön-külön, az utolsó kettõ szerintit pedig együttesen vizsgálja mind a részvételre közösen jelentkezõk, mind a részvételre jelentkezõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k) vonatkozásában. c) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat. d) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 10. Az ajánlatkérõ által meghívni kívánt ajánlattevõk keretszáma: három. 11. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: kétváltozatú ajánlat tehetõ: – a PSZÁF által fejlesztett szoftverek továbbfejlesztése, – teljesen új, az ajánlattételi dokumentációban meghatározott követelményeknek mindenben megfelelõ rendszer kifejlesztése. 12. Az ajánlatkérõ által már kiválasztottak neve és címe: – 13. Egyéb információk: 13.1. A jelentkezõnek csatolni kell a részvételi jelentkezéséhez a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdései szerinti nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat. Amennyiben a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe kíván venni alvállalko-

30. szám


zó(ka)t, a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdéseiben foglaltakat az alvállalkozó(k)ra is alkalmazni kell. 13.2. A jelentkezésnek tartalmaznia kell a jelentkezési határidõt megelõzõ 30 napnál nem régebbi keltezésû eredeti cégkivonatot, és amennyiben cégügyben el nem bírált változás van, a változásbejegyzési kérelem cégbírósági érkeztetõbélyegzõvel ellátott példányának másolatát, továbbá az aláírási címpéldány másolatát mind a részvételre jelentkezõ, mind a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe kívánt venni alvállalkozó(k) vonatkozásában. 13.3. A jelentkezõnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)nak nyilatkozni kell arról, hogy számláját mely pénzügyi intézmény(ek) vezeti(k). Amennyiben számlát több pénzügyi intézménynél is vezet(nek), a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott nyilatkozatot valamennyi pénzügyi intézménytõl csatolni kell az ajánlathoz. Nyilatkozni kell arról is, hogy a nevesített pénzügyi intézménye(ke)n kívül számlát máshol nem vezet. 13.4. A részvételre jelentkezõnek nyilatkoznia kell arról, hogy az általa alkalmazni kívánt személyek rendelkeznek, illetõleg a szerzõdéskötésig rendelkezni fognak erkölcsi bizonyítvánnyal. 13.5. A részvételre jelentkezõnek jelentkezésében nyilatkozat formájában szerepeltetnie kell a Kbt. 43. § (2) bekezdés szerinti információkat. 13.6. A továbbfejlesztésre történõ jelentkezéshez szükséges figyelemmel lenni a következõkre: a PSZÁF az általa fejleszte-

3305

tett küldõ szoftver (pénztárprogram) tekintetében a rendeltetésszerû használathoz szükséges mértékben és célra rendelkezik a szabad felhasználás jogával. A pénztári fogadó oldali alkalmazás esetén a PSZÁF a szoftver továbbfejlesztési, módosítási, forgalmazási és a szerzõi, valamint a szoftverhez fûzõdõ vagyoni jogokkal nem rendelkezik. 13.7. A jelentkezéseket 3 példányban (eredeti és két másolat), a 3 példányt egy közös, lezárt csomagban kell benyújtani, a csomagon fel kell tüntetni a jelentkezõ nevét, a beszerzés tárgyát és a „Csak a bizottság által bontható fel!” feliratot. 13.8. A jelentkezés eredeti példányát laponként folyamatos sorszámozással és az arra felhatalmazott személy – feketétõl eltérõ színû – laponkénti szignójával ellátva kell elkészíteni. A másolati példányok kizárólag az eredetirõl készült fekete-fehér másolással készülhetnek. 13.9. Ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) bekezdés szerinti hiánypótlási lehetõséget biztosítja. 13.10. A részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos – a 7. pontban meghatározott idõpontban és helyen megtartásra kerülõ – eredményhirdetésre az ajánlatkérõ jelen felhívással meghívja a határidõre jelentkezést benyújtókat. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 8. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 12.

3306


30. szám

Részvételi felhívás elõminõsítési eljárás megindítására Töltéstava Község Önkormányzata részvételi felhívása elõminõsítési eljárás megindítására (1414/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Töltéstava Község Önkormányzata 9086 Töltéstava, Petõfi S. u. 123. Telefon/fax: 96/486-051 2. a) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. b) Az eljárás alkalmazása feltételének indokolása: a Kbt. 42. § (1) bekezdésében meghatározottak szerint. c) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: Töltéstava szennyvíz-elvezetési beruházásának megvalósítása az ÉDU VIZIG által kiadott 6.886/2002. és 5.349-6/2002. számú vízjogi létesítési engedélyének megfelelõen az alábbi részletezés szerint: Gravitációs rendszerû szennyvíz-elvezetés mûszaki adatai: – NA 200 KG-PVC gyûjtõcsatorna: 7479 fm – NA 150 KG-PVC házi bekötõ vezeték: 4240 fm – házi bekötések: 462 db Szennyvíz-nyomóvezetékek: – D 90 KPE 1052 fm – D 110 KPE 2490 fm – D 160 KPE 3986 fm – átemelõ 5 db Út- és közterület-helyreállítási munkák az ajánlati dokumentációban foglaltak szerint. b) A teljesítés helye: Töltéstava község belterülete és Töltéstava–Gyõr közötti külterületi szakasz. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a teljesítési (üzembe helyezési) határidõ: 2005. szeptember 30. 5. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény. Közös ajánlatot benyújtani kívánó ajánlattevõknek társulási megállapodást kell az ajánlatukhoz csatolni. A megállapodásnak tartalmazni kell a közös ajánlattevõk együttes és egyetemleges felelõsségét és oszthatatlan szolgáltatás vállalását, továbbá azt, hogy melyik társult tag jogosult a kötelezettségvállalásra, a szerzõdés aláírására. 6. a) A részvételi jelentkezés határideje: a közzététel napját követõ elsõ naptól számított 26. nap 10.00 óra. Ha ez a nap nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) A részvételi jelentkezés benyújtásának címe: Gyõr-Moson-Sopron Megyei Beruházási Kft., 9022 Gyõr, Czuczor G. u. 18–24. II. emeleti titkárság. c) A részvételi jelentkezés nyelve: magyar.

7. A részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetés idõpontja: a részvételi jelentkezés határidejének leteltét követõ elsõ naptól számított 6. nap 10.00 órakor a 6. b) pontban megjelölt helyen. Ha ez a nap nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: az ajánlattevõknek 3 000 000 Ft, azaz hárommillió forint ajánlati biztosítékot kell szolgáltatniuk. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlati biztosíték teljesíthetõ Töltéstava Község Önkormányzatának a gyõri OTP Rt.-nél vezetett 11737007-15366784 számú számlájára történõ átutalással, vagy bankgarancia átadásával az ajánlattételi határidõt megelõzõ 3. napig. Az ajánlati biztosíték átutalással történõ nyújtása esetén fel kell tüntetni a befizetés jogcímeként „Ajánlati biztosíték Töltéstava szennyvízelvezetési beruházáshoz” megjegyzést. Az ajánlati biztosíték 3 000 000 Ft összegrõl szóló, feltétel nélküli bankgaranciával is teljesíthetõ, melynek legalább az ajánlati kötöttség teljes tartama alatt kell érvényben lennie, valamint kedvezményezettként Töltéstava Község Önkormányzatát kell megjelölni. 9. A résztvevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: a résztvevõknek, továbbá a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak a szerzõdés teljesítéséhez szükséges pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságot külön-külön kell igazolniuk az alábbiak szerint: a) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása: – fõ számlavezetõ pénzintézet 60 napnál nem régebbi nyilatkozata a részvételre jelentkezõ hitel- és fizetõképességének megállapítására az alábbi tartalommal: – mióta vezeti a részvételre jelentkezõ számláját, – számláján az elõzõ évben (2003.) és ezen hirdetmény megjelenéséig sorban állás elõfordult-e, ha igen hányszor, mikor, hány napig tartóan, – 2001., 2002. évi mérlegbeszámoló vagy egyszerûsített éves beszámoló könyvvizsgálói záradékkal ellátottan, a cégjegyzésre jogosultak által hitelesített másolatban. b) Mûszaki alkalmasság igazolása: – az elõzõ (3) három évben lezárult, a beszerzés tárgyát képezõ szennyvízcsatorna-hálózat építéséhez hasonló szennyvíz-, ivóvíz-csatornázási referenciamunkák bemutatása (a jelenleg folyamatban lévõ munkákra is kiterjedõen), megjelölve a teljesítés idejét, idõtartamát, a szerzõdés nettó összegét, a részvételre jelentkezõnek az adott kivitelezési munkában való szerepkörét és részvétele arányát, valamint a megrendelõt, az információt nyújtó személy megnevezésével és telefonszámával, – azon szakemberek (szervezeti egységek), vezetõk megnevezését, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különös tekintettel a minõség-ellenõrzésért felelõs személyek bemutatására, – a részvételre jelentkezõnek a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja szerinti minõségbiztosítási rendszerének bemutatása a tanúsítvány csatolásával.

30. szám


10. a) A részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjai: – a vállalkozó pénzügyi-gazdasági helyzete: pénzügyi nyilatkozat, 2001–2002. évi mérlegbeszámoló, gazdálkodásának eredményessége, saját tõke megléte, – a kivitelezésben meghatározó szerepet betöltõ személyek szakirányú végzettsége, FMV-jogosultság megléte, – referenciamunkák, – minõségbiztosítási rendszer. b) A részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – ha a pénzintézeti nyilatkozatok alapján megállapítható, hogy a részvételre jelentkezõ számláján az elõzõ egy évben sorban állás elõfordult, – ha a részvételre jelentkezõ 2001., 2002. évi mérlegbeszámolója, vagy egyszerûsített éves beszámolója, vagy öszszevont (konszolidált) éves beszámolója alapján a vizsgált évek bármelyikében gazdálkodási (mérleg szerinti) eredménye negatív, – ha a 2002. évi mérleg szerint a saját tõke nem éri el a 40 millió Ft-ot, – ha a részvételre jelentkezõ nem tud felmutatni 2 olyan, az elmúlt 3 évben befejezett (2001–2002–2003.) 200 M Ft nettó értéket meghaladó referenciamunkát, melybõl egy eléri a nettó 250 millió Ft értéket, – ha a részvételre jelentkezõnek nincs legalább 4 fõ az 51/2000. (VIII. 9.) számú és azt módosító 1/2002. (I. 7.) FVM–GM–KöViM együttes rendelet 10. § (1) bekezdésében elõírt, e rendelet I. sz. melléklete I/l., II/2. pontjában meghatározott szakembere, melybõl legalább 2 fõ „A” és 2 fõ „B” kategóriába sorolt, – ha a részvételre jelentkezõ nem rendelkezik minõségbiztosítási rendszerének bármely nemzeti rendszerben akkreditált érvényes minõségtanúsító által kiadott tanúsítvánnyal. c) Az ajánlatok elbírálásának szempontja: az összességében legelõnyösebb ajánlat [Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pont]. d) A 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az ajánlati felhívásban kerülnek meghatározásra.

–

–

– –

– –

–

– 11. Annak meghatározása, hogy az ajánlattétel során lehet-e majd többváltozatú ajánlatot tenni: nem, alternatív ajánlatot az ajánlatkérõ nem fogad el.

– –

12. Egyéb információk: – Az ajánlatkérõ nevében eljáró a részvételi jelentkezéshez „Elõminõsítési dokumentációt” állított össze, amely 24 000 Ft + áfa, bruttó 30 000 Ft, azaz harmincezer forint összegnek a GYÕRBER Kft. 12096705-0037157900100007 számú számlájára történõ átutalási megbízás másolati példányával váltható ki a részvételi felhívás köz-

3307

zététele napján és az azt követõ elsõ naptól számított 15. napig. A dokumentáció átvehetõ – munkanapokon 8.00–14.00 óra között – közvetlenül a Gyõr-Moson-Sopron Megyei Beruházási Kft., 9022 Gyõr, Czuczor G. u. 18–24. II. emeleti titkárságán. A dokumentáció – ellenértékének befizetését igazoló bizonylat ellenében – postai úton is megkérhetõ a részvételre jelentkezõ költségére. Az elõminõsítési eljáráson való részvétel feltétele az „Elõminõsítési dokumentáció” elõírások szerinti kiváltása, amely másra nem ruházható át. A részvételi jelentkezést 1 db eredeti és 2 db másolati példányban kell benyújtani. A részvételi jelentkezés minden oldalát folyamatos lapszámozással és a részvételre jelentkezõ törvényes képviselõjének kézjegyével kell hitelesíteni. A részvételi jelentkezést zárt, sérülésmentes csomagolásban kell benyújtani, amelyen „Töltéstava szennyvízberuházás” jeligét kell feltüntetni. A részvételi jelentkezés összeállításának költsége a résztvevõt terheli. Érvénytelen az a részvételi jelentkezés, amelyet olyan jelentkezõ nyújt be, akinek a cégbírósági bejegyzésében a beszerzés tárgyára irányuló tevékenység nem szerepel. Érvénytelen az ajánlat, ha a referenciamunkát nem igazolja hitelt érdemlõ referencialevéllel. A részvételi jelentkezéshez a jelentkezõknek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak csatolniuk kell a Kbt. 46. § (1)–(2) és (4)–(6) bekezdéseiben meghatározott igazolásokat és nyilatkozatokat. A részvételre jelentkezõknek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak az alábbi okmányokat kell csatolniuk: – 60 napnál nem régebbi cégkivonat a tevékenységi körökrõl, a cégjegyzésre jogosultakról, a cégjegyzés módjáról, a jegyzett tõkérõl és a pénzforgalmi jelzõszámokról szóló eredeti, vagy közjegyzõvel hitelesített másolati példánya, – a cégjegyzésre jogosult személyek eredeti, vagy közjegyzõ által hitelesített aláírási címpéldánya. A Kbt. 63. § (2) bekezdése szerint az eljárásban nem vehet részt az a jelentkezõ, aki a Kbt. 46. § hatálya alá tartozik. Ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerinti hiánypótlás lehetõségét kizárja. Az elõminõsítési eljárásban alkalmasnak minõsített jelentkezõket az ajánlatkérõ egyidejûleg, közvetlenül írásban hívja fel ajánlattételre.


3308


30. szám

EGYÉB KÖZLEMÉNYEK Tájékoztató az eljárás eredményérõl Berettyóújfalu Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2019/2004)

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: FERROÉP Fõvállalkozó és Szerelõipari Rt., 6725 Szeged, Kálvária sgt. 87/B. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás.

1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Berettyóújfalu Város Önkormányzata 4100 Berettyóújfalu, Dózsa György u. 17–19. Telefon: 54/505-450 Fax: 54/505-223 Az ajánlatkérõ nevében és megbízásából a NOX 2000 Rt. 1113 Budapest, Bartók Béla út 152. Tel./fax: 204-0051, 204-1111/506, 507, 508, 111 járt el. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Berettyóújfalu Város Önkormányzata Területi Kórház rekonstrukció, mely magában foglalja a rendelõintézet (1744 m2), valamint a röntgen-labor épület (1127 m2) mûködõ létesítményben végzett rekonstrukcióját, technológiai rendszerek kiépítését, telepítését és helyszíni üzembe helyezését. Az ajánlatkérés tárgyát a részletes dokumentációban megfogalmazott kivitelezési munkák elvégzése képezi. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: nem került kihirdetésre.

2. a) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 3., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: ajánlatkérõ az ajánlatokat „az összességében legelõnyösebb ajánlat” értékelési szempontok alapján bírálja el. Az ajánlatkérõ az alábbi pontozás szerinti értékelést alkalmazta: részszempontok súlyszámok – vállalási ár 4 – teljesítési határidõ 2 – garancia idõtartama 2 – jóteljesítési garancia mértéke 1 – késedelmi kötbér mértéke 1 – szervizszolgáltatás idõbelisége 1 Az adható pontszám valamennyi részszempont esetében 60–100 pont. Ajánlatkérõ valamennyi részszempont esetén a legkedvezõbb feltételt nyújtónak a maximális (100) pontszámot, a legkedvezõtlenebb feltételt nyújtónak a minimális (60) pontszámot adja. A részszempontok értékelése a megadott ponthatárok között lineáris megoszlás alapján történik.

7. A beérkezett ajánlatok száma: hat. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – KÉSZ Közép-európai Építõ és Szerelõ Kft., 6721 Szeged, Szilágyi u. 2. – HUNÉP Universal Építõipari Rt., 4025 Debrecen, Simonffy u. 34–36. – Békés Megyei Általános Építõipari és Vállalkozási Rt., 5600 Békéscsaba, Kazinczy u. 4. – STRABAG Építõ Rt., 1135 Budapest, Szegedi út 35–37. – Mester-Nívó Építõipari, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., 1043 Budapest, Munkásotthon u. 14–16. – FERROÉP Fõvállalkozó és Szerelõipari Rt., 6725 Szeged, Kálvária sgt. 87/B. 9. Az ellenszolgáltatás összege bruttó: 649 472 649 Ft, amely magában foglalja a következõ opciós tételek szerzõdéses árait is: Tételmegnevezés: Bruttó ár (Ft) – Szülészet-nõgyógyászat OPCIÓ: – Belsõ nyílászárók bontása (1–4. oldal) 70 393 – Szülészet-nõgyógyászat OPCIÓ I. em. (1–15. oldal) 19 174 503 – Asztalos nyílászárók (1–3. oldal) 3 165 483 – Elektromos (1. oldal) 4 844 626 – Épületgépészet (1–7. oldal) 2 750 068 – CCTV-rendszer (OPCIÓ) 2 582 443 – Összesen 32 587 514 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. november 5. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

30. szám



3309

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Unisys Magyarország Kft., 1023 Budapest, Árpád fejedelem útja 26–28. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem minõsül mikro-, kis- vagy középvállalkozásnak. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy.

Budapest Fõváros Önkormányzata Fõpolgármesteri Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (1472/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapest Fõváros Önkormányzata nevében eljáró fõpolgármester megbízásából a Budapest Fõváros Fõpolgármesteri Hivatal Adó Ügyosztály 1052 Budapest, Városház u. 9–11. II. em. 241. Postacím: 1364 Budapest Pf. 269 Telefon: 411-7001 Fax: 411-7090 járt el. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Budapest Fõváros Önkormányzata Fõpolgármesteri Hivatal Adó Ügyosztályán – a UNISYS Magyarország Kft. által egyedileg fejlesztett – üzemelõ helyi adók információs rendszere (HAIR) mûködési feltételeinek biztosítása, üzemeltetése és teljes mennyiségében nem meghatározható szolgáltatási feladatok elvégzése 2004. évre vonatkozóan. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: a Fõpolgármesteri Hivatal igényei alapján elkészített Helyi Adók Információs Rendszere (HAIR) szoftver a UNISYS Magyarország Kft. önálló szellemi terméke, amely szerzõi jogvédelem alatt álló alkotás. A feladatok ellátása feltételezi a forráskódok birtoklását. Ezek a szerzõdések teljesítésekor nem kerültek a hivatal tulajdonába. A több modulból álló szoftver megváltoztatását tiltó szerzõi jogvédelmi elõírások kizárják, hogy a lefolytatni kívánt közbeszerzési eljárás tárgyaként meghatározott feladatokat az eredeti jogosulton kívül más elvégezze. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: Unisys Magyarország Kft. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 5. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlatkérõ az ajánlatokat a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás szempontja alapján bírálta el.

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Unisys Magyarország Kft., 1023 Budapest, Árpád fejedelem útja 26–28. 9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 151 191 848 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): Ulyssys Kft., 1024 Budapest, Kisrókus u. 15/B. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2003. november 6. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 11.

Informatikai és Hírközlési Minisztérium tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2062/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Informatikai és Hírközlési Minisztérium 1077 Budapest, Dob u. 75–81. amelynek nevében és képviseletében ezen eljárás keretében az OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Rt. 1139 Budapest, Gömb u. 33. járt el.

3310


b) A beszerzés tárgya és mennyisége: infokommunikációs jogi és iratszerkesztési feladatok, különös tekintettel az alábbi feladatokra: – operatív tanácsadási tevékenység az IHM Távközlés-szabályozási Fõosztálya számára infokommunikációs jogi kérdéseket illetõen, a modernizáció szakmai megalapozása érdekében, – általános tanácsadás a hírközlési jogszabályok és a nemzetközi jog, illetve a közösségi joganyag esetleges ütközése esetén Magyarországon, az érintett szervezeteknél és a közösségi szervek elõtt követendõ eljárásról, – az infokommunikációs tárgyú nemzetközi jogi szabályok, illetve a közösségi bíróság és bizottság gyakorlatának (ideértve az úgynevezett „soft law”-t is) áttekintése, ezzel kapcsolatos tájékoztatás és tanácsadás, – háttértámogatás a magyar nyelvre fordított közösségi joganyag szakmai lektorálásával kapcsolatban. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 8. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: részszempontok súlyszámok – egy tanácsadó óradíja 30 – az elõírtnál kedvezõbb késedelmi kötbér vállalása 15 A részszempontokra adható pontszám 1–10. Az adott részszempont szerinti legjobb ajánlat kapja a maximális 10 pontot, a többi az attól való elmaradásával arányosan kevesebbet. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Dr. Kende Tamás Ügyvédi Iroda, 1113 Budapest, Karolina út 16. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Dr. Kende Tamás Ügyvédi Iroda, 1113 Budapest, Karolina út 16. 9. Az ellenszolgáltatás összege: nettó 30 000 Ft/óra, keretösszeg maximum bruttó 53 125 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

30. szám

b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 3. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 10. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 10.

Keszthely Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (1905/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Keszthely Város Önkormányzata 8360 Keszthely, Fõ tér 1. Telefon: 83/505-500 Fax: 83/505-501 Ajánlatkérõ nevében és megbízásából eljárt a Keszthelyi Városüzemeltetõ Kft. 8360 Keszthely, Vásártér 10. Telefon: 83/515-331 Fax: 83/315-515 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: 1 db speciális szelektív hulladékgyûjtõ jármû. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 2. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: –

30. szám


5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: UNITRADEAUTÓ Kft., 1026 Budapest, Bimbó út 152/A. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: MUT Hungária Kft., 2851 Környe, Iparcentrum 3. 7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – E. T. C. Környezetvédelmi és Kereskedelmi Kft., 8000 Székesfehérvár, Pf. 28 – Renault Trucks Hungária Kft., 2045 Törökbálint, Tó Park, Pf. 300 – MUT Hungária Kft., 2851 Környe, Iparcentrum 3. – UNITRADE-AUTÓ Kft., 1026 Budapest, Bimbó út 152/A 9. Az ellenszolgáltatás összege: 27 600 000 Ft + áfa, azaz 34 500 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

3311

Ajánlatkérõ nevében és megbízásából eljárt a Keszthelyi Városüzemeltetõ Kft. 8360 Keszthely, Vásár tér 10. Telefon: 83/515-331 Fax: 83/315-515 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Keszthely város hulladékkezelõ telepének építési munkái, II. ütem: – 1 db szociális és üzemi épület: 125 m2, – 1 db hídmérleg 18 × 3 m, 60 tonna, – 1 db hulladékátrakó alépítménye és gépészete, – 1 db tûzivíz-tároló medence: 100 m3, – 1 db kerékfertõtlenítõ, – 1 db kerítés: 260 fm, – 2 db kapu, – 1 db konténermosó tér: 225 m2, – 1 db telepi vízellátó hálózat, – 1 db telepi elektromos hálózat. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 3. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: –

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. január 5. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 11.

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Építészetben: – Horváth-ÉP Kft., 8360 Keszthely, Sömögye dûlõ Gépészetben: – AVERMANN–Horváth Kft., Barcs, Dráva-part 2. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Építészetben: – Strabag Rt., 9022 Gyõr, Schwarzenberg u. 8/B Gépészetben: – csak egy ajánlat érkezett. 7. A beérkezett ajánlatok száma: nyolc.

Keszthely Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (1906/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Keszthely Város Önkormányzata 8360 Keszthely, Fõ tér 1. Telefon: 83/505-500 Fax: 83/505-501

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Hoffmann Rt., 8900 Zalaegerszeg, Köztársaság u. 1/A – AVERMANN–Horváth Kft., Barcs, Dárva-part 12. – Strabag Rt., 9022 Gyõr, Schwarzenberg u. 8/B – Liget ’94 Kft., 8360 Keszthely, Ady u. 49. – Daltha Kft., 8360 Keszthely, Zsidi u. 8. – Fejes és Társa Építõipari Kereskedelmi Szolgáltató Kft., 8900 Zalaegerszeg, Ady u. 31. – Horváth-Ép Kft., 8360 Keszthely, Sömögye dûlõ – Betonút Rt., 1135 Budapest, Pannónia u. 59–61.

3312


9. Az ellenszolgáltatás összege: Építészetben: – 53 129 696 Ft + áfa, azaz 66 412 120 Ft Gépészetben: – 19 720 000 Ft + áfa, azaz 24 650 000 Ft 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2002. április 3. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 11.

30. szám

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontjának megfelelõen a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás szempontja alapján, a 2003. december 31., 52. sz., K. É. – 9711/2003 számú ajánlati felhívás szerint. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Visegrádi Faipari Kft., 2025 Visegrád, Bányatelep – KIPSZER Elektromos Szerelõ Rt., 1106 Budapest, Jászberényi út 24–36. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja értelmében kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek.

Központi Szolgáltatási Fõigazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (1946/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Központi Szolgáltatási Fõigazgatóság 1055 Budapest, Kossuth tér 2–4. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Miniszterelnöki Hivatal Budapest, Kossuth tér 4. szám alatti épületében II. emeleti folyosóra nyíló, összesen 64 db egyedi faajtó, valamint összesen 2 db acélszerkezetû nyílórács gyártása és beépítésének munkái. c) Eredményes volt-e az eljárás: nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 3., 10.00 óra.

12. Egyéb információ: – a Visegrádi Faipari Kft. (2025 Visegrád, Bányatelep) a hiánypótlás alkalmával a benyújtott referencia-adatlapot nem látta el cégszerû aláírással, ezért az ajánlatkérõ az ajánlatot érvénytelennek nyilvánította a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében; – a KIPSZER Elektromos Szerelõ Rt. (1106 Budapest, Jászberényi út 24–36.) a hiánypótlás alkalmával nem nyújtotta be a 2000. évre vonatkozó referencialeveleket, melyeket az ajánlatában szerepeltetett, illetve a referencia-adatlapon feltüntetett, ezért az ajánlatkérõ az ajánlatot érvénytelennek nyilvánította a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 31., K. É. – 9711/2003 számú ajánlati felhívás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 11.

30. szám


Magyar Agrárkamara tájékoztatója az eljárás eredményérõl (1421/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Magyar Agrárkamara 1119 Budapest, Etele út 57. Telefon: 371-5517 Fax: 371-5510 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: egyéni szélessávú internetelérés telepítése és szolgáltatás biztosítása 118 végponton. Letöltési sebesség min. 128 kbit/sec, feltöltési sebesség min. 128 kbit/sec. A végpontok számára fix IP-cím biztosítása szükséges. A végpontokat végzõdtetõ – már meglevõ – hálózati eszközök száma 10/100 BaseTX (RJ–45 csatlakozóval) csatlakozófelület biztosítása szükséges. A vonalak üzemeltetéseihez minden egyéb eszközt az ajánlati árnak tartalmaznia kell. Mail-relay, saját postafiók, webes tárhely biztosítása nem szükséges. Az ajánlattevõnek munkanapokon (5 × 8 óra) a hibabejelentéshez telefonos ügyfélszolgálattal kell rendelkeznie. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti feltétel következett be amiatt, hogy a közbeszerzés finanszírozása az IHM által biztosított állami támogatásból történik, melynek feltételeit tartalmazó 8346/2004. számú támogatási szerzõdés – melyet 2004. február 13-án kapott kézhez ajánlatkérõ – 2004. április 15-ét jelölte meg teljesítési határnapként. Tárgyalásos eljárás indokolt a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja alapján is, mivel az ellenszolgáltatás összege és a beszerzéshez kapcsolódó szolgáltatások köre és mértéke elõre nem határozható meg pontosan, emiatt a beszerzés olyan összetetté válik, hogy a konkrét szerzõdéses feltételek kialakítása csak tárgyalás folyamán lehetséges, azaz nem lehetséges olyan pontossággal, illetve egyértelmûséggel, mely lehetõvé teszi a nyílt vagy meghívásos eljárásban a legkedvezõbb ajánlat kiválasztását. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – Elender Üzleti Kommunikációs és Szolgáltató Rt., 1138 Budapest, Váci út 141. – Axelero Rt., 1117 Budapest, Infopark stny., Neumann János u. 1., B ép. – Hungaro DigiTel Kft., 2310 Szigetszentmiklós-Lakihegy, Komp u. 2. – GTS-Datanet Távközlési Kft., 1134 Budapest, Váci út 37/A – Enternet 2001. Kft., 1134 Budapest, Csángó u. 8.

3313

nem tették közzé: az elbírálás valamennyi ajánlattevõ esetében a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja alapján a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás figyelmebevételével történt. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Elender Üzleti Kommunikációs és Szolgáltató Rt., 1138 Budapest, Váci út 141. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Axelero Rt., 1117 Budapest, Infopark stny., Neumann János u. 1., B ép. 7. A beérkezett ajánlatok száma: öt. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Elender Üzleti Kommunikációs és Szolgáltató Rt., 1138 Budapest, Váci út 141. – Axelero Rt., 1117 Budapest, Infopark stny., Neumann János u. 1., B ép. – Hungaro DigiTel Kft., 2310 Szigetszentmiklós-Lakihegy, Komp u. 2. – GTS-Datanet Távközlési Kft., 1134 Budapest, Váci út 37/A – Enternet 2001. Kft., 1134 Budapest, Csángó u. 8. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 42 854 880 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: az ellenszolgáltatás összege a 4 éves szolgáltatásra vetített összeg. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. február 13.

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. február 18., 17.00 óra.


4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban


3314


Miniszterelnöki Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (1925/2004) – 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Miniszterelnöki Hivatal 1055 Budapest, Kossuth tér 2–4. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: „A Nemzeti Civil Alapprogram fejezeti kezelésû célelõirányzatával kapcsolatos kezelõi tevékenység ellátása.” A Nemzeti Civil Alapprogramról szóló 2003. évi L. törvény végrehajtására kiadott 160/2003. (X. 7.) Korm. rendelet 11. §-ában meghatározott Alapprogramkezelõ szerv kiválasztása. Az Alapprogram kezelõ szervének fõ tevékenysége évente 27 000 darab beérkezõ pályázattal kapcsolatos feladat ellátása és évente 12 000 darab támogatási szerzõdés megkötése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

–

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 1., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: 2003. évi 52. sz. K. É. – 9977/2003 számú ajánlati felhívás szerint. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Magyar Államkincstár, 1052 Budapest, Deák F. u. 5. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá, tekintettel arra, hogy a pénzügyminiszter szakmai és törvényességi felügyelete alatt álló, önálló jogi személyiséggel rendelkezõ országos hatáskörû, önállóan gazdálkodó központi költségvetési szerv.

–

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Magyar Államkincstár, 1052 Budapest, Deák F. u. 5., 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozó: Kertai és Társai Üzleti Tanácsadó Kft., 1117 Budapest, Galambóc u. 22., – Pro Régió Kht., 1052 Budapest, Városház u. 7., 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozó: Regionális Projekt Iroda Kft., 1015 Budapest, Toldy F. u. 58. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – B.01. Költségvetési beszámoló és éves költségvetési terv készítésének költségvetési évenkénti díja, melyen belül:

–

30. szám

– B.01.01. Éves költségvetési terv elkészítésének költségigénye/költségvetési év: 4 200 000 Ft. – B.01.02. Éves költségvetési beszámoló elkészítésének költségigénye/költségvetési év: 8 125 000 Ft. B.02. A pénzeszközök felhasználására, a pályázatok meghirdetésére vonatkozó döntések elõkészítése, melyen belül: – B.02.01. A pénzeszközök felhasználására vonatkozó döntések elõkészítésének költségigénye ülésenként: 100 000 Ft. – B.02.02. A pályázatok meghirdetésére vonatkozó döntések elõkészítésének költségigénye az alábbi bontásban: – B.02.02/1. A pályázati felhívásnak és mellékleteinek, valamint az elszámolásra vonatkozó szabályok egységes formátumban (minta) történõ egyszeri elkészítésének egyszeri költsége: 5 000 000 Ft. – B.02.02/2. A minta adatlapok módosításának egyszeri költsége: 0 Ft. B.03. A pályázati felhívások közzétételével és a pályázati adatlapok érintetteknek történõ eljuttatásával kapcsolatos feladatok, melyen belül: – B.03.01. A pályázati felhívások egyszeri közzétételével kapcsolatos feladatok költségigénye az alábbi bontásban: – B.03.01/1. A pályázati felhívás megjelentetése a Népszabadságban és a Magyar Nemzet országos napilapokban 1/4-es fekete-fehér formátumban, keretes hirdetésként, szöveges oldalon: 1 280 545 Ft. – B.03.01/2. A pályázati felhívás megjelentetése a SANSZ szakmai lapban és a Pályázati Figyelõben, álló helyzetû oldalakon 1/1-es fekete-fehér formátumban, keretes hirdetésként, szöveges oldalon: 160 625 Ft. – B.03.02/a) A pályázati adatlapok érintetteknek történõ eljuttatásával kapcsolatos feladatok költségigénye pályázati adatlaponként: 5000 Ft. – B.03.02/b) A pályázatokkal kapcsolatos gyakori kérdések elkészítésének, karbantartásának és honlapra feltöltésének költsége pályázati kiírásonként: 1 000 000 Ft. B.04. A pályázatok fogadása, a támogatási igények nyilvántartásba vétele, valamint döntéshozatalra történõ elõkészítése, melyen belül: – B.04.01. és B.04.03. A pályázatok fogadásával, illetve a támogatási igények nyilvántartásba vételével kapcsolatos költségek pályázó, illetve támogatást igénylõ szervezetenként: 700 Ft. – B.04.02. és B.04.03. A pályázatok, illetve a támogatási igények döntéshozatalra történõ elõkészítésének költségigénye pályázó, illetve támogatást igénylõ szervezetenként: 700 Ft. B.05. Szerzõdéskötés a kedvezményezettekkel, melyen belül: – B.05.01. Pályázók értesítésének költségigénye az alábbi bontásban: – B.05.01.01. Egy nyertes pályázó értesítésének költsége: 300 Ft. – B.05.01.02. Egy elutasított pályázó értesítésének költsége: 300 Ft. – B.05.02. Szerzõdéskötés a kedvezményezettekkel az alábbi bontásban:

30. szám


– B.05.02/1. Egy szerzõdésblanketta elkészítésének költsége: 2 000 000 Ft. – B.05.02/2. Egy támogatottal való szerzõdéskötés költsége: 5000 Ft. – B.05.02/3. Egy egyedi támogatási szerzõdés, illetve szerzõdésmódosítás költsége: 3000 Ft. – B.06. A támogatások kedvezményezettek részére történõ átutalása, melyen belül: – B.06.01. Egyösszegû támogatások átutalása támogatási szerzõdésenként: 2000 Ft. – B.06.02. Részletekben folyósított támogatások átutalása a támogatási elõleg kiutalását követõen támogatási részletenként: 4000 Ft. – B.07. A támogatások felhasználása jogszerûségének és szakszerûségének ellenõrzése a tanács által meghatározott szempontok alapján, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre figyelemmel, melyen belül: – B.07.01. Elszámolások ellenõrzése az ellenõrzés jellege szerint az alábbi bontásban: – B.07.01/1. Egy helyszíni ellenõrzés költsége: 30 000 Ft. – B.07.01/2. Egy iratbekérésen alapuló ellenõrzés költsége: 6000 Ft. – B.07.02. Szabálytalan felhasználások kezelésének költsége szabálytalan felhasználásonként: 50 000 Ft. – B.08. és B.09. Az Alapprogram mûködésével összefüggõ pénzügyi és számviteli feladatok ellátása ráfordított idõegységenként (óránként), melyen belül: – B.08. és B.09/1. Pénzügyi vezetõ óradíja: 7438 Ft. – B.08. és B.09/2. Pénzügyi asszisztens óradíja: 4813 Ft. – B.10. A pályázó szervezetek pályázataival kapcsolatos információk gyûjtése és információszolgáltatás a tanács és a kollégiumok számára a hatályos adatvédelmi jogszabályok figyelembevételével adatkérésenként költségben kifejezve: 0 Ft. – B.11. Nyilvántartás vezetésének költsége az Alapprogramból kizárt szervezetekrõl kizárt szervezetenként: 0 Ft. – B.12. A Tanács és a kollégiumok tevékenységével, mûködésével kapcsolatos szervezési, ügyviteli, adminisztrációs és technikai feladatok ellátása, melyen belül: – B.12.01. Egy ülés elõkészítésének és összehívásának díja: 200 000 Ft. – B.12.02. Egyéb szervezési, ügyviteli, adminisztrációs és technikai feladatok ellátásának havi díja testületenként: 50 000 Ft. – B.13. Az Alapprogram honlapjának részleges feltöltése, pályázatelbírálási információk megjelenítésének havi díja: 500 000 Ft. – B.14. Éves beszámoló egyszeri elkészítésének költségigénye a tanács számára: 0 Ft. – B.15. Call- és e-mail-center üzemeltetésének havi költségigénye: 500 000 Ft. Rendelkezésre álló keretösszeg 2004. évben 420 M Ft a Nemzeti Civil Alapprogramról szóló 2003. évi L. törvény végrehajtásáról szóló 160/2003. (X. 7.) Korm. rendelet 12. § (3) bekezdése alapján. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

3315

b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): Kertai és Társai Üzleti Tanácsadó Kft., 1117 Budapest, Galambóc u. 22. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: a Pro Régió Kht. az ajánlati felhívás 11. a) pontjában elõírt mûszaki alkalmasság tekintetében nem igazolta 1 fõ irodai alkalmazott 1 éves gyakorlatát. Az ajánlati felhívásban a feladat ellátásába bevont személyek száma, képzettsége és elõírt gyakorlati ideje alkalmassági szempontként került elõírásra, amelynek a kht. nem tett eleget. Ennek megfelelõen az ajánlatkérõ a Pro Régió Kht.-t – az ajánlati felhívás 11. a) pontja szerint – a szerzõdés teljesítésére alkalmatlannak minõsítette. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 31. 52. sz. K. É. – 9977/2003 számú ajánlati felhívás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 11.

Oktatási Minisztérium Szolgáltató Intézmény tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2065/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Oktatási Minisztérium Szolgáltató Intézmény 1055 Budapest V., Szervita tér 3. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: az Oktatási Minisztérium Szolgáltató Intézmény vagyonkezelésében, üzemeltetésében lévõ ingatlanok napi és idõszakos takarítása, nagytakarítása, (rovarirtás) az ajánlati dokumentációban részletezettek szerint. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 3.

3316


4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az összességében legelõnyösebb ajánlat.

30. szám


5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Tamax Kft., 1093 Budapest, Mátyás u. 15. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Jánosik és Társa Ipari Szolgáltató és Karbantartó Kft., 3531 Miskolc, Gyõri kapu 23. 7. A beérkezett ajánlatok száma: tíz. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – GYULAÉPSZOLG Építõ-, Szakipari, Szolgáltató Kft., 1149 Budapest, Mogyoródi út 49. – MASZER Magyar Épületszerelõ Rt., 1097 Budapest, Koppány u. 13–15. – SABINA 2000 Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 2193 Galgahévíz, Arany János u. 1. – JÁNOSIK ÉS TÁRSA Ipari Szolgáltató és Karbantartó Kft., 3531 Miskolc, Gyõri kapu 23. – SÁRVÁRI SECURITY SERVICE Kft., 9600 Sárvár, Batthyány u. 63. – P.DUSSMANN Kft., 1088 Budapest, Rákóczi út 1–3. – TAMAX Kft., 1093 Budapest, Mátyás u. 15. – GASTSZOLG Kereskedelmi Vendéglátó és Szolgáltató Kft., 1145 Budapest, Bácskai u. 46. – VILLÁM HOLDING Rt., 1023 Budapest, Apostol u. 6. – HOLCZ ÉS MEDVEGY Kft., 5600 Békéscsaba, Kazinczy út 31/B. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 34 834 010 Ft/év vállalási díj, áfa nélkül. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – – A Villám Rt. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pont alapján érvénytelen. – A Hocz és Medvegy Kft. ajánlata a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján kizárásra került. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 3. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

Pest Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (1626/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Pest Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 1024 Budapest, Fényes Elek u. 7–13. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: csepeli gerincút M0-s autópálya és Lórév (adonyi Duna-híd) közötti szakasz tanulmányterve. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt egyfordulós eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. február 17., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az összességében legkedvezõbb ajánlat: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 7,0 – vállalt teljesítési átfutási idõ 2,0 – határidõ biztosítására vállalt késedelmi kötbér 1,0 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 1–10 pont. Az értékelés módja részszempontonként: a legjobb 10 pontot kap, a legrosszabb 1 pontot, a közbensõ ajánlatok lineáris arányosítás szerint kapnak pontot. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Utiber Kft., 1115 Budapest, Csóka u. 7–13. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Uvaterv Rt., 1117 Budapest, Dombóvári út 17–19. 7. A beérkezett ajánlatok száma: hat. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Uvaterv Rt., 1117 Budapest, Dombóvári út 17–19. – Ép-Totál Kft.–Roden Kft. konzorcium, 1172 Budapest, Laskó u. 10. – Utiber Kft., 1115 Budapest, Csóka u. 7–13.

30. szám


– Tandem Kft., 1032 Budapest, Kiscelli u. 62. – Fõmterv Rt., 1024 Budapest, Lövõház u. 37. – Tetthely Kft., 1024 Budapest, Káplár u. 10/B 9. Az ellenszolgáltatás összege: ajánlatkérõ által meghatározott keretösszeg nélküli bruttó ajánlati ár: 8 587 500 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: az érvénytelen ajánlatot tevõ, kizárt, illetve alkalmatlan ajánlattevõk neve és az érvénytelenség, a kizárás vagy alkalmatlanság indokai: – Ép-Totál Kft.–Roden Kft. konzorcium ajánlatát az értékelõbizottság érvénytelennek nyilvánította a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára hivatkozva, mivel az ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 11. a) pontjában az ajánlattevõk mûszaki alkalmasságának igazolására elõírta: az elõzõ legfeljebb 3 év (2000., 2001., 2002.) legjelentõsebb – fõtervezõként az országos közúthálózaton végzett és a jelen közbeszerzés tárgyával hasonló jellegû (legalább 10 km hosszú országos közút tanulmánytervének elkészítése), legalább három, legfeljebb öt – tervezésének ismertetése (az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés éve és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezése). Társaságunk pontosítást kért az ajánlattevõktõl a referenciamunkákra vonatkozóan 2004. február 9-i határidõvel. Az Ép-Totál Kft.–Roden Kft. konzorcium által pontosított referenciamunkák közül csak a 46. sz. fõút 21+900–48+890 kmszelvények közötti szakasza tanulmányterve értékelhetõ, mert csak az felel meg maradéktalanul az ajánlati felhívás 11. a) pontjában elõírtaknak. A többi referenciamunka az alábbiak miatt nem értékelhetõ: – M8 fõút tanulmányterve: a teljesítés éve 1998 – az elõírt teljesítési év 2000–2001–2002., – M7 autópálya kõröshegyi szakasz tanulmányterve: a teljesítés éve 1999. – az elõírt teljesítési év 2000–2001–2002., – M7 autópálya érdi csomópont–M0-s autópálya összekötésének tanulmányterve: szakasz hossza 1,335 km – az elõírt szakaszhossz 10,1 km, – Érd, Iparos u.–M0-s autópálya összekötésének tanulmányterve: szakasz hossza 2,448 km – az elõírt szakaszhossz 10,0 km, – Tamási elkerülõ szakasz tanulmányterve: szakasz hossza 8,0 km – az elõírt szakaszhossz 10,0 km. Mivel az ajánlattevõ – az ajánlati felhívás 11. a) pontjában elõírtaktól eltérõen – az elõzõ 3 évbõl (2000–2001–2002.) az elõírt három helyett csak egy darab értékelhetõ referenciamunkát tudott bemutatni, ezért ajánlatát az értékelõbizottság érvénytelennek nyilvánítja. – Tandem Kft. ajánlatát az értékelõbizottság érvénytelennek nyilvánította a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára hivat-

3317

kozva, mivel az ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 11. a) pontjában az ajánlattevõk mûszaki alkalmasságának igazolására elõírta: az elõzõ legfeljebb 3 év (2000–2001–2002.) legjelentõsebb – fõtervezõként, az országos közúthálózaton végzett és a jelen közbeszerzés tárgyával hasonló jellegû (legalább 10 km hosszú országos közút tanulmánytervének elkészítése), legalább három, legfeljebb öt – tervezésének ismertetése (az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés éve és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezése). Társaságunk pontosítást kért az ajánlattevõktõl a referenciamunkákra vonatkozóan 2004. február 9-i határidõvel. Az értékelõbizottság a Tandem Kft. által pontosított referenciamunkák közül csak a Vác–Gödöllõ összekötõ út és a Maglód–Ecser elkerülõ út tanulmánytervét tudta figyelembe venni. A többi referenciamunka nem volt értékelhetõ, mert ezek esetében a teljesítés éve nem az ajánlati felhívásban elõírt elõzõ 3 év (2000–2001–2002.) valamelyike volt, hanem 2003. Mivel az ajánlattevõ – az ajánlati felhívás 11. a) pontjában elõírtaktól eltérõen – az elõzõ 3 évbõl (2000–2001–2002.) az elõírt három helyett csak két darab referenciamunkát tudott bemutatni, ezért ajánlatát az értékelõbizottság érvénytelennek nyilvánította. – A Tetthely Kft. ajánlatát az értékelõbizottság érvénytelennek nyilvánította a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára hivatkozva, mivel az ajánlattevõ ajánlata – az ajánlati felhívás 11. a) pontjában foglaltaktól eltérõen – az elõírt elõzõ 3 év (2000–2001–2002.) helyett csak a 2003. évre vonatkozóan csatolt referencianyilatkozatot. A 2003. évrõl benyújtott referenciamunka nem értékelhetõ, ezért ajánlatát az értékelõbizottság érvénytelennek nyilvánította. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 17. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 10. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 10.

Somogy Megyei Büntetés-végrehajtási Intézet tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2053/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Somogy Megyei Büntetés-végrehajtási Intézet 7400 Kaposvár, Kossuth L. u. 19. Postacím: 7401 Kaposvár, Pf. 27 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: szállítási szerzõdés az alábbi termékekre: Termék Mennyiség – zöldségáru 2 680 kg – gyümölcsáru 20 200 kg – fûszeráru 680 kg

3318


– nehézáru – konzerváru – tejtermékek

8 766 kg 7 765 kg 700 l és 1 629 kg – mirelit zöldség 980 kg – mirelit húsáru 4 090 kg – húsáru 11 281 kg – száraztészta 4 821 kg – kenyér 31 570 kg – sütõipari termékek 2 470 db c) Eredményes volt-e az eljárás: igen, a zöldség- és gyümölcsáru, a tejtermékek, a mirelit áru, a kenyér és a sütõipari termékek kivételével. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 2., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – Dankó és Társa Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 7632 Pécs, Felsõ u. 47. (fûszeráru, nehézáru, konzerváru, száraztészta), – Pápai Hús Rt., 8500 Pápa, Kisfaludy u. 2. (húsáru). b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – Dankó és Társa Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.: mikrovállalkozás, – Pápai Hús Rt.: nem tartozik a törvény hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Szabó Kereskedelmi Kft., 8600 Siófok, Marosi u. 2. (fûszeráru, nehézáru, konzerváru, száraztészta). 7. A beérkezett ajánlatok száma: tizenhat. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Z + D Nagykereskedelmi és Diszkont Kft., 8360 Keszthely, Hévízi út 130. (3 ajánlat), – Nowaco (Hungary) Kft., 2300 Ráckeve, Nowaco út 1. (1 ajánlat), – Szabó Kereskedelmi Kft., 8600 Siófok, Marosi u. 2. (2 ajánlat), – Új MiZo Tejtermékeket Gyártó, Forgalmazó és Szolg. Rt., 7625 Pécs, Tüzér u. 15. (1 ajánlat), – Dankó és Társa Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 7632 Pécs, Felsõ u. 47. (2 ajánlat), – Intertészta Élelmiszer-ipari és Keresk. Rt., 6000 Kecskemét, Mátyási u. 2. (1 ajánlat), – Kaposfõi Pékség, 7523 Kaposfõ, Dózsa Gy. u. 18. (1 ajánlat),

30. szám

– Obert Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 7400 Kaposvár, Bláthy Ottó u. 1. (3 ajánlat), – Pápai Hús Rt., 8500 Pápa, Kisfaludy u. 2. (1 ajánlat), – Kapos Öcsi-Bácsi Kft., 7400 Kaposvár, Mezõ u. 47. (1 ajánlat). 9. Az ellenszolgáltatás összege: Termék – fûszeráru, nehézáru, konzerváru – száraztészta – húsáru

Bruttó ár (Ft) 970 226,25 4 728 238,96 5 609 171,00

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: az ajánlatkérõ a zöldség- és gyümölcsáru, a tejtermékek, a mirelit áru, a kenyér és a sütõipari termékek vonatkozásában az eljárást eredménytelenné nyilvánította a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján. 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. január 14., K. É. – 9851/2003. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 9. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 9.

Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (1635/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata 6720 Szeged, Széchenyi tér 10–11. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: biztosítási szolgáltatás az ajánlatkérési dokumentációban feltüntetett kockázatokra az alábbi biztosítási módozatok szerint: Vagyonbiztosítások (összesen 84 677 372 000 Ft értékû vagyonra, 84 db intézményre vonatkozóan): – megnevezett kockázatok szerinti vagyonbiztosítás, – számítástechnikai berendezések all risks biztosítása, – betöréses lopás- és rablásbiztosítás, – küldöttrablás-biztosítás, – üvegbiztosítás.

30. szám


Felelõsségbiztosítások (84 db intézmény, 7971 fõ vonatkozásában): – általános felelõsségbiztosítás, – munkáltatói felelõsségbiztosítás, – bérlõi felelõsségbiztosítás, – bérbeadói felelõsségbiztosítás, – szolgáltatói felelõsségbiztosítás, – környezetszennyezési felelõsségbiztosítás. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. február 18. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Allianz Hungária Biztosító Rt., 1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 52. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Generali-Providencia Biztosító Rt., 1066 Budapest, Teréz krt. 42–44. 7. A beérkezett ajánlatok száma: öt. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – QBE Atlasz Biztosító Rt., 1143 Budapest, Stefánia u. 51. – Allianz Hungária Rt., 1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 52. – OTP Garancia Biztosító Rt., 1050 Budapest, Október 6. u. 20. – Generali-Providencia Biztosító Rt., 1066 Budapest, Teréz krt. 42–44. – Európa Biztosító Rt., 1114 Budapest, Hamzsabégi u. 17. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 37 996 643 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: –

3319

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 31. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 11.

Tolna Megyei Önkormányzat tájékoztatója az eljárás eredményérõl (1916/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Tolna Megyei Önkormányzat 7100 Szekszárd, Szent István tér 11–13. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Tolna Megyei Önkormányzat Fogyatékosok Otthona és Rehabilitációs Intézménye átalakítása, bõvítése, kivitelezési munkáihoz kapcsolódó kiegészítõ építési beruházási munkák. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélkül megindított tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: a közbeszerzési eljárást tárgyalásos formában kell lebonyolítani a Kbt. 70. § (2) bekezdése alapján. Ajánlatkérõ 2002. augusztus 1-jén közbeszerzési eljárást folytatott le a Belecskai Fogyatékosotthon átalakítása és bõvítése, a Pálfai Fogyatékosotthon átalakítása, a Szekszárdi Speciális Gyermekotthonok Fogyatékosotthona és Rehabilitációs Intézete átalakítása, bõvítése kivitelezési munkáira (az utóbbi intézmény megnevezése idõközben megváltozott). Az eljárás nyertese a Zalai Általános Építési Vállalkozó Rt., 8901 Zalaegerszeg, Kossuth L. u. 9–11.) lett, a vállalkozási szerzõdést vele a Tolna Megyei Önkormányzat megkötötte 658 557 262 Ft értékben. Vállalkozó munkáját megkezdte és terv szerint végezte, mikor a Tolna Megyei Önkormányzat Fogyatékosok Otthona és Rehabilitációs Intézménye (7100 Szekszárd, Palánki u. 3.) átalakítási munkáinál a kiszolgálóépület esetében az aljzatok és falburkolatok bontását követõen derült fény arra, hogy a tervezõi feltételezés ellenére az épület szigetelése hiányzik, így annak pótlása indokolt, ami miatt több helyen további kiegészítõ építõipari munkák elvégzésére van szükség. Ez a tény elõre nem volt látható, és ezen kiegészítõ építési beruházási munkának a korábbi nyertes ajánlattevõvel való elvégzése mûszakilag feltétlen szükséges, ugyanakkor ez az eredeti szerzõdésben nem szerepelt. A kiegészítõ építési beruházási munkát aránytalan nehézség nélkül sem mûszakilag, sem gazdaságilag nem lehet elválasztani a korábban kötött szerzõdéstõl. A burkolatok le lettek

3320


bontva, a fogyatékosotthon átalakítását minél hamarabb be kell fejezni, hisz annak indokolatlan elhúzása veszélyeztetheti a 150 fõ bentlakó ellátását. Ha szigetelés nélkül végezné el a kivitelezõ a szerzõdéses munkát, akkor annak befejezését követõen azonnal le kéne verni a burkolatokat és pótolni az elmaradt szigetelést [Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontja]. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: ZÁÉV Rt., 8901 Zalaegerszeg, Kossuth L. u. 9–11. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 3. 16.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: ZÁÉV Rt., 8901 Zalaegerszeg, Kossuth L. u. 9–11. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: ZÁÉV Rt., 8901 Zalaegerszeg, Kossuth L. u. 9–11. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 38 492 656 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2003. november 27. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 4.

30. szám

Váci Fegyház és Börtön tájékoztatója az eljárás eredményérõl (1866/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Váci Fegyház és Börtön 2600 Vác, Köztársaság út 62–64. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: ajánlatkérõ élelmiszeripari termékekkel történõ ellátása 12 termékcsoportban, az ajánlati felhívásban megjelölt mennyiségben. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 2. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – Fagyasztott baromfi termékcsoport: – BA-HA-MAS Kft., 2120 Dunakeszi, Szent István u. 1. – Fagyasztott termékek termékcsoport: – Budmárk Kft., 1134 Budapest, Janicsár u. 9. – Hús, hentesáruk termékcsoport: – J & N Húsker. (Mezeiné Káposztás Kornélia), 2600 Vác, Magyar u. 1. – Töltelékáruk termékcsoport: – TOM Ker. Kft., 2600 Vác, Kosdi u. 26. – Kenyér, pékáru termékcsoport: – Dunakenyér Rt., 2331 Dunaharaszti, Jendrassyk u. 10. – Levesporok, puding, delikát termékcsoport: – Natur Rost Kft., 1211 Budapest, Gyepsor u. 1. – Szárazáruk termékcsoport: – LI-KO Kft., 2610 Õsagárd, Béke u. 2. – Tészták termékcsoport: – Natur-Rost Kft., 1211 Budapest, Gyepsor u. 1. – Tejtermékek termékcsoport: – Tejút Plusz Bt., 1149 Budapest, Egressy u. 23–25. – Zöldáruk termékcsoport: – Stedra Zsolt, 2621 Verõce, Rákóczi u. 22. – Savanyúság termékcsoport: – Tellér Kft., 1239 Budapest, Nagykõrösi út 353. – Instant termékek: – AG Foods Kft., 1033 Budapest, Szõlõkert u. 4. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – BA-HA-MAS Kft.: kisvállalkozás – Budmárk Kft.: mikrovállalkozás – J & N Húsker.: mikrovállalkozás – TOM Ker. Kft.: kisvállalkozás – Dunakenyér Rt.: nem tartozik a tv. hatálya alá – Natur Rost Kft.: kisvállalkozás

30. szám – – – – –


LI-KO Kft.: mikrovállalkozás Tejút Plusz Bt.: középvállalkozás Stedra Zsolt: mikrovállalkozás Tellér Kft.: kisvállalkozás AG Foods Kft.: mikrovállalkozás

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – Fagyasztott baromfi termékcsoport: – Metro Holding Hungary Kft., 2071 Budaörs, Budapark Keleti 3. – Fagyasztott termékek termékcsoport: – BA-HA-MAS Kft., 2120 Dunakeszi, Szent István u. 1. – Hús, hentesáruk termékcsoport: – BA-HA-MAS Kft., 2120 Dunakeszi, Szent István u. 1. – Töltelékáruk termékcsoport: – Metro Holding Hungary Kft., 2071 Budaörs, Budapark Keleti 3. – Kenyér, pékáru termékcsoport: – Óriás Perec Kft., 2151 Fót, Kónya L. u. 16. – Levesporok, puding, delikát termékcsoport: – LI-KO Kft., 2610 Õsagárd, Béke u. 2. – Szárazáruk termékcsoport: – Natur Rost Kft., 1211 Budapest, Gyepsor u. 1. – Tészták termékcsoport: – Budmárk Kft., 1134 Budapest, Janicsár u. 9. – Tejtermékek termékcsoport: – Budmárk Kft., 1134 Budapest, Janicsár u. 9. – Zöldáruk termékcsoport: – Tellér Kft., 1239 Budapest, Nagykõrösi út 353. – Savanyúság termékcsoport: – Budmárk Kft., 1134 Budapest, Janicsár u. 9. – Instant termékek: – Budmárk Kft., 1134 Budapest, Janicsár u. 9. 7. A beérkezett ajánlatok száma: huszonhárom ajánlattevõ hatvanhét részajánlatot nyújtott be. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – AG-FOODS Kft., 1033 Budapest, Szõlõkert u. 4. (1 ajánlat) – ART-KER Plusz Kft., 2600 Vác, Széchenyi u. 27. (2 ajánlat) – BA-HA-MAS Kft., 2120 Dunakeszi, Szent István u. 1. (3 ajánlat) – Budmárk Kft., 1134 Budapest, Janicsár u. 9. (8 ajánlat) – Dunakenyér Rt., 2331 Dunaharaszti, Jendrassyk u. 10. (1 ajánlat) – Friesland Hungária Rt., 5000 Szolnok, Thököly u. 81. (1 ajánlat) – Gyulai Húskombinát Rt., 1106 Budapest, Maglódi út 4. (2 ajánlat) – Intertészta Bt., 6000 Kecskemét, Mátyási u. 2. (1 ajánlat) – J & N Húsker. (Mezeiné Káposztás Kornélia) 2600 Vác, Magyar u. 1. (2 ajánlat) – LI-KO Kft., 2610 Õsagárd, Béke u. 2. (3 ajánlat) – Mary-Ker Kft., 1025 Budapest, Áfonya u. 2/B (3 ajánlat)

3321

– Metro Holding Hungary Kft., 2071 Budaörs, Budapark Keleti 3. (11 ajánlat) – Natur Rost Kft., 1211 Budapest, Gyepsor u. 1. (4 ajánlat) – Nowaco Kft., 2300 Ráckeve, Nowaco u. 1. (2 ajánlat) – Óriás Perec Kft., 2151 Fót, Kónya L. u. 16. (1 ajánlat) – Pápai Hús Rt., Pápa, Kisfaludy u. 2. (2 ajánlat) – Pick-Szeged Rt., 6725 Szeged, Szabadka u. 18. (2 ajánlat) – Rózsavölgyi Kft., 1194 Budapest, Hoffher A. u. 2. (5 ajánlat) – Stedra Zsolt, 2621 Verõce, Rákóczi u. 22. (2 ajánlat) – Tejút Plusz Bt., 1149 Budapest, Egressy út 23–25. (2 ajánlat) – Tellér Kft., Budapest, Nagykõrösi u. 353. (6 ajánlat) – TOM Ker Kft., 2600 Vác, Kosdi u. 26. (2 ajánlat) – Tóth és Társa Kft., 2194 Tura, Thököly u. 19. (1 ajánlat) 9. Az ellenszolgáltatás összege: – BA-HA-MAS Kft.: – Budmárk Kft.: – J & N Húsker. (Mezeiné Káposztás Kornélia): – TOM Ker. Kft.: – Dunakenyér Rt.: – Natur Rost Kft.: – LI-KO Kft.: – Natur-Rost Kft.: – Tejút Plusz Bt.: – Stedra Zsolt: – Tellér Kft.: – AG Foods Kft.:

3 598 000 Ft 1 613 150 Ft 12 384 000 Ft 11 426 300 Ft 16 940 600 Ft 2 862 347 Ft 15 733 257 Ft 2 516 410 Ft 9 556 800 Ft 18 275 000 Ft 1 313 000 Ft 798 100 Ft

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – töltelékáruk, – kenyér, pékáruk. b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. január 7. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 10. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 10.

3322


30. szám

Tájékoztató a törvény 4. §-ának (7) bekezdése szerinti szerzõdéskötésrõl Egészségügyi Készletgazdálkodási Intézet tájékoztatója a törvény 4. §-ának (7) bekezdése szerinti szerzõdéskötésrõl (1910/2004)

Egészségügyi Készletgazdálkodási Intézet tájékoztatója a törvény 4. §-ának (7) bekezdése szerinti szerzõdéskötésrõl (1911/2004)

1. A beszerzõ szervezet neve és címe: Egészségügyi Készletgazdálkodási Intézet 1037 Budapest, Bécsi út 324/7.

1. A beszerzõ szervezet neve és címe: Egészségügyi Készletgazdálkodási Intézet 1037 Budapest, Bécsi út 324/7.

2. A beszerzés tárgya és mennyisége: raktárépületek tetõfelületeinek és esõcsatornáinak karbantartása 29 raktárépületen. 3. A szerzõdéskötés idõpontja: 2004. március 1.

2. A beszerzés tárgya és mennyisége: raktárépületek tetõfelületeinek és esõcsatornáinak karbantartása 29 raktárépületen. 3. A szerzõdéskötés idõpontja: 2004. március 1.

4. A szerzõdést teljesítõ fél neve és címe: Produkt Építõipari és Tetõszigetelõ Kft., 7100 Szekszárd, Wesselényi u. 16.

4. A szerzõdést teljesítõ fél neve és címe: AGGA Kft., 4400 Nyíregyháza, Dózsa György u. 4–6.

5. A szerzõdés megkötésére ajánlatot tett egyéb személyek (szervezetek neve és címe): –

5. A szerzõdés megkötésére ajánlatot tett egyéb személyek (szervezetek neve és címe): –

6. Az ellenszolgáltatás összege a beszerzés tárgyának egységeire vetítve: bruttó 105 320 Ft/év/raktárépület.

6. Az ellenszolgáltatás összege a beszerzés tárgyának egységeire vetítve: bruttó 87 790 Ft/év/raktárépület.

7. A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve a szerzõdést teljesítõ fél harmadik személyekkel kíván szerzõdést kötni, e személyek (szervezetek) neve és címe, a beszerzés tárgyának részei szerint feltüntetve: –

7. A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve a szerzõdést teljesítõ fél harmadik személyekkel kíván szerzõdést kötni, e személyek (szervezetek) neve és címe, a beszerzés tárgyának részei szerint feltüntetve: –

8. Egyéb információ: – 9. A beszerzéssel kapcsolatban elõzetesen közzétett nyilvános hirdetmény vagy közlemény megjelenésének idõpontja, a megjelentetõ kiadvány neve: – 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 4.

8. Egyéb információ: – 9. A beszerzéssel kapcsolatban elõzetesen közzétett nyilvános hirdetmény vagy közlemény megjelenésének idõpontja, a megjelentetõ kiadvány neve: – 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 4.

30. szám


3323

Módosítás Balatonkenese Nagyközség Önkormányzata ajánlati felhívásának módosítása (2108/2004)

Somlójenõ Község Önkormányzata ajánlati felhívásának módosítása (2116/2004)

1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Balatonkenese Nagyközség Önkormányzata 8174 Balatonkenese, Béri-Balogh Ádám tér 1. Telefon: 88/481-087 Fax: 88/481-741 Az ajánlatkérõ megbízásából és nevében eljár: MULTI-FAUNA Környezetvédelmi, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. 1036 Budapest, Pacsirtamezõ u. 41. Telefon: 250-1146 Fax: 250-1147

1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Somlójenõ Község Önkormányzata Somlóvásárhely Körjegyzõség címén 8481 Somlóvásárhely, Szabadság tér 1. Telefon/fax: 88/236-001 A közbeszerzési eljárás lebonyolításával megbízott szervezet: HYDRO-ÉP Kft. 9700 Szombathely, Vépi út 11. Telefon: 94/320-790 Fax: 94/330-679

2. a) A beszerzés tárgya: Balatonkenese Nagyközség Önkormányzatának kezelésében lévõ – a dokumentációban részletezett – utak, járdák, csapadékvíz-elvezetés engedélyezési és kiviteli terveinek elkészítése, engedélyek beszerzése. b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: hirdetmény módosítása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: Közbeszerzési Értesítõ X. évfolyam, 14. szám, 2004. február 6., K. É. – 0569/2004 számú ajánlati felhívás. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. március 18., 10.00 óra. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: az ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 4. pontját a következõk szerint módosítja: 4. A teljesítés határideje, vagy a szerzõdés idõtartama: 2005. március 31. b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: a jelen módosító hirdetmény közzétételét követõ elsõ naptól számított 40. napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: a 6. b) pont szerint. 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. március 10. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 10.

2. a) A beszerzés tárgya: – Apácatorna Község Önkormányzata, – Doba Község Önkormányzata, – Kamond Község Önkormányzata, – Karakószörcsök Község Önkormányzata, – Kerta Község Önkormányzata, – Kispirit Község Önkormányzata, – Nagyalásony Község Önkormányzata, – Nagypirit Község Önkormányzata, – Oroszi Község Önkormányzata, – Somlójenõ Község Önkormányzata, – Somlóvásárhely Község Önkormányzata, – Tüskevár Község Önkormányzata, – Halimba Község Önkormányzata, – Öcs Község Önkormányzata, – Szõc Község Önkormányzata, – Úrkút Község Önkormányzata területeire az épített környezet alakításáról és védelmérõl szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 7. § (3) bekezdésében foglaltak szerinti alábbi településrendezési tervek készítendõk el településenként önállóan: településszerkezeti terv, szabályozási terv (SZT), helyi építési szabályzat (HÉSZ), az építési törvényben és a kapcsolódó jogszabályokban meghatározott munkarészekkel és tartalmi követelményekkel. A szállítandó példányszámok az alábbiak: hatósági egyeztetési anyag: OTÉK szerint, jóváhagyásra kerülõ tervek: 10 példány településenként. b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: hirdetmény és dokumentáció módosítása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás és ajánlati dokumentáció. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: X. évfolyam 21. szám, 2004. február 23. K. É. – 0712/2004.

3324


5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. április 5., 10.00 óra. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: Az ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 3. a) és 5. c) pontjait a következõk szerint módosítja: „3. a): A beszerzés tárgyai és mennyisége: – Apácatorna Község Önkormányzata, – Doba Község Önkormányzata, – Kamond Község Önkormányzata, – Karakószörcsök Község Önkormányzata, – Kerta Község Önkormányzata, – Kispirit Község Önkormányzata, – Nagyalásony Község Önkormányzata, – Nagypirit Község Önkormányzata, – Oroszi Község Önkormányzata, – Somlójenõ Község Önkormányzata, – Somlóvásárhely Község Önkormányzata, – Tüskevár Község Önkormányzata, – Halimba Község Önkormányzata, – Öcs Község Önkormányzata, – Szõc Község Önkormányzata, – Úrkút Község Önkormányzata területeire az épített környezet alakításáról és védelmérõl szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 7. § (3) bekezdésében foglaltak szerinti alábbi településrendezési tervek készítendõk el településenként önállóan: településfejlesztési koncepció, vizsgálatok településszerkezeti terv, szabályozási terv (SZT), helyi építési szabályzat (HÉSZ), az építési törvényben és a kapcsolódó jogszabályokban meghatározott munkarészekkel és tartalmi követelményekkel. A szállítandó példányszámok az alábbiak: hatósági egyeztetési anyag: OTÉK szerint, jóváhagyásra kerülõ tervek: 10 példány településenként.” Az ajánlati felhívás 5. c) pontjának második mondata helyébe a következõ rendelkezés lép: „A befizetést a Hydro-Ép Kft. OTP és Kereskedelmi Bank Rt.-nél vezetett 11747006-20130549-00000000 számú számlájára átutalással kell teljesíteni.”

30. szám

Az ajánlatkérõ az ajánlati dokumentációt a következõk szerint módosítja: A „Részletes ajánlati dokumentáció II. ajánlat a településrendezési tervek elkészítéséhez A TERVEZÉS RÉSZLETES SZAKMAI TARTALMA” fejezete kiegészül az alábbi szöveggel: „4. Településfejlesztési koncepció: 4.1. Helyzetelemzés adottságok: – térségi adottságok, regionális kapcsolatok, – természeti adottságok, – mûvi környezet, épített környezet adottságai, – a település gazdasága, gazdálkodása, – humán infrastruktúra, – összefoglalás, SWOT-analízis. 4.2. Lehetõségek, jövõkép a helyzetelemzésben ismertetett témakörökben: 4.3. A fejlesztés eszközei, intézkedési javaslat” Az ajánlati dokumentáció „TERVEZÉSI SZERZÕDÉS” 1.3. pontjának helyébe a következõ rendelkezés lép: „Az 1.2. pontban meghatározott önkormányzatok közigazgatási területeire az épített környezet alakításáról és védelmérõl szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 7. § (3) bekezdésében foglaltak szerint az alábbi településrendezési tervek készítendõk el településenként önállóan: településfejlesztési koncepció, vizsgálatok, településszerkezeti terv, szabályozási terv (SZT), helyi építési szabályzat (HÉSZ), az építési törvényben és a kapcsolódó jogszabályokban meghatározott munkarészekkel és tartalmi követelményekkel, településenként 10 példányban.” b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: jelen módosító hirdetmény közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óra, amennyiben az nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. március 10. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 10.

30. szám


3325

A KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG HATÁROZATAI KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2085/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.29/13/2004. Tárgy: a Point Kft. jogorvoslati kérelme a Pest Megyei Állami Közútkezelõ Kht. közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Point Kft. (2600 Vác, Damjanich tér 7., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmének, melyet a Pest Megyei Közútkezelõ Kht. (1024 Budapest, Fényes Elek u. 7–13., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „8 fióktelep napi 24 órás portaszolgálati, rendészeti, járõrözési, vagyonvédelmi, õrzési feladatainak ellátása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntõbizottság részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését és ajánlatkérõre 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki. Egyebekben a Döntõbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy a határozat kézhezvételét követõ 15 napon belül kérelmezõ részére 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. Kötelezi továbbá ajánlatkérõt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 1003200001720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint szóbeli és írásbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2003. november 12-i 46. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a rendelkezõ részben megjelölt tárgyban 8323/2003 szám alatt. Az ajánlati felhívás 3. c) pont szerint rész-, a 14. pont szerinti többváltozatú ajánlatot nem lehetett tenni. A 11. a) és b) pontban ajánlatkérõ elõírta a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és meghatározta ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítése szempontjait.

A 13. a) pont szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelõnyösebb ajánlat. A 13. b) pontban megadta a részszempontokat és azok súlyszámait. részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 25 – teljesítésben egy idõben részt vevõk száma 5 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 0–10. Az értékelés módja részszempontonként: a legjobb 10 pontot kap, a legrosszabb 0 pontot, a közbensõ ajánlatok lineáris arányosítás szerint kapnak pontot. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételeire a 9. pont elõírta, hogy az ajánlatkérõ a szolgáltatások ellenértékét a vállalkozási szerzõdésben rögzített részszámlázási feltételeknek megfelelõen az igazolt teljesítést követõen kiállított számla kézhezvételétõl számított 15 napon belül, banki átutalással egyenlíti ki. A 16. l) pont elõírta, hogy csatolja a tevékenység állandó, folyamatos, megbízható ellátásához szükséges konkrét szolgálati utasítást. Az egyéb információk között a 16. i) pont elõírta ajánlattevõ nyilatkozatát arra, hogy a dokumentáció mellékletét képezõ szolgáltatási jegyzéken leírt feladatokat nyertessége esetén hány fõvel látja el. A 16. o) pont elõírta: ha az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõt is meghatározta, az eljárás nyertesének visszalépése esetén ezzel köt szerzõdést. Az ajánlatkérõ dokumentációt is készített, amely az ajánlati felhívás megismétlésén túlmenõen a II. rész Általános feltételek között a feladatok felsorolását, a porta- és járõrszolgálat feladatait, valamint vállalkozási szerzõdést tartalmazott. A szerzõdés – többek között – a következõ feltételeket tartalmazta: „1. Az elfogadott ajánlat jelen szerzõdés elválaszthatatlan részét képezi. 2. A szerzõdés díja: .......... Ft, azaz ......................... forint + áfa. 3. A szerzõdés idõtartama: felek a szerzõdést határozott idõre, 2004. január 1-jétõl 2006. december 31-ig kötik. 4. A díj fizetése: megrendelõ a szolgáltatás ellenértékét havonta, „az igazolt teljesítéseket követõen” a számla kézhezvételétõl számított 15 napon belül banki átautalással egyenlíti ki. 5. Alvállalkozók: szerzõdõ felek rögzítik, hogy vállalkozó alvállalkozók igénybevételére nem jogosult.” A II/9. pont elõírta a szerzõdés kitöltését és cégszerû aláírását. Az ajánlattételi és egyben bontási határidõ 2003. december 23-án volt. A kérelmezõn kívül ajánlatot nyújtott be: a Villám Holding Rt., a LÉGO Security Kft., a CIVIL Biztonsági Szolgálat Rt., a HM EI Rt., a LITSWIL Kft., a Preventív-Security Rt., a RAV–87 Kft., a BROSS Security Rt., a Sárvári Security Service Kft., a HE-BA Kft., a Barna–Sólyom Vagyonvédelmi Kft. és a RAMSZESZ 02. Kft.

3326


A bontási jegyzõkönyv 2. sz. melléklete a jogorvoslati kérelemmel érintett ajánlattevõk közül a megadott nettó ajánlati árakat a következõk szerint tartalmazta: Kérelmezõ

HE-BA Kft.

RAV–87 Kft.

480 Ft/óra/fõ

448 Ft/óra/fõ

480 Ft/óra/fõ

33 683 400 Ft/év

2 580 480 Ft/hó

2 803 200 Ft/hó

(30 nap)

Az ajánlatok bontási jegyzõkönyvében ajánlatkérõ rögzítette, hogy az eredményhirdetést 2004. január 9-ére halasztja. Az eredményhirdetés 2004. január 9-én volt, amikor az ajánlatkérõ nyertesnek a HE-BA Kft.-t, az azt követõ legkedvezõbb ajánlattevõnek a RAV–87 Kft.-t hirdette ki. Három ajánlattevõ ajánlatát érvénytelenné nyilvánította.

30. szám

Az összegezés 7. Egyéb információk pontjában a következõk szerepelnek a kérelmezõvel kapcsolatban: „A beadott ajánlatának 10. oldalán tett nyilatkozat alapján a szolgálati jegyzéken leírt feladatokat 29 fõ bevonásával látja el. Az értékelõbizottság ebbõl a telephelyeken egy idõben szolgálatot teljesítõk létszámát vette figyelembe, így az egy idõben részt vevõk számát 8 fõben állapította meg. A RAV–87 Kft.-vel kapcsolatban a következõket jegyezte meg: „ajánlott ajánlati ár a bontási jegyzõkönyv alapján nettó 480 Ft/óra/fõ, melynek egy hónapra vetített értékét az ajánlatában szereplõ, a kitöltött szerzõdésben nettó 2 764 800 Ft/hó összegben határozta meg. Ennek alapján az értékelõbizottság az értékelés során a nettó 2 764 800 Ft/hó ajánlati árat vette figyelembe. A RAV–87 Kft. az ajánlatához csatolt speciális szolgálati utasításában foglaltak alapján az értékelõbizottság az értékelés során a teljesítésben egy idõben részt vevõk számát 8 fõben állapította meg.”

Az összegezés értékelési táblázatában az elsõ három helyezett pontszámai a következõk:

HE-BA Kft.

RAV–87 Kft.

Point Kft.

2 580 480

2 764 800

2 803 200

Értékelési pontszám

10,00

8,48

8,17

Értékelési pontszám × súlyszám

250,00

212,00

204,25

Létszám (fõ)

8

8

8

Értékelési pontszám

0

0

0

Értékelési pontszám × súlyszám (5)

0

0

0

250,00

212,00

204,25

1.

2.

3.

Nettó ajánlati ár (Ft/hó)

Összpontszám Helyezés

Kérelmezõ 2004. január 15-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntõbizottsághoz. Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, bírság kiszabását, ideiglenes intézkedésként a szerzõdéskötés megtiltását. Sérelmezte az összegezés azon részét, amely szerint a nyertest követõ ajánlattevõ a RAV–87 Kft. Ezen társaság vállalt ajánlati ára 480 Ft/óra/fõ volt. A teljesítendõ feladat alapján számítva havi nettó vállalási ára nem 2 764 800 Ft, hanem 2 803 200 Ft/hó, azaz ajánlati ára megegyezik kérelmezõével. Figyelemmel arra, hogy mindkét ajánlattevõ 480 Ft/óra/fõ ajánlati árat adott, így azoknak havi bontásban is egyezõnek kell lenniük. Ez alapján a RAV–87 Kft. nem adott egyértelmû ajánlati árat, így ajánlata érvénytelennek tekintendõ a kiírás 14. pontja szerint. Másodlagos álláspontja szerint a legkedvezõbb ajánlatot kérelmezõ adta. Az ajánlati kiírás alapján az értékelés módja részszempontonként 0–10 pont, a közbensõ ajánlatok lineáris arányosítással számolandók. Az ajánlati árak figyelembevételével 8,17 az elérhetõ eredmény társaságuknál 25 súlyszámmal értékelve 204,25 pont. A teljesítésben egy idõben részt vevõk számát kérelmezõ 29 fõben jelölte meg. Tekintettel arra, hogy mind a nyolc telep-

helynél 2-2 fõ járõrszolgálatot lát el, egy fõ portaszolgálatot, míg ehhez kapcsolódik a riasztótechnika ellenõrzésének személyzete. Ajánlatukban ez részletesen kimunkálásra került. Ennek ellenére csak 8 fõ figyelembevételével fogadták el ajánlatukat. Az ajánlati felhívás egyértelmûen rögzíti a portaszolgálat és járõrszolgálat feladatát, ebbõl következik, hogy az külön tevékenységet is igényel. Megjegyzik, hogy a portaszolgálatot ellátó személy egy személyben nem tudja ellátni a technikai õrzés-védelmi eszközök mûködõképességének ellenõrzését, figyelemmel arra, hogy az diszpécseri szolgálat keretében a számítógépközpontban kell hogy történjen. Véleménye szerint így a teljesítésben egy idõben részt vevõk számánál a legjobb ajánlatot tette, azaz 10 pont adható részszempontonként, ennek a súlyszáma 5, ezek együttesen 50 pont, összegezve 254,25 pontot ért el kérelmezõ. A legjobb ajánlattevõ, a HE-BA Kft. 250 pontot ért el, amely alatta marad az általa elérhetõ pontszámnak. A Döntõbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert a rendelkezésre álló iratok alapján annak feltételei nem álltak fenn. Az ajánlatkérõ észrevételében a kérelem alaptalanság miatti elutasítását és költségekben való marasztalását kérte.

30. szám


Álláspontja szerint az ajánlattevõ kompetenciája annak eldöntése, hogy a havi nettó vállalási árnál átlagosan 30 napos hónapokat vesz figyelembe, és ennek megfelelõen adja meg ajánlatát. Az ajánlatának szerves részét képezõ vállalkozási szerzõdésben erre a RAV–87 Kft. kifejezetten nyilatkozott is. Ajánlatkérõ az értékelés során minden ajánlattevõnél a havi nettó vállalási árak alapulvételével határozta meg az ajánlati árra vonatkozó részszempontra adható pontok számát. Ennek értelmében a RAV–87 Kft. ajánlati ára (480 Ft × 8 fõ × 24 óra × 30 nap = 2 764 800 Ft) az összegezésnek teljesen megfelelõ. Az a tény, hogy a kérelmezõ 30-31 napos hónapokkal számítva adta meg ajánlatát, azt eredményezte, hogy az ár szempontjából kedvezõtlenebb ajánlatot adott, mint a RAV–87 Kft. Kérelmezõ azon álláspontjára, amely szerint a legkedvezõbb ajánlatot tette, a teljesítésben egy idõben részt vevõk 29 fõs létszámára tekintettel elõadta, hogy kérelmezõ ajánlatában ellentmondás lelhetõ fel, mivel a 4/83. oldalon az éves díj meghatározása rovatban kérelmezõ is 8 fõvel számol. Továbbá az ajánlat 10/83. oldalán rögzítve van az egy idõben szolgálatot teljesítõk száma 8 fõben. Az ajánlati felhívás értékelési szempontjában ajánlatkérõ kifejezetten rögzítette, hogy az egy idõben szolgálatban lévõ személyek számát tudja az értékelésnél figyelembe venni. Megjegyezte, hogy természetesen a többi ajánlattevõ is rendelkezik részlegvezetõvel és központi diszpécserrel, de ezeket egyikük sem vette figyelembe, mint a teljesítésben egy idõben részt vevõ személyeket. A kérelmezõ által megjelölt 3 fõ tartalék szintén nem vehetõ figyelembe, mivel a nyertes ajánlattevõ kötelezettsége a szerzõdés szerinti teljesítés, és ez azt jelenti, hogy ha valamelyik telephelyen kiesik egy fõ, azt köteles pótolni anélkül, hogy ez az ajánlatok elbírálásánál elõnyére szolgálna. A 14 fõként megjelölt partnercégek járõrei már csak azon okból sem vehetõk figyelembe, mivel a kérelmezõ az ajánlati anyagában megküldött és aláírt vállalkozási szerzõdésben kötelezettséget vállalt arra, hogy alvállalkozót nem alkalmaz. A két fõben megjelölt saját járõrt sem lehetett figyelembe venni az értékelésnél, mivel azok sem egy idõben szolgálatban lévõ személyek. A jelenlegi közbeszerzési eljárást megelõzõen teljesen azonos ajánlati felhívás alapján a kérelmezõ látta el ajánlatkérõ telephelyeinek õrzés-védelmi tevékenységét, és ezt a tevékenységet szintén egy idõben 8 fõ teljesítette a részérõl. A feladatmeghatározás a jelenlegi közbeszerzésnél is teljesen azonos az elõzõvel, tehát a kérelmezõ teljeskörûen tudomással bírt arról, hogy ajánlattevõnél elvégzendõ feladat milyen létszámmal teljesíthetõ. Továbbá utalt arra is, hogy a 29 fõ figyelembevételével a kérelmezõ ajánlati ára (480 Ft × 29 fõ × 24 óra × 30 nap) 10 022 400 Ft lenne, amelynek alapján a legkedvezõtlenebb ajánlatot tette volna. Tehát kérelmezõ állításával ellentétben nem a RAV–87 KFt. ajánlatában, hanem kérelmezõében lelhetõ fel ellentmondás. Az értékelõbizottság azonban ezt az ellentmondást azért nem rótta fel a kérelmezõnek és nyilvánította érvénytelennek az ajánlatát, mert amint azt a fentiekben jelezte, az ajánlat 4/83. és 10/83. oldalán teljesen egyértelmûen rögzítésre került, hogy a kérelmezõ is 8 fõvel számolt, mint az egy idõben teljesítõk, részt vevõk számával.

3327

A 2004. február 11-én megtartott tárgyaláson kérelmezõ kijelentette, hogy a nyertes ajánlattevõ ajánlati árát, illetve a Sárvári Kft. által megajánlott 10 fõs egyidejûleg szolgálatot teljesítõ létszámot nem vitatja. Ajánlatkérõ a tárgyaláson bejelentette, hogy a nyertes ajánlattevõvel a szerzõdést 2004. január 19-én megkötötték. A Döntõbizottság a jogorvoslati kérelemnek az alábbiak szerint részben helyt ad. A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében a legelõnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékû (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján elõnyben kell részesíteni. Kérelmezõ nem vitatta a nyertes ajánlati árát és az arra kapott pontszámot, ezért a Döntõbizottság kérelmezõ és a RAV–87 Kft. ajánlati árát vizsgálta meg. Döntõbizottság megállapította, hogy a kérelmezõ és a RAV–87 Kft. is egymással azonosan 480 Ft/fõ/óra fajlagos árat ajánlott. A kérelmezõ ajánlatában a 4/83. oldalon meghatározta az éves díjat 365 × 8 × 24 × 480 Ft óradíj képlettel, amely 33 638 400 Ft. Az éves díj alapján számítva adta meg az átlagos havi díjat 2 803 200 Ft-ban, amely 30 416 nap/átlaghónapnak felel meg. A RAV–87 Kft. ajánlatában a fajlagos árat szintén 480 Ft/óra/fõ értékben adta meg. Ajánlata mellett, lefûzetlenül található vállalkozási szerzõdés 2. pontjában a szerzõdés díja 2 764 800 Ft. Ez 30 napos hónapokkal számított összegnek felel meg, napi 24 órában 8 fõ teljesítéseként. E számítás alapján nem a naptári év teljes egészében kitöltõen adta meg ajánlati árát, hanem annál rövidebb, azaz 360 napos idõtartamra. Az ajánlatkérõ a dokumentációban a szerzõdéstervezet 4. pontjában határozta meg, hogy a szolgáltatás ellenértékét havonta fizeti meg az igazolt teljesítéseket követõen, tehát az adott hónap tényleges napjainak megfelelõen. Mivel a beszerzés tárgya szerinti 24 órás szolgálatot a hónap minden napján el kell látni, ezért az év 365 napjára számított összeg 1/12 része az az ár, amely a szolgáltatás ellenértékét teljes mértékben kiegyenlíti. Amennyiben ajánlatkérõ a havi szolgáltatási árakat értékelte, csakis az így meghatározott árak lehettek alkalmasak az összehasonlításra, mint azonos tartalmú ajánlati elemek. Különös tekintettel arra is, hogy a felhívás elsõ részszempontja: „ajánlati ár”, semmilyen további információt nem adott annak tartalmára vonatkozóan. Ezt a dokumentáció 4. pontja alapján határozta meg, amely szerint „havonta fizeti meg” a szolgáltatás ellenértékét, azaz az év 7 hónapjában 31 napos, 4 hónapjában 30 napos és 1 hónapjában 28 (29) napos hónapok szolgáltatási árát. Az ajánlatkérõ nem így értékelt, mert megállapította az összegezésben, hogy a RAV–87 Kft. által ajánlott ajánlati ár a bontási jegyzõkönyv alapján nettó 480 Ft/óra/fõ, melynek egy

3328


hónapra vetített értékét az ajánlatában szereplõ, kitöltött szerzõdésben nettó 2 764 800 Ft/hó összegben határozta meg. Ennek alapján az az értékelés során a nettó 2 764 800 Ft/hó ajánlati árat vette figyelembe. Döntõbizottság álláspontja szerint ajánlatkérõ helytelenül járt el, amikor nem vetette össze mindkét ajánlattevõ azonos 480 Ft/óra szolgáltatási díját az általuk megadott 1 hónapra vonatkozó szolgáltatási díjjal. Így nem oldotta fel a RAV–87 Kft. által megadott Ft/óra és a Ft/hó szolgáltatási díj ellentmondásosságát, illetve a szolgáltatás egész évre vonatkozó lefedettségének hiányát. Ajánlatkérõ akkor járt volna el helyesen, ha mindegyik ajánlattevõnél a 365 napos évre számított átlagos havi szolgáltatási díjat veszi figyelembe az általuk megadott Ft/óra díjjal és szolgálatot ellátó személlyel úgy, mint ahogy az kérelmezõ ajánlatában helyesen kiszámítva szerepel. Ez lehetõvé tette volna azt, hogy ajánlatkérõ az értékelésénél azonos tartalmi elemeket vessen össze. A Döntõbizottság megállapította, hogy ennél a részszempontnál a kérelmezõ és a RAV–87 Kft. egyenértékû ajánlatot nyújtott be, ezért azokat azonos pontszámmal kellett volna értékelnie ajánlatkérõnek. Erre tekintettel mindkét ajánlattevõnek összességében azonos pontszámot kellett volna kapnia ennél a részszempontnál. A fentiekre tekintettel Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ értékelése során megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését. A kérelmezõ sérelmezte a második részszempont értékelését. A második részszempont a teljesítésben egy idõben részt vevõk száma volt. A kérelmezõ ajánlatában a 10/83. oldalon úgy nyilatkozott, hogy a feladatokat 29 fõ bevonásával látja el az alábbiak szerint: részlegvezetõ vagyonõr (egy idõben szolgálatban) tartalék központi diszpécser saját járõr partnercégek járõrei (7 × 2 fõ) Összesen

1 fõ 8 fõ 3 fõ 1 fõ 2 fõ 14 fõ 29 fõ

Ajánlatának 29/83. oldalán a feladat teljesítésére ismertette, hogy valamennyi fióktelepen 3 vagyonõr alkotja a szolgálatot, melybõl egy fõ van szolgálatban.” Az ajánlatkérõ értékelését az Összegezésben a következõk szerint részletezte. „A Point Vagyonvédelmi és Szolgáltató Kft. beadott ajánlatának 10. oldalán tett nyilatkozat alapján a szolgálati jegyzéken leírt feladatokat 29 fõ bevonásával látja el. Az értékelõbizottság ebbõl a telephelyeken egy idõben szolgálatot teljesítõk létszámát vette figyelembe, így az egy idõben részt vevõk számát 8 fõben állapította meg.” Osztva az ajánlatkérõ álláspontját a Döntõbizottság megállapította, hogy a kérelmezõ az egy idõben szolgálatban lévõ létszámot telephelyenként 1 fõben, a nyolc telephelyen összesen 8 fõben határozta meg. A szolgáltatás ellentételezéseként az ajánlatában ismertetett számításában is 8 fõre határozta meg a havonkénti szolgáltatás árát. Mivel a két részszempont tartalmában összefügg, ezért kérelmezõ 29 fõ bevonására vonatkozó ismertetését az ajánlatkérõ jogszerûen hagyta figyelmen kívül. A Döntõbizottság ennek a részszempontnak az értékelésénél kérelmezõ tekintetében ajánlatkérõ eljárásában jogsértést nem állapított meg, ezért az erre vonatkozó jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság miatt elutasítja.

30. szám

A kérelmezõ a nyertes HE-BA Kft. értékelési pontszámát, illetve saját ajánlati árának értékelését nem vitatta. A második részszempontnál az elsõ három ajánlattevõ egyaránt 0 pontot kapott, ezért a nyertes HE-BA Kft. összesen 250 pontja nem változott, míg kérelmezõ és a RAV–87 Kft. egyaránt a nyertest követõ legkedvezõbb ajánlatot adta. A Döntõbizottság köteles a megállapított jogsértés esetén bírságot alkalmazni. A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. A Kbt. 36. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérõ legkésõbb a közbeszerzési eljárás elõkészítése során köteles meghatározni a közbeszerzési eljárásának belsõ felelõsségi rendjét, a nevében eljáró, illetõleg az eljárásba bevont személyek (szervezetek) felelõsségi körét. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegõ, illetõleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerzõdést kötõ szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerzõdéskötésért felelõs személlyel, illetõleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelõs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiakat mondja ki: „(4) a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves összeg. (5) A bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellõzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.” A Kbt. kötelezõen elõírja a Döntõbizottság számára a törvény szabályait megszegõ szervezettel és a jogsértésért felelõs személlyel szemben a bírság alkalmazását. A jelen közbeszerzési eljárásban egyszemélyi felelõs megállapítására a rendelkezésre álló iratok és nyilatkozatok alapján nem került sor. A bírság mértékének megállapításakor a Döntõbizottság az eset összes körülményét figyelembe véve a megállapított jogsértésekkel arányban állónak látta a rendelkezõ részben megállapított minimális összegû bírságot. A mérlegelés során a Döntõbizottság figyelemmel volt arra is, hogy a jogsértés megállapításának ellenére az eljárás nyertesében nem történt változás, akivel ajánlatkérõ az eljárást lezáró szerzõdést meg is kötötte. A fent leírt indokok alapján a Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) pontja alapján megállapította a rendelkezõ részben megjelölt jogsértést, ezért az f) pont alapján bírságot szabott ki, és a h) pont alapján kötelezte a jogsértõt az eljárási díj viselésére. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. február 24. Dr. Szaller Ottó s. k.,

Ruthner Oszkár s. k.,

közbeszerzési biztos


Hámori András s. k., közbeszerzési biztos

A határozatot a bíróság elõtt keresettel támadták.

30. szám


KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2086/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.681/13/2003. Tárgy: a Swietelsky Kft., a Közmû-Bau 2000 Kft. és az Euroboltozat Kft. jogorvoslati kérelme Pázmándfalu Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Pázmándfalu Község Önkormányzata (9085 Pázmándfalu, Fõ u. 64., nevében és képviseletében eljár: Gyõr-Moson-Sopron Megyei Beruházási Kft., 9022 Gyõr, Czuczor Gergely u. 18–24., képviseli: dr. Váradi Gábomé ügyvéd, 9022 Gyõr, Czuczor Gergely u. 18–24., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Pázmándfalu, Nyalka és Táp községek szennyvízelvezetési beruházásának megvalósítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen a Swietelsky Építõ Kft. (1117 Budapest, Irinyi János u. 4–20., képviseli: Dezsõ, Réti és Antall Ügyvédi Iroda, 1077 Budapest, Wesselényi u. 16/A, a továbbiakban: I. r. kérelmezõ), a Közmû-Bau 2000 Általános Építõipari Kft. (1173 Budapest, Füstifecske u. 19., a továbbiakban: II. r. kérelmezõ), valamint az Euroboltozat Kft. (9026 Gyõr, Dózsa Gy. rkpt. 15., a továbbiakban: III. r. kérelmezõ) által benyújtott jogorvoslati kérelmek közül I. és III. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelmét elutasítja, míg II. r. kérelmezõ kérelmének részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését, ezért ajánlatkérõvel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, a továbbiakban a III. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelmét is elutasítja. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy a vele szemben kiszabott bírságot a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 1003200001720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be. A Döntõbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérõt, hogy II. r. kérelmezõ részére a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárás során ezen felül felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a rendelkezésére álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ 2003. szeptember 17-én a Közbeszerzési Értesítõ 38. számában a rendelkezõ részben meghatározott tárgyú nyílt elõminõsítéses közbeszerzési eljárást kezdeményezett

3329

részvételi felhívás közzétételével. Ajánlatkérõ részvételi felhívását 2003. szeptember 24-én módosította. A részvételi jelentkezési határidõig, 2003. szeptember 20-ig részvételi jelentkezést nyújtott be az I., a II. és a III. r. kérelmezõ, a SADE Magyarország Kft., a KÖZ-VÍZ Kft., a Hidrotechnika Gyõr Kft., a Hoffmann Rt., a Délviép Rt., a Kötiviép B Kft., az Alterra Kft., az Innoterv Rt., a Betonút Rt., a Mestermérnök Kft., a Mélyépítõ Budapest Kft., a Contur-Bau Rt. és az Épvíz Kft. Ajánlatkérõ 2003. október 27-én tartotta a részvételi szakasz eredményhirdetését, melyen kihirdette, hogy az Innoterv Rt. és az Épvíz Kft. részvételi jelentkezése érvénytelen, míg a többi részvételre jelentkezõ jelentkezése érvényes és az azokat benyújtók a szerzõdés teljesítésére alkalmasak. Ajánlatkérõ az érvényes részvételi jelentkezést benyújtókat ajánlattételre felhívta. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 6. pontjában az alábbiakat határozta meg: „A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az összességében legelõnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló részszempontok és azok súlyszámai: – ajánlati ár (nettó Ft-ban meghatározva) – elõírtnál kedvezõbb jólteljesítési biztosíték (jótállás) – visszatartható összeg mértéke %-ban meghatározva (max. a nettó ajánlati ár 10%-a) – idõtartam a naptári napban meghatározva (max. az elõírt idõtartam 3×-osa) – korábbi teljesítési határidõ (elõteljesítés naptári napokban meghatározva) – elõírtnál kedvezõbb késedelmi kötbér mértéke Ft/napban meghatározva (max. 5 000 000 Ft/nap) – teljesítési biztosítékként a részszámlák értékébõl visszatartható összeg mértéke a nettó ajánlati árra vetített %-ban meghatározva (max. 10%) – rész- és végszámlák elõírtnál kedvezõbb fizetési határideje naptári napokban meghatározva

25

20 20 5

10

10

10

Részszempontonként adható pontszám alsó és felsõ határa: 1–10 pont. Az ajánlatok részszempontonkénti értékelése: a legkedvezõbb ajánlat a maximális, a sorrendileg kedvezõtlenebbek arányosan kevesebb pontot kapnak. Ajánlatkérõ a részszempontokra történõ megajánlások teljesítését az általa összeállított „ajánlati dokumentációban” elõírt követelményekhez és igazolások biztosításához köti.” Ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 10.1. pontjának 7. francia bekezdésében meghatározta, hogy az ajánlattevõknek a megvalósítás tervezett pénzügyi, mûszaki ütemezését tartalmazó ajánlati iratot a dokumentációban meghatározott tartalommal csatolni kell az ajánlatokhoz. Ajánlatkérõ az ajánlati dokumentáció 3.1. pontjában az alábbiakat határozta meg: „Az ajánlat tárgyát és mûszaki tartalmát ezen »Ajánlati dokumentáció« és mellékletenkénti, »TAD-EX« Mérnöki és Projektszervezési Kft. (1137 Budapest, Radnóti M. u. 21/B) által készített kiviteli tervdokumentáció, továbbá az ÉD Vízügyi

3330


Igazgatóság 2000. március 17-én kelt 25.869–2/2000. számú, a hatályát módosító 2002. február 12-én kelt 5.318/2002. számú és a tartalmát módosító 2002. március 28-án kelt 5.318–8/2002. számú hatályban lévõ vízjogi létesítési engedélyek határozzák meg. 3.1.1. Ajánlatkérõ ezen közbeszerzési eljárás ajánlattételi szakaszát érintõ kötelezettségeként eljár az I. fokú vízügyi hatóságnál az 5.318/2002. sz. határozat szerinti hatályosság módosítása (hosszabbítása) érdekében. 3.1.2. A 3.1. pontban rögzített, az ajánlatadás alapjául szolgáló kiviteli tervdokumentációt ajánlattevõnek értelemszerûen kell felhasználnia az ÉD VIZIG által módosított 5.318–8/2002. sz. vízjogi létesítési engedélynek megfelelõen. Ajánlattevõnek tudomásul kell vennie, hogy ezen »Ajánlati dokumentációhoz« csatolt kiviteli tervdokumentáció korszerûségi felülvizsgálatát és ezzel összefüggõ kiegészítõ tervezési munkákat a 26/2002. (II. 27.) Korm. rendelet elõírásainak betartása érdekében saját költségére el kell végeztetnie a felelõs tervezõvel. E tervezési tevékenység ellenértékét az ajánlatban az ajánlatkérõ által meghatározott módon szerepeltetni kell.” Ajánlatkérõ az ajánlati dokumentáció 4.2. pontjában az alábbiakat is meghatározta: „4.2. A teljesítés határideje (üzembe helyezési határidõ): 2005. augusztus 31. A teljesítési határidõnek (üzembe helyezhetõ állapot) magában kell foglalnia a szennyvízcsatorna-hálózat teljes körû megvalósítását, beleértve a kivitelezéssel érintett közterületek (utak árkok ... stb.) elõírt módon történõ végleges helyreállítását, az üzempróbák (víztartási és nyomáspróbák, átemelõszivattyúk forgatása ... stb.) lefolytatását a sikeres mûszaki átadás-átvételi eljárás(ok) és ezen eljárás(ok)hoz rendelt dokumentálások idõigényét az üzembe helyezési eljárás lefolytatását, üzemelésre történõ hivatalos átadás-átvételt. Ajánlatkérõ a meghatározott teljesítési határidõhöz képest korábbi teljesítést is elfogad figyelembe véve ezen dokumentációban külön meghatározott, pénzügyi elszámolásra vonatkozó feltételeket.” Ajánlatkérõ az ajánlati dokumentáció 9. pontjának 16. oldal utolsó bekezdésének elsõ mondatában az alábbiakat tüntette fel: „Az ajánlatkérõ kiköti, hogy a számlák nettó értékébõl minimum 5%-ot (öt százalékot) visszatart mint jólteljesítési biztosítékot.” Ajánlatkérõ az ajánlati dokumentációban csatolta a 25.8692/2000. sz. vízjogi létesítési engedélyt, valamint az azt módosító 5318/2. sz. vízjogi létesítési engedélyt, továbbá az azt módosító 5318-8/2002. ikt. számú határozatot. Ajánlatkérõ 2003. november 25-én helyszíni konzultációt tartott, melyen az addig beérkezett kérdésekre is válaszolt. Ennek keretében az alábbi választ is adta: „Az ajánlattevõknek rendelkezésére bocsátott – hatályos – vízjogi létesítési engedély határozat II. fejezete tartalmazza a szakhatóságok kikötéseit tartalmazó hozzájárulásokat. Ezen engedély III. fejezetében – a közüzemi hozzájárulásokra való utalásra tekintettel – ajánlatkérõ ezen jegyzõkönyv mellékleteként csatolja a létesítési engedélyben felsorolt ügyiratok másolati példányait. Ajánlatkérõ felhívja a figyelmet a hivatkozott közüzemi hozzájárulások hatályának részbeni lejártára és ezzel összefüggõ ajánlattevõi intézkedések megtételére. Az engedélyek hatályának meghosszabbítása a nyertes ajánlattevõ feladata lesz. Addig is a korrekt ajánlattétel érdekében

30. szám

az ÁK Kht. kezelésében lévõ utak helyreállítási módját a közútkezelõvel a megbízott lebonyolító tisztázza és legkésõbb 2003. december 4-ig az ajánlattevõket tájékoztatja.” Ajánlatkérõ 2003. december 3-án megküldte az ajánlattevõk részére az addig feltett kérdéseikre adott válaszokat, és ennek keretében megküldte részükre a Gyõr-Moson-Sopron Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 1766/1999. sz. hozzájárulását, melynek általános elõírások 8. pontjában az alábbiak is meghatározásra kerültek: „A 6/1998. (III. 11.) KHVM rendeletben megfogalmazott téli útüzemeltetési feladatok zavartalan ellátása érdekében november 10. és március 15. között a közút területén építési munkálatok nem végezhetõk!” Ajánlatkérõ csatolta ugyanezen leveléhez a 1974/2003. sz. Gyõr-Moson-Sopron Megyei Állami Közútkezelõ Kht. által kiadott hozzájárulást, mely a 1766/99. sz. útügyi hozzájárulást módosította és annak hatályát meghosszabbította 2005. november 10-ig. A 1974/2003. sz. útügyi hozzájárulás az alábbiakat is tartalmazta: „Egyéves konszolidációs idõszak után az építéssel érintett közutat teljes szélességében 4 cm AB–12 aszfaltbeton szõnyeggel kell ellátni. Az 1766/99. számú útügyi hozzájárulásunkban, valamint az 1796/2001. sz. módosításunkban foglalt és jelen átiratunkban nem módosított egyéb elõírásokat változatlan tartalommal fenntartjuk.” Ajánlatkérõ az ajánlattevõk által feltett kérdésekre adott válaszaiban az alábbiakat is feltüntette: „Az „Ajánlati dokumentáció” „C” fejezet 7. pontja elsõ és második mondata – összefüggésben az „A” fejezet 9. pontjában rögzített részszempontokra vonatkozó követelményekkel – törlésre kerül. Helyette: Ajánlatkérõ az „Ajánlati dokumentáció” „A” fejezet 9/5. pontjában részszempontonként rögzítette a teljesítési biztosítéknak a részszámlák értékébõl visszatartható összeg megajánlására vonatkozó feltételeket. A megajánlott teljesítési biztosíték az elõírásoknak megfelelõen végrehajtott sikeres üzembe helyezési eljárást követõen benyújtott végszámlával kerül kiegyenlítésre. Az üzembe helyezési eljárás egyik feltétele – többek között – a megajánlott, majdan a vállalkozási szerzõdésbe beillesztett „jólteljesítési biztosíték” (óvadék) bankgarancia formában történõ biztosítása, amelyet a jótállási határidõig kell nyújtani. Ajánlattevõnek a „jólteljesítési biztosíték” (óvadék) mértékére és határidejére vonatkozóan az ajánlatához olyan – feltétel nélküli – banki ígérvényt kell csatolnia, amely garantálja a teljesítés idõpontjától a vállalt jótállási határidõig történõ bankgarancia szolgáltatását. Ugyancsak ezen „C” fejezet 7. pontjának 4. és 5. mondatát ajánlatkérõ törli. Helyettük: az ajánlat összeállítása során az alábbiakat kell figyelembe venni: A teljesítési biztosítékként visszatartott összegek után kamat nem fizethetõ.” 11. válasz: Igen, megerõsítjük, hogy valamennyi benyújtásra kerülõ részszámla értékébõl visszatartható összeg maximális százaléka a nettó ajánlati árra vonatkozik. 12. válasz: A munkaterület átadás-átvétel pontos idõpontja: 2004. március 1.” Ajánlatkérõ az ajánlattevõi kérdésekre adott válaszai között az alábbiakat is feltüntette:

30. szám


„Jólteljesítési biztosíték nyújtása kizárólag bankgaranciával teljesíthetõ.” Ajánlatkérõ 2003. december 5-én az ajánlattevõi kérdésekre adott válaszában az alábbiakat is feltüntette: „Ismételt megkereséseknek eleget téve kívánjuk jelen levelünkben pontosítani és egyben véglegesíteni a fenti közbeszerzési eljárással kapcsolatban megjelölt késedelmi kötbér dokumentálására vonatkozó elvárásunkat: Erre vonatkozó utolsó információ mely törlésre kerül: az „utólagosan beérkezett kérdések és válaszok” 19. pontjára adott válasz: Az ajánlatkérõ nem várja el e vonatkozásban bankgarancia kiváltását, vagy pénzeszköz letételét. Ellenben elvár olyan banki nyilatkozatot, mely garantálja a szerzõdéskötést követõen a késedelmi kötbér érvényesíthetõségét. Kötelezettségvállalás nélküli vagy szándéknyilatkozat az értékelésben a minimális (1) pontot kapja. Jó válasz: (ajánlat készítésekor figyelembe kell venni) 19. válasz: Az ajánlatkérõ nem várja el e vonatkozásban bankgarancia kiváltását, vagy pénzeszköz letételét. Ellenben elvár olyan banki nyilatkozatot, mely szerzõdéskötést követõen a késedelmi kötbér érvényesíthetõségét helyezi kilátásba a vállalt összeg erejéig.” Ajánlatkérõ az ajánlattevõk kérdéseire adott válaszában a 2003. december 10-én kelt levelében, melyet faxon küldött meg az ajánlattevõknek, az alábbiakat is feltüntette: „Megkereséseknek eleget téve kívánjuk jelen levelünkben ismételten megerõsíteni, hogy az ajánlati dokumentáció

3331

16. oldal utolsó bekezdésének elsõ mondata törlésre került. Az ajánlatkérõ jólteljesítési biztosítékként nem kíván visszatartani a számlák nettó értékébõl minimum 5%-ot, hanem a teljesítés igazolását követõen kell a jólteljesítési biztosítékot bankgaranciával megváltani.” 2003. december 11-ig az ajánlattételi határidõig ajánlatot nyújtott be a Kötiviép B Kft., az I., a II. és a III. r. kérelmezõ, a Hidrotechnika Gyõr Kft., a Hoffmann Rt., a Betonút Rt., a Contur-Bau Rt., a SADE Magyarország Kft., az Alterra Kft. és a Mestermérnök Kft. Ajánlatkérõ 2003. december 22-én tartotta a közbeszerzési eljárás eredményhirdetését, melyen kihirdette, hogy az eljárás nyertese az Alterra Építõipari Kft. ajánlata, míg a második legkedvezõbb ajánlatot a II. r. kérelmezõ nyújtotta be. Ajánlatkérõ kihirdette továbbá, hogy az Alterra Kft., az I. és II. r. kérelmezõ, valamint a Betonút Rt. nyújtott be érvényes ajánlatot, míg a ConturBau Rt., a SADE Magyarország Kft., a Mestermérnök Kft., a Hidrotechnika Gyõr Kft., a Kötiviép B Kft., a Hoffmann Rt. és III. r. kérelmezõ ajánlata érvénytelen. Ajánlatkérõ az összegzésben a III. r. kérelmezõ ajánlatának érvénytelenségét azzal indokolta, hogy az általa benyújtott ajánlat mûszaki ütemezése nem felel meg a Gyõr-Moson-Sopron Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 1974/2003. sz. hozzájáruló levelében meghatározott helyreállítási elõírások negyedik bekezdésében kikötött 1 éves konszolidációs idõszak utáni munkavégzésnek, vagyis ezen idõszak után a közutak teljes szélességben történõ 4 cm vastag AB12 aszfaltbeton szõnyegezésnek.

Ajánlatkérõ az összegzésben az ajánlatok pontozásos értékelését az alábbiak szerint végezte el:

Ajánlattevõ Ssz. neve

címe

1.

Alterra Kft.

2.

Swietelsky Kft.

3.

Betonút Rt.

4.

Közmû-Bau 2000. Kft.

1103 Budapest, Sibrik M. u. 30. 8200 Veszprém, Stadion u. 23/B 1133 Budapest, Pannónia u. 59–61. 1173 Budapest, Füsti fecske u. 19.

Ajánlattevõ

Ssz. neve

1.

Alterra Kft.

2.

Swietelsky Kft.

3.

Betonút Rt.

4.


címe

1103 Budapest,, Sibrik M. u. 30. 8200 Veszprém, Stadion u. 23/B 1133 Budapest, Pannónia u. 59–61. 1173 Budapest, Füsti fecske u. 19.

Az összességében legelõnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló szempontok (adható pontok száma: 1–10) 2. Elõírtnál kedvezõbb jólteljesítési biztosíték (jótállás) 1. Ajánlati ár nettó Ft-ban a) visszatartható összeg b) idõtartama mértéke %-ban naptári napokban súly pont szorzat súly pont szorzat súly pont szorzat

25

10,000 250,000

20

10,000 200,000

20

10,000 200,000

25

8,274 206,852

20

10,000 200,000

20

10,000 200,000

25

7,814 195,361

20

10,000 200,000

20

10,000 200,000

25

8,813 220,332

20

10,000 200,000

20

10,000 200,000

Az összességében legelõnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló szempontok (adható pontok száma: 1–10) 5. 3. 4. Teljesítési biztosíték Korábbi teljesítési határidõ Elõírtnál kedvezõbb (a részszámlák értékébõl (elõteljesítés) késedelmi kötbér visszatartható összeg mértéke) súly pont szorzat súly pont szorzat súly pont szorzat

5

10,000 50,000

10

10,000 100,000

10

10,000 100,000

5

9,357

46,786

10

10,000 100,000

10

10,000 100,000

5

9,143

45,714

10

10,000 100,000

10

8,089

80,890

5

6,500

32,500

10

10,000 100,000

10

8,050

80,500

3332

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. III. 17.) Az összességében legelõnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló szempontok (adható pontok száma: 1–10)

Ajánlattevõ

Ssz.

6. Rész- és végszámlák elõírtnál kedvezõbb fizetési határideje neve

30. szám

címe

súly

pont

szorzat

Összpontszám

Helyezés

1.

Alterra Kft.

1103 Budapest, Sibrik M. u. 30.

10

10,000

100,000

1,000,000

1.

2.

Swietelsky Kft.

8200 Veszprém, Stadion u. 23/B

10

10,000

100,000

953,638

2.

3.

Betonút Rt.

1133 Budapest, Pannónia u. 59–61.

10

10,000

100,000

921,966

4.

4.


1173 Budapest, Füsti fecske u. 19.

10

10,000

100,000

933,332

3.

Ajánlatkérõ az eredményhirdetési jegyzõkönyvet és az összegzés az eljárásról címû iratot 2003. december 23-án kelt levelével megküldte az ajánlatkérõknek. I. r. kérelmezõ 2003. december 23-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntõbizottsághoz, melyben kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérõ eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ajánlatkérõ kötelezését a költségek viselésére. Kérelme indokaként elõadta, hogy ajánlatkérõ az ajánlattevõi kérdésekre adott válaszaival az ajánlattevõket félrevezette, a kérdésekre csupán az ajánlattételi határidõ elõtti napon, vagyis a Kbt. szerinti határidõn túl adott választ. Elõadta továbbá, hogy ajánlatkérõ jogellenesen törölt értékelési szempontot a dokumentációból, illetve ajánlati felhívásból, azonban ezt az értékelésnél figyelembe vette a törlés ellenére. Álláspontja szerint ajánlatkérõ az ajánlattételt megelõzõen szûkítette az elõteljesítés lehetõségét, korlátozta a fizetési feltételek megajánlását, módosította a dokumentációt a közútkezelõi hozzájárulás utólagos rendelkezésre bocsátásával és ezzel ajánlatkérõ a verseny tisztaságát és az esélyegyenlõséget sértette. Álláspontja szerint ajánlatkérõ a garanciák rendszerét is megváltoztatta, amikor a dokumentáció 6. és 9. oldalán lévõ részeket törölte. Ezzel kapcsolatban 2003. december 10-én kapott felvilágosítást arról az ajánlattevõ kérdésekre adott válaszban, hogy hogyan kell érteni ezt a rendelkezését ajánlatkérõnek, továbbá a Közútkezelõ Kht. hozzájárulása is csupán 2003. december 3-i iratban került részére postázásra. Álláspontja szerint ajánlatkérõ továbbá jogsértõen járt el, mert az Alterra Kft. ajánlata kirívóan alacsony ajánlati árat tartalmazott, erre pedig rá kellett volna kérdeznie ajánlatkérõnek és ezt tudomása szerint nem tette meg. Álláspontja szerint érvénytelen az Alterra Kft. ajánlata, mert tudomása szerint az Alterra Kft. ajánlata az 1 éves konszolidációs idõszakra vonatkozó elõírást nem tartja be, illetve nem tarthatja be az általa megajánlott határidõ alapján. II. r. kérelmezõ 2003. december 30-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérõ eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ajánlatkérõ kötelezését a költségek viselésére. Kérelme indokaként elõadta, hogy az Alterra Kft. ajánlata több mint 10%-kal alacsonyabb, mint a többi ajánlati ár és ez kirívóan alacsonnyá teszi az ajánlatot. Álláspontja szerint ezt meg kellett volna indokolnia az Alterra Kft.-nek és ezzel kapcsolatban erre ajánlatkérõnek rá kellett volna kérdeznie. Ez pedig tudomása szerint nem történt meg. Álláspontja szerint érvénytelen a nyertes ajánlat, tekintet-

tel arra, hogy a hatályos KHVM rendelkezések alapján az Állami Közútkezelõ Kht. kezelésében lévõ utakon az aszfaltozást csak 1 éves konszolidációs idõ után lehet elvégezni, ha elõtte csatornázást, illetve egyéb földmunkákat végeztek azon az úton. Tekintettel arra, hogy a nyertes ajánlatban rendkívül korai teljesítési határidõ szerepel, ezért álláspontja szerint azzal az 1 éves konszolidációs idõszakot nem lehet betartani. Elõadta továbbá, hogy álláspontja szerint ajánlatkérõ jogsértõen végezte az értékelést, ugyanis a Kbt. 55. § (6) bekezdésének rendelkezése szerint az ajánlati felhívásban meghatározottak alapján kell elvégezni az értékelést, ennek pedig az nem felel meg. Ajánlatkérõ ugyanis nem a teljes ponttartományt osztotta ki, hanem a legmagasabb pontszámtól lefele végezte a pontszámok kiosztását, aminek során nem a teljes ponttartományt használta fel, vagyis a legkedvezõtlenebb ajánlatnak nem a minimális pontszámot adta. Továbbá az általa benyújtott ajánlatban a kötbérvisszatartással kapcsolatos bírálati szempont értékelése jogsértõ volt, hiszen õ a maximális 5%-ot ajánlotta meg, és ennek megfelelõen a maximális pontszámot kellett volna megkapnia, ehelyett ennél kevesebb, 8,05 pontot kapott. Ennek alapján álláspontja szerint ajánlatkérõ eljárást lezáró döntése is jogszerûtlen volt. III. r. kérelmezõ 2004. január 13-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérõ eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ajánlatkérõ kötelezését a költségek viselésére. Kérelme indokaként elõadta, hogy ajánlatkérõ jogsértõ módon módosította a dokumentációt akkor, amikor 2003. december 3-án részére megküldte az ajánlattevõi kérdésekre adott válaszokat és ebben csatolta a közútkezelõi hozzájárulást is, mely módosította a dokumentáció mûszaki tartalmát. Álláspontja szerint ajánlatkérõ ezen felül módosította az ajánlati felhívásnak és dokumentációnak a pénzügyi feltételekre vonatkozó rendelkezéseit is. Álláspontja szerint jogsértõ volt ajánlatkérõ azon eljárása is, hogy az általa benyújtott ajánlatot érvénytelenné nyilvánította egy olyan közútkezelõi hozzájárulás, illetõleg vízjogi létesítési engedély alapján, amelyben az eredeti engedély már lejárt és álláspontja szerint a már lejárt engedély nem tekinthetõ engedélynek, így ennek alapján nem lehetett volna ajánlatát érvénytelenné nyilvánítania, hiszen egy nem hatályos engedély elõírásai nem lehetnek kötelezõek az ajánlattevõk számára. Hivatkozott továbbá arra, hogy ajánlatkérõ azzal is változtatott a mûszaki tartalmon, hogy az eredetileg kiadott közútkeze-

30. szám


lõi hozzájárulás, mely már nem hatályos és az azt módosító jelenleg hatályos közútkezelõi hozzájárulás mûszaki tartalma eltér egymástól. Ajánlatkérõ a jogorvoslati kérelmekre tett írásbeli észrevételében és tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatában elõadta, hogy eljárása jogszerû volt, a döntéseit a Kbt. rendelkezései szerint hozta meg. Hivatkozott arra, hogy a jogorvoslati kérelmeknek az ajánlati felhívás és dokumentáció feltételeivel, elõírásaival, illetve azok módosításaival kapcsolatos része elkésett, hiszen azokról legkésõbb 2003. december 3-i levelébõl értesültek az ajánlattevõk és a legkorábbi jogorvoslati kérelem is több mint 15 nappal késõbb került benyújtásra. A 2003. december 10-én kelt válaszának jogszerûségét vitató kérelemrésszel kapcsolatban elõadta, hogy ez nem tekinthetõ önálló válasznak, ez egy korábbi válaszának ismétlése volt, mely nem tartalmazott új információt, ezért e körben nem irányadó az ajánlatkérõ válaszának határidejét meghatározó Kbt. rendelkezés. Elõadta, hogy az Alterra Kft. ajánlata érvényes volt, az tartalmazta az 1 éves konszolidációs idõszakot is. A III. r. kérelmezõ ajánlatának érvénytelenségével kapcsolatban elõadta, hogy az nem tartalmazza az 1 éves konszolidációs idõszakot, pedig azt az útügyi hozzájárulás kifejezetten elõírta. Ezzel kapcsolatban hivatkozott arra, hogy az útügyi hozzájárulást 2003. december 3-án megküldte az ajánlattevõknek, így az abban foglaltak a dokumentáció mûszaki feltételeivé váltak. Az ajánlatok értékelésével kapcsolatban elõadta, hogy az ajánlati felhívásban meghatározott módszerrel végezte az értékelést és nem volt feltétel az, hogy a teljes 1–10-ig terjedõ ponttartományt kiadja, illetve, hogy a legkedvezõtlenebb ajánlat 1 pontot kapjon. A II. r. kérelmezõ ajánlatának értékelésével kapcsolatban elõadta, hogy az ajánlatból megállapítható volt, hogy a 10%-os megajánlás mellett ténylegesen csak 8,05%-os visszatartást tett lehetõvé az ajánlat pénzügyi ütemezése és ezt az adatot értékelték. Elõadta, hogy az általa végzett értékelés jogszerû volt, így annak eredménye is jogszerû. Azt, hogy a kirívóan alacsony ajánlati árra nem kért magyarázatot, azzal indokolta, hogy a nyertes ajánlatban szerepelt az ajánlattevõ nyilatkozata, mely magyarázatot adott arra, hogy ajánlati ára mely körülmények figyelembevételével került kialakításra. A fentiek alapján kérte az elkésett, illetve megalapozatlan jogorvoslati kérelmek elutasítását. Egyéb érdekeltek közül a Mestermérnök Kft. észrevételében az I. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelmével egyetértett, álláspontja szerint a ki nem zárt ajánlattevõk átfutási ideje teljesíthetetlen, ezért ajánlatukat érvénytelenné kellett volna nyilvánítani. Az Alterra Kft. mint egyéb érdekelt elõadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérõ eljárása megfelelt a Kbt. elõírásainak, a kérdésekre a választ a kellõ határidõben megadta, a dokumentációt nem módosította és az értékelést a felhívásban meghatározott módon végezte. A Döntõbizottság a D.681/2003., a D.692/2003. és a D.20/2004. számon megindult jogorvoslati eljárásokat, tekintettel az azonos közbeszerzési eljárásra D.681/2003. számon egyesítette. A Döntõbizottság 2003. december 30-án ideiglenes intézkedéssel a szerzõdéskötést megtiltotta. A Döntõbizottság az alábbiak szerint megállapította, hogy I. és III. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelme részben elkésett,

3333

részben megalapozatlan, míg II. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelme részben megalapozott. A Döntõbizottság elõször az ajánlati felhívás, illetve dokumentáció módosításával kapcsolatos kérelmi elemek elkésettségét vizsgálta meg. A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértõ esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésõbb az esemény bekövetkezésétõl számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidõn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidõk elmulasztása jogvesztéssel jár. Ajánlatkérõ, illetve a nevében eljáró Gyõr-Moson-Sopron Megyei Beruházási Kft. az ajánlattevõk részére a helyszíni konzultációt követõen feltett kérdéseikre adott válaszokat, továbbá a Közútkezelõ Kht. mindkét hozzájárulását, a 2003. november 25-i konzultáció jegyzõkönyvét és annak mellékleteit 2003. december 3-án az ajánlattevõknek megküldte. Ajánlatkérõ e levelét I. r. kérelmezõ 2004. december 4-én kapta meg, míg II. és III. r. kérelmezõ 2003. december 5-én vette kézhez. A Kbt. 79. § (7) bekezdésének rendelkezése alapján a jogsértõ eseményrõl való tudomásszerzéstõl számított 15 napon belül lehet joghatályosan jogorvoslati kérelmet elõterjeszteni. Ennek alapján a helyszíni konzultáció jegyzõkönyvével és mellékleteivel, a Hidrotechnika Gyõr Kft., valamint a Mélyépítõ Budapest Kft. kérdéseivel és az ezekre adott válaszokkal a szakhatósági és közmûkezelõi hozzájárulásokkal (így a lejárt és érvényes Állami Közútkezelõ Kht. útügyi hozzájárulással kapcsolatban is) kapcsolatos jogorvoslati kérelemrészek, mely szerint ajánlatkérõ ezen irataival módosította az ajánlati dokumentáció és felhívás tartalmát, csak ezen iratok kézhezvételét követõ 15 napos jogvesztõ határidõn belül kifogásolhatók, illetve ezekkel kapcsolatban csak ezen határidõn belül lehet joghatályos jogorvoslati kérelmet benyújtani. Miután az I. r. kérelmezõ 2003. december 4-én megismerte, kézhez vette az iratokat, ezért az õ esetében az ettõl számított 15 nap 2003. december 19-én telt le, míg II. és III. r. kérelmezõ esetében, miután õk 2003. december 5-én vették át ezeket az iratokat, a 15 napos jogvesztõ határidõ 2003. december 20-án telt le, azonban ez a nap munkaszüneti nap, így az ezt követõ munkanapon, vagyis 2003. december 22-én telik le a határidõ. I. r. kérelmezõ 2003. december 23-án, II. r. kérelmezõ 2003. december 30-án, míg III. r. kérelmezõ 2004. január 13-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, mely idõpontok a rájuk nézve irányadó 15 napos jogvesztõ határidõn túli idõpontok. I. r. kérelmezõ azon álláspontját, hogy a 2003. december 10-én kézhez vett ajánlatkérõi levélbõl értesült az ajánlati dokumentáció feltételeinek módosításáról, a Döntõbizottság nem fogadta el, tekintettel arra, hogy ezen levél egy már korábban megadott ajánlatkérõi válasz megismétlése volt azzal a szöveggel, hogy a korábban megadott válasszal összhangban ismételten tájékoztatja a feleket. Ez a levél a Döntõbizottság álláspontja szerint nem tekinthetõ önálló válasznak, hanem csak egy korábban végrehajtott módosítás ismételt megerõsítése, így az ezzel kapcsolatos módosításról a tudomásszerzés idõpontja a korábbi – 2003. december 4., illetve 2003. december 5-én kézhez vett – levél átvétele volt, így ettõl az idõponttól kell számítani a tudomásszerzési idõpontot is. Ennek megfelelõen, mivel a december 10-i válasz csupán változatlan tartalommal való ismételt tájékoztatás volt, ezért nem tekinthetõ önálló válasznak, így

3334


ennek következtében nincs önálló tudomásszerzési idõpontja sem. Ezért az eredeti módosítást végrehajtó, illetve azzal kapcsolatos tájékoztatást tartalmazó elsõ levélrõl való tudomásszerzés idõpontja az irányadó e módosításról való tudomásszerzés esetében. A Döntõbizottság ennek alapján megállapította, hogy az ajánlati felhívás és dokumentáció módosításaival kapcsolatos kérelmi elemek elkésettek, így azokat a Döntõbizottság érdemben nem vizsgálhatta. Tekintettel arra, hogy a 2003. december 10-i ajánlatkérõi levél a korábban megadott információt erõsítette meg, így ezzel kapcsolatban nem is lehet ajánlatkérõ által feltett kérdésre adott válasznak tekinteni a Kbt. rendelkezései szerint, így a Döntõbizottság álláspontja szerint nem lehet ebben az esetben a Kbt. válaszadási kötelezettség határidõ-elõírásait sem figyelembe venni. Ennek alapján a jogorvoslati kérelmek azon része, hogy ajánlatkérõ e válaszát a Kbt.-ben meghatározott határidõn túl, elkésetten adta meg, nem helytállóak, hiszen ajánlatkérõ ezt a választ már korábbi levelében (2003. december 3-án) a törvényes határidõn belül megadta, így a jogorvoslati kérelmek e része megalapozatlan. A Döntõbizottság ezt követõen a nyertes ajánlat érvénytelenségére vonatkozó jogorvoslati kérelmek megalapozottságát vizsgálta meg. A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlatok felbontásakor, illetõleg azt követõen megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Ajánlatkérõ az ajánlati dokumentáció részévé tette az Állami Közútkezelõ Kht. útügyi hozzájárulását, mely a vízjogi létesítési engedély mellékletét képezte. Ebben a hozzájárulásban az Állami Közútkezelõ Kht. kezelésében lévõ utakra, illetve azokon végzett munkákra úgy adott hozzájárulást, hogy azokon a csatornázási munkák befejezését követõ 1 éves konszolidációs idõ eltelte után lehet csak az útépítési és aszfaltozási munkálatokat elvégezni. Az Alterra Építõipari Kft. ajánlatának árazott létesítményjegyzékébõl és az ezzel kapcsolatos vonalas pénzügyi ütemtervébõl megállapítható, hogy az Állami Közútkezelõ Kht. kezelésében lévõ utakon a munkát 2004. március hónapjában, illetve április elsõ hetében végzik, míg ugyanezen utakkal kapcsolatban az úthelyreállítás teljes szélességben való kivitelezését 2005 áprilisának elsõ és második hetében végzik el. A többi – önkormányzati – út helyreállítása ezt megelõzõen történik. Ennek alapján a Döntõbizottság megállapította, hogy az Alterra Építõipari Kft. ajánlata az Állami Közútkezelõ Kht. kezelésében lévõ utakon végzett munkálatok esetében az 1 éves konszolidációs idõ figyelembevételével készült. Egyebekben a Döntõbizottság megjegyzi, hogy az önkormányzatok kezelésében lévõ utakon végzett munkálatokkal kapcsolatban ilyen 1 éves konszolidációs elõírás nincs, ezért az önkormányzati utakon az út helyreállítása az 1 éves konszolidációs idõ letelte elõtt is elvégezhetõ. A Döntõbizottság az elõzõek alapján megállapította, hogy a nyertes ajánlat megfelel az ajánlati felhívás és dokumentáció feltételeinek a munkavégzés idõtartama és a konszolidációs idõ tekintetében, ennek alapján az ajánlat e szempontból érvényes, így a jogorvoslati kérelmek ezzel kapcsolatos része megalapozatlan.

30. szám

Döntõbizottság ezt követõen a Kbt. 57. § (2) bekezdésével kapcsolatos jogorvoslati kérelem megalapozottságát vizsgálta meg. A Kbt. 57. § (2) bekezdése szerint ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérõnek arról írásban kell magyarázatot kérnie. Az Alterra Építõipari Kft. ajánlatának 58. és 59. oldalán nyilatkozott a vállalási árával kapcsolatban, melyben meghatározta, hogy mely megtakarítások, milyen körülmények és árkalkulációk eredményeként ajánlhatta meg az 549 759 065 Ft-os nettó ajánlati árat. A Döntõbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlat több mint 10%-kal alacsonyabb a közbeszerzési eljárásra beérkezett többi ajánlati ártól, ezért adott esetben nem lenne kifogásolható ajánlatkérõ azon eljárása, hogy a Kbt. 57. § (2) bekezdése alapján rákérdezzen az ajánlati ár megalapozottságára. Jelen esetben azonban már magában a nyertes ajánlatban található olyan nyilatkozat, mely megfelel a Kbt. 57. § (2) bekezdése alapján feltett kérdésre adott válasznak, vagyis a megajánlott ajánlati árat, illetve annak relatív alacsony voltát teljeskörûen indokolja. Ennek alapján ajánlatkérõnek nem volt szüksége a Kbt. 57. § (2) bekezdése szerinti magyarázat kérése, hiszen ezt a nyertes ajánlat benyújtója ajánlatában már megadta. Erre tekintettel a Döntõbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek e része is megalapozatlan. A Döntõbizottság ezt követõen az ajánlatok értékelésével kapcsolatos kérelmi elem megalapozottságát vizsgálta meg. A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében a legelõnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékû (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján elõnyben kell részesíteni. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 6. pontjában a kiosztható ponthatárokat 1–10-ig határozta meg, míg az értékelés módszerére úgy nyilatkozott, hogy a legkedvezõbb ajánlat maximális, a sorrendileg kedvezõtlenebbek pedig arányosan kevesebb pontot kapnak. Ajánlatkérõnek az értékelés módszerével kapcsolatos egyéb elõírása nem volt. Ennek alapján az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szabályok a Kbt. 55. § (6) bekezdésének rendelkezésével összefüggésben három feltétel egyidejû teljesülését határozták meg. Az elsõ feltétel az volt, hogy az értékelés során adható pontokat 1–10-ig terjedõ ponttartományon belül kell megállapítani. A második feltétel az volt, hogy a legkedvezõbb ajánlat kapja a maximális, jelen esetben 10 pontot. A harmadik feltétel szerint a többi ajánlat az ajánlati felhívásban meghatározott arányosítás módszerével számított pontszámot kapja, melynek alapja a vizsgált ajánlat megfelelõ tartalmi elemének a legkedvezõbb ajánlathoz való aránya. E három

30. szám


feltétel együttes teljesülése jelenti jelen esetben a jogszerûen végzett értékelést. II. r. kérelmezõnek azon álláspontját, hogy a pontozás során az 1–10-ig terjedõ ponttartomány minden pontját ki kell adni, tehát a legkedvezõbb ajánlat kapja a maximális 10, míg a legkedvezõtlenebb az 1 pontot, és a többi ajánlat a két szélsõ ponthatár közötti pontokat kap, a Döntõbizottság nem fogadta el, mert ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban csak azt határozta meg, hogy milyen lehetséges ponttartományban végzi a pontozást, valamint azt, hogy a legkedvezõbb ajánlat a maximális 10 pontot kapja, azonban arra vonatkozóan, hogy a legkedvezõtlenebbnek tekinthetõ ajánlat a minimális 1 pontot kapja, nem volt ajánlatkérõnek rendelkezése. Erre tekintettel a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ a bírálati részszempontok értékelése során az ajánlatok tartalmi elemeit egyszerû arányosítással hasonlította össze, és ennek alapján állapította meg a rájuk vonatkozó pontszámokat. Ennek során ajánlatkérõ azt is figyelembe vette, hogy a legkedvezõbb ajánlat a maximális 10 pontot kapja, és ehhez képest arányosította a többi pontszámot. Erre tekintettel a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan. II. r. kérelmezõ vitatta az ötödik bírálati részszempont pontozásos értékelését is, illetve e körben a bírálati részszemponthoz tartozó tartalmi elemek megállapítását. E bírálati részszempont tartalmi elemeivel kapcsolatban ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban meghatározta, hogy e körben maximum a nettó ajánlati ár 10%-a ajánlható meg. II. r. kérelmezõ ajánlatában e bírálati részszemponthoz kapcsolódóan az alábbiakat tüntette fel: „1.5. Teljesítési biztosítékként a részszámlák értékébõl visszatartható összeg mértéke a nettó ajánlati árra vetített %-ban: nettó ár 10%-a”. „Megrendelõ a részszámlák összegébõl a nettó érték 10%-át teljesítési garanciaként visszatartja. A visszatartásokat a sikeres mûszaki átadás-átvétel után benyújtott végszámlában írja jóvá.” A nyertes ajánlat az e bírálati részszemponttal kapcsolatban az alábbiakat tartalmazza: „Teljesítési biztosítékként a részszámlákból visszatartandó összeg a nettó ajánlati ár %-ában: 10%. (Megjegyzés: A pénzügyi elszámolhatóság érdekében külön számlán tartott óvadékkal realizálható.)” „A részszámlák értékébõl a nettó összeg 10%-át nem vállalkozó fent jelzett számlájára utalja a megrendelõ, hanem azt teljesítési biztosítékként egy elkülönített számlán óvadékként elhelyezi.” A nyertes ajánlat e bírálati részszempontban 10, míg a II. r. kérelmezõ ajánlata 8,05 pontot kapott. A fenti adatok alapján a Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ nem azonos módon vette figyelembe két ajánlat egy bírálati részszemponthoz tartozó ajánlati elemeit, ugyanis a lehetséges 10%-ot megajánló Alterra Kft. ajánlatára e körben 10 pontot adott, míg az ugyanezen körben a szintén lehetséges maximális 10%-os megajánlást tevõ II. r. kérelmezõ ajánlatára nem adott maximális pontszámot. A Kbt. 55. § (6) bekezdésének rendelkezése szerint ajánlatkérõnek az ajánlatok bírálati részszempont szerinti tartalmi elemeit kell értékelni. Jelen esetben azonban ajánlatkérõ nem a valós ajánlati tartalmi elemet állapította meg a II. r. kérelmezõ ajánlatában, amikor nem a lehetséges maximális megajánlást

3335

vette figyelembe, hanem attól eltérõ adatot számított. E körben ajánlatkérõ azon nyilatkozatát, hogy a pénzügyi ütemezés figyelembevételével állapították meg azt, hogy a II. r. kérelmezõ által megajánlott 10% ténylegesen alacsonyabb és ennek megfelelõen adtak rá pontot, a Döntõbizottság nem fogadta el, ugyanis a pénzügyi ütemterveket mind a nyertes ajánlat, mind pedig a II. r. kérelmezõ ajánlatában megvizsgálva megállapítható, hogy a nettó ajánlati ár 10%-ának visszatartását a részszámlák összegébõl mindkét ajánlat tartalmazza. Hasonlóképpen mindkét ajánlat elsõ részszámlájából a 10%-os nettó ajánlati ár visszatartása lehetséges. Ennek alapján a két ajánlat e körben egyenlõ tartalmi elemeket tartalmazott, mely jelen esetben a maximális megajánlást jelentette e bírálati részszempontban. Ennek megfelelõen ajánlatkérõnek a II. r. kérelmezõ ajánlatára nem 8,05 pontot, hanem 10 pontot kellett volna adnia – mint a lehetséges legkedvezõbb ajánlatra – azonosan a nyertes ajánlattal. Erre tekintettel a Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ e bírálati részszempont értékelésekor megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésének rendelkezését, így II. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelmének e része megalapozott. A Döntõbizottság ezt követõen a közbeszerzési eljárás eredményének jogsértõ voltára vonatkozó kérelmi elem megalapozottságát vizsgálta meg. A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérõ részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezõbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérõ csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban elõírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következõ legkedvezõbb ajánlatot tevõnek minõsített személlyel kötheti meg a szerzõdést. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ az ajánlatok pontozásos értékelése során arányosan végezte az értékelést és az általa meghatározott módszer szerint értékelt, míg az 5. bírálati részszempont keretében pontatlanul állapította meg, illetve vette figyelembe a II. r. kérelmezõ 5. bírálati részszempontra vonatkozó ajánlati elemét. Ennek alapján ajánlatkérõ jogsértõen adott e bírálati részszempontban a II. r. kérelmezõ ajánlatára 8,05 pontot, ugyanis az a maximális megajánlás volt, így 10 pontot kellett volna kapnia. Jogszerû értékelés esetén a II. kérelmezõ ajánlatának az 5. bírálati részszempontban nem 80,5, hanem 100 súlyozott pontot kell kapnia. Ennek alapján II. r. kérelmezõ ajánlatkérõ által megállapított 833,332 súlyozott pont 19,5 súlyozott ponttal növekszik, így a II. r. kérelmezõ ajánlatának összpontszáma 952,832, mely alacsonyabb, mint a nyertes ajánlatra adott 1000 pont. A Döntõbizottság ennek alapján megállapította, hogy ajánlatkérõnek a Kbt. 55. § (6) bekezdésének megsértését jelentõ eljárása nem járt a közbeszerzés eredményének módosulásával, így ajánlatkérõ nem sértette meg a Kbt. 59. § (1) bekezdését, így az erre vonatkozó jogorvoslati kérelem megalapozatlan. A Döntõbizottság ezt követõen a III. r. kérelmezõ ajánlatának érvénytelenségével kapcsolatos jogorvoslati kérelem megalapozottságát vizsgálta meg. A Kbt. 26. § (2) második mondata alapján az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerzõdési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevõ pedig az ajánlatához kötve van.

3336


A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint: Az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevõ kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére. III. r. kérelmezõ ajánlatában 2004. december 30-i teljesítési határidõt ajánlott meg. A III. r. kérelmezõ ajánlatában megtalálható pénzügyi, gazdasági ütemterv alapján megállapítható, hogy a III. r. kérelmezõ ajánlata nem vette figyelembe ajánlata elkészítésekor a 6/1998. KHVM rendeletben meghatározott 1 éves konszolidációs idõtartamot az Állami Közútkezelõ Kht.-k kezelésében lévõ utakon végzett csatornázási munkák után való munkavégzése, melyet az Állami Közútkezelõ Kht.-k útügyi hozzájárulásai tartalmaztak. III. r. kérelmezõ azon álláspontját, hogy a lejárt útügyi hozzájárulás, illetve az ahelyett kibocsátott új hozzájárulás elõírásai nem vehetõk figyelembe, tekintettel arra, hogy a vízügyi engedélyben a lejárt útügyi hozzájárulás száma szerepel és lejárt hozzájárulás rendelkezései nem kötelezõek, a Döntõbizottság nem fogadta el. A Döntõbizottság megállapította, hogy az útügyi hozzájárulás meghosszabbítása hivatkozik a lejárt iratra, így e két, az Állami Közútkezelõ Kht. által kibocsátott okiratot együttesen kell értékelni. A hozzájárulás meghosszabbítása pedig a korábbi hozzájárulás rendelkezéseit hatályban tartja, így ennek megfelelõen azok változatlanul kötelezõek. Abban az esetben, amikor eltérõ rendelkezést tartalmaz a meghosszabbítás a korábbi irathoz képest, akkor a meghosszabbítás rendelkezései az irányadóak, ez azonban az ajánlattevõk számára nem jelentette az ajánlati dokumentáció mûszaki feltételeinek módosítását, hiszen mindkét iratot egyidejûleg a 2003. december 3-i levéllel kapták meg. Ennek alapján a mûszaki dokumentáció részét képezte az útügyi hozzájárulás, mely az Állami Közútkezelõ Kht. által kezelt utakon 1 éves konszolidációs idõszak betartását követeli meg csatornázási munkálatok végzése esetén. Az ajánlattevõknek ennek alapján e rendelkezés figyelembevételével kellett ajánlataikat megtenni, vagyis a munkavégzést úgy kellett ütemezniük, hogy ezeken az utakon az 1 éves konszolidációs idõszak alatt nem lehet útépítési tevékenységet végezni. A Döntõbizottság ennek alapján megállapította, hogy III. r. kérelmezõ ajánlata nem felel meg a dokumentáció mûszaki elõírásának, ezért érvénytelen, így ajánlatkérõ érvénytelenségre vonatkozó döntése jogszerû, és a III. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelmének e része megalapozatlan. A Kbt. 2002. január l-jétõl hatályos 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a Döntõbizottság határozatában bírságot köteles kiszabni a Kbt. szabályait megszegõ, illetõleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerzõdést kötõ szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerzõdéskötésért felelõs személlyel, illetõleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelõs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. A Kbt. 88. § (5) bekezdése alapján a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmû-

30. szám

ködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellõzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese. A jelen közbeszerzési eljárásban a Döntõbizottság megállapította, hogy személyi bírság alkalmazására a testületi döntés alapján nincs lehetõség. Az eset összes körülményei között a Döntõbizottság mérlegelte, hogy a bírságot a szervezet Kbt.-be ütközõ magatartását 2002. január 1-jét követõ eljárásával kapcsolatosan elõször állapítja meg, továbbá azt, hogy a jogsérelem a közbeszerzési eljárás eredményét nem befolyásolta, figyelembe vette továbbá a közbeszerzés tárgyát, annak sajátosságát, valamint értékét és a kiszabható minimális és maximális bírság összegét. A Döntõbizottság értékelte azt is, hogy ajánlatkérõ a jogorvoslati eljárás során a törvényi kötelezettségek teljesítésén túl egyéb, az eljárást segítõ, együttmûködõ magatartást nem tanúsított. Az eset összes körülményeit figyelembe véve a Döntõbizottságnak az az álláspontja, hogy jelen jogorvoslati eljárás során az irányadó költségvetési törvényben meghatározott minimális összegû bírságnál magasabb összegût nem indokolt alkalmazni. Ennek alapján a Döntõbizottság álláspontja szerint 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírság kiszabása áll arányban az ajánlatkérõ által elkövetett jogsértések súlyával. A fent leírt indokok alapján a Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérõvel szemben, és ennek megfelelõen rendelkezett a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viselésérõl is. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. február 12. Dr. Nagy László Gábor s. k.,

Beckné Erdei Beáta s. k.,



Kalmárné Diósy Ildikó s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2090/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.59/10/2004. Tárgy: a 3T FÕÉP Kft. jogorvoslati kérelme Budapesti Történeti Múzeum közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a 3T FÕÉP Fõvállalkozó Építõipari Kivitelezõ Kft. (6724 Szeged, Õsz u. 11., a továbbiakban: kérelme-

30. szám


zõ) által a Budapesti Történeti Múzeum (1014 Budapest, Szent György tér 2., nevében eljár: MÛBER INVEST Kft. 1016 Budapest, Mészáros u. 10. IV/2,. a továbbiakban: ajánlatkérõ) „a Budapesti Történeti Múzeum Aquincumi Múzeum kutatóépülete (volt MHSZ-épület) Budapest III., Szentendrei út 139. (Hrsz. 19343/8) szám alatti földszintes magas tetõs Hajnócziépület részleges átalakítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott kérelem alapján indított jogorvoslati eljárást – a jogorvoslati kérelem visszavonására tekintettel – megszünteti. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye és a határozat bírósági felülvizsgálata sem kérhetõ.

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ 2003. november 12-én, a Közbeszerzési Értesítõ 46. számában (8136/2003 szám alatt) ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás megindítására a rendelkezõ részben megjelölt tárgyban. A felhívás 3. c) pontjában részajánlat tételét lehetõvé tette, és a 3. d) pontban a részajánlat tételének szempontját az alábbiak szerint határozta meg: „3 ütemû megvalósítás (önálló szakaszonkénti mûködési feltétel biztosításával) I. ütem: kerámiarestaurátor mûhely (fszt.) II. ütem: fogadótér-kutatószoba-vizesblokk (tetõtér) III. ütem: kerámialelet-válogató (tetõtér)

152 m2 73 m2 98 m2

Ajánlatot ütemenkénti bontásban a teljes körû megvalósításra kérünk.” Az ajánlati felhívás 4. pontjában határozta meg ajánlatkérõ a teljesítés határidejét, 2004. február 28-át azzal, hogy korábbi teljesítést elfogad. A felhívás 13. pontjában ajánlatkérõ megjelölte, hogy az összességében legkedvezõbb ajánlat szempontja szerint bírálja el az ajánlatokat, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat és azok súlyszámát, valamint az értékelés módszerét. Meghatározta, hogy az adható pontszám 1–10-ig terjed. Ajánlatkérõ a legkedvezõbb ajánlatot értékeli a legmagasabb pontszámmal, a többi ajánlatot ehhez arányosítva pontozza. Ajánlattételi határidõre, 2003. december 23-ra kérelmezõ és az ÉMIX Generál Építõipari Kft. nyújtotta be ajánlatát. A 2004. január 21-én megtartott eredményhirdetésen ajánlatkérõ az ÉMIX Generál Építõipari Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesként. Az összegezést megküldte az ajánlattevõknek. Kérelmezõ 2004. január 27-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elõ, melyben kérte jogsértés megállapítását és ajánlatkérõ eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, továbbá költségeinek megtérítését. Ideiglenes intézkedésként kérte a szerzõdés megkötésének megtiltását. Elõadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérõ olyan ajánlatot hirdetett ki nyertesként, melyet a felhívásnak nem megfelelõ teljesítési határidõ miatt érvénytelenné kellett volna nyilvánítani. Kifogásolta továbbá a késedelmi kötbér 0,6 pontos értékelé-

3337

sét. Sérelmezte továbbá, hogy az összegzés nem tartalmazza az ajánlatok tartalmi elemeit. Ajánlatkérõ érdemi észrevételében arra hivatkozott, hogy jogsértést nem követett el. Egyéb érdekeltként az ÉMIX Generál Építõipari Kft. elõadta, hogy ajánlata megfelelt az ajánlati felhívásnak. A Döntõbizottság ideiglenes intézkedéssel 2004. január 27-én a szerzõdéskötést megtiltotta. A 2004. február 6-án megtartott tárgyaláson kérelmezõ a jogorvoslati kérelmét visszavonta. A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (1) bekezdése szerint az ügyfél az eljárás megindítására irányuló kérelmét a határozat jogerõre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti, kivéve ha az eljárás hivatalból is megindítható, és a közigazgatási szerv az eljárást folytatja. A kérelmezõ jogorvoslati kérelmének visszavonására tekintettel az Áe. 14. § (1) bekezdése alapján a Döntõbizottság a jogorvoslati eljárást megszüntette. A Döntõbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viselésérõl a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára. A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Kbt. 89. § (1) bekezdésén alapul. Budapest, 2004. február 9. Dr. Telek Katalin s. k.,

Bujdosó Gézáné s. k.,




KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2113/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.69/9/2004. Tárgy: az ÁMI Általános Mérnöki Iroda Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Vízügyi Fõigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság az ÁMI Általános Mérnöki Iroda Kft. (1117 Budapest, Dombóvári út 17–19., képviseli: dr. Sugár Frigyes ügyvéd, 1117 Budapest, Dombóvári út 17–19. A ép.

3338


II/12., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi, Vízügyi Fõigazgatóság mint az Országos Vízügyi Fõigazgatóság jogutódja (1011 Budapest, Márvány u. 1/C., képviseli: dr. Nagy Brigitta ügyvéd, 1137 Budapest, Szent István krt. 18., II. em., a továbbiakban: ajánlatkérõ) ,,a Vásárhelyi terv továbbfejlesztése I. ütemével kapcsolatos teljes körû lebonyolítói feladatok ellátása’’ tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézbesítésétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek írásban tett beadványai és tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2003. december 10-én megjelent 50. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására. Az ajánlatkérõ a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg: A Vásárhelyi terv I. ütemével kapcsolatos teljes körû lebonyolítói feladatok ellátása: – a Vásárhelyi terv továbbfejlesztése I. ütemében szereplõ létesítmények megvalósítását célzó engedélyezési feladatok felügyelete, – a létesítmények kivitelezésével kapcsolatos közbeszerzési eljárások szakmai elõkészítése és lefolytatása, – a kivitelezõkkel történõ szerzõdéskötés elõkészítése és lebonyolítása, – a kivitelezés mûszaki ellenõrzése, az utó-felülvizsgálati eljárás lebonyolítása, – az elkészült mûvek üzembe helyezésének lefolytatása és vagyonkezelõ kijelöléséhez szükséges dokumentáció összeállítása. A Vásárhelyi terv továbbfejlesztése I. ütemének finanszírozása részben a Magyar Köztársaság költségvetésébõl, részben az Európai Unió közösségének társfinanszírozásával valósul meg. A jelenlegi tervek szerint: 2004-ben 8 Mrd Ft, 2005-ben 15 Mrd Ft, 2006-ban 15 Mrd Ft, 2007-ben 12 Mrd Ft fog rendelkezésre állni a Vásárhelyi terv továbbfejlesztése I. ütemének megvalósítására. Ebbõl a most készülõ tanulmányokban kiválasztásra kerülõ árapasztó tározókra és mûtárgyaikra mintegy 30 Mrd Ft és a nagyvízi meder vízszállító képességének javítását szolgáló beavatkozásokra mintegy 16 Mrd Ft van elõirányozva. A lebonyolítás tárgya tehát 46 Mrd Ft építési munka a hozzá tartozó tervezési, kisajátítási és kártalanítási feladatokkal, ezenfelül a területfejlesztés és régészeti feltárás és az egyéb, kapcsolódó feladatok. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívás szerint 2008. december 31-ig terjedõ idõre kívánt megbízási szerzõdést kötni. Az ajánlati felhívás szerint ajánlatkérõ ajánlati biztosíték nyújtását is igényelte 2 M Ft összegben. Az ajánlati biztosíték bankgarancia formájában is biztosítható volt a dokumentációban meghatározott minta szerint. Az ajánlati biztosítéknak az ajánlati kötöttség lejártáig kell érvényesnek lennie.

30. szám

Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevõktõl a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, a szerzõdés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minõsítés szempontjait. Csatolni kellett valamennyi számlavezetõ pénzintézetnél vezetett számláról banki igazolást. A mûszaki alkalmasság körében elõírás volt, hogy ajánlattevõ mutassa be a legjelentõsebb árvízvédelmi létesítményekkel kapcsolatos, vagy más, nagy tömegû föld mozgatását igénylõ mélyépítési beruházások lebonyolításáról szóló tevékenységét az elmúlt 3 év tekintetében, melyeket referenciaigazolással kellett alátámasztani. Az ehhez kapcsolódó alkalmatlanná minõsítési szempont volt az elmúlt 3 évben, ha az ajánlattevõ nem rendelkezik legalább 1 db, bruttó 1 Mrd Ft feletti vagy legalább kettõ, párhuzamosan végzett és bruttó 500 M Ft feletti árvízvédelmi létesítményekkel kapcsolatos vagy nagy tömegû föld megmozgatását igénylõ mélyépítési beruházás lebonyolítási/mûszaki ellenõrzésre vonatkozó referenciával. További elõírása volt ajánlatkérõnek a szakemberek bemutatása képzettségük és jogosultságuk igazolásával, szakmai önéletrajzuk csatolásával. Alkalmatlanná minõsítési szempont volt, amennyiben ajánlattevõ nem rendelkezik saját alkalmazásában (munkavégzésre irányuló jogviszonyban) 1 fõ árvízmentesítés, árvízvédelem szakterületen mérnöki kamara által kiadott vízügyi szakértõi engedéllyel rendelkezõ szakemberrel. Az ajánlati felhívás 13. pontja alapján az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelõnyösebb ajánlat volt. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívás ,,egyéb informácíók’’ körében rögzítette, hogy hiánypótlási lehetõséget nem biztosít. Ajánlatkérõ az ajánlattevõk részére dokumentációt is biztosított, mely tartalmazta az ajánlatkérõ részletes ajánlati és szerzõdési feltételeit. A dokumentáció ,,Általános információk’’ fejezetében ajánlatkérõ az ajánlattevõk részére kiemelte a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglalt azon elõírást, mely szerint az ajánlatokat az ajánlati felhívásban, illetve az ajánlati dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell elkészíteni. E körben kiemelésre került az is, hogy az ajánlattevõknek ajánlataikat szigorúan a dokumentációban elõírt formában és tartalommal kell feldolgozni. Az ajánlati dokumentáció V. fejezet ,,Egyéb tartalmi és formai követelmények’’ 4. pontja rögzítette az ajánlattal kapcsolatos formai és tartalmi követelményeket. Ajánlatkérõ rögzítette, hogy a dokumentáció egyes pontjaiban megkövetelt ,,kifejezett nyilatkozatokban’’ az ajánlattevõnek tételesen, szó szerint ki kell térnie az adott pontban elõírtakra, nem elegendõ pusztán az adott pont, alpont vállalásáról nyilatkoznia. Az ajánlattételi határidõre, 2004. január 20-ig ajánlatot nyújtott be a Vásárhelyi konzorcium (FÕBER Rt.–OVIBER Kft. közösen), az UTIBER Kft. és a kérelmezõ. Ajánlatkérõ a lebonyolító, a CEU Tender Kft. bevonásával végezte el az ajánlatok értékelését. A szakértõi értékelés eredménye alapján két ajánlat érvénytelen, egy ajánlat érvényes. Az ajánlatkérõ fõigazgatója mint az eljárást lezáró döntésre jogosult személy a szakértõi javaslatot elfogadta, majd 2004. február 20-án – halasztott idõpontban – került sor az eredményhirdetésre, mely szerint az eljárás nyertese a Vásárhelyi konzorcium ajánlata. Ajánlatkérõ azonban már 2004. január 29-én értesítette kérelmezõt, hogy ajánlatát érvénytelennek minõsítette a közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján.

30. szám


Az érvénytelenségi okok az alábbiak voltak: 1. Ajánlattevõ nem csatolta a dokumentáció megvásárlását igazoló számlamásolatot. 2. Ajánlattevõ nem nyilatkozott a Kbt. 59. § (2)–(5) bekezdéseire. 3. Ajánlattevõ a dokumentáció I. fejezet 5.4. pontjára nem megfelelõen nyilatkozott. 4. Ajánlattevõ a dokumentáció I. fejezet 8.1. pontjára nem megfelelõen nyilatkozott. 5. Ajánlattevõ a dokumentáció I. fejezet 9.2. pontjára tett nyilatkozat nem pontos. 6. Ajánlattevõ a dokumentáció I. fejezet 15.2. pontjára nem megfelelõen nyilatkozott. 7. Ajánlattevõ az ajánlat 51. oldalán a késedelmi kamatot nem a késedelmes összegre, hanem a megbízási díj nettó értékére vetíti. 8. Ajánlattevõ a dokumentáció II/B. fejezet 1.2. pontjára meghatározott ajánlati ár bontását nem teljesítette. 9. Ajánlattevõ a dokumentáció II/B. fejezet 1.9. pontjában foglaltakkal ellentétben nem mindenhol szerepeltette a nettó-bruttó árat és az áfát. 10. A banki ígérvények nem felelnek meg a felhívásnak. 11. Az ajánlat nem tartalmaz minden becsatolt referenciára vonatkozóan referenciaigazolást. 12. Ajánlattevõ nem csatolt valamennyi meglévõ számlájáról banki igazolást. 13. Nem nyilatkozott kifejezetten arról, hogy valamennyi számlavezetõ pénzintézetétõl becsatolja a banki nyilatkozatokat. 14. 10% feletti alvállalkozó minõségbiztosítási rendszerének tanúsítványa hiányzik. Ajánlatkérõ megállapította, hogy ezen túlmenõen kérelmezõ alkalmatlannak is minõsül, mert nem áll saját alkalmazásában egy fõ árvízmentesítés, árvízvédelem szakterületen a mérnöki kamara által kiadott, vízügyi szakértõi engedéllyel rendelkezõ szakember. Az elkészült összegzésben a 14. pontban megjelölt érvénytelenségi ok ajánlatkérõ részérõl már nem került nevesítésre. Kérelmezõ 2004. február 2-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntõbizottsághoz, melyben kérte az ajánlatkérõ eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, jogsértés megállapítását, ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését. Álláspontja szerint az ajánlatkérõ jogsértõen nyilvánította ajánlatát érvénytelennek, mert ajánlata érvényes volt, azt érdemben el kellett volna bírálnia, továbbá jogsértõ ajánlatkérõ azon megállapítása is, mely szerint a beruházás kivitelezésére alkalmatlan. Az egyes érvénytelenségi okokat illetõen kifejtette, hogy azok nem valósak. Jogorvoslati kérelme kiegészítésében hivatkozott arra is, hogy ajánlatkérõ jogsértõ módon nem értesítette az eljárás eredményhirdetésének elhalasztásáról. Ajánlatkérõ érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Indoklásként elõadta, hogy a közbeszerzési eljárásban jogszerû döntéseket hozott. Ajánlatkérõ hivatkozott arra, hogy az érvénytelenségi okok fennállnak. Az eredményhirdetés elhalasztásáról csak az érvényes ajánlattevõk kaptak értesítést. A kérelmezõ ajánlata érvénytelen lett, és mint érvénytelen ajánlatot benyújtó az eljárás további szakaszában nem vehet részt, így az eljárás eredményhirdetésérõl sem kellett értesíteni.

3339

A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott. A Döntõbizottság rögzíti, hogy a Kbt. 25. §-a alapján a Kbt. rendelkezései kógensek, szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben a törvény azt kifejezetten megengedi. Ebbõl következõen a közbeszerzési eljárás szabályainak alkalmazása során a méltányosság jogintézménye nem alkalmazható. A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevõ kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A fenti rendelkezésekbõl kitûnõen a benyújtott ajánlatnak mind tartalmi, mind formai szempontból meg kell felelni az ajánlatkérõ elõírásainak, mert akár tartalmi, akár formai hiányosság megállapítására sor kerül, úgy az érvénytelenség megállapítása jogszerû. A Kbt. kógens rendelkezéseibõl következõen e szigorú szabályoktól eltérni nem lehet. Ebbõl következõen egyetlen egy érvénytelenségi ok – akár tartalmi, akár formai – is jogszerûvé teszi ajánlatkérõ érvénytelenné nyilvánító döntését. A Döntõbizottság kizárólag azt vizsgálta, hogy ajánlatkérõ jogszerûen döntött-e kérelmezõ ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról. A Döntõbizottság az ajánlatkérõ által megjelölt valamennyi érvénytelenségi okot a jogorvoslati kérelem alapján vizsgálat tárgyává tette és e körben érdemben döntött. A Döntõbizottság az érvénytelenség megállapításának helytállóságáról csak úgy tud meggyõzõdni, ha az ajánlati felhívás és dokumentáció elõírásait összeveti a benyújtott ajánlattal. A Döntõbizottság azt is rögzíti, hogy – idõben elõterjesztett jogorvoslati kérelem hiányában – a dokumentáció elõírásait, annak jogszerûségét nem vizsgálta. Erre egyébként a jogorvoslati kérelem sem tett indítványt. Ajánlatkérõ a kérelmezõ ajánlatát az alábbi okokra tekintettel nyilvánította érvénytelenné. 1. A kérelmezõ ajánlatában nem szerepel az ajánlati felhívásban elõírt számlamásolat. Az ajánlati felhívás 5. c) pontja rögzítette, hogy az eljárásban csak az nyújthat be ajánlatot, aki az ajánlatkérõtõl a dokumentációt megvásárolta és ezt számlamásolattal ajánlatában igazolja. A kérelmezõ ajánlatának áttekintése alapján a Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlat 9. oldalán nem számlamásolat, hanem banki bizonylat került csatolásra a dokumentáció ellenértékének átutalásáról. Nem vitatható, hogy a banki bizonylat alapján ajánlatkérõnek azon elvárása megállapítható, hogy kérelmezõ eleget tett a dokumentáció megvásárlási kötelezettségeinek. Azonban a Kbt. szigorú kógens elõírásából következõen a dokumentáció megvásárlásának tényét a dokumentáció elõírása alapján nem banki bizonylattal, hanem számlamásolattal kellett igazolni, ennek pedig kérelmezõ nem tett eleget. Egyébként kérelmezõ maga sem vitatta, hogy a banki átutalás nem azonos magával a számlamásolattal.

3340


2. A kérelmezõ a Kbt. 59. § (2)–(5) bekezdésére tett nyilatkozata nem felel meg a kiírásnak. Az ajánlat felhívás 16. pont 7. bekezdése az alábbiakat tartalmazza: ,,A Kbt. 59. § (2)–(5) bekezdéseiben foglaltakat az ajánlatkérõ alkalmazni, az ajánlattevõ pedig nyilatkozni köteles.” A kérelmezõ ajánlata 21. oldalán tett nyilatkozatában kijelentette, illetõleg elfogadta, hogy ,,az ajánlatkérõ a Kbt. 59. § (2)–(5) bekezdéseiben foglaltakat az értékelése során köteles alkalmazni.” Nem tett nyilatkozatot azonban a preferenciális szabályok alkalmazását megalapozott tényekkel összefüggésben. Nem vitatható, hogy kérelmezõ az ajánlatkérõ által elvárt nyilatkozatot e körben teljeskörûen nem tette meg, hiszen kérelmezõ saját maga nyilatkozatot nem tett. A Döntõbizottság e körben nem fogadta el kérelmezõ védekezését, mely szerint a Kbt. 59. § (2)–(5) bekezdésének alkalmazása ajánlatkérõ kötelezettsége, így e vonatkozásban ajánlattevõktõl nyilatkozat kérése nem értelmezhetõ. A Döntõbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérõ a Kbt. 59. § (2)–(5) bekezdésében foglaltakat csak abban az esetben tudja jogszerûen alkalmazni, ha e vonatkozásban nyilatkoztatja az ajánlattevõket. A Döntõbizottság értelmezése szerint a Kbt. 59. § (2)–(5) bekezdésének alkalmazása csak építési beruházás, illetve árubeszerzés esetén értelmezhetõ, jelen esetben azonban szolgáltatás képezte a beszerzés tárgyát. Figyelemmel azonban a Kbt. kógens rendelkezéseire és arra, hogy megfelelõ idõben az ajánlati felhívást senki nem kifogásolta, ajánlatkérõ e körben nyilatkozat elvárását kérte, melynek kérelmezõ nem tett eleget, így az érvénytelenné nyilvánítás jogszerû volt. A Döntõbizottság megjegyzi, hogy amennyiben kérelmezõ számára sérelmes volt az ajánlati felhívás e körben tett elõírása, úgy lehetõsége lett volna a jogsértõ elõírás ellen a törvényes határidõn belül jogorvoslati kérelemmel élni. Ajánlatkérõ hivatkozott arra is, hogy a kérelmezõ nem nyilatkozott, hogy környezetbarát védjegy használattal rendelkezõ terméket tartalmaz-e az ajánlata, valamint a minõségbiztosító rendszerének tanúsítványára sem. A Döntõbizottság az ajánlat áttekintése alapján megállapította, hogy a minõségbiztosításra vonatkozó nyilatkozat az ajánlatban, annak 487. oldalán megtalálható és mivel szolgáltatásról van szó, értelemszerûen nem lehet az ajánlat része környezetbarát védjeggyel rendelkezõ termék. 3. A dokumentáció I. fejezet 5.4. pontjára szóló nyilatkozat nem felel meg a kiírásnak. A dokumentáció I. fejezet 5.4. pontja: ,,Az ajánlatkérõnek különösen fontos érdeke fûzõdik ahhoz, hogy a megbízott a teljesítést szerzõdésszerûen hajtsa végre. Az ajánlatkérõ jogosult a megbízott szerzõdésszegése esetén a megkötött szerzõdéstõl egyoldalú jognyilatkozattal ellátni és a megbízott költségére másik megbízottal a munkát befejeztetni. A jelen pontban leírtak vállalásáról az ajánlattevõnek az ajánlatban kifejezetten nyilatkozni kell.’’ A kérelmezõ ajánlatában az elsõ mondatra vonatkozó nyilatkozat hiányzik. Nem vitatható, hogy az ajánlatkérõ által hiányolt elsõ mondat megkövetelése nem indokolt, mert ajánlattevõ részérõl az nem tartalmaz vállalást. Az ajánlatkérõ azonban elõírta, hogy a jelen pontban leírtak vállalásáról kifejezetten nyilatkozni kell, így

30. szám

mivel ennek kérelmezõ ajánlata maradéktalanul nem felelt meg, az ajánlat ez okból érvénytelen. A Döntõbizottság megjegyzi, hogy a határidõben elõterjesztett jogorvoslati kérelem hiányában, a dokumentáció elõírásait a Döntõbizottság nem vizsgálta, csak azt vizsgálhatta, hogy az elõírásoknak megfelel-e az ajánlat. 4. A kérelmezõ a dokumentáció I. fejezet 8.1. pontjára vonatkozóan nem megfelelõen nyilatkozott. A dokumentáció 8.1. pontja szerint: ,,Az ajánlat elkészítésével és benyújtásával, továbbá az ajánlati biztosítékkal kapcsolatos összes költséget magának az ajánlattevõnek kell viselnie. Az ajánlattevõnek nincs joga semmilyen, a dokumentációban kifejezetten megadott jogcímen kívül egyéb – így különösen anyagi – igény érvényesítésére. A közbeszerzési eljárás eredményes vagy eredménytelen befejezésétõl függetlenül az ajánlatkérõvel és az eljáróval szemben e költségekkel kapcsolatban semmilyen követelésnek nincs helye. Az ajánlatkérõ kifejezetten nyilatkozik, hogy az ajánlatok elkészítéséért sem a nyertes ajánlattevõnek, sem másoknak nem fizet.’’ A kérelmezõ ajánlata az utolsó mondatot nem tartalmazza. A Döntõbizottság megállapította, hogy a 8.4. pontban ajánlatkérõ elõírta, hogy a fentiek elfogadására vonatkozóan kifejezett nyilatkozatot kér. Kérelmezõ arra hivatkozott, hogy az ajánlattevõ értelemszerûen csak a saját kötelezettségeirõl nyilatkozhat. A hiányolt mondat az ajánlatkérõ által tett nyilatkozat, helyette az ajánlattevõ részérõl a nyilatkozat ismétlése értelmetlen. Arról pedig nyilatkozott, hogy az ajánlat elkészítéséért költségigénye nincs. A Döntõbizottság álláspontja szerint a kérelmezõ ajánlatban tett nyilatkozata megfelel ajánlatkérõ elvárásának, hiszen nem vitatható, hogy az utolsó mondat ajánlatkérõ kötelezettségét jelenti, az ajánlattevõk e körben legfeljebb elfogadják ajánlatkérõ kikötését. Az ajánlatkérõ azonban a dokumentáció V. fejezetében a ,,kifejezett nyilatkozatokban’’ elõírta, hogy tételesen, szó szerint ki kell térni az adott pontban elõírtakra. A kérelmezõ ennek nem tett maradéktalanul eleget, így az érvénytelenné nyilvánítás ez okból jogszerû volt. 5. Az ajánlat 33. oldalán lévõ nyilatkozat a I. fejezet 9.2. pontjára nem felel meg a kiírásnak. A dokumentáció I. fejezet 9.2. pontja szerint: ,,A dokumentációt a szellemi alkotásokról szóló jogszabályok oltalomban részesítik, másolása, a jelen eljárás keretein kívül történõ bármilyen – változatlan vagy változtatott formában történõ – felhasználása jogellenes.’’ A kérelmezõ ajánlatában nem pontosan nyilatkozott az ajánlat 33. oldalán az I. fejezet 9.2. pontjára, hiszen a dokumentációban elõírtakkal szemben nem az eljárás keretein ,,kívül’’, hanem az eljárás keretein ,,belül’’ tartalmú szöveget használta. Kérelmezõ szerint nyilvánvaló, hogy ez esetben elírás történt. Nem vitatható, hogy az ajánlatban szereplõ szöveg tartalmilag nem felel meg a dokumentáció elõírásainak. Továbbiakban ajánlatkérõ a I. fejezet 9.3. pontjában szintén elõírta, hogy a 9.1., illetve a 9.2. pontokra kifejezett nyilatkozatokat kell tenni ajánlattevõknek. A kifejezett nyilatkozatok vonatkozásában pedig szó szerint kellett megismételni az adott pontban elõírtakat, így kérelmezõ nyilatkozata e körben sem tartalmilag, sem formailag nem felelt meg.

30. szám


6. A dokumentáció I. fejezet 15.2. pontjára szóló nyilatkozat nem elégíti ki a kiírást. A dokumentáció I. fejezet 15.2. pontja szerint: „Az ajánlattevõk valamennyi, az ajánlatkérõnek vagy az eljárónak az eljárás során megküldésre kerülõ okmányon, levélen, faxon (annak elsõ oldalán) tüntessék fel az eljárás tárgyát és az azonosító számot.” A kérelmezõ ajánlatának 39. oldalán lévõ nyilatkozat a zárójeles szövegrészt nem tartalmazza. Kérelmezõ álláspontja szerint nem lényeges momentum a zárójeles rész elhagyása. A dokumentáció I. fejezet 15.4. pontja azonban elõírta, hogy a 15.2. pontra vonatkozóan kifejezett nyilatkozatot kell tenni. A Döntõbizottság álláspontja, hogy a dokumentáció V. fejezet 4. pont elsõ bekezdésében ajánlatkérõ szigorú elõírásokat tett az ajánlat elkészítésének formai követelményei vonatkozásában is, és nem vitathatóan e szigorú formai követelménynek a kérelmezõ ajánlata e tekintetben nem tett eleget. Miután az elõírásokat senki nem kifogásolta, azoknak az ajánlatban meg kellett felelni, fontosságuk utólag már nem vitatható. 7. A késedelmi kamatra vonatkozó nyilatkozat a kiírással ellentétes. Az ajánlati dokumentáció II/B. fejezet 5/3. pontjában ajánlatkérõ követelményként írta elõ, hogy az ajánlattevõk tegyenek ajánlatot a késedelmi kamat mértékére és felszámításának induló határidejére, mely maximálisan a mindenkori jegybanki alapkamat lehet. A kérelmezõ ajánlatában erre vonatkozóan az alábbi nyilatkozatot tette: „A késedelmi kamat mértéke a megbízási díj nettó értékére vonatkoztatva a mindenkori jegybanki alapkamat 50%-a, és felszámításának induló határideje a nem teljesített kötelezettségre vonatkozó felszólítás kézhezvételét követõ 8 munkanap lejártát követõ elsõ munkanap.” A kérelmezõ nem vitatta, hogy a késedelmi kamat vállalását szó szerint nem a késedelmes összegre vetítette, hanem a megbízási díj nettó értékére, azonban álláspontja szerint erre vonatkozóan ajánlatkérõnek tisztázó kérdést kellett volna feltennie, hiszen nyilvánvalóan értelemszerû, hogy a késedelmi kamat csak a késedelembe esett összeg nettó értékére vonatkozhat. A Döntõbizottság nem osztotta kérelmezõ álláspontját, hiszen az ajánlatot oly módon kell elkészíteni, hogy az mindenben megfeleljen a felhívás és dokumentáció elõírásainak. Nem bízhat abban ajánlattevõ, hogy az esetleges ellentmondások feloldására az ajánlatkérõ kérdést intéz hozzá, hiszen ez a Kbt. szerint csupán lehetõsége ajánlatkérõnek, nem pedig kötelezettsége. A Döntõbizottság e körben megállapította, hogy ajánlatkérõ a dokumentációban maximálta a késedelmi kamatot, és kérelmezõ ily módon a teljes nettó megbízási díjra tett vállalása viszont meghaladhatja a késedelmes számlára vetített jegybanki alapkamat mértékét. Ez okból tehát az ajánlat szintén érvénytelen. 8. Az ajánlatban szereplõ „az ajánlati ár éves bontása” táblázat több szempontból sem felel meg a kiírás feltételeinek. A dokumentáció II/B. pontja tartalmazza az értékelési szempontok tartalmát, ennek 1. pontja pedig a vállalási árat. Az 1.2. pontban ajánlatkérõ az alábbi elõírást tette:

3341

„Az ajánlattevõ ajánlati árát – az alábbi táblázat szerint – éves bontásban is adja meg azzal, hogy az éves bontáson belül az árat meg kell bontani további részekre, az elõkészítéshez kapcsolódó tevékenységek díjára, mely nem lehet több, mint a megbízási díj 10%-a. A fennmaradó összeg pedig a további lebonyolító tevékenység díja.” Az ajánlatkérõ által kiadott táblázat tartalmazta évenkénti bontásban a lebonyolító tevékenység %-át, az elõkészítõ tevékenység %-át és az összesen % (megbízási díj rovatot). Ezen túlmenõen az 1.4. pont alapján ajánlatkérõ kérte a %-os megajánlások forintális értékét is ugyanilyen táblázatos formában. Ugyanezen fejezet 1.15. pontjában ajánlatkérõ elõírta, hogy az ajánlattevõk ajánlatukban mutassák be a megvalósulás idõtartamára a megvalósulás ütemében leszámlázni kívánt pénzeszközök %-os arányát legalább évenkénti bontásban. Fenti elõírások szerint az ajánlatkérõ háromféle táblázat elkészítését várta el az ajánlattevõktõl. A kérelmezõ az ajánlati ár éves bontását úgy készítette el, hogy megadta évenkénti bontásban a lebonyolítói tevékenység és az elõkészítõ tevékenység %-át, valamint ezt összesítette is, 100%-nak tekintve a teljes megbízási díjat. Ezenkívül elkészítette a forintértékek szerinti bontást is. A kérelmezõ azonban az összesen 0,95%-os megbízási díj éves %-os megoszlását nem határozta meg, amelyet pedig a dokumentáció idézett 1.2. pontja alapján kellett volna elkészíteni. A kérelmezõ táblázatai a 2008. év sorát nem tartalmazták. Kérelmezõ szerint táblázata megfelelt az elõírásoknak, a megbízási díj éves %-os megosztását meghatározta. A felhívás szerint így kellett értelmezni, ajánlatkérõ utólagos értelmezése nem következik a felhívásból. A 2008. évre nem számolhattak fel megbízási díjat, ezért ez nem szerepel a táblázatban, értelemszerûen „0” az ide tartozó érték. A Döntõbizottság álláspontja szerint egyrészt a táblázatok formailag nem felelnek meg a dokumentáció tartalmának a 2008. év sorának hiánya miatt. Tartalmilag is tényként lehetett megállapítani, hogy az ajánlatkérõ háromféle bontásban kérte az ajánlati ár részletezését, és ebbõl a kérelmezõ a megbízási díj (esetében 0,95%) éves bontását nem határozta meg az 1.2–3. pontban elõírtak szerint. Amennyiben a dokumentáció elõírásai nem voltak kérelmezõ számára egyértelmûek, úgy lett volna módja tájékoztatást kérni, ezzel a lehetõséggel azonban õ nem élt. (Tisztázható lett volna a jogszabály esetei között, hogy a háromféle táblázat tartalmilag miben különbözik egymástól.) Az érvénytelenség megállapítása ebben a tekintetben jogszerû volt. 9. A kiírással ellentétben nem mindenhol szerepel a nettó ár, az áfa, valamint a bruttó ár. Az ajánlati dokumentáció II/B. fejezet vállalási ár 1.9. pontjában ajánlatkérõ elõírta, hogy: „A nettó árakat úgy kell megadni, hogy azok tartalmazzanak minden, a lebonyolítással járó, érvényesíteni kívánt járulékos költséget. Minden forintális áradatot mindenhol úgy kell megadni, hogy a nettó ár mellett egyértelmû formában szerepeljen az áfa %-ban és összegszerûen is, valamint a bruttó ár.” Ajánlatkérõ álláspontja szerint a kérelmezõ nem ennek megfelelõen adta meg a forintális áradatokat, így a 103. oldalon a pénzügyi ajánlat ismertetésénél a 459–465, valamint 471–473. oldalakon szereplõ referencialistánál és a 699. oldalon az árbevételre vonatkozóan.

3342


A kérelmezõ szerint ajánlata ennek az elõírásnak is megfelelt. Az ajánlati árra vonatkozó adatokat az ajánlat 101. oldalán a hozzá tartozó áfa, nettó és bruttó értékeken is megadta. A 103. oldalon ajánlatkérõ által – egyébként nem kért módon – látta el magyarázattal az ár képzését. A még kifogásolt adatoknál nem is lehetett e követelményt érvényesíteni, amely egyrészt a referenciák értéke, amely nem jelen közbeszerzési eljárás adata, továbbá az árbevételre vonatkozó nyilatkozat értelemszerûen nettó adatként határozható meg. A Döntõbizottság e körben megállapította, hogy a dokumentáció szövegkörnyezetében ajánlatkérõ a vállalási árak vonatkozásában kérte az ár bontását nettó árra, bruttó árra, illetve áfatartalomra. A kért nyilatkozatokban a kérelmezõ meg is felelt ennek az elvárásnak. Ebbõl következõen ajánlatkérõ a referenciák és az árbevétel adatai körében nem követelhette meg jogszerûen, fenti módon az árak bontását. Az ajánlati árra vonatkozó adatokat kérelmezõ az ajánlat 101. oldalán a hozzá tartozó áfa nettó és bruttó értékkel is megadta. Az elõírásnak tehát az ajánlata e körben megfelelt, így ez okból az ajánlat érvénytelen nem lehet. 10. A kérelmezõ által csatolt banki ígérvények egyike nem elégíti ki a kiírás feltételeit. Ajánlatkérõ az érvénytelenséget arra alapozta, hogy a banki ígérvények egyike címében jóteljesítési garancia (105. oldalon), viszont a szövegben azt tartalmazza, hogy a bank „elállási bankgaranciát bocsát ki”. Az ajánlat tartalmaz még egy elállási banki ígérvényt is (109. oldalon). A kérelmezõ így két elállási banki ígérvényt csatolt még akkor is, ha az egyik címe „jóteljesítési” bankgarancia-ígérvény. A banki ígérvények továbbá tartalmazzák azon kitételt is, hogy ,,...az ígérvény lejárta elõtt sor kerülhet” kibocsátásukra. Ez a kitétel nem elfogadható, különös tekintettel arra, hogy az ajánlat 113. oldalán csatolt bankgarancia-szándéknyilatkozat 3. pontja kiköti, hogy a kibocsátásra csak a banki döntéshozói bizottság engedélye esetén kerülhet sor. A helytállási idõre vonatkozó szándéknyilatkozat sem felel meg a kiírásnak, ugyanis a dokumentáció szerint a helytállási kötelezettség az utolsónak átadott mûszaki létesítmény utó-felülvizsgálati eljárást követõ egy évig áll fenn. A bankgarancianyilatkozat idõ tekintetében kötelezettségvállalást nem tartalmaz. A kérelmezõ szerint a bankgaranciák megfelelõek, a jóteljesítési garanciában csak elírás történt, de az a funkcióját képes betölteni. A 119. oldalon csatolt bankgarancia szövegében a kötelezettségvállalás idõszakát a kedvezményezett nyilatkozatától tették függõvé, ily módon nem hiányzik az idõszak megjelölése. A Döntõbizottság álláspontja szerint a jóteljesítési és elállási bankgarancia-ígérvények szöveges része valóban egyezik, csak a címben van különbség, ami a funkciót egyértelmûvé teszi. Mindkettõ esetében a nem szerzõdésszerû teljesítés miatt kerülhet sor a bankgarancia igénybevételére. Figyelemmel arra, hogy csak egy ígérvényrõl van szó, az ajánlatkérõ által kifogásolt elírás a tényleges bankgaranciával egyértelmûvé tehetõ. Ez önmagában az érvénytelenséget nem alapozza meg. Nem vitathatóan mindkét bankgaranciában szerepel az a kifejezés, hogy „az ígérvény lejárta elõtt sor kerülhet” a bankgarancia kibocsátására, de az ígérvény szövege egyebekben egyértelmûen tükrözi, hogy további feltételektõl nem függ annak kibocsátása, csak a kibocsátás esetleges korábbi idõpontja az, amellyel összefüggésben kell a mondatot értelmezni.

30. szám

A helytállási idõszak tekintetben pedig megfelel a kérelmezõ ajánlata a felhívásnak, ugyanis a 119. oldalon csatolt bankgarancia szövegében a kötelezettségvállalás idõszakát a második pont akként tartalmazza, hogy a bankgarancia kezdõ és végsõ idõpontját a kedvezményezett fogja közölni a bankkal. A kérdéses bankgarancia kezdete ugyanis az utolsóként átadott létesítmény utó-felülvizsgálati eljárásának idõpontja, amely meglehetõsen bizonytalan, jelenleg nem meghatározható. A kedvezményezett adatközlésére való hivatkozás a Döntõbizottság álláspontja szerint a feltételeket kielégíti. 11. Az ajánlati felhívással ellentétben kérelmezõ nem minden referenciához csatolt referenciát igazoló referencialevelet. Az ajánlati felhívás 11. a)4. pontjában ajánlatkérõ elõírta, hogy a bemutatott referenciákat a megbízó által kiállított referenciaigazolással kell alátámasztani. A Döntõbizottság az ajánlat áttanulmányozása alapján megállapította, hogy kérelmezõ valóban nem minden bemutatott referenciát támasztott alá referencialevéllel. A Döntõbizottság megállapította, hogy kérelmezõ ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívásban foglalt elõírásoknak. Ajánlatkérõ ugyanis egyértelmûen elõírta, hogy a bemutatott referenciákat referenciaigazolással kell alátámasztani. Az ajánlattevõkre volt bízva, hogy milyen referenciákat kívánnak ajánlatkérõ részére bemutatni, viszont a bemutatott referenciákhoz szükséges volt a referencialevél csatolása is. Ennek az elõírásnak a kérelmezõ ajánlata nem felelt meg, így ajánlatkérõ ez okból jogszerûen nyilvánította az ajánlatot érvénytelennek. 12. A kérelmezõ ajánlatában csatolt cégmásolat alapján az ERSTE Banknál van olyan számlája kérelmezõnek, amelyre vonatkozóan nem csatolt nyilatkozatot a banktól. Az ajánlati felhívás 11. a) pontja elõírta, hogy ajánlattevõ a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására valamennyi számlavezetõ pénzintézetnél vezetett valamennyi számlájára vonatkozó banki igazolást csatolni kell. Az ajánlatban valóban banki igazolás nincs ajánlatkérõ által hiányolt körben. Kérelmezõ álláspontja szerint ez a számla már nem is létezik, így nem is tudott erre vonatkozóan banki igazolást csatolni. A Döntõbizottság álláspontja szerint, figyelemmel arra, hogy az ajánlati felhívás szerint valamennyi számlára vonatkozóan igazolást kellett csatolni, a cégkivonatban ez a számlaszám szerepel, így ajánlatkérõ érvénytelenné nyilvánító döntése ez okból jogszerû volt. Kérelmezõnek észlelnie kellett volna, hogy olyan számlaszámot is tartalmaz a cégkivonata, amely már a valóságban nem létezik, így ezt az ajánlatban jeleznie kellett volna. 13. A kiírással ellentétesen hiányzik a IV. fejezet 2.2. pontjára vonatkozó nyilatkozat. A dokumentáció IV. fejezet 2.2. pontja szerint ajánlattevõnek kifejezetten nyilatkoznia kell, hogy valamennyi számlavezetõ bankjától becsatolta a felhívásban elõírt tartalommal bíró pénzintézeti nyilatkozatot. A kérelmezõ álláspontja szerint ajánlata 25. oldalán e körben nyilatkozatot tett. Az ajánlat 25. oldalán kérelmezõ nyilatkozott, hogy az ajánlatban szerepeltetett pénzintézeten kívül más pénzintézet a cég

30. szám


részére számlát nem vezet. Ez a nyilatkozat a Döntõbizottság álláspontja szerint tartalmilag megfelel a dokumentáció IV. fejezet 2.2. pontjában elvárt követelménynek. 14. Az ajánlat nem tartalmazza a 10% feletti alvállalkozó minõségbiztosítási rendszerének tanúsítványát. A Döntõbizottság megállapította, hogy a kérelmezõnek van ugyan 10% feletti alvállalkozója, de kérelmezõ õt nem a lebonyolításra, mûszaki ellenõrzésre veszi igénybe. A Döntõbizottság álláspontja szerint a felhívás szerint ugyan csatolni kellett a minõségbiztosítás tanúsítványát, azonban ennek hiánya nem érvénytelenségi ok, hanem alkalmatlanná minõsítési szempont volt. A Döntõbizottság az eljárása során megállapította, hogy ajánlatkérõ az ajánlat érvénytelenségét több érvénytelenségi okra is alapozta. A Döntõbizottság a fenti indokokra tekintettel álláspontját részletesen kifejtette, így a megállapított érvénytelenségi okok túlnyomó része vonatkozásában ajánlatkérõ döntésével egyetértett. Figyelemmel arra, hogy egy érvénytelenségi ok is megalapozza az ajánlatkérõ jogszerû döntését, így ajánlatkérõ külön elmarasztalható nem lehet abban a tekintetben, hogy egyes érvénytelenségi okok vonatkozásában döntése nem volt megalapozott. Az ajánlatkérõ alkalmatlanná minõsítési szempontot is megállapított, nevezetesen, hogy a kérelmezõnek nem áll saját alkalmazásában (munkavégzésre irányuló jogviszonyban) egy fõ árvízmentesítés, árvízvédelem szakterületen, a mérnöki kamara által kiadott vízügyi szakértõi engedéllyel rendelkezõ szakember. A kérelmezõ által becsatolt, a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek esetében minden esetben megjelölésre került a bevonni kívánt szakember, a munkahely engedélyének száma, és hogy az engedély mire vonatkozik. A Döntõbizottság megállapította, hogy a hiányolt végzettséggel rendelkezõ szakember az ajánlatban megnevezésre került, azonban munkahelyként nem a kérelmezõ szervezete került feltüntetésre, így nem lehetett megállapítani, hogy kérelmezõnél áll-e munkaviszonyban, vagy egyéb munkavégzésre irányuló jogviszonyban a nevesített szakember. A Döntõbizottság megjegyzi, hogy az ajánlatkérõ az érvénytelenné nyilvánító döntésérõl küldött értesítésében valóban pontatlanul hivatkozott a beszerzés tárgyára, az ugyanis nem a munkák kivitelezése, hanem az azokhoz kapcsolódó lebonyolítói feladat. Ebben a körben elírás történt, amellyel kapcsolatban jogsértés nem állapítható meg, ellenben elvárható, hogy az elírását ajánlatkérõ kijavítsa. A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak. A Kbt. 55. § (2) bekezdése szerint pedig az ajánlatkérõ az eredményhirdetés idõpontját – indokolt esetben – egy alkalommal, legfeljebb harminc nappal elhalaszthatja. Az ajánlatkérõ az eredeti határidõ lejárta elõtt köteles a halasztásról és annak indokáról az összes ajánlattevõt egyidejûleg, közvetlenül, írásban tájékoztatni. Kérelmezõ kifogásolta, hogy ajánlatkérõ az eredményhirdetés halasztott idõpontjáról részére nem küldött tájékoztatást. Tény, hogy a fenti idézett két rendelkezés között ellentmondás észlelhetõ a tekintetben, hogy a Kbt. 53. § (2) bekezdése kimondja, hogy az eljárás további szakaszában az érvénytelen

3343

ajánlatot tevõ nem vehet részt, ugyanakkor az 55. § (2) bekezdése szerint pedig az eredményhirdetés halasztott idõpontjáról az összes ajánlattevõt értesíteni kell. A Döntõbizottság e körben jogsértést nem állapított meg figyelemmel arra, hogy kérelmezõ ajánlatkérõ azon magatartásával, hogy az eredményhirdetés halasztott idõpontjáról tájékoztatást nem adott, jogsérelem nem érte. A közbeszerzési eljárásban a kérelmezõ jogsérelme az volt, hogy ajánlatkérõ az eljárás további szakaszából kizárta, errõl viszont az ajánlatkérõ a jogszabályban elõírt határidõben tájékoztatta, biztosítva számára a jogorvoslat lehetõségét. A Döntõbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak jogszabályi feltételei nem álltak fenn. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította és a h) pont alapján döntött a költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. március 2. Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k., közbeszerzési biztos


Székelyné Bihari Mária s. k., közbeszerzési biztos

A határozatot a bíróság elõtt keresettel támadták.

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2121/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.14/12/2004. Tárgy: a WICOM Kft. kérelmezõ jogorvoslati kérelme a Fõváros Önkormányzat Szent István Kórház és Rendelõintézet ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a WICOM Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1126 Budapest, Németvölgyi út 6., képv.: dr. Nyolczas László ügyvéd, 1042 Budapest, Árpád út 119., továbbiakban: kérelmezõ) kérelme alapján indult jogorvoslati eljárásban, melyet a Fõvárosi Önkormányzat Szent István Kórház és Rendelõintézet (1096 Budapest, Nagyvárad tér l., továbbiakban: ajánlatkérõ) által „A Szent István Kórház és Rendelõintézet konyhatechnológiai beruházása a HACCP minõségbiztosítási rendszer követelményeinek megfelelõen” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a kérelmezõ jogorvoslati kérelmének részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 33. § (1) bekezdést, ezért a Döntõbizottság az ajánlatkérõ aján-

3344


lati felhívásának 11. b) pont 1. francia bekezdését és a 13. b) pont 2. francia bekezdését megsemmisíti és ajánlatkérõvel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be. A Döntõbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérõt, hogy a kérelmezõ részére a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül, 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ 2003. december 10. napján a Közbeszerzési Értesítõ (K. É.) 50. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkezõ részben meghatározott beszerzés tárgyában. Ajánlatkérõ ajánlati felhívása az értékelési részszempontok tekintetében 2004. január 16. napján helyesbítésre került. A felhívás 4. pontjában rögzítette ajánlatkérõ, hogy a teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2004. június 30. Ajánlatkérõ elõteljesítést elfogad. Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában ajánlatkérõ meghatározta az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket. E pont 2. francia bekezdésében ajánlatkérõ elõírta a 2001., 2002. évi mérlegbeszámolók könyvvizsgálói záradékkal, kiegészítõ mellékletekkel történõ csatolását. A 3. francia bekezdésben pedig ajánlatkérõ kérte a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja értelmében az elõzõ 3 év legjelentõsebb, a beszerzés tárgyával azonos szállításainak ismertetését. Az ajánlati felhívás 11. b) pontjában pedig ajánlatkérõ meghatározta, hogy mely szempontok fogják eredményezni az ajánlattevõknek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítését. E pontban alkalmatlanná minõsítési szempontként került meghatározásra többek között az alábbi két eset: „– az utóbbi 3 évben nem rendelkezik legalább 1 db, legalább bruttó 30 M Ft értékû, 60 napnál nem régebbi keltezésû referencialevéllel igazolt, a beszerzés tárgyával azonos kórházi szállítási referenciával. Az elõírt referenciaérték nem adódhat több referencia összevonásából, – a benyújtott mérlegek alapján bármely évben mérlegeredménye negatív ...” Az ajánlati felhívás 13. a) pontjában ajánlatkérõ rögzítette, hogy az ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja szerint kívánja elbírálni. A felhívás helyesbítésére, valamint a helyesbítés szöveges elõírására is tekintettel az ajánlatkérõ a 13. b) pontban az alábbiak szerint adta meg az értékelés szempontjait:

30. szám

„részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 10 – szerzõdéses mellékfeltételek 10 – teljesítési határidõ (az elõírtnál max. 30 nappal lehet csak rövidebb) 2 – teljesítési határidõhöz kapcsolódó kötbér (maximum 500 E Ft/nap) 2 – vállalt garancia idõtartama 3 – szerviz rendelkezésre álló idõ 3 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1–10. A Kbt. 34. § (3) bekezdés d) pontjában foglaltak: ponthatárok közötti pontszámok számításának módszere, mely módszer minden részszempont esetén azonos: a legkedvezõbb ajánlat 10 pontot, a többi ajánlat pontszáma százalékos arányosítással kerül kiszámításra.” Ajánlatkérõ a felhívás 16. „Egyéb információk” pontjának 4. francia bekezdésében rögzítette, hogy ajánlattevõknek szállítási szerzõdéstervezetet kell csatolniuk. A 16. pont 6. francia bekezdésében pedig ajánlatkérõ meghatározta, hogy az eljárás során a Kbt. 43. § (5) bekezdés alapján hiánypótlási lehetõséget biztosít. Ajánlatkérõ dokumentációt is készített, amely tartalmazta az ajánlattétellel kapcsolatos formai és tartalmi elõírásokat, valamint a mûszaki specifikációt. A dokumentáció 6. oldalán ajánlatkérõ rögzítette, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell a termék részletes ismertetését, e körben az áru alapvetõ (mûszaki) jellemzõinek részletes leírását, az érvényes forgalomba hozatali engedélyeket, valamint a szállított áru, vagy nyújtott járulékos szolgáltatás tekintetében vállalt garanciális, szavatossági, illetve jótállási feltételek ismertetését (idõtartama, tartalma, rendelkezésreállási készség stb.). Ajánlatkérõ a dokumentációban továbbá közölte a szerzõdés teljesítési helyét, ismételten rögzítette a teljesítés határidejét. Kérelmezõ 2003. december 23. napján postai úton nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben ajánlatkérõ ajánlati felhívását kifogásolta. Álláspontja szerint ugyanis a közzétett ajánlati felhívás több ponton is jogszabálysértõ. Kérelmezõ megítélése szerint a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja nem teszi lehetõvé referencialevél elvárhatóságát és a Kbt. 25. §-a alapján ettõl nem lehet eltérni. Problémaként jelentkezik továbbá álláspontja szerint jelen esetben az, hogy a felhívás 11. a) pontja nem tesz említést referencialevérõl, míg az alkalmatlansági feltétel már ennek részletesen specifikált hiányát tünteti fel, így az elõírás már önmagában jogsértõ. Kérelmezõ kifogásolja továbbá azt is, hogy ajánlatkérõ alkalmatlansági feltételként rögzíti a mérlegeredmények negatív voltát. Álláspontja szerint ezen megfogalmazás mellett nem egyértelmû, hogy ajánlatkérõ mit ért ezen fogalom alatt. Aggályosnak tartja a kiírást abból a szempontból is, hogy ezáltal indokolatlanul szûkítésre került a potenciális ajánlattevõk köre, mert például az egyéni vállalkozók és a könyvvizsgálót nem alkalmazó társaságok nem szerepelhetnek, ez pedig sérti a törvény alapelvi rendelkezéseit. Kérelmezõ megítélése szerint az ajánlatkérõ felhívása az értékelési részszempontok meghatározása körében is jogsértõ az alábbiak szerint: – a teljesítési határidõ és a kötbér részszempont körében a zárójelben meghatározott elõírás több értelmezési lehetõséget is felvet, ezáltal a felhívás nem kellõen megfogalmazott. Nem lehet ugyanis eldönteni, hogy az értékelési részszempont körében közöltek csak az értékelés során lesznek figyelembe véve, avagy az ajánlatok érvényésségének megítélésénél. A vállalt garancia idõtartama részszempont meg-

30. szám


fogalmazása pontatlan, nem lehet annak tartalmát pontosan meghatározni kérelmezõ véleménye szerint. Nem dönthetõ el ajánlattevõk számára, hogy ajánlatkérõ e körben mint és milyen módon kíván értékelni, szavatosságot, jótállást, illetve egyéb biztosítékot. A szerviz rendelkezésre álló idõ részszempont tartalma kérelmezõ megítélése szerint értelmezhetetlen, annak tartalma ajánlattevõk számára több módon is értelmezhetõ. Kifogásolta továbbá, hogy ajánlatkérõ szerzõdéstervezetet kér ajánlattevõktõl, megítélése szerint a részletes szerzõdési feltételeket a Kbt. 37. § (1) bekezdése szerint ajánlatkérõnek a dokumentációban kell megadnia. Kérte a Döntõbizottságot, hogy állapítsa meg a jogsértés megtörténtét és hívja fel ajánlatkérõt megfelelõ ajánlati felhívás összeállítására. Ajánlatkérõ észrevételében a kérelem elutasítását kérte. Elõadta, hogy az alkalmatlansági szempontok meghatározásával nem sértették meg a törvényben rögzített esélyegyenlõség alapelvét. Az értékelési részszempontok körében a teljesítési határidõnél és a kötbérnél a irreális vállalásokat kívánták kiszûrni, az ott megfogalmazottaktól való eltérés esetén az ajánlatot érvénytelennek kívánták minõsíteni. A vállalt garancia idõtartama részszempont körében ajánlatkérõ nyilatkozott, hogy ebben a körben a megajánlott gépek meghibásodása esetére tett garanciavállalásokat kívánta értékelni. A szerviz rendelkezésre álló idõ részszempont körében ajánlatkérõ nyilatkozott, hogy értékelni azt kívánta, hogy a hibabejelentést követõen a szakszerviz hány órán belül tudja megkezdeni a hibaelhárítást. Ajánlatkérõ álláspontja szerint azzal, hogy szerzõdéstervezetet kértek nem követtek el jogsértést, ugyanis megadták a szerzõdés tárgyát, a dokumentációban ismertették a szállítandó gépek részletes mûszaki specifikációját, megadták a szerzõdés teljesítési határidejét, valamint közölték az ellenszolgáltatás teljesítési feltételeit, ezzel pedig eleget tettek a Kbt. 37. § (1) bekezdésében foglaltaknak. A Döntõbizottság 2004. január 12. napján meghozott, D.14/6/2004 sz. határozatával ideiglenes intézkedést alkalmazott és a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelte el. A Döntõbizottság megállapította, hogy a kérelmezõ jogorvoslati kérelme részben megalapozott az alábbi indokok alapján. A Döntõbizottságnak a Kbt. 76. § (1) bekezdésében rögzített hatáskörében „a kérelem keretei között” eljárva abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérõ által közzétett ajánlati felhívás alkalmas-e arra, hogy annak megfelelõen ajánlattevõk egyenlõ eséllyel tegyenek ajánlatot. 1. A kérelmezõ által kifogásolt alkalmatlansági szempontok: A közbeszerzési eljárásban ajánlatkérõ az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasság igazolását a Kbt. 44. § (1)–(2) bekezdésében elõírt igazolási módok elõírásával kérheti. A szerzõdés teljesítésére való alkalmatlansági szempontokat ajánlatkérõnek a Kbt. 44. § (6) bekezdése alapján a felhívásban kell megadnia akként, hogy a Kbt. 44. § (1)–(2) bekezdésében foglaltakkal összefüggõ mely körülmények megléte, illetõleg hiánya vagy azok milyen mértékû fogyatékossága miatt minõsíti ajánlattevõt alkalmatlannak a szerzõdés teljesítésére. A fent ismertetett rendelkezések azt is jelentik, hogy ajánlatkérõ kizárólag az általa a felhívásban kötelezõen megkért igazolási módokhoz fûzhet olyan körülményeket, amelyek az ajánlattevõ szerzõdés teljesítésére való alkalmatlanná nyilvánítását eredményezheti.

3345

Jelen ügyben ajánlatkérõ a mûszaki alkalmasság igazolására az ajánlattevõ elõzõ 3 év legjelentõsebb, a beszerzés tárgyával azonos szállítási szerzõdésének ismertetését kérte. A szállítások ismertetése körében nem írt elõ további formai elvárásokat sem a felhívásban, de még a dokumentációban sem, így referencialevél formájában történõ ismertetést ajánlatkérõ nem kért. Ennek ellenére ajánlatkérõ a felhívás 11. b) pontjában alkalmatlansági szempontként határozta meg a 60 napnál nem régebbi keltezésû referencialevél hiányát. Ajánlatkérõ tehát, egy a mûszaki alkalmasság igazolására – a felhívás 11. a) pontban – nem kért irat fogyatékosságát is megjelölte az alkalmatlanná minõsítés szempontjaként. Az ajánlati felhívásnak a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasság szempontjainak ajánlatkérõ általi meghatározása a Döntõbizottság megítélése szerint is olyan mértékben hagyja bizonytalanságban az érvényesség és alkalmasság megítélésének kérdésben a potenciális ajánlattevõket, amely nem teszi lehetõvé az egyenlõ eséllyel történõ ajánlattételt. Fogalmilag kizárt ugyanis, hogy egy olyan irat eredményezzen alkalmatlanságot a közbeszerzési eljárásban, amelyet ajánlatkérõ kötelezõen nem követelt meg, és így az ajánlattevõknek jogszerûen nem is kell ajánlatukban szerepeltetnie. Nem osztotta azonban a Döntõbizottság a kérelmezõnek a kifogását a pénzügyi alkalmasság körében elõírt negatív mérlegeredmény körében. Az ajánlati felhívásban megfogalmazott kritérium, miszerint alkalmatlan az az ajánlattevõ, akinek a benyújtott mérlegek alapján bármely évben mérlegeredménye negatív, nem tekinthetõ nem egyértelmû megfogalmazásnak. Önmagában az, hogy ajánlatkérõ nem a számviteli törvényben megfogalmazott mérleg szerinti eredmény fogalmát használja, még nem teszi ajánlatkérõ elvárását bizonytalanná. A felhívásban megfogalmazottak tartalma alapján kizárólag akként értelmezhetõ, hogy az ajánlattevõnek a mérleg (szerinti) eredménye nem lehet negatív. E körben a kérelmezõ által hivatkozott mérlegsorok (sem az üzleti tevékenység eredménye, sem a pénzügyi tevékenység eredménye, sem pedig az adózás elõtti eredmény fogalma) nem értelmezhetõek a mérlegeredmény fogalmában. Ajánlatkérõ elõírásának tartalma egyértelmû e körben, mérlegeredmény kizárólag az adott gazdálkodószervezet mérlegében szereplõ mérleg szerinti eredmény fogalmával azonos tartalommal bír. A Döntõbizottság megítélése szerint ajánlatkérõ az általa megfogalmazott alkalmatlansági szempont mellett a mérleg más sorában szereplõ nevesített eredményértéket nem vehetõek figyelembe. A Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja lehetõvé teszi ajánlatkérõ részére, hogy ajánlattevõ mérlegét pénzügyi alkalmasság igazolására megkérje, nem követel tehát ajánlatkérõ jogsértést azzal, hogy élve a törvény adta lehetõségével mérleg csatolását megkéri. A 2. értékelési részszempont alszempontjainak kérelmezõ általi kifogásolása. Kérelmezõ sérelmezte, hogy a teljesítési határidõ (az elõírtnál max. 30 nappal lehet csak rövidebb) és a teljesítési határidõhöz kapcsolódó kötbér (maximum 500 E Ft/nap) került megfogalmazásra. A közbeszerzési eljárásban alapvetõ követelmény, hogy az ajánlatot az ajánlatkérõ által meghatározott (a felhívásban, illetve dokumentációban) feltételek szerint állítsa össze ajánlattevõ. Ajánlatkérõ a teljesítési határidõvel kapcsolatban a felhívás 4. pontjában 2004. június 30. napját jelölte meg teljesítési határidõként, megadva annak a lehetõségét is, hogy ajánlattevõk elõteljesítsenek. Ajánlatkérõ a dokumentációban már nem adott

3346


meg további információkat a teljesítési határidõvel kapcsolatban, azaz nem írt elõ ajánlattevõk számára olyan, a teljesítési határidõvel kapcsolatos egyéb kötelezettséget, amelynek nem teljesítése érvénytelenséget jelentett volna. A Kbt. 55. § (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérõ az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Ezen rendelkezés pedig azt a kötelezettséget rója az ajánlatkérõre, hogy pontosan, elõre meghatározott tartalmi keretek között végezze el az ajánlatok vizsgálatát és pontozását. E körben tehát ajánlatkérõnek nemcsak lehetõsége, hanem a Döntõbizottság megítélése szerint kötelezettsége is az értékelési részszempontok tartalmának pontos és egyértelmû megfogalmazása, e körbe az is beletartozhat, hogy ajánlatkérõ elõre közli, hogy a vállalások milyen tartalommal kerülnek értékelésre. A fenti rendelkezések, feltételek meghatározása körében ajánlatkérõt terheli a Kbt. 33. § (1) bekezdésében foglalt konkrét rendelkezés betartása, miszerint olyan ajánlati felhívást kell készítenie, amely biztosítja az egyenlõ eséllyel történõ ajánlattételt. A Döntõbizottság álláspontja szerint nem beszélhetünk a Kbt. 33. § (1) bekezdését teljesítõ ajánlati felhívásról akkor, amikor a felhívás tartalmából – a dokumentáció tartalmára is tekintettel – nem állapítható meg kétséget kizáróan az ajánlattevõk számára, hogy egyes követelmények nemteljesítése az ajánlat érvénytelenségét eredményezik-e, avagy azok csak az értékelés körében fogják az ajánlat kedvezõségét behatárolni. Ajánlattevõk – törvényben rögzített alapelvek, illetõleg a törvény konkrét rendelkezései alapján – joggal várhatják el ajánlatkérõtõl, hogy az eljárásban való részvétel szabályait kellõ pontossággal, egyértelmûséggel, kétséget kizáró tartalommal határozzák meg. Jelen esetben ajánlatkérõ felhívásának az értékelési rész-, alszempontjának tartalmából nem állapítható meg, hogy a teljesítési határidõ és kötbér esetében a zárójelben közöltek kizárólag az értékelési alszempont tartalmát hivatottak meghatározni, avagy ajánlatkérõ ezzel az ajánlatadás korlátját is elõ kívánta írni kötelezõen. Ezzel pedig a felhívás nem teljesíti a Kbt. 33. § (1) bekezdésében elõírt kötelezettséget, mivel ajánlattevõk nem tudnak egyenlõ eséllyel megfelelõ ajánlatot tenni. Nem elhanyagolható szempont ugyanis, hogy a közbeszerzési eljárásban az ajánlattevõk tisztában legyenek azzal, hogy egyes ajánlati vállalásaik milyen jogkövetkezményekkel járhatnak, ezért az ajánlati felhívás e körben nem hagyhat kétséget. Jelen esetben pedig ez kétséget hagy. A vállalt garancia idõtartama és „a szerviz rendelkezésre álló idõ”, mint értékelési alszempont kapcsán nem állapítható meg, hogy mit szándékozik ajánlatkérõ értékelni, az értékelési alszempontok tartalma mit takar. Egyáltalán nem deríthetõ ki, hogy ajánlatkérõ e körben milyen vállalásokat tekint majd kedvezõnek, a meghatározott alszempontok megfogalmazása magában rejti a tartalmuk utóbb – az ajánlat értékelésének szakaszában – történõ többféle értelmezését, mind ajánlattevõk, mind ajánlatkérõ részérõl. A dokumentációban ajánlatkérõ kéri a

30. szám

szolgáltatás tekintetében vállalt garanciális, szavatossági, illetve jótállási feltétel ismertetését. Azonban azt, hogy mit ért garanciális vállalás alatt, nem határozza meg, mint ahogy azt sem, hogy az értékelési részszempont tekintetében garanciális fogalom alá tartozónak fogja-e értékelni a szavatossági, jótállási vállalásokat, illetõleg hogy ezen vállalásokat milyen módon, milyen mértékben, milyen tényezõk alapján, hogyan fogja értékelni. Miután a törvény kógens rendelkezése szerint a fent felsorolt kérdésekre az értékelési alszempont körében ajánlattevõknek a felhívásból kell választ kapniuk, nincs jogszerû mód arra, hogy a részszempont tartalma utóbb, az értékelés során kerüljön meghatározásra. Az értékelési részszempont nem egyértelmû megfogalmazása nem teszi lehetõvé az egyenlõ eséllyel történõ, megfelelõ ajánlattételt, illetõleg utóbb lehetetlenné teszi az ajánlatok objektív, elõre meghatározottak szerinti jogszerû értékelését, ezáltal pedig nem lesznek betarthatóak a törvénybe rögzített alapelvi rendelkezések. A szerzõdéstervezet ajánlattevõk részrõl történõ csatolásának elõírásával kapcsolatban ajánlatkérõ egyrészt az ajánlati felhívásban, részleteiben pedig a dokumentációban ismertette a beszerzés tárgyát, annak részletes mûszaki specifikációját. Rögzítésre került a teljesítés helye, az ellenszolgáltatás rendelkezésre bocsátásának szabályai, a teljesítés határideje. A Döntõbizottság megítélése szerint a fenti elõírásaival ajánlatkérõ eleget tett a Kbt. 37. § (1) bekezdésében foglaltaknak a dokumentációban, a szerzõdés lényeges feltételeit ismertette. Önmagában az, hogy ajánlatkérõ a lényeges szerzõdési feltételek alapján egy szerzõdéstervezet elkészítését kéri ajánlattevõktõl, nem értékelhetõ jogsértésként. Tekintettel a fent leírtakra a Döntõbizottság a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta. A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértõ esemény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. A Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetésérõl szóló 2002. évi LXII. tv. 55. § (2) bekezdésben meghatározott legkisebb összeg 1 000 000 Ft. Miután a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján a törvény szabályait megszegõvel szemben a Döntõbizottság köteles bírságot kiszabni, és a bírság összegének megállapításánál méltányosságból sem mehet a minimumösszeg alá, így a Döntõbizottság a bírság összegét a törvényi minimum összegében állapította meg. A Döntõbizottság a bírság összegének megállapításakor a Kbt. 88. § (5) bekezdésben foglaltakat vette figyelembe, e körben arra volt alapvetõen tekintettel, hogy ajánlatkérõnek módja van a megállapított jogsértések kiküszöbölésére, a kiszabott bírságot a fentiekre tekintettel szükségesnek, de egyben elegendõnek ítélte. A költségek viselésérõl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. február 16. Dr. Sárkány Izolda s. k.,

Hámori András s. k.,



Dr. Telek Katalin s. k., közbeszerzési biztos

30. szám


KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2123/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.23/9/2004. Tárgy: az OPEL Southeast Europe Kft. jogorvoslati kérelme az MKGI közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: Az OPEL Southeast Europe Kft. (2040 Budaörs, Szabadság u. 17., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága (1055 Budapest, Kossuth tér 2–4., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „a 125/1996. (VII. 24.) Korm. rendelet személyi hatálya alá tartozó intézmények személygépkocsi-igényeinek teljesítése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntõbizottság

elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézbesítésétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS Ajánlatkérõ 2657/2002 szám alatt nyílt közbeszerzési eljárás megindítására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítõ 2002. május 2-án megjelent 18. számában a 125/1996. (VII. 24.) Korm. rendelet személyi hatálya alá tartozó intézmények személygépkocsi-igényeinek teljesítése tárgyban. A felhívás 3. a) pontjában az ajánlatkérõ öt részteljesítési kategóriát határozott meg. A felhívás 13. a) pontja szerint az ajánlatkérõ az ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. Az ajánlati felhívás 13. b) pontja meghatározta az összességében legelõnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló részszempontokat, alszempontokat és az azokhoz tartozó súlyszámokat. Mind az öt részteljesítési kategóriában a második részszempont a mûszaki tartalom, ezen belül a harmadik alszempont a kötelezõ átvizsgálások gyakorisága, míg az ötödik alszempont az ergonómia. Valamennyi részteljesítési kategóriában az ötödik részszempont a magyarországi szervizhálózat kiterjedtsége, ezen belül: – szakszervizek darabszáma, – szervizhálózat sûrûsége.

3347

Az ajánlati felhívás 5. c) pontja szerint a dokumentáció megvásárlása az ajánlattevõk számára kötelezõ, ennek hiányában érvényes ajánlat nem tehetõ. A dokumentáció IV. pontja a bírálati szempontok súlyozását és tartalmát határozta meg. A 19. oldalon az egyes részteljesítések vonatkozásában elõírta a magyarországi hivatalos szervizjegyzék, a szervizhálózat területi elosztásának (sûrûségének) a pályázati dokumentáció VI. fejezetében foglaltak szerinti meghatározását (26. oldal), valamint a szervizek elhelyezkedését bemutató térkép becsatolását. A dokumentáció VI. fejezetének „K” mellékletek (adatlapok) körében azt írta elõ, hogy az országos szerviznél a megajánlott típus teljes körû szervizelésre feljogosított magyarországi szervizeinek számát és az azok egymástól mért távolságainak számtani átlagát (területi elosztás) kell megadni (4. bekezdés). A dokumentáció IV. 6. pontja többek között elõírta, hogy az egyes részteljesítésekben a mûszaki paramétereken belül az ajánlatkérõ értékeli a jármûvek ergonómiáját, melynek elemei: az ülések kialakítása elöl, hátul; a helykínálat, a jármû kényelme, a kidolgozás, a beépített anyagok és az összeszerelés minõsége, a kilátás, kezelhetõség, illetve a csomagtér kialakítása a rakodhatóság szempontjából (rakodónyílás nagysága, rakodóperem magassága, rakodófelület kialakítása stb.). Miután az ergonómiai elemek nem számszerûsíthetõ értékek, így ezek tekintetében a bírálóbizottság tagjai – a bemutatásra vagy próbaútra bekért jármûvekrõl szerzett benyomások, tapasztalatok alapján – egyénileg pontoznak az 1–10. ponttartományon belül. A bizottsági tagok által adott pontok átlagolásra kerülnek, majd az így adódó, matematikailag már kezelhetõ viszonyszámok az ajánlati felhívás 13. b) pontjában leírtak szerint kerülnek értékelésre. Az ajánlattételi határidõ 2002. június 12. napján volt. A közbeszerzési eljárás eredményhirdetésén az 1., 2., 3. és 4. részteljesítésben a Porshe Hungária Kft. lett a nyertes, az 5. részteljesítésben pedig a Ford Motor Hungária Kft. Az eljárásról készült összegzést az ajánlatkérõ megküldte az ajánlattevõknek. Az összegzés mellékletét képezte egy 27 lapos értékelõ táblázat is, amely összegzõt, pontozót és adatlapot tartalmaz részteljesítésenkénti bontásban. Az összegzés 2. c) pontja szerint a táblázatban szereplõ értékelési pontszámok indokolása: számítógépes értékelés eredménye. Az eljárást lezáró döntés ellen nyújtott be jogorvoslati kérelmet kérelmezõ 2002. július 5-én, az S.P.Q.R. Kft. (a továbbiakban: II. r. kérelmezõ) pedig 2002. július 11-én. Kérték a szerzõdéskötés megtiltását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését. Mindkettõjük álláspontja szerint érvénytelen a nyertes ajánlata a szervizhálózattal kapcsolatos ajánlati részében, valamint a Skoda Fabia típusoknál a kötelezõ átvizsgálások gyakoriságára tett ajánlati részében. Miután a nyertes által szolgáltatott adatok nem felelnek meg a valóságnak, õt ki kellett volna zárnia ajánlatkérõnek az eljárásból. Alapvetõen kifogásolták, hogy a nyertes ajánlatában nem nyilvános, bárki által hozzáférhetõ adatokat közölt. A II. r. kérelmezõ ezenkívül kifogásolta az eljárásról készült összegzést is. A jogorvoslati eljárás során külön eljárásvezetõi kérdésre sem terjesztettek elõ hamis adatszolgáltatás megállapítása iránti jogorvoslati kérelmet. A jogorvoslati eljárásban a kérelmezõ becsatolt három levelet. A Palota Automobil azt a tájékoztatást adta, hogy a VW Polo

3348


gépkocsi kötelezõ szervizelését nem tudják vállalni, mivel a cég csak a VW haszongépjármûvek forgalmazásával és teljes körû szervizelésével foglalkozik. Az Autó-Derzbach Márkaszerviz és Kereskedelmi Kft. levele szerint a Skoda típusú személygépkocsi kötelezõ szervize 15 000 kilométerenként vagy évente egyszer esedékes. A Leier Co tájékoztatást adott a Skoda Fabia egyes modelljeinek szériafelszerelésérõl és más adatairól. A szervizeléssel kapcsolatban rögzíti, hogy a Skoda Fabia típusokat 15 000 kilométerenként, de legalább évente kell szervizelni. A jogorvoslati eljárásban a nyertes becsatolt egy iratköteget, amelynek 2002. június 10-i keltezéssel, a fenti közbeszerzési eljárásra utalással az egyes szervizeket feljogosítja a közbeszerzés keretében szállítandó személygépkocsik teljes körû karbantartására és javítására. Az iratok a feljogosítás elfogadását is tartalmazzák 2002. június 11-i dátummal. A nyertes az eljárás során becsatolt egy 2002. június 6-án kelt igazolást, amely szerint a Skoda Fabia 1,9 PD TDI motorral rendelkezõ modellek szervizintervalluma 2003-as modellévtõl (2002. 33. naptári héttõl) 30 000 km vagy 1 év. Az igazoláshoz fûzött nyilatkozat szerint ez a változás nemcsak a közbeszerzési eljárásban megajánlott gépkocsikra, hanem az összes Skoda Fabia 1,9 PD TDI modellre vonatkozik ügyfélkorlátozás nélkül. A Döntõbizottság a D.397/13/2002. sz. határozatában a kérelmezõ jogorvoslati kérelmét elutasította. Az indokolásban kifejtette, hogy az ajánlatkérõ sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban nem írta elõ azt, hogy az ajánlattevõk a szervizhálózat tekintetében csak nyilvános adatokat közölhetnek. A tárgyaláson átadott felhatalmazó levelekbõl kétséget kizáróan megállapította, hogy megalapozatlan azon kérelmezõi kifogás, amely szerint a beszerzés tárgyát képezõ gépkocsik esetében nem lenne biztosított a gépkocsik kötelezõ átvizsgálásának lehetõsége a megjelölt szervizhálózatban. Ugyanígy nem vitatható a Döntõbizottság szerint a Skoda Fabia típusokkal kapcsolatos kérelmezõi kifogások megalapozatlansága, tekintettel a gyári igazolásra és figyelemmel arra, hogy a felhívás szerinti idõpontban már minden ilyen típusú gépkocsit vásárló ügyfélre korlátozás nélkül rendelkezésre áll a gyári igazoláson szereplõ szolgáltatás. Az összegzésre vonatkozó II. r. kérelmezõ kifogásának megalapozatlanságának alátámasztásául a Döntõbizottság a következõ indokolást adta: II. r. kérelmezõi kifogás megalapozatlanságát alátámasztja kérelmezõ által is az írásos nyilatkozatába foglalt azon álláspont, hogy az ajánlatkérõ által a felhívásban és a dokumentációban részletesen kidolgozott értékelési módszer, az adható pontszámok, a súlyszámok alapján minden ajánlattevõ részére megküldött táblázatokból megfelelõen tájékozódhatott az ajánlatkérõ pontozásának megfelelõségérõl. Nem kifogásolható az sem a megjelölt számítási módszer tükrében, hogy ezt ajánlatkérõ számítógépes értékeléssel végezte el. II. r. kérelmezõ 2002. augusztus 15-én, míg kérelmezõ augusztus 21-én a döntõbizottsági határozat felülvizsgálatára keresetet nyújtott be a bírósághoz. Kérelmezõ keresetében jogszabálysértésre hivatkozással kérte a közigazgatási határozat felülvizsgálatát, ennek körében elsõdlegesen a határozat megváltoztatását, másodlagosan a hatályon kívül helyezését. Kérte, hogy a bíróság mondja ki, hogy a nyertes ajánlata érvénytelen, mert az nem felel meg a felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Elõadta, hogy az összegzés és a nyilvános adatok összehasonlí-

30. szám

tása alapján egyértelmûen megállapítható, hogy a nyertes az elnyert négy részteljesítés egyikében sem a nyilvános adatok szerinti információt szolgáltatta. II. r. kérelmezõ keresetében jogszabálysértésre hivatkozással kérte a közigazgatási határozat felülvizsgálatát, ennek körében a határozat megváltoztatását. Kérte annak kimondását, hogy a nyertes ajánlata érvénytelen a szervizhálózat és a Skoda Fabia típusoknál a kötelezõ átvizsgálások gyakoriságára tett ajánlati elemei miatt, amelyek egyben hamis adatszolgáltatásnak is minõsülnek, amelynek megállapítását ugyancsak kérte. Kérte továbbá, hogy a bíróság állapítsa meg a nyertes és ajánlatkérõ között létrejött szerzõdés semmisségét és határozatában utaljon arra is, hogy az így elõállt helyzetben az ajánlatkérõ köteles a második helyezettekkel a szerzõdést megkötni. Kérte annak megállapítását is, hogy az eljárásról készült összegzés a Kbt. 61. § (1) bekezdésébe ütközik. A Fõvárosi Bíróság a 25.K.32.424/2002/15. számú ítéletében megállapította, hogy a kérelmezõ keresete nem alapos, II. r. kérelmezõ keresete pedig részben alapos az alábbiak szerint: A bíróság megállapította, hogy az ergonómia alszemponton belül értékelt egyes tulajdonságokra adott pontozást, így az ülések kialakítása elöl, hátul stb., az ajánlattevõk nem kapták meg. Ez azzal a következménnyel jár, hogy nem tudják ellenõrizni az egyes ajánlatok erre vonatkozó adatait és azok részletes értékelését. Mindez a bíróság megítélése szerint a Kbt. 61. § (1) bekezdésébe ütközik. Az ajánlattevõk tehát nincsenek abban a helyzetben az összegzés alapján, hogy tényleges képet nyerjenek az ergonómia értékelésérõl. Az alperes határozata tehát jogsértõ, amikor nem állapította meg, hogy az ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését. Az e körben adott döntõbizottsági indokolás ugyancsak nem helytálló, a Döntõbizottság által idézett kérelmezõ jogorvoslati kérelmének tartalma alapján nem lehet a határozatban foglalt indokolást levonni, egyébként is egy kérelem alaposságát nem lehet egy másik kérelmezõ által esetleg kétségbe nem vont körülményre alapozni. Erre tekintettel a bíróság – figyelemmel a Legfelsõbb Bíróság KK. 34. számú állásfoglalásában foglaltakra is – úgy határozott, hogy a jogszabálysértés orvoslásának megfelelõ eszköze a határozat hatályon kívül helyezése. Ugyanakkor a bíróság kiemelte, hogy az Áe. 73. § (3) bekezdése alapján a közigazgatási szervet a bírósági ítélet rendelkezése és indokolása is köti. A nyertes ajánlatának szervizhálózatra és kötelezõ átvizsgálások gyakoriságára vonatkozó ajánlati elemének jogszerûsége a megismételt eljárásban már nem vitatható és éppúgy nem kérhetõ a hamis adatszolgáltatás, illetve a szerzõdés semmisségének megállapítása, e kereseti kérelmekre nézve ugyanis a bíróság döntött méghozzá úgy, hogy a kereseti kérelmeket nem találta alaposnak. Ugyancsak nem tehetõ vitássá az összegzéssel kapcsolatban tett bírósági megállapítás sem. A közigazgatási szervnek tehát a megismételt eljárásban meg kell állapítania a Kbt. 61. § (1) bekezdésének megsértését, és e körülményre tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontja alapján figyelemmel a 88. § (5) bekezdésében foglaltakra a jogsértõvel szemben bírságot köteles kiszabni. A Döntõbizottság a fentieket figyelembe véve a bírósági ítélet jogerõre emelkedése után, 2004. január 14-én indította meg a megismételt eljárást. Ezen eljárás keretében tartott tárgyaláson kérelmezõ meghatalmazott képviselõje úgy nyilatkozott a jogerõs bírói ítélet ismeretében, hogy az eredeti jogorvoslati kérelmüket fenntartja.

30. szám


A közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 79. § (1) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 73. § (3) bekezdése szerint a közigazgatási szervet a bírósági ítélet rendelkezései és indokolása köti, annak tartalmát a megismételt eljárás és a határozathozatal során köteles figyelembe venni. A fentiekben idézett jogerõs bírói ítéletre tekintettel a Döntõbizottság a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott, és a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdése szerint elutasította. A bírósági jogorvoslat a Kbt. 89. § (1) bekezdésén alapul. Budapest, 2004. február 12. Dr. Bíró László s. k.,

Fábián Péter s. k.,



Dr. Engler Magdolna s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2124/2004) Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.24/7/2004. Tárgy: az S.P.Q.R. Kft. jogorvoslati kérelme az MKGI közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: Az S.P.Q.R. Hungária Jármû-kereskedelmi Kft. (1138 Budapest, Váci út 175., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmének, melyet a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága (1055 Budapest, Kossuth tér 2–4., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „a 125/1996. (VII. 24.) Korm. rendelet személyi hatálya alá tartozó intézmények személygépkocsi-igényeinek teljesítése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntõbizottság részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 61. § (1) bekezdését. A fentieken túlmenõen a Döntõbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A megállapított jogsértésre tekintettel a Döntõbizottság ajánlatkérõvel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy a kérelmezõ részére a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgál-

3349

tatási díjat fizessen meg. Kötelezi továbbá ajánlatkérõt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-0172036100000000 bankszámlájára fizesse be. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézbesítésétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS

Ajánlatkérõ 2657/2002 szám alatt nyílt közbeszerzési eljárás megindítására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítõ 2002. május 2-án megjelent 18. számában a 125/1996. (VII. 24.) Korm. rendelet személyi hatálya alá tartozó intézmények személygépkocsi-igényeinek teljesítése tárgyban. A felhívás 3. a) pontjában az ajánlatkérõ öt részteljesítési kategóriát határozott meg. A felhívás 13. a) pontja szerint az ajánlatkérõ az ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. Az ajánlati felhívás 13. b) pontja meghatározta az összességében legelõnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló részszempontokat, alszempontokat és az azokhoz tartozó súlyszámokat. Mind az öt részteljesítési kategóriában a második részszempont a mûszaki tartalom, ezen belül a harmadik alszempont a kötelezõ átvizsgálások gyakorisága, míg az ötödik alszempont az ergonómia. Valamennyi részteljesítési kategóriában az ötödik részszempont a magyarországi szervizhálózat kiterjedtsége, ezen belül: – szakszervizek darabszáma, – szervizhálózat sûrûsége. Az ajánlati felhívás 5. c) pontja szerint a dokumentáció megvásárlása az ajánlattevõk számára kötelezõ, ennek hiányában érvényes ajánlat nem tehetõ. A dokumentáció IV. pontja a bírálati szempontok súlyozását és tartalmát határozta meg. A 19. oldalon az egyes részteljesítések vonatkozásában elõírta a magyarországi hivatalos szervizjegyzék, a szervizhálózat területi elosztásának (sûrûségének) a pályázati dokumentáció VI. fejezetében foglaltak szerinti meghatározását (26. oldal), valamint a szervizek elhelyezkedését bemutató térkép becsatolását. A dokumentáció VI. fejezetének „K” mellékletek (adatlapok) körében azt írta elõ, hogy az országos szerviznél a megajánlott típus teljes körû szervizelésre feljogosított magyarországi szervizeinek számát és az azok egymástól mért távolságainak számtani átlagát (területi elosztás) kell megadni (4. bekezdés). A dokumentáció IV. 6. pontja többek között elõírta, hogy az egyes részteljesítésekben a mûszaki paramétereken belül az ajánlatkérõ értékeli a jármûvek ergonómiáját, melynek elemei: az ülések kialakítása elöl, hátul; a helykínálat, a jármû kényelme, a kidolgozás, a beépített anyagok és az összeszerelés minõsége, a kilátás, kezelhetõség, illetve a csomagtér kialakítása a rakodhatóság szempontjából (rakodónyílás nagysága, rakodóperem magassága, rakodófelület kialakítása stb.). Miután az ergonómiai elemek nem számszerûsíthetõ értékek, így ezek

3350


tekintetében a bírálóbizottság tagjai – a bemutatásra, vagy próbaútra bekért jármûvekrõl szerzett benyomások, tapasztalatok alapján – egyénileg pontoznak az 1–10. ponttartományon belül. A bizottsági tagok által adott pontok átlagolásra kerülnek, majd az így adódó, matematikailag már kezelhetõ viszonyszámok az ajánlati felhívás 13. b) pontjában leírtak szerint kerülnek értékelésre. Az ajánlattételi határidõ 2002. június 12. napján volt. A közbeszerzési eljárás eredményhirdetésén az l., 2., 3. és 4. részteljesítésben a Porshe Hungária Kft. lett a nyertes, az 5. részteljesítésben pedig a Ford Motor Hungária Kft. Az eljárásról készült összegzést az ajánlatkérõ megküldte az ajánlattevõknek. Az összegzés mellékletét képezte egy 27 lapos értékelõ táblázat is, amely összegzõt, pontozót és adatlapot tartalmaz részteljesítésenkénti bontásban. Az összegzés 2. c) pontja szerint a táblázatban szereplõ értékelési pontszámok indokolása: számítógépes értékelés eredménye. Az eljárást lezáró döntés ellen nyújtott be jogorvoslati kérelmet az OPEL Southeast Europe Kft. (a továbbiakban: II. r. kérelmezõ) 2002. július 5-én, kérelmezõ pedig 2002. július 11-én. Kérték a szerzõdéskötés megtiltását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését. Mindkettõjük álláspontja szerint érvénytelen a nyertes ajánlata a szervizhálózattal kapcsolatos ajánlati részében, valamint a Skoda Fabia típusoknál a kötelezõ átvizsgálások gyakoriságára tett ajánlati részében. Miután a nyertes által szolgáltatott adatok nem felelnek meg a valóságnak, õt ki kellett volna zárnia ajánlatkérõnek az eljárásból. Alapvetõen kifogásolták, hogy a nyertes ajánlatában nem nyilvános, bárki által hozzáférhetõ adatokat közölt. Kérelmezõ ezen kívül kifogásolta az eljárásról készült összegzést is. Kérelmezõk a jogorvoslati eljárás során külön eljárásvezetõi kérdésre sem terjesztettek elõ hamis adatszolgáltatás megállapítása iránti jogorvoslati kérelmet. A jogorvoslati eljárásban II. r. kérelmezõ becsatolt három levelet. A Palota Automobil azt a tájékoztatást adta, hogy a VW Polo gépkocsi kötelezõ szervizelését nem tudják vállalni, mivel a cég csak a VW haszongépjármûvek forgalmazásával és teljes körû szervizelésével foglalkozik. Az Autó-Derzbach Márkaszerviz és Kereskedelmi Kft. levele szerint a Skoda típusú személygépkocsi kötelezõ szervize 15 000 kilométerenként, vagy évente egyszer esedékes. A Leier Co tájékoztatást adott a Skoda Fabia egyes modelljeinek szériafelszerelésérõl és más adatairól. A szervizeléssel kapcsolatban rögzíti, hogy a Skoda Fabia típusokat 15 000 kilométerenként, de legalább évente kell szervizelni. A jogorvoslati eljárásban a nyertes becsatolt egy iratköteget, amelynek 2002. június 10-i keltezéssel, a fenti közbeszerzési eljárásra utalással az egyes szervizeket feljogosítja a közbeszerzés keretében szállítandó személygépkocsik teljes körû karbantartására és javítására. Az iratok a feljogosítás elfogadását is tartalmazzák 2002. június 11-i dátummal. A nyertes az eljárás során becsatolt egy 2002. június 6-án kelt igazolást, amely szerint a Skoda Fabia 1,9 PD TDI motorral rendelkezõ modellek szervizintervalluma 2003-as modellévtõl (2002. 33. naptári héttõl) 30 000 km vagy 1 év. Az igazoláshoz fûzött nyilatkozat szerint ez a változás nemcsak a közbeszerzési eljárásban megajánlott gépkocsikra, hanem az összes Skoda Fabia 1,9 PD TDI modellre vonatkozik ügyfélkorlátozás nélkül. A Döntõbizottság a D.397/13/2002. sz. határozatában a kérelmezõ jogorvoslati kérelmét elutasította. Az indokolásban kifejtette, hogy az ajánlatkérõ sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban nem írta elõ azt, hogy az ajánlattevõk a

30. szám

szervizhálózat tekintetében csak nyilvános adatokat közölhetnek. A tárgyaláson átadott felhatalmazó levelekbõl kétséget kizáróan megállapította, hogy megalapozatlan azon kérelmezõi kifogás, amely szerint a beszerzés tárgyát képezõ gépkocsik esetében nem lenne biztosított a gépkocsik kötelezõ átvizsgálásának lehetõsége a megjelölt szervizhálózatban. Ugyanígy nem vitatható a Döntõbizottság szerint a Skoda Fabia típusokkal kapcsolatos kérelmezõi kifogások megalapozatlansága, tekintettel a gyári igazolásra és figyelemmel arra, hogy a felhívás szerinti idõpontban már minden ilyen típusú gépkocsit vásárló ügyfélre korlátozás nélkül rendelkezésre áll a gyári igazoláson szereplõ szolgáltatás. Az összegzésre vonatkozó kérelmezõi kifogás megalapozatlanságának alátámasztásául a Döntõbizottság a következõ indokolást adta: kérelmezõi kifogás megalapozatlanságát alátámasztja II. r. kérelmezõ által is az írásos nyilatkozatába foglalt azon álláspont, hogy az ajánlatkérõ által a felhívásban és a dokumentációban részletesen kidolgozott értékelési módszer, az adható pontszámok, a súlyszámok alapján minden ajánlattevõ részére megküldött táblázatokból megfelelõen tájékozódhatott az ajánlatkérõ pontozásának megfelelõségérõl. Nem kifogásolható az sem a megjelölt számítási módszer tükrében, hogy ezt ajánlatkérõ számítógépes értékeléssel végezte el. Kérelmezõ 2002. augusztus 15-én, míg II. r. kérelmezõ augusztus 21-én a döntõbizottsági határozat felülvizsgálatára keresetet nyújtott be a bírósághoz. II. r. kérelmezõ keresetében jogszabálysértésre hivatkozással kérte a közigazgatási határozat felülvizsgálatát, ennek körében elsõdlegesen a határozat megváltoztatását, másodlagosan hatályon kívül helyezését. Kérte, hogy a bíróság mondja ki, hogy a nyertes ajánlata érvénytelen, mert az nem felel meg a felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Elõadta, hogy az összegzés és a nyilvános adatok összehasonlítása alapján egyértelmûen megállapítható, hogy a nyertes az elnyert négy részteljesítés egyikében sem a nyilvános adatok szerinti információt szolgáltatta. Kérelmezõ keresetében jogszabálysértésre hivatkozással kérte a közigazgatási határozat felülvizsgálatát, ennek körében a határozat megváltoztatását. Kérte annak kimondását, hogy a nyertes ajánlata érvénytelen a szervizhálózat és a Skoda Fabia típusoknál a kötelezõ átvizsgálások gyakoriságára tett ajánlati elemei miatt, amelyek egyben hamis adatszolgáltatásnak is minõsülnek, amelynek megállapítását ugyancsak kérte. Kérte továbbá, hogy a bíróság állapítsa meg a nyertes és ajánlatkérõ között létrejött szerzõdés semmisségét és határozatában utaljon arra is, hogy az így elõállt helyzetben az ajánlatkérõ köteles a második helyezettekkel a szerzõdést megkötni. Kérte annak megállapítását is, hogy az eljárásról készült összegzés a Kbt. 61. § (1) bekezdésébe ütközik. A Fõvárosi Bíróság a 25.K.32.424/2002/15. számú ítéletében megállapította, hogy a II. r. kérelmezõ keresete nem alapos, kérelmezõ keresete pedig részben alapos az alábbiak szerint: A bíróság megállapította, hogy az ergonómia alszemponton belül értékelt egyes tulajdonságokra adott pontozást, így az ülések kialakítása elõl, hátul stb., az ajánlattevõk nem kapták meg. Ez azzal a következménnyel jár, hogy nem tudják ellenõrizni az egyes ajánlatok erre vonatkozó adatait és azok részletes értékelését. Mindez a bíróság megítélése szerint a Kbt. 61. § (1) bekezdésébe ütközik. Az ajánlattevõk tehát nincsenek abban a helyzetben az összegzés alapján, hogy tényleges képet nyerje-

30. szám


nek az ergonómia értékelésérõl. Az alperes határozata tehát jogsértõ, amikor nem állapította meg, hogy az ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését. Az e körben adott döntõbizottsági indokolás ugyancsak nem helytálló; a Döntõbizottság által idézett kérelmezõ jogorvoslati kérelmének tartalma alapján nem lehet a határozatban foglalt indokolást levonni, egyébként is egy kérelem alaposságát nem lehet egy másik kérelmezõ által esetleg kétségbe nem vont körülményre alapozni. Erre tekintettel a bíróság – figyelemmel a Legfelsõbb Bíróság KK. 34. számú állásfoglalásában foglaltakra is – úgy határozott, hogy a jogszabálysértés orvoslásának megfelelõ eszköze a határozat hatályon kívül helyezése. Ugyanakkor a bíróság kiemelt:, hogy az Áe. 73. § (3) bekezdése alapján a közigazgatási szervet a bírósági ítélet rendelkezése és indokolása is köti. A nyertes ajánlatának szervizhálózatra és kötelezõ átvizsgálások gyakoriságára vonatkozó ajánlati elemének jogszerûsége a megismételt eljárásban már nem vitatható, és éppúgy nem kérhetõ a hamis adatszolgáltatás, illetve a szerzõdés semmisségének megállapítása, e kereseti kérelmekre nézve ugyanis a bíróság döntött méghozzá úgy, hogy a kereseti kérelmeket nem találta alaposnak. Ugyancsak nem tehetõ vitássá az összegzéssel kapcsolatban tett bírósági megállapítás sem. A közigazgatási szervnek tehát a megismételt eljárásban meg kell állapítania a Kbt. 61. § (1) bekezdésének megsértését, és e körülményre tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontja alapján figyelemmel a 88. § (5) bekezdésében foglaltakra, a jogsértõvel szemben bírságot köteles kiszabni. A Döntõbizottság a fentieket figyelembe véve a bírósági ítélet jogerõre emelkedése után, 2004. január 14-én indította meg a megismételt eljárást. Ezen eljárás keretében kérelmezõ további nyilatkozatot nem tett, ajánlatkérõ pedig a korábbi eljárásokban tett nyilatkozatait fentartotta. A közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 79. § (1) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 73. § (3) bekezdése szerint a közigazgatási szervet a bírósági ítélet rendelkezései és indokolása köti, annak tartalmát a megismételt eljárás és a határozathozatal során köteles figyelembe venni. A fentiekben idézett jogerõs bírói ítéletre és jogszabályi rendelkezésre tekintettel a Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott és a kérelemnek részben helyt adva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d), f) és h) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérõvel szemben. A bírság mértékének megállapítása körében a Döntõbizottság az eset összes körülményét mérlegelve elegendõnek tartotta a törvényben meghatározott minimális összegû bírság kiszabását ajánlatkérõvel szemben tekintettel arra is, hogy a megállapított jogsértés nem érintette az eljárás nyertesére vonatkozó ajánlatkérõi döntés helytállóságát. A bírósági jogorvoslat a Kbt. 89. § (1) bekezdésén alapul. Budapest, 2004. február 13. Dr. Bíró László s. k.,




Dr. Engler Magdolna s k., közbeszerzési biztos

3351

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2125/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.62/8/2004. Tárgy: a Meló-Diák Északnyugat-dunántúli Régió Iskolai Szövetkezet I. r. és a SZÜV Rt. II. r. kérelmezõk jogorvoslati kérelme az APEH Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Igazgatósága közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Meló-Diák Északnyugat-dunántúli Régió Iskolai Szövetkezet (9026 Gyõr, Hédervári u. 31., képviseli: dr. Pardavi László ügyvéd, 9007 Gyõr, Pf. 731., Attila u. 12. a továbbiakban: I. r. kérelmezõ), valamint a SZÜV Számítástechnikai és Ügyvitelszervezõ Rt. (1139 Budapest, Frangepán u. 8–10., továbbiakban: II. r. kérelmezõ) jogorvoslati kérelmének, melyet az APEH Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Igazgatósága (5000 Szolnok, József A. u. 22–24., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „7230-as tevékenységi körbe tartozó, az adóbevallási, az adatszolgáltatási bizonylatok és egyéb nyomtatványok számítógépes nyilvántartásba vétele, szöveges és numerikus adatok kétszeri rögzítése, illetve a kétdimenziós pontkód beolvasása és rögzítése az ajánlatkérõ által biztosított számítógépes program felhasználásával, az ajánlatkérõ szakmai felügyelete, irányítása mellett, az általa biztosított számítógépekkel. Továbbá a bevallások feldolgozásához kapcsolódó ügyviteli, adminisztrációs feladatok ellátása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, I. r. kérelmezõ kérelmének részben helyt ad, II. r. kérelmezõ kérelmének helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 48. § (1), valamint a 49. § (2) bekezdését, továbbá az 55. § (6) bekezdésére tekintettel az 59. § (1) bekezdését, valamint az 57. § (1) bekezdésben foglaltakat, ezért ajánlatkérõ eljárást lezáró döntését megsemmisíti. A Döntõbizottság ajánlatkérõt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírsággal sújtja. Ajánlatkérõ a bírság összegét a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK-nál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy kérelmezõk részére a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül fejenként 150 000 Ft-150 000 Ft (azaz egyszázötvenezer forintegyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

3352

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. III. 17.) INDOKOLÁS

A Döntõbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ 2003. december 10-én a Közbeszerzési Értesítõ 50. számában (9314/2003 számon) ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására a rendelkezõ részben megjelölt tárgyban. A részvételi felhívás 3. a) pontja szerint a beszerzés tárgya és mennyisége tételesen felsorolt feldolgozandó bizonylatok, azok várható mennyiségének megadásával, a bizonylattípusok feldolgozási határidejének megadásával. Ajánlatkérõ részajánlat tételére nem biztosított lehetõséget. Az ajánlati felhívás 11. pontjában határozta meg ajánlatkérõ az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolásával kapcsolatos követelményeit és a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjait. Ajánlatkérõ a felhívás 13. a) pontjában határozta meg, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani az alábbi részszempontok és súlyszámok szerint: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 40 – hibás teljesítésre megajánlott kötbér 25 – késedelmes teljesítésre megajánlott kötbér 35 Meghatározta, hogy az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 110, az ajánlatok pontszámainak meghatározása egyenes arányosítással történik, a legjobb ajánlat 10 pontot kap. Ajánlatkérõ dokumentációt is készített, ami tartalmazta az ajánlatok elkészítéséhez szükséges információkat. Az ajánlattételi határidõre, 2004. január 20-ra a kérelmezõkön kívül a PC OFFICE Kft. nyújtott be ajánlatot. I. r. kérelmezõ ajánlatának 13. oldalán kötbér címszó alatt az alábbi vállalásokat tette: Hibás teljesítés kötbére címen: Vállaljuk, hogy az általunk rögzített és az APEH által kijavított tételek adatrögzítõi díját nem számlázzuk le, illetve visszatérítjük. A fentieken túl vállaljuk, hogy az általunk kétszeresen rögzített bevallásokban esetlegesen és a megbízó által talált – adatrögzítési hiba miatt felmerülõ – hibás bizonylatokra 4000 Ft/ bevallás kötbért fizetünk. Késedelmi kötbér vonatkozásában az alábbi vállalást tette:

Vállaljuk, hogy a határidõn túli teljesítés esetén minden egyes késett nap után a vállalási díj 10%-át kötbérként megfizetjük késett bizonylatonként. A fentieken túl vállaljuk, hogy a határidõn túli teljesítés esetén a bizonylatok számától és fajtájától függetlenül naponta 150 000 Ft kötbért fizetünk. II. r. kérelmezõ ajánlata 90. oldalán a kötbér címszó alatt az alábbi vállalásokat tette Hibás teljesítés miatti kötbér: 3000 Ft/bizonylat + áfa Késedelmi kötbér mértéke: 400 000 Ft/nap + áfa A PC OFFICE KFT. ajánlata 11. oldalán a kötbér vonatkozásában az alábbi vállalásokat tette: Hibás teljesítésre megajánlott kötbér: nettó rögzítõi ár 50%/db. Késedelmes teljesítésre megajánlott kötbér: nettó rögzítõi ár 40%/db. Ajánlatkérõ valamennyi ajánlattevõt alkalmasnak és valamennyi ajánlatot érvényesnek minõsítette. Ajánlatkérõ értékelõbizottsága 2004. január 22-én megállapította, hogy a késedelmes és hibás teljesítésre megajánlott kötbérre az ajánlatok nem olyan adattartalommal érkeztek be, mint azt az ajánlatkérõ elvárta, összhangban az ajánlat egészére vonatkozó Ft/bizonylat összefüggésre. Ezért a Kbt. 57. § (1) bekezdésre hivatkozva tisztázó kérdést tett fel, melyben kérte a megajánlott kötbért egységesen Ft/bizonylatban meghatározni. Válaszában I. r. kérelmezõ a hibás teljesítés esetére 4100 Ft/ bizonylat, a késedelmes teljesítés vonatkozásában 1500 Ft/ bizonylat/napot adott meg. II. r. kérelmezõ írásban nem válaszolt arra való hivatkozással, hogy a feltett kérdést az ajánlat módosítására történõ felhívásnak tekinti, és más mértékegységben az ajánlatát nem kívánja megadni. A PC OFFICE Kft. hibás teljesítés esetére 3500 Ft/bizonylat, késedelmes teljesítés esetére 4000 Ft/bizonylat/napot adott meg. Az értékelõbizottság ekkor úgy döntött, hogy a késedelmes teljesítés vonatkozásában újabb kérdést intéz ajánlattevõkhöz, melyben kéri a késedelmikötbér-vállalás megadását Ft/nap-ban, a bizonylatok számától függetlenül. A második kérdésre I. r. kérelmezõ 200 000 Ft/nap, a PC OFFICE Kft. 380 000 Ft/nap vállalást adott meg. Ezt követõen ajánlatkérõ a második kérdésre megadott adatok alapján értékelte az ajánlatokat. Az ajánlatkérõ a 2004. január 23-i eredményhirdetésen a PC OFFICE Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesként. Az összegezéshez csatolt táblázatban ajánlatkérõ megadta az ajánlattevõk részszempontok szerinti tartalmi elemeit, valamint ezek pontértékét az alábbiak szerint:

Ajánlattevõ neve Az elbírálás részszempontjai

Súlyszámok

Ajánlattevõ neve

PC OFFICE Kft. Ajánlatérték

Ajánlattevõ neve

SZÜV Rt.

Ért. × súlyÉrt.. pont szám

30. szám

Ajánlatérték

Meló-Diák Iskolai Szöv.

Ért. pont

Ért. × súlyszám

Ajánlatérték

Ért. pont

Ért. × súlyszám

Ajánlati ár

40

25 411 128

9

360

33 492 500

7

280

23 715 375

10

400

Hibás teljesítésre megajánlott kötbér

25

3500

9

225

3750

9

225

4100

10

250

Késedelmes teljesítésre megajánlott kötbér

35

380 000

8

280

500 000

10

350

200 000

4

140

A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei

865

855

790

30. szám


I. r. kérelmezõ 2004. január 28-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, a Döntõbizottság az eljárást D.62/2004. számon indította meg. II. r. kérelmezõ 2004. január 30-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, a Döntõbizottság a jogorvoslati eljárást D.67/2004. számon indította meg. A Döntõbizottság a két jogorvoslati eljárást D.62/2004 szám alatt egyesítette. I. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntõbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg az eljárást lezáró döntést és kötelezze az ajánlatkérõt a költségek viselésére. Kérte, hogy a Döntõbizottság ideiglenes intézkedéssel tiltsa meg az eljárást lezáró szerzõdés megkötését. Kérelme indokául elõadta, hogy ajánlatkérõ sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban nem utalt arra, hogy a hibás teljesítési és a késedelmi kötbért milyen módon kell megadni. Az ajánlatok bontásakor ezeket az adatokat annak ellenére, hogy álláspontja szerint ez az ellenszolgáltatásba beletartozik, nem ismertette, s ezzel megsértette a Kbt. 51. § (3) bekezdését. Az ajánlatok felbontását követõen írásban kétszer is felhívással fordult az ajánlattevõkhöz, hogy a kötbérre vonatkozó ajánlatukat meghatározott tartalommal tegyék meg annak ellenére, hogy a Kbt.-ben erre nincs lehetõség. Elõadta, hogy ezzel ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 48. § (1) bekezdését, a 49. § (2) bekezdését és az 57. § (1) bekezdését is. Hivatkozott arra is, hogy ajánlatában a kért adatokat egyértelmûen adta meg, annak tisztázására nem volt szükség. Elõadta, hogy az ajánlatok összehasonlíthatóak lettek volna az eredeti tartalommal annak ellenére, hogy az ajánlattevõk a kötbérvállalásaikat különbözõ módon tették meg. Elõadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérõ eljárása sérti a Kbt. 24. § (2) bekezdését, az esélyegyenlõség biztosítására vonatkozó szabályokat is. II. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelmében kérte annak megállapítását, hogy az ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését azzal, hogy nem az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálta el az ajánlatokat, valamint megsértette az 59. § (1) bekezdését azzal, hogy nem a legkedvezõbb ajánlatot tevõ nyertességét állapította meg. Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, és ajánlatkérõnek a költségek viselésére való kötelezését. Kérelmében elõadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérõ az ajánlatok értékelése során, az egyenes arányosítás alkalmazásakor, az adható pontszám megállapításánál jelentõs, a végeredményt befolyásoló durva kerekítést végzett, mellyel megsértette az ajánlati felhívásában foglaltakat. Álláspontja szerint tekintettel arra, hogy az ajánlatkérõ által alkalmazott kerekítési módszer megengedhetõsége az ajánlati felhívásban nem szerepelt, az nem volt megengedett. Elõadta, hogy álláspontja szerint elfogadható az egy vagy két tizedesre való kerekítés, de egész értékre semmi esetre sem, mert ezzel a meghirdetett cél eltorzul, az egyenes arányosítás elve sérül. II. r. kérelmezõ elõadta, hogy az ajánlatkérõ által alkalmazott kerekítések nélkül a pontszámok az alábbiak szerint alakultak volna: PC OFFICE Kft. esetében az ajánlati ár 9,33 pont alapján 373,31 pontot, a hibás teljesítési kötbér 8,54 pont alapján 213,41 pontot, a késedelmes teljesítés 7,60 pont alapján 266 pontot ért volna el. Ez összesítve 852,72 pont.

3353

II. r. kérelmezõ esetében az ajánlati ár 7,08 pont alapján 283,23 pont, a hibás teljesítési kötbér 9,15 pont alapján 228,66 pont, a késedelmes teljesítés 10 pont alapján 350 pont, s így az összpontszáma a kerekítések nélkül 861 pont, mellyel a legmagasabb pontszámot érte volna el. Ajánlatkérõ észrevételében kérte mindkét jogorvoslati kérelem elutasítását megalapozatlanságára való hivatkozással. I. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelmére elõadta, hogy álláspontja szerint az ajánlati felhívás és a dokumentáció is tartalmazta a késedelmes és hibás teljesítéshez kötõdõ jogkövetkezmények meghatározási módját, mert az értelemszerûen a db/év, sor/év, óra/év mértékegységhez, illetõleg bizonylattípusonként meghatározott feldolgozási határidõkhöz kötõdött. Ettõl eltérõ értelmezésre a pályázati kiírás nem is adott lehetõséget az ellenérték mértékegységének meghatározottsága miatt. Elõadta, hogy a hibás és késedelmes teljesítés esetére vállalt kötbér nem képezi az ellenszolgáltatás részét, így azok ismertetése nem kötelezõ a bontási eljárás során. Az ajánlattevõk számára feltett kérdések vonatkozásában elõadta, hogy azok a Kbt. 57. § (1) bekezdése körében valóban nem fedték teljes precizitással a törvény szóhasználatát, ám a kérdés a megajánlott hibás teljesítési és késedelmikötbér-mértékek további bontását tartalmazta, azok mértékének, ajánlott összegének változatlanul hagyása mellett, tekintettel arra, hogy azok formailag nem voltak összehasonlíthatóak. A tisztázó kérdéssel az értékelés egységes elvét és gyakorlatát kívánta biztosítani, s minthogy mindhárom ajánlattevõt egységesen értesítette, az elõnyben részesítést ezzel mindenképpen kizárta. A beérkezett válaszokat az eredményhirdetés során ismertette. A Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján a felvilágosítás kérésérõl kell az ajánlattevõket értesíteni. Elõadta, hogy a kérdésekre adott válaszok során az ajánlatok tartalma megítélése szerint nem változott. II. r. kérelmezõ kérelmére elõadta, hogy a Kbt. 55. § (6) bekezdése az értékelési számítási módszerre ad eligazítást, nem tiltja a közismert matematikai kerekítési szabályok alkalmazását. Ennélfogva az sem áll helyt, hogy megsértette volna a Kbt. 59. § (1) bekezdését. A végleges értékelés a pályázati kiírásban szereplõ egész számokkal történt, a matematikai szabályok betartása mellett. Egyéb érdekelt észrevételt nem tett. A Döntõbizottság 2004. január 28-án kelt D.62/3/2004. számú határozatával az eljárást lezáró szerzõdés megkötését megtiltotta. A Döntõbizottság megállapította, hogy a kérelmek az alábbiak szerint alaposak. A Kbt. 48. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlattételi határidõ lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeket. A 49. § (1) és (2) bekezdése kimondja, hogy az ajánlattevõ az ajánlattételi határidõ lejártáig módosíthatja, illetõleg visszavonhatja ajánlatát és az ajánlattételi határidõ lejártát követõen a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérõ hozzájárulásával sem módosíthatók. I. r. kérelmezõ kérte annak megállapítását, hogy az eljárás során ajánlatkérõ jogsértõ módon szólította fel ajánlattevõket két alkalommal is, hogy ajánlatuk hibás teljesítési és késedelmi kötbérre vonatkozó részét újabb módon adják meg.

3354


Az ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 13. a) pontjában értékelési részszempontként írta elõ a hibás teljesítésre megajánlott kötbért és a késedelmes teljesítésre megajánlott kötbért. A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlati felhívás és az ajánlati dokumentáció nem tartalmazott további elõírásokat a kötbér megadásának módjára. Tekintettel arra, hogy a beszerzés tárgya különbözõ mennyiségû és különbözõ darabszámú bizonylatok különbözõ határidõkre történõ feldolgozása volt, nem volt egyértelmû és magától értetõdõ az, hogy milyen mértékegységben és milyen módon kell az ajánlatot megtenni. Az eljárás során az ajánlattevõk nem intéztek kérdést ajánlatkérõhöz ebben a vonatkozásban, így csak az ajánlati felhívás tartalmára támaszkodhattak az ajánlat megadásakor. I. r. kérelmezõ a hibás teljesítésre vonatkozóan egyrészt vállalta, hogy az általa rögzített és az APEH által kijavított tételek adatrögzítõi díját nem számlázza le, illetve visszatéríti, másrészt vállalta, hogy az általa kétszeresen rögzített hibás bizonylatokra 4000 Ft/bevallás kötbért fizet. II. r. kérelmezõ 3000 Ft/bizonylat + áfa vállalást tett, a PC OFFICE Kft. pedig nettó rögzítõi ár 50%/db hibás teljesítésre vonatkozó kötbér megfizetését vállalta. A késedelmes teljesítés vonatkozásában I. r. kérelmezõ vállalta, hogy minden egyes késett nap után a vállalási díj 10%-át kötbérként megfizeti késett bizonylatonként, valamint a bizonylatok számától és fajtájától függetlenül naponta 150 000 Ft kötbért fizet. II. r. kérelmezõ 400 000 Ft/nap + áfa késedelmi kötbért ajánlott, a PC OFFICE Kft. pedig a nettó rögzítõi ár 40%/db kötbér megfizetését vállalta. A Döntõbizottság megállapította, hogy a hibás és a késedelmes teljesítés vonatkozásában a benyújtott ajánlatok összehasonlításra alkalmatlanok voltak. Ajánlatkérõ a Kbt. 57. § (1) bekezdésére való hivatkozással két alkalommal szólította fel arra ajánlattevõket, hogy a kötbérre vonatkozóan más, általa a levelében megadott formában tegyenek ajánlatot. A második kérdésre a késedelmi kötbér vonatkozásában I. r. kérelmezõ 200 000 Ft/nap, a PC OFFICE Kft. 380 000 Ft/nap késedelmikötbér-vállalást adott meg, s ezzel egyértelmûen megváltoztatták ajánlatukat. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 48. § (1) bekezdését azzal, hogy a kötbér vonatkozásában két alkalommal is új elõírásokat, illetve feltételeket írt elõ ajánlattevõk részére, s ezzel az ajánlattételi határidõ lejártát követõen módosította az ajánlati felhívásban megadott feltételeket. A Döntõbizottság rámutat arra, hogy ajánlatkérõ kötelezettsége az, hogy úgy határozza meg az ajánlati felhívás tartalmát, hogy arra az ajánlattevõk egyenlõ eséllyel, megfelelõ ajánlatot tehessenek. A Döntõbizottság megállapítja azt is, hogy sérült a Kbt. 49. § (2) bekezdése is, mely szerint az ajánlattételi határidõ lejártát követõen a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérõ hozzájárulásával sem módosíthatóak. A Döntõbizottság nem fogadta el ajánlatkérõnek azt a védekezését, hogy az ajánlati felhívás és a dokumentáció egyértelmûen meghatározta a késedelmes és hibás teljesítéshez kötõdõ jogkövetkezmények meghatározási módját, mert maga az ajánlatkérõ mindkét levelében más módot határozott meg ajánlattevõk számára.

30. szám

A Kbt. 57. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérõ írásban és a többi ajánlattevõ egyidejû értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevõtõl az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmû kijelentések tartalmának tisztázása érdekében. A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlatokban nem voltak nem egyértelmû kijelentések, melyeknek tisztázása érdekében felvilágosítás kérése lett volna indokolt. Az ajánlatok tartalma egyértelmû volt, csak összehasonlításuk nem volt lehetséges, erre tekintettel a Kbt. 57. § (1) bekezdésében biztosított felvilágosítás kérésének nem volt helye. A Döntõbizottság elutasította I. r. kérelmezõ azon kérelmi elemét, mely szerint ajánlatkérõ jogsértõ módon járt el, amikor nem ismertette a bontási eljárás során a kötbérre vonatkozó ajánlatokat, mint az ellenszolgáltatás részét. A Kbt. 51. § (3) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatok felbontásakor ismertetni kell az ajánlattevõk nevét, székhelyét (lakóhelyét), az általa kért ellenszolgáltatást és az általa vállalt teljesítési határidõt. A Döntõbizottság rámutat, hogy a kötbér a szerzõdést biztosító mellékkötelezettség, így nem tartozik az ellenszolgáltatás fogalmába, tehát ajánlatkérõ nem követett el jogsértést azzal, hogy a bontás során a kötbérvállalásokat nem ismertette. A Kbt. 24. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérõnek biztosítania kell az esélyegyenlõséget az ajánlattevõk számára. I.r. kérelmezõ indítványozta a Kbt. 24. § (2) bekezdésében meghatározott alapelv megsértésének megállapítását is ajánlatkérõ eljárása vonatkozásában. Az eljárási alapelvek szerepe kettõs. Egyrészt azok áthatják a közbeszerzési eljárás egész menetét, és az egyes részletszabályokban tételesen is megfogalmazódnak, illetve a konkrét normákat elvi háttérrel övezik. A Döntõbizottság I. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelme alapján jogsértésként a Kbt. 48. § (1), valamint a 49. § (2) és az 57. §. (1) bekezdését állapította meg, mely jogszabályi rendelkezések tartalmazzák az alapelvi rendelkezés betartásának követelményét, így a tételes jogszabályi rendelkezések megsértésének megállapítása mellett szükségtelen a 24. §-ban foglalt alapelvi rendelkezés megsértésének kimondása. II.r. kérelmezõ kérte annak megállapítását, hogy ajánlatkérõ jogsértõen járt el az ajánlatok értékelése során, amikor a pontszámok megállapításánál olyan mértékû kerekítést végzett, mely megváltoztatta a végeredményt. A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérõ, ha az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az az ajánlat az összességében a legelõnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb. Az 59. § (1) bekezdés szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérõ részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezõbb ajánlatot tette.

30. szám


A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban nem írta elõ, hogy az arányosítás során kerekítést fog alkalmazni, ennek ellenére az ajánlatok értékelése során a részszempontok értékelési pontszámának megállapításakor olyan mértékû kerekítést alkalmazott, melynek eredményeként a PC OFFICE Kft. (attól függõen, hogy a számítás egy vagy két tizedesig kerül elvégzésre) az összpontszámot tekintve 13–15 ponttal magasabb, II. r. kérelmezõ pedig 3–3,5 ponttal alacsonyabb összpontszámot ért el, s ez az eltérés oda vezetett, hogy az eljárás nyertese a PC OFFICE Kft. lett a II. r. kérelmezõ helyett, így nem az összességében legelõnyösebb ajánlatot tevõt hirdette ki az eljárás nyerteseként. A Döntõbizottság nem fogadta el ajánlatkérõnek azt a védekezését, hogy a Kbt. nem tartalmaz kógens szabályt a kerekítésre vonatkozóan, valamint, hogy az ajánlati felhívás nem tartalmazott tiltó rendelkezést a matematikai kerekítésre. A Döntõbizottság rámutat arra, hogy a kerekítés mint matematikai módszer alkalmazása abban az esetben sem jogsértõ, ha ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban ezt nem írta elõ. Ajánlatkérõ a jogsértést azzal valósította meg, hogy az általa alkalmazott kerekítés következtében a nyertes személye megváltozott. A pontszámok egész számokra történõ kerekítése ugyanis nem eredményezheti a pontszámok olyan mértékû módosulását, melynek az a következménye, hogy az ajánlatok egymáshoz viszonyított arányai megváltoznak. Mindezekre tekintettel a Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és h) pontjai szerinti jogkövetkezményeket állapította meg. A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjának kötelezõ rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról. E szakasz szerint a Döntõbizottság bírságot szab ki az e törvény szabályait megszegõ, illetõleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerzõdést kötõ szervezettel és a jogsértést, illetve a szerzõdéskötésért felelõs személlyel, illetõleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelõs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiak szerint szabályozza a bírság kiszabásának alapvetõ elveit. A (4) bekezdés szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. Ez jelenleg 1 000 000 Ft, magánszemélyek esetében 100 000 Ft. Az (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellõzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese. A Döntõbizottság a jogsértés reperálhatóságára tekintettel nem ítélte indokoltnak a minimális bírságnál magasabb összegû bírság kiszabását. A Döntõbizottság személyi bírságot nem szabott ki, mert a rendelkezésre álló adatok alapján nem volt egyértelmûen megállapítható a jogszabálysértõ összegezés elkészítésért felelõs személye.

3355

A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött az eljárási költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. február 11. Dr. Telek Katalin s. k.,




Székelyné Bihari Mária s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2126/2004) 1024. Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.34/10/2004. Tárgy: a Renault Trucks Hungaria Kft. jogorvoslati kérelme a Miskolc MJV Polgármesteri Hivatal közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A RENAULT Trucks Hungária Kft. (2046 Törökbálint, Tó Park, a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmének, melyet a Miskolc Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala (3525 Miskolc, Városház tér 8., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „1 db szelektívhulladék-gyûjtésre alkalmas speciális gépjármû görgõs konténerszállító felépítménnyel, mely 20–32 m3-es ûrtartalmú tartály szállítására alkalmas, továbbá speciális ürítõfejjel ellátott daruval, mellyel a két emelõfüllel ellátott szelektív gyûjtõedények ürítése biztosítható” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntõbizottság helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 26. § (2) bekezdésére tekintettel az 55. § (4) és (6) bekezdését, megsemmisíti ajánlatkérõ eljárást lezáró döntését, valamint ajánlatkérõvel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy a határozat kézhezvételét követõ 15 napon belül kérelmezõ részére 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. Kötelezi továbbá ajánlatkérõt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000– 01720361–00000000 számú bankszámlájára fizesse be. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.

3356

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. III. 17.) INDOKOLÁS

A Döntõbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozataik alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ a beszerzés tárgyára benyújtott pályázata alapján a BM-tõl állami támogatásban részesült, melyet saját forrással kiegészített, ezután ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a Közbeszerzési Értesítõ 2003. november 26-i 48. számában 8623/2003 szám alatt a rendelkezõ részben megjelölt tárgyban. A felhívás elõírásai szerint sem rész-, sem többváltozatú ajánlatot nem lehetett benyújtani. A 11. a) és b) pont elõírta a pénzügyi és mûszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és meghatározta a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítés szempontjait. A 13. a) pont szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelõnyösebb ajánlat. A 13. b) pontban megadta a részszempontokat és a súlyszámokat: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 5 – a spec. jármû mûszaki színvonala 5 alszempontok: – hasznos teherbírás (kg) 2 – motorteljesítmény (kW) 1 – spec. edényürítõ daru hatósugara (m) 1 – hátsó túlnyúlás (m) 1 – vállalt jótállási idõtartam az elõírtakon felül 3 alszempontok: – jótállási idõtartam a felépítményre 1 – jótállási idõtartam a célgépalvázra 1 – jótállási idõtartam a hajtásláncra 1 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1–10. Elbírálási szempont: a legjobb ajánlat 10 pontot kap, a többi ajánlat a legjobb tartalmi elemhez viszonyítottan egyenes arányosítással kerül értékelésre. Az ajánlatkérõ által készített dokumentáció a beszerzés tárgyára vonatkozó mûszaki paramétereket tartalmazta. Az ajánlattételi és egyben bontási határidõre, 2003. december 22-re a kérelmezõ és az M-U-T Hungária Kft. nyújtotta be ajánlatát. A kérelmezõ ajánlati ára 32 990 000 Ft + áfa, az M-U-T Kft.-é 31 739 000 Ft + áfa volt. Ajánlatkérõ közbeszerzési Bizottsága döntése alapján a 2004. január 15-ére halasztott eredményhirdetésen nyertesnek az M-U-T Kft. ajánlatát fogadta el. Az eljárásról készített összegezés és az eredményhirdetés jegyzõkönyve szerint ennek indoka az volt, hogy „a rendelkezésre álló pénzügyi fedezet csak ezen ajánlat elfogadására biztosít lehetõséget. A Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja értelmében csak akkor eredménytelen az eljárás, ha egyik ajánlattevõ sem vagy az összességében legelõnyösebb ajánlattevõ nem tett – az ajánlatkérõnek a 32. § (2) bekezdés szerint rendelkezésre álló anyagi fedezet mértékére tekintettel – megfelelõ ajánlatot.” Az összegezésben kérelmezõ ajánlatát az ajánlatkérõ a bírálati részszempontok szerint nem értékelte, részére pontszámokat nem állapított meg. Kizárólag az M-U-T Kft. ajánlatát bírálta el úgy, hogy az mindegyik részszempontnál megkapta a maximá-

30. szám

lis pontszámot. Ezt az eljárását azzal indokolta, hogy a rendelkezésére álló fedezet csak az M-U-T Kft. ajánlatának elfogadására biztosít lehetõséget. Kérelmezõ 2004. január 19-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntõbizottsághoz, melyben kérte, hogy a Döntõbizottság a közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján ajánlatkérõ döntését semmisítse meg, valamint a Kbt. 82. § (2) bekezdés b) pontja szerint az eljárást lezáró szerzõdés megkötését tiltsa meg. Indokolásként elõadta, hogy az eljárás eredményhirdetésén, majd az összegezésbõl értesült arról, hogy ajánlatkérõ ajánlatát érvényesnek minõsítette, a céget alkalmasnak találta, de az ajánlatát az értékelésnél nem vette figyelembe. Ajánlatkérõ ezen döntése súlyosan sérti a Kbt. 25. §-át, az 53. § (2) bekezdését, az 55. § (4) bekezdését, valamint az 59. §-át. Álláspontja szerint ajánlattevõnek nincs arra lehetõsége, hogy önkényesen úgy döntsön, hogy egy érvényes ajánlatot az értékelés során nem vesz figyelembe. Véleménye szerint ajánlatkérõ jogszabályi alkalmazása téves értelmezésen alapul. A Kbt, 60. §-a az eljárás eredménytelenségének lehetséges eseteit adja meg, melyek közül az ajánlatkérõ a d) pontra hivatkozott. Ezzel azt kívánta alátámasztani, hogy az eljárás azért nem eredménytelen, mert van olyan ajánlattevõ, amely számára pénzügyileg megfelelõ ajánlatot tett, ezért azt az eljárás nyerteseként ki is hirdette. A kérelmezõ álláspontja szerint a fent hivatkozott törvényi hely második fordulata azt is tartalmazza, hogy eredménytelen az eljárás, továbbá, ha „az összességében legelõnyösebb ajánlattevõ nem tett – az ajánlatkérõnek a 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel – megfelelõ ajánlatot”. Kérelmezõ álláspontja az, hogy ajánlatkérõnek az érvényes ajánlatot el kellett volna bírálnia. A helyzet ismeretében azt vélelmezte kérelmezõ, hogy az ajánlatkérõ által választott és közzétett szempontrendszer szerint ajánlata volt az összességében legkedvezõbb. Így ajánlatkérõnek két lehetõsége lett volna – kérelmezõ ajánlatát hirdeti ki nyertesként, – az eljárást az általa hivatkozott törvényi hely alapján eredménytelenné nyilvánítja. Mindezekre tekintettel kérte a Döntõbizottságot, hogy a jogszabálysértést állapítsa meg, továbbá annak vizsgálatát, hogy ajánlatkérõ számára ténylegesen milyen pénzügyi fedezet állt rendelkezésre, mivel a két ajánlati ár egymástól mindösszesen 3,9%-kal tért el. A 2004. február 12-én megtartott tárgyaláson kérelmezõ a fedezet vizsgálatára irányuló jogorvoslati kérelmét visszavonta. A Döntõbizottság ideiglenes intézkedésként D.34/3/2004. sz. határozatával 2004. január 19-én a szerzõdéskötést megtiltotta, mivel a rendelkezésre álló iratokból megállapítható volt, hogy a Kbt. szabályainak megszegése miatt a közbeszerzések tisztasága sérül vagy ennek veszélye fennáll. Ajánlatkérõ észrevételében a kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Elõadta, hogy a kérelmezõ ajánlata a Kbt. 55. § (4) bekezdés alapján elbírálásra került. Az ajánlat pontozására azért nem került sor, mert eleve nyilvánvaló volt, hogy a rendelkezésre álló pénzügyi fedezet nem fogja biztosítani az ajánlat elfogadását. Ajánlatkérõ 2003. április 3-i Közgyûlésének IV–79/23.274/2003. sz. határozata alapján pályázatot nyújtott be a KvVM-Bm együt-

30. szám


tes a „települési hulladék közszolgáltatás fejlesztéseinek támogatása” címû felhívására. A támogatott elemek I. alcél c) pontja szerint a közszolgáltatás fejlesztésére szolgáló beruházásuk 19 530 E Ft állami támogatásban részesült (2003. szeptember 16.). Az akkori árszinten (2003. I. negyedév) a beruházás becsült költsége 27 900 E Ft + áfa volt. A beruházás megvalósításához szükséges 30%-nyi önrészt (8370 E Ft + áfa) a közszolgáltató RWE Umwelt Miskolc Kft. vállalta. A Közbeszerzési Értesítõben közzétett pályázati felhívás szerint a mûszaki teljesítés határideje 2004. április 30. A 2003. novemberi drasztikus euró/forint árfolyamváltozás miatt egyeztetõ tárgyalásokat folytatott a közszolgáltatóval, a 2004. április 30-i teljesítési idõpontú kötelezettségvállalás önrészének megemelése érdekében. Ennek eredményeként az RWE Umwelt Miskolc Kft. maximum 12 500 E Ft + áfa önrész biztosítását vállalta. Így a rendelkezésre álló forrás – állami támogatás 19 530 E Ft + áfa – önkormányzat forrása 12 500 E Ft + áfa Mindösszesen: 32 030 E Ft + áfa Fentiekbõl látható, hogy a rendelkezésre álló összes forrás csak az M-U-T Hungária Kft. ajánlatában szereplõ (31 739 E Ft + áfa) gépjármû megvásárlására elegendõ. A Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján „eredménytelen az eljárás, ha egyik ajánlattevõ sem vagy az összességében legelõnyösebb ajánlatot tevõ nem tett – az ajánlatkérõnek 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésre álló anyagi fedezet mértékére tekintettel – megfelelõ ajánlatot.” Ennek alapján került nyertes ajánlattevõként kihirdetésre az M-U-T Hungária Kft. A tárgyaláson elõadta, hogy azért is hirdetett eredményt, mivel az állami támogatás határideje 2004. április 30., tehát eredménytelen eljárás esetén új eljárás kiírására nem lett volna lehetõsége. A Döntõbizottság kérdésére, hogy a Kbt. mely elõírása teszi lehetõvé, hogy egy érvényes ajánlatot ne bíráljanak el, nem tudott konkrét jogszabályhelyet megnevezni. A Döntõbizottság a jogorvoslati kérelemnek helyt ad az alábbiak szerint. A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint a nyílt és a meghívásos eljárásban az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban meghatározza az ajánlattételi határidõt, az ajánlatok elbírálásának szempontjait és idõpontját. Az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerzõdési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevõ pedig az ajánlatához kötve van. A Kbt. 55. § (4) bekezdés szerint az ajánlatkérõ köteles az ajánlatokat elbírálni, kivéve, ha a közbeszerzés megkezdését követõen – általa elõre nem látható és elháríthatatlan ok következtében – beállott lényeges körülmény miatt a szerzõdés megkötésére, illetve a szerzõdés megkötése esetén a teljesítésre nem lenne képes. Ebben az esetben az ajánlatkérõnek az eljárást eredménytelenné kell nyilvánítania. A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre

3357

a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében a legelõnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékû (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján elõnyben kell részesíteni. A közbeszerzési eljárásban a kérelmezõ és az M-U-T Kft. ajánlata került benyújtásra. Az ajánlatkérõ megállapította, hogy mindkét ajánlat érvényes. Ajánlatkérõ ezután a meghatározott értékelési szempont az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztása helyett, csak a rendelkezésére álló fedezet keretén belüli ajánlati árat ajánló M-U-T Kft. ajánlatát bírálta el úgy, hogy az összes rész- és alszempontra vonatkozó ajánlati tartalmi elemekre egyaránt a legmagasabb pontszámot adta. Kérelmezõ ajánlatát az értékelés során ajánlatkérõ egyáltalán nem vette figyelembe, így a két érvényes ajánlat részszempontok szerinti tartalmi elemeit egymással nem hasonlította, nem vetette össze. A Döntõbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy ajánlatkérõ bírálati eljárása során az ajánlati felhívásában foglaltaktól eltérõen értékelt, ezért megsértette a Kbt. 26. § (2) bekezdését, mivel kérelmezõ érvényes ajánlatát nem bírálta el, megsértette az 55. § (4) bekezdését is, és az elõzõekre tekintettel megsértette az 55. § (6) bekezdését, mivel az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szemponttól eltérõen elvégzett bírálat után nem kerülhetett abba a helyzetbe, hogy az összességében legelõnyösebb ajánlatot válassza ki. A Döntõbizottság köteles a megállapított jogsértés esetén bírságot alkalmazni. A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. A Kbt. 36. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérõ legkésõbb a közbeszerzési eljárás elõkészítése során köteles meghatározni a közbeszerzési eljárásának belsõ felelõsségi rendjét, a nevében eljáró, illetõleg az eljárásba bevont személyek (szervezetek) felelõsségi körét. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegõ, illetõleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerzõdést kötõ szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerzõdéskötésért felelõs személlyel, illetõleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelõs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiakat mondja ki: „(4) a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves összeg. (5) A bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellõzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.”

3358


A Kbt. kötelezõen elõírja a Döntõbizottság számára a törvény szabályait megszegõ szervezettel és a jogsértésért felelõs személlyel szemben a bírság alkalmazását. A jelen közbeszerzési eljárásban egyszemélyi felelõs megállapítására nem került sor, mivel az eljárást lezáró jogsértõ döntést ajánlatkérõ bizottsága hozta meg. A bírság mértékének megállapításakor a Döntõbizottság az eset összes körülményét figyelembe véve a megállapított jogsértésekkel arányban állónak látta a rendelkezõ részben megállapított minimális összegû bírságot. A mérlegelés során a Döntõbizottság figyelemmel volt arra is, hogy az eljárást lezáró döntés megsemmisítésével megnyílt a lehetõség arra, hogy ajánlatkérõ a jogsértéseket reparálja. A fentiekre tekintettel állapította meg a Döntõbizottság az irányadó költségvetési törvényben meghatározott minimális összegû bírságot, és szabott ki ajánlatkérõvel szemben a rendelkezõ részben meghatározottak szerint. A fent leírt indokok alapján a Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) pontja alapján megállapította a rendelkezõ részben megjelölt jogsértést, ezért a c) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérõ eljárást lezáró döntését, az f) pont alapján bírságot szabott ki és a h) pont alapján kötelezte a jogsértõt az eljárási díj viselésére. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. február 17. Dr. Szaller Ottó s. k.,

Ruthner Oszkár s. k.,



Dr. Nagy László Gábor s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2127/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.6/14/2004. Tárgy: a 3T FÕÉP Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Módszertani Szociális Központ és Intézményei ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A 3T FÕÉP Fõvállalkozó Építõipari Kivitelezõ Kft. (1202 Budapest, Nagykõrösi út 123–125., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmének, melyet a Budapesti Módszertani Szociális Központ és Intézményei (1134 Budapest, Dózsa György út 152., nevében eljár: Beruházó Bonyolító Mérnöki Iroda Bt., 1165 Budapest, Hunyadvár u. 26., a továbbiakban: ajánlatkérõ) ,,Budapest VIII., Kálvária u. 23. szám alatt lévõ átmeneti szálló felújítása, 48 férõhely kialakításával’’ tárgyú közbeszerzési el-

30. szám

járása ellen nyújtott be, részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 53. § (2) bekezdését és a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntõbizottság az ajánlatkérõvel szemben 2 000 000 Ft, azaz kettõmillió forint bírságot szab ki. Egyebekben a kérelmezõ jogorvoslati kérelmét elutasítja. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be. A Döntõbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérõt, hogy a kérelmezõ részére a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül, 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ 2003. október 29-én a Közbeszerzési Értesítõ (K. É.) 44. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkezõ részben meghatározott beszerzés tárgyában. Az ajánlati felhívás 16. pont 7. francia bekezdésében írta elõ, hogy ajánlattevõknek a pályázat oldalait folyamatos sorszámozással, aláírással és tartalomjegyzékkel kell ellátni. A 10. francia bekezdésében rögzítette, hogy hiánypótlásra nem biztosít lehetõséget. Ajánlatkérõ felhívását a számlaszám helyesbítése miatt 2003. november 5-én módosította. Ajánlatkérõ megfelelõ ajánlat összeállításának elõsegítésére dokumentációt készített, amely tartalmazta a részletes ajánlattételi elõírásokat, nyilatkozatmintákat, a vállalkozási szerzõdéstervezetet, valamint az árazatlan költségvetést. A dokumentáció 2. oldalán szerepelt egy, ajánlattevõk által kitöltendõ felolvasólap. A dokumentáció 10. oldalán 5.1. pontban rögzítette ajánlatkérõ, hogy mit kell az ajánlattevõknek az ajánlathoz mellékelni. Ezen elõírások között a dokumentáció 11. oldalán az alvállalkozókra vonatkozóan ajánlatkérõ rögzítette, hogy amennyiben harmadik felet – alvállalkozót – 10% alatti mértékben kíván bevonni a nyertes, meg kell nevezni az alvállalkozásba adott munkanemeket, valamint rövid bemutatást és referenciákat kérni az alvállalkozókról. Ajánlatkérõ 2003. december 1-jén helyszíni konzultációt és bejárást tartott, melyen az elhangzott kérdéseket válaszolta meg. Az ajánlattevõi kérdések között szerepelt a PROGRESS-B ’90 Kft. részérõl az oldalszámozásra vonatkozó kérdés, miszerint erõsítse meg ajánlatkérõ azon bejáráson elhangzott információt, hogy a pályázati anyag minden odalát, az üres oldalakat is beleértve sorszámozni és szignálni kell.

30. szám


Ajánlatkérõ válasza az volt, hogy igen, a pályázati kiírásban oldalszámozás és szignálás került kiírásra. Ennek elhagyása a Kbt. szerint a pályázat érvénytelenségét vonja maga után. Az ajánlattételi határidõ 2003. december 16-án volt, melyre 14 ajánlat érkezett, közte a kérelmezõ részérõl is. A bontás alkalmával ajánlatkérõ a kérelmezõ ajánlatával kapcsolatban rögzítette, hogy az ajánlat felolvasólapot nem tartalmazott. Az ajánlatokat az ajánlatkérõ által felkért lebonyolító megvizsgálta, majd megtette döntés-elõkészítõ javaslatát a bírálóbizottság részére. A lebonyolító döntés-elõkészítõ anyagában a kérelmezõ ajánlatának érvénytelenségét javasolta megállapítani, az alvállalkozók által végzendõ egyes munkanemek értékének 10%-ot meghaladó mértékére tekintettel az alvállalkozók bemutatásának hiánya miatt, a 10% alatti alvállalkozók bemutatásának hiánya miatt, a felolvasólap hiánya és az oldalszámozás nem megfelelõ volta miatt. Ajánlatkérõ értékelõbizottsága 2003. december 30. napján értékelte az ajánlatokat. Az értékelésre a lebonyolító által készített elõkészítõ anyag ismeretében került sor. A bírálóbizottság döntése értelmében a kérelmezõ ajánlata érvénytelen, mert az ajánlatban szereplõ szerzõdéstervezet szerint alvállalkozót 10%-t meghaladóan venne igénybe, azonban az alvállalkozókra vonatkozó iratokat nem csatolt. Hiányként került megállapításra továbbá, hogy a kérelmezõ a megjelölt 10% alatti alvállalkozók bemutatását is elmulasztotta, valamint a felolvasólap sem szerepelt az ajánlatban. A bírálóbizottsági jegyzõkönyv tartalmazta, hogy a lebonyolító elõkészítõ irata a jegyzõkönyv részét képezi. Ajánlatkérõ 2003. december 31-én hirdetett eredményt, mely szerint az eljárás nyertese a GESZTELYI Rt., míg kérelmezõ ajánlata érvénytelen. Ajánlatkérõ az összegzést elkészítette, mely szerint kérelmezõ ajánlata azon okból érvénytelen, mert alvállalkozókat 10% feletti összegben alkalmazna, de azok pályázati anyagát nem mellékelte. Kérelmezõ 2003. október 31. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben ajánlata érvénytelenné nyilvánítását sérelmezi. Indoklásul elõadta, hogy azt az ajánlatkérõ megalapozatlan ok miatt nyilvánította érvénytelennek, ugyanis az ajánlatban egyértelmûen nyilatkoztak, hogy 10% feletti alvállalkozót nem kívánnak igénybe venni, így ajánlatkérõ kizárását jogsértõnek tartja. Tárgyaláson tett nyilatkozatában hivatkozott arra, hogy az ajánlat cégismertetõjében azt is közölték, hogy fõvállalkozóként milyen feladatot látnak el, és erre tekintettel alvállalkozókkal milyen körben kötnek szerzõdést. Az ajánlatkérõ által hivatkozott további érvénytelenségi okok körében elismerte, hogy a megjelölt alvállalkozók bemutatása és referenciái nem szerepelnek az ajánlatban, valamint azt is, hogy felolvasólapot nem tartalmaz az ajánlat, valamint hogy az ajánlatban az üres oldalak nem kerültek számozásra, illetve adminisztrációs hiba miatt egyes olyan oldalak sem, amelyek nem voltak üresek. Ezen kifogások körében kérelmezõ hivatkozott azonban arra, hogy az összegzés ezeket nem tartalmazta. Ajánlatkérõ észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Indoklásul elõadta, hogy a kérelmezõ ajánlata 18. lapján szereplõ összesítõ táblázatában rögzítette az egyes munkanemek költségeit, míg a vállalkozási szerzõdéstervezetben

3359

10 alvállalkozó teljesítésbe történõ bevonását jelezte, megadva a munkanemeket. Mivel a kérelmezõ nem jelölte meg az alvállalkozók foglalkoztatásának mértékét, a munkanemek összesítõjében meghatározott forintösszegeket összekapcsolták a szerzõdéstervezetben megjelölt munkanemekkel, és ebbõl az derült ki, hogy egyes munkanemek esetében a bevonás mértéke meghaladja a közbeszerzés értékének 10%-át. Mivel pedig a pályázatból nem kaptak információt a teljesítésbe bevont alvállalkozókról, ezért került kérelmezõ ajánlata érvénytelenné nyilvánításra. Ajánlatkérõ hivatkozott továbbá arra is, hogy a kérelmezõ esetében az érvénytelenségnek további indokai is voltak, abban az oldalszámozás hiánya is szerepelt, sajnálatos módon adminisztrációs hiba miatt az érvénytelenség egyes indokai az öszszegzésben nem kerültek ismertetésre, ez azonban ajánlatkérõ megítélése szerint a döntésük helyességét nem befolyásolja. A Döntõbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, ajánlatkérõ a szerzõdést a nyertes ajánlattevõvel 2004. január 15. napján megkötötte. A Döntõbizottság a rendelkezésére bocsátott iratanyag alapján a Kbt. 79. § (6) bekezdése alapján a jogorvoslati eljárás keretében a vizsgálat tárgyává tette azt is, hogy a nyertes megfelelt-e ajánlatkérõ által elõre közölt elvárásoknak a sorszámozás, illetve a 10% alatti alvállalkozók bemutatása körében, így ajánlatkérõ megfelelõen alkalmazta-e a Kbt. 52. § (2) bekezdésében foglaltakat, s errõl feleket írásban tájékoztatta és nyilatkozattételre hívta fel. Ajánlatkérõ a hivatalból történõ vizsgálatra tekintettel észrevételben közölte, hogy észlelték ugyan, hogy a költségvetés üres oldalai nem kerültek számozásra a nyertes ajánlatában, de ezt a költségvetést készítõ program sajátosságának tekintették és elfogadták folyamatos számozásnak. A Döntõbizottság megállapította, hogy a kérelmezõ jogorvoslati kérelme részben megalapozott az alábbi indokok alapján: A Döntõbizottságnak a Kbt. 76. § (1) bekezdésében rögzített hatáskörében – a kérelem keretei között, illetõleg a hivatalbóli vizsgálatra tekintettel abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a kérelmezõ ajánlatai az ajánlatkérõ által megjelölt okok körében a felhívás, illetve a dokumentációban elõírt ajánlatkérõi elõírásokat teljesítette-e. Másrészt választ kellett adni arra a kérdésre, hogy a nyertes ajánlattevõ a kérelmezõ ajánlatával szemben felhozott kifogások körében kielégítette-e az elõírásokat, így ajánlatkérõ döntése az érvénytelenség, valamint a nyertes személye körében jogszerû volt-e. Elsõdlegesen a Döntõbizottság megállapította, hogy a jelen ügyben a kérelmezõ ajánlatának érvénytelenségét eredményezõ döntés alapját a lebonyolító által elkészített értékelési anyagban megjelölt okok képezték, illetõleg ajánlatkérõ bírálóbizottsága által 2003. december 30. napján tartott értékelõ ülésen hozott döntések. Az ajánlatkérõ által a jogorvoslati eljárásban ismertetett indokokat tehát ajánlatkérõ nem utóbb, az eredményhirdetést követõen állapította meg, ezért az érvénytelenségi döntés jogszerûségének felülvizsgálata körében a belsõ értékelési anyagban megjelölt okokat vette figyelembe a Döntõbizottság. A Kbt. 26. § (2) bekezdés második fordulata értelmében az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerzõdési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevõ pedig az ajánlatához kötve van.

3360


A Kbt. 43. § (1) bekezdés alapján az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevõ kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére. 1. A 10% feletti alvállalkozók bevonásának megállapításán alapuló, az alvállalkozókra elõírt követelmények nemteljesítése mint érvénytelenségi ok: Ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 16. pont 2. francia bekezdésében elõírta, hogy a közbeszerzés értékének 10% meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók tekintetében be kell nyújtani a Kbt. 46. § (1)–(2) bekezdéseiben meghatározott igazolásokat. Ezzel összefüggésben a kiadott dokumentációban ajánlatkérõ nyilatkozatmintát adott ki, mely szerint elvárta az ajánlattevõktõl, hogy nyilatkozzanak a Kbt. 43. § (2) bekezdés a), b), és c) pontjaira tekintettel. A dokumentáció 11. oldalán ajánlatkérõ rögzítette, hogy 10% feletti alvállalkozók esetén a kiírás feltételeinek is meg kell felelni. Kérelmezõ ajánlatának 288. oldalán egyértelmûen nyilatkozott a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) és c) pontjai vonatkozásában, hogy a teljesítésbe a vállalási összeget 10% meghaladó mértékben nem vonnak be alvállalkozót, valamint egyetlen szervezetet, személyt sem, valamint nyilatkozott a Kbt. 43. § (2) bekezdés a) pontjára is. A kérelmezõ ajánlatának 228. oldalán csatolt cégismertetõben azt is közölte, hogy vállalkozóikkal csak a díjra kötnek szerzõdést, mivel az egyéb feladatokat maguk végzik. Az ajánlat részét képezõ szerzõdéstervezetben az alvállalkozók bevonásánál a munkanemek megjelölésénél nem volt olyan ajánlattevõi nyilatkozat, hogy az adott munkanem teljes egészét kívánja elvégeztetni a megjelölt alvállalkozókkal, illetve milyen mértékben kívánja azokat igénybe venni. Ajánlatkérõ a kérelmezõ ajánlatában szereplõ konkrét nyilatkozatok, ajánlatok, ismertetõk figyelmen kívül hagyásával, az ajánlat tartalmával ellentétesen arra az álláspontra helyezkedett, hogy a kérelmezõ 10% feletti mértékben vesz igénybe alvállalkozót, és e körben úgy döntött, hogy a megjelölt munkanemeknél teljes egészében végzi a teljesítést a megjelölt alvállalkozó. A Döntõbizottság megítélése szerint a kérelmezõi ajánlat fent hivatkozott részei nem támasztják alá az ajánlatkérõi megállapítást, sõt azon megállapítással ellentétes nyilatkozatok, vállalások találhatóak az ajánlatban. Miután pedig a kérelmezõi ajánlat tartalma alapján az állapítható meg, hogy kérelmezõ 10% feletti alvállalkozót nem vesz igénybe, így kérelmezõt nem kötelezte azon ajánlatkérõi elvárás, hogy a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasság megítélésre vonatkozó igazolásokat a 10% feletti alvállalkozókra is csatolja. A fentiek alapján ajánlatkérõ a kérelmezõi ajánlat tartalmától eltérõen mondta ki az alvállalkozói bevonás 10% feletti mértékét, és ezzel összefüggésben alaptalanul hiányolta az ilyen alvállalkozók bemutatásának elmaradását. Mivel pedig a kérelmezõ ajánlata nem szenvedhetett hiányban a 10% feletti alvállalkozók bemutatása körében, ajánlatkérõ jogszerûtlenül jelölte meg érvénytelenségi okként az összegzésben, hogy kérelmezõ 10% feletti alvállalkozókat foglalkoztat, de azok pályázati anyagát nem mutatta be.

30. szám

2. Az ajánlat folyamatos oldalszámozásának elmulasztása, mint érvénytelenségi ok: Ajánlatkérõ a felhívás 16. pont 9. francia bekezdésében elõírta, hogy a pályázatot folyamatos sorszámozással kell ellátni. Az ajánlattételi szakaszban megtartott helyszíni konzultáción ajánlattevõi kérdésre válaszolva rögzítésre került, hogy az oldalszámozás körében ajánlatkérõ elvárja az ajánlat üres oldalainak a számozását is. Az ajánlatkérõ tartalmi és formai követelményeinek való megfelelõséget az alapelvekre tekintettel minden ajánlattevõ esetében azonosan kell vizsgálni. A fenti rendelkezéseknek való megfelelés vonatkozásában megvizsgálva mind a kérelmezõ, mind a nyertes ajánlatát megállapítható, hogy egyik ajánlat sem teljesítette az ajánlatkérõ elvárását a folyamatos oldalszámozás tekintetében. Kérelmezõ ajánlatának üres oldalait, ajánlatkérõ – konzultáción pontosított – elõírása ellenére nem számozta, ezáltal nem teljesítette az ajánlatkérõ erre irányuló igényét. Megállapítható volt azonban az is, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevõ ajánlata is hiányos volt a sorszámozást illetõen, mivel az ajánlat sem a sorszámozás folyamatosságára, sem az üres oldalak számozására vonatkozó követelményt nem elégítette ki. A nyertes ajánlattevõ ajánlatának a költségvetési része egyrészt nem követi az ajánlat sorszámozását, mivel az ajánlatban a 175. oldal után 2 nem üres oldal és 3 üres oldal számozása kimarad, majd újra az 1. oldal következik. Az ajánlat költségvetési részén továbbá az üres oldalak nem kerültek számozásra. A fent ismertetettek alapján egyértelmûen rögzíthetõ, hogy a nyertesnek választott ajánlattevõ ajánlata nem felelt meg a felhívásban közölt elvárásnak, amely a folyamatos sorszámozást jelentette, így ajánlatkérõ jogsértõen járt el, amikor a számozásra vonatkozó elõírást hiányosan teljesítõ – késõbb nyertesnek hirdetett – ajánlattevõvel szemben nem állapította meg és nem alkalmazta a szükséges jogkövetkezményt. Ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárásban a fentiek miatt megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját, amikor a nyertes ajánlattevõ ajánlatát nem minõsítette érvénytelennek, valamint a Kbt. 53. § (2) bekezdést, amikor az érvénytelen ajánlattevõt az eljárás további szakaszából nem zárta ki. Mivel a GESZTELYI Kft. ajánlata érvénytelen volt, nem vehetett volna részt az ajánlatok értékelésében, így az eljárás nyertese sem lehetett volna jogszerûen, ajánlatkérõ ezáltal megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését, amikor érvénytelen ajánlattevõt hirdetett ki az eljárás nyertesének. 3. A 10% alatti alvállalkozók bemutatásának és referenciáinak hiánya mint érvénytelenségi ok: Ajánlatkérõ a dokumentáció 11. oldalán az alvállalkozókra vonatkozó pontban azt is rögzítette, hogy amennyiben harmadik felet – alvállalkozót – 10% alatt mértékben kíván bevonni a nyertes, meg kell neveznie az alvállalkozásba adott munkanemeket, valamint rövid bemutatást és referenciákat kér az alvállalkozókról. A dokumentáció részét képezõ szerzõdéstervezet 19. pontjában az alvállalkozók bemutatásánál feltételként az került rögzítésre, hogy a szerzõdés aláírásával egyidejûleg kell bejelenteni az alvállalkozókat. Ajánlatkérõnek a fent hivatkozott elõírásainak a tartalma – figyelemmel a Kbt. 43. § (2) bekezdés a) pontjában, illetõleg a Kbt. 43. § (3) bekezdésében foglaltakra – akként értelmezhetõ,

30. szám


hogy a 10% alatti alvállalkozók megnevezése és referenciákkal történõ bemutatása a nyertesnek kiválasztott ajánlattevõ vonatkozásában áll fenn kötelezettségként. Ajánlatkérõ nem is kifogásolta a nyertes ajánlattevõ esetében a 10% alatti alvállalkozók megnevezésének, referenciákkal való bemutatásának hiányát, ugyanakkor a nyertes ajánlata alapján 10% alatt egyes munkanemekre alvállalkozót kívánt igénybe venni. Ajánlatkérõ azonban a kérelmezõ esetén mégis eltérõen értelmezte és alkalmazta a fent hivatkozott elõírásait, mivel hiányként értékelte, hogy kérelmezõ nem mutatja be a 10% alatti alvállalkozóit. A Döntõbizottság álláspontja szerint ajánlatkérõ kérelmezõ ajánlatával szemben alaptalanul jelölte meg hiányként a 10% alatti alvállalkozók bemutatásának hiányát. A dokumentáció – összhangban a Kbt. 43. § (2) bekezdés a) és 43. § (3) bekezdésével – elõírásai alapján ilyen kötelezettség nem terhelte ajánlattevõket, ezért kérelmezõ sem tért el – mint ahogy a nyertes esetén sem került kifogásolásra – a dokumentáció elõírásaitól, így ajánlata nem volt hiányosnak tekinthetõ e körben. 4. A felolvasólap nem szerepeltetése az ajánlatban mint hiányosság: Az ajánlati dokumentáció 2. oldala tartalmazott egy kitöltendõ felolvasólapot ajánlatkérõ által meghatározott tartalom és forma mellett. A kérelmezõ ajánlata azonban a dokumentációban kiadott felolvasólapot nem tartalmazta, ezt a körülményt ajánlatkérõ már a bontás során rögzítette. A felolvasólap hiányát maga a kérelmezõ sem vitatta. A kérelmezõ tehát nem teljesítette a dokumentáció elvárását, mely szerint felolvasólapot kell szerepeltetni, így a kérelmezõi ajánlat hiányos volt, ezért erre vonatkozó megállapítása ajánlatkérõnek helyes és jogszerû volt. A fenti indokok alapján egyértelmûen megállapítható, hogy a nyertes ajánlattevõ a sorszámozásra, míg a kérelmezõ szintén a sorszámozásra, valamint a felolvasólap szerepeltetésére tekintettel nem teljesítette maradéktalanul az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott ajánlatkérõi elvárásokat. Ajánlatkérõ azzal tehát, hogy a nyertes ajánlatát érvényesnek tekintette és nem került az eljárásból kizárásra, megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját és a Kbt. 53. § (2) bekezdését. Tekintettel továbbá arra, hogy az ajánlatkérõ érvénytelen ajánlattevõt hirdetett ki nyertesnek, megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését is, miután érvénytelen ajánlat a eljárás további szakaszában nem vehetne részt, így az eljárás nyertesének sem lehetett jogszerûen kihirdetni. A fent leírtakra figyelemmel a Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében és a 79. § (6) bekezdésben rögzített hatáskörében eljárva a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megállapította a rendelkezõ részben meghatározott jogsértés megtörténtét, valamint az f) pont alapján bírságot alkalmazott. A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértõ esemény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. A Magyar Köztársaság

3361

2003. évi költségvetésérõl szóló 2002. évi LXII. tv. 55. § (2) bekezdésben meghatározott legkisebb összeg 1 000 000 Ft. A Döntõbizottság a bírság összegének megállapításakor a Kbt. 88. § (5) bekezdésben foglaltakat vette figyelembe, e körben egyrészt az elkövetett jogsérelem súlyára volt tekintettel, mivel ajánlatkérõ nem nyilvánította a nyertes ajánlatát érvénytelennek és az ajánlatkérõ által elkövetett jogsértés nem reparálható, hiszen a szerzõdés megkötésre került. A Döntõbizottság megítélése szerint ajánlatkérõ az ajánlatok érvényessége vizsgálatának körében jogsértõ módon járt el, és ennek eredményeként érvénytelen ajánlatot tett társasággal kötött szerzõdést, azonban a beszerzés értékére (szerzõdéses nettó érték: 59 283 717 Ft) is figyelemmel a kiszabott bírságot a fentiekre tekintettel szükségesek, de egyben elegendõnek ítélte. A kiszabott bírság a szerzõdéses (nettó) érték 3,3%-a. A költségek viselésérõl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. február 12. Dr. Sárkány Izolda s. k.,

Dr. Tukacs László s. k.,




KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2151/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.31/10/2004. Tárgy: a Biogal-Teva Rt. jogorvoslati kérelme a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Bigal-Teva Pharma Rt. (1134 Budapest, Róbert Károly krt. 66., képviseli: dr. László András ügyvéd 1065 Budapest, Podmaniczky u. 16., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Központi Szolgáltatási Fõigazgatóság (a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága jogutódja) (1055 Budapest, Kossuth tér 2–4., képviseli: dr. Iglódi Csaba jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérõ) „infúziós és transzfúziós szerelékek, valamint a véna biztosításához használatos kanülök (folyadékok emberi szervezetbe juttatására szolgáló szerelékek) szállítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

3362


A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: 2003. december 17-én, a Közbeszerzési Értesítõ 51. számában 9763/2003 számon ajánlatkérõ ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárásra az alábbi részteljesítéseknek megfelelõen: I. részteljesítés: gravitációs infúziós szerelék 6 700 000 db/szerz. idõtartama, II. részteljesítés: transzfúziós szerelék 540 000 db/szerz. idõtartama, III. részteljesítés: A) intravénás kanül rögzítõszárnnyal, injekció beadási hellyel B) intravénás kanül rögzítõszárnnyal, injekció beadása nélkül A)+B) 2 850 000 db/szerz. idõtartama, IV. részteljesítés: A) intravénás kanül rögzítõszárnnyal, injekcióbeadási hellyel tûszúrás elleni védelemmel ellátva, B) intravénás kanül rögzítõszárnnyal, injekcióbeadási hely nélkül tûszúrás elleni védelemmel ellátva A)+B) 540 000 db/szerzõdés idõtartama. Részajánlat az 1–4. számú részteljesítés szerint külön-külön tehetõ, további bontás nem lehetséges. A felhívás 4. pontja szerint a szerzõdés 2005. június 30-ig hatályos. Ajánlatkérõ 2003. december 31-én 10073/2003 számon helyesbítette, majd jogutódlást követõen, a Központi Szolgáltatási Fõigazgatóság 2004. január 19-én 0346/2004 számon módosította ajánlati felhívását. A módosított felhívás 11. a) pontjában határozta meg az ajánlattevõk mûszaki alkalmassága elbírálásának szempontjai között: a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint a beszerzés tárgyához hasonló 1077/2000. (IX. 22.) Korm. határozatban meghatározott egészségügyi termékekre vonatkozó – 2001., 2002. és 2003. évi – legjelentõsebb, egészségügyi intézménytõl származó referencialevéllel igazolt szállításainak ismertetése eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített formában. A 11. b) pont szerint ajánlatkérõ a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánítja az ajánlattevõt, ha az ajánlattevõ nem rendelkezik az elõzõ három év valamelyikében vagy összesen a 11. a) pontban meghatározott, egészségügyi intézménytõl származó – legalább 15 db referenciaigazolással. Az ajánlattevõnek és a 10% felett bevonni kívánt alvállalkozónak együttesen kell megfelelnie. Kérelmezõ 2004. január 16-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyet a tárgyaláson pontosított. Kérte a jogsértés megállapítását, valamint bírság kiszabását. Kérte, hogy a Döntõbizottság hívja fel az ajánlatkérõt a Kbt. szabályainak megfelelõ eljárásra. Ideiglenes intézkedésként kérte a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Kérelme indokaként elõadta, hogy az ajánlati felhívás 11. b) pontjának harmadik francia bekezdése sérti a Kbt. 33. § (1) bekezdését, és ezáltal a verseny tisztaságára és az esély-

30. szám

egyenlõség biztosítására vonatkozó alapelveket. Álláspontja szerint ezen felhívás alapján ajánlatkérõ nem engedi piacra lépni az olyan ajánlattevõket, melyek az eszközökre vonatkozó forgalomba hozatali és egészségügyi engedélyekkel rendelkeznek, azonban csak külföldi egészségügyi intézményektõl származó referenciát tudnak igazolni. Elõadta, hogy azzal korlátozta ajánlatkérõ az ajánlattevõk körét, hogy az ajánlati felhívásban a legjelentõsebb egészségügyi intézménytõl származó referencialevelek bemutatását írta elõ. A külföldi egészségügyi intézmények vonatkozásában ugyanis nem állapítható meg, hogy megfelelnek-e ennek az elõírásnak, azaz jelentõsnek minõsülnek-e vagy nem. Ajánlatkérõ észrevételében megalapozatlanságra hivatkozással kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Elõadta, hogy az ajánlati felhívás szövegezésébõl egyértelmû, hogy a „legjelentõsebb” kifejezés nem az egészségügyi intézményre, hanem a szállításokra vonatkozik. Elõadta, hogy nem korlátozta a referenciákat a hazai referenciákra, s természetesen elfogad külföldi szállításra vonatkozó referenciaigazolást is. Elõadta, hogy az 1077/2000. (IX. 22.) Korm. határozatban meghatározott egészségügyi termékek körébõl bármelyik termékre vonatkozóan elfogad referencialevelet és a megjelölt 15 db referenciaigazolás bármilyen szállítási mennyiségre vonatkozhat. Elõadta továbbá, hogy több évre szóló szerzõdés esetében évenként önálló referenciának fogadja el az éves teljesítésrõl benyújtott igazolást. Az egyéb érdekeltek érdemi nyilatkozatot nem tettek. A Döntõbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan. A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát – a 2. számú mellékletben meghatározott minta szerint – úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevõk egyenlõ eséllyel megfelelõ ajánlatot tehessenek. A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevõnek, illetõleg az alvállalkozónak a szerzõdés teljesítéséhez szükséges mûszaki alkalmassága igazolható az elõzõ legfeljebb három év legjelentõsebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az elõzõ legfeljebb öt év legjelentõsebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésével). A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetõleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggõ mely körülmények megléte, illetõleg hiánya vagy azok milyen mértékû fogyatékossága miatt minõsíti az ajánlatkérõ az ajánlattevõt alkalmatlannak a szerzõdés teljesítésére. A Kbt. 44. § (7) bekezdése szerint az ajánlatkérõnek az (1) és (2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését – figyelemmel az ajánlattevõ üzleti titokhoz fûzõdõ érdekére – a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig – a beszerzés becsült értékére is tekintettel – legfeljebb a szerzõdés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet elõírni. A Kbt. 44. § (7) bekezdésében foglaltak tekinthetõek korlátnak ajánlatkérõ számára az alkalmatlansági szempontok meghatározása során, azaz akkor követ el ajánlatkérõ jogsértést, ha megállapítható, hogy a felhívásban megadott szempontok nem a beszerzés tárgyára vannak korlátozva, illetõleg nincsenek

30. szám


arányban a feladat ellátására kötendõ szerzõdés teljesítésének feltételeivel. A Döntõbizottságnak a kérelem keretei között abban kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérõ által a felhívásban meghatározott alkalmatlansági szempontok megfelelnek-e a Kbt. 44. § (7) bekezdése elõírásainak. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ elõírása szerint az ajánlattevõknek és a 10% felett bevonni kívánt alvállalkozóknak együttesen kell megfelelniük annak a követelménynek, hogy a megjelölt három évbõl 15 db, bármilyen mennyiségre vonatkozó, a beszerzés tárgyához hasonló és egészségügyi intézménynek teljesített szállításról kell bemutatni referencialevelet. A Döntõbizottság álláspontja szerint a felhívás szövegébõl nem vonható le olyan következtetés, hogy csak magyarországi referencia bemutatásával lehet eleget tenni az ajánlati felhívás elõírásának, tehát nem szûkítette le ajánlatkérõ indokolatlanul a lehetséges ajánlattevõk körét, ezért az ajánlati felhívás sérelmezett elõírásai nem sértették a törvénynek az ajánlati felhívásra vonatkozó szabályait, valamint az esélyegyenlõség biztosítására vonatkozó alapelvét sem. A Döntõbizottság álláspontja szerint a módosított ajánlati felhívás 6. a) pontja nem írja elõ azt sem, hogy a legjelentõsebb egészségügyi intézményektõl kell származnia a referencialevélnek, tekintettel a „legjelentõsebb” szót követõ vesszõre. A Döntõbizottság megjegyzi, hogy nem tudta figyelembe venni ajánlatkérõnek a tárgyalás során tett azon nyilatkozatát, mely szerint az 1077/2000. (IX. 22.) Korm. határozatban meghatározott termékkörbe tartozó termékek bármelyikére vonatkozó referenciaigazolást is elfogad, valamint hogy a többéves szerzõdés évei külön-külön önálló referenciaként számításba vehetõk, mivel az ajánlati felhívás vonatkozó pontjai mindezeket nem támasztják alá. A Döntõbizottság a módosított ajánlati felhívás 6. a) pontjában meghatározott alkalmassági és alkalmatlansági feltételekben megfogalmazottak alapján vizsgálódott. A Döntõbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította. A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntõbizottság határozatában a jogsértõt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet elõterjesztõt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. A fentiekre tekintettel a Döntõbizottság a költségek viselésérõl a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. február 10. Dr. Telek Katalin s. k.,

Székelyné Bihari Mária s. k.,



Hámori András s. k., közbeszerzési biztos

3363

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2152/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: 4.607/10/2003. Tárgy: a Dräger Medical Keresekedelmi és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Dräger Medical Kereskedelmi Szolgáltató Kft. (1135 Budapest, Szent László út 51., képviseli: dr. Simonka Csaba ügyvéd, 1132 Budapest, Váci út 28. III. em. 1/A, a továbbiakban: kérelmezõ) által a HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal (Budapest X., Salgótarjáni út 18., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „15 db EKG-készülék” tárgyú közbeszerzési eljárása „MH Központi Honvédkórház 6 db, MH Egészségvédelmi Intézet 1 db, MH Kecskeméti Repülõkórház 1 db, MH Balatonfüredi Kardiológiai Rehabilitációs intézet 1 db” részével kapcsolatban benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a rendelkezésére álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ 2003. augusztus 6-án a Közbeszerzési Értesítõ 32. számában a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban nyílt közbeszerzési eljárást indított ajánlati felhívás közzétételével. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívást a teljesítési határidõre vonatkozóan közzétett hirdetményével módosította, mely szerint a teljesítés határideje 2003. november 30. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 3. pontjában az alábbiakat határozta meg: „a) A beszerzés tárgya és mennyisége: 15 db EKG-készülék. b) A teljesítés helye: – MH Központi Honvédkórház 1134 Budapest, Róbert K. krt. 44. 6 db – MH Egészségvédelmi Intézet 1134 Budapest, Róbert K. krt. 44. 1 db – MH Kecskeméti Repülõkórház 6000 Kecskemét, Balaton u. 17. 1 db – MH Balatonfüredi Kardiológiai Rehabilitációs Intézet 8231 Balatonfüred, Szabadság u. 5. 1 db – MH Egészségügyi Kiképzõ Központ 1183 Budapest, Tünde utca 6 db

3364


A beszerzés tárgyának pontos mûszaki paramétereit az ajánlati dokumentáció tartalmazza. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen. d) A részajánlat tételének szempontja: az ajánlati dokumentáció szerinti különbözõ mûszaki paramétereknek megfelelõen külön tehetõ az MH Egészségügyi Kiképzõ Központba szállítandó 6 db készülékre és külön tehetõ a fennmaradó 9 db készülékre összességében.” Ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 11. pontjában meghatározta az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolása körében kért adatokat és tényeket, továbbá az ajánlattevõknek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjait. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 13. pontjában meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálása során a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás elvét fogja alkalmazni. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 16. pontjának kilencedik francia bekezdésében elõírta azt, hogy ajánlattevõnek az ajánlathoz a megajánlott berendezés magyar nyelvû használati utasítását csatolni kell. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 16. pont 14. francia bekezdésében ismételten meghatározta azt, hogy a berendezések mûszaki követelményeit az ajánlati dokumentáció tartalmazza. Ajánlatkérõ ajánlati dokumentációt is készített, melynek „mûszaki specifikáció” címû 2. sz. mellékletének II. pontjában az alábbiakat is meghatározta: „II. 9 db 12 csatornás EKGkészülék Elõírt paraméterek: – Vezéreljen kerékpár- és/vagy futószalag-ergométert egyaránt.” 2003. szeptember 22-ig, az ajánlattételi határidõig a 9 db EKG-készülék szállítására részajánlatot nyújtott be a Schiller Diamed Kft., az OMKER Rt., az ULTRAGÉL Kft. és a kérelmezõ. Ajánlatkérõ 2003. november 12-re módosította az eredményhirdetés idõpontját és errõl az ajánlattevõket írásban értesítette. Ajánlatkérõ 2003. november 12-én kihirdette, hogy a 9 db EKG-készülék tekintetében nem érkezett érvényes ajánlat, ezért a közbeszerzési eljárás ezen része a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelen. A kérelmezõ ajánlatának a 9 db EKG-készülékkel kapcsolatos részének érvénytelenségével kapcsolatban az alábbiakat tüntette fel ajánlatkérõ az összegzés 3. pontjában: „Az érvénytelen ajánlatot tevõ, kizárt, illetve alkalmatlan ajánlattevõk neve és az érvénytelenség, a kizárás vagy az alkalmatlanság indokai: Dräger Medical Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1135 Budapest, Szent László út 95.) a 9 db készülékkel kapcsolatosan az ajánlati dokumentáció 2. sz. mellékletében elõírt paramétereknek nem felel meg, azaz a kerékpár- és/vagy futószalag-vezérlést opcionálisan ajánlotta meg ajánlattevõ, ezért a 9 db készülékre tett ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.” Ajánlatkérõ az eljárás eredményét tartalmazó összegzést az ajánlattevõknek ideértve a kérelmezõt is – 2003. november 13-án faxon megküldte. Kérelmezõ 2003. november 23-án nyújtott be a Döntõbizottsághoz jogorvoslati kérelmet, melyben kérte ajánlatkérõ eljárást lezáró döntésének a 9 db 12 elvezetéses EKG-készülékkel kapcsolatos részében való megsemmisítését, valamint kérte annak megállapítását, hogy ajánlata érvényes volt és ajánlatkérõnek

30. szám

azon döntése, mellyel az õ ajánlatát érvénytelennek minõsítette, jogsértõ. Kérelmének indokolásául elõadta, hogy kérelmezõ ajánlatáról az összegzésben azt állapította meg ajánlatkérõ, hogy az a dokumentáció 2. sz. mellékletében írt paramétereknek nem felel meg, mivel a kerékpár- és/vagy futószalag-vezérlést csupán opcionálisan ajánlotta meg, holott ez a mûszaki dokumentáció szerint kötelezõ feltétel volt, és mivel ennek a kötelezõ feltételnek nem felel meg, ezért az ajánlat érvénytelen. Kérelmezõ álláspontja szerint ajánlatkérõ döntése félreértésen alapul és ezért jogszabálysértõ. Elõadta, hogy az ajánlata 14. oldalán meghatározta a 9 db 12 csatornás EKG-készülék megfelelõségét. Az általa ajánlott MAC 5000 típusú EKG-készülék alapban vezérel kerékpár- és futószalag-ergométert. Úgy véli, hogy az ajánlatkérõ félreértésére az adott okot, hogy az ajánlat 14. oldalán az opcionális paramétereknél megjelölték a kerékpárés futószalag-ergométert is, pedig azok nem voltak jelen beszerzés tárgyai, az csupán opcionális részét képezte az ajánlatnak. Álláspontja szerint az ajánlatból megállapítható, hogy nem az EKG-készülékek kerékpár- és futószalag-ergométer vezérlési képességét adták meg opcionálisan, hanem magukat az ergométereket. Véleménye szerint egyértelmû ajánlatot adtak, ezzel kapcsolatban az ajánlat 12. oldalán a szállításra kerülõ termékekrõl nyilatkozatot is tettek, mely szerint azok mindenben megfelelnek a dokumentáció és a felhívás elõírásainak. Álláspontja szerint egyértelmû ajánlatot adott, ha azonban ajánlatkérõnek bármilyen kétsége volt, akkor tisztázó kérdéseket tehetett volna fel kérelmezõnek a döntés meghozatala elõtt. Továbbá elõadta, hogy ajánlatkérõ nem határozta meg azt, hogy milyen formában kell feltüntetni azt, hogy az ajánlott készülék kerékpár- és futószalag-ergométer vezérlésére képes legyen, ezzel kapcsolatban hivatkozott az ajánlat 12. oldalán található általa a termékekkel kapcsolatban tett általános mennyiségi és minõségi megfelelõségi nyilatkozatra. Ajánlatkérõ a jogorvoslati kérelemre tett írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában elõadta, hogy a kérelmezõ ajánlatában a szakértõi vizsgálat megállapításai alapján nem volt ajánlati elem, csupán opcionális ajánlatként szerepelt a kerékpárergométer- és futószalagergométer-vezérlés. Ez pedig az ajánlati felhívás és dokumentáció szerint kötelezõ mûszaki tartalom volt, mivel kérelmezõ ajánlata ennek nem felelt meg, ezért az ajánlat érvénytelennek minõsül. Elõadta továbbá, hogy a kérelmezõ ajánlatában az ergométerek vezérlésével kapcsolatos nyilatkozat nem volt, így ezzel kapcsolatban nem is volt olyan rész, illetve nem volt olyan felmerülõ ellentmondás, melyet tisztázni kellett volna, így nem is kellett tisztázó kérdést feltennie ajánlatkérõnek. Ennek alapján kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Egyebekben hivatkozott arra, hogy az ergométerek vezérlését, illetve annak lehetõségét kérelmezõ ajánlatában csupán opcionálisan ajánlotta meg. Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek. A Döntõbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn. A Döntõbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan. A Kbt. 26. § (2) bekezdése második mondata szerint az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerzõdési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevõ pedig az ajánlatához kötve van.

30. szám


A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Kérelmezõ ajánlatának 12. oldalán az alábbi nyilatkozatot tette: „Alulírott, mint a Dräger Medirex Kft. (1135 Budapest, Szent László út 95.) képviselõje a „HM BBBH által meghirdetett – EKG-készülékek beszerzésére – 22051/03–10/24” megnevezésû nyílt közbeszerzési eljárás ajánlati dokumentációja alapján nyilatkozom, hogy elfogadjuk a kiírásban meghatározott eszközökkel kapcsolatos szakmai és szállítási elvárásokat. Nyilatkozom továbbá, hogy az ajánlatomban szereplõ eszközök és tartozékok mind mennyiségben, mind pedig minõségben teljes mértékben megfelelnek az elõírt feltételeknek.” Kérelmezõ ajánlatának 14. oldalán az alábbiakat is feltüntette: „Ajánlott készülék megfelelõségének és szállításra kerülõ tartozékok ismertetése 9 db 12 csatornás EKG-készülék vonatkozásában Készülék megnevezése: MAC 5000 EKG Opcionális paraméterek (az X-szel jelöltek az ajánlat részét képezik): Terheléses EK- szoftver Kerékpár-ergométer Futószalag-ergométer Ajánlatban szereplõ, szállításra kerülõ tartozékok, segédanyagok felsorolása: _ db terhelésprogram _ db kerékpár-ergométer _ db futószalag-ergométer” Kérelmezõ az ajánlata részét képezõ mûszaki leírás 2–4. és 2–5. oldalán az alábbiakat is feltüntette a 2–3. pont és 2–4. pont ábrákban: „2–3. ábra: Hátulnézet Elnevezés Leírás D hátlapi csatlakozók Ide kell csatlakoztatni a perifériákat. 2–4. ábra: Hátlapi csatlakozók Elnevezés Leírás D ANA/TTL Analóg adatokat vagy TTLszintû triggert igénylõ eszköz csatlakoztatására szolgál.” Kérelmezõ az ajánlatához mellékelt üzemeltetési kézikönyv D. 1. oldalának D–1. táblázatában az alábbiakat is feltüntette: „D–l. táblázat: Számítógépes elektrokardiográf (folytatás) Jellemzõ Leírás Kiegészítõk I/O port perifériához (mágneses kártyaolvasó, vonalkódolvasó stb.)” Az üzemeltetési kézikönyv D. 2. és D. 3. oldalán a D–l. táblázatban kérelmezõ az alábbiakat is feltüntette: „D–l. táblázat: Számítógépes elektrokardiográf Jellemzõ Leírás RS–232 Kompatibilis MAC- és MUSErendszerrel” Ajánlatkérõ az ajánlati dokumentációban a 12 elvezetéses EKG-készülékekkel kapcsolatban meghatározta kötelezõ mûszaki tulajdonságként azt, hogy azok kerékpár- vagy futószalagergométert vezéreljenek. A kérelmezõ ajánlatában nincs kifejezett nyilatkozat arra vonatkozóan, hogy az általa megajánlott MAC 5000 típusú EKG futószalag- és/vagy kerékpár-ergométer vezérlésére képes, bár ajánlatkérõ sem határozta meg azt, hogy

3365

erre vonatkozóan milyen formában kell nyilatkozni, illetõleg milyen formában kell az ajánlatban meghatározni azt, hogy az ajánlott berendezés rendelkezik ilyen tulajdonsággal. Kérelmezõ azon nyilatkozatát, hogy az ajánlatának 12. oldalán csatolt nyilatkozata, mely szerint az általa ajánlott berendezések mindenben megfelelnek az ajánlati felhívás és dokumentáció feltételeinek, eleget tettek ajánlatkérõ azon elvárásának, hogy az ajánlatban jelölje meg az ajánlattevõ azt, hogy az ajánlott berendezés képes ergométerek vezérlésére, a Döntõbizottság nem fogadta el, tekintettel arra is, hogy ajánlatkérõ az ajánlatában az általa ajánlott 12 elvezetéses EKG-készülék mûszaki megfelelõségét részletesen kifejtette, bemutatta, azonban az ergométer-vezérlésre vonatkozóan nem tüntette fel azt, hogy az alapajánlatában szereplõ készülék ilyen tulajdonsággal rendelkezik. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérõ nem írta elõ, hogy ajánlattevõknek kifejezetten nyilatkozniuk kell arról, hogy az ajánlott berendezés vezérel ergométert, ezért a Döntõbizottság olyan szempontból is megvizsgálta kérelmezõ ajánlatát, hogy annak tartalmából megállapítható-e az, hogy ergométer-vezérlésre képes berendezést ajánlott-e meg kérelmezõ. Kérelmezõ ajánlatának részét képezõ üzemeltetési kézikönyv 2.3 és 2.4 ábráján D jellel van jelölve a hátlapi csatlakozó, mely a perifériákról érkezõ jeleket továbbítja a berendezésbe. Ezzel kapcsolatban a D–l. táblázat további megjegyzést, illetve jelzést tartalmaz azzal kapcsolatban, hogy ez egy imput/out port a perifériákhoz (kérelmezõ néhány lehetséges periféria eszközt felsorol, azonban ezek között az ergométer nem található meg). A mûszaki adatok D–1. táblázatának utolsó sorában ajánlatkérõ feltüntette azt, hogy a hátlapi csatlakozó RS 232 soros port. Ennek alapján a Döntõbizottság megállapította, hogy az RS 232 típusú soros port alkalmazása, mint szabványos adatátviteli felület, lehetõvé teszi a perifériákról – melyek között lehetséges ergométer is – szabványos adatok továbbítását a berendezésbe. A Döntõbizottság rámutat azonban arra, hogy az ergométerekrõl érkezõ szabványos adatok lehetséges továbbítása az EKG-berendezésbe önmagában még nem jelenti azt, hogy a kérelmezõ által megajánlott berendezés képes az ergométerek vezérlésére is. Ezzel kapcsolatban szükséges az adatok feldolgozása, kezelése is, mely szoftverfüggõ, vagyis a beérkezett adatokat csak valamely szoftver képes feldolgozni, kezelni és így valósul meg ténylegesen az ergométerek vezérlése, illetõleg az abból érkezõ adatok feldolgozása. Az ergométerek vezérlésével kapcsolatban az ajánlat részét képezõ üzemeltetõi kézikönyv vagy mûszaki leírás szövegében terheléses EKG készítésére vonatkozó elõírás, arról szóló tájékoztatás, utalás, illetõleg bármilyen olyan rendelkezés, mely szerint valamely terheléses EKG készítését végzõ ergométer, illetve ilyen vizsgálat végzéséhez milyen beállítókat kell az EKG-berendezésen alkalmazni, használata hogyan történjen, nem található. Kérelmezõ ajánlatának 14. oldalán az ajánlott készülék megfelelõségének és a szállításra kerülõ tartozékok ismertetése körében az opcionális tartozékok között tünteti fel a terheléses EKG-szoftvert. Kérelmezõ ajánlatának 14. oldalán az ajánlatban szereplõ szállításra kerülõ tartozékok, segédanyagok felsorolásában sem szerepeltet terheléses EKG-programot. Ennek alapján a Döntõbizottság megállapította, hogy az ergométerekbõl érkezõ adatok kezelését végzõ szoftvert („terheléses EKGszoftver”), mely a kérelmezõ által ajánlott készülékhez, illetve ilyen jellegû vizsgálatok végzéséhez, ergométerek igénybevételéhez, kezeléséhez, azok adatainak feldolgozásához, vezérlé-

3366


séhez szükséges, a kérelmezõ alapajánlata nem tartalmazott, azokat csupán az opcionális paraméterek között tüntette fel. Ajánlatkérõ elõírása világos volt a dokumentációban, a megajánlott berendezésnek kerékpár- és futószalag-ergométert egyaránt kellett tudnia vezérelni, míg a kérelmezõ ajánlatából megállapítható, hogy az általa megajánlott berendezés alapösszetételében nem képes az ajánlat adatai alapján az ergométerek vezérlésére, hiszen terheléses EKG-szoftvert nem tartalmaz, az csak mint opcionális lehetõség szerepel a kérelmezõ ajánlatában. Ennek alapján a Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ azon döntése, hogy kérelmezõ ajánlata nem felel meg az ajánlati dokumentáció elõírásainak, ugyanis a kerékpár- és/vagy futószalag-vezérlést opcionálisan ajánlotta meg és ezért a kérelmezõ ajánlatát érvénytelenné minõsítette, jogszerû volt, így a jogorvoslati kérelem megalapozatlan. A Kbt. 57. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérõ írásban és a többi ajánlattevõ egyidejû értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevõtõl az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmû kijelentések tartalmának tisztázása érdekében. A Döntõbizottság rámutat továbbá a Kbt. 57. § (1) bekezdés szerinti tisztázó kérdés lehetõségével kapcsolatban arra, hogy kérelmezõ ajánlatában általános jellegû nyilatkozatot tett az általa ajánlott termék ajánlati dokumentációban és felhívásban meghatározott tulajdonságainak megfelelõségérõl, azonban az ajánlatában becsatolt konkrét mûszaki adatok alapján egyértelmûen megállapítható, hogy az általa megajánlott berendezésnek az ajánlatban feltüntetett adatai nem felelnek meg az ajánlati dokumentációban meghatározott mûszaki feltételeknek. A Kbt. 57. § (1) bekezdése lehetõséget ad ajánlatkérõnek arra, hogy az ajánlatban észlelt ellentmondás tisztázása érdekében tisztázó kérdést tegyen fel az ajánlattevõnek, azonban ez csak egy lehetõség az ajánlatkérõ részére, a Kbt. ezt kötelezõ jelleggel nem írja elõ számára. Az ezzel kapcsolatos döntést a Kbt. az ajánlatkérõ hatáskörébe utalja, az õ mérlegelésére bízza, és mivel az ajánlat ellentmondásainak feloldásával kapcsolatos tisztázó kérdés feltevése ajánlatkérõ részére lehetõség, nem pedig kötelesség, ezért nem kérhetõ számon ajánlatkérõtõl, hogy adott esetben miért nem tett fel tisztázó kérdést. A Kbt. azon rendelkezését, mely lehetõvé teszi ajánlatkérõnek, hogy saját döntése alapján tisztázó kérdést tegyen fel, ajánlatkérõ nem tudja megsérteni, hiszen amennyiben fölteszi a tisztázó kérdést, akkor élt a törvény adta e lehetõséggel, ha pedig nem él a tisztázó kérdés lehetõségével, akkor az ajánlatkérõ a részére a Kbt. rendelkezése által biztosított mérlegelési jogkörben hozott döntése alapján járt el. A fent leírt indokok alapján a Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében jogkörében eljárva a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította és ennek megfelelõen a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett a költségek viselésérõl is. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2003. december 18. Dr. Nagy László Gábor s. k.,

Divinyi Péterné s. k.,



Dr. Sárkány Izolda s. k., közbeszerzési biztos

30. szám

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2153/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.26/10/2004. Tárgy: a Walter–Heilit Verkehrswegebau GmbH jogorvoslati kérelme a Nemzeti Autópálya Rt. közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Walter–Heilit Verkehrswegebau GmbH [München 81776 Klausenburger Str. 9., képviseli: Hargitai, Szajlai & Tsa Ügyvédi Iroda (dr. Szajlai Béla ügyvéd, 1055 Budapest, Balaton u. 16., a továbbiakban: kérelmezõ] jogorvoslati kérelmét, melyet a Nemzeti Autópálya Rt., képviseli: dr. Császy Zsolt jogtanácsos (1036 Budapest, Lajos u. 80., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „4-es fõút Vecsést és Üllõt elkerülõ szakasz (19+100–31+620 km-sz.) közötti szakasza építési munkáinak megvalósítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2003. december 17-én megjelent 51. számában tett közzé részvételi felhívást nyílt elõminõsítési eljárás megindítására a rendelkezõ részben megjelölt beszerzés tárgyában. A részvételi felhívás 6. a) pontja a részvételi jelentkezés határidejét az alábbiak szerint határozta meg: „A részvételi felhívás közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 26. nap, amennyiben ez nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 10.00 óra.” A részvételi jelentkezõk részére részvételi dokumentáció is készült, a részvételi dokumentációban a részvételi jelentkezések benyújtásával kapcsolatosan további elõírás nem volt. A részvételre jelentkezni szándékozók részérõl több kérdés is megfogalmazódott ajánlatkérõ felé, amelyek megválaszolása megtörtént, a részvételi jelentkezés határidejét illetõen azonban ajánlatkérõhöz kérdés nem érkezett. Kérelmezõ maga is tett fel kérdéseket, azonban a feltett kérdései a részvételi jelentkezések benyújtásával kapcsolatos kérdéskört nem érintette. A közbeszerzési eljárásban a részvételi jelentkezés benyújtásával a kérelmezõ jogi képviselõje volt megbízva. A részvételi jelentkezések bontására a felhívás megjelenését követõ 26. napon – miután az munkanapra esett – került sor.

30. szám


A közjegyzõ által készített jegyzõkönyv alapján a bontást az ajánlatkérõ 2004. január 12-én 11.00 órakor megkezdte. A részvételi jelentkezés határidejére 10 részvételre jelentkezõ nyújtotta be jelentkezését, kérelmezõ azonban nem volt közöttük. A jegyzõkönyv tanúsága szerint a bontási eljárás 11 óra 20 perckor befejezõdött. Ezt követõen közjegyzõi jegyzõkönyv készült arról, hogy 11 óra 20 perckor megjelent dr. Szajlai Béla a pályázati anyagok leadása céljából. A bontási eljáráson részt vevõ közbeszerzési szakértõ és bizottsági tagok tájékoztatták, hogy az általuk 10 órakor és 11 órakor lefolytatott, valamint 12 órai kezdettel lefolytatásra kerülõ részvételi jelentkezések bontási eljárásaira benyújtott anyagokat átveszik, de azok közül a 10 és 11 órai eljárásokra beadott anyagokat érvénytelennek tekintik figyelemmel a határidõn túli benyújtás tényére. A megjelent elõadta, hogy a határidõ elmulasztása rajta kívül álló okból következett be, ugyanis közlekedési balesetet szenvedett, a bizottság a kijelentést tudomásul vette, de fenntartotta álláspontját, hogy a határidõn túl benyújtott jelentkezési anyagokat a jogszabálynak megfelelõen kezeli. Ajánlatkérõ e ténytanúsítást tartalmazó jegyzõkönyvet kérelmezõ részére megküldte. Ajánlatkérõ ezt az iratot tekintette azon döntésének, mely szerint kérelmezõ ajánlatát érvénytelenné nyilvánította. Kérelmezõ ezt követõen 2004. január 14-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntõbizottsághoz, melyben kérte ajánlatkérõnek kérelmezõ részvételi jelentkezését elkésettnek minõsítõ döntésének megsemmisítését, ajánlatkérõ kötelezését a részvételi jelentkezés érdemben történõ elbírálására, ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését, valamint ajánlatkérõ költségek viselésére történõ kötelezését. Álláspontja szerint ajánlatkérõ a részvételi felhívás 6. a) pontjában úgy határozta meg a részvételi jelentkezés határidejét, hogy a közzétételt követõ 26. napra órában kifejezett idõpontot nem adott meg, ellenben – amennyiben a 26. nap nem munkanap –, akkor a következõ munkanap 10.00 órát határozta meg a részvételi jelentkezés határidejeként. A kérelmezõ e részvételi jelentkezését a 26. napon 11 óra 15 perc és 11 óra 30 perc között kívánta benyújtani, amikor már közölték vele, hogy a 11.00 órához képest elkésett. Az ajánlatkérõ értelmezése téves, ennek alátámasztásául becsatolta az Eötvös Loránd Tudományegyetem Bölcsészettudományi Kar Mai Magyar Nyelvi Tanszék, valamint a Magyar Tudományos Akadémia Nyelvtudományi Intézet Közönségszolgálatának állásfoglalását a kérdéses mondat értelmezésével kapcsolatosan. Mindkét irat az állítását támasztja alá. Kérelmezõ álláspontja szerint, ha ajánlatkérõ a 26. nap 11.00 óráját kívánta volna elõírni, akkor egyéb más részvételi felhívások szövegezésével azonosan kellett volna fogalmaznia és pontosan megjelölnie órában is a határidõ lejártát. Kérelmezõ szerint a nyelvtani értelmezés és az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 39. § (4) bekezdése alapján jelentkezését, mint határidõben érkezettet, be kell fogadni. Kérelmezõ képviselõje a Döntõbizottság kérdésre elismerte, hogy kérelmezõ és más cégek képviseletében rendszeresen jár el közbeszerzési eljárások során. Jelen esetben az õ kötelezettségét képezte a részvételi jelentkezések benyújtása. Úgy gondolta, hogy a munkaidõ végén bontják fel a jelentkezést. A közjegyzõi okiratban foglaltak vonatkozásában azt adta elõ, hogy „mentségként” hivatkozott csak a balesetre, valójában a késedelemnek nem az volt az oka. Ajánlatkérõ érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint a Kbt.

3367

szabályainak megfelelõen határozta meg a részvételi felhívás 6. a) pontjában a részvételi jelentkezés határidejét a 26. nap 10.00 órában. Ez az idõpont egyben a részvételi jelentkezések bontásával is megegyezik, mely körülmény a kérelmezõ elõtt is ismert volt. Kérelmezõ részérõl e körben kérdés sem érkezett. A kérelmezõ elsõ nyilatkozatában nem is a felhívás félreérthetõségére, hanem közlekedési balesetre hivatkozott, még kárbejelentõ lapot is bemutatott. Ajánlatkérõ nyilatkozott, hogy a közjegyzõi tanúsítványban foglaltakat tekintette az elkésettség vonatkozásában érdemi döntésének, amely jegyzõkönyvet a Kbt. elõírásának megfelelõen 5 napon belül kérelmezõ részére is megküldött. A részvételi felhívásban közzétett részvételi jelentkezés határidejével kapcsolatos megfogalmazás helyességének alátámasztására becsatolt a Közbeszerzési Értesítõben ugyanilyen módon megfogalmazott és közzétett hirdetményeket. A VEGYÉPSZER Rt. érdemi észrevételében ajánlatkérõ álláspontját osztotta. Álláspontja szerint ajánlatkérõ elõírása egyértelmû volt, a felhívás szerint a 26. nap 11.00 óráját kellett érteni, mint a részvételi jelentkezés beadásának idõpontját. Elõadta, hogy minden közbeszerzési eljárásban a beadási határidõben történik a bontás, kérelmezõ értelmezése semmivel sem támasztható alá. Hivatkozott arra, hogy a Ptk. 207. §-ában foglaltakat kell irányadónak tekinteni, a kérdéses mondat értelmezésénél sem a Pp., sem az Áe. határidõkre vonatkozó rendelkezései e körben nem lehetnek irányadóak. A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott. A Döntõbizottságnak abban a kérdésben kellett döntést hoznia, hogy a kérelmezõ elkésetten nyújtotta-e be a részvételre jelentkezését. A jogvita lényegét ugyanis az képezte, hogy mely idõpont minõsül a részvételi jelentkezés határidejének. A Döntõbizottság nem fogadta el a kérelmezõ azon hivatkozását, hogy nem járt le a 26. nap 11.00 órakor a részvételi jelentkezési határidõ az alábbi indokokra tekintettel: Elsõdleges e körben az ajánlatkérõ által a felhívásban közzétett – fentiekben hivatkozott – részvételi jelentkezési határidõ. Ezzel kapcsolatban a kérelmezõ becsatolt két, a nyelvtani értelmezésre vonatkozó okiratot. A Döntõbizottság álláspontja szerint azonban egy speciális szaknyelvben, melynek kialakult gyakorlata is van, ajánlatkérõ elõírásának tartalmát nem kizárólag a nyelvtani értelmezés szabályai alapján kell megállapítani. Általánosan elfogadott jogelv és gyakorlat, hogy a jognyilatkozatokat – ilyennek minõsül egy ajánlatkérõi elõírás is – a szavak általánosan elfogadott jelentése alapján, a nyilatkozattevõ feltehetõ akaratára és az eset összes körülményére tekintettel kell értelmezni. A Döntõbizottság megítélése szerint az elõírás értelmezésénél az egyik kiindulási pont a Kbt. kötelezõ törvényi rendelkezése. A közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 51. § (1) bekezdése szerint az ajánlatokat tartalmazó zárt iratokat az ajánlattételi határidõ lejárta idõpontjában kell felbontani. A Kbt. 51. § (1) bekezdése értelmében – mely rendelkezés a Kbt. 63. § (8) bekezdése alapján a részvételi jelentkezések bontására is irányadó – a részvételre jelentkezéseket tartalmazó zárt iratokat a részvételre jelentkezés idõpontjában kell felbontani. Ezen elõírásból adódóan a részvételre jelentkezési határidõ le-

3368


járta és a részvételre jelentkezések bontása nem válhat ketté. Konkrét idõpontot kell tehát megjelölni, mely idõpont mindkét határidõnek megfelel. A kérelmezõ által adott értelmezés nem egyeztethetõ össze a Kbt. fenti elõírásaival. Ajánlatkérõ rendszeresen indít közbeszerzési eljárásokat, erre tekintettel nem feltételezhetõ, hogy a Kbt. elõírásaival szemben vagy azokat nem ismerve fogalmazta meg felhívását. A közbeszerzési eljárás más résztvevõi is akként nyilatkoztak, hogy számukra a Kbt. elõírása és az általános gyakorlat alapján teljesen egyértelmû volt, hogy 26. nap 11.00 óra a határidõ. A Döntõbizottság álláspontja szerint lehetséges, hogy kizárólag nyelvtanilag értelmezhetõ akként az ajánlatkérõ elõírása, miként azt a kérelmezõ hivatkozta, azonban a fenti körülmények alapján e kizárólagos nyelvtani értelmezés az elõírás tartalmának értelmezésére nem fogadható el. A Döntõbizottság a fentieket figyelembe véve úgy ítélte meg, hogy ajánlatkérõ felhívásának a megszövegezésében az „amennyiben ez a nap nem munkanap” rész csak közbevetés az ajánlatkérõ részérõl a nap meghatározása során. Ajánlatkérõ egyszer adta meg az óra idõpont megjelölést 11.00 órában, a mondat azt megelõzõ részében pedig a lehetséges napot jelölte meg. Ez az értelmezés egyébként nyelvtanilag is elfogadható tartalmú és összhangban áll a Kbt. rendelkezéseivel, az állandósult gyakorlattal és azzal, hogy a közbeszerzési eljárás többi résztvevõje is így értette ajánlatkérõ elõírását. Ezt támasztja alá, hogy a megadott idõpontban további 10 jelentkezést nyújtottak be és bontottak fel. A kérelmezõ értelmezésének elfogadása azt jelentené, hogy jogsértõ

30. szám

lett volna a határidõre érkezett 10 részvételi jelentkezés felbontása. A fentiekbõl következõen kérelmezõ a részvételi jelentkezés határidejének a lejártát követõen nyújtotta be a jelentkezését. A Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha azt az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidõ lejárta után nyújtották be. A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint e rendelkezést két szakaszból álló eljárások során is alkalmazni kell. A fentiekbõl következõen ajánlatkérõ jogszerûen döntött kérelmezõ részvételi jelentkezésének érvénytelenné nyilvánításáról. A Döntõbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította, és a h) pont alapján döntött a költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. február 18. Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k., közbeszerzési biztos


Dr. Nagy Gizella s. k., közbeszerzési biztos

30. szám


3369

BÍRÓSÁGI ÍTÉLETEK FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (2089/2004) 3.Kf.27.207/2003/10. A Fõvárosi Ítélõtábla a dr. Czifra Károly ügyvéd (5000 Szolnok, Dózsa György út 2.) által képviselt Soltvadkert Város Önkormányzata (6230 Soltvadkert, Kossuth L. u. 6.) felperesnek a dr. Nagy Gizella jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében, amely perbe az alperes pernyertessége érdekében a dr. Csvila István ügyvéd (6722 Szeged, Kálvária sgt. 19.) által képviselt VIZÉPSZOLG 94. Kft. (6400 Kiskunhalas, Kéve u. 41.) beavatkozott a Fõvárosi Bíróság 2002. december 3. napján kelt 12.K.30.796/2002/5. számú ítélete ellen a felperes által 6. sorszám alatt elõterjesztett 8. sorszám alatt indokolt fellebbezésre meghozta az alábbi

ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek és az alperesi beavatkozónak egyenként 30 00030 000 Ft (harmincezer-harmincezer forint) másodfokú perköltséget. A fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS A felperes mint ajánlatkérõ 2001. november 7. napján nyílt közbeszerzési eljárást indított a városi szennyvízcsatorna-hálózat V. ütemének kivitelezési munkáira. Az ajánlati felhívás 13. a) pontja szerint az ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontjai alapján bírálta el, meghatározva a részszempontokat és azok súlyszámát az alábbiak szerint: részszempontok súlyszámok – ajánlat mûszaki tartalmának pontossága, kidolgozottsága 20 – vállalt teljesítési határidõ 15 – fizetési feltételek 10 – jóteljesítési biztosíték mértéke és idõtartama 10 – a teljesítésben kis- és középvállalkozás minél nagyobb részvételi aránya 5 – vállalási összeg 5 Az adható pontszám valamennyi fenti részszempont esetében 1–10-ig terjedt. A részletes ajánlati dokumentáció 7.5. pontja tartalmazta az értékelés elvégzésének szabályait akként, hogy az egyes részszempontok értékelésénél a legkedvezõbb ajánlat kaphatja a legmagasabb pontszámot, a többi az ajánlat tartalmával arányos pontszámot kap. A legmagasabb és a legalacsonyabb pontszám nem kerül kiosztásra, ha azt az ajánlatok tartalma nem indokolja. Az elbírálási részszempontonként adott

pontszámoknak a súlyszámmal való megszorzását követõen a súlyozott pontszámok összegzésre kerülnek, és a legmagasabb súlyozott pontszámot elérõ ajánlatot benyújtó ajánlattevõ az eljárás nyertese. A felperesnek az eljárást lezáró döntése szerint minden benyújtott ajánlat érvényes volt. A nyertes a Somogy és Társa Kft. lett 612,5 ponttal, az általa megajánlott ár 172 620 000 Ft volt, míg a beavatkozó, akinek a vállalási összege 148 000 000 Ft-ot tett ki, 598,2 pontszámot kapott. A további ajánlatok közül a legjobb ajánlati ár 133 291 292 Ft volt, míg a legrosszabb 182 000 000 Ft. A felperes a vállalási ár részszempont értékelése során a dokumentációban rögzített lineáris arányosítási módszer helyett (amelynek során az értékelési tartomány 1–10-ig terjedõ ponthatár között mozgott) az egyszerûbb, a legalacsonyabb árhoz viszonyított arányosítási módszert alkalmazta, ezáltal az értékelési tartomány e részszempont esetében lecsökkent 10–7,32 ponthatár közé. A beavatkozó több jogsértést megjelölõ, köztük a vállalási ár részszempont-értékelését is vitató jogorvoslati kérelmében kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését. Az alperes határozatában a jogorvoslati kérelemnek részben helyt adva megállapította, hogy a felperes megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 24. § (2) és az 59. § (1) bekezdését, ezért 5 M Ft bírsággal sújtotta. A vállalási ár értékelésével kapcsolatosan rögzítette, hogy sérült az esélyegyenlõség elve azáltal, hogy e részszempontnál alkalmazott eltérõ értékelési módszer a pontszámok olyan kialakítását eredményezte, amely az eljárás eredményét befolyásolta. Az hogy a felperes e részszempont értékelésénél más matematikai módszert alkalmazott, nem vette figyelembe a teljes ponthatárt, az értékelés torzulásához vezetett. Az alperes vizsgálta, hogy az ajánlatkérõnek ez az eljárása sértette-e a nyertes személyének kiválasztását, megállapította, hogy az összes résszempontra a felperes által alkalmazott két matematikai módszer bármelyikét következetesen alkalmazva nem a nyertesnek nyilvánított társaság ajánlata lett volna a legmagasabb pontszámot elérõ. A határozat bírósági felülvizsgálata iránt elõterjesztett keresetében a felperes a vállalási ár részszempontra vonatkozó megállapításokat vitatta azzal, hogy az eltérõ matematikai módszer alkalmazása nem eredményezte a Kbt. 59. § (1) bekezdésének sérelmét. Az elsõfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy az alperes határozata részletes, tényszerû és okszerû volt. A felperes azzal, hogy a szûkített ponttartománnyal számolt, megváltoztatta és ezáltal súlytalanná tette a vállalási ár részszempontját. Helytállónak találta azt az alperesi megállapítást is, amely az értékelést összességében olyannak ítélte, amely torzította az eredményt, megvalósítva ezzel a Kbt. tételes szabályainak és alapelvi követelményeinek sérelmét. Az elsõfokú bíróság ítélete ellen a felperes terjesztett elõ fellebbezést, annak megváltoztatását kérve. A Kbt. 25. §, valamint 55. § (6) bekezdése alapján mind az ajánlati felhívást, mind pedig az annak alapján történõ értékelését jogszerûnek tartotta. Hivatkozott arra, hogy a Kbt. 2002. január 1-jét megelõzõ szabályai nem tartalmazták az értékelési módszertanok részszempontkénti azonosságát, ezért önmagában nem jelenthet

3370


jogsértést az egyes részszempontoknak az eltérõ módszer szerinti értékelése. Az ajánlati árnál választott értékelési módszere teljes mértékben arányban állt e részszempont tényleges súlyával, amelyet a súlyszám is megfelelõen tükrözött. Éppen a többi részszempontnál alkalmazott úgynevezett „teljes ponttartományt igénybe vevõ lineáris arányosítás” módszerének alkalmazása vezetett volna az ajánlati árak egymáshoz való viszonyának torzított értékeléséhez. Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) 26. § (1) bekezdésére való utalással megjegyezte, hogy az alperes csak szûkítve vizsgálta meg a különbözõ számítási módokkal elérhetõ eredményeket, mivel számításához csak a felperes által használt két módszert alkalmazta, holott az eredménymegállapításnak igen sok módozata ismert. Az alperes és az alperesi beavatkozó fellebbezési ellenkérelmében az elsõfokú bíróság ítéletének helybenhagyását és a felperes perköltségben való marasztalását kérte. Az alperes az Áe. 26. §-ára való hivatkozást jogalap nélkülinek tartotta, e jogszabályi kötelezettségének eleget tett, feltárta az ügy megítéléséhez szükséges releváns tényeket. Fenntartva mind a határozati, mind az elsõ fokú bírósági eljárásban kifejtett jogi álláspontját, kiemelte, hogy az általánosan elfogadott bírói gyakorlat szerint is a matematikai módszerek biztosítják az ajánlatok tartalmi elemeinek objektív értékelését, különösen az ajánlati árak esetében, amelyek jellegüknél fogva alkalmasak az ilyen összehasonlításra. A felperesi állítással ellentétben az ajánlati árak között hozzávetõlegesen 30%-os eltérés van, és az ajánlatok értékelésének éppen az a lényegi eleme, hogy e meglévõ különbségeket kifejezze az 1–10-ig terjedõ ponttartományban. Végül megjegyezte, hogy a Kbt. szabályrendszere az ajánlatkérõ döntési kompetenciájába utalja az ajánlatok értékelését a nyertes személynek kiválasztását. Erre figyelemmel nem volt jogosult az összes létezõ matematikai módszerrel elvégezni az ajánlatok értékelését, csak kizárólag a felperes által alkalmazott és elfogadott módszereket alkalmazhatta és vonhatott le következtetést a nyertes személyére. A fellebbezés az alábbiak szerint alaptalan. A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság helytálló döntését a kiegészített tényállás alapján az alábbi indokolásbeli kiegészítéssel hagyja helyben. A beszerzéskor hatályos Kbt. 34. § (2) és (3) bekezdései szerint, ha az ajánlatkérõ az ajánlatok elbírálásának módszereként az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, úgy meg kell határoznia az ennek megítélésére szolgáló szempontokat és a melléjük rendelt súlyszám szerint azok fontossági sorrendjét. A Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján az ajánlati felhívásban elõre meghatározott értékelési szempontok szerint kell az ajánlatokat elbírálni, adott részszempont tartalmi elemeit a megadott ponthatárok között értékelni, a súlyszámmal megszorozni és a szorzatokat ajánlatonként összeadni. E szabályozás szerint a részszempontok értékelésének módszerét az ajánlatkérõ szabadon választhatja meg. A Kbt. rendelkezései nem tiltják, de nem is határozzák meg konkrétan azt, így a matematikai módszerrel történõ értékelés is képezheti annak alapját. Ezért önmagában sem adott matematikai módszer alkalmazása, sem az egymástól eltérõ számítási metódus nem ütközik a Kbt. szabályaiba. Több, egymástól eltérõ matematikai módszer jogszerû alkalmazásának kereteit nem az eltérés ténye jelenti, hanem az ajánlati felhívásban elõre meghatározott és közölt szempontok fon-

30. szám

tossági sorrendjének esetleges megváltozása. Ezért az eltérõ matematikai számítás választása nem járhat azzal, hogy az ajánlatkérõ a felhívásban meghatározott részszempontok fontossági sorrendjét átrendezze azáltal, hogy adott részszempont fel vagy éppen leértékelõdik az eredeti, súlyszám szerinti helyéhez képest. A felperes a vállalási összeget a hat részszempont között utolsó helyre sorolta, jelezve ezzel e részszempont súlyát, hozzá ötös súlyszámot rendelve. Az eltérõ értékelési módszer választása a perbeli esetben a Kbt. rendelkezéseit sértõ módon adott részszempont helyéhez képest felértékelõdött. Ez ténylegesen azt jelenti a megajánlott árak vizsgálatából megállapíthatóan, hogy a legmagasabb és a legalacsonyabb ár közötti mintegy 50 M Ft eltérés 1–10 közötti ponttartomány felsõ, alig hárompontos tartományba szorítása következtében a legkedvezõtlenebb ajánlat is a súlyszámmal történõ szorzása után ténylegesen – súlyszám szerinti rangsorához képest – a szempontok sorában elfoglalt helyét megelõzte, befolyásolva ezzel a végeredményt. Helytállóan vizsgálta az alperes azt, hogy a Kbt. 55. § (6) bekezdésének megfelelõ értékelés eredményezhette-e a Kbt. egyéb szabályainak, jelesül az esélyegyenlõség alapelvének – Kbt. 24. § – sérelmét összefüggésben a Kbt. 59. § (1) bekezdésének sérelmével. A Kbt. 24. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban – az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés, és a szerzõdés megkötése tekintetében – az ajánlatkérõ köteles biztosítani, az ajánlattevõ pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát. E rendelkezésbõl következik, hogy az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztása során a Kbt. 55. § (6) bekezdésének forma szerinti megtartása, de tartalmának meg nem felelõ és a Kbt. 59. § (1) bekezdése sérelmét eredményezõ döntés megvalósítja az esélyegyenlõség elvének sérelmét. A fellebbezésben foglaltakra utal arra is a másodfokú bíróság, hogy az alperes a felperesi értékelés vizsgálata során nem követett el jogsértést azzal, hogy a felperes által választott és alkalmazott két matematikai módszer szerint számolt. A Kbt. az ajánlatkérõnek biztosított e körben szabad választási jogot, ezért az alperes annak eldöntése érdekében, hogy az eljárást lezáró döntés jogszabálysértõ-e vagy sem, kizárólag a felperes által alkalmazott módszerek vizsgálatát végezhette el. Mindezekre tekintettel a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta. A felperes fellebbezése sikertelen volt, ezért a Pp. 78. § (1), (2) és 79. § (1) bekezdése értelmében kötelezte a másodfokú bíróság az alperes, valamint az alperesi beavatkozó javára a másodfokú perköltség megfizetésére. A felperes az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény 5. § (1) bekezdés b) pontja alapján teljes személyes illetékmentes, ennélfogva a fellebbezési illetéket a költségmentességrõl szóló 6/1986. (VI. 26.) IM r. 14. §-a alapján az állam viseli. Budapest, 2004. február 11. Dr. Sára Katalin s. k.,

Dr. Szõke Mária s. k.,

a tanács elnöke

elõadó bíró

Dr. Páldy Zsuzsanna s. k., bíró

30. szám


FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (2114/2004) 3.Kf.27.206/2003/3. A Fõvárosi Ítélõtábla a MOLDOVÁN, MAROSI ÉS TÁRSAI Ügyvédi Iroda (1051 Budapest, József nádor tér 12. I/1., ügyintézõ: dr. Moldován András ügyvéd) által képviselt Szegedi Tudományegyetem Általános Orvostudományi Kar (6720 Szeged, Tisza István krt. 107.) I. r. és az EUROMEDIC Trading Kft. (1051 Budapest, Vörösmarty tér 1.) II. r. felpereseknek a dr. Nagy László Gábor jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Fõvárosi Bíróság 2003. január 9. napján kelt 25.K.32.706/2002/3. számú ítélete ellen az alperes által 4. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezésére meghozta az alábbi

ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperesek keresetét elutasítja. Kötelezi az I–II. r. felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg egyenként az alperesnek 50 000-50 000 (ötvenezerötvenezer) forint együttes elsõ és másodfokú perköltséget. Kötelezi a II. r. felperest, hogy fizessen meg a magyar államnak – az illetékhivatal külön felhívására – 10 000 (tízezer) forint kereseti és 24 000 (huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket. Az I. r. felperes kereseti és fellebbezési illetékét az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS Az I. r. felperes a Közbeszerzési Értesítõ 2002. május 8-i számában egyszer használatos mûtéti izolációs anyagok beszerzése 83 tétel tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett ajánlati felhívás közzétételével. A II. r. felperes az eljárás lefolytatásával megbízott gazdasági társaság. Az alperes jogorvoslati kérelemre eljárva D.429/17/2002 számú határozatával megállapította, hogy az I. r. felperes megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, a 34. § (3) bekezdés a) pontjára és a 34. § (4) bekezdésére tekintettel az 55. § (6) bekezdését, majd a Kbt. 79. § (6) bekezdésében biztosított jogkörében hivatalból eljárva megállapította, hogy az I. r. felperes megsértette a Kbt. 55. § (4) bekezdését és a 61. § (1) bekezdését, ezért 43 tételre vonatkozó közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisítette, és az I. r. felperessel szemben 4 millió Ft, a II. r. felperessel szemben 2 millió Ft bírságot szabott ki. Egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasította. A bírság kiszabásánál figyelembe vette, hogy az eljárást lezáró döntés megsemmisítése által a jogsérelem reparálható, valamint hogy a jogsértések a közbeszerzési eljárás több részét (bírálati részszempontok, az ajánlatok figyelembevétele, érvénytelenség, értékelés) érintették. A II. r. felperes vonatkozásában tekintettel volt arra, hogy a felelõs személy üzleti tevékenysége körében hivatásszerûen foglalkozik más szervezetek közbeszerzési eljárásainak lebonyolításával.

3371

Az alperes határozata ellen a felperesek terjesztettek elõ keresetet. A határozatnak a jogsértéseket megállapító rendelkezéseit nem vitatták, kereseti kérelmük a határozatnak a bírság kiszabásával kapcsolatos rendelkezéseire vonatkozott. Kereseti kérelmük e vonatkozásban a határozat megváltoztatására és a bírság összegének a minimális 1-1 millió forintra történõ leszállítására vonatkozott. Álláspontjuk szerint a kiszabott bírság a beszerzés 32 198 310 Ft értékéhez, valamint a jogsérelem reparálhatóságához képest eltúlzottan magas. Ilyen magas összegû bírság kiszabása példátlan az alperesi gyakorlatban. Ennek igazolására összeállítást készítettek az alperes bírságolási gyakorlatáról. Hivatkoztak még arra, hogy az alperes nem értékelte kellõen az eljárás során tanúsított segítõ, együttmûködõ magatartásukat, és azt, hogy õket elmarasztalás korábban még nem érte. Az elsõfokú bíróság az alperes határozatának bírságot kiszabó rendelkezését hatályon kívül helyezte, és az alperest a felperesek terhére kiszabandó bírsággal kapcsolatban új eljárásra kötelezte. A felperes részére perköltséget állapított meg. Indokolásában hivatkozott a Kbt. 79. § (1) bekezdése folytán alkalmazandó államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 26. § (1) bekezdésére és 43. § (1) bekezdésére és megállapította, hogy az alperes határozata a tényállás tisztázási és indokolási kötelezettség követelményének nem tett eleget. A Kbt. 88. § (5) bekezdése értelmében a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ, együttmûködõ magatartásra, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. A bírság összegének megállapítása körében a törvény az alperes döntését korlátozza egyrészt azzal, hogy meghatározza annak minimális és maximális összegét, másrészt azzal, hogy meghatározza az értékelendõ szempontok körét. Megállapította, hogy az alperesi határozat, különösen a II. r. felperes vonatkozásában olyan általánosságokat tartalmaz, amelybõl a konkrét elbírálás indokai nem állapíthatók meg, így az sem, hogy a kötelezõen vizsgálandó szempontokat figyelembe vette-e. A határozat nem terjed ki arra, hogy milyen körülményeket vizsgált még az alperes a jogsérelem reparálásán és a jogsértések mennyiségén túl. Ezért határozata a bírság vonatkozásában megalapozatlan, és nem jogszerû. Az elsõfokú bíróság iránymutatást adott a megismételt eljárásban figyelembe veendõ és kötelezõen vizsgálandó szempontokra. Az elsõ fokú ítélet ellen az alperes terjesztett elõ fellebbezést annak megváltoztatása és a felperesek keresetének elutasítása érdekében. Arra hivatkozott, hogy határozatát összességében kell figyelembe venni, ennek során a feltárt jogsértéseket részletesen ismertette, a Kbt. 88. § (5) bekezdésében nevesített körülményekbõl a jogsérelem súlya meghatározásra került, igaz, hogy nem a határozatnak a kifejezetten a bírságra vonatkozó indokolási részében. Az eljárást segítõ együttmûködõ magatartással kapcsolatban a határozat azért nem tartalmaz megállapítást, mert ezzel az I. r. felperes csak törvényben rögzített kötelezettségét teljesítette, az ismételt jogsértések vizsgálata csak akkor releváns, ha ténylegesen ismételt jogsértés történt. Értékelte az eset összes körülménye körében a jogsérelem reparálhatóságát, a jogsértések kiterjedését a közbeszerzési eljárás egészére, ill. több részletére, a bírság megfelelt a törvényi elõírásoknak és a határozat kellõ mértékû indokolást is tartalmazott.

3372


Az I., II. r. felperesek ellenkérelmükben az elsõ fokú ítélet helybenhagyását kérték annak helyes indokai alapján. Az alperes fellebbezése alapos. Helyesen hivatkozott az elsõfokú bíróság a Kbt. 2002. január 1-jétõl hatályos 88. § (1) bekezdésének f) pontjára, amely rendelkezés jogsértés esetén a bírság kiszabását kötelezõvé teszi. Helyes a bírság összegének megállapításánál irányadó szempontokat tartalmazó Kbt. 88. § (5) bekezdésének felhívása is. Részletesen kifejtett érvelése az egységes elbírálás követelménye és az arányosság elvének érvényesülése körében is helytálló megállapításokat tartalmaz. Nem osztja azonban a másodfokú bíróság azt a következtetését, amely szerint az eset összes körülményei vizsgálatánál a különbözõ, a konkrét esethez fûzõdõ, egyedileg meghatározott szempontok értékelésén túl nem lehet eltekinteni a törvényi felsorolást tartalma szerint meghatározott szempontok nevesítésétõl, mert a Kbt. azt kötelezõen elõírja. A Kbt. hivatkozott rendelkezésébõl ez a megállapítás nem vezethetõ le. Mint arra az elsõfokú bíróság helyesen rámutatott, a törvény éppen azért nem tartalmazza taxatív felsorolásként az értékelési szempontokat, mert azzal szükségtelenül megkötné a jogalkalmazó kezét és akadályozná a szabad mérlegelés lehetõségét, ezzel a bírságolás mechanikus szempontok szerinti alkalmazását teremtve meg. Az ,,így különösen’’ megfogalmazás segítséget kíván nyújtani a jogalkalmazónak abban, hogy ,,az eset összes körülménye’’ vizsgálatakor a lehetõ legkörültekintõbben járjon el. Nincs azonban akadálya annak, hogy a jogszabályban kiemelt szempontok hiányában azok a határozatból kimaradjanak. Helyesen érvelt az alperes azzal, hogy a határozat egésze vizsgálandó a bírság kiszabásának jogszerûsége vizsgálata során. A határozat szerkezetébõl következik, hogy pl. a jogsértések súlyát, terjedelmét és részletes indokolását a határozat jogi indokolásának elsõ része tartalmazza, míg az ennek eredményeként alkalmazott bírság mértékének megállapításánál elegendõ ezekre csak utalni, de megismételni felesleges, mert az a határozat szerkezetét megbontaná. Az alperes határozatában feltárta és kellõ mélységben értékelte mindkét felperes vonatkozásában a mérlegelés szempontjait, azok a határozatból teljes mértékben megismerhetõk voltak. E vonatkozásban az alperes mind tényállás-megállapítási, mind indokolási kötelezettségének eleget tett. Szükségtelen a Kbt.-be ütközõ magatartás ismételt tanúsítására utalni, ha ilyen magatartás nem valósult meg. Az eljárást segítõ, együttmûködõ magatartás tanúsításának megállapításához az a jogorvoslati eljárásban tett bejelentés, hogy a szerzõdést a nyertessel nem köti meg az I. r. felperes az eljárás lezárásáig, nem elegendõ, mert érdemi segítséget az eljárás mielõbbi befejezése érdekében nem jelent ez elvárás a közbeszerzés résztvevõivel szemben. A másodfokú bíróság megállapította, hogy a bírságolásnál figyelembe vett szempontok és azok indokai – ellentétben az elsõfokú bíróság álláspontjával – a határozatból a konkrét ügy kapcsán meghatározhatóak voltak. Önmagában az a megállapítás, hogy a II. r. felperes közbeszerzési eljárások lebonyolítására szakosodott cég, vele szemben fokozott elvárást fogalmaz meg, mulasztása, jogsértései nem magyarázhatók azzal, hogy több ügyet ellátva nagyobb hibaszázalékkal dolgozik. Mindezek alapján a Fõvárosi Ítélõtábla megállapította, hogy az alperes indokolási kötelezettségének eleget tett, a mérlegelés szempontjai megállapíthatók voltak, azok alkalmazására helyesen került sor. Az alperes döntését mérlegelési jogkörében eljárva hozta meg, annak felülmérlegelésére – amennyiben a

30. szám

jogsértés ténye nem vitatott — nincs jogszabályi lehetõsége a bíróságnak, és nem veheti figyelembe a felperesek által hivatkozott bírságolási gyakorlatot sem, mert a kiszabott bírságot mindig a konkrét esetre vetítetten kell megállapítani. A fentiekre tekintettel a Fõvárosi Ítélõtábla a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 253. § (2) bekezdése értelmében az elsõfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a felperesek keresetét elutasította. A sikeresen fellebbezõ alperes együttes elsõ és másodfokú perköltségét a felperesek a Pp. 78. § (1), (2) és 79. § (1) bekezdése alapján kötelesek megfizetni. A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti és fellebbezési illetéket az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 39. § (3) bekezdés c) pontja, a 46. § (1) bekezdése értelmében a költségmentességrõl szóló 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. § (2) bekezdés alapján köteles a II. r. felperes megtéríteni. Az I. r. felperest az Itv. 5. § (1) bekezdésének c) pontja alapján megilletõ illetékmentességre tekintettel a reá háruló illetéket a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a alapján az állam viseli. Budapest, 2004. február 4. Dr. Sára Katalin s. k.,

Dr. Páldy Zsuzsanna s. k.,

a tanács elnöke

elõadó bíró

Dr. Matheidesz Ilona s. k., bíró

FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (2147/2004) 3.Kf.27.181/2003/3. A Fõvárosi Ítélõtábla a dr. Karas Mónika ügyvéd (1055 Budapest, Nyugati tér 8.) által képviselt City Service Rt. (1024 Budapest, Szemlõhegyi u. l.) felperesnek a dr. Engler Magdolna jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, amely perbe az alperes oldalán a dr. Salamonné dr. Bódis Enikõ ügyvéd (1012 Budapest, Vérmezõ u. 14.) által képviselt Semmelweis Egyetem (1085 Budapest, Üllõi út 26.) beavatkozott a Fõvárosi Bíróság 2003. január 28. napján kelt 13.K.33.137/2002/4. számú ítélete ellen az alperes részérõl 5. sorszám alatt benyújtott fellebbezésére meghozta az alábbi

ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50 000 (ötvenezer) forint együttes elsõ és másodfokú perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a magyar államnak – az illetékhivatal külön felhívására – 10 000 Ft (tízezer forint)

30. szám


kereseti, és 24 000 Ft (huszonnégyezer forint) fellebbezési illetéket. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS Az alperesi beavatkozó mint ajánlatkérõ 2002. június 26-án közzétett ajánlati felhívásával nyílt közbeszerzési eljárást indított az I. Számú Sebészeti Klinika épülettakarítási szolgáltatása tárgyában 5800 m2 területre. Az ajánlati felhívás a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények sorában többek között a közbeszerzés tárgyára vonatkozó szerzõdések ismertetését várta el az egészségügyi intézmény takarítására vonatkozó legalább három, az ajánlattal azonos nagyságú igazolt referencia és a tervezett takarítást végzõ személyek szakmai önéletrajzának csatolásával. Alkalmatlan az az ajánlattevõ, amelynek referenciái között nincs legalább három igazolt, az ajánlattal azonos nagyságú egészségügyi referencia, továbbá a takarítást végzõ személyeknek nincs legalább féléves, egészségügyi intézményben szerzett gyakorlata jelen szolgáltatás tárgyára vonatkozóan. Az ajánlattételi határidõ 2002. augusztus 6-án járt le, amely határidõ alatt a felperes ajánlatot nem nyújtott be. A felperes 2002. augusztus 12-én fordult jogorvoslati kérelemmel az alpereshez kérve a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését. Álláspontja szerint az alperesi beavatkozó az ajánlati felhívásban jogellenesen írta elõ az alkalmasság igazolására három, az ajánlattal azonos nagyságrendû egészségügyi intézmény takarítását és a takarítást végzõ személyek szakmai önéletrajzának benyújtását, ezzel megsértve a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 24. § (2) és 33. § (1) bekezdését. Tekintve, hogy az alperesi beavatkozó a fõváros legnagyobb egészségügyi intézménye, hasonló nagyságrendû egészségügyi intézmény takarítására vonatkozó referencia elvárása indokolatlanul leszûkítette a lehetséges ajánlattevõk körét. A takarítási munka az egészségügyben nem ÁNTSZ-engedélyhez kötött tevékenység, ezért indokolatlanul követelte meg az alperesi beavatkozó az egészségügyben végzett takarítási munka referenciát, és indokolatlanul írta elõ a takarítást végzõ személyek szakmai önéletrajzának csatolását is, hiszen a takarítás nincs szakképesítéshez kötve. A jogsértésrõl való tudomásszerzéssel kapcsolatban úgy nyilatkozott, hogy a döntési jogkörrel rendelkezõ vezérigazgató a pályázat megjelenésének idõpontjában szabadságát töltötte, így a jogsértõ kiírásról csak az elsõ munkanapján, 2002. július 29-én szerzett tudomást. Az alperes a jogorvoslati kérelmet mint elkésettet elutasította. Döntését arra alapította, hogy a felperes – általa sem vitatottan – a Közbeszerzési Értesítõre elõfizetett, a hirdetmények közzétételét és annak tartalmát rendszeresen figyelemmel kísérte, a kifogásolt hirdetmény tartalmát a megjelenést követõen a társaság munkatársai pár napon belül megismerték. A mintegy 400 fõt foglalkoztató cég esetében nem találta életszerûnek azt az elõadást, amely szerint a vezérigazgató távollétében ne lenne döntési jogkörrel rendelkezõ személy. Mindezek figyelembevételével a tudomásszerzésként megjelölt idõponthoz képest a 2002. június 26-i idõpontot elfogadva a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidõ eltelt. Az alperes a továbbiakban az alperesi beavatkozó észrevételére figyelemmel vizsgálta a felperes ügyfélképességét is. Ezzel összefüggésben az ajánlati

3373

felhívás megjelenéséhez képest eltelt mintegy két hónapos idõtartamra is figyelemmel azt állapította meg, hogy a felperes egyéb érdekeltnek sem tekinthetõ. Minden esetben a konkrét beszerzés vonatkozásában kell vizsgálni az ügyfélképességet. A felperes ajánlatot nem nyújtott be, a jogorvoslati kérelem beadásának idõpontjában potenciális ajánlattevõnek sem volt tekinthetõ – lévén hogy az ajánlattételi határidõ lejárt –, így az a körülmény sem alapozta meg a felperes érdeksérelmét, hogy piaci részesedéssel rendelkezik, mivel az üzleti életben elszenvedett sérelem nem válik automatikusan egy adott közbeszerzési eljárásban is sérelemmé. A felperes keresetében az alperes határozatának felülvizsgálatát kérte, vitatta jogorvoslati kérelmének elkésettségét és ügyfélképességének hiányát. Utalt arra, hogy a gazdasági társaságnál felállított szervezeti és mûködési rend felülbírálata nem tartozhat az alperes hatáskörébe, így nem megalapozott a határozat hivatkozott tudomásszerzés idõpontjával összefüggésben felhozott indok. Mivel a jogorvoslati kérelem elõterjesztésére nyitva álló objektív határidõ nem telt el, az alperes törvénysértõ módon mellõzte a kérelem érdemi vizsgálatát. A felperes tevékenységi körébe a takarítási szolgáltatás beletartozik, az alperesi beavatkozónál jelenleg is végez takarítást, illetve épületfenntartási szolgáltatást. A jelen közbeszerzési eljárásban csak azért nem tudott ajánlatot tenni, mert az ajánlati felhívás sérelmezett feltételei ezt nem tették lehetõvé. Az elsõfokú bíróság ítéletében az alperes D.475/10/2002 számú határozatát hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárásra kötelezte, továbbá marasztalta a felperes képviseletével felmerült perköltségben. A Kbt. 79. § (7)–(8) bekezdésének értelmezésével arra a következtetésre jutott, hogy a Kbt. 79. § (8) bekezdésében kiemelt olyan események esetében, amelyeknél a jogsértés bekövetkezésének idõpontja meghatározott, a jogorvoslati határidõ számítása szempontjából nem a jogsértésról való tényleges tudomásszerzés idõpontját, hanem a jogsértõ esemény bekövetkezésének jogi tényként meghatározott idõpontját kell alapul venni. Mivel a felperes az ajánlati felhívásban foglalt alkalmassági kritériumokat sérelmezte, a kérelmének benyújtására a Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja alapján számított határidõ alatt volt jogszerû lehetõség. Ez pedig az ajánlattételi határidõ lejárta, amely 2002. augusztus 6. volt. Ezen idõponthoz képest a 2002. augusztus 12-én benyújtott és augusztus 23-án kiegészített jogorvoslati kérelem határidõben benyújtottnak tekintendõ. A továbbiakban megállapította, hogy az a körülmény, hogy a felperes az ajánlati dokumentációt nem vásárolta meg, az ügyfélképesség szempontjából nem vehetõ figyelembe, mivel a felperes az ajánlati felhívás tartalmát kifogásolta. Az alperes jogos érdekeltségét jelen esetben önmagában megalapozza az a körülmény, hogy tevékenységi köre alapján a perbeli közbeszerzési eljárásban potenciális ajánlattevõnek tekintendõ. Az elsõfokú bíróság ítélete ellen az alperes élt fellebbezéssel, kérve annak megváltoztatását, a felperes keresetének elutasítását, és a felperes perköltségben marasztalását. Kifogásolta az elsõfokú bíróságnak az elkésettségre vonatkozó, a Kbt. 79. § (7)–(9) bekezdésével összefüggésben kifejtett álláspontját, amely a korábbi bírósági gyakorlattal is ellentétes. E körben részletesen értelmezte a vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket. Hangsúlyozta, hogy a Kbt. 79. § (8) bekezdésében rögzített egyes jogsértõ eseményeket az objektív határidõ számításánál kell irányadónak tekinteni. A felperes ügyfélképességével kap-

3374


csolatban kifejtette, hogy az elõírt határidõben nem vásárolta meg a dokumentációt, az ajánlatát nem nyújtotta be, így jogát, jogos érdekét az adott ügy nem sértheti, illetõleg nem veszélyeztetheti. A felperes ellenkérelmet nem terjesztett elõ. Az alperesi beavatkozó észrevételt nem tett. A fellebbezés alapos. A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint az alperes eljárása kérelemre vagy hivatalból indul meg. Kérelemre indult eljárás esetén a (7) bekezdés rendelkezései értelmében az eljárást a Kbt. szabályait sértõ esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésõbb az esemény bekövetkezésétõl számított 90 napon belül lehet kezdeményezni. E határidõk elmulasztása jogvesztéssel jár. A (8) bekezdés akként rendelkezik, hogy a (7) bekezdés szerinti határidõ lejártának kiszámításakor a jogsértõ esemény bekövetkezésének kell tekinteni a) jogellenes tartalmú felhívás, illetõleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidõ lejártát; b) az elõírt határidõnél késõbb közzétett hirdetmény esetén a hirdetmény megjelenését; c) közbeszerzési eljárás mellõzésével történõ beszerzés esetén a szerzõdés megkötését. A (9) bekezdés rendelkezése alapján a jogorvoslati eljárást azonban a jogsértõ eseménnyel elõidézett állapot fennállása esetén a (8) bekezdésben meghatározott idõpont elõtt is meg lehet indítani. E rendelkezésekbõl megállapíthatóan a Kbt. az eljárásjogokban egyébként nem szokatlan módon a jogorvoslati kérelem elõterjesztésére szubjektív és objektív határidõt állapít meg. A két határidõ számításának kezdetére a Kbt. eltérõ terminológiát használ, amikor is a jogsértõ eseményhez kapcsoltan a szubjektív határidõ kezdetét a tudomásra jutáshoz az objektív határidõ kiszámításának kezdõ idõpontját annak bekövetkezéséhez köti. A Kbt. hatálya alá tartozó beszerzésekkel kapcsolatos valamennyi, a Kbt. által szabályozott eljárási cselekményhez fûzõdhet jogsértés. Mivel a jogorvoslati kérelem benyújtását kiváltó jogsértõ esemény nem minden esetben határozható meg egyértelmûen, a törvény az ilyen jellemzõen elõforduló, illetve a folyamatosan fennálló jogsértések esetei közül kiemel néhányat, és pontosan meghatározza a jogsértés bekövetkezésének idõpontját. A Kbt. 79. § (7)– (9) bekezdéseinek rendelkezésébõl következik, hogy az utóbbi jogalkotói segítség azonban csak az objektív jogvesztõ határidõk végsõ idõpontjának meghatározására vonatkozik, a szubjektív határidõ számítását nem érinti, annak megállapítására változatlanul a (7) bekezdés rendelkezései irányadóak és alkalmazandóak. A perbeli esetben a jogsértõ esemény az ajánlati felhívás tartalmához kapcsolható, melyet a felperes a közzététellel megismert. A tudomásszerzés bizonyított idõpontjához képest a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló szubjektív határidõt a felperes elmulasztotta. A felperes belsõ ügye, hogy a társaság döntésre jogosult vezetõje helyettesítését miként biztosítja. A Kbt. a jogorvoslati kérelem benyújtására jogvesztõ határidõket határoz meg, így a mulasztás kimentésére nincs lehetõség. Mindezek alapján tévesen ítélte meg az elsõfokú bíróság a Kbt.-nek a szubjektív és objektív határidõ számítására vonatkozó rendelkezéseit. A másodfokú bíróság jogértelmezését erõsíti a törvény preambulumában megfogalmazott azon cél, mely a törvény rendel-

30. szám

kezéseit sértõ eljárás kiküszöbölését, a jogellenes döntések megelõzését célozza. A közbeszerzési törvénynek egy sor, a jogorvoslati eljárások gyorsítására irányuló szabálya van, abból a jogalkotói megfontolásból eredõen, hogy minél rövidebb ideig álljon fenn jogbizonytalanságot eredményezõ állapot. A fentebb kifejtett jogszabályi törekvéseknek gyökeresen ellentmondana az elsõfokú bíróság jogszabály-értelmezésének elfogadása, amely végsõ fokon oda vezetne, hogy a közbeszerzési eljárás folyamatának elsõ mozzanatában megvalósuló és ismert jogsértés esetén lehetõséget biztosítana a kivárásra és a jogorvoslat elõterjesztésének késleltetésére. Az elsõfokú bíróság által képviselt állásponttal ellentétes jogalkalmazást erõsíti a Kbt. 79. § (9) bekezdése is, amely a jogorvoslati eljárás megindítását lehetõvé teszi a (8) bekezdésben meghatározott idõpont elõtt is. Ennél fogva a Kbt. 79. § (8) bekezdésében foglalt szabály – amely segítséget nyújt az eljárásban részt vevõknek, a tekintetben, hogy mit kell a jogsértõ esemény bekövetkezésének tekinteni – nem járhat azzal a következménnyel, hogy a jogsértõ esemény bekövetkezését, függetlenül egyéb tényezõktõl, a Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontjában írt feltétel bekövetkezésének mechanikus alkalmazásához kösse. Tekintve, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett az ügyfélképesség vizsgálata szükségtelen volt, így azt a másodfokú bíróság mellõzte. Mindezekre tekintettel a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta és a felperes megalapozatlan keresetét elutasította. A pervesztes felperest a Pp. 78. § (1); (2) és 79. § (1) bekezdése értelmében kötelezte a sikeresen fellebbezõ alperes javára az elsõ, másodfokú perköltség megfizetésére. Az alperesi beavatkozónak költsége nem merült fel, ezért arról rendelkezni nem kellett. A felperes köteles az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény 62. § (1) bekezdés h) pontja értelmében az illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti és fellebbezési illeték viselésére a 6/1986. (VI. 26.) IM r. 13. § (2) bekezdése alapján. Budapest, 2004. február 11. Dr. Sára Katalin s. k.,


a tanács elnöke

elõadó bíró


FÕVÁROSI BÍRÓSÁG (2148/2004) 13.K.32.273/2003/2. A Fõvárosi Bíróság a Sulyok József polgármester által képviselt Tiszavasvári Város Önkormányzata (4440 Tiszavasvári, Városháza tér 4.) felperesnek a dr. Engler Magdolna jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85., hiv.sz.: D.322/11/2003.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási hatá-

30. szám


rozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében meghozta a következõ

ÍTÉLETET:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10 000 Ft (tízezer forint) perköltséget. A kereseti illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen a kézbesítéstõl számított 8 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet ennél a bíróságnál kell írásban, 3 példányban, a Fõvárosi Ítélõtáblához címezve benyújtani.

INDOKOLÁS Az Alkaloida Vegyészeti Gyár Rt. volt tiszavasvári hulladéklerakó telepének kármentesítése a 2401/1997. (XII. 8.) Korm. határozat alapján 1997-ben kezdõdött a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium szakmai felügyelete és az ÁPV Rt. finanszírozása mellett. A Tiszántúli Környezetvédelmi Felügyelõség 224/10/1997 számú – kármentesítésre kötelezõ – határozatának kötelezettje a hulladéklerakó telep jelenlegi tulajdonosa, a felperesi önkormányzat. A felperes mint megrendelõ és az ÁPV Rt. mint finanszírozó a kárelhárítási feladatok elvégzésére 1997. december 23-án kötött vállalkozási szerzõdést 2003. április 11-én azonnali hatállyal felmondta, mert a vállalkozó nem teljesítette a szerzõdéses kötelezettségeit. A kárelhárítási feladatok folytatásának szükségessége miatt a felperes mint ajánlatkérõ az ÁPV Rt. egyetértésével a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított. Ajánlati felhívását 2003. június 16-án küldte meg az Agruniver Holding Kft., a Tiszamelléki Víz-Közmû és Mélyépítési Vállalkozás és a Városüzemeltetési Közhasznú Társaság részére. Az alkalmazott eljárásfajta választását a felperes azzal indokolta, hogy a korábbi vállalkozási szerzõdés felmondását követõen a kármentesítési munkálatok folytatása a szennyezés kijutása megelõzésének érdekében a lehetõ leghamarabb indokolt. A rendkívüli sürgõsséget alátámasztja, hogy a Környezetvédelmi Felügyelõség helyszíni bejárás, illetve mérési eredmények alapján a 132/1997. (VII. 24.) Korm. rendelet 11. § (2) bekezdés b) pontja, illetve 12. § b) pontja szerint II. fokozatú, a mai napig érvényben lévõ vízminõség-védelmi készültséget rendelt el. Az ajánlati felhívás 2. b) pontja szerint a felperes a Tiszavasvári 0301/2, 0303, 0304 és 0305 helyrajzi számú területen fekvõ, volt Alkaloida hulladéklerakó telep kármentesítési munkái során megvalósult létesítmények még hátralévõ próbaüzemeltetési feladatainak elvégzésére kérte határozott idõre kötendõ vállalkozással vegyes megbízási szerzõdésre vonatkozó ajánlat benyújtását. Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a felperes meghatározta az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. E körben elõírta, hogy az ajánlattevõnek rendelkeznie kell a feladat ellátásához szükséges munkagép háttérrel. Az ajánlati felhívás 11. b) pontja szerint a felperes alkalmatlannak minõsíti a szerzõdés teljesítésére az ajánlattevõt akkor

3375

is, ha a bemutatott mûszaki erõforrások, illetve háttér minden kétséget kizáróan nem alkalmas a szerzõdés tárgyát képezõ feladat ellátására. Az ajánlati felhívás 13. a) pontja értelmében az ajánlatok elbírálása az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztásával történik az alábbi – 1-tõl 10-ig pontozható – elbírálási részszempontok és súlyszámok alapján: – ajánlati ár 5 – kötbérvállalás 3 – járulékos szolgáltatások (pl. megrendelõi igény esetén a kármentesítéshez kapcsolódó hibás telepítésû vízi létesítmények gyorsjavításának vállalása stb.) 3 A felperes az értékelés módszereként közölte, hogy a legkedvezõbb ajánlati tartalmi elem a maximális pontszámot (10 pont) kapja, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemének pontszámát pedig arányosítással kell meghatározni. A felperes 2003. június 19-én az ajánlati felhívását módosította akként, hogy az ajánlati felhívásában használt „megnevezett” alvállalkozó fogalmát definiálta. Eszerint ezen a kifejezésen a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó értendõ. A 2003. július 25-i ajánlattételi határidõre egyedül a Tiszamelléki Víz-Közmû és Mélyépítési Vállalkozás tett ajánlatot 131 663 594 Ft bruttó ellenszolgáltatással. A felperes az ajánlattevõt a 2003. július 25-én tartott eredményhirdetésen nyertesnek kihirdette. A felperes és a nyertes ajánlattevõ a szerzõdést megkötötte, amelynek az ÁPV. Rt. részérõl való jóváhagyása folyamatban van. A Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke 2003. június 30-án jogorvoslati eljárást kezdeményezett a perbeli közbeszerzési eljárás ellen, indítványozva a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított jogalap és az ajánlati felhívás jogszerûségének vizsgálatát. A felperes az eljárás megszüntetését kérte, hivatkozva a beszerzés rendkívüli sürgõsségére és az ajánlati felhívás megfelelõ voltára. A 2003. július 24-én tartott döntõbizottsági tárgyaláson elõadta, hogy a Kbt. szabályait nem látták szükségesnek az ajánlati felhívásban megismételni, mivel azok enélkül is kötelezõek. Álláspontja szerint nem jogsértõ a megfelelõ mûszaki erõforrások bemutatásának elõírása és alkalmasság követelményként való meghatározása, hiszen az ajánlattevõk tudják, milyen feladatra vállalkoznak, így az is ismert elõttük, hogy milyen eszközökkel kell rendelkezniük. Az elbírálási szempontok közül a harmadik részszempont esetében olyan járulékos szolgáltatásokat kívántak értékelni, amelyek a kivitelezés folyamatában felmerülhetnek, elõre nem láthatóak, amelyek nem a beszerzés tárgyai, hanem azon kívül esõ körülmények. A megajánlott szolgáltatások pénzbeni értéke meghatározható, azt követõen azok összehasonlíthatók. Az alperes a 2003. július 30-án kelt D.332/11/2003 számú határozatával megállapította, hogy az ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 44. § (6) bekezdését és a Kbt. 34. § (4) bekezdés c) és e) pontját, ezért az ajánlatkérõvel szemben 1 000 000 Ft (egymillió forint) bírságot szabott ki. A határozat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratokból egyértelmûen megállapítható volt, hogy a beszerzés tárgyát képezõ kárelhárítási munkák végzése az ajánlatkérõ indokaira tekintettel rendkívül sürgõs. Az ajánlatkérõnek a beszerzés tár-

3376


gyát képezõ munkák végzésére érvényes szerzõdése volt, a szerzõdõ fél a szerzõdésben vállalt kötelezettségeit nem teljesítette, így a szerzõdést azonnali hatállyal fel kellett mondani. Az ajánlatkérõ terhére ez a körülmény nem felróható, így a rendkívüli sürgõs helyzet bekövetkezése elõre nem látható volt. A szerzõdés felmondását követõen az ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárás megindítása érdekében a szükséges intézkedéseket megtette, így mulasztás nem terheli. Mindebbõl megállapítható, hogy az ajánlatkérõnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárása jogszerû volt. Az ajánlati felhívás tartalmával kapcsolatban az alperes azt állapította meg, hogy jogsértõ a mûszaki alkalmasság igazolása körében a szükséges mérték meghatározása nélkül a megfelelõ mûszaki erõforrások bemutatásának elõírása és ennek hiányában az ajánlattevõ teljesítésre való alkalmatlanná minõsítése. Rámutatott továbbá arra is, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontját, részszempontjait, súlyszámait, módszerét tartalmazza a felhívás, azonban a harmadik részszempont értékelése alszempontokon keresztül történik, de azokat és azok súlyszámát nem határozta meg az ajánlatkérõ. Az ajánlatkérõ a döntõbizottsági tárgyaláson e tekintetben tett nyilatkozata alapján megállapítható volt, hogy e körben nem a szerzõdés teljesítése körébe esõ szempontokat kívánta értékelni, hanem azon túlmenõ szempontokat kívánt figyelembe venni. E részszempont keretén belül az ajánlatkérõ példálódzó felsorolást tett, különféle szolgáltatások megajánlását kérte, amely a fenti szabályok szerint nem elfogadható, hiszen nem gazdaságilag értékelhetõ mennyiségi és minõségi tényezõkön alapult. Amennyiben az ajánlatkérõ a részszempontokon belül további szempontokat is kíván értékelni, úgy ezek alszempontoknak minõsülnek, amelyeket köteles elõre meghatározni, mert ez biztosítja az ajánlat tartalmi elemeinek jogszerû, megalapozott, ellenõrizhetõ értékelését. Az alperes a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, és az f) pont kötelezõ rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról. A jogsértõ ajánlatkérõi döntések megsemmisítését mellõzte arra tekintettel, hogy a megállapított jogsértések az eljárást lezáró döntésre érdemi hatással nem voltak. A felperes keresetet terjesztett elõ az alperes határozatának bírósági felülvizsgálata iránt, vitatva az ajánlati felhívásuk 11. b) pontjában rögzített és az alperes által kifogásolt alkalmasságot kizáró feltétel jogszabálysértõ voltát. Elõadta, hogy ez a feltétel kielégíti azt a Kbt. 44. § (6) bekezdésében foglalt elõírást, amely szerint az ajánlati felhívásban szerepeltetni kell, hogy az alkalmassági feltételek milyen mértékû fogyatékossága miatt minõsíti az ajánlatkérõ az ajánlattevõt alkalmatlannak. Hivatkozott arra, hogy esetükben kiemelt jelentõsége volt annak, hogy a vállalkozók ajánlatukban mutassák be a feladatok végrehajtására rendelkezésre álló mûszaki kapacitásukat. A feladatok számos variációjával megvalósíthatók, az ajánlattevõnek a terület ismeretében megfelelõ kapacitású eszközzel rendelkeznie kellett. A géptípus konkrét meghatározása csökkenthette volna az esélyegyenlõség alapelvét, amit a pályázat célja szempontjából elfogadhatatlannak tartottak. Álláspontja szerint a „minden kétséget kizáró” megfogalmazás megfelelõen meghatározza az alkalmatlanná nyilvánítást eredményezõ fogyatékosság mértékét, az ajánlati felhívás részét képezõ szerzõdéstervezet pedig a feladatokat megfelelõ részletességgel tartalmazza. Eljárásukban a megfelelõ törvényi tényállás és útmutatás hiá-

30. szám

nyában a Kbt. alapelvének betartását szem elõtt tartva az esélyegyenlõség és a verseny tisztaságának követelményét igyekeztek maradéktalanul betartani. Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Fenntartotta azt az álláspontját, hogy a Kbt. 44. § (6) bekezdésébe ütközik a mûszaki alkalmasság igazolása körében az az ajánlatkérõi elõírás, amely szerint a szükséges mérték meghatározása nélkül kérte a megfelelõ mûszaki erõforrások bemutatását, valamint a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítést fûzött ezek hiányához. Kifejtette, hogy az ajánlatkérõ elõírásából egyértelmûen nem derül ki, hogy ajánlatkérõ a szerzõdés teljesítéséhez milyen eszközök meglétét követeli meg, illetõleg milyen eszközök hiányához fûz alkalmatlanná minõsítést. Az ajánlatok elbírálása szempontjait, a részszempontokat, súlyszámokat, módszert ugyan tartalmazza a felhívás, azonban a harmadik részszempont értékelése alszempontokon keresztül történik, de azokat és azok súlyszámát nem határozta meg az ajánlatkérõ. Az ajánlatkérõ e körben nem is a szerzõdés teljesítése körébe esõ szempontokat kívánta értékelni, hanem azon túlmenõ szempontokat kívánt figyelembe venni. A részszempont keretén belül példálódzó felsorolást tett, különféle szolgáltatások megajánlását kérte, amely a fenti szabályok szerint nem elfogadható, hiszen nem gazdaságilag értékelhetõ mennyiségi és minõségi tényezõkön alapult. Az elõírásból kitûnõen ajánlatkérõ több szempontot is az értékelés körébe kívánt vonni. Amennyiben az ajánlatkérõ egy részszemponton belül több további szempontot is kíván értékelni, úgy ezek alszempontoknak minõsülnek, amelyeket köteles elõre meghatározni, mert ez biztosítja az ajánlat tartalmi elemeinek jogszerû, megalapozott, ellenõrizhetõ értékelését. A bírság alkalmazását, mértékét azzal indokolta, hogy az ajánlatkérõ által választott jogalap nem minõsült jogsértõnek, egyedül az ajánlati felhívás egyes részei körében volt megállapítható jogsértés. A bírság mértékének megállapításánál az eset összes körülményeit, különösen a közbeszerzés értékét és az elkövetett jogsértések súlyát vette figyelembe és értékelte. A felperes keresete alaptalan. A bíróság az alperes határozatát a módosított 1957. évi IV. törvény (Áe.) 72. §-a és a Pp. 324. § (2) bekezdés c) pontja alapján vizsgálta felül, a tényállást a felek nyilatkozatai és a közigazgatási iratok alapján állapította meg. A bíróságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a felperes az ajánlati felhívásában a Kbt. rendelkezéseinek megfelelõen határozta-e meg a szerzõdés teljesítésére való alkalmatlanság kritériumait és a harmadik elbírálási részszempont körébe tartozó tartalmi elemeket. A Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdése tartalmazza azokat az igazolási módokat, amelyekkel az ajánlattevõnek, illetõleg az alvállalkozónak a szerzõdés teljesítéséhez szükséges pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolható. A Kbt. 44. § (6) bekezdése értelmében az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetõleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggõ mely körülmények megléte, illetõleg hiánya vagy azok milyen mértékû fogyatékossága miatt minõsíti az ajánlatkérõ az ajánlattevõt, illetõleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerzõdés teljesítésére. A bíróság megállapította, hogy a felperes az ajánlati felhívás 11. b) pontjában foglaltak szerint azt az ajánlattevõt is alkalmatlannak tekintette a szerzõdés teljesítésére, aki az ajánlatában olyan mûszaki erõforrásokat, illetve háttért mutatott be, amely

30. szám


minden kétséget kizáróan nem alkalmas a szerzõdés tárgyát képezõ feladat ellátására. A felperes ugyanakkor nem jelölte meg az ajánlattevõk mûszaki felkészültségével szemben támasztott konkrét elvárásait, emiatt nem volt megismerhetõ az, hogy a felperes a megfelelõ mûszaki erõforrások követelménye alatt valójában milyen mûszaki feltételek meglétét igényelte, így az alkalmatlansági kritérium ellenõrizhetõ módon való vizsgálatára sem volt lehetõség. A konkrét ajánlatkérõi elvárások meghatározásának elmulasztása miatt a felperes a Kbt. 44. § (6) bekezdésében foglaltakat kétségkívül megsértette. A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. A Kbt. 34. § (3) bekezdése értelmében, ha az ajánlatkérõ az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban köteles meghatározni a) az összességében legelõnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló részszempontokat; b) részszempontonként az azok súlyát meghatározó – a részszempont tényleges jelentõségével arányban álló – szorzószámokat (a továbbiakban: súlyszám); c) az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felsõ határát, mely minden részszempont esetében azonos; d) azt a módszert, amellyel megadja a ponthatárok [c) pont] közötti pontszámot, mely módszer minden részszempont esetében azonos. A (4) bekezdés alapján a 34. § (3) bekezdésének a) pontja szerinti részszempontokat az ajánlatkérõnek az alábbi követelményeknek megfelelõen kell meghatároznia: a) a részszempontok körében nem értékelhetõ az ajánlattevõ szerzõdés teljesítéséhez szükséges pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága; b) a részszempontok között mindig meg kell adni az ellenszolgáltatás (ajánlati ár, díj) mértékének részszempontját; c) a részszempontoknak gazdaságilag értékelhetõ mennyiségi, illetve minõségi tényezõkön kell alapulniuk, a közbeszerzés tárgyával, illetõleg a szerzõdés feltételeivel kell kapcsolatban állniuk; d) a részszempontok nem eredményezhetik ugyanazon ajánlati tartalmi elem többszöri értékelését; e) ha részszempont körében alszempontok is meghatározásra kerülnek, alszempontokként azok – tényleges jelentõségével arányban álló – súlyszámát is meg kell adni. A bíróság egyetértett az alperes azon megállapításával is, hogy az ajánlati felhívás 13. a) pontjában közölt elbírálási részszempontok közül a harmadik részszempontként megjelölt járulékos szolgáltatások körében a felperes több szolgáltatás megajánlását kívánta értékelni, és csak példaként tüntette fel a kármentesítéshez kapcsolódó hibás telepítésû vízi létesítmények gyorsjavításának megrendelõi igény esetére történõ vállalását. A felperes e körben a kivitelezés folyamatában esetlegesen felmerülõ, elõre nem látható, a beszerzés tárgyán kívül esõ járulékos szolgáltatásokat is értékelni kívánt, amely nem felel

3377

meg a Kbt. 34. § (4) bekezdés c) pontjában rögzített követelménynek. E részszempont tartalmi összetettsége indokolta volna a Kbt. 34. § (4) bekezdés e) pontjának megfelelõen alszempontok meghatározását, mivel azok hiányában több ajánlat benyújtása esetén az egyes ajánlatok ellenõrizhetõ módon nem lettek volna összehasonlíthatók és értékelhetõk. Ez a hiányosság a Kbt. 55. § (6) bekezdésében szabályozott értékelési folyamatra jelen esetben azért nem volt kihatással, mert egyetlen ajánlat benyújtására figyelemmel nem voltak egymással összehasonlítható ajánlatok, így a Kbt. 34. § (4) bekezdés c) és e) pontjának megsértése az ajánlattevõi oldalon semmilyen jog-, ill. érdeksérelmet nem eredményezett. A fenti jogsértések miatt az alperes a bírság kiszabásáról a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján jogszerûen rendelkezett. A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. Jelen esetben az alperes a felperessel szemben a minimumösszegként meghatározott 1 millió Ft bírságot szabta ki, erre figyelemmel a felperes esetében sem a bírság mellõzésére, sem mérséklésére nem volt jogszerû lehetõség. A kifejtettek alapján a bíróság a felperes keresetét elutasította, és a felperest a Pp. 78. § (1) bekezdése értelmében az alperes költségeinek megfizetésére kötelezte. A felperes személyes illetékmentessége folytán a kereseti illetéket a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a alapján az állam viseli. Budapest, 2003. november 7. Nagyné dr. Fürjes Erzsébet s. k., bíró

FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (2150/2004) 3.Kf.27.180/2003/3. A Fõvárosi Ítélõtábla a dr. Karas Mónika ügyvéd (1055 Budapest, Nyugati tér 8.) által képviselt City Service Rt. (1024 Budapest, Szemlõhegyi u. 1.) felperesnek a dr. Engler Magdolna jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, amely perbe az alperes oldalán a dr. Salamonné dr. Bódis Enikõ ügyvéd (1012 Budapest, Vérmezõ u. 14.) által képviselt Semmelweis Egyetem (1085 Budapest, Üllõi út 26.) beavatkozott a Fõvárosi Bíróság 2003. január 30. napján kelt 13.K.33.138/2002/4. számú ítélete ellen az alperes részérõl 5. sorszám alatt benyújtott fellebbezésére meghozta az alábbi

ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja.

3378


Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50 000 (ötvenezer) forint együttes elsõ és másodfokú perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a magyar államnak – az illetékhivatal külön felhívására – 10 000 (tízezer) forint kereseti és 24 000 (huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS Az alperesi beavatkozó mint ajánlatkérõ 2002. június 26-án közzétett ajánlati felhívásával nyílt közbeszerzési eljárást indított a Fül-orr-gégészeti, Fej-nyaksebészeti Klinika épület takarítási szolgáltatása tárgyában 3525 m2 területre. Az ajánlati felhívás a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények sorában többek között a közbeszerzés tárgyára vonatkozó szerzõdések ismertetését várta el az egészségügyi intézmény takarítására vonatkozó legalább három, az ajánlattal azonos nagyságú igazolt referencia, és a tervezett takarítást végzõ személyek szakmai önéletrajzának csatolásával. Alkalmatlan az az ajánlattevõ, amelynek referenciái között nincs legalább három igazolt, az ajánlattal azonos nagyságú egészségügyi referencia, továbbá a takarítást végzõ személyeknek nincs legalább féléves, egészségügyi intézményben szerzett gyakorlata, jelen szolgáltatás tárgyára vonatkozóan. Az ajánlattételi határidõ 2002. augusztus 6. napján járt le, amely határidõ alatt a felperes ajánlatot nem nyújtott be. A felperes 2002. augusztus 12-én fordult jogorvoslati kérelemmel az alpereshez kérve a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését. Álláspontja szerint az alperesi beavatkozó az ajánlati felhívásban jogellenesen írta elõ az alkalmasság igazolására három, az ajánlattal azonos nagyságrendû egészségügyi intézmény takarítását és a takarítást végzõ személyek szakmai önéletrajzának benyújtását, ezzel megsértve a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 24. § (2) és 33. § (1) bekezdését. Tekintve, hogy az alperesi beavatkozó a fõváros legnagyobb egészségügyi intézménye, hasonló nagyságrendû egészségügyi intézmény takarítására vonatkozó referencia elvárása indokolatlanul leszûkítette a lehetséges ajánlattevõk körét. A takarítási munka az egészségügyben nem ÁNTSZ-engedélyhez kötött tevékenység, ezért indokolatlanul követelte meg az alperesi beavatkozó az egészségügyben végzett takarítási munka referenciát, és indokolatlanul írta elõ a takarítást végzõ személyek szakmai önéletrajzának csatolását is, hiszen a takarítás nincs szakképesítéshez kötve. A jogsértésrõl való tudomásszerzéssel kapcsolatban úgy nyilatkozott, hogy a döntési jogkörrel rendelkezõ vezérigazgató a pályázat megjelenésének idõpontjában szabadságát töltötte, így a jogsértõ kiírásról csak az elsõ munkanapján, 2002. július 29-én szerzett tudomást. Az alperes a jogorvoslati kérelmet mint elkésettet elutasította. Döntését arra alapította, hogy a felperes – általa sem vitatottan – a Közbeszerzési Értesítõre elõfizetett, a hirdetmények közzétételét és annak tartalmát rendszeresen figyelemmel kísérte, a kifogásolt hirdetmény tartalmát a megjelenést követõen a társaság munkatársai pár napon belül megismerték. A mintegy 400 fõt foglalkoztató cég esetében nem találta életszerûnek azt az elõadást, amely szerint a vezérigazgató távollétében ne lenne döntési jogkörrel rendelkezõ személy. Mindezek figyelembe-

30. szám

vételével a felperes által tudomásszerzésként megjelölt idõponthoz képest a 2002. június 26-i idõpontot elfogadva az alperes megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidõ eltelt. Az alperesi beavatkozó észrevételére figyelemmel vizsgálta a felperes ügyfélképességét is, amellyel öszszefüggésben az ajánlati felhívás megjelenéséhez képest eltelt mintegy két hónapos idõtartamra is figyelemmel azt állapította meg, hogy a felperes egyéb érdekeltnek sem tekinthetõ. Minden esetben a konkrét beszerzés vonatkozásában kell vizsgálni az ügyfélképességet. A felperes ajánlatot nem nyújtott be, a jogorvoslati kérelem beadásának idõpontjában potenciális ajánlattevõnek sem volt tekinthetõ – lévén hogy az ajánlattételi határidõ lejárt –, így az a körülmény sem alapozta meg a felperes érdeksérelmét, hogy piaci részesedéssel rendelkezik, mivel az üzleti életben elszenvedett sérelem nem válik automatikusan egy adott közbeszerzési eljárásban is sérelemmé. A felperes keresetében az alperes határozatának felülvizsgálatát kérte, vitatta jogorvoslati kérelmének elkésettségét, és ügyfélképességének hiányát. Utalt arra, hogy a gazdasági társaságnál felállított szervezeti és mûködési rend felülbírálata nem tartozhat az alperes hatáskörébe, így nem megalapozott a határozat hivatkozott tudomásszerzés idõpontjával összefüggésben felhozott indok. Mivel a jogorvoslati kérelem elõterjesztésére nyitva álló objektív határidõ nem telt el, az alperes törvénysértõ módon mellõzte a kérelem érdemi vizsgálatát. A felperes tevékenységi körébe a takarítási szolgáltatás beletartozik, az alperesi beavatkozónál jelenleg is végez takarítást, illetve épületfenntartási szolgáltatást. A jelen közbeszerzési eljárásban csak azért nem tudott ajánlatot tenni, mert az ajánlati felhívás sérelmezett feltételei ezt nem tették lehetõvé. Az elsõfokú bíróság ítéletében az alperes D.476/10/2002 számú határozatát hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte, továbbá marasztalta a felperes képviseletével felmerült perköltségben. A Kbt. 79. § (7)–(8) bekezdésének értelmezésével arra a következtetésre jutott, hogy a Kbt. 79. § (8) bekezdésében kiemelt olyan események esetében, amelyeknél a jogsértés bekövetkezésének idõpontja meghatározott, a jogorvoslati határidõ számítása szempontjából nem a jogsértésrõl való tényleges tudomásszerzés idõpontját, hanem a jogsértõ esemény bekövetkezésének jogi tényként meghatározott idõpontját kell alapul venni. Mivel a felperes az ajánlati felhívásban foglalt alkalmassági kritériumokat sérelmezte, a kérelmének benyújtására a Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja alapján számított határidõ alatt volt jogszerû lehetõség. Ez pedig az ajánlattételi határidõ lejárta, amely 2002. augusztus 6. napja volt. Ezen idõponthoz képest a 2002. augusztus 12-én benyújtott és augusztus 23-án kiegészített jogorvoslati kérelem határidõben benyújtottnak tekintendõ. A továbbiakban megállapította, hogy az a körülmény, hogy a felperes az ajánlati dokumentációt nem vásárolta meg, az ügyfélképesség szempontjából nem vehetõ figyelembe, mivel a felperes az ajánlati felhívás tartalmát kifogásolta. Az alperes jogos érdekeltségét jelen esetben önmagában megalapozza az a körülmény, hogy tevékenységi köre alapján a perbeli közbeszerzési eljárásban potenciális ajánlattevõnek tekintendõ. Az elsõfokú bíróság ítélete ellen az alperes fellebbezéssel élt, kérve annak megváltoztatását, a felperes keresetének elutasítását, és a felperes perköltségben marasztalását. Kifogásolta az elsõfokú bíróságnak az elkésettségre vonatkozó, a Kbt. 79. § (7)–(9) bekezdésével összefüggésben kifejtett álláspontját,

30. szám


amely a korábbi bírósági gyakorlattal is ellentétes. E körben részletesen értelmezte a vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket. Hangsúlyozta, hogy a Kbt. 79. § (8) bekezdésében rögzített egyes jogsértõ eseményeket az objektív határidõ számításánál kell irányadónak tekinteni. A felperes ügyfélképességével kapcsolatban kifejtette, hogy az elõírt határidõben nem vásárolta meg a dokumentációt, az ajánlatát nem nyújtotta be, így jogát, jogos érdekét az adott ügy nem sértheti, illetõleg nem veszélyeztetheti. A felperes ellenkérelmet nem terjesztett elõ. Az alperesi beavatkozó észrevételt nem tett. A másodfokú bíróság a fellebbezést a Pp. 256/A. § (1) bekezdésének f) pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A fellebbezés alapos. A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint az alperes eljárása kérelemre vagy hivatalból indul meg. Kérelemre indult eljárás esetén a (7) bekezdés rendelkezései értelmében az eljárást a Kbt. szabályait sértõ esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésõbb az esemény bekövetkezésétõl számított 90 napon belül lehet kezdeményezni. E határidõk elmulasztása jogvesztéssel jár. A (8) bekezdés akként rendelkezik, hogy a (7) bekezdés szerinti határidõ lejártának kiszámításakor a jogsértõ esemény bekövetkezésének kell tekinteni a) jogellenes tartalmú felhívás, illetõleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidõ lejártát; b) az elõírt határidõnél késõbb közzétett hirdetmény esetén a hirdetmény megjelenését; c) közbeszerzési eljárás mellõzésével történõ beszerzés esetén a szerzõdés megkötését. A (9) bekezdés rendelkezése alapján a jogorvoslati eljárást azonban a jogsértõ eseménnyel elõidézett állapot fennállása esetén a (8) bekezdésben meghatározott idõpont elõtt is meg lehet indítani. E rendelkezésekbõl megállapíthatóan, a Kbt. az eljárásjogokban egyébként nem szokatlan módon a jogorvoslati kérelem elõterjesztésére szubjektív és objektív határidõt állapít meg. A két határidõ számításának kezdetére a Kbt. eltérõ terminológiát használ, amikor is a jogsértõ eseményhez kapcsoltan a szubjektív határidõ kezdetét a tudomásra jutáshoz, az objektív határidõ kiszámításának kezdõ idõpontját annak bekövetkezéséhez köti. A Kbt. hatálya alá tartozó beszerzésekkel kapcsolatos valamennyi, a Kbt. által szabályozott eljárási cselekményhez fûzõdhet jogsértés. Mivel a jogorvoslati kérelem benyújtását kiváltó jogsértõ esemény nem minden esetben határozható meg egyértelmûen, a törvény az ilyen jellemzõen elõforduló, illetve a folyamatosan fennálló jogsértések esetei közül kiemel néhányat, és pontosan meghatározza a jogsértés bekövetkezésének idõpontját. A Kbt. 79. § (7) – (9) bekezdéseinek rendelkezésébõl következik, hogy az utóbbi jogalkotói segítség azonban csak az objektív jogvesztõ határidõk végsõ idõpontjának meghatározására vonatkozik, a szubjektív határidõ számítását nem érinti, annak meghatározására változatlanul a (7) bekezdés rendelkezései irányadóak és alkalmazandóak. A perbeli esetben a jogsértõ esemény az ajánlati felhívás tartalmához kapcsolható, melyet a felperes a közzététellel meg-

3379

ismert. A tudomásszerzés bizonyított idõpontjához képest a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló szubjektív határidõt a felperes elmulasztotta. A felperes belsõ ügye, hogy a társaság döntésre jogosult vezetõje helyettesítését miként biztosítja. A Kbt. a jogorvoslati kérelem benyújtására jogvesztõ határidõket határoz meg, így a mulasztás kimentésére nincs lehetõség. Mindezek alapján tévesen ítélte meg az elsõfokú bíróság a Kbt.-nek a szubjektív és objektív határidõ számítására vonatkozó rendelkezéseit. A másodfokú bíróság jogértelmezését erõsíti a törvény preambulumában megfogalmazott azon cél, mely a törvény rendelkezéseit sértõ eljárás kiküszöbölését, a jogellenes döntések megelõzését célozza. A közbeszerzési törvénynek egy sor, a jogorvoslati eljárások gyorsítására irányuló szabálya van, abból a jogalkotói megfontolásból eredõen, hogy minél rövidebb ideig álljon fenn jogbizonytalanságot eredményezõ állapot. A fentebb kifejtett jogszabályi törekvéseknek gyökeresen ellentmondana az elsõfokú bíróság jogszabály-értelmezésének elfogadása, amely végsõ fokon odavezetne, hogy a közbeszerzési eljárás folyamatának elsõ mozzanatában megvalósuló és ismert jogsértés esetén lehetõséget biztosítana a kivárásra, és a jogorvoslat elõterjesztésének késleltetésére. Az elsõfokú bíróság által képviselt állásponttal ellentétes jogalkalmazást erõsíti a Kbt. 79. § (9) bekezdése is, amely a jogorvoslati eljárás megindítását lehetõvé teszi a (8) bekezdésben meghatározott idõpont elõtt is. Ennélfogva a Kbt. 79. § (8) bekezdésébe foglalt szabály – amely segítséget nyújt az eljárásban részt vevõknek, a tekintetben, hogy mit kell a jogsértõ esemény bekövetkezésének tekinteni – nem járhat azzal a következménnyel, hogy a jogorvoslatot kiváltó esemény bekövetkezését függetlenül egyéb tényezõktõl, a Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontjában írt feltétel bekövetkezésének mechanikus alkalmazásához kösse. Tekintve, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett, az ügyfélképesség vizsgálata szükségtelen volt, így azt a másodfokú bíróság mellõzte. Mindezekre tekintettel a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta, és a felperes megalapozatlan keresetét elutasította. A pervesztes felperest a Pp. 78. § (1), (2) és 79. § (1) bekezdése értelmében kötelezte a sikeresen fellebbezõ alperes javára az elsõ, másodfokú perköltség megfizetésére. Az alperesi beavatkozónak költsége nem merült fel, ezért arról rendelkezni nem kellett. A felperes köteles az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény 62. § (1) bekezdés h) pontja értelmében az illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti és fellebbezési illeték viselésére a 6/1986. (VI. 26.) IM r. 13. § (2) bekezdése alapján. Budapest, 2004. február 11. Dr. Sára Katalin s. k.,


a tanács elnöke

elõadó bíró


3380


30. szám

BÍRÓSÁGI VÉGZÉSEK MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSÕBB BÍRÓSÁGA (2087/2004) Kfv.E.37.035/2004/2. A Magyar Köztársaság Legfelsõbb Bírósága dr. Abonyi Katalin jogtanácsos által képviselt Karcag Város Önkormányzata (5300 Karcag, Kossuth tér 1.) felperesnek a dr. Nagy Gizella jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Fõvárosi Bíróság elõtt 13.K.33.450/2001. szám alatt indult, és a Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.150/2003/6. számú jogerõs ítéletével befejezett perében, mely perbe a felperes pernyertességének elõmozdítása végett a Pálinkás István ügyvezetõ által képviselt Castrum Kft. (5000 Szolnok, Jókai u. 12.) beavatkozott, a felperes által 21. sorszám alatt elõterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott helyen és napon – tárgyaláson kívül – meghozta a következõ VÉGZÉST: A Legfelsõbb Bíróság a felperes felülvizsgálati kérelmét hivatalból elutasítja. Ez ellen a végzés ellen jogorvoslatnak nincs helye. INDOKOLÁS A Fõvárosi Bíróság elsõ fokú ítéletével az alperes D.639/13/2001. számú határozatát a felperest sújtó bírságra vonatkozó része tekintetében hatályon kívül helyezte, és e körben az alperest új eljárásra kötelezte. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Az alperes fellebbezése folytán eljárt Fõvárosi Ítélõtábla jogerõs ítéletével az elsõfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintve a fellebbezett részét megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította. A felperes felülvizsgálati kérelmében kérte a jogerõs ítélet hatályon kívül helyezését. A Legfelsõbb Bíróság a Pp. 273. § (1) bekezdése alapján vizsgálta, hogy a kérelem megfelel-e a Pp.-ben megfogalmazott feltételeknek. A 2001. évi CV. törvény a 2002. január 1. napja után meghozott jogerõs határozatok tekintetében az alábbiak szerint módosította a Pp. felülvizsgálati eljárásra vonatkozó szabályait. A Pp. 272. § (2) bekezdésének második mondatában foglaltak alapján a felülvizsgálati kérelemben meg kell jelölni azokat

a tényeket, amelyek a 270. §-ban meghatározott feltételek fennállását megalapozzák. A felülvizsgálati kérelem akkor felel meg a törvényi követelményeknek, ha pontosan tartalmazza azt, hogy a felülvizsgálati kérelemmel élõ miért tartja a jogerõs határozatot jogszabálysértõnek, a jogszabálysértés miért és mennyiben hatott ki az ügy érdemi elbírálására, valamint hogy a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 270. §-a (2) bekezdésének mely fordulatára kívánja alapítani. Ez utóbbitól függõen a felülvizsgálati kérelemben: – meg kell jelölni azt a jogegységi határozatot, amelytõl a támadott határozat eltér [a) pont], vagy – meg kell határozni azt az elvi jelentõségû – vagyis a joggyakorlat egysége, továbbfejlesztése szempontjából fontos – jogkérdést, amelyben a felülvizsgálati kérelmet elõterjesztõ szerint a Legfelsõbb Bíróság még nem hozott elvi határozatot (irányelvet, elvi döntést, állásfoglalást) [ba) pont], vagy – meg kell határozni azt az elvi jelentõségû jogkérdést, amelyet a támadott határozat a Legfelsõbb Bíróság iránymutatásától eltérõen döntött el, amellyel a támadott határozat ellentétes [bb) pont]. A Legfelsõbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság elõzetesen megvizsgálva a felülvizsgálati kérelmet megállapította, hogy a felperes pontosan megjelölte azt a jogszabályi rendelkezést, amely alapján az ügy érdemi elbírálására is kihatóan jogszabálysértõnek tartja a jogerõs ítéletet, azonban nem adta elõ, hogy a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 270. § (2) bekezdésének mely fordulatára kívánja alapítani. A felperes felülvizsgálati kérelme ezért nem felel meg a Pp. 272. § (2) bekezdésének második mondatában foglaltaknak, olyan lényeges tartalmi hiányosságban szenved, amely utólag nem pótolható, tekintettel arra, hogy a Pp. 272. § (2) bekezdésének harmadik mondata alapján a felülvizsgálati kérelmet utóbb már nem lehet megváltoztatni, és a Pp. 273. § (1) bekezdése és (2) bekezdésének b) pontja értelmében hiánypótlásra csak formai hiányosságok esetén kerülhet sor. Mindezekre tekintettel a Legfelsõbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság az érdemi elbírálásra alkalmatlan felülvizsgálati kérelmet a Pp. 273. §-ának (1) bekezdése alapján hivatalból elutasította. A végzés ellen a Pp. 273. § (5) bekezdése értelmében további jogorvoslatnak nincs helye. Budapest, 2004. január 27. Dr. Kárpáti Zoltán s. k., bíró

30. szám


3381

TISZTELT ELÕFIZETÕINK! A Közbeszerzések Tanácsa értesíti tisztelt elõfizetõit, hogy 2004. január 1-jétõl új kiadó, a MAGYAR HIVATALOS KÖZLÖNYKIADÓ gondozásában jelenik meg a Közbeszerzések Tanácsának Hivatalos Lapja, a Közbeszerzési Értesítõ. Mint elõfizetõnkként tapasztalhatta, hetente több száz, minden szakterületre kiterjedõ közbeszerzési felhívás részletes leírását és feltételeit olvashatja kiadványunkban. A Közbeszerzési Értesítõ révén a leggyorsabban, autentikus forrásból értesülhet a pályázatokról. negyedévre 26 100 Ft, fél évre 50 000 Ft,

Elõfizetési díjunk 2004. január elsejétõl

egy évre pedig 94 700 Ft. Elõfizetésének meghosszabbításához kérjük töltse ki a mellékelt megrendelõlapot. Amennyiben banki átutalással kíván fizetni, az elõfizetési díjat utalja a Magyar Hivatalos Közlönykiadó MKB 10300002-20194420-00003285 számú számlájára. A számlát a megrendelés beérkezését követõen azonnal postázzuk önnek. Abban az esetben, ha 2004. évre már elõfizetett és az elõfizetési díjat is átutalta, kérjük, hogy az adatok egyeztetése és a kézbesítés biztonsága miatt feltétlenül szíveskedjen jelezni a 266-9290/384, 286, 245 telefonszámon, illetve a 318-6668 telefaxszámon, vagy levélben (postacím: Magyar Hivatalos Közlönykiadó, 1085 Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6.), milyen idõszakra szól elõfizetése. Munkatársaink az adatpontosításon túl bármely egyéb információval készséggel állnak rendelkezésre. Éljen a lehetõséggel, és legyen továbbra is elõfizetõnk!

MEGRENDELÕLAP Megrendeljük a Közbeszerzési Értesítõt .......... példányban egy évre 94 700 Ft

fél évre 50 000 Ft

negyedévre 26 100 Ft

Megrendelõ neve (cégnév): .......................................................................................................................................................................................... Kapcsolattartó neve: ..................................................................................................................................................................................................... Irányítószám: .............. Város: ................................................................................................................................................................................... Utca:.................................................................................................................................... házszám: ................. Telefonszám: ............................... Kézbesítési név: ............................................................................................................................................................................................................ Kézbesítési cím: ........................................................................................................................................................................................................... Kézbesítési cím telefonszáma: ..................................................................................................................................................................................... Elõfizetés kezdete: ........................................... Elõfizetési idõszak: ......................................................................................................................... Fizetés módja: átutalással: csekken: Dátum: .......................................................................................................................................................................................................................... Cégszerû aláírás: ........................................................................................................................................................................................................... A megrendelés faxon is elküldhetõ: 318-6668.

3382


30. szám

A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕ példányonként megvásárolható az alább felsorolt helyeken Vidéki postahivatalok: Ajka 1. posta Bátonyterenye 1. posta Békéscsaba 1. posta Baja 1. posta Balassagyarmat 1. posta Balatonalmádi 1. posta Balatonboglár 1. posta Barcs 1. posta Berettyóújfalu 1. posta Biatorbágy 1. posta Bodajk 1. posta Bonyhád 1. posta Budaörs 1. posta Celldömölk 1. posta Csákvár 1. posta Csorna 1. posta Dabas 2. posta Debrecen 1. posta Dombóvár 1. posta Dorog 1. posta Dunakeszi 1. posta Dunaújváros 1. posta Edelény 1. posta Eger 1. posta + Eger vidék Encs 1. posta Esztergom 1. posta Érd 1. posta Füzesabony 1. posta Fehérgyarmat 1. posta Gödöllõ 1. posta Gyõr 1. posta Gyöngyös 1. posta Hódmezõvásárhely 1. posta

Hajdúböszörmény 1. posta Hajdúszoboszló 1. posta Hatvan 1. posta Jászberény 1. posta Körmend 1. posta Kaposvár 1. posta Kazincbarcika 1. posta Kecskemét 1. posta Keszthely 1. posta Kisvárda 1. posta Komárom 1. posta Komló 1. posta Lenti 1. posta Mátészalka 1. posta Mór 1. posta Marcali 1. posta Mezõkövesd 1. posta Mezõtúr 1. posta Miskolc 1. posta + Miskolc vidék Miskolc 10. posta Mohács 1. posta Monor 1. posta Mosonmagyaróvár 1. posta Nagyatád 1. posta Nagykáta 1. posta Nagykanizsa 1. posta Nyírbátor 1. posta Nyíregyháza 1. posta Orosháza 1. posta Ózd 1. posta Pápa 1. posta Pásztó 1. posta Pécs 1. posta

Püspökladány 1. posta Paks 1. posta Ráckeve 1. posta Sárbogárd 2. posta Sárospatak 1. posta Sárvár 1. posta Sátoraljaújhely 1. posta Salgótarján 1. posta Siófok 1. posta Siklós 1. posta Sopron 1. posta Szécsény 1. posta Székesfehérvár 2. posta Szeged 1. posta Szekszárd 1. posta Szentendre 1. posta Szerencs 1. posta Szigetvár 1. posta Szolnok 2. posta Szombathely 1. posta Törökszentmiklós 1. posta Tamási 1. posta Tapolca 1. posta Tatabánya 1. posta Tiszaújváros 1. posta Tiszafüred 1. posta Tokaj 1. posta Vác 1. posta Vásárosnamény 1. posta Veszprém 1. posta Zalaegerszeg 1. posta Zirc 1. posta

Budapesten: Magyar Hivatalos Közlönykiadó Közlönyboltjában: 1085 Budapest, Somogyi Béla utca 6. Telefon/fax: 267-2780, 266-9290/243, 244. mellék. Nyitva tartás: hétfõtõl csütörtökig: 8.00–18.00-ig, pénteken: 8.00–16.00-ig. Conference Tours Közlönyboltban: 1055 Budapest, Kossuth tér 6–8. Telefon: 474-7982. Nyitva tartás: hétfõtõl péntekig: 8.30–16.30-ig. Diritto Bt.-nél: 1053 Budapest, Veres Pálné u. 44. Telefon/fax: 266-2157. Nyitva tartás: 9.00–17.00-ig.

Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Ügyfélszolgálatánál: 1085 Budapest, Somogyi Béla u. 6. Információ: 266-9290/ 384, 286, 245. mellék. Fax: 318-6668. E-mail: [email protected], valamint a Magyar Posta Rt. Központi Régió Igazgatóság kerületi ügyfélszolgálati irodáiban és a vidéki postahivatalokban.

30. szám


3383

3384


30. szám

Szerkeszti a Közbeszerzések Tanácsa mellett mûködõ Szerkesztõbizottság. Felelõs szerkesztõ: Nagyházi Gyula. A szerkesztõség címe: 1024 Budapest, Margit krt. 85., VIII. emelet 852. Telefon: 336-7756. Fax: 336-7751. A Közbeszerzések Tanácsa bankszámlaszáma: MNB 10032000-01720361-00000000 310-es tranzakciós kód. A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság telefonszáma: 336-7776, faxszáma: 336-7778, 336-7779. Kiadja a Közbeszerzések Tanácsa megbízásából a Magyar Hivatalos Közlönykiadó, Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6. Telefon: 318-6140. Felelõs kiadó: dr. Kodela László elnök-vezérigazgató. Terjeszti a Magyar Posta Rt. Üzleti és Logisztikai Központja. Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadónál, 1085 Budapest, Somogyi Béla u. 6., 1394 Budapest 62. Pf. 357, vagy faxon 318-6668. Információ, reklamáció: tel./fax: 317-9999, 266-9290/384, 245, 357 mellék, (félfogadási idõ: hétfõtõl csütörtökig 8.00–16.00 óráig, pénteken 8.00–15.00 óráig) a Magyar Posta Rt. Központi Régió Igazgatóság kerületi ügyfélszolgálati irodáiban, a vidéki postahivataloknál és hírlapkézbesítõknél, a (HELÍR) Hírlap Elszámolási Iroda Elõfizetési csoportja, Budapest VIII., Orczy tér 1. Telefon: 477-6300, fax: 303-3440. HU ISSN 1219–624X 04.0564 – Nyomja a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Lajosmizsei Nyomdája. Felelõs vezetõ: Burján Norbert.

A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA

Recommend Documents