A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA

A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA http://www.kozbeszerzes.hu

Éves elõfizetési díj 94 700 Ft

X. ÉVFOLYAM

Ára: 1300 Ft

57. SZÁM

Az árak az áfát tartalmazzák.

2004. MÁJUS 19.

TARTALOM EGYÉB KÖZLEMÉNYEK

Tájékoztató az eljárás eredményérõl 7571 7571 7572 7573

7573

Erdõkertes Község Önkormányzat Polgármesteri Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a Neumann János Általános Iskola bõvítése – K. É. – 4516/2004) Magyar Rádió Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a Magyar Rádió Rt. munkatársainak szállítása taxi személygépkocsikkal – K. É. – 4521/2004) MÁV Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2004– 2005. I. negyedévi hálózati szintû ellátás: mûbõr és textíliák – K. É. – 4531/2004) Miasszonyunkról Nevezett Kalocsai Iskolanõvérek Társulata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Kalocsai Szent Anna Katolikus Óvoda mûemlék épületének rekonstrukciója – K. É. – 4515/2004) Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériuma Kulturális Intézetek Igazgatósága tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a Berlini Collegium Hungaricum új épületének kulcsrakész megvalósítása – K. É. – 4509/2004)

Tájékoztató a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl 7575

7575 7576

Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Szolgáltató Központ tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl [a Facility Management szoftver vásárlása és a rendszer bevezetése (334022816/2004) – K. É. – 4538/2004] Nemzeti Hírközlési Hatóság tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (1-1 db tanulmány elkészítése – K. É. – 4522/2004) Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Fõigazgatóság tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (fogyóeszközök beszerzése – K. É. – 4460/2004)

7576

Újfehértó Város Önkormányzata tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (55 db költségelvû bérlakás építése – K. É. – 4514/2004)

Helyesbítés 7578

7578

7578

Budapesti Közgazdaság-tudományi és Államigazgatási Egyetem helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 26-i, 46. számában, K. É. – 3892/2004 számon megjelent módosítás helyesbítése – K. É. – 4541/2004) Energia Központ Kht. helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. május 12-i, 54. számában, K. É. – 3965/2004 számon megjelent részvételi felhívás helyesbítése – K. É. – 4483/2004) Országos Egészségbiztosítási Pénztár helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. május 7-i, 52. számban, K. É. – 4282/2004 számon megjelent tájékoztató helyesbítése – K. É. – 4540/2004)

Módosítás 7579

7579

7581

Budapesti Távhõszolgáltató Rt. módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 30-i, 49. számában, K. É. – 3625/2004 számon megjelent ajánlati felhívás módosítása – K. É. – 4536/2004) Oktatási Minisztérium Alapkezelõ Igazgatósága módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. május 3-i, 50. számában, K. É. – 3956/2004 számon megjelent ajánlati felhívás módosítása – K. É. – 4510/2004) Országos Nyugdíjbiztosítási Fõigazgatóság módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 30-i, 49. számában, K. É. – 3761/2004 számon megjelent részvételi felhívás módosítása – K. É. – 4527/2004)

A KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG HATÁROZATAI 7582

Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Döntõbizottság elnöke által kezdeményezett jogorvoslati eljá-

7570

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. V. 19.) rás Bodajk Nagyközség Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4528/2004)

7588

Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.119/2003/3. számú ítélete (K. É. – 4535/2004]

BÍRÓSÁGI ÍTÉLETEK

BÍRÓSÁGI VÉGZÉSEK

7586

7590

Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.243/2003/4. számú ítélete (K. É. – 4533/2004]

57. szám

Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.325/2003/2. számú végzése (K. É. – 4532/2004)

57. szám

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. V. 19.)

7571

EGYÉB KÖZLEMÉNYEK Tájékoztató az eljárás eredményérõl Erdõkertes Község Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4516/2004)

c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Erdõkertes Község Önkormányzata 2113 Erdõkertes, Fõ tér 4. Telefon: 28/476-137 Az ajánlatkérõ nevében a Csíky és Társa Kkt. 2081 Piliscsaba, Fényesliget sétány 2. Telefon/fax: 26/375-095 járt el. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Neumann János Általános Iskola bõvítése 1409 m2-en, a kiviteli tervek szerint. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 29. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Progress B’90 Kft., 1203 Budapest, Emília u. 15. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Miva Kft., 1047 Budapest, Baross u. 74. 7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Progress B’90 Kft., 1203 Budapest, Emília u. 15. – Miva Kft., 1047 Budapest, Baross u. 74. – Hajdu Kft., 6086 Szalkszentmárton Vécsei u. 29. – Bau Trade Kft., 2100 Gödöllõ, Gábor Áron u. 2–10. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 146 157 252 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 27. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 12. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 14.

Magyar Rádió Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4521/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Magyar Rádió Rt. 1800 Budapest, Bródy Sándor u. 5–7. Telefon/fax: 328-7121 nevében és megbízásából a Tender-Co Kft. 1119 Budapest, Petzvál József u. 56. Telefon: 203-3511 Telefon/fax: 203-3510 járt el b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Magyar Rádió Rt. munkatársainak szállítása taxi személygépkocsikkal, esetenkénti rendeléssel, napi 24 órás folyamatos rendelkezésre állással, a 2004. június 1-jétõl 2006. december 3l-ig terjedõ idõszakban. c) Eredményes volt-e az eljárás: az eljárás eredményes volt. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 12., 10.00 óra.

7572


4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 6 × 6 Taxi Közlekedési Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., 1116 Budapest, Kondorosi út 2/A. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Buda Fuvarozó Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 1141 Budapest, Németpróna u. 62., – 6 × 6 Taxi Közlekedési Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., 1116 Budapest, Kondorosi út 2/A, – Taxi 2000 Szállítási és Szolgáltató Kft., 1013 Budapest, Attila út 33. 9. Az ellenszolgáltatás összege a beszerzés tárgyának egységeire vetítve: – Budapest közigazgatási határán belül alkalmazott díjak: – alapdíj (bruttó Ft): 285 Ft, – viteldíj (bruttó Ft/km) 142,50 Ft, – várakozási díj (bruttó Ft/perc): 35,15 Ft, – vidéki utazások díjtételei: – alapdíj (bruttó Ft) 285 Ft, – viteldíj (bruttó Ft/km): 81 Ft, – várakozási díj (bruttó Ft/perc): 35,15 Ft, – visszaút díja (bruttó Ft/km): 81 Ft. – összesen bruttó 19 200 000 Ft/év. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 17. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 13. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 14.

57. szám

MÁV Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4531/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: MÁV Rt. képviseletében eljárt a Beszerzési és Készletgazdálkodási Egység 1062 Budapest, Podmaniczky u. 24/A Levélcím: 1399 Budapest, Pf. 606 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a MÁV Rt. 2004– 2005. I. negyedévi ellátása klf. mûbõrök és textíliák vonatkozásában: I. termékcsoport: mûbõrök 13 100 m2, II. termékcsoport: textíliák 131 200 db. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen, eredményes volt. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2003. május 11. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Fortker Kft., 2119 Pécel, Árpád u. 4. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozásnak minõsül. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Fortker Kft., 2119 Pécel, Árpád u. 4. (Bp. 1656 Pf. 169). 9. Az ellenszolgáltatás összege a beszerzés tárgyának egységeire vetítve: – mûbõrök (asztalterítõ, személykocsi-üléshuzat, padlóburkoló alapanyaga) – (13 100 m2) 13 457 000 Ft + áfa, – textíliák (zászló, takarító-, felmosókendõ) – (131 200 db) – 14 354 100 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

57. szám


c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

7573

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Elõ-szer Kft., 6100 Kiskunfélegyháza, Kert u. 10. 7. A beérkezett ajánlatok száma: három.

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: nincs. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 1. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 14.

Miasszonyunkról Nevezett Kalocsai Iskolanõvérek Társulata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4515/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Miasszonyunkról Nevezett Kalocsai Iskolanõvérek Társulata 1085 Budapest, Mária u. 20. Telefon: 266-0519 nevében a Csíky és Társa Kkt. 2081 Piliscsaba, Fényesliget sétány 2. Telefon/fax: 26/375-095 járt el. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Kalocsai Szent Anna Katolikus Óvoda mûemlék épületének rekonstrukciója 782 m2-en bontással és hozzáépítéssel a kiviteli tervek szerint. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 28. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Hajdu Kft., 6086 Szalkszentmárton, Vecsei u. 29. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás.

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Hajdu Kft., 6086 Szalkszentmárton, Vecsei u. 29., – Elõ-szer Kft., 6100 Kiskunfélegyháza, Kert u. 10., – Aktív Kft., 6344 Hajós, Kossuth L. u. 21. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): Termobil Kft., 6000 Kecskemét, Kõhíd u. 28. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 27. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 12. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 14.

Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériuma Kulturális Intézetek Igazgatósága tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4509/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériuma Kulturális Intézetek Igazgatósága 1072 Budapest, Nagydiófa u. 11. Az ajánlatkérõ képviselõje: Collegium Hungaricum Berlin Kralovánszky Péter projektvezetõ Karl Liebknecht Str. 9, D–10178 Berlin b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Berlini Collegium Hungaricum új épületének kulcsrakész megvalósítása 6400 m2-en. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

7574


2. a) A választott eljárás: tárgyalásos közbeszerzési eljárás a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja alapján. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 7. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: részszempontok súlyszámok – a CH-épületrész használatba adásának futamideje 5 – a Magyar Köztársaság havonkénti fizetési kötelezettsége 14 – a beruházó használati jogának vagy örök bérleti jogának futamideje a beruházói épületrészekre vonatkozóan 5 – a beruházói épületrész maradványértéke a futamidõ végén a forgalmi érték százalékában 8 – kivitelezési határidõ 15 – építési költség négyzetméterenként a CHépületrész teljes hasznos alapterületére vonatkozóan 8 – karbantartási költségek négyzetméterenként a CH teljes hasznos alapterületére vonatkozóan évente 5 – üzemeltetési költségek négyzetméterenként a CH teljes hasznos alapterületére vonatkozóan évente 5 – fenntartási költségek négyzetméterenként a CH teljes hasznos alapterületére vonatkozóan évente 5 Az egyes részszempontoknál elérhetõ pontszám: 1–100. Minden részszempont esetében a legkedvezõbb ajánlat kapja a maximális pontszámot (100), a további ajánlat a legjobb ajánlathoz viszonyítva kap pontokat. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: MBN Berliner Bau GmbH D–13355 Berlin, Brunnenstrasse 128. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a törvény hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: GSP Städtebau Berlin GmbH D–10117 Berlin, Friedrichstrasse 76.

57. szám

7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Züblin AG D–10117 Berlin, Zimmerstrasse 55., – MBN Berliner Bau GmbH D–13355 Berlin, Brunnenstrasse 128., – GSP Städtebau Berlin GmbH D–10117 Berlin, Friedrichstrasse 76., – Corvin Rt., Budapest, Molnár u. 19. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 19 011,81 euró/hó 30 éves futamideig. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): tervezõi tevékenység: 560 053,00 euró, kivitelezõi tevékenység: 3 748 052,00 euró, valamint üzemeltetési, szervizelési, karbantartási tevékenység: 107 340,00 euró/év. b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – kivitelezõi tevékenységre: MBN Berliner Bau GmbH, – tervezõi tevékenységre: – Bánáti + Hartvig Építész Iroda Kft., – Prof. Erich Martinoff Architekton BDA, – üzemeltetési, szervizelési, karbantartási tevékenység: AXIMA GmbH, Niederlassung Berlin. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: a Corvin Rt. a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen ajánlatot nyújtott be. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. október 22. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 13. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 13.

57. szám


7575

Tájékoztató a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Szolgáltató Központ tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4538/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Szolgáltató Központ 1036 Budapest, Árpád fejedelem útja 79. 2. a) A beszerzés tárgya: Facility Management szoftver vásárlása és a rendszer bevezetése. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos közbeszerzési eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 10. 11.00 óra. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: hat. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – Graphisoft R & D Rt. és az Unitis Rendszerház Rt., 1031 Budapest, Záhony u. 7. és 2040 Budaörs, Kinizsi u. 2/B, – T-Systems Hungary Kft. és NeoCon Informatikai Kft., 1097 Budapest, Könyves Kálmán krt. 12–14. és 1023 Budapest, Zsigmond tér 10., – Siemens Rt., 1143 Budapest, Gizella út 51–57. Minõsítésük indoka: mindhárom jelentkezõ csatolta a felhívásban kért dokumentumokat, a jelentkezések formai és tartalmi szempontból mindenben megfeleltek a felhívásban és a Kbt.ben foglalt követelményeknek. Az ajánlatkérõ mind a három részvételre jelentkezõt pénzügyi, gazdasági, valamint mûszaki szempontból – a részvételi jelentkezésekben közölt információk alapján – a szerzõdés teljesítésére alkalmasnak minõsítette. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – 8. Egyéb információk: Érvénytelennek minõsített jelentkezések és az érvénytelenség indokai: – a KFKI ISYS Informatikai Kft. és az Aperture Software GmbH (1035 Budapest, Tüzér u. 39–41. és A–1150 Wien, Mariahilfer Strasse 167.). Az Aperture Software GmbH a közös részvételi jelentkezés eredeti példányán a részvételi adatlapon nem pótolta a cégszerû aláírást, hanem azt faxon, utólag, másolatban csatolta. Az Aperture Software GmbH a részvételi felhívás 13. c) pontja szerint kötelezõen csatolandó dokumentumok közül az eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített cégkivonatot és az aláírási címpéldányát utólag, faxon egyszerû másolatban csatolta.

Tekintettel arra, hogy a cégkivonat és az aláírási címpéldány a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján nem pótolható, továbbá a közös részvételi jelentkezés eredeti példányán a részvételi adatlapon nem pótolta a cégszerû aláírást, a részvételi jelentkezés nem felelt meg a részvételi felhívás tartalmi és formai követelményeinek, ezért érvénytelennek minõsül a Kbt. 63. § (8) bekezdése és a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján. – A MÁV-Informatika Kft. (1012 Budapest, Krisztina krt. 37/A) részvételi jelentkezése a jelentkezés 25. oldalától a 37. oldalig ajánlati elemeket tartalmaz, ezért a jelentkezés érvénytelen. A Kbt. 63. § (1) bekezdése szerint a részvételi szakaszban ajánlat nem tehetõ, ellenkezõ esetben a részvételi jelentkezés érvénytelennek minõsül. – A Facility Manager Tanácsadó Kft. (1025 Budapest, Törökvész út 70/A) részvételi jelentkezése a jelentkezés 7–12. oldalán ajánlati elemeket tartalmaz, ezért a jelentkezés érvénytelen. A Kbt. 63. § (1) bekezdése szerint a részvételi szakaszban ajánlat nem tehetõ, ellenkezõ esetben a részvételi jelentkezés érvénytelennek minõsül. 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. március 31. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 14.

Nemzeti Hírközlési Hatóság tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4522/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Nemzeti Hírközlési Hatóság 1015 Budapest, Ostrom u. 23–25. Telefon: 457-7274 Fax: 457-7128 amelynek nevében és képviseletében ezen eljárás keretében az OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Rt. 1139 Budapest, Gömb u. 33. jár el. 2. a) A beszerzés tárgya: 1-1 db tanulmány elkészítése a következõ témákban: – a hírközlési szabályozási feladatok új struktúrájának összevetése az Európai Unió hírközlési szabályozási környezetével, – a postai liberalizáció és annak az európai uniós szabályozási környezettel összefüggésben gyakorolt hatásai. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével indított tárgyalásos közbeszerzési eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 10.

7576


4. Az eljárásra jelentkezõk száma: négy. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – CEU Posztgraduális Üzleti Kar Kht., 1051 Budapest, Nádor u. 21., – ENTEL Mûszaki Fejlesztõ Kft., 1025 Budapest, Szépvölgyi út 32., – MTA Közgazdaság-tudományi Kutatóközpont, 1112 Budapest, Budaörsi út 45., – Veszprémi Egyetem, 8200 Veszprém, Egyetem u. 10. Nevezettek részvételi jelentkezései a részvételi felhívás minden formai és tartalmi követelményének eleget tettek, és velük szemben szerzõdéskötésre való alkalmatlansági tényezõ nem merült fel. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – CEU Posztgraduális Üzleti Kar Kht., 1051 Budapest, Nádor u. 21., – ENTEL Mûszaki Fejlesztõ Kft., 1025 Budapest, Szépvölgyi út 32., – MTA Közgazdaság-tudományi Kutatóközpont, 1112 Budapest, Budaörsi út 45., – Veszprémi Egyetem, 8200 Veszprém, Egyetem u. 10. 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. március 29.

57. szám

A részletes specifikációt az ajánlati dokumentáció tartalmazza, a jelzett mennyiség 1 éves szükségletet jelent, melyet a részszállítási igények szerint kell szállítani. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével indított tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 7. 10.00 óra. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: három. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – Medibis Kft., 1046 Budapest, Eötvös u. 11. A jelentkezõ a részvételi felhívás 9. pontjában elõírt alkalmassági feltételeknek eleget tett, a részvételi felhívás 13. a) pontjában elõírt érvénytelenségi tényezõ nem áll fenn. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: Medibis Kft., 1046 Budapest, Eötvös u. 11. 8. Egyéb információk: Variomedic Kft. és Medtech Kft. jelentkezõk a Kbt. 63. § (1) bekezdése ellenére az eljárás részvételi szakaszában ajánlatot adtak, ezért a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján jelentkezésük érvénytelen. 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. március 26. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 14.

10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 14.

Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Fõigazgatóság tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4460/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Fõigazgatóság 7624 Pécs, Honvéd u. 5. Telefon: 72/536-000/1388, 5328 Fax: 72/536-304 2. a) A beszerzés tárgya: A) 1500 db vénás vessel bypass kanül beszerzése, a menynyiség ±10%-kal változhat, B) 20 db elektromosan leválasztható microspirál intracraniális érképletek zárására, a mennyiség +20%-kal változhat, C) 10 db DMSO kompatibilis drótvezérelt microkatéter neuroendovasculáris beavatkozáshoz, a mennyiség +20%-kal változhat.

Újfehértó Város Önkormányzata tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4514/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Újfehértó Város Önkormányzata 4244 Újfehértó, Szent István u. 10. Telefon: 42/290-000 Fax: 42/290-003 Ajánlatkérõ nevében és képviseletében ezen közbeszerzési eljárás keretében eljáró szervezet: NYÍRBER Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Beruházási Kft. 4400 Nyíregyháza, Hunyadi u. 1/A. 2. a) A beszerzés tárgya: Újfehértó, Szent István u. 44. sz. alatt 55 db bérlakás építése, össz. nettó alapterület 3156 m2, fszt. + 1 emeletes, hagyományos szerkezetû, magas tetõs kialakítású. b) A választott eljárás: elõminõsítéssel indított nyílt közbeszerzési eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 10.

57. szám


4. Az eljárásra jelentkezõk száma: tizenegy. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – BAYER-CENTER Építõipari Kft., 7615 Pécs, 15. Pf. 19, – NÁDÉP Kft., 4181 Nádudvar, Bem J. u. 3., – HARCON Építés Kft., 4400 Nyíregyháza, Kinizsi u. 9., – NYÍR-KOMPLETT Kft., 4400 Nyíregyháza, Lujza u. 22., – BAUCONT Építõipari Rt., 8000 Székesfehérvár, Galántai u. 64., – KIPKERSZOLG Kft., 2151 Fót, Kosztolányi D. u. 19., – NYÍR-ARCHITEKT Kft., 4400 Nyíregyháza, Széna tér 11., – KE-VÍZ ’21. Építõipari Rt., 4400 Nyíregyháza, Vécsey u. 21., – NYÍRÉP Nyírvidéki Építõipari Kivitelezõ és Szolgáltató Kft., 4403 Nyíregyháza, Lujza u. 16., – STRABAG Rt. Észak-magyarországi Területi Igazgatóság, 1135 Budapest, Szegedi út 32–34., 3100 Salgótarján, Munkás u. 8.,

7577

– LENGYEL és FIA Kft., 4400 Nyíregyháza, Mártírok tere 9. A megnevezett cégek a részvételi felhívásban foglalt alkalmassági kritériumoknak megfeleltek. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. március 22. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 12. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 14.

7578


57. szám

Helyesbítés Budapesti Közgazdaság-tudományi és Államigazgatási Egyetem részvételi felhívása módosításának helyesbítése (4541/2004) A Budapesti Közgazdaság-tudományi és Államigazgatási Egyetem a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 26-i, 46. számában (K. É. – 3892/2004) részvételi felhívása módosításának 2. b) pontja tévesen jelent meg. A hirdetmény 2. b) pontja helyesen: 2. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 17. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 17.

Energia Központ Kht. részvételi felhívásának helyesbítése (4483/2004) A Közbeszerzési Értesítõ 2004. május 12-i, 54. számában a 3965/2004 nyilvántartási számon közzétett hirdetmény VI. 5. pontja tévesen jelent meg.

A helyes szöveg: VI. 5. E hirdetmény feladásának dátuma: 2004. május 4. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 13. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 13.

Országos Egészségbiztosítási Pénztár tájékoztatójának helyesbítése (4540/2004) Az Országos Egészségbiztosítási Pénztár 2004. május 7-én, a Közbeszerzési Értesítõ 52. számában K. É. – 4282/2004 számon megjelent tájékoztatójának 6. pontja tévesen jelent meg. A 6. pont helyesen: 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Állami Nyomda Rt., 1102 Budapest, Halom u. 5. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 14.

57. szám


7579

Módosítás Budapesti Távhõszolgáltató Rt. ajánlati felhívásának módosítása (4536/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Budapesti Távhõszolgáltató Rt. 1116 Budapest, Kalotaszeg u. 31. Telefon: 463-6518, 463-6519, 463-6533 Fax: 463-6538 2. a) A beszerzés tárgya: távhõvezeték rekonstrukció 10 helyszínen. b) A választott eljárás: nyílt, egyszakaszos eljárás. 3. E hirdetmény célja: a részajánlatok meghatározásának pontosítása és az alkalmassági feltételek módosítása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: Közbeszerzési Értesítõ 49. szám, 2004. április 30. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. június 10. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: I. XIII. Budapest, Kassák u.–Rózsafa u. DN 300 mm-es gerincvezeték felújítása 175 nyomvonal-folyóméter hosszban, II. XIII. Budapest, Pannónia u. 59–61. és Gogol u. 13. DN 100, DN 80, DN 65 bekötõvezeték cseréje 64 nyomvonal-folyóméter hosszban, XIII. Pannónia u. DN 400 gerincvezeték rekonstrukciója a 0190 és 0220 aknák között 248 nyomvonal-folyóméter hosszban, XIII. Pannónia u. DN 400 vezeték rekonstrukciója a 0220 és 0260 aknák között 230 nyomvonal-folyóméter hosszban és a XIII. Balzac u.-ban a 0250 és a 3710 aknák között a DN 150 vezeték rekonstrukciója 100 nyomvonal-folyóméter hosszban, III. XI. Budapest, Sopron u.–Sztregova u.-i DN 300 távhõvezeték felújítása 550 nyomvonal-folyóméter hosszban, IV. XI. Budapest, Halmi u.-i DN 400 távhõvezeték felújítása 100 nyomvonal-folyóméter hosszban, XI. Budapest, Allende parki DN 150 távhõvezeték felújítása 170 nyomvonal-folyóméter hosszban, V. X. Budapest, Kõbányai út–Mázsa tér DN 200 távhõvezeték felújítása 112 nyomvonal-folyóméter hosszban, X. Budapest, Kõrösi Cs. S. út–Liget tér DN 250 távhõvezeték és védõcsõ felújítása 37 nyomvonal-folyóméter hosszban.

11. a) Az ajánlatevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Mûszaki alkalmasság igazolására kért adatok: – városi környezetben, tömegközlekedéssel terhelt I. rendû fõúton végzett közmûvezeték-fektetési referencia igazolása. 11. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: Pénzügyi, gazdasági szempontból alkalmatlan az ajánlattevõ, ha: – a vizsgált idõszakban (2001., 2002.) árbevétele kevesebb az ajánlati árnál. Mûszaki szempontból alkalmatlan az ajánlattevõ, ha: – nem rendelkezik városi környezetben, tömegközlekedéssel terhelt I. rendû fõúton végzett közmûvezeték-fektetési referenciaigazolással. b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: jelen módosítás megjelenésének napját követõ elsõ naptól számított 41. napon 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 17. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 17.

Oktatási Minisztérium Alapkezelõ Igazgatósága ajánlati felhívásának módosítása (4510/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Oktatási Minisztérium Alapkezelõ Igazgatósága 1055 Budapest, Bihari J. u. 5. Telefon: 301-3200 Fax: 301-3242 Az ajánlatkérõ nevében és megbízásából eljár: CC Consultatio Kft. 1112 Budapest, Neszmélyi út 13. Telefon: 310-2452, 310-2453 Fax: 310-3591 2. a) A beszerzés tárgya: a szakiskolai fejlesztési program „A” komponensében szükséges oktatási eszközöknek a teljesítés helyére történõ leszállítása, helyszíni üzembe helyezése és kétéves jótállás. b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: ajánlattételi dokumentáció módosítása.

7580


4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlattételi dokumentáció. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: 3956/2004, 2004. május 3. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. június 14. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: Eszközcsoportkód: 3 Interaktív tábla: IA-004 Mûszaki követelmény: – írható, törölhetõ felület – távirányító az összes funkcióhoz – USB PenDrive driver – munkafelület mérete min. 110 × 60 cm ±5% – 4/8/16 pontos kalibráció – min. 8000 × 8000 felbontás ±5% – PDF, BMP, TIFF, JPG, PNG formátumok – teflonbevonatú, cserélhetõ munkafelület – min. 2 év garancia Interaktív tábla: IT-005 Mûszaki követelmény: – írható, törölhetõ felület – távirányító az összes funkcióhoz – USB PenDrive driver – munkafelület mérete min. 110 × 160 cm ±5% – 4/8/16 pontos kalibráció – min. 8000 × 8000 felbontás ±5% – PDF, BMP, TIFF, JPG, PNG formátumok – teflonbevonatú, cserélhetõ munkafelület – min. 2 év garancia DVD lejátszó: IT-007 Mûszaki követelmény: – DVD-Audio/Video – beépített DolbyDigital, dts, dekóder – lemezpozíció-memória – CD-Text – Audio/JPEG navigációs menü – MP3/WMA, VCD, SVCD, CDR/RW, DVD-R, DVDRAM, JPEG formátumok – RGB/S-Video/Video, optikai/koaxiális digitális audio – szuper gyors keresés – tömege: max. 2,5 kg ±20% Projektor: IT-008 Mûszaki követelmény: – min. XGA 1024 × 768 pixel felbontás – trapézkorrekció – min. 1700 ANSI lumen fényerõ ±10% – széles látószögû optika: min. 1,2–1,9 m távolság és min. 1 m képszélesség ±10% – távirányító – lézerpointer – DVI bemeneti port – monitorkimenet/bemenet – min. 1 év izzógarancia – hordtáska

57. szám

Audiovizuális eszközök (MV-016) – hordozható CD-kazettás magnó–FM/AM rádió Mûszaki követelmény: – digitális AM/FM rádió – mélyhangkiemelés – min. 20 memóriahely ±20% – CD-R/CD-RW lejátszás – min. 2 × 4 W teljesítmény – fejhallgató-csatlakozó Egy- vagy kétkazettás magnó Mûszaki követelmény: – digitális AM/FM rádió – min. 20 memóriahely – mélyhangkiemelés – 1 vagy 2 kazettás – min. 2 × 5 W teljesítmény ±10% TV Mûszaki követelmény: – min. 55 cm képátló ±10% – sarkított képcsõ – automatikus állomástárolás – AV bemenet az elõlapon – Scart-csatlakozó – teletext Videolejátszó Mûszaki követelmény: – min. 6 fejes hifi sztereo – 2× Scart csatlakozó – OSD – távirányító – digitális képjavító elektronika Írásvetítõ Mûszaki követelmény: – asztali kivitel – min. 2500 ANSI lumen – 2 db 24 V/250 W izzó – beépített tartalékizzó – 3 lencsés, többrétegû optikai rendszer, variofókusz – fólialaptartó tüskék – zárható fedél és biztonsági lekapcsolás fedélnyitásnál – takaréküzem – lehajtható kar – fóliatekercs tartóval – beépített hálózati kábel – max. 10 kg ±10% Diavetítõ Mûszaki követelmény: – 24V/250 W-os izzó – min. 2,8/85 mm objektív – dialift – autofókusz – standard, LKM, CS diatár-kompatibilitás – 6 tûs AV-csatlakozó – vezetékes távirányító fénymutatóval – max. 5 kg ±10% b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: a módosítás közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 41. naptári nap, 10.00 óra. 7. A visszavonás ténye: –

57. szám


8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 17. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 17.

Országos Nyugdíjbiztosítási Fõigazgatóság részvételi felhívásának módosítása (4527/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Országos Nyugdíjbiztosítási Fõigazgatóság 1132 Budapest, Visegrádi u. 49. Telefon: 270-8149 Fax: 350-6288 amelynek nevében és képviseletében ezen eljárás keretében az OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Rt. 1139 Budapest, Gömb u. 33. Telefon: 412-2465 Fax: 412-2469 jár el. 2. a) A beszerzés tárgya: az ONYF és budapesti szakigazgatási szerveinél lévõ számítástechnikai eszközök (200 db számítástechnikai hardveregység) módszeres megelõzõ karbantartása, meghibásodás esetén javítás, szükség esetén a részegységek cseréje, bõvítése, a mûködési paraméterek folyamatos figyelemmel kísérése, mérése, elemzése, az optimális teljesítmény, mûködésbiztonság érdekében való beavatkozás végrehajtása. b) A választott eljárás: tárgyalásos eljárás.

7581

3. E hirdetmény célja: módosítás. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: részvételi felhívás. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: 2004. évi 49. szám, 2004. április 30. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. május 26. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: – 3. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen. – 3. d) A részajánlat tételének szempontja: az ajánlattevõknek külön kell ajánlatot tenniük – a szerverekre, terminálokra és ezek perifériáira, illetve – a Kern típusú borítékoló és leporellóvágó berendezésekre és részegységeikre, – azaz összesen két részajánlat tehetõ. – 10. Az ajánlatkérõ által meghívni kívánt ajánlattevõk keretszáma: részajánlatonként három. b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: jelen módosítás megjelenését követõ elsõ naptól számított 26. nap 11.00 óra. 7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 14.

7582


57. szám

A KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG HATÁROZATAI KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4528/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.156/9/2004. Tárgy: a Döntõbizottság elnöke által kezdeményezett jogorvoslati eljárás Bodajk Nagyközség Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: a bizottság elnöke) által Bodajk Nagyközség Önkormányzata (8053 Bodajk, Petõfi S. u. 60., képviseli: dr. Mezeiné dr. Nyitrai Beáta, 1054 Budapest, Alkotmány u. 4., I. em. 2., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Bodajk, Fehérvári u. 12. szám alatt épülõ nyugdíjasház kiegészítõ építési beruházása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (2) bekezdés, valamint a 71/B. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérõ a Kbt. 70. § (2) bekezdésére alapított közbeszerzési eljárást indító és azt követõ döntéseit megsemmisíti, valamint ajánlatkérõt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírság megfizetésére kötelezi. A Döntõbizottság kötelezi az ajánlatkérõt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstár (MÁK) 1003200001720361-00000000 számú számlájára fizesse be. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézbesítésétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérõ érdemi észrevétele és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Bodajk Nagyközség Önkormányzata 2002. május 8-án ajánlati felhívást tett közzé közbeszerzési eljárás lefolytatására a község területén megvalósuló 60 férõhelyes nyugdíjasház kivitelezési munkáinak megvalósítására. A beruházás pénzügyi fedezete a Széchenyi terv pályázata alapján elnyert és a Gazdasági Minisztériummal megkötött támogatási szerzõdésben rögzített összeg, valamint az önkormányzat saját pénzügyi alapja. A közbeszerzési eljárás eredményesen lezárult, a vállalkozási szerzõ-

dést a nyertes ajánlattevõ, a Viadom Rt. és ajánlatkérõ 2002. október 9-én megkötötte. A szerzõdés szerint – a statikai kiviteli terv kivételével – megrendelõ biztosít valamennyi, a kivitelezéshez szükséges tervet vállalkozó számára, továbbá megrendelõ kötelezettsége: – tûzivízigény biztosítása, tûzivízhálózat kiépítése, – közmûfejlesztési hozzájárulások befizetése a beruházás megkezdésétõl számított 3 hónapon belül, – a közmûvek fogyasztásmérõinek biztosítása, – a telek kitûzése, egy magassági pont megadása, tereprendezés után az épület kitûzése, épületfeltüntetési vázrajz elkészítése. A felek a teljesítés határidejét akként határozták meg, hogy az a kivitelezési munkák kezdésétõl számított 260. nap. Az ellenszolgáltatás összege bruttó 216 963 644 Ft volt. A szerzõdés alapján a munkák elkezdõdtek, majd 2002 õszén az újonnan megválasztott képviselõ-testület és polgármester a beruházást felülvizsgálta, melynek eredményeképpen megállapították, hogy a vállalkozási szerzõdés nem tartalmazza a létesítmény üzembe helyezéséhez szükséges valamennyi munkarészt. 2002. november 28-án 239/2002. számú határozatával az önkormányzat képviselõ-testülete döntött arról, hogy a nyugdíjasház kiegészítõ építési beruházási munkáira a Kbt. 70. § (2) bekezdés a), b) pontjai szerinti közbeszerzési eljárást indít. Ezen elõzményeket követõen ajánlatkérõ a ZALABER Kft. bevonásával 2004. március 2-án indított közbeszerzési eljárást a fenti jogalap alapján. Az ajánlati felhívást a Viadom Rt. részére küldte meg. Az ajánlati felhívás szerint a beszerzés tárgyát és mennyiségét a felhívás mellékletét képezõ árazatlan tételes költségvetés tartalmazza. Ajánlatkérõ a teljesítés határidejét 2004. április 30-ban írta elõ. Az ajánlattételi határidõre, 2004. március 9-re – mely egyben az elsõ tárgyalás idõpontja is – írásbeli ajánlatot kért, amelyben a tételes költségvetési kiírás beárazását kérte. A szerzõdés teljesítésére való alkalmasság vizsgálatára nem kért adatokat, jelezte, hogy a nyílt eljárásban csatolt dokumentumokat veszi figyelembe. A felhívás 9. c) pontjában az ajánlat elbírálásával összefüggésben a következõ elõírást tette: „A tárgyalások során ajánlatkérõ az eredeti vállalkozási szerzõdés feltételrendszerét figyelembe véve a szerzõdés mellékletét képezõ, tételes, árazott költségvetésben rögzített paramétereket alapul véve kíván megállapodni.” Az ajánlati felhívás nem tartalmazta sem az eredményhirdetés, sem a szerzõdés megkötésének idõpontját. A tételes költségvetési kiírásból a beszerzés tárgyára, mennyiségére vonatkozóan megállapítható, hogy a jelen közbeszerzési eljárás tárgya részben a már elkészült munkák, részben a tûzivíztároló pótmunkái, részben pedig egyéb tervezési és kivitelezési munka. Az elvégzendõ mûszaki feladatok között van a komplett légtechnika kivitelezése, út és támfal, valamint kerítés építése, külsõ közmûépítés, konyhatechnológia berendezése és bútorzata. Ajánlatkérõ a korábbi nyílt közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevõjének megküldött felhívással egyidejûleg tájékoztat-

57. szám


ta a Döntõbizottság elnökét, hogy a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontjai alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást folytat le Bodajk, Fehérvári u. 12. szám alatt épülõ nyugdíjasház kiegészítõ építési beruházására. Ajánlatkérõ az eljárásfajta választását a következõkkel indokolta: Bodajk Nagyközség Önkormányzata 2002-ben nyílt közbeszerzési eljárást folytatott a község területén megvalósuló 60 férõhelyes nyugdíjasház kivitelezési munkáinak megvalósítására. A közbeszerzési eljárás eredményesen lezárult, a vállalkozási szerzõdést a nyertes ajánlattevõ Viadom Rt. és az elõzõ önkormányzati vezetés 2002. október 9-én megkötötte. A vállalkozási szerzõdés alapján a kivitelezési munkák megkezdõdtek. 2002 õszén az újonnan megválasztott képviselõ-testület és polgármester a beruházást felülvizsgálta, melynek eredményeképpen megállapította, hogy a vállalkozási szerzõdés nem tartalmazza a létesítmény üzembe helyezéséhez szükséges valamennyi munkarészt. A létesítmény üzembe helyezéséhez további kivitelezési munkák, kiegészítõ építési beruházás vált szükségessé, mely az eredeti vállalkozási szerzõdéstõl csak részben különíthetõ el, de feltétlenül szükséges a szerzõdés teljesítéséhez, a létesítmény üzembe helyezéséhez. A Döntõbizottság elnöke 2004. március 12-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményezõ irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratokból a beszerzés tárgyát képezõ munkák nem ismertek. A felhívás is ellentétes a hatályos Kbt. rendelkezéseivel, nem tartalmazza a szerzõdés teljesítésére alkalmassá, illetve az alkalmatlanná minõsítés szempontjait, az elbírálás szempontját és az eredményhirdetés, valamint a szerzõdéskötés idõpontját. Mindezek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerûségének vizsgálatát. Ajánlatkérõ érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Az ajánlati felhívással kapcsolatosan elõadta, hogy a szerzõdés teljesítésére való alkalmasságot a jelen eljárásban nem tartották szükségesnek megvizsgálni, mivel ezen közbeszerzési eljárást a korábbi eljárásban nyertes részvételével kívánták lefolytatni, akinek a vizsgálata korábban megtörtént, az azóta eltelt idõszak alatt a feltételek nem változtak. Más vállalkozóval csak aránytalan nehézségek árán lehetne a beszerzés tárgyát megvalósítani. A jelen beszerzés értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének 50%-át. Az elbírálás szempontjaira a felhívás 9. c) pontja tartalmazza az ajánlatkérõ elõírásait. Álláspontja szerint az itt meghatározott kritériumok alapján az elsõ tárgyalásra benyújtott ajánlat elbírálható volt. Ajánlatkérõ megítélése szerint a legalacsonyabb összegû ajánlatot fogadta el – a piacon jelenleg elfogadott árképzési metodikának is megfelelõen –, hiszen a nyílt közbeszerzési eljárás áraihoz igazodó árajánlatot nyújtott be ajánlattevõ. Ajánlatkérõ írásbeli és a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatában kiegészítette a tájékoztatójában foglaltakat. Az egyes kiegészítõ munkák elvégzésének szükségességét a költségvetési fõösszesítõben szereplõ csoportosítás mentén az alábbiak szerint indokolta: A már elkészült pótmunkák körében az alapozás, szerkezetépítés, valamint az építõmesteri munkák az építkezés során váltak szükségessé és el is készültek.

7583

A gépészetet illetõen egyedi vízmérõórák beszerelése képezte a kiegészítõ beszerzés tárgyát. A légtechnikát illetõen ajánlatkérõ elõadta, hogy azért vált szükségessé, mert az eredeti tervek szerint nem volt biztosítva a belsõ terû helyiségek – 40 apartman fürdõszobái és vécéi – szellõztetése semmilyen formában. Itt valójában szellõzõrendszerek beépítésérõl volt szó, ami szintén elkészült a megadott összegben elszámolva. A fõösszesítõ szerint a befejezéshez szükséges pótmunkák között került felsorolásra az út- és támfalépítés. A támfalépítésre azért volt szükség, mert az építkezés során 5 m körüli szintkülönbség alakult ki a telekhatáron. Korábban tervezési hiba miatt nem észlelte az ajánlatkérõ, hogy a létesítmény telke, valamint a terep felsõ szintjén levõ épületek védelmében szükséges a támfal megépítése, enélkül a szerzõdést nem lehet teljesíteni. Az útépítéssel kapcsolatosan ajánlatkérõ elõadta, hogy a tûzoltóság igényelte a nyílt közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdésben szereplõ útburkolat (murvaterítés) helyett burkolt út készítését. A külsõ közmû nem képezte az eredeti szerzõdés tárgyát. A szerzõdés megkötésekor ajánlatkérõ úgy tervezte, hogy e munkát külön rendeli majd meg, de erre nem került sor, viszont a nyugdíjasház üzembe helyezéséhez ezek szükségesek. A kerítést illetõen elõadta, hogy az nem volt része az eredeti tervnek. A konyhatechnológia vonatkozásában csak a csatlakozási pontok kiépítése képezte a nyílt eljárásban az ajánlatkérés tárgyát. A fõösszesítõben szereplõ tervezési pótmunka tartalmazza azokat a tervezési munkákat, amelyek az eredeti tervek hiányossága miatt menet közben váltak szükségessé, és valójában már a korábban hivatkozott pótmunkák tervezési feltételét teremtették meg. Ezek is elkészültek a mai napig. A fõösszesítõben az öregek otthona címszó alatt feltüntetett tervezõi elõirányzat és kivitelezési elõirányzat nem tartozik a jelen közbeszerzési eljárás tárgyához, tévedésbõl került itt megjelölésre, mert ajánlatot nem kértek rá. A tûzivíztároló kivitelezésére vonatkozó ajánlatkérést az indokolta, hogy az eredeti terv szerint a tûzivízellátás biztosítására más megoldás volt meghatározva, mint ami jelenleg szükséges. Idõközben megoldódott a terület vezetékes tûzivízellátása, ezért tûzivíztározóra nem lesz szükség, ellenben a vezetékes tûzivízellátás biztosítása érdekében bizonyos munkák szükségesek. Egyébként ez a munka is már teljesült. Álláspontja szerint az elõzõekben részletezett valamennyi tétel a korábbi közbeszerzési eljárás hiányosságai miatt merült fel, amelyek nélkül a szerzõdés nem lenne teljesíthetõ. 2004. március 9-én sor került az ajánlat bontására, egyúttal az elsõ tárgyalásra is. Az itt felvett jegyzõkönyv tanúsága szerint az ajánlatkérõ bizottsága az ajánlat elfogadását javasolta a képviselõ-testület számára. A képviselõ-testület 38/2004. (III. 9.) szám alatt meghozta az eljárást lezáró döntését, mely szerint a szerzõdés megkötésére a polgármestert „azonnali” határidõvel felhatalmazta. A benyújtott ajánlat szerint a kiegészítõ munkák ellenértéke nettó 58 585 005 Ft. A szerzõdés megkötésére – a Döntõbizottság eljárására tekintettel – nem került sor. A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérõ nyilatkozatai alapján megállapította, hogy az ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott. A Kbt. 26. § (1) bekezdés szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetõleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívá-

7584


sos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi. A tárgyalásos eljárás ezen megengedõ szabályait a Kbt. 70. §-a tartalmazza. Ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (2) bekezdésére alapította, mely szerint az ajánlatkérõ tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetõleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha elõre nem látható körülmények az eredeti szerzõdésben nem szereplõ kiegészítõ építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevõvel való elvégzése vált szükségessé, feltéve hogy a) a kiegészítõ építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének ötven százalékát, és b) a kiegészítõ építési beruházási munkát, illetve szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet mûszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerzõdéstõl, vagy c) az elválasztható építési beruházási munka, illetve szolgáltatás feltétlenül szükséges az eredeti szerzõdés teljesítéséhez. A Döntõbizottság vizsgálta, hogy ezen törvényi feltételek jelen közbeszerzési eljárásban megvalósulnak-e. A költségvetési fõösszesítõ feladatcsoportokra lebontva tartalmazza a kiegészítõ munkákat. A Döntõbizottság minden egyes tételcsoportra megvizsgálta, hogy az abban megjelölt feladatok az ajánlatkérõ számára elõre láthatóak voltak-e, illetve feltétlenül szükségesek-e az eredeti szerzõdés teljesítéséhez. A már elkészült pótmunkák körében a Döntõbizottság elfogadta az alapozás, szerkezetépítés és építési mesteri munkák, valamint a gépészeti szerelési, villanyszerelési és légtechnikai munkák vonatkozásában az ajánlatkérõ indoklását. Az itt megjelölt feladatok kétségtelenül az eredeti szerzõdés teljesítéséhez szükségesek, többnyire tervezési hiányosságok miatt nem voltak korábban láthatók és ezen munkák – figyelembe véve a technológiai sorrendet is – egymástól el nem választhatók. A befejezéshez szükséges pótmunkák körében az út- és támfalfelépítéssel összefüggésben a Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérõ elõre nem látható módon szembesült azzal a helyzettel, hogy részben terepadottságok miatt, részben a tûzoltóhatóság által elõírt követelmények miatt az eredeti szerzõdés teljesüléséhez a kiegészítõ beruházás elvégzése szükséges. Ugyanakkor a külsõ közmût illetõen a Döntõbizottság nem fogadta el az ajánlatkérõ indokait. Az eredeti vállalkozási szerzõdés 10.4. pontjában az ajánlatkérõ ugyanis a megrendelõ, tehát saját feladata között szerepeltette a közmûfejlesztéseket egészen a mérõórák biztosításáig. Ezzel jelezte, hogy tisztában van az elvégzendõ munka szükségességével, de azt nem a vállalkozóval kívánja elvégeztetni, hanem valamilyen formában maga tervezi a munkák elvégeztetését. Ebben a vonatkozásban tehát nem hivatkozhat alappal arra, hogy elõre nem láthatóan merültek fel ebben a körben a kiegészítõ munkák. Hasonló a helyzet a kerítéshez tartozó nyílászárók esetében is. A korábbi nyílt eljárásban az ajánlatkérõ és a nyertes közötti egyeztetések során rögzítésre került, hogy az ajánlat a felhívásnak megfelelõen egyszerû drótkerítést tartalmaz, a kerítés nyílászárói késõbbi megrendelés tárgyát képezik. Ehhez képest a jelen közbeszerzésben magasabb színvonalú (nem egyszerû drótfonatos) kerítés építése képezi a beszerzés tárgyát. Mindebbõl az következik, hogy nem kiegészítõ beruházási munkáról, hanem új beszerzési igényrõl van szó.

57. szám

A konyhatechnológia, amely szintén a fõösszesítõ ugyanezen csoportjához tartozik, pedig egyáltalán nem képezte a nyílt eljárás tárgyát. Nyilvánvalóan az ajánlatkérõ akkor is tudatában volt annak, hogy a létesítmény üzembe helyezéséhez nem elegendõ a konyha szerkezeti kiépítése a csatlakozási pontokkal, hanem ahhoz késõbb technológiai berendezés is szükséges. A beszerzési igény tehát nem váratlanul, elõre nem láthatóan, hanem mindvégig ismert körülmények miatt merült fel. A tervezési pótmunkák körében mindazon tervi munkarészek megrendelésére jogszerûen kerül most sor, amelyek valóban a kiegészítõ építési beruházási munka megvalósítását szolgálják. Természetesen nem képezheti a jelen beszerzés tárgyát az a tervezési munka, amely a már korábban részletezett új beszerzési igényekhez (kerítés, konyhatechnológia stb.) kapcsolódik. A tûzivíztározóval kapcsolatos munkát illetõen a Döntõbizottság elfogadta az ajánlatkérõ indoklását. Miután a létesítmény kivitelezése idején változtak a terület közmû-ellátottsági viszonyai, a nyílt eljárás elõtti idõszakban még nem tervezhették a tûzivízvezetékkel történõ biztosítását. A megváltozottt körülmények között a vezetékes ellátás biztosítása az egyetlen lehetséges megoldás, amely nélkül az eredeti szerzõdés nem teljesíthetõ. A Döntõbizottság a fenti indokok alapján megállapította, hogy az ajánlatkérõnek a Kbt. 70. § (2) bekezdésére alapított eljárása részben jogsértõ volt. A Döntõbizottság az elõzõeken túlmenõen vizsgálta az ajánlati felhívás jogszerûségét is. A Kbt. 71/B. § (1) bekezdése szerint a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás – a (3) bekezdés szerinti eset kivételével – ajánlati felhívás kiküldésével kezdõdik. Az ajánlati felhívásnak a 71. § (4) bekezdésében foglaltakon kívül tartalmaznia kell a tárgyalásos eljárás 70. § szerinti jogcímét, azt, hogy az ajánlatkérõ igényli-e az írásbeli ajánlattételt, valamint a 9. számú melléklet 2. d), 3., 4., 8., 9. a)–c) és 11. pontjaiban foglaltakat, továbbá a 34. § (3) bekezdésben foglaltakat, ha az ajánlatkérõ az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja választani. A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlati felhívás a 9. sz. melléklet kötelezõ tartalmi elemei közül nem tartalmazza a 8., valamint a 9. a), b) és c) pontokban foglaltakat. Ennek alapján a felhívás nem tartalmazza az ajánlattevõ pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, valamint a jelentkezõ alkalmasságának elbírálása, valamint a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjait, továbbá az elbírálás szempontját. A Kbt. 71. § (3) bekezdése értelmében a tárgyalásos eljárásban is irányadóak a nyílt közbeszerzési eljárás szabályai. A Kbt. 43. § (3) bekezdése szerint az ajánlattevõ köteles igazolni a szerzõdés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát, valamint – ha ezt az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban a 33. § (5) bekezdésének figyelembevételével elõírta – az általa a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókét. Az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlathoz csatolni kell. A 46. §-t a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra kell alkalmazni. Az ajánlatkérõ a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasság igazolása körében kizárólag a Kbt. 44. § (1), illetve (2) bekezdésében taxatíve felsorolt igazolási módok közül választhat.

57. szám


A Kbt. 44. § (7) bekezdése szerint az ajánlatkérõnek az (1)–(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését – figyelemmel az ajánlattevõ üzleti titokhoz fûzõdõ érdekére – a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig – a beszerzés becsült értékére is tekintettel – legfeljebb a szerzõdés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet elõírni. A Kbt. 44. § (8) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlatok felbontását követõen az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenõrizheti. A fenti jogszabályi rendelkezésekbõl következõen az ajánlatkérõ köteles meggyõzõdni az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságáról, hiszen a közbeszerzési eljárásban csak a szerzõdés teljesítésére alkalmas ajánlattevõk vehetnek részt. Az ajánlatok elbírálásának szempontja a Kbt. 34. § (1) és (2) bekezdése alapján a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás vagy az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja lehet. Az ajánlatkérõ részérõl az ajánlati felhívás 9. c) pontjában az ajánlat elbírálásával összefüggésben megfogalmazott elõírása pedig nem felel meg a hivatkozott Kbt. 34. § (1) és (2) bekezdésében foglaltaknak. A Döntõbizottság a fenti indoklásra tekintettel megállapította, hogy az ajánlati felhívás nem felelt meg a Kbt. 71/B. § (1) bekezdésében foglaltaknak, ezért az jogsértõ. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pont-

7585

ja alapján a jogsértést megállapította, az f) pont alapján döntött a bírság kiszabásáról. A Döntõbizottság a bírság összegének megállapításánál a Kbt. 88. § (5) bekezdésére vonatkozó rendelkezéseit vette figyelembe, mely szerint a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. A Döntõbizottság a fenti jogszabályhely figyelembevételével mérlegelési jogkörben eljárva a rendelkezõ részben írt összegû bírság kiszabása mellett határozott. Tekintettel volt arra, hogy a választott jogalap csak részben volt jogsértõ, valamint a beszerzés összege sem indokolta a magasabb összegû bírság megállapítását. Lehetõség volt továbbá a jogsértés reparálására is, figyelemmel arra, hogy a szerzõdéskötés még nem történt meg. A Döntõbizottság személlyel szembeni bírság kiszabását mellõzte figyelemmel arra, hogy a jogsértõ eljárást lezáró döntést a képviselõ-testület hozta meg, így személyes felelõsség nem volt megállapítható. A Döntõbizottság az eljárási költségek viselésérõl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. április 20. Dr. Bátorligeti Márta s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k., közbeszerzési biztos

közbeszerzési biztos

Dr. Engler Magdolna s. k., közbeszerzési biztos

7586


57. szám

BÍRÓSÁGI ÍTÉLETEK FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (4533/2004) Ikt.sz.: 3.Kf.27.243/2003/4. A Fõvárosi Ítélõtábla a dr. Lõrinczy Attila vezetõ fõtanácsos által képviselt Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium (1011 Budapest, Fõ u. 44–50.) felperesnek a dr. Szaller Ottó jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85., hivatkozási szám: D.308/2002) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fõvárosi Bíróság 2003. évi március 18-án kelt 25.K.32.425/2002/3. számú ítélete ellen az alperes által 4. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon meghozta a következõ

TÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30 000 (azaz harmincezer) forint együttes elsõ és másodfokú perköltséget. A kereseti és a fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS Az ajánlatkérõ felperes 2001. december 19-én, a Közbeszerzési Értesítõ 51. számában nyílt eljárás megindítására ajánlati felhívást tett közzé. Az ajánlatok értékelését követõen a közbeszerzési eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította, mivel egyik ajánlattevõ sem tett az ajánlatkérõ számára megfelelõ ajánlatot. Ajánlattevõk jogorvoslati kérelmére indult eljárás megindításáról az alperes 2002. május 29-én kelt D.308/2/2002. számú értesítésében tájékoztatta a felperest, és az iratok elõterjesztésére hívta fel. Az értesítés kézbesítésének tényét igazoló vétív nem lelhetõ fel. A felperes bizonyítottan csak a 2002. június 7-én kelt, 2002. június 12-én kézhez vett 338/2/2002. számú felhívásból értesült a jogorvoslati eljárásról és az azzal kapcsolatos kötelezettségeirõl. 2002. június 17-én intézkedett a közbeszerzéssel kapcsolatos iratok megküldésérõl, jelezve, hogy a jogi képviselõ által készítendõ, tárggyal kapcsolatos észrevételt is határidõben megküldi. Ezt követõen a 2002. június 25-én tartott tárgyaláson nem tudott minden kérdésre válaszolni, a válaszadásra 24 óra póthatáridõt kért, melyet betartott. Az alperes D.308/2/2002. számú, 25. sorszám alatt kijavított határozatában a Kbt. 76. §-ának (1) bekezdése c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. §-ának (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette az ajánlatkérõ eljárást lezáró döntését, az f) pont alapján pedig bírság kiszabásáról határozott, melynél figyelembe vette az elkövetett jogsértés súlyát, a beszerzés értékét, valamint azt is, hogy az ajánlatkérõ a jogorvos-

lati eljárás során nyilatkozatait késedelmesen tette meg, és ezzel a jogorvoslati eljárást hátráltatta. A felperes keresetében jogszabálysértésre hivatkozással kérte a határozat felülvizsgálatát. Elõadta, hogy a terhére megállapított jogszabálysértést és ennek következtében a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megsemmisítését nem kifogásolja, álláspontja szerint azonban a terhére kiszabott 3 000 000 Ft-os pénzbírság összege jogszabálysértõen eltúlzott. Sérelmezte azt az alperesi megállapítást, hogy a jogorvoslati eljárás során akadályozta az eljárás lefolytatását, arra hivatkozott, hogy a nyilatkozattételre való elsõ felhívást nem kapta meg, a második felhívás után pedig azért nem tudott annak eleget tenni, mert túlságosan késõn vette kézhez. Amikor azonban bekapcsolódhatott az eljárásba, rövid 24 órás határidõt vállalt az eljárási cselekmények megtételére, amelyeket megtartott. Az alperes kérte a kereset elutasítását. Hivatkozott arra, hogy a határozata jogszerû volt, és bár nem tudta bizonyítani, hogy a felperes átvette az elsõ felhívást is, kitartott azon álláspontja mellett, hogy a felperes nyilatkozatait késedelmesen tette meg az eljárás során, és ezzel az eljárás lefolytatását hátráltatta. A felperes azon állítását, hogy késõbbiekben az általa vállalt rövid határidõt tartotta, nem vitatta. Az elsõfokú bíróság az alperes D.308/22/2002. számú határozatát részben, az ajánlatkérõt 3 000 000 Ft pénzbírság megfizetésére kötelezõ rendelkezését hatályon kívül helyezte és e körben az alperest új eljárásra kötelezte. Ítéletének indoklása szerint a Kbt. rendelkezései alapján megállapított jogsértés esetén a bírság kiszabása kötelezõ, azonban az egységes elbírálás követelménye és az arányosság elvének érvényesülése folytán a törvény nem ad szabad kezet a bírságoló számára a bírság összegének megállapításánál. Az alperes döntése korlátozott azáltal, hogy a törvény meghatározza a bírság legalacsonyabb és legmagasabb mértékét, amely intervallumban az eset összes körülményére tekintettel az alperesnek kell a konkrét összeget megállapítania. Maga a jogszabály is meghatároz olyan szempontokat, amelyeket minden esetben külön-külön kell vizsgálni, ilyen a jogsérelem súlya, a közbeszerzés tárgya és értéke, a jogsértõnek az eljárást segítõ együttmûködõ magatartása, valamint a Kbt.-be ütközõ magatartás ismételt tanúsítása. Miután a Kbt. egyfajta eligazítást ad a mérlegelés szempontjairól, továbbá kimondja, hogy az Áe. rendelkezéseit is alkalmazni kell, az alperesi határozatnak egyfelõl az Áe. 26. §-ára tekintettel tisztáznia kellett volna a tényállást, másfelõl pedig a 43. §-ának megfelelõen a határozat indoklásának tartalmaznia kellett volna a mérlegelési szempontokat. Az elsõfokú bíróság álláspontja szerint az alperesi határozat azért jogsértõ, mert nem tûnik ki belõle, hogy az alperes a törvény által kötelezõen elõírt és a fentiekben felsorolt szempontok közül valamennyit vizsgálta-e vagy sem. Így pl. azt, hogy a felperes korábban tanúsított-e már a Kbt.-be ütközõ magatartást, a felperes valóban hátráltatta-e az alperesi eljárás lefolytatását, a felperes valóban késedelmesen tette-e meg nyilatkozatait. Utóbbit a per során sem sikerült megnyugtató módon bizonyítani. Az elsõfokú bíróság álláspontja szerint az alperesnek e kérdésben elfoglalt véleményét rontja az a körülmény is, hogy általa sem vitatottan a felperes a

57. szám


közigazgatási eljárás során önként vállalt igen rövid határidõt teljesítette. Az elsõ fokú ítélet ellen benyújtott fellebbezésében az alperes az ítélet megváltoztatását és a felperes keresetének elutasítását, valamint perköltséget kért. Arra hivatkozott, hogy határozatának a bírságra vonatkozó indoklásában már kifejtette, hogy figyelembe vette a beszerzés értékét, amely 150 millió forint volt, így a kiszabott 3 millió forint bírság ennek mindössze 2%-át tette ki annak ellenére, hogy a Kbt. 88. §-ának (4) bekezdése szerint a bírság elérheti a közbeszerzési értéknek akár a 30%-át is. Az alperes hangsúlyozta, hogy a felperes a közigazgatási eljárásban felszólítás ellenére sem tette meg érdemi észrevételét, a tárgyaláson sem nyilatkozott, és az a körülmény, hogy a késõbbiekben rövid idõn belül elvégezte az eljárási cselekményeket, nem jelenti azt, hogy az alperes munkáját az ügy megoldásában elõsegítette. Az alperes hivatkozott továbbá arra, hogy határozata a még kialakulatlan joggyakorlat miatt nem tartalmazott utalást arra, hogy az ajánlatkérõ közbeszerzései miatt több alkalommal marasztalva volt. Az alperes az erre vonatkozó határozatokat szám szerint megjelölte, és ezek közül négyet fellebbezéséhez csatolt. A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsõ fokú ítélet helybenhagyását és az alperes perköltségben marasztalását kérte. Korábbi nyilatkozatait fenntartva nyomatékosan hivatkozott arra, hogy az alperes nem tudta bizonyítani, hogy a közigazgatási eljárásban az értesítést elküldte volna, és a felperes felróható módon késlekedett volna a válasszal, vagy bármilyen más módon késedelembe esett volna. A felperes kifogásolta továbbá azt, hogy az alperes fellebbezésében olyan körülményre is hivatkozik – korábbi elmarasztalások – amelyeket eddig nem hozott fel. Az alperes fellebbezése alapos. A Fõvárosi Ítélõtábla elsõdlegesen utal arra, hogy a Kbt. a bírság alkalmazásának körében az összegszerûség megállapítását mérlegelési jogkörben hozott döntésnek tekinti. Ennek lehetõségét ún. keretrendelkezés módszerével biztosítja, megadva annak elsõ-felsõ és viszonyítási határait. A mérlegelési jogkörben hozott döntés jogszerûségét, a mérlegelés helyessége – és nem maga a döntés – biztosítja. Az e jogkörben hozott döntés tehát csak akkor minõsül jogszabálysértõnek, ha a hatóság jogszabálysértõen mérlegelt. A fellebbezéssel nem támadott tényállás szerint a felperes megsértette a Kbt. 60. §-ának (1) bekezdés d) pontját. A jogsértés esetén a Kbt. 2002. január 1-jétõl hatályos 88. §-ának (1) bekezdés f) pontja alapján kötelezõen alkalmazandó jogkövetkezmény a bírság kiszabása. A Kbt. 88. §-ának (4) bekezdése a bírság alsó és felsõ határát határozza meg akként, hogy a bírság mértéke a közbeszerzés értékének 30%-a, de legalább a jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. Az (5) bekezdés szerint a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsértés súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. Helyesen hivatkozott az elsõfokú bíróság a Kbt. 2002. január 1-jétõl hatályos 88. § (1) bekezdésének f) pontjára. Helyes a bírság összegének megállapításánál irányadó szempontokat tartalmazó Kbt. 88. § (5) bekezdésének felhívása is. Nem osztja azonban a másodfokú bíróság azt az elsõ fokú ítéletben is következetlenül megjelenõ (3. oldal ötödik bekezdés és utolsó

7587

bekezdés második mondat) következtetését, amely szerint az eset összes körülményei vizsgálatánál a különbözõ, a konkrét esethez fûzõdõ, egyedileg meghatározott szempontok értékelésén túl nem lehet eltekinteni a törvényi felsorolás szerint meghatározott szempontok nevesítésétõl, mert a Kbt. azt kötelezõen elõírja. A Kbt. hivatkozott rendelkezésébõl ez a megállapítás nem vezethetõ le. Mint arra az elsõfokú bíróság helyesen rámutatott, a törvény éppen azért nem tartalmazza taxatív felsorolásként az értékelési szempontokat, mert azzal szükségtelenül megkötné a jogalkalmazó kezét és akadályozná a szabad mérlegelés lehetõségét, ezzel a bírságolás mechanikus szempontok szerinti alkalmazását teremtve meg. Az „így különösen” megfogalmazás segítséget kíván nyújtani a jogalkalmazónak abban, hogy „az eset összes körülménye” vizsgálatakor a lehetõ legkörültekintõbben járjon el. Nincs azonban akadálya annak, hogy a jogszabályban kiemelt szempontok hiányában azok a határozatból kimaradjanak. A határozat egésze értékelendõ a bírság kiszabásának jogszerûsége vizsgálata során. A határozat szerkezetébõl következik, hogy pl. a jogsértések súlyát, terjedelmét és részletes indokolását a határozat jogi indokolásának elsõ része tartalmazza, míg az ennek eredményeként alkalmazott bírság mértékének megállapításánál elegendõ ezekre csak utalni, de megismételni felesleges, mert az a határozat szerkezetét megbontaná. A másodfokú bíróság megállapította, hogy az elsõfokú bíróság döntését a felperes késlekedésével kapcsolatos alperesi állítás bizonyítottságának hiányára alapozta kizárólagosan. Tévedett azonban az elsõfokú bíróság akkor, amikor e tényre alapozottan az alperest a kiszabandó bírság tekintetében új eljárásra kötelezte figyelemmel arra, hogy az alperes döntését mérlegelési jogkörében eljárva hozta meg, melynek egyik eleme volt csak az együttmûködés, az új eljárásban a felperes együttmûködõ magatartásával kapcsolatos további tényfeltárás pedig nem várható. A másodfokú bíróság a rendelkezésre álló iratok alapján a tényállást kiegészítette. Megállapította, hogy az alperes a jogsértés súlyára és a közbeszerzés 150 millió forintos értékére tekintettel szabta ki az azzal arányban álló 3 millió forintos bírságot, mellyel a Fõvárosi Ítélõtábla egyetért, az eljárás megismétlését, a bírság összegének megváltoztatását indokolatlannak találta. Figyelemmel volt a kiegészített tényállásra, melybõl megállapítható, hogy a felperes, bár a kézhez vett értesítést követõen az iratokat határidõben megküldte, írásos észrevétele – vállalása ellenére – az iratok között nem lelhetõ fel, csak a tárgyaláson vállaltak szerint történt meg utóbb az írásos észrevétel benyújtása. Az eljárás mielõbbi befejezése érdekében elvárás a közbeszerzés résztvevõivel szemben a határidõ betartása, ami a felperes esetében az üggyel kapcsolatosan kialakított álláspontjának, a Kbt. 81. § (2) bekezdése szerinti észrevételeinek a megküldését is jelentette volna. Az iratokból megállapíthatóan a korábban esetlegesen elkövetett jogsértés az összegszerûség meghatározásakor nem szerepelt, így az a felperes terhére kiszabott bírság nagyságrendjét nem befolyásolta. A Kbt. 81. § (1) bekezdés f) pontja alkalmazásának a kifejtettek szerinti értelmezése önmagában a határozat hatályon kívül helyezését nem indokolja az okból, hogy az alperes fellebbezésében megjelölte, a felperes korábban, több alkalommal a Kbt.-be ütközõ módon járt el.

7588


Ezért a másodfokú bíróság az elsõfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította. Az alperes fellebbezése sikerre vezetett, ezért a Pp. 78. § (1), (2) és 79. § (1) bekezdése alapján a felperes köteles a felmerült elsõ és másodfokú perköltség viselésére, míg a felperes személyes költségmentessége folytán a kereseti és fellebbezési illetéket a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a alapján az állam viseli. Budapest, 2004. április 7. Dr. Sára Katalin s. k.,

Dr. Rothermel Erika s. k.,

a tanács elnöke

elõadó bíró

Dr. Páldy Zsuzsanna s. k., bíró

FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (4535/2004) Ikt.sz.: 3.Kf.27.119/2003/3. A Fõvárosi Ítélõtábla a Kanyó Gábor ügyvezetõ által képviselt ArtMED Kft. (1024 Budapest, Keleti Károly u. 23.) felperesnek a dr. Szaller Ottó jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Fõvárosi Bíróság 2003. január 23-án kelt 25.K.32.181/2002/5. számú ítélete ellen az alperes által 7. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezésére meghozta az alábbi

57. szám

az ajánlatkérõ 2002. június 26-án – az ajánlattételi határidõ lejártát megelõzõen – tájékoztatta az alperest arról, hogy a felperes által sérelmezett ajánlati felhívást visszavonta, amelyet a Közbeszerzési Értesítõ 2002. július 3-i számában közzétettek. Az alperes D.360/8/2002. számú határozatával a jogorvoslati kérelmet elutasította. Megállapította, hogy a felmerült költségeket a felek maguk viselik. Indokolásában hivatkozott a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 79. § (1) bekezdése folytán alkalmazandó államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 7. § (1) bekezdésére és kifejtette, hogy a közigazgatási szerv hatáskörét és illetékességét az eljárás bármely szakaszában hivatalból köteles vizsgálni. Utalt a Kbt. 48. § (2) bekezdésére, amely lehetõséget ad az ajánlati felhívásnak az ajánlattételi határidõ lejártáig történõ – hirdetményben közzéteendõ – visszavonására. Az ajánlati felhívás visszavonásával nincs ajánlatkérõi döntés sem, amelynek jogszerûségét vizsgálni lehet. Mivel a Kbt. 19. § (1) bekezdése az alperes hatáskörébe a közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatos jogsértõ vagy vitás ügyek miatti jogorvoslatok intézését utalja, a felhívás visszavonásával a közbeszerzési eljárás megszûnt, így a jogorvoslati eljárás sem folytatható le, az alperes hatásköre hiánya megállapításának van helye. A költségek viselésérõl a Kbt. 88. § (1) bekezdésének h) pontja alapján rendelkezett. A határozatnak a költségviselésre vonatkozó rendelkezése ellen a felperes terjesztett elõ keresetet és kérte a határozat megváltoztatását. Álláspontja szerint a határozat sérti az Áe. 2. § (1) és (2) bekezdését. Sérelmezte, hogy az alperes döntésével az igazgatási szolgáltatási díjat ráterhelte annak ellenére, hogy nem tekinthetõ alaptalan kérelmet elõterjesztõnek. A jogorvoslati kérelem elõterjesztésekor a jogsértés megállapítható lett volna, annak idõpontjában az alperes még hatáskörrel rendelkezett, ennek késõbbi megszûnése nem eredményezhet a felperesre hátrányos következményeket.

INDOKOLÁS

Az elsõfokú bíróság a felperes keresetének helyt adott, és az alperes határozatának a költségviselésre vonatkozó rendelkezését akként változtatta meg, hogy megállapította: a felperes részére 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj visszatérítésének van helye. Indokolásában kifejtette, hogy az alperes hatáskörének hiányára alapított döntése azt jelentette, hogy a jogorvoslati kérelmet érdemben nem bírálta el, így nem döntött az ajánlati felhívás jogsértõ voltáról sem. A Kbt. 88. § (1) bekezdésének h) pontja nem általában az alaptalan kérelemrõl tartalmaz rendelkezést, hanem csak akkor rendeli alkalmazni, ha a jogorvoslati kérelem azért alaptalan, mert nem volt jogsértés. A jelen esetben a jogorvoslati kérelem elbírálásának eljárásjogi akadálya volt, sem a jogsértés ténye, sem annak hiánya nem került megállapításra, ezért nem alkalmazható a Kbt. fenti rendelkezése, a felperes nem kötelezhetõ a költségek viselésére.

Jász-Nagykun-Szolnok Megye Önkormányzata mint ajánlatkérõ nyílt közbeszerzési eljárás megindítására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítõ 2002. május 22-i számában a Jász-Nagykun-Szolnok Megye Önkormányzata Hetényi Géza Kórház-Rendelõintézet bõvítéses rekonstrukció II. ütemhez kapcsolódó, a kórház jelenleg meglévõ gép-mûszer parkjához illeszkedõ gépek, mûszerek beszerzése, beszerelése és üzembe helyezése tárgyában. A felperes 2002. június 21-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elõ az alperesnél az ajánlatkérõ eljárása ellen. Ezt követõen

Az elsõfokú bíróság ítélete ellen az alperes terjesztett elõ fellebbezést annak megváltoztatása és a felperes keresetének elutasítása, valamint perköltség megállapítása érdekében. Álláspontja szerint az elsõfokú bíróság a nélkül határozott az igazgatási szolgáltatási díj visszafizetésérõl, hogy arra a Kbt. vagy az Áe. szabályai alapján jogszerû lehetõsége lett volna. Határozatában foglalt érvelését kiegészítette az Áe. 89. § (1) bekezdésére hivatkozással a Kbt. 80. § (2) bekezdésével. Álláspontja szerint a jogilag releváns tény az, hogy a jogorvoslati kérelem alapján az eljárás megindult, abban az alperes hatáskörének hiányát megállapító, tehát érdemi döntést hozott, ennek

ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30 000 (harmincezer) forint elsõ és másodfokú perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a magyar államnak – az illetékhivatal külön felhívására – 10 000 (tízezer) forint kereseti és 24 000 (huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

57. szám


alapján a jogsértés nem került megállapításra, és nincs olyan törvényi rendelkezés, amely alapot adna az eljárás költségei alóli mentesítésre. A helyes értelmezés szerint jogsértés megállapítása hiányában a kérelmet elõterjesztõ félnek kell viselnie az igazgatási szolgáltatási díjat. Nem fogadta el az elsõfokú bíróság érvelését az okból sem, mert ezzel a döntésével a bíróság az alperest félként kezelve, lényegében õt kötelezte a költségek viselésére. A felperes ellenkérelmet nem terjesztett elõ. A fellebbezés alapos. Az elsõfokú bíróság a teljeskörûen felderített tényállásból téves jogi következtetést vont le, amelyet a másodfokú bíróság az alábbiak miatt nem osztott. A Kbt. jogorvoslati eljárást szabályozó rendelkezései szerint a Kbt. 79. § (1) bekezdése értelmében az alperes eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik, az Áe. rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint az eljárás kérelemre vagy hivatalból indul. A Kbt. 80. § (2) bekezdése értelmében az alperes kérelemre indult eljárásáért – az eljárás megindításakor – 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat kell fizetni. Ennek hiánypótlási felhívást követõen történõ elmulasztása a kérelem elutasítását vonja maga után a 80. § (3) és (4) bekezdése értelmében, amely határozat ellen a 89–93. § szerinti jogorvoslatnak van helye. A Kbt. 81. § (1) bekezdése szerint az alperes a jogorvoslati eljárást a 80. § (1) bekezdésében foglaltakat hiánytalanul teljesítõ kérelem alapján annak érkezése napján indítja meg. E rendelkezésekbõl következõen, míg a hiányokat nem teljesítõ kérelem ez okból történõ, nem érdemi vizsgálaton alapuló elutasítása esetén a Kbt. speciális rendelkezései biztosítják a bírói felülvizsgálat lehetõségét, a hiánytalan kérelem következménye a jogorvoslati eljárás megindítása, amely egyben az alperes érdemi eljárását is jelenti. Ekkor nyílik meg az eljáró hatóság számára a közbeszerzési eljáráshoz kapcsolódó, a jogorvoslati kérelem elbírálását célzó valamennyi intézkedés megtételének lehetõsége, egyben kötelezettsége. Az eljárást a Kbt. 88. §-ában szabályozott jogkövetkezmények valamelyikének alkalmazása zárja le.

7589

Az ajánlati felhívás visszavonása a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelem elutasítását eredményezte. Külön jogszabályi rendelkezés hiányában a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alkalmazása mellett – ez esetben is – a 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint kell marasztalni az – ily módon – alaptalan kérelmet elõterjesztõt az igazgatási szolgáltatási díj viselésében. A Kbt. 25. §-a értelmében a közbeszerzési eljárás e törvényben meghatározott szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt e törvény kifejezetten megengedi. Az Áe. rendelkezései csak mögöttes szabályként érvényesülnek a közbeszerzési eljárásban. A Kbt. 25. § és a Kbt. 79. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés összevetésébõl – a fentiekben kifejtettekre figyelemmel – megállapítható, hogy eltérõ rendelkezés hiányában az Áe. 89. § (1) bekezdés szerint, az államot terhelõ költségviselésre vonatkozó rendelkezés alkalmazásának nincs helye. Mindezek alapján a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta, és a felperes keresetét elutasította. A pervesztes felperest kötelezte a Pp. 78. § (1), (2) és Pp. 79. § (1) bekezdése értelmében az alperesnek járó elsõ és másodfokú eljárásban felmerült együttes perköltség megtérítésére. A fellebbezés sikerre vezetett, és ezért a felperes a Pp. 78. § (1), (2) és a 79. § (1) bekezdése, valamint a költségmentességrõl szóló 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. § (2) bekezdése alapján köteles az illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti és fellebbezési illeték viselésére, figyelemmel az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény 39. § (3) bekezdés c) pontja, a 43. § (3) bekezdése, a 46. § (1) bekezdés rendelkezéseire. Budapest, 2004. február 25. Dr. Sára Katalin s. k.,

Dr. Páldy Zsuzsanna s. k.,

a tanács elnöke

elõadó bíró

Dr. Szõke Mária s. k., bíró

7590


57. szám

BÍRÓSÁGI VÉGZÉSEK FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (4532/2004) 3.Kf.27.325/2003/2. A Fõvárosi Ítélõtábla dr. Lovász Éva ügyvéd (6721 Szeged, Szilágyi u. 2.) által képviselt ÉPBER Építõipari Beruházási Szervezõ Rt. (1056 Budapest, Belgrád rkp. 3–4.) felperesnek a dr. Szaller Ottó jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében a Fõvárosi Bíróság 2003. március 25-én kelt 25.K.33.616/2002/2. számú ítélete ellen a felperes által 3. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következõ

VÉGZÉST: A Fõvárosi Ítélõtábla az igazolási kérelmet elutasítja, a fellebbezést hivatalból elutasítja. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs.

INDOKOLÁS A felperes a 2003. április 8-án kézbesített elsõfokú ítélet ellen jogi képviselõje útján 2003. április 24-én terjesztett elõ fellebbezést. A késedelem miatt igazolási kérelemmel élt, amelyben elõadta, hogy a jogi képviselõ részére a felperes csak 2003. április 22. napján adott utasítást telefaxon a fellebbezés benyújtására, amelyet 2003. április 24-én meg is tett. Csatolta a felperesi utasítást, melybõl megállapíthatóan a felperes 2003. április 15-én kapta meg jogi képviselõjétõl az ítéletet. A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (továbbiakban: Pp.) 234. § (1) bekezdés alapján a fellebbezés határideje a határozat közlésétõl számított 15 nap. A közbeszerzésrõl szóló 1995. évi XL. törvény 92. §-a azonban ettõl eltérõen a fellebbezés határidejét a határozat közlésétõl számított 8 napban állapítja meg. A felperes számára a fellebbezésre nyitva álló határidõ 2003. április 16. napján járt le, ezért a fellebbezés nyilvánvalóan elkésett.

A felperes által elõterjesztett igazolási kérelmet a másodfokú bíróság a Pp. 109. § (1) bekezdése alapján vizsgálta. Az igazolási kérelem nem alapos. A Pp. 107. § (1)–(3) bekezdése szerint az igazolási kérelmet 15 napon belül lehet elõterjeszteni. Az igazolási kérelemben elõ kell adni a mulasztás okát és azokat a körülményeket, melyek a mulasztás vétlenségét valószínûvé teszik. Az igazolási kérelem elõterjesztésével együtt pótolni kell az elmulasztott cselekményt is. A Pp. 97. §-a alapján az ítélet kézbesítése a felperes jogi képviselõjének megtörtént, aki a jogszabályi rendelkezések szerinti, az általánostól eltérõ, rövidebb fellebbezési határidõt ismerte. A felperessel való konzultációra és annak eldöntésére, hogy az elsõfokú ítélet ellen fellebbezéssel él-e, 8 nap állt rendelkezésre. A felperes jogi képviselõjének igazolási kérelme csak saját mulasztásának kimentését célozta, az a felperes mulasztásának kimentésére nem alkalmas és a jogi képviselõ mulasztását is csak részben indokolja. Annak indokát az igazolási kérelem nem tartalmazza, hogy a féllel az egyeztetés megfelelõ idõben miért nem történt meg, és ehhez képest mely okból késlekedett két napot a 2003. április 22-i felperesi utasítást követõen a jogi képviselõ a fellebbezés postára adásával. Ezért a mulasztás vétlenségét a kérelem nem valószínûsítette. A Pp. 237. §-a szerint ha a fellebbezés elkésett vagy olyan határozat ellen irányul, amely ellen a fellebbezõ nem élhet fellebbezéssel, továbbá ha a fél a fellebbezést a felhívás ellenére nem vagy hiányosan adja be, az elsõfokú bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja. Mivel a Fõvárosi Ítélõtábla a Pp. 109. § (1) bekezdése alapján az igazolási kérelmet elutasította, a Pp. 237. §-a alapján az elkésetten elõterjesztett fellebbezést hivatalból elutasította. Budapest, 2004. január 21. Dr. Sára Katalin s. k.,

Dr. Páldy Zsuzsanna s. k.,

a tanács elnöke, elõadó

bíró

Dr. Matheidesz Ilona s. k., bíró

57. szám


7591

A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕ példányonként megvásárolható az alább felsorolt helyeken Vidéki postahivatalok: Ajka 1. posta Bátonyterenye 1. posta Békéscsaba 1. posta Baja 1. posta Balassagyarmat 1. posta Balatonalmádi 1. posta Balatonboglár 1. posta Barcs 1. posta Berettyóújfalu 1. posta Biatorbágy 1. posta Bodajk 1. posta Bonyhád 1. posta Budaörs 1. posta Celldömölk 1. posta Csákvár 1. posta Csorna 1. posta Dabas 2. posta Debrecen 1. posta Dombóvár 1. posta Dorog 1. posta Dunakeszi 1. posta Dunaújváros 1. posta Edelény 1. posta Eger 1. posta + Eger vidék Encs 1. posta

Esztergom 1. posta Érd 1. posta Füzesabony 1. posta Fehérgyarmat 1. posta Gödöllõ 1. posta Gyõr 1. posta Gyöngyös 1. posta Hódmezõvásárhely 1. posta Hajdúböszörmény 1. posta Hajdúszoboszló 1. posta Hatvan 1. posta Jászberény 1. posta Körmend 1. posta Kaposvár 1. posta Kazincbarcika 1. posta Kecskemét 1. posta Keszthely 1. posta Kisvárda 1. posta Komárom 1. posta Komló 1. posta Lenti 1. posta Mátészalka 1. posta Mór 1. posta Marcali 1. posta Mezõkövesd 1. posta

Mezõtúr 1. posta Miskolc 1. posta + Miskolc vidék Miskolc 10. posta Mohács 1. posta Monor 1. posta Mosonmagyaróvár 1. posta Nagyatád 1. posta Nagykáta 1. posta Nagykanizsa 1. posta Nyírbátor 1. posta Nyíregyháza 1. posta Orosháza 1. posta Ózd 1. posta Pápa 1. posta Pásztó 1. posta Pécs 1. posta Püspökladány 1. posta Paks 1. posta Ráckeve 1. posta Sárbogárd 2. posta Sárospatak 1. posta Sárvár 1. posta Sátoraljaújhely 1. posta Salgótarján 1. posta Siófok 1. posta

Siklós 1. posta Sopron 1. posta Szécsény 1. posta Székesfehérvár 2. posta Szeged 1. posta Szekszárd 1. posta Szentendre 1. posta Szerencs 1. posta Szigetvár 1. posta Szolnok 2. posta Szombathely 1. posta Törökszentmiklós 1. posta Tamási 1. posta Tapolca 1. posta Tatabánya 1. posta Tiszaújváros 1. posta Tiszafüred 1. posta Tokaj 1. posta Vác 1. posta Vásárosnamény 1. posta Veszprém 1. posta Zalaegerszeg 1. posta Zirc 1. posta

Budapesten: Magyar Hivatalos Közlönykiadó Közlönyboltjában: 1085 Budapest, Somogyi Béla utca 6. Telefon/fax: 267-2780, 266-9290/243, 244. mellék. Nyitva tartás: hétfõtõl csütörtökig: 8.00–18.00-ig, pénteken: 8.00–16.00-ig. Conference Tours Közlönyboltban: 1055 Budapest, Kossuth tér 6–8. Telefon: 474-7982. Nyitva tartás: hétfõtõl péntekig: 8.30–16.30-ig. Diritto Bt.-nél: 1053 Budapest, Veres Pálné u. 44. Telefon/fax: 266-2157. Nyitva tartás: 9–17.00-ig.

Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Ügyfélszolgálatánál: 1085 Budapest, Somogyi Béla u. 6. Információ: 266-9290/ 384, 286, 245. mellék. Fax: 318-6668. E-mail: [email protected], valamint a Magyar Posta Rt. Központi Régió Igazgatóság kerületi ügyfélszolgálati irodáiban és a vidéki postahivatalokban.

MEGRENDELÕLAP Megrendeljük a Közbeszerzési Értesítõt .......... példányban egy évre 94 700 Ft

fél évre 50 000 Ft

negyedévre 26 100 Ft

Megrendelõ neve: (cégnév): ......................................................................................................................................................................................... Kapcsolattartó neve: ..................................................................................................................................................................................................... Irányítószám: .............. Város: ................................................................................................................................................................................... Utca:.................................................................................................................................... házszám: ............... Telefonszám: ................................ Kézbesítési név: ............................................................................................................................................................................................................ Kézbesítési cím: ........................................................................................................................................................................................................... Kézbesítési cím telefonszáma: ..................................................................................................................................................................................... Elõfizetés kezdete: ........................................... Elõfizetési idõszak: ......................................................................................................................... Fizetés módja: átutalással: csekken: Dátum: .......................................................................................................................................................................................................................... Cégszerû aláírás: ........................................................................................................................................................................................................... A megrendelés faxon is elküldhetõ: 318-6668.

7592


57. szám

Szerkeszti a Közbeszerzések Tanácsa mellett mûködõ Szerkesztõbizottság. Felelõs szerkesztõ: Nagyházi Gyula. A szerkesztõség címe: 1024 Budapest, Margit krt. 85., VIII. emelet 852. Telefon: 336-7756. Fax: 336-7751. A Közbeszerzések Tanácsa bankszámlaszáma: MNB 10032000-01720361-00000000 310-es tranzakciós kód. A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság telefonszáma: 336-7776, faxszáma: 336-7778, 336-7779. Kiadja a Közbeszerzések Tanácsa megbízásából a Magyar Hivatalos Közlönykiadó, Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6. Telefon: 318-6140. Felelõs kiadó: dr. Kodela László elnök-vezérigazgató. Terjeszti a Magyar Posta Rt. Üzleti és Logisztikai Központja. Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadónál, 1085 Budapest, Somogyi Béla u. 6., 1394 Budapest 62. Pf. 357, vagy faxon 318-6668. Információ, reklamáció: tel./fax: 317-9999, 266-9290/384, 245, 357 mellék (félfogadási idõ: hétfõtõl csütörtökig 8.00–16.00 óráig, pénteken 8.00–15.00 óráig) a Magyar Posta Rt. Központi Régió Igazgatóság kerületi ügyfélszolgálati irodáiban, a vidéki postahivataloknál és hírlapkézbesítõknél, a (HELÍR) Hírlap Elszámolási Iroda Elõfizetési csoportja, Budapest VIII., Orczy tér 1. Telefon: 477-6300, fax: 303-3440. HU ISSN 1219–624X 04.1127 – Nyomja a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Lajosmizsei Nyomdája. Felelõs vezetõ: Burján Norbert.

A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA

Recommend Documents