A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA

A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA http://www.kozbeszerzes.hu

Éves elõfizetési díj 94 700 Ft

X. ÉVFOLYAM

Ára: 1300 Ft

58. SZÁM

Az árak az áfát tartalmazzák.

2004. MÁJUS 21.

TARTALOM EGYÉB KÖZLEMÉNYEK

7603

Tájékoztató az eljárás eredményérõl 7597

7598

7598

7599

7600

7601

7601

7602

Ajka Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (meglévõ, 3 szintes épület felújítása, melyben 20 db ifjúsági garzonlakás kerül kialakításra – K. É. – 4564/2004) Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl [az ajánlatkérõ kezelésében lévõ autópályákon kopórétegcsere (kódszám: 2K 4022 H10) – K. É. – 4477/2004) Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl [az ajánlatkérõ kezelésében lévõ autópályákon szigeteléscsere és korrózióvédelem (kódszám: 2K 4024 H10) – K. É. – 4478/2004] Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl [aluljárók és felüljárók burkolt rézsûkúp építése (kódszám: 2K 4021 H07) – K. É. – 4479/2004] Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl [fenntartási munka (kód: 1K 4017 F01, közúti vezetõkorlát építése, átépítése, lefuttatások elhasználódott betonelemeinek építése) – K. É. – 4623/2004] Bács-Kiskun Megyei Rendõr-fõkapitányság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a Bács-Kiskun Megyei Rendõr-fõkapitányság és a Kecskeméti Rendõrkapitányság objektumának takarítása – K. É. – 4554/2004) Balassagyarmat Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl [ajánlatkérõ tulajdonában lévõ 9 MW (+ 9 MW tartalék) hõtermelõ kapacitással rendelkezõ energiaellátó rendszer az eddiginél minimálisan 15%-kal alacsonyabb költségszinten történõ folyamatos üzemeltetése, rendszeres karbantartása, a fûtési rendszer igény szerinti korszerûsítése – K. É. – 1963/2004] Békés Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (ömlesztett hidegaszfalt-keverék beszerzése – K. É. – 4542/2004)

7604

7605

7605

7606

7607

7608

7609

7609

Bereg Térségi Fejlesztési Társulat tájékoztatója az eljárás eredményérõl (vegyszeres, légi úton történõ szúnyogimágó-gyérítés komplex elvégzése a Felsõ-Tisza és környékén, 27 települési önkormányzat területén – K. É. – 4598/2004) BM Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (mozgásukban korlátozott személyek parkolási igazolványának bevezetéséhez szükséges alkalmazásfejlesztési feladatok végrehajtása – K. É. – 4065/2004) Budapest Fõváros Önkormányzata Fõpolgármesteri Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Hajnik Gábor Közgazdasági Szakközépiskola és Gimnázium alagsorának vizesedés elleni szigetelése és felújítása – K. É. – 4176/2004) Budapest Fõváros XVI. Kerületi Önkormányzat tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ önkormányzat szakrendelõjében orvosi laboratóriumi feladatok ellátása határozatlan idõre – K. É. – 4624/2004) Budapesti Módszertani Szociális Központ és Intézményei tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a Budapest XI., Kocsis u. 26. sz. alatti átmeneti szállás és munkásszállás belsõ átalakítása – K. É. – 4571/2004) Budapesti Távhõszolgáltató Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a SAP vállalatirányítási rendszer karbantartási moduljának 50 felhasználóra figyelemmel történõ bevezetése – K. É. – 3854/2004) Dombóvár Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl [15 lakásos lakóház (Fecskeház) építése földszint + 4 szinten – K. É. – 4546/2004] Észak-dunántúli Áramszolgáltató Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Kõszeg 120/20 kV-os transzformátorállomás építészeti és villamos kivitelezése, üzembe helyezése – K. É. – 4550/2004) Fõvárosi Önkormányzat Szent Imre Kórház-Rendelõintézet tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a központi telephelyen lévõ A épület földszintjén meglévõ kórtermek és kapcsolódó helyiségek teljes átalakítása és felújítása – K. É. – 4573/2004)

7594 7610

7611

7612

7613

7614

7614

7615

7616

7617

7618

7619

7619

7620

7621

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. V. 21.) HM Ingatlankezelési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Kecskeméti Honvéd Kórház fõépület alagsori konyha és földszinti éttermi részének felújítása – K. É. – 4560/2004) Hódmezõvásárhely Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Hódmezõvásárhely, beruházás a 21. századi iskolába tárgyú beruházások megvalósítása – K. É. – 4588/2004) Humán-Jövõ 2000 Egészségmegõrzõ és Oktatási Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ által üzemeltetett üdülõk és vendéglátó egységek húsés hústermékbeszerzése – K. É. – 4582/2004) Jászberény Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (FORRÁS–SQL integrált ügyviteli rendszer bevezetése, amely tartalmazza a rendszer telepítését, paraméterezését, oktatását és éles üzemû támogatását – K. É. – 4566/2004) Kapos Volán Autóbusz-közlekedési Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (16 db + 50% elõvárosi–helyközi szóló autóbusz beszerzése – K. É. – 4596/2004) Kemenesszentpéter Község Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Kemenesszentpéter község szennyvízelvezetése és szennyvíztisztítása II. ütem – K. É. – 4519/2004) KHVT Közlekedési, Hírközlési és Vízügyi Tartalékgazdálkodási Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (MARINI gyártmányú, MAP 155 E 190 L típusú, vagy azzal azonos, illetve kedvezõbb mûszaki paraméterekkel rendelkezõ, mobil alapokra épített aszfaltkeverõ berendezés részegységeinek szállítása – K. É. – 4587/2004) Körmend Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Körmend városi utak, járdák felújítása – K. É. – 4547/2004) Magyar Államvasutak Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ éves beszámolójának, valamint konszolidált éves beszámolójának hitelesítése a 2004–2005–2006. üzleti évekre vonatkozóan – K. É. – 4568/2004) Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Baranya megyei kirendeltség elhelyezését biztosító ingatlanok informatikai hálózata kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglévõ bõvítése – K. É. – 4602/2004) Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Békés megyei kirendeltség elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózata kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglévõ bõvítése – K. É. – 4603/2004) Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Bács-Kiskun megyei kirendeltség elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózata kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglévõ bõvítése – K. É. – 4604/2004) Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Borsod-Abaúj-Zemplén megyei kirendeltség elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózata kialakítására stukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglévõ bõvítése – K. É. – 4605/2004) Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Csongrád megyei kirendeltség elhelyezését biztosító ingatlanok informatikai hálózata kialakítására stukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglévõ bõvítése – K. É. – 4606/2004)

7622

7622

7623

7624

7624

7625

7626

7627

7627

7628

7629

7630

7630

58. szám

Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Fejér megyei kirendeltség elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózata kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglévõ bõvítése – K. É. – 4607/2004) Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Gyõr-Moson-Sopron megyei kirendeltség elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózata kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglévõ bõvítése – K. É. – 4608/2004) Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Hajdú-Bihar megyei kirendeltség elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózata kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglévõ bõvítése – K. É. – 4609/2004) Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Heves megyei kirendeltség elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózata kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglévõ bõvítése – K. É. – 4610/2004) Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Komárom-Esztergom megyei kirendeltség elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózata kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglévõ bõvítése – K. É. – 4611/2004) Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Nógrád megyei kirendeltség elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózata kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglévõ bõvítése – K. É. – 4612/2004) Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Fõvárosi és Pest Megyei kirendeltség elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózata kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglévõ bõvítése – K. É. – 4613/2004) Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Somogy megyei kirendeltség elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózata kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglévõ bõvítése – K. É. – 4614/2004) Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei kirendeltség elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózata kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglévõ bõvítése – K. É. – 4615/2004) Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Jász-Nagykun-Szolnok megyei kirendeltség elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózata kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglévõ bõvítése – K. É. – 4616/2004) Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Tolna megyei kirendeltség elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózata kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglévõ bõvítése – K. É. – 4617/2004) Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Vas megyei kirendeltség elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózata kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglévõ bõvítése – K. É. – 4618/2004) Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Zala megyei kirendeltség elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózata kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglévõ bõvítése – K. É. – 4621/2004)

58. szám 7631

7632

7633

7635

7637

7637

7638

7639

7640

7641

7641

7642

7643

7644

7645

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. V. 21.)

Miniszterelnöki Hivatal Informatikai és Társadalmi Kapcsolatok Hivatala tájékoztatója az eljárás eredményérõl [a Kormányzati Informatikai Egyeztetõ Tárcaközi Bizottság (KIETB) hatáskörébe tartozó központi államigazgatási szervek honlapjainak tartalmi és formai összehangolása, a honlapról generált összesített szolgáltatások kialakítása – K. É. – 3611/2004] Mosonmagyaróvár Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (302 ágyas Karolina KórházRendelõintézet rekonstrukciója keretében központi sterilizáló megvalósítása – K. É. – 4625/2004) Nemzeti Fejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a Nemzeti Fejlesztési Terv és a strukturális alapok gazdaságélénkítõ tevékenységének és megfogalmazott programjainak kommunikációja – K. É. – 4484/2004) Nemzeti Fejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl [az Egységes Monitoring Rendszerrel (EMIR) kapcsolatos szolgáltatási feladatok ellátása – K. É. – 4512/2004] Nyírkarász Község Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (idõsek otthonának kivitelezése – K. É. – 4585/2004) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Pécs város területén eseti bejelentéseket követõ veszélyelhárítás, pincék, üregek feltárása, tömedékelése, omláselhárítás – K. É. – 4548/2004) Röszke Község Önkormányzatának Képviselõ-testülete tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Röszke vákuumos szennyvízelvezetõ rendszerének kiépítése – K. É. – 4579/2004) Semmelweis Egyetem tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Fül-Orr-Gégészeti és Fej-Nyak Sebészeti Klinika vagyonvédelmi szolgáltatása – K. É. – 4569/2004) Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Szegedi II. Kórház rekonstrukciós munkáinak kivitelezési terve – K. É. – 4295/2004) Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a Fehérvári Polgár kiadási tevékenysége és terjesztése – K. É. – 4445/2004) Szekszárd Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Hódmezõvásárhely MJV Önkormányzatánál alkalmazásban lévõ e-hivatal rendszernek Szekszárd MJV Önkormányzatánál történõ bevezetéséhez szükséges szoftverek vásárlása és a rendszer bevezetése, kiépítése – K. É. – 4586/2004) Szentesi Beruházó és Vagyonhasznosító Kft. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Szentes, Szabadság tér 4. sz. alatti épületek tetõterének beépítése – K. É. – 4592/2004) Taksony Nagyközség Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a Német Nemzetiségi Napközi Otthonos Óvoda bõvítési munkálatainak kivitelezése – K. É. – 3640/2004) Vám- és Pénzügyõrség Országos Parancsnoksága Informatikai Fõosztály tájékoztatója az eljárás eredményérõl (váminformatikai rendszerek karbantartása és mûködési feladatok támogatása – K. É. – 4595/2004) Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Veszprém, középiskolai kollégium felújítása, korszerûsítése – K. É. – 4534/2004)

7595

Tájékoztató a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl 7647

7647

7648

7648

7649

7649

7650

7650

Antenna Hungária Magyar Mûsorszóró és Rádióhírközlési Rt. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (a DVB-T kísérleti rendszer továbbfejlesztéséhez eszközök és szoftverek szállítása, valamint üzembe helyezése – K. É. – 4584/2004) Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (az ajánlatkérõ tulajdonában lévõ 8,25 MW hõtermelõ kapacitással rendelkezõ hõenergia-ellátó rendszer az eddiginél minimálisan 10%-kal alacsonyabb költségszinten történõ folyamatos üzemeltetése, rendszeres karbantartása, a fûtési rendszer igény szerinti korszerûsítése – K. É. – 3706/2004) Budapest Fõváros XVII. Ker. Polgármesteri Hivatal tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (Budapest XVII. kerület, Rákoshegy területén nyolc utcában szennyvízcsatorna-építés – K. É. – 4544/2004) Budapesti Mûszaki és Gazdaságtudományi Egyetem tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (az ajánlatkérõ 3127 fõ alkalmazottjának foglalkozás-egészségügyi, járóbeteg-szakorvosi ellátása és 15 000 fõ hallgatójának esetenkénti járóbeteg-szakorvosi ellátása – K. É. – 4600/2004) Magyar Köztársaság Belügyminisztériuma tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (a Belügyminisztérium által finanszírozott hivatalos utak lebonyolításához repülõ-, vonat- és buszjegyek beszerzése, valamint kapcsolódó biztosítási szolgáltatás teljesítése – K. É. – 4553/2004) MÁV Rt. Beruházás Szolgáltató Egység, Jármû Projekt Központ tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (7 db Bzmot típusú dízel motorkocsi felújítása, a dízelmotor cseréje, 1 db Bzmot kivitelû motorkocsi kialakítása – K. É. – 4619/2004) Nemzeti Hírközlési Hatóság tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (hosszú távú különbözeti költségek alapján számított költség alapú árak megalapozottsági vizsgálatát segítõ eszköz kidolgozása az NHH számára – K. É. – 4599/2004) Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (az ajánlatkérõ épületének felújítása és bõvítése keretében a bíróság épületének összetett védelmi rendszere kiépítése és az érintett személyi állomány kioktatása – K. É. – 4570/2004)

Tájékoztató a törvény 4. §-ának (7) bekezdése szerinti szerzõdéskötésrõl 7652

MENTO Környezetkultúra Kft. tájékoztatója a törvény 4. §-ának (7) bekezdése szerinti szerzõdéskötésrõl (1 db billenõplatós tehergépkocsi, valamint 1 db homlokrakodó gép leszállítása – K. É. – 4581/2004)

Helyesbítés 7653

Oktatási Minisztérium Alapkezelõ Igagatósága helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. május 3-i, 50. számában, K. É. – 3956/2004 számon megjelent ajánlati felhívás helyesbítése – K. É. – 4576/2004)

7596 7653

7653

7653

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. V. 21.) Probio Balatonfüredi Településüzemeltetési Rt. helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 50. számában, 2004. május 3-án, K. É. – 3679/2004 sz. alatt megjelent ajánlati felhívás helyesbítése – K. É. – 4597/2004) VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Kht. helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. május 7-i, 52. számában, K. É. – 4005/2004 számon megjelent részvételi tárgyalásos felhívás helyesbítése – K. É. – 4529/2004) VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Kht. helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. május 7-i, 52. számában, K. É. – 4004/2004 számon megjelent részvételi tárgyalásos felhívás helyesbítése – K. É. – 4530/2004)

7658

7658

7660

7662

7654

7655

7656

7657

Budaörs Város Önkormányzata módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 30-i, 49. számában, K. É. – 3560/2004 számon megjelent ajánlati felhívás módosítása – K. É. – 4539/2004) HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 38. számában, 2004. április 5-én, K. É. – 2454/2004 sz. alatt megjelent ajánlati felhívás módosítása – K. É. – 4413/2004) Nagykáta Város Önkormányzata módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 26-i, 46. számában, K. É. – 3316/2004 számon megjelent részvételi felhívás módosítása – K. É. – 4583/2004) Siófok Város Önkormányzata módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 45. számában, 2004. április 23-án, K. É. – 2550/2004 sz. alatt megjelent ajánlati felhívás módosítása – K. É. – 4567/2004) Szigetszentmiklós Város Önkormányzata módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 9-i, 40. számában, K. É. – 2400/2004 számon megjelent ajánlati felhívás módosítása – K. É. – 4580/2004)

Országos Rendõr-fõkapitányság visszavonása (a Közbeszerzési Értesítõ 46. számában, 2004. április 26-án, K. É. – 2981/2004 sz. alatt megjelent ajánlati felhívás visszavonása – K. É. – 4555/2004) Volán Közlekedési Részvénytársaságok visszavonása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 2-i, 37. számában, K. É. – 2596/2004 számon megjelent ajánlati felhívás visszavonása – K. É. – 4565/2004)

A KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG HATÁROZATAI

Módosítás 7654

58. szám

7665

7668

7674

Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Trendex Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Államkincstár közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4561/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Depona Kft. jogorvoslati kérelme Hajdúhadház Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4562/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Közbeszerzések Tanácsa tagjai által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Pusztaszentlászló Községi Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4563/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Profitrade 90 Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Mezõgazdasági Minõsítõ Intézet közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4594/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása Pest Megye Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4626/2004)

BÍRÓSÁGI ÍTÉLETEK Visszavonás 7658

Gyõr-Moson-Sopron megyei Állami Közútkezelõ Kht. visszavonása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 26-i, 46. számában, K. É. – 3484/2004 számon megjelent ajánlati felhívás visszavonása – K. É. – 4591/2004)

7679 7680 7683

Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.289/2003/6. sz. ítélete (K. É. – 4549/2004) Legfelsõbb Bíróság Kf.IV.37.172/2002/8. sz. ítélete (K. É. – 4574/2004) Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.284/2003/4. sz. ítélete (K. É. – 4575/2004)

58. szám


7597

EGYÉB KÖZLEMÉNYEK Tájékoztató az eljárás eredményérõl Ajka Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4564/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Ajka Város Önkormányzata 8400 Ajka, Szabadság tér 12. Telefon: 88/521-100 Fax: 88/212-790 Ajánlatkérõ megbízásából és nevében eljár: VeszprémBer Rt. 8200 Veszprém, Radnóti tér 2/A Telefon: 88/423-888 Fax: 88/423-087 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: meglévõ, 3 szintes (részben pince + földszint + emelet) épület felújítása, amelyben 20 db ifjúsági garzonlakás kerül kialakításra. Az építmény bruttó alapterülete: 477 m2. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 17. 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az elbírálás szempontja a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: H-ÉP-FA Kft., 8360 Keszthely, 452/3 hrsz. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Míves Építõipari Kft., 8360 Keszthely, Lovassy u. 5. 7. A beérkezett ajánlatok száma: hat. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – H-ÉP-FA Kft., 8360 Keszthely, 452/3 hrsz., – Liget ’94 Kft., 8360 Keszthely, Ady E. u. 49., – AVÉP Ajkai Építõipari Kft., 8400 Ajka, Szent István u. 1/A,

– Míves Építõipari Kft., 8360 Keszthely, Lovassy u. 5., – Planéta Bau 2000 Kft., 8400 Ajka, Sport u. 2/1., – SZ-L Bau Kft., 8308 Zalahaláp, Ady E. u. 25. 9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 42 389 492 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: érvénytelen ajánlatot benyújtó ajánlattevõk: – Planéta Bau 2000 Kft., 8400 Ajka, Sport u. 2/1. ajánlattevõ érvénytelen ajánlatot nyújtott be a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, tekintettel az alábbiakra: – ajánlattevõ nem csatolt vállalkozásiszerzõdés-tervezetéhez pénzügyi és mûszaki ütemterveket, ajánlati ára nem tartalmazza az ajánlatkérõ által kötelezõen elõrt 10%-os tartalékkeretet, továbbá nem csatolt költségvetéséhez munkanemi összesítõket, – SZ-L Bau Kft., 8308 Zalahaláp, Ady E. u. 25. ajánlattevõ érvénytelen ajánlatot nyújtott be a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, tekintettel az alábbiakra: – ajánlattevõ ajánlati ára nem tartalmazza az ajánlatkérõ által kötelezõen elõírt 10%-os tartalékkeretet, továbbá nem csatolta költségvetéséhez a kiadott 5.6. sz. melléklet szerinti fõösszesítõt. A második legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatot a Míves Kft. nyújtotta be, a nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén ajánlatkérõ vele kíván szerzõdést kötni. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 22. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 17. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 17.

7598


Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4477/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Állami Autópálya Kezelõ Rt. 1036 Budapest, Lajos u. 74–76. Telefon: 436-8342 Fax: 436-8349 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Kódszám: 2K 4022 H10 – útszám: M0 autóút és M5 autópálya, – útszelvény: M0 15+093 km-szelvény, fj., – munka jellege: kopórétegcsere, – munka mennyisége: 16 181 m2 – útszelvény: M0–M1 csp., 90409 sz. út 0+472 km-sz., – munka jellege: korrózióvédelem, repedésvonal-javítás, – munka mennyisége: 25 m2, 21 fm, – útszelvény: M5 autópálya 15+045 és 16+036 km-sz., – munka jellege: leesés elleni védelem, – munka mennyisége: 106 fm. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 6., 11.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár (Ft) 60 – vállalt jótállás mértéke (hó) 15 – átfutási idõtartam 25 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 0–100. Az adott részszempont szerinti legkedvezõbb ajánlati tartalmi elem maximális pontot kap, a többi érvényes ajánlat a legkedvezõbb ajánlathoz viszonyított, egyenes arányosság módszerével számított pontszámot kap ajánlata tartalmától függõen. A vállalt jótállási idõ figyelembe vehetõ idõtartama maximum 60 hónap. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Viadom Építõipari Rt., 2541 Lábatlan, Duna-part 2. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a kis- és középvállalkozásokról szóló 1999. évi XCV. törvény szerint nem minõsül mikro-, kis- vagy középvállalkozásnak. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Egút Rt., 3300 Eger, Deák Ferenc út 49. 7. A beérkezett ajánlatok száma: három.

58. szám

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Egút Rt., 3300 Eger, Deák Ferenc út 49. – Vakond Kft., 6060 Tiszakécske, Béke u. 76. – Viadom Rt., 1118 Budapest, Budaörsi út 64. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 65 088 188 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): aszfaltmarás. b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: a Vakond Kft. ajánlata nem tartalmazza a 10% tartalékkeretet, melyet az ajánlatkérési dokumentáció III. rész 5. e) pontja ír elõ. Ezért a Vakond Rt. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 2. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4478/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Állami Autópálya Kezelõ Rt. 1036 Budapest, Lajos u. 74–76. Telefon: 436-8342 Fax: 436-8349 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Kódszám: 2K 4024 H10 – útszám: M0 autóút, – útszelvény: M0 13+406 km-szelvény, fj., – munka jellege: szigeteléscsere, – munka mennyisége: 4809 m2 – útszelvény: M0 13+734 km-sz., fj., – munka jellege: korrózióvédelem, – munka mennyisége: 500 m2. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás.

58. szám


b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 6., 12.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár (Ft) 60 – vállalt jótállás mértéke (hó) 15 – átfutási idõtartam 25 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 0–100. Az adott részszempont szerinti legkedvezõbb ajánlati tartalmi elem maximális pontot kap, a többi érvényes ajánlat a legkedvezõbb ajánlathoz viszonyított, egyenes arányosság módszerével számított pontszámot kap ajánlata tartalmától függõen. A vállalt jótállási idõ figyelembe vehetõ idõtartama maximum 60 hónap. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Hídtechnika Kft., 1138 Budapest, Karikás F. u. 20. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a kis- és középvállalkozásokról szóló 1999. évi XCV. törvény szerint kis- és középvállalkozásnak minõsül. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Polár Húsz Kft., 1056 Budapest, Váci u. 38. 7. A beérkezett ajánlatok száma: nyolc. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Betonplasztika Kft., 1137 Budapest, Karikás F. u. 20. – Viadom Rt., 1118 Budapest, Budaörsi út 64. – Hídtechnika Kft., 1137 Budapest, Karikás F. u. 20. – Érdi Építõ Rt., 2030 Érd, Fehérvári út 63–65. – Mahíd 2000 Rt., 1151 Budapest, Mogyoród útja 42. – Strabag Rt., 1135 Budapest, Szegedi út 35–37. – MÁV Hídépítõ Kft., 1142 Budapest, Mexikói út 71. – Polár Húsz Kft., 1118 Budapest, Szent Kristóf u. 1999/3. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 299 653 668 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

7599

12. Egyéb információ: a Mahíd 2000 Rt. ajánlata nem tartalmazza a 10% tartalékkeretet, melyet az ajánlatkérési dokumentáció III. rész 5. e) pontja ír elõ. Ezért a Mahíd 2000 Rt. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 2. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4479/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Állami Autópálya Kezelõ Rt. 1036 Budapest, Lajos u. 74–76. Telefon: 436-8342 Fax: 436-8349 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Kódszám: 2K 4021 H07 – útszám: M1 ap. 108+061 km-szelvényben levõ aluljáró burkolt rézsûkúp építése, mennyisége: 4 db, – útszám: M1 ap. 111+485 km-szelvényben levõ aluljáró burkolt rézsûkúp építése, mennyisége: 4 db, – útszám: M1 ap. 114+105 km-szelvényben levõ felüljáró burkolt rézsûkúp építése, mennyisége: 4 db, – útszám: M1 ap. 116+555 km-szelvényben levõ aluljáró burkolt rézsûkúp építése, mennyisége: 4 db, – útszám: M1 ap. 120+962 km-szelvényben levõ aluljáró burkolt rézsûkúp építése, mennyisége: 4 db, – útszám: M1 ap. 122+926 km-szelvényben levõ felüljáró burkolt rézsûkúp építése, mennyisége: 4 db, – útszám: M1 ap. 124+133 km-szelvényben levõ felüljáró burkolt rézsûkúp építése, mennyisége: 4 db, – útszám: M1 ap. 124+653 km-szelvényben levõ felüljáró burkolt rézsûkúp építése, mennyisége: 4 db, – útszám: M1 ap. 127+425 km-szelvényben levõ aluljáró burkolt rézsûkúp építése, mennyisége: 4 db. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 6., 11.30 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: –

7600


5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Érdi Építõ Rt., 2030 Érd, Fehérvári út 63–65. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a kis- és középvállalkozásokról szóló 1999. évi XCV. törvény szerint középvállalkozásnak minõsül. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Hídtechnika Kft., 1138 Budapest, Karikás F. u. 20.

58. szám

b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Kódszám: 1K 4017 F01 – útszám: M1, – útszelvény: jobb és bal pálya 12+129 km-szelvény, – munka jellege: közúti vezetõkorlát építése, átépítése, lefuttatások elhasználódott betonelemeinek átépítése, – munka mennyisége: új vezetõkorlát építése: 2500 fm, lefuttatások átépítése: 800 fm, betonelem-átépítés: 100 db. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Betonplasztika Kft., 1138 Budapest, Karikás F. u. 20. – Strabag Rt., 9022 Gyõr, Schwarzenberg u. 8/B – Hídtechnika Kft., 1138 Budapest, Karikás F. u. 20. – Érdi Építõ Rt., 2030 Érd, Fehérvári út 63–65. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 87 643 862 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): aszfaltozási munkák, forgalomtechnika. b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 2. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: 2004. február 6., 14. szám, K. É. – 0836/2004. 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4623/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Állami Autópálya Kezelõ Rt. 1036 Budapest, Lajos u. 74–76. Telefon: 436-8342 Fax: 436-8349

2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 13., 9.30 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Magyar Plastiroute Kft., 2310 Szigetszentmiklós-Lakihegy, Gát u. 4–10. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a kis- és középvállalkozásokról szóló 1999. évi XCV. törvény szerint középvállalkozásnak minõsül. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: SERVICO Kft., 1212 Budapest, Kossuth Lajos u. 30–46. 7. A beérkezett ajánlatok száma: öt. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – HEOSCONT Hungária Kft., 9028 Gyõr, Külsõ-Veszprémi út 50/B – Viadom Építõipari Rt., 1118 Budapest, Budaörsi út 64. – Magyar Plastiroute Kft., 2310 Szigetszentmiklós-Lakihegy, Gát u. 4–10. – MÁV Hídépítõ Kft., 1142 Budapest, Mexikói út 71. – SERVICO Kft., 1212 Budapest, Kossuth Lajos u. 30–46. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 29 688 846 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): korlátverés. b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): Szomor és Társa Kft., 2660 Balassagyarmat, Hajós Alfréd u. 7. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: –

58. szám


13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 26. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

Bács-Kiskun Megyei Rendõr-fõkapitányság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4554/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Bács-Kiskun Megyei Rendõr-fõkapitányság 6000 Kecskemét, Batthyány u. 14. Telefon: 76/484-684 Fax: 76/513-332 Az ajánlatkérõ megbízásából az eljárás során a BM Beszerzési és Kereskedelmi Rt. (BM BK Rt.) 1124 Budapest, Németvölgyi út 41. Telefon: 325-1777 Fax: 325-1767 járt el. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Bács-Kiskun Megyei Rendõr-fõkapitányság és a Kecskeméti Rendõrkapitányság objektumának takarítása összesen 8899 m2 alapterületen. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 12.

7601

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Hocz és Medvegy Kft., 5600 Békéscsaba, Kazinczy u. 31/B – Honvédelmi Minisztérium Elektronikai, Logisztikai és Vagyonkezelõ Rt., 1026 Budapest, Hidász u. 2/B – PLURAL Servicepool Hungary Kft., 8000 Székesfehérvár, Móricz Zs. u. 14. – Top-Net Szolgáltató Kft., 1042 Budapest, Görgey A. u. 92. – Budaber Mérnöki Rt., 1204 Budapest, Török Flóris u. 114. – Takszer Osztrák–Magyar Kft., 1147 Budapest, Telepes u. 113–115. A/1. – S.O.S. Alfa Kft., 6000 Kecskemét, Szív u. 6. – Védelem Holding Biztonságtechnikai Kft., 5000 Szolnok, Szent László király u. 7. 9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó vállalkozói díj: 1 245 000 Ft/hó. A szerzõdés idõtartama: a szerzõdés megkötésének dátumától számítva folyamatosan, határozatlan ideig. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: Top-Net Szolgáltató Kft. (1042 Budapest, Görgey A. u. 92.) ajánlatát ajánlatkérõ érvénytelennek minõsítette a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja alapján. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 3. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 17. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 17.

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Honvédelmi Minisztérium Elektronikai, Logisztikai és Vagyonkezelõ Rt., 1026 Budapest, Hidász u. 2/B. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a törvény hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Védelem Holding Biztonságtechnikai Kft., 5000 Szolnok, Szent László király u. 7. 7. A beérkezett ajánlatok száma: nyolc.

Balassagyarmat Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (1963/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Balassagyarmat Város Önkormányzata 2660 Balassagyarmat, Rákóczi fejedelem útja 12. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: ajánlatkérõ tulajdonában lévõ 9 MW (+9 MW tartalék) hõtermelõ kapacitással rendelkezõ energiaellátó rendszer – kazánpark, hõközpontok, távvezetékrendszer és kapcsolódó fûtési rendszer – az eddiginél

7602


minimálisan 15%-kal alacsonyabb költségszinten történõ folyamatos üzemeltetése, rendszeres karbantartása, a fûtési rendszer igény szerinti korszerûsítése és a mûködtetéshez illeszkedõ fejlesztése a részvételi dokumentációban meghatározottak szerint, ajánlattevõ finanszírozásában. Az ajánlattevõ ráfordítási költségei az ajánlatkérõvel megkötött hosszú távú szolgáltatási szerzõdés keretében térülhetnek meg az ajánlatkérõ részére kiszámlázott szolgáltatási díjból. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. február 27. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: részszempontok súlyszámok – a szolgáltatás díjának összege a szerzõdés ideje alatt 30 – a szolgáltatási díj indexált összege a szerzõdés ideje alatt 25 – a megajánlott mûszaki tartalom 20 – a korszerûsítés környezetre gyakorolt együttes hatása 15 Adható pontszám minden részszempont esetében 1–10 pont. A legkedvezõtlenebb ajánlat 1, a legkedvezõbb 10 pontot kap. A köztes ajánlatok a lineáris arányosságnak megfelelõen köztes pontot kapnak. Az eljárás nyertese az összességében legelõnyösebb ajánlattevõ, azaz akinél a pontszámok és a hozzájuk tartozó súlyszámok szorzatainak összege a legnagyobb. A mûszaki tartalom értékelésekor az üzemeltetési biztonságot, a technikai színvonalat és az automatizáltsági fokot értékeli ajánlatkérõ egyenlõ súllyal. A környezetre gyakorolt hatás értékelésekor a közvetlen városi és a közvetett regionális szennyezéscsökkenés mértéke kerül figyelembevételre egyenlõ súllyal. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Gáztech Kft., 2541 Lábatlan, Rákóczi út 61. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Prometheus Rt., 1108 Budapest, Gyömrõi út 140. – Gáztech Kft., 2541 Lábatlan, Rákóczi u. 61. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 105,1 M Ft/év. A rendelkezésre álló keretösszeg: 123,7 M Ft/év.

58. szám

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. október 1. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 10. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 10.

Békés Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4542/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Békés Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 5600 Békéscsaba, Szabadság tér 7–9. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: ömlesztett hidegaszfalt-keverék – max. szemnagyság: 12 mm 1500 t, – max. szemnagyság: 8 mm 800 t. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 10. 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az összességében legelõnyösebb ajánlat. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: FINN ÚT Kft., 1141 Budapest, Tihany tér 2. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisés középvállalkozás.

58. szám


6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: FINN ÚT Kft., 1141 Budapest, Tihany tér 2. 9. Az ellenszolgáltatás összege: Tállya vagy Nógrádkövesd keverõtelepen: – F–8 9900 Ft/t + áfa, – F–12 8900 Ft/t + áfa. Monor keverõtelepen: – F–8 10 400 Ft/t + áfa, – F–12 9400 Ft/t + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 24. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 17.

Bereg Térségi Fejlesztési Társulat tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4598/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Bereg Térségi Fejlesztési Társulat 4800 Vásárosnamény, Tamási Áron u. 1. Telefon: 45/470-258, 45/470-022/19 Fax: 45/470-258 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: vegyszeres, légi úton történõ szúnyogimágó-gyérítés komplex elvégzése a Felsõ-Tisza és környékén, 27 települési önkormányzat területén összesen 4038 hektáron ajánlatkérõ által meghatározott idõpontokban és helyeken. A vállalkozó feladata továbbá a szúnyogirtás elvégzésével kapcsolatos hatósági engedélyek beszerzése, értesítések lebonyolítása. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

7603

2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 11., 16.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: K. É. 1941/2004 ajánlati felhívásban közzétéve. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Gergely Air Légiszolgáltató és Export-Import Kft., 2481 Velence, Nyár u. 13. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: mikrovállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Corax Környezetvédelmi Kft., 1112 Budapest, Budaörsi út 1289 hrsz. 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Gergely Air Légiszolgáltató és Export-Import Kft., 2481 Velence, Nyár u. 13., – Corax Környezetvédelmi Kft., 1112 Budapest, Budaörsi út 1289 hrsz. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 780 Ft/ha + 25% áfa = 975 Ft/ha. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 22. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

7604


BM Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4065/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: BM Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal (KÖNYV Hivatal) 1094 Budapest, Balázs Béla u. 35. Telefon: 455-6700 Fax: 456-6509 Az ajánlatkérõ megbízásából az eljárás során a BM Beszerzési és Kereskedelmi Rt. (BM BK Rt.) 1124 Budapest, Németvölgyi út 41. 5. épület Telefon: 325-1776 Fax: 325-1767 jár el. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: mozgásukban korlátozott személyek parkolási igazolványának bevezetéséhez szükséges alkalmazásfejlesztési feladatok végrehajtása. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével indított tárgyalásos eljárás a Kbt. 70. § (1) bekezdésének e) pontja alapján. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

58. szám

Parkolásiigazolvány-rendszer fejlesztési technológiáinak korszerûsége a kialakítandó alkalmazás tervezett funkcionalitása az ügymenet támogatása szempontjából: a mûszaki dokumentáció 6.1.1. általános funkcionális elvárások, illetve 6.1.2. általános alkalmazásfejlesztési elvárások pontokban megfogalmazott követelményrendszerhez való illeszkedést, megfelelést értékelte az ajánlatkérõ. Az érintett szakrendszerekkel kialakítandó együttmûködés javasolt módja: a mûszaki dokumentáció 6.2., az érintett külsõ rendszerekkel közvetlen rendszerkapcsolatok biztosítása pontban megfogalmazott követelményrendszerhez való illeszkedést, megfelelést értékelt az ajánlatkérõ. Oktatásban való közremûködés: a mûszaki dokumentáció 6.3.2. pontban megfogalmazott követelményrendszeréhez való illeszkedést, megfelelést értékelte az ajánlatkérõ. Bevezetés támogatása, kiemelt támogatás nyújtása: a mûszaki dokumentáció 6.3.1., bevezetés támogatása, illetve a 6.3.4., támogatás nyújtása a bevezetett rendszerre pontjaiban rögzített követelményrendszerhez való illeszkedést, megfelelést értékelte az ajánlatkérõ. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Bull Magyarország Számítástechnikai Kft., 1037 Budapest, Szépvölgyi út 43. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Bull Magyarország Számítástechnikai Kft., 1037 Budapest, Szépvölgyi út 43.

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 27. 9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 198 500 000 Ft. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: részszempontok súlyszámok – parkolásiigazolvány-rendszer kifejlesztésének költsége 12 – a kapcsolódó szakrendszerek módosításának, kiegészítésének díja 10 – kapcsolódó szolgáltatások nyújtásának díja 8 – parkolásiigazolvány-rendszer fejlesztési technológiájának korszerûsége, a kialakítandó alkalmazás tervezett funkcionalitása az ügymenet támogatása szempontjából 25 – az érintett szakrendszerekkel kialakítandó együttmûködés javasolt módja 20 – oktatásban való közremûködés 15 – bevezetés támogatása, kiemelt támogatás nyújtása 10 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1–100 pont. Mivel egy ajánlat értékelését végezte el az ajánlatkérõ, az ajánlat valamennyi részszempont esetében a „legkedvezõbb ajánlat”, amely a maximális pontszámot (100 pontot) kapta meg minden egyes részszempont esetében. Ajánlatkérõ a (4)–(7) részszempontok szerinti értékelésnél az alábbiak szerint járt el:

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): IDOM 2000 Konzulens Szolgáltató Kft., 1112 Budapest, Neszmélyi út 40. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 13. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 13. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 13.

58. szám


Budapest Fõváros Önkormányzata Fõpolgármesteri Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4176/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapest Fõváros Önkormányzata Fõpolgármesteri Hivatal nevében eljáró fõpolgármester megbízásából: Budapest Fõváros Önkormányzatának Fõpolgármesteri Hivatala Beruházási és Közbeszerzési Ügyosztály 1052 Budapest, Városház u. 9–11. Telefon: 327-1210 Fax: 327-1850 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Hajnik Károly Közgazdasági Szakközépiskola és Gimnázium alagsor vizesedés elleni szigetelése és felújítása a dokumentációban foglaltak szerint. Fõbb mennyiségi mutatók: – vegyi falszigetelés 14 m2 falkeresztmetszetben, – elektroozmotikus falszigetelés 145 fm hosszon, – pincei falak vakolása lélegzõ vakolattal 1202 m2, – pincei padlószigetelés felújítása 239,6 m2, – udvari Viacolor burkolat 439 m2 felületen, alatta vízszivárgó vízelvezetõ rendszer megépítése, – támfal felújítása 28,8 fm hosszon. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

7605

– GESZTELYI Építõipari Szolgáltató és Kereskedelmi Rt., 1158 Budapest, Ady Endre u. 40., – MAKÉP Maklári Építõipari és Kereskedelmi Kft., 2800 Tatabánya, Szegfû u. 41–43. – 3T FÕÉP Fõvállalkozó Építõipari Kivitelezõ Kft., 6724 Szeged, Õsz u. 1., – FÕV-2 Építõipari és Beruházó Rt., 1139 Budapest, Hajdú u. 46., – HOME-BER Építõipari Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., 1048 Budapest, Megyeri út 212. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 34 956 920 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 16. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 28. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 3 T FÕÉP Fõvállalkozó Építõipari Kivitelezõ Kft., 6724 Szeged, Õsz u. 1. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: FÕV-2 Építõipari és Beruházó Rt., 1139 Budapest, Hajdú u. 46. 7. A beérkezett ajánlatok száma: hét. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – UNISZIG Épületszigetelõ Szövetkezet 1239 Budapest, Ócsai út 1., – M és M Építõipari Szolgáltató Kft., 2084 Pilisszentiván, Hársfa u. 43.,

Budapest Fõváros XVI. Kerületi Önkormányzat tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4624/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapest Fõváros XVI. Kerületi Önkormányzat 1163 Budapest XVI., Havashalom u. 43. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Budapest Fõváros XVI. Kerületi Önkormányzat Szakrendelõjében orvosi laboratóriumi feladatok ellátására határozatlan idõre, az alábbi feltételekkel: a dolgozók átvétele, a mûködtetéshez és az üzemeltetéshez, valamint a szakmai minimumfeltételeknek történõ megfelelés érdekében a szükséges gép-mûszerek biztosítása. A Budapest Fõváros XVI. Kerületi Önkormányzat Szakrendelõje által kért vizsgálatok elvégzése. A szolgáltatás végzésével kap-

7606


csolatos személyi, mûszaki, orvosszakmai és egyéb részletes információkat az ajánlati dokumentáció tartalmazza. 2003-ban az elvégzett laborvizsgálatok száma: 503 955 db. Teljesítmény (német pont) 53 338 533 pont. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 13. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: összességében a legelõnyösebb ajánlat (a 1682/2004. szám alatt a szempontok közzétéve). 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: PRODIA Diagnosztikai Rt., 1135 Budapest, Reitter F. u. 39–49. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: PRODIA Diagnosztikai Rt., 1135 Budapest, Reitter F. u. 39–49. 9. Az ellenszolgáltatás összege: az ellenszolgáltatás összege a vizsgálatok számától és az arra kapott OEP-pontoktól függ. Az év elsõ négy hónapját figyelembe véve megközelítõleg egy évre 60 000 000 Ft a várható összeg. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 12. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

58. szám

Budapesti Módszertani Szociális Központ és Intézményei tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4571/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapesti Módszertani Szociális Központ és Intézményei 1134 Budapest, Dózsa György út 152. Telefon: 320-2095 Telefon/fax: 320-3097 Az ajánlatkérõ nevében eljárt személy: Pelle József, a Budapesti Módszertani Szociális Központ és Intézményei igazgatója. Az ajánlatkérõ nevében és megbízásából a NOX 2000 Rt. 1113 Budapest, Bartók Béla út 152. Telefon/fax: 204-0051, 204-1111/506, 507, 508, 111 járt el. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Budapest. XI., Kocsis u. 26. sz. alatti átmeneti szállás és munkásszállás belsõ átalakítása az alábbi mennyiségi mutatók szerint: átalakítással érintett terület 6882,37 m2, ezen belül kialakítandó 50 db 2 férõhelyes, 80 db 4 férõhelyes lakóegység vizesblokkokkal, kiszolgálóhelyiségekkel és közlekedõkkel, komplett kiszolgálóegységekkel 1194,0 m2. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 11., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: ajánlatkérõ az ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat értékelési szempontok alapján bírálja el. Az ajánlatkérõ az alábbi pontozás szerinti értékelést alkalmazta: részszempontok súlyszámok – vállalási ár 6 – vállalt korábbi teljesítési határidõ 3 – vállalt garancia idõtartama 2 – késedelmi kötbér mértéke 1 – jóteljesítési garancia mértéke 1 Az adható pontszám valamennyi részszempont esetében 60–100 pont. Ajánlatkérõ valamennyi részszempont esetén a legkedvezõbb feltételt nyújtónak a maximális (100) pontszámot, a legkedvezõtlenebb feltételt nyújtónak a minimális (60) pontszámot adja. A részszempontok értékelése a megadott ponthatárok között lineáris megoszlás alapján történik.

58. szám


5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: PROGRESS B’90 Kft., 1203 Budapest, Emília u. 15. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: nyolc. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – PROGRESS B’90 Kft., 1203 Budapest, Emília u. 15. (1 alapajánlat) – BAUCONT Építõipari Rt., 8000 Székesfehérvár, Galántai u. 64. (2 ajánlat, 1 alap-, 1 alternatív ajánlat) – BAYER CENTER Építõipari Kft., 7673 Cserkút, Külterület 090/2 (1 alapajánlat) – KÉSZ Közép-európai Építõ és Szerelõ Kft., 6721 Szeged, Szilágyi u. 2. (1 alapajánlat) – BÁÉV Békés Megyei Általános Építõipari és Vállalkozási Rt., 5600 Békéscsaba, Kazinczy u. 4. (1 alapajánlat) – MASZER Épületszerelõ Rt., 1097 Budapest, Koppány u. 13–15. (2 ajánlat, 1 alap-, 1 alternatív ajánlat) 9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 466 649 414 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): felvonószerelés, tûzjelzõ–betörésjelzõhálózat-szerelés, -hangosítás, antenna-, telefonszerelés, strukturált hálózatszerelés, festõ-mázoló, aszfaltozási munka. b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – BAUCONT Építõipari Rt. alternatív ajánlata. – Ajánlattevõ ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg az ajánlati felhívási dokumentációban meghatározott feltételeknek, ezért a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében az ajánlat érvénytelen. – KÉSZ Közép-európai Építõ és Szerelõ Kft., 6721 Szeged, Szilágyi u. 2. – Ajánlattevõ az ajánlati biztosítékot nem az elõírtaknak megfelelõen bocsátotta rendelkezésre, ajánlattevõ ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg az ajánlati felhívási dokumentációban meghatározott feltételeknek, ezért a Kbt. 52. § (2) bekezdés c), valamint d) pontja értelmében ajánlata érvénytelen. – BÁÉV Békés megyei Általános Építõipari és Vállalkozási Rt. – Ajánlattevõ ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg az ajánlati felhívási dokumentációban meghatározott feltételeknek, ezért a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében ajánlata érvénytelen.

7607

– MASZER Magyar Épületszerelõ Rt., 1097 Budapest, Koppány u. 13–15. – Ajánlattevõ az ajánlati biztosítékot nem az elõírtaknak megfelelõen bocsátotta rendelkezésre, ajánlattevõ ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg az ajánlati felhívási dokumentációban meghatározott feltételeknek, ezért a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében ajánlata érvénytelen. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. január 23. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

Budapesti Távhõszolgáltató Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (3854/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapesti Távhõszolgáltató Rt. 1116 Budapest, Kalotaszeg u. 31. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a SAP vállalatirányítási rendszer karbantartási (PM) moduljának – 50 felhasználóra figyelemmel történõ – bevezetése ajánlatkérõnél már mûködõ modulokhoz és szakértõi rendszerekhez történõ teljes integrációval. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 21. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlatkérõ a pályázatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat elve alapján bírálja el. részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 40 – funkcionalitás, módszertan 20 – integráció, technológiai megoldás 20 – a vállalt késedelmi kötbér mértéke (%), minimum: 2% 10 – a vállalt jóteljesítési garancia (összegszerûen, minimum: 8 M Ft) Az ajánlatok részszempontok szerinti értékelése során adható pontszámok alsó és felsõ határa: 1–10-ig, amely minden részszempont esetén azonos. Az egyes részszempontok értékelése úgy történik, hogy a legjobb ajánlattevõ kapja a maximális

7608


pontszámot, a további pontszámok kiosztása a legkedvezõbb értéktõl való eltérés arányában történik minden részszempont esetében. Az egyes szempontokra adott pontszámok ezt követõen az adott szemponthoz tartozó súlyszámmal felszorzásra kerülnek, és ezeknek összeadása adja a súlyozott pontszámot. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: UNITIS Rendszerház Rt., 2040 Budaörs, Kinizsi u. 2/B. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisés középvállalkozásnak minõsül (Kkvt. 2. §). 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: IS: ENERGY HUNGARY Kft., 1011 Budapest, Corvin tér 10. 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – UNITIS Rendszerház Rt., 2040 Budaörs, Kinizsi u. 2/B. – IS: ENERGY HUNGARY Kft., 1011 Budapest, Corvin tér 10.

58. szám

b) A beszerzés tárgya és mennyisége: 15 lakásos lakóház („Fecskeház”) építése földszint + 4 szinten, a meglévõ panelházakhoz zártsorúan csatlakoztatva. Alapterület összesen: 976,23 m2; ebbõl lakások 595,01 m2; erkélyek 80,34 m2; terasz 45,70 m2; közösségi tárolók 40,09 m2; közlekedõk, lépcsõház, folyosó 215,09 m2. Az épületet kiszolgáló 15 db személygépkocsi-parkoló építése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 13., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: –

9. Az ellenszolgáltatás összege: 158 000 000 Ft + 25% áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): IFUA Horváth & Partners Kft., 1119 Budapest, Fehérvári út 79. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: SZIGMA-SZIG Építõipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 7100 Szekszárd, Tartsay u. 11. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: mikrovállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: FEHÉRÉP Építõipari Fõvállalkozó Kft., 8000 Székesfehérvár, Sziget u. 13. 7. A beérkezett ajánlatok száma: hat.

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. január 28. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 12. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 14.

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Bayer Center Építõipari Kft., 7673 Cserkút, Kültelek 090/2. – Debreceni Magas-, Mély- és Útépítõ Rt. (DEBMUT Rt.), VII. sz. Területi Fõmérnökség, 7623 Pécs, Köztársaság tér 5. – FEHÉRÉP Építõipari Fõvállalkozó Kft., 8000 Székesfehérvár, Sziget u. 13. – MEGA-LOGISTIC Rt., 1143 Budapest, Stefánia u. 34–36. – STRABAG Építõ Rt. Dél-magyarországi Magasépítési Területi Igazgatóság, 7623 Pécs, Eperfás u. 1. – SZIGMA-SZIG Építõipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 7100 Szekszárd, Tartsay u. 11. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 74 118 184 Ft + 25% áfa.

Dombóvár Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4546/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Dombóvár Város Önkormányzata 7200 Dombóvár, Szent István tér 1.

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): épületgépészeti munkák. b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

58. szám


11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 19. (K. É. – 1524/2004) b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 17.

7609

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – OVIT Rt., 1158 Budapest, Körvasút sor 105. – GA Magyarország Kft., 2045 Törökbálint, Tópark u. 1/A. – Tessag Hungária Kft., 1116 Budapest, Mezõkövesd u. 5–7. 9. Az ellenszolgáltatás összege: OVIT Rt.: 395 000 000 Ft (az ár áfa nélkül értendõ). 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

Észak-dunántúli Áramszolgáltató Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4550/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Észak-dunántúli Áramszolgáltató Rt. 9027 Gyõr, Kandó K. u. 13. Telefon: 96/521-588 Fax: 96/521-669 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Kõszeg 120/20 kV-os transzformátorállomás építészeti és villamos kivitelezése, üzembe helyezése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 13. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: OVIT Rt., 1158 Budapest, Körvasút sor 105. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: GA Magyarország Kft., 2045 Törökbálint, Tópark u. 1/A. 7. A beérkezett ajánlatok száma: három.

12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 16. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 17. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 17.

Fõvárosi Önkormányzat Szent Imre Kórház-Rendelõintézet tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4573/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Fõvárosi Önkormányzat Szent Imre Kórház-Rendelõintézet 1115 Budapest, Tétényi út 12–16. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a központi telephelyen levõ A épület földszintjén meglevõ kórtermek és kapcsolódó helyiségek teljes átalakítása és felújítása (építészeti, belsõépítészeti, gépészeti, elektromos, orvostechnológiai munkák), kiemelt színvonalú szolgáltatások teljesítésére, nettó 650 m2 alapterületen. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás.

7610


b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 13. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Gesztelyi Építõipari Szolgáltató és Kereskedelmi Rt., 1158 Budapest, Ady E. u. 40. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Általános Építõ és Lakatosipari Kft., 1147 Budapest, Telepes u. 88. 7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Általános Építõ és Lakatosipari Kft., 1147 Budapest, Telepes u. 88. – Fõvárosi Építõ Rt., 1033 Budapest, Szõlõkert u. 9–11. – Gesztelyi Építõipari Szolgáltató és Kereskedelmi Rt., 1158 Budapest, Ady E. u. 40. – KIPSZER Fõvállalkozási és Tervezõ Rt., 1106 Budapest, Jászberényi út 24–36. 9. Az ellenszolgáltatás összege: Gesztelyi Építõipari Szolgáltató és Kereskedelmi Rt.: nettó 61 630 608 Ft + 15 407 652 Ft áfa, összesen: 77 038 260 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 22. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

58. szám

HM Ingatlankezelési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4560/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: HM Ingatlankezelési Hivatal 1095 Budapest, Soroksári út 152. 1476 Budapest, Pf. 246 Telefon: 358-6147 Fax: 358-6148 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Kecskeméti Honvéd Kórház, fõépület, alagsori konyha és földszinti éttermi részének felújítása. Elvégzendõ feladatok: az alagsorban 800 m2-en 500 adagos konyha kialakítása a kiegészítõ helyiségekkel (raktárak, elõkészítõk, tálaló, tárolók, öltözõk, vizesblokkok, irodák) együtt, valamint a földszinten 400 m2-en étterem, irodák, vizesblokkok, szellõzõ gépház kialakítása. A kivitelezéssel érintett terület teljes építészeti, elektromos, gépészeti és konyhatechnológiai felújítását el kell végezni. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 7. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: GÉSZ HOLDING Kft., 1066 Budapest, Lovag u. 22. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: HÉROSZ Rt., 1095 Budapest, Hídépítõ u. 1–12. 7. A beérkezett ajánlatok száma: nyolc. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – HÉROSZ Rt., 1095 Budapest, Hídépítõ u. 1–12. – ÉPKER Kft., 6041 Kerekegyháza, Kaszatanya dûlõ 31. – ANZSU-K Bt., 6078 Jakabszállás, III. kerület 97. – Gesztelyi Rt., 1158 Budapest, Ady Endre u. 40. – Kipkerszolg Kft., 2151 Fót, Kosztolányi u. 19. – GÉSZ HOLDING Kft., 1066 Budapest, Lovag u. 22. – POLYDOM Rt., 6000 Kecskemét, Kiskõrösi út 12. – Kalotherm Rt., 1078 Budapest, Nefelejcs u. 42. 9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 159 909 000 Ft.

14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

58. szám


b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 8. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 17. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 17.

Hódmezõvásárhely Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4588/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Hódmezõvásárhely Megyei Jogú Város Önkormányzata 6800 Hódmezõvásárhely, Kossuth tér 1. Telefon: 62/530-116 Fax: 62/530-163 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: „Hódmezõvásárhely, beruházás a 21. századi iskolába” tárgyú beruházások megvalósítása az alábbiak szerint: – 1. Szent István Általános Iskola (Szent István u. 75.) bõvítési és rekonstrukciós munkái (emeletráépítés: 390 bruttó m2 és a hozzá tartozó felújítási munkák), – 2. Tarjáni Általános Iskola (Holló u. 34–36.) bõvítési és rekonstrukciós munkái (emeletráépítés: 419 bruttó m2 és a hozzá tartozó felújítási munkák), – 3. Nagy Sándor utcai (Nagy Sándor u. 9.) általános iskola felújítási, átalakítási munkái (118 nettó m2 alapterületen meglévõ helyiségekbõl új helyiségek kialakítása és a hozzá tartozó felújítási munkák), – 4. Cseresnyés Kollégium (Oldalkosár u. 1.) vizesblokkfelújítási munkái (vizesblokk-felújítás: 1 db bruttó 18 m2, 1 db bruttó 14 m2, WC-blokk felújítása: 2 db egybeépítve összesen 30 m2, 8 db egyenként bruttó 12 m2 és a hozzá tartozó felújítási munkák), – 5. Vöröskereszt u. 5. szám alatti iskolaépület felújítási, átalakítási munkái (meglévõ helyiségek helyén újak kialakítása, fszt.: 105 m2 + 23 m2 szélfogó, emelet: 183 m2 bruttó alapterület és a hozzá tartozó felújítási munkák).

7611

Elkészítendõk a 3., 4., 5. pont alattiak kiviteli tervei. A mennyiségek egész számra kerekítettek, és az építési munkákhoz minden esetben a kapcsolódó bontásokat is bele kell érteni. A mennyiségek részletesen a dokumentációban kerülnek meghatározásra. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 11. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 70 – vállalt jótállási idõ 20 – késedelmes teljesítés esetére felajánlott kötbér mértéke Ft/napban kifejezve 10 Az egyes részszempontokra adható pontszám 1–10. Részszempontonként a legkedvezõbb ajánlat a maximális pontszámot kapja, a többi ajánlat a legkedvezõbb ajánlathoz viszonyítva arányosan kevesebbet. Ár esetén legkedvezõbb ajánlat a legalacsonyabb ár, a többi szempontnál a legmagasabb érték. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: ÉPÍTÉSZMESTER Rt., 6800 Hódmezõvásárhely, Mária Valéria u. 1–3. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – SZAKÉPSZER Kft., 6725 Szeged, Nyíl u. 58/B, – ÉPÍTÉSZMESTER Rt., 6800 Hódmezõvásárhely, Mária Valéria u. 1–3. 9. Az ellenszolgáltatás összege: a beszerzés tárgyának egységeire vetítve: nettó vállalkozási díj: – Szent István Általános Iskola 52 370 230 Ft – Tarjáni Általános Iskola 58 331 255 Ft – Nagy Sándor utcai általános iskola 6 680 894 Ft – Cseresnyés Kollégium 16 019 935 Ft – Vöröskereszt utcai iskola 5 549 066 Ft 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

7612


b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: a SZAKÉPSZER Kft. ajánlata érvénytelen, tekintettel arra, hogy nem csatolta a Kbt. 46. § (1), (2) bekezdés szerinti nyilatkozatát, valamint nem csatolta a felelõs mûszaki vezetõ jogosultságát igazoló iratot. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 22. K. É. – 1672/2004. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

Humán-Jövõ 2000 Egészségmegõrzõ és Oktatási Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4582/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Humán-Jövõ 2000 Egészségmegõrzõ és Oktatási Kht. 8637 Balatonõszöd, Hárs u. 11. Telefon: 84/360-000 Fax: 84/360-211 Az ajánlatkérõ nevében és megbízásából eljár: Központi Szolgáltatási Fõigazgatóság 1054 Budapest, Báthori u. 12. Telefon: 441-2320 Fax: 441-2352 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Humán-Jövõ 2000 Kht. által üzemeltetett üdülõk és vendéglátó egységek hús és hústermék beszerzése. c) Eredményes volt-e az eljárás: 1. részteljesítés: nem, 2. részteljesítés: nem, 3. részteljesítés: igen, 4. részteljesítés: nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 12. 14.00 óra.

58. szám

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja alapján az összességében legelõnyösebb ajánlat. részszempontok súlyszámok – vállalási ár (Ft) 70 – fizetési határidõ (naptári napban megadva, de legalább 30 nap) 20 – a heti szállítások száma (de minimum 3) 10 Az ajánlatok fenti részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó határa 1, felsõ határa 10 pont, amely minden részszempont esetében azonos. Az egyes részszempontok esetén a két szélsõ érték közötti pontszámok kiosztásának módja: az értékelés részszempontonként külön-külön történik. Az értékelési pontszám valamennyi részszempont esetében arányosítással kerül kiszámításra. A legkedvezõbb ajánlat a legmagasabb pontot (10) kapja, a többi ajánlat ehhez képest arányosan kevesebbet. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – 1. részteljesítés: – – 2. részteljesítés: – – 3. részteljesítés: Budapesti Húsnagykereskedelmi Közös Vállalat, 1095 Budapest, Soroksári út 58., – 4. részteljesítés: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 1. részteljesítés: – – 2. részteljesítés: – – 3. részteljesítés: középvállalkozás, – 4. részteljesítés: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 1. részteljesítés: – – 2. részteljesítés: – – 3. részteljesítés: – – 4. részteljesítés: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: – 1. részteljesítés: kettõ, – 2. részteljesítés: kettõ, – 3. részteljesítés: kettõ, – 4. részteljesítés: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – 1. részteljesítés: – Kaffka Kft., 7400 Kaposvár, Iparos út 3., – Halker Kft., 8630 Balatonboglár, Klapka u. 14., – 2. részteljesítés: Kaffka Kft., 7400 Kaposvár, Iparos út 3., – Halker Kft., 8630 Balatonboglár, Klapka u. 14., – 3. részteljesítés: Budapesti Húsnagykereskedelmi Közös Vállalat, 1095 Budapest, Soroksári út 58., – ALFA-MEAT Kft., 1182 Budapest, Tölgyesi u. 6/B, – 4. részteljesítés: Pásztor Hús Húsipari és Kereskedelmi Kft., 3300 Eger, Kistályai út 8/A. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 1. részteljesítés: – – 2. részteljesítés: – – 3. részteljesítés: 19 096 162 Ft + áfa, – 4. részteljesítés: –

58. szám


10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: az eljárás az 1., 2., valamint 4. részteljesítésben eredménytelen a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján, tekintettel arra, hogy az említett részteljesítésekben kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek.

7613

Minisztérium IHM–ITP–17/B számú elnyert pályázati támogatása alapján a Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzatánál is mûködõ integrált ügyviteli rendszer bevezetését kívánja megvalósítani. A közbeszerzési eljárás eredményeként megkötendõ szerzõdést a kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott szerv – a Griffsoft Informatikai Rt., 6726 Szeged, Thököly út 101. – képes teljesíteni, amely az integrált ügyviteli rendszer fejlesztõjeként és a szellemi termék tulajdonosaként a szerzõi jogokról nem mondott le. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: Griffsoft Informatikai Rt., 6726 Szeged, Thököly út 101. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2002. május 11., 15.00 óra.

12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 12. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás.

14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: –

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Griffsoft Informatikai Rt., 6726 Szeged, Thököly út 101. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás.

15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Griffsoft Informatikai Rt., 6726 Szeged, Thököly út 101.

Jászberény Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4566/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Jászberény Város Önkormányzata 5100 Jászberény, Lehel vezér tér 18. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: FORRÁS–SQL integrált ügyviteli rendszerlicenc: – FORRÁS–SQL kezelõ alrendszer (45 user), – FORRÁS–SQL pénzügyi-számviteli alrendszer (40 user), – FORRÁS–SQL készlet alrendszer (3 user), – FORRÁS–SQL szerzõdés-nyilvántartás alrendszer (6 user), – FORRÁS–SQL tárgyi eszköz alrendszer (8 user), – FORRÁS–SQL érték nélkül nyilvántartott készletek (5 user), – FORRÁS–SQL kontrolling információs alrendszer (3 user), – FORRÁS–SQL határozatok pénzügyi analitikája alrendszer (3 user). Ügyvitelirendszer-bevezetés, amely tartalmazza a rendszer telepítését, paraméterezését, oktatását és éles üzemû támogatását. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: Jászberény Város Önkormányzata az Informatikai és Hírközlési

9. Az ellenszolgáltatás összege: 39 000 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. április 22. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 17. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 17.

7614


Kapos Volán Autóbusz-közlekedési Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4596/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Kapos Volán Autóbusz-közlekedési Rt. 7400 Kaposvár, Füredi út 180. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: A beszerzés tárgya: az ajánlatkérési dokumentációban részletesen meghatározott mûszaki követelményeknek megfelelõ elõvárosi-helyközi szóló autóbusz. A beszerzés mennyisége: 16 db + 50%. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 14. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: összességében a legkedvezõbb ajánlat. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: NABI Autóbuszipari Rt., Budapest, Újszász u. 45. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem minõsül mikro-, kis- és középvállalkozásnak. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: IKARUS Egyedi Autóbuszgyár Kft., 1165 Budapest, Margit u. 114. 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – NABI Autóbuszipari Rt., Budapest, Újszász u. 45., – IKARUS Egyedi Autóbuszgyár Kft., 1165 Budapest, Margit u. 114. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 147 440 000 Ft + 25% áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): SCANIA Hungária Kft., 2051 Biatorbágy, Rozália park 1. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: –

58. szám


Kemenesszentpéter Község Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4519/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Kemenesszentpéter Község Önkormányzata 8518 Kemenesszentpéter, Béke u. 2. Telefon/fax: 89/357-146 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Kemenesszentpéter község szennyvízelvezetési és -tisztítási munkái II. ütem. A Györei Lászlóné által 148/5 munkaszámon készített, jogerõs és érvényes vízjogi létesítési engedéllyel rendelkezõ tervdokumentációban foglaltakat kell kivitelezni, melynek fõbb mûszaki adatai: – DN 200 gravitációs csatorna: 2166 m, – aknák száma: 55 db, – házi bekötések: 137 db, – DN 150: 1964 m, – GBS tisztítóidom: 15 db, – AS–ANA comb 200 biológiai szennyvíztisztító kisberendezés – a megnevezés a tárgy jellegének egyértelmû meghatározása érdekében történt, az ajánlatkérõ elfogad más, a megnevezettel egyenértékû teljesítést is. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 7., 11.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a Közbeszerzési Értesítõben közzétéve. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Boroszlán Építõ, Szolgáltató, Tervezõ Rt., 8500 Pápa, Aradi u. 1. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Észak-dunántúli Vízügyi Építõ és Szolgáltató Kft., 9021 Gyõr, Árpád u. 28–32.

58. szám


7. A beérkezett ajánlatok száma: hét. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – ÉDUVÍZ Kft., 9021 Gyõr, Árpád u. 28–32., – Boroszlán Rt., 8500 Pápa, Aradi u. 1., – Hydrocomp Kft., 8900 Zalaegerszeg, Köztársaság u. 1/A, – Swietelsky Kft., 8200 Veszprém, Stadion u. 23/B, – Hoffmann Rt., 9700 Szombathely, Vízöntõ u. 7., – „Négy S” Kft., 9012 Gyõr, Sokorópátkai u. 63., – 31. Sz. ÁÉCS Kft., 1052 Budapest, Petõfi u. 7. 9. Az ellenszolgáltatás összege a beszerzés tárgyának egységeire vetítve: 78 726 560 Ft + 25% áfa 19 681 640 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 12. K. É. – 1433/2004. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 17.

KHVT Közlekedési, Hírközlési és Vízügyi Tartalékgazdálkodási Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4587/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: KHVT Közlekedési, Hírközlési és Vízügyi Tartalékgazdálkodási Kht. 1055 Budapest, Stollár Béla u. 3/A Postacím: 1410 Budapest, Pf. 203 Telefon: 374-3711 Fax: 302-5692 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: MARINI gyártmányú, MAP 155 E 190 L típusú vagy azzal azonos, illetve kedvezõbb

7615

mûszaki paraméterekkel rendelkezõ, mobil alapokra épített aszfaltkeverõ berendezés részegységeinek szállítása INCOTERMS 2000 szerinti „DDP megrendelõ Pest megyei telephelye” feltételekkel/1 db. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: az ajánlatkérõ 1 db új mobil alapra telepíthetõ, legalább 150 t/óra teljesítményû aszfaltkeverõ berendezést kíván beszerezni. Az STA Aszfalt-Tech Kft. mint a németországi ATS Asphalttechnik GmbH (címe: D–65760 Eschborn, Unterortstrasse 48., Németország) hivatalos magyarországi képviselõje az ATS Asphalttechnik GmbH nevében az Interneten a www.sta.hu címen elérhetõ honlapján kedvezményes akciót hirdetett meg 1 db MARINI gyártmányú, MAP 155 E 190 L típusú, mobil alapra épített aszfaltkeverõ berendezés magyarországi szállítására. A hirdetés szerint a gép 2004. május 31-ig történõ megrendelése esetén a berendezés 1 214 000 euró kedvezményes áron vásárolható meg. (Az ár az általános forgalmi adót nem tartalmazza.) Tekintettel arra, hogy a beszerzés nyilvánosan közzétett és bárki által igénybe vehetõ feltételei csak rövid ideig állnak fenn, és a kedvezõ feltételek igénybevétele más típusú eljárás alkalmazása esetén meghiúsulna, az ajánlatkérõ – a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdésének d) pontjában foglaltakkal összhangban – hirdetmény közzététele nélküli, tárgyalásos eljárást kezdeményezett. Ennek keretében az ajánlatkérõ – összhangban a Kbt. 71/B. § (4) bekezdésében foglaltakkal – ajánlattételre kérte fel a kedvezõ vásárlási lehetõséget meghirdetõ céget és még 7 ismert aszfaltkeverõ berendezést forgalmazó vállalkozást. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – ATS Asphalttechnik GmbH D–65760 Eschborn, Unterortstrasse 48., Németország, – STA Aszfalt-Tech Kft., 1212 Budapest, Erdélyi u. 32., – FG-Tech Kft., Kecskemét, Boróka u. 61., – Euro V. Satco Kft., 1133 Budapest, Váci út 78/B, – KUHN Kft., 1209 Budapest, Ócsai u. 5., – 2T Kft., 2700 Cegléd, Külsõ-Kátai út 96., – HUNTRACO Rt., 2040 Budaörs, Kamaraerdei u. 1–3., – ASKOM spol. s r.o., Vídenska 80, 639 00 Brno, CZ. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 17., 14.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb ellenszolgáltatás összege. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: ATS Asphalttechnik GmbH D–65760 Eschborn, Unterortstrasse 48., Németország. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisés középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –

7616


7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – ATS Asphalttechnik GmbH D–65760 Eschborn, Unterortstrasse 48., Németország, – GP Günter Papenburg AG Betriebsteil: Teltomat, D–14513 Teltow, Ruhlsdorfer Str. 100. 9. Az ellenszolgáltatás összege a beszerzés tárgyának egységeire vetítve: MARINI gyártmányú, MAP 155 E 190 L típusú, mobil alapokra épített aszfaltkeverõ berendezés részegységeinek szállítása INCOTERMS 2000 szerinti „DDP megrendelõ Pest megyei telephelye” feltételekkel/1 db. Összesen: 1 180 000 euró + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. április 28. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

Körmend Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4547/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Körmend Város Önkormányzata 9900 Körmend, Szabadság tér 7. Telefon: 94/594-455 Fax: 94/410-623 Az ajánlatkérõ nevében eljáró személy: Bán Miklós Körmend Város Önkormányzata Közbeszerzési Bizottságának elnöke 9900 Körmend, Bartók Béla ltp. 19. Telefon: 94/595-455 Fax: 94/410-623

58. szám

b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Körmend városi utak, járdák felújításának kivitelezési munkái az alábbi mûszaki tartalommal: – Mátyás király u. II. ütem mûszaki tartalom: – 2200 m2 burkolatépítés (AB 12/F minõségben), – kiemelt szegélyépítés/bontás 780 fm, – aknafedlap szintbe emelése 8 db, – tolózárakna-fedlap szintbe emelése 5 db, – víznyelõ rács szintbe emelése 12 db. – Bástya u. mûszaki tartalom: – 2380 m2 burkolatépítés (AB 12/F minõségben), – kátyúzás 40 m2, – kiemeltszegély-építés/bontás 580 fm, – aknafedlap szintbe emelése 11 db, – víznyelõ rács szintbe emelése 15 db, – tolózárakna-fedlap szintbe emelése 4 db, – Viacolor térburkolat helyreállítása 30 m2, – útburkolati jelek 60 m2. – Ady E. u. mûszaki tartalom: – 1800 m2 burkolatépítés (AB 12/F minõségben), – 652 m2 padkaépítés, – kátyúzás 25 m2, – aknafedlap szintbe emelése 9 db, – surrantó 6 db, – kapubejáróáteresz-csere 28 db (3,0 fm) d = 20, – kapubejáróáteresz-csere 18 db (3,0 fm) d = 40, – kapubejárók aszfaltozása 46 db 460 m2. – Mezõ u. mûszaki tartalom: – 2292 m2 burkolatépítés (AB 12/F minõségben), – 764 m2 padkaépítés, – rétegenként emulziószórás szükséges, – kátyúzás 10 m2, – aknafedlap szintbe emelése 2 db. – Vasútállomás környéke, Vasútmellék u., Vasútmellék u. járda mûszaki tartalom: – 2900 m2 burkolatépítés (AB 12/F minõségben), – 370 m2 járdaburkolat (AB 5 minõségben), – kiemeltszegély-építés/bontás 285 fm, – süllyesztettszegély-építés/bontás 140 fm, – víznyelõ rács szintbe emelése 15 db, – aknafedlap szintbe emelése 12 db, – 120 m2 padkaépítés. – Templom u. mûszaki tartalom: – meglévõ aszfaltburkolat bontása 200 m2, – 300 m2 járdaburkolat-építés (AB 5 minõségben), – szegélykõ-helyreállítás, -javítás 200 fm. – Bercsényi u. járda mûszaki tartalom: – meglévõ aszfaltburkolat bontása 470 m2, – 470 m2 burkolatépítés térkõvel. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás.

58. szám


b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

7617

14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: 2004. január 19. 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 12. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 17.

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 10. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az eljárás nyertese a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontjának megfelelõen az összességében legelõnyösebb ajánlatot benyújtó ajánlattevõ. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: BETONÚT Szolgáltató és Építõ Rt., 1113 Budapest, Pannónia u. 59–61. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a törvény hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: STRABAG Építõ Részvénytársaság, 1135 Budapest, Szegedi u. 35–37. 7. A beérkezett ajánlatok száma: hat. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – EGÚT Egri Útépítõ Részvénytársaság, 3300 Eger, Deák F. u. 49., – BETONÚT Szolgáltató és Építõ Rt., 1113 Budapest, Pannónia u. 59–61., – Mélyépítõ Bp. Kft. Dél-dunántúli Igazgatósága, 8900 Zalaegerszeg, Köztársaság út 1., – Swietelsky Építõ Kft., 9800 Vasvár, Csörnöc u. 5., – STRABAG Építõ Részvénytársaság, 1135 Budapest, Szegedi u. 35–37. – Hoffmann Építõipari Részvénytársaság, 8900 Zalaegerszeg, Köztársaság u. 1/A. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 49 605 638 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

Magyar Államvasutak Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4568/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Magyar Államvasutak Rt. 1062 Budapest, Andrássy út 73–75. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a MÁV Rt. éves beszámolójának, valamint konszolidált éves beszámolójának hitelesítése a 2004–2005–2006. üzleti évekre vonatkozóan. c) Eredményes volt-e az eljárás: nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 12. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Ernst & Young Kft., 1132 Budapest, Váci út 20., – KPMG Hungária Kft., 1139 Budapest, Váci út 99., – Deloitte Könyvvizsgáló és Tanácsadó Kft., 1051 Budapest, Nádor u. 21., – PricewaterhouseCoopers Kft., 1077 Budapest, Wesselényi u. 16.

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 19. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

7618


c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: az eljárásban kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek [Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pont].

58. szám

c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – Matávcom Kft. – GT-Team Kft. – Taksonyi László egyéni vállalkozó 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 16., 8.00 óra.

12. Egyéb információ: – Ernst & Young Kft. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, – KPMG Hungária Kft. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, – Deloitte Könyvvizsgáló és Tanácsadó Kft. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, – PricewaterhouseCoopers Kft. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás.

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 1. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –


5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Matávcom Kft., 1107 Budapest, Bihari u. 6. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a nyertes ajánlattevõ nem tartozik az 1999. évi XCV. törvény hatálya alá.

7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Matávcom Kft., 1107 Budapest, Bihari u. 6. – GT-Team Kft., 7300 Komló, Fenyõ u. 30. – Taksonyi László egyéni vállalkozó, 7100 Szekszárd, Petõfi u. 28. 9. Az ellenszolgáltatás összege: a nyertes által kért vállalkozói díj 2 545 660 Ft + áfa, összesen 3 182 075 Ft.

Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4602/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal 1054 Budapest, Alkotmány u. 29. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Baranya megyei kirendeltségének elhelyezését biztosító ingatlanok informatikai hálózatának kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglevõ bõvítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: az ajánlatkérõ mint az uniós támogatások kifizetõ ügynöksége a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján jogszerûen alkalmazott tárgyalásos eljárást, mert a beszerzés fedezetét az FVM csak 2004. február 20-án biztosította, a mûszaki feltételeket csak 2004. március 5-tõl lehetett meghatározni és a beszerzés tárgyát az uniós akkreditáció-ellenõrzés miatt 2004. április 15-ig meg kellett valósítani.

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. március 18. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

58. szám


Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4603/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal 1054 Budapest, Alkotmány u. 29. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Békés megyei kirendeltségének elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózatának kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglevõ bõvítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: az ajánlatkérõ mint az uniós támogatások kifizetõ ügynöksége a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján jogszerûen alkalmazott tárgyalásos eljárást, mert a beszerzés fedezetét az FVM csak 2004. február 20-án biztosította, a mûszaki feltételeket csak 2004. március 5-tõl lehetett meghatározni és a beszerzés tárgyát az uniós akkreditáció-ellenõrzés miatt 2004. április 15-ig meg kellett valósítani. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – NAP-SZÁM Computer Kft. – Mars BékésNet Kft. – Hungarotel Távközlési Rt. – Prakticomp Számítástechnikai Kft. – Matávcom Kft. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 8., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: NAP-SZÁM Computer Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 5600 Békéscsaba, Andrássy út 79–81. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a nyertes ajánlattevõ az 1999. évi XCV. törvény alapján kisvállalkozásnak minõsül. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – NAP-SZÁM Computer Kft., 5600 Békéscsaba, Andrássy út 79–81. – Mars BékésNet Kft., 6724 Szeged, Gyertyános u. 14–16/C

7619

9. Az ellenszolgáltatás összege: a nyertes által kért vállalkozói díj 1 134 300 Ft + áfa, összesen 1 417 875 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. március 18. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4604/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal 1054 Budapest, Alkotmány u. 29. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Bács-Kiskun megyei kirendeltségének elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózatának kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglevõ bõvítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: az ajánlatkérõ mint az uniós támogatások kifizetõ ügynöksége a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján jogszerûen alkalmazott tárgyalásos eljárást, mert a beszerzés fedezetét az FVM csak 2004. február 20-án biztosította, a mûszaki feltételeket csak 2004. március 5-tõl lehetett meghatározni és a beszerzés tárgyát az uniós akkreditáció-ellenõrzés miatt 2004. április 15-ig meg kellett valósítani.

7620


c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – Ham-Bell Kft. – Kunság Telecom Kft. – Rema Systems Kft. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 9., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Kunság Telecom Kft., 6000 Kecskemét, Deák Ferenc tér 5. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a nyertes ajánlattevõ az 1999. évi XCV. törvény alapján mikrovállalkozásnak minõsül. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Rema Systems Kft., 6000 Kecskemét, Csokonai u. 2/A. 7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Kunság Telecom Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 6000 Kecskemét, Deák Ferenc tér 5. – Rema Systems Kft., 6000 Kecskemét, Csokonai u. 2/A – Ham-Bell Kft., 1134 Budapest, Lõportár u. 9–11. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 1 829 920 Ft + áfa, bruttó 2 281 400 Ft.

58. szám

Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4605/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal 1054 Budapest, Alkotmány u. 29. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Borsod-Abaúj-Zemplén megyei kirendeltségének elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózatának kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglevõ bõvítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: az ajánlatkérõ mint az uniós támogatások kifizetõ ügynöksége a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján jogszerûen alkalmazott tárgyalásos eljárást, mert a beszerzés fedezetét az FVM csak 2004. február 20-án biztosította, a mûszaki feltételeket csak 2004. március 5-tõl lehetett meghatározni és a beszerzés tárgyát az uniós akkreditáció-ellenõrzés miatt 2004. április 15-ig meg kellett valósítani. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – Projen Kft. – Alpinkábel Kft. – Dr. LAN Kft. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 13., 10.00 óra.

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. március 18.

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Dr. LAN Számítástechnikai Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., 3525 Miskolc, Szepessy Pál u. 1. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: mikrovállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Alpinkábel Kft., 3561 Felsõzsolca, Hõsök tere 30. 7. A beérkezett ajánlatok száma: három.


8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Dr. LAN Számítástechnikai Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., 3525 Miskolc, Szepessy Pál u. 1. – Alpinkábel Kft., 3561 Felsõzsolca, Hõsök tere 30. – Projen Kft., 3525 Miskolc, Kazinczy F. u. 20.


9. Az ellenszolgáltatás összege: 3 892 430 Ft + áfa, bruttó 4 865 538 Ft.

58. szám


10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. március 18.

7621

c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – TRENDEX.NET Kft. – Pásztor Zoltán egyéni vállalkozó – Mobitel Bt. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 8., 15.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: TRENDEX.NET Kft., 1117 Budapest, Fehérvári út 21/A. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a nyertes ajánlattevõ az 1999. évi XCV. törvény alapján kisvállalkozásnak minõsül. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –


7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ.


8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – TRENDEX.NET Kft., 1117 Budapest, Fehérvári út 21/A. – Pásztor Zoltán egyéni vállalkozó, 6724 Szeged, Tündér u. 28. 9. Az ellenszolgáltatás összege: a nyertes által kért vállalkozói díj 4 317 496 Ft + áfa, összesen 5 396 870 Ft.

Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4606/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal 1054 Budapest, Alkotmány u. 29. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Csongrád megyei kirendeltségének elhelyezését biztosító ingatlanok informatikai hálózatának kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglevõ bõvítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: az ajánlatkérõ mint az uniós támogatások kifizetõ ügynöksége a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján jogszerûen alkalmazott tárgyalásos eljárást, mert a beszerzés fedezetét az FVM csak 2004. február 20-án biztosította, a mûszaki feltételeket csak 2004. március 5-tõl lehetett meghatározni és a beszerzés tárgyát az uniós akkreditáció-ellenõrzés miatt 2004. április 15-ig meg kellett valósítani.


7622


Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4607/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal 1054 Budapest, Alkotmány u. 29. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Fejér megyei kirendeltségének elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózatának kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglevõ bõvítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: az ajánlatkérõ mint az uniós támogatások kifizetõ ügynöksége a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján jogszerûen alkalmazott tárgyalásos eljárást, mert a beszerzés fedezetét az FVM csak 2004. február 20-án biztosította, a mûszaki feltételeket csak 2004. március 5-tõl lehetett meghatározni és a beszerzés tárgyát az uniós akkreditáció-ellenõrzés miatt 2004. április 15-ig meg kellett valósítani. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – SZÜV Rt. – ALBACOMP Rt. – Monitor Kft.

58. szám


3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 8., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: ALBACOMP Számítástechnikai Rt., 8000 Székesfehérvár, Mártírok út 9. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a nyertes nem tartozik az 1999. évi XCV. törvény hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Számítástechnikai Ügyvitelszervezõ Rt., 1139 Budapest, Frangepán u. 8–10.

Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4608/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal 1054 Budapest, Alkotmány u. 29. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Gyõr-Moson-Sopron megyei kirendeltségének elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózata kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglévõ bõvítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Számítástechnikai Ügyvitelszervezõ Rt., 1139 Budapest, Frangepán u. 8–10. – ALBACOMP Számítástechnikai Rt., 8000 Székesfehérvár, Mártírok út 9. – Monitor Kft., 8000 Székesfehérvár, Kinizsi út 28. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 1 265 233 Ft + áfa, bruttó 1 581 541 Ft.

2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: az ajánlatkérõ mint az uniós támogatások kifizetõ ügynöksége a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján jogszerûen alkalmazott tárgyalásos eljárást, mert a beszerzés fedezetét az FVM csak 2004. február 20-án biztosította, a mûszaki feltételeket csak 2004. március 5-tõl lehetett meghatározni és a beszerzés tárgyát az uniós akkreditáció-ellenõrzés miatt 2004. április 15-ig meg kellett valósítani.

58. szám


c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – ABAKUSZ Számítástechnikai Szolgáltató Kft., – ALBACOMP Számítástechnikai Rt., – DMS-CO Számítástechnikai, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 9. 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: ABAKUSZ Számítástechnikai Szolgáltató Kft., 9024 Gyõr, Ikva u. 31. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a nyertes az 1999. évi XCV. tv. alapján mikrovállalkozásnak minõsül. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: ALBACOMP Számítástechnikai Rt., 8000 Székesfehérvár, Mártírok út 9. 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – ABAKUSZ Számítástechnikai Szolgáltató Kft., 9024 Gyõr, Ikva u. 31., – ALBACOMP Számítástechnikai Rt., 8000 Székesfehérvár, Mártírok út 9. 9. Az ellenszolgáltatás összege: a nyertes által kért vállalkozói díj 1 685 200 Ft + áfa, összesen 2 106 500 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. március 18.

7623

Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4609/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal 1054 Budapest, Alkotmány u. 29. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Hajdú-Bihar megyei kirendeltségének elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózata kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglévõ bõvítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: az ajánlatkérõ mint az uniós támogatások kifizetõ ügynöksége a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján jogszerûen alkalmazott tárgyalásos eljárást, mert a beszerzés fedezetét az FVM csak 2004. február 20-án biztosította, a mûszaki feltételeket csak 2004. március 5-tõl lehetett meghatározni és a beszerzés tárgyát az uniós akkreditáció-ellenõrzés miatt 2004. április 15-ig meg kellett valósítani. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – MatávCom Kft., – Beks Kft., – BCN Kft. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 13. 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Beks Kommunikációs Technika Kft., 4024 Debrecen, Rákóczi u. 21. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a nyertes ajánlattevõ az 1999. évi XCV. tv. szerint középvállalkozásnak minõsül. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: MatávCom Kft., 1107 Budapest, Bihari u. 6. 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Beks Kommunikációs Technika Kft., 4024 Debrecen, Rákóczi u. 21., – MatávCom Kft., 1107 Budapest, Bihari u. 6. 9. Az ellenszolgáltatás összege: a nyertes által kért vállalkozói díj 1 272 047 Ft + áfa, azaz összesen 1 590 058 Ft.


10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

7624


b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. március 18. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4610/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal 1054 Budapest, Alkotmány u. 29. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Heves megyei kirendeltségének elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózata kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglévõ bõvítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: nem. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: az ajánlatkérõ mint az uniós támogatások kifizetõ ügynöksége a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján jogszerûen alkalmazott tárgyalásos eljárást, mert a beszerzés fedezetét az FVM csak 2004. február 20-án biztosította, a mûszaki feltételeket csak 2004. március 5-tõl lehetett meghatározni és a beszerzés tárgyát az uniós akkreditáció-ellenõrzés miatt 2004. április 15-ig meg kellett valósítani. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – BORSVILL Villanyszerelõ, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., – HÉSZ-VILL Kft., – CITY-ALARM EGER Kft. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 29. 11.00 óra.

58. szám

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – BORSVILL Kft., 3349 Nagyvisnyó, Béke u. 6., – HÉSZ-VILL Villamos Szerelõ és Szolgáltató Korlátolt Felelõsségû Társaság, 3300 Eger, Sas u. 94., – CITY-ALARM EGER Kft., 3300 Eger, Rákóczi u. 33. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: mind a három ajánlat érvénytelen volt, mert az ajánlattevõ cégek 2002-ben alakultak, így a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja alapján az ajánlati felhívásban elõírt mérleget egyik ajánlatevõ sem tudta benyújtani (Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pont). 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. március 18. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4611/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal 1054 Budapest, Alkotmány u. 29.

58. szám


b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Komárom-Esztergom megyei kirendeltségének elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózata kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglévõ bõvítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

7625

c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: –

2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: az ajánlatkérõ mint az uniós támogatások kifizetõ ügynöksége a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján jogszerûen alkalmazott tárgyalásos eljárást, mert a beszerzés fedezetét az FVM csak 2004. február 20-án biztosította, a mûszaki feltételeket csak 2004. március 5-tõl lehetett meghatározni és a beszerzés tárgyát az uniós akkreditáció-ellenõrzés miatt 2004. április 15-ig meg kellett valósítani. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – SZÜV Rt. Területi Igazgatóság, – Korall Kft., – Rudas Info Bt. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 9. 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Korall Számítástechnikai és Kereskedelmi Kft., 2800 Tatabánya, Köztársaság út 44/A. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a nyertes az 1999. évi XCV. tv. szerint kisvállalkozásnak minõsül.

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. március 18. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4612/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal 1054 Budapest, Alkotmány u. 29. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Nógrád megyei kirendeltségének elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózatának kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglevõ bõvítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: SZÜV Rt. Területi Igazgatóság, 2800 Tatabánya, Mártírok útja 81/A. 7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: három. – SZÜV Rt. Területi Igazgatóság, 2800 Tatabánya, Mártírok útja 81/A, – Korall Számítástechnikai és Kereskedelmi Kft., 2800 Tatabánya, Köztársaság út 44/A, – Rudas Info Kereskedelmi és Szolgáltató Bt., 2890 Tata, Szõgyeni út 20/A. 9. Az ellenszolgáltatás összege: a kért vállalkozói díj 1 843 440 Ft + áfa, bruttó 2 304 300 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: az ajánlatkérõ mint az uniós támogatások kifizetõ ügynöksége a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján jogszerûen alkalmazott tárgyalásos eljárást, mert a beszerzés fedezetét az FVM csak 2004. február 20-án biztosította, a mûszaki feltételeket csak 2004. március 5-tõl lehetett meghatározni és a beszerzés tárgyát az uniós akkreditáció-ellenõrzés miatt 2004. április 15-ig meg kellett valósítani. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – Halász és Halász Bt. – Nógrád SZEZÁM Kft. – Professional Computer Kft. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 9., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás.

7626


5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Halász és Halász Bt., 3100 Salgótarján, Corvin út 9. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: mikrovállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Nógrád SZEZÁM Kft., 3100 Salgótarján, Rákóczi út 36. 7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Halász és Halász Bt., 3100 Salgótarján, Corvin út 9. – Nógrád SZEZÁM Kft., 3100 Salgótarján, Rákóczi út 36. – Professional Computer Számítástechnikai és Informatikai Kft., 3100 Salgótarján, Kõvár u. 1. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 1 298 800 Ft + áfa, bruttó 1 623 500 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. március 18. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4613/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal 1054 Budapest, Alkotmány u. 29.

58. szám

b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal fõvárosi és Pest megyei kirendeltségének elhelyezését biztosító ingatlan informatikai hálózatának kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglevõ bõvítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: az ajánlatkérõ mint az uniós támogatások kifizetõ ügynöksége a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján jogszerûen alkalmazott tárgyalásos eljárást, mert a beszerzés fedezetét az FVM csak 2004. február 20-án biztosította, a mûszaki feltételeket csak 2004. március 5-tõl lehetett meghatározni és a beszerzés tárgyát az uniós akkreditáció-ellenõrzés miatt 2004. április 15-ig meg kellett valósítani. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – Ham-Bell Kft. – Kov-Telecom Kft. – Dimensa Kft. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 9., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Ham-Bell Kft., 2013 Pomáz, Fáy András köz 8/A. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a nyertes ajánlattevõ az 1999. évi XCV. törvény alapján kisvállalkozásnak minõsül. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Ham-Bell Kft., 2013 Pomáz, Fáy András köz 8/A – Kov-Telecom Kft., 1171 Budapest, Pestvidéki u. 9. – Dimensa Kft., 1054 Budapest, Szende Pál u. 1. 9. Az ellenszolgáltatás összege: a nyertes által kért vállalkozói díj 2 028 443 Ft + áfa, összesen 2 535 554 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

58. szám


12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. március 18. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

7627

b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a nyertes ajánlattevõ az 1999. évi XCV. törvény alapján kisvállalkozásnak minõsül. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – „5P” Mûszaki, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 7400 Kaposvár, Bethlen tér 3. – Somogy Computer Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 7400 Kaposvár, Nádor u. 49., II. em. 3. 9. Az ellenszolgáltatás összege: a nyertes által kért vállalkozói díj 1 087 800 Ft + áfa, összesen 1 359 750 Ft.

Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4614/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal 1054 Budapest, Alkotmány u. 29. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Somogy megyei kirendeltségének elhelyezését biztosító ingatlanok informatikai hálózatának kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglevõ bõvítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: az ajánlatkérõ mint az uniós támogatások kifizetõ ügynöksége a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján jogszerûen alkalmazott tárgyalásos eljárást, mert a beszerzés fedezetét az FVM csak 2004. február 20-án biztosította, a mûszaki feltételeket csak 2004. március 5-tõl lehetett meghatározni és a beszerzés tárgyát az uniós akkreditáció-ellenõrzés miatt 2004. április 15-ig meg kellett valósítani. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – Somogy Informatikai Kft. – „5P” Kft. – Somogy Computer Kft. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 9., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: „5P” Mûszaki, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 7400 Kaposvár, Bethlen tér 3.


Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4615/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal 1054 Budapest, Alkotmány u. 29. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei kirendeltségének elhelyezését biztosító ingatlanok informatikai hálózatának kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglevõ bõvítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

7628


2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: az ajánlatkérõ mint az uniós támogatások kifizetõügynöksége a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján jogszerûen alkalmazott tárgyalásos eljárást, mert a beszerzés fedezetét az FVM csak 2004. február 20-án biztosította, a mûszaki feltételeket csak 2004. március 5-tõl lehetett meghatározni, és a beszerzés tárgyát az uniós akkreditáció-ellenõrzés miatt 2004. április 15-ig meg kellett valósítani. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – Matávcom Kommunikációs Rendszereket Szolgáltató Kft. – Számítástechnikai és Ügyvitelszervezõ Rt. – Márt-Vill Kereskedelmi és Szolgáltató Bt.

58. szám

b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. március 18. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4616/2004)

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 13., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Matávcom Kft., 1107 Budapest, Bihari u. 6. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a nyertes ajánlattevõ nem tartozik az 1999. évi XCV. törvény hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Számítástechnikai és Ügyvitelszervezõ Rt., 1139 Budapest, Frangepán u. 8–10. 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Matávcom Kft., 1107 Budapest, Bihari u. 6. – Számítástechnikai és Ügyvitelszervezõ Rt., 1139 Budapest, Frangepán u. 8–10. 9. Az ellenszolgáltatás összege: a nyertes által kért vállalkozói díj 1 951 020 Ft + áfa, összesen 2 438 775 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: –

1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal 1054 Budapest, Alkotmány u. 29. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Jász-Nagykun-Szolnok megyei kirendeltségének elhelyezését biztosító ingatlanok informatikai hálózatának kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglevõ bõvítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: az ajánlatkérõ mint az uniós támogatások kifizetõ ügynöksége a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján jogszerûen alkalmazott tárgyalásos eljárást, mert a beszerzés fedezetét az FVM csak 2004. február 20-án biztosította, a mûszaki feltételeket csak 2004. március 5-tõl lehetett meghatározni, és a beszerzés tárgyát az uniós akkreditáció-ellenõrzés miatt 2004. április 15-ig meg kellett valósítani. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – WIN INVESTOR Vállalkozásfejlesztési Rt. – ARITMETIKA Vállalkozói Bt. – KARAKTER Számítástechnikai, Elektronikai Kft. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 9., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: KARAKTER Számítástechnikai, Elektronikai Kft., 5000 Szolnok, Szapáry u. 6. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a nyertes ajánlattevõ az 1999. évi XCV. törvény alapján kisvállalkozásnak minõsül. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –

58. szám


7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – KARAKTER Számítástechnikai, Elektronikai Kft., 5000 Szolnok, Szapáry u. 6. – WIN INVESTOR Vállalkozásfejlesztési Rt., 1126 Budapest, Dolgos út 2. 9. Az ellenszolgáltatás összege: a nyertes által kért vállalkozói díj 2 191 618 Ft + áfa, összesen 2 739 522 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

7629

a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján jogszerûen alkalmazott tárgyalásos eljárást, mert a beszerzés fedezetét az FVM csak 2004. február 20-án biztosította, a mûszaki feltételeket csak 2004. március 5-tõl lehetett meghatározni, és a beszerzés tárgyát az uniós akkreditáció-ellenõrzés miatt 2004. április 15-ig meg kellett valósítani. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – Lakáselektronikai Bt. – Oktel Kft. – Co-Net Bt. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 7., 16.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Oktel Elektronikai Kft., 7100 Szekszárd, Keselyûs út 16. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a nyertes ajánlattevõ az 1999. évi XCV. törvény alapján kisvállalkozásnak minõsül.


Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4617/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal 1054 Budapest, Alkotmány u. 29. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Tolna megyei kirendeltségének elhelyezését biztosító ingatlanok informatikai hálózatának kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglevõ bõvítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: az ajánlatkérõ mint az uniós támogatások kifizetõ ügynöksége

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Oktel Elektronikai Kft., 7100 Szekszárd, Keselyûs út 16. 9. Az ellenszolgáltatás összege: a nyertes által kért vállalkozói díj 1 271 160 Ft + áfa, összesen 1 588 950 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. március 18. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

7630


Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4618/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal 1054 Budapest, Alkotmány u. 29. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Vas megyei kirendeltségének elhelyezését biztosító ingatlanok informatikai hálózatának kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglevõ bõvítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: az ajánlatkérõ mint az uniós támogatások kifizetõ ügynöksége a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján jogszerûen alkalmazott tárgyalásos eljárást, mert a beszerzés fedezetét az FVM csak 2004. február 20-án biztosította, a mûszaki feltételeket csak 2004. március 5-tõl lehetett meghatározni, és a beszerzés tárgyát az uniós akkreditáció-ellenõrzés miatt 2004. április 15-ig meg kellett valósítani. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – Matávcom Kft. – Flag Kft. – Raab Computer Kft.

58. szám

b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. március 18. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4621/2004)

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 9., 9.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Flag Számítástechnikai Termékeket Fejlesztõ, Forgalmazó és Szolgáltató Kft., 9700 Szombathely, Kisfaludy S. u. 51. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a nyertes ajánlattevõ az 1999. évi XCV. törvény alapján mikrovállalkozásnak minõsül. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Matávcom Kommunikációs Rendszereket Szolgáltató Kft., 1107 Budapest, Bihari u. 6. 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Matávcom Kft., 1107 Budapest, Bihari u. 6. – Flag Kft., 9700 Szombathely, Kisfaludy S. u. 51. 9. Az ellenszolgáltatás összege: a nyertes által kért vállalkozói díj 1 919 200 Ft + áfa, összesen 2 399 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal 1054 Budapest, Alkotmány u. 29. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Zala megyei kirendeltségének elhelyezését biztosító ingatlanok informatikai hálózatának kialakítására strukturált kábelezési rendszer kiépítése, a meglevõ bõvítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: nem. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: az ajánlatkérõ mint az uniós támogatások kifizetõ ügynöksége a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján jogszerûen alkalmazott tárgyalásos eljárást, mert a beszerzés fedezetét az FVM csak 2004. február 20-án biztosította, a mûszaki feltételeket csak 2004. március 5-tõl lehetett meghatározni, és a beszerzés tárgyát az uniós akkreditáció-ellenõrzés miatt 2004. április 15-ig meg kellett valósítani. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – Procomp Számítástechnikai és Elektronikai Kft. – B-Modem Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. – Ramorg Informatikai Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. – Rowex Kereskedelmi Kft. – Start Up Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

58. szám


3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 24., 16.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: – 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: egyetlen ajánlatot sem nyújtottak be [Kbt. 60. § (1) bekezdés a) pont].

7631

Az ajánlatkérõ nevében eljáró szervezet neve, címe, telefon- és faxszáma: Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága 1055 Budapest, Kossuth tér 2–4. Telefon: 441-2320 Fax: 441-2352 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Kormányzati Informatikai Egyeztetõ Tárcaközi Bizottság (KIETB) hatáskörébe tartozó központi államigazgatási szervek: – honlapjainak tartalmi és formai összehangolása, – a honlapokból generált összesített szolgáltatások kialakítása, – az érintett szervezetek tartalomfrissítéssel foglalkozó munkatársainak oktatása, – az érintett szervezetek tartalomszolgáltatási tevékenységének monitorozása, – a honlap használatával összefüggõ kivonatos, vázlatos, publikus formájú adatvédelmi tájékoztató elkészítése (ami lehet azonos az összes honlapnál, de nem lehet azonos a szervezet adatvédelmi szabályzatával., – a jelen eljárásban érintett honlapoknak a kormányzati portálról történõ közvetlen elérésének biztosítása. c) Eredményes volt-e az eljárás: az eljárás eredményes volt. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével indított tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 9.


Miniszterelnöki Hivatal Informatikai és Társadalmi Kapcsolatok Hivatala tájékoztatója az eljárás eredményérõl (3611/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Miniszterelnöki Hivatal Informatikai és Társadalmi Kapcsolatok Hivatala 1024 Budapest, Szilágyi Erzsébet fasor 11/B Telefon: 441-2500 Fax: 441-2582

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az elbírálás szempontja: a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja alapján az összességében legelõnyösebb ajánlat az alábbiak szerint: részszempontok súlyszámok – célszervezetenként problématérkép készítése, és javaslat a lehetséges generált tartalmakra 50 – ajánlati ár 30 – a feladat teljesítésére vállalt határidõ 20 Az adható pontszám alsó és felsõ határa: 1–10 pont. Az ajánlatkérõ a generált tartalmak tekintetében azt vizsgálta, hogy az egyes ajánlattevõk az ajánlatkérõ által a tárgyalásokon megadott 34 tartalomból mennyi megvalósítását vállalják. Minden vállalt generált tartalom 2 pontot ért, így az az ajánlattevõ, aki mind a 34 generált tartalom megvalósítását vállalta, maximum 68 pontot kaphatott. Az ajánlatkérõ a problématérképnél az ajánlati felhívás „C” jelû mellékletében megadott 52 problémakör feltérképezését vizsgálta. Az ajánlattevõk egy honlapra vetítve maximum 104 pontot kaphattak (probléma, megoldási javaslat). Értékelés: a legtöbb pontot elérõ kapta a súlyozáshoz figyelembevételre kerülõ 10 pontot, a legkevesebbet elérõ a minimális 1 pontot. Az ár és a határidõ tekintetében a bírálóbizottság az ajánlatkérõk által kért ellenszolgáltatást, valamint az általuk vállalt teljesítési határidõt vizsgálta.

7632


Értékelés: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatást kérõ kapja a súlyozáshoz figyelembevételre kerülõ 10 pontot, a legmagasabb összegû ellenszolgáltatást kérõ a minimális 1 pontot. Értékelés: a legrövidebb határidõt vállaló kapja a súlyozáshoz figyelembevételre kerülõ 10 pontot, a leghosszabb határidõt vállaló a minimális 1 pontot. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Webconsult.hu. Kft., 1149 Újvilág u. 50–52. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: Webconsult Kft., kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Freesoft Kft., 1116 Budapest, Kondorosi út 76., Intersoft-Hungary Kft., 1125 Budapest, Tusnádi u. 17/A, econet.hu Rt., 1117 Budapest, Hauszmann A. u. 3. mint közös részvételre jelentkezõk. 7. A beérkezett ajánlatok száma: öt. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – T-Systems Unisoftware Kft., 1097 Budapest, Könyves Kálmán krt. 12–14., – Webconsult.hu. Kft., 1149 Újvilág u. 50–52., – Freesoft Kft., 1116 Budapest, Kondorosi út 76., IntersoftHungary Kft., 1125 Budapest, Tusnádi u. 17/A, econet.hu Rt., 1117 Budapest, Hauszmann A. u. 3., mint közös részvételre jelentkezõk, – MÁV Informatika Kft., 1012 Budapest, Krisztina krt. 37/A, – Elender Üzleti Kommunikációs és Szolgáltató Rt., 1138 Budapest, Váci út 141. 9. Az ellenszolgáltatás összege a beszerzés tárgyának egységeire vetítve: 92 000 000 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 17. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

58. szám

Mosonmagyaróvár Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4625/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Mosonmagyaróvár Város Önkormányzata 9200 Mosonmagyaróvár, Fõ u. 11. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: 302 ágyas Karolina Kórház-Rendelõintézet rekonstrukció keretében a központi sterilizáló megvalósítása. c) Eredményes volt-e az eljárás: I. termékcsoport (részajánlat) esetében igen, II. termékcsoport (részajánlat) esetében nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 13., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: I. termékcsoport: Sanamij Kft., 1052 Budapest, Aranykéz u. 6. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: Sanamij Kft., mikrovállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Sanamij Kft., 1052 Budapest, Aranykéz u. 6. – 1 darab ajánlat (I. termékcsoport), – Johnson & Johnson Kft., 2045 Törökbálint, Tó Park hrsz.: 3301. – 1 darab ajánlat (II. termékcsoport). 9. Az ellenszolgáltatás 84 073 007 Ft.

összege:

I.

termékcsoport:

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –


11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: II. termékcsoport esetében a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja szerint az eljárás eredménytelen.

58. szám


12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 8. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

Nemzeti Fejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4484/2004) Építési beruházás: – Építési koncesszió:– Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Nemzeti Fejlesztési Hivatal Címzett: Bakó Ágnes fõosztályvezetõ Cím: Pozsonyi út 56. Postai irányítószám: 1133 Város/Község: Budapest, Ország: Magyarország Telefon: 237-4273 Telefax: 329-3657 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.nfh.hu II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: 13 II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 74.40.00.00-3 További tárgyak: 74.41.20.00-0 74.42.00.00-9 92.11.12.10-7 92.20.00.00-3 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): –

7633

II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS* Vállalkozási szerzõdés. II.5) MEGHATÁROZÁS (tárgy és mennyiség) A Nemzeti Fejlesztési Terv és a strukturális alapok gazdaságélénkítõ tevékenységének és megfogalmazott programjainak kommunikációja a következõk szerint: – 2004. évi kommunikációs stratégia meghatározása az ajánlati dokumentációban foglaltak szerint, – kommunikációs kampány kreatív tervezése és médiatervezése, – kommunikációs kampány kreatív megvalósítása és médiavásárlása. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 280 000 000 Ft. IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény IV. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: X Egyszerûsített eljárás: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény V. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló/hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: – Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárást a Kbt. 125. § (2) bekezdés c) pontjában foglaltak alapján folytatta le, mivel a beszerzés sürgõs megvalósítása a 2004. évi költségvetés bevételi elõirányzatainak teljesüléséhez feltétlenül szükséges volt. Emellett az ajánlatkérõ nem láthatta elõre, hogy a Kbt. végrehajtásához szükséges rendeletek elfogadására és hatályba lépésére megfelelõ idõben kerül sor, de emiatt hirdetménnyel induló eljárás lefolytatására nem volt lehetõsége. A jogalkotás késedelméért az ajánlatkérõt nem terhelheti mulasztás, azonban a jogalkotás késedelme miatt a nyílt, meghívásos vagy hirdetménynyel induló tárgyalásos eljárás határidõinek betartása nem volt lehetséges. IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok alapján: X – a kért ellenszolgáltatás összege (pontszám: 1–10, súlyszám: 40)

7634


Ezen belül alszempontok: – médiavásárlási díj – televízió (Ajánlati dokumentáció 4. sz. melléklet szerint) (pontszám: 1–10, súlyszám: 6) – médiavásárlási díj – rádió (Ajánlati dokumentáció 4. sz. melléklet szerint) (pontszám: 1–10, súlyszám: 4) – médiavásárlási díj – napilap (Ajánlati dokumentáció 4. sz. melléklet szerint) (pontszám: 1–10, súlyszám: 5) – médiavásárlási díj – magazin (Ajánlati dokumentáció 4. sz. melléklet szerint) (pontszám: 1–10, súlyszám: 5) – médiavásárlási díj – közterület (Ajánlati dokumentáció 4. sz. melléklet szerint) (pontszám: 1–10, súlyszám: 6) – nettó havi rendelkezésre állási díj (Ajánlati dokumentáció 4. sz. melléklet szerint) (pontszám: 1–10, súlyszám: 5) – nettó produkciós költségek (Ajánlati dokumentáció 4. sz. melléklet szerint) (pontszám: 1–10, súlyszám: 4) – nettó produkciós díj (Ajánlati dokumentáció 4. sz. melléklet szerint) (pontszám: 1–10, súlyszám: 5) – nettó médiaügynökségi díj a net-net médiabudget-re vetített kisebb aránya (Ajánlati dokumentáció 4. sz. melléklet szerint) (pontszám: 1–10, súlyszám: 5) – nettó kreatív ügynökségi díj a net-net médiabudget-re vetített kisebb aránya (Ajánlati dokumentáció 4. sz. melléklet szerint) (pontszám: 1–10, súlyszám: 5) – a kampány által (18–49 éves célcsoportban) elért személyek becsült száma (pontszám: 1–10, súlyszám: 5) – a kampány elért OTS-értéke (az ajánlati dokumentációban meghatározottak szerint) (pontszám: 1–10, súlyszám: 5) – a vállalási határidõ (az ajánlati dokumentációban meghatározottak szerint) (pontszám: 1–10, súlyszám: 10) – a stratégia és a kampány eredetisége (pontszám: 1–10, súlyszám: 30) V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: A SZERZÕDÉS SZÁMA: NFH 94/2004. Szervezet/Személy: Edison Network Kft. Címzett: Jagodics Tamás Cím: Õszike u. 3. Postai irányítószám: 1039 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 301-2100 Telefax: 301-2140 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.edison.hu

58. szám

V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: – médiavásárlási díj – televízió 44 256 058 Ft – médiavásárlási díj – rádió 11 546 800 Ft – médiavásárlási díj – napilap 66 287 055 Ft – médiavásárlási díj – magazin 21 412 600 Ft – médiavásárlási díj – közterület 21 840 000 Ft – nettó havi rendelkezésre állási díj 0 Ft – nettó produkciós költségek 1 180 000 Ft – nettó produkciós díj 0 Ft vagy: a legalacsonyabb: – a legmagasabb: – ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: – IGEN: X Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): – % Nem ismert: X V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben) Berg Média Budapest Kft. (1064 Budapest, Vörösmarty u. 67.) VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM*: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben): 2004/04/30 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 3 VI.5) A SZERZÕDÉST MEGHIRDETTÉK-E AZ EURÓPAI UNIÓ HIVATALOS LAPJÁBAN? NEM: X IGEN: – Ha igen, adja meg a hirdetményre vonatkozó hivatkozást A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében /S (év/hó/nap) / / VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: – IGEN: X Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot Strukturális Alapok KTK Technikai Segítségnyújtás (X.8.3.6. költségvetési sor): –

58. szám


VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): a szerzõdés megkötésére 2004. április 30. napján sor került. 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): LOWE GGK Kft. (1145 Budapest, Gyarmat u. 26.) A kért ellenszolgáltatás összege ezen belül alszempontok: – médiavásárlási díj – televízió 44 859 103 Ft – médiavásárlási díj – rádió 14 928 936 Ft – médiavásárlási díj – napilap 71 564 949 Ft – médiavásárlási díj – magazin 26 503 825 Ft – médiavásárlási díj – közterület 20 700 000 Ft – nettó havi rendelkezésre állási díj 0 Ft – nettó produkciós költségek 1 206 160 Ft – nettó produkciós díj 0 Ft 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: 1. LOWE GGK Kft. (1145 Budapest, Gyarmat u. 26., Magyarország) 2. TEAM Magyarország Kft. (1026 Budapest, Pasaréti út 62., Magyarország) 3. EDISON Network Kulturális és Szolgáltató Kft. (1039 Budapest, Õszike u. 3., Magyarország) Részajánlatra az eljárásban nem volt lehetõség. 6) Az egyszerûsített eljárást megindító hirdetmény közzétételének napja és hivatkozás a hirdetményre (adott esetben): – 7) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): – 8) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2004. április 1. VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA: 2004/05/18. (év/hó/nap)

Nemzeti Fejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4512/2004) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Nemzeti Fejlesztési Hivatal Címzett: Szabó Edina fõosztályvezetõ Cím: Pozsonyi u. 56. Postai irányítószám: 1133

7635

Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 237-4128 Telefax: 237-4279 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.nfh.hu II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: 07 II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 50.31.25.10-3 További tárgyak: 72.20.00.00-7 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS* Vállalkozási szerzõdés. II.5) MEGHATÁROZÁS (tárgy és mennyiség) Az Egységes Monitoring Információs Rendszerrel (EMIR) kapcsolatos szolgáltatási feladatok ellátása az alábbiak szerint: – az EMIR-t kiszolgáló szoftver-infrastruktúra karbantartása és üzemeltetése munkanapokon 8.00 és 17.00 óra közötti rendelkezésre állás keretében, – a kifejlesztett EMIR programrendszer karbantartása és üzemeltetése munkanapokon 8.00 és 17.00 óra közötti rendelkezésre állás keretében, – az EMIR rendszer továbbfejlesztése a dokumentációban meghatározottak szerint. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül): 135 000 000 Ft. IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény IV. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: X Egyszerûsített eljárás: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény V. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló/hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: –

7636


A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: – Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben) A beszerzés tárgyát képezõ EMIR átmeneti üzemeltetésére és továbbfejlesztésre kizárólag maga a fejlesztõ, a WELT 2000 Kft. volt képes, mivel más cég az ehhez szükséges mûszakitechnikai ismereteket – a kódokat, a rendszer fizikai és logikai felépítését, a tesztelési eredményeket és a vonatkozó hazai és európai uniós jogszabályi elõírásokat – a szerzõdéskötés után legkevesebb 3 hónap alatt tudta volna elsajátítani. Ennyi idõ azonban nem állt az ajánlatkérõ rendelkezésére, mert 2004. április 1-jétõl továbbra is biztosítani kellett az EMIR megfelelõ mûködését. A fentiek alapján az ajánlatkérõ a Kbt. 125. § (2) bekezdés b) pontja szerint folytatta le a közbeszerzési eljárást. IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: X vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok alapján: – V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: A SZERZÕDÉS SZÁMA: NFH 93/2004. Szervezet/Személy: WELT 2000 Kft. Címzett: Komáromi András ügyvezetõ igazgató Cím: Füzér u. 27/B Postai irányítószám: 1102 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 431-0324 Telefax: 431-0324 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.welt2000.hu V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: Havi átalánydíj 6 hónap idõtartamra 8 000 000 HUF + áfa Havi átalánydíj a 7. hónaptól: 10 000 000 HUF + áfa Projekt-elõkészítõ tevékenység informatikai támogatása 19 000 000 HUF + áfa vagy: a legalacsonyabb: – a legmagasabb: – ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: – Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése

58. szám

Érték (ÁFA nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): – % Nem ismert: – V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben): – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM*: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben): 2004/04/22 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 1 VI.5) A SZERZÕDÉST MEGHIRDETTÉK-E AZ EURÓPAI UNIÓ HIVATALOS LAPJÁBAN? NEM: X IGEN: – Ha igen, adja meg a hirdetményre vonatkozó hivatkozást A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében /S (év/hó/nap) / / VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: – IGEN: X Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot Strukturális Alapok KTK Technikai Segítségnyújtás (X.8.3.6. költségvetési sor) VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): A szerzõdéskötésre 2004. május 3. napján sor került. 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): – 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: WELT 2000 Kft. (1102 Budapest, Füzér u. 27/B, Magyarország), részajánlatra az eljárásban nem volt lehetõség. 6) Az egyszerûsített eljárást megindító hirdetmény közzétételének napja és hivatkozás a hirdetményre (adott esetben): – 7) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): – 8) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2004. március 19. VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA: 2004/05/18 (év/hó/nap)

58. szám


Nyírkarász Község Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4585/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Nyírkarász Község Önkormányzata 4544 Nyírkarász, Fõ u. 21. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Nyírkarász idõsek otthonának kivitelezése földszintes, magas tetõs kialakítással. Nettó alapterület: 670,32 m2. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 10., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: FLEX PS 93 Bt. 4524 Ajak, Szegfû u. 26. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: KARAKTER 95 Kft., 4400 Nyíregyháza, Szarvas u. 43. II/3. 7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – KARAKTER 95 Kft., 4400 Nyíregyháza, Szarvas u. 43. II/3., – KALEVALA Kft., 4400 Nyíregyháza, Bocskai u. 54., – FLEX PS 93 Bt. 4524 Ajak, Szegfû u. 26., – DEBMUT Rt., 4025 Debrecen, Barna u. 15. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 98 306 932 Ft 25% áfával együtt. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

7637


Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4548/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata 7621 Pécs, Széchenyi tér 1. Postacím: 7601 Pf. 58 Telefon: 72/533-800 Fax: 72/224-172 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Pécs Megyei Jogú Város területén eseti bejelentéseket követõ veszélyelhárítás, éves keretszerzõdés alapján 50 M Ft/év ±20% értékben az ajánlati felhívásban részletezettek szerint. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 14. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: „NK” Építõ Kft., 7627 Pécs, Szántó L. u. 6. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: mikrovállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy.

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: –

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: „NK” Építõ Kft., 7627 Pécs, Szántó L. u. 6.

7638


9. Az ellenszolgáltatás összege a beszerzés tárgyának egységeire vetítve: 1. tételcsoport pinceüreg-veszélyelhárítás tevékenység: – leadóakna, földmunka 32 500 Ft/fm – hordalék, omladékkitermelés 7 500 Ft/m3 – vágathajtás, ácsolat, zártsorú pallózás 62 500 Ft/fm – leadóakna keretácsolattal 2 × 2 63 750 Ft/fm – kõcsavaros acélhálós megerõsítés 36 250 Ft/m2 – tömedékelés homokkal 10 250 Ft/m3 – H–10 habarccsal 30 750 Ft/m3 – injektálás (statikai terv szerint) 33 125 Ft/m3 – zárófalazás téglából 53 750 Ft/m3 – boltozás téglából 58 625 Ft/m3 – zárófalazás betontéglából 58 625 Ft/m3 – boltozás betontéglából 70 000 Ft/m3 2. tételcsoport támfal-rézsûbiztosítás tevékenység: – dúcolás, kitámasztás 23 000 Ft/m2 – bontás, földkitermelés, omladékeltáv. 8 250 Ft/m3 – kihorgonyzás 10 000 Ft/fm – szádfalazás 11 250 Ft/fm – szivárgózás – szivárgókaviccsal 8 750 Ft/m3 – drénezés 2 000 Ft/fm – felületszivárgó 3 750 Ft/m2 – szivárgómatrac beépítése 7 500 Ft/m2 – térháló beépítése 10 000 Ft/m – vasalt talajtámfal-építés 82 500 Ft/m2 – zsaluzás beépítése 7 500 Ft/m2 – kõkosarak (gabionok) építése 46 250 Ft/m3 3. tételcsoport – járulékos munkák: – vízvezeték-építés -bontás 6 500 Ft/fm – csatornaépítés -bontás 13 250 Ft/fm – folyókaépítés betonból 10 313 Ft/fm – folyókaépítés betonlapból 8 500 Ft/fm – rácsos folyókaépítés (ACO, HAURATON) 12 438 Ft/fm – kábelvédõ csõ beépítése 4 000 Ft/fm Éves keretszerzõdés alapján 50 M Ft/év ± 20% értékben. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 13. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 17.

58. szám

Röszke Község Önkormányzatának Képviselõ-testülete tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4579/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Röszke Község Önkormányzatának Képviselõ-testülete 6758 Röszke, Felszabadulás u. 84. Telefon/fax: 62/573-031 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Röszke II/B és III. ütem 3’’-os vákuumos szennyvízelvezetõ rendszerének kiépítése az alábbi fõbb paraméterekkel: – D160 mûanyag gravitációs csatorna 13 116 m – D160 mûanyag vákuumvezeték 3574 m – D125 mûanyag vákuumvezeték 3666 m – D110 mûanyag vákuumvezeték 3395 m – D90 mûanyag vákuumvezeték 1761 m – vákuum szelepakna, valamint vákuumszelep 165 db – kiviteli tervek elkészítése, engedélyes tervek felülvizsgálata. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás elõminõsítéssel (két szakaszból álló). b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 5. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár (nettó összegben kifejezve) 30 – kötbérvállalások értéke 40 – késedelmes teljesítés esetére (Ft/nap) 20 – meghiúsulás esetére (Ft) 20 – részelõteljesítés véghatáridõn belül (naptári napban) 20 – teljesítési garancia értéke (Ft) 20 – jótállási kötelezettségek 20 – kötelezõ mértéken felül vállalt jótállási idõ (hónapok számában) 5 – jótállási biztosíték mértéke (%-os arány) 5 – jótállási biztosíték idõtartama (hónapok számában) 10 – árengedmény II. osztályú teljesítés esetére 10 – számla kifizetési határideje 10 Az értékelés során adható pontszám: 1–10-ig. A rész- és alszempontokon belül az értékelési pontszám arányosítással került kiszámításra. A legjobb ajánlat kapta a részés alszempontra a maximális pontszámot, a többi ajánlat pontszáma arányosítással került kiszámításra. (A vizsgált és legkedvezõbb érték hányadosa szorozva a maximálisan adható pontszámmal. Az árnál értelemszerûen a legkedvezõbb és vizsgált érték hányadosa szorozva a maximálisan adható pontszámmal.)

58. szám


A jogérvényesíthetõség és a komolytalan ajánlatok kizárása érdekében ajánlatkérõ csak a dokumentációban meghatározott keretek között értékelte a szerzõdéses feltéteket és a vállalásokat. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: HÍDÉPÍTÕ Rt., 1138 Budapest, Karikás F. u. 20. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: NYÍRVÍZ Építõ és Szolgáltató Kft., 4400 Nyíregyháza, Dugonics u. 6. 7. A beérkezett ajánlatok száma: öt. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – SADE-Magyarország Mélyépítõ Kft., 1117 Budapest, Budafoki út 72–74., – NYÍRVÍZ Építõ és Szolgáltató Kft., 4400 Nyíregyháza, Dugonics u. 6., – BETONÚT Rt., 6720 Szeged, Arany J. u. 7., – Hídépítõ Rt., 1138 Budapest, Karikás F. u. 20., – STRABAG Építõ Rt., 6728 Szeged, Fonógyári út 16. 9. Az ellenszolgáltatás összege a beszerzés tárgyának egységeire vetítve: bruttó 439 375 721 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – a SADE Magyarország Kft. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, tekintettel arra, hogy: – ajánlattevõ ajánlatában a Kbt. 43. § (2) bekezdés a), b), c) pontjára tett nyilatkozata eltér a részvételi szakaszban ugyanerre tett nyilatkozatától, holott ajánlatkérõ ajánlati felhívásában a 16. pont 9. nagybetûvel kezdõdõ mondatában elõírta, hogy „érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattételi szakaszban a Kbt. 43. § (1) és (2) bekezdés a)–c) pontjaira adott nyilatkozat eltér a részvételi szakaszban tett nyilatkozattól” – ajánlatában a bírálati adatlapon szereplõ 6. pontra „árengedmény II. osztályú teljesítés esetére (Ft)” nem kért mértékegységben adta meg ajánlatát, – a részletes feltételek A.4. pontjában megadott ütemezéstõl eltérõ finanszírozási igényt fogalmazott meg ajánlatában, – a BETONÚT Rt. ajánlata is a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, tekintettel arra, hogy – ajánlatához nem csatolta a Kbt. 46. § (1) és (3) bekezdés szerinti nyilatkozatát, holott az ajánlati felhívás 16. pont 6. nagybetûvel kezdõdõ mondatában ajánlatkérõ elõírta e nyilatkozat megtételét,

7639

– a részletes feltételek C.1. pont 5. bekezdésének 5. sorában elõírta ajánlatkérõ a havi számlázást. Ajánlattevõ ajánlatához csatolt számlázási ütemterv szerint havi teljesítéshez nem rendelt számlázást az októberi és novemberi hónapra, – nem csatolta a részletes feltételeket ajánlatához. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. január 30., K. É. – 0571/2004 szám alatt. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 19. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 19.

Semmelweis Egyetem tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4569/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Semmelweis Egyetem 1085 Budapest, Üllõi út 26. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Semmelweis Egyetem Fül-Orr-Gégészeti és Fej-Nyak Sebészeti Klinika technikai eszközökkel támogatott élõerõs vagyonvédelmi szolgáltatása, 2 éves idõtartamra, 3525 2 területen, 1 fõ formaruhás vagyonõr porta (recepciós) folyamatos 24 órás szolgálattal, a dokumentáció mellékletében meghatározottak szerint. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 5. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: HERKULES „94” ÕRVÉD Kft., 1184 Budapest, Lakatos út 61–63. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: TOM Controll 2001 Rt., 2040 Budaörs, Fügefa u. 15. 7. A beérkezett ajánlatok száma: hat.

7640


8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Aramis-98 Vagyonvédelmi Kft.,1131 Budapest, Madridi út 5–7., – Árgus-Security Kft., 1015 Budapest, Hattyú u. 16., – HERKULES „94” ÕRVÉD Kft., 1184 Budapest, Lakatos út 61–63., – KÕVÉD Kft., 1223 Budapest, Aradi u. 33., – Safety Security Kft., 2315 Szigethalom, Nyúl u. 1/B, – TOM Controll 2001 Rt., 2040 Budaörs, Fügefa u. 15. 9. Az ellenszolgáltatás összege: HERKULES „94” ÕRVÉD Kft. havi vállalási ára: 334 800 Ft + áfa (bruttó 418 500 Ft) a dokumentáció szerinti inflációkövetéssel számított vállalási ár a szerzõdés kétéves idõtartamára: 8 257 676 Ft + áfa (bruttó 10 322 095 Ft). 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen ajánlatot nyújtott be az Aramis-98 Vagyonvédelmi Kft., a KÕVÉD Kft., valamint a Safety Security Kft., mert ajánlataik nem feleltek meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek. – Ez a hirdetmény a K. É. – 4358/2004 számon 2004. május 10-én megjelent tájékoztató hirdetmény javítása. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 5. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

58. szám

b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Szegedi II. Kórház rekonstrukciós munkáinak kivitelezéséhez tenderterv-dokumentáció elkészítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja értelmében. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: a szerzõdést kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: Hajós Építészeti Iroda Kft. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 29. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Hajós Építészeti Iroda Kft., 6726 Szeged, Töltés u. 30/B. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Hajós Építészeti Iroda Kft., 6726 Szeged, Töltés u. 30/B. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 29 500 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: –

Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4295/2004)

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. április 14. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: –

1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata 6720 Szeged, Széchenyi tér 10–11.


58. szám


Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4445/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata 8000 Székesfehérvár, Városház tér 1. Telefon: 22/537-150 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Fehérvári Polgár kiadása és terjesztése. A feladat részletes meghatározása a pályázati kiírásban. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

7641

b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 20. (K. É. – 1172/2004). b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 10. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 12.

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 4. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Maraton Lapcsoport-Multivízió Kiadói Kft., 8900 Zalaegerszeg, Ady Endre u. 60. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Maraton Lapcsoport-Multivízió Kiadói Kft., 8900 Zalaegerszeg, Ady Endre u. 60., – Holoprint Kft., 1163 Budapest, Veres P. u. 37. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 2005. évre az ajánlat összesen 2 473 480 Ft + 15% áfa + 274 520 Ft + 25% áfa megjelenésenként. Az ajánlat 12 alkalommal összesen: 29 681 760 Ft + 15% áfa + 3 294 240 Ft + 25% áfa. Ajánlattevõ vállalja, hogy 2004-ben ennél éves szinten 2 millió Ft-tal alacsonyabb, 2006-ban pedig 2 millió Ft-tal magasabb áron biztosítja a szolgáltatást, a 2007. évben megjelenõ egy számot a 2006-ra érvényes áron jelenteti meg. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – Extra Média Nyomda Kft., borító levilágítása, nyomtatása és tûzése: 22,87%, – West Hungary Nyomdai Centrum Bt., belív levilágítása és nyomtatása: 9,60%, – Pannon Lapok Társasága Kiadói Kft., terjesztés: 9,81%.

Szekszárd Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4586/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Szekszárd Megyei Jogú Város Önkormányzata 7100 Szekszárd, Béla tér 8. Telefon: 74/504-100 Fax: 74/510-251 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Hódmezõvásárhely Megyei Jogú Város Önkormányzatánál alkalmazásban levõ e-hivatal rendszernek Szekszárd Megyei Jogú Város Önkormányzatánál történõ bevezetéséhez szükséges szoftverek vásárlása és a rendszer bevezetése, kiépítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján, mert a szerzõdést kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: Szekszárd Megyei Jogú Város Önkormányzata az Informatikai és Hírközlési Minisztérium által kiírt „Önkormányzati informatikai rendszerek bevezetésének, terjesztésének és továbbfejlesztésének támogatása” elnevezésû, IHM–ITP–17 jelû pályázati felhívásra pályázatot nyújtott be. Az önkormányzat a pályázat B kategóriájában – mely a már meglevõ (önkormányzatnál üzemszerûen használt) informatikai megoldás más önkormányzatnál történõ alkalmazásba vételére irányult – Hódmezõvásárhely Megyei Jogú Város Önkormányzatával közösen nyújtott

7642


be pályázatot. A Hódmezõvásárhely Megyei Jogú Város Önkormányzatánál alkalmazásban levõ e-hivatal rendszerének Szekszárd Megyei Jogú Város Önkormányzatánál történõ alkalmazásba vételére. Az Informatikai és Hírközlési Minisztérium értesítése szerint Szekszárd Megyei Jogú Város Önkormányzata a B kategóriában elnyerte a pályázaton megszerezhetõ támogatást. A pályázatban szereplõ Hódmezõvásárhely Megyei Jogú Város Önkormányzatánál alkalmazásban levõ e-hivatal rendszer – a Geoview Systems Kft. nyilatkozata értelmében – a cég saját fejlesztése és kizárólagos tulajdonát képezi. Fentiek alapján az e-hivatal rendszer Szekszárd Megyei Jogú Város Önkormányzatánál történõ kialakítását és beüzemelését kizárólagos jogok védelme miatt egyedül a Geoview Systems Kft. képes teljesíteni, ez indokolta az 1995. évi XL. törvény 70. § (1) bekezdésének b) pontja szerinti, hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás lefolytatását. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: Geoview Systems Számítástechnikai Kft., 1037 Budapest, Királylaki u. 63. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 11., 13.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Geoview Systems Számítástechnikai Kft., 1037 Budapest, Királylaki u. 63. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Geoview Systems Számítástechnikai Kft., 1037 Budapest, Királylaki u. 63. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 25 000 000 Ft + 25% áfa, összesen 31 250 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: –

58. szám

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. április 30. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

Szentesi Beruházó és Vagyonhasznosító Kft. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4592/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Szentesi Beruházó és Vagyonhasznosító Kft. 6600 Szentes, Vásárhelyi út 12. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Szentes, Szabadság tér 4.: – A1 típusú, 2 szobás + erkély, 45,48 m2, – A2 típusú, 2 szobás + erkély, 45,48 m2, – B4 típusú, 2 szobás, 62,12 m2, Szentes, Szabadság tér 5.: – A1 típusú, 2 szobás + erkély, 45,48 m2, – A2 típusú, 2 szobás + erkély, 45,48 m2, – A3 típusú, 2 szobás + erkély, 45,10 m2, – B5 típusú, 2 szobás + erkély, 62,40 m2 + terasz, 2,83 m2 szám alatti épületek tetõterének beépítésével kialakítandó, összesen 7 db, mindösszesen 354,37 m2 nettó alapterületû lakás kivitelezése a tenderdokumentációban részletezetteknek megfelelõen. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 11. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlati felhívásban közzétéve. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: HÁZ-SZ-ÉPÍTÕ ’01 Kft., 6600 Szentes, Kossuth u. 24. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: mikrovállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: KERT-ÉP-SZOLG Kft., 6600 Szentes, Kossuth u. 24.

58. szám


7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – HÁZ-SZ-ÉPÍTÕ ’01 Kft., 6600 Szentes, Kossuth u. 24. – KERT-ÉP-SZOLG Kft., 6600 Szentes, Kossuth u. 24. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 47 459 790 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 22. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 12. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

Taksony Nagyközség Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (3640/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Taksony Nagyközség Önkormányzata 2335 Taksony, Fõ út 85. Telefon: 24/536-360 Fax: 24/477-344 A lebonyolító neve, címe, telefax, telefonszáma: Taksony Nagyközség Önkormányzata 2335 Taksony, Fõ út 85. Telefon: 06-30-954-3321 Fax: 24/477-344 Kapcsolattartó: Holtság József b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Német Nemzetiségi Napközi Otthonos Óvoda bõvítési munkálatainak kivitelezése – telek területe: 4804 m2 – bõvített óvodaépület területe: 900,5 m2 – tervezett beépítési százalék: 18,7% – építménymagasság: 7,45 m2 c) Eredményes volt-e az eljárás: nem [a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pont alapján].

7643

2. a) A választott eljárás: elõminõsítéssel induló nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 13. 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlatkérõ az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja választani [Kbt. 34. § (1) bekezdésének b) pontja] az alábbi részszempontok és súlyszámok szerint: részszempontok súlyszámok – teljesítési határidõ 25 – a tervezett beruházás legmagasabb szintû mûszaki színvonalon történõ megvalósítását tükrözõ vállalási ár 25 – az ajánlattevõ által vállalt jótállás idõtartama 8 – az ajánlattevõ által a teljesítési határidõ és a részhatáridõk (alapozási sík befejezése, az épület szerkezetkész állapota) be nem tartása esetére vállalt maximumkorlátozás nélküli napi kötbér mértéke 10 – az ajánlattevõ által biztosítani vállalt a sikeres utó-felülvizsgálati eljárás napjáig, de legalább a vállalt teljesítési határidõt követõ 14. (tizennegyedik) hónapig érvényes jóteljesítési bankgarancia összege forintban 8 – az ajánlattevõ által a fizetendõ számlákból a mûszaki átadás-átvétel napjáig vállalt viszszatartás összege 4 – az ajánlattevõ által a fizetendõ számlákból a mûszaki utó-felülvizsgálat befejezõdésének napjáig vállalt visszatartás összege 4 – az ajánlattevõ által bemutatott referenciák 8 – az ajánlattevõ által az esedékes számlák vonatkozásában meghatározott fizetési határidõ 4 – az ajánlattevõ által a vállalkozói díj vonatkozásában meghatározott fizetési ütemezés (részszámlák darabszáma) 4 Az értékelés a részszempontok szerint adható pontszám: 0–10 pont. A legjobb ajánlat 10 pont, a többi ajánlat arányosan 1 ponttal csökken. Ha ajánlat nem szerepel, 0 pont. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: nyertes ajánlattevõ nem került kihirdetésre, tekintettel az 1. c) pontban rögzítettekre. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: nincs, tekintettel az 1. c) pontban rögzítettekre. 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ.

7644


8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – KÉSZ Kft., 6721 Szeged, Szilágyi u. 2. – HÉROSZ Rt., 1095 Budapest, Hídépítõ u. 1–12. 9. Az ellenszolgáltatás összege: nem került kihirdetésre, tekintettel az 1. c) pontban rögzítettekre. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: az ajánlatkérõ az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelennek minõsítette, tekintettel arra, hogy az ajánlattevõk által megadott vállalási árak (KÉSZ Kft.: 276 930 916 Ft, HÉROSZ Rt.: 229 953 799 Ft) a rendelkezésre álló anyagi forrásokat meghaladták. 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 17. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 12. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 17.

58. szám

2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény 70. §-ának (1) bekezdés b) pontjában, a 71. § (1) bekezdésében, a 71/B. § (1) bekezdésében, valamint a szerzõi jogokról szóló 1999. évi LXXVI. törvény 1. § (2) bekezdés c) pontjában foglaltak alapján jelen eljárás hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. Az ajánlatkéréssel érintett szolgáltatások szorosan kapcsolódnak és szervesen illeszkednek a már mûködõ rendszerekhez és a Kopint-Datorg Rt.-t mint szerzõt mind a már mûködõ, mind a fejlesztések tekintetében kizárólagos szerzõi jogok illetik meg. Az ajánlatkérõ elvárásait mûszaki-technikai sajátosságok miatt kizárólag a Kopint-Datorg Rt. tudja teljesíteni, ugyanis az ajánlatkéréssel érintett váminformatikai rendszerek egyes komponenseit (pl. központi vámadatbázis) jelenleg is a Kopint-Datorg Rt. tartja fenn saját eszközbázisán. Más vállalkozó bevonása a rendszerek mûködõképességét és integritását veszélyeztetné. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: Kopint-Datorg Rt., 1081 Budapest, Csokonai u. 3. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 13. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja alapján a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat választása. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Kopint-Datorg Rt., 1081 Budapest, Csokonai u. 3. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy.

Vám- és Pénzügyõrség Országos Parancsnoksága Informatikai Fõosztály tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4595/2004)

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Kopint-Datorg Rt., 1081 Budapest, Csokonai u. 3.

1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Vám- és Pénzügyõrség Országos Parancsnoksága Informatikai Fõosztály 1063 Budapest, Munkácsy M. u. 19/B Telefon: 472-6302 Fax: 312-0874 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: váminformatikai rendszerek karbantartása és mûködési feladatok támogatása. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

9. Az ellenszolgáltatás összege: karbantartás, rendszerfelügyelet és teljes körû mûködtetés nettó ajánlati ára: 8 000 000 Ft/hó. Vállalt teljesítési határidõ: 2004. december 31.

58. szám


11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. április 27. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4534/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata 8200 Veszprém, Óváros tér 9. Telefon: 88/425-222 Fax: 88/424-230 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Veszprém Középiskolai Kollégium (8200 Veszprém, Stadion u. 20–22.) – felújítása, korszerûsítése – utólagos hõszigetelés, homlokzatjavítás és -színezés, nyílászárók cseréje, vízfogyasztás-csökkentés. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 11. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az elbírálás során az összességében legelõnyösebb ajánlat kerül elfogadásra részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 70 – jótállási garancia idõtartama 15 – késedelmes teljesítés esetén vállalt napi kötbér megajánlása 15 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1–10. Alkalmazott módszer: az ajánlatkérõ szempontjából legkedvezõbb ajánlat maximális, a többi ajánlat pontszáma az arányosság szabályai szerint kerül kiszámításra.

7645

A garanciavállalás vonatkozásában a 12 évnél hosszabb garanciavállalási idõ többletpontszámot nem jelent. A késedelmes teljesítés esetén vállalt napi kötbér vonatkozásában 500 000 Ft-nál nagyobb napi kötbér vállalása többletpontszámot nem jelent. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Fehér Ablak Kft., 8000 Székesfehérvár, Budai u. 61–63. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: nyolc. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Fehér Ablak Kft., 8000 Székesfehérvár, Budai u. 61–63., – MÍVES Építõipari Kft., 8360 Keszthely, Lovassy S. u. 5., – VEMÉVSZER Kft., 8200 Veszprém, Pillér u. 11., – Chemconsul Kft., 8200 Veszprém, Stadion u. 20–22., – Plastmo Balaton Kft., 8360 Keszthely, hrsz. 4522/3, – SZIGMA-SZIG Kft., 7100 Szekszárd, Tartsay u. 11., – NK Ablakrendszer Kft., 8000 Székesfehérvár, Seregélyesi út 94., – EU Comfort Kft., 9700 Szombathely, Szent Imre herceg u. 53. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 45 933 460 Ft, azaz negyvenötmillió-kilencszázharmincháromezer-négyszázhatvan forint. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: Chemconsul Kft., 8200 Veszprém, Stadion u. 20–22.: – az ajánlat nem roncsolásmentes kötésben, lapszámozás és laponkénti szignálás nélkül, lapszámozás nélküli tartalomjegyzékkel került benyújtásra. Az ajánlat nem tartalmazza az ajánlattevõ nyilatkozatát, hogy a becsatolt banki igazolás kiállítóján kívül más pénzintézetnél számlával nem rendelkezik. Fentiek az ajánlatkérési mûszaki dokumentáció, illetve az ajánlati felhívás alapján érvényességi feltételek, ezért az ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. Plastmo Balaton Kft., 8360 Keszthely, hrsz. 4522/3: – az ajánlat nem tartalmazza a Veszprém Megyei Jogú Város adóigazolását, a helyi adóigazolás csatolása az ajánlati felhívás alapján érvényességi feltétel. Az ajánlat a fenti ok miatt a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.

7646


SZIGMA-SZIG Kft., 7100 Szekszárd, Tartsay u. 11.: – az ajánlat nem roncsolásmentes kötésben került benyújtásra, mely az ajánlatkérési mûszaki dokumentáció alapján érvényességi feltétel. Az ajánlat fenti ok miatt a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. NK Ablakrendszer Kft., 8000 Székesfehérvár, Seregélyesi út 94.: – az ajánlat nem tartalmazza az ajánlattevõ bankinformációját, mérlegét vagy nyilatkozatát a pénzügyi alkalmasság megállapítására, a Veszprém Megyei Jogú Város adóigazolását, az ajánlattevõi nyilatkozatot és nem roncsolásmentes kötésben került benyújtásra. Fentiek az ajánlatkérési mûszaki dokumentáció, illetve az ajánlati felhívás alapján érvényességi feltételek, ezért az ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.

58. szám

EU Comfort Kft., 9700 Szombathely, Szent Imre herceg u. 53.: – az ajánlat a közbeszerzési eljárásban nem benyújtható APEH-igazolást tartalmaz, ezért az ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 17. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

58. szám


7647

Tájékoztató a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl Antenna Hungária Magyar Mûsorszóró és Rádióhírközlési Rt. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4584/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Antenna Hungária Magyar Mûsorszóró és Rádióhírközlési Rt. 1119 Budapest, Petzvál József u. 31–33. Levélcím: 1519 Budapest, Pf. 447 Telefon: 464-2621 Fax: 464-2550 2. a) A beszerzés tárgya: a DVB-T kísérleti rendszer továbbfejlesztéséhez eszközök és szoftverek szállítása, valamint üzembe helyezése az ajánlati dokumentációban részletezett paraméterekkel. – 1. tétel: MHP multimédiás eszközök (részegységei: 1 db MHP-tartalomfejlesztõ rendszer; 1 db DVB SI-menedzselõ rendszer; 1 db MHP-alkalmazáskijátszó rendszer; 1 db IDTV; 1 db MHP-vételmegfigyelõ; 1 db adatátviteli hálózat az SI-kijátszáshoz, az MHP-tartalom menedzseléséhez és a visszirányt használó alkalmazásokhoz), – 2. tétel: DVB-T/MHP kompatibilis vevõdekóderek (200 db + 50%), – 3. tétel: DVB-T fejállomáshoz 1 db simulcrypt-kompatibilis feltételes hozzáférési rendszer, amellyel a transzport adatfolyam minden lehetséges szolgáltatásához és komponenséhez való hozzáférés egyedileg és kombináltan is vezérelhetõ. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 11. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: hét. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – KT Electronic Kft., 1089 Budapest, Diószeghy u. 18., – Németh-Export Kft., 1025 Budapest, Barlang u. 17., – Rexfilm Kft., 1119 Budapest, Etele út 59/61., – Ring-Net Kft., 1015 Budapest, Ostrom u. 16., – Siemens Rt., 1143 Budapest, Gizella u. 51–57., – Synergon Informatika Rt., 1047 Budapest, Baross u. 91–95. Az alkalmasságot és a kizáró feltételek hiányát igazoló dokumentumokat a részvételi jelentkezéshez csatolták, a részvételi felhívás 9. a) pontja szerinti alkalmassági szempontoknak megfeleltek. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: –

8. Egyéb információk: – A Conax AS (Fred. Olsens gt. 6, NO–0152 Oslo, Norway) nem nyújtotta be aláírási címpéldányát és cégkivonatát, mivel ezen iratok pótlására lehetõség nincs, a részvételre jelentkezõ jelentkezése érvénytelen [Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pont]. 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. április 5. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (3706/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata 5600 Békéscsaba, Szent István tér 7. Telefon: 66/523-801 Fax: 66/523-804 Az eljárás lefolytatásával megbízott neve, címe és telefonszáma: Kesco Mérnöki Szolgáltató Kft. 1046 Budapest, Dunakeszi u. 21. Telefon: 230-1014, 06-20-938-8260 Fax: 230-1014 2. a) A beszerzés tárgya: ajánlatkérõ tulajdonában lévõ 8,25 MW hõtermelõ kapacitással rendelkezõ hõenergia-ellátó rendszer – kazánpark, hõközpontok, távvezetékrendszer és kapcsolódó fûtési rendszer – az eddiginél minimálisan 10%-kal alacsonyabb költségszinten történõ folyamatos üzemeltetése, rendszeres karbantartása, a fûtési rendszer igény szerinti korszerûsítése és a mûködtetéshez illeszkedõ fejlesztése a részvételi dokumentációban meghatározottak szerint, ajánlattevõ finanszírozásában. Az ajánlattevõ ráfordítási költségei az ajánlatkérõvel megkötött hosszú távú szolgáltatási szerzõdés keretében térülhetnek meg az ajánlatkérõ részére kiszámlázott szolgáltatási díjból. b) A választott eljárás: tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 13. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: hét. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – Prometheus Rt., 1108 Budapest, Gyömrõi út 140., – Aquaplus Kft., 6762 Sándorfalva, Sövényházi u. 1., – Nádép Kft., 4181 Nádudvar, Bem J. u. 3. Mind a három pályázó teljesítette a K. É. – 1719/2004 számú részvételi felhívás 9. a) pontjában elõírt feltételeket.

7648


6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – Kalor-Center Kft., 1106 Budapest, Jászberényi u. 24–36., – Fehér T. és Társa Kft., 1051 Budapest, Arany János u. 25., – Gáztech Kft., 2541 Lábatlan, Rákóczi F. út 61., – Greenergy Kft., 1027 Budapest, Horváth u. 14–24. Kalor-Center Kft., a Fehér T. és Társa Kft., valamint a Gáztech Kft. nem csatolta be valamennyi – a cégkivonatban szereplõ számlavezetõ pénzintézetének a részvételi felhívás 8. pontjában elõírt tartalmú nyilatkozatát. Greenergy Kft. nem rendelkezik 2 éves üzemeltetési referenciával, 2002. évi eredménye negatív, a részvételi jelentkezés egy része nem magyar nyelvû, kivitelezési referenciája nem elfogadható. A felsorolt jelentkezõket a K. É. – 1719/2004 számú részvételi felhívás 9. b) pontja alapján ajánlattevõ a szerzõdéskötésre alkalmatlannak minõsítette.

58. szám

6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – 8. Egyéb információk: ajánlatkérõ a Közbeszerzési Döntõbizottság D.109/11/2004 számú határozata és a Kbt. 60. § (1) bekezdés g) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította, így nem vizsgálta a részvételre jelentkezõk alkalmasságát és alkalmatlanságát. 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. február 9. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 17. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 17.

7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: az 5. pontban feltüntetett pályázók részére az ajánlati felhívás megküldésre került. 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. március 28. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

Budapest Fõváros XVII. Kerület Polgármesteri Hivatal tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4544/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapest Fõváros XVII. Kerület Polgármesteri Hivatal nevében a polgármester 1173 Budapest XVII., Pesti út 165. Telefon: 253-3400 Fax: 253-3404 2. a) A beszerzés tárgya: a FÕMTERV Rt. 11.02.221. számú tervei és a H.76.680-3/2003. sz. vízjogi létesítési engedély alapján szennyvízcsatorna-építés az alábbiak szerint: Budapest XVII. kerület, Rákoshegy területén nyolc utcában szennyvízcsatorna-építés átemelõvel és nyomóvezeték-építéssel együtt. b) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 7. 10.00 óra. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: öt. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: –

Budapesti Mûszaki és Gazdaságtudományi Egyetem tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4600/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapesti Mûszaki és Gazdaságtudományi Egyetem 1111 Budapest, Mûegyetem rkp. 3. Telefon: 463-3333 Fax: 463-3330 A közbeszerzési eljárás lebonyolításával megbízott szervezet: HOSPITRADE Kft. 1118 Budapest, Otthon u. 42. Telefon/fax: 385-0905 2. a) A beszerzés tárgya: az egyetem 3127 fõ alkalmazottjának foglalkozás-egészségügyi, járóbeteg-szakorvosi ellátása és 15 000 fõ hallgatójának esetenkénti járóbeteg-szakorvosi ellátása a dokumentációban részletezett szakmákkal az ajánlatkérõ által bérleti szerzõdés alapján biztosított helyiségekben. A foglalkozás-egészségügyi és járóbeteg-szakorvosi ellátáshoz szükséges gépeket, berendezéseket ajánlattevõnek kell biztosítania. Feladat továbbá az ajánlatkérõ kezelésében lévõ 7 kollégium, 2 étterem, 14 büfé, 2 óvoda és 1 bölcsõde higiénés, illetve járványügyi ellenõrzése évi 2 alkalommal. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével indított tárgyalásos eljárás a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja alkalmazásával. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 10. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: kettõ.

58. szám


5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – MEDICINA Betegség Megelõzõ Kft. 1113 Budapest, Jász u. 84–88., – UNIVERZMED Szakorvosi Kft. 1117 Budapest, Infópark stny. 1. Fenti részvételre jelentkezõk a tárgyi részvételi felhívás elõírásainak és alkalmassági feltételeinek megfelelnek. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – MEDICINA Betegség Megelõzõ Kft. 1113 Budapest, Jász u. 84–88. – UNIVERZMED Szakorvosi Kft. 1117 Budapest, Infópark stny. 1. 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. március 31. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 13. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

Magyar Köztársaság Belügyminisztériuma tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4553/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Magyar Köztársaság Belügyminisztériuma képviseli: nemzetközi ügyekért felelõs helyettes államtitkár 1051 Budapest, József Attila u. 2–4. Telefon: 441-1338 Fax: 441-1574 Az ajánlatkérõ nevében és képviseletében ezen eljárás keretében a Belügyminisztérium Beszerzési és Kereskedelmi Részvénytársaság (továbbiakban: BM BK Rt.) 1124 Budapest, Németvölgyi út 41. Telefon: 325-1776 Fax: 325-1767 jár el. 2. a) A beszerzés tárgya: a Belügyminisztérium által finanszírozott hivatalos utak lebonyolításához repülõ-, vonat- és buszjegyek beszerzése, valamint kapcsolódó biztosítási szolgáltatás teljesítése. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével indított tárgyalásos eljárás a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja alapján.

7649

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 13. 13.00 óra. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: öt. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – Chemol-Travel Kft., 1051 Budapest, József nádor tér 8., – IBUSZ Utazási Irodák Kft., 1053 Budapest, Ferenciek tere 10., – MALÉV Air Tours Kft., 1088 Budapest, Rákóczi u. 1–3., – Nemzetközi Hálókocsi és Idegenforgalmi Társaság, 1051 Budapest, Sas u. 10–12., – OTP Travel Kft., 1066 Budapest, Ó u. 6/B. A részvételre jelentkezõk a részvételi felhívásban elõírt módon igazolták pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságukat, megfelelnek a részvételi felhívásban megadott alkalmassági követelményeknek. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – Chemol-Travel Kft., 1051 Budapest, József nádor tér 8., – IBUSZ Utazási Irodák Kft., 1053 Budapest, Ferenciek tere 10., – MALÉV Air Tours Kft., 1088 Budapest, Rákóczi u. 1–3., – Nemzetközi Hálókocsi és Idegenforgalmi Társaság, 1051 Budapest, Sas u. 10–12., – OTP Travel Kft., 1066 Budapest, Ó u. 6/B. 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. április 5. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 17. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 17.

MÁV Rt. Beruházás Szolgáltató Egység, Jármû Projekt Központ tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4619/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: MÁV Rt. Beruházás Szolgáltató Egység, Jármû Projekt Központ 1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky u. 25. 2. a) A beszerzés tárgya: 7 db Bzmot típusú dízel motorkocsi felújítása, a dízelmotor cseréje új MAN D 2866 LUH20 típusúra, VOITH DIWA 863,2 típusú hidromechanikus hajtómû cseréje VOITH DIWA 863,3 E típusú hajtómûre, repedt tengelyû hajtott kerékpárnál tengelycsere, 1 db iker Bzmot kivitelû motorkocsi kialakítása. b) A választott eljárás: meghívásos, gyorsított eljárás.

7650


3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 18. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: kettõ. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – MÁV Vasjármû Jármûjavító és Gyártó Kft., 9700 Szombathely, Szövõ u. 85., – MÁV Szolnoki Jármûjavító Kft., 5002 Szolnok, Kõrösi út 1–3. Mind a két részvételre jelentkezõ eleget tett a részvételi felhívásban elõírt mûszaki, pénzügyi, gazdasági és mûszaki követelményeknek, alkalmatlansági ok velük szemben nem merült fel. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – MÁV Vasjármû Jármûjavító és Gyártó Kft., 9700 Szombathely, Szövõ u. 85., – MÁV Szolnoki Jármûjavító Kft., 5002 Szolnok, Kõrösi út 1–3. 8. Egyéb információk: –

58. szám

– a hosszú távú különbözeti költségek kimutatása felülrõl lefelé építkezõ modell (LRIC Top-Down, LRIC-TD) alapján számított árak összehasonlíthatóságát segítõ módszertan kidolgozása. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével indított tárgyalásos közbeszerzési eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 17. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: egy. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – Andersen Business Consulting sp. z o.o., 00–121 Warszawa, Ul. Sienna 39. (Lengyelország). Nevezett részvételi jelentkezése a részvételi felhívás minden formai és tartalmi követelményének eleget tett, és vele szemben szerzõdéskötésre való alkalmatlansági tényezõ nem merült fel. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – Andersen Business Consulting sp. z o.o., 00–121 Warszawa, Ul. Sienna 39. (Lengyelország).

9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. április 30.

8. Egyéb információk: –


9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. április 9. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

Nemzeti Hírközlési Hatóság tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4599/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Nemzeti Hírközlési Hatóság 1015 Budapest, Ostrom u. 23–25. Telefon: 457-7274 Fax: 457-7128 amelynek nevében és képviseletében ezen eljárás keretében az OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Rt. 1139 Budapest, Gömb u. 33. jár el. 2. a) A beszerzés tárgya: a hosszú távú különbözeti költségek (Long Run Incremental Cost – LRIC) alapján számított költségalapú árak megalapozottsági vizsgálatát segítõ eszköz kidolgozása az NHH számára az alábbiak szerint: – a hosszú távú különbözeti költségeket alulról építkezõ módszerrel (LRIC Bottom-Up, LRIC-BU) kimutató modell kidolgozása az összekapcsolási költségek megállapításához,

Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4570/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 4401 Nyíregyháza, Bocskai u. 2. Telefon/fax: 42/410-045 Ajánlatkérõ nevében eljár: KI-BÓ Építõipari Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. 5600 Békéscsaba, Dr. Becsey Oszkár u. 10–12. Telefon: 66/452-452 Fax: 66/540-950 2. a) A beszerzés tárgya: a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság felújítása és bõvítése keretében a bíróság (pince, földszint, I. és II. emelet, tetõtér, összesen 6583 m2 hasznos alapterületû) épülete összetett védelmi rendszerének kiépítése és az érintett személyi állomány kioktatása.

58. szám


b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 12. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: egy. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – Persecutor Vagyonvédelmi Kft., 1117 Budapest, Karinthy Frigyes út 17. A közbeszerzés tárgyára vonatkozóan megfelelõen igazolta a szerzõdés teljesítésére vonatkozó pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát.

7651

6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – Persecutor Vagyonvédelmi Kft., 1117 Budapest, Karinthy Frigyes út 17. 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. április 9. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 17. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 17.

7652


58. szám

Tájékoztató a törvény 4. §-ának (7) bekezdése szerinti szerzõdéskötésrõl MENTO Környezetkultúra Kft. tájékoztatója a törvény 4. §-ának (7) bekezdése szerinti szerzõdéskötésekrõl (4581/2004) 1. A beszerzõ szervezet neve és címe: MENTO Környezetkultúra Kft. 3525 Miskolc, Széchenyi u. 19. 2. A beszerzés tárgya és mennyisége: 1 db billenõplatós tehergépkocsi és 1 db homlokrakodó gép leszállítása. 3. A szerzõdéskötés idõpontja: 2004. május 11. 10.00 óra. 4. A szerzõdést teljesítõ fél neve és címe: EUROTRADE Kft., 2900 Komárom, Arany János u. 17.

5. A szerzõdés megkötésére ajánlatot tett egyéb személyek (szervezetek neve és címe): – 6. Az ellenszolgáltatás összege a beszerzés tárgyának egységeire vetítve: 55 950 E Ft + áfa. 7. A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve a szerzõdést teljesítõ fél harmadik személyekkel kíván szerzõdést kötni, e személyek (szervezetek) neve és címe, a beszerzés tárgyának részei szerint feltüntetve: – 8. Egyéb információ: – 9. A beszerzéssel kapcsolatban elõzetesen közzétett nyilvános hirdetmény vagy közlemény megjelenésének idõpontja, a megjelentetõ kiadvány neve: – 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 12. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

58. szám


7653

Helyesbítés Oktatási Minisztérium Alapkezelõ Igazgatósága ajánlati felhívásának helyesbítése (4576/2004) Az Oktatási Minisztérium Alapkezelõ Igazgatósága által 2004. május 3-án a Közbeszerzési Értesítõ 50. számában K. É. – 3956/2004 nyilvántartási számon megjelentetett ajánlati felhívás 3. a) pontja alatt az alábbi eszköz tekintetében az eszközcsoportszám tévesen lett feltüntetve az alábbiak szerint: Eszközcsoport Eszköz Beszerzési alap száma megnevezése mennyisége 2 interaktív tábla 13 A fenti pont helyesen a következõ: Eszközcsoport Eszköz száma megnevezése 3 interaktív tábla

Beszerzési alap mennyisége 13

A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 19. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 19.

Probio Balatonfüredi Településüzemeltetési Rt. ajánlati felhívásának helyesbítése (4597/2004) A Probio Balatonfüredi Településüzemeltetési Rt. a Közbeszerzési Értesítõben 2004. május 3-án az 50. számban megjelent 3679/2004 számú ajánlati felhívásában a 11. b) pont pénzügyi

alkalmatlanság 2. bekezdése tévesen jelent meg. A zárójelben lévõ évek megjelölése helyesen: 2000., 2001., 2002. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

VÁTI Kht. részvételi felhívásának helyesbítése (4529/2004) A VÁTI Kht. részvételi felhívása a Közbeszerzési Értesítõ 2004. május 7-i 52. számában K. É. – 4005/2004 számon tévesen jelent meg: 3. a) pont: 2. bekezdés 5. sor a 160 db helyett 150 db szerepel, 3. b) pont: a központ meghatározást törölni kell, 6. a) pont: munkanapokon helyett munkanap szerepel. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 14.

VÁTI Kht. részvételi felhívásának helyesbítése (4530/2004) A VÁTI Kht. részvételi felhívása a Közbeszerzési Értesítõ 2004. május 7-i 52. számában K. É. 4004/2004 számon tévesen jelent meg: 6. a) pont: munkanapokon helyett munkanap szerepel, 8. pont elsõ alkalmassági szempont: 2002. helyett 202 szerepel. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 14. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 14.

7654


58. szám

Módosítás Budaörs Város Önkormányzata ajánlati felhívásának módosítása (4539/2004)

b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: jelen módosító hirdetmény megjelenését követõ 26. nap 10.00 óra, ha ez nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 7. A visszavonás ténye: –

1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Budaörs Város Önkormányzata 2040 Budaörs, Szabadság u. 134. Telefon: 23/447-800 Fax: 23/447-878 2. a) A beszerzés tárgya: mentõállomás építése: földszint + emelet. Földszint: 261 m2, emelet: 450 m2, 3 állásos, 4 garázsos épület. b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: ajánlati felhívás módosítása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: X. évfolyam 49. szám, 2004. április 30. K. É. – 3560/2004. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. május 26. 10.00 óra. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: 3. b) A teljesítés helye: Budaörs, Szabadság u.–Árok u.– Holdfény u. sarok, 8436/2 hrsz. 5. c) pontban az önkormányzat számlaszáma: Budaörs Város Önkormányzat OTP Rt. budaörsi fiókjánál vezetett 11742173-15390053 számú számlájára kell befizetni. 6. b) Az ajánlat benyújtásának címe: Budaörs Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal Városépítési Iroda titkársága, 2040 Budaörs, Komáromi út 16. I. 115. 7. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Budaörs Város Polgármesteri Hivatal, Komáromi u. 16. I. em., tárgyaló. 8. b) …A bankgarancia kedvezményezettjeként Budaörs Város Önkormányzatát kell megnevezni, tárgyként „mentõállomás közbeszerzési ajánlat” címet kell feltüntetni. 11. a) pont 7. bekezdés: legalább három, a közbeszerzés tárgyával megegyezõ, egyenként nettó 100 M Ft-ot elérõ értékben szerepeljen… 11. b) pont 3. bekezdés: Az elmúlt 3 éves forgalma nem érte el évenként a 200 M Ft-ot (áfa nélkül). 11. b) pont 4. bekezdés: Az ajánlattevõ a megelõzõ 5 évben nem rendelkezik a közbeszerzés tárgyára vonatkozó referenciamunkákkal, amelybõl legalább három, a közbeszerzés tárgyának forgalma nem éri el a 100 M Ft nettó értéket. 11. b) pont 5. bekezdés: A szakmai önéletrajz alapján megállapítható, hogy a létesítmény felelõs irányításával megbízott személy nem rendelkezik szakirányú felsõfokú végzettséggel, legalább 5 év gyakorlattal, és nem volt 3 db nettó 80 M Ft-os, sikeresen befejezett magasépítési munka felelõs mûszaki vezetõje.

8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 19. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 19.

HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívásának módosítása (4413/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal Budapest X. ker., Salgótarjáni út 18. 1475 Budapest, Pf. 163 Telefon: 433-8000 Fax: 262-9304 2. a) A beszerzés tárgya: Központi Honvédkórház pesti és budai részlegén keletkezõ kórházi veszélyes hulladék elszállítása és ártalmatlanítása az alábbiak szerint: – fertõzésveszélyes egészségügyi veszélyes hulladék összmennyisége: 146 000 kg/év, – vegyi és/vagy fizikai tulajdonsága miatt veszélyes hulladék összmennyisége: 8 400 kg/év. (A veszélyes hulladékok pontos meghatározását a dokumentáció tartalmazza.) b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: az ajánlati felhívás 11. b) és 16. pontjának, valamint az ajánlati dokumentáció 1. és 3.2. pontjának módosítása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás, ajánlati dokumentáció. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: 38. szám, 2004. április 5. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. május 17. 10.30. óra. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: az ajánlati felhívás 11. b) pont második francia bekezdése az alábbiak szerint változik: „A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az elõzõ 3 éven belül (2001., 2002., 2003.), legalább 3, legalább 600 ággyal

58. szám


rendelkezõ kórháztól, a közbeszerzés tárgyával azonos szolgáltatás elvégzésérõl igazolt pozitív referencianyilatkozatot bemutatni nem tud.” Az ajánlati felhívás 16. pontja az alábbi információkkal egészül ki: – az ajánlatkérõ az ajánlattevõk részére bejárást biztosít az ajánlati felhívás módosításának megjelenését követõen, az ajánlati dokumentáció rendelkezésre állását figyelembe véve, az alábbi ütemezéssel: – MH Központi Honvédkórház pesti részleg, 1134 Budapest, Róbert Károly krt. 44.: az ajánlati felhívás módosításának megjelenését követõen, 2004. június 8-án 9.00 órakor, – MH Központi Honvédkórház budai részleg, 1126 Budapest, Királyhágó u. 13.: az ajánlati felhívás módosításának megjelenését követõen, 2004. június 9-én 9.00 órakor. Az ajánlati dokumentációt „Alapvetõ információk” 1. pontja az alábbiak szerint változik: „A Magyar Honvédség Központi Honvédkórháza – a továbbiakban ajánlatkérõ – megbízásából eljárva a HM Beszerzési Hivatal a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény alapján nyílt közbeszerzési eljárást hirdetett a szelektíven gyûjtött, különleges kezelést igénylõ egészségügyi és egyéb veszélyes hulladék áralmatlanítás céljából történõ elszállításának biztosítására.” Az ajánlati dokumentáció 3.2. pontja az alábbiak szerint változik: „Az ajánlati árakat 2004. évre úgy kell megadni, hogy azok kötöttek legyenek a változtatás kizárása mellett. Az árakat magyar forintban kell megadni egyéb devizanem árfolyamához való viszonyítás kikötése nélkül. 2004–2006. évre a 2004. évi árakat az infláció mértékével lehet megemelni.” b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: a Közbeszerzési Értesítõben való megjelenést követõ elsõ naptól számított 41. napot követõ elsõ munkanap 10.30 óra. 7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

Nagykáta Város Önkormányzata részvételi felhívásának módosítása (4583/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Nagykáta Város Önkormányzata 2761 Nagykáta, Dózsa György út 2. Telefon: 29/440-007 Fax: 29/440-086

7655

amelynek megbízásából ezen közbeszerzési eljárás keretében az Elsõ Tápió Kht. Irodacím: 1061 Budapest, Székely Mihály u. 16. Telefon: 332-7010 Fax: 322-7020 jár el. 2. a) A beszerzés tárgya: Nagykáta kisrégió I. ütem szennyvízelvezetés és szennyvíztisztítás megépítése üzemeltetésre kész állapot biztosításával, valamint az ehhez szükséges kiviteli tervek elkészítése. b) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. 3. E hirdetmény célja: részvételi felhívás módosítása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: részvételi felhívás. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: X. évfolyam 46. szám, 2004. április 26. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. május 24. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: A részvételi felhívás 9. b) pontjának elsõ bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép: – Mûszaki alkalmasság igazolása: a részvételre jelentkezõ és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja alapján megnevezett alvállalkozók vonatkozásában szükséges az elõminõsítési dokumentációba foglalt részletezettség szerint: az elõzõ 5 évben fõvállalkozásban befejezett szennyvíz-, csatornázási és szennyvíztisztítótelep-építési tárgyú beruházások ismertetése. A részvételi felhívás 10. b) pontja helyébe az alábbi rendelkezések lépnek: Alkalmatlan a szerzõdés teljesítésére a részvételre jelentkezõ, ha az itt felsoroltak bármelyike fennáll: – fizetési kötelezettségét nem teljesítette, – az elmúlt egy évben a számláján volt sorban álló tétele, – a pénzintézeti nyilatkozat szerint az elmúlt 1 évben a legmagasabb értékû tranzakció számjegyeinek száma nem éri el legalább 1 banki nyilatkozatban a 9 (kilenc) számjegyet, – a mérlegei (2000., 2001., 2002. évek) alapján a vizsgált idõszakban: – gazdálkodása bármelyik évben veszteséges – a társaság törzstõkéje bármelyik évben csökkent –, eszközigényességi mutatója (tõkemultiplikátor) bármelyik évben csökkent, – likviditási mutatója (forgóeszközök/összes kötelezettség) vonatkozásában bármelyik évben kisebb, mint 1,00 érték, – nettó árbevétele a vizsgált idõszakban legalább két évben nem éri el az évi 1,5 milliárd forintot, – ha a részvételre jelentkezõ az elõzõ öt évben nem rendelkezik legalább 2 fõvállalkozásában végzett referenciával, egyenként 30 km-nyi szennyvízcsatornagerincvezeték-

7656


építési és legalább 1 fõvállalkozásában végzett referenciával, amelyre vonatkozóan 1200 m3/d érkezõ szennyvíz tisztítására alkalmas kapacitással rendelkezõ szennyvíztisztítótelep-építést vagy -kapacitásbõvítést tud referencialevéllel igazolni, – a szerzõdés teljesítéséhez nem rendelkezik a szükséges mûszaki és technikai felszereltséggel, melyek átlagéletkora nem haladja meg géptípusonként a 3 évet, legalább: 5 db, min. 60 kW teljesítményû gumikerekes árokásó géppel, 3 db, min. 3 m3-es tehergépkocsival, 5 db, min. 4 kW-os teljesítményû talajtömörítõ géppel, – amennyiben a részvételre jelentkezõ nem rendelkezik a kivitelezés irányításában részt vevõ, a közbeszerzés tárgyára vonatkozó illetékes hatóság által bejegyzett olyan felelõs mûszaki vezetõi szakemberekkel, akik közül 2 fõ „A” kategóriás, – nem rendelkezik a kivitelezés tárgya szerinti tevékenység végzésére is vonatkozó bármely nemzeti rendszerben akkreditált minõségbiztosítási rendszerrel. A 10%-nál nagyobb mértékben bevonni szándékozott alvállalkozó alkalmatlan, ha nem rendelkezik legalább nettó 200 millió Ft értékû szennyvíz-építési referenciával, továbbá nem elégíti ki a 10. b) pont elsõ és második francia bekezdésben írt követelményeket. A részvételi felhívás 12. pontja kiegészül az alábbi bekezdéssel: – A részvételi felhívásban meg kell jelölni a jelentkezõ által a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat, nyilatkozni kell arra vonatkozóan, ha ilyen alvállalkozókat nem kíván igénybe venni. b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: a módosítás megjelenését követõ naptól számított 26. nap 10.00 óra. 7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

58. szám

Beszédes József Általános Iskola 8600 Siófok, Szépvölgyi u. 2. Siófok Város Gondozási Központja 8600 Siófok, Korányi S. u. 1/A Családsegítõ Központ 8600 Siófok, Batthyány u. 46. 2. a) A beszerzés tárgya: az ezen ajánlati felhívás alapján lebonyolításra kerülõ közbeszerzési eljárás keretében az ajánlatkérõ a szerzõdés hatályba lépésétõl számított egy évben szükséges tejtermékeket, zsiradékokat, zöldség-gyümölcsöt, húsipari termékeket, mélyhûtött árukat, sütõipari árukat, egyéb füszértárukat, italokat, tésztákat kívánja megvásárolni. I. tejtermékek 11 706 db 3 979 kg 35 635 liter II. zsiradékok 2 860 db 12 282 liter 2 536 kg III. zöldség-gyümölcs 39 643 kg IV. húsipari termékek 3 140 db 40 198 kg V. mélyhûtött áru 29 595 kg VI. sütõipari áru 421 336 db 42 385 kg VII. egyéb füszértáru 163 402 db 51 488 kg 14 696 liter 137 üveg VIII. italok 12 kg 27 200 db 2 024 liter IX. tészták 10 007 kg Az ajánlati dokumentációban meghatározott mennyiség az ajánlatkérõ egyéves szükségletét fedezi azzal, hogy a megrendelésre kerülõ mennyiség a szerzõdéskötés során az ajánlati dokumentációban foglaltaktól 20 százalékkal le-, illetve felfelé eltérhet. A részletes specifikációt és mennyiséget az ajánlati dokumentáció tartalmazza. b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: ajánlati felhívás és ajánlati dokumentáció módosítása.

Siófok Város Önkormányzata ajánlati felhívásának módosítása (4567/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: 1. Sz. „Katicabogár” Óvoda 8600 Siófok, Bókay u. 2/A 3. Sz. „Pillangó” Óvoda 8600 Siófok, Csárdaréti u. 5. Sz. Széchenyi Utcai Óvoda 8600 Siófok, Széchenyi u. 33. Városi Bölcsõde 8600 Siófok, Fõ u. 218. Széchenyi István Általános Iskola 8600 Siófok, Kele u. 33.

4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás, ajánlati dokumentáció. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: 45. szám, 2004. április 23. (K. É. – 2550/2004). 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. június 3. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: ajánlati felhívás 3. a) pontja: I. tejtermékek 111 707 db 3 981 kg 35 635,25 liter

58. szám


II. zsiradékok

12 280 liter 2 537 kg III. zöldség-gyümölcs 39 814 kg VII. egyéb füszértáru 163 845 db 41 297,25 kg 12 672 liter Ajánlati dokumentáció III. fejezet VII. Egyéb füszértáru 101 kg vanília és a 63,6 kg filteres tea törölve. b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: az ajánlatot jelen hirdetmény Közbeszerzési Értesítõben történõ megjelenését követõ elsõ naptól számított 41. nap 14.00 óráig kell benyújtani. Amennyiben ez a nap nem munkanap, az azt követõ elsõ munkanapon ugyanezen óráig. 7. A visszavonás ténye: –

7657

2. a) A beszerzés tárgya: Szigetszentmiklós belterületén a Pest Megyei Közútkezelõ Kht. kezelésében lévõ országos közúton az 51101 j. út 5+878 km-sz.-ben a Petõfi utcánál körforgalom-építés, közmûkiváltás és egyéb munka. b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: ajánlattételi határidõ meghosszabbítása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: X. évfolyam 40. szám, 2004. április 9.

8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: –

5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. május 20.

9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 17. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: –

Szigetszentmiklós Város Önkormányzata ajánlati felhívásának módosítása (4580/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Szigetszentmiklós Város Önkormányzata 2310 Szigetszentmiklós, Kossuth L. u. 2. Telefon: 24/466-379 Fax: 24/466-065

7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: az ajánlatkérõk a kiegészítõ tájékoztatást (ajánlatkérõ gondossága ellenére) nem kapták meg kellõ idõben, így nem biztosítható az ajánlattevõk esélyegyenlõsége [Kbt. 38. § (3) bekezdés)]. b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: 2004. május 27. 10.00 óra. 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 17. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

7658


58. szám

Visszavonás Gyõr-Moson-Sopron Megyei Állami Közútkezelõ Kht. ajánlati felhívásának visszavonása (4591/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Gyõr-Moson-Sopron Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 9022 Gyõr, Batthyány tér 8. Telefon: 96/316-133 Fax: 96/319-392 2. a) A beszerzés tárgya: A Gyõr-Moson-Sopron Megyei Állami Közútkezelõ Kht. kezelésében lévõ országos közutakon, az alábbi kódszámmal azonosított fenntartási munka (mint építmény): – kódszám: 06.2262.2004.K.1.11, – útszám: 8518, – útszelvény: 14+480–14+600, – munka jellege: profiljav. aszfaltbeton jellegû keverékkel b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: hirdetmény visszavonása.

melynek nevében és megbízásából a BM Beszerzési és Kereskedelmi Rt. 1124 Budapest, Németvölgyi út 41. Telefon/fax: 325-1769, 325-1767 jár el a közbeszerzés lebonyolítása során. 2. a) A beszerzés tárgya: a 2004–2006. november 30-ig terjedõ idõszakban (évente két alkalommal 3500 és 1500 fõs mintavétellel) a Magyar Köztársaság Rendõrségének és megyei (fõvárosi) rendõr-fõkapitányságainak társadalmi megítélésérõl reprezentatív közvélemény-kutatás elkészítése és kiértékelésének elkészítése. b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: hirdetmény visszavonása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: X. évfolyam 46. szám, 2004. április 26. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. június 7., 13.00 óra.

4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás és ajánlati dokumentáció. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: 2004 április 26., 46. szám, K. É. – 3484/2004.


5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. június 8. 10.00 óra.

8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: –


9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 17. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 17.

7. A visszavonás ténye: ajánlatkérõ a K. É. – 2981/2004 számú ajánlati felhívást visszavonja.

7. A visszavonás ténye: a Kbt. 48. § (2) bekezdése alapján. 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 18. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 18.

Országos Rendõr-fõkapitányság ajánlati felhívásának visszavonása (4555/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Országos Rendõr-fõkapitányság 1139 Budapest, Teve u. 4–6. Telefon/fax: 443-5597

Volán Közlekedési Részvénytársaságok ajánlati felhívásának visszavonása (4565/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Bács Volán Autóbusz-közlekedési Rt. 6500 Baja, Nagy István út 39., Jászkun Volán Közlekedési Rt. 5000 Szolnok, Nagysándor József út 24., Kunság Volán Autóbusz-közlekedési Rt. 6000 Kecskemét, Csáktornyai u. 4–6., Mátra Volán Autóbusz-közlekedési Rt. 3200 Gyöngyös, Pesti út 74., Nógrád Volán Autóbusz-közlekedési Rt. 3100 Salgótarján, Rákóczi út 137–139.,

58. szám


Vasi Volán Közlekedési Rt. 9700 Szombathely, Körmendi út 92. nevében és megbízásából eljár: Volán Egyesülés Közbeszerzési Iroda 1066 Budapest, Teréz körút 38. Telefon: 428-2290 Fax: 428-2149 2. a) A beszerzés tárgya: a beszerzés az alábbi jármûkategóriákra terjed ki: I. helyi csuklós, II. elõvárosi csuklós, III. elõvárosi szóló és IV. távolsági szóló, az ajánlattal megegyezõ, az ajánlatban szereplõ valamennyi egységet és fõegységet is tartalmazó magyar típusbizonyítvánnyal (beleértve a típusbizonyítvány kiterjesztését is) rendelkezõ új autóbusz. A fenti jármûvekhez szervesen kapcsolódó utógondozási szolgáltatások ellátása a dokumentációban részletesen megadott elõírásoknak megfelelõen. b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: a K. É. – 2596/2004 számú hirdetmény visszavonása.

7659

4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás és dokumentáció. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: K. É. 2004. évi 37. szám, 2004. április 2. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. június 24. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 7. A visszavonás ténye: az ajánlatkérõk elállnak beszerzési szándékuktól, ezért a Kbt. 48. § (2) bekezdése alapján az ajánlati felhívást visszavonják. 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 17. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 17.

7660


58. szám

A KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG HATÁROZATAI KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4561/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.188/11/2004. Tárgy: a Trendex Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Államkincstár közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Trendex Holding Kft. (1117 Budapest, Budafoki út 60., képv.: Novák és Társa Ügyvédi Iroda – továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmének – melyet a Magyar Államkincstár (1054 Budapest, Hold u. 4. – továbbiakban: ajánlatkérõ) ajánlatkérõ 9 megyei területi igazgatósága központi épületeibe elektronikus beléptetõrendszer telepítése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntõbizottság részben helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését. A jogsértés miatt a Döntõbizottság 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki ajánlatkérõ terhére. Ajánlatkérõ a bírság összegét a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára történõ átutalással. Kötelezi ajánlatkérõt, hogy a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül térítsen meg kérelmezõ részére 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS Ajánlatkérõ részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítõ 2004. január 9-én megjelent számában a rendelkezõ részben megjelölt beszerzés céljából. A felhívás szerint a teljesítési határidõ 2004. április 30. A felhívást 2004. január 23-án módosította, miszerint a beszerzés tárgya bõvült a tûzjelzõ rendszerrel. A felhívás alapján a szerzõdéskötés idõpontja az eredményhirdetést követõ naptól számított 8. nap. Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelõnyösebb ajánlat, melyet ajánlatkérõ a 40-es súlyszámú ajánlati ár, a 30-as súlyszámú teljesítési határidõ (naptári nap), a 15-ös súlyszámú késedelmi kötbér mértéke (Ft/nap) és a 15-ös

súlyszámú hibás teljesítési kötbér mértéke (Ft/nap) kívánt kiválasztani 1–20 terjedõ pontszámozással. Ajánlatkérõ a felhívás 13. b) pontjában közölte: „A részszempontokra adható pontszám: 1–20 pont. Az értékelés módszere: minden részszempont esetében a legkedvezõbb ajánlat kapja a maximálisan adható 20 pontot, a következõ ajánlat pontszáma a legkedvezõbb ajánlattól való eltéréstõl függõen arányosítással kerül meghatározásra.” Az ajánlattételi határidõre, március 4-re 13 ajánlat érkezett ajánlatkérõhöz. A március 16-án tartott eredményhirdetésen ajánlatkérõ az Erando Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, második legkedvezõbb ajánlatot tevõnek a TVT Rt.-t. A nyertessel a szerzõdést március 24-én megkötötte. Az összegezés az eljárásról dokumentumot az ajánlattevõknek március 18-án megküldte. Kérelmezõ március 25-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elõ a Döntõbizottsághoz. Kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a szerzõdéskötés megtiltását. Kérelme indokaként a következõkre hivatkozott: Ajánlatkérõ nem adta meg a kiírásban az ajánlatok értékelése során alkalmazandó képletet, ami nagyban befolyásolta az ajánlattételi feltételeket, ezzel csökkentette az ajánlattevõk esélyegyenlõségét. Az értékelési rendszer nem egyezett a felhívás 13. pontjában közölt értékelési móddal, ajánlatkérõ arányosítás helyett az összegezés 2. c) pontjában megjelölt képletet alkalmazta. A beszerzésnek része volt tûzvédelmi rendszer kiépítése is, mely rendszernek mind a tervezési fázisa, mind az elkészült rendszer tûzrendészeti hatósági engedélyköteles. A kivitelezés csak a terv engedélyezését követõen kezdhetõ el, az üzembe helyezés is csak a kivitelezést követõ engedélyeztetés után történhet meg. A tûzjelzõrendszer-tervezés engedélyeztetése az államigazgatási eljárás szabályai szerint 30 nap, a megvalósult rendszer engedélyeztetése ugyanennyi. A legtöbb ajánlattevõ ezen belüli ügyintézést vállalt; ezek lehetetlen vállalások. Ajánlatkérõnek a kiírásban figyelembe kellett volna vennie az államigazgatási eljárás szerinti engedélyezési határidõket, azokat az ajánlatokat, amelyek e határidõtõl rövidebb ajánlatot tettek, érvénytelenné kellett volna nyilvánítani. A felhívásban megadott 80-90 napos teljesítési határidõ sem elégséges az ajánlat benyújtására, mely határidõ a felhívás módosításával lerövidült. A Döntõbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert a kérelem elõterjesztésének napjára a felhívásban foglaltak szerint a közbeszerzési szerzõdés már megkötésre került. Ajánlatkérõ észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Elõadta, hogy az ajánlatok értékelését a felhívásban megadott módszerrel végezte, az ajánlati elemekre a pontszámokat a legkedvezõbb ajánlattól való eltéréstõl függõen arányosítással osztotta ki, figyelembe véve azt is, hogy a felhívásban 1–20-ig határozta meg az adható pontszámokat. Az államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) a 30 napot maximális ügyintézési határidõként szabályoz-

58. szám


za. Az ajánlattevõk átfogó ismeretekkel rendelkeznek az illetékes államigazgatási szervek ügyintézési határidõirõl, ennek birtokában tették meg ajánlatukat. Az ajánlatkérõ nem jogosult felülbírálni az ajánlattevõ által vállalt határidõket. Amennyiben a teljesítés során a nyertes ajánlattevõ késedelembe esne, úgy számolnia kell a késedelem szankcióival. Az ajánlatok elkészítésére és beadására biztosította a Kbt.ben elõírt 41 napot, a módosítás folytán ez az idõtartam csak 3 nappal tolódott el. Az eredményhirdetés idõpontja nem változott, így nem változott a kivitelezésre rendelkezésre álló idõtartam sem. A Techno Security egyéb érdekelt észrevételében osztotta kérelmezõnek az ajánlatok értékelésével kapcsolatos álláspontját, azzal viszont nem értett egyet, hogy érvénytelenek a 2 × 30 napos engedélyeztetési határidõre vonatkozó ajánlatok. A Döntõbizottság a felek írásbeli észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következõket állapította meg: A Kbt. az ajánlatok értékelésére vonatkozóan a következõket tartalmazza: A 34. § elõírja, hogy az értékelésre nézve a felhívásban mit kell meghatároznia ajánlatkérõnek. „34. § (1) Az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelõ ajánlatokat a) a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás, vagy b) az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. (2) Az ajánlatkérõ a felhívásban köteles meghatározni az (1) bekezdésben foglaltakra figyelemmel az általa választott elbírálási szempontot. (3) Ha az ajánlatkérõ az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban köteles meghatározni a) az összességében legelõnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló részszempontokat, b) részszempontonként az azok súlyát meghatározó – a részszempont tényleges jelentõségével arányban álló – szorzószámokat (a továbbiakban: súlyszám), c) az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felsõ határát, mely minden részszempont esetén azonos, d) azt a módszert, amellyel megadja a ponthatárok [c) pont] közötti pontszámot, mely módszer minden részszempont esetében azonos.” Az 55. § meghatározza, hogy ajánlatkérõnek az ajánlatok értékelését miként kell végeznie: „55. § (6) Az ajánlatkérõ az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.” Kérelmezõ az értékelésre vonatkozóan az alkalmazott képletet kifogásolta; álláspontja szerint a képlet nem azonos a felhívásban meghatározott értékelési módszerrel.

7661

A Döntõbizottság ezért azt vizsgálta, hogy az ajánlatkérõ által az értékelésnél alkalmazott matematikai képlet adekvát-e a felhívásban ismertetett értékelési módszerrel. A felhívás 13. b) pontjából az értékelés módjára vonatkozóan a következõket határozta meg: – részszempontonként 1–20 közötti pontszámot fog adni a részszempont tekintetében releváns ajánlati elemekre, – az ajánlatok közül az adott részszempont tekintetében legkedvezõbb ajánlati elem kapja a maximálisan adható 20-as pontszámot, – a legkedvezõbb ajánlati elemet követõ ajánlati elemekre járó pontszámokat arányosítással fogja meghatározni, mégpedig úgy, hogy a pontszámok olyan mértékben térnek el a legkedvezõbb ajánlati elem pontszámától, mint amilyen mértékû az eltérés a legkedvezõbb ajánlati elem és az arányosítandó ajánlati elem között. A meghatározásból egyértelmûen következik, hogy a legkedvezõbb ajánlati elem megkapja a 20-as pontszámot, az viszont nem, hogy a legkedvezõtlenebb 1-es pontszámot fog kapni, azaz ajánlatkérõnek a pontozásnál szándékában áll felhasználni a teljes, 1–20-ig terjedõ pontszámtartományt. Ha ajánlatkérõ az ajánlati elemekre járó pontszámot a legkedvezõbb ajánlati elemhez való arányosításra szolgáló képlettel (legkedvezõbb/aktuális × 20 = aktuális pontszám) állapítja meg, akkor a pontszámok nem úgy alakulnak, mint akkor, ha azok a teljes, 1–20-ig terjedõ pontszámtartományt kihasználó, az ajánlatkérõ által az összegezésben ismertetett képlet [19 × (legnagyobb–aktuális)/(legnagyobb–legkisebb) + 1] alapján kerülnek kiosztásra. Ez a megállapítás az alábbi, az ajánlattevõk által ajánlott teljesítési határidõk, mint ajánlati elemek kétfajta módon való pontozását szemléltetõ táblázattal bizonyítható: Teljesítési határidõ naptári napokban 16 17 18 20 25 30 40 46 60

Pontszám a teljes ponttartományt kiosztó képlettel 20 19,57 19,14 18,27 16,11 13,95 9,64 7,05 1

Pontszám a legkedvezõbb ajánlati elemhez történõ arányosítással 20 18,82 17,77 16 12,18 10,66 8 6,95 5,33

Ezek a számok az ajánlatkérõ által alkalmazott értékelési módszerrel egy egyenes vonalon helyezkednek el (lineáris függvény), a legkedvezõbb ajánlati elemhez történõ arányosítás képletével történõ értékelési módszer esetén pedig egy görbén. Tehát az ajánlatkérõ által a felhívásban az egyes pontszámok meghatározására megadott „a legkedvezõbb ajánlattól való eltéréstõl függõen arányosítással kerül meghatározásra” értékelési módszer eltér a lineáris függvény alkalmazásával történõ értékelési módszertõl. Ajánlatkérõ a felhívásban nem közölte azt, hogy lineáris függvény alkalmazásával végzi az értékelést, ezért nem alkalmazhatta volna a lineáris függvényt eredményezõ képletet. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ nem az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési módszerrel végezte az ajánlatok értékelését, ezáltal megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését.

7662


Kérelmezõ sérelmezte, hogy ajánlatkérõ azáltal, hogy a felhívás módosítása által a beszerzés részévé tette a tûzjelzõ rendszer kiépítését is, a teljesítési határidõt lerövidítette az e rendszer megépítéséhez szükséges hatósági engedélyek megszerzéséhez szükséges 30 napos ügyintézési határidõvel. Kérelmezõ a felhívás módosítása tartalmáról legkésõbb az ajánlattételi határidõben, március 4-én tudomással bírt, ez idõponttól a kérelem elõterjesztéséig, március 25-ig a 15 napos jogvesztõ határidõ letelt. A Döntõbizottság megállapította, hogy kérelmezõnek a teljesítési határidõ mértékét kifogásoló kérelme elkésett, ezért azt elutasította. Kérelmezõ sérelmezte azt is, hogy ajánlatkérõ nem nyilvánította érvénytelennek azokat az ajánlatokat, amelyek megtételekor az ajánlattevõ nem vette számításba, hogy az engedélyek megszerzésének az Áe. szerinti ügyintézési határideje 30 nap és ennél rövidebb ügyintézési határidõt vállaltak. A kérelem nem alapos. Ajánlatkérõ sem a felhívásban, sem a dokumentációban nem írta elõ az ajánlattevõ részére annak megadását, hogy a teljesítési határidõn belül az ahhoz szükséges egyes munkafázisokat, így pl. az engedély megszerzését mikor teljesíti. A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevõnek az ajánlatát az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az az ajánlat az érvénytelen, amelyik e feltételnek nem felel meg. Így nem állapítható meg az ajánlat érvénytelensége olyan adat hiánya miatt, mely adat megadását az ajánlatkérõ a felhívásban vagy a dokumentációban nem tette kötelezõvé. A Döntõbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a), d), f) és h) pontja szerint rendelkezett. A Döntõbizottság 1 000 000 Ft bírságot szabott ki ajánlatkérõ terhére. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján jogsértés megállapítása esetén a bírság kiszabása kötelezõ, annak összegét az (5) bekezdés alapján az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. A közbeszerzés értéke, a nyertes ajánlati ára nettó 11 975 064 Ft, a beszerzés értéke tehát alacsony. A jogsérelem súlyosnak tekintendõ, mert azt ajánlatkérõ a közbeszerzés meghatározó fázisa, az ajánlatok értékelése terén követte el. A Döntõbizottság figyelembe vette azt is, hogy ajánlatkérõ terhére korábbi jogorvoslati eljárásokban (330/2003., 656/2003.) már állapított meg jogsértést. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. április 27. Dr. Csitkei Mária s. k.,

Fábián Péter s. k.,

közbeszerzési biztos


Dr. Tukacs László s. k., közbeszerzési biztos

A határozatot a bíróság elõtt keresettel támadták

58. szám

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4562/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.167/8/2004. Tárgy: a Depona Kft. jogorvoslati kérelme Hajdúhadház Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A DEPONA Mélyépítõ és Kereskedelmi Kft. (4400 Nyíregyháza, Csillag u. 16., képviseli: dr. Csire Lajos ügyvéd, 4400 Nyíregyháza, Ady u. 11., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet a Hajdúhadház Város Önkormányzata (4242 Hajdúhadház, Bocskai tér 1., lebonyolító: Nyír-Hidrofil Kft., 4400 Nyíregyháza, Szamos u. 4. I. 2., képviseli: dr. Prekub János ügyvéd, 4400 Nyíregyháza, Bercsényi u. 4., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Hajdúhadház-Téglás szennyvízcsatornahálózat és közös szennyvíztisztító telep bõvítése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntõbizottság elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint az írásbeli és szóbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ 2004. január 14-én a K. É. 4. számában részvételi felhívást tett közzé a rendelkezõ részben megjelölt beszerzés tárgyában 10154/2003 szám alatt. A felhívás alapján a jelentkezési határidõig, 2004. február 9-ig, hét részvételi jelentkezés érkezett a következõ cégektõl: kérelmezõ, KEVIÉP Kft., Betonút Rt., INNOTERV Rt., PURATOR Kft., Alterra Kft. és Strabag Rt. Ajánlatkérõ 2004. február 24-én valamennyi jelentkezõt a szerzõdés teljesítésre alkalmasnak minõsített, majd 2004. március 1-jén kelt levéllel ajánlattételre hívta fel õket. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 13. pontjában megjelölte, hogy az összességében legkedvezõbb ajánlat szempontjából fogja az ajánlatokat elbírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat és azok súlyszámát, valamint az értékelés módszerét az alábbiak szerint: részszempontok súlyszámok – teljesítési garancia abszolút értékben, Ft-ban megadva, bankgarancia-ígérvénnyel alátámasztva 10 – késedelmes teljesítés esetén a vállalt kötbér napi mértéke Ft/nap, 60 nap idõtartamra, bankgarancia-ígérvénnyel alátámasztva 7 – bruttó ajánlati ár 4

58. szám


– jóteljesítési garancia mértéke, az ajánlattételt elõsegítõ dokumentációban elõírt idõre, abszolút értékben, Ft-ban bankgarancia-ígérvénnyel alátámasztva

4

Adható pontszám alsó és felsõ határa: 3,7–5,0. A részszempontokra adott megajánlások a legkedvezõbbtõl indulva sorrendbe állításra kerülnek. A legkedvezõbb ajánlat 5 pontot kap. A további helyezettek a helyezések csökkenésének sorrendjében az elõzõ helyezettre adott pontszám 95%-át kapják. A törtszámok kerekítése egy tizedes jegyig történik, a kerekítés szabálya szerint. A felhívás 17. pont 7. bekezdésében meghatározta, hogy ajánlatkérõ a Kbt. 57. § (2) alapján a kirívóan alacsony ajánlati ár ellenszolgáltatás esetén magyarázatot kér. A magyarázat részeként ajánlatkérõ figyelembe veszi, hogy a mûszaki tartalom teljes megvalósítása során milyen a megvalósítás gazdaságossága, a választott mûszaki megoldáshoz ajánlattevõ számára milyen kivételesen elõnyös feltételek állnak rendelkezésre, a tételes költségvetés kidolgozottsága megfelelõ-e. A 17. pont 8. bekezdésében ajánlatkérõ elõírta, hogy amennyiben az ajánlatok tartalmi elemei a részszempontok körében teljesíthetetlen (irreális, komolytalan) kötelezettségvállalásokat (szerzõdéses feltételeket) tartalmaznak, az ajánlatkérõ az ajánlatokat érvénytelenné nyilvánítja. Ajánlati dokumentációt is készített ajánlatkérõ, mely részletes tájékoztatást adott az ajánlattevõknek. A II. fejezet az ajánlat, illetve az értékelési szempontok tartalmát ismerteti többek között az alábbiak szerint: 2.Teljesítési garanciavállalás (súlyszám) 10 Ajánlattevõ a szerzõdés maradéktalan teljesítésére vonatkozóan pénzügyi biztosítékot ajánljon fel, melynek lehívhatósága a mûszaki átadás-átvételi eljárás lezárás idõpontját követõ 90. nap kell hogy legyen. Nyertes ajánlattétel esetén a megajánlott összegnek megfelelõ bankgaranciát a szerzõdés megkötését megelõzõ idõpontban biztosítani kell. A bankgaranciára vonatkozóan a 3.2. pontban meghatározottak szerinti banki ígérvényt az ajánlatban csatolni kell. A megajánlás csak abszolút összegben kifejezett Ft-értékben történhet. Ettõl eltérõ formában tett ajánlat esetén az ajánlat érvénytelen. 3. Késedelmes teljesítés esetén vállalt kötbér mértéke (súlyszám) 7 3.1. Az ajánlattevõ késedelmes teljesítés esetére késedelmi kötbért köteles felajánlani 60 napi idõtartamra. Ezt meghaladó késedelem esetén a teljesítési garancia kerül igénybevételre és amennyiben a késedelem a vállalkozó hibájából áll elõ, megrendelõ a szerzõdést felbonthatja. Az ajánlatkérõ a kötbérmegajánlás tekintetében elõírja, hogy a kötbérvállalás fedezeteként az ajánlattevõk csatolják a 60 napi kötbérvállalásuknak megfelelõ bankgarancia-ígérvényt, a mûszaki átadás-átvételi eljárás lezárásának idõpontját 90 nappal meghaladó érvényességgel. A vállalt kötbér mértékét az egy napra esõ Ft-összegben kell meghatározni. A megajánlás csak az ebben a pontban rögzített formában történhet. Nyertes ajánlattétel esetén a megajánlott összegnek megfelelõ bankgaranciát a szerzõdés megkötését megelõzõ idõpontban biztosítani kell. Ettõl eltérõ formában tett ajánlat esetén az ajánlat érvénytelen. 5. Jóteljesítési garancia mértéke (súlyszám) 4 5.1. Ajánlattevõnek a mûszaki átadás-átvételi eljárás lezárása elõtt banktól származó, a mûszaki átadás-átvételi eljárás lezárás

7663

idõpontját 14 hónappal meghaladó, érvényben lévõ jóteljesítési garanciát kell szolgáltatni. A vállalásra vonatkozóan a megfelelõ bankigarancia-ígérvényt a 3.2. pont szerinti tartalommal biztosítani kell az ajánlatban. A jóteljesítési garanciát abszolút összegben, Ft-értékben kell megadni. Ettõl eltérõ formában tett ajánlat esetén az ajánlat érvénytelen. Az ajánlattételi határidõ 2004. április 13-ában lett meghatározva. Helyszíni konzultáció 2004. március 22-én volt, melyen kérelmezõ képviselõje nem vett részt. Ezen kérdés vetõdött fel az irreális vállalások határértékével kapcsolatban. Ajánlatkérõ válasza szerint határértékeket nem akar meghatározni. A vállalásokat egyedileg a többi ajánlathoz és a Közbeszerzési Döntõbizottság eseti döntéseibõl kikövetkeztethetõ gyakorlatához mérten lehet meghatározni és konkrét adattal indokolni. Rendelkezés hiányában az ajánlati elemeknek az üzleti (szerzõdéskötési) gyakorlat és a tisztesség szempontjából elfogadható szerzõdéses feltételeket kell tartalmaznia. Ajánlatkérõ rendelkezés hiányában a reális megvalósíthatóság feltételeit szem elõtt tartva a tervezõi költségvetés 80%-ában határozza meg a kirívóan alacsony ár kritériumát. Kérelmezõ 2004. március 22-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntõbizottsághoz, melyben kifogásolja az ajánlatkérõ által a bírálati részszempontok értékelésére meghatározott módszert, mely szerint az ajánlatokat a legkedvezõbbtõl kiindulva sorrendbe állítja, és a helyezésük csökkenésének megfelelõen az elõzõ helyezettre adott pontszám 95%-át kapják úgy, hogy a törtszámok kerekítésére egy tizedesig történik a kerekítés szabálya szerint, és ez sérti a Kbt. 34. § (3) bekezdés d) pontját. Álláspontja szerint az ajánlatkérõ által megadott értékelési módszer nem alkalmas az ajánlatok valódi értékelésére, mert az akár 1 Ft-tal magasabb összegû ajánlati ár 0,3 pontot veszít, de az az abszurd helyzet is elõállhat, hogy 100 millió Ft-tal drágább ajánlattevõ is csak 0,2 ponttal kap kevesebbet a kerekítés miatt. Álláspontja szerint ez sérti a Kbt. 24. § (2) bekezdés szerinti esélyegyenlõség elvét. A négy bírálati részszempont közül sem a teljesítési garancia, sem a késedelmi kötbér, sem a jóteljesítési garancia mértékét nem maximálta ajánlatkérõ, ezáltal lehetõséget ad a gazdaságilag lényegesen erõsebb ajánlattevõknek az irreális ajánlatok adására. Az elmúlt idõszak gyakorlatában elõfordult, hogy a cégek a vállalási ár többszörösét ajánlották meg, ami mögött nyilvánvalóan nincs valós teljesítési szándék, csak az eljárás minden áron történõ megnyerésének szándéka áll. De az is elõfordulhat, hogy a beruházó a 100%-ban elkészült mûvet átveszi, majd az 1 éves garanciális felülvizsgálat során az elkészült beruházás 1,5–2-szeresét jóteljesítési garancia címén igénybe veszi. Véleménye szerint ajánlatkérõ az ilyen felhívással megsérti a Kbt. 34. § (4) bekezdés c) pontjának rendelkezését, mely szerint a részszempontoknak gazdaságilag értékelhetõ mennyiségi, illetve minõségi tényezõkön kell alapulniuk, és a szerzõdés feltételeivel kapcsolatban kell állniuk. Kérte a felhívás megsemmisítését, és ideiglenes intézkedéssel az eljárás felfüggesztésének elrendelését, valamint az eljárással felmerült költségek megtérítését. Ajánlatkérõ észrevételében elõadta, hogy a Kbt. az ajánlatkérõ saját belátására és mérlegelésére bízza, hogy milyen bírálati részszempontokat tart fontosnak és milyen mértékben, hogy

7664


a tervezett nagy értékû beruházás gazdaságilag és mûszakilag biztonságosan, megfelelõ határidõben és minõségben megvalósuljon. A beruházó önkormányzatok alapvetõ érdeke, hogy a vállalási árat megfelelõ súlyú garanciák egyensúlyozzák ki és a lehetõ legkisebbre csökkenjen a megkezdett beruházás esetleges félbeszakadásának, jelentõs késedelmének vagy mûszakilag hibás, hiányos teljesítésének a kockázata. Véleménye szerint amennyiben a szerzõdéses feltételeket maximálná az ajánlati ár %-ában, akkor ez látszólagossá tenné a versenyt, mert minden ajánlattevõ törekedne a maximális vállalás megtételére. Elõadja, hogy a Közbeszerzések Tanácsa 2/2003. számú ajánlása is csak azt ajánlja ajánlattevõknek, hogy azt vizsgálják meg, hogy kívánnak-e az egyes részszempontok körében olyan maximumértékeket megállapítani, amelyek nem léphetõek át. Álláspontja szerint az általa alkalmazott módszernek épp az a logikája, hogy maximálás nélkül is a reális mértékû garanciák vállalására ösztönzi az ajánlattevõket, mivel a helyezési sorrend szerinti pontozás következtében egész egyszerûen nem éri meg irreálisan magas értékeket vállalni, hiszen nem hoznak a versenyt önmagában eldöntõ vagy érdemben befolyásoló többletpontokat. Az elõadottakra tekintettel kérte a kérelem elutasítását. A 2004. április 6-án megtartott tárgyaláson ajánlatkérõ elõadta, hogy a gyakorlatban már többször alkalmazták a kérelmezõ által sérelmezett módszert, kérelmezõ is már több olyan pályázaton vett részt, mely során ezt az értékelési metódust alkalmazták és akkor kérelmezõ ez ellen nem nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Álláspontja szerint az árverseny önmagában nem alkalmas a verseny eldöntésére, mivel az ajánlattevõk hajlamosak arra, hogy irreális ajánlatokat tegyenek, hogy megnyerjék a közbeszerzési eljárást. Viszont majd a késõbbiek során kérdésessé válik az, hogy tudnak-e egyáltalán teljesíteni. Tehát arra törekedtek az elbírálás részszempontjainak megfogalmazásakor, hogy a garanciális feltételek fokozottabb hangsúlyt kapjanak, hiszen a település életében ez egy nagyon fontos beruházás. Számukra nem is az ajánlati ár volt a legfontosabb szempont, hanem az, hogy a beruházás ténylegesen meg is valósuljon és ehhez kötöttek ki olyan részszempontokat, amelyek biztosítják ezt a megvalósulást. A beruházás tervezett 1 milliárd forintos értékébõl az önerõ kb. 20-25%, a többi állami támogatás. Ajánlatkérõ elõadta, hogy az irreális vállalásokat az ajánlati felhívás alapján kiszûrtnek lehet tekinteni, hiszen az árajánlatnál a 80% alatti árajánlatot már irreálisnak minõsítik, tehát az az ajánlat már érvénytelen. Elõadta, hogy az õáltala alkalmazott értékelési módszer hosszú gyakorlatuk alapján alakult ki, eszerint nem lineáris arányosságot alkalmaznak a részszempontoknál, hanem helyezési sorrendet állítanak föl. Ez a módszer álláspontja szerint kiküszöböli az irreális vállalásokat, hiszen az értékelés során nem alakulhatnak ki kiugróan eltérõ pontszámok. Ezenkívül hozzátette, hogy az irreális vállalásoknak egy újabb fékét jelenti a bankgarancia vállalása is, hiszen a bankgaranciát irreális vállalásokhoz nem lehet beszerezni. Álláspontja szerint az õ kiírásuk a versenyt nem korlátozza, az esélyegyenlõség nem sérül, éppen ezek a feltételek teszik lehetõvé, hogy az ajánlattevõk reális ajánlatot tudjanak tenni, hiszen minden szempont ismert elõttük. Kérelmezõ tárgyaláson kifejtett álláspontja szerint ajánlatkérõ aggálya alaptalan a részszempontok vállalásának maximalizálását tekintve, mert akkor a Kbt. 59. § (5) bekezdése szerint

58. szám

tud sorrendet felállítani. Továbbiakban sérelmezte, hogy ajánlatkérõ nem lineáris arányosítást alkalmaz az értékelés módszereként. A Döntõbizottság kérdésére, miszerint ezt a Kbt. tiltja-e, kijelentette, hogy nem tud arról, hogy ezt az arányosítási módszert a Kbt. tiltaná, de szerinte ez a Kbt. 24. § (2) bekezdésébe ütközik. Álláspontja szerint az ajánlati felhívás azért sérti a 34. § (4) bekezdés c) pontját, mert ajánlattevõk irreális ajánlatokat adhatnak és akkor már gazdaságilag nem mérhetõk a megadott értékek. Ajánlatkérõ álláspontja szerint ez nem állja meg a helyét, mivel az ár tekintetében elõírták, hogy mi az irreális vállalás mértéke. Elõírták azt, hogy a tervezõi árhoz viszonyítva milyen százalékos ajánlati árnál kérnek a Kbt. 57. § (2) bekezdése szerint magyarázatot. A többi részszempontnál ezt nem lehet elõre látni. Ezeknél csak az ajánlatok beérkezése után, az ajánlatokat egymással összevetve lehet megállapítani, hogy melyik az irreális vállalás. Kérelmezõ álláspontja szerint ha ajánlatkérõ a beruházási értékhez viszonyítva írja elõ a teljesítési garanciák vonatkozásában a maximumot, ami álláspontja szerint a beruházás értéke körüli, akkor az ajánlati felhívás nem lenne jogsértõ. Ezzel kapcsolatban ajánlatkérõ elõadta, hogy éppen a pontozási metódus az, ami kizárja az irreális vállalások adásának az ésszerûségét. Hiszen a pontozási metódus szerint olyan kis különbségek vannak, hogy nem éri meg az ajánlattevõknek az irreális vállalás tétele, hiszen mindössze 5% a különbség. Álláspontja szerint a gazdasági szereplõk ésszerûen mûködnek, a költségeknél értelemszerûen bizonyos árszint alá már nem mehetnek az ajánlattevõk, viszont az egyéb vállalásoknál már a saját kockázatvállalásuk, hogy milyen ajánlatot tesznek például a teljesítési garanciák vonatkozásában. Egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek. A Döntõbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn. A Döntõbizottság a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság miatt az alábbiak szerint elutasítja. A jogorvoslati kérelem alapján a Döntõbizottságnak elõször abban kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérõ megadott értékelési módszere sérti-e a Kbt. 34. § (3) bekezdés d) pontját, illetve a Kbt. 24. § (2) bekezdését. A Kbt. 34. § (3) bekezdés c) és d) pontja szerint: c) az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felsõ határát, mely minden részszempont esetében azonos; d) azt a módszert, amellyel megadja a ponthatárok [c) pont] közötti pontszámot, mely módszer minden részszempont esetében azonos. A Kbt. 24. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérõnek biztosítania kell az esélyegyenlõséget az ajánlattevõk számára. Az ajánlati felhívás 13. pontja szerint az adható pontszám alsó és felsõ határa 3,7–5,0, a részszempontokra adott megajánlások a legkedvezõbbtõl indulva, sorrendbe állításra kerülnek. A legkedvezõbb ajánlat 5 pontot kap. A további helyezettek a helyezések csökkenésének sorrendjében az elõzõ helyezettre adott pontszám 95%-át kapják. A törtszámok kerekítése egy tizedes jegyig történik, a kerekítés szabálya szerint. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ mindegyik részszempontra azonos módon határozta meg az adható pontszám alsó és felsõ határát, valamint mindegyik részszempontra azonos módon határozta meg az értékelés módszerét is.

58. szám


Kérelmezõ maga sem tudott olyan jogszabályi hivatkozást felhozni, mely szerint ajánlatkérõ által megadott értékelési módszer a Kbt. valamely elõírásába konkrétan ütközne. A hatályos Kbt. 34. § (3) bekezdés d) pontja nem ír elõ a közbeszerzési eljárások értékelésekor kötelezõen alkalmazandó vagy ajánlott értékelési módszert, amikor ajánlatkérõ az összességében legelõnyösebb ajánlatot választja ki. Így értelemszerûen ajánlatkérõi kompetenciába tartozik az értékelés módszerének meghatározása, olyan megkötéssel, hogy az nem ütközhet jogszabályba, így jelen esetben a Kbt. elõírásaiba. Ez alapján ajánlatkérõk szabadon határozhatják meg az értékelés módszerét figyelembe véve azt, hogy mindegyik részszempont esetében ugyanazt a módszert kell alkalmazni. Így az értékelés módszereként elõírhatják pl. a lineáris arányosítást, vagy akár a sávos értékelés módszerét is. Ajánlatkérõ jelen esetben tulajdonképpen sávos értékelési módszert alkalmazott. Ehhez az ajánlati felhívásban megadta mindegyik részszempont esetében egységesen az adható pontszámok alsó és felsõ határát, valamint mindegyik részszempont esetében az értékelési módszert is, amely szintén azonos mindegyik részszempontnál. Ezt ajánlattevõk mindegyike elõre megismerhette és ehhez igazodva tehette meg ajánlatát. A Döntõbizottság megjegyzi azt, hogy az ajánlatkérõ által megadott bírálati módszer alapján a sorrendhez tartozó egyes értékelési pontszámok közti különbség 0,2-del csökkennek, szemben a kérelmezõ által elõadott 0,2 és 0,3 pontszámkülönbséggel, arra való tekintettel, hogy az alacsonyabb helyezéshez tartozó pontszámot az elõzõ pontszámhoz, tehát a már 1 tizedesre kerekített értékhez viszonyítva kell meghatározni a 0,95-ös szorzó alkalmazásával. A fentiekre tekintettel a Döntõbizottság álláspontja szerint ajánlatkérõ az elbírálás módszerének meghatározásakor nem sértette meg a Kbt. 34. § (3) bekezdés d) pontját, illetve a Kbt. 24. § (2) bekezdését sem. Ezért a jogorvoslati kérelem e részét megalapozatlanság miatt elutasította. Kérelmezõ álláspontja szerint ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 34. § (4) bekezdés c) pontját, valamint a Kbt. 24. § (2) bekezdését, mivel a teljesítési garancia, a késedelmi kötbér, illetve a jóteljesítési garancia részszempontoknál nem maximálta a vállalások mértékét. A Kbt. 34. § (4) bekezdés c) pontja szerint a részszempontoknak gazdaságilag értékelhetõ mennyiségi, illetve minõségi tényezõkön kell alapulniuk, a közbeszerzés tárgyával, illetõleg a szerzõdés feltételeivel kell kapcsolatban állniuk. A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérõ által a legelõnyösebb ajánlat kiválasztására szolgáló bírálati részszempontok szerzõdés teljesítésével kapcsolatos szerzõdéses feltételekre vonatkoznak, azok a teljesítés idõre és megfelelõ minõségben való megvalósításának biztosítékául szolgálnak. Azok a közbeszerzés tárgyával összefüggnek, továbbá azok gazdaságilag mérhetõek. A Döntõbizottság álláspontja szerint a bírálati részszempontok meghatározása megfelelt a Kbt. 34. § (4) bekezdés c) pontjában foglalt követelményeknek. A Kbt.-nek nincsen olyan rendelkezése, amely elõírná, hogy ajánlatkérõ köteles a vállalások maximális mértékét meghatározni, hiszen ez a gazdasági verseny korlátozásához vezethetne. A Kbt.-nek pedig egyik alapvetõ célja az, hogy jogszerû versenyben kerüljön sor az ajánlatkérõ számára összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztására és ezt követõen az eljárást lezáró szerzõdés megkötésére. A Döntõbizottság elfogadta ajánlatkérõ azon érvelését, hogy a sérelmezett részszempontok te-

7665

kintetében az irreális ajánlatok tételének okszerû korlátját jelenti az általuk meghatározott értékelési módszer is, hiszen az az elõre meghatározott sávos értékelés miatt nem honorálja kiugróan magas pontszámmal a feltûnõen magas vállalásokat. Egyetértett azzal az ajánlatkérõi állásponttal is a Döntõbizottság, hogy az irreális ajánlatok megtételének korlátját jelentik a részszempontoknál követelt bankgarancia-ígérvények is, hiszen a bankok irreális vállalásokhoz garanciát feltételezhetõen nem biztosítanak. Az ajánlattevõk számára ezen részszempontok is megismerhetõek voltak az ajánlati felhívásból, azok mindegyik ajánlattevõ számára egyenlõ követelményeket fogalmaztak meg, így az ajánlattevõk esélyegyenlõsége sem sérülhet. A fentiekre tekintettel a Döntõbizottság álláspontja szerint ajánlatkérõ nem sértette meg a Kbt. 34. § (4) bekezdés c) pontját, valamint a Kbt. 24. § (2) bekezdését sem, ezért a jogorvoslati kérelem ezen részét is elutasítja megalapozatlanság miatt. Az elõzõekre tekintettel a Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította, és a h) pont szerint – tekintettel arra, hogy jogszabálysértés megállapítására nem került sor – rendelkezett a költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. április 26. Dr. Szaller Ottó s. k.,

Bujdosó Gézáné s. k.,



Divinyi Péterné s. k., közbeszerzési biztos

A határozatot a bíróság elõtt keresettel támadták.

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4563/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.212/7/2004. Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa tagjai által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Pusztaszentlászló Községi Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság, dr. Kardkovács Kolos (1276 Budapest 22., Pf. 13), dr. Varga Zs. András (1372 Budapest, Pf. 438) és dr. Berczi Norbert (1860 Budapest 55. Pf. 1), a Közbeszerzések Tanácsa tagjai (a továbbiakban: a Tanács tagjai) által a Puszta-

7666


szentlászló Községi Önkormányzat (8896 Pusztaszentlászló, Kossuth u. 87., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „szakértõi szolgáltatás biztosítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbialban: Kbt.) 34. § (4) bekezdés a) és c) pontját, ezért ajánlatkérõt 3 000 000 Ft azaz hárommillió forint, Tóth András polgármestert 200 000 Ft, azaz kettõszázezer forint pénzbírság megfizetésére kötelezi. A Döntõbizottság kötelezi az ajánlatkérõt és Tóth András polgármestert, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstár (MÁK) 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a kezdeményezõ irat alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2003. december 10-én megjelent 50. számában tett közzé részvételi felhívást tárgyalásos eljárás megindítására. Az ajánlatkérõ a részvételi felhívás 3. a) pontjában határozta meg a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint: „szakértõi szolgáltatás biztosítása az ajánlatkérõ részére: – az Európai Unió által folyósított nyugdíjasház létesítésére felhasználható pénzügyi támogatások elnyerésére kiírt lehetõségek felkutatása, – pályázatok elõkészítése, – pályázati dokumentáció összeállítása, – pályázati eljárásban a megbízó képviselete, – a megvalósítás során a megbízó képviselete.” A részvételi felhívás tartalmazta a részvételre jelentkezõktõl a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, a szerzõdés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minõsítés szempontjait. A részvételi felhívás 9. pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztása volt. A részvételi felhívás 10. pontja szerint az ajánlattételre felhívni kívánt ajánlattevõk keretszáma három. A részvételi jelentkezés határidejéig, 2004. január 8-ig részvételi jelentkezést nyújtott be a Kéköböl Egészségügyi Szolgáltató és Tanácsadó Kft., az AQUAPROFIT Mûszaki, Tanácsadási és Befektetési Rt., a Tímár és Társai Kft., valamint a PERFEKT TEN-der Kft. Ajánlatkérõ a részvételi jelentkezéseket elbírálta, mind a négy részvételi jelentkezést érvényesnek és a részvételre jelentkezõket alkalmasnak minõsítette. Ajánlatkérõ a részvételi szakaszt lezáró döntését 2004. január 19-én hirdette ki azzal, hogy a részvételi felhívásban meghatározott keretszámra tekintettel 3 részvételre jelentkezõt hívott fel

58. szám

ajánlattételre, nevezetesen a Kéköböl Egészségügyi Szolgáltató és Tanácsadó Kft.-t, az AQUAPROFIT Mûszaki, Tanácsadási és Befektetési Rt.-t, valamint a Tímár és Társai Kft.-t. Az ajánlati felhívásban ajánlatkérõ az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztására vonatkozó elõírásait az alábbiak szerint részletezte: részszempontok súlyszámok – megbízási sikerdíj mértéke

10

– a pályázati eljárás képviseletének mértéke

10

– a feladat megoldásába bevont szakemberek száma

40

– a feladat megoldásába bevont szakemberek nyelvtudása

50

alszempontok: – felsõfokú nyelvvizsga

35

– középfokú nyelvvizsga

15

– a feladat megoldására vonatkozó módszertani tanulmány

30 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 1–20, az értékelés módszere: a legjobb ajánlati elem a maximális pontot kapja, a többi pedig a legjobb ajánlati elemhez lineárisan arányosítva kap pontot. Az ajánlattételi határidõig, 2004. február 9-ig mind a három ajánlattevõ benyújtotta az ajánlatát. Ajánlatkérõ 2004. február 12-én tárgyalást is folytatott az AQUAPROFIT Rt.-vel és a Kéköböl Kft.-vel. A tárgyalási jegyzõkönyv rögzítette, hogy a tárgyaláson a Tímár és Társai Kft. nem jelent meg. A bírálóbizottság 2004. február 16-án elkészítette a döntési javaslatát. Nyertesként a Kéköböl Egészségügyi Szolgáltató és Tanácsadó Kft. ajánlatát indítványozta elfogadni. A képviselõtestület a bírálóbizottság javaslatát 2004. február 17-én elfogadta és a 7/2004. sz. testületi határozatában a Kéköböl Kft. által benyújtott ajánlat nyertesként történõ kihirdetése mellett foglalt állást. Ajánlatkérõ ezen döntését 2004. február 19-én megtartott nyilvános eredményhirdetésen ki is hirdette. Ajánlatkérõ elkészítette az 5. sz. melléklet szerint az összegzését is az eljárásról, továbbá a 6. sz. melléklet szerinti tájékoztatót az eljárás eredményérõl, amely a Közbeszerzési Értesítõ szerkesztõségéhez 2004. február 23-án meg is érkezett. A Közbeszerzési Értesítõ szerkesztõsége hiánypótlásra hívta fel ajánlatkérõt. 2004. február 26-án egyrészt az ajánlatok értékelése körében kért pontosítást, másrészt pedig a közbeszerzés összértékére vonatkozó tájékoztatást kért, ugyanis a megküldött iratokból a rendelkezésre álló keretösszeg nem volt megállapítható. Ajánlatkérõ a válaszában közölte, hogy a szolgáltatás nyújtásának egyik legfontosabb eleme az ajánlattevõ szakembergárdája és az is nagyon fontos, hogy a szakembergárda milyen végzettséggel és nyelvismerettel rendelkezik. Ezt követõen, 2004. március 26-án került közzétételre a Közbeszerzési Értesítõ 31. számában a „Tájékoztató az eljárás eredményérõl”, amelynek 4. pontja tartalmazta az ajánlati felhívás szerinti elbírálási szempontokat, a 9. pontja az ellenszolgáltatás összegére vonatkozóan pedig az alábbiakat tartalmazta: „a sikerdíj mértéke a pályázati összeg 8%-a, a pályázati eljárás képviseleti díja 3%. A közbeszerzés összértéke pontosan nem ismert, a pályázat függvénye, várhatóan 600 M Ft.”

58. szám


Dr. Kardkovács Kolos, a Közbeszerzések Tanácsának tagja 2004. április 6-án, dr. Varga Zs. András, a Közbeszerzések Tanácsának tagja 2004. április 8-án, míg dr. Berczi Norbert, a Közbeszerzések Tanácsának tagja 2004. április 13-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen. A hivatalból történõ eljárási kezdeményezések arra irányultak, hogy az ajánlatkérõ az ajánlatok elbírálása során a 3. és 4. részszempont körében olyan körülményeket értékelt, amelyek a Kbt. rendelkezései szerint kizárólag az ajánlattevõ alkalmassága körében értékelhetõ szempontok, valamint kifogás tárgyát képezte a második részszempont meghatározása is, mert az gazdaságilag értékelhetõ tényezõvel nem mérhetõ. A hivatalból történõ kezdeményezés utalt arra is, hogy az eredményhirdetés idõpontja 2004. február 19-én volt, ezzel szemben ajánlatkérõ az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót az eredményhirdetéstõl számított 5 munkanapon belül nem tette közzé, a hirdetményt csak 2004. március 10-én adta fel. A hivatalból történõ kezdeményezõk a jogsértésrõl történõ tudomásszerzés idõpontjaként 2004. március 31-e, illetve 2004. április 5-e közötti idõpontokat jelöltek meg figyelemmel arra, hogy ekkor értesültek a Közbeszerzések Tanácsa elnöke által 2004. március 30-án kelt és részükre megküldött tájékoztatóból. A hivatalból történõ eljárást kezdeményezõk indítványozták a jogsértés megállapítását és ajánlatkérõvel szemben bírság alkalmazását. A Döntõbizottság az elsõ két hivatalból történõ kezdeményezés alapján indult jogorvoslati eljárásokat 2004. április 8-án a D.212/2004. sz. alatt egyesítette, majd az utolsóként beérkezett eljárási kezdeményezés alapján ez utóbbi D.221/2004. sz. alatti eljárást 2004. április 23-án hozzáegyesítette a D.212/2004. sz. ügyhöz. Az ajánlatkérõ érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint a közbeszerzési eljárás lefolytatása során jogszerûen járt el. A beszerzés tárgya speciális volt, ezért szükséges volt az ajánlattevõ szakembereinek száma és nyelvvizsgával való rendelkezésének értékelése is. Álláspontja szerint a szakemberek száma és nyelvvizsgával való rendelkezés nem értékelhetõ az alkalmasság körében, ugyanis az alkalmasság körében csak a szakemberek megnevezését és képzettségük ismertetését lehet kérni. E körbe nem fér bele a szakemberek száma és a nyelvvizsgával való rendelkezés sem a képzettséghez kapcsolódó fogalom. A több szakember és a több nyelvvizsgával való rendelkezést az értékelési szempontoknál figyelembe vették. Az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót az eredményhirdetést követõ napon, 2004. február 20án a Közbeszerzési Értesítõ szerkesztõsége részére megküldték. A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a hivatalból történõ eljárás kezdeményezése alapján megállapította, hogy ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott. A Kbt. 25. §-a szerint a közbeszerzési eljárás e törvényben meghatározott szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt e törvény kifejezetten megengedi. A Kbt. 34. § (4) bekezdése szerint a 34. § (3) bekezdésének a) pontja szerinti részszempontokat az ajánlatkérõnek az alábbi követelményeknek megfelelõen kell meghatároznia: a) a részszempontok körében nem értékelhetõ az ajánlattevõ szerzõdés teljesítéséhez szükséges pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága;

7667

b) a részszempontok között mindig meg kell adni az ellenszolgáltatás (ajánlati ár, díj) mértékének részszempontját; c) a részszempontoknak gazdaságilag értékelhetõ mennyiségi, illetve minõségi tényezõkön kell alapulniuk, a közbeszerzés tárgyával, illetõleg a szerzõdés feltételeivel kell kapcsolatban állniuk; d) a részszempontok nem eredményezhetik ugyanazon ajánlati tartalmi elem többszöri értékelését; e) ha a részszempont körében alszempontok is meghatározásra kerülnek, alszempontokként azok – tényleges jelentõségével arányban álló – súlyszámát is meg kell adni. A Kbt. 33. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban kizárólag az e törvényben meghatározott módon írhatja elõ az ajánlattevõ pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságának igazolását. A Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja szerint az ajánlattevõnek, illetõleg az alvállalkozónak a szerzõdés teljesítéséhez szükséges mûszaki alkalmassága igazolható azoknak a szakembereknek (szervezeti egységeknek), illetve vezetõknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minõség-ellenõrzésért felelõsek. A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetõleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggõ mely körülmények megléte, illetõleg hiánya vagy azok milyen mértékû fogyatékossága miatt minõsíti az ajánlatkérõ az ajánlattevõt, illetõleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerzõdés teljesítésére. A Kbt. fenti rendelkezéseibõl következõen ajánlatkérõnek, amennyiben az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján kíván értékelni, úgy figyelemmel kell lennie a részszempontok meghatározásánál a Kbt. elõírásaira. A Döntõbizottság áttekintette az ajánlatkérõ által megadott elbírálási szempontokat és megállapította, hogy azok nem felelnek meg maradéktalanul a Kbt. elõírásainak. Ajánlatkérõ a 3. és 4. részszempont körében tipikusan az alkalmasság körébe tartozó szempontot értékelt. A Kbt. 44. § (2) bekezdése teszi lehetõvé, hogy ajánlatkérõ elõírjon a szerzõdés teljesítésére vonatkozó mûszaki alkalmassági követelményeket. A Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja teszi lehetõvé, hogy ajánlatkérõ meggyõzõdjön az ajánlattevõk szakembereinek a képzettségérõl, a szerzõdés teljesítésére való alkalmasságukról. E körben kérhetõ számon a szakemberek végzettsége és ide tartozik a nyelvtudás ismerete is. Ajánlatkérõ számára, amennyiben fontos a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek végzettségének és nyelvtudásának az ismerete, úgy a mûszaki alkalmasság körében kérhette volna ezek bemutatását. A fenti hivatkozott Kbt. 44. § (6) bekezdése pedig lehetõvé teszi olyan alkalmassági kritériumok elõírását, amelyek miatt ajánlatkérõ a szerzõdés teljesítésére az ajánlattevõt alkalmatlannak kívánja minõsíteni. Jelen ügyben ajánlatkérõ meghatározhatta volna, hogy amennyiben ajánlattevõ szakemberei között nincs pld. 5 felsõfokú nyelvvizsgával rendelkezõ szakember, úgy azt alkalmatlannak minõsíti. Ajánlatkérõ a fentiek alapján megsértette a Kbt. 34. § (4) bekezdésének a) pontját, amikor az alkalmasság körébe esõ szempontokat az ajánlatok értékelése körében írta elõ. Az ajánlatkérõ 2. részszempontként a pályázati eljárás képviseletének mértékét írta elõ. Ajánlatkérõ nem határozta meg, hogy ezen értékelési szemponton belül mit kíván értékelni.

7668


A beadott ajánlatok alapján megállapítható volt, hogy az ajánlattevõk a pályázatfigyeléstõl az elszámolásig vállalták a képviseletet. Ezen túlmenõen volt, aki lobbyterv készítését is vállalta, volt aki nyilatkozott, hogy az ajánlatkérõi igénynek megfelelõen vállalja a képviseletet. A fentiekbõl is megállapítható, hogy ezen elbírálási szempont gazdaságilag nem értékelhetõ, mennyiségi, illetve minõségi tényezõkön alapul. Ajánlatkérõ ezzel az elõírásával megsértette a Kbt. 34. § (1) bekezdés c) pontját. A Kbt. 61. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérõnek az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót legkésõbb annak kihirdetésétõl, illetõleg – eredménytelen eljárás esetén – az eredményhirdetés határidejének lejártától számított öt munkanapon belül a 6. számú mellékletben meghatározott minta szerinti hirdetményben közzé kell tennie. A közbeszerzési eljárás e hirdetmény közzétételével, illetve ha a szerzõdéskötés késõbb történik, azzal zárul le. A Döntõbizottság e körben megállapította, hogy ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárás eredményét 2004. február 19-én hirdette ki és a fenti jogszabályhelynek megfelelõen a 6. sz. mellékletet elkészítette és a Közbeszerzési Értesítõ szerkesztõbizottsága részére az elõírt határidõn belül megküldte, hiszen a szerkesztõséghez az 2004. február 23-án meg is érkezett. A hiánypótlási felhívásra tekintettel került sor a közzétételre 2004. március 26-án. Ajánlatkérõ a hirdetmény megküldésének határidõben eleget tett, e körben ezért a Döntõbizottság jogsértést nem állapított meg. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a fenti indokokra tekintettel a jogsértést megállapította és az f) pont kötelezõ rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról. A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. A Döntõbizottság a bírság kiszabásánál figyelemmel volt az (5) bekezdésben foglaltakra, arra a körülményre, hogy ajánlatkérõ a jogsértést az ajánlatok elbírálási szempontjainak meghatározása körében követte el, amely súlyos jogsértésnek minõsül, figyelemmel volt továbbá arra a körülményre is, hogy a jogsértés már nem is volt reparálható, valamint figyelemmel volt a beszerzés magas értékére is. A becsatolt felelõsségi rend alapján a közbeszerzési eljárás folyamán hozott valamennyi döntésért egyszemélyes felelõs a polgármester volt, így a Döntõbizottság személlyel szemben is alkalmazott jogkövetkezményt. A személlyel szemben kiszabott bírság mértékének meghatározásánál is figyelemmel volt a fenti indokokra. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. április 28. Dr. Engler Magdolna s. k.,

Beckné Erdei Beáta s. k.,



Kalmárné Diósy Ildikó s. k., közbeszerzési biztos


58. szám

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4594/2004) Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.163/8/2004. Tárgy: a Profitrade 90 Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Mezõgazdasági Minõsítõ Intézet közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Profitrade 90 Kft. (1023 Budapest, Bécsi út 25., képviseli: dr. Szabó Gyula Mihály ügyvéd, 1067 Budapest, Podmaniczky u. 39., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmének, melyet a Országos Mezõgazdasági Minõsítõ Intézet (1024 Budapest, Keleti Károly u. 24., képviseletében dr. Patay Géza ügyvéd, 1026 Budapest, Pasaréti út 72., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „az engedélyezett minõsítõhelyeken történõ szarvasmarha, sertés, juh (vágóállatok) vágás utáni vágott-testminõsítési adatok fogadását, nyilvántartását és kezelését biztosító központi számítógépes rendszer kifejlesztése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 55. § (6) bekezdését. A Döntõbizottság megsemmisíti ajánlatkérõnek az eljárást lezáró döntését, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A Döntõbizottság ajánlatkérõvel szemben 1 000 000 Ft, (azaz egymillió forint) bírságot szab ki. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy kérelmezõ részére a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül 150 000 Ft, (azaz egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg, ezen felül felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy a vele szemben kiszabott bírságot a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 1003200001720361-00000000 bankszámlájára fizesse be. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ 2004. január 5-én tette közzé részvételi felhívását a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontjára alapított hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás megindítására a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. Ajánlattevõk keretszámát háromban állapította meg. Ajánlatkérõ a részajánlattételt

58. szám


és a többváltozatú ajánlat tételét kizárta. Az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelõnyösebb ajánlatot jelölte meg. A részvételi szakasz lezárását követõen ajánlatkérõ 2004. február 23-án a kérelmezõn kívül az Albacomp Rt.-t és a Szenzor Kft.-t hívta fel ajánlattételre. Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattételhez szükséges információkat, meghatározta az ajánlattételi határidõt (2004. március 2. 10.00 óra), illetve az elsõ tárgyalás idõpontját (március 5. 10.00 óra) és az eljárás lefolytatásának menetét az alábbiak szerint: „Az ajánlatkérõ – az üzleti titokra tekintettel – külön-külön, egymást követõen kíván tárgyalni az ajánlattevõkkel. Az elsõ tárgyalás kezdési idõpontja: 10.00 óra, a második tárgyalás kezdési idõpontja: 11.00 óra, a harmadik tárgyalás kezdési idõpontja: 12.00 óra. Az ajánlatkérõ az ajánlattevõkkel való tárgyalási sorrendet – az ajánlatok számának ismeretében – az ajánlatok bontásakor sorsolja ki.” Rögzítette, hogy: „az ajánlatok elbírálhatósága érdekében meghatározza a végleges ajánlattételi határidõt, amely 2004. március 9., 15.00 óra. A végleges ajánlattételi határidõ elteltét követõen az ajánlatokat már nem lehet módosítani. A végleges ajánlattételi határidõ lejártával beáll az ajánlati kötöttség. Az ajánlatkérõ tájékoztatja az ajánlattevõket, hogy az esetleges ajánlati módosításokat – a végleges ajánlattételi határidõ lejártát megelõzõen – cégszerûen aláírva, 6 példányban kell benyújtani az 5. pontban megjelölt helyen.” Az összességében legelõnyösebb ajánlat elbírálási szemponthoz az alábbi részszempontokat, pont- és súlyszámokat, értékelési módszert határozta meg: – a kért ellenszolgáltatás összege 2 – az ajánlat szakmai kidolgozottsága 8 ezen belül alszempontok – az ajánlatban ismertetett szereplõk (actorok) száma 2 – az ajánlatban ismertetett szükséges események száma 3 – az ajánlatban ismertetett use case-ek száma 3 (A 3 alszempontra adott pontok súlyszámmal való szorzatainak összege adja az erre a részszempontra adható pontszám összegét.) Az értékelés módszere: az egyes részszempontokon belül az értékelési pontszámot arányosítással kell kiszámítani. Ennek során az egyes ajánlatok részszempontonkénti, alszempontonkénti tartalmi elemét az adott részszemponton, alszemponton belül a megajánlott legjobb tartalmi elemhez kell arányosítani oly módon, hogy a legjobb tartalmi elem az adott részszempontra, alszempontra a maximális 100 pontot kapja. Ajánlatkérõ dokumentációt is készített, ami tartalmazta az ajánlatokkal kapcsolatos tartalmi követelményeket, a mûszaki specifikációt, a rendszerismertetést, a feladat jogszabályi hátterét, a szerzõdéstervezetet, adatlapot, nyilatkozatmintát. Ajánlatkérõ a dokumentáció 2. oldalán ismertette, hogy az OMMI, illetve a Vágott-test Minõsítési Felügyeleti Osztályának feladata a minõsítõ szervezetek engedélyeinek kiadása, nyilvántartása, rendszeres felülvizsgálata, ellenõrzése. További feladata a minõsítõ szervezetekkel jogviszonyban lévõ minõsítõk munkájának ellenõrzése, a kiadott fém testbélyegzõk, a gumi körbélyegzõk, a minõsítõhelyek és a minõsítõhelyekhez kap-

7669

csolódó mûszerek nyilvántartása, engedélyezése és felülvizsgálata. A vágóhidakon minõsített vágóállatok minõsítési adatainak összegyûjtése és nyilvántartása az e célra létrehozott központi adatbázisban. Gondoskodnia kell az adatok rendszerezésérõl, biztosítani kell a jogosultak számára az adatokhoz való hozzáférést, valamint adatszolgáltatást az FVM és az EU felé. Ajánlatkérõ a dokumentáció 3–5. oldalán ismertette a kialakítandó rendszer feladatkörét. Az OMMI által használt vágotttest-minõsítés szabályzatában foglalt nyilvántartások vezetése. Az ügyiratok kezelése, az összes bejövõ és kimenõ irat szakmai iktatása. Az ügyirat OMMI-ban bejárt útjának regisztrálása a kapcsolódó ügyintézõkkel, állapotokkal és idõpontokkal együtt. Regisztrálni kell az irat beérkezésének dátumát, az osztályra érkezés idõpontját, az irat beküldõjét, az irat tárgyát. A minõsítéshez kapcsolódó szervezetek, személyek nyilvántartása körében nyilván kell tartani a minõsítõ szervezetek általános partnerés egyedi adatait. Pl. a név, cím, engedélyszám, kapcsolattartó. Egyedileg kell nyilvántartani a minõsítõ személyeket, minõsítõhelyeket, a bélyegzõket, a minõsítõ mûszereket és alkalmazó minõsítõ személyeket. A jegyzõkönyvek nyilvántartása keretében az OMMI hatósági feladatokat ellátó szervezet, tevékenységét ellenõrzési jegyzõkönyvekben rögzíti. Összesítést kell készíteni a hiányosságokra vonatkozóan, különös tekintettel a javításra megadott határidõk ellenõrizhetõségére. A beérkezõ adatok ellenõrzése keretében a kialakítandó rendszert fel kell készíteni a beérkezett adatok ellenõrzésére és a felmerülõ hibák kezelésére. A minõsítõhelyen keletkezett adatokat össze kell vetni az ENAR-ban nyilvántartott adatokkal és eltérés esetén értesítõ levelet kell küldeni az érintetteknek. Az ellenõrzés során a regisztrált és a beérkezett adatok eltéréseirõl hibalistát kell készíteni. A dokumentáció 11. oldalán elõírta: „A fejlesztést a nyertes pályázónak UNIFIED MODELLING LANGUAGE (UML) szabvány, illetve az UML-nyelvre épülõ, a pályázó által megválasztott módszertan elemeit felhasználva kell létrehoznia.” Ajánlatkérõ elõírta: „Az ajánlattevõnek olyan ajánlatot kell benyújtani, ami demonstrálja a szakértelmét, illetve ismereteit a megvalósítandó követelményspecifikáció témájával kapcsolatban. Semmiképpen sem várható el a pályázótól a teljesség sem tartalmi, sem mennyiségi szempontból, hiszen ezek a feladatok a követelményelemzés folyamatának fogják a lényegi részét képezni. Ennek érdekében az ajánlat legalább az alábbi részeket kell hogy tartalmazza: – a végleges rendszer megvalósításával kapcsolatos koncepció – a követelményspecifikáció megvalósításának kivitelezésére vonatkozó terv, – az alkalmazni kívánt módszertan, – a leadandó követelményspecifikáció egy vázlata, ami tartalmazza: – a rendszer szereplõit (actorokat), – a rendszer eseteit/eseményeit, – az use case-eket. A követelményspecifikáció vázlatának megadása során törekedni kell az Unified Modelling Language (UML) szabályai szerinti megfogalmazásra. Az ajánlat lényegében felsorolásszerûen kell hogy megadja a kért információkat. A felsorolás minden elemét néhány mondatos magyarázattal kell ellátni,

7670


melybõl ki kell hogy derüljön, az adott elem valóban releváns-e a rendszer szempontjából. Az ajánlatok bírálatánál a bírálók csak a relevánsnak talált elemeket pontozzák.” Ajánlatkérõ – az UML-szabványt – felhasználva meghatározta, hogy milyen értelmezésben értékeli a különbözõ tételeket: – a szereplõk (actorok) értelmezése: „az actorok a rendszeren kívül álló személyek vagy rendszerek, amelyek kölcsönhatásban vannak a rendszerrel, szolgáltatást várnak el tõle, vagy nyújtanak neki. Az actor egy olyan szerepkör, amely az adott szerepkörben megjelenõ személyeket vagy rendszereket egyesíti, – az esetek/események értelmezése: a rendszer céljait, végrehajtandó funkcióit írja le. Az esetek/események ismertetésének célja elsõdlegesen a rendszer körvonalainak meghatározása, a rendszer egésze szempontjából kiemelt, fontos, kevésbé fontos funkciók meghatározása, amelybõl kiderül a rendszer céljának megértése. Az eseteket/eseményeket jellemzi elõfordulásuk, kimenetelük, végrehajtásuk célja, elérni kívánt eredménye, súlya a rendszeren belül, – az use case értelmezése: az UML definíciója szerint az use case (használati eset) a rendszer egy funkcionalitása, amely egy felhasználói célt valósít meg. A használati eset elnevezése ezt a célt fogalmazza meg. A használati eset elnevezése és dokumentálása során is az esetek/események között megadott fogalmakat kell használni. A használati eset a felhasználó szemszögébõl vizsgálja a rendszer funkcióit és nem a rendszer belsõ mûködése szempontjá-

58. szám

ból. A használati eset leírása során tehát nem technikai részleteket, a rendszer elsõ mûködését kell leírni, hanem a felhasználó és a rendszer közötti interakciót.” Az ajánlattételi határidõre, 2004. március 2-re kérelmezõ és a Szenzor Kft. adta be ajánlatát, melyet ajánlatkérõ bontási eljárás keretében bontott fel. Ajánlatkérõ 2004. március 5-én 10.00 órakor, illetve 11.00 órakor külön-külön tárgyalt az ajánlattevõkkel. A kérelmezõvel tartott tárgyalásról készített emlékeztetõben ajánlatkérõ rögzítette, hogy az 1. pont az ajánlat szakmai tartalmának megtárgyalása. E körben „tisztázásra kerültek az informatikai kérdések, a programkészítés fázisonkénti részletezése szükséges, az ajánlattevõ módosított ajánlatában fel fogja tüntetni azokat a részeket, amelyek 2004. április 30-ig elkészülnek, valamint a végsõ határidõt, amely 2004. június 15-re módosult”. Mindkettõjüket arról tájékoztatta, hogy amennyiben ajánlatukat módosítják, úgy a módosított ajánlatokat az ajánlati felhívás 6. pontjában megjelölt idõpontig, 2004. március 9-én 15.00 óráig nyújthatják be. A Szenzor Kft. 2004. március 14-én 14.10 órakor adta át a módosított ajánlatát, melyrõl ajánlatkérõ 2004. március 9-én faxon (14.34-kor) értesítette kérelmezõt. A kérelmezõ 14.45 órakor nyújtotta be az ajánlata módosítását, melyrõl ajánlatkérõ 14.59-kor tájékoztatta a Szenzor Kft.-t. Ajánlatkérõ mindkét ajánlattevõt ismételten értesítette, ugyanezen napon a 15.00 órai határidõ leteltét követõen az ajánlatok végleges módosításairól. Ajánlatkérõ a 2004. március 12-i eredményhirdetésen a Szenzor Kft.-t hirdette ki nyertesnek. Ajánlatkérõ az alábbiak szerint összesítette az egyes ajánlatok részalszempontok szerinti tartalmi elemeit és azok értékelését, a megállapított pontszámokat.

A kérelmezõ esetében: Értékelési részszempontok

Adott pontszámok

Súlyszámok

100

2

1. a kért ellenszolgáltatás összege: 22 250 000 Ft

Összes pontszám 200 (553)

2. az ajánlat szakmai kidolgozottsága ezen belül alszempontok: 2.1. az ajánlatban ismertetett szereplõk (actorok) száma 13

35

2

70

2.2. az ajánlatban ismertetett szükséges események száma 39

61

3

183

100

3

300

Adott pontszámok

Súlyszámok

Összes pontszám

74

2

2.3. az ajánlatban ismertetett use casek száma 43 Összpontszám:

753

A nyertes Szenzor Kft. esetében: Értékelési részszempontok 1. a kért ellenszolgáltatás összege: 30 000 000 Ft

148 (752)

2. az ajánlat szakinai kidolgozottsága ezen belül alszempontok: 2.1. az ajánlatban ismertetett szereplõk (actorok) száma 37

100

2

200

2.2. az ajánlatban ismertetett szükséges események száma 64

100

3

300

84

3

252

2 3. az ajánlatban ismertetett use casek száma 36 Összpontszám:

900

Kérelmezõ 2004. március 16-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elõ, amelyben kérte, hogy a Döntõbizottság állapítson meg jogsértést, semmisítse meg az ajánlatkérõ eljárást lezáró döntését, marasztalja ajánlatkérõt a költségekben, továbbá ideiglenes intézkedéssel tiltsa meg a szerzõdés megkötését. Elõadta, hogy az elsõ jogsértõ esemény 2004. március 9-én történt. A tárgyalásos eljárásban a tárgyalást követõen ajánlatkérõ vég-

leges, nem módosítható ajánlattételi idõpontként 2004. március 9-én 15.00 órát jelölte meg. Ezen a napon mindkét ajánlattevõ ajánlatát korábban beadta, az ajánlatokat 15.00 óra elõtt kibontották. Részükre 14.35 órakor a Szenzor Kft. módosítását faxon leadták. Ajánlatkérõ azzal, hogy a kijelölt határidõ elõtt bontotta fel az ajánlatokat, megsértette a Kbt. 63. § (8) bekezdése alapján a Kbt. 51. § rendelkezéseit.

58. szám


Álláspontja szerint az ajánlattételi határidõ elõtt az egyik cég ajánlatának a másik cégnek történõ megküldésével ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 24. §-ában foglaltakat is. A másik jogsértõ esemény 2004. március 12-én történt az eredményhirdetés napján azzal, hogy ajánlatleérõ nem az általa meghirdetett értékelési szempontok szerint bírálta el az ajánlatokat és a kedvezõtlenebb ajánlatot nevezte meg nyertesként. Konkrétan „az ajánlatban ismertetett szereplõk (actorok) száma” és „az ajánlatban ismertetett use case-ek száma” alszempontok értékelését kifogásolta. Ezzel sérült a Kbt. 55. § (6) bekezdése, valamint a Kbt. 59. § (1) bekezdése. A tárgyalásos eljárásban két cég adott be ajánlatot: a kérelmezõ 22,2 M Ft-ra, a Szenzor Kft. 30 M Ft-ra tett ajánlatot. Az eljárás nyerteseként ajánlatkérõ mégis a Szenzor Kft.-t nevezte meg azzal indokolva, hogy a Szenzor Kft. által ajánlott szakmai specifikációt jellemzõ adatok számszerûen magasabbak a kérelmezõ adatainál. A dokumentációban ajánlatkérõ rögzítette, hogy csak a tényleges szakmai elemeket veszi figyelembe az ajánlatok bírálatánál. Álláspontja szerint a Szenzor Kft. ajánlatában megjelölt 37 actor ténylegesen egyenértékû az ajánlatukban szereplõ 13 actorral, ugyanígy a 64 szükséges eseményszám megegyezik az általuk ajánlott 39 eseménnyel. Ajánlatkérõnek az általa rögzített bírálati metodika szerint kellett volna az ajánlatokat elbírálnia és ebben az esetben a 30%-kal olcsóbb ajánlatunk lett volna a nyertes. Tárgyalási nyilatkozatában elõadta, hogy a dokumentációban az elsõ alszempontnál meghatározásra került az actor fogalma, amely szerepkört jelent, ennek ellenére a bírálat során ajánlatkérõ a szereplõk számát vette figyelembe. Konkrétan kifogásolta – többek között – hogy ajánlatkérõ önálló actorként vette figyelembe a nyertesnél az ENAR kecskeadatbázist, ezt az õ ajánlata is tartalmazza, csak õ ajánlatkérõ rendelkezésének megfelelõen a juh- és kecske-ENAR-t együtt tüntette fel. Elfogadta ajánlatkérõ 3 actorként a postázó szervezet, a postázót és a postabontót, pedig ez egy szerepkör. A nyertes a külsõ szereplõket szétbontotta a Földmûvelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium 3 fõosztályára, saját szervezetén belüli fõosztályokra. Úgyszintén szétbontotta rendszergazdára, illetve rendszerszervezõre. Sérelmezte az események száma alszempont értékelésénél is, hogy a nyertes indokolatlanul szétbontott és – a dokumentáció szerint – eseménynek nem minõsülõ momentumot értékelt eseményként. Hivatkozott nyertes ajánlatának 18. és 23. pontjára, ami véleménye szerint ugyanarra vonatkozik. A 12. és 13. pont is egy esemény, mert az érkeztetés szerinte egy esemény, azt nem lehet külön érkeztetésként és érkeztetés dátuma szerint két eseményként feltüntetni. Ilyen téves szétbontást alkalmaz a 61–64. pontnál is, amikor a partner adatainak nyilvántartását nem egy eseményként kezeli. Megítélése szerint a „nyilvántartás”-ként megjelölt események ténylegesen nem felelnek meg az esemény fogalmának. A kérelmezõ tárgyalási nyilatkozatában hivatkozott arra is, hogy ajánlatkérõ nem adott megfelelõ tájékoztatást a tárgyaláson arra vonatkozóan, hogy a dokumentációtól eltérõen várná el az ajánlattételt. A dokumentációban azt kérte, hogy nem kell részletesen kibontani szerepkörönként az ajánlatot, ehhez képest most másképp történik az értékelés, ezzel sérültek az alapelvek is. A kérelmezõ azt nem vitatta, hogy a tárgyaláson õk sem tettek fel pontosító részletezést kérõ kérdéseket az ajánlatkérõ felé, azonban példaként utalt arra, hogy felvetõdött a Földmûvelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium, melyet a dokumentáció egy fogalomként tüntetett fel, és a tárgyaláson is csak az hangzott el, hogy miniszté-

7671

rium. Ugyanakkor a kérelmezõ ajánlatkérõ elõírásai alapján – figyelemmel a szerepkör fogalmára – nem is érezte szükségét, hogy tovább bontsa a szerepkört. A Döntõbizottság 2004. március 17-én meghozott D.163/3/2004. sz. ideiglenes intézkedésével a szerzõdés megkötését megtiltotta. Ajánlatkérõ kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Elõadta, hogy a Kbt. elõírásainak megfelelõen az alapajánlatok felbontásakor tartott bontási eljárást, amelynek idõpontjáról és helyérõl az ajánlati felhívás 5. b) pontjában rendelkezett. Azonban az ajánlatkérõ sem az ajánlati felhívásban, sem az ajánlati dokumentációban nem írta elõ, hogy a módosított ajánlatok benyújtásakor az erre meghatározott végleges ajánlattételi határidõ lejártakor újabb bontási eljárást tart, erre vonatkozó kötelezettséget a Kbt. sem ír elõ az ajánlatkérõ részére. Erre tekintettel nem állapítható meg vele szemben jogsértés amiatt, hogy nem tartott még egy bontási eljárást. Az ajánlati felhívás 6. pontjában foglaltak szerint az ajánlatkérõ mindkét ajánlattevõ számára egyenlõ feltételekkel biztosította azt, hogy az ajánlattevõk ajánlatukat – a végleges ajánlattételi határidõ lejártát megelõzõen – bármely idõpontban módosíthassák. A végleges ajánlattételi határidõ tehát nem egy újabb bontási eljárás kezdési idõpontja volt, hanem az ajánlati módosítások benyújtásának véghatárideje, amely idõpontot követõen beáll az ajánlati kötöttség. E határidõ megállapítására éppen azért került sor, hogy meghatározzák azt az idõpontot, amikor beáll az ajánlati kötöttség és ezeket az ajánlatokat értékeli majd az ajánlatkérõ. A most hatályos Kbt. nem állapítja meg tárgyalásos eljárás esetén az ajánlati kötöttség beállásának idõpontját. Elõadta, hogy a Szenzor Kft. 2004. március 9-én 14.10 órakor nyújtotta be a módosított ajánlatát. A módosított ellenszolgáltatás összegérõl és a teljesítési határidõrõl az ajánlatkérõ a kérelmezõt 14.34 órakor fax útján értesítette. Megítélésük szerint a kérelmezõ érdeksérelmének megállapítása fogalmilag kizárt arra is tekintettel, hogy éppen a kérelmezõ értesült korábban a másik ajánlattevõ ajánlatának módosításáról. A kérelmezõ 2004. március 9-én 14.45 órakor nyújtotta be a módosított ajánlatát. A módosított ellenszolgáltatás összegérõl és a teljesítési határidõrõl az ajánlatkérõ a Szenzor Kft.-t 14.59 órakor fax útján értesítette. Mindkét ajánlattevõ vonatkozásában azonosan járt el. A Kbt. 26. §-ának (6) bekezdése alapján a nyílt eljárás szabályait megfelelõen alkalmaznia kell. Erre vonatkozóan a Legfelsõbb Bíróság Kf.II.28.165/1998. sz. perben hozott ítéletében megállapította, hogy „…a nyílt eljárás szabályainak megfelelõ alkalmazása azt jelenti, hogy az ajánlatok olyan lényeges részeit, amelyek a többi résztvevõ ajánlatára, illetõleg azok módosítására kihatással lehetnek, bármelyik ajánlat módosítása esetén a közbeszerzési eljárásban részt vevõ többi ajánlattevõvel közölni kell. A Kbt. 51. §-ának (3) bekezdése tartalmazza az ajánlatok lényeges részeit…” Az ajánlatkérõ a Kbt. 51. §-ának (3) bekezdésében foglalt kötelezettségének maradéktalanul eleget tett azzal, hogy a beérkezett módosított ajánlatnak a Kbt. 51. § (3) bekezdésében foglalt adatairól a másik ajánlattevõt haladéktalanul – fax útján – értesítette. Erre tekintettel ajánlatkérõ nem sértette meg az alapelvelvet. Ajánlatkérõ álláspontja szerint mindkét ajánlat érvényes, megfelel a mûszaki dokumentációban és az ajánlati felhívásban elõírtaknak. Alapvetõ eltérések vannak az ajánlatokban koncepcionális megközelítésben és a tartalmi részek „nyelvezetében”, részle-

7672


tességében. Míg a Szenzor Kft. az ajánlatában az alkalmazói környezet terminológiáit használja az informatikai szempontok jellemzésére, addig a kérelmezõ fõleg informatikai terminológiában fogalmaz, kevésbé használva a konkrét felhasználói kapcsolatokat. E részletesebb felhasználói technológiaismeret jelent meg a Szenzor Kft. ajánlatában a szereplõk (actorok) és az esetek/események felsorolásánál. A két ajánlatban még a látszólag azonos entitásokat is másmás „bontásban” szerepeltetik az ajánlattevõk. Az ajánlatokban szerepeltetett valamennyi releváns elemet elfogadta ajánlatkérõ függetlenül attól, hogy miért éppen annyi szereplõre és eseményre bontották a feladatot. Az ajánlati felhívásban, dokumentációban közzétett pontozással nyomatékosan kinyilvánította ajánlatkérõ, hogy fontosnak tartja a minél nagyobb számú szereplõ, esemény és használati eset elkülönítését. A nyertes ajánlatából – a kérelmezõ által kifogásolt – szereplõket és eseményeket indokoltan fogadta el önálló actornak, eseménynek. Hivatkozott arra is, hogy például a nyertes ajánlata szereplõk száma tekintetében nem igazán helyes, mert külön van VHT és külön van VHT Vágóállat és Hústermék Tanács, de ennek ellenére ezt két, külön szereplõként értékelte. Az ajánlati ár mellett, a felsorolt ajánlati szakmai kidolgozottsági alszempontokra adott súlyozott pontszámok nagysága volt a döntõ nyertes ajánlattevõ kiválasztásánál. Ajánlatkérõ, a kérelmezõnek a tárgyalások lefolytatását sérelmezõ nyilatkozatával kapcsolatban elõadta, hogy ajánlatkérõ a részére feltett konkrét kérdéseket megválaszolta sem a kérelmezõ, sem a nyertes ajánlattevõ nem tett fel a vonatkozásban kérdést, hogy mi a két alszempont – az actorra, illetve az eseményre vonatkozó – tartalma. E vonatkozásban a dokumentáció elõírásaihoz képest ajánlatkérõ részérõl sem történt többlettájékoztatás. Ajánlatkérõ úgy érezte, hogy a megtett ajánlatok értékelése a dokumentáció rendelkezései alapján végre tudja hajtani. Ajánlatkérõ a dokumentációban tájékoztatást adott arról, hogy az alszempontoknál mi minõsül elõnyösebbnek, ezt kellett maguknak az ajánlattevõknek figyelembe venni az ajánlatuk elkészítése során. Ajánlatkérõnek körültekintõen kell eljárni a tárgyalások során, hogy megfelelõen elkülönítve hagyja az egyes ajánlatokat, ne valósítson meg olyan befolyást, hogy egy ajánlat színvonalát hozza fel a másik ajánlat színvonalára. Ez egy nagyon kényes, nehéz út. A Döntõbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az ajánlatok értékelését sérelmezõ részében az alábbiak szerint alapos. A kérelmezõ két mûszaki alszempont értékelését vitatta. A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében a legelõnyösebb, amelynek az össz-

58. szám

pontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékû (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján elõnyben kell részesíteni. A Kbt. értékelésre vonatkozó szabályozásának lényegi és egyben garanciális eleme az, hogy az ajánlatok rész-, alszempontok szerinti tartalmi elemeit köteles összehasonlítani az ajánlatkérõ. Jelen esetben ajánlatkérõ a dokumentációja fentiekben idézett részében kifejezetten akként rendelkezett, hogy az ajánlatok bírálata során csak a relevánsnak minõsített elemeket pontozzák. A Döntõbizottság erre tekintettel azt vizsgálta, hogy ajánlatkérõ értékelése megfelel-e a Kbt. és saját elõírása rendelkezéseinek. A vizsgálat során a Döntõbizottság az ajánlatkérõ által a dokumentáció 11. és 12. oldalán a szereplõk, az esetek/események értelmezésére, tartalmára adott ajánlatkérõi iránymutatást vette alapul. Az actor vonatkozásában rögzítette, hogy az egy olyan szerepkör, amely az adott szerepkörben megjelenõ személyeket vagy rendszereket egyesíti. Az esetek/események vonatkozásában pedig azt a tájékoztatást adta, hogy a rendszer céljait, végrehajtandó funkcióit írja le. A Döntõbizottság álláspontja szerint az ajánlatban ismertetett szereplõk száma és az ajánlatban ismertetett szükséges események száma, alszempontok értékelése során, ajánlatkérõ a nyertes ajánlatában olyan szereplõket és eseményeket is elfogadott relevánsként és értékelt, pontozott, amelyek vonatkozásában ez nem állapítható meg. Az aktorok számára vonatkozó alszempontnál például a nyertes ajánlatában a 3.1.4.1. pont 16–18. pontjában a postázási szerepkört külön postázó szervezetre, postabontóra, postázóra bontotta. E vonatkozásban a Döntõbizottság megítélése szerint nem vonható le következtetés arra, hogy a rendszer szempontjából mindegyik releváns szerepkörnek lenne minõsíthetõ. Úgyszintén nem egyértelmû az, hogy a nyertes ajánlatában 10. és 11. pont alatt feltüntetett minõsítõ szervezet és minõsítõ személyen kívül a 34–37-ig feltüntetésre került minõsítõ helyek is külön-külön megalapozottan releváns szerepkörnek minõsülnek-e. A nyertes ajánlattevõ külön pontban tüntette fel az ENAR kecske adatbázist, ezt ajánlatkérõ elfogadta és értékelte. Ehhez képest nem állapított meg releváns tartalmi elemet a kérelmezõ ajánlatának azon részére, amely szintén tartalmazza az ENAR kecske adatbázist, csak a juh adatbázissal egy pontban tüntette fel. A Döntõbizottság a fenti példák alapján úgy ítélte meg, hogy az ajánlatban ismertetett szereplõk actorok alszempont esetében az ajánlatkérõ értékelése nem felel meg a Kbt.-ben támasztott és az általa elõírt követelményeknek. A Döntõbizottság az ajánlatban ismertetett szükséges események száma alszempont esetében is azt állapította meg, hogy ajánlatkérõ értékelése nem fogadható el. Példaként említhetõ, hogy a nyertes ajánlattevõ tizenkettedikként feltüntette az „érkeztetés”-t, melynek tartalmát az alábbiakban adta meg: „a beérkezõ (személyesen átvett, illetve postabontóból származó) iratokat az iktatóban dátumbélyegzõvel és egyedi azonosítóval (vonalkód) kell ellátni és rögzíteni az adatbázisban”. Ezt követõen tizenharmadikként „érkezési dátum meghatározása” esemény került megjelölésre azzal a tartalommal, hogy a beérkezett iratokhoz az érkezéskor nap megállapítása. A nyertes ajánlat

58. szám


harminchetedik eseményként rögzíti a „partnerek nyilvántartás”-át megjelölve, hogy tartalmazza a partnerek általános adatait: név, címek, elérhetõségek, azonosítók stb. Ehhez képest 61–64-es eseménynek külön-külön feltünteti a partnerek alapadatainak nyilvántartása, a partner azonosítóinak nyilvántartása, a partner címadatainak nyilvántartása, a partner elérhetõségeinek nyilvántartása. A nyertes ajánlattevõ 18-as eseményként feltüntette az „információs modul kialakítás”-át – a regisztrált adatok alapján – statisztikák, kimutatások készítése tartalommal. A 23. eseményként feltüntette „kimutatások, jelentések készítése”, melyek tartalmát abban határozta meg, hogy a rendszerben regisztrált adatokból statisztikák elkészítése. A 25. eseménynél feltüntette a minõsítéshez kapcsolódó szervezetek, személyek nyilvántartása. Ehhez képest a 28. és a 29. eseménynél szétbontva szintén feltüntette a minõsítéshez kapcsolódó szervezeteket, és külön eseményként a minõsítõ személyek nyilvántartását. Úgyszintén problematikus, hogy relevánsnak fogadta el az ajánlatkérõ a 30-as eseményként feltüntetett minõsítõ bélyegzõk nyilvántartását, míg az 51-es eseményt a minõsítõ bélyegzõ nyilvántartás listája. A Döntõbizottság összegezve a fentieket megállapította, hogy a két alszempont értékelése nem felel meg a Kbt. elõírásainak, erre tekintettel ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését. A Döntõbizottság arra tekintettel nem vizsgálta a Kbt. 59. § (1) bekezdése megsértését, mert a Kbt. az ajánlatkérõ számára biztosítja az ajánlatok értékelésének a jogát. A Döntõbizottság így megsemmisítette ajánlatkérõ eljárást lezáró döntését. A Döntõbizottság megállapította, hogy nem alapos a kérelmezõnek az elsõ jogorvoslati kérelmi eleme. A kérelmezõ jogorvoslati kérelmében arra hivatkozott, hogy a Kbt. 63. § (8) bekezdése alapján sértette meg ajánlatkérõ a Kbt. 51. §-át akkor, amikor a kijelölt határidõ elõtt felbontotta a módosított ajánlatokat. A Döntõbizottság felhívja a kérelmezõ figyelmét, hogy a Kbt. 63. § (8) bekezdése a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszára vonatkozóan mondja ki, hogy alkalmazni kell – többek között – a Kbt. 51. §-át. Erre tekintettel az ajánlati szakaszban e törvényi rendelkezésre nem hivatkozhat a kérelmezõ. A Kbt. IX. fejezete tartalmazza a tárgyalásos eljárásra irányadó szabályokat. A Kbt. 71. § (3) bekezdése kimondja, hogy a törvénynek a nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására vonatkozó rendelkezéseit kell alkalmazni az e fejezetben szabályozott eltérésekkel. A nyílt eljárásban, mint az ismert a kérelmezõ elõtt is, egy ajánlattételi határidõ kerül megállapításra, és ennek alapján a Kbt. 51. §-a szerint ebben az idõpontban kell felbontani az ajánlatokat. A tárgyalásos eljárás vonatkozásában a Kbt. szabályrendszere nem állapít meg kötelezõ elõírást arra, hogy a tárgyalások menetében benyújtott módosított ajánlatok vonatkozásában miként kell eljárni. Így a módosított ajánlatok bontásra vonatkozásában kötelezõ Kbt.-elõírás nincs. A Kbt. 71. § (4) bekezdés f) pontja alapján az ajánlatkérõ jogosult meghatározni eljárása lefolytatásának menetét, az általa meghatározott különös szabályokat. E rendelkezés alapján elvileg ajánlatkérõ jogosult akként rendelkezni, hogy minden egyes tárgyalási forduló után a benyújtott módosított ajánlatokat bontási eljárás keretében bontja fel. A Döntõbizottság megvizsgálta ajánlatkérõ felhívásának – fentiekben idézett – rendelkezéseit és megállapította, hogy ajánlatkérõ nem írta elõ, hogy még egy bontási eljárást tart. A végleges ajánlattételi határidõ megállapítása

7673

önmagában nem vonja maga után eltérõ jogszabályi vagy ajánlatkérõi elõírás hiányában szabályos bontási eljárás lefolytatásának kötelezettségét. A végleges ajánlattételi határidõnek a jogi relevanciája az, hogy mely idõpontig módosíthatók az ajánlatok, illetve mikor áll be az ajánlati kötöttség. Ajánlatkérõ felhívásában ezekkel a szempontokkal indokolta a végleges ajánlattételi határidõ megállapítását. A Döntõbizottság vizsgálta azt a kérdést is, hogy ajánlatkérõ eljárása sérti-e a Kbt. 24. §-ában meghatározott alapelveket. A Kbt. 24. § (1) bekezdése szerint ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárásban köteles biztosítani, az ajánlattevõk pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát, míg a Kbt. 24. § (2) bekezdése szerint biztosítani kell az esélyegyenlõséget az ajánlattevõk számára. A Döntõbizottság a fentiekben megállapított tényállás alapján úgy ítélte meg, hogy nem vonható le következtetés a két alapelv megsértésére. Ajánlatkérõ mindkét ajánlattevõ vonatkozásában azonosan járt el, mindkettõjüket tájékoztatta a másik ajánlattevõ ajánlatának módosításáról. Jelen esetben a tájékoztatást követõen egyik ajánlattevõ sem nyújtott be újabb módosított ajánlatot. A Döntõbizottság megítélése szerint ilyen feltételek mellett nem állapítható meg, hogy ténylegesen bekövetkezett az alapelvek sérelme. A Döntõbizottság erre tekintettel e kérelmi elemet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította. A Döntõbizottság megállapította, hogy a kérelmezõ által a tárgyaláson elõterjesztett azon kifogás, hogy ajánlatkérõ nem megfelelõen folytatta le a tárgyalásokat, elkésett. A Kbt. 79. § (7) bekezdése értelmében a tudomásra jutástól számított 15 napon belül, de legkésõbb az esemény bekövetkeztétõl számított 90 napon belül lehet jogorvoslati kérelmet benyújtani. Ajánlatkérõ 2004. március 5-én tartotta a tárgyalást, ehhez képest a kérelmezõ ezt a kifogását 2004. április 1-jén terjesztette elõ. A Döntõbizottság megjegyzi e körben azt is, hogy a Kbt. 43. § (1) bekezdése értelmében az ajánlattevõk kötelezettsége, hogy ajánlatukat a felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi követelményeknek megfelelõen elkészítsék. Az ajánlatok elkészítése során azok tartalmának kialakítása az ajánlattevõk jogkörébe tartozó kérdés. Jelen esetben egyértelmûen megállapítható, hogy ajánlatkérõ nem változtatta meg felhívása dokumentációja rendelkezéseit a mûszaki tartalom vonatkozásában. A tárgyalások adta lehetõség mindkét fél számára nyitott mind az ajánlatkérõ, mind az ajánlattevõk számára biztosítja, hogy tisztázásra kerüljenek valamelyik fél számára nem egyértelmû rendelkezések, elõírások. Ilyen feltételek mellett nem hárítható kizárólag ajánlatkérõre olyan felelõsség, hogy valamely alszempont mélyebb tartalmát a felek részletesen nem tárgyalták meg, különösen akkor, ha egyébként a kérelmezõ az elõírásoknak megfelelõ ajánlatot nyújtott be. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg, hogy ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését, a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján semmisítette meg ajánlatkérõ eljárást lezáró döntését. Az ezt meghaladó kérelmi elemeket pedig a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el. A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjának kötelezõ rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról.

7674


E szakasz szerint a Döntõbizottság bírságot szab ki az e törvény szabályait megszegõ, illetõleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerzõdést kötõ szervezettel, és a jogsértésért, illetve a szerzõdéskötésért felelõs személlyel, illetõleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelõs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiak szerint szabályozza a bírság kiszabásának alapvetõ elveit. A (4) bekezdés szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértõ cselekmény idõpontjában hatályos költségvetési törvényben meghatározott összeg. Ez jelenleg 1 000 000 Ft, magánszemélyek esetében 100 000 Ft. Az (5) bekezdés szerint a bírság összegét az eset összes körülményeire, így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellõzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese. A Döntõbizottság a beszerzés értékére és a jogsértés reparálhatóságára tekintettel nem ítélte indokoltnak a minimális bírságnál magasabb összegû bírság kiszabását. A Döntõbizottság személyi bírságot nem szabott ki, mert a jogsértésért felelõs személy megalapozottan a rendelkezésre álló adatok alapján nem állapítható meg. A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött az eljárási költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése alapján biztosítja. Budapest, 2004. április 26. Dr. Varga László s. k.,

Hámori András s. k.,



Dr. Nagy Gizella s. k., közbeszerzési biztos


KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4626/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.182/11/2004. Tárgy: a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Pest Megye Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továb-

58. szám

biakban: bizottság elnöke) által Pest Megye Önkormányzata (1052 Budapest, Városház u. 7., nevében eljár: Volmer Kft., 1113 Budapest, Villányi út 53., képviseli: Budapesti 169. Sz. Ügyvédi Iroda, ügyintézõ: dr. Váczi Judit ügyvéd, 1042 Budapest, Árpád u. 119., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Pest Megyei Flór Ferenc Kórház rekonstrukciójának I. üteme” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy az ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 70. § (2) bekezdés b) pontját, valamint a 71. § (3) bekezdés 2. fordulatára tekintettel a Kbt. 71/B. § (1) bekezdés második fordulatát és a Kbt. 62. § (2) bekezdését, ezért ajánlatkérõvel szemben 2 000 000 Ft, azaz kettõmillió forint bírságot szab ki. A Döntõbizottság kötelezi az ajánlatkérõt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be. A felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézbesítésétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.

INDOKOLÁS Ajánlatkérõ 2004. március 17-én tájékoztatta a Döntõbizottság elnökét a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontjai szerinti, hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megindításáról a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban az ajánlati felhívás megküldésével. A felhívás szerint a beszerzés tárgya és mennyisége a következõ: „– a mûtõket a kiszolgáló légtechnikai rendszernek az épület-felügyeleti központhoz történõ csatlakoztatásának kiépítése, orvostechnológiailag, üzemeltetés és karbantartás miatt szükséges, – az intézményi orvosigáz-alapvezeték hálózata leromlott mûszaki állapotú, az üzembiztos mûködés érdekében annak cseréje nélkülözhetetlen, szükséges, – az újonnan létesítendõ mûtõkben ÁNTSZ-szakhatósági elõírás alapján, rozsdamentes ütközõsávokat kell létesíteni, a kiemelt gyógyászati egységeknél az MSZ 737/3 EU-harmonizált magyar szabvány elõírja a pressure-monitorok használatát, mellyel az orvosi gázok szünetmentes ellátását lehet biztosítani, – az eredetileg betervezettnél (felújítottnál) korszerûbb, a szakmai követelményeknek megfelelõ mûtõasztal beépítése a szülészeten, a császármûtõben, – az EU-országokban használatos mentõ-, roham- és esetkocsiknak megfelelõ módon átalakított mentõbeálló építése szükségszerû, – a tûzoltóság mint szakhatóság az idõközben érvénybe lépett, a 2/2002. (I. 23.) BM rendelet és az MSZ 2364 szabvány alapján ragaszkodik a teljes körû védelemhez, ami a következõket jelenti: – a teljes D (mûtõblokki) épület tûzjelzõ hálózat kiépítése, – az álmennyezetek felett füstérzékelõk elhelyezése, rendszerbe kötése.

58. szám


A szakhatóság az MSZ 2364-610 szabványban 2002 novemberétõl elõírja, hogy a használatbavételi engedélyhez a hozzájárulást csak abban az esetben adja ki, ha az épület teljes biztonságtechnikai vizsgálata el van végezve, errõl a jegyzõkönyvet a szakhatóság megkapja. A meglévõ épület vasbeton tartószerkezeti elemeinek tervektõl eltérõ hajdani kivitelezése miatt építészeti, épületgépészeti módosítások váltak szükségessé az A épületi vizesblokkokban. A rekonstrukciós munkák során az épületek közösségi folyosóin PVC-padló cseréje lett betervezve, ám ezzel egyidejûleg szükséges a folyosók fal- és nyílászáró felületeinek is a felújítása, festés-mázolása. Ezen munkák, a jelenlegi mûszaki állapotuk miatt, a folyosók teljes rekonstrukciójához elkerülhetetlenek.” Az ajánlatkérõ az eljárás alkalmazásának indokaként elõadta, hogy a K. É. – 10866/2002 számú közbeszerzési eljárás lefolytatásának eredményeképpen megkötött vállalkozói szerzõdés módosítása vált szükségessé a kiegészítõ építési, beruházási munkák miatt, melyek értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének 50%-át. Az eljárás elõzménye, hogy a Pest Megyei Flór Ferenc Kórház rekonstrukciója I. ütemének címzett támogatását az Országgyûlés a 2001. évi XCV. törvényben fogadta el. Az elkészített tervek alapján az építési hatósági, szakhatósági engedélyezési határozatok 2001 decemberében kerültek kiadásra. A PROGRESS-B ’90 Kft. 2002. augusztus 29-i ajánlata bruttó 899 996 936 Ft fõvállalkozói árat határozott meg a pénzügyi, mûszaki ütemezés, illetve ütemterv szerinti mûszaki tartalommal. Az ajánlatkérõ a lefolytatott nyílt eljárásokat követõen kötötte meg az építési beruházásra vonatkozó vállalkozói szerzõdést 2003. május 28-án bruttó 1 023 229 156 Ft értékben. A szerzõdésben a pótmunkák számára a felek a 10.4. pontban 40 929 166 Ft + 10 232 292 Ft áfa tartalékkeretet állapítottak meg, azzal, hogy a tartalékkeret csak elõre nem látható pótmunkák költségfedezeteként használható fel. A kivitelezési munkák során orvostechnológiai, közegészségügyi, tûzrendészeti és mûszaki szükségességbõl kiegészítõ építési munkák igénye merült fel, melyek becsült értéke 247–255 M Ft volt. A rekonstrukciós munkák 2003. július 16-án kezdõdtek meg. A rekonstrukciós beruházást megalapozó tervek és engedélyek kiadása óta megváltoztak a jogszabályi és a szabványokra vonatkozó, valamint a szakhatósági elõírások. Elõadta, hogy a tervezéstõl eltérõen történt részben a kivitelezés, valamint a jelenlegi rossz mûszaki állapot is indokolja a tárgybani beruházást az 1975–1979 között épült kórházban. A rekonstrukció elvégzése a kiegészítõ építési munkák nélkül nem végezhetõ el, és a munkákat (mûszakilag egymásra épülõ technológiai folyamatok) aránytalan nehézség nélkül nem lehet elválasztani a korábbi szerzõdéstõl. Elõadta továbbá, hogy gazdasági megfontolások miatt így a határidõ betartására, valamint az esetleges garanciális igények érvényesítésére tekintettel hátrányos lenne újabb vállalkozó igénybevétele. A fedezetet az ajánlatkérõ közgyûlése 2004. február 27-én jóváhagyta. Az ajánlatkérõ a részvételi felhívásban meghatározta a fentiek szerint a beszerzés tárgyát és mennyiségét azzal, hogy a tárgyalás alapját képezõ szerzõdés a 2003. május 28-án kötött vállalkozási szerzõdés módosítása. Ajánlatkérõ a többváltozatú ajánlat tételét kizárta. A teljesítés határideje: 2004. május 30.

7675

Az ajánlat elbírálási szempontjaként a legalacsonyabb öszszegû ellenszolgáltatás szempontját jelölte meg. Az ajánlatkérõ által felkért ajánlattevõ a Progress-B ’90 Kft. volt. Az ajánlatkérõ elõírta a Kbt. 46. §-a szerinti hatósági igazolások és nyilatkozatok becsatolását az ajánlattevõ és a 10%-on felüli alvállalkozó vonatkozásában. Az ajánlatkérõ nem határozta meg az ajánlattevõ alkalmassága elbírálásának szempontjait a pénzügyi, gazdasági, mûszaki alkalmasság körében, valamint az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjait. Az eredményhirdetés idõpontja, továbbá a szerzõdéskötés idõpontja nem került meghatározásra. Az ajánlatkérõ megküldte a felkért ajánlattevõ részére az árazatlan költségvetést mint dokumentációt a beszerzés tárgyát képezõ mûszaki tartalmú munkákra vonatkozóan. 2004. március 22-én a felek tárgyaltak, és a tárgyalási jegyzõkönyv szerint az ajánlatkérõ bírálóbizottsága javasolta a közgyûlés elnökének a felkért ajánlattevõvel megkötni a szerzõdést 244 958 608 Ft összegben. Ezt követõen az ajánlatkérõ közgyûlésének elnöke 2004. március 26-án kelt határozatában jóváhagyta a korábbi vállalkozási szerzõdésnek az ajánlati dokumentációban történõ mûszaki tartalommal történõ módosítását bruttó 244 958 608 Ft-os összeggel. Ugyanezen nap a felek megkötötték a vállalkozásiszerzõdés-módosítást, mely szerint a szerzõdés tárgyát képezõ kivitelezési munka a fenti pótmunkákkal kiegészítve 1 076 157 949 Ft + áfa értékû és a mûszaki átadási határidõ 2004. június 30. A vállalkozási szerzõdés mûszaki tartalmának tárgyát az alábbi munkálatok képezték: – A, B, D, G épületek folyosói falfelületeinek, illetve nyílászáróinak felújítása, – a mentõbeálló átalakítása valamennyi mentõtípus fogadására, – a szülészetbe, császármûtõbe rozsdamentes ütközõsávok beépítése, – szülészetbe, császármûtõbe komplex mûtõasztal áttelepítése, beépítése, – a D épület tûzjelzõ hálózatának kiépítése, – a D épület pressure-monitor rendszerének kiépítése, – az intézményi orvosigáz-alapvezeték felújítása, – a mûtõket kiszolgáló légtechnikai rendszernek az épületfelügyeleti központhoz való kiépítése. A Döntõbizottság elnöke 2004. március 23-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást, tekintettel arra, hogy a rendelkezésére bocsátott iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja szerinti feltételek nem voltak megállapíthatóak, a részvételi felhívás nem tartalmazza az ajánlattevõ alkalmasságának elbírálásához szükséges szempontrendszert, valamint az eredményhirdetési és szerzõdéskötési idõpont sincs meghatározva. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának és a részvételi felhívás jogszerûségének vizsgálatát. Az ajánlatkérõ észrevételében kérte az eljárás megszüntetését a következõ indokok alapján. Elõadta, hogy az orvostechnológiai, közegészségügyi, tûzrendészeti és mûszaki indokokból megvalósítandó kiegészítõ építési munkák szükségessége merült fel, melyek becsült értéke bruttó 247–255 M Ft. Az elõzményi nyílt közbeszerzési eljárásban 2003. május 28-án megkötött vállalkozási szerzõdés szerinti bruttó értéke 1 023 229 156 Ft volt. Teljesül a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) pont szerinti 50%-os értékhatárra vonatkozó feltétel.

7676


Teljesül továbbá az elválaszthatatlanságra vonatkozó feltétel is a Kbt. 70. § (2) bekezdés b) pontja alapján az alábbiak szerint. A folyamatos mûködés biztosítása mellett kell a központi mûtõblokk bõvítéses rekonstrukcióját, a betegfelvételi egység épületbõvítéses átalakítását, a kórházi vizesblokkok rekonstrukcióját, a padlóburkolatok cseréjét elvégezni. A korábbi eljárás nyertese generálkivitelezõként köteles e feladatok megfelelõ ütemezésérõl gondoskodni, annak mûszaki, pénzügyi és jogi következményei vállalásával. Újabb kivitelezõ alkalmazása hátráltatná a megvalósulást, a jótállási és szavatossági kötelezettségek teljesíthetõségét. Ajánlatkérõ álláspontja szerint a Kbt. 70. § (2) bekezdés c) pontja alapján az elválasztható építési munkarészek szükségesek az eredeti szerzõdés teljesítéséhez. E feltétel azért áll fenn, mivel a tervezés kezdete óta újabb jogszabályi változások következtek be, valamint a szabványok is változtak. Továbbá az eredeti tervtõl eltérõ kivitelezés és a jelenlegi rossz mûszaki állapot is szükségessé teszi a kiegészítõ munkák elvégzését. Az ajánlati felhívás kísérõiratában megjelölt munkák megelõzik az eredeti szerzõdés teljesítésrészét képezõ befejezõ, eltakarási munkákat. Az ajánlatkérõ és a lebonyolító álláspontja szerint a 2004. március 26-án megkötött vállalkozásiszerzõdés-módosítás tárgyát képezõ egyes munkanemek vonatkozásában a Kbt. 70. § (2) bekezdés b) pontja szerinti feltételek fennállnak az alábbiak szerint. Az ajánlatkérõ elõadta az eredeti vállalkozási szerzõdés szerinti pótmunkák vonatkozásában, hogy azok 90%-ban az új betegfelvételi épület kapcsán kerültek felhasználásra, ugyanis új alapozási rendszert kellett megvalósítani. Ebbõl következõen az eredeti vállalkozási szerzõdésben foglalt pótmunkák mûszaki tartalma teljesen eltér a jelen beszerzés tárgyát képezõ 8 munkafázis szerinti beszerzéstõl. Az ajánlatkérõ az A, B, D, G épületek folyosói falfelületein, illetve nyílászáróinak felújítása munkanem kapcsán elõadta, hogy azokra a strangrendszer teljes felújítása kapcsán került sor. Egyrészt az úgynevezett strangszekrények ajtajait kellett a bontások során kicserélni, másrészt a folyosói ablakok és a folyosói falak felújítása vált szükségessé, mivel a tervezõnek nem volt módjában kutató feltárásokat végezni, azonban a feltárásokat követõen a strangokkal kapcsolatos bontási, felújítási munkák kapcsán azok mellõzhetetlenek voltak. Az összesen 107 M Ft-os nagyságrendû költségû folyosóifalés nyílászáró-felújítás munkanem és ezen belül a mintegy 30 M Ft-os értékû festés-mázolási munkák vonatkozásában az ajánlatkérõ elõadta, hogy a 2001. évi tervekhez képest több év telt el, és ezalatt következett be a mûszaki állapotromlás. A mentõbeálló átalakítása valamennyi mentõtípus fogadására munkanem vonatkozásában az ajánlatkérõ elõadta, hogy az Országos Mentõszolgálat 2003 folyamán értesítette, hogy a rohamgépkocsik magasságához képest a mentõbeálló eredetileg tervezett magassága nem teszi lehetõvé a mentõk beállását. Ehhez képest az eredeti födém bontása és átalakítása válik szükségessé. Az ajánlatkérõ becsatolta az ajánlatkérõ rekonstrukciós tervmódosítást végzõ Hinter Land Mérnöki Iroda Kft. 2003. december 13-i megkeresését, melyben a mentõbeálló geometriájának véglegesítését kérik az Országos Mentõszolgálat budapesti mentõszervezetétõl. A szülészetbe, császármûtõbe rozsdamentes ütközõsávok beépítése és komplex mûtõasztal áttelepítése, beépítése munkanem vonatkozásában az ajánlatkérõ elõadta, hogy a bontott mûtõasztalt az eredeti elképzeléseknek megfelelõen nem lehe-

58. szám

tett újra felhasználni a beruházás során. Ezért az eredeti elképzelésekhez képest más típusú mûtõasztal került a központi mûtõblokkból áthelyezésre, melynek kapcsán a különbözõ elektromos hálózati bevezetések miatt a padozat és a mennyezet bontási munkálatai váltak szükségessé. A rozsdamentes ütközõsáv vonatkozásában – amely nem is szerepelt az eredeti tervekben – az ÁNTSZ 2004. évi új elõírásai miatt vált szükségessé e mûszaki megoldás választása. A D épület tûzjelzõ hálózatának kiépítése beruházási munkarész vonatkozásában az ajánlatkérõ elõadta, hogy erre az eredeti tûzoltósági szakhatósági elõírások szerint nem volt szükség (úgynevezett tûzzáró ajtók szerepeltek az eredeti tervekben), azonban idõközben az észrevételben megjelölt jogszabályi módosítások miatt vált ez elkerülhetetlenné. A D épület pressure-monitor rendszer kiépítése beruházási munkarész vonatkozásában ajánlatkérõ elõadta, hogy az eredeti mûszaki elõírások szerint a mûtõkben az orvosi gáz felhasználásának felügyeletét nem automatikus rendszer, hanem személyek látták el. Azonban a késõbbi és az észrevételben megjelölt EU-szabvány elõírása szerint feltétlenül indokolt az automatika kiépítése az eddigi megoldás helyett. A vonatkozó szabvány szerint – melyet becsatolt – a kórházi gázellátó rendszerek idõszakos felülvizsgálatánál a szükséghelyzeti gázellátó egységek meglétét és mûködõképességét igazolni kell, tekintettel arra, hogy az ellátás fenntartása szükséghelyzet esetén is biztosítandó. Az ajánlatkérõ az intézményi orvosigáz-alapvezeték felújítása munkanem vonatkozásában elõadta, hogy az eredeti ajánlatban a gépészeti és ezen belül az alapvezetékek cseréje nem szerepelt. A feltáró munkák során azonban észlelték, hogy az 1979-ben kialakított vezetékhálózat olyan rossz mûszaki állapotban van, hogy a központi gázellátó és a mûtõblokk közötti gázalapvezeték-szakasz cseréje feltétlenül indokolt. Az ajánlatkérõ a mûtõket kiszolgáló légtechnikai rendszernek az épületfelügyeleti központhoz történõ csatlakoztatása munkanem vonatkozásában elõadta, hogy a beruházások során nyilvánvalóvá vált, hogy a mûtõtér teljes légtechnikai rendszere üzemképtelen. Az eddigi mûködtetése szabálytalannak minõsült. A jelenleg kialakítandó légtechnikai rendszer elektronikus vezérlése kapcsán új elektronika kerül kialakításra, mely tekintettel arra, hogy épületfelügyeleti rendszer eddig nem mûködött, feltétlenül szükséges. Álláspontja szerint az alkalmassági szempontrendszer már az elõzményi közbeszerzési eljárás során igazolást nyert, ennek ismétlése nem szükséges. A Kbt. 44. §-a szerinti pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasság igazolása csak egy lehetõség a jelen közbeszerzési eljárásban, azonban a felek között érvényes és hatályos, a polgári jog szerinti vállalkozási szerzõdés módosításáról van csak szó. Ehhez képest az alkalmasság igazolása nem szükséges, kizárólag a Kbt. 46. §-a szerinti, az eljárásból való kizárást megalapozó körülményeket kellett ebben az esetben az ajánlatkérõnek igazolnia. Álláspontja szerint a Kbt. 71. § (4) bekezdés és a Kbt. 71/B. § (1) bekezdése nem írja elõ kötelezõen az eredményhirdetési és szerzõdéskötési idõpont meghatározását. Az ajánlatkérõ elismerte, hogy az eljárást lezáró döntés meghozatalának napján megkötötték a szerzõdést, és hogy a 8 napos szerzõdéskötési moratóriumot nem tartották be a Kbt. 62. § (2) bekezdés szerint. Elõadta, hogy a Kbt. a közbeszerzési eljárást követõen megkötött szerzõdés vonatkozásában írja elõ a szerzõdéskötési moratóriumot, azonban a szerzõdés módosítása vonatkozásában ez nem elõírás. A PROGRESS-B ’90 Kft. érdemi észrevételt nem tett.

58. szám


A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, az ajánlatkérõ szóbeli és írásbeli észrevétele alapján megállapította, hogy a hivatalból történt eljáráskezdeményezés megalapozott. A Döntõbizottság elõször azt vizsgálta, hogy az ajánlati felhívás a Kbt. 7l/B. § (1) bekezdés második fordulatában szabályozott követelményeknek megfelelt-e. A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérõ részvételi felhívásként megjelölt, tartalma szerint ajánlati felhívása nem felel meg a Kbt. 71/B. § (1) bekezdés második fordulata szerinti alábbi tartalmi követelményeknek. A Kbt. 71. § (3) bekezdés második fordulata szerint e törvénynek a nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására vonatkozó egyéb rendelkezéseit a (4)–(6) bekezdésekben, valamint a 71/A. és 71/B. §-ban foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. (4) A tárgyalásos eljárásban az ajánlattevõk részére közvetlenül megküldött ajánlati felhívásnak legalább a következõ adatokat kell tartalmaznia: a) az ajánlatkérõ nevét, címét, telefon- és telefaxszámát; b) szükség esetén a dokumentáció beszerzési helyét, megkérésének határidejét és pénzügyi feltételeit; c) a beadandó iratok megjelölését; d) az ajánlatkérõ pénzügyi ellenszolgáltatásának feltételeit; e) a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltakat, ha azok a részvételi felhívásban nem szerepeltek; f) az eljárás lefolytatásának menetét és az ajánlatkérõ által elõírt különös szabályait; g) az elsõ tárgyalás idõpontját. (5) A tárgyalásos eljárásban nem érvényesül az ajánlattételre vonatkozó határidõk e törvényben meghatározott legrövidebb tartama, de a határidõt úgy kell megállapítani, hogy az ajánlattevõk egyenlõ eséllyel megfelelõ ajánlatot tehessenek. (6) Tárgyalásos eljárásban az eljárás eredményét már az utolsó tárgyalás befejezésekor is ki lehet hirdetni. A Kbt. 71/B. § (1) bekezdése második fordulata szerint az ajánlati felhívásnak a Kbt. 71. § (4) bekezdésében foglaltakon kívül tartalmaznia kell a tárgyalásos eljárás 70. § szerinti jogcímét, azt, hogy az ajánlatkérõ igényli-e az írásbeli ajánlattételt, valamint a 9. számú melléklet 2. d), 3., 4., 8., 9. a)–c) és 11. pontjaiban foglaltakat, továbbá a 34. § (3) bekezdésében foglaltakat, ha az ajánlatkérõ az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja választani. A Döntõbizottság megállapította, hogy a Kbt. fenti rendelkezései alapján az ajánlatkérõnek kötelezettsége lett volna az eljárás lefolytatásának menetét meghatározni, az egyes eljárási szakaszok határidejét, így az eredményhirdetés idõpontját, valamint a szerzõdéskötés idõpontját is. Az ajánlatkérõ azonban csak az elsõ tárgyalás idõpontját határozta meg, a további eljárási szakaszokra vonatkozóan nem rendelkezett a felhívásban. A Kbt. fenti rendelkezései azt a célt szolgálják, hogy a közbeszerzési eljárás szakaszai és az ahhoz rendelt határidõk az ajánlattevõk számára elõre ismertek legyenek, eljárási lépéseiket ezekhez igazíthassák. A felhívás a megjelölt idõpontokat nem tartalmazta. A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlati felhívás nem tartalmazza a 9. sz. melléklet 8., 9. a)–b) pontjai szerint az ajánlattevõ pénzügyi, gazdasági, mûszaki alkalmasságának megállapítását szolgáló szempontokat, valamint ezzel összefüggésben a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánítás szem-

7677

pontjait sem. A Döntõbizottság nem fogadta el az ajánlatkérõ hivatkozását, hogy az elõzményi, nyílt közbeszerzési eljárás során már az alkalmassági szempontok vizsgálatra kerültek, mivel az elõzményi közbeszerzési eljárás a szerzõdés megkötésével lezárult. A jelen közbeszerzési eljárásban az alkalmasság ismételt vizsgálata kógens elõírás a fentiek szerint, az ajánlatkérõnek csak a pénzügyi, gazdasági, mûszaki alkalmasság igazolási módozatainak a megválasztására van módja a törvényi taxáció keretén belül. A Döntõbizottság nem fogadta el az ajánlatkérõ hivatkozását a vonatkozásban sem, hogy a Kbt. 46. §-a szerinti igazolásokra és nyilatkozatokra vonatkozó szabálynak való megfelelés pótolja az ajánlattevõre vonatkozó kötelezõ alkalmassági vizsgálatot, mivel e kizáró körülmények vizsgálata teljesen elkülönül a szerzõdés teljesítésére való alkalmasság igazolásával kapcsolatos vizsgálattól. Ezt követõen a Döntõbizottság vizsgálta az eljárásfajta választására vonatkozó jogalap jogszerûségét. A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetõleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi. A tárgyalásos eljárásra a Kbt. 70. §-a tartalmazza a megengedõ szabályokat. Az ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (2) bekezdés a)–b) pontjaira alapozta. A Kbt. 70. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérõ tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetõleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha elõre nem látható körülmények folytán az építési beruházás, illetve a szolgáltatás teljesítéséhez az eredeti szerzõdésben nem szereplõ kiegészítõ építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevõvel való elvégzése vált szükségessé, feltéve, hogy: a) a kiegészítõ építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének 50%-át, és b) a kiegészítõ építési beruházási munkát, illetve a szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet mûszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerzõdéstõl, vagy c) az elválasztható építési beruházási munka, illetve szolgáltatás feltétlenül szükséges az eredeti szerzõdés teljesítéséhez. A Döntõbizottság a jelen eljárásban a fenti és az ajánlatkérõ által hivatkozott feltételek fennállását vizsgálta és megállapította, hogy azok nem állnak fenn az alábbiak szerint. A Döntõbizottság rámutat arra, hogy a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás feltételeinek a beszerzés egésze, az annak tárgyát képezõ teljes mûszaki tartalom vonatkozásában kell fennállnia, azonban az ajánlatkérõ a feltételek fennálltát nem bizonyította sem az A, B, D, G épületek folyosói, illetve nyílászárói felújítása munkanem, sem pedig a D épület pressuremonitor rendszer kiépítése munkanem, illetve az orvosigázalapvezeték munkanem vonatkozásában. A Döntõbizottság álláspontja szerint az eredeti tervek elkészültekor hatályos jogszabályi rendelkezések és az idõközi szakhatósági elõírások változása miatt szükségessé váló munkanemek (rozsdamentes ütközõsáv beépítése, D épület tûzjelzõ hálózatának kiépítése, mûtõk légtechnikai rendszeréhez kapcsolódó épületfelügyeleti központ kiépítése) vonatkozásában fennállnak a Kbt. 70. § (2) bekezdés b) pontja szerinti feltételek. Fennáll-

7678


nak továbbá a feltételek az eredeti tervek idején érvényesülõ, és azóta megváltozott, a mentõkocsikra vonatkozó mûszaki követelmények miatti munkanem (mentõbeálló átalakítása) tekintetében. A Döntõbizottság álláspontja szerint az A, B, D, G épületek nyílászárói, folyosói falfelületei és burkolatainak felújítása nem minõsülnek váratlan és elõre nem látható beruházásnak, figyelemmel arra, hogy már az ajánlattevõ eredeti ajánlata is tartalmazott építõmesteri és padlóburkolati munkákat a vizesblokkok felújításával kapcsolatosan, melyektõl a jelen felújítás elkülöníthetõ, továbbá ezek szükségessége a beruházás kezdetekor is felismerhetõ volt. A választott eljárásfajta konjunktív feltételei közé tartozik, hogy a kiegészítõ beruházásoknak az ajánlatkérõ által elõre nem láthatóaknak kell lenniük, mely feltétel nem áll fenn, hiszen már szerepeltek feltárással járó, azonos munkanemek az elõzményi beruházás során is. Az e munkanem körébe tartozó munkák tehát új beszerzésnek minõsülnek. A Döntõbizottság nem fogadta el az ajánlatkérõ indokát, hogy az idõközi állagromlás miatt váltak ezek a munkák szükségessé, mivel ezek szükségessége már a 2003 májusában megkötött szerzõdés idején is megállapítható volt, továbbá az építési beruházás eredeti szerzõdésének teljesíthetõsége ezen munkák elvégzésétõl nem függ. Figyelembe vette azt a tényt is a Döntõbizottság, hogy az 1. munkanem – mely vonatkozásában az eljárásfajta-választás feltételei nem állnak fenn a fenti indokok alapján – a kiegészítõ beruházás értékének közel a felét képviseli. A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérõ hivatkozása a pressure-monitor rendszer kiépítésével kapcsolatban az MSZ EN 737-3.2000 szabványra nem helytálló, mivel a becsatolt szabvány elõírása szerint nemcsak automatika, hanem az ajánlatkérõ által eddig alkalmazott személyzet útján is megoldható a gázellátó rendszer ellenõrzése. Következésképpen az automatika beépítésével új beszerzési igényen alapuló beruházásról van szó, mely nem képezi elválaszthatatlan kiegészítését az eredeti beruházásnak. A Döntõbizottság nem fogadta el az ajánlatkérõ hivatkozását az esetleges garanciális igények érvényesíthetõségével kapcsolatosan sem, mivel e célszerûségi szempont nem vehetõ figyelembe az eljárásfajta-választás feltételei vizsgálatánál. A Döntõbizottság megállapította, hogy az orvosigáz-alapvezeték munkanem keretén belül tervezett felújítási munkák szintén elkülöníthetõek, új beszerzésnek minõsülnek, mivel azok szükségessége a kórház 1979 óta bekövetkezett mûszaki állapotromlására tekintettel merültek fel. Tehát ezen munkanem sem minõsíthetõ kiegészítõ építési munkának, mely az eredeti beszerzéstõl elválaszthatatlan, hiszen az alapvezeték cseréjérõl van szó a rossz mûszaki állapotra figyelemmel. A Döntõbizottság szintén nem fogadta el az ajánlatkérõnek a Kbt. szerzõdésmódosítással kapcsolatos, a 73. § (3) bekezdésére történõ hivatkozását, ugyanis az ajánlatkérõ konkrétan megválasztott hirdetmény közzététele nélküli eljárást indított, amely eredménye az elfogadott ajánlatnak megfelelõ szerzõdés. Az ajánlatkérõ eljárása nem szerzõdés módosítására irányult, hiszen akkor nem a Kbt. 70. § (2) bekezdése szerint kellett volna eljárnia. A Döntõbizottság álláspontja szerint teljesen eltérõ jogcímekrõl van szó, és a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos

58. szám

eljárásra vonatkozó ajánlatkérõi döntés kizárja az ezzel egyidejûleg történõ és az elõzményi közbeszerzési eljárást lezáró szerzõdés módosítására történõ hivatkozást. A Döntõbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy az ajánlatkérõnek a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás jogalapjával kapcsolatos döntése jogsértõ volt. A Döntõbizottság a fentiek alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint a bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegõ, illetõleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerzõdést kötõ szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerzõdéskötésért felelõs személlyel, illetõleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelõs személlyel és szervezettel szemben. A Döntõbizottság a Kbt. fenti rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról. A bírság összegének megállapításánál figyelembe vehetõ körülményeket a Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdései szabályozzák. A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. A hatályos jogszabályok szerint a bírság legkisebb összege szervezet vonatkozásában 1 000 000 Ft, természetes személlyel szemben pedig 100 000 Ft. A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellõzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese. A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérõ eljárásfajta-választásra és a felhívásra vonatkozó döntése a közbeszerzési bizottság által hozott kollektív döntés volt, így a személyes felelõsség megállapítása nem lehetséges. A Döntõbizottság figyelemmel volt a bírság összegének meghatározásánál a beszerzés értékére (245 M Ft), valamint arra, hogy az ajánlatkérõ mind az ajánlati felhívás (részvételi felhívás) tartalmának meghatározása során, mind pedig az eljárásfajta választása vonatkozásában jogsértést követett el, a megkötött szerzõdésre tekintettel a jogsértés nem reparálható, ugyanakkor az is figyelembe veendõ körülmény volt, hogy az ajánlatkérõ együttmûködõ magatartást tanúsított a jogorvoslati eljárás során. A Döntõbizottság a költségek viselésérõl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. április 29. Dr. Csanádi Péter s. k.,

Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,



Dr. Engler Magdolna s. k., közbeszerzési biztos


58. szám


7679

BÍRÓSÁGI ÍTÉLETEK FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (4549/2004) 3.Kf.27.289/2003/6. A Fõvárosi Ítélõtábla a Bálintfy & Társai Ügyvédi Iroda (ügyintézõ: dr. Szabó Péter ügyvéd 1061 Budapest, Andrássy út 2.) által képviselt Diana Utcai Általános Iskola és Gimnázium (1125 Budapest, Diana u. 35–37.) felperesnek a dr. Csanádi Péter jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fõvárosi Bíróság 2003. április 23-án kelt 13.K.31.871/2002/11. számú ítélete ellen a felperes által 12. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezésére meghozta a következõ

ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott részét nem érinti, fellebbezett részét helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30 000 (azaz harmincezer) forint másodfokú perköltséget. A fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS A felperes mint ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2002. március 13-án megjelent számában közzétett ajánlati felhívásával nyílt közbeszerzési eljárást indított a XII. Kerületi Önkormányzat területén lévõ oktatási intézmény közétkeztetésének biztosítása és az intézmény melegkonyhájának üzemeltetése tárgyában. Az ajánlatok elbírálása az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján történt 1-tõl 10-ig pontozható részszempontok alapján. Az ajánlati felhívás szerint a részszempontok a melléjük rendelt súlyszámokkal az alábbiak voltak: részszempontok súlyszámok – a szolgáltatások bruttó ára (eladási ár = nyersanyagár + rezsiköltség + áfa) 60 – a szolgáltatás változatossága és biztonsága 30 – az étlap változatossága 15 – idényszerûség érvényesítése 7 – vitamin/kalória szükséglet biztosítása 5 – meghiúsulási kötbér mértéke 3 – kedvezõbb fizetési feltétel 10 Az ajánlattételi határidõben az Elamen Rt. és a Sodexho Magyarország Kft. nyújtott be ajánlatot, melyek közül az eredményhirdetésen a felperes a Sodexho Magyarország Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Az eljárásról készült összegzés szerint a felperes az alábbi elbírálási részszempontok és súlyszámok alapján értékelte az ajánlatokat:

részszempontok súlyszámok – a szolgáltatás bruttó ára 60 – a szolgáltatás változatossága és biztonsága A) étlap 15 B) idényszerûség-érvényesítés 7 C) vitamin/kalória szükséglet biztosítása 5 D) meghiúsulási kötbér mértéke 3 – kedvezõ fizetési feltételek 10 Az Elamen Rt. (kérelmezõ) jogorvoslati kérelme folytán az alperes a szerzõdéskötést megtiltotta, majd 2002. június 11-én kelt D.266/10/2002. számú határozatában megállapította, hogy az ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. §-ának (2) bekezdése 2. fordulatát és a 34. §-ának (4) bekezdés d) pontját. Ezért az ajánlatkérõ döntéseit megsemmisítette és 1 000 000 Ft bírságot szabott ki. Döntését azzal indokolta, hogy a felperes nem a Közbeszerzési Értesítõben megjelent felhívás szerint végezte el az értékelést. Az összegzés alapján ugyanis megállapítható volt, hogy a szolgáltatás változatossága és biztonsága részszempont alszempontjaként értékelte azok súlyszáma szerint az azt követõen megjelölt négy értékelési részszempontot. Az alperes hivatalból vizsgálta az ajánlati felhívásban szereplõ egyes részszempontokat, megállapítva ugyanazon ajánlati elem többszöri értékelését, a bírság mértékének megállapításánál figyelembe vette, hogy a jogsértés reparálható, a közbeszerzési érték 17 000 000 Ft, és azt, hogy az ajánlati felhívás tévesen került közlésre. A felperes keresetében kérte az alperes határozatának bírósági felülvizsgálatát mind a jogsértés megállapítása, mind a bírság kiszabása körében. Arra hivatkozott, hogy a beérkezett ajánlatokat a Kbt. rendelkezésének megfelelõen bírálták el. Az elsõfokú bíróság a felperes keresetét elutasította, az alperessel egyezõen megállapította, hogy a felperes nem a közzétett ajánlati felhívás 13. b) pontjában közölt részszempontok alapján bírálta el az ajánlatokat. Hibázott a felperes abban is, hogy a szerkesztési pontatlanságot észlelve nem kérte a Közbeszerzési Értesítõben megjelent ajánlati felhívás helyesbítését. Az elsõfokú bíróság az alperes döntésével a bírság kiszabásának ténye és mértéke tekintetében is mindenben egyetértett. Az elsõfokú ítélet ellen benyújtott fellebbezésében a felperes mindenekelõtt azt kifogásolta, hogy a 2003. április hó 23-ra kitûzött tárgyaláson a felek távollétében, egybehangzóan elõterjesztett halasztási kérelmük ellenére hozott ítéletet az elsõfokú bíróság, mely következtében a további érvek elõadásának, a méltányosság iránti kérelem elõterjesztésének a lehetõsége elveszett. Érdemben a bírság összegszerûségének mérséklését kérte méltányosságból. Arra hivatkozott, hogy az ítélet szigorú, szûk körû jogszabály-értelmezéssel a méltányossági szempontok figyelmen kívül hagyásával a Kbt. rendelkezéseinek szó szerinti alkalmazásával jelen esetben nagyobb jogsérelmet okoz, mint a bírság mellõzése. Az alperes fellebbezési ellenkérelmében kérte az elsõfokú bíróság ítéletének helybenhagyását, perköltségének megállapítását. Hangsúlyozta, hogy a határozatában megállapított jogsértés következményeként a bírság kiszabása a Kbt. 88. §-ának (1) bekezdés f) pontja alapján nem volt mellõzhetõ. A 88. §

7680


(5) bekezdése bírság kiszabásának méltányossági alapon történõ mellõzését nem teszi lehetõvé. A felperes fellebbezése nem alapos. A Fõvárosi Ítélõtábla a fellebbezési kérelem és ellenkérelem korlátai között elsõdlegesen azt vizsgálta, hogy történt-e az elsõ fokú eljárásban eljárási jogszabálysértés. Megállapította, hogy a Pp. 151 § (1) bekezdésben foglalt 8 napon túl terjesztették elõ a felek a tárgyalás elhalasztására közös kérelmüket. Olyan fontos okot nem jelöltek meg, ami indokolta volna a késedelem ellenére a halasztást, így az elsõfokú bíróság eljárásjogi szabálysértést nem követett el. A továbbiakban azt kellett vizsgálni, van-e lehetõség méltányosságból a bírság mérséklésére. E körben az elsõfokú bíróság a bizonyítékoknak a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 206. §-ának (1) bekezdése szerinti helyes mérlegeléssel állapította meg a tényállást, a rendelkezésre álló peradatokból okszerû következtetésre jutott jogi okfejtésével a másodfokú bíróság mindenben egyetért. A fellebbezésben foglaltakra utalással mutat rá a másodfokú bíróság arra, hogy a Kbt. 88. §-ának (1) bekezdés f) pontja szerint az alperes határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegõ szervezettel szemben. A Kbt. 88. § (5) bekezdése értelmében a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani, míg a bírság mértéke – a (4) bekezdés szerint a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. Ez utóbbi törvény a kiszabható bírság legalacsonyabb mértékét 1 M Ft-ban határozta meg. E rendelkezésekbõl következõen méltányosság gyakorlására nincs jogszabályi lehetõség, így sem az alperes, sem az elsõfokú bíróság a felperes által elõadottakat ilyen szempontból nem értékelhette. Az alperes a Kbt. 88. § (5) bekezdésében rögzített szempontokat tehette csak mérlegre az összegszerûség meghatározásakor, mely következtében a kiszabható legalacsonyabb mértékû bírság megfizetésére kötelezte a felperest. Tekintettel arra, hogy a felperes a terhére rótt jogsértést a fellebbezésében már nem kifogásolta, a másodfokú bíróság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján csak annak kimondására szorítkozhatott, hogy a megállapított jogsértés alapján a kógens jogszabályi elõírásra tekintettel a bírság kiszabása nem mellõzhetõ. Méltányosságot pedig jogszabályi felhatalmazás hiányában a másodfokú bíróság sem gyakorolhatott. Ezért a Fõvárosi Ítélõtábla a Pp. 253. §-ának (2) bekezdésében foglaltak alapján az elsõfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel támadott rendelkezéseit helybenhagyta. A sikertelenül fellebbezõ felperest az alperes másodfokú eljárásban felmerült költségének megfizetésére a Pp. 78. §-ának (1) bekezdésben foglaltak alapján kötelezte a Fõvárosi Ítélõtábla, míg a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt fellebbezési illetéket a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a alapján viseli az állam. Budapest, 2004. március 31. Dr. Sára Katalin s. k.,

Dr. Rothermel Erika s. k.,

a tanács elnöke

elõadó bíró

Dr. Páldy Zsuzsanna s. k., bíró

58. szám

LEGFELSÕBB BÍRÓSÁG (4574/2004) Kf.IV.37.172/2002/8. A Magyar Köztársaság Legfelsõbb Bírósága a dr. Gyõry András ügyvéd (6720 Szeged, Széchenyi tér 5.) által képviselt DÉLÉPÍTÕ Építõ és Szerelõ Rt. (6721 Szeged, Bocskai u. 10–12.) felperesnek az elsõfokú eljárásban dr. Eke-Pekács Tibor jogtanácsos, a másodfokú eljárásban dr. Sárkány Izolda jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében – amely perbe az alperes pernyertességének elõmozdítása érdekében a dr. Balázs Péter ügyvéd által képviselt Könnyûszerkezet Építõ és Szolgáltató Kft. (6721 Szeged, Szilágyi u. 2.) beavatkozott – a Fõvárosi Bíróság 2001. november 21. napján kelt 2.K.32.666/2000/21. számú ítélete ellen a felperes által 23. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

ÍTÉLETET: A Legfelsõbb Bíróság az elsõfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a Legfelsõbb Bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 10 000 (tízezer) forint, az alperesi beavatkozónak 10 000 (tízezer) forint másodfokú eljárási költséget, továbbá az államnak – az illetékhivatal felhívására – 13 500 (tizenháromezer-ötszáz) forint fellebbezési eljárási illetéket. Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS Csongrád Város Önkormányzata – mint ajánlatkérõ – a Batsányi János Gimnázium és Szakközépiskola bõvítésének építési engedély alapján történõ kivitelezése érdekében a Közbeszerzési Értesítõ 1999. október 6-i, 54. számában nyílt elõminõsítési eljárás lefolytatására részvételi felhívást tett közzé. A pénzügyi, mûszaki, gazdasági alkalmasság, illetve alkalmatlanság vizsgálatára kiterjedõ elõminõsítési eljárást az ajánlatkérõ 1999. november 12-én kelt, eredményt tartalmazó levele zárta le. Ezt követõen az ajánlatkérõ az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztásának bírálati szempontjait megállapította. Dokumentációt is készített, és helyszíni konzultációt biztosított. A felperesen, az alperesi beavatkozón és a Bodrogi Bau Kft.-n kívül további hét vállalkozás nyújtott be ajánlatot. Ezek közül az ajánlatkérõ – szakértõi bizottság értékelésével egyezõen – a 910 pontra értékelt felperesi alapajánlatot hirdette ki nyertesnek, míg a második legjobb ajánlatot 885 ponttal az alperesi beavatkozó tette. A pontozás objektivitását és azt, hogy nem az összességében legelõnyösebb ajánlat lett a nyertes, az alperesi beavatkozó és a Bodrogi Bau Kft. sérelmezte, 2000. február 3-án jogorvoslati eljárást kezdeményezett.

58. szám


Az alperes a 2000. február 11-én kelt D.28/12/2000. számú határozatában az alperesi beavatkozó kérésére a szerzõdés megkötését megtiltotta. A 2000. február 17-én felvett alperesi jegyzõkönyvbõl kitûnõen az alperes hivatalból észlelte, hogy az alperesi beavatkozó ajánlata az érintett iskola részére történõ felajánlást is tartalmazott. E körben az alperesi beavatkozó elõadta, hogy a felajánlás nincs kapcsolatban a beszerzés tárgyával, mert szerzõdés alapján más csongrádi székhelyû iskolát, illetve rendõrkapitányságot is támogat. Az ajánlatkérõ ezen kérdésrõl úgy nyilatkozott, hogy a felajánlást értékelésénél nem vette figyelembe. Az alperes a 2000. március 3-án D.28/17/2000. számú – a 2000. március 10-én kelt D–28–23/2003. számú döntésével kijavított – határozatában a perben nem álló Bodrog Bau Kft. jogorvoslati kérelmét alaptalansága miatt elutasította, míg az alperesi beavatkozó kérelme alapján megállapította, hogy az ajánlatkérõ megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdésére tekintettel az 59. § (1) bekezdését. Ezért a közbeszerzési eljárást lezáró döntést az alperes megsemmisítette, egyidejûleg kötelezte az ajánlatkérõt az alperesi beavatkozó javára 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére. Az alperes – határozatának indokolásából kitûnõen – részletesen megvizsgálta a lefolytatott közbeszerzési eljárást. Értékelése szerint az alperesi beavatkozó ajánlata volt a legelõnyösebb; ezért nyilvánította jogszabálysértõvé az ajánlatkérõ döntését. A felperes keresetében a közigazgatási határozat felülvizsgálatát és – annak megváltoztatásával – az alperesi beavatkozó jogorvoslati kérelmének elutasítását kérte, valamint azt, hogy a bíróság az alperesi beavatkozót a közbeszerzési eljárásból zárja ki. Sérelmezte, hogy az alperes szakértõ bevonása nélkül, hatáskörét túllépve, ugyanakkor jogszerûtlenül nem valamennyi, hanem kizárólag az õ és az alperesi beavatkozó ajánlatát pontozta újra. Nem értett egyet az alperes azon álláspontjával, amely szerint a legjobb ajánlatra maximális, a legrosszabbra pedig minimális pontot kell adni, hiszen a Kbt. 34. § (3) bekezdés c) pontja és a Kbt. 55. § (6) bekezdése értelmében – álláspontja szerint – csak az esélyegyenlõség elvének biztosítása szükséges. Rámutatott a felperes arra is, hogy az összes ajánlat értékelésének hiánya miatt az alperes sem követte az általa meghatározott pontozási elveket. Kifejtette, hogy a 11 millió Ft-os különbség miatt az alperesi beavatkozó és a saját ajánlati ára nem kaphatott volna azonos pontszámot, mert a kamarai igazolást egyik fél sem csatolta; ezen túl két magyarországi társaság esetében a Kbt. 59. § (3) és (6) bekezdése indokolatlanul került alkalmazásra. Miután az alperesi beavatkozónak 3 éven belül nem volt befejezett beruházása, már az elõminõsítési eljárás során ki kellett volna zárni. Megítélése szerint a finanszírozási feltételek az õ ajánlata esetében voltak a legkedvezõbbek, mert a részletes pénzügyi ütemtervet az ajánlatkérõvel egyeztetve kívánta meghatározni; ezenkívül az alperesi beavatkozó – ajánlata szerint nála kedvezõtlenebbül a teljes összeget augusztus 31-én – azaz a december végi üzembe helyezés elõtt, kamattól elesve és üzemeltetési költségeket okozva – már ki kellett volna fizetni. A felperes úgy ítélte meg, hogy minõsítésük azonos, így pontszámaiknak is egyezõnek kellett volna lenni. A teljesítési határidõ kapcsán a felperes elõadta, hogy – bár az alperesi beavatkozó rövidebb határidõt vállalt – azt is mérlegre kellett

7681

volna tenni, hogy az alperesi beavatkozó ajánlata a határidõ kitolására módot nyújtott. A felperes megítélése szerint ajánlata kedvezõbb volt a csongrádi munkaerõ alkalmazása szempontjából is. Kiemelte, hogy az ajánlati áron túl kilátásba helyezett, ingyenesen nyújtott mûszaki eszközök felajánlása a Kbt. 24. § (1) bekezdésével ellentétes. A felvetõdõ bûncselekmény elkövetése az alperesi beavatkozó kizárását is indokolttá tette volna. Az alperes és az alperesi beavatkozó ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Az alperesi beavatkozó kiemelte, hogy – miután a Kbt.-ben megszabott határidõ alatt kizárására irányulóan vele szemben a felperes eljárást nem kezdeményezett – e kérdés a bíróság elõtt nem volt kifogásolható, annál is inkább, mivel arra az alperes határozata sem tért ki. Az elsõfokú bíróság a perben felmerülõ szakkérdések vizsgálatára dr. Szögi Ferenc igazságügyi szakértõt rendelte ki. Az elsõfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában a Kbt. 43. § (1) bekezdésére, az 59. § (1) bekezdésére, a 34. § (1) és (3) bekezdésére, valamint az 55. § (6) és (7) bekezdésére hivatkozott. Kifejtette, hogy az ajánlati felhívásnak, illetve dokumentációnak megfelelõ ajánlatok objektív módon akkor vethetõk egybe, ha az alperes érvelése szerint a legjobb ajánlat maximum-, a legrosszabb pedig minimumpontszámot kap. Ezért az elsõfokú bíróság az alperesi értékelés módját kifogásoló felperesi érvelést nem fogadta el. A felperes vitatta, konkrét adatokkal azonban nem cáfolta meg az alperes azon állítását, mely szerint döntése során valamennyi ajánlatot értékelt, így a határozatban lévõ számadatok nem torzítottak. Az egyes részszempontok közül a felperes nem vitatta az alperes értékelését a minõség és a kötbér tekintetében. A Kbt. 59. § (2), (3) és (6) bekezdésére hivatkozással megállapította az elsõfokú bíróság, hogy a felperes és az alperesi beavatkozó értékelt ajánlati árai között 10% alatti, mintegy 11 millió Ft-os különbség található, így – az alperesi beavatkozó által csatolt kamarai igazolásokra figyelemmel – az alperes helyesen tekintette ajánlataikat egyenértékûnek. Ezért az alperes az ajánlatkérõ értékelésével megegyezõ ajánlati összegekre adott pontszámítása nem jogszerûtlen. Egyetértett az elsõfokú bíróság az alperesnek az ajánlatkérõ bírálatával azonos mérlegelésével, melyben a referenciák közötti különbséget 2 pontban jelölte meg. E körben kiemelte az elsõfokú bíróság, hogy ha az alperesi beavatkozónak figyelembe vehetõ referenciái nem lettek volna, úgy ennek következményét már az elõminõsítési eljárásban le kellett volna vonni; erre azonban nyilvánvalóan azért nem került sor, mert a feladat teljesítéséhez szükséges építési referenciákkal az alperesi beavatkozó rendelkezett. Ekként az azonos tárgyú építésnél mutatkozó eltérés a felperes és az alperesi beavatkozó közötti 2 pontos különbséggel kellõen értékelésre került; ezen okok miatt az elsõfokú bíróság a szakértõ ellentétes véleményezését nem vette figyelembe. Rámutatott az elsõfokú bíróság, hogy az ajánlati felhívásban és a dokumentációban nem jelölt, illetve rejtve maradó elképzelések teljesítésének hiányát nem lehet az elõírásoknak egyébként megfelelõ ajánlattevõ terhére írni. Miután pedig a finanszírozásnak a felperes által elõadott szempontjait az ajánlatkérõ nem fogalmazta meg, nincs jogszerû alap arra, hogy a finanszírozásnál – az ajánlatkérõ és az alperes által egyezõen 80-ra tett értékeléssel szemben – a felperes magasabb pontszámot kaphas-

7682


son. Ugyanezen ok miatt nem vehetõ továbbá figyelembe a teljesítési határidõnél a felperes azon kifogása, mely szerint ajánlatkérõnek 2000. évben nem volt szüksége az iskolának, ezért a nem vitásan korábbi teljesítés folytán számára 8 pont, míg az alperesi beavatkozónak 9 pont lenne helyes. E körben az elsõfokú bíróság hivatkozott arra is, hogy a szakértõi vélemény sem igazolta a felperes kivitelezési határidõ kapcsán elõadott aggályát. Megállapította az elsõfokú bíróság, hogy az alperes – döntése során – mérlegelte a csongrádi munkaerõ foglalkoztatása címen értékelhetõ felajánlásokat is. Tekintve, hogy e tételnél az alperes az ajánlatkérõvel azonos pontszámot jelölt meg, az elsõfokú bíróság jogi álláspontja szerint a felperesnek kellett volna hathatós érveket felsorakoztatnia annak igazolására, hogy ajánlata miért érdemelt 9 pont helyett 10 pontot. Erre azonban nem került sor, így a felperes ez irányú kifogása sem elfogadható. Mindezekre tekintettel az elsõfokú bíróság álláspontja szerint az alperes értékelése a felperesi érvek alapján nem tekinthetõ jogszerûtlennek. Rámutatott arra az elsõfokú bíróság, hogy a Kbt. 89. § (1) bekezdése szerint a bíróság jogköre az alperesi határozat felülvizsgálatára terjed ki. Az alperes azonban az alperesi beavatkozó felajánlása kérdésében nem foglalt állást, ezért nincs olyan döntés, amely a bírósági felülvizsgálatra utat nyithatott volna; emiatt az alperesi beavatkozó kizárására vonatkozó felperesi kérelem elbírálására sem kerülhetett sor. Az elsõfokú bíróság ítélete ellen a felperes fellebbezett, annak megváltoztatását és a keresetének megfelelõ döntés hozatalát kérte. Továbbra is fenntartotta azon álláspontját, hogy az alperes határozata megalapozatlan és jogszabályellenes. Kifogásolta a pontozás során alkalmazott pontozási módot, amely szerint a legjobb ajánlat a maximális pontszámot kell hogy kapja, míg a legrosszabb ajánlat a minimális pontszámot. Támadta, hogy az alperes a két ajánlatot újrapontozta szakértõ bevonása nélkül. Álláspontja szerint nyilvánvalóan az összes ajánlat újrapontozásával lehetséges a legjobb ajánlat kiválasztása. Bár az alperes jelezte, hogy az újrapontozás megtörtént, azonban ezt a határozat nem tartalmazza, és ez önmagában is jogszabályellenes; az alperes a perben sem mutatta be a számításait. Az egyes részszempontok tekintetében az ajánlati árra, a referenciára, a finanszírozási feltételekre, a teljesítési határidõre és a csongrádi munkaerõ alkalmazására vonatkozó keresetbeli kifogásait továbbra is fenntartotta. Hivatkozott arra, hogy az alperes a Kbt. 79. § (6) bekezdése alapján az alperesi beavatkozó ajánlatában jogszabálysértésrõl szerzett tudomást, nevezetesen hogy az ajánlati áron túl mûszaki eszközök ingyenes juttatását helyezte kilátásba az ajánlatkérõ részére. Figyelemmel arra, hogy az ajánlatok bontása során csak az ajánlati ár kap nyilvánosságot, ez a további juttatás titkos – az ajánlatkérõ befolyásolására alkalmas – törvénytelen juttatásnak minõsül. Megítélése szerint az alperesnek a Kbt. 79. § (7) bekezdését felhíva e kérdésben is vizsgálódnia és döntenie kellett volna. Az alperes és az alperesi beavatkozó fellebbezési ellenkérelme az elsõ fokú ítélet helybenhagyására irányult. A fellebbezés nem alapos.

58. szám

Az elsõfokú bíróság részletesen feltárta és ítélete indokolásában megfelelõ alapossággal rögzítette az ügyben irányadó tényállást, továbbá abból helyes jogi következtetést vont le. A felperes keresete – tartalmilag – megegyezett az elsõ fokú ítélet elleni fellebbezésében foglaltakkal; így elsõdlegesen azt állapította meg a Legfelsõbb Bíróság, hogy az elsõfokú bíróság a kereseti kérelem egészében döntött a Pp. 213. §-a alapján, a keresetben az alperesi határozattal szemben felhozott jogszerûségi kifogásokra és érvelésekre részletesen, a Pp. 221. § (1) bekezdésének megfelelõen kitért az ítélet indokolásában, azzal a Legfelsõbb Bíróság is egyetértett. Kiemeli a Legfelsõbb Bíróság, hogy a Kbt. 55. § (6) bekezdésének megfelelõen az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit kell a ponthatárok között értékelni, a ponthatárok pedig a Kbt. 43. bekezdés c) pontja szerint – minden részszempont esetében azonosak. A felperes értelmezésében a ponthatárok között az ajánlatkérõ elvárásait is pontértékhez lehetne kötni, mégpedig olyan elvárásokat, amilyenek az ajánlatokban egyáltalán nem is jelentek meg tartalmi elemként. A felperes értelmezését elfogadva az ajánlatkérõ szabadon dönthetne abban, hogy egy-egy részszemponton belül milyen ponthatárokat alkalmaz – azaz a maximális és a minimális pontokat szabadon oszthatná ki, ezzel viszont nyilvánvalóan eltérne a felhívásban megadott és valamennyi részszempont esetében azonos ponthatároktól. A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerinti objektív értékelés csak úgy biztosítható, ha minden részszempont esetén a legjobb ajánlat a felsõ, a legrosszabb az alsó ponthatárnak megfelelõ pontszámot kapja, a többi ajánlat pedig matematikai arányosítással a tartalmi elemhez illeszkedõ pontszámot éri el. A felperes által kifogásolt felajánlás tekintetében rámutat arra a Legfelsõbb Bíróság, hogy az nem képezte az ajánlat részét, errõl az ajánlatkérõ kifejezetten nyilatkozott is; a döntõbizottsági tárgyaláson a jelenlévõk között – így a felperes részvételével is – e kérdés tisztázásra került. Az alperesi határozat erre nem tért ki, így annak bírósági felülvizsgálatára sem kerülhetett sor. A beavatkozó az 1996. évi CXXVII. törvény 4. § (2) bekezdés d) pontja alapján támogatás nyújtására jogosult volt. A Legfelsõbb Bíróság osztotta az elsõfokú bíróságnak az egyes részszempontok tekintetében részletesen kifejtett jogi álláspontját; ezt illetõen sem tartalmazott a felperesi fellebbezés újabb érvelést. Hangsúlyozza a Legfelsõbb Bíróság, hogy az ajánlatkérõ a beavatkozót a szerzõdés teljesítésére alkalmasnak minõsítette, õt ajánlattételre felhívta. A referenciák az ajánlatok elbírálásának egyik részszempontja volt, de amíg az alkalmasság vizsgálatában a hasonló rendeltetésû referenciákat vizsgálta az ajánlatkérõ, az ajánlatok összehasonlítása során a referenciákat minden egyéb – pl. a rendeltetésre utaló – megkötöttség nélkül kellett értékelni. Az alperes határozatában foglaltak szerint ezt az összehasonlítást a referenciák egészére vonatkozóan végezte el, és ily módon találta helyesnek az ajánlatkérõ pontozását. E tárgyban a perben kirendelt szakértõ tévesen vetette össze az alkalmassági szempontot és a bírálati részszempont szerinti értékelést, továbbá a részszempont szerinti vizsgálatot indokolatlanul szûkítette le az oktatási rendeltetésû referenciákra. Miután az alkalmasság vizsgálata az elõminõsítési eljárásban lezajlott, azt már nem lehet vizsgálni az értékelési, ajánlattételi szakaszban.

58. szám


Kiemelést érdemel az is, hogy a finanszírozási feltételek körében az ajánlatkérõ nem írta elõ a felhívásban és a dokumentációban, hogy számára a korábbi teljesítés finanszírozási nehézséget okoz, tehát az elõrehozott teljesítés számára nem kedvezõ. Mivel a teljesítési határidõ elbírálási részszempont volt, éppen ezért elõteljesítésre lehetõség volt. Összességében tehát alaptalanul kifogásolta a felperes az alperes határozatának jogszerûségét, helytállóan utasította el az elsõfokú bíróság a keresetet. Erre való tekintettel a Legfelsõbb Bíróság az elsõfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta. A fellebbezési eljárásban felmerült alperesi és alperesi beavatkozói perköltség megfizetésére a Legfelsõbb Bíróság a felperest a Pp. 78. § (1) bekezdése és 83. § (1) bekezdése értelmében kötelezte. A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt fellebbezési eljárási illeték viselésére a felperes a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. § (2) bekezdése szerint köteles. Budapest, 2004. április 7. Dr. Buzinkay Zoltán s. k.,

Dr. Fekete Ildikó s. k.,

tanácselnök

elõadó bíró

Dr. Kovács Ákos s. k., bíró

FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (4575/2004) 3.Kf.27.284/2003/4. szám A Fõvárosi Ítélõtábla a dr. Puskás János jogtanácsos által képviselt Békésszentandrás Nagyközség Önkormányzata (5561 Békésszentandrás, Hõsök tere 1.) felperesnek a dr. Sárkány Izolda jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult a Fõvárosi Bíróság 2003. április 11-én kelt 13.K.30.012/2003/3. számú ítélete ellen az alperes által 4. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezésére meghozta az alábbi

ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott rendelkezéseit nem érinti, fellebbezett részét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30 000 (harmincezer) forint együttes elsõ és másodfokú perköltséget. A kereseti és fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS A felperes 2002. augusztus 22-én a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 42. § (1) bekezdése szerinti nyílt elõminõsítési közbeszerzési eljárást indított

7683

Békésszentandrás nagyközség szennyvízcsatorna-hálózata befejezõ ütemének megépítésére. A módosított részvételi felhívás 10. a) pontjában a felperes az alkalmasság vizsgálati szempontjai között jelölte meg „a feladat elvégzéséhez szükséges technikai eszközök fölötti rendelkezés” jogát. A 10. b) pont ötödik francia bekezdése szerint alkalmatlan az a részvételre jelentkezõ (közös részvételre jelentkezõk), aki nem rendelkezik a feladat elvégzéséhez szükséges technikai eszközök fölötti rendelkezési joggal (legalább 4 db árok ásó-kotró, 2 db teherautó és 2 db talajvízszint-süllyesztõ berendezéssel). E feltételhez a dokumentáció további részletes elõírást fûzött akként, hogy az elõírt technikai eszközök fölötti rendelkezési jogot hitelt érdemlõen kell igazolni: pl. számla, állóeszköz-nyilvántartás, leltár stb. A 2002. szeptember 30-ig terjedõ ajánlattételi határidõben érkezett részvételi jelentkezések alapján a felperes a Hídépítõ Rt., a Somogy és Társa Kft., a Schumann és Fischer Bt., továbbá a SADE-Mo Kft. és a SÁMA Kft. jelentkezõket alkalmatlannak minõsítette, mert a 10. b) pont ötödik francia bekezdésében meghatározott alkalmassági szempontnak nem feleltek meg, mivel a benyújtott tárgyieszköz-nyilvántartás, szándéknyilatkozat, bérleti szerzõdés, számla és leltárjegyzék alapján nem volt megállapítható, hogy rendelkeznek-e az elõírt gépi felszerelések rendelkezési jogával. A felperes a részvételi szakasz eredményét 2002. október 7-én kihirdette és az alkalmasnak minõsített jelentkezõk részére az ajánlati felhívást megküldte. A felperes részvételi szakaszt lezáró döntése ellen több jogorvoslati kérelem érkezett. Többek között kifogás érte a rendelkezési jog vizsgálatára vonatkozó felperesi értékelést. A jogorvoslati eljárás során a felperes akként nyilatkozott, hogy a részvételi felhívásban meghatározott rendelkezési jog mint a tulajdonjog egyik részjogosítványa feltételezi a tulajdonjogot, így a rendelkezési jog a gépek feletti tulajdonjogot jelenti. Az alperes a Kbt. 79. § (6) bekezdése alapján, a 44. § (7) bekezdésében meghatározott szabályok betartásának körében hivatalból vizsgálta azt, hogy helyesen járt-e el a felperes, amikor a gépek feletti rendelkezési jog megléte körében azt vizsgálta, hogy a jelentkezõk tulajdonjoggal rendelkeznek-e, és a kért gépek tulajdonjogának megkövetelése összhangban van-e a törvény szabályaival, illetõleg az alkalmatlanná minõsítés mindezek figyelembevételével tekinthetõ-e jogszerûnek. A Schumann és Fischer Bt. kérelmén kívül, a jogorvoslati kérelmeket alaposnak találva megállapította, hogy a felperes a saját részvételi felhívását megszegve végezte el az alkalmasság vizsgálatát a felhívás 10. b) pontjának ötödik francia bekezdése, a gépek rendelkezési jogának vizsgálata körében, ezért sérült a Kbt. 44. § (7) bekezdése. Az Integrál Rt. jogorvoslati kérelme alapján jogsértõnek minõsítette a referenciaigazolás formai hiányossága okán érvénytelennek nyilvánított ajánlatra vonatkozó döntést az 52. § (2) bekezdésének d) pontja, valamint 53. § (2) bekezdése szerint. A felperesnek a részvételi szakaszt lezáró döntését, a részvételi felhívásig visszamenõleg valamennyi döntését az ajánlati felhívásra is kiterjedõen megsemmisítette és 1 M Ft-os pénzbírsággal sújtotta. A felperes keresetet terjesztett elõ az alperes határozatának felülvizsgálata iránt, amelyben – többek között – elõadta, hogy az alperesi állásponttal ellentétben az érintett körben nem bizonyított a jelentkezõknek a felhívás 10. b) pontjának ötödik francia bekezdésében felsorolt eszközök feletti rendelkezése, illetve azok tulajdonjogának megléte, ezért õket helyesen minõsítette alkalmatlannak.

7684


Az elsõfokú bíróság az alperes határozatát részben megváltoztatta, a Kbt. 44. § (7) bekezdésének megsértésére vonatkozó részt törölte, ezt meghaladóan – a referenciát igazoló levelek alaki hiánya miatti érvénytelenséget megállapító rész elleni – felperesi keresetet elutasította. A részvételi felhívás 10. b) pont ötödik francia bekezdésével kapcsolatosan arra az álláspontra helyezkedett, hogy a felperes azzal elõre biztosítani kívánta a teljesítéshez szükséges gépek, felszerelések kellõ idõben való rendelkezésre állását, amelyet a tulajdonjog részjogosítványai közé tartozó rendelkezési jog megléte a legaggálytalanabb módon garantál. A részvételi felhívás ezen elõírását az érdekeltek nem kifogásolták, ezért az annak tulajdonítható tartalom alapján kellett az alkalmasságot értékelni. Erre figyelemmel a felperes nem járt el jogszabálysértõen akkor, amikor a tulajdonosi minõséget vizsgálta. Az elsõfokú bíróság ítélete ellen az alperes terjesztett elõ fellebbezést, annak megváltoztatását, a felperes keresetének teljes körben való elutasítását és perköltségben való marasztalását kérte. Arra hivatkozott, hogy az elsõfokú bíróság nem volt figyelemmel arra, hogy az alperes hivatalból vizsgálta, hogy az ajánlatkérõ jogszerûen írta-e elõ a részvételi felhívás 10. b) pontja ötödik francia bekezdésében megfogalmazott alkalmatlansági feltételt, így annak nem volt jelentõsége, hogy az érdekeltek azt nem támadták. A Kbt. 44. § (7) bekezdésének sérelme vizsgálatakor az elsõfokú bíróság nem foglalkozott azzal a kérdéssel, miért elengedhetetlen feltétel a szükséges gépek feletti tulajdonjog és miért nem elegendõ a tulajdonjog egy másik részjogosítványával való rendelkezés. A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsõfokú bíróság ítéletének helybenhagyását, alperes költségben való marasztalását indítványozta azzal, hogy a rendelkezési jogot érintõen az elsõfokú bíróság helytálló jogi álláspontra helyezkedett. A fellebbezés az alábbiak szerint alapos. A felperes elõminõsítési eljárást folytatott le, melynek célja, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és mûszaki szempontból alkalmas ajánlattevõk vegyenek részt. A Kbt. 63. § (1); (3) bekezdése szerinti kétszakaszos eljárás során a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (l)–(7) bekezdése alapján kell meghatározni az eljárásban történõ részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggõ mely körülmények megléte, illetõleg hiánya, vagy azok milyen mértékû fogyatékossága miatt minõsíti az ajánlatkérõ a részvételre jelentkezõt alkalmatlannak a szerzõdés teljesítésére. A hivatkozott szakasz alapján ajánlatkérõt a Kbt. 44. § (7) bekezdésében foglaltak korlátozzák, ezért az ajánlatkérõnek az (l)–(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését – figyelemmel az ajánlattevõ üzleti titokhoz fûzõdõ érdekére – a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig – a beszerzés becsült értékére is tekintettel – legfeljebb a szerzõdés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet elõírni. A felperes elõírása a gépek feletti rendelkezési jog volt, melyet a dokumentációban meg is erõsített, példálózó jelleggel sorolva fel az igazolásul szolgáló okirattípusokat. Helyesen hivatkozott arra az alperes, hogy a hivatalbóli eljárás során vizsgálat tárgyává tette a felperesi értékeléssel összefüggésben: 1. jogszerûen járt-e el a felperes, amikor a rendelkezési jog helyett tulajdonjogot követelt meg,

58. szám

2. a tulajdonjog megkövetelése a törvénnyel összhangban van-e, 3. az elõzõekbõl következõen az alkalmatlanná minõsítés jogszerû lehet-e. Tekintettel arra, hogy a felperes nem vitatottan a tulajdonjog fennállását vizsgálta, nem volt annak jelentõsége, hogy a részvételi felhívásban elõírt rendelkezési jog vizsgálatát az érintettek nem kifogásolták. Az elsõfokú bíróság az alperesi határozatban foglaltakat figyelmen kívül hagyva a részvételi felhívás tényleges tartalma helyett a felperesi nyilatkozatok szerinti tartalom alapján, lényegében egyenlõségjelet téve a tulajdonjog és rendelkezési jog közé jutott arra a következtetésre, hogy a kifogásolt jogsértést a felperes nem követte el. Ez téves jogi álláspont, mivel a rendelkezési jog a tulajdonjog egyik részjogosítványa. Ezért a másodfokú bíróság az alperes álláspontját osztva azt állapította meg, hogy a felperes a részvételi felhívástól eltérõen járt el, amikor az alkalmasságot aszerint ítélte meg, hogy a gépek tulajdonosai-e a jelentkezõk. Ezért a továbbiakban azt kellett a vizsgálat tárgyává tenni, hogy a tulajdonjog megkövetelése arányban áll-e a szerzõdés teljesítéséhez szükséges feltételek mértékével. A szerzõdés teljesítéséhez mûszakilag elengedhetetlen, hogy az ajánlattevõ „rendelkezzen” a szükséges gépekkel, hogy vállalt szerzõdéses kötelezettségének eleget tudjon tenni. A Kbt. 44. § (7) bekezdésébõl következõen azonban már nem tekinthetõ a szerzõdés teljesítésével arányban állónak az, hogy a felperes az eszközök tulajdonjogát megkívánva csak a tulajdonosi pozícióban lévõk számára biztosította a további részvételi lehetõséget a közbeszerzési eljárásban. Ugyanis nem mondható ki, hogy mûszakilag azok a jelentkezõk ne lennének alkalmasak, akik igazolják, hogy más jogalapon ugyan, de a megjelölt gépeket a feladat elvégzésére igénybe tudják venni. Ezért a perbeli esetben igénybevétel jogalapjának a mûszaki alkalmasság feltételeként való meghatározása sértette a Kbt. 44. § (7) bekezdését. A fentebb foglaltak alapján tévesen értelmezte az elsõfokú bíróság a részvételi felhívás 10. b) pont ötödik francia bekezdésére figyelemmel jogszerûnek és a szerzõdés teljesítésével arányban állónak azt, hogy a felperes a mûszaki alkalmasság körében a gépek feletti tulajdonjoggal való rendelkezést kívánta meg. Mindezekre tekintettel a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel támadott rendelkezéseit a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította. A pervesztes felperes a Pp. 78. § (l)–(2) és 79. § (1) bekezdése értelmében köteles a sikeresen fellebbezõ alperes javára elsõ és másodfokú perköltség megfizetésére. A feljegyzett fellebbezési illetéket a 6/1986. (VI. 26.) IM r. 14. §-a alapján az állam viseli, az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény 5. § (1) bekezdés b) pontjába foglalt, a felperest megilletõ személyes illetékmentesség folytán. Budapest, 2004. március 31. Dr. Sára Katalin s. k.,

Dr. Szõke Mária s. k.,

a tanács elnöke,

elõadó bíró,

Dr. Páldy Zsuzsanna s. k., bíró

58. szám


7685

TISZTELT ELÕFIZETÕINK! A Közbeszerzések Tanácsa értesíti tisztelt elõfizetõit, hogy 2004. január 1-jétõl új kiadó, a MAGYAR HIVATALOS KÖZLÖNYKIADÓ gondozásában jelenik meg a Közbeszerzések Tanácsának Hivatalos Lapja, a Közbeszerzési Értesítõ. Mint elõfizetõnkként tapasztalhatta, hetente több száz, minden szakterületre kiterjedõ közbeszerzési felhívás részletes leírását és feltételeit olvashatja kiadványunkban. A Közbeszerzési Értesítõ révén a leggyorsabban, autentikus forrásból értesülhet a pályázatokról. negyedévre 26 100 Ft, fél évre 50 000 Ft,

Elõfizetési díjunk 2004. január elsejétõl

egy évre pedig 94 700 Ft. Elõfizetésének meghosszabbításához kérjük töltse ki a mellékelt megrendelõlapot. Amennyiben banki átutalással kíván fizetni, az elõfizetési díjat utalja a Magyar Hivatalos Közlönykiadó MKB 10300002-20194420-00003285 számú számlájára. A számlát a megrendelés beérkezését követõen azonnal postázzuk önnek. Abban az esetben, ha 2004. évre már elõfizetett és az elõfizetési díjat is átutalta, kérjük, hogy az adatok egyeztetése és a kézbesítés biztonsága miatt feltétlenül szíveskedjen jelezni a 266-9290/384, 286, 245 telefonszámon, illetve a 318-6668 telefaxszámon, vagy levélben (postacím: Magyar Hivatalos Közlönykiadó, 1085 Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6.), milyen idõszakra szól elõfizetése. Munkatársaink az adatpontosításon túl bármely egyéb információval készséggel állnak rendelkezésre. Éljen a lehetõséggel, és legyen továbbra is elõfizetõnk!

MEGRENDELÕLAP Megrendeljük a Közbeszerzési Értesítõt .......... példányban egy évre 94 700 Ft

fél évre 50 000 Ft

negyedévre 26 100 Ft

Megrendelõ neve (cégnév): .......................................................................................................................................................................................... Kapcsolattartó neve: ..................................................................................................................................................................................................... Irányítószám: .............. Város: ................................................................................................................................................................................... Utca:.................................................................................................................................... házszám: ................. Telefonszám: ............................... Kézbesítési név: ............................................................................................................................................................................................................ Kézbesítési cím: ........................................................................................................................................................................................................... Kézbesítési cím telefonszáma: ..................................................................................................................................................................................... Elõfizetés kezdete: ........................................... Elõfizetési idõszak: ......................................................................................................................... Fizetés módja: átutalással: csekken: Dátum: .......................................................................................................................................................................................................................... Cégszerû aláírás: ........................................................................................................................................................................................................... A megrendelés faxon is elküldhetõ: 318-6668.

7686


58. szám

A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕ példányonként megvásárolható az alább felsorolt helyeken Vidéki postahivatalok: Ajka 1. posta Bátonyterenye 1. posta Békéscsaba 1. posta Baja 1. posta Balassagyarmat 1. posta Balatonalmádi 1. posta Balatonboglár 1. posta Barcs 1. posta Berettyóújfalu 1. posta Biatorbágy 1. posta Bodajk 1. posta Bonyhád 1. posta Budaörs 1. posta Celldömölk 1. posta Csákvár 1. posta Csorna 1. posta Dabas 2. posta Debrecen 1. posta Dombóvár 1. posta Dorog 1. posta Dunakeszi 1. posta Dunaújváros 1. posta Edelény 1. posta Eger 1. posta + Eger vidék Encs 1. posta Esztergom 1. posta Érd 1. posta Füzesabony 1. posta Fehérgyarmat 1. posta Gödöllõ 1. posta Gyõr 1. posta Gyöngyös 1. posta Hódmezõvásárhely 1. posta

Hajdúböszörmény 1. posta Hajdúszoboszló 1. posta Hatvan 1. posta Jászberény 1. posta Körmend 1. posta Kaposvár 1. posta Kazincbarcika 1. posta Kecskemét 1. posta Keszthely 1. posta Kisvárda 1. posta Komárom 1. posta Komló 1. posta Lenti 1. posta Mátészalka 1. posta Mór 1. posta Marcali 1. posta Mezõkövesd 1. posta Mezõtúr 1. posta Miskolc 1. posta + Miskolc vidék Miskolc 10. posta Mohács 1. posta Monor 1. posta Mosonmagyaróvár 1. posta Nagyatád 1. posta Nagykáta 1. posta Nagykanizsa 1. posta Nyírbátor 1. posta Nyíregyháza 1. posta Orosháza 1. posta Ózd 1. posta Pápa 1. posta Pásztó 1. posta Pécs 1. posta

Püspökladány 1. posta Paks 1. posta Ráckeve 1. posta Sárbogárd 2. posta Sárospatak 1. posta Sárvár 1. posta Sátoraljaújhely 1. posta Salgótarján 1. posta Siófok 1. posta Siklós 1. posta Sopron 1. posta Szécsény 1. posta Székesfehérvár 2. posta Szeged 1. posta Szekszárd 1. posta Szentendre 1. posta Szerencs 1. posta Szigetvár 1. posta Szolnok 2. posta Szombathely 1. posta Törökszentmiklós 1. posta Tamási 1. posta Tapolca 1. posta Tatabánya 1. posta Tiszaújváros 1. posta Tiszafüred 1. posta Tokaj 1. posta Vác 1. posta Vásárosnamény 1. posta Veszprém 1. posta Zalaegerszeg 1. posta Zirc 1. posta

Budapesten: Magyar Hivatalos Közlönykiadó Közlönyboltjában: 1085 Budapest, Somogyi Béla utca 6. Telefon/fax: 267-2780, 266-9290/243, 244. mellék. Nyitva tartás: hétfõtõl csütörtökig: 8.00–18.00-ig, pénteken: 8.00–16.00-ig. Conference Tours Közlönyboltban: 1055 Budapest, Kossuth tér 6–8. Telefon: 474-7982. Nyitva tartás: hétfõtõl péntekig: 8.30–16.30-ig. Diritto Bt.-nél: 1053 Budapest, Veres Pálné u. 44. Telefon/fax: 266-2157. Nyitva tartás: 9.00–17.00-ig.

Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Ügyfélszolgálatánál: 1085 Budapest, Somogyi Béla u. 6. Információ: 266-9290/ 384, 286, 245. mellék. Fax: 318-6668. E-mail: [email protected], valamint a Magyar Posta Rt. Központi Régió Igazgatóság kerületi ügyfélszolgálati irodáiban és a vidéki postahivatalokban.

58. szám


7687

7688


58. szám

Szerkeszti a Közbeszerzések Tanácsa mellett mûködõ Szerkesztõbizottság. Felelõs szerkesztõ: Nagyházi Gyula. A szerkesztõség címe: 1024 Budapest, Margit krt. 85., VIII. emelet 852. Telefon: 336-7756. Fax: 336-7751. A Közbeszerzések Tanácsa bankszámlaszáma: MNB 10032000-01720361-00000000 310-es tranzakciós kód. A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság telefonszáma: 336-7776, faxszáma: 336-7778, 336-7779. Kiadja a Közbeszerzések Tanácsa megbízásából a Magyar Hivatalos Közlönykiadó, Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6. Telefon: 318-6140. Felelõs kiadó: dr. Kodela László elnök-vezérigazgató. Terjeszti a Magyar Posta Rt. Üzleti és Logisztikai Központja. Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadónál, 1085 Budapest, Somogyi Béla u. 6., 1394 Budapest 62. Pf. 357, vagy faxon 318-6668. Információ, reklamáció: tel./fax: 317-9999, 266-9290/384, 245, 357 mellék (félfogadási idõ: hétfõtõl csütörtökig 8.00–16.00 óráig, pénteken 8.00–15.00 óráig) a Magyar Posta Rt. Központi Régió Igazgatóság kerületi ügyfélszolgálati irodáiban, a vidéki postahivataloknál és hírlapkézbesítõknél, a (HELÍR) Hírlap Elszámolási Iroda Elõfizetési csoportja, Budapest VIII., Orczy tér 1. Telefon: 477-6300, fax: 303-3440. HU ISSN 1219–624X 04.1181 – Nyomja a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Lajosmizsei Nyomdája. Felelõs vezetõ: Burján Norbert.

A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA

Recommend Documents