A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA

A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA http://www.kozbeszerzes.hu

Éves elõfizetési díj 94 700 Ft

X. ÉVFOLYAM

Ára: 1630 Ft

39. SZÁM

Az árak az áfát tartalmazzák.

2004. ÁPRILIS 7.

TARTALOM HIRDETMÉNYEK Ajánlati felhívás nyílt eljárás megindítására 4269

4271

4273

4275

4277

4279

4281

4283

4285

Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Kórháza ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására [számítástechnikai gyengeáramú hálózat rekonstrukciója (3615/Kecskemét) – K. É. – 2670/2004] Békés Megyei Bíróság ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (az ajánlatkérõ három épületének folyamatos épülettakarítási, ablak- és burkolattisztítási, valamint az épületekhez tartozó közterületi járdák tisztántartási és csúszásmentesítési szolgáltatása – K. É. – 2736/2004) Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Munkaügyi Központ ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (napi takarítás és idõszakos nagytakarítás – K. É. – 2283/2004) Fõvárosi Önkormányzat Károlyi Sándor Kórház és Rendelõintézet ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (390 kVA szükségáramforrás és elektromos fõelosztó felújítása, aggregátorház építése és járulékos munkái – K. É. – 2534/2004) Heves Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (10 lakásos fiatalok garzonháza generálkivitelezési munkái, közmûbekötéssel, tereprendezéssel és parkolóépítéssel – K. É. – 2624/2004) Heves Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (Heves 20 lakásos nyugdíjasház generálkivitelezési munkái – K. É. – 2625/2004) HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására [kabátok, köpenyek, bélések és csapadék elleni védõöltözet beszerzése (25101/04-10/18) – K. É. – 2455/2004] HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására [lábbelik beszerzése (25101/04-10/17) – K. É. – 2456/2004] Lovászi Községi Önkormányzat ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (Lovászi idõsek otthona létesítése – K. É. – 2426/2004)

4287

4290

4291

4293

4294

4297

Magyar Államkincstár ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (foglalkozás-egészségügyi alapszolgáltatás beszerzése – K. É. – 2461/2004) Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata Semmelweis Kórház-Rendelõintézete ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2 db õrzõmonitor, 1 db kémiai automata, 1 db formaldehid-sterilizáló – K. É. – 2529/2004) Pannon Volán Autóbusz-közlekedési Rt. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (dízelmotorok felújítása, korszerûsítése – K. É. – 2597/2004) Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzat ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2004. évben vegyszeres kémiai szúnyogirtás légi úton 1714 ha területen – K. É. – 2244/2004) Velencei-tavi Kistérségi Területfejlesztési Társulás ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (vegyszeres biológiai földi lárvairtás, légi úton történõ imágóirtás komplex elvégzése Gárdony, Velence, Kápolnásnyék, Sukoró, Pákozd, Pázmánd, Zichyújfalu területén – K. É. – 2509/2004) VPOP Beruházási és Elhelyezési Hivatala ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (Szállás utca 5. szám alatti 5 szintes objektumban és a hozzá tartozó melléképületben a fûtési rendszer korszerûsítése – K. É. – 2721/2004)

Részvételi felhívás tárgyalásos eljárás megindítására 4300 4302

4303

Országos Baleseti és Sürgõsségi Intézet részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (csontsebészeti implantátumok beszerzése – K. É. – 2568/2004) Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Fõigazgatóság részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (Vásárosnamény, Kraszna-telepen kialakítandó árvízvédelmi raktár kivitelezése – K. É. – 2564/2004) Semmelweis Egyetem részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (hõenergia-ellátó rendszerek üzemeltetése – K. É. – 2575/2004)

4266

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. IV. 7.)

Részvételi felhívás elõminõsítési eljárás megindítására 4306

Szentendrei Szabadtéri Néprajzi Múzeum részvételi felhívása elõminõsítési eljárás megindítására (a Szabadtéri Néprajzi Múzeum új felvidéki mezõváros tájegység építése, hagyományos népi épületszerkezetek és technológiák alkalmazásával – K. É. – 2419/2004)

4319

4320

4321

EGYÉB KÖZLEMÉNYEK Tájékoztató az eljárás eredményérõl 4321 4308

4308 4309

4310

4311

4312

4312

4313

4314

4315

4317 4318

4318

Bodajk Nagyközség Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (bodajki nyugdíjasház kivitelezési munkáinak kiegészítõ építõipari beruházási munkái elvégzése – K. É. – 2697/2004) Budapest Fõváros Önkormányzata Fõpolgármesteri Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (forgalomtechnikai felújítási munkák – K. É. – 2422/2004) Budapesti Elektromos Mûvek Rt. és az Észak-magyarországi Áramszolgáltató Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ELMÛ Rt. és az ÉMÁSZ Rt. részére különféle túláramvédelmi kismegszakítók beszerzése – K. É. – 2679/2004) Budapesti Közlekedési Rt. Beruházási és Közbeszerzési Igazgatóság Közbesz. Iroda tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a BKV Rt. által üzemeltetett metró motorkocsik egyes villamos készülékeinek adott futásteljesítmény utáni tervszerû javítása – K. É. – 2511/2004) Budapesti Közlekedési Rt. Beruházási és Közbeszerzési Igazgatóság Közbesz. Iroda tájékoztatója az eljárás eredményérõl (különbözõ típusú kézi tûzoltó készülékek, tûzvédelmi felszerelések és tûzoltó-generátorok beszerzése – K. É. – 2512/2004) Cece Nagyközség Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (vállalkozói központ kialakítása, meglévõ épület átalakításával, emeletráépítéssel – K. É. – 1988/2004) Dunaújváros Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala tájékoztatója az eljárás eredményérõl (vegyszeres földi gépes és légi úton történõ szúnyogimágó-irtás komplex elvégzése Rácalmás, Dunaújváros, Kisapostag térségében – K. É. – 2556/2004) Fõvárosi Önkormányzat Szent István Kórház és Rendelõintézet tájékoztatója az eljárás eredményérõl [a Szent István Kórház F jelû épület részleges belsõ felújítási munkáinak kivitelezése (SG-105) – K. É. – 2862/2004] Fõvárosi Önkormányzat Szent István Kórház és Rendelõintézet tájékoztatója az eljárás eredményérõl [étkezési utalványok beszerzése egy évre (SG-106) – K. É. – 2865/2004] Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Kenézy Gyula Kórház-Rendelõintézet tájékoztatója az eljárás eredményérõl (egy évre szükséges tisztító-, mosó- és fertõtlenítõszerek beszerzése – K. É. – 2490/2004) Kerekegyháza Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (20 db bérlakás építési munkái – K. É. – 2676/2004) Kiskõrös Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Kiskõrös város szennyvízcsatorna-hálózatának és szennyvíztisztító telepének megvalósítása – K. É. – 2677/2004) Kismaros és Szokolya Község Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Kismaros és Szokolya települések közös szennyvízcsatorna-hálózatának építése – K. É. – 2549/2004)

4322

4323

4324

4325

4325

4326

4327

4328

4328

39. szám

Kontyfa Középiskola, Általános Iskola és Óvoda tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2004. január 1-jétõl közétkeztetés szállítással együtt – K. É. – 0027/2004) Körös-völgyi Települések Regionális Szervezete tájékoztatója az eljárás eredményérõl (vegyszeres és biológiai, földi gépes és légi úton történõ szúnyoglárva-irtás és -imágóirtás komplex elvégzése – K. É. – 2762/2004) Magyar Államkincstár tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ kezelésében lévõ 31 db fõés 14 db melléképület vagyonbiztosítása, valamint a tulajdonában lévõ gépjármûvek kötelezõ felelõsségbiztosítása és casco biztosítás megkötése – K. É. – 2675/2004) Magyar Köztársaság Külügyminisztériuma tájékoztatója az eljárás eredményérõl (humánpolitikai szoftverrendszer szállítása és fejlesztése – K. É. – 2827/2004) Nemzeti Hírközlési Hatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ frekvenciagazdálkodási szoftverrendszerének fejlesztése, új funkciókkal történõ bõvítése – K. É. – 2826/2004) Nyírparasznya Község Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4 tantermes általános iskola, tornaterem és 30 férõhelyes óvoda kivitelezési munkái – K. É. – 2705/2004) Oktatási Minisztérium tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az OM Szervita téri székház elektromos hálózatának felújítása – K. É. – 2890/2004) Országos Gyógyintézeti Központ tájékoztatója az eljárás eredményérõl (veszélyes hulladék elszállítása, ártalmatlanítása – K. É. – 2760/2004) Ózd Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (1 db altatógép, 1 db defibrillátor, 1 db sebészeti röntgen képerõsítõ berendezés – K. É. – 2844/2004) PVV Pécsi Városüzemelési és Vagyonkezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Pécs közigazgatási területén lévõ, az ajánlatkérõ tulajdonában álló ingatlanok és vagyontárgyak õrzése – K. É. – 2870/2004) Semmelweis Egyetem tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a Pszichiátriai és Pszichoterápiás Klinika, valamint a Neurológiai Klinika technikai eszközökkel támogatott élõerõs vagyonvédelmi szolgáltatása 3 éves idõtartamra – K. É. – 2849/2004) Tiszavíz Vízerõmû Kft. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (9 készlet 145 kV-os SF6 gázszigetelésû szabadtéri megszakító berendezés szállítása – K. É. – 2839/2004) Volán Közlekedési Részvénytársaságok tájékoztatója az eljárás eredményérõl (50 darab +30% elõvárosi szóló autóbusz és jármûvekhez kapcsolódó szolgáltatások ellátása – K. É. – 2592/2004)

Éves összegzés 4330

Gyöngyös Város Önkormányzat Bugát Pál Kórháza éves összegzése (K. É. – 2254/2004)

Elõzetes összesített tájékoztató 4331

4331

Gyõr Megyei Jogú Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal elõzetes összesített tájékoztatója (K. É. – 2746/2004) Nemzeti Fejlesztési Hivatal elõzetes összesített tájékoztatója (K. É. – 2377/2004)

39. szám


Tájékoztató a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl

A KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG HATÁROZATAI

4333

4341

4333

4334

4335

4336

4336

4337

4337

DERMÁK Derecskei Mentálhigiénés és Ápolási Központ Kht. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (50 férõhelyes fogyatékosok rehabilitációs otthonának építése – K. É. – 2867/2004) Érd Város Önkormányzata tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (Kõrösi Csoma Általános Iskola bõvítése, felújítása – K. É. – 2704/2004) Észak-dunántúli Áramszolgáltató Rt. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (6 db 35 kV-os kültéri és 10 db 10, 20, ill. 35 kV-os beltéri megszakító, 6 klt. 35 kV-os kültéri és 11 klt. 10, 20, ill. 35 kV-os beltéri áramváltó, 5 klt. 35 kV-os kültéri és 9 klt. 10, 20, ill. 35 kV-os beltéri feszültségváltó szállítása, beépítésének megtervezése, kivitelezése, üzembe helyezése, további 7 klt. KÖF feszültségváltó szállítása – K. É. – 2830/2004) Észak-dunántúli Áramszolgáltató Rt. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (transzformátorállomások átalakításának tervezése és kivitelezése – K. É. – 2894/2004) Esztergom Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatala tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (Esztergom város belterületi úthálózatával kapcsolatos különbözõ tervezési munkák elvégzése – K. É. – 2694/2004) Gyõr–Sopron–Ebenfurti Vasút Rt. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (Sopron–Szombathely vasútvonal 426+01,70– 445+36,03 szelvények közötti ívkorrekció megépítése a csatlakozások kifuttatásával – K. É. – 2703/2004) Heves Megyei Önkormányzat tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (Eger, Mlinkó István Óvoda, Általános Iskola és Diákotthon bõvítése és rekonstrukciója – K. É. – 2682/2004) Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (Csongrád-Bokros ipari telephelyet feltáró új út építése – K. É. – 2853/2004)

Helyesbítés 4339

4339

Állami Autópálya Kezelõ Rt. helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. március 26-i, 34. számában, K. É. – 2372/2004 számon megjelent ajánlati felhívás helyesbítése – K. É. – 2871/2004) Állami Autópálya Kezelõ Rt. helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 34. számában, 2004. március 26-án, K. É. – 2360/2004 számon megjelent ajánlati felhívás helyesbítése – K. É. – 2904/2004)

Módosítás 4340

Kincstári Vagyoni Igazgatóság módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. március 12-i, 29. számában, K. É. – 1807/2004 számon megjelent részvételi felhívás módosítása – K. É. – 2900/2004)

4342

4344

4345

4349

4350

4352

4357

4358

4358

4359

4360

4267

Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a ZÁÉV Rt. jogorvoslati kérelme Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2794/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Budapest Zugló Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2795/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Strabag Kft. jogorvoslati kérelme Gödöllõ Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2796/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (az Állami Számvevõszék által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Budapest Fõvárosi Önkormányzat Fõpolgármesteri Hivatal beszerzési eljárása ellen – K. É. – 2797/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Magyarországi Acélszerkezet-Gyártók-Építõk Szövetsége jogorvoslati kérelme a Nemzeti Autópálya Rt. közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2799/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (az I & B Közép-európai Általános Üzletfejlesztõ Kft. jogorvoslati kérelme az ÁPV Rt. közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2800/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a NOVOMED Kft. és a Johnson & Johnson Kft. jogorvoslati kérelme a Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2801/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás az Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium Reménysugár Habilitációs Intézet közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2802/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (dr. Kardkovács Kolos KT-tag által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Heves Megyei Bíróság közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2803/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a TIVI Kft. jogorvoslati kérelme Gyál Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2804/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Jászkun Volán Rt. közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2805/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a FLEXTERM Távfûtési és Hõtágulási Elemeket Gyártó, Szerelõ és Kereskedõ Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Távhõszolgáltató Rt. közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2881/2004)

4268 4362

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. IV. 7.) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (az Orako-Ekler Komplex Rt. jogorvoslati kérelme a Fõvárosi Oktatástechnológiai Központ Kht. közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2883/2004)

4369 4372 4376

BÍRÓSÁGI ÍTÉLETEK

4378

4366

4380

Fõvárosi Bíróság 13.K.31.431/2003/6. számú ítélete (K. É. – 2729/2004)

39. szám

Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.134/2003/7. számú ítélete (K. É. – 2730/2004) Fõvárosi Bíróság 13.K.33.030/2003/2. számú ítélete (K. É. – 2779/2004) Fõvárosi Ítélõtábla 13.K.31.377/02/6 számú ítélete (K. É. – 2780/2004) Fõvárosi Bíróság 2.Kf.27.153/03/8. számú ítélete (K. É. – 2780/2004) Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.151/2003/4. számú ítélete (K. É. – 2798/2004)

39. szám


4269

HIRDETMÉNYEK Ajánlati felhívás nyílt eljárás megindítására Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Kórháza ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2670/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Kórháza, Szegedi Tudományegyetem, Általános Orvostudományi Kar Oktató Kórháza 6000 Kecskemét, Nyíri út 38. Dr. Zombor Gábor fõigazgató Telefon/fax: 76/516-727 Az ajánlatkérõ nevében és képviseletében ezen közbeszerzési eljárás keretében a NOVOTRADING-MEDICAL Kft. 1137 Budapest, Katona J. u. 9–11. jár el. Telefon: 237-1153 Fax: 329-3889 2. a) A választott eljárás: a közbeszerzési eljárás lebonyolítására a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény szerinti nyílt eljárás keretében kerül sor. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: az ajánlatkérõ az ajánlati dokumentációban szereplõ vállalkozási szerzõdéstervezetben foglalt feltételek szerinti ajánlat benyújtását kéri. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: az ezen ajánlati felhívás alapján lebonyolításra kerülõ közbeszerzési eljárás keretében az ajánlatkérõ a Kecskeméti Megyei Kórház számítástechnikai gyengeáramú hálózatát kívánja rekonstrukció keretében kialakítani az Izsáki úti telephelyen összesen 13 épületben és az épületek között, valamint az Izsáki úti telephely és a Nyíri úti telephely között gigabites összeköttetés kialakítása a meglévõ multimódosú optikai kábelen. A hálózat felújításának ki kell terjednie, mind a strukturált kábelezés és végpontok, mind az aktív elemek szállítása és beépítése, mind pedig az optikai és telefonkábelek szállítása és telepítése tekintetében. Az informatikai hálózat kiépítésének fõbb adatai: a)1. UTP Cat5e fali kábel: 29,230 m, valamint a csatlakozóelemek, a)2. aktív elemek szállítása és beépítése, mind összesen 47 db, a)3. 8 eres, 50/125-ös optikai kábel: 660 m, valamint a csatlakozóelemek, a)4. Rieser-kábel: 1,395 m, valamint a csatlakozóelemek. Összesen 556 strukturált végpont, valamint 72 optikai ér szerelése és kiépítése. A végpontok száma a szerzõdéskötés során az ajánlati dokumentációban foglaltaktól 20%-kal le-, ill. felfelé eltérhet. A részletes specifikációkat az ajánlati dokumentáció tartalmazza. b) A teljesítés helye: Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Kórháza, 6000 Kecskemét, Izsáki út 5.

c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a vállalkozási szerzõdés aláírását követõen 3 hónapon belül. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: NOVOTRADING-MEDICAL Kft., 1137 Budapest, Katona J. u. 9–11., Orlai Tibor ügyvezetõ igazgató titkársága. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a jelen ajánlati felhívásnak a Közbeszerzési Értesítõben történõ közzététele napjától kezdõdõen az ajánlattételi határidõ lejártát megelõzõ 20. napig, munkanapokon 9.00–15.00 óráig, pénteken 13.00 óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: az ajánlattevõk a dokumentációt 150 000 Ft + áfa összeg megfizetése ellenében vásárolhatja meg. Az átvételt megelõzõ fizetés a NOVOTRADING-MEDICAL Kft.-nek a CIB Hungária Bank Rt.-nél vezetett 10700024-04565202-51100005 számú számlája javára kell teljesíteni. Az ajánlatkérõ a dokumentációt kizárólag a fizetést igazoló banki bizonylatok bemutatása vagy készpénz ellenében adja át. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlatokat a jelen ajánlati felhívásnak a Közbeszerzési Értesítõben történõ megjelenését követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óráig kell benyújtani. Amennyiben ez a nap nem munkanap, az azt követõ elsõ munkanapon ugyanezen óráig. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): NOVOTRADING-MEDICAL Kft., 1137 Budapest, Katona J. u. 9–11. (bejárat a Kresz Géza utca felõl), Orlai Tibor ügyvezetõ igazgató titkársága. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. Az ajánlathoz és az eljáráshoz kapcsolódó összes levelezést és egyéb anyagokat magyar nyelven kell elkészíteni, kivételt képeznek ez alól a külföldi ajánlattevõ nevében történõ eljárásra felhatalmazó okiratok a külföldi ajánlattevõk által a Kbt. 46. § (8) bekezdése és az ajánlati dokumentáció II. 7. pontja szerint benyújtandó okiratok, amelyeket az ajánlatkérõ hitelesített magyar nyelvû fordítás mellékelése esetén idegen nyelven is elfogad, valamint az ajánlattevõ által megajánlott termékek prospektusai, mûszaki leírásai, továbbá a külföldi tanúsító intézetek által kibocsátott minõségi és minõségbiztosítási tanúsítványok, amelyeket az ajánlatkérõ angol vagy német nyelven is elfogad. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: NOVOTRADINGMEDICAL Kft., 1137 Budapest, Katona J. u. 9–11., hivatali helyiségében kerül sor. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: –

4270


9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: ajánlatkérõ a teljes hálózat ellenértékét az ajánlati dokumentációban rögzített feltételekkel és fizetési ütemezéssel számla ellenében, annak kézhezvételétõl számított 30 napon belül átutalással egyenlíti ki. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattevõk és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságukat az alábbi dokumentumok benyújtásával tartoznak igazolni: a)1. az ajánlattevõ számláját vezetõ pénzintézetnek a nyilatkozata arról, hogy az ajánlattevõ a dokumentációban rögzített szerzõdés pénzügyi, gazdasági teljesítésére alkalmas az alábbi tartalommal: – a számlavezetés kezdõ idõpontja, – tájékoztatás a fizetési kötelezettségek teljesítésérõl, – tájékoztatás az elmúlt 2 évben (2002–2003.) a számlán történõ esetleges 30 napot meghaladó sorban állásról és annak legutolsó idõpontjáról, a)2. az ajánlattevõ mûszaki alkalmasságát igazoló okmányok a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), d) és e) pontja szerint a következõ módon: – legalább 3 referencia a beszerzés tárgyában, az elõzõ 3 év (2001–2003.) vonatkozásában a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjában meghatározott tartalommal, referencialevelek csatolásával, – a megajánlott termékek/berendezések leírása, – a megajánlott termékekre, berendezésekre vonatkozó bármely nemzeti rendszerben akkreditált minõségtanúsító intézmény minõsítõ határozata/megfelelõségi tanúsítványa. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – amennyiben a 11. a)1. pont szerinti nyilatkozat tartalma szerint ajánlattevõ nem tesz határidõre eleget fizetési kötelezettségének, a vizsgált idõszakban 30 napot meghaladó sorban állás volt számláján, – a vizsgált idõszakban a jelen tárgyban meghatározott termékek területén értékesítési és telepítési referencia hiánya, – amennyiben a vizsgált idõszakban nem rendelkezik legalább 3, a jelen ajánlati felhívásban meghatározott mértékûnek megfelelõ (azaz 556 végpont és 72 optikai ér szerelése) referenciával, – amennyiben a vizsgált idõszakban, azaz az elmúlt 3 évben (2001–2003.) együttesen nem rendelkezik legalább 2780 strukturált végpont és legalább 250 optikai ér telepítésével és szerelésével. – a szerzõdés teljesítése során leszállított termékek/berendezések nem felelnek meg az ajánlati dokumentációban elõírt követelményeknek, – a szerzõdés teljesítése során leszállított termékek/berendezések nem rendelkeznek a Kbt. 44. § (2) bekezdés e) pontja szerinti minõsítõ határozattal/tanúsítvánnyal. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattevõ ajánlatához az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdõen, az eredményhirdetéstõl számított 30. napig kötve van.

39. szám

13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ a benyújtott és az ajánlati felhívásban, valamint a dokumentációban foglaltaknak megfelelõ ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontja alapján bírálja el. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az összességében legelõnyösebb ajánlat megítélésére vonatkozó részszempontok és az azokhoz tartozó súlyszámok az alábbiak: részszempontok súlyszámok I. Értékelési szempont: – a megajánlott kábelezési rendszer és berendezések mûszaki paraméterei, az ajánlati dokumentációban szereplõ követelményekben meghatározottaknál az ajánlatkérõ számára elõnyösebb módon 10 – az UTP Cat5e strukturált rendszeren elérhetõ legmagasabb adatforgalmi sebesség értéke Mbit/sec az ajánlati dokumentációban meghatározottak szerint 4 – az optikaikábel-rendszeren a dokumentációban meghatározott két végpont között elérhetõ legmagasabb adatforgalmi sebesség értéke Mbit/sec 3 – a két telephely között alkalmazott rendszeren az átviteli sebesség (Mbit/sec) és a rendszerbe való integrálhatóság maximális foka az ajánlati dokumentációban meghatározottak szerint 3 II. Értékelési szempont: – az ajánlatkérõ által fizetendõ ellenszolgáltatás mértéke 9,5 III. Értékelési szempont: – a megvalósításra vállalt lehetõ legrövidebb határidõ 1 Az egyes részszempontokra adható pontszám: 0–20. A pontok megadása akként történik, hogy az egyes alszempontok értékelésekor a legjobb ajánlat a maximális pontszámot kapja, míg a többi ajánlatra adandó pontszámok a legjobb ajánlathoz történõ viszonyítással kerülnek meghatározásra. Az egyes alszempontokra adott pontszámok ezt követõen az adott alszemponthoz tartozó súlyszámmal felszorzásra, majd az adott részszemponthoz tartozó valamennyi alszempontnál így kialakult súlyozott pontszámok ajánlatonként összeadásra kerülnek. Az adott részszempontnál legtöbb pontot elért ajánlat a maximális pontszámot kapja, míg a többi ajánlatra a legtöbb pontot elért ajánlathoz viszonyítva az általa elért pontszámnak megfelelõ, arányosítással kiszámított pontérték kerül kiadásra. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: az ajánlattevõ ajánlatát több változatban is benyújthatja az ajánlati dokumentációban meghatározottak szerint, azonban az egyes ajánlati változatoknak egymástól elkülöníthetõeknek kell lenniük. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontásának napját követõ 14. napon 10.00 órakor a NOVOTRADING-MEDICAL Kft., 1137 Budapest, Katona J. u. 9–11., hivatali helyiségében. Amennyiben ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon.

39. szám


b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 8. napon 10.00 órakor a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Kórháza, 6000 Kecskemét, Nyíri út 38. gazdasági igazgatósága. Amennyiben ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon. 16. Egyéb információk: a) Az eljárás száma és megnevezése: 3615/Kecskemét/2004. „Informatikai rekonstrukció”. b) Helyszíni bejárás: ajánlatkérõ az ajánlati dokumentációt megvásárló cégek részére a szakszerû ajánlat elkészítése érdekében egyszeri alkalommal helyszíni bejárást és konzultációs lehetõséget biztosít az ajánlatkérõ székhelyén az ajánlati felhívás megjelenését követõ 25. napon 10.00 órakor. Amennyiben ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon ugyanezen idõpontban. A fenti eseményrõl jegyzõkönyv készül, melyet minden ajánlati dokumentációt megvásárló a helyszíni bejárást követõ 5 munkanapon belül írásban megkap. c) Az ajánlathoz csatolni kell az alábbiakat az ajánlattevõre és az 1995. évi XL. törvény 43. § (2) bekezdése b) pontja szerinti alvállalkozókra vonatkozóan egyaránt: – az ajánlattevõ – az ajánlattételi határidõ lejártát megelõzõ – három hónapnál nem régebbi cégkivonatát, illetve be nem jegyzett cég esetében a cégbíróság által érkeztetett bejegyzési kérelem hitelesített másolatát, illetve a vállalkozói igazolvány másolatát, az ajánlatot aláíró személy cégaláírási nyilatkozatának másolatát, illetve meghatalmazását, – az ajánlattevõnek a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c) pontjaiban, a Kbt. 46. § (2) bekezdés a), b) pontjaiban és a Kbt. 46. § (4) bekezdésében meghatározott nyilatkozatait, valamint a 46. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott köztartozásokat nyilvántartó hatóságok igazolásait a Kbt. 46. § (5) és (6) bekezdésében foglaltak szerint, – a megajánlott berendezés gyártója minõségbiztosítási rendszerének bemutatását, annak bármely nemzeti rendszerben történõ akkreditálását igazoló tanúsítvány másolatának csatolásával, – a megajánlott berendezések tekintetében az ajánlattevõ forgalmazási jogosultságára vonatkozó igazolást, – az ajánlati dokumentáció III. fejezetében elõírt egyéb dokumentumokat és nyilatkozatokat. d) Az ajánlatkérõ a dokumentációban elõírt szerzõdést az eljárás nyertesével köti meg. Amennyiben az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõt is meghatározta, az eljárás nyertesének visszalépése esetén ezzel köt szerzõdést. e) Több ajánlattevõ közösen is tehet ajánlatot. Ebben az esetben a közösen benyújtott ajánlatban rögzíteni kell, hogy a szerzõdés megkötésére az ajánlattevõk közül melyikük bír felhatalmazással. f) Az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) és (5) bekezdésében foglaltak szerinti hiánypótlási lehetõséget biztosít. g) Az ajánlati dokumentáció megvásárlása az ajánlattétel feltétele.

4271

Békés Megyei Bíróság ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2736/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Békés Megyei Bíróság 5700 Gyula, Béke sugárút 38. Telefon/fax: 66/463-037 Ajánlatkérõ nevében a KI-BÓ Építõipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. 5600 Békéscsaba, Dr. Becsey Oszkár u. 10–12. Telefon: 66/452-452 Fax: 66/540-950 jár el. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés.

17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: –

3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Békés Megyei Bíróság alábbi három (3), összesen 8250 m2 alapterületû épületének folyamatos épülettakarítási, ablak- és burkolattisztítási, valamint az épületekhez tartozó közterületi járdák (területek) tisztántartási és csúszásmentesítési szolgáltatása az ajánlattételi dokumentációban részletezett feltételek szerint: 3.1. A Békés Megyei Bíróság és Gyulai Városi Bírósági összesen 4880 m2 alapterületû, háromszintes (pince, földszint, emelet) épülete: – 3050 m2 meleg- és 1830 m2 hidegpadló-burkolat; 1775 m2 üvegfelület; 470 m2 függõleges kõ- és csempeburkolat; 320 m2 belsõépítészeti faburkolat és 216 fm hosszú, 2,20 m széles utcai járda. 3.2. A Békés Megyei Bíróság Cégbírósága, a Bírósági Végrehajtó Iroda és a Gyulai Munkaügyi Bíróság három épületbõl álló, összesen 1410 m2 alapterületû, többszintes (földszint, egy és két emelet, tetõtér) épületegyüttese: – 554 m2 meleg- és 856 m2 hidegpadló-burkolat; 853 m2 üvegfelület; 410 m2 függõleges kõ- és csempeburkolat; 130 m2 belsõépítészeti faburkolat és 30 fm hosszú, 2,20 m széles utcai járda. 3.3. A Békéscsabai Városi Bíróság két részbõl álló, összesen 1960 m2 alapterületû, többszintes (pince, földszint, emelet, tetõtér) épületegyüttese: – 790 m2 meleg- és 1170 m2 hidegpadló-burkolat; 822 m2 üvegfelület; 310 m2 függõleges kõ- és csempeburkolat; 140 m2 belsõépítészeti faburkolat és 70 fm hosszú, 2,20 m széles utcai járda. b) A teljesítés helye: – 5700 Gyula, Béke sugárút 38. – 5700 Gyula, Kossuth tér 9. – 5600 Békéscsaba, Árpád sor 4. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: –

18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 29.

4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2004. június 1-jétõl kezdõdõen határozatlan idõre.

4272


5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Békés Megyei Bíróság Gazdasági Hivatala, 5700 Gyula, Béke sugárút 38. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a hirdetmény közzétételének napján és az ezt követõ elsõ naptól számított 25. napig, munkanapokon 9.00–12.00 óra között. Amennyiben a 25. nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon 9.00–14.00 óra között. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: az ajánlattételi dokumentáció az 5. a) pont szerinti helyen személyesen vehetõ át 80 000 Ft helyszínen, az ajánlatkérõ pénztárába történõ befizetésével egyidejûleg. A dokumentáció megvásárlása az ajánlattevés feltétele. A megvásárolt dokumentáció át nem ruházható. A dokumentáció árát az ajánlatkérõ kizárólag a Kbt. 37. § (4) bekezdése szerinti esetben téríti vissza. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a hirdetmény közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óra, amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): KI-BÓ Bt., iroda, 5600 Békéscsaba, Dr. Becsey Oszkár u. 10–12. földszint, titkárság. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: KI-BÓ Bt., iroda, 6500 Békéscsaba, Dr. Becsei Oszkár u. 10–12. földszint, tárgyaló. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a szolgáltatás ellenértékét ajánlatkérõ havonta, igazolt teljesítés alapján kiállított számla ellenében 15 napon belüli átutalással egyenlíti ki. Ajánlatkérõ ennél kedvezõbb (ritkább számlázás, hosszabb fizetési határidõ) fizetési feltételeket is elfogad. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nincs. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: a szerzõdés teljesítésére vonatkozó pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát mind ajánlattevõnek, mint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának igazolnia kell. Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása [Kbt. 44. § (1) bekezdés]: – a 16. pont szerinti nyilatkozatban szereplõ valamennyi pénzintézettõl származó, az ajánlatok benyújtásának idõpontját megelõzõ 30 napnál nem korábbi keltezésû nyilatkozat, amelybõl egyértelmûen kiderül, hogy: – mettõl meddig vezette vagy mióta vezeti a vállalkozás számláját,

39. szám

– a vállalkozás fizetési kötelezettségének pontosan eleget tesz-e, – a számlán sorban állás – az ajánlati felhívás megjelenésének évében és a megelõzõ 1 naptári évben – volt-e, és ha igen, melyik évben hányszor, – belföldi mérlegbeszámolóra kötelezettek 2002. évi mérlege és eredménykimutatása, a cégjegyzésre jogosultak által aláírva. Mûszaki alkalmasság igazolása [Kbt. 44. § (2) bekezdés]: – az elõzõ 3 (2001., 2002. és 2003.) év legjelentõsebb takarítási szolgáltatásainak referenciajegyzéke. Legalább egy középületre vagy irodaház folyamatos takarítási szolgáltatására vonatkozó eredeti referenciaigazolást, – mûszaki-technikai felszereltségének leírása, amely tartalmazza az épületek takarításához szükséges technikai berendezéseket, – azoknak a vezetõknek és szakembereknek a megnevezése és bemutatása, akiket a teljesítésbe be kíván vonni, különös tekintettel a szolgáltatás minõségének ellenõrzéséért felelõs személyekre. A személyek erkölcsi bizonyítványa. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – ajánlattevõ vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója bármelyik számláján – a számlavezetõ pénzintézet(ek) nyilatkozata alapján – a tárgyévben vagy a megelõzõ 1 naptári évben összességében egynél több sorban állás volt, – ajánlattevõ vagy a teljesítésbe 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozó(k) adózás elõtti eredménye a 2002. évi éves beszámoló tárgyévi vagy elõzõ évi oszlopa alapján negatív (veszteséges) volt., – ajánlattevõ vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója nem rendelkezik az elõzõ 3 évben (2001–2002–2003) legalább egy olyan 5000 m2 nagyságú középületi vagy irodaházi épület folyamatos (legalább 1 éves) takarítási szolgáltatási referenciával, amelyet a referenciahely vezetõje pozitív referenciaigazolással igazolt, – ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója nem rendelkezik a saját maga által elvégzendõ feladat együttes ellátásához szükséges alábbi takarítóeszközökkel: – 10 db komplett takarítókocsi, – 10 db professzionális (ipari) porszívó, – 3 db szõnyeg- és kárpittisztító gép, – 3 db por- és vízszívó gép, – a takarítási szolgáltatást koordináló és a minõség ellenõrzéséért felelõs személyek nem rendelkeznek legalább 3 éves, a takarítást végzõ személyek nem rendelkeznek legalább 1 éves szakmai gyakorlattal. A szerzõdés teljesítésében bármilyen módon közremûködõ személyek nem rendelkeznek hatósági erkölcsi bizonyítvánnyal. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: ajánlattételi határidõ napjával kezdõdik és az eredményhirdetés idõpontját követõ 30 napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve az ajánlati dokumentációban

39. szám


meghatározott feltételeknek megfelelõ ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – a fizetendõ ellenszolgáltatás (ajánlati ár) mértéke 40 – a garantált fix ár idõtartama 30 – az ártartás utáni áremelkedés mértéke 20 – a fizetési határidõ naptári napokban 10 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 0–100. Valamennyi részszempont pontozásos értékelése arányosítással történik, vagy az ajánlatkérõ számára legkedvezõbb tartalmi elem kapja a maximális 100 pontot, és a további tartalmi elemek pontszáma ettõl számítva arányosítottan, matematikai aránypárral kerülnek meghatározásra. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontását követõ 7. nap, amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra, a 7. b) pontban megjelölt helyen. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetés napját követõ naptól számított 8. napon. 16. Egyéb információk: a) Ajánlatkérõ elõírja, hogy az ajánlatban az ajánlattevõnek meg kell jelölni a Kbt. 43. § (2) bekezdés a) pontja szerinti munkarészeket, valamint a b) és c) pontok szerinti alvállalkozókat és résztvevõket. b) Ajánlattevõnek és a teljesítésbe 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozó(k)nak csatolni kell a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdés szerinti valamennyi hatósági igazolást és nyilatkozatot. c) Ajánlattevõnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)nak nyilatkozni kell arról, hogy a hirdetmény megjelenésekor melyek a számlavezetõ pénzintézetei, valamint arról, hogy a hirdetmény megjelenésének évében (2004) és a megelõzõ 1 naptári évben (2003) ezen kívül volt-e más számlavezetõ pénzintézete, és ha igen, melyek voltak azok. d) Az ajánlathoz csatolni kell az ajánlattevõ, valamint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k) 60 napnál nem régebbi, alábbi cégokmányainak eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolatát: – cégkivonatot, és amennyiben cégügyben el nem bírált változás van folyamatban, a bejegyzési kérelem hiteles másolati példányát, – a cégjegyzésre jogosult(ak) hatályos aláírási címpéldányát az ajánlatban szereplõ aláírások jogosultságának igazolására. e) Amennyiben a csatolt cégkivonatból megállapítható, hogy az ajánlattevõ vagy az általa – a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben – igénybe venni kívánt alvállalkozó nem rendelkezik a közbeszerzés tárgya szerinti tevékenység végzésére vonatkozó jogosultsággal (TEÁOR 74.70), úgy ajánlata érvénytelennek minõsül.

4273

f) Ajánlattevõnek nyilatkozatban kell vállalnia, hogy a napi takarítási munkát a bíróságok hivatalos munkaideje után végzi, és azt legkésõbb 21.00 óráig befejezi. g) Ajánlattevõnek nyilatkozatban kell vállalnia, hogy a takarítási munkát mindenkor kizárólag olyan személyek végzik, akik a BM által vezetett bûntettesek-, a kényszerintézkedésvagy a büntetõeljárás alatt állók nyilvántartás egyikében sem szerepel. h) Az ajánlatokat 1 db eredeti és 1 db másolati példányban kell benyújtani. A borítékon az ajánlattevõt és a közbeszerzés tárgyát fel kell tüntetni. i) A tartalomjegyzékkel ellátott ajánlatok „eredeti” példányát a szükséges helyeken cégszerûen alá kell írni. Minden érdemi információt tartalmazó lapját folyamatos sorszámozással és az arra felhatalmazott személy – feketétõl eltérõ színû – szignójával kell ellátni. A másolati példányok kizárólag az eredetirõl készült fekete-fehér másolással készülhetnek. j) Ha ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõt is meghatározza, az eljárás nyertesének visszalépése esetén ezzel köt szerzõdést. k) Ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) bekezdés szerinti hiánypótlási lehetõséget nem biztosít. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 31.

Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Munkaügyi Központ ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2283/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Munkaügyi Központ 3525 Miskolc, Városház tér 1. Telefon: 46/502-030 Fax: 46/502-032 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: határozatlan idõtartamú vállalkozói szerzõdés a munkaügyi központ kirendeltségeinek irodaépületei és a hozzájuk tartozó külterületek takarítására. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: az ajánlattevõ eszközeivel és anyagaival, a dokumentációban részletesen meghatározott, összesen 7173,03 m2 területen végzett napi takarítás és idõszakos nagytakarítás. A beszerzés tárgyának részletes mûszaki és mennyiségi ismertetését a dokumentáció tartalmazza. b) A teljesítés helye: – 3895 Gönc, Kossuth út 47. – 3450 Mezõcsát, Hõsök tere 11. – 3910 Tokaj, Bajcsy-Zs. út 16. – 3526 Miskolc, Zombori u. 2. – 3860 Encs, Szeles u. 1. – 3700 Kazincbarcika, Tóth Á. u. 2.

4274


– 3580 Tiszaújváros, Kazinczy u. 3. – 3400 Mezõkövesd, Dózsa Gy. u. 2. – 3600 Ózd, Vasvári u. 56. – 3950 Sárospatak, Rákóczi u. 78. – 3980 Sátoraljaújhely, Hajnal u. 24. – 3900 Szerencs, Kassa u. 23. – 3780 Edelény, István király u. 51. – 3800 Szikszó, Kassai u. 108. – 3630 Putnok, Rákóczi u. 2. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a szerzõdés megkötésétõl határozatlan idõtartamra. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Munkaügyi Központ Költségvetési Osztály, 3501 Miskolc, Városház tér 1. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció megvásárolható az ajánlati felhívás közzétételének napjától kezdõdõen munkanapokon 9.00–16.00 óra között, a közzétételt követõ 16. nap 13.00 óráig. Ha ez nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanap ugyanezen óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció bruttó 20 000 Ft (azaz húszezer forint) összegnek a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Munkaügyi Központ Magyar Államkincstárnál vezetett 10027006-01710049-00000000 számú bankszámlájára történõ átutalás igazolására szolgáló átutalási megbízás másolatának átadása ellenében vehetõ át. Kincstári kód: 310. A dokumentáció megvásárlása az ajánlattétel feltétele, ennek hiányában érvényes ajánlat nem tehetõ. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óra. Ha ez nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Munkaügyi Központ, 3501 Miskolc, Városház tér 1., B ép. 416. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Munkaügyi Központ, 3501 Miskolc, Városház tér 1., B ép. 416. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a Borsod-AbaújZemplén Megyei Munkaügyi Központ költségvetésében az ellenszolgáltatás fedezete a Magyar Államkincstár által rendelkezésre áll. A takarítási díjat a tárgyhót követõen 10-éig, a teljesítést követõen lehet számlázni. Az ellenértéket az ajánlatkérõ a számla kézhezvételétõl számított 15 naptári napon belül, banki átutalással teljesíti. Elõlegfizetés nem lehetséges.

39. szám

10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattevõ köteles igazolni a szerzõdés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát és az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókét a Kbt. 43. § (3) bekezdése alapján az alábbiak szerint: Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására: – számlavezetõ bank 30 napnál nem régebbi nyilatkozata az ajánlattevõ pénzügyi helyzetérõl, fizetõ- és hitelképességérõl, a bontás idõpontjától számítva 1 évre visszamenõleg az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláját, – ajánlattevõ számláján 1 éven belül volt-e sorban állás, – a bankszámlával szemben bírósági végrehajtás van-e folyamatban [Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pont]. Mûszaki alkalmasság igazolására: – ismertesse a 2001., 2002., 2003. év jelentõsebb, leinformálható, a jelen közbeszerzés tárgyával megegyezõ szerzõdéseit, csatoljon legalább 1 db, a megelõzõ 2 évben folyamatosan teljesített, épülettakarításra vonatkozó, jelen közbeszerzés tárgyához hasonló nagyságrendû, cégszerûen aláírt referencianyilatkozatot [Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja]. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: Pénzügyi, gazdasági szempontból alkalmatlan az ajánlattevõ, ha: – ajánlattevõ számláján 1 éven belül volt sorban állás, – bankszámlájával szemben bírósági végrehajtás van folyamatban. Mûszaki alkalmasság szempontjából alkalmatlan az ajánlattevõ, ha: – referencianyilatkozatai között nincs 2002. és 2003. évben folyamatosan teljesített, legalább 1 db, épülettakarításra vonatkozó, jelen közbeszerzés tárgyához hasonló nagyságrendû (egy vagy több irodaépületre vonatkozó, legalább 5000 m2 területen végzett napi takarítás és idõszakos nagytakarítás), eredeti referencianyilatkozat. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlati határidõ lejártakor kezdõdik, és az eredményhirdetés idõpontját követõ 31. napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás szempontja a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja szerint. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontását követõ naptól számított 5. napon 10.00 óra. Ha ez nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon ugyanezen óra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 10. napon 10.00 óra, amennyiben e nap munkaszüneti nap, úgy az ezt követõ elsõ munkanapon ugyanezen idõpont.

39. szám


16. Egyéb információk: – Az ajánlatkérõ mûszaki leírást készít, amelyet a dokumentáció tartalmaz. – Ajánlatkérõ igényli, hogy ajánlattevõ jelölje meg a Kbt. 43. § (2) bekezdés a), b), c) pontjaiban foglaltakat. – Az ajánlatokhoz csatolni kell – mind az ajánlattevõnek, mind az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe vett alvállalkozóknak – a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. tv. (Kbt.) 46. § (1) bekezdés a), c) pont, a (2) bekezdés a), b) pont és a (4)–(6) bekezdéseiben meghatározott nyilatkozatokat és a 46. § (1) bekezdés b) pontjában felsoroltak szerinti köztartozást nyilvántartó hatóság igazolását. – Az ajánlatokat 1 eredeti és 3 másolati példányban kell benyújtani, cégszerûen aláírva, zárt borítékban, „BorsodAbaúj-Zemplén Megyei Munkaügyi Központ, takarításszolgáltatási közbeszerzési eljárása” megjelöléssel. Az ajánlattevõre utaló jelzés nem szerepelhet a borítékon. – Az ajánlatkérõ a jelen eljárásban hiánypótlási lehetõséget biztosít a Kbt. 43. § (4)–(5) bekezdéseiben foglaltak szerint. – Az ajánlattevõ nyújtson be 30 napnál nem régebbi cégkivonatot vagy annak közjegyzõvel hitelesített másolatát és aláírási címpéldányt, igazolva, hogy a közbeszerzés tárgya tevékenységi körébe tartozik, és hogy az ajánlatot az arra jogosult írta alá. – Az ajánlatokat forintban kell megadni. – Ajánlattevõ köteles nyilatkozatot tenni, hogy a munkaterületen a munkavégzéssel összefüggésben okozott kárért felelõsséget vállal. – Ajánlatkérõ elõírja az ajánlattevõk számára a Kbt. 33. § (5) bekezdése alapján, a 43. § (2) és (3) bekezdésében foglaltakat. – Ajánlatkérõ a vállalkozási szerzõdést az eljárás nyertesével köti meg. Amennyiben a nyertes visszalép, ajánlatkérõ a szerzõdést az eredményhirdetéskor megjelölt, második helyre sorolt ajánlattevõvel köti meg. – Jelen ajánlati felhívásban nem szabályozott kérdésekben a Kbt. elõírásai szerint kell eljárni. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 1. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 5.

Fõvárosi Önkormányzat Károlyi Sándor Kórház és Rendelõintézet ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2534/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Fõvárosi Önkormányzat Károlyi Sándor Kórház és Rendelõintézet 1041 Budapest, Nyár u. 103. Telefon/fax: 360-0091 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés.

4275

3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: Városi Kórház 390 kVA szükségáramforrás és elektromos fõelosztó felújítása, aggregátorház építése és járulékos munkái. b) A teljesítés helye: Városi Kórház, 1047 Budapest, Baross u. 69–71. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem, csak a teljes megvalósításra lehet ajánlatot tenni. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: szerzõdéskötéstõl számított 120 naptári nap. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Fõvárosi Önkormányzat Károlyi Sándor Kórház és Rendelõintézet Felnõtt Szakorvosi Rendelõintézete, pénztár, Budapest, Görgey u. 30., VII. em. b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati felhívás közzététele napjától kezdõdõen az azt követõ 16. napig, munkanapokon 8.00–12.00 óra között. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: 80 000 Ft + áfa térítés ellenében vásárolható meg. Az ajánlatkérõ a dokumentációt kizárólag a befizetést igazoló banki bizonylat bemutatása vagy készpénzfizetés ellenében adja át. A banki átutalást az intézet OTP Rt.-nél vezetett 1178400915493091 számú számlájára, a készpénzes befizetést az intézet házipénztárában (Budapest, Görgey u. 30., VII. em.) kell teljesíteni, munkanapokon 8.00–12.00 óra között. Az ajánlattétel feltétele a dokumentáció megvásárlása. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás közzététele napját követõ elsõ naptól számított 42. nap 10.00 óra, ha ez nem munkanap, az ezt követõ munkanap 10.00 óráig. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Fõvárosi Önkormányzat Károlyi Sándor Kórház és Rendelõintézet, 1041 Budapest, Nyár u. 103., fõép. fszt., fõigazgatói titkárság. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: a Fõvárosi Önkormányzat közbeszerzési bizottsága által kijelölt személyt. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Fõvárosi Önkormányzat Károlyi Sándor Kórház és Rendelõintézet, 1041 Budapest, Nyár u. 103., alkalmazotti étkezde. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: 800 000 Ft, azaz nyolcszázezer forint. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlattevõ a biztosíték összegét az ajánlatkérõ OTP Rt.-nél vezetett 11784009-15493091 számú számlájára történõ befizetéssel vagy átutalással teljesítheti, ez esetben az ajánlathoz csatolni kell a befizetés, átutalás tényét bizonyító banki visszaigazolást. Az ajánlati biztosíték teljesíthetõ bankgarancia formájában is, ebben az esetben az eredeti bankgaranciát az ajánlathoz külön borítékban csatolni kell.

4276


Az ajánlati biztosíték érvényessége az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdik, és az ajánlati kötöttség lejártának napjáig tart. Az ajánlati biztosíték beazonosíthatóságának érdekében kérjük feltüntetni a bizonylaton: „Városi Kórház szükségáramforrás és elektromos fõelosztó felújítása”. Az ajánlati biztosítékot a Kbt. 41. § (5)–(6) bekezdéseiben foglaltak szerint utalja vissza az ajánlatkérõ. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a fõvárosi önkormányzat pénzeszközeibõl történik, a leigazolt teljesítést követõ 30. napon belül. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követeli meg. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattevõknek a következõ adatokat és tényeket kell becsatolni: – a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja: az ajánlattevõ 2000., 2001. és 2002. évi mérlege és eredménykimutatása, – mûszaki alkalmasság a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), g) pontja szerint: – az elõzõ 3 év (2001–2003) – az ajánlattevõ által fõvállalkozásban kivitelezett – jelentõsebb beruházásainak és felújítási munkáinak ismertetése. Meg kell jelölni a létesítmények funkciójára jellemzõ adatokat, beruházási értéket, a beruházó részérõl információt nyújtó személyt, – ajánlattevõ minõségbiztosítási rendszerének – bármely (a pályázott munka jellegének megfelelõ) nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsításával (magyar nyelvû hiteles fordítása). b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – az ajánlattevõ 2000., 2001., 2002. évi mérlegei közül kettõ negatív eredményû, – fõvállalkozásban legalább egy, 20 millió forint bruttó értékû, azonos tárgyú munka hiánya, – legalább egy 20 millió forint értékû egészségügyi (kórházi) referencia hiánya, illetve – minõségbiztosítási rendszer tanúsítványának hiányában az ajánlatkérõ alkalmatlannak minõsíti az ajánlattevõt. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártakor kezdõdik, és az eredményhirdetéstõl számított 60. napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja szerint. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen, a dokumentációban részletezett mûszaki tartalommal, az A és az A + B változatra kiterjedõen kötelezõ ajánlatot tenni.

39. szám

15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontásától számított 14. napon 9.00 óra, ha ez nem munkanap, az ezt követõ munkanapon. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ 16. napon 12.00 óra, ha ez nem munkanap, az ezt követõ munkanapon. 16. Egyéb információk: 16.1. Az ajánlattevõ köteles az ajánlatát a dokumentációban kiadott tartalomjegyzék szerinti sorrendben összeállítani. 16.2. Az ajánlattevõ köteles a dokumentációban megadott vállalkozási szerzõdést csatolni, cégszerûen aláírva. A szerzõdésben szereplõ vállalkozói díj alapjául szolgál a szintén csatolandó tételes, beárazott költségvetés, mely a munka teljes megvalósítására vonatkozó befejezési határidõre prognosztizált, egyösszegû átalányárat tartalmazzon. A szerzõdésben meghatározandó késedelmi kötbér nem lehet kevesebb, mint 50 000 Ft/naptári nap. 16.3. Ajánlattevõ köteles nyilatkozatot tenni, hogy az építés-szerelés teljes idõtartama alatt a kórház-rendelõintézet mûködését nem akadályozza, biztonságát nem veszélyezteti, a kivitelezési és felvonulási munkaterület folyamatos õrzésérõl gondoskodik. Ajánlattevõ köteles és felelõs a munkavédelmi és tûzvédelmi szabályokat, az intézet sajátosságait figyelembe véve betartani. Tûzveszéllyel járó munkavégzés esetén (nyílt láng használata, tûzveszélyes festék, hegesztõ alkalmazása stb.) a munka megkezdése elõtt a helyi tûzvédelmi megbízott írásos engedélyét köteles beszerezni. Az ajánlatkérõ kizárólag azon eszközök átvételéért vállal felelõsséget, amelyet az intézet mûszaki raktára tételesen és írásban átvett. 16.4. Az ajánlathoz mûszaki megvalósítási és pénzügyi ütemtervet kell mellékelni. A kivitelezés során a készültségi foknak megfelelõen két darab részszámla benyújtható. A végszámla összege nem lehet kevesebb, mint a szerzõdött érték 35%-a. A prognosztizált ár alatt az árazatlan költségvetés változtatás nélküli beárazása értendõ. Az esetleges kivitelezõi észrevételek mûszaki tartalmát és költségvonzatát ezen kívül kell feltüntetni. 16.5. Az ajánlattevõk részére az ajánlati felhívás közzététele napját követõ 19. napon, ha az nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanapon 10.00 órakor konzultációs lehetõséget biztosít az ajánlatkérõ a Fõvárosi Önkormányzat Árpád Kórház Mûszaki Osztályán (Budapest, Árpád út 126.) és a teljesítés helyszínén. Az errõl készült jegyzõkönyvet az ajánlatkérõ mûszaki osztályán lehet megtekinteni, a konzultációt követõ 3 munkanapon keresztül, naponta 8.00–12.00 óráig. 16.6. A dokumentáció megvásárlása és a biztosíték befizetése az ajánlattétel feltétele. Az ajánlatkérõ a dokumentációban az ajánlattételre vonatkozó részletes leírást ad. 16.7. A cégjegyzésre jogosultak által cégszerûen aláírt ajánlatokat zárt, cégjelzéssel ellátott borítékban, 3 példányban (1 eredeti, 2 példány, az eredetivel megegyezõ másolat) kell benyújtani. A borítékon kérjük feltüntetni: „Városi Kórház szükségáramforrás és elektromos fõelosztó felújítása”. A borítékot kinyitni az ajánlatok felbontásának idõpontjáig tilos. 16.8. Az ajánlatkérõ a nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén a második helyezett ajánlattevõvel köt szerzõdést, amenynyiben ilyen minõségben az megjelölt.

39. szám


16.9. Érvényes felelõsségbiztosításról szóló okiratot és jelen közbeszerzés tárgyára történõ kiterjesztésére vonatkozó felelõsségbiztosítási szándéknyilatkozatot az ajánlathoz csatolni kell. 16.10. Az ajánlattevõk az ajánlati anyagok elsõ oldalán tüntessék fel az ajánlattevõ nevét, címét és külön-külön mindkét változatra az ellenszolgáltatás (nettó ár + áfa) összegét. 16.11. Cégbíróság hiteles, 90 napnál nem régebbi cégkivonata, aláírási címpéldány. 16.12. A Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdései szerinti hatósági igazolások, nyilatkozatok csatolandók. 16.13. Az ajánlatkérõ hiánypótlási lehetõséget biztosít. 16.14. Az ajánlattevõt terheli az egyes építményekre és épületszerkezetekre jogszabályban elõírt szavatosság vállalásán túlmenõen 36 hónap teljes körû jótállás vállalása, mely alól kivétel a szükségáramforrás és elektromos fõelosztó. Ezen eszközöknél a beszállítók mûszaki dokumentációban megjelölt jótállása a szerzõdés szerinti jótállási idõ. Az ajánlatkérõ az ajánlattevõktõl fekvõbeteg-ellátó intézet folyamatos mûködéséhez igazodó kivitelezést vár el. Ezen speciális egészségügyi munkakörülményre tekintettel írja elõ az egészségügyi referencia bemutatását. 16.15. Az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõk figyelmét a Közbeszerzések Tanácsa 2/2003. (K. É. 23. sz.) ajánlására, amely az irreális kötelezettségvállalásokat tartalmazó ajánlatokkal összefüggõ kérdésekrõl rendelkezik. Az ajánlatkérõ felszólítja az ajánlattevõket, hogy ajánlataikat a verseny tisztaságának tiszteletben tartásával, az általánosan elfogadott szakmai szokásoknak, továbbá az esetleges etikai szabályoknak megfelelõen tegyék meg és ne vállaljanak irreális kötelezettségeket. Az elõbbiek megsértésével benyújtott ajánlatokat az ajánlatkérõ érvénytelenné nyilvánítja. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 23. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 25.

Heves Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2624/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Heves Város Önkormányzata 3360 Heves, Erzsébet tér 2. Telefon: 36/546-100 Fax: 36/346-461 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés építési beruházásra. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: Heves 10 lakásos fiatalok garzonháza generálkivitelezési munkái, az épülethez tartozó közmûbekötéssel, tereprendezéssel és parkolóépítéssel együtt, a szükséges kiviteli tervek elkészítése. – telek nagysága: 4037,86 m2 – beépített alapterület: 407,79 m2

4277

– építménymagasság: 4,50 m – szintek száma: földszint + 1 emelet – a lakások nettó összterülete: 388,70 m2 b) A teljesítés helye: Heves, Hõsök u. 1443/2 hrsz. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem, csak teljes körû ajánlatot lehet tenni. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2005. március 31. Az ajánlatkérõ korábbi teljesítési határidõt is elfogad, mely az ajánlatok értékelésénél figyelembevételre kerül. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Heves Város Önkormányzata, 3360 Heves, Erzsébet tér 2. Telefon: 36/546-100, fax: 36/346-461. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció a jelen ajánlati felhívás Közbeszerzési Értesítõben történõ közzététele napjától és az azt követõ 16. naptári napig munkanapokon 9.00 és 15.00 óra között vehetõ át, ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon 9.00 és 15.00 óra között vehetõ át. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: az ajánlattevõk a dokumentációt 150 000 Ft + áfa = 187 500 Ft, azaz száznyolcvanhétezer-ötszáz forint befizetése ellenében vehetik át személyesen az 5. a) pontban meghatározott helyen. A befizetés csekken történhet vagy átutalással Heves Város Önkormányzatának (3360 Heves, Erzsébet tér 2.) az OTP Bank Rt.-nél vezetett 11739047-15379683 számú számlájára „10 lakásos fiatalok garzonháza” felirat feltüntetésével. A dokumentáció átadásának feltétele az ellenérték befizetését igazoló terhelési értesítõ bank által hitelesített (banki bélyegzõ + aláírás) példányának, illetve a csekknek a bemutatása. A befizetett összeg a Kbt. 37. § (4) bekezdésében foglalt esetek kivételével nem igényelhetõ vissza. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: jelen ajánlati felhívás Közbeszerzési Értesítõben történõ közzétételét követõ naptól számított 41. nap 10.00 óra. Amennyiben ez nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Heves Város Önkormányzata, 3360 Heves, Erzsébet tér 2. fszt. 34., iroda. Az ajánlatokat zárt borítékban „10 lakásos fiatalok garzonháza” felirattal kell beadni. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Heves Város Önkormányzata, 3360 Heves, Erzsébet tér 2. I. em. 104., tanácsterem. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlati biztosíték átutalással fizethetõ Heves Város Önkormányzatának (3360 Heves, Erzsébet tér 2.) az OTP Bank Rt.-nél vezetett 11739047-15379683 számú számlájára úgy, hogy az összeg az ajánlattételi határidõ lejárta elõtt az ajánlatkérõ bankszámláján jóváírásra kerüljön, vagy készpénzfizetésre szóló, feltétel nél-

4278


küli, visszavonhatatlan bankgarancia nyújtásával is teljesíthetõ. A bankgarancia kedvezményezettjeként Heves Város Önkormányzatát kell megnevezni, tárgyként fel kell tüntetni: „10 lakásos fiatalok garzonháza” címet. A bankgaranciának az ajánlattételi kötöttségig, azaz az eredményhirdetés idõpontját követõ 60. napig érvényben kell maradnia. Az átutalás teljesítését igazoló bankszámlakivonatot, illetve bankgarancia-nyilatkozatot az ajánlathoz mellékelni kell. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: az ajánlatkérõ a szerzõdéses ellenérték maximum 80%-ának mértékéig részszámlát/részszámlákat teljesítményarányosan elfogad a nyertes ajánlattevõ által összeállított és az ajánlatkérõ által elfogadott mûszaki-pénzügyi ütemtervnek megfelelõen. A teljesítésigazolás alapján kiállított részszámla és végszámla kézhezvételét követõen annak ellenértékét ajánlatkérõ 30 napon belül utalja át. Az ajánlatkérõ a jelen felhívásban, illetve az ajánlatkérési dokumentációban meghatározott munka ellenértékének pénzügyi fedezetével rendelkezik. Elõlegfizetésre nincs lehetõség. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (1) bekezdése alapján: – az összes számlavezetõ pénzintézettõl származó, 30 napnál nem régebbi banki nyilatkozat az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláját, – nyilatkozat az ajánlattevõ pénzügyi helyzetérõl, hitelés fizetõképességérõl, – az ajánlattevõ fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e, elõfordult-e a számláján sorban állás, – az elmúlt 2 év mérlege cégszerûen aláírva és hitelesítõ záradékkal ellátva (2001. és 2002. évi), – az elmúlt kettõ évre visszamenõleg megadott forgalma és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozata. Mûszaki alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (2) bekezdése alapján: – az elõzõ 3 év jelentõsebb építõipari kivitelezési munkáinak, lakásépítési munkáinak az ismertetése (legalább a munka jellege, az ellenérték összege, az átfutási idõ, a megrendelõ neve, címe, a teljesítés helye, ideje, a vállalkozási forma – al-, társ-, generál-, fõvállalkozás – megnevezése), – azoknak a szakembereknek, illetve vezetõknek a megnevezése, szakmai önéletrajzuknak és felelõs mûszaki névjegyzékbe való felvételét igazoló okiratuknak a becsatolása, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minõség-ellenõrzésért felelõsek, – minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben – akkreditált tanúsító általi tanúsítványa. A közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókról az elõzõekben felsorolt pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságára vonatkozó igazolásokat is mellékelni kell. Az alvállalkozóknak az ajánlatte-

39. szám

võvel együttesen kell megfelelnie az alkalmassági követelményeknek. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: Alkalmatlan az az ajánlattevõ, akinek: – az elmúlt 2 évi összes építési forgalma nem éri el a 200 M Ft-ot, – akinek a saját tõkéje nem éri el a min. 20 M Ft-ot, – akinek 3 év referenciái között nincs legalább minimum 10 lakásos lakásépítési munka, – az elmúlt 3 évben generálkivitelezõként nem fejezett be sikeresen legalább 3 hasonló nagyságrendû létesítményt, amelynek a sikeres mûszaki átadás-átvétele is megtörtént (a befejezett projektnek el kell érnie a minimum 50 M Ft-os értéket áfa nélkül), – a szakmai önéletrajz alapján megállapítható, hogy a létesítmény felelõs mûszaki irányításával megbízott saját alkalmazotti személy nem rendelkezik szakirányú felsõfokú végzettséggel és legalább 3 év gyakorlattal hasonló nagyságrendû és bonyolultságú munkák irányításában, sikeres befejezésében, azaz az elmúlt 3 évben nem fejezett be legalább egy, minimum nettó 50 M Ft értékû munkát, – nem rendelkezik minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsítványával, – banki igazolása szerint 3 évre visszamenõleg sorban álló tételei mutatkoznak, – gazdálkodása az elmúlt 2 év valamelyikében veszteséges volt. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártakor kezdõdik és az eredményhirdetéstõl számított 60. napon jár le. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: ajánlatkérõ az összességében legelõnyösebb ajánlatot benyújtó ajánlattevõvel köt szerzõdést. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 70 – az ajánlati felhívás 9. pontjában meghatározott fizetési feltételeknél kedvezõbb fizetési feltételek az ajánlatkérõ számára 10 – ezen belül az alábbi részszempontok kerülnek értékelésre: – végszámla összege 5 – fizetési határnap 5 – kedvezõbb szerzõdéses feltételek 10 – ezen belül az alábbi részszempontok kerülnek értékelésre: – korábbi teljesítési határidõ 3 – napi késedelmi kötbér értéke 3 – meghiúsulási kötbér értéke 4 Az egyes részszempontokra adható pontszám: 1-tõl 10-ig, ahol az 1 pont a legrosszabb, a 10 pont a legjobb érték. Az ajánlatok pontozása az értékelés során az alábbiak szerint történik: a legkedvezõbb ajánlat kapja a legmagasabb pontot, a többi ajánlattevõ pontjai lineáris arányosítással kerülnek meghatározásra.

39. szám


14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen, de csak a szerzõdéses és a fizetési feltételek vonatkozásában adható többváltozatú ajánlat. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontását követõ naptól számított 21. naptári napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra. Az eredményhirdetésre az ajánlatkérõ ezúton hívja meg az ajánlattevõket. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 8. naptári napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 16. Egyéb információk: – A közzététel napját követõ 22. napon, amennyiben ez nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanapon 10.00 órakor az ajánlattevõk részére helyszíni bejárási és konzultációs lehetõséget biztosítunk, mellyel kapcsolatos részletes információkat az ajánlatkérési dokumentáció tartalmazza. A konzultációról készült jegyzõkönyv az ajánlattételi dokumentációt kiváltó minden ajánlattevõ részére megküldésre kerül. – Az ajánlathoz az ajánlattevõnek csatolni kell a 60 napnál nem régebbi cégkivonatot és aláírási címpéldányt. – Az ajánlattevõ köteles megjelölni a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozókat, és igazolni azok pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát. – Az ajánlathoz az ajánlattevõnek csatolni kell a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdéseiben meghatározott nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóra vonatkozóan is. – Az ajánlathoz az ajánlattevõnek és a teljesítésben 10%-ot meghaladó mértékben bevont alvállalkozónak csatolnia kell a Kbt. 46. § (3) bekezdésében meghatározott nyilatkozatot a helyi adótartozásról. – Az ajánlatokat a cégjegyzésre jogosultak által cégszerûen aláírva, 1 eredeti és 3 másolati példányban kell bekötve vagy befûzve benyújtani. – Az oldalakat egymást követõ sorszámmal kell ellátni. – Az ajánlat az oldalszámokat is tartalmazó tartalomjegyzékkel legyen ellátva. – Az ajánlatok összeállításának minden költsége az ajánlattevõt terheli. – Az ajánlatkérõ a szerzõdést az eljárás nyertesével köti meg, de abban az esetben, ha a nyertes visszalép, akkor a második legkedvezõbb ajánlattevõvel fogja a szerzõdést megkötni. – Az ajánlattevõ felelõs mûszaki vezetõjének rendelkeznie kell a projektnek megfelelõ felelõs mûszaki vezetõi jogosultsággal, az 51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM együttes rendeletnek megfelelõen. – Az ajánlathoz az ajánlattevõnek csatolnia kell a tételesen beárazott, a befejezés idõpontjára prognosztizált kétoszlopos költségvetését. – Ajánlattevõnek rendelkeznie kell felelõsségbiztosítással, vagy nyilatkozni kell, hogy a szerzõdés aláírását követõ 8 napon belül teljes körû biztosítást köt a beruházásra. – Az ajánlatok bontását követõen az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerinti hiánypótlási lehetõséget nem biztosít.

4279

– Az ajánlattevõ ajánlatában határozza meg a napi késedelmi kötbér és a meghiúsulási kötbér értékét. – Az ajánlati dokumentáció megvásárlása az eljárásban való részvétel feltétele. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 2. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 2.

Heves Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2625/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Heves Város Önkormányzata 3360 Heves, Erzsébet tér 2. Telefon: 36/546-100 Fax: 36/346-461 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés építési beruházásra. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: Heves 20 lakásos nyugdíjasház generálkivitelezési munkái, az épülethez tartozó közmûbekötéssel, tereprendezéssel és parkolóépítéssel együtt, a szükséges kiviteli tervek elkészítése.: – telek nagysága: 13 202 m2 – beépített alapterület: 977,56 m2 – homlokzatmagasság: 5,87 m – gerincmagasság: 9,52 m – szintek száma: földszint + 1 emelet – a lakások nettó összterülete: 715,5 m2 b) A teljesítés helye: Heves, Hõsök u. 1875 hrsz. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem, csak teljes körû ajánlatot lehet tenni. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2005. március 31., az ajánlatkérõ korábbi teljesítési határidõt is elfogad, mely az ajánlatok értékelésénél figyelembe vételre kerül. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Heves Város Önkormányzata, 3360 Heves, Erzsébet tér 2. Telefon: 36/546-100, fax: 36/346-461. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció a jelen ajánlati felhívás Közbeszerzési Értesítõben történõ közzététele napjától és az azt követõ 16. naptári napig munkanapokon 9.00 és 15.00 óra között vehetõ át, ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon 9.00 és 15.00 óra között. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: az ajánlattevõk a dokumentációt 200 000 Ft + áfa = 250 000 Ft, azaz kétszázötvenezer forint befizetése ellenében vehetik át személye-

4280


sen az 5. a) pontban meghatározott helyen. A befizetés csekken történhet vagy átutalással Heves Város Önkormányzatának (3360 Heves, Erzsébet tér 2.) az OTP Bank Rt.-nél vezetett 11739047-15379683 számú számlájára „20 lakásos nyugdíjasház” felirat feltüntetésével. A dokumentáció átadásának feltétele az ellenérték befizetését igazoló terhelési értesítõ bank által hitelesített (banki bélyegzõ + aláírás) példányának, illetve a csekknek a bemutatása. A befizetett összeg a Kbt. 37. § (4) bekezdésében foglalt esetek kivételével nem igényelhetõ vissza. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: jelen ajánlati felhívás Közbeszerzési Értesítõben történõ közzétételét követõ naptól számított 41. nap 11.00 óra. Amennyiben ez nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanap 11.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Heves Város Önkormányzata, 3360 Heves, Erzsébet tér 2. fszt. 34., iroda. Az ajánlatokat zárt borítékban „20 lakásos nyugdíjasház” felirattal kell beadni. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Heves Város Önkormányzata, 3360 Heves, Erzsébet tér 2. I. em. 104., tanácsterem. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: 2 000 000 Ft, azaz kétmillió forint. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlati biztosíték átutalással fizethetõ Heves Város Önkormányzatának (3360 Heves, Erzsébet tér 2.) az OTP Bank Rt.-nél vezetett 11739047-15379683 számú számlájára úgy, hogy az összeg az ajánlattételi határidõ lejárta elõtt az ajánlatkérõ bankszámláján jóváírásra kerüljön vagy készpénzfizetésre szóló, feltétel nélküli, visszavonhatatlan bankgarancia nyújtásával is teljesíthetõ. A bankgarancia kedvezményezettjeként Heves Város Önkormányzatát kell megnevezni, tárgyként fel kell tüntetni a „20 lakásos nyugdíjasház” címet. A bankgaranciának az ajánlattételi kötöttségig, azaz az eredményhirdetés idõpontját követõ 60. napig érvényben kell maradnia. Az átutalás teljesítését igazoló bankszámlakivonatot, illetve bankgarancia-nyilatkozatot az ajánlathoz mellékelni kell. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: az ajánlatkérõ a szerzõdéses ellenérték maximum 80%-ának mértékéig részszámlát/részszámlákat teljesítményarányosan elfogad a nyertes ajánlattevõ által összeállított és az ajánlatkérõ által elfogadott mûszaki-pénzügyi ütemtervnek megfelelõen. A teljesítésigazolás alapján kiállított részszámla és végszámla kézhezvételét követõen annak ellenértékét ajánlatkérõ 30 napon belül utalja át. Az ajánlatkérõ a jelen felhívásban, illetve az ajánlatkérési dokumentációban meghatározott munka ellenértékének pénzügyi fedezetével rendelkezik. Elõlegfizetésre nincs lehetõség. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: –

39. szám

11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (1) bekezdése alapján: – az összes számlavezetõ pénzintézettõl származó, 30 napnál nem régebbi banki nyilatkozat az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláját, – nyilatkozat az ajánlattevõ pénzügyi helyzetérõl, hitelés fizetõképességérõl, – az ajánlattevõ fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e, elõfordult-e a számláján sorban állás, – az elmúlt 2 év mérlege cégszerûen aláírva és hitelesítõ záradékkal ellátva (2001. és 2002. évi), – az elmúlt 2 évre visszamenõleg megadott forgalma és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozata. Mûszaki alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (2) bekezdése alapján: – az elõzõ 3 év jelentõsebb építõipari kivitelezési munkáinak, lakásépítési munkáinak az ismertetése (legalább a munka jellege, az ellenérték összege, az átfutási idõ, a megrendelõ neve, címe, a teljesítés helye, ideje, a vállalkozási forma – al-, társ-, generál-, fõvállalkozás – megnevezése), – azoknak a szakembereknek, illetve vezetõknek a megnevezése, szakmai önéletrajzuknak és felelõs mûszaki névjegyzékbe való felvételét igazoló okiratuknak a becsatolása képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minõség-ellenõrzésért felelõsek, – minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben – akkreditált tanúsító általi tanúsítvánnyal. A közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókról az elõzõekben felsorolt pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságára vonatkozó igazolásokat is mellékelni kell. Az alvállalkozóknak az ajánlattevõvel együttesen kell megfelelnie az alkalmassági követelményeknek. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: Alkalmatlan az az ajánlattevõ, akinek: – az elmúlt 2 évi összes építési forgalma nem éri el a 300 M Ft-ot, – akinek a saját tõkéje nem éri el a min. 30 M Ft-ot, – akinek 3 év referenciái között nincs legalább minimum 20 lakásos lakásépítési munka, – az elmúlt 3 évben generálkivitelezõként nem fejezett be sikeresen legalább 3 hasonló nagyságrendû létesítményt, amelynek a sikeres mûszaki átadás-átvétele is megtörtént (a befejezett projektnek el kell érnie a minimum 100 M Ft-os értéket áfa nélkül), – a szakmai önéletrajz alapján megállapítható, hogy a létesítmény felelõs mûszaki irányításával megbízott saját alkalmazotti személy nem rendelkezik szakirányú felsõfokú végzettséggel és legalább 3 év gyakorlattal hasonló nagyságrendû és bonyolultságú munkák irányításában, sikeres befejezésében, azaz az elmúlt 3 évben nem fejezett be legalább egy, minimum nettó 100 M Ft értékû munkát,

39. szám


– nem rendelkezik minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsítvánnyal, – banki igazolása szerint 3 évre visszamenõleg sorban álló tételei mutatkoznak, – gazdálkodása az elmúlt 2 év valamelyikében veszteséges volt. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártakor kezdõdik és az eredményhirdetéstõl számított 60. naponjár le. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: ajánlatkérõ az összességében legelõnyösebb ajánlatot benyújtó ajánlattevõvel köt szerzõdést. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 70 – az ajánlati felhívás 9. pontjában meghatározott fizetési feltételeknél kedvezõbb fizetési feltételek az ajánlatkérõ számára 10 ezen belül az alábbi részszempontok kerülnek értékelésre: – végszámla összege: 5 – fizetési határnap 5 – kedvezõbb szerzõdéses feltételek 10 ezen belül az alábbi részszempontok kerülnek értékelésre: – korábbi teljesítési határidõ 3 – napi késedelmi kötbér értéke 3 – meghiúsulási kötbér értéke 4 Az egyes részszempontokra adható pontszám: 1-tõl 10-ig, ahol az 1 pont a legrosszabb, a 10 pont a legjobb érték. Az ajánlatok pontozása az értékelés során az alábbiak szerint történik: a legkedvezõbb ajánlat kapja a legmagasabb pontot, a többi ajánlattevõ pontjai lineáris arányosítással kerülnek meghatározásra. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen, de csak a szerzõdéses és a fizetési feltételek vonatkozásában adható többváltozatú ajánlat. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontását követõ naptól számított 21. naptári napot követõ elsõ munkanap 11.00 óra. Az eredményhirdetésre az ajánlatkérõ ezúton hívja meg az ajánlattevõket. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 8. naptári napot követõ elsõ munkanap 11.00 óra. 16. Egyéb információk: – A közzététel napját követõ 22. napon, amennyiben ez nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanapon 12.00 órakor az ajánlattevõk részére helyszíni bejárási és konzultációs lehetõséget biztosítunk, mellyel kapcsolatos részletes információkat az ajánlatkérési dokumentáció tartalmazza. A konzultációról készült jegyzõkönyv az ajánlattételi dokumentációt kiváltó minden ajánlattevõ részére megküldésre kerül.

4281

– Az ajánlathoz az ajánlattevõnek csatolni kell a 60 napnál nem régebbi cégkivonatot és aláírási címpéldányt. – Az ajánlattevõ köteles megjelölni a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozókat, és igazolni azok pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát. – Az ajánlathoz az ajánlattevõnek csatolni kell a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdéseiben meghatározott nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóra vonatkozóan is. – Az ajánlathoz az ajánlattevõnek és a teljesítésben 10%-ot meghaladó mértékben bevont alvállalkozónak csatolnia kell a Kbt. 46. § (3) bekezdésében meghatározott nyilatkozatot a helyi adótartozásról. – Az ajánlatokat a cégjegyzésre jogosultak által cégszerûen aláírva, 1 eredeti és 3 másolati példányban kell bekötve vagy befûzve benyújtani. – Az oldalakat egymást követõ sorszámmal kell ellátni. – Az ajánlat az oldalszámokat is tartalmazó tartalomjegyzékkel legyen ellátva. – Az ajánlatok összeállításának minden költsége az ajánlattevõt terheli. – Az ajánlatkérõ a szerzõdést az eljárás nyertesével köti meg, de abban az esetben, ha a nyertes visszalép, akkor a második legkedvezõbb ajánlattevõvel fogja a szerzõdést megkötni. – Az ajánlattevõ felelõs mûszaki vezetõjének rendelkeznie kell a projektnek megfelelõ felelõs mûszaki vezetõi jogosultsággal, az 51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM együttes rendeletnek megfelelõen. – Az ajánlathoz az ajánlattevõnek csatolnia kell a tételesen beárazott, a befejezés idõpontjára prognosztizált kétoszlopos költségvetését. – Ajánlattevõnek rendelkeznie kell felelõsségbiztosítással, vagy nyilatkozni kell, hogy a szerzõdésaláírást követõ 8 napon belül teljes körû biztosítást köt a beruházásra. – Az ajánlatok bontását követõen az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerinti hiánypótlási lehetõséget nem biztosít. – Az ajánlattevõ ajánlatában határozza meg a napi késedelmi kötbér és a mieghiúsulási kötbér értékét. – Az ajánlati dokumentáció megvásárlása az eljárásban való részvétel feltétele. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 2. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 2.

HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2455/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal Budapest X. ker., Salgótarjáni út 18. 1475 Bp. Pf. 163 Telefon: 433-8000 Fax: 433-8010

4282


2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: szállítási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: kabátok, köpenyek, bélések és csapadék elleni védõöltözet beszerzése az alábbi termékekre: sorszám, megnevezés mennyiség, db 1. 90M kabát gombos 2500 db 2. 90M kabátbélés 1800 db 3. tiszti posztóköpeny 200 db 4. Tts. posztóköpeny 300 db 5. posztóköpeny s.kék 200 db 6. nõi köpeny 300 db 7. nõi köpeny s.kék 300 db 8. nõi köpenybélés 350 db 9. nõi köpenybélés s.kék 350 db 10. 3/4-es ballonkabát tûzött béléssel 300 db 11. 3/4-es ballonkabat tûzött béléssel s.kék 300 db 12. 4/4-es ballonkabát 200 db 13. 4/4-es ballonkabát s.kék 500 db 14. 93M esõvédõ kabát húzózáras 5100 db 15. 93M esõvédõ nadrág 1800 db 16. nõi esõkabát s.kék 300 db 17. nõi esõkabát 300 db A beszerzés mennyiségének 80, 100, 120%-ára kell ajánlatot tenni. Ajánlatkérõ a fenti mennyiségektõl a szerzõdéskötés során ±20%-kal eltérhet. 1b) A teljesítés helye: HM Hadtápanyag Ellátó Központ, Központi Személyi Felszerelési Raktár, 1113 Budapest, Daróczi út 3. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: részajánlat tehetõ. d) A részajánlat tételének szempontja: részajánlat termékenként, a megjelölt teljes mennyiségre tehetõ. 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: szerzõdéskötéstõl 2004. november 30-ig. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal 2. Beszerzési Osztály, Budapest X. ker., Salgótarjáni út 18. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció telefaxon leadott igénylés után – mely igénylés tartalmazza az ajánlattevõ pontos nevét, telephelyét, telefon- és faxszámát, bankszámlaszámát és adószámát – megvásárolható az ajánlati felhívás megjelenésének napján és az azt követõ elsõ naptól számított 15. nap 10.00 óráig. Ha ez utóbbi nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon ugyanezen óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció megvásárolható átutalással az ajánlatkérõ Magyar Államkincstárnál vezetett HM 1. TPSZI-BH 10023002-01780808 számú számlájára, vagy csekken történõ befizetéssel (csekket az ajánlatkérõ biztosít). Az átutalási megbízás küldemény rovatában az eljárásazonosítót fel kell tüntetni. Az átutalás vagy befizetés igazolása a dokumentáció átvételének feltétele. A csekkszelvényrõl, illetve az utalási igazolásról az átadás alkalmával másolatot nem áll módunkban készíteni. A befizetés igazolásaként a befizetett összegrõl az ajánlattevõ két héten belül számlát küld az ajánlattevõk részére. A dokumentáció ára: alapdokumentáció 40 000 Ft + áfa, termékdokumentáció 4000 Ft + áfa/termékenként.

39. szám

6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás közzétételét követõ elsõ naptól számított 41. napon. Ha ez nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 10.30 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Budapest X. ker., Salgótarjáni út 18. V. emelet, ügyviteli iroda. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar, joghatás kizárólag a magyar nyelvû okiratokhoz, nyilatkozatokhoz fûzõdik. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: az ajánlatkérõ 1. pontban megjelölt címén. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: fizetés a számla kézhezvétele után, a teljesítéstõl számított 30 napon belül, átutalással történik a kincstári fizetés szabályai szerint. Az átutalástól eltérõ fizetési módot az ajánlatkérõ nem tud elfogadni. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: – a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pont alapján számlavezetõ pénzintézeti nyilatkozat, mely tartalmazza: – a pénzintézet mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláját, – az ajánlattevõ fizetési kötelezettségei teljesítésének minõsítését, – az elmúlt egy évben volt-e egy hónapot meghaladó sorban állás, – a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pont alapján a 2000. évi C. számviteli törvénynek megfelelõen az ajánlattevõre vonatkozó beszámolási kötelezettségének megfelelõ számviteli dokumentum a 2002. évrõl [összevont (konszolidált) éves beszámoló, egyszerûsített éves beszámoló, egyszerûsített mérleg], – a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint nyilatkozat a megpályázni kívánt részajánlati körök, illetve azok gyártásával megegyezõ technológiával készülõ cikkek tárgyára vonatkozó termékek szállításairól az elõzõ 2 éves (2002–2003.) idõszakban. A nyilatkozatnak minimálisan tartalmaznia kell a szerzõdés tárgyát, az ellenszolgáltatás összegét, a teljesítés idejét és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezését, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontjának megfelelõen termékenként 2 db mintadarab benyújtása a dokumentáció szerint, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés e) pontjának megfelelõen a felhasznált alap- és bélésanyagokból típusonként és színenként, akkreditált laboratórium által kiadott, 1 évnél nem régebbi, a mûszaki dokumentációban elõírt paraméterek igazolásáról szóló vizsgálati jegyzõkönyv benyújtása a dokumentációban meghatározottak szerint.

39. szám


b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: az ajánlatkérõ a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsíti az ajánlattevõt, ha – a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja alapján ajánlattevõ fizetési kötelezettségeinek határidõben nem tett eleget, valamint volt egy hónapot meghaladó sorban álló tétele, – a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja alapján a 2002. évi számviteli dokumentum szerinti nettó árbevétel nem éri el az ajánlat értékének 50%-át, – az utóbbi 2 évben (2002–2003.) a megpályázni kívánt részajánlati körök, illetve azok gyártásával megegyezõ technológiával készülõ cikkek tárgyára vonatkozó termékek szállításáról összesen 2 referenciát bemutatni nem tud, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontjának megfelelõen a benyújtott mintadarabok nem felelnek meg a mûszaki dokumentációban elõírt követelményeknek, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés e) pontja szerint nem rendelkezik akkreditált laborvizsgálati jegyzõkönyvekkel. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdik és az eredményhirdetéstõl számított 30. napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás elvét alkalmazza az elbírálás során. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen, a beszerzés mennyiségének 80, 100, 120%-ára kell többváltozatú ajánlatot tenni. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: a bontás napjától 30. nap 10.00 óra, amennyiben az nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 8. nap, amennyiben az nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap. 16. Egyéb információk: – A Kbt. 46. § (2), (4)–(6) bekezdésében meghatározott nyilatkozatokat és igazolásokat az ajánlattevõnek és az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak csatolniuk kell. – Ajánlattevõ nyilatkozzon a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja alapján a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókról vagy azok nemlétérõl. – Az elkülönített állami pénzalapokról szóló nyilatkozatokat, igazolásokat a Közbeszerzési Értesítõben közzétettek szerint kell csatolni az ajánlathoz. – Ajánlattevõ nyújtsa be saját és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja alá tartozó alvállalkozói tekintetében is az ajánlattételi határidõ lejártának napjától számított 30 napnál nem régebben kiállított eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített cégkivonatát. (Felhívjuk ajánlattevõ figyelmét, hogy a 30 nap a cégkivonat keltére vonatkozik és nem a hitelesítés dátumára.) – A Kbt. 43. § (4)–(5) bekezdései alapján ajánlatkérõ a hiánypótlás lehetõségét nem biztosítja.

4283

– Az ajánlatkérõ kiköti, hogy a nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén a szerzõdést a következõ legkedvezõbb ajánlatot tevõvel köti meg. – Az ajánlati dokumentáció megvásárlása, valamint az elõírt mintadarabok benyújtása az érvényes ajánlattétel feltétele. – Ajánlattevõ nyújtson be a felhasznált alapanyagokból típusonként és színenként az anyag teljes szélességében 1 fm-t. – Ajánlattevõ csatoljon ajánlatába nyilatkozatot az alapanyag-szállítótól (gyártótól) az alapanyag származási helyére vonatkozóan. – A felhasznált fontosabb kellékanyagokra (húzózár, gomb, gumi, címke) vonatkozóan gyártói minõségi és származási nyilatkozat benyújtása kötelezõ. – Ajánlattevõ nyújtson be a megpályázni kívánt termékre minõségtervet az ISO 10005 szabvány elõírásai szerint. (A részleteket az ajánlati dokumentáció tartalmazza.) – Az ajánlatkérõ nem biztosít alapanyagot a mintadarabok elõállításához sem. – Ajánlattevõknek nyilatkozatot kell becsatolniuk arról, hogy a közbeszerzési eljárás nyerteseként eleget tesznek a HM tárca termékkodifikációs tevékenységének végrehajtásához szükséges, az általuk szállított termékek azonosítását szolgáló adatszolgáltatásnak a dokumentációban, szerzõdésben meghatározottak szerint és a termékazonosításhoz szükséges dokumentációt az ajánlatkérõ rendelkezésére bocsátják. – Ajánlattevõ nyilatkozzon arról, hogy az ajánlattevõ és a gyártó rendelkezik-e NATO kereskedelmi és kormányzati cégkóddal, illetve amennyiben nem rendelkezik, akkor vállalja a megszerzéshez szükséges adatszolgáltatási kötelezettséget. Fenti nyilatkozatok hiányában az ajánlattevõ ajánlata érvénytelen. – Az eljárásazonosítója: 25101/04-10/18. – Az eljárásazonosítót az ajánlaton és valamennyi – az eljáráshoz tartozó – dokumentumon az ajánlattevõk tüntessék fel. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 5. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 5.

HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2456/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal Budapest X. ker., Salgótarjáni út 18. 1475 Bp. Pf. 163 Telefon: 433-8000 Fax: 433-8010

4284


39. szám

2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: szállítási szerzõdés.

küld az ajánlattevõk részére. A dokumentáció ára: alapdokumentáció 40 000 Ft + áfa, termékdokumentáció 4000 Ft + áfa/termékenként.

3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: lábbelik beszerzése az alábbi termékekre: sorszám, megnevezés mennyiség, pár 1. 85M bakancs 6 800 pár 2. Eje. bakancs 200 pár 3. díszelgõbakancs 300 pár 4. félcipõ nyári re.hajózó 200 pár 5. félcipõ boksz pu. barna 500 pár 6. boksz félcipõ pu. talpú fekete 500 pár 7. boksz félcipõ pu. talpú nyári fekete 300 pár 8. félcipõ zárt bt. fekete 300 pár 9. nyári félcipõ bt. barna 200 pár 10. félcipõ nyári pu. barna 500 pár 11. 93M félcipõ társasági fekete 800 pár 12. nõi félcipõ köznapi barna 2 000 pár 13. fekete nõi cipõ (köznapi) 1 000 pár 14. nõi mokaszin barna 400 pár 15. nõi mokaszin fekete 400 pár 16. fekete nõi szandál köznapi 400 pár 17. tornacipõ legs. 8 200 pár 18. PVC-saru 15 000 pár 19. sportcipõ 1 650 pár A beszerzés mennyiségének 80, 100, 120%-ára kell ajánlatot tenni. Ajánlatkérõ a fenti mennyiségektõl a szerzõdéskötés során ±20%-kal eltérhet. b) A teljesítés helye: HM Hadtápanyag Ellátó Központ, Központi Személyi Felszerelési Raktár, 1113 Budapest, Daróczi út 3. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: részajánlat tehetõ. d) A részajánlat tételének szempontja: részajánlat termékenként, a megjelölt teljes mennyiségre tehetõ.

6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás közzétételét követõ elsõ naptól számított 41. napon. Ha ez nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 9.30 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Budapest X. ker., Salgótarjáni út 18. V. emelet, ügyviteli iroda. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar, joghatás kizárólag a magyar nyelvû okiratokhoz, nyilatkozatokhoz fûzõdik.

4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: szerzõdéskötéstõl 2004. november 30-ig. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal 2. Beszerzési Osztály Budapest X. ker., Salgótarjáni út 18. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció telefaxon leadott igénylés után – mely igénylés tartalmazza az ajánlattevõ pontos nevét, telephelyét, telefon- és faxszámát, bankszámlaszámát és adószámát – megvásárolható az ajánlati felhívás megjelenésének napján és az azt követõ elsõ naptól számított 15. nap 10.00 óráig. Ha ez utóbbi nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon ugyanezen óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció megvásárolható átutalással az ajánlatkérõ Magyar Államkincstárnál vezetett HM 1. TPSZI-BH 10023002-01780808 számú számlájára, vagy csekken történõ befizetéssel (csekket az ajánlatkérõ biztosít). Az átutalási megbízás küldemény rovatában az eljárásazonosítót fel kell tüntetni. Az átutalás vagy befizetés igazolása a dokumentáció átvételének feltétele. A csekkszelvényrõl, illetve az utalási igazolásról az átadás alkalmával másolatot nem áll módunkban készíteni. A befizetés igazolásaként a befizetett összegrõl az ajánlatkérõ két héten belül számlát

7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: az ajánlatkérõ 1. pontban megjelölt címén. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: fizetés a számla kézhezvétele után, a teljesítéstõl számított 30 napon belül, átutalással történik a kincstári fizetés szabályai szerint. Az átutalástól eltérõ fizetési módot az ajánlatkérõ nem tud elfogadni. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: – a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pont alapján számlavezetõ pénzintézeti nyilatkozat, mely tartalmazza: – a pénzintézet mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláját, – az ajánlattevõ fizetési kötelezettségei teljesítésének minõsítését, – az elmúlt egy évben volt-e egy hónapot meghaladó sorban állás, – a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pont alapján a 2000. évi C. számviteli törvénynek megfelelõen az ajánlattevõre vonatkozó beszámolási kötelezettségének megfelelõ számviteli dokumentum a 2002. évrõl [összevont (konszolidált) éves beszámoló, egyszerûsített éves beszámoló, egyszerûsített mérleg], – a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint nyilatkozat a megpályázni kívánt részajánlati körök, illetve azok gyártásával megegyezõ technológiával készülõ cikkek tárgyára vonatkozó termékek szállításairól az elõzõ 2 éves (2002–2003.) idõszakban. A nyilatkozatnak minimálisan tartalmaznia kell a szerzõdés tárgyát, az ellenszolgáltatás összegét, a teljesítés idejét és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezését, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontjának megfelelõen termékenként 2 pár minta benyújtása a dokumentáció szerint,

39. szám


– a Kbt. 44. § (2) bekezdés e) pontjának megfelelõen a felhasznált felsõbõrre típusonként és színenként, akkreditált laboratórium által kiadott, 1 évnél nem régebbi, a mûszaki dokumentációban elõírt paraméterek igazolásáról szóló vizsgálati jegyzõkönyv benyújtása a dokumentációban meghatározottak szerint. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: az ajánlatkérõ a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsíti az ajánlattevõt, ha: – a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja alapján ajánlattevõ fizetési kötelezettségeinek határidõben nem tett eleget, valamint volt egy hónapot meghaladó sorban álló tétele, – a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja alapján a 2002. évi számviteli dokumentum szerinti nettó árbevétel nem éri el az ajánlat értékének 50%-át, – az utóbbi 2 évben (2002–2003.) a megpályázni kívánt részajánlati körök, illetve azok gyártásával megegyezõ technológiával készülõ cikkek tárgyára vonatkozó termékek szállításáról összesen 2 referenciát bemutatni nem tud, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontjának megfelelõen a benyújtott mintadarabok nem felelnek meg a mûszaki dokumentációban elõírt követelményeknek, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés e) pontja szerint nem rendelkezik akkreditált laborvizsgálati jegyzõkönyvekkel. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdik és az eredményhirdetéstõl számított 30. napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás elvét alkalmazza az elbírálás során. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen, a beszerzés mennyiségének 80, 100, 120%-ára kell többváltozatú ajánlatot tenni. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: a bontás napjától 30. nap 10.00 óra, amennyiben az nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 8. nap, amennyiben az nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap. 16. Egyéb információk: – A Kbt. 46. § (2), (4)–(6) bekezdésében meghatározott nyilatkozatokat és igazolásokat az ajánlattevõnek és az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak csatolniuk kell. – Ajánlattevõ nyilatkozzon a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja alapján a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókról vagy azok nemlétérõl. – Az elkülönített állami pénzalapokról szóló nyilatkozatokat, igazolásokat a Közbeszerzési Értesítõben közzétettek szerint kell csatolni az ajánlathoz. – Ajánlattevõ nyújtsa be saját és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja alá tartozó alvállalkozói tekintetében is az ajánlattételi határidõ lejártának napjától számított 30 napnál nem régebben kiállított eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített cégkivonatát. (Felhívjuk ajánlattevõ figyelmét, hogy a 30 nap a cégkivonat keltére vonatkozik és nem a hitelesítés dátumára.)

4285

– A Kbt. 43. § (4)–(5) bekezdései alapján ajánlatkérõ a hiánypótlás lehetõségét nem biztosítja. – Az ajánlatkérõ kiköti, hogy a nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén a szerzõdést a következõ legkedvezõbb ajánlatot tevõvel köti meg. – Az ajánlati dokumentáció megvásárlása, valamint az elõírt mintadarabok benyújtása az érvényes ajánlattétel feltétele. – Ajánlattevõ csatoljon ajánlatába nyilatkozatot az alapanyag-szállítótól (gyártótól) az alapanyag származási helyére vonatkozóan. – A felhasznált bélésbõrre a gyártó által kiadott minõségi bizonyítvány beadása szükséges. – A felhasznált fontosabb kellékanyagokra (cipõfûzõ, fémkellékek) vonatkozóan gyártói minõségi és származási nyilatkozat benyújtása kötelezõ. – Ajánlattevõ nyújtson be a megpályázni kívánt termékre minõségtervet az ISO 10005 szabvány elõírásai szerint. (A részleteket az ajánlati dokumentáció tartalmazza.) – Az ajánlatkérõ nem biztosít alapanyagot a mintadarabok elõállításához sem. – Ajánlattevõknek nyilatkozatot kell becsatolniuk arról, hogy a közbeszerzési eljárás nyerteseként eleget tesznek a HM tárca termékkodifikációs tevékenységének végrehajtásához szükséges, az általuk szállított termékek azonosítását szolgáló adatszolgáltatásnak a dokumentációban, szerzõdésben meghatározottak szerint és a termékkazonosításhoz szükséges dokumentációt az ajánlatkérõ rendelkezésére bocsátják. – Ajánlattevõ nyilatkozzon arról, hogy az ajánlattevõ és a gyártó rendelkezik-e NATO kereskedelmi és kormányzati cégkóddal, illetve amennyiben nem rendelkezik, akkor vállalja a megszerzéshez szükséges adatszolgáltatási kötelezettséget. Fenti nyilatkozatok hiányában az ajánlattevõ ajánlata érvénytelen. – Az eljárás azonosítója: 25101/04-10/17. – Az eljárásazonosítót az ajánlaton és valamennyi – az eljáráshoz tartozó dokumentumon az ajánlattevõk tüntessék fel. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 5. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 5.

Lovászi Községi Önkormányzat ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2426/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Lovászi Községi Önkormányzat 8878 Lovászi, Kútfej u. 112. Telefon: 93/576-020 Fax: 93/576-060

4286


Az ajánlatkérõ nevében a KANIZSABER Kft. 8800 Nyíregyháza, Ady E. u. 50. Telefon/fax: 93/314-123 jár el. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: a kiírási dokumentációban meghatározott feltételek alapján kidolgozott vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: Lovászi, idõsek otthona létesítése. Az épület meglevõ földszintes, hagyományos szerkezetû, kontyolt nyeregtetõs kialakítású, a bõvítés után szintén szabadon álló marad, keretes kiépítésû, nyeregtetõs kialakítású lesz, a keret aulát és belsõ udvart zár közre. Az épület földszintes marad, a padlástérben szárító- és vasalóhelyiség kerül elhelyezésre. Meglevõ kapacitása 10 fõ, az új kialakításban (magas komfortfokozatban) 25 fõ. Az épület paraméterei: beépített alapterület: – meglevõ épület: 329,32 m2 – tervezett épületrész: 383,37 m2 – összesen: 712,69 m2 hasznos alapterület: – meglevõ épület: 272,51 m2 – tervezett épületrész, fszt.: 335,08 m2 – tervezett épületrész, tetõtér: 43,03 m2 – összesen: 650,62 m2 építménymagasság: 4,90 m. A munkák részletes meghatározását a kiírási dokumentáció és a tervdokumentáció tartalmazza. b) A teljesítés helye: Lovászi, Petõfi Sándor u. 1., hrsz.: 168. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2005. április 30. Az ajánlatkérõ elõteljesítést a kiírási dokumentációban meghatározottak szerint elfogad. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: KANIZSABER Kft., 8800 Nagykanizsa, Ady E. u. 50., titkárság. Telefon/fax: 93/314-123. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a felhívás közzétételétõl a közzétételt követõ naptól számított 15. napig, munkanapokon 8.00–12.00 óra között. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció árának, azaz 80 000 Ft + áfának befizetése történhet az átvétel helyszínén, számla ellenében vagy a KANIZSABER Kft. részére az OTP Rt. nagykanizsai fiókjánál vezetett 11749015-24789200 számú számlájára történõ átutalással. A dokumentáció ellenértéke a Kbt. 37. § (4) bekezdése szerinti esetekben kerül visszafizetésre. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás Közbeszerzési Értesítõben történõ megjelenését követõ naptól számított 40. napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra.

39. szám

b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Lovászi Község Polgármesteri Hivatala, 8878 Lovászi, Kútfej u. 112., I. em.-i titkárság. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Lovászi Község Polgármesteri Hivatala, 8878 Lovászi, Kútfej u. 112., fszt.-i tárgyalóterem. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: 300 000 Ft. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlati biztosíték érvényessége az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdik, és az ajánlati kötöttség lejártának napjáig tart. Ajánlattevõ az ajánlati biztosítékot az ajánlatkérõ OTP Bank Rt. lenti fiók 11749022-15432058 számú bankszámlájára történõ átutalással, az átutalás tényét bizonyító, hitelesített banki visszaigazolás csatolásával vagy a 300 000 Ft összegû bankgaranciáról szóló bizonylat csatolásával teljesíti. Az ajánlattevõk részére az ajánlati biztosíték az eredményhirdetést követõ 10 napon belül visszafizetésre, illetve felszabadításra kerül. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: ajánlatkérõ a szolgáltatás ellenértékét mûszaki-pénzügyi ütemterv alapján, a teljesítés igazolását követõen kiállított, teljesítményarányos rész-, illetve végszámla ellenében, 30 napon belüli átutalással egyenlíti ki. A végszámla akkor válik esedékessé, ha a mûszaki átadás-átvétel hiba- és hiánymentesen lezárul. Ajánlatkérõ elõleget nem biztosít. 2004. évben rendelkezésre álló pénzeszköz 553 millió forint bruttó összeg. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Pénzügyi alkalmasság és tények: ajánlattevõnek az ajánlathoz csatolni kell: – a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja alapján a számlavezetõ pénzintézetének 30 napnál nem régebbi igazolását az ajánlattevõ fizetõképességérõl az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ számláját, – az ajánlattevõ pénzügyi helyzete, hitel- és fizetõképessége, – az ajánlattevõ számláján az utóbbi 1 évben volt-e sorban állás; – mérleg az elõzõ, 2001–2002. évekre vonatkozóan. Mûszaki alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) és c) pontjai alapján: – az elõzõ 3 év (2001–2003.) legjelentõsebb és hasonló irányú (szociális intézmény, lakás) építési beruházási munkáinak ismertetése (melléklet szerint), – azon mûszaki szakemberek vagy egységek, illetve vezetõk megnevezése képzettségük megjelölésével, akiket az ajánlattevõ be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minõség-ellenõrzésért felelõsek.

39. szám


b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – az elõzõ 1 évben az igazolás kiállítása idõpontjáig számláján sorban állás mutatkozott, fizetési kötelezettségeinek nem tett eleget, – az elõzõ, 2001–2002. évek mindegyikében nem gazdálkodott eredményesen (mérlegadatok szerint), – az elõzõ 3 évben (2001–2003.) nem végzett hasonló (szociális intézményi, lakásépítési) építési beruházási referenciamunkát, – a felsorolt referenciamunkák között nincs olyan, amelyiknek az értéke eléri a 30 millió forintot, – nem áll alkalmazásában a feladat ellátásához szükséges szakirányú mérnöki vagy üzemmérnöki képesítéssel és legalább 5 év szakmai gyakorlattal rendelkezõ szakember, aki a szerzõdés teljesítésében a munkák helyszíni irányításában tevékenyen részt vesz (felelõs mûszaki vezetõi névjegyzékbe vételi határozat hiánya). 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: a beérkezõ ajánlatokra az ajánlati kötöttség az eredményhirdetéstõl számított 60 nap. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, valamint a kiírási dokumentációban foglaltaknak megfelelõ ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontjai alapján bírálja el. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – vállalkozási díj 60 – szerzõdéses feltételek 20 – késedelmi kötbér (minimum 10 000 Ft/nap) 10 – vállalt szavatossági (garanciális) idõtartam a jogszabályi kötelezettségeken felül, hónapokban 10 – határidõ (napokban) 10 Az adható pontszám alsó határa 1, felsõ határa 10 pont. Részszempontonként a legkedvezõbb ajánlat 10 pont, a legkedvezõtlenebb 1 pont, a közbensõ ajánlatok pontszámai arányosságon alapuló pontok. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen, a kiírási dokumentációban meghatározottak szerint. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontását követõ 10. nap utáni elsõ munkanapon 10.00 óra, a 7. b) pontban meghatározott helyen. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 8. napon. 16. Egyéb információk: a) Csatolni kell: – 30 napnál nem régebbi cégkivonatot (eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített), – a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti hatósági igazolásokat, – a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdései szerinti hatósági igazolásokat és nyilatkozatokat.

4287

b) Ajánlattevõk részére ajánlatkérõ helyszíni szemlét és konzultációlehetõséget biztosít a helyszínen, a hirdetmény közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 16. napon 10.00 órai kezdettel. A konzultációról készült jegyzõkönyvet ajánlatkérõ 5 napon belül megküldi az ajánlattevõknek. c) A dokumentáció megvásárlása az ajánlat benyújtásának feltétele. A dokumentáció másra át nem ruházható. d) Az ajánlatokat zárt borítékban, az adott közbeszerzés tekintetében kötelezettségvállalásra jogosultak aláírásával, 3 példányban (1 eredeti és 2, az eredetivel azonos tartalmú másolat) kérjük beadni, a 6. b) pontban meghatározott címen, „Lovászi, idõsek otthona” feltüntetésével. Eltérés esetén az eredeti példány tartalma az irányadó. e) Ajánlatkérõ hiánypótlásra nem ad lehetõséget. f) Ajánlatkérõ összességében a legelõnyösebb ajánlatot benyújtó ajánlattevõvel egyösszegû, a szerzõdés teljesítési határidejére prognosztizált átalányáras szerzõdést köt. g) Ajánlatkérõ a nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén – ha az eredményhirdetéskor meghatározta – a következõ legelõnyösebb ajánlatot tevõvel köt szerzõdést. h) Az ajánlatok összeállításával kapcsolatos összes költség az ajánlattevõt terheli. i) A felhívásban nem szabályozott kérdések vonatkozásában a többször módosított, a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény elõírásai szerint kell eljárni. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 22. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 24.

Magyar Államkincstár ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2461/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Magyar Államkincstár 1054 Budapest, Hold u. 4., I. em. C/100. Telefon: 327-3547 Fax: 327-3593 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: megbízási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: foglalkozás-egészségügyi alapszolgáltatás beszerzése (B kategória: 6 fõ, C kategória: 946 fõ, D kategória: 3246 fõ). A kategóriánkénti megoszlás a besorolás felülvizsgálatától függõen változhat. A szolgáltató az alapszolgáltatás keretében végzi: a)1. Munkaköri alkalmasság és egyéb vizsgálatok: – a mindenkor érvényes jogszabályokban meghatározott munkaköri alkalmassági vizsgálatokat, ideértve az 50/1999. (XI. 3.) EüM rendelet 5. §-ában meghatározott szemészeti vizsgálatot, valamint kezdeményezi a szükséges szakorvosi vizsgálatokat,

4288


– elvégzi – a külön jogszabályban [13/1992. (VI. 26.) NM rendelet 8. §] meghatározottak szerint – az 1. alkalmassági csoportba tartozó közúti jármûvezetõk egészségi alkalmassági vizsgálatát. a)2. Egyéb szolgáltatások: – a mindenkor érvényes jogszabályok szerinti foglalkozási megbetegedések, fokozott expozíciós esetek kivizsgálását, – a munkavégzés egészségkárosító hatásainak vizsgálatát, – személyi védõeszközökkel kapcsolatos tanácsadást, – a munkavállalók munkakörülményeivel kapcsolatos felvilágosítást, – közremûködik a foglalkozás-egészségügyi, fiziológiai, ergonológiai, higiénés feladatok megoldásában, – közremûködik a munkahelyi veszélyforrások feltárásában, – közremûködik az elsõsegélynyújtás és a sürgõs orvosi ellátás megszervezésében, az elsõsegélynyújtók szakmai felkészítésében, – közremûködik a MÁK katasztrófamegelõzõ, -elhárító, -felszámoló és az elõidézett károsodások rehabilitációs tervének kidolgozásában, – személyében bekövetkezett bármilyen változás esetén valamennyi egészségügyi dokumentációt átad a foglalkozásegészségügyi alapszolgáltatást nyújtó új szolgáltató részére. b) A teljesítés helye: Magyar Államkincstár központja és területi igazgatóságai, a dokumentáció V. fejezetében rögzítettek szerint. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen. d) A részajánlat tételének szempontja: a központra, valamint területi igazgatóságonként külön-külön. 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a szerzõdés hatálybalépésétõl számított 3 évre, a dokumentáció IV. fejezetében rögzítettek szerint. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Magyar Államkincstár Közbeszerzési Osztály, 1054 Budapest, Hold u. 4., I. em. C/100. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció átvehetõ az ajánlati felhívás közzétételének napján és az azt követõ elsõ naptól kezdõdõen naponta 9.00–12.00 óra között, a közzétételt követõ 15. napig. Ha ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanap ugyanezen óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: az ajánlatkérõ a dokumentációt térítésmentesen bocsátja ajánlattevõk rendelkezésére. Az érvényes ajánlattétel feltétele a dokumentáció saját részre történõ átvétele. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás megjelenését követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óra, ha ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanap ugyanezen óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): az ajánlatokat „Foglalkozás-egészségügy II. 2004.” jeligével ellátott, zárt borítékban, Magyar Államkincstár Közbeszerzési Osztály, 1054 Budapest, Hold u. 4., I. em. C/100. címre kérjük eljuttatni. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar.

39. szám

7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: az ajánlatkérõ az ajánlattevõ meghatalmazással rendelkezõ képviselõit ezennel meghívja az ajánlatok felbontására. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Magyar Államkincstár Közbeszerzési Osztály, 1054 Budapest, Hold u. 4., I. em. C/100. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: részajánlatonként 100 000 Ft, egyszázezer forint (központ és területi igazgatóságok egyenként). b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: ajánlatkérõ a Kbt. 41. § (1) bekezdés alapján az eljárásban való részvételt ajánlati biztosíték adásához köti, melyrõl szóló igazolást az ajánlattevõnek ajánlatához csatolnia kell. Az ajánlati biztosíték teljesíthetõ: b)1. Az ajánlatkérõ bankszámlájára történõ átutalással (Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-00285135-00000000 számú számlára). Az átutalási megbízás közlemény rovatában kérjük feltüntetni a jeligét: „Foglalkozás-egészségügy II. 2004.”. b)2. Bankgarancia biztosításával. Az ajánlathoz kérjük csatolni: – a fenti bankszámlára történõ befizetés (átutalás) esetén a bank által hitelesített (aláírás + bélyegzõ) terhelési értesítõt, – az eredeti bankgarancia-nyilatkozatot. Az ajánlatkérõ az ajánlati biztosítékot a Kbt. 41. § (5) bekezdésben meghatározottak szerint fizeti vissza. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: a szolgáltatások ellenértékét az ajánlatkérõ az igazolt teljesítést követõen kiállított számla ellenében, a számla beérkezését követõ 15 banki napon belül, átutalással (forintban) egyenlíti ki. Az ajánlatkérõ elõleget nem ad. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattevõ és a teljesítésben 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k) (továbbiakban: ajánlattevõ) pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságukat együttesen, az alábbi dokumentumok benyújtásával tartoznak igazolni: A pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja szerint: – valamennyi pénzintézettõl, ahol bankszámlával rendelkezik vagy rendelkezett az elmúlt 1 évben 30 napnál nem régebbi nyilatkozat az ajánlattevõ fizetõképességének megállapítására az alábbi tartalommal: – mióta vezeti a gazdálkodószerv számláját, – a gazdálkodószerv fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e, – számláján sorban állás volt-e az elmúlt 1 évben, ha igen, hány alkalommal, mennyi ideig. A mûszaki alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint: – az elõzõ 3 év jelentõsebb szolgáltatásainak – kizárólag a beszerzés tárgyára vonatkozó – igazolt referenciái (az

39. szám


ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésével, kapcsolattartó nevének, telefonszámának feltüntetésével). b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – bármelyik pénzintézetnél 90 napot meghaladó vagy kettõnél több, 15 napot meghaladó idõtartamú sorban állás volt bámelyik számlájával szemben az elmúlt 1 évben, – nem rendelkezik legalább két igazolt referenciával az elõzõ 3 évben, a beszerzés tárgya területén. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlati kötöttség az ajánlattételi határidõ lejártakor kezdõdik, és az eredményhirdetés idõpontjától számított 30 napig ajánlattevõ kötve van az ajánlatához. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: ajánlatkérõ az ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja alapján. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 40 – munkaköri alkalmassági vizsgálat, B kategória (Ft/vizsgált fõ) 5 – munkaköri alkalmassági vizsgálat, C kategória (Ft/vizsgált fõ) 16 – munkaköri alkalmassági vizsgálat, D kategória (Ft/vizsgált fõ) 16 – egyéb szolgáltatások (Ft/év) 3 – rendelési alkalmak száma (havonta) 30 – számlázás gyakorisága (évente) 20 – éves árváltoztatás mértéke %-ban kifejezve 10 – 2005-ben 5 – 2006-ban 5 A részszempontokra adható pontszám: 1–20 pont. Az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemek elbírálásának módszere: a legjobb ajánlati tartalmi elem maximális pontot kap, a többi pedig a legjobbhoz arányosan viszonyítva kap pontszámot. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: – 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok bontását követõ elsõ naptól számított 20. napon 10.00 óra. Ha ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon 10.00 óra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az ajánlatkérõ a Kbt. 62. § (2) bekezdésében foglaltak figyelembevételével az eredményhirdetést követõ elsõ naptól számított 8. napon (ha ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon) az ajánlati felhívás, az ajánlat, valamint a dokumentáció tartalma alapján a nyertes ajánlattevõvel szerzõdést köt. 16. Egyéb információk: a) Az ajánlatot a cégjegyzésre jogosultak által cégszerûen aláírva, 1 eredeti és (az eredetivel mindenben megegyezõ) 2 másolati példányban, zárt borítékban, oldalszámokat is feltüntetõ tartalomjegyzékkel ellátva kell benyújtani. Az ajánlatok minden lapját folyamatos sorszámozással és z ajánlattevõ cégjegyzésre

4289

jogosult vagy általa meghatalmazott (meghatalmazás csatolandó!) személy kézjegyével kell ellátni. Minden példányon fel kell tüntetni az „eredeti” vagy a „másolat” megjelölést, eltérés esetén az „eredeti” példány tartalma az irányadó. b) Az eredeti példányt roncsolásmentesen nem bontható módon, a lapokat zsinórral átfûzve, azt címkével leragasztva, a címkét cégbélyegzõ-lenyomattal ellátva, azt aláírva kell benyújtani. A csomagoláson fel kell tüntetni a jeligét: „Foglalkozásegészségügy II. 2004.”. c) Az ajánlat elõlapja az ajánlati kivonat is egyben, melyben közölni kell az ajánlatok felbontásakor felolvasásra kerülõ tényeket, nevezetesen az ajánlattevõ nevét, székhelyét, a kért ellenszolgáltatás összegét és a teljesítési határidõt. d) Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevõ Kbt. 43. § (1) bekezdése szerinti kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére. e) Ajánlattevõ csatolja az ajánlattételi határidõt megelõzõ 30 napnál nem régebbi keltezésû – az aktuális cégállapotot bemutató –, cégbíróság által kiállított hiteles cégkivonatnak vagy az IM Cégnyilvántartó és Céginformációs Szolgálat által kiadott nyilvános cégadatok kivonatának eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolati példányát, valamint a folyamatba tett változások bejegyzésének alapjául szolgáló okiratok másolatát, továbbá a cégjegyzésre jogosultak hiteles cégaláírási nyilatkozatát (címpéldányát). Természetes személyek esetében csatolják az egyéni vállalkozói igazolvány másolatát. f) Ajánlattevõ nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy a dokumentáció IV. fejezetében – vállalkozási szerzõdés – foglaltakat tudomásul veszi és elfogadja. g) Az ajánlati felhívással és dokumentációval kapcsolatos kérdéseket írásban kell benyújtani: Magyar Államkincstár Közbeszerzési Osztály, 1054 Budapest, Hold u. 4., I. em. C/100., részére (fax: 327-3593). A kérdésekkel kapcsolatos válaszokat az ajánlattevõknek faxon küldjük meg a Kbt. 38. §-a alapján. h) Ajánlattevõi nyilatkozat arra vonatkozóan, hogy az ajánlattevõ nem tartozik a Kbt. 46. § (1) bekezdésének a), b), c) pontjai, a Kbt. 46. § (2) bekezdésének a), b) pontjai hatálya alá. i) A Kbt. 46. § (4), (5), (6) bekezdései szerinti hatósági igazolások és nyilatkozatok. j) Az ajánlatkérõ a Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján a nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén a következõ legkedvezõbb ajánlatot tevõvel köt szerzõdést, amennyiben az eredményhirdetéskor azt megnevezte. k) Ajánlattevõ csatolja be a Kbt. 43. § (2) bekezdés a), b), c) pontjai szerinti nyilatkozatokat. A Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja lapján megjelölt, a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozók pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát igazolja a Kbt. 43. § (3) bekezdésének megfelelõen. l) Ajánlattevõ csatolja az ÁNTSZ foglalkozás-egészségügyi alapszolgáltatás nyújtására feljogosító mûködési engedélyének másolatát. m) Ajánlattevõ mutassa be a szolgáltatás nyújtásához rendelkezésre álló személyi és tárgyi feltételeket. n) Az ajánlat összeállításának költsége az ajánlattevõt terheli. o) Ajánlattevõ csatolja nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy a kis- és középvállalkozásokról szóló 1999. évi XCV. törvény szerint mikro-, kis- vagy középvállalkozásnak minõsül-e.

4290


p) Ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) bekezdése értelmében jelen eljárás során egy alkalommal hiánypótlási lehetõséget biztosít. q) Jelen ajánlati felhívásban nem rendelkezett kérdésekben a Kbt. rendelkezései az irányadók. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 2. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 2.

Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata Semmelweis Kórház-Rendelõintézete ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2529/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata Semmelweis Kórház-Rendelõintézete 3529 Miskolc, Csabai kapu 9–11. Telefon: 46/555-602 Fax: 46/555-658 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: szállítási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: – 2 db õrzõmonitor, – 1 db kémiai automata, – 1 db formaldehidsterilizáló b) A teljesítés helye: Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata Semmelweis Kórház-Rendelõintézet, 3529 Miskolc, Csabai kapu 9–11. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen. d) A részajánlat tételének szempontja: ajánlattevõk a 3. a) pontban felsorolt egyes tételekre tehetnek részajánlatot a dokumentációban részletezett mûszaki specifikáció szerint. 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a szerzõdéskötést követõ 4 hónap. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: SZÁMÍT Kft., 1025 Budapest, Törökvész út 95–97. B épület VI. em. 38. Telefon/fax: 325-9297 és 325-9824. b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati felhívás közzétételének napjától kezdõdõen munkanapokon 9.00–13.00 óra között, a közzétételt követõ elsõ naptól számított 25. nap, amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció ára: 32 000 Ft + áfa = 40 000 Ft, ellenértéke kifizethetõ készpénzben, átvehetõ személyesen a kifizetést követõen. A dokumentáció a SZÁMÍT Kft.-nél térítésmentesen megtekinthetõ.

39. szám

6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a hirdetmény közzététele napját követõ elsõ naptól számított 42. naptári nap, amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): SZÁMÍT Kft., 1025 Budapest, Törökvész út 95–97. B épület VI. em. 38. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: a SZÁMÍT Kft. képviselõjét. b) Az ajánlatok felbontásának helye: SZÁMÍT Kft., 1025 Budapest, Törökvész út 95–97. B épület VI. em. 38. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: az ellenszolgáltatás kiegyenlítése az üzembe helyezés és a betanítást követõ 30 napon belül átutalással történik, elõlegfizetés nincs. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: igen. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: – számlavezetõ pénzintézettõl származó, 90 napnál nem régebbi nyilatkozat arról, hogy mióta vezeti számláját, tudomása van-e ajánlattevõre vonatkozóan sorban állásról, – 2000., 2001. és 2002. évre vonatkozó mérleg és eredménykimutatás, – elõzõ 3 év (2001. január 1. és 2003. december 31. közötti idõszak) legjelentõsebb, a beszerzés tárgyával megegyezõ szállításainak ismertetése (az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje, a megrendelõ neve, címe, az ügyintézõ neve és telefonszáma megadásával), ehhez tartozó referenciaigazolások, – azoknak a szakembereknek, szervezeti egységeknek (különösen a szerviz) megnevezése, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, – a megajánlott termék magyar nyelvû leírása, mintapéldányának vagy fényképének bemutatása. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai (ajánlattevõnek alvállalkozói nélkül kell az alkalmassági feltételeknek megfelelnie): – ha számláján sorban állás van, – ha ajánlattevõ 2000., 2001. és 2002. évi nettó árbevétele évenként nem haladja meg a 20 M Ft-ot, – ha ajánlattevõ nem rendelkezik szervizháttérrel, – ha ajánlattevõ nem rendelkezik legalább 1 darab, a megajánlott orvosi gép-mûszert tartalmazó szállítási referenciaigazolással, ahol a teljesítés idõpontja 2001. január 1. és 2003. december 31. közé esik. A referenciaigazolásban szerepelhet a konkrét ajánlattól eltérõ más gyártó, illetve típus, – ha ajánlattevõ által megajánlott készülékre vonatkozó mûszaki leírás mellékelt mintapéldány vagy fénykép mûszaki paraméterei nem elégítik ki a dokumentációban megfogalmazott követelményeket.

39. szám


12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdik és az eredményhirdetést követõ 30 napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ az ajánlatokat a Kbt. 34. § (1) bekezdésének b) pontja szerint, az összességében legelõnyösebb ajánlat alapján bírálja el. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – orvosi gép-mûszer ellenértéke és az elsõ 3 év üzemeltetési költség együttes összege 9 – szállítási határidõ 2 – garanciaidõ 1 Az értékelés során adható pontszám alsó határa 0, felsõ határa 9. A részszempontok értékelésének módszere: minden részszempont esetén a legkedvezõbb ajánlat kapja a maximális pontot, a többi ajánlat pontszáma a legkedvezõbbhöz viszonyított számtani arányosítással kerül kiszámításra. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen, ajánlattevõ tételenként (orvosi gép-mûszerenként) többváltozatú ajánlatot tehet, különbözõ gyártmányok és típusok megajánlásával a megfogalmazott mûszaki specifikáció kielégítése mellett. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejárati napját követõ 6. nap, amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanap 10.00 óra, melyre ajánlatkérõ ezúttal hívja meg az ajánlattevõket, helye: Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata Semmelweis Kórház-Rendelõintézet, 3529 Miskolc, Csabai kapu 9–11., igazgatói tárgyaló. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 8. nap, illetve ha ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanap. 16. Egyéb információk: – Érvénytelen az ajánlat, ha ajánlattevõ nem vállalja az általa ajánlott készülékre a garancia idõszakában hibabejelentés esetén, hogy a hibaelhárítást két munkanapon belül megkezdik. – Érvénytelen az ajánlat, ha ajánlattevõ nem csatolja az ajánlattétel idõpontjában érvényes, 60 napnál nem régebbi cégkivonatát, valamint az ajánlatot aláírók aláírási címpéldányát. – Érvénytelen az ajánlat, ha az nem cégszerûen van aláírva. Ajánlatkérõ az ajánlat aláírására meghatalmazást nem fogad el. – Ajánlattevõnek nyilatkoznia kell a beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóiról. – Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevõ és a beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának nyilatkozatait és igazolásait a Kbt. 46. § (4)–(8) bekezdésében elõírtak szerint. – A dokumentáció megvásárlása az ajánlat benyújtásának feltétele. A dokumentáció másra át nem ruházható.

4291

– Ha az ajánlatkérõ eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõt is meghatározza, az eljárás nyertesének visszalépése esetén ezzel köt szerzõdést. – Ajánlatkérõ az eljárás során a Kbt. 43. § (5) bekezdése alapján ajánlattevõknek hiánypótlást nem biztosít. – Ajánlatkérõ elõírja, hogy ajánlattevõnek az alvállalkozók nélkül kell a szerzõdés teljesítésére való alkalmassági feltételeknek megfelelnie. – Az eljárás hivatkozási száma: L/509. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 5. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 5.

Pannon Volán Autóbusz-közlekedési Rt. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2597/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Pannon Volán Autóbusz-közlekedési Rt. 7622 Pécs, Siklósi út 1. Levélcím: Pannon Volán Autóbusz-közlekedési Rt. 7601 Pécs, Pf. 214 Telefon: 72/502-500 Fax: 72/311-055 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: 8 db +50% D2156HM6U típusú dízelmotor átalakítása, valamint 12 db ±25% D10UTSE0 típusú dízelmotor felújítása, korszerûsítése D10UTSE1 típusúra. b) A teljesítés helye: az ajánlatkérõ telephelye. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2004. november 30. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: – b) A dokumentáció megkérésének határideje: – c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: – 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlati felhívás közzétételét követõ naptól számított 40. napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra.

4292


b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): 7622 Pécs, Siklósi út 1. I. emelet 102. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: Pannon Volán Autóbuszközlekedési Rt., 7622 Pécs, Siklósi út 1. I. em. nagy tanácsterem. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: az ajánlatkérõ a beszerzés tárgyában meghatározott feladat teljesítéséhez éves üzleti tervében rendelkezik a szükséges finanszírozási forrással. Az ellenszolgáltatás kiegyenlítése a felújított motoroknak a közösen egyeztetett szállítási ütemezésnek megfelelõ árbevételét követõen 30 napon belül átutalással történik. Az ajánlattevõ elõleg vagy foglaló nyújtását nem kérheti. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: az ajánlatkérõ nem követeli meg. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattevõ pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát az ajánlatához csatolt alábbi iratokkal igazolja: – a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja szerinti 2003. évi mérlegével, – az összes számlavezetõ pénzintézet nyilatkozatának 30 napnál nem régebbi eredeti példányával – az ajánlati felhívás megjelenésétõl számított – 2 évre visszamenõleg a 30 napot és az 1 millió Ft-ot meghaladó lejárt tartozásairól, – az elõzõ 2 évben elvégzett D10 típusú motorátalakítások és -felújítások ismertetésével oly módon, hogy az ajánlatkérõ az alkalmasságot megállapíthassa (a szolgáltatást igénybe vevõ fél megnevezése és a teljesítés idõpontjának, valamint az ellenszolgáltatás összegének megadása is szükséges). b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – a mérlegben foglaltak alapján megállapítható, hogy az értékelési tartalékon kívül saját tõke értéke a jegyzett tõke alá csökkent, – bármely számlavezetõ pénzintézettõl származó nyilatkozatának eredeti példányban foglaltak alapján az ajánlattevõ számláján 30 napnál régebbi és 1 millió Ft-ot meghaladó lejárt tartozása van vagy volt a megjelölt idõszak alatt, – az elõzõ 2 év alatt egyáltalán nem volt olyan szállítása, amikor egy megrendelõ részére összességében legalább 15 db D10 típusú motor átalakítását vagy felújítását végezte volna el. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az eredményhirdetést követõ 30. nap. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat.

39. szám

b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az elbírálási részszempontok és azok súlyszáma: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 1 db D2156HM6U típusú motor normál átalakításának költségére vonatkozóan 0,30 – ajánlati ár 1 db D10UTSE0 típusú motor normál felújításának, korszerûsítésének költségére vonatkozóan 0,30 – motorblokkcsere miatti költségnövekedés mértéke 0,10 – fõtengelycsere miatti költségnövekedés mértéke 0,10 – új kisfõdarab-szett ára 0,10 – az elkészült motorokra 12 hónapot meghaladóan vállalt jótállás idõtartama 0,10 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 1–10. Pontozás: a legkedvezõbb ajánlat kapja – minden részszempont esetén – max. a 10 pontot, az utána következõk felülrõl történõ arányosítással csökkenõ pontszámot kapnak. A kapott pontszámot ezután súlyszámával felszorozzuk, majd a pontokat összeadjuk. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlattételi határidõt követõ naptól számított 12. napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra. Helye: Pannon Volán Rt., 7622 Pécs, Siklósi út 1. I. em., nagy tanácsterem. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 10. napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra. Helye: Pannon Volán Rt., 7622 Pécs, Siklósi út 1. I. em., nagy tanácsterem. 16. Egyéb információk: – Az ajánlathoz csatolni kell az ajánlattételi határidõt megelõzõ, 30 napnál nem régebbi keltezésû, eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített cégkivonatot a beszerzés tárgyának teljesítésével összefüggõ tevékenységi jogosultság ellenõrzésére. Amennyiben az ajánlattevõ nem rendelkezik a tevékenység elvégzésére való jogosultsággal, úgy az ajánlatkérõ az ajánlatot érvénytelenné fogja nyilvánítani. Az ajánlathoz továbbá csatolni kell az aláírási címpéldányokat is. – Az ajánlathoz csatolni kell a Kbt. 46. § (4) és (6) bekezdéseiben elõírt nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat. Nem kell csatolni a Kbt. 46. § (5) bekezdésében foglalt önkormányzati hatóság irányában fennálló köztartozásokról szóló igazolást. – Az ajánlatokat írásban a cégjegyzésre jogosultak által laponként cégszerûen aláírva, 1 eredeti és 3 másolati példányban kell összefûzve, 1 db zárt borítékban „Motorfelújítás” jelige megjelölésével benyújtani. A zárt borítékon az ajánlattevõre vonatkozó semmiféle felirat nem lehet. Amennyiben az eredeti és másolati példányok eltérnek egymástól, úgy az ajánlatkérõ az eredeti megjelöléssel ellátott példányban foglaltakat fogadja el érvényesnek. – Az ajánlatokat oldalszámozással ellátva és fejezetekre tagolva kell elkészíteni.

39. szám


– Az ajánlatnak a Kbt. 43 § (1) bekezdésében foglalt szerzõdéskötési kötelezettség alapján tartalmaznia kell az ajánlattevõ kifejezett nyilatkozatát a felhívás valamennyi feltételére, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatásra, melyet a benyújtott ajánlat címlapja utáni elsõ oldalon kell elhelyezni. – Az ajánlatkérõ a nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén a Kbt. 59. § (1) bekezdésében foglalt szerzõdéskötési kötelezettség alapján az eljárás eredményének kihirdetésekor a második legelõnyösebb ajánlattevõként megnevezettel köt szerzõdést. – Amennyiben az ajánlattevõ az ajánlatát postai úton küldi meg, úgy a postai kézbesítésbõl származó bizonytalanságok (az ajánlattételi határidõ lejártát követõ kézbesítés, a csomag megsérülése) saját kockázatát képezik. – Az ajánlati ár fogalma alatt 1 db motor normál átalakításának, illetve felújításának magyar forintban meghatározott olyan nettó ára értendõ, amely tartalmazza a motor fékpadi mérésének költségeit is. Az ajánlattevõnek ajánlatában meg kell adnia az esetlegesen szükségessé váló motorblokkcsere, illetve fõtengelycsere miatti költségnövekedés mértékét is. – Az új kisfõdarab-szett az önindítót, generátort, szervószivattyút és kompresszort foglalja magában. – Az elkészült motorokra az ajánlattevõnek legalább 12 hónap idõtartamra kilométer-korlátozás nélküli jótállási kötelezettséget kell vállalnia. – Az ajánlattevõnek ajánlatában nyilatkoznia kell, hogy az általa elkészített motorokhoz olyan minõségi bizonyítványt tud csatolni, mely alkalmas arra, hogy a gépkocsiba beépítést követõen a jármû motorjának környezetvédelmi besorolását az ajánlatkérõ a hatóságnál EURO I. szintûre bejegyeztethesse. Ennek hiányában az ajánlatkérõ az ajánlatot érvénytelenné fogja nyilvánítani. – Az ajánlattevõnek az általa elkészített motorokhoz csatolni kell tudnia a fékpadi mérés jegyzõkönyvét. – Az ajánlattevõnek minden általa elkészített motorhoz csatolni kell egy törzslapot, amely tartalmazza a motor gyártási számát, névleges teljesítményét és a felszerelt kisfõdarabok gyártási számát. – Nem lehet ajánlattevõ, akivel szemben a Kbt. 46. § (2) bekezdésben foglalt feltételek valamelyike fennáll. – Az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) bekezdésében foglalt hiánypótlási lehetõséget az ajánlattevõk részére egy alkalommal biztosítja. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 5. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 5.

Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzat ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2244/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatala 9400 Sopron, Fõ tér 1. Telefon: 99/515-127 Fax: 99/515-244

4293

Ajánlatkérõ nevében eljár: Gyõr-Moson-Sopron Megyei Beruházási Kft. 9400 Sopron, Teleki P. u. 20/A Telefon: 99/506-165 Fax: 99/506-164 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozói szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: 2004. évben vegyszeres kémiai szúnyogirtás légi úton 1714 ha területen a dokumentációban foglaltaknak megfelelõen. b) A teljesítés helye: Sopron, Fertõd város, Fertõboz, Fertõhomok, Fertõrákos, Hegykõ, Hidegség közigazgatási területe. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a munkavégzés folyamatos a szerzõdéskötéstõl 2004. szeptember 30-ig. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Gyõr-Moson-Sopron Megyei Beruházási Kft., 9400 Sopron, Teleki P. u. 20/A. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció átvehetõ az ajánlati felhívás közzétételének napjától számított 16 nap 13.00 óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció ára: 20 000 Ft + áfa, amelynek megfizetése az 5. a) pontban megjelölt helyen átadott készpénz-átutalási postautalványon történik. A dokumentáció megvásárlása az ajánlattevõk számára kötelezõ. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a közzététel napját követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óra. Amennyiben ez nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Sopron Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala, 9400 Sopron, Fõ tér 1. II. em., városüzemeltetési iroda. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: Magyar Turizmus Rt. Nyugat-dunántúli Marketing Igazgatósága, Fertõ Hansági Nemzeti Park, Sarród. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Sopron Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Városüzemeltetési Iroda, 9400 Sopron, Fõ tér 1. II. em. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: elõleg nyújtására nincs lehetõség. Az ajánlatkérõ a munka ellenértékét igazolt teljesítést követõen, számla ellenében, min. 30 napon belül átutalással egyenlíti ki. Az ajánlattevõ ennél hosszabb átutalási idõt vállalhat.

4294


10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattevõnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak csatolnia kell az alábbiakat: Pénzügyi-gazdasági alkalmasság igazolása: – 30 napnál nem régebbi pénzintézeti nyilatkozat a vállalkozó pénzügyi helyzetérõl, hitel- és fizetõképességérõl: – számláján volt-e sorban állás, – fizetési kötelezettségének idõben eleget tesz-e, – 2001. és 2002. évi mérlegének benyújtása, szükség szerinti könyvvizsgálói záradékkal. Mûszaki alkalmasság igazolása: – az elõzõ 3 év jelentõsebb szúnyogirtás tárgyú szolgáltatás referenciamunkáinak bemutatása a teljesítés idejének, a szolgáltatás árának, a megbízó és részérõl tájékoztatást adó személy megjelölésével, referencialevél mellékletével, – ajánlattevõ mûszaki-technikai felszereltségének leírása, különös tekintettel a szolgáltatás teljesítéséhez szükséges engedélyekkel ellátott géppark (légi jármûvek) bemutatásával, – azon vezetõk, szakemberek rövid szakmai önéletrajzának csatolása, akik felelõsséggel tartoznak a munka eredményességéért. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – ha az elmúlt évben számláján akár egy sorban állás is volt, – ha 2001., illetve 2002. évben veszteségesen gazdálkodott, – az elmúlt 3 évben szúnyogirtás szolgáltatásban nem rendelkezik évente legalább 3, hatékonysági vizsgálattal és pozitív referencialevéllel alátámasztott referenciamunkával, – ha nem rendelkezik minimum 2 db (GPS-szel felszerelt, engedélyekkel ellátott) légi jármûvel, – ha a teljesítésbe bevont szakemberek (gépenként 1 eü. gázmester) nem rendelkeznek 5 éves OEK által igazolt légi szúnyogirtási gyakorlattal, érvényes oklevéllel. Az ajánlattevõknek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának pénzügyi, gazdasági alkalmassági feltételek esetében külön-külön, mûszaki alkalmasság esetében együttesen kell megfelelniük. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdõen, az eredményhirdetést követõ 30 napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az összességében legelõnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló részszempontok: részszempontok súlyszámok – az ajánlati ár 70 – a számlák fizetési határideje 20 – a szúnyoggyérítés vállalt hatákonysága (%) 10

39. szám

A részszempontokra adható pontszám: 1–10 pont. A ponthatárok közötti pontszám meghatározásánál ajánlatkérõ maximális pontot ad az adott szempont szerint legkedvezõbb ajánlatra. A többi pályázó pontszáma az arányosítás elve alapján kerül kiszámításra, amely számítási módszer minden részszempontnál azonos. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok bontását követõ naptól számított 8. nap 11.00 órakor a 7. b) pontban megjelölt helyen. Ha ez nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ nap 11.00 órakor. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 9. nap. Ha ez nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap. 16. Egyéb információk: – Az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) bekezdésére való tekintettel hiánypótlási lehetõséget nem biztosít. – Az ajánlatokat 2 példányban kell benyújtani. – Az ajánlathoz csatolni kell 30 napnál nem régebbi, közjegyzõ által hitelesített cégbejegyzési okmányok másolatát, valamint az aláírási címpéldányt. – Írásbeli nyilatkozatok és igazolások a Kbt. 46. § (1), (3) bekezdés és (4), (6) bekezdései szerint csatolandók. Ez vonatkozik a 10%-nál nagyobb mértékben igénybe vett alvállalkozókra is. – Az ajánlatkérõ a nyertes vállalkozó visszalépése esetén a második legkedvezõbb ajánlat benyújtójával köt szerzõdést. Érvénytelenségi kritériumok: – Az ajánlattevõ cégkivonat szerinti tevékenységi köre nem terjed ki a beszerzés tárgyára. – Az ajánlattevõ által benyújtott ajánlati dokumentáció nem felel meg az elõírt formai és tartalmi követelményeknek. Az ajánlat formai követelményeit az ajánlati dokumentáció részletesen tartalmazza. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 30.

Velencei-tavi Kistérségi Területfejlesztési Társulás ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2509/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és faxszáma: Velencei-tavi Kistérségi Területfejlesztési Társulás 2483 Gárdony, Szabadság út 20–22. Telefon: 22/355-122 Fax: 22/355-375

39. szám


4295

2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés.

tékét az ajánlatkérõ a szakértõ által igazolt teljesítést követõen kiállított számla ellenében, 30 napon belül, átutalással egyenlíti ki.

3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: vegyszeres biológiai földi és légi lárvairtás, légi úton történõ imágóirtás komplex elvégzése, beleértve az ehhez szükséges vegyszerek beszerzését Gárdony, Velence, Kápolnásnyék, Sukoró, Pákozd, Pázmánd, Zichyújfalu területén: biológiai lárvairtás 400 ha kémiai imágóirtás alkalmanként 3121 ha területen a dokumentációban részletezetteknek megfelelõen. A vállalkozó feladata továbbá a szúnyogirtás elvégzésével kapcsolatos hatósági engedélyek beszerzése, értesítések lebonyolítása a dokumentáció szerint. b) A teljesítés helye: Gárdony, Velence, Kápolnásnyék, Sukoró, Pákozd, Zichyújfalu, Pázmánd a dokumentációban foglalt részletezés szerint. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: –

10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: –

4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a munkavégzés folyamatos, a szerzõdéskötéstõl 2004. szeptember 30-ig. A kezelések száma és idõpontja a dokumentációban részletezett feltételekkel. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Gárdony Város Polgármesteri Hivatala Vagyonkezelõ Iroda, 2483 Gárdony, Szabadság út 20–22., II. emelet 206. b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati felhívás közzétételének napján és az azt követõ elsõ naptól számított 15 napon, hétfõtõl péntekig 8.00–12.00 óra között. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció ellenértéke 15 000 Ft, azaz tizenötezer forint, melyet az 5. a) pont szerinti helyen átadásra kerülõ befizetési csekken kell befizetni. A dokumentáció az a) pont szerinti helyen, a befizetést igazoló szelvény bemutatása után vehetõ át. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a Közbeszerzési Értesítõben való közzététel napját követõ elsõ naptól számított 41. nap 14.00 óra. Amennyiben ez nem munkanap, úgy az e napot követõ elsõ munkanap 14.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): 2483 Gárdony, Szabadság út 20–22., II. emelet 206. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: a Magyar Turizmus Rt. által megbízott képviselõt, valamint 1 biológus szakértõt. b) Az ajánlatok felbontásának helye: 2483 Gárdony, Szabadság út 20–22., földszint, tanácskozóterem. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: szolgáltatás ellenér-

11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: aa) az ajánlattevõnek és a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak a mûszaki alkalmasság igazolására csatolni kell: – a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján a 2001. április 1. és 2004. április 1. közötti idõszakban végzett legjelentõsebb szúnyoglárva- és -imágóirtás tárgyú szolgáltatásairól táblázatba foglalt rövid ismertetést (legalább a megrendelõ, a tárgy, az ellenszolgáltatás mértéke, az alkalmanként kezelt terület nagysága, alkalmak száma, a teljesítés idõpontja, és annak megjelölésével, hogy történt-e hatékonysági vizsgálat és az milyen hatákonyságot állapított meg, továbbá hogy a teljesítésben fõvállalkozóként vagy alvállalkozóként vett-e részt a cég), továbbá a 2001. április 1. és 2004. április 1. közötti idõszakban végzett, évente legalább 200 ha vegyszeres biológiai földi és légi lárvairtásról és legalább 2000 ha alkalmankénti kezelésû légi úton történõ imágóirtásról az ajánlattevõvel szerzõdõ fél által kiállított referencialevelet vagy annak másolatát, mely tartalmazza a referenciamunkáról legalább a fentiek szerinti táblázatban feltüntetendõ adatokat. A szúnyoglárva- és -imágóirtás referencialevele származhat nem ugyanazon megrendelõtõl is, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontja alapján a szolgáltatás teljesítéséhez igénybe venni kívánt – repülési útvonalat rögzítõ – GPS-szel (Global Positioning System) rendelkezõ géppark bemutatása, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja alapján a szolgáltatás teljesítésébe bevonni kívánt szakemberek bemutatása, különösen azok bemutatatásával, akik a minõség-ellenõrzésért felelõsek, a vonatkozásukban a 11. b) pontban elõírt követelmények fennállásának megállapításához szükséges iratok vagy azok másolatainak benyújtása (gázmesteri oklevél, szakszolgálati engedélyek), – a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja szerint legalább 2004. szeptember 30-ig érvényes, a légi és földi szúnyoggyérítésre vonatkozó, minõségtanúsító intézménytõl származó tanúsítvány. Ha a tanúsítvány tárgyában ez nem szerepel, akkor csatolni kell a minõségtanúsító intézmény nyilatkozatát, hogy a tanúsítvány hatálya kiterjed a légi és földi szúnyoggyérítésre. ab) Az ajánlattevõnek és a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására az ajánlathoz csatolni kell – eredetiben vagy másolatban – az alábbi igazolásokat: – pénzintézettõl származó – a benyújtást megelõzõ 30 napnál nem régebbi keltezésû – nyilatkozat az ajánlattevõ fizetõképességének megállapítására az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláját, – az ajánlattevõ fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e,

4296


– 2003. január 1. és az ajánlati felhívás közzététele közötti idõszakban 30 napon túli hitelezõi sorban állás fordult-e elõ a számláján, – mérleg- és eredménykimutatás– cégformára elõírt, a cégbíróságra beadott mérlegdokumentumok – a 2001. és 2002. évre vonatkozóan. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – számlavezetõ bankjának információja szerint 2003. január 1. és az ajánlati felhívás közötti idõszakban 30 napon túli hitelezõi sorban állás fordult elõ a számláján, – 2001., 2002. év valamelyikében a mérleg szerinti eredménye negatív, – nem rendelkezik legalább a teljesítés határidejéig érvényes, légi és földi szúnyoggyérítésre vonatkozó, minõségtanúsító intézménytõl származó tanúsítvánnyal (ha a tanúsítvány tárgyában ez nem szerepel, akkor csatolni kell a minõségtanúsító intézmény nyilatkozatát, hogy a tanúsítvány hatálya kiterjed a légi és földi szúnyoggyérítésre), – a 2001. április 1. és 2004. április 1. közötti idõszak vonatkozásában nem rendelkezik évente legalább 1-1 – hatékonysági vizsgálattal alátámasztott – legalább 2000 ha (alkalmankénti kezelés nagyságú) légi úton történt imágóirtásról és legalább 200 ha vegyszeres biológiai földi és légi lárvairtásról megrendelõ vagy szerzõdõ fél által kiállított – fõvállalkozóként vagy alvállalkozóként végzett – referenciamunkával, – a teljesítésbe bevont legalább 1 fõ egészségügyi gázmester nem rendelkezik érvényes gázmesteri oklevéllel, gépenként egy légijármûvezetõ nem rendelkezik a tevékenységre érvényes szakszolgálati engedéllyel, legalább 1 fõ légijármûszerelõ nem rendelkezik érvényes szakszolgálati engedéllyel, – nem rendelkezik a kémiai irtás elvégzésére alkalmas legalább 3 db – repülési útvonalat rögzítõ – GPS-sel rendelkezõ légi jármûvel. Az ajánlattevõnek és a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a gazdasági alkalmasság és a referenciamunkák tekintetében külön-külön, a légijármûpark tekintetében együtesen kell megfelelniük az alkalmassági követelményeknek. Ugyanez vonatkozik a közösen ajánlatot tevõk alkalmasságának megítélésére is. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártakor kezdõdik, és az eredményhirdetéstõl számított 30 napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – a kémiai irtás elvégzésére vonatkozó ellenszolgáltatás mértéke 4 – biológiai irtás elvégzésére vonatkozó ellenszolgáltatás mértéke 2 – fizetési határidõ 2 Az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelés során adható pontszám felsõ határa 10 pont, alsó határa 1 pont.

39. szám

Az a módszer, amellyel a ponthatárok közötti pontszám meghatározásra kerül (mely módszer minden részszempont esetében azonos) az ajánlatok egymáshoz viszonyított lineáris arányosítással, ahol az adott részszempont szerint legkedvezõbb ajánlat a maximális, a legkedvezõtlenebb a minimális adható pontszámot kapja. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontását követõ 3. munkanap 10.00 óra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az ajánlatkérõ az eredményhirdetést követõ naptól számított 8. napon szerzõdést köt a nyertes ajánlattevõvel. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 16. Egyéb információk: – Az ajánlattevõnek és a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozónak az ajánlathoz csatolni kell az alábbi eredeti vagy másolati igazolásokat: – írásbeli nyilatkozat arról, hogy vele szemben nem állnak fenn a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c) pontjaiban foglalt kizáró okok, – írásbeli nyilatkozat arról, hogy a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában említett állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége (ahol fennáll, ott igazolás szükséges), – a Kbt. 46. § (5) bekezdése szerinti hatósági igazolások arról, hogy nincs a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott köztartozása. – Az ajánlattevõnek az ajánlatához csatolnia kell – eredetiben vagy másolatban – az alábbi igazolásokat: – 60 napnál nem régebbi cégkivonatot, amennyiben még el nem bírált módosítási kérelme van, úgy annak másolatát, – aláírási címpéldányt, – ha az ajánlattevõ egyéni vállalkozó, akkor a vállalkozói igazolvány másolatát. – Az ajánlat zárt csomagolásán kívülrõl jól látható helyen fel kell tüntetni az ajánlati felhívás számát, valamint hogy közbeszerzési eljárásra ajánlat. A felhívás 11. pontjában és az elõzõ francia bekezdésekben felsoroltakat a zárt csomagoláson belül külön zárt borítékban kérjük elhelyezni. – Az ajánlathoz csatolni kell külön íven egy nyilatkozatot, mely tartalmazza az ajánlattevõ nevét, székhelyét, a vállalási határidõt és az ajánlati árat, továbbá amennyiben a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben alvállalkozót kíván igénybe venni, ezen alvállalkozójának nevét és székhelyét. Kérjük ezen nyilatkozaton feltüntetni az ajánlattevõ faxszámát is. – Az ajánlatokat egy eredeti és négy másolati példányban kell benyújtani. – Külföldi ajánlattevõ vagy a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozó esetén a Kbt. 46. § (8) bekezdése alkalmazandó. – Az ajánlatkérõ nem biztosít a Kbt. 43. § (4)–(5) bekezdése szerinti hiánypótlási lehetõséget.

39. szám


– A Kbt. 59. § (1) bekezdésével összhangban a nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén az ajánlatkérõ a második legkedvezõbb ajánlatot tevõvel köt szerzõdést. – Az ajánlattevõ további felvilágosítást kizárólag a Kbt. 38. § (1) bekezdésében foglaltak szerint kérhet ajánlata elkészítéséhez az ajánlatkérõtõl. – Bármely dokumentum hiánya vagy érvénytelensége esetén érvénytelen az ajánlat. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 31. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 31.

VPOP Beruházási és Elhelyezési Hivatala ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (2721/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: VPOP Beruházási és Elhelyezési Hivatala a Vám- és Pénzügyõrség képviseletében a VPOP Beruházási és Elhelyezési Fõosztálya 1122 Budapest, Hajnóczy u. 7–9. Telefon: 488-9674 Fax: 488-9670 jár el. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: Szállás u. 5. szám alatti 5 szintes objektumban és a hozzá tartozó melléképületben (hasznos alapterület összesen 5924 m2) a fûtési rendszer korszerûsítése – a jelenleg üzemelõ gõzfûtésû központi fûtési rendszer elbontása, új földgáz üzemû fûtési rendszer kialakítása, használati melegvíz-hálózat átalakítása és ezek üzembe helyezése – a dokumentációban rögzített feltételek szerint. A kiviteli tervben szereplõ berendezések és egyéb felhasználandó anyagok típusának megjelölése az engedélyeztetési eljárás, illetve a Kbt. 40. § (5) bekezdésének figyelembevételével, a közbeszerzés tárgyának egyértelmû meghatározása érdekében történt. Ettõl való eltérés esetén a tervek adaptálása és engedélyeztetése az ajánlattevõt terheli. b) A teljesítés helye: Budapest X., Szállás u. 5. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a kivitelezés befejezésének végsõ határideje 2004. október 14. az alábbi részhatáridõk figyelembevételével: – a próbaüzem megkezdése és a szükséges szakhatósági engedélyek rendelkezésre állásával: 2004. szeptember 15.

4297

– használatbavételi engedély beszerzésében közremûködés, – mûszaki átadás-átvételi és üzembe helyezési eljárás idõpontja: 2004. október 14. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Vám- és Pénzügyõrség Országos Parancsnoksága Beruházási és Elhelyezési Fõosztály, 1122 Budapest, Hajnóczy J. u. 7–9. II. em. 208. Telefon: 488-9674, fax: 488-9670. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció átvehetõ az ajánlati felhívás közzétételének napján, továbbá az azt követõ elsõ naptól számított 25. napig az 5. a) pontban megjelölt címen, munkanapokon 9.00–12.00 óra között. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció megvásárolható az ajánlatkérõ Magyar Államkincstárnál vezetett 10023002-01454062 számú számlájára történt 20 000 Ft + 25% áfa) összegnek – „Szállás utcai épület fûtésének korszerûsítése” megjelöléssel – a befizetést igazoló okmány eredeti példányának bemutatása ellenében, illetve az ellenérték személyesen történõ kifizetését követõen az 5. a) pontban megjelölt címen. A befizetési okmányon a befizetés jogcímét fel kell tüntetni. Az ajánlatkérési dokumentáció ellenértékének visszakövetelésére a Kbt. 37. § (4) bekezdésben foglaltakat kivéve nincs lehetõség. A dokumentáció megvásárlása az érvényes ajánlattétel feltétele. Közös ajánlattétel esetén elegendõ egy példány megvásárlása. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a hirdetmény megjelenése napját követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óra, ha ez nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap ugyanezen óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Vám- és Pénzügyõrség Országos Parancsnoksága, Beruházási és Elhelyezési Fõosztály, 1122 Budapest, Hajnóczy J. u. 7–9. II. em. 208. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: közjegyzõt. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Vám- és Pénzügyõrség Országos Parancsnoksága, Beruházási és Elhelyezési Fõosztály, 1122 Budapest, Hajnóczy J. u. 7–9. I. em. 110. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: – a beszerzés pénzügyi ellenértéke rendelkezésre áll, – elõleg fizetésére nincs lehetõség, – a szolgáltatás ellenértékét az ajánlatkérõ az igazolt teljesítést követõen kiállított számla kézhezvételétõl számított 30 napon belül banki átutalással teljesíti. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények:

4298


Ajánlattevõ köteles a saját és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók alkalmasságát az alábbi módon igazolni: – valamennyi számlavezetõ pénzintézettõl származó 30 napnál nem régebbi nyilatkozat az alábbi tartalommal: – mióta vezeti ajánlattevõ számláját, – ajánlattevõ számláján 2003. január 1. óta volt-e sorban állás, ha igen, hányszor, – 2002. évi mérlegének (egyszerûsített mérlegének vagy beszámolójának) benyújtása, – a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az elmúlt 3 évben legalább 3 db, a közbeszerzés tárgyával mûszakilag egyenértékû munka bemutatása (legalább a munkavégzés tárgya, az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje, a szerzõdést kötõ másik fél és a referenciaként felüntetett munkáról a szerzõdést kötõ másik félnél információt szolgáltató személy megnevezésével), – a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja szerint a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek megnevezése, képzettségük ismertetése és szakmai gyakorlatuk bemutatása, valamint a felelõs mûszaki vezetõ megnevezése és azok bemutatása, akik a minõség-ellenõrzésért felelõsek, – a saját és a teljesítésbe bevonandó mûszaki vagy gazdasági egységek minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsításával. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – ajánlattevõ bankszámláján vagy bankszámláin 2003. január 1. után egy hónapot meghaladó sorban állás volt, – mérleg szerinti eredménye 2 egymást követõ évben (2001, 2002) negatív volt, – ajánlattevõ az elmúlt 3 évben nem végzett legalább 3 db, az ajánlattétel tárgyával mûszakilag egyenértékû munkát, – a teljesítésbe bevont legalább 1 fõ nem rendelkezik felsõfokú szakirányú végzettséggel és minimum 3 éves szakmai gyakorlattal, – nem rendelkezik bármely nemzeti rendszerben akkreditált minõségbiztosítási rendszerrel. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdik és az elbírálás határidejének lejártától számított 30 napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja alapján a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat kiválasztása. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontását követõ elsõ naptól számított 10. nap 10.00 óra, ha ez nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 10.00 óra, a 6. b) pontban feltüntetett cím tárgyalójában. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetés napját követõ elsõ naptól számított 10. napon, ha ez nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanapon.

39. szám

16. Egyéb információk: 16.1. Az ajánlatkérõ képviselõje az ajánlatkérési eljárás során a Beruházási és Elhelyezési Fõosztály vezetõje, Szelezsán György (1122 Budapest, Hajnóczy József u. 7–9., telefon: 488-9674, fax: 488-9670). 16.2. Az ajánlattevõnek ajánlatában nyilatkoznia kell arról, hogy mely pénzintézeteknél rendelkezik bankszámlával. 16.3. Az ajánlat összes oldalát az ajánlattevõ részérõl aláírásra jogosult személy kézjegyével hitelesítse. 16.4. Az oldalak egymást követõ sorszámmal legyenek ellátva, és az ajánlat tartalmazza, hogy összesen mennyi oldal található az ajánlatban. 16.5. Az ajánlatot 1 eredeti és 3 másolati példányban kell benyújtani. Az ajánlatok fedõlapja tartalmazza az „eredeti” és a „másolat” megjelöléseket. Az eredeti és a másolat ajánlatok eltérése esetén az eredeti megjelölésû ajánlat a meghatározó. 16.6. Amennyiben az „eredeti” megjelölés hiányzik, akkor a bírálóbizottság az ajánlat beadott példányai közül egyet kiválaszt, és ellátja az „eredeti” megjelöléssel. 16.7. Az ajánlatot zárt borítékban kell benyújtani, a borítékon a következõ felirattal: „Szállás utcai épület fûtésének korszerûsítése”. 16.8. Az ajánlatkérõ a Kbt. 59. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelõen a nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén a következõ legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatot tevõnek minõsített ajánlattevõvel köt szerzõdést, az ajánlati felhívás 15. b) pontjában megadott idõpontban. 16.9. Jelen ajánlati felhívásban nem szabályozott kérdésekben a Kbt. elõírásainak megfelelõen kell az ajánlattevõnek eljárnia. 16.10. Ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) bekezdésében meghatározottak alapján hiánypótlási lehetõséget biztosít. 16.11. Ajánlattevõnek ajánlatához csatolnia kell 30 napnál nem régebbi, eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített cégkivonatát, egyéni vállalkozók esetén a vállalkozói igazolványt (engedély), továbbá az eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített aláírási címpéldányt. 16.12. Az ajánlattevõ ajánlatában a Kbt. 43. § (2) bekezdés a) pontja alapján jelölje meg a beszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben harmadik személlyel szerzõdést fog kötni vagy nyilatkozzon arról, hogy nincs a beszerzésnek olyan része, amellyel összefüggésben harmadik személlyel szerzõdést fog kötni. 16.13. Az ajánlattevõ ajánlatában a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja alpján jelölje meg a beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat vagy nyilatkozzon arról, hogy nem lesz a beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója. 16.14. Az ajánlat tartalmazza az ajánlattevõ, valamint a beszerzés értékének 10%-át meghaladó részesedésû alvállalkozóinak a Kbt. 46. § (1) bekezdéséhez kapcsolódó, a Kbt. 46. § (4)–(8) bekezdéseiben elõírt nyilatkozatait és igazolásait. 16.15. Az ajánlatot az oldalszámokat is tartalmazó tartalomjegyzékkel kell ellátni. 16.16. Ajánlatkérõ bejárási lehetõséget biztosít a munka helyszínén, találkozási hely: az ajánlati felhívás 3. b) pontjában feltüntetett címen, a hirdetmény megjelenését követõ 26. napon 12.00 órakor. Amennyiben ez nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon ugyanezen idõpontban. A bejárásról készült emlékeztetõt minden, a dokumentációt átvevõ cég telefax útján megkapja.

39. szám


16.17. Az ajánlat elsõ oldala az ajánlati kivonat kell hogy legyen, amelyben közölni kell az ajánlatok felbontásakor felolvasásra kerülõ, alábbi adatokat: az ajánlattevõ nevét, székhelyét, a kért ellenszolgáltatás összegét és a vállalt teljesítési határidõt. 16.18. Ajánlattevõnek nyilatkoznia kell arról, hogy a szerzõdés teljesítésében résztvevõ minden emberért sajátjaként felel, és hozzájárul, hogy a Vám- és Pénzügyõrség ezen személyek vonatkozásában is biztonsági ellenõrzést folytasson le. 16.19. Ajánlattevõ az objektumba való beléptetéshez az elsõ belépést megelõzõen 10 munkanappal rendelkezésre bocsátja a beléptetendõ dolgozók adatait, és minden változást 10 nappal elõbb bejelent. 16.20. Ajánlattevõ vállalja, hogy a beszerzési eljárás, valamint a szerzõdés teljesítése során tudomására jutó adatokat nem hozza harmadik személy tudomására. 16.21. Ajánlattevõ nyilakozzon arra vonatkozóan, hogy a szerzõdéses feltételeket elfogadja. A szerzõdõ felek a szerzõdés aláírásával tudomásul veszik, hogy a szerzõdés lényeges tartalmának nyilvánosságra hozatalát egyik szerzõdõ fél sem tagad-

4299

hatja meg üzleti titok címén. A szerzõdés a VPOP Jogi és Igazgatási Fõosztályának jogi ellenjegyzése után lép hatályba. A szerzõdéstervezetet floppyn is kérjük az ajánlathoz csatolni. 16.22. A dokumentáció mellékletét képezõ kiviteli terveket az ajánlatkérõ az ajánlatok elkészítéséhez adta át, melyet az ajánlatok beadásakor az ajánlattal együtt vissza kell adnia. A kiviteli tervek visszaszolgáltatása az ajánlattételi határidõig azoknak a dokumentációt megvásárló cégeknek is kötelezõ, akik nem tesznek ajánlatot. 16.23. Amennyiben a nyertes vállalkozó a kért teljesítési határidõre – 2004. október 14. – teljeskörûen – hiánymentesen – nem fejezi be a kivitelezési munkákat, az ajánlatkérõ napi 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint kötbér megfizetésére kötelezi. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 30.

4300


39. szám

Részvételi felhívás tárgyalásos eljárás megindítására Országos Baleseti és Sürgõsségi Intézet részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (2568/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Országos Baleseti és Sürgõsségi Intézet 1081 Budapest, Fiumei út 17. Telefon: 299-7714 Fax: 313-4050 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. b) Az eljárás alkalmazása feltételének indokolása: a tárgyban indított nyílt közbeszerzési eljárás a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján ismételten eredménytelen volt, mivel a Kbt. 52. § (1) bekezdés b) pontja alapján ismételten eredménytelen volt, mivel a Kbt. 52. § (2) bekezdés c) és d) pontja szerinti kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek és a felhívásnak, illetõleg a dokumentációnak a közbeszerzés tárgyára vonatkozó feltételei idõközben nem változtak meg. c) A gyorsított eljárás alkalmazása feltételeinek indokolása: – d) A szerzõdés meghatározása, aminek megkötése érdekében tárgyalni kívánnak: szállítási keretszerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: a szállítási keretszerzõdés aláírásának napjától 2005. december 31-ig tartó idõszakban, legfeljebb évente 6000 mûtéthez szükséges – az alábbiak szerint soronként részletezett csontsebészeti – implantátumok (lemez + csavar) szállítása (a szerzõdéskötés során ±20%-os eltérés lehetséges): Megnevezés: Mennyiség (db) – Genocephalicus szeg + csavar 60 – Titán humerus velõûrszeg felfúrás nélk. + csavar 60 – Proximális femur rögzítõszeg + csavar 400 – Minilemez egyenes 1,5 és 2 átm. csavar 60 – Szögletlemez 95 fok 5–12 lyuk + csavar 50 – Condylus lemez jobbra-balra hajló + csavar 60 – Condylus támasztó lemez + csavar 60 – DCS toldalék + csavar 100 – DHS toldalék + csavar 100 – Univerzális reteszelõ felfúrásos femurszeg + csavar 100 – Univerzális reteszelõ felfúrásos tibiaszeg + csavar 60 – Tibia velõûrszeg reteszelõ felfúrás nélküli 50 – Titán femur szeg reteszelõ felfúrás nélküli 15 – Kirschner drót egyik végén hegyezett 0,8– 3-ig 1200 – Kirschner drót menetes 2,5–3 átmérõvel 300 – Titán kanülált térdszalagrögzítõ-csavar 40 – Harmadcsõ lemez + csavar 200 – Kfi DC lemez + csavar 100

– – – –

Kfi rekonstrukciós lemez + csavar 50 Kanülált combnyakcsavar 8-as átmérõvel 500 Kanülált combnyakcsavar 9,5-ös átmérõvel 80 Támasztólemez 1 + 1 furat kanülált combnyakcsavarhoz 120 – Támasztólemez 1 + 2 furat kanülált combnyakcsavarhoz 40 – Keskeny DC-lemez 60 – Széles DC-lemez 20 – Szögstabil kortikális csavar 100 – Szögstabil spongiosa csavar 100 – Rekonstrukciós lemez 4,5-ös átm. Kortikális csavarral 40 A részletes specifikációt az ajánlati dokumentáció fogja tartalmazni. b) A teljesítés helye: Országos Baleseti és Sürgõsségi Intézet, 1081 Budapest, Fiumei út 17. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen. d) A részajánlat tételének szempontja: részajánlat a 3. a) pontban meghatározott anyagféleségek szállítására tehetõ, soronkénti anyagfajtánként külön-külön. 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a szállítási keretszerzõdés aláírásának napjától 2005. december 31-éig. 5. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 6. a) A részvételi jelentkezés határideje: jelen részvételi felhívás közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 26. napon 10.00 óra, amennyiben ez nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) A részvételi jelentkezés benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Országos Baleseti és Sürgõsségi Intézet, 1081 Budapest, Fiumei út 17. II. em. 224. Operatív Iroda. c) A részvételi jelentkezés nyelve: magyar. d) Az (elsõ) tárgyalás idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártát követõ elsõ naptól számított 5. nap 14.00 óra, amennyiben ez nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanapon 14.00 órakor. 7. A részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetés idõpontja: a részvételi jelentkezés lejártát követõ naptól számított 15. nap 10.00 óra, amennyiben ez nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanapon 10.00 óra. 8. A résztvevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Pénzügyi-gazdasági alkalmasság igazolása: – a Kbt. 44. § (1) bekezdésének a) pontja alapján a részvételre jelentkezõ valamennyi számlavezetõ pénzügyi intézményétõl származó, 30 napnál nem régebbi nyilatkozattal az alábbiak szerinti tartalommal: – mióta vezeti a részvételre jelentkezõ bankszámláját,

39. szám


– a részvételre jelentkezõ fizetési kötelezettségeinek rendszeresen, határidõben eleget tett-e, – számláján volt-e fedezethiány miatt sorban állás, ha igen, mikor, – a számlájával szemben bírósági végrehajtás van-e folyamatban – a Kbt. 44. § (1) bekezdésének b) pontja alapján, az elõzõ lezárt 2 év mérlegének és eredménykimutatásának benyújtása, – a Kbt. 44. § (1) bekezdésének c) pontja alapján az elõzõ lezárt 2 év (2002., 2003.) teljes forgalmáról és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozat benyújtása. Mûszaki alkalmasság igazolása: – a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a) pontja alapján a részvételre jelentkezõ által az elõzõ 2 évben (2002., 2003.) elvégzett a jelen ajánlati felhívás 3. a) pontjában meghatározott tárgyú szállításainak – referencialevéllel igazolt – ismertetése (feltüntetve a teljesítés idejét, a szerzõdéskötõ másik fél megnevezését, a szállított csontsebészeti implantátum-féleségeket, az ellenszolgáltatás összegét, a referenciát nyújtó személy nevét, telefonszámát), – a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja alapján a termék leírása, – a Kbt. 44. § (2) bekezdésének e) pontja alapján a 47/1999. (X. 6.) EüM rendeletben elõírt minõségi/mennyiségi tanúsítvány másolatával, illetve az európai uniós országokból származó termékek esetében a 84/2001. (V. 30.) Korm. rendelettel kihirdetett nemzetközi egyezmény (PECA) alkalmazásával, az abban foglaltak szerint kijelölt minõségtanúsító intézmény által kiadott minõségtanúsítvány másolatát, illetve bármely nemzeti rendszerben akkreditált minõségtanúsító intézménytõl származó minõségtanúsítvány másolatával. 9. a) A részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjai: – pénzügyi-gazdasági stabilitás (pénzintézeti nyilatkozatok, mérlegek, eredménykimutatások), – az elõzõ három év forgalmának, illetve ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgya szerinti forgalmának a nagysága, – referenciák, – termékleírás, – minõségbiztosítási rendszer tanúsítása. b) A részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – pénzügyi helyzete nem tekinthetõ stabilnak bármelyik számlavezetõ pénzügyi intézettõl származó nyilatkozat szerint fizetési kötelezettségeinek határidõre nem tesz eleget, – a számláján fedezethiány miatt az utóbbi 1 évben sorban állás volt vagy jelenleg is van, – a pénzintézet nyilatkozata szerint számlájával szemben bírósági végrehajtási eljárás van folyamatban, – a részvételre jelentkezõnek a saját tõkéje kisebb a jegyzett tõkéjénél mindkét vizsgált évben, – nem rendelkezik – legalább egy vizsgált év tekintetében – nettó 10 000 000 Ft-ot elérõ, a közbeszerzés tárgya szerinti forgalom tekintetében nettó 5 millió forintot elérõ forgalommal,

4301

– a 47/1999. (X. 6.) EüM rendeletben elõírt minõségi megfelelõségi tanúsítvány hiánya, illetve európai uniós országokból származó termékek tekintetében a 84/2001. (V. 30.) Korm. rendelettel kihirdetett nemzetközi egyezmény (PECA) alkalmazásával az abban foglaltak szerint kijelölt minõségtanúsító intézmény által kiadott minõségtanúsítvány hiánya, illetve bármely nemzeti rendszerben akkreditált minõségtanúsító intézménytõl származó minõségtanúsítvány másolatának hiánya, – a részvételre jelentkezõ szállítási referenciái között legalább egy kedvezõtlen megítélésû referenciahely referencialevele található, – a termékleírásokban és a mûszaki ismertetõkben foglalt paraméterek nem felelnek meg a dokumentációban rögzített részletes szakmai követelményeknek. c) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: összességében a legelõnyösebb ajánlat. d) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az alkalmasnak ítélt részvételre jelentkezõknek közvetlenül megküldendõ ajánlati felhívásban kerülnek meghatározásra. 10. Az ajánlatkérõ által meghívni kívánt ajánlattevõk keretszáma: – 11. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen, azonban az egyes változatoknak jól elkülöníthetõknek kell lenniük és a mennyiség vonatkozásában a soronként megadott mennyiség figyelembevétele kötelezõ. 12. Az ajánlatkérõ által már kiválasztottak neve és címe: – 13. Egyéb információk: – Az ajánlatkérõ tájékoztatja a jelentkezõket, hogy részvételi dokumentációt bocsát rendelkezésre. Az érvényes részvételi jelentkezés feltétele, hogy a jelentkezõ az ajánlatkérõtõl saját nevére szólóan átvegye a részvételi dokumentációt. (Átvétel helye: 1081 Budapest, Fiumei út 17., II. em. 224. Operatív Iroda) a hirdetmény közzététele napján és az azt követõ elsõ naptól számított 15 napon át munkanapokon 9.00 és 12.00 óra között. A részvételi dokumentáció térítésmentesen vehetõ át. A részvételi dokumentáció másra nem ruházható át. – A jelentkezéseket minden oldalon szignálva, a cégjegyzésre jogosultak által cégszerûen aláírva, folyamatos oldalszámozással és tartalomjegyzékkel ellátva, 1 eredeti és 4 másolati példányban, zárt borítékban kell benyújtani, feltüntetve a következõ szöveget: „Részvételi jelentkezés csontsebészeti implantátumok szállítására”. – A részvételre jelentkezõnek (és a 10%-os mértéket meghaladóan bevonni tervezett alvállalkozójának) a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), b) és c) pontjai szerinti nyilatkozatokat, a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdés szerinti nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat, valamint a Kbt. 46. § (2) bekezdésében foglalt nyilatkozatokat kell benyújtania. – A részvételre jelentkezõ (és a 10%-os mértéket meghaladóan bevonni tervezett alvállalkozójának) 30 napnál nem régebbi – jelenlegi cégállapotot bemutató – hiteles cégkivonatot, valamint a részvételre jelentkezõ cégjegyzésre jogosult személy(ek) közjegyzõ által hitelesített aláírási címpéldány(ok) másolatát a részvételre jelentkezõnek be kell nyújtania.

4302


– A közbeszerzés tárgya szerinti tevékenység végzésére való jogosultság a cégkivonat alapján kerül ellenõrzésre. Érvénytelen a jelentkezés, ha a részvételre jelentkezõ cégkivonatában nem szerepel a jelen eljárás tárgyára vonatkozó tevékenységi kör. – Az ajánlatkérõ az alkalmasnak minõsített jelentkezõket közvetlenül kéri fel ajánlattételre. – A részvételi jelentkezés elkészítésének költségei a részvételre jelentkezõket terhelik, ezért a részvételre jelentkezõk ellenszolgáltatásra igényt nem tarthatnak. – Az ajánlatkérõ tájékoztatja az ajánlattevõket, hogy az ajánlattételhez dokumentációt bocsát rendelkezésre és az ajánlattételt ajánlati biztosíték nyújtásához köti. A dokumentáció várható vételára kb. 100 000 Ft, az ajánlati biztosíték összege kb. 500 000 Ft lesz. – Csontszebészeti implantátumok forgalmazási jogosultságáról szóló igazolást az ajánlatkérõ részére a részvételre jelentkezõnek be kell csatolnia, ennek hiányában a nagykereskedelmi engedélyre jogosító dokumentum másolatát. – Csontsebészeti implantátumok gyártója minõségbiztosítási rendszerének bemutatása, annak bármely nemzeti rendszerben történõ akkreditálását igazoló tanúsítvány másolatát a részvételi jelentkezéshez kell csatolni. – A nem európai uniós országokból származó termékek gyártójának/forgalmazójának és a csontsebészeti implantátum termékekre vonatkozó, Országos Orvostechnikai Hivatal által történõ nyilvántartásba vételérõl szóló igazolás másolatát a részvételi jelentkezéshez csatolni kell a jelentkezõnek. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 2. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 2.

Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Fõigazgatóság részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (2564/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Fõigazgatóság 1012 Budapest, Márvány u. 1/C Telefon: 375-1244 Fax: 201-1008 nevében és megbízásából az Országos Vízügyi Beruházási Mérnöki Konzulens és Tervezõ Kft. 1054 Budapest, Alkotmány u. 27. Telefon: 312-8600 Fax: 332-7797 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás.

39. szám

b) Az eljárás alkalmazása feltételének indokolása: a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontja alapján, mert a korábban lefolytatott nyílt eljárás a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pont alapján eredménytelen volt. A felhívásnak, illetõleg a dokumentációnak a közbeszerzés tárgyára vonatkozó feltételei idõközben nem változtak meg. c) A gyorsított eljárás alkalmazása feltételeinek indokolása: – d) A szerzõdés meghatározása, aminek megkötése érdekében tárgyalni kívánnak: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: Vásárosnamény, Kraszna-telepen kialakítandó „Árvízvédelmi raktár” kivitelezése. A raktárépület nettó alapterülete: 401,56 m2. Az épület fõbb szerkezeti elemei: – alapozás: beton sávalap, – falazat: 30-as téglafal, – födémszerkezet: 19 cm PK födémpallók és fafödém monolit vb., – tetõszerkezet: fa szarufákkal, láng- és gombamentesítve, – héjazat: cserép, – egyéb építmények: közmûkiváltások, kerítésépítés, térburkolatok. b) A teljesítés helye: Szabolcs-Szatmár-Bereg megye, Vásárosnamény. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2004. október 15. Elõteljesítésre lehetõség van. 5. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem. 6. a) A részvételi jelentkezés határideje: a hirdetmény közzétételét követõ elsõ naptól számított 25. napot követõ elsõ munkanap 11.00 óra. b) A részvételi jelentkezés benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): OVIBER Kft., 1054 Budapest, Alkotmány u. 27. III. em. Központi Ügyintézõ és Koordinációs Iroda. c) A részvételi jelentkezés nyelve: magyar. d) Az (elsõ) tárgyalás idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejáratát követõ elsõ naptól számított 7. munkanapon 11.00 órakor. 7. A részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetés idõpontja: a részvételi jelentkezés határidejét követõ elsõ naptól számított 15. napon 11.00 órakor. Amennyiben ez nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanapon 11.00 órakor. Helye: OVIBER Kft., 1054 Budapest, Alkotmány u. 27. IV. em. tárgyaló. 8. A résztvevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása: – 2002. évi mérleg és eredménykimutatás, könyvvizsgálói záradékkal,

39. szám


– a részvételre jelentkezõ minden számlavezetõ pénzintézetétõl 30 napnál nem régebbi nyilatkozata a fizetõképesség megállapítására a következõ tartalommal: – mióta vezeti a részvételre jelentkezõ bankszámláját, – a részvételre jelentkezõ fizetési kötelezettségének pontosan tesz-e eleget, – számláján sorban állás volt-e az elmúlt egy évben. Mûszaki alkalmasság igazolása: – 2001., 2002. és 2003. évi magasépítési munkáinak ismertetése (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésével), – azoknak a szakembereknek, illetve a vezetõknek megnevezésével, képzettségük (szakmai önéletrajz, kivitelezõi jogosultság igazolása) ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, kiemelve a felelõs mûszaki vezetõt és a minõségbiztosításért felelõs személyt, – a saját és a teljesítésbe bevonandó mûszaki vagy gazdasági egységek minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsításával. 9. a) A részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjai: – a részvételre jelentkezõ számláján az elmúlt évben sorban állás nem volt, – a részvételre jelentkezõ mérlegadatai szerint 2002. évben nyereséges volt, – a mûszaki irányító személyzet magasépítési munkában szerzett korábbi tapasztalata, – az elmúlt 3 évben végzett magasépítési munkákra vonatkozó igazolt referenciák, – minõségbiztosítási rendszerének bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító általi tanúsításának csatolása. b) A részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – a pénzintézet által kiadott nyilatkozat alapján az elmúlt évben számláján sorban állás volt, – gazdálkodása a 2002. évben veszteséges volt, – az elõzõ 3 évben (2001., 2002., 2003.) nem rendelkezik legalább három, a jelen közbeszerzés tárgyának megfelelõ, igazolt magasépítési referenciával, – a munkát közvetlenül irányító személy nem rendelkezik legalább ötéves kivitelezési gyakorlattal és felsõfokú szakirányú végzettséggel, továbbá felelõs mûszaki vezetõi jogosultsággal, – a részvételre jelentkezõ nem rendelkezik érvényes minõségbiztosítási tanúsítvánnyal. c) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat. d) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az ajánlati felhívásban kerülnek meghatározásra. 10. Az ajánlatkérõ által meghívni kívánt ajánlattevõk keretszáma: három. 11. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 12. Az ajánlatkérõ által már kiválasztottak neve és címe: – 13. Egyéb információk: – A részvételi jelentkezéseket a cégjegyzésre jogosultak által cégszerûen aláírva, oldalszámozással és oldalszignálás-

–

–

–

–

– –

–

–

–

4303

sal, tartalomjegyzékkel ellátva, egy eredeti és két másolati példányban kell benyújtani. Az egyes példányokon fel kell tüntetni, hogy „eredeti”, illetve „másolati” példány. Eltérés esetén az eredeti példány tartalma az irányadó. Érvénytelen a részvételi jelentkezés, ha annak benyújtása nem cégjelzés nélküli zárt borítékban történik, melyet a következõ felirattal kell ellátni: „Vásárosnamény árvízvédelmi raktár – részvételi jelentkezés”. Az építés során esetleg még szükséges további engedélyek beszerzése a szükséges dokumentációk összeállításával együtt, valamint a használatbavételi engedély megszerzése a nyertes ajánlattevõ feladata. Az ennek tudomásulvételére vonatkozó nyilatkozatot a részvételi jelentkezéshez csatolni kell. A részvételi jelentkezésnek tartalmaznia kell a Kbt. 43. § (2) bekezdésének a), b) és c) pontjaiban foglaltakra vonatkozó nyilatkozatot, ennek hiányában a részvételi jelentkezés érvénytelen. A részvételi jelentkezéshez mellékelni kell a jelentkezõ és 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó: – 30 napnál nem régebbi cégkivonatát (cégbíróság által még el nem bírált módosítás esetén a változás bejegyzése iránti kérelem cégbíróság által iktatott példányát), – aláírási címpéldány(ok)at. A felsorolt iratokat eredetiben vagy közjegyzõ által hitelesített másolatban kell csatolni. Amennyiben a részvételre jelentkezõ vagy a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó a cégkivonat szerint nem rendelkezik a közbeszerzés tárgya szerinti tevékenység végzésére való jogosultsággal, abban az esetben a részvételi jelentkezést az ajánlatkérõ érvénytelenné nyilvánítja. A részvételre jelentkezõnek és a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak csatolnia kell a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdésében meghatározott igazolásokat és nyilatkozatokat. A részvételi jelentkezés postai úton történõ megküldése esetén a postai kézbesítésbõl származó kockázatok (jelentkezési határidõ lejártát követõ kézbesítés, a csomag sérülése) a részvételre jelentkezõt terhelik. Az ajánlatkérõ az eljárás során hiánypótlási lehetõséget nem biztosít.

14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 2. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 2.

Semmelweis Egyetem részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (2575/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Semmelweis Egyetem 1085 Budapest, Üllõi út 26.

4304


Az ajánlatkérõ nevében eljáró személy: Semmelweis Egyetem Mûszaki és Üzemeltetési Igazgatóság 1085 Budapest, Rökk Szilárd u. 13. Telefon: 266-0372 Fax: 266-1132 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. b) Az eljárás alkalmazása feltételének indokolása: a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja alapján a pénzügyi konstrukció és a szolgáltatás sajátossága miatt – a hõszolgáltatás keretében a hõenergiaellátó-rendszer üzemeltetéséhez tartozó szükséges mértékû korszerûsítése az ajánlattevõ finanszírozásában valósul meg; az energia szolgáltatása a rendszerek költségtakarékos üzemeltetésével és karbantartásával a szerzõdés aláírását követõ 15 évig – az ellenszolgáltatás és az egyéb szerzõdéses feltételek meghatározása nem lehetséges olyan pontossággal, illetve egyértelmûséggel, mely lehetõvé teszi a nyílt vagy meghívásos eljárásban a legkedvezõbb ajánlat kiválasztását. A beszerzés tárgyának mûszaki és szolgáltatástartalma, a szolgáltatási és fizetési feltételek csak a tárgyaláson alakíthatóak ki. c) A gyorsított eljárás alkalmazása feltételeinek indokolása: – d) A szerzõdés meghatározása, aminek megkötése érdekében tárgyalni kívánnak: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Semmelweis Egyetem telephelyein (500 000 GJ/év + 25% 1 000 000 fûtött m3 ±25%) a hõenergia-ellátó rendszerek üzemeltetése hõszolgáltatási szerzõdés keretében, mely ideje alatt a hõellátó, valamint a víz-csatorna és villamosenergia-ellátó rendszerek költségtakarékos üzemeltetése és karbantartása is az ajánlattevõ feladata. Ajánlattevõ feladata a szolgáltatás ideje alatt a korszerûsítéshez szükséges fejlesztések megvalósítása (tervezése, kivitelezése, finanszírozása). A beszerzés tárgyáról az ajánlati felhívási dokumentáció specifikációja és a mûszaki leírás ad részletes tájékoztatást. b) A teljesítés helye: Semmelweis Egyetem, 1085 Budapest, Üllõi út 26. különbözõ budapesti telephelyei. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem tehet. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: végteljesítési határidõ: a szerzõdés aláírását követõ 15. év. Közbensõ teljesítési határidõk az ajánlati felhívási dokumentációban kerülnek részletezésre. 5. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény. 6. a) A részvételi jelentkezés határideje: a részvételi felhívás közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 26. nap 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) A részvételi jelentkezés benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Semmelweis Egyetem Mûszaki- és Üzemeltetési Igazgatóság, 1085 Budapest, Rökk Szilárd u. 13. I. 102. A részvételi jelentkezéseknek a 6. a) pontban megadott határidõre a fenti helyiségbe kell megérkezniük.

39. szám

c) A részvételi jelentkezés nyelve: magyar. d) Az (elsõ) tárgyalás idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártát követõ elsõ naptól számított 25. munkanap 10.00 óra. 7. A részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetés idõpontja: a részvételi jelentkezési határidõ lejártát követõ elsõ naptól számított 6. munkanap 10.00 óra. 8. A résztvevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: a részvételre jelentkezõ, illetõleg az általa a teljesítésbe 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozó(k) a szerzõdés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága a Kbt. 44. § (1) bekezdése alapján az alábbiakkal igazolandó: a) a részvételre jelentkezõ valamennyi számlavezetõ pénzintézetének 30 napnál nem régebbi nyilatkozatának eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolati példánya az alábbi tartalommal: – mióta vezeti a részvételre jelentkezõ bankszámláját, – a részvételre jelentkezõ fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e, – számláján 1 éven belül sorban állás volt-e, – nyilatkozat a részvételre jelentkezõ pénzügyi helyzetérõl, hitel- és fizetõképességérõl, b) a részvételre jelentkezõ 2000., 2001. és 2002. évi gazdálkodását bemutató auditált mérlegének és eredménykimutatásának benyújtása, c) az elõzõ 3 év (2001., 2002., 2003.) teljes forgalmáról és ugyanezen idõszakban a jelen beszerzés tárgyának bruttó forgalmáról szóló nyilatkozat, éves bontásban. A részvételre jelentkezõ és az általa a teljesítésbe 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozó(k) a szerzõdés teljesítéséhez szükséges mûszaki alkalmassága a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az alábbiakkal igazolandó: – az elõzõ 3 év (2001., 2002., 2003.) legjelentõsebb, a részvételi felhívás tárgyával azonos munkáinak ismertetése (a mûködtetett rendszerek nagysága, energetikai adatai, a szerzõdéses konstrukció leírása, ellenszolgáltatás összege, teljesítés ideje és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezése, a teljesítés minõségére vonatkozó, a szerzõdéses kapcsolatban álló megrendelõ nyilatkozata, a teljesítés minõségét igazoló kapcsolattartó személy neve, címe, telefonszáma). A részvételre jelentkezõ a mûszaki alkalmasság igazolására a kért fenti adatokon túlmenõen mutassa be: – saját és a teljesítésbe bevonandó mûszaki, gazdasági egységek minõségbiztosítási rendszerét a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja szerint. 9. a) A részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjai: a)1. pénzügyi stabilitás a bankinformáció, mérleg szerinti gazdálkodási eredmények alapján, a)2. az elõzõ 3 év forgalmának, illetve ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgya szerinti forgalmának a nagysága, a)3. referenciák megfelelõsége, a)4. minõségbiztosítási rendszer megléte. b) A részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: b)1. részvételre jelentkezõ vagy az általa a teljesítésbe bevonni kívánt, a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvál-

39. szám


lalkozó(k) tartósan nem tett eleget fizetési kötelezettségének, azaz az elõzõ évben (2003-ban) számláján egy hónapot meghaladó mértékben sorban állás volt, b)2. részvételre jelentkezõ vagy az általa a teljesítésbe bevonni kívánt, a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó(k) által benyújtott mérleg alapján megállapítható, hogy gazdálkodása 2000., 2001. és 2002. év valamelyikében negatív eredményt mutat, b)3. nem rendelkezik bármely vizsgált év vonatkozásában bruttó 400 M Ft-ot elérõ forgalommal, és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgya szerinti bruttó forgalma pedig nem éri el a bruttó 250 M Ft-ot, b)4. részvételre jelentkezõ vagy az általa a teljesítésbe bevonni kívánt, a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó(k) által ismertetett referenciák között nem szerepel az elõzõ 3 éven (2001., 2002., 2003.) belül egy szerzõdés keretében évi bruttó 250 M Ft szolgáltatási díjat elérõ hõenergia-szolgáltatás vagy hõenergiarendszer-fejlesztésben legalább kettõ, bruttó 400 M Ft-ot meghaladó, egy-egy szerzõdés keretében, egészségügyi létesítményben megvalósított fejlesztés, b)5. részvételre jelentkezõ vagy az általa a teljesítésbe bevonni kívánt, a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó(k) bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító átlal tanúsított minõségbiztosítási rendszerének hiánya. c) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat. d) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: a részletes feltételek az ajánlati felhívásban kerülnek meghatározásra.

–

–

–

–

–

10. Az ajánlatkérõ által meghívni kívánt ajánlattevõk keretszáma: – – 11. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen, az ajánlati felhívási dokumentációban meghatározott módon. – 12. Az ajánlatkérõ által már kiválasztottak neve és címe: – 13. Egyéb információk: – Az ajánlatkérõ részvételi felhívási dokumentációt állított össze az eljárásban való részvételhez, amely megvásárolható a részvételi felhívás közzététele napján és az azt követõ elsõ naptól számított 15. napig, munkanapokon 9.00–14.00 óra között. – A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Semmelweis Egyetem Mûszaki és Üzemeltetési Igazgatóság, 1085 Budapest, Rökk Szilárd u. 13. I. 102. – A részvételre jelentkezõnek az ajánlatkérõ részére a részvételi felhívási dokumentációért 80 000 Ft + áfa díjat kell fizetni. A díjat a dokumentációt rendelkezésre bocsátó Semmelweis Egyetem MÁK 10032000-00282819 számú bankszámlájára kell átutalni (a csekken kérjük feltüntetni a Mûszaki és Üzemeltetési Igazgatóság nevet is), és a

–

–

–

4305

befizetési igazolást a dokumentáció átvételekor az azt rendelkezésre bocsátó szervezetnek át kell adni. A dokumentáció ellenértéke a Kbt. 37. § (4) bekezdés szerinti esetekben kerül visszafizetésre. A dokumentáció az ellenérték befizetésérõl szóló igazolás ellenében vehetõ át. Az ajánlattételhez ajánlati felhívási dokumentáció készül, melyet az alkalmasnak minõsített részvételre jelentkezõk az ajánlati felhívásban meghirdetett módon 350 000 Ft + áfa összegért vásárolhatnak meg. Ajánlatkérõ érvényes ajánlatadás feltételeként az ajánlati felhívás dokumentációban az ajánlattétel idejéhez kötött ajánlati biztosíték nyújtását írja elõ. Az ajánlati biztosíték összege 10 000 000 Ft. A részvételre jelentkezõ csatolja jelentkezéséhez a saját, valamint a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozóinak 30 napnál nem régebbi cégkivonatát, továbbá el nem bírált kérelem esetén a cégbíróság által érkeztetett változásbejegyzési kérelmét (eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolat formájában), továbbá hatályos aláírási címpéldánya másolatát, az ajánlatban szereplõ aláírások jogosultságának igazolására. Részvételre jelentkezõnek a cégkivonatában felsorolt tevékenységek között szerepelnie kell a TEÁOR 4030 számnak megfelelõ gõz- és melegvíz-ellátás tevékenységi körnek. A részvételre jelentkezõ csatolja jelentkezéséhez a saját, valamint a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozóinak a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdése szerinti nyilatkozatait és hatósági igazolásait. A részvételre jelentkezõ mutassa be a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozóit. A részvételre jelentkezést 1 eredeti és 2 másolati példányban kell elkészíteni és a jelentkezés határidejéig benyújtani a részvételi felhívási dokumentációban részletezett tartalmi, formai követelmények szerint. A részvételre jelentkezõ csatolja jelentkezéséhez nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy a nyilatkozatadó(ko)n kívül más pénzintézetnél nem vezet számlát. A részvételi felhívási dokumentáció megvásárlása a részvételi jelentkezés feltétele. A megvásárolt dokumentáció nem ruházható át és nem tehetõ közzé. Közös jelentkezést benyújtó részvételi jelentkezõknek külön-külön is meg kell felelniük a részvételi felhívási dokumentációban elõírt valamennyi nyilatkozatot, igazolást, dokumentumot a részvételi felhívási dokumentáció feltételeinek megfelelõen, külön-külön is mellékelni kell. Ajánlatkérõ az eljárás során a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján hiánypótlásra lehetõséget biztosít.


4306


39. szám

Részvételi felhívás elõminõsítési eljárás megindítására Szentendrei Szabadtéri Néprajzi Múzeum részvételi felhívása elõminõsítési eljárás megindítására (2419/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Szentendrei Szabadtéri Néprajzi Múzeum 2001 Szentendre, Sztaravodai út, Pf. 63 Telefon: 26/502-500 Fax: 26/502-502 2. a) A választott eljárás: nyílt elõminõsítéses eljárás. b) Az eljárás alkalmazása feltételének indokolása: a Kbt. 42. § (3) bekezdése értelmében az éves költségvetési törvényben meghatározott értékhatárt meghaladó értékû építési beruházás. c) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Szabadtéri Néprajzi Múzeum új felvidéki mezõváros tájegység építése, hagyományos népi épületszerkezetek és technológiák alkalmazásával (elsõsorban kõfalazatok, kõ- és téglaboltozatok, bárdolt és hasított faanyag megmunkálása, egyedi fa nyílászárók, kovácsolt vasalatok, bontottcserép- és fa zsindelyfedés, döngölt föld, hajóés téglapadlók, kültéri kõburkolatok) és meglévõ eredeti építészeti elemek beépítésével kialakított épületegyüttes (9 porta, lakóépületek, dézsmaház, pincék, kõ támfalak), bruttó 2185 m2 alapterületen, terep-, víz-, elektromos és kertészeti munkákkal együtt az ajánlati dokumentációban részletesen meghatározottak szerint. b) A teljesítés helye: Szentendre, Sztaravodai út, Pf. 63. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2006. január 31. 5. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: az ajánlatkérõ a nyertes közös ajánlattevõktõl nem követeli meg gazdasági társaság létrehozását, de együttes ajánlattétel esetén a vezetõ céget meg kell jelölni és a közös ajánlattevõknek együttes és egyetemleges felelõsséget kell vállalniuk. 6. a) A részvételi jelentkezés határideje: a részvételi felhívás közzétételét követõ elsõ naptól számított 26. nap 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) A részvételi jelentkezés benyújtásának címe: Szabadtéri Néprajzi Múzeum, 2001 Szentendre, Sztaravodai út, mûterem. c) A részvételi jelentkezés nyelve: magyar.

7. A részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetés idõpontja: a részvételi jelentkezések határidejétõl számított 21. naptári nap 10.00 óra, amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A résztvevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: a) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása: – a számlavezetõ pénzintézetének 30 napnál nem régebbi nyilatkozata a jelentkezõ fizetõképességének megállapítására az alábbi tartalommal: – mióta vezeti a jelentkezõ bankszámláját, – nyilatkozat a jelentkezõ pénzügyi helyzetérõl, hitelképességérõl, – a jelentkezõ fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e, – a részvételre jelentkezõ cég elõzõ 3 évi mérlegét (2000., 2001., 2002.). b) Mûszaki alkalmasság igazolása: – a részvételre jelentkezõ elõzõ 3 évben végzett, a közbeszerzési értékhatárt meghaladó, építési beruházásainak ismertetése, amely kiterjed az ellenszolgáltatás összegére, a teljesítés idejére és a szerzõdéskötõ másik fél megnevezésére. A felsorolás terjedjen ki a folyamatban lévõ munkákra is, – a végrehajtásért felelõs vezetõ mûszaki szakemberek megnevezését és képzettségét, különös tekintettel a minõségellenõrzéséért felelõs személyekre, – a részvételre jelentkezõ mûszaki-technikai felszereltségének ismertetése. 10. a) A részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjai: – a pénzintézeti nyilatkozat alapján hitelképes, – mérlege és eredménykimutatása kiegyensúlyozott gazdálkodást mutat, – az elõzõ 3 év alatt végzett, a közbeszerzési értékhatárt meghaladó építési munkák, – mûszaki-technikai felszereltsége, – a végrehajtással megbízott felelõs vezetõ szakemberei rendelkeznek a közbeszerzési értékhatárt meghaladó építési munkát bemutató szakmai önéletrajzzal. b) A részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – a pénzintézeti nyilatkozat alapján nem hitelképes, – az elõzõ, 3 év mérlege szerinti eredménye alapján a gazdálkodása veszteséges, – a pályázó nem rendelkezik legalább egy, a közbeszerzési értékhatárt háromszorosan meghaladó, a hagyományos építési tevékenység körébe tartozó referenciával, – a kivitelezésbe bevont vezetõ szakemberei nem rendelkeznek az építési beruházás irányításához szükséges 51/2000. FVM–GM–KöViM együttes rendeletben meghatározott jogosultsággal.

39. szám


c) Az ajánlatok elbírálásának szempontja: az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelõ ajánlatot a közbeszerzési törvény 34. § (1) bekezdés b) pontjára figyelemmel az összességben legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el az ajánlati felhívásban meghatározott pontozási rendszer szerint. d) A 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 11. Annak meghatározása, hogy az ajánlattétel során lehet-e majd többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 12. Egyéb információk: – A kiíró fenntartja a jogot, hogy a fenntartói támogatás elmaradása esetén a pályázatot eredménytelennek nyilvánítsa. – Azoknak az alvállalkozóknak a megjelölése, akiket a részvételre jelentkezõ a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe kíván venni. Ezen alvállalkozók esetében is csatolni kell – a részvételre jelentkezõ elõírtak szerinti – a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságot, valamint a közbeszerzési törvény 46. § (1)–(2) bekezdéseiben meghatározott nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat. – A részvételi jelentkezéseket a cégjegyzésre jogosultak által cégszerûen aláírva, 4 példányban (1 eredeti + 3 másolat), zárt borítékban, „Felföld” jelzéssel ellátva kell benyújtani.

4307

– A részvételre jelentkezõ cég adatainak igazolásához csatolni kell: – a cég jelenlegi állapota szerinti, 60 napnál nem régebbi cégkivonatot, – aláírási címpéldány eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolatát, – a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény 46. § (4)–(6) bekezdésében meghatározott hatósági igazolásokat, – a részvételre jelentkezõ nyilatkozatát arról, hogy nem tartozik a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény 46. § (1) bekezdés a) és c) pontjai és a 46. § (2) bekezdés hatálya alá, valamint hogy a 46. § (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége, – A hiánypótlást a kiíró kizárja. – Az elõminõsítési eljárás részvételi szakaszának eredményhirdetését követõ 5 munkanapon belül az ajánlatkérõ az alkalmasnak talált részvételi jelentkezõket egyidejûleg, közvetlenül írásban hívja fel ajánlattételre. – A részvételi felhívásban nem szabályozott kérdésekben az 1995. évi XL. törvény elõírásai az irányadóak. 13. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 14. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 5.

4308


39. szám

EGYÉB KÖZLEMÉNYEK Tájékoztató az eljárás eredményérõl Bodajk Nagyközség Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2697/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Bodajk Nagyközség Önkormányzata 8053 Bodajk, Petõfi S. u. 60. Az ajánlatkérõ közremûködõ partnere ezen közbeszerzési eljárás keretében a ZALABER Vállalkozási Kft. 8900 Zalaegerszeg, Kosztolányi u. 11. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a bodajki nyugdíjasház kivitelezési munkáira megkötött vállalkozási szerzõdéshez kiegészítõ építõipari beruházási munkák elvégzése, tételes költségvetés alapján. Fõbb feladatok: – tervezési munkák 4 464 000 Ft – építõmesteri, szak-, szerelõipari munkák 15 274 514 Ft – külsõ járulékos munkák, út- és támfalépítés 36 187 075 Ft – tûzivíztároló építése 2 659 416 Ft – összesen 58 585 005 Ft – áfa 25% 14 646 251 Ft – mindösszesen 73 231 256 Ft c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: az eljárás a többször módosított 1995. évi XL. tv. 70. § (2) bekezdése alapján került lefolytatásra, figyelembe véve, hogy a 70. § (2) bekezdés a) és b) pontjában foglaltak fennállnak. A 2002. év folyamán lefolytatott nyílt közbeszerzési eljárás alapján megkötött vállalkozási szerzõdés nem tartalmazta a létesítmény üzembe helyezéséhez szükséges valamennyi munkarészt, így kiegészítõ építési beruházás vált szükségessé. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: VIADOM Építõipari Rt., 1118 Budapest, Budaörsi u. 64. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 9. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az elbírálás szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – VIADOM Rt., 1118 Budapest, Budaörsi u. 64. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisés középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –

7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – VIADOM Rt., 1118 Budapest, Budaörsi u. 64. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 73 231 256 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. március 2. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 23. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 30.

Budapest Fõváros Önkormányzata Fõpolgármesteri Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2422/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapest Fõváros Önkormányzata Fõpolgármesteri Hivatal nevében eljáró fõpolgármester nevében a Budapest Fõváros Fõpolgármesteri Hivatal Közlekedési Ügyosztálya 1052 Budapest, Városház u. 9–11. I. em. 189. Telefon/fax: 327-1411 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: forgalomtechnikai felújítási munkák – a dokumentációban részletezettek szerint. Az egyes munkarészek a következõk: A) 3 db központi irányítású csomópont forgalomirányító berendezésének felújítása, B) 2 db központra nem kapcsolt csomópont forgalomirányító berendezésének felújítása,

39. szám


C) dél-pesti forgalomirányító központ szünetmentes áramforrásának, klímaberendezésének felújítása, D) 2 db parkolási létesítmény felújítása, E) 63 db jármûérzékelõ detektor felújítása. c) Eredményes volt-e az eljárás: minden munkarész esetében igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 17. 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: A) és C) munkarészek esetében Siemens Rt., 1143 Budapest, Gizella út 51–57., B) munkarész esetében: Vilati-SBH Kft., 1103 Budapest, Gyömrõi út 120., D) munkarész esetében: Signelit Rt., 1149 Budapest, Egressy út 23–25., E) munkarész esetében: Signalkomplex Kft., 2220 Vecsés, Széchenyi u. 18. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – Siemens Rt. nem tartozik a tv. hatálya alá, – Vilati-SBH Kft. kis- és középvállalkozásnak minõsül, – Signelit Rt. nem tartozik a tv. hatálya alá, – Signalkomplex Kft. kis- és középvállalkozásnak minõsül. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: B) munkarész esetében: Signelit Rt., 1149 Budapest, Egressy út 23–25., E) munkarész esetében: Siemens Rt., 1143 Budapest, Gizella út 51–57. 7. A beérkezett ajánlatok száma: A), C) és D) jelû munkarészre egy, B) és E) munkarészre kettõ (összesen hét részajánlat). 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Siemens Rt., 1143 Budapest, Gizella út 51–57.: A), C), E) munkarész, – Vilati SBH Kft., 1103 Budapest, Gyömrõi út 120.: B) munkarész, – Signelit Rt., 1149 Budapest, Egressy út 23–25.: B), D) munkarész, – Signalkomplex Kft., 2220 Vecsés, Széchenyi u. 18.: E) munkarész, – összesen: 7 részajánlat. 9. Az ellenszolgáltatás összege: a beszerzés tárgyának egységeire vetítve: – A) munkarész esetében bruttó 24 905 313 Ft, azaz huszonnégymillió-kilencszázötezer-háromszáztizenhárom Ft,

4309

– B) munkarész esetében bruttó 14 844 213 Ft, azaz tizennégymillió-nyolcszáznegyvennégyezer-kettõszáztizenhárom Ft, – C) munkarész esetében bruttó 1 872 713 Ft, azaz egymillió-nyolcszázhetvenkettõezer-hétszáztizenhárom Ft, – D) munkarész esetében bruttó 3 400 000 Ft, azaz hárommillió-négyszázezer Ft, – E) munkarész esetében bruttó 5 550 000 Ft, azaz ötmillióötszázötvenezer Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): az E) munkarész esetében a Siemens Rt. alépítményi munkálatok elvégzésére kíván alvállalkozót foglalkoztatni. b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. január 5. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 2. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 2.

Budapesti Elektromos Mûvek Rt. és az Észak-magyarországi Áramszolgáltató Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2679/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapesti Elektromos Mûvek Rt. 1132 Budapest, Váci út 72–74. Levélcím: 1393 Budapest, 62. Pf. 511 Telefon: 238-2362 Fax: 238-2920 Észak-magyarországi Áramszolgáltató Rt. 3525 Miskolc, Dózsa György út 13. Levélcím: 3501 Miskolc, Pf. 99 Telefon: 46/327-611 Az Észak-magyarországi Áramszolgáltató Rt. megbízásából eljár: Budapesti Elektromos Mûvek Rt.

4310


b) A beszerzés tárgya és mennyisége: ELMÛ Rt.: – 60 000 db „C” karakterisztikájú 1 sarkú túláramvédelmi kismegszakító beszerzése, – 48 000 db védõburkolat beszerzése, valamint – 30 000 db 1 modulméretû szerelõsín beszerzése. ÉMÁSZ Rt.: – 120 000 db „C” karakterisztikájú 1 sarkú túláramvédelmi kismegszakító beszerzése, – 120 000 db védõburkolat beszerzése, valamint – 120 000 db 1 modulméretû szerelõsín beszerzése. A beszerzés mennyisége: a túláramvédelmi kismegszakító beszerzése a következõ megoszlásban történik: ELMÛ Rt.: – 16 A-es: 30 000 db – 25 A-es: 8000 db – 32 A-es: 20 000 db – 50 A-es: 2000 db ÉMÁSZ Rt.: – 6 A-es: 2500 db – 10 A-es: 18 000 db – 16 A-es: 24 000 db – 20 A-es: 18 000 db – 25 A-es: 40 000 db – 32 A-es: 12 500 db – 40 A-es: 2000 db – 50 A-es: 1500 db – 63 A-es: 1500 db c) Eredményes volt-e az eljárás: nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 19. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – FÕSZER Rt., 1076 Budapest, Sajó u. 4–8., – TRAVILL-KER Kft., 3527 Miskolc, Besenyõi u. 8., – BanKonzult Kft., 1055 Budapest, Kossuth L. tér 13–15. 9. Az ellenszolgáltatás összege: –

39. szám

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: mivel kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek, a Kbt. 60. § (1) bekezdésének b) pontja alapján eredménytelen az eljárás. 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. január 16. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 30.

Budapesti Közlekedési Rt. Beruházási és Közbeszerzési Igazgatóság Közbeszerzési Iroda tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2511/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapesti Közlekedési Rt. Beruházási és Közbeszerzési Igazgatóság Közbeszerzési Iroda 1980 Budapest, Akácfa u. 15. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a BKV. Rt. által üzemeltetett metrómotorkocsik egyes villamos készülékeinek adott futásteljesítmény utáni tervszerû javítása. c) Eredményes volt-e az eljárás: nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 19. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: –

39. szám


5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: MOVILL Kft., 1145 Budapest, Erzsébet királyné útja 15. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: a Kbt. 60. § (1) bekezdésének d) pontja alapján egyik ajánlattevõ sem vagy az összességében legelõnyösebb ajánlattevõ nem tett – az ajánlatkérõnek a Kbt. 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésre álló anyagi fedezet mértékére tekintettel – megfelelõ ajánlatot. 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 10. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 29.

Budapesti Közlekedési Rt. Beruházási és Közbeszerzési Igazgatóság Közbeszerzési Iroda tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2512/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapesti Közlekedési Rt. Beruházási és Közbeszerzési Igazgatóság Közbeszerzési Iroda 1980 Budapest VII., Akácfa u. 15. IV. 438. Telefon: 461-6500/11112 Fax: 461-6500/11123

4311

b) A beszerzés tárgya és mennyisége: különbözõ típusú kézi tûzoltó készülékek, tûzvédelmi felszerelések és tûzoltó-generátorok szállítása – különbözõ típusú kézi tûzoltó készülékek: 1300 db/2 év, – tûzvédelmi felszerelések és tûzoltó-generátorok: 2500 db/2 év. A szerzõdéskötés során a megadott mennyiségek ±20%-kal változhatnak. A megrendelt mennyiségek eloszlása a kétéves viszonylatban nem egyenletes. A különbözõ típusú tûzoltó készülékeket talpgyûrûvel együtt kérjük szállítani. A METRÓ Üzemigazgatóság tûzoltókészülék-igényébõl 300 db 12 kg-os poroltó készülék megvásárlására csak abban az esetben kerül sor, amennyiben a szerzõdés idõtartama alatt új, a korábbit felváltó engedélyezett, szabványnak megfelelõ gázzal oltó készülék nem kerül piacra. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 23. 9.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Tûzvédelmi és Kereskedelmi Kft., 4100 Berettyóújfalu, Nagyváradi u. 56. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Tûzvédelmi és Kereskedelmi Kft., 4100 Berettyóújfalu, Nagyváradi u. 56., – HESZTIA Kft., 2096 Üröm, Görgey u. 26/A. 9. Az ellenszolgáltatás összege: tûzoltó felszerelések: – ajánlat értéke összesen a 24 hónapra: 15 333 816 Ft + áfa, – ajánlat értéke átlagosan az elsõ és a második 12 hónapra: 7 666 908 Ft + áfa, tûzoltó-generátor: – ajánlat értéke összesen a 24 hónapra: 21 489 125 Ft + áfa, – árajánlat értéke átlagosan az elsõ és a második 12 hónapra: 10 744 562,5 Ft + áfa, tûzoltó készülékek: – ajánlat értéke összesen a 24 hónapra: 19 844 615 Ft + áfa, – árajánlat értéke átlagosan az elsõ és a második 12 hónapra: 9 922 307,5 Ft + áfa, összesítve: – ajánlat értéke összesen a 24 hónapra: 56 667 556 Ft + áfa, – árajánlat értéke átlagosan az elsõ és a második 12 hónapra: 28 333 778 Ft + áfa.

4312


10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

39. szám

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: FEJÉRDUNA-ÉP Építõipari Korlátolt Felelõsségû Társaság 2400 Dunaújváros, Béke tér 3. 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ.

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – KDTVV Vízépítõ Vállalkozási Kft., 8000 Székesfehérvár, Zámoly u. 60–64., – FEJÉRDUNA-ÉP Építõipari Korlátolt Felelõsségû Társaság 2400 Dunaújváros, Béke tér 3.

12. Egyéb információ: –

9. Az ellenszolgáltatás összege: 104 653 021 Ft.

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 23. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 24. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 24.

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: –

Cece Nagyközség Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (1988/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Cece Nagyközség Önkormányzata Polgármesteri Hivatal 7013 Cece, Deák F. u. 13. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: vállalkozói központ kialakítása meglévõ épület átalakításával 690 m2, emeletráépítéssel 600 m2. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt közbeszerzési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. február 25. 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a részvételi felhívásban közzétételre került. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: KDTVV Vízépítõ Vállalkozási Kft., 8000 Székesfehérvár, Zámoly u. 60–64. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: az ajánlattevõ cég középvállalkozásnak minõsül.

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 31. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 31. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 2.

Dunaújváros Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2556/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Dunaújváros Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala 2400 Dunaújváros, Városháza tér 1–2. Telefon/fax: 25/412-211, 25/281-774 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: vegyszeres földi gépes és légi úton történõ szúnyogimágó-irtás komplex elvégzése Rácalmás, Dunaújváros, Kisapostag térségében 122 ha nagyságú területen. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

39. szám


2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 8. 14.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: RSZ-COOP Légiszolgáltató és Kereskedelmi Kft., 5630 Békés, Szent Pál sor 1. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: mikrovállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: SZEMP AIR Légiszolgáltató Kft., 6726 Szeged, Ildikó u. 19. 7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – RSZ-COOP Légiszolgáltató és Kereskedelmi Kft., 5630 Békés, Szent Pál sor 1. – SZEMP AIR Légiszolgáltató Kft., 6726 Szeged, Ildikó u. 19. – FERGELY AIR Légiszolgáltató és Export-Import Kft., 2481 Velence, Nyár u. 13. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 6 272 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. január 5. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 17. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 25.

4313

Fõvárosi Önkormányzat Szent István Kórház és Rendelõintézet tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2862/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Fõvárosi Önkormányzat Szent István Kórház és Rendelõintézet 1096 Budapest, Nagyvárad tér 1. Telefon: 455-5701 Fax: 216-1493 Az eljárás lefolytatásával megbízott: S & G Consulting Kft. 1063 Budapest, Szinyei Merse Pál u. 8. Telefon: 302-1280 Fax: 296-2174 Mobiltelefon: 06-30-951-1421 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Szent István Kórház és Rendelõintézet „F” jelû épület részleges belsõ felújítási munkáinak (180 m2 átalakítás keretében három szinten kétnemû szociális blokkok, fürdõszobák, WC-k korszerûsítése, továbbá 660 m2 csempe falburkolat, 330 m2 Gress padlóburkolat, 1360 m2 PVC-padlóburkolat, 4660 m2 diszperziós festés, 2500 m2 mázolás és az ezekhez kapcsolódó járulékos szakfeladatok) kivitelezése az ajánlati dokumentációban meghatározott feltételek, valamint a biztosított mûszaki tervdokumentáció alapján. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 23. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: FESTÉP Kft., 1204 Budapest, Szabadság u. 17. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kivállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – FESTÉP Kft., 1204 Budapest, Szabadság u. 17. (1 ajánlat), – Home-Ber Kft., 1048 Budapest, Megyeri u. 212. (1 ajánlat), – ÉPVILLSZER Kft., 5000 Szolnok, Mészáros L. u. 10. (1 ajánlat), – CONSTRUM Kft., 1062 Budapest, Andrássy út 61. (1 ajánlat).

4314


9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 53 491 138 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

39. szám

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 29. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – Csemege-Match Rt., 1097 Budapest, Könyves Kálmán krt. 12–14. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá.

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: SG-105. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. január 26. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 31. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 2.

Fõvárosi Önkormányzat Szent István Kórház és Rendelõintézet tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2865/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Fõvárosi Önkormányzat Szent István Kórház és Rendelõintézet 1096 Budapest, Nagyvárad tér 1. Telefon: 455-5701 Fax: 216-1493 Az eljárás lefolytatásával megbízott: S & G Consulting Kft., 1063 Budapest, Szinyei Merse Pál u. 8. Telefon: 302-1280 Mobil: 06-30-951-1421 Fax: 269-2174 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: egy évre vonatkozó étkezési utalványok beszerzése, havi lehívással, címletjegyzék alapján. Prognosztizált forgalom: 36 576 E Ft/év, 3048 E Ft/hó. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: öt. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Le Chéque Déjeuner Kft., 1113 Budapest, Bocskai út 77–79. (1 ajánlat), – Accor Services Magyarország Kft., 1077 Budapest, Almássy tér (1 ajánlat), – Csemege-Match Rt., 1097 Budapest, Könyves Kálmán krt. 12–14. (1 ajánlat), – Coop-Hungary Rt., 1054 Budapest, Szabadság tér 14. (1 ajánlat), – Sodexho-Pass Hungária Kft., 1106 Budapest, Fehér út 1. (1 ajánlat). 9. Az ellenszolgáltatás összege: 2 956 560 Ft/hó. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: eljárás száma: SG-106. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 6. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 31. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 2.

39. szám


Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Kenézy Gyula Kórház-Rendelõintézet tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2490/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Kenézy Gyula Kórház-Rendelõintézet a Debreceni Egyetem Orvosés Egészségtudományi Centrum Oktató Kórháza 4043 Debrecen, Bartók Béla út 2–26. Telefon/fax: 52/511-892 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: az ajánlatkérõ részére a szerzõdéskötés napját követõ hó 1. napjától 1 éven át szükséges, az ajánlati dokumentációban részletezett specifikációjú tisztító-, mosó-, és fertõtlenítõszer: cirokseprû 100 db, H-lúg 90 g/l 5 literes kiszerelés 2000 db, WC-kefe tartóval 300 db, mûanyag körömkefe 12,5 cm-es füles 2000 db, lábtörlõ szegett 50 × 60 cm-es 200 db, Ultra mosogatópor 500 g-os 400 db, Ultrasol 500 ml-es 1300 db, Ultraderm 400 g-os 1900 db, folyékony mosogató 0,5 literes 4000 db, Flóraszept 20 kg-os 130 db, PE szemetes különféle 300 000 db, Baba szappan lanolinos 125 g-os 4000 db, folyékony szappan 1 literes 5000 db, folyékonyszappan-adagoló 50 db, vízkõoldó kacsás 750 ml-es 500 db, WC-szagtalanító spray 300 ml-es 2000 db, felmosóbojt pamutos 300 db, Vileda kendõ különféle 4000 db, Rilán 1 literes 1000 db, Trax 15 kg-os 294 db, Into fresh 1 literes 1500 db, Prilon 10 literes 120 db, Incidin 5 literes 56 db, Diapur 12 kg-os 33 db, Neodisher különféle 158 db, szennyfogó szõnyeg (45 × 115 cm-es 6 darabos) 13 db, fertõtlenítõszer Arjomatic ágytálmosóhoz 5 literes 160 db, grrr zsíroldó 5 kg-os 700 db, Aquatex 5 kg-os 600 db, WC-papír különféle 32 000 db, WCpapír-adagoló fali 30 db, papírtörülközõ különféle 33 000 db, papírtörülközõ-tartó fali 30 db, Somat S (gépi mosogatószer) 10 kg-os 140 db, Topmatic Universal (gépi öblítõszer) 30 kg-os 67 db, Brite Bowl (vízkõoldó) 5 literes 60 db, Rivonit (sütõtisztító) 5 kg-os 20 db. A beszerzés tárgyának meghatározása az ajánlati dokumentációban a Kbt. 40. § (5) bekezdés rendelkezésének figyelembevételével történt a beszerzendõ termék jellegének egyértelmû meghatározása érdekében. A megnevezett termékkel egyenértékû teljesítést elfogadott az ajánlatkérõ. A részletes specifikációt az ajánlati dokumentáció tartalmazta. c) Eredményes volt-e az eljárás: eredményes, kivéve 34., 44. tételek vonatkozásában. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 22. 11.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlati felhívásban közzétettek szerint.

4315

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – UNITAS Kft., 1047 Budapest, Fóti út 56. (14 tételben), – Rákóczi Üzletház Kft., 1084 Budapest, Rákóczi tér 6. (7 tételben), – Innoveng 1 Kft., 114 Budapest, Szabolcska u. 5. (2 tételben), – Egyesült Vegyimûvek Rt., 1172 Budapest, Cinkotai u. 26. (8 tételben), – Johnson Diversey Kft., 2040 Budaörs, Puskás Tivadar út 6. (1 tételben), – POLICELL Kft., 3796 Borsodszirák, Petõfi út 43. (2 tételben), – LOUIS Kereskedelmi Kft., 4032 Debrecen, Tessedik S. u. 104. (1 tételben), – MEDI-CLIN Kft., 1081 Budapest, Népszínház u. 25. (5 tételben), – BELTEX Kft., 2040 Budaörs, Gyár u. 2. (1 tételben), – ECOLAB HYGIENE Kft., 1123 Budapest, Alkotás u. 50. (2 tételben) b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – UNITAS Kft.: kisvállalkozás, – Rákóczi Üzletház Kft.: kisvállalkozás, – Innoveng 1 Kft.: kisvállalkozás, – Egyesült Vegyimûvek Rt.: a Kkvt. szerinti minõsítés egyik csoportjába sem sorolható, – Johnson Diversey Kft.: középvállalkozás, – POLICELL Kft.: középvállalkozás, – LUIS Kereskedelmi Kft.: mikrovállalkozás, – MEDI-CLIN Kft.: mikrovállalkozás, – BELTEX Kft.: középvállalkozás, – ECOLAB HYGIENE Kft.: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – UNITAS Kft., 1047 Budapest, Fóti út 56. (10 tételben), – Rákóczi Üzletház Kft., 1084 Budapest, Rákóczi tér 6. (8 tételben), – Innoveng 1 Kft., 1114 Budapest, Szabolcska u. 5. (3 tételben), – Egyesült Vegyimûvek Rt., 1172 Budapest, Cinkotai u. 26. (6 tételben), – Johnson Diversey Kft., 2040 Budaörs, Puskás Tivadar út 6. (2 tételben), – LOUIS Kereskedelmi Kft., 4032 Debrecen, Tessedik S. u. 104. (1 tételben), – MEDI-CLIN Kft., 1081 Budapest, Népszínház u. 25. (1 tételben), – BELTEX Kft., 2040 Budaörs, Gyár u. 2. (3 tételben), – ECOLAB HYGIENE Kft., 1123 Budapest, Alkotás u. 50. (1 tételben). 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõszázhatvankilenc részajánlat. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – UNITAS Kft., 1047 Budapest, Fóti út 56. (41 részajánlat), – Rákóczi Üzletház Kft., 1084 Budapest, Rákóczi tér 6. (88 részajánlat),

4316


– Innoveng 1 Kft., 1114 Budapest, Szabolcska u. 5. (14 részajánlat), – Egyesült Vegyimûvek Rt., 1172 Budapest, Cinkotai u. 26. (31 részajánlat), – Johnson Diversey Kft., 2040 Budaörs, Puskás Tivadar út 6. (21 részajánlat), – LOUIS Kereskedelmi Kft., 4032 Debrecen, Tessedik S. u. 104. (7 részajánlat), – MEDI-CLIN Kft., 1081 Budapest, Népszínház u. 25. (8 részajánlat), – BELTEX Kft., 2040 Budaörs, Gyár u. 2. (40 részajánlat), – ECOLAB HYGIENE Kft., 1123 Budapest, Alkotás u. 50. (9 részajánlat), – POLICELL Kft., 3796 Borsodszirák, Petõfi út 43. (4 részajánlat), – Johnson & Johnson Kft., 2045 Törökbálint, Tó Park (6 részajánlat). 9. Az ellenszolgáltatás összege: – UNITAS Kft.: bruttó 7 956 502 Ft, – Rákóczi Üzletház Kft.: bruttó 3 570 000 Ft, – Innoveng 1 Kft.: bruttó 218 962 Ft, – Egyesült Vegyimûvek Rt.: bruttó 4 272 198 Ft, – Johnson Diversey Kft.: bruttó 1 500 688 Ft, – POLICELL Kft.: bruttó 206 250 Ft, – LOUIS Kereskedelmi Kft.: bruttó 437 276 Ft, – MEDI-CLIN Kft.: bruttó 2 610 000 Ft, – BELTEX Kft.: bruttó 7 457 450 Ft, – ECOLAB HYGIENE Kft.: bruttó 3 470 661 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: a 34. és 44. tételre az eljárás a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján eredménytelen volt, mivel kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek. 12. Egyéb információ: – JOHNSON DIVERSEY Kft.: – a 6. tétel (Ultra mosogatópor 500 g), 7. tétel (Ultrasol 500 ml), 9. tétel (folyékony mosogató 0,5 literes), 22. tétel (Rilán 1 literes), 26. tétel (Incidin 5 literes), 33. tétel (fertõtlenítõszer Arjomatic ágytálmosóhoz 5 literes), 34. tétel (grrr zsíroldó 5 kg-os), 42. tétel (Somat S gépi mosogatószer 10 kg-os), 43. tétel (Topmatic Universal gépi öblítõszer 30 kg-os), 44. tétel (Brite Bowl vízkõoldó 5 literes), vonatkozásában ajánlata nem felel meg a dokumentációban foglalt részletes szakmai követelményeknek, nem egyenértékû az ajánlata, ezért ezen tételekre vonatkozóan az ajánlati felhívás 11. b) pont harmadik francia bekezdése értelmében a szerzõdés teljesítésére alkalmatlan.

39. szám

– BELTEX Kft.: – a 6. tétel (Ultra mosogatópor 500 g), 8. tétel (Ultraderm 400 g), 16. tétel (folyékony szappan 1 literes TORK adagolóhoz), 17. tétel (folyékonyszappan-adagoló Tork S Box 352080), 33. tétel (fertõtlenítõszer Arjomatic ágytálmosóhoz 5 literes), 34. tétel (grrr zsíroldó 5 kg-os), 35. tétel (Aquatex 5 kg-os), 42. tétel (Somat S gépi mosogatószer 10 kg-os), 43. tétel (Topmatic Universal gépi öblítõszer 30 kg-os), 44. tétel (Brite Bowl vízkõoldó 5 literes), vonatkozásában ajánlata nem felel meg a dokumentációban foglalt részletes szakmai követelményeknek, nem egyenértékû az ajánlata, ezért ezen tételekre vonatkozóan az ajánlati felhívás 11. b) pont harmadik francia bekezdése értelmében a szerzõdés teljesítésére alkalmatlan. – RÁKÓCZI ÜZLETHÁZ Kft.: – a 6. tétel (Ultra mosogatópor 500 g) „B” változatú ajánlat, 16. tétel (folyékony szappan 1 literes TORK adagolóhoz) „B” változatú ajánlat, 17. tétel (folyékonyszappan-adagoló Tork S Box 352080) „B” változatú ajánlat, 29. tétel (Neodisher AN 10 kg-os) „A” és „B” változatú ajánlat, 30. tétel (Neodisher Z 5 literes) „A” és „B” változatú ajánlat, 33. tétel (fertõtlenítõszer Arjomatic ágytálmosóhoz 5 literes) „A” és „B” változatú ajánlat, 34. tétel (grrr zsíroldó 5 kg-os) „A” és „B” változatú ajánlat, 44. tétel (Brite Bowl vízkõoldó 5 literes) „A” és „B” változatú ajánlat vonatkozásában ajánlata nem felel meg a dokumentációban foglalt részletes szakmai követelményeknek, nem egyenértékû az ajánlata, ezért ezen tételekre vonatkozóan az ajánlati felhívás 11. b) pont harmadik francia bekezdése értelmében a szerzõdés teljesítésére alkalmatlan. – INNOVENG 1 Kft.: – a 10. tétel (Flóraszept 20 kg-os), 16. tétel (folyékony szappan 1 literes TORK adagolóhoz), 23. tétel (Trax 15 kg-os), 26. tétel (Incidin 5 literes), 33. tétel (fertõtlenítõszer Arjomatic ágytálmosóhoz 5 literes), 34. tétel (grrr zsíroldó 5 kg-os), 42. tétel (Somat S gépi mosogatószer 10 kg-os) vonatkozásában ajánlata nem felel meg a dokumentációban foglalt részletes szakmai követelményeknek, nem egyenértékû az ajánlata, ezért ezen tételekre vonatkozóan az ajánlati felhívás 11. b) pont harmadik francia bekezdése értelmében a szerzõdés teljesítésére alkalmatlan. – EGYESÜLT VEGYIMÛVEK Rt.: – a 16. tétel (folyékony szappan 1 literes TORK adagolóhoz), 21. tétel (Vileda kendõ Balerina – kék, sárga, rózsaszín), 26. tétel (Incidin 5 literes), 33. tétel (fertõtlenítõszer Arjomatic ágytálmosóhoz 5 literes), 34. tétel (grrr zsíroldó 5 kg-os), 42. tétel (Somat S gépi mosogatószer 10 kg-os), 43. tétel (Topmatic Universal gépi öblítõszer 30 kg-os), 44. tétel (Brite Bowl vízkõoldó 5 literes) vonatkozásában ajánlata nem felel meg a dokumentációban foglalt részletes szakmai követelményeknek, nem egyenértékû az ajánlata, ezért ezen tételekre vonatkozóan az ajánlati felhívás 11. b) pont harmadik francia bekezdése értelmében a szerzõdés teljesítésére alkalmatlan.

39. szám


– UNITAS Kft.: – a 17. tétel (folyékonyszappan-adagoló Tork S Box 352080), 23. tétel (Trax 15 kg-os), 26. tétel (Incidin 5 literes), 33. tétel (fertõtlenítõszer Arjomatic ágytálmosóhoz 5 literes), 34. tétel (grrr zsíroldó 5 kg-os), 35. tétel (aquatex 5 kg-os), 42. tétel (Somat S gépi mosogatószer 10 kg-os), 43. tétel (Topmatic Universal gépi öblítõszer 30 kg-os), 44. tétel (Brite Bowl vízkõoldó 5 literes) vonatkozásában ajánlata nem felel meg a dokumentációban foglalt részletes szakmai követelményeknek, nem egyenértékû az ajánlata, ezért ezen tételekre vonatkozóan az ajánlati felhívás 11. b) pont harmadik francia bekezdése értelmében a szerzõdés teljesítésére alkalmatlan. – MEDI-CLIN Kft.: – a 42. tétel (Somat S gépi mosogatószer 10 kg-os), 43. tétel (Topmatic Universal gépi öblítõszer 30 kg-os) vonatkozásában ajánlata nem felel meg a dokumentációban foglalt részletes szakmai követelményeknek, nem egyenértékû az ajánlata, ezért ezen tételekre vonatkozóan az ajánlati felhívás 11. b) pont harmadik francia bekezdése értelmében a szerzõdés teljesítésére alkalmatlan. – JOHNSON & JOHNSON Kft.: – a 33. tétel (fertõtlenítõszer Arjomatic ágytálmosóhoz 5 literes) vonatkozásában ajánlata nem felel meg a dokumentációban foglalt részletes szakmai követelményeknek, nem egyenértékû az ajánlata, ezért ezen tételre vonatkozóan az ajánlati felhívás 11. b) pont harmadik francia bekezdése értelmében a szerzõdés teljesítésére alkalmatlan, – a 28., 29., 30., 31., 33., 35., 36., 41. tételek vonatkozásában második helyezettet ajánlatkérõ nem hirdetett. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. január 23. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 31. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 31.

4317

2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 24. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: közzétételre került. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: P. SZER Kft., 6000 Kecskemét, Nyíl u. 25. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: kilenc. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Gem-ép Kft., 6000 Kecskemét, Halasi út 19/A, – Debmut Rt., 6000 Kecskemét, László Károly u. 16., – Gordiusz Kft., 2370 Dabas, Kossuth L. u. 1., – Aktív Kft., 6344 Hajós, Kossuth u. 21., – P. SZER Kft., 6000 Kecskemét, Nyíl u. 25., – Gomép Kft., 6050 Lajosmizse, Dózsa Gy. u. 219., – Épker Kft., 6000 Kecskemét, Vágó u. 4., – Bau-Vita Kft., 6000 Kecskemét, Szent István krt. 48., – San-Team Bau Kft., 2318 Szigetszentmárton, Duna u. 9. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 187 890 111 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

Kerekegyháza Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2676/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Kerekegyháza Város Önkormányzata 6041 Kerekegyháza, Fõ u. 47/A b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Kerekegyháza 20 db bérlakás építési munkái. A lakások nettó alapterülete 1192 m2 (10 db egyszobás, 10 db kétszobás kialakítású). c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. január 28. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 30.

4318


Kiskõrös Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2677/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Kiskõrös Város Önkormányzata 6200 Kiskõrös, Petõfi tér 1. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Kiskõrös város szennyvíz-, csatornahálózatának és szennyvíztisztító telepének megvalósítása az alábbi fõbb jellemzõkkel: A megépítendõ létesítmények fõbb adatai: – gravitációs csatornahálózat: NA 200-as mûanyag gerincvezeték 23 782,0 fm – 1686 ingatlant érintõ NA 150-es mûanyag bekötõvezeték telekhatárig: 12 755,5 fm – nyomóvezeték: DN 90 mm-es KPE-csõ: 472,0 fm – szennyvízátemelõ: 1 db szennyvíztisztító telep: 2250 m3/d-tõl 3000 m3/d kapacitásúra történõ bõvítése és technológiai korszerûsítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési közbeszerzési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 22. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az összességében legkedvezõbb ajánlat. b) A 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – jóteljesítés biztosítékai – jótállási idõ elõírtakon túli megajánlása (%) 2 – a szavatossági idõ elõírtakon túli vállalása (%) 2 – késedelmi kötbér megajánlása (Ft) 2 – egyéb jóteljesítés biztosítéka (Ft) 4 – építéssel kapcsolatos vállalások – a lakóingatlanokra történõ bejutás korlátozása (perc) 2 – az építéssel okozott akadályoztatás mértéke (óra) 3 – ajánlati ár (Ft) 3 – elõírtnál kedvezõbb teljesítési határidõ 4 – helyi munkaerõ alkalmazása 0,3 Adható pontszám alsó és felsõ határa: 1–100. Az ajánlatkérõ a részszempontokon belül az arányosítás elve alapján fog értékelni, azaz az adott részszemponton belül a legjobb ajánlat kapja a legtöbb pontot, a többi ajánlat pontszáma ehhez viszonyítva arányosítással kerül kiszámításra. Amennyiben az adott részszemponton belül a legkedvezõbb megajánlás a „0”, abban az esetben az ajánlatkérõ az adott szemponton belül meghatározott legkisebb egységet veszi alapul az arányosítás során a „0”-val való osztás problémája miatt.

39. szám

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Somogyi és Társa Kft., 6000 Kecskemét, Tatársor 6. és a Soltút Kft., 6320 Solt, Kecskeméti út 34. közös ajánlata. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – Somogyi és Társa Kft., középvállalkozás, – Soltút Kft., középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Somogyi és Társa Kft., 6000 Kecskemét, Tatársor 6. és a Soltút Kft., 6320 Solt, Kecskeméti út 34. közös ajánlata, – OMS-Hungária Kft., 2890 Tata, Bacsó Béla út 37. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 1 820 933 875 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. augusztus 27. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 30.

Kismaros és Szokolya Község Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2549/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Kismaros Község Önkormányzata 2623 Kismaros, Kossuth L. u. 22. Telefon: 27/350-096 Szokolya Község Önkormányzata 2624 Szokolya, Fõ u. 83. Telefon: 27/581-130

39. szám


nevében és megbízásából az ARCULAT Bt. 1118 Budapest, Háromszék u. 33. járt el. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Kismaros és Szokolya szennyvízcsatorna-hálózatának építése az alábbi mennyiségi adatokkal: Gravitációs csatornahálózat: – gerinccsatorna DN 200: 11 445 fm, – bekötõcsatorna DN 160: 8161 fm. Szennyvíz-nyomóvezetékek: – belterületi (DN 32–100): 1532 fm, – külterületi DN 150: 2060 fm. Átemelõk: – hálózati átemelõ: 5 db, – házi kis átemelõk: 25 db. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 19. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az elbírálás szempontjai azok fontossági sorrendjében, az arra adható pontszámok és súlyszámok: részszempontok súlyszámok – bruttó ajánlati ár (Ft-ban meghatározva) 8 – a kiírt teljesítési biztosíték mértékénél az ajánlattevõ által nyújtott magasabb teljesítési biztosíték mértéke (az ajánlati ár százalékában meghatározva) 3 – a kiírt jóteljesítési biztosíték mértékénél az ajánlattevõ által nyújtott magasabb jóteljesítési biztosíték mértéke (az ajánlati ár százalékában meghatározva) 3 – a kiírt jótállási kötelezettség mértékéhez képest többletjótállási kötelezettség vállalása (a hónapok számában meghatározva) 3 – a kiírt napi kötbér mértékéhez képest magasabb vállalt kötbér napi mértéke (Ft/napban meghatározva) 2 – a kiírt teljesítési határidõhöz képest korábbi teljesítés (a napok számában meghatározva) 2 Az elérhetõ pontszámok szempontonként 1–100, súlyszámuk a szempontok felsorolása mellett. Az egyes elbírálási részszempontok értékelése során a kiírt 1–100 pont intervallumon belül a legjobb részajánlat kapja a maximális 100 pontot. A további ajánlatok pontszámai arányosítás útján kerülnek meghatározásra úgy, hogy a pontszámcsökkenések aránya kifejezi az ajánlatok eltérõ nagyságrendjét. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Penta Általános Építõipari Kft., 2131 Göd, Hernád u. 35. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisés középvállalkozás.

4319

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Penta Általános Építõipari Kft., 2131 Göd, Hernád u. 35. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 748 130 350 Ft, azaz hétszáznegyvennyolcmillió-százharmincezer-háromszázötven forint. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 10. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 5. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 5.

Kontyfa Középiskola, Általános Iskola és Óvoda tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0027/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Kontyfa Középiskola, Általános Iskola és Óvoda 1156 Budapest, Kontyfa u. 5. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: 2004. január 1-jétõl közétkeztetés szállítással együtt (az oktatási szünetek kivételével) a következõ részletes szerint: 1156 Budapest, Kontyfa u. 1. szám alatti Micimackó Óvodába – óvodáskorúak részére: napi 170 adag tízórai, ebéd, uzsonna, ebbõl 1 fõ tejallergiás diéta, – felnõtt dolgozók részére: napi 20 adag tízórai, ebéd, uzsonna,

4320


1156 Budapest, Kontyfa u. 5. szám alatti Középiskolába és Általános Iskolába – gyermekek részére: napi 250 adag tízórai, ebéd, uzsonna, ebbõl 3 lisztérzékeny, 3 tejérzékeny, 3 cukorallergiás diéta, napi 150 adag ebéd, – felnõtt dolgozók részére: napi 50 adag ebéd. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2003. december 17. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: ajánlatkérõ az ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Elamen Rt., 1095 Budapest, Soroksári út 98. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: nincs. 7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Elamen Rt., 1095 Budapest, Soroksári út 98., – Junior Vendéglátó Rt., 1077 Budapest, Király u. 85., – Pensio 17 Kft., 1103 Budapest, Kõér u. 1–5., – Plásztán Kft., 1165 Budapest, Centenárium sétány 20. 9. Az ellenszolgáltatás összege: Elamen Rt.: 211 950 Ft (15%-os áfát tartalmazza). 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): nincs. b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): nincs. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): nincs. 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. október 8. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

39. szám


Körös-völgyi Települések Regionális Szervezete tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2762/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Körös-völgyi Települések Regionális Szervezete 5500 Gyomaendrõd, Szabadság tér 1. Telefon: 66/386-122 Fax: 66/383-288 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: vegyszeres és biológiai, földi gépes és légi úton történõ szúnyoglárvairtás és -imágóirtás komplex elvégzése a Körös-völgy térségben, 2004., 2005., 2006. évben, az ajánlatkérõ által felkért szakértõ által meghatározott idõpontokban, készítményekkel, technológiával és helyeken. Körös-völgy térségben lárvairtás: évenként 1698,3 ha, imágóirtás évenként 11 006 ha területen. c) Eredményes volt-e az eljárás: nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 24. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – SZEMP-AIR Légiszolgáltató Kft., 6726 Szeged, Ildikó u. 19., – GERGELY AIR Kft., 2481 Velence, Nyár u. 13., – RSZ-COOP Légiszolgáltató és Kereskedelmi Kft., 5630 Békés, Szent Pál sor 1., – CORAX Környezetvédelmi Kft., 1112 Budapest, Budaörsi út 1289 hrsz. 9. Az ellenszolgáltatás összege: –

39. szám


10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: egyik ajánlattevõ sem tett – az ajánlatkérõnek a Kbt. 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésre álló anyagi fedezet mértékére tekintettel – megfelelõ ajánlatot [Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pont].

4321

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Allianz Hungária Rt. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Allianz Hungária Biztosító Rt., 1054 Budapest, BajcsyZsilinszky Endre u. 52., – Generali-Providencia Biztosító Rt., 1066 Budapest, Teréz krt. 42–44., – OTP Garancia Rt., 1051 Budapest, Október 6. u. 20.

12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. január 28. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 31. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 2.

Magyar Államkincstár tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2675/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Magyar Államkincstár 1052 Budapest, Deák Ferenc u. 5. Telefon: 327-3419 Fax: 327-3593 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Magyar Államkincstár kezelésében lévõ – 31 db fõ- és 14 db melléképület- és vagyonbiztosítás, valamint a tulajdonában lévõ 138 db gépjármû kötelezõ gépjármû-felelõsségbiztosításának és casco biztosításának megkötése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 24. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: –

9. Az ellenszolgáltatás összege: ajánlati ár a teljes szerzõdött idõszakra (áfamentes): – kötelezõ felelõsségbiztosítási díj 14 928 228 Ft, – casco biztosítási díj 56 095 632 Ft, – épület- és vagyonbiztosítás 12 611 313 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. január 19. K. É. – 0006/2004. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 30.

Magyar Köztársaság Külügyminisztériuma tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2827/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Magyar Köztársaság Külügyminisztériuma Budapest II., Bem rkp. 47. amelynek nevében és képviseletében ezen eljárás keretében eljár: OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Rt. 1139 Budapest, Gömb u. 33.

4322


b) A beszerzés tárgya és mennyisége: humánpolitikai szoftverrendszer szállítása és fejlesztése a Magyar Köztársaság Külügyminisztériuma részére. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével indított tárgyalásos közbeszerzési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 29. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlatkérõ az elõírt feltételeknek megfelelõ ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálta el. részszempontok súlyszámok – a teljes rendszer kifejlesztésének ajánlati ára (Ft) 30 – a teljesítés garanciái 20 – késedelmi kötbér a szerzõdéses ár százalékában (%/nap) 8 – a késedelmi kötbér maximuma szerzõdéses ár százalékában (%) 6 – meghiúsulási kötbér a szerzõdéses ár százalékában (%) 6 – a rendszer bevezetésének ajánlatkérõ oldali erõforrásigénye (mérnökóra) 3 – hibajavítás 8 – szavatossági idõn belüli, szavatossági körbe esõ kritikus hiba kijavításának kezdete a bejelentéstõl számítva (óra) 3 – a szavatossági idõn belüli, szavatossági körbe esõ nem kritikus hiba kijavításának kezdete a bejelentéstõl számítva (óra) 2 – a szavatossági körbe nem esõ hiba kijavításának kezdete a bejelentéstõl számítva (óra) 3 – mûködéstámogatás 20 – a próbaüzem támogatása (naptári nap) 7 – adminisztrátori és felhasználói oktatás (nap) 7 – a szavatossági idõtartam (hónap) 6 A rész-, illetve alszempontokra adható pontszám: 1–10. Az adott rész-, illetve alszempont szerinti legkedvezõbb ajánlat kapja a maximális 10 pontot, a többi matematikai aránypárral megállapított pontértéket kap. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: IBM Magyarországi Kft., 1117 Budapest, Neumann János u. 1. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: DBSYS Informatika Kft., 1096 Budapest, Haller u. 70. 7. A beérkezett ajánlatok száma: négy.

39. szám

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – DBSYS Informatika Kft., 1096 Budapest, Haller u. 70., – IBM Magyarországi Kft., 1117 Budapest, Neumann János u. 1., – QUALISOFT Számítástechnikai Mûszaki Fejlesztõ Kft., 1118 Budapest, Brassó u. 141., – SYNERGON Informatika Rt., 1047 Budapest, Baross u. 91–95. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 41 892 000 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): SAP Hungary Kft., 1124 Budapest, Csörsz u. 41. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 3. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 1. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 1.

Nemzeti Hírközlési Hatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2826/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Nemzeti Hírközlési Hatóság 1015 Budapest, Ostrom u. 23–25. amelynek nevében és képviseletében ezen eljárás keretében eljár: OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Rt. 1139 Budapest, Gömb u. 33. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Nemzeti Hírközlési Hatóság frekvenciagazdálkodási szoftverrendszerének fejlesztése, új funkciókkal történõ bõvítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: közzététel nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás.

39. szám


b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: az FMS szoftverrendszer az ajánlattételre felkért szállító kizárólagos tulajdonát képezi, jogvédelem alatt áll, és továbbfejlesztéséhez csak a rendszer forráskódjának ismerete alapján van lehetõség. A forráskód az LS telcom AG. kizárólagos tulajdona, így a feladattal más cég nem bízható meg, illetve más cég a feladatot a fent említett körülmények miatt nem tudja teljesíteni [Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pont]. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: LS telcom AG., D–77839 Lichtenau, Im Gewerbegebiet 31–35. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 31. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlatkérõ az elõírt feltételeknek megfelelõ ajánlatot a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás szempontja alapján bírálja el. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: LS telcom AG., D–77839 Lichtenau, Im Gewerbegebiet 31–35. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –

4323

Nyírparasznya Község Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2705/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Nyírparasznya Község Önkormányzata 4822 Nyírparasznya, Szabadság út 23. Telefon/fax: 44/385-175 az ajánlatkérõ megbízásából lebonyolítóként eljár: ÉPBER Építõipari Beruházási Szervezõ Rt. 1056 Budapest, Belgrád rkp. 3–4. Levelezési cím: 1461 Budapest, Pf. 236 E-mail: [email protected] Telefon: 328-0466 Fax: 328-0469 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: nyírparasznyai 4 tantermes általános iskola, tornaterem és 30 férõhelyes óvoda kivitelezési munkáinak kivitelezése. A beépített bruttó alapterület: 2221,62 m2. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: LS telcom AG., D–77839 Lichtenau, Im Gewerbegebiet 31–35. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 355 000 EUR + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2003. december 13. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 1. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 1.

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 24-én 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az összességében legelõnyösebb ajánlat. A 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 10 – jótállás idõtartama 3 – késedelmi kötbér mértéke 2 – jóteljesítési garancia mértéke 2 Adható pontszám részszempontonként: 1–10. Pontozás: (Pmax–Pmin) × (Avizsgált–Alegkedvezõbb) Pvizsgált = Pmax – (Alegkedvezõtlenebb–Alegkedvezõbb) P = pontszám A = ajánlati érték 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: NYÍRÉP Nyírvidéki Épületipari Kivitelezõ és Szolgáltató Kft., 4403 Nyíregyháza, Lujza út 16. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Alpok–Hungária Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 2040 Budaörs, Építõk útja 2–4. 7. A beérkezett ajánlatok száma: három.

4324


39. szám

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Kész Közép-európai Építõ és Szerelõ Kft., 6721 Szeged, Szilágyi út 2., – Alpok–Hungária Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 2040 Budaörs, Építõk útja 2–4., – NYÍRÉP Nyírvidéki Építõipari Kivitelezõ és Szolgáltató Kft., 4403 Nyíregyháza, Lujza út 16.

b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 342 707 753 Ft.

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az összességében legelõnyösebb ajánlat kerül elfogadásra.

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 26.

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Mech-Vill System Gépészeti, Villamos Tervezõ és Kivitelezõ Kft., 1133 Budapest, Kárpát u. 46. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: WOL-ELEKTRO Elektromos Készülékeket Gyártó, Szerelõ és Forgalmazó Kft., 1182 Budapest, Batthyány u. 135.

12. Egyéb információ: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: tíz. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 10. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 30.

Oktatási Minisztérium tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2890/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Oktatási Minisztérium 1055 Budapest, Szalay u. 10–14. Telefon: 473-7274 Fax: 312-9647 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: az OM Szervita téri székház elektromos hálózatának felújítása: az 5400 m2 alapterületû épületben a fõelosztótól az irodákig a teljes elektromos hálózat felújításának tervezése és a felújítás mûködõ épületben történõ megvalósítása, az ajánlati dokumentációban foglaltak szerint. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás.

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Szinkron Villanyszerelõipari Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 2030 Érd, Bethlen G. u. 21., – Zalai Általános Építési Vállalkozó Rt., 8900 Zalaegerszeg, Kossuth L. út 9–11., – LAVINA Építõ és Szerelõipari Rt., 1044 Budapest, Megyeri út 51., – FORRÁS INVEST Kft., 1132 Budapest, Váci út 60–62., – Mech-Vill System Gépészeti, Villamos Tervezõ és Kivitelezõ Kft., 1133 Budapest, Kárpát u. 46., – Észak-Budai Tervezõ, Szerelõ és Szolgáltató Kft., 1037 Budapest, Kunigunda útja 74., – FÕSZER-ELEKTROPROFIL Kft., 6723 Szeged, Római krt. 23., – Géniusz Javszer Kft., 1041 Budapest, Lõrinc u. 18., – WOL-ELEKTRO Elektromos Készülékeket Gyártó, Szerelõ és Forgalmazó Kft., 1182 Budapest, Batthyány u. 135., – KIPSZER Elektromos Szerelõ Rt., 1106 Budapest, Jászberényi út 24–36. 9. Az ellenszolgáltatás összege: nettó 15 962 065 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

39. szám


12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 17. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 2. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 2.

Országos Gyógyintézeti Központ tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2760/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Országos Gyógyintézeti Központ 1135 Budapest, Szabolcs u. 33–35. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: az Országos Gyógyintézeti Központ üzemelése során keletkezõ veszélyes hulladék elszállítása és ártalmatlanítása 5 éves idõtartamra. Várható mennyiségek: 180103 EWC kódszámú kategóriában 144 100 kg/év (ebbõl 40 db 60 l-es izotópos badella 600 kg/év), 180106 EWC halogénmentes szerves oldószerek 3000 liter/év, 160506 EWC laboratóriumi vegyszermaradékok (savak, lúgok, pontosan nem meghatározható összetételû vegyszerek) 200 liter/év, 080317 EWC irodatechnikai berendezések patronjai, kazettái 50 liter/év, 180108 EWC citotoxikus és citosztatikus gyógyszerek 5 kg/év, 180110 EWC fogászati célokra használt amalgámhulladék, 0,05 kg/év, 160602 EWC szárazelem 600 kg/év, 130205 EWC fáradt olaj 50 kg/év, 060106 EWC hulladék savak 30 kg/év, 060205 EWC hulladék lúgok 40 kg/év, 150110 EWC veszélyes anyagot tartalmazó, ill. azokkal szennyezett csomagolóanyagok, göngyölegek 300 kg/év, 160601 EWC savas akkumulátor 30 kg/év, 070513 EWC veszélyes anyagot tartalmazó szilárd hulladék (pl.: gyógyszer) 15 kg/év, 090101 EWC röntgenvegyszer 450 liter/év. c) Eredményes volt-e az eljárás: nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 25. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: –

4325

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Septox Kft., 1142 Budapest, Komáromi út 2., 1529 Budapest, Pihenõ út 1., – Zöld Zóna Kft., 2531 Tokod, Kossuth L. út 132. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pont miatt: kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek. 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. január 30. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 31. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 31.

Ózd Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2844/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Ózd Város Önkormányzata 3600 Ózd, Városház tér 1. Az ajánlatkérõ nevében és megbízásából eljár: Almási Balogh Pál Kórház 3600 Ózd, Béke út 1. Telefon: 48/574-400 Fax: 48/574-401 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: 1 db altatógép, 1 db defibrillátor, 1 db sebészeti röntgen képerõsítõ szállítása. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

4326


2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 26. 10.00 óra 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – Drager Medical Kft., 1135 Budapest, Szent László út 95., – Medirex Rt., 1142 Budapest, Erzsébet királyné útja 98/B. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: három.

39. szám

PVV Pécsi Városüzemelési és Vagyonkezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2870/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: PVV Pécsi Városüzemelési és Vagyonkezelõ Rt. 7626 Pécs, Búza tér 8/B. Telefon: 72/801-801 Fax: 72/801-702 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Pécs közigazgatási területén lévõ, az ajánlatkérõ tulajdonában álló Pécs, Siklósi u. 68., Balokány liget, Pécs vásárcsarnok, Pécs vásártér, Diana utcai piac õrzése 40 000 óra/év idõtartamban, és az ajánlati dokumentációban megjelölt távfûtési csõvezeték õrzése 12 470 m nyomvonalhosszon. c) Eredményes volt-e az eljárás: nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 26. 10.00 óra.

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Mádai és Társai Kft., 1125 Budapest, Fogaskerekû u. 4–6., – Drager Medical Kft., 1135 Budapest, Szent László út 95., – Medirex Rt., 1142 Budapest, Erzsébet királyné útja 98/B. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 1 db altatógép: 17 474 687 Ft, – 1 db defibrillátor: 3 937 500 Ft, – 1 db sebészeti röntgen képerõsítõ: 18 300 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 6. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 1. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 1.

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: – ajánlati felhívásban felsorolt ingatlanok: hat, – magasvezetésû hõtávvezeték: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – ajánlati felhívásban felsorolt ingatlanok: – VADÚZ-VIDI Bt., 7624 Pécs, Angster J. u. 21/C, – JÁ-KA Bt., 7634 Pécs, Nagydeindoli út 7., – Valeria Security Kft., 7624 Pécs, Alkotmány u. 94., – TRUCKER Kft., 7633 Pécs, Ungvár u. 22., – Barna Sólyom Kft., 7133 Fadd, Rózsa u. 11/A., – Tax Team 2000 Kft., 7624 Pécs, Ifjúság út 11., – magasvezetésû hõtávvezeték: – Valeria Security Kft., 7624 Pécs, Alkotmány u. 94., – TRUCKER Kft., 7633 Pécs, Ungvár u. 22., – Barna Sólyom Kft., 7133 Fadd, Rózsa u. 11/A. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

39. szám


c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: mindkét részajánlat esetében az eljárás a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján eredménytelen, mivel kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek. 12. Egyéb információ: a tárgyban ajánlattételi határidõ-módosítás jelent meg 2004. január 26-án K. É. – 0501/2004, továbbá helyesbítés 2004. február 11-én K. É. – 1018/2004 nyilvántartási számon. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. január 16. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 2. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 2.

Semmelweis Egyetem tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2849/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Semmelweis Egyetem 1085 Budapest, Üllõi út 26. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Semmelweis Egyetem Pszichiátriai és Pszichoterápiás Klinika, valamint a Neurológiai Klinika technikai eszközökkel támogatott élõerõs vagyonvédelmi szolgáltatása 3 éves idõtartamra, 2 fõ formaruhás vagyonõr (porta/recepciós és járõr) folyamatos 24 órás szolgálattal, a dokumentáció mellékletében meghatározottak szerint. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 1. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: TOM Controll 2001 Rt., 2040 Budaörs, Fügefa u. 15. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –

4327

7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – TOM Controll 2001 Rt., 2040 Budaörs, Fügefa u. 15., – Árgus-Security Kft., 1015 Budapest, Hattyú u. 16., – HERKULES „94” ÕRVÉD Kft., 1184 Budapest, Lakatos út 61–63., – Aramis-98 Vagyonvédelmi Kft., 1131 Budapest, Madridi út 5–7. 9. Az ellenszolgáltatás összege: TOM Controll 2001 Rt. havi vállalási ára: 700 800 Ft + áfa (bruttó 876 500 Ft) a dokumentáció szerinti inflációkövetéssel számított vállalási ár a szerzõdés hároméves idõtartamára 25 228 800 Ft + áfa (bruttó 31 536 000). 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – Az Árgus-Security Kft. ajánlata a Kbt. 52. § (1) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen, mivel az ajánlati felhívás 11. a) pontjában, valamint a dokumentáció II. 1. a) pontjában elõírtuk, hogy ajánlattevõ pénzügyi, gazdasági alkalmassága igazolására köteles mellékelni „valamennyi számlavezetõ pénzintézet 60 napnál nem régebbi eredeti nyilatkozatát valamennyi bankszámlájára vonatkozóan az ajánlattevõ fizetõképességének megítéléséhez a bontás idõpontjától számítva 1 évre visszamenõleg a következõ tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláját, – ajánlattevõ számlájával szemben volt-e sorban állás, – bankszámlájával szemben bírósági végrehajtás van-e folyamatban.” Ajánlattevõ Kereskedelmi és Hitelbanktól becsatolt igazolása nem tartalmazza, hogy bankszámlájával szemben bírósági végrehajtás van-e folyamatban. – A HERKULES „94” ÕRVÉD Kft. ajánlata a Kbt. 52. § (1) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen, mivel az ajánlati felhívás 11. a) pontjában, valamint a dokumentáció II. 1. a) pontjában elõírtuk, hogy ajánlattevõ pénzügyi, gazdasági alkalmassága igazolására köteles mellékelni „valamennyi számlavezetõ pénzintézet 60 napnál nem régebbi eredeti nyilatkozatát valamennyi bankszámlájára vonatkozóan az ajánlattevõ fizetõképességének megítéléséhez a bontás idõpontjától számítva 1 évre visszamenõleg a következõ tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláját, – ajánlattevõ számlájával szemben volt-e sorban állás, – bankszámlájával szemben bírósági végrehajtás van-e folyamatban.”

4328


39. szám

Ajánlattevõ a Budapest Banktól becsatolt igazolása nem tartalmazza, hogy bankszámlájával szemben bírósági végrehajtás van-e folyamatban. – Az Aramis-98 Vagyonvédelmi Kft. ajánlata a Kbt. 52. § (1) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen, mivel az ajánlati felhívás 11. a) pontjában, valamint a dokumentáció II. 1. a) pontjában elõírtuk, hogy ajánlattevõ pénzügyi, gazdasági alkalmassága igazolására köteles mellékelni „valamennyi számlavezetõ pénzintézet 60 napnál nem régebbi eredeti nyilatkozatát valamennyi bankszámlájára vonatkozóan az ajánlattevõ fizetõképességének megítéléséhez a bontás idõpontjától számítva 1 évre visszamenõleg a következõ tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláját, – ajánlattevõ számlájával szemben volt-e sorban állás, – bankszámlájával szemben bírósági végrehajtás van-e folyamatban.” Ajánlattevõ Kereskedelmi és Hitelbanktól becsatolt igazolása nem tartalmazza, hogy bankszámlájával szemben bírósági végrehajtás van-e folyamatban. – Továbbá a dokumentáció II. 14. pontjában elõírtaknak nem tett eleget, miszerint pályázati anyagában az utolsó oldalon elõírt cégszerû aláírás hiányzik.

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: AREVA Hungária Kft., 6090 Kunszentmiklós, Kossuth u. 60. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás.

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. január 30. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –


6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Országos Villamostávvezeték Rt., 1158 Budapest, Körvasút sor 105. 7. A beérkezett ajánlatok száma: öt. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – ABB Mérnöki, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 1138 Budapest, Váci út 152–156., – AREVA Hungária Kft., 6090 Kunszentmiklós, Kossuth u. 60., – Nuova Magrini Galileo S.p.A. Via Circonvallazione Est, 1. I–24040 Stezzano (BG) Italy, – Országos Villamostávvezeték Rt., 1158 Budapest, Körvasút sor 105., – SIEMENS Rt., 1143 Budapest, Gizella út 51–57., 9. Az ellenszolgáltatás összege: 220 320 EUR + áfa.

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: –

Tiszavíz Vízerõmû Kft. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2839/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Tiszavíz Vízerõmû Kft. 4450 Tiszalök, Vízerõmû b) A beszerzés tárgya és mennyisége: 9 készlet 145 kV-os SF6 gázszigetelésû szabadtéri megszakító berendezés szállítása az ajánlati dokumentációban foglaltak szerint. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 9. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 1. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 1.

Volán Közlekedési Részvénytársaságok tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2592/2004)

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 1. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás.

1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Volán Közlekedési Részvénytársaságok – Agria Volán Közlekedési Rt., 3300 Eger, Mátyás király út 134.,

39. szám


– Alba Volán Autóbusz-közlekedési Rt., 8000 Székesfehérvár, Börgöndi út 14., – Bács Volán Autóbusz-közlekedési Rt., 6500 Baja, Nagy I. u. 39., – Bakony Volán Közlekedési Rt., 8500 Pápa, Celli út 69., – Balaton Volán Személyszállítási Rt., 8200 Veszprém, Pápai út 30., – Borsod Volán Személyszállítási Rt., 3527 Miskolc, József A. u. 70., – Gemenc Volán Autóbusz-közlekedési Rt., 7100 Szekszárd, Tartsay V. u. 4., – Hajdú Volán Közlekedési Rt., 4031 Debrecen, Szoboszlói út 4–6., – Hatvani Volán Közlekedési Rt., 3000 Hatvan, Bercsényi út 82., – Jászkun Volán Közlekedési Rt., 5000 Szolnok, Nagysándor út 24., – Kapos Volán Autóbusz-közlekedési Rt., 7400 Kaposvár, Füredi út 180., – Kis-Alföld Volán Közlekedési Rt., 9027 Gyõr, Ipari u. 99., – Körös Volán Autóbusz-közlekedési Rt., 5600 Békéscsaba, Szarvasi út 103., – Kunság Volán Autóbusz-közlekedési Rt., 6000 Kecskemét, Csáktornya út 4–6., – Mátra Volán Autóbusz-közlekedési Rt., 3200 Gyöngyös, Pesti út 74., – Nógrád Volán Autóbusz-közlekedési Rt., 3100 Salgótarján, Rákóczi u. 137–139., – Pannon Volán Autóbusz-közlekedési Rt., 7600 Pécs, Siklósi út 1., – Somló Volán Közlekedési Rt., 8400 Ajka, Hársfa u. 7., – Szabolcs Volán Közlekedési Rt., 4401 Nyíregyháza, Korányi F. u. 12., – Tisza Volán Közlekedési és Szolgáltató Rt., 6724 Szeged, Bakay N. u. 48., – Vasi Volán Közlekedési Rt., 9700 Szombathely, Körmend u. 92., – Vértes Volán Autóbusz-közlekedési Rt., 2800 Tatabánya, Csaba u. 19., – Zala Volán Közlekedési Rt., 8900 Zalaegerszeg, Gasparich u. 16., – Volánbusz Közlekedési Rt., 1134 Budapest, Szabolcs u. 17. nevében és megbízásából eljár: Autóbusz-Invest Gépjármûhasznosító Kft. 1133 Budapest, Pozsonyi út 56. Telefon: 237-4270 Fax: 340-5274 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: 50+30% db elõvárosi szóló autóbusz szállítása és a gépjármûvekhez kapcsolódó szolgáltatások ellátása a dokumentációban részletesen meghatározott mûszaki elõírásoknak megfelelõen. c) Eredményes volt-e az eljárás: az eljárás eredményes volt. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás.

4329

b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 25. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlati felhívás 13. pontjában közzétettük. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Kravtex Kereskedelmi Kft., 9022 Gyõr, Liszt Ferenc u. 7. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a Kravtex Kft. nyilatkozata alapján a Kkvt. szerint középvállalkozásnak minõsül. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Kravtex Kereskedelmi Kft., 9022 Gyõr, Liszt Ferenc u. 7., – NABI Rt., 1165 Budapest, Újszász u. 45., – MAN Türkiye A.S. Esenboga Havalimani Yolu 22 Km. Cubuk Yolu kavsagi 06750 Akyurt-Ankara, Törökország. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 50 × 30 570 000 Ft = 1 528 500 000 Ft + áfa. A szerzõdéskötés során a Volán Társaságok megrendelésének függvényében a mennyiség 30%-kal növekedhet. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): SOR Libchavy spol. s. r. ol., Csehszlovákia, 561 16 Libchavy 48. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. november 19., módosítás: 2004. január 5. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 30.

4330


39. szám

Éves összegzés Gyöngyös Város Önkormányzat Bugát Pál Kórháza éves összegzése (2254/2004) 1. Az ajánlatkérõ éves, értékhatár feletti beszerzéseinek száma és értéke: – száma: egy, – értéke: 158 757 245 Ft. 2. Az ajánlatkérõ éves, értékhatár feletti beszerzéseinek részletezése az alábbiak szerint: a) A beszerzés tárgya: 3 db ultrahang-készülék, b) Az eljárás típusa: nyílt közbeszerzési eljárás, c) A nyertes hazai és külföldi ajánlattevõk száma: három.

3. Tárgyalásos eljárások részletezése alkalmazásuk esetei szerint, megadva az éves beszerzések számát, értékét: – 4. a) A bíróság által az adott évben jogerõsen megállapított szerzõdésszegések száma: – b) A szerzõdésszegések típusai: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, székhelye: – 5. Az ajánlatkérõ éves, értékhatár alatti beszerzéseinek száma és értéke: – 6. Az ajánlatkérõ által központosított közbeszerzési eljárásban beszerzett áruk, szolgáltatások éves értéke: 4 150 000 Ft. 7. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 8. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 5. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 5.

39. szám


4331

Elõzetes összesített tájékoztató Gyõr Megyei Jogú Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatal elõzetes összesített tájékoztatója (2746/2004) 1. Az ajánlatkérõ és – ha személyük különbözõ – a kiegészítõ tájékoztatást adó neve, címe, távirati címe, telefon-, telex- és telefaxszáma: Gyõr Megyei Jogú Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatal 9021 Gyõr, Városház tér 1. Telefon: 96/500-100 Fax: 96/500-267 2. A beszerzések tárgya, mennyisége vagy értéke (külön részletezve az árubeszerzést, az építési beruházást és a szolgáltatás megrendelését): 2.1. Szolgáltatás: 2.1.1. Gyõr város rendezési tervének felülvizsgálatával, módosításával kapcsolatos várostervezési feladatok, elõkészítõ vizsgálatok, számítógépes feldolgozás, összességében mintegy 600-800 mérnöknap. 2.2. Építési beruházás: 2.2.1. Gyõr-Újváros csapadékvíz-elvezetés II. ütem 12 121 m3 földmunka, 304,3 fm tokosbetoncsõ-beépítés, 3280,1 m3 homokos kavics, 11 831 db elõre gyártott mederburkoló elem és fedlap beépítése, 2.2.2. volt gyõri zsinagóga mûemlék épület többfunkciós kulturális központként való rekonstrukciója és hasznosítása 1574 m2 átalakítással 500 fõ befogadására, 411 m2 épületbõvítéssel, 2.2.3. Gyõr-Révfalu, Körtöltés út egy szakaszának és folytatásának építése, a Bácsai úti keresztezõdésnél jelzõlámpás forgalomirányítás kiépítésével 2 × 1 sávos, 7 m széles út építése 423 m hosszban mindkét oldalán járdával és kerékpárúttal, 2.2.4. Gyõr, Marcalváros II. ütem, 5/A és 5/B jelû lakásépítési területek elõ-közmûvesítése: 330 fm vízvezeték, 260 fm egyesített rendszerû csatorna, 450 fm közvilágítás, 1950 m2 út, 2.2.5. Gyõr-Ménfõcsanak, Új Öreg utcában az építésitelekalakításokhoz kapcsolódó közmûvesítési, terület-elõkészítési munkák: 5000 m3 tereprendezési, 3100 m2 út, 1500 m2 járda, 730 fm vízvezeték, 600 fm szennyvízcsatorna, 530 fm csapadékvíz-csatorna, 16 fénycsöves közvilágítás. 3. Az eljárások megindításának várható idõpontja: – 4. Beszerzésenként csoportosítva azok az adatok, amelyeket az ajánlatkérõ a Kbt. 28/A. §-ának alkalmazása érdekében valamely közbeszerzési eljárásról közöl: a) A választani kívánt eljárás: valamennyi eljárás nyílt eljárás. b) A beszerzés tárgya és elõre látható mennyisége: 2. pont szerint.

c) A teljesítés helye és elõre látható ideje: az említett beszerzések mindegyikének teljesítésére Gyõr Megyei Jogú Város közigazgatási területén belül kerül sor: 2.1.1. 2004. december 31., 2.2.1. 2005. június 30., 2.2.2. 2006. március 30., 2.2.3. 2005. május 31., 2.2.4. 2004. október 31., 2.2.5. 2005. május 31. 5. Egyéb információk: – 6. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 31.

Nemzeti Fejlesztési Hivatal elõzetes összesített tájékoztatója (2377/2004) 1. Az ajánlatkérõ és – ha személyük különbözõ – a kiegészítõ tájékoztatást adó neve, címe, távirati címe, telefon-, telex- és telefaxszáma: Nemzeti Fejlesztési Hivatal 1133 Budapest, Pozsonyi út 56., ezen belül: a) Elemzõ, Értékelõ és Modellezõ Fõosztály Telefon: 237-4400/4155 Fax: 237-4287 b) Képzési és Kommunikációs Fõosztály Telefon: 237-4400/4090 Fax: 329-3657 c) Képzési és Kommunikációs Fõosztály Telefon: 237-4400/4090 Fax: 329-3657 d) Kohéziós Alap Irányító Hatóság Telefon: 237-4400/4025 Fax: 239-4353 e) Kohéziós Alap Irányító Hatóság Telefon: 237-4400/4025 Fax: 239-4353 f) Kohéziós Alap Irányító Hatóság Telefon: 237-4400/4025 Fax: 239-4353 g) Kohéziós Alap Irányító Hatóság Telefon: 237-4400/4025 Fax: 239-4353 h) általános elnökhelyettesség Telefon: 237-4400/4177 Fax: 239-4698 2. A beszerzések tárgya, mennyisége vagy értéke (külön részletezve az árubeszerzést, az építési beruházást és a szolgáltatás megrendelését): a) tárgy: elõkészítõ és háttértanulmányok készítése az átfogó fejlesztési tervhez, érték: 200 millió forint, mennyiség: 400 tanulmány;

4332


b) tárgy: Nemzeti Fejlesztési Hivatal tevékenységével összefüggõ partnerségi rendezvények, konferenciák (állandó partnerségi konferencia, InfoNapok, értékelõkonferencia, SAKK nemzetközi konferencia, egyéb konferencia) lebonyolításához kapcsolódó tevékenységek ellátása, érték: 20 millió forint, mennyiség: 44 rendezvény; c) tárgy: Nemzeti Fejlesztési Hivatal kiadványainak elkészítéséhez kapcsolódó nyomdai, szerkesztési feladatok ellátása, lektorálása, érték: 25 millió forint, mennyiség: 20 kiadvány; d) tárgy: a Kohéziós Alap Irányító Hatóság, a kifizetõ hatóság, a közremûködõ szervezetek és a lebonyolító testületek rendszerauditjának elvégzése a 233/2003. (XII. 16.) Korm. rendelet alapján, mennyiség: 1 darab rendszeraudit; e) tárgy: Kohéziós Alap támogatási kérelmek (Veszprém város és régiójának csatornázási és szennyvízkezelési programja, Zalaegerszeg csatornázási, szennyvíz- és szennyvíziszap-kezelési programja, Szabolcs-Szatmár-Bereg megye hulladékgazdálkodási rendszerének kialakítása) minõség-ellenõrzése. mennyiség: 1 darab minõség-ellenõrzõ program; f) tárgy: – Nemzeti Fejlesztési Hivatal számára szakértõi tevékenység, PHARE- és ISPA-projektekhez kapcsoldó, a Practical Guide szabályai alapján elkészített komplex tenderdokumentációk (építési, szolgáltatási, eszközbeszerzés) átírása, valamint segítségnyújtás készítés alatt álló tenderek véglegesítésében a 2003. évi CXXIX. törvény rendelkezéseinek megfelelõen, – illetve az ezekhez a feladatokhoz tartozó minõségbiztosítás elvégzése, – a dokumentációk átdolgozását követõen a munka során gyûjtött tapasztalatok alapján egy-egy mintadokumentáció elkészítése a három fõ tendertípusra (építés, szolgáltatás, eszközbeszerzés). mennyiség: 50 darab tenderdokumentum; g) tárgy: szakértõi lista kialakítása a Kohéziós Alap és Strukturális Alapok tendereljárásaihoz kapcsolódó tenderdokumentációk minõség-ellenõrzésére. Mennyiség: 10 darab szerzõdés; h) tárgy: a Nemzeti Fejlesztési Hivatal tevékenységével összefüggõ dokumentumok fordítása. érték: 30 millió forint, mennyiség: 9 millió karakter;

39. szám

3. Az eljárások megindításának várható idõpontja: a) 2003. évben folyamatosan, b) 2004. május, c) 2004. május, d) 2004. szeptember, e) 2004. április, f) 2004. április, g) 2004. 1. félév, h) 2004. május. 4. Beszerzésenként csoportosítva azok az adatok, amelyeket az ajánlatkérõ a Kbt. 28/A. §-ának alkalmazása érdekében valamely közbeszerzési eljárásról közöl: a) A választani kívánt eljárás: a) tárgyalásos, b) nyílt, c) nyílt, d) tárgyalásos, e) nyílt, f) hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos, g) tárgyalásos, h) nyílt. b) A beszerzés tárgya és elõre látható mennyisége: a 2. pontban részletezettek szerint. c) A teljesítés helye és elõre látható ideje: – a teljesítés helye: az ajánlatkérõ 1. pontban meghatározott székhelye, – a teljesítés határideje: a) 2004. évben folyamatos, b) 2004. évben folyamatos, c) 2004. évben folyamatos, d) 2004. december, e) 2004. július, f) a szerzõdés aláírásától számított kb 6 hónap, g) folyamatosan, h) a szerzõdés aláírásától számított kb. 8 hónap. 5. Egyéb információk: – 6. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 2. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 2.

39. szám


4333

Tájékoztató a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl DERMÁK Derecskei Mentálhigiénés és Ápolási Központ Kht. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (2867/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: DERMÁK Derecskei Mentálhigiénés és Ápolási Központ Kht. 4130 Derecske, Morgó-tanya 1. Telefon: 54/410-020 Fax: 54/411-244 Megbízásából eljár a „KEM-BER” Beruházó-Tervezõ és Kereskedelmi Kft. 4024 Debrecen, Wesselényi u. 6. Telefon/fax: 52/534-272 2. a) A beszerzés tárgya: 50 fh-es fogyatékosok rehabilitációs otthonának építése. b) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési közbeszerzési eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 26. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: négy. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – NÁDÉP Kft., 4181 Nádudvar, Bem J. u. 3., – HUNÉP Rt., 4025 Debrecen, Simonffy u. 34–36., – KE-VÍZ 21 Rt., 4400 Nyíregyháza, Vécsey u. 21. A fenti részvételre jelentkezõk által benyújtott részvételi jelentkezések megfeleltek a felhívásban és a dokumentációban meghatározott formai és tartalmi követelményeknek. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – NÁDÉP Kft., 4181 Nádudvar, Bem J. u. 3., – HUNÉP Rt., 4025 Debrecen, Simonffy u. 34–36., – KE-VÍZ 21 Rt., 4400 Nyíregyháza, Vécsey u. 21. 8. Egyéb információk: az alábbi cég adott be érvénytelen részvételi jelentkezést, az érvénytelenség indoka: – BAUCONT Rt., 1088 Budapest, Rákóczi út 1–3. A részvételi jelentkezés 82., 83. oldalszám alatt becsatolt okirat másolata nincs közjegyzõ által hitelesítve. 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. február 18. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 31. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 2.

Érd Város Önkormányzata tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (2704/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Érd Város Önkormányzata 2030 Érd, Alsó u. 1. Telefon: 23/365-132 Fax: 23/365-340 Az ajánlatkérõ megbízásából lebonyolítóként eljár: ÉPBER Építõipari Beruházási Szervezõ Rt., 1056 Budapest, Belgrád rkp. 3–4. Levelezési cím: 1461 Budapest Pf. 236 E-mail: [email protected] Telefon: 328-0466 Fax: 328-0469 2. a) A beszerzés tárgya: Érd, Bajcsy-Zs. út 19–21. (hrsz.: 7303) és Aggteleki utca 8. (hrsz.: 7150/2) alatti ingatlanokon lévõ Kõrösi Csoma Sándor Általános Iskola bõvítése, felújítása és tornaterem építése (3144 + 1189 m2) kivitelezési terveinek elkészítése, generálkivitelezése az összes járulékos munkáival együtt a közbeszerzési eljárás során a szerzõdés létrejöttéig keletkezett és átadott összes irat, dokumentáció, az egyeztetett és elfogadott vállalkozói ajánlat szerint, átadás-átvételi eljárás be- és próbaüzemelése után a szükséges hatósági engedélyekkel dokumentált rendeltetésszerû használatra alkalmas állapot figyelembevételével. b) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 8. 10.00 óra. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: hét. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – KIPSZER FT. Rt., 1106 Budapest, Jászberényi út 24–36., – BAUCONT Rt., 8000 Székesfehérvár, Galántai u. 64., – HÉROSZ Rt., 1095 Budapest, Hídépítõ u. 1–12. Megfeleltek a részvételi felhívásban és dokumentációban elõírt feltételeknek. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – KÉSZ Kft., 6721 Szeged, Szilágyi u. 2. A részvételi felhívás 10. b)4. pontja értelmében részvételre jelentkezõ alkalmatlan a szerzõdés teljesítésére amennyiben a vizsgált 5 év folyamán (1999., 2000., 2001., 2002., 2003.) nem teljesítette, nem fejezte be legalább 2 db oktatási intézményen végzett építési rekonstrukció egyenként bruttó 450 millió forintot meghaladó értékû teljes körû építési-szerelési munkáit és így ezekrõl megfelelõ megvalósulási referenciával nem rendelkezik (nem csatolt pozitív, közepesnél jobb tartalmú referenciaigazolást). A részvételre jelentkezõ részvételi jelentkezése 106. és 107. oldalán egyik referenciája (SAPIENCIA Szerzetesi és Hittudományi Fõiskola) igazolása végett közepes minõsítést

4334


tartalmazó referenciaigazolásokat nyújtott be, ezért a részvételi felhívás fent hivatkozott pontja értelmében ez a referencia nem megfelelõ, nem fogadható el. Fentiekbõl következik, hogy a részvételi felhívás 10. b)4. pontja értelmében részvételre jelentkezõ alkalmatlan a szerzõdés teljesítésére. – STRABAG Rt., 1113 Budapest, Daróci út 30. A részvételi felhívás 10. b)4. pontja értelmében részvételre jelentkezõ alkalmatlan a szerzõdés teljesítésére amennyiben a vizsgált 5 év folyamán (1999., 2000., 2001., 2002., 2003.) nem teljesítette, nem fejezte be legalább 2 db oktatási intézményen végzett építési rekonstrukció egyenként bruttó 450 millió forintot meghaladó értékû teljes körû építési-szerelési munkáit és így ezekrõl megfelelõ megvalósulási referenciával nem rendelkezik (nem csatolt pozitív, közepesnél jobb tartalmú referenciaigazolást). A részvételre jelentkezõ részvételi jelentkezése 108. oldalán referenciaigazolásban leírja, hogy a referenciája (Budapesti Német Iskola) témája: új iskolaépület építése, ezért a bemutatott referencia nem tekinthetõ rekonstrukciónak. Fentiekbõl következik, hogy a részvételi felhívás 10. b)4. pontja értelmében a részvételre jelentkezõ alkalmatlan a szerzõdés teljesítésére. 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – 8. Egyéb információk: érvénytelennek minõsített részvételi jelentkezést benyújtó részvételre jelentkezõk neve, címe és a minõsítés indokai: – MASZER Rt., 1097 Budapest, Koppány u. 9–11. A részvételi dokumentáció 24. oldala lábjegyzetének értelmében a referenciák ismertetésére szolgáló táblázatban csak a részvételi felhívás 9.3. pontjában kért referenciák tüntethetõk fel, továbbá a bemutatott referenciák referenciaigazolásait a táblázat után kell becsatolni. A részvételi felhívás 9.3. pontja tételesen elõírja, hogy a referenciák igazolására milyen tartalmi és formai követelményeknek megfelelõ referenciaigazolásokat kell a részvételi jelentkezéshez csatolni. A hivatkozott pont értelmében a csatolt referenciaigazolások 60 napnál nem lehetnek régebbiek. Részvételre jelentkezõ részvételi jelentkezése 60 napnál régebbi referenciaigazolásokat tartalmaz a referenciák ismertetésére szolgáló táblázatban bemutatott referenciák igazolása végett (79., 80. oldal Fõvárosi Szabó Ervin Könyvtár, 81. oldal Budapesti Közgazdaság-tudományi és Államigazgatási Egyetem). Fentiekbõl következik, hogy a részvételi jelentkezés nem felel meg a részvételi felhívásban és a dokumentációban foglalt feltételeknek. Ezért a részvételi jelentkezés a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. – Középületépítõ Rt., 1056 Budapest, Molnár u. 9. A részvételi felhívás 9.1. pontja értelmében részvételre jelentkezõnek részvételi jelentkezéséhez csatolnia kell számlavezetõ pénzintézeteinek nyilatkozatait a szintén a 9.1. pontban meghatározott tartalommal. Az említett pont értelmében a pénzintézeti nyilatkozatnak tartalmaznia kell a részvételre jelentkezõ bankszámlaszámát is. A részvételre jelentkezõ részvételi jelentkezése 45. oldalán (KDB Bank) csatolt pénzintézeti nyilatkozat nem tartalmazza részvételre jelentkezõ banknál vezetett bankszámlaszámát.

39. szám

Fentiekbõl következik, hogy a részvételi jelentkezés nem felel meg a részvételi felhívásban és dokumentációban foglalt feltételeknek. Ezért a részvételi jelentkezés a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. január 26. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 30.

Észak-dunántúli Áramszolgáltató Rt. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (2830/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Észak-dunántúli Áramszolgáltató Rt. 9027 Gyõr, Kandó Kálmán út 13. 2. a) A beszerzés tárgya: 6 db 35 kV-os kültéri és 10 db 10, 20, ill. 35 kV-os beltéri megszakító, 6 klt. 35 kV-os kültéri és 11 klt. 10, 20, ill. 35 kV-os beltéri áramváltó, 5 klt. 35 kV-os kültéri és 9 klt. 10, 20, ill. 35 kV-os beltéri feszültségváltó szállítása, ezen készülékek beépítésének megtervezése, kivitelezése, üzembe helyezése, valamint további 7 klt. KÖF feszültségváltó szállítása. b) A választott eljárás: tárgyalásos eljárás a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontjának alkalmazásával. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 1. 10.00 óra. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: hat. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – OVIT Rt., 1158 Budapest, Körvasút sor 105., – AREVA Hungária Kft., 6090 Kunszentmiklós, Kossuth L. u. 60., – VÁV Union Kft., 1112 Budapest, Kõérberki u. 36., – ABB Kft., 1138 Budapest, Váci út 152–156., – Siemens Rt., 1143 Budapest, Gizella u. 51–57., – Schneider Electric Rt., 1117 Budapest, Hauszmann A. u. 3/B. Indoklás: a fenti részvételre jelentkezõk a részvételi felhívás és a Kbt. idevonatkozó rendelkezéseinek megfelelõ módon igazolták a szerzõdés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságukat. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: –

39. szám


7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – OVIT Rt., 1158 Budapest, Körvasút sor 105., – AREVA Hungária Kft., 6090 Kunszentmiklós, Kossuth L. u. 60., – ABB Kft., 1138 Budapest, Váci út 152–156., – Siemens Rt., 1143 Budapest, Gizella u. 51–57., – Schneider Electric Rt., 1117 Budapest, Hauszmann A. u. 3/B. 8. Egyéb információk: A VÁV Union Kft. a részvételi szakaszban visszavonta jelentkezését. 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. február 27. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 1. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 2.

4335

tásának tervezése és kivitelezése, valamint 2 db 35 kV-os mezõ védelem átléptetésének tervezése és kivitelezése; az új 20 kV-os beltéri kondenzátortelep beépítésének szekunder, primer és építészeti tervezése és kivitelezése. 6. tétel: Sopronkövesd 120/35/20 kV-os transzformátorállomás 2-es számú 120/35/20 kV-os transzformátor cseréjéhez kapcsolódó primer átalakítások tervezése és kivitelezése, a transzformátormezõ teljes körû szekunder átszerelésének tervezése és kivitelezése, 2 db 120 kV-os távvezetéki mezõ és 120 kV-os sínáthidaló teljes körû szekunder átszerelésének tervezése és kivitelezése. 7. tétel: Sopron Nyugat 120/25/10 kV-os transzformátorállomás C jelû 120/10 kV-os transzformátormezõ teljes körû szekunder átszerelésének kivitelezése és tervezése. 8. tétel: Várpalota 35/20/10 kV-os transzformátorállomás az 1-es és 2-es számú 35/10 kV-os transzformátor, valamint a 3-as számú 35/20 kV-os transzformátor és a hozzá tartozó 20 kV-os csillagponti mezõk szekunder, primer és építészeti rekonstrukciójának tervezése és kivitelezése. b) A választott eljárás: tárgyalásos eljárás a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontjának alkalmazásával. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 2. 11.00 óra.

Észak-dunántúli Áramszolgáltató Rt. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (2894/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Észak-dunántúli Áramszolgáltató Rt. 9027 Gyõr, Kandó Kálmán út 13. 2. a) A beszerzés tárgya: 1. tétel: Bánhida 120/35/20 kV-os transzformátorállomás 2-es számú transzformátor 20 kV-os betápláló kábelének átléptetése és az ezzel járó átalakítások tervezése és kivitelezése. 2. tétel: Kimle 120/20 kV-os transzformátorállomás 3 db 120 kV-os távvezetéki és 120 kV-os sínáthidaló mezõ, valamint a teljes 120 kV-os gyûjtõsín- és megszakító beragadáselleni védelem teljes körû szekunder átszerelésének tervezése és kivitelezése. 3. tétel: Litér 400/120/35/20 kV-os transzformátorállomás 6 db 35 kV-os leágazásban a primer készülékek (megszakító és feszültségváltó) cseréjének tervezése és kivitelezése, valamint üzembe helyezése. 4. tétel: Litér 400/120/35/20 kV-os transzformátorállomás 2 db 35 kV-os sínkompenzáló (illetve csillagpontképzõ) mezõ primer készülékei cseréjének tervezése és kivitelezése; továbbá ehhez kapcsolódóan a 35 kV-os földzárlat-védelmi rendszer szükséges szekunder átalakításainak tervezése és kivitelezése, valamint mindezek üzembe helyezése. 5. tétel: Pápa 120/35/20/10 kV-os transzformátorállomás 1-es és 2-es számú 120/35/20 kV-os transzformátor és a hozzájuk tartozó csillagponti mezõk szekunder, primer és építészeti rekonstrukciójának tervezése és kivitelezése; továbbá 2 db 120 kV-os távvezetéki mezõ teljes körû szekunder felújításának tervezése és kivitelezése; 3 db 35 kV-os mezõ szekunder felújí-

4. Az eljárásra jelentkezõk száma: hat. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – OVIT Rt., 1158 Budapest, Körvasút sor 105., – PROTECTA Kft., 1158 Budapest, Késmárk u. 7/A, – VÁV Union Kft., 1112 Budapest, Kõérberki u. 36., – ABB Kft., 1138 Budapest, Váci út 152–156., – Dialcont Kft., 2803 Tatabánya, Fõ u. 1/A, – Transelektro Rt., 1051 Budapest, Nándor u. 13. Indoklás: a fenti részvételre jelentkezõk a részvételi felhívás és a Kbt. idevonatkozó rendelkezéseinek megfelelõ módon igazolták a szerzõdés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságukat. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – OVIT Rt., 1158 Budapest, Körvasút sor 105., – PROTECTA Kft., 1158 Budapest, Késmárk u. 7/A, – VÁV Union Kft., 1112 Budapest, Kõérberki u. 36., – ABB Kft., 1138 Budapest, Váci út 152–156., – Dialcont Kft., 2803 Tatabánya, Fõ u. 1/A, – Transelektro Rt., 1051 Budapest, Nándor u. 13. 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. február 27. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 2. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 2.

4336


Esztergom Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatala tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (2694/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Esztergom Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatala 2500 Esztergom, Széchenyi tér 1. 2. a) A beszerzés tárgya: Esztergom város belterületi úthálózatával kapcsolatos különbözõ tervezési munkák elvégzése az ajánlati dokumentációban foglaltak alapján. I. Petõfi utca korszerûsítésére vonatkozó engedélyezési tervdokumentáció, II. Szenttamás u. és Kölcsey u. felújítására vonatkozó építési terv, III. Bánomi út korszerûsítése a Vaskapui u.–11. sz. fõút közötti szakaszon – engedélyezési tervdokumentáció. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 29. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: nyolc. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – Civil-Plan Kft., 1113 Budapest, Daróczi út 1–3., – Partner-M Kft.., 2800 Tatabánya, Bárdos lkp. 2/C, – Ép-Total Kft., 1172 Budapest, Laskó u. 10., – Komterv Kft., 2500 Esztergom, Jókai út 8. A fenti részvételre jelentkezõk részvételi jelentkezése megfelelt a részvételi felhívásban foglalt feltételeknek. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – Civil-Plan Kft., 1113 Budapest, Daróczi út 1–3., – Ép-Total Kft., 1172 Budapest, Laskó u. 10., – Komterv Kft., 2500 Esztergom, Jókai út 8. 8. Egyéb információk: Ajánlatkérõ a Tetthely Kft. (1024 Budapest, Káplár u. 10/B), a Közlekedés Kft. (1052 Budapest, Bécsi u. 5.), a TÓNUS Kft. (1034 Budapest, Bécsi út 126.), és az Uvaterv Rt. (1117 Budapest, Dombóvári út 17–19.) részvételi jelentkezését a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek nyilvánítja, mert azok nem feleltek meg a részvételi felhívásban meghatározott feltételeknek és a Kbt. 53. § (2) bekezdés alapján ezen jelentkezõk az eljárás további szakaszában nem vehetnek részt. Tetthely Kft.: – a benyújtott jelentkezés a részvételi felhívás 13. pont elsõ francia bekezdésében írott elõírásba ütközik. Jelentkezõ jelentkezése nem folyamatosan – minden írott és üres oldalon – oldalszámozott. A Tetthely Kft. jelentkezõ éves

39. szám

beszámolója hiányos, az nem tartalmazza a kiegészítõ mellékletet, amelyet ajánlatkérõ a részvételi felhívás 8. pontjának I. harmadik francia bekezdésében írt elõ, Közlekedés Kft.: – a benyújtott jelentkezés a részvételi felhívás 13. pont elsõ francia bekezdésében írott elõírásba ütközik. Jelentkezõ jelentkezése nem folyamatosan – minden írott és üres oldalon – oldalszámozott és nem oldalanként szignált. A Közlekedés Kft. jelentkezõ éves beszámolója hiányos, az nem tartalmazza a kiegészítõ mellékletet, amelyet ajánlatkérõ a részvételi felhívás 8. pontjának I. harmadik francia bekezdésében írt elõ. A Közlekedés Kft. jelentkezõ jelentkezése nem tartalmaz nyilatkozatot a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozókról, amelyet ajánlatkérõ a részvételi felhívás 8. pontjának II. harmadik francia bekezdésében írt elõ. A Közlekedés Kft. jelentkezõ jelentkezésében az elkülönített állami pénzalapokra vonatkozó nyilatkozata sem megfelelõ tartalmú, TÓNUS Kft.: – jelentkezõ jelentkezése nem tartalmazza az elõzõ 3 év (2001., 2002., 2003.) legjelentõsebb, a beszerzés tárgyára vonatkozó, fõtervezõként végzett úttervezési szolgáltatásainak ismertetését (ellenszolgáltatás összege, teljesítés ideje, szerzõdést kötõ másik fél megnevezése, telefonszáma megjelölése), amelyet ajánlatkérõ a részvételi felhívás 8. pontjának II. elsõ francia bekezdésében írt elõ. A TÓNUS Kft. jelentkezésében az elkülönített állami pénzalapokra vonatkozó nyilatkozata nem megfelelõ tartalmú és jelentkezéséhez nem mellékelte a Munkaerõ-piaci Alappal szembeni nemleges tartozást igazoló okiratot, Uvaterv Rt.: – a benyújtott jelentkezés a részvételi felhívás 13. pont elsõ francia bekezdésében írott elõírásba ütközik. Jelentkezõ jelentkezése nem folyamatosan – minden írott és üres oldalon – oldalszámozott és nem oldalanként szignált. Az Uvaterv Rt. jelentkezõ éves beszámolója hiányos, az nem tartalmazza a kiegészítõ mellékletet, amelyet ajánlatkérõ a részvételi felhívás 8. pontjának I. harmadik francia bekezdésében írt elõ. 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. február 25. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 1.

Gyõr–Sopron–Ebenfurti Vasút Rt. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (2703/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Gyõr–Sopron–Ebenfurti Vasút Rt. 1011 Budapest, Szilágyi D. tér 11. 2. a) A beszerzés tárgya: a Sopron–Szombathely vasútvonal 426+01,70–445+36,03 szelvények közötti ívkorrekció megépítése a csatlakozások kifuttatásával. b) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás.

39. szám


3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 22. 10.00 óra. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: hat. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – HAJDÚ–BETONÚT Konzorcium, 4024 Debrecen, Wesselényi u. 6., – STRABAG–MÁVÉPCELL Konzorcium, 9022 Gyõr, Schwarzenberg u. 8/B, – WITTFELD–HOFFMANN Konzorcium, 8900 Zalaegerszeg, Köztársaság u. 1/A, – Harka–Nagycenk 2004–2005 Konzorcium, 1012 Budapest, Logodi u. 44., – Ívkorrekció 2004–2005 Konzorcium, 7202 Dombóvár, Kandó K. u. 3., – WIVA 2004-2 Konzorcium, 9023 Gyõr, Csaba u. 9. Minõsítésük indokai: a részvételi felhívás feltételeinek megfelelnek. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – HAJDÚ–BETONÚT Konzorcium, 4024 Debrecen, Wesselényi u. 6., – STRABAG–MÁVÉPCELL Konzorcium, 9022 Gyõr, Schwarzenberg u. 8/B, – WITTFELD–HOFFMANN Konzorcium, 8900 Zalaegerszeg, Köztársaság u. 1/A, – Harka–Nagycenk 2004–2005 Konzorcium, 1012 Budapest, Logodi u. 44., – Ívkorrekció 2004–2005 Konzorcium, 7202 Dombóvár, Kandó K. u. 3., – WIVA 2004-2 Konzorcium, 9023 Gyõr, Csaba u. 9. 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: – 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 26. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 30.

Heves Megyei Önkormányzat tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (2682/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Heves Megyei Önkormányzat 3300 Eger, Kossuth Lajos u. 9.

4337

2. a) A beszerzés tárgya: Heves Megyei Önkormányzat Mlinkó István Óvoda, Általános Iskola és Diákotthon bõvítése és rekonstrukciója. b) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 18. 10.00 óra. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: hét. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – STRABAG Építõ Rt., 1135 Budapest, Szegedi u. 35–37., – PROGRESS-B ’90 Kft., 1203 Budapest, Emília u. 15., – GESZTELYI Építõipari Szolgáltató és Kereskedelmi Rt., 1158 Budapest, Ady E. u. 40., – STÍL-BAU Építõipari Export Kft., 3100 Salgótarján, Baglyasi u. 1., – NÍVÓBER Építõipari és Szolgáltató Kft., 3300 Eger, Törvényház u. 15., – IMOLA ÉPÍTÕ Kft., 3300 Eger, Koháry u. 2/A. A megnevezett részvételre jelentkezõk részvételi jelentkezése érvényes, a részvételi felhívásban elõírt alkalmassági szempontoknak megfelelnek, pénzügyi, gazdasági és mûszaki szempontból alkalmasak a szerzõdés teljesítésére. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – MASZER Rt., 1097 Budapest, Koppány u. 13–15. A részvételre jelentkezõ alkalmatlan a szerzõdés teljesítésére tekintettel arra, hogy a részvételi felhívás 10. b) pontjának 7. francia bekezdésében meghatározott alkalmassági követelménynek nem felel meg, mert nem rendelkezik minõségbiztosítási rendszer érvényes tanúsítványával. 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. február 6. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. március 23. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. március 30.

Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (2853/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság 1024 Budapest, Fényes Elek u. 7–13. Telefon: 202-0811 Fax: 202-0608

4338


Az ajánlatkérõ nevében eljár: Csongrád Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 6721 Szeged, Juhász Gy. u. 9. Telefon: 62/471-271 Fax: 62/425-691 2. a) A beszerzés tárgya: Csongrád-Bokros Masterfoods Kft. ipari telephelyfeltáró új út építése a 45116 jelû út 1+183 km-szelvénye és a 4502 jelû út 8+970 km-szelvénye között (megvalósítás után, mint a 45116 jelû út 0+000–2+023 km-szakasza). b) A választott eljárás: nyílt eljárás elõminõsítéssel. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. március 31. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: nyolc. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – Hoffmann Építõipari Rt., 8900 Zalaegerszeg, Köztársaság u. 1/A, – STRABAG Építõ Rt., 1135 Budapest, Szegedi út 35–37., – Viadom Építõipari Rt., 2541 Lábatlan, Duna-part 2., – Betonút Szolgáltató és Építõ Rt., 1133 Budapest, Pannónia u. 59–61.,

39. szám

– SOLTÚT Kft., 6320 Solt, Kecskeméti u. 34., – VAKOND Kft., 6060 Tiszakécske, Béke u. 150., – Hódmezõvásárhelyi Útépítõ Kft., 6800 Hódmezõvásárhely, Lázár u. 10., – Debreceni Magas-, Mély- és Útépítõ Rt., 4025 Debrecen, Barna u. 15. A részvételre jelentkezõk a részvételi felhívásban elõírt módon igazolták pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságukat, megfeleltek az elvárt és megadott formai és tartalmi követelményeknek, alkalmassági kritériumoknak. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. február 13. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 1. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 1.

39. szám


4339

Helyesbítés Állami Autópálya Kezelõ Rt. ajánlati felhívásának helyesbítése (2871/2004)

Állami Autópálya Kezelõ Rt. ajánlati felhívásának helyesbítése (2904/2004)

Az Állami Autópálya Kezelõ Rt. 2004. március 26-án, a Közbeszerzési Értesítõ 34. számában megjelent, „Az Állami Autópálya Kezelõ Rt. kezelésében lévõ autópályákon az alábbi kódszámmal azonosított fenntartási munkák: – kódszám: IK 4014 F05; – útszám: M3; – útszelvény: jobb és bal pálya 10+000–174+600 km-sz.. – munka jellege: felújító burkolatfestés; – mennyisége: 126 004 m2” tárgyú, K. É. – 2372/2004 számú ajánlati felhívása tévesen jelent meg. Az ajánlati felhívás 4. pontjában az elsõ francia bekezdés helyesen a következõ: – legkorábbi munkakezdés idõpontja: 2004. július 15.

Az Állami Autópálya Kezelõ Rt. 2004. március 26-án, a Közbeszerzési Értesítõ 34. számában megjelent, „Az Állami Autópálya Kezelõ Rt. kezelésében lévõ autópályákon az alábbi kódszámmal azonosított fenntartási munkák: – kódszám: IK 4001 F05; – útszám: M1; – útszelvény: jobb pálya 16+100–22+150 km-sz.; – munka jellege: burkolatfelújítás; – mennyisége: 6150 m.” tárgyú K. É. – 2366/2004 számú ajánlati felhívása tévesen jelent meg. Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában a hatodik francia bekezdés helyesen a következõ: – mennyisége: 6050 m.

A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 1. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 1.

A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 2. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 2.

4340


39. szám

Módosítás Kincstári Vagyoni Igazgatóság részvételi felhívásának módosítása (2900/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Kincstári Vagyoni Igazgatóság (továbbiakban KVI) 1054 Budapest V., Zoltán u. 16. Telefon: 331-1500 Fax: 312-9441 Az Országos Egészségbiztosítási Pénztár Budapest XIII., Váci út 73/A Telefon: 350-2001 Fax: 359-7666 és az Országos Nyugdíjbiztosítási Fõigazgatóság 1132 Budapest, Visegrádi u. 49. Telefon. 270-8040 Fax: 270-8189 megbízásából, továbbá az Adó- és Pénzügyi Ellenõrzési Hivatal egyetértésével 1054 Budapest, Széchenyi u. 2. Telefon: 428-5100 Fax: 428-4180 2. a) A beszerzés tárgya: a magyar állam tulajdonában álló, a társadalombiztosítási alapok vagyonába tartozó, továbbá adótartozás fejében keletkezett, az APEH által a KVI részére 2003. december 31-ig átadott követelések kezelésére és behajtására vonatkozó megbízás határozott idõtartamra, információszolgáltatási kötelezettséggel, továbbá írásos javaslat készítése és átadása ajánlatkérõ részére a szerzõdés lejártáig be nem hajtott követelések kezelésének lehetõségeirõl. Az átadásra kerülõ követelések: 95 db felszámolási eljárásban megítélt, összesen mintegy 600 kötelezettõl behajtandó kb. 117 millió Ft tõkeösszeg értékû követelés + kamatai. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. 3. E hirdetmény célja: a K. É. 1807 számú hirdetmény módosítása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: részvételi felhívás. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: K. É. 29. szám, 2004. március 12. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. április 7.

6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: A részvételi felhívás 8. pontja az alábbiak szerint módosul: I. Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása: 1.1. a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontjában elõírt, a részvételre jelentkezõ valamennyi számlavezetõ pénzintézetétõl származó, 30 napnál nem régebbi nyilatkozat benyújtása az alábbi tartalommal: – a bankszámla vezetésének kezdete, – az ajánlattevõ fizetési kötelezettségeinek idõben és maradéktalanul eleget tesz-e, – számláján sorban állás volt-e az elmúlt 12 hónapban, 1.2. a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontjában elõírt, a részvételre jelentkezõ egyszerûsített éves beszámolójának, illetve mérlegének benyújtása 2001. és 2002. év vonatkozásában, valamint a részvételi dokumentáció részét képezõ adatlapon egyes mérlegadatok, illetve az azokból képzett alábbi adatok: a mérleg szerinti eredmény és a saját tõke adatai, illetve az azokból képzett indexek. II. Mûszaki alkalmasság igazolása: A részvételre jelentkezõnek a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjában elõírt, az elõzõ három év legjelentõsebb, 70 millió Ft feletti értékû követelés kezelésére és behajtására vonatkozó referenciáinak ismertetése a részvételi dokumentáció részét képezõ adatlapon és az azokra vonatkozó referencianyilatkozatok becsatolása. A részvételi felhívás 9. b) pontja az alábbiak szerint módosul: – kizárólag a részvételre jelentkezõ bármely számláján egy éven belül sorban állás mutatkozik, – bármelyik év mérleg szerinti eredménye negatív, – bármelyik év saját tõkére vonatkozó adata negatív, – a részvételre jelentkezõ által megjelölt referenciák ellenõrzése során megismert negatív és ajánlatkérõ felé dokumentált visszajelzés esetén, – a részvételre jelentkezõ referenciái között nem szerepel legalább két megbízótól származó, egyenként legalább 70 millió Ft értékû követelés kezelésére és behajtására vonatkozó munka. b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: a módosított hirdetmény közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 26. nap, vagy ha ez nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. április 2. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 2.

39. szám


4341

A KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG HATÁROZATAI KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2794/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.101/7/2004. Tárgy: a ZÁÉV Rt. jogorvoslati kérelme Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a ZÁÉV Rt. (8900 Zalaegerszeg, Kossuth L. u. 9–11., képviseli: dr. Orsós Ferenc jogtanácsos a továbbiakban: kérelmezõ) által a Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata (8000 Székesfehérvár, Városház tér 1., képviseli: SZÁMÍT Kft. 1025 Budapest, Törökvész út 95–97. a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Székesfehérvár Vörösmarty Színház rekonstrukciója és bõvítése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárást – a jogorvoslati kérelem visszavonására tekintettel – megszünteti. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs és a határozat bírósági felülvizsgálata sem kérhetõ. INDOKOLÁS Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2003. december 10-i 50. számában tette közzé részvételi felhívását nyílt elõminõsítési eljárás megindítására a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. A felhívást a Közbeszerzési Értesítõ 52. számában helyesbítették. A felhívás 12. pontjának 3. francia bekezdésében ajánlatkérõ elõírta, hogy a részvételi jelentkezésben csatolni kell a részvételre jelentkezõ és 10%-ot meghaladó alvállalkozójának 30 napnál nem régebbi cégkivonatát, a 4. francia bekezdésben pedig azt, hogy a részvételi jelentkezésben csatolni kell aláírási címpéldányt attól a személytõl, aki a részvételi jelentkezést aláírja. A felhívás 12. pont 10. bekezdésében ajánlatkérõ felhívta a részvételre jelentkezõk figyelmét, hogy hiánypótlásra nem biztosít lehetõséget. Ajánlatkérõ dokumentációt is összeállított, mely szintén tartalmazta ezeket az elõírásokat. Részvételi jelentkezést nyújtott be a 2004. január 12-i határidõre: a Baucont Építõipari Rt., a Magyar Építõ Rt., a Középületépítõ Rt., az Arcadom Építõipari Rt., a KÉSZ Kft. és a kérelmezõ. A kérelmezõ részvételre jelentkezését a felolvasólapon két cégjegyzésre jogosult írta alá, a részvételre jelentkezésbe egy aláírási címpéldányt csatolt a kérelmezõ. Ajánlatkérõ felvilágosítást kért a kérelmezõtõl az aláírók személyével kapcsolatban, melyre kérelmezõ válaszolt és megküldte mindkét aláíró aláírási címpéldányát.

Ajánlatkérõ 2004. január 29-én hirdette ki a részvételi szakaszt lezáró döntését. A kérelmezõ részvételre jelentkezését érvénytelenné nyilvánította arra hivatkozással, hogy a részvételi felhívás elõírása ellenére nem csatolta a jelentkezést aláírók aláírási címpéldányát. A kérelmezõ 2004. február 18-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét. Kérte jogsértés megállapítását, a részvételre jelentkezését érvénytelenné nyilvánító ajánlatkérõi döntés megsemmisítését. Álláspontja szerint a benyújtott jelentkezése érvényes, azt cégszerûen írták alá. A Döntõbizottság a jogorvoslati eljárást megindította és 2004. március 8-a 13.00 órára tárgyalást tûzött ki. Ajánlatkérõ írásbeli észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint jogszerûen nyilvánította érvénytelenné a kérelmezõ jelentkezését. A kérelmezõ 2004. március 4-én bejelentette, hogy a jogorvoslati kérelmét visszavonja és kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését, továbbá az igazgatási szolgáltatási díj visszatérítését. A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az Áe. rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (1) bekezdése szerint az ügyfél az eljárás megindítására irányuló kérelmét a határozat jogerõre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti, kivéve, ha az eljárás hivatalból is megindítható és a közigazgatási szerv az eljárást folytatja. A kérelmezõ jogorvoslati kérelmének visszavonására tekintettel a Döntõbizottság az Áe. 14. § (1) bekezdése alapján a jogorvoslati eljárást megszüntette. A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérõl. E szakasz szerint a Döntõbizottság a jogsértõt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet elõterjesztõt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. Az igazgatási szolgáltatási díj egy speciális jogintézmény; az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) állapítja meg a rá vonatkozó általános szabályokat. Az Itv. 67. § (1) bekezdése szerint „egyes államigazgatási eljárásokért, illetõleg egyes intézmények igazgatási jellegû szolgáltatásának igénybevételéért, továbbá egyes bírósági eljárási cselekményekért (szolgáltatásokért) díjat kell fizetni.” Az Itv. 67. § (5) bekezdése kimondja, hogy a díjat megállapító jogszabályban rendelkezni kell a díj beszedésével, kezelésével, nyilvántartásával, visszatérítésével stb. kapcsolatos részletes szabályokról. Az Itv. fenti rendelkezésébõl és a Kbt. 80. § (2) bekezdése szabályozásából egyértelmûen megállapítható, hogy az igazgatási szolgáltatási díj a Döntõbizottság eljárásának a díja, amelyet a jogorvoslati kérelem benyújtásakor kell megfizetni. Sem az Itv., sem a Kbt. nem állapít meg további részletszabályokat az igazgatási szolgáltatási díjjal, különösen annak visszatérítésével kapcsolatban. Erre tekintettel a Döntõbizottság külön jogi felhatalmazás hiányában nem jogosult az eljárási díj visszatérítésére. A Kbt. fentiekben idézett 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a Döntõbizottság akként rendelkezett, hogy a kérelmezõ viseli a felmerült költségeit, tekintettel arra, hogy

4342


nincs jogi lehetõség arra, hogy mást kötelezzen arra a Döntõbizottság, illetve elrendelje az igazgatási szolgáltatási díj visszatérítését. A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Kbt. 89. § (1) bekezdésén alapul. Tájékoztatja a Döntõbizottság a feleket, hogy a jogorvoslati kérelem visszavonására tekintettel a kitûzött tárgyalás nem kerül megtartásra. Budapest, 2004. március 5. Dr. Nagy Gizella s. k.,

Divinyi Péterné s. k.,

közbeszerzési biztos


Kalmárné Diósy Ildikó s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2795/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.95/6/2004. Tárgy: a Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Budapest Zugló Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság, a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntõbizottság elnöke) által a Budapest Zugló Önkormányzata (1145 Budapest, Pétervárad u. 2., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Bp. XIV. ker., Erzsébet királyné útja 120. sz. alatt épülõ 50 db költségalapú lakás és teremgarázs kivitelezése során felmerülõ többlet-, illetõleg pótmunkák megvalósítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a 70. § (2) bekezdését, ezért ajánlatkérõvel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírságot szab ki. A Döntõbizottság kötelezi az ajánlatkérõt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstár (MÁK) 1003200001720361-00000000 számú számlájára fizesse be. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.

39. szám

INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérõ érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2002. július 24-én megjelent 30. számában tett közzé részvételi felhívást elõminõsítési eljárás megindítására a Bp. XIV. ker., Erzsébet királyné útja 120. sz. alatt építendõ 50 db költségalapú lakás és teremgarázs – bruttó szintterület 5051 m2 – kiviteli tervének elkészítése és lakóépület megépítése tárgyában. A részvételi felhívás szerint a kivitelezés befejezési idõpontja 2003. december 31-e volt. Ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárást lefolytatta, majd 2002. november 20-án eredményt hirdetett. Az eljárás nyertese az EXCLUZIV-BAU Kft. lett, akivel a szerzõdés 515 000 000 Ft bruttó vállalkozási díj összegért került megkötésre. A szerzõdést a felek 2002. november 29-én írták alá. A szerzõdés 1.4. pontjában rögzítésre került, hogy a vállalkozó a szerzõdésben foglaltakat 2003. december 31-ig teljesíti. A kivitelezés folyamatosan haladt, majd a kivitelezõ különféle pótmunkaigénnyel élt ajánlatkérõ felé. Ajánlatkérõ a pótmunkaigényeket felülvizsgálta, és 2003. december 8-án tájékoztatta a kivitelezõt, hogy a felmerült pótmunkák egy részét elfogadja és e körben szerzõdésmódosítást ír alá, amelyre 2003. december 9-én sor is került. Ennek eredményeként a teljesítési határidõt a felek 2004. január 31-ére módosították. A pótmunkaigények másik része tekintetében ajánlatkérõ tájékoztatta a kivitelezõt, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást folytat le. Ezen elõzményeket követõen ajánlatkérõ 2004. február 3-án tájékoztatta a Döntõbizottság elnökét, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít a Kbt. 70. § (2) bekezdése alapján a rendelkezõ részben megjelölt beszerzés tárgyában. Ajánlatkérõ ajánlattételre az EXCLUZIV-BAU Kft.-t hívta fel. Ajánlatkérõ az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy a 2002. évben indított elõminõsítéses nyílt közbeszerzési eljárás nyertese az EXCLUZIV-BAU Kft. lett, aki ajánlatát tenderdokumentáció alapján tette meg. A kivitelezést a vállalkozási szerzõdés alapján az általa készített kiviteli tervek szerint végezte. A kiviteli tervek és a tendertervek közötti részletkülönbségek eredményezték a többlet-, illetve a pótmunkaigényeket, amelyek nem szerepeltek az ajánlatkérõi tenderdokumentációban. A nyertes ajánlattevõ ajánlati árának (515 000 000 Ft) a többlet-, illetve a pótmunkaigény közel 8%-a, amelyet a mûszaki ellenõrök jogosnak ítéltek meg, hisz szorosan kapcsolódnak az építmény megvalósításához. A felmerült többletberuházási igények az épület használhatóságának elengedhetetlen részét képezik, pl. a mélygarázsban készített szigetelt álmennyezet biztosítja egyrészt a függesztett vezetékrendszer fagyvédelmét, másrészt a felettük lévõ lakások hõvédelmét. Továbbá akusztikai szakvélemény alapján készültek a normálistól eltérõ forgalomból eredõ zajgátlás elleni hangszigetelések, valamint a belsõ átrium zöldfelületének kialakítása érdekében kiegészítõ csapadékvíz elleni szigetelések váltak szükségessé. A lakóépület költségalapú bérlakásos épületként kerül hasznosításra, a bérbeadás más jogszabályban meghatározott

39. szám


feltétele a jogosnak megítélt és a tenderdokumentációban nem szereplõ konyhabútorozás, amely tartalmazza a beépített gépészeti berendezéseket is. Ajánlatkérõ ajánlati felhívást is készített, az ajánlati felhívásában részletezte a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint: „A 2002. november 20-ig lefolytatott elõminõsítéses közbeszerzési eljáráshoz kapcsolódó pótmunkák megvalósítása során felmerült tételek: – mélygarázsban felfüggesztett álmennyezet szerelése tartószerkezettel, ásványi gyapot hõszigeteléssel 752 m2, – egyéb épületlakatos-szerkezetek elhelyezése, – aknakeret fedlap 8 m, – postaládák 51 db, – csapadékvíz elleni kentszigetelés 2 rétegben 676 m2, – agrofólia-fektetés 351 m2, – kiegészítõ padlóösszefolyók elhelyezése 9 db, – csapadékvíz-elvezetõ rendszer kiépítése 8 m, – kõmûvesszerkezetek építése kisméretû tömör téglából 39 m2, – Porotherm válaszfallapokból (10 cm vastag) 189 m2, – hangszigetelõ anyagok elhelyezése, leragasztása függõleges vagy ferde sík területen 326 m2, – gipszkarton válaszfal 2 × 2 réteg KNAUF építõlemezbõl, CW 75 mm-es kettõs állványszerkezettel, szigetelõanyaggal 188,96 m2, – gépészeti szerelõajtók elhelyezése gipszkarton falszerkezetbe 20 db, – gépészeti lefolyó és egyéb csõvezeték eltakarása, CW szerkezeten, ásványi gyapot szigetelõanyaggal, – 140 cm kiterített szélességig 13,5 m, – 80 cm kiterített szélességig 13,5 m, – 100 cm kiterített szélességig 3,0 m, – gépészeti lefolyó- és egyéb csõvezeték eltakarása, CD szerkezeten üveggyapot szigetelõ anyaggal 100 cm kiterített szélességig 13,5 m, – ablak- vagy szemöldökpárkány fedése horganyzott lemezbõl – 15 cm kiterített szélességgel 145,6 m, – 50 cm kiterített szélességgel 134,4 m, – erkélyek, külsõ közlekedõk szegélyezése horganyzott lemezbõl 2,5–35 cm kiterített szélességig 394,52 m, – belsõ mûanyag ablakkönyöklõk elhelyezése 82 cm, – rámpafûtés kiépítése kézi kapcsolással 1 db, – konyhabútor (50 db) 310 m2.” Az ajánlati felhívás szerint a teljesítés határideje 2004. február 29. Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevõtõl a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket a szerzõdés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minõsítés szempontjait. Az ajánlat elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás volt. Ajánlatkérõ meghatározta a közbeszerzési eljárás menetét, mely szerint az ajánlat benyújtása az ajánlati felhívás kézhezvételétõl számított 5. nap. Ezt követõ második napon kerül sor a felhívás szerint a tárgyalás lefolytatására. Az eredményhirdetés idõpontja az ajánlat felbontásától számított 5. nap, majd a szerzõdéskötés idõpontja az eredményhirdetés napjától számított 9. nap.

4343

A Döntõbizottság elnöke 2004. február 16-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményezõ irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratok alapján a Kbt. 70. § (2) bekezdésében foglalt feltételek fennállása egyértelmûen nem állapítható meg, ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerûségének a vizsgálatát. Ajánlatkérõ érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint jogszerûen alkalmazta a Kbt. 70. § (2) bekezdésére alapított eljárást. Indoklásként elõadta, hogy a kiviteli tervek részletezettsége alapján a tendertervvel szemben felmerültek olyan többlet- és pótmunkaigények is, amelyeket a mûszaki ellenõrök jogosnak és nélkülözhetetlennek ítéltek meg és naplóbejegyzésekkel rögzítettek. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban foglalt többlet- és pótmunkák indokoltságát tételesen részletezte. A közbeszerzési eljárás lefolytatása megtörtént, az ajánlati határidõre, 2004. február 6-ára az ajánlattevõ ajánlatát benyújtotta, ajánlati árát bruttó 36 836 831 Ft-ban jelölte meg. Ajánlatkérõ az eljárás eredményét 2004. február 10-én hirdette ki. A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérõ érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy az ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott. A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetõleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi. A tárgyalásos eljárásban ezen megengedõ szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza. A Kbt. 70. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérõ tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetõleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha elõre nem látható körülmények folytán az építési beruházás, illetve a szolgáltatás teljesítéséhez az eredeti szerzõdésben nem szereplõ kiegészítõ építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevõvel való elvégzése vált szükségessé, feltéve, hogy a) a kiegészítõ építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének ötven százalékát, és b) a kiegészítõ építési beruházási munkát, illetve szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet mûszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerzõdéstõl, vagy c) az elválasztható építési beruházási munka, illetve szolgáltatás feltétlenül szükséges az eredeti szerzõdés teljesítéséhez. A Döntõbizottság vizsgálta, hogy ezen feltételek jelen közbeszerzési eljárásban megvalósulnak-e. A Döntõbizottság áttekintette a jelen közbeszerzési eljárásban kiadott ajánlati felhívást, amely alapján megállapította, hogy a beszerzés körében nemcsak építési beruházás jellegû munka, illetve szolgáltatás megrendelése történt, hanem vannak olyan tételek is, amelyek tipikusan árubeszerzésnek minõsülnek. Ilyen jellegû beszerzés a konyhabútorok és a postaládák, amelyek egyértelmûen árubeszerzések. A Döntõbizottság megállapította a benyújtott ajánlat alapján, hogy az árubeszerzés körébe esõ tételek mintegy 14 M Ft-ot tesznek ki. Az árubeszerzésnek minõsülõ tételek jellegüknél fogva olyanok, amelyek nem elõre nem látható körülmények miatt váltak

4344


szükségessé, hiszen ajánlatkérõnek tudnia kellett, hogy a bérlakásként funkcionáló épületben a hatáIyos jogszabályi rendelkezés, továbbá az általános igények miatt késõbb konyhabútorokat kell beépíteni, továbbá a lakóházként funkcionáló épületben postaládák is szükségesek. Ezen tételek nélkül az eredeti szerzõdés teljesíthetõ. A Döntõbizottság az ajánlatkérõ által nevesített egyéb munkák közül nem fogadta el a rámpafûtés kiépítését kézi kapcsolással. Ugyanis ez a munka kifejezetten a kivitelezés során ajánlatkérõ részérõl új beszerzési igényként jelentkezett, ezen munka elvégzése nélkül az eredeti szerzõdés minden további nélkül teljesíthetõ. E vonatkozásban tehát ajánlatkérõ jogsértõ módon alkalmazta a Kbt. 70. § (2) bekezdését. Az ajánlatkérõ által az ajánlati felhívásban nevesített egyéb munkák jellegüknél fogva olyanok, amelyek valóban az engedélyezési terv, illetve a kiviteli tervek eltérésébõl adódnak, a kivitelezési munkák során merültek fel, megvalósításuk viszont feltétlenül szükséges az eredeti szerzõdés teljesítéséhez (szigetelési munkák, hangszigetelõ anyagok elhelyezése, erkélyek, külsõ közlekedõk szegélyezése stb.) is voltak láthatók, szükségességük a kivitelezés menetében vált ismertté. A Döntõbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy a ajánlatkérõnek a Kbt. 70. § (2) bekezdésére alapított eljárása csak részben volt jogszerû. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a fenti indokokra tekintettel a jogsértést megállapította és az f) pont kötelezõ rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról. A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellõzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese. A Döntõbizottság a bírság kiszabásánál figyelemmel volt az (5) bekezdésben foglaltakra, arra a körülményre, hogy ajánlatkérõ részben jogszerûen döntött az eljárásfajta választásáról, valamint figyelemmel volt a beszerzés értékére. A jogsértés tényére tekintettel viszont a bírság minimális összegének kiszabása a hatályos jogszabályi rendelkezések alapján kötelezõ volt. A Döntõbizottság személlyel szemben bírságot nem alkalmazott, ugyanis a becsatolt felelõsségi rend alapján az eljárásfajta választásáért felelõs személy egyértelmûen nem volt megállapítható. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. március 5. Dr. Engler Magdolna s. k.,

Dr. Tukacs László s. k.,



Kalmárné Diósy Ildikó s. k., közbeszerzési biztos

39. szám

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2796/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.89/8/2004. Tárgy: a Strabag Kft. jogorvoslati kérelme Gödöllõ Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Strabag Rt. (1135 Budapest, Szegedi út 35–37., képviseli: dr. Kecskés Gabriella ügyvéd, 1135 Budapest, Szegedi út 35–37., a továbbiakban: kérelmezõ) által Gödöllõ Város Önkormányzata (2100 Gödöllõ, Szabadság tér 7., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Gödöllõ, Ökörtelek-völgyi komposzttelep megvalósítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárást megszünteti. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs és a határozat bírósági felülvizsgálata sem kérhetõ. INDOKOLÁS Az ajánlatkérõ 2003. december 10-én a Közbeszerzési Értesítõ 50. számában 9139/2003 szám alatt tette közzé ajánlati felhívását nyílt közbeszerzési eljárás megindítására, a rendelkezõ részben megjelölt beszerzés tárgyában a I. és II. részfeladatra. A beruházás két feladatból áll, az ajánlatkérõ külön-külön kért ajánlatot a komposzttelep építési munkáira és technológiájára, illetõleg a meghatározott gépek beszerzésére. Ajánlatkérõ az ajánlatokat részenként kívánta elbírálni, és a szerzõdést a részek tekintetében nyertes ajánlattevõkkel kívánta megkötni. Ajánlatkérõ az ajánlatokat a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás szempont alapján értékelte. Az ajánlattételi határidõre 2004. január 20-ra a BIOPETROL Környezettechnikai Kft., az Agrolánc Kft., a Profikomp Kft., a PENTA Kft., az MBI Mérnöki Menedzser és Építõ Kft. és a kérelmezõ nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatokat ajánlatkérõ elbírálta, majd 2004. február 10-én eredményt hirdetett, mely szerint a PENTA Általános Építõipari Kft.-t hirdette ki nyertesnek az 1. sz. részfeladatra, míg a második legkedvezõbb ajánlatot tevõ a kérelmezõ volt. Kérelmezõ 2004. február 10-én vette kézhez az eredményt és az eljárásról szóló összegzést, ekkor szerzett tudomást ajánlatkérõ jogsértõ döntésérõl. A kérelmezõ 2004. február 12-én elõterjesztett jogorvoslati kérelmében az I. részfeladatra vonatkozóan kérte az ajánlatkérõ közbeszerzési eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedésként a szerzõdéskötés megtiltását

39. szám


és hogy a Döntõbizottság kötelezze ajánlatkérõt az eljárási díj megfizetésére. Kérelme indoklásául elõadta, hogy az építési munkára tett részajánlatok közül az ajánlatkérõ a PENTA Kft. ajánlatát tekintette legkedvezõbbnek 49 092 331 Ft-os ár mellett, míg társasága ajánlata alacsonyabb, 49 036 150 Ft-os árat tartalmazott. Ajánlatkérõ a PENTA Kft. kiválasztását azzal indokolta, hogy a közegészségügyi és környezetvédelmi hatóság idõközben elõírta az eredeti mûszaki tartalom kiegészítését (többletszigetelés a térbeton alá), amely „kiegészítõ mûszaki tartalom a nyertes ajánlattevõ felé pótmunka elrendelésével valósulhat meg”. Az elrendelésre kerülõ pótmunka tételei vonatkozásában a PENTA Kft. ajánlata az alacsonyabb összegû egységárakat tartalmazta, így az értékelõbizottság a STRABAG Rt. és a PENTA Kft. egyenértékûnek tekintett ajánlatai közül – a várható pótmunka értékére tekintettel – a PENTA Kft. ajánlatát javasolta nyertesnek kihirdetni. A Döntõbizottság D.89/3/2004. számú ideiglenes intézkedéssel a szerzõdés megkötését megtiltotta. A Strabag Rt. 2004. február 20-án írásban bejelentette, hogy a jogorvoslati kérelmét visszavonja és kéri a jogorvoslati eljárás megszüntetését. A közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 79. § (2) bekezdése alapján a bizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. Az Áe. 14. § (1) bekezdése szerint az ügyfél az eljárás megindítására irányuló kérelmét a határozat jogerõre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti kivéve, ha az eljárás hivatalból is megindítható és a közigazgatási szerv az eljárást folytatja. A fenti rendelkezésekre tekintettel, mivel a kérelmezõ jogorvoslati kérelmét visszavonta, a Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a rendelkezõ részben foglaltak szerint a jogorvoslati eljárást megszüntette. A Döntõbizottság a költségek viselésérõl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint határozott. A Kbt. 89. § (1) bekezdése szerint a bizottság határozata ellen nincs helye fellebbezésnek. Akinek jogát, vagy jogos érdekét a bizottságnak az ügy érdemében hozott határozata sérti, keresettel kérheti a bíróságtól annak felülvizsgálatát. A jogorvoslati eljárásnak a kérelem visszavonása alapján történõ megszüntetése nem az ügy érdemében hozott határozat, így a határozat bírósági felülvizsgálatának nincs helye. Tájékoztatja a Döntõbizottság a feleket, hogy a jogorvoslati eljárás megszüntetésére tekintettel a kitûzött tárgyalás nem kerül megtartásra. Budapest, 2004. február 25. Dr. Csanádi Péter s. k.,

Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,



Divinyi Péterné s. k., közbeszerzési biztos

4345

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2797/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.35/11/2004. Tárgy: az Állami Számvevõszék által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Budapest Fõvárosi Önkormányzat Fõpolgármesteri Hivatal beszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság az Állami Számvevõszék (1052 Budapest, Apáczai Csere János u. 10., képviseli: dr. Lajos Béla osztályvezetõ, a továbbiakban: eljárást kezdeményezõ) által a Budapest Fõvárosi Önkormányzat Fõpolgármesteri Hivatal Beruházási Közbeszerzési Ügyosztály (1052 Budapest, Városház u. 9–11., képviseli: dr. Molnár Judit ügyvéd, 1065 Budapest, BajcsyZsilinszky út 21. IV/1., a továbbiakban: kérelmezett) „a Béke Gyermekotthon (Hárshegyi u.) rekonstrukció 2003. évi berendezési és felszerelési tárgyak beszerzése” tárgyú beszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy a kérelmezett megsértette a közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 5. § (1) és (2) bekezdésére figyelemmel el a Kbt. 2. § (1) bekezdését, ezért kérelmezettet 2 000 000 Ft, azaz kettõmillió forint bírság megfizetésére kötelezi. A Döntõbizottság kötelezi a kérelmezettet, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be. A felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézbesítésétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.

INDOKOLÁS Kérelmezett a 2002. május 8-án kelt beruházási engedélyokiratában foglaltak szerint döntött a gyermekotthon-rekonstrukció beruházás megvalósításáról és az annak részét képezõ, a rendelkezõ részben meghatározott árubeszerzésrõl. A teljes beruházásra összesen 290 millió Ft-ot bocsátott rendelkezésre 2001–2002. évekre. Ezen összegen belül 4 millió Ft-ot különített el „Egyéb” költség címén, amely a beruházás járulékos költségei között a berendezési és felszerelési tárgyak fedezete volt. A beruházás 2003 tavaszán befejezõdött és a pénzmaradványból 2003 júniusától 2003 novemberéig a gyermekotthon mindösszesen 37 717 262 Ft értékben berendezési és felszerelési tárgyakat vásárolt, legnagyobb részben bútort, kisebb részben konyhai eszközöket, textíliákat, mûszaki árukat.

4346


Az eljárást kezdeményezõ a kérelmezettnél az államháztartási törvény és a helyi önkormányzatokról szóló törvény alapján folytatott célellenõrzési tevékenysége körében észlelte, hogy a kérelmezett a beruházáshoz tartozó berendezési tárgyak és felszerelések beszerzésére eredetileg 4 millió Ft-ot tervezett, ezzel szemben összesen nettó 37 717 262 Ft értékben került sor az árubeszerzésekre. Megállapította, hogy ez az összérték meghaladja az árubeszerzésekre vonatkozó értékhatárt, amely a beszerzés idõpontjában 20 millió Ft volt és a részekre bontás tilalmából következõen tilos az egy költségvetési évben jelentkezõ árubeszerzéseket megbontani a becsült érték kiszámítása során, amelyekre egy ajánlattevõvel lehet szerzõdést kötni és rendeltetésük, illetve felhasználásuk azonos vagy hasonló. A tárgyi beszerzésekre 2003. június 13-a és november 26-a között került sor, tehát egy költségvetési évben. A beszerzések tárgya minden esetben a gyermekotthon berendezése és felszerelése volt. A beszerzések egy jelentõs részére egy ajánlattevõvel is lehetett szerzõdést kötni, ugyanis a kérelmezett DATEK TRADE Kft.-vel több szerzõdést is kötött összesen, 31 245 174 Ft + áfa összegben. A kérelmezettnél Bauer Lajosné számvevõ végezte az ellenõrzést, amelynek során 2004. január 14-én jegyzõkönyv készült a fenti számlák áttekintésérõl és a Kbt. megsértésének megállapításáról. A jegyzõkönyv utalt arra, hogy már 2004. január 9-én készült egy ellenõrzési dokumentum, amely tartalmazta, hogy a beruházási feladathoz tartozóan a berendezési tárgyakat és felszereléseket jogsértõ módon, közbeszerzési eljárás mellõzésével szerezte be a kérelmezett. A jegyzõkönyv tartalmazza azt a megállapítást is, hogy a beszerzett áruk áfa nélküli összege egy szállítótól, a DATEK TRADE Kft.-tõl meghaladja a közbeszerzési értékhatárt, a 20 M Ft-ot. Erre tekintettel a kérelmezett jogsértõen járt el, figyelembe véve a Kbt. 2. § (3) bekezdését, illetve az 5. § (2) bekezdésében elõírt és a becsült érték kiszámítása során az egybeszámítási kötelezettségre vonatkozó rendelkezést, illetve a Kbt. 5. § (4) bekezdését is, nevezetesen a költségvetési évben még beszerzendõ tárgyakra vonatkozó közbeszerzési eljárás indításával kapcsolatos kötelezettséget. Az eljárást kezdeményezõ 2003. január 19-én a Döntõbizottság hivatalbóli eljárását kezdeményezte a kérelmezett ellen a közbeszerzési eljárás jogsértõ mellõzése tárgyában a rendelkezõ részben meghatározott beszerzésre vonatkozóan a Kbt. 79. § (4) bekezdés d) pontja alapján. Az eljárást kezdeményezõ iratban elõadta, hogy a kérelmezett tárgyi beruházása keretében a gyermekotthon berendezési és felszerelési tárgyainak beszerzésére összesen nettó 4 M Ft-ot tervezett, mely készletbeszerzést a kérelmezett beruházási és közbeszerzési ügyosztályának intézményvezetõje végezte. Tekintettel arra, hogy mindösszesen 37 717 262 Ft az idõközben a beruházásból fennmaradó maradványösszeg-keret felhasználásával a berendezési és felszerelési tárgyak megvételére fordítódott és az egy szállító, a DATEK TRADE Kft.-vel megkötött szállítási szerzõdések, illetve számlák alapján megállapítható beszerzési érték önmagában 31 245 174 Ft, ezért a Kbt. 5. § (1) bekezdésére, illetve (2) bekezdésére figyelemmel a közbeszerzési eljárás mellõzése állapítható meg. Az eljárást kezdeményezõ a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerinti tudomásulvétel idõpontját a 2003. január 14-i jegyzõkönyv felvételének, illetve a 2003. január 9-én készült ellenõrzési dokumentum elkészítésének idõpontjához kötötte. Az objektív 90 napos határidõ szempontjából figyelembe vehetõ véghatár-

39. szám

idõ 2003. november 26., az utolsó számlakiállítási idõpont. Álláspontja szerint a jogorvoslati eljárás kezdeményezésére nyitva álló mindkét határidõ betartásra került. Figyelemmel arra, hogy a beszerzések 2003. június 13-tól folyamatosan valósultak meg, ezért az azonos rendeltetésû berendezési és felszerelési tárgyakra vonatkozó árubeszerzés egybeszámítandó. Indítványozta, hogy a Döntõbizottság alkalmazza a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontjaiban foglalt jogkövetkezményeket, az eljárást kezdeményezõvel szemben a közbeszerzési eljárás jogsértõ mellõzésére figyelemmel. A kérelmezett észrevételében kérte, hogy a Döntõbizottság az indítványt elsõdlegesen elkésettség miatt utasítsa el, másodlagosan pedig állapítsa meg, hogy az megalapozatlan, a jogorvoslati eljárást szüntesse meg, mivel álláspontja szerint a Kbt. elõírásait nem sértette meg. Elõadta, hogy az eljárást kezdeményezõ részére a beruházás ellenõrzése során a 2003. október 30-ig keletkezett valamennyi iratot 2003. november elsõ hetében átadta. Átadásra került a beruházás engedélyezési okirata, a 2002–2003. évben keletkezett számlák, valamint a 2003. október 30-ig vezetett analitikus pénzügyi nyilvántartás. A vizsgáló számvevõ szóban 2003. december 11-én tájékoztatta kérelmezettet a vizsgálat tapasztalatairól, így a Kbt. általa feltételezett megsértésérõl is, melyre vonatkozóan a tárgyaláson csatolta az ügyosztályvezetõ saját kezûleg készített naplófeljegyzését, továbbá az ügyosztályvezetõ írásbeli nyilatkozatot tett a naplófeljegyzés tartalmára vonatkozóan. A számvevõ kérésére 2003. december 16-án még átadásra került a 2003 novemberében történt szállításra vonatkozó további 3 db számla is. Az iratok átadás-átvételérõl külön jegyzõkönyv nem került felvételre. A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a jogsértõ esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül van lehetõség a jogorvoslati eljárás hivatalból történõ kezdeményezésére. Az eljárást kezdeményezõ már 2003. november elsõ napjaiban a szükséges információk birtokában volt, hiszen december 11-én már hivatkozott a Kbt. szabályainak megsértésére. Az ügy megítélését a 2003. december 16-án átadott számlák már nem befolyásolták. Mindezekbõl következõen a kezdeményezõ a jogsértésrõl való tudomásszerzés idõpontjához képest a jogorvoslati eljárást a 15 napos határidõn túl kezdeményezte, tehát azzal elkésett. Érdemben kifejtett álláspontja szerint a kezdeményezés megalapozatlan is, mivel az eljárást kezdeményezõ tévesen értelmezi a Kbt. 5. § (1)–(2) bekezdését. A Kbt. 5. § (1)–(2) bekezdései szerint a becsült érték meghatározásakor az ismertetett 3 feltétel együttes fennállása esetén kell az árubeszerzések becsült értékeit összeadni. A jelen esetben azonban a beszerzett tárgyak listájából megállapítható, hogy azok között sokféle berendezési és felszerelési tárgy került megvételre. Álláspontja szerint a különféle textíliák, a kaputelefon, a telefonközpont, a fürdõszoba-felszerelések, irodai bútorok stb. nem tekinthetõk azonos, de még hasonló, illetve egymással összefüggõ rendeltetésû tárgyaknak sem. Az eljárást kezdeményezõ értelmezése azt eredményezné, hogy a kis értékû árubeszerzésekre is közbeszerzési eljárásokat kellene folytatni, ami nem lehetett a jogalkotó szándéka. A kérelmezett a gyermekotthon-berendezés beszerzésére vonatkozóan csatolta a 2003. júniusi keltezésû terméklistát, amely az újonnan kialakított gyermekotthoni lakások berendezését,

39. szám


felszerelését nem teljes körben (konyhai berendezések, textíliák, mûszaki cikkek és edényzet) tartalmazza, mivel a bútorokat nem tünteti fel. Ugyanakkor csatolta a mindösszesen 31 253 174 Ft + áfa értékben a DATEK TRADE Kft. 11 számláját a bútorbeszerzésre vonatkozóan. A termékek fedezetével összefüggésben a beruházási engedélyokirat módosítása ajánlatkérõ bejelentése szerint nem volt szükséges, figyelembe véve az 50/1998 (X. 30.) Fõv. Kgy. rendelet (Budapest Fõváros Önkormányzata és intézményei beruházási és felújítási tevékenysége elõkészítésének, jóváhagyásának, megvalósításának rendjérõl) 15. §-át, mivel a költségvetési sorok közötti átcsoportosítás történt csak a jóváhagyott keretösszegen belül. A kérelmezett becsatolta továbbá a DATEK TRADE Kft.-tõl beszerzett és általuk csoportosított árulistát a kft. által kibocsátott 11 darab számlával lefedett körben. Ebben külön csoportot képezett az úgynevezett hagyományos bútorok tekintetében az egyedi gyártású berendezések (bútorok, beépített komplett konyha), továbbá egyéb berendezések, felszerelések vonatkozásában (orvosi szoba, étterem és konyhák felszerelései, háztartási gépek, textíliák, audiovizuális berendezések). A kérelmezett becsatolta továbbá alkalmazottjának (Nagy Lászlóné) 2004. január 22-i nyilatkozatát, mely szerint 2003. november elsõ hetében Bauer Lajosné tanácsos részére a tárgyi beruházás 2002–2003. évi összes számla eredeti példánya, valamint az analitikus nyilvántartás másolati példányai átadásra kerültek, majd 2003. december 15-ét követõen a már átadott számlákon túl érkezett számlák és analitikus nyilvántartás került átadásra. A nyilatkozat szerint 2004. január 12-én az analitikus nyilvántartás banki átutalás dátumával kiegészített példánya került átfaxolásra az eljárást kezdeményezõ részére. A kérelmezett becsatolta az ügyosztály vezetõ nyilatkozatát is, mely szerint az eljárást kezdeményezõ számvevõje 2003. december 11-én közölte, hogy a Béke Gyermekotthon berendezési és felszerelési tárgyainak beszerzése során a Kbt. 5. §-a megsértésre került. Az egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek. A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a kérelmezett érdemi észrevétele és a tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy a kérelmezett jogsértõen mellõzte a tárgyi beszerzése vonatkozásában a közbeszerzési eljárás alkalmazását. A Kbt. 79. § (7) bekezdés elsõ és második fordulata szerint az eljárást az e törvény szabályait sértõ esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésõbb az esemény bekövetkezésétõl számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidõn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidõk elmulasztása jogvesztéssel jár. A Kbt. 79. § (8) bekezdés c) pontja szerint a (7) bekezdés szerinti határidõ lejártának kiszámításakor a jogsértõ esemény bekövetkezésének kell tekinteni a közbeszerzési eljárás mellõzésével történõ beszerzés esetén a szerzõdés megkötését, amely jelen esetben a számlák kiállítása, illetve azon az áru átvételének feltüntetése. A Döntõbizottság elsõdlegesen vizsgálta, hogy az eljárást kezdeményezõ a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerinti jogvesztõ határidõben terjesztette-e elõ a kezdeményezését. A Döntõbizottság megállapította, hogy az eljárást kezdeményezõ a közbeszerzési eljárás jogsértõ mellõzésével, illetve a tárgybani beszerzéssel kapcsolatos adatait – a kérelmezett alkalmazottja által adott nyilatkozat szerint is – folyamatosan szerez-

4347

te be, adatközlésre a kérelmezett részérõl még 2004. január 12-én is sor került. A számvevõszéki célvizsgálat – melynek tárgya nem kizárólag a kérelmezettnek a tárgybani beszerzése volt – alatt elõször 2004. január 9-én készült a számvevõ részérõl ellenõrzési dokumentum, mely tartalmazta, hogy a berendezési és felszerelési tárgyakra vonatkozó beszerzés során a közbeszerzési eljárás jogsértõen mellõzésre került, a 2004. január 14-én a számvevõ tanácsos fõtanácsadó és a kérelmezett ügyosztályvezetõje jelenlétében és általuk aláírt jegyzõkönyv szerint. A Döntõbizottság nem fogadta el a kérelmezett hivatkozását a 2003. december 11-i számvevõi szóbeli tájékoztatás, mint a szubjektív 15 napos határidõ kezdõ idõpontjára nézve, mivel ezen idõpontot követõen még történt adatközlés a célvizsgálatot végzõ ellenõrzõ számvevõ részére. A Döntõbizottság megjegyzi, hogy 2003. december 11-ét követõen az adatbeszerzés részét képezte, az a 2003. november 26-i bútorszállítási számla, amely a közbeszerzési eljárás mellõzése szempontjából releváns. Hivatalos feljegyzés, illetve jegyzõkönyv a 2003. december 11-i megbeszélésrõl nem készült, így a kezdeményezõ részérõl elhangzott megállapításokat nem bizonyítja a kérelmezett által becsatolt egyoldalú nyilatkozat. A számvevõi vizsgálat alapján a jogsértõ mellõzés tényére az elsõ írásban rögzített megállapítás a 2004. január 9-i ellenõrzési dokumentumban került sor. A Döntõbizottság álláspontja szerint az adatok közlése (számlák, analitikus nyilvántartások átadása) még a vizsgálat lefolytatásának csak az elõfeltételét jelenti, nem pedig a végkövetkeztetés levonását a közbeszerzési eljárás jogsértõ mellõzésére nézve. A jogsértés tudomásra jutása az az idõpont, amelyben a kezdeményezõ már a rendelkezésre álló iratok alapján megállapításait rögzítette. A Döntõbizottság a kezdeményezõ irat alapján az eljáráskezdeményezés 2004. január 19-i idõpontjához képest 90 nappal korábbi, legfeljebb 2003. október 21-e utáni áruszállítási szerzõdéseket vizsgálta. Megállapította, hogy a 2003. november 3-i és 2003/00056/Ft számú 885 845 Ft összegû fürdõszobai felszerelés számla, valamint a 2003/00061 Ft számú és 2003. november 26-i 925 460 Ft összegû bútorszámla az eljárást kezdeményezõ irat 2004. január 19-i elõterjesztéséhez képest a DATEK TRADE Kft.-vel megkötött szállítási szerzõdés kilencven napon belüli (2003. október 21-tõl számítva az objektív jogvesztõ határidõt). A Kbt. 2. § (1) bekezdés elsõ fordulata szerint az 1. § szerinti szervezet árubeszerzése, építési beruházása, illetve a szolgáltatás megrendelése során, ha annak a 4. § (1) bekezdése szerinti értéke a beszerzés megkezdésekor külön meghatározott összeget eléri, vagy meghaladja (a továbbiakban: közbeszerzés), köteles e törvény szabályai szerint eljárni. A Kbt. 5. § (1) bekezdése szerint tilos e törvény megkerülése céljából a közbeszerzést a (2) bekezdésbe ütközõ módon részekre bontani. A Kbt. 5. § (2) bekezdése szerint a becsült érték kiszámítása során mindazon árubeszerzések vagy építési beruházások vagy szolgáltatások értékét egybe kell számítani, amelyek a) beszerzésére egy költségvetési évben kerül sor [a 4. § (6) bekezdése szerinti eset kivételével], és b) beszerzésére egy ajánlattevõvel lehetne szerzõdést kötni, továbbá c) rendeltetése azonos vagy hasonló, illetõleg felhasználásuk egymással összefügg.

4348


A Kbt. 5. § (4) bekezdése szerint, ha a becsült érték kiszámításakor a (2) bekezdésben foglaltakat nem vették figyelembe, a közbeszerzésnek a költségvetési évben még beszerzendõ tárgyaira – azok értékétõl függetlenül – csak a törvény szerinti eljárás alapján lehet szerzõdést kötni. A Kbt. 2. § (3) bekezdése szerint a közbeszerzések (1) bekezdése szerinti értékhatárát az 1997. évre és azt követõen az éves költségvetési törvény állapítja meg. A 2003. évben az árubeszerzésre vonatkozó értékhatár 20 millió Ft volt. A Döntõbizottság a kérelmezett tárgybani árubeszerzéseit elõször abból a szempontból vizsgálta, hogy azok az értékegybeszámítás szempontjából egy költségvetési évben kerültek-e beszerzésre és megállapította, hogy a bútor-árubeszerzésre vonatkozó számlák 2003. június 13-a és 2003. november 26-a között kerültek kiállításra. A kérelmezett beszerzése vonatkozásában az érték-egybeszámítás szempontjából releváns idõbeli feltétel tehát megvalósult. Vizsgálandó volt továbbá, hogy a kérelmezett beszerzése tárgyában egy ajánlattevõvel lehetett-e szerzõdést kötni és a Döntõbizottság megállapította, hogy a vizsgált idõszakban a kérelmezettnek a DATEX TRADE Kft. szállított bútort (lakóegységek, irodák, foglalkoztatók, kápolna, raktárak berendezése), melyeknek összértéke 25 334 740 Ft volt. A Döntõbizottság nem vette figyelembe a mellõzés tekintetében kialakított állásfoglalása során a kérelmezett által becsatolt árucsoportok közül a FULKER Kft. konyhai, éttermi eszközökre vonatkozó számláit, valamint más cégek által az orvosi szoba, étterem és konyhák felszerelései, háztartási gépek, textíliák, audiovizuális berendezések árukra vonatkozó számláit, mivel azok értéke jóval alacsonyabb volt és eltérõ, heterogén rendeltetésük miatt nem képezhették az értékegybevonás tárgyát. Az értékegybefoglalás vonatkozásában tehát a DATEK TRADE Kft. részérõl történt bútorszállítások az ugyanazon szerzõdéses kötelezett személyével kapcsolatos feltétel megvalósulását jelentik. A Kbt. 5. § (2) bekezdése szerinti következõ vizsgálandó konjunktív feltétel volt, hogy a kérelmezett beszerzésének tárgyát képezõ áruk azonos vagy hasonló rendeltetésûek-e, felhasználásuk egymással összefügg-e. Az e feltétel fennállta szempontjából a Döntõbizottság kizárólag a bútorszállításokra vonatkozó számlákat vizsgálta, mivel álláspontja szerint ezek rendeltetése azonos, a gyermekotthon mûködtetése szempontjából felhasználásuk szorosan összefügg. A Döntõbizottság nem osztotta az ajánlatkérõ hivatkozását, hogy a bútorok értéke azok egyedi gyártású volta vagy szokásos kereskedelmi jellege alapján nem számíthatók egybe, mivel azok a szállító kereskedelmi cégtõl szokásos kereskedelmi forgalomban beszerezhetõek voltak. A Döntõbizottság álláspontja szerint, mivel a kérelmezett részére már 2003. júniusban a Beruházási Ügyosztály megküldte a lakásotthonok berendezésére, felszerelésére vonatkozó árualaplistát, kérelmezettnek a becsült érték meghatározását ekkor kellett elvégeznie, figyelemmel a Kbt. 2. § (1) bekezdésére, amelyet elmulasztott a bútorokra vonatkozó beszerzésének jogsértõ részekre bontása miatt. A kérelmezett a DATEK TRADE Kft.-tõl történõ bútor beszerzése körében már 2003 szeptemberére meghaladta a 20 M Ft-os értékhatárt, és elmulasztotta további beszerzéseit a bútorokra vonatkozóan közbeszerzései eljárás keretében lefolytatni, mivel jogsértõen a bútor beszerzését azok kereskedelmi jellegére figyelemmel szétválasztotta.

39. szám

A Döntõbizottság megállapította, hogy a kérelmezett az azonos rendeltetésû bútor árukörben a 2003. évi költségvetési évben egy ajánlattevõvel, nevezetesen a DATEK TRADE Kft.-vel a Kbt. 2. § (3) bekezdése szerinti és az árubeszerzésre vonatkozó 20 M Ft-os értékhatárt meghaladó értékben, mindösszesen nettó 25 334 740 Ft értékben folytatott le beszerzést, figyelembe véve az ajánlatkérõ által is elismert 2 bútorkategóriával kapcsolatos beszerzésre vonatkozó számlákat. Az ajánlatkérõ a fentiek alapján jogsértõen mellõzte a közbeszerzési eljárást, és ezzel megsértette a Kbt.-nek a rendelkezõ részben felhívott rendelkezéseit. A Döntõbizottság a fentiek alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdés a) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, és az f) pont alapján döntött a bírság kiszabásáról. A bírság összegének megállapításánál figyelembe vehetõ körülményeket a Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdései szabályozzák. A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellõzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese. A hatályos jogszabályi rendelkezések alapján a bírság minimális összege 1 000 000 Ft, természetes személlyel szemben pedig 100 000 Ft. A Döntõbizottság a bírság mértéke vonatkozásában a fenti rendelkezéseket figyelembe véve határozta meg a Kbt. szerinti minimumösszegben a bírság összegét a mellõzéssel érintett szerzõdési értéket, illetve a beszerzés közérdekû tárgyát, az ajánlatkérõ együttmûködõ magatartását is értékelve. A Döntõbizottság a személyes felelõsségre vonás tekintetében figyelembe vette az ajánlatkérõ által becsatolt és a felelõsségi rendre vonatkozó dokumentumot, nevezetesen a Budapest Fõváros fõpolgármesterének és fõjegyzõjének együttes intézkedését a fõvárosi közbeszerzések megvalósításának rendjérõl. Az általános rendelkezések 2. pontja szerint az illetékes szervezeti egység a közbeszerzési eljárás lefolytatására az 1. számú melléklet szerint határozandó meg, mely a jelen esetben nem volt megállapítható. A jelen beszerzés kapcsán mind a Beruházási és Közbeszerzési Ügyosztály, mind az érintett intézményvezetõ, mind pedig a Gyermek- és Ifjúságvédelmi Ügyosztály eljárt párhuzamosan, ezért a személyes felelõsség megállapítása nem volt lehetséges. A költségek viselésérõl szóló rendelkezés a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontján alapul. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. február 27. Dr. Csanádi Péter s. k.,

Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,



Dr. Engler Magdolna s. k., közbeszerzési biztos

39. szám


KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2799/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.42/9/2004. Tárgy: a Magyarországi Acélszerkezet-Gyártók-Építõk Szövetsége jogorvoslati kérelme a Nemzeti Autópálya Rt. közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Magyarországi Acélszerkezet-GyártókÉpítõk Szövetsége (MAGÉSZ, 1161 Budapest, Béla u. 84., képviseli: dr. Lovász Éva ügyvéd, 6721 Szeged, Szilágyi út 2., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet a Nemzeti Autópálya Rt. (1036 Budapest, Lajos u. 80., képviseli dr. Császy Zsolt jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérõ) „M7 autópálya kõröshegyi feszített beton völgyhídja kiviteli tervének elkészíttetése és a Zamárdi–Balatonszárszó (110+678– 125+350 km-sz.) közötti szakasz út- és hídépítési munkáinak megvalósítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kémi. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem, az ajánlatkérõ érdemi észrevétele és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2003. december 17-én megjelent 51. számában tett közzé részvételi felhívást elõminõsítési eljárás megindítására a rendelkezõ részben megjelölt beszerzés tárgyában. A részvételi felhívás szerint részajánlat, illetve a többváltozatú ajánlattétel kizárt. A részvételi felhívás 9. pontja tartalmazta a résztvevõktõl a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket. A 10. a) pont tartalmazta a részvételre jelentkezõ szerzõdés teljesítésére alkalmassá, míg a 10. b) pont a részvételre jelentkezõk szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjait. Ajánlatkérõ a mûszaki alkalmasság igazolása körében kérte az elõzõ 5 év (1998–2002.) jelentõsebb, a jelen közbeszerzés tárgyának megfelelõ, vagy azzal azonos tárgyú és nagyságrendû vállalkozások bemutatását. Alkalmassági követelmény volt az ajánlatkérõ részérõl, hogy a részvételre jelentkezõ rendelkezzen legalább egy, nagy folyami híd építésérõl szóló referenciával

4349

fõvállalkozóként, vagy konzorciumi vezetõként, tagként (társként), vagy a beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben az adott munkába bevont alvállalkozóként. Ezzel összefüggésben alkalmatlansági szempont volt az ilyen jellegû referenciamunka hiánya. Ajánlatkérõ elõírása szerint az alkalmassági követelményeknek a részvételre jelentkezõ és a 10% feletti alvállalkozó együttesen is megfelelhet. A részvételi jelentkezés elkészítéséhez részvételi dokumentáció kiadására is sor került. Az eljárás során ajánlatkérõhöz különbözõ kérdéseket intéztek, melyek megválaszolása ajánlatkérõ részérõl megtörtént. A részvételi jelentkezés határidejéig, 2004. január 12-ig 9 részvételre jelentkezõ nyújtotta be részvételi jelentkezését, köztük 3 magyarországi cég, a Hídépítõ Rt., a Betonút Rt. és a Vegyépszer Rt. Kérelmezõ 2004. január 21-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntõbizottsághoz, melyben kérte a részvételi felhívás megsemmisítését, ideiglenes intézkedés elrendeléseként az eljárás felfüggesztését és ajánlatkérõ költségekben történõ marasztalását. Kérelmezõ elõadta, hogy az acélszerkezetek gyártásával foglalkozó szervezetek érdekképviseletét látja el; egyesület formájában mûködõ szervezet. Figyelemmel arra, hogy érdekképviseletet ellátó szervezet, így ügyfélképességgel rendelkezik és jogosult jogorvoslati kérelem benyújtására. Álláspontjuk szerint a részvételi felhívás sérti a közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 40. § (5) bekezdését, valamint a Kbt. 24. § (2) bekezdését. Indoklásként elõadta, hogy kérelmezõ olyan társadalmi szervezet, amely érdekvédelmi képviseletet nyújt az acélszerkezetgyártással, -szereléssel és -építéssel foglalkozó, a szövetség tagságát alkotó gazdálkodószervezetek számára. A gazdálkodószervezetek valamennyien rendszeresen indulnak közbeszerzési eljárásokban, részt vesznek a profiljukba vágó építési, kivitelezési munkákban, beruházásokban. A felhívás az egész iparág érdekeit sérti. Szakmai körökben ugyanis mind a feszített beton völgyhíd mellett és ellen egyaránt szólnak különbözõ érvek csakúgy, mint egy acélszerkezeti völgyhíd esetében. Ezenkívül elképzelhetõ még egy vegyes technológiás megoldás is, tehát nem kizárólag feszített betonszerkezetû. Ennek alapján nincs olyan indok, amely megalapozná, hogy az M7-es autópálya kõröshegyi völgyhídja kizárólag feszített beton technológiával készüljön. A beszerzés tárgyának ily módon történõ meghatározása sérti a Kbt. 40. § (5) bekezdésének elõírásait, azaz hogy ajánlatkérõ kizárólagos technológiaként határozta meg a feszített beton völgyhidat és így a kérelmezõ által képviselt egész iparágat kizárta az ajánlattétel lehetõségébõl. Ezenkívül még a természetvédelmi szempontoknak is sokkal jobban megfelelt volna „egy légiesebb megjelenésû acélszerkezetes technológia” alkalmazása. Kérelmezõ álláspontja szerint alapelvi rendelkezésbe ütközik az is, hogy ajánlatkérõ egy közbeszerzési eljárás keretében kíván ajánlattevõt kiválasztani a kiviteli tervek készítésére és a kiviteli munkák elvégzésére is. Az elõírás alapján Magyarországon egyetlen cég alkalmas az ilyen jellegû völgyhíd megvalósítására. Kérelmezõ a jogsértésrõl történõ tudomásszerzés idõpontjaként 2004. január 6-át jelölte meg. Ajánlatkérõ érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását, hivatkozott a 2330/2003. (XII. 16.) Korm. határozatra, mely már meghatározta a beszerzés tárgyában a feszített betonszerkezet alkalmazását. Ajánlatkérõ ennek alapján járt el, amikor a közbeszerzési eljárása

4350


kiírásáról határozott. Ajánlatkérõ álláspontja szerint a beszerzés tárgyának meghatározása a saját hatáskörébe tartozik, a különféle technológiai megoldások preferálása szakmai kérdést jelent. A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem és az érdemi észrevétel, valamint a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy kérelmezõ ügyfélképességgel nem rendelkezik, így a jogorvoslati kérelem érdemi vizsgálatának eljárásjogi akadálya van. A Döntõbizottság elsõdlegesen azt vizsgálta, hogy a jogorvoslat, kérelem elõterjesztése ügyfélképességgel rendelkezõ jogosulttól származik-e. A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint a kérelmet az ajánlatkérõ, az ajánlattevõ vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmezõ) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütközõ tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. Ajánlatkérõ becsatolta az alapszabályát, melynek III/1. pontja tartalmazza, hogy a szövetség célját milyen eszközökkel valósítja meg. E körben szerepel a tagvállalatok érdekeinek képviselete országos intézményeknél (kamarák, egyesületek), illetve a törvényhozói és végrehajtói szervezeteknél (parlamenti szervezetek, minisztériumok), fõleg a szabványügy, környezetvédelem és az energiagazdálkodás területén. E körben a jogi képviselet semmilyen formája kiemelésre nem került, így kétséges, hogy kérelmezõ saját nevében jogosult-e jogorvoslati kérelem elõterjesztésére. Ezen túlmenõen azonban azt is vizsgálni kell – figyelemmel a Kbt. 79. § (3) bekezdésében foglaltakra –, hogy a jogorvoslati eljárással érintett közbeszerzési eljárásban megvalósult, Kbt.-be ütközõ tevékenység, vagy mulasztás a jogorvoslati kérelmet elõterjesztõ jogát vagy jogos érdekét konkrétan sérti-e. Ennek az érdeksérelemnek közvetlennek kell lennie. Ugyanis a Kbt. az ügyfélképességet szûkebben értelmezi, mint az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 3. § (4) bekezdése. Ez utóbbi szerint ügyfél az lehet, akinek a jogát, vagy jogos érdekét az ügy érinti. A szûkebb ügyfélképesség megítélése alapján a Döntõbizottság álláspontja szerint a jogorvoslati kérelmet elõterjesztõ ügyfélképességgel nem rendelkezik. Az ajánlatkérõ által indított közbeszerzési eljárás és a jogorvoslati kérelmet elõterjesztõ között közvetlen jog- és érdeksérelem nem kimutatható. Az alapszabályi célt akként nem lehet értelmezni, hogy az kiterjed a tagok jogát vagy jogos érdekeit esetlegesen érintõ konkrét közbeszerzési ügyre. A Kbt.-be ütközõ tevékenység, vagy mulasztás csak olyan egyéb érdekelt jogát, vagy jogos érdekét sértheti, akivel szemben megállapítható, hogy az adott ügy reá közvetlenül kihat és ez a kihatás jog- vagy jogos érdekek sérelmével járhat. Ezek pedig a tagvállalatok lehetnek. Kérelmezõ által sem vitatottan a tagvállalatai indíthattak volna az ügyben jogorvoslati eljárást, azonban ezzel a jogukkal élni nem kívántak. A fentieken túlmenõen a Kbt. 24. §-ában foglalt alapelvi rendelkezések alapján biztosítani kell a közbeszerzési eljárás során az esélyegyenlõséget. Ebbõl következõen a közbeszerzési eljárásban jelentkezési szándékukat nemcsak magyar, hanem külföldi cégek is bejelenthetik. Az esélyegyenlõség sérelmét eredményezné, ha kizárólag a magyar acélgyártók érdekeinek érvényesítése elõnyt élvezne a külföldi acélgyártók érdekével szemben.

39. szám

A fentiekbõl következõen a Döntõbizottság megállapította, hogy kérelmezõ ügyfélképességgel nem rendelkezik, így a jogorvoslati eljárás lefolytatásának eljárásjogi akadálya van. A Döntõbizottság a továbbiakban azonban megjegyzi, hogy a kérelmezõ által elõterjesztett jogorvoslati kérelem megalapozatlan is. Ugyanis ajánlatkérõ kompetenciája annak meghatározása, hogy mit kíván beszerezni, tehát az ajánlatkérõ határozza meg magát a beszerzés tárgyát, amely jelen esetben „feszített beton völgyhíd” volt. A kérelmezõ által hivatkozott Kbt. 40. § (5) bekezdésének sérelme nem valósul meg, hiszen jelen eljárásban sem gyártmány-, sem meghatározott típusra alapított mûszaki leírást nem adott ki. A kiadott építési engedély valóban tartalmazza, hogy akár beton völgyhíd, akár acélszerkezetû völgyhíd létesítése is megvalósítható, azonban az ajánlatkérõi kompetencia, hogy eldöntse, melyiket kívánja megvalósítani. A Döntõbizottság a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította és a h) pont alapján döntött a költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. február 20. Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k., közbeszerzési biztos


Dr. Nagy Gizella s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2800/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.8/5/2004. Tárgy: az I & B Közép-európai Általános Üzletfejlesztõ Kft. jogorvoslati kérelme az ÁPV Rt. közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: Az I & B Közép-európai Általános Üzletfejlesztõ Kft. (1055 Budapest, Falk Miksa u. 28., továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét – melyet az Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. (1133 Budapest, Pozsonyi út 56., továbbiakban: ajánlatkérõ) „a Nemzeti Tankönyvkiadó Rt. 100%-os tulajdoni hányadot kitevõ részvénycsomag, illetve 75%–1 szavazat tulajdoni hányadot kitevõ részvénycsomag reális piaci értékének meghatározása üzletértékelés és eszközalapú értékelés módszerével” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntõbizottság elutasítja.

39. szám


A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottságnál kell benyújtani. INDOKOLÁS Ajánlatkérõ ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítõ 2003. október 1-jén megjelent számában a rendelkezõ részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívás 11. pontja második bekezdése alapján az ajánlattevõ alkalmassága igazolására vonatkozó elõírás volt: „az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerinti, elõzõ 3 év legjelentõsebb vagyonértékelési szolgáltatásainak (referenciák) ismertetése (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezése), a referenciákkal kapcsolatban információt adó személy (név, telefonszám) megjelöléssel, a referenciatársaságok mérlegfõösszegei; nettó árbevételük nagysága az értékelés évében.” A felhívás 16. pontjában – az egyéb információk között – ajánlatkérõ elõírta: „c) Az ajánlatot tartalomjegyzékkel és oldalszámozással kell ellátni, ideértve a mellékleteket is. A tartalomjegyzék pontosan határozza meg az ajánlati felhívásban kért minden egyes dokumentum, nyilatkozat helyét, és a dokumentum megjelölése mellett zárójelben adja meg a felhívásnak azt a pontját és bekezdését, amelyikben a kiíró az adott iratot kérte.” „e) Az ajánlattevõ jelölje meg a Kbt. 43. § (2) bekezdés a), b) és c) pontjában meghatározottakat.” A 16.1. pontban ajánlatkérõ közölte, hogy hiánypótlásra nem biztosít lehetõséget. Az ajánlattételi határidõre, október 27-re a kérelmezõ ajánlatán kívül hat ajánlattevõ nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérõ az Economix Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Kérelmezõ ajánlatát érvénytelennek nyilvánította a következõ indokok alapján: „– Az ajánlati felhívás 16. c) pontja értelmében az ajánlatot tartalomjegyzékkel és oldalszámozással kell ellátni, ideértve a mellékleteket is. Ajánlattevõ a mellékleteket oldalszámozással nem látta el. Amennyiben hiánypótlásra lehetõség lenne, akkor ez pótolható hiányosságnak minõsülne. – Az ajánlati felhívás 11. a) pontja második bekezdése elõírja, hogy a referenciatársaságok esetében az értékelés évében az árbevétel nagyságát nettó módon kell feltüntetni. Az ajánlatból nem állapítható meg, hogy az árbevétel nagyságaként feltüntetett összeg nettó vagy bruttó összeg-e. Amennyiben hiánypótlásra lehetõség lenne, akkor ez pótolható hiányosságnak minõsülne. – Az ajánlati felhívás 16. e) pontja értelmében az ajánlattevõnek meg kell jelölnie a Kbt. 43. § (2) bekezdés a), b) és c) pontjában meghatározottakat. Ajánlattevõ az ajánlati felhívás e pontjával kapcsolatosan csak az alvállalkozó – azaz a 43. § (2) bekezdés b) pontja – vonatkozásában

4351

nyilatkozott, a 43. § (2) bekezdés a) és c) pontja tekintetében azonban nem. A felhívás 16. l) pontja hiánypótlási lehetõséget nem biztosít, a 16. m) pont értelmében az az ajánlat, amely nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve az ajánlati dokumentációban foglaltaknak, a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.” Kérelmezõ 2004. január 5-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elõ, melyben kérte, hogy a Döntõbizottság állapítsa meg, hogy ajánlatkérõ jogsértõen nyilvánította ajánlatát érvénytelennek. Kérelme indokaként elõadta: Ajánlatkérõ azt kérte, hogy az ajánlatokat oldalszámozással kell ellátni, ezen belül olyan kikötése nem volt, hogy az oldalszámozásnak folyamatosnak kell lenni. A kiírás nem tartalmazta azt, hogy az értékelés évében az árbevételt nettó módon kell feltüntetni, ajánlatkérõ a kiírásban kizárólag az ellenszolgáltatás összegét kérte. Kérelmezõ ajánlatában a referenciáknál megjelölte az ellenszolgáltatás összegét, ami értelemszerûen mindig nettó módon kerül megadásra, hiszen a felszámított általános forgalmi adó összege a számviteli törvény értelmében nem képez árbevételt és nem tekinthetõ az ellenszolgáltatás részének. Az ajánlatában nyilatkozott, hogy a Kbt. 43. § (2) bekezdés a)–c) pontjai szerinti alvállalkozókat nem kíván igénybe venni. Ajánlatkérõ kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Elõadta, hogy a kérelmezõ ajánlatának szöveges oldalai csak részben vannak oldalszámozással ellátva. Az ajánlatban összesen 58 oldalszámozással ellátott és 36 oldalszámozással el nem látott szöveges oldal van a következõk szerint: A 23. és 24. beszámozott oldal között 10 db oldalszámozással el nem látott oldal; a 24. és 25. beszámozott oldal között 1 db l. sz. oldalszámozással (nem sorban lévõ oldalszámozással) ellátott oldal, a 31. és 32. beszámozott oldal között 2 db, a 33. és 34. beszámozott oldal között 2 db, a 36. és 37. beszámozott oldal között 4 db, a 38. és 39. beszámozott oldal között 1 db, a 44. és 45. beszámozott oldal között 2 db, a 48. és 49. beszámozott oldal között 3 db, az 50. és 51. beszámozott oldal között 2 db, az 51. és 52. beszámozott oldal között 1 db, az 52. és 53. beszámozott oldal között 3 db, az 53. és 54. beszámozott oldal között 2 db, az 56. és 57. beszámozott oldal között 3 db oldalszámozással el nem látott oldal van. Elõadta továbbá, hogy kérelmezõ – a felhívás 11. a) pontja második bekezdésére hivatkozva – ajánlata 26–28. oldalain a referenciatársaságok adatainál az árbevétele (a munkavégzés évében) információt adta és nem a „nettó árbevétele” (a munkavégzés évében) nagyságát. Elõadta még, hogy kérelmezõ a Kbt. 43. § (2) bekezdés a)–c) pontjában foglaltakra azt a nyilatkozatot tette, hogy „nyilatkozom, hogy a társaság a Kbt. 43. § (2) bekezdés a)–c) pontjai szerint a kiírt közbeszerzési eljárásban alvállalkozókat nem kíván igénybe venni.” Ezzel a nyilatkozattal kérelmezõ nem teljesítette a hivatkozott rendelkezésben elõírtakat. A jogorvoslati eljárásban kérelmezõ és ajánlatkérõ tárgyalás tartását nem kérte. A Döntõbizottság a felek írásbeli észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következõket állapította meg: A Kbt. 43. § (1) bekezdése elõírja: „Az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlatát

4352


elkészítenie.” Az 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ezen feltételeknek nem megfelelõ ajánlat érvénytelen. Ajánlatkérõ a felhívás 16. pontjában elõírta, hogy az ajánlatot tartalomjegyzékkel és oldalszámozással kell ellátni. A Döntõbizottság megvizsgálta a kérelmezõ ajánlatát és megállapította, hogy az oldalszámozást illetõen ajánlatkérõ által elõadottak megfelelnek a valóságnak, kérelmezõ ajánlata csak részben volt oldalszámozással ellátva. Ajánlatkérõ a felhívás 11. a) pontjában elõírta, hogy a referenciatársaságok esetében az értékelés évére vonatkozó árbevétel nagyságát nettó összegben kell megadni. A kérelmezõ ajánlata 26–28. oldalán csatolta a referenciák ismertetését. Az ismertetett referenciáknál a „Megbízás ellenértéke: 1 000 000 Ft” stb. szerepel, amibõl nem lehet megállapítani, hogy az nettó vagy bruttó összeg. A Döntõbizottság nem fogadta el kérelmezõ érvelését, miszerint a számviteli törvény szerint az áfa nem képez árbevételt, így nem tekinthetõ az ellenszolgáltatás részének sem. A megrendelõ által fizetett ellenszolgáltatás ugyanis tartalmazza az áfát is. (Más kérdés, hogy azt általában be kell fizetni az adóhatóság részére.) Ajánlatkérõ kifejezetten elõírta, hogy nettó összegben kell feltüntetni az ellenszolgáltatás (megbízotti díj) összegét, kérelmezõnek tehát úgy kellett teljesítenie az adatszolgáltatást, hogy abból megállapítható legyen a kiírásnak való megfelelõség. A Kbt. 43. § (2) bekezdése ekként rendelkezik: „Az ajánlatban – ha ezt az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban elõírta – meg kell jelölni a) a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben az ajánlattevõ harmadik személlyel szerzõdést fog kötni, e szervezet (személy) meghatározása nélkül, illetõleg b) az ajánlattevõ által a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat, illetõleg c) a teljesítésben egyébként – a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben – részt vevõ szervezeteket (személyeket).” Ajánlatkérõ elõírta a felhívásban a szóban forgó nyilatkozat csatolását. Kérelmezõ ajánlatának vonatkozó, fent ismertetett része és a Kbt. 43. § (2) bekezdése összevetésébõl megállapítható, hogy kérelmezõ nyilatkozata az a) és b) pontban foglaltakra tér ki, arra nem nyilatkozott kérelmezõ, hogy nem alvállalkozóként, hanem más minõségben (pl. közremûködõként, megbízottként) kíván-e más szervezetet vagy személyt bevonni a teljesítésbe. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ mindhárom okból helytállóan nyilvánította érvénytelennek a kérelmezõ ajánlatát, ezért a jogorvoslati kérelmet megalapozatlannak tartotta és elutasította. A Döntõbizottság megjegyzi, hogy a kérelmezõ ajánlatában lévõ hiányosságok – mint ahogy ajánlatkérõ is utalt erre az indokok közlésénél – a pótolható hiányok körébe tartoznak, azonban a hiánypótlásra a Kbt. 43. § (5) bekezdése értelmében csak akkor kerülhet sor, ha a felhívásban ajánlatkérõ ennek lehetõségét nem zárja ki. Ajánlatkérõ a felhívás 16.1. pontjában kizárta a hiánypótlás lehetõségét, így kérelmezõnek nem volt lehetõsége ajánlata hiánypótlás útján való érvényessé tételére.

39. szám

Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a) pontja szerint rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest 2004. január 20. Dr. Csitkei Mária s. k.,

Hámori András s. k.,



Székelyné Bihari Mária s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2801/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.3/20/2004. Tárgy: a NOVOMED Kft. és a Johnson & Johnson Kft. jogorvoslati kérelme a Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A NOVOMED Kft. (1115 Budapest Fraknó u. 4.; képv.: dr. Juhász János ügyvéd – továbbiakban: kérelmezõ I.) jogorvoslati kérelmét – melyet a Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet (1096 Budapest Haller u. 29.; képv.: dr. Hargitai László ügyvéd – továbbiakban: ajánlatkérõ) I. 1570 db coronariastent (9-féle), IT 130 db intraaorticus ballonpumpa-katéter (3 méret) szállítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntõbizottság elutasítja. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A Johnson & Johnson Kft. (2045 Törökbálint Tó Park; továbbiakban: kérelmezõ II.) jogorvoslati kérelmének, melyet ajánlatkérõ fenti tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntõbizottság részben helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 44. § (8) bekezdését és 61. § (1) bekezdését. A jogsértés miatt a Döntõbizottság 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki ajánlatkérõ terhére, melyet ajánlatkérõ a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára történõ átutalással. Kötelezi ajánlatkérõt, hogy a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül térítse meg kérelmezõ II. részére a 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbi-

39. szám


zottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS Ajánlatkérõ tárgyalásos gyorsított eljárás lefolytatására részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítõ 2003. november 26-án megjelent számában a rendelkezõ részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívás 3. c) és d) pontja szerint az egyes termékkörökre részajánlatot lehetett tenni, az I. termékkörnél termékféleségenként; a II. termékkörnél a teljes mennyiségre. A felhívás szerint a részvételi jelentkezés határideje a hirdetmény közzétételét követõ elsõ naptól számított 10. napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra, az eredményhirdetés idõpontja a jelentkezési határidõ lejártának napját követõ elsõ naptól számított 5. munkanap 10.00 óra volt. Ajánlatkérõ a felhívás 11. a) pontjában elõírta, hogy a jelentkezõ „ismertesse a 2000–2002. évektõl azon szerzõdéseinek teljesítését, amelyek tárgya azonos volt a jelen közbeszerzés tárgyával, megjelölve a teljesítés idejét és a személyi adatokat (név, telefonszám)”. A felhívás 9. a) pontja a jelentkezõk alkalmassága vizsgálatának szempontjait tartalmazta, a mûszaki alkalmasságot illetõen a következõket: – rendelkezik-e a beszerzés tárgyával megegyezõ volumenû referenciával, – a megajánlani kívánt termékei meg fognak-e felelni az igényelt szakmai feltételeknek, – a megajánlani kívánt termékei rendelkeznek-e bármely nemzeti rendszerben akkreditált minõségtanúsító intézménytõl származó igazolással. A 9. b) pontban ajánlatkérõ kikötötte, hogy alkalmatlannak nyilvánítja a jelentkezõt, ha nem rendelkezik: – fekvõbeteg-intézménynél az elmúlt két évben legalább 3 db, azonos volumenû szállítási referenciával, – olyan magyar nyelvû szakmai leírással, melybõl megállapítható a megajánlani kívánt tennék mûszaki alkalmassága (ami a dokumentáció mellékletében szereplõ hiánytalanul kitöltött adatlap melléklete), – a gyártásra vonatkozó minõségtanúsító intézménytõl (CE vagy FDA és ORKI) származó tanúsítvánnyal. Ajánlatkérõ részvételi dokumentációt készített, melyben a coronariastentekre vonatkozó mûszaki elõírásokat „II. Coronariastentek 1. sz. melléklet” (10., 11. oldal) tartalmazta. Az I.2. Optimális láthatóságú, ill. markeres stentekre (400 db) elõírás volt, hogy „tágítás elõtt ≤ 10 és ≤ 30 mm hosszúságban elérhetõ”, „legalább 4 különféle mérethosszúságú”, „tágított állapotban 2,5–4,0 mm külsõ átmérõre dilatálható” legyen. Az I.3. Jó oldalág-elérést biztosító stentekre (300 db) elõírás volt, hogy „tágítás elõtt ≤ 10 és ≤ 30 mm hosszúságban elérhetõ”, „legalább 4 különféle mérethosszúságú”, „tágított állapotban 2,75–4,0 külsõ átmérõre dilatálható” legyen. Az I.4. Tortuozus ér stentelésére alkalmas stentekre (200 db) elõírás volt, hogy „tágítás elõtt ≤ 10 és ≤ 30 mm hosszúságban elérhetõ”, „legalább 4 különféle mérethosszúságú”, „tágított állapotban 2,75–4,0 mm külsõ átmérõre dilatálható” legyen. Az I.7. Gyógyszerkibocsátó stentekre (DES) (30 db) elõírás volt, hogy „direkt stentelésre alkalmas legyen”.

4353

A részvételi dokumentáció elõírta, hogy a jelentkezésnek tartalmaznia kell a 2.1., 2.2. és 2.3. melléklet szerinti adatlapokat kitöltve, valamint a Kbt. 44. és 46. §-a szerinti igazolásokat és nyilatkozatokat. A 2.1. sz. melléklet szerinti stentadatlap I-en a 9-féle stent fõ technikai jellemzõire kellett megadni az adatokat, a 2.2. melléklet szerinti stentadatlap II-n pedig a részletes technikai jellemzõkre vonatkozó adatokat. Kérelmezõ I. az I.2., I.3., és I.4., a kérelmezõ II. az I.3. és I.7. stenttípusra nyújtott be jelentkezést. Ajánlatkérõ a részvételi szakasz eredményhirdetésén, december 13-án közölte, hogy kérelmezõ I. alkalmatlan az ajánlattételre, „mert a megajánlani kívánt termékei közül egyik sem teljesíti a kiírás feltételeit.” A részvételi szakaszról szóló öszszegzésben az alkalmatlanság indoka úgy került megfogalmazásra, hogy „a 2., 3. és a 4. stenttípusra megajánlani kívánt termékei nem felelnek meg a dokumentáció 1. sz. mellékletében megfogalmazott »tágítás elõtt ≤ 10 és ≤ 30 mm hosszúságban is elérhetõ« elvárásnak, mert a 2,5 mm átmérõjûek között nincs 24 mm-nél hosszabb stent”. Kérelmezõ I. az eredményhirdetésen nem volt jelen, a részvételi szakaszról szóló összegzést december 22-én vette kézhez. Az ajánlattételt követõen ajánlatkérõ lefolytatta a tárgyalásokat és a 2004. január 14-én tartott eredményhirdetésen az I/1. és I/5. stenttípusra az Allegro Kft., az I/2. és I/3. stenttípusra a Biomedica Kft., az I/4. stenttípusra a Promedix Kft., az I/7. és I/8. stenttípusra a Boston Scientific, az I/9. stenttípusra a MedlineS Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. (Az I/6. stenttípusra nem érkezett ajánlat.) Ajánlatkérõ a nyertesekkel a közbeszerzési szerzõdést megkötötte. Kérelmezõ I. 2004. január 5-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elõ a Döntõbizottsághoz. Sérelmezte az ajánlattételre alkalmatlanná nyilvánítását, kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérõnek a részvételi szakaszban hozott döntése megsemmisítését és ajánlatkérõ kötelezését, hogy kérelmezõt az eljárásba vonja be, valamint ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Kérelme indokaként elõadta: ajánlatában az I.2., I.3. és I.4. stenteknél 9, 12, 15, 18, 24 mm-es hosszúságnál 2,5, 3, 3,5 és 4 mm átmérõig dilatálható terméket ajánlott. A 30 mm hosszú stenteknél 3, 3,5 és 4 mm átmérõre dilatálható terméket ajánlott. 2,5 mm-re tágítható stentet valóban nem tartalmazott a jelentkezése, ennek ellenére ajánlatkérõ döntését nem tartja helytállónak, mert a kiírásban ajánlatkérõ a tágítás elõtti hosszméret és a tágított állapotban 2,75–4,0 mm külsõ átmérõre dilatálható kritériumoknál nem várta el az egyidejûséget. Abban az esetben lenne helytálló ajánlatkérõ döntése, ha a kiírásban kijelentette volna, hogy minden egyes átmérõhöz minden hosszban kell megajánlott terméket szerepeltetni. A jogorvoslati eljárásban 2004. január 28-án tartott tárgyaláson pontosított kérelmében sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérõ elfogadta a többi jelentkezõ I.2., I.3. és I.4. termékekre vonatkozó jelentkezését, holott azok nem felelnek meg a felhívásban a referenciákkal kapcsolatban elõírt alkalmassági feltételnek. Állította, hogy ezen ajánlattevõk 2001–2002-ben csak külföldre történt gyártói európai eladásokat tudtak igazolni a megajánlani kívánt termékekre, holott ajánlatkérõ egyértelmûen szállítási referenciát kért. Utalt arra, hogy ajánlatkérõ a 2003. december 12-én feltett kérdésre adott válaszában azt közölte, hogy nemcsak magyarországi referenciákat fogad el a stentek

4354


vonatkozásában; álláspontja szerint azonban a felhívást ilyen módon nem lehet módosítani. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson kérelmét visszavonta, mivel a Döntõbizottság bemutatta részére a többi jelentkezõ jelentkezésében szereplõ referenciákat. Kérte továbbá, hogy a Döntõbizottság vizsgálja meg, hogy az általa ajánlattételre megjelölt termékekkel azonos termékeket illetõen a többi jelentkezõ 100%-ig pontos elnevezést adott-e meg a referenciákban. Kérelmét a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson ajánlatkérõ hivatkozására – miszerint a kiírás szerint a kódszámokat nem kellett megjelölni – visszavonta. A Döntõbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert a rendelkezésére álló adatokból nem volt megállapítható a jogsértés ténye, illetve a közbeszerzés tisztaságának megsértése vagy annak a veszélye. Ajánlatkérõ észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Elõadta, nem valamely átmérõre tágíthatóságra vonatkozó adat volt az alkalmatlanná minõsítés alapjául szolgáló körülmény, a kritérium a részvételi dokumentáció 1. sz. mellékletében „tágítás elõtt”-iként megadott hosszméretekre vonatkozott. Így kérelmezõnek a tágított állapotra vonatkozó érvelése irreleváns. A tárgyaláson észrevételét kiegészítette, elõadta, hogy azért nyilvánította alkalmatlannak az ajánlattételre kérelmezõ I-et, mert a jelentkezése 47–51. oldalán lévõ angol nyelvû dokumentumban lévõ felsorolásból megállapította, hogy kérelmezõnek a tágított állapotban 2,5 mm külsõ átmérõre dilatálható stentjei között 24 mm hosszúságban elérhetõnél nagyobb nem szerepel. Kérelmezõ II. 2004. január 20-án terjesztett elõ jogorvoslati kérelmet, a Döntõbizottság az ügyet a kérelmezõ I. kérelmére indult jogorvoslati eljárással egyesítette. Kérelmezõ II. kérte a jogsértés megállapítását és bírság kiszabását. Kérelme indokaként elõadta: Ajánlatkérõ az eredményhirdetésen a Kbt. 5. sz. mellékletét nem ismertette. A tárgyaláson ezen állítása igazolásaként az eredményhirdetésen jelen lévõk tanúként való meghallgatását indítványozta. Ajánlatkérõ a szerzõdéskötés idõpontjaként 2004. január 22-ét jelölte meg, annak ellenére, hogy a Kbt. 62. § (2) bekezdése alapján ez nem határozható meg az eredményhirdetést követõ naptól számított nyolcadik napnál korábbi idõpontként. A tárgyaláson ezen kérelmét visszavonta. Sérelmezte, hogy ajánlatkérõ nem nyilvánította alkalmatlannak a Boston Scientific Kft.-t a szerzõdés teljesítésére, annak ellenére, hogy nem rendelkezhet az I.7. terméksorban kiírt 30 db gyógyszerkibocsátó stentre a kiírás szerinti szállítási referenciával, mivel az általa megajánlott TAXUS gyógyszerkibocsátó stent 2003 februárjában került elõször forgalomba. Erre a tényre ajánlattevõ 2003. december 4-én kelt válaszlevelébõl következtet. Álláspontja szerint a nyertes I.7. termékre tett ajánlata azért sem fogadható el, mert nem felel meg a dokumentáció 1. sz. mellékletében foglalt elõírásnak, miszerint a terméknek alkalmasnak kell lennie direkt stentelésre. A TAXUS stent használati útmutatójában az áll, hogy „a célszûkületet megfelelõen elõ kell tágítani a stent behelyezése elõtt”. Ajánlatkérõ észrevételében és a tárgyaláson kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.

39. szám

Elõadta, hogy az eredményhirdetésen – annak jegyzõkönyve szövegébõl is megállapíthatóan – ismertette az összegzést. Álláspontja szerint a Boston Scientific Kft. I.7. terméksorban megjelölt gyógyszerkibocsátó stentje referenciájának kell tekinteni a megajánlott TAXUS típusú termékeknek az ajánlat 114. oldalán 61 fõ, a 119. oldalán 536 fõ, a 128. oldalán 28 fõ és a 134. oldalán 1326 fõ betegen való elvégzését igazoló, angol nyelvû dokumentumokat. Az a tény, hogy a TAXUS típusú termékek alkalmasak a direkt stentelésre, a Boston Scientific ajánlata 150. és 163. oldalán lévõ adatokból megállapítható. A Döntõbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban elõadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következõket állapította meg: A Kbt. 44. §-a szabályozza a jelentkezõ/ajánlattevõ alkalmassága igazolására kérhetõ igazolások, nyilatkozatok körét, a (8) bekezdés elõírja, hogy ajánlatkérõnek az alkalmasság igazolására elõírtak alapján kell döntenie a jelentkezõ alkalmasságáról. Kérelmezõ I. sérelmezte, hogy ajánlatkérõ az I.2., I.3. és I.4. termékek megajánlására vonatkozó jelentkezése alapján õt alkalmatlannak nyilvánította az ajánlattételre. A Döntõbizottság a részvételi felhívásban rögzített alkalmasságvizsgálati szempontok és a részvételi dokumentációban meghatározott mûszaki elõírások függvényében megvizsgálta kérelmezõ I. ajánlattételre való alkalmasságát annak eldöntése végett, hogy az ajánlatkérõ által közölt indok helytálló-e. Ajánlatkérõ által az összegzésben közölt alkalmatlansági indok az volt, hogy kérelmezõ I. által megajánlani kívánt termékek nem felelnek meg a dokumentáció 1. sz. mellékletében megfogalmazott „tágítás elõtt ≤ 10 és ≥ 30 mm hosszúságban is elérhetõ” elvárásnak, mert a 2,5 mm átmérõjû stentjei között nincs 24 mm-nél hosszabb stent. Az ajánlatkérõ döntése helytállósága megállapításához értelmezni kell a stentek tágítás elõtti hosszúságával szemben megfogalmazott kritériumot. A megfogalmazás azt jelenti, hogy a stent tágítás elõtt kisebb vagy egyenlõ legyen 10 mm-el és legalább 30 mm, illetve annál nagyobb hosszúságban elérhetõ. Ebbõl következik, hogy a megajánlani kívánt termékek között a jelentkezésnek tartalmaznia kellett olyan optimális láthatóságú, ill. markeres stenteket, amelyek 30 mm vagy annál nagyobb hosszúságban elérhetõk. A 30 mm-es elérhetõségû stentek mellett még további három mérethosszúságú stentet kellett megjelölni a jelentkezésben. Alkalmassági követelmény volt még az is, hogy a jelentkezés tartalmazzon olyan magyar nyelvû szakmai leírást, melybõl megállapítható a megajánlani kívánt termék mûszaki alkalmassága, valamint legyen a jelentkezésben a termék gyártására vonatkozó minõségbiztosító intézménytõl (CE vagy FDA és ORKI) származó tanúsítvány. Kérelmezõ I. jelentkezése 5. oldalán van a kitöltött stentadatlap II. (2.2. melléklet), melyben BE2 típusú optimális láthatóságú, ill. markeres stenteket (I.2.), S6 típusú jó oldalágelérést biztosító stenteket (I.3.), BE2 típusú tortuozus ér stentelésére alkalmas stenteket (I.4.) tüntetett fel megajánlani kívánt termékként. Az adatlap „legalább 4 különféle mérethosszúságú” rovatában az I.2. jelölésû termékre kérelmezõ I. 9, 12, 15, 18, 24,

39. szám


30 mm méreteket adott meg, a „tágított állapotban 2,5–4,0 mm külsõ átmérõre dilatálható” rovatban 2,5–4,0 mm-t. Az adatlap „legalább 4 különféle mérethosszúságú” rovatában az I.2. jelölésû termékre kérelmezõ I. 9, 12, 15, 18, 24, 30 mm méreteket adott meg, a „tágított állapotban 2,5–4,0 mm külsõ átmérõre dilatálható” rovatban 2,5–4,0 mm-t. Az adatlap „legalább 4 különféle mérethosszúságú” rovatában az I.4. jelölésû termékre kérelmezõ I. 9, 12, 15, 18, 24, 30 mm méreteket adott meg, a „tágított állapotban 2,75–4 mm külsõ átmérõre dilatálható” rovatban 2,5–4,0 mm-t. A jelentkezés 45. oldala tartalmaz egy, a BE2-es típusú és az S6 típusú stentekre vonatkozó mûszaki leírást. A jelentkezés 47–51. oldalán van a megajánlani kívánt termékekre vonatkozó NSA minõségi tanúsítvány, mely tételesen felsorolja a tanúsított termékeket, továbbá az 57. oldalon a BE2 termékekre vonatkozó, az 56. oldalon az S6 típusú stentekre vonatkozó ORKI-tanúsítvány került csatolásra. A stentadatlap II., a mûszaki leírás és a tanúsítvány adatainak összevetésébõl megállapítható, hogy kérelmezõ I. ugyan feltüntette jelentkezésében a 30 mm-es stentet, azonban ez a hosszúságú stent nem szerepel a BE2 típusú minõségtanúsított termékek jegyzékében. A BE2 típusú, 2,5 mm külsõ átmérõre dilatálható stentek körében csak 9, 12, 15, 18, és 24 mm-es stentre nézve csatolt kérelmezõ I. minõségtanúsítványt. A Döntõbizottság megállapította, hogy az I.2. és I.4. jelölésû termékekre nézve az elõírt minõségtanúsítvány csatolása hiánya miatt ajánlatkérõ helytállóan nyilvánította ajánlattételre alkalmatlannak kérelmezõ I-et, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította. Az I.3. jelölésû stentekre nézve az elõírás abban különbözik az I.2. jelölésû stentekétõl, hogy a dilatálhatóság 2,75–4,0 mm külsõ átmérõre van megadva. Az I.3. jelölésû stentek „legalább 4 különféle mérethosszúságú” rovatában 9, 12, 15, 18, 24 és 30 mm van megadva, a „tágított állapotban 2,75–4,0 mm külsõ átmérõre dilatálható” rovatban „2,5–4,0 mm mérettartamban dilatálható” adat szerepel. Az NSA-tanúsítványban a 2,5 mm-es S670 típusú termékek között szerepel 30, 33, 36 és 39 mm hosszúságban elérhetõ stent is, ezen termékre tehát a gyártó a gyártási engedélyt megkapta. A kiírás szerint azonban alkalmassági feltétel volt, hogy az ajánlattevõ a megajánlani kívánt termékre vonatkozóan CE vagy FDA és ORKI minõségtanúsítványt csatoljon. Kérelmezõ I. a jelentkezés 55. oldalán az S660 típusú stentekre, az 56. oldalon S670 típusú stentekre csatolt ORKI-tanúsítványt. Az S660 stentekre csatolt tanúsítvány részletezi, hogy milyen átmérõjû és hosszúságú termékekrõl szól a tanúsítvány (S660–2509XD, S660–2512XD, S660–2515XD, S660– 2518XD, 5660–2524XD). A 30 mm és annál hosszabb stenteket is tartalmazó S670 típusú termékek ORKI-tanúsítványban az áll, hogy a „vizsgált termék egészségügyi felhasználás céljára alkalmas.” A tanúsítványból azonban nem állapítható meg, hogy milyen átmérõjû és hosszúságú termékekre vonatkozik a tanúsítás. A tanúsítvány hivatkozik egy jegyzõkönyvre, ami tartalmazza a vizsgálati eredményeket, de ezt a jegyzõkönyvet kérelmezõ I. nem csatolta. Így az ORKI tanúsítványból nem állapítható meg, hogy a kérelmezõ I. által megajánlani kívánt S670 típusú, 30 mm, illetve ennél hosszabb stentek rendelkeznek-e ORKI minõségbiztosítási tanúsítvánnyal. A felhívásban ajánlatkérõ kizárta a hiánypótlás lehetõségét; így ennek hiánypótlás keretében való pótoltatása sem kérhetõ számon ajánlatkérõtõl.

4355

A Döntõbizottság megállapította, hogy az I.3. jelölésû stentekre helytállóan nyilvánította ajánlatkérõ alkalmatlannak kérelmezõ I-et az ajánlattételre, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében is elutasította. A Döntõbizottság megjegyzi, hogy az I.3. jelölésû stentekre vonatkozó kérelemmel kapcsolatban ajánlatkérõnek a Döntõbizottság felhívására 2004. február 4-én kelt nyilatkozatában foglaltak nem helytállóak. A nyilatkozat szerint azért nem alkalmatlan kérelmezõ I. ajánlattételre az S670 típusú 30 mm vagy ennél hosszabb stenteket illetõen, mert bár ezek rendelkeznek gyártási engedéllyel, nem került sor a gyártásukra, mert ajánlatkérõ nem prognosztizálhatja a gyártóval kapcsolatban álló kérelmezõ I. jelentkezésében foglaltak ellenére, hogy a gyártó nem fogja a termékeket a jövõben sem legyártani. Nem helytálló a nyilatkozat abban sem, hogy kérelmezõ csak a mûszaki paraméterek teljesítésének egyidejûségét kérdõjelezte meg a kérelmében, így a kérelem a Döntõbizottság részérõl nem vizsgálható olyan értelemben, hogy helytálló volt-e ajánlatkérõ részérõl az I.3. jelölésû termékekre vonatkozóan az alkalmatlanná nyilvánítás. A kérelemben kérelmezõ I. az alkalmatlanná nyilvánítását sérelmezte, az „egyidejûség” kérdése csak álláspontja alátámasztására felhozott indoknak tekinthetõ, a kérelem indokai pedig nem tartoznak a kérelemhez kötöttség körébe. A Döntõbizottság a fentiekben foglaltak mellett rámutat arra, hogy a Kbt. 44. §-a a szerzõdés teljesítésére való alkalmasság igazolását és nem az ajánlattételre való alkalmasság igazolását írja elõ, e két fogalom nem azonos. Ajánlattételre alkalmas lehet az a jelentkezõ is, amelyik a szerzõdés teljesítésére alkalmatlan lenne. Mivel azonban a kérelmek nem a felhívás vonatkozó elõírását sérelmezik (ez egyébként is elkésett lenne), a Döntõbizottság ajánlatkérõ felhívásának e tekintetben való jogszerûségét illetõen nem hozott döntést. Kérelmezõ II. sérelmezte, hogy ajánlatkérõ az eredményhirdetésen nem ismertette az eljárás ajánlattételi szakaszáról készült összegzés az eljárásról dokumentumot. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson kérelmét kiegészítette azzal, hogy az összegzést a Kbt.-ben elõírt határidõn túl küldte meg ajánlatkérõ az ajánlattevõknek. A kérelemnek az összegzés részleges ismertetésére vonatkozó része megalapozottságát illetõen a Döntõbizottság bizonyítási eljárás keretében nyilatkoztatta az eredményhirdetésen jelenlévõket. Az ajánlatkérõ nevében jelen lévõ Tóth Tiborné úgy nyilatkozott, hogy konkrétan ismertetésre került az ajánlatkérõ neve, címe, a beszerzés tárgya, mennyisége, eredményes volt-e az eljárás, eredménytelen eljárás esetén az eredménytelenség indoka, érvényes és ki nem zárt ajánlatot tevõk neve, a bírálati szempont, a nyertesek neve, a nyert mennyiség és a tárgyalásos eljárást megalapozó körülmények. A Boston Scientific ajánlattevõ nevében jelenlévõ dr. Mancsinszky Lajos úgy nyilatkozott, hogy konkrétan ismertetésre került a beszerzés tárgya és mennyisége, az eredményesség, illetve 1 sor eredménytelensége, az alkalmas és érvényes ajánlattevõk, az elbírálás szempontjai, a részszempontok nem részletezve, a nyertes ajánlattevõk név, db, ár szerint, a tárgyalásos eljárás alkalmazása indoka. A Kbt. 61. § (1) bekezdése elõírja: „Az ajánlatkérõ köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú melléklet-

4356


ben meghatározott minta szerinti írásbeli összegzést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követõ öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevõnek.” Az 5. sz. melléklet szerint az összegzésnek tartalmaznia kell a nevezett tanúk által tanúsított adatokon túl az ajánlatoknak a bírálati részszempontok szerinti tartalmi elemeit, a pontszámok indokait. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ az ajánlatoknak a bírálati részszempont szerinti tartalmi elemei és a pontszámok indokai ismertetésének elmulasztása által megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését. Az összegzés késedelmes megküldésével kapcsolatos kérelemre a Döntõbizottság megvizsgálta a közbeszerzési eljárás dokumentumait és a következõket állapította meg. Az ajánlattételi szakasz eredményhirdetése 2004. január 14-én volt, az ezt követõ naptól számított ötödik munkanap január 21. Ajánlatkérõ igazolta, hogy az összegzést 2004. január 20-án kézbesítés végett a postának átadta. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ a Kbt.-ben elõírt határidõn belül küldte meg az ajánlattevõknek az összegzést, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította. Kérelmezõ II-nek a Boston Scientific Kft. I.7. terméksorban kiírt 30 db gyógyszerkibocsátó stentre vonatkozó jelentkezése alkalmasságát sérelmezõ kérelmére a Döntõbizottság megvizsgálta, és megállapította, hogy a kérelem megalapozott. A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján a jelentkezõ alkalmassága igazolható az elõzõ legfeljebb három év legjelentõsebb szállításainak ismertetésével, legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésével. Ajánlatkérõ a felhívás 8. II. a) pontjában a mûszaki alkalmasság vizsgálatához a jelentkezõ 2001–2002. évi azon szerzõdései teljesítésének ismertetését kérte, amelyek tárgya azonos volt a beszerzés tárgyával. A Boston Scientific Kft. az I.3., I.7. és I.8. jelölésû stentekre vonatkozó jelentkezést nyújtott be (kérelmezõ II. az I.3. és I.7-re). A Boston Scientific Kft. az I.7. jelölésû gyógyszerkibocsátó stentre TAXUS típusú terméket ajánlott. A Döntõbizottság megvizsgálta a Boston Scientific Kft. jelentkezését, és megállapította, hogy a jelentkezésben a megajánlott típusú stentet illetõen nem szerepel olyan szerzõdés, illetve a szerzõdés teljesítésére vonatkozó nyilatkozat, amelyik a TAXUS típusú gyógyszerkibocsátó stenteknek a jelentkezõ által egy bizonyos fekvõbeteg-ellátó intézménynek történõ szállítását igazolná. A jelentkezés tartalmazta az ajánlatkérõ által hivatkozott, a stentnek 61 fõ, 536 fõ, 28 fõ és 1226 fõ betegen való kipróbálása eredményességét igazoló dokumentumokat, ezek azonban a termék és nem a Boston Scientific Kft. alkalmassága igazolásaként jöhetnek számításba. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ a Boston Scientific Kft.-nek az I.7. jelölésû gyógyszerkibocsátó stentre vonatkozó jelentkezése alapján jogsértõen minõsítette alkalmasnak a kft.-t az ajánlattételre, ezáltal ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 44. § (8) bekezdését.

39. szám

A részvételi dokumentáció szerint az I.7. jelölésû stentnek alkalmasnak kell lennie direkt stentelésre. Kérelmezõ II. állítása szerint a TAXUS típusú termékek ennek a feltételnek nem felelnek meg, ugyanis használati útmutatójuk szerint a stent behelyezése elõtt a célszûkületet elõ kell tágítani. Az állítással szemben ajánlatkérõ a jelentkezés 150. és 163. oldalán lévõ adatokra hivatkozott, ezek összevetésébõl állapította meg, hogy a termék direkt stentelésre alkalmas. Ajánlatkérõ a megajánlani kívánt stentek tulajdonságait a stent I. és stent II. adatlapok megfelelõ sorainak kitöltése útján, valamint a termék mûszaki leírása ismertetésével kérte megadni, használati utasítás csatolását nem kérte. Ily módon ajánlatkérõnek a kitöltött adatlap és a mûszaki leírás alapján kellett megállapítania, hogy a termék megfelel-e a kiírás szerinti tulajdonságoknak. A Boston Scientific jelentkezése 5. oldalán csatolta a TAXUS gyógyszerkibocsátó stent kitöltött adatlapját. A „direkt stentelésre alkalmas” rovatban az „igen” szót húzta alá, tehát így nyilatkozott, hogy a termék alkalmas direkt stentelésre. A jelentkezés 150. oldalán lévõ mûszaki leírásban a TAXUS stentre vonatkozóan nincs olyan adat, ami megkérdõjelezhetné az adatlapon tett nyilatkozat valóságtartalmát. A mûszaki leírásban a jelentkezõ utalt arra, hogy a TAXUS gyógyszerkibocsátó stent „az összes Express2 tulajdonság birtokában” van. A jelentkezés 63. oldalán a jelentkezõ csatolta az Express2 termékek angol nyelvû gyártmányleírását. A leírásban szerepel, hogy az Express stent direkt stentelésre alkalmas. Ajánlatkérõ tehát a kitöltött stentadatlap II-bõl és a mûszaki leírásban közölt adatokból jutott arra a következtetésre, hogy a Boston Scientific Kft. által megajánlani kívánt stent alkalmas direkt stentelésre. A termék használati utasítását ajánlatkérõ nem vehette figyelembe, mert ennek csatolását nem írta elõ. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ nem járt el jogsértõen, amikor a Boston Scientific TAXUS típusú gyógyszerkibocsátó stentjére megállapította, hogy az direkt stentelésre alkalmas, ezért a Döntõbizottság a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította. Ajánlatkérõ a tárgyaláson hivatkozott arra is, hogy saját tapasztalata is alátámasztja a TAXUS stent elõtágítás nélkül való beültetése lehetõségét. A Döntõbizottság megjegyzi, hogy ajánlatkérõ a jelentkezések/ajánlatok vizsgálata során csak a jelentkezések/ajánlatok adataiból vonhat le a döntése érdemére kiható következtetéseket, saját tapasztalataira nem hivatkozhat. A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján ugyanis a jelentkezõ/ajánlattevõ a felhívásban és a dokumentációban meghatározott követelményekhez van kötve, ezeknek kell megfelelnie a jelentkezésnek/ajánlatnak. A „saját tapasztalat” figyelembevétele egyébként is magában hordozza a szubjektív döntés veszélyét. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a), d), f) és h) pontja szerint rendelkezett. A Döntõbizottság 1 000 000 Ft bírságot szabott ki ajánlatkérõ terhére. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján jogsértés megállapítása esetén kötelezõ a bírság kiszabása. A (4) bekezdés szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb

39. szám


30%-a, legalább az éves költségvetési törvényben meghatározott összeg, ami 2003. évre 1 000 000 Ft. A közbeszerzés értéke a jogsértõ döntés vonatkozásában (I.7. jelölésû stentre a nyertes által tett ajánlati ár) 12 447 000 Ft. A Döntõbizottság a bírság mértéke megállapításánál figyelembe vette a jogsértéssel érintett közbeszerzési érték alacsony voltát, azt, hogy az összegzésnek csak részbeni ismertetése nem tekinthetõ súlyos jogsértésnek, valamint azt, hogy ajánlatkérõ tekintetében ismételt jogsértés ténye nem áll fenn. A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. február 5. Dr. Csitkei Mária s. k.,

Dr. Tukacs László s. k.,




KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2802/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.117/4/2004. Tárgy: a Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás az Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium Reménysugár Habilitációs Intézet közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság, a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntõbizottság elnöke) által az Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium Reménysugár Habilitációs Intézet (1223 Budapest, Kápolna u. 3., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „ajánlatkérõ 1223 Budapest, Kápolna u. 3. címen található telephelyén tervezett bõvítési és rekonstrukciós munkák I. ütemének kivitelezése során szükségessé váló pótmunkák elvégzése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs és a határozat bírósági felülvizsgálata sem kérhetõ. INDOKOLÁS Ajánlatkérõ 2004. február 12-én tájékoztatta a Döntõbizottság elnökét, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít a közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.)

4357

70. § (2) bekezdés a), b) és c) pontja alapján a rendelkezõ részben megjelölt beszerzés tárgyában. Ajánlatkérõ az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy a rendelkezõ részben megjelölt beszerzés tárgyában 2002. évben nyílt elõminõsítési eljárást indított, amelyet 2003. évben folytatott le, melynek nyertese a 2003. június 3-i eredményhirdetés szerint a HUNÉP Rt. lett. A kivitelezési munkák folyamatban vannak, melyek befejezését követte volna a II. ütemre tervezett munkák elvégzése, amely a meglévõ épület teljes kiürítése mellett komplett felújítást foglalt volna magában. Az eredeti elképzelést egy tárcaközi megállapodás megváltoztatta. Ennek alapján tervmódosítások váltak szükségessé, a kivitelezõi tevékenységet a módosított tervekhez kell igazítani, amelynek eredményeként többletfeladatok elvégzése vált szükségessé. Továbbá a csapadékvíz-csatorna kivitelezését is meg kell oldani, mert az eredeti elképzelésekkel ellentétben a XX. ker. önkormányzat a befogadót nem építi ki. Ajánlatkérõ ajánlattételre a HUNÉP Universal Építõipari Rt.-t hívta fel. Ajánlatkérõ ajánlati felhívást is készített, melyben részletezte a beszerzés tárgyát, meghatározta az eljárás lefolytatásának a menetét. A Döntõbizottság elnöke 2004. február 25-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményezõ irat indokolása szerint a Kbt. 70. § (2) bekezdés a), b) és c) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelmûen nem állapítható meg. Az eredeti eljárás az új épület megépítésére vonatkozott, a jelenlegi eljárásban meglévõ épület átalakítására is kért ajánlatot ajánlatkérõ, melyre vonatkozóan a választott eljárásfajta alkalmazásának jogszerûsége kétséges. Ennek alapján indítványozta az eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerûségének a vizsgálatát. Ajánlatkérõ a Döntõbizottsághoz 2004. március 10-én érkezett beadványában bejelentette, hogy ajánlati felhívását visszavonta figyelemmel arra, hogy a beszerzés tárgyát képezõ munkák elvégzésére az Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium – a korábbi tájékoztatásával ellentétben – 2004-re pénzügyi fedezetet nem biztosított, így a Kbt. 32. § (2) bekezdésében foglalt feltételek nem állnak fenn. Ennek alapján kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Ajánlatkérõ egyben döntésérõl 2004. február 25-én kelt levelében tájékoztatta az ajánlattételre felhívott céget is. A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (2) bekezdése értelmében a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást, ha – a megindításra vagy folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn – megszünteti. Figyelemmel arra, hogy a jogorvoslati eljárással támadott közbeszerzési eljárás ajánlatkérõ azon döntésével, hogy a közbeszerzési eljárás lefolytatásának szándékától elállt, így közbeszerzési eljárás nincs folyamatban, a Döntõbizottság a rendelkezõ részben foglaltak szerint a jogorvoslati eljárást megszüntette.

4358


A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Kbt. 89. § (1) bekezdésén alapul. Budapest, 2004. március 10. Dr. Engler Magdolna s. k.,

Beckné Erdei Beáta s. k.,



Dr. Csanádi Péter s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2803/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.114/4/2004. Tárgy: dr. Kardkovács Kolos KT-tag által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Heves Megyei Bíróság közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság dr. Kardkovács Kolos a Közbeszerzések Tanácsa tagja (1276 Budapest 22. Pf. 13, a továbbiakban: kérelmezõ) által a Heves Megyei Bíróság (3300 Eger, Barkóczy u. 1., nevében eljár: HORBER Beruházási Tanácsadó és Tervezõ Mérnökiroda Kft., 1113 Budapest, Bartók Béla út 60., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „A Hatvani Városi Bíróság épületének átalakítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs és a határozat bírósági felülvizsgálata sem kérhetõ. INDOKOLÁS Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2004. február 23-i 21. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. Ajánlatkérõ felhívása 11. a) és 11. b) pontjában határozta meg az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolásával kapcsolatos követelményeit. A 11. b) pontjának b) 4. alpontja szerint ajánlatkérõ az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági alkalmasságát pénzügyi mutatószámrendszer alapján kívánja értékelni oly módon, hogy a szerzõdés teljesítésére alkalmatlan az az ajánlattevõ, aki a megadott pénzügyi mutatók alapján számított maximálisan elérhetõ 42 pontból nem ér el legalább 25 pontot. A Közbeszerzések Tanácsa tagja 2004. február 25-én nyújtotta be jogorvoslati eljárás kezdeményezése iránti kérelmét, melyben indítványozta az ajánlati felhívás fenti pontja vonatko-

39. szám

zásában jogsértés megállapítását, a jogsértõ rendelkezések megsemmisítését, jogkövetkezmények alkalmazását és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztést. Álláspontja szerint ajánlatkérõ fenti elõírása sérti a Kbt. 44. § (7) bekezdését. A Döntõbizottság a jogorvoslati eljárást megindította. Ajánlatkérõ bejelentette, hogy ajánlati felhívását 2004. február 27-én visszavonta. A Döntõbizottság az ajánlati felhívás visszavonása alapján megállapította, hogy az ajánlatkérõ részérõl közbeszerzési eljárás nincs folyamatban a beszerzés tárgyára vonatkozóan. A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A Kbt. 79. (1) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást – ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn, megszünteti. A Döntõbizottság megállapította, hogy folytatásra okot adó körülmény – figyelemmel arra, hogy közbeszerzési eljárás már nincs folyamatban – nem áll fenn, ezért az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján az eljárást megszüntette. A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Kbt. 89. § (1) bekezdésén alapul. Budapest, 2004. március 1. Dr. Nagy Gizella s. k.,

Székelyné Bihari Mária s. k.,




KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2804/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.112/3/2004. Tárgy: a TIVI Kft. jogorvoslati kérelme Gyál Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a TIVI Kft. (2509 Esztergom-Kertváros Ipari park hrsz.: 30035/1., képviseli: dr. Károly Mihály ügyvéd, 2536 Nyergesújfalu, Zelk Z. u. 62., a továbbiakban: kérelmezõ) által Gyál Város Önkormányzata (2360 Gyál, Kõrösi u. 113–114., a továbbiakban: ajánlatkérõ), „Gyál közvilágításának korszerûsítése, valamint új hálózati szakaszok építése, finanszí-

39. szám


4359

rozása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét elutasítja. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani.

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2805/2004)

INDOKOLÁS

Tárgy: a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Jászkun Volán Rt. közbeszerzési eljárása ellen.

A kérelmezõ 2004. február 25-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntõbizottsághoz, melyben kérte az ajánlatkérõ új eljárás lefolytatására való kötelezését, valamint a közbeszerzési eljárás felfüggesztését azzal, hogy az eljárás lefolytatását hivatalból kéri, ugyanakkor a Kbt. 79. § (3) bekezdésére hivatkozott. A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint a kérelmet az ajánlatkérõ, az ajánlattevõ vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmezõ) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütközõ tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. A Döntõbizottság ennek alapján megállapította, hogy a jogorvoslati eljárás kezdeményezését kérelemre indítottnak kell tekinteni. A közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 80. § (1) bekezdése tartalmazza a kérelemben kötelezõen megjelölendõ adatokat, valamint a 80. § (2) bekezdése elõírja, hogy a bizottság kérelemre indult eljárásáért – az eljárás megindításakor – 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat kell fizetni. A Döntõbizottság a kérelmezõt 2004. február 24-i felhívásában hiánypótlásra hívta fel a Kbt. 79. § (3) bekezdése szerinti ügyféli minõsége igazolására, a Kbt. 80. § (1) bekezdés b), c), d), f) és g) pontja szerinti körülményekre és a Kbt. 80. § (2) bekezdése szerinti igazgatási szolgáltatási díjra vonatkozóan azzal, hogy amennyiben a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján a hiánypótlásnak 5 napon belül nem tesz eleget, úgy a Döntõbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A tértivevény szerint a hiánypótlásra történõ felhívás 2004. február 27-én átvételre került a megjelölt címen, azonban a kérelmezõ hiánypótlási kötelezettségének mind a mai napig nem tett eleget a fent megjelölt körülményekkel kapcsolatban, bár az 5 napos hiánypótlási határidõ 2004. március 3-án lejárt. A Kbt. 80. § (4) bekezdése szerint, ha a bizottság megállapítja, hogy a (3) bekezdés szerinti hiánypótlást nem teljesítették, a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A fentiekre tekintettel a Döntõbizottság a kérelmezõ jogorvoslati kérelmét a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján, figyelemmel a Kbt. 80. § (1) és (2) bekezdésére elutasította. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. március 9. Dr. Csanádi Péter s. k.,

Ruthner Oszkár s. k.,




1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.91/6/2004.

A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: a bizottság elnöke) által a Jászkun Volán Rt. (5000 Szolnok, Nagysándor J. u. 24., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Szolnoki Helyi Személyszállítási Üzletág 59 db, Helyközi Személyszállítási Üzletág Szolnoki Állomásfõnökség 79 db autóbuszának technológia szerinti mûszaki karbantartása, eseti javítása, mûszaki vizsgára történõ felkészítése, 4 db csuklós autóbusz vázcseréje és 10 db szóló karosszéria felújított autóbusz végszerelése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS Ajánlatkérõ 2004. február 4-én tájékoztatta a Döntõbizottság elnökét arról, hogy a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást folytat le. Az eljárásfajta választását mûszaki-technikai sajátosságokkal indokolta. Mellékelte ajánlati felhívását, ajánlattételre hívta fel a Generál Service Kft.-t. Megküldte továbbá a Generál Service Kft. társasági szerzõdését, a vele kötött bérleti és szindikátusi szerzõdést, a karbantartási szabályzatokat. A Döntõbizottság elnöke 2004. február 12-én eljárást kezdeményezett ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen, arra hivatkozással, hogy a választott eljárásfajta törvényi feltételeinek megléte a rendelkezésre álló iratokból nem állapítható meg egyértelmûen. Indítványozta az eljárásfajta jogalapjának és a felhívás jogszerûségének a vizsgálatát. A Döntõbizottság a jogorvoslati eljárást megindította. Az ajánlatkérõ írásbeli észrevételt tett és további iratokat küldött meg. A Döntõbizottság az ügyben 2004. március 9-én tárgyalást tartott. Ajánlatkérõ 2004. március 9-én írásban közölte, hogy ajánlati felhívását visszavonta és kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését.

4360


A Döntõbizottság ennek alapján megállapította, hogy az ajánlatkérõ részérõl közbeszerzési eljárás nincs folyamatban a beszerzés tárgyára vonatkozóan. A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A Kbt. 79. (1) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást – ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn, megszünteti. A Döntõbizottság megállapította, hogy folytatásra okot adó körülmény – figyelemmel arra, hogy közbeszerzési eljárás már nincs folyamatban – nem áll fenn, ezért az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján az eljárást megszüntette. A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Kbt. 89. § (1) bekezdésén alapul. Budapest, 2004. március 10. Dr. Nagy Gizella s. k.,

Fábián Péter s. k.,



Dr. Csanádi Péter s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2881/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.84/9/2004. Tárgy: a FLEXTERM Távfûtési és Hõtágulási Elemeket Gyártó Szerelõ és Kereskedõ Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Távhõszolgáltató Rt. beszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a FLEXTERM Távfûtési és Hõtágulási Elemeket Gyártó Szerelõ és Kereskedõ Kft. (6000 Kecskemét, Szolnoki út 20., képviseli: dr. Laczkó Katalin ügyvéd, 6000 Kecskemét, Nagykõrösi u. 31., I/8., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet a Budapesti Távhõszolgáltató Rt. (1116 Budapest, Kalotaszeg u. 31., a továbbiakban: kérelmezett) „távfûtési vezetékek felújításának építés-szerelési munkáihoz anyagbeszerzés” tárgyú beszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétõl számított 15 napon belül

39. szám

keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság az eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Kérelmezett és az ISOPLUS Kft. között 2003. április 21-én szállítási keretszerzõdés aláírására került sor, amelynek tárgya „elõreszigetelt, mûanyag köpenycsöves, közvetlenül földbe fektethetõ, jelzõrendszerrel ellátott fûtési csövek, idomok, szerelvények és tartozékok (kiegészítõ elemek) (a továbbiakban együtt: termékek) gyártása, illetve szolgáltatása a szállító érvényben lévõ – jelen szerzõdés I. sz. és II. sz. elválaszthatatlan mellékletét képezõ – gyártmánykatalógusa (árjegyzéke) alapján.” A keretszerzõdés 2003. április 1-jétõl 2004. április 1-jéig hatályos. A szerzõdés 7. pontja szerint az éves várható keretösszeg 300 millió forint + áfa, ±20% eltérés megengedésével. A kérelmezett a keretszerzõdés alapján folyamatos megrendeléseket eszközölt az ISOPLUS Kft-tõl. A kérelmezett a 2004. január 14-i Közbeszerzési Értesítõ 2004. évi 4. számában négy nyílt közbeszerzési eljárást indított távfûtési vezetékek felújításának építési-szerelési munkáira a következõk szerint: Budapest XI., Bükköny utcai DN80/160, illetve DN 65/140 méretû primer távfûtési vezeték felújításának építési-szerelési munkái a 23–2–5790 aknától a 23–4–957 és 23–49510 jelû hõközponti csatlakozásig 90 nyomvonal folyóméter hosszban; Budapest XI., Galambóc utcai DN 300 méretû távfûtési vezeték felújításának építési-szerelési munkái a 25–2– 0145 és a 25–2–5740 számú aknák között, és csatlakozó aknák építési-szerelési munkái 140 nyomvonal folyóméter hosszban; Budapest XI., Dávid F. utcai távfûtési vezeték felújításának építési-szerelési munkái a 25–2–5025 aknáig és a 25–2–5025 aknától a 9220 jelû hõközponti csatlakozásig 95 nyomvonal folyóméter hosszban; valamint a Budapest XIII., Róbert Károly körúti DN 300-as távfûtési vezeték felújításának építési-szerelési munkái a 0280 aknától a 2210 aknáig, illetve 7210 számú hõközpontig, valamint a 2230 aknától az új 2240/A jelû aknáig, 320 nyomvonal-folyóméteren. Az eljárásokban dokumentációk is rendelkezésre álltak, melyben kérelmezett meghatározta a részletes mûszaki és ajánlati feltételeket. A dokumentációkban kérelmezett tájékoztatta az érdekelteket arról, hogy a teljesítéshez szükséges, ott meghatározott anyagokat rendelkezésre bocsátott (Rb) anyagként biztosítja a gyártó ISOPLUS Kft. telephelyén, meglévõ keretszerzõdésének terhére. Kérelmezõ 2004. február 9-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte, hogy a Döntõbizottság állapítsa meg a jogsértés megtörténtét és a közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 88. § (1) bekezdésének e) pontja alapján az ISOPLUS Kft.-t tiltsa el a közbeszerzési eljárásban való részvételtõl. Kérelme indokaként elõadta, hogy kérelmezettnek a Közbeszerzési Értesítõ 2004. évi 4. számában távfûtési vezetékek felújításának építési-szerelési munkáira kiírt közbeszerzési eljárások ajánlati felhívásaiból (ezen felhívások dokumentációjából) értesült arról, hogy kérelmezett nyílt eljárásai során a közbeszerzési törvény hatálya alá tartozó távfûtési vezeték fel-

39. szám


újítás építési-szerelési munkák elvégzéséhez szükséges anyagok közül az ott megjelölteket közbeszerzési eljárást mellõzve szerzi be az ISOPLUS Kft.-tõl, és mint rendelkezésre bocsátott (Rb) anyagot biztosítja azt ajánlattevõknek meglévõ keretszerzõdése terhére. Kérelmezõ álláspontja szerint a kérelmezett a Kbt. szabályainak figyelmen kívül hagyásával kötött keretszerzõdést. Kérelmezõ tapasztalatai szerint ilyen volumenû munka anyagainak ára meghaladja a közbeszerzési értékhatárt, tehát azokat is közbeszerzési eljárásban kellett volna kérelmezettnek beszereznie. A meghirdetett közbeszerzési eljárások dokumentációit 2004. január 23. napján vette kézhez, így ez az idõpont a jogsérelemrõl történõ tudomásszerzés idõpontja. Kérelmét, mint egyéb érdekelt nyújtotta be, akinek érdekeit sérti a kérelmezett eljárása. Kérelmezõ ugyanis ennek a piacnak jelentõs szereplõje, ajánlattevõként részt vehetett volna az eljárásban, amennyiben kérelmezett anyagbeszerzésre közbeszerzési eljárást folytatott volna le. Kérelmezõ a tárgyaláson, az írásbeli jogorvoslati kérelmében foglaltakat akként pontosította, hogy a jogsértõ esemény bekövetkezésének idõpontjaként a Döntõbizottság ne a szállítási keretszerzõdés megkötésének 2003. április 21-i napját, hanem ezen keretszerzõdés alapján megkötött eseti szállítási szerzõdések létrejöttének idõpontját tekintse. Kérelmezett 2004. február 19-én juttatta el észrevételeit a Döntõbizottsághoz, melyben kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint a Kbt. elõírásait nem sértette meg. Kérelmezett csak a Kbt. 2003. április 25-én elfogadott és 2003. június 9-én hatályba lépett módosítása folytán került a Kbt. alanyi hatálya alá. Az ISOPLUS anyagokra vonatkozó szerzõdést kérelmezett 2003. április 1. napjától kezdõdõ egyéves idõtartamra kötötte meg az ISOPLUS Kft.-vel 2003. április 21-én. Ebben az idõpontban kérelmezett még nem volt a Kbt. alanya, így közbeszerzési eljárás lefolytatási kötelezettsége sem volt az adott árubeszerzés vonatkozásában, tehát a közbeszerzési eljárás mellõzése, mint jogsértés sem valósulhatott meg. A keretszerzõdés még hatályban van, a kiírt eljárásokban a kérelmezett a szükséges anyagokat ez alapján bocsátja rendelkezésre. A keretszerzõdés 2004. április 1-jei lejártát követõen a kérelmezett a Kbt. szabályai szerint fog eljárni az árubeszerzése tekintetében is. Kérelmezett a Döntõbizottság részére 2004. március 8-án becsatolta az SAP anyaglistáját, melybõl megállapítható, hogy a 2003. április 21-én létrejött szállítási keretszerzõdés alapján az elsõ megrendelés idõpontja 2003. április 21-e volt. A kérelmezett és az ISOPLUS Kft. között 2003. április 23. és december 31-e között 57 db megrendelésre került sor, összességében 161 552 843 Ft értékben. 2004. január 1-je és 2004. március 5-e között további 7 db megrendelés történt, összességében 1 884 911 Ft értékben. Egyéb érdekeltként az ISOPLUS Kft. elõadta, hogy a távvezeték anyagait a 2003. április 21-én megkötött keretszerzõdés alapján szerzi be tõle kérelmezett és tudomásuk szerint kérelmezett a szerzõdés megkötésének idõpontjában nem tartozott a közbeszerzés törvény hatálya alá. A Döntõbizottság a beszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.

4361

A Döntõbizottságnak elsõdlegesen abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a jogorvoslati kérelem a törvényben elõírt határidõben került-e elõterjesztésre. A Kbt. 79. § (7) bekezdés szerint az eljárást az e törvény szabályait sértõ esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésõbb az esemény bekövetkezésétõl számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidõn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. A határidõk elmulasztása jogvesztéssel jár. A (8) bekezdés kimondja, a (7) bekezdés szerinti határidõ lejártának kiszámításakor a jogsértõ esemény bekövetkezésének kell tekinteni a) jogellenes tartalmú felhívás, illetõleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidõ lejártát; b) az elõírt határidõnél késõbb közzétett hirdetmény esetén a hirdetmény megjelenését; c) közbeszerzési eljárás mellõzésével történõ beszerzés esetén a szerzõdés megkötését. A Kbt. a kérelem benyújtásával kapcsolatban egy objektív és egy szubjektív határidõt határoz meg. Az objektív a jogsértõ esemény megtörténtéhez, míg a szubjektív az errõl történt tudomásszerzéshez kötõdik. A jogsértésrõl történõ tudomásszerzés idõpontja csak az objektív határidõn belül bír jogi relevanciával. Az objektív határidõn túl az érdemi vizsgálatot lefolytatni akkor sem lehet, ha a kérelmezõ a tudomásszerzéstõl számított 15 napon belül kezdeményezi az eljárást, tekintettel arra, hogy mind a szubjektív, mind pedig az objektív határidõ jogvesztõ. A Döntõbizottság elsõdlegesen azt vizsgálta, hogy a sérelmezett szerzõdések megkötésére mikor került sor. Az 1959. évi IV. tv., a Polgári Törvénykönyv 205. §-ában foglaltak szerint a szerzõdés a felek akaratának kölcsönös és egybehangzó kifejezésével jön létre. A Döntõbizottság rendelkezésére bocsátott, a Budapesti Távhõszolgáltató Rt., azaz kérelmezett mint megrendelõ és az ISOPLUS Távhõvezetékgyártó Kft. mint szállító között elõre szigetelt, mûanyag köpenycsöves, közvetlenül földbe fektethetõ, jelzõrendszerrel ellátott fûtési csövek, idomok, szerelvények és tartozékok gyártására, szolgáltatására 2003. április 21-i keltezésû szállítási keretszerzõdést mindkét szerzõdõ fél aláírásával látta el, és mint azt ezen szerzõdés szállítója a tárgyaláson hangsúlyozta, a szerzõdés aláírását követõen a gyártást haladéktalanul meg is kezdte. Az elõzõekben részletezettek alapján a szerzõdéskötés napjának a keretszerzõdés tekintetében 2003. április 21-e tekinthetõ. A kérelmezõ ezzel szemben jogsértõ esemény bekövetkezése idõpontjának nem a keretszerzõdés megkötésének az idõpontját, hanem a keretszerzõdés alapján történõ megrendelési idõpontokat tekinti. Ezen idõpontok 2003. április 21-e és 2004. március 5-e közötti idõszakra esnek. A Döntõbizottság megállapította, hogy a 90 napos objektív határidõre tekintettel a keretszerzõdés már érdemben nem vizsgálható, annak létét tényként kell kezelni, ezért a Döntõbizottság csak azt vizsgálhatta, hogy az objektív határidõbe esõ megrendelések megfelelnek-e a keretszerzõdés tartalmának. A csatolt iratok alapján megállapítható volt – egyebekben ezt a kérelmezõ sem vitatta – hogy az eseti megrendelésekre a keretszerzõdés keretén belül került sor, annak mind tárgyukban, mind értékükben megfeleltek. Mindezek alapján az egyedi megrendelések nem új beszerzési igények voltak, ezért a kérelmezettnek azok-

4362


kal kapcsolatosan közbeszerzési eljárást nem kellett folytatnia. Megjegyzi a Döntõbizottság, hogy a kérelmezett a keretszerzõdés megkötésének idején nem tartozott a Kbt. alanyi hatálya alá. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott jogkörében eljárva – a fenti indokokra tekintettel – a 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el a kérelmezõ jogorvoslati kérelmét. A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött az eljárási költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdés biztosítja. Budapest, 2003. március 12. Dr. Bátorligeti Márta s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k., közbeszerzési biztos



A határozatot a bíróság elõtt keresettel támadták.

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2883/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.81/17/2004. Tárgy: az Orako-Ekler Komplex Rt. jogorvoslati kérelme a Fõvárosi Oktatástechnológiai Központ Kht. közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság az Orako-Ekler Komplex Rt. (1223 Budapest, Erzsébet királyné u. 19/B, továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet a Fõvárosi Oktatástechnológiai Központ Kht. (1088 Budapest, Bródy Sándor utca 14., képviseli: dr. Tomola Szabolcs ügyvéd, 1115 Budapest, Bartók Béla út 131/A VIII. em. 23., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „oktatási intézmények számára szállítandó taneszközök, továbbá oktatási intézményekben használatos berendezések és bútorok beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ 2003. december 17-én a Közbeszerzési Értesítõ 51. számában (8038/2003 számon) ajánlati felhívást tett közzé

39. szám

nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására a rendelkezõ részben megjelölt tárgyban. A felhívás 3. a) pontjában a beszerzés tárgyát az alábbiak szerint részletezte: „az 1. pontban megjelölt (és a pályázati dokumentációban nevesített) oktatási intézmények számára szállítandó taneszközök, amelyek megfelelnek a 11/1994. (VI. 8.) MKM rendelet 7. számú mellékletében, valamint az azt módosító 1/1998. (VII. 24.) OM rendelet mellékletében közreadott Funkcionális taneszközjegyzék meghatározásainak, továbbá oktatási intézményekben használatos berendezések és bútorok, az alábbi mûveltségi területek, illetve csoportosítás szerint (a továbbiakban pl. az említett taneszközjegyzék egy-egy sorának megfeleltetett eszközt nevezzük eszköztételfajtának, ezek darabszám szerinti összesítése a darabszám). A beszerzés tárgyának eszköztételfajtánkénti és mennyiségi (darabszám) részletezését az ajánlati dokumentáció tartalmazza. Ajánlatot bármely taneszköz-tételfajta összes darabszámára lehet tenni. A konkrét megnevezések csak a tárgy jellegének egyértelmû meghatározása érdekében történtek.” Ajánlatkérõ részajánlat tételére lehetõséget adott bármely eszköztételfajtára, de annak teljes mennyiségére (darabszámára). Az ajánlati felhívás 9. pontjában ajánlatkérõ a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételeit határozta meg, mely szerint az ajánlati dokumentációban nevesített, ajánlatkérõt megbízó oktatási intézmények a pénzügyi fedezetet a beszerzésre a Fõvárosi Önkormányzattól erre a célra kapott támogatásból biztosítják. Az ajánlati felhívás 13. a) pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontjai: a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja értelmében az összességében legelõnyösebb ajánlat. A felhívásban ajánlatkérõ meghatározta az elbírálásának szempontjait és a hozzájuk tartozó súly- és pontszámokat. Az ajánlati felhívás 16.9. pontjában ajánlatkérõ elõírta, hogy az ajánlatnak „az ajánlattevõre, mind a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra vonatkozóan tartalmaznia kell a Kbt. 46. § (1)–(6) bekezdéseiben elõírt nyilatkozatokat és igazolásokat.” Ajánlatkérõ hiánypótlásra lehetõséget nem biztosított. Ajánlatkérõ ajánlati felhívási dokumentációt is készített, mely tartalmazta az ajánlatot tevõ által kötelezõen csatolandó nyilatkozatok, igazolások és egyéb dokumentumok megnevezését és sorrendjének meghatározását. A dokumentáció 4. oldalán a benyújtandó dokumentumok és azok sorrendje cím alatt, a hetedik sorban szerepel, „A Kbt. 46. § (1)–(6) bekezdéseiben elõírt nyilatkozatok és igazolások.” A dokumentáció 4. sz. mellékletében az ajánlatkérõ a Fõvárosi Önkormányzat fenntartásában lévõ egyes oktatási intézmények megbízásából és képviseletében eljáróként került feltüntetésre. Az ajánlattételi idõszakban ajánlatkérõhöz több kérdés is érkezett, ezek között az alábbiak is: Kérdés: „Az ajánlati felhívás (16.9.) és a dokumentáció (4. oldal 7. bekezdés) elõírja a Kbt. 46. § (1)–(6) bekezdésében meghatározott nyilatkozatok és igazolások benyújtását. Ezzel tehát az ajánlatkérõ a Kbt. 46. § (3) bekezdésében foglaltakat is az ajánlati felhívás részévé teszi, bár az ajánlatkérõ nem minõsül helyi önkormányzatnak, kisebbségi önkormányzatnak stb. Ez azt jelenti, hogy az ajánlattevõknek ajánlatukhoz be kell csatolniuk az illetékes önkormányzati (fõvárosi kerületi) igazolásokat és az illetékhivatali igazolást?”

39. szám


Kérdés: A Kbt. 46. § (1)–(6) bekezdéseiben elõírt nyilatkozatok és igazolások között be kell-e csatolni a (3) bekezdésben elõírt helyi önkormányzati adóigazolást? Ha igen, akkor melyik önkormányzati hivataltól kell megkérni, a Fõvárosi Fõpolgármesteri Hivatal Adó Ügyosztályától? Ajánlatkérõ a feltett kérdésekre írásban válaszolt, a válaszában a kérdéseket számmal jelölte, s csak egyes kérdéseket ismételt meg. A 20. számú válasza – a kérdés megismétlése nélkül – az alábbi volt: „Lévén hogy a jelen közbeszerzés kapcsán beszerzendõ áruk elsõdleges finanszírozója a Fõvárosi Önkormányzat, a felhívás szerint a hivatkozott Kbt. 46. § (1)–(6) bekezdésben szereplõ valamennyi nyilatkozatot és igazolást be kell nyújtani.” A válaszokat elõször 2004. január 21-én e-mail útján, majd január 22-én postán küldte meg ajánlattevõknek. Az interneten küldött válaszok vonatkozásában visszaigazolást kért, a postai feladás ajánlott levélben történt. Az e-mailt kérelmezõ 2004. január 21-én kétszer is visszaigazolta. Az ajánlati határidõre, 2004. január 27-re kérelmezõ, a Sandra Form Euromobili Bútoripari Kft., a Garzon Bútor Rt., az Almus Pater Taneszköz- és Intézményellátó Rt., az ASS Magyarország Kft., a Balázs-Diák Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. és a HOR Rt. adta be ajánlatát. A bontási eljárás során ajánlatkérõ megállapította, hogy kérelmezõ, valamint a Garzon Bútor ajánlata a Fõvárosi Önkormányzat Polgármesteri Hivatala Adó Iroda adóigazolásának hiánya miatt érvénytelen, mivel a hiánypótlásra ajánlatkérõ nem biztosított lehetõséget. Kérelmezõ 2004. február 6-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be. A tárgyaláson pontosított kérelmében kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérõ költségek viselésére való kötelezését. Ideiglenes intézkedésként kérte a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, majd a szerzõdés megkötésének megtiltását. Kérelmezõ elsõdlegesen arra hivatkozott, hogy az ajánlatkérõ olyan igazolás csatolásának elmulasztására alapított érvénytelenségi okot, amelyet a felhívásban nem követelt meg. Elõadta továbbá, hogy ajánlatkérõ a Kbt. 46. § (3) bekezdésében írt igazolás megkövetelésével olyan kizárási okot alkalmazott volna, amelyre nem volt jogosult tekintettel arra, hogy nem tartozik abba az alanyi körbe, mely számára ezt a törvény lehetõvé teszi. Ezzel álláspontja szerint megsértette a Kbt. 25. §-ban foglaltakat is, mert a szigorú tiltó rendelkezés ellenére a kizáró okok alkalmazása során eltért a törvényben foglaltaktól. Kifogásolta továbbá, hogy a Kbt. 46. § (3) bekezdésében írt kifejezett rendelkezés ellenére nem írta elõ a (3) bekezdés szerinti igazolások csatolásának követelményét. Megítélése szerint a 46. § (1)–(6) bekezdésre való hivatkozás önmagában nem elégséges ezen kizárási ok elõírására vonatkozóan. Álláspontja szerint ezt az értelmezést támasztja alá a 46. § (5) bekezdés azon feltétele, hogy „...ha az ajánlatkérõ ezt elõírta a (3) bekezdés szerinti” igazolást kell csatolnia. Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérõ nem teljesítette a 46. § (3) bekezdésben foglalt azon feltételt sem, hogy az ajánlatkérõ székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság igazolását kérje az ajánlattevõktõl. Álláspontja szerint ajánlatkérõnek nincs lehetõsége arra, hogy a Fõvárosi Önkormányzat Adóhatósága által kiállított adóigazolást fogadjon be, hanem ez esetben valamennyi intézmény székhelye szerinti helyi önkormányzattól szükség lett volna a nemleges adóigazolás csatolására, így mindazon ajánlatok érvénytelenek, amelyek a Fõvárosi Önkormány-

4363

zat adóigazolását tartalmazták, mert olyan dokumentumot nyújtottak be, amelynek semmi köze nincs az ajánlati felhívásban foglaltak teljesítéséhez. Elõadta, hogy a jogsértésrõl akkor szerzett tudomást, amikor a kizáró ok alkalmazásáról értesült tekintettel arra, hogy ajánlatkérõ nem minõsül helyi önkormányzati költségvetési szervnek, ezért a 46. § (3) bekezdésének alkalmazását nem írta és nem írhatta elõ. Elõadta, hogy a kérdésekre adott ajánlatkérõi válasz sem tartalmazott erre vonatkozó egyértelmû információt. Elõadta továbbá, hogy az e-mail küldemények szövegezése a mellékletek megküldését nem igazolja, és erre utalás sincs a fejrész szerinti részletezésben. Elõadta továbbá, hogy ajánlatkérõ nem az általa elõzetesen meghatározott módon tartotta a kapcsolatot a kérelmezõvel. Ajánlatkérõ a kérelemmel kapcsolatos észrevételében és a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson tett nyilatkozatában jogszerûnek tartotta az eljárását és kérte a kérelem elutasítását megalapozatlanság jogcímén. Elõadta, hogy a Fõvárosi Önkormányzat Oktatási Ügyosztálya megbízásából indította el a közbeszerzési eljárást az oktatási intézmények megbízása alapján, azok képviseletében eljárva. Ennek igazolására csatolta az intézmények igazgatói által adott megbízásokat. Elõadta, hogy ez alapozza meg jogosultságát arra, hogy a Kbt. 46. § (3) bekezdésében foglalt igazolást kérje. Hivatkozott továbbá arra, hogy az ajánlati felhívás vonatkozó részeiben található megfogalmazás, valamint a dokumentáció 4. oldalán található check-list hetedik bekezdése egyértelmûen tartalmazza a Kbt. 46. § (1)–(6) bekezdéseiben elõírt nyilatkozatok és igazolások csatolásának kötelezettségét. Ezen túlmenõen a kérdésekre adott válaszok között, a 20. válaszban is megismételte, hogy a 46. § (1)–(6) bekezdésében szereplõ valamennyi nyilatkozatot és igazolást be kell nyújtani. Elõadta továbbá, hogy a formális logikai alapon sem lehet igaz az, hogy ha valaki egy „felesleges” igazolást nyújtott volna be, az kizárás alá kell essen. A Döntõbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben elkésett, részben megalapozatlan. A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerzõdési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevõ pedig az ajánlatához kötve van. A 43. § (1) bekezdése elõírja, hogy az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlatát elkészítenie. A (3) bekezdés szerint az ajánlattevõ köteles igazolni a szerzõdés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát, valamint – ha ezt az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban a 33. § (5) bekezdésének figyelembevételével elõírta – az általa a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókét. Az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlathoz csatolni kell. A 46. §-t a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra kell alkalmazni. A 46. §. (3) bekezdése szerint ha az ajánlatkérõ helyi önkormányzat, kisebbségi települési önkormányzat, helyi kisebbségi önkormányzat, helyi önkormányzati vagy helyi kisebbségi önkormányzati költségvetési szerv a felhívásban elõírhatja, hogy

4364


az eljárásban az sem lehet ajánlattevõ vagy alvállalkozó, aki az ajánlatkérõ székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve ha a hitelezõ az adósság késõbbi idõpontban történõ megfizetéséhez írásban hozzájárult. Az (5) bekezdés szerint az ajánlattevõ a (4) bekezdésnek megfelelõen köteles csatolni az (1) bekezdés b) pontja és – ha az ajánlatkérõ ezt elõírta – a (3) bekezdés szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságnak az eljárás eredménye kihirdetésének idõpontját legfeljebb egy évvel megelõzõen kelt eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának idõpontjában neki, illetõleg az alvállalkozónak nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása, vagy ha van, milyen idõpontban járt le, és annak megfizetésére halasztást kapott-e. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 16.9. pontjában elõírta, hogy az ajánlatnak mind az ajánlattevõre, mind a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra vonatkozóan tartalmaznia kell a Kbt. 46. § (1)–(6) bekezdéseiben elõírt nyilatkozatokat és igazolásokat. Ajánlatkérõ az ajánlati dokumentáció 4. oldalán a benyújtandó dokumentumok felsorolásában is megnevezte a Kbt. 46. § (1)–(6) bekezdésében felsorolt nyilatkozatokat és igazolásokat, ezáltal az abban foglaltakat a felhívás részévé tette, az ott meghatározottak teljesítését elvárta az ajánlattevõktõl, valamint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóktól is. A Döntõbizottság nem fogadta el kérelmezõnek azt az álláspontját, hogy a felhívás 16.9. pontja és a dokumentáció hivatkozott elõírása nem jelentik a 46. § (3) bekezdésében foglalt igazolás csatolására vonatkozó kifejezett elõírást. Tekintettel arra, hogy a törvény szövege szerint az ajánlatkérõ a felhívásban elõírhatja az igazolás csatolásának kötelezettségét, a Döntõbizottság álláspontja szerint ennek a követelménynek megfelel azáltal, ha a vonatkozó jogszabályhelyet a felhívásban úgy jelöli meg, hogy a 46. § (1)–(6) bekezdésére hivatkozik. Ezt a meghatározást egyértelmûen az elsõtõl a hatodik bekezdésig meghatározott valamennyi nyilatkozat és igazolás csatolásának elõírásaként kell értelmezni. A kérelmezõ ajánlatában nem csatolta az ajánlatkérõ által elõírt, a Kbt. 46. § (3) bekezdésében nevesített adóigazolást, így ajánlata nem felelt meg a felhívásban és a dokumentációban foglalt elõírásoknak, ezért ajánlatkérõ jogszerûen állapította meg az ajánlat érvénytelenségét. A Döntõbizottság nem vizsgálta érdemben azt a kérdést, hogy jogosult volt-e ajánlatkérõ a Kbt. 46. § (3) bekezdésében foglalt igazolás csatolásának elõírására tekintettel arra, hogy álláspontja szerint az ajánlati felhívás az elõírást egyértelmûen tartalmazta, s az ajánlati felhívást határidõben ajánlattevõk nem támadták meg. Erre való tekintettel a Döntõbizottság jelen jogorvoslati kérelem vonatkozásában az alábbiak szerint nem fogadta el azt, hogy az ajánlati felhívás jogszerûségére vonatkozóan határidõben benyújtott a jogorvoslati kérelem. A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. E szakasz (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértõ esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésõbb az esemény bekövetkezésétõl számított kilencven napon belül lehet kérel-

39. szám

mezni vagy kezdeményezni, illetve e határidõn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidõk elmulasztása jogvesztéssel jár. A Kbt. kétféle határidõt állapít meg jogorvoslati kérelem benyújtásával kapcsolatban. A 90 napos (objektív) határidõt a jogsértõ esemény bekövetkezésétõl kell számítani, a Kbt. meg is határozza azt, hogy mit kell a jogsértõ esemény bekövetkezése idõpontjának tekinteni. A másik, a 15 napos (szubjektív) határidõt az e törvény szabályait sértõ esemény tudomásra jutásától kell számítani. Bármelyik határidõt lépi is túl a kérelmezõ a kérelme benyújtásával, a kérelme elkésett. A fenti rendelkezések alapján a Döntõbizottságnak meg kellett vizsgálnia, hogy a kérelmezõ által sérelmezett ajánlatkérõi magatartás mikor jutott a kérelmezõ tudomására, és ehhez képest mikor járt le a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidõ, a kérelem benyújtása a jogvesztõ határidõben történt-e. A Döntõbizottság álláspontja szerint az ajánlati felhívás és a dokumentáció elõírásai egyértelmûen tartalmazták az ajánlatkérõ kérelme szerint jogsértõ rendelkezéseket, így a jogvesztõ határidõ kezdõ idõpontja 2003. december 29., mely napon kérelmezõ az ajánlati dokumentációt átvette. Fentiek alapján az ajánlati kötöttségre tekintettel ajánlatkérõ és ajánlattevõk kötve voltak a még esetlegesen jogszerûtlen felhívásban és dokumentációban foglalt elõírásokhoz is. E körben a Döntõbizottság nem vizsgálta azt, hogy a Fõvárosi Önkormányzat Polgármesteri Hivatala Adó Iroda-e a székhely szerint illetékes adóhatóság, mert kérelmezõ ajánlata önkormányzati adóigazolást egyáltalán nem tartalmazott, így az a kérdés nem merült fel, hogy kérelmezõ a megfelelõ adóhatóság igazolását csatolta-e. Kérelmezõ kérte annak megállapítását is, hogy mindazon ajánlatok érvénytelenek, amelyek a Fõvárosi Önkormányzat adóigazolását tartalmazták, mert olyan dokumentumot nyújtottak be, amelynek semmi köze nincs az ajánlati felhívásban foglaltak teljesítéséhez. A Döntõbizottság megállapította azt, hogy az ajánlati felhívás, a dokumentáció és a kérdésekre adott válaszok alapján jutott egyértelmûen ajánlattevõk tudomására az, hogy mely hatóságtól kell beszerezniük az adóigazolást. A kérelmezõhöz az ajánlatkérõ 2004. január 21-én elküldött válasza ugyanezen a napon e-mail formájában megérkezett. Kérelmezõ az e-mail megérkezését kétszer is visszaigazolta. Az egyik visszaigazolást Molnár Eszter küldte 14 óra 44 perckor, a másik egy automatikus visszaigazolás volt (2004. január 21-én 16 óra 38 perckor), mely azt mutatta, hogy az üzenetet a felhasználó gépén megjelenítették. A Döntõbizottság nem fogadta el kérelmezõnek azt az álláspontját, hogy ezen visszaigazolások nem bizonyítják a csatolmányok, azaz a válaszok átvételét, mert ebben az esetben kérelmezõnek a válaszok megérkezésének hiányát jeleznie kellett volna, s azt jelen eljárásban bizonyítania kellett volna. Fentiek alapján a Döntõbizottság megállapította, hogy a kérelem ezen kérelmi elem tekintetében elkésetten került benyújtásra, mert a 15 napos jogvesztõ határidõ 2004. február 5-én letelt. A Döntõbizottság megjegyzi, hogy az ajánlati felhívás és a dokumentáció szerint a Kbt. 46. § (3) bekezdésének megfelelõ adóigazolás csatolását is elõírta ajánlatkérõ, így azok benyújtása nem eredményezheti az ajánlatok érvénytelenségét. Rámutat a Döntõbizottság arra is, hogy a kérdésekre adott válaszok során az adóigazolás vonatkozásában feltett kérdésre ajánlatkérõ a

39. szám


Fõvárosi Önkormányzat általi finanszírozásra hivatkozott, és valamennyi ajánlattevõ – azon kettõ kivételével aki egyáltalán nem csatolt e körben igazolást – a Fõvárosi Önkormányzat Polgármesteri Hivatala Adó Iroda által kiadott adóigazolást csatolta, tehát ajánlatkérõ válasza az ajánlattevõk számára egyértelmû volt, így az esélyegyenlõség nem sérült. A Döntõbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.

relmet elõterjesztõt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. A fentiekre tekintettel a Döntõbizottság a költségek viselésérõl a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. március 12. Dr. Telek Katalin s. k.,

Divinyi Péterné s. k.,



Dr. Sárkány Izolda s. k., közbeszerzési biztos

A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntõbizottság határozatában a jogsértõt, jogsértés hiányában az alaptalan ké-

4365

A határozatot a bíróság elõtt keresettel támadták.

4366


39. szám

BÍRÓSÁGI ÍTÉLETEK FÕVÁROSI BÍRÓSÁG (2729/2004) 13.K.31.431/2003/6. A Fõvárosi Bíróság a dr. Sebõk Cecília ügyvéd (1211 Budapest, Táncsics u. 62.) és dr. Kenéz Andrea jogtanácsos által képviselt Belügyminisztérium Költségvetési és Gazdasági Fõosztálya (1051 Budapest, József A. u. 2–4.) felperesnek a dr. Csanádi Péter jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85., hiv. sz.: D.148/8/2003.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében meghozta a következõ ÍTÉLETET: A bíróság a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20 000 Ft (húszezer forint) perköltséget. A kereseti illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen a kézbesítéstõl számított 8 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet ennél a bíróságnál kell írásban, 3 példányban, a Fõvárosi Ítélõtáblához címezve benyújtani. INDOKOLÁS A felperes mint ajánlatkérõ az 1999. október 27-én közzétett ajánlati felhívásával a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 32. § (1) bekezdése alapján nyílt közbeszerzési eljárást indított a BM Budapest V., József Attila u. 2–4. szám alatti központi épülettömbjében található kazánház rekonstrukciója tárgyában. Az ajánlati felhívás 4.1. pontja értelmében az elsõ ütem befejezési határideje 1999. december 30., a pénzügyi ütemterv szerint maximum bruttó 100 000 000 Ft nagyságrendû teljesítéssel. A 4.2. pont rögzítette, hogy a teljes rekonstrukció befejezési határideje 2000. szeptember 15. Az ajánlati felhívás 13. a) pontja értelmében a felperes az összességében legelõnyösebb ajánlatot benyújtó ajánlattevõvel fog szerzõdést kötni. Az ajánlatok elbírálásának – 1-tõl 20-ig pontozható – részszempontjait és súlyszámait a 13. b) pont tartalmazta az alábbiak szerint: részszempontok súlyszámok – vállalási ár 50 – az ajánlat tartalmának összhangjával való mûszaki megfelelõsége 45 – a befejezési határidõ, megvalósítás idõbeni ütemezése, korábbi tejesítés 30 – elõírtnál hosszabb idejû jótállás vállalása 20 – az ajánlatkérõ pénzügyi gazdálkodását kímélõ pénzügyi ütemezés 10 A felperes szerzõdési feltételeket és kiviteli tervdokumentációt bocsátott az ajánlattevõk rendelkezésére. A szerzõdési feltételek I/4. pontja szerint a vállalkozó a mûszaki megvalósulás mértékével arányos pénzügyi ütemtervet készít, ebben a visszatartásokat is szerepeltetni kell. Az 5. pont értelmében a megrendelõ elõleget nem fizet.

A felperes elõírta, hogy a megadott szerzõdési feltételeket az ajánlattevõknek szerzõdésükbe be kell építeniük. A felperes az 1999. november 12-én tartott konzultáción feltett kérdésekre a válaszait írásos emlékeztetõ formájában az ajánlattevõknek megküldte. Az emlékeztetõben közölt válaszok értelmében a helyszíni bontási és szerelési munkák 2000. április 15-tõl kezdhetõk meg, az 1999. december 30-i befejezési határidejû elsõ ütemben élõ munkavégzés nem történik, az elsõ ütemben a dokumentált anyag-elõvásárlás jelenti a mûszaki teljesítést, a szerzõdéskötés idõpontja 1999. december 23-a. Az 1999. december 7-ig tartó ajánlattételi határidõben 14 ajánlattevõ – köztük a Kipcalor Energetikai Kft. és a CSÕSZER Berendezéseket Szerelõ Kft. – nyújtotta be ajánlatát. Az 1999. december 13-án tartott eredményhirdetésen a felperes a Kipcalor Kft.-t hirdette ki nyertesnek. Az eljárásról készült összegzés szerint a nyertes ajánlattevõ ajánlati ára 105 904 882 Ft, ebbõl az 1. részszámla összege 1999. december 30-ig 100 000 000 Ft (10% jóteljesítési garancia), a végszámla 2000. július 31-ig a fennmaradó összeg. Az így megjelölt részszámlák alapján a nyertes ajánlattevõ „az ajánlatkérõ pénzügyi gazdálkodását kímélõ pénzügyi ütemezés” részszempontra a legmagasabb (146) pontszámot kapta. Az eljárást lezáró vállalkozói szerzõdés megkötésére 1999. december 23-án került sor. A szerzõdés 17. pontja (pénzügyi ütemezés) szerint az elsõ részszámla benyújtási határideje 1999. december 30., tartalma fõberendezések, szerelvények beszerzése, a bruttó összege 42 000 000 Ft. A CSÕSZER Rt. (kérelmezõ) 1999. december 23-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be az alpereshez, kérve az eljárást lezáró ajánlatkérõi döntés, ill. a közbeszerzési eljárás felülvizsgálatát, a verseny tisztasága megsértésének megállapítását és a Kbt. 88. §-ában foglalt jogkövetkezmények alkalmazásával bírság kiszabását. Hivatkozott arra, hogy a nyertes pályázó 105 904 882 Ft vállalási árából 1999. december 30-ig az elsõ részszámlaként megjelölt 100 000 000 Ft összegû anyagvásárlási elõteljesítés a december 23-i szerzõdéskötés esetén nem lehetséges. A kiírásban szereplõ maximum bruttó 100 000 000 Ft az ajánlatkérõ közlése szerint az elsõ ütemben dokumentált anyag elõvásárlására vonatkozhat, amely egyértelmûen egy tényleges munkavégzés nélküli számlázást takar, ezért a pályázati kiírás vállalási ár és a pénzügyi gazdálkodást kímélõ pénzügyi ütemezése sérti a verseny tisztaságát. A jogorvoslati kérelem tárgyában 2000. január 19-én tartott tárgyaláson a kérelmezõ elõadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlata érvénytelen, „mert az ajánlati felhívásban, ill. a késõbb megadott ismeretek alapján attól eltérõen tette meg ajánlatát”. Az alperes a 2000. február 3-án kelt D.356/10/1999. számú határozatában megállapította, hogy a felperes megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 53. § (2) bekezdését, valamint az 59. § (1) bekezdését, ezért a felperest 5 000 000 Ft pénzbírsággal sújtotta. A felperes keresettel élt az alperes határozata ellen, kérve annak bírósági felülvizsgálatát. A Fõvárosi Bíróság a 2001. január 26-án hozott 2.K.31.584/2000/9. számú ítéletében az alperes határozatát megváltoztatva megállapította, hogy a felperes jogsértést nem valósított meg, így mentesítette a bírság és az

39. szám


igazgatási szolgáltatási díj megfizetése alól. Döntését azzal indokolta, hogy az 1999. december 13-i eredményhirdetéstõl számított 15 napos jogvesztõ határidõ 1999. december 28-án lejárt, ezért a nyertes ajánlat érvénytelenségének megállapítására irányuló kérelmet az alperesnek érdemi vizsgálat nélkül el kellett volna utasítania. Az alperes fellebbezése folytán eljárt Legfelsõbb Bíróság mint másodfokú bíróság a Kf.VI.37.346/2001/4. számú ítéletével az elsõfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, az alperes határozatát hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte. Az ítélet indokolása szerint a két, egymást követõ idõpontban elõterjesztett jogorvoslati kérelem közül az 1999. december 23-án érkezett elsõ jogorvoslati kérelem határidõn belül, a 2000. január 19-én elõterjesztett kérelem pedig elkésetten került benyújtásra. Az alperes a jogorvoslati kérelmeket összevontan bírálta el annak ellenére, hogy a két kérelem eltérõ jogalapon alapult, és a második kérelem elkésett volt. Az alperes azon túl, hogy a Kbt. 79. § (7) bekezdésében foglaltakkal ellentétben elkésett kérelmet bírált el, megsértette a Kbt. 79. § (1) bekezdésében foglaltakat is, mivel nem döntött a határidõben elõterjesztett jogorvoslati kérelemrõl. Az alperes a jogorvoslati eljárást 2003. március 25-én megindította. Az eljárásban a kérelmezõ a kérelmét részben fenntartva a nyertes ajánlat érvénytelenségének megállapítására irányuló kérelmétõl elállt. Hangsúlyozta, hogy a Kipcalor Kft. ajánlatát nyertessé nyilvánító ajánlatkérõi döntés sérti a Kbt. 24. § (1) bekezdését, mivel az elsõ ütem 100 000 000 Ft-os teljesítése a konzultáció emlékeztetõje szerint a dokumentált anyag elõvásárlás lehet. A nyertes ajánlattevõ 105 904 882 Ft összegû vállalási árából 1999. december 30-ig elsõ részszámlaként megjelölt 100 000 000 Ft anyagvásárlási elõteljesítés a december 23-i szerzõdéskötésre tekintettel nem lehetséges, és az ajánlatkérõ ezt a vállalást a legkedvezõbbnek értékelte a pénzügyi gazdálkodását kímélõ pénzügyi ütemezés részszempontnál. Utalt arra, hogy a helyszíni kivitelezési munkák csak 2000. április 15-tõl voltak elkezdhetõk, ezért a nyertes ajánlati elemeinek elfogadása sérti a verseny tisztaságát, hiszen a többi ajánlattevõ a vállalási árának jóval kisebb összegû részét tüntette fel az anyagvásárlásra vonatkozó elsõ részszámlaként. A felperes a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte elsõdlegesen elkésettség, másodlagosan alaptalanság miatt. Elõadta, hogy az ajánlati felhívásban elõírt feltételek és a konzultáción elhangzottak a kérelmezõ által ismertek voltak, jogorvoslati kérelmét ezekre vonatkozóan a jogvesztõ határidõn túl nyújtotta be, de a jogorvoslati kérelem megalapozatlan is, mert az ajánlatok elbírálása az ajánlati felhívásnak megfelelõen történt. A pénzügyi gazdálkodását kímélõ pénzügyi ütemezés részszempontra azért találta a legkedvezõbbnek a Kipcalor Kft. ajánlatát, mert a nyertes az elsõ részszámlát 100 000 000 Ft –10% jóteljesítési garancia összegben jelölte meg a következõ módon: „A 2000-ben befejezõdött elsõ ütemre benyújtott számlában szereplõ õsszeg biztosítékául vállalkozó felajánlja megrendelõ részére, hogy külön erre a célra a bankgaranciát adó pénzintézetnél alszámlát nyit. Errõl az alszámláról történõ bármilyen célú kifizetésre – kivéve az áfafizetést – csak a megrendelõvel közösen felvett teljesítési jegyzõkönyv kiállítása után kerülhet sor.” Ezzel a konstrukcióval az ajánlattevõ lehetõvé tette azt, hogy az elsõ ütemre szánt teljes összeget lekösse – azonban abból csak tényleges teljesítés után fizessen – és ezzel elkerülje a költségvetési szerveknél év végén szokásos maradványösszegek elvonását.

4367

A felperes vitatta a Kbt. 24. § (1) bekezdésének megsértését arra hivatkozással, hogy a nyertes ajánlattevõ nem 100 000 000 Ft összegben történõ teljesítést ajánlott, hanem azt vállalta, hogy az ajánlatkérõ számára kedvezõ pénzügyi konstrukción belül csak a tényleges teljesítés ellenértékét számlázza ki. Az anyag-elõvásárlás nem azt jelenti, hogy az nem tartalmaz élõmunkát, élõmunka az a tevékenység is, amelyet az ajánlattevõ a saját üzemében abból a célból végez, hogy adott termék, szerelvény stb. a beruházás helyszínén beszerelhetõ állapotban legyen, ilyen pl. a nyertes ajánlatában a lágyvíztároló tartály. Munkavégzésre csak a beruházás helyszínén nem kerülhetett sor az elsõ ütemben, az ajánlattevõk mûhelyében igen. Ezek a termékek, készülékek stb. a kiállított számlákon mint dokumentált anyag elõvásárlások jelennek meg, hiszen az ajánlattevõ az általa befektetett munkáról az ajánlatkérõ felé már egyösszegû számlát állít ki. Az alperes a 2003. április 29-én kelt D.148/8/2003. számú határozatában a jogorvoslati kérelemnek helyt adva megállapította, hogy az ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését, ezért az ajánlatkérõvel szemben 2 000 000 Ft bírságot szabott ki. A határozat indokolásában az alperes rámutatott arra, hogy a kérelmezõ az ajánlatkérõ értékelésére vonatkozó döntését kizárólag az ajánlatkérõ pénzügyi gazdálkodását kímélõ pénzügyi ütemezés részszempont vonatkozásában sérelmezte, mivel az ajánlatkérõ ezen bírálati részszempont tekintetében a nyertes Kipcalor Kft. által megadott 100 000 000 Ft –10% jóteljesítési garanciát tartalmazó részszámla ajánlatát tekintette a legkedvezõbbnek. A kérelmezõ részére ez a tény 1999. december 15-én vált ismertté, amikor az összegzést kézhez vette, kérelmét pedig a jogvesztõ 15 napos határidõn belül elõterjesztette 1999. december 22-én, így a kérelem nem késett el. Az alperes a Legfelsõbb Bíróság Kf.VI.37.346/2001/4. számú ítéletének megfelelõen és a jogorvoslati kérelem keretei között vizsgálta az ajánlati felhívás 5. részszempont (az ajánlatkérõ pénzügyi gazdálkodását kímélõ pénzügyi ütemezés) körében hozott, és a nyertes ajánlattevõre vonatkozó ajánlatkérõi döntés jogszerûségét. Megállapította, hogy az ajánlatkérõ e részszempont vonatkozásában az ajánlatokhoz csatolt szerzõdéstervezetek pénzügyi ütemezésének elsõ részszámla összegét értékelte. A nyertes Kipcalor Kft. szerzõdéstervezete tartalmazta azt, hogy a 2000-ben befejezõdõ elsõ ütemre benyújtott számlában szereplõ összeg biztosítékául felajánlja a megrendelõ részére, hogy külön erre a célra a bankgaranciát adó pénzintézetnél alszámlát nyit, melyrõl az áfakifizetést kivéve kifizetés csak a megrendelõvel közösen felvett teljesítési jegyzõkönyv kiállítása után kerülhet sor. A szerzõdéstervezet 17. pontjában a nyertes ajánlattevõ az I. részszámla esedékességét 1999. december 30-ban jelölte, meg a következõ mûszaki tartalommal: fõberendezések, szerelvények megrendelése, elõgyártások folytatása. A számla értéke 100 000 000 Ft bruttó összeg –10% jóteljesítési garancia visszatartásával. A szerzõdés mellékletét képezõ mûszaki ütemterv szerint az 1999. december 23-i szerzõdéskötést követõen december 27-ig a támadott részszempont szerinti értékelés szempontjából releváns fõanyagok beszerzése és számlázása történik, valamint az elõgyártás kezdõdik meg, amely 2000. április 17-én fejezõdik be. Az alperes rámutatott arra, hogy az 5. részszempontból történõ értékelés során az ajánlatkérõ a mûszaki tartalmat nem vizsgálta, ezzel jogsértõen járt el, hiszen az ajánlati felhíváshoz tartozó szerzõdési feltételek I/4. pontja szerint a pénzügyi ütemtervnek a mûszaki megvalósulás mértékével arányosnak kell

4368


lennie, és az 1999. december 30-ig megvalósítható mûszaki tartalom köre csak a dokumentált anyagvásárlásra terjedhet ki. A nyertes ajánlattevõvel 1999. december 23-án megkötött vállalkozói szerzõdés 17. pontja a pénzügyi ütemezésre vonatkozóan az 1999. december 30-i határidõre csak bruttó 42 000 000 Ft értékû fõberendezésekre és szerelvényekre vonatkozó vállalást tartalmaz, amely igazolja azt, hogy az ajánlatkérõ nem az ajánlati felhívás és a hozzá tartozó szerzõdési feltételek szerinti tartalmi elemek értékelését végezte el. Az alperes nem fogadta el az ajánlatkérõ arra történõ hivatkozását sem, hogy az 5. részszempont értékelésénél a nyertes ajánlattevõ által biztosított alszámlanyitási lehetõség az elsõ ütemre szánt 100 000 000 Ft-ra vonatkozóan – mint a költségvetési szerveknél év végén szokásos pénzmaradvány elvonása elkerülésének lehetõsége – figyelembe vehetõ ajánlati tartalmi elem volt. Rámutatott arra, hogy az ajánlatkérõ sem az ajánlati felhívásban, sem a szerzõdési feltételekben vagy a helyszíni konzultáción nem határozta meg e bírálati részszempont tartalmi körét, így azt sem, hogy pénzügyi érdeke fûzõdik a 100 000 000 Ft 1999. év végéig történõ teljes lekötéséhez, a helyszíni konzultáción pedig az elsõ ütemre vonatkozó pénzügyi teljesítés tartalmát a dokumentált anyag elõvásárlásra korlátozta. Az alperes megállapította, hogy a nyertes ajánlattevõ ajánlatában lévõ költségvetési összesítõ szerint az összes anyagköltség 78 768 876 Ft volt, amely valamennyi gyártási, szerelési anyagot tartalmazta. A költségvetés szerint a fõberendezések és szerelvények összege 43 000 000–45 000 000 Ft volt, és ezzel arányos a megkötött szerzõdésben megjelölt elsõ részszámla 42 000 000 Ft-os összege, tehát az ajánlatkérõ az elsõ ütem részszámlája vonatkozásában csak ezt az összeget vehette volna figyelembe. Az alperes álláspontja szerint az ajánlatkérõ azzal, hogy nem a szerzõdési feltételek szerinti pénzügyi és mûszaki ütemezésre vonatkozó elõírásait figyelembe véve végezte el az 5. bírálati részszempont körében a nyertes ajánlat értékelését, valamint az ajánlati felhívásban és a szerzõdési feltételekben elõre nem meghatározott értékelési szempontot (év végi pénzmaradvány költségvetési elvonásának elkerülése) vett figyelembe, a Kbt. 55. § (6) bekezdését megsértve járt el, tehát a Kbt. 24. § (1) bekezdés szerinti verseny tisztaságát kimondó alapelv sérelme konkrétan az ajánlatkérõ értékelésre vonatkozó döntésében nyilvánult meg. Az alperes a fenti jogsértés miatt a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta a felperessel szemben. A bírság mértékét a közbeszerzés értékével, a jogsértés súlyával és a jogsértés reparálhatatlanságával indokolta. A felperes az újabb alperesi határozat ellen is keresetet terjesztett elõ, állítva azt, hogy az ajánlati felhívásban foglalt értékelési szempontok szerint bírálta el a nyertes ajánlatát. Hivatkozott arra, hogy az ajánlati felhívásban (4.1. pont) és dokumentációban egyaránt szerepelt, hogy a beruházás elsõ ütemébe; a pénzügyi teljesítés maximum 100 000 000 Ft lehet, figyelembe véve azt, hogy a tervezõi becslés szerint a teljes költségvetés 200 000 000 Ft-ra volt tehetõ. Elõadta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontjai között szerepelt az „ajánlatkérõ pénzügyi gazdálkodását kímélõ pénzügyi ütemezés”-ként nevesített bírálati szempont is, tekintettel arra, hogy mint költségvetési szervnek – az adott évben el nem költött pénzek átcsoportosítása lehetõségének felmerülése miatt – a legkedvezõbb az volt, hogy a maximum 100 000 000 Ft összeget, amely 1999. évre rendelkezésre állt, el is tudja költeni,

39. szám

ezért is nevesítette ezen összeget az ajánlati felhívás 4.1. pontjában. A nyertes ajánlattevõ ezen két kritérium megfelelõ ötvözésével – és egyéb szempontból is megfelelõen – alakított ki egy olyan ajánlatot, amely számára a legkedvezõbbnek bizonyult. A felperes sérelmezte a terhére kiszabott bírság összegét is, mert álláspontja szerint az nem áll arányban az egyébként vitatott jogsértés súlyával. Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Fenntartotta azt az álláspontját, hogy a felperes a Kbt. 55. § (6) bekezdését megsértve nem az ajánlati felhívásban foglalt bírálati szempontok szerint értékelte a nyertesként kihirdetett Kipcalor Kft. ajánlatát. Hivatkozott az ajánlati felhíváshoz tartozó szerzõdési feltételek 114. pontjára, amely szerint a pénzügyi ütemtervnek a mûszaki megvalósulás mértékével arányosnak kell lennie, és utalt a helyszíni konzultáción adott – az ajánlati felhívás részévé vált – ajánlatkérõi tájékoztatásra, amely szerint az 1999. december 30-ig megvalósítható mûszaki tartalom köre csak a dokumentált anyagvásárlásra terjedhet ki. Kifejtette, hogy a nyertes ajánlattevõvel 1999. december 23-án megkötött vállalkozási szerzõdés 17. pontja a pénzügyi ütemezésre vonatkozóan az 1999. december 30-i határidõre csak bruttó 42 000 000 Ft értékû fõberendezéseket és szerelvényeket jelölt meg, ugyanakkor a nyertes ajánlattevõ ajánlatában lévõ költségvetési összesítõ szerint az összes anyagköltség 78 768 876 Ft. A költségvetés szerint a fõ berendezések és szerelvények összege csak 43 000 000–45 000 000 Ft, ezzel arányos a megkötött szerzõdésben megjelölt elsõ részszámla 42 000 000 Ft-os összege, tehát a felperes az I. ütemhez tartozó részszámla vonatkozásában csak ezt az összeget vehette volna figyelembe. A felperes az értékelés során az ajánlati felhívás részét képezõ szerzõdési feltételek szerinti mûszaki tartalmat nem vizsgálta az 5. bírálati részszempont vonatkozásában, elõre meghatározott ajánlati tartalmi elemként pedig nem volt figyelembe vehetõ – az adott évben a felperes által el nem költött pénzek átcsoportosítása lehetõségének felmerülése miatt – a 100 000 000 Ft-ra vonatkozó alszámlanyitási lehetõség, az év végi pénzmaradvány költségvetési elvonásának elkerülésére irányuló vállalás, mivel e szempontokat az ajánlati felhívásban és a szerzõdési feltételekben a felperes nem határozta meg. A felperes keresete alaptalan. A bíróság az alperes határozatát az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló, módosított 1957. évi IV. törvény (Áe.) 72. §-a és a Pp. 324. § (2) bekezdés c) pontja alapján vizsgálta felül, a tényállást a felek nyilatkozatai és a becsatolt iratok alapján állapította meg. A bíróságnak a perben arról kellett döntenie, hogy a felperes az 5. elbírálási részszempont körében a nyertes ajánlattevõ ajánlatát a Kbt. 55. § (6) bekezdésében ütközõ módon értékelte-e, és ettõl függõen jogszerûen alkalmazta-e a felperessel szemben a bírság jogkövetkezményét. A Kbt. 26. § (2) bekezdés második fordulata értelmében az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerzõdési feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározott feltételhez, az ajánlattevõ pedig az ajánlatához kötve van. A Kbt. 55. § (6) bekezdése elsõ és második fordulata szerint az ajánlatkérõ az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.

39. szám


A bíróság rámutat arra, hogy a felperes az ajánlati felhívás 13. b) pontjának 5. elbírálási részszempontja szerint a pénzügyi gazdálkodását kímélõ pénzügyi ütemezés szempontja alapján is vizsgálni kívánta az ajánlatokat, de nem határozta meg azokat a tartalmi elemeket, amelyeket e részszempont körében értékelni fog. Az ajánlati felhívás 4.1. pontja arra adott iránymutatást, hogy az elsõ ütem befejezési határideje 1999. december 30. napja, amely határidõre a pénzügyi ütemterv szerint maximum bruttó 100 000 000 Ft nagyságrendben lehet teljesíteni. Ugyanakkor a felperes a szerzõdési feltételek I/4. pontjában olyan pénzügyi ütemterv készítését várta el az ajánlattevõktõl, amely arányban áll a mûszaki megvalósulás mértékével, az 1999. december 30-ig megvalósítható mûszaki tartalom körébe pedig csak a dokumentált anyagvásárlás tartozhatott. Ebbõl következõen kizárólag a dokumentált anyagvásárlás költségeire vonatkozott az ajánlati felhívás 4.1. pontjában meghatározott összeghatár, amely a nyertes esetében nem érhette el a 100 000 000 Ft-ot, mivel a nyertes ajánlatában lévõ költségvetési összesítõ szerint az összes anyagköltség mindössze 78 768 876 Ft volt. A bíróság megállapította, hogy a felperes az 5. elbírálási részszempont körében figyelmen kívül hagyta a szerzõdési feltételek szerinti pénzügyi és mûszaki ütemezésre vonatkozó elõírásokat, az ajánlati felhívásban és a szerzõdési feltételekben elõre nem meghatározott értékelési szempontot (év végi pénzmaradvány költségvetési elvonásának elkerülése) vett alapul, ezáltal az ajánlatok értékelése során nem a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltaknak megfelelõen járt el. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja értelmében az alperes bírságot szab ki az e törvény szabályait megszegõ, illetõleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerzõdést kötõ szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerzõdéskötésért felelõs személlyel, illetõleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelõs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. Ez az összeg 1999. évben 700 000 Ft volt. Mivel a felperes az alperesi határozatban megjelölt jogszabályi rendelkezést az eljárása során megsértette, vele szemben az alperes a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontján alapuló bírság jogkövetkezményét is jogszerûen alkalmazta. A bíróság megállapította, hogy az alperes által kiszabott bírság összege nem tekinthetõ túlzottnak, figyelemmel a beszerzés értékére és arra a körülményre is, hogy a jogsértés orvoslására – a szerzõdés megkötésére tekintettel – már nem volt lehetõség. A kifejtettek alapján megállapítható, hogy a felperes az alperes határozatát alaptalanul sérelmezte, ezért a bíróság a felperes keresetét elutasította. A felperes a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján köteles az alperes költségeit megfizetni. A felperes személyes illetékmentessége folytán a kereseti illetékre vonatkozó rendelkezés a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-ának (2) bekezdésén alapul. Budapest, 2004. január 13. Nagyné dr. Fürjes Erzsébet s. k., bíró

4369

FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (2730/2004) 3.Kf.27.134/2003/7. A Fõvárosi Ítélõtábla a Dr. Miskolci Ügyvédi Iroda (4042 Debrecen, Pallagi u. 13.; ügyintézõ: dr. Miskolci Judit ügyvéd) által képviselt Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Kenézy Gyula Kórház-Rendelõintézet (3043 Debrecen, Bartók Béla u. 2–26.) felperesnek a dr. Nagy Gizella jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében, amely perbe az alperes oldalán az elsõ fokú eljárásban a dr. Uzonyi Yvette ügyvéd (4024 Debrecen, Péterfia u. 4.) által képviselt, a másodfokú eljárásban jogi képviselõ nélkül eljáró Pannon Lab Egészségügyi Szolgáltató Kft. (3434 Mályi, Bercsényi u. 97.) beavatkozott, a Fõvárosi Bíróság 2002. november 4-én kelt, 25.K.31570/2002/8. számú ítélete ellen az alperes által 10. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezésére meghozta az alábbi ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, az alperes D.161/21/2002. számú határozatát részben megváltoztatja és a kiszabott bírság mértékét 1 000 000 (egymillió) forintra mérsékli, ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja. A peres felek a költségeiket maguk viselik. A kereseti és a fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS A Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Közgyûlése 195/2001. (XI. 23.) MÖH számú határozatában a felperes részére engedélyezte a röntgen, laboratóriumi, és endoszkópos tevékenységek átszervezését akként, hogy a tevékenységek végzését közbeszerzési eljárás lefolytatása mellett szolgáltatás vásárlás keretén belül oldja meg. E felhatalmazás alapján a felperes mint ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2002. február 20-án megjelent számában részvételi felhívást tett közzé a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdésének e) pontja alapján hirdetmény közzétételével induló közbeszerzési eljárás megindítására „radiológiai képalkotó- és nukleárdiagnosztikai rendszer középtávú (3–5) éves rekonstrukciója, fejlesztése és hosszú távú (15 éves) üzemeltetése, teljes körû karbantartása” tárgyban. A részvételi jelentkezés határideje 2002. március 18-a volt. A felperes 2002. április 2-án a részvételi szakasz lezárásáról döntött és az alkalmasnak minõsített pályázókat felhívta ajánlattételre. Az ajánlatok benyújtásának határidejét 2002. május 23-ában jelölte meg. A 2001. december 24-i Magyar Közlönyben az egészségügyi közszolgáltatások nyújtásáról, valamint az orvosi tevékenység végzésének formáiról szóló 2001. évi CVI. törvény (a továbbiakban: EKSZT) kihirdetésre került, hatálybalépésének napja a 25. § (1) bekezdés értelmében 2002. március 31. A felperes által indított beszerzési eljárás tárgyát képezõ szolgáltatásokra

4370


és megkötendõ szerzõdésekre a törvény hatálybalépésének idõpontjától az EKSZT rendelkezései irányadók. A törvény átmeneti rendelkezést nem tartalmaz, a 25. § (4) bekezdése szerint az e törvény hatálybalépése elõtt megkötött és a törvény szerint egészségügyi közszolgáltatás alvállalkozásba adására irányuló szerzõdéseket 2003. június 30-ig felül kell vizsgálni és a 9. § (3)–(4) bekezdéseiben foglalt rendelkezésekkel összhangba kell hozni. 2003. július 1-jétõl az e törvény, illetve a végrehajtási rendeletben foglalt elõírásoknak meg nem felelõ szerzõdések érvényüket vesztik, illetve az e szerzõdések alapján nyújtott egészségügyi szolgáltatások tovább nem finanszírozhatók. Az alperesi beavatkozó által elõterjesztett jogorvoslati kérelem elbírálása során az alperes tájékoztatta a feleket, hogy a Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján hivatalból jár el és vizsgálja a Kbt. 6. § i) pontjában foglalt rendelkezéseket. Határozatában a jogorvoslati kérelmet elutasította, és a hivatalból folytatott eljárásban megállapította, hogy a felperes megsértette a Kbt. 6. § i) pontjára tekintettel az 1. § a) pontját, ezért a részvételi felhívását és az ezt követõ döntéseit megsemmisítette és 2 millió Ft bírsággal sújtotta. Döntését arra alapította, hogy a felperes a két szakaszos közbeszerzési eljárást az EKSZT 2001. december 24-i kihirdetését követõen indította, de az eljárás az új törvény 2002. március 31-i hatálybalépésének idõpontjáig nem fejezhetõ be. Eddig az idõpontig még a részvételi szakasz lezárásáról sem hozható döntés, az ezt követõ eljárási cselekmények pedig teljes mértékben a hatálybalépést követõ idõszakra esnek. A Kbt. 6. § i) pontja szerint a Kbt. hatálya nem terjed ki a beszerzésre, ha az ezzel kapcsolatos szerzõdést kizárólag más törvényben vagy törvény felhatalmazása alapján hozott egyéb jogszabályban meghatározott – az e törvény szerinti eljárástól kizárólag a beszerzés tárgya vagy körülményei miatt indokolt körben eltérõ – feltételek mellett vagy eljárás alapján lehet megkötni. A közbeszerzési eljárás megindításakor ismert volt, hogy az annak alapján köthetõ feladatellátása és feladatátvállalási szerzõdés már csak az EKSZT hatálya alatt lenne megköthetõ. Ennek alapján a felperes nem rendelkezett ajánlatkérõi jogosultsággal a Kbt. 1. § a) pontja alapján, mert a 6. § i) pontja a beszerzés tárgyára vonatkozóan más jogszabály rendelkezéseit rendelte alkalmazna. A bírság mértékét a jogsértés súlyára, a beszerzés tárgyára tekintettel határozta meg, de figyelembe vette, hogy a részvételi felhívás és az ezt követõ döntések megsemmisítésével a jogsérelem reparálható volt. A felperes keresetében az alperes határozatának felülvizsgálata során elsõdlegesen annak hatályon kívül helyezését, másodlagosan megváltoztatását és a kiszabott bírság mellõzését, illetve annak mérséklését, valamint az alperes perköltségben marasztalást kérte. Az elsõfokú bíróság ítéletében az alperes határozatát akként változtatta meg, hogy a hivatalból lefolytatott eljárásban a Kbt. 6. § i) pontját és az 1. § a) pontját érintõ jogsértés megállapítását és következményeit mellõzte, a kiszabott bírságot törölte. A felperes javára perköltséget állapított meg. Indokolásában kifejtette, hogy a felperes a közbeszerzési eljárás során jogszerûen járt el, amikor az eljárás megindításakor hatályban lévõ jogszabályokat alkalmazta, ezért az alperes határozata mind a jogsértés tényének megállapítása, mind a jogkövetkezmények alkalmazását illetõen jogsértõ volt. Ítéleti megállapítását arra alapította, hogy az eljárás 2002. február 20-án részvételi felhívással indult, amikor az EKSZT nem volt hatályban. Ezért a részvételi felhívásnak a kihirdetett, de hatályba még nem lépett törvény alapján

39. szám

történõ megsemmisítése jogszabálysértõ, mert a részvételi felhívás egyetlen hatályos jogszabályba sem ütközött. Az EKSZT átmeneti rendelkezéseket nem tartalmaz, és a Kbt.-nek sincs olyan rendelkezése, amely a megindult közbeszerzési eljárás alatt hatályba lépõ új jogszabályok szükségszerû alkalmazását írná elõ. Ebbõl azt a következtetést vonta le, hogy a jogalkotó nem kívánta a folyamatban lévõ közbeszerzési eljárásokra az utóbb hatályba lépett jogszabály rendelkezéseit alkalmazni, a jogalkotó ki nem nyilvánított akaratát pedig az alperes meggyõzõdése nem pótolja. Ezt támasztja alá az általánosan elfogadott jogelméleti tétel is, hogy a cselekményt az annak megvalósítása idején hatályos jogszabályok alapján kell megítélni átmeneti rendelkezés hiányában, az utóbb hatályba lépõ jogszabálynak csak annyiban van kihatása, amennyiben kevésbé terhes jogkövetkezmények alkalmazását eredményezi. A felperesnek nem volt módja egy még hatályba nem lépett jogszabály rendelkezéseit alkalmazni, de arra sem volt módja, hogy hatálybalépésig egy már megindított eljárásban várakozzon, mert ez ellentétes a közbeszerzési eljárás céljával és alapelveivel. A határozat ellen az alperes terjesztett elõ fellebbezést az ítélet megváltoztatása és a felperes keresetének elutasítása, perköltségben marasztalása iránt. Álláspontja szerint az általa megállapított és az elsõfokú bíróság által is irányadónak elfogadott tényállásból az elsõfokú bíróság téves jogi következtetést vont le. Nagy hangsúlyt fektetett arra, hogy átmeneti rendelkezések hiányában az EKSZT visszamenõleges jogalkalmazást jelentene, ha már 2002. február 20-án tekintettel kellett volna lenni egy nem hatályos jogszabály rendelkezéseire. Az alperes ezzel ellentétes álláspontja szerint nem alapítható érdemi döntés az átmeneti rendelkezés hiányára. Az EKSZT anyagi jogi szabály, alkalmazásához nincs szükség átmeneti rendelkezésekre. Nem értett egyet az elsõfokú bíróságnak a részvételi felhívást jogszerûnek minõsítõ megállapításával sem. Hivatkozott a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény 12. § (2) bekezdésére és ezzel összefüggésben arra, hogy a jogszabály a kihirdetését megelõzõ idõre nem állapíthat meg kötelezettséget, és nem nyilváníthat valamely magatartást jogellenessé. Sérelmezte, hogy az elsõfokú bíróság a lényegi momentumnak, a szerzõdéskötésnek nem tulajdonított jelentõséget, holott mind az EKSZT, mind a Kbt. 6. § i) pontja a szerzõdéskötésre helyezi a hangsúlyt. Ezért a felperes nem indíthatott volna 2002. május–júniusban olyan eljárást, amely 2001. december 24-e óta tiltott tartalmú semmis szerzõdést eredményez. A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsõfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte, annak helyes indokai alapján. Az alperesi beavatkozó észrevételt nem terjesztett elõ. A fellebbezés az alábbiak szerint alapos. Az alperesnek a jogorvoslati eljárásban, a bíróságnak a perben azt a sajátos helyzetet kellett megítélni, hogyan hat ki, és kihat-e egyáltalán egy folyamatban lévõ közbeszerzési eljárásra az annak tartama alatt bekövetkezett jogszabályi környezet megváltozása, amelynek eredményeként az eljárás megindítását követõen, de még annak befejezése elõtt hatályba lépett jogszabály rendelkezései folytán már nem lennének az egyébként a beszerzésre irányadó Kbt. szabályai alkalmazhatók, az idõközben hatályba lépett jogszabály rendelkezéseinek figyelmen kívül hagyása a Kbt. szabályaiba ütközõ jogsértõ állapotot eredményezne. A kérdést az alperes és az elsõfokú bíróság az alperes által teljeskörûen feltárt és az elsõfokú bíróság ítéletének alapjául is szolgáló tényállás alapján eltérõ jogi indokolással, eltérõ jogi

39. szám


álláspontra helyezkedve válaszolta meg. Az alperes szerint a jogvita megítélésénél döntõ jelentõsége van a beszerzéssel kapcsolatos szerzõdéskötésnek, az elsõfokú bíróság a részvételi felhívás közzétételének idõpontjában hatályos jogszabályokra alapozta megállapításait. A Fõvárosi Ítélõtábla a fellebbezés megalapozottságának vizsgálata során abból indult ki, mi a közigazgatási határozatban megállapított jogsértés, hiszen ez határozta meg az alperes eljárását, és ez adja meg a bírói felülvizsgálat kereteit. Ezért döntését a Kbt. rendelkezéseire alapította. A fellebbezésben hivatkozott, a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény jogszabály érvényességére és hatályosságára vonatkozó rendelkezéseire annyiban volt figyelemmel, amennyiben az a tényállás szempontjából, az EKSZT megítélését illetõen irányadó volt. A Kbt. 6. § i) pontja szerint a Kbt. hatálya nem terjed ki a beszerzésre, ha az ezzel kapcsolatos szerzõdést kizárólag más törvényben vagy törvény felhatalmazása alapján hozott egyéb jogszabályban meghatározott – az e törvény szerinti eljárástól kizárólag a beszerzés tárgya vagy körülményei miatt indokolt körben eltérõ – feltételek mellett vagy eljárás alapján lehet megkötni. E rendelkezés tehát a Kbt. személyi hatálya (Kbt. 1. § a) pont) alá tartozó szervezetek esetében a Kbt. kógens rendelkezései folytán a közbeszerzési eljárás lefolytatásának tilalmát jelenti, abban az esetben, ha a szerzõdés megkötésére egyéb jogszabály eltérõ szabályozást ír elõ. E rendelkezés annak elkerülését célozza, hogy a közbeszerzési eljárás eredményes lezárultát követõen, az ajánlatkérõ és a nyertes ajánlattevõ, aki a szerzõdést meghatározott feltételek (Kbt. 62. § 73–75. §-ai) szerint köteles megkötni, ne kerüljön összeütközésbe más jogszabályi rendelkezésekkel, amelyek a megkötendõ szerzõdésre eltérõ, kötelezõ feltételeket írnak elõ. A közbeszerzési eljárás megindításakor a kihirdetésre tekintettel az ESZKT törvényi rendelkezése ismert volt, de a beszerzés elsõ eljárási cselekményénél annak tételes szabályai még nem voltak alkalmazhatók, mert a törvény még nem volt hatályban. Az eljárás nem vitatottan a Kbt. hatálya alá tartozott. Ezért helyesen vonta le az elsõfokú bíróság azt a következtetést, hogy a részvételi felhívás közzététele nem volt jogszabálysértõ. A Kbt. 76. § (3) bekezdése értelmében az alperes hatáskörébe tartozik a törvényt önként alkalmazó, valamint – ha törvény így rendelkezik – a 6. § i) pontja szerinti szerzõdéskötési szabályt alkalmazni köteles szervezet (személy) (1) bekezdésnek megfelelõ jogsértésével kapcsolatos jogvita elbírálása. Az (1) bekezdés szerint a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körében az alperes hatáskörébe tartozik a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellõzése miatt indult eljárás lefolytatása; b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetõleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása; c) az ajánlatkérõ döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása. E rendelkezésekbõl következik, hogy az alperes a Kbt. 6. § i) pontjának vizsgálata során a szerzõdéskötési szabály alkalmazásának vizsgálatára köteles abban a körben, amely körben a Kbt. 76. § (1) bekezdése hatáskörét az eljárásra megteremti. Ez azonban azt jelenti, hogy a vizsgálatának kiindulási pontja – az általánostól eltérõen – a szerzõdéskötés kell legyen, amely a közbeszerzési eljárást követõ, az alperesi vizsgálat körén általában kívül esõ „eljárási cselekmény”.

4371

Ezért helytelenül hagyta figyelmen kívül az elsõfokú bíróság azt a körülményt, hogy a szerzõdéskötés szükségképpen már egy olyan idõpontban kellett hogy megtörténjen, amikor az EKSZT hatályban volt. Helyesen hivatkozott arra az alperes, hogy a szerzõdéskötés, mint lényegi momentum szerepe elsikkadt az elsõ fokú eljárásban, mert mind a felperes, mind a jogi álláspontját osztó elsõfokú bíróság a jogvita elbírálásánál irányadónak a részvételi felhívás közzétételét tekintette. A Kbt. 6. § i) pontjában megfogalmazott rendelkezés alapján attól függõen állapítható meg a Kbt. alkalmazásának jogszerûsége vagy a Kbt. hivatkozott szabályainak sérelme, hogy a beszerzés eredményeként megkötendõ szerzõdés idõpontjában van-e olyan törvény vagy egyéb jogszabály hatályban, amely a beszerzés tárgya vagy körülményei miatt eltérõ rendelkezést tartalmaz a Kbt. rendelkezéseitõl. Ezért nem a közbeszerzési eljárás megindításának, hanem az annak eredményeként megkötendõ szerzõdés megkötésének van döntõ relevanciája a jogvita eldöntésénél. A perbeli esetben volt ilyen jogszabály – az EKSZT –, amelynek rendelkezései a beszerzés alapján megkötendõ szerzõdés idõpontjában nem voltak mellõzhetõk, alkalmazása a beszerzés tárgyára tekintettel a felperesre nézve kötelezõ volt. A törvény rendelkezései értelmében a beszerzés már nem tartozott a Kbt. hatálya alá, sérült a Kbt. 6. § i) pontja, és erre tekintettel a Kbt. 1. § a) pontja. A fellebbezési kérelem és ellenkérelem korlátai között azt is vizsgálni kellett, hogy a közbeszerzési eljárás mely mozzanatához kapcsolódóan állapítható meg jogsértés, ehhez képest az alkalmazott szankció helyes volt-e. A fentiek szerint a részvételi felhívás közzétételével a felperes nem valósított meg jogszabálysértést. Jogszabálysértés a szerzõdéskötéshez párosult, mint arra az alperes helyesen hivatkozott. Tekintettel arra, hogy a szerzõdéskötés a közbeszerzési eljárás következménye – függetlenül attól, hogy a részvételi felhívás önmagában nem volt jogsértõ a részvételi felhívás közzétételéig visszamenõen kellett az eljárás megsemmisítésérõl határoznia az alperesnek, hiszen a részvételi felhívással indult meg az eljárás, amely kiváltotta a Kbt. szabályaiba ütközõ szerzõdéskötést. A jogsértés kötelezõ következménye a Kbt. 2002. január 1-jétõl hatályos 88. § (1) bekezdésének f) pontja értelmében a bírság, ezért annak mellõzésére a jogszabály nem ad lehetõséget. A részvételi felhívás jogszerûségét illetõen a másodfokú bíróság az alperestõl eltérõ álláspontra helyezkedett, amely a felperes magatartásának megítélését is befolyásolta, ezért a másodfokú bíróság az egyébként az alperessel egyezõen megállapított egyéb jogsértés súlyával arányban állónak a kötelezõen elõírt minimális bírságot tartotta, ezért a bírság összegét 1 millió forintra mérsékelte. Mindezekre tekintettel a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta, az alperes határozatát a Kbt. 91. § (5) bekezdése alapján részben megváltoztatta, a felperes keresetét, mint megalapozatlant ezt meghaladóan elutasította. A perköltség viselésérõl szóló rendelkezés a pernyertesség és perveszteség közel azonos arányára tekintettel, a Pp. 81. § (1) és 83. § (1) bekezdésén alapul. Az alperesi beavatkozónak az eljárásban költsége nem merült fel, e vonatkozásban mellõzte a döntéshozatalt. A tárgyi illetékfeljegyzése jog folytán le nem rótt kereseti és fellebbezési illetéket az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII.

4372


törvény (a továbbiakban: Itv.) 39. § (3) bekezdésének c) pontja, a 46. § (1) bekezdése alapján, figyelemmel a felperest az Itv. 5. § (1) bekezdésének b) pontja, az alperest az Itv. 5. § (1) bekezdésének c) pontja szerint megilletõ illetékmentességre is, a költségmentességrõl szóló 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a értelmében az állam viseli. Budapest, 2004. február 4. napján Dr. Sára Katalin s. k.,

Dr. Páldy Zsuzsanna s. k.,

a tanács elnöke

elõadó bíró

Dr. Matheidesz Ilona s. k., bíró

FÕVÁROSI BÍRÓSÁG (2779/2004) 13.K.33.030/2003/2. A Fõvárosi Bíróság a dr. Munz Károly ügyvéd (6720 Szeged, Tisza L. krt. 76.) által képviselt Szentes Város Önkormányzata (6600 Szentes, Kossuth tér 6.) felperesnek a dr. Csanády Péter jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85., hiv. sz.: D.469/11/2003.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következõ ÍTÉLETET: A bíróság a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10 000 Ft (tízezer forint) perköltséget. A kereseti illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen a kézbesítéstõl számított 8 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet ennél a bíróságnál kell írásban, 3 példányban, a Fõvárosi Ítélõtáblához címezve benyújtani. INDOKOLÁS A felperes mint ajánlatkérõ a 2003. szeptember 3-án közzétett részvételi felhívásával elõminõsitési eljárást indított a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 32. § (1) bekezdése alapján Szentes Város Kisér városrész szennyvízcsatorna-hálózatának építése tárgyában. A részvételi felhívás 3. a) pontja a beszerzés mennyiségét a következõk szerint rögzítette: – NA 300 gravitációs csatorna 19 fm – NA 250 gravitációs csatorna 1 169 fm – NA 200 gravitációs csatorna 17 441 fm – NA 150 gravitációs csatorna 13 838 fm – NA 32 nyomás alatti vezeték 70 fm – házi szennyvízátemelõ 1 db – szennyvízátemelõ 2 db A részvételi felhívás 3. c) pontja szerint részajánlattétel nem volt megengedett. A részvételi felhívás 4. pontja értelmében a teljesítés határideje, illetve a szerzõdés idõtartama 2005. szeptember 30. napja.

39. szám

A részvételi felhívás 9. a) és b) pontja tartalmazta a résztvevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket. A felperes a részvételi felhívás 10. a) pontjában közölte a részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának alábbi szempontjait: – pénzügyi, gazdasági alkalmasság, – referenciák megfelelõsége (az elmúlt 3 év legjelentõsebb építési beruházásainak volumene, tárgya), – a mûszaki-technikai felszereltség bemutatása, – a teljesítésbe bevonni szándékozott szakemberek felkészültsége, gyakorlata, – a részvételre jelentkezõ minõségbiztosításának rendszere. A részvételi felhívás 10. b) pontjának 15 francia bekezdése tartalmazta a részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjait. E körben a felperes – többek között – alkalmatlannak minõsítette a jelentkezõt, ha – a pénzintézeti nyilatkozat szerint az elmúlt egy évben a legmagasabb értékû tranzakció számjegyeinek a száma nem éri el legalább egy banki nyilatkozatban a kilenc számjegyet (1. francia bekezdés) – ha az elmúlt 3 évben (2000., 2001., 2002.) évente a nettó árbevétele nem éri el az évenkénti 2 Mrd Ft-ot (7. francia bekezdés) – nem rendelkezik évente az elmúlt 3 évben ( 2000., 2001., 2002.) nettó 1 Mrd Ft értékû szennyvíz-csatornázási referenciával (8. francia bekezdés) – a 10%-nál nagyobb mértékben bevonni szándékozott alvállalkozó alkalmatlan, ha az általa megajánlott munkanemben nem rendelkezik az ajánlatával legalább azonos mértékû szennyvízcsatorna-építési referenciával és az évenkénti árbevétele az elmúlt 3 évben nem éri el az általa ajánlott munkanem értékének a kétszeresét (9. francia bekezdés) – alvállalkozók nélküli mûszaki, technikai felszereltsége és személyi állománya alapján – minimum 50 fõ a kivitelezésben részt vevõ fizikai dolgozó – nem alkalmas egy nettó 800 M Ft-os szennyvíz-csatornázási beruházás kivitelezésére (11. francia bekezdés) – amennyiben a részvételre jelentkezõ nem rendelkezik a kivitelezés irányításában részt vevõ, a közbeszerzés tárgyára vonatkozó illetékes hatóság által bejegyzett olyan felelõs mûszaki vezetõi szakemberekkel, akik közül két fõ „A” kategóriás és két fõ „B” kategóriás névjegyzékben felvételt nyert és legalább 10 éves kivitelezõi gyakorlata van (14. francia bekezdés). A részvételi felhívás 12. pontjának (Egyéb információk) 5. nagy francia bekezdésében a felperes közölte, hogy amenynyiben a részvételre jelentkezõ a részvételi felhívásban foglaltaknak hiánytalan nem tesz eleget, az ajánlatkérõ a Kbt. 63. § (7) bekezdése szerint érvénytelennek nyilvánítja a jelentkezést. A 17. nagy francia bekezdés rögzítette, hogy az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerinti hiánypótlás lehetõségét kizárja. A 19. nagy francia bekezdés szerint az elõminõsítési eljáráson csak az a jelentkezõ vehet részt, aki elfogadja a felhívásban meghatározott feltételeket. Az OMS Hungária Kft. (kérelmezõ) 2003. szeptember 17-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be az alpereshez, amelyben kérte az ajánlatkérõ felhívását a Kbt. szabályainak megfelelõ eljárásra. Kérte továbbá a jogsértés megállapítását, valamint a jogsér-

39. szám


tõnek a költségek viselésére való kötelezését, és ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését. Elõadta, hogy a részvételi felhívás 10. b) pontjának 11. és 14. bekezdése szerinti alkalmatlansági szempont olyan elõírás, amely a szerzõdés teljesítésére egyébként alkalmas jelentkezõket az ajánlat lehetõségébõl indokolatlanul kizár, ezért a Kbt. 44. § (7) bekezdésébe és a Kbt. 24. § (2) bekezdésébe ütközik. Az 50 fõs fizikai létszám vonatkozásában elsõsorban azt kifogásolta, hogy ezen alkalmassági feltételnek alvállalkozó igénybevétele nélkül kell fennállnia, a felelõs mûszaki vezetõ vonatkozásában pedig azt sérelmezte, hogy a vonatkozó jogszabállyal ellentétesen 10 éves szakmai gyakorlatot követel meg a felhívás a jogszabályi elõírásban [51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM együttes rendelet] szereplõ 3 éves idõtartammal szemben. Kifogásolta továbbá, hogy amennyiben az ajánlattevõ csak „A” kategóriájú, tehát az adott építményfajták vonatkozásában korlátozás nélküli tevékenységre jogosult felelõs mûszaki vezetõvel rendelkezik, akkor „B” kategóriájú, korlátozott jogosítvánnyal rendelkezõ mûszaki vezetõ hiányában nem felel meg ezen elõírásnak. A felperes a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Elõadta, hogy az 50 fõs fizikai létszámot mint minimumkövetelményt azért írták elõ, mert az építési terület adottságai miatt ún. zársorú dúcolásra van szükség és a bekötõ vezetékeket csak kézzel lehet kiemelni, ami 70-80 fõs fizikai létszámot igényel, emellett azt is figyelembe kell venni, hogy a beruházással érintett ingatlanok száma 1476. Hivatkozott arra, hogy egyszerre több munkaterület lesz megnyitva, és a vákuumozás éjjel-nappali munkavégzést igényel; ezért a vezetõi létszám megkövetelése sem túlzó. El kívánták kerülni, hogy a 10% alatti alvállalkozók túlzott mértékben vegyenek részt a beruházásban, és a kivitelezõ más munkáira hivatkozva ne biztosítsa a folyamatos mûszaki vezetést. Olyan szakkivitelezõk pályázását várta, akik a munkák többségét önállóan el tudják végezni. Álláspontja szerint figyelembe kell venni a részvételi felhívás szerinti 2005. szeptember 30-i teljesítési határidõt és azt a körülményt, hogy az utó-felülvizsgálati eljárásra figyelemmel a 2006. év végég elnyúlik a teljesítés, amely indokolta a szigorú alkalmassági feltételek meghatározását. A legmagasabb értékû tranzakció számjegyeinek száma szerinti alkalmassági szemponttal kapcsolatban elõadta, hogy az jelzi az adott ajánlattevõ pénzügyi helyzetét, mutatja azt, hogy korábban milyen részletekben hívta le a vállalkozói díjat. A felperes a beruházás becsült értékét a céltámogatási pályázatban szereplõ értéknek megfelelõen nettó 935 000 000 Ft-ban jelölte meg. Az alperes a 2003. szeptember 26-án kelt D.469/8/2003. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelte el. A jogorvoslati eljárásra figyelemmel a részvételi jelentkezések felbontására nem került sor. Az alperes a 2003. szeptember 11-én tartott jogorvoslati tárgyaláson a Kbt. 79. § (6) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelemben megjelölt jogsértéseken kívül az eljárást kiterjesztette a részvételi felhívás teljes alkalmassági szempontrendszerének vizsgálatára. Az alperes a 2003. október 15-én kelt D.469/1/2003. számú határozatával a jogorvoslati kérelemnek részben helyt adva megállapította, hogy az ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 44. § (6)

4373

bekezdését és a Kbt. 44. § (7) bekezdését, ezért az ajánlatkérõ részvételi felhívását és az azt követõ döntéseit megsemmisítette, és az ajánlatkérõvel szemben 1 000 000 Ft bírságot szabott ki. Az alperes mindenekelõtt vizsgálta a kérelmezõnek a Kbt. 79. § (3) bekezdése szerinti ügyfélképességét és megállapította, hogy a kérelmezõ cég cégadatai tartalmazzák a vonatkozó eljárás tárgyával összefüggõ tevékenységi köröket, tehát az általa állított és a részvételi felhívás jogsértõ tartalmával kapcsolatos érdekeltsége fennáll. A részvételi felhívás alkalmassági szempontrendszerének vizsgálatával kapcsolatban az alperes rámutatott arra, hogy a Kbt. 44. § (6) és (7) bekezdései a két szakaszból álló eljárásokra vonatkozóan is alkalmazandók a Kbt. 63. § (3) bekezdésére tekintettel. Megállapította, hogy a fizikai dolgozói létszám meghatározása önmagában nem jogsértõ, de a 10. b) pont 11. francia bekezdésében az 50 fõre vonatkozó fizikai dolgozók tekintetében elõírt alkalmassági szempont nem szerepel a 10. a) pontnak a részvételre jelentkezõk alkalmasságának elbírálására megjelölt szempontjai között, ezért az ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 44. § (6) bekezdését. Az alperes a 10. b) pont 14. francia bekezdésével kapcsolatos kifogást is megalapozottnak találta. Hivatkozott arra, hogy az építõipari kivitelezési, valamint a felelõs mûszaki vezetõi tevékenység részletes szakmai szabályairól és az építési naplóról szóló 51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM együttes rendelet I. és II. számú mellékleteiben foglalt és a különbözõ építményfajták, illetve építési munkákkal kapcsolatosan elõírt, a felelõs mûszaki vezetõkre vonatkozó névjegyzékbe vételi követelményhez a vonatkozó jogszabály maximum 5 éves szakmai gyakorlatot követel meg. Az alperes álláspontja szerint a beruházás megvalósításához 2-3 felelõs mûszaki vezetõ jelenlétére van szükség, ezért a kifogásolt alkalmassági elõírás a Kbt. 44. § (7) bekezdésébe ütközik. Az ajánlatkérõ nem igazolta, hogy a szerzõdés teljesítéséhez feltétlenül szükséges a részvételi felhívásban meghatározott és a jogszabályi követelményt jelentõsen meghaladó szakmai gyakorlati idõ megkövetelése, és nem igazolta az ajánlatkérõ azt sem, hogy a felelõs mûszaki vezetõt illetõen miért nem megfelelõ az adott építményfajták vonatkozásában a korlátozás nélküli feljogosítással bíró „A” kategóriájú felelõs mûszaki vezetõvel való rendelkezés igazolása. Az alperes a részvételi felhívás 10. b) pontjának 1. francia bekezdésében foglaltakkal kapcsolatban megállapította, hogy a 9. számjegyû tranzakcióra vonatkozó alkalmassági feltétel igazolása nem feltétlenül a közbeszerzés tárgyával azonos ügylettel kapcsolatos. A részvételi felhívás ezen elõírása a közbeszerzés tárgyával való megfelelõséget nem tartalmazza, ezért ezen elõírás a Kbt. 44. § (7) bekezdésébe ütközik. A részvételi felhívás 10. b) pontjának 7. és 8. francia bekezdésével kapcsolatban az alperes megállapította, hogy azok is sértik a Kbt. 44. § (7) bekezdését. A 7. bekezdésben foglalt elõírás a nettó árbevételt függetleníti a beszerzés tárgyától, nem közvetlenül a szennyvíz-csatornázási tevékenységbõl származó árbevétel, hanem az – az ajánlatkérõ nyilatkozata szerint is – más magasépítési, illetve egyéb építõipari tevékenységre is vonatkozhat. Az évenkénti 2 milliárdos összeghatár elõírása a beszerzés becsült értékét jelentõsen meghaladja, figyelembe véve azt is, hogy az adott beruházás két év alatt valósul meg. A szerzõdés a beszerzés becsült értékével nem arányos, hiszen az évenkénti 2 milliárdos értéket jelöli meg. A 8. francia bekezdés szerinti 1-1 milliárd Ft-os évenkénti szennyvíz-csatornázási referencia sem arányos a beszerzés becsült értékével, a kétéves

4374


teljesítési szakaszra figyelemmel is túlzott mértékû. Leszögezte az alperes, hogy az ajánlatkérõ a részvételi felhívásban kizárólag a közbeszerzés tárgyára, illetve a beszerzés becsült értékére vonatkozó, azzal arányos alkalmassági elõírást határozhat meg. A részvételi felhívás 10. b) pontjának 9. francia bekezdése szerinti alkalmatlansági szempont jogszerûségének megítélésénél az alperes hivatkozott arra, hogy az ajánlattevõk, illetve a részvételre jelentkezõk részére az ajánlati dokumentáció nem áll rendelkezésre, és a részvételre jelentkezõ még nincs abban a helyzetben, hogy az ajánlatkérõ által megkívánt mûszaki tartalmat a beruházás vonatkozásában pontosan meg tudja határozni és megjelölje azt, hogy milyen körben kívánja 10%-nál nagyobb mértékben bevonni az alvállalkozót. Ezért jogszerûtlennek tartotta, hogy az alvállalkozónak szennyvízcsatorna-építési referenciával kell az alkalmasságát bizonyítania, illetve igazolnia. Utalt arra, hogy az alvállalkozó a beruházásnak valamely részfeladatára vonatkozóan nyer alkalmazást, így a reá vonatkozó referenciát erre figyelemmel kell meghatározni. Az alvállalkozó által ajánlott munkanem értékének kétszeresét elérõ árbevétel elõírása a beszerzés becsült értékét figyelembe véve eltúlzott. A fentiek alapján az alperes megáIlapította, hogy az ajánlatkérõ részvételi felhívása nem felel meg a Kbt. 44. § (6) és (7) bekezdésében foglalt elõírásoknak, ezért a részvételi felhívás egészének megsemmisítését tartotta szükségesnek. Az alperes a Kbt. 76. §-ban biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) és d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta; valamint az f) pont alapján bírságot szabott ki a felperessel szemben. A bírság mértékénél az alperes hivatkozott a Kbt. 88. § (4) bekezdésére, amely szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben – a 2001–2002. évi költségvetésérõl szóló 2000. évi CXXXIII. tv. 59. § (2) bekezdésében meghatározott – legkisebb összeg, azaz 1 000 000 Ft. A bírság megállapításakor az alperes figyelembe vette, hogy az ajánlatkérõ a részvételi felhívás megsemmisítését követõen a Kbt. szabályainak megfelelõ részvételi felhívást tehet közzé, tehát a jogsértés reparálható, valamint az ajánlatkérõ segítõ, együttmûködõ magatartást tanúsított. A felperes a 2003. október 31-én kelt keresetlevelében az alperes határozatának megváltoztatásával a jogorvoslati kérelem teljes elutasítását és annak megállapítását kérte, hogy a Kbt. rendelkezéseit nem sértette meg. Kérte a részvételi felhívása és azt követõ döntései megsemmisítésének és a bírság kiszabásának mellõzését. Hivatkozott arra, hogy a közbeszerzési jogorvoslati eljárásban elõterjesztett ténybeli és jogi álláspontja nem változott. A 2003. november 3-án kelt beadványában a keresetlevelében leírt indokait kiegészítve elõadta, hogy a fizikai dolgozói létszámhoz kötött alkalmatlansági szempont a részvételi felhívás 10. a) pont 3. francia bekezdésében megjelölt mûszaki, technikai felszereltség bemutatása köréhez tartozik, és számára a beszerzésben közremûködõk stabil létszáma nagyobb mértékben garantált, amennyiben azok munkaviszony keretében foglalkoztatottak. A részvételi felhívás 11. b) pont 14. bekezdésében közölt alkalmatlansági szemponttal kapcsolatban kifejtette, hogy a beruházás bonyolult és összetett kivitelezési feladatai teszik indokolttá több mûszaki vezetõ jelenlétét és az egyes vezetõknél megkövetelt 10 éves szakmai gyakorlatot.

39. szám

A részvételi felhívás 10. b) pontjának 1. bekezdésében foglalt elõírás a felperes álláspontja szerint – tekintettel a beruházás nagyságára – nem túlzó és egyben szükséges is a részvételre jelentkezõ pénzügyi stabilitásának megítéléséhez. Hivatkozott arra, hogy a vállalkozók a vállalkozási díjat annak megfelelõen kérik a munka elvégzése során több részletben megfizetni vagy a teljesítés igazolása után egy összegben teljesíteni, hogy gazdasági erejük lehetõvé teszi-e a vállalkozás teljesítésének finanszírozását vagy sem. Minél több részletben kérik a vállalkozói díj megfizetését, annál kevésbé képesek a munkavégzés folyamatos költségviselésére, gazdasági erejük annál kisebb, amely érdemi jellemzõje az alkalmasságuknak. A felperes a részvételi felhívás 10. b) pontjának 7., 8. és 9. bekezdéseivel kapcsolatban tett alperesi kifogásokat is alaptalannak találta. Hangsúlyozta, hogy a 7. bekezdés a vállalatirányítás általános értékelésére, a 8. bekezdés kifejezetten a szennyvízcsatornázásra vonatkozó teljesítménnyel összefüggõ alkalmasság megállapítására szolgál, a 9. bekezdésben rögzített feltétel pedig arra figyelemmel is jogszerû, hogy a beruházás összköltsége a gyakorlat szerint a becsült érték 10–25%-át is meghaladhatja. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Hivatkozott arra, hogy a felperes által 2003. november 4-én elõterjesztett kereseti kérelem kiegészítése – amely álláspontja szerint kereset-kiterjesztést tartalmaz – az alperesi határozatnak a 2003. október 31-én történt átvételi dátumára figyelemmel a Kbt. 90. § (1) bekezdése szerinti határidõn túli, tehát elkésett. Az alperes fenntartotta a határozatában foglalt és a részvételi felhívás pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassági rendszerét érintõ jogsértésekkel kapcsolatos valamennyi megállapítását. Elõadta, hogy a részvételi felhívás 10. b) pont 11. francia bekezdésében a fizikai dolgozókra vonatkozó alkalmassági követelmény nem rendelhetõ a felhívás 10. a) pont 3. francia bekezdésében megjelölt szemponthoz, ugyanis a felhívás 10. b) pont 11. francia bekezdése külön szabályozza a mûszaki, technikai felszereltség körét és a beruházáshoz alkalmazandó személyi állományt. A 10. b) pont 14. francia bekezdésében megjelölt és a felelõs mûszaki vezetõ szakemberek 10 éves kivitelezõi gyakorlatával kapcsolatos elõírással kapcsolatban rámutatott arra, hogy a szerzõdés teljesítéséhez az ajánlatkérõ nem igazolta, hogy feltétlenül szükséges a jogszabályi követelményt jelentõsen meghaladó szakmai gyakorlati idõ megkövetelése. A 10. b) pont 1. francia bekezdésében foglalt, 9 számjegyû tranzakcióra vonatkozó alkalmassági elõírás szintén jogsértõ, mivel az közbeszerzés tárgyával nem függ közvetlenül össze. A 10. b) pont 7. bekezdésben foglalt árbevétel követelménye nem közvetlenül a szennyvíz-csatornázás tevékenységbõl származó árbevétellel van összefüggésben, az adott beruházás két év alatt történõ megvalósulási idejét és 1 milliárd Ft értékét is figyelembe véve az évenkénti 2 milliárdos összeghatár szintén jogsértõ. A 10. b) pont 8. bekezdése szerinti szennyvízcsatorna-építési referencia szintén nem arányos a beruházás nettó 1 milliárd Ft értékével, figyelemmel a kétéves teljesítési szakaszra is. A 10. b). pont 9. francia bekezdésében foglalt alkalmassági követelmény vonatkozásában az alperes azt vette figyelembe, hogy a részvételre jelentkezõk részére az eljárás ezen szakaszában még az ajánlati dokumentáció nem áll rendelkezésre. A beruházás mûszaki tartalma ismerete nélkül nem meghatározható az alvállalkozó által majdan megajánlandó munka értéke, az árbevételre vonatkozó elõírás pedig nincs összefüggésben a beruházás tárgyával. Az éves árbevétel vonatkozásában az al-

39. szám


vállalkozó által ajánlott munkanem értékének kétszeresére vonatkozóan 3 éves viszonylatban tett elõírás szintén jogsértõ. A felperes keresete alaptalan. A bíróság az alperes határozatát az Áe. 72. §-a és a Pp. 324. § (2) bekezdés c) pontja alapján vizsgálta felül, a tényállást a felek nyilatkozatai és a közigazgatási iratok alapján állapította meg. A bíróságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a felperessel szemben a Kbt. 44. § (6) és (7) bekezdésének megsértése miatt az alperes jogszerûen határozott-e a részvételi felhívás és az azt követõ döntések megsemmisítésérõl, valamint a bírság jogkövetkezményének alkalmazásáról. Mindenekelõtt a bíróság leszögezi, hogy a felperes 2003. október 31-én kelt keresetlevele az alperesi álláspont szerint is határidõben került benyújtásra Az ezt követõen elõterjesztett keresetindokolás nem egy külön kereset, hanem a korábbi keresetlevélben foglaltak indokok kiegészítése, így annak benyújtási idõpontja a keresetindítás határideje szempontjából nem bír relevanciával. A Kbt. 63. § (1) bekezdése értelmében két szakaszból áll a nyílt elõminõsítési, a meghívásos és a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. A (3) bekezdés szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)–(7) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történõ részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggõ mely körülmények megléte, illetõleg hiánya vagy azok milyen mértékû fogyatékossága miatt minõsíti az ajánlatkérõ a részvételre jelentkezõt alkalmatlannak a szerzõdés teljesítésére. A Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdése az ajánlattevõnek, illetõleg az alvállalkozónak a szerzõdés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági és mûszaki alkalmasságának igazolására szolgáló adatokat, tényeket tartalmazza. A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetõleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggõ mely körülmények megléte, illetõleg hiánya vagy azok milyen mértékû fogyatékossága miatt minõsíti az ajánlatkérõ az ajánlattevõt, illetõleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerzõdés teljesítésére. A Kbt. 44. § (7) bekezdése elõírja, hogy az ajánlatkérõnek az (1)–(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését – figyelemmel az ajánlattevõ üzleti titokhoz fûzõdõ érdekére – a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig – a beszerzés becsült értékére is tekintettel – legfeljebb a szerzõdés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet elõírni. A bíróság rámutat arra, hogy a felperes a részvételi felhívás 9. a) és b) pontjában felsorolta a résztvevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságának igazolására közlendõ, ill. csatolandó adatokat és tényeket, a 10. a) pontban meghatározta a részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírásának szempontjait, a 10. b) pontban pedig közölte azokat a kritériumokat, amelyek alapján valamely részvételre jelentkezõt a szerzõdés teljesítésére alkalmatlannak minõsített. A Kbt. 63. § (3) bekezdésére figyelemmel az ajánlatkérõ nem határozhat meg olyan alkalmatlanná minõsítést eredményezõ kritériumot, amely a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságának elbírálási szempontja között nem szerepelt. Az alperes helytállóan állapította meg azt, hogy a 10. b) pont 11. francia bekezdésében az 50 fõre vonatkozó fizikai dolgozói létszám elõírása az alkalmasság elbírálási szempontjainak egyikéhez sem kapcsolódik, így a felperes eljárása e vonatkozásban a Kbt. 44. § (6) bekezdésébe ütközött.

4375

A bíróság megállapította, hogy a részvételi felhívás 10. b) pontjának 1., 7., 8., 9. és 14. francia bekezdésével kapcsolatban az alperes a Kbt. 44. § (7) bekezdésébe ütközõnek találta a felperes eljárását. A bíróság e vonatkozásban is osztotta az alperes álláspontját, mivel az 1. bekezdés szerinti kritérium nem függ össze közvetlenül a közbeszerzés tárgyával, a 7. és 8. bekezdésben elõírt feltételek pedig a közbeszerzés becsült értékéhez képest túlzott követelményeket támasztanak az ajánlatkérõkkel szemben, de a 7. bekezdés szerinti feltétel nem is a tárgyi beszerzésnek megfelelõ tevékenység körében kívánja meg az elõírt nagyságrendû nettó árbevételt. A 9. bekezdés szerinti alkalmassági követelmény elõírása az eljárás részvételi szakaszában a bíróság meglátása szerint is indokolatlan, mivel a részvételre jelentkezõk részére az ajánlattételi dokumentáció nem áll rendelkezésre, így az alvállalkozók bevonásának mértékét, ill. az általuk végzendõ munkálatokat sem tudja a részvételre jelentkezõ meghatározni. Az egyéb építõipari tevékenység végzésére bevonni kívánt alvállalkozók tekintetében indokolatlan a szennyvízcsatorna-referencia megkövetelése, mivel az alvállalkozó nem szükségképpen szennyvízcsatorna-építési tevékenységre, hanem más építõipari tevékenység végzésére lehet jogosult. A 14. francia bekezdésével kapcsolatban is az alperes helytállóan állapította meg azt, hogy az ajánlatkérõ nem igazolta, hogy a szerzõdés teljesítéséhez a részvételi felhívásban meghatározott és a jogszabályi követelményt jelentõsen meghaladó szakmai gyakorlati idõ megkövetelése feltétlenül szükséges és azt sem igazolta, hogy miért nem volt számára megfelelõ a felelõs mûszaki vezetõ esetében a korlátozás nélküli feljogosítással bíró „A” kategóriájú felelõs mûszaki vezetõvel való rendelkezés igazolása. A fentiekre figyelemmel a bíróság megállapította, hogy a felperes részvételi felhívása olyan mértékben jogszabályellenes alkalmassági kritériumokat tartalmaz, amely indokolta a részvételi felhívás és azt azt követõ ajánlatkérõi döntések megsemmisítését. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja értelmében az alperes határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegõ, illetõleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerzõdést kötõ szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerzõdéskötésért felelõs személlyel, illetõleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelõs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. A Magyar Köztársaság 2001–2002. évi költségvetésérõl szóló 2000. évi CXXXIII. törvény 59. § (2) bekezdése szerint a bírság legkisebb összege szervezettel szemben egymillió forint, személlyel szemben egyszázezer forint. A Kbt. 88. § (5) bekezdése alapján a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljáró jogtalan mellõzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese. A fenti jogszabályi rendelkezésekre figyelemmel a bírság kiszabása kötelezõ, az alperes kizárólag a bírság mértékének meghatározásakor élhet mérlegelési jogkörével. Mivel jelen esetben az alperes a törvényi minimumnak megfelelõ összegû bírság megfizetésére kötelezte a felperest, a bírság összegszerûsége a felperes részérõl megalapozottan nem kifogásolható.

4376


Fentiekre figyelemmel a bíróság a felperes keresetét elutasította, és a felperest a Pp. 78 (1) bekezdése alapján kötelezte az alperes költségeinek megfizetésére. A felperes személyes illetékmentessége folytán a kereseti illetéket a 6/1986 (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a értelmében az állam viseli. Budapest, 2004. január 27. Nagyné dr. Fürjes Erzsébet s. k., bíró

FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (2780/2004) 2.Kf.27.153/2003/8. A Fõvárosi Ítélõtábla a Dr. Darázs Lénárd Ügyvédi Iroda, ügyintézõ: dr. Darázs Lénárd (1055 Budapest, Kossuth Lajos tér 9.) ügyvéd által képviselt Sé Község Önkormányzata (9789 Sé, Szabadság u. 29.) felperesnek a dr. Csanádi Péter jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85., hivatkozási szám: D.121/22/2002.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fõvárosi Bíróság 2002. évi november hó 15 napján kelt 13.K.31.377/2002/6. számú ítélete ellen az alperes által 7. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezés folytán az alulírott helyen 2004. évi február hó 18. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következõ ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 15 000 (azaz tizenötezer) forint másodfokú perköltséget. A fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS A felperes mint ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2001. október 17. napján megjelent 42. számában részvételi felhívást tett közzé nyílt elõminõsítési eljárás megindítására Sé, Torony, Dozmat és Búcsú községek szennyvízcsatorna-hálózatának kivitelezése tárgyában. A pályázati kiírás 2. b) pontja szerint az elõminõsítéses eljárás során a megfelelõ kivitelezõ kiválasztása történik a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 42. §-ának (1) bekezdése és (3) bekezdése alapján annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és mûszaki szempontból a megrendelõ számára megfelelõ kivitelezõk vegyenek részt. A felhívás 5. pontja értelmében a nyertes közös ajánlattevõktõl az ajánlatkérõ nem követelte meg gazdasági társaság létrehozását. Az elõminõsítési dokumentáció II.12. pontjában a felperes részletezte azokat a követelményeit, amelyeknek több jelentkezõ közös jelentkezésének (a tájékoztató által nevesítetten közös vállalkozásnak)

39. szám

meg kell felelnie. Az elõminõsítési eljárás eredményhirdetésére 2001. november 28-án került sor, amelyen a felperes az összes jelentkezõt alkalmasnak minõsítette, és 2001. december 19-én felhívta az alkalmasnak minõsített jelentkezõket ajánlattételre. Az ajánlati felhívás 10. pontja szerint a nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozása nem volt követelmény. Az ajánlati dokumentáció II.12. pontjában a felperes ismertette azokat a követelményeket, amelyeknek a közös vállalkozásnak kell megfelelnie. Az ajánlattételi szakaszban az ajánlati felhívást kapott Szabadics Kft. megkérdezte a felperestõl, hogy az elõminõsítési eljárás során alkalmasnak minõsített két cég nyújthat-e be közös ajánlatot az ajánlati dokumentáció II.12.7. pontjában leírtaknak megfelelõen. Az ajánlatkérõ a kérdésre azt válaszolta, hogy nem nyújthat be, mert konzorciumként nem kerültek elõminõsítésre. Hivatalból indult jogorvoslati eljárás keretében az alperes a 2002. április 17-én kelt D.121/15/2002. számú határozatával a kezdeményezésnek részben helyt adva megállapította, hogy az ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 36. §-ának (2) bekezdés elsõ fordulatára tekintettel a Kbt. 24. §-ának (2) bekezdését, ezért a felperessel szemben 2 millió forint pénzbírságot szabott ki, egyebekben a kezdeményezõ iratban foglaltakat elutasította. Az indokolás szerint az ajánlatkérõ-felperes a részvételi eljárási szakaszban elbírálta a jelentkezõk alkalmasságát, és az alkalmasnak minõsülõ ajánlattevõk ajánlattételi szabadságát nem korlátozhatta volna a közös ajánlattételre vonatkozóan. A jelentkezõk alkalmassága külön-külön megállapítást nyert az elõminõsítési szakban, az egész feladat elvégzésére alkalmasnak minõsített jelentkezõkbõl késõbb létrehozandó konzorcium alkalmassága sem kérdõjelezhetõ meg. Ezért a felperes a Kbt. 36. §-ának (2) bekezdése elsõ fordulatát megsértette azzal, hogy nem tette lehetõvé az általa elõminõsített jelentkezõknek a közös ajánlattételt. A Kbt. 24. §-ának (2) bekezdése szerint az ajánlatkérõnek biztosítania kell az esélyegyenlõséget az ajánlattevõk számára. Az ajánlatkérõ az alperes álláspontja szerint megsértette az esélyegyenlõséggel kapcsolatos rendelkezést, ugyanis megakadályozta, hogy az alkalmasnak minõsített egyes cégek kooperációja megvalósuljon, és együttesen tehessenek ajánlatot. Az alperes nem osztotta a felperes azon álláspontját, hogy a részvételi felhívásban kiadott útmutató II.12. pontjában foglalt feltételeket az elõminõsítési eljárás során kellett volna igazolni a közös ajánlattevõ cégeknek, ennek pótlására az ajánlattételi szakban már nincsen lehetõség. Az alperes szerint nincs jogszabályi akadálya annak, hogy az ajánlattételi szakaszban, az egyébként külön-külön alkalmasnak talált ajánlattevõk közös ajánlatot tehessenek. A Kbt. 26. §-ának (2) bekezdés második fordulata szerint az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerzõdési feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevõ pedig az ajánlatához kötve van. Az ajánlatkérõ e rendelkezést figyelembe véve csak az ajánlati felhívás módosításával változtathat az ajánlati felhívás, illetve a dokumentáció feltételein a Kbt. 48. §-ának (1) bekezdése, valamint a 64. §-ának (5) bekezdése alapján. Az ajánlati felhívás szabályszerû módosításának hiányában e válaszával a felperesi ajánlatkérõ megsértette a Kbt.-ben szabályozott ajánlati felhívás, és a dokumentáció vonatkozásában fennálló, a kötöttségre vonatkozó rendelkezéseket, valamint az esélyegyenlõséget is. Az ajánlattevõket nem lehetett volna elzárni a közös ajánlattétel lehetõségétõl éppen azért, mert az elõminõsítési eljárás feltételrendszeréhez képest az ajánlati felhívás is azonos feltételekkel tette azt lehetõvé.

39. szám


A felperes keresetében a határozat megváltoztatásával a törvénysértés megállapítása és a pénzbírság megfizetése alóli mentesítését kérte. Álláspontja szerint az egymást követõ kétszakaszos (részvételi, illetve ajánlattételi) eljárás lényegébõl adódik, hogy az ajánlati szakban már csak az ajánlat tartalmával foglalkozik az ajánlattevõ, így nem tér már vissza az alkalmassági szempontokra. Éppen azzal sértette volna meg a Kbt. 24. §-ának (2) bekezdését, ha az ajánlati szakban egyes pályázóknak megengedte volna az együttes pályázat újszerû bejelentését, míg másoknak nem. Az ajánlattételi szakaszban kibocsátott iránymutatásban az együttmûködési szerzõdésre vonatkozó tételek a már bejelentkezett együttes pályázók részére tartalmaztak elõírást, és nem új lehetõséget teremtettek. Az alperes a határozatában foglaltak fenntartásával a kereset elutasítását kérte. Az elsõfokú bíróság ítéletével az alperes határozatát akként változtatta meg, hogy a Kbt. 36. §-ának (2) bekezdése megsértésére, és a 2 millió forint bírság megfizetésére vonatkozó rendelkezést törölte. Indokolásában megállapította, hogy a nyílt közbeszerzési eljárás elsõ, elõminõsítési szakaszában részvételre jelentkezõket a felperes az általuk benyújtott pályázati anyag – egy esetben konzorciumi formában beadott pályázat – alapján nyilvánította alkalmasnak a közbeszerzés teljesítésére. A jelentkezõk alkalmasságát az egész közbeszerzés teljesítésére a felperes az elõminõsítési eljárásban megállapította; konzorciumi formában történõ jelentkezés esetén a konzorciumi tagok együttmûködési megállapodása is része a vizsgálat tárgyát képezõ pályázati anyagnak. Erre figyelemmel az adott formában – egyedül vagy más cégekkel közösen – történõ jelentkezésrõl a pályázóknak már a részvételi jelentkezéskor dönteniük kellett. Az elsõfokú bíróság osztotta a felperes azon álláspontját, hogy a két szakaszos elõminõsítéses eljárásban a pályázók pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát az elõminõsítési eljárásban kell elbírálni, az ajánlattételi szakaszban kizárólag a teljesítésre alkalmas ajánlattevõk ajánlatának tartalmi értékelésére kerülhet sor. Az esélyegyenlõség követelményének tehát az a közbeszerzési eljárás felel meg, amelynek ajánlati szakaszában az elõminõsítési eljárásban alkalmasnak minõsített, személyükben azonos jelentkezõk vehetnek részt. Erre tekintettel állapította meg az elsõfokú bíróság, hogy a felperes eljárását az alperes alaptalanul minõsítette jogszabálysértõnek, ezért a felperessel szemben bírság kiszabására sem volt jogszerû lehetõség. Az alperes fellebbezésében az ítélet megváltoztatását és a kereset elutasítását kérte. Fellebbezésében lényegében megismételte és fenntartotta a határozatában foglaltakat. Kiemelte, hogy álláspontja szerint nincs jogszabályi akadálya annak, hogy a részvételi szakban egyébként külön-külön alkalmasnak talált ajánlattevõk közös ajánlatot tehessenek. Az egységnek tekintendõ elõminõsítési eljárás részvételi szakaszának feltételrendszerével azonosan ugyanis az ajánlati felhívás is azonos feltételekkel lehetõvé tette a közös ajánlattételt. Álláspontja szerint tehát a részvételi szakasz alkalmassági követelmény szintjének betartásával, teljesítésével a konzorcium tagjai részérõl a kéttagú konzorcium közös ajánlattételi lehetõségének kizárása az ajánlatkérõ részérõl jogszerûtlen volt, az elsõfokú bíróság ezzel ellentétes álláspontja tehát nem helytálló. A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsõfokú ítélet helybenhagyását kérte. Az alperes fellebbezése nem alapos. Az elsõfokú bíróság a rendelkezésre álló peradatokból okszerû következtetésre jutott, jogi okfejtéseivel a másodfokú bíróság mindenben egyetért. Az elsõfokú bíróság a Pp. 206. §-ában

4377

foglaltaknak megfelelõen valamennyi körülményt mérlegelve hozta meg döntését, amelyet megfelelõ módon indokolt is. Az alperes fellebbezésében olyan konkrét, a mérlegelés okszerûségét cáfoló, vagy a döntés jogszerûségét vitató indokot felhozni nem tudott, amely az ítélet megváltoztatását megalapozná, olyan új tényt vagy körülményt sem jelölt meg, amely fellebbezése kedvezõ elbírálását eredményezhetné. A fellebbezésben foglaltakra utalással mutat rá a Fõvárosi Ítélõtábla arra, hogy a Kbt. 42. §-ának (1) bekezdése alapján az ajánlatkérõ elõminõsítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és mûszaki szempontból alkalmas ajánlattevõk vegyenek részt. A törvény indokolása szerint az elõminõsítési eljárás célja, hogy a nyílt eljárás késõbbi szakaszában csak a teljesítésre pénzügyi, gazdasági és mûszaki szempontból alkalmas jelentkezõk tegyenek ajánlatot. A felek egyetértettek abban, miszerint a Kbt. kifejezetten nem rendelkezik arról, hogy az elõminõsítési eljárásban külön-külön alkalmasnak talált ajánlattevõk az ajánlattételi szakaszban közös ajánlatot tehetnek-e avagy sem. A választ erre a kérdésre az elõminõsítési eljárás Kbt.-ben megfogalmazott célja, valamint az ajánlatkérõnek az elõminõsítési eljárás lefolytatására és az alkalmas ajánlattevõk kiválasztására irányuló akarata együttesen adja meg. Kifejezetten annak érdekében történik a teljesítésre alkalmas jelentkezõk kiválasztása az elõminõsítési eljárásban, hogy az eljárás további szakaszában a jelentkezõ alkalmassága már ne legyen értékelendõ feladat. A Kbt. 42. §-ának (5) bekezdése értelmében az elõminõsítési eljárás eredményének kihirdetését követõen az ajánlatkérõ az összes alkalmasnak talált részvételre jelentkezõt egyidejûleg, közvetlenül, írásban hívja fel ajánlattételre. Az elõminõsítési eljárás és az ajánlatkérõ akarata veszítené el a szerepét és a jelentõségét azzal, ha az elõminõsítési eljárást követõen egyes minõsített, alkalmasnak talált és ajánlattételre felhívott jelentkezõ közül néhányan az eljárás további szakaszában közösen kívánnának részt venni. A közös részvételhez ugyanis ismételt értékelés szükséges, amelynek azonban már az elõminõsítési eljárás okán nincs helye. Miután több ajánlattevõ közösen is tehetett ajánlatot, és az elõminõsítési eljárásban lehetséges volt, hogy (az ajánlatkérõ által nevesítetten) közös vállalkozás is alkalmasnak minõsüljön, így megfelelõen szerepeltette az ajánlattevõ az elõminõsítési, továbbá az ajánlati dokumentációjában is tájékoztatóját a közös vállalkozás felé. E tájékoztatónak az ajánlati dokumentációban való szerepeltetése az elõminõsítési szakban alkalmasnak talált közös vállalkozásnak szólt, és nem jelentette azt, hogy az elõminõsítési eljárásban alkalmasnak talált ajánlattevõk az ajánlati szakaszban közösen vehetnek részt. Rámutat a másodfokú bíróság, hogy a konzorcium önálló cégek, vállalkozók valamely gazdasági célra – pl. nagy méretû gazdasági vállalkozásra vonatkozó pályázat elnyerésére és megvalósítására – irányuló idõszakos összefogása, szerzõdésük tartalmát a felek az adott célnak megfelelõen határozzák meg, és ennek teljesítése érdekében minden tekintetben egységesen lépnek fel, belsõ függetlenségük megõrzése mellett. Mivel a konzorciális szerzõdés a felek belsõ viszonyát szabályozza ugyan, de meghatározó jelentõségû a pályázattal érintett vállalkozás megvalósítására, annak ismerete – elbírálása – nem közömbös az ajánlatkérõ számára. A perbeli esetben a felperes a konzorciális szerzõdés ismeretében döntött a részvételi szakban jelentkezõ konzorcium gazdasági, pénzügyi és mûszaki alkalmasságáról, az ajánlati szakban újabb konzorcium gazdasági, mûszaki,

4378


pénzügyi alkalmasságának vizsgálata szóba sem jöhet (az alkalmasnak minõsített és ajánlattételre felhívott konzorcium mellett új konzorcium meghívást nem kapott). Tévedett az alperes, amikor arra hivatkozott, hogy a Kbt. nem tiltja a részvételi szakban alkalmasnak minõsített vállalkozások késõbbi konzorciális megállapodását az ajánlati szakra, mivel a kétszakaszos eljárásban utóbbi konzorciális szerzõdésre csak a Kbt. vonatkozó megengedõ rendelkezése adna alapot. A Kbt. azonban ilyen rendelkezést nem tartalmaz. Mindezek folytán a Fõvárosi Ítélõtábla a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi 111. törvény (a továbbiakban: Pp.) 254. §-ának (3) bekezdése értelmében lényegében helyes indokai alapján hagyta helyben az elsõfokú bíróság ítéletét. A felperes pernyertessége folytán a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése alapján kötelezte a másodfokú bíróság az alperest a felmerült másodfokú felperesi perköltség megfizetésére, míg a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a alapján a tárgyi illetékfeljegyzése jog folytán le nem rótt fellebbezési illetéket az állam viseli. Budapest, 2004. február hó 18. Borsainé dr. Tóth Erzsébet s. k.,

dr. Kurucz Krisztina s. k.,

tanácselnök,

elõadó bíró,

dr. Rothermel Erika s. k., bíró

FÕVÁROSI BÍRÓSÁG (2780/2004) 13.K.31.377/2002/6. A Fõvárosi Bíróság a dr. Ipkovich György ügyvéd (9700 Szombathely, Fõ tér 2. I/4.) által képviselt Sé Község Önkormányzata (9791 Sé, Szabadság u. 29.) felperesnek a dr. Csanádi Péter jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottsága (1024 Budapest, Margit krt. 85., hiv. sz.: D.121/15/2002.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következõ ÍTÉLETET: A bíróság az alperes D.121/15/2002. számú határozatát megváltoztatja akként, hogy a Kbt. 36.§ (2) bekezdésének megsértésére és a 2 000 000 (kettõmillió) Ft bírság megfizetésére vonatkozó rendelkezést törli. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 10 000 (tízezer) Ft perköltséget. A kereseti illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen a kézbesítéstõl számított 8 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet ennél a bíróságnál kell írásban, 3 példányban, a Magyar Köztársaság Legfelsõbb Bíróságához címezve benyújtani. INDOKOLÁS A felperes mint ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2001. október 17-én megjelent 42. számában részvételi felhívást tett

39. szám

közzé nyílt elõminõsítési eljárás megindítására a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 32. § (1) bekezdése alapján Sé, Torony, Dozmat és Búcsú községek szennyvízcsatorna-hálózatának kivitelezése tárgyában. A részvételi felhívás 3. c) pontjában a felperes közölte, hogy lehet településenként a beszerzés egy részére ajánlatot tenni, a beérkezett ajánlatokat részenként bírálja el és részenként hirdeti ki az eljárás nyertesét. A felhívás 5. pontja értelmében a nyertes közös ajánlattevõktõl az ajánlatkérõ nem követelte meg gazdasági társaság létrehozását. A felhívás 9. pontja tartalmazta a résztvevõk pénzügyi, gazdasági, mûszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, a 10. c) pont pedig azt rögzítette, hogy a nyertes ajánlat kiválasztása az összességében legelõnyösebb ajánlatot szempontja alapján történik. Az elõminõsítési dokumentáció II.12. pontjában a felperes tájékoztatást adott azokról a követelményekrõl, amelyeknek több jelentkezõ közös jelentkezésének meg kell felelnie. A 2001. november 12-ig tartó részvételi jelentkezési határidõben 15 gazdálkodószervezet – köztük a DOKSZA konzorcium – nyújtotta be jelentkezését A DOKSZA Konzorcium az ajánlatában csatolta a konzorcium dokumentumait, köztük az együttmûködési megállapodást és a meghatalmazási okiratot is. A részvételre jelentkezések értékelése során a felperes 2001. november 28-án döntött arról, hogy a részajánlat tételre vonatkozó korábbi álláspontját úgy változtatja meg, hogy érvényes ajánlatot csak a beszerzés egészére lehet tenni. A részvételi szakasz eredményhirdetésére halasztott idõpontban, 2001. november 28-án került sor, amelyen a felperes az összes jelentkezõt alkalmasnak minõsítette. A felperes 2001. december 19-én faxon felhívta az alkalmasnak minõsített jelentkezõket ajánlattételre. Az ajánlati felhívás 3. c) pontjában a felperes kikötötte, hogy érvényes ajánlatot csak a beszerzés egészére lehet tenni. Az ajánlati felhívás 10. pontja szerint a nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozás nem volt követelmény. Az ajánlati dokumentáció II.12. pontjában a felperes – az elõminõsítési dokumentáció II.12. pontjával egyezõen – ismertette a közösen benyújtott ajánlattal szemben támasztott követelményeit. A közbeszerzési eljárás során 2002. január 9-én helyszíni konzultációra került sor, ahol több ajánlattevõ is kérdést tett fel az ajánlatkérõnek. A Szabadics Kft. kérdése arra irányult, hogy az elõminõsítési eljárás során alkalmasnak minõsített két cég, nyújthat-e be közös ajánlatot. A felperes erre vonatkozóan nemleges választ adott azzal az indokkal, hogy konzorciumként nem kerültek elõminõsítésre. A Közbeszerzések Tanácsának tagja, dr. Kardkovács Kolos 2002. március 7-én a Kbt. 79. § (4) bekezdés a) pontja alapján hivatalból jogorvoslati eljárást kezdeményezett. Pontosított jogorvoslati kérelme szerint azt kifogásolta, hogy az ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárás során megsértette a Kbt. 24. § (2) bekezdését, a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját, valamint a Kbt. 63. § (6) bekezdését. Kérte a jogsértések megállapítását, a bírság jogkövetkezményének alkalmazását. Az indítványozó – egyebek között – kifogásolta az ajánlatkérõnek a Szabadics Kft. kérdésére adott állásfoglalását a két alkalmas cég közös ajánlattételére vonatkozóan, amelynek lehetõségét az ajánlatkérõ ki-

39. szám


zárta. Az indítványozó álláspontja szerint az ajánlatkérõ ezen állásfoglalása sérti a Kbt. 36. § (2) bekezdését, illetve a Kbt. 44. § (5) bekezdését. Az alperes a 2002. április 17-én kelt D.121/15/2002. számú határozatával a jogorvoslati kérelemnek részben helyt adva megállapította, hogy az ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 36. § (2) bekezdésének elsõ fordulatára tekintettel a Kbt. 24. § (2) bekezdését, ezért az ajánlatkérõvel szemben 2 000 000 Ft pénzbírságot szabott ki. Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet – megalapozatlanság miatt – elutasította. Az alperes kizárólag a két cég közös ajánlatával kapcsolatos nemleges ajánlatkérõi álláspontot kifogásoló indítványt találta megalapozottnak. Kifejtette, hogy a Kbt. 36. § (2) bekezdés elsõ fordulata szerint több ajánlattevõ közösen is tehet ajánlatot. Az ajánlatkérõ a részvételi eljárási szakaszban elbírálta a jelentkezõk alkalmasságát, és az alkalmasnak minõsülõ ajánlattevõk ajánlattételi szabadságát nem korlátozhatta volna a közös ajánlattétel kizárásával. A jelentkezõk alkalmassága külön-külön megállapítást nyert az elõminõsítési szakaszban, ezért az egész feladat elvégzésére alkalmasnak minõsített jelentkezõkbõl késõbb létrehozandó konzorcium alkalmassága sem kérdõjelezhetõ meg. Az ajánlatkérõ nem biztosította a Kbt. 24. § (2) bekezdésében elõírt esélyegyenlõséget, mivel megakadályozta, hogy az alkalmasnak minõsített egyes cégek kooperációja megvalósuljon és együttesen tehessenek ajánlatot. Az alperes utalt arra, hogy az ajánlattevõket azért sem lehetett volna elzárni az a közös ajánlattétel lehetõségétõl, mert az elõminõsítési eljárás feltételrendszeréhez képest az ajánlati felhívás is azonos feltételekkel tett lehetõvé az ajánlattételt. A felperes keresetet terjesztett elõ az alperes határozatának bírósági felülvizsgálata iránt, kérve a határozat megváltoztatását és bírság megfizetése alóli mentesítését. Elõadta, hogy a részvételi felhívásban pontosan megfogalmazta a pályázókkal szemben támasztott követelményeit, és a kiírás is tartalmazta, hogy több pályázó együttesen is adhat be pályázatot, ugyanakkor a kiírásban megkövetette az együttesen pályázó cégektõl az együttmûködési megállapodás becsatolását. Hivatkozott arra, hogy a Kbt. 36. § (2) lekezdéséhez fûzött miniszteri indokolás kifejezetten megemlíti, hogy ilyen megállapodás megkövetelése a közösen pályázó résztvevõktõl megengedett. A felperes álláspontja szerint a közösen pályázók közötti megállapodás ismerete a kétszakaszos pályázati eljárásban kifejezetten a részvételi alkalmasság megítélése szempontjából lényeges körülmény, s annak nem megfelelõ volta a részvételi alkalmasságot minõsíti mind a felek, mind az együttmûködésük tekintetében. A kétszakaszos eljárás lényegébõl adódóan az ajánlati szakban már csak az ajánlat tartalmával kell az ajánlatkérõnek foglalkoznia, nem térhet vissza alkalmassági szempontokra. Utalt arra, hogy az ajánlattételi szakaszban kibocsátott iránymutatás együttmûködési szerzõdésre vonatkozó tételei a már bejelentett együttes pályázók számára irányadóak, és nem új lehetõséget tartalmaznak. A felperes kifejtette, hogy az esélyegyenlõséget akkor sértették volna meg, ha az ajánlati szakban egyes pályázóknak engedték volna az együttes pályázat újszerû bejelentését, míg másoknak nem. Nem volt törvénysértõ az az eljárása, hogy az elõminõsítési szakaszban az elbírálás szempontját is alkotó együttmûködési szerzõdés becsatolását megkövetelje, míg az ajánlattételi szakaszban ezt kizárja egységesen a résztvevõk tekintetében. Utalt arra, hogy az alperesi álláspontot elfogadva elõállhat olyan helyzet, hogy valamennyi ajánlattevõ egyetlen konzorciumot

4379

alakít és egyetlen ajánlatot tesznek, így a legkedvezõbb árajánlat elérésére irányuló cél elvész. Az alperes a kereset elutasítását kérte a határozatában foglalt indokok alapján. Elõadta, hogy az ajánlatkérõ a részvételi eljárásban valóban elbírálta a jelentkezõk alkalmasságát, amely külön-külön megállapítást nyert. Ezzel összhangban az ajánlati felhívás 11. pontja kizárta a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasság újbóli igazolását, azzal, hogy az alkalmasság igazolása az elminõsítés során már teljesült. Ugyanakkor az ajánlati felhívás 10. pontjában a közös ajánlattételt lehetõvé tette anélkül, hogy gazdasági társaság létrehozását kötelezõvé tette volna. A felperes keresete alapos. A bíróság az alperes határozatát a módosított 1957. évi IV. törvény (Áe.) 72. §-a és a Pp. 324. § (2) bekezdés c) pontja alapján vizsgálta felül, a tényállást a felek nyilatkozatai és a közigazgatási iratok alapján állapította meg. A bíróságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a felperes eljárása az alperes határozatában megjelölt okból jogszabálysértõnek minõsült-e. A Kbt. 36. § (2) bekezdésének elsõ fordulata szerint több ajánlattevõ közösen is tehet ajánlatot. A Kbt. 24. § (2) bekezdése elõírja, hogy az ajánlatkérõnek biztosítania kell az esélyegyenlõséget az ajánlattevõk számára. A Kbt. 42. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérõ elõminõsítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és mûszaki szempontból alkalmas ajánlattevõk vegyenek részt. A bíróság megállapította, hogy jelen esetben a nyílt közbeszerzési eljárás elsõ, elõminõsítési szakaszában részvételre jelentkezõket a felperes az általuk benyújtott pályázati anyag – egy esetben konzorciumi formában beadott pályázat – alapján nyilvánította alkalmasnak a közbeszerzés teljesítésére. A jelentkezõk alkalmasságát az egész közbeszerzés teljesítésére a felperes az elõminõsítési eljárásban megállapította. Konzorciumi formában történõ jelentkezése esetén a konzorciumi tagok együttmûködési megállapodása is része a vizsgálat tárgyát képezõ pályázati anyagnak. Erre figyelemmel az adott formában – egyedül vagy más cégekkel közösen – történõ jelentkezésrõl a pályázóknak már a részvételre jelentkezésükkor dönteniük kellett. A bíróság osztotta a felperes azon álláspontját, hogy a kétszakaszos elõminõsítési eljárásban a pályázók pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát az elõminõsítési eljárásban kell elbírálni, az ajánlattételi szakaszban kizárólag a teljesítésre alkalmas ajánlattevõk ajánlatának tartami értékelésére kerülhet sor. Az esélyegyenlõség követelményének tehát az a közbeszerzési eljárás felel meg, amelynek ajánlati szakaszában az elõminõsítési eljárásban alkalmasnak minõsített, személyükben azonos jelentkezõk vesznek részt. Fentiekre figyelemmel a bíróság azt állapította meg, hogy a felperes eljárását az alperes alaptalanul minõsítette jogszabálysértõnek, ezért a felperessel szemben bírság kiszabására sem volt jogszerû lehetõség. A kifejtettek alapján a bíróság az alperes határozatát a rendelkezõ rész szerint megváltoztatta. Az alperes a Pp. 78.§ (1) bekezdése alapján köteles a felperes költségeit megfizetni. A kereseti illeték viselése a 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 14.§-án alapul. Budapest, 2002. november 15. Nagyné dr. Fürjes Erzsébet s. k., bíró

4380


FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (2798/2004) 3.Kf.27.151/2003/4. A Fõvárosi Ítélõtábla a dr. Pap L. Tamás ügyvéd (1133 Budapest, Pannónia u. 66.) által képviselt Budapest Fõváros Önkormányzata (1052 Budapest, Városház u. 9–11.) felperesnek a dr. Csitkei Mária jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében, amely perbe a felperes oldalán a dr. Boros Ferenc ügyvezetõ által képviselt TEXUS Bt. (1155 Budapest, Dembinszky u. 1.), az alperes oldalán a dr. Palásthy Julianna ügyvéd (1051 Budapest, Vigyázó Ferenc u. 6. I/2.) által képviselt PC STÚDIÓ 2000 Kft. (1184 Budapest, Kubinyi u. 17.) beavatkozott, a Fõvárosi Bíróság 2002. november 26. napján kelt 12.K.32.286/2001/8. számú ítélete ellen az alperesi beavatkozó által 9., az alperes által 11. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezésére meghozta az alábbi ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek és az alperesi beavatkozónak egyenként 50 00050 000 (ötvenezer-ötvenezer) forint elsõ- és másodfokú perköltséget. Kötelezi a felperesi beavatkozót, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek és az alperesi beavatkozónak egyenként 30 000-30 000 (harmincezer-harmincezer) forint elsõfokú perköltséget. A kereseti és fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. INDOKOLÁS A felperes nyílt eljárás lefolytatására tett közzé ajánlati felhívást a Közbeszerzési Értesítõ 2001. március 14-i számában négyfajta, köztük 2 db 2 × 12 állomásos, lerakóasztalos, lapösszehordó gép, 1 db brosúratûzõ és -hajtogató kiegészítõ egységgel rendelkezõ gép beszerzésére. A mûszaki specifikáció adatai közötti feltétel volt a „garnitúrák kirakása: oszlopozva vagy garnitúránként eltolva” megjelölés. A felperesi beavatkozó A) részajánlata a CP. BOURG gyártmányú berendezés volt. A gépsor felépítése, a PRSC Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. mint a CP. BOURG kötészeti berendezések hivatalos magyarországi importõre (a továbbiakban: hivatalos importõr) által adott szakmai állásfoglalás szerint a kéttornyos, 27 állomásos CP. BOURG összehordó berendezés a következõ: – BT-12 vezérlõtorony – BT-15 bõvítõtorony – TD-T kirakóegység. Az alapkiépítésben a két toronyhoz egy TD-T kirakóegység is tartozik, amely alkalmas az összehordott kötegek összerendezésére oszlopozva és eltolva. A felperesi beavatkozó A) részajánlata a következõ volt: 2 db 2 × 12 állomásos lerakóasztalos lapösszehordó gép, 1 db brosú-

39. szám

ratûzõ és -hajtogató kiegészítõ egységgel. A megajánlott lapösszehordó sor 27 állomásos. A 27 állomásos BOURG lapösszehordó sor összeállítása: BT-12 típusú 12 állomásos lapöszszehordó-vezérlõtorony, BT-15 típusú 15 állomásos lapösszehordó-bõvítõtorony, és „rázóasztal, kirakás oszlopozva vagy eltolva”. Az általa megajánlott ár 19,862 500 Ft volt az alperesi beavatkozó 24,998 750 Ft-os ajánlati árával szemben. Az ajánlati felhívás az ajánlatok elbírálására a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás elbírálási szempontot választotta, és a felperesi beavatkozó ajánlatát hirdette ki nyertesnek, amely többek között tartalmazta a termék angol nyelvû prospektusát. Az eljárást lezáró döntés ellen az alperesi beavatkozó terjesztett elõ jogorvoslati kérelmet azzal, hogy a felperes érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesnek, többek között annak nem megfelelõ mûszaki specifikációja miatt. E feltételnek a berendezés azért nem felelt meg, mert az eltolásos lerakást nem csak az elforgatást tette lehetõvé. Az alperes a D.387/12/2001. számú határozatában a jogorvoslati kérelemnek a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.). 52. § (2), az 59. § (1) bekezdéseire figyelemmel részben helyt adott, és a felperes eljárást lezáró döntését megsemmisítette. Vizsgálva a mûszaki specifikációnak való megfelelést arra hivatkozott, hogy a felperesi beavatkozó ajánlata csak a vezérlõ- és bõvítõtorony típusjelét adta meg, a lerakóasztalát nem, ezért csak feltételezhetõ volt, hogy a szállításra kerülõ berendezés lerakóasztalt is tartalmaz. Ennek a feltételezett lerakóasztalnak a típusa, mûszaki jellemzõi az ajánlat alapján nem voltak megállapíthatóak. Nem vette figyelembe a jogorvoslati eljárása során bemutatott berendezés prospektusát, amelyen a tornyok mellett látható egy lerakóasztal is, és nem fogadta el a felperes által hivatkozott szakmai állásfoglalást sem azzal, hogy nem bizonyítja a berendezés lerakóasztalos, lapösszehordós kivitelben való leszállítását. Kiemelte, hogy a felperes a saját maga által szabott korlátozástól még akkor sem térhet el, ha az általa kikötött mûszaki követelménytõl eltérõ ajánlat árban kedvezõbb, mint az annak megfelelõ berendezésre tett árajánlat, mert sérülne az ajánlattevõk esélyegyenlõsége. A döntés ellen elõterjesztett keresetében a felperes arra hivatkozott, hogy mind a felperesi beavatkozó, mind az alperesi beavatkozó ugyanazt a részajánlatot tette, nevezetesen megajánlották a 2 db 2 × 12 állomásos lerakóasztal lapösszehordó gép, 1 db brosúra-összetûzõ és -hajtogató kiegészítõ egységgel megnevezett ajánlati felhívás szerinti gépsort. A nyertes ajánlata tartalmazta azt, hogy a toronyhoz kapcsolódó asztal az odamenõ anyagot oszlopozva vagy eltolva kirakja és azt rázza is. A csatolt angol nyelvû prospektusból pedig egyértelmûen megállapítható volt, hogy a megajánlott toronyhoz lerakóasztal is tartozik. Az alperes a kereset elutasítását kérte, elõadva, hogy nem azt hasonlította össze, hogy mire képes a kétfajta gép, hanem a nyertes ajánlatot vizsgálta az ajánlati felhíváshoz képest, megállapítva, hogy az nem a felhívás szerinti géptípusra vonatkozott. A prospektuson a tornyok mögött látható lerakóasztal nem jelenti azt, hogy az ajánlott géphez lerakóasztal és nem az ajánlatban konkrétan megnevezett rázóasztal tartozik. Az elsõfokú bíróság az alperes határozatát megváltoztatta, és a jogsértés, valamint a jogkövetkezmény megállapítását mellõzte. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, kifejtette, hogy

39. szám


a per tárgya szakmai ténykérdés eldöntése volt, melynek lényege, hogy a mûszaki specifikációban írt feltételnek a felperesi beavatkozó által nyújtott gép megfelelt-e. Megállapította, hogy a nyertes pályázó gépe megfelelt az ajánlati kiírásban elõírt munkamûveletnek és mindeközben lényegesen olcsóbb volt. Kiemelte, hogy az ajánlatok megfelelõségének vizsgálatánál a tartalomra befolyással nem bíró formai elemek, nevek, megjelölések nem lehetnek perdöntõek. Ha e tekintetben kétség van, akkor az vizsgálat tárgyát kell hogy képezze. Összességében arra hivatkozott, hogy az elfogadott ajánlat a kiírással nincs ellentmondásban, a rázóasztalos gép képes oszlopozva kirakni a munkaanyagot, amely kívánalmat a felhívás követelményként támasztotta. Az elsõfokú bíróság ítélete ellen az alperes fellebbezést, az alperesi beavatkozó elnevezése szerint csatlakozó fellebbezést, ténylegesen fellebbezést terjesztett elõ. Az alperes az ítélet megváltoztatását, az alperesi beavatkozó annak hatályon kívül helyezését kérte. Perköltség iránti igényt egyaránt elõterjesztettek. Alperes arra hivatkozott, hogy a nyomdagépekhez kapcsolódó berendezések – a lerakóasztalos és rázóasztalos lapösszehordó gép – között tartalmi és formai értelemben is különbség van. Míg a lerakóasztalos kivitelû gép a nyomdagéprõl lekerült nyomtatott lapokat pozicionálva helyezi egymásra, addig a rázóasztalos gép a lejött nyomtatott lapok éleit rezgõmozgással rendezi összefûzhetõ állapotba. A felperesnek a beszerzési tárggyal szemben támasztott tartalmi követelménye az volt, hogy az a nyomdagéprõl lekerült lapokat pozicionálva helyezze egymásra, vagyis lerakóasztalos kivitelû gépet kért, ami nem helyettesíthetõ rázóasztalos kivitellel. Ebbõl következõen nem a kétfajta gép mûszaki tulajdonságait kellett vizsgálnia, hanem azt megállapítania, hogy a nyertes ajánlat eltért-e a kiírásban foglalt tartalmi és formai követelményektõl vagy sem. Az alperesi beavatkozó szerint az elsõfokú bíróság nem vizsgálta, hogy a felperesi beavatkozó ajánlata megfelelt-e a pályázati kiírás feltételeinek. A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsõfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte azzal, hogy a felperesi beavatkozó által megajánlott berendezés képes az ajánlati felhívásban kért rendszerezés elvégzésére. A felperesi beavatkozó ellenkérelmet nem terjesztett elõ. Az alperes és az alperesi beavatkozó fellebbezése alapos. A Kbt. 52. § (2) bekezdése d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján az eljárás nyertese az lehet, aki az ajánlati felhívásban meghatározott feltételek alapján a választott elbírálási szempont szerint a legkedvezõbb ajánlatot tette. Csak érvényes ajánlatok összehasonlítására van lehetõség. Az ajánlatkérõ csak az eljárás nyertesével vagy az eljárás eredményének kihirdetésekor a következõ legkedvezõbb ajánlatot tevõnek minõsített személlyel kötheti meg a szerzõdést. Az alperesi beavatkozó e rendelkezések megsértésére hivatkozott, ezért a jogorvoslati eljárásban az alperesnek e megjelölt jogsértések körében az ajánlati felhívást, a dokumentációt, a benyújtott ajánlatot, és az eljárást lezáró döntést kellett összehasonlító módon vizsgálnia. Helytelenül járt el az elsõfokú bíróság, amikor a per tárgyát szakmai kérdésként fogta fel, és formai követelményként a jog-

4381

sértés vizsgálata körében annak jelentõséget nem tulajdonított. A peres eljárás során ugyanis az volt a vizsgálandó, hogy a kifogásolt ajánlat az ajánlati felhívásnak megfelelt-e vagy sem. Helytálló volt-e az alperesnek azon megállapítása amely szerint a felperesi beavatkozó A) részajánlata szerinti lerakóasztal típusa, mûszaki jellemzõje az ajánlat alapján nem volt megállapítható, ami a Kbt. alábbi szabályainak sérelmét eredményezte. A másodfokú bíróság az elsõfokú bíróság által megállapított tényállást a fentiek szerint kiegészítette, és annak alapján megállapította, hogy az alperes a 2 db 2 × 12 állomásos lerakóasztalos lapösszehordó gép, 1 db brosúratûzõ és -hajtogató kiegészítõ egységre vonatkozó ajánlati felhívás és az ehhez kapcsolódó nyertes ajánlat egymásnak való megfelelõségét vizsgálva helytállóan rögzítette, hogy a felperesi beavatkozó ajánlata tartalmazta a BT 12 és 15 típusú 2 db vezérlõ- és bõvítõtorony megjelölést, azonban emellett csak rázóasztal és kirakás osztva vagy eltolva megjelölést szerepeltetett a gép összeállításának részletezéseként. Egy ajánlat akkor felel meg az ajánlati felhívásnak, ha az azt teljesen egyértelmûen, beazonosítható módon „lefedi”. A nyertes ajánlatban, annak szöveges ajánlati részében a lerakóasztal mint követelmény a jogszabályban megkövetelt módon nem szerepelt, az e vonatkozásban fennálló kétségek nem pótolhatók a jogorvoslati eljárás során bemutatott prospektus értelmezésével és szakmai állásfoglalással. Az alperesnek sem azt kellett vizsgálnia, hogy a különbözõ szakmai állásfoglalások és ismertetõk alapján a megfelelõség megállapítható-e, hanem azt, hogy az ajánlat az ajánlati felhívás tárgyára vonatkozik-e vagy sem. Az ajánlat nem tartalmazta a kirakóegység típusát és az alapkiépítésben jelölt TD-T egységet (mint az importõr által a berendezés részeként jelzett kirakóegységet) a két torony részeként. Ennek hiányában a nyertes ajánlat az ajánlati felhívás követelményeinek nem felelt meg, ezért annak nyertesként való kihirdetése a Kbt. 52. § (2) bekezdésére figyelemmel a 59. § (1) bekezdésébe ütközött. Ezért az alperes helytállóan állapította meg a jogsértést és alkalmazta azok jogkövetkezményeit. Mindezekre tekintettel a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta és a felperes megalapozatlan keresetét elutasította. A pervesztes felperest és felperesi beavatkozót a Pp. 78. § (1), (2) és 79. § (1) és 83. § (1) bekezdése értelmében a perbeli részvételüknek megfelelõen kötelezte a sikeresen fellebbezõ alperes és alperesi beavatkozó javára az elsõ-, másodfokú perköltség megfizetésére. A felperes az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény 5. § (1) bekezdés b) pontja alapján személyes illetékmentes, ennélfogva a fellebbezési illetéket a költségmentességrõl szóló 6/1986. (VI. 26.) IM r. 14. § alapján az állam viseli. A alperesi beavatkozó a fellebbezésén lerótt 5000 Ft illetéket visszaigényelheti. Budapest, 2004. február 25. Dr. Sára Katalin s. k.,

Dr. Szõke Mária s. k.,

a tanács elnöke

elõadó bíró

Dr. Páldy Zsuzsanna s. k., bíró

4382


39. szám

A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕ példányonként megvásárolható az alább felsorolt helyeken Vidéki postahivatalok: Ajka 1. posta Bátonyterenye 1. posta Békéscsaba 1. posta Baja 1. posta Balassagyarmat 1. posta Balatonalmádi 1. posta Balatonboglár 1. posta Barcs 1. posta Berettyóújfalu 1. posta Biatorbágy 1. posta Bodajk 1. posta Bonyhád 1. posta Budaörs 1. posta Celldömölk 1. posta Csákvár 1. posta Csorna 1. posta Dabas 2. posta Debrecen 1. posta Dombóvár 1. posta Dorog 1. posta Dunakeszi 1. posta Dunaújváros 1. posta Edelény 1. posta Eger 1. posta + Eger vidék Encs 1. posta Esztergom 1. posta Érd 1. posta Füzesabony 1. posta Fehérgyarmat 1. posta Gödöllõ 1. posta Gyõr 1. posta Gyöngyös 1. posta Hódmezõvásárhely 1. posta

Hajdúböszörmény 1. posta Hajdúszoboszló 1. posta Hatvan 1. posta Jászberény 1. posta Körmend 1. posta Kaposvár 1. posta Kazincbarcika 1. posta Kecskemét 1. posta Keszthely 1. posta Kisvárda 1. posta Komárom 1. posta Komló 1. posta Lenti 1. posta Mátészalka 1. posta Mór 1. posta Marcali 1. posta Mezõkövesd 1. posta Mezõtúr 1. posta Miskolc 1. posta + Miskolc vidék Miskolc 10. posta Mohács 1. posta Monor 1. posta Mosonmagyaróvár 1. posta Nagyatád 1. posta Nagykáta 1. posta Nagykanizsa 1. posta Nyírbátor 1. posta Nyíregyháza 1. posta Orosháza 1. posta Ózd 1. posta Pápa 1. posta Pásztó 1. posta Pécs 1. posta

Püspökladány 1. posta Paks 1. posta Ráckeve 1. posta Sárbogárd 2. posta Sárospatak 1. posta Sárvár 1. posta Sátoraljaújhely 1. posta Salgótarján 1. posta Siófok 1. posta Siklós 1. posta Sopron 1. posta Szécsény 1. posta Székesfehérvár 2. posta Szeged 1. posta Szekszárd 1. posta Szentendre 1. posta Szerencs 1. posta Szigetvár 1. posta Szolnok 2. posta Szombathely 1. posta Törökszentmiklós 1. posta Tamási 1. posta Tapolca 1. posta Tatabánya 1. posta Tiszaújváros 1. posta Tiszafüred 1. posta Tokaj 1. posta Vác 1. posta Vásárosnamény 1. posta Veszprém 1. posta Zalaegerszeg 1. posta Zirc 1. posta

Budapesten: Magyar Hivatalos Közlönykiadó Közlönyboltjában: 1085 Budapest, Somogyi Béla utca 6. Telefon/fax: 267-2780, 266-9290/243, 244. mellék Nyitva tartás: hétfõtõl csütörtökig: 8.00–18.00-ig, pénteken: 8.00–16.00-ig. Conference Tours Közlönyboltban: 1055 Budapest, Kossuth tér 6–8. Telefon: 474-7982. Nyitva tartás: hétfõtõl péntekig: 8.30–16.30-ig. Diritto Bt.-nél: 1053 Budapest, Veres Pálné u. 44. Telefon/fax: 266-2157. Nyitva tartás: 9.00–17.00-ig.

Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Ügyfélszolgálatánál: 1085 Budapest, Somogyi Béla u. 6. Információ: 266-9290/ 384, 286, 245. mellék. Fax: 318-6668. E-mail: [email protected], valamint a Magyar Posta Rt. Központi Régió Igazgatóság kerületi ügyfélszolgálati irodáiban és a vidéki postahivatalokban.

39. szám


4383

TISZTELT ELÕFIZETÕINK! A Közbeszerzések Tanácsa értesíti tisztelt elõfizetõit, hogy 2004. január 1-jétõl új kiadó, a MAGYAR HIVATALOS KÖZLÖNYKIADÓ gondozásában jelenik meg a Közbeszerzések Tanácsának Hivatalos Lapja, a Közbeszerzési Értesítõ. Mint elõfizetõnkként tapasztalhatta, hetente több száz, minden szakterületre kiterjedõ közbeszerzési felhívás részletes leírását és feltételeit olvashatja kiadványunkban. A Közbeszerzési Értesítõ révén a leggyorsabban, autentikus forrásból értesülhet a pályázatokról. negyedévre 26 100 Ft, fél évre 50 000 Ft,

Elõfizetési díjunk 2004. január elsejétõl

egy évre pedig 94 700 Ft. Elõfizetésének meghosszabbításához kérjük töltse ki a mellékelt megrendelõlapot. Amennyiben banki átutalással kíván fizetni, az elõfizetési díjat utalja a Magyar Hivatalos Közlönykiadó MKB 10300002-20194420-00003285 számú számlájára. A számlát a megrendelés beérkezését követõen azonnal postázzuk önnek. Abban az esetben, ha 2004. évre már elõfizetett és az elõfizetési díjat is átutalta, kérjük, hogy az adatok egyeztetése és a kézbesítés biztonsága miatt feltétlenül szíveskedjen jelezni a 266-9290/384, 286, 245 telefonszámon, illetve a 318-6668 telefaxszámon, vagy levélben (postacím: Magyar Hivatalos Közlönykiadó, 1085 Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6.), milyen idõszakra szól elõfizetése. Munkatársaink az adatpontosításon túl bármely egyéb információval készséggel állnak rendelkezésre. Éljen a lehetõséggel, és legyen továbbra is elõfizetõnk!

MEGRENDELÕLAP Megrendeljük a Közbeszerzési Értesítõt .......... példányban egy évre 94 700 Ft

fél évre 50 000 Ft

negyedévre 26 100 Ft

Megrendelõ neve (cégnév): .......................................................................................................................................................................................... Kapcsolattartó neve: ..................................................................................................................................................................................................... Irányítószám: .............. Város: ................................................................................................................................................................................... Utca:.................................................................................................................................... házszám: ................. Telefonszám: ............................... Kézbesítési név: ............................................................................................................................................................................................................ Kézbesítési cím: ........................................................................................................................................................................................................... Kézbesítési cím telefonszáma: ..................................................................................................................................................................................... Elõfizetés kezdete: ........................................... Elõfizetési idõszak: ......................................................................................................................... Fizetés módja: átutalással: csekken: Dátum: .......................................................................................................................................................................................................................... Cégszerû aláírás: ........................................................................................................................................................................................................... A megrendelés faxon is elküldhetõ: 318-6668.

4384


39. szám

Szerkeszti a Közbeszerzések Tanácsa mellett mûködõ Szerkesztõbizottság. Felelõs szerkesztõ: Nagyházi Gyula. A szerkesztõség címe: 1024 Budapest, Margit krt. 85., VIII. emelet 852. Telefon: 336-7756. Fax: 336-7751. A Közbeszerzések Tanácsa bankszámlaszáma: MNB 10032000-01720361-00000000 310-es tranzakciós kód. A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság telefonszáma: 336-7776, faxszáma: 336-7778, 336-7779. Kiadja a Közbeszerzések Tanácsa megbízásából a Magyar Hivatalos Közlönykiadó, Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6. Telefon: 318-6140. Felelõs kiadó: dr. Kodela László elnök-vezérigazgató. Terjeszti a Magyar Posta Rt. Üzleti és Logisztikai Központja. Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadónál, 1085 Budapest, Somogyi Béla u. 6., 1394 Budapest 62. Pf. 357, vagy faxon 318-6668. Információ, reklamáció: tel./fax: 317-9999, 266-9290/384, 245, 357 mellék (félfogadási idõ: hétfõtõl csütörtökig 8.00–16.00 óráig, pénteken 8.00–15.00 óráig) a Magyar Posta Rt. Központi Régió Igazgatóság kerületi ügyfélszolgálati irodáiban, a vidéki postahivataloknál és hírlapkézbesítõknél, a (HELÍR) Hírlap Elszámolási Iroda Elõfizetési csoportja, Budapest VIII., Orczy tér 1. Telefon: 477-6300, fax: 303-3440. HU ISSN 1219–624X 04.0769 – Nyomja a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Lajosmizsei Nyomdája. Felelõs vezetõ: Burján Norbert.

A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA

Recommend Documents