A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA

A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA http://www.kozbeszerzes.hu

Éves elõfizetési díj 94 700 Ft

X. ÉVFOLYAM

Ára: 1300 Ft

15. SZÁM

Az árak az áfát tartalmazzák.

2004. FEBRUÁR 9.

TARTALOM HIRDETMÉNYEK

1852

Ajánlati felhívás nyílt eljárás megindítására 1852 1836

1838

1839

1841

1843

Kalocsa Város Önkormányzat Kórház-Rendelõintézet ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására [egy évben szükséges gyógyszerek beszerzése [(3583/Kalocsa/03) – K. É. – 0628/2004] Keszthely Város Vendéglátó, Idegenforgalmi, Kereskedelmi Szakképzõ Iskolája és Kollégium ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (ajánlatkérõ épületének bõvítése – K. É. – 0286/2004) MTA ALFA Akadémiai Létesítmények Fenntartása és Üzemeltetése ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (MTA Zenetudományi Intézet mûemlék átalakítása II. ütem 1. szakasz építési munkái – K. É. – 0689/2004) Tiszavíz Vízerõmû Kft. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (9 készlet 145 kV-os SF6 gázszigetelésû szabadtéri megszakító berendezés szállítása – K. É. – 0800/2004) Vám- és Pénzügyõrség Szociális, Kulturális és Sportközpontja ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (különféle élelmiszerek beszerzése – K. É. – 10020/2003)

1854

1855

1855

1856

1857

Részvételi felhívás elõminõsítési eljárás megindítására 1846

Budapest Fõváros XVII. Ker. Önkormányzata részvételi felhívása elõminõsítési eljárás megindítására (Budapest XVII. kerület, Rákoshegy területén nyolc utcában szennyvízcsatorna-építés – K. É. – 0392/2004)

1859

1860

EGYÉB KÖZLEMÉNYEK Tájékoztató az eljárás eredményérõl 1861 1850

APEH Baranya Megyei Igazgatósága tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2003. évi éves szja, áfa, társasági adó, egyéb bevallások, adatszolgáltatások számítógépes adatrögzítése, nyilvántartása – K. É. – 0402/2004)

Baranya Megyei Gyógyfürdõkórház tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2 db állószolárium beszerzése – K. É. – 0623/2004) Budapest Fõváros XVII. Kerület Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Budapest XVII. kerületi utcák útépítési és a hozzá tartozó vízelvezetési kiviteli tervdokumentáció elkészítése – K. É. – 0802/2004) Dunaföldvár Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (egy meglévõ lakóépület átalakításával és bõvítésével gondozási központ megépítése – K. É. – 0071/2004) Dunaújváros Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (irodaszer, nyomtatvány beszerzése – K. É. – 0737/2004) Európai Unió Kommunikációs Közalapítvány tájékoztatója az eljárás eredményérõl (tartalomszolgáltatás az EU Kommunikációs Közalapítvány honlapjához és kommunikációs tevékenységéhez – K. É. – 0630/2004) FVM Magyar Közösségi Agrármarketing Centrum Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (nemzetközi szakkiállításokon magyar nemzeti stand építése, üzemeltetése és bontása – Grüne Woche Berlin, Fruit Logistica Berlin, Prodexpo Moszkva – K. É. – 0474/2004) Gazdasági és Közlekedési Minisztérium tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ neve alatt megjelenõ magyar és idegen nyelvû nyomdaipari termékek kivitelezése – K. É. – 0777/2004) Gazdasági és Közlekedési Minisztérium tájékoztatója az eljárás eredményérõl (gazdaságstratégiai döntések megalapozását szolgáló kutatás végzése, illetve annak eredményérõl tanulmány készítése – K. É. – 0838/2004) Gróf Esterházy Kórház-Szakambulancia tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ telephelyeinek portaszolgálati, õrzés-védelmi és rendészeti, valamint a meglévõ vagyonvédelme rendszer-üzemeltetési és karbantartási feladatainak ellátása – K. É. – 0882/2004) Hírközlési Felügyelet tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ Országos Rádió-mérõszolgálati Rendszer mobil mérõállomásainak integrált alrendszeréhez tartozó mérõeszközök beszerzése – K. É. – 0907/2004)

1834 1862

1863

1863

1864 1865

1866

1867 1867 1868 1869

1870

1871

1872 1872

1873

1874

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. II. 9.) HungaroControl Magyar Légiforgalmi Szolgálat tájékoztatója az eljárás eredményérõl (rekreációs üdülés légiforgalmi irányítók és repüléstájékoztatók részére egészségi állapotuk megóvása érdekében – K. É. – 0863/2004) Igazságügyi Minisztérium tájékoztatója az eljárás eredményérõl (szinkron- vagy konszekutív tolmácsolási feladat ellátása elsõsorban angol, német és francia nyelvrõl magyar nyelvre, de esetenként bármely nyelvre – K. É. – 0805/2004) Közép-dunántúli Vízügyi Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl [üzemelõ, sérülékeny földtani környezetû ivóvízbázisokra a biztonságba helyezés I. diagnosztikai fázisának végrehajtása (Fadd-Dombori, Sóly, Balatonalmádi és Szentbékálla-Mindszentkálla) – K. É. – 0894/2004] Legfõbb Ügyészség tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a Kecskeméti Városi Ügyészség és Nyomozóhivatal irodaházának építése – K. É. – 0906/2004) Magyar Államkincstár tájékoztatója az eljárás eredményérõl (kizárólag kész élelmiszer vásárlására feljogosító étkezési utalvány, havonta 3400 fõ részére, meleg étel fogyasztásakor beváltható utalvány, havonta 1282 fõ részére – K. É. – 0905/2004) Magyar Fejlesztési Bank Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a Magyar Fejlesztési Bank Rt. székházával azonos épületben elhelyezkedõ ingatlan tulajdonjogának megvásárlása – K. É. – 0606/2004) Magyar Koraszülött Mentõ Közalapítvány tájékoztatója az eljárás eredményérõl (8 db ±25% koraszülött-mentõautó beszerzése – K. É. – 0908/2004) Magyar Turizmus Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (kutatások végzése – K. É. – 9527/2003) Nagykõrös Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Nagykõrös, Zrínyi utca hiányzó szilárd burkolatának kiépítése – K. É. – 0353/2004) Országos Idegsebészeti Tudományos Intézet tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ egészségügyi intézmény új diagnosztikai tömb II. ütem beruházás keretében felépítendõ új épület teljes körû építési, épületgépészeti, elektromos, közmû, épületfelügyeleti rendszer, orvostechnológiai hálózat, belsõépítészeti berendezések, valamint kapcsolódó kivitelezési munkák – K. É. – 0705/2004) Petz Aladár Megyei Oktató Kórház tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ 12 havi szükségletét biztosító csípõ- és térdízületi protézis beszerzése – K. É. – 0747/2004) Petz Aladár Megyei Oktató Kórház tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ 12 havi szükségletét biztosító sebészeti varróanyag beszerzése – K. É. – 0748/2004) Sárosd Nagyközség Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (12 lakásos bérház generálkivitelezési munkái – K. É. – 0888/2004) Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Sopron, Táncsics M. u. 17. alatt P + F + 1 + T szinten mélygarázst, 26 db bérlakást és egy üzletet tartalmazó épület építése – K. É. – 0883/2004) Tisza Volán Közlekedési és Szolgáltató Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Ikarus típusú autóbuszok javításához szükséges alkatrészek beszerzése 3 éves idõtartamra – K. É. – 0731/2004) Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (21 sz. elsõrendû fõút IV., V. és VI. elõzési szakaszaira építési terv elkészítése – K. É. – 0756/2004)

1875

15. szám

Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (21. sz. elsõrendû fõút salgótarjáni tehermentesítõ szakasz III. ütemére készült módosított engedélyezési terv felülvizsgálata és átdolgozása, új építési engedély beszerzése és építési terv elkészítése – K. É. – 0757/2004)

Elõzetes összesített tájékoztató 1876

Heves Megyei Állami Közútkezelõ Kht. elõzetes összesített tájékoztatója (K. É. – 0831/2004)

Tájékoztató a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl 1877 1877

1878

1878

1880

Budapesti Közlekedési Rt. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (ipari gázok beszerzése – K. É. – 0699/2004) Gödöllõ Város Önkormányzata tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (Gödöllõ Város Fenyves városrész szennyvízcsatornahálózatának és a mellékgyûjtõk III. ütemének megvalósítása – K. É. – 0887/2004) Heves Város Önkormányzata tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (idõsek és mozgásfogyatékosok otthona meglévõ épületének rekonstrukciója, bõvítése – K. É. – 0885/2004) Kismaros Község Önkormányzata tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (Kismaros és Szokolya települések közös szennyvízcsatorna-hálózatának építése – K. É. – 0901/2004) Miniszterelnöki Hivatal Kormányzati Informatikai és Társadalmi Kapcsolatok Hivatala tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (a Kormányzati Portálhoz szükséges közigazgatási ügyintézést leíró, hatásköri, illetékességi, jogszabályi tartalmak szállítása és egy éven keresztül történõ szolgáltatása – K. É. – 0892/2004)

Helyesbítés 1881

Vas Megyei Állami Közútkezelõ Kht. helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 2. számában, 2004. január 7-én, K. É. – 10234/2003 sz. alatt megjelent tájékoztató helyesbítése – K. É. – 0665/2004)

Módosítás 1881

Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 52. számában, 2003. december 31-én, K. É. – 9966/2003 sz. alatt megjelent ajánlati felhívás módosítása – K. É. – 0980/2004)

Visszavonás 1882

Közép-dunántúli Vízügyi Igazgatóság visszavonása (a Közbeszerzési Értesítõ 5. számában, 2004. január 16-án K. É. – 9839/2003 sz. alatt megjelent ajánlati felhívás visszavonása – K. É. – 0895/2004)

15. szám

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. II. 9.)

A KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG HATÁROZATAI 1883

1885

1889

1892

1896

1898

Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Központi Szolgáltatási Fõigazgatóság jogorvoslati kérelme a saját közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 0934/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Pest Megyei Víz- és Csatornamû Kft. jogorvoslati kérelme Tárkány Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 0935/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (ARCHITEKTON Kft. jogorvoslati kérelme az MTA Titkársága Pénzügyi Fõosztály ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 0936/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a BAUCONT Rt. I. sz. kérelmezõ és a HÉROSZ II. sz. kérelmezõ kérelmei az Állami Autópálya Kezelõ Rt. ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 0937/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Balaton-felvidéki Nemzeti Park Igazgatósága közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 0938/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (az EBI Kft. jogorvoslati kérelme Jászberény Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 0940/2004)

1899

1900

1903

1835

Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Szent István Egyetem jogorvoslati kérelme a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 0944/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (az A.L. Instruments Kft. jogorvoslati kérelme a Vas Megyei Markusovszky Kórház, illetve a PharmaDose Kft. közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 0991/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Wicom Kft. jogorvoslati kérelme a Fõvárosi Önkormányzat Péterfy Sándor Utcai Kórház közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 0993/2004)

BÍRÓSÁGI ÍTÉLETEK 1904 1905 1907 1908

Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.057/2003/4. (K. É. – 0939/2004) Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kf.27.052/2003/6. (K. É. – 0975/2004) Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.184/2003/3. (K. É. – 0990/2004) Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.064/2003/4. (K. É. – 0994/2004)

számú ítélete számú ítélete számú ítélete számú ítélete

1836


15. szám

HIRDETMÉNYEK Ajánlati felhívás nyílt eljárás megindítására Kalocsa Város Önkormányzat Kórház-Rendelõintézet ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (0628/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Kalocsa Város Önkormányzat Kórház-Rendelõintézet 6300 Kalocsa, Kossuth L. u. 34–36. Dr. Deák Zoltán fõigazgató Telefon: 78/564-100 Fax: 78/564-137 Az ajánlatkérõ nevében és képviseletében ezen közbeszerzési eljárás keretében a NOVOTRADING-MEDICAL Kft. 1137 Budapest, Katona J. u. 9–11. jár el. Telefon: 237-1150 Fax: 329-3889 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: az ajánlatkérõ az ajánlati dokumentációban szereplõ szállításiszerzõdés-tervezetben foglalt feltételek szerinti ajánlat benyújtását kéri. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: az ezen ajánlati felhívás alapján lebonyolításra kerülõ közbeszerzési eljárás keretében az ajánlatkérõ a szerzõdés hatálybalépésétõl számított egy évben szükséges gyógyszereket kívánja megvásárolni az I. fejezet esetében 25 738 doboz és a II. fejezet esetében 14 665 doboz mennyiségben. A megrendelésre kerülõ mennyiség a szerzõdéskötés során az ajánlati dokumentációban foglaltaktól 20%-kal le-, illetve felfelé eltérhet. A részletes specifikációt és mennyiséget az ajánlati dokumentáció tartalmazza. b) A teljesítés helye: városi önkormányzat kórház-rendelõintézet 6300 Kalocsa, Kossuth L. u. 34–36. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: az ajánlattevõ ajánlatát a beszerzés tárgyának egy részére nyújthatja be. d) A részajánlat tételének szempontja: részajánlat az ajánlati dokumentációban specifikált I. fejezetben az egyes gyógyszerféleségekre tételenként külön-külön, míg a II. fejezetben az ott megadott hatóanyagcsoportonként külön-külön tehetõ az ott meghatározott teljes mennyiségben. 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a szerzõdés létrejöttétõl számított egy éven belül az ajánlati dokumentáció részét képezõ szerzõdéses feltételek szerint meghatározott folyamatos szállítással.

5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: NOVOTRADING-MEDICAL Kft.(1137 Budapest, Katona J. u. 9–11.) Orlai Tibor ügyvezetõ igazgató titkársága. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a jelen ajánlati felhívásnak a Közbeszerzési Értesítõben történõ közzététele napjától kezdõdõen az ajánlattételi határidõ lejártát megelõzõ 5. munkanapig, munkanapokon 9.00–15.00 óráig, pénteken 13.00 óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: az ajánlattevõk a dokumentációt 80 000 Ft + áfa összeg megfizetése ellenében vásárolhatja meg. Az átvételt megelõzõ fizetést a NOVOTRADING-MEDICAL Kft.-nek a CIB HUNGÁRIA Bank Rt.-nél vezetett 10700024-04565202-51100005 számú számlája javára kell teljesíteni. Az ajánlatkérõ a dokumentációt kizárólag a fizetést igazoló banki bizonylat bemutatása vagy készpénz ellenében adja át. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlatokat a jelen ajánlati felhívásnak a Közbeszerzési Értesítõben történõ megjelenését követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óráig kell benyújtani. Amennyiben ez a nap nem munkanap, az azt követõ elsõ munkanapon ugyanezen óráig. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): NOVOTRADING-MEDICAL Kft.(1137 Budapest, Katona J. u. 9–11. Kresz Géza utcai bejárat) Orlai Tibor ügyvezetõ igazgató titkársága. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. Az ajánlathoz és az eljáráshoz kapcsolódó összes levelezést és egyéb anyagokat is magyar nyelven kell elkészíteni, kivételt képeznek ez alól a külföldi ajánlattevõ nevében történõ eljárásra felhatalmazó okirat, továbbá a külföldi ajánlattevõk által a Kbt. 46. § (8) bekezdés és az ajánlati dokumentáció II. 7. pontja szerint benyújtandó okiratok amelyeket az ajánlatkérõ hitelesített magyar nyelvû fordítás mellékelése esetén idegen nyelven is elfogad, valamint az ajánlattevõk minõségbiztosítási rendszerére vonatkozó tanúsítványok amelyeket az ajánlatkérõ angol vagy német nyelven is elfogad. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: az ajánlatok felbontására a NOVOTRADING-MEDICAL Kft. (1137 Budapest, Katona J. u. 9–11.) hivatali helyiségében kerül sor. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: ajánlatkérõ a leszállításra kerülõ termékek ellenértékét az ajánlati dokumentációban rögzített feltételekkel a számla kézhezvételtõl számított 30 napon belül átutalással egyenlíti ki. Ajánlattevõ a számla kiállítá-

15. szám


sára a folyamatosan történõ részszállításokat követõen, a hónap végén egyszeri alkalommal jogosult. A fentieknél kedvezõbb fizetési feltételekre ajánlattevõ tehet ajánlatot. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattevõk és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók (a továbbiakban együtt: ajánlattevõ) pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságukat az alábbi dokumentumok benyújtásával tartoznak igazolni: 1. az ajánlattevõ számláját vezetõ pénzintézetnek 30 napnál nem régebbi nyilatkozata arról, hogy az ajánlattevõ a dokumentációban rögzített szerzõdéses pénzügyi, gazdasági teljesítésére alkalmas az alábbi tartalommal: – a számlavezetés kezdõ idõpontja, – tájékoztatás a fizetési kötelezettségek teljesítésérõl, – tájékoztató a számlán történõ esetleges sorban állásról és annak legutolsó idõpontjáról az elmúlt 2 évben (2002–2003.), 2. az ajánlattevõnek a 2001. és 2002. gazdasági évekrõl készült, a Cégbírósághoz benyújtott mérlegének és eredménykimutatásának másolata, valamint a könyvvizsgálói jelentés másolata, az ajánlattevõnél könyvvizsgáló tevékenykedik, 3. az ajánlattevõ mûszaki alkalmasságát igazoló okmányok a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint a következõ módon: – egészségügyi intézmények referencialistája a beszerzés tárgyában, az elõzõ 3 év (2000–2000.) vonatkozásában a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjában meghatározott tartalommal. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – amennyiben a 11. a) pont szerinti nyilatkozat tartalma szerint az ajánlattevõ nem tesz határidõre eleget fizetési kötelezettségének, – amennyiben a 11. a)2. pont szerinti dokumentumok bármelyike alapján megállapítható, hogy az ajánlattevõ gazdálkodása akár a 2001-es, akár a 2002-es gazdasági évben veszteséges, – amennyiben az ajánlattevõ nem rendelkezik a beszerzés tárgyára vonatkozó referenciával. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattevõ ajánlatához az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdõen az eredményhirdetéstõl számított 30. napig kötve van. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ a benyújtott és az ajánlati felhívásban, valamint a dokumentációban foglaltaknak megfelelõ ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontja alapján bírálja el. b) A 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az összességében legelõnyösebb ajánlat megítélésére vonatkozó részszempontok és az azokhoz tartozó súlyszámok az alábbiak: részszempontok súlyszámok – az ajánlatkérõ által fizetendõ ellenszolgáltatás mértéke 10 – fizetési határidõ 0,3 Az egyes részszempontokra adható pontszám: 0–20.

1837

A pontszámok megadása akként történik, hogy azt egyes részszempontok értékelésekor a legjobb ajánlat a maximális pontszámot kapja, míg a többi ajánlatra adandó pontszámok a legjobb ajánlathoz történõ arányosítással kerülnek meghatározásra. Az egyes részszempontokra adott pontszámok ezt követõen az adott részszemponthoz tartozó súlyszámmal felszorzásra kerülnek. Az így kialakult összes. súlyozott pontszám kerül rögzítésre. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: az ajánlattevõ ajánlatát több változatban is benyújthatja a mennyiség, továbbá az ajánlati dokumentációban meghatározottak szerint, azonban az egyes ajánlati változatoknak egymástól elkülöníthetõeknek kell lenniük. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontásának napját követõ 21. napon 10.00 órakor a NovotradingMedical Kft. (1137 Budapest, Katona J. u. 9–11.) hivatali helyiségében, amennyiben ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 10. napon 10.00 órakor a városi önkormányzat kórház-rendelõintézet, 6300 Kalocsa, Kossuth L. u. 34–36. gazdasági igazgatóságán. Amennyiben ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon. 16. Egyéb információk: a) Az eljárás megnevezése és száma: „Gyógyszerek” 3583/Kalocsa/2004. b) Az ajánlattevõnek ajánlata részeként csatolnia kell: – amennyiben az ajánlattevõ nem megajánlott termék(ek) gyártója, a forgalmazási jogosultságát igazoló gyógyszernagykereskedelmi engedélyt, másolati példányban, – az ajánlattevõ – az ajánlattételi határidõt megelõzõ – három hónapnál nem régebbi cégkivonatát, illetve a vállalkozói igazolvány másolatát, – az ajánlatot aláíró személy cégaláírási nyilatkozatának másolatát, illetve meghatalmazását, az ajánlattevõnek a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c) pontjaiban a 46. § (2) bekezdés a), b) pontjaiban és 46. § (4) bekezdésében meghatározott nyilatkozatait, valamint a 46. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott köztartozásokat nyilvántartó hatóságok igazolásait a 46. § (5) és (6) bekezdésében foglaltak szerint. c) Az ajánlatkérõ a dokumentációban elõírt szerzõdést az eljárás nyertesével köti meg. Amennyiben az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor a mások legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõt is meghatározta, az eljárás nyertesének visszalépése esetén ezzel köt szerzõdést. d) Több ajánlattevõ közösen is tehet ajánlatot. Ebben az esetben a közösen benyújtott ajánlatban rögzíteni kell, hogy a szerzõdés megkötésére azt ajánlattevõk közül melyikük bír felhatalmazással. e) Az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) és (5) bekezdésében foglaltak szerinti hiánypótlási lehetõséget biztosít. f) Az ajánlati dokumentáció megvásárlása az ajánlattétel feltétele. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 6. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 6.

1838


Keszthely Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (0286/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Keszthely Város Vendéglátó, Idegenforgalmi, Kereskedelmi Szakképzõ Iskolája és Kollégiuma 8360 Keszthely, Mártírok útja 1. Telefon: 83/515-300 Fax: 83/515-315 b) Az ajánlatkérõ nevében és képviseletében ezen közbeszerzési eljárás keretében eljár Pavilon S.O.R. Kft. 8315 Gyenesdiás, Virág köz 5. (Képviseli: Ser Róbert) Telefon/fax: 83/510-066 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés a 3. pontban meghatározott beruházási feladat generálkivitelezésére. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: Keszthely Város Vendéglátó, Idegenforgalmi, Kereskedelmi Szakképzõ Iskolája és Kollégium épületének bõvítése az alábbi mûszaki tartalommal: Meglévõ iskolaépület fszt. és elsõ emelet bõvítése 160 m2 bruttó alapterülettel (csak szerkezetépítés és tetõhéjalás készül). b) A teljesítés helye: 8360 Keszthely, Mártírok útja 1. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2004. április 29. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Pavilon S.O.R. Kft., 8315 Gyenesdiás, Virág köz 5. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a közzététel napját és az azt követõ elsõ naptól számított 15. napig 9.00 és 13.00 óra között az 5. a) pont alatti címen. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció az OTP Bank Rt. keszthelyi fiókjánál vezetett 1174903920077552 számú számlára történõ 64 000 Ft + áfa összeg befizetésének igazolása ellenében vehetõ át. A dokumentáció megvásárlása az ajánlat benyújtásának feltétele. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a jelen ajánlati felhívás a közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 40. napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): 8360 Keszthely, Mártírok útja 1., titkárság. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: Keszthely Város Önkormányzatának rendeletében megjelölt személyeket. b) Az ajánlatok felbontásának helye: 8360 Keszthely, Mártírok útja 1., igazgatói iroda. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: 500 000 Ft, azaz ötszázezer forint.

15. szám

b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: ajánlattevõk az ajánlati biztosítékot az ajánlattételi határidõ lejártáig ajánlatkérõ számlájára történõ átutalással vagy bankgarancia nyújtásával teljesíthetik. Átutalás esetén az ajánlati biztosítékot az ajánlatkérõ OTP Bank Rt. keszthelyi fiókjánál vezetett 11749039-153302800000000 számú számlájára kell átutalni, melynek pénzintézet által történõ igazolását az ajánlathoz csatolni kell. Bankgarancia esetén a bankgarancia kedvezményezettje az ajánlatkérõ kell hogy legyen; az ajánlattételi kötöttség lejártát követõ 10. napig érvényesnek kell lennie és az ajánlathoz mellékelni kell. 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: az ajánlatkérõ fizetési kötelezettségét a munka átvételét (teljesítésigazolást) követõen kibocsátott számla ellenében 30 napon belül átutalással a szerzõdésben rögzítettek szerint teljesíti. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: a résztvevõknek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben alkalmazni kívánt alvállalkozójának a szerzõdés teljesítéséhez szükséges pénzügyi-gazdasági alkalmasságának igazolására csatolni kell az alábbi dokumentumokat: Pénzügyi-gazdasági alkalmasság igazolása: – pénzintézettõl származó 30 napnál nem régebbi nyilatkozatot, melyben szerepelnie kell az alábbiaknak: – mióta vezeti a részvételre jelentkezõ bankszámláját, – részvételre jelentkezõ pénzügyi helyzete, hitel- és fizetõképessége, hitelkapcsolata esetén hitelminõsítése, – részvételre jelentkezõ számláján 2002. évben volt-e sorban állás, ha igen, milyen összegben és idõtartammal, – mellékelni kell a 2001. és 2002. évi mérlegét és eredménykimutatását. Mûszaki alkalmasság igazolása: – az elõzõ két legjelentõsebb beruházásainak ismertetése (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezése), a referencianyilatkozatok csatolása, – azon szakemberei (szervezeti egysége), illetve vezetõi megnevezése, képzettség ismertetése, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatása, akik a minõség ellenõrzéséért felelõsek, – az ajánlattevõ mûszaki-technikai felszereltségének bemutatása, – az ajánlattevõ minõségbiztosítási rendszerének bemutatása – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – minõségbiztosítási tanúsítvány. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – az ajánlattevõ pénzügyi-gazdasági helyzete nem megfelelõ, ha a gazdálkodása a 2001. és 2002. év bármelyikében veszteséges volt, – 2002. évben 30 napot meghaladó kettõnél többszöri sorban állás volt számlájával szemben, – elismert minõségtanúsító intézménytõl származó tanúsítvány hiánya,

15. szám


– akinek referenciamunkái között nem szerepel összesen bruttó 50 M Ft/év értékû megbízás a közbeszerzés tárgyának megfelelõ beruházások területén, – nem rendelkezik a létesítmény megvalósításához legalább 12 méter emelõmagasságú, 6 tonna teherbírású emelõdaruval, – nem rendelkezik legalább magasépítõ-ipari üzemmérnöki végzettséggel rendelkezõ felelõs mûszaki vezetõvel. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõtõl kezdõdik, és az eredményhirdetéstõl számított 60 napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat, melynek megítélésre szolgáló szempontok a következõ pontban kerülnek részletezésre: b) A 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az elbírálás szempontjai, azok fontossági sorrendjében és súlyszámaik: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 50 – a vállalt teljesítési határidõbõl számítható kivitelezési idõtartam (nap) 40 – vállalt késedelmi kötbér mértéke 5 – a garanciavállalás mértéke (év) max.: 5 év Az egyes részszempontokra adható pontszám: 1–10 pont. Az értékelés módszere: részszempontonként a legjobb ajánlatot tevõ az adható legmagasabb pontszámot kapja, a többi ajánlattevõ részpontszáma arányosítással kerül meghatározásra. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontását követõ 10. napon 10.00 órakor, amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon 10.00 órakor történik. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ 9. napon 10.00 óra. 16. Egyéb információk: – Csak generálkivitelezésre vonatkozó ajánlatot fogadunk el. – Az ajánlathoz csatolni szükséges 30 napnál nem régebbi cégkivonatot, valamint eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített aláírási címpéldányt, aláírójának cégjegyzésre jogosultsága igazolására, továbbá a Kbt. 46. § (4), (6) bekezdéseiben elõírt nyilatkozatokat és igazolásokat a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben alkalmazni kívánt alvállalkozókra vonatkozóan is. – az ajánlattevõnek rendelkeznie kell felelõsségbiztosítással. – Az ajánlatot a cégjegyzésre jogosultak által aláírva 3 példányban (1 eredeti, 2 másolat) kell benyújtani, megjelölve az eredeti és a másolati példányokat. – Az ajánlatot folyamatos oldalszámozással, tartalomjegyzékkel ellátva, gépelve nyomtatott formában vagy eltávolíthatatlan tintával kell elkészíteni. – Az ajánlatban nem lehetnek átírások vagy törlések, kivéve a hibakiigazításokat, melyeket külön kézjeggyel kell ellátni.

1839

– Az ajánlatot lezárt, az ajánlattevõ által lebélyegzett, az ajánlattevõ megbízottja által szignált borítékban vagy csomagban kell benyújtani, melyre a jelentkezõ nevét és a következõ feliratot kell írni: „Keszthelyi VSZK bõvítése”. – Az ismertetésre kerülõ adatokat felolvasólapon kell öszszefoglalni. Az ismertetésre kerülõ adatok: egyösszegû ajánlati ár (nettó + áfa), teljesítési határidõ (a beadási határidõtõl számolva) napban, a vállalt kötbér mértéke forint/nap, a vállalt garanciális idõ (év). – Ajánlatkérõ hiánypótlásra nem biztosít lehetõséget. – Ajánlatkérõ a szerzõdést az eljárás nyertesével köti meg. – Ha az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõt is meghatározza, úgy az eljárás nyertesének visszalépése esetén ezzel köt szerzõdést. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 5. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 5.

MTA ALFA Akadémiai Létesítmények Fenntartása és Üzemeltetése ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (0689/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: MTA ALFA Akadémiai Létesítmények Fenntartása és Üzemeltetése 1112 Budapest, Budaörsi út 45. Telefon: 309-2608 Fax: 309-2609 mely szervezet az MTA Zenetudományi Intézet megbízásából jár el. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: az MTA Zenetudományi Intézet mûemlék-átalakítása II. ütem 1. szakasz építési munkái, az I. ütem megvalósulása során beépített anyagok és szerkezetek alkalmazásával, egységes arculat kialakításával: – új lépcsõház és lift kialakítása 5 épületszinten; – négy épületszint átépítése, Bartók trezor kialakítása 975 m2-en; – tetõtér beépítése, födémmegerõsítéssel 217 m2-en; – fentiek épületszakipari, gépészeti, elektromos munkái, klíma, dunai szárny irodái hûtésrendszer beépítésével. b) A teljesítés helye: Budapest I., Táncsics Mihály u. 7. szám alatti épület. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: –

1840


4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a komplett munkák teljesítési határideje: a munkaterület átadásától számított 240. nap. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: MTA Akadémiai Létesítmények Fenntartása és Üzemeltetése, 1112 Budapest, Budaörsi út 45. V. emelet 518. Telefon: 309-2608. b) A dokumentáció megkérésének határideje: átvehetõ a megjelenés napján, az azt követõ 15. naptári napig, munkanapokon 9.00–14.00 óra között, az 5. a) pont szerinti helyen. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: 80 000 Ft + áfa ellenérték befizetése után vehetõ át. A befizetés átutalással történik az MTA Zenetudományi Intézet a Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01738856-00000000 számú számlájára „Intézeti székházátalakítás II. ütem 1. szakasz” feltüntetésével. A dokumentáció átvételének feltétele az ellenérték befizetését igazoló terhelési értesítõ bank által hitelesített (banki bélyegzõ + aláírás) példányának bemutatása. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlatokat a jelen ajánlati felhívás Közbeszerzési Értesítõben történõ megjelenését követõ elsõ naptól számított 41. naptári nap 9.00 óráig lehet benyújtani. Amennyiben a lejárati nap nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 9.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): MTA ALFA Fenntartási Osztály, 1112 Budapest, Budaörsi út 45. V. emelet 518. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: az MTA Zenetudományi Intézet illetékeseit. b) Az ajánlatok felbontásának helye: MTA ALFA Fenntartási Osztály, 1112 Budapest, Budaörsi út 45. V. em. 516. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: az ajánlatkérõ biztosíték nyújtását nem köti ki. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: az elszámolás átalányáron a pénzügyi, mûszaki szakaszok teljesítésigazolása után benyújtott és elfogadott számla kiegyenlítésével, melyet az MTA Zenetudományi Intézet a Magyar Államkincstárnál vezetett bankszámláról teljesít 30 napon belül (részszámlák benyújthatók). 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: több ajánlattevõ is tehet közös ajánlatot. Az ajánlatkérõ a nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozását megköveteli. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattevõnek, illetve a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben alkalmazni kívánt alvállalkozónak a szerzõdés teljesítéséhez szükséges alkalmasságát külön-külön igazolni kell az alábbiak szerint:

15. szám

Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása: – ajánlattevõ valamennyi számlavezetõ pénzintézetétõl származó, a benyújtást megelõzõ, 30 napnál nem régebbi, eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített nyilatkozattal az ajánlattevõ fizetõképességérõl az alábbi kötelezõ tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ számláját, – az ajánlattevõ fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e, – az ajánlattevõ számláján az utóbbi 2 évben sorban állás elõfordult-e, ha igen, hány esetben és milyen összegben, – a 2001. és 2002. évi hitelesített mérlegének (egyszerûsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) kiegészítõ mellékletével és eredménykimutatásainak benyújtásával, könyvvizsgálói jelentés másolata, e kötelezettség hiányában errõl szóló nyilatkozat, – a tárgyévet megelõzõ 2 évi teljes forgalmáról és ugyanezen idõszak építési tevékenységébõl származó nettó árbevételérõl szóló nyilatkozattal, melynek összege legalább meg kell hogy haladja a 450 M Ft-ot. Mûszaki alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (2) bekezdés alapján: – a tárgyévet megelõzõ 2 évben megvalósított (elkezdett és befejezett) legjelentõsebb mûemléképítési és -felújítási munkák ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a kezdési és befejezési határidõ és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésével); – mûszaki-technikai felszereltség – az építéshez alkalmazásra javasolt eszközök, vezérgépek – leírásával és típusmeghatározással; – ajánlattevõ szervezeti egységének, azoknak a mûszaki szakembereknek (szervezeti egységeknek), illetve vezetõknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, szakmai önéletrajzuk csatolásával és felelõs mûszaki vezetõi névjegyzékbe való felvétel igazolásával, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minõség-ellenõrzésért és a mûszaki vezetésért felelõsek; – a saját létszám szakmai összetételének meghatározása és a teljesítésbe bevonandó mûszaki vagy gazdasági egységek minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsításával; – a fenti – pénzügyi-mûszaki alkalmasság igazolására bekért – adatokat az ajánlattevõknek és az általuk a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben alkalmazni kívánt alvállalkozókra vonatkozóan is csatolni kell az általuk végezni kívánt munkákkal összefüggésben. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – az ajánlattevõ 2001. és 2002. évi hitelesített mérlegének (egyszerûsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) egyenlege veszteséget mutat; – az ajánlattevõ a tárgyévet megelõzõ 2 évi forgalmáról az építési tevékenységbõl származó nettó árbevétel nem éri el legalább a 450 M Ft-ot; – az ajánlattevõ számláján az elmúlt 2 évben elõfordult sorban állás [ennél rövidebb ideje mûködõ személy (szervezet) esetén a személy (szervezet) mûködése alatt]; – az ajánlattevõ az elmúlt 2 évben nem fejezett be sikeresen legalább 2, a beszerzés tárgyával megegyezõ nagyságú,

15. szám


mûemlék jellegû felújítási munkát mûködõ (lakott) épületben (sikeres teljesítést referenciaigazoló levéllel kell tanúsítani); – az ajánlattevõ mûszaki, technikai felszereltségére vonatkozó minimális követelmény: építési felvonó, beton- és habarcskeverõ gép; – a munka irányításával megbízott személy nem rendelkezik szakirányú felsõfokú végzettséggel, és nem rendelkezik legalább 2 éves, munkairányításban szerzett gyakorlattal; – az ajánlattevõ és bevonni kívánt alvállalkozói nem rendelkeznek érvényes – nemzeti rendszerben akkreditált – minõségtanúsító intézettõl származó tanúsítvánnyal. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlati kötöttség az ajánlattételi határidõ lejártával kezdõdik, és az eredményhirdetés idõpontját követõ 60 napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az összességében legelõnyösebb ajánlat elbírálására szolgáló részszempontok súlyszámmal: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 15 – teljesítési biztosíték (összegszerûen) 4 – jóteljesítési biztosíték (összegszerûen) 4 – garanciavállalás mértéke (hónapokban) 4 – késedelmi kötbérvállalás mértéke (a nettó ajánlati árra vetített napi kötbér %-ban megállapítva, limitálás nélkül) 4 – fizetési ütemezés (szakaszszámlák és végszámla darabszám szerint) 4 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1–10. Értékelés módszere: arányosítással. Ajánlatkérõ az egyes ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy egy-egy tartalmi elem esetén a legkedvezõbb ajánlatra az értékelési pontszám maximumát, a legkedvezõtlenebb ajánlatra a minimális pontszámot adja. A többi ajánlat esetében a pontszámokat a két szélsõ érték között az egyenes arányosság módszerével határozza meg. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontásának napjától számított 15. nap 10.00 óra. Amennyiben ez nem munkanap, akkor az ezt követõ munkanap 10.00 óra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ 9. napon 10.00 órakor. 16. Egyéb információk: a) Az ajánlatokat cégszerûen aláírva, 1 eredeti és 3 másolati példányban kell benyújtani, az ajánlatkérési dokumentáció szerint, cégjelzés nélküli lezárt borítékban a 6. pontban meghatározott határidõig. A borítékra rá kell írni: „MTA Zenetudományi Intézet mûemlék-átalakítás, II. ütem, 1. szakasz”. Az eredeti példányt jelölni szükséges.

1841

b) Ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (5) bekezdése alapján a hiánypótlás lehetõségét kizárja. c) Ajánlattevõnek csatolnia kell a Kbt. 46. § (4), (5) és (6) bekezdései szerinti cégszerûen aláírt nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat. d) Az ajánlati dokumentáció megvásárlása az ajánlattétel feltétele, másra átruházni nem lehet. e) Az eljárás nyertesének visszalépése esetén az ajánlatkérõ a következõ legkedvezõbb ajánlatot tevõvel köt szerzõdést. f) Az ajánlathoz mellékelni kell a munkára vonatkozó vállalkozási szerzõdést a dokumentációhoz csatolt szerzõdéstervezet alkalmazásával, továbbá egy 30 napnál nem régebbi cégkivonatot vagy hiteles másolatát. g) Az ajánlatkérõ az ajánlattételi felhívás közzétételének napjától számított 20. napon bemutatja a kivitelezés helyszínét és válaszol a feltett kérdésekre. Ha ez nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon. Találkozás: a Budapest, I., Táncsics Mihály u. 7. számú épület bejáratánál 9.00 órakor. h) A helyszíni bejárásról készült jegyzõkönyv megtekinthetõ, illetve másolatban átvehetõ az MTA ALFA Fenntartási Osztály 1112 Budapest, Budaörsi út 45. 518. számú irodájában. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 5. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 5.

Tiszavíz Vízerõmû Kft. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (0800/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Tiszavíz Vízerõmû Kft. 4450 Tiszalök, Vízerõmû Telefon: 42/278-233 Fax: 42/278-433 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: szállítási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: 9 készlet 145 kV-os SF6 gázszigetelésû szabadtéri megszakító berendezés szállítása az ajánlati dokumentációban foglaltak szerint. b) A teljesítés helye: Tiszavíz Vízerõmû Kft. Tiszalöki Vízerõmûve, 4450 Tiszalök, Vízerõmû. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2004. szeptember 30. Az ajánlatkérõ korábbi teljesítést elfogad. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Tiszavíz Vízerõmû Kft., 4450 Tiszalök, Vízerõmû.

1842


b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati felhívás közzétételének napjától az ajánlattételi határidõig, kizárólag munkanapokon 8.00–14.00 között. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: ajánlatkérõ az ajánlati dokumentációt az ajánlati felhívás megjelenése napjától az 5. b) pontban foglalt határidõig a jelentkezõk rendelkezésére bocsátja. Az ajánlattevõk érvényes ajánlatot a dokumentáció nélkül nem tehetnek. A dokumentáció tulajdonjoga másra nem ruházható át. A dokumentáció díja: 30 000 Ft + áfa (azaz harmincezer forint + áfa), mely összeget a dokumentáció átvételével egyidejûleg kell befizetni az ajánlatkérõ 4450 Tiszalök, Vízerõmû cím alatt levõ pénztárába (munkanapokon 8.00–14.00 óra között), illetve az ajánlatkérõ CIB Banknál vezetett 10700048-04370202-51100005 számú számlájára elõzetesen át kell utalni és annak megtörténtét az azt igazoló eredeti irat egyidejû átadásával kell igazolni. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a közzététel napját követõ elsõ naptól számított 40. napot követõ elsõ munkanap 12.00 óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Tiszavíz Vízerõmû Kft. 4450 Tiszalök, Vízerõmû I. emelet titkárság, munkanapokon 8.00–14.00 óra között. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: közjegyzõ, jogi képviselõ. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Tiszavíz Vízerõmû Kft. 4450 Tiszalök, Vízerõmû I. emelet tárgyalóhelyiség. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: az ajánlatkérõ a szerzõdés szerinti ellenértéket a szerzõdésben rögzített feltételek szerinti hiánytalan teljesítést követõen (melyrõl az ajánlatkérõ teljesítésigazolást ad ki), az ajánlattevõ által szabályszerûen kiállított és 5 naptári napon belül benyújtott számla alapján, a számla kiállításától számított 15 naptári napon belül átutalással fizet ki a számlán feltüntetett banki számlára. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: – az ajánlattevõ elõzõ 3 évre vonatkozó mérlege, – az ajánlattevõ elõzõ 3 évi teljes forgalmáról szóló nyilatkozata, – az ajánlat tárgyát képezõ termék magyar, valamint angol és/vagy német nyelvû leírása (mûszaki paraméterekkel, tanúsítványokkal és rendszerengedélyekkel együtt). – a saját és a teljesítésbe bevonandó mûszaki vagy gazdasági egységek minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsítása.

15. szám

b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – valamennyi mérleg negatív eredményt mutat, – az ajánlattevõ elõzõ 3 évi teljes forgalma mindösszesen és ugyanezen idõszakban a beszerzés tárgyának forgalma mindösszesen kisebb, mint a beszerzés tárgyára adott ajánlati át kétszerese, – az ajánlat tárgyát képezõ termék nem felel meg az MSZ HD 348 S7:1998 (IEC 60056:1987/A3:1996) szabvány elõírásainak és nincs legalább E. ON rendszerengedélye, – a saját és a teljesítésbe bevonandó mûszaki vagy gazdasági egységek valamelyikének minõségbiztosítási rendszere nem rendelkezik – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsítással. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdõen az eredményhirdetési idõpontot követõ 30. nap, kivéve, ha az ajánlatkérõ úgy nyilatkozott, hogy egyik ajánlattevõvel sem kíván szerzõdést kötni. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. b) A 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: nem. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontását követõ naptól számított 10. napon 10.00 óra, ha ez nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon 10.00 óra, helyszíne megegyezik az ajánlatok bontásának helyszínével. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ elsõ naptól számított 8. napon 10.00 óra, ha ez nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon 10.00 óra. 16. Egyéb információk: Ajánlattevõ vagy alvállalkozó nem lehet, akire a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény Kbt. 46. § (1)–(2) bekezdéseiben foglalt kizáró feltételek fennállnak. Ennek igazolására a nyilatkozatokat, igazolásokat az ajánlati dokumentációban részletezettek szerint az ajánlattevõnek csatolni kell. Csatolni kell továbbá: – az ajánlattevõ kifejezett nyilatkozatát az ajánlati felhívás és az ajánlati dokumentáció feltételeinek elfogadására, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére, – az ajánlattevõ 2004. január 1-jénél nem régebbi cégkivonatát eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolati példányban és a még be nem jegyzett módosítás kérelme(i) cégbíróság által érkeztetett példányának másolatát, – a cégszerû aláírásra jogosult személy(ek) közjegyzõ elõtt tett aláírási címpéldányának eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolati példányát. Érvénytelen az ajánlat, ha: – azt az ajánlattételi határidõ lejárta után nyújtották be, – azt olyan ajánlattevõ nyújtotta be, aki nem jogosult az eljárásban részt venni, – az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg az ajánlati dokumentációban meghatározott feltételeknek, – a fenti iratok valamelyikét nem tartalmazza,

15. szám


– nem vállalja az ajánlati dokumentációban meghatározott feltételeket, – az ajánlat nem tartalmazza az ajánlati dokumentáció szerinti mûszaki adatlapot, vagy az nincs kitöltve, illetve az abban szereplõ adatok mûszakilag nem felelnek meg az ajánlati dokumentációban meghatározott paramétereknek, – az ajánlattevõ nem nyújtott be eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolati példányban cégkivonatot, vagy a cégkivonat 2004. január 1-jénél régebbi dátumozású, – az ajánlattevõ nem csatolta közjegyzõ elõtt tett aláírási címpéldányának eredeti, vagy közjegyzõ által hitelesített másolati példányát. Az ajánlattevõ kizárásának feltételeit a Kbt. 53. §-a tartalmazza. Az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint 5 napos hiánypótlási határidõt biztosít az ajánlattevõk számára. Eredménytelen az eljárás, ha: – nem érkezett ajánlat, – kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek, – az összes ajánlattevõt ki kellett zárni az eljárásból, – egyik ajánlattevõ sem tett az ajánlatkérõnek a rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel megfelelõ ajánlatot, – az ajánlatkérõ az eljárást a szerzõdés megkötésére vagy teljesítésére képtelenné válása miatt eredménytelenné nyilvánítja. Az ajánlatkérõ az eljárás nyertesével, vagy visszalépése esetén az eljárás eredményének kihirdetésekor a következõ legkedvezõbb ajánlatot tevõvel köt szerzõdést. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 5. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 5. A hiánypótlás-válasz feladásának napja: 2004. február 5.

Vám- és Pénzügyõrség Szociális, Kulturális és Sportközpontja ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (10020/2003) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Vám- és Pénzügyõrség képviseletében a Vám- és Pénzügyõrség Szociális, Kulturális és Sportközpontja 1093 Budapest, Mátyás u. 16. Telefon: 218-0990 Fax: 218-0912 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: szállítási keretszerzõdés.

1843

3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: „különféle élelmiszerek”. (A szerzõdéskötés során a mennyiség ±30%-kal eltérhet.) Hivatkozva a Kbt. 40. § (5) bekezdésére a közbeszerzés tárgyának egyértelmû meghatározása szükségessé tette az ajánlati dokumentációban felsorolt termékeknek márkanévre, fantázianévre való hivatkozást, de ez csak a termék minõségi kategóriájának, tökéletességi fokának egyértelmû meghatározása érdekében történt. Helyettesítõ termékekre is lehet ajánlatot tenni. Termékcsoportoként – borféleségek, pezsgõk, röviditalok 114 530 liter – folyóborok 2276 liter – dohányáruk 9427 doboz – édességek 4016 db – hidegkonyhai készítmények 640 kg – cukrászati készítmények 4210 db A fenti termékkörök további részletezését a dokumentáció tartalmazza. b) A teljesítés helye: – Pasaréti Sportklub, 1026 Budapest, Pasaréti út 124–126. – Pénzügyõr Klub, 1093 Budapest, Mátyás u. 16. – Vám- és Pénzügyõrség Vezetõképzõ Központja étterme és büféje, 1121 Budapest, Béla király u. 42/A – Vám- és Pénzügyõrség Országos Parancsnokság büféje, 1122 Budapest, Hajnóczy u. 7–9. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen. d) A részajánlat tételének szempontja: az ajánlati felhívás 3. a) pontja szerinti termékcsportokra külön-külön, de egy-egy termékcsoportra kizárólag teljeskörûen. 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: folyamatos teljesítés a szállítási szerzõdés hatályba lépésétõl számítva 2004. december 31-ig. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Vám- és Pénzügyõrség Szociális, Kulturális és Sportközpontja 1093 Budapest, Mátyás u. 16. Telefon: 2180990, fax: 218-0912. b) A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati felhívás közzétételének napjától kezdõdõden, az ajánlattételi határidõ lejártát megelõzõ 10. napig. A dokumentáció hétfõtõl péntekig 9.00–12.00 között vehetõ át. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: az ajánlattevõk a dokumentációt térítésmentesen az 5. a) pontban megjelölt címen vehetik át. A dokumentáció átvétele az ajánlattevõk számára kötelezõ, ennek hiányában érvényes ajánlat nem tehetõ. Közös ajánlattevõk esetében a dokumentációt elégséges a közös társaság egyik tagjának átvennie. 6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: a hirdetmény megjelenése napját követõ elsõ naptól számított 41. nap 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanap ugyanezen óra. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Vám- és Pénzügyõrség Szociális, Kulturális és Sportközpontja 1093 Budapest, Mátyás u. 16. c) Az ajánlattétel nyelve: magyar.

1844


7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: közjegyzõt. b) Az ajánlatok felbontásának helye: Vám- és Pénzügyõrség Szociális, Kulturális és Sportközpontja 1093 Budapest, Mátyás u. 16. tárgyalótermében a 6. a) pontban meghatározott idõpontban. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: az ajánlatkérõ elõleget nem biztosít. Az ajánlatkérõ az áru átvételét követõen benyújtott számlát annak kézhezvételét követõ 30 napon belül átutalással egyenlíti ki. Az ajánlatkérõ a jelen felhívásban meghatározott beszerzés ellenértékének pénzügyi fedezetével rendelkezik. 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény. 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: ajánlattevõ köteles a saját és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók alkalmasságát az alábbi módon igazolni: Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (1) bekezdése szerint: – valamennyi számlavezetõ bank (pénzintézet) 30 napnál nem régebbi eredeti, vagy közjegyzõ által hitelesített nyilatkozata az ajánlattevõ fizetõképességének megállapítására az alábbi tartalommal: – mióta vezeti a gazdálkodószervezet bankszámláját, – nyilatkozat az ajánlattevõ pénzügyi helyzetérõl, hitelés fizetõképességérõl, – a gazdálkodószervezeti fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e, – a számláján sorban állás elõfordult-e az elmúlt egy évben 1 hónapot meghaladóan. – 2002. évi mérlege (egyszerûsített mérlege, beszámolója vagy konszolidált mérlege) eredménykimutatásának [Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja] alapján. – nyilatkozat az elõzõ egyévi teljes forgalomról és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos termékek tekintetében azonos tevékenység forgalmáról a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja szerint. Mûszaki alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (2) bekezdése a), b) és g) pontja szerint: a) az elõzõ 1 évre vonatkozó szállításainak bemutatása a beszerzés tárgyával kapcsolatos termékek tekintetében, igazolt referencialevéllel (ellenszolgáltatás összege, teljesítés ideje, a szerzõdést kötõ másik fél megnevezése), b) az ajánlattevõ rendelkezésre álló folyamatos szállítást szolgáló haszongépjármûvek felsorolását, g) az ajánlattevõ ajánlatában csatolja be a HACCP-rendszer kiépítésének dokumentált bizonyítását, amely biztosítja az élelmiszer közegészségügyi, élelmiszer-higiéniai és minõségmegfelelõséget.

15. szám

b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: Pénzügyi, gazdasági szempontjai: – az ajánlattevõ bankszámláján vagy bankszámláin 2003. január 1. után 1 hónapot meghaladó sorban állás volt, – 2002. évi mérlege nem volt nyereséges. – az ajánlattevõ az elõzõ egy évben a közbeszerzés tárgyát képezõ terméket nem forgalmazta. Mûszaki szempontból: – ha az ajánlattevõnek az elõzõ 1 évben nem volt a részajánlat tárgyában referencialevéllel igazolt (ellenszolgáltatás összege, teljesítés ideje, a szerzõdést kötõ másik fél megnevezése) beszállítása, – ha az áru folyamatos szállítását (a dokumentáció szerinti szállítási feltételekkel) az ajánlattevõ legalább egy tehergépkocsival biztosítani nem tudja a 79/2003. (V. 1.) FVM, valamint a 90/2003. (VII. 30.) FVM–EszCsM együttes rendeletek szerint, – ha az ajánlattevõ nem rendelkezik a HACCP-rendszer kiépítésének dokumentált bizonyításával, amely biztosítja az élelmiszerek közegészségügyi, élelmiszer-higiéniai és minõségmegfelelõségét. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlatok beadásával kezdõdik és az eredményhirdetést követõ 30 napig tart. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve az ajánlatkérési dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelõ ajánlatokat a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat szempontja alapján bírálja el a [Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja]. b) A 34. § (3) bekezdésében foglaltak: – 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen, a mennyiség tekintetében. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontását követõ elsõ naptól számított 10. nap 10.00 óra, ha ez nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanap ugyanezen idõpontja a 7. b) pontban megjelölt címen. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az ajánlatkérõ a nyertes ajánlattevõvel az eredményhirdetést követõ naptól számított 15. napon, amennyiben ez nem munkanapra esik, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon köti meg a szerzõdést. 16. Egyéb információk: 1. Az ajánlatokat a cégjegyzésre jogosultak által cégszerûen aláírva, minden oldalt szignóval ellátva, folyamatos oldalszámozással, tartalomjegyzékkel ellátva, kötött vagy fûzött formában 1 eredeti és 2 másolati példányban kell benyújtani, megjelölve az eredeti és másolati példányt. 2. Az eredeti és másolati okmányokat kettõs, külön-külön jól lezárt csomagolásban kell benyújtani, „Ajánlat különféle élelmiszerek szállítására” felirattal ellátva. 3. A példányok közötti esetleges különbözõség esetén az „eredeti” jelzéssel ellátott példány tekintendõ a hivatalos ajánlatnak és érvényesnek. 4. Az ajánlattal kapcsolatos formai követelmények az ajánlati dokumentációban kerülnek meghatározásra. Az ajánlatnak

15. szám


tartalmaznia kell a felhívásban külön ki nem emelt egyéb nyilatkozatokat, igazolásokat és más dokumentumokat, melyet az ajánlati dokumentáció fejezetében az ajánlatkérõ elõír. 5. Az ajánlat benyújtásának feltétele az ajánlati dokumentáció átvétele. A dokumentáció át nem ruházható, közzé nem tehetõ. 6. A megadott ajánlati árakat a szerzõdéskötéstõl számított 4 hónapig érvényes fix árban kell megadni. A garantált ártartással érintõ idõszakot követõen, legfeljebb a KSH által közzétett infláció mértékével történhet áremelés. Árváltozás csak közös megegyezés alapján történhet. 7. Az ajánlattevõ az ajánlat részeként nyújtsa be mûködési engedélyének és mûködéséhez szükséges szakhatósági engedélyek fénymásolatát, valamint a jelen felhívás 11. a) pontjában foglaltakat. 8. Az ajánlattevõnek jövedéki termék szállítására tett árajánlat esetén mellékletként be kell nyújtania jövedéki engedélyének másolatát. 9. Az ajánlathoz csatolni kell a teljes termékválasztékot tartalmazó listák (katalógust). 10. Az ajánlattevõnek és a teljesítésbe bevonni kívánt alvállalkozónak a 11. a) pontban foglalt mûszaki feltételeknek együttesen kell megfelelniük. 11. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevõ és az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók alábbi iratait: – 30 napnál nem régebbi cégkivonat eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolata, valamint az esetleges változásbejegyzési kérelem a cégbíróság érkeztetõbélyegzõjével ellátott eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolatban, – cégjegyzésre jogosult személy(ek) érvényes, 30 napnál nem régebbi aláírási címpéldánya(i) (eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolat), – a Kbt. 46. § (1)–(6) bekezdésében meghatározott nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat [kivéve a 46. § (3) bekezdés], – az ajánlatban nyilatkozni kell arról, hogy az ajánlatban szerepeltetett (felsorolt) pénzintézet(ek)en kívül más pénzintézetnél számlát nem vezet. 12. Az ajánlatban meg kell jelölni a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben az ajánlattevõ harmadik személlyel szerzõdést fog kötni e szervezet (személy) meghatározása nélkül [Kbt. 43. § (2) bekezdés a) pont], valamint azon alvállalkozókat, illetõleg a teljesítésben egyébként részt vevõ

1845

szervezeteket (személyeket), akiket az ajánlattevõ a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértében igénybe kíván venni [Kbt. 43. § (2) bekezdés b), c) pontok]. 13. Érvénytelen az az ajánlat, amelyet olyan ajánlattevõ nyújt be, akinek cégbírósági bejegyzésében a beszerzés tárgyára irányuló tevékenység nem szerepel. 14. Az ajánlati dokumentációval kapcsolatban az ajánlattevõk írásban az ajánlattételi határidõ lejártát megelõzõ 10. napig kérhetnek tájékoztatást (fax: 218-0916), illetve tehetnek fel kérdéseket. Az ajánlattevõ a választ minden dokumentációt megvásárló részére az ajánlattételi határidõ lejártát megelõzõ 6. napig írásban megadja. 15. Ha több ajánlattevõ közösen tesz ajánlatot, akkor az ajánlattevõknek egyenként kell megfelelniük a pénzügyi, gazdasági alkalmassági követelményeknek [Kbt. 44. § (1) bekezdés]. 16. Az ajánlat összeállításának minden költsége az ajánlattevõt terheli. 17. Az ajánlatkérõ képviselõje az ajánlatkérési eljárás során a Vám- és Pénzügyõrség Szociális, Kulturális és Sportközpontja 1093 Budapest, Mátyás u. 16., telefon: 218-0990, fax: 218-0912. 18. Az ajánlatkérõ a nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén a második legkedvezõbb ajánlatot tevõvel köt szerzõdést, amennyiben a második legkedvezõbb ajánlattevõt az eredményhirdetéskor megnevezi. 19. Az ajánlatkérõ biztosítja az ajánlattevõk számára a Kbt. 43. § (4) bekezdés szerinti hiánypótlás lehetõségét. 20. Az ajánlat tartalmazzon nyilatkozatot arról, hogy a cég a kis- és középvállalkozásokról szóló 1999. évi XCV. törvény szerint mikro-, kis- vagy középvállalkozásnak minõsül-e. 21. Jelen ajánlati felhívásban nem szabályozottak vonatkozásában az 1995. évi XL. törvény – a közbeszerzésekrõl – elõírásai szerint kell eljárni. 22. Ajánlattevõ nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy a szerzõdéses feltételeket elfogadja. A szerzõdõ felek a szerzõdés aláírásával tudomásul veszik, hogy a szerzõdés lényeges tartalmának nyilvánosságra hozatalát egyik szerzõdõ fél sem tagadhatja meg üzleti titok címén. 23. A szerzõdés a VPOP Jogi és Igazgatási Fõosztályának ellenjegyzésével lép hatályba. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 4.

1846


15. szám

Részvételi felhívás elõminõsítési eljárás megindítására Budapest Fõváros XVII. Kerület Önkormányzata részvételi felhívása elõminõsítési eljárás megindítására (0392/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Budapest Fõváros XVII. Kerület Önkormányzata 1173 Budapest XVII., Pesti út 165. Telefon: 253-3408 Fax: 253-3404 nevében a polgármester. 2. a) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. b) Az eljárás alkalmazása feltételének indokolása: a Kbt. 42. § (3) bekezdése alapján. c) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: a FÕMTERV Rt. 11.02.221. számú tervei és a H.76.680–3/2003. számú vízjogi létesítési engedély alapján szennyvízcsatorna-építés az alábbiak szerint: Budapest XVII. kerület, Rákoshegy területén nyolc utcában szennyvízcsatorna-építés átemelõvel és nyomóvezetéképítéssel együtt, az alábbi paraméterekkel (az utcaszakaszok részletezését a részvételi dokumentáció tartalmazza): – gravitációs csatorna: ∅ 30 mûanyag csõ 3064,0 fm; akna 98 db; ∅ 20 mûanyag csõ 1313,6 fm – nyomóvezeték DN–200: 1369,0 fm – vízbekötés DN–32: 9,0 fm – szennyvízátemelõ telep teljesítménye: 1509,97 m3 (30 l/s) részletes ismertetését az ajánlati dokumentáció tartalmazza. b) A teljesítés helye: Budapest XVII. kerület közigazgatási területe, Rákoshegyen nyolc utcában. Az utcaszakaszok részletezését a részvételi dokumentáció tartalmazza. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: az ajánlattevõ csak a beszerzés tárgyának egészére tehet ajánlatot. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: véghatáridõ 2004. október 30. Ajánlatkérõ elõteljesítést vagy korábbi teljesítést elfogad. 5. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 6. a) A részvételi jelentkezés határideje: a közzététel napját követõ elsõ naptól számított 26. nap 10.00 óráig, ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. A részvételi jelentkezés határideje azonos a benyújtott részvételi dokumentumok felbontási idõpontjával. b) A részvételi jelentkezés benyújtásának címe: Budapest Fõváros XVII. Kerület Önkormányzata Polgármesteri Hivatal, 1173 Budapest, Pesti út 165., III. em. 307. A részvételi jelent-

kezés felbontásának helye: Budapest Fõváros XVII. Kerület Önkormányzata Polgármesteri Hivatal, 1173 Budapest, Pesti út 165., III. em. 301. c) A részvételi jelentkezés nyelve: magyar. 7. A részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetés idõpontja: a nyilvános eredményhirdetésre külön értesítés nélkül a részvételi jelentkezés határidejét követõ elsõ naptól számított 11. napon 10.00 órakor, ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanapon 10.00 órakor kerül sor. Az eredményhirdetés helyszíne a részvételi jelentkezés felbontásának 6. b) pontban megadott helyisége. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: az elõminõsítési eljárás befejezését követõen az ajánlattételre felhívottaktól az ajánlati szándék megerõsítésére az ajánlatkérõ 3 000 000 Ft, azaz hárommillió forint összegû biztosítékot kér. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlati biztosítékot legkésõbb az ajánlattételi határidõt megelõzõ 5. nap 24.00 óráig, ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 24.00 óráig kell az alábbi megjelöléssel: „Biztosíték Bocskai utcai átemelõ és átemelõhöz tartozó terület szennyvíz-csatornázása” az ajánlatkérõ számlájára történõ átutalással vagy bankgarancia nyújtásával rendelkezésre bocsátani, melynek tényét az ajánlattevõ az ajánlatban köteles dokumentálni. Befizetés esetén számlaszám: OTP önkormányzati fiók, 11784009-15517007. Bankgarancia esetén a pályázathoz ajánlattevõnek csatolnia kell a közte és a bank között létrejött szerzõdés alapján a garanciát adó bank nyilatkozatának eredeti példányát. A nyilatkozatban a banknak készfizetõ kezességet kell vállalnia az ajánlattevõ helyett az ajánlati felhívásra vonatkozóan az adott ajánlati felhívásban kikötött biztosíték megfizetésére, az ajánlattétel határidejét megelõzõ 5. naptól kezdõdõen az ajánlati kötöttség lejártának határidejéig. Érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlati biztosíték befizetésérõl szóló igazolást vagy a bankgarancia-nyilatkozatot az ajánlattevõ nem csatolja az ajánlathoz. Ajánlatkérõ az ajánlati biztosítékot – a nyertes és a második legkedvezõbb ajánlatot tevõ kivételével – az ajánlattevõknek az eredményhirdetéstõl számított 10 napon belül visszafizeti, illetve felszabadítja. A nyertes ajánlattevõ és a második legkedvezõbb ajánlatot tevõ részére az ajánlati biztosíték a vállalkozási szerzõdés megkötését követõ 10 napon belül kerül visszafizetésre, illetve felszabadításra. 9. A résztvevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: a részvételre jelentkezõk és a 10%-ot meghaladó részben bevonni kívánt alvállalkozók a részvételi jelentkezéshez csatolják az alábbiakat: I. Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása: I.1. A cégkivonatban felsorolt valamennyi számlavezetõ bank 30 napnál nem régebbi nyilatkozata a részvételre jelentkezõ fizetõképességének megállapítására az alábbi tartalommal [a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pont]: – mióta vezeti a gazdálkodószerv bankszámláját, – a részvételre jelentkezõ pénzügyi helyzete, hitel- és fizetõképessége,

15. szám


– a részvételre jelentkezõ pontosan eleget tesz-e fizetési kötelezettségének, – a részvételre jelentkezõ számláján sorban állás elõfordult-e 2003. január 1-jétõl. I.2. 2000., 2001., 2003. évek mérlegének és eredménykimutatásának benyújtása [Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pont]. I.3. Kérjük megadni az alábbi nyilatkozatokat [Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pont]: – az elõzõ 3 év teljes árbevételérõl, – az elõzõ 3 év alvállalkozói teljesítmény nélküli saját árbevételérõl, – az elõzõ 3 év szennyvízcsatorna-építésre vonatkozó teljes árbevételérõl, – az elõzõ 3 év szennyvízcsatorna-építésre vonatkozó alvállalkozói teljesítmény nélküli saját árbevételérõl. I.4. Fizetõképesség elemzése céljából az alábbi mutatók egy tizedesjegyre kiszámolt értéke [Kbt. 44. § (1) bekezdés d) pontja]: – a 2001. és 2002. évi likviditási mutatószám I-et az alábbi forgóeszköz képlet szerint: rövid lejáratú kötelezettség – a 2001. és 2002. évi likviditási mutatószám II-t az alábbi forgóeszköz képlet szerint: összes kötelezettség I.5. Hosszú lejáratú forrásszerkezet vizsgálata céljából az alábbi mutatók egy tizedesjegyre kiszámolt értéke [Kbt. 44. § (1) bekezdés d) pont]: – a 2001. és 2002. évi befektetett eszközök fedezete mutasaját tõke tószámot az alábbi képlet szerint: befektetett eszközök – a 2001. és 2002. évi tõkeáttétel mutatószámot az alábbi hosszú lejáratú kötelezettség képlet szerint: saját tõke II. Mûszaki alkalmasság igazolása: II.1. Elõzõ 3 év legjelentõsebb szennyvízcsatorna-építéseinek ismertetése a következõk szerint, a referencianyilatkozatok csatolásával [Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pont]: – az ellenszolgáltatás összege, – a kivitelezés átfutási ideje, – a teljesítés helye, – a szerzõdéskötõ másik fél megnevezésével, a tájékoztatást adó személy nevének és telefonszámának megadásával, – az adott munkában való részvétel formája és mértéke százalékban meghatározva, – naturális mutatók (átmérõ, hossz), – minõség megadása (osztályba sorolás), – alvállalkozók megnevezése. II.2. A részvételre jelentkezõ szakterületi mûszaki-technikai felszereltsége. Saját tulajdonú eszköznél csatolni kell az eszköznyilvántartás másolatát vagy cégesen aláírt leltárkimutatást, nem saját tulajdonú eszköz esetén a részvételre jelentkezõ nyilatkozatát a bérletre vonatkozóan, a bérbe adó megjelölésével [Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pont]. II.3. Annak a szervezeti egységnek a bemutatása és ezen belül azon felelõs vezetõk (felelõs mûszaki vezetõ, építésvezetõ, mûvezetõ) megnevezése, szakmai végzettségük, gyakorlatuk, szakmai önéletrajzuk csatolása, akik a teljesítésért felelõsök. Továbbá kérjük megadni a közvetlen irányításért felelõs mûszaki vezetõ mûszaki vezetõi névjegyzékszámát [Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pont].

1847

II.4. A mûködtetett minõségbiztosítási rendszer bemutatása, minõségbiztosításért felelõs(ök) megnevezése, elismert – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – minõségbiztosítási tanúsítvány csatolása az utolsó auditálási jegyzõkönyvvel együtt [Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pont]. 10. a) A részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjai: a)I. Pénzügyi és gazdasági alkalmasság a bankinformáció, a mérlegadatok és a mutatószámok alapján: a)I.1. A pénzintézeti nyilatkozat(ok)ból megállapítható, hogy bármely pénzintézetnél vezetett számláján 1 esetben sem volt(ak) sorban álló tétele(i) 2003. január 1-je óta. a)I.2. 2000., 2001., 2002. évek egyikében sem gazdálkodott veszteségesen. a)I.3. A saját tõke összege eléri a 70 M Ft-ot. a)I.4. Az elõzõ 3 év mindegyikében a szennyvízcsatornaépítésre vonatkozó teljes árbevétele minimum nettó 700 M Ft/év. a)I.5. Az alvállalkozó teljesítmény nélküli saját árbevétele legalább 2 évben nagyobb, mint a teljes árbevétel 50%-a. a)I.6. Kiegyensúlyozott gazdálkodás és pénzügyi stabilitás, melynek értékelése az alábbi rendszerben történik: – mérleg szerinti eredmény pontszáma: – mérleg szerinti eredmény 2001. és 2002. években pozitív, és a 2002. évi mérleg szerinti eredmény nagyobb, mint a 2001. évi, akkor 3 pont, – mérleg szerinti eredmény 2001. és 2002. években pozitív, akkor 2 pont, – egyéb esetben 1 pont; – likviditás I. mutató pontszáma: – ha az évenkénti mutató (2001., 2002.) minden évben nagyobb vagy egyenlõ, mint 1,0, akkor 3 pont, – ha az évenkénti mutató valamelyik vagy minden évben kisebb, mint 1,0, de a 2002. évi mutató nagyobb, mint a 2001. évi, akkor 2 pont, – egyéb esetben 1 pont; – likviditás II. mutató pontszáma: – ha az évenkénti mutató (2001., 2002.) minden évben nagyobb vagy egyenlõ, mint 1,0, akkor 3 pont, – ha az évenkénti mutató valamelyik vagy minden évben kisebb, mint 1,0, de a 2002. évi mutató nagyobb, mint a 2001. évi, akkor 2 pont, – egyéb esetben 1 pont; – befektetett eszközök fedezete mutató pontszáma: – ha az évenkénti mutató (2001., 2002.) minden évben nagyobb vagy egyenlõ, mint 1,0, akkor 3 pont, – ha az évenkénti mutató valamelyik vagy minden évben kisebb, mint 1,0, de a 2002. évi mutató nagyobb, mint a 2001. évi, akkor 2 pont, – egyéb esetben 1 pont; – tõkeáttétel mutató pontszáma: – ha az évenkénti mutató (2001., 2002.) minden évben kisebb, mint 0,6, akkor 3 pont, – ha az évenkénti mutató valamelyik vagy minden évben nagyobb, mint 0,6, de a 2002. évi mutató nagyobb, mint a 2001. évi, akkor 2 pont, – egyéb esetben 1 pont. a)II. Mûszaki alkalmasság a kért adatok alapján: a)II.1. A megadott legjelentõsebb építési beruházások tartalmaznak-e az elõzõ 3 év valamelyikében minimum nettó 350 M Ft/év értékû, egy megrendelõtõl származó megbízást, a közbeszerzés tárgya (szennyvízcsatorna-építés) területén.

1848


a)II.2. Mûszaki-technikai felszereltség: rendelkezik szennyvízcsatorna-építéshez szükséges mûszaki-technikai felszereltséggel, minimálisan 3 db forgó felsõvázas kotrógéppel, 3 db billenõs tehergépkocsival, 6 db kis homlokrakodóval, 6 db tömörítõeszközzel, 300 m2 nagytáblás fém dúcolattal, 1 db komplett vákuumos talajvízszint-süllyesztõ berendezéssel. a)II.3. A teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek végzettsége, gyakorlata, rendelkezik minimum 3 fõ irányító szakemberrel, akinek a szennyvízcsatorna-építéshez szükséges felsõfokú szakmai végzettsége, legalább 5 éves szakirányú kivitelezõi gyakorlata van, csatolják az ezt igazoló szakmai önéletrajzokat, és szerepelnek a felelõs mûszaki vezetõi névjegyzékben. a)II.4. Minõségbiztosítási rendszer folyamatos mûködtetését igazoló tanúsítvány. a)II.5. A részvételre jelentkezõ rendelkezik pozitív referencialevéllel és -igazolással I. osztályú munka elvégzésérõl. a)II.6. A részvételre jelentkezõ elõzõ 3 évrõl bemutatott referenciamunkái között szerepel szennyvízátemelõ telep építése. b) A részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: alkalmatlannak minõsül az a részvételre jelentkezõ, illetve alvállalkozója, akinek: b)1. A pénzintézeti nyilatkozat(ok)ból megállapítható, hogy bármely pénzintézetnél vezetett számláján akár 1 esetben is sorban álló tétele(i) volt(ak) 2003. január 1-je óta. b)2. Az elõzõ 3 év bármelyikében vezsteségesen gazdálkodott. b)3. A saját tõke nem éri el a 70 M Ft-ot. b)4. Az elõzõ 3 év bármelyikében a szennyvízcsatorna-építésre vonatkozó árbevétele kisebb, mint nettó 700 M Ft/év. b)5. Az alvállalkozó teljesítmény nélküli saját árbevétele több mint 1 évben kisebb, mint a teljes árbevétel 50%-a. b)6. A meghatározott gazdasági, pénzügyi mutatórendszerben nem éri el a 12 pontot. b)7. Az elõzõ 3 év valamelyikében nincs nettó 350 millió Ft/év értékû, egy megrendelõtõl származó, a közbeszerzés tárgyának (szennyvízcsatorna-építés) megfelelõ csatornaépítési munkája. b)8. Nem rendelkezik pozitív referencialevéllel és -igazolással a bemutatott munka I. osztályú elvégzésérõl. b)9. Az elõzõ 3 év egyikében sincs szennyvízátemelõ telep építésérõl referenciája. b)10. Nem rendelkezik szennyvízcsatorna-építéshez szükséges mûszaki-technikai felszereltséggel, minimálisan 3 db forgó felsõvázas kotrógéppel, 3 db billenõs tehergépkocsival, 6 db kis homlokrakodóval, 6 db tömörítõeszközzel, 300 m2 nagytáblás fémdúcolattal, 1 db komplett vákuumos talajvízszint-sülylyesztõ berendezéssel. b)11. Nem rendelkezik minimum 3 fõ irányító szakemberrel, akinek a szennyvízcsatorna-építéshez szükséges felsõfokú szakmai végzettsége, legalább 5 éves szakirányú kivitelezõi gyakorlata van, nem csatolják az ezt igazoló szakmai önéletrajzokat és nem szerepelnek a felelõs mûszaki vezetõi névjegyzékben. b)12. Nem rendelkezik a kivitelezés tárgya szerinti tevékenység végzésére is vonatkozó – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – minõségbiztosítási rendszerrel. c) Az ajánlatok elbírálásának szempontja: az összességében legelõnyösebb ajánlat.

15. szám

d) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az alkalmasnak ítélt részvételre jelentkezõknek közvetlenül megküldendõ ajánlati felhívásban kerülnek meghatározásra. 11. Annak meghatározása, hogy az ajánlattétel során lehet-e majd többváltozatú ajánlatot tenni: – 12. Egyéb információk: a) A részvételi dokumentáció a hirdetmény megjelenésének napján, és az azt követõ elsõ naptól számított 15 munkanapig, 8.00–12.00 óráig térítésmentesen vehetõ át a részvételi jelentkezés benyújtásának 6. b) pontban megjelölt helyén. b) Az elõminõsítési eljárásban való részvétel feltétele a részvételi dokumentáció igazolt átvétele. c) A részvételi jelentkezéseket roncsolásmentes bekötéssel (zárt csomagolásban), 2 példányban kell benyújtani, kettõs borítékban. A külsõ borítékon (csomagoláson) a részvételre jelentkezõ nevét, címét és az alábbi megjelölést: „Bocskai utcai átemelõ és a hozzá tartozó terület szennyvíz-csatornázása, elõminõsítési eljárás, 2004. Nem bontható fel 2004. (dátum) 10.00 óráig”, valamint az ajánlatkérõ címét fel kell tüntetni. A belsõ borítékokon a részvételre jelentkezõ nevét és címét, valamint hogy „eredeti” vagy „másolat” az adott példány kell feltüntetni. Esetleges tartalmi eltérés esetén az eredeti az érvényes. A részvételi jelentkezéseket gépelve, nyomtatott formában vagy eltávolíthatatlam tintával kell elkészíteni és valamennyi írott oldalt olyan személyek kézjegyével (aláírásával) kell ellátni, akik szerzõdés aláírására jogosultak vagy felhatalmazottak. A részvételi jelentkezésben nem lehetnek átírások vagy törlések, kivéve a hibakiigazításokat, melyeket külön kézjeggyel kell ellátni. d) A 6. a) pontban megadott határidõn túl beérkezõ részvételi jelenetkezéseket az ajánlatkérõ nem értékeli, a Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontja értelmében érvénytelennek nyilvánítja. e) Az ajánlatkérõ elõleget nem ad. f) Végszámla kifizetésének feltétele a jótállási biztosíték vállalása, mely a bruttó vállalási ár 5%-a. g) A nyertes ajánlattevõnek a szerzõdéskötés idõpontjában építési, szerelési és felslõsségbiztosítással kell rendelkeznie. h) A részvételre jelentkezõknek csatolni kell a jelenlegi állapota szerinti cégbejegyzési okmányokat, cégkivonatot, esetleges változásbejegyzés iránti kérelmet, aláírási címpéldányt. i) A részvételre jelentkezõnek a részvételi jelentkezésben be kell mutatni a mûködtetett környezetközpontú irányítási rendszert, meg kell nevezni a rendszer mûködtetéséért felelõst vagy felelõsöket, csatolni kell az elismert – bármely nemzetközi rendszerben akkreditált – minõségbiztosítási tanúsítványt az utolsó auditálási jegyzõkönyvvel együtt. j) A részvételi jelentkezés elkészítésével és benyújtásával kapcsolatban felmerülõ összes költséget a részvételre jelentkezõnek kell viselnie. Ajánlatkérõ semmiféle módon nem tehetõ felelõssé vagy kötelessé ezekkel a költségekkel kapcsolatban, az eljárás lefolytatásától vagy kimenetelétõl függetlenül. k) Az ajánlatkérõtõl a benyújtott részvételi jelentkezések nem igényelhetõk vissza. l) Információadás – a Kbt. 38. §-ában foglaltakkal összhangban – kizárólag írásbeli kérdésre írásban történik. Ajánlatkérõt nem kötik azok az információk, amelyeket nem a megjelölt módon szerez be a részvételre jelentkezõ.

15. szám


m) Ajánlatkérõ felhívja a részvételre jelentkezõk figyelmét arra, hogy hiánypótlásra nem ad lehetõséget, azaz nem alkalmazza a Kbt. 43. § (4) bekezdésben foglaltakat. A részvételi jelentkezéseket a részvételi dokumentációban elõírt formai követelményeknek megfelelõen kell benyújtani. A hiányos és formailag nem megfelelõ részvételi jelentkezéseket ajánlatkérõ érvénytelennek nyilvánítja a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja értelmében. n) A részvételi felhívásban nem szabályozott kérdésekben a közbeszerzésekrõl szóló többször módosított 1995. évi XL. törvény elõírásai szerint kell eljárni. o) Ajánlatkérõ az elõminõsítésben megfelelt jelentkezõk részvételét az ajánlati szakaszban a részletes követelményeket tartalmazó ajánlati dokumentáció megvásárlásához köti. A megfelelt jelentkezõk a dokumentációt 50 000 Ft + áfa összegért vásárolhatják meg. A befizetést a dokumentáció átvételekor és az ajánlat leadásakor is igazolni kell a befizetési csekk vagy az

1849

önkormányzat számlájára (számlaszám: OTP önkormányzati fiók, 11784009-15517007) tett átutalás másolatával. A pályázati dokumentáció díját az ajánlatkérõ nem téríti vissza, kivéve a Kbt. 37. § (4) bekezdés szerinti esetben. p) Az elõminõsítési eljárásban alkalmasnak minõsített résztvevõk a részvételi jelentkezésükben leírt résztvevõkkel együtt tehetnek ajánlatot, azaz együtt kell ajánlatot adniuk azokkal a társ- és alvállalkozókkal, akikkel elõminõsítésre kerültek. q) A jelentkezési szakaszban a részvételre jelentkezéssel együtt be kell nyújtani a Kbt. 43. § (1) bekezdése, a 46. § (3) bekezdése és a 46. § (4)–(6) bekezdései szerinti nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat. 13. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 14. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 6. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 6.

1850


15. szám

EGYÉB KÖZLEMÉNYEK Tájékoztató az eljárás eredményérõl APEH Baranya Megyei Igazgatósága tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0402/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: APEH Baranya Megyei Igazgatósága 7621 Pécs, Rákóczi út 52–56. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: az APEH Baranya Megyei Igazgatóságához a megye adóalanyai által benyújtandó 2003. évi éves szja-, áfa-, társaságiadó-, egyéb bevallások, adatszolgáltatások, 2004. évi havi, negyedéves szja-, áfa-, adóbevallások számítógépes nyilvántartása, elsõ és második rögzítése, kétdimenziós bárkóddal ellátott bevallások beolvasása az ajánlatkérõ által biztosított program felhasználásával és szakmai felügyelete mellett, szükség esetén az ajánlatkérõ által biztosított gépparkkal. A feldolgozásra kerülõ bizonylatok várható mennyisége 2004. évben (a megadott mennyiségtõl a szerzõdéskötés során –15%-os eltérés lehetséges). c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 12. 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé:

Bizonylattípusok

01 havi bevallás egyes adó- és járulékkötelezettségekrõl

02 negyedéves bevallás egyes adó- és járulékkötelezettségekrõl

03 éves bevallás egyes kötelezettségekrõl

04 éves elszámolású kötelezettségekrõl elõtársaságok részére

05 éves kötelezettségek különbözete

06 adó- és járulékkötelezettség elõtársaságok részére

Az összességében legelõnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló részszempontok a következõk: részszempontok súlyszámok – árajánlat 50 – késedelmi kötbér mértéke 30 – hibás teljesítésre megajánlott kötbér mértéke 20 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1–10. Elbírálási módszer: a legjobb ajánlat 10 pontot kap, a többi ajánlat egyenes arányosítással kerül értékelésre. A legelõnyösebb ajánlat az, amelynek összesen pontszáma a legnagyobb. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: PANNONWORK Kft., 9026 Gyõr, Hédervári u. 31. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: MELÓ-DIÁK Északnyugat-dunántúli Régió Iskolai Szövetkezet, 9026 Gyõr, Hédervári u. 31. 7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – PANNON-WORK Kft., 9026 Gyõr, Hédervári u. 31., – MELÓ-DIÁK Északnyugat-dunántúli Régió Iskolai Szövetkezet, 9026 Gyõr, Hédervári u. 31. – Számítástechnikai és Ügyvitelszervezõ Rt., 1145 Budapest, Szugló u. 9–15. 9. Az ellenszolgáltatás összege: a beszerzés tárgyának egységeire vetítve:

Összes db-szám

8 000

3 000

17 000

600

1 500

1 000

Ebbõl: kézi rögzítésû, ebbõl 2D-s rögzítésû

Árajánlat (áfa nélkül ezer Ft-ban) a várható db-szám szorzatával

3 000

120 000

5 000

40 000

1 000

52 000

2 000

16 000

9 000

522 000

8 000

64 000

200

5 600

400

3 200

500

14 000

1 000

8 000

500

14 000

500

4 000

15. szám


Bizonylattípusok

07 bevallás az éves kötelezettségekrõl

10 bevallás a személyi jövedelemadó különbözetérõl

28 társasági adó egyszeres könyvvitelt vezetõk részére

29 társasági adó kettõs könyvvitelt vezetõk részére

31 bevallás az önellenõrzésrõl

Általános forgalmiadó-bevallások

32 határidõben be nem nyújtott bevallás pótlása

35 önellenõrzés a magánszemély szjahelyesbítéséhez

36 bevallás az elmulasztott szja pótlására

53 személyijövedelemadó-bevallás

53 személyijövedelemadó-bevallás + vállalkozói melléklet

Eva-bevallások

Egyéb egyszerû bevallások

71 tevékenységüket megszüntetõ/átalakuló adózók bevallása

71 E-bevallások

Kontroll M 29

Kontroll K 51

Kontroll adatkísérõ lap

A rendelkezésre álló keretösszeg: 12 126 800 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az

Összes db-szám

6 000

2 000

4 000

10 000

5 000

100 000

2 000

4 000

1 000

80 000

20 000

2 500

2 000

3 000

2 000

7 000

6 000

17 000

Ebbõl: kézi rögzítésû, ebbõl 2D-s rögzítésû 5 000

1851 Árajánlat (áfa nélkül ezer Ft-ban) a várható db-szám szorzatával 240 000

1 000

8 000

700

19 600

1 300

10 400

2 000

136 000

2 000

16 000

3 000

384 000

7 000

56 000

2 000

72 000

3 000

24 000

50 000

2 000 000

50 000

400 000

1 000

28 000

1 000

8 000

3 000

132 000

1 000

8 000

700

33 600

300

2 400

60 000

5 280 000

20 000

160 000

12 000

1 416 000

8 000

64 000

2 000

76 000

500

4 000

2 000

76 000

–

–

2 000

92 000

1 000

8 000

1 500

42 000

5 000

4 000

7 000

182 000

–

–

6 000

78 000

–

–

17 000

204 000

–

–

ajánlatban szerepelt): Meló-Diák Pécsi Iskolai Szövetkezet, 7621 Pécs, Apáca u. 15. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

1852


12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. november 26. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. január 28. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 4.

Baranya Megyei Gyógyfürdõkórház tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0623/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Baranya Megyei Gyógyfürdõkórház Harkány, Zsigmondy sétány 1. Telefon: 72/580-900 Fax: 72/580-949 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: 2 db állószolárium. c) Eredményes volt-e az eljárás: nem, mert nem érkezett ajánlat. 2. a) A választott eljárás: tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2003. december 22. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlattételi felhívásban közzétételre kerültek. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: 0. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

15. szám

b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: 2 db állószolárium tárgyában az eljárás eredménytelen volt a Kbt. 60. § (1) bekezdés a) alpontja alapján (nem érkezett ajánlat). 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. november 10. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 5.

Budapest Fõváros XVII. Kerület Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0802/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapest Fõváros XVII. Kerület Önkormányzata nevében a polgármester 1173 Budapest, Pesti út 165. Telefon: 253-3400 Fax: 243-3404 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: az ajánlati felhívás 3. a) pontja alapján a Budapest XVII. kerületi utcák útépítési és a hozzá tartozó vízelvezetési, kiviteli tervdokumentációinak elkészítése az ajánlati dokumentáció, a 15/2000. (XI. 16.) KöViM rendelet, valamint a 18/1996. (VI. 13.) KHVM rendelet szerinti mûszaki tartalommal, valamint a jogerõs építési engedélyek beszerzése az alábbi utcákban: utca neve -tól -ig hossz (fm) 530. 526. 525. 510 502. 511. 510. 60 502. 508. 501. 450 531. 529. 527. 370 532. 529. 530. 80 535. 545. 530. 190 520. 516. 517. 140 517. 519. 520. 90 Csicsörke Borsó Uszoda 180 Szilárd Lõrinci Helikopter lakópark 380 Martinovics Lõrinci Zsuzsanna sor 290 Zsuzsanna Lõrinci Zsuzsanna sor 290

15. szám


Csík Lõrinci Zsuzsanna sor Perem Lõrinci Zsuzsanna sor Zsuzsanna tér Csík Zsuzsanna Zsuzsanna tér Csík Zsuzsanna Dózsa Gy. Zsuzsanna Martinovics Dózsa Gy. Perem Csík Tápiószecsõ Oroszvár Tápióbicske Kistanya Tápiószecsõ Lövész köz Sági Pesti Tápióbicske Kincsem köz végig Tápiósüly Tápiószecsõ Tápióbicske Lövész köz Oroszvár Sági Tápiószele Kecses Oroszvár Dévaványa Iharos Oroszvár Kispajtás Pesti Szabadság sgút Méhecske Gömbvirág Tubarózsa Tubarózsa Méhecske Tanár Nápoly Csabagyöngye Lövész Kisvárda Csabagyöngye Lövész Váltóõr Szabadság sgút végig Gázló Szabadság sgút végig Rák Gázló Váltóõr Vasútõr Szabadság sgút végig Laffert Péceli Szánthó Géza Nemesbükk Porzó Nagyszentmiklós Debercsény Pelikán Olcsva Réka Rózsaszál Kékliliom Merzse Rózsaszál Kékliliom Kerekeskút Rózsaszál Kékliliom Kékliliom Zrínyi Irsa Vécsey Berky Lili Gyolcsrét Kucorgó Zrínyi Aranyhegy Aranyhegy Kékliliom Kucorgó Erdõhegy Pipishegy Kucorgó Strázsahegy Hegyalatti Vécsey Újszilvás Hidasnémeti Tarcsai Tóalmás Tóalmás ... Tarcsai Gõzös Naplás Hidasnémeti Abaliget Naplás Hidasnémeti Dallamos Naplás Hidasnémeti Harsona Naplás Hidasnémeti Jászkisér Õsagárd Bártfai Jászladány Õsagárd Bártfai Juranics Õsagárd Jásztelek Jásztelek Jászkisér Juranics Jásztelek Algír Ananász Algír Jásztelek Naplás Õsagárd Jászapáti Ananász Besenyszög Tura Naplás VI. Lyka Ároktõ I. Ferihegyi Liszt V. Ferihegyi Liszt VII. Gózon Liszt XIV. Lyka Ároktõ c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

290 290 80 70 70 80 540 180 340 200 130 80 200 60 200 170 100 570 570 190 190 80 390 270 1000 800 200 220 230 400 240 240 230 100 330 420 300 230 240 270 290 240 240 440 150 60 200 350 420 430 620 560 320 210

2. a) A választott eljárás: nyílt közbeszerzési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: –

1853

c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 27., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlati felhívásban közzétettek szerint. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: FÕMTERV Fõvárosi Mérnöki Tervezõ Rt. (1024 Budapest, Lövõház u. 37.) b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – FÕMTERV Fõvárosi Mérnöki Tervezõ Rt. (1024 Budapest, Lövõház u. 37.) – Közlekedés Fõvárosi Tervezõ Iroda Kft. (1052 Budapest, Bécsi u. 5.) – ÉP-TOTÁL Kft. (1172 Budapest, Laskó u. 10.) és RODEN Mérnöki Iroda Kft. konzorcium. 9. Az ellenszolgáltatás összege a beszerzés tárgyának egységeire vetítve: bruttó 49 000 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – szerzõdéskötés ideje: 2004. február 5-én (csütörtök), 10.00 óra, Budapest, XVII. Kerületi Polgármesteri Hivatal (1173 Budapest, Pesti út 165.) Érvénytelen ajánlat: – A Közlekedés Fõvárosi Tervezõ Iroda Kft. (1052 Budapest, Bécsi utca 5.). Érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pont értelmében, mert az ajánlati felhívás 11. a) pont I.3. bekezdés 3. francia bekezdésében elõírt nyilatkozatot nem töltötte ki. A 10%-ot meghaladó részben bevonni kívánt alvállalkozója közül a FORMAP Kft. Geodéziai Mérnöki Iroda (1027 Budapest, Szász Károly utca 2.) nem csatolta az ajánlati felhívás 11. a) pont I.2. bekezdésében elõírt 3 év mérlegébõl a 2000. és 2001. évi mérleget, nem töltötte ki az I.3. bekezdés 1–3. francia bekezdésében elõírt nyilatkozatot 2000. és 2001. évre vonatkozóan, valamint a II.3. bekezdésben kért minõségtanúsítványt nem csatolta.

1854


– Az ÉP-TOTÁL Kft. (1172 Budapest, Laskó utca 10.) és RODEN Mérnöki Iroda Kft. konzorcium. Érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pont értelmében, mivel a 10%-ot meghaladó részben bevonni kívánt alvállalkozója K + K Környezetgazdálkodási és Közmûtervezõ Kft. (1102 Budapest, Szent László tér 20. 2. emelet) az ajánlati felhívás 11. a) pont I.3. bekezdés 1–3. francia bekezdésében elõírt nyilatkozatokat 2000. évre vonatkozóan nem csatolta. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 3. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 4.

15. szám

– jótállás jogszabályban elõírtakon túli megajánlása 2 – szavatosság jogszabályban elõírtakon túli megajánlása 2 – késedelmi kötbér megajánlása 3 – az elõírtaknál korábbi teljesítési határidõ megajánlása 3 Az értékelés során adható pontszám valamennyi részszempont esetében: 1–100-ig. Az ajánlatkérõ a részszempontokon belül az arányosítás elve alapján fog értékelni, azaz az adott részszempontokon belül a legjobb ajánlat kapja a legtöbb pontot, a többi ajánlat pontszáma ehhez viszonyítva arányosítással kerül megállapításra. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: UNIKORN-Épker Kft. (7025 Bölcske, Kornis u. 7.) b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: négy.

Dunaföldvár Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0071/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Dunaföldvár Város Önkormányzata 7020 Dunaföldvár, Kossuth L. u. 2. Telefon: 75/541-550 Fax: 75/541-551 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: egy meglévõ lakóépület átalakításával és bõvítésével gondozási központ megépítése az alábbi fõbb mûszaki jellemzõkkel: – beépítendõ hasznos alapterület: 189 m2, – az alábbi helyiség: csoportszoba, 2 pihenõ, étkezõ-társalgó, tálaló, melegítõkonyha, feketemosogató, fehérmosogató, ételosztó-ételkiadó, iroda, tartózkodó, dohányzó, mosókonyha, átvevõ, kazánház, takarítószer-tároló, terasz, elõszoba, nõi és férfi WC, 3 elõtér, nõi és férfi fürdõ, pincelejáró, mosdó, öltözõ. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2003. december 29. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 3 – jólteljesítés biztosítékai

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – P. Szer Kft. (6041 Kerekegyháza, Ifjúság út 17.), – Hajdú Építõipari és Kereskedelmi Kft. (6086 Szalkszentmárton, Vecsei u. 19.), – PIRAMIS Kft. (6000 Kecskemét, Batthyány u. 11.), – Unikorn-Épker Kft. (7025 Bölcske, Kornis u. 7.) 9. Az ellenszolgáltatás összege: 31 734 360 Ft + 25% áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen ajánlatot tettek: – P. Szer Kft. (6041 Kerekegyháza, Ifjúság út 17.), – Hajdú Építõipari és Kereskedelmi Kft. (6086 Szalkszentmárton, Vecsei u. 19.), – PIRAMIS Kft. (6000 Kecskemét, Batthyány u. 11.) 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. október 29. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. január 5. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. január 6.

15. szám


Dunaújváros Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0737/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Dunaújváros Megyei Jogú Város Önkormányzata 2400 Dunaújváros, Városháza tér 1–2. Telefon: 25/412-211/104 mellék Fax: 25/410-404 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: irodaszer, nyomtatvány (136 tétel) a dokumentációban felsoroltak alapján, a polgármesteri hivatal és 44 intézménye részére. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 26. 14.00 óra.

1855

9. Az ellenszolgáltatás összege: 11 668 282 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. november 26. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. január 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. január 28.

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: PBS-Hungária Papír, Iroda- és Írószer Kereskedelmi Kft., 9022 Gyõr, Batthyány tér 6. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisés középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: XXL-Papír Kft., 4027 Debrecen, Füredi út 67/B. 7. A beérkezett ajánlatok száma: tíz. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Pyron Kft., Budapest, Szentendrei út 218–220., – Favorit Kft., Tolna, Bajcsy-Zs. u. 72., – Pátria Nyomda Rt., 1117 Budapest, Hunyadi János út 7., – XXL-PAPÍR Kft., 4027 Debrecen, Füredi út 67/B, – I. P. S. Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 6734 Pécs, Rácvárosi út 37., – ÍRÓKÉZ Kft., 9700 Szombathely, Szófia u. 33–35., – BUDA-PIÉRT Kereskedelmi Kft., 1119 Budapest, Tétényi út 106., – Irodavilág Kft., 1555 Budapest, Pf. 20. 1135 Budapest, Jász u. 33–35., – TOM Vagyonvédelmi és Szolgáltató Rt., 2040 Budapest, Fügefa u. 15., – PBS-Hungária Papír, Iroda- és Írószer Kereskedelmi Kft., 9022 Gyõr, Batthyány tér 6.

Európai Unió Kommunikációs Közalapítvány tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0630/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Európai Unió Kommunikációs Közalapítvány 1024 Budapest, Szilágyi Erzsébet fasor 11/B b) A beszerzés tárgya és mennyisége: tartalomszolgáltatás az EU Kommunikációs Közalapítvány honlapjához és kommunikációs tevékenységéhez. c) Eredményes volt-e az eljárás: nem. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 19. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontjának megfelelõen az összességében legelõnyösebb ajánlat. Rész- és alszempon-

1856


tok, valamint a hozzá tartozó súlyszámok az ajánlati felhívásban részletezettek szerint: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 7 – a „Briefing” 4.1. pontjában meghatározott tartalmi területek teljesítésének (adatfeltöltéssel együtt) ajánlati ára 3 – a „Briefing” 4.2. pontjában meghatározott folyamatos tartalombiztosítás, frissítés ajánlati ára 2 – a „Briefing”4.3. pontjában meghatározott „kérdésekre adandó válaszok” teljesítésének ajánlati ára 1 – a „Briefing”4.4. pontjában meghatározott „lektori tevékenység” teljesítésének ajánlati ára 1 – megvalósítási mutatók 15 – a „Briefing” 4.1. pontjában meghatározott tartalmi területek teljesítésének (adatfeltöltéssel együtt) vállalt határideje 1 – a „Briefing” 4.2. pontjában meghatározott folyamatos tartalombiztosítás, frissítés vállalt határideje 2 – a „Briefing” 4.3. pontjában meghatározott „kérdésekre adandó válaszok” teljesítésének vállalt határideje 1 – a „Briefing” 4.4. pontjában meghatározott „lektori tevékenység” teljesítésének vállalt határideje 1 – a „Briefing” 4.1. pontjában meghatározott tartalmi területek továbbfejlesztésére javasolt új témák száma 4 – a „Briefing” 4.2. pontjában meghatározottak szerint javasolt tartalmi szolgáltatások száma 3 – a „Briefing” 5. pontjában meghatározott megvalósítás munkatervének részletezettsége, oldalszáma 3 – mellékkötelezettségek 2 – késedelmi kötbér 1 – hibás teljesítés kötbér 1 Valamennyi részszempont tekintetében az ajánlatkérõ az ajánlatot 0–10 ponttal értékeli. Minden részszempont esetében a legjobb ajánlat kapja a maximális pontot, a többi ajánlat ettõl eltérõ részszempontonkénti tartalmi elemeinek pontszámai arányosítással kerülnek meghatározásra. Az ajánlatkérõ az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. A legkedvezõbb ajánlatot a legalacsonyabb ár, a vállalt legrövidebb teljesítési határidõ, a javasolt legtöbb új továbbfejlesztési téma, a legtöbb javasolt tartalmi szolgáltatás száma, a legalaposabban kidolgozott és részletezett munkaterv, valamint a legmagasabb összegû mellékkötelezettség vállalása jelenti. Az összességében legelõnyösebb ajánlat az, amelynek a pontszáma a legnagyobb. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: –

15. szám

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – red-stars.com Rt., 1136 Budapest, Raoul Wallenberg u. 5. és a Láng és Losoncz Bt., 2040 Budaörs, Baross u. 124. konzorciuma, – KOPINT-DATORG Rt., 1081 Budapest, Csokonai u. 3. és a Magyar Távirati Iroda Rt. 1016 Budapest, Naphegy tér 8. konzorciuma, – Double Decker Kft., 1037 Budapest, Bokor u. 1–3–5. és a Political Capital Kft. 1037 Budapest, Bokor u. 1–3–5. – ECOSTAT Gazdaságelemzõ és Inf. Intézet 1145 Budapest, Angol u. 77. és a Központi Statisztikai Hivatal 1024 Budapest, Keleti Károly u. 5–7. és a SZONDA-IPSOS 1096 Budapest, Thaly Kálmán u. 36. konzorciuma. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. október 15. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 4.

FVM Magyar Közösségi Agrármarketing Centrum Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0474/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: FVM Magyar Közösségi Agrármarketing Centrum Kht. 1132 Budapest, Váci út 18.

15. szám


b) A beszerzés tárgya és mennyisége: az alábbi nemzetközi szakkiállításokon megvalósítandó magyar nemzeti stand építése, üzemeltetése és bontása: I. tétel: Grüne Woche, Berlin (2004. január 16–25.) 482 m2, II. tétel: Fruit Logistica, Berlin (2004. február 5–7.) 144 m2, III. tétel: Prodexpo, Moszkva (2004. február 9–13.) 500 m2. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2003. december 15. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: az I. és II. tétel vonatkozásában a – Mahír Kiállítás Kft. (1136 Budapest, Hegedûs Gy. u. 16.), a III. tétel vonatkozásában a – Studio Nova Kft. (1115 Budapest, Bartók B. út 92–94.) b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a Mahír Kiállítás Kft. kisvállalkozásnak, a Studio Nova Kft. mikrovállalkozásnak minõsül. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –

b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. január 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. január 30.

Gazdasági és Közlekedési Minisztérium tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0777/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Gazdasági és Közlekedési Minisztérium 1055 Budapest, Honvéd u. 13–15. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a GKM neve alatt megjelenõ magyar és idegen nyelvû nyomdaipari termékek kivitelezése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 23.

7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Mahír Kiállítás Kft. (1136 Budapest, Hegedûs Gy. u. 16.) az I. és II. tételre, – Studio Nova Kft. (1115 Budapest, Bartók B. út 92–94.) a III. tételre tett ajánlatot. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – az I. tételre – a II. tételre – a III. tételre

1857

25 465 000 Ft, 10 445 000 Ft, 31 282 000 Ft.

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. október 29.

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Komáromi Nyomda és Kiadó Kft. (2900 Komárom, Igmándi út 1.) b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: hét. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Komáromi Nyomda és Kiadó Kft. (2900 Komárom, Igmándi út 1.) – Pauker Kft. (1047 Budapest, Baross utca 11–15.) – Grafika Press Nyomdaipari Rt. (1101 Budapest, Monori utca 1–3.) – Pátria Nyomda Rt. (1117 Budapest, Hunyadi János út 7.) – Kaloprint Nyomda Kft. (6300 Kalocsa, Kossuth Lajos u. 65.) – Gyomai Kner Nyomda Rt. (5500 Gyomaendrõd, Kossuth Lajos utca 10–12.) – Novoprint Rt. (2900 Komárom, Igmándi út 1.)

1858


15. szám

9. Az ellenszolgáltatás összege: a rendelkezésre álló keretösszeg bruttó 40 millió Ft/év.

A/4 formátum Terjedelem

Borító papír 200 g

16 + 4 oldal 115 g

200 g 20 + 4 oldal 115 g

200 g 40 + 4 oldal 115 g

Borító színszám

1000 db

1500 db

2000 db

2500 db

5000 db

2+1

103

84

76

71

61

4+1

116

95

83

77

65

2+1

84

67

58

54

43

4+1

93

72

62

57

45

2+1

126

102

91

85

74

4+1

139

112

97

89

77

2+1

108

85

74

66

54

4+1

117

91

78

70

57

2+1

209

174

156

146

125

4+1

219

184

162

150

133

2+1

186

152

135

125

105

4+1

197

170

140

130

109

LA/4 formátum Terjedelem


16 + 4 oldal 115 g

200 g 20 + 4 oldal 115 g

200 g 40 + 4 oldal 115 g

Borító színszám

1000 db

1500 db

2000 db

2500 db

5000 db

2+1

66

49

40

35

26

4+1

77

57

47

41

29

2+1

61

44

34

30

20

4+1

70

49

39

33

23

2+1

68

50

41

37

28

4+1

81

59

48

42

31

2+1

61

45

36

31

22

4+1

71

50

40

33

24

2+1

109

85

74

66

54

4+1

122

91

79

71

55

2+1

104

78

64

60

51

4+1

114

84

72

63

52

B/5 formátum Terjedelem


16 + 4 oldal 115 g

200 g 20 + 4 oldal 115 g

200 g 40 + 4 oldal 115 g

Borító színszám

1000 db

1500 db

2000 db

2500 db

5000 db

2+1

70

54

46

43

35

4+1

82

62

53

48

37

2+1

61

44

37

33

26

4+1

69

51

41

37

36

2+1

88

67

58

52

42

4+1

101

76

64

57

45

2+1

79

58

58

43

32 35

4+1

87

64

52

46

2+1

131

107

95

88

75

4+1

143

115

101

94

77

2+1

121

97

85

78

64

4+1

130

103

90

82

77

15. szám


10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 3. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 4.

Gazdasági és Közlekedési Minisztérium tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0838/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Gazdasági és Közlekedési Minisztérium 1055 Budapest, Honvéd utca 13–15. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a gazdaságstratégiai döntések megalapozását szolgáló kutatás végzése, illetve annak eredményérõl tanulmány készítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: a IX. 12., IX. 13., IX. 20., IX. 22., IX. 24. kutatási témák kivételével igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 27. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a IX. 19. kutatási téma esetén részszempontok súlyszámok – ajánlati ár (Ft) 50 – a kutatás során elemezni kívánt nemzetközi szabályozási megoldások száma 30 – az igényeltnél több kidolgozott feladat 20

1859

Minden más kutatási téma esetén: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár (Ft) 50 – az igényeltnél kedvezõbb teljesítési határidõ (hónap) 20 – kutatási módszerek száma (db) 10 – a kutatás során elemezni kívánt nemzetközi szabályozási megoldások száma 20 Az értékelés során az egyes részszempontokra adható pontszám 1–10 pont volt. Az ajánlatkérõ a részszempontokra adott megajánlásokat az ajánlati felhívásban meghatározott, egyenes arányosság módszere szerint értékelte, majd azokat a súlyszámmal megszorozva összesítette. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: kutatási téma nyertes ajánlattevõ II. 2. Magyar Vállalatgazdasági Kutatásokért Alapítvány (1021 Budapest, Széher út 7.) III. 2. Transman Közlekedési Rendszergazdálkodási Tanácsadó Kft. (1051 Budapest, Herczegprímás utca 10. III. 4.) IV. 2. Clarity Consulting Kft. (1138 Budapest, Váci út 168.) VI. 6. Floreno Gazdasági Tanácsadó Kft. (1174 Budapest, Martinovics utca 34.) VI. 7. Ipargazdasági Kutató és Tanácsadó Kft. (1117 Budapest, Dombóvári út 17–19.) VIII. 3. Magyar Vállalatgazdasági Kutatásokért Alapítvány (1021 Budapest, Széher út 7.) IX. 3. Közlekedéstudományi Intézet Rt. (11219 Budapest, Thán Károly utca 3–5.) IX. 7. Transman Közlekedési Rendszergazdálkodási Tanácsadó Kft. (1051 Budapest, Hercegprímás utca 10. III. 4.) IX. 9. Transman Közlekedési Rendszergazdálkodási Tanácsadó Kft. (1051 Budapest, Hercegprímás utca 10. III. 4.) IX. 10. Közlekedéstudományi Intézet Rt. (1119 Budapest, Thán Károly utca 3–5.) IX. 19. Közlekedéstudományi Intézet Rt. (1119 Budapest, Thán Károly utca 3–5.) IX. 21. Transman Közlekedési Rendszergazdálkodási Tanácsadó Kft. (1051 Budapest, Hercegprímás utca 10. III. 4.) IX. 25. COWI Magyarország Kft. (1146 Budapest, Bethesda u. 6.) és a BMGE Közlekedésüzemi Tanszék (1111 Budapest, Mûegyetem rkp. 3–9.) IX. 31. Közlekedéstudományi Intézet Rt. (1119 Budapest, Thán Károly utca 3–5.) b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – Magyar Vállalatgazdasági Kutatásokért Alapítvány, nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. – Közlekedéstudományi Intézet Rt., nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. – BMGE Közlekedésüzemi Tanszék, nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. – Transman Közlekedési Rendszergazdálkodási Tanácsadó Kft., kisvállalkozás. – Clarity Consulting Kft., kisvállalkozás. – Floreno Gazdasági Tanácsadó Kft., kisvállalkozás.

1860


– Transman Közlekedési Rendszergazdálkodási Tanácsadó Kft., kisvállalkozás. – COWI Magyarország Kft., kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: 21 db részajánlat. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Magyar Vállalatgazdasági Kutatásokért Alapítvány (1021 Budapest, Széher út 7.) 2 db részajánlat, – Transman Közlekedési Rendszergazdálkodási Tanácsadó Kft. (1051 Budapest, Herczegprímás utca 10. III. 4.) 4 db részajánlat, – Clarity Consulting Kft. (1138 Budapest, Váci út 168.) 1 db részajánlat, – Floreno Gazdasági Tanácsadó Kft. (1174 Budapest, Martinovics utca 34.) 1 db részajánlat, – Ipargazdasági Kutató és Tanácsadó Kft. (1117 Budapest, Dombóvári út 17–19.) 2 db részajánlat, – COWI Magyarország Kft. (1146 Budapest, Bethesda u. 6.) és a BMGE Közlekedésüzemi Tanszék (1111 Budapest, Mûegyetem rkp. 3–9.) 4 db részajánlat, – Közlekedéstudományi Intézet Rt. (1119 Budapest, Thán Károly utca 3–5.) 5 db részajánlat, – GKI Gazdaságkutató Rt. (1052 Budapest, Gerlóczy u. 11.) 2 db részajánlat, összesen 21 db részajánlat. 9. Az ellenszolgáltatás összege: kutatási téma ellenszolgáltatás összege II. 2. bruttó 4 375 000 Ft III. 2. bruttó 4 000 000 Ft IV. 2. bruttó 5 400 000 Ft VI. 6. bruttó 3 000 000 Ft VI. 7. bruttó 3 000 000 Ft VIII. 3. bruttó 5 875 000 Ft IX. 3. bruttó 7 000 000 Ft IX. 7. bruttó 3 937 500 Ft IX. 9. bruttó 5 962 500 Ft IX. 10. bruttó 4 921 875 Ft IX. 19. bruttó 4 500 000 Ft IX. 21. bruttó 4 987 500 Ft IX. 25. bruttó 1 500 000 Ft IX. 31. bruttó 3 000 000 Ft 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

15. szám

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 3. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 4.

Gróf Esterházy Kórház-Szakambulancia tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0882/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Gróf Esterházy Kórház-Szakambulancia 8500 Pápa, Jókai u. 5–9. Telefon: 89/324-444 Fax: 89/313-653 A közbeszerzési eljárás lefolytatásával megbízott szervezet: HOSPITRADE Kft., 1118 Budapest, Otthon u. 42. Telefon/fax: 385-0905 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: ajánlatkérõ telephelyeinek (18 000 m2) portaszolgálati, õrzés-védelmi és rendészeti, valamint a meglevõ vagyonvédelem rendszerüzemeltetési és karbantartási feladatainak ellátása a dokumentációban részletezett igények szerint. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. február 1. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Browning Securite Kft. (8500 Pápa, Celli út 60.) b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: három.

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: a X. 12., IX. 13., IX. 20., IX. 22., IX. 24. kutatási témák esetén nem érkezett ajánlat [Kbt. 60. § (1) bekezdés a) pont]. 12. Egyéb információ: –

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Brill 2001. Kft. (8200 Veszprém, Pápai út 39.), – Browning Securite Kft. (8500 Pápa, Celli út 60.), – T. O. M. Controll Kft. (2040 Budaörs, Fügefa u. 15.).

15. szám


9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 12 000 000 Ft/év. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 3. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 1. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 2.

Hírközlési Felügyelet tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0907/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Hírközlési Felügyelet 1015 Budapest, Ostrom u. 23–25. Nevében és képviseletében ezen eljárás keretében eljárt az OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Rt. Telefon: 1139 Budapest, Gömb u. 33. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Hírközlési Felügyelet Országos Rádió-mérõszolgálati Rendszer mobil mérõállomásainak integrált alrendszeréhez tartozó következõ mérõeszközök beszerzése: I. 3 db antennajel-átkapcsoló, II. 3 db irányított mérõantenna 80 MHz–1 GHz tartományra, III. 3 db mérõantenna 20 MHz–80 MHz tartományra, IV. 3 db mérõantenna 1 GHz–7GHz tartományra, V. 1 db folyamatosan változtatható RF csillapító. c) Eredményes volt-e az eljárás: az V. részteljesítés kivételével igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével indított tárgyalásos közbeszerzési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 26.

1861

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – az I. részteljesítésben a Videoton Mechlabor Kft. (1071 Budapest, Városligeti fasor 25–27.), – a II. és a III. részteljesítésekben a Rohde & Schwarz– Österreich Gmb. (1120 Wien, Am Euro Platz 3., Gebäude B.), – a IV. részteljesítésben a Promet Kft. (2314 Halásztelek, Arany J. u. 54.). b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – Promet Kft.: mikrovállalkozás, – Rohde & Schwarz–Österreich GmbH: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: hat. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – ProMet Méréstechnika Kft., 2314 Halásztelek, Arany János u. 54. (IV. részteljesítés), – Rohde & Schwarz–Österreich GmbH, 1120 Wien, Am Euro Platz 3., Gebäude B. (I., II., III. és IV. részteljesítés), – Videoton Mechlabor Kft., 1071 Budapest, Városligeti fasor 25–27. (I. részteljesítés). 9. Az ellenszolgáltatás összege: I. részteljesítés: 16 080 EUR + áfa, II. részteljesítés: 18 735 EUR + áfa, III. részteljesítés: 9390 EUR + áfa, IV. részteljesítés: 21 981 EUR + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: az V. részteljesítés esetén nem érkezett az ajánlat, így az eljárás e részteljesítés esetében a Kbt. 60. § (1) bekezdés a) pontja alapján eredménytelen. 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. október 1. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 3.

1862


HungaroControl Magyar Légiforgalmi Szolgálat tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0863/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: HungaroControl Magyar Légiforgalmi Szolgálat 1185 Budapest, Igló u. 33–35. Telefon: 296-6251 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: rekreációs üdülés légiforgalmi irányítók és repüléstájékoztatók részére egészségi állapotuk megóvása érdekében. Az aktív – szellemi és fizikai kikapcsolódást, valamint a stressztûrõ képesség regenerálását biztosító programok megszervezése és lebonyolítása a szerzõdés aláírásától 2004. december 31-ig, melynek idõpontjai és gyakorisága az ajánlatkérõ aktuális döntésétõl függ. A rekreációs üdülés kéthetes vagy kétszer egyhetes turnusokban 238 fõt érint. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: tárgyalásos eljárás a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja szerint. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 29. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az összességében legelõnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló részszempontok és azok szorzószámai (súlyszámai): részszempontok súlyszámok – ajánlati ár (Ft/1 hét) 10 – a szálláshely minõségét meghatározó ún. csillagok száma (db) 8 – a rekreációs tevékenység megvalósítását szolgáló létesítmények választéka (db) 6 – lemondási határidõ (kötbérmentes) [nap] 4 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 1–100 pont. A részszempontok pontszámításának módja: a legjobb feltételeket vállaló ajánlat(ok) 100 pontot kap(nak), a legrosszabb feltételeket vállaló ajánlat(ok) 1 pontot kap(nak). (A többes szám adategyezõség esetén lép életbe.) A többi ajánlat arányosan, az alábbiak szerint kap pontot. 1+99 × (legrosszabb ajánlat–adott ajánlat)/(legrosszabb ajánlat–legjobb ajánlat) = pontszám. Az ajánlat összpontszámát az egyes részszempontokra kiszámított (1–100-ig terjedõ) pontszámok súlyszámszorzatának összege határozza meg, mely négytizedes törtre kiszámolva, majd az általános kerekítés szabályait alkalmazva (1–4-ig lefelé, 5-tõl felfelé) kerülnek megállapításra.

15. szám

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: belföldi részajánlat tekintetében az Air-Market Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1205 Budapest, Határ út 56.), külföldi részajánlat tekintetében az Air-Market Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1205 Budapest, Határ út 56.) b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: mikrovállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: belföldi részajánlat tekintetében a Guest Szolgáltató és Idegenforgalmi Rt. (1077 Budapest, Rottenbiller u. 17.), külföldi részajánlat tekintetében a Guest Szolgáltató és Idegenforgalmi Rt. (1077 Budapest, Rottenbiller u. 17.) 7. A beérkezett ajánlatok száma: belföldi részajánlat tekintetében három, külföldi részajánlat tekintetében három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Air-Market Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1205 Budapest, Határ út 56.), a belföldi és külföldi részajánlatokra tett ajánlatot, – Guest Szolgáltató és Idegenforgalmi Rt. (1077 Budapest, Rottenbiller u. 17.), a belföldi és külföldi részajánlatokra tett ajánlatot, – OTP Travel Kft. (1066 Budapest, Ó u. 6/B), a belföldi és külföldi részajánlatokra tett ajánlatot. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – belföldi részajánlat esetében: 86 900 189 650 Ft/fõ/2 hét, a szerzõdés éves 12 396 100 Ft, – külföldi részajánlat esetében: 154 255 200 Ft/fõ/2 hét, a szerzõdés éves 45 967 340 Ft.

Ft/fõ/1 hét, keretösszege: 660 Ft/fõ, keretösszege:

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. november 5. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 4.

15. szám


Igazságügyi Minisztérium tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0805/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Igazságügyi Minisztérium 1055 Budapest, Kossuth L. tér 4. akinek a megbízásából az Apex-MM Kft. 1161 Budapest, Batthyány u. 68. járt el. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: szinkron vagy konszekutív tolmácsolási feladat ellátása elsõsorban angol, német és francia nyelvrõl magyar nyelvre, de esetenként bármely nyelvre, valamint fordított relációban. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: tárgyalásos közbeszerzési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

1863

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 3. (K. É. – 8985/2003). b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 3.

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 30. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: részszempontok súlyszámok – éves összesített bruttó ajánlati ár (Ft/év) 60 – sürgõsségi munkavégzés vállalási határideje (óra) 23 – sürgõsségi munkavégzés felára (%) 17 Az ajánlatkérõ a formailag és tartalmilag elõzetesen megfelelõnek minõsített ajánlatokat a fenti részszempontok alapján értékeli. Az adott részszempont szerint az ajánlatkérõ számára legkedvezõbb ajánlat 100 pontot, a legkedvezõtlenebb, pedig arányosan kevesebb – de legalább 1 – pontot kap. A köztes pontszámok a két pont által meghatározott egyenesre illeszkednek. Az egyes részszempontokra elért pontok a megadott súlyszámokkal szorzásra, majd összesítésre kerülnek. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: FORDuna Fordító Kft., 1113 Budapest, Bartók B. út 86. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: mikrovállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Intercontact Budapest Kft. (1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky u. 27.) 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – FORDuna Fordító Kft. (1113 Budapest, Bartók B. út 86.), – Intercontact Budapest Kft. (1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky u. 27.) 9. Az ellenszolgáltatás összege: 9 320 000 Ft/év.

Közép-dunántúli Vízügyi Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0894/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Közép-dunántúli Vízügyi Igazgatóság Székesfehérvár, Balatoni út 6. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a beszerzés a Kbt. 9. § (1) bekezdése szerint szolgáltatásnak (kutatás) minõsül. A feladat az alábbiakban megnevezett területekre, mint üzemelõ, sérülékeny földtani környezetû ivóvízbázisokra, valamint egy távlati vízbázisra a biztonságba helyezés I. Diagnosztikai fázisának [1. Az alapállapot-felmérés munkálatainak elvégzése. 2. A védõterület kijelölésére szolgáló terv (biztonságba helyezési terv) elkészítése] végrehajtása: – Sóly üzemelõ sérülékeny vízbázis, – Balatonalmádi üzemelõ sérülékeny vízbázis, – Szentbékkálla-Mindszentkálla üzemelõ sérülékeny vízbázis, – Fadd-Dombori üzemelõ sérülékeny vízbázis. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 23. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – (az ajánlati felhívás szerint).

1864


5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – Sóly sérülékeny üzemelõ vízbázis esetében: Schultz és Fiai Bt. 1024 Budapest, Rómer Flóris u. 12–14., – Balatonalmádi sérülékeny üzemelõ vízbázis esetében: VTK INNOSYSTEM Kft. 1095 Budapest, Kvassay Jenõ út 1., – Szentbékkálla-Mindszentkálla sérülékeny üzemelõ vízbázis esetében: AQUIFER Kft. 2013 Pomáz, Álmos u. 32., – Fadd-Dombori sérülékeny üzemelõ vízbázis esetében: VÍZIMOLNÁR Kft. 2476 Pázmánd, Deák Ferenc u. 47. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: mindegyikük mikrovállalkozó. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – Sóly sérülékeny üzemelõ vízbázis esetében: HYDROSYS Kft. 2014 Csobánka, Borony u. 4., – Balatonalmádi sérülékeny üzemelõ vízbázis esetében: ENVICOM 2000 Kft. 1132 Budapest, Váci út 50. – Szentbékkálla-Mindszentkálla sérülékeny üzemelõ vízbázis esetében: ENVICOM 2000 Kft. 1132 Budapest, Váci út 50., – Fadd-Dombori sérülékeny üzemelõ vízbázis esetében: SMARAGD-GSH Kft. 1115 Budapest, Bartók Béla út 79. 7. A beérkezett ajánlatok száma: – Sóly sérülékeny üzemelõ vízbázis esetében: három, – Balatonalmádi sérülékeny üzemelõ vízbázis esetében: három, – Balatonalmádi sérülékeny üzemelõ vízbázis esetében: négy, – Fadd-Dombori sérülékeny üzemelõ vízbázis esetében: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Sóly sérülékeny üzemelõ vízbázis esetében: – Schultz és Fiai Bt. 1024 Budapest, Rómer Flóris u. 12–14., – AQUAPLUS Kft. 6762 Sándorfalva, Sövényházi u. 1., – HYDROSYS Kft. 2014 Csobánka, Borony u. 4., – Balatonalmádi sérülékeny üzemelõ vízbázis esetében: – VTK INNOSYSTEM Kft. 1095 Budapest, Kvassay Jenõ út 1., – HYDROSYS Kft. 2014 Csobánka, Borony u. 4., – ENVICOM 2000 Kft. 1132 Budapest, Váci út 50., – Szentbékkálla-Mindszentkálla sérülékeny üzemelõ vízbázis esetében: – AQUIFER Kft. 2013 Pomáz, Álmos u. 32., – Schultz és Fiai Bt. 1024 Budapest, Rómer Flóris u. 12–14., – ENVICOM 2000 Kft. 1132 Budaepst, Váci út 50., – AQUAPROFIT Rt. 8800 Nagykanizsa, Kölcsey u. 13., – Fadd-Dombori sérülékeny üzemelõ vízbázis esetében: – VÍZIMOLNÁR Kft. 2476 Pázmánd, Deák Ferenc u. 47., – AQUAPROFIT Rt. 8800 Nagykanizsa, Kölcsey u. 13., – SMARAGD-GSH Kft. 1115 Budapest, Bartók Béla út 79., – AQUIFER Kft. 2013 Pomáz, Álmos u. 32. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – Sóly sérülékeny üzemelõ vízbázis esetében: 9 166 000 Ft áfával, – Balatonalmádi sérülékeny üzemelõ vízbázis esetében: 21 767 500 Ft áfával,

15. szám

– Szentbékkálla-Mindszentkálla sérülékeny üzemelõ vízbázis esetében: 13 632 000 Ft áfával, – Fadd-Dombori sérülékeny üzemelõ vízbázis esetében: 14 193 250 Ft áfával. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – Sóly sérülékeny üzemelõ vízbázis esetében: – GEOPROSPER Kft. 8220 Balatonalmádi, Rákóczi út 37., – VÍZIMOLNÁR Kft. 2476 Pázmánd, Deák Ferenc u. 47., – Balatonalmádi sérülékeny üzemelõ vízbázis esetében: – AQUIFER Kft. 2013 Pomáz, Álmos u. 32., – AQUADRILL 92. Kft. 2015 Szigetmonostor, Fõ u. 43., – Bálint Analitika 1116 Budapest, Fehérvári út 144., – Szentbékkálla-Mindszentkálla sérülékeny üzemelõ vízbázis esetében: – AQUADRILL 92. Kft. 2015 Szigetmonostor, Fõ u. 43., – Bálint Analitika 1116 Budapest, Fehérvári út 144., – Fadd-Dombori sérülékeny üzemelõ vízbázis esetében: – GEOPROSPER Kft. 8220 Balatonalmádi, Rákóczi út 37. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. október 1. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. január 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 3.

Legfõbb Ügyészség tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0906/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Legfõbb Ügyészség 1055 Budapest, Markó u. 16., amelynek nevében és megbízásából az OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Rt. 1139 Budapest, Gömb u. 33. járt el.

15. szám


b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Kecskeméti Városi Ügyészség és Nyomozóhivatal 2570,7 m2 összterületû, új irodaházának építése kiviteli terv szerint. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

1865

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 30. 12. Egyéb információ: – 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlatkérõ az ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálta el: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 60 – az elõírtaknál kedvezõbb feltételek vállalása 25 – a késedelmi kötbér mértéke 5 – a meghiúsulási kötbér mértéke 5 – a megvalósítási garancia mértéke 5 – a jóteljesítési garancia mértéke 5 – a jótállás idõtartama 5 A részszempontokra adható pontszám: 1–10. Az adott részszempont szerinti legkedvezõbb ajánlat kapja a maximális 10 pontot, a többi matematikai aránypárral megállapított pontértéket kap. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: HÍDÉPÍTÕ Rt., 1138 Budapest, Karikás Frigyes u. 20. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: POLYDOM Magyar–Belga Építõipari Rt., 6000 Kecskemét, Kiskõrösi út 12. 7. A beérkezett ajánlatok száma: kilenc. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – BAU-VERTIKÁL Építõipari Kft., 1143 Budapest, Ilka u. 33., – Bayer Center Építõipari Kft., 7673 Cserkút, Külterület 090/2, – BETONÚT Szolgáltató és Építõ Rt., 1133 Budapest, Pannónia u. 59–61., – HÍDÉPÍTÕ Rt., 1138 Budapest, Karikás Frigyes u. 20., – HUNÉP Universal Építõipari Rt., 4025 Debrecen, Simonffy u. 34–36. – KÉSZ Közép-európai Építõ és Szerelõ Kft., 6721 Szeged, Szilágyi u. 2., – Merkbau Építõipari és Kereskedelmi Kft., 6400 Kiskunhalas, Jókai u. 81–83., – POLYDOM Magyar–Belga Építõipari Rt., 6000 Kecskemét, Kiskõrösi út 12., – RKB Építõ Kft., 2040 Budaörs, Szabadság út 117., 9. Az ellenszolgáltatás összege: 458 469 375 Ft.

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. október 8. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 3.

Magyar Államkincstár tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0905/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Magyar Államkincstár 1052 Budapest, Deák Ferenc u. 5. Telefon: 327-3547 Fax: 327-3593 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: – kizárólag fogyasztásra, kész élelmiszer vásárlására feljogosító étkezési utalvány havonta, 3400 fõ részére, 4000 Ft/fõ mennyiségben, – kizárólag meleg étel fogyasztásakor beváltható utalvány, havonta 1282 fõ részére, 4000 Ft/fõ mennyiségben, melyek a fõvárosban és valamennyi megyeszékhelyen, legalább 3 elfogadóhelyen beváltható. c) Eredményes volt-e az eljárás: nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 30.

1866


4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: SODEXHO PASS Hungária Kft. 1142 Budapest, Mogyoródi u. 32. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján kizárólag érvénytelen ajánlat érkezett. 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 10. K. É. – 9309/2003. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 3.

Magyar Fejlesztési Bank Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0606/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Magyar Fejlesztési Bank Rt. 1052 Budapest, Nádor u. 31. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Magyar Fejlesztési Bank Rt. székházával azonos épületben elhelyezkedõ ingatlan tulajdonjogának megvásárlása. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

15. szám

2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: a Kbt. 70. § (3) bekezdés c) pontja alapján az ajánlatkérõ tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha a szerzõdés ingatlan tulajdonjogának a megszerzésére irányul. Az MFB Rt. 1993 óta székházként használja a Budapest V., Nádor u. 31. szám alatti épület földszintjét, elsõ és második emeletét, valamint részben a harmadik, negyedik és ötödik emeletét. Az MFB Rt. feladatainak bõvülése és az ehhez kapcsolódó létszámnövekedés indokolta a bank irodahelyiségeinek bõvítését. Ezért kereste meg a bank a székház harmadik emeletén lévõ (Vécsey u. 4., IV. emelet 9/A) ingatlan tulajdonosát a lakásingatlan megvásárlása érdekében. Mivel egy meghatározott ingatlan megvásárlása volt a cél, a Kbt. 70. § (3) bekezdés c) pontja alkalmazására került sor. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – Barócsi Edina (1054 Budapest, Vécsey u. 4., IV. emelet 9/A) 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 22. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Barócsi Edina (1054 Budapest, Vécsey u. 4., IV. emelet 9/A) b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Barócsi Edina, 1054 Budapest, Vécsey u. 4., IV. emelet 9/A. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 42 000 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: –

15. szám


b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2003. december 18. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 4.

1867

b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: mivel az eljárásra kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek, így az eljárás a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján eredménytelen. 12. Egyéb információ: –

Magyar Koraszülött Mentõ Közalapítvány tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0908/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Magyar Koraszülött Mentõ Közalapítvány 1088 Budapest, Rákóczi út 1–3. amelynek nevében és megbízásából az OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Rt. 1139 Budapest, Gömb u. 33. járt el. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: 8 db + 25% koraszülött-mentõautó beszerzése. c) Eredményes volt-e az eljárás: nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt közbeszerzési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 27. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: AutóPanel Rt. (1037 Budapest, Zay u. 24.) 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 3. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 3.

Magyar Turizmus Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (9527/2003) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Magyar Turizmus Rt. 1012 Budapest, Vérmezõ út 4. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: K. É. – 4700/2003) kutatás a következõ témában: – Magyarország mint turisztikai desztináció ismertsége és imázsa Németországban, a német lakosság utazási szokásai és Magyarország piaci potenciálja Németországban, – Magyarország mint turisztikai desztináció ismertsége és imázsa Ausztriában, az osztrák lakosság utazási szokásai és Magyarország piaci potenciálja Ausztriában, – Magyarország mint turisztikai desztináció ismertsége és imázsa Hollandiában, a holland lakosság utazási szokásai és Magyarország piaci potenciálja Hollandiában. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2003. november 26.

1868


4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az összességében legelõnyösebb ajánlat. részszempontok súlyszámok – az adott témára és piacra vonatkozó szakmailag indokolt, speciális jellemzõk száma 65 – a kutatásra vonatkozó árajánlat 35 ezen belül – a kutatás díja 30 – a fordítás, lektorálás díja 5 Az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó határa 8, felsõ határa 10 pont. Az a módszer, amellyel a ponthatárok közötti pontszám meghatározásra kerül (mely módszer minden részszempont esetében azonos): a legjobb ajánlat 10, a második 9, míg a legrosszabb ajánlat 8 pontot kap. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – I. részajánlat: TNS Hungary Kft. (1091 Budapest, Üllõi út 55.), – II. részajánlat: KPMG Tanácsadó Kft. (1139 Budapest, Váci út 99.), – III. részajánlat: KPMG Tanácsadó Kft., (1139 Budapest, Váci út 99.). b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: TNS Hungary Kft.: kisvállalkozás, KPMG Tanácsadó Kft.: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – I. részajánlat: KPMG Tanácsadó Kft. (1139 Budapest, Váci út 99.), – II. részajánlat: – – III. részajánlat: –

15. szám

b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – I. részajánlat: TNS EMNID GmbH & Co. (D-33605 Bielefeld, Stieghorster Strasse 86–90. – II. részajánlat: – – III. részajánlat: – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. július 9. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 3.

Nagykõrös Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0353/2004)

7. A beérkezett ajánlatok száma: 2 ajánlattevõtõl 4 részajánlat. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: I. részajánlat: – TNS Hungary Kft. (1091 Budapest, Üllõi út 55.), – KPMG Tanácsadó Kft. (1139 Budapest, Váci út 99.), II. részajánlat: – KPMG Tanácsadó Kft. (1139 Budapest, Váci út 99.), III. részajánlat: – KPMG Tanácsadó Kft. (1139 Budapest, Váci út 99.). 9. Az ellenszolgáltatás összege: – I. részajánlat: 38 120 000 Ft + 25% áfa, fordítás és lektorálás: 3525 Ft + 25% áfa/karakter (a fordításra és lektorálásra rendelkezésre álló keretösszeg 1 015 000 Ft), – II. részajánlat: 30 134 700 Ft + 25% áfa, fordítás és lektorálás: 2,7 Ft + 25% áfa/karakter (a fordításra és lektorálásra rendelkezésre álló keretösszeg 1 325 000 Ft), – III. részajánlat: 36 834 445 Ft + 25% áfa, fordítás és lektorálás: 2,7 Ft + 25% áfa/karakter (a fordításra és lektorálásra rendelkezésre álló keretösszeg 1 325 000 Ft). 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Nagykõrös Város Önkormányzata 2750 Nagykõrös, Szabadság tér 5. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Nagykõrös, Zrínyi utca hiányzó szilárd burkolat kiépítése 631 fm hosszban, 4 m szélességben. Összterület 2793 m2. Pályaszerkezet: tömörítés után 10 cm vtg. homokágyazat, 20 cm vtg. elõkevert cementstabilizáció, 1 réteg emulziós permetezés, 4 cm vtg. K–12 aszfalt kötõréteg, 3 cm vtg. AB–12 aszfalt kopóréteg, kétoldali útpadka, vízelvezetés terv szerinti kialakítása, közmûvek kiváltása. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 9. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az összességében legelõnyösebb ajánlat. A részszempontok szerint egységesen adható pontszámok: 1–10.

15. szám


részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 10 – teljesítési határidõ 9 – jótállás ideje 5 – késedelmi kötbér 5 Az értékelés módja: az ajánlatkérõ a Kbt. 34. § (3) bekezdés d) pontja és az 55. § (6) bekezdésének megfelelõen az egyes ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékelte úgy, hogy a legjobb tartalmi elemre az értékelési pontszám maximumát adta. A többi ajánlat részszempont szerinti pontszáma a legjobb tartalmi elemhez viszonyított arány szerint került megállapításra. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Vakond Kft., 6060 Tiszakécske, Béke u. 150. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: hat. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – DEBMUT Rt., 4025 Debrecen, Barna u. 15., – Magas- és Mélyépítõ Kft., Kecskemét, Szolnoki hegy 118., – SOLTÚT Kft., 6320 Solt, Kecskeméti u. 34., – STRABAG Építõ Rt., 1135 Budapest, Szegedi út 35–37., – SWIETELSKY Építõ Kft., 2120 Dunakeszi, Székesdûlõ 135., – VAKOND Kft., 6060 Tikszakécske, Béke u. 150. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 18 315 791 Ft áfa-val. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. november 19. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

1869

Országos Idegsebészeti Tudományos Intézet tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0705/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Országos Idegsebészeti Tudományos Intézet 1145 Budapest, Amerikai út 57. Telefon/fax: 251-8869 Az ajánlatkérõ megbízásából lebonyolítóként eljár: ÉPBER Építõipari Beruházási Szervezõ Rt. 1056 Budapest, Belgrád rakpart 3–4., V. emelet 2. Telefon: 328-0466, 328-0468 Fax: 328-0469 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: az ajánlatkérõ egészségügyi intézmény új diagnosztikai tömb II. ütem beruházás keretében felépítendõ új épület teljes körû építési, épületgépészeti, elektromos közmû épületfelügyeleti rendszer, orvostechnológiai hálózat, belsõépítészeti berendezések, valamint kapcsolódó kivitelezési munkák a dokumentációban részletezettek szerint. A létesítendõ beruházás adatai: – bruttó alapterület: 3200 m2; – szintek száma: pince, földszint, 4 emelet + tetõtér gépészeti szint; – funkció: diagnosztika, ambulancia, neuroonkológiai betegosztály. A beszerzés részletes meghatározását az ajánlati dokumentáció és mellékletei tartalmazzák. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen, az eljárás eredményesen zárult. 2. a) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 21. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 10 – jótállás idõtartama 3 – korábbi teljesítési határidõ 3 – késedelmi kötbér mértéke 2 – jóteljesítési garancia mértéke 2 Az adható pontszám részszempontonként: 1–10. Pontozás:

14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: –

Pvizsgált = Pmax– (Pmax–Pmin) × (Avizsgált–Alegkedvezõbb) (Alegkedvezõbb–Alegkedvezõbb)

15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 5. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 5.

P = pontszám A = ajánlati érték

1870


5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: STRABAG Építõ Rt., 1113 Budapest, Daróci út 30. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: STRABAG Építõ Rt. nem tartozik az 1999. évi XCV. törvény hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: az ajánlattételi határidõig 2 db ajánlat érkezett. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – STRABAG Építõ Rt., 1113 Budapest, Daróci út 30. – Magyar Építõ Rt. (1149 Budapest, Pillangó u. 28.) és KIPSZER Rt. (1106 Budapest, Jászberényi út 24–36.) 9. Az ellenszolgáltatás összege: a nyertes ajánlattevõ által megajánlott ellenszolgáltatás összege: 980 557 501 Ft, azaz kilencszáznyolcvanmillió-ötszázötvenhétezer-ötszázegy forint. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. szeptember 17. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 4.

Petz Aladár Megyei Oktató Kórház tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0747/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Petz Aladár Megyei Oktató Kórház 9024 Gyõr, Vasvári Pál u. 2. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: az intézet 12 havi szükségletét biztosító csípõ- és térdízületiprotézis-beszerzése a következõk szerint: – csípõprotézis cementes 200 garnitúra – csípõprotézis cementes ling rendszerû 50 garnitúra

– – – – – –

revíziós szár revíziós vápa + fej csípõprotézishez csípõprotézis cement nélküli totáltérdprotézis térdunicondylaris vápadefektek pótlására alkalmas fémanyag – csontcement c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

15. szám 15 db 30 garnitúra 15 garnitúra 80 garnitúra 30 garnitúra 20 db 800 db (4 tétel)

2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 21. 12.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – ScanMedic Kft. 1089 Budapest, Villám u. 4., – MetriMed Orvosi Mûszergyártó Kft. 6800 Hódmezõvásárhely, József A. u. 3. – Johnson and Johnson Kft. 2045 Törökbálint, Tó Park b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – ScanMedic Kft. mikrovállalkozás, – MetriMed Kft. kisvállalkozás, – Johnson and Johnson Kft. nem tartozik a törvény hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: harminchat. – Juhász Imre és Lányai Protetim Orvosi Mûszergyártó Kft. 5 ajánlat, – Scan Medic Kft. 11 ajánlat, – MetriMed Orvosi Mûszergyártó Kft. 6 ajánlat, – B.Braun Medical Kft. 4 ajánlat, – Comesa Budapest Kft. 2 ajánlat, – Johnson & Johnson Kft. 8 ajánlat. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Juhász Imre és Lányai Protetim Orvosi Mûszergyártó Kft. 6800 Hódmezõvásárhely, Lázár u. 61/A, – ScanMedic Kft. 1089 Budapest, Villám u. 4., – MetriMed Orvosi Mûszergyártó Kft. 6800 Hódmezõvásárhely, József Attila u. 3., – B. Braun Medical Kft. 1023 Budapest, Felhévízi u. 3–5., – Comesa Budapest Kft. 1135 Budapest, Róbert Károly krt. 82–84., – Johnson & Johnson Kft. 2045 Törökbálint, Tó Park 9. Az ellenszolgáltatás összege: – ScanMedic Kft. (6 tétel) bruttó 33 376 450 Ft, – MetriMed Kft. (4 tétel) bruttó 27 045 125 Ft, – Johnson & Johnson Kft. (2 tétel) bruttó 556 600 Ft, Mindösszesen bruttó: 60 978 175 Ft, amely 15% áfát is tartalmaz.

15. szám


10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. november 19. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 3.

Petz Aladár Megyei Oktató Kórház tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0748/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Petz Aladár Megyei Oktató Kórház 9024 Gyõr, Vasvári Pál u. 2. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: az intézet 12 havi szükségletét biztosító sebészeti varróanyag beszerzése a következõk szerint: 1. Természetes alapanyagú felszívódó varróanyag, tû nélkül, nem krómozott, 1800 db (1 tétel), 2. Természetes alapanyagú nem krómozott varrófonal, atraumatikus, 744 db (2 tétel), 3. Szintetikus, sodrott bevonatos varrófonal, tû nélkül, 5896 db (7 tétel), 4. Szintetikus, sodrott bevonatos varrófonal, atraumatikus, 9064 db (13 tétel), 5. Szintetikus, monofil alapanyagú, atraumatikus varrófonal, felszívódási idõ 180–120 nap, 1884 db (3 tétel), 6. Szintetikus, monofil alapanyagú, atraumatikus varrófonal, felszívódási idõ 60–90 nap, 2004 db (6 tétel), 7. Nem felszívódó, monofil alapanyagú, atraumatikus varrófonal, 782 db (7 tétel), 8. Nem felszívódó, bõrvarrat nylon alapanyagú atraumatikus varrófonal, 972 db (6 tétel), 9. Nem felszívódó, szintetikus alapanyagú, sodrott varrófonal, atraumatikus, 72 db (2 tétel) 10. Nem felszívódó, szintetikus, nylon alapanyagú varrófonal, 54 db (2 tétel), 11. Nem felszívódó, szintetikus alapanyagú, színezett, sodrott, bevonatos varrófonal, 365 db (4 tétel),

1871

12. Nem felszívódó, természetes alapanyagú sodrott varrófonal érlekötésekhez, 206 db (5 tétel), 13. Különleges varróanyagok, 1914 db (22 tétel). c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 21., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – Afamia Trade, 1119 Budapest, Vahot u. 1. – B. Braun Medical Kft., 1023 Budapest, Felhévizi u. 3–5. – Johnson and Johnson Kft., 2045 Törökbálint Tó Park – Variomedic Kft., 1113 Budapest, Harcos u. 4. – Interimport Kft., 1117 Budapest, Budafoki u. 111. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – Afamia Trade, kisvállalkozás – B. Braun Medical Kft., nem tartozik a törvény alá – Johnson and Johnson Kft., nem tartozik a törvény alá – Variomedec Kft., kisvállalkozás – Interimport Kft., középvállalkozás 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: 138. – Afamia Trade, 2 ajánlat – B. Braun Medical Kft., 30 ajánlat – Johnson and Johnson Kft., 62 ajánlat – Variomedec Kft., 28 ajánlat – Interimport Kft., 16 ajánlat 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Afamia Trade, 1119 Budapest, Vahot u. 1. – B. Braun Medical Kft., 1023 Budapest, Felhévizi u. 3–5. – Johnson and Johnson Kft., 2045 Törökbálint Tó Park – Variomedic Kft., 1113 Budapest, Harcos u. 4. – Interimport Kft., 1117 Budapest, Budafoki u. 111. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – Afamia Trade (2 tétel) bruttó 869 690 Ft – B. Braun Medical Kft. (40 tétel) bruttó 12 788 899 Ft – Johnson and Johnson Kft. (12 tétel) bruttó 3 545 771 Ft – Variomedec Kft. (7 tétel) 524 404 Ft – Interimport Kft. (14 tétel) bruttó 4 946 038 Ft 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

1872


c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

15. szám

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Pados 2001 Építõipari Kft., 8000 Székesfehérvár, Budai út 30.

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

7. A beérkezett ajánlatok száma: öt.

12. Egyéb információ: –

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Fodor és Molnár Építõipari és Szolgáltató Kft., 7003 Sárbogárd, Elõd vezér u. 18., – Hajdu Építõipari és Kereskedelmi Kft., 6086 Szalkszentmárton, Vecsei út 19., – Pados 2001 Építõipari Kft., 8000 Székesfehérvár, Budai út 30., – Hál-Ép Telekommunikációs Hálózattervezõ és Kivitelezõ Kft., 1223 Budapest, Rókales u. 2/A, – Fehérép Építõipari Fõvállalkozó Kft., 8000 Székesfehérvár, Sziget u. 13.

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. november 19. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 3.

9. Az ellenszolgáltatás összege: 133 008 714 Ft bruttó összeg.

Sárosd Nagyközség Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0888/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Sárosd Nagyközség Önkormányzata 2433 Sárosd, Fõ u. 2. Telefon: 25/509-330 Fax: 25/509-350 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Sárosd, 12 lakásos bérház generálkivitelezési munkái, az épülethez tartozó közmûbekötéssel, tereprendezéssel és parkolóépítéssel együtt, a szükséges kiviteli tervek elkészítése. – telek nagysága: 8125 m2, – beépített alapterület: 370,57 m2, – épülegmagasság: – ereszmagasság: 7,80 m, – gerincmagasság: 15,30 m, – szintek száma: földszint + elsõ szint + tetõtér, – a lakások nettó alapterülete összesen: 776,28 m2. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 28. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Hajdu Építõipari és Kereskedelmi Kft., 6086 Szalkszentmárton, Vecsei út 19. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás.

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: a Fehérép Építõipari és Fõvállalkozó Kft. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 3. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 2. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 3.

Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0883/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzata Sopron, Fõ tér 1. Az ajánlatkérõ nevében eljárt mint megbízott a Soproni Ingatlankezelõ Kft.

15. szám


b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Sopron, Táncsics M. u. 17. (hrsz. 3618) alatt P + F + I + T szinten mélygarázst, 26 db bérlakást és egy üzletet tartalmazó épület kulcsrakész kivitelezése: – mélygarázs: 27 db parkoló, tároló, trafóhelyiség. Hasznos alapterület: 820,25 m2, – üzlethelyiség, hasznos alapterület 27,86 m2, – 26 db bérlakás: hasznos alapterület 1607,49 m2, amelybõl a lakások nettó alapterülete: 1244,50 m2, – telek területe 1783,0 m2, – beépített bruttó alapterület: 701,30 m2, – zöldtetõ területe: 215, 00 m2, c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 28. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja szerint az összességében legelõnyösebb ajánlat bírálati elve alapján. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Fertõdi Építõ és Szolgáltató Rt., 9400 Sopron, Ipar krt. 13. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – STRABAG Építõ Rt. 1135 Budapest, Szegedi út 35–37., – KÉSZ Közép-európari Építõ és Szerelõ Kft. 6721 Szeged, Szilágyi u. 2., – Fertõdi Építõ és Szolgáltató Rt. 9400 Sopron, Ipar krt. 13., – Stettin Hungária Kft. 9400 Sopron, Somfalvi u. 14. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – bérlakásépítés (bruttó) 229 168 618 Ft, – mélygarázsépítés (bruttó) 70 613 840 Ft, – Összesen: (bruttó) 299 782 458 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

1873

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. november 5. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. január 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 3.

TISZA VOLÁN Közlekedési és Szolgáltató Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0731/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: TISZA VOLÁN Közlekedési és Szolgáltató Rt. 6724 Szeged, Bakay N. u. 48. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: IKARUS típusú autóbuszok javításához szükséges alkatrészek 3 éves idõtartamra történõ beszerzése: – Motor és tartozékaihoz szükséges alkatrészek: 10 741 db/év – Futómû alkatrészek: 10 620 db/év – Elektromos felszerelések és alkatrészek: 8 247 db/év – Pneumatikus alkatrészek: 47 021 db/év – Általános felszerelési anyagok: 11 386 db/év A megrendelésre kerülõ mennyiségek ±20%-kal eltérhetnek a szerzõdéskötés során. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 28. 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: PRIM-VOL Trade Kft., 4030 Ozmán u. 0530/32 hrsz. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás.

1874


6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – K-SZEKTOR Trade Kft., 4002 Debrecen, Mészáros G. kert 8., – PRIM-VOL Trade Kft., 4030 Ozmán u. 0530/32 hrsz., – Autóker Gamma Kft. 2321 Szigetbecse, Makádi u. 155., – Draspó-Tempó Autó és Szolgáltató Kft., 2321 Szigetbecse, Petõfi S. u. 33. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 2004. évre 115 711 766 Ft + áfa, – 2005. évre 116 868 884 Ft + áfa, – 2006. évre 118 037 572 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 3. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 5.

Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0756/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság 1024 Budapest, Fényes E. u. 7–13. Telefon: 202-0811 Fax: 315-1346 Ajánlatkérõ nevében és megbízásából eljárt Nógrád Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 3100 Salgótarján, Meredek út 31. Telefon: 32/410-411 Fax: 32/314-630

15. szám

b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Nógrád Megyei Állami Közútkezelõ Kht. kezelésében lévõ 21. számú elsõrendû IV., V., VI. elõzési szakaszaira építési terv (kiviteli terv) elkészítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 22. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: UTIBER Közúti Beruházó Kft. 1115 Budapest, Csóka u. 7–13. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: UNITEF ’83 Mûszaki Tervezõ és Fejlesztõ Rt. 1119 Budapest, Bornemissza tér 12. 7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – TETTHELY Mérnöki és Szolgáltató Kft. 1024 Budapest, Káplár u. 10/B, – UNITEF ’83 Mûszaki Tervezõ és Fejlesztõ Rt. 1119 Budapest, Bornemissza tér 12. – UTIBER Közúti Beruházó Kft. 1115 Budapest, Csóka u. 7–13. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 32 375 000 Ft 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 17. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 4.

15. szám


Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0757/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság 1024 Budapest, Fényes E. u. 7–13. Telefon: 202-0811 Fax: 315-1346 Ajánlatkérõ nevében és megbízásából eljárt Nógrád Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 3100 Salgótarján, Meredek út 31. Telefon: 32/410-411 Fax: 32/314-630 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Nógrád Megyei Állami Közútkezelõ Kht. kezelésében lévõ 21. számú elsõrendû fõút salgótarjáni tehermentesítõ szakasz III. ütemére (57+700– 60+800 km-szelvény között) 2000 januárjában készült módosított engedélyezési terv felülvizsgálata és átdolgozása, új építési engedély beszerzése és építési terv (kiviteli terv) elkészítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 26. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: –

1875

7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – TETTHELY Mérnöki és Szolgáltató Kft., 1024 Budapest, Káplár u. 10/B, – UNITEF ’83 Mûszaki Tervezõ és Fejlesztõ Rt., 1119 Budapest, Bornemissza tér 12., – UTIBER Közúti Beruházó Kft., 1115 Budapest, Csóka u. 7–13., – RODEN Mérnöki Iroda Kft., 1089 Budapest, Villám u. 13. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: a többször módosított közbeszerzési törvény (1995. évi XL. törvény) 60. § (1) bekezdés d) pontjára hivatkozva az eljárás eredménytelen, mivel az összességében legelõnyösebb ajánlatot tevõ nem tett – az ajánlatkérõnek a 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésre álló anyagi fedezet mértékére tekintettel – megfelelõ ajánlatot. 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 17. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése:

14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: –

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –

15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 4.

1876


15. szám

Elõzetes összesített tájékoztató Heves Megyei Állami Közútkezelõ Közhasznú Társaság elõzetes összesített tájékoztatója (0831/2004) 1. Az ajánlatkérõ és – ha személyük különbözõ – a kiegészítõ tájékoztatást adó neve, címe, távirati címe, telefon-, telex- és telefaxszáma: Heves Megyei Állami Közútkezelõ Közhasznú Társaság 3300 Eger, Deák Ferenc út 49. Telefon/fax: 36/511-351 2. A beszerzések tárgya, mennyisége vagy értéke (külön részletezve az árubeszerzést, az építési beruházást és a szolgáltatás megrendelését): 2.1. Árubeszerzés – finom szerkezetû útszóró só 4 000 t – 95-ös oktánszámú benzin 35 000 l – gázolaj 350 000 l 2.2. Szolgáltatások – 2242 kiegyenlítõréteggel történõ javítás 17 300 m2 – 2244 nyomvályú-megszüntetés 38 800 m2 – 2233 pályaszerkezet-csere 4 200 m2 – 2320 hídfelújítás 1 db 3. Az eljárások megindításának várható idõpontja: Árubeszerzés: 2004 február Szolgáltatás: 2004 április 4. Beszerzésenként csoportosítva azok az adatok, amelyeket az ajánlatkérõ a Kbt. 28/A §-ának alkalmazása érdekében valamely közbeszerzési eljárásról közöl: a) A választani kívánt eljárás: Árubeszerzés esetében: nyílt eljárás. Szolgáltatások esetében: nyílt eljárás. b) A beszerzés tárgya és elõre látható mennyisége: Árubeszerzés – finom szerkezetû útszóró só 4 000 t – 95-ös oktánszámú benzin 35 000 l – gázolaj 350 000 l

Szolgáltatások: 2242 kiegyenlítõréteggel történõ javítás: – 24. sz. fõút 42+700–43+900 km-sz. 9 800 m2 – 25. sz. fõút 17+950–18+950 km-sz. 2244 nyomvályú-megszüntetés – 25. sz. fõút 49+700–50+879 km-sz. 7 670 m2 – 2406 sz. út 4+336–7+845 km-sz. 21 030 m2 – 31. sz. fõút 119+600–120+200 km-sz. 3 600 m2 – 3. sz. fõút 129+926–131+356 km-sz. 6 500 m2 2233 pályaszerkezet-csere – 2416. sz. út 33+100–33+900 km-sz. 1 200 m2 – 32111. sz. út 14+000–15+000 km-sz. 3 000 m2 2320 hídfelújítás – 25. sz. út 24+387 km szarvaskõi Egerpatak-híd 1 db c) A teljesítés helye és elõre látható ideje: Árubeszerzés: HEMÁK Kht. Üzemmérnöksége – Gyöngyösi Üzemmérnökség, 3200 Gyöngyös, Karácsondi út 2. – Hevesi Üzemmérnökség, 3360 Heves, Egri út 28. – Egri Üzemmérnökség, 3300 Eger, Mátyás király út 136. Szolgáltatások: – helye: a 2. b) pontnak megfelelõ, – határideje: – árubeszerzés: a részletes ajánlati felhívás fogja tartalmazni. – szolgáltatás: 2004. november 30. (Áthúzódó munkák esetén a fentiektõl eltérõ befejezési határidõket a részletes ajánlati felhívás és a mûszaki dokumentáció fogja tartalmazni.) 5. Egyéb információk: A további információkat minden beszerzésnél a részletes ajánlati felhívás és a mûszaki dokumentáció fogja tartalmazni. A mûszaki dokumentációhoz való hozzájutás feltételeirõl az ajánlati felhívás fogja tájékoztatni az ajánlattevõket. 6. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 6.

15. szám


1877

Tájékoztató a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl Budapesti Közlekedési Rt. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (0699/2004)

Gödöllõ Város Önkormányzata tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (0887/2004)

1. Az ajánlatkérõ neve és címe:

1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Gödöllõ Város Önkormányzata 2100 Gödöllõ, Szabadság tér 7. Telefon: 28/422-004 Fax: 28/413-664

Budapesti Közlekedési Rt. képviseletében eljárva a BKV Rt. Beruházási és Közbeszerzési Igazgatóság Közbeszerzési Iroda 1072 Budapest VII., Akácfa u. 15. 2. a) A beszerzés tárgya: ipari gázok (11 220 m3/év és 28 470 kg/év) az alábbi megoszlásban: – oxigén palackozva – acetilén palackozva – argon palackozva

10 600 m3/év 7 300 kg/év 170 m3/év

– élelmiszer-ipari szén-dioxid palackozva – ipari szén-dioxid palackozva – PB-gáz palackozva

18 300 kg/év 1 400 kg/év 1 100 kg/év

– propán palackozva 370 kg/év – argon-szén-dioxid gázkeverék palackozva 450 m3/év b) A választott eljárás: gyorsított tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 26. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: egy. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: Linde Gáz Rt., 9653 Répcelak, Carl von Linde út 1. A részvételre jelentkezõ megfelel a részvételi felhívás feltételeinek, az elõírt módon, a megadott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen igazolta a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: Linde Gáz Rt., 9653 Répcelak, Carl von Linde út 1. 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. január 7. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. január 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. január 27.

2. a) A beszerzés tárgya: Gödöllõ város Fenyves városrész szennyvízcsatorna-hálózatának és a mellékgyûjtõk III. ütemének megvalósítása az alábbi fõbb mûszaki jellemzõkkel: Gravitációs csatornahálózat: – NA 250 mm mûanyag csõ 1 081,5 fm – NA 200 mm mûanyag csõ 17 811,0 fm – NA 160 mm mûanyag csõ 8 580,0 fm Nyomóvezeték: – NA 63 mm mûanyag csõ 250,0 fm Hálózati átemelõ: 1 db b) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 27. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: hat. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – STRABAG Építõ Rt., 1135 Budapest, Szegedi út 35–37. – SWIETELSKY Építõ Kft., 1117 Budapest, Irinyi u. 4–20. – SADE-Magyarország Mélyépítõ Kft., 1117 Budapest, Budafoki út 72–74. – Pest Megyei Víz- és Csatornamû Építõ Kft., 2310 Szigetszentmiklós, Gyári út 31/B – PENTA Általános Építõipari Kft., 2131 Göd, Hernád u. 35. A részvételre jelentkezõk a részvételi felhívásban elõírt módon igazolták pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságukat, megfeleltek a részvételi felhívásban megadott tartalmi és formai követelményeknek: a szerzõdés teljesítésére alkalmasnak minõsültek. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – 8. Egyéb információk: – A VARPEX Építõipari Beruházó és Szolgáltató Rt. (1037 Budapest, Csillaghegyi út 13.) részvételi jelentkezése a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen, tekintettel arra, hogy a jelentkezés a részvételi felhívásban megjelölt tartalmi és formai követelményeknek a Kbt. 63. § (7) bekezdésének nem felel meg.

1878


– Ajánlatkérõ az elõminõsítési eljárás során alkalmasnak minõsített jelentkezõket közvetlenül is felhívta ajánlattételre, s a Kbt. 64. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelõen értesítette az ajánlati felhívási dokumentáció megvásárlásának idõpontjáról és feltételeirõl. 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: a Közbeszerzési Értesítõ 49/2003. számában, 2003. december 3. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 3.

Heves Város Önkormányzata tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (0885/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Heves Város Önkormányzata 3360 Heves, Erzsébet tér 2. Telefon: 36/346-266 Fax: 36/346-461 Az ajánlatkérõ nevében és megbízásából eljár: NOX 2000 Rt. 1113 Budapest, Bartók Béla út 152. 2. a) A beszerzés tárgya: idõsek és mozgásfogyatékosok otthona meglévõ épületének rekonstrukciója, bõvítése, mely magában foglalja a portaépület, a konyha-, étteremszárny, a szállásépület, a kazánház rekonstrukcióját (4003 m2), a szállásépület bõvítését, új mosodát, 10 fõ elhelyezésére szolgáló mozgáskorlátozott-lakóotthon (211,4 m2) építését, 630 kg-os személyfelvonó telepítését, valamint a közmû- és útrekonstrukcióval kapcsolatos terepmunkák, térburkolatok elvégzését. b) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 27. 10.00 óra.

15. szám

6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – MASZER Épületszerelõ Rt., 1097 Budapest, Koppány u. 13–15. – BAUCONT Építõipari Rt., 8000 Székesfehérvár, Galántai u. 64. – HÉROSZ Építõipari Rt., 1095 Budapest, Hídépítõ u. 1–12. – Közép-európai Építõ és Szerelõ Kft., 6721 Szeged, Szilágyi u. 2. – HUNÉP Universal Építõipari Rt., 4025 Debrecen, Simonffy u. 34–36. 8. Egyéb információk: Érvénytelennek minõsített jelentkezések az és az érvénytelenség indoka: – FK RASZTER Építõ Rt., 3533 Miskolc, Felsõszinva u. 73. A részvételre jelentkezõ által csatolt, a székhely szerint illetékes APEH-igazgatóság igazolása 2003. január 10-én kelt, az illetékes Vám- és Pénzügyõrségi szerv igazolása 2003. január 20-án kelt, azaz nem a Kbt. 46. § (5) bekezdésében elõírt, az eljárás eredménye kihirdetésének idõpontját legfeljebb egy évvel megelõzõen kelt hatósági igazolásokat csatolt. Részvételre jelentkezõ részérõl becsatolt pénzügyi intézménytõl származó nyilatkozat nem tartalmazza a részvételi felhívás 9. a) pontjának (1) bekezdésében elõírt felhasználható hitel- és garanciakeretre vonatkozó információt. 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2003. november 26. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 3.

Kismaros Község Önkormányzata tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (0901/2004)

4. Az eljárásra jelentkezõk száma: hat. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – MASZER Épületszerelõ Rt., 1097 Budapest, Koppány u. 13–15. – BAUCONT Építõipari Rt., 8000 Székesfehérvár, Galántai u. 64. – HÉROSZ Építõipari Rt., 1095 Budapest, Hídépítõ u. 1–12. – Közép-európai Építõ és Szerelõ Kft., 6721 Szeged, Szilágyi u. 2. – HUNÉP Universal Építõipari Rt., 4025 Debrecen, Simonffy u. 34–36. A részvételre jelentkezõk a részvételi felhívás 9. pontjában meghatározott feltételeknek megfelelõen igazolták pénzügyi, gazdasági, mûszaki alkalmasságukat a szerzõdés teljesítésére, jelentkezésük a részvételi felhívásban elõírt tartalmi, formai követelményeknek megfelel. A részvételre jelentkezõkkel szemben nem állnak fenn a részvételi felhívás 10. b) pontjában meghatározott, a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítési okok.

1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Kismaros Község Önkormányzata 2623 Kismaros, Kossuth L. u. 22. Telefon: 27/350-096 Szokolya Község Önkormányzata 2624 Szokolya, Fõ u. 83. Telefon: 27/581-130 nevében az ARCULAT Bt. 1118 Budapest, Háromszék u. 33. Telefon/fax: 246-5479 Mobil: 06-20-952-3731 jár el. 2. a) A beszerzés tárgya: Kismaros és Szokolya települések közös szennyvízcsatorna-hálózatának építése. b) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. január 20., 10.00 óra.

15. szám


4. Az eljárásra jelentkezõk száma: öt. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – Penta Általános Építõipari Kft., 2131 Göd, Hernád u. 35. A részvételre jelentkezõ az elõírt módon igazolta pénzügyi és mûszaki alkalmasságát, megfelelt a részvételi felhívásban és a dokumentációban megadott tartalmi és formai követelményeknek, továbbá az alkalmassági kritériumoknak. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: Penta Általános Építõipari Kft., 2131 Göd, Hernád u. 35. 8. Egyéb információk: A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen részvételi jelentkezést beküldõk neve, címe és indoka: – STRABAG Építõ Rt., 1135 Budapest, Szegedi út 35–37. Indoka: – Az elõminõsítési dokumentáció 8.6. pontja szerint a jelentkezõ a szennyvízcsatorna-hálózat építési beruházásainak ismertetésekor nyilatkozzon a részvételi jelentkezési határidõig befejezett szennyvízcsatorna építésére vonatkozó teljesítések számáról, melyet az elõzõ három évben végzett. A STRABAG Rt. nem csatolta az elõminõsítési dokumentáció 8.6. pontjában megkövetelt nyilatkozatot. – Ajánlatkérõ a részvételi felhívás 9. b) pontjának 5. bekezdésében kérte bemutatni a részvételre jelentkezõ által a teljesítésbe bevonni kívánt foglalkoztatott munkavállalók létszámát, szakmai összetételét, képzettségét, szakmai gyakorlatát. Az elõminõsítési dokumentáció 8.7. pontjában kérte továbbá, hogy jelentkezõ nyilatkozzon arról, hogy a részvételi felhívás 9. b) pontjának 5. bekezdésében meghatározott személyek nála alkalmazásban állnak. A STRABAG Rt. nem nyilatkozott a részvételi felhívás 9. b) pontjában elõírtakról, nem csatolta továbbá az elõminõsítési dokumentáció 8.16. pontjában megkövetelt nyilatkozatot. – A részvételi felhívás 9. a) pont elsõ bekezdése szerint részvételre jelentkezõ csatoljon valamennyi pénzintézetétõl származó, valamennyi bankszámlájára vonatkozó 60 napnál nem régebbi nyilatkozatot [Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pont] a jelentkezõ fizetõképességének megállapítására az alábbi tartalommal: mióta vezeti a jelentkezõ számláját, a jelentkezõ számláján a pénzforgalom rendszeres-e, a legmagasabb értékû (egyszeri nem számlák közti átvezetésbõl származó) tranzakció-nyilatkozatot a részvételre jelentkezõ pénzügyi helyzetérõl, hitel- és fizetõképességérõl, fizetési kötelezettségének pontosan eleget tesz-e, a részvételre jelentkezõ számláján az utóbbi egy évben volt-e 15 napot meghaladó sorban állás. A STRABAG Rt. által csatolt COMMERZBANK Rt. (a részvételre jelentkezõ pénzügyi helyzetérõl és fizetõképességérõl nem nyilatkozik), HVB Bank Rt. (a részvételre jelentkezõ pénzügyi helyzetérõl nem nyilatkozik), Kereskedelmi és Hitelbank Rt. (a részvételre jelentkezõ pénzügyi helyzetérõl nem nyilatkozik) nyilatkozata nem felel meg a részvételi felhívás 9. a) pont elsõ bekezdésében elõírt követelményeknek.

1879

– Hídépítõ Rt. 1138 Budapest, Karikás Frigyes u. 20. Indoka: – ajánlatkérõ a részvételi felhívás 9. b) pontjának 5. bekezdésében kérte bemutatni a részvételre jelentkezõ által a teljesítésbe bevonni kívánt foglalkoztatott munkavállalók létszámát, szakmai összetételét, képzettségét, szakmai gyakorlatát. Az elõminõsítési dokumentáció 8.7. pontjában kérte továbbá, hogy jelentkezõ nyilatkozzon arról, hogy a részvételi felhívás 9. b) pontjának 5. bekezdésében meghatározott személyek nála alkalmazásban állnak. A Hídépítõ Rt. nem csatolta az elõminõsítési dokumentáció 8.16. pontjában megkövetelt nyilatkozatot. – A részvételi felhívás 12. pont 1. bekezdése szerint a részvételi jelentkezés valamennyi oldalát (laponként) az aláírásra jogosultak által cégszerûen aláírva, folyamatos sorszámozással és tartalomjegyzékkel ellátva, bonthatatlan zárt kötésben, 1 eredeti és 2 másolati, azonos tartalmú példányban kell leadni zárt borítékban. Részvételre jelentkezõ a jelentkezését nem látta el a részvételi felhívás 12. pontjában elõírtak szerint folyamatos sorszámozással. – SWIETELSKY Építõ Kft. 2120 Dunakeszi, Székesdûlõ 135. Indoka: – A részvételi felhívás 12. pont 2. bekezdése szerint a részvételre jelentkezõnek részvételi jelentkezéséhez csatolnia kell a 30 napnál nem régebbi állapotot tükrözõ cégokmányok közül a cégmásolatot, továbbá az aláírási címpéldányt. A SWIETELSKY Kft. nem csatolt cégmásolatot, valamint az általa csatolt cégkivonat 30 napnál régebbi keltezésû. – A részvételi felhívás 12. pont 1. bekezdése szerint a részvételi jelentkezés valamennyi oldalát (laponként) az aláírásra jogosultak által cégszerûen aláírva, folyamatos sorszámozással és tartalomjegyzékkel ellátva, bonthatatlan zárt kötésben, 1 eredeti és 2 másolati, azonos tartalmú példányban kell leadni zárt borítékban. Részvételre jelentkezõ a jelentkezését nem látta el a részvételi felhívás 12. pontjában elõírtak szerint folyamatos sorszámozással. – Általános Mélyépítõ Kft. 2800 Tatabánya, Gyõri út 33. Indoka: – A részvételi felhívás 12. pont 1. bekezdése szerint a részvételi jelentkezés valamennyi oldalát (laponként) az aláírásra jogosultak által cégszerûen aláírva, folyamatos sorszámozással és tartalomjegyzékkel ellátva, bonthatatlan zárt kötésben, 1 eredeti és 2 másolati, azonos tartalmú példányban kell leadni zárt borítékban. Az ÁMK Kft. a részvételi jelentkezés oldalait nem látta el a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény 40. § (3) bekezdésében elõírtak szerinti cégszerû aláírással. – A részvételi felhívás 12. pont 9. bekezdése szerint a jelentkezõnek nyilatkoznia kellett, hogy valamennyi számlavezetõ bankjának az igazolását becsatolta. Az ÁMK Kft. részvételi jelentkezéséhez az elõírt nyilatkozatot nem csatolta. – A részvételi felhívás 12. pont 1. bekezdése szerint a részvételi jelentkezés valamennyi oldalát (laponként) az aláírásra jogosultak által cégszerûen aláírva, folyamatos sorszámozással és tartalomjegyzékkel ellátva, bonthatatlan zárt kötésben, 1 eredeti és 2 másolati, azonos tartalmú példányban kell leadni zárt borítékban.

1880


Részvételre jelentkezõ a jelentkezését nem látta el a részvételi felhívás 12. pontjában elõírtak szerint folyamatos sorszámozással.

15. szám

b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével indított tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. február 2.

9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2003. december 10. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 4.

Miniszterelnöki Hivatal Kormányzati Informatikai és Társadalmi Kapcsolatok Hivatala tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (0892/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Miniszterelnöki Hivatal Kormányzati Informatikai és Társadalmi Kapcsolatok Hivatala 1024 Budapest, Szilágyi Erzsébet fasor 11/B Telefon: 441-2400 Fax: 441-2502 Az ajánlatkérõ megbízásából eljár: Központi Szolgáltatási Fõigazgatóság 1055 Budapest, Kossuth tér 2–4. Telefon: 441-2320 Fax: 441-2352 2. a) A beszerzés tárgya: egy darab, a kormányzati portálhoz szükséges közigazgatási ügyintézési leíró, hatásköri, illetékességi, jogszabályi tartalmak szállítása és egy éven keresztül történõ szolgáltatási rendszer bruttó 125 millió forint keretértékben.

4. Az eljárásra jelentkezõk száma: három. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Informatikai Központ, 4024 Debrecen, Piac u. 54., – Synergon Informatikai Rt., 1047 Budapest, Baross u. 91–95., – Dr. Kende Tamás Ügyvédi Iroda, 1113 Budapest, Karolina út 16. A jelentkezõk a részvételi felhívásban elõírt módon igazolták a pénzügyi, gazdasági, mûszaki alkalmasságukat, megfeleltek a részvételi felhívásban megadott tartalmi, formai követelményeknek és alkalmassági kritériumoknak. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Informatikai Központ, 4024 Debrecen, Piac u. 54., – Synergon Informatikai Rt., 1047 Budapest, Baross u. 91–95., – Dr. Kende Tamás Ügyvédi Iroda, 1113 Budapest, Karolina út 16. 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2003. december 31. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 3.

15. szám


1881

Helyesbítés alatt megjelent tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás eredményérõl tévesen, a Tájékoztató az eljárás eredményérõl rovatban jelent meg.

Vas Megyei Állami Közútkezelõ Kht. helyesbítése (0665/2004) A Vas Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 2004. január 7-én, a Közbeszerzési Értesítõ 2. számában K. É. – 10234/2003 szám

A hirdetmény feladásának napja: 2004. február 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 5.

Módosítás Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata ajánlati felhívásának módosítása (0980/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata 8200 Veszprém, Óváros tér 9. Telefon: 88/425-222 Fax: 88/424-230 Az ajánlatkérõ nevében eljáró: Deák & Ress Ügyvédi Iroda 7100 Szekszárd, Jókai u. 22. fszt. 1–2. Telefon: 74/411-124, 418-816 Fax: 74/510-224 2. a) A beszerzés tárgya: Veszprém Megyei Jogú Város tulajdonában levõ, összesen 9 kertészeti körzetre osztott zöldterület folyamatos fenntartása, ápolása. b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: az ajánlattételi határidõ módosítása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás nyílt eljárás megindítására (K. É. – 9966/2003).

b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: IX. évf. 52. szám, 2003. december 21. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2003. február 10. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: az ajánlatkérõ azért, hogy az ajánlattevõk által feltett kérdésekre adott válaszoknak az ajánlatokba való beépítésére megfelelõ idõ álljon rendelkezésre, az ajánlattételi határidõt meghosszabbította. b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: az ajánlati felhívás megjelenését követõ elsõ naptól számított 47. nap 10.00 óra (2004. február 16., 10.00 óra). Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt a napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. február 5. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 5.

1882


15. szám

Visszavonás Közép-dunántúli Vízügyi Igazgatóság ajánlati felhívásának visszavonása (0895/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Közép-dunántúli Vízügyi Igazgatóság 8000 Székesfehérvár, Balatoni u. 5. Telefon: 22/315-370 Fax: 22/313-275

4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás és dokumentáció. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: 2004. január 16. (K. É. – 9839/2003). 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: az ajánlattétel határideje 2004. február 26. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: –

2. a) A beszerzés tárgya: az 1075/2003. kormányhatározat Balatonnal kapcsolatos intézkedéseinek értelmében Keszthely, Csókakõ-patak térségi, 8. jelû zagytér kialakítása. b) A választott eljárás: nyílt eljárás.

7. A visszavonás ténye: a Kbt. 48. § (2) bekezdés alapján.

3. E hirdetmény célja: az ajánlati felhívás és dokumentáció visszavonása.

9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. február 6. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. február 6.

8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: –

15. szám


1883

A KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG HATÁROZATAI KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (0934/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.650/7/2003. Tárgy: a Központi Szolgáltatási Fõigazgatóság jogorvoslati kérelme a saját közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Központi Szolgáltatási Fõigazgatóság (1054 Budapest, Báthori u. 12., képviseli: dr. Gáspár Emõke jogtanácsos, 1054 Budapest, Báthori u. 12., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet a saját „a 125/96. (VII. 24.) kormányrendelet elõírásainak megfelelõ, országosan kiemelt termékkörre vonatkozó ellátási rendszerrészek kialakítása és mûködtetése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2003. október 1-jei 40. számában tette közzé részvételi felhívását a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontjára alapított hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos közbeszerzési eljárás megindítására a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. A felhívását részben módosította a Közbeszerzési Értesítõ 2003. október 8-i 41. számában közzétett hirdetményével. Ajánlatkérõ a részajánlat tételét lehetõvé tette, a felhívása 3. d) pontjában akként rendelkezett, hogy az OEM gyártói platformokon alapuló részteljesítésekre tehetõ részajánlat. A felhívás 13.10. pontjában kikötötte, hogy a részvételre jelentkezéseket részteljesítésenként kell benyújtani. Ajánlatkérõ a többváltozatú ajánlattétel lehetõségét kizárta. Ajánlatkérõ közölte, hogy vállalkozási keretszerzõdés megkötésére folytatja le az eljárását, a teljesítés határideje, a szerzõdés idõtartama 2004. december 31-ig terjedõ idõtartam. Ajánlatkérõ meghatározta felhívása 8. pontjában a részvételre jelentkezõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságával kapcsolatos követelményeit. Ajánlatkérõ felhívása 9. c) pontjában közölte, hogy az ajánlatokat a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás szempontja alapján bírálja el. Ajánlatkérõ se-

gédletet is összeállított a részvételre jelentkezések benyújtásához. A részvételi jelentkezési határidõre, 2003. november 3-ra 16 részteljesítésre nyújtottak be jelentkezést. 9. részteljesítésként a Fefo CISC gyártói platformon a Fefo Kft. nyújtotta be a jelentkezését. Ajánlatkérõ 2003. november 18-án hirdette ki a részvételi szakaszt lezáró döntését, minden jelentkezõt alkalmasnak minõsített és e napon fel is hívott ajánlattételre. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívása 7. pontjában meghatározta az eljárása lefolytatásának menetét. Közölte, hogy a felkért ajánlattevõkkel külön-külön tárgyal, és kettõ tárgyalási fordulónál többet nem tervez. Tájékoztatta arról az ajánlattevõket, hogy lehetõséget biztosít a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján hiánypótlásra az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, különösen a nem megfelelõ aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetében. A hiánypótlásra ajánlatkérõ egy ízben ad lehetõséget. A hiánypótlási határidõrõl az ajánlatok beadását követõen határoz valamennyi ajánlattevõ egyidejû értesítésével és azonos feltételek mellett. Ajánlatkérõ felhívásában meghatározta az ajánlatok benyújtásával szemben támasztott tartalmi és formai követelményeit. Elõírta, hogy az ajánlatokat 2 példányban (eredeti, másolati), példányonként öt füzetben, a feltüntetett sorrend szerint kell benyújtani. Mindkét példányt roncsolásmentesen, nem bontható kötésben, folyamatos lapszámozással és tartalomjegyzékkel ellátva kell benyújtani. A 2. füzetben kérte az ajánlatkérõ a prospektusokat és az egyéb információkat, „prospektusok (az ajánlott rendszerelemek és a kiegészítõ upgrade alkatrészek, opciók prospektusai, amelybõl egyértelmûen megállapítható az adott eszköz mûszaki paramétere).” Az ajánlattételi határidõre, 2003. november 24-re minden ajánlattételre felkért benyújtotta az ajánlatát. 14. részteljesítésként bontották fel a Fefo Kft.-nek a CISC gyártói platformra benyújtott ajánlatát. A bontási eljárás során megállapították, és a jegyzõkönyvben rögzítették, hogy az ajánlat roncsolásmentesen nem bontható kötésû, folyamatos lapszámozással a 2. füzet kivételével (gyári prospektusok) ellátott. Ajánlatkérõ a 2003. november 24-i keltezésû hiánypótlási felhívását 2003. november 27-én a délelõtti órákban küldte meg minden ajánlattevõ részére faxon. A kérelmezõ esetében a 3521620 faxszámra, mivel korábbi faxszáma költözködés folytán változott. Ajánlatkérõ faxgépe „Completed Status”-t, azaz teljesítést igazolt vissza a 9.51 órakor, a kérelmezõ részére leadott fax vonatkozásában. Ajánlatkérõ ebben a kérelmezõtõl az ajánlata 2. füzetében lévõ prospektusok folyamatos lapszámozását kérte pótolni a benyújtott ajánlati példányon. A hiánypótlás határidejét 2003. november 28-a 9.00 órájáig állapította meg. A Fefo Kft. faxgépe a részére megküldött faxot nem nyomtatta ki a megadott hiánypótlási határidõig, azt a memóriájában tárolta.

1884


Ajánlatkérõ 2003. november 28-án 9.55 órakor jegyzõkönyvet vett fel arról, hogy a megadott hiánypótlási határidõig, 9.00 óráig a Fefo Kft. nem pótolta a hiányt. A Fefo Kft. 2003. november 27-én igényelte a faxgép szervizelését végzõ Szerviz Center Irodatechnikai Kft. szolgáltatását. A munkalapon tonerhiányt, készülék nem nyomtat hibajelenséget tüntettek fel azzal, hogy a hibabejelentés ideje 2003. november 27., várható javítási idõpont 2003. november 28. A javítást 2003. november 28-án délelõtt végezték el, az elvégzett munkaként bevizsgálást, teljes tisztítást és tonercserét jelöltek meg. A javítást követõen 2003. november 28-án a délelõtti órákban 11.00–12.00 óra között nyomtatta ki a faxgép az ajánlatkérõ által 27-én leadott faxot. A Fefo Kft. 2003. november 28-án 12.19 órakor tájékoztatta faxon arról az ajánlatkérõt, hogy a hiánypótlásra való felhívást nem kapták meg, és kérte, hogy biztosítsanak számára lehetõséget a hiányosságoknak még azon a napon történõ pótlására, majd képviselõi személyesen is felkeresték e napon az ajánlatkérõt. Ajánlatkérõ a hiánypótlást ezen a napon nem engedélyezte, kérte a döntéshozó döntését a kérdésben. A döntéshozó 2003. december 1-jén engedélyezte a hiánypótlást, és az megtörtént. Ajánlatkérõ 2003. december 3-án megtartotta az elsõ tárgyalást a Fefo Kft.-vel, és az arról készített emlékeztetõt megküldte részére. Ajánlatkérõ 2003. december 10-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét saját döntése ellen. Kérte, hogy a Döntõbizottság állapítsa meg, jogsértõen biztosította a Fefo Kft. részére a hiánypótlást, és e döntését semmisítse meg, hozzon ideiglenes intézkedést a Fefo CISC gyártói platform részteljesítése tekintetében. A Kbt. 43. § (4) bekezdése értelmében ajánlatkérõ egy ízben az összes ajánlattevõ számára azonos feltételekkel biztosíthat lehetõséget a hiánypótlásra. Jelen esetben kétszer került sor a hiánypótlásra, így megsértésre került a Kbt. 43. § (4) bekezdése. Ez az eljárás sérti a Kbt. 24. §-ában meghatározott alapelveket is, mert elõnyben részesülnek azok az ajánlattevõk, akik mulasztottak, mert arra hivatkozással, hogy nem kapták meg az értesítést az eljárási cselekményrõl késõbb pótolhatják a hiányukat, mely mind e-mail, mind fax, mind levél esetében igaz lehet. Elõadta, hogy a hiánypótlási felhívását ténylegesen 2003. november 27-én készítette, tévesen tüntették fel azon a november 24-i dátumot. A megadott hiánypótlási határidõ pedig a hiányosság jellege és pótolhatóságának módja alapján – oldalszámozás elvégzése – nem minõsíthetõ rövidnek. A Fefo Kft. részére leadott fax esetében a faxgépe a teljesítést igazolta vissza, és a maga részérõl kellõ gondossággal járt el. Azt elismerte, hogy amennyiben a faxgépbõl hiányzik a papír vagy a festékkazettából kifogy a festék, akkor a faxgépben fogadott üzenet nem kerül kinyomtatásra. A Fefo Kft. által becsatolt okirati bizonyítékban foglaltakat nem vitatta. Bejelentette, hogy 2003. december 19-én megtartotta a második tárgyalást a Fefo Kft.-vel, és az eredményhirdetést 2004. január 22-re halasztotta. A Fefo Kft. kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Elõadta, hogy a faxgépe vonatkozásában 2003. november 27-én délután észlelte, hogy nem érkeznek faxok, ezért elõször a MATÁV-nál érdeklõdött, majd pedig a Szerviz Center Irodatechnikai Kft.-nél bejelentette a hibát, amely azon a napon már nem, csak 2003. november 28-án a délelõtti órákban tudta a javítást, a tonercserét elvégezni.

15. szám

Becsatolta a Szerviz Center Irodatechnika Kft. szervizmunkalapját, a toner vásárlására vonatkozó szállítólevelet, továbbá a Szerviz Center Irodatechnika Kft. szakvéleményét, mely szerint, ha mûködés közben kifogy a faxgépbõl a vételi papír vagy a festékkazetta, a gép automatikusan veszi tovább a faxdokumentumokat és tárolja azokat a memóriájában. A fax küldõje felé nem jelzi a vevõi oldal nyomtatási hiányosságait, mivel azt megbízhatóan tárolja a memóriájában. Ennek értelmében normál mûködésnek megfelelõen küld visszajelzést a dokumentum vételérõl, majd amikor megtörténik a papír vagy a festékkazetta pótlása, automatikusan kinyomtatja a tárolt, a vett faxokat. A javítás megtörténte után, 2003. november 28-án 11.00–12.00 óra között nyomtatta ki a faxa ajánlatkérõ hiánypótlási felhívását. Ezt követõen haladéktalanul faxon tájékoztatta az ajánlatkérõt, majd még ugyanezen a napon személyesen is felkereste. Így, mivel nem érkezett meg határidõben hozzá ajánlatkérõ felhívása, ezért jogszerûen biztosította késõbb részére az ajánlatkérõ a hiánypótlás lehetõségét. Hivatkozott arra is, hogy álláspontja szerint ajánlatkérõ faxon küldött hiánypótlási felhívása egyébként sem minõsül joghatályos közlésnek. A Kbt. szabályozása csak a hirdetmények közzététele, megküldése vonatkozásában teszi lehetõvé a faxon történõ továbbítást, de ebben az esetben is elõírja, hogy egyidejûleg levél formájában is meg kell azt küldeni. A hiánypótlás vonatkozásában a Kbt. írásbeliséget ír elõ, annak pedig nem felel meg a faxon történõ továbbítás. Így a Kbt. szabályozása alapján ajánlatkérõ nem teljesítheti a hiánypótlási felhívást faxon. Amennyiben analógiaként az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit vizsgáljuk, abban az esetben sem állapítható meg, hogy faxon kiküldött hiánypótlási felhívás joghatályos közlés. Az Áe. 45. § (1) bekezdése a határozatok kézbesítés útján történõ közlését írja elõ. Lehetséges az elektronikus dokumentumban történõ kézbesítés is, de csak abban az esetben, ha azt jogszabály lehetõvé teszi, a Kbt. viszont ilyen szabályozást nem tartalmaz. Az Áe. 45. § (3) bekezdésében meghatározott feltételek (közveszély, életveszély jelentõs vagy helyrehozhatatlan kár veszélye) sem állnak fenn, így e szakasz alapján sem jogosult ajánlatkérõ távközlési eszköz útján közölni a felhívását. Ajánlatkérõ személyes megjelenésre hívta fel a Fefo Kft. képviselõjét, mely idézésnek minõsül, amelynél viszont az Áe. 22. § (2) bekezdése értelmében köteles lett volna 5 napos idõtartamot biztosítani a megjelenésre. Kifogásolta továbbá, hogy ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) bekezdésében meghatározott 10 napos idõtartamhoz képest nagyon rövid 24 órát biztosított a hiánypótlásra. Ilyen rövid idõtartam nem felel meg a Kbt. 24. §-ában meghatározott alapelveknek. A Döntõbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelmezõ jogorvoslati kérelme nem alapos. A Döntõbizottságnak abban a kérdésben kellett döntést hoznia, hogy a kérelmezõ jogszerûen biztosította-e 2003. december 1-jén a Fefo Kft. részére a hiánypótlás elvégzését. A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint: „Az ajánlatkérõ egy ízben, az összes ajánlattevõ számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidõt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelõ aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.”

15. szám


A Fefo Kft. ajánlata és a felek nyilatkozatai alapján az egyértelmûen megállapítható, hogy a Fefo Kft. által benyújtott ajánlata eredetileg hiányos volt, a 2. füzet nem tartalmazta a folyamatos oldalszámozást. Ajánlatkérõ akként rendelkezett ajánlati felhívása fentiekben idézett részében, hogy a hiánypótlási lehetõséget biztosítja, erre tekintettel azt köteles is biztosítani. A Döntõbizottság álláspontja szerint jelen esetben a kérelmezõ nem sértette meg a Kbt. 43. § (4) bekezdésében foglalt rendelkezéseket. Valóban e szakasz „egy ízben” ad lehetõséget ajánlatkérõnek a hiánypótlás biztosítására. A Kbt. 43. § (5) bekezdése határozza meg a hiánypótlás biztosításának kötelezõ szabályait. Eszerint: „Ha az ajánlatkérõ nem zárja ki a hiánypótlást és ennek körébe esõ hiányt állapít meg, a hiánypótlási felhívásban pontosan megjelölt hiányokról, a hiánypótlási határidõrõl egyidejûleg, írásban köteles tájékoztatni az összes ajánlattevõt.” A Fefo Kft. nyilatkozata és a becsatolt – fentiekben ismertetett – okirati bizonyítékok alapján ugyanis az állapítható meg, hogy a Fefo Kft. faxgépe a memóriájában tárolta az ajánlatkérõ által hiánypótlásra küldött felhívást a hiánypótlási határidõig. Erre tekintettel az nem jutott a Fefo Kft. tudomására, és a tájékoztatás így nem történt meg. Ezért a 2003. december 1-jei hiánypótlás-engedélyezés minõsül csak a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerinti hiánypótlásnak a Fefo Kft. vonatkozásában. Az alapelvek érvényesülése – azonos feltételek biztosítása a Fefo Kft. részére – indokolta ajánlatkérõ december 1-jei intézkedését. Az ajánlattevõ a bontási eljárás során ugyan valóban értesült a megállapított hiányosságról, azonban relevanciával az ajánlatkérõ hiánypótlási felhívása bír. A Döntõbizottság megítélése szerint a kérelmezõ 2003. december 1-jei hiánypótlás engedélyezése a Kbt. alapelveit sem sérti. A Döntõbizottság megítélése szerint, amennyiben megállapítható, hogy nem történt meg az ajánlattevõ tájékoztatása, úgy abban az esetben az ajánlattevõt nem érheti hátrány a kitûzött határidõ elmulasztása miatt. A Fefo Kft. a többi ajánlattevõhöz képest erre tekintettel nem részesült többletelõnyben. A Döntõbizottság jogorvoslati kérelem hiányában azt nem vizsgálta, hogy egyébként ajánlatkérõ hiánypótlási felhívásának faxon történõ megküldése, illetve az abban megállapított határidõ jogszerûnek minõsül-e. A Döntõbizottság arra viszont rá kíván mutatni, hogy a közbeszerzési eljárásokban az ajánlatkérõk kötelesek biztosítani az eljárás tisztaságát és az esélyegyenlõséget. Erre tekintettel a hiánypótlási felhívások kiküldésének vonatkozásában is akként célszerû megállapítani ajánlatkérõknek az eljárásuk szabályait, hogy minden ajánlattevõ azonos feltételek mellett egyrészt tudja pótolni a hiányosságait, másrészt kizárt is legyen a visszaélés lehetõsége, igazolható legyen egyértelmûen és kétséget kizáróan az ajánlatkérõ részérõl a tájékoztatások megtörténte. A Döntõbizottság megítélése szerint ugyanakkor elvárható az ajánlattevõktõl is a közbeszerzési eljárás eredményes lefolytatása érdekében, hogy az általuk közölt faxszámok, telefonszámok megfelelõ használatának a lehetõségét fenntartsák. A Döntõbizottság eljárása során ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak a Kbt. 82. § (1) bekezdésében meghatározott törvényi feltételei nem álltak fenn. A Döntõbizottság a Kbt 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el a kérelmezõ jogorvoslati kérelmét.

1885

A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. január 9. Dr. Nagy Gizella s. k.,

Fábián Péter s. k.,

közbeszerzési biztos


Dr. Engler Magdolna s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (0935/2004) 1024. Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.626/12/2003. Tárgy: Pest Megyei Víz- és Csatornamû Kft. jogorvoslati kérelme Tárkány Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Pest Megyei Víz- és Csatornamû Kft. (1107 Budapest, Balkán u. 4., képviseli: dr. Kozma György ügyvéd, 1012 Budapest, Mikó u. 14., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmének, melyet a Tárkány Község Önkormányzata (2945 Tárkány, Fõ u. 144., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Tárkány község Vasdinnyepuszta településrész ivóvízhálózat beruházás teljesítése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 59.§ (1) bekezdését, valamint a 61.§ (1) bekezdését, ezért megsemmisíti ajánlatkérõ eljárást lezáró döntését. A Döntõbizottság ajánlatkérõt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírsággal sújtja. Ajánlatkérõ a bírság összegét a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK-nál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy kérelmezõ részére a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül 150 000 Ft (azaz egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

1886

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. II. 9.) INDOKOLÁS

A Döntõbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Az ajánlatkérõ ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására 2003. október 1-jén 7098/2003. számon, a Közbeszerzési Értesítõ 40. számában a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. Az ajánlati felhívás szerint a beszerzés tárgya és mennyisége: 5291 fm NÁ 100 KM PVC PN 10 vízvezeték-hálózat építése szerelvényekkel, házi bekötésekkel a vízmérõig, 50 m3-es AK 50-30 víztoronnyal, 296 fm NÁ 150 KM PVC túlfolyóvezetékkel. Ajánlatkérõ a részajánlat tételének lehetõségét nem biztosította. Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában határozta meg az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolásával kapcsolatos követelményeit, többek között az alábbiakat kérve: – az ajánlattételt megelõzõ két év éves beszámolóját (mérleg, eredménykimutatás), – az elõzõ 3 évre vonatkozóan a jelen közbeszerzési eljáráshoz hasonló munkáiról szóló referenciáit a szerzõdést kötõ fél megnevezésével, az ellenszolgáltatás összegének és a teljesítés idejének, valamint a referencialevelek megadásával. Ajánlatkérõ felhívása 11. b) pontjában több alkalmatlansági szempontot állapított meg, többek között alkalmatlan az ajánlattevõ, ha: – nem rendelkezik az ajánlati felhívás tárgya szerinti elegendõ és megfelelõ kivitelezési referenciákkal, legalább kettõ, a közbeszerzés tárgyával egyezõvel vagy azt meghaladóval, – mérleg szerinti eredménye bármelyik két évben negatív volt. Az ajánlatkérõ az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, az ajánlati felhívásban határozta meg a részszempontokat, azok súlyszámát a következõk szerint: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 45 – többletjótállás, ami az 5 évet nem haladhatja meg 30 – kivitelezési idõtartam 15 – részszámlák gyakorisága 5 – késedelmi kötbér, amely a napi 100 000 Ft-ot nem haladhatja meg 5 Ajánlatkérõ az adható pontszámokat 1–100 ponthatárok között határozta meg, és az értékelés módszereként a lineáris arányosítás módszerét jelölte meg. A felhívás 16. pontjában az egyéb információk között közölte, hogy hiánypótlásra nem biztosít lehetõséget. Az ajánlatkérõ dokumentációt is biztosított az ajánlattevõk számára. Az ajánlattételi határidõben, 2003. november 11-ig 12 ajánlat érkezett. Kérelmezõn kívül ajánlatot nyújtott be a FER 3331 Kft., az ÉDUVÍZ Kft., az OMS-Hungária Kft., a PENTA Kft., az A-K Kft., a Mestermérnök Kft., az INVESTMENT Kft., a DEPONÁTOR Kft., az ÁMK Kft., a THERMIN Kft. és a BETONÚT Rt. Kérelmezõ ajánlatának 40. oldalán csatolta a 2002. évi éves beszámolóját, melynek kiegészítõ mellékletének 7. oldalán, az

15. szám

árbevétel megoszlása bevételcsoportonként elnevezésû táblázat 1. sorában a vízvezeték-építés összegeként 55 956 E Ft szerepel. Az ajánlat 58. oldalán nyilatkozott kérelmezõ a referenciák vonatkozásában. A kiíráshoz hasonló referenciamunkák bemutatása elnevezésû táblázatban kifejezetten ivóvízellátás vonatkozásában két referencia került felsorolásra, a Les-hegy városrész közmûépítés, melybõl az ivóvízvezeték-építés értéke 142 767 E Ft, valamint a Szigetszentmiklós Auchan ivóvízellátása, melynek értéke 116 500 E Ft. Az ajánlatok értékelése során a Pro Aqua Kft. mint lebonyolító 2003. november 12-én, a Kbt. 57. § (2) bekezdésére való hivatkozással magyarázatot kért kérelmezõtõl, valamint a FER 3331 Kft.-tõl a többi ajánlathoz viszonyítottan alacsony árajánlatról. Megítélése szerint ugyanis a víztorony-telepítés és járulékos költségei megközelítik a 20 millió forintot, és így a több mint 5 km vezetékhálózat kiépítésére viszonylag alacsony összeg jutna. Kérelmezõ válaszában árajánlatát fenntartotta arra való hivatkozással, hogy figyelembe vette a részére a szállítói által biztosított árkedvezményeket, valamint a rendelkezésére álló saját gépi és élõmunkaerõ hatékony munkavégzését. A lebonyolító valamennyi ajánlatot érvényesként elbírálta, s valamennyi ajánlatot pontozással értékelte. Az ajánlattevõk pontszámai az alábbiak voltak: Kérelmezõ 9195, FER 3331 Kft. 8710, OMS-Hungária Kft. 7660, ÉDUVÍZ Kft. 7585, ÁMK Kft. 7390, Mestermérnök Kft. 7110, BETONÚT Rt. 7015, DEPONÁTOR Kft. 6195, A-K Kft. 4840, PENTA Kft. 4240, INVESTMENT Kft. 4195, THERMIN Kft. 3430. A lebonyolító annak ellenére, hogy a legmagasabb pontszámot kérelmezõ érte el, az OMS-Hungária Kft.-t javasolta nyertesként kihirdetni arra való hivatkozással, hogy mûszaki többletvállalásokat is tett ajánlatában (55 db vízmérõ akna kiépítése). A szakértõi javaslatot az ajánlatkérõ képviselõ-testülete 2003. november 24-én tárgyalta meg, a szakértõ javaslatát felülvizsgálva a pontozásos értékelést maga is elkészítette, e körben korrigálta a kivitelezési idõtartam részszempont pontszámítását és ebbõl következõen a pontszámokat is. Az így kiszámított eredmény szerint is a kérelmezõ érte el a legmagasabb pontszámot (9420), õt követte a FER 3331 Kft. (8995), majd az ÁMK Kft. (8710) és az ÉDUVÍZ Kft. (7840). Ajánlatkérõ a kérelmezõ és a FER 3331 Kft. ajánlatát nem nyilvánította érvénytelenné, azonban úgy döntött, hogy az eljárás nyertese az ÁMK Kft., a második pedig az ÉDUVÍZ Kft. Az ajánlatkérõ 2003. november 25-én hirdette ki az eljárás eredményét a fentiek szerint. Az összegzést 2003. december 1-jén küldték meg ajánlattevõknek. Az összegzés tartalmazza az értékelés módszerének ismertetését, valamint táblázatba foglalva valamennyi ajánlattevõ részszempontok szerinti pontszámait, a kérelmezõ és a FER 3331 Kft. által elért pontszámokat is. A nyertesként kihirdetett ÁMK Kft. a harmadik ebben a sorrendben. Az összegezés nem tartalmazza az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeit. Az értékelést és a döntést illetõen az összegezés még az alábbi magyarázatot is tartalmazza: „Az értékelésen túl megjegyezzük, hogy az egyes ajánlatok referencialevelei konkrét adatokat nem tartalmaznak, csak általánosságokat sorolnak fel, így ezek tartalma is lényegesen befolyásolta a döntést. A döntés ismertetése: A pályázatok értékelésénél az Önkormányzati Testület figyelembe vette a szakértõi vélemény javaslatát, mely szerint a PVCS és FER 3331 Kft. ajánlatát a döntés hozatalánál kizárta. A további pályázatoknál a képviselõ-testü-

15. szám


let figyelembe véve az elbírálás szempontjait, a pályázatok belsõ tartalmát, a pontozásban elért helyezéseket. A versenypályázat gyõztesének az ÁMK Kft.-t, másodikként az ÉDUVÍZ Kft.-t jelölte meg.” Kérelmezõ 2003. december 1-jén nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet a tárgyaláson pontosított. Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, kérte, hogy a Döntõbizottság hívja fel az ajánlatkérõt a Kbt. szabályainak megfelelõ eljárásra, ideiglenes intézkedésként a szerzõdés megkötését tiltsa meg, és kötelezze ajánlatkérõt az eljárási költségek viselésére. Kérelme indokául elõadta, hogy ajánlatkérõ 2003. november 25-én kihirdetett döntése, amellyel nem a legmagasabb pontszámot elért ajánlatot hirdette ki nyertesként, jogsértõ. Elõadta, hogy az eljárás során ajánlatkérõ sem alkalmatlanságát, sem ajánlatának érvénytelenségét nem állapította meg. Ajánlatát a felhívásban foglaltaknak megfelelõen értékelte. A részére megállapított pontszám a legmagasabb volt, ennek ellenére ajánlatát „a döntés meghozatalánál kizárta” és a sorrendben harmadik ajánlatot hirdette ki nyertesként. Elõadta, hogy amennyiben ajánlatkérõ megállapította volna az alkalmatlanságát, arról döntést kellett volna hoznia, a döntést és annak indokait kérelmezõvel közölni kellett volna. Sérelmezte, hogy az összegzés nem felel meg a Kbt. 6l. §-ban és 5. sz. mellékletében foglaltaknak. Elõadta, hogy az összegzés nem tartalmazza „az érvénytelenség, a kizárás vagy az alkalmatlanság indokait” sem. Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérõ a jogorvoslati eljárás során kétségbe vonta – az általa csatolt 2002. évi mérleg alapján – az ajánlatában hivatkozott referenciák valódiságát. Elõadta, hogy a mérlege részben egységesen tartalmazza (szennyvízberuházás elnevezés alatt) azokat a beruházásokat is, amelyek részben vízvezeték-hálózat építésre vonatkoznak. E vonatkozásban csatolta a Döntõbizottság részére a Szigetszentmiklós M0-s melletti Auchan Áruház külsõ vízellátási, csatornázási munkáira tett, 2002. március 25-i árajánlatának másolatát, melyben 2325 fm ivóvízhálózat megépítésére tett összesen 196 500 000 Ft értékben árajánlatot. Csatolta az erre vonatkozó, 2002. március 28-án megkötött vállalkozói szerzõdést, valamint a 2002. július 16-án kelt átadás-átvételi jegyzõkönyvet. Elõadta továbbá, hogy a nyertes ÁMK Kft. által vállalt teljesítési határidõben fizikailag lehetetlen a teljesítés. Álláspontja szerint 2004. január 29-ig a szerzõdés nem teljesíthetõ tekintettel arra, hogy az elkészítendõ víztoronyhoz szükséges beton kötési ideje minimum 28 nap, ehhez járulnak még a téli idõjárási viszonyok is. Ajánlatkérõ észrevételében kérte az álláspontja szerint megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Elõadta, hogy miután a közbeszerzési eljárásban járatlanok, szakértõ céget bíztak meg a közbeszerzési eljárás lebonyolításával. A szakértõi javaslat áttekintése során azonban a testület több ellentmondást is észlelt. A kivitelezési idõtartam pontozásánál a testület készített egy új értékelést, melynek során a szerzõdéskötés kiírás szerinti, december 5-i idõponttól számították ki az ajánlattevõk által közölt idõtartamokat. A szakértõtõl eltérõen nem vették figyelembe a „kiíráson felüli többletfelajánlások” körében végzett értékelést, mivel azok a felhívás szerint nem voltak értékelhetõek. A kérelmezõ ajánlatát megvizsgálva észlelték, hogy a referenciái közül csak egy felelt meg az ajánlati felhívásban meghatározott feltételeknek, azonban az alkalmasság megállapításához legalább két referenciamunkával kell rendelkezni az

1887

ajánlattevõnek. A két referenciaigazolást a Leshegy Kft. adta, amelyben kérelmezõ résztulajdonos. A mérlegjelentésben található árbevételeket összevetve a referenciák értékével felmerült az, hogy a kérelmezõ nem valós adatokat közölt, emellett a szakértõi vélemény szerint is ki kell zárni õt, így a testület ennek megfelelõ döntést hozott. A FER 3331 Kft. ajánlata nem volt kedvezõbb, mert valójában csak 4 év többletjótállást vállalt, emellett a szakértõ az õ kizárását is javasolta. Az ÁMK Kft. ajánlatával kapcsolatban elõadta, hogy az 55 napos teljesítési határidõ nem irreális, a kérelmezõ által megjelölt 28 napos betonkötési idõ a jelenlegi technikai eszközökkel és anyagokkal rövidíthetõ, 5-8 napon belül elkezdhetõ az építés és a munkát még –5 ˚C esetében is lehet folytatni. Egyéb érdekeltek nem tettek érdemi észrevételt. A Döntõbizottság a 2003. december 2-án kelt ideiglenes intézkedéssel a szerzõdés megkötését megtiltotta. A Döntõbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint alapos. A Kbt. 43. § (3) bekezdése kimondja, hogy az ajánlattevõ köteles igazolni a szerzõdés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát. Az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlathoz csatolni kell. A Kbt. 44. § (8) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlatok felbontását követõen az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenõrizheti. A Kbt 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlatok felbontásakor, illetõleg azt követõen megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E szakasz (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak. A Kbt. fenti rendelkezései alapján az ajánlattevõ köteles azokat az ajánlattevõket is kizárni az eljárásból, akik a szerzõdés teljesítésére való alkalmasságukat nem a felhívásban foglalt követelményeknek megfelelõen igazolták. Ajánlatkérõ csak azoknak az ajánlattevõknek az ajánlatát értékelheti, akik alkalmasak a szerzõdés teljesítésére és az ajánlatuk érvényes, hiszen az érvénytelen ajánlatot tevõk az eljárás további szakaszában nem vehetnek részt. De ezek a rendelkezések azt is jelentik, hogy a valamely fenti okból ki nem zárt ajánlattevõk ajánlatát el kell bírálnia. Ajánlatkérõ a kérelmezõ vonatkozásában sem az alkalmatlanságra, sem az érvénytelenségre vonatkozó döntést az eljárás során nem hozott. Az ajánlatot mind a szakértõ-, mind a képviselõ-testület értékelte, pontszámát megállapította. A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az az ajánlat az összességében legelõnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb. A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérõ részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentá-

1888


cióban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezõbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérõ csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban elõírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következõ legkedvezõbb ajánlatot tevõnek minõsített személlyel kötheti meg a szerzõdést. Az ajánlatkérõnek a Kbt.-ben meghatározott értékelési folyamat eredményeként kell eljutnia ahhoz, hogy a nyertes ajánlattevõt kiválassza. Az elvégzett értékelés dokumentuma az öszszegezés. Jelen ügyben az ajánlatkérõ (és az általa megbízott lebonyolító) kérelmezõt a szerzõdés teljesítésére alkalmasnak találta, s az általa benyújtott ajánlatot érvényesnek minõsítette, ezért végezte el az ajánlatnak a Kbt. 55. § (6) bekezdése szerinti pontozásos érékelését. Az ajánlatkérõ döntésre jogosult testülete általi pontszámítás eredménye is az volt, hogy kérelmezõ érte el a legmagasabb pontszámot. Ajánlatkérõ döntésének a Kbt. 55. § (6) bekezdése szerinti értékelésen kell alapulnia, amelyet az összegezésben kell dokumentálni. A döntés kihirdetése során köteles az ajánlatkérõ a döntését megalapozó tényeket az öszszegezésben összeállítani és azt az ajánlattevõkkel ismertetni. A kihirdetett döntés nem lehet ellentétes a pontszámítással és az összegezéssel, tehát amennyiben az ajánlatkérõ képviselõ-testülete kérelmezõ ajánlatát értékelte s az a pontozás eredményeként a legmagasabb összpontszámot érte el a Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint, mint a legmagasabb összpontszámot elérõ ajánlattevõ kérelmezõt kellett volna nyertessé nyilvánítani, ezért a harmadik legmagasabb pontszámot elérõ ajánlattevõ nyertesként való kihirdetésével az ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését. A Döntõbizottság nem fogadta el ajánlatkérõnek azt az érvelését, hogy kizárta a döntésébõl kérelmezõt, egyrészt a szakértõ javaslata alapján, másrészt azért, mert a mûszaki alkalmassága vonatkozásában, a referenciák tekintetében kétségei támadtak, mivel a kérelmezõ által csatolt mérleg adatai szerint az ivóvízvezeték építésbõl származó árbevétel a 2002. évben kevesebb volt, mint a megadott referenciák értéke. Az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdése alapján határozza meg azt, hogy az ajánlattevõktõl az alkalmasság igazolására vonatkozóan milyen adatok, tények közlését, milyen dokumentumok csatolását kéri. Ennek az a célja, hogy ezen iratok, adatok alapján vizsgálja meg az ajánlatkérõ az ajánlattevõk alkalmasságát. A Kbt. 44. (6) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlatok felbontását követõen az (1), (2) és (4) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenõrizheti. A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban elõírta az elõzõ 3 évre vonatkozóan a jelen közbeszerzési eljáráshoz hasonló munkáiról szóló referenciák csatolását, melyhez alkalmatlanná minõsítés szempontjaként elõírta, hogy alkalmatlan az ajánlattevõ ha nem rendelkezik az ajánlati felhívás tárgya szerinti elegendõ és megfelelõ, legalább kettõ, a közbeszerzés tárgyával egyezõ vagy azt meghaladó kivitelezési referenciával. Kérelmezõ által hivatkozott két, ivóvízvezeték építésére vonatkozó referencia az alkalmassági feltételnek megfelelt. Ajánlatkérõ nem az igazolások eredetiségének ellenõrzése következtében jutott arra a megállapításra, hogy nem fogadja el a máso-

15. szám

dikként megjelölt referenciát, hanem a pénzügyi alkalmasság vizsgálatára szolgáló 2002. évi mérlegbeszámoló vizsgálata alapján, melynek vizsgálata nem a mûszaki alkalmasság körébe tartozik, s melybõl a fenti következtetés nem is vonható le megalapozottan. Kérelmezõ sérelmezte, hogy az ajánlatkérõ által elkészített összegezés nem felel meg a Kbt. szabályainak, tekintettel arra, hogy nem tartalmazza az 5. sz. mellékletben foglaltakat. A Kbt. 61. § (1) bekezdése elõírja, hogy az ajánlatkérõ köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni, az ajánlatokról az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követõ öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevõnek. A Kbt. 5. sz. melléklete szerint az összegezésnek az eljárásról tartalmaznia kell: 2. a) Az érvényes ajánlatot tevõ, ki nem zárt és alkalmasnak talált ajánlattevõk neve, ajánlatuknak az elbírálás szempontja és – az összességében legelõnyösebb ajánlat választása esetén – annak részszempontjai szerinti tartalmi elemei: b)** Az a) pont szerinti ajánlatok értékelése a következõ táblázatba foglalva: c)** A táblázatban szereplõ értékelési pontszámok indokolása: 3. Az érvénytelen ajánlatot tevõ, kizárt, illetve alkalmatlan ajánlattevõk neve és az érvénytelenség, a kizárás vagy az alkalmatlanság indokai: A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ által készített és az eredményhirdetéskor ismertetett összegezés nem a Kbt. 5. sz. mellékletében meghatározott minta szerint készült. Nem tartalmazza az ajánlatok értékelt tartalmi elemeit, nem tartalmazza a „döntésbõl kizárt” ajánlattevõk vonatkozásában a kizárás indokait. A törvény elõírja, hogy az összegezésnek tartalmazni kell a részszempontok szerinti tartalmi elemeket, valamint a kizárás indokait. Az összegzés tartalmára vonatkozó rendelkezések nem csupán formai elõírások. Az ajánlattevõk ennek alapján tudják megállapítani, hogy az ajánlatkérõ helyesen értékelt-e, valóban az ajánlati felhívásban meghatározott elbírálási szempont, az összességében legelõnyösebb ajánlat részszempontjai és azok súlyozása alapján döntött-e, s amennyiben kizárásra kerültek, ennek indokolását, s ennek alapján dönthetnek az esetleges jogorvoslati eljárás megindításával kapcsolatban. A tájékoztatási kötelezettség az eljárás tisztaságának egyik fontos biztosítéka, azt segíti elõ, hogy az elbírálás részleteit az ajánlattevõk megismerhessék. A fentiek alapján az ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdés elsõ fordulatát. A Döntõbizottság nem vizsgálta kérelmezõnek az ÁMK Kft.re vonatkozó kérelmét tekintettel arra, hogy az ÁMK Kft.-re vonatkozó döntést a Döntõbizottság megsemmisítette. Mindezekre tekintettel a Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d) és h) pontjai szerinti jogkövetkezményeket állapította meg. A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjának kötelezõ rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról. E szakasz szerint a Döntõbizottság bírságot szab ki az e törvény szabályait megszegõ, illetõleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerzõdést kötõ szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerzõdéskötésért felelõs személlyel, illetõleg a szervezettel

15. szám


jogviszonyban álló, a jogsértésért felelõs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiak szerint szabályozza a bírság kiszabásának alapvetõ elveit. A (4) bekezdés szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. Ez jelenleg 1 000 000 Ft, magánszemélyek esetében 100 000 Ft. Az (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellõzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese. A Döntõbizottság a jogsértés reparálhatóságára tekintettel nem ítélte indokoltnak a minimális bírságnál magasabb összegû bírság kiszabását. A Döntõbizottság személyi bírságot nem szabott ki, mert a rendelkezésre álló adatok alapján nem volt egyértelmûen megállapítható a jogszabálysértõ összegezés elkészítésért felelõs személye, továbbá az eljárást lezáró jogsértõ döntést testület hozta meg. A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött az eljárási költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. január 8. Dr. Telek Katalin s. k.,

Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,



Dr. Engler Magdolna s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (0936/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.613/11/2003. Tárgy: az ARCHITEKTON Rt. kérelmezõ jogorvoslati kérelme MTA Titkársága Pénzügyi Fõosztály ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság az ARCHITEKTON Rt. (2100 Gödöllõ, Liget u. 2., képv.: dr. Patay Géza ügyvéd, 1026 Budapest, Pasaréti út 72.) kérelmezõ kérelme alapján indult jogorvoslati eljárásban, melyet az MTA Titkársága Pénzügyi Fõosztály

1889

(1051 Budapest, Nádor u. 7., nevében eljár: MTA ALFA Akadémiai Létesítmények Fenntartása és Üzemeltetése, 1112 Budapest, Budaörsi út 45.) mint ajánlatkérõ által „MTA irodaház mûemléki átalakítása II. ütem munkái” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a kérelmezõ jogorvoslati kérelmének helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését és a Kbt. 59. § (1) bekezdését, valamint a Kbt. 61. § (1) bekezdését, ezért a Döntõbizottság az ajánlatkérõ eljárást lezáró döntését megsemmisíti és az ajánlatkérõvel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be. A Döntõbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérõt, hogy a kérelmezõ részére a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ 2003. szeptember 24. napján a Közbeszerzési Értesítõ (K. É.) 39. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkezõ részben meghatározott beszerzés tárgyában. A felhívás 13. pontjában ajánlatkérõ megjelölte, hogy az összességében legkedvezõbb ajánlat szempontjából fogja az ajánlatokat elbírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat és azok súlyszámát az alábbiak szerint: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 15 – teljesítési biztosíték (összegszerûen) 4 – jóteljesítési biztosíték (összegszerûen) 4 – garanciavállalás mértéke (hónapokban) 4 – késedelmikötbér-vállalás mértéke (a vállalkozási árra vetített napi kötbér %-ban megállapítva) 4 – fizetési ütemezés (szakaszszámlák és végszámla darabszám szerint) 4 Az adható pontértékek határát 1 és 10 között határozta meg ajánlatkérõ. Az ajánlatok értékelésének módszereként meghatározta, hogy a legjobb ajánlat kapja az értékelési pontszám maximumát, a legkedvezõtlenebb ajánlatra a minimális pontszámot adja. A többi ajánlat esetében a pontszámot két szélsõ érték között az egyenes arányosság módszerével határozza meg. A felhívás 16. h) pontja szerint az ajánlathoz mellékelni kell a munkára vonatkozó szerzõdéstervezetet. Ajánlati dokumentációt készített ajánlatkérõ, mely csak a kiviteli tervet tartalmazta.

1890


Ajánlatkérõ helyszíni konzultációt tartott 2003. október 13-án, melyen az ajánlattevõk által feltett kérdéseket megválaszolta. A helyszíni konzultáció alkalmával közölte, hogy az elõre nem látható felújítási munkákból adódó többletek miatt a fõöszszesítõre 10% tartalékkeret beállítása szükséges, tételes elszámolás mellett. Ajánlattételi határidõre, 2003. november 4. napjára 7 db ajánlat érkezett. Ajánlatot nyújtott be a kérelmezõ, a Középületépítõ Rt, a FÕV–2 Építõipari és Beruházó Rt., a Fõvárosi Építõ Rt., a MASZER Rt., a RENOVIT Kft. és a POLÁRIS Rt. Ajánlatkérõ az beérkezett ajánlatokat megvizsgálta, értékelte. Az eredményhirdetésre 2003. november 18-án került sor, melyen a RENOVIT Kft. nettó 139 202 428 Ft-os ajánlatát hirdették ki nyertesnek, az ezt követõ legkedvezõbb a kérelmezõ nettó 132 992 370 Ft-os ajánlata lett. Az Összegzés az eljárásról iratot ajánlatkérõ elkészítette, melynek 2. a) pontjában csak az ajánlattevõket sorolta fel, de a tartalmi elemeket nem. A 2. b) pont alatt ajánlatkérõ rögzítette, hogy az ajánlati árak értékelésénél a 10%-os tartalékkeret nélküli összegeket vette figyelembe, mivel a felhívás ellenére ajánlattevõk nem teljeskörûen állították be a költségvetésbe a tartalékkeretet. Az összegzést az eredményhirdetéskor kiosztotta ajánlatkérõ. Kérelmezõ 2003. november 18-án levélben kérte ajánlatkérõtõl a kötbérekre adott pontszámok számítási módjának ismertetését. Ajánlatkérõ válaszában leírta, hogy „az ajánlattevõk egy része a napi kötbér %-ban történõ megjelölése mellett a kötbér általa megajánlott mértékét összegszerûen maximálta. Azon okból, hogy ezen ajánlattevõk esetében a késedelmi kötbér mint ajánlati részszempont elbírálható legyen – elkerülendõ azon ajánlattevõk kizárását a közbeszerzési eljárásból, akik a felhívásban részletesen taglalt, a késedelmikötbér-vállalás mértékére vonatkozó ajánlatukat önkényesen maximálták – a ténylegesen vállalt késedelmikötbér-ajánlatokat egy 10 napos idõintervallumra átlagolva határoztuk meg. Ez az átlag képezte .... a számítás alapját...” Kérelmezõ 2003. november 24-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kifogásolta, hogy az ajánlatkérõ az általa összeállított, az eredményhirdetésen ismertetett és átadott összegzésben nem adta meg az ajánlatok tartalmi elemeit, azokat kérésére szóban ismertette csak, továbbá nem ismertette az értékelési pontszámok indokolását sem. Ez nem felel meg a Kbt. 5. sz. mellékletének. Sérelmezte továbbá ajánlatkérõ értékelését a kötbérvállalás mértéke részszempontra nézve, mert ajánlatkérõ eltért az ajánlati felhívásban közzétett értékelési módszertõl. A kötbérajánlatokat önkényesen átlagolva vette figyelembe a pontozásnál, és nem az ajánlatukban levõ kötbérvállalást hasonlította össze a többi ajánlattal, noha nem ezt hozta elõzetesen az ajánlattevõk tudomására. Elõadja, hogy ajánlatkérõ a Kbt. 37. § (1) bekezdés szerinti szerzõdéses feltételeket nem adta meg, így nem is kérhet számon semmit, illetõleg nem volt mit megsérteni az ajánlattevõknek. Álláspontja szerint ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését, és mivel ez a jogsértés kihatással van a nyertes személyére is, ezért sérült a Kbt. 24. § (1) bekezdés szerinti verseny tisztaságára vonatkozó alapelv is. Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedéssel a szerzõdés megkötésének megtiltását. Ajánlatkérõ észrevételében kérte a kérelem elutasítását. Elõadta, hogy álláspontja szerint nem tért el a felhívásban megadott

15. szám

értékelési szemponttól a kötbér értékelésénél, csupán egy segédszámítást alkalmaztak. Az ajánlatok egy része – így a kérelmezõé is – igen magas %-ban jelölte meg a napi kötbért (15%), azonban maximálta is, tehát mindösszesen csak 1 napra vállalt kötbérfizetést, szemben a nyertessel, aki csak napi 2%-ot ajánlott meg, és azt nem maximálta. Ezért az értékelést úgy végezték el, hogy egy, általuk megjelölt – tapasztalati számként ismert – 10 napos idõintervallumra átlagolva határozták meg a kötbért. Álláspontja szerint ezzel nem változtatták meg a bírálati szempontot, illetve az annak megadott módszerét, csak az összehasonlítást könnyítendõ, az eredeti számítási módszert segítõ számítási metódust alkalmazták. Véleménye szerint téved kérelmezõ, amikor azt állítja, hogy az õ ajánlata kedvezõbb lenne a kötbérvállalás tekintetében a nyertesénél. Elismeri, hogy az összegzés tartalma hiányos, ugyanakkor szerinte a kérelmezõ által vitatott 2. b) pontban foglaltak értelmezhetõek, mert abban az eredetileg megajánlott és a felhívásnak megfelelõen benyújtott ajánlati árakat tüntette fel. Egyéb érdekeltek közül a nyertes RENOVIT Kft. tett érdemi észrevételt, melyben kifejti, hogy az egyértelmû, hogy ajánlatkérõ a kötbér napi mértékét kívánta értékelni, tehát az az ajánlat kedvezõbb, amely nagyobb vállalást tett. Ugyanakkor álláspontja szerint ajánlatkérõ azt várta el, hogy a késedelembe esõ vállalkozó a késedelem mértékével arányos kötbért fizessen, tehát az a késedelem mértékével növekedjen, és ennek a követelménynek a kérelmezõ vállalása nem felel meg. Szerinte a kérelmezõ nem is napi kötbérre tett ajánlatot. Véleménye szerint négy pályázó önhatalmulag a kötbért maximálta, ezért ajánlatuk nem egyértelmû. Ezeket az ajánlatokat ki kellett volna zárni az értékelésbõl. Ebben az esetben nem kellett volna segédszámítást alkalmazni ajánlatkérõnek. Kérte, hogy a Döntõbizottság hivatalból vizsgálja meg ezen körülményeket is. Hivatkozott arra is, hogy azoknak az ajánlattevõknek, akik a helyszíni konzultációban közöltek ellenére a 10%-os tartalékkeretet nem építették be az ajánlatukba, ajánlata érvénytelen, ezen körülmény hivatalbóli vizsgálatát kérte. A Döntõbizottság D.61313/2003. szám alatt meghozott határozatával, 2003. november 24. napján ideiglenes intézkedéssel a szerzõdéskötést megtiltotta. A Döntõbizottság megállapította, hogy a kérelmezõ jogorvoslati kérelme megalapozott az alábbiak szerint: A Döntõbizottságnak a Kbt. 76. § (1) bekezdése szerinti hatáskörében – a kérelem keretei között – abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérõ a kifogásolt 5. részszempont „késedelmi kötbér vállalás mértéke” értékelése körében a Kbt. 55. § (6) bekezdésében elõírtak betartásával járt-e el, illetõleg ajánlatkérõ által elkészített összegzés megfelel-e a törvény rendelkezéseinek. 1. A felhívás 13. b) pont 5. értékelési részszempont értékelésére vonatkozó kérelmezõi kifogás A Kbt. 55. § (6) bekezdése elõírja, hogy az ajánlatkérõ az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így, az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.

15. szám


Ajánlatkérõnek a fent hivatkozott jogszabályi rendelkezés szerint a jogszerû értékelés elvégzése érdekében be kell tartani elsõdlegesen azon követelményt, hogy csak a felhívásban elõre közölt szempontok szerint vizsgálja a beérkezett ajánlatok „elõnyösségét”. Ezért alapvetõen fontos, hogy ajánlatkérõ ténylegesen olyan szempontokat határozzon meg a felhívásában értékelés szempontjaként, amelyek egy ajánlat kedvezõségét – megalapozott elõkészítõ munka és szakmai indokok alapján – jelentik. A értékelés elõre közölt szempontjai vonatkozásában az eljárás késõbbi szakaszában már semmilyen körülmények között, még méltányolható ajánlatkérõi érdekekre hivatkozással sem kerülhet sor jogszerûen az értékelés részszempontjainak, illetve azok tartalmának változtatására. Ajánlatkérõ ugyanis a felhívásban közölt értékelési részszempontokkal fejezi ki ajánlattevõk felé, hogy milyen tartalmú ajánlat a számára legkedvezõbb, ajánlattevõk pedig ajánlatukat az elõre közölt kedvezõ ajánlati feltételeket ismeretében állítják össze, méghozzá azzal a szándékkal, hogy a minél inkább megfeleljenek az ajánlatkérõi elvárásoknak. Ezért minden, elõre kötelezõen ismertetni elõírt szempont, feltétel – amely alapvetõen befolyásolja ajánlattevõket az ajánlat elkészítésében – utólagos változtatása, utólagos értelmezése és tartalmának elõre nem közölt szempontok szerinti meghatározása ellentétes a törvény által rögzített eljárási alapelvekkel, valamint sértik az értékelésre vonatkozó konkrét jogszabályi rendelkezését is. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívásában közölte, hogy a késedelmikötbér-vállalás mértékét 4 súlyszámmal kívánja az ajánlatok kedvezõségének megítélésénél figyelembe venni. E körben ajánlatkérõ a felhívásban azt is rögzítette, hogy a kötbérvállalást milyen módon kívánja értékelni (ez pedig nem volt más, mint a vállalkozási árra vetített napi kötbér %-ban megállapítva). A kötbér mértékére vonatkozóan általános szabály, hogy azt a felek a megkötendõ szerzõdésükben maguk határozhatják meg, az ajánlatkérõ azonban a felhívásában, illetõleg a dokumentációban semmiféle igényt, elvárást nem fogalmazott meg a tekintetben, hogy az ajánlattevõk a kötbérmegajánlásaikat milyen keretek között tegyék meg, ajánlatkérõnek e körben milyen szerzõdéses feltételi vannak. A kiadott ajánlatkérõi anyag éppen abban erõsíthette meg ajánlattevõket, hogy ajánlatkérõ a kötbér mértékére és annak megajánlási formájára vonatkozóan nem támaszt elvárást, így szabadon tehetnek ajánlatot e körben. A fenti ajánlatkérõi felhívás és dokumentáció birtokában pedig a beérkezett 7 ajánlat közül 6-ban a napi kötbérvállalás az ajánlati ár %-ában van megadva, míg a Középületépítõ Rt. összegszerûen tette meg a vállalását. Ezenfelül a 7 ajánlattevõ közül pedig 4 megadta a kötbérvállalás maximális mértékét is. Ajánlatkérõ az ajánlatok ismeretében azonban úgy döntött, hogy számára az ajánlatokban tett vállalások – a kötbér mértékének maximálása következtében – nem elfogadhatóak, erre tekintettel nem értékeli az ajánlatok szerinti napi kötbér %-os mértékét. Ezért az értékelési részszempont értékelésének szakaszában képezett egy átlagot, mégpedig úgy, hogy – tapasztalati számként ismerten – 10 napos intervallumra „átlagolta” a vállalásokat, és az így kapott értékekkel végezte el az ajánlatok értékelését. Ajánlatkérõ által alkalmazott, az értékelés szakaszában megállapított szempontok szerinti technika eredménye az lett, hogy az átlag számításának alapjául szolgáló 10 napra meghatározott

1891

kötbérmennyiség nem egyezik meg a maximumvállalásokkal azoknál, akik a maximumot vállalták, illetve a napi mértékkel sem, valamint a maximumkötbér mértéket nem vállaló ajánlattevõknél is a vállalás tartalmától eltérõ – lényegében fiktív – vállalás került figyelembevételre. A Kbt. 55. § (6) bekezdése kötelezõen betartandó szabályként írja azonban elõ, hogy ajánlatkérõnek az értékeléskor az ajánlat részszempont szerinti tartalmi elemét kell értékelnie és pontoznia. Ajánlatkérõ tehát akkor sem végezhet jogszerû értékelést, ha az elõre megadott részszempont körében nem az ajánlatban a résszemponthoz tartózóan megadott vállalásokat értékeli, illetõleg az ajánlatban az értékelési részszempontra adott vállalástól eltérõ tartalmi elemeket értékel. Ezenfelül azt is figyelmen kívül hagyta, hogy a vállalások nettó vagy bruttó árra vonatkoznak. Pl. kérelmezõ napi ill. max. vállalása bruttó 15%, ami összesen „csak” 66 240 463 × 0,15 = 24 936 069 Ft. Vagyis az 1. napi kötbér ennyi, és nem a táblázatban leírt 19 949 E Ft lenne, továbbá amellett, hogy a kérelmezõ az 1. napi vállalásával már „kimerítette” az általa vállalt maximális keretet, ajánlatkérõ mégis további 9 napra is számított kötbérösszegeket, melyek a 10 nap alatt összesen 58 153 E Ft-ot tesznek ki, és ezt az összeget átlagolta 10 napra. Ez az összeg lett a vizsgált tartalmi elem, eltérõen a kérelmezõ által a bruttó vállalkozási árra vetítve vállalt napi 15%-os kötbérvállalással. Hasonló módon „túlhaladta” a Középületépítõ Rt. vállalásának értékelésénél is a max. vállalást. Hisz õk napi 4 millió Ft-ot, max. nettó 15%-ot ajánlottak. Ehhez képest a maximumot ajánlatkérõ 19 042 E Ft-ban határozta meg, ami valójában 139 644 334 × 0,15 = 20 946 650 Ft. De az összes kötbérmennyiséget az átlagolás alapjául mégis 32 103 E Ft-nak számította. A nyertes esetében a napi bruttó 2% vállalás sem 2784 millió Ft-ot jelent, hanem 191 403 339 × 0,02 = 3 828 066 Ft-ot. A fenti indokok alapján egyértelmûen megállapítható, hogy ajánlatkérõ nem a felhívásában meghatározott részszempontnak megfelelõ ajánlati tartalmi elemet vizsgálta és hasonlította össze az értékelése során. Továbbá az értékelés során elõre meg nem határozott szempontok szerint végezte el az ajánlatok összehasonlítását, vagyis megváltoztatta az általa megadott bírálati részszempontot, és ezzel az eljárásával ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését. A Kbt. 59. § (1) bekezdése kimondja, hogy az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérõ részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezõbb ajánlatot tette. Nem érintve – kérelmezõi kérelmi elem hiányában – ajánlatkérõ döntését az ajánlatok érvényességérõl, de elvégezve az 5. értékelési részszempontban a ajánlatokban ténylegesen megadott napi kötbér %-os mértékeinek értékelését megállapítható volt, hogy a legjobb ajánlat a napi kötbér szempontjából a kérelmezõé, ez 10 pont. A legkedvezõtlenebb pedig a FÕV–2. Rt.-é, ami napi nettó 1%, vagyis napi bruttó 0,8%, ez 1 pont. A nyertes RENOVIT Kft. napi bruttó 2% vállalása a képlettel számítva 2,095 pontot kap az ajánlatkérõ által megállapított 4,377 helyett. Ez pedig azt jelenti, hogy a nyertes összpontszáma a 279-rõl 269-re csökken, míg kérelmezõ 276 összpontszámot ért el. Tehát a nyertes kiválasztásához vezetõ értékelés során használt – elõre nem közölt – szempontok szerint elvégzett értékelés amellett, hogy azzal nem a ajánlatok konkrét tartalmi elemei kerültek értékelésére, az ajánlattevõk közötti sorrendre és így a

1892


nyertes kiválasztására is kihatással volt, ezért a Kbt. 59. § (1) bekezdését is megsértette ajánlatkérõ, hiszen nem az elõre megadottak szerinti értékelés mellett állapította meg a nyertes személyét. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérõ az ajánlatok értékelése során a Kbt. 55. § (6) bekezdésének megsértésével járt el, az eljárást lezáró döntése sem felelhet meg a Kbt. 59. § (1) bekezdésének, hiszen egy jogsértõ értékelésen alapul a döntése. 2. „Az összegzés nem megfelelõ elkészítésének kifogásolása kérelmezõ részérõl.” A Kbt. 61. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérõ köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követõ öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevõnek. A törvény 5. sz. mellékletének 2. a) pontja alapján ismertetni kell az összegzésben az érvényes ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeit. Ajánlatkérõ által elkésztett összegzés nem tartalmazza az egyes ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeit, így az nem alkalmas arra, hogy ajánlattevõk kellõen meggyõzõdhessenek arról, hogy ajánlatkérõ értékelésére a felhívásban megadottak szerint került-e sor, hiszen ehhez elengedhetetlen, hogy az értékelésnél figyelembe vett egyes tartalmi elemek ismertetésre kerüljenek. Az ajánlatkérõ által összeállított összegzésnek a fentiek szerinti hiányossága miatt ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését is. Tekintettel a fent leírtakra a Döntõbizottság a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta. A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértõ esemény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. A Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetésérõl szóló 2002. évi LXII. tv. 55. § (2) bekezdésben meghatározott legkisebb összeg 1 000 000 Ft. Miután a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján a törvény szabályait megszegõvel szemben a Döntõbizottság köteles bírságot kiszabni és a bírság összegének megállapításánál méltányosságból sem mehet a minimumösszeg alá, így a Döntõbizottság a bírság összegét a törvényi minimum összegében állapította meg. A Döntõbizottság a bírság összegének megállapításakor a Kbt. 88. § (5) bekezdésben foglaltakat vette figyelembe, e körben arra volt alapvetõen tekintettel, hogy ajánlatkérõnek módja van a megállapított jogsértések kiküszöbölésére, a kiszabott bírságot a fentiekre tekintettel szükségesnek, de egyben elegendõnek ítélte. A költségek viselésérõl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2003. december 19. Dr. Sárkány Izolda s. k.,

Bújdosó Gézáné s. k.,



Kalmárné Diósy Ildikó s. k., közbeszerzési biztos

15. szám

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (0937/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.616/6/2003. Tárgy: a BAUCONT Rt. I. sz. kérelmezõ és a HÉROSZ II. sz. kérelmezõ kérelmei az Állami Autópálya Kezelõ Rt. ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a BAUCONT Építõipari Rt. (8000 Székesfehérvár, Galántai u. 64., képv.: dr. Farkas Gyöngyi ügyvéd, 1068 Budapest, Felsõ erdõsor u. 8., továbbiakban: I. sz. kérelmezõ) és a HÉROSZ Építõipari Rt. (1095 Budapest, Hídépítõ u. 1–12., képv.: dr. Dékány László ügyvéd, 1052 Budapest, Fehér hajó u. 8–l0., továbbiakban: II. sz. kérelmezõ) jogorvoslati kérelmeit, melyet az Állami Autópálya Kezelõ Rt. (1036 Budapest, Lajos u. 74–76., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „M0 autóút Szigetszentmiklósi Autópálya Mérnökségi Telep rekonstrukciója” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtottak be, elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai és tárgyaláson elõadottak alapján az alábbi tényállást állapította neg. Ajánlatkérõ 2003. október 15. napján a Közbeszerzési Értesítõ (K. É.) 42. számában közzétett részvételi felhívással, nyílt elõminõsítési közbeszerzési eljárást indított a rendelkezõ részben meghatározott beszerzés tárgyában. A részvételi felhívás 3. a) pontjában ajánlatkérõ rögzítette a beszerzés tárgyát a fõbb mennyiségi jellemzõkkel, valamint meghatározta az egyes épületeknél, építményeknél az 5. bekezdésben csoportosítva az elvégzendõ munkanemek szakágait. A részvételi felhívás 9. pontjában ajánlatkérõ a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasság elbírálására kért adatokat és tényeket, melyek között elõírta az elõzõ 3 év hasonló összetettségû és nagyságrendû referenciamunkáinak ismertetését. Ugyanezen pontban meghatározta azt is, hogy mit tekint hasonló összetettségû és nagyságrendû referenciamunkának. Ennek megfelelõen hasonló összetettségû az a munka, amely a 3. pontban meghatározott 5 szakág közül legalább 4 szakágat tartalmaz.

15. szám


A felhívás 10. b) pontjában ajánlatkérõ rögzítette a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítési szempontok között, hogy alkalmatlan a szerzõdés teljesítésére az a jelentkezõ, aki nem mutat be az elõzõ 3 évben (2000–2002) hasonló összetettségû és nagyságrendû munkáiból legalább 1 db referenciamunkát és a referencialevél nem pozitív visszajelzést tartalmaz. Ajánlatkérõ itt is közölte, hogy mit tekint hasonló összetettségû, illetve nagyságrendû munkának a felhívás 9. pontjában közöltekkel azonos tartalommal. A részvételi felhívás 12. b) pontjában közölte ajánlatkérõ, hogy mely esetekben érvénytelen a jelentkezés. A felhívás 12. c) pontjában a hiánypótlás lehetõségét kizárta ajánlatkérõ, e körben felhívta a részvételre jelentkezõk figyelmét arra, hogy az alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket, hatósági igazolásokat, a részvételre jelentkezõi nyilatkozatokat gondosan, a felhívás és a dokumentáció elõírásai, mellékletei alapján, cégszerûen aláírva csatolják a Kbt. 43. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint. Ajánlatkérõ dokumentációt is készített, mely részletesen tartalmazta a jelentkezések tartalmi és formai elõírásait. A dokumentáció útmutató 3. oldal 7. francia bekezdésében ajánlatkérõ közölte, hogy a felhívás és a dokumentációban foglaltaknak nem megfelelõ, vagy azoktól, illetve a Kbt.-tõl eltérõ részvételi jelentkezés benyújtása a részvételi jelentkezés érvénytelenségét vagy a részvételre jelentkezõ kizárását és a Kbt. által e tekintetben meghatározott jogkövetkezményeket vonhatja maga után. A dokumentáció útmutató részének 4. oldalán a 3. pontban közölte ajánlatkérõ, hogy „A Kbt.-nek megfelelõ nyilatkozatmintákat a részvételre jelentkezõ rendelkezésére bocsátjuk azzal, hogy csak ezeket építhetik be a részvételi jelentkezésbe.” A 7. oldal 10. pontjában a mûszaki alkalmasság igazolására szolgáló referenciák körében ajánlatkérõ rögzítette, hogy „A 12. sz. és 13. sz. mellékletben iratmintát adunk e nyilatkozatok tartalmára”. A dokumentáció 12. sz. mellékletében nyilatkozatmintát csatolt a referenciák bemutatásához. A jelentkezési határidõre, 2003. október 31. napjára 16 db részvételi jelentkezés érkezett, közöttük kérelmezõk jelentkezései. A jelentkezéseket bizottság értékelte, majd 2003. november 14-én sor került a nyilvános eredményhirdetésre. Ajánlatkérõ kihirdetett döntése értelmében 8 részvételre jelentkezés érvényességét és alkalmasságát hirdették ki, õket ajánlattételre felhívták. A BAUCONT Rt. I. sz. kérelmezõ jelentkezését alkalmatlannak minõsítették az indoklás szerint azért, mert „nincs megfelelõ összetettségû, ill. nagyságrendû munkája”. A HÉROSZ Rt. II. sz. kérelmezõ részvételi jelentkezését ajánlatkérõ érvénytelennek hirdette, a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, tekintettel arra, hogy az elõzõ évek beruházásairól szóló nyilatkozatot nem töltötte ki. I. sz. kérelmezõ BAUCONT Rt. 2003. november 27-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben ajánlatkérõ részvételi szakaszt lezáró döntését sérelmezte, amellyel megállapította, hogy a szerzõdés teljesítésére alkalmatlan a referencia hiánya miatt. Álláspontja szerint a részvételi jelentkezésébe csatolt referenciák közül a GANZ területén végzett építési munka maradéktalanul kielégíti az elõírt alkalmassági kritériumokat, ezért ajánlatkérõ döntése, mely szerint a szerzõdés teljesítésére kérelmezõ alkalmatlan lenne, nem megalapozott.

1893

Az I. sz. kérelmezõ tárgyaláson tett nyilatkozatában kifejtette, hogy a hivatkozott referenciaként csatolt GANZ területén végzett munkák ténylegesen épületen belüli munkákat jelentettek, azonban az épületen belül végzett munkák során is felmerül az épületeken kívüli közmûcsatlakozások kiépítésének munkái, amelyek magukba foglalnak az ajánlatkérõ által a IV. szakágban megjelölt munkákat is, ezért ezen referencia 4 szakág munkáit tartalmazza. Kifogásolta továbbá hogy ajánlatkérõ nem tájékoztatta az alkalmatlanná minõsítés konkrét indokáról, ezért ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 61. § (6) bekezdését. Kérte az alkalmatlanná nyilvánító döntés megsemmisítését, ajánlatkérõt kötelezni, hogy vonja be az eljárásba, valamint ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését. A II. sz. kérelmezõ HÉROSZ Rt. 2003. november 28-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben a részvételi szakaszt lezáró döntést sérelmezte, mellyel ajánlatát érvénytelennek nyilvánította. Álláspontja szerint a részvételi jelentkezése a felhívásban és dokumentációban foglaltaknak megfelel, ajánlatkérõ döntése jogsértõ. Álláspontja szerint ajánlatkérõ konkrétan meghatározta az érvénytelenné nyilvánítás lehetséges eseteit, melyek között a kérelmezõ jelentkezését érvénytelenné nyilvánító indok nem szerepel. II. sz. kérelmezõ arra vonatkozóan kérte a Döntõbizottság döntését, hogy a részvételi felhívásban közölt érvénytelenné nyilvánító indokon túli okok vezethetnek e jogszerûen az ajánlat érvénytelenítéséhez a vizsgált közbeszerzési eljárásban. A részvételi felhívásban ugyanis ajánlatkérõ az érvénytelenségi okok között nem tüntette fel, hogy a dokumentációban kért nyilatkozatmintától való eltérés is kizárást eredményez. II. sz. kérelmezõ nyilatkozott továbbá, hogy a jelentkezésük tartalmilag – ha nem is egy nyilatkozatba foglalva – egyébként pedig tartalmazta az ajánlatkérõ által kért információkat a referenciák tekintetében. Kérte az érvénytelenné nyilvánító döntés megsemmisítését, ajánlatkérõt kötelezni, hogy jogszerû eljárást folytasson le, valamint ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését. Ajánlatkérõ észrevételében fenntartotta, hogy jogszerû döntést hozott a vizsgált közbeszerzési eljárásban, és ennek során nem sértette meg a törvény rendelkezéseit. Az I. sz. kérelmezõ vonatkozásában elõadta, hogy már a csatolt referencialevélbõl megállapítható volt, hogy az épületen belüli munkákat jelent, ezért az csak 3 szakágat ölel fel. Annak érdekében, hogy elkerüljék az esetleges félreértéseket, telefonon érdeklõdtek a referenciát kiadó megrendelõtõl, aki megerõsítette, hogy az I. sz. kérelmezõ épületen belüli munkákat végzett a GANZ területén lévõ kiállítócsarnok rekonstrukciója kapcsán, a külsõ munkákat másik generálkivitelezõ végezte. Elõadta ajánlatkérõ, hogy arról is tájékoztatást kaptak, hogy a belsõ munkák elvégzéséhez kapcsolódóan természetesen a közmûkiállásokat I. sz. kérelmezõ elkészítette, ezt azonban ajánlatkérõ nem ítélte, nem ítélhette olyannak, amely kielégíti az által kért IV. szakági munkákat, amely a közmûhálózat kiépítését foglalja magába. A II. sz. kérelmezõ kérelmével kapcsolatosan ajánlatkérõ nyilatkozatában kifejtette, hogy a felhívásban és a dokumentációban is több helyen felhívta a jelentkezõk figyelmét arra, hogy nyilatkozatmintákat ad ki, azokat kell beépíteni a jelentkezésbe. Arra is felhívta a jelentkezõk figyelmét, hogy a jelentkezést a felhívás és dokumentáció alapján az ott meghatározott feltételek

1894


teljesítésével kell elkészíteni, ennek elmulasztása a jelentkezés érvénytelenségét, illetve kizárását eredményezi. A II. sz. kérelmezõ jelentkezésében nem a dokumentációban elvártak szerint készítette el a referenciákra vonatkozó nyilatkozatát, miután azt nem a kiadottak szerinti egy nyilatkozatban foglalva csatolta. Ajánlatkérõ elõadta továbbá, hogy nem elfogadható a II. sz. kérelmezõ referenciákra tett nyilatkozata tartalmilag sem, mivel azok nem adnak választ a kiadott mintában közölt valamennyi körülményre, így a nyilatkozatok nem tartalmaznak információt a saját munka arányára, valamint a peres eljárásra vagy kötbérre vonatkozóan. A Döntõbizottság megállapította, hogy a kérelmezõk jogorvoslati kérelmei megalapozatlanok. Az I. sz. kérelmezõ jogorvoslati kérelme alaptalan, az alábbi indokok szerint: A Döntõbizottságnak a Kbt. 76. § (1) bekezdésében rögzített hatáskörében eljárva kérelem keretei között abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az I. sz. kérelmezõ jelentkezésében csatolt referencia kielégítette-e ajánlatkérõ elvárását, valamint ajánlatkérõ az alkalmatlanná minõsítés indokát megfelelõen közölte-e a jelentkezõvel. A Kbt. 63. § (3) bekezdés szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)–(7) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történõ részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggõ mely körülmények megléte, illetõleg hiánya, vagy azok milyen mértékû fogyatékossága miatt minõsíti az ajánlatkérõ a részvételre jelentkezõt alkalmatlannak a szerzõdés teljesítésére. E szakasz (7) bekezdése értelmében a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérõ által a részvételi felhívásban elõírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát. E szakasz (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában 37–38. §-t, a 43. § (4)–(6) bekezdését, az 51–54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelõen alkalmazni kell. Ajánlatkérõ a részvétel felhívás 3. a) pontjában meghatározta a beszerzés tárgyát és mennyiségét, e körben az ellátandó munkanemeket is ismertette. Az V. szakág az alábbi volt: az építészet (I.), az elektromosság (II.), az épületgépészet (III.) a külsõ hálózatok (IV.) és a telepi úthálózat, térburkolás, kertépítés (V.). Ajánlatkérõ a felhívásban a mûszaki alkalmasság körében hasonló összetettségû és hasonló nagyságrendû referenciákat kért meg, melyek tekintetében azt is meghatározta, hogy mit ért hasonló nagyságrendû és hasonló összetettség alatt. Hasonló összetettség alatt ajánlatkérõ a felhívás 3. a) pontjában felsorolt I–V. szakág közül legalább 4 szakágat jelent, míg hasonló nagyságrend alatt a nettó 1000 millió forintot elérõ vagy meghaladó munkát tekintette. Ajánlatkérõ a fentiek alapján a felhívás 10. b) pontjában megfogalmazottak szerint a szerzõdés teljesítésére alkalmatlannak tekintette azon jelentkezõt, aki nem mutat be az elõzõ 3 évbõl legalább 1 db hasonló nagyságrendû és összetettségû referenciamunkát. Az I. sz. kérelmezõ jelentkezésében – annak 125–129. oldalain bemutatottan – 3 db referenciát jelölt meg, melyek közül kettõ nem érte el az 1000 millió forintos nettó értékhatárt, ezzel nem elégítette ki ajánlatkérõ hasonló nagyságrendre vonatkozó igényét.

15. szám

A Kisrókus 2000 Kht. megrendelõ részére a GANZ Villamossági Mûvek területén található „E” jelû kiállításcsarnok mûködõ létesítményében végzett munkát bemutató referencia elérte az ajánlatkérõ által megkövetelt hasonló nagyságrendet. Ajánlatkérõ ezen referenciát azonban nem találta megfelelõnek, mivel az nem tartalmaz a felhívásban felsorolt szakágak közül legalább 4 szakágat. A jogorvoslati eljárás során megállapítást nyert, hogy az I. sz. kérelmezõ által megjelölt – az elvárt nagyságrendet kielégítõ – referencia a megjelölt csarnokon belüli munkák elvégzését jelentette. Ezen körülményt a referencialevélben foglaltakon túl a referencialevél ellenõrzése során megkeresett referenciaadó nyilatkozata is alátámasztotta. Ajánlatkérõ írásban is kérte a referenciaadó válaszát, amelyet bizonyítékként csatolt is a jogorvoslati eljárásban. Emellett maga az I. sz. kérelmezõ sem vitatta azon tényt, hogy a referenciaként hivatkozott beruházás körében épületen belüli munkákat végzett, azzal, hogy a belsõ munkák megfelelõ elvégzéséhez kapcsolódóan a külsõ hálózatok csatlakozó kiállásait el kellett végezni, amelyek felölelnek a IV. szakágban megjelölt munkákat is. Az eljárásban feltárt, fent ismertetett bizonyítékok a Döntõbizottság álláspontja szerint egyértelmûen alátámasztják, és igazolják azon ajánlatkérõi álláspont helyességét, miszerint az I. sz. kérelmezõ referenciája a GANZ Villamossági Mûvek területén lévõ kiállítócsarnokban végzett munkák nem tartalmazzák a kért 4 szakágat, mivel az a „IV. külsõ hálózatok”, és az „V. telepi úthálózat, térburkolat, kertépítés” szakágat nem tartalmazta. Mind a felhívás, mind a dokumentáció alapján egyértelmû volt, hogy a IV. szakág a külsõ közmûhálózat kiépítését jelenti, ahhoz tehát, hogy a referenciaelvárás körében a hasonló összetettség megítélésénél a IV. szakág teljesítettnek legyen elfogadva, azt kell igazolni, hogy külsõ közmûhálózat kiépítése is része volt az elvégzendõ feladatoknak. Jelen esetben az I. sz. kérelmezõ referenciaként hivatkozott beruházásában elvégzendõ feladatok között sem a külsõ hálózatok kiépítése, sem pedig a telepi munkák nem szerepeltek, ezeket nem ölelte fel. Az, hogy az I. sz. kérelmezõ az épületen belüli munkákhoz kapcsolódóan a külsõ hálózat csatlakozópontjainak kiépítését elvégezte, nem azonos a külsõ hálózatok – ajánlatkérõ által IV. szakágként elvárt – teljes kiépítésével. A fentiek alapján nem fogadta el a Döntõbizottság az I. sz. kérelmezõ azon érvelését, hogy a csatlakozópontok kiépítése olyan, ajánlatkérõ által a IV. szakágban felsorolt munkanemek elvégzését is jelenti, amelyre tekintettel a IV. szakág teljesítettnek tekinthetõ. Ajánlatkérõ elvárása az volt, hogy a felsorolt szakágak közül négyet tartalmazzon a referencia, nem pedig az, hogy a szakágakban szereplõ egyes munkák elvégzése elegendõ lenne az alkalmassági feltétel teljesítéséhez. Mivel pedig az I. sz. kérelmezõ jelentkezésben bemutatott referenciái közül kettõ nagyságrendben nem volt megfelelõ, addig a harmadik – GANZ területén végzett munka – csak három szakágat (a felhívásban ajánlatkérõ által felsorolt I., II. és III. szakágat) tartalmazott, így nem felelt meg összetettségében az ajánlatkérõ elvárásának, ezért ajánlatkérõ jogszerûen állapította meg az I. sz. kérelmezõ szerzõdés teljesítésére való alkalmatlanságát a kért referenciaelvárás nem teljesítésére hivatkozással. A Döntõbizottság nem találta jogsértõnek ajánlatkérõ eljárását abban a körben, hogy a csatolt referenciaigazolás ellenõr-

15. szám


zésekor szóban kért tájékoztatást a referenciaadótól. A Kbt. 44. § (8) bekezdése lehetõséget ad ajánlatkérõ számára, hogy a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasság megítélése körében az igazolások eredetiségét ellenõrizze, e körben kötelezõ formát nem ír elõ. Az alkalmasság megítélésénél éppen ajánlatkérõ megalapozott döntéshozatalának elvárása körében nem kifogásolható, hogy azon igazolások tekintetében, amelyeket a jelentkezõk csatolnak, ajánlatkérõ információkat szerezzen be közvetlenül akár szóban is az igazolást kiállító szervtõl, személytõl. Ha ugyanis ajánlatkérõ a csatolt iratok tartalmának megállapítása, illetve tisztázása nélkül hoz az alkalmasság kérdésben megalapozatlan döntést, úgy ennek jogkövetkezményét viselnie kell. A Döntõbizottság nem találta alaposnak az I. sz. kérelmezõ kifogását, miszerint nem tájékoztatta ajánlatkérõ a kizárás konkrét indokáról. A Kbt. 61. § (7) bekezdése elõírja, hogy az ajánlatok felbontásáról készült jegyzõkönyvet (54. §) öt munkanapon belül meg kell küldeni az ajánlattevõnek, továbbá az ajánlattevõt írásban tájékoztatni kell kizárásáról, ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról vagy az eljárásban való részvételre, illetve a szerzõdés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapításáról, valamint ezek indokáról, az errõl hozott döntést követõ öt munkanapon belül. Ajánlatkérõ az eredményhirdetési jegyzõkönyvben – az eredményhirdetésen jelen volt az I. sz. kérelmezõ képviselõje – közölte, hogy az alkalmatlanná nyilvánítás indoka az I. sz. kérelmezõ esetében az, hogy nincs megfelelõ összetettségû, illetve nagyságrendû munkája. A törvény hivatkozott rendelkezése nem határozza meg, hogy az indokok ismertetésének milyen mélységûnek kell lennie, azonban a törvény alapelveivel összhangban értelmezve a hivatkozott szakaszt, az felelhet meg a megfelelõ közlésnek, amelybõl az adott pályázó választ kap arra, hogy ajánlatkérõ milyen hiányosság miatt – akár formai, akár tartalmi –, illetve milyen feltétel nem teljesítése miatt zárta ki az eljárásból. Jelen esetben ajánlatkérõ eredményhirdetési jegyzõkönyvében – bár szûkszavúan – közöltek alapján megállapítható volt, hogy ajánlatkérõ az I. sz. kérelmezõ jelentkezésében csatolt referenciákat nem találta megfelelõ nagyságrendûnek, illetve összetettségûnek, azaz a referenciák nem elégítették ki a felhívásban közölt elvárásokat, így ajánlatkérõi indoklás a törvény 61. § (7) bekezdésében elõírtakkal nem ütközik, e körben jogsértés elkövetését a Döntõbizottság nem látta megállapíthatónak ajánlatkérõ terhére. A II. sz. kérelmezõ jogorvoslati kérelme alaptalan az alábbi indokok szerint: A Döntõbizottságnak a Kbt. 76. § (1) bekezdésében rögzített hatáskörében eljárva kérelem keretei között abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a II. sz. kérelmezõ jelentkezésében a referenciákra vonatkozó nyilatkozattétel körében teljesítette-e ajánlatkérõ elvárásait, így ajánlatkérõ döntése a II. sz. kérelmezõ jelentkezésének érvénytelenségére vonatkozóan jogszerû-e. A Kbt. 63. § (7) bekezdése értelmében a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérõ által a részvételi felhívásban elõírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát. E szakasz (8) bekezdése alapján a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában 37–38. §-t, a 43. § (4)–(6) bekezdését, az

1895

51–54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelõen alkalmazni kell. Ajánlatkérõ már a közzétett felhívásában, annak 12. „Egyéb információk” c) pontjában felhívta a részvételre jelentkezõk figyelmét arra, hogy – tekintettel a hiánypótlás kizárására – az alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket, hatósági igazolásokat, a részvételre jelentkezõi nyilatkozatokat gondosan, a felhívás és a dokumentáció elõírásai, mellékletei alapján állítsák össze. A fentieken túl a kiadott dokumentáció több rendelkezése hívta fel szintén a jelentkezõk figyelmét arra, hogy a jelentkezés elkészítését a felhívás és dokumentációnak megfelelõen készítsék el. Már a dokumentáció elsõ oldalán több bekezdésben rögzítette, hogy a jelentkezõk mire legyenek figyelemmel a jelentkezés elkészítésekor. A dokumentáció útmutató rész 3. oldalán 7. francia bekezdésében egyértelmûen rögzítette ajánlatkérõ, hogy a felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak nem megfelelõ vagy azoktól, illetve a Kbt.-tõl eltérõ részvételi jelentkezés benyújtása a részvételi jelentkezés érvénytelenségét vagy a részvételi jelentkezõ kizárását és a Kbt. által e tekintetben meghatározott jogkövetkezményeket vonhatja maga után. A kétszakaszos eljárás részvételi szakaszában is érvényesül azon rendelkezés, hogy a jelentkezéseket az ajánlatkérõ által a felhívásban és a dokumentációban rögzített feltételeknek megfelelõen kell összeállítani, hiszen a fent is hivatkozott Kbt. 63. § (7) bekezdése kimondja, hogy a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérõ által a részvételi felhívásban elõírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát. A kétszakaszos eljárásban is alkalmazni kell a törvény érvénytelenség megállapítására vonatkozó szakaszait. Ez azt jelenti, hogy amennyiben a jelentkezõ nem teljesíti – mind formailag, mind tartalmilag – az ajánlatkérõ elvárásait, úgy annak következménye a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjában nevesített okból a jelentkezés érvénytelenné nyilvánítása. Jelen ügyben ajánlatkérõ a dokumentációban pontosan, egyértelmûen, több pontban megismételve – összhangban a törvény kógens rendelkezéseivel – közölte a jelentkezõkkel, hogy mindenben meg kell felelni a felhívás és dokumentáció elvárásainak. Azt is rögzítette ajánlatkérõ, hogy a mûszaki alkalmasság igazolására vonatkozóan a nyilatkozat ismertetésére iratmintát ad ki (dokumentáció 7. oldal.), valamint a 9. oldal 15. pont „a részvételi jelentkezés felépítésének rendje” 9. francia bekezdésében is közölte, hogy a mûszaki alkalmassági nyilatkozatot, a referenciák ismertetésével a 12–13 sz. melléklet (csatolt referencialevelekkel) szerint kell csatolni. Ajánlatkérõ a dokumentáció 6. oldal 6. pontjában közölte, hogy a dokumentációban tételesen felsorolja a Kbt. által megkövetelt nyilatkozatokat, és mellékletként iratmintákat ad a nyilatkozatok tartalma tekintetében annak érdekében, hogy ezeket a részvételre jelentkezõk részvételi jelentkezésük elkészítése során azokba beépítsék. A Döntõbizottság álláspontja szerint a fent ismertetett dokumentációban közölt egyes elõírások alapján is egyértelmûen megállapítható az, hogy ajánlatkérõ elvárta a jelentkezõktõl, hogy a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságot a kiadott formanyomtatványokkal megfelelõ formában és az abban meghatározott tartalom mellett kell igazolniuk, az ezekre vonatkozó nyilatkozatokat a kiadott formában és tartalommal kell szere-

1896


peltetni a jelentkezésben. A tekintetben sem hagyott kétséget a dokumentáció, hogy a felhívás és dokumentáció feltételeit nem teljesítõ jelentkezés érvénytelen lesz. Rámutat a Döntõbizottság arra, hogy a jelentkezés felhívásnak és dokumentációnak való nem megfelelése a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében a törvény rendelkezésénél fogva eredményezi kötelezõen a nem elõírásoknak megfelelõ jelentkezés érvénytelenségét, annak megállapításának nem feltétele az, hogy ajánlatkérõ kifejezetten hivatkozzon a felhívásban és a dokumentációban a felhívásnak és a dokumentációnak nem megfelelõen elkészített jelentkezés jogkövetkezményére. A Kbt. az érvénytelenség megállapításának szabályozásánál nem teszi feltétellé azt, hogy erre külön az ajánlatkérõ hivatkozzon. A fentiek alapján tehát az a körülmény, hogy egyes érvénytelenséget eredményezõ eseteket ajánlatkérõ külön megnevez a felhívásban, nem jelentette azt, hogy kizárólag ezen esetekben kívánja meg az elõírt feltételek maradéktalan teljesítését. Ezen II. sz. kérelmezõi okfejtés már csak azért sem fogadható el, mivel ajánlatkérõ a kiadott dokumentációban – többek között a fentebb hivatkozott pontokban – kifejezetten rögzítette, hogy a felhívás és dokumentációban elõírt feltételek nem teljesítése a Kbt.-nek megfelelõ jogkövetkezményeket fog maga után vonni. A II. sz. kérelmezõ részvételi jelentkezésében nem az ajánlatkérõ által kiadottaknak megfelelõen összeállított tartalommal tette meg a nyilatkozatát a referenciákról, önmagában egy referenciákról szóló nyilatkozat szerepeltetése nem elégíti ki azon ajánlatkérõi elvárást, miszerint az iratminták, azok tartalma tekintetében kerüljenek beépítésre a jelentkezésbe. A II. sz. kérelmezõ jelentkezésében csatolt, a kiadottól eltérõ formában csatolt külön nyilatkozata tartalmilag sem elégíti ki ajánlatkérõ dokumentációban közölt elvárásait a referencianyilatkozattal kapcsolatban, ugyanis az iratminta tartalmától eltérõen a csatolt nyilatkozatból hiányoznak egyes elemek. Nincs a nyilatkozatban a saját munka arányára nyilatkozat. E tekintetben a II. sz. kérelmezõ nyilatkozott, hogy erre vonatkozóan a jelentkezés 103. oldala és a 294. oldala tartalmaz információt. A Döntõbizottság nem fogadta el ezen jelentkezési részekre történõ hivatkozását a kérelmezõnek, mivel azok a konkrét referencia tekintetében a saját munka arányára érdemi nyilatkozatot nem tartalmaz. A jelentkezés 103. oldala a jelentkezõ mérlegének része, amely az adott referenciamunkára vonatkozóan nem tartalmaz olyan adatot, hogy annak teljesítése során a munkavégzés saját aránya hogy alakult. A hivatkozott jelentkezés 294. oldala pedig szintén nem tartalmaz a saját munka arányára vonatkozó kifejezett nyilatkozatot. Másodsorban pedig nem azért sem fogadható el formailag, mivel a referencianyilatkozat tekintetében ajánlatkérõ egyértelmû elvárása volt, hogy a nyilatkozat tartalmazza az általa kért adatokat, a csatolt nyilatkozatokat a kiadott mintáknak formailag és tartalmilag megfelelõen készítsék el. Ajánlatkérõ a kiadott formanyomtatványon kérte a peres eljárás vagy kötbérre vonatkozó nyilatkozatot az ismertetett referenciamunkával összefüggõen. Ezen nyilatkozati tartalmi elem is hiányzik a II. sz. kérelmezõ csatolt nyilatkozatából, így az a körülmény, hogy a jelentkezés 161. oldalán tesz nyilatkozatot a peres eljárás és köbérre vonatkozóan, nem változtat azon, hogy a referenciára vonatkozó nyilatkozata formailag, tartalmilag nem volt megfelelõ. A fentieken túl ajánlatkérõ a kiadott iratmintájában arra is várt nyilatkozatot, hogy a kivitelezés átfutási idõtartama (hónapban) mennyi volt, amelyre szintén

15. szám

nem az elvártak szerint adta meg a nyilatkozatot a kérelmezõ, mint ahogy a szerzõdött érték esetében II. sz. kérelmezõ az elvárt nettó érték helyett a szerzõdés bruttó értékét adta meg. A fentiek alapján megállapítható volt, hogy a II. sz. kérelmezõ a referenciákra vonatkozó nyilatkozat megtétele során sem formailag, sem tartalmilag nem teljesítette ajánlatkérõ dokumentációban közölt elvárásait, így a jelentkezése nem felelt meg a dokumentációban közölt feltételeknek, amely jogkövetkezménye a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján a jelentkezés érvénytelenné nyilvánítása, amely alkalmazásától ajánlatkérõ jogszerûen nem tekinthet el. A fentiek alapján tehát ajánlatkérõ jogszerûen járt el, amikor a II. sz. kérelmezõ jelentkezését teljes egészében érvénytelennek nyilvánította. Mindezekre tekintettel a Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva megállapította, hogy ajánlatkérõ jogszerû döntést hozott a kérelmezõk jelentkezésének érvénytelenné, illetõleg alkalmatlanná nyilvánítása körében, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította. A Döntõbizottság a költségek viselésérõl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2003. december 18. Dr. Sárkány Izolda s. k.,

Beckné Erdei Beáta s. k.,



Dr. Nagy Gizella s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (0938/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.694./5/2003. Tárgy: a Döntõbizottsági elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Balaton-felvidéki Nemzeti Park Igazgatósága közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85. a továbbiakban: Bizottság elnöke) által a Balaton-felvidéki Nemzeti Park Igazgatósága (8200 Veszprém, Vár u. 31., képviseli: Alf-O Mérnökiroda Kft., 8200 Veszprém, Radnóti tér 2. a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Balaton-felvidéki Nemzeti Park Igazgatóság csopaki központi létesítmények kialakítása” tárgyú közbeszer-

15. szám


zési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti. A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ 2003 júliusában indította meg nyílt elõminõsítési közbeszerzési eljárását „a korábbi nevelõotthon megbízó igénye szerinti átalakítása igazgatóság létesítményeivé, a dokumentáció részét képezõ kiviteli tervek alapján: – központi épület átalakításának kivitelezése, összesen 770 m2 szintterülettel, – konferencia- és oktatási épület átalakításának kivitelezése 660 m2 szintterületen, – az épület mûködéséhez szükséges ingatlanon belüli közmûvek kialakítása” tárgyban. A közbeszerzési eljárás lefolytatását követõen 2003. október 1-jén kötötte meg az eljárást lezáró vállalkozási szerzõdést az ÁM Általános Magasépítõ Kft.-vel, 2004. november 16-i teljesítési határidõ mellett. A vállalkozó a szerzõdésnek megfelelõen megkezdte a kivitelezési munkákat 2003. október 2-án, 2003. december elején a munkavégzést félbehagyta és az építési területrõl levonult. Ajánlatkérõ megkeresésére 2003. december 10-én egyértelmûen közölte, hogy a munkát nem folytatja, a szerzõdést nem tudja teljesíteni. Ajánlatkérõ 2003. december 18-án tájékoztatta a Döntõbizottság elnökét arról, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. Az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy a tárgyi építési beruházás kivitelezését 2003. október 1-jén kezdte meg a nyílt elõminõsítési közbeszerzési eljárás keretében kiválasztott ÁM Kft. Kivitelezõ váratlanul, minden elõzmény nélkül 2003. december 2-án a munkaterületrõl levonult, majd 2003. december 10-i levelében közölte, hogy anyagi helyzetének válságossá válása miatt a szerzõdést teljesíteni nem tudja, valamint a kivitelezést véglegesen leállította. A beruházás a meglévõ – rossz szerkezeti állapotú – épületek átalakításával valósul meg. A bontási munkák elvégzése után a szerkezeti, alapmegerõsítési munkák következnének. Tekintettel a téli idõjárásra, a kibontott – tetõszerkezet nélküli – régi épületszerkezetek statikai állapota kritikus, a munkák azonnali folytatása szükséges az állékonyság biztosítása, a szerkezeti károk megakadályozása érdekében. Ajánlatkérõ mellékelte az ajánlati felhívását, ajánlattételre a Conser Kft.-t, az XL-Bau Kft.-t és a ZÁÉV Rt.-t hívta fel – a korábbi közbeszerzési eljárás ajánlattevõit. A teljesítési határidõt 2004. november 30-ában állapította meg. Ajánlati felhívásában rendelkezett az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassági követelményeirõl, közölte, hogy az ajánla-

1897

tokat a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás szempontja alapján bírálja el. Meghatározta az eljárás lefolytatásának menetét. Az ajánlattételi határidõt és egyben a tárgyalási idõpontot 2003. december 22-ében állapította meg azzal, hogy azt követõen sor is kerül az eljárást lezáró döntés kihirdetésére. A Döntõbizottság elnöke 2003. december 31-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményezõ irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból nem állapítható meg egyértelmûen a választott eljárásfajta jogalapjának fennállása. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerûségének a vizsgálatát. Ajánlatkérõ a Döntõbizottság részére megküldte az ajánlati dokumentációt, a korábbi eljárást lezáró szerzõdést, az ÁM Kft. 2003. december 10-i levelét, a statikus tervezõ szakvéleményét, a vállalkozó levonulása után az épületek állapotát rögzítõ fotókat, továbbá közbeszerzési eljárása iratait. Az ajánlattételi határidõre az ajánlattételre felhívottak benyújtották az ajánlatukat. Ajánlatkérõ 2003. december 22-én ki is hirdette az eljárást lezáró döntését, az eljárás nyertese a ZÁÉV Rt. lett. Ajánlatkérõ vele 2003. december 30-án megkötötte az eljárást lezáró szerzõdést 237 006 947 Ft nettó vállalkozási átalányár mellett. A Döntõbizottság elsõdlegesen az ajánlatkérõ által választott eljárásfajta jogalapját vizsgálta. A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetõleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi. A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedõ szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza. A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint ajánlatkérõ tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérõ által elõre nem látható okból elõállt rendkívüli sürgõsség miatt e törvényben elõírt határidõk nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgõsséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérõ mulasztásából. A Döntõbizottság álláspontja szerint megállapítható a Kbt. fenti szakaszában meghatározott együttes és kötelezõ feltételek fennállása. A korábbi nyertes ajánlattevõ, a vállalkozó pénzügyi, gazdasági helyzetének romlása, a munkák félbeszakítása az ajánlatkérõ vonatkozásában elõre nem látható oknak minõsül. A Döntõbizottság a statikai szakértõ véleménye és a megküldött fotók alapján megállapította, hogy fennáll a munkák elvégzésének rendkívüli sürgõssége. A becsatolt fotók igazolták, hogy a korábbi vállalkozó a bontási munkálatokat elvégezte, így az épületek zárófödém és tetõszerkezet nélkül maradtak. A statikus szakértõ véleményében – egyebek mellett – rögzítette, hogy elengedhetetlenül szükséges a falak megerõsítésének elkészítése, befejezése, a zárófödém, a tetõszerkezet megépítése, a közbensõ födémek megerõsítése. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõt mulasztás nem terheli tekintettel arra, hogy a rendkívüli sürgõsség bekövetkezte után haladéktalanul intézkedett közbeszerzési eljárása indításáról. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ felhívása megfelel a Kbt. rendelkezéseinek. A Kbt. 79. (1) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási

1898


eljárásról szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást – ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn – megszünteti. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ jogsértést nem követett el, ezért az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján az eljárást megszüntette. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. január 13. Dr. Nagy Gizella s. k.,

Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,



Dr. Tukacs László s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (0940/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.636/15/2004. Tárgy: az EBI Kft. jogorvoslati kérelme Jászberény Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: Az Elsõ Beszerzési Iroda Építõ és Szolgáltató Kft. (7624 Pécs, Gyümölcs u. 10., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmének, melyet Jászberény Város Önkormányzata, mint lebonyolító gesztor önkormányzat (5100 Jászberény, Lehel vezér u. 18., képviseli: Dr. Jutasi György ügyvéd, 1054 Budapest, Alkotmány u. 31. IV. em. 17., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Jászberény és térsége szennyvízközmû-hálózat és -tisztítás fejlesztése kapcsán szennyvízközmû-beruházáshoz kapcsolódó teljes körû lebonyolítói (közbeszerzési eljárás, mûszaki ellenõrzés) feladatok elvégzése az ajánlati dokumentáció szerint” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárást – a jogorvoslati kérelem visszavonása miatt – megszünteti. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs, annak felülvizsgálatát bíróságtól sem lehet kérni. INDOKOLÁS Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2003. szeptember 3-i 36. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a rendelkezõ részben megjelölt tárgyban 6656/2003. szám alatt.

15. szám

Kérelmezõ 2003. szeptember 17-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be az ajánlati felhívással kapcsolatban a Döntõbizottsághoz. A Döntõbizottság a D.470/19/2003. sz. határozatában a jogorvoslati kérelemnek részben helyt adott és megállapította, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 44. § (7) bekezdését, az 50. § (2) bekezdését és a 33. § (1) bekezdését, ezért a Döntõbizottság az ajánlatkérõ felhívásának 8. b) pont elsõ francia bekezdésének elsõ mondatának „valamint az ajánlati kötöttség idõtartamánál legalább 10 nappal hosszabb érvényességi idõvel rendelkezik” részét, a 9. pont második bekezdésének elsõ mondatát, valamint a 11. ba) pontjának harmadik francia bekezdését teljes egészében megsemmisítette és ajánlatkérõvel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szabott ki. Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2003. november 19-én megjelent 47. számában a fenti ajánlati felhívását 8976/2003. szám alatt módosította. Kérelmezõ 2003. december 4-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntõbizottsághoz, melyet 2003. december 10-re hiánypótolt. Kérte, hogy a Döntõbizottság állapítson meg jogsértést, semmisítse meg az ajánlatkérõ ajánlati felhívását és kötelezze az eljárásdíj és felmerült költségek viselésére. Ideiglenes intézkedésként kérte az eljárás felfüggesztését. Álláspontja szerint ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdését, a 33. § (1) bekezdését, a 48. § (1) bekezdését, valamint a 44. § (7) bekezdését. Indokolásként elõadja, hogy az ajánlati felhívás módosításának megjelenését követõen észlelte, hogy a módosítással az ajánlatkérõ újabb jogsértést követett el. Ajánlatkérõ a felhívás 10. pontjában meghatározta, hogy „Közös ajánlattétel esetén ajánlattevõknek együttesen kell megfelelniük az ajánlatkérõ által elõírt alkalmassági követelményeknek”. Fenti kitételt ajánlatkérõ nem módosította. Ugyanakkor a felhívás módosítása 6. a) pontjában adott ajánlatkérõi értelmezés – megítélése szerint – nem az „együttesen kell megfelelni” megfelelést takarja, hanem attól eltérõ alkalmassági követelményeket ír elõ. Kérelmezõ a következõ szempontokat sérelmezte: – Közös ajánlattevõk egyike sem lehet veszteséges – mindegyikének hitel- és fizetõképesnek kell lennie. – Közös ajánlattevõk valamelyikének rendelkeznie kell legalább egy esetben, egy idõben és párhuzamosan minimum két településen bonyolított, minimum legalább az egyik településen bruttó 500 millió forint kivitelezési értékû szakirányú bonyolítási referenciával. Mivel ajánlatkérõ az ajánlati felhívás módosításában nem módosította az ajánlati felhívás 10. pontjában elõírtakat, így az ajánlati dokumentáció 23. oldal 2.6. pontja ellentétben áll a felhívással. Álláspontja szerint a közös ajánlattevõk esetére elõírt alkalmassági követelményrendszer túlterjeszkedik a közbeszerzés tárgyán. Ajánlatkérõ észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte részben elkésettség miatt, részben arra hivatkozással, hogy a Döntõbizottság a D.470/19/2003. sz. határozatában már elbírálta a sérelmezetteket és ez ellen már csak bírósági felülvizsgálat lehetséges.

15. szám


A kérelmezõ jogorvoslati kérelmét 2004. január 10-én faxon megküldött nyilatkozatával visszavonta. A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (1) bekezdése szerint az ügyfél az eljárás megindítására irányuló kérelmét a határozat jogerõre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti, kivéve ha az eljárás hivatalból is megindítható és a közigazgatási szerv az eljárás folytatja. A kérelmezõ jogorvoslati kérelmének visszavonására tekintettel a Döntõbizottság az Áe. 14. § (1) bekezdése alapján a jogorvoslati eljárást megszüntette. A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Kbt. 89. § (1) bekezdésén alapul. Budapest, 2004. január 10. Dr. Szaller Ottó s. k.,

Beckné Erdei Beáta s. k.,



Székelyné Bihari Mária s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (0944/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.677/3/2003. Tárgy: a Szent István Egyetem jogorvoslati kérelme a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozza az alábbi HATÁROZAT-ot: A Szent István Egyetem (2100 Gödöllõ, Tessedik Sámuel u. 6., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium (1055 Budapest, Honvéd u. 13–15., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „országosan decentralizált, a kis- és középvállalkozásokat az Európai Unió által kiírt pályázatokon való részvételre felkészítõ multiplikátor jellegû képzési program megvalósítására alkalmas képzési szervezet kiválasztása és a program megvalósítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntõbizottság érdemi vizsgálat nélkül elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet

1899

Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2003. november 12-i, 46. számában részvételi felhívást tett közzé tárgyalásos eljárás megindítására a rendelkezõ részben megjelölt tárgyban 8379/2003. sz. alatt. Kérelmezõ 2004. december 22-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntõbizottsághoz, melyben kérte a jogszabálysértés megállapítását és az eljárás érvénytelenítését. Indoklásul elõadta, hogy a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium, mint ajánlatkérõ, a Közbeszerzési Értesítõben részvételi felhívást tett közzé tárgyalásos eljárás megindítására multiplikátor-képzési programja megvalósítására, mivel az elõzõleg lefolytatott 6027/2003. számú nyílt eljárás eredménytelen volt. Álláspontja szerint a két szakaszból álló eljárásokra vonatkozóan a Kbt. 63. § (1) bekezdése kimondja, hogy a két szakaszból álló eljárások elsõ – részvételi – szakaszában az ajánlatkérõ nem kérhet, a részvételre jelentkezõ pedig nem tehet ajánlatot. Ezzel szemben a részvételi felhívás 13. pontjában közölt egyéb információk között az ajánlatkérõ az érvényes részvételi jelentkezés feltételeként elõírta a Kbt. 43. § (1) bekezdése szerinti nyilatkozat csatolását, amelynek tartalmaznia kellett az ajánlattevõ kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére. A részvételi jelentkezés eredményhirdetésekor – amelyre 2003. december 11-én 11.00 órakor került sor – az ajánlatkérõ arra hivatkozva nyilvánította érvénytelennek két részvételre jelentkezõ (többek között a Szent István Egyetem által vezetett konzorcium) jelentkezési dokumentációját, hogy azok a Kbt. 43. § (1) bekezdése szerinti nyilatkozata tartalmazott ajánlati árat. Ugyanakkor az elõzõleg lefolytatott nyílt eljárást az ajánlatkérõ többek között azért nyilvánította eredménytelennek, mert az ajánlattevõk egyike sem csatolta ajánlatában a Kbt. 43. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozatot. Ezt az ajánlattevõk valószínûleg azért nem tették meg, mert az ajánlati felhívásban az ajánlatkérõ nem írta elõ ezen nyilatkozat megtételét. Véleményük szerint az ajánlatkérõ megtévesztésre adott okot akkor, amikor a nyílt eljárásra történõ felhívásban nem írta elõ a Kbt. 43. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozat megtételét, holott ez szükséges lett volna, viszont a tárgyalásos eljárás részvételi felhívásában elõírta a nyilatkozat csatolásának szükségességét, amikor is a Kbt. 63. § (1) bekezdése kifejezetten tiltja ezen nyilatkozat egyes tartalmi elemeinek (ajánlati ár) részvételi jelentkezésben való meglétét. A fentiekben leírtak alapján az ajánlatkérõ azzal, hogy a részvételi felhívás 13. pontjában olyan nyilatkozat csatolását írta elõ az érvényes részvételi jelentkezés feltételeként, amelyre az eredményhirdetéskor hivatkozva érvénytelennek minõsített több jelentkezést is, megsértette a Közbeszerzési Törvény szabályait. A kérelmezõ beadványa nem tartalmazta az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésének igazolását. A Döntõbizottság a D.667/2/2003. sz. iratával hiánypótlásra hívta fel a fentiek tekintetében a kérelmezõt. Kérelmezõ – a tértivevény szerint – a felszólítást 2003. december 23-án átvette, de a hiánypótlási kötelezettségének a mai napig nem tett eleget.

1900


A Kbt. 80. § (2) bekezdése szerint a bizottság kérelemre indult eljárásáért – az eljárás megindításakor – 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat kell fizetni. A Kbt. 80. § (3) bekezdése szerint, ha az igazgatási szolgáltatási díjat nem fizették meg, a bizottság felhívja a kérelmezõt a hiány 5 napon belüli pótlására. A Kbt. 80. § (4) bekezdése szerint, ha a bizottság megállapítja, hogy a (3) bekezdés szerinti hiánypótlást nem teljesítették, illetõleg a kérelem nem felel meg a 79. § (3) vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, a kérelmet elutasítja. A fentiekre tekintettel a Döntõbizottság a kérelmezõ jogorvoslati kérelmét a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján, figyelemmel a Kbt. 80. § (2) bekezdésére, elutasította. Budapest, 2004. január 14. Dr. Szaller Ottó s. k.,

Ruthner Oszkár s. k.,



Hámori András s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (0991/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.641/14/2003. Tárgy: az A.L. Instruments Kft. jogorvoslati kérelme a Vas Megyei Markusovszky Kórház, ill. a PharmaDose Kft. beszerzése ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: Az A.L. Instruments Kft. (1047 Budapest Baross u. 53., képv.: dr Petz László ügyvéd, 1135 Budapest, Tahi út 53–59., továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét – melyet a Vas Megyei Markusovszky Kórház (9700 Szombathely Markusovszky Lajos u. 3., továbbiakban: kérelmezett I.) és a PharmaDose Kft. (1114 Budapest, Bartók Béla út 15/A, továbbiakban: kérelmezett II.) 2004. és 2005. évi klinikai laboratóriumi vegyszerek közbeszerzési eljárás mellõzésével történõ beszerzése ellen indított – a Döntõbizottság elutasítja. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottságnál kell benyújtani. INDOKOLÁS Kérelmezett I. a Közbeszerzési Értesítõ 2000. június 21-én megjelent számában nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást

15. szám

tett közzé a kórház teljes körû gyógyszerellátási rendszerének egyéni gyógyszerellátási rendszerben történõ megszervezésére és mûködtetésére 1000-féle gyógyszer és 25-féle infúzió vonatkozásában, beleértve a rendszer mûködtetéséhez szükséges tárgyi és személyi feltételek teljes körû biztosítását. A 2000. szeptember 22-én tartott eredményhirdetésen a Hungaropharma Rt. és a MedWinners Kft. közös ajánlatát hirdette ki nyertesnek, velük a közbeszerzési szerzõdést 2000. október 20-án megkötötte. A közös ajánlattevõk a tevékenység ellátására gazdasági társaságot hoztak létre. Kérelmezett I. és e gazdasági társaság – kérelmezett II. – 2001. május 21-én elõszerzõdést kötöttek, melyben kötelezettséget vállaltak arra, hogy az intézeti gyógyszertár mûködtetési feladatainak a kérelmezett II. általi átvállalására szerzõdést fognak kötni. A szerzõdés 2001. október 31-én jött létre. Kérelmezõ 2003. december 8-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elõ a Döntõbizottsághoz. Kérte a jogsértés megállapítását, a beszerzésre vonatkozó döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerzõdéskötés megtiltását. Kérelme indokaként elõadta, hogy kérelmezett II. 2003. november 21-én történt írásbeli felkérésére 65 279 203 Ft összértékben árajánlatot tett laboratóriumi termékekre. November 28-án árajánlatával kapcsolatban választ kért kérelmezett II.-tõl, választ nem kapott, ám tudomására jutott, hogy a kérelmezett II. kérelmezett I. részére végez beszerzést a 2000. évben lefolytatott közbeszerzési eljárás révén. Álláspontja szerint kérelmezett II. ajánlatkérõként nem járhatna el, csak lebonyolítóként – ha pedig ajánlatkérõként járna el, akkor köteles lenne a Kbt. szabályai szerint közbeszerzési eljárást lefolytatni, annál is inkább, mert kérelmezett II. a 2000. évi közbeszerzési eljárás nyerteseként önként vállalta a Kbt. szabályainak önkéntes alkalmazását. E tény egyben megalapítja a Döntõbizottság hatáskörét az ügyben való eljárásra. Sérelmezte továbbá, hogy kérelmezett II. a 2004. és 2005. évi klinikai laboratóriumi vegyszer beszerzés tárgyában a kérelmezõ árajánlat tételre való felhívását megelõzõen döntött. A jogorvoslati eljárásban 2004. január 4-én tartott tárgyaláson elõadta, hogy tudomása van arról, hogy a Diagnosztikum Rt. leszállított a kérelmezett II. részére egy kb. 10 millió Ft értékû véralvadás-vizsgáló automata készüléket, mely készülék nem volt tárgya a 2000. évi közbeszerzési eljárásnak, így kérelmezett II. a 2000. évi közbeszerzési eljárásban megkötött szerzõdés ürügyén az annak teljesítése keretébe nem tartozó termékeket is beszerez közbeszerzési eljárás mellõzésével kérelmezett I. részére. A tárgyalást követõen benyújtott január 9-én kelt beadványában jelezte, hogy kérelmezett II. a 2000. október 20-án kötött szerzõdésben vállalt kötelezettsége ellenére most folytatott le elõször pályáztatási eljárást, melynek során nem alkalmazta a közbeszerzési szabályok alkalmazását. Jelezte továbbá, hogy tudomása szerint a kérelmében sérelmezett pályáztatási eljárásban ténylegesen a kérelmezett I. beszerzési bizottsága hozza meg a döntést, kérelmezett II. tehát valójában lebonyolítói státuszban jár el. Kérelmezett I. kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Elõadta, hogy nem szerzett be 2004. és 2005. évekre klinikai labor vegyszereket, a 2000. évi közbeszerzési eljárás eredményeképpen 5 évig ez a beszerzés kérelmezett II. szerzõdéses kötelezettsége. Úgy véli, hogy kérelmezett II. a szerzõdés teljesítése érdekében kért ajánlatot kérelmezõtõl. Kérelmezett II. kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Elõadta, hogy a 2000. évi közbeszerzési eljárás nyerteseként meg-

15. szám


kötött szerzõdés alapján öt évig õ látja el kérelmezett I.-et laboratóriumi vegyszerekkel. A szerzõdés teljesítése érdekében 2004. és 2005. évre megpályáztatta a hazai beszállítókat abból a célból, hogy a legkedvezõbb feltételek mellett jusson a kérelmezett I. részére szállítandó termékekhez. Közölte, hogy a jogorvoslati kérelem egyébként is elkésett, mert közbeszerzési eljárás mellõzésével történõ beszerzés esetén a Kbt. 79. § (8) bekezdése értelmében a jogsértésrõl való tudomásszerzés idõpontjaként a közbeszerzési szerzõdés megkötését kell tekinteni, e szerzõdés 2000. október 20-án történt megkötése óta a 90 napos jogvesztõ határidõ letelt. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyalást követõen elõterjesztett észrevételében elõadta, hogy a kérelem akkor is elkésettnek tekintendõ, ha a 2004. 2005. évre történõ beszerzésére vonatkozik, mert kérelmezõ a tárgyaláson úgy nyilatkozott; hogy errõl október 25-én szerzett tudomást. A tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy 2004. és 2005. évre nem szerzett be a közbeszerzési értékhatárt elérõ értékû terméket a 2000. október 20-án megkötött szerzõdés teljesítéseként. Felhívásra becsatolta azon termékek árazott jegyzékét, amelyeket a jogorvoslati kérelem elõterjesztését megelõzõ 90 napon belül szerzett be kérelmezett I. részére. A tárgyalást követõen nyilatkozott továbbá, hogy kérelmezõ állításával szemben nem szerzett be a Diagnosztikum Kft.-tõl véralvadás-vizsgáló automata készüléket. A Döntõbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban elõadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következõket állapította meg: A Döntõbizottságnak abban a kérdésben kellett döntenie, hogy a jogorvoslati kérelemben kifogásolt pályáztatási eljárás helyett a kérelmezett I.-nek, vagy a 2000. évben lefolytatott közbeszerzési eljárása nyertesének, kérelmezett II.-nek a 2000. október 20-án megkötött közbeszerzési szerzõdés teljesítése keretében kötelezettsége lett volna-e közbeszerzési eljárás lefolytatása. A kérdés eldöntéséhez a 2000. évi közbeszerzési eljárás hátterét kellett megvizsgálni. Ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárást a kórház teljes körû gyógyszerellátási rendszerének megszervezését és mûködtetését (továbbiakban: gyógyszerellátás) egyéni gyógyszerellátási rendszerben végzõ vállalkozó kiválasztása céljából írta ki. A közbeszerzési szerzõdés alapján az eljárás nyertese 5 év idõtartamra kizárólagos jogot kapott a beszerzés tárgya szerinti szolgáltatás ellátására. E kizárólagos jog a nyertest – kérelmezett II. jogelõdjét – az 5 éves idõtartam alatt a kórházzal – kérelmezett I.-vel – szemben is megilleti. Ebbõl következik, hogy 2000. október 20-tól 2005, október 20-ig kérelmezett I. nem jogosult intézménye gyógyszerekkel való ellátására, így ebbõl a célból nem is kell közbeszerzési eljárást lefolytatnia. Kérelmezett II. mint a gyógyszerellátási tevékenység végzésének jogosultja nem minõsül a Kbt. 1. §-ában meghatározott alanyok egyikének sem, azaz szervezeti minõségénél fogva nem tartozik a Kbt. 1. §-ában meghatározott, a Kbt. szabályait alkalmazni köteles alanyi körbe. Kérelmezõ arra hivatkozott, hogy kérelmezett II. a közbeszerzési szerzõdésben vállalta a Kbt. szabályainak önkéntes alkalmazását, ezért a gyógyszerellátási szolgáltatás keretében az

1901

egyes gyógyszereket csak közbeszerzési eljárás lefolytatásával szerezhetné be. Kérelmezett I. és a nyertesek által 2000. október 20-án megkötött, kérelmezett II. által átvállalt szerzõdés „8. § Eladási árak/Szállítási feltételek” c) pontjában a felek ekként állapodtak meg: „A szokásos piaci ár kialakításával kapcsolatban ajánlattevõk vállalják, hogy bizonyos termékeket – amennyiben ezen termékek beszerzése egyébként a Közbeszerzési törvény (Kbt.) hatálya alá tartozna – pályáztatás útján szereznek be a kórház számára. Az ilyen eljárásokkal kapcsolatban ajánlattevõk vállalják, hogy a Kbt. 2. § (4) bekezdése b) pontja szerinti jogosultságukkal élve a pályáztatás kapcsán a Kbt. szabályai szerint fognak eljárni.” A szerzõdés ezen pontjában kérelmezett II. jogelõdje tehát azt vállalta, hogy pályáztatás útján szerzi be azokat a termékeket, amelyekre vonatkozó beszerzés egyébként a Kbt. hatálya alá tartozna. A szerzõdés idézett pontjában szerepel az is, hogy kérelmezett II. jogelõdje – azaz kérelmezett l. – a Kbt. 2. § (4) bekezdése b) pontja szerinti jogosultságával élve a pályáztatás kapcsán a Kbt. szabályai szerint fog eljárni. A Kbt. nem szabályozza az általában vett alávetést, így azt, hogy kérelmezett II. a szerzõdés teljesítési körében jogosult volt-e – ezáltal a szerzõdés hivatkozott pontja alapján köteles is – a Kbt. szabályai alkalmazására, a Kbt. rendelkezései alapján kell megállapítani. A Kbt. alanyi hatálya alá tartozó azon ajánlatkérõket, melyek az 1. §-ban rögzített kötelezõ alanyi körön kívül esnek, a Kbt. 2. § (4) bekezdése határozza meg a következõk szerint: „E törvény szabályai szerint jogosult eljárni a) az l. §-ban meghatározott szervezet a (3) bekezdés szerinti értékhatár alatti értékû – a központosított közbeszerzés hatálya alá nem tartozó – beszerzése során; b) az 1. § e) pontja szerinti szervezet a közszolgáltató tevékenységével közvetlen össze nem függõ beszerzése során; c) az a szervezet, amely támogatásra irányuló igényt nyújtott be.” A felek a szerzõdésben a b) pontra hivatkoztak, ami az 1 § e) pontjában meghatározott szervezetnek a közszolgáltató tevékenységével közvetlenül össze nem függõ beszerzései esetére ad jogosultságot a Kbt. szabályai szerinti eljárásra. Az egészségügyi szolgáltatás az egészségügyi szolgáltatásokról szóló 2003. évi XLIII. törvény 1. § (1) bekezdése értelmében közszolgáltatásnak minõsül, e törvény 2. § (1) bekezdésében hivatkozott, az egészségügyrõl szóló 1997. évi CLIV. törvény 3. § e) pontja alapján a gyógyszerellátás egészségügyi szolgáltatás, azaz közszolgáltatás. Az l. § e) pontja szerinti szervezet a Magyar Köztársaság Polgári Törvénykönyvérõl szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 685. §-ának c) pontja szerinti gazdálkodószervezet vagy a helyi önkormányzat feladatkörébe tartozó közszolgáltatás céljából alapított önkormányzati intézmény, ha országos, regionális vagy helyi közszolgáltató tevékenység gyakorlására jogszabály alapján kizárólagos jogosítvánnyal rendelkezik”. Az 1. § e) pontja, valamint a 2. § (4) bekezdés e) pontja összevetése alapján rögzíthetõ; a gazdálkodószervezet köteles a Kbt. szabályai szerint eljárni, ha közszolgáltató tevékenysége gyakorlására jogszabály alapján kizárólagos jogosítvánnyal rendelkezik, és jogosult, ha közszolgáltató tevékenységével közvetlenül össze nem függõ beszerzést végez.

1902


Kérelmezett II. nem jogszabály alapján, hanem a kérelmezett I.-vel megkötött szerzõdés alapján rendelkezik kizárólagos jogosítvánnyal a gyógyszerellátásra nézve, ezért nem tartozik a Kbt. rendelkezéseit alkalmazni köteles szervezetek körébe. Kérelmezett II. a közszolgáltató tevékenységével közvetlenül összefüggõ tevékenységével kapcsolatosan végzi a gyógyszerbeszerzéseket; ezért a 2. § (4) bekezdés e) pontja szerint nem jogosult a Kbt. szabályai szerinti eljárásra. Ezért hiába szerepel a szerzõdésben a Kbt. 2. § (4) bekezdés b) pontjára való utalás, e rendelkezés alapján nem lehetett kérelmezett II.-nak közbeszerzési eljárást lefolytatni kérelmezett I. gyógyszerellátása érdekében. Felmerül a kérdés, hogy akkor kérelmezett II.-nak a szerzõdés 2000. október 20-án történt megkötésétõl kezdve jelen idõpontig hogyan kellett eljárnia a szerzõdéssel kapcsolatos beszerzései tekintetében. 2003. június 30-án hatályba lépett az egészségügyi szolgáltatókról és egészségügyi közszolgáltatások szervezésérõl szóló 2003. évi XLIII. törvény. A törvény tételesen szabályozza az egészségügyi ellátás szabályait. A 15. § alapján az ellátási szerzõdés megkötésére nyilvános pályázatot (és nem közbeszerzési eljárást) kell kiírni, az ellátandó egészségügyi szervezetnek az ellátási szerzõdést e pályázat nyertesével kell megkötni. A törvény az ellátási szerzõdés (a 27. § szerint: közremûködõi szerzõdés) teljesítése körében nem írja elõ a Kbt. szabályai szerinti eljárást. Mivel kérelmezett lI. a 2000. október 20-án megkötött szerzõdésben vállalta a pályáztatás útján való beszerzést, úgy 2003. június 30. elõtt, mint ez idõpont után ilyen módon kell beszereznie a gyógyszereket. A Döntõbizottság megállapította, hogy kérelmezett I. és kérelmezett II. nem jogtalanul mellõzte a közbeszerzési eljárást a gyógyszerbeszerzések során, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította. Kétségtelen, hogy kérelmezett II. nem a szerzõdésnek megfelelõen járt el, amikor ajánlatot kért be egyes cégektõl – így kérelmezõtõl is – a gyógyszerek szállítási feltételeire, mert az ajánlatkérés nem azonos a szerzõdés szerinti „nyilvános pályázattal”. A Döntõbizottság azonban a kérelmet ebben a tekintetben nem vizsgálta. A Kbt. 76. § (1) bekezdése szerint a Döntõbizottság hatáskörébe tartozik a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellõzése miatt indult eljárás lefolytatása; b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetõleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása; c) az ajánlatkérõ döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása. A Döntõbizottság megállapította, hogy a 2000. október 20-án megkötött szerzõdés teljesítése módjának vizsgálata a 76. § (1) bekezdése alapján nem tartozik a hatáskörébe, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította. A Döntõbizottság hangsúlyozza, hogy a fenti megállapításai csak a 2000. október 20-án megkötött közbeszerzési szerzõdés tárgyaira vonatkoznak. A közbeszerzés mellõzése jogsértés rendkívüli súlyára tekintettel a Döntõbizottság hivatalból vizsgálta, hogy kérelme-

15. szám

zett I. a közbeszerzési szerzõdés ürügyén nem szerzett-e be közbeszerzési eljárás mellõzésével olyan termékeket, amelyek nem képezték a 2000. október 20-i közbeszerzési szerzõdés tárgyát. Kérelmezett I. nyilatkozott, hogy a tárgyidõszakban beszerzést nem végzett. Kérelmezett II. a Döntõbizottság felhívására becsatolta a jogorvoslati kérelem elõterjesztésétõl számítottan 90 napra visszamenõ idõtartamban történõ beszerzéseinek árazott listáját. A listában szereplõ termékek összértéke 3 245 890 Ft. A Kbt. 2. § (1) bekezdése alapján a beszerzés akkor tartozik a Kbt. hatálya alá, ha annak érték a beszerzés megkezdésekor eléri vagy meghaladja a külön meghatározott összeget. A (3) bekezdés szerint a közbeszerzési értékhatárt az éves költségvetési törvény határozza meg. A 2003. évi költségvetési törvény szerint ez érték árubeszerzés esetén 20 millió Ft. A Döntõbizottság megállapította, hogy a kérelmezett II. által eszközölt beszerzés nem érte el a közbeszerzési értékhatárt, ezért kérelmezettek terhére a hivatalból történõ vizsgálat körében jogsértést nem állapított meg. Kérelmezõ a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson felvetette, hogy kérelmezett II. a Diagnosztikum Rt.-tõl közbeszerzési eljárás mellõzésével beszerzett egy 10 millió Ft értékû véralvadás-vizsgáló automata készüléket. A Döntõbizottság felhívására kérelmezett II. nyilatkozott, hogy részérõl nem történt ilyen beszerzés, ezért a Döntõbizottság a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította. Kérelmezõ a Döntõbizottsághoz a tárgyalást követõen beadványt intézett, melyben kérte annak megállapítását, hogy kérelmezett II. „valójában egy leplezett lebonyolítói (megbízási) szerzõdés alapján jár el úgy, hogy a kórház a beszerzéseire irányadó Kbt. a szabályokat nem tartja be, nem teljesíti.” A kérelem annak tartalmát illetõen a kérelmezett I. és kérelmezett II. jogelõdje (a nyertes ajánlattevõk) által 2002. október 20-án kötött szerzõdés, kérelmezett I. és kérelmezett II. által 2001. május 7-én kötött elõszerzõdés és 2001. október 31-én kötött szerzõdés teljesítésével kapcsolatos, e szerzõdések teljesítési módját tekinti a közbeszerzési eljárás mellõzésével történõ beszerzésnek. A Kbt. 79. § (8) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelem elõterjesztésére nyitva álló határidõ tekintetében a jogsértõ esemény bekövetkezésének közbeszerzési eljárás mellõzése esetén a szerzõdés megkötését kell tekinteni. A Döntõbizottság a kérelmezettek nyilatkozata és kérelmezett II. által csatolt beszerzési lista alapján megállapította, hogy a szerzõdések teljesítése körében kérelmezettek nem kötöttek közbeszerzési eljárás mellõzésével történõ beszerzésre irányuló szerzõdést, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította. Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a) pontja szerint rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest 2004. január 15. Dr. Csitkei Mária s. k.,

Hámori András s. k.,



Dr. Telek Katalin s. k., közbeszerzési biztos

15. szám


KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (0993/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.10/7/2004. Tárgy: a Wicom Kft. jogorvoslati kérelme Fõvárosi Önkormányzat Péterfy Sándor Utcai Kórház közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Wicom Kft. (1126 Budapest, Németvölgyi út 6.; továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét – melyet a Fõvárosi Önkormányzat Péterfy Sándor Utcai Kórház és Rendelõintézet (1076 Budapest Péterfy Sándor u. 8–20.; továbbiakban: ajánlatkérõ) a Péterfy Sándor utcai központi telephely és Erdõsor utcai telephely konyhájának részleges átalakítása, felújítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntõbizottság elutasítja. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS Ajánlatkérõ ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítõ 2003. december 17-én megjelent számában a rendelkezõ részben megjelölt beszerzés tárgyában. Az eljárás lebonyolítására az S & G Consulting Kft. részére adott megbízást. Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában tételesen felsorolta a beszerzendõ konyhatechnológiai eszközöket. Ajánlati dokumentációt készített, melyben meghatározta az elvégzendõ átalakítási, felújítási munkákat és az ajánlattételi teltételeket. Kérelmezõ 2004. január 6-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elõ a Döntõbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérõ a felhívásban nem ismertette az átalakítási, felújítási munkák részletes leírását, valamint értelmezhetetlen a felhívásnak a részajánlattétel lehetõségét rögzítõ 3. d) pontja. Kifogásolta továbbá az ajánlati biztosíték mértékét, az ajánlattevõ pénzügyi, gazdasági alkalmassága igazolására elõírt egyes feltételeket.

1903

Ajánlatkérõ észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Elõadta, hogy kérelmezõ azért nem ismeri a mûszaki leírást és az ajánlattételi feltételeket, mert nem vásárolta meg az ajánlati dokumentációt. Ajánlatkérõ megbízottja 2004. január 13-án kelt levelében a Döntõbizottságnak bejelentette, hogy ajánlatkérõ az ajánlati felhívást visszavonja. A felhívás visszavonásáról szóló hirdetmény a Közbeszerzési Értesítõ 2004. január 16-i 5. számában megjelent. A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárása kérelemre, vagy hivatalból indul. A Kbt. 79. § (1) bekezdése alapján a Döntõbizottság eljárására – ha a Kbt. másképp nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 7. § (1) bekezdése szerint a közigazgatási szerv hatáskörét és illetékességét az eljárás bármely szakaszában hivatalból köteles vizsgálni. A Kbt. 48. § (2) bekezdése alapján az ajánlatkérõ felhívását az ajánlattételi határidõ lejártáig visszavonhatja, amit hirdetményben kell közzétennie. A felhívás visszavonásával a közbeszerzési eljárás megszûnik. Ajánlatkérõ jogszerûen vonta vissza felhívását, mert az ajánlattételi határidõ nem járt le. A visszavonásról szóló hirdetmény a Közbeszerzési Értesítõben megjelent. A Kbt. 19. § (1) bekezdése alapján a Döntõbizottság hatáskörébe a közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatos jogsértõ vagy vitás ügyek miatti jogorvoslat intézése tartozik. A Döntõbizottság a jogorvoslati eljárás során az ajánlati felhívás visszavonásának 2004. január 16-án történt közzétételére tekintettel megállapította, hogy a Kbt. fent hivatkozott rendelkezései alapján a közbeszerzési eljárás megszûnt, így abban egyrészt nem lehet olyan jogsértés, ami megalapozná a jogorvoslati kérelmet, másrészt a közbeszerzési eljárás hiánya miatt a Döntõbizottság hatásköre megállapításának van helye. A Döntõbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. január 16. Dr. Csitkei Mária s. k.,

Dr. Tukacs László s. k.,



Beckné Erdei Beáta s. k., közbeszerzési biztos

A határozatot a bíróság elõtt keresettel támadták.

1904


15. szám

BÍRÓSÁGI ÍTÉLETEK FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (0939/2004) 3.Kf.27.057/2003/4. A Fõvárosi Ítélõtábla a dr. Harsányi István ügyvéd (1145 Budapest, Varsó u. 10.) által képviselt Partner Építõ Kft. (1183 Budapest, Nefelejcs u. 1.) felperesnek a dr. Csitkei Mária jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében – amely perbe az alperes pernyertessége érdekében a dr. Tálas K. József ügyvéd (1126 Budapest, Böszörményi út 20–22. IV. emelet) által képviselt Isteni Megváltóról Nevezett Nõvérek Magyar Tartománya (1085 Budapest, Horánszky u. 17.) beavatkozott – a Fõvárosi Bíróság 2002. május 31. napján kelt 13.K.30.831/2002/4. számú ítélete ellen az alperes által 5. sorszám és az alperesi beavatkozó által 6. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezésére meghozta az alábbi ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi az alperest és az alperesi beavatkozót, hogy 15 napon belül egyenként fizessenek meg a felperesnek 10 000-10 000 (tízezer-tízezer) forint másodfokú perköltséget. A fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen a végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS Az Isteni Megváltóról Nevezett Nõvérek Magyar Tartománya ajánlatkérõ (alperesi beavatkozó) 2001. augusztus 29-én közzétett ajánlati felhívásával nyílt közbeszerzési eljárást indított a Nagyboldogasszony Ház bõvítése új épületszárnnyal, kapcsolódó tereprendezési munkákkal tárgyban. Az ajánlattételi határidõben három társaság nyújtott be ajánlatot, köztük a felperes, akit az ajánlatkérõ a 2001. október 17-én megtartott eredményhirdetésen nyertesnek hirdetett ki. A kihirdetés és az ajánlati felhívásban megjelölt szerzõdéskötés (2001. október 27.) közötti idõpontban az ajánlatkérõ tudomást szerzett arról, hogy a felperes által becsatolt, az ajánlati felhívás 11. b) pontjában foglaltak szerinti mérlegek adataiban az 1998. és 1999. évre vonatkozó adatok nem valósak, mert az árbevétel ezekben az években nem érte el a megkívánt 300 M Ft-ot. Az ajánlatkérõ 2001. november 16-án kelt levelében tájékoztatta a felperest a kihirdetett döntés módosításáról, közölte, hogy õt az eljárásból kizárja, egyben a jogsértés megállapítása érdekében az alpereshez fordul. A jogorvoslati kérelem elõterjesztésére 2001. november 14-én sor került, ezt az alperes azonban D.723/18/2001. számú határozatával elkésettség miatt elutasította. Ezt követõen az ajánlatkérõ 2002. január 9-én az eljárásról összegzést készített, a felperes ajánlatát a közbeszerzésekról szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 53. § (1) bekezdés c) pont

szerint érvénytelenné nyilvánította és az okiratot a felperes részére 2002. január 17-én 17 óra 3 perckor faxon megküldte. A 2002. január 11-én megtartott eredményhirdetésen az alperesi beavatkozó a Bau System Kft.-t hirdette ki nyertesnek. A módosított ajánlatkérõi döntés ellen a felperes jogorvoslati kérelmet terjesztett elõ, amelyet az alperes jelen perben sérelmezett D.42./13/2002. számú határozatával a Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján elkésettség miatt utasított el. Indokolása szerint a sérelem abban állt, hogy az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban megjelölt idõpontban nem kötött a felperessel szerzõdést, errõl pedig – mivel a szerzõdéskötés idõpontja munkaszüneti nap volt – 2001. október 29-én már tudomást szerzett, ehhez képest a 2002. január 28-án elõterjesztett jogorvoslati kérelem elkésett. A felperes keresettel támadta meg az alperes határozatát, amelyet az elsõfokú bíróság alaposnak talált és az alperes határozatát hatályon kívül helyezte, az alperest új eljárásra kötelezte. Indokolásában hivatkozott a Kbt. 79. § (7) és (8) bekezdésében foglalt határidõkre és megállapította, hogy a felperes jogorvoslati kérelme nem szûkíthetõ le a korábbi ajánlatkérõi döntésnek megfelelõ szerzõdéskötés kikényszerítésére. A kérelem ugyanis a 2002. január 11-én hozott döntés megsemmisítésére, a szerzõdés megkötésének megtiltására, illetve – a szerzõdés megkötése esetén – a jogsértés megállapítására vonatkozott. Álláspontja szerint a 2001. november 16-án kelt tájékoztatást tartalmazó levél a kihirdetett eredmény módosításaként nem fogadható el. A jogorvoslati kérelem elõterjesztésére nyitva álló határidõ kezdõ idõpontja 2002. január 17-étõl számítandó, ehhez képest pedig a január 28-án elõterjesztett kérelem határidõben érkezett. Elõírta, hogy az új eljárásban az alperesnek a jogorvoslati kérelemrõl érdemben kell dönteni. A határozat ellen az alperes és az alperesi beavatkozó terjesztettek elõ fellebbezést. Az alperes a megalapozatlan elsõfokú ítélet megváltoztatását és a felperes keresetének elutasítását kérte. Álláspontja szerint a felperes az általa sérelmezett döntésrõl – amelyet a szerzõdés megkötésének elmaradásában és a kizárásában jelölt meg – 2001. november 16-án tudomást szerzett, mert ekkor közölte vele az ajánlatkérõ a kizárást. A kizárásról szóló döntés és annak jegyzõkönyvbe foglalása a Kbt. 54. § alapján az ajánlatkérõ kötelezettsége, de arra már nem köteles, hogy új eredményhirdetést tartson. A kizárást követõen a felperesnek jogi érdeke a közbeszerzési eljárási cselekmények kifogásolásához nem fûzõdhet. Az alperesi beavatkozó az elsõfokú ítélet megváltoztatását és a felperes keresetének elutasítását kérte. Jogi álláspontja szerint a kizárás következtében a Kbt. 53. § (2) bekezdés értelmében a felperes az eljárás további szakaszában nem vehet részt. A kizárást követõ eredményhirdetés az eljárásnak egy újabb szakasza, azon csak az vehet részt, akit a korábbi eljárásból nem zártak ki, vagy aki a kizárást megtámadta. A kizárásról a felperes értesült, azt jogorvoslattal nem támadta. A kizárásra tekintettel az újabb eredményhirdetésen már nem vehetett részt, az ott kihirdetett döntéssel szemben nem volt jogosult jogorvoslati eljárás kezdeményezésére. Hivatkozott arra, hogy a jogorvoslati eljárásban a felperes lényegében a kizárást támadta, amire már nem volt jogszabályi lehetõsége.

15. szám


A felperes ellenkérelmében az elsõfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte annak helyes indokai alapján. Az alperes és az alperesi beavatkozó fellebbezése nem alapos. Az elsõfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, és abból levont jogi következtetése is helytálló, az ott írtakat a Fõvárosi Ítélõtábla a fellebbezésekben foglaltakra tekintettel tett alábbi kiegészítésekkel maga is osztja: Elöljáróban arra utal a Fõvárosi Ítélõtábla, hogy az alperesnek és az elsõfokú bíróságnak is olyan jogkérdésben kellett állást foglalnia, amelyet a Kbt. nem szabályoz. A kizárás intézményét a Kbt. az ajánlatok felbontása alcímben szabályozza [Kbt. 53. § (1) és (2) bekezdés], amelyet az eljárás folyamatában az ajánlatok elbírálása és az eljárás eredményének kihirdetése követ. A jelen esetben azonban a kizárásra nem az ajánlatok elbírálása elõtt került sor, hanem az ajánlatok elbírálása, valamint az eljárás eredményének kihirdetését követõ utóbbi – az eredmény kihirdetése és a szerzõdés megkötése közötti – idõpontban, egy az ajánlatkérõ tudomására jutott tény következtében. Arra nézve, hogy ez esetben mi a követendõ eljárás, a Kbt. nem ad eligazítást. A felperes jogorvoslati kérelmének elbírálása szempontjából, mint arra az elsõfokú bíróság is helyesen utalt, az a vizsgálandó jogkérdés, hogy a kérelem elkésett-e vagy sem. A kérdés megválaszolásához azonban nem mellõzhetõ a jogsértõ esemény meghatározása, mert csak ennek ismeretében foglalhat állást az alperes és a bíróság is abban a kérdésben, hogy a tudomásra jutás mikor következett be, és ehhez képest a jogorvoslati kérelem a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott idõpontban került-e benyújtásra. E vonatkozásban az alperes és az elsõfokú bíróság eltérõ álláspontra helyezkedett. Az alperes álláspontja szerint a jogsérelem abban állt, hogy a közbeszerzési eljárás eredeti nyertesével a szerzõdést az ajánlatkérõ nem kötötte meg. Az elsõfokú bíróság álláspontja szerint jogsértõ esemény az újabb eljárást lezáró döntés volt. A Fõvárosi Ítélõtábla helytállónak találta az elsõfokú bíróság azon érvelését, hogy a jogorvoslati kérelem nem szûkíthetõ le a korábbi ajánlatkérõi döntésnek megfelelõ szerzõdéskötés kikényszerítésére, hiszen utóbb azt az alperes is kiterjesztette a kizárásról hozott ajánlatkérõi döntésre. Valójában a felperes jogorvoslati kérelme a jogsértést illetõen ennél tágabb körre vonatkozott. Az alperes a jogorvoslati kérelem egy elemét ragadta ki, és arra alapozva döntött anélkül, hogy vizsgálta volna a Kbt.-nek az ajánlatok felbontásától, azok elbírálásán át az eljárás eredményének kihirdetéséig, és a szerzõdés megkötéséig tartó szabályozott folyamatát. Az alperes által a jogsértõ eseményrõl való tudomásszerzés idõpontjának minõsített, 2001. november 16-án kelt ajánlatkérõi levél a Fõvárosi Ítélõtábla megítélése szerint két okból sem tekinthetõ ügydöntõnek. Egyrészt az nem az eljárást lezáró döntés keretében született, hanem tájékoztatás formájában, másrészt a jogorvoslati kérelem elõterjesztésének kilátásba helyezésével maga is jelzi a jogsértés megállapítását illetõen elfoglalt álláspontjának bizonytalanságát, amikor arra utal, hogy hatósági döntést követõen kívánja az eljárást lezárni. Az eljárás lezáró döntés a Kbt. 61. § (1) bekezdése szerinti tartalommal a döntõbizottság határozatának ismeretében készült el, és ez volt az a dokumentum, amelybõl a felperes kétséget kizáróan tudomást szerzett arról, hogy õt az eljárásból az ott nevesített okból kizárták. Ebból következõen a jogsértõ esemény az ajánlatkérõnek az eljárásról összegzõ döntése volt, amelyrõl nem vitásan a felperes 2002. január 17-én szerzett tudomást. Ettõl az idõpont-

1905

tól számítottan a 2002. január 28-án elõterjesztett jogorvoslati kérelem nem tekinthetõ elkésettnek, ezért a jogorvoslati kérelem érdemi elbírálásának van helye. Tekintve, hogy az elsõ lezáró döntést követõ események láncolata egységes egészként értékelendõ, a másodfokú bíróság – kizárólag az elkésettség szempontjából vizsgálva az eljárást – nem foglalhatott állást abban a kérdésben, hogy az eljárásból kizárt ajánlattevõ jogosult-e jogorvoslati kérelmet benyújtani az eljárás további szakaszához kapcsolódó események kifogásolására. Arra tekintettel, hogy az alperes eltérõ jogi álláspontjánál fogva nem vizsgálta érdemben a jogorvoslati kérelmet, az elsõfokú bíróságnak a megváltoztatási jogkör gyakorlására nem volt jogszabályi lehetõsége. Mindezek alapján a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróságnak érdemben helyes döntését a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta. A sikeresen fellebbezõ felperes fellebbezési eljárásban felmerült perköltségének megfizetésére a Fõvárosi Ítélõtábla az alperest és az általa támogatott alperesi beavatkozót a Pp. 78. § (1), (2) és 79. § (1) bekezdése alapján kötelezte. Az alperes és alperesi beavatkozót az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 5. § (1) bekezdésének c) és e) pontja alapján megilletõ személyes illetékmentességre tekintettel a fellebbezési illetéket a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a értelmében az állam viseli. Budapest, 2003. november 19. Dr. Sára Katalin s. k.,

Dr. Páldy Zsuzsanna s. k.,

tanácselnök

elõadó bíró

Dr. Szõke Mária s. k., bíró

FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (0975/2004) 2.Kf.27.052/2003/6. A Fõvárosi Ítélõtábla a dr. Farkas Gyöngyi (1067 Budapest, Csengery u. 53.) ügyvéd által képviselt Budapest Fõváros XVII. Kerületi Önkormányzat (1173 Budapest, Pesti út 165.) felperesnek a dr. Nagy Gizella jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85., hivatkozási szám: D.282/7/2000., D.283/6/2000.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fõvárosi Bíróság 2002. évi július hó 2. napján kelt 12.K.32.665/2001/4. számú ítélete ellen az alperes által 5. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezés folytán az alulírott helyen 2003. évi október hó 15. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következõ ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

1906


Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 10 000 (azaz tízezer) forint másodfokú perköltséget. A fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS Az ajánlatkérõ felperes nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítõ 2000. február 2-i számában a fenntartásában lévõ általános iskolák, gimnázium és nyári napközis tábor, valamint az óvodák és szociális intézmények közétkeztetési feladatainak ellátására, mert e feladat teljesítésére a szolgáltatóval megkötött szerzõdésének idõtartama 2000. június 30. napjáig tartott. Az ajánlatok közül 2000. június 2-án a felperes az általános iskolák, a gimnázium és nyári napközis táborok közétkeztetési feladatai vonatkozásában a Pensio 17 Kft.-t, míg az óvodák és szociális intézmények közétkeztetésére a Plásztán Kft.-t hirdette ki nyertesnek. Az ajánlattevõk által kezdeményezett jogorvoslati eljárásra figyelemmel a felperes 2000. június 22-én értesítette az alperest arról, hogy a közétkeztetési feladatok ellátására 2000. június 21-én – ismételten – közbeszerzési eljárást írt ki, és a fennálló szerzõdése megszûnésének nagyon közeli idõpontjára, valamint e feladata különleges fontosságára figyelemmel, ezúttal hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos gyorsított eljárást folytat le, az ajánlati felhívásokat pedig a nyílt eljárás nyerteseinek megküldte. Az alperes a 2000. június 28. napján kelt D.211/15/2000. számú határozatával felperesnek a nyílt eljárást lezáró, és a nyerteseket kihirdetõ döntését megsemmisítette azzal az indokolással, hogy az ajánlattevõk által benyújtott pályázatok (és így a nyertesnek kihirdetett ajánlattevõk ajánlatai is) érvénytelenek voltak. A Plásztán Kft. a határozat bírósági felülvizsgálatára pert kezdeményezett. A Fõvárosi Bíróság a 2001. május 10-én kihirdetett 3.K.34.575/2000/4. számú ítéletében azt állapította meg, hogy a Plásztán Kft. ajánlata érvényes volt. Az alperes elnöke 2000. június 30-án jogorvoslati eljárást indított a felperes ismételt közbeszerzési eljárása ellen, melynek során az alperes a 2000. július 31-én kelt D.282/7/2000. számú határozatával az általános iskolák, gimnázium és nyári napközis tábor, a D.283/6/2000. számú határozatával az óvodák és szociális intézmények közétkeztetésére lefolytatott eljárásra vonatkozóan állapította meg a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. §-ának (1) bekezdés c) pontja megsértését, mely miatt 1 000 000-1 000 000 Ft megfizetésére kötelezte a felperest. A határozatok azonos tartalmú indokolása szerint a tárgyalásos eljárásnak a Kbt. 70. §-ának (1) bekezdés c) pontjában rögzített egyik feltétele, az ajánlatkérõ mulasztásának a hiánya nem állt fenn, ugyanis a rendkívüli sürgõsséget indokoló körülményt a felperes idézte elõ azzal, hogy elmulasztotta a nyílt eljárásban beérkezett ajánlatok érvénytelenné nyilvánítását annak ellenére, hogy azok nem feleltek meg az ajánlati dokumentációjában foglalt feltételeknek. Keresetében a felperes a bírságfizetésre kötelezõ határozatok hatályon kívül helyezését kérte, mert álláspontja szerint az önhibáján kívüli rendkívüli sürgõsség indokolta a tárgyalásos gyorsított eljárást, mivel a korábbi közétkeztetési szolgáltatási szerzõdés 2000. június 30-ával megszûnt, az alperes korábbi

15. szám

eljárása folytán pedig nem volt érvényes és nyertes pályázó, akivel szerzõdést köthetett volna. Az alperes a kereset elutasítását indítványozta. Az elsõfokú bíróság az alperesi határozatokat hatályon kívül helyezte arra hivatkozással, hogy – miután a nyílt eljárásban is volt érvényes ajánlat – az alperes téves D.211/15/2000. számú határozata miatt került a felperes a rendkívüli sürgõsség helyzetébe, abba a helyzetbe, hogy tárgyalásos gyorsított eljárást folytasson le. Az alperes fellebbezésében az ítélet megváltoztatását, és a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint tévedett az elsõfokú bíróság, mert a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásokat a felperes már akkor elkezdte, mielõtt a nyílt eljárást lezáró döntését megsemmisítõ alperesi határozat megszületett volna, tehát nem annak következményeként folytatta le a tárgyalásos gyorsított eljárást, illetve nem az alperesi eljárás eredményezte a rendkívüli sürgõsség helyzetének kialakulását. Egyebekben fenntartotta a határozataiban foglaltakat. A felperes ellenkérelmében az ítélet helybenhagyását kérte arra hivatkozással, hogy a fellebbezésben megjelölt idõpontok nem változtatnak az ítélet jogszerûségén. Az alperes fellebbezése nem alapos. Az elsõfokú bíróság a tényállást helytállóan rögzítette ítéletében (amellyel kapcsolatban a jogkövetkeztetéseket mellõzve), a Fõvárosi Ítélõtábla az alábbiakat emeli ki: a felek által nem vitatottan a felperes az alperes döntését be nem várva, a D.211/15/2000. számú határozat meghozatala elõtt, és annak tartalma ismerete nélkül indította meg a tárgyalásos gyorsított eljárást. A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. §-ának (1) bekezdése szerint a települési önkormányzat feladata a helyi közszolgáltatások körében különösen: az óvodáról, a szociális ellátásról, valamint a gyermek és ifjúsági feladatokról való gondoskodás. Az e törvényben rögzített ezen feladatai körében megszervezett közétkeztetés folyamatos ellátását helytállóan minõsítette a felperes kiemelt fontosságúnak. A Kbt. 70. §-ának (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérõ tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha az ajánlatkérõ által elõre nem látható okból elõállt rendkívüli sürgõsség miatt e törvényben elõírt határidõk nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgõsséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérõ mulasztásából. Miután a 2000. június 2-ai eredményhirdetést követõen négy ajánlattevõ fordult jogorvoslati kérelemmel a nyílt közbeszerzési eljárás ellen az alpereshez, és 2000. június 30-áig tartó szerzõdése volt a felperesnek a közétkeztetés szolgáltatására, illetve mert a közétkeztetés biztosítása kiemelt feladat, és az alperesi döntés sem volt ismert, a Fõvárosi Ítélõtábla álláspontja szerint helytállóan értékelte a felperes a kialakult helyzetet a rendkívül sürgõsség esetének. A felülvizsgálni kért határozatok 3. oldalán az ötödik bekezdés elsõ mondatában határozta meg az alperes a felperesi mulasztást abban, hogy a beérkezett ajánlatokat nem nyilvánította érvénytelennek. Ezzel azonban az alperes nem igazolta, nem bizonyította azt, hogy a rendkívüli sürgõsséget indokoló körülmények a felperes mulasztásából eredtek volna, az ugyanis, hogy a beérkezett ajánlatokat a felperes érvényesnek minõsítette, nem mulasztó magatartás, hanem (függetlenül az alperes D.211/15/2000. számú határozatában, illetve a Fõvárosi Bíróság 3.K.34.575/2000/4. számú ítéletében foglaltaktól) felperesnek

15. szám


szakértõi véleményeket is figyelembe vevõ álláspontja. Nem tekinthetõ mulasztásnak, nem róható a felperes terhére, hogy a jogorvoslati kérelmekre figyelemmel, az eljárásról való tájékoztatását követõen (mintegy jogkövetõ magatartással), jogszerû közbeszerzési eljárást kívánt lefolytatni. Mindezek folytán megfelelõ az elsõfokú bíróságnak a bírság megfizetésére kötelezõ határozatokat hatályon kívül helyezõ döntése, ezért a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság érdemben helyes ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. A másodfokú bíróság a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése alapján kötelezte a sikertelenül fellebbezõ alperest a felperes másodfokú perköltsége megfizetésére, míg a fellebbezési illetéket a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a alapján az állam viseli. Budapest, 2003. október 15. Borsainé dr. Tóth Erzsébet s. k., Dr. Kurucz Krisztina s. k., tanácselnök

elõadó bíró

Dr. Rothermel Erika s. k., bíró

FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (0990/2004) 3.Kf.27.184/2003/3. A Fõvárosi Ítélõtábla a dr. Farkas Gyöngyi ügyvéd (1068 Budapest, Felsõerdõsor u. 8. fszt. 2.) által képviselt CASTRUM Kft. (5000 Szolnok, Jókai u. 12.) felperesnek a dr. Nagy Gizella jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében, amely perbe a felperes oldalán a dr. Abonyi Katalin jogtanácsos által képviselt Karcag Város Önkormányzata I. r. (5300 Karcag, Kossuth tér 1.) és a Rózsa Tibor vezérigazgató által képviselt MOBILAN Bútor Rt. II. r. (1095 Budapest, Soroksári út 164.) beavatkozott, a Fõvárosi Bíróság 2003. március 5. napján kelt 13.K.32.459/2002/13. számú ítélete ellen az alperes által 14. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezésére meghozta az alábbi ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 40 000 (negyvenezer) forint másodfokú perköltséget. A fellebbezési illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

INDOKOLÁS Az I. r. felperesi beavatkozó ajánlatkérõ megbízásából a felperes mint a beszerzésért felelõs szervezet bonyolította a Közbeszerzési Értesítõ 2002. április 17-i számában közzétett

1907

ajánlati felhívással indult nyílt közbeszerzési eljárást. A beszerzés tárgya a Kátai Gábor Kórház mûtõblokk-rekonstrukciója és sürgõsségi betegfelvételi osztály kialakítása során szükséges egészségügyi gép-mûszer és orvostechnológiai berendezések szállítása, telepítése és helyszíni üzembe helyezése volt I–VI. csomag szerint. Csomagonként részajánlat tételére lehetõség volt. A 11. a) pont a mûszaki alkalmasság igazolásaként – többek között – az ajánlott termék leírását és minõségtanúsítását várta el. A 16. pont szerint csatolni kellett a berendezések orvostechnológiai felhasználásához szükséges, a 47/1999. (X. 6.) EüM rendelet, valamint a 84/2001. (V. 30.) Korm. rendelet elõírásainak megfelelõ dokumentumok másolatát. Az ajánlati dokumentáció alaki feltételek között 9. pontban a szállítandó berendezésekról a mûszaki követelményekben meghatározottak igazolására mûszaki ismertetést követelt meg. A mûszaki követelmények rész a berendezéseknek az I. r. felperesi beavatkozó által megadott pozíciószámát, darabszámát, megnevezését, leírását, mûszaki paramétereit és tartozékait részletesen ismertette. Az ajánlattételi határidõben tizennyolcan – köztük a Kortex Kórházi Tervezõ, Szervezõ Mérnöki Iroda Kft. (a továbbiakban: kérelmezõ) – nyújtottak be ajánlatot. A kérelmezõ ajánlata „Mûszaki ismertetés a szállítandó berendezéstikról” részében csomagonként rögzítette a megajánlott termékeket. A VI-CS/02; 03; 05 belgyógyászati vizsgálóasztalra; rozsdamentes kötözõkocsira és éjjeliszekrényre vonatkozó ajánlat szöveges része a megadott pozíciószámot, a termék megnevezését, a típusszámot (113.48; 115.54; 112.19), továbbá a termékre a kiírásban megadott paramétereket tartalmazta. A továbbiakban a gyártó, a Sanatmöbel Kft. által rendelkezésre bocsátott ismertetõ és a mûszaki megfelelõségi igazolások csatolása történt meg termékenként. A benyújtott ajánlatok értékelését követõen az I. r. felperesi beavatkozó a VI. csomagra tett részajánlatok közül nyertesnek a II. r. felperesi beavatkozó ajánlatát hirdette ki, a kérelmezõ ajánlatát érvénytelennek nyilvánította az alábbiak szerint: – vizsgálóasztal: nem rozsdamentes, vizsgáló lepedõtartó nincs – kötözõkocsi: kiegészítõ asztal nincs, fiókok, szekrény hiányzik, – éjjeliszekrény: nem rm. lábazat, nem kompakt, laminált tetõ és etetõlap, értékmegõrzõ rekesz nincs, több feltétel nem derül ki. A kérelmezõ jogorvoslati eljárást kezdeményezett – többek között – az ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása miatt. Az alperes D.365/23/2002. számú határozatával megállapította, hogy az ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdésére tekintettel az 52. § (2) bekezdés d) pontját. Megsemmisítette a VI. csomagra vonatkozó eljárást lezáró döntést, és a jogsértés miatt a felperest 1 M Ft bírsággal sújtotta. Álláspontja az volt, hogy a kifogásolt három termék mûszaki leírása megfelelt az elõírt követelményeknek. A kérelmezõ által megajánlott termékek és a csatolt prospektusok között valóban fellelhetõ ellentmondás, de prospektus csatolása nem volt elõírt követelmény, a terméket gyártó Sanatmöbel Kft. szerint adott termék szállítható a kívánt tartozékokkal is, nem minden termékük rendelkezik az alaptípust ismertetõ prospektushoz képest külön-külön minden változatot tartalmazó prospektuslappal. A felperes az alperes határozatának felülvizsgálatát kérte. Az elsõfokú bíróság a határozatot akként változtatta meg, hogy a

1908


kérelmezõ jogorvoslati kérelmét teljes egészében elutasította. Az összegzésben foglalt érvénytelenségi okok vizsgálata körébõl kizárta az alaptípushoz igazodó ajánlati ár és a csatolt minõségtanúsítványokkal kapcsolatos felperesi kifogást. Rámutatott, hogy a mûszaki ismertetés módját az ajánlatkérõ nem határozta meg, azt az ajánlattevõk szabadon választhatták meg. A kérelmezõ esetében a termékhez adott mûszaki leírás, a terméket azonosító típusszám és a terméket ábrázoló prospektuslapok alapján kellett a megfelelõségrõl dönteni. A típusszám szerint megajánlott termék (113.48; 115.54; 112.19) nem felelt meg az ajánlati felhívásban és az ajánlati dokumentációban elvárt terméknek (VI-CS/02; VI-CS/03; VI-CS/05). Ezért az érvénytelenség megállapításáról jogszerûen döntött az I. r. felperesi beavatkozó. Az elsõfokú ítélet ellen az alperes élt fellebbezéssel, kérve annak megváltoztatását és a kereset elutasítását. Elõadta, hogy az ajánlat mûszaki leírást tartalmazó része az ajánlati felhívásnak és dokumentációnak megfelelt, ezt a felperes sem vitatta. A becsatolt prospektuslapok nem tekinthetõek a mûszaki leírás részének, tekintve hogy annak csatolása nem volt feltétel. A felperes ellenkérelme az elsõfokú ítélet helybenhagyására irányult. A kérelmezõ ajánlata típusszám szerint meghatározott termékre vonatkozott, ami a kiírásnak nem felelt meg. Tekintve hogy a szöveges ajánlat és a csatolt prospektuslapok ily módon egyértelmûvé tették, hogy az ajánlat érvénytelen, felvilágosítás kérésére sem volt az ajánlatkérõnek oka. Az I. r. felperesi beavatkozó észrevételt nem tett, a II. r. felperesi beavatkozó az elsõfokú ítélet helybenhagyását kérte. A fellebbezés nem alapos. Az elsõfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, az abból levont jogi következtetésekkel a másodfokú bíróság az alábbiak szerint ért egyet. A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát – a 2. számú mellékletben meghatározott minta szerint – úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevõk egyenlõ eséllyel megfelelõ ajánlatot tehessenek. A 37. § (1) bekezdése alapján, ha az ajánlatkérõ a megfelelõ ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, a részletes szerzõdési feltételeket a dokumentáció tartalmazza. A 40. § (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy az ajánlatkérõ köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes mûszaki leírást (különösen a mûszaki és minõségi követelmények, a megfelelõség tanúsítása és ellenõrzése, a minõségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni. A 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevõ kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére. E rendelkezésekból következõen a Kbt. hivatkozott szabályainak megfelelõ ajánlati felhívás és dokumentáció Kbt. 43. § (1) bekezdése szerinti követelményeit az az ajánlat teljesíti, amely mind tartalmi, mind formai szempontból egyértelmû vállalást tartalmaz. Helyesen hivatkozott az alperes arra, hogy a kiírás szerint nem volt követelmény a megfelelõség igazolására prospektus csatolása. Ezért önmagában az a körülmény, hogy az egyébként fentebb hivatkozott követelményeknek megfelelõ ajánlat mellé csatolt prospektuslap nem a szállítani vállalt termékre, hanem annak alaptípusára vonatkozik, nem eredményez-

15. szám

hette volna az ajánlat érvénytelenségét. A perbeli esetben azonban a kérelmezõ – az ajánlatból egyértelmûen megállapíthatóan – a felhívás feltételeire vonatkozó ajánlattevõi nyilatkozat részeként, típusszám szerint tett kifejezett nyilatkozatot. Ily módon olyan terméket ajánlott, amely a típusszámból beazonosíthatóan nem felelt meg a kiírás szerinti elvárásoknak. Ezért helyesen állapította meg az elsõfokú bíróság, hogy nem történt jogsértés az ajánlat Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerinti érvénytelenségének megállapításával. A fentiek alapján a másodfokú bíróság az elsõfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta. Az alperes fellebbezése sikertelen volt, ezért a Pp. 78. § (1), (2) és 79. § (1) bekezdése alapján köteles a felperes jogi képviseletével felmerült másodfokú perköltség viselésére. Az I–II. r. felperesi beavatkozóknak költsége a másodfokú eljárás során nem merült fel, ezért arról rendelkezni nem kellett. Az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 5. § (1) bekezdés c) pontja alapján személyes illetékmentes alperes terhére számítandó fellebbezési illetéket az Itv. 59. § (1) bekezdésére figyelemmel a költségmentességrõl szóló 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a alapján az állam viseli. Budapest, 2004. január 21. Dr. Sára Katalin s. k.,

Dr. Matheidesz Ilona s. k.,

a tanács elnöke

bíró

Dr. Páldy Zsuzsanna s. k., bíró

FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (0994/2004) 3.Kf.27.064/2003/4. A Fõvárosi Ítélõtábla a dr. Bálint Éva ügyvéd (1126 Budapest, Kléh I. u. 4.) által képviselt Multi Linqua Kft. (1011 Budapest, Bem rkp. 26.) felperesnek a dr. Engler Magdolna jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében, amely perbe az alperes pernyertessége érdekében a Wallacher Lajos által képviselt Igazságügyi Minisztérium (1055 Budapest, Kossuth L. tér 4.) beavatkozott, a Fõvárosi Bíróság 2002. április 11. napján kelt 13.K.32.723/2001/7. számú ítélete ellen az alperes által 8. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezésére meghozta az alábbi ÍTÉLETET: A Fõvárosi ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 20 000 (húszezer) forint másodfokú perköltséget. A fellebbezési illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

15. szám

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. II. 9.) INDOKOLÁS

Az alperesi beavatkozó mint ajánlatkérõ 2001. május 16-án részvételi felhívást tett közzé tárgyalásos eljárás megindítására európai közösségi joganyag fordítása, valamint magyar jogszabályok angol nyelvre történõ fordítása tárgyban. A beszerzés mennyiségét 27 000 lefordított oldalban jelölte meg. A részvételi felhívás rögzítette, hogy az elbírálás az összességében legelõnyösebb ajánlat bírálati szempont szerint történik az alábbi pont- és súlyszámok szerint: – ajánlati ár – vállalt részhatáridõ

80 20

A részszempontok 1–20-ig voltak pontozhatóak. A részvételi jelentkezés határidejében öt ajánlattevõ nyújtotta be jelentkezését, akik közül az alperesi beavatkozó három jelentkezõt – köztük a felperest – minõsített alkalmasnak, és õket az ajánlati felhívás átadásával ajánlattételre felhívta. Az ajánlattevõk részére az alperesi beavatkozó dokumentációt is biztosított, melynek 1. pontjában a kész fordítási csomagra vonatkozó követelmények között többek között elõírta, hogy annak tartalmaznia kell minden egyes átadott fordítási csomag vonatkozásában a fordításra kiadott eredeti anyagot, a fordítást papíron és mágneslemezen, a kísérõlapot megfelelõen kitöltve. A fordításnak szükség esetén tartalmaznia kell a fordító által készített szószedetet, a fordítandó anyagban szereplõ nem szöveges elemeket, valamint az elkészült fordítás helyesírásának számítógépes ellenõrzését. A dokumentáció 2. pontja tartalmazta a minõségi garanciára vonatkozó elõírást, amelynek értelmében az ajánlattevõ térítésmentesen volt köteles kijavítani a hibás fordítást, olyan hiba esetén, amely túlmutat a lektori tevékenység keretein. Az ajánlattevõnek rendelkeznie kell a hibajavításra visszaküldött fordítások térítésmentes és gyors javításához szükséges kapacitással. A dokumentáció 3. pontjában a minõségbiztosítás keretében elõírta, hogy az ajánlattevõknek rendelkezniük kell olyan rendszerrel, amely dokumentált folyamatszabályozást ír elõ a fordítandó anyag átvételétõl a végtermék leszállításáig, ideértve a hibás termék kijavítását is. Az ajánlatban be kellett mutatni, hogy milyen rendszerrel tudja biztosítani az ajánlattevõ az alábbi követelményeket: – A fordítási csomag hiánytalanul tartalmazza valamennyi dokumentumot, az egyes dokumentumok teljes terjedelmükben lefordításra kerültek (oldalszám, szerkesztési ellenõrzés). – Az egyes fordítások útja nyomon követhetõ, a fordítás aktuális fázisára vonatkozó adatok visszakereshetõk. – A kiadott fordítások elkészítési határideje betartásának figyelemmel kísérése, az idõbeni teljesítés biztosítása. – A fordításokra a további lektorálási szintekrõl, valamint a jogi-nyelvi ellenõrzésbõl adódó észrevételeknek a fordítókhoz való visszacsatornázásra. A részhatáridõre vonatkozóan elõírta, hogy az ajánlattevõ közölje, hogy egy 1500 fordított oldal (1500 karakter/oldal szóközökkel) terjedelmû (elméleti) fordítási csomagot, amely maximum harminc jogszabályból áll és öt szakterületet fed le, az átadástól számított milyen, munkanapokban számított határidõre tud leszállítani az ajánlatkérõ részére. Az ajánlattételi határidõben valamennyi felkért ajánlattevõ benyújtotta ajánlatát. A részhatáridõt a felperes négy munkanapban, a Németh

1909

& Pásztor Kft. hat munkanapban, míg a Suprex Kft. kilenc munkanapban jelölte meg. A tárgyalások eredményeként a felperes és a Németh & Pásztor Kft. ajánlatát nem módosította, a Suprex Kft. a részhatáridõre vonatkozó vállalását a külön tárgyalás során fél munkanapra szállította le, majd az együttes tárgyalás során azt egy munkanapban jelölte meg. Az alperesi beavatkozó nyertes ajánlattevõként a Suprex Kft.-t hirdette ki. A felperes által elõterjesztett jogorvoslati kérelem a jogsértés megállapítására, az eljárást lezáró döntés megsemmisítésére, ideiglenes intézkedés alkalmazására és a költségek megtérítésére vonatkozott. Indokolásában arra hivatkozott, hogy az ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekról szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) alapelvi rendelkezéseit azáltal, hogy lehetetlen vállalást tartalmazó ajánlatot fogadott el nyertes ajánlatnak. Az alperes D.477/8/2001. számú határozatával a felperes jogorvoslati kérelmét elutasította azzal az indokkal, hogy a tárgyalásos eljárás lefolytatásának módja a Kbt. alapelvi rendelkezéseinek érvényesülését biztosította, mert valamennyi ajánlattevõ elõtt ismert volt a többi ajánlattevõ vállalása, és lehetõsége volt ennek ismeretében saját ajánlatának módosítására. Lehetetlen feltétel vállalása azért nem állapítható meg, mert az eljárásban részt vevõ másik ajánlattevõ sem zárta ki a teljesítés egy nap alatti lehetõségét. Kifejtette, hogy a nyertes ajánlattevõ felelõssége a szerzõdés teljesítése, nemteljesítés esetén a szerzõdésszegésbõl eredõ következményeket viselnie kell. A felperes keresetet terjesztett elõ az alperes határozatának bírósági felülvizsgálata iránt, kérve a jogorvoslati kérelemben megjelölt intézkedések megtételét. Álláspontja szerint a verseny tisztaságának alapelvét az ajánlatkérõ nem biztosította, és sérelmet szenvedett mindezek miatt az esélyegyenlõség alapelve is. Az elsõfokú bíróság ítéletében az alperes határozatát hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte. Indokolásában megállapította, hogy az egynapos teljesítési határidõt tartalmazó ajánlat legkedvezõbb ajánlatkénti minõsítése – a határidõ teljesíthetõségének szakmai megvizsgálása nélkül – komolytalanná teszi az ajánlatok egymással való versenyeztetését, sérti az esélyegyenlõség és a verseny tisztaságának elvét, valamint a nyertes ajánlattevõ kiválasztására vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket. Az új eljárás során elõírta az alperes részére a per során becsatolt, a Magyar Fordítók Egyesületének Etikai Bizottsága szakmai véleményének vitatása esetére a szükséges bizonyítás lefolytatását és a közbeszerzési eljárás szabályainak megsértése esetén az alkalmazandó jogkövetkezmények tárgyában való döntést. Az elsõfokú bíróság ítélete ellen az alperes terjesztett elõ fellebbezést, amelyben az elsõfokú ítélet megváltoztatását és a felperes keresetének elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy az eljárás során nem merült fel adat arra nézve, hogy az egynapos vállalási határidõ lehetetlen lenne, ezt erõsítette az egyik ajánlattevõ nyilatkozata is. Ezért az ajánlatkérõ döntése és az alperes határozata jogszerû volt. A vállalás reális vagy irreális voltának vizsgálata álláspontja szerint a teljesítés körébe tartozó kérdés, amely nem tartozik az alperes hatáskörébe. Ez utóbbi megállapítása vonatkozásában hivatkozott a Legfelsõbb Bíróság Kf.III.27.697/1998/4. számú eseti döntésére. A felperes ellenkérelme a megalapozott elsõfokú ítélet helybenhagyására irányult. Az alperesi beavatkozó észrevételt nem terjesztett elõ. A fellebbezés nem alapos.

1910


Az elsõfokú bíróság a helyesen megállapított tényállásból helyes jogi következtetést vont le, megállapításával a Fõvárosi Ítélõtábla is egyetért, indokait maga is osztja. Az alperes fellebbezésében kifejtettekre utalással kiemeli a Fõvárosi Ítélõtábla, hogy nem elegendõ az ajánlatkérõi döntés vizsgálatánál annak a megállapítására szorítkozni, hogy a legrövidebb vállalási határidõt tartalmazó ajánlat e bírálati részszempont alapján a legkedvezõbb ajánlat, és ezért az értékelés szempontjai nem sérültek. Azt is vizsgálni kell, hogy az így vállalt határidõ objektíve alkalmas-e az ajánlati felhívásban és dokumentációban megjelölt követelményrendszer megvalósulásának biztosítására. A Kbt. személyi hatálya alá tartozó szervezetek beszerzéseik megrendelése során – amennyiben annak értéke a külön meghatározott értéket meghaladja – kötelesek a Kbt. szabályai szerint eljárni. A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevõk egyenlõ eséllyel megfelelõ árajánlatot tehessenek. A Kbt. 37. § (1) bekezdésére figyelemmel, ha az ajánlatkérõ a megfelelõ ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, a részletes szerzõdési feltételeket a dokumentáció tartalmazza. Az alperesi beavatkozó a megfelelõ ajánlattételhez az ajánlati felhívásban és dokumentációban részletesen rögzítette elvárásait. Ezzel összefüggésben nem csupán a szerzõdés teljesítésére tartozó kérdés, hogy a nyertes ajánlattevõ vállalása teljesíthetõ-e vagy sem. Helyesen mutatott rá az elsõfokú bíróság, hogy az alperesi érvelés olyan helyzetet teremthet, amely jogtalan elõnyhöz juttatja az egyik ajánlattevõt a másik rovására. Ez sérti az esélyegyenlõség elvét, mert azt az ajánlattevõt részesíti indokolatlan

15. szám

elõnyben a többihez képest, aki teljesíthetetlen feltétel vállalásával kívánja kiszorítani a versenybõl a teljesíthetõ feltételt vállaló versenytársakat. Ez a közbeszerzések céljával összeegyeztethetetlen és megengedhetetlen eljárás. Ebben a körben van jelentõsége az elsõfokú bíróság által hivatkozott Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjában foglaltak vizsgálatának, melyre a megismételt eljárás során az alperesnek is figyelemmel kell lennie. Mindezekre tekintettel a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét annak helyes indokai alapján a Pp. 253. § (2) bekezdése értelmében helybenhagyta. A sikertelenül fellebbezõ alperest a Pp. 78. § (1), (2), és a Pp. 79. § (1) bekezdése alapján kötelezte a felperesnek járó másodfokú perköltség megfizetésére. A per tárgyi illetékfeljegyzési joga folytán az illetékekról szóló 1990. évi XCIII. törvény 39. § (1) bekezdésnek c) pontja, a 46. § (1) bekezdése alapján le nem rótt fellebbezési illetéket az alperest az Itv. 5. § (1) bekezdésének c) pontja alapján megilletõ teljes személyes illetékmentessége folytán a költségmentességról szóló 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a alapján az állam viseli. Budapest, 2003. december 17. Dr. Sára Katalin s. k.,

Dr. Páldy Zsuzsanna s. k.,

tanácselnök

elõadó bíró

Dr. Szõke Mária s. k., bíró

15. szám


1911

A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕ példányonként megvásárolható az alább felsorolt helyeken Vidéki postahivatalok: Ajka 1. posta Bátonyterenye 1. posta Békéscsaba 1. posta Baja 1. posta Balassagyarmat 1. posta Balatonalmádi 1. posta Balatonboglár 1. posta Barcs 1. posta Berettyóújfalu 1. posta Biatorbágy 1. posta Bodajk 1. posta Bonyhád 1. posta Budaörs 1. posta Celldömölk 1. posta Csákvár 1. posta Csorna 1. posta Dabas 2. posta Debrecen 1. posta Dombóvár 1. posta Dorog 1. posta Dunakeszi 1. posta Dunaújváros 1. posta Edelény 1. posta Eger 1. posta + Eger vidék Encs 1. posta

Esztergom 1. posta Érd 1. posta Füzesabony 1. posta Fehérgyarmat 1. posta Gödöllõ 1. posta Gyõr 1. posta Gyöngyös 1. posta Hódmezõvásárhely 1. posta Hajdúböszörmény 1. posta Hajdúszoboszló 1. posta Hatvan 1. posta Jászberény 1. posta Körmend 1. posta Kaposvár 1. posta Kazincbarcika 1. posta Kecskemét 1. posta Keszthely 1. posta Kisvárda 1. posta Komárom 1. posta Komló 1. posta Lenti 1. posta Mátészalka 1. posta Mór 1. posta Marcali 1. posta Mezõkövesd 1. posta

Mezõtúr 1. posta Miskolc 1. posta + Miskolc vidék Miskolc 10. posta Mohács 1. posta Monor 1. posta Mosonmagyaróvár 1. posta Nagyatád 1. posta Nagykáta 1. posta Nagykanizsa 1. posta Nyírbátor 1. posta Nyíregyháza 1. posta Orosháza 1. posta Ózd 1. posta Pápa 1. posta Pásztó 1. posta Pécs 1. posta Püspökladány 1. posta Paks 1. posta Ráckeve 1. posta Sárbogárd 2. posta Sárospatak 1. posta Sárvár 1. posta Sátoraljaújhely 1. posta Salgótarján 1. posta Siófok 1. posta

Siklós 1. posta Sopron 1. posta Szécsény 1. posta Székesfehérvár 2. posta Szeged 1. posta Szekszárd 1. posta Szentendre 1. posta Szerencs 1. posta Szigetvár 1. posta Szolnok 2. posta Szombathely 1. posta Törökszentmiklós 1. posta Tamási 1. posta Tapolca 1. posta Tatabánya 1. posta Tiszaújváros 1. posta Tiszafüred 1. posta Tokaj 1. posta Vác 1. posta Vásárosnamény 1. posta Veszprém 1. posta Zalaegerszeg 1. posta Zirc 1. posta

Budapesten: Magyar Hivatalos Közlönykiadó Közlönyboltjában: 1085 Budapest, Somogyi Béla utca 6. Telefon/fax: 267-2780, 266-9290/243, 244. mellék. Nyitva tartás: hétfõtõl csütörtökig: 8.00–18.00-ig, pénteken: 8.00–16.00-ig. Conference Tours Közlönyboltban: 1055 Budapest, Kossuth tér 6–8. Telefon: 474-7982. Nyitva tartás: hétfõtõl péntekig: 8.30–16.30-ig. Diritto Bt.-nél: 1053 Budapest, Veres Pálné u. 44. Telefon/fax: 266-2157. Nyitva tartás: 9–17.00-ig.

Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Ügyfélszolgálatánál: 1085 Budapest, Somogyi Béla u. 6. Információ: 266-9290/ 384, 286, 245. mellék. Fax: 318-6668. E-mail: [email protected], valamint a Magyar Posta Rt. Központi Régió Igazgatóság kerületi ügyfélszolgálati irodáiban és a vidéki postahivatalokban.

MEGRENDELÕLAP Megrendeljük a Közbeszerzési Értesítõt .......... példányban egy évre 94 700 Ft

fél évre 50 000 Ft

negyedévre 26 100 Ft

Megrendelõ neve: (cégnév): ......................................................................................................................................................................................... Kapcsolattartó neve: ..................................................................................................................................................................................................... Irányítószám: .............. Város: ................................................................................................................................................................................... Utca:.................................................................................................................................... házszám: ............... Telefonszám: ................................ Kézbesítési név: ............................................................................................................................................................................................................ Kézbesítési cím: ........................................................................................................................................................................................................... Kézbesítési cím telefonszáma: ..................................................................................................................................................................................... Elõfizetés kezdete: ........................................... Elõfizetési idõszak: ......................................................................................................................... Fizetés módja: átutalással: csekken: Dátum: .......................................................................................................................................................................................................................... Cégszerû aláírás: ........................................................................................................................................................................................................... A megrendelés faxon is elküldhetõ: 318-6668.

1912


15. szám

Szerkeszti a Közbeszerzések Tanácsa mellett mûködõ Szerkesztõbizottság. Felelõs szerkesztõ: Nagyházi Gyula. A szerkesztõség címe: 1024 Budapest, Margit krt. 85., VIII. emelet 852. Telefon: 336-7756. Fax: 336-7751. A Közbeszerzések Tanácsa bankszámlaszáma: MNB 10032000-01720361-00000000 310-es tranzakciós kód. A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság telefonszáma: 336-7776, faxszáma: 336-7778, 336-7779. Kiadja a Közbeszerzések Tanácsa megbízásából a Magyar Hivatalos Közlönykiadó, Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6. Telefon: 318-6140. Felelõs kiadó: dr. Kodela László elnök-vezérigazgató. Terjeszti a Magyar Posta Rt. Üzleti és Logisztikai Központja. Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadónál, 1085 Budapest, Somogyi Béla u. 6., 1394 Budapest 62. Pf. 357, vagy faxon 318-6668. Információ, reklamáció: tel./fax: 317-9999, 266-9290/384, 245, 357 mellék, (félfogadási idõ: hétfõtõl csütörtökig 8.00–16.00 óráig, pénteken 8.00–15.00 óráig) a Magyar Posta Rt. Központi Régió Igazgatóság kerületi ügyfélszolgálati irodáiban, a vidéki postahivataloknál és hírlapkézbesítõknél, a (HELÍR) Hírlap Elszámolási Iroda Elõfizetési csoportja, Budapest VIII., Orczy tér 1. Telefon: 477-6300, fax: 303-3440. HU ISSN 1219–624X 04.0262 – Nyomja a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Lajosmizsei Nyomdája. Felelõs vezetõ: Burján Norbert.

A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA

Recommend Documents