A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA

A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA http://www.kozbeszerzes.hu

Éves elõfizetési díj 94 700 Ft

X. ÉVFOLYAM

Ára: 1300 Ft

62. SZÁM

Az árak az áfát tartalmazzák.

2004. JÚNIUS 2.

TARTALOM EGYÉB KÖZLEMÉNYEK

Tájékoztató az eljárás eredményérõl 7900

7901

7902

7902

7903

7904

7905

7906

7907

Belügyminisztérium Mûszaki Fejlesztési Fõosztály tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Encs, Hivatásos Önkormányzati Tûzoltó-parancsnokság új laktanyaépületének építése – K. É. – 4558/2004) BM Mûszaki Fejlesztési Fõosztály tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Budapest VI., Lendvay u. 14–18. szám alatti szállásépület felújítási munkái – K. É. – 4778/2004) Cegléd Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Forrás-SQL integrált ügyviteli rendszer licenc – K. É. – 4798/2004) Dél-alföldi Gázszolgáltató Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (elosztóhálózati vezetékszakaszok tervezése és létesítése ajánlatkérõ szolgáltatási területén – K. É. – 4795/2004) Egészségügyi intézmények tájékoztatója az eljárás eredményérõl [a megnevezett intézmények részére egységes integrált informatikai rendszer megvalósítása (SG-100) – K. É. – 4813/2004] Eötvös Loránd Tudományegyetem Gazdasági és Mûszaki Fõigazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (informatikai infrastuktúra bõvítése az ELTE-n – K. É. – 4797/2004) Fõvárosi Önkormányzat Szent István Kórház és Rendelõintézet tájékoztatója az eljárás eredményérõl [röntgenfilm és vegyszer beszerzése (SG-108) – K. É. – 4812/2004] Heves Megyei Rendõr-fõkapitányság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Gyöngyösi Rendõrkapitányság meglévõ épületének részleges felújítása és átalakítása – K. É. – 4779/2004) Kapos Volán Autóbusz-közlekedési Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (16 db +50% elõvárosi-helyközi szóló autóbusz beszerzése – K. É. – 4716/2004)

7907

7908

7909

7909

7910

7911

7912

7913

Kõszeg Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Kõszeg, Felsõ krt. 1160/16 hrsz. alatti ingatlanon tervezett 40 db szociális bérlakás kialakítása felújítással és emeletráépítéssel – K. É. – 4758/2004) Magyar Koraszülött Mentõ Közalapítvány tájékoztatója az eljárás eredményérõl (8 db ±25% koraszülöttmentõautó beszerzése – K. É. – 4820/2004) Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata Semmelweis Kórház-Rendelõintézet tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2 db õrzõmonitor, 1 db kémiai automata, 1 db formaldehidsterilizáló – K. É. – 4796/2004) Miskolc Városi Közlekedési Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (villamosvasúti hálózat egyenáramú energiaellátó rendszerének korszerûsítése – K. É. – 4717/2004) Nemzeti Autópálya Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az M35 autópálya Debrecent a 4. sz. fõút és a 354. sz. fõút 35+270–43+866 km közötti elkerülõ szakaszán, valamint a 354. sz. fõút 0+000–4+100 km-sz. közötti, Debrecent északnyugati irányban elkerülõ pályaszakaszán híd- és útépítés – K. É. – 4710/2004) Nemzeti Autópálya Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl [az M3 autópálya Nyíregyházát elkerülõ (234+560–242+700 km-sz. közötti), valamint a 4. sz. fõút (0+000–16+500 km-sz. közötti) pályaszakaszán híd- és útépítési munkák megvalósítása – K. É. – 4712/2004] Oktatási Minisztérium tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Szalay u. 10–14 sz. alatti épület alagsori tanácsterem, raktárhelyiség és folyosó felújítási munkái, dohányzószobák, informatikai elosztóhelyiségek, büfé elszívó-szellõztetõ rendszerének kiépítési munkái, Szervita tér 8. sz. IV. és VI. emeleti vizesblokk – K. É. – 4692/2004) Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Fõigazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ irodaházának felújítása során felmerült pótmunkák – K. É. – 4622/2004)

7898 7914

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. VI. 2.) Velencei-tavi Kistérségi Területfejlesztési Társulás tájékoztatója az eljárás eredményérõl (vegyszeres biológiai földi lárvairtás, légi úton történõ imágóirtás komplex elvégzése Gárdony, Velence, Kápolnásnyék, Sukoró, Pákozd, Pázmánd, Zichyújfalu területén – K. É. – 4768/2004)

Tájékoztató a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl 7916

7917

7917

7918

7919

7919

Energia Központ Kht. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (2004. évben a GKM által meghirdetett Környezetvédelem és Infrastruktúra Operatív Program Energiagazdálkodás környezetbarát fejlesztése c. pályázatainak mûszaki értékelése – K. É. – 4776/2004) Kincstári Vagyoni Igazgatóság tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (tb-követelések kezelése és behajtása – K. É. – 4495/2004) Legfõbb Ügyészség tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (jogszabály-nyilvántartó és -visszakeresõ számítógépes program – K. É. – 4823/2004) MTA ALFA Akadémiai Létesítmények Fenntartása és Üzemeltetése tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (az MTA Irodaház földszint, I. és II. emelet mûemléki átalakítása – K. É. – 4815/2004) Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Fõigazgatóság tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (Vásárosnamény, Kraszna-telepen kialakítandó Árvízvédelmi raktár kivitelezése – K. É. – 4794/2004) Semmelweis Egyetem tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (integrált ügyviteli rendszer megtervezése, kialakítása, testre szabása, bevezetése, oktatása, támogatása és részvétel az ezzel kapcsolatos folyamatok megszervezésében, szabályozásában – K. É. – 4650/2004)

7922

7922

7923

7924

7925

Magyar Televízió Rt. Beruházási Osztály helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. május 26-i, 60. számában, K. É. – 4200/2004 számon megjelent ajánlati felhívás helyesbítése – K. É. – 4852/2004)

7926

7926

7926

7927

HATÁROZATAI 7928

7921

7922

Balmazújváros Város Önkormányzata módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. május 3-i, 50. számában, K. É. – 4115/2004 számon megjelent részvételi elõminõsítéses felhívás módosítása – K. É. – 4848/2004) HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 23-i, 45. számában, K. É. – 2895/2004 számon megjelent ajánlati felhívás módosítása – K. É. – 4844/2004) HM Ingatlankezelési Hivatal módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 30-i, 49. számában, K. É. – 3721/2004 számon megjelent ajánlati felhívás módosítása – K. É. – 4800/2004)

Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium Engedélyezési és Közig. Hiv. visszavonása (a Közbeszerzési Értesítõ 43. számában, 2004. április 19-én, K. É. – 3079/2004 sz. alatt megjelent ajánlati felhívás visszavonása – K. É. – 4821/2004) Magyar Követeléskezelõ Rt. visszavonása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 23-i, 45. számában, K. É. – 10221/2004 számon megjelent ajánlati felhívás visszavonása – K. É. – 4865/2004) Nemzeti Szakképzési Intézet visszavonása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 16-i, 42. számában, K. É. – 2519/2004 számon megjelent ajánlati felhívás visszavonása – K. É. – 4773/2004) Semmelweis Egyetem visszavonása (a Közbeszerzési Értesítõ 49. számában, 2004. április 30-án, K. É. – 3966/2004 sz. alatt megjelent ajánlati felhívás visszavonása – K. É. – 4659/2004)

A KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG

Módosítás 7920

Informatikai és Hírközlési Minisztérium módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 51. számában, 2004. május 5-én, K. É. – 3719/2004 sz. alatt megjelent részvételi felhívás módosítása – K. É. – 4843/2004) Semmelweis Egyetem módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 19-i, 43. számában, K. É. – 2666/ 2004 számon megjelent ajánlati felhívás módosítása – K. É. – 4826/2004) Semmelweis Egyetem módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 19-i, 43. számában, K. É. – 2667/2004 számon megjelent ajánlati felhívás módosítása – K. É. – 4827/2004) Sportfólió Sportlétesítményeket Kezelõ, Hasznosító és Fejlesztéstervezõ Kht. módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 50. számában, 2004. május 3-án, K. É. – 3597/2004 sz. alatt megjelent részvételi felhívás módosítása – K. É. – 4860/2004) Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 53. számában, 2004. május 10-én, K. É. – 3262/2004 sz. alatt megjelent részvételi felhívás módosítása – K. É. – 4837/2004)

Visszavonás

Helyesbítés 7920

62. szám

7930

7931

Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Betonút Rt. jogorvoslati kérelme Budapest XXIII. Kerület Soroksár Önkormányzata közbszerzési eljárása ellen – K. É. – 4801/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Csorba Csõtechnikai Szerelõipari és Szolgáltató Rt. jogorvoslati kérelme Cigánd Nagyközség Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4802/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Herkules-94’ ÕR-VÉD Kft. jogorvoslati kérelme a Semmelweis Egyetem közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4803/2004)

62. szám 7932

7934

7938

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. VI. 2.)

Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett, valamint a Polyduct Mûanyagipari Rt. kérelme alapján indult jogorvoslati eljárás a Fõvárosi Közterület-fenntartó Rt. közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4804/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Közbeszerzések Tanácsa tagja által hivatalból kezdeményezett, valamint a Betonút Rt. kérelme alapján indult jogorvoslati eljárás Szentes Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4805/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Geotechnika 84 Kft. jogorvoslati kérelme Szigetvár Város Önkormányzata és Mozsgó Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4806/2004)

7941

7944

7948

7899

Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Közbeszerzések Tanácsa tagja által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Szentes Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4807/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (az Interpress Kiállítások Kft. jogorvoslati kérelme az FVM Magyar Közösségi Agrármarketing Centrum Kht. közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4857/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a T.O.M. Controll 2001. Rt. jogorvoslati kérelme a Gyógyír XI. Kht. közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4866/2004)

7900


62. szám

EGYÉB KÖZLEMÉNYEK Tájékoztató az eljárás eredményérõl Belügyminisztérium Mûszaki Fejlesztési Fõosztály tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4558/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Belügyminisztérium Mûszaki Fejlesztési Fõosztály 1051 Budapest, Zrínyi u. 4. Telefon: 318-8352 Fax: 317-7944 Az ajánlatkérõ nevében és megbízásából ezen eljárás keretében a Belügyminisztérium Beszerzési és Kereskedelmi Rt. Építési-Beruházási Igazgatóság 1124 Budapest, Németvölgyi út 41–45. 5. épület Telefon: 325-1760 Fax: 325-1761 járt el. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Encs, helyrajzi szám: 1332/71 Hivatásos Önkormányzati Tûzoltóság új laktanyaépületének (földszint + emelet) építése bruttó 1444 m2 összalapterülettel: – új épület kialakítása, az épület teljes külsõ-belsõ (építõmesteri, szakipari, elektromos, épületgépészeti) kiépítése, a szükséges valamennyi szakági csatlakozások kiépítésével, kulcsra kész állapotban, – a létesítmény mûködéséhez szükséges közmûkapcsolatok kialakítása (víz, gáz, elektromos áram, szennyvízcsatorna, csapadékvíz-csatorna), – létesítményhez kapcsolódó parkoló, út-, térburkolat 2600 m2, kerítés építése 200 fm. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési közbeszerzési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 13. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: részszempontok súlyszámok – a megvalósítással és mûszaki tartalommal összefüggõ vállalási ár 7 – megajánlott jóteljesítési bankgarancia – mértéke* (%) 1 – idõtartama* (év) 1 – késedelmi kötbér vállalt mértéke** 1

*Ajánlatkérõ a megajánlott jóteljesítési bankgarancia mértékét 5%-ban maximálja, ezen felüli ajánlatot az 5%-kal egyenértékûnek tekinti, a jóteljesítési bankgarancia idõtartamát 5 évben maximálja, ezen felüli ajánlatot az 5 évvel egyenértékûnek tekinti. **Az ajánlatkérõ a megajánlott késedelmi kötbér napi mértékét 3 000 000 Ft határig értékel, az ezen felüli ajánlatot a 3 000 000 Ft-tal egyenértékûnek tekinti. Ajánlattevõ a késedelmi kötbér idejét nem korlátozhatja. Értékelési pontszám: 1–100. Ajánlatkérõ a formailag és tartalmilag érvényes ajánlatokat a fenti elbírálási részszempontok szerint értékeli, minden részszempont esetében az alábbi azonos módszerrel: Az adott bírálati részszempontnál az ajánlatkérõ számára legkedvezõbb érték 100, a többi pedig arányosan kevesebb pontot kap. Az egyes részszempontokra elért pontok a megadott súlyszámokkal súlyozásra, majd összesítésre kerülnek. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: HAJLÉK Kft., 5000 Szolnok, József A. u. 36. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a Kkvt. 3. § (1) bekezdése alapján kis- és középvállalkozásnak minõsül. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Gesztelyi Építõipari és Ker. Rt., 1158 Budapest, Ady E. u. 40. 7. A beérkezett ajánlatok száma: kilenc. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – ÉPSZER Építõ- és Szerelõipari Rt., 3950 Sárospatak, Eötvös u. 11., – FK RASZTER Építõ Rt., 3573 Miskolc, Felsõszinva u. 73., – HAJLÉK Kft., 5000 Szolnok, József A. u. 36., – Bayer Center Építõipari Kft., 7615 Pécs, 15. Pf. 19, – GROPIUS Építõipari és Ker. Rt., 1125 Budapest, Szarvas Gábor u. 2., – Gesztelyi Építõipari és Ker. Rt., 1158 Budapest, Ady E. u. 40., – BAU-VERTIKÁL Építõipari Kft., 1143 Budapest, Ilka u. 33. – HÉROSZ Építõipari Rt., 1095 Budapest, Hídépítõ u. 1–12., – Kalotherm Építészeti és Épületgépészeti Rt., 1078 Budapest, Nefelejcs út 42. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 348 065 954 Ft (bruttó). 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

62. szám


b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

7901

b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 24.

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. január 26. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 27.

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlati felhívásban közzétételre került. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: CONSTRUM Kft., 1062 Budapest, Andrássy út 61. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a Kkvt. 2. §-a alapján kis- és középvállalkozásnak minõsül. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: KALOTHERM Rt., 1078 Budapest, Nefelejcs u. 42. 7. A beérkezett ajánlatok száma: tizenhárom.

BM Mûszaki Fejlesztési Fõosztály tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4778/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Belügyminisztérium megbízásából a BM Mûszaki Fejlesztési Fõosztály 1051 Budapest, Zrínyi u. 4. Az ajánlatkérõ nevében és megbízásából ezen eljárás keretében teljes jogkörrel a Belügyminisztérium Beszerzési és Kereskedelmi Rt., Építési-Beruházási Igazgatóság 1124 Budapest, Németvölgyi út 41. járt el. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: – meglévõ szállásépület részleges felújítása (vizesblokkok, közlekedõk teljes felújítása, lakószobák elektromos hálózata és festési munkái). Az épület pince + földszint + 3 emeletes lapos tetõs. Beépített alapterület 643 m2, – a lapos tetõs épület magas tetõvel való beépítése, az újonnan kialakuló tetõtér, az alatta lévõ szintek megfelelõ alaprajzi kialakítása. A tetõtér külsõ térelhatároló szerkezete és födéme vasbeton lemez, e feletti tetõszerkezet fából készül, – az épület homlokzatának felújítása, kerítésjavítási munkák, parkoló- és járdaépítés, – a szükséges szakhatósági és közmû-szolgáltatói engedélyek beszerzése, – a kivitelezés ideje alatt a szállóépület részlegesen üzemelni fog, ezért a kivitelezési munkákat az üzemeltetõvel egyeztetve ütemezni kell, és szakaszosan lehet végezni. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt közbeszerzési eljárás.

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – DUNA-ÉPSZER Rt., 1214 Budapest, II. Rákóczi Ferenc út 277., – HARCON Rt., 1036 Budapest, Lajos u. 160–162., – Bayer Center Építõipari Kft., 7673 Cserkút, külterület 090/2, – KIPSZER Elektromos Szerelõ Rt., 1106 Budapest, Jászberényi út 24–36., – Gesztelyi Építõipari és Ker. Rt., 1158 Budapest, Ady Endre u. 40., – MASZER Rt., 1097 Budapest, Koppány u. 13–15., – PROGRESS-B ’90 Kft., 1203 Budapest, Emília u. 15., – KIPSZER FT Rt., 1106 Budapest, Jászberényi út 24–36., – SM CONSTRUCT Kft., 1115 Budapest, Bartók Béla út 152/C, – CONSTRUM Kft., 1062 Budapest, Andrássy út 61. – FÕV-2 Rt., 1139 Budapest, Hajdú u. 46., – KALOTHERM Rt., 1078 Budapest, Nefelejcs u. 42. – RENOVIT Építõipari Kft., 1097 Budapest, Gubacsi út 10/B. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 153 705 300 Ft + áfa = 192 131 625 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: –

7902


13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 26. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 25. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 25.

62. szám

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: jelen hirdetmény a Közbeszerzési Értesítõ 59. számában hibásan megjelent hirdetmény javítása. A Tájékoztató az eljárás eredményérõl 9. pontját javítottuk.

Cegléd Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4798/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Cegléd Város Önkormányzata 2700 Cegléd, Kossuth tér 1. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Forrás-SQL integrált ügyviteli rendszerlicenc. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján, mert a Forrás-SQL rendszer kizárólagos jogok tulajdonosa a GriffSoft Rt. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: GriffSoft Rt., Budapest, Keszkenõ u. 20. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 19. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja alapján a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: GriffSoft Rt., Budapest, Keszkenõ u. 20. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: GriffSoft Rt., Budapest, Keszkenõ u. 20. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 26 150 000 Ft + áfa.

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. április 23. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 26. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 26.

Dél-alföldi Gázszolgáltató Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4795/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Dél-alföldi Gázszolgáltató Rt. 6724 Szeged, Pulcz u. 44. Telefon: 62/569-786 Fax: 62/569-624 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: elosztóhálózati vezetékszakaszok tervezése és létesítése ajánlatkérõ szolgáltatási területén [elosztóvezeték-hosszabbítások, -leágazások, településrészek gázellátásának megvalósítása (újabb fogyasztói igények jelentkezésekor kell a meglevõ hálózatra rácsatlakoztatni)]. c) Eredményes volt-e az eljárás: részben. 2. a) A választott eljárás: tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 14., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: –

62. szám


5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Szegedi üzemegység területére vonatkozó részajánlat tekintetében: – SADE Magyarország Mélyépítõ Kft., Budapest, Budafoki út 72–74. Kecskemét, Kiskunfélegyháza és Szabadszállás területére vonatkozó részajánlatok tekintetében: – GÁZÉPSZER SZ Bt., Kistelek, Gõzmalom u. 24. Baja, Kalocsa és Kiskunhalas területére vonatkozó részajánlatok tekintetében: – GAME Kft., Baja, Meggyfa u. 3/A. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – SADE Magyarország Kft.: középvállalkozás, – GÁZÉPSZER SZ Bt.: kisvállalkozás, – GAME Kft.: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –

7903

ajánlatkérõnek a Kbt. 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel – megfelelõ ajánlatot [Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pont]. 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. november 26. (K. É. – 8471/2003) és 2003. december 10. (módosítás: K. É. – 9603/2003 szám alatt). b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 26. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 26.

7. A beérkezett ajánlatok száma: negyvenegy, a részajánlatokat is figyelembe véve. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – GAME Kft., Baja, Meggyfa u. 3/A (6 részajánlat), – GÁZÉPSZER SZ Bt., Kistelek, Gõzmalom u. 24. (7 részajánlat), – Gurzó Mihály, Méhkerék, Petõfi u. 1. (4 részajánlat), – KOLTECH Ker. és Szolg. Kft., Szeged, Makai út 192. (7 részajánlat), – Méter 96 Kft., Szolnok, Nagysándor J. u. 29/A (3 részajánlat), – SADE Magyarország Mélyépítõ Kft., Budapest, Budafoki út 72–74. (1 részajánlat), – Tiszaszolg Építõ, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., Szeged, Bérkert u. 43. (7 részajánlat), – V Kristály 95 Kft., Jászapáti, István király út 19–21. (6 részajánlat). 9. Az ellenszolgáltatás összege: – Szeged üzemegység területe részajánlat esetén: 4 815 000 Ft, – Kecskemét, Kiskunfélegyháza és Szabadszállás területe részajánlatok esetén egyenként: 5 512 851 Ft, – Baja, Kalocsa és Kiskunhalas területe részajánlatok esetén egyenként: 6 071 060 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): PROBART Kft., Kistelek, Ede u. 6. (a GÁZÉPSZER SZ Bt. ajánlatában). c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: Békéscsaba, Szarvas, Szeghalom, Hódmezõvásárhely, Orosháza és Mezõkovácsháza részajánlatokra egyik ajánlattevõ sem tett – az

Egészségügyi intézmények tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4813/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: MÁV Kórház és Központi Rendelõintézet 1062 Budapest, Podmaniczky u. 109–111. Telefon: 269-5584 Fax: 302-6564 Budai MÁV Kórház 1121 Budapest, Szanatórium út 2/A Telefon: 275-2519 Fax: 275-2529 MÁV Kórház és Rendelõintézet 5001 Szolnok, Verseghy u. 6–8. Telefon: 56/426-633 Fax: 56/421-105 Vasútegészségügyi Szolgáltató Kht. 1068 Budapest, Rippl Rónai u. 37. Telefon: 475-0707/101 Fax: 475-0707/102 Az eljárás lefolytatásával megbízott az S & G Consulting Kft. 1063 Budapest, Szinyei Merse Pál u. 8. Telefon: 302-1280 Fax: 269-2174 Mobiltelefon: 06-30-951-1421 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a megnevezett intézmények részére egységes integrált informatikai rendszer megvalósítása és az irányított betegellátási modellben való részvétel támogatása az alábbiak szerint: ba) betegkövetõ és gyógyszertári adminisztrációs rendszer, munkaügyi és bérrendszert is tartalmazó gazdasági rendszer, foglalkozás-egészségügy, fizetõ ellátás számlázása, VIR/kontrolling rendszer; bb) az egységes mûködéshez szükséges LAN-, WANfejlesztés; bc) a rendszer üzemszerû mûködéséhez szükséges hardverfejlesztés (szerverek, munkaállomások, nyomtatók);

7904


bd) a bevezetéshez szükséges szolgáltatások biztosítása (projektmenedzsment, oktatás, a feladat elvégzéséhez szükséges átalakítások, fejlesztések, adatáttöltés), helyszíni konzultáció, a rendszer testre szabása; be) az adat- és információbiztonsági elõírásoknak megfelelõ, kiegészítõ védelmi rendszerek, valamint a biztonságos mûködéshez szükséges technológia és szabályzatrendszer elkészítése, jogszabálykövetés a vasút-egészségügyi sajátosságok figyelembevételével; bf) a futamidõ alatti folyamatos szolgáltatások (követés, karbantartás). c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 24. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: ISH Kft., 1125 Budapest, Fogaskerekû u. 4–6. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –

62. szám

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 17. Az ajánlati felhívás módosítása közzétételének napja: 2004. január 16. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 26. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 26.

Eötvös Loránd Tudományegyetem Gazdasági és Mûszaki Fõigazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4797/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Eötvös Loránd Tudományegyetem Gazdasági és Mûszaki Fõigazgatóság 1056 Budapest, Szerb u. 21–23. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: informatikai infrastruktúra bõvítése az ELTE-n, az alábbiak szerint: – I. fejezet: Cisco alapú gerinchálózat bõvítõelemei (38 db), – II. fejezet: IP-telefonrendszer kialakítása, – III. fejezet: vezeték nélküli adatátviteli kapcsolat létesítése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

7. A beérkezett ajánlatok száma: tíz. 8. – – – – –

Az ajánlattevõ(k) neve és címe: ISH Kft., 1125 Budapest, Fogaskerekû u. 4–6. (3 ajánlat), Synergon Rt., 1047 Budapest, Baross u. 91–95. (4 ajánlat), Novcom Kft., 5900 Orosháza, Rákóczi út 16. (1 ajánlat), Polygon Kft., 6722 Szeged, Kálvária sgt. 24. (1 ajánlat), Minor Rendszerház Rt., 1035 Budapest, Vörösvári út 103–105. (1 ajánlat).

9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 613 212 480 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – Az eljárás száma: SG–100. – A Novcom Kft., a Polygon Kft. és a Minor Rendszerház Rt. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.

2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 21. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: I., II. fejezet: – Synergon Rt., 1047 Budapest, Baross u. 91–95. III. fejezet: – SAGEM Magyarország Elektronikai Kft., 1043 Budapest, Tél u. 13. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – Synergon Rt.: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá, – SAGEM Kft.: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: tizenegy.

62. szám


8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Kapsch TeleCom Kft., 1113 Budapest, Bocskai út 77–79. (1 ajánlat), – LNX Hálózatintegrációs Rt., 1135 Budapest, Hun u. 2. (2 ajánlat), – NET ’54 Üzleti Kommunikáció Kft., 1138 Budapest, Váci út 168. (3 ajánlat), – SAGEM Magyarország Elektronikai Kft., 1043 Budapest, Tél u. 13. (1 ajánlat), – Synergon Rt., 1047 Budapest, Baross u. 91–95. (3 ajánlat), – Totaltel Kft., 1116 Budapest, Temesvár u. 20. (1 ajánlat). 9. Az ellenszolgáltatás összege: – I. fejezet: 20 810 468 Ft (bruttó) – II. fejezet: 22 496 946 Ft (bruttó) – III. fejezet: 3 425 625 Ft (bruttó) 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: a NET ’54 Kft. pályázata az ajánlati felhívásban foglaltak részleges teljesítése miatt érvénytelennek bizonyult [Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pont]. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 2. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 27.

Fõvárosi Önkormányzat Szent István Kórház és Rendelõintézet tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4812/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Fõvárosi Önkormányzat Szent István Kórház és Rendelõintézet 1096 Budapest, Nagyvárad tér 1. Telefon: 455-5700 Fax: 216-1493

7905

Az eljárás lefolytatásával megbízott: S & G Consulting Kft. 1063 Budapest, Szinyei Merse Pál u. 8. Telefon: 302-1280 Fax: 269-2174 Mobiltelefon: 06-30-951-1421 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: röntgenfilm, -vegyszer beszerzése 3 évre, a dokumentációban részletezett specifikáció szerint: – kékérzékenységû röntgenfilmek: 128 200 db/év – mammográfiás filmek: 6200 db/év – nedvestechnológiájú lézerfilm CT-hez: 2400 db/év – rollfilmek: 44 tekercs/év – gépi fixálók, hívók: 460 adag/év – kézi fixálók, hívók: 222 l/év – erõsítõfólia: 44 db – filmkazetta: 18 db – száraztechnológiájú film CT-hez, MR-hez: 24 200 db/év c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 12. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: AGFA Hungária Kft., 1012 Budapest, Pálya u. 4–6. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Medimat Kft., 1037 Budapest, Kunigunda útja 58. (1 ajánlat) – AGFA Hungária Kft., 1012 Budapest, Pálya u. 4–6. (1 ajánlat) 9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 29 107 780 Ft/év. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

7906


c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: az eljárás száma: SG–108. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 17. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 26. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 26.

62. szám

b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 17., 11.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: GÉSZ HOLDING Kft., 1066 Budapest, Lovag u. 22. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Gesztelyi Rt., 1158 Budapest, Ady E. u. 40. 7. A beérkezett ajánlatok száma: hat.

Heves Megyei Rendõr-fõkapitányság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4779/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Heves Megyei Rendõr-fõkapitányság 3300 Eger, Eszterházy tér 2. Telefon/fax: 36/522-111 Az ajánlatkérõ nevében és megbízásából ezen eljárás keretében a Belügyminisztérium Beszerzési és Kereskedelmi Rt. Építési-Beruházási Igazgatóság 1124 Budapest, Németvölgyi út 41–45., 5. ép. Levélcím: 1903 Budapest, Pf. 314 Telefon: 325-1762 Fax: 325-1761 járt el. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: – Gyöngyösi Rendõrkapitányság meglévõ épületének részleges felújítása és átalakítása (kõmûves, szakipari, elektromos, épületgépészeti) a szükséges valamennyi szakági csatlakozások kiépítésével, fszt. + III. em., 1892 m2 alapterületen; – a szükséges szakhatósági és közmû-szolgáltatói engedélyek beszerzése, tervezõi mûvezetés biztosítása; – a kivitelezés ideje alatt az objektumban folyó hivatali tevékenységet biztosítani kell, ezért a munkaterület csak az üzemeltetõvel elõzetesen egyeztetve, szakaszosan áll rendelkezésre (a földszinti fogda PHARE-támogatással készül, nem tárgya jelen közbeszerzésnek). Részletezve az ajánlati felhívási dokumentációban. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt közbeszerzési eljárás.

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Gesztelyi Rt., 1158 Budapest, Ady E. u. 40. – Lasancz Bau Kft., 1143 Budapest, Gizella u. 17. – Bau-Vertikál Kft., 5000 Szolnok, Szapáry út 14. – GÉSZ HOLDING Kft., 1066 Budapest, Lovag u. 22. – Nívóber Kft., 3300 Eger, Törvényház u. 15. – Kipszer FT Rt., 1106 Budapest, Jászberényi út 24–36/A 9. Az ellenszolgáltatás összege: 95 823 107 Ft (bruttó). 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 22. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 25. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 25.

62. szám


Kapos Volán Autóbusz-közlekedési Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4716/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Kapos Volán Autóbusz-közlekedési Rt. 7400 Kaposvár, Füredi út 180. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: az ajánlatkérési dokumentációban részletesen meghatározott mûszaki követelményeknek megfelelõ elõvárosi–helyközi szóló autóbusz. A beszerzés mennyisége: 16 db +50%. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 14. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: összességében a legkedvezõbb ajánlat. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: NABI Autóbuszipari Rt., 1165 Budapest, Újszász u. 45. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem minõsül mikro-, kis- és középvállalkozásnak. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: IKARUS Egyedi Autóbuszgyár Kft., 1165 Budapest, Margit u. 114.

7907

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 17. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 26. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 26.

Kõszeg Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4758/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Kõszeg Város Önkormányzata Kõszeg, Jurisics tér 8. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Kõszeg, Felsõ krt. 1160/16 hrsz. alatti ingatlanon tervezett 40 db szociális bérlakás kialakítása felújítással, emeletráépítéssel. Pince: 41,81 m2, földszint: 790,39 m2, emelet: 791,54 m2, tetõtér: 586,10 m2, közös tároló: 220,37 m2. Épület összesen 2439,21 m2. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 18.

7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – NABI Autóbuszipari Rt., 1165 Budapest, Újszász u. 45., – IKARUS Egyedi Autóbuszgyár Kft., 1165 Budapest, Margit u. 114. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 582 400 000 Ft + 25% áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): SCANIA Hungária Kft., Biatorbágy, Rozália park 1. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: e tájékoztató a K. É. – 4596/2004 számon megjelent tájékoztató javítása.

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az összességében legelõnyösebb ajánlat. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Szárnyas Építési és Kivitelezési Kft., 9739 Pusztacsó, Béke u. 37. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: VASÉP Generál Vállalkozási Kft., Szombathely, Szent F. krt. 2. 7. A beérkezett ajánlatok száma: hét. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Komplexitás Építõipari Kft., 9700 Szombathely, Lovas u. 23., – TENDER Építõipari és Szolgáltató Kft., 9700 Szombathely, Szófia u. 20/A, – Szárnyas Építési és Kivitelezési Kft., 9739 Pusztacsó, Béke u. 37., – Stettin Hungária Kft., 9400 Sopron, Somfalvi u. 14.,

7908


– VASÉP Generál Vállalkozási Kft., 9700 Szombathely, Szent F. krt. 2., – MITRING Építõipari Kft., 9030 Gyõr, István király u. 11., – Zalai Általános Építési Vállalkozó Rt., 8900 Zalaegerszeg, Kossuth Lajos u. 9–11. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 182 818 262 Ft + 45 704 566 Ft áfa = 228 522 828 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 31. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

62. szám

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár (Ft) 50 – üzemanyag-fogyasztás (l/100 km) 20 – kötelezõ átvizsgálások költsége az elsõ 150 000 km-re 10 – teljesítmény (kW) 2 – nyomaték (Nm) 4 – minta mentõautó szállítási határideje 8 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1–100. Az adott részszempont szerinti legjobb ajánlat kapta a maximális 100 pontot, a többi a legjobb ajánlathoz viszonyítottan az ajánlati dokumentációban foglalt számítási mód alkalmazásával kevesebbet. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: INNOMED Medical Orvostechnikai Fejlesztõ és Gyártó Rt., 1146 Budapest, Szabó József u. 12. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: az ajánlattevõ nyilatkozata szerint kis- és középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: tizenöt.

14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 24. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 27.

Magyar Koraszülött Mentõ Közalapítvány tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4820/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Magyar Koraszülött Mentõ Közalapítvány 1149 Budapest, Pillangó park 4. fszt. 3. Telefon/fax: 222-4230 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: 8 db ±25% koraszülöttmentõ-autó beszerzése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 20.

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – ArmCom Kommunikációtechnikai Rt., 2100 Gödöllõ, Dózsa György út 63/A, – AUTOPANEL Rt., 1037 Budapest, Zay u. 24., – INNOMED Medical Orvostechnikai Fejlesztõ és Gyártó Rt., 1146 Budapest, Szabó József u. 12., – P’-AutóCity Kft., 7630 Pécs, Diósi út 1. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 10 392 000 Ft + 25% áfa/db 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 3. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

62. szám


14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 26. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 26.

Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzat Semmelweis Kórház-Rendelõintézet tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4796/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzat Semmelweis Kórház-Rendelõintézet 3529 Miskolc, Csabai kapu 9–11. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: 2 db õrzõmonitor, 1 db kémiai automata, 1 db formaldehidsterilizáló beszerzése. c) Eredményes volt-e az eljárás: 1 db kémiai automata, 1 db formaldehidsterilizáló témában igen, 2 db õrzõmonitor beszerzése témában nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 25. kedd, 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztása. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – 1 db kémiai automata: Diatron Kft., 1037 Budapest, Pomázi út 15., – 1 db formaldehidsterilizáló: HOGE Kft., 1033 Budapest, Szõlõkert u. 7. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – Diatron Kft., 1037 Budapest, Pomázi út 15., kis- és középvállalkozás, – HOGE Kft., 1033 Budapest, Szõlõkert u. 7., kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Diatron Kft., 1037 Budapest, Pomázi út 15. – HOGE Kft., 1033 Budapest, Szõlõkert u. 7.

7909

9. Az ellenszolgáltatás összege: 32 245 160 Ft: – kémiai automata: 14 812 500 Ft, – formaldehidsterilizáló: 17 432 660 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: a Kbt. 60. § (1) bekezdés a) pontja alapján a 2 db õrzõmonitor beszerzése témában ajánlatkérõ részére nem érkezett ajánlat. 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 7. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 26. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 26.

Miskolc Városi Közlekedési Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4717/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Miskolc Városi Közlekedési Rt. 3527 Miskolc, Szondi Gy. u. 1. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Miskolc város villamosvasúti hálózat egyenáramú energiaellátó rendszerének korszerûsítése, 10 kV/0,6 kV villamos vontatási áramátalakító állomás építészeti és villamos kivitelezése személyzet nélküli távvezérléssel, a jelenleg üzemelõ 2 db áramátalakító állomással való összhang megteremtése. A feladat teljesítése keretében az alábbiakat kell megvalósítani: építési, kivitelezési munkák: – áramátalakítóállomás-épület építése kiviteli terv alapján (a földszintes, alápincézett, összesen 342 m2 hasznos alapterületû épület hagyományos építési technológiával készül), tervezési munkák: – meglévõ energiaellátó rendszer felmérése (racionalizálási tanulmány), – a teljes technológiai rendszer tervezése (elvi áramutas terv, kiviteli terv), – a teljes folyamatirányító rendszer, – adatátviteli rendszer tervezése,

7910


villamosipari (technológia) szerelési, kivitelezési munkák: – a teljes folyamatirányító rendszer kiépítése az újonnan létesülõ, valamint a két másik mûködõ áramátalakító állomáson, – adatátviteli rendszer kivitelezése a három áramátalakító állomás között, – próbaüzem. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 14. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 60 – jóteljesítési garancia 3 – számlakiegyenlítési határidõ 3 – garanciális idõ 20 alszempontok: – vontatási transzformátorok 4 – komplett egyenirányító egységek 6 – egyenáramú megszakítók 2 – egyenáramú pozitív és negatív földkábelek 2 – a teljes folyamatirányító rendszer 6 – a teljesítési végsõ határidõ 14 Az egyes részszempontok 1–10 ponthatárok között kerülnek pontozásra, a közös ajánlat pontszáma az egyenes arányosság és a kerekítés szabályai szerint kerül megállapításra. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Észak-budai Tervezõ, Szerelõ és Szolgáltató Kft., 1037 Budapest, Kunigunda útja 74. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem minõsül mikro-, kis- és középvállalkozásnak. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: TESSAG Hungária Kft., 1116 Budapest, Mezõkövesd u. 5–7. 7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Észak-budai Tervezõ, Szerelõ és Szolgáltató Kft., 1037 Budapest, Kunigunda útja 74. – TESSAG Hungária Kft., 1116 Budapest, Mezõkövesd u. 5–7. – ABB Mérnöki, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 1138 Budapest, Váci út. 152–156.

62. szám

9. Az ellenszolgáltatás összege: 224 800 000 Ft, azaz kettõszázhuszonnégymillió-nyolcszázezer forint + 25% áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 11. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 27.

Nemzeti Autópálya Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4710/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Nemzeti Autópálya Rt. 1036 Budapest, Lajos u. 80. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: az M35 autópálya Debrecent a 4. számú fõút és a 354. számú fõút (35+270–43+866 km-sz.) közötti elkerülõ szakaszán, valamint a 354. számú fõút (0+000–4+100 km-sz.) közötti, Debrecent ÉNY-i irányban elkerülõ pályaszakaszán híd- és útépítési munkák megvalósítása. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 14., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az összességében legelõnyösebb ajánlat választása.

62. szám


részszempontok súlyszámok – ajánlati ár, számlázás ütemezése 13 alszempontok: – legalacsonyabb mértékû ajánlati ár 11 – 2005. évben kibocsátható összes részszámla legalacsonyabb együttes mértéke (0–50%) 1,5 – 2006. évben kibocsátható összes részszámla legalacsonyabb együttes mértéke (0–30%) 0,5 – vállalt teljesítési bankgarancia legmagasabb mértéke, jótállási és szavatossági bankgaranciák leghosszabb idõtartama és legmagasabb mértéke 5 alszempontok: – teljesítési bankgarancia legmagasabb mértéke (10–20%) 2 – jótállási bankgarancia leghosszabb idõtartama: (36–60 hónap) 1 – jótállási bankgarancia legmagasabb mértéke: (10–20%) 1 – szavatossági bankgarancia leghosszabb idõtartama: (24–48 hónap) 0,5 – szavatossági bankgarancia legmagasabb mértéke: (5–10%) 0,5 – vállalt kötbérek 2,5 alszempontok: – késedelmi kötbér legmagasabb napi mértéke: (0,2–2%) 1,5 – hiánypótlási munkákra elõírt késedelmi kötbér legmagasabb napi mértéke (1–2%) 0,5 – meghiúsulási kötbér legmagasabb mértéke: (0–15%) 0,5 Az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó határa 1, felsõ határa 100, amely minden rész(al)szempont esetében azonos. Az adott rész(al)szempont szerinti legkedvezõbb ajánlat az adható maximális 100 pontot kapta, a többi ajánlat pontszáma a legkedvezõbb ajánlat pontszámához viszonyítva arányosítással került kiszámításra. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: MOTA–ENGIL Engenharia e Construcao S. A., Rua Rego Lameiro 38, 4300–454 Porto, Portugália. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartoznak a törvény hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: EGÚT Egri Útépítõ Rt., 3300 Eger, Deák Ferenc út 49. 7. A beérkezett ajánlatok száma: öt 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – BETONÚT Szolgáltató és Építõ Rt., 1133 Budapest, Pannónia u. 59–61., – Vegyépszer Építõ és Szerelõ Rt. 1151 Budapest, Mogyoród útja 42., – EGÚT Egri Útépítõ Rt., 3300 Eger, Deák Ferenc út 49.,

7911

– MOTA–ENGIL Engenharia e Construcao S. A., Rua Rego Lameiro 38, 4300–454 Porto, Portugália, – STRABAG Építõ Rt., 1135 Budapest, Szegedi út 35–37. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 21 972 288 000 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): tervezés; környezetvédelem, növénytelepítés; forgalomtechika; szalagkorlát-építés; vízvezeték-építés; szénhidrogén-vezetékek; hírközlési hálózat építése; elektromos hálózat építése; beton-elõállítás; geodézia; minõségvizsgálatok (laboratóriumok); útmeteorológiai hálózat; útmeteorológiai állomás. b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 17. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 25. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 27.

Nemzeti Autópálya Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4712/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Nemzeti Autópálya Rt. 1036 Budapest, Lajos u. 80. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: M3 autópálya Nyíregyházát elkerülõ (234+560–242+700 km-sz. közötti, valamint a 4. sz. fõút elkerülõ (0+000–16+500 km-sz. közötti) pályaszakaszán híd- és útépítési munkák megvalósítása. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 14., 10.30 óra.

7912


4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az összességében legelõnyösebb ajánlat választása. – ajánlati ár, számlázás ütemezése 13 alszempontok: – legalacsonyabb mértékû ajánlati ár 11 – 2005. évben kibocsátható összes részszámla legalacsonyabb együttes mértéke (0–50%) 1,5 – 2006. évben kibocsátható összes részszámla legalacsonyabb együttes mértéke (0–30%) 0,5 – vállalt teljesítési bankgarancia legmagasabb mértéke, jótállási és szavatossági bankgaranciák leghosszabb idõtartama és legmagasabb mértéke 5 alszempontok: – teljesítési bankgarancia legmagasabb mértéke (10–20%) 2 – jótállási bankgarancia leghosszabb idõtartama: (36–60 hónap) 1 – jótállási bankgarancia legmagasabb mértéke: (10–20%) 1 – szavatossági bankgarancia leghosszabb idõtartama: (24–48 hónap) 0,5 – szavatossági bankgarancia legmagasabb mértéke: (5–10%) 0,5 – vállalt kötbérek 2,5 alszempontok: – késedelmi kötbér legmagasabb napi mértéke: (0,2–2%) 1,5 – hiánypótlási munkákra elõírt késedelmi kötbér legmagasabb napi mértéke (1–2%) 0,5 – meghiúsulási kötbér legmagasabb mértéke: (0–15%) 0,5 Az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó határa 1, felsõ határa 100, amely minden rész(al)szempont esetében azonos. Az adott rész(al)szempont szerinti legkedvezõbb ajánlat az adható maximális 100 pontot kapta, a többi ajánlat pontszáma a legkedvezõbb ajánlat pontszámához viszonyítva arányosítással került kiszámításra. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: EGÚT Egri Útépítõ Rt., 3300 Eger, Deák Ferenc út 49. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartoznak a törvény hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: MOTA–ENGIL Engenharia e Construcao S. A., Rua Rego Lameiro 38, 4300–454 Porto, Portugália.

62. szám

– MOTA–ENGIL Engenharia e Construcao S. A., Rua Rego Lameiro 38, 4300–454 Porto, Portugália, – STRABAG Építõ Rt., 1135 Budapest, Szegedi út 35–37. – Hídépítõ Rt., 1138 Budapest, Karikás Frigyes u. 20. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 32 964 413 000 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): tervezés; tervezõi mûvezetés, lõszermentesítés; állapotfelvétel; környezetvédelmi monitoring; megvalósulási tervek készítése; építés elõkészítése; nagy-, kis- és középfeszültségû elektromos hálózat kiváltása, építése; érintésvédelmi munkák; hírközlési vezetékek kiváltása, építése; gáz- és szénhidrogén-vezetékek kiváltása, bányaüzemi hírközlõ földkábel kiváltása; víziközmû-kiváltások; földmunkák, talajstabilizációk; vízépítés, cölöpalapozások; hídépítés; burkolatdilatáció; területrendezés; füvesítés, növénytelepítés; vadvédõ kerítés; hüllõterelõ; zajvédõ és madárvédõ fal; betonkeverék-elõállítás; kerti burkolatok, berendezések; forgalomtechnikai táblázás, burkolatijel-festés; úttartozékok, szalagkorlát-elhelyezés; segélykérõ helyek, meteorológiaimérõhely-kialakítással kapcsolatos munkák; geodézia; szállítás, fuvarozás; gépbérlet; szükségessé váló alap-, építési anyagok, elõre gyártott termékek; jelzõlámpás forgalomirányítás; épület-szakipari munkák, MÁV-munkák; szakfelügyeletek; külsõ minõség-ellenõrzõ laborok; süllyedésmérõ berendezések és mérések, biztosítás. b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): Debreceni Magas-, Mély- és Útépítõ Rt., 4025 Debrecen, Barna u. 15. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 17. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 25. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 27.

7. A beérkezett ajánlatok száma: hat 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – BETONÚT Szolgáltató és Építõ Rt., 1133 Budapest, Pannónia u. 59–61., – Vegyépszer Építõ és Szerelõ Rt. 1151 Budapest, Mogyoród útja 42., – EGÚT Egri Útépítõ Rt., 3300 Eger, Deák Ferenc út 49.,

Oktatási Minisztérium tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4692/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Oktatási Minisztérium 1055 Budapest V., Szalay u. 10–14.

62. szám


b) A beszerzés tárgya és mennyisége: I. részfeladat: 1055 Budapest, Szalay u. 10–14. szám alatti épület alagsori tanácsterem, raktárhelyiség és folyosó felújítási munkái – a tanácsterem bútorozás nélkül – összesen 113 m2 alapterületen. II. részfeladat: 1055 Budapest, Szalay u. 10–14. szám alatti épület dohányzószobák, informatikai elosztóhelyiségek, büfé, összesen 14 db helyiség elszívó-szellõztetõ rendszerének kiépítési munkái. III. részfeladat: 1052 Budapest, Szervita tér 8. számú épület IV. és VI. emeleti vizesblokk-felújítási munkái, összesen 33 m2 alapterületen. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: gyorsított tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 13. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a részszempontok fontossági sorrendje, súlyszáma, illetve a részszempontonként adható pontszám alsó és felsõ határa a következõ: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 20 – a kiírásban meghatározottnál magasabb napi kötbér 1 – a kiírásban meghatározottnál magasabb mértékû jóteljesítési bankgarancia vállalása 1 A részszempontokra adható pontszám: 1–10. Az adott részszempont szerinti legjobb ajánlat kapja a maximális 10 pontot, a többi az attól való elmaradásával arányosan kevesebbet. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: I. részfeladat: Hansa Fõvállalkozó és Mérnöki Iroda Kft., 1036 Budapest, Lajos u. 142. II. részfeladat: Mech-Vill System Gépészeti, Villamos Tervezõ és Kivitelezõ Kft., 1133 Budapest, Kárpát u. 46. III. részfeladat: Hansa Fõvállalkozó és Mérnöki Iroda Kft., 1036 Budapest, Lajos u. 142. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – Hansa Fõvállalkozó és Mérnöki Iroda Kft.: kisvállalkozás, – Mech-Vill System Gépészeti, Villamos Tervezõ és Kivitelezõ Kft.: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: I. részfeladat: VERAVA Építõipari Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 1182 Budapest, Esze Tamás u. 68/A, II. részfeladat: Hansa Fõvállalkozó és Mérnöki Iroda Kft., 1036 Budapest, Lajos u. 142., III. részfeladat: VERAVA Építõipari Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 1182 Budapest, Esze Tamás u. 68/A. 7. A beérkezett ajánlatok száma: a három részajánlatra összesen tizenhárom db.

7913

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – HEXA-BAU Építõipari Kivitelezõ és Fõvállalkozó Kft., 1162 Budapest, Ákos u. 10. (3 db részajánlat), – Hansa Fõvállalkozó és Mérnöki Iroda Kft., 1036 Budapest, Lajos u. 142. (3 db részajánlat), – 3T FÕÉP Fõvállalkozási Építõipari Kivitelezõ Kft., 6724 Szeged, Õsz u. 11. (3 db részajánlat), – Mech-Vill System Gépészeti, Villamos Tervezõ és Kivitelezõ Kft., 1133 Budapest, Kárpát u. 46. (1 db részajánlat), – Szellõ ’97 Építõipari Szolgáltató Kft., 1097 Budapest, Gubacsi út 5. (1 db részajánlat), – VERAVA Építõipari Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 1182 Budapest, Esze Tamás u. 68/A. 9. Az ellenszolgáltatás összege (bruttó): I. részfeladat: 11 148 991 Ft, II. részfeladat: 5 091 491 Ft, III. részfeladat: 5 698 204 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 26. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 26. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 26.

Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Fõigazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4622/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Fõigazgatóság 1012 Budapest, Márvány u. 1/C Az ajánlatkérõ nevében eljáró mérnökszervezet: FÕBER Rt. Nemzetközi Ingatlanfejlesztõ és Mérnöki Rt. 1075 Budapest, Rumbach Sebestyén u. 14. Telefon: 322-4451 Fax: 269-6365

7914


b) A beszerzés tárgya és mennyisége: az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Fõigazgatóság irodaházának felújítása során felmerült pótmunkák: – egyenetlen válaszfalak bontása, gipszkartonfal-építés, – aljzatkiegyenlítés, 1500 m2 átlag 5 cm vastag, – pinceszigetelési munkák szakvélemény szerint, – hûtõegység tetõtérre helyezése. A részletes mennyiségeket és munkákat a mellékletként megküldött kiírás tartalmazta. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: Kbt. 70. § (2) bekezdés: elõre nem látható körülmények folytán az építési beruházás teljesítéséhez az eredeti szerzõdésben nem szereplõ kiegészítõ építési beruházási munkák elvégzése vált szükségessé: – a bontási munkák során vált láthatóvá, hogy a folyosói falak függõlegestõl való eltérése jelentõs mértékû (több cm), így a betervezett acéltokos ajtók beépítése nem lehetséges. Az ajtók beépíthetõsége, valamint a megfelelõ esztétikai kialakítás érdekében szükségessé vált a folyosói falak eltérõ lebontása és gipszkarton fallal való kiépítése; – a burkolat felbontása után a tényleges felmérés alapján a padlószint 0–8 cm nagyságrendben tért el a vízszintestõl, amelynek kiegyenlítését a tervezett módon nem lehetett megoldani, jelentõsebb mértékû kiegyenlítõréteget kellett felhordani; – a pincében a falról történt vakolatleverés után vált láthatóvá a válaszfalak jelentõs mértékû vizesedése, valamint a körítõfalak nedvesedése. Külsõ szakértõ által készített szakvélemény alapján a szakvéleményben rögzített technológiai megoldással lehet a belsõ nedvesedést minimálisra csökkenteni; – a klímagépház tetõtérre való elhelyezése a zajterhelés olyan mértékû csökkentését eredményezi, amely alapján védekezési idõszakban (árvíz, belvíz) a klímagépház folyamatos mûködése biztosítható a lakók éjszakai zajterhelésének túllépése nélkül; – a fenti munkálatok szükségesek ahhoz, hogy az épület eredeti funkcióját jó minõségben ellássa, és ezen munkálatok esetleges elhagyása az irodaépület mûködését lehetetleníti el; – a fent jelzett munkálatok nem érik el az eredeti szerzõdés vállalási összegének 50%-át, valamint elvégzése az eredeti munkálatokat végzõ vállalkozóval szükségszerû szavatossági, munkaterületi problémák miatt, valamint jelen munkák elválaszthatatlanok az építés egyéb fázisától. A fentiek eleget tesznek a Kbt. 70. § (2) bekezdés a), b), c) pontjában foglaltaknak. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: EXCLUZÍV-BAU Kft., 1106 Budapest, Jászberényi út 13/A. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 7. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb ár.

62. szám

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: EXCLUZÍV-BAU Kft., 1106 Budapest, Jászberényi út 13/A. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: EXCLUZÍV-BAU Kft., 1106 Budapest, Jászberényi út 13/A. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 59 562 889 Ft bruttó. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. április 20. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 27.

Velencei-tavi Kistérségi Területfejlesztési Társulás tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4768/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Velencei-tavi Kistérségi Területfejlesztési Társulás 2483 Gárdony, Szabadság u. 20–22. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: vegyszeres biológiai földi és légi lárvairtás, légi úton történõ imágóirtás komplex elvégzése, beleértve az ehhez szükséges vegyszerek beszerzését Gárdony, Velence, Kápolnásnyék, Sukoró, Pákozd, Pázmánd, Zichyújfalu területén. Biológiai lárvairtás 400 ha, kémiai imágóirtás alkalmanként 3121 ha. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

62. szám


2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 21. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az összességében legelõnyösebb ajánlat. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: GERGELY AIR Légiszolgáltató és Export-Import Kft., 2481 Velence, Nyár u. 13. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – SZEMP-AIR Légiszolgáltató Kft., 6726 Szeged, Ildikó u. 19. – RSZ-COOP Légiszolgáltató és Kereskedelmi Kft., 5630 Békés, Szent Pál sor 1. – CORAX Környezetvédelmi Kft., 1112 Budapest, Budaörsi út 1289 hrsz. – GERGELY AIR Légiszolgáltató és Export-Import Kft., 2481 Velence, Nyár u. 13.

7915

9. Az ellenszolgáltatás összege: – kémiai irtás: bruttó 875 Ft/ha – biológiai irtás: 0 Ft – rendelkezésre álló keretösszeg: 12 420 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. április 7. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 27.

7916


62. szám

Tájékoztató a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl Energia Központ Kht. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4776/2004) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Energia Központ Energiahatékonysági, Környezetvédelmi és Energia Információs Ügynökség Közhasznú Társaság Címzett: Program Igazgatóság Cím: Ráday u. 42–44. Postai irányítószám: 1092 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 456-4300 Telefax: 456-4301 E-mail: – Internetcím (URL): www.energiakozpont.hu II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Szolgáltatási koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Szolgáltatási kategória: 12 II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 74.21.00.00-4 További tárgyak: 74.23.13.00-0 74.23.14.00-1 74.23.14.20-7 74.23.14.30-0 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben) – II.4) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés* KIOP-pályázatok mûszaki értékelésének teljesítésére vonatkozó vállalkozási szerzõdés. II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG)

A 2004. évben a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium által meghirdetett Környzetvédelem és Infrastruktúra Operatív Program „Energiagazdálkodás környezetbarát fejlesztése” címû pályázatainak mûszaki értékelése, a Környezetvédelem és Infrastruktúra Operatív Program „Energiagazdálkodás környezetbarát fejlesztése” címû pályázati felhívásában meghatározott pénzügyi támogatási keret és ez alapján beérkezõ összes darabszámra. IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Meghívásos: – Tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: X Gyorsított tárgyalásos: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén Meghívásos: – Tárgyalásos: – A hirdetmény fajtája Részvételi felhívás: – Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – V. SZAKASZ: A RÉSZVÉTELI SZAKASZ EREDMÉNYE V.1) A RÉSZVÉTELI SZAKASZ EREDMÉNYE V.1.1) Az alkalmas, egyben érvényes részvételi jelentkezést benyújtó jelentkezõk neve, címe, minõsítésük indoka (adott esetben rangsorolva) EnergoCenter Épületgépészeti Mérnöki Iroda Kft. (székhely: 5440 Kunszentmárton, Kinizsi u. 24.). A részvételre jelentkezõ a jelentkezését a részvételi felhívásban meghatározott formai és tartalmi követelményeknek megfelelõen, határidõben adta be. A részvételre jelentkezõ a szerzõdés teljesítéséhez szükséges alkalmassági és összeférhetetlenségi követelményeknek megfelel. A részvételre jelentkezõvel szemben nem állnak fenn a Kbt. 60–62. §-ában meghatározott kizáró okok. A részvételre jelentkezõ a részvételi felhívásban meghatározott jogi, gazdasági, pénzügyi, mûszaki, illetve szakmai követelményeknek megfelel. V.1.2) Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk, illetve egyéb okból érvénytelen részvételi jelentkezést benyújtó jelentkezõk neve és címe, illetve az érvénytelenség indoka V.1.3) Az ajánlattételre felhívni kívánt jelentkezõk neve és címe EnergoCenter Épületgépészeti Mérnöki Iroda Kft. (székhely: 5440 Kunszentmárton, Kinizsi u. 24.) V.1.4) Az V.1.3) pont szerinti jelentkezõk esetében a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók megnevezése (adott esetben) V.1.5) A meghatározott létszám, illetve keretszám, a rangsorolás módjának feltüntetése (adott esetben)

62. szám


VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM* VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2004/05/24 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEK SZÁMA: 1 VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: – IGEN: X Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot Környezetvédelem és Infrastruktúra Operatív Program VI.7 EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) Az ajánlattételi felhívás megküldésének tervezett napja (adott esetben) 2004/05/25 2) Ha a részvételi szakasz eredménytelen, ennek indoka VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA: 2004/05/25 (év/hó/nap)

Kincstári Vagyoni Igazgatóság tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4495/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Kincstári Vagyoni Igazgatóság (továbbiakban KVI) 1054 Budapest, Zoltán u. 16. Telefon: 331-1500 Fax: 312-9441 az Országos Egészségbiztosítási Pénztár 1139 Budapest V., Váci út 73/A Telefon: 350-2001 Fax: 359-7666 és az Országos Nyugdíjbiztosítási Fõigazgatóság 1132 Budapest, Visegrádi u. 49. Telefon: 270-8040 Fax: 270-8189 megbízásából, továbbá az Adó- és Pénzügyi Ellenõrzési Hivatal 1054 Budapest, Széchenyi u. 2. Telefon: 428-5100 Fax: 428-4180 egyetértésével jár el.

7917

2. a) A beszerzés tárgya: a magyar állam tulajdonában álló, a társadalombiztosítási alapok vagyonába tartozó, továbbá adótartozás fejében keletkezett, az APEH által a KVI részére átmeneti vagyonkezelésre 2003. december 31-ig átadott követelések kezelésére és behajtására vonatkozó megbízás határozott idõtartamra, információszolgáltatási kötelezettséggel, továbbá írásos javaslat készítése és átadása ajánlatkérõ részére a szerzõdés lejártáig be nem hajtott követelések kezelésének lehetõségeirõl. Az átadásra kerülõ követelések: 95 db felszámolási eljárásban megítélt, összesen mintegy 600 kötelezettõl behajtandó kb. 117 M Ft tõkeösszeg értékû követelés + kamatai. b) A választott eljárás: tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 13. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: három. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – Pátria Consult Gazdasági Tanácsadó és Vagyonkezelõ Rt., 1034 Budapest, Seregély u. 13. A jelentkezõ pénzügyi, gazdasági és mûszaki szempontból alkalmas. – Adósság Börze Információs, Gazdasági és Pénzügyi Tanácsadó Kft., 1051 Budapest, Harmincad u. 3. A jelentkezõ pénzügyi, gazdasági és mûszaki szempontból alkalmas. – Mátraholding Gazdasági Tanácsadó Rt., 3200 Gyöngyös, Petõfi út 1. A jelentkezõ pénzügyi, gazdasági és mûszaki szempontból alkalmas. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – Pátria Consult Gazdasági Tanácsadó és Vagyonkezelõ Rt., 1034 Budapest, Seregély u. 13. – Adósság Börze Információs, Gazdasági és Pénzügyi Tanácsadó Kft., 1051 Budapest, Harmincad u. 3. – Mátraholding Gazdasági Tanácsadó Rt., 3200 Gyöngyös, Petõfi út 1. 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. március 12. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 27.

Legfõbb Ügyészség tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4823/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Legfõbb Ügyészség 1055 Budapest, Markó u. 16. amelynek nevében és képviseletében ezen eljárás keretében az OKFON Közbeszerzési Szolgáltatási Rt. 1139 Budapest, Gömb u. 33. jár el.

7918


2. a) A beszerzés tárgya: a Magyar Köztársaság és az Európai Unió joganyagát tartalmazó jogszabály-nyilvántartó és -visszakeresõ számítógépes program(ok) beszerzése az ügyészségek, ezen belül – 2842 WAN/LAN user ±20% (1464 ±20% egyidejû felhasználó), továbbá – 45 db ±20% egyedi felhasználó részére. b) A választott eljárás: tárgyalásos közbeszerzési eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 24. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: három. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – HVG-ORAC Lap- és Könyvkiadó Kft., 2130 Göd, Pesti út 81. – KJK-KERSZÖV Jogi és Üzleti Kiadó Kft., 1117 Budapest, Prielle Kornélia u. 21–35. – Magyar Hivatalos Közlönykiadó Kft., 1085 Budapest, Somogyi Béla u. 6. A jelentkezõk a részvételi felhívásban rögzített pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassági szempontok alapján megfeleltek, és alkalmasak a jelen közbeszerzési eljárásban történõ további részvételre. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – HVG-ORAC Lap- és Könyvkiadó Kft., 2130 Göd, Pesti út 81. – KJK-KERSZÖV Jogi és Üzleti Kiadó Kft., 1117 Budapest, Prielle Kornélia u. 21–35. – Magyar Hivatalos Közlönykiadó Kft., 1085 Budapest, Somogyi Béla u. 6. 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. április 19. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 26. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 26.

MTA ALFA Akadémiai Létesítmények Fenntartása és Üzemeltetése tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4815/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: MTA Akadémiai Létesítmények Fenntartása és Üzemeltetése (MTA ALFA) költségvetési szerv 1112 Budapest, Budaörsi út 45.

62. szám

amelynek megbízásából a közbeszerzési eljárásban az Apex-MM Kft. 1161 Budapest, Batthyány u. 68. jár el. 2. a) A beszerzés tárgya: az MTA Irodaház földszint, I. emelet és II. emelet (1720 m2/szint) mûemléki átalakítása (strukturált hálózat kiépítése, kompakt folyadékhûtõ, épületszakipari, épületvillamossági munkák) a felújítás során beépített anyagok és szerkezetek alkalmazásával, egységes arculat kialakítása. Továbbá 100 m2 toldaléképület bontása, valamint a földszinti beléptetõrendszer kiépítése. A feladatot 3 ütemben kell megvalósítani. 1. ütem: I. emelet, 2. ütem: földszint, 3. ütem: II. emelet. b) A választott eljárás: nyílt eljárás elõminõsítéssel. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 26. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: kilenc. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – ARCHITEKTON Rt., 2100 Gödöllõ, Liget u. 2. – BAUCONT Rt., 8000 Székesfehérvár, Galántai u. 64. – Fõvárosi Építõ Rt., 1033 Budapest, Szõlõkert u. 9–11. – Hérosz Építõipari Rt., 1095 Budapest, Hídépítõ u. 1–12. – KALOTHERM Rt., 1078 Budapest, Nefelejcs u. 42. – KIPSZER FT. Rt., 1106 Budapest, Jászberényi út 24–36. – Középületépítõ Rt., 1056 Budapest, Molnár u. 19. – MASZER Rt., 1097 Budapest, Koppány u. 13–15. – Renovit Kft., 1097 Budapest, Gubacsi út 1/B A felsorolt gazdálkodószervezetek igazolták pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságukat, jelentkezésük érvényes. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – ARCHITEKTON Rt., 2100 Gödöllõ, Liget u. 2. – BAUCONT Rt., 8000 Székesfehérvár, Galántai u. 64. – Fõvárosi Építõ Rt., 1033 Budapest, Szõlõkert u. 9–11. – Hérosz Építõipari Rt., 1095 Budapest, Hídépítõ u. 1–12. – KALOTHERM Rt., 1078 Budapest, Nefelejcs u. 42. – KIPSZER FT. Rt., 1106 Budapest, Jászberényi út 24–36. – Középületépítõ Rt., 1056 Budapest, Molnár u. 19. – MASZER Rt., 1097 Budapest, Koppány u. 13–15. – Renovit Kft., 1097 Budapest, Gubacsi út 1/B 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. április 16., K. É. – 2952/2004. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 26. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 26.

62. szám


Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Fõigazgatóság tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4794/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Fõigazgatóság 1012 Budapest, Márvány u. 1/C Telefon: 225-4400 Fax: 201-1008 nevében és megbízásából az Országos Vízügyi és Beruházási Mérnöki Konzulens és Tervezõ Kft. 1054 Budapest, Alkotmány u. 27. Telefon: 312-8600 Fax: 312-9798 jár el. 2. a) A beszerzés tárgya: Vásárosnamény, Kraszna-telepen kialakítandó „Árvízvédelmi raktár” kivitelezése. A raktárépület nettó alapterülete: 401,56 m2. Az épület fõbb szerkezeti elemei: – alapozás: beton sávalap – falazat: 30-as téglafal – födémszerkezet: 19 cm PK födémpallók és fafödém monolit vb. – tetõszerkezet: fa szarufákkal, láng- és gombamentesítve – héjazat: cserép – egyéb építmények: közmûkiváltások, kerítésépítés, térburkolatok b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével indított tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 18. 11.00 óra. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: négy. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – NYÍR-ARCHITECHKT Kft., 4400 Nyíregyháza, Gábor B. u. 38. – NYÍRÉP Kft., 4403 Nyíregyháza, Lujza u. 116. – KE-VÍZ 21 Rt., 4400 Nyíregyháza, Vécsey u. 21. A megnevezett cégek a részvételi felhívásban foglalt alkalmassági kritériumoknak megfeleltek. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – NYÍR-ARCHITECHKT Kft., 4400 Nyíregyháza, Gábor B. u. 38. – NYÍRÉP Kft., 4403 Nyíregyháza, Lujza u. 116. – KE-VÍZ 21 Rt., 4400 Nyíregyháza, Vécsey u. 21. 8. Egyéb információk: POPOVICS és SZABÓ Kft. rész vételi jelentkezése a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pont alapján érvénytelen.

7919

9. A részvételi felhívás közzétételének napja: – 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 26. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 26.

Semmelweis Egyetem tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4650/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Semmelweis Egyetem 1085 Budapest, Üllõi út 26. 2. a) A beszerzés tárgya: az OEP által finanszírozott egészségügyi intézmények, kórházak finanszírozásának megfelelõ integrált ügyviteli rendszer, teljes mértékben együttmûködõ egészségügyi és pénzügyi-gazdasági funkciókkal és a mûködéséhez szükséges szoftver, hardver és hálózati eszközök. A beszerzés tárgya a rendszer megtervezése, kialakítása, testre szabása, bevezetése, oktatása, támogatása és részvétel az ezzel kapcsolatos folyamatok megszervezésében, szabályozásában. Az intézmény 60 budapesti telephelyen, 8300 munkavállalóval, 2800 kórházi ággyal mûködik. A tervezett végfelhasználói szám 4000. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével indított tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 26. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: négy jelentkezés, ebbõl 1 konzorcium, összesen 5 jelentkezõ. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – IBM Magyarország Kft., 1117 Budapest, Neumann János u. 1. – ISH Kft., 1125 Budapest, Fogaskerekû u. 4–6. – Synergon Atos Origin Kft., 8000 Székesfehérvár, Berényi u. 72–100. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: Nádor Rendszerház Rt. és Sun Kft. közös jelentkezése: érvénytelen, a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján: az nem felel meg a felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – IBM Magyarország Kft., 1117 Budapest, Neumann János u. 1. – ISH Kft., 1125 Budapest, Fogaskerekû u. 4–6. – Synergon Atos Origin Kft., 8000 Székesfehérvár, Berényi u. 72–100. 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. március 12. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 27.

7920


62. szám

Helyesbítés Magyar Televízió Rt. ajánlati felhívásának helyesbítése (4852/2004) A Magyar Televízió Rt. 2004. május 26-án, a 60. sz. Közbeszerzési Értesítõben K. É. – 4200/2004 számon megjelent, híradó digitális technikájának elhelyezésével kapcsolatos átalakítási munkáiról szóló nyílt ajánlati felhívásának IV.3.6. és VI.4. pontja tévesen jelent meg.

Fenti pontok helyesen a következõk: IV.3.6.: Ajánlati kötöttség minimális idõtartama: 16 nap. VI.4.: Egyéb információk 4. bekezdésében szereplõ alternatív ajánlattételre vonatkozó szempontok: – alternatív ajánlatok a fizetési határidõ tekintetében nyújthatók be. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 27.

Módosítás Balmazújváros Város Önkormányzata részvételi felhívásának módosítása (4848/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Balmazújváros Város Önkormányzata 6040 Balmazújváros, Kossuth tér 4–5. Telefon: 52/580-102 Fax: 52/370-035 2. a) A beszerzés tárgya: Balmazújváros, szennyvízcsatornahálózat- és szennyvíztisztítótelep-építés a dokumentációban megadott mûszaki paraméterekkel, valamint a Tiszántúli Vízügyi Igazgatóság Ht. 401/154/2003. vízjogi létesítési engedélyében megadottaknak megfelelõen. b) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. 3. E hirdetmény célja: a K. É. – 4115/2004 számú hirdetmény módosítása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: részvételi felhívás elõminõsítési eljárás megindítására. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: 50. szám, 2004. május 3. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. június 1. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: A részvételi felhívás 9. pontjának 3. francia bekezdése a következõk szerint módosul: „A részvételre jelentkezõ által az elõzõ 5 évben fõvállalkozásban végzett hasonló jellegû és volumenû munkák bemutatása referencialevelek benyújtásával (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje, a szerzõdést kötõ másik fél megnevezése, a referenciát adó személy

megnevezése, telefonszáma, valamint annak megállapítása, hogy a teljesítés szakmai elõírásoknak megfelelõen történt-e).” A részvételi felhívás 9. pontjának 6. francia bekezdése a következõk szerint módosul: „A részvételre jelentkezõ rendelkezik bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító általi igazolással minõségbiztosítási rendszerére vonatkozóan.” A részvételi felhívás 10. a) pontja 3. francia bekezdése a következõk szerint módosul: „Az elmúlt 5 évben a közbeszerzés tárgyára tekintettel volt legalább 2 db bruttó 1 Mrd Ft értékû munkája.” A részvételi felhívás 10. a) pontja 6. francia bekezdése a következõk szerint módosul: „2001. és 2002. évben legalább 50 fõ saját állományú létszám.” A részvételi felhívás 10. a) pontjának 7. francia bekezdése a következõk szerint módosul: „Saját állományú, 2 fõ felsõfokú végzettségû és mélyépítõ vagy vízépítõ felelõs mûszaki vezetõi névjegyzékben szereplõ mûszaki vezetõ. Ezeket az okiratok eredeti példányával vagy hitelesített másolattal kell igazolni.” A részvételi felhívás 10. a) pontjának 8. francia bekezdése a következõk szerint módosul: „a részvételre jelentkezõ rendelkezik bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító általi igazolással minõségbiztosítási rendszerére vonatkozóan”. A részvételi felhívás 10 a) pontja kiegészül a következõ 9. francia bekezdéssel: „a részvételre jelentkezõ rendelkezik legalább 1 db 2000 m3/nap kapacitást elérõ vagy meghaladó, próbaüzemmel lezárt újszennyvíztelep-építési vagy szennyvíztelep-bõvítési referenciával”. A részvételi felhívás 10. b) pontjának 3. francia bekezdése a következõk szerint módosul: „nem volt az elmúlt 5 évben a közbeszerzés tárgyára tekintettel legalább 2 db, bruttó 1 Mrd Ft értékû munkája”. A részvételi felhívás 10. b) pontja 6. francia bekezdése a következõk szerint módosul: „nincs 2001. és 2002. évben legalább 50 fõ saját állományú létszáma”. A részvételi felhívás 10. b) pontjának 7. francia bekezdése a következõk szerint módosul: „nincs saját állományú, 2 fõ felsõfokú végzettségû és mélyépítõ vagy vízépítõ felelõs mûszaki vezetõi névjegyzékben szereplõ mûszaki vezetõ, vagy ezeket nem igazolta az okiratok eredeti példányával vagy hitelesített másolattal”.

62. szám


A részvételi felhívás 10. b) pontjának 8. francia bekezdése a következõk szerint módosul: „a részvételre jelentkezõ nem rendelkezik bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító általi igazolással minõségbiztosítási rendszerére vonatkozóan”. A részvételi felhívás 10. b) pontja kiegészül a következõ 9. francia bekezdéssel: „a részvételre jelentkezõ nem rendelkezik legalább 1 db, 2000 m3/nap kapacitást elérõ vagy meghaladó, próbaüzemmel lezárt újszennyvíztelep-építési vagy szennyvíztelep-bõvítési referenciával”. A részvételi felhívás 12.3. pontjának 3. francia bekezdése a következõk szerint módosul: „A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció a részvételi felhívásnak a Közbeszerzési Értesítõben való közzététele napján és az azt követõen számított 20. napig (ha ez nem munkanap, az azt követõ elsõ munkanapig), valamint a részvételi felhívás módosításának a Közbeszerzési Értesítõben való közzététele napján és az azt követõen számított 16. napig (ha ez nem munkanap, az azt követõ elsõ munkanapig) 10.00 és 15.00 óráig megkérhetõ”. b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: a módosított részvételi felhívás közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 30. napot követõ nap 10.00 óra, amennyiben ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 27.

HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívásának módosítása (4844/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal Budapest X., Salgótarjáni út 18. 1475 Budapest, Pf. 163 Telefon: 433-8000 Fax: 262-9304 2. a) A beszerzés tárgya: különféle oltóanyagok beszerzése az alábbiak szerint: – Di-Te elleni tisztított és adszorbeált oltóanyag: 10 000 adag, – kiszerelés: egyadagos, felnõttek részére, – a lejárati idõ: szállítástól számított 18 hónap, – hepatitis B elleni vaccina: 3000 adag, – kiszerelés: egyadagos, elõre töltött fecskendõben, tûvel felnõttek részére, – a lejárati idõ: szállítástól számított 18 hónap, – kullancsencephalitis elleni vaccina: 7000 adag, – kiszerelés: egyadagos, elõre töltött fecskendõben, tûvel, felnõttek részére, – a lejárati idõ: szállítástól számított 1 év,

7921

– Neisseria meningitidis A+C elleni polisacharidvaccina: 22 000 adag, – kiszerelés: egyadagos, elõre töltött fecskendõben, tûvel, felnõttek részére, – a lejárati idõ: szállítástól számított 18 hónap, – vaccina hastífusz elleni aktív immunizálásra: 23 000 adag, – kiszerelés: egyadagos, felnõttek részére, – a lejárati idõ: szállítástól számított 18 hónap, – mencevax ACWY 135 Y (Meningococcus poliszacharidvakcina): 1000 adag, – kiszerelés: egyadagos, 1 adag liofilizált vakcina + 0,5 ml oldószer, felnõttek részére, – lejárati idõ: szállítástól számított 1 év, – tetanusz toxoid im. inj. 0,5 ml 1´: 5000 adag, – kiszerelés: egyadagos, – a lejárati idõ: szállítástól számított 18 hónap, – Gamma-globulin 16% 2 ml 1´: 500 adag, – kiszerelés: egyadagos, – lejárati idõ: a szállítástól számított 18 hónap, – a kanyaró, a mumpsz és a rubeola elleni egyidejû immunizálásra: 5000 adag, – kiszerelés: egyadagos, – lejárati idõ: a szállítástól számított 18 hónap, – hepatitis A elleni vaccina: 1000 adag, – kiszerelés: egyadagos, elõre töltött fecskendõben, tûvel, felnõttek részére, – a lejárati idõ: a szállítástól számított 18 hónap. b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: az ajánlati felhívás 4. és 15. a) pontjának módosítása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: 45. szám, 2004. április 23. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. június 3. 10.00 óra. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: az ajánlati felhívás 4. pontja az alábbiak szerint változik: A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: 2004. szeptember 1. 15. a) pontja az alábbiak szerint változik: Az eredményhirdetés idõpontja: a bontás napjától számított 21. nap 10.00 óra, amennyiben az nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: jelen módosítás Közbeszerzési Értesítõben való megjelenését követõ elsõ naptól számított 40. napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 28. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 28.

7922


HM Ingatlankezelési Hivatal ajánlati felhívásának módosítása (4800/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: HM Ingatlankezelési Hivatal 1095 Budapest, Soroksári út 152. Postacím: 1476 Budapest, Pf. 246 Telefon: 358-6147 Fax: 358-6148 2. a) A beszerzés tárgya: 27 db, honvédség által kezelt lakás felújítása. b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: az ajánlattételi határidõ módosítása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: X. évfolyam, 49. szám, 2004. április 30. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: az ajánlati felhívás közzétételét követõ elsõ naptól számított 44. nap 11.00 óra, ha ez nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 11.00 óra. (2004. június 14.) 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: a nagyszámú ajánlattevõi kérdések megfelelõ megválaszolása érdekében az ajánlattevõk részére a mûszaki tartalom pontosítása szükséges. b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: 2004. július 5. 11.00 óra. 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 27.

Informatikai és Hírközlési Minisztérium részvételi felhívásának módosítása (4843/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Informatikai és Hírközlési Minisztérium Külkapcsolatok Fõosztálya 1077 Budapest, Dob u. 75–81. Telefon: 322-4001 Fax: 322-3480

62. szám

2. a) A beszerzés tárgya: az ajánlatkérõ hivatalos célú külföldi kiküldetéseihez (minimum 500 utazás, esetenként 1–3 fõ részvételével) repülõ-, valamint vasúti és autóbuszjegyek, szálláshelyek rendelkezésre bocsátása – a rendelkezésre álló éves keretösszeg – beleértve a vonatkozó kiegészítõ szolgáltatásokat (repülõtéri, pályaudvari transzfer), az ajánlatkérõ eseti igényeinek megfelelõen a lehetõ legrövidebb foglalási és szállítási határidõ mellett. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. 3. E hirdetmény célja: a részvételi felhívás módosítása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: részvételi felhívás. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: Közbeszerzési Értesítõ X. évfolyam 51. szám, 2004. május 5., 7044–7046. oldalak. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. június 1. 14.00 óra. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: kérjük törölni: – a részvételi felhívás 8.1. b) pontját (a 2001–2002. évi mérleg és eredménykimutatás), valamint – 9. a) pont 2. francia bekezdést (mérlegbeszámolója alapján 2001. és 2002. évi gazdálkodási eredménye), valamint – 9. b) pont 5. francia bekezdését (mérlegbeszámolója alapján gazdálkodása 2001. és 2002. év mindegyikében veszteséges). b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: e hirdetmény közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 26. nap 14.00 óra, ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 14.00 óra. 7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 28. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 28.

Semmelweis Egyetem ajánlati felhívásának módosítása (4826/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Semmelweis Egyetem 1085 Budapest, Üllõi út 26. Jelen közbeszerzésnél használható cím: Semmelweis Egyetem Közbeszerzési Fõosztály Beszerzési Osztály 1085 Budapest, Rökk Szilárd u. 13. Telefon/fax: 318-8907

62. szám


2. a) A beszerzés tárgya: Semmelweis Egyetem 12 havi I. osztályú kenyér és péksüteménnyel való ellátása az alábbiak szerint: – félbarna kenyér: 109 900 kg, – félbarna kenyér, szelet: 10 200 kg, – vizeszsömle: 1 269 151 db, – korpás zsömle: 261 920 db, – tejeskifli: 112 214 db. b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: ajánlati felhívás, dokumentáció módosítása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás, dokumentáció. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: Közbeszerzési Értesítõ 43. szám, 2004. április 19. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. június 1. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: ajánlati felhívás 11. a) pont 3. francia bekezdése, 11. b) pont 2. francia bekezdése, 16. pont 1. francia bekezdése, dokumentáció II. fejezet II.1.1.4. pontja 1. francia bekezdése, II. fejezet II.2.2.1. pontja, II.2.2.4. pontja, II. fejezet II.4.III. pontja, 11. a) 3. francia bekezdése: igazolás arról, hogy rendelkezik HACCP-rendszerrel, annak évenkénti felülvizsgálatával, valamint ISO 9001:2000 (MSZEN ISO 9001:2001) minõségbiztosítási rendszerrel, 11. b) pont 2. francia bekezdése: nem rendelkezik HACCPrendszerrel, annak évenkénti felülvizsgálatával, valamint ISO 9001:2000 (MSZEN ISO 9001:2001) minõségbiztosítási rendszerrel, 16. pont 1. francia bekezdése: az ajánlattevõ rendelkezzen érvényes mûködési engedéllyel. Dokumentáció II. fejezet II.1.1.4. pont 1. francia bekezdés igazolja, hogy rendelkezik HACCP-rendszerrel, annak évenkénti felülvizsgálatával, valamint az ISO 9001:2000 (MSZEN 9001:2001) minõségbiztosítási rendszerrel, II. fejezet II.2.2.1. pontja: csatolja az üzem érvényes mûködési engedélyét, II. fejezet II.2.2.4. pontja: igazolja, hogy rendelkezik HACCP-rendszerrel, annak évenkénti felülvizsgálatával, valamint ISO 9001:2000 (MSZEN 9001:2001) minõségbiztosítási rendszerrel, II. fejezet II.4.III. pontja: nem rendelkezik érvényes mûködési engedéllyel és HACCP-rendszerrel, annak évenkénti felülvizsgálatával, valamint ISO 9001:2000 (MSZEN 9001:2001) minõségbiztosítási rendszerrel. b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: jelen módosító hirdetmény közzététele napját követõ elsõ naptól számított 43. nap 10.00 óra. Ha ez nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 26. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 26.

7923

Semmelweis Egyetem ajánlati felhívásának módosítása (4827/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Semmelweis Egyetem 1085 Budapest, Üllõi út 26. Jelen közbeszerzésnél használható cím: Semmelweis Egyetem Közbeszerzési Fõosztály Beszerzési Osztály 1085 Budapest, Rökk Szilárd u. 13. Telefon/fax: 318-8907 2. a) A beszerzés tárgya: Semmelweis Egyetem 12 havi I. osztályú sertéshússal való ellátása az alábbiak szerint: – sertéscomb 17 915 kg – sertéslapocka 3 568 kg – sertéskaraj szp. nélk. grotcsonttal 9 396 kg – sertéskaraj szp. nélk. grotcsont nélkül 442 kg – sertéskaraj grill 1 398 kg – sertéskaraj szp.-vel, grotcsonttal 1 024 kg – sertésoldalas 244 kg – sertéstarja csont nélkül 188 kg – sertéstarja csonttal 1 290 kg – sertésdagadó 508 kg – sertésapróhús 282 kg – sertésmáj 630 kg b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: ajánlati felhívás, dokumentáció módosítása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás, dokumentáció. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: Közbeszerzési Értesítõ 43. szám, 2004. április 19. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. június 1. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: ajánlati felhívás 11. a) pont 3. francia bekezdése, 11. b) pont 2. francia bekezdése, 16. pont 1. francia bekezdése, 16. pont 5. francia bekezdés, dokumentáció II. fejezet 1.4.II. bekezdése, II. fejezet 2.2.2. pontja, II.2.2.4. pontja, II.2.2.5. pontja, II.3.3.2. pontja, II.4.III. pontja. 11. a) 3. francia bekezdése: igazolás arról, hogy rendelkezik HACCP-rendszerrel, annak évenkénti felülvizsgálatával, valamint ISO 9001:2000 (MSZEN ISO 9001:2001) minõségbiztosítási rendszerrel, 11. b) pont 2. francia bekezdése: nem rendelkezik HACCPrendszerrel, annak évenkénti felülvizsgálatával, valamint ISO 9001:2000 (MSZEN ISO 9001:2001) minõségbiztosítási rendszerrel. 16. pont 1. francia bekezdése: az ajánlatkérõ rendelkezzen érvényes mûködési engedéllyel.

7924


16. pont 5. francia bekezdés: nyilatkozzon arról, hogy az általa szállított sertéshús megfelel a Magyar Szabványban leírtaknak. Dokumentáció II. fejezet 1.4. pont II. bekezdés: igazolja, hogy rendelkezik HACCP-rendszerrel, annak évenkénti felülvizsgálatával, valamint az ISO 9001:2000 (MSZEN 9001:2001) minõségbiztosítási rendszerrel, II.2.2.2. pontja: csatolja az üzem (vágóhíd) érvényes mûködési engedélyét, és külön nyilatkozzon arról, hogy a vágóhíd EU-ellenõrzési számmal rendelkezik, melyet az illetékes Állat-egészségügyi Állomás ad ki. II.2.2.4. pontja: nyilatkozzon arról, hogy az általa szállított sertéshús megfelel a Magyar Szabványban leírtaknak. II.2.2.5. pontja: igazolja, hogy rendelkezik HACCP-rendszerrel, annak évenkénti felülvizsgálatával, valamint ISO 9001:2000 (MSZEN 9001:2001) minõségbiztosítási rendszerrel, II.3.3.2. pontja: nyilatkozzék arról, hogy az általa szállított sertéshús megfelel a magyar szabványban leírtaknak. II.4.III. pontja: nem rendelkezik érvényes mûködési engedéllyel és HACCP-rendszerrel, annak évenkénti felülvizsgálatával, valamint az ISO 9001:2000 (MSZEN 9001:2001) minõségbiztosítási rendszerrel. b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: jelen módosító hirdetmény közzététele napját követõ elsõ naptól számított 41. nap 9.00 óra. Ha ez nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 9.00 óra. 7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 26. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 26.

Sportfólió Kht. részvételi felhívásának módosítása (4860/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Sportfólió Kht. 1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 57. II. em. Telefon: 473-2230 Fax: 473-2236 2. a) A beszerzés tárgya: a Hajós Alfréd Nemzeti Sportuszodában (23801 hrsz.) és a hozzá kapcsolódó területen (23800/7 hrsz.) újonnan létesítendõ, állandó, Európa-bajnokság és világbajnokság lebonyolítására alkalmas 50 m hosszúságú, 10 sávos úszó-szinkronúszó medence, 25 ´ 25 m alapterületû mûugrómedence a szabványméretû mûugrótoronnyal, a medencékhez kapcsolódó, legalább 1000 nézõ elhelyezésére alkalmas állandó, legalább 6000 nézõ elhelyezésére alkalmas ideiglenesen létesítendõ mobil lelátórendszer. b) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás.

62. szám

3. E hirdetmény célja: a részvételi felhívás módosítása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: részvételi felhívás. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: X. évf. 50. szám, K. É. – 3597/2004, 2004. május 3. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. június 2. 12.00 óra. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: 2. a) A beszerzés tárgya: a Hajós Alfréd Nemzeti Sportuszodában (23801 hrsz.) és a hozzá kapcsolódó területen (23800/7 hrsz.) újonnan létesítendõ, állandó, Európa-bajnokság és világbajnokság lebonyolítására alkalmas 50 m hosszúságú, 10 sávos úszó-szinkronúszó medence, 25 ´ 25 m alapterületû mûugrómedence a szabványméretû mûugrótoronnyal, a medencékhez kapcsolódó, legalább 1000 nézõ elhelyezésére alkalmas állandó lelátórendszer, valamint egyéb kiegészítõ funkciókat ellátó építmények generálkivitelezése. 10. b) A részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – nincs minden szakágra vonatkozóan olyan felelõs mûszaki vezetõje, aki felsõfokú szakirányú végzettséggel, minimum 5 év szakmai gyakorlattal rendelkezik (az alvállalkozó esetében a középfokú szakirányú végzettség és minimum 3 év szakmai gyakorlat a követelmény), – a beszerzés tárgyával azonos (sportcélú vagy mélyépítési jellegû), Magyarországon található, ellenõrizhetõ (a megrendelõ által írásban minõsített) legalább 2 olyan referenciamunkája nincs az elõzõ 3 évben, amelynek nettó beruházási összege az 500 millió, azaz ötszázmillió forintot meghaladja (ez a szempont az alvállalkozóra nem vonatkozik), – bankszámláján az elõzõ 3 évben (2001., 2002., 2003.) elõfordult 30 napot meghaladó idõtartamú sorban állás, vagy több mint 3 alkalommal fordult elõ – bármilyen idõtartamú – sorban állás, – gazdálkodása 2000., 2001., 2002. év bármelyikében veszteséges, – a 2000., 2001., 2002. év nettó árbevétele bármelyik évben nem éri el az 1 milliárd, azaz egymilliárd forintot, alvállalkozó esetében a 300 millió, azaz háromszázmillió forintot, – nem rendelkezik minõségbiztosítási rendszerrel, illetve nem tudja igazolni a rendszer meglevõségét bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító cég által kiállított okirat másolatával (ez a kötelezettség az alvállalkozóra nem vonatkozik). 12. Egyéb információk: f) Az ajánlatkérõ tájékoztató dokumentumot készített, amely tartalmazza a beszerzés tárgyával kapcsolatos, általános megrendelõi mûszaki követelményrendszert. A dokumentumot a részvételre jelentkezõk a módosított részvételi jelentkezési határidõ lejártáig vehetik át az 1065 Budapest, Bajcsy-Zs. út 57. III. ép. III. emeletén díjmentesen.

62. szám


b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: a jelen módosító hirdetmény közzétételének napját követõ naptól számított 60. nap (amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanap) 12.00 óra. 7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 28. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 28.

Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság részvételi felhívásának módosítása (4837/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság 1024 Budapest, Fényes E. u. 7–13. nevében a Hajdú-Bihar Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 4025 Debrecen, Barna u. 15. Telefon: 52/527-222 Fax: 52/412-521 2. a) A beszerzés tárgya: 47. sz. fõút Debrecen bevezetõ szakasz (Mikepércsi út) melletti lakóépületek passzív zaj- és rezgésvédelme az ajánlatkérési dokumentációban részletezettek szerint – fa, illetve mûanyag szerkezetû nyílászárók cseréje: 2300 m2, – szakipari falak hangszigetelése: 211 m2. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás.

7925

3. E hirdetmény célja: részvételi felhívás módosítása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: részvételi felhívás. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: Közbeszerzési Értesítõ 53. szám 2004. május 10. 3262/2004 hivatkozási szám. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. június 7. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: – a részvételi felhívás 9. b) pont 4. bekezdés – nem rendelkezik a technológiához megfelelõ gyártó gépsorral (faszerkezet esetén asztalos-fûrészgép, gyalugép, profilmaró, mûanyag esetén profilmegmunkáló gép), – 13. pont 9. bekezdés – A részvételre jelentkezõnek nyilatkozatot kell csatolni arról, hogy R = 46 dB hanggátlást biztosító nyílászáró szerkezet gyártására felkészült. Amennyiben részvételi jelentkezéséhez nem csatol nyilatkozatot, a szerzõdés teljesítésére alkalmatlannak minõsül. b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: a módosított részvételi felhívás megjelenését követõ elsõ naptól számított 25. napot követõ elsõ munkanap 10.00 óra. 7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: Az új ajánlattételi, vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 25. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 27.

7926


62. szám

Visszavonás Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium Engedélyezési és Közigazgatási Hivatal ajánlati felhívásának visszavonása (4821/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium Engedélyezési és Közigazgatási Hivatal 1054 Budapest, Akadémia u. 3. Telefon: 302-5060 Fax: 269-1255 amelynek nevében és megbízásából az OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Rt. 1139 Budapest, Gömb u. 33. Telefon: 412-2466 Fax: 412-2469 jár el. 2. a) A beszerzés tárgya: a társadalombiztosítási támogatással rendelhetõ, illetve kölcsönözhetõ gyógyászati segédeszközökrõl, a támogatás összegérõl és mértékérõl, valamint a rendelés, forgalmazás, kölcsönzés és javítás szakmai követelményeirõl szóló 19/2003. (IV. 29.) ESzCsM rendelet 12. § (2) bekezdésében meghatározott hatósági bizonyítvány kiadására irányuló kérelmek elbírálásához szükséges ellenõrzési tevékenység elvégzése az ajánlatkérõ számára. b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: ajánlati felhívás visszavonása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás és dokumentáció. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: 43. szám, 2004. április 19. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. június 1.

Magyar Követeléskezelõ Rt. ajánlati felhívásának visszavonása (4865/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Magyar Követeléskezelõ Rt. 1027 Budapest, Henger u. 2/B Telefon: 346-3733 Fax: 346-3730 2. a) A beszerzés tárgya: vállalatirányító rendszer bevezetési projekt megvalósítása, amely tartalmazza: – szoftverlicenc és dokumentáció szállítása, – követelményfelmérés, testre szabás, telepítés, tesztelés, – oktatás, adatkonverzió és -migráció, illesztés a mûködési környezethez, üzembe helyezés, – szoftverkövetés és -támogatás. A vállalatirányítási rendszer fedje le az alábbi területeket: – pénzügy, – számvitel, – tárgyieszköz-kezelés, – kontrolling. b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: felhívás visszavonása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: K. É. – 10221/2003, 2004. április 23. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. június 3., 10.00 óra. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 7. A visszavonás ténye: ajánlatkérõ az ajánlati felhívást a Kbt. 48. § (2) bekezdés alapján visszavonja. 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 27.

6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 7. A visszavonás ténye: ajánlatkérõ az ajánlati felhívását visszavonja. 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 26. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 26.

Nemzeti Szakképzési Intézet ajánlati felhívásának visszavonása (4773/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Nemzeti Szakképzési Intézet 1087 Budapest, Berzsenyi u. 6. Telefon/fax: 210-1063

62. szám


2. a) A beszerzés tárgya: 807 db asztali DVD-lejátszó beszerzése, azok kiszállítása és üzembe helyezése 807 szakképzõ iskolába és 2 éves jótállás a dokumentációban részletezettek szerint. b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: hirdetmény visszavonása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: 42. szám, 2004. április 16. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. május 27. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 7. A visszavonás ténye: az oktatási miniszter a beszerzésrõl szóló döntését visszavonta. 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 25. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 25.

Semmelweis Egyetem ajánlati felhívásának visszavonása (4659/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Semmelweis Egyetem 1085 Budapest VIII., Üllõi út 26. Telefon: 459-1500 Fax: 317-2243

7927

2. a) A beszerzés tárgya: a Budapest XII., Eötvös u. 10–14., a Budapest XII., Mátyás király út 17–19., a Budapest XIII., Lehel út 35. szám alatti ingatlanok, valamint a Budapest VIII., Baross u. 40. szám alatti mûemlék ingatlan nemzetközi pályázat útján történõ értékesítéséhez kapcsolódó tanácsadói és marketingtevékenység ellátása megbízási szerzõdés alapján, az ajánlati felhívásban és az ajánlati dokumentációban részletezettek szerint. b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: a 3966/2004 számú hirdetmény visszavonása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás és ajánlati dokumentáció. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: Közbeszerzési Értesítõ 49. szám, 2004. április 30. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. június 10., 10.00 óra. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 7. A visszavonás ténye: ajánlatkérõ az ajánlatát visszavonja az 1995. évi XL. törvény, a Kbt. 48. § (2) bekezdése alapján. 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 26. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 26.

7928


62. szám

A KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG HATÁROZATAI KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4801/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.171/12/2004. Tárgy: a Betonút Rt. jogorvoslati kérelme Budapest XXIII. Kerület Soroksár Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Betonút Szolgáltató és Építõ Rt. (1133 Budapest, Pannónia u. 59–61., a továbbiakban: kérelmezõ) által a Budapest XXIII. Kerület Soroksár Önkormányzata (1239 Budapest, Grassalkovich út 162., nevében és képviseletében eljár: ÉGSZI Szenyor Kutató és Szervezõ Kft., 1096 Budapest, Thaly Kálmán u. 18., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Budapest XXIII. Kerület Soroksár 2004–2005. évi szennyvíz-közcsatornázási programjának megvalósítása a kerület közigazgatási területén belül (3 utcacsoportban, részprojekt, önálló vállalkozási szerzõdésre kijelölt kivitelezési egység) 4158 fm szennyvíz-törzscsatorna, 2370 fm szennyvízbekötõ vezeték és tisztítóaknák megépítése, burkolat-helyreállítással” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a felek nyilatkozatai és a rendelkezésére álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ 2003. december 17-én a Közbeszerzési Értesítõ 51. számában részvételi felhívás közzétételével a rendelkezõ részben meghatározott tárgyú elõminõsítési közbeszerzési eljárást kezdeményezett. Ajánlatkérõ a részvételi felhívásban úgy nyilatkozott, hogy részajánlat tételére van lehetõség, míg a többváltozatú ajánlat tételére csak a III. részprojekt esetére, az építési technológia vonatkozásában van lehetõség. Ajánlatkérõ a részvételi felhívás 8., 9. és 10. pontjában meghatározta a részvételre jelentkezõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények körét, valamint a részvételre jelentkezõk alkalmassági szempontjait és a részvételre jelentkezõknek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjait.

Ajánlatkérõ a részvételi felhívás 12. „Egyéb információk” címû pontjának hetedik francia bekezdésében az alábbiakat határozta meg: „– az ajánlatkérõ önkormányzat a helyi adóigazolások – 46. § (3) bekezdés – csatolását is elõírja”. Ajánlatkérõ a részvételi felhívás 12. pontjának kilencedik francia bekezdésében a hiánypótlás lehetõségét kizárta. Ajánlatkérõ a részvételi jelentkezésekhez elõminõsítési dokumentációt is készített, melynek megvásárlása a közbeszerzési eljárásban való részvétel feltétele volt. 2004. február 3-ig, a részvételi jelentkezési határidõig jelentkezést nyújtott be a kérelmezõ, az ÉKISZ Kft., a Dél-pesti T & T Kft., az Épvízkör Kft., a DEPONÁTOR Kft., az FTK Építõ Kft., a PVCS Építõ Kft., a STRABAG Építõ Rt., az ALTERRA Kft., a RELID-BAU Kft., az FCSM Mélyépítõ Kft., a NYÍRVÍZ Kft., a VÍZÉPSZOLG–94 Kft., valamint a PENTA Kft. Ajánlatkérõ 2004. március 2-án tartotta az elõminõsítési szakasz eredményhirdetését, melyen kihirdette, hogy az Épvízkör Kft. alkalmatlan a szerzõdés teljesítésére, míg az ÉKISZ Kft., a NYÍR-VÍZ Kft. és a kérelmezõ részvételi jelentkezése érvénytelen és ezért e cégeket kizárta az eljárásból. Ajánlatkérõ megállapította, hogy a többi részvételi jelentkezés érvényes volt és az azokat benyújtó cégek alkalmasak a szerzõdés teljesítésére, ezért õket ajánlattételre felhívta. Ajánlatkérõ kérelmezõ részvételi jelentkezésének érvénytelenné nyilvánítását azzal indokolta, hogy kérelmezõ nem csatolta teljeskörûen a helyi adóhatósági igazolásokat, mert az iparûzési adóra vonatkozóan a Fõvárosi Önkormányzat Adó Ügyosztálya által kiállított igazolást nem mellékelte. Kérelmezõ 2004. március 17-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntõbizottsághoz, melyben sérelmezte ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását és kizárását a közbeszerzési eljárásból. Elõadta, hogy részvételi jelentkezéséhez csatolta a XXIII. Kerületi Önkormányzat Adócsoportjának az igazolását, mely tartalmazza a lakossági adótartozásokat, valamint az adók módjára behajtandó köztartozásokat is. Ezen igazolás utolsó mondata szerint az igazolás csak a lakóhely és telephely együttes igazolásával érvényes, ezért csatolta a kérelmezõ székhelye alapján a XIII. Kerületi Polgármesteri Hivatal Adóügyi igazolását is. Álláspontja szerint ennek a két igazolásnak a csatolásával a helyi adókkal kapcsolatos igazolások benyújtására vonatkozó elõírásnak teljes terjedelmében eleget tett. Álláspontja szerint a részvételi felhívás nem tartalmazta, hogy ajánlatkérõ a Fõvárosi Önkormányzat Adó Ügyosztálya által kiadott igazolást is kér az iparûzési adóról. Álláspontja szerint a Kbt. 46. § (4) bekezdése nem ad lehetõséget arra, hogy a XXIII. Kerületi Önkormányzat a Fõvárosi Polgármesteri Hivatal Adó Ügyosztályának igazolását kérje, ugyanis ajánlatkérõ csak a székhelye szerinti önkormányzati adóhatóságtól kérhet igazolást. A helyi adók közé tartozó iparûzési adóról azért nem kérhet ajánlatkérõ igazolást a Fõvárosi Önkormányzattól, mert ez ajánlattevõre vonatkozó adó, ebben az esetben pedig ajánlattevõ minden egyes telephelyérõl csatolni kellett volna igazolást. Hivatkozott a Közbeszerzések Tanácsa ezzel kapcsolatos tájékoztatására. Ennek alapján kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérõ elõminõsítési szakaszt lezáró döntésének megsemmisítését, ajánlatkérõ kötelezését a költségek

62. szám


viselésére, valamint arra, hogy kérelmezõt az eljárás további szakaszába vonja be, ideiglenes intézkedésként kérte továbbá a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Ajánlatkérõ a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében és tárgyaláson tett nyilatkozatában elõadta, hogy a fõvárosban kétszintû önkormányzati rendszer van. Ennek következtében a XXIII. kerület területén az iparûzési adó tekintetében a Fõvárosi Önkormányzat adóhatósága az illetékes önkormányzati adóhatóság, mivel ezt az adónemet a Fõvárosi Közgyûlés rendelete szabályozza, míg az egyéb helyi adók tekintetében (építményadó, telekadó stb.) a XXIII. kerület az illetékes adóhatóság, mivel ennek szabályait a kerületi képviselõ-testület rendeletei tartalmazzák. Álláspontja szerint kérelmezõ kizárásakor nem járt el a Kbt. rendelkezéseivel ellentétesen, mivel az ajánlatkérõ székhelyén az iparûzési adó vonatkozásában a Fõvárosi Önkormányzat Adó Ügyosztálya az illetékes Önkormányzati Adóhatóság, melynek igazolását kérelmezõ nem nyújtotta be, így kérelmezõ részvételi jelentkezése nem felelt meg a részvételi felhívásban és dokumentációban meghatározottaknak, ezért a Kbt. rendelkezései alapján ki kellett zárni a közbeszerzési eljárásból. Fentiek alapján kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek. A Döntõbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn. A Döntõbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan. A Kbt. 26. § (2) bekezdés második mondata szerint az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerzõdési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevõ pedig az ajánlatához kötve van. A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevõ kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére. A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlatok felbontásakor, illetõleg azt követõen megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak. A Kbt. 46. § (3) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérõ helyi önkormányzat, kisebbségi települési önkormányzat, helyi kisebbségi önkormányzat, helyi önkormányzati vagy helyi kisebbségi önkormányzati költségvetési szerv a felhívásban elõírhatja, hogy az eljárásban az sem lehet ajánlattevõ vagy alvállalkozó, aki az ajánlatkérõ székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve ha a hitelezõ az adósság késõbbi idõpontban történõ megfizetéséhez írásban hozzájárult. A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában 37–38. §-t, a 43. § (4)–(6) bekezdését, az 51–54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelõen alkalmazni kell.

7929

A helyi önkormányzatokról szóló 1990. LXV. törvény 65. § (2) bekezdése szerint a fõváros kétszintû önkormányzata a fõvárosból és kerületeibõl áll. A helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény 1. § (2) bekezdése alapján Budapest esetében az építményadót, a telekadót, a magánszemélyek kommunális adóját, valamint a vállalkozók kommunális adóját és az idegenforgalmi adót a (3) bekezdés kivételével a kerületi önkormányzat, míg a helyi iparûzési adót a Fõvárosi Önkormányzat jogosult bevezetni. Az adózás rendjérõl szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban: Art.) 81. § a) pontja alapján az önkormányzati adóhatóság jár el elsõ fokon a helyi adók ügyében. Az Art. 82. § (1) bekezdése szerint helyi adóügyben az az önkormányzati adóhatóság jár el, amelynek önkormányzata a helyi adót bevezette. Ajánlatkérõ székhelye a XXIII. kerületben található, mely kerület része Budapest fõvárosnak, ezért a helyi adókról szóló törvény rendelkezései alapján helyi iparûzési adót a fõváros területén – melynek része a XXIII. kerület is – a Fõvárosi Önkormányzat jogosult bevezetni. Az Art. 82. § (1) bekezdésének rendelkezése alapján helyi adó ügyében az az önkormányzati hatóság jár el, amely a helyi adót bevezette. Jelen esetben a helyi adókról szóló törvény rendelkezései alapján a Fõvárosi Közgyûlés volt jogosult rendelettel a XXIII. kerületre is kiterjedõen megállapítani a helyi iparûzési adót, vagyis a helyi iparûzési adót a Fõvárosi Önkormányzat vezette be és ennek alapján a Fõvárosi Önkormányzat adóhatósága jogosult e körben ezen adónem tekintetében eljárni. A Döntõbizottság ennek alapján megállapította, hogy ajánlatkérõnek a XXIII. kerületben található székhelye alapján, a helyi iparûzési adót kivéve, a helyi adók esetében a XXIII. Kerületi Önkormányzat jegyzõje mint önkormányzati adóhatóság jogosult adóigazolást kiállítani, azonban a XXIII. kerület vonatkozásában a helyi iparûzési adóval kapcsolatos ügyek intézésére, ideértve ezen adóval kapcsolatos igazolások kiállítását is, a Fõvárosi Önkormányzat Adó Ügyosztálya az illetékes és hatáskörrel rendelkezõ önkormányzati adóhatóság. A Döntõbizottság megállapította, hogy a fõvárosban a kétszintû önkormányzati rendszer és az ehhez igazodó helyi adókkal kapcsolatos hatás- és jogkör megosztása alapján valamely kerületi önkormányzati adóhatóság a helyi adóknak csak egy részérõl adhat ki igazolást, hiszen a többire nincs hatásköre, mert azokat a másik szinten elhelyezkedõ Fõvárosi Önkormányzat Adó Ügyosztálya jogosult kiadni, tekintettel arra, hogy a helyi iparûzési adót ez az illetékes önkormányzati adóhatóság kezeli és tartja nyilván. Ennek alapján amennyiben valamely kerületi önkormányzat mint ajánlatkérõ a helyi adókra vonatkozóan elõírja a helyi adók megfizetésével kapcsolatos igazolások csatolását a fõváros területén, akkor ez mind a kerületi adóhatóság, mind pedig a fõvárosi önkormányzati adóhatóság igazolásának a csatolását is jelenti. Ebbõl következik, hogy a jelen közbeszerzési eljárásban a részvételi felhívás 12. pontjának hetedik francia bekezdésében meghatározott elõírást csak az a részvételre jelentkezõ teljesítette, aki mind a XXIII. kerület Önkormányzat, mind pedig a Fõvárosi Önkormányzat adóhatóságának az igazolását csatolta. A Döntõbizottság – kérelmezõ által sem vitatottan – megállapította, hogy kérelmezõ részvételi jelentkezéséhez nem csatolta a Fõvárosi Önkormányzat Adó Ügyosztálynak az igazolását a helyi iparûzési adó tekintetében, így az nem felel meg a részvételi felhívás feltételeinek.

7930


Ajánlatkérõ a részvételi felhívásban a hiánypótlás lehetõségét kizárta, így a kérelmezõ részvételi jelentkezésének hiányossága pótlására nem volt lehetõség, ezért ajánlatkérõ azon eljárása, hogy kérelmezõ részvételi jelentkezését a helyi iparûzési adóról szóló igazolás hiánya miatt érvénytelenné nyilvánította és a közbeszerzési eljárás további szakaszából kizárta jogszerû volt, ennek alapján a jogorvoslati kérelem megalapozatlan. A fent leírt indokok alapján a Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította és ennek megfelelõen rendelkezett a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltak szerint a költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. április 19. Dr. Nagy László Gábor s. k.,

Székelyné Bihari Mária s. k.,

közbeszerzési biztos


62. szám

Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság megállapította, hogy az érvénytelen részvételi jelentkezést benyújtók felsorolása a fenti határozatban elírásra került. A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárására – ha a Kbt. másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Döntõbizottság az Áe. 48. § (1) bekezdése alapján az érvénytelen ajánlatot benyújtók felsorolásának elírása címén a határozatot kijavította. Az elírásnak a határozat érdemére nincs kihatása, így a kijavítás a határozat további részét nem érinti. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. április 23.

Beckné Erdei Beáta s. k., közbeszerzési biztos

Dr. Nagy László Gábor s. k.,

Székelyné Bihari Mária s. k.,


KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG KIJAVÍTÓ HATÁROZATA A D.171/12/2004 SZÁMÚ HATÁROZATHOZ 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.171/14/2004. Tárgy: a Betonút Rt. jogorvoslati kérelme Budapest XXIII. Kerület Soroksár Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a D.171/12/2004. számú határozata indokolásának 2. oldal alulról a harmadik bekezdését az alábbiak szerint javítja ki: „Ajánlatkérõ 2004. március 2-án tartotta az elõminõsítési szakasz eredményhirdetését, melyen kihirdette, hogy az Épvízkör Kft. alkalmatlan a szerzõdés teljesítésére, míg az FTK Építõ Kft., a NYÍR-VÍZ Kft. és a kérelmezõ részvételi jelentkezése érvénytelen, és ezért e cégeket kizárta az eljárásból. Ajánlatkérõ megállapította, hogy a többi részvételi jelentkezés érvényes volt és az azokat benyújtó cégek alkalmasak a szerzõdés teljesítésére, ezért õket ajánlattételre felhívta.” A kijavító határozat a D. 171/12/2004. számú határozat további rendelkezéseit nem érinti. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a


Beckné Erdei Beáta s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4802/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.252/7/2004. Tárgy: a Csorba Csõtechnikai Szerelõipari és Szolgáltató Rt. jogorvoslati kérelme a Cigánd Nagyközség Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Csorba Csõtechnikai Szerelõipari és Szolgáltató Rt. (6050 Lajosmizse, Alkotmány u. 11., továbbiakban: kérelmezõ) által a Cigánd Nagyközség Önkormányzata (3973 Cigánd, Fõ u. 80., képviseli: TRANSDOWELL Rt. 3527 Miskolc, Tüzér u. 12., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Cigánd község vízmûminõség javítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárást – a jogorvoslati kérelem visszavonására tekintettel – megszünteti. A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs és a határozat bírósági felülvizsgálata sem kérhetõ.

62. szám

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. VI. 2.) INDOKOLÁS

Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2004. március 1-jei 24. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. Felhívásában meghatározta az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságával szemben támasztott követelményeit. Az ajánlatok elbírálásánál az összességében legelõnyösebb bírálati szempontot választotta. A felhívása 13. a) pontjában meghatározta az elbírálás részszempontjait, a súlyszámokat, az egyes részszempontokra adható pontszámokat, és az értékelés módszerét. Ajánlatkérõ dokumentációt is készített, melynek III. fejezetének 5.1. pontjában elõírta, hogy „ajánlatkérõ fenntartja magának a jogot arra, hogy a 2003. évi normatív fajlagos költség alapján számított elõirányzattól (l.I/4. pont összegzõ sora) 20%-kal alacsonyabb ajánlatot a különleges mûszaki követelményekre tekintettel nem fogad el.” Az ajánlattételi határidõre a kérelmezõ, az ALTERRA Kft., a DEPONA Kft., a STRABAG Rt., a KE-VÍZ 21 Rt., a BODKÕ Kft., valamint a CZETÕ Kft. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérõ 2004. április 22-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését, négy ajánlattevõ ajánlatát – köztük a kérelmezõét – érvénytelennek minõsítette. Az eljárás nyertese a DEPONA Kft. lett, az õt követõ legkedvezõbb ajánlattevõnek a KE-VÍZ 21 Rt.-t választották. Ajánlatkérõ kérelmezõ ajánlatát a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján azért nyilvánította érvénytelenné, mert az ajánlati ára nem felelt meg a dokumentáció 5.1. pontjában kiírt feltételnek. Kérelmezõ 2004. április 28-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, mert álláspontja szerint ajánlatkérõ jogsértõen nyilvánította érvénytelenné ajánlatát, és ezzel megsértette a Kbt. rendelkezéseit. Álláspontja szerint ajánlata értékelése esetén megállapítható, hogy õ tette az összességében legelõnyösebb ajánlatot. Kérte az ajánlatkérõ eljárást lezáró jogsértõ döntésének megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a szerzõdéskötés megtiltását. A Döntõbizottság a jogorvoslati eljárást megindította és 2004. május 19. 10.00 órára tárgyalást tûzött ki. A kérelmezõ 2004. május 3-án írásban bejelentette, hogy jogorvoslati kérelmét visszavonja és kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az Áe. rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (1) bekezdése szerint az ügyfél az eljárás megindítására irányuló kérelmét a határozat jogerõre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti, kivéve ha az eljárás hivatalból is megindítható és a közigazgatási szerv az eljárást folytatja. A kérelmezõ jogorvoslati kérelmének visszavonására tekintettel a Döntõbizottság az Áe. 14. § (1) bekezdése alapján a jogorvoslati eljárást megszüntette. Tájékoztatja a Döntõbizottság a feleket, hogy a jogorvoslati eljárás megszüntetésére tekintettel a kitûzött tárgyalás nem kerül megtartásra.

7931

A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Kbt. 89. § (1) bekezdésén alapul. Budapest, 2004. május 4. Dr. Varga László s. k., közbeszerzési biztos

Bújdosó Gézáné s. k., közbeszerzési biztos

Dr. Nagy Gizella s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4803/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.244/3/2004. Tárgy: a Herkules-94’ ÕR-VÉD Kft. jogorvoslati kérelme a Semmelweis Egyetem közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Herkules–94’ ÕR-VÉD Kft. (1184 Bu dapest, Lakatos út 61–63., a továbbiakban: kérelmezõ) által a Semmelweis Egyetem (1085 Budapest, Üllõi út 26., továbbiakban: ajánlatkérõ) „a Semmelweis Egyetem Pszichiátriai és Pszichoterápiás Klinika, valamint a Neurológiai Klinika technikai eszközökkel támogatott élõerõs vagyonvédelmi szolgáltatása 3 éves idõtartamra, 2 fõ formaruhás vagyonõr folyamatos 24 órás szolgálattal” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét elutasítja. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A kérelmezõ 2004. április 21-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntõbizottsághoz, ajánlatkérõnek a rendelkezõ részben meghatározott tárgyú közbeszerzési eljárásban hozott ajánlatát érvénytelenné nyilvánító döntése ellen. Álláspontja szerint ajánlatkérõ jogsértõen nyilvánította érvénytelenné ajánlatát. Elõadta, hogy ajánlatkérõ amiatt nyilvánította érvénytelenné ajánlatát, mert – a felhívásban elõírtakkal ellentétben – a pénzügyi alkalmasságát igazoló bankigazolása nem tartalmazta azt, hogy a bankszámlájával szemben bírósági végrehajtás van-e folyamatban.

7932


Kérelmezõ álláspontja szerint a bankigazolása megfelelt a felhívásban kért követelményeknek, igazolta, hogy ellene nem indítottak csõd- és felszámolási eljárást, sorban állás nem volt. A közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 80. § (1) bekezdése tartalmazza a kérelemben kötelezõen megjelölendõ adatokat, valamint a 80. § (2) bekezdése elõírja, hogy a bizottság kérelemre indult eljárásáért – az eljárás megindításakor – 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat kell fizetni. A Döntõbizottság a kérelmezõt 2004. április 21-én hiánypótlásra hívta fel a Kbt. 80. § (1) bekezdés d), e), f) és g) pontja szerinti körülményekre és a Kbt. 80. § (2) bekezdése szerinti igazgatási szolgáltatási díjra vonatkozóan azzal, hogy amennyiben a hiánypótlásnak 5 napon belül nem tesz eleget, úgy a Döntõbizottság a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján elutasítja. A kérelmezõ a hiánypótlásra történõ felhívást 2004. április 22-én átvette. Az 5 napos hiánypótlási határidõ 2004. április 27-én lejárt, a kérelmezõ hiánypótlási kötelezettségének nem tett eleget. A Kbt. 80. § (4) bekezdése szerint, ha a bizottság megállapítja, hogy a (3) bekezdés szerinti hiánypótlást nem teljesítették, a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A fentiekre tekintettel a Döntõbizottság a kérelmezõ jogorvoslati kérelmét a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján elutasította. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 80. § (4) bekezdése és a 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. május 3. Dr. Varga László s. k.,

Dr. Tukacs László s. k.,



Dr. Nagy Gizella s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4804/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.205/8/2004. Tárgy: a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett, valamint a Polyduct Mûanyagipari Rt. kérelme alapján indult jogorvoslati eljárás a Fõvárosi Közterület-fenntartó Rt. közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: a Döntõbizottság elnöke) és a Polyduct Mûanyagipari

62. szám

Rt. (4181 Nádudvar, Kabai út 62., képviseli: dr. Máttyus Ádám ügyvéd, 1053 Budapest, Károlyi M. u. 12., a továbbiakban: kérelmezõ) által a Fõvárosi Közterület-fenntartó Rt. (1081 Budapest, Alföldi u. 7., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Budapest fõváros lakossági szelektív hulladék gyûjtése II. ütemének megvalósításához szükséges új hulladékgyûjtõ edények szállítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett és kérelemre indult jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontját, ezért ajánlatkérõ a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjára alapított közbeszerzési eljárást indító döntését, az ajánlati felhívását megsemmisíti, és ajánlatkérõvel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírságot szab ki. A Döntõbizottság kötelezi az ajánlatkérõt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstár (MÁK) 1003200001720361-00000000 számú számlájára fizesse be. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy kérelmezõ részére a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg, egyebekben az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a kezdeményezõ irat, a jogorvoslati kérelem, ajánlatkérõ és egyéb érdekelt érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2003. június 4-én megjelent 23. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására lakossági hulladékgyûjtõ szigetek kialakításához 550 db egységes, 1,4 m3 ±10% közötti hasznos térfogatú új szelektívhulladékgyûjtõ-edény beszerzése tárgyában. Ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárást lefolytatta. Az ajánlattételi határidõre, 2003. július 17-re két ajánlattevõ nyújtott be ajánlatot. Az eredményhirdetésre 2003. augusztus 7-én került sor, a nyertes ajánlattevõ az Ottó Hungária Kft. lett Alaska típusú hulladékgyûjtõedény-ajánlatával, 93 000 Ft + áfa/db ajánlati árral. A gyûjtõkonténerek leszállítása 2003. novemberében megtörtént és a fõváros 20 kerületében 100 helyszínen kerültek elhelyezésre. Ezen elõzményeket követõen ajánlatkérõ 2004. március 29-én tájékoztatta a Döntõbizottság elnökét, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja alapján 2750 db szelektívhulladékgyûjtõ-edény beszerzése tárgyában. Ajánlatkérõ ajánlattételre az Ottó Hungária Kft.-t hívta fel azon indokkal, hogy õ volt a korábbi nyílt eljárás nyertese, az idáig kihelyezett edények szállítója és annak kizárólagos magyarországi forgalmazója.

62. szám


Ajánlatkérõ az eljárásfajta választása indokaként továbbá elõadta, hogy a korábban beszerzett hulladékgyûjtõ konténerek más típussal történõ helyettesítése esetén a hulladékgyûjtõ szigetek a fõváros teljes területén nem egységes eszközparkkal és arculattal kerülnének kialakításra. Ajánlatkérõ hivatkozott továbbá arra is, hogy a hulladékgyûjtõ szigetek elhelyezését széles körû PR-tevékenység elõzte meg, amit az üzemeltetés során is állandó szinten kívánnak megtartani. Ennek része a szelektívhulladék-gyûjtésnek, ezen belül a hulladékgyûjtõ szigetek használatának fontosságát hangsúlyozó tv-reklám, a fõvárosi háztartásokba eljuttatott „HÍRLEVÉL” is, amely kerületenként tartalmazza a szigetek pontos helyszíneit és az üzemeltetésével kapcsolatos fontosabb információkat. A PR-tevékenységnek – és ezen keresztül a társadalmi tudatformálásnak – egyik egzakt formája a gyûjtõedények képi megjelenítése. A nyílt eljárás eredményeként üzembe helyezett hulladékgyûjtõ szigeteket a lakosság kedvezõen fogadta, amit a 100 helyszínen havonta összegyûjtött és elszállított hulladék közel 200 tonnás nagyságrendje is bizonyít. A lakosság részérõl semmiféle kritikai visszajelzés nem érkezett a hulladékgyûjtõ szigetek esztétikai megjelenésével kapcsolatosan. A fentiekbõl is következõen indokolt újabb hulladékgyûjtõ szigetek beszerzése, és az esztétikai hatás érdekében egységes eszközpark kialakítása. Ajánlatkérõ ajánlati felhívást is készített, melyben meghatározta az ajánlattevõtõl a pénzügyi, gazdasági, és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítés szempontját. Az ajánlat elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. A felhívás szerint az ajánlattételi határidõ 2004. április 30-a, a szerzõdéskötésre pedig a sikeres tárgyalás lezárását követõ elsõ naptól számított 15. napon kerül sor. A felhívás szerint a teljesítés határideje 2004. augusztus 31. Ajánlatkérõ ajánlati dokumentációt is készített, mely tartalmazta a szelektívhulladékgyûjtõ-edények specifikációját. Ebbõl megállapítható, hogy szigetenként 5-5 db gyûjtõedény kerül kihelyezésre, így 500 helyszínen a kihelyezendõ mennyiség összesen 2500 db, tartalékként 250 db raktárban marad. Ajánlatkérõ a hulladékedénnyel szemben meghatározta az általános követelményeit, meghatározta az elvárt méreteket, hasznos térfogatot, anyagát, tömegét, színét, feliratát stb. A Döntõbizottság elnöke 2004. április 2-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményezõ irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratok alapján a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelmûen nem állapítható meg, ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerûségének a vizsgálatát. A kérelmezõ 2004. április 15-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntõbizottsághoz, melyben kérte ajánlatkérõ Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjára alapított közbeszerzési eljárást indító döntésének a megsemmisítését, jogsértés megállapítását, ajánlatkérõ felhívását jogszerû eljárás folytatására. Jogorvoslati kérelme indoklásául elõadta, hogy a választott eljárásfajta jogcíme álláspontja szerint nem áll fenn, hiszen a fõváros igényeit több szállító is tudja teljesíteni, az általuk gyártott edényzetek is széles körben használatosak. Álláspontja szerint ajánlatkérõ azon indoka, hogy egységes utcaképet kíván kialakítani, nem alapozza meg a tárgyalásos eljárás alkalmazását, hiszen Magyarországon, de külföldön is sok

7933

olyan város van, ahol több gyártó által gyártott hulladékgyûjtõ konténer található. A tárgyalásos eljárásnak – álláspontja szerint – a Kbt. 70. § (1) bekezdésében foglalt egyéb feltételei sem állnak fenn. Az ajánlatkérõ által a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjára alapított eljárás azért is jogsértõ, mert a közbeszerzés tárgyát képezõ konténereket nem kell hozzáilleszteni a már beszerzett mintakonténerekhez, az új konténerek nem mûszaki, technikai jellemzõjû dolgok, és a beszerzés nem eredményezne aránytalan mûszaki, technikai nehézséget sem. A Döntõbizottság a két jogorvoslati eljárást a D.205/2004. sz. alatt 2004. április 15-én egyesítette. Ajánlatkérõ érdemi észrevételében kérte az eljárás megszüntetését és a jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjára alapított eljárása nem jogsértõ. Ennek indoklásául elõadta, hogy a jogalkotó minden olyan szempontot nem tudhatott felsorolni a jogszabályban, amely egy tárgyalásos eljárás indokoltságát alátámasztaná. A társadalmi tudatformálás, annak jelképei és az egységes, esztétikus városkép létrehozása egyenrangú „az ún. mûszaki, technikai jellemzõkkel”. A gyûjtõszigetprogram 2000 db gyûjtõsziget létesítését jelenti több év alatt, és nem lehet, hogy évente más-más esztétikai megjelenésû, formájú edényzetek kerüljenek beszerzésre, és a formátummal és az esztétikai megjelenéssel ne lehessen azonosítani a szelektívhulladék-gyûjtést. A beszerzés üteme természetszerûleg csak a pénzügyi források függvényében valósulhat meg. Ajánlatkérõ a tárgyaláson nyilatkozott, hogy a választott eljárásfajtát kizárólagosan esztétikai szempontokkal indokolja, a mûszaki, technikai sajátosságok fennállására nem hivatkozik. Elõadta továbbá, hogy az ajánlati felhívásához mellékelt dokumentáció megegyezik a nyílt eljárásban kiadott dokumentációval, tehát az ott közölt specifikációknak nemcsak a felkért ajánlattevõ, hanem más ajánlattevõ is képes eleget tenni. Az egyéb érdekelt elõadta, hogy az ajánlatkérõ által beszerezni kívánt termékek kizárólagos gyártója az Ottó cég, mely cég termékeinek kizárólagos hazai forgalmazója a 100%-os tulajdonát képezõ leányvállalata az Ottó Hungária Kft., ezen állítását okiratilag is alátámasztotta. A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem, ajánlatkérõ érdemi észrevétele és a tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott. A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetõleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi. A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedõ szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza. A Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja alapján az ajánlatkérõ tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés esetén, ha a korábban beszerzett dolog részbeni kicserélése vagy bõvítése során a korábbi nyertes ajánlattevõnek másikkal történõ helyettesítése azzal a következménnyel járna, hogy eltérõ és nem illeszkedõ mûszaki-technikai jellemzõjû dolgokat kellene beszerezni, vagy az ilyen beszerzés aránytalan mûszaki-technikai nehézséget eredményezne a mûködtetésben és a karbantartásban; az ilyen – egy alkalommal, a korábbi nyertes ajánlattevõvel kötött – szerzõdés idõtartama azonban nem haladhatja meg a három évet.

7934


A Döntõbizottság azt vizsgálta, hogy ezen feltételek a jelen közbeszerzési eljárásban megvalósulnak-e. E jogszabályi rendelkezés alkalmazásának jogszerûségéhez több feltétel együttes fennállása szükséges. Bármelyik feltétel fennállásának hiánya esetén az eljárásfajta választása jogsértõ. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ szelektívhulladék-gyûjés céljára alkalmas edényzet beszerzése tárgyában korábban nyílt eljárást folytatott le, amelynek eredményeként Alaska típusú hulladékgyûjtõ edényeket szerzett be. A jelenlegi beszerzés lényegében arra irányul, hogy további hulladékgyûjtõ edények beszerzésére kerüljön sor. Ebbõl következõen nem vitatható, hogy a törvényi tényállás azon eleme, mely szerint a korábban beszerzett dolog bõvítésérõl van szó, megvalósul. A törvényi tényállás azon feltétele is megvalósul, hogy a nyílt eljárás alapján a szerzõdés megkötésére 2003 szeptemberében került sor. A korábbi nyertes ajánlattevõ a nyílt eljárást követõen elsõ alkalommal került ajánlattételre felhívásra és nem egy három évet meghaladó szerzõdéskötésrõl van szó, hanem a szerzõdés alapján 2004. augusztus 31-ig kell ajánlattevõnek teljesíteni, melynek megtörténtével a felek között a szerzõdés megszûnik. A továbbiakban azt vizsgálta a Döntõbizottság, hogy a korábbi nyertes ajánlattevõnek másikkal történõ helyettesítése járna-e azzal a következménnyel, hogy ajánlatkérõnek eltérõ és a korábbi beszerzéséhez nem illeszkedõ dolgokat kellene beszereznie, vagy az ilyen beszerzése aránytalan mûszaki, technikai nehézséget eredményezne-e a mûködtetésben, illetve a karbantartásban. A Döntõbizottság e körben megállapította, hogy nem áll fenn az a törvényi tényállási elem, hogy más ajánlattevõ felhívása esetén eltérõ és nem illeszkedõ dolgokat kellene beszerezni, ugyanis fizikai kapcsolat nincs a korábban beszerzett és jelen beszerzés tárgyát képezõ dolgok között, hiszen földrajzilag egymástól távol esõ helyeken kerülnek felállításra és nem valósul meg az a törvényi tényállási elem sem, hogy a korábbi beszerzéstõl eltérõ beszerzés a mûködtetésben és karbantartásban aránytalan mûszaki nehézséget okozna. Ajánlatkérõ maga sem hivatkozott ezen körülmények fennállására, hiszen csak az esztétikát emelte ki, amelyet azonosnak minõsített a mûszaki, technikai jellemzõkkel. A Döntõbizottság álláspontja szerint a mûszaki, technikai sajátosságok és az esztétikai követelmények közé egyenlõségi jelet tenni nem lehet, nem azonos fogalmat takarnak. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívásában a beszerzés tárgyát 2750 db szelektívhulladékgyûjtõ-edényben jelölte meg, és ehhez mellékelt dokumentációban határozta meg a beszerzés tárgyával kapcsolatos elvárásait. Ajánlatkérõ nyilatkozata szerint ez a dokumentáció teljesen megegyezett a korábbi nyílt eljárásban kiadott dokumentációval, és ajánlatkérõ által sem vitatottan a dokumentációban elõírt mûszaki követelményeknek nemcsak kizárólag a felkért, hanem más ajánlattevõ is képes megfelelni. Ezen körülmények sem támasztják alá az ajánlatkérõ által választott eljárásfajta jogszerûségét. A fentiek alapján megállapítható, hogy ajánlatkérõ a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjára alapított eljárása jogsértõ volt. Megjegyzi a Döntõbizottság, hogy ajánlatkérõnek lehetõsége van speciális szempontok, egységes városkép, esztétikai követelmények érvényesítésére. ilyen speciális igények felmerülése esetén az elsõ beszerzési igény kielégítése során úgy kell elõkészíteni az eljárást, olyan feltételeket kell meghatározni az

62. szám

ajánlati felhívásban és dokumentációban, amelyek lehetõvé teszik a többéves beszerzési folyamatban az igényüknek megfelelõ egységes tárgyra vonatkozó beszerzés megvalósítását. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a fenti indokokra tekintettel a jogsértést megállapította, és a c) pont alapján ajánlatkérõ jogsértõ ajánlati felhívását megsemmisítette és az f) pont kötelezõ rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról. A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. A Döntõbizottság a bírság kiszabásánál figyelemmel volt az (5) bekezdésben foglaltakra, arra a körülményre, hogy ajánlatkérõ jogsértõ módon döntött az eljárásfajta választásáról, azonban az ajánlatkérõ jogsértõ döntésének megsemmisítésével lehetõség volt a jogsértés reparálására. A Döntõbizottság személlyel szemben bírságot nem alkalmazott, ugyanis a becsatolt iratok alapján az eljárásfajta választásáért felelõs személy nem volt megállapítható tekintettel arra, hogy e körben a döntés bizottsági hatáskörben született. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. április 28. Dr. Engler Magdolna s. k.,

Divinyi Péterné s. k.,



Dr. Csanádi Péter s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4805/2004) 1024. Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.153/15/2004. Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa tagja által hivatalból kezdeményezett, valamint a Betonút Rt. kérelme alapján indult jogorvoslati eljárás Szentes Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság Hódsági Tamás, a Közbeszerzések Tanácsa tagja (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: a tanács tagja) és a Betonút Szolgáltató és Építõ Rt. (1133 Budapest, Pannónia út 59–61., képviseli: dr. Hegelsberger Zoltán jogi elõadó, a továbbiakban: kérelmezõ) által a Szentes Város

62. szám


Önkormányzata (6600 Szentes, Kossuth tér 6., képviseli: dr. Muncz Károly ügyvéd, 6728 Szeged, Völgy-érhát u. 1., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Szentes, városközpont szennyvízcsatorna-hálózatának kiépítése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett és kérelemre indult jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, ezért ajánlatkérõ közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti és ajánlatkérõvel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírságot szab ki. A Döntõbizottság kötelezi az ajánlatkérõt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstár (MÁK) 1003200001720361-00000000 számú számlájára fizesse be. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy kérelmezõ részére a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg, egyebekben az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a kezdeményezõ irat, a jogorvoslati kérelem, ajánlatkérõ és egyéb érdekelt érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2003. december 17-én megjelent 51. számában tett közzé részvételi felhívást elõminõsítési eljárás megindítására a rendelkezõ részben megjelölt beszerzés tárgyában. Az ajánlatkérõ a részvételi felhívásban a beszerzés tárgyaként különbözõ átmérõjû gravitációs és nyomott csatornaszakaszok és szennyvízátemelõk megépítését jelölte meg. Az ajánlati felhívás szerint a rész-, illetve többváltozatú ajánlattétel nem volt megengedett. A részvételi felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje 2005. szeptember 30-a. A részvételi felhívásban szerepelt, hogy az ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontja szerint kívánja az ajánlatkérõ elbírálni. A részvételi jelentkezés határidejéig, 2004. január 12-ig 10 részvételi jelentkezés benyújtására került sor. A részvételi szakaszt lezáró döntését ajánlatkérõ 2004. január 22-én hozta meg, mely döntését 2004. január 27-én hirdette ki. Ajánlatkérõ 2004. január 31-én megküldte az ajánlati felhívását a következõ alkalmasnak minõsített ajánlattevõknek: Alterra Kft., Délépítõ Rt., Szeviép Rt., Penta Kft., Hídépítõ Rt., Betonút Rt., Keviép Kft. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívás mellékleteként csatolt dokumentációban határozta meg ajánlati és szerzõdési feltételeit. Az ajánlati felhívás 4.8. pontja határozta meg az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztását szolgáló szempontokat, melyet ajánlatkérõ módosított is a közbeszerzési eljárás

7935

menetében. Az elbírálási szempontok véglegesen az alábbiak lettek: részszempontok súlyszámok – megajánlott vállalkozási díj 40 – vállalt garanciális idõtartam a jogszabályi kötelezettségeken felül, jótállási kötelezettség vállalása: 22 alszempontok: – vállalt jótállási idõtartam az 1 éves idõn túl 7 – felajánlott jólteljesítési bankgarancia nagysága 8 – bankgarancia-vállalás idõtartama, a garanciális idõre 7 – ajánlatkérõ számára kedvezõbb fizetési feltételek 13 alszempontok: – benyújtandó számlák száma 5 – fizetési határidõ nap 8 – megajánlott késedelmi kötbér mértéke 10 – mûszaki és pénzügyi terv megalapozottsága és kidolgozottsága 2 – helyi munkavállalók foglalkoztatása 4 Az adható pontszám alsó határa 1 pont, felsõ határa 20 pont, amely minden részszempont esetén azonos. A pontszámok közötti pontszámok meghatározásának módszere: az egyes részszempontokon (alszemponton) belüli ajánlati értékeknek a legelõnyösebb ajánlati értékhez viszonyított százalékos eltérésének a meghatározása, mely minden részszempont (alszempont) esetében azonos. Ajánlatkérõ ugyanitt a részszempontok tartalmát is meghatározta, a megajánlott vállalkozási díjjal kapcsolatban az alábbi útmutatást adta: „a nettó ajánlati ár értéke forintban (reális ár ±10%), reális ár: a 2004. évi fajlagos költségek alapján számított érték”. A késedelmi kötbér mértékét ajánlatkérõ az alábbiak szerint definiálta. A késedelmi kötbér mértéke: napi nettó összeg forintban megadva. Az ajánlati felhívás 5.4. pontja a kötbérrel kapcsolatosan még a további elõírásokat tartalmazta: késedelmes teljesítés esetén: napi nettó összeg forintban megadva, kötbér legfeljebb 22% lehet. A kötbér alapja a teljes vállalkozói díj. Ajánlatkérõ utalt arra is, hogy az irreális kötelezettségvállalások elkerülésére a Közbeszerzések Tanácsa 2/2003. (K. É. 23.) számú ajánlását is figyelembe veszi. Az ajánlattételhez mûszaki dokumentációt is biztosítottak. Az ajánlatkérõ helyszíni konzultációt tartott 2004. február 24-én, ahol számos kérdésre válaszolt írásban. A reális árra vonatkozó kérdésre érdemben nem válaszolt, az ajánlati felhívás 4.8. pontjára hivatkozott. Az ajánlattételi határidõre, 2004. március 16-ra 6 ajánlattevõ nyújtotta be ajánlatát, a felhívottak közül a Penta Kft. nem tett ajánlatot. Az ajánlati árak nettó 563 000 261 Ft és 717 500 000 Ft között voltak. Ajánlatkérõ valamennyi ajánlatot érvényesnek minõsített és érdemben elbírált. Az eljárás nyertese a Szeviép Rt. lett 706 060 612 Ft-os nettó ajánlati árral, míg a következõ legkedvezõbb ajánlat a Hídépítõ Rt. ajánlata 717 500 000 Ft-os nettó ajánlati árral.

7936


Az eljárás eredménye 2004. március 31-én került kihirdetésre. Az elkészült összegzésbõl kitûnõen a legalacsonyabb árat a Keviép Kft. tette 563 000 261 Ft-os árral, melyre egy pontot kapott az értékelés során, ugyanígy a Betonút Rt. 576 000 000 Ft-os ajánlati árára is egy pontot kapott. Ezzel szemben a Délépítõ Rt. a 704 299 000 Ft-os és az Alterra Kft. a 704 000 000 Ft-os árára 20-20 pontot kapott. Az ily módon történõ pontozást ajánlatkérõ az alábbiakkal indokolta: „A megajánlott vállalkozási díj részszempontban egy pontra értékeltük az irreálisan alacsony árat ajánlott ajánlattevõket [a Közbeszerzések Tanácsa 2/2003. (K. É. 23.) ajánlása alapján] az irreális kötelezettségvállalások elkerülése szerint.” Ajánlatkérõ az elkészült összegzést 2004. március 31-i keltezéssel 2004. április 5-én küldte meg az ajánlattevõknek. A Közbeszerzések Tanácsának tagja 2004. március 12-én kezdeményezett hivatalból jogorvoslati eljárást ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményezõ iratban indítványozta, hogy a Döntõbizottság vizsgálja meg az eljárás jogszerûségét, alkalmazzon ideiglenes intézkedést. Álláspontja szerint ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdését. A kezdeményezõ iratban indoklásul elõadta, hogy a közbeszerzési eljárás második szakaszában ajánlatkérõ megküldte az ajánlati felhívást és a dokumentációt az ajánlattevõknek. Az ajánlatok elbírálási szempontjai között megjelölte a nettó ajánlati ár értékét forintban (reális ár 10%). A dokumentáció 4.8. pontjában elõírta, hogy reális árnak a 2004. évi fajlagos költségek alapján számított értéket érti. A 2004. február 24-én megtartott konzultáción kérdés érkezett arra vonatkozóan, hogy a reális ár megegyezik-e a céltámogatási pályázatban meghatározott beruházási elõirányzattal. Az ajánlatkérõ érdemi választ a kérdésre nem adott. A kezdeményezõ álláspontja szerint az ajánlati ár a verseny legfontosabb eleme, az árra vonatkozó rendelkezéseknek egyértelmûeknek és világosaknak kell lenniük, csak így biztosítható az ajánlattevõk számára a verseny tisztasága és az esélyegyenlõség. Az ajánlatkérõ hivatkozása a „reális árra” objektíven nem értelmezhetõ. Ezen túlmenõen az ajánlati ár minimumának korlátozása ellentétes a törvény alapvetõ céljaival is, továbbá versenykorlátozó, így az alapelvekbe ütközik, indokolatlanul zár ki az eljárásból ajánlattevõket. Az irreális ár kérdésével, valamint a Közbeszerzések Tanácsa vonatkozó ajánlásával az ajánlatkérõ kifogásolt elõírása nem hozható összefüggésbe, az egészen más megítélés alá esik. Kérelmezõ 2004. április 5-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérõ eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ajánlatkérõ költségekben történõ marasztalását, ideiglenes intézkedés alkalmazását. Kérelme indoklásául elõadta, hogy ajánlatkérõ az ajánlatok elbírálási szempontjai között megjelölte a nettó ajánlati ár értékét forintban, valamint elõírta a pontszámítás módszerét és az adható pontszámokat. A 2004. március 31-én megtartott eredményhirdetésen az ajánlati ár értékelése során a legalacsonyabb árra és a kérelmezõ második legalacsonyabb árára egy pontot adott, míg a maximális pontszámot az Alterra Kft. által vállalt magasabb ajánlati ár kapta. Kérelmezõ álláspontja szerint az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési módszerbõl ezek a pontszámok nem következnek, saját ajánlatának lényegesen magasabb pontszámot kellett volna kapnia. Ezen túlmenõen kérelmezõ sérelmezte ajánlatkérõ értékelését a késedelmi kötbér vonatkozásában. Kérelmezõ hivatkozott arra, hogy az elõírás szerint a kötbér legfeljebb 22% lehet, a kötbér alapja pedig a

62. szám

teljes vállalkozói díj. A nyertesként kihirdetett ajánlattevõ esetében az értékelés során ajánlatkérõ a megengedett 22% helyett 26,8% késedelmi kötbért vett figyelembe. Az ajánlatkérõ tehát megsértette a Kbt. 24. § (2) bekezdését, valamint az 55. § (6) bekezdésében foglaltakat. A Döntõbizottság a D.153/9/2004. számú határozatában ideiglenes intézkedésként az eljárást lezáró szerzõdés megkötését 2004. április 6-án megtiltotta. A Döntõbizottság a kérelemre és a hivatalból történõ indult eljárást D.153/2004. sz. alatt 2004. április 23-án egyesítette. Ajánlatkérõ érdemi észrevételében kérte a hivatalból történõ eljárás megszüntetését és a jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint az ajánlati felhívás 4.8. pontjában jogszerûen és indokoltan alkalmazta a reális ár fogalmát annak érdekében, hogy ne érkezzenek irreális ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatok. Ez a törekvés a verseny tisztaságát szolgálta. A reális árat a közbeszerzés tárgyával összefüggésben lévõ jellemzõkkel határozta meg. A „2004. évi fajlagos költségek alapján számított érték” fogalma a szakmában jártas résztvevõk számára ismert, mert a KvVM minden évben közzétett rendelkezésén alapul. A 2004. évre vonatkozóan a tájékoztató az Önkormányzatok Közlönye 2003/10. számában jelent meg „Tájékoztató a települések címzett és céltámogatással megvalósuló vízgazdálkodási célú, valamint a fõváros és a megyei jogú városok szennyvíz-elvezetési és szennyvíztisztítási beruházásainak fajlagos költségeirõl” címmel. A szakmában mûködõ ajánlattevõk ismerik ezeknek a tájékoztatóknak a tartalmát, így abban a helyzetben vannak, hogy a „reális árat” – a tervdokumentáció birtokában – maguk is kiszámíthatják. Ajánlatkérõ számítása alapján a 2004. évre vonatkozó kivitelezés fajlagos költsége 780 598 000 Ft. Az árajánlatok tehát ettõl az összegtõl térhettek el 10%-ban. A ±10% sáv összesen 20% áreltérést határoz meg, amelyen belül az árat az ajánlatkérõ reálisnak tekinti. Ez a sáv elég széles ahhoz, hogy a versenyt ne korlátozza és annak tisztaságát is biztosítsa. Az ár egyébként is csak egyik eleme az értékelésnek, a többi részszempont is lehetõvé teszi a versenyt. Ajánlatkérõ álláspontja szerint az ajánlatok értékelése jogszerû volt. A beruházásra központi állami támogatást nyertek el. A támogatási pályázatban a beruházás összegét a KvVM által kiadott 2003. évi fajlagos költségek alapján számították, más lehetõség nem is volt a számukra. A beruházás összetevõit tekintve a helyi viszonyoknak megfelelõ (talajszerkezet, talajvíz magassága, mértékadó tiszai vízállás, a szükséges úthelyreállításot stb.) fajlagos költségekkel kellett szorozni a tervdokumentációban is meghatározott mennyiségeket. Az ajánlati felhívásban jelezték azt az igényt, hogy milyen árajánlatokat várnak el, erre vonatkozóan kérdés is elhangzott a konzultáción, melyre az volt a válasz, hogy a fajlagos költség meghatározását úgy kell elvégezni 2004. évi árszinten, hogy az összes körülményre tekintettel kell lenni. Az ajánlattevõk a benyújtott ajánlatok alapján két ajánlattevõ kivételével meg is értették az ajánlatkérõ elvárását. A Hídépítõ Rt. mint egyéb érdekelt észrevételében elõadta, hogy a hivatalból történõ eljárás kezdeményezését megalapozatlannak tartja, a mélyépítõ iparban rendszeresen alkalmazásra kerülnek az ajánlati árak kiszámításánál a fajlagos értékek. Ezek a fajlagos értékek nyilvánosak, és ezek alapján az ajánlati árak 75–80%-a nagy valószínûséggel kiszámíthatók. Helyes volt ajánlatkérõ részérõl a Közbeszerzések Tanácsa 2/2003. sz. ajánlásának alkalmazása. A jogorvoslati kérelemmel kapcsolatosan elõadta, hogy a kérelemben foglaltakkal egyetért a kése-

62. szám


delmi kötbér vonatkozásában, ajánlatkérõ jogsértõ módon az elõírt 22%-os maximális késedelmi kötbér helyett a nyertes ajánlattevõ javára 27%-ot értékelt. A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban és a jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok alapján megállapította, hogy ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása jogsértõ. A Döntõbizottság elsõdlegesen azt tette vizsgálat tárgyává, hogy ajánlatkérõnek az ajánlati felhívásban rögzített reális árral kapcsolatos elõírása jogsértõ volt-e, illetve ezen elõírás az érdemi döntést befolyásolta-e. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban nem vitathatóan vállalkozói díjnak a reális ár 10%-át tekintette, és meghatározta azt is, hogy reális ár a 2004. évi fajlagos költségek alapján számított érték. A konkrét értéket nem közölte az ajánlattevõkkel. Az ajánlattevõknek maguknak kellett ezt az összeget kiszámítani figyelemmel a támogatás beruházási összegére, valamint a KvVM által évrõl évre kiadott tájékoztatóra, illetve a rendelkezésre bocsátott tervek alapján. Ajánlatkérõnek elõírása azonban arra vonatkozóan nem volt, hogy az általa meghatározott reális ártartományon kívüli árajánlatokat mi módon kívánja kezelni. Az ajánlati felhívásában nem volt elõírás arra vonatkozóan, hogy ezen ajánlatokat érvénytelennek kívánja-e tekinteni, vagy pedig a megadott értékelési módszertõl eltérõen kívánja ezen ajánlatokat az értékelés folyamatába bevonni. Ajánlatkérõ hivatkozott a Közbeszerzések Tanácsa 2/2003. (K. É. – 23.) sz. ajánlásra, amely az irreális kötelezettségvállalásokat tartalmazó ajánlatokkal összefüggõ kérdésekre vonatkozóan ad iránymutatást, azonban ezt az irreálisan alacsony árra vonatkoztatni nem lehet, hiszen ez az ajánlás az egyéb ajánlati tartalmi elemekre vonatkozóan ad tájékoztatást ajánlatkérõknek abban a körben, hogy milyen szempontokra legyenek tekintettel az ajánlati felhívások elkészítésénél. A felhívás tartalma valóban tükrözte, hogy egyes kötelezettségvállalások tekintetében az ajánlatkérõ figyelembe vette az ajánlást, azonban az ajánlati ár vonatkozásában erre jogszerûen nem is kerülhetett sor. A kiadott ajánlati felhívás alapján nem volt elõre látható, hogy ajánlatkérõ a beérkezett ajánlatokat nem fogja jogszerûen értékelni. A felhívás tartalma nem zárta ki a jogszerû eljárás lehetõségét sem. A beérkezett ajánlatok alapján megállapítható volt, hogy a reális ár +10%-a felett nem érkeztek ajánlatok, azonban két ajánlat a reális ár –10%-a alatt volt. Ajánlatkérõ e körben úgy döntött, hogy ezen ajánlatokat érvénytelennek nem tekinti, hanem azt az érdemi elbírálásba bevonta, azonban nem a megadott bírálati módszerrel értékelt, hanem az értékelés során a két árajánlatra minimális pontszámot adott. Ajánlatkérõ fenti eljárása azonban jogsértõ. A Kbt. 25. §-a szerint a közbeszerzési eljárás e törvényben meghatározott szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt e törvény kifejezetten megengedi. A kirívóan (másként irreálisan) alacsony árra vonatkozóan pedig a Kbt. rendelkezései határozzák meg ajánlatkérõknek, hogy ez esetben hogyan kötelesek eljárni. A Kbt. 57. § (2) bekezdése szerint ugyanis, ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérõnek írásban kell magyarázatot kérnie.

7937

Az ajánlatkérõ által hivatkozott 2/2003-as Közbeszerzések Tanácsának ajánlása a fentiek alapján az irreálisan alacsony árra tehát nem alkalmazható a Kbt. konkrét rendelkezése miatt. Ajánlatkérõ jelen eljárásban indokolást az általa irreálisan alacsonynak tartott árra vonatkozóan nem kért, és az ajánlatot érvényesként bírálta el. Ez esetben ajánlatkérõ az ajánlatokat a Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján értékelni köteles. A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Ajánlatkérõ a fenti jogszabályi hely rendelkezése alapján köteles az ajánlati ár részszempontban a legalacsonyabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra a legmagasabb értékelési pontszámot megadni. A kérelmezõ jogorvoslati kérelmének a kötbérre vonatkozó része nem megalapozott. Ebben a körben a Döntõbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérõ elõírása alapján a kötbér legfeljebb 22%-os mértékét a bruttó vagy a nettó vállalkozói díjra kell vetíteni. A Döntõbizottság e körben áttekintette az ajánlati felhívásban tett ajánlatkérõi elõírásokat, mely körben megállapította, hogy kötbéralapjaként ajánlatkérõ a teljes vállalkozói díjat rögzítette. A teljes vállalkozói díj a Döntõbizottság álláspontja alapján az áfatartalmat is magában foglalja. Ennek alapján ajánlatkérõ helyesen járt el, amikor a nyertes ajánlatban szereplõ kötbérajánlatot elfogadta, hiszen az a bruttó vállalkozói díjra vetítve a 22%-ot nem érte el. A Döntõbizottság nem fogadta el azon hivatkozásokat, mely szerint a bírósági gyakorlatban általában a kötbérvitákban megítélés alapjának a nettó vállalkozói díjat tekintik, hiszen ez az ügy szempontjából relevanciával nem bír. A Döntõbizottság kizárólag azt vizsgálhatja e körben, hogy az ajánlattevõk ajánlata megfelelt-e a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglaltaknak, mely szerint az ajánlattevõknek ajánlataikat az ajánlati felhívásban és a dokumentációban elõírtak alapján kell elkészíteni és csak az ezeknek nem megfelelõ ajánlat tekinthetõ érvénytelennek. Jelen esetben a nyertes ajánlat kötbérvállalása az elõírtaknak megfelelt, így ajánlatát érvénytelennek nem lehetett minõsíteni és e körben az ajánlatkérõi értékelés pedig jogszerû volt. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a fenti indokokra tekintettel a jogsértést megállapította, a c) pont alapján a jogsértõ eljárást lezáró döntést megsemmisítette és az f) pont kötelezõ rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról. A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani.

7938


A Döntõbizottság a bírság kiszabásánál figyelemmel volt az (5) bekezdésben foglaltakra, arra a körülményre, hogy a jogsértés az ajánlatkérõi döntés megsemmisítésével reparálhatóvá vált. A jogsértés tényére tekintettel a bírság minimális összegének kiszabása a hatályos jogszabályi rendelkezések alapján kötelezõ volt. A Döntõbizottság személlyel szemben bírságot nem alkalmazott, ugyanis a becsatolt felelõsségi rend alapján az eljárást lezáró döntését követõen személyi felelõs nem volt megállapítható. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. április 23.

Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k., közbeszerzési biztos


Divinyi Péterné s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4806/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.176/12/2004. Tárgy: a Geotechnika ‘84 Kft. jogorvoslati kérelme Szigetvár Város Önkormányzata és Mozsgó Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Geotechnika ‘84 Víz- és Csatornaépítõ Kft. (7171 Sióagárd, Kossuth L. u. 59., képviseli: Dr. Szepesi Zsuzsa ügyvéd, 7100 Szekszárd, Kecskés F. u. 7., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet Szigetvár Város Önkormányzata (7900 Szigetvár, Zrínyi tér 1. és Mozsgó Község Önkormányzata (7932 Mozsgó, Batthyány u. 15., lebonyolító: ISTER Mérnökiroda Kft., 2091 Etyek, Hõsök tere 11., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Zsibót-Becefa (Szigetvár) Szõlõhegy és Mozsgó Szõlõhegy ivóvízzel való ellátása, építési beruházás kivitelezése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntõbizottság elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani.

62. szám

INDOKOLÁS Ajánlatkérõ 2003. november 19-én a Közbeszerzési Értesítõ 47. számában részvételi felhívást tett közzé a rendelkezõ részben megjelölt tárgyban 8044/2003 szám alatt. A felhívás helyesbítése 2003. december 3-án jelent meg a Közbeszerzési Értesítõ 2003. december 3-i 49. számában 9216/2003 számon. A részvételi felhívás 12.23. pontja szerint: „A beruházás fedezete állami címzett támogatás és önkormányzati saját forrás, mely az alábbi pénzügyi ütemezés szerint áll ajánlatkérõ rendelkezésére: – 2003. évben: 24,2% – 2004. évben: 41,1% – 2005. évben: 34,7% A kivitelezési költség tervezett maximuma nettó 312 314 000 Ft, azaz háromszáztizenkettõmillió-háromszáztizennégyezer forint. Az ajánlatkérõ az elõteljesítést értékelni fogja a címzett és céltámogatási törvény, az adótörvények és a számviteli törvény, valamint egyéb vonatkozó jogszabály elõírásainak figyelembevételével.” Ajánlatkérõ a 10 részvételre jelentkezõt a szerzõdés teljesítésére alkalmasnak minõsítette 2004. január 15-én, majd január 20-án kérte fel õket ajánlattételre. Az ajánlati felhívás 3. pontjában ajánlatkérõ megadta a következõ idõpontokat: – ajánlatok felbontása: 2004. március 1. – eredményhirdetés: 2004. március 16. – szerzõdéskötés: legkorábban az eredményhirdetéstõl számított 9. nap – munkaterület-átadás: a szerzõdéskötést követõ 14 napon belül – befejezési határidõ: 2005. június 30., az ajánlatkérõ mûszaki elõteljesítést elfogad. A felhívás 7. pontjában ajánlatkérõ megjelölte, hogy az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontjából fogja az ajánlatokat elbírálni és ehhez meghatározta az elbírálás részszempontjait, azok súlyszámát a következõk szerint: részszempontok súlyszám – teljesítési biztosíték mértéke (Ft) 20 – késedelmi kötbér mértéke (Ft/nap) 20 – maximális kötbér mértéke (Ft) 20 – teljesítési idõtartam (ajánlattételi határidõ és a vállalt teljesítési határidõ között eltelt napok száma (nap) 15 – az áfa kamatmentes megelõlegezése általában (3) hónapra vagy azok beruházóhoz való visszaérkezéséig a projekt pénzügyi ütemtervébõl meghatározhatóan szükséges összeg százalékos arányában (%) 10 – bruttó ajánlati ár 8 – fõvállalkozói számlák maximális kifizetési határideje (min 60 nap) 5 – garanciális idõ (hó) 5 Ajánlatkérõ ajánlati dokumentációt is készített, mely útmutatót adott az ajánlat tartalmi és formai követelményeirõl, valamint tervdokumentációt, költségvetés kiírást, szerzõdéstervezetet és kitöltendõ adatlapokat is tartalmazott. A dokumentáció 2.3. pont szerint a nyertesnek kell a kiviteli terveket elkészíttetnie.

62. szám


A 3.5. pont szerint a készítendõ legalább havi bontású mûszaki ütemtervben fel kell tüntetni mind a vonalas, mind a technológiai jellegû létesítményeknél a fõbb munkafolyamatokat (pl.: tervezés, vonalas létesítmények és mûtárgyak, vízmûtelepépület, gépészeti és villamos szerelés, tározó, víztorony, nyomáspróbák, próbaüzem stb.) olyan bontásban, hogy abból a késõbbiekben megítélhetõ legyen az elõrehaladás megfelelõsége. Szükséges megadni az egyes munkafázisok kezdési és befejezési idõpontját, átfutási idejét is. Az 5.2. pont szerint a vízjogi létesítési engedélyes terveket készítõ tervezõtõl kell a kiviteli terv készítésére ajánlatot kérni és az ajánlatban szereplõ díjat be kell építeni a fõvállalkozói ajánlatba. A tervezõ : MÉHES és FIA Kft. Helyszíni konzultációra 2004. február 9-én került sor. A 39. sz. kérdésre adott válasz szerint a projekttervben figyelembeveendõ minimális tervezési idõtartam 60 nap. Végleges úthelyreállítás november 15. és március 15. között, december 15. és február 28. között pedig kivitelezési munka nem végezhetõ. A kérdésekre adott II. kiegészítés 1. és 2. válasza szerint a kiviteli tervezési idõtartam alatt, valamint december 15. és február 28. között érdemi kivitelezési munka nem végezhetõ. A 3. válasz szerint az ideiglenes és végleges úthelyreállítás közötti kötelezõ konszolidációs idõtartam 120 nap. Ezen idõtartam lejárta elõtt az érintett szakaszon a végleges úthelyreállítás nem tervezhetõ, nem végezhetõ. Ajánlattételi határidõig, 2004. március 1-jéig 8 db ajánlat érkezett. Ajánlatot tett: kérelmezõ, a Platina Bau Rt., az Alisca Bau Kft., a Schumann-Fischer Bt., a Kaiser Kft., az Általános Mélyépítõ Kft., a Wolfbau Team Kft. és a Hoffmann Rt. Eredményhirdetésre 2004. március 16-án került sor, melyen a Platina Bau Kft. 286 800 000 Ft + áfa ajánlatát hirdették ki nyertesnek, míg a következõ legkedvezõbb az Általános Mélyépítõ Kft. 296 183 000 Ft + áfa ajánlata lett. Kérelmezõ ajánlatát másik hárommal együtt érvénytelennek nyilvánították. Kérelmezõ ajánlatának érvénytelenségi oka: nem felel meg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Összegzés az eljárásról címû iratban ajánlatkérõ a fentieket rögzítette kérelmezõ ajánlatának érvénytelenségére vonatkozóan. Az iratot kérelmezõ az eredményhirdetéskor átvette, mely tartalmazza az értékelt ajánlatok tartami elemeit is. A kérelmezõ számára írt külön levél szerint a kizárás oka: a végleges úthelyreállítást tiltott idõszakra ütemezte, és az augusztus 30-án befejezett hálózatépítés 120 napos konszolidációs idõtartam december 30-án telik le, ez pedig a vállalt 2004. december 15-i teljesítési határidõn kívül esik. A postai úton megküldött „Összegzés az eljárásról” címû iratot mellékleteivel kérelmezõ 2004. március 22-én vette át. Kérelmezõ 2004. március 22-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntõbizottsághoz, melyben kifogásolja ajánlatkérõ döntését, mivel ajánlatkérõ a nyertes ajánlatát nem zárta ki az eljárásból, ugyanakkor érvénytelenné minõsítette az õ ajánlatukat. Elõadta, hogy a március 24-i szerzõdéskötéstõl a nyertes által vállalt 2004. október 11-i teljesítési határidõig összese 221 nap van, ami idõtartam alatt nem lehet betartani az ajánlatkérõ által elõírt kötelezõ idõtartamokat, a tervezés, a próbaüzem, az ideiglenes és végleges úthelyreállítás közötti kötelezõ konszolidációs idõtartamot. A 2004. április 15-i tárgyaláson ezt a következõk szerint helyesbítette:

7939

Szintén az ajánlattételi határidõtõl, tehát 2004. március 1-jétõl számította kérelmezõ is az idõpontokat. Így a nyertes teljesítési határidejéig 2004. október 11-ig 225 nap áll rendelkezésre. Ebbõl a 225 napból álláspontja szerint ki kell vonni az olyan idõszakokat, amikor munka nem végezhetõ. Emiatt az eredményhirdetésig 16 napot, illetve még 8 napot a szerzõdéskötésig nem lehet figyelembe venni. Tehát tulajdonképpen 201 munkanap áll a nyertes ajánlattevõ rendelkezésére. Ebbõl a 201 napból kell biztosítani a 60 napos tervezési idõszakot, a 120 nap konszolidációs idõszakot, illetve a 30 napos próbaüzemet. Ha ezt a három tételt összeadjuk, akkor 210 nap jön ki, ami 9 nappal meghaladja a nyertes ajánlattevõ rendelkezésére álló 201 napot. Álláspontja szerint a próbaüzem nemcsak a vízmûtelepre, hanem az egész hálózatra értendõ és az elõírt 30 napos próbaidõ a nyertes ajánlata szerint nem biztosított. Valamint a végleges úthelyreállításra biztosított idõ nagyon rövid. Az alatt a feladat nem végezhetõ el, ezért az ajánlat érvénytelen. A 2004. április 15-én megtartott tárgyaláson kérelmét kiegészítette azzal, hogy a nyertes ajánlat érvénytelen amiatt is, mert abban a fizetési határidõre tett vállalás nem felel meg a helyi önkormányzatok címzett támogatásáról szóló törvény rendelkezéseinek, mely szerint a beruházás befejezését követõen 6 hónapon belül a támogatás elszámolásának meg kell történnie. Álláspontja szerint a befejezési határidõt követõ 186 napon belül ki kell egyenlítenie a számlákat. A nyertes által megajánlott 446 nap vállalása ellentétes a részvételi felhívás 12.23 pontjában foglaltakkal. A saját ajánlata érvénytelenségével kapcsolatban elõadja, hogy a kiírás szerint készítették el ajánlatukat. Õk a vezetéket az út területén kívül és olyan technológiával valósítanák meg, amely során nem kerülne sor útfelbontásra, így az úthelyreállításra nem is kellett ajánlatot tenniük, továbbá emiatt a helyreállításnál nincs is szükség az elõírt konszolidációs idõszakra sem, ezért nem megalapozott ajánlatkérõ álláspontja, miszerint az ajánlatuk nem felel meg a kiírás feltételeinek. Álláspontja szerint a nyertes ajánlatának kizárása és az õ ajánlatuk érvényessége esetén az õ ajánlatuk lenne a nyertes. Kérte ajánlatkérõ döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedéssel a szerzõdés megkötésének megtiltását. Ajánlatkérõ az eljárásban keletkezett iratokat megküldte és észrevételében elõadta, hogy a nyertes ajánlat a teljesítés idõtartamát a felhívás 13. pontjában leírtak szerint határozta meg, tehát az ajánlattételi határidejétõl számította a 225 napot. Súlyos szakmai hibának tartja, hogy a kérelmezõ a tervezési idõtartamhoz és a végleges úthelyreállításhoz elõírt konszolidációs idõszakhoz hozzáadja a vízmû próbaüzemének idõtartamát. Leírja a nyertes ajánlatban levõ mûszaki ütemterv adatait, azokból megállapítható, hogy az elõírt idõtartamok biztosítottak. Ezzel szemben pont kérelmezõ ajánlatában nem biztosított a 120 napos konszolidációs idõ, továbbá a végleges úthelyreállítást a tiltott november 15. és március 15. között ütemezte. Ez nem felel meg a kiírt feltételeknek. Az ajánlatból nem állapítható meg az, hogy kérelmezõ irányított fúrási technológiával kívánja megvalósítani a munkát, hisz erre nézve semmiféle nyilatkozata nincs az ajánlatban, de a mûszaki alkalmasság igazolása során is csak olyan eszközöket mutatott be, amelyek csak az út alatti átfúrások elvégzésére alkalmasak. Ugyanakkor 10% felett bevonni kívánt alvállalkozót pedig nem jelölt meg.

7940


A kizárás okáról ajánlatkérõ az eredményhirdetésen szóban, majd március 17-én kelt levében, írásban is tájékoztatta részletesen kérelmezõt, melyet az összegzéssel együtt 2004. március 22-én átvett kérelmezõ. A nyertes által megajánlott fizetési határidõt kérelmezõ elkésetten kifogásolja, hisz az már az összegzésbõl a tudomására jutott, ezért a 2004. április 15-i tárgyaláson elõterjesztett kérelem érdemben nem vizsgálható. Az elkésettségen túlmenõen ajánlatkérõ elõadta, hogy a beruházás befejezése nem azonos a kivitelezésre vonatkozó szerzõdés mûszaki teljesítésére. A sikeres mûszaki átadást követi az üzemeltetési engedély megszerzése, a beruházás aktiválása, a számlák kifizetését követõen a végleges pénzügyi elszámolás. Az 1992. évi LXXXIX. tv. elõírásaiba akkor ütközött volna bármely ajánlat, ha a számla kifizetési határideje túlmutatna a támogatás lehetséges felhasználhatósági idõpontján. A fenti törvény 12. § (2) bekezdése szerint: „A jóváhagyott és az adott évben fel nem használt központi támogatást az önkormányzat a következõ évben, illetõleg a 12/A. §-ban, a 14. § (10) bekezdésében, valamint a 21/B. § (2) bekezdésében foglaltak kivételével – a beruházás tervezett befejezését követõ év végéig használhatja fel.” A beruházás forrásainak tervezett ütemezése a 2003. évi LIX. tv. mellékletében megjelentek alapján a 2005. év, tehát a felhasználhatóság legkésõbbi idõpontja 2006. december 31. Az ajánlati feltételek 9.3. pontja szerint ajánlatkérõ a megajánlott fizetési határidõn belül utalja át a számla értékét. Álláspontja szerint jogszerûen járt el. Kérte a kérelem elutasítását. Egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek. A Döntõbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn. A Döntõbizottság elõször a nyertes ajánlat érvénytelenségével kapcsolatos kérelmet vizsgálta meg. A nyertes ajánlat 2. oldal szerint a befejezési határidõ végleges úthelyreállítással: 2004. október 11. Figyelemmel a felhívásban a részszempontnál meghatározott feltételre, az ajánlattételi határidõ és véghatáridõ közt 244 nap az értékelendõ idõtartam. Az ajánlat 47–49. oldalain levõ mûszaki ütemtervben az alábbi határidõk szerepelnek: – kiviteli terv elkészítése 2004. május 24., – hálózatkivitelezés kezdete 2004. május 24., befejezése június 11. – kivéve az utak teljes szõnyegterítését, illetve hengerelt kõszórás elvégzését, – a vízmûtelep-kivitelezés kezdete 2004. május 24., befejezése július 31., – próbaüzem 2004. augusztus 1–31., – a teljes aszfaltszõnyeg-terítés illetve kõszórásterítés kezdete 2004. szept. 22., befejezése 2004. október 10. A 3 ütemtervbõl egyértelmûen megállapítható, hogy a kiviteli tervek elkészítésére a 60 nap biztosított, annak lejárta elõtt a nyertes nem ütemezett kivitelezési munkavégzést. A hálózat építését 28 szakaszban valósítja meg, minden egyes szakasznál a végleges úthelyreállítás elõtt az elõírt 120 napos konszolidációs idõ biztosított. Továbbá az egyes vezetékszakaszokra lebontott ütemtervbõl egyértelmûen megállapítható, hogy a hálózatépítés utolsó munkanapjára csak néhány rövid szakasz jut, mely szakaszok végleges úthelyreállítási munkái az elõírt 120 napos konszolidációs idõszakot követõen reálisan elvégezhetõek. E szempontból tehát az ajánlat megfelelõ.

62. szám

A nyertes ajánlatban levõ mûszaki ütemterv szerint az elõírt 30 napos próbaidõ biztosított augusztus 1. és 31. között. Semmi nem zárja ki azt, hogy a próbaidõ nem eshet egybe a végleges úthelyreállítás elõtt betartandó 120 napos konszolidációs idõbe. A Döntõbizottság megállapította, hogy a kérelmezõ által elõadott indokok alapján nem lehet megállapítani azt, hogy a nyertes ajánlat nem felel meg a felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek, ezért a kérelemnek a nyertes ajánlat érvénytelenségére vonatkozó része részben megalapozatlan, ezért ezt a Döntõbizottság elutasította. A nyertes ajánlatban kérelmezõ sérelmezte a fizetési határidõre megajánlott 446 nap megfelelõségét. A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértõ esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésõbb az esemény bekövetkezésétõl számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidõn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidõk elmulasztása jogvesztéssel jár. A Kbt. 80. § (4) bekezdése szerint, ha a bizottság megállapítja, hogy a (3) bekezdés szerinti hiánypótlást nem teljesítették, illetõleg a kérelem nem felel meg a 79. § (3) vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, a kérelmet elutasítja. Az elutasításról szóló határozat ellen a 89–93. § szerinti jogorvoslatnak van helye. Ajánlatkérõ a 2004. március 16-án megtartott eredményhirdetésen ismertette az ajánlatok tartalmi elemeit, majd átadta az „Összegezés az eljárásról” címû iratot az ajánlattevõknek, így a kérelmezõ jelen lévõ képviselõjének is. Ezt követõen postai úton is megküldte az „Összegezés az eljárásról” címû iratot mellékleteivel az ajánlattevõknek. Ezt a levelet kérelmezõ – nem vitatottan – 2004. március 22-én vette át. A kérelmezõ által a nyertes ajánlattevõnél sérelmezett 446 napos fizetési határidõ, tehát legkésõbb 2004. március 22-én a tudomására jutott. Ennek ellenére erre vonatkozó kérelmét a 2004. április 15-én megtartott tárgyaláson terjesztette elõ, tehát a Kbt. 79. § (7) bekezdésében megjelölt 15 napos jogvesztõ határidõn túl. A Döntõbizottság a jogvesztõ határidõn túl elõterjesztett jogorvoslati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül, elkésettség miatt elutasítja a Kbt. 80. § (4) bekezdése értelmében. Ezt követõen a Döntõbizottság megvizsgálta kérelmezõ ajánlatának érvénytelenségére vonatkozó ajánlatkérõi döntés megalapozottságát. A döntés indoka az, hogy kérelmezõ a végleges úthelyreállítást tiltott idõszakra ütemezte, továbbá a 120 napos konszolidációs idõtartam a megajánlott befejezési határidõn túli idõpontra esik. A kérelmezõ ajánlatának 20. oldalán levõ mûszaki ütemterv szerint a végleges helyreállítást 2004. december 1–15., a konszolidációs idõt pedig 2004. augusztus 1.–2004. november 30. közötti idõpontra ütemezi. Kérelmezõ a csatolt mûszaki ütemtervben a hálózatépítési munkát nem bontotta meg különbözõ vezetékszakaszokra. Ennek hiányában csak azt lehet megállapítani az ütemtervbõl, hogy a hálózatépítési munka június 1-jén kezdõdik és augusztus 30-án fejezõdik be. Kérelmezõ elõadta azt, hogy õ bejárta a tervezett vezeték nyomvonalát és a helyszíni adottságok ismerete alapján, valamint az általa alkalmazni kívánt technológia következtében nem kerül majd sor a meglevõ úthálózat megbontására, ezért nincs szükség végleges úthelyreállításra, melyhez a konszoli-

62. szám


dációs idõszakot biztosítani kellene. Az egyéb helyreállítási munkák pedig december hónapban elvégezhetõek. A Döntõbizottság több okból nem osztotta kérelmezõ álláspontját, mely szerint az általa alkalmazni kívánt technológia következtében nem kerül sor út megbontására, így nem szükséges annak végleges helyreállítását elvégezni és ehhez a konszolidációs idõszakot biztosítani. Egyrészt a kérelmezõ ajánlatából – kérelmezõ által is elismerten – nem derül ki az alkalmazni kívánt megoldás, másrészt a kérelmezõ által a jogorvoslati tárgyaláson elõadott irányított fúrási technológia alkalmazása esetén is szükség van a mellékágak, valamint a tûzcsapok leágazásánál földmunka végzésére a szûk utcákban is. Ahol viszont földmunka végzésére sor kerül, ott pedig már van konszolidációs követelmény. Tehát a hálózatépítés befejezését követõen ettõl eltekinteni nem lehet sem a szilárd burkolatú, sem pedig a földutak esetében. A kérelmezõ ütemezése szerint augusztus 30-án befejezett hálózatépítéssel kapcsolatban december 28-án telik le az elõírt 120 napos konszolidációs idõszak, ez pedig valóban a kérelmezõ által vállalt 2004. december 15-i teljesítési határidõn kívül esik, ráadásul még munkavégzésre tiltott idõszakban is. Továbbá az a körülmény is, hogy kérelmezõ a helyreállítási munkákat 2004. december 1. és 15. közötti idõre ütemezte, ellentétes a konzultáción a 39. kérdésre adott válaszban elõírtakkal, miszerint ez a munka november 15. után nem végezhetõ. A Döntõbizottság megállapította, hogy kérelmezõ ajánlata valóban nem felel meg az ajánlatkérõ által a felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeknek, ezért az a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen. Így ajánlatkérõ jogszerûen zárta ki kérelmezõ ajánlatát az eljárás további szakaszából. A Döntõbizottság megállapította, hogy a kérelmezõ ajánlata érvénytelen. Az érvénytelen ajánlat az ajánlatok értékelésébe pedig nem vonható be és emiatt nem is lehet az eljárás nyertese, ezért a kérelmezõ és a nyertes ajánlatának összehasonlítását sem lehet elvégezni a megadott bírálati részszempontok szerint. Az elõzõekre tekintettel a Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította, és a h) pont szerint – tekintettel arra, hogy jogszabálysértés megállapítására nem került sor – rendelkezett a költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. április 30. Dr. Szaller Ottó s. k.,

Bújdosó Gézáné s. k.,




KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4807/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.154/18/2004. Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa tagja által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Szentes Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.

7941

A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság Hódsági Tamás, a Közbeszerzések Tanácsa tagja (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: a tanács tagja) által a Szentes Város Önkormányzata (6600 Szentes, Kossuth tér 6., képviseli: dr. Muncz Károly ügyvéd, 6728 Szeged, Völgy-érhát u. 1., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Szentes, Kisér városrész szennyvízcsatorna-hálózatának kiépítése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, ezért ajánlatkérõ közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti és ajánlatkérõvel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírságot szab ki. A Döntõbizottság kötelezi az ajánlatkérõt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstár (MÁK) 1003200001720361-00000000 számú számlájára fizesse be. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a kezdeményezõ irat, ajánlatkérõ és egyéb érdekelt érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2003. december 17-én megjelent 51. számában tett közzé részvételi felhívást elõminõsítési eljárás megindítására a rendelkezõ részben megjelölt beszerzés tárgyában. Az ajánlatkérõ a részvételi felhívásban a beszerzés tárgyaként különbözõ átmérõjû gravitációs és nyomott csatornaszakaszok és szennyvízátemelõk megépítését jelölte meg. Az ajánlati felhívás szerint a rész-, illetve többváltozatú ajánlattétel nem volt megengedett. A részvételi felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje 2005. szeptember 30-a. A részvételi felhívásban szerepelt, hogy az ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontja szerint kívánja az ajánlatkérõ elbírálni. A részvételi jelentkezés határidejéig, 2004. január 12-ig 10 részvételi jelentkezés benyújtására került sor. A részvételi szakaszt lezáró döntését ajánlatkérõ 2004. január 22-én hozta meg, mely döntését 2004. január 27-én hirdette ki. Ajánlatkérõ 2004. január 31-én megküldte az ajánlati felhívását a következõ alkalmasnak minõsített ajánlattevõknek: Alterra Kft., Délépítõ Rt., Szeviép Rt., Penta Kft., Hídépítõ Rt., Betonút Rt., Keviép Kft. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívás mellékleteként csatolt dokumentációban határozta meg ajánlati és szerzõdési feltételeit.

7942


Az ajánlati felhívás 4.8. pontja határozta meg az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztását szolgáló szempontokat, melyet ajánlatkérõ módosított is a közbeszerzési eljárás menetében. Az elbírálási szempontok véglegesen az alábbiak lettek: részszempontok súlyszámok – megajánlott vállalkozási díj 40 – vállalt garanciális idõtartam a jogszabályi kötelezettségeken felül, jótálláskötelezettség vállalása: 22 alszempontok: – vállalt jótállási idõtartam az 1 éves idõn túl 7 – felajánlott jólteljesítési bankgarancia nagysága 8 – bankgarancia-vállalás idõtartama, a garanciális idõre 7 – ajánlatkérõ számára kedvezõbb fizetési feltételek 13 alszempontok: – benyújtandó számlák száma 5 – fizetési határidõ nap 8 – megajánlott késedelmi kötbér mértéke 10 – mûszaki és pénzügyi terv megalapozottsága és kidolgozottsága 2 – helyi munkavállalók foglalkoztatása 4 Az adható pontszám alsó határa 1 pont, a felsõ határa 20 pont, amely minden részszempont esetén azonos. A pontszámok közötti pontszámok meghatározásának módszere: az egyes részszempontokon (alszemponton) belüli ajánlati értékeknek a legelõnyösebb ajánlati értékhez viszonyított százalékos eltérésének a meghatározása, mely minden részszempont (alszempont) esetében azonos. Ajánlatkérõ ugyanitt a részszempontok tartalmát is meghatározta, a megajánlott vállalkozási díjjal kapcsolatban az alábbi útmutatást adta: „a nettó ajánlati ár értéke forintban (reális ár ±10%) reális ár: a 2004. évi fajlagos költségek alapján számított érték” A késedelmi kötbér mértékét ajánlatkérõ az alábbiak szerint definiálta. A késedelmi kötbér mértéke: napi nettó összeg forintban megadva. Az ajánlati felhívás 5.4. pontja a kötbérrel kapcsolatosan még a további elõírásokat tartalmazta: késedelmes teljesítés esetén: napi nettó összeg forintban megadva, kötbér legfeljebb 22% lehet. A kötbér alapja a teljes vállalkozói díj. Ajánlatkérõ utalt arra is, hogy az irreális kötelezettségvállalások elkerülésére a Közbeszerzések Tanácsa 2/2003. (K. É. 23.) számú ajánlását is figyelembe veszi. Az ajánlattételhez mûszaki dokumentációt is biztosítottak. Az ajánlatkérõ helyszíni konzultációt tartott 2004. február 24-én, ahol számos kérdésre válaszolt írásban. A reális árra vonatkozó kérdésre érdemben nem válaszolt, az ajánlati felhívás 4.8. pontjára hivatkozott. Az ajánlattételi határidõre, 2004. március 16-ra 6 ajánlattevõ nyújtotta be ajánlatát, a felhívottak közül a Penta Kft. nem tett ajánlatot. Az ajánlati árak nettó 639 217 138 Ft és 876 383 701 Ft között voltak. Ajánlatkérõ valamennyi ajánlatot érvényesnek minõsített és érdemben elbírált. Az eljárás nyertese a Hídépítõ Rt. lett 857 925 000 Ft-os nettó ajánlati árral, míg az õt követõ legked-

62. szám

vezõbb ajánlat a Szeviép Rt. ajánlata 842 739 602 Ft-os nettó ajánlati árral. Az eljárás eredménye 2004. március 31-én került kihirdetésre. Az elkészült összegzésbõl kitûnõen a legalacsonyabb árat a Keviép Kft. tette 639 217 138 Ft-os árral, melyre egy pontot kapott az értékelés során. Ezzel szemben a Délépítõ Rt. a 840 973 000 Ft-os és az Alterra Kft. a 841 000 000 Ft-os árára 20-20 pontot kapott. Az ily módon történõ pontozást ajánlatkérõ az alábbiakkal indokolta: „A megajánlott vállalkozási díj részszempontban egy pontra értékeltük az irreálisan alacsony árat ajánlott ajánlattevõt [a Közbeszerzések Tanácsa 2/2003. (K. É. 23.) ajánlása alapján] az irreális kötelezettségvállalások elkerülése szerint.” Ajánlatkérõ az elkészült összegzést 2004. március 31-i keltezéssel 2004. április 5-én küldte meg az ajánlattevõknek. A Közbeszerzések Tanácsának tagja 2004. március 12-én kezdeményezett hivatalból jogorvoslati eljárást ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményezõ iratban indítványozta, hogy a Döntõbizottság vizsgálja meg az eljárás jogszerûségét, alkalmazzon ideiglenes intézkedést. Álláspontja szerint ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdését. A kezdeményezõ iratban indoklásul elõadta, hogy a közbeszerzési eljárás második szakaszában ajánlatkérõ megküldte az ajánlati felhívást és a dokumentációt az ajánlattevõknek. Az ajánlatok elbírálási szempontjai között megjelölte a nettó ajánlati ár értékét forintban (reális ár ±10%). A dokumentáció 4.8. pontjában elõírta, hogy reális árnak a 2004. évi fajlagos költségek alapján számított értéket érti. A 2004. február 24-én megtartott konzultáción kérdés érkezett arra vonatkozóan, hogy a reális ár megegyezik-e a céltámogatási pályázatban meghatározott beruházási elõirányzattal. Az ajánlatkérõ érdemi választ a kérdésre nem adott. A kezdeményezõ álláspontja szerint az ajánlati ár a verseny legfontosabb eleme, az árra vonatkozó rendelkezéseknek egyértelmûnek és világosnak kell lenniük, csak így biztosítható az ajánlattevõk számára a verseny tisztasága és az esélyegyenlõség. Az ajánlatkérõ hivatkozása a „reális árra” objektíven nem értelmezhetõ. Ezen túlmenõen az ajánlati ár minimumának korlátozása ellentétes a törvény alapvetõ céljaival is, továbbá versenykorlátozó, így az alapelvekbe ütközik, indokolatlanul zár ki az eljárásból ajánlattevõket. Az irreális ár kérdésével, valamint a Közbeszerzések Tanácsa vonatkozó ajánlásával az ajánlatkérõ kifogásolt elõírása nem hozható összefüggésbe, az egészen más megítélés alá esik. A Döntõbizottság a D.154/10/2004. számú határozatában ideiglenes intézkedésként az eljárást lezáró szerzõdés megkötését 2004. április 6-án megtiltotta. A Döntõbizottság 2004. április 7-én tájékoztatta ajánlatkérõt arról, hogy a Kbt. 79. § (6) bekezdésében biztosított jogköre alapján hivatalból vizsgálja az eljárást lezáró döntés jogszerûségét is. Ajánlatkérõ érdemi észrevételében kérte a hivatalból történõ eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint az ajánlati felhívás 4.8. pontjában jogszerûen és indokoltan alkalmazta a reális ár fogalmát annak érdekében, hogy ne érkezzenek irreális ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatok. Ez a törekvés a verseny tisztaságát szolgálta. A reális árat a közbeszerzés tárgyával összefüggésben lévõ jellemzõkkel határozta meg. A „2004. évi fajlagos költségek alapján számított érték” fogalma a szakmában jártas résztvevõk számára ismert, mert a KvVM minden évben közzétett rendelkezésén alapul. A 2004. évre vonatkozóan a tájékoztató az Önkormányzatok Közlönye 2003/10. számában je-

62. szám


lent meg „Tájékoztató a települések címzett és céltámogatással megvalósuló vízgazdálkodási célú, valamint a fõváros és a megyei jogú városok szennyvíz-elvezetési és szennyvíztisztítási beruházásainak fajlagos költségeirõl” címmel. A szakmában mûködõ ajánlattevõk ismerik ezeknek a tájékoztatóknak a tartalmát, így abban a helyzetben vannak, hogy a „reális árat” – a tervdokumentáció birtokában – maguk is kiszámíthatják. Ajánlatkérõ számítása alapján a 2004. évre vonatkozó kivitelezés fajlagos költsége 981 136 000 Ft. Az árajánlatok tehát ettõl az összegtõl térhettek el ±10%-ban. A ±10% sáv összesen 20% áreltérést határoz meg, amelyen belül az árat az ajánlatkérõ reálisnak tekinti. Ez a sáv elég széles ahhoz, hogy a versenyt ne korlátozza és annak tisztaságát is biztosítsa. Az ár egyébként is csak egyik eleme az értékelésnek, a többi részszempont is lehetõvé teszi a versenyt. Ajánlatkérõ álláspontja szerint az ajánlatok értékelése jogszerû volt. A beruházásra központi állami támogatást nyertek el. A támogatási pályázatban a beruházás összegét a KvVM által kiadott 2003. évi fajlagos költségek alapján számították, más lehetõség nem is volt a számukra. A beruházás összetevõit tekintve a helyi viszonyoknak megfelelõ (talajszerkezet, talajvíz magassága, mértékadó tiszai vízállás, a szükséges úthelyreállítások stb.) fajlagos költségekkel kellett szorozni a tervdokumentációban is meghatározott mennyiségeket. Az ajánlati felhívásban jelezték azt az igényt, hogy milyen árajánlatokat várnak el, erre vonatkozóan kérdés is elhangzott a konzultáción, melyre az volt a válasz, hogy a fajlagos költség meghatározását úgy kell elvégezni 2004. évi árszinten, hogy az összes körülményre tekintettel kell lenni. Az ajánlattevõk a benyújtott ajánlatok alapján két ajánlattevõ kivételével meg is értették az ajánlatkérõ elvárását. A Hídépítõ Rt. mint egyéb érdekelt észrevételében elõadta, hogy a hivatalból történõ eljárás kezdeményezését megalapozatlannak tartja, a mélyépítõiparban rendszeresen alkalmazásra kerülnek az ajánlati árak kiszámításánál a fajlagos értékek. Ezek a fajlagos értékek nyilvánosak és ezek alapján az ajánlati árak 75–80%-a nagy valószínûséggel kiszámíthatóak. Helyes volt ajánlatkérõ részérõl a Közbeszerzések Tanácsa 2/2003. sz. ajánlásának alkalmazása. Elõadta, hogy az elkészült összegzés alapján észlelte, hogy a késedelmi kötbér vonatkozásában ajánlatkérõ jogsértõ módon az elõírt 22%-os maximális késedelmi kötbér helyett a Szeviép Rt. javára 27%-ot értékelt. A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban és a jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok alapján megállapította, hogy ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott. A Döntõbizottság elsõdlegesen azt tette vizsgálat tárgyává, hogy ajánlatkérõnek az ajánlati felhívásban rögzített reális árral kapcsolatos elõírása jogsértõ volt-e, illetve ezen elõírás az érdemi döntést befolyásolta-e. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban nem vitathatóan vállalkozói díjnak a reális ár ±10%-át tekintette és meghatározta azt is, hogy reális ár a 2004. évi fajlagos költségek alapján számított érték. A konkrét értéket nem közölte az ajánlattevõkkel. Az ajánlattevõknek maguknak kellett ezt az összeget kiszámítani figyelemmel a támogatás beruházási összegére, valamint a KvVM által évrõl évre kiadott tájékoztatóra, illetve a rendelkezésre bocsátott tervek alapján. Ajánlatkérõnek elõírása azonban arra vonatkozóan nem volt, hogy az általa meghatározott reális ártartományon kívüli árajánlatokat mi módon kívánja kezelni.

7943

Az ajánlati felhívásában nem volt elõírás arra vonatkozóan, hogy ezen ajánlatokat érvénytelennek kívánja-e tekinteni, vagy pedig a megadott értékelési módszertõl eltérõen kívánja ezen ajánlatokat az értékelés folyamatába bevonni. Ajánlatkérõ hivatkozott a Közbeszerzések Tanácsa 2/2003. (K. É. 23.) sz. ajánlásra, amely az irreális kötelezettségvállalásokat tartalmazó ajánlatokkal összefüggõ kérdésekre vonatkozóan ad iránymutatást, azonban ezt az irreálisan alacsony árra vonatkoztatni nem lehet, hiszen ez az ajánlás az egyéb ajánlati tartalmi elemekre vonatkozóan ad tájékoztatást ajánlatkérõknek abban a körben, hogy milyen szempontokra legyenek tekintettel az ajánlati felhívások elkészítésénél. A felhívás tartalma valóban tükrözte, hogy egyes kötelezettségvállalások tekintetében az ajánlatkérõ figyelembe vette az ajánlást, azonban az ajánlati ár vonatkozásában erre jogszerûen nem is kerülhetett sor. A kiadott ajánlati felhívás alapján nem volt elõre látható, hogy ajánlatkérõ a beérkezett ajánlatokat nem fogja jogszerûen értékelni. A felhívás tartalma nem zárta ki a jogszerû eljárás lehetõségét sem. A beérkezett ajánlatok alapján megállapítható volt, hogy a reális ár +10%-a felett nem érkeztek ajánlatok, azonban egy ajánlat a reális ár –10%-a alatt volt. Ajánlatkérõ e körben úgy döntött, hogy ezen ajánlatot érvénytelennek nem tekinti, hanem azt az érdemi elbírálásba bevonta, azonban nem a megadott bírálati módszerrel értékelt, hanem az értékelés során az árajánlatra minimális pontszámot adott. Ajánlatkérõ fenti eljárása azonban jogsértõ. A Kbt. 25. §-a szerint a közbeszerzési eljárás e törvényben meghatározott szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt e törvény kifejezetten megengedi. A kirívóan (másként irreálisan) alacsony árra vonatkozóan pedig a Kbt. rendelkezései határozzák meg ajánlatkérõknek, hogy ez esetben hogyan kötelesek eljárni. A Kbt. 57. § (2) bekezdése szerint ugyanis, ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérõnek írásban kell magyarázatot kérnie. Az ajánlatkérõ által hivatkozott 2/2003-as Közbeszerzések Tanácsának ajánlása a fentiek alapján az irreálisan alacsony árra tehát nem alkalmazható a Kbt. konkrét rendelkezése miatt. Ajánlatkérõ jelen eljárásban indokolást az általa irreálisan alacsonynak tartott árra vonatkozóan nem kért, és az ajánlatot érvényesként bírálta el. Ez esetben ajánlatkérõ az ajánlatokat a Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján értékelni köteles. A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Ajánlatkérõ a fenti jogszabályi hely rendelkezése alapján köteles az ajánlati ár részszempontban a legalacsonyabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra a legmagasabb értékelési pontszámot megadni.

7944


Az értékeléssel kapcsolatban az egyéb érdekelt kötbér felvetésére vonatkozóan a Döntõbizottság az alábbiakat állapította meg: A Döntõbizottság e körben áttekintette az ajánlati felhívásban tett ajánlatkérõi elõírásokat és megállapította, hogy kötbér alapjaként ajánlatkérõ a teljes vállalkozói díjat rögzítette. A teljes vállalkozói díj a Döntõbizottság álláspontja alapján az áfatartalmat is magában foglalja. Ennek alapján ajánlatkérõ helyesen járt el, amikor a Szeviép Rt. ajánlatában szereplõ kötbérajánlatot elfogadta, hiszen az a bruttó vállalkozói díjra vetítve a 22%-ot nem érte el. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a fenti indokokra tekintettel a jogsértést megállapította, a c) pont alapján a jogsértõ eljárást lezáró döntést megsemmisítette és az f) pont kötelezõ rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról. A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. A Döntõbizottság a bírság kiszabásánál figyelemmel volt az (5) bekezdésben foglaltakra, arra a körülményre, hogy a jogsértés az ajánlatkérõi döntés megsemmisítésével reparálhatóvá vált. A jogsértés tényére tekintettel a bírság minimális összegének kiszabása a hatályos jogszabályi rendelkezések alapján kötelezõ volt. A Döntõbizottság személlyel szemben bírságot nem alkalmazott, ugyanis a becsatolt felelõsségi rend alapján az eljárást lezáró döntését követõen személyi felelõs nem volt megállapítható. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. április 23. Dr. Engler Magdolna s. k.,

Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,




KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4857/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt. sz.: D.184/9/2004. Tárgy: az Interpress Kiállítások Kft. jogorvoslati kérelme az FVM Magyar Közösségi Agrármarketing Centrum Kht. közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

62. szám

HATÁROZAT-ot: Az Interpress Kiállítások Kft. (1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 21., képv.: dr. Maschefszky Ügy védi Iroda – továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmének – melyet az FVM Magyar Közösségi Agrármarketing Centrum Kht. (1132 Budapest, Váci út 18., képv.: Bu dapesti 37. Ügyvédi Iroda – továbbiakban: ajánlatkérõ) nemzetközi kiállításokon magyar nemzeti stand építése, üzemeltetése, bontása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntõbizottság részben helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény 40. § (4) és (5) bekezdését. A jogsértés miatt a Döntõbizottság 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki ajánlatkérõ terhére. Ajánlatkérõ a bírság összegét a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára történõ átutalással. Kötelezi továbbá ajánlatkérõt, hogy a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül térítsen meg kérelmezõ részére 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS Ajánlatkérõ ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítõ 2004. február 13-án megjelent számában, a rendelkezõ részben megjelölt beszerzés céljából. A kiállítások megrendezésére a felhívás 3. a) pontja szerint 2004. április 12–15-én Szentpéterváron (I. tétel), május 6–9-én Vilniusban (II. tétel), május 15–22-én Novi-Sadon (III. tétel) kerül sor. Tételenként részajánlatot lehetett tenni. Az ajánlati dokumentációt a kérelmezõ, a Stúdió Nova Kft. és a Mahír Kiállítás Kft. vásárolta meg. A III. tétel dokumentációja az általános elvárások között elõírta, hogy a »standok installációját úgy kell elkészíteni, hogy az FVM AMC Kht. által kiadott egységes arculati kézikönyvnek teljes mértékben megfeleljen. A kézikönyv 11. oldalán „összecsukható szék” névvel jelölt székeket kérünk biztosítani.« A kézikönyv mûszaki leírása a „Bútorok 10.11” cím alatt a következõ információt tartalmazta: „A kézikönyvben szereplõ bútorok közül a székekre terméknevet javasoltunk. A kiállításokon vagy ezt, vagy ezzel mindenben megegyezõ terméket kell alkalmazni. Az asztalok kialakítására nézve a kézikönyvben elõírtak az irányadók, terméknév megjelölése nélkül.” A 11. oldal az alkalmazott bútorok, anyagok közül az összecsukható szék, valamint Simplex nevû tonet szék és bárszék fotóit mutatja be. Az összecsukható szék fotója alatt 311110 szám, ez alatt a fõ méretek találhatók. Az összecsukható szék anyagaira elõírás volt, hogy a Simplex székek anyagaival kell harmonizálniuk.

62. szám


Kérelmezõ 2004. február 25-én a következõ kérdést intézte ajánlatkérõhöz: »Jól értelmezzük-e, hogy a dokumentáció elõírása nem ad lehetõséget „hasonló” szék biztosítására, hanem kizárólag és csakis az ott megjelölt típusszámmal ellátott, cseh gyártmányú széket jelöli? Függetlenül attól, hogy ma már ez a széktípus nem elérhetõ, hiszen a gyártását a cseh gyár beszüntette.« Ajánlatkérõ a március 19-én faxon küldött levelében azt válaszolta, hogy sem a kézikönyv, sem a kiírás más része nem rendelkezik afelõl, hogy a megadott székeket milyen gyárban kell elõállítani. Közölte továbbá, hogy ragaszkodik az egységes kiállítási arculati kézikönyvben megjelenített dizájnhoz, így más típusú székeket nem fogad el, a kézikönyv 11. oldalán „összecsukható szék” névvel jelölt szék formájával és stílusával megegyezõ székeket kér biztosítani. Az ajánlattételi határidõre, március 25-re a III. tételre a kérelmezõ, a Mahír Kiállítás Kft. és a Stúdió Nova Kft. nyújtott be részajánlatot. Kérelmezõ március 23-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elõ a Döntõbizottsághoz. Kérte a jogsértés megállapítását, bírság kiszabását, ajánlatkérõ felhívását a Kbt. szabályainak megfelelõ eljárásra, valamint ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Elõadta, hogy ajánlatkérõ eljárása sérti a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdésben rögzített, az esélyegyenlõségre, a versenysemlegességre és a verseny tisztaságára vonatkozó alapelveket, továbbá sérti a Kbt. 33. § (1) bekezdésében, a 40. § (1), (2), (4) és (5) bekezdésében foglalt rendelkezéseket. Kérelmét azzal indokolta, hogy az ajánlatkérõ által meghatározott cseh gyártmányú széktípusból a Mahír Kft. és a Stúdió Nova Kft. rendelkezik felhalmozott készlettel korábbi közbeszerzési eljárásban való nyertesség folytán. A székek utángyártással való biztosítására a gyártási jog megszerzéséhez és a gyártáshoz szükséges idõigény miatt nincs lehetõség. Álláspontja szerint ajánlatkérõ nem biztosított egyenlõ esélyt az ajánlattételre, nem adott részletes mûszaki leírást, ennek mellõzése indokait nem adta meg, valamint nem jelölte meg a Kbt. 40. § (5) bekezdése szerint, hogy az adott típusú dologra való hivatkozás csak a tárgy jellegének egyértelmû meghatározása érdekében történt. A Döntõbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert a kérelem adataiból ennek indokoltsága nem volt megállapítható. Ajánlatkérõ kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, valamint kérelmezõ kötelezését a felmerült 150 000 Ft ügyvédi munkadíj viselésére. Elõadta, hogy az összecsukható szék elõállítása, beszerzése, utángyártása eddig egyetlen ajánlattevõ számára sem ütközött akadályba. Nem tartja valószínûnek az eljárás idõigényes, bonyolult és költséges volta miatt azt, hogy a széket a gyártó mintaoltalom alá vetette volna, amennyiben kérelmezõnek ilyen aggályai voltak, módja lett volna a mintaoltalom fennállásáról a Magyar Szabadalmi Hivatalban információt szerezni. A mûszaki követelmények tekintetében semmilyen jogszabálytól vagy nemzeti szabványtól nem tért el. Bizonyos mûszaki jellemzõkre eltérést engedett a kézikönyvben foglaltaktól, de azt kizárólag a nemzeti stand eredményes és költséghatékony megvalósítása érdekében tette. Az ajánlattevõk esélyegyenlõségét nem sértette meg. Közölte, hogy a nyertessel a szerzõdést megkötötte.

7945

A Döntõbizottság a felek írásbeli és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson szóban elõadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következõket állapította meg: A Kbt. 24. § a közbeszerzési eljárás alapelveit ekként rögzíti: „(1) A közbeszerzési eljárásban – az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerzõdés megkötése tekintetében – az ajánlatkérõ köteles biztosítani, az ajánlattevõ pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát.” (2) Az ajánlatkérõnek biztosítania kell az esélyegyenlõséget az ajánlattevõk számára. A Kbt. 33. § (1) bekezdése a 24. § (2) bekezdésének a közbeszerzési eljárás megindítása idõszakában való hatályosulása érdekében elõírja: „Az ajánlati felhívás tartalmát – a 2. számú mellékletben meghatározott minta szerint – úgy kell meghatároznia, hogy annak alapján az ajánlattevõk egyenlõ eséllyel megfelelõ ajánlatot tehessenek.” A mûszaki leírás meghatározása tekintetében az esélyegyenlõség biztosítása érdekében ajánlatkérõ eljárására a következõ rendelkezések vonatkoznak: „40. § (1) bekezdés: Az ajánlatkérõ köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes mûszaki leírást (különösen a mûszaki és minõségi követelmények, a megfelelõség tanúsítása és ellenõrzése, a minõségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni. (2) Az ajánlatkérõ a mûszaki leírást csak jogszabályban foglalt vagy jogszabály alapján kiadott mûszaki elõírásra, illetve nemzeti szabványra hivatkozással határozhatja meg. (3) Az ajánlatkérõ a (2) bekezdésben foglaltaktól csak akkor térhet el, ha mûszaki elõírások, nemzeti szabványok a) nem állnak rendelkezésre; b) nem tartalmaznak olyan leírást, ami biztosítaná a közbeszerzés tárgyának megfelelõségét; c) alkalmazása a korábbi beszerzésekhez nem illeszkedõ beszerzést eredményezne, illetve mûszaki nehézségeket vagy aránytalan többletköltséget okozna az ajánlatkérõnek; d) alkalmazása nem teszi lehetõvé a kifejezetten fejlesztésre irányuló közbeszerzést. (4) Ha az ajánlatkérõ a mûszaki leírást nem a (2) bekezdés szerint adja meg, az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban meg kell jelölnie a (3) bekezdés alkalmazásának indokát. (5) Az ajánlatkérõ a közbeszerzés tárgyát nem határozhatja meg oly módon, mely egyes ajánlattevõket az ajánlattétel lehetõségébõl kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmû meghatározása szükségessé tesz meghatározott eredetû, típusú dologra, szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmû meghatározása érdekében történt.” A Döntõbizottságnak azt kellett eldöntenie, hogy az ajánlatkérõ a kiírásával nem sértette-e az alapelveket, és az ajánlati felhívásában és az ajánlati dokumentációban a Kbt. rendelkezéseinek megfelelõen határozta-e meg a beszerzés tárgyát. Kérelmezõnek aggályai voltak a tekintetben, hogy a dokumentáció 11. oldalán az összecsukható székrõl közölt fotón lévõ, egy adott, cseh gyártmányú széket jelölõ 311100-as szám nem azt jelenti-e, hogy ajánlatkérõ csak erre a székre fogad el ajánlatot. Ezért február 25-én e kérdés tisztázására levelet küldött ajánlatkérõnek.

7946


Ajánlatkérõ március 19-én telefaxlevélben közölte, hogy nem írta elõ, hogy a széket melyik gyárban kell elõállítani, a székek utángyártását elfogadja, a kézikönyv 11. oldalán „összecsukható szék” névvel jelölt szék formájával és stílusával megegyezõ székre tart igényt. Kérelmezõ e válaszlevél vételétõl számított 15 napon belül terjesztette elõ jogorvoslati kérelmét. A kérelemben kérelmezõ elsõsorban azt sérelmezi, hogy álláspontja szerint ajánlatkérõ a beszerzés tárgya meghatározásával megsértette a közbeszerzési eljárás alapelveit, a verseny tisztaságát és az esélyegyenlõséget. A kérelem nem megalapozott. A verseny tisztasága megsértése az adott tényállás mellett akkor lenne megállapítható, ha – ajánlatkérõ által tudottan – lettek volna olyan ajánlattevõk, melyeknek az ajánlatkérõ által megadott adatokon túlmenõen többletinformációk lettek volna az ajánlatkérõ által igényelt székekre nézve. A jogorvoslati eljárásban erre vonatkozó tény, körülmény nem merült fel. Mindegyik ajánlattevõ ugyanazzal az ajánlati dokumentációval, illetve annak részét képezõ egységes kiállítási arculati kézikönyvvel rendelkezett, ezek alapján kellett meghatározniuk az ajánlatkérõ elvárásait. Ezért a Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárásban nem sértette meg a verseny tisztaságát, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította. Az esélyegyenlõség megsértését kérelmezõ abban látta, hogy voltak olyan ajánlattevõk, melyek a korábbi közbeszerzési eljárásban való nyertességük folytán már rendelkeztek a kézikönyvben megjelölt 311 110 típusszámú székkel, ugyanis egy kiállítás befejezése után a berendezési tárgyak visszakerültek a kiállítást szervezõ ajánlattevõhöz. Az az ajánlattevõ pedig, amelyik már birtokol olyan széket, amelyik megfelel a kézikönyv elõírásainak, elõnyben van a többi ajánlattevõhöz képest, mert a cseh gyártmányú szék már nincs gyártásban, az utángyártás pedig jelentõs idõt vesz igénybe. Ajánlatkérõ arra hivatkozott, hogy kérelmezõ is volt már nyertes a jelen beszerzés tárgya szerinti közbeszerzési eljárásban, így rendelkezhet a kézikönyvnek megfelelõ székkel. Ajánlatkérõ hivatkozása nem helytálló. Az esélyegyenlõség biztosítását alapvetõen nem csak a kérelmezõ viszonylatában kell vizsgálni. Ajánlatkérõnek nemcsak a kérelmezõ részére kell biztosítani az esélyegyenlõséget, hanem valamennyi olyan cég részére, amelyik képes a beszerzés tárgyát képezõ szolgáltatás teljesítésére. Ajánlatkérõ a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy – értelemszerûen – tudott arról, hogy a korábbi közbeszerzési eljárásaiban mely cégek voltak a nyertesek és így mely cégek rendelkezhetnek a kézikönyvben megjelölt jellemzõkkel bíró összecsukható székkel. Ezáltal ajánlatkérõ a beszerzés tárgya meghatározási módja folytán mintegy hallgatólagosan elõnyt adott a korábbi közbeszerzési eljárásaiban nyertes ajánlattevõknek. Azok a cégek ugyanis, amelyek nem rendelkeztek készlettel a kézikönyvben jelölt típusú székbõl, hátrányban voltak azokkal szemben, melyek már rendelkezhettek azzal. Az esélyegyenlõség ajánlatkérõ általi biztosítása vizsgálatánál azonban mindig az adott közbeszerzési eljárás szerinti tényállásból kell kiindulni, azaz nem általában, hanem a jogorvoslati eljárás tárgyát képezõ közbeszerzési eljárásban fennálló tények, körülmények figyelembevételével kell vizsgálni az ajánlatkérõ eljárása jogszerûségét.

62. szám

Az ajánlati felhívásban közöltekbõl nem következett, hogy a közbeszerzési eljárásban elõnyt fognak élvezni a kézikönyvben megjelölt típusú székbõl készlettel rendelkezõk. Az ajánlati dokumentációt csak azok a cégek vásárolják meg, amelyek a felhívásban szereplõ feltételek ismeretében ajánlatot szándékoznak tenni a közbeszerzési eljárásban. Az ajánlati dokumentációt csak a fent megjelölt három ajánlattevõ vásárolta meg, más cég tehát már eleve nem kívánt ajánlatot tenni, ezért közömbös, hogy ajánlattételi szándékukban befolyásolta-e ezeket a cégeket a beszerzés tárgya fentiek szerinti meghatározása, azaz esélyegyenlõségüket sértette-e a meghatározás. Így végsõ soron a három ajánlattevõ viszonylatában jöhet számba az esélyegyenlõség megsértése. Ajánlatkérõ által ismert volt az a körülmény, hogy a három ajánlattevõ mindegyike volt már nyertes általa kiírt, a székek beszerzésére is irányuló közbeszerzési eljárásban. Azt viszont nem tudhatta, hogy a jelen közbeszerzési eljárás kiírásakor közülük melyik rendelkezik olyan székekkel, amelyek a korábbi kiállítás(ok) berendezési tárgyai voltak, azokat ugyanis idõközben eladhatta vagy éppen más ajánlatkérõ azonos tárgyú közbeszerzési eljárásában való nyertessége folytán másik kiállítás berendezési tárgyaként a kiállító birtokába adta. A három ajánlattevõ viszonylatában tehát ajánlatkérõ eljárása nem tekinthetõ valamelyik ajánlattevõt elõnyben vagy hátrányban részesítõnek. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ nem sértette meg az ajánlattevõk esélyegyenlõségét azáltal, hogy nem vette figyelembe a korábbi közbeszerzési eljárásaiban való nyertesek elõnyös vagy hátrányos helyzetét. Ezért a Döntõbizottság a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította. A Döntõbizottság a továbbiakban azt vizsgálta, hogy ajánlatkérõ a kiírásban megsértette-e a Kbt. azon rendelkezéseit, melyek megsértése megállapítására a kérelem irányul. Kérelmezõ a Kbt. 33. § (1) bekezdése, 40. § (1), (2), (4) és (5) bekezdése megsértésére hivatkozott. A Kbt. 33. § (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy a felhívás tartalmát ajánlatkérõnek úgy kell meghatároznia, hogy annak alapján az ajánlattevõk egyenlõ eséllyel megfelelõ ajánlatot tehessenek. Az ajánlati felhívás a székekre vonatkozóan rendelkezést nem tartalmazott, tehát a felhívás alapján a székekre nézve egyenlõ eséllyel lehetett ajánlatot tenni. A beszerzés tárgyával kapcsolatos jellemzõket nem is a felhívásnak, hanem a dokumentációnak kell elõírnia. Az ajánlati dokumentáció a székekkel kapcsolatban a „Bútorok 10.11” cím alatt a következõket tartalmazza: „A kézikönyvben szereplõ bútorok közül a székekre terméknevet javasoltunk. A kiállításokon vagy ezt, vagy ezzel mindenben megegyezõ terméket kell alkalmazni.” A kézikönyv 11. oldalán bemutatta az összecsukható szék, valamint a Simplex nevû tonet szék és bárszék fotóit. Az összecsukható szék fotója alatt 311 110 szám, ez alatt a fõ méretek (75, 46, 38 ´ 41, 5,0) találhatók. Az anyagára nézve szerepelt egy elõírás, miszerint annak a Simplex székek anyagaival kell harmonizálniuk. A Simplex tonet szék és bárszék anyagát illetõen a fotók alatti szövegben fel van tüntetve, hogy „a székek fémváza krómozott, ülõfelülete és karfája natúr gõzölt bükk.” A Döntõbizottság álláspontja szerint a dokumentáció 10.11 pontjából, a fotókból és az azok alatt lévõ adatokból tehát meg-

62. szám


állapítható volt a megajánlandó szék típusa (összecsukható szék), a székek mérete (75, 46, 38 ´ 41, 5,0) és a székek anyaga (krómozott fémváz, natúr vagy gõzölt ülõfelület). A Döntõbizottság ezért megállapította, hogy ajánlatkérõ a székeket illetõen a dokumentációban foglalt elõírásaival sem sértette meg azt az egyenlõ eséllyel, megfelelõ ajánlattétel biztosítására vonatkozó rendelkezést. A 40. § (1) bekezdése a részletes mûszaki leírás megadása kötelezettségét írja elõ ajánlatkérõ részére. Kérelmezõ a rendelkezés megsértését illetõen arra hivatkozott, hogy a megadott adatok alapján a székeket nem lehetett „utángyártani”. A fentiekbõl megállapítható, hogy ajánlatkérõ olyan szintû leírást adott a székekre nézve, ami alapján kérelmezõnek módjában állt azokat legyártani. A Döntõbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította. A 40. § (2) bekezdése elõírja, hogy a mûszaki leírást csak jogszabályban foglalt vagy jogszabály alapján kiadott mûszaki elõírásra, illetve nemzeti szabványra hivatkozással lehet meghatározni. A (3) bekezdés a)–d) pontja rögzíti azokat a kivételeket, amikor ajánlatkérõ eltérhet a (2) bekezdés szerinti rendelkezéstõl. A Döntõbizottság nem ismer olyan jogszabályban elõírt mûszaki elõírást, nemzeti szabványt, amelyik meghatározná az összecsukható székekre vonatkozó elõírásokat, ilyenekre a jogorvoslati eljárásban kérelmezõ sem hivatkozott. Így ajánlatkérõ nem követett el jogsértést azáltal, hogy az általa igényelt összecsukható szék mûszaki leírását nem jogszabályban foglalt vagy jogszabály alapján kiadott mûszaki elõírásra, illetve nemzeti szabványra hivatkozással határozta meg. Ezért a Döntõbizottság a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította. A Kbt. 40. § (4) bekezdése elõírja, hogy ha ajánlatkérõ a mûszaki leírást nem a (2) bekezdés szerint adja meg, akkor az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban meg kell jelölnie a (3) bekezdés alkalmazásának indokát. Ajánlatkérõ a felhívásban nem közölte, hogy ad-e mûszaki leírást a beszerzésre kerülõ termékekrõl vagy nem, és ha nem, ennek mi az indoka. Az ajánlati dokumentációból a mûszaki jellemzõk meghatározása módjára nézve az következik, hogy ajánlatkérõ az általa kiadott egységes kiállítási arculati kézikönyvben rögzítette a mûszaki elvárásait abból az okból, hogy egységes legyen a megrendezett kiállításainak megjelenítése. Más indokot a dokumentáció a 40. § (2) bekezdésben elõírtaktól való eltérésre nem tartalmaz. A Kbt. 40. § (4) bekezdése az eltérés indokainak körét a (3) bekezdés a)–d) pontjaiban felsorolt esetekre korlátozza, csak ezen indokok valamelyikére lehet ajánlatkérõnek hivatkoznia a (2) bekezdésben foglalt elõírás betartása mellõzése okaként. Az „egységes megjelenítés” pedig nem tartozik a (3) bekezdés a)–d) pontjaiban felsorolt indokok körébe. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ a mûszaki leírás meghatározása módjára vonatkozó 40. § (1) bekezdésétõl való eltérése indokát nem a Kbt.-ben elõírt rendelkezésnek megfelelõen indokolta, ezáltal megsértette a Kbt. 40. § (4) bekezdését. A Kbt. 40. § (5) bekezdés elsõ mondata a közbeszerzés tárgyának az esélyegyenlõséget sértõ meghatározását tiltja.

7947

A Döntõbizottság a fentiekben kifejtette, hogy a beszerzés tárgya meghatározásával ajánlatkérõ nem sértette meg az ajánlattevõk esélyegyenlõségét, ezért a jogorvoslati kérelem ebben a tekintetben nem alapos. Az (5) bekezdés második mondata szerint, ha a beszerzés tárgyának egyértelmû meghatározása szükségessé teszi egy meghatározott eredetû, típusú dologra való hivatkozást, akkor a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés (hivatkozás) csak a tárgy jellegének egyértelmû meghatározása érdekében történt. Ajánlatkérõ észrevételében – és a kérelmezõnek írt válaszlevelében – közölte, hogy a kézikönyv 11. oldalán a cseh gyártmányú szék típusszámát nem azért adta meg, mert kizárólag ilyen széket fogad el, hanem azért, hogy ezzel mutassa be az általa beszerezni kívánt, a kiállításait illetõen szükséges, egységes dizájnt biztosító szék jellemzõit. A Döntõbizottság álláspontja szerint ajánlatkérõ részérõl indokolt volt az adott típusú, gyártmányú székre való hivatkozás, mivel konkrét szabványra, mûszaki leírásra ezek hiánya miatt nem tudott hivatkozni. Az (5) bekezdés alapján azonban a leírásnak (dokumentációnak vagy az ennek részét képezõ kézikönyvnek) tartalmaznia kellett volna, hogy az adott gyártmányra, típusra való hivatkozás kizárólag csak a beszerzés tárgya jellegének meghatározása érdekében történt. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ nem tudatta az ajánlattevõkkel, hogy csak a beszerzés tárgya jellegének meghatározása érdekében szerepel az összecsukható székrõl készült fotó alatt a szék típusszáma, ezáltal ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 40. § (5) bekezdése második mondatában foglalt rendelkezést. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a), d), f) és h) pontja szerint rendelkezett. A Döntõbizottság a jogsértések miatt 1 000 000 Ft bírságot szabott ki ajánlatkérõ terhére. A Kbt. 88. § (1) bekezdése alapján jogsértés megállapítása esetén kötelezõ a bírság kiszabása. Az (5) bekezdés szerint a bírság mértékét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. A beszerzés értéke, a nyertes részajánlati ára: 4 880 000 Ft. A bírság mértéke meghatározásánál a Döntõbizottság tekintettel volt arra, hogy a jogsértés súlyos, mert magában hordozza az alapelvi rendelkezések megsértése veszélyét, valamint arra is, hogy ajánlatkérõvel szemben már korábbi jogorvoslati eljárásokban (D.90/2002., D.91/2002.) is kellett alkalmaznia bírságkiszabás és jogsértés-megállapítás jogkövetkezményt. A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. április 29. Dr. Csitkei Mária s. k., közbeszerzési biztos

Ruthner Oszkár s. k., közbeszerzési biztos

Dr. Sárkány Izolda s. k., közbeszerzési biztos

A határozatot a bíróság elõtt keresettel támadták.

7948


KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4866/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.152/8/2004. Tárgy: a T.O.M. Controll 2001. Rt. jogorvoslati kérelme a Gyógyír XI. Kht. közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: Az T.O.M. Controll 2001. Vagyonvédelmi és Szolgáltató Rt. (1013 Budapest, Batthyány u. 26., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet a Gyógyír XI. KM. (1119 Budapest, Fejér Lipót út 59., nevében eljár: MedlineS Kft., 2314 Halásztelek, Óvoda u. 7–9., képviseli: dr. Hargitai László ügyvéd, 1114 Budapest, Bartók B. u. 15/B. II. 7/A, a továbbiakban: ajánlatkérõ) „a Gyógyír XI. Kht. részére higiénés épülettakarítási szolgáltatás” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntõbizottság elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint a szóbeli és írásbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a Közbeszerzési Értesítõ 2003. december 3-i, 49. számában 9038/2003 sz. alatt a rendelkezõ részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívás 11. a) pont 1. bekezdése a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására elõírta csatolni valamennyi számlavezetõ bank (pénzintézet), az ajánlat benyújtását megelõzõ 30 napnál nem régebbi eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített nyilatkozatát a fizetõképességének megállapítására. A 2. bekezdésben a számviteli törvényben elõírt beszámolási kötelezettségnek megfelelõ 2001–2002. éves beszámolók másolatait. A 16.1. pont elõírta, hogy az ajánlathoz csatolni kell az ajánlattevõ és alvállalkozója jelenlegi állapotának megfelelõ okmányokat, dokumentumokat, többek között: 16.1.1. az ajánlat benyújtását megelõzõ 30 napnál nem régebbi cégkivonat (eredeti vagy hiteles másolat), 16.1.2. az esetleges változásbejegyzés iránti kérelem cégbírósági érkeztetõbélyegzõvel ellátott példánya (másolat) vagy a változásbejegyzés iránti kérelem nemlegességérõl tett cégvezetõi nyilatkozat (eredeti),

62. szám

16.1.5. az eljárás bármely részében aláíró, cégjegyzésre jogosultak (összes személy) az ajánlat benyújtását megelõzõ 120 napnál nem régebbi aláírási címpéldányai (eredeti vagy hiteles másolat). 16.8. pont szerint ajánlatkérõ a hiánypótlás lehetõségét a Kbt. 43. § (5) bekezdése alapján nem biztosítja. Az ajánlatkérõ dokumentációt is készített, amely tájékoztatót, az ajánlattétel követelményeit és mellékleteket tartalmazott. Az ajánlat formai követelményei között a dokumentáció 8. oldalán a 4. és 5. bekezdés a következõ elõírásokat tartalmazta: – az ajánlatot (az összes, a mellékletben megadott dokumentumot, iratmintát is beleértve!) az ajánlatot tevõ cég vezetõinek, illetve a szerzõdés megkötésére jogosult(ak)nak az aláírók neveinek feltüntetésével és cégszerûen alá kell írni(a)uk, valamint minden, információt tartalmazó oldalt szignálni(a)uk kell az alábbi módon: – az információt tartalmazó (bármely szöveg, bélyegzõ, hitelesítés, kép stb.) oldalakat szignálni kell, – az üres oldalakat nem!, – az ajánlat példányainak lapjait elválaszthatatlan módon össze kell fûzni, vagy nyomdai úton be kell kötni úgy, hogy kézzel csak látható roncsolással lehessen szétválasztani, és oldalait az alábbi módon folyamatos, emelkedõ számozással kell ellátni: – az információt tartalmazó (bármely szöveg, bélyegzõ, hitelesítés, kép stb.) oldalakat számozni kell, – az üres oldalakat nem! Az ajánlattételi és egyben bontási határidõ 2004. január 13-án volt, amely idõpontra a kérelmezõ, a Top-Net Kft. és a Kristály-Mix Kft. nyújtotta be ajánlatát. Ajánlatkérõ a 2004. február 26-ára halasztott eredményhirdetésen nyertes ajánlattevõnek a Kristály-Mix Kft.-t hirdette ki. A kérelmezõ és a Top-Net Kft. ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította az ajánlatkérõ. Az ajánlatkérõ a kérelmezõnek 2004. március 1-jén kelt levelében ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását a dokumentációban elõírt formai követelmények 4. és 5. bekezdésére hivatkozással indokolta: az ajánlattevõ nem szignálta és nem számozta pl. a következõ oldalak hátoldalait: 18., 32., 40., 53., 62., 92–94. További érvénytelenségi okként megjelölte, hogy a számviteli törvényben elõírt beszámoló részét képezõ kiegészítõ mellékleteket a kérelmezõ nem csatolta a felhívás 11. a) pontja szerint, valamint Ollári Zoltán aláírási címpéldánya 120 napnál régebbi, és ez így nem felel meg a felhívás 16.1. pontja elõírásának. A kérelmezõ 2004. március 11-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntõbizottsághoz. Kérte, hogy a Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján semmisítse meg az ajánlatkérõnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését, d) pontja alapján állapítsa meg a jogsértés tényét, f) pontja alapján az ajánlatkérõ nevében és megbízásából eljáró MedlineS Kft.-vel szemben szabjon ki bírságot, h) pontja alapján a jogsértõt kötelezze az eljárási díj és jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. Ideiglenes intézkedésként a Kbt. 82. § (2) bekezdés b) pontja alapján tiltsa meg a gyõztesként kihirdetett pályázóval a szerzõdés megkötését, c) pontja alapján szólítsa fel az ajánlatkérõ nevében és megbízásából eljáró MedlineS Kft.-t, hogy az el-

62. szám


járásba társaságukat vonja be. A Kbt. 88. § (8) bekezdés alapján kötelezze az ajánlatkérõ nevében eljárót az ajánlati dokumentációk ismételt értékelésére, új eredményhirdetés megtartására. Sérelmezte ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását, álláspontja szerint ajánlata a következõkre tekintettel nem volt érvénytelen: Társasága cégjegyzésre jogosult képviselõje a benyújtott ajánlat minden információt tartalmazó oldalát saját kezûleg aláírta és hitelesítette a társaság 4. sorszámú céges bélyegzõjével. A közjegyzõ által hitelesített különféle gazdasági és mûszaki alkalmasságot igazoló iratok hátoldalát valóban nem látta el kézjegyével, ugyanis ezen dokumentumok közjegyzõi hitelesítés nélkül egyszerû fénymásolati formában is becsatolhatók. A cégokmányokat és hatósági igazolásokat ajánlatához eredeti formában csatolta. A benyújtott ajánlata minden információt tartalmazó oldalát folyamatos sorszámozással látta el. Az ajánlatok értékelése szempontjából információt, adatot, tényt és megoldást nem tartalmazó hátoldalakat, például közjegyzõi záradékot tartalmazó oldalakat oldalszámmal természetesen nem látta el. Ajánlata a 2001. évi beszámoló kiegészítõ mellékleteit a 24–32. oldalakon, a 2002. évi beszámoló kiegészítõ mellékleteit a 46–53. oldalakon tartalmazza. Ajánlatkérõ észrevételében a kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Elõadta, hogy a kérelmezõ ajánlata mind a szignálási, mind az oldalszámozási elõírt követelménynek több ajánlati oldalon sem felelt meg. Így különösen a felhívás 15.1.1. és 16.1.5. pontokban elõírt hiteles másolatban csatolt okmányok, amelyeken a hitelesítés a lapok hátoldalán található, és amely oldalak szignálás és oldalszámozás nélküliek. A kérelmezõnél megállapított érvénytelenségi okok példálózó felsorolása nem tartalmazta az összes elõfordulást. Álláspontja szerint a szignálás és oldalszámozás teljességének hiánya a lényeges. Így amennyiben kérelmezõ saját belátása szerint az elõírtakon túlmenõen közjegyzõi tanúsításokat tartalmazó oldalakat is csatolt ajánlatába, azokra is vonatkoztak a követelmények. A pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására elõírt éves beszámolók csatolását a számvitelrõl szóló 2000. évi C. törvényben meghatározottak szerint kellett teljesíteni. A kérelmezõ által hivatkozott ajánlati oldalak lehetséges, hogy a kiegészítõ melléklet részeit képezték, de azok nem lehettek teljeskörûek, a melléklet megnevezése hiányzik, továbbá a könyvvizsgálói jelentés sem tartalmazza a kiegészítõ mellékleteket. A 2004. április 2-án megtartott tárgyaláson kérelmezõ képviselõje Ollári Zoltán elismerte, hogy saját aláírási címpéldánya ajánlata 108. oldalán található, és annak keltezési dátuma 2003. július 1. Kérelmezõ azt sem vitatta, hogy ajánlatának 18. oldala számozás nélküli, és ezen aláírása sem szerepel. Ajánlatkérõ a beszámolókkal kapcsolatban elõadta a tárgyaláson, hogy azért nyilvánította érvénytelennek e tekintetben kérelmezõ ajánlatát, mert a kiegészítõ mellékletben nincs címe a táblázatoknak, az elsõ bekezdés szöveges magyarázata hiányzik, valamint a 2002. évi beszámoló könyvvizsgálói jelentésére a tartalomjegyzék a 9. oldalon hivatkozik ugyan, de ez az ajánlatban nem található meg. Kérelmezõ ezeket a hiányosságokat a tárgyaláson tett nyilatkozatában elismerte.

7949

Ajánlatkérõ a tárgyaláson bejelentette, hogy az eljárást lezáró szerzõdést az ajánlati felhívásban megjelölt idõpontban megkötötte. A Döntõbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan, ezért azt elutasította az alábbiak szerint. A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevõ kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak. Ajánlatkérõ az egyik érvénytelenségi oknak azt jelölte meg, hogy kérelmezõ a dokumentációban elõírt formai követelmények ellenére több információt tartalmazó oldalt nem szignált és nem írt alá. Ajánlatkérõ a felhívás 11. a) pont 1. bekezdés, a 16.1.1., a 16.1.2. és 16.1.5. pontjaiban elõírta, hogy milyen okmányokat, dokumentumokat milyen formai követelmények szerint kell csatolni. A dokumentáció 8. oldalának 4. és 5. bekezdése szerint az összes, a mellékletben megadott dokumentumot, iratmintát, minden információt tartalmazó (bármely szöveg, bélyegzõ, hitelesítés stb.) oldalakat szignálni és oldalszámozni kellett, az üres oldalakat nem. A Döntõbizottság megvizsgálta a kérelmezõ ajánlatát és a következõket állapította meg. A kérelmezõ ajánlatának 18. oldalán csatolta a felhívás 11. a) pont 1. bekezdésében elõírt banki igazolások között a Postabank igazolását másolati példányban, amelynek közjegyzõi hitelesítést tartalmazó hátoldaláról az oldalszámozás és a szignálás hiányzik. Ezt a tényt kérelmezõ a tárgyaláson saját maga is elismerte. A kérelmezõ ajánlatának 97–101. oldalán csatolta a felhívás 16.1.1. pontjában elõírt cégkivonatát eredeti példányban. Ez megfelelt az elõírásoknak. Másolatban csatolta a 16.1.2. pontban elõírt változásbejegyzési kérelmet a 102–107. oldalakon. A hitelesítést a 107. oldal hátoldala tartalmazza, amely szignálás és oldalszám nélküli. Az ajánlat 108–111. oldalai tartalmazzák a felhívás 16.1.5. pontjában elõírt aláírási címpéldányok hitelesített másolatait. A hitelesítési záradékok a címpéldányok hátoldalain találhatók, az oldalak szignálás és oldalszámozás nélküliek. A Döntõbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérõ jogszerûen állapította meg a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján ezen 3 érvénytelenségi okot. Ezek már külön-külön önmagukban megalapozzák az ajánlat érvénytelenségét, mivel a Kbt. nem tesz különbséget egy vagy több érvénytelenségi ok fennállása vagy hiánya esetére. Az érvénytelenség tényének megállapítása alapján ajánlatkérõ a Kbt. 53. § (2) bekezdésében foglaltak megfelelõen jogszerûen zárta ki az eljárás további szakaszából. A Döntõbizottság – a fentiek megállapítása után – a továbbiakban osztja ajánlatkérõ álláspontját, miszerint kérelmezõ saját belátása szerint, annak jelentõsége kihangsúlyozására csatolhatott elõírt vagy elõ nem írt további okmányokat, közjegy-

7950


zõi tanúsítással. Azonban ezeket – a dokumentáció elõírása szerint – mint információkat tartalmazó oldalakat szignálni és oldalszámozni kellett volna. Ilyenek voltak az éves beszámolók, a független könyvvizsgálói jelentések (32., 40., 53., 62. oldalak hátoldalai), a minõségirányítási megbízotti tanúsítványok (92., 93., 94. oldalak hátoldalai), valamint a biztosítási kötvény, ISO-tanúsítvány, biztosítási díjigazoló lap (214., 215., 219., 220. oldalak hátoldalai). Érvénytelenségi okként volt megjelölve az is, hogy Ollári Zoltán aláírási címpéldánya 120 napon túli. Ajánlatkérõ a felhívás 16.1.5. pontjában írta elõ, hogy az eljárás bármely részében aláíró, cégjegyzésre jogosultak (összes személy) az ajánlat benyújtását megelõzõ 120 napnál nem régebbi aláírási címpéldányait csatolni kell. Kérelmezõ elismerte, hogy ajánlatában a 108. oldalon található Ollári Zoltán aláírási címpéldánya és ennek keltezési dátuma 2003. július 1. Az ajánlattételi határidõ 2004. január 13-án volt. Ettõl az idõponttól visszaszámolva 2003. július 1-jéig 195 nap telt el. A felhívás szerint viszont 120 napnál nem lehetett régebbi az aláírási címpéldányt becsatolni. A Döntõbizottság erre tekintettel megállapította, hogy ajánlatkérõ ebben a körben is jogszerûen nyilvánította érvénytelenné a kérelmezõ ajánlatát. A felhívás 11. a) pont 2. bekezdése a számviteli törvényben elõírt beszámolási kötelezettségnek megfelelõ 2001–2002. évi éves beszámolót írt elõ. A következõ érvénytelenségi okként ajánlatkérõ azt jelölte meg, hogy kérelmezõ a beszámoló részét képezõ kiegészítõ mellékleteket nem csatolta a számviteli törvényben elõírtaknak megfelelõen. Konkrétan a kiegészítõ mellékletben nincs címe a táblázatoknak, az elsõ bekezdés szöveges magyarázata hiányzik, valamint a 2002. évi beszámoló könyvvizsgálói jelentésére

62. szám

a tartalomjegyzék a 9. oldalon hivatkozik, de ez az ajánlatban nem található meg. Kérelmezõ a tárgyaláson ezeket a hiányokat elismerte. A számvitelrõl szóló 2000. évi C. törvény (Sztv.) 19. § (1) bekezdése meghatározza, hogy az éves beszámoló mérlegbõl, eredménykimutatásból és kiegészítõ mellékletbõl áll. Az Sztv. 88. § (1)–(6) bekezdései írják elõ a kiegészítõ melléklet tartalmi követelményeit. A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérõ által a kérelmezõ beszámolójával kapcsolatos hiányok az Sztv. szerint kötelezõ elemei a beszámolónak és ezek az ajánlatban nem lelhetõek fel, ezt kérelmezõ saját maga is elismerte a tárgyaláson. A Döntõbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy kérelmezõ ajánlatát e körben is jogszerûen nyilvánította érvénytelenné ajánlatkérõ. Az elõzõekre tekintettel a Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította, és a h) pont szerint – tekintettel arra, hogy jogszabálysértés megállapítására nem került sor – rendelkezett a költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2004. április 9. Dr. Szaller Ottó s. k.,

Ruthner Oszkár s. k.,



Hámori András s. k., közbeszerzési biztos

62. szám


7951

A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕ példányonként megvásárolható az alább felsorolt helyeken Vidéki postahivatalok: Ajka 1. posta Bátonyterenye 1. posta Békéscsaba 1. posta Baja 1. posta Balassagyarmat 1. posta Balatonalmádi 1. posta Balatonboglár 1. posta Barcs 1. posta Berettyóújfalu 1. posta Biatorbágy 1. posta Bodajk 1. posta Bonyhád 1. posta Budaörs 1. posta Celldömölk 1. posta Csákvár 1. posta Csorna 1. posta Dabas 2. posta Debrecen 1. posta Dombóvár 1. posta Dorog 1. posta Dunakeszi 1. posta Dunaújváros 1. posta Edelény 1. posta Eger 1. posta + Eger vidék Encs 1. posta

Esztergom 1. posta Érd 1. posta Füzesabony 1. posta Fehérgyarmat 1. posta Gödöllõ 1. posta Gyõr 1. posta Gyöngyös 1. posta Hódmezõvásárhely 1. posta Hajdúböszörmény 1. posta Hajdúszoboszló 1. posta Hatvan 1. posta Jászberény 1. posta Körmend 1. posta Kaposvár 1. posta Kazincbarcika 1. posta Kecskemét 1. posta Keszthely 1. posta Kisvárda 1. posta Komárom 1. posta Komló 1. posta Lenti 1. posta Mátészalka 1. posta Mór 1. posta Marcali 1. posta Mezõkövesd 1. posta

Mezõtúr 1. posta Miskolc 1. posta + Miskolc vidék Miskolc 10. posta Mohács 1. posta Monor 1. posta Mosonmagyaróvár 1. posta Nagyatád 1. posta Nagykáta 1. posta Nagykanizsa 1. posta Nyírbátor 1. posta Nyíregyháza 1. posta Orosháza 1. posta Ózd 1. posta Pápa 1. posta Pásztó 1. posta Pécs 1. posta Püspökladány 1. posta Paks 1. posta Ráckeve 1. posta Sárbogárd 2. posta Sárospatak 1. posta Sárvár 1. posta Sátoraljaújhely 1. posta Salgótarján 1. posta Siófok 1. posta

Siklós 1. posta Sopron 1. posta Szécsény 1. posta Székesfehérvár 2. posta Szeged 1. posta Szekszárd 1. posta Szentendre 1. posta Szerencs 1. posta Szigetvár 1. posta Szolnok 2. posta Szombathely 1. posta Törökszentmiklós 1. posta Tamási 1. posta Tapolca 1. posta Tatabánya 1. posta Tiszaújváros 1. posta Tiszafüred 1. posta Tokaj 1. posta Vác 1. posta Vásárosnamény 1. posta Veszprém 1. posta Zalaegerszeg 1. posta Zirc 1. posta

Budapesten: Magyar Hivatalos Közlönykiadó Közlönyboltjában: 1085 Budapest, Somogyi Béla utca 6. Telefon/fax: 267-2780, 266-9290/243, 244. mellék. Nyitva tartás: hétfõtõl csütörtökig: 8.00–18.00-ig, pénteken: 8.00–16.00-ig. Conference Tours Közlönyboltban: 1055 Budapest, Kossuth tér 6–8. Telefon: 474-7982. Nyitva tartás: hétfõtõl péntekig: 8.30–16.30-ig. Diritto Bt.-nél: 1053 Budapest, Veres Pálné u. 44. Telefon/fax: 266-2157. Nyitva tartás: 9.00–17.00-ig. Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Ügyfélszolgálatánál: Budapest, Somogyi Béla u. 6. Információ: 266-9290/384, 286, 245. mellék. Fax: 318-6668. E-mail: [email protected], valamint a Magyar Posta Rt. Központi Régió Igazgatóság kerületi ügyfélszolgálati irodáiban és a vidéki postahivatalokban.

MEGRENDELÕLAP Megrendeljük a Közbeszerzési Értesítõt .......... példányban ¨

egy évre 94 700 Ft

¨

fél évre 50 000 Ft

¨

negyedévre 26 100 Ft

Megrendelõ neve (cégnév): .......................................................................................................................................................................................... Kapcsolattartó neve: ..................................................................................................................................................................................................... Irányítószám: ............... Város: .................................................................................................................................................................................. Utca: ................................................................................................................................ házszám: ................ Telefonszám: ............................... Kézbesítési név: ............................................................................................................................................................................................................ kézbesítési cím: ............................................................................................................................................................................................................. Kézbesítési cím telefonszáma: ...................................................................................................................................................................................... Elõfizetés kezdete: ........................................ Elõfizetési idõszak: ........................................................................................................................... Fizetés módja: átutalással: ¨ csekken: ¨ Dátum: .......................................................................................................................................................................................................................... Cégszerû aláírás: ........................................................................................................................................................................................................... A megrendelés faxon is elküldhetõ: 318-6668.

7952


62. szám

Szerkeszti a Közbeszerzések Tanácsa mellett mûködõ Szerkesztõbizottság. Felelõs szerkesztõ: Nagyházi Gyula. A szerkesztõség címe: 1024 Budapest, Margit krt. 85., VIII. emelet 852. Telefon: 336-7756. Fax: 336-7751. A Közbeszerzések Tanácsa bankszámlaszáma: MNB 10032000-01720361-00000000 310-es tranzakciós kód. A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság telefonszáma: 336-7776, faxszáma: 336-7778, 336-7779. Kiadja a Közbeszerzések Tanácsa megbízásából a Magyar Hivatalos Közlönykiadó, Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6. Telefon: 318-6140. Felelõs kiadó: dr. Kodela László elnök-vezérigazgató. Terjeszti a Magyar Posta Rt. Üzleti és Logisztikai Központja. Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadónál, 1085 Budapest, Somogyi Béla u. 6., 1394 Budapest 62. Pf. 357, vagy faxon 318-6668. Információ, reklamáció: tel./fax: 317-9999, 266-9290/384, 245, 357 mellék (félfogadási idõ: hétfõtõl csütörtökig 8.00–16.00 óráig, pénteken 8.00–15.00 óráig) a Magyar Posta Rt. Központi Régió Igazgatóság kerületi ügyfélszolgálati irodáiban, a vidéki postahivataloknál és hírlapkézbesítõknél, a (HELÍR) Hírlap Elszámolási Iroda Elõfizetési csoportja, Budapest VIII., Orczy tér 1. Telefon: 477-6300, fax: 303-3440. HU ISSN 1219–624X 04.1288 – Nyomja a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Lajosmizsei Nyomdája. Felelõs vezetõ: Burján Norbert.

A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA

Recommend Documents