A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA

A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA http://www.kozbeszerzes.hu

Éves elõfizetési díj 95 760 Ft

XII. ÉVFOLYAM

Ára: 4567 Ft

8. SZÁM

Az árak az áfát tartalmazzák.

2006. JANUÁR 18.

TARTALOM 3383

A Közbeszerzések Tanácsa elnökének tájékoztatója a 2006. évre irányadó közbeszerzési értékhatárokról

Részvételi felhívás meghívásos eljárás megindítására

3410

HIRDETMÉNYEK

Az Európai Unió Hivatalos Lapjába közzétételre megküldött, a Közbeszerzési Értesítõben tájékoztató jelleggel megjelenõ hirdetmények

Ajánlati felhívás nyílt eljárás megindítására

Részvételi felhívás tárgyalásos eljárás megindítására 3414

3418 3384

3389

3391

3395

3398

3403

Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Kórháza ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (csípõ- és térdprotézis 2006–2007. – K. É. – 0313/2006) Békés Megyei Képviselõ-testület Tüdõkórháza ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (4054/Gyula/05Gyógyszerek beszerzése – K. É. – 1593/2006) Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására [baromfitermékek beszerzése (25041/05-10/106.) – K. É. – 1544/2006] Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására [tej és tejtermékek beszerzése (25041/05-10/107.) – K. É. – 1546/2006] Központi Pénzügyi és Szerzõdéskötõ Egység ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (SA-VPOP-05 Hercegszántó nemzetközi közúti határátkelõhely rekonstrukciójának kivitelezése – K. É. – 1899/2006) Magyar Államvasutak Zrt. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (vontató és vontatott jármûvek speciális kenõanyagai – K. É. – 19225/2005)

Önkormányzati Társulás Zalaegerszeg részvételi felhívása meghívásos eljárás megindítására (vállalkozási szerzõdés keretében Zalaegerszeg belváros csatornázásának és szennyvízelvezetésének fejlesztése – K. É. – 1206/2006)

3422

Nemzeti Fejlesztési Hivatal részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (EU-val kapcsolatos on-line játék fejlesztése és lebonyolítása – K. É. – 25808/2005) Nyugat-magyarországi Egyetem részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (szolgáltatás igénybevételét biztosító határozott idejû ingatlanbérleti és -üzemeltetési szerzõdés – K. É. – 25296/2005) Zuglói Vagyonkezelõ Zrt. részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (hitelfelvételi keretszerzõdéshez hitelezõ bank kiválasztása – K. É. – 1946/2006)

Részvételi felhívás egyes ágazatokban 3426

3430

3434

MOL Földgázszállító Rt. részvételi felhívása egyes ágazatokban (beregdaróci kompresszorállomás száraz gáztömítés kialakítása – K. É. – 2132/2006) MOL Magyar Olaj- és Gázipari Rt. részvételi felhívása egyes ágazatokban [egyes nyitott lyukas szelvényezési szolgáltatások (Certain Open Hole Logging Services) – K. É. – 2029/2006] MOL Magyar Olaj- és Gázipari Rt. részvételi felhívása egyes ágazatokban (irányított és horizontális kútfúrási szolgáltatások – K. É. – 25360/2005)

3378

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2006. I. 18.)

Elõzetes összesített tájékoztató 3440

Államadósság Kezelõ Központ Rt. elõzetes összesített tájékoztatója (közremûködés az állampapírok kibocsátását és értékesítését támogató kommunikációs tevékenység ellátásában 2006. április 22.–2008. április 22. között – K. É. – 0904/2006)

EGYÉB KÖZLEMÉNYEK Tájékoztató az eljárás eredményérõl 3478

A Közbeszerzési Értesítõben közzéteendõ hirdetmények Egyszerûsített eljárás ajánlati felhívása 3441

Erzsébetvárosi Egészségügyi Szolgálat egyszerûsített eljárás ajánlati felhívása (Terézváros, Erzsébetváros felnõtt lakosságának éjszakai és ünnepnapi orvosi ügyeleti ellátása – K. É. – 1913/2006)

3479

3481

3482

Egyszerû eljárás ajánlattételi felhívása 3445

3448

3453

3456

Fõvárosi Önkormányzat Heim Pál Gyermekkórház egyszerû eljárás ajánlattételi felhívása (A épület Gyermeksürgõsségi Osztály kialakítása – K. É. – 1724/2006) Gépipari Tudományos Egyesület egyszerû eljárás ajánlattételi felhívása (virtuális vezérlést, virtuális szerszámgépet és virtuális megmunkálást megvalósító NC-szimulációs szoftverek, CNC-gépek programozását segítõ egységes távoktatási rendszer kialakításához és informatikai rendszerbe kapcsolásához – K. É. – 23751/2005) Semmelweis Egyetem egyszerû eljárás ajánlattételi felhívása (bõr- és nemikórtani klinika vizesblokkjainak felújítása – K. É. – 25651/2005) Tatabánya Megyei Jogú Város Fellner Jakab Általános Iskola, Szakközépiskola és Szakiskola egyszerû eljárás ajánlattételi felhívása (takarítás – K. É. – 0877/2006)

Ajánlati felhívás nyílt eljárás megindítására 3460

3463

3466

3470

3473

Baranya Megyei Önkormányzat ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (Zsolnay Múzeum rekonstrukciója – K. É. – 25648/2005) Budapest-Csepel Önkormányzata Oktatási Szolgáltató Intézmény ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (élelmiszerek beszerzése – K. É. – 1800/2006) Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására [Méliusz Juhász Péter Megyei Könyvtár és Információs Központ (címzett támogatási beruházás) fõvállalkozási konstrukcióban történõ kivitelezése – K. É. – 0188/2006] Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (írószer, egyéb irodaszer beszerzése – K. É. – 1409/2006) Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (Szeged – elektromostömegközlekedés fejlesztése – megvalósíthatósági tanulmányterv készítése – K. É. – 24938/2005)

8. szám

3487

3488

3490

3491

3493

3495

3497

3498

Adó- és Pénzügyi Ellenõrzési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (APEH Bács-Kiskun Megyei Igazgatóság bajai kirendeltségének elhelyezésére, a teljesítés határidejére megépülõ, összesen 115 fõs létszám elhelyezésére alkalmas irodaépület bérlése – K. É. – 1995/2006) Bakony Volán Közlekedési Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2 db használt helyi szóló autóbusz és 2 db használt helyközi szóló autóbusz beszerzése – K. É. – 2005/2006) Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Önkormányzat Hivatala tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Teleki Tehetséggondozó Kollégium B épületszárnyának átalakítása és felújítása – K. É. – 2021/2006) Családsegítõ és Gondozási Központ, Ajka tájékoztatója az eljárás eredményérõl [élelmiszer-beszerzése (baromfihús, pulykahús, halfilé, friss pékáru, szárazanyagáru, száraztészta, tej, tejtermékáru, sertéshús, marhahús, felvágottak, gyümölcs-zöldségfélék), 29 675 624 Ft – K. É. – 25336/2005] Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum tájékoztatója az eljárás eredményérõl (célzott stereotaxiás agyi sugársebészeti beavatkozások végzése 200 beavatkozás/év egynapos sebészeti ellátás keretében, ST-75 – K. É. – 23169/2005) Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (biztonságtechnikai feladatok ellátása az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság mûködési területén – K. É. – 1452/2006) Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium tájékoztatója az eljárás eredményérõl (munkajogi kiadvány, plakát és szórólap szerkesztése, tördelése, nyomdai elõkészítése és kivitelezése. Mellékelten CD-ROM sokszorosítása és a kiadványokkal együtt történõ terjesztése – K. É. – 23292/2005) Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium HEFOP és EQUAL Program Ir. Hatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (családbarát munkahelyek és családbarát település/lakókörnyezet kialakításának támogatása – K. É. – 23692/2005) Gyõr Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Gyõr, Zöld utca és Erfurti utca elõ-közmûvesítési, útépítési munkáinak kivitelezése – K. É. – 23285/2005) Gyula Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (ajánlatkérõ portaszolgálatának és az épület õrzésének ellátása – K. É. – 23185/2005) Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (8 db raktérhûtõ berendezés beszerzése és üzembe helyezése – K. É. – 22756/2005) Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (MH repülõeszközeinek üzemeltetéséhez, javításához szükséges kenõanyagok és speciális folyadékok beszerzése – K. É. – 22758/2005)

8. szám 3499

3501

3503

3504

3506

3507

3509

3510

3512

3513

3515

3517

3518

3520

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2006. I. 18.) IKV Ingatlankezelõ és Vagyongazdálkodó Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az IKV Rt. székhelye, telephelyei, valamint az általa kezelt üresen álló lakás és nem lakás céljáró szolgáló helyiségek õrzése, valamint rendezvények biztosítása – K. É. – 2023/2006) Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Önkormányzat tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Szõke Tisza Fogyatékosok Otthona, Tiszaug épületei bõvítéses rekonstrukciójához kapcsolódó bútorok és más elsõ beszerzésû berendezési tárgyak szállítása, üzembe helyezése – K. É. – 1112/2006) Kisújszállás Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a város belterületén a Határ, Nyár, Közraktár és Ifjúság utcai szilárd burkolatú utak útburkolatfelújítási munkáira a járulékos földmunkákkal és a befejezõ munkákkal együtt – K. É. – 1124/2006) Központi Pénzügyi és Szerzõdéskötõ Egység tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2004/016-689-01-03 szakértõi segítségnyújtás a nemzeti vetõmagminõsítés és fajtavizsgálat informatikai rendszerének fejlesztéséhez – szoftverfejlesztés – K. É. – 23193/2005) Központi Pénzügyi és Szerzõdéskötõ Egy ség tájékoz tatója az eljárás eredményérõl (a HU2003/004347-05-02 PHARE-programhoz kapcsolódóan az INTERREG IIIA infor máci ós és monitoringrendszer projekt kiegészítõ szolgáltatás az Interreg IIIB CADSES és INTERREG IIIC programok kezelésé re – K. É. – 23227/2005) Központi Pénzügyi és Szerzõdéskötõ Egység tájékoztatója az eljárás eredményérõl (CFCU tenderdokumentációinak sokszorosítására – K. É. – 23233/2005) Kunszállás Község Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (építési beruházások Kunszállás 2005. – K. É. – 23602/2005) Magyar Energia Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (biztonsági és portaszolgálat – K. É. – 23162/2005) Magyar Közút Kht. Somogy Megyei Területi Igazgatósága tájékoztatója az eljárás eredményérõl (homlokrakodógépek, Unimog adapterek beszerzése – K. É. – 23171/2005) Magyar Közút Kht. Somogy Megyei Területi Igazgatósága tájékoztatója az eljárás eredményérõl (univerzális eszközhordó tehergépkocsi beszerzése – K. É. – 23249/2005) Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Szolgáltató Központ tájékoztatója az eljárás eredményérõl (SAP-üzemeltetéstámogatás – K. É. – 23631/2005) Mezõgazdasági Biotechnológiai Kutatóközpont tájékoztatója az eljárás eredményérõl [1 db micro-array (DNSchip) technológiát alkalmazó, globális, genomi szintû transzkripciós analízist lehetõvé tévõ mûszeregyüttes beszerzése – K. É. – 18134/2005] Miniszterelnöki Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (nyomdaipari termékek tervezése, elõállítása és kapcsolódó szolgáltatások – K. É. – 23601/2005) Nagyatád Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (hitelszerzõdés út- és járdaburkolatok felújításához – K. É. – 21809/2005)

3521

3523

3525

3527

3528

3530

3533 3534

3539

3541

3542

3543 3545

3549

3551

3552

3554

3379

Nemzeti Autópálya Zrt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az M0 keleti szektor megvalósításával kapcsolatos kommunikációs tevékenység – K. É. – 23696/2005) Nyársapát Község Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a község közigazgatási területén útépítési és burkolatfelújítási beruházás – K. É. – 1069/2006) Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Fõfelügyelõség tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Vásárhelyi terv továbbfejlesztése I. ütem, tiszadobi nyári gát erõsítésének befejezése és a kiépített töltésszakaszon árvízvédelmi út építése – K. É. – 1203/2006) Országos Területfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ munkatársainak hivatalos utazásaihoz szükséges repülõ- és vonatjegyek vásárlása és az utazások lebonyolítását segítõ egyéb szolgáltatások – K. É. – 22397/2005) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl [Pécs, Miroslav Krleza Horvát–Magyar Iskola (építési beruházás) – K. É. – 23225/2005] Rendészeti Biztonsági Szolgálat tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ szolgálati gépjármûveinek javítása – K. É. – 1010/2006) Somló Volán Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4 helyközi szóló autóbusz – K. É. – 23190/2005) Somogy Megyei Munkaügyi Központ tájékoztatója az eljárás eredményérõl (képzési, szakképzési oktatások beszerzése 1–9. rész, 40 + 70 M Ft – K. É. – 25386/2005) suliNova Közoktatás-fejlesztési és Pedagógus-továbbképzési Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (kiadói és nyomdai szolgáltatások – K. É. – 21662/2005) Szabolcs Volán Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (menetrend szerinti közforgalmú autóbuszvonalak alvállalkozásban történõ üzemeltetése – K. É. – 0221/2006) Szegedi Tudományegyetem Szent-Györgyi Albert Orvos- és Gyógyszerész-tudományi Centrum, Általános Orvostudományi Kar tájékoztatója az eljárás eredményérõl [ajánlatkérõ élelmezési üzemeinek mûködtetése (3665/Szeged) – K. É. – 23661/2005] Szigetszentmiklós Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (hitel – K. É. – 23296/2005) Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (18 070 km közút, 48 üzemmérnökség, 11 központ közhasznú tevékenységének ellenõrzése, tanúsítása – K. É. – 23165/2005) Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (3414 km közút, 9 üzemmérnökség, 2 központ közhasznú tevékenységének ellenõrzése, tanúsítása – K. É. – 23170/2005) Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (forgalmi és díjbevételi tanulmány/2005. – K. É. – 23628/2005) Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (díjmentes gyorsforgalmi útszakaszok felülvizsgálata/2005. – K. É. – 23630/2005) Zirc Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Zirc város szilárd útburkolatú belterületi közútjainak burkolatfelújítása – K. É. – 18669/2005)

3380


Tájékoztató a részvételi szakasz eredményérõl 3556

Rendészeti Biztonsági Szolgálat tájékoztatója a részvételi szakasz eredményérõl (az MD-500E típusú helikopter berendezések javítása, alkatrészek szállítása, és üzemidõ hosszabbítása, valamint mûszaki szolgáltatások biztosítása – K. É. – 1012/2006)

Tájékoztató a szerzõdés teljesítésérõl 3557

3557

3558

3558

3559

3559

3560

3560

3561

3561

3562

3563

3563

3564

3564

Bátonyterenye Kistérség Önkormányzatainak Többcélú Társulása tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (7 db személygépkocsi beszerzése – K. É. – 23835/2005) Bátonyterenye Város Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (Bátonyterenye–Dorogházát összekötõ mezõgazdasági feltáró út I. ütemének megvalósítása – K. É. – 23837/2005) Békés Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl [1 db tehergépkocsi adásvétele (háromtengelyes) – K. É. – 23800/2005] Békés Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (1 db kommunikációs rendszer – K. É. – 23801/2005) Békés Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (1 db sószóró beszerzése – K. É. – 23803/2005) Békés Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (1 db hóeke beszerzése – K. É. – 23804/2005) Békés Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl [1 db tehergépkocsi adásvétele (kéttengelyes, 19 tonna össztömegû) – K. É. – 23806/2005] Békés Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (az ajánlatkérõ négy telephelyén 1-1 darab 30 m3-es tartállyal rendelkezõ üzemanyag-tárolóhoz elektronikus szintjelzõ rendszer telepítése – K. É. – 23814/2005) Békés Megyei Munkaügyi Központ tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (dajka OKJ-s képzés – K. É. – 23805/2005) Budapesti Közlekedési Rt. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (energiatakarékos fûtésrekonstrukció megvalósítása cinkotai telephelyen – K. É. – 21303/2005) Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl [1 db lézerscanning-mikroszkóp beszerzése (ST-24.) – K. É. – 0224/2006] Erzsébet Kórház-Rendelõintézet tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (festés, meszelés, mázolás, auxilinbevonat javítása – K. É. – 0223/2006) Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (szigetközi térség rehabilitáció, alsó-szigetközi mellékágrendszerek és vízrendszerek vízpótlása, rehabilitációs célú elvi vízjogi engedélyezési terv készítése – K. É. – 0233/2006) Ferencvárosi Önkormányzat tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (Ádám Jenõ Zeneiskola részére 8 db klasszikus hangszer beszerzése – K. É. – 23833/2005) Ferencvárosi Önkormányzat tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (József Attila lakótelep területén 69 db személygépkocsi-parkolóhely megépítése – K. É. – 23836/2005)

3565

3565

3566

3567

3567

3568

3569

3570

3570

3571 3572

3573

3573

3574

3575

3576

8. szám

Ferencvárosi Önkormányzat tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (József Attila lakótelepen 3 helyszínen 81 db személygépkocsi-parkoló megépítése – K. É. – 23839/2005) Fõvárosi és Pest Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (az ajánlatkérõ székházában közhivatali feladatok ellátására kialakított székházának mûszaki üzemeltetéséhez kapcsolódó feladatok ellátása – K. É. – 23892/2005) Gazdasági és Közlekedési Minisztérium tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (a GKM NATO nemzeti képviselõk és szakértõk részére egy tavaszi és egy õszi 3 napos kommunikációs gyakorlat lebonyolítása – K. É. – 23819/2005) Gyál Város Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (padkarendezés, árokásás és gréderezés – K. É. – 0239/2006) Hajléktalanokért Közalapítvány tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (számítástechnikai eszközök beszerzése – K. É. – 18571/2005) Halászi Község Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (a szigetközi kerékpárút építéséhez kapcsolódó marketing- és PR-tevékenység megvalósítását elõsegítõ információs eszközökkel kapcsolatos szolgáltatások megrendelése – K. É. – 0242/2006) Halászi Község Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (Halászi, Bem utca, Damjanich u., Jókai u., József A. u. és Ságvári utcák burkolatfelújítási munkáinak kivitelezése – K. É. – 0244/2006) Heves Város Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl [idõsek és mozgásfogyatékosok otthona (Heves) részére haszongépjármû beszerzése – K. É. – 1357/2006] Kazár Község Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (építési beruházás, kivitelezés, épületfelújítás, bõvítés, tantermek kialakítása, valamint akadálymentesítés – K. É. – 23433/2005) MÁV Zrt. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (jármûrendszer strukturális átalakítása – K. É. – 23815/2005) MÁV Zrt. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (utasforgalmi létesítmények kialakítási, fenntartási és üzemeltetési normatíváinak kidolgozása, 1 db tanulmány készítése – K. É. – 23811/2005) MAVIR Magyar Villamosenergia-ipari Rendszerirányító Zrt. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (NIP-rendszer fõbb funkciói, valamint a riportok és kezelõi felületek továbbfejlesztése – K. É. – 23843/2005) MECSEK-ÖKO Rt. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (tanulmány készítése magyarországi diffúz szennyezõforrásokról – K. É. – 23850/2005) MECSEK-ÖKO Rt. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (gyöngyösoroszi száraz-völgyi zagytározó gáterõsítésének és vízelvezetésének kivitelezése – K. É. – 23852/2005) Miniszterelnöki Hivatal tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (a nyomdaipari termékek tipográfiai tervezése, grafikai elõkészítése – K. É. – 0441/2006) Mohács Város Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (a Mohácsi Logisztikai Központ létesítése elnevezésû projekt III. ütemében szereplõ közforgalmú és késõbb létesítendõ szervizkikötõ területfelhasználása – K. É. – 23829/2005)

8. szám 3576

3577

3577

3578

3579

3579

3580

3580

3581

3582

3582

3583

3583

3584

3585

3585

3586

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2006. I. 18.) MTA Szilárdtest-fizikai és Optikai Kutató Intézet tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (1 db pásztázó atomerõ- és alagútmikroszkóp – K. É. – 0243/2006) Nemzeti Színház Rt. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (a Nemzeti Színház Rt. részére szcenikai izzók szállítása – K. É. – 23818/2005) Pápa Város Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (egyéb területein közvilágítás korszerûsítése – K. É. – 1331/2006) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Iskolaszolgálata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (Pollack Mihály Mûszaki Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégium részére mikrobusz beszerzése – K. É. – 23820/2005) Pécsi Többcélú Kistérségi Társulás tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (számítástechnikai eszközök beszerzése – K. É. – 0229/2006) Pécsi Tudományegyetem Gazdasági és Mûszaki Fõigazgatóság tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (1 db UV/VIS spektrofotométer beszerzése – K. É. – 0222/2006) Sárospatak Város Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl [önkormányzat tulajdonában lévõ Sárospatak, Lavotta utca (2683 hrsz.) út és csapadékvíz-elvezetõ csatorna építése – K. É. – 23813/2005] Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (informatikai eszközök beszerzése – K. É. – 22526/2005) Szentendre Város Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (iskolatej-szállítási szerzõdés – K. É. – 0234/2006) Szolnok Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (Tisza-parti sétány közvilágítás-rekonstrukciója során 69 db kandeláber beszerzése – K. É. – 23854/2005) Tázlár Község Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl [Tázlár 0101 hrsz.-ú mezõgazdasági út kivitelezési munkái (2,15 km) – K. É. – 23498/2005] Tiszaeszlár Község Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (0/20-as zúzott kõ kiegyenlítéssel, kiékeléssel, padkarendezéssel, 4 + 1 cm AB-12-es aszfaltbeton burkolással sportpálya aszfaltozása – K. É. – 0250/2006) Tiszántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (használt darus tehergépjármû beszerzése – K. É. – 23817/2005) Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (4434. j. Gyula–Pitvaros–Makó összekötõ út 41+451–52+821 km-szelvények közötti szakasz profiljavítási munkái – K. É. – 23845/2005) Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (4234. j. Gyula–Szeghalom összekötõ út 15+800–20+350, valamint a 4237. j. Bélmegyer–Mezõberény összekötõ út 0+000–6+580 profiljavítási munkák – K. É. – 23847/2005) Vas Megyei Munkaügyi Központ tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl [hegesztõ + minõsített hegesztõ képzés (30 fõ) – K. É. – 0251/2006] Veszprém Megyei Önkormányzat Csolnoky Ferenc Kórház-Rendelõintézet tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (1 db mobil, gépjármûre szerelt digitális tüdõszûrõ berendezés beszerzése – K. É. – 23824/2005)

3586

3587

3381

Visegrád Város Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (közbeszerzési jogi szakmai támogatása, valamint a hivatal beszerzési eljárásainak lebonyolítása – K. É. – 23826/2005) Zuglói Vagyonkezelõ Rt. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (fénymásolók beszerzése, szállítása, telepítése és üzembe helyezése – K. É. – 23822/2005)

Tájékoztató a szerzõdés módosításáról 3588

3588

3589

3590

3590

3591

3592

3592

Budapest XVIII. Kerület Pestszentlõrinc-Pestszentimre Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés módosításáról (bontási munkák elvégzése, közmûvezetékek lekötése és a közmûmérõórák leszerelése – K. É. – 23479/2005) Fõvárosi Ellátási és Gazdasági Szolgálat tájékoztatója a szerzõdés módosításáról (konferenciaterem kialakítása 125 m2 alapterületen – K. É. – 23565/2005) Magyar Nemzeti Bank tájékoztatója a szerzõdés módosításáról (a belföldi bankrendszer számára forintban nyújtott hitelekhez kapcsolódó, fedezet értékelési rendszert támogató informatikai adatbázis program kifejlesztése a Magyar Nemzeti Bank számára – K. É. – 23413/2005) Mikepércs Község Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés módosításáról [Mikepércs központjának felújítása (a szerzõdés módosításának idõpontja: 2005. október 14.) – K. É. – 23238/2005] Mikepércs Község Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés módosításáról [Mikepércs központjának felújítása (a szerzõdés módosításának idõpontja: 2005. november 2.) – K. É. – 23241/2005] Nemzeti Autópálya Zrt. tájékoztatója a szerzõdés módosításáról (M0 autópálya déli szektor Budapest XXII. ker., Növény utcai kapcsolat engedélyezési és kiviteli tervek elkészítése – K. É. – 0225/2006) Szabadegyháza Község Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés módosításáról (Szabadegyháza, déli mezõgazdasági út felújítása (aszfaltburkolat készítése, kétoldali árok kialakítása, padkastabilizáció és padkaépítés) – K. É. – 0246/2006] Szentendre Város Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés módosításáról (iskolatej-szállítási szerzõdés – K. É. – 0232/2006)

Helyesbítés 3594

3594

3595

Agria Volán Rt. helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 3. számában, 2006. január 6-án K. É. – 25267/2005 számon megjelent ajánlati felhívás helyesbítése – K. É. – 2168/2006) Agria Volán Rt. helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 3. számában, 2005. január 6-án K. É. – 25194/2005 szám alatt megjelent ajánlati felhívás helyesbítése – K. É. – 2170/2006) Agria Volán Rt. helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 3. számában, 2005. január 6-án K. É. – 25175/2005 szám alatt megjelent ajánlati felhívás helyesbítése – K. É. – 2171/2006)

3382 3595

3596

3596

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2006. I. 18.) Budapest Fõváros Önkormányzata helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 1. számában, 2006. január 2-án K. É. – 24413/2005 számon megjelent ajánlati felhívás helyesbítése – K. É. – 2137/2006) Budapest Fõváros XVII. Kerületi Önkormányzat helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 149. számában, 2005. december 28-án K. É. – 19892/2005 számon megjelent tájékoztató helyesbítése – K. É. – 1966/2006) Budapest Fõváros XVII. Kerületi Önkormányzat helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 149. számában, 2005. december 28-án K. É. – 19894/2005 számon megjelent tájékoztató helyesbítése – K. É. – 1968/2006)

Módosítás 3597

Bajai Kórház módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 2006. január 6-i, 3. számában, K. É. – 25415/2005 számon megjelent ajánlati felhívás módosítása – K. É. – 1653/2006)

3598

Kengyel Község Önkormányzata módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 148. számában, 2005. december 23-án K. É. – 23118/2005 szám alatt megjelent ajánlati felhívás módosítása – K. É. – 0041/2006)

3616

3618

3622

3629

3633

3638

Visszavonás 3600

Debreceni Egyetem visszavonása (a Közbeszerzési Értesítõ 138. számában, 2005. november 30-án K. É. – 22047/2005 szám alatt megjelent ajánlati felhívás visszavonása – K. É. – 1617/2006)

A KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG HATÁROZATAI 3601

3603

3606

3609

3612

3613

Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Dorog Hús Kft. jogorvoslati kérelme a BM Beruházási és Közbeszerzési Rt. közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 0001/2006) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett eljárás Dévaványa Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 0002/2006) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (Hídépítõ Rt. jogorvoslati kérelme Kaposvár Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 0110/2006) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (az Agrár Európa Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest Fõváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 0566/2006) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Fõváros XVIII. Kerület Pestszentlõrinc-Pestszentimre Önkormányzata Egészségügyi Szolgálata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 0570/2006) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Magyar Fejlesztési Bank Rt. közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 0572/2006)

3645

3646

3651

8. szám

Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Látrány Község Önkormányzatának közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 0573/2006) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a PRODIA Zrt. jogorvoslati kérelme a Jávorszky Ödön Városi Kórház közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 0575/2006) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Canor-International Kft. jogorvoslati kérelme Kecskemét Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 0578/2006) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Delta Elektronik Kft. kérelmére indult jogorvoslati eljárás a Tápió Menti Területfejlesztési Társulás közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 0580/2006) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a VÁTI Kht. által kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Bagamér Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 0581/2006) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Deloitte Könyvvizsgáló és Tanácsadó Kft. jogorvoslati kérelme a Nemzeti Fejlesztési Hivatal, a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium és a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 0584/2006) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (az Európa Mentõszolgálat Kft. jogorvoslati kérelme Dunakeszi Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 0585/2006) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (az Almus Pater Rt. által kezdeményezett jogorvoslati eljárás Érd Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 0587/2006) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Közbeszerzések Tanácsa elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás az Országos Mentõszolgálat közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 2304/2006)

BÍRÓSÁGI ÍTÉLETEK 3657 3662 3665 3670 3677 3680 3681

Fõvárosi Bíróság 25.K.33.653/2004/5. számú ítélete (K. É. – 0335/2006) Fõvárosi Bíróság 15.K.30981/2005/3. számú ítélete (K. É. – 0563/2006) Fõvárosi Bíróság 25.K.30.216/2005/3. számú ítélet (K. É. – 0564/2006) Fõvárosi Bíróság 25.K.31.252/2004/18. számú ítélete (K. É. – 0565/2006) Fõvárosi Ítélõtábla 4.Kf.27.030/2005/6. számú ítélete (K. É. – 0558/2006) Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.128/2005/7. számú ítélete (K. É. – 0562/2006) Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.095/2005/6. számú ítélet (K. É. – 0685/2006)

8. szám


3383

A Közbeszerzések Tanácsa Elnökének tájékoztatója a 2006. évre irányadó közbeszerzési értékhatárokról (K. É. 2006. évi 8. szám, 2006. január 18.) A közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) szerinti 2006. évre vonatkozó közbeszerzési értékhatárok a következõk: I. 2006. január 151-tõl 2006. december 31-ig a közösségi eljárásrendben irányadó közbeszerzési értékhatárok (a 2083/2005/EK bizottsági rendelettel módosított2 2004/17/EK és 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek3 és a 2005/C 325/09 számú bizottsági közlemény4 értelmében):

II. 2006. január 1-jétõl 2006. december 31-ig a nemzeti eljárásrendben irányadó közbeszerzési értékhatárok [a Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetésérõl szóló 2005. évi CLIII. törvény 117. §-ának (1) és (2) bekezdése alapján]: A Kbt. VI. fejezete alkalmazásában:

A Kbt. IV. fejezete alkalmazásában: 137 000 euró 211 000 euró 5 278 000 euró

34 422 973 forint 53 016 404 forint 1 326 163 884 forint

árubeszerzés esetében: 30 millió forint; építési beruházás esetében: 90 millió forint; építési koncesszió esetében: 100 millió forint; szolgáltatás megrendelése esetében: 25 millió forint; szolgáltatási koncesszió esetében: 25 millió forint. A Kbt. VII. fejezete alkalmazásában:

A Kbt. V. fejezete alkalmazásában: 422 000 euró 5 278 000 euró

1

2 3 4

106 032 808 forint 1 326 163 884 forint

Figyelemmel arra, hogy az új közösségi közbeszerzési irányelveket átültetõ Kbt. módosítás fõ szabály szerint 2006. január 15-én lépett hatályba, 2006. január 1-jétõl január 15-ig különbözõ közösségi közbeszerzési értékhatárok voltak alkalmazandóak [lásd a Közbeszerzések Tanácsa Elnökének tájékoztatóját a 2006. évre irányadó közbeszerzési értékhatárokról (K. É. 2006. évi 1. szám, 2006. január 2.)]. Hivatalos Lap L 333, 2005. december 20. Hivatalos Lap L 134, 2004. április 30. Hivatalos Lap C 325, 2005. december 22.

árubeszerzés esetében: 50 millió forint; építési beruházás esetében: 100 millió forint; szolgáltatás megrendelése esetében: 50 millió forint. III. 2006. január 1-jétõl 2006. december 31-ig az egyszerû eljárásrendben – a Kbt. Negyedik Része alkalmazásában – irányadó közbeszerzési értékhatárok [a Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetésérõl szóló 2005. évi CLIII. törvény 117. §-ának (3) bekezdése szerint]: árubeszerzés esetében: 8 millió forint; építési beruházás esetében: 15 millió forint; szolgáltatás megrendelése esetében: 8 millió forint.

3384


8. szám

HIRDETMÉNYEK Az Európai Unió Hivatalos Lapjába közzétételre megküldött, a Közbeszerzési Értesítõben tájékoztató jelleggel megjelenõ hirdetmények Ajánlati felhívás nyílt eljárás megindítására Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Kórháza ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (0313/2006) Építési beruházás: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – A szerzõdés a közbeszerzési megállapodás (GPA) hatálya alá tartozik-e? NEM: – IGEN: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Kórháza Címzett: dr. Zombor Gábor fõigazgató Cím: Nyíri út 38. Postai irányítószám: 6000 Város/Község: Kecskemét Ország: Magyarország Telefon: 76/516-983 Telefax: 76/516-729 E-mail: – Internetcím (URL): – I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet: X I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet: X I.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet: X I.5) AZ AJÁNLATKÉRÕ TÍPUSA Központi szintû: – Regionális/helyi szintû: X EU-intézmény: – Közjogi szervezet: – Egyéb: – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) Adásvétel: X

Bérlet: – Lízing: – Ezek kombinációja/Egyéb: – II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? NEM: X IGEN: – II.1.5) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés Csípõ- és térdprotézis 2006–2007. II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya 2 éves idõszakra csípõ- és térdprotézis, továbbá ezekhez szükséges ragasztóanyag beszerzése. II.1.7) A teljesítés helye Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Kórháza alábbi telephelye: központi telephely, Kecskemét, Nyíri út 38. II.1.8) Nómenklatúra II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ tárgy: 33.18.32.00-8 További tárgyak: 24.49.71.10-8 II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) NEM: – IGEN: X Ajánlatok benyújthatók: egy részre: – több részre: – valamennyi részre: X II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? NEM: X IGEN: – II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) Csípõprotézisek: – Cementes csípõprotézis rendszer Müller típusú szárral: 250 db. – Cementes csípõprotézis: 140 db. – Cementes csípõprotézis: 200 db. – Cervico-capitalis protézis: 80 db. – Cement nélküli csípõprotézis: 190 db. – Cement nélküli csípõprotézis: 50 db. – Cement nélküli csípõprotézis: 100 db. – Revíziós mûtétekre is alkalmas reteszelhetõ szár + fej: 20 db. – Revíziós mûtétekre is alkalmas reteszelhetõ szár + fej: 30 db.

8. szám


Térdprotézisek: – Fém femorális komponens, polietilén tibiális komponens: 200 db. – Fém femur ill. fém tibia komponens között mozgó mûa. betét: 30 db. – Jobbos-balos femur, azonos tibia mozgó és fix polietilénes rendszer: 150 db. – Jobbos-balos femur, jobbos-balos tibia, fix polietilénes rendszer: 80 db. – Jobbos-balos femur, jobbos-balos tibia, fix polietilénes rendszer: 120 db. – Jobbos-balos femur, jobbos-balos tibia, fix polietilénes rendszer: 200 db. – Revíziós térdprotézis rendszer: 46 db. Csontcement: 2380 db. A megrendelésre kerülõ mennyiség az ajánlati dokumentációban foglaltaktól 20%-kal le-, illetve felfelé eltérhet. II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE Idõtartam hónap(ok)ban 24 (a szerzõdés megkötésétõl számítva) III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) Késedelmi és meghiúsulási kötbér. III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre Ajánlatkérõ a leszállításra kerülõ termékek ellenértékét az ajánlati dokumentációban rögzített feltételekkel folyamatosan a számla kézhezvételétõl számított 30 napos átutalással egyenlíti ki, ennél kedvezõbb ajánlatot is tehet az ajánlattevõ, de maximum 90 nap. III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy a közbeszerzés értékének 10%-át neghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozó: – akivel szemben a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–g) pontjaiban felsorolt kizáró okok állnak fenn; – akivel szemben a Kbt. 62. § (1) bekezdés a)–b) pontjaiban felsorolt kizáró okok állnak fenn. Az ajánlattevõ vagy a közbeszerzés értékének 10%-kát meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozó a szerzõdés teljesítésére alkalmatlannak minõsül amennyiben: – a III.2.1.2.a) pont szerinti nyilatkozat tartalma szerint az ajánlattevõ nem tesz határidõre eleget fizetési kötelezettségének és számláján az elmúlt egy, évben 30 napot meghaladó sorban állás fordult elõ; – nem rendelkezik az elmúlt három évben (2003., 2004., 2005.) a beszerzés tárgyával azonos legalább 3 db szállításra vonatkozó referenciával, – áruleírása nem felel meg a dokumentációban elõírt követelményeknek. – nem rendelkezik a Kbt. 67. § (1) bekezdés e) pontja szerinti ORKI- vagy CE-tanúsítvánnyal.

3385

III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód A Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–g) pontjaiban felsorolt kizáró okok tekintetében, az ajánlattevõ a Kbt. 63. § (1)–(3) bekezdései szerint köteles az igazolásokat, nyilatkozatokat az ajánlatban benyújtani, illetve megtenni. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági alkalmasságukat az alábbi dokumentumok benyújtásával tartoznak igazolni a)) az ajánlattevõ számláját vezetõ pénzintézetnek a 60 napnál nem régebbi nyilatkozata arról, hogy az ajánlattevõ a dokumentációban rögzített szerzõdés pénzügyi, gazdasági teljesítésére alkalmas az alábbi tartalommal: – a számlavezetés kezdõ idõpontja, – tájékoztatás arról, hogy a szállítást megelõzõ évben volt-e 30 napot meghaladó sorban állás. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód Az ajánlattevõk és a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozók mûszaki alkalmasságát igazoló okmányok a Kbt. 67. § (1) bekezdés a) és g) pontja szerint a következõ módon: – egészségügyi intézmények legjelentõsebb referenciái a beszerzés tárgyában, az elõzõ 3 év (2003–2005.) vonatkozásában, a Kbt. 68. § (1) bekezdés a) és b) pontjában meghatározott tartalommal, legalább 3 referencialevél csatolásával, – Kbt. 67. § (1) bekezdés d) pont alapján a beszerzendõ áru leírása, – Kbt. 67. § (1) bekezdés e) pont szerinti ORKI vagy CE minõségi tanúsítvány a Kbt. 68. § (3) bekezdésében foglaltakkal összhangban. III.3) SZOLGÁLTATÁSMEGRENDELÉSRE IRÁNYULÓ SZERZÕDÉSEKRE VONATKOZÓ KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? NEM: – IGEN: – III.3.2) A szervezeteknek közölniük kell-e a szolgáltatás teljesítésében személyesen közremûködõ természetes személyek nevét és képzettségét? NEM: – IGEN: – IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA Nyílt: X Meghívásos: – Tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – IV.1.3.1) Az adott szerzõdésre vonatkozó elõzetes összesített tájékoztató A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében: 2005/S 96-095219 (nap/hó/év:) 20/05/2005 IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: X

3386


B1) a következõ részszempontok alapján (lehetõség szerint csökkenõ fontossági sorrendben): X részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 10 – fizetési határidõ 0,3 Csökkenõ fontossági sorrendben NEM: – IGEN: X vagy: B2) A dokumentációban meghatározott részszempontok alapján IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám: Csípõ- és térdprotézis 2006–2007. IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei A dokumentáció beszerzésének határideje: 10/03/2006, (nap/hó/év) Idõpont: 9.00 óra. Ár (adott esetben): 150 000 + áfa. Pénznem: HUF A fizetés feltételei és módja: az átvételt megelõzõ fizetést a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Kórháza OTP Bank Rt.-nél vezetett 11732002-15336062 számú számlája javára kell teljesíteni. A dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módja: az ajánlatkérõ a dokumentációt kizárólag a fizetést igazoló banki bizonylatok bemutatása vagy készpénz ellenében munkanapokon 9.00–13.00 óráig adja át. Az ajánlatkérõ a dokumentációt az ajánlattétel lejártának napján 9.00 óráig adja át. IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ vagy a részvételi határidõ (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) 10/03/2006 (nap/hó/év) Idõpont: 9.00 óra. IV.3.4) Az ajánlattételi felhívás megküldése a kiválasztott jelentkezõk részére IV.3.5) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések benyújthatók ES DA DE EL EN FR IT NL PT FI SV HU Egyéb ország X IV.3.6) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (nyílt eljárás esetén) 60 nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.7) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.7.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek: Az ajánlatok felbontásánál az ajánlatkérõ, az ajánlattevõk, valamint az általuk meghívott személyek lehetnek jelen. IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 10/03/2006 (nap/hó/év) Idõpont: 9.00 óra. Hely: Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Kórháza, 6000 Kecskemét, Nyíri út 38. Fõigazgatói tárgyaló I. em. 111. ajtó. VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: –

8. szám

VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK – Felhívja ajánlatkérõ a Kbt. 13. § (4) bekezdése alapján az ajánlattevõk figyelmét, hogy a pénzügyi gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasságának feltételeit és igazolását a minõsített ajánlattevõk jegyzékéhez képest ajánlatkérõ szigorúbban határozta meg. – Részajánlat termékcsoportokra külön-külön tehetõ. – A bírálat során adható pontszám valamennyi részszempont esetében: 0–10-ig. Mind a két részszemponton belül az értékelési pontszám arányosítással kerül kiszámításra. Ennek során az egyes ajánlatok részszempontonkénti tartalmi eleme az adott részszemponton belül a megajánlott legjobb tartalmi elemhez kerül arányosításra. – A hiánypótlás lehetõsége vagy annak kizárása: az ajánlatkérõ a Kbt. 83. § (1) és (2) bekezdésében foglaltak szerinti hiánypótlási lehetõséget biztosít. – Nyílt eljárás esetén az eredményhirdetés idõpontja és a szerzõdéskötés tervezett idõpontja: Az eredményhirdetés idõpontja: 10/04/2006, 12.00 óra. Helye: Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Kórháza, 6000 Kecskemét, Nyíri út 38. Fõigazgatói tárgyaló I. em. 111. A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 19/04/2006, 13.00 óra. Helye: Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Kórháza, 6000 Kecskemét, Nyíri út 38. Fõigazgatói tárgyaló I. em. 111. – Az ajánlatkérõ a dokumentációban elõírt szerzõdést az eljárás nyertesével köti meg. Amennyiben az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõt is meghatározta, az eljárás nyertesének visszalépése esetén ezzel köt szerzõdést. – Az ajánlattevõnek ajánlata részeként csatolnia kell. – az ajánlatot aláíró személy cégaláírási nyilatkozatának eredeti vagy hitelesített másolatát, – forgalmazási jogosultságot a nem közvetlen gyártók általi forgalmazás esetén. – Ajánlattevõk a csontcement kivételével minden termékcsoportra kötelesek az intézmény területén konszignációs raktárt fenntartani 48 órás visszapótlási kötelezettséggel, valamint valamennyi protézishoz térítésmentes beültetõ mûszerkészlet kihelyezését kell biztosítani. A konszignációs készlet telepítése a szerzõdéskötést követõ egy héten belül. – Az ajánlati dokumentáció megvásárlása az ajánlattétel feltétele. Az ajánlati dokumentáció másra át nem ruházható. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA: 09/01/2006 (nap/hó/év) A. MELLÉKLET 1.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Szervezet: Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Kórháza Címzett: Nagy Balázsné, anyaggazdálkodási osztályvezetõ Cím: Nyíri út 38.

8. szám


Postai irányítószám: 6000 Város/Község: Kecskemét Ország: Magyarország Telefon: 76/516-703 Telefax: 76/481-544 E-mail: – Internetcím (URL): – 1.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Szervezet: Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Kórháza Címzett: Nagy Balázsné, anyaggazdálkodási osztályvezetõ Cím: Nyíri út 38. Postai irányítószám: 6000 Város/Község: Kecskemét Ország: Magyarország Telefon: 76/516-703 Telefax: 76/481-544 E-mail: – Internetcím (URL): – 1.4) AZ AJÁNLATOK/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Szervezet: Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Kórháza Jogi Osztály Címzett: dr. Kõszegfalvi Edit, jogi osztályvezetõ Cím: Nyíri út 38. Postai irányítószám: 6000 Város/Község: Kecskemét Ország: Magyarország Telefon: 76/516-741 Telefax: 76/519-801 E-mail: – Internetcím (URL): – B. MELLÉKLET: A RÉSZEKRE VONATKOZÓ INFORMÁCIÓK A RÉSZ száma: 01 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 33.18.32.00-8 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 2) A rész meghatározása: cementes csípõprotézis rendszer Müller típusú szárral 3) Mennyiség: 250 db A RÉSZ száma: 01 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 33.18.32.00-8 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 2) A rész meghatározása: cementes csípõprotézis 3) Mennyiség: 140 db

3387

A RÉSZ száma: 01 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 33.18.32.00-8 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 2) A rész meghatározása: cementes csípõprotézis 3) Mennyiség: 200 db A RÉSZ száma: 01 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 33.18.32.00-8 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 2) A rész meghatározása: Cervico-capitalis protézis 3) Mennyiség: 80 db A RÉSZ száma: 01 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 33.18.32.00-8 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 2) A rész meghatározása: cement nélküli csípõprotézis 3) Mennyiség: 190 db A RÉSZ száma: 01 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 33.18.32.00-8 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 2) A rész meghatározása: cement nélküli csípõprotézis 3) Mennyiség: 50 db A RÉSZ száma: 01 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 33.18.32.00-8 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 2) A rész meghatározása: cement nélküli csípõprotézis 3) Mennyiség: 100 db

3388


8. szám

A RÉSZ száma: 01 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 33.18.32.00-8 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 2) A rész meghatározása: revíziós mûtétekre is alkalmas reteszelhetõ szár + fej 3) Mennyiség: 20 db

A RÉSZ száma: 01 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 33.18.32.00-8 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 2) A rész meghatározása: jobbos-balos femur, jobbos-balos tibia, fix polietilénes rendszer 3) Mennyiség: 80 db

A RÉSZ száma: 01 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 33.18.32.00-8 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 2) A rész meghatározása: revíziós mûtétekre is alkalmas reteszelhetõ szár + fej 3) Mennyiség: 30 db

A RÉSZ száma: 01 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 33.18.32.00-8 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 2) A rész meghatározása: jobbos-balos femur, jobbos-balos tibia, fix polietilénes 3) Mennyiség: 120 db

A RÉSZ száma: 01 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 33.18.32.00-8 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 2) A rész meghatározása: fém femorális komponens, polietilén tibiális komponens 3) Mennyiség: 200 db

A RÉSZ száma: 01 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 33.18.32.00-8 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 2) A rész meghatározása: jobbos-balos femur, jobbos-balos tibia, fix polietilénes rendszer 3) Mennyiség: 200 db

A RÉSZ száma: 01 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 33.18.32.00-8 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 2) A rész meghatározása: fém femur ill. fém tibia komponens között mozgó mûa. betét 3) Mennyiség: 30 db

A RÉSZ száma: 01 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 33.18.32.00-8 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 2) A rész meghatározása: revíziós térdprotézis rendszer 3) Mennyiség: 46 db

A RÉSZ száma: 01 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 33.18.32.00-8 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 2) A rész meghatározása: jobbos-balos femur, azonos tibia mozgó és fix polietilénes rendszer 3) Mennyiség: 150 db

A RÉSZ száma: 01 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 24.49.71.10-8 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 2) A rész meghatározása: csontcement 3) Mennyiség: 2380 db

8. szám


Békés Megyei Képviselõ-testület Tüdõkórháza ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1593/2006) Árubeszerzés: X A szerzõdés a közbeszerzési megállapodás (GPA) hatálya alá tartozik-e? IGEN: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Békés Megyei Képviselõ-testület Tüdõkórháza Címzett: dr. Vincze Árpád igazgató fõorvos Cím: Sitka u. 1. Postai irányítószám: 5703 Város/Község: Gyula Ország: Magyarország Telefon: +36-66/526-000 Telefax: +36-66/463-093 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet: X I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet: X I.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet: X I.5) AZ AJÁNLATKÉRÕ TÍPUSA Regionális/helyi szintû: X II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) Adásvétel II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? NEM: X II.1.5) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés Szállítási szerzõdés II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya Gyógyszerek az alábbiak szerint: – L01BC05 GEMZAR 1G INJ: 1 × 540 db, – L01BC05 GEMZAR 200 MG INJ: 1 × 250 db. II.1.7) A teljesítés helye Békés Megyei Képviselõ-testület Tüdõkórháza, 5703 Gyula, Sitka u. 1. NUTS-kód: – II.1.8) Nómenklatúra II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ tárgy: 24.40.00.00-8

3389

II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) IGEN: X Ajánlatok benyújthatók: egy részre: X több részre: X valamennyi részre: X II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? IGEN: X II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) Összesen: gyógyszerek 790 darab. A megrendelésre kerülõ mennyiség az ajánlati dokumentációban foglaltaktól 30 százalékkal le-, illetve felfelé eltérhet. A specifikáció szerinti mennyiséget az ajánlati dokumentáció tartalmazza. II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE Idõtartam hónap(ok)ban: 12 (a szerzõdés megkötésétõl számítva) III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) Késedelmi és meghiúsulási kötbér. III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre Ajánlatkérõ a leszállításra kerülõ termékek ellenértékét az ajánlati dokumentációban rögzített feltételekkel havonta utólag a számla kézhezvételétõl számított 30 napon belül átutalással egyenlíti ki. Ajánlattevõ ennél kedvezõbb feltételekkel tehet ajánlatot. III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlat tevõ/részvételre jelent kezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ és alvállalkozó: – akivel szemben a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–g) pontjaiban felsorolt kizáró okok állnak fenn; – akivel szemben a Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pontjában felsorolt kizáró okok állnak fenn. Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó: – akivel szemben a Kbt. 61. § (1) bekezdés a)–c) pontjaiban felsorolt kizáró okok állnak fenn; – akivel szemben a Kbt. 62. § (1) bekezdés a)–b) pontjaiban felsorolt kizáró okok állnak fenn. Az ajánlattevõ vagy a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó a szerzõdés teljesítésére alkalmatlannak minõsül, amennyiben: – a III.2.1.2) pont szerinti nyilatkozat tartalma szerint az ajánlattevõ vagy a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja sze-

3390


rinti alvállalkozó nem tesz határidõre eleget fizetési kötelezettségének és számláján az elmúlt egy évben 30 napot meghaladó sorban állás fordult elõ – az ajánlattevõ vagy a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó nem rendelkezik egészségügyi intézménytõl származó, különféle gyógyszerkészítmények szállítására vonatkozó referenciával. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód A Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–g) pontjaiban, valamint a 61. § (1) bekezdés a)–d) pontjaiban felsorolt kizáró okok tekintetében az ajánlattevõ és a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó a Kbt. 63. § (1)–(3) bekezdései szerint köteles az igazolásokat, nyilatkozatokat az ajánlatban benyújtani, illetve megtenni. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód Az ajánlattevõk és a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozók (a továbbiakban együtt: ajánlattevõ) pénzügyi, gazdasági alkalmasságukat az alábbi dokumentumok benyújtásával tartoznak igazolni: – az ajánlattevõ számláját vezetõ pénzintézetnek a 60 napnál nem régebbi nyilatkozata arról, hogy az ajánlattevõ a dokumentációban rögzített szerzõdés pénzügyi, gazdasági teljesítésére alkalmas az alábbi tartalommal: – a számlavezetés kezdõ idõpontja, – tájékoztatás a fizetési kötelezettségek teljesítésérõl, – tájékoztatás a számlán történõ esetleges sorban állásról és annak idõtartamáról az elmúlt egy év idõszakában. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód Az ajánlattevõk és a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozók mûszaki alkalmasságát igazoló okmányok a Kbt. 67. § (1) bekezdés a) pontja szerint a következõ módon: – egészségügyi intézmények legjelentõsebb referenciái különféle gyógyszerkészítmények szállítására vonatkozóan, az elõzõ három év (2003–2005.) vonatkozásában, a Kbt. 68. § (1) bekezdés a)–b) pontjaiban meghatározott tartalommal. IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA Nyílt: X IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: X B1) a következõ részszempontok és súlyszámok alapján (lehetõség szerint csökkenõ fontossági sorrendben): X részszempontok súlyszámok 1. az ajánlatkérõ által fizetendõ ellenszolgáltatás mértéke 10 2. fizetési határidõ 0,3 Csökkenõ fontossági sorrendben IGEN: X IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám: 4054/Gyula/05 – Gyógyszerek IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei A dokumentáció beszerzésének határideje: 17/03/2006 (nap/hó/év)

8. szám

Ár: 60 000 + áfa Pénznem: HUF A fizetés feltételei és módja: Az átvételt megelõzõ fizetést a Novotrading-Medical Kft.-nek a CIB Hungária Bank Rt.-nél vezetett 10700024-04565202-51100005 számú számlája javára kell teljesíteni. A dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módja: az ajánlatkérõ a dokumentációt kizárólag a fizetést igazoló banki bizonylatok bemutatása vagy készpénz ellenében, munkanapokon 9.00–15.00 óráig, pénteken 13.00 óráig adja át. Az ajánlattételi határidõ lejártának napján a dokumentáció 8.30– 9.00 óráig vehetõ át. IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ vagy a részvételi határidõ 17/03/2006 (nap/hó/év) Idõpont: 9.00 óra IV.3.5) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések benyújthatók ES DA DE EL EN FR IT NL PT FI SV HU Egyéb ország X IV.3.6) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (tárgyalás nélküli eljárás esetén) 60 nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.7) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.7.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek Az ajánlatok felbontásánál az ajánlatkérõ, az ajánlattevõk, valamint az általuk meghívott személyek lehetnek jelen. IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 17/03/2006 (nap/hó/év) Idõpont: 9.00 óra Hely: Novotrading-Medical Kft., 1137 Budapest, Katona József u. 9–11. (Bejárat a Kresz Géza utca felõl.) VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) Az ajánlatok értékelésekor az adható pontszám valamennyi részszempont esetében: 0–20-ig. A pontszámok megadása akként történik, hogy az egyes részszempontok értékelésekor a legjobb ajánlat a maximális pontszámot kapja, míg a többi ajánlatra adandó pontszámok a legjobb ajánlathoz történõ arányosítással kerülnek meghatározásra. Az egyes részszempontokra adott pontszámok ezt követõen az adott részszemponthoz tartozó súlyszámmal felszorzásra, majd valamennyi részszempontra kiterjedõen összeadásra kerülnek. Az ajánlatonként így összegzett pontszámok kerülnek összevetésre. 2) Az ajánlattevõnek ajánlata részeként csatolnia kell: – amennyiben az ajánlattevõ nem a megajánlott termék(ek) gyártója, a forgalmazási jogosultságát igazoló gyógyszer-nagykereskedelmi engedélyt, másolati példányban, – az ajánlatot aláíró személy cégaláírási nyilatkozatának másolatát, illetve meghatalmazását.

8. szám


3) Az ajánlatkérõ a dokumentációban elõírt szerzõdést az eljárás nyertesével köti meg. Amennyiben az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõt is meghatározta, az eljárás nyertesének visszalépése esetén ezzel köt szerzõdést. 4) Több ajánlattevõ közösen is tehet ajánlatot. Ebben az esetben a közösen benyújtott ajánlatban rögzíteni kell, hogy a szerzõdés megkötésére az ajánlattevõk közül melyikük bír felhatalmazással. 5) Az ajánlatkérõ a Kbt. 83. § (1) és (2) bekezdésében foglaltak szerint hiánypótlási lehetõséget biztosít. 6) Az eredményhirdetés idõpontja és a szerzõdéskötés tervezett idõpontja: – Az eredményhirdetés idõpontja: 28/03/2006 9.00 óra. Helye: Novotrading-Medical Kft., 1137 Budapest, Katona József u. 9–11. – A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 06/04/2006 9.00 óra. Helye: Békés Megyei Képviselõ-testület Tüdõkórháza (5703 Gyula, Sitka u. 1.) gazdasági igazgatóság. 7) Az ártáblázatot az ajánlati dokumentációhoz mellékelt flopilemezen is be kell adni, a lemezen található Microsoft Excel formátumban. 8) Az ajánlati dokumentáció megvásárlása az ajánlat tétel feltétele. Az ajánlati dokumentáció másra át nem ruházható. 9) Az ajánlattevõnek ajánlatában meg kell neveznie a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja alá tartozó alvállalkozókat. Az ajánlattevõ a Kbt. 71. § (3) bekezdés értelmében a közbeszerzés értékének 10%-át nem meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók esetében köteles nyilatkozni ajánlatában, hogy a szerzõdés teljesítéséhez nem vesz igénybe a kizáró okok hatálya alá esõ alvállalkozót. Az igazolások benyújtásakor a Kbt. 20. § (3) bekezdésében elõírtak, továbbá a Közbeszerzések Tanácsa e tárgyban közzétett tájékoztatójában foglaltak (K. É. – 134/2005) is alkalmazandók. 10) Ajánlatkérõ a Kbt. 13. § (4) bekezdése értelmében felhívja az ajánlattevõk figyelmét, hogy a Kbt. 12. § (2) bekezdése alapján meghatározott minõsítési szempontokhoz képest szigorúbban állapítja meg a Kbt. 65–69. §a alapján az ajánlattevõ pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetõleg szakmai alkalmasságának feltételeit és igazolását. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 10/01/2006 (nap/hó/év) A. MELLÉKLET 1.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Szervezet: Novotrading-Medical Kft. Címzett: Orlai Tibor ügyvezetõ igazgató Cím: Katona József u. 9–11. Postai irányítószám: 1137 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: +36-1/237-1153 Telefax: +36-1/329-3889 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.nmedical.hu

3391

1.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Szervezet: Novotrading-Medical Kft. Címzett: Orlai Tibor ügyvezetõ igazgató Cím: Katona József u. 9–11. Postai irányítószám: 1137 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: +36-1/237-1153 Telefax: +36-1/329-3889 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.nmedical.hu 1.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Szervezet: Novotrading-Medical Kft. Címzett: Orlai Tibor ügyvezetõ igazgató Cím: Katona József u. 9–11. Postai irányítószám: 1137 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: +36-1/237-1153 Telefax: +36-1/329-3889 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.nmedical.hu B. MELLÉKLET: A RÉSZEKRE VONATKOZÓ INFORMÁCIÓK Részajánlatonként kell B. mellékletet kitölteni A RÉSZ száma: 2 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 24.40.00.00-8 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 2) A rész meghatározása: 2 tétel bármelyikére tehetõ ajánlat. 3) Mennyiség: a teljes mennyiség gyógyszerek 790 darab.

Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1544/2006) Építési beruházás: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – A szerzõdés a közbeszerzési megállapodás (GPA) hatálya alá tartozik-e? NEM: – IGEN: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal

3392


Címzett: Bese Ferenc vezérigazgató Cím: Salgótarjáni út 18. Postai irányítószám: H–1101 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 06-1/433-8011 Telefax: 06-1/433-8010 E-mail: – Internetcím (URL): – I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal: X Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal: X Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal: X Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.5) AZ AJÁNLATKÉRÕ TÍPUSA Központi szintû: X Regionális/helyi szintû: – EU-intézmény: – Közjogi szervezet: – Egyéb: – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) Kivitelezés: – Tervezés és kivitelezés: – Kivitelezés, bármilyen eszközzel, módon, az ajánlatkérõ által meghatározott követelményeknek megfelelõen: – II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) Adásvétel: X Bérlet: – Lízing: – Ezek kombinációja/Egyéb: – II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa (szolgáltatásmegrendelés esetén) Szolgáltatási kategória: – II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? NEM: X IGEN: – II.1.5) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés Szállítási szerzõdés II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya (a folytatáshoz szükség szerint használjon további lapokat) Baromfitermékek beszerzése. II.1.7) A teljesítés helye I. Magyar Köztársaság kelet-magyarországi katonai szervezetei II. Magyar Köztársaság dunántúli katonai szervezetei NUTS-kód: –

8. szám

II.1.8) Nómenklatúra II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 15.00.00.00-8 További tárgyak: 15.11.20.00-6 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.1.8.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/ CPC): – II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) NEM: – IGEN: X Ajánlatok benyújthatók: egy részre: X több részre: X valamennyi részre: X II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? NEM: X IGEN: – II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) I. részajánlati kör: – Baromfitermékek: 52 185 kg I. részajánlati kör: – Baromfitermékek: 42 989 kg A részletes adatokat a dokumentáció tartalmazza. A fenti mennyiségek +20%-kal, ill. –40%-kal eltérhetnek a teljesítés során. II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint): – II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE és/vagy napokban Idõtartam hónap(ok)ban (a szerzõdés megkötésétõl számítva) vagy: kezdés / / és/vagy befejezés 31/12/2006 (nap/hó/év) III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) Késedelmi kötbérvállalás az ajánlati dokumentáció szerint. III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre MÁK szerint, átutalással 30 nap. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben): – III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlat tevõ/részvételre jelent kezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a mini-

8. szám


málisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok – Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy alvállalkozó, akivel szemben a Kbt. 60. § (1) bekezdésben felsorolt kizáró okok valamelyike fennáll. – Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, akivel szemben a Kbt. 62. § (1) bekezdésben felsorolt kizáró okok valamelyike fennáll. Alkalmatlan az ajánlattevõ az alábbiak szerint: – ha számláján, a fõ számlavezetõ pénzintézettõl származó igazolás alapján 2005. évben kettõnél több alkalommal volt 30 napot meghaladó idõtartamú sorban állás és a 2005. évi számlaforgalom nagyságrendje nem éri el a 8 számjegyet, – ha a 2004. és 2005. évben a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan a forgalma nem éri el évente az évi nettó 30 millió forintot, – ha az ajánlattevõ a 2004. és 2005. évben a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan az ajánlattevõ évente minimum 3 referenciát bemutatni nem tud. Ha az ajánlattevõ és a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó: – nem mûködtet HACCP élelmiszerbiztonsági rendszert, – nam rendelkezik akkreditált tanúsító szervezet által kiállított, ISO 9001:2000, vagy azzal egyenértékû szabvány szerinti érvényes minõségirányítási rendszertanúsítvánnyal, vagy a Kbt. 68. § (3) bekezdés szerinti, ezzel egyenértékû dokumentummal a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód – Az ajánlattevõnek és a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti a közbeszerzés 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak az ajánlatban a Kbt. 63. § (1)–(5) bekezdés szerint kell igazolniuk, illetõleg nyilatkozniuk, hogy nem tartoznak a Kbt. 60. § (1) bekezdésének hatálya alá. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód – A Kbt. 66. § (1) bekezdés a) pont szerint a – fõ számlavezetõ pénzintézet az ajánlattételi határidõ lejártának napjától számított 60 napnál nem régebbi nyilatkozata arról: – mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláját, – fizetési kötelezettségének pontosan eleget tesz-e, – számláján a 2005. évben sorban állás elõfordult-e, ha igen hányszor és milyen idõtartammal, – 2005. évi számlaforgalom nagyságrendje. – A Kbt. 66. § (1) bekezdés c) pontjának megfelelõ nyilatkozat, amely tartalmazza ajánlattevõnek a 2004. és 2005. év teljes forgalmáról és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó forgalmáról szóló adatait. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód – Ajánlattevõ 2004. és 2005. évi szállításainak ismertetése a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan. A referenciát a Kbt. 68. § (1) bekezdés szerint kell igazolni.

3393

– Ajánlattevõ és a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó: – HACCP élelmiszerbiztonsági rendszer igazolása eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolatban, – minõségirányítási rendszer meglétét igazoló tanúsítvány eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolatban. III.3) SZOLGÁLTATÁSMEGRENDELÉSRE IRÁNYULÓ SZERZÕDÉSEKRE VONATKOZÓ KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK: – III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? NEM: – IGEN: – Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás: – III.3.2) A szervezeteknek közölniük kell-e a szolgáltatás teljesítésében személyesen közremûködõ természetes személyek nevét és képzettségét? NEM: – IGEN: – IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA Nyílt: X Meghívásos: – Tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – IV.1.1) Megtörtént-e a részvételre jelentkezõk kiválasztása, megjelölése? (csak tárgyalásos eljárás esetén, adott esetben): – NEM: – IGEN: – Ha igen, a részletes információkat az Egyéb információk körében kell megadni (VI. szakasz) IV.1.2) A gyorsított eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben): – IV.1.3) Az adott szerzõdésre vonatkozó korábbi közzététel (adott esetben): – IV.1.3.1) Az adott szerzõdésre vonatkozó elõzetes összesített tájékoztató (adott esetben) A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében: 2005/S 82-079524 (nap/hó/év:) 27/04/2005 IV.1.3.2) Egyéb korábbi közzététel: – A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében: /S (nap/hó/év:) / / IV.1.4) Az ajánlattételre felhívandó jelentkezõk létszáma vagy keretszáma (adott esetben): – Létszám: vagy: minimum / maximum IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: X vagy: (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: – B1) a következõ részszempontok alapján (lehetõség szerint csökkenõ fontossági sorrendben): –

3394


Csökkenõ fontossági sorrendben NEM: – IGEN: – vagy: B2) A dokumentációban meghatározott részszempontok alapján: – IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám 25041/05-10/106. IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei A dokumentáció beszerzésének határideje: 06/03/2006 (nap/hó/év) Ár (adott esetben): 100 000 Ft + áfa = bruttó 120 000 Ft. Pénznem: HUF A fizetés feltételei és módja: – készpénz-átutalási megbízás (csekk átvehetõ az I.1) szerinti címen) – banki átutalás: HM 1. TPSZI-BH 10023002-0178080800000000. Igénylés: eredeti csekkszelvény (utalási igazolás), illetve faxon megküldött igénylés adataival (név, cím, bankszámlaszám, adószám stb.). H–Cs: 9.00–14.00 óra, P: 9.00–12.00 óra, ajánlattételi határidõ napján: 9.00–11.00 óra. IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ vagy a részvételi határidõ (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) nap 06/03/2006 (nap/hó/év) vagy: (a hirdetmény feladásától számítva) Idõpont: 11.00 óra. IV.3.4) Az ajánlattételi felhívás megküldése a kiválasztott jelentkezõk részére (meghívásos és tárgyalásos eljárás esetén): – Tervezett dátum / / (nap/hó/év) IV.3.5) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések benyújthatók ES DA DE EL EN FR IT NL PT FI SV HU Egyéb ország X IV.3.6) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (nyílt eljárás esetén) / / -ig (nap/hó/év) vagy: hónap és/vagy 70 nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.7) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.7.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek A Kbt. 80. § (2) bekezdésében meghatározott személyek. IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 06/03/2006 (nap/hó/év) Idõpont: 11.00 óra Hely: HM BBBH, 1101 Budapest, Salgótarjáni út 18. VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: –

8. szám

VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT: – VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK – Ajánlattevõ csatolja a Kbt. 70. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozatát. – Ajánlattevõ nyilatkozzon a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja alapján. – A Kbt. 83. § (2) bekezdése alapján ajánlatkérõ a hiánypótlás lehetõségét biztosítja. – A Kbt. 13. § (4) bekezdése értelmében az ajánlatkérõ az alkalmasságot szigorúbban határozta meg. – Eredményhirdetés idõpontja: 2006/03/21, 11.00 óra. – A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 29/03/2006. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 09/01/2006 (nap/hó/év) A. MELLÉKLET 1.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE: – 1.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Szervezet: Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal Címzett: Török Miklós õrnagy Cím: Salgótarjáni út 18. Postai irányítószám: H–1101 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 06-1/433-8011 Telefax: 06-1/433-8007 E-mail: – Internetcím (URL): – 1.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI: – B. MELLÉKLET: A RÉSZEKRE VONATKOZÓ INFORMÁCIÓK A RÉSZ száma: 02 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 15.00.00.00-8 További tárgyak: 15.11.20.00-6 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): –

8. szám


1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC): – 2) A rész meghatározása: az ajánlati felhívás II.2.1) pontjában a római számmal számozott részajánlati körökre, a részajánlati körökön belül megjelölt teljes mennyiségre. 3) Mennyiség: teljes mennyiség I. részajánlati kör: Baromfi termékek: 52 185 kg I. részajánlati kör: Baromfi termékek: 42 989 kg A részletes adatokat a dokumentáció tartalmazza. A fenti mennyiségek +20%-kal, ill. –40%-kal eltérhetnek. 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben): Kezdés / / (nap/hó/év) / / / (nap/hó/év) teljesítés

Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1546/2006) Építési beruházás: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – A szerzõdés a közbeszerzési megállapodás (GPA) hatálya alá tartozik-e? NEM: – IGEN: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal Címzett: Bese Ferenc vezérigazgató Cím: Salgótarjáni út 18. Postai irányítószám: H–1101 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 06-1/433-8011 Telefax: 06-1/433-8010 E-mail: – Internetcím (URL): – I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal: X Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal: X Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal: X Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet

3395

I.5) AZ AJÁNLATKÉRÕ TÍPUSA Központi szintû: X Regionális/helyi szintû: – EU-intézmény: – Közjogi szervezet: – Egyéb: – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) Kivitelezés: – Tervezés és kivitelezés: – Kivitelezés, bármilyen eszközzel, módon, az ajánlatkérõ által meghatározott követelményeknek megfelelõen: – II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) Adásvétel: X Bérlet: – Lízing: – Ezek kombinációja/Egyéb: – II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa (szolgáltatásmegrendelés esetén) Szolgáltatási kategória: – II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? NEM: X IGEN: – II.1.5) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés Szállítási szerzõdés II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya (a folytatáshoz szükség szerint használjon további lapokat) Tej és tejtermékek beszerzése. II.1.7) A teljesítés helye Magyar Köztársaság kelet-magyarországi katonai szervezetei. A katonai szervezetek listáját a dokumentáció tartalmazza. NUTS-kód: – II.1.8) Nómenklatúra II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 15.00.00.00-8 További tárgyak: 15.50.00.00-3 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.1.8.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/ CPC): – II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) NEM: X IGEN: – Ajánlatok benyújthatók: egy részre: – több részre: – valamennyi részre: –

3396


II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? NEM: X IGEN: – II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) Magyar Köztársaság kelet-magyarországi katonai szervezetei részére: – 190 500 db – 57 248 liter – 16,4 tonna – 11 745 doboz tej és tejtermék összesen. A részletes adatokat a dokumentáció tartalmazza. A fenti mennyiségek +20%-kal, ill. –40%-kal eltérhetnek a teljesítés során. II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint): – II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE és/vagy napokban Idõtartam hónap(ok)ban (a szerzõdés megkötésétõl számítva) vagy: kezdés / / és/vagy befejezés 31/12/2006 (nap/hó/év) III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) Késedelmi kötbérvállalás az ajánlati dokumentáció szerint. III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre MÁK szerint, átutalással 30 nap. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben): – III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok – Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy alvállalkozó, akivel szemben a Kbt. 60. § (1) bekezdésben felsorolt kizáró okok valamelyike fennáll. – Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, akivel szemben a Kbt. 62. § (1) bekezdésben felsorolt kizáró okok valamelyike fennáll. Alkalmatlan az ajánlattevõ az alábbiak szerint: – ha számláján, a fõ számlavezetõ pénzintézettõl származó igazolás alapján 2005. évben kettõnél több alkalommal volt 30 napot meghaladó idõtartamú sorban állás és a 2005. évi számlaforgalom nagyságrendje nem éri el a 8 számjegyet, – ha a 2004. és 2005. évben a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan a forgalma nem éri el évente az évi nettó 25 millió forintot,

8. szám

– ha az ajánlattevõ a 2004. és 2005. évben a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan az ajánlattevõ évente minimum 3 referenciát bemutatni nem tud, – ha az ajánlattevõ és a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó: – nem mûködtet HACCP élelmiszer-biztonsági rendszert, – nam rendelkezik akkreditált tanúsító szervezet által kiállított, ISO 9001:2000, vagy azzal egyenértékû szabvány szerinti érvényes minõségirányítási rendszertanúsítvánnyal, vagy a Kbt. 68. § (3) bekezdés szerinti, ezzel egyenértékû dokumentummal a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód – Az ajánlattevõnek és a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozónak az ajánlatban a Kbt. 63. § (1)–(5) bekezdés szerint kell igazolniuk, hogy nem tartoznak a Kbt. 60. § (1) bekezdésének hatálya alá. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód – A Kbt. 66. § (1) bekezdés a) pont szerint a – fõ számlavezetõ pénzintézet az ajánlattételi határidõ lejártának napjától számított 60 napnál nem régebbi nyilatkozata arról: – mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláját, – fizetési kötelezettségének pontosan eleget tesz-e, – számláján a 2005. évben sorban állás elõfordult-e, ha igen hányszor és milyen idõtartammal, – 2005. évi számlaforgalom nagyságrendje. – A Kbt. 66. § (1) bekezdés c) pontjának megfelelõ nyilatkozat, amely tartalmazza ajánlattevõnek a 2004. és 2005. év teljes forgalmáról és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó forgalmáról szóló adatait. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód – Ajánlattevõ 2004. és 2005. évi szállításainak ismertetése a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan. A referenciát a Kbt. 68. § (1) bekezdés szerint kell igazolni. – Ajánlattevõ és a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó: – HACCP élelmiszer-biztonsági rendszer igazolása eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolatban, – minõségirányítási rendszer meglétét igazoló tanúsítvány eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolatban. III.3) SZOLGÁLTATÁSMEGRENDELÉSRE IRÁNYULÓ SZERZÕDÉSEKRE VONATKOZÓ KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK: – III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? NEM: – IGEN: – Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás: – III.3.2) A szervezeteknek közölniük kell-e a szolgáltatás teljesítésében személyesen közremûködõ természetes személyek nevét és képzettségét? NEM: – IGEN: –

8. szám


IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA Nyílt: X Meghívásos: – Tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – IV.1.1) Megtörtént-e a részvételre jelentkezõk kiválasztása, megjelölése? (csak tárgyalásos eljárás esetén, adott esetben): – NEM: – IGEN: – Ha igen, a részletes információkat az Egyéb információk körében kell megadni (VI. szakasz) IV.1.2) A gyorsított eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben): – IV.1.3) Az adott szerzõdésre vonatkozó korábbi közzététel (adott esetben): – IV.1.3.1) Az adott szerzõdésre vonatkozó elõzetes összesített tájékoztató (adott esetben) A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében: 2005/S 82-079524 (nap/hó/év:) 27/04/2005 IV.1.3.2) Egyéb korábbi közzététel: – A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében: /S / / (nap/hó/év:) IV.1.4) Az ajánlattételre felhívandó jelentkezõk létszáma vagy keretszáma (adott esetben): – Létszám: vagy: minimum / maximum IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: X vagy: (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: – B1) a következõ részszempontok alapján (lehetõség szerint csökkenõ fontossági sorrendben): – Csökkenõ fontossági sorrendben NEM: – IGEN: – vagy: B2) A dokumentációban meghatározott részszempontok alapján: – IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám 25041/05-10/107. IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei A dokumentáció beszerzésének határideje: 06/03/2006 (nap/hó/év) Ár (adott esetben): 100 000 Ft + áfa = bruttó 120 000 Ft. Pénznem: HUF A fizetés feltételei és módja: – készpénz-átutalási megbízás (csekk átvehetõ az I.1) szerinti címen) – banki átutalás: HM 1. TPSZI–BH 10023002-0178080800000000. Igénylés: eredeti csekkszelvény (utalási igazolás), illetve faxon megküldött igénylés adataival (név, cím, bankszámlaszám, adószám stb.). H–Cs: 9.00–14.00 óra, P: 9.00–12.00 óra, ajánlattételi határidõ napján: 9.00–11.30 óra.

3397

IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ vagy a részvételi határidõ (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) 06/03/2006 (nap/hó/év) vagy: nap (a hirdetmény feladásától számítva) Idõpont: 11.30 óra. IV.3.4) Az ajánlattételi felhívás megküldése a kiválasztott jelentkezõk részére (meghívásos és tárgyalásos eljárás esetén): – Tervezett dátum / / (nap/hó/év) IV.3.5) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések benyújthatók ES DA DE EL EN FR IT NL PT FI SV HU Egyéb ország X IV.3.6) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (nyílt eljárás esetén) / / -ig (nap/hó/év) vagy: hónap és/vagy 70 nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.7) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.7.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek A Kbt. 80. § (2) bekezdésében meghatározott személyek. IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 06/03/2006 (nap/hó/év) Idõpont: 11.30 óra Hely: HM BBBH, 1101 Budapest, Salgótarjáni út 18. VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT: – VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK – Ajánlattevõ csatolja a Kbt. 70. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozatát. – Ajánlattevõ nyilatkozzon a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja alapján. – A Kbt. 83. § (2) bekezdése alapján ajánlatkérõ a hiánypótlás lehetõségét biztosítja. – A Kbt. 13. § (4) bekezdése értelmében az ajánlatkérõ az alkalmasságot szigorúbban határozta meg. – Eredményhirdetés idõpontja: 21/03/2006, 11.30 óra. – A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 2006/03/29. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 09/01/2006 (nap/hó/év) A. MELLÉKLET 1.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE: –

3398


1.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Szervezet: Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal Címzett: Török Miklós õrnagy Cím: Salgótarjáni út 18. Postai irányítószám: H–1101 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 06-1/433-8011 Telefax: 06-1/433-8007 E-mail: – Internetcím (URL): – 1.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI: –

Központi Pénzügyi és Szerzõdéskötõ Egység ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1899/2006) Beruházás jellege: Építési A szerzõdés a közbeszerzési megállapodás (GPA) hatálya alá tartozik-e? Igen I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Központi Pénzügyi és Szerzõdéskötõ Egység Címzett: Rónaszéki Gábor Cím: Deák F. u. 5. Postai irányítószám: 1052 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: +36-1/327-2800, +36-1/327-2801 Telefax: +36-1/266-4858, +36-1/266-4859 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.cfcu.hu I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal? Igen I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal? Igen I.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal? Nem, lásd. A. mellékletet I.5) AZ AJÁNLATKÉRÕ TÍPUSA Központi szint II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) Kivitelezés

8. szám

II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa (szolgáltatásmegrendelés esetén) Szolgáltatási kategória II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? Nem II.1.5) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya Hercegszántó nemzetközi közúti határátkelõhely rekonstrukciójának kivitelezése az ajánlati dokumentációban meghatározott mûszaki tartalom szerint. II.1.7) A teljesítés helye: Hercegszántó határátkelõhely, Hrsz.: 04 NUTS-kód: – II.1.8) Nómenklatúra II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) 45.00.00.00-7 45.11.00.00-1 45.26.27.00-8 45.26.28.00-9 45.21.31.50-9 74.22.20.00-1 II.1.8.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/ CPC) II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) Nem Ajánlatok benyújthatók II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? Nem II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) – kezelõépület 478 m2 – védõtetõk telepítése 1150 m2 – kezelõfülkék 6 db – sorompók 11 db – tûzivíztároló: 160 m3 Útépítési munkák: – pályaburkolat építése (aszfalt) 4700 m2 Egyéb kapcsolódó munkák – vízépítési munkák – elektromosenergia-ellátás, térvilágítás – távközlési – gyengeáramú hálózatok, vagyonvédelmi rendszerek – növénytelepítés II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint): – II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE és/vagy napokban Idõtartam hónap(ok)ban (a szerzõdés megkötésétõl számítva) vagy: kezdés / / és/vagy befejezés 31/10/2006 (nap/hó/év)

8. szám


III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) Teljesítési bankgarancia: a szerzõdésszerû teljesítés biztosítékául szolgál, mértéke a vállalkozási díj (a szerzõdés összértéke) – belföldi esetén áfa nélküli – 10%-a. A nyertes ajánlattevõ a teljesítési bankgarancia eredeti példányát, az eredményhirdetést követõ 13 napon belül köteles megrendelõ részére átadni. A teljesítési bankgarancia elõírt tartalommal, és elõírt módon történõ benyújtása a szerzõdéskötés feltétele. Amennyiben a nyertes ajánlattevõ az elõírásszerû teljesítési bankgaranciát 2 napos póthatáridõn belül sem nyújtja be, az ajánlatkérõ a következõ legkedvezõbb ajánlatot tevõnek minõsített szervezettel szerzõdhet, amely ajánlattevõ az ilyen tárgyú közléstõl számított 13 napon belül (maximum 2 napos póthatáridõ biztosításával) köteles megrendelõ részére átadni az elõírásszerû teljesítési bankgaranciát. A teljesítési bankgaranciának a fent jelzett idõponttól a teljesítés határidején túl még legalább további 60 napig kell érvényesnek és hatályosnak lennie. Jótállási bankgarancia: a jótállási kötelezettségek szerzõdésszerû teljesítésének biztosítékául szolgál, mértéke a vállalkozási díj (a szerzõdés összértéke) – belföldi esetén áfa nélkül –, 5%-a. A nyertes ajánlattevõ a megnyitott jótállási bankgaranciát eredetiben a kedvezményezett részére legkésõbb a számla benyújtásával együtt köteles benyújtani. Jótállási bankgaranciának a számla kiállításának a napjától jótállási idõtartam lejártán túl még legalább további 60 napig kell érvényesnek és hatályosnak lennie. További mellékkötelezettségek: a dokumentációban meghatározott mértékû késedelmi kötbér, hibás teljesítés miatti kötbér és meghiúsulási kötbér, valamint jótállási kötelezettség. III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre: Ajánlatkérõ elõleget nem nyújt, anyagbeszerzést nem finanszíroz. Vállalkozó a kivitelezés során havonta egy darab részszámlát, valamint a mûszaki átadás-átvételi eljárás lezárását követõen egy db végszámlát nyújthat be, a dokumentációnak megfelelõen. Az ellenérték (számlák) kiegyenlítésére, a szerzõdés szerinti teljesítés(ek) megrendelõ általi elfogadását követõ 60 napon belül kerül sor, a Magyar Államkincstáron keresztül történõ átutalással, a dokumentációban részletesen meghatározottak szerint. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben) III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok Jogi kizáró okok: az ajánlatkérõ kizárja az eljárásból azt az ajánlattevõt – aki – illetõleg akinek az alvállalkozója – a Kbt. 60. § (1) bekezdésében és 61. § (1) bekezdés d) pontjában meghatározott kizáró okok bármelyikének hatálya alatt áll. – Aki – illetõleg akinek a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója – a 62. § (1) bekezdésében meghatározott kizáró okok bármelyikének hatálya alatt áll.

3399

Pénzügyi és gazdasági alkalmatlanná minõsítés szempontjai: Alkalmatlan az ajánlattevõ, ha – az ajánlattevõ vagy valamelyik 10% feletti alvállalkozó pénzügyi helyzete a pénzintézeti nyilatkozat(ok) alapján nem ítélhetõ stabilnak, azaz a nyilatkozat kiállításának dátumát megelõzõ egy év során fizetési kötelezettségének határidõre nem tett eleget vagy bármely bankszámláján 30 napot meghaladó sorban állás volt, vagy a 30 napot meghaladó sorban állás a pénzintézeti nyilatkozat kibocsátásának idõpontjában is fennáll; – az ajánlattevõ vagy valamelyik 10% feletti alvállalkozónak a mérleg szerinti eredménye a 2002., 2003., 2004. évekbõl több, mint egy alkalommal negatív volt/ – az ajánlattevõ és a 10% feletti alvállalkozó(k) által a becsatolt nyilatkozat(ok) alapján teljesített együttes forgalom (nettó árbevétel) a 2003., 2004., 2005 évek tekintetében átlagosan évente nem érte el a 250 millió forintot, vagy az azzal egyenértékûnek tekintett 1,0 millió eurót. Mûszaki és szakmai alkalmatlanná minõsítés szempontjai: Alkalmatlan az ajánlattevõ, ha az ajánlattevõ és a 10% feletti alvállalkozó együttesen nem rendelkezik az elmúlt három évben (2003., 2004., 2005) teljesített, legalább 2 db, befejezett és mûszaki átadással lezárult építési beruházásra vonatkozó pozitív referenciaigazolással, melyek közül – legalább az egyik értéke elérte a 883 000 eurót vagy az azzal egyenértékûnek tekintett 221 millió forintot, – továbbá, amelyek közül legalább az egyikben szerepeltek a következõ munkák: mélyépítési munkák (útépítés, forgalomtechnika, víz- és közmû munkák), – valamint, amelyek közül legalább az egyikben szerepeltek a következõ munkák: magasépítési munkák (hagyományos technológiájú épületek belsõ installációval, acélszerkezetû védõtetõk nagykiterjedésû szabad terek lefedésére). – Az ajánlattevõ és a 10% feletti alvállalkozó nem rendelkezik legalább az alábbi szakemberekkel: – egy fõ fõépítésvezetõ: – felsõfokú szakirányú (építésmérnöki, építészmérnöki, építõmérnöki) végzettséggel. – Az 51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM együttes rendelet elõírásainak való megfelelés. – Minimum 10 éves szakmai gyakorlat építési-szerelési munkák irányítása terén. – Felelõs mûszaki vezetõi névjegyzék szerinti kategória minõsítéssel. – Legalább egy fõ felelõs mûszaki vezetõ minimum 10 év szakirányú szakmai gyakorlattal, illetve legalább egy fõ minimum 5 év szakirányú szakmai gyakorlattal, aki az 1/2002. (I. 7.) FVM–GM–KöViM együttes rendelettel módosított 51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM együttes rendelet szerint az épületek kategóriában „A” belsorolású felelõs mûszaki vezetõ minõsítéssel rendelkezik, – legalább egy fõ felelõs mûszaki vezetõ, aki az 1/2002. (I. 7.) FVM–GM–KöViM együttes rendelettel módosított 51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM együttes rendelet szerint az épületgépészeti szakterületen, felelõs mûszaki vezetõ minõsítéssel rendelkezik, minimum 5 év szakirányú szakmai gyakorlattal, – legalább egy fõ felelõs mûszaki vezetõ, aki az 1/2002. (I. 7.) FVM–GM–KöViM együttes rendelettel módosított

3400

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2006. I. 18.) 51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM együttes rendelet szerint útépítési szakterületen, felelõs mûszaki vezetõ minõsítéssel rendelkezik, minimum 5 év szakirányú szakmai gyakorlattal. Ajánlattevõ ugyanazt a szakembert megajánlhatja több pozícióra is, amennyiben az adott szakember rendelkezik a fentiek szerinti tapasztalattal, végzettséggel és képzettséggel.

III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód A Kbt. 60. § (1) bekezdés, valamint a Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pontjai szerinti kizáró okok hiányát az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó [Kbt. 61. § d) pont esetében az alvállalkozója Kbt. 63. § (2)–(3) és (5) bekezdése alapján tartozik igazolni, illetve arról írásban nyilatkozni. Az ajánlathoz csatolni kell továbbá az ajánlattevõ egyszerû (nem közjegyzõ elõtt tett) nyilatkozatát arról, hogy nem vesz igénybe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozót, aki a Kbt. 60. § (1) bekezdésben, és a Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pontjában meghatározott kizáró okok bármelyikének hatálya alá esik. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód Az alkalmasság igazolására az alábbiakat kell az ajánlathoz csatolni: – Kbt. 66. § (1) bekezdés a) pont alapján az ajánlattevõvel és a 10% feletti alvállalkozóval kapcsolatban álló valamennyi számlavezetõ pénzintézet az ajánlattételi határidõ lejártának napjától számított 60 napnál nem régebbi keltezésû nyilatkozata mind az ajánlattétel dátumát megelõzõ egy éven belül esetlegesen megszûnt, mind az ajánlattétel idõpontjában fennálló számlák vonatkozásában, eredeti vagy hitelesített másolati példányban az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ/10% feletti alvállalkozó bankszámláját, – Az ajánlattevõ/10% feletti alvállalkozó fizetési kötelezettségének határidõre eleget tesz-e, amennyiben nem, hány napig és hány alkalommal nem tett határidõre eleget fizetési kötelezettségének a pénzintézeti nyilatkozat kiállításának dátumát megelõzõ egy év során, – amennyiben a pénzintézeti nyilatkozat az ajánlattétel dátumát megelõzõ egy éven belül megszûnt számláról szól, a megszûnés tényének kifejezett megjelölésével és az idõpont feltüntetésével. Az ajánlattevõnek és a 10% feletti alvállalkozónak nyilatkozniuk kell arról, hogy az ajánlattétel dátumát megelõzõ egy év során mely pénzintézeteknél vezettek, továbbá az ajánlattétel idõpontjában mely pénzintézeteknél vezetnek számlát. Ajánlattevõnek és a 10% feletti alvállalkozó(k)nak nyilatkozniuk kell arról is, ha egy bankszámla már megszûnt és errõl egy bank által kibocsátott eredeti vagy hitelesített nyilatkozatot kell az ajánlathoz csatolni. A bankszámla megszûnésének meg kell elõznie az ajánlattételi határidõ napját. – Mérleg szerinti eredmény igazolására a következõ dokumentumokat kell becsatolni: – Amennyiben letelepedése szerinti ország Magyarország, az elõzõ három lezárt üzleti év (2002., 2003. és

8. szám

2004.) számviteli jogszabályok szerint elkészített, a cégbíróság vagy az Igazságügyi Minisztérium Cégnyilvántartási és Céginformációs Szolgálata által érkeztetõbélyegzõvel ellátott – kötelezõ könyvvizsgálat esetén a könyvvizsgálói záradékot vagy a záradék megadásának elutasítását is tartalmazó – éves beszámoló, illetõleg egyszerûsített éves beszámoló hitelesített másolatának benyújtása. Elektronikusan beküldött és feldolgozott beszámoló esetén a szolgálat által kiállított hiteles kivonat. Amennyiben könyvvizsgálat nem kötelezõ, nyilatkozat arról, hogy a három lezárt üzleti év (2002., 2003. és 2004.) számviteli beszámolója a számviteli elõírásoknak megfelel. – Amennyiben letelepedése szerinti ország nem Magyarország, az elõzõ három lezárt üzleti év (2002., 2003. és 2004.) a letelepedése szerinti ország számviteli jogszabályai szerint elkészített – kötelezõ könyvvizsgálat esetén a könyvvizsgálói záradékot vagy a záradék megadásának elutasítását is tartalmazó – éves beszámoló, illetõleg egyszerûsített éves beszámoló hitelesített másolatának benyújtása. Amennyiben könyvvizsgálat nem kötelezõ, nyilatkozat arról, hogy a három lezárt üzleti év (2002., 2003. és 2004.) számviteli beszámolója a letelepedése szerinti ország számviteli elõírásainak megfelel. – A Kbt. 66. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlattevõ és 10% feletti alvállalkozó nyilatkozata a 2003., 2004., illetve a 2005. év forgalmáról (nettó árbevételrõl). III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód – A Kbt. 67. § (2) bekezdésének a) pontja alapján az ajánlattevõ elõzõ három (2003., 2004., 2005) évben megvalósított építési beruházásainak ismertetése [legalább a teljesítés tárgya, az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje, a szerzõdést kötõ másik fél (megrendelõ) megnevezése], és legalább kettõnek a Kbt. 68. § (2) bekezdésének megfelelõ igazolása. – Az építési beruházás teljesítéséért felelõs személyek végzettségének és képzettségének ismertetése szakmai önéletrajzuk csatolásával (a dokumentációban meghatározott formátumban), hitelesített diplomamásolattal, valamint a felelõs mûszaki vezetõi névjegyzékbe való felvétel igazolásával (hiteles másolat) a Kbt. 67. § (2) bekezdés e) pontjainak megfelelõen. III.3) SZOLGÁLTATÁSMEGRENDELÉSRE IRÁNYULÓ SZERZÕDÉSEKRE VONATKOZÓ KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás: III.3.2) A szervezeteknek közölniük kell-e a szolgáltatás teljesítésében személyesen közremûködõ természetes személyek nevét és képzettségét?

IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA Nyílt

8. szám


IV.1.1) Megtörtént-e a részvételre jelentkezõk kiválasztása, megjelölése? (csak tárgyalásos eljárás esetén, adott esetben) Ha igen, a részletes információkat az Egyéb információk körében kell megadni (VI. szakasz) IV.1.2) A gyorsított eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben) IV.1.3) Az adott szerzõdésre vonatkozó korábbi közzététel (adott esetben) IV.1.3.1) Az adott szerzõdésre vonatkozó elõzetes összesített tájékoztató (adott esetben) A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében: 2005/S 80-077 404 (nap/hó/év:) 23/04/2005 IV.1.3.2) Egyéb korábbi közzététel A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében: /S / / (nap/hó/év:) IV.1.4) Az ajánlattételre felhívandó jelentkezõk létszáma vagy keretszáma (adott esetben) Létszám: vagy: minimum / maximum IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám: SA-VPOP-05 IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei A dokumentáció beszerzésének határideje: 23/02/2006 (nap/hó/év) Ár 70 000 Pénznem: HUF A fizetés feltételei és módja: a dokumentáció beszerzésének határideje 23/02/2006 (nap/hó/év) Idõpont: 10.00 óra A dokumentáció átvételének ideje: a jelen hirdetmény közzétételének napjától kezdve munkanapokon 9.00–15.00 óra (helyi idõ szerint) között, illetve az ajánlattételi határidõ lejártának napján 9.00–10.00 óráig (helyi idõ szerint). Ár: 70 000 Pénznem: forint (HUF) Az ajánlattevõk a mûszaki leírást is tartalmazó dokumentáció ellenértékének a Központi Pénzügyi és Szerzõdéskötõ Egység 10032000-00287106-00000000 sz. számlájára történõ átutalásáról szóló eredeti, a bank által aláírt és lepecsételt banki terhelési értesítõ ellenében vehetik át az ajánlatkérõtõl a dokumentációt az I. 1) pont alatt meghatározott címen. Az átutalás közlemény rovatába a – Schengen Alap VPOP 05 Hercegszántó eljárás – hivatkozást szükséges feltüntetni. Ajánlatkérõ elfogadja továbbá a zárt rendszerbõl nyomtatott bankszámlakivonatot, amelyen látható a megterhelés a Központi Pénzügyi és Szerzõdéskötõ Egység számlája javára és azt az ajánlattevõ aláírásra jogosult képviselõje aláírta és pecséttel ellátta. Elfogadja továbbá a postai készpénzfizetési csekken történõ befizetés esetén a csekk igazolószelvényét eredetiben, a posta pecsétjével ellátva. Ajánlatkérõ nem tudja az ajánlattevõk rendelkezésére bocsátani a dokumentációt, amennyiben nem a fentieknek megfelelõ módon igazolta az ajánlati dokumentáció árának megfizetését! Külföldi ajánlattevõ esetén a következõket kell meghatározni az átutaláskor (Foreign applicants should make payments to the following bank account)

3401

National Development Office IBAN: HU14–10032000-00287106-00000000 Bank: Hungarian National Bank Swift Code: MANEHUB Note that payment is considered fulfilled only when the exact amount of the above referred tender documentation fee set in HUF arrived to this bank account. A Kbt. 54. § (12) bekezdés alapján az eljárásban való részvétel feltétele a dokumentáció saját részére történõ megvásárlása, ellenkezõ esetben az ajánlat érvény telennek minõsül. A dokumentáció ellenértékének visszakövetelésére – a Kbt. 54. § (6) bekezdésében foglalt eseteket kivéve – nincs lehetõség. A dokumentáció rendelkezésre bocsátásának további feltétele regisztráció. A regisztrációhoz kérjük, hogy a következõ információkat bocsássa az ajánlattevõ – dokumentáció átvételekor személyesen, vagy a postai úton történõ megküldés esetén az írásbeli kérelem mellékleteként – az ajánlatkérõ rendelkezésére: – ajánlati dokumentációt átvevõ cég neve és székhelye – ajánlati dokumentációt átvevõ cég cégjegyzékszáma, adószáma, bankszámlaszáma – kapcsolattartásra kijelölt személy neve, telefon- és faxszáma. Az ajánlattevõnek az ajánlati nyilatkozatában (1. sz. melléklet) nyilatkoznia kell, hogy a Kbt. 54. § (6) bekezdése szerinti esetekben milyen bankszámlaszámra kéri a dokumentáció árának visszautalását. Felhívjuk az ajánlattevõk figyelmét, hogy az ajánlati dokumentációba történõ betekintés nem lehetséges! IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ vagy a részvételi határidõ (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) 23/02/2006 (nap/hó/év) vagy: nap (a hirdetmény feladásától számítva) Idõpont: 10.00 óra IV.3.4) Az ajánlattételi felhívás megküldése a kiválasztott jelentkezõk részére (meghívásos és tárgyalásos eljárás esetén) Tervezett dátum / / (nap/hó/év) IV.3.5) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések benyújthatók ES DA DE EL EN FR IT NL PT FI SV HU Egyéb ország X IV.3.6) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (tárgyalás nélküli eljárás esetén) / / -ig (nap/hó/év) vagy: hónap és/vagy 90 nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.7) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.7.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek: Az ajánlatok felbontásánál a Kbt. 80. § (2) bekezdése alapján az ajánlatkérõ és az ajánlattevõk, az általuk meghívott személyek, valamint Európai Uniós Közbeszerzési Koordinációs és Szabályossági Egység képviselõi lehetnek jelen. IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 23/02/2006 (nap/hó/év) Idõpont: 10.00 óra Hely: I.1) pont szerint

3402


VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? Nem VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT: VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? Igen Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot A Csatlakozási Okmány 35. cikkelye alapján Magyarország számára biztosított Shengen Alapból finanszírozott fejlesztés. VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) Az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõk figyelmét, hogy a Közbeszerzések Tanácsa által meghatározott minõsítési szempontokhoz képest szigorúbban állapítja meg a 65–69. § alapján az ajánlattevõ pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetõleg szakmai alkalmasságának feltételeit és igazolását. Ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõk figyelmét, hogy a minõsített ajánlattevõk hivatalos jegyzékébe felvételt nyert ajánlattevõknek a Kbt. 13 § (4) bekezdése alapján jelen eljárásban – a jelen ajánlati felhívás III.2.1.2) és III 2.1.3) pontjai tekintetében – kiegészítõleg igazolnia kell alkalmasságát a Közbeszerzések Tanácsa által meghatározott minõsítési szempontoknál szigorúbb követelményeket támasztó alkalmassági szempontok vonatkozásában. 2) A hiánypótlás lehetõsége vagy annak kizárása: ajánlatkérõ az eljárás során lehetõséget biztosít a Kbt. 83. § (1) bekezdés szerinti hiányok és hiányosságok pótlására. 3) Az eredményhirdetés és a szerzõdéskötés tervezett idõpontja: Az eredményhirdetés tervezett idõpontja: 2006. március 8., 10.00 óra A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 2006. március 17., 10.00 óra Az eredményhirdetés és a szerzõdéskötés helyszíne. Központi Pénzügyi és Szerzõdéskötõ Egység [KPSZE (CFCU)] Atrinova Irodaház, III. emelet., 1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 42–46. 4) Ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõk figyelmét, hogy az ajánlatkérõ új székhelyre költözik 2006. január 20-án, ezért személyesen a kiegészítõ kérdéseket 2006. január 20-ig az I.1. pontban meghatározott címre, 2006. január 23-án pedig az A. mellékletben meghatározott címre lehet benyújtani. Az e-mail és faxvonalak változatlanok. 5) Az ajánlathoz csatolni kell az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k) cégjegyzésre jogosult képviselõi aláírási címpéldányának eredeti vagy hiteles másolatát, és – amennyiben szükséges – az általuk adott meghatalmazást (melynek tartalmaznia kell a meghatalmazott aláírásmintáját is) 6) Közös ajánlattevõk esetében az ajánlathoz csatolni kell az ajánlattevõk együttmûködésérõl szóló megállapodást. A közös ajánlatot tevõknek nyilatkozniuk kell továbbá arról, hogy a szerzõdés teljesítéséért egyetemleges felelõsséget vállalnak. A közös ajánlattevõknek a Kbt. 69. § (5) bekezdése szerint együttesen kell megfelelniük az alkalmassági követelményeknek.

8. szám

7) A Kbt. 71. § (1) bekezdés a)–b) pontjának megfelelõen az ajánlattevõnek nyilatkoznia kell a) a közbeszerzés azon részérõl, amellyel összefüggésben az ajánlattevõ harmadik személlyel szerzõdést fog kötni, e szervezet (személy) meghatározása nélkül, illetõleg b) az ajánlattevõ által a szerzõdés teljesítéséhez a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)ról. 8) A nem Magyarországon letelepedett ajánlattevõnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt, nem Magyarországon letelepedett alvállalkozónak a Kbt. 60. és 61. §-a szerinti kizáró okokkal kapcsolatban a III.2.1.1) pontban foglaltak teljesítése mellett a Kbt. 63. §-ára figyelemmel nyilatkoznia kell arról is, hogy a székhelye szerinti ország jogrendszerében a kizáró okok hiányának igazolására mely igazolások felelnek meg, és azokat mely szervezetek, hatóságok bocsátják ki. Ezen szervezetektõl, hatóságoktól kell olyan igazolást benyújtani, amelybõl megállapítható, hogy az ajánlattevõ/10% feletti alvállalkozó nem tartozik a kizáró okok hatálya alá. 9) Az ajánlatkérõ az eljárásban való részvételt ajánlati biztosíték adásához köti. Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: valamennyi ajánlattevõ esetében 10 000 EUR. a) Az ajánlati biztosíték az ajánlattevõ választása szerint teljesíthetõ az elõírt pénzösszegnek az ajánlatkérõ által alábbiakban megadott bankszámlára történõ befizetésével, bankgarancia biztosításával vagy biztosítási szerzõdés alapján kiállított – készfizetõ kezességvállalást tartalmazó – kötelezvénnyel. b) Az átutalást a HU64-10004885-10022726-65000032 IBAN formátumú euró-devizaszámlára kell teljesíteni. Amennyiben az ajánlati biztosítékot az ajánlattevõ átutalással teljesíti, az ajánlathoz csatolni kell az ajánlattevõ bankjának hivatalos igazolását a terhelésrõl, továbbá az ajánlattevõnek ajánlatához csatolnia kell egy nyilatkozatot, amiben jelzi, hogy a Kbt. 59. §-a szerinti esetekben milyen bankszámlaszámra kell az ajánlatkérõnek ajánlati biztosíték ajánlattevõ által átutalt összegét visszautalni. c) A bankgaranciát az ajánlattevõ által kiválasztott banknak kell kibocsátani, a dokumentációhoz mellékelt minta szerint. Az ajánlathoz csatolt garanciának az ajánlattételi határidõ lejártát követõ 90 napig kell érvényben lennie. Az ajánlati biztosíték nyújtásának igazolására az ajánlathoz csatolni kell a bank által kibocsátott eredeti bankgaranciát. d) Ha az ajánlattevõ az ajánlati biztosítékot biztosítási szerzõdés alapján kiállított kötelezvénnyel teljesíti, az ajánlati biztosíték nyújtásának igazolására az ajánlathoz csatolni kell az ajánlattevõ által választott biztosító kötelezvényét, amely tartalmazza, hogy a Kbt. 252. § alapján a Kbt. 59. § (4) bekezdésében foglalt esetekben a biztosító a fenti összeg erejéig készfizetõ kezességet vállal. 10) Ha az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor megjelöli a legkedvezõbb ajánlatot tevõt követõ ajánlattevõt, akkor az eljárás nyertesének visszalépése esetén ezzel az ajánlattevõvel fog szerzõdést kötni. 11) Ajánlattevõnek és 10% feletti alvállalkozójának az ajánlatában nyilatkoznia kell a Kbt. 70. § (1) bekezdésére vonatkozóan. 12) Az ajánlathoz, mind az ajánlattevõ, mind az alvállalkozó vonatkozásában csatolni kell: az ajánlattételi határidõt

8. szám


megelõzõ 60 napnál nem régebbi keltezésû, cégbíróság által kiadott – eredeti vagy cégjegyzõ által hitelesített – cégkivonat példányát. Amennyiben a cégkivonat szerint cégügyében el nem bírált módosítás van folyamatban, akkor a vonatkozó változásbejegyzési kérelem is csatolandó. 13) Helyszín megtekintése (nem konzultációs jelleggel): a munkaterület megtekinthetõ 2006. február 2-án 11.00 órakor, találkozó a vámhivatal épülete elõtt. 14) Ajánlatkérõ a Kbt. 48. § (2) bekezdése alapján felhívja az ajánlattevõk figyelmét, hogy az ajánlati felhívás VI.3) pontjában megnevezett, Schengen Alapból történõ fejlesztés feladatait bemutató indikatív program Európai Bizottság általi el nem fogadása, illetve a kapcsolódó pénzügyi átutalások elmaradása olyan oknak, illetõleg körülménynek minõsül, amely megalapozza a Kbt. 48. § (2)–(3) bekezdésében szereplõ rendelkezések alkalmazásának lehetõségét. 15) A jelen beszerzés tárgyát képezõ munkák elvégzésére kötendõ építési szerzõdés egyösszegû, azaz átalányáras típusú szerzõdés lesz. Az ajánlati árnak tartalmaznia kell minden olyan vámot, adót, tartalékösszeget vagy egyéb díjat (pl. anyag, felszerelés, munkaerõ, szállítás, ideiglenes szolgáltatások, felvonulási terület, mintavételezés és ellenõrzés, elõre nem látható események és jogdíjak költségei stb.), amelyek a szerzõdés rételmében, vagy egyéb okból a vállalkozót terhelik. 16) Az ajánlati dokumentáció mellékletét képezõ kiviteli terveken lévõ méreteket, szinteket helyesnek lehet feltételezni, de a vállalkozónak azokat ellenõrizni kell a helyszínen végzett mérésekkel. A tervezõ által összeállított árazatlan költségvetési kiírás kizárólag az ajánlattevõk jobb tájékoztatását szolgálja, az ajánlatkérõ nem vállal felelõsséget és nem ad semmiféle garanciát arra nézve, hogy az abban közölt adatok pontosak. 17) Felhívjuk az ajánlattevõ figyelmét, hogy a kivitelezés ideje alatt a határátkelõhelyen a forgalmat fenn kell tartani. A vállalkozó köteles biztosítani a bevezetendõ ideiglenes forgalmi rendnek megfelelõen a közlekedés folyamatos áramlását és biztonságát a nyilvános közlekedési pályákon, melyeket használ (közutak, járdák) és amelyeket az építési munka során kereszteznek. Az ehhez szükséges, a vonatkozó útügyi mûszaki elõírásoknak megfelelõ ideiglenes forgalomtechnikai eszközök telepítése, fenntartása (útburkolati jelzések, közúti jelzõ és tájékoztató táblák kihelyezése) – a határátkelõhelyhez vezetõ közutakon is – a vállalkozó feladata. A szükséges forgalomszabályozási tervek elkészítését, engedélyeztetését szintén a vállalkozónak kell biztosítania. Az ilyen akadályoztatás és forgalomterelés költségét az egyösszegû szerzõdéses árban kell figyelembe vennie. Az építés helyszíne közelében lévõ ingatlanokra való bejárást minden építési munka mellett biztosítani kell. A vállalkozó kötelezettsége az engedélyezett forgalmi rendnek megfelelõ, ideiglenes infrastruktúra kiépítése, fenntartása és a határellenõrzés mûszaki feltételeinek folyamatos biztosítása is. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA: 12/01/2006 (nap/hó/év) A. MELLÉKLET 1.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Szervezet: Központi Pénzügyi és Szerzõdéskötõ Egység Címzett: Rónaszéki Gábor Cím: Deák F. u. 5.

3403

Postai irányítószám: 1052 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: +36-1/327-2800, +36-1/327-2801 Telefax: +36-1/266-4858, +36-1/266-4859 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.cfcu.hu

Magyar Államvasutak Zrt. ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (19225/2005) Építési beruházás: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – A szerzõdés a közbeszerzési megállapodás (GPA) hatálya alá tartozik-e? NEM: – IGEN: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Magyar Államvasutak Zrt. Címzett: BKSZE Cím: Podmaniczky u. 24/A A épület I. emelet 18. szoba Postai irányítószám: 1062 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 342-9103 Telefax: 342-9103 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal: X Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal: X Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal: X Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.5) AZ AJÁNLATKÉRÕ TÍPUSA Központi szintû: – Regionális/helyi szintû: – EU-intézmény: – Közjogi szervezet: – Egyéb: X

3404


II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) Kivitelezés: – Tervezés és kivitelezés: – Kivitelezés, bármilyen eszközzel, módon, az ajánlatkérõ által meghatározott követelményeknek megfelelõen: – II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) Adásvétel: X Bérlet: – Lízing: – Ezek kombinációja/Egyéb: – II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa (szolgáltatásmegrendelés esetén) II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? NEM: X IGEN: – II.1.5) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés Szállítási keretszerzõdés II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya (a folytatáshoz szükség szerint használjon további lapokat) Vontató és vontatott jármûvek speciális kenõanyagai. II.1.7) A teljesítés helye MÁV Zrt. Budapest, Debrecen, Miskolc, Pécs, Szeged, Szombathely vonzáskörzete. NUTS-kód: – II.1.8) Nómenklatúra II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 23.12.30.00-5 További tárgyak: 23.12.31.00-6 23.12.34.00-9 23.12.36.00-1 23.12.32.00-7 23.12.36.40-3 23.12.30.00-5 24.66.10.00-5 24.66.11.20-2 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.1.8.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/ CPC): – II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) NEM: – IGEN: X Ajánlatok benyújthatók: egy részre: X több részre: X valamennyi részre: X II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? NEM: X IGEN: –

8. szám

II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) 42 256 liter ±50%/év és 30 525 kg ±50%/év II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint) A szerzõdés lejárta után további 12 hónap opció. II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE Idõtartam hónap(ok)ban 24 és/vagy napokban (a szerzõdés megkötésétõl számítva) vagy: kezdés / / / / (nap/hó/év) és/vagy befejezés III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) Nemteljesítés, hibás vagy késedelmes teljesítés esetére kötbér. III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre 30 napon vagy az ajánlatában írt hosszabb határidõn belül. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben) III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok Kizáró okok: – a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–g) pontjai, a Kbt. 61. § (1) bekezdés a)–d) pontjai, valamint a Kbt. 62. § (1) bekezdése (AJ és ALV). Ajánlatkérõ alkalmatlannak minõsíti ajánlattevõt, illetve a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóját, amennyiben: – a pénzintézettõl származó valamennyi bankszámlájáról szóló nyilatkozatok bármelyike szerint a számláján a nyilatkozat kiadását megelõzõ egy évben 30 napot meghaladó sorban állás volt (AJ és ALV), – a 2003. és 2004. év mindegyikében mérleg szerinti eredménye negatív (AJ és ALV), – nem képes legalább egy referencialevelet csatolni a közbeszerzés tárgyával egyezõ anyagok szállításáról (a 2004., 2005. évekbõl) (AJ vagy ALV), – a szállítandó termék nem rendelkezik magyar nyelvû minõségi bizonyítvánnyal (AJ vagy ALV). III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód – A Kbt. 63. § (2)–(3) bekezdése szerint kell igazolni, illetõleg nyilatkozni, hogy nem tartozik a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–g) pontjainak, valamint a Kbt. 61. § (1) bekezdés a)–c) pontjainak hatálya alá, – a Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pontja szerint csatolni kell három hónapnál nem régebbi cégkivonata eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített másolati példányát.

8. szám


III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód Ajánlattevõnek, valamint a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak a pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolására csatolni kell: – valamennyi bankszámlája tekintetében a pénzintézet 60 napnál nem régebbi nyilatkozatát az alábbi tartalommal: – mióta vezeti a gazdálkodószervezet bankszámláját, – számláján az utóbbi egy évben sorban állás elõfordult-e, ha igen, mikor és mennyi ideig [Kbt. 66. § (1) bekezdés a) pont], – 2003. és 2004. évi számviteli törvény szerinti beszámolóját [Kbt. 66. § (1) bekezdés b) pontja]. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód Ajánlattevõnek, valamint a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a mûszaki és szakmai alkalmassága igazolására csatolni kell: – a Kbt. 67. § (1) bekezdés a) pontja és a 68. § (1) bekezdése szerinti referenciaigazolást, – a NAT szerinti MSZ EN ISO/IEC 17025 szabvány szerint akkreditált vagy ISO 9001 szerinti minõsítésû laboratórium vizsgálati eredményét a szállítandó termékrõl. III.3) SZOLGÁLTATÁSMEGRENDELÉSRE IRÁNYULÓ SZERZÕDÉSEKRE VONATKOZÓ KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? NEM: – IGEN: – Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás: – III.3.2) A szervezeteknek közölniük kell-e a szolgáltatás teljesítésében személyesen közremûködõ természetes személyek nevét és képzettségét? NEM: – IGEN: – IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA Nyílt: X Meghívásos: – Tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – IV.1.1) Megtörtént-e a részvételre jelentkezõk kiválasztása, megjelölése? (csak tárgyalásos eljárás esetén, adott esetben) NEM: – IGEN: – Ha igen, a részletes információkat az Egyéb információk körében kell megadni (VI. szakasz) IV.1.2) A gyorsított eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben) IV.1.3) Az adott szerzõdésre vonatkozó korábbi közzététel (adott esetben) IV.1.3.1) Az adott szerzõdésre vonatkozó elõzetes összesített tájékoztató (adott esetben) A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében: 2005/S 086-083087 (nap/hó/év:) 03/05/2005

3405

IV.1.3.2) Egyéb korábbi közzététel A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében: /S (nap/hó/év:) / / IV.1.4) Az ajánlattételre felhívandó jelentkezõk létszáma vagy keretszáma (adott esetben) Létszám: vagy: minimum / maximum IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: X B1) a következõ részszempontok és súlyszámok alapján (lehetõség szerint csökkenõ fontossági sorrendben): X részszempontok súlyszámok 1. az ellenszolgáltatás mértéke a szerzõdéskötéstõl számított elsõ évre (egy évre fix ár) 80 2. az infláció mértéke százalékban kifejezve 10 3. fizetési határidõ 5 4. késedelmi kamat mértéke 5 Csökkenõ fontossági sorrendben NEM: – IGEN: X vagy: B2) A dokumentációban meghatározott részszempontok alapján: – IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám: IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei A dokumentáció beszerzésének határideje: 14/02/2006 (nap/hó/év) Idõpont: 10.00 óra Ár (adott esetben): 40 000 + áfa Pénznem: forint A fizetés feltételei és módja: az ajánlatkérõ pénztárában készpénzben vagy átutalással az ajánlatkérõ PB 1199110202140236-00000000 számú bankszámlájára. A dokumentáció beszerezhetõ ajánlatkérõnél munkanapokon 8.00–12.00 óráig személyesen, vagy a Kbt. 54. § (4) bekezdésében meghatározott módon, a befizetés igazolását követõen. IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ vagy a részvételi határidõ (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) 14/02/2006 (nap/hó/év) vagy: nap (a hirdetmény feladásától számítva) Idõpont: 10.00 óra IV.3.4) Az ajánlattételi felhívás megküldése a kiválasztott jelentkezõk részére (meghívásos és tárgyalásos eljárás esetén) Tervezett dátum / / (nap/hó/év) IV.3.5) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések benyújthatók ES DA DE EL EN FR IT NL PT FI SV HU Egyéb ország X IV.3.6) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (tárgyalás nélküli eljárás esetén) / / -ig (nap/hó/év) vagy: hónap és/vagy 60 nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva)

3406


IV.3.7) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.7.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek Ajánlatkérõ és ajánlattevõ képviselõi és az általuk meghívott személyek. IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 14/02/2006 (nap/hó/év) Idõpont: 10.00 óra Hely: MÁV Zrt. Beszerzési és Készletgazdálkodási Szolgáltató Egység, 1062 Budapest, Podmaniczky u. 24/A A épület, földszint 4. VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) Jelmagyarázat (AJ és ALV): ajánlattevõnek és a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt minden alvállalkozónak külön-külön is ki kell elégítenie. (AJ vagy ALV): ajánlattevõ és a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt minden alvállalkozó együttesen is teljesítheti a feltételt. 2) Hiánypótlás lehetõsége vagy annak kizárása: ajánlatkérõ ajánlattevõk számára hiánypótlási lehetõséget biztosít. 3) Amennyiben a nyertes ajánlattevõ által megajánlott termék az ajánlatkérõnél jelenleg használttól eltér, az ajánlattevõ köteles a szerzõdés megkötését követõen 15 napon belül legalább 50 M Ft értékû felelõsségbiztosítást kötni az 1., 6., 14. számú részajánlatok vonatkozásában. Ennek vállalására nyilatkozatot kell csatolni. 4) Eredményhirdetés idõpontja: 28/02/2006 10.00 óra. 5) Szerzõdéskötés idõpontja: 21/03/2006 10.00 óra. 6) Ajánlattevõ köteles megjelölni a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozóját és nyilatkozni a Kbt. 71. § (3) bekezdésére. 7) A dokumentációban csatolt minta szerint valamennyi kenõanyagra vonatkozóan egy-egy referencialevél csatolása szükséges olyan üzemeltetõtõl, aki 2004., 2005. évben a kenõanyagot legalább egy évig folyamatosan használta. A levélnek ki kell térnie arra is, hogy a termék alkalmazása során bármilyen meghibásodás elõfordult-e. Az ajánlatkérõ nem fogadja el azon referencialevelet, mely szerint a termék alkalmazása során a kenõanyagra visszavezethetõ meghibásodás elõfordult. 8) A nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén az ajánlatkérõ a második összességében legelõnyösebb ajánlatot tevõvel köt szerzõdést.

8. szám

9) A részszempontok értékelése során adható pontszám valamennyi részszempont esetében 0–10 pontig terjed. Az a módszer, amellyel a ponthatárok közötti pontszám meghatározásra kerül (mely módszer minden részszempont esetében azonos): ajánlatkérõ szempontjából a legelõnyösebb ajánlat 10 pontot, a kedvezõtlenebbek arányosan kevesebb pontot kapnak. 10) Ajánlatkérõ felhívja ajánlattevõk figyelmét, hogy az alkalmassági követelmények a minõsített ajánlattevõkéhez képest szigorúbban lettek meghatározva. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 09/01/2006(nap/hó/év) B. MELLÉKLET: A RÉSZEKRE VONATKOZÓ INFORMÁCIÓK A RÉSZ száma: 01 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 23.12.31.00-6 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC): – 2) A rész meghatározása: speciális motorolaj 3) Mennyiség: 4000 liter ±50%/év 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben): Kezdés / / (nap/hó/év) / teljesítés / / (nap/hó/év) A RÉSZ száma: 02 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 23.12.34.00-9 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC): – 2) A rész meghatározása: tengelyhajtómû-olaj 3) Mennyiség: 140 liter ±50%/év 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben): Kezdés / / (nap/hó/év) / teljesítés / / (nap/hó/év) A RÉSZ száma: 03 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 23.12.34.00-9 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC): – 2) A rész meghatározása: különleges hajtómûolaj 3) Mennyiség: 60 liter ±50%/év 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben)

8. szám Kezdés teljesítés

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2006. I. 18.) /

/ /

/

(nap/hó/év) / (nap/hó/év)

A RÉSZ száma: 04 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 23.12.34.00-9 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC): – 2) A rész meghatározása: szintetikus automatahajtómû-olaj 3) Mennyiség: 1250 kg ±50%/év 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben): Kezdés / / (nap/hó/év) / teljesítés / / (nap/hó/év) A RÉSZ száma: 05 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 23.12.34.00-9 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC): – 2) A rész meghatározása: szintetikus hajtómûolaj 3) Mennyiség: 80 kg ±50%/év 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben): Kezdés / / (nap/hó/év) / / / (nap/hó/év) teljesítés A RÉSZ száma: 06 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 23.12.34.00-9 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC): – 2) A rész meghatározása: fogaskerékhajtómû-olaj 3) Mennyiség: 20 100 kg ±50%/év 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben): Kezdés / / (nap/hó/év) / teljesítés / / (nap/hó/év) A RÉSZ száma: 07 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 23.12.34.00-9 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): –

3407

1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC): – 2) A rész meghatározása: egyéb hajtómûolaj 3) Mennyiség: 1800 liter ±50%/év 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben): Kezdés / / (nap/hó/év) / teljesítés / / (nap/hó/év) A RÉSZ száma: 08 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 23.12.32.00-7 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC): – 2) A rész meghatározása: hûtõkompresszor-olaj 3) Mennyiség: 10 liter ±50%/év 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben): Kezdés / / (nap/hó/év) / teljesítés / / (nap/hó/év) A RÉSZ száma: 09 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 23.12.36.00-1 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC): – 2) A rész meghatározása: speciális hidraulikaolaj 3) Mennyiség: 240 liter ±50%/év 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben): / / (nap/hó/év) / Kezdés teljesítés / / (nap/hó/év) A RÉSZ száma: 10 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 23.12.32.00-7 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC): – 2) A rész meghatározása: szintetikus kompresszorolaj 3) Mennyiség: 200 kg ±50%/év 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben): Kezdés / / (nap/hó/év) / teljesítés / / (nap/hó/év)

3408


A RÉSZ száma: 11 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 23.12.30.00-5 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC): – 2) A rész meghatározása: nyomkarimakenõ olaj Friedmann berendezéshez 3) Mennyiség: 2000 kg ±50%/év 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben): / / (nap/hó/év) / Kezdés teljesítés / / (nap/hó/év) A RÉSZ száma: 12 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 23.12.36.40-3 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC): – 2) A rész meghatározása: grafitos fõmegszakító-olaj 3) Mennyiség: 6 liter ±50%/év 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben): Kezdés / / (nap/hó/év) / teljesítés / / (nap/hó/év) A RÉSZ száma: 13 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 23.12.30.00-5 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC): – 2) A rész meghatározása: lánckenõ spray 3) Mennyiség: 5 kg ±50%/év 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben): Kezdés / / (nap/hó/év) / teljesítés / / (nap/hó/év) A RÉSZ száma: 14 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 24.66.10.00-5 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): –

8. szám

1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC): – 2) A rész meghatározása: NLGI 3 speciális gördülõcsapágy-zsír 3) Mennyiség: 550 kg ±50%/év 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben): / / (nap/hó/év) / Kezdés teljesítés / / (nap/hó/év) A RÉSZ száma: 15 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 24.66.10.00-5 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC): – 2) A rész meghatározása: NLGI 2 speciális csapágyzsír 3) Mennyiség: 100 kg ±50%/év 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben): Kezdés / / (nap/hó/év) / teljesítés / / (nap/hó/év) A RÉSZ száma: 16 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 23.12.30.00-5 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC): – 2) A rész meghatározása: nyomkarimakenõ anyag Bekamax berendezéshez 3) Mennyiség: 2900 kg ±50%/év 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben): Kezdés / / (nap/hó/év) / teljesítés / / (nap/hó/év) A RÉSZ száma: 17 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 23.12.30.00-5 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC): – 2) A rész meghatározása: nyomkarimakenõ anyag REBS berendezéshez 3) Mennyiség: 200 kg ±50%/év 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben): / / (nap/hó/év) / Kezdés teljesítés / / (nap/hó/év)

8. szám


3409

A RÉSZ száma: 18 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 23.12.30.00-5 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC): – 2) A rész meghatározása: nyomkarimakenõ anyag Secheron berendezéshez 3) Mennyiség: 2900 kg ±50%/év 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben): Kezdés / / (nap/hó/év) / teljesítés / / (nap/hó/év)

A RÉSZ száma: 20 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 24.66.10.00-5 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC): – 2) A rész meghatározása: szerelõpaszta, szintetikus kenõanyag-higító 3) Mennyiség: 70 kg ±50%/év 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben): Kezdés / / (nap/hó/év) / teljesítés / / (nap/hó/év)

A RÉSZ száma: 19 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 24.66.10.00-5 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC): – 2) A rész meghatározása: lítiumbázisú fékhengerzsír 3) Mennyiség: 150 kg ±50%/év 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben): Kezdés / / (nap/hó/év) / teljesítés / / (nap/hó/év)

A RÉSZ száma: 21 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 24.66.11.20-2 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 1.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/CPC): – 2) A rész meghatározása: szilikonzsír 3) Mennyiség: 20 kg ±50%/év 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben): / / (nap/hó/év) / Kezdés / / (nap/hó/év) teljesítés

3410


8. szám

Részvételi felhívás meghívásos eljárás megindítására Önkormányzati Társulás Zalaegerszeg részvételi felhívása meghívásos eljárás megindítására (1206/2006) Beruházás jellege: építés

II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya Vállalkozási szerzõdés keretében Zalaegerszeg belváros csatornázásának és szennyvízelvezetésének fejlesztése II.1.7) A teljesítés helye Zalaegerszeg közigazgatási területe NUTS-kód: HU 223 II.1.8) Nómenklatúra

A szerzõdés a közbeszerzési megállapodás (GPA) hatálya alá tartozik-e? Igen I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Önkormányzati Társulás Zalaegerszeg Címzett: Rigó Csaba elnök Cím: Széchenyi tér 4. Postai irányítószám: 8900 Város/Község: Zalaegerszeg Ország: Magyarország Telefon: +36-92/313-663 Telefax: +36-92/313-663 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.kazeg.hu I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal? Nem. Lásd az A. mellékletet I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal? Nem. Lásd az A. mellékletet I.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal? Nem. Lásd az A. mellékletet AZ AJÁNLATKÉRÕ TÍPUSA Regionális/helyi szintû II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) Tervezés és kivitelezés II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés (szolgáltatásmegrendelés esetén) Szolgáltatási kategória: – II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? Nem II.1.5) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés Zalaegerszeg belváros szennyvízcsatorna

II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) 45.23.24.00-6 45.23.24.11-6 45.23.32.23-8 74.23.22.00-6 II.1.8.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/ CPC) II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) Nem Ajánlatok benyújthatók: – II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? Nem II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) Zalaegerszeg belváros FIDIC (1999.) sárgakönyves csatornarekonstrukciója, mintegy 10 600 fm-en a kapcsolódó tervezéssel és engedélyeztetéssel. A munka az alábbi várható fõbb paraméterekkel jellemezhetõ: 1. Szennyvízcsatorna-építés, -rekonstrukció régi és új nyomvonalon NA 200, NA 315 és NA 400-as átmérõvel az igénybe vett terület nyomvonalas vagy teljes szélességû helyreállításával: 10 600 fm 2. Szennyvíz aknafedlapok cseréje, pótlása, aknakeret beépítésével együtt: 970 db 3. Csapadékvíz-csatorna kiváltások NA 500 és NA 600-as átmérõvel: 1590 fm 4. Ivóvízvezeték kiváltása az érintett fejlesztési és rekonstrukciós szakaszon: 820 fm 5. Csapadékvíz bekötések leválasztása szennyvízcsatorna rendszerrõl: 240 db 6. Szennyvízátemelõ telep felújítás: 8 db 7. Jelátviteli rendszer fejlesztése: 1 db 8. Fejlesztési és rekonstrukciós munkák tervezése 9. Elkészített és jóváhagyott dokumentációkra a hatósági és egyéb szükséges engedélyek, hozzájárulások beszerzése II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint) II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE Idõtartam hónap(ok)ban és/vagy napokban (a szerzõdés megkötésétõl számítva) Kezdés / / és/vagy befejezés 31/03/2008 (nap/hó/év)

8. szám


III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) Késedelmi kötbér, jólteljesítési biztosíték, jótállás, szerzõdést biztosító mellékkötelezettséggé alakuló ajánlati biztosíték. III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre Fizetés a Kbt. 305. § (1) bekezdésének megfelelõen 60 napos teljesítési határidõn belül. Ajánlatkérõ elõleget nem biztosít. Részszámla benyújtható. Részletes feltételeket a dokumentáció tartalmazza. A vonatkozó jogszabályok: – a Magyar Köztársaság 2004. évi költségvetésérõl és az államháztartás hároméves kereteirõl szóló 2003. évi CXVI. törvény, – 360/2004. (XII. 26.) Korm. rendelet a Nemzeti Fejlesztési Terv operatív programjai, az EQUAL Közösségi Kezdeményezés program és a Kohéziós Alap projektek támogatásainak fogadásához kapcsolódó pénzügyi lebonyolítási, számviteli és ellenõrzési rendszerek kialakításáról. Az ajánlattétel, a szerzõdés és a kifizetések pénzneme: euró. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben) Nem követelmény. III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok – Az eljárásban nem lehet részvételre jelentkezõ vagy alvállalkozó, aki a Kbt. 60. § (1) bekezdés, a Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pont hatálya alá tartozik. Az eljárásban nem lehet részvételre jelentkezõ vagy a Kbt. 105. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó, aki a Kbt. 61. § (1) bekezdés a)–c) pontjainak hatálya alá tartozik. A Kbt. 62. § (1) bekezdés hatálya alá tartozás kizáró okot jelent. – Alkalmatlan az a jelentkezõ, illetve a Kbt. 105. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó, akinek valamelyik pénzforgalmi számláján volt sorban álló tétel a nyilatkozat kiadását megelõzõ kettõ évben vagy hitelképtelen (vagy azzal egyenértékû) minõsítésû, vagy hitel visszafizetési kötelezettségeit nem megfelelõen teljesíti. – Alkalmatlan a jelentkezõ és a Kbt. 105. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó, ha az utolsó három lezárt üzleti évre vonatkozó beszámoló alapján valamelyik évben a mérleg szerinti eredménye negatív. – Alkalmatlan az a jelentkezõ, akinek az elmúlt három évben (2003., 2004., 2005.) a szennyvízcsatorna-építésbõl származó nettó árbevétele a három év egyszerû számtani átlagában kisebb 600 000 000 Ft-nál, azaz hatszázmillió forintnál. – Alkalmatlan a jelentkezõ, ha nem rendelkezik az elmúlt három évben (részvételi felhívás feladásáig számítva) legalább három befejezett, egyenként nettó 700 000 000 Ft-ot meghaladó szennyvízcsatorna-építésre vonatkozó fõvállalkozói referenciával, melyek közül legalább az egyik tartalmaz minimum 3 km legalább 315 mm névleges kül-

3411

sõ átmérõvel készülõ szennyvízcsatorna-építést, amelybõl legalább 0,5 km legalább 400 mm névleges külsõ átmérõvel készülõ szennyvízcsatorna. – Alkalmatlan a jelentkezõ, ha nem rendelkezik legalább kettõ fõ („A” kategóriás) a beszerzés tárgyának megfelelõ, teljes munkaidõben saját állományban foglalkoztatott felelõs mûszaki vezetõvel, aki a névjegyzékben szerepel. [51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM együttes rendelet 1. számú melléklet II. fejezet 2. pontja szerint Kbt. 67. § (2) bekezdés e) pont]. – Alkalmatlan a jelentkezõ, ha nem rendelkezik legalább 38 fõ fõállású fizikai átlagos statisztikai létszámmal a vizsgált három év (2002., 2003., 2004.) valamelyikében. Együttes jelentkezõk tekintetében az 1–3. bekezdésre vonatkozóan tekintettel a beruházás összetettségére és az együttes felelõsségvállalásra, külön-külön, a többi alkalmassági szempont tekintetében együttesen kell megfelelni. A Kbt. 105. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozónak az 1–3. bekezdésre vonatkozóan külön kell megfelelnie, a többi alkalmassági szempont tekintetében ajánlatkérõ nem vizsgálja az alvállalkozó alkalmaságát. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód – A Kbt. 63. § (2)–(3) és (5) bekezdésében foglaltaknak megfelelõen, a jelentkezõnek és a Kbt. 105. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozónak igazolnia kell, hogy a Kbt. 60. § (1) bekezdés, valamint a Kbt. 61. § (1) bekezdés a)–d) pontjaiban foglalt kizáró okok nem állnak fenn. – Az ajánlatkérõ elõírja a jelentkezõre, és a Kbt. 105. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozójára irányadó szabályok hiteles (cég)okmánynak, (minimálisan a cégmásolat adatait értelemszerûen tartalmazó) a jelentkezés igazolt benyújtásától számított 30 napnál nem régebbi eredeti példányának becsatolását, annak igazolására, hogy a letelepedés szerinti országban bejegyezték. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód – A jelentkezõ és a Kbt. 105. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozója csatoljon pénzügyi intézménytõl származó nyilatkozatot valamennyi pénzforgalmi számlájáról, a számlát vezetõ banktól származó, az adott számlaszámot tartalmazó a jelentkezés igazolt benyújtásától számított 30 napnál nem régebbi eredeti nyilatkozatot arra vonatkozóan, hogy számláin volt-e sorban álló tétel a nyilatkozat kiadását megelõzõ két évben. Tartalmaznia kell egy nyilatkozatot a hitelkapcsolat létére vonatkozóan, annak hiánya tekintetében a hitelképesség megítélésére is, hitelkapcsolat esetén a hitel visszafizetési kötelezettségre is [Kbt. 66. § (1) bekezdés a) pontja alapján]. – Jelentkezõ mutassa be az elõzõ három naptári év (2003., 2004., 2005.) szennyvízcsatorna-építésbõl származó nettó árbevételét évenkénti és beruházásonkénti bontásban [Kbt. 66. § (1) bekezdés c) pontja alapján]. – A jelentkezõ és a Kbt. 105. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozója csatolja be az utolsó három lezárt üzleti évre vonatkozó számviteli törvénynek megfelelõen elkészített beszámolóit [Kbt. 66. § (1) bekezdés b) pontja alapján].

3412


III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód – Jelentkezõ a Kbt. 67. § (2) bekezdés a) pontjában meghatározottak alapján a Kbt. 68. § (2) bekezdése szerint mutassa be, az elmúlt három évben (részvételi felhívás feladásáig számolva) befejezett szennyvízcsatorna-építési teljesítéseit. A bemutatásnál elegendõ kitérni az alkalmassági elõírásoknak megfelelõ számú referenciákra. A bemutatásnak a jogszabályi minimumon túl tartalmaznia kell: a kezdési és befejezési határidõ pontos (naptári napban megadott) megjelölését, továbbá meg kell jelölni a felvilágosítást adó személy nevét és telefonszámát, a fõbb mûszaki adatokat (csatorna fajtája, vezetéktípusok megadása a megépített fm-ekkel együtt), valamint a teljesítés formáját (fõvállalkozás, alvállalkozás, konzorcium), annak összegszerûségét és az összberuházáshoz mért százalékos mértékét. Amennyiben a beruházás nem túlnyomórészt (80%-ban) szennyvízcsatorna-építési munkákat tartalmaz, akkor azt is fel kell tüntetni, hogy a teljes beruházáshoz képest ezek milyen értéket tettek ki. – A jelentkezõ mutassa be a Kbt. 67. § (2) bekezdés e) pontja alapján azokat a munkaviszonyban álló teljes munkaidõben foglalkoztatott szakembereket, akik a beruházás teljesítéséért felelõsek, illetve akiket be kíván vonni a teljesítésbe, önéletrajz és hatósági nyilvántartásba vételt igazoló okirat csatolásával. – A Kbt. 67. § (2) bekezdés d) pontja alapján tett nyilatkozattal jelentkezõ, mutassa be az elõzõ három év (2002., 2003., 2004.) átlagos statisztikai létszámát, azon belül a fõállású fizikai állományra vonatkozó átlagos statisztikai létszámot. III.3) SZOLGÁLTATÁSMEGRENDELÉSRE IRÁNYULÓ SZERZÕDÉSEKRE VONATKOZÓ KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás III.3.2) A szervezeteknek közölniük kell-e a szolgáltatás teljesítésében személyesen közremûködõ természetes személyek nevét és képzettségét? IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA Meghívásos IV.1.1) Megtörtént-e a részvételre jelentkezõk kiválasztása, megjelölése? (csak tárgyalásos eljárás esetén, adott esetben) Ha igen, a részletes információkat az Egyéb információk körében kell megadni (VI. szakasz) IV.1.2) A gyorsított eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben) IV.1.3) Az adott szerzõdésre vonatkozó korábbi közzététel (adott esetben) IV.1.3.1) Az adott szerzõdésre vonatkozó elõzetes összesített tájékoztató (adott esetben) A hirdetmény száma Hivatalos Lap tartalomjegyzékében 2005/S 216-213022 (nap/hó/év:) 10/11/2005

8. szám

IV.1.3. 2) Egyéb korábbi közzététel: A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében /S / (nap/hó/év:) / / IV.1.6) Az ajánlattételre felhívandó jelentkezõk létszáma vagy keretszáma (adott esetben) Létszám: vagy: minimum / maximum IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: X B1) a következõ részszempontok alapján (lehetõség szerint csökkenõ fontossági sorrendben) részszempontok súlyszámok 1. vállalási ár (EUR) 10 2. akadályoztatás mértéke (nap) 4 3. jótállás idõtartama (hónap) 4 4. késedelmi kötbér (Ft/nap) 3 5. jólteljesítési biztosíték (Ft) 3 6. hibaelhárítási helyszíni megkezdése az építés idõtartama alatt (óra) 3 Csökkenõ fontossági sorrendben Igen IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei A dokumentáció beszerzésének határideje: / / (nap/hó/év) Ár: – Pénznem: – A fizetés feltételei és módja: – IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ vagy a részvételi határidõ (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) 20/02/2006 (nap/hó/év) vagy nap (a hirdetmény feladásától számítva) Idõpont: 11.00 óra IV.3.4) Az ajánlattételi felhívás megküldése a kiválasztott jelentkezõk részére (meghívásos és tárgyalásos eljárás esetén) Tervezett dátum 06/03/2006 (nap/hó/év) IV.3.5) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések benyújthatók Magyar IV.3.6) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (nyílt eljárás esetén) / / -ig (nap/hó/év) vagy: hónap és/vagy nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.7) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.7.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: / / (nap/hó/év) Idõpont: – Hely: – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? Nem

8. szám


VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT Nem ismétlõdõ jellegû VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? Igen Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot Kohéziós Alap 2004/HU/16/C/PE/002 VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A hiánypótlás lehetõsége vagy annak kizárása: ajánlatkérõ a hiánypótlás lehetõségét kizárja. 2) A részvételi szakasz eredményhirdetési idõpontja: 2006. március 6., 12.00 óra (CET). 3) A részvételi szakasz eredményhirdetésének helye: 8900 Zalaegerszeg, Széchenyi tér 4., moziterem 4) A jelentkezések bontásának feltételei: Ideje: 2006. február 20., 11.00 óra (CET) Helye: 8900 Zalaegerszeg, Széchenyi tér 4., moziterem A jelentkezések bontásán jelenlétre jogosult személyek: a Kbt. 110. § (2) bekezdésében meghatározottak szerinti személyek. – az ajánlatkérõ által kijelölt személy(ek), – a jelentkezõk által kijelölt személy(ek), – a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium Fejlesztési Igazgatósága, mint Kohéziós Alap Köremûködõ Szervezet által kijelölt személy(ek), – a Kohéziós Alap Irányító Hatóság által kijelölt személy(ek), – az Európai Uniós Közbeszerzési Koordinációs és Szabályossági Egység vezetõje által kijelölt személy(ek). 5) A jelentkezõnek nyilatkoznia kell a Kbt. 105. § (1) bekezdés a)–b) pontjaira (nemleges nyilatkozat esetében is). 6) A jelentkezési dokumentáció a részvételi felhívás megjelenése napjától az ajánlatkérõnél [A. melléklet 1.3) pont] rendelkezésre áll, és megigényelhetõ. A jelentkezési dokumentáció megvásárlása és számlamásolat csatolása a jelentkezésben az érvényes jelentkezés feltétele. A jelentkezési dokumentáció megvásárlásának feltétele az írásos igénylés személyes leadása vagy telefaxon történõ megküldése az ajánlatkérõ részére. Amennyiben telefaxon kívánja a jelentkezõ megkérni a dokumentációt, úgy az eredeti okmánynak az ajánlatkérõ postacímre történõ megküldését is elõírja az ajánlatkérõ. Az igénylés tartalmazza az igénylõ cég megnevezését, székhelyét (számlakiállítási címet) és posati megkérés esetén postacímét, ahová az ajánlatkérõ postai küldeményként a dokumentációt megküldheti, továbbá a dokumentáció ellenértékének megfizetését igazoló okmányt. A jelentkezési dokumentáció ellenértéke 50 000 Ft + áfa, mely összeget az ajánlatkérõ OTP Bank Rt. által vezetett 11749008-15560263 számú számlájára kell átutalni, vagy ugyanazon számlára befizetni. A dokumentáció megvásárolható a részvételi jelentkezés határidejéig, munkanapokon 9.00–14.00 óráig, a jelentkezési határidõ lejártának napján 9.00–11.00 óráig. 7) A pontszámok 1–100-ig terjednek. Az értékelést a felülrõl történõ arányosítás elvével végzi az ajánlatkérõ, azaz a legkedvezõbb megajánlás kapja a maximális pontszámot, a többi megajánlás a vállalás alapján ehhez képest arányosan kevesebb pontot kap.

3413

8) A Kbt. 13. § (4) bekezdésre tekintettel az ajánlatkérõ a beszerzés tágyának komplexitására és értékére tekintettel szigorúbb szabályokat határoz meg, mint a minõsített ajánlattevõi követelményrendszer. 9) Ajánlatkérõ felhívja a figyelmet a Kbt. 48. § (2) és (3) bekezdésére, hogy jelen eljárásban az ajánlatkérõ támogatásra irányuló kérelmet nyújtott be. 10) Ajánlatkérõ a Kbt. 125. § (3) bekezdés b) pontja alapján határozta meg a beszerzés feltételeit és élni kíván ezen beszerzési forma lehetõségével. 11) Az ajánlati szakaszban az ajánlatok benyújtása ajánlati biztosítékhoz kötött, melynek mértéke 1 350 000 Ft. Részletes feltételei az ajánlattételi felhívásban kerülnek meghatározásra. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA: 11/01/2006 (nap/hó/év) A. MELLÉKLET 1.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Szervezet: Önkormányzati Társulás Zalaegerszeg és Környéke csatornahálózat és szennyvíztisztító-telep fejlesztésére Címzett: Rigó Csaba elnök Cím: Pf. 313 Postai irányítószám: 8900 Város/Község: Zalaegerszeg Ország: Magyarország Telefon: +36-92/313-663 Telefax: +36-92/313-663 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.kazeg.hu 1.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Szervezet: Önkormányzati Társulás Zalaegerszeg és Környéke csatornahálózat és szennyvíztisztító-telep fejlesztésére Címzett: Rigó Csaba elnök Cím: Széchenyi tér 4. Postai irányítószám: 8900 Város/Község: Zalaegerszeg Ország: Magyarország Telefon: +36-92/313-663 Telefax: +36-92/313-663 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.kazeg.hu 1.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Szervezet: Önkormányzati Társulás Zalaegerszeg és Környéke csatornahálózat és szennyvíztisztító-telep fejlesztésére Címzett: Rigó Csaba elnök Cím: Széchenyi tér 4. Cím: Pf. 313 Postai irányítószám: 8900 Postai irányítószám: H 8901 Város/Község: Zalaegerszeg Ország: Magyarország Telefon: +36-92/313-663 Telefax: +36-92/313-663 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.kazeg.hu

3414


8. szám

Részvételi felhívás tárgyalásos eljárás megindítására Nemzeti Fejlesztési Hivatal részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (25808/2005) Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X A szerzõdés a közbeszerzési megállapodás (GPA) hatálya alá tartozik-e? NEM: – IGEN: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Nemzeti Fejlesztési Hivatal Címzett: dr. Szaló Péter Cím: Pozsonyi út 56. Postai irányítószám: H–1133 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: +36-1/237-4400 Telefax: +36-1/329-3657 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.nfh.hu I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet: X I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet: X I.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet: X I.5) AZ AJÁNLATKÉRÕ TÍPUSA Központi szintû: X Regionális/helyi szintû: – EU-intézmény: – Közjogi szervezet: – Egyéb: – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa (szolgáltatásmegrendelés esetén) Szolgáltatási kategória: 7 II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? NEM: X IGEN: –

II.1.5) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés EU-val kapcsolatos on-line játék fejlesztése és lebonyolítása, illetve az ezzel kapcsolatos teljes körû kommunikációs és médiafeladatok ellátása. II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya (a folytatáshoz szükség szerint használjon további lapokat) Vállalkozási szerzõdés: – Az interaktív játék ajánlatkérõ által meghatározásra kerülõ szempontok szerinti specifikációja, nyílt forráskódú platformon való programozása, a website folyamatos mûszaki üzemeltetése, szerverfelügyelet és hosting. – A szerzõdés tárgya a programozási munkákon és a kivitelezésen túlmenõen a játék arculatának kialakítása, grafikai tervezése és lebonyolítása. – A játék indulását követõen az ajánlattevõ további feladata a játék teljes lebonyolítása, a játék létrehozásával és hatékony lebonyolításával kapcsolatos kommunikációs tevékenység megtervezése, megvalósítása, valamint a teljes médiakampány lebonyolítása. II.1.7) A teljesítés helye Magyarország teljes területe NUTS-kód: HU II.1.8) Nómenklatúra II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 72.20.00.00-7 További tárgyak: – 72.23.00.00-6 72.26.70.00-4 74.42.20.00-3 II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) NEM: X IGEN: – II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? NEM: X IGEN: – II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) 1 db interaktív on-line játék megvalósítása (nyílt forráskódú platformon való programozás, grafikai tervezés és kivitelezés), üzemben tartása, a játék teljes körû lebonyolítása és a játék lebonyolításához kapcsolódó teljes körû kommunikációs és médiatevékenység ellátása vállalkozási szerzõdés keretében. II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE Idõtartam: kezdés a szerzõdés aláírásának napjától és/vagy befejezése 2006/12/31 (nap/hó/év) III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) Késedelem, hibás teljesítés esetére, valamint meghiúsulás esetére kötbér kikötés.

8. szám


III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre A szükséges fedezet az ajánlatkérõ költségvetésében rendelkezésre áll. A pénzügyi ellenszolgáltatás a szerzõdés idõtartama alatt, az abban meghatározott gyakorisággal igazolt teljesítésrõl kiállított számla kézhezvételétõl számított 30 napon belül, banki átutalás útján történik. Elõleg fizetésére nincs mód. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben) Az ajánlatkérõ nem követeli meg a közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozását. III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok, az alkalmasságot kizáró tényezõk Kizáró okok: – Nem lehet részvételre jelentkezõ vagy alvállalkozó, akivel szemben a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–g) pontjaiban foglalt kizáró okok valamelyike fennáll. – Nem lehet részvételre jelentkezõ vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, akivel szemben a Kbt. 61. § (1) bekezdés a)–c) pontjaiban meghatározott kizáró okok valamelyike fennáll. Nem lehet továbbá részvételre jelentkezõ vagy alvállalkozó (10% alatti sem), akivel szemben a Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pontjaiban meghatározott kizáró okok valamelyike fennáll. – Nem lehet részvételre jelentkezõ vagy a Kbt. 105. § (1) bekezdés b) pont szerinti alvállalkozó, akivel szemben a Kbt. 62. § (1) bekezdés a)–b) pontokban meghatározott kizáró okok valamelyike fennáll. Pénzügyi és gazdasági alkalmasság megítélése: az ajánlatkérõ a Kbt. 66. § (1) bekezdés a), b) és c) pontjai szerint vizsgálja a részvételre jelentkezõk (beleértve a közös részvételre jelentkezõket is), illetve a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók alkalmasságát. A részvételre jelentkezõknek, a közös részvételre jelentkezõknek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak a pénzügyi nyilatkozatok, a forgalmi adatok és a mérleg szerinti eredmény vonatkozásában külön-külön kell megfelelniük. Ennek oka, hogy a szerzõdés tárgyát képezõ beszerzés nagy értékû és emiatt a nyertes ajánlattevõnek pénzügyi, gazdasági stabilitással kell rendelkeznie. Alkalmatlanság megítélésének feltételei: – A Kbt. 66. § (1) bekezdés a) pontja szerint benyújtott pénzintézeti nyilatkozatai alapján megállapítható, hogy bármely bankszámláján a részvételre jelentkezés benyújtását megelõzõ 24 hónapban két esetben 20 napnál hosszabb sorban állás volt. – A Kbt. 66. § (1) bekezdés b) pontja szerint benyújtott, a részvételre jelentkezõ 2003. és 2004. évre vonatkozó mérleg szerinti eredménye bármelyik évben negatív volt. – A Kbt. 66. § (1) bekezdés c) pontja szerint benyújtott 2003., 2004. és 2005-ös évekre vonatkozó forgalmáról szóló nyilatkozat alapján megállapítható, hogy a közbe-

3415

szerzés tárgya szerinti forgalma adott években (2003., 2004. és 2005.) évenként nem érte el a nettó 100 millió forintot. A mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítélése: az ajánlatkérõ a Kbt. 67. § (3) bekezdés a) és d) pontjai szerint vizsgálja a részvételre jelentkezõk (beleértve a közös részvételre jelentkezõket is), illetve a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók alkalmasságát. A részvételre jelentkezõknek, a közös részvételre jelentkezõknek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak a mûszaki és szakmai alkalmasság vonatkozásában együttesen kell megfelelniük. Alkalmatlanság megítélésének feltételei: – Három egymást követõ évben (2003–2005.) a II.1.6) pontban meghatározott közbeszerzés tárgya szerinti játékfejlesztési tevékenységhez hasonló, on-line, nyílt forráskódú platformon programozott játékmegoldást legalább 2 helyen nem vezette be és nem üzemeltetett. – Három egymást követõ évben (2003–2005.) nem bonyolított le legalább 3 db, egyenként 20 000 000 forint értékû médiakampányt. – A Kbt. 67. § (3) bekezdés d) pontja szerinti, a teljesítésbe bevonni kívánt alábbi szakemberekkel: – legalább 2 fõ felsõfokú képesítéssel rendelkezõ informatikus, minimum 3 éves portálfejlesztési gyakorlattal, – legalább 2 fõ középfokú képesítéssel rendelkezõ HTML weblapszerkesztõ minimum 3 éves portálfejlesztési gyakorlattal, – legalább 2 fõ webtervezõ, legalább 3 éves számítógépes grafikai gyakorlattal, – legalább 2 fõ marketing képesítésû reklámszakember 3 éves reklámszervezõi gyakorlattal, – legalább 2 fõ, egyetemi vagy fõiskolai végzettségû, minimum 5 éves tapasztalattal rendelkezõ PR-menedzser szakemberrel, – legalább 3 fõ olyan szakemberrel, aki a közbeszerzés tárgya szerinti PR és/vagy kommunikációs tanácsadóként szerzett tapasztalatot. – A Kbt. 67. § (3) bekezdés e) pontja szerinti, a teljesítéshez rendelkezésre álló eszközök, berendezések leírásából nem állapítható meg, hogy a részvételre jelentkezõ rendelkezik olyan portálrendszerrel, amely egyszerre biztosítja: – nyílt forráskódú fejlesztési platformot, – Java programozási környezetet, – Java portáltechnológiák felhasználását, – skálázhatóságot, – adatbázis-független kialakítást, – teljes személyre szabhatóságot, egyedi felhasználói oldalak kialakításának lehetõségét, – XML/XSLT alapú tartalomkezelést, a tartalom és a megjelenítés szétválasztásához, – önálló CMS modult, a többnyelvû tartalom kezeléséhez, verziókövetéssel. – A Kbt. 67. § (3) bekezdésének e) pontja alapján megkívánt leírásból nem állapítható meg, hogy a részvételre jelentkezõ rendelkezik olyan futtató környezettel, amely biztosítja

3416


– webszerver- és adatbázisszerver funkciók szétválasztását, – külön tûzfallal védett és ellenõrzött rendszer kialakítását. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód A jogi helyzet (kizáró okok) vonatkozásában a részvételre jelentkezõnek a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozónak a Kbt. 63. § (2)–(3) bekezdései, valamint a Közbeszerzések Tanácsa tájékoztatója szerint kell az igazolásokat és a nyilatkozatokat benyújtania. – A Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–d) pontjai tekintetében írásban kell nyilatkozni, hogy nem tartozik a fent említett kizáró okok hatálya alá. – A Kbt. 60. § (1) bekezdés e) és g) pontjai tekintetében igazolásokat kell benyújtani, melyet a Kbt. 63. § (2) bekezdés b) pontjában, valamint a (3) és (4) bekezdésekben foglaltak szerint kell teljesíteni. – A Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pontja alapján a részvételre jelentkezéshez (a beadástól számított) 30 napnál nem régebbi – a jelenlegi (aktuális) cégállapotot bemutató – cégbíróság, vagy hatáskörrel rendelkezõ intézmény, szervezet által kibocsátott, a Kbt. 63. § (2) bekezdés d) pontjában foglaltaknak megfelelõ kivonat vagy igazolás – magyarországi bejegyzésû társaság esetén cégkivonat – eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített példányának benyújtása szükséges. A nyilatkozatokat és az igazolásokat eredetiben vagy hiteles másolatban kell benyújtani. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód – A Kbt. 66. § (1) bekezdés a) pontja alapján valamennyi számlavezetõ pénzintézettõl származó, a jelentkezés benyújtását megelõzõ 30 napnál nem régebbi nyilatkozatot (eredeti vagy hiteles másolati példány) az alábbi tartalommal – a vezetett bankszámla száma, – a számlavezetés kezdete, – részvételre jelentkezõ minõsítése (fizetési kötelezettségeinek idõben eleget tesz-e), – részvételre jelentkezõ bankszámláján van-e, volt-e sorban állás, ha igen, akkor mikor és mennyi ideig. – A Kbt. 66. § (1) bekezdés b) pontja tekintetében 2003. és 2004. évekre vonatkozó (egyszerûsített) mérlegeinek benyújtása eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített formában. – A Kbt. 66. § (1) bekezdés c) pontja tekintetében nyilatkozni kell a 2003., 2004. és 2005-ös év közbeszerzés tárgya szerinti forgalomról. A nyilatkozatokat és igazolásokat eredetiben, vagy hiteles másolatban kell benyújtani. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód A Kbt. 67. § (3) bekezdés a) pontja értelmében a Kbt. 68. § (1) bekezdésében meghatározott módon igazolást vagy nyilatkozatot kell benyújtani a következõk szerint: – eredetiben, vagy hitelesített másolati formában, – három év (2003–2005.) tekintetében értéktõl függetlenül összességében 2 db teljesített játékmegoldás ismertetése, amelybõl megállapítható, hogy az adott szolgálta-

8. szám

tás tárgya és megvalósítása megfelel a közbeszerzés tárgya szerinti interaktív játék létrehozásának, – három év (2003–2005.) tekintetében évenként legalább 3 db, egyenként 20 000 000 forint értékû médiakampány ismertetése, – az ismertetésnek tartalmazni kell továbbá a részvételre jelentkezõ/alvállalkozó nevét és székhelyét, az ellenszolgáltatás összegét, a teljesítés idejét, a szerzõdést kötõ másik fél megnevezését, elvégzett feladat rövid leírását és a szerzõdést kötõ másik fél elégedettségének mértékét (megfelelõ, jó, kiváló, nem megfelelõ). – A Kbt. 67. § (3) bekezdés d) pontja szerint a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek képzettségének, gyakorlati idejének, gyakorlatának bemutatása (képzettséget igazoló okirat másolati formában történõ benyújtásával, valamint szakmai önéletrajz csatolásával). – A Kbt. 67. § (3) bekezdés e) pontja szerint a teljesítéshez szükséges, a jelentkezés idõpontjában részvételre jelentkezõ rendelkezésére álló saját on-line, nyílt forráskódú platformon programozott portál, továbbá ennek mûködtetését biztosító eszközök, berendezések, illetõleg mûszaki felszereltség bemutatása. III.3) SZOLGÁLTATÁSMEGRENDELÉSRE IRÁNYULÓ SZERZÕDÉSEKRE VONATKOZÓ KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? NEM: X IGEN: – III.3.2) A szervezeteknek közölniük kell-e a szolgáltatás teljesítésében személyesen közremûködõ természetes személyek nevét és képzettségét? NEM: – IGEN: X IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA Nyílt: – Meghívásos: – Tárgyalásos: X Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – IV.1.1) Megtörtént-e a részvételre jelentkezõk kiválasztása, megjelölése? (csak tárgyalásos eljárás esetén, adott esetben) NEM: X IGEN: – Ha igen, a részletes információkat az Egyéb információk körében kell megadni (VI. szakasz) IV.1.3) Az adott szerzõdésre vonatkozó korábbi közzététel (adott esetben) IV.1.3.1) Az adott szerzõdésre vonatkozó elõzetes összesített tájékoztató (adott esetben) A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében: 2005/S 250-247241 (nap/hó/év:) 29/12/2005 IV.1.4) Az ajánlattételre felhívandó jelentkezõk létszáma vagy keretszáma (adott esetben) Létszám: 3 db IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: X

8. szám


B1) a következõ részszempontok alapján (lehetõség szerint csökkenõ fontossági sorrendben): X részszempontok súlyszámok 1. ajánlati ár 50 2. ajánlat szakmai minõsége, teljessége és megfelelõsége 40 3. vállalt teljesítési határidõ 10 Csökkenõ fontossági sorrendben NEM: – IGEN: X IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei: – IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ vagy a részvételi határidõ (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) 15/02/2006 (nap/hó/év) Idõpont: 10.00 óra IV.3.4) Az ajánlattételi felhívás megküldése a kiválasztott jelentkezõk részére (meghívásos és tárgyalásos eljárás esetén) Tervezett dátum 23/02/2006 (nap/hó/év) IV.3.5) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések benyújthatók ES DA DE EL EN FR IT NL PT FI SV HU Egyéb ország X IV.3.7) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.7.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek Az ajánlatok felbontásánál a Kbt. 80. § (2) bekezdése alapján az ajánlatkérõ és az ajánlattevõk, valamint az általuk meghívott személyek, továbbá a külön jogszabályban meghatározott szervek, valamint Európai Uniós Közbeszerzési Koordinációs és Szabályossági Egység képviselõi lehetnek jelen. IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 09/03/2006 (nap/hó/év) Idõpont: 9.00 óra Hely: III. em. 367. szoba VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) Az alkalmazott eljárás fajtája tárgyalásos eljárás a Kbt. 124. § (2) bekezdés d) pontja értelmében. A tárgyalásos eljárás alkalmazásának indoka, hogy a beszerzés tárgyát képezõ fejlesztési és megvalósítási feladatok, az azt követõ rendelkezésre állási kötelezettség és a lebonyolítás összetettsége, a teljesítés feltételi nem határozhatóak meg olyan pontossággal, amely lehetõvé tenné a nyílt vagy a meghívásos eljárásban a legkedvezõbb ajánlat kiválasztását. Ajánlatkérõ az ajánlattevõ pénzügyi, gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasságának feltételeit és igazolását a minõsített ajánlattevõk jegyzékéhez képest szigorúbban határozza meg.

3417

2) Ajánlatkérõ a hiánypótlás lehetõségét a Kbt. 112. § (1) bekezdés szerint biztosítja. 3) A részvételi dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módja: a ajánlattevõk a dokumentációt térítésmentesen a Nemzeti Fejlesztési Hivatal 1133 Budapest, Pozsonyi út 56., III. emelet 360. szoba címen vehetik át a részvételi jelentkezési határidõ lejártáig (munkanapokon 9.00–12.00 óra között). A dokumentáció átadása átvételi elismervény ellenében történik. A dokumentáció ajánlatkérõtõl történõ közvetlen átvétele a részvételre jelentkezõk számára kötelezõ (közös részvételre jelentkezõk esetén a részvételre jelentkezéshez elegendõ egy dokumentáció átvétele), ennek hiányában érvényes részvételi jelentkezés nem tehetõ. 4) A részvételi jelentkezések bontásának helye: Nemzeti Fejlesztési Hivatal székhelye, 1133 Budapest, Pozsonyi út 56., III. emelet 367. szoba. 5) A részvételre jelentkezések bontásának idõpontja: 15/02/2006, 10.00 óra. A részvételre jelentkezések felbontásánál a Kbt. 110. § (2) bekezdése alapján az ajánlatkérõ és a részvételre jelentkezõk, valamint az általuk meghívott személyek, továbbá a külön jogszabályban meghatározott szervek, valamint Európai Uniós Közbeszerzési Koordinációs és Szabályossági Egység képviselõi lehetnek jelen. 6) A részvételi szakasz tervezett eredményhirdetésének idõpontja: 23/02/2006, idõpont: 10.00 óra. Az eredményhirdetés helyszínének címe: Nemzeti Fejlesztési Hivatal székhelye, 1133 Budapest Pozsonyi út 56., III. emelet 367. szoba. 7) Ajánlatkérõ nem követeli meg a nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozását. 8) A jelentkezõi nyilatkozatot cégszerûen kell aláírni, közös részvételre jelentkezés esetén minden részvételre jelentkezõ cég képviselõjének el kell látnia aláírásával. 9) A jelentkezéseket lezárt borítékban, három példányban (1 eredeti és 2, az eredetivel mindenben azonos tartalmú másolati példány) roncsolásmentesen nem bontható kötésben, folyamatos lapszámozással és tartalomjegyzékkel ellátva, zárt csomagolásban, az „EU-val kapcsolatos on-line játék fejlesztése és lebonyolítása, illetve az ezzel kapcsolatos teljes körû kommunikációs és médiafeladatok ellátása”, valamint, hogy „határidõ elõtt nem felbontandó!” Felirat csomagoláson való feltüntetésével kell benyújtani. A részvételre jelentkezések felolvasólapján fel kell tüntetni az eredeti illetve a másolat feliratot, az összes lapszámot, a részvételre jelentkezõk nevét, székhelyét, továbbá a jelen eljárásban kijelölt kapcsolattartó nevét, telefonés faxszámát. Amennyiben a részvételre jelentkezés eredeti és a másolati példánya között eltérés van, az ajánlatkérõ az eredeti példányt tekinti irányadónak. 10) Ajánlatkérõ az alkalmasnak ítélt részvételre jelentkezõk közül az ajánlattevõk rangsorolásának eredményeként a 3 (három) legalkalmasabb jelentkezõt kéri fel ajánlattételre. A rangsorolás a benyújtott, közbeszerzés tárgya szerinti on-line, nyílt forráskódú platformon programozott játékreferenciák száma alapján történik, a dokumentációban részletesen meghatározottak szerint. Amennyiben ez a rangsorolási szempont nem eredményezi a létszámnak megfelelõ alkalmas részvételre jelentkezõ kiválasztását (megegyezõ számok miatt), további rangsorolás szempontja: a részvételre jelentkezõ által megnevezett és a teljesítésbe bevont szakemberek száma. 11) Ajánlatkérõ az ajánlatok „összességében a legjobb” elv szerinti értékelését a legjobb ajánlati értékhez történõ viszonyítással végzi úgy, hogy az összességében a legjobb ajánlat 10 pontot kap, míg az attól eltérõ,annál kedvezõtlenebb ajánla-

3418


tok az ajánlati értékek százalékos arányának megfelelõ pontszámot kapnak, értékenként, egyenként az elsõ tizedes jegyeket figyelembe vevõ egyszerû, egész számú kerekítéssel. Az értékelés során adható pontszám alsó határa 1. 12) A Kbt. 99. § (2) bekezdése szerint a szerzõdéskötésre a nyertes ajánlattevõvel az eredményhirdetést követõ 8. napon, amennyiben ez nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanapon kerül sor. 13) A nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén az ajánlatkérõ – ha az eredményhirdetésen hirdet ilyet – a második legkedvezõbb ajánlatot tevõvel köt szerzõdést. 14) A részvételre jelentkezõnek és a teljesítésben 10%-ot meghaladó mértékben közremûködõ alvállalkozónak a cégkivonattal [illetve a Kbt. 63. § (2) bekezdésében meghatározott igazolással] egyezõen kell nyilatkoznia arról, hogy bankszámláit mely pénzintézetek vezetik és arról, hogy a megnevezetteken kívül más pénzintézet nem vezet részükre bankszámlát. Amennyiben az igazolásban (cégkivonatban) még szerepelnek olyan bankok, amelyeknél a számlavezetés már megszûnt, de a változás bejegyzése (az ajánlat benyújtásától számított) 30 napnál nem régebbi keltezésû igazolás (cégkivonat) kiadásának idõpontjáig nem történt meg, úgy szükséges a bank felé megküldött felmondó levél vagy a bank – számlavezetés megszûnésének idõpontjára vonatkozó – nyilatkozatának becsatolása is. 15) Amennyiben a részvételre jelentkezõ cégadataiban a 30 napnál nem régebbi kivonat vagy igazolás – magyarországi bejegyzésû társaság esetén cégkivonat – alapján változásbejegyzés van folyamatban, abban az esetben csatolni kell az erre vonatkozó cégbírósági érkeztetõbélyegzõvel ellátott változásbejegyzési nyomtatvány eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített példányát. 16) A pénzintézeti igazolások a különbözõ bankok gyakorlatának megfelelõen eltérõ formájúak és tartalmúak lehetnek, de mindegyiknek egyértelmû választ kell adnia a felhívásban megfogalmazott pénzügyi alkalmassági követelmények teljesülésére. 17) A részvételi jelentkezéshez csatolni kell eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített példányban: az igazolás (cégkivonat) szerint jelen eljárás vonatkozásában cégjegyzésre feljogosított aláírási címpéldányát és – amennyiben szükséges – az általa adott meghatalmazást (amely tartalmazza a meghatalmazott aláírásmintáját is). 18) A részvételre jelentkezõnek nyilatkoznia kell a Kkvt. szerinti minõsítésrõl. 19) Az ajánlattevõnek nyilatkoznia kell az ajánlatában a Kbt. 105. § (1) bekezdés a)–b) pontjaiban, valamint a (3) bekezdésében foglaltakra vonatkozóan. 20) A részvételre jelentkezések, valamint az ajánlatok összeállításával kapcsolatos összes költség a részvételre jelentkezõt/ajánlattevõt terheli. 21) Az eljárás nyelve magyar, ezért abban az esetben, ha a beadandó iratok nem magyar nyelvûek, azok hiteles (OFFI által végzett) magyar fordítását is be kell csatolni az ajánlatban. 22) Az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõk figyelmét, hogy a Kbt. 100. § (2) bekezdés alapján a részvételre jelentkezõ a részvételi szakaszban ajánlatot nem tehet. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 09/01/2006 (nap/hó/év)

8. szám

A. MELLÉKLET 1.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Szervezet: Nemzeti Fejlesztési Hivatal Címzett: Nagy Gábor Miklós Cím: Pozsonyi út 56. III. emelet, 360. szoba Postai irányítószám: H–1133 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: +36-1/237-4400/4090 Telefax: +36-1/329-3657 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.nfh.hu 1.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Szervezet: Nemzeti Fejlesztési Hivatal Címzett: Nagy Gábor Miklós Cím: Pozsonyi út 56. III. emelet, 360. szoba Postai irányítószám: H–1133 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: +36-1/237-4400/4090 Telefax: +36-1/329-3657 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.nfh.hu 1.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Szervezet: Nemzeti Fejlesztési Hivatal Címzett: Nagy Gábor Miklós Cím: Pozsonyi út 56. III. emelet, 360. szoba Postai irányítószám: H–1133 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: +36-1/237-4400/4090 Telefax: +36-1/329-3657 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.nfh.hu

Nyugat-magyarországi Egyetem részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (25296/2005) Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X A szerzõdés a közbeszerzési megállapodás (GPA) hatálya alá tartozik-e? NEM: X IGEN: –

8. szám


I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Nyugat-megyarországi Egyetem Címzett: dr. Cseh Sándor kari fõigazgató Cím: Bajcsy-Zsilinszky u. 4. Postai irányítószám: 9400 Város/Község: Sopron Ország: Magyarország Telefon: +36-96/516-732 Telefax: +36-96/329-934 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet: X I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet: X I.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet: X I.5) AZ AJÁNLATKÉRÕ TÍPUSA Központi szintû: X Regionális/helyi szintû: – EU-intézmény: – Közjogi szervezet: – Egyéb: – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) Kivitelezés: – Tervezés és kivitelezés: – Kivitelezés, bármilyen eszközzel, módon, az ajánlatkérõ által meghatározott követelményeknek megfelelõen: – II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) Adásvétel: – Bérlet: – Lízing: – Ezek kombinációja/Egyéb: – II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa (szolgáltatásmegrendelés esetén) Szolgáltatási kategória: 27 II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? NEM: X IGEN: – II.1.5) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya (a folytatáshoz szükség szerint használjon további lapokat) Szolgáltatás igénybevételét biztosító határozott idejû ingatlanbérleti és -üzemeltetési szerzõdés. Az ajánlatkérõ által jelen-

3419

leg bérelt 2422 m2-es oktatási intézményben, 1200 hallgatóra és 35 oktatóra oktatási és irodai kapacitás infrastrukturális feltételeinek szolgáltatása. A szolgáltatási feltételek építéssel és épületfelújítással PPP-konstrukcióban történõ megvalósítása és üzemeltetése a futamidõ alatt. II.1.7) A teljesítés helye 9022 Gyõr, Gárdonyi Géza u. 10. sz., hrsz. 6626 NUTS-kód: – II.1.8) Nómenklatúra II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 74.87.30.00-9 További tárgyak: 70.31.00.00-7 45.21.44.00-4 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.1.8.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/ CPC) II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) NEM: X IGEN: – Ajánlatok benyújthatók: egy részre: – több részre: – valamennyi részre: – II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? NEM: X IGEN: – II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) 1200 hallgató, 35 oktató elhelyezése, az oktatási létesítmények üzemeltetése II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint) II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE és/vagy napokban Idõtartam hónap(ok)ban (a szerzõdés megkötésétõl számítva) vagy: kezdés 01/05/2006 (nap/hó/év) és/vagy befejezés 31/12/2026 (nap/hó/év) III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre Bérbevevõ megfelelõ teljesítés esetén havonta forintban szolgáltatási díjat fizet szolgáltatónak a számla átvételétõl számított 30 napon belül. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben)

3420


III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok a) Az eljárásban nem lehet részvételre jelentkezõ, aki Kbt. 60. § (1) bekezdés hatálya alá esik vagy akivel szemben Kbt. 61. § (1) bekezdés a)–e) pontokban, valamint Kbt. 62. § (1) bekezdésében meghatározott kizáró okok fennállnak. Az eljárásban nem lehet alvállalkozó, aki Kbt. 60. § (1) bekezdés hatálya alá esik vagy akivel szemben a Kbt. 61. § (1) bekezdés d)–e) pontokban meghatározott kizáró okok fennálálnak és nem lehet Kbt. 105. § (1) bekezdés b) pont szerinti alvállalkozó, akivel szemben a Kbt. 62. § (1) bekezdésében meghatározott kizáró okok fennállnak. b) Az eljárásban nem lehet részvételre jelentkezõ vagy Kbt. 105. § (1) bekezdés b) pont szerinti alvállalkozó, akinél pénzintézeti nyilatkozat szerint a részvételi felhívás feladásának napjától számított elmúlt 2 éven belül bármelyik banknál vezetett számláján legalább egy esetben 30 napon túli kiegyenlítetlen tartozás volt. c) Alkalmatlan az a részvételre jelentkezõ, aki nem rendelkezik tulajdonosi vagy cégjegyzésre jogosult vezetõ tisztségviselõi nyilatkozattal és azt megerõsítõ banki nyilatkozattal, amely igazolja, hogy jelentkezõ rendelkezik a szolgáltatás teljesítéséhez szükséges teljes saját forrással vagy a befektetés kb. 10%-át jelentõ 120 millió forint nagyságú saját forrással és egyidejûleg olyan banki nyilatkozattal, hogy a bank jelentkezõt a teljesítési határidõ hosszáig, a befektetés legfeljebb 90%-áig hitelben részesíti. d) Alkalmatlan az a részvételre jelentkezõ, aki a 2002– 2003–2004. évek mindegyikében nem rendelkezik legalább évi 100 millió forint bérleti vagy üzemeltetési díjból származó árbevétellel. e) Alkalmatlan az a részvételre jelentkezõ, aki a 2002– 2003–2004. években összességében nem rendelkezik legalább nettó 10 000 m2, ebbõl legalább egy darab 2000 m2-t meghaladó alapterületû magasépítési létesítmény üzemeltetésének vagy bérbeadókénti hasznosításának referenciájával. f) Alkalmatlan az a részvételre jelentkezõ, aki a 2002–2003– 2004. években összességében nem rendelkezik legalább 5 db, egyenként 5 évet meghaladó bérleti vagy üzemeltetési jogviszonyt bizonyító szerzõdéssel. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód a) Részvételre jelentkezõnek, ileltõleg alvállalkozójának a jelentkezésben a Kbt. 63. § (2)–(3) bekezdés szerint kell igazolnia, illetõleg nyilatkoznia hogy nem tartozik a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–g) pont, valamint a Kbt. 61. § (1) bekezdés a)–e) pontjainak [alvállalkozó a d)–e) pontjainak] hatálya alá. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód Kbt. 66. § (1) bekezdés a), b), c),d) pont szerint a) Részvételre jelentkezõ valamennyi bankszámlájáról, a számlát vezetõ pénzintézettõl származó, a jelentkezés beadási határidejétõl számított 40 napnál nem régebbi keltû nyilatkozatok, melyekbõl kiderül: – mióta vezetik a bankszámlát, – a felhívás feladásának napjától számított elmúlt 2 évben, illetve amennyiben ennél késõbb alakult, akkor a számlavezetés kezdésétõl számított idõponttól kezdõdõen fizetési kötelezettségeinek határidõre eleget tett-e.

8. szám

– Részvételre jelentkezõ nyilatkozata arról, hogy a jelentkezéshez csatolt banki igazolásokon felüntette(ke)n kívül további bankszámlája nincs. b) Tulajdonosi vagy cégjegyzésre jogosult vezetõ tisztségviselõi nyilatkozat és azt megerõsítõ banki nyilatkozat arról, hogy jelentkezõ rendelkezik a szolgáltatás teljesítéséhez elõfeltételként szükséges teljes saját forrássalvagy a bfektetés közelítõleg 10%-át jelentõ, minimum 120 millió forint nagyságú, lekötetlen saját forrással és olyan banki nyilatkozattal, hogy a bank jelentkezõt a teljesítési határidõ hosszáig, a befektetés legfeljebb 90%-áig hitelben részesíti. c) Nyilatkozat a részvételre jelentkezõ 2002–2003–2004. évi bérleti és üzemeltetési díjból származó árbevételeirõl. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód a) Nyilatkozat és referenciaigazolás a Kbt. 68. § (1) bekezdés szerint a részvételre jelentkezõ 2002–2003–2004. évi magasépítési létesítményei üzemeltetésérõl vagy bérbeadókénti hasznosításáról, a Kbt. 67. § (3) bekezdés szeirnti tartalommal, az ingatlanhasznosítás nettó alapterületének és a bérleti vagy üzemeltetési jogviszony szerzõdés hosszának megjelölésével. III.3) SZOLGÁLTATÁSMEGRENDELÉSRE IRÁNYULÓ SZERZÕDÉSEKRE VONATKOZÓ KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? NEM: X IGEN: – Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás: III.3.2) A szervezeteknek közölniük kell-e a szolgáltatás teljesítésében személyesen közremûködõ természetes személyek nevét és képzettségét? NEM: – IGEN: X IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA Nyílt: – Meghívásos: – Tárgyalásos: X Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – IV.1.1) Megtörtént-e a részvételre jelentkezõk kiválasztása, megjelölése? (csak tárgyalásos eljárás esetén, adott esetben) NEM: X IGEN: – Ha igen, a részletes információkat az Egyéb információk körében kell megadni (VI. szakasz) IV.1.2) A gyorsított eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben) IV.1.3) Az adott szerzõdésre vonatkozó korábbi közzététel (adott esetben) IV.1.3.1) Az adott szerzõdésre vonatkozó elõzetes összesített tájékoztató (adott esetben) A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében /S (nap/hó/év:) / /

8. szám


IV.1.3.2) Egyéb korábbi közzététel A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében /S (nap/hó/év:) / / IV.1.4) Az ajánlattételre felhívandó jelentkezõk létszáma vagy keretszáma (adott esetben) Létszám: vagy: minimum / maximum IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: X B1) A következõ részszempontok alapján (lehetõség szerint csökkenõ fontossági sorrendben) részszempontok súlyszámok 1. a havi szolgáltatási (üzemeltetési/bérleti) díj nagysága az ajánlati dokumentációban elõírt szolgáltatások alapján 80 2. a közvetlen üzemeltetési tevékenység ellátásának késedelmes teljesítése esetén a napi késedelmi kötbér mértéke Ft/napban (minimum 50 000 Ft/nap, maximum 150 000 Ft/nap) 10 3. az új építések, rekonstrukciók, közmûrendszerek felújítása és egyéb, az ajánlati dokumentációban elõírt feladatok késedelmes teljesítése esetén a napi késedelmi kötbér mértéke Ft/napban (minimum 100 000 Ft/nap, maximum 300 000 Ft/nap) 10 Csökkenõ fontossági sorrendben NEM: – IGEN: X vagy: B2) a dokumentációban meghatározott résszempontok alapján: – IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám: – IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei A dokumentáció beszerzésének határideje / / (nap/hó/év) Ár (adott esetben): – Pénznem: – A fizetés feltételei és módja: – IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ vagy a részvételi határidõ (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) / / (nap/hó/év) vagy: 37 nap (a hirdetmény feladásától számítva) Idõpont: 10.00 óra IV.3.4) Az ajánlattételi felhívás megküldése a kiválasztott jelentkezõk részére (meghívásos és tárgyalásos eljárás esetén) Tervezett dátum 06/03/2006 (nap/hó/év) IV.3.5) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések benyújthatók ES DA DE EL EN FR IT NL PT FI SV HU Egyéb ország X

3421

IV.3.6) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (nyílt eljárás esetén) / / -ig (nap/hó/év) vagy: hónap és/vagy nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.7) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.7.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely / / (nap/hó/év) Dátum: Idõpont: – Hely: – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT: – VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot. VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) Ajánlatkérõ a Kbt. 112. § (1) bekezdés szeirnti hiánypótlási lehetõséget biztosít. 2) Részvételre az jelentkezhet, aki a dokumentációt megvásárolta az I.3) pont alatti szervezetnél, munkanapokon 9.00– 14.00 óra között, legkésõbb a jelentezések beadási határidejéig, 100 000 Ft + 25% áfa helyszíni készpénzbefizetés ellenében. 3) Részvételi jelentkezések felbontása I.4) pont alatti címen, a hirdetmény feladását követõ 37. napon, ha ez nem munkanap, akkor az azt követõ munkanapon 10.00 órakor, jelenlétre jogosultak: Kbt. 110. § (2) bekezdés szerinti személyek. 4) Részvételi szakasz eredményhirdetési idõpontja: a jelentkezések felbontását követõ 20. nap, ha ez nem munkanap, akkor az azt követõ munkanapon 10.00 órakor az I.4) pont alatti szervezetnél. 5) Ajánlatkérõ felhívja az ajánlatadók figyelmét, hogy az ajánlattevõ pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetõleg szakmai alkalmasságának feltételeit és igazolását a minõsített ajánlattevõk jegyzékéhez képest szigorúbban határozza meg. 6) Részszempontok pontozásának módszere: a részszempontok tartalmi elemeire adható legkedvezõbb pontszám 10 pont, legkedvezõtlenebb 1 pont, mely minden részszempont esetén azonos, a legkedvezõbb ajánlati érték 10-es potszámot kap, a többi ajánlat értékelése matematikai arányosítással történik. 7) A közbeszerzési eljárás fajtája: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás a Kbt. 124. § (2) bekezdés b) pontja alapján, mivel a sz olgáltatás összetettsége, többféle kivitelben történõ megvalósíthatósága – különösen a finanszírozás, valamint az oktatási követelmények speciális jellege – nem teszik lehetõvé az ellenszolgáltatás mindenre kiterjedõ meghatározását.

3422


8) A részvételre jelentkezõnek jelentkezésében meg kell jelölnie a szerzõdés teljesítéséhez a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat [Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja]. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 04/01/2006 (nap/hó/év) A. MELLÉKLET 1.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Szervezet: ÉPBER Építõipari Beruházási Szervezõ Rt. Címzett: Csorba László Cím: Belgrád rkp. 3–4. Postai irányítószám: 1056 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: +36-46/563-486, +36-1/328-0466, +36-1/328-0467, +36-1/328-0468 Telefax: +36-1/328-0469 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – 1.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Szervezet: ÉPBER Építõipari Beruházási Szervezõ Rt. Címzett: Dénes György Cím: Belgrád rkp. 3–4. Postai irányítószám: 1056 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: +36-46/563-486, +36-1/328-0466, +36-1/328-0467, +36-1/328-0468 Telefax: +36-1/328-0469 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – 1.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Szervezet: ÉPBER Építõipari Beruházási Szervezõ Rt. Címzett: Dénes György Cím: Belgrád rkp. 3–4. Postai irányítószám: 1056 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: +36-46/563-486, +36-1/328-0466, +36-1/328-0467, +36-1/328-0468 Telefax: +36-1/328-0469 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): –

Zuglói Vagyonkezelõ Zrt. részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (1946/2006) Beruházás jellege: szolgáltatás A szerzõdés a közbeszerzési megállapodás (GPA) hatálya alá tartozik-e? Nem

8. szám

I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Zuglói Vagyonkezelõ Zrt. Címzett: Szabó Gáborné gazdasági igazgató Cím: Pétervárad u. 11–17. Postai irányítószám: 1145 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: +36-1/469-8131 Telefax: +36-1/469-8128 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal? Igen I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal? Igen I.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal? Igen I.5) AZ AJÁNLATKÉRÕ TÍPUSA Regionális/helyi szintû II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa (szolgáltatásmegrendelés esetén) Szolgáltatási kategória: 06 II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? Nem II.1.5) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya Hitelkeret-szerzõdés, az ajánlatkérõ által megvalósítandó lakásépítési beruházáshoz. 1 447 000 000 HUF összegû hitelkeret rendelkezésre tartása és ennek terhére több részletben, ajánlatkérõ eseti igénybejelentése alapján és az általa meghatározott összegû kölcsön folyósítása max. 3 + 1 éves futamidõre a dokumentációban meghatározott feltételek szerint. Igényelt hiteltípusok: 12/2001. (I. 31.) Korm. rendelet szerinti kamattámogatott kölcsön, célhitel, áfa elõfinanszírozási kölcsön. A hitelkeretbõl ténylegesen lehívott hitel futamideje 1 évvel meghosszabbítható, a hitelkeret-szerzõdés lejártáig. – Hitelkeret-szerzõdés, egyedi kölcsönszerzõdések. Irányadó jog: magyar jog.

8. szám


II.1.7) A teljesítés helye Az I.1) pontban megadott címen NUTS-kód: – II.1.8) Nómenklatúra II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) 66.13.00.00-0 II.1.8.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/ CPC) II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) Nem Ajánlatok benyújthatók II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? Nem II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) 1 447 000 000 HUF, azaz egymilliárd-négyszáznegyvenhétmillió forint. Kölcsön futamideje: 3 + 1 év Rendelkezésre tartás: 2 év, amely 6 hónappal meghosszabbítható. Devizanem: forint (HUF), amely az eurózónához történõ csatlakozáskor automatikusan euróra konvertálódik az akkor érvényes szabályok szerint. Referenciakamat: 1 havi BUBOR Kamatláb: változó kamatlába, mely a referenciakamat és a kamatfelár együttes összege. Kamatperiódus: 1 hónap Kamattörlesztés: havonta, egyenlõ részletekben. Rendelkezésre tartási jutalék, kezelési költség, hitelbírálati díj nem számítható fel. Elõtörlesztés: bármikor, díjtalanul. II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint): – II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE Idõtartam hónap(ok)ban 48 és/vagy napokban (a szerzõdés megkötésétõl számítva) Kezdés / / és/vagy befejezése / / (nap/hó/év) III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) A kölcsön és járulékai erejéig a lakásépítés céljára szolgáló telekre és felépítményre jelzálog. Inkasszójog az árbevételi számlára vonatkozóan. Építés-szerelési biztosítás a projekt ingatlanra vonatkozólag. III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre Tõketörlesztés egy összegben az egyedi kölcsönszerzõdésben meghatározott futamidõ lejártakor, illetve az áfakölcsön vonatkozásában az áfa bevételi jóváírásával egyidejûleg. A Kbt. 305. § (1) bekezdése alapján.

3423

III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben) Nem követelmény. III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok Kizárásra kerül a részvételre jelentkezõ és alvállalkozója, ha bármelyikük tekintetében fennáll a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–g) pontjaiban, a 61. § (1) bekezdés e) pontjában és a 61. § (2) bekezdésében foglalt kizáró okok bármelyike. Kizárásra kerül a részvételre jelentkezõ és a közbeszerzés értékének 10 százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója, ha bármelyikük tekintetében fennáll a 61. § (1) bekezdés a)–c) pontjaiban és a 62. § (1) bekezdésében foglalt kizáró okok bármelyike. Alkalmatlan a részvételre jelentkezõ, a közös ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10 százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója külön-külön, ha mérleg szerinti eredménye az elmúlt 2 évbõl (2003–2004.) bármelyik évben negatív volt. Mûszaki, szakmai szempontból, ha: Alkalmatlan a részvételre jelentkezõ, valamint a közös részvételre jelentkezõ – külön-külön –, ha nem rendelkezik az elmúlt 3 évben (2003–2004–2005.) évenként legalább 1 db 1 000 000 000 HUF értékû lakásépítési hitelezésre vonatkozó pozitív referenciával. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód A Kbt. 63. § (2) és (3) bekezdésében foglaltaknak megfelelõen igazolás vagy nyilatkozat arról, hogy a Kbt. 60. § (1) bekezdésében, a 61. § (1) bekezdés a)–c) és e) pontjaiban és a 61. § (2) bekezdésében rögzített kizáró okok nem állnak fenn. A részvételre jelentkezõ, közös részvételre jelentkezõk nyilatkozata arról, hogy a szerzõdés teljesítése során nem vesz(nek) igénybe olyan alvállalkozót, akivel szemben a Kbt. 60. § (1) bekezdésében, a 61. § (1) bekezdés e) pontjában és a 61. § (2) bekezdésében meghatározott kizáró okok bármelyike fennáll. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód A részvételre jelentkezõ, a részvételre jelentkezõ és a közbeszerzés értékének 10 százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó köteles benyújtani a számviteli jogszabályok szerinti éves beszámolóját a 2003–2004-es évekre a Kbt. 66. § (1) bekezdés b) pontja alapján. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód A részvételre jelentkezõnek, a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak, valamint a közös részvételre jelentkezõnek (külön-külön) csatolnia kell: – az elõzõ 3 év (2003–2004–2005.) legjelentõsebb, legalább 1 milliárd forint értékû lakásépítési hitelezésre vonatkozó referenciáinak ismertetését, a szerzõdést kötõ másik fél által kiadott, eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített referenciaigazolással alátámasztva.

3424


III.3) SZOLGÁLTATÁSMEGRENDELÉSRE IRÁNYULÓ SZERZÕDÉSEKRE VONATKOZÓ KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? Igen Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás: A hitelintézetekrõl és pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény szerint. III.3.2) A szervezeteknek közölniük kell-e a szolgáltatás teljesítésében személyesen közremûködõ természetes személyek nevét és képzettségét? Igen IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA Tárgyalásos IV.1.1) Megtörtént-e a részvételre jelentkezõk kiválasztása, megjelölése? (csak tárgyalásos eljárás esetén, adott esetben) Nem Ha igen, a részletes információkat az Egyéb információk körében kell megadni (VI. szakasz). IV.1.2) A gyorsított eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben): – IV.1.3) Az adott szerzõdésre vonatkozó korábbi közzététel (adott esetben): – IV.1.3.1) Az adott szerzõdésre vonatkozó elõzetes összesített tájékoztató (adott esetben): – A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében: /S (nap/hó/év:) / / IV.1.3.2) Egyéb korábbi közzététel A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében: /S (nap/hó/év:) / / IV.1.4) Az ajánlattételre felhívandó jelentkezõk létszáma vagy keretszáma (adott esetben) Létszám: vagy: minimum / maximum IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat B1) a következõ részszempontok alapján (lehetõség szerint csökkenõ fontossági sorrendben) részszempontok súlyszámok 1. kamat mértéke 100 2. projekt ingatlanon felül kért fedezet 60 3. késedelmi kamat mértéke 40 Csökkenõ fontossági sorrendben Igen IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei (adott esetben) A dokumentáció beszerzésének határideje: / / (nap/hó/év) Ár: – Pénznem: – A fizetés feltételei és módja: –

8. szám

IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ vagy a részvételi jelentkezési határidõ (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) 22/02/2006 (nap/hó/év) nap (a hirdetmény feladásától számítva) vagy: Idõpont: 14.00 óra IV.3.4) Az ajánlattételi felhívás megküldése a kiválasztott jelentkezõk részére (meghívásos és tárgyalásos eljárás esetén) Tervezett dátum 02/03/2006 (nap/hó/év) IV.3.5) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések benyújthatók Magyar IV.3.6) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (nyílt eljárás esetén) / / -ig (nap/hó/év) vagy: hónap és/vagy nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.7) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.7.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely / / (nap/hó/év) Dátum: Idõpont: – Hely: – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? Nem VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT Nem ismétlõdõ. VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? Nem Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot. VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) Az ajánlatkérõ részvételi dokumentációt nem készít. 2) A részvételi jelentkezéshez csatolni kell a részvételi jelentkezést aláíró személy aláírását igazoló eredeti, vagy közjegyzõ által hitelesített aláírási címpéldányát. 3) A részvételi jelentkezések összeállításával és benyújtásával kapcsolatban felmerülõ költség a részvételi jelentkezõt terheli. 4) Részvételre jelentkezõnek nyilatkoznia kell a Kbt. 105. § (1) bekezdésében foglaltakra. 5) Ajánlatkérõ a részvételi szakaszban egy alkalommal biztosítja a hiánypótlás lehetõségét. 6) Közös részvételre jelentkezõnek a jelentkezéshez csatolniuk kell a közös, egyetemleges felelõsségvállalásról szóló nyilatkozatot, valamint a szolgáltatás nyújtására vonatkozó, a tagok közötti munkamegosztást, és részesedésük %-os arányait is tartalmazó, egymás közötti megállapodásának egy eredeti vagy közjegyzõileg hitelesített példányát. 7) A részvételi jelentkezés formája: a részvételi jelentkezést 1 (egy) eredeti és 2 (két) másolati példányban, példányonként

8. szám


tartalomjegyzékkel és minden lapját kézjeggyel ellátva, példányonként sérülésmentesen nem bontható módon bekötve vagy fûzve kell elkészíteni és benyújtani. A jelentkezésen szerepelnie kell az „Eredeti” vagy a „Másolat” megjelölésnek. Eltérés esetén az eredeti példány tartalma a mérvadó. A csomagoláson „Bankhitel” megjelölést kell feltüntetni. A részvételi jelentkezés minden lapját folyamatos lapszámozással kell ellátni. 8) A részvételi jelentkezések benyújtása: a részvételi jelentkezést a részvételi felhívás I.1) pontjában meghatározott címre kell személyesen – munkanapokon 12.00 és 14.00 óra között –, vagy postai úton borítékban benyújtaniuk legkésõbb a részvételi határidõ lejártáig. 9) A részvételi jelentkezések felbontásának idõpontja és helye: a részvételi határidõ napján 14.00 órakor, az I.1) pontban megadott címen, a földszinti tanácsteremben. A részvételi jelentkezések felbontásán jelen lehetnek a Kbt. 110. § (2) bekezdése szerinti személyek. A részvételi szakasz eredményhirdetési idõpontja és helye: 27/02/2006 (nap/hó/év) 14.00 órakor az I.1) pontban megadott címen, a földszinti tanácsteremben. Az eredményhirdetésre meghívottak a Kbt. 117. § (5) bekezdése szerinti személyek. 10) A részvételi szakaszban ajánlatkérõ nem kérhet, részvételre jelentkezõ pedig nem tehet ajánlatot. Ha a részvételre jelentkezõ ajánlatot tesz, részvételi jelentkezése a Kbt. 114. § (1) bekezdés b) pontja alapján érvénytelen. 11) A tárgyalásos eljárás alkalmazásának indokolása: a Kbt. 124. § (2) bekezdés d) pontja alapján. 12) Ajánlatkérõ az értékelésre adott részszempontok között 1–100 pont között értékel. A pontozás módszere minden értékelési szempont esetében azonos, a legjobb tartalmi elem értéke 100 pont, a többi ajánlat tartalmi elemeinek pontszáma a legjobb ajánlathoz viszonyítva értékarányosítással kerül kiszámításra. Az összes pontszám az egyes részszempontok súlyszámmal való szorzását követõen, összeadással kerül meghatározásra. 13) Ajánlatkérõ a minõsített ajánlattevõk részére a Közbeszerzések Tanácsa által elõírt alkalmassági szempontokhoz ké-

3425

pest szigorúbb alkalmassági feltételeket határozott meg a részvételi felhívásban. 14) Ajánlatkérõ az eljárás ajánlattételi szakaszában ajánlattevõk részére bruttó 96 000 Ft befizetése ellenében az érvényes ajánlattételhez dokumentációt biztosít. 15) A Kbt. 71. § (1) bekezdés a) és b) pontjának megfelelõen a jelentkezésben meg kell jelölni a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben a részvételre jelentkezõ harmadik személlyel szerzõdést fog kötni, illetõleg a jelentkezõ által a szerzõdés teljesítéséhez a közbeszerzés 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat. 16) A részvételre jelentkezéshez csatolni kell az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10 százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k) cégkivonata szerint cégjegyzésre jogosult képviselõi aláírás címpéldányának hiteles másolatát és – amennyiben szükséges –, az általuk adott meghatalmazást. 17) A jelentkezõnek nyilatkoznia kell arról, hogy az ajánlattétel során figyelembe vette a teljesítés helyén a munkavállalók védelmére és munkafeltételekre vonatkozó hatályos elõírásokat. Ezen elõírásokról az 1/2004. (I. 9.) FMM rendelet alapján az Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Fõfelügyelõség, a Magyar Bányászati Hivatal és az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat ad tájékoztatást. 18) Ha az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor megjelöli a második legkedvezõbb ajánlatot benyújtó ajánlattevõt is, akkor az eljárás nyertesének visszalépése esetén ezzel az ajánlattevõvel köt szerzõdést. 19) A részvételre jelentkezõnek a részvételi jelentkezésben nyilatkoznia kell, hogy a részvételi felhívásban foglalt tartalmi, formai követelményeket elfogadja. A nyilatkozat hiányában a részvételi jelentkezés érvénytelen. 20) Jelen részvételi felhívásban nem szabályozott kérdésekben a közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény az irányadó. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 12/01/2006 (nap/hó/év)

3426


8. szám

Részvételi felhívás egyes ágazatokban MOL Földgázszállító Rt. részvételi felhívása egyes ágazatokban (2132/2006) Beruházás jellege: építés A szerzõdés a közbeszerzési megállapodás (GPA) hatálya alá tartozik-e? Nem I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: MOL Földgázszállító Rt. Címzett: MOL Rt. TÁSZ Beszerzés dr. Nagy László Gábor Cím: Tanácsház u. 5. Postai irányítószám: 8600 Város/Község: Siófok Ország: Magyarország Telefon: 464-4234 Telefax: 464-4004 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal? Nem, lásd az A. mellékletet I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal? Nem, lásd az A. mellékletet I.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal? Nem, lásd az A. mellékletet

II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya Vállalkozási szerzõdés keretében a MOL Földgázszállító Rt. beregdaróci kompresszorállomásán a száraz gáztömítõ rendszer kialakítása. MOL Földgázszállító Rt. beregdaróci kompresszorállomásán 4 db távvezetéki kompresszor (Nuovo Pignone PCL 802) olajos gáztömítõ rendszert kiszolgáló berendezésekkel együtt. Összesen 250 m DN 50 csõvezeték-kiszolgáló épület levegõkompresszorokkal II.1.7) A teljesítés helye Magyarország NUTS-kód: – II.1.8) Nómenklatúra II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) 45.25.50.00-9 50.95.00.00-9 74.22.40.00-5 II.1.8.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/ CPC) II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) Nem Ajánlatok benyújthatók II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? Nem II.1.11) Eltérések az európai mûszaki leírások alkalmazásától Nem Ha igen, jelölje meg a megfelelõ négyzeteket a C. mellékletben II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG

II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? Nem

II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) Vállalkozási szerzõdés keretében a MOL Földgázszállító Rt. beregdaróci kompresszorállomásán a száraz gáztömítõ rendszer kialakítása. A MOL Földgázszállító Rt. beregdaróci kompresszorállomásán 4 db távvezetéki kompresszor (Nuovo Pignone PCL 802) olajos gáztömítõ rendszerének lecserélése száraz gáztömítésûre a tömítõrendszert kiszolgáló berendezésekkel együtt. Összesen 250 m DN 50 csõvezeték-kiszolgáló épület levegõkompresszorokkal. A beruházás során ellátandó feladat: a teljes munka engedélyes és kiviteli terveinek elkészítése, hatósági engedélyek beszerzése, olajos gáztömítõ rendszerek leszerelése a 4 db Nuovo Pignone PCL 802 típusú földgáz távvezetéki kompresszorról, a száraz gáztömítõ rendszer beépítése a kompresszorokba, a száraz gáztömítõ rendszer kiszolgálórendszereinek megépítése, a száraz gáztömítõ rendszer és annak kiszolgálóberendezéseinek integrálása a gépegység vezérlõkbe és az állomási rendszerekbe, a telepített rendszerek üzembe helyezése, üzemi próbák lefolytatás kompletten.

II.1.5) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés Beregdaróci kompresszorállomás, száraz gáztömítés kialakítása

II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint) Jelen közbeszerzési eljárásban nem kerül alkalmazásra

II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) Tervezés és kivitelezés II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa (szolgáltatásmegrendelés esetén) Szolgáltatási kategória

8. szám


II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE Idõtartam hónap(ok)ban és/vagy napokban (a szerzõdés megkötésétõl számítva) vagy: kezdés / / és/vagy befejezés 15/10/2006 (nap/hó/év) III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) A dokumentációban meghatározott késedelmi, hibás teljesítési, meghiúsulási kötbér és jóteljesítési garancia. III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre Ajánlatkérõ az igazolt teljesítésrõl kiállított számlát a kézhezvételtõl számított 30 napon belül átutalással egyenlíti ki. Ajánlatkérõ elõleget nem ad. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben) Közös ajánlattevõk által közös gazdasági társaság, illetve jogi személy létrehozása nem követelmény. III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok Kizáró okok a) Az eljárásban kizárásra kerül a részvételre jelentkezõ, a közös részvételi jelentkezést benyújtó, illetve 10%-nál nagyobb mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, akinek esetében a Kbt. 60. § (1) bekezdésében, a Kbt. 61. § (1) bekezdés a)–d) pontjaiban, vagy a Kbt. 62. § (1) bekezdésben felsorolt kizáró okok bármelyike fennáll. b) A részvételre jelentkezõ, a közös részvételi jelentkezést benyújtó a szerzõdés teljesítésére nem vehet igénybe a közbeszerzés értékének 10%-át nem meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozót, akinek esetében a Kbt. 60. § (1) bekezdésében vagy a Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pontjában felsorolt kizáró okok bármelyike fennáll. Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – Alkalmatlan a részvételre jelentkezõ, közös részvételi jelentkezést benyújtó és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó külön-külön, ha számlavezetõ pénzintézet(ek) nyilatkozata szerint bármelyik bankszámláján 2005. január 1-jétõl a nyilatkozat kiállításáig 60 napot meghaladó lejárt fizetési kötelezettsége volt. – Alkalmatlan a részvételre jelentkezõ, közös részvételi jelentkezést benyújtó és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha a 2003–2005. években a közbeszerzés tárgya szerinti (CH-bányászat, feldolgozás, finomítás, szállítás területéhez tartozó gépszerelés és technológiai szerelés) tevékenységbõl származó nettó árbevételük összege együttesen kevesebb, mint 250 millió forint.

3427

Mûszaki, illetve szakmai alkalmatlanság – Alkalmatlan a jelentkezõ, közös részvételi jelentkezést benyújtó és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha együttesen a) Nem rendelkeznek az elmúlt 5 év alatt a beszerzés tárgyának (CH-bányászat, feldolgozás, finomítás, szállítás területéhez tartozó gépszerelés és technológiai szerelés) megfelelõ szakterületen 1 db gépszerelés és 1 db technológiai szerelési feladat ellátására vonatkozó pozitív referenciával. b) Nem telepítettek, illetve alakítottak át 2001–2005. években CH-bányászat, feldolgozás, finomítás, szállítás területéhez tartozó legalább 1 db gázturbina, gázmotor vagy villanymotor meghajtású gázkompresszor egységet. c) Ha nem rendelkeznek valamennyi munkarész tekintetében az adott építményfajta, valamint szakterület tekintetében az 51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM együttes rendelet szerinti felelõs mûszaki vezetõvel (vezetõkkel), aki(k) szerepel(nek) az építményfajta szerinti hatáskörrel rendelkezõ építés-felügyeleti feladatokat ellátó szerv által vezetett felelõs mûszaki vezetõi névjegyzékben min. 1 fõ a beszerzés tárgyának megfelelõ szakterületre vonatkozóan a tervezõi névjegyzékbe bejegyzett személlyel, min. 1 fõ a beszerzés tárgyának megfelelõ szakterületre vonatkozóan vezetõ tervezõi jogosultsággal rendelkezõ és a tervezõi névjegyzékbe ilyenként bejegyzett személlyel min. 1 fõ felsõfokú végzettségû felelõs minõségbiztosítási vezetõvel, min. 1 fõ hegesztõ (szak)mérnökkel, továbbá min. 1 fõ építési mûszaki ellenõrrel. d) Ha nem rendelkezik az adott feladatot végzõ szervezet bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító szervezet által tanúsított, a 2/1998. IKIM rendelet szerinti MSZ EN 729-2, MSZ EN ISO 9001 és MSZ EN 729-3 szabvány szerinti minõségbiztosítási rendszerrel. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód A részvételre jelentkezõnek, a közös részvételi jelentkezést benyújtónak és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak a) A részvételi jelentkezésben a Kbt. 63. § (1)–(5) bekezdései szerint kell igazolnia, illetõleg írásban nyilatkoznia, hogy nem tartozik a Kbt. 60. § (1) bekezdésének és a 61. § (1) bekezdés a)–d) pontjainak hatálya alá. b) A részvételi jelentkezésben nyilatkoznia kell, hogy a szerzõdés teljesítéséhez nem vesz igénybe a felhívásban meghatározott kizáró okok hatálya alá esõ, a közbeszerzés 10%-át nem meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozót. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód A részvételre jelentkezõnek, közös részvételi jelentkezést benyújtónak és 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak a) A Kbt. 66. § (1) bekezdés a) pontja alapján csatolni kell az ajánlattételi határidõtõl számított 60 napnál nem régebbi eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített pénzintézeti nyilatkozatot a következõ tartalommal – mióta vezeti az ajánlattevõ, illetve a 10%-nál nagyobb mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója bankszámláját, az ajánlattevõ, illetve a 10%-nál nagyobb mér-

3428


tékben igénybe venni kívánt alvállalkozó bankszámláján van-e, volt-e 2005. január 1-jét követõen lejárt fizetési kötelezettség, ha igen, akkor mikor és mennyi ideig. b A Kbt. 66. § (1) bekezdés c) pontja alapján nyilatkozat a 2003–2005. években a közbeszerzés tárgyában (CH-bányászat, feldolgozás, finomítás, szállítás területéhez tartozó gépszerelés és technológiai szerelés) kapcsolatos forgalmának nagyságáról. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód A részvételre jelentkezõnek, közös részvételi jelentkezést benyújtónak és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak a) Az elõzõ öt évbõl (2001–2005-ig) a beszerzés tárgyának (CH-bányászat, feldolgozás, finomítás, szállítás területéhez tartozó gépszerelés és technológiai szerelés) munkáinak a bemutatása – külön kiemelve a gázturbina, gázmotor vagy villanymotor meghajtású gázkompresszor-egységek telepítések, illetve átalakítások – azok adatainak megadásával (ellenszolgáltatás mértéke, a feladat leírása, teljesítés helye, a szerzõdõ partner megnevezése, a teljesítésre vonatkozó referencialevelek eredeti vagy hitelesített másolati példányának becsatolásával, melyben a megrendelõ nyilatkozik a megkötött szerzõdés(ek) tárgyáról, mennyiségérõl, valamint a szerzõdés(ek) teljesítésérõl. b) A teljesítésbe bevonni kívánt tervezõk, felelõs mûszaki vezetõ(k), minõségbiztosítási vezetõ, hegesztõ (szak)mérnök, építési mûszaki ellenõr ismertetése – megnevezésükkel, – végzettségük, képzettségük ismertetése, – névjegyzékbe (ha esetükben van névjegyzék) való bejegyzésükrõl szóló határozatok csatolásával. – minõsítõ okirataik, iskolai végzettségüket igazoló okiratok csatolása, – szakmai önéletrajzuk becsatolása. c) A minõségbiztosítási rendszer meglétét igazoló bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító szervezet által kiállított tanúsítvány vagy másolatának csatolása, illetve a minõségbiztosítási intézkedések ismertetése. III.2.1.4) Egyéb információk (adott esetben) – Ajánlatkérõ a Kbt. 69. § (5) bekezdése alapján úgy rendelkezik, hogy amennyiben több ajánlattevõ közösen nyújt be ajánlatot, a szerzõdés teljesítésére való alkalmassá minõsítéshez a közös ajánlattevõknek a pénzügyi és mûszaki alkalmassági követelményeknek részben együttesen, részben külön-külön kell megfelelniük. Ennek indokát ajánlatkérõ a dokumentációban határozza meg. – A minõsített ajánlattevõknek a Kbt. 13. § (3) bekezdésben, valamint a 14. § (1) bekezdésében foglaltak figyelembevételével kell a kizáró okok fenn nem állását igazolniuk. – Ajánlatkérõ felhívja a minõsített ajánlattevõk figyelmét a pénzügyi-gazdasági, valamint a mûszaki-szakmai alkalmasság vonatkozásában a Kbt. 13. § figyelembevételére, továbbá ajánlatkérõ felhívja a minõsített ajánlattevõ figyelmét, hogy jelen ajánlati felhívás a szerzõdés teljesítésére vonatkozó alkalmassági feltételeket a Kbt. 12. § (2) bekezdése alapján meghatározott minõsítési szempontokhoz képest – tekintettel a projekt komplexitására és bonyolultságára – szigorúbban határozza meg. – Ajánlattevõnek a Kbt. 194. § alapján az alkalmasság körében az igazolásokat az alábbiak szerint is be lehet nyújta-

8. szám

ni, egyszerû másolatban, ami az 1952. évi III. törvény 196. §-ban meghatározottaknak megfelelõen elkészített fénymásolat az eredetivel megegyezõ szöveg beírásával, az igazoló aláírásával és az alábbi toldattal: a hamis igazolás büntetõjogi következményekkel jár. III.3) SZOLGÁLTATÁSMEGRENDELÉSRE IRÁNYULÓ SZERZÕDÉSEKRE VONATKOZÓ KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás III.3.2) A szervezeteknek közölniük kell-e a szolgáltatás teljesítésében személyesen közremûködõ természetes személyek nevét és képzettségét? IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA Tárgyalásos IV.1.1) Az adott szerzõdésre vonatkozó korábbi közzététel (adott esetben) IV.1.1.1) Az adott szerzõdésre vonatkozó idõszakos elõzetes tájékoztató A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében 2006/S 5-005961 (nap/hó/év:) 10/01/2006 IV.1.1.2) Egyéb korábbi közzététel A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében /S (nap/hó/év:) / / IV.1.2) Az ajánlattételre felhívandó jelentkezõk létszáma vagy keretszáma (adott esetben) Létszám: vagy: minimum / maximum IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei A dokumentáció beszerzésének határideje Ár (adott esetben): – Pénznem: – A fizetés feltételei és módja: – IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) 30/01/2006 (nap/hó/év) vagy: nap (a hirdetmény feladásától számítva) Idõpont: 10.00 óra IV.3.4) Az ajánlattételi felhívás megküldése a kiválasztott jelentkezõk részére (meghívásos és tárgyalásos eljárás esetén) Tervezett dátum 06/02/2006 (nap/hó/év) IV.3.5) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések benyújthatók Magyar IV.3.6) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (nyílt eljárás esetén) / / -ig (nap/hó/év) vagy: hónap és/vagy nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva)

8. szám


IV.3.7) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.7.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: / / (nap/hó/év) Idõpont: – Hely: – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? Nem VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT Jelen közbeszerzési eljárás nem ismétlõdõ jellegû VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? Nem VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) Az ajánlatkérõ lehetõséget biztosít a kizáró okokkal, az alkalmassággal kapcsolatos igazolások és nyilatkozatok, illetõleg a részvételi felhívásban vagy a dokumentációban a részvételi jelentkezés részeként benyújtásra elõírt egyéb iratok – a jelentkezés tartalmát nem érintõ – utólagos csatolására, hiányosságainak pótlására, valamint egyéb, a jelentkezéssel kapcsolatos formai hiányosságok pótlására. 2) A dokumentáció beszerezhetõ a felhívás közzétételének napjától a részvételi jelentkezési határidõig, vagyis 2006. január 30-ig munkanapokon 9.00–15.00 óráig, illetve 2006. január 30-án 9.00–10.00 óráig. A dokumentáció ára: 40 000 Ft + áfa. A fizetés feltételei és módja: az ajánlatkérõ a dokumentáció ellenértékét a MOL Földgázszállító Rt.-nek az OTP Bank Rt.nél vezetett 11794008-20519500 számú számlájára történõ átutalással egyenlíti ki. az átutalás közlemény rovatába az ajánlatkérõ kéri a „Beregdaróc szárazgáz” megjegyzést feltüntetni. A dokumentáció átvehetõ a fenti összeg befizetésérõl szóló igazolás egyidejû bemutatásával az A. melléklet 1.3) pontjában meghatározott címen. 3) A részvételi jelentkezések felbontásának idõpontja: 2006. január 30., 10.00 óra. Helye: A. melléklet 1.4) pontjában meghatározott cím. A részvételi jelentkezések bontásán jelen lehetnek: ajánlatkérõ és ajánlattevõk képviselõi, az általuk meghívottakkal. 4) A részvételi szakasz eredményhirdetésének idõpontja: 2006. február 6., 10.00 óra Helye: A. melléklet 1.4) pontjában meghatározott cím. 5) A részvételi jelentkezéseket nem bontható kötésben kell benyújtani. A jelentkezéseket a megjelölt címre zárt, sérülésmentes csomagolásban, 3 példányban (1 eredeti, eredeti megjelöléssel, 2 másolat) magyar nyelven kell benyújtani. A hatóságok és más szervek által nem magyarul kiállított igazolásokat, nyilatkozatokat magyar fordítást mellékelve kell benyújtani. A csomagoláson fel kell tüntetni az alábbi magyar szöveget: „MOL Földgázszállító Rt. szárazgáztömítés, 2006. február 30-án 10.00 óra elõtt felbontani tilos”. 6) a jelentkezéseket – ide értve a kért nyilatkozatokat is – cégszerûen kell aláírni. A jelentkezéseket az oldalszámokat is tartalmazó tartalomjegyzékkel és – a jelentkezést, illetve a mel-

3429

lékelt nyilatkozatok, valamint egyéb iratok szöveget, adatot tartalmazó oldalait – folyamatos oldalszámozással kell ellátni. A jelentkezés eredeti példányának minden – szöveget, adatot tartalmazó (nem üres) oldalát, ideértve a kért nyilatkozatokat és egyéb mellékleteket is – a jelentkezés benyújtójának szignálnia kell. A tartalomjegyzék pontosan határozza meg a részvételi felhívásban kért minden egyes dokumentum, nyilatkozat helyét. 7) Részvételre jelentkezõnek a jelentkezésben nyilatkozni kell a Kbt. 104. § (1) bekezdésében foglaltakra vonatkozóan. 8) A részvételre jelentkezõnek és a 10%-nál nagyobb mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak csatolniuk a jelentkezésben nyilatkozni kell a Kbt. 70. § (3) bekezdésében foglaltakkal kapcsolatban. (Nemleges nyilatkozatot is csatolni kell a jelentkezésben.) 9) A részvételre jelentkezõnek a jelentkezésben nyilatkoznia kell a Kbt. 105. § (1) bekezdés a)–b) pontjaiban, valamint (3) bekezdésében elõírtak vonatkozásában. 10) A részvételre jelentkezõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók vonatkozásában is csatolni kell a jelentkezést aláírók aláírási címpéldányának eredeti példányát vagy közjegyzõ által hitelesített másolatát. 11) A részvételre jelentkezõnek nyilatkoznia kell arról, hogy a részvételi jelentkezés során figyelembe vette-e a teljesítés helyén a munkavállalók védelmére és a munkafeltételekre vonatkozó hatályos elõírásokat. Ezen elõírásokról az 1/2004. (I. 9.) FMM rendelet alapján az Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Fõfelügyelõség (1056 Budapest, Bástya u. 35.) a Magyar Bányászati Hivatal (1051 Budapest, Arany János u. 25.) és az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat (1138 Budapest, Váci út 174.) ad tájékoztatást. Érvényes jelentkezés csak ezen elõírások figyelembevételére vonatkozó nyilatkozattal nyújtható be. 12) A részvételre jelentkezõnek és a 10%-nál nagyobb mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának nyilatkoznia kell arról, hogy a közbeszerzési eljárás során a tudomására jutott információkat bizalmasan kezeli és a MOL Földgázszállító Rt. üzleti titkait megõrzi. 13) Ajánlatkérõ a jelen eljárás ajánlattételi szakaszában helyszíni konzultációt tart. 14) A részvételre jelentkezõ és a 10%-nál nagyobb mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója a részvételi jelentkezés elkészítésének és benyújtásának költségeit maga viseli és azt ajánlatkérõ semmilyen formában nem téríti meg. 15) Ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárás nyertesével vagy annak visszalépése esetén a következõ legkedvezõbb ajánlattevõnek minõsített személlyel köti meg a szerzõdést, ha ezt a személyt az eredmény kihirdetésekor megjelölte. 16) A részvételre jelentkezõnek és a 10%-nál nagyobb mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak nyilatkozni kell arról, hogy a MOL csoport etikai kódexét megismerte és azt magára nézve kötelezõnek tekinti. 17) Ajánlatkérõ a Kbt. 203. § alapján a rendkívüli sürgõsségre és a jelen hirdetmény elektronikus feladására tekintettel – az e jogszabályi rendelkezésben meghatározott rövidítések alkalmazásával – a minimális 15 napos törvényi elõírásra figyelemmel határozta meg a részvételi jelentkezési határidõt. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 12/01/2006 (nap/hó/év)

3430


A. MELLÉKLET 1.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Szervezet: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Rt. Címzett: TÁSZ Beszerzés dr. Nagy László Gábor Cím: Budafoki út 79. V. emelet 522. Postai irányítószám: 1117 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 36-1/464-4234 Telefax: 36-1/464-4004 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – 1.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Szervezet: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Rt. Címzett: TÁSZ Beszerzés dr. Nagy László Gábor Cím: Budafoki út 79. V. emelet 522. Postai irányítószám: 1117 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 36-1/464-4234 Telefax: 36-1/464-4004 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – 1.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Szervezet: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Rt. Címzett: TÁSZ Beszerzés dr. Nagy László Gábor Cím: Budafoki út 79. V. emelet 522. Postai irányítószám: 1117 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 36-1/464-4234 Telefax: 36-1/464-4004 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): –

MOL Magyar Olaj- és Gázipari Rt. részvételi felhívása egyes ágazatokban (2029/2006) Beruházás jellege: szolgáltatás A szerzõdés a közbeszerzési megállapodás (GPA) hatálya alá tartozik-e? Nem I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Rt. Címzett: – Cím: Október huszonharmadika u. 18. Postai irányítószám: 1117

8. szám

Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: – Telefax: – E-mail: – Internetcím (URL): – I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal? Nem, lásd az A. mellékletet I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal? Nem, lásd az A. mellékletet I.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal? Nem, lásd az A. mellékletet II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa (szolgáltatásmegrendelés esetén) Szolgáltatási kategória: 27 II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? Nem II.1.5) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés Egyes nyitott lyukas szelvényezési szolgáltatások (Certain Open Holo Logging Services) II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya Egyes mélyfúrási geofizikai (karottázs) szelvényezési szolgáltatások (kábel és/vagy fúrórúd vontatású szelvényezés) nyújtása az ajánlatkérõ részére Magyarország területén a MOL által kijelölt fúrási pontokon vállalkozási jogviszonyban a vállalkozó eszközeivel (lyuktalpi és felszíni eszközök, segédanyagok) és erõforrásaival (szakemberek) II.1.7) A teljesítés helye Magyarország NUTS-kód: – II.1.8) Nómenklatúra II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) 76.44.00.00-9 II.1.8.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/ CPC) II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) Nem Ajánlatok benyújthatók II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? Nem

8. szám


II.1.11) Eltérések az európai mûszaki leírások alkalmazásától Nem Ha igen, jelölje meg a megfelelõ négyzeteket a C. mellékletben II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) Vállalkozási jogviszonyban Magyarország területén mélyfúrású geozifikai (karottázs) szelvényezési szolgáltatások nyújtása 5 éves idõtartamra, együttesen mintegy 120 fúráshoz (függõleges, irányított, ferde és vízszintes fúrás) kapcsolódóan. II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint) Nem kerül alkalmazásra II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE Idõtartam hónap(ok)ban és/vagy napokban (a szerzõdés megkötésétõl számítva) vagy: kezdés 01/07/2006 és/vagy befejezés 30/06/2011 (nap/hó/év) III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) Késedelmi, hibás teljesítési, meghiúsulási kötbér, jóteljesítési biztosíték. III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre A Kbt. 305. § (1) bekezdése a nem Európai Unióból származó forrásból támogatott közbeszerzés szerint III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben) Nem követelmény III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok Kizáró okok – Kbt. 60. § (1) bekezdés, 61. § (1) bekezdés a)–d) pontjai, Kbt. 62. § (1) bekezdése. Ajánlatkérõ a jelentkezõre, a közös részvételre jelentkezõkre és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóra együttesen alkalmasságot ír elõ [Kbt. 69. § (5) bekezdése]. Pénzügyi-gazdasági alkalmatlanság Alkalmatlan a jelentkezõ, közös részvételre jelentkezõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha P.1 Saját tõkéjük együttesen a három legutolsó lezárt üzleti évek bármelyikében nem éri el az 1,2 millió eurót. P.2 A három legutolsó lezárt üzleti év bármelyikében a közbeszerzés tárgya [II.1.6)] szerinti árbevételük együttesen nem érte el az 1,4 millió eurót.

3431

Mûszaki, szakmai alkalmatlanság Alkalmatlan a jelentkezõ, közös részvételre jelentkezõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó együttesen, ha – Nem rendelkezik legalább két-két referenciával az utolsó 2 évben (2004., 2005.) az alábbi munkák tekintetében típusonként M.1 Mélyfúrási geofizikai szelvényezés – alapszolgáltatások – (minden munka tekintetében legalább 150 °C hûtõréssel és 700 bar nyomástûréssel) úgymint – kombinálható természetes gammamérés, – kombinálható spektrális gammamérés, – kombinálható mikroszférikus fokuszált ellenállásmérés, – dual laterolog (fokuszált áramterû fajlagos elektromos ellenállás mérés), – mikrolaterolog (fokuszált áramterû fajlagos elektromos ellenállásmérés), – microlog (micropotenciál és microgradiens) szelvényezés – lyukkompenzált akusztikus mérés, – digitális akusztikus mérés (teljes hullámképfelvétel, kompressziós, nyíró és Stonley terjedési idõ) és mérés karmantyúlokátorral, – akusztikus lyukfalleképezés, – lyukkompenzált kõzetsûrûség-meghatározás fotoelektromos elnyelési együtthatóval, – lyukkompenzált neutronmérés, – kiegészítõ mérések (kábelterhelés, folyamatos hõmérséklet, iszapellenállás), – nagy felbontású rétegdõlésmérés, – ellenállás alapú lyukfalleképezés, – kombinálható ferdeségmérés, – nagy átmérõjû fúrólyuk szelvényezés (17 3/4") M.2 Mélyfúrású geofizikai szelvényezés – egyéb szolgáltatások – (legalább 160 °C hûtõréssel és 700 bar nyomástûréssel) úgy mint – nagy felbontású laterologmérés, – nagy felbontású indukciós mérés, – kábelteszterezés (Kvarc és Strain Gauges nyomásmérõvel), lehetõvé téve – rétegnyomásmérés (egyszeres vagy többszörös, gyors beállású mûszerrel), – mintavétel elõtti fluidummeghatározás (fluidumanalizátorral vagy anélkül, optikai és/vagy ellenállásméréssel), – folyadékmintázás (1/2 1/4 gallonos mintavevõ edény) – mintavétel PVT-analízishez (több minta) biztonságos szállítással (IATA-szabványok), – regisztrálás on-line kontrollmodullal, – nukleáris mágneses rezonanciamérés, – oldalfal magmintavétel (12 1/2"–8 3/4" és 6") M.3 fúrórúd vontatású szelvényezés M.4 szelvényezés kis átmérõben Alkalmatlan a jelentkezõ, közös részvételre jelentkezõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó együttesen, továbbá ha M.5 Nem rendelkezik nyitott lyukszelvényezéshez szükséges biztonsági berendezésekrõl (felszíni kitörésgátló ültetõ közdarabbal – kútfejen 350 bar nyomástûréssel, feszültségmentesítõ eszköz) legalább kettõ-kettõvel. M.6 Az M.1 szolgáltatásokhoz (alapszolgáltatások szükséges alábbi eszközökbõl nem rendelkezik legalább néggyel

3432 – – – –


kombinálható természetes gammadetektor, kombinálható spektrális gammadetektor, kombinálható mikroszférikus fokuszált ellenállásmérõ, dual laterolog (fokuszált áramterû fajlagos elektromos ellenállásmérõ eszköz), – mikrolaterolog (fokuszált áramterû fajlagos elektromos ellenállásmérõ eszköz), – microlog (micro potenciál és micro gradiens mérõeszköz), – lyukkompenzált akusztikus mérõeszköz, – digitális akusztikus mérõeszköz (melynek képesnek kell lennie teljes hullámképfelvétel, kompressziós, nyíró és Stonley terjedési idõ vizsgálatára) és mérés karmantyúlokátorral, – akusztikus lyukfal leképezésére alkalmas eszköz, – lyukkompenzált kõzetsûrûség meghatározás fotoelektromos elnyelési együttható meghatározására alkalmas eszköz, – lyukkompenzált neutrondetektor, – kiegészítõ mérések (kábelterhelés, folyamatos hõmérséklet, iszapellenállás) elvégzésére alkalmas eszközök, – nagy felbontású rétegdõlés mérõeszköz, – elektromos lyukfalleképezésre alkalmas eszköz, – nagy átmérõjû (17 3/4") fúrólyuk szelvényezésére is alkalmas eszköz. M.7 Nem rendelkezik 2 darab önjáró, minimum 5000 m, héteres páncélkábellel ellátott szelvényezõ berendezéssel, melyek a hatályos magyarországi jogszabályok szerint (a közúti közlekedési szolgáltatásokról és a közúti jármûvek üzemben tartásról szóló 89/1988. (XII. 20.) MT rendelet, az egyes veszélyes árukat szállító közúti jármûvek útvonalának kijelölésérõl szóló 122/1989. (XII. 5.) MT rendelet, a közúti jármûvek forgalomba helyezésének és forgalomban tartásának mûszaki feltételeirõl szóló 6/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendelet, a közúti jármûvek mûszaki megvizsgálásáról szóló 5/1990. (IV. 12.) KÖHÉM rendelet, a meghatározott össztömeget, tengelyterhelést és méretet meghaladó jármûvek közúti közlekedésérõl, a közútkezelõi és a hatósági eljárás, valamint a díjfizetés feltételeirõl szóló 4/1999. (II. 12.) KHVM rendelet) közúti közlekedésben részvételre alkalmasak (Kbt. 194. § alapján egyéb objektív alapú alkalmasság). M.8 Nincs a közbeszerzés tárgya (mélyfúrású geofizikai – karottázs – szelvényezési szolgáltatások) szerinti referenciája az utolsó 3 évben végzett legalább tíz szelvényezési munkáról, amelyeket 2000 méternél nagyobb mélységben 150 °C-nál magasabb hõmérsékleten, 250 barnál magasabb nyomáson végzett. M.9 Nincs a közbeszerzés tárgya (mélyfúrású geofizikai – karottázs – szelvényezési szolgáltatások) szerinti referenciája az utolsó 3 évben legalább tizenöt vízszintes vagy nagy ferdeségû (nagyobb, mint 60°) kútban végzett szelvényezési munkáról. M.10 Nem rendelkezik 1 db az alapszolgáltatások (M.1) kategóriában feltüntetett eszközök, berendezések tárolására alkalmas telephellyel Magyarország területén, illetve nem tud felmutatni szándéknyilatkozatot/elõszerzõdést arra vonatkozóan, hogy a tender megnyerése esetén legkésõbb 2006. július 1-jén ilyen telephellyel rendelkezni fog. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód A jelentkezõnek, a közös részvételre jelentkezõknek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak

8. szám

a) A jelentkezésben a Kbt. 63. § (2)–(5) bekezdései szerint kell igazolnia, illetõleg írásban nyilatkoznia, hogy nem tartozik a Kbt. 60. § (1) bekezdésének és a 61. § (1) bekezdés a)–d) pontjainak hatálya alá. b) A közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók tekintetében a jelentkezésben nyilatkoznia kell, hogy a szerzõdés teljesítéséhez nem vesz igénybe a felhívás III.2.1) pontjában meghatározott kizáró okok hatálya alá esõ alvállalkozót [Kbt. 105. § (3) bekezdés]. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód Jelentkezõ, közös részvételre jelentkezõ és 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója csatolja P.1 Nyilatkozatot a három legutolsó lezárt üzleti évükben a saját tõke nagyságáról. P.2 Nyilatkozatot a három legutolsó lezárt üzleti évükben a közbeszerzés tárgya (karottázs szelvényezési szolgáltatások) szerinti árbevételükrõl [Kbt. 66. § (1) bekezdés c) pont]. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód A jelentkezõnek, közös részvételre jelentkezõknek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak a jelentkezéshez csatolnia kell M.1–M.4 Nyilatkozat a 2004–2005. években a közbeszerzés tárgya (mélyfúrási geofizikai – karottázs – szelvényezési szolgáltatások) szerinti területen sikeresen, szerzõdésszerûen teljesített szolgáltatási munkákról táblázatos felsorolással az alábbiak szerint: – a referenciamunka megnevezése és ellenszolgáltatásának összege, – a munka rövid mûszaki ismertetése, – a teljesítés helye, – a teljesítés ideje, – a megrendelõ, üzemeltetõ neve, elérhetõsége, – a teljesítés szerzõdésnek megfelelõen történt-e. A felsorolt munkák mindegyikéhez csatolandó a 68. § (1) bekezdés szerinti másik fél által kiadott pozitív referencialevél eredeti vagy hitelesített másolati példánya vagy a jelentkezõ nyilatkozata, mely tartalmazza legalább az elõzõ bekezdésben felsorolt adatokat [Kbt. 67. § (3) bekezdés a) pont, 194. §]. M.5–M.6 A használni kívánt eszközök vagy azokkal megegyezõ típusú eszközök rendelkezésre állásáról szóló nyilatkozatot, az eszközökre vonatkozó karbantartási utasítások listáját, a karbantartási utasítások betartásáról szóló nyilatkozatot, valamint az eszközök és a karbantartási utasítások helyszíni auditjának biztosításáról szóló nyilatkozatot. M.7 Jelentkezõ nyilatkozatát, miszerint a szolgáltatás lebonyolításához alkalmazni kívánt gépjármûvei magyarországi jogszabályi rendelkezések szerint közúti közlekedésben részvételre alkalmasak lesznek legkésõbb 2006. július 1-jéig. M.8–M.9 Nyilatkozat a 2004–2005. években a közbeszerzés tárgya (mélyfúrási geofizikai – karottázs – szelvényezési szolgáltatások) szerinti területen, barátságtalan környezetben, illetve vízszintes vagy nagy ferdeségû kutak esetén végzett, sikeresen, szerzõdésszerûen teljesített szolgáltatási munkákról táblázatos felsorolással az alábbiak szerint – a referenciamunka megnevezése és ellenszolgáltatásának összege, – a munka rövid mûszaki ismertetése, – a teljesítés helye,

8. szám


– a teljesítés ideje, – a megrendelõ, üzemeltetõ neve, elérhetõsége, – a teljesítés szerzõdésnek megfelelõen történt-e. A felsorolt munkák mindegyikéhez csatolandó a 68. § (1) bekezdés szerinti másik fél által kiadott pozitív referencialevél eredeti vagy hitelesített másolati példánya vagy a jelentkezõ nyilatkozata, mely tartalmazza legalább az elõzõ bekezdésben felsorolt adatokat [Kbt. 67. § (3) bekezdés a) pont, 194. §]. M.10 A telephely 2006. július 1-jei rendelkezésre állását és felszereltségét igazoló nyilatkozatot, szerzõdést vagy szándéknyilatkozatot/elõszerzõdést arra vonatkozóan, hogy a tender megnyerése esetén legkésõbb 2006. július 1-jén ilyen telephellyel rendelkezni fog (Kbt. 194. §). III.2.1.4) Egyéb információk (adott esetben) – Ajánlatkérõ felhívja a minõsített ajánlattevõk figyelmét a pénzügyi-gazdasági, valamint a mûszaki-szakmai alkalmasság vonatkozásában a Kbt. 13. § figyelembevételére, továbbá ajánlatkérõ felhívja a minõsített ajánlattevõ figyelmét, hogy jelen részvételi felhívás a szerzõdés teljesítésére vonatkozó alkalmassági feltételeket a Kbt. 12. § (2) bekezdése alapján meghatározott minõsítési szempontokhoz képest szigorúbban határozza meg. – A jelentkezõnek a Kbt. 194. § alapján az alkalmasság körében az igazolásokat az alábbiak szerint is be lehet nyújtani, egyszerû másolatban, ami az 1952. évi III. törvény 196. §-ban meghatározottaknak megfelelõen elkészített fénymásolat az eredetivel megegyezõ szöveg beírásával, az igazoló aláírásával és az alábbi toldattal: A hamis igazolás büntetõjogi következményekkel jár. III.3) SZOLGÁLTATÁSMEGRENDELÉSRE IRÁNYULÓ SZERZÕDÉSEKRE VONATKOZÓ KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? Nem Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás: III.3.2) A szervezeteknek közölniük kell-e a szolgáltatás teljesítésében személyesen közremûködõ természetes személyek nevét és képzettségét? Nem IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA Tárgyalásos IV.1.1) Az adott szerzõdésre vonatkozó korábbi közzététel (adott esetben) IV.1.1.1) Az adott szerzõdésre vonatkozó idõszakos elõzetes tájékoztató A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében 2006/S 2-002928 (nap/hó/év:) 05/01/2006 IV.1.1.2) Egyéb korábbi közzététel A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében /S (nap/hó/év:) / / IV.1.2) Az ajánlattételre felhívandó jelentkezõk létszáma vagy keretszáma (adott esetben) Létszám: vagy: minimum / maximum

3433

IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám K044/PCS/2005 IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei A dokumentáció beszerzésének határideje Ár (adott esetben): – Pénznem: – A fizetés feltételei és módja: – IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ vagy a részvételi határidõ (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) 02/02/2006 (nap/hó/év) vagy: nap (a hirdetmény feladásától számítva) Idõpont: 10.00 óra IV.3.4) Az ajánlattételi felhívás megküldése a kiválasztott jelentkezõk részére (meghívásos és tárgyalásos eljárás esetén) Tervezett dátum 13/03/2006 (nap/hó/év) IV.3.5) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések benyújthatók Angol IV.3.6) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (nyílt eljárás esetén) / / -ig (nap/hó/év) vagy: hónap és/vagy nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.7) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.7.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: / / (nap/hó/év) Idõpont: – Hely: – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? Nem VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT Jelen közbeszerzési eljárás nem ismétlõdõ jellegû VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? Nem VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) Részvételi felhívás dokumentációja Határideje: 20/02/2006 (nap/hó/év) Ár: nettó 500 euró + áfa A fizetés feltételei és módja: befizetendõ az ING Bank Rt. HU28 13701017-01015100-00000000 számlaszámra (közlemény: K044-PCS-2005). Átvehetõ: A. melléklet 1.3) pontja alatti helyen 2006. február 20-án 10.00 óráig, munkanapokon 9.00–15.00 óra között, a bontás napján az A. melléklet 1.4) pontja alatti helyen: 9.00–10.00 óra között, a bontás napján az A. melléklet

3434


1.4) pontja alatti helyen 9.00–10.00 óra között. ellenértéke visszafizetése: Kbt. 102. § (5) bekezdés. 2) A részvételi jelentkezéseket munkanapokon 9.00–16.00 óra között, a részvételi határidõ utolsó napján 9.00–10.00 óra között kell benyújtani. Az ajánlatot zárt csomagolásban, 4 példányban (1 eredeti, 3 másolat) kell benyújtani. Minden példányt kötött vagy fûzött formában, minden nem üres oldal folyamatos oldalszámozásával, az oldalszámozásnak megfelelõ tartalomjegyzékkel ellátva, zárt csomagolásban kell benyújtani. A zárt csomagolást az alábbi felirattal kell ellátni „A részvételi jelentkezõ neve, címe, K044-PCS-2005” „Csak a részvételi határidõben bontható fel”. Postai benyújtás: Kbt. 79. § (1) bekezdés szerint. 3) A részvételi jelentkezések felbontásának idõpontja: 2006. február 20., 10.00 óra. Helye: 1117 Budapest, Budafoki út 79. 215. szoba. Jelenlétre jogosult személyek: Kbt. 110. § (2) bekezdés szerint. 4) A részvételi szakasz eredményhirdetés idõpontja: 2006. március 13., 10.00 óra, helye: 5000 Szolnok, Ady Endre út 26., fszt. 2-es tárgyaló. 5) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 2006. május 15. 6) Hiánypótlás: Kbt. 112. § szerint biztosított. 7) Kiegészítõ tájékoztatás: Kbt. 103. § szerint, az ettõl eltérõ információgyûjtést ajánlatkérõ a verseny tisztasága megsértésének tekinti. A jelentkezõnek (alvállalkozónak) a kiegészítõ tájékoztatás iránti kérelmében fel kell tüntetni a felhívásnak az ajánlatkérõ által az aktához rendelt számát (IV.3.1.). 8) A jelentkezõ(k)nek és a 10% feletti alvállalkozó(k)nak csatolniuk kell a jelentkezést cégszerûen aláírók aláírási címpéldányát (szükség esetén meghatalmazást), 60 napnál nem régebbi cégkivonatot (amennyiben változásbejegyzési eljárás van folyamatban, a kérelemnek a cégbíróság által érkeztetett példánya csatolandó). 9) A közös részvételi jelentkezés esetén a jelentkezéshez csatolni kell a jelentkezõk együttmûködésérõl szóló megállapodást, melyben a közös részvételre jelentkezõknek nyilatkozniuk kell továbbá arról, hogy a szerzõdés teljesítéséért egyetemleges felelõsséget vállalnak. 10) Jelentkezõnek a Kbt. 105. § (1)–(3) bekezdésében foglaltakról nyilatkoznia kell. 11) A jelentkezések összeállításának és benyújtásának összes költsége a részvételre jelentkezõt terheli. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 12/01/2006 (nap/hó/év) A. MELLÉKLET 1.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Szervezet: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Rt. Címzett: TÁSZ Beszerzés dr. Nagy László Gábor Cím: Budafoki út 79. V. emelet 522. Postai irányítószám: 1117 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 36-1/464-4234 Telefax: –36-1/464-4004 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): –

8. szám

1.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Szervezet: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Rt. Címzett: KTD Közép-európai Kutatás Termelés Tendereztetés Cím: Ady Endre u. 26. Postai irányítószám: 5000 Város/Község: szolnok Ország: Magyarország Telefon: 36-56/502-230 Telefax: 36-56/502-585 E-mail: – Internetcím (URL): – 1.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Szervezet: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Rt. Címzett: KTD Közép-európai Kutatás Termelés Tendereztetés Cím: Ady Endre u. 26. Postai irányítószám: 5000 Város/Község: szolnok Ország: Magyarország Telefon: – Telefax: – E-mail: – Internetcím (URL): –

MOL Magyar Olaj- és Gázipari Rt. részvételi felhívása egyes ágazatokban (25360/2005) Beruházás jellege: szolgáltatás A szerzõdés a közbeszerzési megállapodás (GPA) hatálya alá tartozik-e? Nem I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Rt. Címzett: – Cím: Október huszonharmadika u. 18. Postai irányítószám: 1117 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: – Telefax: – E-mail: – Internetcím (URL): – I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal? Nem, lásd az A. mellékletet

8. szám


I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal? Nem, lásd az A. mellékletet I.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal? Nem, lásd az A. mellékletet II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa (szolgáltatásmegrendelés esetén) Szolgáltatási kategória: 27 II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? Nem II.1.5) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés Irányított és horizontális kútfúrási szolgáltatások (Directional and horizontal drilling services) II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya Vállalkozási szerzõdés a MOL által kijelölt kutak kiferdítésére, kivízszintezésére – ablaknyitással vagy anélkül – irányított függõleges fúrására, irányított vagy irányítás nélküli ablaknyitásra ferdítõpálya segítségével, illetve a felsorolt tevékenységhez kapcsolódó mérési tevékenység elvégzése – beleértve a fúrás alatti szelvényezést is – és a szükséges eszközök technológiai biztosítása Magyarországon. II.1.7) A teljesítés helye Magyarország NUTS-kód: – II.1.8) Nómenklatúra II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) 76.43.10.00-3 II.1.8.2) Egyéb vonatkozó nómenklatúra (CPA/NACE/ CPC) II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) Nem Ajánlatok benyújthatók II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? Nem II.1.11) Eltérések az európai mûszaki leírások alkalmazásától Nem Ha igen, jelölje meg a megfelelõ négyzeteket a C. mellékletben II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) A MOL Rt. által kijelölt kutakon irányított fúrási és kapcsolódó szolgáltatási szerviz 3 éves idõtartamra az alábbiak szerint: mintegy 40 db vízszintes és irányított fúrás lemélyítése, mintegy 20 db irányított vagy irányítás nélküli ablakmarás.

3435

II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint) Jelen eljárásban nem kerül opció kikötésre II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE Idõtartam hónap(ok)ban 36 és/vagy napokban (a szerzõdés megkötésétõl számítva) / / és/vagy vagy: kezdés befejezés / / (nap/hó/év) III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) A dokumentációban meghatározott mértékû késedelmi, hibás teljesítési, meghiúsulási kötbér, valamint jóteljesítési biztosíték. III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre A Kbt. 305. § (1) bekezdése szerint III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben) Nem követelmény III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok Kizáró okok – A jelen közbeszerzési eljárásban ajánlatkérõ a Kbt. 60. § (1) bekezdés, 61. § (1) bekezdés a)–d) pontjai, valamint a Kbt. 62. § (1) bekezdése szerinti kizáró okokat alkalmazza. Pénzügyi-gazdasági alkalmatlanság Alkalmatlan a részvételre jelentkezõ, közös részvételre jelentkezõk és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók együttesen, amennyiben a három legutolsó lezárt üzleti év bármelyikében a közbeszerzés tárgya (CH-kutak kiferdítése, kivízszintezése, irányított függõleges fúrása, irányított vagy irányítás nélküli ablaknyitása ferdítõpálya segítségével, illetve a felsorolt tevékenységekhez kapcsolódó mérési tevékenység elvégzése – beleértve a fúrás alatti szelvényezést is – és a szükséges eszközök, technológia biztosítása) szerinti árbevételük együttesen nem érte el az 1,5 millió EUR-t. Mûszaki, szakmai alkalmatlanság Alkalmatlan a részvételre jelentkezõ, közös részvételre jelentkezõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó együttesen, ha nem rendelkeznek az alábbi mûszaki-technikai felszereltséggel és ezen eszközök tekintetében a saját, illetve a rendelkezésre bocsátó karbantartási rendszerében meghatározott karbantartási-felújítási feladatokat nem végezték el 1. 2 db vízszintes és/vagy ferdített kút párhuzamos munkavégzéshez szükséges eszközökkel – 12 1/2" szelvényben, – 8 3/4–8 1/4" szelvényben, – 5 5/8–6 1/8" szelvényben,

3436


– 4 1/2 – 5/8" szelvényben, – alacsony vagy közepes fordulatszám-tartományú csavarmotorral az alábbi öblítési ütem tartományokban: Szelvényátmérõ (inch) 12 1/2

Öblítési ütem (liter/minute)

Min. biztosított nyomaték (Nm)

1200–3000

7000

8 3/4–8 1/4

900–1500

4500

5 5/8–6 1/8

500–900

1500

4 1/2–5

100–300

200

–

–

– MWD berendezéssel, amely a fenti táblázat szerinti öblítésitartományokban képes dolgozni és biztosítja a következõ paramétereket a megadott pontossággal Azimut Azimuth

0–359,9

1,0

Ferdeség Inclination

0–120,0

0,2

toolface Toolface Orientation

0–359,9

2,0

– LWD gamma szenzorral, amely a fenti táblázatban közölt öblítési ütem tartományokban képes mûködni, – tölcsér alakú, mentõnyakkal ellátott turbinaszûrõ, hidraulikus-mechanikus fúrási ütõollóval (Hydro-Mechanic Drilling Jar), spirális nem mágneses súlyosbító, vastag falú fúrócsõ (NMDC, NMCSDP) szükséges átmentek (X-orvers) a fenti szelvényméreteknek megfelelõen. – Rövid stabilizátor szerepel ellátó átmenettel a fúrófej és a csavarmotor között (jobb lyukfal kiképzés céljából) a fenti szelvényméreteknek megfelelõen. – Különleges esetekben képesnek kell lennie kis görbületû (short radius ~100 ft) kivízszintezésekre is. – Fúrólyukba épített eszközöknek – szüksége esetén – mûködõképesnek kell lenni 180 °C hõmérsékleten és 900 bar nyomáson is. – Az EN:50020 szabványban elõírtaknak megfelelõ MWD, LWD rendszer felszíni eszközei, melyek robbanásveszélyes övezetben kerülnek elhelyezésre. – Olyan irodakonténerrel, amely fûtõ- és hûtõeszközökkel, iroda felszerelésekkel, a berendezések kezeléséhez, irányításához szükséges számítástechnikai felszereléssel és a munkavégzéshez szükséges jogtiszta szoftverekkel van felszerelve. – Ha nem rendelkezik a munkánkénti megfelelõ kulcsszemélyzettel (key personnel), amely minimum 1 mérnök 3 éves és 2 technikus 5 éves, a beszerzés tárgyának megfelelõ területen eltöltött gyakorlati idõvel. A kulcsszemélyzetnek jó kommunikációs képességekkel kell rendelkezni mind beszédben, mind pedig írásban angol vagy magyar nyelven. 2. 2 db irányított ablakmarás párhuzamos munkavégzéshez szükséges eszközökkel – one-trip rendszerû, gyroval irányba állítható ferdítõpályával, – az ablaknyitáshoz szükséges marók, átmenetek, minumum a következõ béléscsõ méretekben – 9 5/8"-os, – 6 5/8"-os

–

–

8. szám

– gyro (whipstock) mérõrendszerrel, amely kábelen beépíthetõ, az adatokat a felszínre kábelen továbbított (surface read-out) rendszerû, a szükséges kiegészítõ eszközökkel, mint rolly kerék, kábeles vitlás egység. A fúrólyukba épített eszközöknek – szükség esetén – mûködõképesnek kell lennie 180 °C hõmérsékleten és 900 bar nyomáson is. Ha nem rendelkezik a munkánkénti megfelelõ kulcsszemélyzet (key personnel), amely minimum 2 technikus 5 éves, a beszerzés tárgyának megfelelõ területen eltöltött gyakorlati idõvel (ablakmarás, gyro kezelés). A kulcsszemélyzetnek jó kommunikációs képességekkel kell rendelkezni mind beszédben, mind pedig írásban, angol vagy magyar nyelven. Alkalmatlan a részvételre jelentkezõ, közös részvételre jelentkezõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó együttesen, ha nem rendelkeznek bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító szervezet által tanúsított minõségbiztosítási rendszerrel vagy a minõségbiztosítás érdekében tett azzal egyenértékû intézkedéssel (pl. ISO 9001 vagy azzal egyenértékû rendszer, intézkedés). Alkalmatlan a részvételre jelentkezõ, közös részvételre jelentkezõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó együttesen, ha 2003–2005. években nem fejezett be az alábbi CH-ipari munkák mindegyikébõl legalább tízet sikeresen – nagy vagy közepes sugarú (long, medium radius) vízszintes kút lemélyítése, – 5/8"-es vagy vagy 7"-es méretben irányított ablakmarás one-trip rendszerû ferdítõpálya használatával.

III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód A részvételre jelentkezõnek, a közös részvételi jelentkezést benyújtó(k)nak és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak a) A részvételi jelentkezésben a Kbt. 63. § (1)–(5) bekezdései szerint kell igazolnia, illetõleg írásban nyilatkoznia, hogy nem tartozik a Kbt. 60. § (1) bekezdésének és a 61. § (1) bekezdés a)–d) pontjainak hatálya alá. b) A jelentkezésben nyilatkoznia kell, hogy a szerzõdés teljesítéséhez nem vesz igénybe a felhívás III.2.1) pontjában meghatározott kizáró okok hatálya alá esõ, a közbeszerzés értékének 10%-át nem meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozót. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód A részvételre jelentkezõnek, közös részvételi jelentkezést benyújtónak és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak nyilatkozniuk kell a három legutolsó lezárt üzleti évükben a közbeszerzés tárgya (CH-kutak kiferdítése, kivízszintezése, irányított függõleges fúrása, irányított vagy irányítás nélküli ablaknyitása ferdítõpálya segítségével, illetve a felsorolt tevékenységekhez kapcsolódó mérési tevékenység elvégzése – beleértve a fúrás alatti szelvényezést is – és a szükséges eszközök, technológia biztosítása) szerinti árbevételükrõl.

8. szám


III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód A részvételre jelentkezõnek, közös részvételre jelentkezõnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak a részvételi jelentkezéshez csatolnia kell – Nyilatkozatot a 2004–2005. években a közbeszerzés tárgya (CH-kutak kiferdítése, kivízszintezése, irányított függõleges fúrása, irányított vagy irányítás nélküli ablaknyitása ferdítõpálya segítségével, illetve a felsorolt tevékenységekhez kapcsolódó mérési tevékenység elvégzése – beleértve a fúrás alatti szelvényezést is – és a szükséges eszközök, technológia biztosítása) szerinti területen sikeresen teljesített munkáinak táblázatos felsorolásával az alábbiak szerint: – a projekt rövid megnevezése és az ellenszolgáltatás összege, – a projekt mûszaki tartalma, – a teljesítés helye, – a teljesítés ideje, – a megrendelõ, üzemeltetõ neve, elérhetõsége, – nyilatkozat, hogy a teljesítés szerzõdésnek megfelelõen történt-e. A felsorolt munkák mindegyikéhez csatolandó a 68. § (1) bekezdés szerinti másik fél által kiadott pozitív referencialevél eredeti vagy hitelesített másolati példánya vagy a jelentkezõ nyilatkozata, mely tartalmazza legalább az elõzõ bekezdésben felsorolt adatokat. – Az eszközök rendelkezésre állását és mûszaki paramétereit, karbantartását bizonyító okiratokat (gépkönyv, továbbá szerzõdés vagy számla vagy eszköz-nyilvántartó lap stb.), valamint az eszközök helyszíni auditjának biztosításáról szóló nyilatkozatot. – A minõségbiztosítási rendszer tanúsítványának eredeti, hiteles vagy egyszerû másolati példányát, illetve a minõségbiztosítás érdekében tett intézkedés részletes ismertetését [Kbt. 68. § (3) bekezdés]. – Kulcsszemélyzet (key personnel) iskolai végzettségének, gyakorlati idejének, angol-, illetve magyarnyelv-tudásának ismertetése. III.2.1.4) Egyéb információk (adott esetben) – Ajánlatkérõ a Kbt. 69. § (5) bekezdése alapján úgy rendelkezik, hogy amennyiben több részvételre jelentkezõ közösen nyújt be részvételi jelentkezést, a szerzõdés teljesítésére való alkalmassá minõsítéséhez a részvételre jelentkezõnek a pénzügyi-gazdasági alkalmatlansági feltételeknek, valamint a mûszaki-szakmai alkalmatlansági feltételeknek együttesen kell megfelelniük. – A részvételre jelentkezõnek a Kbt. 194. § alapján az alkalmasság körében az igazolásokat az alábbiak szerint is be lehet nyújtani: egyszerû másolatban, ami az 1952. évi III. törvény 196. §-ban meghatározottaknak megfelelõen elkészített fénymásolat az eredetivel megegyezõ szöveg beírásával, az igazoló aláírásával és az alábbi toldattal: A hamis igazolás büntetõjogi következményekkel jár.

3437

– A minõsített ajánlattevõknek a Kbt. 13. § (3) bekezdésben, valamint a 14. § (1) bekezdésében foglaltak figyelembevételével kell a kizáró okok fenn nem állását igazolniuk. – Ajánlatkérõ felhívja a minõsített ajánlattevõk figyelmét a pénzügyi-gazdasági, valamint a mûszaki-szakmai alkalmasság vonatkozásában a Kbt. 13. § figyelembevételére, továbbá arra, hogy jelen részvételi felhívás a szerzõdés teljesítésére vonatkozó alkalmassági feltételeket a Kbt. 12. § (2) bekezdése alapján meghatározott minõsítési szempontokhoz képest – tekintettel a projekt komplexitálásra és bonyolultságára – szigorúbban határozza meg. III.3) SZOLGÁLTATÁSMEGRENDELÉSRE IRÁNYULÓ SZERZÕDÉSEKRE VONATKOZÓ KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? Nem Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás III.3.2) A szervezeteknek közölniük kell-e a szolgáltatás teljesítésében személyesen közremûködõ természetes személyek nevét és képzettségét? Nem IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA Tárgyalásos IV.1.1) Az adott szerzõdésre vonatkozó korábbi közzététel (adott esetben) IV.1.1.1) Az adott szerzõdésre vonatkozó idõszakos elõzetes tájékoztató A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében 2006/S 101-101190 (nap/hó/év:) 27/05/2005 IV.1.1.2) Egyéb korábbi közzététel A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében /S (nap/hó/év:) / / IV.1.2) Az ajánlattételre felhívandó jelentkezõk létszáma vagy keretszáma (adott esetben) Létszám: vagy: minimum / maximum IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám K-033-SE-2005 IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei A dokumentáció beszerzésének határideje Ár (adott esetben): – Pénznem: – A fizetés feltételei és módja: – IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) 20/02/2006 (nap/hó/év) vagy: nap (a hirdetmény feladásától számítva) Idõpont: 10.00 óra

3438


IV.3.4) Az ajánlattételi felhívás megküldése a kiválasztott jelentkezõk részére (meghívásos és tárgyalásos eljárás esetén) Tervezett dátum 13/03/2006 (nap/hó/év) IV.3.5) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések benyújthatók Angol IV.3.6) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (nyílt eljárás esetén) / / -ig (nap/hó/év) vagy: hónap és/vagy nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.7) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.7.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: / / (nap/hó/év) Idõpont: – Hely: – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? Nem VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT Jelen közbeszerzési eljárás nem ismétlõdõ jellegû VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? Nem VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK – Nyilatkozni kell a Kbt. 105. § (1) be kezdés a) és b) pontjának megfelelõen. – A részvételi szakasz eredményhirdetés idõpontja: 2006. március 13., 10.00 óra – Részvételi felhívás dokumentációja átvehetõ: A. melléklet I.3) pontja alatti helyen 2006. február 20-án 10.00 óráig, munkanapokon 9.00–15.00 óra között, a bontás napján 9.00–10.00 óra között a dokumentáció árának befizetésérõl szóló igazolás ellenében. – A dokumentáció saját névre történõ megvásárlása az eljárásban való részvétel feltétele, így az ajánlatkérõ az általa nem regisztrált részvételre jelentkezõ részvételi jelentkezését érvénytelennek nyilvánítja. Közös részvételi jelentkezés esetén elegendõ egy dokumentáció megvásárlása. A dokumentáció ára: 500 EUR, azaz ötszáz EUR, mely befizetendõ az ING Bank Rt. HU28 13701017-0101510000000000 számlaszámra (közlemény: K-033-SE-2005). – Kiegészítõ tájékoztatás: a Kbt. 103. § (1)–(2) bekezdése szerint, az ettõl eltérõ információgyûjtést ajánlatkérõ a verseny tisztasága megsértésének tekinti. – A részvételi jelentkezõnek (alvállalkozónak) a kiegészítõ tájékoztatás iránti kérelmében fel kell tüntetni a felhívásnak az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási számát [IV.3.1) pont]. – A részvételre jelentkezõ(k)nek és a 10% feletti alvállalkozó(k)nak csatolniuk kell: a részvételi jelentkezést cégsze-

–

– –

–

–

–

–

–

8. szám

rûen aláírók aláírási címpéldányát (szükség esetén meghatalmazást) és a 60 napnál nem régebbi cégkivonatot. A részvételi jelentkezések felbontása: A. melléklet 1.4) pont szerinti helyen, IV.3.3) pont szerinti idõpontban. A részvételi jelentkezésen a jelenlét a Kbt. 110. § (2) bekezdése szerint biztosított. Hiánypótlás: Kbt. 112. § (1) bekezdés szerint biztosított. A részvételi jelentkezõnek a részvételi jelentkezésben nyilatkoznia kell, hogy a részvételi felhívásban és a részvételi dokumentációban foglaltak tartalmi, formai követelményeket elfogadja. A nyilatkozat hiányában a részvételi jelentkezés érvénytelen. Közös részvételre jelentkezõk esetében a részvételi jelentkezéshez csatolni kell a részvételre jelentkezõk együttmûködésérõl szóló megállapodást, továbbá a közös részvételre jelentkezõknek nyilatkozniuk kell arról, hogy a szerzõdés teljesítéséért egyetemleges felelõsséget vállalnak. Ha az ajánlatkérõ az ajánlattételi szakasz eredményhirdetésekor kihirdeti a második legkedvezõbb ajánlattevõt, akkor a nyertes visszalépése esetén a második ajánlattevõvel fogja a szerzõdést megkötni. A részvételre jelentkezõnek nyilatkoznia kell arról, hogy – nyertessége esetén – a szerzõdés teljesítése során csak vele munkavégzésre irányuló jogviszonyban álló személyeket vesz igénybe. A részvételre jelentkezõnek nyilatkoznia kell arról, hogy a részvételi jelentkezés során figyelembe vette-e a teljesítés helyén a munkavállalók védelmére és a munkafeltételekre vonatkozó hatályos elõírásokat. Ezen elõírásokról az 1/2004. (I. 9.) FMM rendelet alapján az Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Fõfelügyelõség (1056 Budapest, Bástya u. 35.) a Magyar Bányászati Hivatal (1051 Budapest, Arany János u. 25.) és az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat (1138 Budapest, Váci út 174.) ad tájékoztatást. Érvényes részvételi jelentkezés csak ezen elõírások figyelembevételére vonatkozó nyilatkozattal nyújtható be. Ha az ajánlatkérõ az ajánlattételi szakasz (eljárás) eredményhirdetésekor kihirdeti a második legkedvezõbb ajánlattevõt, akkor a nyertes visszalépése esetén a második ajánlattevõvel fogja a szerzõdést megkötni.

VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 11/01/2006 (nap/hó/év) A. MELLÉKLET 1.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Szervezet: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Rt. Címzett: TÁSZ Beszerzés dr. Nagy László Gábor Cím: Budafoki út 79. V. emelet 522. Postai irányítószám: 1117 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 36-1/464-4234 Telefax: 36-1/464-4004 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): –

8. szám


1.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Szervezet: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Rt. Címzett: KTD Közép-európai Kutatás Termelés Tendereztetés Cím: Ady Endre u. 26. Postai irányítószám: 5000 Város/Község: Szolnok Ország: Magyarország Telefon: 36-56/502-230 Telefax: 36-56/502-585 E-mail: – Internetcím (URL): –

3439

1.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Szervezet: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Rt. Címzett: KTD Közép-európai Kutatás Termelés Cím: Budafoki út 79. II. emelet, titkárság Postai irányítószám: 1117 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: – Telefax: – E-mail: – Internetcím (URL): –

3440


8. szám

Elõzetes összesített tájékoztató Államadósság Kezelõ Központ Rt. elõzetes összesített tájékoztatója (0904/2006) Szolgáltatás: X A szerzõdés a közbeszerzési megállapodás (GPA) hatálya alá tartozik-e? IGEN: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Államadósság Kezelõ Központ Rt. (ÁKK Rt.) Címzett: Szarvas Ferenc vezérigazgató Cím: Csalogány u. 9–11. Postai irányítószám: H–1027 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: +36-1/488-9488 Telefax: +36-1/488-9405 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.akk.hu I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal: X I.3) AZ AJÁNLATKÉRÕ TÍPUSA Egyéb: X II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA SZOLGÁLTATÁS: X II.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS: Közremûködés az állampapírok kibocsátását és értékesítését támogató kommunikációs tevékenység ellátásában (2006. április 22.–2008. április 22.). II.2) NÓMENKLATÚRA II.2.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 74.40.00.00-3

További tárgyak: 74.14.16.00-5 74.42.20.00-3 74.42.31.00-1 74.81.00.00-0 74.83.13.00-6 74.83.15.30.7 78.10.00.00-8 78.11.50.00-6 78.20.00.00-9 78.21.00.00-2 78.22.50.00-0 78.23.00.00-8 78.24.00.00-1 78.31.20.00-7 92.11.12.00-4 92.11.12.10-7 II.2.3) Szolgáltatási kategória: 13 II.3) A SZOLGÁLTATÁSOK TÁRGYA ÉS MENNYISÉGE VAGY BECSÜLT ÉRTÉKE, SZOLGÁLTATÁSOK ESETÉN AZ EGYES SZOLGÁLTATÁSI KATEGÓRIÁKBAN Megbízással vegyes vállalkozási keretszerzõdés az állampapírok kibocsátását és értékesítését támogató kommunikációs tevékenység ellátásában való közremûködésre (2006. április 22.– 2008. április 22.) évente legfeljebb 600 millió forint becsült értékben. II.4) A KÖZBESZERZÉSI ELJÁRÁS TERVEZETT KEZDÕNAPJA (ha ismert) 06/01/2006 (nap/hó/év) IV. SZAKASZ: ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X VI.2) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X VI.3) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 09/01/2006 (nap/hó/év)

8. szám


3441

A Közbeszerzési Értesítõben közzéteendõ hirdetmények Egyszerûsített eljárás ajánlati felhívása Erzsébetvárosi Egészségügyi Szolgálat egyszerûsített eljárás ajánlati felhívása (1913/2006) Szolgáltatás: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Erzsébetvárosi Egészségügyi Szolgálat (ERESZ) Címzett: – Cím: Kazinczy u. 37. Postai irányítószám: 1075 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 268-9976 Telefax: 268-9976 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – Szervezet: Terézvárosi Egészségügyi Szolgálat (TESZ) Címzett: – Cím: Csengery u. 25. Postai irányítószám: 1074 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 322-3220 Telefax: 322-1253 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE (adott esetben) Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.4) AZ AJÁNLATOKAT A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa Vállalkozási szerzõdés Szolgáltatási kategória: 25 II.1.2) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés II.1.3) A szerzõdés meghatározása/tárgya (a folytatáshoz szükség szerint használjon további lapokat) Vállalkozási szerzõdés Budapest Fõváros Terézváros felnõtt lakosságának éjszakai és ünnepnapi ügyeleti ellátására.

– Hétköznapokon (hétfõtõl péntekig): 00.00–8.00-ig, illetve 20.00–24.00 óráig, – hétvégén (szombat–vasárnap): 00.00-órál 24.00 óráig – ünnepnapokon 00.00-órától 24.00 óráig terjedõ idõtartamban. Budapest Fõváros Erzsébetváros felnõtt lakosságának 24 órás ügyeleti ellátására. – Hétköznapokon, hétvégén és ünnep- és munkaszüneti napokon. II.1.4) A teljesítés helye Budapest Fõváros VI. kerület Terézváros, valamint Budapest Fõváros VII. kerület Erzsébetváros NUTS-kód: – II.1.5) Nómenklatúra II.1.5.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 85.12.11.00-4 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.1.6) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) NEM: X IGEN: – Ajánlatok benyújthatók: egy részre: – több részre: – valamennyi részre: – II.1.7) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? NEM: X IGEN: – II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) Erzsébetváros: a felnõtt ügyelethez figyelembe vehetõ létszám: 19 év felettiek: 49 718 fõ 15–18 év közöttiek fele: 504 fõ Összesen: 50 222 fõ Terézváros: a felnõttügyelethez figyelembe vehetõ létszám: 19 év felettiek: 34 252 fõ 15–18 év közöttiek fele: 360 fõ Összesen: 34 612 fõ A mennyiség a népesség számának alakulásával változhat (±10%). II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint) II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE Idõtartam hónap(ok)ban és/vagy napokban (a szerzõdés megkötésétõl számítva) vagy: kezdés / / és/vagy befejezés / / (év/hó/nap) A szerzõdéskötéstõl – határozatlan ideig

3442


III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre Az igazolt teljesítést követõen kiállított számla alapján (havonta), a számla kézhezvételétõl számított 30 nap, átutalással. Ajánlatkérõ a megadottnál kedvezõbb fizetési feltételeket elfogad. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben) III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok, az alkalmasságot kizáró tényezõk Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ és alvállalkozó, aki a Kbt. 60. § (1) bekezdésének, a 61. § (1) bekezdés d) pontjának hatálya alá tartozik. Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ, vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, aki a Kbt. 61. § (1) bekezdés a)–c) pontjainak, valamint a 62. § (1) bekezdésének hatálya alá tartozik. Alkalmasságot kizáró tényezõk, ha: – Ajánlattevõ vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója pénzügyi és gazdasági helyzete a 2003–2004. években nem megfelelõ: bármelyikük, legalább egyik számláján 30 napot meghaladó sorban állás mutatkozott. – Ajánlattevõ vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának gazdálkodása a 2003–2004. évek mindegyikében veszteséges volt. – Ajánlattevõnél az elõzõ évek (2003–2005.) legalább egyikében a közbeszerzés tárgyának (orvosi ügyeleti tevékenység) éves forgalma nem érte el a jelenlegi (egy hónapra vonatkozó) ajánlati árának legalább 12-szeresét. – A közbeszerzés értékének 10%-át meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozójánál az elõzõ évek (2003–2005.) legalább egyikében a közbeszerzés tárgyának (orvosi ügyeleti tevékenység) éves forgalma nem éri el az általa vállalt munkarész tekintetében a jelen ajánlatában megadott (egy hónapra vonatkozó) értékének 10-szeresét. – Ajánlattevõ a 2003–2005. évek idõszakában nem rendelkezik legalább 1 orvosi ügyeleti tevékenységre vonatkozó olyan referenciával, melynél az állandó lakosságszám a jelen eljárásnál megadott maximális érték legalább 80%-a (ennek alátámasztására pozitív megrendelõi referenciaigazolást is csatolnia kell). – Ajánlattevõ a jelen eljárásba bevont szakmai vezetõje nem rendelkezik legalább 5 éves szakmai gyakorlattal és szakirányú felsõfokú végzettséggel.

8. szám

– Ajánlattevõ nem rendelkezik a tevékenység ellátására vonatkozóan káreseményenként legalább 4 millió forint biztosítási összegre és évi 5 káreseményre kiterjedõ felelõsségbiztosítással. – A teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek nem rendelkeznek a 4/2000. (II. 25.) EüM rendelet 11. § (4) bekezdésében meghatározott, szükséges szakképesítéssel vagy gyakorlattal. – A teljesítés ellátásához ajánlattevõnél vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozójánál nem biztosítottak a 60/2003. (X. 20.) ESzCsM rendelet 4601-es szakma kódjához tartozó személyi és tárgyi feltételek. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód – A Kbt. 60. § (1) bekezdése és a 61. § (1) bekezdés a)–d) pontjai szerinti kizáró okok tekintetében ajánlattevõnek és alvállalkozójának csatolni kell a Kbt. 63. §-a szerinti igazolásokat, nyilatkozatokat. – Ajánlattevõnek a Kbt. 71. § (3) bekezdése szerint csatolnia kell nyilatkozatát arról, hogy a szerzõdés teljesítéséhez nem vesz igénybe a kizáró okok hatálya alá esõ alvállalkozót. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód – A Kbt. 66. § (1) bekezdés a) pontjában elõírt, az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója valamennyi számlavezetõ pénzintézetétõl származó, az ajánlata beadását megelõzõ 30 napnál nem régebbi nyilatkozat benyújtása az alábbi tartalommal: – a bankszámla vezetésének kezdete, – az ajánlattevõ fizetési kötelezettségeinek idõben és maradéktalanul eleget tesz-e, – számláján sorban állás volt-e a 2003–2004-es években, ha igen, mikor és milyen idõtartamban. – Az ajánlattevõnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a Kbt. 66. § (1) bekezdés b) pontjában elõírt, a számviteli jogszabályok szerinti beszámoló (mérleg, eredménykimutatás, kiegészítõ melléklet) benyújtása a 2003–2004. évek vonatkozásában. – Az ajánlattevõnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának az elõzõ évek (2003–2005.) teljes forgalmáról és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgyának (orvosi ügyelet) forgalmáról szóló nyilatkozat. – Az ajánlattevõnek a felelõsségbiztosítási kötvény hiteles másolati példányát, vagy a biztosító által kiadott igazolás eredeti példányát kell benyújtani, amelybõl egyértelmûen megállapítható, hogy a felelõsségbiztosítás teljesíti-e a III.2.1) pontban meghatározott feltételeket. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód – Az ajánlattevõnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó-

8. szám


jának a Kbt. 67. § (3) bekezdés a) pontjában elõírt 2003–2005. évek idõszakában legjelentõsebb szolgáltatásainak ismertetésével a Kbt. 68. § (1) bekezdése figyelembevételével. – Az ajánlattevõnek a Kbt. 67. § (3) bekezdés d) pontjában elõírt, azoknak a szakembereknek, illetve vezetõknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe. – Az ajánlattevõnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a 60/2003. (X. 20.) ESzCsM rendelet 4601-es szakmakódjához tartozó személyi és tárgyi feltételek teljesítését nyilatkozata benyújtásával kell igazolni. III.2.1.4) Egyéb információk (adott esetben) Ajánlatkérõ a Kbt. 13. § (4) bekezdése értelmében felhívja az ajánlattevõk figyelmét, hogy a pénzügyi és gazdasági, mûszaki, illetve szakmai alkalmasságot a minõsített ajánlatkérõk jegyzékéhez képest szigorúbban határozta meg. III.3) KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? NEM: – IGEN: X Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás 4/2000. (II. 25.) EüM rendelet III.3.2) A szervezeteknek közölniük kell-e a szolgáltatás teljesítésében személyesen közremûködõ természetes személyek nevét és képzettségét? NEM: – IGEN: X IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS TÍPUSA Tárgyalás nélküli: X Tárgyalásos: – IV.1.1) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény melyik fejezete szerint jár el? IV. fejezet: X V. fejezet: – VI. fejezet: – VII. fejezet: – IV.1.2) Megtörtént-e a részvételre jelentkezõk kiválasztása, megjelölése? NEM: – IGEN: – Ha igen, a részletes információkat az Egyéb információk körében kell megadni (VI. szakasz) IV.1.3) Az adott szerzõdésre vonatkozó korábbi közzététel (adott esetben): – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: X vagy: (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: – B1) a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: – IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám

3443

IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei (adott esetben) A dokumentáció beszerzésének határideje: 2006/03/06 (év/hó/nap) Ár (adott esetben): 60 000 Ft + áfa Pénznem: HUF A fizetés feltételei és módja: a dokumentáció ellenértékét a MedlineS Kft. (2314 Halásztelek, Óvoda u. 7–9.) ÁÉB Rt.-nél vezetett 10560000-74380201-01010102 számú számlaszámra kell befizetni, vagy oda átutalni, illetve a helyszínen a MedlineS Kft. házipénztárába történõ készpénzbefizetéssel megfizetni. A dokumentációt felvenni, illetve megvásárolni, továbbá az ajánlatokat leadni a MedlineS Kft. irodájában munkanapokon 9.00–14.00 óráig lehetséges, az ajánlattételi határidõ napján pedig 9.00–10.00 óráig. IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ 2006/03/06 (év/hó/nap) vagy: nap (a hirdetmény feladásától számítva) Idõpont: 10.00 óra IV.3.4) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok benyújthatók Magyar IV.3.5) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (tárgyalás nélküli eljárás esetén) / / -ig (év/hó/nap) vagy: hónap és/vagy 30 nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.6) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.6.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek A Kbt. 80. § (2) bekezdésében meghatározott személyek lehetnek jelen. IV.3.6.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 2006/03/06 (év/hó/nap) Idõpont: 10.00 óra Hely: MedlineS Kft. (H–2314 Halásztelek, Óvoda u. 7–9. tárgyaló) VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A hiánypótlás lehetõsége vagy annak kizárása: az ajánlatkérõ lehetõséget biztosít hiánypótlásra.

3444


2) Az eredményhirdetés idõpontja és a szerzõdéskötés tervezett idõpontja: Az eredményhirdetés idõpontja: 2006/03/16, 10.00 óra. Hely: MedlineS Kft. (H–2314 Halásztelek, Óvoda u. 7–9. tárgyaló) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 2006/03/24, 10.00 óra. Hely: Erzsébetvárosi Egészségügyi Szolgálat – „ERESZ” (1075 Budapest, Kazinczy u. 37.) 3) A tárgyalás lefolytatásának menete és az ajánlatkérõ által elõírt alapvetõ szabályai, az elsõ tárgyalás idõpontja (kivéve, ha az eljárás tárgyalás nélküli) 4) Az eljárásban való részvétel feltétele az ajánlati dokumentáció megvásárlása, mely másra nem ruházható át. Az ajánlati dokumentáció megkérésének feltétele az arra vonatkozó írásos igénylés személyes leadása vagy telefaxon történõ megküldése a MedlineS Kft. részére. Az igénylés tartalmazza az igénylõ cég megnevezését, székhelyét (számlázási címét) és postai megkérés esetén postacímét (ahová az ajánlatkérõ a dokumentációt megküldheti), továbbá a dokumentáció ellenértékének megfizetését igazoló dokumentumot. 5) Az ajánlati biztosíték (a továbbiakban: biztosíték) összegszerûen meghatározott mértéke: 500 000 HUF. A biztosíték az ajánlattevõ választása szerint teljesíthetõ az elõírt pénzösszegnek az ajánlatkérõ számlájára (OTP Bank 11784009-15507125) történõ befizetésével, bankgarancia biztosításával vagy biztosítási szerzõdés alapján kiállított – készfizetõ kezességvállalást tartalmazó – kötelezvénnyel. A biztosíték megfizetése az átutalás megtörténtét igazoló banki terhelési értesítõ bank által hitelesített nyilatkozata, a bankgarancia vagy kötelezvény eredeti példányának benyújtásával igazolható. A bankgaranciának az ajánlati kötöttségig kell érvényben maradnia. Ajánlattevõ bármely igazolási formát választja, azon fel kell tüntetnie az ajánlatkérõ megnevezésén túl az „Orvosi ügyelet – „ERESZ” – „TESZ”” megjelölést. 6) Ajánlatkérõ a nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén a második legkedvezõbb ajánlatot tevõ személlyel köti meg a szerzõdést. 7) Érvénytelen az ajánlat, ha az Egészségügyi Szolgálatokra esõ díj: – TESZ esetén nagyobb, mint a rá vonatkozó mindenkori OEP-finanszírozás 85%-a, – ERESZ esetén nagyobb, mint a rá vonatkozó mindenkori OEP-finanszírozás 105%-a. 8) Ajánlattevõnek az ajánlatában nyilatkoznia kell a Kbt. 71. § (1) bekezdés a)–b) pontjaira és (3) bekezdésére vonatkozóan. Nemleges nyilatkozatok is csatolandók!

8. szám

9) Érvénytelen az ajánlat, amelyben az ajánlattevõ, vagy 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója cégkivonatában a járóbeteg-ellátás (TEÁOR-szám: 85.12) nem szerepel, melynek igazolására a vonatkozó cégkivonat hiteles másolati példányát csatolni kell. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2006/01/10 (év/hó/nap) A. MELLÉKLET 1.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Szervezet: MedlineS Kft. Címzett: – Cím: Óvoda u. 7–9. Postai irányítószám: 2314 Város/Község: Halásztelek Ország: Magyarország Telefon: 24/474-402 Telefax: 24/474-416 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – 1.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Szervezet: MedlineS Kft. Címzett: – Cím: Óvoda u. 7–9. Postai irányítószám: 2314 Város/Község: Halásztelek Ország: Magyarország Telefon: 24/474-402 Telefax: 24/474-416 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – 1.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Szervezet: MedlineS Kft. Címzett: – Cím: Óvoda u. 7–9. Postai irányítószám: 2314 Város/Község: Halásztelek Ország: Magyarország Telefon: 24/474-402 Telefax: 24/474-416 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): –

8. szám


3445

Egyszerû eljárás ajánlattételi felhívása Fõvárosi Önkormányzat Heim Pál Gyermekkórház egyszerû eljárás ajánlattételi felhívása (1724/2006) Építési beruházás: X Árubeszerzés: – Szolgáltatás: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Fõvárosi Önkormányzat Heim Pál Gyermekkórház Címzett: dr. Harmat György fõigazgató fõorvos Cím: Üllõi út 86 „A” épület 4. em. Postai irányítószám: 1089 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 210-0711 Telefax: 333-0167 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE (adott esetben) Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.4) AZ AJÁNLATOKAT A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.5) AZ AJÁNLATKÉRÕ TÍPUSA Központi költségvetési szerv: X Egyéb: – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS

II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa (szolgáltatásmegrendelés esetén) Szolgáltatási kategória: – II.1.4) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés: – II.1.5) A szerzõdés meghatározása/tárgya (a folytatáshoz szükség szerint használjon további lapokat) Fõvárosi Önkormányzat Heim Pál Gyermekkórház „A” épület Gyermeksürgõsségi Osztály kialakítása. II.1.6) A teljesítés helye 1089 Budapest, Üllõi út 86. „A” épület fszt. NUTS-kód: – II.1.7) Nómenklatúra II.1.7.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 45.21.51.00-8 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.1.8) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) NEM: X IGEN: – Ajánlatok benyújthatók: egy részre: – több részre: – valamennyi részre: – II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) Fõvárosi Önkormányzat Heim Pál Gyermekkórház „A” épület Gyermeksürgõsségi Osztály kialakítása 1017 m2 alapterületen: – válaszfalak, nyílászárók, mozaikkerámia, vizes berendezési tárgyak és radiátorok bontása, – új épületgépészeti berendezések (fûtés, klíma, víz, csatornaszerelés) – új épületvillamossági berendezések, – szakipari munkák, – belsõ elõtetõ nagyobbítása, – orvosi gáz kiépítése, – beépített bútorzat. A részletes mennyiség kimutatását az ajánlati dokumentáció tartalmazza.

II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) Kivitelezés: X Tervezés és kivitelezés: – Kivitelezés bármilyen eszközzel, módon, az ajánlatkérõ által meghatározott követelményeknek megfelelõen: –

II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint): –

II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) Adásvétel: – Bérlet: – Lízing: – Ezek kombinációja/Egyéb: –

II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE Idõtartam hónap(ok)ban és/vagy napokban (a szerzõdés megkötésétõl számítva) vagy: kezdés / / és/vagy befejezés 2006/08/31 (év/hó/nap)

3446


III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) – Késedelmi kötbér naponta a beruházás bruttó értékének 1%-a, jóteljesítési garancia (bankgarancia), meghiúsulási kötbér a beruházás bruttó értékének 15%-a. – A nyertes ajánlattevõnek az ajánlatkérõ által elismert teljesítésigazolás idõpontjától számított 1 év jótállási idõt kell vállalnia. – A nyertes ajánlattevõ az ajánlatkérõ által kiadásra kerülõ teljesítésigazolás feltételeként a nettó szerzõdéses vállalkozási díj 5%-ának mértéke erejéig köteles a számlavezetõ pénzintézettõl származó feltétel nélküli, jótállás idõtartamáig érvényes bankgarancia szolgáltatására. III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre – Ajánlatkérõ egy részszámlát, egy végszámlát nyújthat be. – A végszámla minimális értéke a megajánlott vállalkozási díj 60%-a, mely csak a mûszaki átadás-átvételi jegyzõkönyv felvétele után nyújtható be. – Ajánlatkérõ elõleget nem fizet. – Ajánlatkérõ az igazolt teljesítést követõen benyújtott számlákat 60 napon belül átutalással teljesíti. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben) III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok) (adott esetben), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok, az alkalmasságot kizáró tényezõk – Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy alvállalkozó, aki esetében a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–g) pontokban felsorolt kizáró okok fennállnak. – Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ, vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, aki esetében a Kbt. 61. § (1) bekezdés a)–c) pontokban felsorolt kizáró okok fennállnak. – Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy alvállalkozó, aki esetében a Kbt. 61. § (2) bekezdésében felsorolt kizáró okok fennállnak. – Az eljárásból kizárásra kerül az ajánlattevõ, aki vagy akinek a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója a Kbt. 62. § (1) bekezdés a)–b) pontokban felsorolt kizáró okok fennállnak. – Alkalmatlan az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó alvállalkozó: – amennyiben 60 napot meghaladó sorban álló tételre utaló pénzintézeti nyilatkozatot nyújt be az elmúlt 2 év (2003., 2004.) bármelyikében, – negatív mérleg szerinti eredménye volt az elmúlt 2 év (2003., 2004.) bármelyikében,

8. szám

– ha az ajánlattevõ nem rendelkezik legalább 2 db saját vállalkozásban, egyenként bruttó 20 millió Ft, vagy azt meghaladó értékû kórházi referenciamunkával, – ha nem rendelkezik felsõfokú végzettségû, 5 év szakmai gyakorlattal rendelkezõ szakemberrel, aki megfelel az 51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM együttes rendeletben elõírt feltételeknek és szerepel a felelõs mûszaki vezetõi névjegyzékben. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód (adott esetben) Az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó által benyújtott igazolás: – a megkövetelt igazolási mód szerint a Kbt. 299. § (4) bekezdése szerint igazolni kell, hogy az ajánlattevõ, illetõleg az alvállalkozó nem áll a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–g) pontjaiban, a Kbt. 61. § (1) bekezdés a)–c) pontjainak, illetve a Kbt. 61. § (2) bekezdés hatálya alatt. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód Az ajánlattevõ által benyújtandó igazolás: – 60 napnál nem régebbi, pénzügyi intézménytõl származó, az ajánlattevõ fizetõképességének megállapítására alkalmas nyilatkozat az alábbi tartalommal a Kbt. 66. § (1) bekezdés a) pontja alapján: a) mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláját, b) fizetési kötelezettségének pontosan eleget tesz-e, c) az elmúlt két évben számláján volt-e sorban állás, ha igen, hányszor és milyen összeggel, továbbá jelenleg van-e sorban állás, és ha igen, milyen összeggel, d) tájékoztatás az ajánlattevõ pénzügyi helyzetérõl, hitelés fizetõképességérõl. – Az ajánlattevõ megelõzõ 2 évi (2003., 2004.) számviteli jogszabályok szerinti mérleg benyújtása a Kbt. 66. § (1) bekezdés b) pontja alapján, egyéni vállalkozó esetén adóbevallás. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód – A legjelentõsebb kórházi referenciamunkáinak ismertetése (az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje, helye és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésével, továbbá nyilatkozni arról, hogy a teljesítés az elõírásoknak megfelelõen történt-e a Kbt. 68. § (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelõen. – Az ajánlattevõ azon vezetõi és szakemberei végzettségének ismertetésével az 51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM– KöViM együttes rendeletében elõírt feltételek szerinti mûszaki vezetõi jogosultságának igazolásával, akik az építési beruházás teljesítéséért felelõsek (felelõs mûszaki vezetõi névjegyzékbe való felvételrõl szóló határozat másolata és diploma csatolandó). III.2.1.4) Egyéb információk (adott esetben) III.3) KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? NEM: – IGEN: – Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás: –

8. szám


3447

IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS TÍPUSA Tárgyalás nélküli: X Tárgyalásos: –

VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK

IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: X B1) a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok 1. vállalási ár (nettó Ft) 80 2. vállalt késedelmi kötbér (nettó Ft) 10 3. idõtartam (nap) 10

VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT: –

IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám: – IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei (adott esetben) A dokumentáció beszerzésének határideje: 2006/02/13 (év/hó/nap) Ár (adott esetben): 100 000 + áfa = 120 000 Ft Pénznem: HUF A fizetés feltételei és módja: 1089 Budapest, Üllõi õt 86. „A” épület 6. emelet, házi pénztárában, munkanapokon 10.00 és 14.00 óra között, készpénzes befizetéssel kell teljesíteni. A fizetéseket az eljárás megnevezésének és számának feltüntetésével kell teljesíteni. A dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módja: az ajánlatkérõ a dokumentációt kizárólag a fizetést igazoló készpénz ellenében. Átvétel helye: Fõvárosi Önkormányzat Heim Pál Gyermekkórház, 1089 Budapest, Üllõi õt 86. „A” épület 6. emelet, házipénztár. Átvétel ideje: munkanapokon 10.00–14.00 óra között, 2006/02/13, 10.00 óráig. IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ 2006/02/13 (év/hó/nap) vagy: nap (a hirdetmény feladásától számítva) Idõpont: 10.00 óra IV.3.4) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok benyújthatók Magyar IV.3.5) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (tárgyalás nélküli eljárás esetén) / / -ig (év/hó/nap) vagy: hónap és/vagy 60 nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.6) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.6.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek A Kbt. 80. § (2) bekezdésében meghatározott személyek. IV.3.6.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 2006/02/13 (év/hó/nap) Idõpont: 10.00 óra Hely: 1089 Budapest, Üllõi õt 86. „H” épület II. emelet., Mûszaki Osztály, tárgyaló

VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: –

VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A hiánypótlás lehetõsége vagy annak kizárása: az ajánlatkérõ nem biztosít hiánypótlási lehetõséget 2) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 2006/02/28 10.00 óra 3) A tárgyalás lefolytatásának menete és az ajánlatkérõ által elõírt alapvetõ szabályai, az elsõ tárgyalás idõpontja (kivéve, ha az eljárás tárgyalás nélküli): – 4) Az ajánlati dokumentáció megvásárlása az eljárásban való részvétel feltétele. A dokumentáció másra át nem ruházható. 5) Az ajánlatkérõ a II.3) pontban meghatározott határidõnél korábbi teljesítést is elfogad. 6) Az ajánlatkérõ az ajánlattevõk részére helyszíni bejárással egybekötött konzultációt biztosít, melynek idõpontja 2006/01/30 (hétfõ) 10.00 óra. Helyszíne: 1089 Budapest, Üllõi út 86. „A” épület, földszint. A helyszíni bejárásról készült jegyzõkönyvet ajánlatkérõ a dokumentációt kiváltó személyek számára megküldi, a bejárást követõ 5 napon belül. 7) Eredményhirdetés helye és idõpontja: 1089 Budapest, Üllõi út 86. „H” épület, 2. em. Mûszaki Osztály, tárgyaló, 2006/02/20, 10.00 óra. 8) Az ajánlatkérõ a nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén az azt követõ legkedvezõbb ajánlattevõvel köt szerzõdést, ha az eredményhirdetéskor megnevezte. 9) Az értékelés során alkalmazott módszer meghatározása: az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1–10. A Közbeszerzési Tanács 2/2004. ajánlása alapján az ajánlatok értékelésekor az értékarányosítási módszert használjuk. Ha a legalacsonyabb érték a legkedvezõbb, akkor az ajánlatkérõ a legkedvezõbb tartalmi elemre a maximális pontot (felsõ ponthatár) adhatja, a többi tartalmi elemére pedig a legkedvezõbb tartalmi elemhez viszonyítva fordítottan arányosan számolja ki a pontszámokat. P = Alegjobb/Avizsgált × (Pmax–Pmin) + Pmin ahol: P: a vizsgált ajánlati elem adott szempontra vonatkozó pontszáma, Pmax: a pontskála felsõ határa Pmin: a pontskála alsó határa Alegjobb: a legelõnyösebb ajánlat tartalmi eleme (legalacsonyabb érték), Avizsgált: a vizsgált ajánlat tartalmi eleme. 10) Az ajánlattevõnek az ajánlatában nyilatkoznia kell a Kbt. 70. § (1) bekezdésében foglaltakra vonatkozóan.

3448


11) Az ajánlattevõnek nyilatkoznia kell a Kbt. 71. § (1) bekezdés a)–b) pontjaira, valamint (3) bekezdésére vonatkozóan. 12) Az ajánlattevõnek nyilatkoznia kell a Kbt. 72. §-ában foglaltakra vonatkozóan. 13) Az ajánlatkérõ az ajánlati dokumentációban szereplõ II. ütemben kivitelezendõ építési feladathoz árazatlan költségvetést biztosít az ajánlattevõk részére. Érvénytelennek minõsül az az ajánlat, amely nem a dokumentációban meghatározottak szerint kerül benyújtásra, különös tekintettel a hiánytalanul beárazott költségvetésre. 14) Az ajánlattevõnek tájékoztatást kell adnia arról, hogy rendelkezik-e felelõsségbiztosítással, illetve ha nem, szándéknyilatkozatot kell csatolnia ennek megkötésére vonatkozóan. 15) Az ajánlatok összeállításával és benyújtásával kapcsolatban felmerülõ összes költség az ajánlattevõt terheli. 16) Az ajánlattevõnek az ajánlattételi felhívásban és az ajánlati dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. 17) Az ajánlatokhoz csatolni kell: 60 napnál nem régebbi cégkivonat, az aláírni jogosultak 60 napnál nem régebbi aláírási címpéldánya. Érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattevõ cégkivonatában a közbeszerzés tárgyára irányuló tevékenység nem szerepel. 18) Az ajánlatokat a kötelezettségvállalásra jogosultak cégszerû aláírásával, zárt borítékban, 1 eredeti és az eredetivel mindenben megegyezõ 3 másolati példányban kell benyújtani. Az egyes példányokon fel kell tüntetni, hogy eredeti vagy másolati példány. Az ajánlatok egyes példányait folyamatos oldalszámozással ellátva, oldalanként szignálva, oldalszámozott tartalomjegyzékkel, valamint sérülés nélkül kell benyújtani. Az ajánlat egyes példányai közötti esetleges eltérések esetében az ajánlatkérõ az eredeti példány tartalmát tekinti mérvadónak. Az ajánlat lezárt csomagolását a következõ felirattal kell ellátni: Fõvárosi Önkormányzat Heim Pál Gyermekkórház Gyermeksürgõsségi Osztály kialakítása. 19) Az ajánlatok, illetve az azzal kapcsolatos postai küldemények elvesztésébõl eredõ kockázatok az ajánlattevõt terheli. A postán feladott ajánlatot az ajánlatkérõ csak akkor tekinti határidõn belül benyújtottnak, ha azt az ajánlatkérõ az ajánlattételi határidõ lejártáig kézhez kapja. Az ajánlattételi határidõ után késve érkezett ajánlatok, amennyiben a külsõ csomagolás tartalmazza az ajánlattevõ nevét és címét, nem kerülnek kibontásra és a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján érvénytelenek. 20) Az ajánlattételi felhívásban nem szabályozott kérdések vonatkozásában a közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény elõírásai szerint kell eljárni. 21) Az ajánlatkérõ a Kbt. 13 § (4) bekezdése alapján felhívja ajánlattevõk figyelmét arra, hogy az alkalmasság feltételeit és igazolását a Közbeszerzések Tanácsa által a minõsített ajánlattevõkre elõírtakhoz képest szigorúbban állapítja meg. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2006/01/13 (év/hó/nap) A. MELLÉKLET 1.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Szervezet: Fõvárosi Önkormányzat Heim Pál Gyermekkórház Címzett: Romhányi György Mûszaki Osztály vezetõje

8. szám

Cím: Üllõi út 86. „H” épület 2. em. Postai irányítószám: 1089 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 459-9121 Telefax: 459-9213 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – 1.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE (adott esetben) Szervezet: Fõvárosi Önkormányzat Heim Pál Gyermekkórház Címzett: Kövesdy Gáborné pénztár Cím: Üllõi út 86. „A” épület 6. em. Postai irányítószám: 1089 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 459-9100/1132 Telefax: – E-mail: – Internetcím (URL): – 1.4) AZ AJÁNLATOKAT A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Szervezet: Fõvárosi Önkormányzat Heim Pál Gyermekkórház Címzett: Romhányi György Mûszaki osztály vezetõje Cím: Üllõi út 86. „H” épület 2. em. Postai irányítószám: 1089 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 459-9121 Telefax: 459-9213 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): –

Gépipari Tudományos Egyesület egyszerû eljárás ajánlattételi felhívása (23751/2005) Építési beruházás: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Gépipari Tudományos Egyesület Címzett: „OKTOPUS” Konzorcium dr. Igaz Jenõ konzorciumi koordinátor Cím: Fõ u. 68. Postai irányítószám: 1027 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 202-0656 Telefax: 202-0252 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.gte.mtesz.hu

8. szám


I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal: X Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE (adott esetben) Azonos az I.1) pontban megadottal: X Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.4) AZ AJÁNLATOKAT A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal: X Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.5) AZ AJÁNLATKÉRÕ TÍPUSA Központi költségvetési szerv: – Egyéb: X II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) Kivitelezés: – Tervezés és kivitelezés: – Kivitelezés bármilyen eszközzel, módon, az ajánlatkérõ által meghatározott követelményeknek megfelelõen: – II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) Adásvétel: X Bérlet: – Lízing: – Ezek kombinációja/Egyéb: – II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa (szolgáltatásmegrendelés esetén) Szolgáltatási kategória: – II.1.4) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés Szállítási szerzõdés II.1.5) A szerzõdés meghatározása/tárgya (a folytatáshoz szükség szerint használjon további lapokat) Virtuális vezérlést, virtuális szerszámgépet és virtuális megmunkálást megvalósító NC szimulációs szoftverek, CNC-gépek programozását segítõ egységes távoktatási rendszer kialakításához és informatikai rendszerbe kapcsolásához. II.1.6) A teljesítés helye Azonos kiépítettséggel és azonos opciókkal az „OKTOPUS” elnevezésû konzorcium hat tagjának, mint az IOR-00010/ 2004. sz. pályázat kedvezményezettjeinek megadott székhelyein: 1. Név: Gépipari Tudományos Egyesület Rövidített név: GTE Székhely: 1027 Budapest, Fõ u. 68. 2. Név: Budapesti Mûszaki és Gazdaságtudományi Egyetem, Közlekedésmérnöki Kar Jármûgyártási és -javítási Tanszék Rövidített név: BME JJT Székhely: 1111 Budapest Mûegyetem rkp. 3. Szállítási cím: 1111 Budapest, Bertalan Lajos u. 2., Z épület Z09-es labor

3449

3. Név: Budapesti Mûszaki és Gazdaságtudományi Egyetem, Gépészmérnöki Kar Gépgyártás-technológiai Tanszék Rövidített név: BME GTT Székhely: 1111 Budapest Mûegyetem rkp. 3. Szállítási cím: 1111 Budapest, Egry J. u. 1. „E” épület, 2. emelet, 11. 4. Név: Széchenyi István Egyetem, Mûszaki Tudományi Kar, Anyagismereti és Jármûgyártási Tanszék Rövidített név: SZE-MTK-AJT Székhely: 9028 Gyõr, Egyetem tér 1. 5. Név: Budapesti Mûszaki Fõiskola Bánki Donát Gépészmérnöki Fõiskolai Kar, Gépgyártás-technológiai Tanszék Rövidített név: Budapesti Mûszaki Fõiskola BDGK GGYT Székhely: 1034 Budapest III., Doberdó út 6. Szállítási cím: 1081 Budapest VIII., Népszínház u. 8. 6. Név: Kecskeméti Fõiskola Gépipari és Automatizálási Fõiskolai Kar, Gépgyártás-technológia Tanszék Rövidített név: KF GAMF Kar, GTT Székhely: 6000 Kecskemét, Ceglédi út 2. Szállítási cím: 6000 Kecskemét, Izsáki út 10. NUTS-kód: – II.1.7) Nómenklatúra II.1.7.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 30.24.10.00-0 Számítógépes szoftverek II.1.8) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) NEM: – IGEN: X Ajánlatok benyújthatók: egy részre: X több részre: X valamennyi részre: – II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) Sorszám

Megnevezés – beszerzõ

1.

Internetes e-learning hálózati szoftver (6 × 10 felhasználó) – GTE

OMFB-00698/2005

2.

CNC-szimuláció (2 db) – esztergálás, marás – GTE

OMFB-00698/2005

3.

Studentlicencek (2 db) – esztergálás, marás – GTE

OMFB-00698/2005

4.

Vezérlésszimulátor (2 db) – esztergálás, marás – GTE

OMFB-00698/2005

5.

CNC-szimuláció (2 db) – esztergálás, marás – BME-JJT

OMFB-00699/2005

6.

Studentlicencek(2 db) – esztergálás, marás – BME-JJT

OMFB-00699/2005

7.

Vezérlésszimulátor (2 db) – esztergálás, marás – BME-JJT

OMFB-00699/2005

3450 Sorszám

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2006. I. 18.) Megnevezés – beszerzõ

8.

CNC-szimuláció (2 db) – esztergálás, marás – BME-GTT

OMFB-00700/2005

9.

Studentlicencek (2 db) – esztergálás, marás – BME-GTT

OMFB-00700/2005

10.

Vezérlésszimulátor (2 db) – esztergálás, marás – BME-GTT

OMFB-00700/2005

11.

CNC-szimuláció (2 db) – esztergálás, marás – SZE-MTK-AJT

OMFB-00701/2005

12.

Studentlicencek(2 db) – esztergálás, marás – SZE-MTK-AJT

OMFB-00701/2005

13.

Vezérlésszimulátor (2 db) – esztergálás, marás – SZE-MTK-AJT

OMFB-00701/2005

14.

CNC-szimuláció (2 db) – esztergálás, marás – KF-GAMF-GTT

OMFB-00703/2005

15.

Studentlicencek(2 db) – esztergálás, marás – KF-GAMF-GTT

OMFB-00703/2005

16.

Vezérlésszimulátor (2 db) – esztergálás, marás – KF-GAMF-GTT

OMFB-00703/2005

17.

CNC-szimuláció (2 db) – esztergálás, marás – BMF-BDGK-GGYT

OMFB-00702/2005

18.

Studentlicencek (2 db) – esztergálás, marás – BMF-BDGK-GGYT

OMFB-00702/2005

19.

Vezérlésszimulátor (2 db) – esztergálás, marás – BMF-BDGK-GGYT

OMFB-00702/2005

II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint): – II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE Idõtartam hónap(ok)ban és/vagy napokban (a szerzõdés megkötésétõl számítva) vagy: kezdés / / és/vagy befejezés 2006/03/25 (év/hó/nap) III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre Finanszírozás az NKTH-KPI-(OMFB) IOR-00010/2004 pályázatból, szállítás és teljesítésigazolás utáni fizetéssel, a számla kézhezvételét követõ 14 napon belül. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben) III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok) (adott esetben), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok, az alkalmasságot kizáró tényezõk

8. szám

Kizáró okok: Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy alvállalkozó, aki a Kbt. 60. § (1) bekezdés, továbbá a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, aki a Kbt. 62. § (1) bekezdés hatálya alá tartozik. Az ajánlattevõ vagy a 10%-nál nagyobb mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó alkalmatlannak minõsül, ha: – 2004. évben árbevétele nem érte el a 20 millió forintot, – 2004. évben nincs legalább 1 db CNC-szimulációs szoftverre vonatkozó (legalább 3 millió forint értékû) szállítása. Mûszaki alkalmassági szempontok a beszerzendõ árura vonatkozóan: 1. OP-rendszer: Windows 95/98 ill. NT/2000/XP. 2. Hat különbözõ munkahelyi vagy szerverlicenc, hálózatba kapcsolásra való képesség. 3. Világosan strukturált oktatási koncepció: alapképzés (DIN/ISO), vezérlésekre irányuló szakképzés, valós és virtuális CAD/CAM képesség. 4. Egységes és könnyen kezelhetõ, felhasználóbarát felület, esztergálási és marási feladatokhoz, a következõ tartalommal: – NC-programozási alapok a DIN66025/PAL szerint. – Programozás editor segítségével és szabadon. – Interaktív súgó a körívek programozásához (I és K illetve I és J). – Ellenõrzõ és vizsgakérdések beépítve az e-learning jellegû szolgáltatásba. – Interaktív kontúrprogramozás (kontúrszámítás grafikus támogatással) beleértve a változókat is. – CAD-kapcsolat (kétirányú kommunikáció: DXF, IGES). – Koordináták átvétele segédszerkesztésekbõl. – Szerszámkezelés (geometriailag, beleértve a mérethû ábrázolást és az anyagfüggõ forgácsolási adatokat). – Munkadarabmodellek követése (maradékanyag felismerés, ütközés ellenõrzés beleértve a tokmányt, illetve a befogó/szorító eszközöket is). – Szerszám és elmozdulási utak betanítása kézi kerékkel, teach-in üzemmódban. – Szemmel követhetõ szimulációs grafika tetszõleges sebességgel, megmunkálási idõ számítás. – Munkadarabok mérése illetve térfogat- és tömeg kiszámítása, a konstrukció és a szimuláció bármely idõpontjában. – Gépkörnyezet konfigurációja (munkatér, fordulatszám tartományok stb.). 5. Színes, füzetbe kötött oktatási anyag külön az oktatóknak és külön a tanulóknak, munkahelyen kívüli, otthoni begyakorlásra is alkalmas formában. Betanítás a konzorcium tagjainak egységes tanfolyami formában. 6. Posztprocesszorok a konzorciumi tagok által birtokolt és igényelt CNC-vezérlésekhez. 7. A vezérlések egyéni illesztésének lehetõsége. A konzorciumi tagok elvárják a vezérlés szimulációban a konzorciumi tagok által birtokolt és igényelt legelterjedtebb hazai vezérléstípus megjelenítését is. 8. Valós és szimulált megmunkálási körülmények esetén, kétirányú adatátvitel a PC és a megmunkáló NC-gép között. 9. Esztergálási funkciók esetén szükséges szolgáltatások: – Ciklusok, illetve algoritmusok kialakítása hossz-, homlok-, kontúrpárhuzamos-, beszúró-, kontúrsimító-, menetesztergálásra, nagyolásra, fúrásra és menetfúrásra. – Fordulatszám folyamatos kijelzése szükséges G96-nál, ha v = const.

8. szám


3451

10. Marási funkciók esetén szükséges szolgáltatások: – Ciklusok, illetve algoritmusok kialakítása négyszögletes, ill. kör alakú zsebeknél, kontúrzsebek tetszõleges szigetekkel, horonymarás, fúrásképek, szöveggravírozás. – Szerszámpálya és marási nyomvonal ábrázolása kis forgásmélységek esetén is. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) a megkövetelt igazolási mód (adott esetben) A Kbt. 299. § (4) bekezdésben elõírtaknak megfelelõen nyilatkozatot kell benyújtani arról, hogy a 60. § (1) bekezdésben foglalt kizáró okok az ajánlattevõ és az alvállalkozója tekintetében nem állnak fenn. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód A 2004. évi éves beszámoló a Kbt. 66. § (1) bekezdés b) pontja alapján. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód 2004. évi legjelentõsebb szállításainak ismertetése (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje, a szerzõdést kötõ másik fél megnevezése) a Kbt. 67. § (1) bekezdés a) pontja alapján. A beszerzendõ áru leírásával a Kbt. 67. § (1) bekezdés d) pontja szerint. III.2.1.4) Egyéb információk (adott esetben): – III.3) KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? NEM: X IGEN: – Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás: –

IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám: – IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei (adott esetben) A dokumentáció beszerzésének határideje: 2006/02/20 (év/hó/nap) Ár (adott esetben): – Pénznem: – A fizetés feltételei és módja: – A dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módja: elõzetes kérésre elektronikusan, faxon vagy postán elküldve. IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ 2006/03/08 (év/hó/nap) vagy: nap (a hirdetmény feladásától számítva) Idõpont: 10.00 óra IV.3.4) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok benyújthatók Magyar, német, angol IV.3.5) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (tárgyalás nélküli eljárás esetén) / / -ig (év/hó/nap) vagy: hónap és/vagy 30 nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.6) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.6.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek A Kbt. 80. § (2) bekezdés szerint. IV.3.6.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 2006/03/08 (év/hó/nap) Idõpont: 12.00 óra Hely: 1027 Budapest, Fõ u. 68., GTE III. em. 341.

IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS TÍPUSA Tárgyalás nélküli: X Tárgyalásos: – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: X B1) a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X Cx = [(Ax) × 0,3] + [(Tx) × 0,2] + [(Bx) × 0,2] + [(Px) × 0,1] + [(Lx) × 0,1] + [(Sx) × 0,1] 1. bruttó ár (HUF) (súlya 30%), szorzószáma 0,3 (Ax) 2. többféle vezérlés szimulációs lehetõsége, mint mûszaki érték (pl.: posztprocesszorok száma többfajta vezérléshez db) (súlya 20%), szorzószáma 0,2 (Tx) 3. betanítás felvállalt költsége (pl. fõ × óra × HUF/óra)(súlya 20%), szorzószáma 0,2 (Bx) 4. szoftverkövetés vállalásának idõtartama (év) (súlya 10%), szorzószáma 0,1 (Px) 5. munkahelyen kívüli, otthoni begyakorlásra is alkalmas szolgáltatás a tanulók távoktatásának segítése, studentlicence (intézmény × fõ) (súlya 10%), szorzószáma 0,1 (Lx) 6. a szemmmel követhetõ szimulációs grafika esztétikai és funkcionális megoldása (szempontok pl.: alkatrész megmunkálási mintapéldák, gépkörnyezet, szerszámkezelés, munkadarab modellek követése, db) (súlya 10%), szorzószáma 0,1 (Sx)

VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT: – VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A hiánypótlás lehetõsége vagy annak kizárása: van lehetõség a hiánypótlásra. 2) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 2006/03/16, 12.00 óra 3) Az ajánlatokat 2 példányban (1 eredeti, 1 másolat) kérjük benyújtani, zárt, cégjegyzés nélküli borítékban, amelyen fel kell tüntetni: „Virtuális vezérlést, virtuális szerszámgépet és virtuális megmunkálást megvalósító NC-szimulációs szoftverek, CNC-gépek programozását segítõ egységes távoktatási rendszer kialakításához és informatikai rendszerbe kapcsolásához”.

3452


4) Az ajánlatok értékelése során megítélhetõ pontszám részszempontonként és súlyszámok alapján 100 pont. Az ajánlatok értékelése során a Kbt. 90. § (2) bekezdése alkalmazásra kerül. A kiértékelés során a legelõnyösebb tartalmi elem kapja a lehetséges maximális pontszámot (CXMAX: részszempontonként 100 pont), a legkedvezõtlenebb a minimum pontszámot (CXMIN részszempontonként 10 pont), a többi ajánlati elem pontszáma (CXx) súlyszámok alapján arányosítással kerül kiszámításra. Cx = [(Ax) × 0,3] + [(Tx) × 0,2] + [(Bx) × 0,2] + [(Px) × 0,1] + [(Lx) × 0,1] + [(Sx) × 0,1] 5) A finanszírozásra felhasznált pályázat: NKTH-KPI(OMFB) IOR-00010/2004 (projektszámmal), amelyre az ajánlatkérõk aláírt szerzõdéssel rendelkeznek. 6) Az ajánlatkérõ az ajánlattevõ pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasságának feltételeit a minõsített ajánlattevõk jegyzékéhez képest szigorúbban határozza meg. 7) Az ajánlattevõknek az ajánlatukhoz csatolni kell: – 30 napnál nem régebbi eredeti, vagy közjegyzõvel hitelesített cégkivonatát, – Az ajánlatot cégszerû aláírással ellátó személy(ek) aláírási címpéldányának másolatát, – nyilatkozatot az ajánlattételi felhívásban és dokumentációban foglalt feltételek elfogadására vonatkozóan, – nyilatkozat a Kbt. 71. § (1) bekezdés a)–b) pontjaira vonatkozóan (igénybe venni kívánt alvállalkozókról, illetõleg harmadik személyekrõl). 8) Az ajánlattevõk az eljárás során az ajánlatkérõvel kapcsolatban tudomásukra jutott valamennyi információt üzleti titokként kötelesek kezelni. 9) Az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõt is meghatározza, a gyõztes ajánlattevõ visszalépése esetén ezzel az ajánlattevõvel köt szerzõdést. 10) Az ajánlatkérõ az ajánlat mértékéig (pl.: bruttó 20 millió forintig áfával együtt) rendelkezik pénzügyi fedezettel. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA: 2006/01/12 (év/hó/nap) A. MELLÉKLET 1.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Szervezet: Gépipari Tudományos Egyesület Címzett: „OKTOPUS” Konzorcium dr. Igaz Jenõ konzorciumi koordinátor Cím: Fõ u. 68. III. emelet 339. Postai irányítószám: 1027 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 202-0656 Telefax: 202-0252 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.gte.mtesz.hu 1.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE (adott esetben) Szervezet: Gépipari Tudományos Egyesület Címzett: dr. Igaz Jenõ ügyvezetõ igazgató

8. szám

Cím: Fõ u. 68. III. emelet 339. Postai irányítószám: 1027 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 202-0656 Telefax: 202-0252 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.gte.mtesz.hu B. MELLÉKLET: A RÉSZEKRE VONATKOZÓ INFORMÁCIÓK A RÉSZ száma: 1. tétel 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 30.24.10.00-0 Számítógépes szoftverek További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 2) A rész meghatározása: internetes e-learning hálózati szoftver (6 × 10 felhasználó) Vevõ: GTE OMFB-00698/2005 3) Mennyiség: 1 db 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben) Kezdés / / (év/hó/nap) / teljesítés / / (év/hó/nap) A RÉSZ száma: 2–19. tételek 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 30.24.10.00-0 Számítógépes szoftverek További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 2) A rész meghatározása: Sorszám

Megnevezés – beszerzõ

2.

CNC-szimuláció (2 db) – esztergálás, marás – GTE

OMFB-00698/2005

3.

Studentlicencek (2 db) – esztergálás, marás – GTE

OMFB-00698/2005

4.

Vezérlésszimulátor (2 db) – esztergálás, marás – GTE

OMFB-00698/2005

5.

CNC-szimuláció (2 db) – esztergálás, marás – BME-JJT

OMFB-00699/2005

6.

Studentlicencek(2 db) – esztergálás, marás – BME-JJT

OMFB-00699/2005

7.

Vezérlésszimulátor (2 db) – esztergálás, marás – BME-JJT

OMFB-00699/2005

8.

CNC-szimuláció (2 db) – esztergálás, marás – BME-GTT

OMFB-00700/2005

8. szám


Sorszám

Megnevezés – beszerzõ Studentlicencek (2 db) – esztergálás, marás – BME-GTT

OMFB-00700/2005

10.

Vezérlésszimulátor (2 db) – esztergálás, marás – BME-GTT

OMFB-00700/2005

11.

CNC-szimuláció (2 db) – esztergálás, marás – SZE-MTK-AJT

OMFB-00701/2005

12.

Studentlicencek(2 db) – esztergálás, marás – SZE-MTK-AJT

OMFB-00701/2005

13.

Vezérlésszimulátor (2 db) – esztergálás, marás – SZE-MTK-AJT

OMFB-00701/2005

14.

CNC-szimuláció (2 db) – esztergálás, marás – KF-GAMF-GTT

OMFB-00703/2005

15.

Studentlicencek(2 db) – esztergálás, marás – KF-GAMF-GTT

OMFB-00703/2005

16.

Vezérlésszimulátor (2 db) – esztergálás, marás – KF-GAMF-GTT

OMFB-00703/2005

17.

CNC-szimuláció (2 db) – esztergálás, marás – BMF-BDGK-GGYT

OMFB-00702/2005

18.

Studentlicencek (2 db) – esztergálás, marás – BMF-BDGK-GGYT

OMFB-00702/2005

19.

Vezérlésszimulátor (2 db) – esztergálás, marás – BMF-BDGK-GGYT

OMFB-00702/2005

9.

3) Mennyiség: 6 × (2 db CNC-szimuláció – 2 db studentlincencek – 2 db vezérlésszimulátor) 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben) Kezdés / / (év/hó/nap) / / / (év/hó/nap) teljesítés

Semmelweis Egyetem egyszerû eljárás ajánlattételi felhívása (25651/2005) Építési beruházás: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Semmelweis Egyetem Cím: Üllõi út 26. Címzett: Közbeszerzési Fõosztály Cím: Rökk Szilárd u. 13. Postai irányítószám: 1085 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 459-1500 Telefax: 318-8907 E-mail: – Internetcím (URL): –

3453

I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal: X I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE (adott esetben) Azonos az I.1) pontban megadottal: X I.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal: X I.5) AZ AJÁNLATKÉRÕ TÍPUSA Központi költségvetési szerv: X Egyéb: – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) Kivitelezés; bármilyen eszközzel, módon, az ajánlatkérõ által meghatározott követelményeknek megfelelõen. II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? NEM: X IGEN: – II.1.5) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés Vállalkozási szerzõdés II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya (a folytatáshoz szükség szerint használjon további lapokat) Vállalkozási szerzõdés a Semmelweis Egyetem Bõr- és Nemikórtani Klinika vizesblokkjainak felújítása. A vállalkozói szerzõdés tervezetét az ajánlattevõ nyújtja be. A kivitelezési munkákat a dokumentációban szereplõ alaprajzok alapján a mûszaki leírásban foglaltak alapján kell elvégezni. A mûszaki leírás szerinti kivitelezési munkák elvégzéséhez szükséges anyagoktól, termékektõl eltérõ anyagok csak a megrendelõ írásos jóváhagyása esetén építhetõ be, a felmerülõ költségek egyeztetésével. A vállalkozó a Bõr- és Nemikórtani Klinika vizesblokkjainak felújítását a klinika folyamatos mûködése közben kell, hogy végezze – a kivitelezéssel kapcsolatos munkafolyamatok beütemezését a klinika gazdasági vezetõjével elõzetesen egyeztetni kell. II.1.7) A teljesítés helye Semmelweis Egyetem Bõr- és Nemikórtani Klinika, 1085 Budapest, VIII. Mária u. 41. NUTS-kód: – II.1.8) Nómenklatúra II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 45.45.31.00-8 Felújítás További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) NEM: X IGEN: –

3454


II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? NEM: X IGEN: – II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség A Bõr- és Nemikórtani Klinikán a felújítással érintett: félemelet 40,5 m2, földszint 50,5 m2, alagsor 215,0 m2 alapterületen az ajánlatkérõ által készített mûszaki leírás alapján történõ vizesblokkjainak felújítása. II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE Idõtartam 2 hónap (a szerzõdés megkötésétõl számítva) III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) – késedelmes teljesítés esetére késedelmi kötbér: 1,5%/nap a késedelem napjára vetítetten, – meghiúsulási kötbér: a teljes bekerülési érték 40%-a, – hibás teljesítés esetén érvényesítendõ kötbér: a teljes bekerülési érték 15%-a, – jólteljesítési garancia: a teljes bekerülési érték 15%-a. III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre Az ajánlatkérõ elõleget nem ad, anyagbeszerzést nem finanszíroz. Részszámla benyújtására lehetõséget nem biztosít. A teljesítés elismerése teljesítési jegyzõkönyv felvételével történik. Az ellenszolgáltatás teljesítése a teljesítési jegyzõkönyv keltét követõen a kiállított végszámla ellenében átutalással történik, 30 naptári napos határidõ figyelembevételével. Az ajánlatkérõ az értékelés során figyelembe veszi a fentiekben rögzített fizetési feltételnél kedvezõbb ajánlatot. A rendelkezésre álló keretösszeget meghaladó ajánlatokat az ajánlatkérõ érvénytelennek nyilvánítja. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben): – III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok) (adott esetben), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok, az alkalmasságot kizáró tényezõk Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ, vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó: – az eljárásban nem lehet ajánlattevõ, alvállalkozó, aki esetében a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–g) pontjaiban felsorolt kizáró okok valamelyike fennáll. – Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ, vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó akinél a Kbt. 61. § a), b), c) pontjaiban felsorolt kizáró okok valamelyike fennáll. – Az ajánlatkérõ kizárja az eljárásból azt az ajánlattevõt, vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóját, aki a 62. § (1) bekezdésben meghatározott kizáró okok hatálya alatt áll.

8. szám

– Ha a számlavezetõ pénzintézet nyilatkozata alapján a számláján 30 napot elérõ vagy azt meghaladó egyszeri, vagy többszöri (több mint két) esetben sorban állás volt-e, illetõleg van-e. – Ha a számlavezetõ pénzintézet nyilatkozata szerint számlájával szemben bírósági végrehajtás van-e folyamatban. – A becsatolt számviteli jogszabályok szerint beszámolója alapján a mérleg eredménye a 2004. évben veszteséges (negatív) volt. – Nem rendelkezik legalább kettõ, minimum az ajánlattételi felhívás II.2.1) pontjában leírt hasonló nagyságrendû építési, felújítási beruházással, kivitelezéssel. – Ha az ajánlattevõ által megjelölt, a helyi irányításért felelõs szakemberek közül nem rendelkeznek szakirányú végzettséggel, legalább 3 éves szakmai gyakorlattal, továbbá nem szerepelnek az adott szakág vonatkozásában a felelõs mûszaki vezetõi névjegyzékben, a mûszaki vezetõi névjegyzékbe vételt igazoló határozat közjegyzõvel hitelesített másolatával. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód (adott esetben) Az ajánlattevõnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának az ajánlatában a Kbt. 299. § (4) bekezdése szerint kell igazolni, illetõleg nyilatkoznia, hogy nem tartozik a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–g) pontjainak, valamint a Kbt. 61. § (1) bekezdés a)–c) pontjában meghatározott kizáró ok hatálya alá. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód Az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak csatolni kell valamennyi számlavezetõ pénzintézetétõl származó, 30 napnál nem régebbi keltû igazolást, az alábbi minimális kötelezõ tartalommal: – Valamennyi számlavezetõ pénzintézet(ek)tõl – valamennyi, az ott vezetett számláról – származó 60 napnál nem régebbi nyilatkozat az ajánlattevõ fizetõképességének megítéléséhez az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláját, – számláján 30 napot elérõ vagy az azt meghaladó egyszeri, vagy többszöri (több mint két) esetben, sorban állás az utóbbi egy évben volt-e, illetõleg van-e, – fizetési kötelezettségének az utóbbi egy évben, határidõben mindig eleget tett-e, – számviteli törvény szerinti 2004. évi beszámolója, – számlájával szemben bírósági végrehajtás van-e folyamatban, – a 2004., 2005. gazdasági év teljes forgalmáról és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgya (építési tevékenység) szerinti forgalmáról szóló nyilatkozat csatolása. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód Az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó részérõl a mûszaki alkalmasság megkövetelt igazolási módja. Ajánlattevõnek a Kbt. 68. § (2) bekezdés figyelembevételével kell bemutatnia, a beszerzés tárgya szerinti (2004., 2005.) az ajánlattételi felhívás II.2.1) pontjában leírt hasonló nagyságrendû építési, felújítási, beruházási, kivitelezési referenciáit.

8. szám


3455

Az alábbiakban elõírt tartalommal: az ellenszolgáltatás nettó összege, a teljesítés ideje, a szerzõdést kötõ másik fél megnevezése, telefonszáma, kivitelezõi, szerzõdéses kötelezettségének határidõben eleget tett-e, volt-e minõségi, mennyiségi, illetve szavatossági kifogás. Azoknak a szakembereknek, illetõleg vezetõ tisztségviselõi végzettségének és képzettségének ismertetésével és különösen azon személyek végzettségének és képzettségének ismertetésével, akik a felújítási munkák teljesítéséért felelõsek. A felelõs mûszaki vezetõi névjegyzékbe vételt igazoló határozat közjegyzõvel hitelesített másolatával.

A dokumentáció átadásának feltétele a befizetést igazoló postai befizetési csekk bemutatása. A közleménybe írandó: „Semmelweis Egyetem Bõr- és Nemikórtani Klinika vizesblokkjainak felújítása.”

III.2.1.4) Egyéb információk (adott esetben) Az ajánlattevõ ajánlatában köteles nyilatkozni, hogy a szerzõdés teljesítéséhez nem vesz igénybe a kizáró okok hatálya alá tartozó alvállalkozót. Az igazolások benyújtásakor a Kbt. 20. § (3) bekezdésében foglaltak is alkalmazandók.

IV.3.5) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (nyílt eljárás esetén) 30 nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva)

IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS TÍPUSA Tárgyalás nélküli: X Tárgyalásos: – IV.1.1) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény melyik fejezete szerint jár el? VI. fejezet IV.1.3) Az adott szerzõdésre vonatkozó korábbi közzététel (adott esetben) 2005/S 91-089 544 2005/12/05 IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: X B1) a következõ részszempontok és súlyszámok alapján (lehetõség szerint csökkenõ fontossági sorrendben): X részszempontok súlyszámok 1. Vállalás nettó értéke 25 2. Garanciális idõ 3 3. Fizetési határidõ napokban 2 IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám 11035-14/2005 IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei (adott esetben) A dokumentáció beszerzésének határideje: 2006/02/21 (év/hó/nap) Idõpont: 9.00 óra Ár (adott esetben): 50 000 Ft + áfa (25%) Pénznem: HUF A fizetés feltételei és módja: az ajánlattételi felhívás dokumentációját az ajánlattevõ közvetlenül, a Közbeszerzési Értesítõben történõ megjelenést követõen megvásárolhatja, munkanapokon 9.00–12.00 óráig, 2006. február 21-én 7.30–9.00 óráig, személyesen vagy meghatalmazott útján vehetõ át. Az ajánlati dokumentáció ellenértéke 50 000 Ft + 25% áfa készpénzbefizetéssel történik. A készpénzbefizetéshez a csekket a közbeszerzési fõosztály biztosítja.

IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ 2006/02/21 (év/hó/nap) Idõpont: 9.00 óra IV.3.4) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok benyújthatók Magyar

IV.3.6) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.6.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek Ajánlatkérõ képviselõi és az ajánlattevõk, valamint az általuk megbízott személyek. IV.3.6.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 2006/02/21 (év/hó/nap) Idõpont: 9.00 óra Hely: Semmelweis Egyetem Közbeszerzési Fõosztály hivatalos helyisége, 1085 Budapest, Rökk Szilárd u. 13. VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A hiánypótlás lehetõsége vagy annak kizárása: ajánlatkérõ hiánypótlásra lehetõséget biztosít. 2) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: az eredményhirdetést követõ 5. munkanapon 2006/03/23, 10.00 óra 3) Az eredményhirdetés idõpontja: a bontást követõ 15. napon, 2006/03/16, 9.00 óra Helye: Semmelweis Egyetem Közbeszerzési Fõosztály hivatalos helyisége, 1085 Budapest, Rökk Szilárd u. 13. 4) Ajánlatkérõ kiegészítõ tájékoztatás céljából a Kbt. 56. § (4) bekezdése alapján konzultációt/helyszíni bejárást tart. Az ajánlattételi határidõ lejártának napját megelõzõ 10. nap. Idõpontja: 2006/02/10-én 10.00 óra Helyszín: Semmelweis Egyetem Bõr- és Nemikórtani Klinika, 1085 Budapest VIII., Mária u. 41. A helyszíni konzultációról/bejárásról készült jegyzõkönyvet az ajánlatkérõ megküldi minden ajánlattevõnek, valamint számukra egyben hozzáférhetõvé teszi a dokumentáció beszerzési helyén.

3456


5) Az ajánlattevõnek csatolnia kell a mûködését igazoló, közjegyzõ által hitelesített cégkivonat vagy a vállalkozói igazolvány és az aláírási címpéldányt (amelyek 60 napnál nem régebbiek). 6) Az ajánlatokat három (1 eredeti, 2 másolati) példányban, eredeti és másolat feltüntetésével, zárt, sérülésmentes borítékban kell benyújtani a dokumentációban meghatározott formai elõírásoknak megfelelõen. A borítékon a következõ szöveget kell feltüntetni: „Semmelweis Egyetem Bõr- és Nemikórtani Klinika vizesblokkjainak felújítása”. A kiállított nyilatkozatok cégszerûen legyenek aláírva. Az árajánlat részletes, tételes összesített kimutatással készüljön el. Az ajánlatokat összefûzve úgy kell elkészíteni, hogy a lapszámozás egyértelmû legyen, az ajánlatokat lezárt csomagban kell elhelyezni, amelyen más nem szerepelhet, mint az ajánlati felhívásban közzétett szöveg. Ajánlattevõnek az ajánlatát az ajánlattételi felhívásban és a pályázati feltételek 6.5) pontban foglalt tartalmi és formai szabályok szerint kell elkészítenie. Az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõk figyelmét, hogy amennyiben az ajánlat nem felel meg a felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek, az ajánlat a törvény 88. § (1) bekezdés d) pontja szerint érvénytelennek nyilvánítható. Az ajánlatban található valamennyi iratról oldalszámozott tartalomjegyzéket kell készíteni, amit elsõként kell az ajánlati iratcsomagban elhelyezni. 7) Az ajánlat összeállításával kapcsolatos valamennyi költség az ajánlattevõt terheli. 8) Az eljárásban való részvétel feltétele a dokumentáció megvásárlása. 9) Az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám: 1–10. Az értékelés módszere: részajánlatonként a legkedvezõbb ajánlatot adó ajánlattevõ 10 pontot kap. Az ennél kedvezõtlenebb ajánlat arányosan kevesebb pontot kap. Az adható pontszámok közötti pontszámok kiszámítása dokumentációban leírtak alapján történik. 10) Az ajánlatkérõ az eljárás nyertesével, annak visszalépése esetén a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõvel köt szerzõdést. 11) Az ajánlat ellenértéke tartalmazza a levonulás utáni takarítás költségét is, valamint a feladat megvalósításával kapcsolatos minden egyéb ráfordítást. 12) Az ajánlattevõnek az ajánlatában nyilatkozni kell: Kbt. 70. § (1) bekezdése szerint, Kbt. 71. § (1) bekezdés a)–b) pontjai szerint, Kbt. 71. § (3) bekezdése szerint, Kbt. 72. § szerint. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA: 2006/01/12 (év/hó/nap)

Tatabánya Megyei Jogú Város Fellner Jakab Általános Iskola Szakközépiskola és Szakiskola egyszerû eljárás ajánlattételi felhívása (0877/2006) Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X

8. szám

I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Tatabánya Megyei Jogú Város Fellner Jakab Általános Iskola Szakközépiskola és Szakiskola Címzett: Tatabánya Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal, közbeszerzési titkár I. emelet, 107. szoba Cím: Fõ tér 6. Postai irányítószám: 2800 Város/Község: Tatabánya Ország: Magyarország Telefon: 34/515-700/341 Telefax: 34/311-283 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.fellner.sulinet.hu I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal: X Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE (adott esetben) Azonos az I.1) pontban megadottal: X Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.4) AZ AJÁNLATOKAT A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal: X Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.5) AZ AJÁNLATKÉRÕ TÍPUSA Központi költségvetési szerv: – Egyéb: X II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) Kivitelezés: – Tervezés és kivitelezés: – Kivitelezés bármilyen eszközzel, módon, az ajánlatkérõ által meghatározott követelményeknek megfelelõen: – II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) Adásvétel: – Bérlet: – Lízing: – Ezek kombinációja/Egyéb: – II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa (szolgáltatásmegrendelés esetén) Vállalkozási szerzõdés Szolgáltatási kategória: 14 II.1.4) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés A Fellner Jakab Általános Iskola, Szakközépiskola és Szakiskola sárberki épületének és Vágóhíd utcai tanmûhelyének takarítása. II.1.5) A szerzõdés meghatározása/tárgya (a folytatáshoz szükség szerint használjon további lapokat) 9000 m2 takarítása a dokumentációban részletezettek szerint

8. szám


II.1.6) A teljesítés helye Fellner Jakab Általános Iskola, Szakközépiskola és Szakiskola, Tatabánya, Sárberek Építõipari tanmûhely, Tatabánya II. Vágóhíd u. 4. NUTS-kód: – II.1.7) Nómenklatúra II.1.7.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 74.73.10.00-2 További tárgyak: 74.75.00.00-1 74.72.20.00-6 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.1.8) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) NEM: X IGEN: – Ajánlatok benyújthatók: egy részre: – több részre: – valamennyi részre: – II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) Tatabánya területén, 9000 m2 alapterületen (tantermek, tanmûhelyek, irodák, folyosók, szociális helyiségek) takarítási feladatok ellátása. II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint) II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE és/vagy napokban Idõtartam hónap(ok)ban (a szerzõdés megkötésétõl számítva) vagy: Kezdés 2006/03/01 és/vagy befejezés 2006/12/31 (év/hó/nap) III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) Hibás és késedelmes teljesítésbõl adódó kötbér, továbbá a szerzõdésnek a vállalkozónak felróható okból történõ idõ elõtti megszûnése esetén meghiúsulási kötbér. III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre Az igazolt teljesítés ellenértékének kiegyenlítése havonta történik átutalással, a számla kézhezvételét követõen 30 napon belül. Ennél kedvezõbb fizetési feltételre is tehetõ ajánlat. Az ajánlatkérõ elõleget nem fizet. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben) Nem követelmény, de közös ajánlattétel esetén a vezetõ személyt meg kell jelölni és a nyertes ajánlattevõnek együttes kötelezettséget és egyetemleges felelõsséget kell vállalniuk.

3457

III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok) (adott esetben), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok, az alkalmasságot kizáró tényezõk Kizáró okok: Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ és igénybe veendõ alvállalkozó az, akivel szemben a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–g) pontjaiban foglalt, a Kbt. 61. § (1) bekezdés d)–e) pontjaiban, Kbt. 61. § (2) bekezdésében foglalt valamely körülmény fennáll. Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ és a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti 10% mérték fölött igénybe veendõ alvállalkozó az, akivel szemben a Kbt. 61. § (1) bekezdés a)–c) pontjaiban és a Kbt. 62. § (1) bekezdésében foglalt valamely körülmény fennáll. Az ajánlattevõ alkalmatlan, ha: – Számláján (közös ajánlat esetén a közös ajánlattevõk számláján) vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k) számláján az elõzõ 2 évben (2004., 2005.) több mint egy alkalommal 60 napot meghaladó, 1 millió forint feletti sorban álló tétele volt. – A csatolt számlavezetõ pénzintézeti nyilatkozatok alapján ajánlattevõ (közös ajánlat esetén a közös ajánlattevõk) vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k) fizetési kötelezettségüknek idõben nem tettek eleget. – Az ajánlattevõ/alvállalkozó(k) számlájával szemben bírósági végrehajtás van folyamatban. – Ajánlattevõ 2004., 2005. évi épülettakarításból származó árbevétele nem éri el évenként a 10 millió forintot. – Nem rendelkezik 2004., 2005. évekre referenciával. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód (adott esetben) – A Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–g) pont, a 61. § (1) bekezdés a)–e) pont, 61. § (2) bekezdés és a 62. § (1) bekezdés a) pont tekintetében ajánlattevõ, saját nyilatkozata. [Kbt. 299. § (4) bekezdés.] III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód A Kbt. 66. § (1) bekezdés a) pont alapján az ajánlattevõnek (közös ajánlat esetén a közös ajánlattevõknek), valamint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)nak pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható: – Valamennyi számlavezetõ pénzintézet az ajánlattételi határidõ lejártától számított 60 napnál nem régebbi nyilatkozata valamennyi bankszámlájára vonatkozóan az ajánlattevõ/alvállalkozó(k) fizetõképességének megítéléséhez az elõzõ 2 évre (2004., 2005.) visszamenõleg az alábbi kötelezõ tartalommal: – mióta vezeti ajánlattevõ/alvállalkozó(k) bankszámláját, – az ajánlattevõ számláján a pénzforgalom rendszeres-e, – fizetési kötelezettségeinek ajánlattevõ idõben eleget tesz-e,

3458

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2006. I. 18.) – volt-e 60 napnál hosszabb sorban álló, 1 millió forint feletti tétel az ajánlattevõ/alvállalkozó(k) számláján, ha igen mikor és mennyi ideig. – bankszámlával szembeni bírósági végrehajtás van-e folyamatban [Kbt. 66. § (1) bekezdés a) pont], – az elõzõ kétévi (2004., 2005.) az épülettakarítás tárgyának teljes forgalmáról szóló nyilatkozat [Kbt. 66. § (1) bekezdés c) pont].

III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód Az ajánlattevõnek (közös ajánlat esetén a közös ajánlattevõknek) valamint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)nak a szerzõdés teljesítéshez szükséges mûszaki, szakmai alkalmassága igazolható: – Ajánlattevõ/alvállalkozó(k) elõzõ 2 évi (2004., 2005.) legjelentõsebb szolgáltatásainak ismertetése [Kbt. 67. § (3) bekezdés a) pont], az ellenszolgáltatás összegének, a teljesítés idejének, a szolgáltatás nagyságának (m2), a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésével, valamint a Kbt. 68. § (1) bekezdés a)–b) pontjai szerint kiállított igazolás (referencialevelek) csatolása. III.2.1.4) Egyéb információk (adott esetben) III.3) KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? NEM: X IGEN: – Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás: – IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS TÍPUSA Tárgyalás nélküli: X Tárgyalásos: – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: X B1) a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok 1. ajánlati ár 10 2. késedelmes teljesítésbõl adódó kötbér mértéke (a vállalkozási árra vetített napi kötbér %-ban megállapítva) 3 3. megnevezéstõl számított legrövidebb határidejû egyedi igények vállalása (min. 1 óra) 3 4. fizetési határidõ (30–90 nap között) 1 IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei (adott esetben) A dokumentáció beszerzésének határideje: 2006/02/07 (év/hó/nap) Idõpont: 10.00 óra

8. szám

Ár (adott esetben): 10 000 Ft + áfa Pénznem: HUF A fizetés feltételei és módja: a közbeszerzési titkár által kiadott postai készpénz-átutalási csekken kell befizetni. A dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módja: a dokumentáció a feladóvevény bemutatása után vehetõ át, a hirdetménynek a Közbeszerzési Értesítõben történõ megjelenésének napján, az ajánlattétel napjáig, ügyfélfogadási idõben (hétfõ: 13.00–17.00, szerda: 8.00–16.00, péntek: 8.00–12.00) a következõ címen: Tatabánya Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal, 2800 Tatabánya, Fõ tér 6., I. emelet 123-as szoba. (Közbeszerzési titkár.) Az ajánlattételi határidõ lejártának napján 9.00–10.00 óra között. IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ 2006/02/07 (év/hó/nap) Idõpont: 10.00 óra IV.3.4) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok benyújthatók Magyar IV.3.5) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (tárgyalás nélküli eljárás esetén) 60 nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.6) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.6.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek A Kbt. 80. § (2) bekezdése szerinti személyek. IV.3.6.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 2006/02/07 (év/hó/nap) Idõpont: 10.00 óra Hely: Tatabánya Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal, 2800 Tatabánya, V., Fõ tér 6., III. emeleti tanácsterem VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT: – VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A hiánypótlás lehetõsége vagy annak kizárása: az ajánlatkérõ a Kbt. 83. § (2) bekezdés szerint hiánypótlási lehetõséget biztosít. 2) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 2006/03/01, 11.00 óra. 3) A tárgyalás lefolytatásának menete és az ajánlatkérõ által elõírt alapvetõ szabályai, az elsõ tárgyalás idõpontja (kivéve, ha az eljárás tárgyalás nélküli) 4) Nyílt eljárás esetén az eredményhirdetés idõpontja: 2006/02/23, 11.00 óra.

8. szám


5) A bírálat során adható pontszám valamennyi részszempont esetében: 1–10-ig. Valamennyi részszempontnál a legelõnyösebb ajánlat kap maximális pontszámot, a többi ajánlat pontszáma lineáris arányosítással lesz megállapítva. 6) Az ajánlati felhívásban, illetve az ajánlati dokumentációban foglalt feltételeknek megfelelõ ajánlatokat írásban és zárt borítékban 3 példányban (eredeti + 2 másolat, az eredeti, illetve a másolati példányok megjelölésével, ennek elmaradása esetén az ajánlatkérõ fenntartja a jogot, hogy az eredeti példányt kiválassza) cégszerûen aláírva, az összes oldalt folyamatos sorszámozással és a jobb alsó sarokban szignálva, valamint lapszámozásra való hivatkozással készített tartalomjegyzékkel kell benyújtani: „Fellner Jakab Általános Iskola, Szakközépiskola és Szakiskola épületének és Építõipari tanmûhelyének takarítása” megjelöléssel, cégjelzés nélkül. A nyilatkozatokat eredeti példányban kell benyújtani, az igazolások eredetiben, vagy közjegyzõ által hitelesített példányban is benyújthatók. 7) Csatolja – a jelenlegi cégállapotát bemutató – cégkivonatát, amely az ajánlattételi határidõ lejártát megelõzõ 60 napnál nem régebbi és az eredeti aláírási címpéldányt, vagy közjegyzõ által hitelesített másolatát. 8) Nyilatkozzon a cégkivonatban felsorolt számlavezetõ pénzintézetek és pénzforgalmi jelzõszámok érvényességérõl, és az ettõl való esetleges eltérést indokolja. 9) Az ajánlattevõnek nyilatkoznia kell arra vonatkozóan, hogy a csatolt banki igazolásokon feltüntetteken kívül egyéb bankszámlája nincs. 10) Ajánlattevõ csatolja ajánlatához a Kbt. 70. § (1) bekezdésére vonatkozó nyilatkozatát.

3459

11) Ajánlattevõ csatolja ajánlatához a Kbt. 71. § (1) bekezdés a)–b) pontjaira, valamint (3) bekezdésére vonatkozó nyilatkozatát. 12) Az ajánlatok összeállításával és benyújtásával kapcsolatos összes költség az ajánlattevõt terheli. 13) Ajánlattevõ írja le a felajánlott szolgáltatást, amely terjedjen ki a technológiai tartalomra, valamint a takarítás során alkalmazni kívánt fertõtlenítõ- és tisztítószerekre, különös tekintettel a környezetvédelemre. 14) Az ajánlati felhívásban nem szabályozott kérdések vonatkozásában a Kbt. elõírásai szerint kell eljárni. 15) Az ajánlatkérõ kiköti, hogy a nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén, ha az eljárás eredményének kihirdetésekor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlatot tevõ személyét is meghatározta, akkor azzal köt szerzõdést. 16) Az ajánlati dokumentáció megvásárlása az eljárásban való részvétel feltétele (igazolandó). A dokumentáció másra át nem ruházható. 17) Az ajánlati árat a takarított alapterület Ft/m2-ben, illetve a dokumentációban szereplõ adatoknak megfelelõen, részleteiben és összességében kérjük megadni. 18) Az ajánlatkérõ az ajánlattevõk részére helyszíni konzultációs lehetõséget biztosít, 2006/02/01-jén, 10.00 órakor. Helyszín: Fellner Jakab Általános Iskola, Szakközépiskola és Szakiskola, Tatabánya, Sárberek, igazgatói iroda. 19) A beszerzés tárgyát képezõ feladatok ellátáshoz szükséges munkaerõ, mindennemû anyag, eszköz, védõeszköz, szükséges alpintechnikai eszköz, tisztítószer és takarítóeszköz biztosítása a nyertes ajánlattevõ feladata. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA: 2006/01/13 (év/hó/nap)

3460


8. szám

Ajánlati felhívás nyílt eljárás megindítására Baranya Megyei Önkormányzat ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (25648/2005) Építési beruházás: X Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: – Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Baranya Megyei Önkormányzat Címzett: dr. Kékes Ferenc a közgyûlés elnöke Cím: Széchenyi tér 9. Postai irányítószám: 7621 Város/Község: Pécs Ország: Magyarország Telefon: 72/500-400 Telefax: 72/500-469 E-mail: – Internetcím (URL): www.baranya.hu I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal: – Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) Kivitelezés: X Tervezés és kivitelezés: – Kivitelezés bármilyen eszközzel, módon, az ajánlatkérõ által meghatározott követelményeknek megfelelõen: – Építési koncesszió: – II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) Adásvétel: – Bérlet: – Lízing: – Ezek kombinációja/Egyéb: – II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa (szolgáltatásmegrendelés esetén) Szolgáltatási kategória: – Szolgáltatási koncesszió: –

II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? NEM: X IGEN: – II.1.5) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés Baranya Megyei Önkormányzat, Zsolnay Múzeum rekonstrukció II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya (a folytatáshoz szükség szerint használjon további lapokat) Baranya Megyei Önkormányzat, Zsolnay Múzeum rekonstrukciójának kivitelezésére vállalkozási szerzõdés megkötése. II.1.7) A teljesítés helye 7621 Pécs, Káptalan u. 2. NUTS-kód: HU 231 II.1.8) Nómenklatúra II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 45.00.00.00-7 További tárgyak: 45.11.11.00.9 45.21.00.00-2 45.22.30.00-6 45.23.00.00-8 45.26.00.00-7 45.31.00.00-3 45.32.00.00-6 45.33.00.00-9 45.35.00.00-5 45.40.00.00-1 45.41.00.00-4 45.42.00.00-7 45.43.00.00-0 45.44.00.00-3 45.45.00.00-6 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) NEM: X IGEN: – Ajánlatok benyújthatók: egy részre: – több részre: – valamennyi részre: – II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? NEM: X IGEN: – II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) Baranya Megyei Önkormányzat, Zsolnay Múzeum rekonstrukciója és restaurálása a dokumentáció elõírásai szerint, pince + fszt. + 1 emelet + tetõtér, összesen: 1064 m2.

8. szám


Fõépület teljes rekonstrukció, melléképület homlokzati karbantartási munkák, fõépületben lift kialakítása. A restaurálási engedélyek szerinti homlokzat-, parketta-, kõkeretek- és falfestési restaurálási munkák. II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint): – II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE Idõtartam hónap(ok)ban és/vagy napokban (a szerzõdés megkötésétõl számítva) / / vagy: kezdés és/vagy befejezés 2007/09/30 (év/hó/nap) III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) Késedelmi kötbér. III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre A pénzügyi ütemtervnek a kiviteli ütemterv szerinti teljesítést kell tükröznie. A számlák száma (7 db részszámla és végszámla) a 8 darabot nem haladhatja meg. 2006-ban rendelkezésre álló fedezet: 203 037 000 Ft. 2007-ben rendelkezésre álló fedezet: 151 182 000 Ft. A beruházás kivitelezésére rendelkezésre álló fedezet: 354 219 000 Ft. Fizetés az igazolt teljesítést követõen, 30 napon belül átutalással történik. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben): – III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok, az alkalmasságot kizáró tényezõk Ajánlatkérõ kizárja azokat az ajánlattevõket és alvállalkozójukat, akikkel szemben fennállnak a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–g) pontokban elõírt feltételek. Ajánlatkérõ kizárja azokat az ajánlattevõket és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójukat, akikkel szemben fennállnak a Kbt. 61. § (1) bekezdés a)–c) pontokban elõírt feltételek. Ajánlatkérõ kizárja azokat az ajánlattevõket és alvállalkozójukat, akikkel szemben fennállnak a Kbt. 61. § (2) bekezdésben elõírt feltételek. Ajánlatkérõ kizárja továbbá azokat az ajánlattevõket, és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójukat, akikkel szemben – általa bizonyítottan – fennállnak a Kbt. 62. § (1) bekezdés a)–b) pontjában foglalt feltételek. Ajánlattevõknek a Kbt. 71. § (3) bekezdés szerint nyilatkozniuk kell, hogy a szerzõdés teljesítéséhez nem vesznek igénybe a kizáró okok hatálya alá tartozó alvállalkozót. Ajánlatkérõ alkalmatlannak nyilvánítja azt az ajánlattevõt, illetve a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozót, – akinél a banki információ sorban állást mutat az elmúlt évben legalább egy alkalommal,

3461

– akinél az elmúlt 3 évrõl (2002., 2003., 2004.) benyújtott éves beszámolójában kimutatott mérleg szerinti eredmények összesített értéke negatív, – akinél a lekötött tartalék és értékelési tartalék nélkül számított saját tõke értéke az utolsó két év átlagában kisebb 70 000 000 Ft-nál, – akinél az elmúlt 3 év (2002., 2003., 2004.) átlagában a közbeszerzés tárgyának (építési beruházás, rekonstrukció) forgalma, árbevétele nem éri el a teljes forgalmának, árbevételének 70%-át, – akinél az elmúlt három évben (2002., 2003., 2004.) nincs legalább egy befejezett 100 M Ft nagyságrendû mûemléki építési rekonstrukció, – akik nem rendelkeznek a Kbt. 67. § (2) bekezdés c) pontja szerint meghatározott „AM”, illetve „A” minõsítésû, 10 év gyakorlattal rendelkezõ felelõs mûszaki vezetõvel. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód Ajánlattevõnek a Kbt. 63. § szerint igazolnia kell, hogy nem tartozik a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–g) és Kbt. 61. § (1) bekezdés a)–c), valamint a Kbt. 61. § (2) bekezdés pontjaiban foglalt kizáró okok hatálya alá, továbbá, hogy a teljesítéshez nem vesz igénybe kizáró okok hatálya alá tartozó alvállalkozót. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód – Kbt. 66. § (1) bekezdés a) pont szerint banki nyilatkozat ajánlattevõ valamennyi pénzforgalmi számlájáról, hogy számláin volt-e sorban álló tétel a beadást megelõzõ évben (2004), mióta vezeti ajánlattevõ bankszámláját és fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e, – Kbt. 66. § (1) bekezdés b) pont szerint az elmúlt 3 évre szóló (2002., 2003., 2004.) éves beszámolója, – nyilatkozat a Kbt. 66. § (1) bekezdés c) pont szerint az elmúlt 3 év (2002., 2003., 2004.) teljes forgalmáról, illetve a közbeszerzés tárgyának (mûemléki építési rekonstrukció) forgalmáról. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód – Kbt. 67. § (2) bekezdés c) pont szerinti igazolás, hogy rendelkezik legalább „AM” illetve „A” kategóriás felelõs mûszaki vezetõvel (szakmai önéletrajz; oklevél; névjegyzéki határozat), – Kbt. 67. § (2) bekezdés a) pont szerinti referencialistát az elõzõ három év (2002., 2003., 2004.) hasonló nagyságrendû (100 M Ft nagyságrendû mûemléki rekonstrukció) építési beruházásairól. III.2.1.4) Egyéb információk (adott esetben): – III.3) SZOLGÁLTATÁSMEGRENDELÉSRE IRÁNYULÓ SZERZÕDÉSEKRE VONATKOZÓ KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? NEM: – IGEN: – Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás

3462


III.3.2) A szervezeteknek közölniük kell-e a szolgáltatás teljesítésében személyesen közremûködõ természetes személyek nevét és képzettségét? NEM: – IGEN: – IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X Meghívásos: – Tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Tárgyalásos: – IV.1.3) Megtörtént-e a részvételre jelentkezõk kiválasztása, megjelölése? (csak tárgyalásos eljárás esetén, adott esetben) NEM: – IGEN: – Ha igen, a részletes információkat az Egyéb információk körében kell megadni (VI. szakasz) IV.1.4) A IV.1.1) pont szerinti tárgyalásos, illetve gyorsított eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben): – IV.1.5) Az adott szerzõdésre vonatkozó korábbi közzététel (adott esetben): – IV.1.5.1) Az adott szerzõdésre vonatkozó elõzetes összesített tájékoztató (adott esetben): – IV.1.6) Az ajánlattételre felhívandó jelentkezõk létszáma vagy keretszáma (adott esetben) Létszám: vagy: minimum / maximum IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: X B1) a következõ részszempontok és súlyszámok alapján részszempontok súlyszámok 1. vállalási ár 65 2. vállalási határidõ 5 3. késedelmi kötbér 5 4. garancia mértéke 5 5. garanciális idõ 5 6. pótmunka rezsióradíja 5 IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám: – IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei A dokumentáció beszerzésének határideje: 2006/03/03 (év/hó/nap) 10.00 óra A dokumentáció átvehetõ munkanapokon 9.00–11.30 óra között. Az ajánlattétel napján 9.00–10.00 óra között. Ár (adott esetben): 400 000 Ft + áfa = 480 000 Ft. Pénznem: Ft

8. szám

A fizetés feltételei és módja: pénztárba való készpénzbefizetéssel vagy átutalással a 11731001-15330004 számú számlára. Megjelölés: „Baranya Megyei Önkormányzat, Zsolnay Múzeum dokumentáció”. A dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módja: átvehetõ személyesen vagy postai úton a Kbt. 54. § (4) bekezdésben foglaltak szerint írásos igénybejelentés és megfizetés igazolását követõen. IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ vagy a részvételi határidõ (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) 2006/03/03 (év/hó/nap) vagy: nap (a hirdetmény feladásától számítva) Idõpont: 10.00 óra. IV.3.4) Az ajánlattételi felhívás megküldése a kiválasztott jelentkezõk részére (meghívásos és tárgyalásos eljárás esetén) Tervezett dátum / / (év/hó/nap) IV.3.5) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések benyújthatók Magyar IV.3.6) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (nyílt eljárás esetén; kivéve a közbeszerzési törvény 254. §-a, illetve 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetében) / / -ig (év/hó/nap) vagy: hónap és/vagy 60 nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.7) Az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések felbontásának feltételei (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) IV.3.7.1) Az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések felbontásán jelenlétre jogosult személyek Ajánlatkérõ és ajánlattevõk, illetve a Kbt. 80. § (2) bekezdésben meghatározott támogatást nyújtók képviselõi. IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 2006/03/03 (év/hó/nap) Idõpont: 10.00 óra Hely: Baranya Megyei Önkormányzat, 7621 Pécs, Széchenyi tér 9. III. em. tanácsterem. VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT: – VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A hiánypótlás lehetõsége vagy annak kizárása: ajánlatkérõ hiánypótlási lehetõséget biztosít.

8. szám


2) Nyílt eljárás esetén az eredményhirdetés idõpontja és a szerzõdéskötés tervezett idõpontja Eredményhirdetés: 2006/03/17, 10.00 óra. Helye: 7621 Pécs, Széchenyi tér 9. III. em. tanácsterem. Szerzõdéskötés: 2006/03/27, 10.00 óra. Helye: 7621 Pécs, Széchenyi tér 9. III. em. tanácsterem. 3) Konzultáció: 2006/02/10, 10.00 óra. Idõpont: 10.00 óra. Helye: 7621 Pécs, Káptalan u. 2. 4) A dokumentáció megvásárlása az eljárásban való részvétel feltétele. 5) Ajánlatkérõ az eljárás nyertesével, annak visszalépése esetén a második legkedvezõbb ajánlattevõvel köt szerzõdést. 6) Ajánlattevõnek nyilatkoznia kell a Kbt. 70. § (1) bekezdés, valamint a Kbt. 71. § (1) bekezdés a)–b) pontjaira és (3) bekezdésére és a Kbt. 72. §-ra vonatkozóan. 7) Ajánlatot cégszerûen aláírva, összefûzve, minden oldalt szignáltan, zárt borítékban, 2 példányban kell benyújtani. (Baranya Megyei Önkormányzat, Zsolnay Múzeum megjelöléssel). 8) Jelen felhívásban nem szabályozott kérdésben a Kbt. elõírásai szerint kell eljárni. 9) Ajánlatkérõ a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelennek nyilvánítja azokat az ajánlatokat, amelyek határidõ és pótmunka rezsióradíj tekintetében meghaladják, illetve a többi szerzõdéses érték tekintetében nem érik el az alábbi értékeket: – Vállalási határidõ: 2007. szeptember 30. – Garanciális fedezeti összeg: vállalási ár 5%-a – Garanciális idõ: 18 hó – Pótmunka rezsiórdíj: nettó 1000 Ft/óra – Késedelmi kötbér: 250 000 Ft/nap Ajánlatkérõ a Kbt. 87. § (1) bekezdés szerint irreális ajánlati elemként értékeli azokat az ajánlati elemeket, amelyek az ajánlott határidõ és pótmunka rezsióradíj tekintetében nem érik el, illetve a többi szerzõdéses érték tekintetében meghaladják az alábbi értékeket: – Vállalási határidõ: 2007. március 1. – Garanciális fedezeti összeg: vállalási ár 15%-a – Garanciális idõ: 36 hó – Pótmunka rezsiórdíj: nettó 7000 Ft/óra – Késedelmi kötbér: 1 000 000 Ft/nap 10) Ajánlattevõ a munkavállalók védelmére és munkafeltételekre vonatkozóan tájékoztatást kérhet az 1/2004. (I. 9.) FMM rendelet szerint: – ÁNTSZ Baranya megyei kirendeltség, Pécs, Szabadság u. 7. – OMMF Felüegyeleti Fõosztály, 1399 Budapest, 62, Pf.: 639. Fax: 06-1/346-9422. – MBH, 1372 Budapest, Pf.: 477. Fax: 06-1/301-2903. 11) Ajánlatkérõ 3 M Ft ajánlati biztosítékot kér, melynek az eredményhirdetést követõ 60. napig kell rendelkezésre állnia. Teljesítése történhet a Kbt. 59. § (2) bekezdés által elõírt bármelyik formában, átutalási számla számunk: 1173100115330004. Megjelölés: „Baranya Megyei Önkormányzat, Zsolnay Múzeum kivitelezése.” A befizetés igazolását az ajánlattal egyidõben, annak részeként kérjük benyújtani. 12) Minden részszempontra adható pontszám alsó és felsõ határa 0 és 10 pont. Minden részszempont esetében maximális tíz pontot kap az ajánlatkérõ számára legkedvezõbb ajánlatot adó ajánlattevõ. A többi ajánlat a legkedvezõbbtõl való eltérés arányában lesz pontozva.

3463

Vállalási ár, határidõ és pótmunka rezsióradíj tekintetében a következõ képlet szerint: legkedvezõbb elem értéke ´ 10 aktuális elem értéke Késedelmi kötbér, garancia mértéke és garanciális idõ tekintetében a következõ képlet szerint: aktuális elem értéke ´ 10 legkedvezõbb elem értéke A pontokat a súlyszámmal szorozva kapjuk meg az aktuális részszempont tekintetében érvényes pontszámot. Az érvényes pontokat összeadva kapjuk meg ajánlattevõ összpontszámát. A kapott összpontszámok határozzák meg az ajánlatok sorrendjét. (Legmagasabb pontszámot elérõ a nyertes.) 13) Ajánlatkérõ felhívja ajánlattevõk figyelmét, – hogy a kivitelezési munka részeként a restaurálási szakvéleményt készítõ és a nevükre szóló restaurálási engedélyben meghatározott restaurátorokat kell bevonni a kivitelezésbe, – hogy a tervezõvel tervezõi mûvezetésre kell szerzõdniük, – hogy a védendõ objektumok megvédésének módját a Baranya Megyei Múzeumok Igazgatóságával kell egyeztetniük, – hogy hõközpont bekötésével kapcsolatosan PÉTÁVegyeztetés szükséges, – hogy a Kbt. 20. § (3) bekezdés szerinti igazolás beadásra, – hogy a Kbt. 12. § szerinti minõsített ajánlattevõk alkalmassági feltételeinél szigorúbban határozta meg az alkalmassági feltételeket, ezért azok teljesítésérõl a Kbt. 13. § szerint kell igazolniuk. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2006/01/10 (év/hó/nap)

Budapest-Csepel Önkormányzata Oktatási Szolgáltató Intézmény ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1800/2006) Beruházás jellege: árubeszerzés I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Budapest-Csepel Önkormányzata Oktatási Szolgáltató Intézmény Címzett: Trzaskó Viktor igazgató Cím: Bajcsy-Zsilinszky u. 59/A Postai irányítószám: 1212 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 420-8961 Telefax: 420-8961 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): –

3464


I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal? Nem, lásd az A. mellékletet I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal? Nem, lásd az A. mellékletet I.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal? Nem, lásd az A. mellékletet II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) Adásvétel II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa (szolgáltatásmegrendelés esetén) Szolgáltatási kategória II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? Nem II.1.5) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés SG-258 II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya Élelmiszerek adásvételére vonatkozó szállítási szerzõdés. II.1.7) A teljesítés helye Budapest-Csepel Önkormányzata Egyesített Bölcsõdék, Élelmezés, 1212 Rákóczi tér 32. NUTS-kód II.1.8) Nómenklatúra II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) 15.00.00.00-8 II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) Igen Ajánlatok benyújthatók egy részre. II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? Nem II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) A dokumentációban specifikált élelmiszerek beszerzése 18 termékcsoportban, 43 571 liter, 136 012 kg, 3500 g, 188 930 db, 9800 csomó, 3660 csomag, 2764 üveg, 2366 doboz, 285 tételsoron. II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint) II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE Idõtartam hónap(ok)ban 12 és/vagy napokban (a szerzõdés megkötésétõl számítva) Kezdés / / és/vagy befejezés / / (év/hó/nap)

8. szám

III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre Ajánlatkérõ a teljesítés igazolását követõen benyújtott számlák ellenértékét a kézhezvételt követõ 30. naptári napon átutalással egyenlíti ki. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben) Nem szükséges. III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok – Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy alvállalkozó az, akivel szemben a 60. § (1) bekezdés a)–g) pontjai és a 61. § (1) bekezdés d) pontja fennállnak. – Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy 10% mérték fölött igénybe veendõ alvállalkozó az, akivel szemben a 61. § (1) bekezdés a)–c) pontjai szerinti, valamint a 62. § (1) bekezdés a)–b) pontjai szerinti kizáró okok fennállnak. – Alkalmatlan az ajánlattevõ, ha: – számláján 2004., 2005. évben 30 napot meghaladó sorban állás volt, – számviteli jogszabályok szerinti beszámolója mérleg szerinti eredménye bármely vizsgált évben (2003., 2004.) negatív, – nem rendelkezik 2003., 2004., 2005. évben közintézménybe történõ legalább 3 db, 60 napnál nem régebbi keltezésû referencialevéllel igazolt élelmiszer-szállítási referenciával, – nem rendelkezik a 67. § (1) bekezdés e) pont szerinti HACCP-tanúsítvánnyal, – áruleírása nem felel meg a dokumentációban elõírt szakmai követelményeknek. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód – A Kbt. 63. § (1)–(5) bekezdéseiben elõírtaknak megfelelõen igazolást vagy közjegyzõi okiratban foglalt nyilatkozatot kell benyújtani arról, hogy a 60. § (1) bekezdés a)–g) pontjaiban és a 61. § (1) bekezdés a)–c) pontjaiban foglalt kizáró okok ajánlattevõ és a 10%-os mértéket meghaladó alvállalkozó tekintetében nem állnak fenn. – A 63. § (2) bekezdés d) pontja szerinti 90 napnál nem régebbi keltû igazolás arról, hogy nem áll a 61. § (1) bekezdés d) pontjában meghatározott kizáró ok hatálya alatt. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód Valamennyi számlavezetõ pénzintézetének 90 napnál nem régebbi nyilatkozata az ajánlattevõ fizetõképességének megítéléséhez az alábbi tartalommal: – mióta vezeti a vállalkozó számláját, – azon volt-e 2004., 2005. évben 30 napnál hosszabb idejû sorban állás,

8. szám


– a Kbt. 66. § (1) bekezdés b) pontja szerinti beszámoló benyújtása 2003., 2004. évekre. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód – A Kbt. 67. § (1) bekezdés a) pontja és a 68. § (1) bekezdés a)–b) pontjai alapján a legjelentõsebb élelmiszer-szállításainak ismertetése 2003., 2004., 2005. évben, – legalább 3 db, 60 napnál nem régebbi keltezésû, eredeti, jelen eljáráshoz kiadott (az eljárás számát és megnevezését tartalmazó) közintézménytõl származó referenciaigazolás csatolása, – a 67. § (1) bekezdés d) pontja szerinti termékleírás, – a 67. § (1) bekezdés e) pontja alapján a HACCP-tanúsítvány csatolása a 68. § (3) bekezdésében foglaltakkal összhangban, – a 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti nyilatkozatot csatolni kell, – ajánlatkérõ az ajánlattevõ pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasságának feltételeit és igazolását a minõsített ajánlattevõk jegyzékéhez képest szigorúbban határozta meg. III.3) SZOLGÁLTATÁSMEGRENDELÉSRE IRÁNYULÓ SZERZÕDÉSEKRE VONATKOZÓ KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás III.3.2) A szervezeteknek közölniük kell-e a szolgáltatás teljesítésében személyesen közremûködõ természetes személyek nevét és képzettségét? IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén IV.1.3) Megtörtént-e a részvételre jelentkezõk kiválasztása, megjelölése? (csak tárgyalásos eljárás esetén, adott esetben) Ha igen, a részletes információkat az Egyéb információk körében kell megadni (VI. szakasz) IV.1.4) A IV.1.1) pont szerinti gyorsított eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben) IV.1.5) Az adott szerzõdésre vonatkozó korábbi közzététel (adott esetben) IV.1.5.1) Az adott szerzõdésre vonatkozó elõzetes összesített tájékoztató (adott esetben) IV.1.6) Az ajánlattételre felhívandó jelentkezõk létszáma vagy keretszáma (adott esetben) Létszám: vagy: minimum / maximum IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám SG-258

3465

IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei A dokumentáció beszerzésének határideje 2006/03/08 (év/hó/nap) Idõpont: – Ár (adott esetben): 50 000 Ft + 20% áfa Pénznem: HUF A fizetés feltételei és módja: az átutalásokat az S&G Consulting Kft. K & H Bank Rt.-nél vezetett 10403428-34251421 számú számlájára kell teljesíteni, az eljárás számának (SG-258 élelmiszerek) feltüntetésével. A dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módja: a dokumentáció munkanapokon 9.00–15.00 óráig, az ajánlattételi határidõ napján 9.00–10.00 óráig rendelhetõ meg az A. melléklet 1.3) pontjában megjelölt címen. A dokumentáció befizetését igazoló bankbizonylat a 06-1/269-2174-es faxszámra történõ megküldését követõen postán küldi meg az ajánlatkérõ megbízottja a bizonylat szerinti címre. IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ vagy a részvételi határidõ (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) 2006/03/08 (év/hó/nap) vagy: nap (a hirdetmény feladásától számítva) Idõpont: 10.00 óra IV.3.4) Az ajánlattételi felhívás megküldése a kiválasztott jelentkezõk részére (meghívásos és tárgyalásos eljárás esetén) Tervezett dátum / / (év/hó/nap) IV.3.5) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések benyújthatók Magyar IV.3.6) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (nyílt eljárás esetén) / / -ig (év/hó/nap) vagy: hónap és/vagy 60 nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.7) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.7.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek A Kbt. 80. § (2) bekezdése szerinti személyek. IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 2006/03/08 (év/hó/nap) Idõpont: 10.00 óra Hely: az ajánlatkérõ I.1) pont szerinti címén, tárgyaló. VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? Nem VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A hiánypótlás lehetõsége vagy annak kizárása: ajánlatkérõ a Kbt. 83. § (2) bekezdése szerinti hiánypótlásra biztosít lehetõséget.

3466


2) Nyílt eljárás esetén az eredményhirdetés idõpontja és a szerzõdéskötés tervezett idõpontja: – eredményhirdetés: 2006. március 23-án 10.00 óra. – a szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ 8. napon. 3) A két szakaszból álló eljárás esetén a részvételi szakasz eredményhirdetési idõpontja VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2006/01/10 (év/hó/nap) A. MELLÉKLET 1.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Szervezet: S & G Consulting Kft. Címzett: Stein János Cím: Szinyei Merse Pál u. 8. Postai irányítószám: 1063 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 302-1280, 06-30-951-1421 Telefax: 269-2174 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – 1.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Szervezet: S & G Consulting Kft. Címzett: Stein János Cím: Szinyei Merse Pál u. 8. Postai irányítószám: 1063 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 302-1280, 06-30-951-1421 Telefax: 269-2174 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – 1.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Szervezet: Budapest-Csepel Önkormányzata Oktatási Szolgáltató Intézmény Címzett: Tuncsik Csaba gazdasági fõelõadó Cím: Bajcsy-Zsilinszky u. 59/A, költségvetési csoport Postai irányítószám: 1212 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 420-8961 Telefax: 420-8961 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – B. MELLÉKLET: A RÉSZEKRE VONATKOZÓ INFORMÁCIÓK A RÉSZ száma: 1 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) 15.00.00.00-8 2) A rész meghatározása: élelmiszerek beszerzése 18 termékcsoportban. Részajánlat termékcsoportonként annak teljes mennyiségére tehetõ. 3) Mennyiség:

8. szám

I. csoport, tejtermékek: 33 765 liter, 2540 kg, 56 440 db, 21 tétel II. csoport, friss péksütemények, kenyér: 13 740 kg, 67 400 db, 8 tétel III. csoport, friss húsok és húskészítmények: 7030 kg, 28 tétel IV. csoport, elõhûtött szárnyasok: 4730 kg, 6 tétel V. csoport, mélyhûtött szárnyas, hal és húskészítmények: 4030 kg, 8 tétel VI. csoport, állati és növényi zsiradékok: 3345 kg, 3800 liter, 10 tétel VII. csoport, zöldség-gyümölcs áruk: 67 150 kg, 62 010 db, 9800 csomó, 47 tétel VIII. csoport, mirelit zöldségáru, gyümölcs és félkész termék: 10 266 kg, 22 tétel IX. csoport, méz: 500 kg, 9 tétel X. csoport, fûszerek: 1551 kg, 12 tétel XI. csoport, ételízesítõk: 408 kg, 1200 liter, 3500 g, 15 tétel XII. csoport, édességek: 740 kg, 2600 db, 10 tétel XIII. csoport, malomipari termékek: 9942 kg, 9 tétel XIV. csoport, száraztészták: 2740 kg, 9 tétel XV. csoport, szárazáru, cukor: 7000 kg, 150 db, 3660 csomag, 33 tétel XVI. csoport, konzerváru: 300 kg, 330 db, 1806 liter, 2366 doboz, 2764 üveg, 28 tétel XVII. csoport, üdítõitalok: 1800 liter, 6 tétel XVIII. csoport, védõital: 1200 liter, 1 tétel. 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben) Kezdés / / (év/hó/nap) / teljesítés / / (év/hó/nap)

Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (0188/2006) Beruházás jellege: építési I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Címzett: dr. Juhászné Lévai Katalin, a közgyûlés elnöke Cím: Piac u. 54. Postai irányítószám: 4024 Város/Község: Debrecen Ország: Magyarország Telefon: 52/507-550 Telefax: 52/507-514 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal? Nem, lásd az A. mellékletet

8. szám


I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal? Nem, lásd az A. mellékletet I.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal? Igen II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) Tervezés és kivitelezés II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa (szolgáltatásmegrendelés esetén) Szolgáltatási kategória II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? Nem II.1.5) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés Fõvállalkozási szerzõdés II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya Méliusz Juhász Péter Megyei Könyvtár és Információs Központ (címzett támogatási beruházás) fõvállalkozási konstrukcióban történõ kivitelezése. II.1.7) A teljesítés helye 4028 Debrecen, Bem tér 19., helyrajzi szám: 20585/3 NUTS-kód II.1.8) Nómenklatúra II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) 45.20.00.00-9 45.21.23.31-5 45.26.23.11-4 45.26.25.00-6 II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) Nem Ajánlatok benyújthatók: – II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? Nem II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) A beruházás adatai: – pince (nettó): 705,38 m2, – földszint (nettó): 1161,20 m2, – I. emelet (nettó): 1128,58 m2, – tetõtér (nettó): 1056,47 m2. II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint) II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE Idõtartam hónap(ok)ban és/vagy napokban (a szerzõdés megkötésétõl számítva) Kezdés / / és/vagy befejezés 2007/03/31 (év/hó/nap)

3467

III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) Teljesítési garancia, késedelmi kötbér, meghiúsulási kötbér a dokumentációban részletezettek szerint. III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre Az ellenszolgáltatás az igazolt teljesítést követõen maximum 5 db részszámla és a végszámla megfizetésével történik, utóbbi nem lehet kevesebb a díj 50%-ánál. Az átutalások leghamarabb a számla kézhezvételétõl számított 30. napon belül teljesülhetnek. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben) Nem követelmény. III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok Kizáró okok Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy alvállalkozó az, akivel szemben a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–g) pontjai és a 61. § (1) bekezdés d) pontja fennállnak. Nem lehet ajánlattevõ vagy 10% mérték feletti alvállalkozó az, akivel szemben a 61. § (1) bekezdés a)–c) pontjai, valamint a 62. § (1) bekezdés a)–b) pontjai szerinti kizáró okok fennállnak. Az alkalmasságot kizáró tényezõk: a) valamelyik számlavezetõ bankjától származó nyilatkozat szerint az ajánlattevõnek vagy a teljesítésbe 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozójának volt 30 napot meghaladóan sorban álló tétele a beadást megelõzõ két évben, b) az értékesítés nettó árbevétele a 2002., 2003., 2004. évek átlagában nettó 1,8 milliárd Ft alatt volt, c) akár üzemi (üzleti), akár mérleg szerinti eredménye a 2002., 2003., 2004. év bármelyikében negatív, vagy elutasító könyvvizsgálói záradékot tartalmaz, d) saját tõkéje a 2002., 2003., 2004. év bármelyikében kevesebb, mint a jegyzett tõke, e) saját tõkéje 2004. évben nem éri el az egymilliárd forintot, f) nem rendelkezik legalább 700 millió Ft hitelkerettel vagy saját forrással, g) az alábbi mutatói: – likviditás II. = (forgóeszközök/rövid lejáratú kötelezettségek) 2002., 2003., 2004. évek bármelyikében kisebb, mint 1,0; ugyanezen évek bármelyikében – a saját tõke arány = (saját tõke/források összesen) kisebb, mint 0,25. Nem rendelkezik: h) 2001., 2002., 2003., 2004., 2005. években (összesen) legalább 2 db akár oktatási, akár kulturális létesítmény megvalósításának vagy rekonstrukciójának referenciájával, ahol egyik létesítmény értéke eléri vagy meghaladja a bruttó 500 millió Ft-ot, a másik eléri vagy meghaladja a bruttó egymilliárd forintot,

3468


i) ötéves szakmai gyakorlatú építész vagy építõmérnök létesítményfelelõssel, j) ötéves szakmai gyakorlatú, legalább egy fõ gépészmérnök, egy fõ villamosmérnök végzettségû szakemberekkel, k) felsõfokú végzettségû egy fõ belsõ auditori képesítésû minõségellenõrrel. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód A Kbt. 63. § (1) bekezdése szerint, amelyeket ajánlattevõ a Kbt. 63. § (2) és (5) bekezdés alapján fogad el. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód A III.2.1) a)–b)–c)–d)–e)–f)–g) pontoknak való megfelelés igazolható a Kbt. 66. § (1) bekezdés a)–b) és d) pontjai alapján a 2002., 2003., 2004. évek beszámolóival, 700 millió Ft-os bankhitelígérvénnyel, pénzügyi mutatók csatolásával. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód A III.2.1) h)–k) pontig való megfelelés igazolható a Kbt. 67. § (2) bekezdés a) és e) pontjai, illetve a Kbt. 68. § (2) bekezdése szerint. III.3) SZOLGÁLTATÁSMEGRENDELÉSRE IRÁNYULÓ SZERZÕDÉSEKRE VONATKOZÓ KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás III.3.2) A szervezeteknek közölniük kell-e a szolgáltatás teljesítésében személyesen közremûködõ természetes személyek nevét és képzettségét? IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén

8. szám

B1) a következõ részszempontok és súlyszámok alapján (lehetõség szerint csökkenõ fontossági sorrendben) részszempontok súlyszámok 1. nettó vállalási ár (HUF) 30 2. jóteljesítési garancia mértéke (HUF) (minimum a vállalási ár 5%-a, maximum 10%-a) 11 3. jótállás idõtartama a törvényi kötelezettségen túl, hónap (maximum 24 hónap) 10 4. kedvezõ fizetési feltétel (30 napnál hosszabb fizetési határidõ, minimum 30 nap, legfeljebb 70 nap) 7 5. kedvezõbb teljesítési határidõ (maximum 3 hónappal korábbi az ajánlati felhívásban meghatározott idõpontnál, azaz 2007. március 31-nél) 6 6. meghiúsulási kötbér mértéke az elõírtakon túl (HUF) (a vállalási ár minimum 10%-a) 2 7. napi késedelmi kötbér mértéke (HUF/nap) (minimum ötmillió forint/nap) 2 IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei A dokumentáció beszerzésének határideje 2006/02/20 (év/hó/nap) Idõpont: 11.00 óra Ár (adott esetben): 300 000 Pénznem: HUF A fizetés feltételei és módja: az ajánlatkérõ 1173800815372387 számú számlájára kell teljesíteni, a K. É.-szám megjelöléssel. A dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módja: a dokumentációt személyesen vagy meghatalmazott útján lehet átvenni, továbbá a Kbt. 54. § (4) bekezdésében foglaltaknak megfelelõen, munkanapokon 8.00 és 15.00 óra között, az ajánlattételi határidõ napján 11.00 óráig. IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ vagy a részvételi határidõ (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) 2006/02/20 (év/hó/nap) vagy: nap (a hirdetmény feladásától számítva) Idõpont: 11.00 óra

IV.1.3) Megtörtént-e a részvételre jelentkezõk kiválasztása, megjelölése? (csak tárgyalásos eljárás esetén, adott esetben) Ha igen, a részletes információkat az Egyéb információk körében kell megadni (VI. szakasz)

IV.3.4) Az ajánlattételi felhívás megküldése a kiválasztott jelentkezõk részére (meghívásos és tárgyalásos eljárás esetén) Tervezett dátum / / (év/hó/nap)

IV.1.4) A IV.1.1) pont szerinti gyorsított eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben)

IV.3.5) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések benyújthatók Magyar

IV.1.5) Az adott szerzõdésre vonatkozó korábbi közzététel (adott esetben) IV.1.5.1) Az adott szerzõdésre vonatkozó elõzetes összesített tájékoztató (adott esetben) IV.1.6) Az ajánlattételre felhívandó jelentkezõk létszáma vagy keretszáma (adott esetben) Létszám: vagy: minimum / maximum IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat

IV.3.6) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (nyílt eljárás esetén) / / -ig (év/hó/nap) vagy: hónap és/vagy 60 nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.7) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.7.1) Az ajánlatok felbontásán jelenlétre jogosult személyek A Kbt. 80. § (2) bekezdése alapján.

8. szám


IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 2006/02/20 (év/hó/nap) Idõpont: 11.00 óra Hely: Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat, 4024 Debrecen, Piac u. 54. I. emelet, Csokonai-terem. VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? Nem VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? Nem Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A hiánypótlás lehetõsége vagy annak kizárása: az ajánlatkérõ egy alkalommal hiánypótlási lehetõséget biztosít. 2) Nyílt eljárás esetén az eredményhirdetés idõpontja és a szerzõdéskötés tervezett idõpontja: – eredményhirdetés idõpontja: 2006. március 3. 11.00 óra. Helye: Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat, 4024 Debrecen, Piac u. 54. I. emelet, Csokonai-terem, – szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 2006. március 13., 11.00 óra. 3) A két szakaszból álló eljárás esetén a részvételi szakasz eredményhirdetési idõpontja: – 4) Kötelezõ helyszíni bejárás idõpontja: 2006/01/27 10.00 óra. Helye: 4028 Debrecen, Bem tér 19. 5) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei, az értékelés módszere [a Kbt. 57. § (5) bekezdése] és a további információk a dokumentációban vannak részletezve. A biztosíték az ajánlattevõ választása szerint teljesíthetõ az elõírt pénzösszegnek az ajánlatkérõ bankszámlájára történõ befizetésével, bankgarancia biztosításával vagy biztosítási szerzõdés alapján kiállított – készfizetõ kezességvállalást tartalmazó – kötelezvénnyel. A befizetés helyét, illetõleg az ajánlatkérõ bankszámlaszámát, továbbá a befizetés igazolásának módját az ajánlati felhívásban meg kell határozni. 6) Az értékelés módszere: az értékelés során adható pontszám részszempontonként 1–10. Valamennyi részszempontnál a legelõnyösebb ajánlat 10 pontot, a többi ajánlat a legelõnyösebb ajánlathoz viszonyítva arányosítás alapján kevesebb pontot kap. Az összességében legelõnyösebb ajánlat az lesz, amely a részszempontok és súlyszámok szorzatai alapján a legmagasabb összpontszámot éri el. 7) Ajánlatkérõ a Kbt. 12. § (2) bekezdésében foglaltaknál szigorúbban állapítja meg az ajánlattevõk alkalmasságát. 8) A benyújtandó ajánlatok példányszáma, tartalmi és formai elõírásai a dokumentációban vannak meghatározva. 9) Az ajánlattevõnek rendelkeznie kell legalább 200 millió Ft értékû felelõsségbiztosítással az ezen eljárás tárgyát képezõ építési beruházás megvalósítása során okozott károk megtérítése vonatkozásában, a dokumentációban részletezett feltételekkel. Az ajánlathoz csatolni kell a biztosító társaság nyilat-

3469

kozatát arról, hogy az ajánlattevõvel ezen biztosítási szerzõdést megköti. 10) Az ajánlatkérõ rendelkezésére álló fedezet összege összesen bruttó 1 300 000 000 Ft. 11) Az ajánlatkérõ közli az ajánlattevõkkel, hogy a Méliusz Juhász Péter Megyei Könyvtár és Információs Központ engedélyes és tenderterveit a Hajdúterv Kft. tervezõ készítette, amely a szellemi alkotásokhoz fûzõdõ jogvédelem alatt áll. Az engedélyes és tendertervek kiviteli tervek készítéséhez történõ részbeli vagy teljes felhasználása, illetve módosítása a Magyar Építész Kamara iránymutatása alapján meghatározott konzultációs díj (szerzõi jogdíj) fizetése ellenében lehetséges, amennyiben az építési kivitelezés vonatkozásában lefolytatásra kerülõ közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevõje nem a Hajdúterv Kft.-vel köt szerzõdést a kiviteli tervek elkészítésére. A konzultációs díj (a Magyar Építész Kamara díjszámítási elõírásai alapján) 8 000 000 Ft + áfa. 12) Több ajánlattevõ közösen is tehet ajánlatot. Ebben a közösen benyújtott ajánlatban rögzíteni kell, hogy a szerzõdés aláírására az ajánlattevõk közül melyikük bír felhatalmazással. Közös ajánlattevõknek az ajánlathoz csatolni kell az együttmûködésrõl szóló megállapodást. Közös ajánlat esetén a vezetõ személyt meg kell jelölni, és a nyertes közös ajánlattevõnek együttes kötelezettséget és egyetemleges felelõsséget kell vállalniuk a szerzõdéses kötelezettségek teljesítésére. 13) Ajánlattevõnek az ajánlatában nyilatkoznia kell a Kbt. 71. § (1) bekezdés a)–b) pontjaira, valamint a (3) bekezdésére vonatkozóan. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2006/01/05 (év/hó/nap) A. MELLÉKLET 1.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Szervezet: KEM-BER Kft. Címzett: Kemény-Beke Ádám Cím: Wesselényi u. 6. Postai irányítószám: 4024 Város/Község: Debrecen Ország: Magyarország Telefon: 52/534-272 Telefax: 52/534-273 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – 1.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Szervezet: Dr. Dobrossy István Ügyvédi Iroda Címzett: dr. Dobrossy István ügyvéd Cím: Simonffy u. 57. Postai irányítószám: 4025 Város/Község: Debrecen Ország: Magyarország Telefon: 52/530-510 Telefax: 52/530-510 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): –

3470


Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (1409/2006) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal Címzett: Bese Ferenc vezérigazgató Cím: Salgótarjáni út 18. Postai irányítószám: 1101 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 433-8000 Telefax: 433-8010 E-mail: – Internetcím (URL): – I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet I.4) AZ AJÁNLATOKAT A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal Ha attól eltérõ, lásd az A. mellékletet II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) Kivitelezés: – Tervezés és kivitelezés: – Kivitelezés bármilyen eszközzel, módon, az ajánlatkérõ által meghatározott követelményeknek megfelelõen: – Építési koncesszió: – II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) Adásvétel: X Bérlet: – Lízing: – Ezek kombinációja/Egyéb: – II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa (szolgáltatásmegrendelés esetén): – Szolgáltatási kategória: – Szolgáltatási koncesszió: –

8. szám

II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? NEM: X IGEN: – II.1.5) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés Szállítási keretszerzõdés II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya (a folytatáshoz szükség szerint használjon további lapokat) Írószer, egyéb irodaszer beszerzése – a mûszaki dokumentáció szerint. II.1.7) A teljesítés helye MH Haditechnikai Ellátó Központ, Budapest XVI. ker., Újszász út 37–39. NUTS-kód: – II.1.8) Nómenklatúra II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 21.23.00.00-4 E153-0 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): E153-0 II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) NEM: X IGEN: – Ajánlatok benyújthatók: egy részre: – több részre: – valamennyi részre: – II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? NEM: X IGEN: – II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) Írószer, egyéb irodaszer beszerzése nettó 17 000 000 Ft értékben a mûszaki dokumentáció szerint. Ebbõl: – 2006. évben nettó 8 000 000 Ft, – 2007. évben nettó 9 000 000 Ft. II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint): – II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE Idõtartam hónap(ok)ban és/vagy napokban (a szerzõdés megkötésétõl számítva) vagy: kezdés / / és/vagy befejezés 2007/12/15 (év/hó/nap) III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) Meghiúsulási és késedelmi kötbér az ajánlati dokumentáció szerint. III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre

8. szám


1. Az ajánlatkérõ elõleget nem fizet. 2. Az ajánlatkérõ a szerzõdésben foglaltak teljesítését követõen a Magyar Államkincstár mûködési rendje szerint, a vonatkozó szerzõdéses feltételeknek megfelelõ számla ellenében, a kézhezvételt követõ 30 napon belüli banki átutalással teljesíti a kifizetéseket. 3. Más kifizetési módokat az ajánlatkérõ nem fogad el. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy (adott esetben): – III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok, az alkalmasságot kizáró tényezõk – Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy alvállalkozó, illetve kizárásra kerül, akivel szemben a Kbt. 60. § (1) bekezdésében, a 61. § (1) bekezdés d) pontjában felsorolt kizáró okok valamelyike fennáll. – Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, akivel szemben a Kbt. 62. § (1) bekezdésében felsorolt kizáró okok valamelyike fennáll. – Alkalmatlan az ajánlattevõ, akinek számláján az általa becsatolt fõ számlavezetõ pénzintézettõl származó igazolás kiállításának dátumát megelõzõ egy éven belül kettõnél több alkalommal volt 30 napot meghaladó idõtartamú sorban állás és a forintban számított együttes kumulált számlaforgalmának nagyságrendje nem éri el a nyolc számjegyet. Alkalmatlan az ajánlattevõ: 1. ha az ajánlatba hozott termékek nem felelnek meg a dokumentációban elõírt követelményeknek, 2. ha az elõzõ három évben (2003., 2004., 2005.) a beszerzés tárgyában (írószer, egyéb irodaszer beszerzése) nem tud bemutatni évente legalább három referenciát, melyeknek évenkénti együttes értéke nem érte el a nettó tízmillió forintot. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód – Az ajánlattevõnek és az általa a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja alapján a teljesítésbe 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozónak az ajánlatban a Kbt. 63. § (1)–(5) bekezdése szerint kell igazolniuk, illetõleg nyilatkozniuk, hogy nem tartoznak a Kbt. 60. § (1) bekezdésének, valamint a 61. § (1) bekezdés d) pontjának hatálya alá. – A Kbt. 71. § (3) bekezdés utolsó mondata alapján ajánlattevõ köteles nyilatkozni a közbeszerzés értékének 10%-át nem meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók tekintetében arra vonatkozóan, hogy a szerzõdés teljesítéséhez nem vesz igénybe a kizáró okok hatálya alá tartozó alvállalkozót. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód – A Kbt. 66. § (1) bekezdés a) pont szerint az ajánlattevõ fõ számlavezetõ pénzintézetének az ajánlattételi határidõ lejártának napjától számított 60 napnál nem régebbi nyilatkozata arról: – mióta vezeti az ajánlattevõ bankszámláját,

3471

– számláján az igazolás kiállításától számított egy éven belül sorban állás elõfordult-e, ha igen, hányszor és milyen idõtartammal, – a számlaforgalom nagysága az igazolás kiállításától számított egy éven belül a kumulált forgalom nagyságrendjének megjelölésével. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód – A Kbt. 67. § (1) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevõ elõzõ háromévi (2003., 2004., 2005. év) referenciái, legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésével. A referenciákat a Kbt. 68. § (1) bekezdésének megfelelõen kell igazolni. – A Kbt. 67. § (1) bekezdés d) pontja alapján a termék leírása a kereskedelemben elfogadott egyértelmû azonosításra alkalmas módon. III.2.1.4) Egyéb információk (adott esetben): – III.3) SZOLGÁLTATÁSMEGRENDELÉSRE IRÁNYULÓ SZERZÕDÉSEKRE VONATKOZÓ KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? NEM: – IGEN: – Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás: – III.3.2) A szervezeteknek közölniük kell-e a szolgáltatás teljesítésében személyesen közremûködõ természetes személyek nevét és képzettségét? NEM: – IGEN: –

IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X Meghívásos: – Tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Tárgyalásos: – IV.1.3) Megtörtént-e a részvételre jelentkezõk kiválasztása, megjelölése? (csak tárgyalásos eljárás esetén, adott esetben) NEM: – IGEN: – Ha igen, a részletes információkat az Egyéb információk körében kell megadni (VI. szakasz) IV.1.4) A IV.1.1) pont szerinti tárgyalásos, illetve gyorsított eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben): – IV.1.5) Az adott szerzõdésre vonatkozó korábbi közzététel (adott esetben): –

3472


IV.1.5.1) Az adott szerzõdésre vonatkozó elõzetes összesített tájékoztató (adott esetben): – IV.1.6) Az ajánlattételre felhívandó jelentkezõk létszáma vagy keretszáma (adott esetben) vagy: minimum / maximum Létszám: IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: X vagy: (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: – B1) a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: – IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám Beszerzésazonosító: 15152/05-10/55 IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei A dokumentáció beszerzésének határideje 2006/03/06 (év/hó/nap) Idõpont: 10.00 óra Ár (adott esetben): nettó 65 000 Ft + áfa Pénznem: HUF A fizetés feltételei és módja: a dokumentáció megvásárolható a dokumentációs összeg csekken történõ befizetésével (csekket az ajánlatkérõ biztosít), illetve átutalással az ajánlatkérõ Magyar Államkincstárnál vezetett HM 1. TPSZI-BH 10023002-01780808-00000000 számú számlájára. Az átutalási megbízási küldemény rovatában az eljárásazonosítót fel kell tüntetni. A dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módja: a befizetés eredeti csekkszelvényének átadása vagy az utalási igazolás átadása a dokumentáció átvételének feltétele. A csekkszelvényrõl, illetve az utalási igazolásról az átadás alkalmával másolatot nem áll módunkban készíteni. A befizetés igazolásaként a befizetett összegrõl az ajánlatkérõ két héten belül számlát küld az ajánlattevõk részére. A dokumentáció átadásának további feltétele egy dokumentációigénylés átadása, mely olvashatóan tartalmazza az ajánlattevõ cég pontos nevét, telephelyét, levelezési címét, telefon- és faxszámát, bankjának megnevezését, bankszámlaszámát és adószámát, a cégvezetõ nevét. Amennyiben a megadott adatok hiányosak, nem pontosak, az ajánlatkérõnek az igénylést nem áll módjában elfogadni. A dokumentációigénylõ lapot az ajánlatkérõ biztosítja. A dokumentáció igényelhetõ hétfõtõl csütörtökig 9.00–15.00 óráig, pénteken 9.00–12.00 óráig, az ajánlattételi határidõ napján 10.00 óráig. IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ vagy a részvételi határidõ (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) 2006/03/06 (év/hó/nap) nap (a hirdetmény feladásától számítva) vagy: Idõpont: 10.00 óra IV.3.4) Az ajánlattételi felhívás megküldése a kiválasztott jelentkezõk részére (meghívásos és tárgyalásos eljárás esetén) Tervezett dátum / / (év/hó/nap) IV.3.5) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések benyújthatók Magyar

8. szám

IV.3.6) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (nyílt eljárás esetén; kivéve a közbeszerzési törvény 254. §-a, illetve 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetében) / / -ig (év/hó/nap) vagy: hónap és/vagy 70 nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.7) Az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések felbontásának feltételei (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) IV.3.7.1) Az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések felbontásán jelenlétre jogosult személyek A Kbt. 80. § (2) bekezdésében meghatározott személyek. IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 2006/03/06 (év/hó/nap) Idõpont: 10.00 óra Hely: HM BBBH, 1101 Budapest, Salgótarjáni út 18. VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT: – VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot: – VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A hiánypótlás lehetõsége vagy annak kizárása: hiánypótlásra az ajánlatkérõ a Kbt. 83. § (1) bekezdésének alapján ad lehetõséget. 2) Nyílt eljárás esetén az eredményhirdetés idõpontja és a szerzõdéskötés tervezett idõpontja: – az eredményhirdetés idõpontja: 2006/04/04 (év/hó/nap) Idõpont: 10.00 óra. Helye: HM BBBH, Budapest X., Salgótarjáni út 18., földszinti nagytárgyaló, – a szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 2006/04/14 (év/hó/nap) Idõpont: 10.00 óra. Helye: HM BBBH, Budapest X., Salgótarjáni út 18., földszinti nagy tárgyaló. 3) A két szakaszból álló eljárás esetén a részvételi szakasz eredményhirdetési idõpontja: – – A Kbt. 13. § (4) bekezdése értelmében az ajánlatkérõ felhívja a figyelmet arra, hogy az ajánlattevõk pénzügyi és gazdasági alkalmasságának feltételeit és igazolását a minõsített ajánlattevõk jegyzékéhez képest szigorúbban határozta meg. – Az eljárás beszerzésazonosítója: 15152/05-10/55. A beszerzésazonosítót az ajánlaton és valamennyi – az eljáráshoz tartozó – dokumentumon fel kell tüntetni. – A Kbt. 91. § (2) bekezdése alapján ajánlatkérõ kiköti, hogy a nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén a szerzõdést a következõ legkedvezõbb ajánlatot tevõvel köti meg, amennyiben a nyertest követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ az eredményhirdetésen kihirdetésre kerül.

8. szám


– Az eljárás nyelve magyar, joghatás kizárólag a magyar nyelvû nyilatkozatokhoz, dokumentumokhoz fûzõdik. – Az ajánlattal szemben támasztott követelményeket és a szerzõdéses feltételeket az ajánlati dokumentáció tartalmazza. – Az ajánlati dokumentáció megvásárlása az érvényes ajánlattétel feltétele. – Az ajánlattevõ nyilatkozzon a Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pontja alapján a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókról vagy azok nemlétérõl. – Az ajánlattevõ csatolja a cégének jegyzésére jogosult azon személyek – az ajánlattételi határidõ lejártának napjától számított 60 napnál nem régebben kiállított – eredeti aláírási címpéldányait vagy azok közjegyzõ által hitelesített másolatait, akik a jelen közbeszerzési eljárásban az ajánlattevõt képviselik, jognyilatkozatot tehetnek, illetve kötelezettséget vállalhatnak. (A „60 napos” határidõ az eredeti aláírási címpéldány kiállításának dátumára és nem a másolat közjegyzõ általi hitelesítésének keltére vonatkozik.) – Az ajánlattevõ csatolja ajánlatába a Kbt. 70. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozatát. – Az ajánlattevõ nyilatkozzon, hogy saját maga, mint szolgáltató cég rendelkezik-e NATO Kereskedelmi és Kormányzati Cégkóddal (annak megadásával), illetve ennek hiánya esetén a beszerzési eljárás nyerteseként vállalja a kód megszerzéséhez szükséges adatszolgáltatást a HMtárca termékkodifikációs tevékenységét végzõ szervezete számára a szerzõdéstervezetben meghatározottak szerint. – Az ajánlattevõ nyilatkozzon, hogy a 2190/2002. (VI. 21.) kormányhatározat alapján elismeri a Kormányzati Ellenõrzési Hivatal jogosultságát a szerzõdéssel és a teljesítéssel kapcsolatos kikötések ellenõrzésére mind saját maga, mind alvállalkozói vonatkozásában. – Az ajánlattevõ nyilatkozzon annak elfogadásáról, hogy az Állami Számvevõszék az 1989. évi XXXVIII. törvény 2. § (9) bekezdése alapján vizsgálhatja az államháztartás alrendszereinek vagyonát érintõ szerzõdéseket a megrendelõnél (vagyonkezelõnél), a megrendelõ (vagyonkezelõ) nevében vagy képviseletében eljáró természetes személynél és jogi személynél, valamint azoknál a szerzõdõ feleknél, akik, illetve amelyek a szerzõdés teljesítéséért felelõsek, továbbá a szerzõdés teljesítésében közremûködõ valamennyi gazdálkodószervezetnél. – Az ajánlattevõ jelölje meg számlavezetõ pénzintézeteit, s hogy ezek közül melyik a fõ számlavezetõ pénzintézete. – Az ajánlattevõ nyilatkozzon arról, hogy a beszerzés tárgya szerinti feladat teljesítését a cégkivonatban szereplõ tevékenységkörök közül melyre alapozva kívánja vállalni. Amennyiben a cégkivonat nem tartalmazza a beszerzés tárgyában foglalt tevékenységi kört, az ajánlat érvénytelen. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2006/01/13 (év/hó/nap) A. MELLÉKLET 1.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Szervezet: Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal

3473

Címzett: Bese Ferenc Cím: Salgótarjáni út 18. Postai irányítószám: 1101 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 433-8000 Telefax: 433-8010 E-mail: – Internetcím (URL): – 1.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Szervezet: Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal Címzett: Haditechnikai Osztály Cím: Salgótarjáni út 18. Postai irányítószám: 1101 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 433-8000/38-176 mellék Telefax: 433-8010 E-mail: – Internetcím (URL): – 1.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Szervezet: Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal Címzett: – Cím: Salgótarjáni út 18., V. emelet. Ügyvitel Postai irányítószám: 1101 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 433-8000/38-176 Telefax: 433-8010 E-mail: – Internetcím (URL): –

Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (24938/2005) Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata Címzett: Szeged Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Fejlesztési Iroda, dr. Igaz Ágnes irodavezetõ Cím: Széchenyi tér 11. II. emelet 218. szoba Postai irányítószám: 6720 Város/Község: Szeged Ország: Magyarország Telefon: 62/564-343 Telefax: 62/564-344 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): –

3474


I.2) TOVÁBBI INFORMÁCIÓK A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕK BE Azonos az I.1) pontban megadottal: X I.3) A DOKUMENTÁCIÓ A KÖVETKEZÕ CÍMEN SZEREZHETÕ BE Azonos az I.1) pontban megadottal: X I.4) AZ AJÁNLATOKAT/RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEKET A KÖVETKEZÕ CÍMRE KELL BENYÚJTANI Azonos az I.1) pontban megadottal: X I.5) AZ AJÁNLATKÉRÕ TÍPUSA Központi költségvetési szerv: – EU-intézmény: – Egyéb: – Regionális/helyi szintû: X Közjogi szervezet: – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Építési beruházásra irányuló szerzõdés (építési beruházás esetén) Kivitelezés: – Tervezés és kivitelezés: – Kivitelezés bármilyen eszközzel, módon, az ajánlatkérõ által meghatározott követelményeknek megfelelõen: – II.1.2) Árubeszerzésre irányuló szerzõdés típusa (árubeszerzés esetén) Adásvétel: – Bérlet: – Lízing: – Ezek kombinációja/Egyéb: – II.1.3) Szolgáltatásmegrendelésre irányuló szerzõdés típusa Tervezési szerzõdés Szolgáltatási kategória: 12 II.1.4) Az eljárás keretmegállapodás megkötésére irányul-e? NEM: X IGEN: – II.1.5) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés II.1.6) A szerzõdés meghatározása/tárgya Az 1067/2005. (VI. 30.) kormányhatározattal jóváhagyott és költségvetésbõl támogatott nagyprojekt elõkészítésének keretében a Szeged – elektromos-tömegközlekedés fejlesztése – megvalósíthatósági tanulmányterv elkészítésére; európai uniós pályázat összeállítására; engedélyes és kiviteli tervezés szakmai koordinálására irányuló vállalkozási szerzõdés. II.1.7) A teljesítés helye Szeged Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Fejlesztési Iroda, 6720 Szeged, Széchenyi tér 11. II. emelet 205. szoba. II.1.8) Nómenklatúra II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 74.23.35.00-6 További tárgyak: 72.22.40.00-1 74.27.50.00-7 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): –

8. szám

II.1.9) Részekre történõ ajánlattétel (a részekre vonatkozó részletes információk megadásához a B. mellékletbõl szükség szerint több példány használható) NEM: X IGEN: – Ajánlatok benyújthatók: egy részre: – több részre: – valamennyi részre: – II.1.10) Elfogadhatók-e változatok (alternatív ajánlatok)? NEM: X IGEN: – II.2) A SZERZÕDÉS SZERINTI MENNYISÉG II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) Szeged – elektromos-tömegközlekedés fejlesztése. A szerzõdés tárgyát képezõ feladatok: – továbbtervezés alapjául szolgáló megvalósíthatósági tanulmány elkészítése, – közvetlen beszerzést megalapozó megvalósíthatósági tanulmány elkészítése, – európai uniós pályázat elkészítése, – engedélyes és kiviteli tervezés szakmai koordinálása. A feladatok részletes leírását az ajánlattételi dokumentáció tartalmazza. II.2.2) Vételi jog (opció) (adott esetben). Leírása és gyakorlásának lehetséges ideje (lehetõség szerint): – II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE Idõtartam hónap(ok)ban és/vagy napokban (a szerzõdés megkötésétõl számítva) vagy: kezdés / / és/vagy befejezés / / (év/hó/nap) – Továbbtervezés alapjául szolgáló megvalósíthatósági tanulmány 2006/05/20 (év/hó/nap) – Közvetlen beszerzést megalapozó megvalósíthatósági tanulmány 2006/08/31 (év/hó/nap) – Európai uniós pályázat elkészítése 2006/11/30 (év/hó/nap) – Engedélyes és kiviteli tervezés szakmai koordinálás 2006/12/31 (év/hó/nap) III. SZAKASZ: JOGI, GAZDASÁGI, PÉNZÜGYI ÉS MÛSZAKI INFORMÁCIÓK III.1) A SZERZÕDÉSRE VONATKOZÓ FELTÉTELEK III.1.1) A szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek (adott esetben) Késedelmi kötbér, amelynek mértéke a késedelmesen teljesített munkarészre vonatkozó bruttó szerzõdéses ár 1%-a/naptári nap, de maximum a bruttó szerzõdéses ár 20%-a, és meghiúsulási kötbér, amelynek mértéke a bruttó szerzõdéses ár 15%-a. III.1.2) Fõ finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre A beszerzéshez szükséges pénzügyi fedezet a 1067/2005. (VI. 30.) kormányhatározat alapján 32,12%-ban saját forrásból, 67,88%-ban állami támogatásból áll. A támogatási szerzõdés aláírása folyamatban van. Az ajánlatkérõ pénzügyi teljesítése: az igazolt részteljesítést követõen kiállított számla kézhezvételét követõ 30 napon belül, Ft-ban, átutalással a Magyar Állam-

8. szám


kincstáron keresztül közvetlenül történik. Az ajánlatkérõ elõleget nem biztosít, a részszámlázás lehetõségét az ajánlati dokumentáció tartalmazza. III.1.3) A közös ajánlatot tevõ nyertesek által létrehozandó gazdasági társaság, illetve jogi személy: – III.2) RÉSZVÉTELI FELTÉTELEK III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok Kizáró okok: – az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy alvállalkozó az, akivel szemben a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–g) pontjaiban, a 61. § (1) bekezdés d)–e) pontjaiban és (2) bekezdésében felsorolt kizáró feltételek fennállnak, – az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, akivel szemben a Kbt. 61. § (1) bekezdés a)–c) pontjai, valamint a 62. § (1) bekezdés a)–b) pontjaiban felsorolt kizáró feltételek fennállnak. Pénzügyi és gazdasági alkalmasságot kizáró tényezõk (ajánlattevõre és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóra külön-külön: – a 2003., 2004. évek valamelyikében a számviteli szabályok szerinti beszámolója szerint az adózás utáni eredménye negatív. Mûszaki, illetve szakmai alkalmasságot kizáró tényezõk (ajánlattevõre és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóra együttesen): a) az elmúlt három évben (2003., 2004., 2005.) nem rendelkezik városi közlekedéssel kapcsolatos megvalósíthatósági tanulmány készítésérõl legalább egy darab nettó 5 000 000 Ft értékû referenciával; b) az elmúlt három évben (2003., 2004., 2005.) nem rendelkezik a strukturális vagy kohéziós alapból finanszírozott legalább egy darab, bruttó 750 millió forint értékû benyújtott sikeres pályázatkészítési referenciával; c) nem rendelkezik a feladat ellátásához szükséges saját állományú, megfelelõ tervezõi jogosultsággal rendelkezõ, vezetõ tervezõ: – minimum tíz év szakmai gyakorlattal rendelkezõ közlekedés- vagy építõmérnök végzettségû szakemberrel (K1a-1, K1c-1, K1d-1, K1e-1), – minimum öt év szakmai gyakorlattal rendelkezõ vasúttervezõ mérnökkel (K4a-1, K4c-1); d) nem rendelkezik a feladat ellátásához szükséges saját állományú, vagy polgári jogviszony keretében foglalkoztatott: – minimum öt év szakmai gyakorlattal rendelkezõ környezetvédelmi szakemberrel, – minimum öt év szakmai gyakorlattal rendelkezõ közgazdásszal, – minimum öt év szakmai gyakorlattal rendelkezõ geodétával. III.2.1.1) Jogi helyzet (kizáró okok) – a megkövetelt igazolási mód A Kbt. 63. § (1)–(5) bekezdéseiben foglaltaknak megfelelõen igazolás, illetve nyilatkozat arról, hogy a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–g) pontjaiban, illetve a 61. § (1)–(2) bekezdésben

3475

foglalt kizáró okok az ajánlattevõ és a 10% feletti alvállalkozók tekintetében nem állnak fenn. Az igazolások és nyilatkozatok 60 napnál régebbiek nem lehetnek, kivéve a Kbt. 63. § (3) bekezdésében foglalt igazolásokat. III.2.1.2) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód Ajánlattevõ és 10% feletti alvállalkozó 2003., 2004. évre vonatkozó számviteli jogszabályoknak megfelelõ beszámolóinak benyújtása. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód – Ajánlattevõ és 10% feletti alvállalkozója által végzett jelentõsebb városi közlekedéssel kapcsolatos megvalósíthatósági tanulmány készítésére vonatkozó referenciák ismertetése és igazolása a Kbt. 67. § (3) bekezdés a) pontjának és a Kbt. 68. § (1) bekezdés a) és b) pontjának megfelelõen, – ajánlattevõ és 10% feletti alvállalkozója által végzett jelentõsebb strukturális vagy kohéziós alapból finanszírozott sikeres pályázat készítésére vonatkozó referenciák ismertetése és igazolása a Kbt. 67. § (3) bekezdés a) pontjának és a Kbt. 68. § (1) bekezdés a) és b) pontjának megfelelõen, – ajánlattevõ és 10% feletti alvállalkozó azon szakembereinek bemutatása, képzettségük, végzettségük igazolása, akiket be kíván vonni a teljesítésbe. Csatolni szükséges a tervezõi jogosultságot igazoló kamarai okirat hiteles másolatát. III.3) SZOLGÁLTATÁSMEGRENDELÉSRE IRÁNYULÓ SZERZÕDÉSEKRE VONATKOZÓ KÜLÖNLEGES FELTÉTELEK III.3.1) A szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van-e kötve? NEM: – IGEN: X Ha igen, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történõ hivatkozás A 3/1998. (II. 11.) KHVM rendelet, a 12/1996. (VII. 4.) KTM rendelet és a 157/1997 (IX. 26.) kormányrendelet. III.3.2) A szervezeteknek közölniük kell-e a szolgáltatás teljesítésében személyesen közremûködõ természetes személyek nevét és képzettségét? NEM: – IGEN: X IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA Nyílt: X Meghívásos: – Tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – IV.1.1) Megtörtént-e a részvételre jelentkezõk kiválasztása, megjelölése? NEM: – IGEN: – IV.1.4) Az ajánlattételre felhívandó jelentkezõk létszáma vagy keretszáma (adott esetben) Létszám: vagy: minimum / maximum

3476


IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: X vagy: (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: – B1) a következõ részszempontok alapján (lehetõség szerint csökkenõ fontossági sorrendben) IV.3) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.3.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám 97841/2005 IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei A dokumentáció beszerzésének határideje 2006/03/10 (év/hó/nap) Idõpont: 10.00 óra, hétfõtõl csütörtökig 8.00–15.00 óra, pénteken 8.00–13.00 óra között, az ajánlattételi határidõ napján 10.00 óráig. Ár: 100 000 Ft + áfa Pénznem: HUF A dokumentáció ajánlattevõ általi megvásárlása az eljárásban való részvétel feltétele, másra át nem ruházható. A fizetés feltételei és módja: átutalással, az ajánlatkérõ Raiffeisen Banknál vezetett 12067008-00102705-00100002 számú számlájára. A dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módja: a dokumentáció személyesen, az átutalásról kiállított bizonylat bemutatása után vehetõ át. IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ vagy a részvételi határidõ (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) 2006/03/10 (év/hó/nap) Idõpont: 10.00 óra IV.3.4) Az ajánlattételi felhívás megküldése a kiválasztott jelentkezõk részére (meghívásos és tárgyalásos eljárás esetén) Tervezett dátum / / (év/hó/nap) IV.3.5) Az(ok) a nyelv(ek), amely(ek)en az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések benyújthatók Magyar IV.3.6) Az ajánlati kötöttség minimális idõtartama (nyílt eljárás esetén; kivéve a közbeszerzési törvény 254. §-a, illetve 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetében) 60 nap (az ajánlattételi határidõ lejártától számítva) IV.3.7) Az ajánlatok felbontásának feltételei IV.3.7.1) Az ajánlatok vagy a részvételi jelentkezések felbontásán jelenlétre jogosult személyek Az ajánlatkérõ és az ajánlattevõk képviselõi, valamint az általuk meghívottak. IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 2006/03/10 (év/hó/nap) Idõpont: 10.00 óra Hely: Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatal, 6720 Szeged, Széchenyi tér 11. II. emelet 205. VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: –

8. szám

VI.2) ADOTT ESETBEN KÉRJÜK FELTÜNTETNI, HOGY A KÖZBESZERZÉS ISMÉTLÕDÕ JELLEGÛ-E ÉS A TOVÁBBI HIRDETMÉNYEK KÖZZÉTÉTELÉNEK TERVEZETT IDEJÉT: – VI.3) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) Ajánlatkérõ a hiánypótlásra lehetõséget biztosít. 2) Eredményhirdetés idõpontja: 2006/03/17 10.00 óra. Helye: Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal, 6720 Szeged, Széchenyi tér 11., II. emelet 205. 3) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 2006/03/27 4) Az ajánlatokat három példányban (egy eredeti és két másolati példányban) kell benyújtani ajánlattevõ nevében kötelezettségvállalásra jogosult személy(ek) által cégszerûen aláírva, zárt borítékban. A borítékra kérjük ráírni: „Szeged – elektromos-tömegközlekedés fejlesztése – megvalósíthatósági tanulmányterv. Felbontandó: 2006. március 10-én 10.00 órakor”. Az ajánlat minden oldalát folyamatos oldalszámozással és a cégjegyzésre jogosult szignálásával kell ellátni, valamint oldalszámra való hivatkozással készített tartalomjegyzéket kérünk mellékelni. Az ajánlat összeállításának költségei az ajánlattevõt terhelik. Postázási késedelem vagy egyéb, ajánlattevõn kívüli okból eredõ késedelem kockázatát az ajánlattevõ viseli. 5) Az ajánlat benyújtásának feltétele, hogy az ajánlattevõk 1 000 000 Ft összegû, azaz egymillió forint ajánlati biztosítékot teljesítenek. A biztosíték teljesíthetõ az elõírt összegnek az ajánlatkérõ Raiffeisen Banknál vezetett 12067008-0010270500100002 számú számlájára történõ átutalással, illetõleg bankgarancia biztosításával, vagy biztosítási szerzõdés alapján kiállított – készfizetõ kezességvállalást tartalmazó – kötelezvénnyel. Az ajánlattevõnek a biztosíték megfizetését a számlavezetõ pénzintézet által kiadott, a biztosíték összegében történt terhelésrõl vagy bankgaranciáról szóló nyilatkozattal, illetõleg az elõzõek szerint kiállított kötelezvénnyel kell igazolnia. Az igazolást az ajánlathoz csatolni kell. 6) Az ajánlathoz csatolni kell az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó esetében a cégkivonat, valamint cégjegyzésre jogosult személy(ek) aláírási címpéldányának eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített, 60 napnál nem régebbi példányát. 7) Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevõ nyilatkozatát a Kbt. 71. § (1) bekezdés a)–b) pontjára, valamint (3) bekezdésére vonatkozólag. Ha nem kíván a közbeszerzés értékének 10 százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat igénybe venni, akkor erre vonatkozó nemleges nyilatkozatát kell az ajánlattevõnek benyújtania. 8) Az ajánlatnak tartalmaznia kell a Kbt. 70. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevõ kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás értékére. 9) Ajánlattevõnek ajánlatához csatolnia kell a Kbt. 72. §-ában elõírt tartalmú nyilatkozatot. 10) Ajánlatkérõ kiköti, hogy a nyertes ajánlattevõ visszalépése esetén ha az eljárás eredményének kihirdetésekor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlatot tevõt is meghatározta, akkor azzal köt szerzõdést.

8. szám


11) Az ajánlattevõnek – nyertessége esetén a szerzõdéskötés idõpontjáig a dokumentációban meghatározott tartalmú felelõsségbiztosítást kell kötnie, melyet az ajánlatban szándéknyilatkozattal kell megerõsíteni, vagy az ajánlat tárgyára is kiterjeszthetõ, megfelelõ meglévõ biztosítási kötvénnyel kell rendelkeznie, amelyet az ajánlattételi dokumentációhoz csatolnia kell. 12) Ajánlatkérõ a Kbt. 13. § (4) bekezdése értelmében felhívja az ajánlattevõk figyelmét, hogy a Kbt. 12. § (2) bekezdése

3477

alapján meghatározott minõsítési szempontokhoz képest szigorúbban állapítja meg a Kbt. 65–69. §-ai alapján az ajánlattevõk pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetõleg szakmai alkalmasságának feltételeit és igazolását. 13) Az ajánlatkérõ felhívja az ajánlattevõk figyelmét arra, hogy az ajánlati felhívását a Kbt. 48. § (2)–(3) bekezdésében foglaltakra tekintettel teszi közzé. VI.5) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2006/01/12 (év/hó/nap)

3478


8. szám

EGYÉB KÖZLEMÉNYEK Tájékoztató az eljárás eredményérõl Adó- és Pénzügyi Ellenõrzési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (1995/2006) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Adó- és Pénzügyi Ellenõrzési Hivatal Címzett: Közbeszerzési Iroda Cím: Széchenyi u. 2. Postai irányítószám: 1054 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 428-5533 Telefax: 428-5537 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.apeh.hu II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: – Szolgáltatási koncesszió: – II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 70.31.00.00-7 További tárgyak: 70.33.20.00-7 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS Bérleti szerzõdés az APEH Bács-Kiskun Megyei Igazgatóság bajai kirendeltségének elhelyezésére. II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) APEH Bács-Kiskun Megyei Igazgatóság bajai kirendeltségének elhelyezésére, a teljesítés határidejére megépülõ, összesen 115 fõs létszám elhelyezésére alkalmas irodaépület bérlése. Az irodaépületnek tartalmazni kell:

– – – – – – – – –

– – – – – –

8 db vezetõi irodát, 12 db 1 fõs irodát, 45 db 2 fõs irodát, ügyfélszolgálati területet, információs kiszolgálással, 10 munkahelyes ügyfélszolgálatot, 150 m2 ügyféltérrel, 1 db 30 fõs tárgyalót, 1 db géptermet (szerverszobákat), 1000 fm irat tárolására alkalmas irattárat, 1 db titkos ügyirat kezelésére alkalmas irodát, üzemeltetési feladatok ellátására biztosított területet (épületgépészet, fûtés, klimatizálás, kézi raktárak, telefonközpont), a biztonsági szolgálat és a biztonságtechnikai rendszerek elhelyezésére szolgáló helyiségeket, szociális helyiségeket – szintenként nõi, ill. férfimosdót (4 szintes épület), szintenként teakonyhát, 1 db ügyfélszolgálathoz kapcsolódó büfé részére kialakított helyiséget elõtérrel, szintenként szellõztethetõ dohányzóhelyiséget, dolgozói és ügyfélparkolót a jogszabályi elõírásoknak megfelelõ mennyiségben (becsült ügyfélszám átlagosan 400 fõ/nap, idõszaki csúcs 750 fõ/nap).

II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) Nettó 54 millió Ft/év IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: X Egyszerûsített eljárás: – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: X V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: – Címzett: – Cím: – Postai irányítószám: –

8. szám


Város/Község: – Ország: – Telefon: – Telefax: – E-mail: – Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: – A legalacsonyabb: – / a legmagasabb: – ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: – IGEN: – Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe: – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM KÖZB-99.011/2005. VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA 2005/10/25 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 1 VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN (adott esetben) – a hirdetmény közzétételének napja: – – a hirdetmény száma: – VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: – 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: a Kbt. 92. § c) pontja, mely szerint ajánlattevõ ajánlati ára a tárgyalásokat követõen is lényegesen meghaladja ajánlattevõ rendelkezésére álló pénzügyi fedezet mértékét. 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: – 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege: –

3479

5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: Complant Szolgálati Fejlesztõ Kft., 1022 Budapest, Detrekõ u. 12. 6) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005/07/21 VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/10/28 (év/hó/nap)

Bakony Volán Közlekedési Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2005/2006) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Bakony Volán Közlekedési Rt. Címzett: azonos a szervezettel Cím: Bányabekötõ út 3. Postai irányítószám: 8100 Város/Község: Várpalota Ország: Magyarország Telefon: 88/472-388 Telefax: 88/479-401 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.bakonyvolan.hu II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: – II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 34.12.10.00-1 További tárgyak: 34.12.11.00-2 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS Szállítási szerzõdés

3480


II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) 2 db használt helyi szóló autóbusz és 2 db használt helyközi szóló autóbusz II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 414 000 euró, azaz négyszáztizennégyezer euró. IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény IV. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény V. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló/hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: X Egyszerûsített eljárás: – A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: – Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben) Az ajánlatkérõ (közszolgáltató) a 2003. évi CXXIV. törvény 225. § (3) bekezdés c) pontja alapján folytatja le a közbeszerzési eljárást arra figyelemmel, hogy a beszerzés nyilvánosan közzétett, bárki által igénybe vehetõ és kivételesen kedvezõ feltételei csak rövid ideig állnak fenn, és az ellenszolgáltatás a piaci árakhoz képest lényegesen alacsonyabb, továbbá e kedvezõ feltételek igénybevétele más eljárás alkalmazása esetén meghiúsulna. IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: X vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: – V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe A szerzõdés száma: egy Szervezet/Személy: EvoBus Hungária Kft. Címzett: azonos a szervezettel Cím: Kárpát u. 21. Postai irányítószám: 1133 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország

8. szám

Telefon: 451-2233 Telefax: 451-2201 E-mail: – Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 414 000 euró, azaz négyszáztizennégyezer euró. A legalacsonyabb: 414 000 euró / a legmagasabb: – ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: euró V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: – V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben): – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/10/28 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 1 VI.5) A SZERZÕDÉST MEGHIRDETTÉK-E AZ EURÓPAI UNIÓ HIVATALOS LAPJÁBAN? NEM: X IGEN: – VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2005/11/07 (év/hó/nap). 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: a nyertes ajánlattevõ nem tartozik e törvény hatálya alá. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): – 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: EvoBus Hungária Kft., Magyarország 1133 Budapest, Kárpát u. 21. 6) Az egyszerûsített eljárást megindító hirdetmény közzétételének napja és hivatkozás a hirdetményre (adott esetben): –

8. szám


7) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben) – 8) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. október 7. VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/10/28 (év/hó/nap)

Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Önkormányzat Hivatala tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2021/2006) Építési beruházás: X Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: – Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Önkormányzat Hivatala Címzett: Közgazdasági Fõosztály dr. Szemán Ilona fõosztályvezetõ Cím: Városház tér 1. Postai irányítószám: 3525 Város/Község: Miskolc Ország: Magyarország Telefon: 46/517-656 Telefax: 46/517-672 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: X Árubeszerzés: – Szolgáltatás: – Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: – Szolgáltatási koncesszió: – II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 45.45.31.00-8 További tárgyak: 45.26.19.10-6 45.32.10.00-3 45.30.00.00-0 45.31.00.00-3 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): –

3481

II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS: – II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) Az épületszárny bruttó alapterülete 1050 m2 pince, földszint, három emelet. A munkák során a lapos tetõt kis hajlású magas tetõ váltja fel, megoldásra kerül az akadálymentesítés, a külsõ nyílászárók cseréje és a külsõ homlokzati hõszigetelés. A belsõ átalakítási és felújítási munkákhoz kapcsolódóan szakipari, épületgépész és elektromos munkák készülnek el. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 138 440 000 Ft IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló/hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: – Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben) IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok 1. ajánlati ár 4,5 2. számlák fizetési határideje 1,2 3. jóteljesítési garancia vállalása 2,0 – mértéke 1,0 – idõtartama (max. 60 hó) 1,0 4. határidõ elõtti teljesítés 0,8 5. kötbérek 1,5 – késedelmi (legfeljebb 30 napra, max. 9 M Ft) 0,7 – hibás teljesítési (a nettó mérték max. 15%-a) 0,4 – meghiúsulási (a nettó érték max. 20%-a) 0,4

3482


V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: ORSZAK-BORSOD Kft. Címzett: – Cím: Vitéz u. 2. Postai irányítószám: 3527 Város/Község: Miskolc Ország: Magyarország Telefon: 46/501-840 Telefax: 46/501-849 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 170 244 599 A legalacsonyabb: 170 244 599 / a legmagasabb: 170 244 599 ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.1.4) Szolgáltatási koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: – Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): …% Nem ismert: – V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben) VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/09/20 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 3 VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN (adott esetben) K. É. – 10983/2005

8. szám

VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2005/09/28 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: középvállalkozás. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): – 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – Jánosik és Társai Kft., 3531 Miskolc, Gyõri kapu 23, Magyarország, – Orszak-Borsod Kft., 3527 Miskolc, Vitéz u. 2., Magyarország, – FK Raszter Rt., 3533 Miskolc, Felsõszinva u. 73., Magyarország. 6) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): – 7) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – 8) A közbeszerzési törvény 254. §-a vagy 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetén a tárgyalás eredménye: az ajánlati ár az ajánlatkérõ rendelkezésére álló anyagi fedezetnek megfelelõen változott. 9) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 153. §-ának (1) bekezdését alkalmazta? NEM: X IGEN: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/09/27 (év/hó/nap)

Családsegítõ és Gondozási Központ, Ajka tájékoztatója az eljárás eredményérõl (25336/2005) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Családsegítõ és Gondozási Központ Címzett: Kleinhans Terézia Cím: Frankel Leó u. 8.

8. szám


Postai irányítószám: 8400 Város/Község: Ajka Ország: Magyarország Telefon: 88/200-552 Telefax: 88/200-552 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: – Szolgáltatási koncesszió: – II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 15.00.00.00-8 További tárgyak: 15.11.20.00-6 15.81.00.00-9 15.89.00.00-3 15.85.11.00-9 15.50.00.00-3 15.11.30.00-3 15.13.00.00-8 15.33.00.00-0 15.13.11.00-6 15.61.20.00-1 15.33.11.00-8 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben) II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS Szállítási szerzõdés élelmiszer beszerzésére. II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) 01. Fagyasztott baromfihús, pulykahús, halfilé: – csirkecomb egész: 1085 kg – csirkecomb felsõ: 1085 kg – csirkecomb alsó: 543 kg – csirkeszárny: 255 kg – csirkemáj szív nélkül: 178 kg – pulykafelsõcomb-filé: 494 kg – pulykamell: 2 kg – elõre panírozott szárnyasvagdalt: 73 kg – elõre panírozott sajttal töltött pulykamell: 150 kg – elõre panírozott rántott sajt: 73 kg – fagyasztott halfilé: 599 kg – panírozott halrúd: 46 kg 02. Friss pékáru: – barna kenyér: 10 013 kg – fehér kenyér: 506 kg

3483

– kifli: 4000 db – korpás kifli: 200 db – sajtos kifli: 3300 db – márványstangli: 3000 db – zsömle: 18 359 db – korpás zsömle: 1500 db – briós: 2500 db – egri csillagok: 1232 db – fonott kismákos: 1232 db – kakaós kalács 0,5 kg-os: 688 db – kuglóf 0,5 kg-os: 523 db – szendvicskenyér kb. 70 dkg: 2 db – zsemlemorzsa: 374 kg – élesztõ 0,5 kg-os: 162 kg – pite (almás, meggyes, túrós), 10 dkg/db: 725 db – Isler: 100 db – linzerkarika: 100 db – krémes: 100 db – csokoládétorta-szelet: 100 db – dobostortaszelet: 100 db – dominó: 100 db – mignon: 100 db 03. Szárazanyagáru: – Univer jellegû vödrös paradicsompüré, sózott, 5 kg-os: 86 db – Univer jellegû pörköltízesítõ, vödrös, 2,6 kg-os: 46 db – Univer jellegû ketchup, vödrös, 5 kg-os: 12 db – Univer jellegû majonéz, vödrös, 5 kg-os: 2 db – Univer jellegû fokhagymakrém, vödrös, 5 kg-os: 4 db – Univer jellegû fokhagymakrém, vödrös, 2,6 kg-os: 10 db – Univer jellegû spagettikrém, illetve olaszos alapkrém, vödrös, 5 kg-os: 12 db – Univer jellegû vöröshagymakrém, vödrös, 5 kg-os: 12 db – Univer jellegû gulyáskrém, vödrös, 5 kg-os: 10 db – Univer jellegû gulyáskrém, vödrös, 2,6 kg-os: 10 db – Univer jellegû Édes Anna, vödrös 5 kg-os: 6 db – Univer jellegû pirosarany, vödrös, 5 kg-os: 3 db – Univer jellegû mustár, vödrös, 5 kg-os: 19 db – tubusos pirosarany, 80 g-os: 71 db – mûanyag flakonos majonéz, 420 g: 19 db – mustár 1/1-es üveges: 67 db – citromlé, 1 l-es v. 1,5 l-es: 893 l – lecsó, 1/1-es, üveges: 29 üveg – lecsó, 5/1-es, üveges: 72 üveg – paradicsompüré, 1/1-es, üveges: 66 üveg – gombakonzerv, 1/1-es: 60 üveg – ananászbefõtt (körszeletes), 565 g-os, dobozos: 2 db – magozottmeggy-befõtt, 1/1-es üveges: 36 üveg – felezettõszibarack-befõtt, dobozos, 470 g töltõsúly: 320 doboz – vegyesbefõtt, 1/1-es, üveges: 11 üveg – vegyes diabetikus befõtt, 1/1-es, üveges: 17 üveg – üveges vegyes íz v. barackíz, 1/1-es, üveges: 80 üveg – sütésálló vegyes íz: 400 kg – íz, diabetikus, 2 dl-es: 86 üveg – íz, 30 g-os: 1671 db – íz, diabós, 25 g-os: 528 db – csemegeuborka, vödrös: 867 kg

3484 – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2006. I. 18.) kovászos uborka, vödrös: 433 kg almapaprika, töltött, vödrös: 105 kg TV paprika, káposztával töltött, vödrös: 212 kg vegyesvágott, vödrös: 687 kg ecetes cékla, vödrös: 1055 kg káposztasaláta, vödrös: 150 kg savanyúkáposzta, vödrös: 903 kg karfiol savanyúság, vödrös: 340 kg csemege uborka, 1/1-es, üveges: 86 db csemege uborka, 5/1-es, üveges: 89 db dobozos savanyú káposzta, vecsési jellegû, 800 g-os kiszerelés: 13 doboz vegyesvágott, 1/1-es, üveges: 20 üveg almapaprika, 1/1-es üveges: 12 üveg üveges torma, 200 g-os: 11 üveg 2 dl-es szûrt gyümölcslé, min. 25% gyömölcstartalommal: 10 359 db gyümölcslé, szûrt, dobozos, min. 25% gyömölcstartalommal: 264 l gyümölcslé, rostos, dobozos, tiszta gyümölcsvelõ: 66 l rostos, üveges gyümölcslé, 5/1-es, min. 25% gyümölcstartalommal: 71 üveg háztartási natúr keksz: 19 kg gyõri édes jellegû keksz: 38 kg vaníliás karika: 3 kg kakaópor: 64 kg pudingpor különbözõ ízekben, 40 g/csomag: 571 csomag zamatkávé, 20 dkg-os: 35 kg kávé: 2 kg konzum tea, 0,25 kg-os: 56 csomag szénsavas ásványvíz: 430 l szénsavmentes ásványvíz: 210 l szénsavas narancs üdítõital: 80 l narancs, ill. õszibarack ízesítésû szénsavmentes üdítõital: 640 l sómentes fûszerkeverék, 200 g-os: 12 db ételízesítõ (delikát) 1 kg-os: 10 kg oregáno, 1 kg-os: 3 kg kakukkfû, 1 kg-os: 3 kg gyömbér, 1 kg-os: 3 kg sült csirke, 1 kg-os: 3 kg ételízesítõ, vödrös, 10 kg-os: 100 kg babérlevél, 5 g/csomag: 960 g szegfûbors, egész, 15 g/csomag: 2305 g egész bors, 20 g/csomag: 2305 g õrölt bors, 20 g/csomag: 11 900 g csemege színes paprika: 78 kg õrölt fahéj, 20 g/csomag: 1850 g egész köménymag, 25 g/csomag: 728 g õrölt köménymag, 25 g/csomag: 6275 g szegfûszeg, 10 g/csomag: 656 g só, 1 kg-os és 5 kg-os: 1617 kg majoránna, 5 g/csomag: 1010 g leveskocka többféle ízben, 12 db/doboz: 358 doboz sáfrány, 1 g-os: 322 g szerecsendió, 18 g-os: 323 g õrölt tárkony, 7 g-os: 322 g borsikafû, 15 g-os: 322 g

8. szám

– szalalkáli, 15 g/csomag: 12 db – méz, 25 g-os: 1165 db – méz, 25 g-os diabetikus: 373 db – virágméz, 1/1-es, üveges: 27 üveg – vaníliás cukor: 7890 g – kristálycukor, 1 kg-os, 2778 kg – porcukor: 284 kg – 20%-os ecet, 1 l-es: 53 liter – sütõpor, 12 g/csomag: 4176 g – szódabikarbóna, 50 g/csomag: 38 csomag – színtelen zselatin, 12 g/csomag: 10 csomag – napraforgó étolaj, 1 l-es: 1343 l – napraforgó étolaj, 10 l-es: 2687 l – fényezetlen rizs „B”: 2124 kg – búzaliszt, BL55: 5678 kg – kukoricaliszt: 3 kg – búzadara, 1 kg-os: 311 kg – löncs, 400 g-os: 200 kg – sertés májkrém (kb. 65 g/doboz): 1613 db – olajos hal (kb. 90 g/doboz): 1663 db – húskrém (kb. 65 g/doboz): 2463 db – kolbászkrém (kb. 50 g/doboz): 2044 db – mazsola, 10 dkg-os: 25 kg – kókuszreszelék, 10 dkg-os: 10 kg – csokoládényuszi, 30 g-os: 300 db – mikuláscsokoládé, 30 g-os: 300 db – szeletcsoki, 50-70 g-os: 101 db – glukonon, 25 dkg-os: 29 kg – sacharin, 400 db-os: 153 doboz – amorella, 400 g-os: 2 db – szörp (különbözõ ízekben) 1 l-es: 3 üveg – zselés szaloncukor: 10 kg – vegyes ízesítésû szaloncukor: 9 kg 04. Száraztészta: 4 tojásos száraztészták: – ABC: 35 kg – cérnametélt: 141 kg – csillag: 20 kg – csõ: 559 kg – kagyló: 100 kg – kiskocka: 214 kg – metélt: 482 kg – nagykocka: 722 kg – spagetti: 478 kg – gépi tarhonya: 415 kg – orsó: 40 kg – eperlevél: 234 kg 05. Tej, tejtermékáru: – zacskós tej, 1,5%-os zsírtartalmú: 7254 l – UHT tej, 1 l-es, 1,5%-os zsírtartalmú: 3627 l – 20%-os tejföl (poharas): 1896 l – kefir (poharas) 2 dl-es: 1120 pohár – félzsíros túró: 1151 kg – túrókrém, kb. 40 g/pohár, különbözõ ízesítésû: 505 pohár – puding, kb. 40–60 g/pohár: 300 pohár – trappista jellegû sajt: 411 kg – medvesajtkocka, 8 cikkelyes: 4021 db – téliszalámis sajt kocka, 8 cikkelyes: 3241 db

8. szám


– natúr sajtkrém, 50 g-os: 2888 db – gyümölcsös joghurt, 175 g-os: 3800 pohár – margarin Ráma kocka, 250 g/db: 1569 db – margarin Ráma, natúr és ízesített, 250 g, csészés: 956 db – margarin fél kg-os: 1148 db – Túró Rudi, natúr, 30 g-os: 500 db 06. Sertéshús, marhahús: – sertészsír: 873 kg – marhahús csont nélkül: 70 kg – sertéslapocka csont nélkül: 3500 kg – sertéskaraj csont nélkül: 1500 kg – sertéstarja csont nélkül: 800 kg – sertésoldalas csont nélkül: 762 kg – sertéshúsoscsont: 764 kg – sertésmáj: 68 kg – fõtt császár szalonna: 12 kg – erdélyi szalonna: 11 kg – kenyér szalonna: 270 kg – füstölt tarja sonka: 12 kg – sertéscsülök: 59 kg – füstölt császár szalonna: 57 kg 07. Felvágottak: – belesdarált: 72 kg – olasz felvágott: 176 kg – nyári turista: 88 kg – párizsi: 200 kg – sajtos párizsi: 40 kg – Zala felvágott: 146 kg – pulykasonka: 35 kg – pizzasonka: 36 kg – gépsonka: 19 kg – kenõmájas: 104 kg – téliszalámi jellegû száraz szalámi: 41 kg 08. Gyümölcs és zöldségfélék frissáru – sampinyongomba: 517 kg – étkezési szárazbab: 204 kg – étkezési vágott borsó: 355 kg – étkezési lencse: 136 kg – burgonya: 15 141 kg – fejessaláta: 517 fej – fokhagyma: 75 kg – karalábé: 449 kg – karalábé, db: 14 db – fejeskáposzta: 1477 kg – kelkáposzta: 1590 kg – zöldpaprika: 299 kg – paradicsom: 323 kg – petrezselyemgyökér: 1122 kg – póréhagyma, darabos: 10 db – csomós retek, 5 db/csomag: 27 csomag – retek, jégcsap v. fekete retek: 62 kg – sárgarépa: 1742 kg – kígyóuborka: 299 kg – vöröshagyma: 1369 kg – zeller, 1 kg-os: 267 kg – zeller, darabos: 25 db – alma (több fajta): 4461 kg

3485

– banán: 2647 kg – körte: 194 kg – narancs, mandarin: 1013 kg – õszibarack: 389 kg – szõlõ: 3 kg – szilva: 1 kg – dinnye: 70 kg – kivi: 3790 db – citrom: 1 kg – tisztított dióbél: 108 kg – zöldhagyma, 5 db/csomag: 5 csomag – tojás: 61 324 db – mák: 97 kg 09. Vörösáru: – mûbeles virsli: 631 kg – pápai páros: 70 kg – debreceni páros: 30 kg – krinolin: 70 kg – disznósajt, mûbeles: 77 kg – füstölt kolbász: 551 kg – véres hurka: 42 kg – májas hurka: 21 kg – sütõkolbász: 70 kg 10. Gluténmentes áru: – Fe-mini liszt: 19 kg – gluténmentes liszt, 1 kg-os: 788 kg – gluténmentes száraztészta, 0,50 kg-os kiszerelésben: 49 kg – Fe-mini tojáshelyettesítõ por, 0,25 kg-os kiszerelésben: 8 db 11. Mirelit zöldség: – paraj, 2,5 kg-os: 76 db – sóska, 2,5 kg-os: 61 db – tök: 984 kg – zöldbab: 674 kg – zöldborsó: 1120 kg – petrezselyemlevél: 67 kg – petrezselyem: 240 kg – karalábé: 20 kg – karfiol: 561 kg – sárgarépa: 248 kg – zeller: 269 kg – meggy, magozott: 260 kg – húsleves zöldség: 82 kg – csemege kukorica: 80 kg A felsorolt termékcsoportonkénti mennyiségek az ellátottak hiányzásai, illetve újabb étkezõk belépése miatt ±30%-os eltérést mutathatnak. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 29 675 624 Ft. IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X Meghívásos: –

3486


Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: X vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: – V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: EC. Kereskedelmi és Vállalkozási Kft. Címzett: Körmendi Lajos Cím: Újvári u. 4. Postai irányítószám: 9791 Város/Község: Torony Ország: Magyarország Telefon: 94/540-540 Telefax: 94/352-262 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – Szervezet/Személy: Tejút Plusz Kereskedelmi Bt. Címzett: Jurinka Tiborné Cím: Balzac u. 35. Postai irányítószám: 1135 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 06-30-269-0330 Telefax: 06-1/273-2195 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – Szervezet/Személy: Kvantor ’97 Kft. Címzett: Simon Pál Cím: Baross u. 10. Postai irányítószám: 9400 Város/Község: Sopron Ország: Magyarország Telefon: 22/505-611 Telefax: 22/505-612 E-mail: – Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) 03. Az ellenszolgáltatás összege: 5 623 392 A legalacsonyabb: 5 623 392 / a legmagasabb: 5 866 279 ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. 04. Az ellenszolgáltatás összege: 820 882 A legalacsonyabb: 820 882 / a legmagasabb: 858 760 ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat.

8. szám

05. Az ellenszolgáltatás összege: 3 491 742 A legalacsonyabb: 3 491 742 / a legmagasabb: 3 491 742 ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. 10. Az ellenszolgáltatás összege: 432 485 A legalacsonyabb: 432 485 / a legmagasabb: 432 485 ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/10/12 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 26 VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN (adott esetben) K. É. – 12998/2005. VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2005/10/31. 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: a 02. Friss pékáru és a 08. Gyümölcs és zöldségfélék frissáru árucsoportra nem érkezett ajánlat [92. § a) pont], illetve érvénytelen ajánlatok kerültek benyújtásra [88. § (1) bekezdés f) pont]. 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: – EC. Ker. és Szolg. Kft.: kis- és középvállalkozás; – Kvantor ’97 Kft.: kisvállalkozás; – Tejút Plusz Bt.: középvállalkozás. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): – Kvantor ’97 Kft., 8000 Székesfehérvár, Seregélyesi út 99., 03. szárazanyagáru: bruttó 6 859 975 Ft. – EC. Ker. és Szolg. Kft., 9791 Torony, Újvári u. 4., 04. száraztészta: bruttó 987 574 Ft. 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – Szõker-III. Kft., 1212 Budapest, Pakos Imre u. 8., Magyarország, – Tejút Plusz Kereskedelmi Bt., 1135 Budapest, Balzac u. 35., Magyarország, – EC. Kereskedelmi és Vállalkozási Kft., 9791 Torony, Újvári u. 4., Magyarország,

8. szám


– Dunántúli Élelmiszer Logisztikai Kft., 2700 Cegléd, Ipartelepi út 5., Magyarország, – Kvantor ’97 Kft., 9400 Sopron, Baross u. 10., Magyarország, – Vénusz Kft., 8000 Székesfehérvár, Mártírok u. 60., Magyarország, – Új Palini-Hús Rt., 8800 Nagykanizsa, Alkotmány u. 53., Magyarország. Részajánlat száma: 26. 7) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – 8) A közbeszerzési törvény 254. §-a vagy 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetén a tárgyalás eredménye: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2006/01/10 (év/hó/nap)

Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum tájékoztatója az eljárás eredményérõl (23169/2005) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Debreceni Egyetem nevében az Orvos- és Egészségtudományi Centrum Címzett: Józsa Judit Cím: Nagyerdei krt. 98. Postai irányítószám: 4012 Város/Község: Debrecen Ország: Magyarország Telefon: 52/417-962 Telefax: 52/425-204 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: 25 II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 85.12.12.00-7 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): –

3487

II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS ST-75 II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) Célzott stereotaxiás agyi sugársebészeti ellátás keretei között. (A jelenlegi HBCS-besorolás 9710, ONO 37283) a beavatkozáshoz szükséges technikai feltételek biztosításával. Járóbeteg-szakrendelés biztosítása heti 10 órában, melynek célja a beavatkozásra kerülõ betegek fogadása és kiválasztása és az elõjegyzett betegek elõkészítése a sugársebészeti kezelésre. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 120 000 000 Ft/év (a szerzõdés 180 hónapra szól) IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény IV. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok – ajánlati ár beavatkozásonként 20 – fizetési határidõ 1 V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe A szerzõdés száma: 1. Szervezet/Személy: BRAIN-X Kft. Címzett: – Cím: Géressy út 1/B B ép. I. em. 3. Postai irányítószám: 4028 Város/Község: Debrecen Ország: Magyarország V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: HBCS a mindenkori OEP-térítésbõl ajánlattevõt megilletõ rész (%) –3,0 97,3 3,01–3,50 96,4 3,51–4,00 95,5 4,01–4,50 93,7 4,51–5,00 91,9 5,01–5,50 90,1 5,51–6,00 88,3 6,01–6,50 86,5 6,51–7,00 85,6 7,51– 83,8 Pénznem: HUF

3488


V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM ST-75 VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/11/30 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 1 VI.5) A SZERZÕDÉST MEGHIRDETTÉK-E AZ EURÓPAI UNIÓ HIVATALOS LAPJÁBAN? NEM: – IGEN: X Ha igen, adja meg a hirdetményre vonatkozó hivatkozást A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében: 2005/S 167-165506 (év/hó/nap:) 2005/08/31 VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 2005/12/09, 11.00 óra 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: mikrovállalkozás. 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: BRAIN-X Kft. 4028 Debrecen, Géressy út 1/B Magyarország VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/11/30 (év/hó/nap)

Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (1452/2006) Beruházás jellege: szolgáltatás I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság Címzett: Beruházási és Mûszaki-ellátási Osztály

8. szám

Cím: Árpád u. 28–32. Postai irányítószám: 9021 Város/Község: Gyõr Ország: Magyarország Telefon: 96/500-000 Telefax: 96/315-342 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.edukovizig.hu II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Szolgáltatás Szolgáltatási kategória: 23 II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? Nem II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) 74.61.00.00-8 II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS Biztonságtechnikai feladatok ellátása az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság mûködési területén. II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) 24 órás állandó õrzés 1 fõvel: – Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság és az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelõség közös székháza, 9021 Gyõr, Árpád u. 28–32.; szigetközi szakaszmérnökség: dunakiliti kirendeltség 16 órás állandó õrzés 1 fõvel: – Rábai szakaszmérnökség: nicki mûgát (Nick külterület). Távfelügyelet, riasztórendszer üzemeltetése és elfogó szolgálat bevetése: – Rábai szakaszmérnökség Irodák: (9025 Gyõr, Szarvas u. 4.); biotechnikai telep – Rábacsécsény – ÉDUKÖVIZIG szigetközi szakaszmérnökség Kisbajcs (szavai szivattyútelep mellett) – vízminõségvédelmi raktár (9062 Kisbajcs – külterület), szigetközi szakaszmérnökség irodái (9177 Ásványráró, Rákóczi F. u. 45.) – Gyõr-Révfalu, 5/2 gátõrház (9025 Gyõr, Kálóczy tér 4., Gyõr-belterület) – Hajózási telep – Gönyû (9071 Gönyû, Kossuth u. 50.) – Hansági szakaszmérnökség; Gyõr–Abda–Rábca – torkolati árvíz kapu (9150 Abda – külterület) – Védelmi raktár, 9026 Gyõr, Galántai u. 1. – Gönyû – hajózási telepen (9071 Gönyû, Kossuth L. u. 50.) a riasztórendszer kiépítése 1 db telefonos és 1 db rádiós riasztási rendszerrel. – Rábacsécsényi biotechnikai telepen levõ riasztórendszer átépítése. Felhasználandó anyagmennyiségek a dokumentációban megtalálhatóak.

8. szám


A telephelyek közül 2 db 24 órás és 1 db 16 órás állandó õrzése 1–1 fõvel. További telephelyek (8 db) esetében távfelügyelet, riasztórendszer üzemeltetése és elfogó szolgálat bevetése. Ezen telephelyeken a meglévõ riasztórendszerhez rádiós jeladó bekötése a megbízott monitoringrendszeréhez csatlakoztatással. A riasztórendszerek felügyelete és karbantartása szükséges idõközönként, de minimum negyedévenként. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 39 000 000 Ft IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén A hirdetmény fajtája: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben) IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok alapján: részszempontok súlyszámok 1. ajánlati ár 90 2. évenkénti árváltozás mértéke 10 V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE (1) V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe A szerzõdés száma: 2477/2005 Szervezet/Személy: Security Patent Kft. Címzett: Kocsis Róbert Cím: Nagytemplom u. 29. Postai irányítószám: 1082 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 96/512-630 Telefax: 96/512-633 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.securitypatent.hu V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 46 606 704 A legalacsonyabb: 46 068 674 / a legmagasabb: 46 606 704 ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben) V.1.4) Szolgáltatási koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben)

3489

V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? Nem Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): …% V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben): – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? Nem VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM 2477/2005 VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2006/01/06 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 2 VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN (adott esetben) K. É. – 19926/2005 számú hirdetmény, 2005/11/11 VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? Nem Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2006/01/16 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: középvállalkozás. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): – 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – MULTI ALARM Zrt., 1092 Budapest, Bakáts tér 2. – Security Patent Kft., 1082 Budapest, Nagytemplom u. 29. 6) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): – 7) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – 8) A közbeszerzési törvény 254. §-a vagy 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetén a tárgyalás eredménye: – 9) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 153. §-ának (1) bekezdését alkalmazta?: nem VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2006/01/09 (év/hó/nap)

3490


Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium tájékoztatója az eljárás eredményérõl (23292/2005) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium Címzett: Kiss Gábor, dr. Boros Katalin Cím: Alkotmány u. 3. Postai irányítószám: 1054 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 473-8143, 473-8139 Telefax: 473-8121 E-mail: [email protected] [email protected] Internetcím (URL): www.fmm.gov.hu II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: 15 Szolgáltatási koncesszió: – II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 78.21.00.00-2 További tárgyak: 78.22.50.00-0 78.23.00.00-8 78.24.00.00-1 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS Vállalkozási szerzõdés. II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) A beszerzés tárgya munkajogi kiadvány, plakát és szórólap (együttesen: kiadványok) szerkesztése, tördelése, nyomdai elõkészítése és kivitelezése. A kész anyag olyan formátumban elõállítása, hogy az az FMM weboldalán közzétehetõ legyen. Ehhez kapcsolódóan mellékletként CD-ROM sokszorosítása és a kiadványokkal együtt történõ terjesztése.

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

8. szám

Infólap (szóróanyag): 75 000 példány Információs munkajogi kiadvány: 42 000 példány Plakát: 75 000 példány Citylightplakát (CLP): 100 példány CD szerkesztése és sokszorosítása: 3000 példány Terjesztés: 20 munkaügyi központ részére Szállítás: egyszeri szállítás költsége

II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 7 321 600 Ft IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: X Egyszerûsített eljárás: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló/hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: – Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben) Az eljárás elõzményeként a 2004. október 6-án indított keretmegállapodásos közbeszerzési eljárás szolgált, amely nyomdai és nyomdai elõkészítõi feladatok ellátására irányult. IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: X vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: – V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe A szerzõdés száma: 6882-33/2004 (keretmegállapodás száma) Szervezet/Személy: Alföldi Nyomda Rt. Címzett: Pataki Lajos Cím: Böszörményi út 6. Postai irányítószám: 4027 Város/Község: Debrecen Ország: Magyarország

8. szám


Telefon: 52/320-530 Telefax: 52/320-530 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 5 765 940 Ft A legalacsonyabb ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat: 5 765 940 Ft Pénznem: forint A legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat: 7 321 600 Ft Pénznem: forint V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.1.4) Szolgáltatási koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: – Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): …% Nem ismert: – V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben): – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/11/22 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA 3 db ajánlat VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN (adott esetben): – VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2005/12/02, 15.00 órakor. 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: –

3491

3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: Alföldi Nyomda Rt. – nem tartozik a 2004. évi XXXIV. törvény hatálya alá. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): – Szerif Kiadói Kft. (Magyarország, 1126 Budapest, Beethoven u. 7/A) Vállalkozási díj: 7 321 600 Ft 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – Szerif Kiadói Kft. (Magyarország, 1126 Budapest, Beethoven u. 7/A) – Alföldi Nyomda Rt. (Magyarország, 4027 Debrecen, Böszörményi út 6.) – Progen Kft. (1118 Budapest, Rétköz u. 7.) 6) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): – 7) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005/11/03 8) A közbeszerzési törvény 254. §-a vagy 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetén a tárgyalás eredménye: – 9) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 153. §-ának (1) bekezdését alkalmazta? NEM: – IGEN: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/11/29 (év/hó/nap)

Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium HEFOP és EQUAL Program Irányító Hatósága tájékoztatója az eljárás eredményérõl (23692/2005) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium Humánerõforrás-fejlesztési Operatív Program és EQUAL Program Irányító Hatósága Címzett: Törökné Rózsa Judit fõigazgató Cím: Báthori u. 20. Postai irányítószám: 1054

3492


Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 354-3860 Telefax: 354-3911 E-mail: – Internetcím (URL): – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: 27 Megbízási szerzõdés II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 91.10.00.00-5 További tárgyak: 74.13.14.00-0 74.13.15.00-1 74.14.00.00-2 74.14.11.00-0 74.14.11.10-3 74.14.14.00-3 74.14.16.20-1 80.42.00.00-4 80.42.21.00-9 80.42.22.00-0 92.31.22.12-0 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) Családbarát munkahelyek és családbarát település/lakókörnyezet kialakításának támogatása. Az elvárt és a dokumentációban részletezett feladatok: – kiadvány, felhasználóbarát összefoglaló anyag és háttértanulmány készítése, – internetes weboldal mûködtetése, – kiadványok népszerûsítése, kapcsolatépítés közremûködõ szakmai szervezetekkel, – szakmai konferenciák szervezése, – szakmai segítségnyújtás és háttértámogatás a külön pályázat keretében kiválasztott szervezeteknek (vállalkozások, önkormányzatok, költségvetési szervek, nonprofit szervezetek), – folyamatos nyomon követés és visszacsatolás, állapotfelmérés és konzultáció biztosítása, – végsõ értékelés. A támogatott projektek száma várhatóan: 50 db ±20%. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 716 000 000 Ft

8. szám

IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény IV. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény V. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló/hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: – Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben) IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: X vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: – V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Hewitt Inside Kft. Címzett: Csépai Martin ügyvezetõ igazgató Cím: Zichy Géza u. 5. Postai irányítószám: 1146 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 801-8000 Telefax: 801-8001 E-mail: – Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 455 422 620 Ft A legalacsonyabb ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat: 455 422 620 Ft. A legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat: 551 000 000 Ft. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben)

8. szám


3493

V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: – IGEN: X Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): 10% felett Nem ismert: – V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben) – Ex Ante Kft., 1073 Budapest, Erzsébet krt. 15. – SZTÁV Rt., 1149 Budapest, Angol u. 36. – McCann Erickson, 1037 Budapest, Montevideo u. 10.

5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – Hewitt Inside Consulting Kft., 1146 Budapest, Zichy Géza u. 5., Magyarország – PwC Könyvvizsgáló és Gazdasági Tanácsadó Kft., 1077 Budapest, Wesselényi u. 16. és Gordio Szervezetfejlesztési Kft., 1023 Budapest, Frankel Leó út 21–23. közös ajánlattevõk, Magyarország. 6) Az egyszerûsített eljárást megindító hirdetmény közzétételének napja és hivatkozás a hirdetményre (adott esetben): – 7) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben) – 8) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/12/05 (év/hó/nap)

VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/11/30 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 2 VI.5) A SZERZÕDÉST MEGHIRDETTÉK-E AZ EURÓPAI UNIÓ HIVATALOS LAPJÁBAN? NEM: – IGEN: X Ha igen, adja meg a hirdetményre vonatkozó hivatkozást A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében: 2005/S 178-176470 (év/hó/nap:) 2005/09/15 VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: – IGEN: X Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot Humánerõforrás-fejlesztési Operatív Program 1.3.2. intézkedés – Családbarát munkahelyek és családbarát lakókörnyezet kialakításának támogatása. VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 2005. december 9. 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): – PwC Könyvvizsgáló és Gazdasági Tanácsadó Kft., 1077 Budapest, Wesselényi u. 16. és Gordio Szervezetfejlesztési Kft., 1023 Budapest, Frankel Leó út 21–23. közös ajánlattevõk 551 000 000 Ft + 25% áfa = 688 750 000 Ft.

Gyõr Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (23285/2005) Építési beruházás: X Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: – Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Gyõr Megyei Jogú Város Önkormányzata Címzett: Polgármesteri Hivatal dr. Szabóné dr. Pimpedli Tímea Cím: Városház tér 1. Postai irányítószám: 9021 Város/Község: Gyõr Ország: Magyarország Telefon: 96/500-165 Telefax: 96/500-189 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): Htttp://www.gyor-ph.hu II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? Nem II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 45.23.31.20-6 45.23.13.00-8 További tárgyak: 45.23.31.62-2 45.23.20.00-2 45.31.60.00-5

3494


II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) Gyõr, Zöld u.: a létesítmény 2 × 1 forgalmi sávval kétoldali kerékpárúttal épül, zöld terület kialakítása mellett zajvédõ fal kerül kialakításra. Megépül a csapadékvíz-csatorna, valamint a közvilágítás 580 m hosszban. Fõbb munkák és azok mennyiségei: – meglévõ burkolat bontása: 3185 m2 – meglévõ aszfaltburkolat marása: 813 m2 – meglévõ járda elbontása: 770 m2 – elvégzendõ földmunka: 4455 m3 – útpályaszerkezet építése: 5404 m2 – járdaépítés: 3038 m2 – aszfaltszõnyegezés: 774 m2 – szegélyépítés: 5692 m2 – jelzõtábla kihelyezése: 50 db – burkolatjel felhordása: 190 m2 – csapadékvíz-csatorna megépítése: 575 m hosszon 22 db tisztítóaknával – zajvédõ fal építése: 56 m hosszon – zöldfelület rendezése 6797 m2 felületen 291 db fatelepítéssel – közvilágítás kialakítása: 19 db oszlopbeépítéssel. Gyõr, Erfurti u.: a létesítmény 2 × 1 forgalmi sávval egyoldali kerékpárúttal és gyalogjárdával épül, közvilágítás és zöldterület rendezéssel együtt 502 m hosszban. Fõbb munkák és azok mennyiségei: – meglévõ burkolat bontása: 480 m2 – meglévõ aszfaltburkolat marása: 669 m2 – meglévõ járda elbontása: 107 m2 – útpályaszerkezet építése: 3913 m2 – járdaépítés: 1907 m2 – aszfaltszõnyegezés: 669 m2 – szegélyépítés: 4667 m2 – jelzõtábla kihelyezése: 49 db – burkolatjel felhordása: 179 m2 – csapadékvíz-csatorna megépítése: 574 m hosszon 13 db tisztítóaknával – zöldfelület rendezése 4700 m2 felületen 202 db fatelepítéssel, 710 db díszcserje-telepítéssel – közvilágítás kialakítása: 17 db oszlopbeépítéssel. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 264 millió Ft IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: I. részfeladat: Zöld u. Szervezet/Személy: BETONÚT Szolgáltató és Építõ Zrt. Címzett: Lõrinczky Lajos, Szalai Andrea Cím: Pannónia u. 59–61.

8. szám

Postai irányítószám: 1133 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 451-1600 Telefax: 451-1751 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – II. részfeladat, Erfurti u. Szervezet/Személy: SWIETELSKY Építõ Kft. Címzett: Magyar Gyula, Skultéti István Cím: Vasút sor 7. Postai irányítószám: 9300 Város/Község: Csorna Ország: Magyarország Telefon: 96/261-010 Telefax: 96/261-010 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) I. részfeladat, Zöld u.: Az ellenszolgáltatás összege: 127 699 361 A legalacsonyabb: 127 699 361 / a legmagasabb: 191 773 195 ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF II. részfeladat, Erfurti u.: Az ellenszolgáltatás összege: 99 106 916 A legalacsonyabb: 99 106 916 / a legmagasabb: 164 207 185 ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? Nem VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? Nem VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA 2005/11/24 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA 2 × 8 = 16 VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN (adott esetben): – VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? Nem VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 2005/12/06 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: nem minõsíthetõek mikro-, kis- vagy középvállalkozásnak.

8. szám


4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): I. részfeladat, Zöld u.: – SWIETELSKY Építõ Kft., 9300 Csorna, Vasút sor 7. Ellenszolgáltatás összege: nettó 128 038 717 Ft. II. részfeladat, Erfurti u.: – STRABAG Rt., 1135 Budapest, Szegedi út 35–37. Ellenszolgáltatás összege: nettó 99 181 461 Ft. 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: I. részfeladat, Zöld u.: – EGÚT Egri Útépítõ Rt., 3300 Eger, Deák Ferenc u. 49. – BETONÚT Szolgáltató és Építõ Zrt., 1133 Budapest, Pannónia u. 59–61. – SWIETELSKY Építõ Kft., 9300 Csorna, Vasút sor 7. – Viadom Építõipari Rt., 9023 Gyõr, Mészáros L. u. 5. – Vegyépszer Építõ és Szerelõ Rt., 1151 Budapest, Mogyoród útja 42. – STRABAG Rt., 1135 Budapest, Szegedi út 35–37. – Hódmezõvásárhelyi Útépítõ Kft., 6800 Hódmezõvásárhely, Lázár u. 10. – Mélyépítõ Bp. Kft., 1144 Budapest, Füredi út 74–76. II. részfeladat, Erfurti u.: – EGÚT Egri Útépítõ Rt., 3300 Eger, Deák Ferenc u. 49. – BETONÚT Szolgáltató és Építõ Zrt., 1133 Budapest, Pannónia u. 59–61. – SWIETELSKY Építõ Kft., 9300 Csorna, Vasút sor 7. – Viadom Építõipari Rt., 9023 Gyõr, Mészáros L. u. 5. – Vegyépszer Építõ és Szerelõ Rt., 1151 Budapest, Mogyoród útja 42. – STRABAG Rt., 1135 Budapest, Szegedi út 35–37. – Hódmezõvásárhelyi Útépítõ Kft., 6800 Hódmezõvásárhely, Lázár u. 10. – Mélyépítõ Bp. Kft., 1144 Budapest, Füredi út 74–76. Részajánlatok száma: 2 részfeladatra összesen 16 részajánlat. 9) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 153. §-ának (1) bekezdését alkalmazta?: nem VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/11/28 (év/hó/nap)

Gyula Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (23185/2005) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Gyula Város Önkormányzata Címzett: Önkormányzati Osztály Cím: Petõfi tér 3.

3495

Postai irányítószám: 5700 Város/Község: Gyula Ország: Magyarország Telefon: 66/362-155 Telefax: 66/463-056 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.gyula.hu II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: – Szolgáltatási koncesszió: – II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 93.41.12.00-4 További tárgyak: 74.61.30.00-9 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) Gyula város polgármesteri hivatala portaszolgálatának és az épület õrzésének ellátására vonatkozó vállalkozási szerzõdés. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 22 400 000 Ft IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló/hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: – Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: –

3496


IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben) IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 82 – vállalt minõségi kötbér 18 alszempontok – hat hónapon belül 4 napot el nem érõ hibás teljesítés 6 – hat hónapon belül 3 napot meghaladó, de 6 napot el nem éri hibás teljesítés 6 – ezt követõen 6 V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: FALCON 20002. Kft. Címzett: – Cím: Pacsirta u. 29. Postai irányítószám: 4024 Város/Község: Debrecen Ország: Magyarország Telefon: 06-30-443-2500 Telefax: 52/414-885 V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 350 000/hó A legalacsonyabb: 350 000/hó / a legmagasabb: 452 600/hó ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben) V.1.4) Szolgáltatási koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben) V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: – Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): …% Nem ismert: – V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben)

8. szám

VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/11/22 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 5 VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN (adott esetben): K. É. – 21050/2005, 2005. november 21. VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2005/12/06, 10.00 óra. 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: mikrovállalkozás. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): – Escort Védelmi Szolgálat Kft., Magyarország, 2230 Gyömrõ, Táncsics M. u. 110. Ellenszolgáltatás összege: 452 600 Ft/hó 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – Gyepes és Társa Személy- és Vagyonvédelmi Bt., Magyarország, 5700 Cinka Panna u. 8. – S. O. S. Alfa Kft., Magyarország, 6000 Kecskemét, Szív u. 6. – FALCON 2002 Kft., Magyarország, 4024 Debrecen, Pacsirta u. 29. – Escort Védelmi Szolgálat Kft., Magyarország, 2230 Gyömrõ, Táncsics M. u. 110. – Secret-Õr Biztonságszolgálati Kft., Magyarország, 5600 Békéscsaba, Andrássy út 37–43. 6) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben) – 7) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – 8) A közbeszerzési törvény 254. §-a vagy 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetén a tárgyalás eredménye: – 9) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 153. §-ának (1) bekezdését alkalmazta? NEM: X IGEN: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/11/25 (év/hó/nap)

8. szám


Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (22756/2005) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal Címzett: Bese Ferenc vezérigazgató Cím: Salgótarjáni út 18. Postai irányítószám: 1101 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 433-8011 Telefax: 433-8010 E-mail: – Internetcím (URL): – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: – Szolgáltatási koncesszió: – II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 29.23.12.30-8 További tárgyak: 45.33.12.30-7 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS Szállítási szerzõdés. II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) 8 db raktérhûtõ berendezés beszerzése és üzembe helyezése. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 31 919 500 Ft. IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X

3497

IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén: – A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: X Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben): – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: X vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: – V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: KISS-GERENCSÉR Autóház Kft., 8900 Zalaegerszeg, Hock J. u. 96. V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) A szerzõdés értéke: nettó 31 880 000 Ft. V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.1.4) Szolgáltatási koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez?: – V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben) VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM 25001/05-10/51 eljárásazonosító szám. VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/10/25 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 2 VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN (adott esetben) K. É. – 14186/2005, 2005/08/19. VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot

3498


VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2005/11/04. 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: középvállalkozás. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): – 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – KISS-GERENCSÉR Autóház Kft., Magyarország, 8900 Zalaegerszeg, Hock J. u. 96. – KLÍMA Ipari Centrum Rt., Magyarország, 5400 Mezõtúr, Szolnoki u. 5. 6) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): – 7) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – 8) A közbeszerzési törvény 254. §-a vagy 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetén a tárgyalás eredménye: – 9) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 153. §-ának (1) bekezdését alkalmazta? NEM: – IGEN: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2006/01/13 (év/hó/nap)

Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (22758/2005) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal Címzett: Bese Ferenc vezérigazgató Cím: Salgótarjáni út 18. Postai irányítószám: 1101 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 433-8011 Telefax: 433-8010 E-mail: – Internetcím (URL): –

8. szám

II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: – Szolgáltatási koncesszió: – II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 23.12.30.00-5 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS Szállítási szerzõdés. II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) Magyar Honvédség repülõeszközeinek üzemeltetéséhez, javításához szükséges kenõanyagok és speciális folyadékok beszerzése. – Jegesedésgátló adalék repülõpetróleumhoz: 2500 liter – Korróziógátló/kenésjavító adalék repülõpetróleumhoz: 600 liter – Repülõgép-motorolaj I.: 2000 liter – Repülõgép-motorolaj II.: 2000 liter – Repülõgép-kerékcsapágyzsír: 200 kg – Speciális hõálló repülõgép-kenõzsír: 50 kg – Aceton: 1000 liter – Szintetikus repülõgép-kenõolaj: 300 liter – Speciális tisztító-, kenõ- és átmeneti korrózióvédõ folyadék: 300 db – Etilén-glikol: 6000 liter – Propilén-glikol: 2000 liter – Különleges minõségû etil-alkohol: 3000 liter II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 30 400 000 Ft IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén: – A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: X Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben): –

8. szám


IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: X vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: – V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: PraciLub Mérnöki és Kereskedelmi Kft., 1047 Budapest, Schweidel u. 2. V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) A szerzõdés értéke: nettó 5 024 850 Ft. III/5. részajánlati kör: repülõgép kerékcsapágyzsír: Nettó ár: 3 100 000 Ft/200 kg. III/6. részajánlati kör: speciális hõálló repülõgépzsír: Nettó ár: 1 698 650 Ft/50 kg. III/9. részajánlati kör: speciális tisztító-, kenõ- és átmeneti korrózióvédõ folyadék: Nettó ár: 226 200 Ft/300 db. V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.1.4) Szolgáltatási koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez?: – V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben) VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM 25001/05-10/49 eljárás azonosítószám. VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/10/26 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 6 VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN (adott esetben) K. É. – 14184/2005, 2005/08/19. VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2005/11/04.

3499

2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: Az „1. Jegesedésgátló adalék repülõpetróleumhoz”, a „2. Korróziógátló/kenésjavító adalék repülõpetróleumhoz”, a „7. Aceton”, a „8. Szintetikus repülõgép-kenõolaj”, „a 10. Etilén-glikol”, a „11. Propilén-glikol” és a „12. Különleges minõségû etil-alkohol” részajánlati körben nem érkezett ajánlat, ezért az a Kbt. 92. § a) pontja alapján eredménytelen. A „3. Repülõgép-motorolaj I.” és „4. Repülõgép-motorolaj II.” részajánlati körökre kizárólag érvénytelen ajánlat érkezett, ezért az a Kbt. 92. § b) pontja alapján eredménytelen. 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: középvállalkozás. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): – 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – PractiLub Mérnöki és Kereskedelmi Kft., Magyarország, 1047 Budapest, Schweidel u. 2. Részajánlatok száma: 3 – Budapest Aircraft Service Kft., Magyarország, 1117 Budapest, Gyökér u. 25–29. Részajánlatok száma: 3. 6) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): – 7) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – 8) A közbeszerzési törvény 254. §-a vagy 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetén a tárgyalás eredménye: – 9) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 153. §-ának (1) bekezdését alkalmazta? NEM: – IGEN: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2006/01/13 (év/hó/nap)

IKV Ingatlankezelõ és Vagyongazdálkodó Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2023/2006) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: IKV Ingatlankezelõ és Vagyongazdálkodó Rt. Címzett: Baranyi Irén Cím: Dáni u. 14–16. Postai irányítószám: 6722 Város/Község: Szeged Ország: Magyarország

3500


Telefon: 62/553-670 Telefax: 62/553-670 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.ikv.hu II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: 23 Szolgáltatási koncesszió: – II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 74.61.00.00-8 (Biztonsági szolgáltatás) További tárgyak: 74.61.30.00-9 (Õrzési szolgáltatások) 74.61.50.00-3 (Járõrözési szolgáltatások) Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) „Az IKV Rt. székhelye, telephelyei, valamint az általa kezelt üresen álló lakás és nem lakás céljára szolgáló helyiségek, társasházak folyamatos õrzés-védelme és járõrszolgálatának biztosítása, alkalmi, vagy rendezvénybiztosítás” vállalkozási szerzõdés. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 28 000 000 Ft IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok – Ajánlati ár 40 – Fizetési határidõ 20 – Pénzügyi, gazdasági mutatók 20 – Szerzõdéses biztosítékként felajánlott kötbér mértéke 20

– Felelõsségbiztosítás összege – A szolgáltatás helyén és a szolgáltatás ellátása során alkalmazni kívánt technikai eszközök szolgálathoz mért színvonala és állapota – Õrszolgálati leírás kidolgozottsága, színvonala

8. szám 10

10 10

V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE Eredménytelen. V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk: – V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás: – V.1.4) Szolgáltatási koncesszió esetében az ellenszolgáltatás: – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben) VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA 2005/11/04 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 3 VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN K. É. – 17217/2005, 2005/10/10 VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: – 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: a meghirdetett felhívásra 2 érvénytelen, 1 alkalmatlan ajánlat került benyújtásra. Az eljárás a Kbt. 92. § b) pontja alapján érvénytelen. 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: – 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege: – 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – Regio Pol Vagyonvédelmi, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (székhely: 6727 Szeged, Szabadság tér 1., Magyarország)

8. szám


– Escort Védelmi Szolgálat Kft. (székhely: 2230 Gyömrõ, Táncsics M. u. 110., Magyarország, központi telephely és levelezési cím: 1134 Budapest, Kassák Lajos u. 20., Magyarország) – Trióda Security Kft. (székhely: 6724 Szeged, Kossuth L. sgt. 72/B, Magyarország) 6) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? egyszerûsített eljárás 7) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – 8) A közbeszerzési törvény 254. §-a vagy 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetén a tárgyalás eredménye: – 9) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 153. §-ának (1) bekezdését alkalmazta? NEM: X IGEN: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/11/08 (év/hó/nap)

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Önkormányzat tájékoztatója az eljárás eredményérõl (1112/2006) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Önkormányzat Címzett: Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Önkormányzati Hivatal Beruházási és Közbeszerzési Iroda Cím:Kossuth L. út 2. Postai irányítószám: 5001 Város/Község: Szolnok Ország: Magyarország Telefon: 56/505-200, 56/505-385 Telefax: 56/505-370 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.jnszm.hu II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: – II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: –

3501

II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 36.10.00.00-2 További tárgyak: 36.13.31.13-7 36.14.00.00-4 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS Tiszaugi bútorbeszerzés. II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei „Szõke Tisza” Fogyatékosok Otthona, Tiszaug épületei bõvítéses rekonstrukciójához kapcsolódó bútorok és más elsõ beszerzésû berendezési tárgyak szállítása és üzembe helyezése az alábbiak szerint: Ágy 39 db, ágymatrac 23 db, ágyrács 23 db, állófogas 9 db, apácarács 5 db, asztal 66 db, asztali lámpa 8 db, automata mosógép 24 db, babzsákfotel 2 db, beépített szekrény 7 db, betegszék 1 db, csillaglámpa + állvány 1 db, dohányzóasztal 21 db, DVD + videolejátszó 2 db, éjjeliszekrény 45 db, elõszobaszekrény 4 db, elõszobafal 1 db, eszközkocsi 19 db, falifogas 45 db, fali trezor 1 db, fellépõ 1 db, felmosószett 5 db, fésûsterilizáló 1 db, fodrászpult 1 db, fodrászszék 1 db, forgószék 18 db, fotel 5 db, fotelágy 3 db, fregoli 8 db, függöny (árnyékoló) 169 db, függöny (sötétítõ) 127 db, függöny (vitrázs) 11 db, hajszárítóbura 1 db, hamutartó 4 db, házimozi 1 db, heverõ 2 db, hifiállvány 20 db, vasalóasztal + gõzfejlesztõ 1 db, írásvetítõ + állvány 2 db, szekrény 174 db, karnis 153 db, kávéautomata 1 db, komód 54 db, konténer 1 db, konyhaszekrény 5 db, lábtörlõ 6 db, labdakád 1 db, létra 2 db, lézerfény 1 db, masszírozóágy 1 db, mûszerasztal 1 db, nõvérpult 3 db, öltözõállvány + pad 2 db, öltözõfal + ülõke 1 db, pad 6 db, papírkosár 13 db, parafatábla 2 db, paraván 3 db, pedikûröscsikó 1 db, pedikûrözõágy 1 db, pohárszék 2 db, polc 91 db, puff 2 db, rakodórács 1 db, reluxa 12 db, sarok-ülõgarnitúra 2 db, spotlámpa 14 db, szalagfüggöny 17 db, számítógépasztal 5 db, szék 457 db, szemetesbadella 41 db, szennyestároló 30 db, szõnyeg 113 db, tábla 1 db, térelválasztó függöny 1 db, tükör 5 db, tv-készülék 6 db, tv-állvány 13 db, ülõgarnitúra 18 db, vetítõvászon 4 db, videomagnó 3 db, virágtartó 20 db, vitrázsrúd 26 db, vizsgálóasztal 1 db, zongoraszék 1 db, zsámoly 1 db, hordozható magnó 1 db, kondigép 1 db, szobakerékpár 1 db, evezõpad 1 db, erõsítõszett 1 db. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 40 000 000 Ft IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: –

3502


IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló/hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: – Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben): – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: X vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: – V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: GARZON BÚTOR Kereskedelmi Kft. GARZON BÚTOR Rt. (közös ajánlat) Címzett: – Cím: Bakonyi út 4. Postai irányítószám: 8000 Város/Község: Székesfehérvár Ország: Magyarország Telefon: – Telefax: – E-mail: – Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 34 006 084 Ft vagy: a legalacsonyabb: 34 006 084 Ft/ a legmagasabb: 88 657 097 Ft ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.1.4) Szolgáltatási koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: – Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): –

8. szám

Pénznem: – Arány (rész): …% Nem ismert: – V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben): – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM 1070/2005 VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/03/24 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA Összesen 7 VI.5) A SZERZÕDÉST MEGHIRDETTÉK-E A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN? (adott esetben) NEM: – IGEN: X 2005. január 21., K. É. – 0381/2005 VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2005. április 4., 10.00 óra 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: középvállalkozás 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): – 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – Kórháztechnikai Rt., 5900 Orosháza, Szent I. út 106. Magyarország – Garzon Kereskedelmi Kft.–Garzon Bútor Rt. 8000 Székesfehérvár, Bakony út 4., Magyarország, – Orako-Ekler Komplex Rt. 1223 Budapest, Erzsébet királyné út 19/B, Magyarország – MEDIPLAN Kft. 1011 Budapest, Hunyadi J. út 13., Magyarország – KEMABO Kereskedelmi, Marketing és Bonyolító Kft., 2085 Pilisvörösvár, Deák F. u. 2., Magyarország – ALLEGRO Kft., 1135 Budapest, Szent L. út 97/A, Magyarország – Balaton Bútorgyár Rt., 8200 Veszprém, Budapest út 10., Magyarország 6) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): –

8. szám


7) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – 8) A közbeszerzési törvény 254. §-a vagy 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetén a tárgyalás eredménye: – 9) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 153. § (1) bekezdését alkalmazta? NEM: X IGEN: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/03/25 (év/hó/nap)

Kisújszállás Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (1124/2006) Építési beruházás: X Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: – Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Kisújszállás Város Önkormányzata Címzett: Polgármesteri Hivatal Mûszaki Osztály Cím: Szabadság tér 1. Postai irányítószám: 5310 Város/Község: Kisújszállás Ország: Magyarország Telefon: 59/520-243 Telefax: 59/321-139 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: X II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 43.23.31.20-6 II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) Vállalkozási szerzõdés Kisújszállás város belterületén, a Határ, Nyár, Közraktár és Ifjúság utcai szilárd burkolatú utak útburkolat-felújítási munkáira a járulékos földmunkákkal és a befejezõ munkákkal együtt. 1. Kisújszállás, Határ utca Kossuth L. és Vásár utca közé esõ 625 fm-es szakasza teljes szélességben, összesen: 5579 m2-en történõ burkolatfelújítása

3503

2. Kisújszállás, Nyár utca Báthori és Rákóczi utca közé esõ 375 fm-es szakasza teljes szélességben, összesen: 2508 m2-es felületen történõ burkolatfelújítása. 3. Kisújszállás, Közraktár utca 496 fm-es szakasza teljes szélességben, összesen: 3136,0 m2-es felületen történõ burkolatfelújítása. 4. Kisújszállás, Ifjúság útja 420 fm-es szakasza teljes szélességben, összesen: 1544 m2-en történõ burkolatfelújítása a közmûfedlapok szintbe helyezésével, az útburkolat melletti betonburkolatú vízelvezetõ közlekedési felület felújításával együtt. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) Nettó 41 692 336 Ft IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok 1. teljes bruttó ajánlati ár (Ft) 70 2. a 2005. évre vállalt építési ütem nagysága (elõteljesítés nagysága), (m2-ben) 15 3. többletgaranciák vállalása 15 – késedelmi kötbér (nap/Ft) 5 – meghiúsulási kötbér (nettó vállalási ár százalékában) 5 – jótállás (hónapokban) 5 V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: DEBMUT Rt. 4025 Debrecen, Barna u. 15. A szerzõdés száma: szerzõdéskötés tervezett ideje (ekkor kerül iktatásra): 2005/11/02. V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Legalacsonyabb (egyetlen) ár: nettó 39 940 490 Ft, azaz harminckilencmillió-kilencszáznegyvenezer-négyszázkilencven forint. V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez?: – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA 2005/10/20 (év/hó/nap), 14.00 óra VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 1 VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X

3504


8. szám

VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 2005/11/02, 10.00 óra 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: egyéb. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege: – 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: DEBMUT Rt., Magyarország, 4025 Debrecen, Barna u. 15. 6) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott?: – 7) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005/10/12 8) A közbeszerzési törvény 254. §-a vagy 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetén a tárgyalás eredménye: – 9) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 153. §-ának (1) bekezdését alkalmazta? NEM: X VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/10/25 (év/hó/nap)

II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 72.26.00.00-5 További tárgyak: – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS 2004/016-689-01-03 Szakértõi segítségnyújtás a nemzeti vetõmagminõsítés és fajtavizsgálat informatikai rendszerének fejlesztéséhez – szoftverfejlesztés. II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) Az Országos Mezõgazdasági Minõsítõ Intézet (OMMI) részére két komplex szoftverfejlesztési munka. 1. rész: – Az OMMI Vetõmagfelügyeleti Fõosztály informatikai rendszerének fejlesztése – szoftverfejlesztési szolgáltatás. – Az OMMI Vetõmagfelügyeleti Fõosztálya részére a Vigor-rendszer két stratégiailag fontos elemének, a pénzügyi modulnak és a kereskedelem ellenõrzés modulnak a kialakítása. 2. rész: – Az OMMI Vetõmagfelügyeleti Fõosztály informatikai rendszerének fejlesztése – szoftverfejlesztési szolgáltatás. A szoftverfejlesztés célja az OMMI Fajtakísérleti Fõosztálya részére komplex informatikai rendszer alapjainak meghatározása, és az elsõ modulok kifejlesztése. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 213 000 EUR

Központi Pénzügyi és Szerzõdéskötõ Egység tájékoztatója az eljárás eredményérõl (23193/2005)

IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény IV. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X IV.1.2) A közbeszerzési törvény V. fejezete szerinti eljárás esetén: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben): – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok – szakmai ajánlat minõsége 6 ezen belül alszempontok – releváns használati esetdiagramok száma 1 – releváns aktorok, szereplõk száma 2 – releváns használati esetek száma 3 – ajánlott nettó ellenérték mértéke 3 – jótállási kötelezettség hónapokban mért mértéke 1

Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Központi Pénzügyi és Szerzõdéskötõ Egység [KPSZE (CFCU)] Címzett: Rónaszéki Gábor igazgató Cím: Deák Ferenc utca 5. Postai irányítószám: 1052 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 327-2800 Telefax: 266-4858 vagy 266-4859 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.cfcu.hu II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Vállalkozási szerzõdés II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X

V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe A szerzõdés száma: 2004/016-689-01-03/01 Szervezet/Személy: Ulyssys Számítástechnikai Fejlesztõ és Tanácsadó Kft.

8. szám


Címzett: Katona Zita Cím: Kisrókus u. 15/B Postai irányítószám: 1024 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 316-4100 Telefax: 316-4100 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 90 000 A legalacsonyabb: 90 000 / a legmagasabb: – ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: EUR V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben) V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: – IGEN: X Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): …% Nem ismert: X V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben) V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe A szerzõdés száma: 2004/016-689-01-03/02 Szervezet/Személy: Ulyssys Számítástechnikai Fejlesztõ és Tanácsadó Kft. Címzett: Katona Zita Cím: Kisrókus u. 15/B Postai irányítószám: 1024 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 316-4100 Telefax: 316-4100 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 120 000 EUR A legalacsonyabb: 120 000 / a legmagasabb: 300 000 ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: EUR V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben)

3505

V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: – IGEN: X Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): …% Nem ismert: X V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben) VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM 2004/016-689-01-03 VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/11/18 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 3 VI.5) A SZERZÕDÉST MEGHIRDETTÉK-E AZ EURÓPAI UNIÓ HIVATALOS LAPJÁBAN? IGEN: X VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? IGEN: X A Csatlakozási Okmány 35. cikkelye alapján Magyarország számára biztosított Schengen Alap VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2005. december 2. 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: Ulyssys Számítástechnikai Fejlesztõ és Tanácsadó Kft. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): – Delta Elektronik Kft./Combit Számítástechnikai Kft. (2. rész), 1033 Budapest, Szentendrei út 39–53./1145 Budapest, Újvilág u. 50–52. 300 000 EUR 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – Ulyssys Számítástechnikai Fejlesztõ és Tanácsadó Kft., 1024 Budapest, Kisrókus u. 15/B (1–2. rész) – Delta Elektronik Kft., 1033 Budapest, Szentendrei út 39–53./Combit Számítástechnikai Kft., 1145 Budapest, Újvilág u. 50–52. (2. rész)

3506


6) Az egyszerûsített eljárást megindító hirdetmény közzétételének napja és hivatkozás a hirdetményre (adott esetben): – 7) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): – 8) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – 9) Egyéb VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/11/24 (év/hó/nap)

Központi Pénzügyi és Szerzõdéskötõ Egység tájékoztatója az eljárás eredményérõl (23227/2005) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Központi Pénzügyi és Szerzõdéskötõ Egység [KPSZE (CFCU)] Címzett: Rónaszéki Gábor igazgató Cím: Deák Ferenc utca 5. (65. szoba) Postai irányítószám: 1052 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 266-4860 vagy 266-4861 Telefax: 266-4858 vagy 266-4859 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.cfcu.hu II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Szolgáltatás: X II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: – IGEN: X II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 72.26.20.00-9 Szoftverfejlesztési szolgáltatások További tárgyak: 72.26.10.00-2 Szoftvertámogatási szolgáltatások 72.26.60.00-7 Szoftvertanácsadási szolgáltatások 72.26.70.00-4 Szoftverkarbantartási szolgáltatások Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): –

8. szám

II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS Szolgáltatási szerzõdés a HU2003/004-347-05-02 számú PHARE-programhoz kapcsolódóan az INTERREG IIIA információs és monitoringrendszer projekt kiegészítõ szolgáltatás az Interreg IIIB CADSES és INTERREG IIIC programok kezelésére. II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) Szoftverfejlesztés az Interreg IIIB CADSES és INTERREG IIIC programok kezelésére. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 150 000,00 euró IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény IV. fejezete szerinti eljárás esetén Hirdetmény nélküli tárgyalásos: X IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása: Ajánlatkérõ 2004/11/19-én szerzõdést kötött – a PRAG-szabályrendszer alapján, nyílt eljárás eredményeként – az Ernst & Young Kft.-vel. A szerzõdés az Interreg információs és monitoringrendszer kialakítását az Interreg IIIA programokra tartalmazza. A szerzõdés – a követés-karbantartási szolgáltatásokat is figyelembe véve – 2006/10/30-ig tart. A szerzõdés alapján 2006/10/30-ig (szerzõdés véghatárideje) az Ernst and Young Tanácsadó Kft. és az Online Rt. Konzorcium rendelkezik a kifejlesztett rendszer módosítására és továbbfejlesztésére vonatkozó kizárólagos jogokkal az általános feltételek 14. bekezdése szerint. Ahhoz, hogy az Interreg információs és monitoringrendszer alkalmas legyen számviteli funkciók kezelésére az Interreg IIIB és IIIC programok esetén, a rendszer továbbfejlesztésére, kiegészítésére – azaz az Interreg IIIB és IIIC programokra vonatkozó információs és monitoringrendszer kialakítására – van szükség, melyet az Ernst & Young-gal megkötött szerzõdés nem tartalmaz. A fentiek alapján ajánlatkérõ a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás szabályait kívánja alkalmazni jelen közbeszerzésnél a Kbt. 125. § (2) bekezdésének b) pontja alapján, mely szerint az ajánlatkérõ hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha a szerzõdést mûszaki-technikai sajátosságok, mûvészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott szervezet, személy képes teljesíteni. IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: X vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: – V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe A szerzõdés száma: HU2003/004-347-05-02 Szervezet/Személy: Központi Pénzügyi és Szerzõdéskötõ Egység [továbbiakban: KPSZE (CFCU)]

8. szám


Címzett: Rónaszéki Gábor igazgató Cím: Deák Ferenc u. 5. (65. szoba) Postai irányítószám: 1052 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 266-4860 vagy 266-4861 Telefax: 266-4858 vagy 266-4859 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): [email protected] V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 150 000,00 euró ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: euró V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: – V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe: – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM HU2003/004-347-05-02 VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA 2005/11/21 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 1 VI.5) A SZERZÕDÉST MEGHIRDETTÉK-E AZ EURÓPAI UNIÓ HIVATALOS LAPJÁBAN? NEM: X IGEN: – VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: – IGEN: X Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot. HU2003/004-347-05-02 számú PHARE-programhoz kapcsolódóan az INTERREG IIIA Információs és Monitoringrendszer projekt kiegészítõ szolgáltatás az Interreg IIIB CADSES és INTERREG IIIC programok kezelésére. VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2005/11/30 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: kis- és középvállalat. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): –

3507

5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: ERNST & YOUNG Kft. (H–1132 Budapest, Váci út 20.) 6) Az egyszerûsített eljárást megindító hirdetmény közzétételének napja és hivatkozás a hirdetményre: – 7) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott?: – 8) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005/11/10 VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/11/25 (év/hó/nap)

Központi Pénzügyi és Szerzõdéskötõ Egység tájékoztatója az eljárás eredményérõl (23233/2005) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Központi Pénzügyi és Szerzõdéskötõ Egység [KPSZE (CFCU)] Címzett: Rónaszéki Gábor igazgató Cím: Deák Ferenc utca 5. (65. szoba) Postai irányítószám: 1052 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 327-2814, 2800, 2801 Telefax: 266-4858, 4859 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.cfcu.hu II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: 15 II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 78.20.00.00-9

3508


II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS Vállalkozási szerzõdés a CFCU tenderdokumentációjának sokszorosítására. II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) Vállalkozási szerzõdés a CFCU tenderdokumentációjának sokszorosítására, 23 építési közbeszerzési eljárás átlagosan 150 oldalas dokumentációjának átlagosan 10 példányban történõ sokszorosítására. A teljes mennyiség várhatóan körülbelül 34 500 oldal. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 14 000 000 Ft IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA Kbt. Harmadik rész VI. fejezete szerint. IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján B1) a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok 1. A/4 méretû fekete-fehér fénymásolás ára oldalanként 12 2. A/3 méretû fekete-fehér fénymásolás ára oldalanként 12 3. A/2 méretû fekete-fehér fénymásolás ára oldalanként 12 4. A/1 méretû fekete-fehér fénymásolás ára oldalanként 12 5. A/0 méretû fekete-fehér fénymásolás ára oldalanként 12 6. A/4 méretû színes fénymásolás ára oldalanként 5 7. A/3 méretû színes fénymásolás ára oldalanként 5 8. A/2 méretû színes fénymásolás ára oldalanként 5 9. A/1 méretû színes fénymásolás ára oldalanként 4 10. A/0 méretû színes fénymásolás ára oldalanként 3 11. A0-ról A4-re hajtogatás 3 12. A1-rõl A4-re hajtogatás 3 13. A2-rõl A4-re hajtogatás 3 14. A3-ról A4-re hajtogatás 3 15. 90 cm × 60 cm-rõl A4-re hajtás 3 16. szalagos irományfedéllel összeállítás 3 V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe Szervezet/Személy: M & T Kft. Címzett: Tibay Norbert Cím: Istenhegyi út 50/A Postai irányítószám: 1125 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország

8. szám

Telefon: 202-3185 Telefax: 202-3185 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 1. A/4 méretû fekete-fehér fénymásolás ára oldalanként: 0,0155 EUR + áfa 2. A/3 méretû fekete-fehér fénymásolás ára oldalanként: 0,0310 EUR + áfa 3. A/2 méretû fekete-fehér fénymásolás ára oldalanként: 0,2653 EUR + áfa 4. A/1 méretû fekete-fehér fénymásolás ára oldalanként: 0,5224 EUR + áfa 5. A/0 méretû fekete-fehér fénymásolás ára oldalanként: 0,9388 EUR + áfa 6. A/4 méretû színes fénymásolás ára oldalanként: 0,3061 EUR + áfa 7. A/3 méretû színes fénymásolás ára oldalanként: 0,5306 EUR + áfa 8. A/2 méretû színes fénymásolás ára oldalanként: 8,4898 EUR + áfa 9. A/1 méretû színes fénymásolás ára oldalanként: 16,9796 EUR + áfa 10. A/0 méretû színes fénymásolás ára oldalanként: 33,9592 EUR + áfa 11. A0-ról A4-re hajtogatás: 0,0 EUR + áfa 12. A1-rõl A4-re hajtogatás: 0,0 EUR + áfa 13. A2-rõl A4-re hajtogatás: 0,0 EUR + áfa 14. A3-ról A4-re hajtogatás: 0,0 EUR + áfa 15. 90 cm × 60 cm-rõl A4-re hajtás: 0,0 EUR + áfa 16. szalagos irományfedéllel összeállítás: 0,0980 EUR + áfa A legalacsonyabb: – / A legmagasabb: – ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: euró V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM CFCU sokszorosítás VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA 2005/11/29 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 1 VI.5) A SZERZÕDÉST MEGHIRDETTÉK-E AZ EURÓPAI UNIÓ HIVATALOS LAPJÁBAN? NEM: X IGEN: –

8. szám


VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: – IGEN: X Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot. Schengen Alap VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 2005/12/08 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: középvállalkozás. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege: – 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: M & T Kft., 1125 Budapest, Istenhegyi út 50/A, Magyarország 6) Az egyszerûsített eljárást megindító hirdetmény közzétételének napja és hivatkozás a hirdetményre: – 7) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott?: – 8) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/11/30 (év/hó/nap)

Kunszállás Község Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (23602/2005) Építési beruházás: X Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: – Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Kunszállás Község Önkormányzata Címzett: Makány Ferenc polgármester Cím: Dózsa György u. 24. Postai irányítószám: 6115 Város/Község: Kunszállás Ország: Magyarország Telefon: 76/587-655 Telefax: 76/587-655 E-mail: – Internetcím (URL): – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: X

3509

Árubeszerzés: – Szolgáltatás: – Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: – Szolgáltatási koncesszió: – II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 45.21.13.50-7 További tárgyak: 45.21.42.00-2 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben) Y024-7 II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS Építési beruházások, Kunszállás, 2005. II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) Tárgy: 1. Kunszállás, faluközpont rehabilitációja a) A meglévõ épület részbeni bontása, és helyébe új épületrész építése, valamint b) a maradó épületrészek teljes átépítése után négy új funkcióra (civil szervezetek háza, nagyterem, fittnessház, falusi turizmus tanácsadó iroda) alkalmas épületegyüttes kialakítása. 2. A kunszállási Tóth Pál Általános Iskola korszerûsítése a) födémszigetelés és tetõfelújítás, b) nyílászárócsere, c) belsõ burkolat felújítása, d) villamos hálózat felújítása, e) egyebek. Mennyiség: 1. Faluközpont alapterülete 764,37 m2 2. Általános iskola alapterülete 848,93 m2 II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 130 millió forint IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben): –

3510


IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok 1. nettó ajánlati ár (Ft) 60 2. napi késedelmi kötbér mértéke (%) 15 3. fizetési határidõ (nap) 10 4. jóteljesítési garancia mértéke (%) 5 5. jóteljesítési garancia idõtartama (hónap) 10 V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül): – V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.1.4) Szolgáltatási koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: – IGEN: – Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Arány (rész): …–% V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben): – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/11/25 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 16 VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN (adott esetben) K. É. – 17270/2005, 2005/10/03. VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: – IGEN: X Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot AVOP-3.4.1-2004

8. szám

VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): – 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: a Kbt. 92. § b) pontja szerint, ajánlattevõk kizárólag érvénytelen ajánlatokat nyújtottak be. 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: – 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): – 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – ELÕ-SZER Kft. 6100 Kiskunfélegyháza, Kert. u. 10., Magyarország, 2 részajánlat – AKTÍV Kft. 6344 Hajós, Kossuth u. 21., Magyarország, 2 részajánlat – GOMÉP Kft., 6050 Lajosmizse, Dózsa György u. 219., Magyarország, 2 részajánlat – GEN-ÉP Kft., 6000 Kecskemét, Halasi út 19/a., Magyarország, 2 részajánlat – PIRAMIS Kft., 6000 Kecskemét, Batthyány u. 11., Magyarország, 2 részajánlat – BAU-VITA Kft., 6000 Kecskemét, Szent István krt. 48., Magyarország, 2 részajánlat – FREE-LINE Kft., 6000 Kecskemét, Halasi út 2., Magyarország, 2 részajánlat – P-SZER Kft., 6041 Kerekegyháza, Ifjúság út 17., Magyarország, 2 részajánlat 6) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): – 7) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – 8) A közbeszerzési törvény 254. §-a vagy 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetén a tárgyalás eredménye: – 9) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 153. §-ának (1) bekezdését alkalmazta? NEM: X IGEN: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/11/25 (év/hó/nap)

Magyar Energia Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (23162/2005) Szolgáltatás: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Magyar Energia Hivatal Címzett: – Cím: Köztársaság tér 7. Postai irányítószám: 1081 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország

8. szám


Telefon: 459-7777 Telefax: 459-7766 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.eh.gov.hu II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Szolgáltatás: X Szolgáltatási kategória: 23 II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 74.61.00.00-8 További tárgyak: 74.61.30.00-9 II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) A Magyar Energia Hivatal épületében 24 órás biztonsági és portaszolgálat mûködtetése és az ehhez szükséges személyi és tárgyi feltételek biztosítása az ajánlati dokumentációban részletezettek szerint. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 29 000 000 Ft IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Egyszerûsített eljárás: X IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben) A Kbt. 268. § (1) bekezdése szerint a 4. melléklet szerinti szolgáltatások megrendelése esetében az ajánlatkérõ a Kbt. IV. fejezet 9. címe (145–153. §) szerinti egyszerûsített közbeszerzési eljárást alkalmazhat. A jelen közbeszerzési eljárás a 23. számú szolgáltatási kategóriába tartozik. IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok 1. árajánlat (havi díj) 10 2. ártartás idõtartama 2 V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: A szerzõdés száma Szervezet/Személy: Hope-Plusz Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. Címzett: Horváth András Cím: Szõlõ u. 38. Postai irányítószám: 2141 Város/Község: Csömör Ország: Magyarország

3511

Telefon: 470-0704 Telefax: 470-0706 E-mail: – Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 505 960 Ft/hó A legalacsonyabb: 505 960 Ft/hó / a legmagasabb: 780 000 Ft/hó összegû ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: forint V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben): – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/11/17 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 3 VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN (adott esetben) VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2005/12/12 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: Hope-Plusz Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., 2141 Csömör, Szõlõ u. 38. kisvállalkozásnak minõsül. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): – Colonel Vagyonvédelmi és Mûszaki Üzemeltetõ Kft., 1080 Budapest, Kisfaludy u. 28/B, I. 5. Ajánlati ár (áfával együtt számolva): 888 000 Ft/hó. 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – Hope-Plusz Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., 2141 Csömör, Szõlõ u. 38., Magyarország – Coloner Vagyonvédelmi és Mûszaki Üzemeltetõ Kft., 1080 Budapest, Kisfaludy u. 28/B I. 5., Magyarország – Bitachon Biztonsági és Védelmi Szolgáltató Kft., 1039 Budapest, Jendrassik György u. 1., Magyarország

3512


6) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): ajánlatkérõ tárgyalás nélküli eljárást alkalmazott. 9) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 153. §-ának (1) bekezdését alkalmazta? NEM: X VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/11/30 (év/hó/nap)

Magyar Közút Kht. Somogy Megyei Területi Igazgatósága tájékoztatója az eljárás eredményérõl (23171/2005) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Magyar Közút Kht. Somogy Megyei Területi Igazgatósága Címzett: Üzemeltetési és Fenntartási Osztály Morva János gépészeti vezetõ Cím: Szántó u. 19. Postai irányítószám: 7400 Város/Község: Kaposvár Ország: Magyarország Telefon: 06-30-979-6549 Telefax: 82/510-230 E-mail: – Internetcím (URL): – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: – Szolgáltatási koncesszió: – II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 29.52.25.00-9

8. szám

További tárgyak: 29.31.41.00-4 29.52.33.00-4 29.24.24.73-3 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS Univerzális homlokrakodógép, UNIMOG adapterek beszerzése. II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) 2 db többcélú univerzális homlokrakodógép (univerzális rakodókanállal, magas billentésû kanállal, emelõvillával, padkanyesõ adapterrel ellátva), UNIMOG 400-as típushoz, 1 db 3 m3-es sószóró, 1 db 3300 mm szélességû egyszárnyú hóeke, 1 db átereszmosó, billenõplatós hordozójármûre szerelhetõ 1 db 4 m3-es nedvesített só szórására alkalmas sószóró. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 54 000 000 Ft IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló/hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: – Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben): – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok 1. ajánlati ár 10 2. mûszaki tartalom 8 3. szerviz elérhetõsége 4 4. kedvezõbb fizetési határidõ (napokban) 3 5. a szállítási határidõn belül korábbi teljesítési idõpont vállalása (napokban) 2 6. általános garancia idõtartama (hónap) 1

8. szám


V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Hidrot Ipari Gyártó, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Címzett: Baumgartner József Cím: Szentlõrinci út 6. Postai irányítószám: 7634 Város/Község: Pécs Ország: Magyarország Telefon: 72/552-340 Telefax: 72/552-341 E-mail: – Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 54 039 600 Ft A legalacsonyabb: 54 039 600 Ft / a legmagasabb: – ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.1.4) Szolgáltatási koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: – Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): …% Nem ismert: – V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben): – (ebbõl a szakaszból szükség szerint több példány használható) VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/11/10 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 1 VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN (adott esetben) K. É. – 15846/2005, 2005/09/26.

3513

VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2005/11/18. 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): – 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – 6) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): – 7) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – 8) A közbeszerzési törvény 254. §-a vagy 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetén a tárgyalás eredménye: – 9) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 153. §-ának (1) bekezdését alkalmazta? NEM: X IGEN: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/11/22 (év/hó/nap)

Magyar Közút Kht. Somogy Megyei Területi Igazgatósága tájékoztatója az eljárás eredményérõl (23249/2005) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Magyar Közút Kht. Somogy Megyei Területi Igazgatósága Címzett: Üzemeltetési és Fenntartási Osztály Morva János gépészeti vezetõ Cím: Szántó u. 19. Postai irányítószám: 7400 Város/Község: Kaposvár Ország: Magyarország

3514


Telefon: 06-30-979-6549 Telefax: 82/510-230 E-mail: – Internetcím (URL): – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: – Szolgáltatási koncesszió: – II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 34.10.00.00-8 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS Univerzális eszközhordozó gépkocsi beszerzése II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) 1 db univerzális eszközhordozó gépkocsi beszerzése II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 30 000 000 Ft IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló/hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: – Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben): – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: –

8. szám

vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok 1. ajánlati ár 40 2. flottába illeszkedés 20 3. univerzális eszközhordozó szabadmagassága 10 4. univerzális eszközhordozó gépjármû tömege 10 5. a jogszabályi alapkövetelményen felül biztosított teljes körû jótállási idõ 8 6. korábbi szállítási határidõ vállalása 6 7. késõbbi fieztési határidõ vállalása 6 V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: A szerzõdés száma: 07.05.S.16 Szervezet/Személy: Pappas Auto Magyarország Kft. Címzett: Bakondi Károly Cím: Kárpát u. 21. Postai irányítószám: 1133 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 451-3244 Telefax: 451-2237 E-mail: – Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 31 980 000 Ft A legalacsonyabb: 31 980 000 Ft / a legmagasabb: – ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.1.4) Szolgáltatási koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: – Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): …% Nem ismert: – V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben): – (ebbõl a szakaszból szükség szerint több példány használható)

8. szám


VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/11/11 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 1 VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN (adott esetben): – VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2005/11/21. 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: nem minõsül mikro-, kis-, és középvállalkozásnak. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): – 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: Pappas Auto Magyarország Kft. 6) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): – 7) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – 8) A közbeszerzési törvény 254. §-a vagy 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetén a tárgyalás eredménye: – 9) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 153. §-ának (1) bekezdését alkalmazta? NEM: X IGEN: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/11/23 (év/hó/nap)

Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Szolgáltató Központ tájékoztatója az eljárás eredményérõl (23631/2005) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X

3515

I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Szolgáltató Központ Címzett: Marschalkó Edit Cím: Árpád fejedelem útja 79. Postai irányítószám: 1036 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: +36-1/453-5756 Telefax: +36-1/453-5758 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.posta.hu II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: 07 II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: – IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 72.10.00.00-6 További tárgyak: 72.22.60.00-5 72.22.70.00-2 72.23.00.00-6 72.25.00.00-2 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS SAP üzemeltetéstámogatási szolgáltatási szerzõdés. II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) Ajánlatkérõnél mûködõ SAP R/3 és BW/SEM rendszer mindenkori verziójának üzemeltetéstámogatási feladatainak elvégzése, így különösen az éles rendszer mûködése során felmerülõ hibajavítási és hibaelhárítási munkálatok elvégzése; elõre tervezhetõ, konkrét üzemeltetéstámogatási feladatok elvégzése (ütemezett üzemeltetéstámogatás), ennek keretében SAP BC rendszerfelügyeleti, monitorozási feladatok támogatása; továbbá közremûködés ajánlatkérõi fejlesztési projektek tervezésében és a projektek munkájában, az elkészült fejlesztések üzemeltetésre történõ átvételének támogatása. HELPDESK ticketing rendszer mûködtetése, integrált kapcsolat megteremtése a Service Desk (továbbiakban AHD) rendszer HELPDESK moduljával. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 1 000 000 000 Ft + áfa.

3516


IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény IV. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: X Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok 1. Alapóradíj (évi 4800 óra lehívásig, normál reakcióidõvel) 0,60 2. Sürgõs szolgáltatások óradíja (évi 4800 óra lehívásig, sürgõsségi reakcióidõvel) 0,13 3. Évi 4800 óra lehívás feletti óraszámra vonatkozóan az alapóradíj és sürgõsségi óradíjra adott %-os kedvezmény 0,10 4. SAP szakmai oktatási napok száma évente 0,06 5. Bármilyen, ajánlattevõ tevékenysége miatt elõálló rendszerhiba következtében beálló funkciókiesés miatt vállalt kötbér mértéke (Ft/óra) a kiesõ idõre 0,05 6. Térítésmentesen elkészített és évente aktualizált, üzleti szemléletû, egységes SAP összefoglaló rendszerleírás készítése – elõször 2006 decemberében 0,04 7. Verzióváltásokat megelõzõen térítésmentes SAP-átvilágítás (SAP-alkalmazás és rendszerkörnyezet átvilágítása) 0,02 V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: A szerzõdés száma: 1-7082/2005. Szervezet/Személy: Hewlett-Packard Magyarország Kft. Címzett: Jankovics Péter Cím: Neumann J. u. 1. Postai irányítószám: 1117 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 229-9999 Telefax: 229-9000 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: – Alapóradíj (évi 4800 óra lehívásig, normál reakcióidõvel) Ft-ban: 20 433

8. szám

– Sürgõs szolgáltatások óradíja (évi 4800 óra lehívásig, sürgõsségi reakcióidõvel): 20 433 – Évi 4800 óra lehívás feletti óraszámra vonatkozóan az alapóradíj kedvezménnyel: 16 346 – Évi 4800 óra lehívás feletti óraszámra vonatkozóan sürgõsségi óradíj kedvezménnyel: 16 346 – Alapóradíj (évi 4800 óra lehívásig, normál reakcióidõvel) Ft-ban: 21 000 – Sürgõs szolgáltatások óradíja (évi 4800 óra lehívásig, sürgõsségi reakcióidõvel): 26 250 – Évi 4800 óra lehívás feletti óraszámra vonatkozóan az alapóradíj kedvezménnyel: 16 800 – Évi 4800 óra lehívás feletti óraszámra vonatkozóan sürgõsségi óradíj kedvezménnyel: 21 000 A legalacsonyabb: HP Magyarország Kft. / a legmagasabb: T-Systems Hungary Kft. ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: – IGEN: X Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): –% Nem ismert: X VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/11/25 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 2 VI.5) A SZERZÕDÉST MEGHIRDETTÉK-E AZ EURÓPAI UNIÓ HIVATALOS LAPJÁBAN? NEM: – IGEN: X Ha igen, adja meg a hirdetményre vonatkozó hivatkozást A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében: 2005/S 148-148098 (év/hó/nap:) 2005/08/03 VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2005/12/05, 11.00 óra. 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: nem tartozik a törvény hatálya alá.

8. szám


4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): T-Systems Hungary Kft., 1117 Budapest, Neumann J. u. 1/C – Alapóradíj (évi 4800 óra lehívásig, normál reakcióidõvel) Ft-ban: 21 000 – Sürgõs szolgáltatások óradíja (évi 4800 óra lehívásig, sürgõsségi reakcióidõvel): 26 250 – Évi 4800 óra lehívás feletti óraszámra vonatkozóan az alapóradíj kedvezménnyel: 16 800 – Évi 4800 óra lehívás feletti óraszámra vonatkozóan sürgõsségi óradíj kedvezménnyel: 21 000 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma – T-Systems Hungary Kft., Magyarország, 1117 Budapest, Neumann J. u. 1/C; – HP Magyarország Kft., Magyarország, 1117 Budapest, Neumann J. u. 1. 8) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/12/02 (év/hó/nap)

Mezõgazdasági Biotechnológiai Kutatóközpont tájékoztatója az eljárás eredményérõl (18134/2005) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Mezõgazdasági Biotechnológiai Kutatóközpont Címzett: Gazdasági Hivatal Cím: Szent-Györgyi Albert u. 4. Postai irányítószám: 2100 Város/Község: Gödöllõ Ország: Magyarország Telefon: 28/526-120 Telefax: 28/526-101 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: – Szolgáltatási koncesszió: –

3517

II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 33.25.30.00-8 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS Szállítási szerzõdés II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) 1 db micro-array (DNS chip) technológiát alkalmazó, globális, genomi szintû transzkripciós analízist lehetõvé tevõ mûszeregyüttes beszerzése. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 34 960 000 Ft IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben): – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: X B1) a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 30 – detektálási limit 20 – automata adagolóba helyezhetõ minták száma 20 – szállítási/teljesítési határidõ (napokban) 15 – a megajánlott garancia (hónapokban) 15 Súlyszámok összesen: 100 V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe Az I. és a IV. tétel tekintetében: Szervezet/Személy: BioMarker Kft. Címzett: BioMarker Kft. Cím: Szõlõ u. 27–29. Postai irányítószám: 2100 Város/Község: Gödöllõ Ország: Magyarország

3518


Telefon: 28/419-986 Telefax: 28/422-319 E-mail: – Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) A I. tétel és a IV. tétel tekintetében: Az ellenszolgáltatás bruttó összege: 15 000 000 V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás: – V.1.4) Szolgáltatási koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: – V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben): – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/08/31 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 5 VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN: K. É. – 4368/2005, 2005. április 29. VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: – IGEN: X VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2005. szeptember 14. 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: – 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): Az I. tétel tekintetében: – Kromat Kft., 1124 Budapest, Sirály u. 3. A IV. tétel tekintetében: – Auro Science Kft., 1031 Budapest, Drótos u. 1. 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – IZINTA Kereskedelmi Kft., 1121 Budapest, Konkoly-Thege Miklós út 29–33., Magyarország (benyújtott részajánlatok száma: 4) – Kromat Kft., 1124 Budapest, Sirály u. 3., Magyarország, (benyújtott részajánlatok száma: 2)

8. szám

– Auro Science Consulting Kereskedelmi Kft., 1031 Budapest, Drótos u. 1., Magyarország és Applied Precision LLC 1040 12th Avenue Northwest Issaquah Washington 98027 USA (benyújtott részajánlatok száma: 4) – Nebotrade Kft., 2051 Biatorbágy, Határ u. 21., Magyarország (benyújtott részajánlatok száma: 4) – BioMarker Kft., 2100 Gödöllõ, Szõlõ u. 27–29., Magyarország (benyújtott részajánlatok száma: 4) 6) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): tárgyalás nélküli. 7) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – 8) A közbeszerzési törvény 254. §-a vagy 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetén a tárgyalás eredménye: – 9) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 153. §-ának (1) bekezdését alkalmazta? NEM: X IGEN: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/09/27 (év/hó/nap)

Miniszterelnöki Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (23601/2005) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Miniszterelnöki Hivatal Címzett: EU Kommunikációs Fõosztály Cím: Kossuth tér 2–4. Postai irányítószám: 1055 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 441-2320 Telefax: 441-2322 E-mail: – Internetcím (URL): – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: 15 II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: –

8. szám


II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 78.00.00.00-7 További tárgyak: 74.83.15.30-7 78.10.00.00-8 78.20.00.00-9 78.30.00.00-0 63.12.00.00-6 36.60.00.00-7 Kiegészítõ szójegyzék: – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS Nyomdaipari termékek tervezése, elõállítása és kapcsolódó szolgáltatások teljesítése. II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) Vállalkozási szerzõdés nyomdaipari termékek (1) tervezésére, szerkesztésére, teljes körû nyomdai elõkészítésére (2) valamint nyomdai kivitelezésére továbbá kapcsolódó szolgáltatások teljesítésére nettó 44,8 millió forint értékben. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 44,8 millió HUF IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény IV. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: X Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok 1. sz. részteljesítés 1. ajánlati ár (HUF) 7 2. teljesítési határidõ (nap) 5 3. termékcsere idõtartama (nap) 2 2. sz. részteljesítés 1. ajánlati ár (HUF) 10 2. gyártási határidõ (nap) 5 3. termékcsere idõtartama (nap) 2 4. ingyenes raktározás idõtartama (nap) 2 5. szállítási határidõ (nap) 1

3519

V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe 1. részteljesítés: Szervezet/Személy: Pátria Nyomda Rt. Címzett: Kisiván Péter Cím: Hunyadi János út 7. Postai irányítószám: 1117 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 464-3290 Telefax: 463-0444 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 137 265,18 HUF A legalacsonyabb: 137 265,18 / a legmagasabb: 370 228,05 ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: – IGEN: X Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): …% Nem ismert: X V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe: – V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe 2. részteljesítés: Szervezet/Személy: Omigraf Nyomdaipari Kft. Címzett: Rusznák János Cím: Víg u. 31–33. Postai irányítószám: 1084 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 210-2851 Telefax: 210-6953 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – Szervezet/Személy: Pharma Press Nyomdaipari Kft. Címzett: Fabók Dávid Cím: Templomkert u. 8. Postai irányítószám: 2094 Város/Község: Nagykovácsi Ország: Magyarország Telefon: 210-4190/156 Telefax: 323-0103 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): –

3520


V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 129,84 HUF A legalacsonyabb: 119,5 / a legmagasabb: 296,82 ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: – IGEN: X Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): …% Nem ismert: X V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe: – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA 2005/11/28 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 9 VI.5) A SZERZÕDÉST MEGHIRDETTÉK-E AZ EURÓPAI UNIÓ HIVATALOS LAPJÁBAN? NEM: – IGEN: X Ha igen, adja meg a hirdetményre vonatkozó hivatkozást A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében: 2005/S 189-186441 (év/hó/nap:) 2005/09/30 VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 2005/12/07 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: – Pátria Nyomda Rt. nem esik a kis- és középvállalkozókról szóló 2004. évi XXXIV. tv. hatálya alá, – Omigraf Kft. kisvállalkozás, – Pharma Press Kft. középvállalkozás. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege: 1. részteljesítés: Omigraf Nyomdaipari Kft., 1084 Budapest, Víg u. 31–33., és Pharma Press Nyomdaipari Kft., 2094 Nagykovácsi, Templomkert u. 8., konzorcium az ellenszolgáltatás

8. szám

összege nettó 22,4 millió Ft, egységre vetítetten: szerkesztés és grafikai tervezés nettó átlagára: 5200 Ft. A tördelési, szkennelési, színrebontási, filmkészítési, levilágítási, színes proof készítési feladatok nettó átlagára 4477,77 Ft. Kapcsolódó szolgáltatások nettó átlagára 328 483,66 Ft. 2. részteljesítés: Komáromi Nyomda és Kiadó Kft., 2900 Komárom, Igmándi út 1., az ellenszolgáltatás összege: nettó 22,4 millió forint, egységre vetítetten: a nyomtatási feladatok nettó átlagára 29,7 Ft, a kötészeti feladatok nettó átlagára 89,8 Ft. 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – Alföldi Nyomda Rt., Magyarország, 4027 Debrecen, Böszörményi út 6. (2. részteljesítés) – Komáromi Nyomda és Kiadó Kft., Magyarország, 2900 Komárom, Igmándi út 1. (2. részteljesítés) – Petró-Land Reklám és Nyomda Kft., Magyarország, 1118 Budapest, Társ u. 3. (1–2. részteljesítés) – Pátria Nyomda Rt., Magyarország, 1117 Budapest, Hunyadi János út 7. (1–2. részteljesítés) – Folprint Gyorsnyomda Kft., Magyarország, 1119 Budapest, Thán Károly u. 25. (2. részteljesítés) – Omigraf Nyomdaipari Kft., Magyarország, 1084 Budapest, Víg u. 31–33., és Pharma Press Nyomdaipari Kft., 2094 Nagykovácsi, Templomkert u. 8. konzorcium, (1–2. részteljesítés). 6) Az egyszerûsített eljárást megindító hirdetmény közzétételének napja és hivatkozás a hirdetményre: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/12/02 (év/hó/nap)

Nagyatád Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (21809/2005) Szolgáltatás: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Nagyatád Város Önkormányzata Címzett: dr. Druzsin Mónika közbeszerzési koordinátor Cím: Baross G. u. 9. 210-es szoba Postai irányítószám: 7500 Város/Község: Nagyatád Ország: Magyarország Telefon: 82/504-595 Telefax: 82/504-555 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Szolgáltatás: X Szolgáltatási kategória: 06

8. szám


II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 66.13.00.00-0 II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) Hitelszerzõdés Nagyatád Város Önkormányzata által megvalósítandó út- és járdaburkolatok felújítása, valamint az Orpheus Program finanszírozásához. Hitelöszeg: 110 000 E HUF (±20% eltérési lehetõség) fejlesztési célú hitel felvétele. Futamidõ: 3 év türelmi idõ + 17 év = 20 év (240 hónap) Rendelkezésre tartás idõtartama: 6 hónap, amelyen belül a hitel összegének lehívása a szerzõdés aláírását követõen a beruházások megvalósításának ütemében történik. Ajánlatkérõ fenntartja a jogot a díjtalan elõtörlesztésre és hogy a ténylegesen igénybe vett hitel a 110 millió HUF hitelösszegtõl ±20%-os mértékben eltérhet a szerzõdéses feltételeknek megfelelõen. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK 110 000 000 HUF IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: X A hirdetmény fajtája Részvételi felhívás: X IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: X B1) a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok 1. kamatfelár (kamatmarge) (%) 20 2. projektvizsgálati díj (%) 60 3. a lehívott hitel átvezetésének díja az önkormányzat költségvetési számlájára (%) 30 4. az azonnali beszedési megbízás érvényesítésének napja az esedékesség lejártát követõ naptól számítva (nap) 10

Telefon: 82/501-952 Telefax: 82/501-950 E-mail: – Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk Pénznem: HUF V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA: 2005/11/14 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 4 VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN K. É. – 16530/2005 (2005. október 3.) VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 2005/11/23 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: nem tartozik a Kbt. 96. § (2) bekezdése hatálya alá. 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – ERSTE Bank Hungary Rt., 1132 Budapest, Váci út 48., Magyarország (2 részajánlat) – Országos Takarékpénztár és Kereskedelmi Bank Rt. Dél-dunántúli Régió Kaposvári Igazgatósága, 7400 Kaposvár, Fõ u. 12., Magyarország (2 részajánlat) 9) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 153. §-ának (1) bekezdését alkalmazta? NEM: X VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/11/16 (év/hó/nap)

V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Országos Takarékpénztár és Kereskedelmi Bank Rt. Dél-dunántúli Régió Kaposvári Igazgatósága Címzett: Jákli Péterné, Vargáné Pápics Ildikó Cím: Fõ u. 12. Postai irányítószám: 7400 Város/Község: Kaposvár Ország: Magyarország

3521

Nemzeti Autópálya Zrt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (23696/2005) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X

3522


I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Nemzeti Autópálya Zrt. Címzett: Szilágyi András vezérigazgató Cím: Lajos u. 80. Postai irányítószám: 1036 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 436-8100 Telefax: 436-8110 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: 13 II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 74.14.16.00-5 További tárgyak: 74.42.00.00-9 74.40.00.00-3 74.41.20.00-0 74.13.11.00-7 78.21.00.00-2 78.22.50.00-0 92.11.12.00-4 92.11.12.20-0 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS Vállalkozási szerzõdés az M0 keleti szektor megvalósításával kapcsolatos kommunikációs tevékenységre. II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) Vállalkozási szerzõdés a Nemzeti Autópálya Rt. beruházásában készülõ, Kohéziós Alap támogatást nyert M0 útgyûrû keleti szektor, a 4. sz. fõút és az M3 autópálya között 26,5 km-es szakasz kommunikációs kampányára, kommunikációs stratégia, valamint megvalósítási javaslatok összeállítására és kivitelezésére. Az EU Kohéziós Alap támogatást nyert szakasz elõkészítésének, kivitelezésének folyamatos, tervszerû, az autópálya-építési program kommunikációjával összehangolt PR-stratégiájának elkészítése, és megvalósítása a beruházás teljes idõszakában (2005–2008.). II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 680 000 EUR

8. szám

IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény IV. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény V. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló/hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: – Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben): – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X A bírálati részszempontok és a hozzájuk rendelt súlyszám: részszempontok súlyszámok 1. kért ellenszolgáltatás 45 2. Szakmai ajánlat minõsége 55 Alszempontok a 2. részszemponton belül: 2.1. az ajánlat és cél összhangja, a feladat megértése 10 2.2. 3 éves PR-stratégia értékelése 10 2.3. használt eszközök hatékonysága, célcsoport elérési hatékonysága 10 2.4. éves kommunikációs terv értékelése 10 2.5. kockázatok felmérése és elemzése, krízismenedzselés 15 V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Grant Reklám Kft. Címzett: – Cím: Városligeti fasor 40. Postai irányítószám: 1068 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: – Telefax: – E-mail: – Internetcím (URL): –

8. szám


V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 152 000 000 Ft + áfa A legalacsonyabb: – / a legmagasabb: – ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: – IGEN: X Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): …% Nem ismert: X V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben) – A Pesti Csoport Kft., 2016 Leányfalu, Vadrózsa u. 14/A. – Synovate Piackutató Kft., 1072 Budapest, Rákóczi út 42. – AEGIS Media Hungary Média Kft., 1114 Budapest, Bartók Béla út 47. (ebbõl a szakaszból szükség szerint több példány használható) VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/12/01 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 3 VI.5) A SZERZÕDÉST MEGHIRDETTÉK-E AZ EURÓPAI UNIÓ HIVATALOS LAPJÁBAN? NEM: – IGEN: X Ha igen, adja meg a hirdetményre vonatkozó hivatkozást A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében: 2005/S 168-167400 (év/hó/nap:) 2005/09/01 VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: – IGEN: X Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot Az Európai Közösségek Bizottság 2004. december 17-én hozott határozata alapján a CCI:2004 HU 16 C PT 002 jelû projekt keretében 85%-ban finanszírozza a beszerzést.

3523

VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2005. december 9. 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): – Innoterm Energetikai és Környezetvédelmi Fejlesztõ Kft., 1071 Budapest, Városligeti fasor 47–49. Ajánlati ár: 150 000 000 Ft + áfa 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – Grant Reklám Kft., 1068 Budapest, Városligeti fasor 40. – Innoterm Energetikai és Környezetvédelmi Fejlesztõ Kft., 1071 Budapest, Városligeti fasor 47–49. – SKBH Kft., 1055 Budapest, Szent István krt. 17. 6) Az egyszerûsített eljárást megindító hirdetmény közzétételének napja és hivatkozás a hirdetményre (adott esetben): – 7) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): – 8) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/12/05 (év/hó/nap)

Nyársapát Község Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (1069/2006) Építési beruházás: X Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: – Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Nyársapát Község Önkormányzata Címzett: Nyársapát Község Önkormányzat Polgármesteri Hivatala Cím: Béke u. 11. Postai irányítószám: 2712 Város/Község: Nyársapát Ország: Magyarország Telefon: 53/389-111 Telefax: 53/389-111 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): –

3524


II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: X Árubeszerzés: – Szolgáltatás: – Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: – Szolgáltatási koncesszió: – II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 45.23.31.20-6 További tárgyak: 45.23.31.41-9 45.23.31.42-6 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS Nyársapát község közigazgatási területén útépítési és burkolatfelújítási beruházás megvalósítása. II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) Nyársapát község közigazgatási területén útépítési és burkolatfelújítási beruházás megvalósítása. I. Útépítés – Vasút u.: 712 m2 – Iskola dûlõ: 2620 m2 – Erdõ dûlõ: 1550 m2 II. Burkolatfelújítás: – Burkolaterõsítés 1 rétegben 1315 fm hosszban, 5755 m2-en. – Kátyúzás 575 m2-en. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 57 600 000 Ft IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: X Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben): – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X

8. szám

részszempontok súlyszámok 1. Ajánlati ár (bruttó összeg HUF-ban) 70 2. Teljesítési biztosítékként felajánlott összeg (HUF-ban) 5 3. Jóteljesítési biztosíték megajánlott összege (HUF-ban) 4 4. A vállalt teljesítési véghatáridõ (év/hónap/nap) 3 V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Vakond Kft. Címzett: – Cím: Béke u. 150. Postai irányítószám: 6060 Város/Község: Tiszakécske Ország: Magyarország Telefon: 76/441-314 Telefax: 76/441-314 E-mail: – Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 58 578 369 HUF A legalacsonyabb: 58 578 369 HUF / a legmagasabb: – ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.1.4) Szolgáltatási koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: – Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): …% Nem ismert: – V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben): – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: –

8. szám


VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/10/21 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 1 VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN (adott esetben) K. É. – 16573/2005, Közbeszerzési Értesítõ 112. szám (2005/09/28) VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2005/10/31 10.00 óra 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: a nyertes ajánlattevõ középvállalkozásnak minõsül. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): – 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: Vakond Kft. 6060 Tiszakécske, Béke u. 150., Magyarország 6) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): – 7) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – 8) A közbeszerzési törvény 254. §-a vagy 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetén a tárgyalás eredménye: – 9) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 153. §-ának (1) bekezdését alkalmazta? NEM: – IGEN: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/10/24 (év/hó/nap)

3525

Cím: Márvány u. 1/C Postai irányítószám: 1011 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 225-4400 Telefax: 201-1008 E-mail: – Internetcím (URL): www.ovf.hu II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: X Árubeszerzés: – Szolgáltatás: – Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: – II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 45.24.35.10-0 További tárgyak: 45.23.31.62-2 74.23.20.00-4 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS Vásárhelyi terv továbbfejlesztése I. ütem, tiszadobi nyári gát erõsítésének befejezése és a kiépített töltésszakaszon árvízvédelmi út építése. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 650 000 000 Ft IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA

Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Fõigazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (1203/2006) Építési beruházás: X Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Fõigazgatóság Címzett: –

IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló/hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: –

3526


A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: – Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X B1) a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok – Ajánlati ár 6 – Jóteljesítési biztosíték nagysága 4 – Jótállás 3 – Fizetési határidõ 3 V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: A szerzõdés száma: 833 Szervezet/Személy: SZEVIÉP Szerkezet- és Vízépítõ Rt. Címzett: – Cím: Irinyi János u. 1. Postai irányítószám: 6727 Város/Község: Szeged Ország: Magyarország Telefon: 62/425-557 Telefax: 62/494-633 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk Az ellenszolgáltatás összege: 464 000 000 Ft A legalacsonyabb: 464 000 000 Ft/ a legmagasabb: 464 000 000 Ft ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: – IGEN: X Harmadik személlyel kötendõ szerzõdés: – Kiviteli tervek készítése, tervezõi mûvezetés – Töltéstartozékok beszerzése – Geodéziai munkák – Fûmag és mûtrágya vásárlása – Töltésanyag vásárlása – Zúzottkõ vásárlása – Mintavétel és laborvizsgálat – Régészeti feltárás – Aszfaltozási munkák

8. szám

Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): …% Nem ismert: X V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM Vásárhelyi terv továbbfejlesztése I. ütem, tiszadobi nyári gát erõsítésének befejezése és a kiépített töltésszakaszon árvízvédelmi út építése. VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA 2005/10/20 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 1 VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN 2005/09/12 (105. szám) K. É. – 12660/2005 számú ajánlati felhívás VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: az eredményhirdetést követõ 8. nap. 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: nyertes ajánlattevõ középvállalkozásnak minõsül. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege: – 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: SZEVIÉP Szerkezet- és Vízépítõ Rt., székhelye: 6727 Szeged, Irinyi János u. 1., Magyarország. 6) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott?:– 7) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – 8) A közbeszerzési törvény 254. §-a vagy 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetén a tárgyalás eredménye: – 9) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 153. §-ának (1) bekezdését alkalmazta? NEM: – IGEN: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/10/26 (év/hó/nap)

8. szám


Országos Területfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (22397/2005) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Országos Területfejlesztési Hivatal Címzett: dr. Sarudi Csaba elnök Cím: Hattyú u. 14. Postai irányítószám: 1015 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 441-7387 Telefax: 441-7284 E-mail: – Internetcím (URL): – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: 20 Szolgáltatási koncesszió: – II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 63.51.60.00-9 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS Az Országos Területfejlesztési Hivatal munkatársainak hivatalos utazásaihoz szükséges repülõ- és vonatjegyek vásárlása és az utazások lebonyolítását segítõ egyéb szolgáltatások igénybevétele, úgymint utasbiztosítások megkötése, transzferek, gépkocsibérlés, szállásfoglalás ügyintézése. II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) Az Országos Területfejlesztési Hivatal munkatársainak hivatalos utazásaihoz szükséges repülõ- és vonatjegyek vásárlása és az utazások lebonyolítását segítõ egyéb szolgáltatások igénybevétele, úgymint utasbiztosítások megkötése, transzferek, gépkocsibérlés, szállásfoglalás ügyintézése. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 18 000 000 Ft

3527

IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: X IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló/hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: – Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben): – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok – Ajánlati ár a mintautakra 40 – Rendelkezésre állás hétvégeken és ünnepnapokon (óra) 15 – Rendelkezésre állás hétköznapokon munkaidõn túl (óra) (munkaidõ 8.00–16.30 óráig) 15 – Repülõjegy rendelés/lemondás kezelési költsége (Ft) 10 – Asszisztencia a Ferihegyi repülõtéren 10 – Kedvezmény az utasbiztosításból (%) 5 – Többletszolgáltatások köre (db) 5 V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: A szerzõdés száma: RFH/3883/2005 Szervezet/Személy: OTP Travel Kft. Címzett: – Cím: Nádor u. 21. Postai irányítószám: 1051 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: – Telefax: – E-mail: – Internetcím (URL): –

3528


V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 270 300 a mintautakra A legalacsonyabb: 270 300 a mintautakra / a legmagasabb: 270 300 a mintautakra ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben) V.1.4) Szolgáltatási koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben) V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: – IGEN: – Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): …% Nem ismert: X V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben): – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/11/15 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 1 VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN (adott esetben) K. É. – 18177/2005, 2005/10/21 VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2005/11/23 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: középvállalkozás.

8. szám

4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): – 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: OTP Travel Kft., 1051 Budapest, Nádor u. 21. 6) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): ajánlatkérõ tárgyalás nélküli eljárást alkalmazott. 7) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – 8) A közbeszerzési törvény 254. §-a vagy 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetén a tárgyalás eredménye: – 9) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 153. §-ának (1) bekezdését alkalmazta? NEM: – IGEN: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/11/22 (év/hó/nap)

Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (23225/2005) Építési beruházás: X Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Címzett: Beruházási Csoport II. em. 69. számú szoba Cím: Széchenyi tér 1. Postai irányítószám: 7621 Város/Község: Pécs Ország: Magyarország Telefon: 72/533-800 Telefax: 72/224-172 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.pecs.hu II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: X Árubeszerzés: – Szolgáltatás: – Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: – II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: –

8. szám


II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 45.21.42.00-2 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS: – II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) Vállalkozási szerzõdés/Miroslav Krleza Horvát–Magyar Oktatási Központ oktatási épület rekonstrukció II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) A Kbt. 35. § alapján 249 M Ft IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló/hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: – Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben): – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe A szerzõdés száma: 8-3461/2005 Szervezet/Személy: ZÁÉV Rt. Címzett: – Cím: Kossuth Lajos u. 9–11. Postai irányítószám: 8900 Város/Község: Zalaegerszeg Ország: Magyarország

3529

Telefon: – Telefax: – E-mail: – Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 198 818 523 Ft A legalacsonyabb: 198 818 523 Ft / a legmagasabb: 209 558 938 Ft ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: – IGEN: X Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): …% Nem ismert: X V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben) VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/11/24 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 3 VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN Az ajánlati felhívás K. É. – 14169/2005 számon 2005/08/15-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítõben. VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: – IGEN: X VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK A projekt 100 M Ft-os PHARE CBC támogatásban részesül. Saját forrás: 150 M Ft. 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2005/12/03 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: –

3530


4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): BAYER Center Kft., 7673 Cserkút, Külterület, hrsz.: 090/2 Bruttó 257 796 159 Ft 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – BAYER Center Kft., 7673 Cserkút, Külterület, hrsz.: 090/2, Magyarország – Pécsi Építõ és Tatarozó Rt., 7647 Pécs, Tímár u. 23., Magyarország – ZÁÉV Rt., 8900 Zalaegerszeg, Kossuth Lajos u. 9–11., Magyarország 6) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): – 7) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – 8) A közbeszerzési törvény 254. §-a vagy 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetén a tárgyalás eredménye: – 9) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 153. §-ának (1) bekezdését alkalmazta? NEM: – IGEN: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/11/28 (év/hó/nap)

Rendészeti Biztonsági Szolgálat tájékoztatója az eljárás eredményérõl (1010/2006) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Rendészeti Biztonsági Szolgálat Címzett: Gazdasági Igazgatóság Cím: Kerepesi út 47–49. (Levelezési cím: Pf.: 314) Postai irányítószám: 1101 (Levélezési irányítószám: 1903) Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 432-7419 Telefax: 432-7404 E-mail: – Internetcím (URL): –

8. szám

II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: 1 Szolgáltatási koncesszió: – II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 50.00.00.00-5 További tárgyak: 50.11.20.00-3 50.11.30.00-0 50.11.40.00-7 II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS: – II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) A Rendészeti Biztonsági Szolgálat szolgálati gépjármûveinek javítása, mûszaki vizsgája és környezetvédelmi felülvizsgálata az alábbi típusok szerint: – Opel gyártmányú – Volkswagen gyártmányú – Seat gyártmányú – Lada gyártmányú – Skoda gyártmányú – Ford gyártmányú – Fiat gyártmányú – Suzuki gyártmányú – Mercedes gyártmányú gépjármûvek, – Ikarus gyártmányú autóbuszok és Ifa gyártmányú tehergépkocsik. Összesen: 269 db. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 50 000 000 Ft IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: –

8. szám


Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló/hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: – Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben): – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 6 alszempontok – gépjármû kiszállításának járulékos költségei (km-enként) 1 – rezsióradíj 2 – alkatrészár 3 – javítási idõ (nap) 1 – ajánlati ártartás idõtartama (max. kötelezettségvállalás idejére szólhat) 3 V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe 1-es szolgáltatási kör: Opel gyártmányú gépjármûvek A szerzõdés száma: 30-21-837/2005 ált. Szervezet/Személy: BM Heros Rt. Címzett: – Cím: Asztalos Sándor utca 2. Postai irányítószám: 1087 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 334-2967 Telefax: 313-7221 E-mail: – Internetcím (URL): – 2-es szolgáltatási kör: Volkswagen gyártmányú gépjármûvek A szerzõdés száma: 30-21-837/2005 ált. Szervezet/Személy: BM Heros Rt. Címzett: – Cím: Asztalos Sándor utca 2. Postai irányítószám: 1087 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 334-2967 Telefax: 313-7221 E-mail: – Internetcím (URL): – 3-as szolgáltatási kör: Seat gyártmányú gépjármûvek A szerzõdés száma: 30-21-837/2005 ált. Szervezet/Személy: BM Heros Rt. Címzett: –

3531

Cím: Asztalos Sándor utca 2. Postai irányítószám: 1087 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 334-2967 Telefax: 313-7221 E-mail: – Internetcím (URL): – 4-es szolgáltatási kör: Lada Niva gyártmányú gépjármûvek A szerzõdés száma: 30-21-837/2005 ált. Szervezet/Személy: BM Heros Rt. Címzett: – Cím: Asztalos Sándor utca 2. Postai irányítószám: 1087 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 334-2967 Telefax: 313-7221 E-mail: – Internetcím (URL): – 5-ös szolgáltatási kör: Skoda gyártmányú gépjármûvek A szerzõdés száma: 30-21-837/2005 ált. Szervezet/Személy: BM Heros Rt. Címzett: – Cím: Asztalos Sándor utca 2. Postai irányítószám: 1087 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 334-2967 Telefax: 313-7221 E-mail: – Internetcím (URL): – 6-os szolgáltatási kör: Fiat gyártmányú gépjármûvek A szerzõdés száma: 30-21-837/2005 ált. Szervezet/Személy: BM Heros Rt. Címzett: – Cím: Asztalos Sándor utca 2. Postai irányítószám: 1087 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 334-2967 Telefax: 313-7221 E-mail: – Internetcím (URL): – 7-es szolgáltatási kör: Suzuki gyártmányú gépjármûvek A szerzõdés száma: 30-21-837/2005 ált. Szervezet/Személy: BM Heros Rt. Címzett: – Cím: Asztalos Sándor utca 2. Postai irányítószám: 1087 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 334-2967 Telefax: 313-7221 E-mail: – Internetcím (URL): – 8-as szolgáltatási kör: Mercedes gyártmányú gépjármûvek A szerzõdés száma: 30-21-838/2005 ált. Szervezet/Személy: Tihanyi és Társa Kft.

3532


Címzett: – Cím: Móricz Zsigmond u. 264. Postai irányítószám: 2016 Város/Község: Leányfalu Ország: Magyarország Telefon: 403-6903 Telefax: 403-6015 E-mail: – Internetcím (URL): – 9-es szolgáltatási kör: Ikarus gyártmányú autóbuszok és IFA gyártmányú tehergépkocsik A szerzõdés száma: 30-21-846/2005 ált. Szervezet/Személy: Nova-Busz Kft. Címzett: – Cím: Újszász u. 47. Postai irányítószám: 1163 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 407-0115 Telefax: 407-0115 E-mail: – Internetcím (URL): – 10-es szolgáltatási kör: Ford gyártmányú gépjármûvek A szerzõdés száma: 30-21-837/2005 ált. Szervezet/Személy: BM Heros Rt. Címzett: – Cím: Asztalos Sándor utca 2. Postai irányítószám: 1087 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 334-2967 Telefax: 313-7221 E-mail: – Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 1-es szolgáltatási kör: 26 684 Ft 2-es szolgáltatási kör: 38 678 Ft 3-as szolgáltatási kör: 26 410 Ft 4-es szolgáltatási kör: 19 090 Ft 5-ös szolgáltatási kör: 35 173 Ft 6-os szolgáltatási kör: 59 922 Ft 7-es szolgáltatási kör: 40 251 Ft 8-as szolgáltatási kör: 71 164 Ft 9-es szolgáltatási kör: 387 100 Ft 10-es szolgáltatási kör: 50 363 Ft 1-es szolgáltatási kör: A legalacsonyabb: 26 684 Ft / a legmagasabb: 71 967 Ft 2-es szolgáltatási kör: A legalacsonyabb: 38 678 Ft / a legmagasabb: 115 802 Ft 3-as szolgáltatási kör: A legalacsonyabb: 26 410 Ft / a legmagasabb: 77 124 Ft 4-es szolgáltatási kör: A legalacsonyabb: 19 090 Ft / a legmagasabb: 44 830 Ft

8. szám

5-ös szolgáltatási kör: A legalacsonyabb: 35 173 Ft / a legmagasabb: 113 945 Ft 6-os szolgáltatási kör: A legalacsonyabb: 59 922 Ft / a legmagasabb: 197 288 Ft 7-es szolgáltatási kör: A legalacsonyabb: 40 251 Ft / a legmagasabb: 97 166 Ft 8-as szolgáltatási kör: A legalacsonyabb: 71 164 Ft / a legmagasabb: 120 588 Ft 9-es szolgáltatási kör: A legalacsonyabb: 387 100 Ft / a legmagasabb: nem volt több érvényes ajánlat. ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. 10-es szolgáltatási kör: A legalacsonyabb: 50 363 Ft / a legmagasabb: 234 447 Ft ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.1.4) Szolgáltatási koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: – Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): …% Nem ismert: – V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben): – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM 30-1129/2005. ált. 30-238/2006. ált. VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/12/23 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 39 VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN (adott esetben) 126. szám (2005/11/02), K. É. – 19524/2005 iktatási számon

8. szám


VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2006. január 2. 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: – BM Heros Rt.: nem tartozik a törvény hatálya alá – Nova-Busz Kft.: kisvállalkozás – Tihanyi és Társa Kft.: kisvállalkozás 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): – Postaautó Duna Zrt., székhely: 1149 Budapest, Egressy út 35–51. 1. szolgáltatási kör (Opel): 65 198 Ft 2. szolgáltatási kör (Volkswagen): 81 467 Ft 3. szolgáltatási kör (Seat): 52 467 Ft 5. szolgáltatási kör (Skoda): 72 460 Ft 6. szolgáltatási kör (Fiat): 128 584 Ft 7. szolgáltatási kör (Suzuki): 87 012 Ft – Tihanyi és Társa Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., székhely: 2016 Leányfalu, Móricz Zsigmond u. 264., telephely: 1165 Budapest, Baross Gábor u. 13. 4. szolgáltatási kör (Lada Niva): 32 910 Ft 10. szolgáltatási kör (Ford): 183 512 Ft – Strohm Motor- és Autójavító Kft., székhely: 1186 Budapest, Zádor u. 6. 8. szolgáltatási kör (Mercedes): 120 588 Ft 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – BM HEROS Javító, Gyártó, Szolgáltató és Kereskedelmi Rt., székhely: 1087 Budapest, Asztalos Sándor utca 2. Részajánlat: 10 – Postaautó Duna Zrt., székhely: 1149 Budapest, Egressy út 35–51. Részajánlat: 9 – NOVA-BUSZ Kft., székhely: 1163 Budapest, Újszász u. 47. Részajánlat: 1 – Strohm Motor- és Autójavító Kft., székhely: 1186 Budapest, Zádor u. 6. Részajánlat: 10 – Tihanyi és Társa Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., székhely: 2016 Leányfalu, Móricz Zsigmond u. 264. Részajánlat: 9 6) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): – 7) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – 8) A közbeszerzési törvény 254. §-a vagy 283. §-a szerinti tárgyalás kezdeményezése esetén a tárgyalás eredménye: – 9) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 153. §-ának (1) bekezdését alkalmazta? NEM: X IGEN: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2006/01/05 (év/hó/nap)

3533

Somló Volán Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (23190/2005) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Somló Volán Rt. Címzett: azonos a szervezettel Cím: Hársfa u. 7. Postai irányítószám: 8400 Város/Község: Ajka Ország: Magyarország Telefon: 88/312-377 Telefax: 88/312-237 II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Árubeszerzés: X II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 34.12.10.00-1 További tárgyak: 34.12.11.00-2 II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS Lízingszerzõdés II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) 4 helyközi szóló autóbusz II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 82 200 000 forint IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény V. fejezete szerinti eljárás esetén Hirdetmény nélküli tárgyalásos: X IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben) Az ajánlatkérõ (közszolgáltató) a közbeszerzési törvény 225. § (3) bekezdés c) pontja, illetve a Kbt. 229. § (1) bekezdése alapján folytatja le a közbeszerzési eljárást, arra figyelemmel, hogy a beszerzés nyilvánosan közzétett és bárki által igénybe vehetõ és kivételesen kedvezõ feltételei csak rövid ideig állnak fenn, és az ellenszolgáltatás a piaci árakhoz képest lényegesen alacsonyabb, továbbá e kedvezõ feltételek igénybevétele más típusú eljárás alkalmazása esetén meghiúsulna.

3534


IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok – az ellenszolgáltatás 0,5 – a szerzõdéstõl számított szállítási határidõ 0,4 – férõhely-kapacitás 0,1 V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe Szerzõdés száma: LP1F05/003025 Szervezet/Személy: Budapest Lízing Rt. Címzett: – Cím: Váci út 188. Postai irányítószám: 1138 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 450-7211 Telefax: 450-6015 V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 66 653 703 Pénznem: HUF V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA 2005/12/05 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 1 VI.5) A SZERZÕDÉST MEGHIRDETTÉK-E AZ EURÓPAI UNIÓ HIVATALOS LAPJÁBAN? NEM: X IGEN: – VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 2005. december 5. 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: az ajánlattevõ nem minõsül mikro-, kis- vagy középvállalkozásnak. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege: –

8. szám

5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: Budapest Lízing Rt., 1138 Budapest, Váci út 188., Magyarország 6) Az egyszerûsített eljárást megindító hirdetmény közzétételének napja és hivatkozás a hirdetményre: – 7) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? – 8) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. november 15. VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/12/01 (év/hó/nap)

Somogy Megyei Munkaügyi Központ tájékoztatója az eljárás eredményérõl (25386/2005) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Somogy Megyei Munkaügyi Központ Címzett: dr. Tarrné dr. Törzsök Piroska Cím: Fõ u. 37–39. Postai irányítószám: 7400 Város/Község: Kaposvár Ország: Magyarország Telefon: 82/505-500 Telefax: 82/505-500 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Szolgáltatás: X Szolgáltatási kategória: 24 II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 80.42.10.00-1 További tárgyak: 80.42.31.10-9 80.42.33.00-8 80.41.10.00-8 80.42.33.20-4 80.42.50.00-9 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): –

8. szám


II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS Képzési, szakképzési oktatások beszerzése II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) 1. rész: – település-karbantartó szakképzés (350 óra), a képzés intenzitása 6 óra/nap, 30 óra/hét, összesen 40 fõ + 50% 2. rész: – OKJ 31 5216 16 számú szerkezetlakatos szakképzés (1100 óra), a képzés intenzitása 6 óra/nap, 30 óra/hét – OKJ 31 5216 14 számú kõmûves szakképzés (1200 óra), a képzés intenzitása 6 óra/nap, 30 óra/hét – Összesen 45 fõ + 50% 3. rész: – „C” kategóriás hatósági jogosítvány megszerzése és hozzá kapcsolódó belföldi árufuvarozó képzés (134–140 óra/ fõ), összesen 15 fõ + 50% 4. rész: – OKJ 33 7822 01 pincér szakképzés (800–820 óra), a képzés intenzitása 6 óra/nap, 30 óra/hét, összesen 18 fõ + 50% 5. rész: – OKJ 33 8919 01 számú személy- és vagyonõr szakképzés (320–350 óra), a képzés intenzitása 6 óra/nap, 30 óra/hét, összesen 30 fõ + 50% 6. rész: – OKJ 31 7899 03 számú takarító szakképzés (500 óra), a képzés intenzitása 6 óra/nap, 30 óra/hét, összesen 45 fõ + 50% 7. rész: – OKJ 33 3404 02 számú gépíró és szövegszerkesztõ (300–350 óra), a képzés intenzitása 6 óra/nap, 30 óra/hét, összesen 15 fõ + 50% 8. rész: – OKJ 52 4641 03 számú számítástechnikai szoftverüzemeltetõ (350–420 óra), a képzés intenzitása 6 óra/nap, 30 óra/hét, összesen 15 fõ + 50% 9. rész: – OKJ 31 7822 01 számú falusi vendéglátó (305 óra), a képzés intenzitása 6 óra/nap, 30 óra/hét, összesen 10 fõ + 50% II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 40 millió + 70 millió forint (a + 70 millió Ft értékû szolgáltatás a 2005. IV. negyedévében indítandó közbeszerzési eljárás becsült értéke). IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény IV. fejezete szerinti eljárás esetén Egyszerûsített eljárás: X IV.1.2) A közbeszerzési törvény V. fejezete szerinti eljárás esetén: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása A Kbt. 154. § (1) bekezdésének megfelelõen ajánlatkérõ egyszerûsített eljárást alkalmazott, mert a szolgáltatás a Kbt. 4. sz. mellékletben található.

3535

IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok 1. ellenszolgáltatás (Ft) 10 2. fizetési határidõ (max. 30 + 60 nap) 3 V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 1. rész A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Pécsi Regionális Központ Címzett: – Cím: Bázis út 10. Postai irányítószám: 7634 Város/Község: Pécs Ország: Magyarország Telefon: 72/552-210 Telefax: 72/251-326 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 400 Ft/fõ/óra A legalacsonyabb: 400 Ft/fõ/óra / a legmagasabb: 400 Ft/fõ/óra ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás: – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? IGEN: X Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): 200 Ft/fõ/óra Pénznem: HUF Arány (rész): 50% Nem ismert: – V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe: – M-Studium Oktatásszervezõ Kft., 7370 Sásd, Nagyvárad u. 17. V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 2. rész A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Pécsi Regionális Központ Címzett: – Cím: Bázis út 10. Postai irányítószám: 7634 Város/Község: Pécs Ország: Magyarország

3536


Telefon: 72/552-210 Telefax: 72/251-326 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 400 Ft/fõ/óra A legalacsonyabb: 400 Ft/fõ/óra / a legmagasabb: 400 Ft/fõ/óra ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás: – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? IGEN: X Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): 200 Ft/fõ/óra Pénznem: HUF Arány (rész): 50% V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe: – Tanít-Oktat Oktatási Bt., 8700 Marcali, Arad u. 12. V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 3. rész A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: DIDAKTIKA Jármûvezetõ Képzõ Kft. Címzett: – Cím: Vásártéri út 4/A Postai irányítószám: 7400 Város/Község: Kaposvár Ország: Magyarország Telefon: 82/512-036 Telefax: 82/314-944 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 1532 Ft/fõ/óra A legalacsonyabb: 1532 Ft/fõ/óra / a legmagasabb: 1532 Ft/fõ/óra ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás: – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe: –

8. szám

V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 4. rész A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Kereskedelmi és Idegenforgalmi Továbbképzõ Kft. Címzett: – Cím: Rózsa u. 4–6. Postai irányítószám: 1077 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 351-7577 Telefax: 322-2412 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 217 Ft/fõ/óra A legalacsonyabb: 217 Ft/fõ/óra / a legmagasabb: 217 Ft/fõ/óra ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás: – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? IGEN: X Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): 2–9% Nem ismert: – V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe: – V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 5. rész A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Goldex Security Vagyonvédelmi Szolgáltató és Ker. Kft. Címzett: – Cím: Orczy u. 32. Postai irányítószám: 1089 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 323-0636 Telefax: 323-0637 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): –

8. szám


V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 186 Ft/fõ/óra A legalacsonyabb: 186/fõ/óra / a legmagasabb: 380 Ft/fõ/óra ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás: – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe: – V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 6. rész A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Kereskedelmi és Idegenforgalmi Továbbképzõ Kft. Címzett: – Cím: Rózsa u. 4–6. Postai irányítószám: 1077 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 351-7577 Telefax: 322-2412 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 227 Ft/fõ/óra A legalacsonyabb: 227 Ft/fõ/óra / a legmagasabb: 384 Ft/fõ/óra ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás: – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? IGEN: – Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): 2–9% Nem ismert: – V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe: –

3537

V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 7. rész A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Kocsis Kft. Címzett: – Cím: Rákóczi tér 12. Postai irányítószám: 7400 Város/Község: Kaposvár Ország: Magyarország Telefon: 82/529-291 Telefax: 82/529-299 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 410 Ft/fõ/óra A legalacsonyabb: 410 Ft/fõ/óra / a legmagasabb: 410 Ft/fõ/óra ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás: – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe: – V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 8. rész A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Kocsis Kft. Címzett: – Cím: Rákóczi tér 12. Postai irányítószám: 7400 Város/Község: Kaposvár Ország: Magyarország Telefon: 82/529-291 Telefax: 82/529-299 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 320 Ft/fõ/óra A legalacsonyabb: 320 Ft/fõ/óra / a legmagasabb: 320 Ft/fõ/óra ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás: –

3538


V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe: –

8. szám

VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? IGEN: X A beszerzés tárgya a Humánerõforrás-fejlesztési Operatív Program 1.1 „A munkanélküliség megelõzése és kezelése” program keretében szolgáltatások nyújtását foglalja magában. VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK

V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 9. rész A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Magyar Iparszövetség Oktatási és Szolgáltató Központ Kft. Címzett: – Cím: Hajdú u. 18–24. Postai irányítószám: 1139 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 339-5766 Telefax: 320-2257 E-mail: – Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 399 Ft/fõ/óra A legalacsonyabb: 399 Ft/fõ/óra / a legmagasabb: 399 Ft/fõ/óra ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás: – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? IGEN: X Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): …% Nem ismert: X V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe: – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/10/07 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 12 VI.5) A SZERZÕDÉST MEGHIRDETTÉK-E AZ EURÓPAI UNIÓ HIVATALOS LAPJÁBAN? NEM: X

1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 2005/10/17, 10.00 óra. 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: 1. rész: nem tartozik a törvény hatálya alá, 2. rész: nem tartozik a törvény hatálya alá, 3. rész: kisvállalkozás, 4. rész: kis- és középvállalkozás, 5. rész: nem tartozik a törvény hatálya alá, 6. rész: kis- és középvállalkozás, 7. rész: kisvállalkozás, 8. rész: kisvállalkozás, 9. rész: kis- és középvállalkozás. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): 3. rész: – Németh Autóközlekedési Kft., 7400 Kaposvár, Anna u. 12. Bruttó ajánlati ár 1 fõ/óra vetítve: 1834 Ft Teljesítési határidõ: 30 + 60 nap 5. rész: – Magyar Iparszövetség Oktatási és Szolgáltató Központ Kft., 1139 Budapest, Hajdú u. 18–24. Bruttó ajánlati ár 1 fõ/óra vetítve: 380 Ft Teljesítési határidõ: 30 + 60 nap 6. rész: – Sincron Kkt. Oktatási Stúdió, 7400 Kaposvár, Zaranyi ltp. 13. Bruttó ajánlati ár 1 fõ/óra vetítve: 384 Ft Teljesítési határidõ: 30 nap 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – Magyar Iparszövetség Oktatási és Szolgáltató Központ Kft., 1139 Budapest, Hajdú u. 18–24., Magyarország (2 részajánlat), – DIDAKTIKA Jármûvezetõ Képzõ Kft., 7400 Kaposvár, Vásártéri út 4/A, Magyarország, – Goldex Security Vagyonvédelmi Szolgáltató és Ker. Kft., 1089 Budapest, Orczy út 32., Magyarország, – Pécsi Regionális Képzõ Központ, 7634 Pécs, Bázis út 10., Magyarország, (2 részajánlat), – Kereskedelmi és Idegenforgalmi Továbbképzõ Kft., 1077 Budapest, Rózsa u. 4–6., Magyarország, (2 részajánlat), – Németh Autóközlekedési-Oktatásszervezõ és Szolgáltató Kft., 7400 Kaposvár, Anna u. 12., Magyarország, – Sincron Kkt. Oktatási Stúdió, 7400 Kaposvár, Zaranyi ltp. 13., Magyarország, – Kocsis Kft., 7400 Kaposvár, Rákóczi tér 12., Magyarország (2 részajánlat).

8. szám


6) Az egyszerûsített eljárást megindító hirdetmény közzétételének napja és hivatkozás a hirdetményre: a Közbeszerzési Értesítõ 2005. szeptember 2-án megjelent XI. évfolyam 101. számában, K. É. – 13871/2005 nyilvántartási számon. 7) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott?: tárgyalás nélküli. 8) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/10/14 (év/hó/nap)

suliNova Közoktatás-fejlesztési és Pedagógus-továbbképzési Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (21662/2005) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: suliNova Közoktatás-fejlesztési és Pedagógus-továbbképzési Közhasznú Társaság Címzett: Cselik Tibor ügyvezetõ Cím: Váci út 37. Postai irányítószám: 1134 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 886-3900 Telefax: 886-3910 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.sulinova.hu II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: 15 II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 78.00.00.00-7 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): –

3539

II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS Kiadói és nyomdai szolgáltatások. II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) Kiadói és nyomdai szolgáltatások. Teljes mennyiség: legfeljebb 72 millió nyomat, átlag 173 000 oldal/tétel, legfeljebb 363 millió Ft keretösszeg kimerítéséig. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) Nettó 363 millió Ft. IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény IV. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény V. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló/hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: – Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben) IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK (A) A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: (B) Az összességében legelõnyösebb ajánlat: X B1) a következõ részszempontok alapján (lehetõség szerint csökkenõ fontossági sorrendben): X részszempontok súlyszámok 1. Nettó ajánlati ár a nyomdai kivitelezésre (forint/nyomat) 60 Nyomás: – 80 grammos, 1 + 1 színes, A/4-es 30 – 80 grammos, 4 + 4 színes, A/4-es 20 Kötészet: – ragasztókötés 5 – kapcsos könyv 5 2. Nettó ajánlati ár a teljes nyomdai elõkészítésre forint/oldalban (mûszaki szerkesztés, tipográfia, borítótervezés, tördelés, korrektúra – digitális nyomtatáshoz is, ofszetnyomtatáshoz is) 20

3540


3. Az ajánlatkérõ által meghatározott késedelmi kötbérnél magasabb összegû kötbér vállalása Ft/naptári napban megadva (100 000 Ft-tól 2 000 000 Ft-ig megadva) 4. Az ajánlatkérõ által meghatározott meghiúsulási kötbérnél magasabb összegû kötbér vállalása, %-ban megadva (min. 50%, max. 100% között)

20

20

V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: A szerzõdés száma: I. rész: Szervezet/Személy: Pátria Nyomda Rt. Címzett: Fodor István Cím: Hunyadi J. út 7. Postai irányítószám: 1117 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 464-3305 Telefax: 463-0444 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.patria.hu V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: Pátria Nyomda Rt., 1117 Budapest, Hunyadi János út 7. 1. Nyomdai kivitelezés (Ft/nyomat): 1.1. nyomás: 80 g 1 + 1 A/4-es: 1,71 1.2. nyomás: 80 g 4 + 4 A/4-es: 7,47 1.3. kötészet: ragasztó kötés A/4 (Ft/könyv): 142,86 1.4. kötészet: kapcsos könyv A/4 (Ft/könyv): 607,14 2. Nyomdai elõkészítés (Ft/oldal): 1000 A legalacsonyabb a Pátria Nyomda Rt. / a legmagasabb Alföldi Nyomda Rt. ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Alföldi Nyomda Rt., 4027 Debrecen, Böszörményi út 6. 1. Nyomdai kivitelezés (Ft/nyomat): 1.1. nyomás: 80 g 1 + 1 A/4-es: 28,78 1.2. nyomás: 80 g 4 + 4 A/4-es: 35,97 1.3. kötészet: ragasztó kötés A/4 (Ft/könyv): 425,4 1.4. kötészet: kapcsos könyv A/4 (Ft/könyv): 929,32 2. Nyomdai elõkészítés (Ft/oldal): 1907,26 Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: –

8. szám

Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): …% Nem ismert: X V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben) VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/07/29 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 3 VI.5) A SZERZÕDÉST MEGHIRDETTÉK-E AZ EURÓPAI UNIÓ HIVATALOS LAPJÁBAN? NEM: – IGEN: X Ha igen, adja meg a hirdetményre vonatkozó hivatkozást A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében: 2005/S 112-111405 (év/hó/nap:) 2005/06/20 VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: – IGEN: X Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot Humánerõforrás-fejlesztési Operatív Program Hivatkozás: Kbt. 48. § (2)–(3) bekezdés. VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben) az eredeti idõpont: 2005. augusztus 6. 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: Pátria Nyomda Rt. – nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben) Grafika Press Kft., 1101 Budapest, Monori u. 1–3. 1. Nyomdai kivitelezés (Ft/nyomat): 1.1. nyomás: 80 g 1 + 1 A/4-es: 3,07 1.2. nyomás: 80 g 4 + 4 A/4-es: 12,17 1.3. kötészet: ragasztó kötés A/4 (Ft/könyv): 110 1.4. kötészet: kapcsos könyv A/4 (Ft/könyv): 1467,8 2. Nyomdai elõkészítés (Ft/oldal): 2966,5 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: Alföldi Nyomda Rt., 4027 Debrecen, Böszörményi út 6. Pátria Nyomda Rt., 1117 Budapest, Hunyadi János út. 7. Grafika Press Kft., 1101 Budapest, Monori u. 1–3.

8. szám


6) Az egyszerûsített eljárást megindító hirdetmény közzétételének napja és hivatkozás a hirdetményre (adott esetben): – 7) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): – 8) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/07/29 (év/hó/nap)

Szabolcs Volán Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0221/2006) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Szabolcs Volán Rt. Címzett: Szabolcs Volán Rt. Cím: Korányi Frigyes u. 12. sz. Postai irányítószám: 4400 Város/Község: Nyíregyháza Ország: Magyarország Telefon: 42/523-333 Telefax: 42/523-334 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.szabolcsvolan.hu II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: 02 II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 60.11.40.00-0 További tárgyak: 60.11.22.00-8 60.11.23.00-9 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS

3541

II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) Közforgalmú menetrend szerinti autóbuszjáratok alvállalkozásban történõ üzemeltetése mintegy 1,7 millió km/év, min. 30 db forgalmi darabszámú autóbusszal. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) Mintegy 306 millió HUF/év IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény IV. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény V. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló/hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: X Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben): – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: X vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: – V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: – A legalacsonyabb: – / a legmagasabb: – ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: – V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: – IGEN: –

3542


Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): …% Nem ismert: – V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben) VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/12/05 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 1 VI.5) A SZERZÕDÉST MEGHIRDETTÉK-E AZ EURÓPAI UNIÓ HIVATALOS LAPJÁBAN? NEM: – IGEN: X Ha igen, adja meg a hirdetményre vonatkozó hivatkozást A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében: 2005/S 210-207161 (év/hó/nap:) 2005/10/29 VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2005/12/13 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: az egyetlen beérkezett ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja rendelkezései értelmében érvénytelen, így a Kbt. 92. § b) pont szerint az eljárás eredménytelen. 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: – 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): – 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: VT-TRANSMANN Személyszállító és Szolgáltató Kft., 8000 Székesfehérvár, Berényi út 72–100., Magyarország. 6) Az egyszerûsített eljárást megindító hirdetmény közzétételének napja és hivatkozás a hirdetményre (adott esetben): – 7) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): – 8) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/12/05 (év/hó/nap)

8. szám

Szegedi Tudományegyetem Szent-Györgyi Albert Orvos- és Gyógyszerész-tudományi Centrum Általános Orvostudományi Kar tájékoztatója az eljárás eredményérõl (23661/2005) Szolgáltatás: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Szegedi Tudományegyetem Szent-Györgyi Albert Orvos- és Gyógyszerésztudományi Centrum Általános Orvostudományi Kar Címzett: prof. dr. Lonovics János centrumelnök Cím: Tisza Lajos krt. 107. Postai irányítószám: 6725 Város/Község: Szeged Ország: Magyarország Telefon: 62/545-619 Telefax: 62/545-731 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Szolgáltatás: X Szolgáltatási kategória: 17 II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 55.52.30.00-2 II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) Ajánlatkérõ élelmezési üzemeinek mûködtetése (azok felújítását, felszerelését is beleértve) élelmezési, étkezdei szolgáltatások nyújtása az ajánlatkérõ ellátottjai és alkalmazottai, illetve ajánlatkérõ óvodája részére, vállalkozási szerzõdés keretében. Átlag napi 2070 élelmezési adat (±20%) II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 500 000 000 Ft (HUF), azaz ötszázmillió forint/év IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény IV. fejezete szerinti eljárás esetén Egyszerûsített eljárás: X

8. szám


IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok 1. Az ajánlatkérõ által fizetendõ ellenszolgáltatás mértéke 35 alszempontok és az ahhoz tartozó súlyszámok – az ajánlatkérõ ellátotti étkeztetésének egy élelmezési napra jutó bruttó HUF díja normál étrendre 21 – az ajánlatkérõ ellátotti étkeztetésének egy élelmezési napra jutó bruttó HUF díja diétás étrendre 9 – alkalmazotti étkeztetés egy élelmezési napra esõ bruttó HUF díja 4 – az óvoda étkeztetésének egy élelmezési napra esõ bruttó HUF díja 1 2. Ajánlattevõ által a bérbe vett konyhák bruttó alapterülete után fizetendõ (bruttó) bérleti díj m2-re vetítve (min. 100 Ft/ m2/hó) 6 3. Hibás teljesítésre vonatkozó kötbér mértéke a havi bruttó vállalási díj %-ában (min. 5%) 4 4. Az ártartás egész években megadott nagysága valamennyi megadott vállalkozói díjra egységesen (min. 1 év) 3 5. Megajánlott fizetési határidõ egész napokban maximum 60 nap 2 6. A munkavállalók munkajogi jogutódlással történõ tovább foglalkoztatására vállalt idõtartam (az egyéves foglalkoztatási kötelezettségen túl) egész hónapokban az átvett állomány vonatkozásában 2 7. Ajánlattevõ által átvételre kerülõ nagy értékû tárgyi eszközök havi bérleti díja (nettó) azon idõpontig, ameddig az átvett eszközök leselejtezésre nem kerülnek. 2 8. Ajánlattevõ által megvételre kerülõ kis értékû tárgyi eszközök egyösszegû bruttó vételára 1 V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM 3665/SZOTE/2005 „Konyhaüzemeltetés” VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/11/29 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 1 VI.5) A SZERZÕDÉST MEGHIRDETTÉK-E AZ EURÓPAI UNIÓ HIVATALOS LAPJÁBAN? NEM: X

3543

VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): – 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: az eljárás a Kbt. 92. § c) pontja alapján eredménytelen, mert az egyedüli ajánlatot tevõ nem tett – az kérõ rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel – megfelelõ ajánlatot. 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: – 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): – 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: FUTURE FM Rt. (1148 Budapest, Fogarasi út 5., Magyarország) 6) Az egyszerûsített eljárást megindító hirdetmény közzétételének napja és hivatkozás a hirdetményre (adott esetben): Közbeszerzési Értesítõ 72. szám (2005/07/27) K. É. – 10199/05 7) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): tárgyalásos 8) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/12/05 (év/hó/nap)

Szigetszentmiklós Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (23296/2005) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Szigetszentmiklós Város Önkormányzata Címzett: – Cím: Kossuth L. u. 2. Postai irányítószám: 2310 Város/Község: Szigetszentmiklós Ország: Magyarország Telefon: 24/466-379 Telefax: 24/466-065 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: 06

3544


II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 66.13.00.00-0 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) Összesen 732 millió ±30% HUF összegû, 15 év lejáratra tervezett hitelfelvétel az Önkormányzat Infrastruktúrafejlesztési Hitelprogram keretében, Szigetszentmiklós város közigazgatási területén, 2005. évtõl megvalósuló építési beruházások finanszírozásához. A hitelkeret összege 732 millió Ft ±30%, 15 éves futamidõvel Hitelcélok (tervezet): – csapadékvíz-elvezetés, – útépítés, – intézmény-felújítás, – közvilágítás fejlesztése. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 268 millió Ft IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény IV. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény V. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló/hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: – Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben) IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: – vagy: Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X

8. szám

részszempontok súlyszámok I. az ellenszolgáltatás (ezen belül): – 3 havi EURIBOR feletti kamat (%) 60 – a hitel- és kölcsönszerzõdéssel összefüggõ egyéb költség, jutalék (%) 20 – szerzõdésmódosítási díj (%) 10 – hitelbírálati díj (%) 10 II. biztosíték (fedezetigény) mértéke (%) 10 III. a megadottnál [III.1.2) pont] kedvezõbb (hosszabb) rendelkezésre tartási idõ (év) 10 V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Országos Takarékpénztár és Kereskedelmi Bank Rt. Címzett: Közép-magyarországi Régió Cím: Nádor u. 16. Postai irányítószám: 1051 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 235-9199 Telefax: 235-9202 E-mail: – Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 230 078 179 Ft A legalacsonyabb: – / a legmagasabb: – ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás (adott esetben): – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: – IGEN: – Ha igen, a szerzõdés alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevételével történõ teljesítése értékének vagy arányának (részének) a megjelölése Érték (áfa nélkül): – Pénznem: – Arány (rész): –…% Nem ismert: – V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (adott esetben) VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: –

8. szám


VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/11/29 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 3 ajánlat VI.5) A SZERZÕDÉST MEGHIRDETTÉK-E AZ EURÓPAI UNIÓ HIVATALOS LAPJÁBAN? NEM: – IGEN: X Ha igen, adja meg a hirdetményre vonatkozó hivatkozást A hirdetmény száma a Hivatalos Lap tartalomjegyzékében: 2005/S 180-178294 (év/hó/nap:) 2005/09/17 VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 07/12/2005, 10.00 óra. 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): K & H Bank Rt., H–1051 Budapest, Vigadó tér 1., 231 650 758 Ft 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – K & H Bank Rt., H–1051 Budapest, Vigadó tér 1. – CIB Bank Rt., H–1027 Budapest, Medve u. 4–14. – OTP Bank Rt., H–1051 Budapest, Nádor u. 16. 6) Az egyszerûsített eljárást megindító hirdetmény közzétételének napja és hivatkozás a hirdetményre (adott esetben): – 7) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): – 8) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/12/01 (év/hó/nap)

Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (23165/2005) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X

3545

I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság Címzett: Ercsey Gábor fõosztályvezetõ Cím: Fényes Elek u. 7–13. Postai irányítószám: 1024 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 336-8180 Telefax: 336-8262 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.kozut.hu/ukig II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: 12 II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 74.23.30.00-1 További tárgyak: 74.23.11.10-1 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS Közhasznú tevékenység ellenõrzése – 11 megye II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) 18 070 km közút, 48 üzemmérnökség, 11 központ közhasznú tevékenységének ellenõrzése, tanúsítása II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 60 000 000 Ft IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény IV. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: X Egyszerûsített eljárás: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény V. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: –

3546


Hirdetmény közzétételével induló/hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: X Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben) 2003. évi CXXIX. törvény 125. §-a (1) bekezdés alapján, mivel a közösségi értékhatárt elérõ nyílt közbeszerzési eljárás eredménytelenné lett nyilvánítva a Kbt. 92. § c) pontja alapján. IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: X V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 1. részajánlat A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Közutas Építõipari és Mérnöki Szolgáltató Kft. Címzett: – Cím: Jelky A. u. 2. Postai irányítószám: 6500 Város/Község: Baja Ország: Magyarország Telefon: 79/424-021 Telefax: 79/424-021 E-mail: – Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege részajánlatonként: Legalacsonyabb ajánlati ár: 5 525 000 Ft Legmagasabb ajánlati ár: 5 525 000 Ft Pénznem: HUF V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: – V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 2. részajánlat A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Közutas Építõipari és Mérnöki Szolgáltató Kft. Címzett: – Cím: Jelky A. u. 2. Postai irányítószám: 6500 Város/Község: Baja Ország: Magyarország

8. szám

Telefon: 79/424-021 Telefax: 79/424-021 E-mail: – Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege részajánlatonként: Legalacsonyabb ajánlati ár: 4 732 000 Ft Legmagasabb ajánlati ár: 4 732 000 Ft Pénznem: HUF V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: – V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 3. részajánlat A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Út-Kontakt Mérnöki Iroda Kft. Címzett: – Cím: Kõvirág út 19. Postai irányítószám: 3100 Város/Község: Salgótarján Ország: Magyarország Telefon: 32/513-010 Telefax: 32/513-010 E-mail: – Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege Legalacsonyabb ajánlati ár: 5 900 000 Ft Legmagasabb ajánlati ár: 5 900 000 Ft Pénznem: HUF V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: – V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 4. részajánlat A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Közutas Építõipari és Mérnöki Szolgáltató Kft. Címzett: – Cím: Jelky A. u. 2. Postai irányítószám: 6500 Város/Község: Baja Ország: Magyarország Telefon: 79/424-021 Telefax: 79/424-021 E-mail: – Internetcím (URL): –

8. szám


V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege részajánlatonként: Legalacsonyabb ajánlati ár: 4 732 000 Ft Legmagasabb ajánlati ár: 4 732 000 Ft Pénznem: HUF V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK

3547

V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: Legalacsonyabb ajánlati ár: 3 500 000 Ft Legmagasabb ajánlati ár: 3 500 000 Ft Pénznem: HUF V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK

V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: –


V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE


V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 5. részajánlat A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Közutas Építõipari és Mérnöki Szolgáltató Kft. Címzett: – Cím: Jelky A. u. 2. Postai irányítószám: 6500 Város/Község: Baja Ország: Magyarország Telefon: 79/424-021 Telefax: 79/424-021 E-mail: – Internetcím (URL): –

V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 7. részajánlat A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Utas Mérnöki Iroda Kft. Címzett: – Cím: Népfürdõ u. 21. Postai irányítószám: 1138 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 288-0299 Telefax: 288-0298 E-mail: – Internetcím (URL): –

V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege részajánlatonként: Legalacsonyabb ajánlati ár: 4 732 000 Ft Legmagasabb ajánlati ár: 4 732 000 Ft Pénznem: HUF V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK

V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: Legalacsonyabb ajánlati ár: 6 456 000 Ft Legmagasabb ajánlati ár 6 456 000 Ft Pénznem: HUF V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK





V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 6. részajánlat A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Utas Mérnöki Iroda Kft. Címzett: – Cím: Népfürdõ u. 21. Postai irányítószám: 1138 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 288-0299 Telefax: 288-0298 E-mail: – Internetcím (URL): –

V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 8. részajánlat A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Jaczó Gyõzõ egyéni vállalkozó Címzett: – Cím: Veszprém u. 15. Postai irányítószám: 7400 Város/Község: Kaposvár Ország: Magyarország Telefon: 06-30-947-4730 Telefax: 82/414-489 E-mail: – Internetcím (URL): –

3548


V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege részajánlatonként: Legalacsonyabb ajánlati ár: 3 360 500 Ft Legmagasabb ajánlati ár 3 360 500 Ft Pénznem: HUF V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: – V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 9. részajánlat A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Közutas Építõipari és Mérnöki Szolgáltató Kft. Címzett: – Cím: Jelky A. u. 2. Postai irányítószám: 6500 Város/Község: Baja Ország: Magyarország Telefon: 79/424-021 Telefax: 79/424-021 E-mail: – Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege:: Legalacsonyabb ajánlati ár: 4 732 000 Ft Legmagasabb ajánlati ár: 4 732 000 Ft Pénznem: HUF V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: – V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 10. részajánlat A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Közutas Építõipari és Mérnöki Szolgáltató Kft. Címzett: – Cím: Jelky A. u. 2. Postai irányítószám: 6500 Város/Község: Baja Ország: Magyarország Telefon: 79/424-021 Telefax: 79/424-021 E-mail: – Internetcím (URL): –

8. szám

V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege részajánlatonként: Legalacsonyabb ajánlati ár: 4 732 000 Ft Legmagasabb ajánlati ár: 4 732 000 Ft Pénznem: HUF V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: – V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 11. részajánlat A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Közutas Építõipari és Mérnöki Szolgáltató Kft. Címzett: – Cím: Jelky A. u. 2. Postai irányítószám: 6500 Város/Község: Baja Ország: Magyarország Telefon: 79/424-021 Telefax: 79/424-021 E-mail: – Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege részajánlatonként: Legalacsonyabb ajánlati ár: 4 732 000 Ft Legmagasabb ajánlati ár: 4 732 000 Ft Pénznem: HUF V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/11/23 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 11 VI.5) A SZERZÕDÉST MEGHIRDETTÉK-E AZ EURÓPAI UNIÓ HIVATALOS LAPJÁBAN? NEM: X IGEN: – VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: –

8. szám


VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2005/12/01. 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: – Közutas Építõipari és Mérnöki Szolgáltató Kft., (1., 2., 4., 5., 9., 10. és 11. részajánlat) – mikrovállalkozás. – Út-Kontakt Mérnöki Iroda Kft. (3. részajánlat) – mikrovállalkozás – Utas Mérnöki Iroda Kft. (6. és 7. részajánlat) – mikrovállalkozás – Jaczó Gyõzõ (8. részajánlat) – mikrovállalkozás 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): – 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – Jaczó Gyõzõ egyéni vállalkozó, 7400 Kaposvár, Veszprém u. 15., Magyarország Benyújtott részajánlatok száma: 1 db – Utas Mérnöki Iroda Kft., 1138 Budapest, Népfürdõ u. 21., Magyarország Benyújtott részajánlatok száma: 2 db – Közutas Építõipari és Mérnöki Szolgáltató Kft., 6500 Baja, Jelky A. u. 2., Magyarország Benyújtott részajánlatok száma: 7 db – Út-Kontakt Mérnöki Iroda Kft., 3100 Salgótarján, Kõvirág u. 19., Magyarország Benyújtott részajánlatok száma: 1 db 6) Az egyszerûsített eljárást megindító hirdetmény közzétételének napja és hivatkozás a hirdetményre (adott esetben): – 7) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): – 8) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005/11/09. VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/11/30 (év/hó/nap)

3549

Cím: Fényes Elek u. 7–13. Postai irányítószám: 1024 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 336-8180 Telefax: 336-8262 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): www.kozut.hu/ukig II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: 12 II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 74.23.30.00-1 További tárgyak: 74.23.11.10-1 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS Közhasznú tevékenység ellenõrzése – 2 megye II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) 3414 km közút, 9 üzemmérnökség, 2 központ közhasznú tevékenységének ellenõrzése, tanúsítása II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 12 000 000 Ft IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA

Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (23170/2005) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság Címzett: Ercsey Gábor fõosztályvezetõ

IV.1.1) A közbeszerzési törvény IV. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: X Egyszerûsített eljárás: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény V. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló/hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: –

3550


A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: X Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása (adott esetben) 2003. évi CXXIX. törvény 125. §-a (2) bekezdés a) pontja alapján, mivel a közösségi értékhatárt elérõ nyílt közbeszerzési eljárás eredménytelenné lett nyilvánítva a Kbt. 92. § a) pontja alapján. IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: X V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 1. részajánlat A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Közutas Építõipari és Mérnöki Szolgáltató Kft. Címzett: – Cím: Jelky A. u. 2. Postai irányítószám: 6500 Város/Község: Baja Ország: Magyarország Telefon: 79/424-021 Telefax: 79/424-021 E-mail: – Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege részajánlatonként: Legalacsonyabb ajánlati ár: 5 999 500 Ft Legmagasabb ajánlati ár: 5 999 500 Ft Pénznem: HUF V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: – IGEN: X V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 2. részajánlat A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Közutas Építõipari és Mérnöki Szolgáltató Kft. Címzett: Jelky a. u. 2. Cím: Jelky A. u. 2. Postai irányítószám: 6500 Város/Község: Baja Ország: Magyarország Telefon: 79/424-021 Telefax: 79/424-021 E-mail: – Internetcím (URL): –

8. szám

V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege részajánlatonként: Legalacsonyabb ajánlati ár: 4 810 000 Ft Legmagasabb ajánlati ár: 4 810 000 Ft Pénznem: HUF V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: – IGEN: X VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/11/23 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 2 VI.5) A SZERZÕDÉST MEGHIRDETTÉK-E AZ EURÓPAI UNIÓ HIVATALOS LAPJÁBAN? NEM: X IGEN: – VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2005/12/01. 2) Ha az eljárás eredménytelen, illetve szerzõdéskötésre nem kerül sor, ennek indoka: – 3) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: Közutas Építõipari és Mérnöki Szolgáltató Kft. (1. és 2. részajánlat) – mikrovállalkozás. 4) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): – 5) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – Közutas Építõipari és Mérnöki Szolgáltató Kft., 6500 Baja, Jelky A. u. 2., Magyarország Benyújtott részajánlatok száma: 2 db 6) Az egyszerûsített eljárást megindító hirdetmény közzétételének napja és hivatkozás a hirdetményre (adott esetben): – 7) Az ajánlatkérõ tárgyalás nélküli vagy tárgyalásos egyszerûsített eljárást alkalmazott? (adott esetben): – 8) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005/11/09. VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/11/30 (év/hó/nap)

8. szám


Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (23628/2005) Szolgáltatás: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság Címzett: Horváth László Cím: Fényes Elek u. 7–13. Postai irányítószám: 1024 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 336-8100 Telefax: 336-8132 II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: 12 Szolgáltatási koncesszió: – II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 74.31.30.00-0 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS „Forgalmi és díjbevételi tanulmány/2005” II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) A közbeszerzés tárgya tanulmány készítése. I. Az egyes jármûosztályok költségokozási arányának vizsgálata – a 2005-ös évre számítva – a magyarországi közúthálózaton. II. Úthasználat alapú elektronikus díjszedés – forgalom, elfogadható díjszint, bevétel meghatározása a rendelkezésre álló forgalmi és díjbevételi adatok vizsgálatával és értékelésével a 2008, 2001, 2015, 2020 évek állapotaira. Teljes mennyiség: a közbeszerzés tárgya. Az I. és II. ütemére vonatkozóan összesen 1 db tanulmány elkészítése. II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 35 millió Ft IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: –

3551

Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: X Egyszerûsített eljárás: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló/hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: – Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása A Kbt. 125. § (2) bekezdés c) pontja IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 6 – vállalt teljesítési határidõ 4 V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Bauconsult Kft. Címzett: dr. Kálmán László Cím: Konini u. 17. Postai irányítószám: 9028 Város/Község: Gyõr Ország: Magyarország Telefon: 96/413-575 Telefax: 96/413-570 V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 27 100 000 Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás: – V.1.4) Szolgáltatási koncesszió esetében az ellenszolgáltatás: – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: – IGEN: X Arány (rész): 9,6% V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe: –

3552


VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA 2005/11/18 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 2 VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 2005. november 18. 2) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: Bauconsult Kft.: kisvállalkozás 3) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege: – 4) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: – Bauconsult Kft., 9028 Gyõr, Konini u. 17. 3/2, Magyarország – Közlekedéstudományi Intézet Kht., 1119 Budapest, Thán Károly u. 3–5., Magyarország 5) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. november 7. 6) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 153. §-ának (1) bekezdését alkalmazta? NEM: X VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/11/25 (év/hó/nap)

Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (23630/2005) Szolgáltatás: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság Címzett: Horváth László Cím: Fényes Elek u. 7–13. Postai irányítószám: 1024 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 336-8100 Telefax: 336-8132

8. szám

II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: 12 Szolgáltatási koncesszió: – II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 74.14.15.20-0 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS „Díjmentes gyorsforgalmi útszakaszok felülvizsgálata/ 2005” II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) A 26/2004. (III. 11.) GKM rendeletben meghatározott díjmentes autópálya és gyorsforgalmi útszakaszok felülvizsgálata a díjmentesség hatásainak, célszerûségének és a városi tehermentesítõ hatásának szempontjából, továbbá az alábbi öt autópályaszakasz vonatkozásában tényleges forgalmi adatfelvétel is: – az M1 autópályán a Tatabánya óváros és Tata csomópontok között (55,5–66,8 km) – az M1 autópálya Gyõr kelet–85. számú fõút csomópontja között (106–129,4 km) – az M3 autópályán Kerekharaszt és Hatvan csomópontok között (51,3–54,7 km) – az M7 autópályán Székesfehérvár-Kelet és Székesfehérvár-Nyugat csomópontok között (56,4–63,8 km) – az M5 autópálya Kecskemétet elkerülõ szakaszán az 5. és 54. számú fõutak csomópontja között (73,7–90,4 km) Teljes mennyiség: Részenként 1–1 db tanulmány elkészítése 1. rész: A Pest megyén kívüli szakaszok elméleti felülvizsgálata során olyan forgalmi modelleket kell kidolgozni, amelyekkel modellezhetõek az egyes ingyenes szakaszok környezetei, és ezzel elméleti síkon következtetéseket lehet kialakítani. A felülvizsgálatot 14 díjmentes szakaszra kell elvégezni. 2. rész: A Pest megyei szakaszok elméleti felülvizsgálata során olyan forgalmi modelleket kell kidolgozni, amellyel modellezhet a Budapest környéki ingyenes gyorsforgalmi úthálózat környezete és ami által elméleti síkon következtetéseket lehet levonni. A felülvizsgálatot 8 díjmentes szakaszra kell elvégezni. 3. rész: Az alábbi szakaszok tényleges elméleti és tényleges forgalmi adatfeltétellel történõ felülvizsgálata a díjmentesség hatásainak, célszerûségének és a városi tehermentesítõ hatásának szempontjából: – az M1 autópályán a Tatabánya óváros és Tata csomópontok között (55,5–66,8 km)

8. szám


– az M1 autópálya Gyõr kelet–85. számú fõút csomópontja között (106–129,4 km) – az M3 autópályán Kerekharaszt és Hatvan csomópontok között (51,3–54,7 km) – az M7 autópályán Székesfehérvár-Kelet és Székesfehérvár-Nyugat csomópontok között (56,4–63,8 km) – az M5 autópálya Kecskemétet elkerülõ szakaszán az 5. és 54. számú fõutak csomópontja között (73,7–90,4 km) Összesen 22 szakasz II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) Nettó 40 millió Ft IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: X Egyszerûsített eljárás: – IV.1.2) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: – Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló/hirdetménnyel meghirdetett tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: – Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.1.3) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás alkalmazásának indokolása A Kbt. 125. § (2) bekezdés c) pontja IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK Az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: X részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 6 – vállalt teljesítési határidõ 4 V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe A szerzõdés száma: 1 Szervezet/Személy: Bauconsult Kft. Címzett: dr. Kálmán László Cím: Konini u. 17. Postai irányítószám: 9028 Város/Község: Gyõr Ország: Magyarország Telefon: 96/413-575 Telefax: 96/413-570

3553

V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 4 800 000 Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás: – V.1.4) Szolgáltatási koncesszió esetében az ellenszolgáltatás: – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: – IGEN: X Nem ismert: X V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe: – V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe A szerzõdés száma: 2 Szervezet/Személy: Transman Kft. Címzett: dr. Monigl János Cím: Hercegprímás utca 10. III. em. 4. Postai irányítószám: 1051 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 353-1484 Telefax: 311-0265 V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 10 200 000 Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás: – V.1.4) Szolgáltatási koncesszió esetében az ellenszolgáltatás: – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: – IGEN: X Arány (rész): 6,9% V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe: – V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe A szerzõdés száma: 3 Szervezet/Személy: Bauconsult Kft. Címzett: dr. Kálmán László Cím: Konini u. 17. Postai irányítószám: 9028 Város/Község: Gyõr Ország: Magyarország Telefon: 96/413-575 Telefax: 96/413-570

3554


V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 10 200 000 Pénznem: HUF V.1.3) Építési koncesszió esetében az ellenszolgáltatás: – V.1.4) Szolgáltatási koncesszió esetében az ellenszolgáltatás: – V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: – IGEN: X Nem ismert: X V.2.2) A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe: – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA 2005/11/18 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 4 VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 2005. november 18. 2) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: 1. Bauconsult Kft.: kisvállalkozás 2. Transman Kft.: kisvállalkozás 3) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe és az ellenszolgáltatás összege (adott esetben): a 2. rész tekintetében a Bauconsult Kft. 9028 Gyõr, Konini u. 17. 3/2, ajánlati ár: 10 800 000 Ft (nettó) 4) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: 1. és 3. részre: – Bauconsult Kft., 9028 Gyõr, Konini u. 17. 3/2, Magyarország, 3 db részajánlat 2. részre: – Transman Kft., 1051 Budapest, Hercegprímás u. 10. III. em. 4., Magyarország, 1 db részajánlat 5) A hirdetmény nélküli tárgyalásos vagy egyszerûsített eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. november 7. 6) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény 153. §-ának (1) bekezdését alkalmazta? NEM: X VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/11/25 (év/hó/nap)

8. szám

Zirc Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (18669/2005) Építési beruházás: X Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: – Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Zirc Város Önkormányzata Címzett: – Cím: Március 15. tér 1. Postai irányítószám: 8420 Város/Község: Zirc Ország: Magyarország Telefon: 88/593-705 Telefax: 88/593-705 E-mail: – Internetcím (URL): – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: X Árubeszerzés: – Szolgáltatás: – Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: – Szolgáltatási koncesszió: – II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 45.23.32.51-3 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS: – II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) Zirc város szilárd burkolatú belterületi közútjainak burkolat felújítása az alábbi mennyiségekkel: – 32 122 m2 útterület – 183 db közmûakna szintbemelése – 1421 fm szegélyjavítás, pótlás II.6) TELJES BECSÜLT ÉRTÉK (áfa nélkül) 100 millió Ft IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Nyílt: X

8. szám


Meghívásos: – Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos: – Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – Hirdetmény nélküli tárgyalásos: – Egyszerûsített eljárás: – A hirdetmény fajtája Ajánlati/Részvételi felhívás: X Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – IV.2) BÍRÁLATI SZEMPONTOK A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás: X V. SZAKASZ: AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE V.1) AZ ELJÁRÁS EREDMÉNYE ÉS A SZERZÕDÉS ÉRTÉKE V.1.1) A nyertes ajánlattevõ neve és címe A szerzõdés száma: – Szervezet/Személy: Strabag Rt. Veszprémi Fõépítésvezetõsége Címzett: – Cím: Pf. 200 Postai irányítószám: 8200 Város/Község: Veszprém Ország: Magyarország Telefon: – Telefax: – E-mail: – Internetcím (URL): – V.1.2) A szerzõdés értékére, valamint a legalacsonyabb és a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatra vonatkozó információk (áfa nélkül) Az ellenszolgáltatás összege: 97 515 910 A legalacsonyabb ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat: 97 515 910 / a legmagasabb ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat: 125 723 638 Pénznem: HUF

3555

V.2) ALVÁLLALKOZÁSOK V.2.1) Valószínûsíthetõ-e alvállalkozók, illetve harmadik személyek igénybevétele a szerzõdés teljesítéséhez? NEM: X IGEN: – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM: – VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/09/30 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT AJÁNLATOK SZÁMA: 1 VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN (adott esetben) K. É. – 13691/2005, 2005/08/10 VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja (adott esetben): 2005/10/10, 10.00 óra 2) A nyertes ajánlattevõnek a közbeszerzési törvény 96. §-ának (2) bekezdése szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 3) Az ajánlattevõk neve és címe (ország is), részajánlattétel lehetõsége esetén a benyújtott részajánlat száma: Strabag Rt. Veszprémi Fõépítésvezetõsége (Magyarország, 8200 Veszprém, Pf: 200) VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2005/10/06 (év/hó/nap)

3556


8. szám

Tájékoztató a részvételi szakasz eredményérõl Rendészeti Biztonsági Szolgálat tájékoztatója a részvételi szakasz eredményérõl (1012/2006) Építési beruházás: Építési koncesszió: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Rendészeti Biztonsági Szolgálat Címzett: gazdasági igazgatóság Cím: Kerepesi út 47–49. (levélcím: Pf. 314) Postai irányítószám: 1101 Város/Község: Budapest Ország: Magyarország Telefon: 432-7419 Telefax: 432-7404 E-mail: – Internetcím (URL): – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) A SZERZÕDÉS TÍPUSA Építési beruházás: – Árubeszerzés: – Szolgáltatás: X Építési koncesszió: – Szolgáltatási kategória: 1 Szolgáltatási koncesszió: – II.2) EZ EGY KERETMEGÁLLAPODÁS? NEM: X IGEN: – II.3) NÓMENKLATÚRA II.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 50.21.10.00-0 További tárgyak: 50.21.20.00-4 II.4) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL A SZERZÕDÉSHEZ RENDELT ELNEVEZÉS:_ – II.5) MEGHATÁROZÁS (TÁRGY ÉS MENNYISÉG) Az MD-500 E típusú helikopterberendezések javítása, alkatrészek szállítása és üzemidõ hosszabbítása, valamint mûszaki szolgáltatások biztosításának bonyolítása vállalkozási szerzõdés alapján, eseti megrendelések segítségével. Mennyiség: 5 db IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén Meghívásos: –

Tárgyalásos: X Gyorsított meghívásos: – Gyorsított tárgyalásos: – IV.1.1) A közbeszerzési törvény VII. fejezete szerinti eljárás esetén Meghívásos: – Tárgyalásos: – A hirdetmény fajtája: Részvételi felhívás: – Idõszakos elõzetes tájékoztató: – Elõminõsítési hirdetmény: – V. SZAKASZ: A RÉSZVÉTELI SZAKASZ EREDMÉNYE V.1) A RÉSZVÉTELI SZAKASZ EREDMÉNYE V.1.1) Alkalmas, egyben érvényes részvételi jelentkezés benyújtó jelentkezõk neve és címe, minõsítésük indoka: Budapest Aircraft Service Légiforgalmi, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 1173 Budapest, Gyökér u. 25–29. IV. 29. A részvételi felhívásban leírtak alapján alkalmas a szolgáltatás teljesítésére. V.1.2) Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk, illetve egyéb okból érvénytelen részvételi jelentkezést benyújtó jelentkezõ neve és címe, minõsítésük, illetve az érvénytelenség indoka: – V.1.3) Az ajánlattételre felhívni kívánt jelentkezõk neve és címe: Budapest Aircraft Service Légiforgalmi, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 1173 Budapest, Gyökér u. 25–29. IV. 29. V.1.4) Az V.1.3) pont szerinti jelentkezõk esetében a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók megnevezése: – V.1.5) A meghatározott létszám, illetve keretszám, a rangsorolás módjának feltüntetése: – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A HIRDETMÉNY NEM KÖTELEZÕ JELLEGÛ? NEM: X IGEN: – VI.2) AZ AJÁNLATKÉRÕ ÁLTAL AZ AKTÁHOZ RENDELT HIVATKOZÁSI SZÁM 30-1281/2005. ált., 30-237/2006 ált. VI.3) AZ EREDMÉNYHIRDETÉS DÁTUMA (adott esetben) 2005/12/28 (év/hó/nap) VI.4) A BENYÚJTOTT RÉSZVÉTELI JELENTKEZÉSEK SZÁMA: 1 VI.5) A SZERZÕDÉS MEGHIRDETÉSE A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕBEN 2005/11/18, K. É. – 21201/2005 oktatási számon VI.6) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – VI.7) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) Az ajánlattételi felhívás megküldésének tervezett napja: 2005/12/28. 2) Ha a részvételi szakasz eredménytelen, ennek indoka: – VI.8) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2006/01/05 (év/hó/nap)

8. szám


3557

Tájékoztató a szerzõdés teljesítésérõl Bátonyterenye Kistérség Önkormányzatainak Többcélú Társulása tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23835/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Bátonyterenye Kistérség Önkormányzatainak Többcélú Társulása 3070 Bátonyterenye, Ózdi út 9. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Mártha Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., 3104 Salgótarján, Hõsök útja 2. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: szállítási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. október 31. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: 7 db személygépkocsi, 13 747 200 Ft + áfa. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: a szerzõdés aláírásától számított 30. nap.

Bátonyterenye Város Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23837/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Bátonyterenye Város Önkormányzata 3070 Bátonyterenye, Béke út 35–37. b) A nyer tes ajánlat tevõként szerzõdõ fél neve és címe: Mineco Kereskedelmi és Ipari Szolgáltató Kft., 3070 Bátonyterenye, Ózdi út 13. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. szeptember 9. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: Bátonyterenye–Dorogházát összekötõ mezõgazdasági feltáró út I. ütemének megvalósítása, 31 183 997 Ft + áfa. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 30.

3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: 7 db személygépkocsi, 13 747 200 Ft + áfa.

3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: Bátonyterenye–Dorogházát összekötõ mezõgazdasági feltáró út I. ütemének megvalósítása, 31 183 997 Ft + áfa.

4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: egyszerû. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: az összességében legelõnyösebb ajánlat. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: K. É. – 17766/2005, 2005. október 12. d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: –

4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: egyszerû. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: –

5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: –


6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: –


7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: –


8. Egyéb információk: –


9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a hirdetményben foglaltakkal egyetért.

9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a hirdetményben foglaltakkal egyetért.

10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 2.


3558


Békés Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23800/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Békés Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 5600 Békéscsaba, Szabadság tér 7–9. b) A nyer tes ajánlat tevõként szerzõdõ fél neve és címe: Renault Trucks Hungária Kft., 2046 Törökbálint, Tó park 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: adásvételi szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. július 26. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: 1 db, háromtengelyes, minimum 24 tonna össztömegû, új, összkerékhajtású, alacsony rakfelület-magasságú, háromszemélyes vezetõfülkével és 1 tonna tömegû homlokhóeke felszerelésére alkalmas, DIN 76060 szabványnak megfelelõ mellsõ szereléktartó lappal felszerelt, billenõplatós kivitelû tehergépjármû, a dokumentációban található mûszaki leírásban részletezett mûszaki paraméterekkel. Ellenszolgáltatás: 105 900 euró + áfa. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. október 30. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: 1 db tehergépkocsi adásvétele, 105 900 euró + áfa. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: a közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti nyílt eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: az összességében legelõnyösebb ajánlat. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: K. É. – 6942/2005, 2005. május 23. d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: K. É. – 15209/2005, 2005. november 4. 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: –

8. szám

9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a tájékoztatóban foglaltakkal egyetért. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 1.

Békés Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23801/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Békés Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 5600 Békéscsaba, Szabadság tér 7–9. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: BCN Rendszerház Kft., 1107 Budapest, Bihari u. 6. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. augusztus 15. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: vállalkozási szerzõdés, egy központ + öt telephelyes, min. 100 fõs felhasználói infokommunikációs rendszer kiépítése, a telephelyeket összekötõ minimum 256 kbps segességû vonalak segítségével a dokumentációban található mûszaki leírásban részletezett mûszaki paraméterekkel. Ellenszolgáltatás: 15 903 468 Ft + áfa. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. október 31. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: 1 db kommunikációs rendszer 15 903 468 Ft + áfa. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: a Kbt. 292–300. § alapján egyszerû közbeszerzési eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: az összességében legelõnyösebb ajánlat. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: –

8. szám



3559


9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a tájékoztatóban foglaltakkal egyetért.

9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a tájékoztatóban foglaltakkal egyetért.



Békés Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23803/2005)


1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Békés Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 5600 Békéscsaba, Szabadság tér 7–9. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: HIDROT Kft., 7634 Pécs, Szentlõrinci út 6.

1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Békés Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 5600 Békéscsaba, Szabadság tér 7–9. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: HIDROT Kft., 7634 Pécs, Szentlõrinci út 6.

2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: szállítási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. június 30. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: egy darab, nehéz tehergépkocsi platójára felszerelhetõ, maximum 7 m3-es, nedvesített sószórásra alkalmas sószóró szállítása. Ellenszolgáltatás: 5 701 440 Ft + áfa.

2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: szállítási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. június 30. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: egy darab, nehéz tehergépkocsira DIN 76060-A szabványos típusú szereléktartó alaplappal felszerelhetõ egyszárnyú homlokhóeke szállítása, az ajánlattételi felhívásban megfogalmazott „Mûszaki követelmények”-nek megfelelõen. Ellenszolgáltatás: 4 489 900 Ft + áfa.

d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. szeptember 30. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: 1 db sószóró 5 701 440 Ft + áfa. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: a Kbt. 292–300. § alapján egyszerû közbeszerzési eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: az ajánlattételi felhívás megküldésének napja: 2005. június 14. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: –

d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 15. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: 1 db hóeke 4 489 900 Ft + áfa. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: a Kbt. 292–300. § alapján egyszerû közbeszerzési eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: az ajánlattételi felhívás megküldésének napja: 2005. június 14. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: –

3560



8. szám


8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a tájékoztatóban foglaltakkal egyetért. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 1.

7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a tájékoztatóban foglaltakkal egyetért.



1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Békés Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 5600 Békéscsaba, Szabadság tér 7–9. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Renault Trucks Hungária Kft., 2046 Törökbálint, Tó park


2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: adásvételi szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. szeptember 19. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: 1 db kéttengelyes, minimum 19 tonna össztömegû, új összkerékhajtású, alacsony rakfelület-magasságú, háromszemélyes vezetõfülkével és 1 tonna tömegû homlokhóeke felszerelésére alkalmas, DIN 76060 szabványnak megfelelõ mellsõ szereléktartó lappal felszerelt, három oldalra billenõ platós kivitelû eszközhordozó tehergépjármû, a dokumentációban található mûszaki leírásban részletezett mûszaki paraméterekkel. Az ellenszolgáltatás: 83 000 euró + áfa. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 7.

1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Békés Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 5600 Békéscsaba, Szabadság tér 7–9. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: ACIS Benzinkúttechnika Kft., 2040 Budaörs, Gyár u. 2. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. augusztus 2. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: az ajánlatkérõ négy telephelyén 1-1 darab 30 m3-es tartállyal rendelkezõ üzemanyag-tárolóhoz elektronikus szintjelzõ rendszer telepítése. Ellenszolgáltatás: 4 740 000 Ft + áfa. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. október 1.

3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: 1 db tehergépkocsi adásvétele, 83 000 euró + áfa. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: a Kbt. 292–300. § alapján egyszerû közbeszerzési eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: az összességében legelõnyösebb ajánlat. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: K. É. – 11657/2005, 2005. augusztus 29. d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: az ajánlattételi felhívás megküldésének napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: –

3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: 4 740 000 Ft + áfa 4 db szintjelzõ.



4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: a Kbt. 292–300. § alapján egyszerû közbeszerzési eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: az ajánlattételi felhívás megküldésének napja: 2005. június 30. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: –

8. szám


6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: – b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a tájékoztatóban foglaltakkal egyetért. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 1.

Békés Megyei Munkaügyi Központ tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23805/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Békés Megyei Munkaügyi Központ 5600 Békéscsaba, Árpád sor 2/6. b) A nyer tes ajánlat tevõként szerzõdõ fél neve és címe: Békéscsabai Regionális Képzõ Központ, 5600 Békéscsaba, Kétegyházi u. 1. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: megbízási szerzõdés a Békés Megyei Munkaügyi Központ Munkaerõ-piaci Alapból finanszírozott könnyûgépkezelõ-képzési program lebonyolítására. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. május 31. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: Dajka OKJ-s képzés, óraszám: 220–250 óra/fõ, nem intenzív. Létszám: 14 fõ. Az ellenszolgáltatás összege: 75 000 Ft/fõ. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2006. június 30. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: 1 db Dajka OKJ-s képzés, óraszám: 220–250 óra/fõ, nem intenzív. Létszám: 14 fõ. Az ellenszolgáltatás összege: 75 000 Ft/fõ. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: közösségi értékhatár feletti egyszerûsített eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: K. É. – 3574/2005 számú egyszerûsített eljárás ajánlati felhívása, közzétételének napja: 2005. április 1. d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: a 75. számú

3561

2005. július 4-én a Közbeszerzési Értesítõben K. É. – 8847/2005 számon mgjelent Békés Megyei Munkaügyi Központ tájékoztatója az eljárás eredményérõl. 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a hirdetményben foglaltakkal egyetértek. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 1.

Budapesti Közlekedési Rt. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (21303/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Budapesti Közlekedési Rt. 1072 Budapest, Akácfa u. 15. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Lenkó Építõipari és Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., 1116 Budapest, Építész u. 8–12. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. január 21. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: energiatakarékos fûtésrekonstrukció megvalósítása a BKV Rt. Cinkota telephelyén. Beépítendõ fûtésteljesítmény: 5943 kW. Ellenszolgáltatás: 147 500 000 Ft, azaz egyszáznegyvenhétmillió-ötszázezer forint. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: a visszterhes szerzõdés határideje: 2005. november 7. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: megegyezik a 2. c) pontban foglaltakkal. Beépítendõ fûtésteljesítmény: 5943 kW. Ellenszolgáltatás: 147 500 000 Ft, azaz egyszáznegyvenhétmillió-ötszázezer forint. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: részvételi felhívással indított tárgyalásos eljárás.

3562


b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: az összességében legelõnyösebb ajánlat [Kbt. 57. § (2) bekezdés b) pont] a következõ részszempontok alapján: részszempontok súlyszámok – Ajánlati ár 0,9 – Kötelezõn felül vállalt jótállási idõ 0,06 – Kivitelezési idõ 0,04 c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: K. É. – 6855/2004, 2004. augusztus 25. d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: K. É. – 12332/2004, 2004. december 31. 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: a BKV Rt., a Kbt. 225. § (2) bekezdése alapján hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazott, mivel a szerzõdés kivitelezési munkái során olyan elõre nem látható kiegészítõ építési munkák merültek fel, amelyek az eredeti szerzõdés teljesítéséhez szükségesek, és nem választhatóak el a korábbi szerzõdéstõl. Az eredeti szerzõdés teljesítésének határideje 2005. június 22., a kiegészítõ szerzõdés (hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás, bejelentésének dátuma 2005. június 21.), a kezdési ideje 2005. július 21., határideje 2005. augusztus 26. A számlabenyújtás feltétele a teljes beruházás mûszaki átadás-átvétele és errõl jegyzõkönyv készítése. A mûszaki átadás-átvétel 2005. szeptember 26-án fejezõdött be. A hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás alapján végzett munkák értéke a Cinkota telephelyen: 8 498 696 Ft, azaz nyolcmillió-négyszázkilencvennyolcezer-hatszázkilencvenhat forint. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítése együttesen: 147 500 000 Ft + 12 674 402 Ft tartalékkeret felhasználás + 8 498 696 Ft, ami a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás alapján végzett munkák értéke. Összesen: 168 673 098 Ft. A pénzügyi teljesítés 2005. november 7-én megtörtént. 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata szerint a hirdetményben foglaltakkal egyetért. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 15.

8. szám

Debreceni Egyetem Orvosés Egészségtudományi Centrum tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (0224/2006) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Debreceni Egyetem nevében az Orvosés Egészségtudományi Centrum 4012 Debrecen, Nagyerdei krt. 98. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Olympus Hungary Kft., 1038 Budapest, Papírgyár u. 58–59. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: szállítási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. július 8. 11.00 óra. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: 1 db lézer scanning mikroszkóp 48 000 000 Ft + áfa értékben. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: négy hónap a szerzõdés megkötésétõl számítva. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: 1 db lézer scanning mikroszkóp 48 000 000 Ft + áfa értékben. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: nyílt eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: az összességében a legelõnyösebb ajánlat. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: K. É. – 3157/2005, 2005. április 11., módosítás: K. É. – 5921/2005, 2005. április 25. d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: K. É. – 12292/2005, 2005. augusztus 10. 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a tájékoztatóban foglaltakkal egyetért. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 5.

8. szám


Erzsébet Kórház-Rendelõintézet tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (0223/2006)

3563

9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a szerzõdés teljesítésérõl küldött tájékoztató mindenben megegyezik a szerzõdésben foglaltakkal. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 5.

1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Erzsébet Kórház-Rendelõintézet b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: H-Fest Kft., 6800 Hódmezõvásárhely, Ady Endre u. 18/B. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés festés-mázolási munkákra. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. július 21. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: festés 650 m2, meszelés 4710 m2, mázolás 200 m2, auxillin bevonat javítás 20 m2, 2 411 939 Ft. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 30. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: festés 650 m2, meszelés 4710 m2, mázolás 200 m2, auxillin bevonat javítás 20 m2, 2 411 939 Ft. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: nyílt eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: részszempontok súlyszámok 1. ajánlati ár 5 2. minõség 3 3. fizetési feltételek 2 c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. június 15. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: –

Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (0233/2006) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság 9021 Gyõr, Árpád u. 28–32. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: a Hullámvonal Kft., 9021 Gyõr, Árpád u. 28–32. és az Observator Kft., 1171 Budapest, Anna u. 32. által alapított konzorcium. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. április 22. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: szigetközi térségrehabilitáció, alsó-szigetközi mellékágrendszerek és vízrendszerek vízpótlása, rehabilitációs célú elvi vízjogi engedélyezési terv készítése; nettó 20 000 000 Ft. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 30. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: szigetközi térségrehabilitáció, alsószigetközi mellékágrendszerek és vízrendszerek vízpótlása, rehabilitációs célú elvi vízjogi engedélyezési terv készítése, nettó 20 000 000 Ft. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: a Kbt. VI. fejezete szerinti nyílt eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: az ajánlati felhívásban kiírtak szerint. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: az ajánlati felhívás K. É. – 1064/2005 számon 2005. február 21-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítõben. d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: a tájékoztató az eljárás eredményérõl K. É. – 5769/2005 számon 2005. május 20-án jelent meg a Közbeszerzési Értesítõben. 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: –

3564


b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél egyetért a tájékoztatóban foglaltakkal. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 5.

Ferencvárosi Önkormányzat tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23833/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Ferencvárosi Önkormányzat 1092 Budapest, Bakáts tér 14. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Victoria Bt., 1024 Budapest, Ezredes u. 5/B. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: adásvételi szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. november 11. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: a Ferencvárosi Önkormányzat fenntartásában lévõ IX. kerületi Ádám Jenõ Zeneiskola részére 8 db klasszikus hangszer beszerzése. Az ellenszolgáltatás összege: 4 784 000 Ft + áfa = bruttó 5 980 000 Ft. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 30. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: a Ferencvárosi Önkormányzat fenntartásában lévõ IX. kerületi Ádám Jenõ Zeneiskola részére 8 db klasszikus hangszer beszerzése. Az ellenszolgáltatás összege: 4 784 000 Ft + áfa = 5 980 000 Ft. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: a Kbt. 299. § (1) bekezdés b) pontja szerinti egyszerû közbeszerzési eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás a Kbt. 57. § (2) bekezdésének a) pontja szerint. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: –

8. szám

5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél a tájékoztatóban foglaltakkal egyetért. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 6.

Ferencvárosi Önkormányzat tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23836/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Ferencvárosi Önkormányzat 1092 Budapest, Bakáts tér 14. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: BITUSPÉC Útépítõ és Fenntartó Kft., 1172 Budapest, Szent Imre herceg út 52. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. augusztus 29. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: a Budapest IX., József Attila-lakótelep területén 69 db személygépkocsi-parkoló hely megépítése. Az ellenszolgáltatás összege: nettó 4 765 359 Ft + áfa = bruttó 5 956 698 Ft. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 30. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: a Budapest IX., József Attila-lakótelep területén 69 db személygépkocsi-parkoló hely megépítése. Az ellenszolgáltatás összege: nettó 4 765 359 Ft + áfa = bruttó 5 956 698 Ft. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: a Kbt. 299. § (1) bekezdés b) pontja szerinti egyszerû közbeszerzési eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás a Kbt. 57. § (2) bekezdésének a) pontja szerint.

8. szám


c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: –

3565


4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: a Kbt. 299. § (1) bekezdés b) pontja szerinti egyszerû közbeszerzési eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás a Kbt. 57. § (2) bekezdésének a) pontja szerint. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: –





8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél a tájékoztatóban foglaltakkal egyetért. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 6.

Ferencvárosi Önkormányzat tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23839/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Ferencvárosi Önkormányzat 1092 Budapest, Bakáts tér 14. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: MTP Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 1146 Budapest, Abonyi u. 15/A. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. augusztus 29. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: a Budapest IX., József Attila-lakótelep területén három helyszínen összesen 81 db személygépkocsi-parkoló hely megépítése. Az ellenszolgáltatás összege: nettó 11 487 391 Ft + áfa = bruttó 14 359 239 Ft. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 30. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: a Budapest IX., József Attila-lakótelep területén három helyszínen összesen 81 db személygépkocsi-parkoló hely megépítése. Az ellenszolgáltatás összege: nettó 11 487 391 Ft + áfa = bruttó 14 359 239 Ft.

7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél a tájékoztatóban foglaltakkal egyetért. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 6.

Fõvárosi és Pest Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23892/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Fõvárosi és Pest Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság 1081 Budapest, Fiumei út 19/A. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: BIT-STÚDIÓ Bt., 1222 Budapest, Szondi utca 3. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2004. november 30. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: a megrendelõ Budapest VIII., Fiumei út 19/A szám alatti székházában – bruttó 32 ezer négyzetméter alapterület – közhivatali feladatok ellátására kialakított székházának mûszaki üzemeltetéséhez kapcsolódó feladatok végzésének ellenõrzése; nettó: 370 000 Ft/hó + áfa.

3566


d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2004. december 31.–2006. július 30. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: a szerzõdés szerinti részteljesítés 2005. október 31-ig nettó: 4 070 000 Ft + áfa. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: a Kbt. 299. § (1) bekezdés b) pontja szerint, egyszerû eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: az összességében legelõnyösebb ajánlat. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2004. október 26. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a tájékoztatóban foglaltakkal egyetért. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 7.

Gazdasági és Közlekedési Minisztérium tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23819/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Gazdasági és Közlekedési Minisztérium 1055 Budapest, Honvéd u. 13–15. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: TOP-INNOV Közlekedési Fejlesztõ, Szervezõ és Tanácsadó Bt., 1042 Budapest, Árpád út 7–11. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. április 21.

8. szám

c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: a GKM NATO-nemzeti képviselõk és szakértõk részére egy tavaszi és egy õszi háromnapos kommunikációs gyakorlat lebonyolítása. Vállalkozó gondoskodott a gyakorlaton részt vevõk és foglalkozásvezetõk (összesen 30 fõ) elhelyezésérõl (szállás) és étkeztetésérõl; összeállította a kommunikációs gyakorlat tematikáját; közremûködött a foglalkozásvezetõk, trénerek kiválasztásában, illetve elvégezte a szükséges egyeztetéseket és felkéréseket; gondoskodott a csoportfoglalkozásokhoz szükséges helyiségek, valamint az egyéb mûszaki eszközök (PC-projektor, írásvetítõ, laptop), segédletek, jegyzetek meglétérõl; elvégezte a tréning, illetve a törzsgyakorlás teljes adminisztrációs, illetve ügyviteli feladatait. Ellenszolgáltatás összege: bruttó 4 800 000 Ft. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 30. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: – 1. tavaszi gyakorlat: 2005. május 31. – 2. õszi gyakorlat: 2005. november 30. Mindkét esetben háromnapos kommunikációs gyakorlat lebonyolítása. Vállalkozó gondoskodott a gyakorlaton részt vevõk és foglalkozásvezetõk (összesen 30 fõ) elhelyezésérõl (szállás) és étkeztetésérõl; összeállította a kommunikációs gyakorlat tematikáját; közremûködött a foglalkozásvezetõk, trénerek kiválasztásában, illetve elvégezte a szükséges egyeztetéseket és felkéréseket; gondoskodott a csoportfoglalkozásokhoz szükséges helyiségek, valamint az egyéb mûszaki eszközök (PC-projektor, írásvetítõ, laptop), segédletek, jegyzetek meglétérõl; elvégezte a tréning, illetve a törzsgyakorlás teljes adminisztrációs, illetve ügyviteli feladatait. Ellenszolgáltatás összege: bruttó 4 800 000 Ft. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: egyszerû közbeszerzési eljárás a Kbt. 299. § (1) bekezdés b) pontja alapján. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a Kbt. 57. § (2) bekezdésének a) pontjában foglaltak alapján a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás szempontja. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. április 6. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: –

8. szám


7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: egyetért a tájékoztatóban foglaltakkal. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 6.

3567

7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: az ajánlattevõ egyetért a hirdetményben foglaltakkal. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 15.

Gyál Város Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (0239/2006)

Hajléktalanokért Közalapítvány tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (18571/2005)

1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Gyál Város Önkormányzata 2360 Gyál, Kõrösi út 112–114. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Tápiómenti Kft., 2251 Tápiószecsõ, Széchenyi u. 50.

1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Hajléktalanokért Közalapítvány 1106 Budapest, Jászberényi út 47/A b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: E-Copy Kft., 1078 Budapest, István utca 45.

2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. május 31. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: padkarendezés (7 186,81 m2, árokásás (2832,9 fm), gréderezés, keretszerzõdés nettó 9 606 340 Ft értékben. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. december 13.

2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: szállítási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. szeptember 19. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: 2 db notebook: – Intel Pentium 4 vagy azzal egyenértékû, Intel Centrino vagy azzal egyenértékû, Intel Pentium M vagy azzal egyenértékû, AMD Athlon XP vagy azzal egyenértékû, – 256 MB RAM, – 40 GB HDD, – DVD-CDRW, – Wi-Fi 10 db számítógép-konfiguráció: – alaplap: Abit, Asus vagy azzal egyenértékû, – CPU: AMD Sempron vagy azzal egyenértékû, Intel Pentium 4, vagy azzal egyenértékû, AMD Athlon XP vagy azzal egyenértékû, – RAM: 512 MB 400 MHz DDR, – HDD: (minimum) 80 GB, – FDD: 1,44 floppy meghajtó, – DVD-ROM meghajtó, – hangkártya: alaplapi, integrált, – LAN: alaplapi, integrált 10/100 Mbps UTP, – egér: optikai scroll PS2, – billentyûzet: magyar, PS2, – monitor: 15" TFT, 1 db projektor: – fényerõ minimum 1500 ANSI lumen, – felbontás XGA, 1 db fénymásoló gép: – analóg fekete-fehér fénymásoló gép, – az eredeti mérete: legfeljebb A3, – kicsinyítési-nagyítási arány: 50-200%,

3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: nettó 9 606 340 Ft. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: egyszerû eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: az összességében legelõnyösebb ajánlat. c) Hivatkozás a lefoly tatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. május 4. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: –

3568


egyéb kiegészítõk: – 1 db szünetmentes táp APC Back-UPS CS 650 (650 VA) vagy azzal egyenértékû, – 1 db LINKSYS Router cable/DSL vagy azzal egyenértékû, – 1 db LINKSYS 10/100 Desktop Switch 16 port vagy azzal egyenértékû, – 100 méter CAT5 UTP kábel vagy azzal egyenértékû, – 100 db UTP csatlakozó + törésgátló, – falra függeszthetõ vetítõvászon, mérete minimum 200 × 200 cm, szoftverek: – 5 db Windows XP Home magyar OEM vagy azzal egyenértékû, – 5 db Microsoft Office XP Basic Edition HU vagy azzal egyenértékû, – 5 db Spring Office Professional HU vagy azzal egyenértékû. A szolgáltatás ellenértékének fedezete a HEFOP 2.2 „A társadalmi befogadás elõsegítése a szociális területen dolgozó szakemberek képzésével” címû pályázat nyert támogatásból az ajánlatkérõ rendelkezésére áll. Az ajánlatkérõ az ellenszolgáltatás összegét számla és a teljesítéskor készített átadás-átvételi elismervény ellenében legkésõbb 60 napos határidõvel teljesíti. Az ajánlatkérõ elõleget nem fizet. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. szeptember 26. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: – 2 db notebook, – 10 db számítógép-konfiguráció, – 1 db projektor, – 1 db fénymásoló gép, – egyéb kiegészítõk, – 15 szoftver. Ellenszolgáltatás: nettó összesen 2 397 290 Ft, bruttó összesen 2 996 626 Ft. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: egyszerû közbeszerzési eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a beérkezett ajánlatok formai és tartalmi vizsgálata, valamint az érvényes ajánlatoknak a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás szempontja szerinti összehasonlítása. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: ajánlattételii felhívás, 2005. szeptember 6. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: –

8. szám

6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: egyetért. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2006. január 12.

Halászi Község Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (0242/2006) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Halászi Község Önkormányzata 9228 Halászi, Kossuth u. 38. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: A3 Consulting Kft., 9024 Gyõr, Honvéd u. 7. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés. „A szigetközi kerékpárút-építéshez kapcsolódó marketing és PR-tevékenység megvalósítását elõsegítõ információs eszközökkel kapcsolatos szolgáltatások megrendelése.” b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. április 29. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: „A szigetközi kerékpárút-építéshez kapcsolódó marketing és PR-tevékenység megvalósítását elõsegítõ információs eszközökkel kapcsolatos szolgáltatások megrendelése.” 1. rész: nettó 647 520 Ft, bruttó 809 400 Ft, 2. rész: nettó 1 394 802 Ft, bruttó 1 743 505 Ft, 3. rész: nettó 872 760 Ft, bruttó 1 090 950 Ft, 4. rész: nettó 1 526 320 Ft, bruttó 1 907 900 Ft. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. december 14. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: 1. rész: térkép, laminált, kültéri: 12 db, 647 520 Ft, 2. rész: installáció kiállításra: 1 komplett, 1 394 802 Ft, 3. rész: feliratos póló: 1000 db, 872 760 Ft, molinó, kültéri felirat: 2 db, 4. rész: honlapkészítés: 1 komplett, 1 526 320 Ft, CD-ROM készítés: 2000 db. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: hirdetmény közzététele nélkül induló egyszerû közbeszerzési eljárás a Kbt. IV. rész. 299. § (1) bekezdés b) pontja alapján.

8. szám


b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb értékû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. március 9. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: a vállalkozási szerzõdés szerint az ellenszolgáltatás kifizetése részenként teljesítésigazolás alapján kiállított számla benyújtását követõ 30 napon belül átutalással történik. Ennek megfelelõen a szerzõdés teljesítésére 2005. december 14-én került sor. 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a tájékoztatóban foglaltakkal egyetért. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 16.

Halászi Község Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (0244/2006) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Halászi Község Önkormányzata 9228 Halászi, Kossuth u. 38. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: STRABAG Építõ Zrt., 9171 Gyõrújfalu, Keverõtelep. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés. Halászi, Bem u., Damjanich u., Jókai u., József A. u. és Ságvári utcák burkolatfelújítási munkáinak kivitelezése. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. augusztus 15. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: Halászi, Bem u., Damjanich u., Jókai u., József A. u. és Ságvári utcák burkolatfelújítási munkáinak kivitelezése.

3569

Az ellenszolgáltatás összege: nettó 16 079 993 Ft, bruttó 20 099 991 Ft. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. december 12. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: – 11 058 m2 kétrétegû bitumenemulziós felületi bevonat készítése, – 71 t kátyúzás AB-12 j. aszfaltkeverékkel, – 120 m3 profiljavítás K-12 j. aszfaltkeverékkel változó vastagságban, – 10 db közúti jelzõtábla kihelyezése tartószerkezettel együtt, – öt garnitúra munkaterület-elkorlátozás. Az ellenszolgáltatás: nettó 16 079 993 Ft. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: hirdetmény közzététele nélkül induló egyszerû közbeszerzési eljárás a Kbt. IV. rész. 299. § (1) bekezdés b) pontja alapján. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb értékû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. június 15. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk:az utak felújítása 50% arányú decentralizált fejlesztési támogatással valósult meg. A vállalkozási szerzõdés szerint az 50% arányú saját forrás kifizetése részszámla alapján 15 napon belül, az ellenszolgáltatás végszámlájának kiegyenlítése a sikeresen lezárult mûszaki átadást követõen teljesítésigazolás alapján kiállított számla benyújtását követõ 30 napon belül átutalással történik. A támogatást a saját forrás kifizetésének igazolása után utalták, amely továbbításra került a vállalkozónak. Ennek megfelelõen a szerzõdés teljesítésére 2005. december 12-én került sor. 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a tájékoztatóban foglaltakkal egyetért. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 14.

3570


8. szám

Heves Város Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (1357/2006)


1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Heves Város Önkormányzata 3360 Heves, Erzsébet tér 2. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Hering Autóház Kft., 5100 Jászberény, Nagykátai út 19.


2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: szállítási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. szeptember 21. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: a Heves Város Önkormányzata Idõsek és Mozgásfogyatékosok Otthona (Heves) részére haszongépjármû beszerzése, 1 db. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 9 500 000 Ft. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. október 30.

9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a hirdetményben foglaltakkal egyetértünk.

3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: a Heves Város Önkormányzata Idõsek és Mozgásfogyatékosok Otthona (Heves) részére haszongépjármû beszerzése, 1 db. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 9 500 000 Ft. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: az összességében legelõnyösebb ajánlat, a következõ részszempontok és súlyszámok alapján részszempontok súlyszámok 1. ajánlati ár 6 2. üzemeltetési költség 2 alszempontok 2.1 átlagos üzemanyag-fogyasztás 1 2.2 szervizköltség (3 évre a dokumentáció szerinti tartalommal) 0,5 2.3 szervizköltség 100 km-re vonatkoztatva (a dokumentáció szerinti tartalommal) 0,5 3. jótállási feltételek 2 alszempontok 3.1 teljes körû jótállás kilométerben 1 3.2 teljes körû jótállási idõ évben 1 c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. augusztus 26. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: –


10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. november 7.

Kazár Község Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23433/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Kazár Község Önkormányzata 3127 Kazár, Tanács út 1. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Tarna ’91 Építõ és Szolgáltató Kft., 3123 Cered, Jókai út 19. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés építési kivitelezésre. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. június 27. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: építési beruházás, kivitelezés, azaz épület felújításának és bõvítésének kivitelezése, tanternek kialakítása, valamint ezzel összefüggésben az akadálymentesítés. A közbeszerzés tárgya a közös közbeszerzési szójegyzék szerint Fõ tárgy 45.26.28.00-9 További tárgyak: 45.23.24.60-4 45.26.00.00-7 45.26.23.00-4 45.26.25.20-2 45.26.25.22-6 45.26.27.00-8 45.31.12.00-2 45.31.21.00-8 45.31.43.00-4 45.33.11.00-7 45.42.11.00-5 45.43.00.00-0 45.44.21.10-1 Az ellenszolgáltatás: 25 924 000 Ft + áfa. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: teljesítési határidõ: 2005. szeptember 30.

8. szám


3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: a szerzõdés tárgyát képezõ bõvítmény nettó alapterület: 149,36 m2. Az ellenszolgáltatás 25 924 000 Ft + áfa. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: nemzeti értékhatárok alatti értékû közbeszerzésekre megállapított szabályok szerint, a Kbt. 299. § (1) bekezdés b) pontja alapján hirdetmény közzététele és tárgyalás nélküli egyszerû eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: az összességében legelõnyösebb ajánlat részszempontok súlyszámok 1. nettó ajánlati ár 70 2. napi késedelmi kötbér összege 30 c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. május 6. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: igen. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: határidõmódosítás, hirdetmény feladásának napja: 2005. október 18., K. É. – 19676/2005. 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: – 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. november 28.

MÁV Zrt. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23815/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: MÁV Zrt. 1062 Budapest, Andrássy út 73–75. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Dr. Lichtenberg Consulting Magyarország Kft., 1075 Budapest, Madách Imre u. 13–14.

3571

2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: tanácsadási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. július 11. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: a közbeszerzés tárgya tanácsadói tevékenység igénybevétele a MÁV Rt. jármûfenntartási rendszer strukturális átalakításának céljából. A tanácsadó adjon javaslatot az S2 projekt célkitûzéseinek eléréséhez szükséges szupport megvalósítására, amely részletesen, de nem teljeskörûen az alábbiakra vonatkozzon Projektmenedzsment feladatok – a projekt végrehajtásához összeállított humán erõforrás felmérése, – módszertan készítése a projekt végrehajtásához, – tréning a projektvezetõ, a teamek vezetõi részére, – értékelési módszertan a projekt irányító bizottsága részére, – javaslat készítése az elkészítendõ munkaanyagokra vonatkozóan, – a döntési pontok meghatározása, – a projekt önfinanszírozásához a költségvetés összeállítása. Szakmai feladatok támogatása – annak meghatározása, hogy mely kapacitás – maradjon a MÁV Zrt. tulajdonában (jellemzõen a gyors hibaelhárítás, hibadiagnosztizálás, supervisori tevékenység stb.) – rendelhetõ meg a piacról a jövõben, – az értékesíthetõ kapacitás összeállítása, logikai egységbe állítása az értékesíthetõség szempontjából – földrajzilag, – tevékenység szerint, – egyéb aspektusból – a bevonható tõke mértékének meghatározása, – megtérülésszámítás a MÁV Zrt. és a vevõ szempontjából az értékek figyelembevételével – a tanácsadó adjon javaslatot arra, hogyan lehet a lehetõ legnagyobb értéket produkálni a meghatározott fenntartási-jármûjavítási-gyártási kapacitás teljes vagy részleges privatizációjából, – az értékesíthetõ méret, szaktudás, eszközök, ingatlanok meghatározása, – a kikiáltási ár meghatározása, az azonnali és a hosszú távú MÁV Zrt. bevételi lehetõségeinek definiálása – kockázatelemzés – a közbeszerzési pályázat sikerességére, – a késõbbi szerzõdéses kapcsolat mûködtetésére vonatkozóan. Ellenszolgáltatás összege: 9 800 000 Ft + 25% áfa. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 30. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: a tanácsadó adjon javaslatot az S2 projekt célkitûzéseinek eléréséhez szükséges szupport megvalósítására, amely részletesen, de nem teljeskörûen az alábbiakra vonatkozzon Projektmenedzsment feladatok – a projekt végrehajtásához összeállított humán erõforrás felmérése,

3572


– módszertan készítése a projekt végrehajtásához, – tréning a projektvezetõ, a teamek vezetõi részére, – értékelési módszertan a projekt irányító bizottsága részére, – javaslat készítése az elkészítendõ munkaanyagokra vonatkozóan, – a döntési pontok meghatározása, – a projekt önfinanszírozásához a költségvetés összeállítása. Szakmai feladatok támogatása – annak meghatározása, hogy mely kapacitás – maradjon a MÁV Zrt. tulajdonában (jellemzõen a gyors hibaelhárítás, hibadiagnosztizálás, supervisori tevékenység stb.) – rendelhetõ meg a piacról a jövõben, – az értékesíthetõ kapacitás összeállítása, logikai egységbe állítása az értékesíthetõség szempontjából – földrajzilag, – tevékenység szerint, – egyéb aspektusból – a bevonható tõke mértékének meghatározása, – megtérülésszámítás a MÁV Zrt. és a vevõ szempontjából az értékek figyelembevételével – a tanácsadó adjon javaslatot arra, hogyan lehet a lehetõ legnagyobb értéket produkálni a meghatározott fenntartási-jármûjavítási-gyártási kapacitás teljes vagy részleges privatizációjából, – az értékesíthetõ méret, szaktudás, eszközök, ingatlanok meghatározása, – a kikiáltási ár meghatározása, az azonnali és a hosszú távú MÁV Zrt. bevételi lehetõségeinek definiálása – kockázatelemzés – a közbeszerzési pályázat sikerességére, – a késõbbi szerzõdéses kapcsolat mûködtetésére vonatkozóan. Ellenszolgáltatás összege: 9 800 000 Ft + 25% áfa. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: hirdetmény közzététele nélküli egyszerû eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár, 1–3 pont. Ajánlati ár: a legalacsonyabb ajánlati ár 3 pontot kap, a többi ajánlat pedig arányosan kevesebbet (legalacsonyabb ár/az értékelésre kerülõ aktuális érték) max. pontszám 20 – a feladat szakmai kidolgozottsága, 1–3 pont. 1 pont: az ajánlat egyértelmûen lefedi a mûszaki leírás által meghatározott valamennyi feladatot, de a mûszaki leírásnál nem részletesebb. 2. pont: az ajánlat egyértelmûen lefedi a mûszaki leírás által meghatározott valamennyi feladatot és a feladatok több mint felénél a mûszaki leírásnál szélesebb és részletesebb. 3. pont: az ajánlat egyértelmûen lefedi a mûszaki leírás által meghatározott valamennyi feladatot és a feladatok minden elemében a mûszaki leírásnál szélesebb és részletesebb. 80

8. szám

c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. június 21. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a nyertes ajánlattevõ egyetért a hirdetményben foglaltakkal. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 6.

MÁV Zrt. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23811/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: MÁV Zrt. 1062 Budapest, Andrássy út 73–75. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Elsõ Magyar–Kanadai Építész és Mérnöki Iroda Kft., 1016 Budapest, Derék u. 6. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. július 13. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: utasforgalmi létesítmények kialakítási, fenntartási és üzemeltetési normatíváinak kidolgozása, 1 db tanulmány készítése. Ellenszolgáltatás összege: 5 850 000 Ft + 25% áfa. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 30. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: utasforgalmi létesítmények kialakítási, fenntartási és üzemeltetési normatíváinak kidolgozása, 1 db tanulmány készítése. Ellenszolgáltatás összege: 5 850 000 Ft + 25% áfa.

8. szám


4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: a Kbt. 299. § (1) bekezdés b) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli egyszerû eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja:– d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. június 20. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a nyertes ajánlattevõ egyetért a hirdetményben foglaltakkal. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 6.

MAVIR Magyar Villamosenergia-ipari Rendszerirányító Zrt. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23843/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: MAVIR Magyar Villamosenergia-ipari Rendszerirányító Zrt. 1014 Budapest, Petermann bíró u. 5–7. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: DATALOGIC Számítástechnikai Kft., 1132 Budapest, Victor Hugo u. 11–15. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. október 27. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: NIP-rendszer fõbb funkciói, valamint a riportok és kezelõi felületek továbbfejlesztése: sürgõs riportmódosítás. Mennyisége: 1 db, ellenszolgáltatás: 3 960 000 Ft + 25% áfa. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: a szerzõdés végteljesítésének határideje: 2005. november 27.

3573

3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: mennyisége: 1 db, ellenszolgáltatás: 3 960 000Ft + 25% áfa. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: a közösségi értékhatárt elérõ nyílt eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a Kbt. 57. § (2) bekezdés b) pontja szerint az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztása bírálati szempontja szerint az alábbi részszempontokkal és súlyszámokkal részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 70 – teljesítési határidõ 10 – jótállás idõtartama 10 – konzultációs napok száma 10 c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: K. É. – 13424/2005, 2005. augusztus 24., Euró Unió Hivatalos Lapja: 2005/S 159-159274, 2005. augusztus 19. d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: K. É. – 19509/2005, 2005. november 28., Európai Unió Hivatalos Lapja: 2005/S 221-217996, 2005. november 17. 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: – b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: egyetért. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 2.

MECSEK-ÖKO Rt. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23850/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: MECSEK-ÖKO Rt. 7633 Pécs, Esztergár L. u. 19. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: MECSEKÉRC Rt., 7633 Pécs, Esztergár L. u. 19.

3574


2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. október 28. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: a MECSEK-ÖKO Rt. részére tanulmány készítése magyarországi diffúz szennyezõforrásokról, az egykori gyöngyösoroszi, recski és kõvágószólõsi ércbányászat hatásterületén. További információkat a jelen ajánlattételi felhívással ajánlattevõknek egyidejûleg megküldött ajánlattételi dokumentáció tartalmaz. Ellenszolgáltatás összege: 3 950 000 Ft + áfa. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 30. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: nem volt részteljesítés. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: egyszerû közbeszerzési eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a Kbt. 57. § (2) bekezdésének a) pontja alapján a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. október 13. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél a hirdetmény szövegével egyetért.

8. szám

b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: NEOLIT Kft., 7623 Pécs, Megyeri út 26. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. augusztus 31. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: a gyöngyösoroszi 069 hrsz.-ú területen található száraz-völgyi zagytározónál a D-i gátat 36 000 m3 terméskõ felhasználásával 15 m szélességû, 8 m magasságú, 4/4-es rézsûjû töltéssel meg kell erõsíteni. A munkavégzést megelõzõen a felvonulási útvonalat a nagy tömegû tehergépkocsik közlekedésére alkalmas állapotba kell hozni, a munkagépek mozgását akadályozó fás növényzetet ki kell vágni. A csapadékvíz elvezetésére 1064 m hosszúságú övárokrendszert kell megépíteni. A környezet ellenõrzésére 3 db új monitoringkutat kell lemélyíteni. Ellenszolgáltatás összege: 213 5000 Ft + áfa. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: teljesítési határidõ: 2005. november 30. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: nem volt részteljesítés. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: nyílt közbeszerzési eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a Kbt. 57. § (2) bekezdésének a) pontja alapján a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: az ajánlati felhívás a Közbeszerzési Értesítõ 72. számában jelent meg 9457/2005 nyilvántartási számon, 2005. június 27-én. d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: a hirdetmény a Közbeszerzési Értesítõ 21. számában jelent meg 15674/2005 számon, 2005. október 19-én, valamint a Közbeszerzési Értesítõ 122. számában 15776/2005 számon, 2005. október 21-én. 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: –


MECSEK-ÖKO Rt. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23852/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: MECSEK-ÖKO Rt. 7633 Pécs, Esztergár L. u. 19.

6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: –

8. szám


9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél a hirdetmény szövegével egyetért. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 5.

Miniszterelnöki Hivatal tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (0441/2006) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Miniszterelnöki Hivatal 1055 Budapest, Kossuth tér 2–4. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: 1. részteljesítés: PharmaPress Nyomdaipari Kft., 2094 Nagykovácsi, Templomkert u. 8.; Omigraf Nyomdaipari Kft., 1084 Budapest, Vig u. 31–33.; Eurotronik Rt., 1117 Budapest, Budafoki út 111–113., mint közös ajánlattevõk 2. részteljesítés: PharmaPress Nyomdaipari Kft., 2094 Nagykovácsi, Templomkert u. 8.; Omigraf Nyomdaipari Kft., 1084 Budapest, Vig u. 31–33.; Eurotronik Rt., 1117 Budapest, Budafoki út 111–113., mint közös ajánlattevõk. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási keretszerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2004. július 2. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: „a MeH EUKF által használt 9 típusú nyomdaipari termékek (brosúrák, szórólapok, fûzött és kötött kiadványok teljes köre és egyéb kategóriájú nyomdaipari termékek) tipográfiai tervezése, grafikai elõkészítése (1. részteljesítés), valamint ugyanezen 9 típusú termékek nyomdai elõállítása és kapcsolódó szolgáltatások teljesítése (2. részteljesítés) bruttó 70 M Ft keretösszeg erejéig”. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. június 30-ig, de legfeljebb mindkét részteljesítés vonatkozásában bruttó 70 M Ft keretösszeg erejéig. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: 1. részteljesítés: 1. Ajánlati ár – részszempont súlyszámai (s): 7 – nyertes PharmaPress Kft., Omigraf Kft., Eurotronik Kft. ajánlata: 19 650,82 2. Telj. határidõ – részszempont súlyszámai (s): 5 – nyertes PharmaPress Kft., Omigraf Kft., Eurotronik Kft. ajánlata: 2,22 3. Hibás termék pótlás idõtartama – részszempont súlyszámai (s): 1 – nyertes PharmaPress Kft., Omigraf Kft., Eurotronik Kft. ajánlata: 0,26 4. Termékcsere idõtartama – részszempont súlyszámai (s): 1

– nyertes PharmaPress Kft., Omigraf Kft., ajánlata: 0,26 2. részteljesítés: 1. Ajánlati ár – részszempont súlyszámai (s): 10 – nyertes PharmaPress Kft., Omigraf Kft., ajánlata: 99,38671231 2. Gyártási határidõ – részszempont súlyszámai (s): 5 – nyertes PharmaPress Kft., Omigraf Kft., ajánlata: 3,88 3. Ingyenes raktározás idõtatama – részszempont súlyszámai (s): 2 – nyertes PharmaPress Kft., Omigraf Kft., ajánlata: 400 4. Hibás termék pótlásának idõtartama – részszempont súlyszámai (s): 1 – nyertes PharmaPress Kft., Omigraf Kft., ajánlata: 1,22 5. Termékcsere idõtartama – részszempont súlyszámai (s): 1 – nyertes PharmaPress Kft., Omigraf Kft., ajánlata: 2,11 6. Szállítási határidõ – részszempont súlyszámai (s): 1 – nyertes PharmaPress Kft., Omigraf Kft., ajánlata: 0,5

3575 Eurotronik Kft.

Eurotronik Kft.

Eurotronik Kft.

Eurotronik Kft.

Eurotronik Kft.

Eurotronik Kft.

Eurotronik Kft.

4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: nyílt közbeszerzési eljárás b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: az összességében legelõnyösebb ajánlat. 1. részteljesítés: részszempontok súlyszámok 1. Ajánlati ár 7 2. Telj. határidõ 5 3. Hibás termék pótlás idõtartama 1 4. Termékcsere idõtartama 1 2. részteljesítés: 1. Ajánlati ár 10 2. Gyártási határidõ 5 3. Ingyenes raktározás idõtartama 2 4. Hibás termék pótlásának idõtartama 1 5. Termékcsere idõtartama 1 6. Szállítási határidõ 1 c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: K–KIG 10/12/5/2004., K. É. – 2685/2004. d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: K. É. – 5536/2004, 2004. július 5. 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: –

3576


6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: mindkét részteljesítés esetében nyertes ajánlattevõk a szerzõdésben foglaltakat idõben és eredményesen teljesítették, azonban a teljesítésekhez tartozó számlakibocsátások és azok pénzügyi teljesítése jelentõsen késett. A szerzõdés teljesítésének a pénzügyi rendezés is feltétele, így ez az oka a tájékoztató késõbb történõ megjelenésének. 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a nyertes ajánlattevõ a tájékoztatóban foglaltakkal egyetért. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2006. január 4.

Mohács Város Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23829/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Mohács Város Önkormányzata 7700 Mohács, Széchenyi tér 1. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: „Négy P” Mûszaki, Kereskedelmi és Egészségügyi Szolgáltató Bt., 1012 Budapest, Kuny Domonkos u. 17. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés a Mohácsi Logisztikai Központ létesítése elnevezésû projekt III. ütemében szereplõ közforgalmú és késõbb létesítendõ szervizkikötõ terület-felhasználási célra készülõ kikötõfejlesztés elõkészítési javaslat elkészítésére. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. augusztus 24. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: a Mohácsi Logisztikai Központ létesítése elnevezésû projekt III. ütemében szereplõ közforgalmú és késõbb létesítendõ szervízkikötõ terület-felhasználási célra készülõ kikötõfejlesztés elõkészítési javaslat elkészítése. Ellenszolgáltatás: nettó 12 000 000 Ft. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. december 1. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: Mohácsi Logisztikai Központ létesítése elnevezésû projekt III. ütemében szereplõ közforgalmú és késõbb létesítendõ szervizkikötõ terület-felhasználási célra készülõ kikötõfejlesztés elõkészítési javaslat elkészítése. Ellenszolgáltatás: nettó 12 000 000 Ft.

8. szám

4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: hirdetmény közzététele nélkül indított tárgyalásos közbeszerzési eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. július 29. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a tájékoztató tartalmával egyetért. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 6.

MTA Szilárdtesfizikai és Optikai Kutató Intézete tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (0243/2006) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: MTA Szilárdtesfizikai és Optikai Kutató Intézete 1121 Budapest, Konkoly Thege Miklós út 29–33. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: VEECO INSTRUMENTS SAS (F-91412 DOURDAN Cedex, Z.I. de la GAUDRÉE, 11 Rue MARIE POUSSEPIN, France). 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: szállítási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. június 28. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: 1 db Pásztázó atomerõ- és alagútmikroszkóp, 80 000 EUR. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. október 1. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: –

8. szám


4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: meghívásos. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: részszempontok súlyszámok 1. Ajánlati ár 40 2. Funkcionális tulajdonságok 40 3. Pótalkatrészek 10 4. Mûszaki segítségnyújtás 10 c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: K. É. – 1031/2005, 2005. február 25. d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: K. É. – 7232/2005, 2005. május 23. 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: az ajánlattevõ a szerzõdés teljesítéséhez alvállalkozót nem vesz igénybe. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 6.

3577

tása a közbeszerzési mûszaki leírásban meghatározott paraméterek szerint, összesen: 1065 db, 7 825 598 Ft + áfa. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 30. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: a Nemzeti Színház részére különféle szcenikai izzók, összesen: 1065 db, 7 825 598 Ft + áfa. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: egyszerû eljárás a Kbt. IV. része 299. § (1) bekezdés a) pontja szerint. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: 2005/05/13, K. É. – 54. szám. d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a hirdetményben foglaltakkal egyetért. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 6.

Nemzeti Színház Rt. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23818/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Nemzeti Színház Rt. 1069 Budapest, Bajor Gizi park 1. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Pelyhe és Társa Kft., 1036 Budapest, Pacsirtamezõ u. 41. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: szállítási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. május 31., 14.00 óra. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: a Nemzeti Színház részére különféle szcenikai izzók szállí-

Pápa Város Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (1331/2006) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Pápa Város Önkormányzata 8500 Pápa, Fõ u. 2. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: EH-SZER Energetikai és Távközlési Hálózatépítõ és Szerelõ Kft., 8500 Pápa, Szent István út 9. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés építési beruházásra.

3578


b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. augusztus 9. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: Pápa város egyéb területein közvilágítás korszerûsítése, meglévõ lámpaoszlopokra új lámpatestek elhelyezése ALTRZ 36W típus (vagy azzal egyenértékû) – 13 db. Ellenszolgáltatás: 638 400 HUF + 25% áfa = 798 000 HUF. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. szeptember 30. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: Pápa város egyéb területein közvilágítás korszerûsítése, meglévõ lámpaoszlopokra új lámpatestek elhelyezése ALTRZ 36W típus (vagy azzal egyenértékû) – 13 db. Ellenszolgáltatás: 638 400 HUF + 25% áfa = 798 000 HUF. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: egyszerû eljárás Kbt. 299. § (1) bekezdés b) pont szerint. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefoly tatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. július 14. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: egyetért a tájékoztatóban szereplõ adatokkal. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. november 5.

Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Iskolaszolgálata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23820/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Iskolaszolgálata 7621 Pécs, Bercsényi u. 3. mint ajánlatkérõ

8. szám

Pollack Mihály Mûszaki Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégium, 7622 Pécs, Batthyány u. 1–3. mint szerzõdõ fél (megrendelõ). b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Kálmándy Autóház Kft., 7630 Pécs, Zsolnay V. u. 48–52. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: szállítási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. október 14. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: a pécsi Pollack Mihály Mûszaki Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégium részére mikrobusz beszerzése. Mennyiség: 1 db. Kért ellenszolgáltatás: – Új gépkocsi ár: 7 284 375 Ft bruttó; – Használt gépjármû beszámítási értéke: 1 700 000 Ft bruttó; – A használt gépjármû beszámításával összesen: 5 584 375 Ft bruttó. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: a szerzõdés keltétõl számított 60 napon belül kell teljesíteni. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: 1 db mikrobusz. Kért ellenszolgáltatás: – Új gépkocsi ár: 7 284 375 Ft bruttó; – Használt gépjármû beszámítási értéke: 1 700 000 Ft bruttó; – A használt gépjármû beszámításával összesen: 5 584 375 Ft bruttó. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: egyszerû [Kbt. 299. § (1) bekezdés b) pont] b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a Kbt. 57. § (2) bekezdés a) pontja szerint a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefoly tatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. szeptember 23. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: –

8. szám


9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: egyetért a tájékoztató tartalmával. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 1.

3579

8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: egyetért a hirdetményben foglaltakkal. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 30.

Pécsi Többcélú Kistérségi Társulás tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (0229/2006) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Pécsi Többcélú Kistérségi Társulás 7621 Pécs, Perczel Miklós utca 2. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: FairNando Kft., 7629 Pécs, Fehérhegyi u. 40. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: szállítási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. december 16., 10.00 óra. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: számítástechnikai eszközök beszerzése 1 996 280 Ft + áfa értékben. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. december 29. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: számítástechnikai eszközök beszerzése 1 996 280 Ft + áfa értékben. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: egyszerû eljárás a Kbt. 299. § (1) bekezdés b) pontja szerint, tárgyalás nélküli. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. november 28. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: –

Pécsi Tudományegyetem Gazdasági és Mûszaki Fõigazgatóság tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (0222/2006) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Pécsi Tudományegyetem Gazdasági és Mûszaki Fõigazgatóság 7624 Pécs, Szántó Kovács János u. 1/B. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Spektrum-3D Kft., 4034 Debrecen, Simon László u. 4. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: szállítási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. október 17. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: 1 db UV/VIS spektrofotométer, 980 000 Ft + 25% áfa. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 28. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: 1 db UV/VIS spektrofotométer, 980 000 Ft + 25% áfa. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: hirdetmény közzététele nélkül induló egyszerû közbeszerzési eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. október 4. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: –

3580


7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: –

8. szám

e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: –



Sárospatak Város Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23813/2005)

7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: –

1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Sárospatak Város Önkormányzata 3950 Sárospatak, Kossuth u. 44. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Gátépítõ Kft., 3950 Sárospatak, Vásárhelyi P. u. 2. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. február 25. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: az önkormányzat tulajdonában lévõ Sárospatak, Lavotta utca (hrsz.: 2683) út- és csapadékvíz-elvezetõ csatorna építése. Mennyisége: 424,5 m hosszú, 6 m pályaszélességû önkormányzati út kétoldali szegélyezéssel, gyalogjárda és kapubejárók nélkül. Csapadékvíz-elvezetõ csatorna 397 fm hosszban, 11 db tisztítóaknával és 22 db hagyományos víznyelõ aknával. Ellenszolgáltatás: bruttó 32 500 000 Ft. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2006. április 30. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: az önkormányzat tulajdonában lévõ Sárospatak, Lavotta utca (hrsz.: 2683) út- és csapadékvíz-elvezetõ csatorna építése. Mennyisége: 424,5 m hosszú, 6 m pályaszélességû önkormányzati út kétoldali szegélyezéssel, gyalogjárda és kapubejárók nélkül. Csapadékvíz-elvezetõ csatorna 397 fm hosszban, 11 db tisztítóaknával és 22 db hagyományos víznyelõ aknával. Ellenszolgáltatás: bruttó 32 500 000 Ft. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: egyszerû közbeszerzési eljárás a Kbt. 299. § (1) bekezdés a) pontja szerint. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: Sárospatak Város Önkormányzata egyszerû eljárás ajánlattételi felhívása 10963/2004. Közzététel napja: 2004. december 13., 143. szám. d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: –

9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a szerzõdés teljesítésérõl szóló tájékoztatóval egyetértünk. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 2.

Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (22526/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás 5520 Szeghalom, Szabadság tér 4–8. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Balázs Zsolt egyéni vállalkozó, 5520 Szeghalom, Széchenyi u. 18/1. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: informatikai eszközök beszerzésére irányuló adásvételi szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. október 25. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: informatikai eszközök beszerzése a Szeghalom Kistérségi Többcélú Társulás részére. A dokumentációban foglaltak alapján: – 9 db komplett számítógép monitorral, – 1 db komplett számítógép monitor nélkül, – 4 db laptop, – 2 db mátrixnyomtató, – 2 db színes lézernyomtató, – 2 db multifunkcionális fax készülék, – 3 db tintasugaras nyomtató, – 1 db digitális fényképezõgép + 256 MB memória, – 6 db pen drive, – 8 db Windows XP Professional HUN operációs rendszer, – 4 db Windows XP Home HUN operációs rendszer, – 3 db aktív hangfal, – 1 db 17" TFT monitor,

8. szám


– 2 db szünetmentes tápegység, – 2 db 256 MB RAM számítógép-memória, – 1 db diktafon, – 3 db digitális fénymásoló. Ellenszolgáltatás: bruttó 5 987 972 Ft. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 24. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: informatikai eszközök beszerzése a Szeghalom Kistérségi Többcélú Társulás részére. A dokumentációban foglaltak alapján: – 9 db komplett számítógép monitorral, – 1 db komplett számítógép monitor nélkül, – 4 db laptop, – 2 db mátrixnyomtató, – 2 db színes lézernyomtató, – 2 db multifunkcionális faxkészülék, – 3 db tintasugaras nyomtató, – 1 db digitális fényképezõgép + 256 MB memória, – 6 db pen drive, – 8 db Windows XP Professional HUN operációs rendszer, – 4 db Windows XP Home HUN operációs rendszer, – 3 db aktív hangfal, – 1 db 17" TFT monitor, – 2 db szünetmentes tápegység, – 2 db 256 MB RAM számítógép-memória, – 1 db diktafon, – 3 db digitális fénymásoló. Ellenszolgáltatás: bruttó 5 987 972 Ft. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: egyszerû közbeszerzési eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: –

3581

9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a nyertes ajánlattevõ egyetért a tájékoztatóban foglaltakkal. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. november 17.

Szentendre Város Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (0234/2006) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Szentendre Város Önkormányzata 2000 Szentendre, Városház tér 1–3. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: SOLE Hungária Tejipari Rt., 6728 Szeged, Budapesti út 6. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: iskolatej-szállítási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. október 21. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: a 68/2005. FVM rendelet 2/a) számú mellékletében rögzített minõségi elõírásoknak megfelelõ 2 deciliter kiszerelésû, 2,8%-os poharas tej, 57 849 darab, ellenszolgáltatás 33,35 Ft/db. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 7.–2005. december 21. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: a 68/2005. FVM rendelet 2/a) számú mellékletében rögzített minõségi elõírásoknak megfelelõ 2 deciliter kiszerelésû, 2,8%-os poharas tej, 14 024 darab, ellenszolgáltatás 33,35 Ft/db. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: a Kbt. 299. § (1) bekezdés b) pontja szerinti egyszerû eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztása. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. szeptember 23. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: –

3582


7. a) A szerzõdést módosították-e: igen. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményt a szerzõdés teljesítésérõl szóló hirdetmény feladásának napján adta fel ajánlatkérõ, így az még nem került közzétételre. 8. Egyéb információk: –

8. szám

6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: –

9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: egyetért a tartalmával

8. Egyéb információk: az ellenszolgáltatás teljesítésére ajánlatkérõnek 30 nap állt rendelkezésre.


9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a jelen hirdetményben foglaltakkal egyetért. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 5.

Szolnok Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23854/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Szolnok Megyei Jogú Város Önkormányzata 5000 Szolnok, Kossuth tér 9. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Méter 96 Kft., Nagysándor J. út 29/A. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: szállítási szerzõdés 69 db kandeláberre vonatkozóan. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. augusztus 17. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: Szolnok megyei jogú város Tisza-parti sétány közvilágítás rekonstrukciója során 69 db kandeláber beszerzése, mindösszesen bruttó 14 662 500 Ft. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 15. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: 69 db kandeláber. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: egyszerû eljárás a Kbt. 299. § (1) bekezdés b) pontja alapján. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. augusztus 8. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: –

Tázlár Község Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23498/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Tázlár Község Önkormányzata 6236 Tázlár, Templom köz 2. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Soltút Kft., 6230 Solt, Kecskeméti út 34. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: építési vállalkozási szerzõdés, Tázlár 0101 hrsz.-ú mezõgazdasági út építésének kivitelezésére. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. október 13. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: – tárgya: Tázlár 0101 hrsz.-ú mezõgazdasági út építésének kivitelezése, – mennyisége: a mezõgazdasági út kezdõszelvénye 1+150 km (az út meglévõ szilárd burkolata), végszelvénye 3+300 km (Tázlár–Bócsa közigazgatási határa), hossza 2,15 km, az út a K.VIII.C. tervezési osztályba sorolható, tervezési sebessége 30 km/h, – ellenszolgáltatás: 58 396 560 Ft (ötvennyolcmillióháromszázkilencvenhatezer-ötszázhatvan forint) +25% áfa. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 30. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: – mennyisége: a mezõgazdasági út kezdõszelvénye 1+150 km (az út meglévõ szilárd burkolata), végszelvénye 3+300 km (Tázlár–Bócsa közigazgatási határa), hossza 2,15 km, az út a K.VIII.C. tervezési osztályba sorolható, tervezési sebessége 30 km/h, – ellenszolgáltatás: 58 396 560 Ft (ötvennyolcmillió-háromszázkilencvenhatezer-ötszázhatvan forint) + 25% áfa.

8. szám


4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: a Kbt. 299. § (1) bekezdés a) pontja szerinti egyszerû eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja és súlyszámuk: részszempontok súlyszámok 1. ajánlati ár nettó 20 2. fizetési határidõ 20 3. teljesítési határidõ 10 4. vállalt jótállási idõ 10 5. késedelmi kötbér 10 6. meghiúsulási kötbér 10 7. teljesítési biztosíték 10 8. jótállási biztosíték 10 c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: a hirdetmény a Közbeszerzési Értesítõ 2005. szeptember 9-i 104. számában jelent meg, K. É. – 14878/2005 szám alatt. d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a hirdetményben foglaltakkal egyetért.

3583

b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. október 31. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: brit 4 978 050 Ft 0/20-as zúzottkõ kiegyenlítéssel, kiékeléssel, padkarendezéssel, 4 + 1 cm AB-12-es aszfaltbeton burkolással sportpálya aszfaltozása: 20 m × 66 m 1320 m2. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. december 9. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: 0/20-as zúzottkõ kiegyenlítéssel, kiékeléssel, padkarendezéssel, 4 + 1 cm AB-12-es aszfaltbeton burkolással sportpálya aszfaltozása: 20 m × 66 m 1320 m2. Bruttó 4 978 050 Ft. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: egyszerû közbeszerzési eljárás a Kbt. 299. § (1) bekezdés b) pontja alapján b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. szeptember 28. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: –

10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 5. 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél a tájékoztatóban foglaltakkal egyetért.

Tiszaeszlár Község Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (0250/2006) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Tiszaeszlár Község Önkormányzata Tiszaeszlár, Rákóczi u. 91. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Mélyépítõ Budapest Kft., 1144 Budapest, Füredi u. 74–76. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: építési szerzõdés.


Tiszántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23817/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Tiszántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság 4025 Debrecen, Hatvan u. 8–10.

3584


b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Kipper-Cargo Kft., 4002 Debrecen, Balmazújvárosi út 10. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: adásvételi szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. október 26. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: Közbeszerzés tárgya: használt darus tehergépjármû beszerzése. Mennyisége: 1 db Ellenszolgáltatás: 8 584 000 Ft + áfa d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 25. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: egyezõ a 2. c) ponttal. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: egyszerû közbeszerzési eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: az ajánlatok elbírálása a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás alapján történt. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. október 5. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a tájékoztatóban foglaltakkal egyetértek. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 2.

Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23845/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság 1024 Budapest, Fényes Elek u. 7–13.

8. szám

b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Hódmezõvásárhelyi Útépítõ Kft., 6800 Hódmezõvásárhely, Lázár u. 10. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. augusztus 9. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: 4434. j. Gyula–Pitvaros–Makó összekötõ út 41+451–52+821 km-szelvények közötti szakasz profiljavítási munkái; 11 370 fm hosszban, 68 220 m2 felületen. Ellenszolgáltatás összege: nettó 327 000 000 Ft + áfa. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. szeptember 30. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: szerzõdés szerinti mennyiség: 11 370 fm hosszban, 68 220 m2 felületen. Ellenszolgáltatás összege: nettó 327 000 000 Ft + áfa. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: nyílt eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: K. É. – 4264/2005, 2005. április 15. d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: 2005. június 23. 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a tájékoztatóban foglaltakkal egyetért. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 2.

8. szám


Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23847/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság 1024 Budapest, Fényes Elek u. 7–13. b) A nyer tes ajánlat tevõként szerzõdõ fél neve és címe: Debreceni Magas-, Mély- és Útépítõ Rt., 4025 Debrecen, Barna u. 15. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. szeptember 5. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: 4434. j. Gyula–Szeghalom összekötõ út 15+800-20+350, valamint a 4237. j. Bélmegyer–Mezõberény összekötõ út 0+000-6+580, és a 14+100-18+251 km-szelvények közötti szakasz profiljavítási munkái; 15 281 fm hosszban, 91 686 m2 felületen. Ellenszolgáltatás összege: nettó 509 966 296 Ft + áfa. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. szeptember 30. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: szerzõdés szerinti mennyiség: 15 281 fm hosszban, 91 686 m2 felületen. Ellenszolgáltatás összege: nettó 509 966 296 Ft + áfa. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: nyílt eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: K. É. – 4429/2005, 2005. április 15. d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: K. É. – 10685/2005, 2005. július 27. 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: –

3585

9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a tájékoztatóban foglaltakkal egyetért. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 2.

Vas Megyei Munkaügyi Központ tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (0251/2006) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Vas Megyei Munkaügyi Központ 9700 Szombathely, Hollán Ernõ u. 1. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Szakmai Továbbképzõ, Átképzõ és Vállalkozástámogató Rt., 1149 Budapest, Angol u. 36. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. március 29. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: Tárgya: eljárás szerinti hegesztõ + minõsített hegesztõ képzés Mennyisége: 30 fõ képzése. A megrendelésre kerülõ mennyiség az ajánlati dokumentációban foglaltaktól 50 százalékkal lefelé eltérhet. Ellenszolgáltatás: 10 386 990 Ft. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. április 1. és 2006. december 31. napja között indított képzések. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: Teljesített mennyiség: 0 fõ képzése Ellenszolgáltatás: 0 Ft. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: egyszerûsített VI. fejezet alapján b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: I. értékelési szempont: az ajánlatkérõ által képzésenként fizetendõ ellenszolgáltatás mértéke (bruttó HUF ár/képzés/fõ) II. értékelési szempont: képzésenként meghatározott összóraszám. III. értékelési szempont: képzésenként ajánlatkérõ tanfolyami bejelentését követõen garantált indítási idõpont határideje (napokban kifejezve). c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: 0937/2005, Közbeszerzési Értesítõ (2004. február 4.) 14. szám, 2004. február 4. d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: 3909/2005., Közbeszerzési Értesítõ (2005. április 8.) 39. szám, 2005. április 8.

3586


5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám: 3746.4/VMMK/05 „Felnõttképzés” A szerzõdést a két fél közös megegyezéssel megszüntette, mert a képzésen résztvevõk létszáma a szükséges minimális alá csökkent. 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: egyetért.

8. szám

b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: az összességében legelõnyösebb ajánlat. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: Európai Unió Hivatalos lapjában: 2005. április 15., 2005/S 74-071322 számon. d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: Európai Unió Hivatalos lapjában: 2005. július 5. 2005/S 127-125284. 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: –



Veszprém Megyei Önkormányzat Csolnoky Ferenc Kórház-Rendelõintézet tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23824/2005)

8. Egyéb információk: az ellenszolgáltatás teljesítésének idõpontja: 2005. november 25.

1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Veszprém Megyei Önkormányzat Csolnoky Ferenc Kórház-Rendelõintézet 8200 Veszprém, Kórház u. 1. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Innomed Medical Rt. (1146 Budapest, Szabó József u. 12.) 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: szállítási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. június 30. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: 1 db mobil, gépjármûre szerelt digitális tüdõszûrõ berendezés leszállítása garanciális és garancián túli szervizelésének ellátásával együtt. Bruttó 66 975 055 HUF d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: szállítási határidõ: 120 nap 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: 1 db mobil, gépjármûre szerelt digitális tüdõszûrõ berendezés leszállítása garanciális és garancián túli szervizelésének ellátásával együtt. Bruttó 66 975 055 HUF 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: Kbt. második része, IV. fejezete szerinti nyílt eljárás.

9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: egyetért a hirdetményben foglaltakkal. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 2.

Visegrád Város Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23826/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Visegrád Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatal 2025 Visegrád, Fõ u. 81. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Csók és Társa Ügyvédi Iroda, 1067 Budapest, Teréz krt. 19. III. em. 32–33. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: megbízási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. december 1. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: Visegrád Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatala közbeszerzési jogi szakmai támogatása, valamint a hivatal beszerzési eljárásainak lebonyolítása. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2004. december 1.–2005. december 1.

8. szám


3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: közbeszerzési bonyolítási havidíj szerint 250 000 Ft + áfa, mely díj a közbeszerzési eljárások teljes körû bonyolítását és a közbeszerzési szabályzat elkészítését és aktualizálását foglalja magában. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: tárgyalásos egyszerû eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefoly tatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a tájékoztató tartalmával egyetért. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 6.

Zuglói Vagyonkezelõ Rt. tájékoztatója a szerzõdés teljesítésérõl (23822/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Zuglói Vagyonkezelõ Rt. 1145 Budapest, Pétervárad u. 11–17. b) A nyer tes ajánlat tevõként szerzõdõ fél neve és címe: Euro-Profil Szerviz Kft., 1173 Budapest, Határhalom u. 4. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: szállítási szerzõdés.

3587

b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. október 25. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: ajánlatkérõ számára fénymásolók beszerzése, szállítása, telepítése és üzembe helyezése az alábbi mennyiségben és az ajánlati dokumentációban meghatározottak szerint: 2 db fénymásoló. Ellenszolgáltatás összege: nettó 1 675 400 Ft. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 29. 3. A szerzõdés teljesítése (részteljesítése) szerinti mennyiség és ellenszolgáltatás: 2 db fénymásoló. Ellenszolgáltatás összege: nettó 1 675 400 Ft. 4. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: a Kbt. 299. § (1) bekezdés b) pontja alapján indított hirdetmény közzététele nélküli egyszerû közbeszerzési eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: az összességében legelõnyösebb ajánlat. c) Hivatkozás a lefoly tatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: az eljárást megindító ajánlattételi felhívást ajánlatkérõ 2005. október 10. napján küldte meg ajánlattevõknek. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 5. a) A szerzõdés teljesítése szerzõdésszerû volt-e: igen. b) Nem szerzõdésszerû teljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 6. a) A szerzõdés részteljesítése szerzõdésszerû volt-e: – b) Nem szerzõdésszerû részteljesítés esetén a szerzõdésszegés típusa, leírása, indoka: – c) A szerzõdésszegést elkövetõ(k) neve, címe: – 7. a) A szerzõdést módosították-e: nem. b) Hivatkozás a szerzõdés módosításáról szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 8. Egyéb információk: – 9. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: az Euro-profil Szerviz Kft. a Kbt. 307. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelõen nyilatkozik, hogy a jelen tájékoztatóban foglaltakkal egyetért. 10. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 6.

3588


8. szám

Tájékoztató a szerzõdés módosításáról Budapest XVIII. Kerület Pestszentlõrinc-Pestszentimre Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés módosításáról (23479/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Budapest XVIII. Kerület Pestszentlõrinc-Pestszentimre Önkormányzata 1184 Budapest, Üllõi út 400. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Budapest XVIII. kerület, Vagyonkezelõ Rt., 1181 Budapest, Kondor B. sétány 16. – az 5. rész vonatkozásában. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. október 13. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: bontási munkák elvégzése, közmûvezetékek lekötése és a közmû-mérõórák leszerelése a dokumentációban foglalt jogerõs bontási engedély és engedélyezési tervdokumentáció elõírásai szerint az alábbi részek vonatkozásában. 1. Budapest XVIII. kerület, Üllõi út 412. szám alatt található lakóépület, 2. Budapest XVIII. kerület, Üllõi út 422. szám alatt található lakóépület, 3. Budapest XVIII. kerület, Nemes u. 18. szám alatt található volt gondozási központ, 4. Budapest XVIII. kerület, Gyöngyvirág u. 6–8. szám alatt található melléképület, 5. Budapest XVIII. kerület, Thököly u. 3. szám alatt található 3 db gazdasági épület. Mennyiség: összesen: 7 db épület elbontása. 1. Budapest XVIII. kerület, Üllõi út 412. szám alatt található lakóépület bontandó mennyiségei: 120 t betontörmelék, 3 t fahulladék, 120 t téglahulladék, 6 t cseréphulladék. 2. Budapest XVIII. kerület, Üllõi út 422. szám alatt található 2 lakásos, 2 állásos garázzsal rendelkezõ ingatlan bontásánál az alábbi mennyiségek szerepelnek: 160 t betontörmelék, 2,5 t fahulladék, 120 t téglahulladék, 2,5 t azbesztcement-hulladék. 3. Budapest XVIII. kerület, Nemes u. 18. szám alatt található volt gondozóközpont: 415 m2 beépített terület, 68 db nyílászárószerkezet, 8 t cserép, 2 t azbesztcement-hulladék, 180 t téglahulladék, 30 t betontörmelék, 20 t fahulladék. 4. Budapest XVIII. kerület, Gyöngyvirág u. 6–8. szám alatt melléképületeinek bontásánál az alábbi naturális mennyiségek bontását kell figyelembe venni: 330 t betontörmelék, 25 t fahulladék, 1,5 t fémhulladék, 15 t azbesztcement-hulladék, 100 t tégla. 5. Budapest XVIII. kerület, Thököly u. 3. szám alatt található 3 db gazdasági épület: 130 t betontörmelék, 40 t fahulladék, 140 t téglahulladék, 22 t cseréphulladék, 20 t azbesztcement-hulladék. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 25.

3. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: egyszerû eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményére és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. szeptember 26. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 4. a) A szerzõdés módosítása érinti-e a bírálati szempont szerinti szerzõdéses feltételt: nem. b) A szerzõdés módosításának tartalma (megadva az eredeti szerzõdéses feltételt is): a vállalkozási szerzõdés az alábbi 2.4 és 3.5 pontokkal egészült ki: „2.4 Szerzõdõ felek a szerzõdés tartama alatt felmerült kiegészítõ bontási munkák elvégzésének ellenértékét 1 882 000 Ft + áfa, összesen bruttó 2 352 500 azaz: kettõmillió-háromszázötvenkétezer-ötszáz forint összegben határozzák meg.” „3.5 Szerzõdõ felek megállapodnak, hogy a pótmunkák összegérõl, 1 882 000 Ft + áfa, összesen bruttó 2 352 500 azaz: kettõmillió-háromszázötvenkétezer-ötszáz forint összegrõl külön számlát nyújt be a 3.1 és 3.2 pontban foglalt elõírásoknak megfelelõen”. c) A módosítás indoka: a kivitelezés során a vállalkozási szerzõdés teljesítéséhez nélkülözhetetlen, illetve attól mûszakilag elválaszthatatlan kiegészítõ építési beruházás (pótmunka) elvégzése vált szükségessé. A kiegészítõ építési munkák tárgyában a vállalkozó által tett, a mûszaki ellenõr által igazolt és a megrendelõ által elfogadott mûszaki tartalom és költségvetés alapján a szerzõdõ felek az általuk megkötött vállalkozási szerzõdést a 4. b) pontban foglaltakkal kiegészítették. d) A szerzõdés módosításának idõpontja: 2005. november 24. 5. Egyéb információk: – 6. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a hirdetményben foglaltakkal egyetértek. 7. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 1.

Fõvárosi Ellátási és Gazdasági Szolgálat tájékoztatója a szerzõdés módosításáról (23565/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Fõvárosi Ellátási és Gazdasági Szolgálat 1052 Budapest, Városház u. 9–11.

8. szám


b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: WOL-ELEKTRO Kft., 1182 Budapest, Batthyány u. 135. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: építési-vállalkozási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. szeptember 22. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: konferenciaterem kialakítása 125 m2 alapterületen, 22 017 776 Ft. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: a szerzõdés aláírását követõ 50. nap. 3. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: hirdetmény közzététele nélküli egyszerû közbeszerzési eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményére és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: az ajánlattételi felhívás megküldésének napja 2005. július 22. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 4. a) A szerzõdés módosítása érinti-e a bírálati szempont szerinti szerzõdéses feltételt: nem. b) A szerzõdés módosításának tartalma (megadva az eredeti szerzõdéses feltételt is): – Eredeti szerzõdéses feltétel: „E szerzõdés szerinti oszthatatlan teljes kivitelezés a hibátlan és hiánymentes átadás-átvétellel teljesül. Teljesítési határidõ: a szerzõdés aláírását követõ 50. nap.” – 1. számú módosítás: „A szerzõdés 3. pontja 3.1 alpontja értelmében a szerzõdés teljesítési határideje 50 nap, amely az idõközben hatályba lépett 135/2005. (VII. 14.) kormányrendeletben rögzítetteknek megfelelõen 2005. október 10. napján kezdõdik.” (K. É. – 17505/2005) – 2. számú módosítás: „E szerzõdés szerinti oszthatatlan teljes kivitelezés a hibátlan és hiánymentes átadás-átvétellel teljesül. Teljesítési határidõ: a szerzõdés aláírását követõ 65. nap. (2005. december 15.)” – Eredeti szerzõdéses feltétel: „6. A vállalkozási díj: szerzõdõ felek a szerzõdésben rögzített kivitelezési feladatok ellenértékeként a közbeszerzési eljárásban elfogadott vállalási díjat: nettó 17 614 221 Ft + 25% áfa 4 403 555 Ft, összesen 22 017 776 Ft, azaz huszonkettõmillió-tizenhétezer-hétszázhetvenhat Ft összegû, a kivitelezés véghatáridejére prognosztizált átalányárban határozzák meg.” – Módosítás: „A vállalkozási díj: szerzõdõ felek a szerzõdésben rögzített kivitelezési feladatok ellenértékeként az eljárásban elfogadott vállalási díjat: nettó 17 614 221 Ft, az 1. számú melléklet alapján levonásra kerül 464 889 Ft, a 2. számú melléklet alapján érvényesíthetõ pótmunka 1 467 420 Ft, összesen 18 616 752 Ft + 25% áfa 4 654 1888 Ft, összesen 23 270 940 Ft, azaz huszonhárommillió-kettõszázhetvenezer-kilencszáznegyven Ft öszszegû átalányárban határozzák meg.

3589

c) A módosítás indoka: elõre nem látható körülmények és mûszaki adottságok: – az erõs- és gyengeáramú elektromos hálózat csatlakozó egységeinek – a tervezésnél még nem ismert – állapotváltozása miatti munkák, – az eltakart felületek alatti szerkezetek vakolatai és felületi védelmének pótlása, – a csatlakozó padozatok szintbeli eltéréseinek kiegyenlítése, – a fûtési hálózat légtelenítõ végpontjainak kialakítása. d) A szerzõdés módosításának idõpontja: 2005. november 30. 5. Egyéb információk: – 6. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: – 7. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 5.

Magyar Nemzeti Bank Rt. tájékoztatója a szerzõdés módosításáról (23413/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Magyar Nemzeti Bank Rt. 1054 Budapest, Szabadság tér 8–9. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Abesse Informatikai Tanácsadó Rt., 1222 Budapest, Nyár u. 9. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. szeptember 2. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: „A belföldi bankrendszer számára forintban nyújtott hitelekhez kapcsolódó, fedezetértékelési rendszert támogató informatikai adatbázis program kifejlesztése a Magyar Nemzeti Bank számára [Collateral ManagemenT Program (CMTP)], nettó 3 789 000 Ft. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 25. 3. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: egyszerû eljárás [Kbt. 299. § (1) bekezdés b) pont]. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményére és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. július 11. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 4. a) A szerzõdés módosítása érinti-e a bírálati szempont szerinti szerzõdéses feltételt: nem.

3590


b) A szerzõdés módosításának tartalma (megadva az eredeti szerzõdéses feltételt is): új teljesítési határidõ megállapítása 2005. december 15., eredeti teljesítési határidõ 2005. november 30. c) A módosítás indoka: a teljesítés az eredeti határidõre harmadik fél által az MNB részére történõ szállítás csúszása, illetve rendszer rendelkezésre állási problémák miatt nem valósulhatott meg. d) A szerzõdés módosításának idõpontja: 2005. november 29. 5. Egyéb információk: – 6. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: –

8. szám

– a számla kiegyenlítésének ajánlatkérõ számára kedvezõbb (30 napot meghaladó) fizetési feltétele (nap) 5 – a teljesítési határidõre vonatkozó késedelmi kötbér mértéke, a bruttó vállalási árra vetítve (minimum 1 ezrelék/nap), (Ft/nap) 4 c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményére és közzétételének napja: K. É. – 9216/2004, 127. szám, 2004. november 5. d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: K. É. 6460/2005, 57. szám, 2005. május 23.

7. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. november 30.

Mikepércs Község Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés módosításáról (23238/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Mikepércs Község Önkormányzata 4271 Mikepércs, Kossuth u. 1. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: DÉSZ-KER Rt., 4030 Debrecen, Monostorpályi út 7. Ajánlati ár: 48 847 676 Ft, mely összeg tartalmazza a 25% áfát is. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. május 2. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: Mikepércs központjának felújítása. Aszfaltfelújítás: 75 m3, központ területének díszburkolása 620 m2, út szélén szegélykõ építése 510 m, járda felújítása, gyephézagos burkolás, csapadékvíz-elvezetés, kiemelt szegély készítése 111 m, 8 db kerti pad és 7 db hulladékgyûj tõ elhelyezése. Parkosítás: facsemeték ültetése, gyepesítés 300 m2. Ellenszolgáltatás összege: 48 847 676 Ft, mely összeg tartalmazza a 25% áfát is. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2006. április 30. 3. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: a Kbt. VI. fejezet 3. rész 245. § (6) bekezdés szerinti nyílt eljárás az egybeszámítási kötelezettség miatt. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 10 – teljesítési garancia mértéke (%) 7 – az egy éven felül vállalt jótállási idõtartam (amely idõtartamra a bruttó vállalási ár 5%-os értékének megfelelõ mértékû jótállási garanciát kell nyújtania ajánlattevõnek bankgarancia formájában) hónap 6

4. a) A szerzõdés módosítása érinti-e a bírálati szempont szerinti szerzõdéses feltételt: igen. b) A szerzõdés módosításának tartalma (megadva az eredeti szerzõdéses feltételt is): az eredeti szerzõdésben és az I. számú szerzõdésmódosításban. – Számlázási lehetõségek: – I. szakasz: 3 676 796 Ft + áfa, 2005. október 15. – A II. számú módosítás szerint: – I. szakasz, alapösszeg: 3 676 796 Ft + áfa, pótmunka-összeg 162 400 Ft + áfa, I. szakasz összesen: 3 839 196 Ft + áfa, 2005. október 15. c) A módosítás indoka: a tervezés és kivitelezés végzése során elõre nem látható földalatti szerkezetek bontása miatt. d) A szerzõdés módosításának idõpontja: 2005. október 14. 5. Egyéb információk: – 6. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a vállalkozó nyilatkozik, hogy a módosítással egyetért. 7. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. november 29.

Mikepércs Község Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés módosításáról (23241/2005) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Mikepércs Község Önkormányzata 4271 Mikepércs, Kossuth u. 1. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: DÉSZ-KER Rt., 4030 Debrecen, Monostorpályi út 7. Ajánlati ár: 48 847 676 Ft, mely összeg tartalmazza a 25% áfát is. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. május 2. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: Mikepércs központjának felújítása. Aszfaltfelújítás: 75 m3, központ területének díszburkolása 620 m2, út szélén szegélykõ építése 510 m, járda felújítása, gyephézagos burko-

8. szám


lás, csapadékvíz-elvezetés, kiemelt szegély készítése 111 m, 8 db kerti pad és 7 db hulladékgyûjtõ elhelyezése. Parkosítás: facsemeték ültetése, gyepesítés 300 m2. Ellenszolgáltatás összege: 48 847 676 Ft, mely összeg tartalmazza a 25% áfát is. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2006. április 30. 3. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: a Kbt. VI. fejezet 3. rész 245. § (6) bekezdés szerinti nyílt eljárás az egybeszámítási kötelezettség miatt. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: az összességében legelõnyösebb ajánlat a következõ részszempontok és súlyszámok alapján: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 10 – teljesítési garancia mértéke (%) 7 – az egy éven felül vállalt jótállási idõtartam (amely idõtartamra a bruttó vállalási ár 5%-os értékének megfelelõ mértékû jótállási garanciát kell nyújtania ajánlattevõnek bankgarancia formájában) hónap 6 – a számla kiegyenlítésének ajánlatkérõ számára kedvezõbb (30 napot meghaladó) fizetési feltétele (nap) 5 – a teljesítési határidõre vonatkozó késedelmi kötbér mértéke, a bruttó vállalási árra vetítve (minimum 1 ezrelék/nap), (Ft/nap) 4 c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményére és közzétételének napja: K. É. – 9216/2004, 127. szám, 2004. november 5. d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: K. É. 6460/2005, 57. szám, 2005. május 23. 4. a) A szerzõdés módosítása érinti-e a bírálati szempont szerinti szerzõdéses feltételt: igen. b) A szerzõdés módosításának tartalma (megadva az eredeti szerzõdéses feltételt is): az eredeti szerzõdésben és az I. és II. számú szerzõdésmódosításban. – Számlázási lehetõségek: – II. szakasz: 9 395 625 Ft + áfa, 2005. november 5. – A III. számú módosítás szerint – II. szakasz, alapösszeg: 9 395 625 Ft + áfa, pótmunka összege 480 379 Ft + áfa. II. szakasz összesen: 9 876 004 Ft + áfa, 2005. október 15. c) A módosítás indoka: a tervezés és kivitelezés végzése során elõre nem látható föld alatti szerkezetek bontása miatt. d) A szerzõdés módosításának idõpontja: 2005. november 2. 5. Egyéb információk: – 6. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a vállalkozó nyilatkozik, hogy a módosítással egyetért. 7. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. november 29.

3591

Nemzeti Autópálya Zrt. tájékoztatója a szerzõdés módosításáról (0225/2006) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Nemzeti Autópálya Zrt. Budapest, Lajos u. 80. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: UNITEF ’83 Mûszaki Tervezõ és Fejlesztõ Rt., 1119 Budapest, Bornemissza tér 12. és Közlekedés Kft., 1052 Budapest, Bécsi u. 5. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: tervezési szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2004. december 10. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: az M0 autópálya déli szektor Budapest XXII. kerület Növény utcai kapcsolat engedélyezési és kiviteli tervek elkészítése, ezen belül: – a 6. számú fõúton a Növény utca térségében a 6. számú fõút és MÁV-vonal alatt külön szintû csomópont és a Nagytétényi úthoz csatlakozó utak engedélyezési tervének elkészítése, építési engedély megszerzése és kiviteli tervének elkészítése: kb. 1 km hosszú két és négy forgalmi sáv között változó keresztmetszetû új útpálya, kb. 200 m hosszú új gyalogos és kerékpárút tervezése a 6. számú fõút és a MÁV murakeresztúri fõvonal külön szintû keresztezésének, vasúti és közúti hídjának (mûtárgy) tervezése, a 6. számú fõút Növény utcai és M0 „A”, „B” ág csomópontjainak részbeni áttervezése, közmûvek és új árvédelmi védvonal tervezése, – a megrendelõ (ajánlatkérõ) nevében az építéshez szükséges összes (építési, vízjogi stb.) engedély megszerzése. Ellenszolgáltatás: 85 000 000 Ft + áfa. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 30. 3. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: nyílt eljárás. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: az összességében legelõnyösebb ajánlat. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményére és közzétételének napja: K. É. – 8087/2004, 2004. október 4. d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: – e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: K. É. – 11315/2004, 2004. december 29. 4. a) A szerzõdés módosítása érinti-e a bírálati szempont szerinti szerzõdéses feltételt: nem. b) A szerzõdés módosításának tartalma (megadva az eredeti szerzõdéses feltételt is): a tervezési szerzõdés tervszállítási ütemezésrõl szóló 4. számú melléklete, a 2. részhatáridõ, kiviteli tervek leszállítása tekintetében 2005. augusztus 30-ról 2006. május 31-re, a teljesítési véghatáridõ tekintetében 2005. november 30-ról 2006. augusztus 31-re módosul.

3592


c) A módosítás indoka: a tervezési területre vonatkozó elfogadott kerületi szabályozási terv hiányában az érintettekkel egyeztetett tartalommal elkészített engedélyezési terv útépítési engedélyezési eljárásának lefolytatásához szükséges kezelõi, tulajdonosi és szakhatósági nyilatkozatok hiánytalanul az eredeti szerzõdéses határidõ lejártáig nem álltak rendelkezésre, ezért az építési engedély hiányában a kiviteli tervezés az eredeti határidõben nem végezhetõ el, illetve fejezhetõ be. d) A szerzõdés módosításának idõpontja: 2005. november 28. 5. Egyéb információk: – 6. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a hirdetményben foglaltakkal egyetért. 7. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 5.

8. szám

4. a) A szerzõdés módosítása érinti-e a bírálati szempont szerinti szerzõdéses feltételt: nem. b) A szerzõdés módosításának tartalma (megadva az eredeti szerzõdéses feltételt is): megállapodás részszámla benyújtásáról és a teljesítési határidõ módosítása 2006. március 31., amely eredetileg 2005. november 30. volt. c) A módosítás indoka: a 2005. év november végi rendkívüli csapadékos idõjárás, a folytatódó nagy mennyiségû csapadék, majd fagy nem teszi lehetõvé az építési beruházás határidõre történõ befejezését. d) A szerzõdés módosításának idõpontja: 2005. november 30. 5. Egyéb információk: az ajánlattevõ 2005. november 30-án kezdeményezte a szerzõdés módosítását a 4. c) pontban megjelölt indokokra tekintettel, ezt az ajánlatkérõ nevében eljáró – az indokok alapos megvizsgálása után – elfogadta és így került sor a szerzõdésmódosítás aláírására 2005. november 30-án. 6. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: a nyertes ajánlattevõ mint szerzõdõ fél kijelenti, hogy egyetért a jelen tájékoztatóban foglaltakkal.

Szabadegyháza Község Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés módosításáról (0246/2006) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Szabadegyháza Község Önkormányzata 2432 Szabadegyháza, Kossuth Lajos u. 2. b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: Útép-Trade Kft., 2407 Dunaújváros, Pálhalma 069/1. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: vállalkozási szerzõdés építési beruházás megvalósítására. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. szeptember 22. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: „Szabadegyháza déli mezõgazdasági út felújítása, Magyarország”, a Szabadegyháza 0375/1, 0375/2, 0369/4 hrsz.-ú meglévõ mezõgazdasági út 1342 méter aszfaltburkolat készítése, kétoldali árok kialakítása, padkastabilizáció és padkaépítés, 28 314 481 Ft + áfa. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 30. 3. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: egyszerû eljárás a Kbt. 299. § (1) bekezdés b) pontja alapján. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményére és közzétételének napja: – d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. augusztus 24. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: –


Szentendre Város Önkormányzata tájékoztatója a szerzõdés módosításáról (0232/2006) 1. a) Az ajánlatkérõként szerzõdõ fél neve és címe: Szentendre Város Önkormányzata b) A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél neve és címe: SOLE Hungária Tejipari Rt., 6728 Szeged, Budapesti út 6. 2. a) A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés meghatározása: iskolatej-szállítási szerzõdés. b) A szerzõdéskötés idõpontja: 2005. október 21. c) A közbeszerzés tárgya és mennyisége, az ellenszolgáltatás: a 68/2005. FVM rendelet 2/a) számú mellékletében rögzített minõségi elõírásoknak megfelelõ 2 deciliter kiszerelésû 2,8%-os poharas tej 57 849 darab, ellenszolgáltatás 33,35 Ft/db. d) A szerzõdés idõtartama vagy a teljesítés határideje: 2005. november 7.–2005. december 21. 3. a) A lefolytatott közbeszerzési eljárás fajtája: hirdetmény közzététele nélküli egyszerû eljárás a Kbt. 299. § (1) bekezdés b) pontja alapján. b) A közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálati szempontja: az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztása. c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményére és közzétételének napja: –

8. szám


d) Hirdetmény közzététele nélküli eljárás esetén az ajánlattételi felhívás megküldésének, illetõleg a Közbeszerzési Döntõbizottság tájékoztatásának napja: 2005. szeptember 23. e) Hivatkozás az eljárás eredményérõl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményre és közzétételének napja: – 4. a) A szerzõdés módosítása érinti-e a bírálati szempont szerinti szerzõdéses feltételt: nem. b) A szerzõdés módosításának tartalma (megadva az eredeti szerzõdéses feltételt is): a szállítás 2005. november 7. napja helyett 2005. december 12. napján kezdõdik. A szállított összmennyiség 57 849 darab helyett 14 024 darab.

3593

c) A módosítás indoka: a felek közötti információs félreértésbõl adódóan a szállítás késõbb kezdõdött meg. d) A szerzõdés módosításának idõpontja: 2005. december 21. 5. Egyéb információk: – 6. A nyertes ajánlattevõként szerzõdõ fél nyilatkozata: egyetért a tartalmával. 7. A hirdetmény feladásának dátuma: 2005. december 21.

3594


8. szám

Helyesbítés Agria Volán Rt. ajánlati felhívásának helyesbítése (2168/2006) Az Agria Volán Rt. K. É. – 25267/2005 számú hirdetményének alábbi pontjai tévesen jelentek meg 2006. január 6-án, a Közbeszerzési Értesítõ 3. számában. A III.2.1) pont helyesen: III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy alvállalkozó, akivel szemben a Kbt. 60. § (1) bekezdés vagy a 61. § (1) bekezdés d) pontjában meghatározott feltételek fennállnak, valamint nem lehet ajánlattevõ vagy 10% feletti alvállalkozó, aki a Kbt. 61. § (1) bekezdés a)–c) pontjai vagy a Kbt. 62. § (1) bekezdés hatálya alá tartozik. Alkalmatlan az ajánlattevõ, ha: – bármely számlavezetõ pénzintézettõl származó nyilatkozatának eredeti példányában foglaltak alapján az ajánlattevõ számláján 30 napnál régebbi és 5 000 000 forintot meghaladó lejárt tartozása van, – a Kbt. 66. § (1) bekezdés c) pontja szerinti nyilatkozata alapján az ajánlattevõ elõzõ háromévi (2002., 2003., 2004.) teljes forgalma nem éri el a nettó 3 900 000 000 forintot és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgyának (új szóló autóbusz) forgalma nem éri el a nettó 2 100 000 000 forintot, – az elmúlt három évben (2002., 2003., 2004.) nem értékesített minimum 60 olyan jármûvet, mely fõegységeinek (motor, nyomatékváltó, futómû, kormánymû) gyártója megegyezik az ajánlatban szereplõ jármû fõegységeinek gyártójával, – a Kbt. 67. § (1) bekezdés a) pontja szerint csatolt referencianyilatkozat szerint az ajánlattevõ és a 10% feletti alvállalkozója kötelezettségeit nem szerzõdésszerûen teljesítette, – a Kbt. 67. § (1) bekezdés b) pontja szerinti leírás alapján megállapítható, hogy az ajánlattevõ nem rendelkezik az ajánlott autóbusztípus javítására felhatalmazott márkaszervizzel, – az ajánlattevõ, vagy a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója külön-külön nem rendelkezik a saját és a teljesítésbe bevonandó mûszaki vagy gazdasági egységek minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsítással, – az ajánlatában szereplõ jármû részletes, aktuális, az alapkivitellel megegyezõ mûszaki leírása, vagy jellegrajza alapján megállapítható, hogy az ajánlatában szereplõ jármû nem felel meg az ajánlatkérési dokumentációban megfogalmazott mûszaki elõírásoknak. Az ajánlatkérõ felhívja a figyelmet arra, hogy a beszerzés nagyságrendjére tekintettel a minõsített ajánlattevõk jegyzéke esetében meghatározott feltételeknél szigorúbb feltételeket állapított meg.

Az alkalmassági feltételek 1., 4., 6., 7. francia bekezdésben szereplõ feltételeket mind a közös ajánlattevõknek, mind a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak külön-külön kell teljesíteni, mivel azok együttes vizsgálata logikai szempontból nem lehetséges. A IV.3.2) pont helyesen: IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei (adott esetben) A dokumentáció beszerzésének határideje: 23/02/2006 (nap/hó/év) Ár (adott esetben): 400 000 Ft Pénznem: HUF A fizetés feltételei és módja: a dokumentáció ellenértékét az eljáró Kereskedelmi és Hitelbank Rt. fiókjánál vezetett 10201006-50042027-00000000 számú számlájára történõ átutalással lehet megfizetni. A dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módja: a dokumentáció munkanapokon 9.00–12.00 óráig (az ajánlattételi határidõ lejártának napján 10.00 óráig) vásárolható meg az eljárónál személyesen, illetõleg postai úton is megigényelhetõ és kérhetõ postai úton történõ megküldése. A hirdetmény feladásának napja: 2006. január 12. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2006. január 12.

Agria Volán Rt. ajánlati felhívásának helyesbítése (2170/2006) Az Agria Volán Rt. K. É. – 25194/2005 számú hirdetményének alábbi pontjai tévesen jelentek meg 2006. január 6-án, a Közbeszerzési Értesítõ 3. számában. A III.2.1) pont helyesen: III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy alvállalkozó, akivel szemben a Kbt. 60. § (1) bekezdés vagy a 61. § (1) bekezdés d) pontjában meghatározott feltételek fennállnak, valamint nem lehet ajánlattevõ vagy 10% feletti alvállalkozó, aki a Kbt. 61. § (1) bekezdés a)–c) pontjai vagy a Kbt. 62. § (1) bekezdés hatálya alá tartozik. Alkalmatlan az ajánlattevõ, ha: – bármely számlavezetõ pénzintézettõl származó nyilatkozatának eredeti példányában foglaltak alapján az ajánlattevõ számláján 30 napnál régebbi és 5 000 000 forintot meghaladó lejárt tartozása van, – a Kbt. 66. § (1) bekezdés c) pontja szerinti nyilatkozata alapján az ajánlattevõ elõzõ háromévi (2002., 2003., 2004.) teljes forgalma nem éri el a nettó 2 600 000 000 fo-

8. szám


rintot és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgyának (új szóló autóbusz) forgalma nem éri el a nettó 1 400 000 000 forintot, – az elmúlt három évben (2002., 2003., 2004.) nem értékesített minimum 30 olyan jármûvet, mely fõegységeinek (motor, nyomatékváltó, futómû, kormánymû) gyártója megegyezik az ajánlatban szereplõ jármû fõegységeinek gyártójával, – a Kbt. 67. § (1) bekezdés a) pontja szerint csatolt referencianyilatkozat szerint az ajánlattevõ és a 10% feletti alvállalkozója kötelezettségeit nem szerzõdésszerûen teljesítette, – a Kbt. 67. § (1) bekezdés b) pontja szerinti leírás alapján megállapítható, hogy az ajánlattevõ nem rendelkezik az ajánlott autóbusztípus javítására felhatalmazott márkaszervizzel, – az ajánlattevõ, vagy a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója külön-külön nem rendelkezik a saját és a teljesítésbe bevonandó mûszaki vagy gazdasági egységek minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsítással, – az ajánlatában szereplõ jármû részletes, aktuális, az alapkivitellel megegyezõ mûszaki leírása, vagy jellegrajza alapján megállapítható, hogy az ajánlatában szereplõ jármû nem felel meg az ajánlatkérési dokumentációban megfogalmazott mûszaki elõírásoknak. Az ajánlatkérõ felhívja a figyelmet arra, hogy a beszerzés nagyságrendjére tekintettel a minõsített ajánlattevõk jegyzéke esetében meghatározott feltételeknél szigorúbb feltételeket állapított meg. Az alkalmassági feltételek 1., 4., 6., 7. francia bekezdésben szereplõ feltételeket mind a közös ajánlattevõknek, mind a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak külön-külön kell teljesíteni, mivel azok együttes vizsgálata logikai szempontból nem lehetséges. A IV.3.2) pont helyesen: IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei (adott esetben) A dokumentáció beszerzésének határideje: 23/02/2006 (nap/hó/év) Ár (adott esetben): 400 000 Ft Pénznem: HUF A fizetés feltételei és módja: a dokumentáció ellenértékét az eljáró Kereskedelmi és Hitelbank Rt. fiókjánál vezetett 10201006-50042027-00000000 számú számlájára történõ átutalással lehet megfizetni. A dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módja: a dokumentáció munkanapokon 9.00–12.00 óráig vásárolható meg az eljárónál személyesen, illetõleg postai úton is megigényelhetõ és kérhetõ postai úton történõ megküldése. A IV.3.7.2) pont helyesen: IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 23/02/2006 (nap/hó/év) Idõpont: 12.00 óra Hely: Autóbusz-Invest Kft., 1133 Budapest, Pozsonyi út 56. A hirdetmény feladásának napja: 2006. január 12. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2006. január 12.

3595

Agria Volán Rt. ajánlati felhívásának helyesbítése (2171/2006) Az Agria Volán Rt. K. É. – 25175/2005 számú hirdetményének alábbi pontjai tévesen jelentek meg 2006. január 6-án, a Közbeszerzési Értesítõ 3. számában. A IV.3.2) pont helyesen: IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei (adott esetben) A dokumentáció beszerzésének határideje: 23/02/2006 (nap/hó/év) Ár (adott esetben): 400 000 Ft Pénznem: HUF A fizetés feltételei és módja: a dokumentáció ellenértékét az eljáró Kereskedelmi és Hitelbank Rt. fiókjánál vezetett 10201006-50042027-00000000 számú számlájára történõ átutalással lehet megfizetni. A dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módja: a dokumentáció munkanapokon 9.00–12.00 óráig (az ajánlattételi határidõ lejártának napján 14.00 óráig) vásárolható meg az eljárónál személyesen, illetõleg postai úton is megigényelhetõ és kérhetõ postai úton történõ megküldése.

A hirdetmény feladásának napja: 2006. január 12. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2006. január 12.

Budapest Fõváros Önkormányzata ajánlati felhívásának helyesbítése (2137/2006) Budapest Fõváros Önkormányzata K. É. – 24413/2005 számú hirdetményének alábbi pontjai tévesen jelentek meg 2006. január 2-án, a Közbeszerzési Értesítõ 1. számában. A II.1.8) pont helyesen: II.1.8.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 74.27.40.00-0 További tárgyak: 74.23.30.00-1 74.31.30.00-6 74.32.11.00-6 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – A III.2.1) pont „Kizáró okok” pontja helyesen: III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok

3596


Kizáró okok: 1. Kbt. 60. § (1) bekezdése, 61. § (1) bekezdés a)–d) pontjai, a 61. § (2) bekezdése és a 62. § (1) bekezdése. A IV.3.7.2) pont helyesen: IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: ajánlati felhívás feladását követõ 52. nap Idõpont: 14.00 óra Hely: I.1) pont szerinti címen. A hirdetmény feladásának napja: 2006. január 12. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2006. január 12.

Budapest Fõváros XVII. Kerületi Önkormányzat tájékoztatójának helyesbítése (1966/2006) Budapest Fõváros XVII. Kerületi Önkormányzat K. É. – 19892/2005 számú hirdetményének 3. c) pontja tévesen jelent meg 2005. december 28-án, a Közbeszerzési Értesítõ 149. számában.

8. szám

A 3. c) pont helyesen: c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: K. É. – 7344/2005, 2005. június 3. A hirdetmény feladásának napja: 2006. január 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2006. január 11.

Budapest Fõváros XVII. Kerületi Önkormányzat tájékoztatójának helyesbítése (1968/2006) Budapest Fõváros XVII. Kerületi Önkormányzat K. É. – 19894/2005 számú hirdetményének 3. c) pontja tévesen jelent meg 2005. december 28-án, a Közbeszerzési Értesítõ 149. számában. A 3. c) pont helyesen: c) Hivatkozás a lefolytatott közbeszerzési eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének napja: K. É. – 7351/2005, 2005. június 3. A hirdetmény feladásának napja: 2006. január 11. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2006. január 11.

8. szám


3597

Módosítás Bajai Kórház ajánlati felhívásának módosítása (1653/2006) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ/KIÍRÓ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Bajai Kórház Címzett: titkárság Cím: Rókus u. 10. Postai irányítószám: 6500 Város/Község: Baja Ország: Magyarország Telefon: 79/422-233 Telefax: 79/425-575 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS/TERVPÁLYÁZATI ELJÁRÁS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez/tervpályázati eljáráshoz rendelt elnevezés (adott esetben): – II.1.2) A szerzõdés/tervpályázati eljárás meghatározása/ tárgya Bajai Kórház által 9 hónapos idõtartamra beszerezni kívánt egyszer használatos mûtéti izolálótextíliák igénye, szállítási szerzõdés keretében. Az ajánlati dokumentációban részletezett fajtánként és a szakmai specifikációval. II.1.3) Nómenklatúra II.1.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 33.14.10.00-0 További tárgyak: 18.11.10.00-0 36.73.10.00-4 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – Szolgáltatási kategória (adott esetben): – IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA Nyílt IV.1.1) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény melyik fejezete szerint jár el? IV. fejezet: – V. fejezet: – VI. fejezet: X VII. fejezet: – Negyedik rész: –

IV.1.2) Az adott szerzõdésre/tervpályázati eljárásra vonatkozó korábbi közzététel, a hirdetmény fajtája Ajánlati felhívás Közbeszerzési Értesítõ, 2006/01/06-i 3. szám, K. É. – 25415/2005 számú hirdetmény. IV.2) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.2.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám: – VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A SZERZÕDÉS/TERVPÁLYÁZATI ELJÁRÁS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/ PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – Ha igen, kérjük feltüntetni a projekt/program nevét és bármely egyéb használható hivatkozási adatot VI.2) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi határidõ lejárta: 2006/02/13, 10.00 óra VII. SZAKASZ: A HIRDETMÉNY MÓDOSÍTÁSA (adott esetben) VII.1) AZ AJÁNLATTÉTELI VAGY A RÉSZVÉTELI HATÁRIDÕ MEGHOSSZABBÍTÁSA VII.1.1) Az új ajánlattételi vagy részvételi határidõ: – VII.1.2) A határidõ hosszabbításának indoka: – VII.2) A HIRDETMÉNY (DOKUMENTÁCIÓ) EGYÉB MÓDOSÍTÁSA VII.2.1) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció (részvételi dokumentáció) módosuló pontjai és a hirdetmény módosított szövege (a folytatáshoz szükség szerint használjon további lapokat) Ajánlati felhívás: II.2.1) Teljes mennyiség (valamennyi részt és opciót beleértve, adott esetben) A dokumentációban részletezett összesen 3668 db egyszer használatos mûtéti izolálószett, 28 tételben, valamint 35 tétel összesen 8108 db kiegészítõ termék, valamint 3525 db egyszer használatos operációs kabát. Az ajánlatkérõ a mennyiségektõl ±30%-kal eltérhet a szerzõdéskötés során. II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY A BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE Kezdés 2006/04/14 és/vagy befejezés 2006/12/31 (év/hó/nap) III.2.1) Az ajánlattevõ/részvételre jelentkezõ személyes helyzetére vonatkozó adatok (kizáró okok), továbbá a minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok, az alkalmasságot kizáró tényezõk: Mûszaki alkalmasságot kizáró tényezõk: – III.2.1.3) c) pont szerint nem rendelkezik 2004., 2005. évek mindegyikében legalább kettõ a közbeszerzés bár-

3598


mely tárgyára vonatkozó, bármely termék tekintetében egészségügyi fekvõbeteg-intézettõl származó referenciával. III.2.1.3) Mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód b) 2004., 2005. évek tekintetében évenként legalább kettõ referenciaigazolás a közbeszerzés bármely tárgyára vonatkozóan (egyszer használatos mûtéti izolálótextíliák), a tárgyába tartozó bármely termékre [legalább a szerzõdõ fél neve, teljesítés ideje, ellenszolgáltatás összege megjelölése a Kbt. 68. § (1) bekezdés a)–b) pontjaival összhangban]. c) A Kbt. 67. § (1) bekezdés d) pontja szerinti áruleírás és termékenként legalább 1–1 db eredeti címkével ellátott mintapéldány csatolásával. IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének határideje: 2006/03/07 (év/hó/nap), 10.00 óra IV.3.7.2) az ajánlatok felbontása Dátum: 2006/03/07 (év/hó/nap) Idõpont: 10.00 óra VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 2) Az eredményhirdetés idõpontja: 2006/03/30, 10.00 óra VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 3) A szerzõdéskötés tervezett idõpontja: 2004/04/07, 10.00 óra VI.4) EGYÉB INFORMÁCIÓK 6. bekezdés: az ajánlattevõnek felolvasólapot kell csatolni, a felolvasólapon tüntessék fel legalább az ajánlattevõ nevét, címét, és az összesített ajánlati árat bruttó értékben, több részajánlattétel esetén külön-külön részenként. 18. bekezdés: a megajánlott minden egyes termékre vonatkozó ajánlati árat az ajánlati dokumentáció melléklete szerinti részletezettség alapján termékenkénti egységárban és összesítve, a mellékletben szereplõ mennyiségre és mértékegységre vetítetten, bruttó értékben kell megadni az ajánlattevõnek az ajánlatában. Az ajánlati felhívás B. melléklete: B. MELLÉKLET: A RÉSZEKRE VONATKOZÓ INFORMÁCIÓK A RÉSZ száma: 1 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 33.14.10.00-0 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 2) A rész meghatározása: egyszer használatos mûtéti izolálószett. 3) Mennyiség: 28 tétel, 3668 db egyszer használatos mûtéti izolálószett. E részen belül a tétel teljes mennyiségére tehetõ ajánlat. 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben) / / (év/hó/nap) / Kezdés teljesítés / / (év/hó/nap)

8. szám

A RÉSZ száma: 1 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 18.11.10.00-0 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 2) A rész meghatározása: egyszer használatos kiegészítõ termékek. 3) Mennyiség: 35 tétel, 8108 db kiegészítõ termék. E részen belül a tétel teljes mennyiségére tehetõ ajánlat. 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben) / / (év/hó/nap) / Kezdés teljesítés / / (év/hó/nap) A RÉSZ száma: 1 1) Nómenklatúra 1.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 36.73.10.00-4 További tárgyak: – Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): – 2) A rész meghatározása: egyszer használatos operációs kabát. 3) Mennyiség: 3-féle, 3525 db egyszer használatos operációs kabát. E részen belül a tétel teljes mennyiségre tehetõ ajánlat. 4) Eltérõ kezdési/teljesítési határidõ feltüntetése (adott esetben) Kezdés / / (év/hó/nap) / teljesítés / / (év/hó/nap) A korábbi hirdetmény és a dokumentáció módosítással nem érintett részei változatlanul érvényesek. VII.2.2) Az új ajánlattételi határidõ: 2006/03/07, 10.00 óra VIII. SZAKASZ: A HIRDETMÉNY VISSZAVONÁSA (adott esetben): – IX.1) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2006/01/13 (év/hó/nap)

Kengyel Község Önkormányzata ajánlati felhívásának módosítása (0041/2006) Szolgáltatás: X I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ/KIÍRÓ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Kengyel Község Önkormányzata Címzett: Czédly Gyula Cím: Szabadság út 10. Postai irányítószám: 5083 Város/Község: Kengyel

8. szám


Ország: Magyarország Telefon: 56/330-001 Telefax: 56/330-772 E-mail: [email protected] II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés Vállalkozási szerzõdés II.1.2) A szerzõdés meghatározása/tárgya (a folytatáshoz szükség szerinti használjon további lapokat): Kengyel községben megvalósuló, a hulladékszállításról szóló 2000. éci XLIII. törvény 15–16. §-ában, valamint a hulladékkezelési közszolgáltató kiválasztásáról és a közszolgálatatási szerzõdésrõl szóló 224/2004. (VII. 22.) Korm. rend. (továbbiakban: Korm. r.) 1. § (1) bekezdésében meghatározott, települési szilárd hulladékkal kapcsolatos helyi, lakossági hulladék-begyûjtési és szállítási (helyi hulladékkezelési) közszolgáltatás ellátást végzõ közszolgáltató kiválasztása. A szerzõdés tárgya: a Korm. r. 1. § (3) bekezdés a) pontjában megfogalmazott, a közszolgáltató szállítóeszközéhez rendszerísett gyûjtõedényben, a közterületen vagy az ingatlanon összegyûjtött és a közszolgáltató rendelkezésére bocsátott települési szilárd hulladék elhelyezése és ártalmatlanítása céljára történõ rendszeres elszállítása a kétpói regionális hulladéklerakóba. II.1.3) Nómenklatúra II.1.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 90.12.00.00-4 További tárgyak: 90.12.11.00-2 90.12.12.00-3 IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA IV.1.1) A közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti eljárás esetén: Nyílt: X IV.1.2) Az adott szerzõdésre vonatkozó korábbi közzététel, a hirdetmény fajtája: 2005. december 23., K. É. – 23118/2005, ajánlattételi felhívás nyílt eljárás lefolytatására

3599

VI.1) A SZERZÕDÉS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/ PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – VI.2) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) Az eredeti ajánlattételi határidõ lejárta: 2006/02/06 VII. SZAKASZ: A HIRDETMÉNY MÓDOSÍTÁSA VII.2) A HIRDETMÉNY (DOKUMENTÁCIÓ) EGYÉB MÓDOSÍTÁSA VII.2.1) A módosítással érintett hirdetmény módosuló pontjai szövege: II.3) A SZERZÕDÉS IDÕTARTAMA VAGY BEFEJEZÉS, A TELJESÍTÉS HATÁRIDEJE A kétpói hulladéklerakó üzembe helyezése, várható kezdés: 2006/05/01, befejezés 2016/04/30 (év/hó/nap) IV.3.2) A dokumentáció beszerzésének feltételei A dokumentáció beszerzésének határideje: 2006/03/01 IV.3.3) Az ajánlattételi határidõ vagy a részvételi határidõ (attól függõen, hogy nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra kerül sor) 2006/03/01 (év/hó/nap) vagy: nap (a hirdetmény feladásától számítva) Idõpont: 10.00 óra IV.3.7.2) Dátum, idõpont, hely Dátum: 2006/03/01 (év/hó/nap) Idõpont: 10.00 óra VI. EGYÉB INFORMÁCIÓK 2) Nyílt eljárás esetén az eredmémyhirdetés idõpontja és a szerzõdéskötés tervezett idõpontja: – az eredményhirdetés idõpontja: 2006/03/27, 10.00 óra. – a szerzõdéskötés tervezett idõpontja: az eredményhirdetést követõ 8. nap, 10.00 óra. VII.2.2) Az új ajánlattételi határidõ: 2006/03/01 IX.1) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA: 2006/01/10 (év/hó/nap)

3600


8. szám

Visszavonás Debreceni Egyetem ajánlati felhívásának visszavonása (1617/2006) Építési beruházás: – Építési koncesszió: – Árubeszerzés: X Szolgáltatás: – Szolgáltatási koncesszió: – I. SZAKASZ: AJÁNLATKÉRÕ I.1) AZ AJÁNLATKÉRÕ/KIÍRÓ HIVATALOS MEGNEVEZÉSE ÉS CÍME Szervezet: Debreceni Egyetem Címzett: Egészségtudományi Centrum Józsa Judit gazdasági igazgató h. Cím: Nagyerdei krt. 98. Postai irányítószám: 4012 Város/Község: Debrecen Ország: Magyarország Telefon: 52/417-962 Telefax: 52/425-204 E-mail: [email protected] Internetcím (URL): – II. SZAKASZ: A SZERZÕDÉS/TERVPÁLYÁZATI ELJÁRÁS TÁRGYA II.1) MEGHATÁROZÁS II.1.1) Az ajánlatkérõ által a szerzõdéshez rendelt elnevezés: EM-113 II.1.2) A szerzõdés/tervpályázati eljárás meghatározása/ tárgya: 1 db lézer capture mikroszkóp (lézer mikrodisszekciós rendszer) rendszer a dokumentációban részletezett specifikáció alapján. II.1.3) Nómenklatúra II.1.3.1) Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) Fõ szójegyzék Fõ tárgy: 33.26.10.00-7 Kiegészítõ szójegyzék (adott esetben): –

IV. SZAKASZ: ELJÁRÁS IV.1) AZ ELJÁRÁS FAJTÁJA Nyílt eljárás IV.1.1) Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény melyik fejezete szerint jár el? IV. fejezet: – V. fejezet: – VI. fejezet: X VII. fejezet: – Negyedik rész: – IV.1.2) Az adott szerzõdésre/tervpályázati eljárásra vonatkozó korábbi közzététel, a hirdetmény fajtája: K. É. – 22047/2005 (2005. november 30.) ajánlati felhívás nyílt eljárás megindítására. IV.2) ADMINISZTRATÍV INFORMÁCIÓK IV.2.1) Az ajánlatkérõ által az aktához rendelt hivatkozási szám: EM-113 VI. SZAKASZ: EGYÉB INFORMÁCIÓK VI.1) A SZERZÕDÉS/TERVPÁLYÁZATI ELJÁRÁS EU-ALAPOKBÓL FINANSZÍROZOTT PROJEKTTEL/ PROGRAMMAL KAPCSOLATOS? NEM: X IGEN: – VI.2) EGYÉB INFORMÁCIÓK 1) Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi határidõ lejárta: 2006/01/16, 11.00 óra VIII. SZAKASZ: A HIRDETMÉNY VISSZAVONÁSA (adott esetben) Ajánlatkérõ a Kbt. 76. § (2) bekezdésében foglaltak szerint ajánlati felhívását visszavonja. IX.1) E HIRDETMÉNY FELADÁSÁNAK DÁTUMA 2006/01/13 (év/hó/nap)

8. szám


3601

A KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG HATÁROZATAI KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (0001/2006) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.829/8/2005. Tárgy: a Dorog-Hús Kft. jogorvoslati kérelme a BM Beruházási és Közbeszerzési Rt. közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Dorog-Hús Kft. (4087 Hajdúdorog, Viditó u. 5., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, amelyet a BM Beruházási és Közbeszerzési Rt. (1124 Budapest, Németvölgyi u. 41., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Békéscsaba Gyermekélelmezési Intézmény 5 konyhája részére sertés-, marhahús és húskészítmények beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS Ajánlatkérõ az EU Hivatalos Lapjában 2005. július 15-én 2005/S. 135-133770 szám alatt megjelentette ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására, ami tájékoztató jelleggel a Közbeszerzési Értesítõ 2005. július 27-én a 85. számában jelent meg 11495/2005. szám alatt. A felhívás II.1.6) pontja szerint a felhívás tárgya: 1. rész: sertéshús (11-féle) 2. rész: marhahús (7 + 6-féle) 3. rész: húskészítmények. Ajánlatkérõ a felhívás II.1.9) pontja a részajánlat tételét lehetõvé tette. A B. melléklet 1. részként a sertéshúst határozta meg. Az 1. rész mennyisége 109 000 kg, a megadott mennyiségtõl ajánlatkérõ +30%-kal eltérhet a szerzõdés teljesítése során (II.2. 1. pont). Ajánlatkérõ a felhívás III.2.1) b/2. pontja mûszaki és szakmai alkalmatlanná minõsítés szempontjai között meghatározta, hogy alkalmatlan az ajánlattevõ, vagy a 10% fölötti alvállalkozója, ha nem rendelkezik a 2002., 2003. és 2004. években az adott részajánlat(ok) tárgyának megfelelõ termékek értékesítésében teljesített legjelentõsebb szállításokat (szerzõdéseket) ismertetõ a III.2.3.1) pontban meghatározott tartalmú referencia listával, és nem rendelkezik legalább 4 db, a referencia ismerte-

tésében nevesített megrendelõ által kiállított referencia igazolással (referencia nyilatkozattal), amelyek értéke együttesen elérte az adott részajánlat(ok)ra ajánlattevõ által a százalékos eltérés nélküli alapmennyiségre megajánlott mindösszesen bruttó ajánlati összárat. Amennyiben a Kbt. 68. §-a szerint a referenciát a megrendelõ szervezet igazolja, úgy a referencia elfogadásának feltétele, hogy a megrendelõ kedvezõen nyilatkozzon a teljesítésrõl. A III.2.1.3.1) pont a fenti alkalmassági követelmény igazolási módjaként elõírta, hogy a Kbt. 67. § (1) bekezdésének a) pontja alapján ajánlattevõ, valamint a 10 fölötti alvállalkozó 2002., 2003. és 2004. évi legjelentõsebb – a részajánlat tárgyának megfelelõ – élelmiszer szállítására vonatkozó teljesítéseinek (szerzõdéseinek) ismertetését (referencia lista) legalább a következõ tartalommal: – a teljesítés ideje, – a szerzõdést kötõ másik fél (megrendelõ) megnevezése, – a teljesítés tárgya, – az ellenszolgáltatás összege, továbbá a referencia ismertetésben nevesített legalább 4 különbözõ szerzõdésre vonatkozóan a Kbt. 68. § (1) bekezdése szerinti módon kiállított referencia igazolás (referencia nyilatkozat), melyben a megrendelõ nyilatkozik a szerzõdés teljesítésérõl, továbbá tartalmazza a referencia ismertetés tartalmára vonatkozóan elõírt fenti információkat. A IV.2) A) pont szerint az elbírálás szempontja a legalacsonyabb ár volt. Az egyéb információk között a VI.4.1) pont elõírta, hogy az ajánlatkérõ az eljárás során lehetõséget biztosít a Kbt. 83. § (1) bekezdés szerinti hiányok es hiányosságok pótlására. Ajánlatkérõ dokumentációt is készített, amely az ajánlati felhívást, útmutatót, szállítási szerzõdéstervezetet, mellékleteket és mûszaki leírást tartalmazott. Az ajánlattételi és bontási határidõ 2005. szeptember 5-én volt. Az ajánlattevõk egy-, két-, illetve mind a három részre tettek ajánlatot. Kérelmezõ az 1., 2. és 3. részre is benyújtott ajánlatot. Az 1. részre vonatkozóan kérelmezõ bruttó 75 721 750 Ft, a Csabahús Kft. 81 585 600 Ft, a Zwei-Trade Bt. 79 552 400 Ft és a Kárpát-Hús Rt. 80 902 500 Ft árral nyújtotta be ajánlatát. Kérelmezõ ajánlatában a Húscentrum Kft., a Hajdúnánási Gyermek- és Közétkeztetési Kht., az Árpád Hentesáru Kft. és az Unio Coop Rt. 2005. évre vonatkozó referencia leveleit csatolta. Mellékelt továbbá egy Top-lista címû kimutatást, amelyen 2002–2004. évi megrendelõ partnereit és a kiszámlázott nettó és bruttó összegeket ismertette. A lista részajánlatonként nem tartalmazott adatokat. Ajánlatkérõ 2005. szeptember 21-én ajánlattevõket hiánypótlásra hívta fel. Kérelmezõt a 7. pontban részletezett hiányok között a következõkre is felhívta: – a 2002., 2003. és 2004. évi legjelentõsebb – a részajánlat tárgyának megfelelõ – élelmiszer szállítására vonatkozó teljesítések (szerzõdések) ismertetését részajánlatonkénti bontásban, valamint

3602


– az ismertetésben szereplõ szerzõdések közül részajánlatonként legalább 4 db (az l., 2. és 3. részajánlat tekintetében) különbözõ szerzõdésre vonatkozó referenciaigazolást/nyilatkozatot az elõírt tartalommal, tekintettel arra, hogy valamennyi becsatolásra került referencia levél a 2005. évre vonatkozik). A hiánypótlás keretében a kérelmezõ négy gazdasági társaság 2002., 2003. és 2004. évre vonatkozó referencia leveleit csatolta. A 2005. október 11-ére halasztott eredményhirdetésen az 1. rész: sertéshús nyertes ajánlattevõjének ajánlatkérõ a Csabahús Kft.-t hirdette ki. Az eljárásról készült „Összegezés” 7. pontja szerint a kérelmezõ 1. részajánlata esetében a hiánypótlás során sem csatolta ajánlatához a mûszaki alkalmasság körében, az ajánlati felhívás III.2.1.3.1) pontjában elõírt referencia listát. A Dorog-Hús Kft. 1. részre tett ajánlata vonatkozásában a szerzõdés teljesítéséhez szükséges, az ajánlati felhívás III.2.1.3.1) pontja szerinti mûszaki alkalmassági követelménynek nem felel meg, ezért az 1. részre tett ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen. Kérelmezõ 2005. október 18-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntõbizottságnak, melyben kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérõ eljárást lezáró döntésének, ajánlata érvényességének megállapítását. Kérelmében sérelmezte ajánlata sertéshúsra vonatkozó részének érvénytelenné nyilvánítását, mivel csatolta az ajánlati felhívás III.2.1.3. 1) pontban elõírt referencialistát is. Ennek megfelelõen eleget tett a Kbt. 67. § és 68. § elõírásainak és csatolta a szerzõdést kötõ másik fél által kiadott szükséges mennyiségû igazolásokat, amelyek mindazokat a megkövetelt adatokat tartalmazzák, amiket mûszaki, illetve szakmai alkalmasság szempontjából a pályázati kiírás III.2.1.3.1) elõírásai tartalmaznak. Csatolta a Húscentrum Kft., a Hajdúnánási Gyermek- és Közétkeztetési Kht., az Árpád Hentesáru Kft., az UNIÓ-Coop Rt. referencialeveleit, továbbá az Egyetértés Coop Rt. referencialeveleit, valamint a társasága éves forgalmi listáit 2002. január 1-jétõl kezdõdõen 2004. december 31-ig bezárólag. A hivatkozott referencialevelekkel és forgalmi kimutatással hitelt érdemlõen igazolta forgalmát és piaci kapcsolati rendszerét, amelyek alapján megállapítható, hogy a pályázati kiírásban foglaltak teljesítésére minden tekintetben megfelelõ, a pályázat megnyerése esetén minden feltétel adott részérõl az elvárt árumennyiség szolgáltatására. Rámutatott arra is, hogy társasága a sertésvágóhíd és húsfeldolgozó üzeme felújítására és bõvítésére több mint 300 millió Ft-ot fordított, a beruházás 2003. decemberében fejezõdött be, és megfelel a HACCP-követelményeinek. Kiemelte, hogy a jelen jogorvoslati kérelemmel érintett 1. Sertéshús pályázati részben tett ajánlat 4 M Ft-ot meghaladó összegben alacsonyabb volt, mint a nyertesként kihirdetett pályázat. Álláspontja szerint ajánlata érvényessége esetén az eljárás nyertese lenne. Ajánlatkérõ észrevételében kérte a kérelem megalapozatlanság miatti elutasítását. Elõadta, hogy a kérelmezõ mindhárom részre ajánlatot tett, de egyik részajánlatához sem csatolt az elõírásoknak megfelelõ formátumban és tartalomban referencialistát. Benyújtott ugyanakkor egy „TOP LISTÁT”, amely a megrendelõ nevét, a leszállításra került megrendelések nettó és bruttó árát, valamint egy értelmezhetetlen százalékos adatot

8. szám

tartalmazott, de nem tartalmazta a megrendelések körében leszállításra került termékek beszerzés tárgya szerinti megjelölését. A részajánlat önálló ajánlat, így az egyes részajánlatokhoz formailag külön-külön kellett volna csatolni a referencialistákat az elõírtaknak megfelelõ, teljes körû tartalommal. A kérelmezõ azonban összevontan, azaz mindhárom részajánlatra vonatkozóan egységesen egy referencialistát készített a leszállított termékek milyenségének megjelölése nélkül. Az adatok a hiánypótlási felhívást követõen sem kerültek pótlásra a referencialistában, ezért annak ellenére, hogy a kérelmezõ utólag teljes körûen pótolta megfelelõ számban és tartalomban a referencialeveleket, a referencialisták továbbra is adattartalmi és formai hiányosságban szenvedtek. Az ajánlatkérõ az eljárás során felhívta kérelmezõ figyelmét e vonatkozásban is a helytelen eljárására, lehetõséget nyújtott hiánypótlás keretében ennek kijavítására. Az ajánlattevõ nem élt ezzel a lehetõséggel, tehát a hiánypótlási idõpont lezárultakor továbbra is olyan ajánlata volt ajánlatkérõ birtokában, amelyre a fenti hiányosságok egyértelmûen, és bizonyítottan fennálltak. Ebbõl következõen megállapíthatóvá vált, hogy a kérelmezõ valamennyi részajánlata körében a szerzõdés teljesítéséhez szükséges, az ajánlati felhívás III.2.1.3.1) pontja szerinti mûszaki alkalmassági követelményeknek nem tett eleget, ezért mindhárom részajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen lett. A hatályos Kbt. kötelezõ jelleggel írja elõ az ajánlatkérõ számára, hogy az ajánlatok elbírálása során állapítsa meg a benyújtott ajánlatok közül az érvénytelen ajánlatokat és indokolja meg döntését. E kötelezettségének ajánlatkérõ eleget tett, amikor is megállapította az összegezésben részletezettek szerint a kérelmezõ ajánlatának érvénytelenségét. Ajánlatkérõ tájékoztatta a Döntõbizottságot, hogy mindhárom részteljesítés vonatkozásában a szerzõdések megkötését a Kbt. 330. § (3) bekezdése alapján ajánlatkérõ elhalasztotta. A Döntõbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint a szóbeli és írásbeli nyilatkozatok alapján a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság miatt az alábbiak szerint elutasítja. Ajánlatkérõ a közösségi értékhatárokat elérõ Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt eljárást folytatott le. A kérelmezõ sérelmezte ajánlatkérõ ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását. A Kbt. 67. § (1) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevõnek és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a szerzõdés teljesítéséhez szükséges mûszaki, illetõleg szakmai alkalmassága árubeszerzés esetében – figyelemmel annak jellegére, mennyiségére, rendeltetésére – igazolható az elõzõ legfeljebb három év legjelentõsebb szállításainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje, a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésével); A Kbt. 69. § (2) bekezdés szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy mind a 66. §-ban, mind a 67. §-ban foglaltakkal összefüggõ mely körülmények megléte, illetõleg hiánya vagy azok milyen mértékû fogyatékossága zárja ki, hogy az ajánlatkérõ az ajánlattevõt, illetõleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozót alkalmasnak minõsítse a szerzõdés teljesítésére.

8. szám


A Kbt. 81. § (1)–(3) bekezdése szerint (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérõnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (2) Az ajánlati felhívásban elõírtaknak megfelelõen kell megítélni az ajánlattevõ, valamint – ha ezt az ajánlatkérõ elõírta – a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerzõdés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetõleg a hiteles másolatok megfelelõségét is ellenõrizni lehet. (3) Az ajánlatkérõ köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetõleg van-e olyan ajánlattevõ, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 83. § (1) és (3) bekezdése szerint (1) Az ajánlatkérõ az összes ajánlattevõ számára azonos feltételekkel, szükség esetén több alkalommal is lehetõséget biztosíthat a kizáró okokkal, az alkalmassággal kapcsolatos igazolások és nyilatkozatok, illetõleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban az ajánlat részeként benyújtásra elõírt egyéb iratok utólagos csatolására, hiányosságainak pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására. A hiánypótlás azonban nem eredményezheti az ajánlat elbírálásra kerülõ tartalmi elemeinek módosítását. (3) Az ajánlatkérõ köteles meggyõzõdni arról, hogy a hiánypótlást követõen – adott esetben – a benyújtott ajánlati példányok hiánypótlással nem érintett tartalma megegyezik-e az eredeti ajánlat tartalmával. Eltérés esetén, vagy ha a hiánypótlást nem vagy nem megfelelõen teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati példányt (példányokat) lehet figyelembe venni az elbírálás során. A Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlattevõ, illetõleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerzõdés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek; Ajánlatkérõ a felhívás III.2.1) b)2) pontjában – többek között – elõírta, hogy alkalmatlan az ajánlattevõ, ha nem rendelkezik a 2002. 2003. és 2004. években az adott részajánlatok tárgyának megfelelõ termékek értékesítésében teljesített legjelentõsebb szállításokat (szerzõdéseket) ismertetõ a III.2.1.3.1) pontban meghatározott tartalmú referencialistával. Ajánlatkérõ a felhívás III.2.1.3.1) pontjában meghatározta a részajánlat tárgyának megfelelõ élelmiszer szállítására vonatkozó szerzõdések és azok teljesítéseinek ismertetését a megadott tartalommal. A Döntõbizottság megvizsgálta a kérelmezõ ajánlatát és megállapította, hogy a kérelmezõ ajánlatának 100–109. oldalain egy egységes és meg nem nevezett célú Top Listát csatolt, amely a 2002/01/01.–2004/12/31., közötti idõszakra, tartalmazott partnerneveket, az értékesítés nettó és bruttó összegeit és egy alap százalék oszlopot. Ez a lista a teljesítés tárgyát, azaz áru megnevezést nem tartalmazott. A kérelmezõ mindhárom részre ajánlatot tett. A kérelmezõnek az ajánlatkérõ a hiánypótlás lehetõségét biztosította és felszólította a kérelmezõt, hogy részajánlatonként referencialistát csatoljon. A kérelmezõ a hiánypótlása során ezt elmulasztotta, mivel csak referencialeveleket küldött meg az ajánlatkérõ részére. Így a hiánypótlás során nem teljesítette az ajánlati felhívás III.2.1.3.1) pontjában

3603

elõírt követelményt, miszerint a 2002–2004. évi legjelentõsebb, a részajánlat tárgyának megfelelõ, élelmiszer teljesítések ismertetését, referencia listáját az elõírt tartalommal meg kell adni. Ajánlatkérõ ezért jogszerûen nyilvánította kérelmezõ ajánlatát érvénytelenné a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján. A kérelmezõ érvénytelen ajánlata ezért nem lehetett az eljárás nyertese sem az 1. részre vonatkozóan. A fentiekre tekintettel a Döntõbizottság a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.. A Döntõbizottság a fentiek szerint a Kbt. 318. § (1) bekezdése szerint biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 340. § 2) bekezdés b) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította. A Döntõbizottság a költségek viselésérõl a Kbt. 340. § (2) bekezdés h) pontja, valamint a 341. § (6) bekezdése, és a 341. § (7) bekezdése alapján a rendelkezõ részben foglaltak szerint döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2005. november 17. Dr. Szaller Ottó s. k.,

Rutltner Oszkár s. k.,

közbeszerzési biztos


Divinyi Péterné s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (0002/2006) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.913/7/2005. Tárgy: a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Dévaványa Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) által Dévaványa Város Önkormányzata (5510 Dévaványa, Hõsök tere 1., képviseli: KÖVITE-PLUSZ Kft., dr. Puskás János jogtanácsos 5700 Gyula, Bocskai u. 18. továbbiakban: ajánlatkérõ.) „Dévaványa hulladékkezelõ telep építése, komposztáló gépsor beszerzéssel együtt” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 246. § (1) bekezdésére és a Kbt. 257. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 125. § (2) bekezdés c) pontját, a Döntõbizottság megsemmisíti

3604


ajánlatkérõ ajánlattételi felhívását és azt követõ döntéseit. A Döntõbizottság ajánlatkérõt 1 000 000 Ft, (azaz egymillió forint) bírsággal sújtja. Ajánlatkérõ a bírság összegét a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK-nál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ Dévaványán hulladékkezelõ telep építését és komposztáló gépsor beszerzését tervezte. A beszerzésének a mûszaki dokumentációját 2005 májusára elkészítette. Ajánlatkérõ saját pénzügyi forrásának kiegészítése, a szükséges pénzügyi fedezet megteremtése érdekében „hulladékkezelõ telep építése komposztáló gépsorral” tárgyban pályázatot nyújtott be a Dél-alföldi Regionális Fejlesztési Tanácshoz 109 410 000 Ft támogatás iránt. A Dél-alföldi Regionális Fejlesztési Tanács 2005. július 4-én kelt levelében tájékoztatta arról ajánlatkérõt, hogy a Tanács a pályázatát – a pénzügyi lehetõségek korlátai miatt – az igényekhez képest alacsonyabb összeggel tudta támogatni és összesen 2005. évre vonatkozóan 57 892 000 Ft támogatásban részesíti. Közölte, hogy a támogatási szerzõdéseket a Magyar Államkincstár készíti elõ és kérte, hogy a szerzõdés elõkészíthetõsége érdekében a támogatás elfogadásáról szóló nyilatkozatot 8 napon belül küldje vissza. Ajánlatkérõ 2005. július 7-én tájékoztatta arról a tanácsot, hogy a támogatást elfogadja, de élni kíván a pályázat mûszaki tartalmának változtatási lehetõségével. Ajánlatkérõ 2005. július 20-án küldte meg a Magyar Államkincstár Békés Megyei Területi Igazgatósága részére a pályázat átdolgozott mûszaki tartalma miatt a szükséges módosított adatlapokat. A Magyar Államkincstár Békés Megyei Területi Igazgatósága 2005. augusztus 26-án tájékoztatta arról az ajánlatkérõt, hogy a szerzõdéskötéshez mely dokumentumok becsatolását kéri. Ezek között felsorolta, hogy a Kbt. elõírásainak megfelelõ vállalkozási, kivitelezési, szállítási szerzõdéseket kéri. Amennyiben a pályázat megvalósításához közbeszerzési eljárás lefolytatása kötelezõ és emiatt a szerzõdéseket az elõírt határidõig nem tudják megküldeni a támogatási szerzõdés megkötésére a döntési adatok és a pályázatban lévõ beruházási összeg alapján kerülhet sor. A támogatási szerzõdés alapján történõ finanszírozás feltétele, hogy a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdéseket, illetve a közbeszerzési dokumentációt megküldjék. E tájékoztató magában foglalta azt is, hogy a szerzõdés megkötésének végsõ határideje a DARFT által megküldött – támogatás megítélésérõl szóló – értesítõ kézhezvételétõl számított 90 nap. Utalást tartalmazott arra vonatkozóan is, hogy a támogatástól a döntéshozó elállhat, amennyiben a támogatási szerzõdésben rögzített idõponttól számított 3 hónapon belül a

8. szám

beruházás, illetve a támogatás igénybevétele nem kezdõdik meg és a kedvezményezett késedelmét írásban nem menti ki. Ajánlatkérõ 2005. augusztus 31-én kérte, hogy engedélyezzék az idei évi támogatási összeg jövõ évi felhasználását. Indoklásként elõadta, hogy a beruházás nagyságából kifolyólag szükséges a közbeszerzési eljárás lefolytatása, mind a gépbeszerzés, mind az építési munkálatokat illetõen, így a beruházás megvalósítása 2005. december 31-ig nem lehetséges, a várható befejezési határidõ 2006. június 30-a. A Dél-alföldi Regionális Fejlesztési Ügynökség Kht. 2005. szeptember 16-án kelt levelével tájékoztatta arról az ajánlatkérõt, hogy elutasította a 2005. évre megállapított támogatást 2006. évre történõ átütemezését. Tájékoztatta arról, hogy az adott évre tervezett összeget köteles elszámolással, teljesítéssel alátámasztani. Ajánlatkérõ 2005. október 6-án küldte meg a Magyar Államkincstár Békés Megyei Területi Igazgatósága részére a szerzõdés megkötéséhez szükséges dokumentumokat. Ajánlatkérõ 2005. október 12-én ismételten kérte az elszámolási, teljesítési határidõ 2006. június 31-re történõ módosítását. Ajánlatkérõ részére a Magyar Államkincstár Békés Megyei Területi Igazgatósága 2005. október 12-én küldte meg a támogatási szerzõdést aláírás céljából. Ajánlatkérõ 2005. október 19-én küldte vissza a részérõl már aláírt támogatási szerzõdést a Dél-alföldi Regionális Fejlesztési Tanács részére. Ajánlatkérõt a 2005. október 20-án kelt levelében tájékoztatta arról a Magyar Államkincstár Békés Megyei Területi Igazgatóság, hogy a Magyar Államkincstártól 2005. évre kapott támogatást ez évben kell kérelmeznie, teljes egészében le kell kötnie teljesített kifizetésekkel. A támogatási szerzõdést a Dél-alföldi Regionális Fejlesztési Tanács 2005. október 27-én írta alá, mely ajánlatkérõ részére 2005. november 4-én került kézbesítésre. Ajánlatkérõ 2005. október 28-án indította meg – a beszerzés becsült értéke alapján a Kbt. VI. fejezete alá tartozó – hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárását, melyet a Kbt. 125. § (2) bekezdés c) pontjára alapított. Ajánlatkérõ szerint elõre nem látható okból következett be a rendkívüli sürgõsség. Ajánlatkérõ ezen elõadását azzal indokolta, hogy megkapta 2005. július 4-én az értesítést arról, hogy a támogatást elnyerte, azonban a Dél-alföldi Regionális Fejlesztési Tanács 2005. szeptember 16-án elutasította az átütemezés iránti kérelmét, így az adott évre tervezett összeget köteles a támogatott elszámolással, teljesítéssel alátámasztani. Közölte, hogy a támogatási szerzõdést a maga részérõl aláírta és folyamatban van a támogatás nyújtójának az aláírása is. Ez indokolja a rendkívüli sürgõsséget, mivel a beruházás egyébként a 2005. december 31-i határidõre megvalósítható tekintettel arra, hogy a komposztáló száraztechnológiás könnyûszerkezetes épületbõl áll, a gépek beszerzése pedig megoldható rövid idõn belül. Ajánlatkérõ ajánlattételre az UVIÉP Kft.-t, Caementárius Kft.-t és a Károlyi és Társa Kft.-t hívta fel. Ajánlatkérõ tájékoztatójához mellékelte az ajánlattételi felhívását. A felhívásában teljesítési határidõként 2005. december 15-ét állapította meg, meghatározta a részvételi feltételeket, az alkalmassági követelményrendszerét, rögzítette, hogy a bírálat szempontja a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás.

8. szám


Ajánlatkérõ felhívásában meghatározta az eljárása lefolytatásának menetét: az ajánlattételi határidõt, az elsõ tárgyalás idõpontját, az eredményhirdetés és a szerzõdéskötés tervezett idõpontját. A Döntõbizottság elnöke 2005. november 11-én hivatalból jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményezõ iratban rögzítette, hogy a rendelkezésére bocsátott iratokból nem állapítható meg a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárásfajta alkalmazásának jogszerûsége. Indítványozta az eljárásfajta jogalapjának és az ajánlattételi felhívás jogszerûségének vizsgálatát. Ajánlatkérõ írásbeli észrevételében és jogorvoslati kérelmében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Ajánlatkérõ a fentiekben rögzítettek szerint ismertette, hogy a Dél-alföldi Regionális Fejlesztési Tanácstól mely idõpontokban, milyen tartalmú tájékoztatást kapott. Ajánlatkérõ nem vitatta azt a tényt, hogy 2005. július 4-én tájékoztatták arról, milyen összegû támogatásban részesült, a közbeszerzési eljárása késõbbi indítását azzal indokolta, hogy mindaddig fennáll egy függõ jogi helyzet, amíg nem kerül aláírásra a támogatási szerzõdés. A részére megküldött tájékoztatók is tartalmaztak arra vonatkozó részeket, melyek arra utaltak, hogy meghatározott feltételek mellett a támogatás visszavonható, illetve nem kerül sor a támogatási szerzõdés megkötésére. Emiatt indította meg késõbb a közbeszerzési eljárását. Ekkor viszont már szükséges volt a rendkívüli sürgõsségre alapított eljárásfajta alkalmazása, mivel a kapott támogatási összeget az év végéig fel is kell használni, miután az átütemezés iránti kérelmét elutasították. Ajánlatkérõ közölte, hogy a beszerzés tárgyát képezõ munka, illetve árubeszerzés egyébként rövid idõ alatt elvégezhetõ, tehát az év végéig teljesíthetõ. Ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárását lefolytatta. Az ajánlattételi határidõre – 2005. november 14-re – a felhívott ajánlattevõk közül az UVIÉP Kft. és a Caementárius Kft. benyújtotta az ajánlatát, ezt követõen ajánlatkérõ az ajánlattevõkkel lefolytatta a tárgyalásokat és 2005. november 16-án kihirdette az eljárást lezáró döntését, az eljárás nyertese a Caementárius Kft. lett, az õt követõ legkedvezõbb ajánlattevõnek az UVIÉP Kft.-t választották. Ajánlatkérõ bejelentette, hogy a Döntõbizottság érdemi határozatának meghozataláig az eljárást lezáró szerzõdést nem köti meg. A Döntõbizottság megállapította, hogy a hivatalbóli kezdeményezés az alábbi indokokra tekintettel alapos: Ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása, annak becsült értéke alapján a Kbt. VI. fejezete alá tartozik. A Kbt. 246. § (1) bekezdése értelmében a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárás lehet. Tárgyalásos eljárást csak akkor lehet alkalmazni, ha azt e fejezet megengedi. A Kbt. 246. § (6) bekezdése értelmében a nyílt, a meghívásos és a tárgyalásos eljárásra egyébként – ha e fejezet másként nem rendelkezik – a IV. fejezet szabályait kell megfelelõen alkalmazni. A Kbt. 257. § (1) bekezdése értelmében a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásra továbbá a IV. fejezet 6. címének szabályait [124. §, 126–130. §, ideértve a 41. § (5) bekezdését is]; a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásra pedig a

3605

IV. fejezet 6. címének szabályait [125–128. §, 131–135. §, ideértve a 41. § (5) bekezdését is] – a 26. cím rendelkezései szerint – kell megfelelõen alkalmazni. Ajánlatkérõ a Kbt. 125. § (2) bekezdés c) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárásfajtát választotta. E szakasz szerint ajánlatkérõ hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást alkalmazhat, ha az feltétlenül szükséges, mivel az ajánlatkérõ által elõre nem látható okból elõállt rendkívüli sürgõsség miatt a nyílt, a meghívásos vagy a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásra elõírt határidõk nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgõsséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérõ mulasztásából. A Kbt. ezen kivételes eljárásfajta alkalmazását több kötelezõ feltétel együttes fennállásához kötötte, bármely feltétel hiánya kizárja az eljárásfajta jogszerû alkalmazását. A Döntõbizottság álláspontja szerint jelen esetben a támasztott feltételek között több megléte sem állapítható meg az alábbi indokokra tekintettel: Ajánlatkérõ elõtt beszerzési igénye ismert volt, az erre vonatkozó mûszaki dokumentációt már korábban el is készítette. Ajánlatkérõ tartalmilag azzal indokolta az eljárásfajta választását, hogy a pénzügyi fedezete teljes mértékben és teljes biztonsággal a támogatási szerzõdés megkötésével biztosított, emiatt nem indított korábban közbeszerzési eljárást, és a késõbbi indítás pedig a közeli elszámolási határidõ miatt szükségessé tette a kivételesen gyorsan lefolytatható eljárásfajta alkalmazását. A Döntõbizottság a Kbt. szabályozása alapján megállapította, hogy ajánlatkérõ számára a jogi lehetõség biztosított volt arra, hogy a közbeszerzési eljárását már korábban is megindítsa. A Kbt. 253. § (1) bekezdése értelmében megfelelõen alkalmazandó a Kbt. 48. § (2) és (3) bekezdése. E szakaszok az alábbiakat mondják ki: (2) Ha az ajánlatkérõ, illetõleg a 22. § (2) bekezdésében meghatározott szervezet támogatásra irányuló igényt (pályázatot) nyújtott be, vagy fog benyújtani, az ajánlati felhívást közzéteheti. Az ajánlati felhívásban (az egyéb információk körében) fel kell hívni az ajánlattevõk figyelmét erre a körülményre, valamint a (3) bekezdésben foglaltakra. (3) A (2) bekezdés esetében a 82. §-t, a 99. § (3) bekezdését és a 303. §-t úgy kell alkalmazni, hogy az ott írt oknak, illetõleg körülménynek minõsül a támogatásra irányuló igény el nem fogadása. A Döntõbizottság jogi álláspontja szerint, tehát a Kbt. rendelkezésébõl következõen nem áll fenn olyan kötelezettségük ajánlatkérõknek, hogy közbeszerzési eljárásukat csak a támogatási szerzõdésük megkötését követõen indíthatják meg. Jelen esetben ajánlatkérõ a Kbt.-ben biztosított lehetõséghez képest még kedvezõbb helyzetben volt, miután egyértelmûen tájékoztatták arról, 2005. július 4-én, hogy milyen összegû támogatásban részesült. Így ennek alapján nem lett volna akadálya annak, hogy ekkor, de legkésõbb az átütemezés iránti kérelmének elutasításakor (2005. szeptember 16-án) megindítson hirdetmény közzétételével induló közbeszerzési eljárást. Ebben az esetben a még rendelkezésére álló idõtartam alatt lefolytatható lett volna hirdetményes közbeszerzési eljárás, méghozzá akként, hogy biztosított lett volna ajánlatkérõ számára az elszámolási lehetõség.

3606


Ajánlatkérõ ugyan saját megfontolása alapján dönthet úgy, hogy nem él a Kbt. által biztosított lehetõséggel és csak a támogatási szerzõdés aláírását követõen indítja meg a közbeszerzési eljárását, azonban ebben az esetben azt nem alapozhatja a rendkívüli sürgõsségre, a Kbt. 125. § (2) bekezdés c) pontja szerinti eljárásfajtára. Ugyanis fennállt az elõreláthatóság, a rendkívüli sürgõsség a mulasztására, a várakozására vezethetõ vissza. Nem változtatnak a fentieken azon körülmények, hogy – jogszabályban meghatározott esetekben – a támogató visszavonhatja a támogatást, hiszen ezen feltétele általánosan ismertek, továbbá a megkötött szerzõdések esetén is alkalmazhatók hasonlóak. Ebben az esetben ezek következménye a közbeszerzési eljárás eredménytelensége lehet. Így a Döntõbizottság a fenti indokok alapján megállapította, hogy nem áll fenn a választott eljárásfajta jogalapja, így az ajánlattételi felhívás jogszerûségét már nem vizsgálta. A Döntõbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés c) pontja alapján állapította meg, hogy ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 246. § (1) bekezdésére és a Kbt. 257. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 125. § (2) bekezdését c) pontját. A Kbt. 340. § (1) bekezdése szerint a Döntõbizottság a jogkövetkezményeket együttesen is alkalmazhatja. A Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja értelmében a Döntõbizottság „bírságot szabhat ki az e törvény szabályait megszegõ, illetõleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerzõdést kötõ szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért, illetõleg a szerzõdéskötésért felelõs személlyel, illetõleg a szervezettel jogviszonyban álló a jogsértésért felelõs személlyel és szervezettel szemben.” A Kbt. 341. § (3) bekezdése szerint: „a Közbeszerzési Döntõbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetõleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét – így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértõnek az eljárást segítõ együttmûködõ magatartását – veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt.” A Kbt. 341. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka lehet. A Kbt. fenti rendelkezése – a 340. § (3) bekezdés e) pontja – értelmében bírság kiszabásának helye lehet mind a törvény szabályainak megszegése, mind szerzõdéskötés esetén. A bírság jogkövetkezménye alkalmazását ugyanis a jogalkotó a jogsértés megállapításához kötötte. A Kbt. fentiekben idézett 341. § (3) bekezdésében meghatározott körülmények mérlegelése alapján kell dönteni abban a kérdésben, hogy jogsértés megállapítása esetén indokolt-e a bírság kiszabása. Jelen esetben a Döntõbizottság álláspontja szerint súlyos jogsértés került megállapításra, az hogy nem áll fenn az ajánlatkérõ által választott eljárásfajta jogalapja. E súlyos jogsértésre tekintettel a Döntõbizottság úgy ítélte meg, hogy a bírság kiszabásától nem lehet eltekinteni. A Döntõbizottság a bírság összegének meghatározása során a jogsértés súlyán túlmenõen figyelembe vette a beszerzés értékét, azt a körülményt, hogy a jogsértés a szerzõdéskötés elha-

8. szám

lasztására tekintettel reparálható. E szempontokat, továbbá a Kbt. 341. § (3) bekezdésében foglaltakat összességében mérlegelve a Döntõbizottság a bírságot alacsonyabb összegben, 1 000 000 Ft-ban állapította meg. A Döntõbizottság a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján úgy ítélte meg, hogy nem vonható le megalapozott következtetés a megállapított jogsértésért felelõs személyre, így személyi bírságot nem szabott ki. A Döntõbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés f) pontja és a Kbt. 341. § (6) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2005. december 16. Dr. Nagy Gizella s. k.,

Beckné Erdei Beáta s. k.,



Divinyi Péterné s. k., közbeszerzési biztos

A határozatot a bíróság elõtt keresettel támadták.

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (0110/2006 1024. Budapest, Margit krt. 85. Iktsz.: D. 826/9/2005. Tárgy: a Hídépítõ Rt. jogorvoslati kérelme Kaposvár Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Hídépítõ Rt. (1138 Budapest, Karikás Frigyes u. 20., képviseli: dr. Horváth László Lajos jogtanácsos a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmének, melyet Balatonboglár Város Onkormányzata (8630 Balatonboglár, Erzsébet u. 11., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Balatonboglár, Gaál Gaszton utcai Szabadidõs és Sportcentrum tovább építése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 252. §-ára, a 83. § (1) bekezdésére és a 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a 81. § (3) bekezdését. A Döntõbizottság ajánlatkérõt 2 000 000 Ft, (azaz kettõmillió forint) bírsággal sújtja. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 1003200001720361-00000000 számú számlájára fizesse be.

8. szám


Kötelezi a Döntõbizottság ajánlatkérõt, hogy a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmezõ részére 150 000 Ft (azaz egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan a felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a kérelmezõ jogorvoslati kérelme, a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett érdemi nyilatkozatai és egyéb okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2005. augusztus 12. napján megjelent 92. számában nyílt eljárásra vonatkozó ajánlati felhívás közzétételérõl intézkedett, melynek tárgya Balatonboglár, Gaál Gaszton utcai Szabadidõs és Sportcentrum tovább építése volt. Az ajánlatkérõ felhívásában meghatározta a szükséges és szokásos feltételeket. A többváltozatú és részajánlattétel lehetõségét nem biztosította. Az ajánlatok elbírálása szempontjaként a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatást jelölte meg. Az ajánlatkérõ az ajánlati felhívás VI.4. pont „Egyéb információk” körében annak 1. pontjában rögzítette, hogy a hiánypótlásra lehetõséget nyújt. Ugyanezen egyéb információk VI.4.7. pontjában rögzítette az ajánlatok benyújtásának módját a következõk szerint: A cégjegyzésre jogosultak által aláírva, egy eredeti és három (eredetivel azonos tartalmú) másolati példányban kell benyújtani. A példányokat sérülés nélkül megbonthatatlan módon összefûzve, megszámozva, oldalszámozással és tartalomjegyzékkel ellátva kell benyújtani. Az ajánlatot zárt borítékban (csomagolásban) kell benyújtani. Az ajánlatkérõ ajánlati dokumentációt is készített, melyben meghatározta részletesen a feltételeket. Ebben formai és tartalmi elõírásokat határozott meg az ajánlattal kapcsolatosan. Az ajánlati dokumentáció II.17) pontjában rögzítette a vállalkozási szerzõdéstervezet és mellékletével kapcsolatos elvárásait az ajánlatkérõ, mely szerint a vállalkozási szerzõdéstervezetet értelemszerûen kitöltve, változatlan szövegszerkezettel, cégszerûen aláírva, külön dokumentumként (nem az ajánlattal egybefûzve, hanem önálló fûzéssel, de az ajánlatra elõírt sérülés nélkül megbonthatatlan módon) kell az ajánlathoz csatolni. Az ajánlattevõk részére 2005. szeptember 12-én az ajánlatkérõ helyszíni konzultációt tartott, majd 2005. szeptember 23-án válaszolt az ajánlattevõk által még feltett kérdésekre. 2005. szeptember 30-án került sor az ajánlatok bontására. Ajánlatot nyújtott be a kérelmezõ, az ETALON Kft., a ZÁÉV Rt. és az ASA Építõipari Kft. Az ajánlatok bontásáról jegyzõkönyv készült és a bontás alkalmával az ajánlatkérõ ismertette az ajánlatok tartalmi elemeit. Az ajánlatkérõ értékelte az ajánlatokat, 2005. október 5-én határozott a hiánypótlások kiküldésérõl, 2005. október

3607

6-án hiánypótlási felhívást küldött valamennyi ajánlattevõnek, így a kérelmezõtõl helyi adó igazolását kérte és nyilatkozatot a tartalékkerettel kapcsolatos kérdéskörben. A hiánypótlások az ajánlatkérõ által megadott határidõre beérkeztek. Az ajánlatok értékelése 2005. október 13-án úgynevezett „Jelentés” címû dokumentum készítésével és megvitatásával zárult. A bírálóbizottság a kérelmezõ ajánlatának formai hiba miatti kizárása mellett tett javaslatot. Az ajánlatkérõ döntésre jogosult képviselõ-testülete 2005. október 14-én határozattal hozta meg az eljárást lezáró döntést, mely szerint a kérelmezõt és az ETALON Kft.-t, valamint az ASA Építõipari Kft-t „kizárja az eljárásból”. Az eljárás nyerteseként a ZÁÉV Rt.-t hirdették ki. A kérelmezõt ajánlatának érvénytelenítésére vonatkozó döntésrõl az eredményhirdetést megelõzõen, 2005. október 14-én értesítették, a nyilvános eredményhirdetésre 2005. október 17-én került sor és ekkor az eljárásról szóló összegezést is átadták a jelenlévõknek. Az összegezés szerint a kérelmezõ ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint érvénytelen. Ennek indokaként azt jelölték meg, hogy a vállalkozási szerzõdést nem az ajánlatra elõírt formai követelményeknek megfelelõen nyújtotta be, vagyis a példányokat „nem sérülés nélkül, megbonthatatlan módon, összefûzve” nyújtották be. A kérelmezõ 2005. október 17-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntõbizottsághoz, módosított jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntõbizottság állapítsa meg, hogy az érvénytelenségre vonatkozó döntése jogszabálysértõ, illetõleg a hiánypótlás jogintézményét nem alkalmazta jogszerûen, ezért semmisítse meg a rá vonatkozó, valamint az eljárást lezáró döntését az ajánlatkérõnek, alkalmazzon ideiglenes intézkedést és az eljárás során felmerült költségek megfizetésére kötelezze az ajánlatkérõt. Indokaként elõadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatok értékelésével ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 81. §-ában meghatározott szabályokat és az esélyegyenlõség alapelvét. Az érvénytelenségre megállapított indokok nem valósak, mert álláspontja szerint mind az ajánlatot, mind az ahhoz kapcsolódó szerzõdéstervezetet az ajánlati felhívás és dokumentációban elõírtaknak megfelelõen nyújtotta be az ajánlattevõ. Ezek szerint a bontáskor az ajánlatkérõ által felvett jegyzõkönyvben maga az ajánlatkérõ rögzítette, hogy minden ajánlat sértetlen csomagolással érkezett, ezt követõen 2 hét múlva kapott a kérelmezõ arról tájékoztatást, – a formai feltételek nem megfelelõsége miatt –, hogy nem megfelelõen érkezett az ajánlat. Álláspontja szerint a csomagolás az ajánlat sérülés nélküli állapota összefüggésének módja csak az ajánlat bontásáig vizsgálható és csak eddig az idõpontig kell megfelelni a formai feltételeknek. Ezek után az ajánlatkérõ sérülésmentességre a bontást követõen nem hivatkozhat. A bontás és a kizárásról szóló döntés között eltelt 2 hét alatt az ajánlat több kézen megy át, szállítják, mozgatják, tehát a csomagolás sérülésére hivatkozva való kizárás már indokolatlan. Elõadta továbbá, hogy ha érvényesként elfogadta volna ajánlatkérõ az ajánlatát a megajánlott árára figyelemmel õ tette volna a legkedvezõbb ajánlatot. Továbbá hivatkozott arra, hogy amennyiben mégsem megfelelõen nyújtotta be a szerzõdéstervezeteket, úgy a biztosított hiánypótlásra figyelemmel ez a formai hiba pótolható lett volna. Ajánlatkérõ érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozással. Álláspontja szerint az érvénytelenségre vonatkozó döntésük jogszerû volt, hiszen a kérelmezõ ajánlata nem felelt meg a felhívás VI.4.7) és a

3608


dokumentáció II.17) pontjában elõírt feltételeknek. Elõadta, hogy a kérelmezõ ugyan külön borítékba helyezte az ajánlattól elkülönített szerzõdéstervezetet, de azt csak tûzõgéppel összekapcsolta, azaz a sérülés nélkül megbonthatatlan feltételt ily módon ez a dokumentum nem teljesítette. Ajánlatkérõ álláspontja szerint a hiányosság hiánypótlással nem pótolható, mert a sérülés nélkül megbonthatatlan feltételnek az ajánlat beadásától kell teljesülnie. Az ajánlatkérõ a formai hibát ekkor még nem észlelte, mert a külön szerzõdéstervezetet tartalmazó borítékot az ajánlatok bontásakor nem bontotta fel, csak az ajánlatok további vizsgálata során 2005. október 14-én került erre sor, amikor az érvénytelenség is megállapításra került. Elõadta, hogy ajánlatkérõ elõírt formai követelményét az indokolta, hogy a szerzõdéstervezet nyertessel való aláírását követõen fontos dokumentummá válik, melynek hosszú idõn keresztül kell fizikai értelemben ellenállónak lenni a külsõ behatásokkal szemben. Ajánlatkérõ elõadta továbbá, hogy a dokumentációban megadott szerzõdéstervezet 2. pontjában szerepelt, hogy a vállalkozói díj 10% tartalékkeretet tartalmaz. Nézete szerint a kérelmezõn kívül a másik három ajánlattevõ megfelelõen értelmezte és az ajánlatukban a tartalékkeretet a kitöltött szerzõdéstervezettel összhangban szerepeltették. A kérelmezõ ugyan a szerzõdéstervezetben tartalékkeretet szerepelteti, de az ellentmond ajánlata egyéb tartalmának. A Döntõbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn. Az ajánlatkérõ a nyertes ajánlattevõvel a szerzõdést megkötötte. A kérelmezõ jogorvoslati kérelme megalapozott. A Döntõbizottságnak abban a kérdésében kellett döntenie, hogy az ajánlattevõ a felhívásban és a dokumentációban meghatározott formai követelményeknek megfelelõen nyújtotta-e be az ajánlatát. A Döntõbizottság a vizsgálata során leszögezi, hogy csak és kizárólag az ajánlatkérõ által meghozott döntés felülvizsgálatára jogosult a jogorvoslati eljárása során, tehát csak azokat az érvénytelenségi okokat vizsgálja, amelyeket az ajánlatkérõ az eljárása során a kérelmezõ ajánlatával kapcsolatosan meghozott és az összegezésben ismertetett. Az ajánlatkérõ a közbeszerzési törvény VI. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást alkalmazott. A Kbt. 246. § (6) bekezdése értelmében a nyílt, a meghívásos és a tárgyalásos eljárásra egyébként – ha e fejezet másként nem rendelkezik – a IV. fejezet szabályait kell megfelelõen alkalmazni. A Kbt. 252. § értelmében a nyílt eljárásra a IV. fejezet 3. címének szabályait (48–99. §) – a 23. cím rendelkezései szerint – kell megfelelõen alkalmazni. A Döntõbizottság áttekintette az ajánlati felhívásban és dokumentációban az ajánlat formai követelményeire vonatkozó rendelkezéseit. A Kbt. 70. § 1) bekezdése szerint: az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatnak tartalmaznia kell különösen az ajánlattevõ kifejezett nyilatkozatát az ajánlati felhívás feltételeire, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatásra. A Kbt. 81. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérõnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek.

8. szám

Ezen tevékenysége során ajánlatkérõ köteles megállapítani a Kbt. 81. § (3) bekezdése szerint, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetõleg van-e olyan ajánlattevõ, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 88.§ (1) bekezdése taxatíve felsorolja azokat az okokat, mely alapján az ajánlat érvénytelen, így többek között a 88. § (1) bekezdés f) pontja rögzíti, hogy az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályban meghatározott feltételeknek. Az ajánlatkérõ korábban hivatkozott egyéb elõírások 17. pontjában rögzítette, hogy az ajánlatokat egy eredeti és három másolati példányban, a példányokat sérülés nélkül megbonthatatlan módon összefûzve és zárt borítékban kell benyújtani. Ezt a formai követelményt egészítette ki az ajánlati dokumentáció II. fejezet 17. pontjának megállapítása, mely szerint a vállalkozási szerzõdéstervezetet az ajánlathoz képest külön dokumentumként (nem az ajánlattal egybefûzve), hanem önálló fûzéssel, de az ajánlatra elõírt sérülés nélkül megbonthatatlan módon kell csatolni az ajánlatokhoz. A Döntõbizottság a becsatolt szerzõdéstervezet, valamint a tárgyaláson tett nyilatkozatok alapján egyértelmûen megállapította, hogy a szerzõdéstervezet három példányát a kérelmezõ külön borítékban elhelyezve elkülönített módon nyújtotta be az ajánlattal együtt, azonban a szerzõdéstervezetek példányai úgynevezett tûzõgéppel kerültek összefûzésre, ezek elhelyezése zárt borítékban történt, mely zárt borítékot fûzte át nemzeti színû szalaggal az ajánlattevõ, majd cégbélyegzõvel pecsételte le és látta el aláírásával az aláírásra jogosult. A dokumentum és az ajánlatkérõi elõírás egybevetését követõen a Döntõbizottság megállapította, hogy ez a fajta benyújtása a szerzõdéstervezeteknek nem biztosítja a dokumentum sérülés nélküli megbonthatatlanságát, hiszen az összefûzésre figyelemmel az ajánlati oldalak a kapocs kiemelésével, eltávolításával szétválaszthatóak, a lapok kivehetõek, vagyis a szerzõdés példányai sérülés nélkül megbonthatóak. A Döntõbizottságnak meg kellett vizsgálnia az ajánlatkérõnek az összegezésben kifejtett döntését. Tényként megállapítható, hogy az ajánlattevõ a szerzõdéstervezet példányokat nem sérülés nélkül megbonthatatlan módon összefûzve nyújtotta be, azaz az ajánlatkérõ a felhívásban és dokumentációban elõírt formai feltételeit nem teljesítette az ajánlattal kapcsolatos formai feltételeit. Ez az ajánlati hiányosság azonban reparálható és erre a reparációra biztosít lehetõséget a közbeszerzési törvényben biztosított hiánypótlás jogintézménye, amennyiben az ajánlatkérõ erre lehetõséget biztosít. A Kbt. 83. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérõ az összes ajánlattevõ számára azonos feltételekkel, szükség esetén több alkalommal is lehetõséget biztosíthat a kizáró okokkal, az alkalmassággal kapcsolatos igazolások és nyilatkozatok, illetõleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban az ajánlat részeként benyújtásra elõírt egyéb iratok utólagos csatolására, hiányosságainak pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására. A hiánypótlás azonban nem eredményezheti az ajánlat elbírálásra kerülõ tartalmi elemeinek módosítását. Az ajánlatkérõ már az ajánlati felhívásban rögzítette, hogy a hiánypótlás lehetõségét biztosítja. Az ajánlatok benyújtását követõen lehetõséget is adott az ajánlatokban fellelt hiányok pót-

8. szám


lására. Nem járt el megfelelõ gondossággal ajánlatkérõ, hiszen nem tekintette át az ajánlatokkal kapcsolatos formai megfelelõséget. A hiánypótlás jogintézménynek az a lényege, hogy az ajánlatok benyújtását, azok bontását követõen az eredményhirdetésig terjedõ idõszakban történjen meg az ajánlatok hiányosságainak a kiküszöbölése, orvoslása. A Döntõbizottság nem fogadta el az ajánlatkérõnek azon védekezését, hogy a külön dokumentumként csatolni kért szerzõdéstervezetet csak késõbbi idõpontban vizsgálta meg, hiszen az ajánlatnak elválaszthatatlan részét képezi a szerzõdéstervezet. Ebbõl következõen a hiányosságok vizsgálata csak a két dokumentum egységes dokumentumként való kezelésével érhetõ el. Az ajánlatkérõ azzal a magatartásával, hogy a formai hiányosság kiküszöbölése tekintetében nem biztosította a kérelmezõnek a hiánypótlás lehetõségét, megsértette a Kbt. 83. § (1) bekezdés rendelkezéseit. Hiszen a törvény az ajánlat részeként benyújtásra elõírt egyéb irat utólagos csatolására és hiányosságainak pótlására is lehetõséget biztosít. Ebbõl az következik, hogy a törvényalkotó a hiányosság vonatkozásában nem határozott meg megszorító feltételt, így az vonatkozik ezen dokumentum, mind tartalmi, mind formai hiányainak pótlására. Nincs annak jelen jogvita elbírálásában relevanciája, hogy mi a csomagolás és mi a tûzés követelménye. Azt kell minden esetben megvizsgálni, hogy a benyújtott ajánlat – amennyiben hiánypótlásra lehetõség van – az elõbb hivatkozott törvényi szabályozásra figyelemmel szenved-e valamilyen hiányosságban, ami a hiánypótlás keretében pótolható, beleértve az ajánlattal kapcsolatos formai követelményeknek a megfelelését is. Ezeket összefoglalva tehát az ajánlattevõ által benyújtott szerzõdéstervezet becsatolása nem felelt meg az ajánlatkérõ által elõírt formai követelményeknek, azonban az ajánlatkérõ által biztosított hiánypótlás keretében ez orvosolható lett volna. Minekután ajánlatkérõ ezt elmulasztotta, így a rendelkezõ részben meghatározott jogszabálysértést követett el. A Döntõbizottság vizsgálatát nem képezte az az ajánlatkérõi megállapítás, mely szerint valótlanul állította a kérelmezõ azt jogorvoslati kérelmében, hogy a megadott legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás bírálati szempontot figyelembe véve õ tette volna a legkedvezõbb ajánlatot, hiszen az ajánlatkérõ a kérelmezõ ajánlatát nem tekintette érvényesnek, így nem is végezte el, mint érvényes ajánlat érdemi összehasonlítását a többi ajánlattal. A jogorvoslati eljárás arra irányult, hogy a kérelmezõre vonatkozó érvényességet megtestesítõ ajánlatkérõi döntés helyes volt-e. A tartalékkeret vonatkozásában és annak összefüggései tekintetében az ajánlatkérõ döntést nem hozott, így nem volt olyan ajánlatkérõi döntés ebben a tárgyban, ami képezhette volna a Döntõbizottsági vizsgálatot. A Döntõbizottság döntésének meghozatalakor az ajánlatkérõ a szerzõdést már megkötötte, így a jogszabálysértés reparálására, a döntés megsemmisítésére nem kerülhetett sor. A Döntõbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 340. (2) bekezdés e.) pontja alapján a jogsértést megállapította. A jogszabálysértés megállapítása mellett a Döntõbizottság a Kbt. 340. § (3) bekezdés e.) pontja szerint bírság j ogkövetkezményét alkalmazta. A bírság mértékénél figyelembe vette a közbeszerzési eljárás során megkötött szerzõdés alapján megállapított ellenszolgáltatást, mely 746 037 860 Ft volt.

3609

Míg a Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja szerinti bírságot szabott ki. A Kbt. 341. § (3) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntõbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetõleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét – így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértõnek az eljárást segítõ együttmûködõ magatartását – veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Kbt. 340. § (4) bekezdése a 340.§ (3) bekezdésének e) pontja, valamint (4)(6) bekezdése szerinti bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka lehet. A Döntõbizottság a fenti jogszabályhelyek alapján a jogsértés megállapítása mellett a szerzõdés megkötésére figyelemmel bírság kiszabását indokoltnak tartotta, hiszen a jogszabálysértés reparálására – erre figyelemmel – már nem volt lehetõség. A Döntõbizottság a bírság összegének meghatározása során tekintettel volt a beszerzés értékére. A Döntõbizottság a fenti indokok alapján az elkövetett jogsértés súlyával a rendelkezõ részben megállapított bírságot találta arányban állónak. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2005. november 25. Dr. Deli Betty s. k.,

Kalmárné Diósy Ildikó s.k.,



Dr. Gombási Izabella s. k., közbeszerzési biztos


KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (0566/2006) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.897/6/2005. Tárgy: az Agrár Európa Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest Fõváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: Az Agrár Európa Kft. (1075 Budapest, Károly krt. 11., képviseli: dr. Kõvári Sándor ügyvéd, 1064 Budapest, Podmaniczky u. 65., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet a Budapest Fõváros Önkormányzata nevében eljár: Fõpolgármesteri Hivatal Közbeszerzési Ügyosztálya (1052 Buda-

3610


pest, Városház u. 9–11., képviseli: dr. Molnár Judit ügyvédi Iroda, dr. Molnár Judit ügyvéd, 1061 Budapest, Andrássy út 10. I. emelet 111/A, a továbbiakban: ajánlatkérõ) „hivatalos közbeszerzési tanácsadói feladatok ellátása a Budapest és vonzáskörzete stratégiai zajtérképének elkészítése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntõbizottság elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi és méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A jelen határozat érdemi vizsgálat nélküli megszüntetõ rendelkezése körében külön jogorvoslatnak van helye. A jogorvoslati kérelmet a határozat kézhezvételétõl számított 8 napon belül a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a rendelkezésre álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ a rendelkezõ részben megjelölt tárgyban a közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 299. § (1) bekezdés b) pontja szerinti ajánlattételi felhívását és az ajánlattételi dokumentációt 2005. szeptember 26-án juttatta el az ajánlattételre felkért, a hivatalos közbeszerzési tanácsadói névjegyzékben szereplõ öt, tanácsadó, így dr. Kardos László, dr. Kékesi Andrea, dr. Dallos Zsolt, dr. Soós Tibor és kérelmezõ részére. Ajánlatkérõ bírálati szempontként a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás szempontját választotta. Ajánlatkérõ az ajánlattételi felhívás 11. pontjában rendelkezett arról, hogy hiánypótlási lehetõséget biztosít. A felhívás 18. pontjában, az egyéb információk között a 18.3.2. pont alatt elõírta, hogy ajánlattevõ a dokumentáció részét képezõ szerzõdéstervezetet kitöltve változatlan szövegszerkezetben és tartalommal, minden oldalát szignálva köteles az ajánlatához csatolni. Ajánlatkérõ dokumentációt is készített, mely tartalmazta az ajánlat összeállításának tartalmi, formai és alaki követelményeit. A dokumentáció 9. sz. melléklete a megbízási szerzõdés tervezete volt. A szerzõdés tervezet 7. pontja a következõ szöveget tartalmazta: „Jelen szerzõdést felek határozott idõtartamra kötik meg oly módon, hogy a megbízás jelen szerzõdés aláírásának napján veszi kezdetét és a vonatkozó közbeszerzési eljárás nyertesével való szerzõdéskötést követõen a 15 napos jogorvoslati türelmi idõ lejártakor, illetve jogorvoslati eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság határozatának döntését követõ 10. napot követõen ér véget.” A szerzõdés tervezet 8. pontja tartalmazta a megbízási díjat. A 8. pont 2. bekezdése a következõ szöveget tartalmazta: „Ajánlatkérõ a megbízási díj 50%-áról kiállított elsõ rész-, és egy végszámlát fogad az alábbiak szerint: – részszámla esetén a vonatkozó közbeszerzési eljárást megindító ajánlati felhívás Európai Unió Hivatalos Lapjában való megjelenését, – végszámla esetén a nyertessel való szerzõdéskötést,

8. szám

követõ 15 napos jogorvoslati türelmi idõ lejártakor, illetve jogorvoslati eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság határozatának döntését követõ 10. napot követõen.” A szerzõdéstervezet elõlapján jegy zetként az alábbi szöveg szerepelt: „Ajánlatkérõ figyelmébe: a szerzõdéstervezetet kitöltve változatlan szövegszerkezettel és tartalommal, minden oldalát szignálva kell az ajánlat hoz csatolni. Figyelem: amennyiben a szerzõdéstervezeten változtat, ajánlata érvénytelennek minõsül.” 2005. október 6-án az ajánlatok felbontásakor kérelmezõ ajánlatán kívül dr. Soós Tibor és a Dallos Ügyvédi Iroda ajánlatát bontották fel. Kérelmezõ ajánlatában csatolt szerzõdéstervezet 7. pontja az alábbiakat tartalmazta: Jelen szerzõdést felek határozott idõtartamra kötik meg oly módon, hogy a megbízás jelen szerzõdés aláírásának napján veszi kezdetét és a vonatkozó közbeszerzési eljárásban elõkészített ajánlati felhívás Közbeszerzési Értesítõben való közzétételét követõen a 15 napos jogorvoslati türelmi idõ lejártakor, illetve jogorvoslati eljárás esetén a Közbeszerzési Döntõbizottság határozatának döntését követõ 10. napot követõen – ér véget. A szerzõdés tervezet 8. pontja nem tartalmazta az ajánlati dokumentációban szereplõ szerzõdéstervezet 8. pontjának második bekezdésében foglaltakat. Ajánlatkérõ 2005. október 15-én hiánypótlásra szólította fel kérelmezõt, valamint dr. Soós Tibor hivatalos közbeszerzési tanácsadót, mivel az ajánlatokban benyújtott szerzõdéstervezet szövege eltért a dokumentációban csatolt szerzõdéstervezet szövegétõl, az ajánlattételi felhívás 18.2. pontjában elõírtak ellenére. A hiánypótlási felhívásnak a megadott határidõn belül mindkét felkért ajánlattevõ eleget tett. A kérelmezõ által hiánypótlásként benyújtott szerzõdéstervezet a dokumentációban csatolt szerzõdés tervezettel megegyezett. Ajánlatkérõ az ajánlatokat elbírálta és a bírálóbizottság 395/2005. sz. határozatában a kérelmezõ és dr. Soós Tibor ajánlatát érvénytelennek minõsítette. Az ajánlatok elbírálásáról készített összegezés kérelmezõ vonatkozásában azt tartalmazta, hogy ajánlatához nem az ajánlatkérõ által meghatározott szerzõdés tervezetet csatolta. Az eljárás nyertese a Dallos Ügyvédi Iroda lett, amellyel ajánlatkérõ az eljárást lezáró szerzõdést 2005. november 3-án megkötötte. Az összegezést ajánlatkérõ valamennyi ajánlattevõnek 2005. október 28-án, telefax útján megküldte. Kérelmezõ 2005. november 7-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntõbizottsághoz, melyben kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérõ eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ajánlatkérõnek a jogorvoslati eljárás költségeinek viselésére való kötelezését. Kérelmének indokolásában elõadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 1. §-ának (1) bekezdését, a verseny tisztaságára vonatkozó alapelvet, valamint a Kbt. 83. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseket. A jogorvoslati eljárás során megtartott tárgyaláson, 2005. november 30-án, sérelmezte továbbá, hogy az ajánlatkérõ által elkészített összegezés nem felel meg a jogszabályi elõírásoknak, ugyanis a kérelmezõ ajánlata érvénytelensége indokolása vonatkozásában hiányos, ezáltal sérült a Kbt. 93. § (2) bekezdésre. Elõadta továbbá, hogy az ajánlatkérõ jelen jogorvoslati eljárásban mással indokolta ajánlatának érvénytelenségét, mint az összegezésben, ugyanis jelen jogorvoslati eljárásban a Kbt.

8. szám


300. § (3) bekezdésének sérelme miatti érvénytelenségre hivatkozik. Elõadta, hogy az ajánlatában benyújtott szerzõdés tervezet 7. és 8. pontjában kis mértékben eltért a dokumentációban csatolt szerzõdés tervezethez képest, ez az eltérés azonban nem indokolta, vagy nem tette feltétlenül szükségessé a hiánypótlást. Tekintettel azonban arra, hogy ajánlatkérõ a hiánypótlást elrendelte, kérelmezõt az ajánlata hiányosságának megszüntetésére felhívta, kérelmezõ a hiánypótlást az ajánlatkérõ által megadott határidõben teljesítette, tehát ajánlata hiányosságát pótolta, ezt követõen ajánlatkérõ jogsértõen minõsítette érvénytelennek ajánlatát. Jogsértõen járt el azzal, hogy az általa kiadott hiánypótlási felhívásra történõ teljesítést nem vette figyelembe. Ajánlatkérõ észrevételében kérte az álláspontja szerint megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását, valamint kérelmezõnek a költségek viselésére való kötelezését. Hivatkozott arra, hogy az ajánlattételi felhívás, illetõleg a dokumentáció tartalmazta azt, hogy az elõírttól eltérõ szerzõdés tervezet csatolása az ajánlat érvénytelenségét eredményezi. A Kbt. 300. § (3) bekezdése értelmében az egyszerû eljárásban az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásában meghatározott feltételekhez, ajánlattevõ pedig az ajánlatához kötve van. Kérelmezõ által sem vitatott, hogy az ajánlatában becsatolt szerzõdés tervezet eltért a dokumentáció részeként kiadott szerzõdéstervezettõl. Mivel ajánlatkérõ figyelemmel a 300. § (3) bekezdésére, kötve volt az ajánlattételi felhívásban és dokumentációban elõírtakhoz, jogszerû döntést csak a kérelmezõi ajánlat érvénytelenné nyilvánításával hozhatott. Elõadta, hogy az ajánlatban csatolt szerzõdés tervezet 7. és 8. pontjában olyan, az ajánlat tartalmi elemeire vonatkozó módosítást eszközölt kérelmezõ, amely az ajánlat tartalmi módosítását eredményezte, ezért ezt nem fogadhatta el. Elõadta, hogy a hiánypótlási felhívást tévesen bocsátotta ki a kérelmezõ ajánlata vonatkozásában, azonban a döntést hozó közbeszerzési bizottság jogszerûen állapította meg az ajánlat érvénytelenségét. Az összegezés vonatkozásában hivatkozott a kérelmi elem elkésettségére, tekintettel arra, hogy kérelmezõ az összegezést 2005. október 28-án átvette. Egyéb érdekeltként a nyertes ajánlattevõ tárgyalási nyilatkozatában kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását arra való hivatkozással, hogy az ajánlatkérõ jogszerû döntést hozott. Hivatkozott a Döntõbizottság D.800/2004 számú döntésére. A Döntõbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbi indokok alapján. A Kbt. 300. § (3) bekezdése szerint az eljárásban az ajánlatkérõ az ajánlattételi felhívásban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevõ pedig az ajánlatához kötve van, kivéve, ha az eljárás tárgyalásos. A 300. § (6) bekezdése szerint az egyszerû közbeszerzési eljárásban a 48. § (2)(3) bekezdése, az 52. §, az 56. §, az 57. § (1)–(2) bekezdése, (3) bekezdésének a)–b) pontja és (4)–(5) bekezdése, a 70. § (1) bekezdése, a 73. §, a 74. § (4) bekezdése, a 75. § (2) bekezdése, a 79. §, a 80. § (2), (4) bekezdése, a 81. § (1)–(3), (5) bekezdése, a 82. §, a 83–89. §, a 91–92. §, a 97. §, a 99. § (1), (3)–(4) bekezdése, valamint tárgyalás esetén a 128. § is megfelelõen alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. A Kbt. 83. § (1) bekezdés szerint az ajánlatkérõ az összes ajánlattevõ számára azonos feltételekkel, szükség esetén több

3611

alkalommal is lehetõséget biztosíthat a kizáró okokkal, az alkalmassággal kapcsolatos igazolások és nyilatkozatok, illetõleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban az ajánlat részeként benyújtásra elõírt egyéb iratok utólagos csatolására, hiányosságainak pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására. A hiánypótlás azonban nem eredményezheti az ajánlat elbírálásra kerülõ tartalmi elemeinek módosítását. Ajánlatkérõ az ajánlattételi felhívás 18. pontjában érvénytelenségi okként írta elõ azt, ha az ajánlattevõ a megbízási szerzõdés dokumentációban közölt feltételeit nem fogadj a el, a szerzõdés szövegében változtat. Kérelmezõ által is elismerten a szerzõdéstervezet 7. és 8. pontjaiban a kérelmezõi ajánlat eltért a dokumentációban közölt szövegtõl. A 7. pontban a szerzõdés idõtartamának lejártát az ajánlati felhívásnak a Közbeszerzési Értesítõben való közzétételéhez kötött határidõben jelölte meg, míg a dokumentáció a közbeszerzési eljárás nyertesével való szerzõdéskötéshez kötött határidõt tartalmazott. A 8. pontból pedig kérelmezõ törölte a részszámla, illetõleg végszámla benyújtására vonatkozó második bekezdést. A Döntõbizottság álláspontja szerint a fentieken alapuló érvénytelenség hiánypótlással nem volt jogszerûen orvosolható. A Kbt. 83. §-ának (1) bekezdése alapján a kizáró okokkal, az alkalmassággal kapcsolatos igazolások és nyilatkozatok, illetõleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban az ajánlat részeként benyújtásra elõírt egyéb iratok utólagos csatolására, hiányosságainak pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására van lehetõség. A Döntõbizottság megítélése szerint a szerzõdéstervezetben a kérelmezõ által végrehajtott módosítások nem tekinthetõk hiányosságoknak. Ajánlatkérõ tévedett, amikor hiánypótlásról döntött és a dokumentációnak megfelelõ szerzõdés tervezet csatolására hívta fel a kérelmezõt. Kérelmezõ ajánlata ugyanis nem hiányos volt, hanem az ajánlatkérõ által meghatározott szerzõdéses feltételektõl eltérõ rendelkezéseket tartalmazott és a hiánypótlási felhívás teljesítésekor kérelmezõ az ajánlatát módosította. A Kbt. az egyszerû eljárásban sem ad lehetõséget az ajánlat módosítására, mivel az egyszerû eljárás nem tárgyalásos eljárás volt, így a Kbt. 300. § (3) bekezdése szerint az ajánlattevõk ajánlati kötöttsége fennállt. Fentiek alapján a Döntõbizottság megítélése szerint az ajánlatkérõ jogszerûen döntött kérelmezõ ajánlatának érvénytelenségérõl és a verseny tisztaságára vonatkozó alapelvet sem sértette meg. A Döntõbizottság megjegyzi, hogy ajánlatkérõ jogszerûtlen hiánypótlási felhívása nem járhat azzal a következménnyel, hogy annak teljesítése az ajánlatot érvényessé tegye. A Döntõbizottság elkésettség miatt elutasította kérelmezõnek a jogorvoslati tárgyaláson elõterjesztett kérelmét, amely szerint az ajánlatkérõ által elkészített összegezés jogsértõ, mert nem tartalmazza az érvénytelenség indokát. A Kbt. 322. § szerint a Közbeszerzési Döntõbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A Kbt. 323. § (2), bekezdése szerint a kérelem a jogsértés megtörténtétõl számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértõ döntés esetében pedig az eredményhirdetéstõl számított nyolc napon belül nyújtható be. Ha a jogsértés a kérelmezõnek késõbb jutott tudomására, a határidõ a tudomásra jutással veszi kezdetét. A jogsértés megtörténtétõl számított kilencven napon túl kérelmet elõterjeszteni nem lehet. E határidõk elmulasztása jogvesztéssel jár.

3612


A Kbt. 317. § (1) bekezdése alapján a Közbeszerzési Döntõbizottság eljárására – e törvény eltérõ rendelkezése hiányában – a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Ket. 30. § d) pontja szerint a hatóság a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül, nyolc napon belül végzéssel elutasítja, ha jogszabály az igény érvényesítésére határidõt állapít meg, és a kérelem elkésett. A Ket 31. § (1) bekezdés a) pontja alapján a hatóság az eljárást végzéssel megszünteti, ha a 30. § alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követõen jutott a hatóság tudomására. Kbt. 325. § (4) bekezdésének második fordulata szerint az eljárást megszüntetõ végzés ellen a 345. § szerint külön jogorvoslatnak van helye. A Kbt. 8 napos és 15 napos jogvesztõ határidõt állapít meg jogorvoslati kérelem benyújtásával kapcsolatban, melyeket a jogsértõ esemény bekövetkezésétõl kell számítani. Kérelmezõ a sérelmezett összegezést 2005. október 28-án vette át, a kérelem elõterjesztésére pedig a 2005. november 30-i jogorvoslati tárgyaláson, a jogvesztõ határidõ leteltét követõen került sor. A fentiek alapján a Döntõbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmi elem elkésett, ezért az érdemi vizsgálatának eljárásjogi akadálya van. A Döntõbizottság a fentiek szerint a Kbt. 318. § (1) bekezdése szerint biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 340. § 2) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan kérelmet elutasította. Az elkésett kérelmi elem tekintetében a Ket. 31. § (1) bekezdés a) pontja alapján a Döntõbizottság az eljárást megszüntette. A Döntõbizottság a költségek viselésérõl a Kbt. 341. § (6) bekezdése alapján döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 345. §-a és a 347. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2005. december 7. Dr. Telek Katalin s. k.,

Ruthner Oszkár s. k.,



Dr. Puskás Dóra Hildegard s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (0570/2006) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.869/8/2005. Tárgy: a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Fõváros XVIII. Kerület Pestszentlõrinc-Pestszentimre Önkormányzata Egészségügyi Szolgálata közbeszerzési eljárása ellen.

8. szám

A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) által a Fõváros XVIII. Kerület Pestszentlõrinc-Pestszentimre Önkormányzata Egészségügyi Szolgálata (1183 Budapest, Thököly u. 3., a továbbiakban: ajánlatkérõ), gasztroenterológiai szakrendelés beindításához orvosi mûszerek beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban, illetve a jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, az ajánlatkérõ írásban, valamint a tárgyaláson elõadott nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ megbízásából a Medical Trade Fõvállalkozó és Kivitelezõ Kft. (a továbbiakban: lebonyolító) 2005. október 18-án érkezett tájékoztatójában a Döntõbizottságnak bejelentette, hogy az ajánlatkérõ megbízásából hirdetmény közzététele nélkül közbeszerzési eljárást folytat le a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. Az eljárásfajta indokaként elõadta, hogy ajánlatkérõ önkormányzati alapfeladatként végzi az ellátási területén élõ lakosság egészségügyi szûrését, illetve járóbeteg-szakellátását. E feladata keretében még a 2005. évben be kívánja vezetni a gasztroenterológiai szakrendelést – ún. egynapos sebészeti ellátáshoz kapcsolódóan – amellyel eddig nem rendelkezett, és betegeinek e lehetõség csak fekvõbeteg-gyógyintézeti keretek között volt hozzáférhetõ. A gasztroenterológiai szakrendelés beindításához be kell szerezni a szükséges orvosi mûszereket – melynek értéke kb. nettó 10 000 000 Ft-ra tehetõ – és amelyhez a fenntartó önkormányzat ez évi forrásai terhére, költségvetési átcsoportosítással soron kívül fedezetet biztosított. Az év végéig rendelkezésre álló idõ szûkössége nem teszi lehetõvé hirdetmény közzétételével induló közbeszerzési eljárás lefolytatását, ezért azt a közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 299. § (1) bekezdés b) pontja alapján kívánják lefolytatni még ebben az évben, az idei évi forrás terhére. Az ajánlattételi felhívást a Hunmed Kft.-nek, az AMIK Kft.-nek és az ArtMED Kft.-nek közvetlenül került megküldésre. A Döntõbizottság elnöke is tájékoztatást kapott az eljárás indításáról, annak indokairól és az ajánlattételre felhívott szervezetekrõl. A Döntõbizottság részére megküldött tájékoztatáshoz ajánlatkérõ az ajánlattételre felhívott szervezetek részére megküldött ajánlattételi felhívást nem csatolta. A Döntõbizottság elnöke 2005. október 21-én a Kbt. 329. §-(1) bekezdése alapján, a DT.911/2005. számú határozatával jogorvoslati eljárást kezdeményezett az ajánlatkérõ tárgy-

8. szám


beli eljárása ellen. A kezdeményezõ irat indokolása szerint nem állapítható meg a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazása feltételeinek megléte, illetve az ajánlattételi felhívás jogszerûsége. Ezen túlmenõen a lebonyolító nem csatolta meghatalmazását, amely alapján megállapítható lenne az a tény, hogy ajánlatkérõ nevében jogszerûen járt el. Indítványozta, hogy a Döntõbizottság vizsgálja meg a választott eljárásfajta alkalmazásának jogalapját és a felhívás jogszerûségét. A Döntõbizottság felhívására ajánlatkérõ becsatolta a közbeszerzési eljárása során keletkezett iratok között a lebonyolítóval kötött megbízási szerzõdését, a közbeszerzési szabályzatát, az ajánlattételi felhívását, a beszerzés tárgyával kapcsolatos mûszaki leírást és a szerzõdéstervezetet tartalmazó dokumentációt, valamint az ajánlatkérõ egészségügyi alapellátási feladatai teljesítésére vonatkozó középtávú fejlesztési koncepcióját magába foglaló szakmai tervet. Az ajánlattételi felhívásban ajánlatkérõ a beszerzés tárgyaként 1 db videogasztroszkópot és 1 db videokolonoszkópot, a tartozékokat határozta meg. A dokumentáció tartalmazta a mûszaki leírást, a felolvasólapot, az ártáblázatot és a szerzõdéstervezetet. Ajánlatkérõ nyilatkozata szerint a beszerzés tárgyával összefüggõ 2005. évi beszerzési igény vonatkozásában további eljárást nem folytatott le, ezért a Kbt. 40. § (2) bekezdése szerinti egybeszámítási kötelezettsége sem áll fenn, így közbeszerzési eljárása a Kbt. 299. § (1) bekezdés b) pontja alapján jogszerû. Ajánlatkérõ érdemi észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában ismertette azon orvosszakmai okokat, amelyek a gasztroenterológiai szakellátás bevezetését indokolják, ismertette a szakrendelés keretében alkalmazandó vizsgálati módszereket, továbbá az ellátás bevezetéséhez szükséges személyi és tárgyi feltételeket. Ajánlatkérõ elõadta, hogy 2005 októberében az új szakrendelés társadalombiztosítási finanszírozási befogadására pályázatot nyújtott be az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (a továbbiakban: OEP) felé kapacitásmódosítás címén. Az OEP szerzõdéskötés feltétele az új szakrendelésre vonatkozó ÁNTSZ mûködési engedély megszerzése, amelyhez szükséges azonban az elõírásoknak megfelelõ tárgyi, személyi és építészeti elõírások teljesítése. Ajánlatkérõ a Kbt.-nek a 329. § (1) bekezdését úgy értelmezte, hogy az általa lefolytatott egyszerû eljárásra is fennáll a Döntõbizottság tájékoztatására vonatkozó kötelezettsége. A Döntõbizottság vizsgálata arra irányult, hogy megállapítsa, az ajánlatkérõ valójában milyen közbeszerzési eljárást folytatott le, tekintettel arra, hogy egyfelõl az eljárás jogalapjaként az egyszerû eljárásra irányadó törvényhelyet jelölte meg, ugyanakkor a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás választásának lehetséges törvényes indokául is szolgáló rendkívüli sürgõsségi körülményekre hivatkozott. A Kbt. 292. § (1) bekezdés a) pontja értelmében e rész szerint kell eljárni a 293. §-ban meghatározott szervezeteknek, ha megadott tárgyú közbeszerzéseik értéke a közbeszerzés megkezdésekor eléri vagy meghaladja az egyszerû közbeszerzési eljárás értékhatárait, és nem a IV. vagy a VI. fejezet szerint kell eljárni. A Kbt. 402. § (2) bekezdésének d) pontja szerint e törvény VI. Fejezete alkalmazásában a nemzeti közbeszerzési értékhatár árubeszerzés esetében 2005. január 1-jétõl 2005. december 31-ig 25 M Ft. A Döntõbizottság a jogorvoslati eljárásban a fentiek alapján megállapította, hogy az ajánlatkérõ közbeszerzési eljárásának fajtája, ajánlatkérõ a Kbt. Negyedik része szerinti egyszerû eljárás szabályait alkalmazta.

3613

A Kbt. 132. §-a, valamint a 148. § (1) bekezdése értelmében ajánlatkérõ kizárólag a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás, illetõleg az egyszerûsített eljárás megindításának napján köteles a Közbeszerzési Döntõbizottsághoz benyújtani az ajánlattételi felhívást, továbbá az ajánlattételre felhívni kívánt szervezetek nevérõl és címérõl, valamint a választott eljárásfajta jogszerû alkalmazását megalapozó körülményekrõl szóló tájékoztatót. A Kbt. 329. § (1) bekezdése szerint, ha a Döntõbizottság elnöke a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás, illetõleg az egyszerûsített eljárás megkezdésérõl a Közbeszerzési Döntõbizottság részére megküldött iratok vizsgálata során megállapítja, hogy megalapozottan feltételezhetõ e törvény szabályainak, illetõleg alapelveinek megsértése, az iratok beérkezésétõl számított 15 napon belül külön határozattal hivatalból megindítja a Döntõbizottság eljárását. A Kbt. 326. §-a szerint a Közbeszerzési Döntõbizottság eljárását hivatalból a 327. § (1) bekezdése, a 328. § és 329. § szerinti esetekben indítja meg. A Kbt. 317. § -a értelmében, a Közbeszerzési Döntõbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján, a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást – ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn – megszünteti, és errõl értesíti azokat, akik a 13. § (2) bekezdése szerint az eljárás megindításáról értesültek. A Döntõbizottság elnöke tehát a fentiek szerint kizárólag a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás és az egyszerûsített eljárás során fennálló jogsértés esetén jogosult megindítani a Döntõbizottság eljárását. A Döntõbizottság a jogorvoslati eljárás során megállapította, hogy az ajánlatkérõ egyszerû közbeszerzési eljárást folytatott, tehát az eljárásnak megindítására okot adó körülmény már nem áll fenn, ezért az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján az eljárást megszüntette. A jogorvoslatra vonatkozó tájékoztatás a Kbt. 346. § (1) bekezdésén alapul. Budapest, 2005. december 6. Dr. Laczi Orsolya s. k.,

Hámori András s. k.,



Dr. Engler Magdolna s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (0572/2006) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.893/10/2005. Tárgy: a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Magyar Fejlesztési Bank Rt. közbeszerzési eljárása ellen

3614


A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) által a Magyar Fejlesztési Bank Rt. (1051 Budapest, Nádor u. 31., képviseli: dr. Semjén Zsófia ügyvéd, 1027 Budapest, Kacsa u. 14/A I. em. 3., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „az MFB Rt. székházával azonos épületben elhelyezkedõ ingatlan veszélyelhárítási munkálataival összefüggõ épületgépészeti és építési technológiai munkálatok” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 246. § (1) bekezdésére, valamint a 257. § (2) bekezdésére tekintettel, a Kbt. 125. § (2) bekezdés b) pontját, ezért a Döntõbizottság ajánlatkérõvel szemben 3 000 000 Ft, azaz hárommillió forint pénzbírságot szab ki. Ajánlatkérõ a bírság összegét a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK-nál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek újrafelvételi és méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a rendelkezésre álló iratok, ajánlatkérõ írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján a következõ tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ 2005. július 19-én vállalkozási szerzõdést kötött a Kbt. 257. § (2) és a 125. § (2) bekezdés c) pontja alapján lefolytatott közbeszerzési eljárás nyertesével, a BAU MATRIX Kft.-vel. A szerzõdés tárgya az ajánlatkérõ székhelyéül szolgáló, Budapest, Vécsey u. 4. sz. épületben található 1042 m2 területen belüli 541 m2 pincehelyiség veszélyelhárítási, ezen belül bontási és szigetelési munkáinak elvégzése volt. A szerzõdés szerint a vállalkozási díj összege 59 452 305 Ft, a szerzõdés teljesítési határideje 2005. augusztus 22. volt. 2005. július 29-én a BAU MÁTRIX Kft. vállalkozó feljegyzést készített ajánlatkérõ részére a pincehelyiség kárelhárítási munkáival kapcsolatban, amelyben tájékoztatta, hogy a kivitelezés során az ajánlattétel idejében még nem látható problémák jelentkeztek, amelyek indokolttá teszik az ajánlatban szereplõ egyes munkafázisok elhagyását és helyette más, szükségszerû, illetve késõbbiekben szükségessé váló munkák elvégzését. A vállalkozó költségvetést is mellékelt, mely szerint az elmaradó munkák az alábbiak voltak: 1. oldalfalvakolás készítése téglafalban 300 m2 2. LB Knauf Eurosan szárító vakolat felhordása 100 m2 3. Deiterman rendszerû falszigetelés készítése 100 m2 4. Deiterman rendszerû padlószigetelés készítése 300 m2

8. szám

Az elmaradó munkák áfa nélküli összértékét 5 753 000 Ft-ban határozta meg. Elvégzendõ munkaként felsorolta a lefolyóvezeték feltárását a Nádor u.-i kitorkollási szakaszon, az alaptest feltárását 0,6 és 0,7-es helyiségek között, a fûtési rendszer bontását, a csõvezetékek FÉG cirkó és öntöttvas radiátorok, vízcsatornavezetékek, szaniteráruk bontását, elektromos vezetékek, lámpatestek, elosztók bontását, bontott anyag konténerbe rakását és lerakó helyre szállítását, lerakóhelyi díjjal, valamint liftek és szerelvények bontását. Ezen munkák összértékét áfa nélkül 5 890 000 Ft-ban határozta meg. 2005. augusztus 3-i levelében a vezetõ tervezõ ajánlatkérõ részére azt a tájékoztatást adta, hogy egyes munkaegységek elsõdleges veszélyelhárítását követõen azok végsõ takarását vállalkozó nem hajtaná végre, mert azokat a késõbbi kivitelezési folyamatokban újra meg kellene bontani és ezzel jelentõs többletköltséget okozna. A tervezõ tájékoztatta továbbá ajánlatkérõt arról, hogy a gépészet és elektromos kivitelezésben szerepel a pinceszinten a rossz állapotban levõ szennyvízelvezetõ csatorna cseréje és annak falon belülre, vagy aljzatba történõ áthelyezése, valamint a teljes területen belül a szabványossági elõírásoknak nem megfelelõ elektromos hálózat cseréje. A csatorna áthelyezését nemcsak annak rossz állapota, hanem a konyhai területen ÁNTSZ-elõírás is indokolja. Az elektromos hálózat teljes cseréjét annak elavultsága és az érvényben lévõ érintésvédelmi szabványok indokolják. Mindkét munkafolyamatban a falfelületek és ezáltal a vízzáró szigetelés esetleges megbontása jelentõs többletköltséget jelent és az elvégzett munkára vonatkozó, a szerzõdésben rögzített jótállási kötelezettség érvényre juttatását veszélyeztetné. 2005. augusztus 3-án ajánlatkérõ a munka átcsoportosítását – az érvényben lévõ vállalkozói szerzõdés és az abban rögzített ár érintetlenül hagyása mellett – elfogadta, és az abban leírt munkák elvégzését megrendelte. A 2005. augusztus 22-én ajánlatkérõ és a BAU MÁTRIX Kft. által felvett jegyzõkönyv szerint a pincerendszer szigetelése közben több olyan területet találtak, melynek beázása, vizesedése akkor vált láthatóvá, mikor a feltárás befejezõdött. Ezen területek állagmegóvása, vízzáró réteggel való ellátása (vakolatleverés, új szigetelés készítése) megtörtént. A technológia és az egymásra épülõ munkafolyamatok legtöbb területén még nem végezték el a szigetelést tekintettel arra, hogy ezen területeken amúgy is bontási, valamint talajba, falba süllyesztés lesz (gépészet, víz, csatorna szerelése). A megelõzõ bontási és a falak kiszáradását elõsegítõ munkafázisokat kivitelezõ elvégezte, de a végsõ szigetelõ takarást még nem készítette el. A többletként jelentkezõ munkálatok nagysága kompenzálja a technológiai folyamatokból következõen el nem végzett szigetelési munkálatokat. Fentiekre tekintettel a szerzõdés teljesült, az elvégzett munka mûszaki tartalma változott, mivel értékbeli eltérés nincs, annak módosítására nem került sor. A szerzõdés teljesítésérõl szóló tájékoztató a Közbeszerzési Értesítõben 2005. október 21-én megjelent. 2005. október 21-én ajánlatkérõ tájékoztatta a Döntõbizottság elnökét, hogy a Kbt. 125. § (2) bekezdés b) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indít a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. Hivatkozott a fent ismertetett közbeszerzési eljárás során keletkezett iratokra és elõadta, hogy a pincetér víztelenítését és szárítását követõ vakolatbontások, illetve burkolatbontások során olyan, a gépészeti szi-

8. szám


getelési hibák miatt jelentõs veszélyforrások kerültek feltárásra, melyek kijavítása meghaladja a szerzõdés kereteit. Ugyanakkor e hibák kijavítása, illetve egyes szerkezeti elemek felújítása nélkül a szerzõdésben vállalt feladatok sem végezhetõek el (új szigetelõ rétegek, illetve a vakolatos elektromos hálózat felújítása elõtt, padlóburkolatok kijavítása, szennyvízelvezetõ-rendszer teljes cseréje elõtt). Elõadta, hogy az eredeti szerzõdésben vállalt munkákra garancia csak további bontás nélküli rendeltetésszerû használat esetén lenne érvényesíthetõ, erre azonban az újabb elvégzendõ javítási, felújítási munkák nélkül ajánlatkérõ nem tud sort keríteni. Az említett mûszaki sajátosságok mellett az anyagi erõforrásokkal és a rendelkezésre álló idõvel történõ ésszerû gazdálkodás is azt diktálja, hogy a feltárt új hibákat ugyanazzal a kivitelezõvel javíttassa ki, a pince részleges felújítását is ugyanaz a cég végezze el, aki a veszély elhárítására felvonult és a munkákat eddigi minõségben a vállalt határidõket betartva végezte el. Mellékelte ajánlattételi felhívását, és közölte, hogy a tárgyalásra meghívni kívánt szervezet az BAU MÁTRIX Építõ, Kivitelezõ Vállalkozó és Kereskedelmi Kft. A Döntõbizottság elnöke 2005. október 26-án hiánypótlást rendelt el. A hiánypótlási felhívásra ajánlatkérõ megküldte a korábbi eljárás alapján megkötött szerzõdés másolatát, a teljesítésrõl megjelent tájékoztatót, a szerzõdõ felek által felvett jegyzõkönyvet, valamint csatolta a jelen eljárás dokumentációját. A mûszaki dokumentáció szerint a szerzõdés szerint a területen kialakításra kerül 20 fõ elhelyezését biztosító munkahely, egy projektszoba, amelyben hozzávetõlegesen 15 fõ együttes elhelyezését és egy oktatóterem, amely hozzávetõlegesen 30 fõ együttes elhelyezését biztosítja. Ajánlatkérõ hiánypótlásában hivatkozott továbbiakban is arra, hogy a korábbi szerzõdésben foglalt jótállási kötelezettség fennmaradásának a Ptk. 248. § (1) bekezdése alapján feltétele az ugyanazon kivitelezõvel való munkavégzés. A Döntõbizottság elnöke 2005. november 5-én, a Kbt. 329. § (1) bekezdése alapján, a Döntõbizottság hivatalból történõ eljárását megindította, mert a rendelkezésére bocsátott iratokból nem állapítható meg a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazásának jogszerûsége. Indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a közbeszerzési eljárás jogalapját és az ajánlattételi felhívás jogszerûségét. Ajánlatkérõ 2005. november 10-én az eljárásban keletkezett iratokat beküldte, melybõl megállapítható volt, hogy ajánlatkérõ az eljárást lefolytatta és 2005. november 9-én BAU MÁTRIX Kft.-t nyertesként kihirdette. Az összegzés szerint a nyertes ajánlattevõ nettó ajánlati ára 298 520 514 Ft. Ajánlatkérõ a vállalkozási szerzõdést a nyertes ajánlattevõvel 2005. november 18-án megkötötte. Ajánlatkérõ a jogorvoslati eljárás során nyújtott észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Elõadta, hogy a korábbiakban elõadottakon túl hivatkozik arra, hogy a hibás teljesítésért kellékszavatossági felelõsség terheli a kivitelezõt a Ptk. 308. §. valamint a 11/1985. (VI. 22.) ÉVM–IPM–KM– MÉM–BKN rendelkezése szerint, amely alapján a kötelezõ alkalmassági idõtartam 10, illetõleg 15 év. A szerzõdésben foglalt kárelhárítási munkákra hibás teljesítés esetére kivitelezõ a szerzõdésben további 12 havi jótállást is vállalt, amely alól csak abban az esetben mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett.

3615

Elõadta, hogy a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás eredményeként megvalósuló munkák szorosan érintik az eredeti – a kárelhárítás – szerzõdésben meghatározott munkákat, illetve munkaterületeket. Amennyiben ezekkel az átalakítási munkákkal nem a korábbi vállalkozót bízta volna meg, ezzel lehetetlenné vált volna jótállásból és szavatosságból eredõ jogosultságainak érvényesítése. Álláspontja szerint fenti jogszabályokból eredõ jogosultságok a technikai és mûszaki okokkal szorosan összefüggnek és megalapozzák a Kbt. 125. § (2) bekezdés b) pontja szerinti eljárást. Tárgyalási nyilatkozatában hivatkozott arra is, hogy a pincében, a földszinten és a félemeleti szinteken jelen eljárás alapján végezendõ munkák összefüggnek a korábban elvégzett munkákkal, tekintettel arra, hogy az épületben egységes fûtõ-hûtõ klímaberendezés kerül kialakításra, egy önálló szellõztetõ rendszert alakítanak ki, amely a pincerészt és a belsõ részt is érinti, valamint egységes elektromos hálózatot és bankbiztonsági és informatikai rendszert építenek ki. Hivatkozott arra is, hogy a pincei és földszinti szigetelési munkák során a Lianalp Kft. mint szigetelõ alvállalkozó a Deitermann Kft. által kizárólagosan forgalmazott, utólagos speciális vízszigetelõ anyagokat alkalmazta. A Döntõbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy az ajánlatkérõ által választott eljárásfajta feltételei nem állnak fenn. A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérõ a 300 millió Ft-os becsült érték figyelembevételével a Kbt. VI. fejezet szerinti, a nemzeti értékhatárokat elérõ értékû közbeszerzésekre vonatkozó rendelkezések alapján járt el. A Kbt. 246. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárás lehet. Tárgyalásos eljárást csak akkor lehet alkalmazni, ha azt e fejezet megengedi. A Kbt. 246. § (6) bekezdése szerint a nyílt, a meghívásos és a tárgyalásos eljárásra egyébként – ha e fejezet másként nem rendelkezik – a IV. fejezet szabályait kell megfelelõen alkalmazni. A Kbt. 257. § (1) bekezdés szerint a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásra továbbá a IV. fejezet 6. címének szabályait [124. §, 126–130. §, ideértve a 41. § (5) bekezdését is]; a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásra pedig a IV. fejezet 6. címének szabályait [125–128. §, 131–135. §, ideértve a 41. § (5) bekezdését is] – a 26. cím rendelkezései szerint – kell megfelelõen alkalmazni. A Kbt. 125. § (2) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérõ hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha a szerzõdést mûszaki-technikai sajátosságok, mûvészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott szervezet, személy képes teljesíteni. A Döntõbizottság azt vizsgálta, hogy a Kbt. 125. § (2) bekezdés b) pontjában foglalt feltételek jelen közbeszerzési eljárásban megvalósulnak-e. A Döntõbizottság megállapította, hogy nem állnak fenn olyan mûszaki-technikai sajátosságok, illetve kizárólagos jogok, amelyek alapján kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni a szerzõdést. Ajánlatkérõ maga sem állította, hogy a beszerzés tárgyát képezõ munkát csak az általa felhívott kivitelezõ tudja elvégezni. Egyrészt mûszaki-technikai sajátosságok fennállására, másrészt kizárólagos jogok fennállására és gazdaságossági okokra hivatkozott, melyek alapján a korábban lefolytatott közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevõjével kívánja elvégeztetni a munkát.

3616


Az ajánlatkérõ álláspontja szerint kizárólagos jogként a „garanciális, szavatossági jogok”-at lehet értelmezni, amelyek megalapozhatják a Kbt. e rendelkezésének alkalmazását. A Döntõbizottság álláspontja szerint az a körülmény, hogy két különbözõ kivitelezõ esetén a csatlakozó felületeknél a késõbbiek során problémát okozhat a garanciális, szavatossági kérdések tisztázása, a korábbi kivitelezõ számára nem biztosít kizárólagos jogokat a közbeszerzés tárgyát képezõ munka elvégzésére. A Kbt. 4. § 13. pontja a kizárólagos jog fogalmát akként határozza meg, hogy jogszabály, illetõleg közigazgatási határozat alapján egy vagy csak korlátozott számú szervezet (személy) rendelkezik jogosultsággal meghatározott tevékenység folytatására, illetõleg cselekményre. Az ajánlatkérõ által hivatkozott 11/1985. (VI. 22.) ÉVM– IPM–KM–MÉM–BKM rendelkezés és a Ptk. hivatkozott rendelkezése sem tartalmaz ilyen rendelkezéseket. A Ptk. 248. §-a alapján fennálló jótállási felelõsség alól a szerzõdés hibátlan teljesítéséért jótállásra köteles fél csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett, az ajánlatkérõ által szintén hivatkozott szavatossági jogok alapján ugyan a bizonyítás a jogosultat terheli, a polgári jog szabályai szerint a felelõsség kérdése azonban ilyen esetekben is rendezhetõ. A Döntõbizottság nem fogadta el ajánlatkérõnek a Deitermenn Kft. által kizárólagosan forgalmazott utólagos speciális vízszigetelõ anyagok alkalmazására való hivatkozást sem. A kizárólagos magyarországi forgalmazási jog ugyanis akkor sem alapozná meg ezen törvényhely alkalmazását, ha az ajánlattételre felkért ajánlattevõt illetné meg. Jelen esetben azonban nem az ajánlatkérõ által felkért társaság, hanem annak alvállalkozója alkalmazta a Deitermenn Kft. által kizárólagosan forgalmazott anyagokat. Az ajánlatkérõ a mûszaki-technikai sajátosságokon az ajánlattételre felkért cég által a korábbi szerzõdés alapján elvégzett szigetelési munkák megbontásának problémáját értette, más, megítélése szerint mûszaki-technikai sajátosságnak minõsülõ szempontot nem jelölt meg. A Kbt. ugyan nem határozza meg a mûszaki-technikai sajátosság fogalmát, azonban a Döntõbizottság álláspontja szerint ezen az ajánlatkérõ által megjelölt okot nem lehet érteni. A Döntõbizottság nem fogadta el ajánlatkérõnek a gazdaságosság szempontjaira való hivatkozását sem. A Döntõbizottság az ajánlattételi felhívás jogszerûségét nem vizsgálta, mert figyelemmel volt arra, hogy az ajánlatkérõ által választott eljárásfajta alkalmazása körében a jogsértést megállapította. A Döntõbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 340. § (2) bekezdése c) pontja alapján a jogsértést megállapította, és az f) pont alapján rendelkezett a költségek viselésérõl, a Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja szerint bírságot szabott ki. A Kbt. 341. § (3) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntõbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetõleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét – így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértõnek az eljárást segítõ együttmûködõ magatartását – veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Kbt. 341. § (4) be-

8. szám

kezdése szerint a 340. § (3) bekezdésének e) pontja, valamint (4)–(6) bekezdése szerinti bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka lehet. A Döntõbizottság a fenti jogszabályhelyek alapján a jogsértés megállapítása mellett a bírság kiszabását indokoltnak tartotta, figyelemmel volt arra, hogy az eljárásfajta választása jogsértõ volt, ami súlyos jogsértésnek minõsül, ugyanis a hirdetmény közzététele nélküli eljárás alkalmazása esetén az alapelvi rendelkezések maradéktalan érvényesülése nem biztosított. A Döntõbizottság tekintettel volt arra is, hogy az eljárást lezáró szerzõdést ajánlatkérõ megkötötte, így a jogsértés nem reparálható. A Döntõbizottság tekintettel volt a beszerzés értékére is. A fentiek mérlegelése alapján a Döntõbizottság a rendelkezõ részben megjelölt bírság összegét találta az elkövetett jogsértés súlyával arányban állónak. A Döntõbizottság a becsatolt felelõsségi rend alapján arra az álláspontra jutott, hogy személlyel szemben a bírság kiszabását mellõzi, mert a jogsértésekért konkrétan egyszemélyi felelõs nem volt megállapítható. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2005. december 12. Dr. Telek Katalin s. k.,

Beckné Erdei Beáta s. k.,



Kalmárné Diósy Ildikó s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (0573/2006) 1024. Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.8777/11/2005. Tárgy: a Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Látrány Község Önkormányzatának közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság, a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntõbizottság elnöke) által a Látrány Község Önkormányzata (8681 Látrány, Rákóczi u. 68., képviseletében eljárt: Kapos Hidro Kft. 7400 Kaposvár, Buzsáki u. 48., képviseli: dr. Deák Krisztina, 7100 Szekszárd, Jókai u. 22. fszt.1–2., a továbbiakban: ajánlatkérõ), Látrány, óvoda és iskola felújítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.

8. szám


Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi és méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, felek írásbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ a község területén levõ óvoda és iskola felújítási munkának elvégzése céljából a K. É.-nek 2005. július 29-én feladott a hirdetmény megküldésével a közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (továbbiakban: Kbt.) VI. fejezete szerinti nyílt eljárás megindítására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítõ 2005. augusztus 5-i 89. számában. A felhívás módosítása a Közbeszerzési Értesítõ 2005. szeptember 12-i 105. számában jelent meg. A felhívás szerint a munkák teljesítési határideje 2006. augusztus 10. Ajánlatkérõ felhívása III.2.1) pontjában meghatározta az ajánlattevõkkel szemben támasztott, a személyes helyzetére vonatkozó adatokat (kizáró okok), továbbá minimálisan megkövetelt pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmassági követelményeit. A felhívás III.2.1.3) pontjában ajánlatkérõ mûszaki, illetve szakmai alkalmasság igazolására egyebek mellett elõírta, az elõzõ 3 évben befejezett, legjelentõsebb a közbeszerzés tárgyára (hagyományos technológiával épített intézmény, épület felújítása) vonatkozó fõvállalkozóként végzett építési beruházásainak ismertetését a Kbt. 68. § (2) bekezdése szerint, melyben a törvényben elõírtakon túl meg kellett jelölni a felvilágosítást adó személy nevét és telefonszámát, a beruházás rövid ismertetését, az épület jellegét, a beruházás kezdõ és befejezõ idõpontját (év, hónap, nap), a kivitelezésben való részvétel formáját (fõvállalkozás, alvállalkozás, konzorcium stb.) és a részvételre jelentkezõ által – az alvállalkozók és a konzorciumi tagok nélkül – teljesített rész nagyságát forintálisan és %-osan is. A módosítás során a kiemelt rész elhagyásra került. Ajánlatkérõ a felhívás III.2. 1 ) pontjában – egyebek mellett – rögzítette azt, hogy alkalmatlan az ajánlattevõ, amennyiben nem rendelkezik az elõzõ 3 évben befejezett (2002., 2003., 2004.) a közbeszerzés tárgyára vonatkozó (hagyományos technológiával épített intézmény, épület felújítása) legalább évente 1 db fõvállalkozói referenciával, amelyikbõl legalább 1 db középület, közintézmény vagy olyan épület felújítására vonatkozik (p1. irodaház), amelynek kivitelezési munkái alatt az intézmény folyamatos mûködését biztosítani kellett; továbbá amelyeknél az alvállalkozó(k) és/vagy társvállalkozók általi teljesítése nélküli érték 1 db-nál legalább nettó 100 millió forint. A felhívás IV.2) pontja szerint az ajánlatok elbírálási szempontja az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztása volt. Megadta a részszempontokat és azok súlyszámait: részszempont: súlyszám: 1. ajánlati ár (bruttó Ft) 35 2. elõírtnál rövidebb teljesítési határidõ vállalása (nap) 25 3. vállalt késedelmi kötbér maximális nagysága (%) 10

3617

4. vállalt jótállás idõtartama 10 5. számlák száma (db) 10 6. a jótállási idõ alatt hibabejelentésekre történõ reagálás ideje (óra) 5 A felhívás módosítása során a kiemelt részek elhagyásra kerültek. Ajánlattételi határidõig 2005. október 3-ig négy ajánlat érkezett. Ajánlatot tett a Csõszerelõ Kft, a LIGET ’94 Kft, az ETALON Kft. és a Pozitív ’91 Kft. Ajánlatkérõ a 2005. október 17-én megtartott eredményhirdetésen az eljárást a Kbt. 92.§ b) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította tekintettel arra, hogy kizárólag érvénytelen ajánlatokat nyújtottak be. A Csõszerelõ Kft. ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) és f) pontjai, a LIGET ’94 Kft, az ETALON Kft. és a Pozitív ’91 Kft. ajánlata pedig a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pont alapján lett érvénytelen. Fenti elõzményeket követõen ajánlatkérõ 2005. október 18-án tájékoztatta a Döntõbizottság Elnökét arról, hogy a Kbt. 125.§ (1) bekezdése alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít. Az eljárás választásának indokaként elõadta, hogy a nyílt eljárás eredménytelen lett, és ajánlattételre felkérte valamennyi, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a)–e) pontja alapján nem érintett ajánlattevõt, a felhívásnak és a dokumentációnak a feltételei idõközben lényegesen nem változtak. Az ajánlattételi felhívás szerint a teljesítési határidõ változatlanul 2006. augusztus 10. Az ajánlattételi felhívás a nyílt eljárás módosított felhívása szerint tartalmazta az ajánlattevõktõl a pénzügyi, gazdasági és mûszaki, illetve szakmai alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, a szerzõdés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minõsítés szempontjait, a részszempontokat. A 2005. október 27-i ajánlattételi határidõig mindhárom felkért ajánlattevõ benyújtotta ajánlatát. A 2005. október 28. napján megtartott eredményhirdetésen ajánlatkérõ a LIGET ’94 Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, akivel 2005. november 9-én bruttó 130 848 566 Ft vállalási díjjal megkötötte a vállalkozási szerzõdést. A Döntõbizottság elnöke a Kbt. 329. § (1) bekezdése alapján 2005. november 2-án DT.908/2/2005. számú kezdeményezõ iratában megindította a jogorvoslati eljárást ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen, mert a Döntõbizottság elnökének rendelkezésére bocsátott iratokból nem volt megállapítható a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazása együttes feltételeinek fennállása és az ajánlattételi felhívás jogszerûsége. Indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a választott eljárásfajta alkalmazásának jogalapját és az ajánlattételi felhívás jogszerûségét. Ajánlatkérõ közölte, hogy a felhívás és a dokumentáció feltételei idõközben lényegesen nem változtak meg, az nem tartalmaz a nyílt eljáráshoz képest olyan eltérést, amely lehetõvé tette volna az eredeti nyílt eljárásnak meg nem felelõ ajánlattevõk jelentkezését, ezáltal a felhívás biztosítja az esélyegyenlõség elvének érvényesülését. Véleménye szerint jogszerûen választotta meg az eljárás fajtáját. Kérte az eljárás megszüntetését. Egyéb érdekeltként az ETALON Kft. észrevételében kifogásolta, hogy ajánlatkérõ lehetetlen, vagy túlzottan alacsony vállalásokat tartalmazó ajánlatot hirdetett ki nyertesként, noha azt érvénytelenné kellett volna nyilvánítania. A Döntõbizottság ezirányú felhívására jogorvoslati kérelmet nem nyújtott be.

3618


Ajánlatkérõ közbeszerzési eljárását a Kbt. VI. fejezete alapján folytatta le. A Kbt. 257. § (1) bekezdése szerint a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásra továbbá a IV. fejezet 6. címének szabályait [124. §, 126–130. §, ideértve a 41. § (5) bekezdését is]; a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásra pedig a IV. fejezet 6. címének szabályait (125–128. §, 131–135. §, ideértve a 41. § (5) bekezdését is] – a 26. cím rendelkezései szerint – kell megfelelõen alkalmazni. A Kbt. 125. § (1) bekezdés szerint az ajánlatkérõ hirdetmény közzététele nélkül induló (a továbbiakban: hirdetmény nélküli) tárgyalásos eljárást akkor alkalmazhat a 124. § (2) bekezdésének a) pontjában foglalt esetben, ha a tárgyalásra a nyílt vagy a meghívásos eljárás – 88. § (1) bekezdésének a)–e) pontja alapján nem érintett - összes ajánlattevõjét meghívja. A Kbt. 124. § (2) bekezdés a) pontja alapján ajánlatkérõ hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárást akkor alkalmazhat, ha a nyílt vagy a meghívásos eljárás a 92. § b) vagy c) pontja alapján eredménytelen volt, feltéve, hogy a felhívásnak és a dokumentációnak a feltételei idõközben lényegesen nem változtak meg. A Kbt. 124. § (2) bekezdés a) pont és a Kbt. 125. § (1) bekezdés alábbi rendelkezései együttesen adják meg az ajánlatkérõ által választott hirdetmény közzététele nélküli eljárásfajta alkalmazásának kötelezõ feltételeit: Ajánlatkérõ nyílt, vagy meghívásos eljárása a Kbt. 92. § b) vagy c) pontja alapján eredménytelen legyen, a felhívás és a dokumentáció feltételei idõközben lényegesen ne változzanak, ajánlatkérõ a Kbt. 88. § (1) bekezdés a)–e) pontja által nem érintett összes ajánlattevõt felhívja ajánlattételre. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ nyílt eljárása a Kbt. 92. § b) pontja alapján lett eredménytelen, és ajánlattételre hívta fel az összes, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a)–e) pontja által nem érintett ajánlattevõt. A Döntõbizottság ezt követõen vizsgálta, hogy a felhívás és a dokumentáció feltételeiben idõközben történt-e lényeges változás. A Döntõbizottság megállapította, hogy a nyílt illetve a tárgyalásos eljárás keretében meghatározott feltételek tekintetében ajánlatkérõ változtatást nem eszközölt, a Kbt. által kötelezõen elõírt együttes feltételek fennálltak, így ajánlatkérõ eljárásfajta-választása nem volt jogsértõ. A Döntõbizottság ezt követõen vizsgálta az ajánlattételi felhívás jogszerûségét, és megállapította, hogy ajánlatkérõ a Kbt. 133. § (1) bekezdés rendelkezéseinek megfelelõen készítette el az ajánlattételi felhívását. A Döntõbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdés alapján biztosított jogkörben eljárva a hivatalból indított eljárást a Kbt. 340.§ (2) bekezdés b) pontja alapján jogsértés hiányára tekintettel megszüntette. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2005. december 9. Dr. Bátorligeti Márta s. k., közbeszerzési biztos

Bujdosó Gézáné s. k., közbeszerzési biztos


8. szám

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (0575/2006) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.880/13/2005. Tárgy: a PRODIA Z. Rt. jogorvoslati kérelme a Jávorszky Ödön Városi Kórház közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a PRODIA Zrt. (1135 Budapest, Reitter F. u. 39–49, képviseli: dr. Hargitai László ügyvéd, 1114 Budapest, Bartók Béla út 15/B II. 7/A, a továbbiakban: kérelmezõ) kérelmét, amelyet a Jávorszky Ödön Városi Kórház (2600 Vác, Argenti Döme tér 1–3., képviseli a Csók és Társa Ügyvédi Iroda dr Csók István ügyvéd 1067 Budapest, Teréz krt. 19. 111/32., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Ajánlatkérõ kórház ellátási területérõl származó vizsgálati anyagok feldolgozása, a komplex laboratóriumi diagnosztikai tevékenység teljes körû mûködtetése, a dokumentációban meghatározott, ajánlattevõ által biztosított tárgyi eszközök és személyi feltételek, valamint a szükséges anyagok teljes körû biztosítása mellett” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi és méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS Ajánlatkérõ 2005. október 14-én a Közbeszerzési Értesítõ 119. számában tette közzé a Kbt. IV. fejezete szerint egyszerûsített eljárása ajánlati felhívását a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban, 17863/2005. szám alatt. A felhívás II.1.6) és 7. pontja szerint ajánlatkérõ a részajánlat tételének, valamint többváltozatú ajánlat tételének a lehetõségét kizárta. A II.3. pont szerint a szerzõdés hatálya 2015. november 1-jéig tart. A felhívás III.2.1) pontjában az ajánlatkérõ – többek között – a pénzügyi, gazdasági alkalmasság körében elõírta a c) pontban, hogy pénzügyi és gazdasági szempontból alkalmatlan az ajánlattevõ (közös ajánlattevõ): Az elõzõ két évben (2003., 2004.) az éves teljes forgalma nem éri el évente a nettó 500 millió Ft-ot, illetve az egészségügyi szolgáltatás üzemeltetésébõl származó forgalma nem éri évente a nettó 200 millió Ft-ot. A felhívás III.2.1) pontjában az ajánlatkérõ a mûszaki, szakmai alkalmasság körében elõírta, hogy mûszaki, illetve szakmai

8. szám


szempontból alkalmatlan az az ajánlattevõ (közös ajánlattevõ) és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha: a) nem rendelkezik az elõzõ 3 évben (2002., 2003., 2004.) legalább 3 éven át folyamatosan végzett, legalább egy, legalább 600 ágyas kórház egészségügyi szolgáltatás üzemeltetésére vonatkozó referenciával. b) a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek között nincs legalább egy – orvosi diplomával és laboratóriumi szakvizsgával, – legalább 10 éves egészségügyi laboratóriumi gyakorlattal, – az Európai Unió által akkreditált képzés alapján elnyert minõségügyi képesítéssel, – legalább 5 év egészségügyi vezetõi/felügyeleti gyakorlattal rendelkezõ szakember. Ajánlatkérõ a III.2.1.3. pontban elõírta a fenti mûszaki, illetve szakmai alkalmasság feltételek igazolására a következõ igazolási módokat: a) a Kbt. 68. § (1) bekezdés a) és b) pontjában foglaltak alapján, b) a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek megnevezése, bemutatása, végzettségük, képzettségük ismertetése, a végzettségüket/képzettségüket igazoló dokumentumok eredeti vagy közjegyzõvel hitelesített példányának csatolásával. Ajánlatkérõ a III.2.1.2) pontban elõírta a fenti pénzügyi, gazdasági alkalmassági feltételek igazolására a c) pontban, az ajánlattevõ Kbt. 66. § (1) bekezdés c) pontja alapján benyújtott nyilatkozatát az elõzõ két év (2003., 2004.) teljes forgalmáról és ugyanezen idõszakban az egészségügyi szolgáltatás üzemeltetésébõl származó forgalmáról. A felhívás VI.18) pontja szerint a nyertes ajánlattevõnek a dokumentációban részletezett labordiagnosztikai berendezésekkel kell a szolgáltatást teljesítenie. A felhívás VI.19) pontja szerint a nyertes ajánlattevõnek az ajánlatkérõ dokumentációban meghatározott gépparkját át kell vennie, melyre ajánlatot kell tennie a benyújtott ajánlatában. A felhívás VI.20) pontja szerint a teljesítés során a tevékenységnek legalább a szakmai minimumfeltételérõl szóló 60/2003. (X. 20.) ESzCsM rendeletben elõírt személyi és tárgyi feltételeknek meg kell felelnie. A felhívás IV.2.B pontja szerint az összességében legelõnyösebb ajánlat elbírálási részszempontjai a következõk: Részszempontok Súlyszámok 1. Ajánlati ár 10 2. Ártartás idõtartama 4 3. Vállalt fizetési határidõ 4 4. Munkavállalók átvétele 3 Ajánlatkérõ dokumentációt is rendelkezésre bocsátott ajánlat tevõk részére. A dokumentáció III. mûszaki leírás fejezetében (Berendezések, vizsgálatok) határozta meg, hogy az ajánlat tevõnek a teljesítés során milyen feltételeknek megfelelõ labor-diagnosztikai berendezésekkel kell rendelkeznie a dokumentáció 2. sz. mellékletében felsorolt vizsgálatokhoz. A mûszaki leírás az 1. pontjában (Berendezések, vizsgálatok) meghatározta az éves vizsgálatok számát 30%-os eltérési lehetõséggel. Az ajánlatkérõ elõírta, hogy az ajánlattevõnek

3619

rendelkeznie kell az a)–g) pontok szerinti, megadott feltételeknek megfelelõ labordiagnosztikai berendezésekkel az alábbiak szerint: a) alkalmas legyen a dokumentáció 2. számú mellékletében felsorolt vizsgálatok elvégzésére; b) alkalmas legyen a kémiai/immunkémiai vizsgálati számok emelkedése esetén, újabb modulok telepítésével – szükség szerinti bõvítésre, kapacitásnövelésre; c) alkalmas legyen a belsõ minõségellenõrzés legfontosabb mutatói (átlagérték, szórás; standard deviáció) Twin plotting, Levey Jennings, Westgaard multirule algoritmusok szerinti számítására, értékelésére; d) legyen alkalmas a reagens ellátottság folyamatos figyelésére/tartalék detektálására, kritikus mennyiség esetén hangjelzéssel történõ figyelmeztetésre; e) váltsa ki az eddigi izotópjelzéses technológiát (pl. a keresztkötés vizsgálatoknál, az oszteocalcin, parathormon meghatározásoknál); f) a berendezés és a kórház informatikai rendszere online illesztéssel adat-cserére alkalmas legyen; g) feleljen meg az alábbi alkalmazási követelményeknek a rutin (kémiai, immunkémiai) és molekuláris diagnosztikai vizsgálatok során. Az 1.1.pont tartalmazta a Rutinmérések: nagy teljesítményû analitikai platform vizsgálatához szükséges követelményeket, így többek között a minimális teljesítményre, a csatornaszámra (min. 110) vonatkozólag, a minta-elõkészítõ rendszerrel való összekapcsolhatóságot, a primer vérvételi csõ továbbíthatóságát a rendszeren belül, saját szoftverrel vezérelhetõen. Az 1.2. pont a Speciális molekuláris diagnosztikai berendezések esetében elõírt követelményeket határozta meg Az elõírások között került felsorolásra a trombózishajlam – valós idejû PCR-berendezés is, melynek körében elõírás, hogy az rendelkezzen Tagman és Hyb probe jelölés használatára vonatkozó engedéllyel. A dokumentáció 2. sz. melléklete az ajánlatkérõnél elvégzendõ vizsgálatok éves számát tartalmazta, a felsorolás végén megtalálható a bevezetendõ hét új vizsgálat az alábbiak szerint: Bevezetendõ új vizsgálatok Faktor V – Leiden-mutáció-meghatározás Prothrombin-mutáció-meghatározás Micobacterium tubercoulosis teszt Chlamydia-teszt HBV-teszt HCV-teszt P450 genotipizáló teszt

Éves vizsgálati szám 60 60 90 90 40 40 20

A dokumentáció IV. részében a vállalkozási szerzõdés tervezete tartalmazta a következõ szerzõdés feltételeket: „2. A Vállalkozó kötelezettségei: 2.1 Vállalkozó kötelezi magát, hogy a jelen szerzõdés … mellékletében (Dokumentáció 2. sz. melléklet) felsorolt tevékenységeket a vonatkozó jogszabályi elõírásoknak, valamint szakmai gyakorlatnak, megfelelõen, a szerzõdés tartama alatt végzi, a megrendelõ által átadott vizsgálati anyagokat feldolgozza, és annak eredményérõl az adatokat folyamatosan szolgáltatja.

3620


2.5 Vállalkozó a szolgáltatás nyújtása során köteles a megfelelõ szintû szolgáltatáshoz szükséges, hatóságilag engedélyezett anyagokat és berendezéseket használni. 2.6 A tevékenység ellátásához szükséges hatósági engedélyek biztosítása vállalkozó kötelezettsége. 5. A szolgáltatás teljesítése. 5.1 Vállalkozó kötelezettséget vállal arra, hogy kizárólag a hatóságilag engedélyezett laboratóriumi és labordiagnosztikai tevékenységi körében, a vonatkozó jogszabályok, hatósági elõírások, a szakmai és etikai követelmények figyelembevételével, érvényes szakmai felelõsségbiztosítás birtokában tartozik a szolgáltatást teljesíteni.” Az ajánlattevõi kérdésre adott válaszában az ajánlatkérõ kifejtette, hogy a kórház egészségügyi szolgáltatás üzemeltetési referencia vonatkozásában nem elégséges, ha a pályázó cég csak reagensbeszállítói referenciával rendelkezik. Az ajánlattételi határidõben 2005. október 28-án egy ajánlattevõ a Pharmadose Kereskedelmi és Egészségügyi Szolgáltató Kft. tett ajánlatot. A kérelmezõ 2005. november 3-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlati felhívás megsemmisítését, ideiglenes intézkedéssel az eljárás felfüggesztését. Kérelme indokaként elõadta, hogy a dokumentáció több elõírása jogsértõ az alábbiak szerint. A rutinmérések címszó alatt a rutin kémiai és immunkémiai vizsgálatok elvégzésére elõírt követelmények indokolatlanul egy gyártó, a Roche Diagnostics GmbH Mannheim által gyártott konkrét berendezést definiálnak, holott a kérdéses vizsgálatok többféle teljesítménnyel, azonos minõségben és hatékonysággal is elvégezhetõk. A trombózishajlam genetikai vizsgálatához elõírt valós idejû PCR-berendezés szintén a Roche GmbH terméke, azonban ezek a vizsgálatok is olyanok, melyeket többféle módszerrel is el lehet végezni, így többféle nukleinsav amplifikációs technológián (NAT) alapuló módszerrel is. Orvosszakmai szempont nem indokolja egyik esetben sem, hogy ajánlatkérõ mellõzze a Magyarországon jelenleg is alkalmazott módszereket, melyek más készülékek alkalmazásával járhatnak. Sérelmezte, hogy ajánlatkérõ a dokumentáció 2. sz. mellékletében olyan 7 új vizsgálatot sorol fel, melyekre jelenleg nem rendelkezik OEP-finanszírozással. Miután részajánlat tételnem megengedett, ajánlatkérõ olyan körre szûkíti a lehetséges ajánlattevõk körét, akik nem finanszírozott vizsgálatokhoz is tudnának készüléket szállítani. A teljes beszerzés 2.3 tízezred részét képezõ vizsgálatokra az ajánlatkérõnek a részajánlat tételét lehetõvé kellett volna tennie. A jogorvoslati kérelme kiegészítéseként elõadta, hogy konkrétan mely paraméterek azok, melyek alapján megállapítható, hogy azok révén az ajánlatkérõ a Roche gépekre írta ki a közbeszerzést. Alláspontja szerint a Roche Analytics PPE berendezést definiálják az alábbi elõírások: – moduláris felépítés – 113 csatorna – közvetlenül összekapcsolható a Modular PreAnalytics minta-elõkészítõ rendszerrel – a rendszer saját szoftverrel vezérelve viszi végig a mintát. A kérelmezõ álláspontja szerint a III. mûszaki leírás (8. o.) e) pontja szerinti paraméterek az általa megjelölt más típusú és rendelkezésére álló (6 db) készülékekkel is mérhetõek.

8. szám

A fenti paraméterek mindegyike a kiíró által jelenleg biztosított Roche Elcsys 310 berendezésen is megmérhetõek (dokumentáció 2. sz. melléklet. 21. sor). A kiírás szerint azonban a kiíró által birtokolt berendezésen történõ mérés nem jöhetett szóba, mert a kiírt feltétel kombinált kémiai-immunkémiai egyutas 110 csatornás eszközt ír elõ és az Elecsys 2010 a moduláris rendszerbe közvetlenül nem kapcsolható be, csak összekötõ alegységen át, vagy kézi mintatovábbítást igényel a feldolgozás. A kérelmezõ saját maga is ezen mérésekre a Roche Elcsys 2010 berendezését használja, de ezzel a tenderen nem indulhatott, a plusz specifikációk miatt. Amennyiben az ajánlatkérõ a fenti sérelmezett 3 paramétert, valamint azt a kitételt, hogy a berendezés közvetlenül csatlakoztatható legyen a kiíró által jelenleg nem használt, és a jövõben sem tervezett minta-elõkészítõ automatához kihagyná, több hasonló kapacitású rendszerrel lehetne versenyezni. A kérelmezõ nem állította, hogy bármilyen jogi akadálya lenne, hogy Roche készüléket be tudjon szerezni, azonban másfél évvel ezelõtt hosszú távú szerzõdésekkel biztosította beszállítói körét és így sikerült elérni a legkedvezõbb beszállítói árakat. A kérelmezõt e gyártókkal kötött szerzõdéses megállapodásai kötik. Annak idején versenytárgyalást kezdeményezett, melyen a Roche cég is részt vett és a kedvezõbb gazdasági ajánlattal bíró Olympus, illetve Abbott beszállítókkal szemben alul maradt. Azon kérelmi elemét – hogy jelenleg nem szerepel az OEP-finanszírozásban némely vizsgálat és az ez okból minõsül versenykorlátozónak – azzal indokolta, hogy a molekuláris biológiai vizsgálatokat az OEP csak azokban a központokban finanszírozza, melyekben a szükséges szakmai feltételek rendelkezésre állnak. A vizsgálatok magas költsége, másrészt a szükséges szakember-garnitúra képzése, megtartása olyan költségekbe viszik az adott intézményt, hogy jelen esetben a vizsgálatok felsorolása virtuális, nem valós igényt sugall. Kifogásolta hogy csak évi 20 vizsgálat elvégzésére vonatkozó igényt jelölt meg az ajánlatkérõ. Ajánlatkérõ elsõdlegesen kérelmezõ ügyfélképességének hiányára hivatkozott. Kérelmezõ 2005. október 24-én megvásárolta a dokumentációt, de az ajánlattételi határidõben 2005. október 28-án nem nyújtott be ajánlatot. A Kbt. 323. § (1) bekezdésére tekintettel kérelmezõ nem rendelkezik ügyfélképességgel. Ugyanakkor azt ajánlatkérõ sem vitatta, hogy a kérelmezõ a beszerzés tárgyának megfelelõ szolgáltatásokat nyújtja. Érdemben is kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását annak megalapozatlan volta miatt. Elõadta, hogy a kérelemben hivatkozott elõírásoknak megfelelõ paraméterekkel rendelkezõ készülékeket az Abbot, az Olympus és a Chiron cég is gyárt, kérelmezõ pedig semmivel nem támasztotta alá azt a kérelmi elemét, hogy a jelzett berendezések kizárólagos gyártója a Roche GmbH. Elõadta továbbá, hogy a közbeszerzési eljárásában nem mûszert kíván beszerezni, hanem komplex laboratóriumi tevékenység teljes körû mûködtetésére írta ki az eljárást. Az elvárt berendezéseket bármelyik ajánlattevõ beszerezheti. Azzal a kérelmi elemmel kapcsolatban, hogy ajánlatkérõ olyan új vizsgálatokat jelölt meg a dokumentációja mellékletében, melyet az OEP nem finanszíroz, elõadta, hogy ajánlatkérõnek joga bármilyen feladatkörébe tartozó vizsgálatot elvégezni, a laboratóriumi diagnosztikai tevékenységét szakmai szempontból összeállítani. Ajánlatkérõ kiegészítõ észrevételében elõadta, hogy álláspontja szerint a kérelmezõ a saját maga által bekért gyártói nyi-

8. szám


latkozatokat tévesen értelmezi, ugyanis az Abbott és az Olympus a kérelmezõ állításától eltérõen nem tett olyan nyilatkozatot, miszerint a jelen eljárásban támadott specifikációjú berendezést nem forgalmaznak. Az Abbott Magyarország Kft. levele szerint berendezése immunkémia esetén 200/minta óra, kémia esetén pedig 1200 minta/óra teljesítménnyel rendelkezik, tehát ezen mûszer még megfelelhetne a dokumentációban rögzített specifikációknak (2600 vizsgálat/óra, 1 minta = 10 vizsgálat). Ajánlatkérõ nem köteles a közbeszerzési eljárás megindításakor, illetve a mûszaki tartalom összeállításakor figyelembe venni azt, hogy az egyes ajánlattevõket egyes gyártókhoz milyen érvényes szerzõdések kötik, hogy ennek kapcsán el kelle térnie a gyakorlatában bevált eszközöktõl és módszerektõl, vagy sem. A kérelmezõnek az OEP-finanszírozásban nem részesülõ vizsgálatokkal kapcsolatos kérelmi elemével kapcsolatban elõadta, hogy tudomása szerint a kérelmezõ által ezen pontban sérelmezett PCR-genetikai molekuláris biológiai vizsgálatokat legnagyobb számban éppen a kérelmezõ végzi az országban. Csatolta az OEP által kiadott és az egyes finanszírozott vizsgálatokkal kapcsolatos közleményt, mely tartalmazza a PCR-vizsgálatokat is. A Pharmadose Kereskedelmi és Egészségügyi Szolgáltató Kft. egyéb érdekelt észrevételében teljes egészében osztotta az ajánlatkérõ által benyújtott beadványban elõadottakat. A Döntõbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi elõfeltételei nem álltak fenn. A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérõ közbeszerzési eljárását a Kbt. IV. fejezete szerinti egyszerûsített eljárás szabályai szerint folytatta le. A Döntõbizottság elõször vizsgálta a kérelmezõ ügyfélképességét. A Kbt. 323. § (1) bekezdése szerint kérelmet nyújthat be az ajánlatkérõ, az olyan ajánlattevõ, részvételre jelentkezõ vagy egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmezõ), akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütközõ tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. A Döntõbizottság megállapította, hogy a kérelmezõnek – az ajánlatkérõ által sem kétségbe vont – nyilatkozata alapján, hogy a beszerzés tárgyát képezõ szolgáltatás nyújtásával foglalkozó cég, jelenleg is hasonló szolgáltatást tartalmazó szerzõdéses kapcsolatai vannak. E körülmények megalapozzák a kérelmezõ érdekeltségét az ajánlati felhívás, illetve dokumentáció vonatkozásában, függetlenül attól, hogy ajánlatot benyújtott-e vagy sem. A Döntõbizottság tehát érdemben vizsgálta a jogorvoslati kérelmet és megállapította, hogy az alaptalan az alábbiak szerint. A Kbt. 151. § (9) bekezdése szerint az egyszerûsített eljárásban a 48. § (2)–(3) bekezdése, a 49–53. §, az 57. § (1)–(5) bekezdése, az 58. §, az 59. §, a 70. §, a 73. §, a 74. § (4) bekezdése, a 75. § (2) bekezdése, a 79–89. §, a 90. § (1) bekezdése, a 91–92. §, a 93. § (1) bekezdése, a 94–97. § és a 99. § megfelelõen alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett az eljárást megindító hirdetményt vagy ajánlattételi felhívást kell érteni. A 90. § (2) bekezdése alkalmazható, ha arra az ajánlatkérõ hivatkozott az eljárást megindító hirdetményben vagy az ajánlattételi felhívásban. A Kbt. 1. § (1) bekezdése szerinti a közbeszerzési eljárásban – ideértve a szerzõdés megkötését is – az ajánlatkérõ köteles biztosítani, az ajánlattevõ pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát és nyilvánosságát.

3621

A Kbt. 49. §-a szerint az ajánlati felhívást tartalmazó hirdetményt külön jogszabályban meghatározott minta szerint úgy kell elkészíteni, hogy annak alapján az ajánlattevõk egyenlõ eséllyel megfelelõ ajánlatot tehessenek. A mûszaki leírás arra nem tartalmazott szûkítõ rendelkezést, hogy hány berendezés beállításával láthatják el a közbeszerzés tárgyát képezõ szolgáltatást az ajánlattevõk. Ajánlatkérõ megjegyezte, hogy a kiírás palettáját más gépekkel is le lehetne fedni, ugyan nem egy berendezéssel, hanem pl. 2 db Olympus és 1 db Roche gép beállításával, vagy 1 db Abbott és 1 db Roche gép beállításával, azaz megfelelõ készülék csoport összeállításával.A Kbt. 58. § (7) bekezdése szerint az ajánlatkérõ a közbeszerzési mûszaki leírást nem határozhatja meg oly módon, hogy egyes ajánlattevõket, illetõleg árukat az eljárásból kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos vagy elõnyös megkülönböztetésüket eredményezi. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmû és közérthetõ meghatározása szükségessé tesz meghatározott gyártmányú, eredetû, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetõleg szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmû meghatározása érdekében történt, és a megnevezés mellett a „vagy azzal egyenértékû” kifejezést kell szerepeltetni. A Döntõbizottság mindenekelõtt leszögezi, hogy az ajánlatkérõ mûszaki leírásának a kérelmezõ által állított a Kbt. 58. § (7) bekezdésébe ütközõ jogsértõ és az esélyegyenlõséget sértõ voltára vonatkozó vizsgálatát a beszerzés tárgya vonatkozásában végezte el. A kérelmezõ által sem kétségbe vont tény, hogy az ajánlatkérõ beszerzése komplex laboratóriumi tevékenység, nem pedig árubeszerzés. Az ajánlatkérõ a beszerzés tárgyához képest határozta meg az alkalmassági feltételeket, mind a pénzügyi, gazdasági alkalmasság körében, mind pedig a gazdasági, szakmai alkalmasság körében (kórház egészségügyi szolgáltatás üzemeltetési referencia, a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek orvosi, laboratóriumi képzettségére vonatkozó elõírások). A dokumentáció részét képezõ vállalkozási szerzõdéstervezet rendelkezései is csak azt az elõírást tartalmazzák, hogy az ajánlattevõknek a laborvizsgálati tevékenységet hatóságilag engedélyezett anyagok, és berendezések felhasználásával kell elvégezni, a kórház által jelenleg is használt berendezések átvételi kötelezettségével. A beszerzés tárgya vonatkozásában tehát nem volt megállapítható, hogy az ajánlatkérõ az esélyegyenlõséget sértve, „cégspecifikus” elõírásokat eszközölt volna. A Döntõbizottság álláspontja szerint a Kbt. szabályozása alapján az ajánlatkérõ jogosultsága a beszerzési igényének a meghatározása, különös tekintettel az esetleges fejlesztési igényére, az általa ismert egészségügyi igények felmérése alapján, valamint a rész-, illetve többváltozatú ajánlat lehetõségének a megengedése a Kbt. 49–51. §-ának a korlátai között. Az ajánlatkérõi mûszaki feltételrendszernek megfelelõ készülék beszerezhetõ a piacon, sõt a kérelmezõ által hivatkozott Abbot cég termékére vonatkozó nyilatkozata szerint a „váci tenderhez beajánlható”. Az ajánlatkérõ nem kényszeríthetõ olyan beszerzésre, mely indokolatlan hátránnyal járna pld. az eddig mûködtetett berendezésekhez való kapcsolódás teljes körû hiánya miatt, vagy ami a fejlesztési igényérõl való lemondással járna. A kérelmezõ jogorvoslati kérelmében tartalmilag a beszerzés tárgya – a szolgáltatás – mögött megjelenõ eszközbiztosítást támadta, mely szükséges feltétele a szolgáltatás nyújtásának, így erre tekintettel, mint ajánlatkérõ által támasztott kötelezõ feltételeket vizsgálta meg a Döntõbizottság, hogy azok sértike a Kbt. általános, illetve különös rendelkezéseit.

3622


A Döntõbizottság a mûszaki leírásnak a berendezésekre, vizsgálatokra vonatkozó részének vizsgálata alapján megállapította, hogy abban az ajánlatkérõ általános jelleggel határozta meg a szakmai igényeit. Ez a megállapítás vonatkozik mind az 1. pont a)–g) alatti berendezés követelményekre, mind az 1.1 és az 1.2. pontban a mérésekre tett elõírásokra. Így a mûszaki követelmények meghatározása nem sérti a Kbt. 58. § (7) bekezdését. Mivel a Kbt. szabályozása alapján ajánlatkérõ kompetenciájába tartozik a beszerzési igényének, a mûszaki specifikáció meghatározása, önmagában az a körülmény, hogy az ajánlatkérõ számos igénye között van egy-két olyan igény is, melyet egy-két fajta termékkel lehet kielégíteni még nem alapozza meg az esélyegyenlõség sérelmét. Az ajánlatkérõi beszerzési igény meghatározása körében pedig a bizonyítékok alapján jogsértésre nem lehetett következtetni. Jelen esetben azt is figyelembe kellett venni, hogy a szolgáltatást nyújtók számára ajánlatkérõ biztosította annak lehetõségét, hogy bármely – az elõírás szerinti tartalmat teljesítõ berendezés – megajánlható. Így ajánlattevõk nem voltak elzárva attól, hogy akár több gyártó termékeibõl összeállítsák azt a gépparkjukat, amellyel a szolgáltatást nyújtják – azaz adott esetben beszerezzék azt az egy-két specifikus berendezést, mely az elvárások szerint biztosítja a vizsgálatok elvégzését. A kérelmezõ azon jelzett problémája pedig, hogy konkrét gyártóhoz kapcsolódó szerzõdése áll fenn nem hat túl a kettejük, a kérelmezõ és a gyártó jogviszonyán. Ajánlatkérõ ugyanis a maga részérõl biztosította a beszerzés lehetõségét, alvállalkozók bevonását. A Döntõbizottság álláspontja szerint nem alapos a kérelmezõnek a részajánlattal kapcsolatos hivatkozása sem. A beszerzés tárgya komplex laborszolgáltatás. Erre tekintettel nem minõsíthetõ jogsértõnek, hogy egyes laborvizsgálatok elvégzésére ajánlatkérõ nem biztosította a részajánlattétel lehetõségét. A Döntõbizottság megállapította, hogy nem helytálló a kérelmezõ azon kérelmi eleme sem, mely a dokumentáció 2. számú mellékletében meghatározott a bevezetendõ új vizsgálatokkal kapcsolatos. A kérelmezõ állítása szerint e vizsgálatok számuknál fogva marginális jelentõségûek és az ajánlatkérõ nem rendelkezik az elvégzésükhöz a megfelelõ szakmai és anyagi feltételekkel, az ajánlatkérõi igény „virtuális”. A Döntõbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérõ jogosult a beszerzési igényét meghatározni és az ajánlatkérõ által becsatolt OEP közleményt elfogadta (PCR-vizsgálatokra vonatkozó 12. pont), mely szerint e vizsgálatok külön szerzõdéses megállapodások útján egyébként is finanszírozhatóak. A Döntõbizottság a fentiek szerint a Kbt. 318. § (1) bekezdés szerint biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés b) pontja alapján a megalapozatlan kérelmet elutasította, a h) pont alapján rendelkezett a költségek viselésérõl a Kbt. 341. § (6) bekezdése szerint. A bírósági jogorvoslatot Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja.

8. szám

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (0578/2006) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.855/16/2005. Tárgy: a Canor-International Kft. jogorvoslati kérelme Kecskemét Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Canor-International Beruházó, Tervezõ és Szolgáltató Kft. (1125 Budapest, Nógrádi u. 8. továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelme alapján a Kecskemét Megyei Jogú Város Önkormányzata (6000 Kecskemét, Kossuth tér 1., lebonyolítóként eljárt: K&Z Horizontal Kft., 6000 Kecskemét, Szövetség tér 5., a továbbiakban együtt: ajánlatkérõ) „Megbízási szerzõdés a Kecskemét város agglomerációjának csatornázási és szennyvízkezelési programjához kapcsolódó Mérnök/mûszaki felügyelet ellátására” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 88. § (1) bekezdés d) és h) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (3) bekezdését. A Döntõbizottság ezért megsemmisíti az ajánlatkérõnek a kérelmezõ ajánlatának érvénytelenségét megállapító és a közbeszerzési eljárásban azt követõen hozott valamennyi döntését, továbbá az ajánlatkérõt 1 000 000 Ft (azaz egymillió forint) birság megfizetésére kötelezi. Ajánlatkérõ a bírság összegét a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK-nál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni. Kötelezi a Döntõbizottság ajánlatkérõt, hogy a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmezõ részére 150 000 Ft (azaz egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. Az eljárás során felmerült költségeiket ezt meghaladóan a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS

Budapest, 2005. december 8. Dr. Csanádi Péter s. k., közbeszerzési biztos

Székelyné Bihari Mária s. k., közbeszerzési biztos

Dr. Nagy Gizella s. k., közbeszerzési biztos

A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásbeli észrevételei alapján az alábbi tényállást állapította meg: Az ajánlatkérõ 2005. június 21-én az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2005/S 118-116662. szám alatt Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt eljárás megindítására hirdetményt tett közzé a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. Az ajánlati felhívás tájé-

8. szám


koztató jelleggel a Közbeszerzési Értesítõ 2005. július 1-jei 74. számában is megjelent. Ajánlatkérõ a felhívás helyesbítését kérte, amely az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2005. június 28-án jelent meg 2005/S 122119881. sz. alatt. Ajánlatkérõ a hirdetmény VI.4.1) pontjában közölte, hogy ISPA támogatásra irányuló igényt nyújtott be, mely igényét pozitívan bírálták el és támogatását az ISPA Pénzügyi Megállapodás 2003/HU/16/P/PE/019 számon tartják nyilván. A támogatási szerzõdést 2005. január 31-én aláírták. Az ajánlatkérõ az ajánlati felhívást a Kbt. 48. § (2)–(3) bekezdéseire való tekintettel teszi közzé. Ajánlatkérõ a felhívás II.1.6) pontjában megadta részletesen a szerzõdés tárgyát: A szerzõdés tárgya mérnöki és mûszaki felügyeleti szolgáltatások biztosítása Megbízó részére az építési munkák ellenõrzéséhez, annak érdekében, hogy az ISPA/Kohéziós Alap szerzõdést a rendelkezésre álló idõ alatt és költségvetéssel zökkenõmentesen lehessen megvalósítani. Ezen belül feladat mûszaki és jogi ismeretek átadása, az intézkedés végrehajtására kötendõ szerzõdések felügyelete, a FIDIC szerzõdéses feltételek szerint meghatározott „mérnök” szolgáltatások végzése az alábbi munkákhoz: – Kecskemét csatornahálózatának fejlesztése és további települések csatlakoztatása. A településeket összekötõ, valamint a településeken belüli szennyvízhálózat (kb. 278,5 km) kialakítása Kecskeméten és környékén (Kerekegyháza, Ballószög, Helvécia); – a szennyvíztisztító telep technológiai korszerûsítése, új iszapsûrítõ és víztelenítõ gépház építése (48 000 m3/nap kapacitású tisztítótelep kihasználásának növelése); – központi komposztáló telep építése (kb. 32 000 t/év). A felhívás II.2.1) pontban a beszerzés mennyiségét közölve ismertette, hogy a szolgáltatásban kötelezõen résztvevõ legfontosabb szakértõk számát és beosztását a III.2.1) pont tartalmazza. A szolgáltatás legmagasabb nettó értéke 1 245 000 EUR. Ajánlatkérõ a részekre történõ, és többváltozatú ajánlattétel lehetõségét kizárta. Az ajánlatkérõ megadta a pénzügyi, gazdasági, mûszaki és szakmai alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket, a szerzõdés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minõsítésének szempontjait, ezek megkövetelt igazolási módjait. A felhívás III.2.1.1) pontjában a jogi helyzetet igazoló okmányokat ajánlatkérõ az alábbiak szerint határozta meg: Az ajánlattevõnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának az ajánlatban a Kbt. 63. § (2)–(3) bekezdésében meghatározottak szerint kell igazolnia, hogy nem tartozik a Kbt. 60. § (1) bekezdésének a)–f) pontjainak, valamint a Kbt. 61. § (1) bekezdésének hatálya alá. Ehhez kapcsolódóan a felhívás III.2.1) pontban a kizáró okokról ajánlatkérõ az alábbiak szerint rendelkezett: Az eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy alvállalkozó, akivel szemben a Kbt. 60. § (1) bekezdésében és a Kbt. 61. § (1) bekezdés d)–e) pontjában meghatározott kizáró okok fennállnak. Az eljárásból kizárásra kerül az az ajánlattevõ, akivel, illetõleg akinek a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójával szemben a Kbt. 61. § (1) bekezdés a)–c), valamint a Kbt. 62. § (1) bekezdés a)–b) pontokban felsorolt kizáró okok fennállnak. A mûszaki alkalmasság igazolására ajánlatkérõ a felhívás III.2.1.3) b) pontban kérte azoknak a szakembereknek (szervezeteknek), illetõleg vezetõknek a megnevezését, képzettségük

3623

ismertetését, akiket az ajánlattevõ be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minõség-ellenõrzésért felelõsek [Kbt. 67. § (3) bekezdés d) pont]. A III.2.1) b) pontjában meghatározott szakemberek bemutatása során önéletrajz, a szakemberek végzettségét igazoló dokumentumok, valamint az adott szakemberek által a nyelvismeret tekintetében aláírt nyilatkozatok csatolandók. Ajánlatkérõ a felhívás III.2.1) pontban a mûszaki, ill. szakmai alkalmasság megítélését többek között a b) pontban akként rögzítette, hogy a már ismertetett igazolási módhoz 7-féle, különbözõ tudású szakember megléte kapcsolódott alkalmassági feltételként, amelynek közös ajánlattevõknek ill. az ajánlattevõnek, valamint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak együttesen kellett megfelelniük. A jogorvoslati eljárás tárgya szempontjából az alábbiaknak van jelentõsége: b/1. Mérnök (1 fõ) – Képzettség – Legalább 10 év gyakorlat az építési szektorban vagy építési projektek mûszaki felügyeletében; – legalább kettõ olyan projekt megvalósítása során szerzett tapasztalat, ahol több párhuzamos építési területen mély- és magasépítési munkák felügyelete volt a jelölt feladata a 2000–2004. idõszakban. Ezek közül az egyik építési projekt értékének meg kell haladnia a 4 000 000 eurót; – víziközmû építési projektekben projektmenedzserként vagy projektigazgatóként szerzett, legalább 5 év szakmai tapasztalat, amelyek közül legalább az egyik befejezett projekt értéke legalább 4 000 000 eurót; – tapasztalat mélyépítésben és szennyvíztisztító telep építésében vagy építésének felügyeletében; – a FIDIC eljárások ismerete: a jelölt legalább három olyan szolgáltatásban mûködött közre, amelyben mérnök vagy mérnök képviselõje pozíciót töltött be. b/2. A Mérnök képviselõje (1 fõ) – Képzettség – Legalább 10 év gyakorlat az építési szektorban vagy építési projektek mûszaki felügyeletében; – legalább kettõ olyan projekt megvalósítása során szerzett tapasztalat, ahol több párhuzamos építési területen mély- és magasépítési munkák felügyelete volt a jelölt feladata a 2000–2004. idõszakban, ezek közül is legalább az egyik építési projekt nettó beruházási értékének meg kell haladnia a 2 000 000 eurót; – a FIDIC-eljárások ismerete: a jelölt legalább kettõ szolgáltatás keretében mérnök vagy mérnök képviselõje pozíciót töltött be. Víziközmû-építési projektekben projektmenedzserként vagy projekt igazgatóként vagy mérnökként vagy mérnök képviselõjeként szerzett, legalább 5 év szakmai tapasztalat, legalább egy befejezett projekt bemutatásával alátámasztva, melynek nettó beruházási értéke legalább 2 000 000 euró. Ajánlatkérõ a helyesbítési hirdetmény III.3.2) pontjában kérte a szerzõdés teljesítésért felelõs személyek nevét és szakképzettségét megnevezni. A helyesbítés IV.2) pontja szerint az ajánlatok bírálati szempontja a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. Ajánlatkérõ az eljárás lefolytatásának menetét a következõk szerint adta meg. Az ajánlattételi határidõt és az ajánlatok bon-

3624


tását 2005. augusztus 25-ében, az eredményhirdetés idõpontját az ajánlatok bontását követõ 28. napban, míg a szerzõdéskötését az eredményhirdetést követõ 14. napban állapította meg. Ajánlatkérõ a felhívás VI.4.11) pontjában kérte az alábbiak megjelölését: – közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben az ajánlattevõ harmadik személlyel szerzõdést fog kötni, e szervezet (személy) meghatározása nélkül, illetõleg – az ajánlattevõ által a szerzõdés teljesítéséhez a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat [Kbt. 71. § (1) bekezdés]. A VI.4.12) pontban elõírta, hogy az ajánlathoz csatolni kell az ajánlattevõnek Kbt. 71. § (3) bekezdése és a 72. § szerinti nyilatkozatát. A hirdetmény VI.4.14) pontja a hiánypótlásról a következõket rögzítette: Az összes ajánlattevõ számára azonos feltételekkel, szükség szerint több alkalommal lehetõség van a kizáró okokkal, az alkalmassággal kapcsolatos igazolások és nyilatkozatok, illetõleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban az ajánlat részeként benyújtásra elõírt egyéb iratok utólagos csatolására, hiányosságainak pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására a Kbt. 83. § alapján, az ajánlatkérõ által meghatározott feltételek között. A hiánypótlás azonban nem eredményezheti az ajánlat elbírására kerülõ tartalmi elemeinek módosítását. Ajánlatkérõ a megfelelõ ajánlat elkészítése érdekében dokumentációt is készített. A dokumentáció 9. oldalán közölte ajánlatkérõ, hogy a mûszaki leírásban részletezett teljes feladatsorra kell az egyösszegû ajánlati árat euróban megadni. A dokumentáció II/A. része tartalmazta a mûszaki leírást. Ennek A–12. oldalán a II/2. pont rögzítette a Megbízott feladatai elvégzéséhez igénybe veendõ személyeket. A II/2/1. pont szerint a „Mérnök: A megbízottnak az építési beruházás FIDIC mérnöki feladatainak koordinálására, a tervek felülvizsgálatára, a mûszaki ellenõri feladatok koordinálására mérnököt kell kijelölni. A mérnök feladta az I.1) pontban felsorolt feladatok egy részének személyes elvégzése, továbbá a más szakértõk által elvégzett feladatok ellenõrzése, számonkérése. Feladta a jelentések elkészítésének koordinálása és benyújtásuk a Megbízó részére. Projektigazgató mérnökként a Megbízott 4. sz. mellékletben ilyenként megjelölt szakértõje köteles eljárni.” A II/2/2. pont szerint a »Mérnök képviselõje: A projekt helyszíneire egy szakértõt kell biztosítani, aki a mérnök képviselõjeként (a továbbiakban: a „mérnök képviselõje”) jár el. Feladata a Mérnök által a részére kijelölt feladatok elvégzése és az általa átadott hatáskörök gyakorlása. A mérnök képviselõjeként a Megbízott 4. sz. mellékletben ilyenként megjelölt szakértõje köteles eljárni.« Ajánlatkérõ 2005. július 26-án helyszíni konzultációt tartott, majd több alkalommal megválaszolta az írásban beérkezett kérdéseket. Ajánlattételi határidõre ajánlatot nyújtott be a FÕBER Rt. és az Óbuda Újlak Rt. mint közös ajánlattevõ, a METRÓBER Kft., az OVIBER Kft., a M.A.K. Kft. és Royal Hanskoning mint közös ajánlattevõk, valamint a kérelmezõ. Kérelmezõ ajánlatának 18. lapján közölte, hogy a mérnök képviselõjének javasolt személy Lorx Viktor. Kérelmezõ ajánlatának 291. oldalán csatolta Lorx Viktornak 2005. augusztus 22-én kelt nyilatkozatát arról, hogy 2005. augusztus 1-jétõl 2012. december 31-ig kérelmezõ rendelkezésére áll és nincs más olyan kötelezettsége, amely a fenti idõszakra vonatozóan

8. szám

az e szerzõdésben való munkavégzését bármilyen szempontból akadályozná. Az ajánlat 192–194. oldalak között található Lorx Viktor szakmai önéletrajza. Az önéletrajz 4. táblázatának második oszlopa tartalmazza az ellátott funkciókat és feladatokat. A kérelmezõ ajánlatának 46–48. lapjai között csatolta a kizáró okokkal kapcsolatos, közjegyzõ elõtt tett nyilatkozatot. Kérelmezõ ajánlatának 315. és 316. oldalain a kérelmezõ ügyvezetõ igazgatójának egyszerû (nem közjegyzõ elõtt tett) nyilatkozata található arról, hogy az általa igénybevett alvállalkozókkal szemben nem állnak fenn a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–f), 61. § (1) bekezdése d) és e) pontjaival szembeni kizáró okok. Kérelmezõ ajánlatának 51–82. oldalai között találhatók a kérelmezõ 10% fölötti alvállalkozójának, a Grontmij igazolásai és közjegyzõ elõtt tett nyilatkozatai, valamint ezek fordításai a kizáró okokkal kapcsolatban. Ajánlatkérõ 2005. augusztus 29-én hiánypótlási felhívást küldött az ajánlattevõknek, majd ezt 30-án visszavonva adta meg a végleges hiánypótlási felhívását 2005. szeptember 5-i határidõvel. Ajánlatkérõ a hiánypótlási felhívással egy idõben tisztázó kérdéseket is feltett az ajánlattevõk felé a Kbt. 85. §-a értelmében. Ajánlatkérõ kérelmezõtõl egyrészt a cégszerû aláírást és az alvállalkozó (Grontmij) banki igazolásának pótlását kérte, valamint az alábbi tisztázó kérdéseket tette fel számára: 1. Az árajánlat jelentõs mértékben eltér a projekt elõkészítése során kalkulált költségvetéstõl, illetve a versenytársak által megajánlott ártól, ezért felszólította kérelmezõt, hogy adjon magyarázatot a megajánlott árat illetõen, mert ajánlatuk alacsonynak értékelt ellenszolgáltatást tartalmaz. Felhívta kérelmezõ figyelmét a Kbt. 86. § (2) bekezdésében foglaltakra. 2. Ajánlatkérõ szerint kérelmezõ az ajánlatban megjelölt olyan szakértõket, akik nem állnak az alkalmazásában, nem nevezte meg õket, sem 10 feletti alvállalkozóként, ugyanakkor a tevékenységeket, amelyet õk fognak elvégezni, nyertessége esetén sem jelölte meg úgy, mint amelyre harmadik féllel szerzõdést köt. Kérte ezen ellentmondás feloldását ajánlatkérõ. 3. Kérelmezõ az ajánlatban megnevezte 10% feletti alvállalkozónak Grontmij BV-t, ugyanakkor egyetlen olyan közremûködõ szakértõt sem nevezett meg, aki az alvállalkozó alkalmazásában lenne. Kérte ezért ajánlatkérõ azon munka megnevezését, amely a teljes vállalkozási ár 10%-át meghaladja és amelyet a megnevezett alvállalkozó fog végezni. 4. A b2 mérnök képviselõje (Lorx Viktor) esetében egyértelmûen nem ellenõrizhetõ a legalább 10 éves gyakorlat az építési szektorban, vagy építési projektek mûszaki felügyeletében. Kérte ezért az adott képzettség megjelölését az ajánlatban. Kérelmezõ a hiánypótlást határidõben teljesítette, a tisztázó kérdésekre adott válaszában elõadta, hogy a munkadíj mértékét a számítása során a rezsióradíjat is meghatározta. Jelen ajánlatában tudatosan a munka szûkített önköltségét fedezõ alacsony rezsióradíjjal kalkulált. Válaszban részletesen indokolta, hogy szolgáltatását miért ajánlotta meg szûkített önköltségi ár közeli áron. A hiánypótláshoz kérelmezõ csatolta „a szakembergárda idõráfordítása és önköltség számítása a projekt ütemezéséhez igazodóan” címû lapot is. Ennek része volt a fõ projekt elemek ütemezése, valamint a mérnöki szolgáltatások ellátása az átlagos idõráfordítás számítása árajánlat kalkulációjához. Kérel-

8. szám


mezõ a második táblázat 18–20. soraiban közölte: összesen idõráfordítás mérnökhónapban 125, összesen idõráfordítás mérnöknapban 2741, szûkített önköltségi mérnök napidíj 40 000 Ft. A lap harmadik táblázata tartalmazta a Grontmij alvállalkozó cégre vonatkozó adatokat. A 2. tisztázó kérdésre adott válaszában közölte kérelmezõ, hogy az alkalmazásában nem álló magyar szakértõkkel, mint harmadik felekkel egyenként fog 10% alatti értékû megbízási szerzõdést kötni. Álláspontja szerint a megbízási szerzõdés nem minõsül alvállalkozásnak, ezért nem emelte ki külön ilyenként ezen szakértõket. Hivatkozik arra is, hogy a személyek és feladatkörök konkrét megadásával a minimum feltételnél többet nyújtott az ajánlatában. A 3. sz. tisztázó kérdéssel kapcsolatban elõadta, hogy a szakmai ajánlatának 21. lap második bekezdésében megjelölte, hogy a Grontmij általános és specifikus szakértõi támogatást nyújt a projekt számára. Közölte azt is, hogy a külföldi szakértõre a következõ területen fog számítani: szerzõdéses kérdések, viták, vállalkozói követelések rendezése, valamint szakmai részletkérdések, technológiai tapasztalatok, új eljárások (know-how), továbbá a minõség biztosításban. A vállalkozó által nyújtani tervezett szakértõi támogatás napidíja 1000 euró, amely a projekt teljes idejére tervezett 50 mérnöknap szakértõi segítség értéke alapján meghaladja a teljes ajánlati összegének 10%-át. A 4. tisztázó kérdésre adott válaszában kérelmezõ elõadta, hogy az adott önéletrajz az ajánlatának 192. és 194. oldalain megtalálható, a hiányolt képzettség a „képzettség igazolása” táblázat soraiból derül ki. Az itt felsorolt összes projekt megfelel az építési szektorban szerzett projektvezetõi vagy mûszaki felügyeleti kritériumnak, a felsorolt referenciák pedig az 1994–2004. idõszak minden évét lefedik, ami pedig a 10 éves kívánalomnak felel meg. Ajánlatkérõ 2005. szeptember 8-án határozott arról, hogy az eredményhirdetést 2005. október 21. napjára elhalasztja. Ajánlatkérõ 2005. szeptember 22-én levélben fordult Szombathely Megyei Jogú Város Önkormányzatának polgármesteréhez tájékoztatást kérve a kérelmezõvel kötött vállalkozási szerzõdésrõl. A felvilágosítást a Kbt. 81. § (2) bekezdése alapján kérte megadni hivatkozva arra, hogy a kérelmezõ az ajánlatában megnevezte közremûködõ szakértõként a teljes mérnökszervezetet. Tekintettel arra, hogy az egyes szakértõk jelentõs hányadát (egyes szakértõk esetében a munkaidejük 75-80%-át) szándékoznak a munkán tölteni, ezért kérte annak megadását, hogy Szombathely Megyei Jogú Város Önkormányzatának a kérelmezõvel kötött vállalkozási szerzõdés keretében mely szakértõk, mennyi idõt fognak a szerzõdésen tölteni. Ajánlatkérõ ezen megkeresésének alátámasztására mellékelte a kérelmezõ által a hiánypótlás keretében benyújtott táblázatot. Szombathely Megyei Jogú Város polgármestere válaszához mellékelte a kérelmezõ által a szombathelyi szennyvíz projekt keretében benyújtott „A szakembergárda idõráfordítása és önköltségszámítása a projekt ütemezéséhez igazodóan” címû táblázatokat. Ajánlatkérõ 2005. október 21-én tartotta meg az eredményhirdetést. Eszerint érvénytelen ajánlatot nyújtott be a kérelmezõ, az OVIBER Kft., valamint az M.A.K. Kft. és Royal Hanskoning, mint közös ajánlattevõk. Az eljárás nyertesének a METRÓBER Kft.-t, míg a nyertest követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõnek a FÕBER Rt. és Óbuda újlak Rt. közös ajánlattevõket nyilvánította ajánlatkérõ.

3625

A METRÓBER Kft. az ellenszolgáltatás összegét nettó 760 000 euróban határozta meg. Ajánlatkérõ a kérelmezõ ajánlatának érvénytelenségét az összegezésben az alábbiakkal indokolta. Az ajánlat a Kbt. 88. (1) bekezdés h) pontja alapján érvénytelen. „A kérelmezõ esetében az ajánlatkérõ levelet intézett Szombathely Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatalához, ahol az ajánlattevõ hasonló tárgyú projektre ajánlatot tett és az ajánlatkérõ tudomása szerint a megbízási szerzõdés aláírásra került. A válaszból fény derült arra, hogy ugyanazok a szakértõk, akikkel az ajánlattevõ a jelen közbeszerzés tárgyát képezõ munkát kívánja elvállalni, a válaszban szereplõ részletezés szerint már elkötelezettek egy másik projekt végrehajtásában, így vállalásuk a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján lehetetlen. (pl. a mérnök képviselõjének csaknem két éven át 2 × 75%-os munkaidõben kell dolgozni, egymástól mintegy 4–5 óra utazási idõre lévõ két projekten.)” Ajánlatkérõ ugyancsak érvénytelennek minõsítette kérelmezõ ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján az alábbiak miatt. „Az ajánlattevõ kizáró okokra vonatkozó nyilatkozatában nem nyilatkozott a 10% alatti alvállalkozókról, továbbá a hiánypótlásra adott válaszában sem adott egyértelmû magyarázatot alvállalkozók igénybevételérõl. A Kbt. 4. § 2. pontja szerint alvállalkozó az a szervezet, (személy) amellyel (akivel) az ajánlattevõ a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés teljesítése céljából e szerzõdésre tekintettel fog szerzõdést kötni, vagy módosítani, kivéve, ha a szervezet, (személy) tevékenységét kizárólagos jog alapján végzi. A Kbt. 71. § (3) bekezdése szerint nem lehet olyan alvállalkozót igénybe venni, aki a kizáró okok hatálya alá tartozik. Ugyanez a bekezdés írja elõ, hogy az ajánlattevõ köteles nyilatkozni ajánlatában, hogy a szerzõdés teljesítéséhez nem vesz igénybe kizáró okok hatálya alá esõ alvállalkozót, akirõl viszont az ajánlattevõ nem nyilatkozott. Az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban elõírta, hogy az ajánlatban meg kell jelölni az ajánlattevõ által szerzõdés teljesítéséhez a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat [Kbt. 71. § (1) bekezdés b) pont]. A b2 szakértõ (mérnök képviselõje) – a bíráló bizottságnak bemutatott adatok szerint – részvétele meghaladja a 10%-os értéket, azaz meg kellett volna jelölni 10% feletti alvállalkozónak.” Ajánlatkérõ az eredményhirdetés során nemcsak „Az összegzés az ajánlatok elbírálásáról” címû dokumentumot, hanem a Kecskemét Megyei Jogú Város Közgyûlésének 2005. október 19-i zárt ülésén hozott 709/2005. (X. 19.) KH. sz. határozatot is csatolta, amelyet a tárgyi közbeszerzési eljárás lezárásaként hoztak. A határozat a kérelmezõ ajánlatának érvénytelenségét illetõen további megállapításokat tartalmazott. Érvénytelenségi okként állapította meg, hogy a b2 szakértõ nem felel meg az alábbi alkalmassági feltételnek: „Legalább 10 év gyakorlat az építési szektorban, vagy építési projektek mûszaki felügyeletében.” Így az ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés d), e) és f) pontjai alapján érvénytelen. Kérelmezõ 2005. október 24-én vette kézhez ajánlatkérõ fenti döntéseit. Az ajánlatkérõ eljárást lezáró döntése ellen kérelmezõ 2005. október 25-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntõbizottsághoz. Ebben kérte, hogy a Döntõbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg a közbeszerzési eljárás során hozott

3626


és az azt lezáró döntéseket, valamint alkalmazzon ideiglenes intézkedést. Az ideiglenes intézkedés indokául elõadta, hogy az ajánlatok érvényessé nyilvánítása esetén õ lenne az eljárás nyertese, mivel az összes közül a legalacsonyabb árat ajánló pályázóként az általa tett ajánlat és az utána következõ ajánlati ár közötti különbség 263 000 euró volt. A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerinti érvénytelenségi okkal kapcsolatban elõadta, hogy ezen érvénytelenségi oknak csak akkor van helye, ha az ajánlatkérõ a kirívóan aránytalan kötelezettség vállalás észlelését követõen a Kbt. 87. §-a alapján indokolást kér az ajánlattevõtõl. Jelen esetben azonban erre nem került sor. Az igaz, hogy ajánlatkérõ a Kbt. 86. §-a alapján kért indokolást a kirívóan alacsony árral összefüggésben, azonban az erre adott ajánlattevõi választ ajánlatkérõ jogellenesen értelmezte és ez alapján nem alkalmazhatta volna a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontját. Emellett ajánlatkérõ tévesen ítélte meg a kirívóan aránytalan kötelezettségvállalás esetét is. Nem vette figyelembe, hogy a szakértõk közötti munkamegosztás nagy rugalmassággal az igények szerint alakítható, képzettségük lehetõvé teszi egymás helyettesítését is mind a mérnök, mind a mérnök képviselõje szerepkörben. Álláspontja szerint a mérnök pozícióban megjelölt személy bármikor kiválthatja a mérnök képviselõje munkáját, mivel ez felülrõl kompatibilis. A két szakértõ együttesen a két projektet együtt számítva a legnagyobb munkaterhelésû idõszakban sincs jobban leterhelve a munkaidõ 90%-ánál. A Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja szerinti érvénytelenségével kapcsolatban elõadja, hogy az ajánlata, illetve a hiánypótlása egyértelmû nyilatkozatot tartalmazott arra vonatkozóan, hogy pontosan milyen szakértõi pozícióban kíván külsõ, 10% alatti alvállalkozót bevonni. Hivatkozott arra is, hogy az ajánlatkérõ által hiányolt nyilatkozatok a kizáró okok hatálya alá tartozásról az alvállalkozókkal kapcsolatban az ajánlatuk 315. és 316. oldalain megtalálhatók. Elõadta azt is, hogy ilyen nyilatkozat szerinti hiánypótlási felhívást ajánlatkérõ nem küldött, holott más pályázókkal szemben hasonló dokumentumok esetén ezt megtette. Szerinte aj ánlatkérõ jogellenesen alkalmazta ezen érvénytelenségi okot vele szemben. Azzal kapcsolatban pedig, hogy a b2 szakértõt meg kellett volna jelölni 10% feletti alvállalkozónak, elõadja, hogy a szakértõkkel egyenként, mint azt a hiánypótlásban megválaszolta, 10% alatti megbízási szerzõdést kíván kötni. Ezt az egyértelmû nyilatkozatot azonban ajánlatkérõ jogellenesen figyelmen kívül hagyta és alkalmazta vele szemben a Kbt. 88. § (1) bekezdését. Hivatkozott arra is kérelmezõ, hogy a költségtervben beállított munkaidõ ráfordítás szempontjából a mérnök és mérnök képviselõje felülrõl kompatibilis módon cserélhetõ, így a hivatkozott táblázat ajánlatkérõ számára erre a számításra nem lehet alkalmas. Fentiek ellenére kimutatható, hogy ajánlatkérõ indokolása helytelen levezetésen alapszik. A költségtervben figyelembe vett napi fõvállalkozói költség nem azonos a megbízás keretében kifizetni tervezett díjjal, mivel a megadott napi fõvállalkozói költségen ajánlattevõ saját költség része legalább 25% és ezt figyelembe véve ajánlatkérõ munkanap alapú számítású eredménye is 10% alatti eredményre vezet. Az ajánlata és a hiánypótlás során tett nyilatkozata egyértelmû választ adott arra, hogy milyen szakértõi pozícióba kíván nem saját szakembert, hanem alvállalkozót igénybe venni. A közjegyzõi okiratban megfogalmazott kizáró okokra vonatkozó nyilatkozatból valóban kimaradt az alvállalkozókkal kapcsolatos rész, de erre csatolta az ajánlat 316. oldalán tett nyilatkozatot. Ha az ajánlatkérõ e körben is észlelt hi-

8. szám

ányt, felszólíthatta volna õt hiánypótlásra. A szûkített önköltség számítással összefüggésben hivatkozik arra, hogy a Grontmij, mint 10% fölötti alvállalkozó került megjelölésre. A többiek 10% alattiak, díjuk a személyes közremûködésüket fedi le. Itt is lehetõség lett volna a hiánypótlásra. Az eljárást lezáró közgyûlési határozatban megjelölt érvénytelenségi okkal kapcsolatban elõadta, hogy a hiánypótlás tisztázó kérdések 4. pontjában egyértelmûen rámutatott arra, hogy a pályázatban az adott képzettség hol található, az itt megajánlott szakértõ a szó szerint azonos kiírási feltételeknek megfelelt a szombathelyi projektben, így álláspontja szerint ajánlatkérõ jogellenesen alkalmazta a Kbt. 88. § (1) bekezdését ajánlatkérõvel szemben. Ajánlatkérõ az észrevételében kérte jogorvoslati kérelem elutasítását. Elõadta, hogy az ajánlatkérõ 2005. augusztus 29-én az ajánlattevõ számára hiánypótlási felhívást és tisztázó kérdéseket küldött ki. A kérelmezõre vonatkozó tisztázó kérdések a Kbt. 86. § (1) bekezdése alapján kirívóan alacsonynak értékelt ellenszolgáltatása, továbbá a kérelmezõ által alkalmazott szakértõk és alvállalkozók alkalmasságára irányultak. Kérelmezõ az általa megjelölt határidõn belül a hiánypótlási felhívásban foglaltaknak eleget tett, illetve magyarázatát is megadta a tisztázó kérdésekre. Ennek során a kirívóan alacsonynak értékelt ellenszolgáltatásra vonatkozó magyarázatában becsatolta a projekt megvalósítása során általa foglalkoztatott saját, illetve szerzõdéses szakemberekre vonatkozóan a „szakember gárda idõráfordítása és önköltség számítása projekt ütemezéséhez igazodóan” megjelölésû táblázatot. A fenti dokumentum alapján az ajánlatkérõ a Kbt. 86. § (2) bekezdése szerint az alacsony árra vonatkozó indokolást elfogadta. Az említett táblázatban a kérelmezõ mérnök szerepkörben megjelölte Lorx Viktort, aki 2005., 2006. és 2007. évben több alkalommal 75%-os mérnöknapra vetített idõráfordítással vesz részt a projektben. A hiánypótlást követõen szerzett tudomást ajánlatkérõ arról, hogy a kérelmezõ ugyanezen idõszakban teljesülõ és hasonló tárgyú szombathelyi projektben a közbeszerzési eljárás nyertese lett és ebben a projektben is Lorx Viktor került megjelölésre kulcsszakemberként ugyancsak 75%-os idõráfordítással. A Kbt. 87. § (1) bekezdés értelmében vizsgálni kell, hogy az ajánlat valamely elbírálásra kerülõ tartalmi eleme nem lehetetlen vagy túlzott-e. A kérelmezõtõl azért nem kértek e vonatkozásban magyarázatot, mert az ajánlat ezen eleme nem tartozik a bírálati részszempontok körébe, ugyanakkor a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerinti érvénytelenséget, a nyilvánvalóan lehetetlen vállalást megalapozta kérelmezõ ajánlata. Közölte azt is ajánlatkérõ, hogy a mûszaki alkalmasság feltételeit a felhívás III.2.1) pontjában határozta meg külön feltételeket vonatkoztatva a b1 és b2 mérnökökre, akiket két külön szakemberként kellett megjelölni és így kellett a feltételek teljesülését igazolni. A kérelmezõ ajánlatában ennek megfelelõen került megjelölésre a Mérnök és a Mérnök képviselõje és ez is jelzi, hogy a két feladatkört kérelmezõ sem tartotta egymással kiválthatónak. Az ajánlat 291. oldalán csatolt rendelkezésre állási nyilatkozatot nem fogadta el, mivel a körülmények ismeretében állapította meg az ajánlatkérõ, hogy a kérelmezõ a tárgyi feladatokat nem képes ellátni, ezért döntött az ajánlat érvénytelenítésérõl. Ajánlatkérõ szerint a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjának alkalmazása során el kell vonatkoztatni a 87. § (1) bekezdésétõl, hiszen jelen esetben a Kbt.-nek ezen szakaszát tudták alkalmazni leginkább kérelmezõ lehetetlen vállalá-

8. szám


sára az alkalmasságot illetõen. Elõadta azt is, hogy számára nem mindegy, hogy a projekt teljesítése során kiket fog kérelmezõ alkalmazni és milyen alvállalkozókat, illetve személyeket kíván bevonni a szerzõdés teljesítésébe. Az ajánlatkérõ felvilágosítást kérõ levelében a kérelmezõtõl nyilatkozatot kért az alvállalkozói teljesítésekrõl, amelyre a kérelmezõ nem adott megfelelõ, egyértelmû választ. Sem azt nem adta meg, hogy az alvállalkozókat milyen feladatra vonja be, sem azt, hogy ténylegesen mely szakembereket fogja alvállalkozóként alkalmazni. Az alvállalkozókra vonatkozó kizárási okokkal kapcsolatos kötelezõ nyilatkozatot sem csatolta még a hiánypótlás keretében sem. Az ajánlat 316. oldalán csatolt nyilatkozat azért nem megfelelõ, mert nem közjegyzõ elõtt tett nyilatkozat formájában került csatolásra, a 46. oldalon tett nyilatkozat viszont nem vonatkozik a 10% alatti alvállalkozókra. A kérelmezõ által „A szakembergárda idõráfordítása és önköltségszámítása a projekt ütemezéséhez igazodóan” címmel csatolt táblázat adatai a „szûkített önköltség (magyar)” és az „alvállalkozói díj (Gontmij)” kategóriák alapján számított „szûkített önköltség”-et tartalmazták, a kérelem 4. pontjában hivatkozott „napi fõvállalkozói költség” adataira sehol nem hivatkozott a kérelmezõ az ajánlatában és a magyarázatában. Az ajánlatkérõ joggal feltételezi, hogy e két fogalom tartalma azonos. Ajánlatkérõ számítása alapján az alvállalkozót (Grontmij) 10% fölötti mértékben bevontnak kell tekinteni, azonban az alvállalkozóra nem igazolta a kizáró okok hiányát, ezért az ajánlat érvénytelen. Ha viszont az alvállalkozó 10% alatti, akkor a kérelmezõ az alvállalkozó nélkül nem rendelkezik a szükséges referenciákkal, tehát ezért érvénytelen az ajánlata. Ajánlatkérõ a tárgyaláson elõadta, hogy a kérelmezõ által a hiánypótlás során benyújtott táblázatból állapította meg, hogy a Mérnök képviselõjeként megjelölt Lorx Viktor 10% fölötti alvállalkozónak minõsül, ezzel kapcsolatban azonban nem volt található az ajánlatban a kizáró okok fenn nem állásáról igazolás. A b2 mérnök 10 éves gyakorlatát illetõen az ajánlat 192–194. oldalai szerinti szakmai önéletrajz nem ad egyértelmû információt. A vizsgált idõszakra jelölt referenciák esetén nem derül ki, hogy építési beruházásokkal voltak-e kapcsolatban, vagy csak a gépészeti eszközök beszerzése, beszerelése volt a szakember feladata. Emiatt nem lehetett figyelembe venni az itt közölt adatokat az alkalmasság vizsgálatában. Az ajánlatkérõ a Döntõbizottsági tárgyaláson pontosította, hogy a lezáró határozatban szereplõ érvénytelenségi ok kapcsán csupán a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján tekintette a kérelmezõ ajánlatát érvénytelennek. A Döntõbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott. Ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárást 2005. október 28-án felfüggesztette. Ajánlatkérõ a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyalást követõen közölte, hogy tekintettel arra, hogy az eredményhirdetést 2005. október 21-én tartotta és a közbeszerzési eljárását az azt követõ 7. napon, 2005. október 28-án felfüggesztette, ezért a jelen eljárás érdemi határozatának kézbesítését követõen élni kíván a Kbt. 96. § (4) bekezdésében biztosított azzal a lehetõséggel, hogy az összegzést kijavítja a 709/2005. (X. 19.) KH. sz. határozatban megállapított érvénytelenségi okkal. A Döntõbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy az ajánlatkérõ eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelem alapos.

3627

A Döntõbizottság megállapította, hogy jelen közbeszerzési eljárás becsült értéke alapján az ajánlatkérõ a Kbt. IV. fejezetében foglalt szabályok szerint volt köteles eljárni. A Kbt. 81. § (3) bekezdése szerint az ajánlatkérõ köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetõleg van-e olyan ajánlattevõ, akit az eljárásból ki kell zárni. Az ajánlatkérõ szerint kérelmezõ ajánlata érvénytelen a Kbt. 88. § (1) bekezdése h) pontja alapján, mivel a Kbt. 86. § (1) bekezdése szerint a kirívóan alacsonynak értékelt ellenszolgáltatásra adott indokoláshoz csatolt táblázatból, valamint a Szombathely Megyei Jogú Város Polgármesterétõl a Kbt. 81. § (2) bekezdése szerint kapott válaszból megállapítható, hogy a Mérnök képviselõjeként megjelölt Lorx Viktor 2005., 2006., 2007. években több alkalommal 75%-os idõráfordításban vesz részt a kérelmezõi ajánlatban, valamint a szombathelyi projektben is kulcsszemélyzetként jelenik meg, így kérelmezõ vállalása lehetetlen kötelezettség vállalást tartalmaz. A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha lehetetlen vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékû, illetõleg kirívóan aránytalan kötelezettségvállalást tartalmaz [87. (3) bekezdése]. A Kbt. 87. § (1) bekezdése szerint ha az ajánlatnak a bírálati részszempontok szerinti valamelyik tartalmi eleme lehetetlennek vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékûnek, illetõleg kirívóan aránytalannak értékelt kötelezettségvállalást tartalmaz, az ajánlatkérõ az érintett ajánlati elemekre vonatkozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni. Az ajánlatkérõnek errõl a kérésrõl a többi ajánlattevõt egyidejûleg, írásban értesítenie kell. A Kbt. 87. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyõzõdni az ajánlati elemek valós helyzetérõl, teljesíthetõségérõl. A Kbt. 87. § (3) bekezdése szerint az ajánlatkérõ érvénytelennek nyilvánítja az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak az indokolást. Ajánlatkérõ a jogorvoslati eljárásban arra hivatkozott, hogy Kbt. 87. § (1) bekezdése szerinti indokolást kérelmezõ tárgyi kötelezettségvállalásáról azért nem kérte, mert ez az elem nem tartozott a bírálati részszempontok körébe. Ajánlatkérõ szerint ugyanakkor egyértelmûen megállapítható, hogy a kérelmezõ vállalása lehetetlen, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerinti érvénytelenség megállapítására jogszerû lehetõsége volt. Kérelmezõ vitatott kötelezettség vállalását nem bírálati részszempontra tette (az ajánlat bírálati szempontja a legalacsonyabb összegû ajánlat volt), ezért a Kbt. 87. § (1) bekezdésének alkalmazásának valóban nem volt helye. A Döntõbizottság azonban ajánlatkérõ további álláspontját nem osztja. A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja egyértelmûen és határozattan a Kbt. 87. § (3) bekezdésére utal vissza, ebbõl következõen ezen érvénytelenségi ok alkalmazásának csak akkor van helye, ha a 87. § (1) bekezdése alapján a bírálati részszempontok szerinti valamelyik tartalmi elemére kért és adott indokolást, a Kbt. 87. § (2) bekezdésének alkalmazását követõen ajánlatkérõ nem tarja elfogadhatónak. Ebbõl következõen tehát a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerinti érvénytelenségnek csak olyan kötelezettségvállalás esetén van helye, amely a bírálati részszempontok szerinti valamelyik tartalmi elemre vonatkozik.

3628


Így ajánlatkérõ azon döntése, amely kérelmezõ ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdése h) pontja alapján nyilvánította érvénytelennek, nem volt jogszerû, a kérelem ezért megalapozott. A kérelmezõ ajánlatának a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja szerinti érvénytelenségét ajánlatkérõ két részre osztotta. Ajánlatkérõ egyrészt – hivatkozva a Kbt. 71. § (3) bekezdésére – hiányolta, hogy kérelmezõ a kizáró okokra vonatkozó nyilatkozatában nem nyilatkozott a 10% alatti, a Kbt. 4. § 2. pontja szerinti alvállalkozókról, másrészt pedig utalt arra is, hogy kérelmezõ nem jelölte meg 10% fölötti alvállalkozónak a b2 szakértõt (Lorx Viktort), annak ellenére, hogy a bemutatott adatok szerint részvétele a 10%-ot meghaladja, ezért is nincs róla kizáró okok fenn nem állásáról a 10% feletti alvállalkozónak megfelelõ nyilatkozat. A Kbt. 4. § 2. pontja értelmében a Kbt. alkalmazásában alvállalkozó: az a szervezet (személy), amellyel (akivel) az ajánlattevõ a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdés teljesítése céljából, e szerzõdésre tekintettel fog szerzõdést kötni vagy módosítani, kivéve, ha a szervezet (személy) tevékenységét kizárólagos jog alapján végzi. A Kbt. 71. § (1) bekezdés szerint az ajánlatban – ha ezt az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban elõírta – meg kell jelölni a) a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben az ajánlattevõ harmadik személlyel szerzõdést fog kötni, e szervezet (személy) meghatározása nélkül, illetõleg b) az ajánlattevõ által a szerzõdés teljesítéséhez a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat. A Kbt. 71. § (3) bekezdése szerint az ajánlattevõ a szerzõdés teljesítéséhez nem vehet igénybe olyan alvállalkozót, aki, illetõleg amely a 60. §, illetõleg a 61. § szerint a kizáró okok hatálya alá esik. A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók tekintetében a kizáró okokkal kapcsolatban a 63. § (1)–(4) bekezdése szerint akkor kell eljárni, ha az ajánlattevõnek az (1) bekezdés b) pontja szerint meg kell jelölnie az ilyen alvállalkozókat. Egyébként, illetõleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát nem meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók tekintetében az ajánlattevõ köteles nyilatkozni ajánlatában, hogy a szerzõdés teljesítéséhez nem vesz igénybe a kizáró okok hatálya alá esõ alvállalkozót. A Kbt. 88. § (1) bekezdése d) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlattevõt, illetõleg alvállalkozóját az eljárásból kizárták. A Kbt. 88. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérõnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevõt, aki (illetõleg akinek alvállalkozója) a) a kizáró okok (60–61. §) ellenére nyújtotta be ajánlatát; b) részérõl a kizáró ok (60–62. §) az eljárás során következett be. A Döntõbizottság egyetértett abban ajánlatkérõvel, hogy a b2 szakértõ alvállalkozónak minõsül a Kbt. 4. § 2. pontja alapján – jogorvoslati eljárásban ezt már a kérelmezõ sem vitatta –, ezért a kizáró ok az õ esetében sem állhat fenn. A jogorvoslati eljárásban ezért e körben azt kellett tisztázni, hogy Lorx Viktor 10% fölötti, vagy 10% alatti alvállalkozónak minõsül-e. Ajánlatkérõ a felhívás III.2.1) pontjának értelmében a 10% alatti alvállalkozóra a Kbt. 60. § (1) bekezdésében foglaltakon túl a Kbt. 61. § (1) bekezdés d)–e) pontjában elõírtakat határozta meg kizáró okként. [A felhívás a 2005. június 21-én jelent meg, a kizáró okokat a Kbt. ekkor hatályos szövege a 60. § (1) bekezdése a)–f) pontjaiban szabályozta.]

8. szám

Tényként megállapította a Döntõbizottság, hogy ajánlatkérõ a 10% alatti alvállalkozókra nem határozott meg igazoló okmányt sem a felhívásban, sem a dokumentációban, így annak tartalmát kizárólag a felhívás fent idézett pontja rögzítette, formáját az ajánlattevõk a Kbt. 71. § (3) bekezdésének figyelembevételével szabadon határozhatták meg. A Kbt. 71. § (3) bekezdésének 3. mondata alapján a közbeszerzés értékének 10%-a alatti alvállalkozók esetében az ajánlattevõ köteles nyilatkozni ajánlatában, hogy a szerzõdés teljesítéséhez nem vesz igénybe a kizáró okok hatálya alá esõ alvállalkozót. Az 1. mondat, valamint az ajánlatkérõi elõírás szerint ezen nyilatkozatnak elegendõ a 60. §, illetõleg – a felhívásban meghatározott – 61. § adott pontjaira vonatkoznia. A Döntõbizottság megállapította, hogy kérelmezõ ajánlatának 315. és 316. oldalain becsatolt nyilatkozata megfelel a Kbt. és a felhívás elõírásainak. Ajánlatkérõ Lorx Viktor alvállalkozói teljesítésének mértékét a kérelmezõ által a kirívóan alacsony ár indokolására becsatolt táblázat elemzésébõl állapította meg. Ezen táblázatban azonban nincsenek a megbízási díjak feltüntetve, ezért ajánlatkérõ csupán feltételezésbõl kiindulva állapította meg, hogy a b2 szakértõ díja meghaladja közbeszerzés értékének 10%-át. A feltételezés alapjául szolgáló irat pedig nem adhatott okot az ajánlatkérõi megállapításra, azzal kérelmezõ nem a 10% fölötti és alatti alvállalkozókat kívánta megjelölni. A Döntõbizottság mindezek alapján megállapította, hogy kérelmezõ ajánlatának a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja szerinti érvénytelenségének megállapítása jogsértõ. A Döntõbizottság ezért megsemmisítette a kérelmezõ ajánlatának érvénytelenségét megállapító, valamint azt követõ ajánlatkérõi döntéseket. A közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérõ eljárást lezáró döntését az ajánlattevõk a Kbt. 93. § (2) bekezdése szerinti írásbeli összegezésbõl ismerik meg, nem pedig az annak alapjául szolgáló ajánlatkérõi határozatból. A Kbt. 96. § (4) bekezdésében biztosított lehetõség az összegzés kijavítására csupán az elírásokra terjed ki (névcserét, hibás névírást, szám- vagy számítási hibát vagy más hasonló elírást), újabb érvénytelenségi oknak az összegzésben való megállapítására nem. A Döntõbizottság ettõl függetlenül – tekintettel arra, hogy a kérelmezõ ezen érvénytelenségi okot is vitatta, valamint a Döntõbizottság megsemmisítette ajánlatkérõnek a kérelmezõ ajánlatának érvénytelenségét megállapító és azt követõen hozott döntését – érdemben elbírálta ezen kérelmi elemet is. Ajánlatkérõ a 709/2005. (X. 19.) KH. sz. határozatban megállapította, hogy kérelmezõ ajánlatában a b2 szakértõ nem felel meg azon alkalmassági feltételnek, hogy legalább 10 év gyakorlattal kell rendelkeznie az építési szektorban, vagy építési projektek mûszaki felügyeletében. Ajánlatkérõ a tárgyaláson nyilatkozott, hogy az ott felsorolt 3 érvénytelenségi pont közül a kérelmezõi ajánlat kizárólag a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján volt érvénytelen. A Kbt. 81. § (2) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban elõírtaknak megfelelõen kell megítélni az ajánlattevõ, valamint – ha ezt az ajánlatkérõ elõírta – a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerzõdés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetõleg a hiteles másolatok megfelelõségét is ellenõrizni lehet.

8. szám


A Kbt. 88. § (1) bekezdése e) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlattevõ, illetõleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerzõdés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek. A kérelmezõ az ajánlatának 192–194. oldalai között csatolta a b2 szakértõ szakmai önéletrajzát, amelyben 1994–2004. közötti idõszakot lefedve megállapítható, hogy Lorx Viktor az egyes beruházások során projektvezetõként, projektvezetõ helyettesként, valamint mûszaki ellenõrként vett részt. Ajánlatkérõ a felvilágosítást, hiánypótlást kérõ levélben nem határozta meg egyértelmûen, hogy bemutatott projektek építési beruházásként való megjelölését hiányolja. Csupán azt közölte, hogy a képzettség nem állapítható meg. A Döntõbizottság szerint kérelmezõ ezen talányos ajánlatkérõi felhívás, kérdés alapján okszerûen jutott arra a megállapításra, hogy ajánlatkérõ a képzettséget hiányolja, amely azonban a Döntõbizottság szerint is az ajánlatból egyértelmûen megállapítható. A Döntõbizottság ezért a kérelmezõ ajánlatát ebbõl a szempontból sem tartja érvénytelennek. A Döntõbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés e) pontja alapján a jogsértést megállapította, a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja alapján pedig megsemmisítette az ajánlatkérõnek a rendelkezõ részben meghatározott tárgyú közbeszerzési eljárásában a kérelmezõ ajánlatának érvénytelenségét megállapító, valamint azt követõen hozott ajánlatkérõi döntést. A Döntõbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés h) pontja és a Kbt. 341. § (6) bekezdése alapján rendelkezett a jogorvoslati eljárás költségeinek viselésérõl. A Kbt. 341. § (3) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntõbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetõleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét – így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértõnek az eljárást segítõ együttmûködõ magatartását – veszi figyelembe. A Kbt. 341. § (4) bekezdése szerint a 340. § (3) bekezdésének e) pontja, valamint (4)–(6) bekezdése szerinti bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka lehet. A fenti jogszabályhely alapján a Döntõbizottság a jogsértés súlyára, a valójában érvényes ajánlat érvénytelenné nyilvánítására tekintettel bírság kiszabását tartotta indokoltnak. A bírság összegének meghatározásakor a Döntõbizottság figyelembe vette a közbeszerzésnek a közösségi értékhatárt jelentõsen meghaladó értékét, azonban azt a körülményt is, hogy a jogsértés éppen ajánlatkérõ együttmûködõ magatartása miatt reparálható. Mindezek alapján a Döntõbizottság a bírság összegét a rendelkezõ részben meghatározottak szerint állapította meg. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2005. december 5.

3629

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (0580/2006) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.852/10/2005. Tárgy: a Delta Elektronik Kft. kérelmére indult jogorvoslati eljárás a Tápiómenti Területfejlesztési Társulás közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Delta Elektronik Kft. (1033 Budapest, Szentendrei út 3953., képviseli: dr. Szántay Ádám ügyvéd, Dr. Szántay Ügyvédi Iroda 1117 Budapest, Móricz Zsigmond krt. 9., a továbbiakban: kérelmezõ) által a Tápió Menti Területfejlesztési Társulás (2760 Nagykáta, Dózsa Gy. út 19/G., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „a Tápiómenti Területfejlesztési Társulás kistérségi internetes tartalomszolgáltató és ügyintézési rendszerének fejlesztése és bevezetése stb. „ tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárásban a jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad, megállapítja, hogy az ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban Kbt.) a 87. § (1), (2) és (3) bekezdését, a 88. § (1) bekezdés h) pontját és a 92. § b) pontját, ezért megsemmisíti az ajánlatkérõ 2005. október 6. napján kelt indokolási felhívásának a kérelmezõ ajánlata 3. részszempont tekintetében túlzottan magas mértékûnek értékelt kötelezettségvállalást tartalmazó elemére vonatkozó részét és az azt követõ döntéseit, az eljárást lezáró döntését is. A Döntõbizottság ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja. Döntõbizottság az ajánlatkérõt 1 000 000 Ft (azaz egymillió forint) pénzbírság megfizetésére kötelezi. A Döntõbizottság kötelezi az ajánlatkérõt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstár (MÁK) 1003200001720361-00000000 számú számlájára fizesse be. A Döntõbizottság kötelezi az ajánlatkérõt, hogy a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmezõ részére 150 000 Ft, (azaz százötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan a felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Fõvárosi Bíróságtól keresettel lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. INDOKOLÁS

Beckné Erdei Beáta s. k., közbeszerzési biztos


Dr. Puskás Dóra Hildegard s. k., közbeszerzési biztos

A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban és a jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a felek által írásban tett, valamint a tárgyaláson elõadott nyilatkozataik alapján az alábbi tényállást állapította meg.

3630


Ajánlatkérõ 2005. július 27-én nyílt közbeszerzési eljárás keretében hirdetményt tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában a TED–2005/S145–144836 számon, valamint tájékoztató jelleggel a Közbeszerzési Értesítõ 91. számában a rendelkezõ részben meghatározott szolgáltatás megrendelése tárgyában. Az ajánlati felhívás II.1.6) pontja szerint a tárgybani szolgáltatás az alábbi feladatcsoportokat foglalja magában: I. Közérdekû és közhasznú, valamint településmarketing információk megjelenítése (kistérségi információs portál); II. Elektronikus önkormányzati alkalmazások szolgáltatásának (ügyintézõi munkafolyamat elektronizálása) bevezetésére, egyes ügytípusok esetében EU-CLBPS legalább 3. szintjének elérése; III. Az e-ügyintézés megvalósításában on-line információszolgáltatásra, e-nyomtatványok kezelésére, részben ügyindításra. Ajánlatkérõ a felhívás II.1.9) és II.1.10) pontjai szerint a részajánlat és a többváltozatú ajánlat tételét kizárta, a IV.4) pont 13. francia bekezdése szerint hiánypótlási lehetõséget nem biztosított. Az ajánlati felhívásban ajánlatkérõ meghatározta a kizáró okokat, a szerzõdés teljesítésére vonatkozó alkalmassági követelményeket, valamint ezek igazolásának módját. Ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárást lezáró vállalkozási szerzõdés teljesítésének végsõ határidejét a felhívás II.3) pontja alapján 2006. október 31. napjában határozta meg. Ajánlatkérõ a felhívás IV.3.3) pontja szerint az ajánlattételi határidõt 2005. szeptember 15-ben, ehhez képest az eredményhirdetés napját 15 nappal késõbbi idõpontban, a szerzõdéskötés tervezett idõpontját pedig ez utóbbi idõponttól számított 8. napban határozta meg. Az ajánlati felhívás VI.3) pontja szerint a közbeszerzési eljárást lezáró vállalkozási szerzõdés az EU strukturális alapokból finanszírozott, azt a GKM által kiírt „Szolgáltató önkormányzat, GVOP – Gazdasági Versenyképességi Operatív Program – 2004.–4.3.1” pályázat alapján fogja a nyertes ajánlattevõvel megkötni. Az ajánlattételi felhívás IV.2) pontja szerint ajánlatkérõ bírálati szempontnak az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztását határozta meg, az alábbi részszempontok és súlyszámok alapján: részszempontok súlyszámok 1. az ajánlott ügyintézési rendszer szakmai kidolgozottságának színvonala 15 2. Az ajánlott portál funkcionalitása 15 3. A közigazgatási portálon elérhetõ és indítható összes ügybõl elektronikusan (on-line) indítható, teljes elektronikus ügymenet kezeléssel és elektronikus ügykövetéssel támogatott ügyek száma, vállalt darabszám (db) 15 4. A közigazgatási portálon elérhetõ és indítható összes ügybõl az elektronikusan (on-line) indítható ügyek száma, vállalt darabszám (db) 15 5. A közigazgatási portálon elérhetõ és indítható ügyek összes száma, a vállalt darabszám (db) 10 6. Az ajánlott teljes rendszer mûszaki színvonala 10

8. szám

7. Éves támogatási díj összege (Ft/év) 10 8. A kért ellenszolgáltatás összesített összege (Ft) 5 9. Help-Desk rendelkezésre állás minõsége, vállalt óraszám hetente (óra/hét) 5 A bírálat során adható pontszámok alsó és felsõ határa (1–10) valamennyi részszempont esetén azonos, az értékelés során részszempontonként a legkedvezõbb ajánlat a maximális pontszámot kapja. Az ajánlati felhívás VI.4) pont 2. francia bekezdésében leírt értékelési módszer alapján a kevésbé kedvezõ ajánlatok pontszáma a 3–5. és a 7–9. részszempontok esetén arányosítással kerül meghatározásra. A 1–2. és 6. részszempontok esetén az ajánlatokat szakértõi bizottság értékeli diszkrét pontozási módszerrel számított pontszámokkal. Az eljárás nyertese a legmagasabb pontszámot elérõ ajánlat. Ajánlatkérõ a felhívásához dokumentációt is készített, amelyben az informatikai, valamint az átfogó kistérségi stratégiai célok bemutatása mellett meghatározta a kialakítandó informatikai rendszerrel és annak megvalósításával szemben támasztott követelményeit, leírta a tárgybani közbeszerzési eljárás menetét, a benyújtandó ajánlatokhoz kapcsolódó formai és tartalmi elvárásokat, továbbá mellékelte a kitöltendõ formanyomtatványokat és a vállalkozási szerzõdés tervezetét. A 2005. szeptember 15-i határidõre a kérelmezõn kívül három szervezet: a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Informatikai Központ, a Montana Információtechnológiai és Kommunikációs Rt. és az UNITIS RENDSZERHÁZ Informatikai Rt. nyújtott be ajánlatot. A 3. és 5. részszempontra vonatkozóan a kérelmezõ, illetõleg a többi ajánlattevõ részérõl az alábbi számszerûsített ajánlatok érkeztek: Ajánlattevõk Kérelmezõ Többi ajánlattevõ (min–max)

3. részszempontra tett ajánlat (vállalt ügyszám)

5. részszempontra tett ajánlat (vállalt ügyszám)

100 db

216 db

10–25 db

100–120 db

Ajánlatkérõ 2005. október 6-án felvilágosítást kért a Montana Rt.-tõl az 5. részszempont szerinti ajánlati elem, valamint a kérelmezõtõl a 2. és a 9. részszempont szerinti ajánlati elemek tekintetében, amely felhívásnak a nevezett ajánlattevõk 2005. október 10-én tettek eleget. Ajánlatkérõ továbbá 2005. október 6-án kelt levelében megállapította, hogy „a kérelmezõ ajánlatában a 3. és 5. bírálati részszempontok szerinti, a közigazgatási portálon elérhetõ és indítható ügyek összes száma, valamint a közigazgatási portálon elérhetõ és indítható összes ügybõl az elektronikusan (on-line) indítható, teljes elektronikus ügymenet-kezeléssel és elektronikus ügykövetéssel támogatott ügyek száma tartalmi elemek túlzottan magas mértékûnek értékelt kötelezettségvállalást tartalmaznak. Figyelemmel a Kbt. 87. § (1) bekezdésében foglaltakra, az ajánlatkérõ a kérelmezõtõl adatokat – melyben pontosan bemutatja az ajánlatában szereplõ és vállalt 216 db, illetve 100 db ügyet – indokolást kér a fentiek tisztázására vonatkozóan”. Kérelmezõ a 2005. október 10-én megküldött válaszában a 3. és 5. részszempontok tekintetében felsorolta a közigazgatási portálon elérhetõ és indítható, valamint ebbõl a készletbõl az elektronikusan (on-line) indítható teljes elektronikus ügymenetkezeléssel támogatott valamennyi, a kérelmezõ által vállalt

8. szám


216 db, illetve 100 db ügyet. Indokolásában hivatkozott más, a GVOP–4.3.1 e-közigazgatási projektekben szerzett tapasztalataira, és vállalásaira, egyúttal felajánlotta az ajánlatkérõ számára, hogy a párhuzamos projektekben elért eredményeit és kifejlesztett megoldásait adaptálja a tárgybani beszerzés eredményeként létrejövõ információs rendszer megvalósítása keretében. Elõadta, hogy más városok jegyzõinek közremûködésével közösen modellezték a Ket. elõírásaival összhangban az ügyeket és ügykezelést, amelynek az eredménye a megtett számú vállalása a részszempontokra. Ajánlatkérõ halasztott idõpontban, 2005. október 17-én eredményt hirdetett, a közbeszerzési eljárása a Kbt. 92. § b) pontja szerint eredménytelen, mivel kizárólag érvénytelen ajánlatokat nyújtottak be. Ajánlatkérõ az összegezésben azzal indokolta kérelmezõ ajánlatának a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerinti érvénytelenségét, hogy megállapította, a kérelmezõ 3. részszempont szerinti ajánlata túlzottan magas mértékûnek értékelt kötelezettségvállalást tartalmaz. Kérelmezõ az indokolásában az ajánlatban vállalt 100 db ügyet ugyan teljeskörûen felsorolta, azonban nem hivatkozott olyan tényre, objektív körülményre – mint pl. az ajánlott ügyek kidolgozásának menete, bemutatásának részletei –, amely az ajánlatkérõ számára egyértelmûvé tenné az ajánlati felhívásban megfogalmazottak szerzõdésszerû teljesítésének lehetségességét a dokumentációban meghatározott részhatáridõkre. Az a tény, hogy kérelmezõ felsorolás szintjén 100 db olyan ügyet tud említeni, amely megfelel az ajánlatkérõi elvárásnak, nem jelenti azt, hogy ilyen nagyszámú ügyet a rendelkezésre álló idõ tartamát is figyelembe véve azonos szinten tud kidolgozni. Ajánlatkérõ az indokolás kérésével éppen ezt az ellentmondást kívánta feloldani, de kérelmezõ olyan objektív, szakmai alapú indokolást nem adott, amely – a többi ajánlattevõ által tett vállalásokra és az általános szakmai tapasztalatokra is figyelemmel – bemutatta volna ajánlatkérõ számára, hogy a 3. részszempontra adott ajánlattételi vállalás valóban megalapozott és teljesíthetõ. Ajánlatkérõ a becsatolt dokumentumok alapján a kérelmezõ fent ismertetett indokolása szerinti, az 5. részszempontra, a 216 ügyre vonatkozó indoklást a kérelmezõ által becsatolt dokumentumok alapján elfogadta. Kérelmezõ a jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntõbizottság állapítsa meg a jogsértést arra tekintettel, hogy ajánlatkérõ jogsértõen állapította meg ajánlata érvénytelenségét, semmisítse meg az ajánlatkérõ eljárást lezáró döntését és marasztalja ajánlatkérõt az eljárás költségeiben. Kérelme indokául elõadta, hogy ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 87. § (2) bekezdését, mivel az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján nem gyõzõdött meg az ajánlati elemek valós helyzetérõl, teljesíthetõségérõl. Kérelmezõ azt nem tartja jogsértõ cselekménynek, hogy az ajánlatkérõ a Kbt. 87. § (1) bekezdése szerint indokolást kért. A részére megküldött felhívás tartalmából arra a következtetésre jutott, hogy ajánlatkérõ mindössze az ajánlatában vállalt ügyszámokra vonatkozóan kér kiegészítõ információt – eszerint valóban van 216 db, illetve 100 db ügytípusa, ez az ügyszám nem kirívóan magas. Az ajánlatkérõ felhívására adott válaszában eleget tett indokolási kötelezettségének azzal, hogy a 216 db, illetve a 100 db ügyet felsorolás szintjén bemutatta, és hivatkozott a tárgybani beszerzéshez hasonló projektekben szerzett tapasztalataira.

3631

Kérelmezõ azt nem tudta, hogy ajánlatkérõ valójában a kötelezettségvállalások szerzõdésszerû teljesíthetõségére is választ keres. Ajánlatkérõ az összegezésben azonban olyan adat közlésének hiányára alapozta ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását, amellyel kapcsolatosan nem fogalmazott meg irányába indokolás kérést. Ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontját is, mert kérelmezõ ajánlata nem tartalmazott lehetetlen vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékû, illetõleg kirívóan aránytalan kötelezettségvállalást. Ajánlatkérõ tévesen ítélte meg az ajánlati elemek valós helyzetét, teljesíthetõségét, és így jogsértõ az ajánlata érvénytelenné, a közbeszerzési eljárás eredménytelenné nyilvánítása. A rendelkezésre álló fejlesztõi kapacitás felméréséhez ajánlatkérõ nem helytálló módon az ajánlatban megadott mennyiségbõl csak egy részt vett figyelembe, ráadásul a saját kapacitásának korlátozottságát is az ajánlat teljesíthetõségének elbírálásakor a kérelmezõ terhére értékelte. A teljesítésre rendelkezésre álló idõ kalkulálása során nem vette figyelembe a kérelmezõ által felajánlott, a párhuzamos projektekben elért eredmények adaptációját, valamint az azonos ügytípusokra épített ügycsoportok kialakítását mint hatékonyságnövelõ tényezõket. Ajánlatkérõ tévesen ítélte meg azt is, hogy a kérelmezõ kötelezettségvállalása mind önmagában, mind a többi ajánlathoz hasonlítva túlzottan magas mértékû, mert kérelmezõ ismeretei szerint más hasonló projekt során mind a feladatok volumenét, mind a vállalt határidõket tekintve az õ ajánlata nem kirívó. Kérelmezõ az ajánlatkérõnek megküldött válaszában egységesen kezelte a 3. és 5. részszempont szerinti ügytípusokat, ezért értelmezhetetlen ajánlatkérõ azon döntése, miszerint az 5. részszempont szerinti 216 db ügyre vonatkozó indokolást ajánlatkérõ a kérelmezõ által becsatolt dokumentumok alapján elfogadta, míg a 3. részszempont szerinti 100 db ügyre vonatkozó indokolást nem fogadta el. A kérelmezõ szerint ajánlatkérõ – amennyiben nem tájékoztatta a 87. § (3) bekezdés szerinti érvénytelen ajánlatokról a Közbeszerzések Tanácsát – megsértette a Kbt. 87. § (4) bekezdését. Ajánlatkérõ kérte, hogy a Döntõbizottság a jogorvoslati kérelmet mint alaptalant utasítsa el. Elõadta, hogy a beérkezett ajánlatokat értékelésekor piaci és szakmai szempontokat vizsgált. A kérelmezõ ajánlatában a 3. és 5. részszempontra megadott ügydarabszámot kirívóan magas kötelezettségvállalásként értékelte mind annak volumene, mind a teljesíthetõség tekintetében. Ajánlatkérõ nem vitatta azt, hogy az indokolási felhívásában csak a vállalt ügyek számára vonatkozóan kért adatközlést, és nem kért indokolást vagy adatot kifejezetten a szerzõdésszerû teljesíthetõséggel kapcsolatosan. Ajánlatkérõ álláspontja szerint azonban ezzel nem sértette meg a Kbt. vonatkozó szabályait, tekintettel arra, hogy a Kbt. 87. § (1) bekezdése, valamint a 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján az ajánlatkérõ a teljesíthetõséget teljeskörûen köteles vizsgálni, az ajánlattevõ pedig köteles teljes körû indokolást adni. A kérelmezõ felhívásra adott válasza alapján azonban ajánlatkérõnek nem volt módja arra, hogy meggyõzõdhessen arról, hogy kérelmezõ a 3. részszempont szerinti ajánlati tartalom tekintetében szerzõdésszerûen képes teljesíteni az általa vállalt kötelezettségeket. Az 5. részszempont szerinti ajánlati vállalást a kérelmezõ felhívásra adott válasza alapján ugyanakkor teljesíthetõnek értékelte, tekintettel arra, hogy a közigazgatási portálon

3632


elérhetõ és indítható ügyek kezelhetõségének fejlesztési feladatai csak minimális feldolgozási tevékenységet igényelnek. Az ajánlati tartalom az ügytípusok felsorolásával az ajánlatkérõ által igényelt mértékben ismertté vált, eszerint a 216 ügy implementálása a kérelmezõ által vállalt határidõig elvégezhetõ, ezért csak a 3. részszempont szerinti ügyszámvállalást jelölte meg az érvénytelenné nyilvánítás indokaként. Szakmai érveken alapuló indoklásában elõadta, hogy a kérelmezõ ajánlata szerinti mennyiségû ügytípus kidolgozását – a rendelkezésre álló kapacitásra tekintettel – a vállalt határidõk nem teszik lehetõvé. A fejlesztésre és implementálásra összesen rendelkezésre álló 5 hónapos idõszaknak – melybõl csak 110 munkanap vehetõ figyelembe – szakmai tapasztalatok alapján mintegy kétharmad részét lehet a fejlesztés elõkészítésére, programozásra, paraméterezésre fordítani. A fennmaradó egyharmad rész a teszteléshez, a használatba vétel elõkészítéséhez szükséges. Ennek megfelelõen jelen esetben a fejlesztés elõkészítésére, programozására, paraméterezésére 73 nap áll rendelkezésre. A szakmai tapasztalatok alapján a folyamatok az ajánlatkérõ elvárásainak megfelelõ mélységû kidolgozása és elektronizálása az ügy bonyolultságától és a megrendelõi oldal felkészültségétõl függõen ügyenként 5–10 napot (átlagosan 7,5 nap) vesz igénybe. Ez tartalmazza a folyamat felmérést, munkafolyamat szintû kidolgozást, iratminta sablon, egyéb segédlet elkészítését, munkafolyamat jóváhagyását, ügykövetést, munkafolyamatok modellezését és paraméterezését, implementálást a portálba. Ebbõl adódóan, amennyiben nem folyik párhuzamos munkavégzés, a 73 nap alatt csak mintegy 10 (tíz) ügy folyamata dolgozható ki. Amennyiben párhuzamosan 2 vagy 3 ügyhöz tartozó folyamat kidolgozása folyik, a rendelkezésre álló 73 nap alatt 20, illetve 30 ügy implementálható az ajánlattevõ által megkövetelt szinten. A párhuzamosan kidolgozható ügyintézési folyamatok száma azonban nem növelhetõ korlátlanul, hiszen azt egyrészt az ajánlattevõ szakértõi csapatának a mérete – a kérelmezõ az ajánlatának 2.3 pontja alapján 2–3 fõ –, másrészt a megrendelõ, az önkormányzatok rendelkezésre álló szabad kapacitása jelentõsen bekorlátozza. A fentieknek megfelelõen a kérelmezõ ajánlatában a vállalt 100 ügyszám nem csak a többi ajánlattevõhöz viszonyítva tûnik túlzott mértékûnek, de önmagában tekintve is irreális. Ajánlatkérõ a jogorvoslati kérelem Kbt. 87. § (4) bekezdésre vonatkozó elemére észrevételt nem tett. Egyéb érdekeltek a jogorvoslati eljárás során észrevételt nem tettek. A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek írásban tett, és a tárgyaláson elõadott nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása, annak becsült értéke alapján a Kbt. IV. fejezete alá tartozik. A Kbt. 87. § (1) bekezdése alapján ha az ajánlatnak a bírálati részszempontok szerinti valamelyik tartalmi eleme lehetetlennek vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékûnek, illetõleg kirívóan aránytalannak értékelt kötelezettségvállalást tartalmaz, az ajánlatkérõ az érintett ajánlati elemekre vonatkozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni. A Kbt. 87. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyõzõdni az

8. szám

ajánlati elemek valós helyzetérõl, teljesíthetõségérõl. A (3) bekezdés értelmében az ajánlatkérõ érvénytelennek nyilvánítja az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak az indokolást. A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, ha lehetetlen, túlzottan magas vagy alacsony mértékû, illetõleg kirívóan aránytalan kötelezettségvállalást tartalmaz. A fent ismertetett törvényi elõírások alapján az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérõnek a Kbt.-ben meghatározott módon kell eljárnia, ha az ajánlatnak a bírálati részszempontok szerinti valamelyik tartalmi eleme lehetetlennek vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékûnek, illetõleg kirívóan aránytalannak értékelt kötelezettségvállalást tartalmaz. Az ajánlatkérõ az ilyen ajánlatokat nem nyilváníthatja automatikusan érvénytelenné, eljárására a Kbt. szervesen összefüggõ, egymásra épülõ szabályai az irányadók, eszerint az ajánlatkérõ köteles: – az érintett ajánlati elemekre vonatkozóan indokolást kérni – az indokolás és a rendelkezésre álló iratok alapján meggyõzõdni az ajánlati elemek valós helyzetérõl és teljesíthetõségérõl – az ajánlatot érvénytelenné nyilvánítani, ha az indokolást nem tartja elfogadhatónak A Kbt. ezen szabályozása kogens, bármely releváns elem hiánya megalapozza a jogsértés megállapítását az ajánlatkérõ terhére, azt, hogy az érvénytelenné nyilvánítást nem alkalmazta jogszerûen. A Döntõbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az ajánlat érvénytelenné nyilvánítását, ezzel összefüggésben az eljárást lezáró döntést támadta. Az érvénytelenné nyilvánítást két okból is kifogásolta a kérelmezõ, egyrészt eljárási okból: ajánlatkérõ a teljesíthetõség, a határidõ vonatkozásában nem kért indokolást, másrészt érdemben: az ajánlatában tett vállalás teljesíthetõ határidõre. A Döntõbizottság a törvényi elõírások jogszerû alkalmazása körében elsõdlegesen azt vizsgálta, hogy az ajánlatkérõ a kérelmezõ felé a Kbt. 87. § (1) bekezdése alapján milyen részszempont szerinti tartalmi elemére kért indokolást, hogy meggyõzõdhessen a kérdéses ajánlati elem valós helyzetérõl. A vizsgálat eredményeként a Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ a felhívásában kizárólag a vállalt ügyek darabszámára vonatkozóan kért indokolást. Az ajánlatkérõ az indokolási felhívásában nem fogalmazott meg kérdést arra vonatkozóan, hogy a kérelmezõ képes-e – méghozzá határidõben – teljesíteni az ajánlatában foglaltakat. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérõ éppen e körülmény tisztázását hiányolta a kérelmezõ válaszában, és az ajánlatot arra tekintettel nyilvánította érvénytelenné, hogy kérelmezõ nem gyõzte meg ajánlatkérõt a kötelezettségvállalása valós helyzetérõl és teljesíthetõségérõl, ajánlatkérõ jogsértést követett el. A Kbt. 87. § (1) bekezdését megsértette, mert nem kért indoklást az általa túlzottnak ítélt, illetve nem elfogadható vállalásra. A Döntõbizottság nem fogadta el ajánlatkérõ érvelését, miszerint a felhívása hiányosságai ellenére is az ajánlattevõ kockázata, ha a teljesíthetõségrõl az ajánlatkérõi felhívásra nem ad teljes körû és meggyõzõ indokolást. A Kbt. szabályai a Döntõbizottság álláspontja szerint egyértelmûen és eltérést nem megengedõ módon az ajánlatkérõ kötelezettségévé tette azt, hogy az ajánlati tartalom valós helyzetének tisztázására kérjen indokolást. A Döntõbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérõ az indokolási felhívását jogsértõ módon nem fogalmazta meg úgy, hogy az általa vizsgált tényekre és körülményekre a kérelmezõ

8. szám


teljes körûen válaszolhassa meg az indokolási felhívást, nem kérdezett rá a teljesíthetõségre a határidõk vonatkozásában. Az elsõ törvényi feltétel teljesülése hiányának következményeként az ajánlatkérõnek nem is volt módja arra, hogy meggyõzõdhessen az ajánlati tartalom valós helyzetérõl. Az ajánlat érvényességérõl az ajánlatkérõ köteles a törvényi elõírások jogszerû alkalmazásával dönteni, e mulasztásának pótlása a jelen jogorvoslati eljárás keretei között nem lehetséges. A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha lehetetlen vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékû, illetõleg kirívóan aránytalan kötelezettségvállalást tartalmaz. Az ajánlat abban az esetben érvénytelen, ha az ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárásában jogszerûen alkalmazta a Kbt. 87. § (1)–(3) bekezdéseit is. Figyelemmel arra, hogy a Döntõbizottság megállapította az ajánlatkérõ terhére az indokolási felhívásra vonatkozó kötelezettségének megsértését, egyértelmûen következik az is, hogy a szükséges törvényi feltételek teljesülése hiányában az ajánlatkérõ jogsértõ módon nyilvánította érvénytelenné a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a kérelmezõ ajánlatát. A Döntõbizottság a fentiekre tekintettel érdemben nem vizsgálhatta a kérelmezõ ajánlatának érvényességét. Arra jogszerû indokolás kérését, majd választ követõen, és annak alapján döntést hozni a kérelmezõ ajánlatának érvényességérõl elõször ajánlatkérõ jogosult. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 92. § b) pontját. A Kbt. 92. § b) pont szerint eredménytelen az eljárás, ha kizárólag érvénytelen ajánlatokat nyújtottak be. A Döntõbizottság jogi álláspontja szerint, miután a kérelmezõ ajánlatának érvénytelenné nyilvánítására jogsértõen került sor, nem áll fenn az eredménytelenné nyilvánítás indoka. A fenti indokok alapján a Döntõbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés e) pontja alapján a rendelkezõ részben foglaltak szerint megállapította a jogsértést, és a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérõnek a Kbt. 87. § (1) bekezdése szerinti indokolási felhívásának a kérelmezõ ajánlata 3. részszempont tekintetében túlzottan magas mértékûnek értékelt kötelezettségvállalást tartalmazó elemére vonatkozó részét és az azt követõ döntéseit. A jogorvoslati kérelem szerint a Döntõbizottság vizsgálja meg, az ajánlatkérõ a törvényi elõírásoknak megfelelõen tájékoztatta-e a Közbeszerzések Tanácsát (a továbbiakban: Tanács) a kérelmezõ ajánlata érvénytelenségének okáról. A Kbt. 87. § (4) bekezdése alapján az ajánlatkérõ köteles tájékoztatni a Közbeszerzések Tanácsát azon érvénytelen ajánlatokról, amelyeket lehetetlen vagy túlzottan magas vagy alacsony mértékû, illetõleg kirívóan aránytalan kötelezettségvállalást tartalmazó eleme miatt nyilvánított érvénytelennek, és az ajánlattevõ vonatkozó adatközlését vagy indokolását nem fogadta el. A Döntõbizottság a Tanács nyilvántartásának adatai alapján megállapította, hogy ajánlatkérõ 2005. november 7-én tájékoztatta a Tanácsot arról, hogy a tárgybani közbeszerzési eljárása során a kérelmezõ ajánlatát a Kbt. 87. § (3) bekezdésére tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította. Az ajánlatkérõ a tájékoztatással eleget tett a Kbt. 87. § (4) bekezdése szerinti kötelezettségének. A fentiek alapján a Döntõbizottság megállapította, hogy az elõterjesztett jogorvoslati kérelem ezen eleme a Kbt. 87. § (4) bekezdése tekintetében megalapozatlan, ezért azt a Kbt. 340. § (2) bekezdés b) pontja alapján elutasítja.

3633

A Kbt. 340. § (1) bekezdése szerint a Döntõbizottság a jogkövetkezményeket együttesen is alkalmazhatja. A Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja szerint a jogsértés megállapítása esetén mérlegelheti a bírság alkalmazását. A Kbt. 341. § (3) bekezdése szerint a Döntõbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetõleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét – így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértõnek az eljárást segítõ együttmûködõ magatartását – veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Kbt. 341. § (4) bekezdése szerint a 340. § (3) bekezdésének e) pontja, valamint a (4)–(6) bekezdése szerinti bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka lehet. A Döntõbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérõ súlyos jogsértést követett el, ezért a bírság kiszabása indokolt. Ajánlatkérõ jogsértõen nyilvánította érvénytelenné kérelmezõ ajánlatát, ezen belül a Kbt. kötelezõ rendelkezése ellenére nem biztosított lehetõséget arra, hogy kérelmezõ indokát adja az ajánlatában tett vállalásnak. A Döntõbizottság a bírság összegének meghatározása során – a fenti tényezõkön túl – figyelembe vette, hogy a jogsértés közösségi értékhatáros beszerzésre valósult meg, továbbá azt a tényt, hogy a jogsértés reparálható. Ezen tényezõket együttesen mérlegelve a bírság összegét alacsonyabb mértékben, 1 000 000 Ft-ban állapította meg. A Döntõbizottság a jogorvoslati kérelem részben megalapozatlanság miatti elutasítására is tekintettel a Kbt. 340. § (2) bekezdés h) pontja és a 341. § (6) bekezdése alapján rendelkezett a költségek viselésérõl. A jogorvoslati tájékoztatás a Kbt. 346. § (1) bekezdésén alapul. Budapest, 2005. december 5. Dr. Laczi Orsolya s. k.,

Fábián Péter s. k.,



Dr. Nagy Gizella s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (0581/2006) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.814/11/2005. Tárgy: a VÁTI Kht. által kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Bagamér Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.

3634


A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Kht. (1016 Budapest, Gellérthegy u. 30–32., a továbbiakban: kezdeményezõ) hivatalbóli kezdeményezését, melyet Bagamér Község Önkormányzata (4286 Bagamér, Kossuth u. 7., továbbiakban: ajánlatkérõ) „Bagaméri Általános Iskola tetõhéjazatának, tetõlécezésének cseréje, az akadálymentes közlekedés biztosítása érdekében a bejárati lépcsõ kétharmad részének az elbontása, a sportudvari és az átriumi bejáratoknál a lépcsõk rámpával érintett részeinek bontása, a rámpákkal érintet belsõ közlekedõkben elhelyezett lépcsõk bontása, az összes fõközlekedõ és zsibongótér padlóburkolatának bontása. Új mozgássérült-WC kialakítása, leány-WC új bejáratának elhelyezése. A természettudományi elõadó külsõ bejáratot kap” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, érdemi vizsgálat nélkül elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat ellen – annak kézbesítésétõl számított 8 napon belül – jogorvoslatnak van helye. A jogorvoslati kérelmet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: A Magyar Terület- és Regionális Fejlesztési Hivatal szervezeti keretei között mûködõ Regionális Fejlesztés Operatív Program Irányító Hatóság mint Szerzõdõ Hatóság nevében és képviseletében a Váti Kht. mint közremûködõ szervezet és a támogatásban részesülõ ajánlatkérõ, mint fõkedvezményezett között 2005. május 13-án támogatási szerzõdés jött létre, melynek tárgya összesen 60 800 000 Ft vissza nem térítendõ támogatás nyújtása ajánlatkérõ számára a „Minõségi oktatás megteremtése a Bagaméri Általános Iskolában címû, ROP-2.3.1.-2004-06-0040/37 azonosító számú” projekt megvalósításához. A támogatási szerzõdés 5.3. pontja szerint fenti összegbõl 84,21% az Európai Unió Európai Regionális Fejlesztési Alapjából származik, 15,79% pedig magyar kormányzati finanszírozás. A támogatási szerzõdés 4.7. b) pont szerint a „a projekt befejezésének tervezett napja: 2005. szeptember 30.” Ajánlatkérõ fenti projekt megvalósításához szükséges beszerzés érdekében a Kbt. negyedik része szerinti egyszerû közbeszerzési eljárás megindítására ajánlattételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítõ 2005. augusztus 15-i 93. számában. A felhívás II.3) pont szerint a szerzõdés teljesítési határideje 2005. október 30. Az ajánlattételi felhívás IV.3.3) pontja szerint az ajánlattétel határideje 2005. szeptember 2., a szerzõdéskötés tervezett idõpontja a VI.4.2) pont alapján 2005. szeptember 9.

8. szám

A felhívás VI.3) pontjában ajánlatkérõ tájékoztatást adott arról, hogy a szerzõdés EU Alapokból finanszírozott programmal kapcsolatos. A felhívás VI.4.3) pont szerint ajánlatkérõ egyfordulós tárgyalásos eljárást folytat, az ajánlattevõkkel külön-külön tárgyal, a tárgyalás idõpontja 2005. szeptember 5-e. Az ajánlattételi határidõig a NÁDÉP Kft., a Carin-ép Kft. és az Infra-Sped Kft. nyújtott be ajánlatot. A 2005. szeptember 8-án készített összegezés 4. b) pontja szerint az eljárás a Kbt. 92. § c) pontja alapján eredménytelen, mivel az összességében legelõnyösebb ajánlatot tevõ sem tett az ajánlattevõ rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel megfelelõ ajánlatot. A dr. Homolya Róbert ügyvéd által képviselt Homolya Ügyvédi Iroda 2005. szeptember 8-án kelt jogi szakvéleménye szerint, mivel az építési munkálatokat 2005. október 30-ig kell befejezni, a rendelkezésre álló rövid idõre, a munkálatok jellegére való tekintettel, miután egy újabb eljárás lefolytatása kb. 45–50 napot venne igénybe a Kbt. 296. § c) pontja alapján – a rendkívüli sürgõsség miatt – az ajánlatkérõnek újabb eljárás lefolytatása nélkül lehetõsége van szerzõdést kötni. Az ajánlatkérõ a 89/2005. (IX. 10.) ÖT számú képviselõ-testületi határozattal a Bagaméri Általános Iskola tetõtérfelújítására és akadálymentesítésére kiírt és elnyert pályázat tervdokumentációjának, illetve az árazatlan költségvetés alapján három vállalkozótól, a Renovako Kft.-tõl, a RE.ED BAU 91 Kft.-tõl és az Alföld Építõ 2002 Bt.-tõl kért ajánlatot 2005. szeptember 16-án 9.00 óráig. Azt kérte az ajánlattevõktõl, hogy jelöljék meg a kivitelezés várható végsõ határidejét. Közölte, hogy az elnyert pályázat alapján a szükséges pénzeszközök rendelkezésére állnak. Alföld Építõ 2002. Bt. (Debrecen) nettó 37 580 447 Ft RENO-VAKÓ Kft. (Püspökladány) nettó 37 414 903 Ft RE.ED BAU 91 Kft. (Püspökladány) nettó 35 190 000 Ft ajánlati árra vonatkozó ajánlatot adott. A 90/2005. (IX. 16.) Öt számú határozat szerint „Bagamér Nagyközség Önkormányzat Képviselõ-testülete felhatalmazza a polgármestert és a jegyzõt az eljárás eredménye szerint legjobb pályázatot benyújtó közbeszerzési bizottság által javasolt RE.ED BAU 91 Kft.”-vel a kiviteli szerzõdést kösse meg. Ajánlatkérõ a RE.ED BAU 91 Kft.-vel 2005. szeptember 27-én 2005. december 20-i befejezési határidõvel megkötötte a vállalkozási szerzõdést. Kezdeményezõ 2005. október 14-én nyújtotta be a Döntõbizottság hivatalból való eljárását kezdeményezõ beadványát, melyben a „Váti Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Közhasznú Társaság (1016 Budapest, Gellérthegy u. 30–32.) szerzõdõ hatóság, mint a közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény 327. § (1) bekezdés g) pontjában nevesített támogatást nyújtó szervezet” kérte jogsértés megállapítását, továbbá a Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja alapján – a beszerzés összegére és a jogsértések súlyára való tekintettel – rendelkezzen bírság kiszabásáról a jogsértésért felelõs személlyel, vagy szervezettel szemben. Közölte, hogy ajánlatkérõ eljárása dokumentumait 2005. október 6-án nyújtotta be kezdeményezõ képviseletére. Kezdeményezõ elõadta, hogy 2005. augusztus 29-én ajánlatkérõ a támogatási szerzõdés hosszabbítására vonatkozó kérelmet nyújtott be kezdeményezõhöz. A hosszabbítás indokaként jelölte meg, és 2006. január 15-ig kérte a projektjének megvalósítási határidejét módosítani. A határidõ 2005. szeptember 21-én szerzõdésmódosítás formájában hosszabbításra került.

8. szám


A támogatási szerzõdés 1. sz. mellékletét képezõ pályázati útmutató 3.1.1.8. pontja kezdeményezõ szerint kimondja, hogy a projektek megvalósításának maximális idõtartama két év. Ajánlatkérõ eredetileg 4,5 hónapos megvalósítási határidõvel számolt. A támogatási szerzõdés módosítása szerint is csak 8 hónap a projekt megvalósítás idõtartama. Amennyiben ajánlatkérõ akarja, ez a 8 hónap hosszabb is lehetett volna. Miután a projekt megvalósításának végsõ határideje 2006. január 15-ig hosszabbításra került, ugyanannyi, vagy hosszabb idõ állt ajánlatkérõ rendelkezésére a közbeszerzési eljárás lebonyolítására, valamint a szerzõdés teljesítésére, mint a lebonyolított egyszerû közbeszerzési eljárás során. Álláspontja szerint nem indokolt a Kbt. 296. § c) pont szerinti rendkívüli sürgõsségre való hivatkozás. Kezdeményezõ szerint ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 296. § c) pontját, mivel egyrészt nem állt fenn a rendkívüli sürgõsség, de ha fennállt volna, akkor az – legalábbis részben – ajánlatkérõ mulasztásából eredt volna, mivel maga határozta meg a hosszabbítás mértékét. A 296. § c) pont jogtalan alkalmazásával ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 1. § (1) és (2) bekezdés szerinti alapelveket. 2005. napján Döntõbizottság a Kbt. 325. § (2) bekezdése alapján hiánypótlásra hívta fel kezdeményezõt. Kérte a VÁTI Kht. kezdeményezési jogosultságát alátámasztó tények, a támogatási szerzõdés, valamint a jogsértéssel érintett közbeszerzéssel kapcsolatban rendelkezésre álló iratok másolatának csatolását. Kezdeményezõ 2005. október 25-én kelt beadványában a Magyar Terület és Regionális Fejlesztési Hivatal mint ROP Irányító Hatóság és meghatalmazottja a VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Kht. kezdeményezõi jogosultságának igazolására elõadta, hogy „Az MTRFH-t az 1/2004. (I. 5.) Korm. rendeletben kijelölt regionális fejlesztésért és felzárkóztatásáért felelõs tárca nélküli miniszter nevezi ki a ROP irányító hatósági feladatra. A Magyar Terület- és Regionális Fejlesztési Hivatalról szóló 195/2003. (XI. 28.) Korm. rendelet 2. § (1) bekezdés q) pontjában rögzítik, hogy a hivatal az érdekelt kormányzati szervekkel együttmûködve elõkészíti a közösségi támogatási keret Regionális Fejlesztési Operatív Programját és közremûködik annak végrehajtásában.” A jogorvoslati eljárás megindítására 2005. október 25. napján került sor. A jogorvoslati eljárás során 2005. december 2-án megtartott tárgyaláson kezdeményezõ a szabályszerû értesítés ellenére nem jelent meg. Döntõbizottság 2005. december 2-án postai úton és fax útján egyaránt felhívta kezdeményezõt, hogy korábbi nyilatkozatára is tekintettel kezdeményezõ jogosultsága tekintetében nyilatkozzon, amennyiben pedig nem minõsül a Kbt. 327. § (1) bekezdés g) pontja alapján a közbeszerzéshez támogatást nyújtó szervezetnek, úgy a kezdeményezõi jogosultságát meghatalmazással igazolja. Kezdeményezõ fax útján 2005. december 7-én, postai úton december 9-én érkezett levele szerint az általa csatolt irat a Kbt. „327. § (1) bekezdés g) pont szerinti státuszt igazoló meghatalmazás másolata” A 2005. október 7-én kelt közjegyzõi okiratba fogalt meghatalmazás szerint a 10/2004. (VI. 12.) TNM rendelet, a 359/2004. (XII. 26.) Korm. rendelet és az Országos Területfejlesztési Hivatal és a VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Közhasznú Társaság között létrejött „2005. évi megállapodás egységes szerkezetben” elnevezésû okiratok alapján, az Országos Területfejlesztési Hivatal képviseletében a Regionális Fejlesztési Operatív Program és INTERREG Kö-

3635

zösségi Kezdeményezés Irányító Hatóságának vezetõje meghatalmazza a VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Közhasznú Társaságot, hogy „a Regionális Fejlesztési Operatív Program és INTERREG Közösségi Kezdeményezés Irányító Hatóság hatáskörébe tartozó támogatási szerzõdéseket, valamint szükség esetén az azokat biztosító zálogszerzõdéseket az Országos Területfejlesztési Hivatal mint támogató, zálogjogosult nevében és helyett aláírja, és a szerzõdésekkel kapcsolatban a hatóságok elõtt eljárjon.” Ajánlatkérõ a kezdeményezés elutasítását kérte. Elõadta, hogy ajánlatkérõ a szerzõdéshosszabbításra vonatkozó kérelmében a projekt megvalósulási határidejét 2006. január 15-ben jelölte meg a közbeszerzési eljárás elhúzódására tekintettel. Az iskola azon részei, melyekre a felújítás vonatkozik, jelentõs romlásnak, károsodásnak indultak a szeptemberi állapothoz képest, így a szerzõdéshosszabbítás során megjelölt idõpont már nem volt ésszerûnek tekinthetõ. Az eredménytelen közbeszerzési eljárás miatt a munkálatok a tervezett idõponthoz képest csak jelentõs késéssel kezdõdhettek volna meg egy újabb eljárás lebonyolítását követõen. Tekintettel arra, hogy ez 1,5–2 hónapot is igénybe vehetett volna és a körülményekben olyan lényeges változások álltak be, amelyek indokolttá tették a Kbt. 296. § c) pont szerinti rendkívüli sürgõsséget. Az elvégzendõ munkák jellege is alátámasztja a rendkívüli sürgõsség indokoltságát. Az iskola teljes tetõszerkezetének a cseréje – figyelemmel az õszi–téli kedvezõtlen idõjárásra, csak jelentõs késedelemmel lett volna elvégeztethetõ, továbbá az épület többi részének is fennállt volna az esetleges károsodása. Az akadálymentes közlekedés biztosítása szintén indokolttá tette a rendkívüli sürgõsséget, hiszen a tanítás zavartalansága csak így biztosítható. Ezek a munkálatok mind beltéri, mind kültéri jellegûek és a kedvezõtlen idõjárás hátrányosan befolyásolja ezen munkák idõben történõ elvégzését is. Ajánlatkérõ megítélése szerint indokait alátámasztja a Homolya Ügyvédi Iroda 2005. szeptember 8-i szakértõi véleménye. Erre tekintettel született meg a 89/2005. (IX. 10.) ÖT számú képviselõ-testületi határozat, melyben újabb közbeszerzési eljárás mellõzésérõl és három újabb ajánlat kérésérõl határoztak. Ajánlatkérõ szerint figyelemmel arra, hogy az ajánlatkérés nem csupán egy, hanem három cégtõl történt, a verseny tisztasága nem csorbult. A vállalkozási szerzõdésben megjelölt új teljesítési határidõ – 2005. október 5-i kezdés és 2005. december 20-i befejezés – rendkívül szûken lett megállapítva annak érdekében, hogy még a rossz idõjárás beállta elõtt legyenek a munkálatok elvégezve. A Döntõbizottság elsõdlegesen azt vizsgálta, hogy kezdeményezõ, azaz a Váti Kht. által képviselt Magyar Terület- és Regionális Fejlesztési Hivatal keretében müködõ Regionális Fejlesztési Operatív Program Irányító Hatóság jogosult-e jogorvoslati eljárást kezdeményezni, azaz a Kbt. 327. § (1) bekezdés g) pontja szerint a közbeszerzéshez támogatást nyújtó szervezetnek minõsül-e. A Kbt. 327. § (1) bekezdés g) pontja alapján a Közbeszerzési Döntõbizottság hivatalból való eljárását kezdeményezheti a közbeszerzéshez támogatást nyújtó szervezet, ha a feladatköre ellátása során e törvénybe ütközõ magatartás vagy mulasztás jut tudomására. A Kbt. 4. § 34. pontja értelmében „támogatás: a közbeszerzésre irányuló szerzõdés teljesítéséhez pénzeszköz vagy egyéb

3636


anyagi elõny juttatása az ajánlatkérõ részére, ide nem értve az adókedvezményt és a kezességvállalást”. A támogatást nyújtó szervezetre vonatkozóan a Kbt. nem tartalmaz meghatározást, így az egyéb jogszabályok rendelkezései alapján lehet elbírálni, hogy egy adott szervezet támogatást nyújtó szervezetnek minõsül-e. A rendelkezõ részben meghatározott eljáráshoz nyújtott támogatás – a támogatási szerzõdés 1. pontja alapján – az Európai Unió Bizottságának a Strukturális Alapokból, a Közösségi Támogatási Keretek igénybevételével a Regionális Fejlesztési Operatív Program program-kiegészítõ dokumentumban részletezett célok elérése érdekében folyósított támogatás. A Strukturális Alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról az Európai Unió Tanácsa rendeletet hozott. Az 1260/1999/EK rendelet (továbbiakban: EK Rendelet) a preambulumában foglaltak szerint célul tûzte ki többek között, hogy a Strukturális Alapok tevékenységének hatékonnyá és átláthatóvá tétele érdekében meghatározza a tagállamok és a közösség hatásköreit. A preambulum ugyancsak rögzíti, hogy a szubszidiaritás elvével összhangban és a bizottságra ruházott hatáskörök sérelme nélkül a támogatás megvalósítása és felügyelete elsõdlegesen a tagállamok hatáskörébe tartozik (preambulum 26. pont), és minden támogatáshoz egyetlen, meghatározott feladatkörrel rendelkezõ irányító hatóságot kell kijelölni (preambulum 47. pont.) A fentieknek megfelelõen az EK Rendelet 8. cikk (3) bekezdése szerint a szubszidiaritás elvét alkalmazva a támogatás végrehajtása a tagállamok feladata, az egyes tagállamok egyedi rendelkezéseivel összhangban lévõ megfelelõ területi szinten, és a bizottságra ruházott hatásköröknek, különösen az Európai Közösségek fõköltségvetése végrehajtásának sérelme nélkül. Az EK Rendelet 34. cikk (1) bekezdése rögzíti, hogy „a 8. cikk (3) bekezdése sérelme nélkül, a 9. cikk n) pontjában meghatározott irányító hatóság felelõs az irányítás és a végrehajtás hatékonyságáért és szabályszerûségéért, továbbá” ugyanezen bekezdés g) pontja alapján többek között a 12. cikkben foglalt közösségi politikáknak való megfelelés biztosításáért is. Az EK Rendelet meghatározásokat tartalmazó 9. cikke n) pontja alapján „irányító hatóság az e rendelet alkalmazása céljából valamely támogatás irányítását végzõ bármely, a tagállam által kijelölt, közjogi, vagy magánjogi, országos, regionális vagy helyi szintû szerv vagy szervezet, illetve maga a tagállam, amennyiben az látja el az említett feladatot....” Az EK Rendelet 12. cikke értelmében az alapokból finanszírozott támogatásban részesülõ mûveleteknek összhangban kell lenniük a szerzõdés rendelkezéseivel, az annak alapján elfogadott eszközökkel, a közösségi politikákkal és fellépésekkel, beleértve többek között a versenyre, a közbeszerzési szerzõdések odaítélésére vonatkozó szabályokat. Az EK rendelet 38. cikk (1) bekezdése rögzíti, hogy „a bizottságnak az Európai Közösségek fõköltségvetése végrehajtásáért való felelõssége sérelme nélkül, elsõdlegesen a tagállamok vállalnak felelõsséget a támogatások pénzügyi ellenõrzéséért. E célból 38. cikk (1) bekezdés e) pontja alapján többek között „megelõzik, felderítik és orvosolják a szabálytalanságokat, a szabályoknak megfelelõen közlik ezeket a bizottsággal és folyamatosan tájékoztatják a bizottságot az államigazgatási és bírósági eljárások elõrehaladásáról.”

8. szám

Az EK Rendelet 56. cikke alapján a rendelet teljes egészében kötelezõ és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban. AZ EK Rendelet szabályai alapján az Európai Unió Strukturális Alapjaiból és Kohéziós Alapjából származó támogatások hazai felhasználásáért felelõs intézményekrõl szóló 1/2004. (I. 5.) Korm. rendelet (továbbiakban: rendelet) határozza meg a Strukturális Alapokból finanszírozott támogatások hazai felhasználásáért felelõs költségvetési szerveket, valamint a támogatások hazai lebonyolításában részt vevõ egyéb szervezeteket és az általuk végzendõ feladatokat. A Rendelet 12. § alapján az operatív program irányító hatóság az adott operatív program megvalósítására, és az operatív program jogszabályoknak megfelelõ adminisztratív, pénzügyi és szakmai irányítására kijelölt szervezeti egység. A Rendelet 13. § (2) bekezdése az operatív program irányító hatóságok vezetõinek kinevezését és felmentését az irányító hatóságok felállításáért és mûködtetéséért felelõs miniszter a kormány által kijelölt miniszterrel egyetértésben kezdeményezi, míg a (3) bekezdés alapján az operatív program irányító hatóságok felállításáért és mûködtetéséért felelõs minisztereket a Rendelet melléklete határozza meg. Eszerint a Regionális Fejlesztési Hivatal keretében mûködõ Regionális Fejlesztési Operatív Program és INTERREG Közösségi Kezdeményezés Irányító Hatósága felállításáért és mûködtetésért felelõs miniszter a regionális fejlesztésért és felzárkóztatásért felelõs tárca nélküli miniszter. A Rendelet 15. § i) pontja alapján az „operatív program irányító hatóság feladata a támogatásból finanszírozott tevékenységek szabályozottságának és szabályszerûségének biztosítása” is. A Rendelet 20. § (1) bekezdése alapján az operatív program irányító hatóság az operatív program végrehajtásába közremûködõ szervezeteket vonhat be. A Rendelet 22. § (1) bekezdése alapján a Strukturális Alap közremûködõ szervezet az operatív program irányító hatóság nevében jár el. A fenti szabályozásnak megfelelõen a Regionális Fejlesztés Operatív Program végrehajtásában közremûködõ szervezetek kijelölésérõl a 10/2004. (VI. 12.) TNM rendelet (továbbiakban: TNM rendelet) rendelkezik. A TNM rendelet 1. § a) pontja értelmében az európai integrációs ügyek koordinációjáért felelõs tárca nélküli miniszter, mint a ROP felügyeletéért felelõs miniszter a VÁTI Kht.-t a ROP végrehajtása tekintetében közremûködõ szervezetként kijelöli. A TNM rendelet 2. § (1) bekezdése alapján a fenti közremûködõ szervezet kötelezettségeire a külön jogszabályban foglaltakon túl a 2. § (2)–(7) bekezdései irányadóak. A 2. § (3) bekezdése alapján a közremûködõ szervezet – a ROP IH támogatás megítélésére vonatkozó döntésének megfelelõen – saját hatáskörben ellenõrzi a támogatási szerzõdések megkötésének feltételeit, azok megléte esetén a támogatási szerzõdéseket megköti. Ugyanezen § (6) bekezdése alapján a közremûködõ szervezet eljár a támogatások felhasználásával kapcsolatos szabálytalanságok esetén, illetve a ROP IH-nál kezdeményezi a szükséges intézkedések megtételét, míg (7) bekezdése szerint a közremûködõ szervezet szerzõdéskötést megelõzõ, közbensõ (a pénzügyi elszámolás, finanszírozás folyamatában végzett), záró (a támogatott projekt pénzügyi lezárásához kapcsolódó) ellenõrzéseket, valamint a projekt lezárását követõ, utó-ellenõrzéseket végez és ezen ellenõrzések alapján jelentést készít a ROP IH-nak.

8. szám


A TNM rendelet 4. § (1) bekezdése értelmében a ROP IH 1. közremûködõ szervezetek feletti irányítási jogkörének elemeire külön jogszabályban foglaltak irányadóak, valamint az irányítási jogkör további elemeit a 4. § (2)–(4) bekezdései határozzák meg. A 4. § (2) bekezdése szerint a közremûködõ szervezet a ROP végrehajtásával kapcsolatos feladatairól, valamint azok végrehajtásáról az MTRFH keretében mûködõ ROP IH-val a ROP teljes idõtartamára közhasznú keretmegállapodást, az éves feladatok vonatkozásában pedig éves közhasznú megállapodást köt. A 4. § (3) bekezdése alapján a ROP IH meghatározza a közremûködõ szervezetek által a ROP végrehajtása során alkalmazandó részletes eljárási szabályokat és ellenõrzi azok betartását. A fenti szabályok alapján a Döntõbizottság igazoltnak látja, hogy jelen ügyben érintett, a Strukturális Alapokból, a Közösségi Támogatási Keretek igénybevételével a Regionális Fejlesztési Operatív Program program-kiegészítõ dokumentumban részletezett célok érdekében folyósított támogatás tekintetében a támogatás végrehajtására kijelölt operatív hatóság az MTRFH ROP IH. A TNM rendelet 2. § (1) bekezdésében, illetve 4. § (1) bekezdéseiben hivatkozott külön jogszabályok egyike a Nemzeti Fejlesztési Terv operatív programjai, az EQUAL Közösségi Kezdeményezés program és a Kohéziós Alap projektek támogatásainak fogadásához kapcsolódó pénzügyi lebonyolítási, számviteli és ellenõrzési rendszerek kialakításáról szóló 360/2004. (XII. 26.) Korm. rendelet, amelynek hatálya – annak 1. § alapján – kiterjed a Strukturális Alapok által támogatott operatív programok támogatásai felhasználásának pénzügyi tervezésében, lebonyolításában, ellenõrzésében részt vevõ szervezetekre, személyekre. A Korm. rendelet 44. §-a alapján a szabálytalanságok kezelése során az irányító hatóság gondoskodik az egyedi vagy rendszerjellegû szabálytalanságok kivizsgálásáról, a szükséges intézkedések megtételérõl, a szabálytalanul kifizetett források visszafizettetésérõl, a megfelelõ számviteli és egyéb nyilvántartások vezetésérõl, a követelések tételes nyilvántartásáról, továbbá a szükséges pénzügyi korrekciók végrehajtásáról. A fenti Korm. rendelet 52. § (3) bekezdése szerint az operatív program irányító hatóságnak gondoskodnia kell annak ellenõrzésérõl, hogy a szükséges hazai (költségvetési és saját) forrás rendelkezésre áll, továbbá hogy a pályáztatás, közbeszerzés és a pénzügyi lebonyolítás a) a közösségi politikákkal összhangban van, b) a versenypolitikai szabályoknak megfelel, c) az állami támogatásokra (beleértve a támogatások halmozására vonatkozó szabályokat is), közbeszerzésre, környezetvédelemre, esélyegyenlõségre, tájékoztatásra és nyilvánosságra vonatkozó elõírásoknak megfelel, d) a támogathatósági követelményeknek megfelel. A Strukturális Alapok és a Kohéziós Alap felhasználásának általános eljárási szabályairól szóló 14/2004. (VIII. 13.) TNM–GKM–FMM–FVM–PM együttes rendelet a támogatások végrehajtásának részletes eljárását rendezi, így többek között a támogatásra vonatkozó döntés meghozatalára, a támogatási szerzõdés megkötésére, ellenõrzésére stb. vonatkozó szabályokat tartalmazza. Ennek 2. § (2) bekezdés b) pontja alapján a döntéshozatal: a támogatás megítélésére vagy elutasítására vonatkozó döntés meghozatala. Az együttes rendelet döntéshozatal cím alatt a 25. § (2) bekezdés a) pontjában ki-

3637

mondja, hogy az irányító hatóság vezetõje vagy az általa felhatalmazott személy hagyja jóvá a meghatározott rendben elõkészített döntési javaslatot. Az együttes rendelet 27. § (3) bekezdése szerint a támogatási szerzõdést a lebonyolító szervezet az irányító hatóság döntése szerint támogatásra jogosult igénylõvel köti meg. Az együttes rendeletnek aSstrukturális Alapokból származó forrásból támogatott közbeszerzésekre irányuló eljárások cím alatt, a 29. § (5) bekezdésben kimondja, hogy a támogatást nyújtó a Kbt. 327. § (1) bekezdés g) pontja alapján jogszabályba ütközõ magatartás vagy mulasztás észlelése esetén jogosult a Közbeszerzési Döntõbizottság hivatalból való eljárását kezdeményezni. Mivel a fenti jogszabályok nem határozzák meg egyértelmûen, hogy az Európai Unió támogatási rendszerébõl származó támogatások tekintetében a közbeszerzési jogorvoslati eljárás kezdeményezése szempontjából ki minõsül támogatást nyújtó szervezetnek, illetve a vonatkozó hazai szabályozás a Kbt. szerinti fogalomrendszertõl teljesen eltérõ fogalmakat használ, a Döntõbizottság csak a fenti jogszabályok együttes tartalma alapján tudott dönteni abban a kérdésben, hogy a jelen közbeszerzési eljárás tekintetében mely szervezet minõsül támogatást nyújtó szervezetnek. Az EK rendelet, valamint a hazai szabályozás összevetése alapján megállapítható, hogy a Strukturális Alapokból származó, a Regionális Fejlesztési Operatív Program keretében nyújtott támogatás tekintetében a MTRFH ROP IH a támogatás megítélésére vonatkozó döntést meghozó, valamint a támogatás közösségi szabályoknak való megfelelõségét ellenõrzõ, illetve annak biztosításáért, valamint szabálytalanságok esetén a szükséges intézkedések megtételéért felelõs tagállami végrehajtó szerv. Mindezek alapján mint a támogatás odaítélésérõl döntõ, illetve az azzal kapcsolatos kötelezettségeket – ideértve a közbeszerzésekkel kapcsolatos elõírásokat is – érvényesíteni jogosult és köteles szervezet a jelen közbeszerzés tekintetében a MTRFH ROP IH jogosult a Kbt. szerinti támogatást nyújtó szervezetként eljárni. A területrendezési hatósági eljárásokról szóló 134/2005. (VII. 14.) Korm. rendelet 9. § (4) bekezdése alapján az MTRFH elnevezése 2005. szeptember 1-jével OTH elnevezésre módosult. Döntõbizottság a következõkben az Országos Területfejlesztési Hivatal képviseletében eljáró meghatalmazónak az elõzõekben részletesen ismertetett meghatalmazását abból a szempontból vizsgálta meg, hogy a VÁTI Kht. képviseleti jogosultsága kiterjed-e a Kbt. 327. § (1) bekezdés g) pontja szerinti, a Döntõbizottság hivatalból való eljárásának kezdeményezésére. A Kbt. 324. § (2) bekezdése szerint a kérelemhez csatolni kell a kérelmezõ meghatalmazott képviselõjének meghatalmazását, ha a kérelmezõ helyett meghatalmazott jár el az eljárásban. A Kbt. 325. § (2) bekezdése alapján, amennyiben a meghatalmazott képviselõ meghatalmazását nem csatolták, a Közbeszerzési Döntõbizottság felhívja a kérelmezõt a hiányok öt napon belüli pótlására, és egyben figyelmezteti, hogy ha a kérelmet újból hiányosan nyújtja be, a Közbeszerzési Döntõbizottság azt el fogja utasítani. A Kbt. 317. §-a alapján Közbeszerzési Döntõbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.

3638


Az Áe. 18. § (1) bekezdése szerint ha nem írja elõ jogszabály az ügyfél személyes eljárását, helyette törvényes képviselõje vagy meghatalmazottja is eljárhat. Az Áe. 18. § (2) bekezdés szerint amennyiben az ügyfél nem személyesen jár el, a közigazgatási szerv az eljáró személy képviseleti jogosultságát megvizsgálhatja. A (3) bekezdés alapján a közigazgatási szerv visszautasítja az olyan meghatalmazott eljárását, aki az ügyben a képviselet ellátására a jogosultságát nem igazolja. A Döntõbizottság vizsgálta, hogy a benyújtott írásos meghatalmazás alapján kezdeményezõ jogosult-e a képviseletre. A Döntõbizottság – figyelemmel a polgári törvénykönyvrõl szóló 1959. évi IV. tv. 222–223. §-ára – megállapította, hogy a benyújtott meghatalmazás nem a képviselt valamennyi ügyében való eljárásra vonatkozó, ún. általános meghatalmazás. A VÁTI Kht. által csatolt meghatalmazás arra jogosítja fel a meghatalmazottat, hogy a Regionális Fejlesztési Operatív Program és INTERREG Közösségi Kezdeményezés Irányító Hatóság hatáskörbe tartozó támogatási szerzõdéseket, valamint szükség esetén az azokat biztosító zálogszerzõdéseket az Országos Területfejlesztési Hivatal mint támogató, zálogjogosult nevében és helyett aláírja, és a szerzõdésekkel kapcsolatban a hatóságok elõtt eljárjon. A meghatalmazás terjedelme a meghatalmazó akaratától függ. A Döntõbizottság rendelkezésére bocsátott meghatalmazás több, meghatározott jogcselekmény elvégzésére szól – melynek ténye a meghatalmazásból kitûnik – ezek között azonban nem szerepel az, hogy a közbeszerzéshez támogatást nyújtó szervezet nevében a Közbeszerzési Döntõbizottság hivatalból való eljárását helyette meghatalmazott kezdeményezze. Tekintettel arra, hogy nem állapítható meg a VÁTI Kht. támogatást nyújtó szervezetkénti eljárási jogosultsága és a jogorvoslati eljárás során nem terjesztett elõ meghatalmazónak a jogorvoslati eljárás VÁTI Kht. mint meghatalmazott útján történõ kezdeményezésére irányuló szándékát alátámasztó bizonyítékot, a Döntõbizottság megállapította, hogy jelen jogorvoslati eljárásban a Kbt. 325. § (3) bekezdése alapján a kezdeményezést érdemi vizsgálat nélküli elutasításának van helye. A Kbt. 325. § (3) bekezdés második fordulata értelmében a Közbeszerzési Döntõbizottság a kérelmet – érdemi vizsgálat nélkül – elutasítja, ha megállapítja, hogy a kérelem nem az arra jogosulttól származik. A Döntõbizottság a fentiek alapján a Kbt. 318. § (1) bekezdése szerint biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 325. § (3) bekezdése alapján, figyelemmel arra, hogy az eljárás kezdeményezés nem a jogosulttól származott, a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasította. A Döntõbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés h) pontja és a 341. § (6) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérõl. A Kbt. 325. (4) bekezdése szerint a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasító határozat ellen a 345. § szerint külön jogorvoslatnak van helye. Budapest, 2005. december 12. Dr. Bátorligeti Márta s. k., közbeszerzési biztos

Dr. Tukacs László s.k.,

8. szám

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (0584/2006) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.750/14/2005. Tárgy: a Deloitte Könyvvizsgáló és Tanácsadó Kft. jogorvoslati kérelme a Nemzeti Fejlesztési Hivatal, a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium és a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Deloitte Könyvvizsgáló és Tanácsadó Kft. Lr. (1068 Budapest, Dózsa Gy. u. 84/C, képviseli: dr. Molnár-Bíró György ügyvéd, 1075 Budapest, Király u. 1/A, és a Misefay Ügyvédi Iroda, dr. Misefay Tibor ügyvéd, 1113 Budapest, Karolina út 16.) és a Vituki Consult Rt. és Társai Konzorcium II. r. (1095 Budapest, Kvassay Jenõ út 1, a továbbiakban: kérelmezõk) által a Nemzeti Fejlesztési Hivatal (1133 Budapest, Pozsonyi út 56., képviseli: dr. Pusztai Attila ügyvéd, 1132 Budapest, Visegrádi u. 60., 1/4.), a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium (1055 Budapest, Kálmán Imre u. 2., a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium (1012 Budapest, Mészáros u. 58/a., a továbbiakban: ajánlatkérõk) „A Kohéziós Alap projektekhez és egyéb infrastrukturális nagyberuházásokhoz kapcsolódó független minõségbiztosítási, felülvizsgálati és tanácsadói szakértõi munkák ellátása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmeknek részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérõ I. r. kérelmezõ esetében megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 81. § (3) bekezdését, valamint a 83. § (1) bekezdését, II. r. kérelmezõ esetében a Kbt. a 83. § (1)–(2) bekezdését, I. r. kérelmezõ vonatkozásában az eljárást lezáró döntést megsemmisíti, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy kérelmezõk részére a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül 150 000 Ft–150 000 Ft (azaz egyszázötvenezer-egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg, ezen felül felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehatására halasztó hatálya nincs. INDOKOLÁS


Dr. Csanádi Péter s. k., közbeszerzési biztos

A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérõ és kérelmezõ érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozataik alapján az alábbi tényállást állapította meg.

8. szám


Ajánlatkérõ 2005. július 13-án nyílt ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítõ 79. számában, (melyet 2005. augusztus 2-án módosított) a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. A felhívás II.1.6. pontjában határozta meg a szerzõdés tárgyát az alábbiak szerint: Az ajánlattevõk részére a Kohéziós Alap projektek és a Strukturális Alapokból támogatásra kerülõ egyéb infrastrukturális nagyberuházások (együttesen projektek) vonatkozásában a támogatási kérelmek és elõkészítõ dokumentumok, a projektek megvalósítására irányuló közbeszerzési eljárások lefolytatásához szükséges dokumentumok minõségbiztosításának elvégzése, továbbá projektek megvalósítására irányuló közbeszerzési eljárások lefolytatásában ajánlatkérõi oldalon közremûködés, a projektek kivitelezésére irányuló közbeszerzési eljárások eredményeként megkötött szerzõdések teljesítése során a mûszaki és pénzügyi felülvizsgálat végzése, public relation, pénzügyi és jogi tanácsadás. Ajánlatkérõ elõírta, hogy I., II. és III. részekre külön-külön lehet ajánlatot tenni. A felhívás B) melléklete tartalmazta a részekre vonatkozó információkat. A felhívás II.1.9. pontjában a részajánlattétel szabályozása körében elõírta, hogy ajánlatokat részekre lehet tenni és megjelölte, hogy a részekre vonatkozó részletes információk a felhívás B) mellékletében találhatóak. Az I. résznél feladatonként ajánlatkérõ a B) melléklet 2. pontjában elõírta a következõket: a) A Kohéziós Alap és a Strukturális Alapokból támogatásra kerülõ infrastrukturális nagyberuházások elõkészítése során elkészült tervek, tanulmányok, Kohéziós Alap támogatás felhasználására vonatkozó támogatási kérelmek (ún. Aplication Formula) és egyéb elõkészítési dokumentumok minõségbiztosítása. b) Kohéziós Alap és a Strukturális Alapokból támogatásra kerülõ infrastrukturális nagyberuházások megvalósulására irányuló közbeszerzési eljárások dokumentációinak minõségbiztosítása. c) Kohéziós Alap Projektek megvalósítására irányuló közbeszerzési eljárás(ok) lefolytatásában részvétel és tanácsadás. d) Egyéb, a dokumentációban meghatározott feladatok. A B) melléklet 3. pontjában határozta meg, hogy: Terjedelem, vagy mennyiség: a szerzõdésben meghatározott feladatokat hozzávetõleg 40 db, már folyamatban lévõ és 30 db új projekt vonatkozásában kell ellátni, amelytõl az eltérés lehetõsége a Kbt. 50. § (2) bekezdése alapján felfelé 30%, lefelé 30%. A feladatok részletes leírását a dokumentáció tartalmazza. A felhívás IV.2.) pontjában az odaítélés feltételeinél a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatást jelölte meg. Ajánlatkérõ a felhívás III. pontjában meghatározta az alkalmassági követelményeket és azok igazolásának módjait. A felhívás III.2.1. pontjában a mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megítélésénél az I. rész vonatkozásában a b)2. pontban a szakértõk esetében elõírta, hogy alkalmatlanná minõsíti az ajánlattevõt, ha egy szakértõ több szakterületre jelölhetõ, de ebben az esetben is az ajánlattevõnek legalább 21 fõ szakértõt kell az ajánlatában megjelölnie és szakterületenként is biztosítania kell az alábbiak szerinti szakértõi létszámot. Egyetemi vagy fõiskolai végzettséggel az alábbi területek egyikébõl – hulladékgazdálkodás – legalább 2 fõ hulladékgazdálkodási szakértõ esetében,

3639

– szennyvízkezelés – legalább 2 fõ szennyvízkezelési szakértõ esetében, – kármentesítés – legalább 2 fõ kármentesítési szakértõ esetében, – árvízvédelem – legalább 2 fõ árvízvédelmi szakértõ esetében, – víziközlekedés – legalább 2 fõ víziközlekedési szakértõ esetében, – vízgazdálkodás – legalább 2 fõ vízgazdálkodási szakértõ esetében, – tömegközlekedés – legalább 2 fõ tömegközlekedési szakértõ esetében. Meghatározta, hogy valamennyi fent jelzett mérnöki szakterületen legalább egy szakértõnek tervezõi, vagy mûszaki ellenõri, felelõs mûszaki vezetõi, vagy szakértõi jogosultsággal kell rendelkeznie. Elõírta, hogy mindegyik szakértõnek a szakterületén legalább 5 év szakmai gyakorlattal kell rendelkeznie a szakterülete szerinti szektorban, illetve területen, vagy a területe szerinti projektek mûszaki felügyeletében. A felhívás VI.4.22. alpontjában meghatározta az összeférhetetlenséget, mely szerint az ajánlattevõnek a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának, valamint a projektvezetõként, szakértõként, jogi szakértõként és közbeszerzési szakértõként megjelölt személynek meg kell felelnie a strukturális alapok és a kohéziós alapok felhasználásának általános szabályairól szóló 14/2004. (VIII. 13.) TNMGKM–FMM–FVM–PM együttes rendelet összeférhetetlenségi elõírásainak. Az ajánlathoz csatolandó az ajánlattevõ, a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának és a projektvezetõként, a szakértõként, a jogi szakértõként és a közbeszerzési szakértõként megjelölt személynek a 14/2004. (VIII. 13.) TNM–GKM–FMMFVM–PM együttes rendelet 3. § (2) bekezdése szerinti nyilatkozata. Bármely személy ajánlattevõként, a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóként, vagy projektvezetõként, szakértõként, jogi szakértõként, vagy közbeszerzési szakértõként kizárólag egy rész keretében vehet részt. Ajánlatkérõ dokumentációt is készített, melyben a II/A fejezet alatt meghatározta a feladat leírását, a II/B fejezetben megbízási szerzõdéstervezetet készített, a II/C fejezet tartalmazta a nyilatkozatmintákat és mellékleteket. Az M8 minta tartalmazta az összeférhetetlenségre vonatkozó nyilatkozatot. E szerint az ajánlattevõnek nyilatkoznia kellett arról, hogy esetében nem áll fenn 14/2004. (VIII. 13.) TNM–GKM–FMM–FVM–PM együttes rendelet 3. § (1) bekezdése szerinti összeférhetetlenség. Az M9 mintában meghatározta azokat az adatokat, amelyeket az ajánlattevõknek ki kellett tölteni a csatolandó szakmai önéletrajz, a szakmai referenciák, és a nyelvismeret minta alapján. A 2005. augusztus 22-i ajánlattételi határidõre az I. r. kérelmezõ 8495 Ft + áfa/óra, a II. r. kérelmezõ 5850 Ft + áfa/óra és a Kohéziós Alap Projektek Tanácsadó Konzorcium 10 750 Ft + áfa/óra ajánlati árral nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérõ 2005. augusztus 26-án felvilágosító kérdést intézett az ajánlattevõkhöz, egyúttal hiánypótlásra is felszólította õket. Tisztázó kérdés keretében I. r. kérelmezõtõl kérte, hogy az ajánlatában szereplõ információk felhasználásával mutassa be, hogy a megjelölt szakértõk a feltüntetett önéletrajzok alapján miért teljesítik az ajánlati felhívás III.2.1. mûszaki-szakmai alkalmasság b)2. pontjában elõírtakat.

3640


II. r. kérelmezõtõl hiánypótlás keretében – többek között – kérte, hogy az ajánlatában szereplõ információk felhasználásával mutassa be, hogy a megjelölt szakértõk a feltüntetett önéletrajzok alapján miért teljesítik az ajánlati felhívás III.2.1. mûszaki-szakmai alkalmasság b)2. pontjában elõírtakat. Kérte továbbá, hogy a megajánlott ellenszolgáltatásra vonatkozó adatokat, valamint az indokolást részletesen írásban adja meg a Kbt. 86. § (1) bekezdése szerint, mert a megajánlott ellenszolgáltatás kirívóan alacsonynak tûnik. Ajánlattevõk a kérdésekre válaszoltak és a hiánypótlásokat határidõben teljesítették. I. r. Kérelmezõ hiánypótlásra adott válaszában közölte, hogy ajánlatában a vitatott szakértõk esetében az önéletrajzokból miért állapítható meg a szükséges 5 év szakmai gyakorlat. II. r. kérelmezõ 2005. augusztus 30-án hiánypótlásra adott válaszában az irreálisan alacsony árra adott magyarázatot négy pontban rögzítette. Az elsõ pontban arra hivatkozott, hogy az általa megajánlott ár a Magyar Mérnöki Kamara által 2005-re ajánlott szakértõi díjtáblázatában meghatározott értéken belül marad. A 2. pontban kifejtette, hogy 10%-os költségátalányt alkalmazva az általa megajánlott 5850 Ft/óra nettó szakértõi díja bruttó 926 640 Ft/hó értéket ad, ez pedig az országos 200–300 E Ft-os átlagbérhez viszonyítva nem tekinthetõ alacsonynak. A 3. pontban elõadta, hogy a konzorciumi tagok kapacitása lehetõvé teszi, hogy mintegy 28%-os engedményt adjanak az általában alkalmazott 60 E Ft/nap szakértõi árból. A 4. pontban arra hivatkozott, hogy napi 8 órás munkanapot feltételezve lehetõség van az ár csökkentésére. A hiánypótlás 5–15. oldalain csatolta az ajánlatában megjelölt szakértõkre vonatkozó 5 éves szakmai gyakorlatok igazolásait. A 2005. szeptember 26-i eredményhirdetésen ajánlatkérõ a Kohéziós Alap Projektek Tanácsadó Konzorciumot hirdette ki nyertesnek, kérelmezõk ajánlatát pedig érvénytelennek nyilvánította. Az I. r. kérelmezõ ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján azért nyilvánította érvénytelenné, mert a tisztázó kérdésre adott válasza alapján sem felelt meg az ajánlati felhívás szerinti III.2.1. mûszaki-szakmai alkalmasság I. rész b)2. pontban meghatározott tömegközlekedési szakértõre elõírt azon alkalmassági követelménynek, hogy legalább 5 év szakmai gyakorlattal kell rendelkezni a szakterülete szerinti szektorban, illetve területén, vagy a szakterülete szerinti projektek mûszaki felügyeletében. II. r. kérelmezõ ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) és g) pontja alapján azért nyilvánította érvénytelenné, mert az ajánlat szintén nem felelt meg az ajánlati felhívás szerinti III.2.1. mûszaki-szakmai alkalmasság I. rész b)2. pontban meghatározott szakértõkre elõírt azon alkalmassági követelménynek, hogy legalább 5 év szakmai gyakorlattal kell rendelkezni a szakterülete szerinti szektorban, illetve területén, vagy a szakterülete szerinti projektek mûszaki felügyeletében. A tisztázó kérdésre adott válaszában II. r. kérelmezõ nem arra mutatott rá, hogy ajánlatában a keresett képzettség hol található, hanem újabb módosított önéletrajzokat nyújtott be a hulladékgazdálkodás 1. és 2. szakértõk, kármentesítés, árvízvédelem, víziközlekedés, tömegközlekedés 1. és tömegközlekedés 2. szakértõk vonatkozásában. Ezzel megváltoztatta az ajánlatát, amit nem tehet meg a Kbt. 85. § értelmében.

8. szám

A kirívóan alacsonynak értékelt ellenszolgáltatásra vonatkozó indokolását az ajánlatkérõ nem fogadta el, mert az ajánlattevõ a Mérnöki Kamara díjszabására hivatkozott. Ajánlatkérõ a Kbt. 86. § (2) bekezdése szerint ezt nem fogadta el, mert kérelmezõ a kamara által ajánlott mérnökre vonatkozó díjszabást el nem érõ ajánlatot tett. Mivel legalább C) kategóriás (önálló) mérnökök bevonása szükséges, az ajánlattevõ által megadott díj nem felel meg az általa hivatkozott Magyar Mérnöki Kamara díjszabásának. I. r. kérelmezõ 2005. szeptember 28-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben kérte, hogy a Döntõbizottság állapítson meg jogsértést, ajánlatkérõ eljárást lezáró döntését semmisítse meg és alkalmazzon ideiglenes intézkedést a szerzõdéskötés megtiltására. Álláspontja szerint ajánlatkérõ jogsértõen nyilvánította érvénytelenné ajánlatát, mert az ajánlatban megjelölt szakértõk, így a tömegközlekedési szakértõk is rendelkeztek az 5 év szakmai gyakorlat alkalmassági feltétellel. Az összegezésben ajánlatkérõ nem jelölte meg konkrétan, hogy melyik szakértõje nem teljesíti ezen feltételt, de a tisztázó kérdés alapján feltételezte, hogy az ajánlata 268. oldalán lévõ önéletrajzban említett Somodi László tekintetében állapították meg az eredménytelenséget. Hivatkozott arra, hogy becsatolta Somodi László diplomájának másolatát, szakmai gyakorlatát pedig a tisztázó kérdésre adott válaszában mutatta be. Álláspontja szerint a szakmai gyakorlatot a felhívás szerint csak oly módon lehetett értelmezni, hogy a szakértõnek a szakterülete szerinti szektorban, illetve területen kellett legalább 5 éves gyakorlatot igazolni és nem volt olyan elõírás, hogy azt felsõfokú szakirányú végzettséget követõen mérnökként kellett volna megszereznie. Ajánlatkérõ jogsértõen nem biztosította részére e körben a hiánypótlás lehetõségét annak ellenére, hogy azt a felhívásában elõírta. Amennyiben ajánlatkérõ hiányosságot állapított meg, úgy nem tisztázó kérdést, hanem esetében is hiánypótlást kellett volna alkalmazni. Elõadta, hogy az OKEÁN Kft. részt vett a jelen közbeszerzéssel érintett projektekkel kapcsolatos közbeszerzési eljárások elõkészítésében, illetõleg az ajánlati felhívások és dokumentációk elkészítésében és ennek ellenére ajánlatában úgy nyilatkozott, hogy esetében nem áll fenn az összeférhetetlenség, ezért hamis adatszolgáltatást követett el. Konkrétan megjelölte a 2004/HU/C/PE/001, a 2004/HU/C/PE/005. számú projekteket, melyben az OKEÁN Kft. ügyvezetõje dr. Kardos László hivatalos közbeszerzési tanácsadóként részt vett az eljárás elõkészítésében, illetõleg az ajánlati felhívás és a dokumentáció elkészítésében. Ajánlatkérõnek az összeférhetetlenség vagy a hamis adatszolgáltatás miatt mindenképpen érvénytelenné kellett volna nyilvánítania a Kohéziós Alap Projektek Tanácsadó Konzorcium ajánlatát. A felhívás VI. 4. 22. alpontjában meghatározott összeférhetetlenségbõl nem következik az, hogy annak vizsgálatát csak késõbb, a szerzõdés teljesítése során kell elvégezni és elegendõ az ajánlat benyújtásakor az ajánlattevõknek arról nyilatkozniuk, hogy tisztában vannak az összeférhetetlenség fogalmával. Megítélése szerint ezen nyilatkozat önmagában nem zárja ki az összeférhetetlenség fennállását, így azt a jelen közbeszerzési eljárásban kell vizsgálni és nem utólag az egyes szerzõdések teljesítése során. Az Okean Kft. ajánlatának M8-as melléklete tartalmazza az összeférhetetlenségi nyilatkozatot, azonban ebben nem rögzítették, hogy részt vettek a fenti projektekben.

8. szám


I. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelmét 2005. október 25-én kiegészítette, ebben kifejtette, hogy a nyertes ajánlatát azért is érvénytelenné kellett volna nyilvánítania ajánlatkérõnek, mert az általa megajánlott szakértõk közül dr. Madarassy László és dr. Ugróczky László szakértõi jogosultsága nem megfelelõ. Dr. Madarassy László tervezõi jogosultsága víziközlekedésre nem terjed ki, dr. Ugróczky László esetében pedig nem található igazolás. Hivatkozott arra, hogy a közlekedési, hírközlési és víziépítmény-tervezési jogosultság részletes szabályairól szóló 3/1998. (II. 11.) KHVM rendelet 1. sz. mellékletének 1.10. pontja, valamint a közlekedési, hírközlési és vízügyi szakértõk mûködésének engedélyezésérõl szóló 33/1999. (X.15.) KHVM rendelet 1. sz. melléklete I. fejezetének 2. pontja határozza meg a víziközlekedési szakterület fogalmát tekintettel arra, hogy ajánlatkérõ elõírása szerint az ajánlattevõknek legalább egy olyan szakértõt kellett megjelölniük, akik a szakterületükön rendelkeznek szakértõi jogosultsággal, így a nyertes ajánlatában szereplõ szakértõknek és ezen feltételnek kell megfelelniük. A fenti jogszabályok alapján a víziközlekedési szakterülethez 2005–2006. évre kiadott szakértõi névjegyzékben K10-1 és W-K2 kódszám tartozik, e névjegyzékben azonban sem dr. Madarassy László, sem pedig dr. Ugróczky László nem található. Becsatolta a tervezõi névjegyzéket. II. r. kérelmezõ 2005. október 3-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben kérte, hogy a Döntõbizottság állapítson meg jogsértést, szabjon ki bírságot, semmisítse meg ajánlatkérõ eljárást lezáró döntését és alkalmazzon ideiglenes intézkedést a szerzõdéskötés megtiltására. Álláspontja szerint az ajánlatkérõ esetében megállapított mindkét érvénytelenségi ok jogsértõ. A Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján ajánlata nem érvénytelen, mert ajánlatkérõ hiánypótlás körébe esõ hiánypótlást állapított meg. Ennek õ eleget is tett, ennek ellenére ajánlatkérõ az alkalmassági kritériumait bírálati szempontok szerinti tartalmi elemnek tekintette. Amennyiben ajánlatkérõ megállapította az alkalmassággal kapcsolatos igazolások és nyilatkozatok hiányát, így biztosítani kellett volna annak utólagos pótlását. Álláspontja szerint azért is jogsértõ ajánlatkérõ eljárása, mert a hiánypótlása nem eredményezte az ajánlata tartalmi elemeinek a módosítását, amely jelen eljárásban az aj ánlati ár volt. Ajánlatkérõ tévesen állapította meg érvénytelenségét a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján is, mert az irreálisan alacsony árra megfelelõ objektív elemeket tartalmazó indokolást adott. Ebben négy konjunktív, egymásra épülõ érvet terjesztett elõ, miszerint a Magyar Mérnöki Kamara óradíjait csak ajánlásként kezelte, hiszen irányárként nem lehet azt alkalmazni, mert a Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa több határozatában is megtiltotta azt. Bemutatta, hogy az általa megajánlott óradíj több mint bruttó 900 000 Ft havi munkabérnek felel meg, ezáltal nem lehet kirívóan alacsonynak tekinteni azt. Ajánlatkérõ sem a felhívásában, sem a dokumentációban nem írta elõ, hogy a Magyar Mérnöki Kamara díj szabását kell küszöbértéknek tekinteni, így jogsértõ az a döntése, hogy azért tekintette ajánlati árát irreálisan alacsonynak, mert az alacsonyabb a Mérnöki Kamara díjszabásánál. Ajánlata a többi ajánlathoz viszonyítva sem alacsony. A Döntõbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérõ jogszerûen nem fogadta el a II. r. kérelmezõ indokolását, így jogszerûen nyilvánította érvénytelenné ajánlatát. Ajánlatkérõk kérték a kérelmezõk megalapozatlan jogorvoslati kérelmeinek az elutasítását. Álláspontjuk szerint jogszerû-

3641

en nyilvánították érvénytelenné kérelmezõk ajánlatát. I. r. kérelmezõ vonatkozásában elõadták, hogy kérelmezõ tévesen értelmezte az ajánlati felhívás vonatkozó rendelkezéseit, mert szakmai gyakorlati idõn a szakképzettség megszerzése utáni a megjelölt szakterületen eltöltött gyakorlati idõt kell érteni. Ez a gyakorlati idõ mérnök szakértõ esetében pedig csak a szakirányú felsõfokú diploma megszerzését követõen eltöltött gyakorlatra értelmezhetõ. Hivatkozott arra is, hogy diploma nélkül eltöltött gyakorlati idõ nem tekinthetõ szakirányú szakterületen eltöltött gyakorlati idõnek, mert aki nem rendelkezik szakirányú diplomával, annak nem is lehet szakiránya. Elõírása e tekintetben egyértelmû volt és tekintettel arra, hogy Somodi László közlekedési szakértõ a diplomáját 2002-ben szerezte meg, így nem teljesíthette az 5 év szakmai gyakorlatot a szakterülete szerinti szektorban. Kérelmezõ tévesen értelmezi a hiánypótlás intézményét, mert jelen ügyben ajánlatkérõ ezen kötelezettsége csak akkor áll fenn, ha pótolható hiányt észlel. I. r. kérelmezõ esetében egyértelmû volt, hogy Somodi Lászlónak nincs 5 éves gyakorlata, így nem is kérhetett tõle olyan igazolást, amely a nem létezõ gyakorlati idejére vonatkozott volna. Jogszerûen nyilvánította érvényessé a nyertes ajánlatát, mert a felhívása alkalmassági feltételeibõl az következik, hogy ajánlattevõ csak akkor vehet részt a jelen közbeszerzési eljárásban, ha az alkalmasság keretében igazolja, hogy részt vett ISPA/Kohéziós Alap pályázat elõkészítésében. A vonatkozó jogszabályok alapján e körben a Kbt.-ben meghatározott összeférhetetlenségen túlmenõen a 14/2004 (VIII. 13) TNM–GKM–FNM–FVMPM együttes rendelet összeférhetetlenségi elõírásai az irányadóak. Erre tekintettel írta elõ a felhívás VI.4.22. alpontban, hogy az együttes rendelet 3. § (2) bekezdése szerint ajánlattevõknek nyilatkozniuk kell arról, hogy esetükben nem áll fenn az összeférhetetlenség. Hivatkozott arra, hogy a nyertes ajánlatában ezen nyilatkozat becsatolásra került, melyben nyilatkoztak arról, hogy tisztában vannak az összeférhetetlenség fogalmával és amennyiben a konkrét feladatok végrehajtásánál észlelik ezt, akkor az összeférhetetlenség szabályai szerint fognak eljárni. Tehát a jelen közbeszerzési eljárás sajátosságaiból adódóan összeférhetetlenséget a ténylegesen lefolytatandó egyes eljárásoknál kell vizsgálni, azt általánosságban nem lehet megtenni. Kérelmezõ azon kérelmi eleme, melyben dr. Madarassy László és dr. Ugróczky László víziközlekedési szakértõk jogosultságát vitatja, szintén megalapozatlan, mert e körben a két szakértõ közül csak egy esetben várta el a szakértõi jogosultság meglétét, így az, hogy dr. Ugróczky László nem rendelkezik szakértõi jogosultsággal, nem ellentétes a felhívás és a dokumentáció rendelkezéseivel. A dokumentációban egyértelmûen nem határozták meg a víziközlekedési szakértõvel kapcsolatos elvárásokat. Az ajánlattevõi oldalról feltett kérdések során határozták meg, hogy a víziközlekedés esetében milyen egyetemi, fõiskolai végzettséget fogadnak el, így megfelelõnek ítélték építõmérnöki kari végzettség, vízi/közlekedés/földmérés szakirány megjelölésû szakterülettel. Ezen feltételnek dr. Madarassy László esetében becsatolt önéletrajz megfelelt, így azt megfelelõnek fogadták el. II. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelme is megalapozatlan, mert tisztázó kérdésre nem adott választ, hanem azt válasz nélkül hagyva az érintett szakértõk életrajzát módosította és azt nyúj-

3642


totta be. Ezzel a korábbi ajánlatát változtatta meg. Megalapozatlanul hivatkozik arra is, hogy az irreális árra adott indokolása megfelelõ volt. E tekintetben ajánlattevõ tette azt a nyilatkozatot, hogy a megajánlott óradíj a Magyar Mérnöki Kamara ajánlásában szereplõ díjtáblázaton belüli érték, azonban az ajánlatában a megajánlott 9200 Ft óradíj a mérnöki díjszabás 50%-át sem éri el. Nem helytálló a havi 900 000 Ft díjazásra történõ hivatkozás, mert ez csak feltételezésen alapul, és ez is csak azt támasztotta alá, hogy II. r. kérelmezõ árajánlata irreálisan alacsony. Az indokolás nem tartalmazott gazdasági számítást és egyebekben sem adott olyan objektív alapú indokolást, amely a szolgáltatás nyújtása módszerének gazdaságosságára tekintettel figyelembe vehetõ lett volna. A II. r. kérelmezõ által meghatározott havi jövedelem nem felelhet meg a hatályos jogszabályoknak, mert többek között a 10%-os költség átalányban számítandó járulékok önmagukban is irreálisan alacsonynak tûnnek. Ugyancsak alacsonynak minõsíthetõek az egyéb költségek, pl. az utazási költsége, II. r. kérelmezõ figyelmen kívül hagyta az amortizációs és egyéb költségeket. Egyéb érdekeltként az OKEÁN Kft. kérte az I. r. kérelmezõ megalapozatlan kérelmének az elutasítását. Álláspontja szerint nem követett el hamis adatszolgáltatást, mert jelen közbeszerzési eljárásban az fogalmilag kizárt. Ugyanis amennyiben nem csatol referenciát, akkor nem felel meg az alkalmassági feltételeknek. Hivatkozott a 14/2004. (VIII. 13.) TNM–GKM–FMM– FVM–PM együttes rendelet 3. §-ára, mely a közbeszerzési törvény összeférhetetlenségi szabályaitól eltérõ módon határozza meg az összeférhetetlenség fogalmát. Az összeférhetetlenséget majd akkor lehet vizsgálni és megállapítani, amikor a konkrét ügyben jár el szakértõként, ugyanis akkor lehet megállapítani azt, hogy korábban részt vett-e az adott eljárásban. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõk a közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban Kbt.) IV. fejezetének a nyílt eljárásra vonatkozó szabályai alapján folytatták le a közbeszerzési eljárását. A Döntõbizottság megállapította, hogy I. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelme részben megalapozott az alábbi indokokra tekintettel: A Kbt. 70. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatnak tartalmaznia kell különösen az ajánlattevõ kifejezett nyilatkozatát az ajánlati felhívás feltételeire, a szerzõdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatásra. A Kbt. 81. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérõnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a j ogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 88. § (1) bekezdés e), és g) pontjai szerint az ajánlat érvénytelen, ha: e) az ajánlattevõ, illetõleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerzõdés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek; g) kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz [86. § (3) bekezdése]. A Döntõbizottság elsõdlegesen az I. r. kérelmezõ azon kérelmi elemét vizsgálta meg, hogy ajánlata Somodi László szakértõ alkalmassága nélkül is érvényes volt-e. E körben megállapította, hogy ajánlatkérõ elõírása egyértelmû volt a tekintetben,

8. szám

hogy az ajánlattevõknek a felhívás III.2.1.b/2. szakértõk esetében legalább egy fõ olyan szakértõvel kell rendelkeznie az adott szakterületen akinek tervezõi, vagy mûszaki ellenõri, felelõs mûszaki vezetõi, vagy szakértõi jogosultsága van. A másik szakértõnek, olyan szakembernek kell lennie, aki az adott szakterületen, megfelelõ szakértelemmel, és kellõ gyakorlattal rendelkezik. A Döntõbizottság álláspontja szerint I. r. kérelmezõ ajánlata ezen ajánlatkérõi elõírásoknak megfelelt, mert ajánlatában tömegközlekedési szakértõként két fõt jelölt meg, melybõl az egyik fõ az ajánlat 265. oldalán szereplõ dr. Orosz Csaba, tervezõi és szakértõi jogosultsággal rendelkezik, az ajánlat a 268. oldalán feltüntetett Somodi László pedig a szakterületén gyakorlattal rendelkezõ szakembernek tekinthetõ. Mindkét szakértõ esetében megállapítható a legalább 5 éves szakmai gyakorlat, melyet a szakterülete szerinti szektorban, illetve területen szerzett. A Döntõbizottság nem fogadta el ajánlatkérõ azon álláspontját, hogy a nem hivatalos szakértõnek a felsõfokú képzettség megszerzését követõen eltöltött 5 éves idõt lehet szakmai gyakorlatként elfogadni. Ajánlatkérõk a felhívásban és a dokumentációban sem tettek olyan elõírást, miszerint a hivatalos névjegyzékben nem szereplõ szakértõknek a fenti módon kellett volna igazolniuk a szakmai gyakorlatukat. Ugyancsak nem határozta meg ajánlatkérõ azt sem, hogy ki tekinthetõ ilyen szakembernek. A felhívásában ugyan meghatározta, hogy a szakértõknek egyetemi, vagy fõiskolai végzettséggel kell rendelkeznie, de az érdemi és kiegészítõ nyilatkozatai alapján maga is úgy nyilatkozott, hogy az adott szakterületre megajánlandó két fõ közül csak az egyik szakértõnek kell hivatalos szakértõi névjegyzékbe bejegyzett szakértõnek lennie. A Döntõbizottság fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérõ jogsértõen nyilvánította érvénytelenné I. r kérelmezõ ajánlatát. A Döntõbizottság ezt követõen az ajánlatkérõ hiánypótlás elmulasztását sérelmezõ kérelmet vizsgálta meg. A Kbt. 83. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az összes ajánlattevõ számára azonos feltételekkel, szükség esetén több alkalommal is lehetõséget biztosíthat a kizáró okokkal, az alkalmassággal kapcsolatos igazolások és nyilatkozatok, illetõleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban az ajánlat részeként benyújtásra elõírt egyéb iratok utólagos csatolására, hiányosságainak pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására. A hiánypótlás azonban nem eredményezheti az ajánlat elbírálásra kerülõ tartalmi elemeinek módosítását. A Kbt. 83. § (2) bekezdése szerint az (1) bekezdés szerinti hiánypótlás lehetõségének biztosításáról vagy ennek kizárásáról az ajánlatkérõnek az ajánlati felhívásban kell rendelkeznie. Ha az ajánlatkérõ nem zárja ki a hiánypótlást, és ennek körébe esõ hiányt állapít meg, a hiánypótlási felhívásban pontosan megjelölt hiányokról, a hiánypótlási határidõrõl egyidejûleg, közvetlenül, írásban köteles tájékoztatni az összes ajánlattevõt. A (3) bekezdés szerint az ajánlatkérõ köteles meggyõzõdni arról, hogy a hiánypótlást követõen – adott esetben – a benyújtott ajánlati példányok hiánypótlással nem érintett tartalma megegyezik-e az eredeti ajánlat tartalmával. Eltérés esetén, vagy ha a hiánypótlást nem vagy nem megfelelõen teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati példányt (példányokat) lehet figyelembe venni az elbírálás során.

8. szám


A Kbt. 83. § (1) bekezdése vonatkozik a hiánypótlás szabályozására. A 2004. május l-jén hatályba lépett Kbt. jelentõs változást vezetett be a hiánypótlás körében, ugyanis lehetõvé tette a tartalmi hiányok pótlását is. A Döntõbizottság álláspontja szerint ily módon a Kbt. jelenlegi szabályozása a hiánypótlást széles körben teszi lehetõvé, nemcsak a kizáró okokkal és az alkalmassággal kapcsolatos igazolások és nyilatkozatok pótolhatók, hanem lehetõség van az ajánlati felhívásban és a dokumentációban az ajánlat részeként benyújtásra elõírt egyéb irat utólagos csatolására, hiányosságainak pótlására is. A jogszabályi rendelkezés egyetlen korlátot szab a hiánypótolható iratok vonatkozásában, nevezetesen azt, hogy a hiánypótlás nem eredményezheti az ajánlat elbírálására kerülõ tartalmi elemek módosítását. Jelen esetben, nem vitathatóan kötelezõ volt az ajánlattevõknek az ajánlathoz csatolniuk az ajánlatkérõ által kiadott M 9-es minta szerint a szakértõk önéletrajzát és szakmai gyakorlatát tartalmazó adatokat. Az I. r. kérelmezõ ezen elõírásnak ajánlatkérõ álláspontja szerint teljeskörûen nem tett eleget. Ajánlatkérõ e körben nem hiánypótlási felhívással élt, hanem a Kbt. 85. §-a alapján felvilágosítást kért. A válaszból egyértelmûen kitûnt, hogy az I. r kérelmezõ az ajánlati feltételeken nem kívánt változtatni, hanem azokat csak pontosította. A Döntõbizottság álláspontja szerint a szakmai önéletrajz illetve a szakmai gyakorlatot igazoló adatok az „ajánlat részeként elõírt egyéb irat” fogalmába sorolandó, így e körben a hiánypótlás megengedett volt. Tehát amennyiben ajánlatkérõ a felvilágosítás alapján, úgy ítélte meg, hogy az egyik szakértõnek nincs kellõ szakmai gyakorlata, akkor biztosítani kellett volna hiánypótlás keretében azt, hogy I. r. kérelmezõ csatoljon megfelelõ szakmai gyakorlattal rendelkezõ szakértõre vonatkozó iratokat. A Döntõbizottság fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérõ jogsértõen nem biztosította a hiánypótlás lehetõségét. A Döntõbizottság ezt követõen az I. r. kérelmezõnek a nyertes összeférhetetlenségére és e körben tett hamis adatszolgáltatására vonatkozó kérelmi elemét vizsgálta meg és megállapította hogy az nem alapos. A Kbt. 4. § 9. pontja szerint e törvény alkalmazásában hamis adat: a valóságnak megfelelõen ismert, de a valóságtól eltérõen közölt adat. A Kbt. 10. § (3) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás elõkészítésébe vagy más szakaszába bevont bármely személy vagy szervezet a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevõ vagy alvállalkozó. A 14/2002. (VIII. 13.) TNM–GKM–FMM–FVM–PM együttes rendelet 3. § (1)–(3) bekezdései szerint (1) a strukturális alapokból és Kohéziós Alapból (a továbbiakban együtt: Alapok) nyújtott támogatásra vonatkozó döntés elõkészítésében vagy meghozatalában – így különösen egy pályázati kiírásra benyújtott pályázat, illetõleg a Kohéziós Alaphoz benyújtott Kohéziós Alap támogatási kérelem tervezet vagy közbeszerzési eljárás lefolytatásához szükséges dokumentumok értékelésében, minõség-ellenõrzésében vagy elbírálásában – nem vehet részt olyan személy, aki a döntés tárgyát képezõ dokumentumot benyújtotta (a továbbiakban: érdekelt szervezet), illetõleg az olyan személy, aki a) az érdekelt szervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll;

3643

b) az érdekelt szervezet vezetõ tisztségviselõje vagy felügyelõ bizottságának tagja; c) az érdekelt szervezet tagja, vagy abban közvetlen vagy közvetett tulajdoni részesedéssel rendelkezik; d) az értékelésre, minõség-ellenõrzésre vagy elbírálásra benyújtott dokumentumok elõkészítésében vagy kidolgozásában bármilyen formában részt vett; e) az a)–d) pont szerinti személy közeli hozzátartozója [Ptk. 685. § b)]; (2) A támogatás nyújtására vonatkozó döntést megelõzõ értékelésben és bírálatban részt vevõ személy vagy szervezet képviseletére jogosult személy köteles a döntés-elõkészítési vagy döntéshozatali eljárás megkezdésekor teljes bizonyító erejû magánokiratban nyilatkozatot tenni arról, hogy az (1) bekezdés szerinti összeférhetetlensége nem áll fenn, amelyet a bírálóbizottság elnökének, illetve – bírálóbizottság hiányában – az irányító hatóság vezetõjének ad át. (3) Amennyiben a döntés elõkészítése vagy meghozatala során olyan tény merül fel, amely alapján valamely pályázati kiírásra benyújtott dokumentum, illetõleg a Kohéziós Alaphoz benyújtott támogatásikérelem-tervezet vonatkozásában az (1) bekezdés szerinti összeférhetetlenség fennáll, az összeférhetetlenséggel érintett személy vagy szervezet ezt köteles a bírálóbizottság elnökének, illetve – bírálóbizottság hiányában – az irányító hatóság vezetõjének haladéktalanul írásban bejelenteni. Az összeférhetetlenséggel érintett személy vagy szervezet azon dokumentum tekintetében, amellyel kapcsolatban az összeférhetetlenség felmerült, a továbbiakban nem járhat el, és az erre a dokumentumra vonatkozó addigi eljárását érvénytelennek kell tekinteni. Ajánlatkérõ meghatározta az összeférhetetlenség fogalmát a jelen közbeszerzési eljárásban. Elõírta, hogy a Kbt. 10. §-ában meghatározott összeférhetetlenségen túlmenõen ajánlattevõknek meg kell felelniük a 14/2002. (VIII. 13.) TNM–GKM– FMM–FVM–PM együttes rendelet 3. § (1) bekezdésében meghatározott összeférhetetlenségi rendelkezésnek is. E körben elõírta, hogy az ajánlattevõknek a 3. § (2) bekezdés szerinti tartalommal nyilatkozniuk kell, hogy megfelelnek ezen összeférhetetlenségi rendelkezéseknek. A Döntõbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlatában megtalálható az összeférhetetlenségi nyilatkozat. A Döntõbizottság nem fogadta el e körben a kérelmezõ álláspontját, hogy a nyertes ajánlattevõ ajánlatát összeférhetetlenség miatt ajánlatkérõknek érvénytelenné kellett volna nyilvánítaniuk. A Döntõbizottság álláspontja szerint az együttes rendelet 3. § (3) bekezdése alapján az összeférhetetlenséget a jelen közbeszerzés tárgyát képezõ projektek kapcsán lehet csak vizsgálni, mert csak akkor lehet megállapítani azt, hogy az adott projekt kapcsolódik-e olyan korábbi valamely pályázati kiírásra benyújtott dokumentumokon, illetõleg a Kohéziós Alaphoz benyújtott támogatási kérelemhez, amelyben az ajánlattevõ közremûködött. Az együttes rendelet szerint ekkor kell bejelenteni az összeférhetetlenséget. A hamis adatszolgáltatás ugyanezen okból fogalmilag kizárt, mert a jelen közbeszerzési eljárásban az ajánlattevõk még nem ismerhetik teljeskörûen azokat a projekteket, amelyekben késõbb szakérteniük kell, így elõre nem közölhetik a valóságtól eltérõen azt, hogy összeférhetetlenségük nem áll fenn.

3644


A Döntõbizottság megállapította, hogy II. r. kérelmezõ kérelme az alábbi okok alapján részben megalapozott. A Döntõbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy jogszerû-e ajánlatkérõ által megállapított azon érvénytelenségi ok, hogy a II. r. kérelmezõ által a hiánypótlás keretében becsatolt szakértõkre vonatkozó rész az ajánlat elbírálásra kerülõ tartalmi elemeinek módosítását eredményezte-e. A Kbt. szabályozása szerint a tartalmi hiánypótlás megengedett, ez alapján fennáll az arra vonatkozó lehetõség, hogy a benyújtott ajánlathoz képest a hiánypótlás eredményeként többlettartalom kerül benyújtásra. Ez a többlettartalom pedig csak akkor minõsül jogsértõnek, ha az ajánlat elbírálására kerülõ tartalmi elemeket módosítja. A Döntõbizottság megállapította, hogy – a pótlólag megjelölt szakértõkre vonatkozó adatokkal – a tartalmi elem nem módosult, az ellenszolgáltatás összegét a hiánypótlás nem érintette, az nem változott. Így a bírálat szempontjaként szereplõ ajánlati ár, mint bírálati szempont sem változott. A Döntõbizottság mindezek alapján megállapította, hogy ajánlatkérõ jogsértõen nyilvánította ez okból érvénytelenné a II. r. kérelmezõ ajánlatát. A Döntõbizottság vizsgálta, hogy az ajánlatkérõ jogszerûen állapította-e meg második érvénytelenségi okként, hogy a II. r. kérelmezõ ajánlata kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz. A Kbt. 86. § (1)–(3) bekezdései szerint: (1) Ha az ajánlat kirívóan alacsonynak értékelt ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérõ az általa lényegesnek tartott ajánlati elemekre vonatkozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni. Az ajánlatkérõnek errõl a kérésrõl a többi ajánlattevõt egyidejûleg, írásban értesítenie kell. (2) Az ajánlatkérõ az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyõzõdni az ajánlati elemek valós helyzetérõl. Az ajánlatkérõ figyelembe veheti az olyan objektív alapú indokolást, amely különösen a gyártási folyamat, az építési beruházás, illetõleg a szolgáltatásnyújtás módszerének gazdaságosságára, a választott mûszaki megoldásra, a teljesítésnek az ajánlattevõ számára kivételesen elõnyös körülményeire vagy az ajánlattevõ által ajánlott áru, építési beruházás, illetõleg szolgáltatás eredetiségére vonatkozik. (3) Az ajánlatkérõ érvénytelennek nyilvánítja az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak az indokolást. A Kbt. szabályozása alapján az ajánlattevõk az ajánlatkérõ elõírásai és a jogszabályok rendelkezései alapján készítik el az ajánlatukat, és ennek keretében fennáll a ténybeli és jogi lehetõség arra, hogy alacsony árajánlatot nyújtsanak be. Önmagában alacsony árajánlat megtétele nem von jogkövetkezményt maga után. Így a jogorvoslati kérelem kapcsán alapvetõen az az eldöntendõ kérdés, hogy a II. r. kérelmezõ által megtett árajánlat alacsony, vagy kirívóan alacsonynak minõsül-e. Ezzel összefüggésben szükségesnek tartja a Döntõbizottság, hogy rámutasson arra, hogy az ár kirívóan alacsonysága kizárólag a benyújtott árajánlatok – jelen esetben három ajánlat – árszintje közötti különbség alapján vizsgálható, illetve ítélhetõ meg. Az ajánlatkérõnek törvényi kötelezettsége, hogy amennyiben az árat kirívónak ítéli, meg kell gyõzõdnie az ajánlatok irreálisnak, lehetetlennek tûnõ tartalmi elemeinek valódiságáról, teljesíthetõségérõl. E körben értékelni kell az ajánlatkérõi indokolást.

8. szám

A Döntõbizottság megvizsgálta a II. r. kérelmezõ indokolását és megállapította, hogy abban nem adott olyan választ, amely alátámasztotta volna az általa megajánlott ár mértékének kialakítását. Az indokolásában összehasonlította az árát a Magyar Mérnöki Kamara által ajánlott szakértõi díjtáblázattal, a fõállású szakértõk havi fizetésének országos átlagával, valamint elõadta, hogy a konzorciumi tagok kapacitása lehetõvé teszi, hogy engedményt alkalmazzanak, illetõleg hivatkozott arra, hogy véleménye szerint a szakértõi szolgáltatásra nem rakódik más költség. A Döntõbizottság megítélése szerint ezek a körülmények nem alkalmasak arra, hogy az ajánlatkérõ meggyõzõdjön az ajánlati elem valós helyzetérõl. Ugyanis ezek alapján nem lehet olyan következtetést levonni, hogy II. r. kérelmezõ a megajánlott áron azért tud teljesíteni megfelelõen, mert esetében a szolgáltatásnyújtás módszere gazdaságos, illetõleg azt kivételesen elõnyös körülmények szerint teljesíti. A Döntõbizottság osztotta az ajánlatkérõ azon megállapítását, mely szerint a kérelmezõ indokolása nem tartalmazott gazdasági számítást. A Döntõbizottság ajánlatkérõ döntését az ár elégtelen indokolását illetõen abban is jogszerûnek tartotta, hogy kérelmezõ hivatkozását a kamarai óradíjra, mint ajánlásra, valamint havi munkabérhez való bizonyításra nem fogadta el. A Döntõbizottság rámutat arra, hogy ajánlattevõnek az általa megajánlott ár kialakításának bemutatásával van módja bizonyítani árának realitását és ezzel ajánlatkérõnek megnyugtatóan bizonyítani a szerzõdés teljesítésének biztonságát. Az ajánlatkérõ által – a többi megajánlott árhoz viszonyítottan – irreálisan alacsonynak értékelt ár árengedménnyel, vagy más, az adott közbeszerzési eljárás körén kívüli árakhoz való viszonyítással való indokolása ezért nem objektív alapú magyarázat. A Döntõbizottság a D.750/3/2005. sz. határozatával ideiglenes intézkedést alkalmazott és az eljárást lezáró szerzõdést megtiltotta. A Döntõbizottság a fentiek szerint a Kbt. 318. § (1) bekezdése szerint biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés e) pontja alapján állapította meg a jogsértést, a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja alapján semmisítette meg ajánlatkérõ eljárást lezáró döntését, a megalapozatlan kérelmet ezt meghaladóan a Kbt. 340. (2) bekezdés b) pontja alapján utasította el. A Döntõbizottság a jogsértés megállapítása mellett bírság alkalmazását – különös tekintettel a reparálhatóságra – nem találta indokoltnak, így annak kiszabásától eltekintett. A Döntõbizottság a költségek viselésérõl a Kbt. 341. § (6) bekezdése alapján döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2005. november 11. Dr. Varga László s. k.,





8. szám


KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (0585/2006) 1024 Budapest, Margit krt. 85. D.929/7/2005. Tárgy: az Európa Mentõszolgálat Kft. jogorvoslati kérelme Dunakeszi Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság az Európa Mentõszolgálat Kft. (1125 Budapest, Gyöngyvirág u. 61., képviseli: dr. Major Erzsébet ügyvéd, 2131 Göd, Budai Nagy A. u. 7., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Dunakeszi Város Önkormányzata (2120 Dunakeszi, Fõ út 25., képviseli: dr. Hargitai László ügyvéd, 1114 Budapest, Bartók Béla út 15/B II. 7/A, a továbbiakban: ajánlatkérõ) „központi orvosi ügyeleti ellátás biztosítása Dunakeszi város közigazgatási területén” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette az 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdésének d) pontjára tekintettel, a Kbt. 52. § (1) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését. A Döntõbizottság ajánlatkérõt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírsággal sújtja. Ajánlatkérõ a bírság összegét a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK-nál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy kérelmezõ részére a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül 150 000 Ft (azaz egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Fõvárosi Bíróság a Fõvárosi Ítélõtábla ítélete által helybenhagyott, 7.K.32.765/2004/5. sz. jogerõs ítéletében a Döntõbizottság 2004. július 21. napján kelt D.454/12/2004. számú határozatát hatályon kívül helyezte, és a Döntõbizottságot új eljárásra kötelezte. Az új eljárás keretében a Döntõbizottságnak az ítélet rendelkezéseinek megfelelõen kell megállapítania a jogsértés tényét, alkalmaznia a kötelezõen szóba jöhetõ jogkövetkezményeket, mérlegelni az egyéb jogkövetkezmények lehetõségét. A Döntõbizottság a 2004. július 21. napján kelt D.454/ 12/2004. számú határozatával a kérelmezõ jogorvoslati kérelmét elutasította.

3645

Kérelmezõ keresetet nyújtott be a határozattal szemben. Kérte a határozat hatályon kívül helyezését és ajánlatkérõ marasztalását a jogorvoslati kérelmében elõadottak szerint. Az elsõ fokú bíróság 7.K.32.765/2004/5. sz. ítéletében a jogorvoslati kérelemnek részben helyt adott, és a Döntõbizottság határozatát hatályon kívül helyezte. A másodfokú eljárásban a Fõvárosi Ítélõtábla 4.Kf. 27.054./2005/9. számú ítéletével az elsõ fokú ítéletet helybenhagyta. A bíróság abban a részben osztotta kérelmezõ álláspontját, hogy az ajánlati felhívás a kérelmezõ által vitatott alkalmatlanná minõsítési szempontját, mely szerint alkalmatlan az az ajánlattevõ aki az elõzõ évek (2001–2003) valamelyikében a közbeszerzés tárgya tekintetében nem éri el a 25 millió forintos forgalmat, a magyar nyelvtan szabályai szerint úgy kell értelmezni, hogy ha bármelyik évben 25 millió forint alatt marad a forgalom, akkor az ajánlattevõ alkalmatlan. A Döntõbizottság D.929/2005. számon az új eljárást megindította. Kérelmezõ a jogorvoslati kérelmét fenntartotta. Ajánlatkérõ érdemi észrevételében elsõdlegesen kérte, hogy a megismételt eljárásban a Döntõbizottság állapítsa meg, hogy a nyertes ajánlattevõ alkalmas a szerzõdés teljesítésére tekintettel arra, hogy az ajánlatkérõ elõírását úgy kell értelmezni, hogy az alkalmasság feltétele az, hogy az elõzõ évek valamelyikében a közbeszerzés tárgyának a forgalma eléri a bruttó 25 millió forint értéket. Másodlagosan kérte annak megállapítását, hogy az ajánlatkérõ kiírásának vonatkozó pontja – a bíróság által neki tulajdonított értelmezés szerint – jogsértõ, ezért hivatalból induló eljárásban a túlzott alkalmassági követelményben mutatkozó jogsértés miatt a jogsértést meg kellene állapítani, azonban a hivatalból való vizsgálat elkésett. Erre való tekintettel pedig a jogorvoslati kérelem a tényleges jogsértéshez képest idõ elõtti. Egyéb érdekeltként a JUNIMED Bt. elõadta, hogy a szerzõdés teljesítésére alkalmas volt. Az ajánlati felhívást az ajánlatkérõ szándéka szerint kell értelmezni, és azt kell vizsgálni, hogy az ajánlatkérõ az ajánlattevõk vonatkozásában azonosan értelmezte-e a rendelkezéseit. Álláspontja szerint a közbeszerzési eljárás során az ajánlatkérõ jogszerûen járt el. Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló, a jelen ügyben irányadó 1957. évi IV. törvény 73. § (3) bekezdése kimondja, hogy a közigazgatási szervet a bírósági ítélet rendelkezései és indokolása köti, annak tartalmát a megismételt eljárás és a határozathozatal során köteles figyelembe venni. A Döntõbizottság fentiek alapján az ajánlatkérõ 2004. április 23-án, 3392/2004. számon közzétett ajánlati felhívásának 11.b) pontjában meghatározott azon elõírás alapján, hogy alkalmatlan az ajánlattevõ „ha az elõzõ évek (2001–2003.) valamelyikében a közbeszerzés tárgyának (ügyeleti ellátás) forgalma nem éri el a bruttó 25 millió Ft értéket”, megállapította, hogy az eljárás nyerteseként kihirdetett JUNIMED Bt. a fenti pénzügyi-gazdasági alkalmassági feltételnek nem tett eleget. A JUNIMED Bt. cégbírósági adatai alapján megállapítható volt, hogy csak a 2003. év vonatkozásában tudott 25 millió forint, a közbeszerzés tárgyára (ügyeleti ellátás) vonatkozó forgalmat igazolni. A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlatát elkészítenie.

3646


A Kbt 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlatok felbontásakor, illetõleg azt követõen megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E szakasz (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Az ajánlatkérõ a Kbt. 26. § (2) bekezdés második mondata alapján az ajánlati felhívásában foglaltakhoz kötve van, az ajánlatok vizsgálata során nem tekinthet el a felhívásban általa elõírtaktól. Az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdése alapján határozza meg azt, hogy az ajánlattevõktõl az alkalmasság igazolására vonatkozóan milyen adatok, tények közlését, milyen dokumentumok csatolását kéri. Ennek az a célja, hogy ezen iratok, adatok alapján vizsgálja meg az ajánlatkérõ az ajánlattevõk alkalmasságát. A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 11.b) pontjában az alkalmatlanság következményét fûzte ahhoz, ha az ajánlattevõ nem tudja igazolni, hogy 2001., 2002. és 2003. években a közbeszerzés tárgya tekintetében 25 milliós forgalmat ért el. A fentiek alapján a Döntõbizottság megállapította, hogy a JUNIMED Bt. ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, ezért az a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt, aki a érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak. A fenti rendelkezések alapján az érvénytelen ajánlatot – miután az értékelésbe nem vonható be – nem lehet nyertesként megjelölni. Az ajánlatkérõ azonban a JUNIMED Bt. érvénytelen ajánlatát értékelte, sõt ezt az ajánlattevõt hirdette ki nyertesként és vele kötötte meg a szerzõdést. Ezzel megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel, a Kbt. 59. § (1) bekezdését. Mindezekre tekintettel a Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva – a fenti indokokra tekintettel – a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg, hogy az ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, valamint az 59. § (1) bekezdését. A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjának kötelezõ rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról. E szakasz szerint a Döntõbizottság bírságot szab ki az e törvény szabályait megszegõ, illetõleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerzõdést kötõ szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerzõdéskötésért felelõs személlyel, illetõleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelõs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiak szerint szabályozza a bírság kiszabásának alapvetõ elveit. A (4) bekezdés szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. Az (5) bekezdés szerint a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellõzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.

8. szám

A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárás iratai alapján megállapította, hogy ajánlatkérõ bizottsági formában hozta meg döntéseit, erre tekintettel személyi felelõsségre nem vonható le következtetés. A Döntõbizottság a jogsértés súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére tekintettel egymillió forint összegû bírság kiszabását tartotta indokoltnak. A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött az eljárási költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2005. december 15. Dr. Telek Katalin s. k.,

Dr. Tukacs László s. k.,





KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (0587/2006) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.820/11/2005. Tárgy: az Almus Pater Rt. által kezdeményezett jogorvoslati eljárás Érd Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a dr. Ollé György ügyvéd (6722 Szeged, Gutenberg u. 3. mfsz. 3.) által képviselt Almus Pater Rt. (6726 Szeged, Petrozsényi u. 14., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmének, melyet Érd Város Önkormányzata (2030 Érd, Budai u. 10. fszt., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Érd Város Önkormányzata intézményei számára 2759 db iskolabútor beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 88. § (1) bekezdés f) pontjára figyelemmel a Kbt. 81. § (3) bekezdését, valamint 83. § (2) bekezdését, továbbá 91. § (1) bekezdését, ezért a hiánypótlást elrendelõ döntéstõl kezdõdõen a közbeszerzési eljárást lezáró döntésig bezárólag az ajánlatkérõ valamennyi döntését megsemmisíti. A Döntõbizottság kötelezi az ajánlatkérõt, hogy a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül térítsen meg kérelmezõ részére 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.

8. szám


A Döntõbizottság ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban, illetve jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a felek írásban tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2005. augusztus 1-jén megjelent 87. számában tett közzé ajánlati felhívást a Kbt. VI. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárás megindítására a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. Az ajánlatkérõ az ajánlati felhívás III.2.1) pontjában rögzítette, hogy nem lehet ajánlattevõ, akivel szemben a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)–f) pontjaiban meghatározott kizáró okok állnak fenn. Az ajánlati felhívás II.2.1) pont 2. alpont harmadik francia bekezdése szerint a szerzõdés teljesítésére alkalmatlan az az ajánlattevõ – ezáltal érvénytelen az ajánlat –, ha – az ajánlattevõ nyilatkozata alapján nem rendelkezik az elmúlt 2 év (2003., 2004.) mindegyikében legalább nettó 5 millió forint értékû, a közbeszerzés tárgyára (iskolabútor) vonatkozó szállításból származó árbevétellel. Az ajánlati felhívás II.2.1) pont 3. alpontja szerint a szerzõdés teljesítésére alkalmatlan az az ajánlattevõ – ezáltal érvénytelen az ajánlat –, ha – Ajánlattevõnek nincs az elõzõ három évben (2002., 2003., 2004.) legalább 1 db, a jelen közbeszerzés tárgyával (iskolabútor) hasonló tartalmú és a jelen közbeszerzés értékét elérõ szállítási referenciája. – Az elõzõ pontok szerinti referenciák bármelyikérõl negatív visszajelzés érkezett. – Ajánlattevõ nem képes az igényelt minõségû (a dokumentációban meghatározott típusú vagy azzal egyenértékû) termékek teljes körû szállítására, illetve azok nem felelnek meg a dokumentációban részletezett elvárásoknak és paramétereknek. Az ajánlati felhívás III.2.1.3) pont a mûszaki, illetve szakmai alkalmasság megkövetelt igazolási módjaként elõírta – az elõzõ 3 év (2002., 2003. és 2004.) jelentõsebb, a közbeszerzés tárgyára (iskolabútor) vonatkozó szállításainak ismertetését (a szerzõdés tárgya, az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerzõdést kötõ másik fél nevének és elérhetõségének megnevezésével), – hogy a III.2.1) fejezet 3. pontjában elõírt legalább 1 db szállítási teljesítést a Kbt. 68. § (1) bekezdés a) és b) pontjának megfelelõen referencialevél vagy nyilatkozat csatolásával kell igazolni, melyben ki kell emelni a szerzõdés tárgyát, hogy fõvállalkozói, alvállalkozói vagy konzorciális teljesítésrõl van-e szó, illetve a megrendelõ véleményét a szerzõdésszerû teljesítésrõl, – az ajánlattevõ által szállítandó termékeket tételesen bemutató színes katalógus csatolását (minden egyes termékre vonatkozóan minimálisan a termék színes fotójá-

3647

val, egyértelmûen beazonosítható elnevezésével vagy cikkszámával, a minimálisan rendelhetõ kiszerelés megjelölésével és rövid leírással ellátva). Az ajánlati felhívás IV.2) pontja bírálati szempontként a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatást jelölte meg. Az ajánlati felhívás VI.4) pontja szerint az ajánlatkérõ a hiánypótlást megengedi és annak során a Kbt. 83. § (1) bekezdése szerint jár el. Az ajánlatkérõ dokumentációt is kibocsátott, amelynek 6. pontjának 1. alpontja a szállítandó termékeket a dokumentáció 3. sz. mellékletére hivatkozással adta meg, amely tételesen meghatározta a beszerzés tárgyát képezõ iskolabútorok listáját, feltüntetve a bútordarabok elnevezését, illetve típusát, specifikációját, esetenként méretét és az ajánlatkérõ által megkívánt mennyiségét. Az ajánlattételi határidõre, 2005. október 3-ra 5 ajánlattevõ, az Orako-Ekler Rt., a Gyulai Fafém Bútor Rt., az ALEX FÉMBÚTOR Kft., a Balázs-Diák Kft., valamint a kérelmezõ Almus Pater Rt. nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatkérõ az ajánlatok értékelése során 2005. október 5-én a Gyulai Fafém Bútor Rt.-t a Kbt. 83. § alapján hiánypótlásra, a kérelmezõt pedig egyidejûleg a Kbt. 85. § alapján az ajánlatával kapcsolatos nem egyértelmû kijelentések tisztázására szólította fel. A kérelmezõ a felhívás alapján megtett nyilatkozatát 2005. október 6-án nyújtotta át az ajánlatkérõ részére, ezzel egyidejûleg arról tájékoztatta az ajánlatkérõt, hogy olyan dokumentum van a birtokában, amely az egyik ajánlattevõ kizárását alapozza meg. A kérelmezõ a vonatkozó dokumentumot – a Legfelsõbb Bíróságnak az Almus Pater Rt. felperes által az Oraco Komplex Építõipari és Belsõépítészeti Lakberendezési Fõvállalkozó és Kereskedelmi Kft. alperes ellen indított peres eljárásban meghozott Pf.IV.26.234/2000/4. számú jogerõs ítéletét – az ajánlatkérõ felhívására eljuttatta az ajánlatkérõ részére. Az ajánlatkérõ a dokumentum valóságának kérdésében 2005. október 10-én írásbeli nyilatkozattételre hívta fel az Orako-Ekler Rt. ajánlattevõt, aki válaszában arról tájékoztatta az ajánlattevõt, hogy a dokumentum valóságtartalmát nem vitatja, ugyanakkor álláspontja szerint az nem alapozza meg az Orako-Ekler Rt. kizárását az ajánlatkérõ folyamatban lévõ közbeszerzési eljárásából. Az Orako-Ekler Rt. 2005. október 12-én írásban tájékoztatta az ajánlatkérõt, hogy a közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatát visszavonja. Az ajánlatkérõ ezt követõen elvégezte az ajánlatok értékelését és 2005. október 12-én kihirdette a közbeszerzési eljárás eredményét. Az elkészített összegezésben megállapította, hogy az eljárásban érvényes ajánlatot tett a Balázs-Diák Kft., az ALEX FÉMBÚTOR Kft., valamint az Almus Pater Rt., érvénytelen ajánlatot tett a Gyulai Fafém Bútor Rt., az Orako-Ekler Rt. ajánlata pedig – visszavonására tekintettel – nem került értékelésre. Az összegezés 8. pontja alapján eljárás nyertese a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatást megajánló ALEX FÉMBÚTOR Kft. lett 21 920 895 Ft + áfa összeg megajánlásával, míg a nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ a Balázs-Diák Kft. lett 25 226 758 Ft + áfa összeg megajánlásával. A kérelmezõ 2005. október 17-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, amelyben kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, az ajánlatkérõ kötelezését az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült

3648


költségek viselésére, az Orako-Ekler Rt. ajánlattevõ legfeljebb 5 évre történõ eltiltását a közbeszerzési eljárásban való részvételtõl, bírság kiszabását, valamint ideiglenes intézkedésként a szerzõdéskötés megtiltását. Kérelme indoklásául elõadta, hogy az eljárás nyertes ajánlattevõjének, továbbá a második legkedvezõbb ajánlatot benyújtó ajánlattevõ ajánlata érvénytelen volt, mivel egyik ajánlat sem tartalmazta az ajánlati felhívásban meghatározott színes katalógust az elõírt termékek teljes körére kiterjedõen, tehát a két ajánlattevõ nem a Kbt. 70. § (1) bekezdésének megfelelõen nyújtotta be ajánlatát. Az Orako-Ekler Rt.-re vonatkozó kérelmét a kérelmezõ azzal indokolta, hogy az Orako-Ekler ajánlatának visszavonása a Kbt. ajánlati kötöttségre vonatkozó rendelkezéseibe ütközik. A kérelmezõ 2005. november 3-án iratbetekintés lehetõségével élt, amely alapján a jogorvoslati eljárásban megtartott tárgyaláson, illetve 2005. november 10-én benyújtott beadványában kiterjesztette és pontosította jogorvoslati kérelmét. Ennek megfelelõen álláspontja szerint a nyertes ajánlattevõ ALEX FÉMBÚTOR Kft. ajánlata azért érvénytelen, mert – az ajánlatához csatolt színes katalógus nem tartalmazza termékenként a minimálisan rendelhetõ darabszám megjelölését, – az ajánlattevõ ajánlati nyilatkozatában szereplõ 1120 és 1251 cikkszámú tárgyalószékek nem felelnek meg dokumentációban meghatározott feltételeknek, mivel egyrészt ezek mindegyikéhez ugyanazt a színes katalógusban szereplõ képet rendelte, másrészt ezen tárgyalószékek nem felelnek meg a cikkszám által meghatározott típusnak, – az ajánlattevõ ajánlati nyilatkozatában a fogasrendszerek, továbbá az eszköz- és vegyszerszekrények méretükben nem felelnek meg a dokumentációban elõírtaknak, – az ajánlatban a színes katalógus után fûzött 5 lap nem minõsíthetõ katalógusnak, amelyre tekintettel az ezen lapokon feltüntetett termékek tekintetében nem teljesül a termékhez tartozó színes katalógus ajánlati felhívás szerinti kívánalma, – ajánlatában a Pagholz palástú székek tekintetében olyan termék szállítását vállalta, amelyre – a termék kizárólagos forgalmazójának a kérelmezõ által csatolt nyilatkozata szerint – az ALEX FÉMBÚTOR Kft. nem jogosult, ugyanakkor az ajánlatában olyan nyilatkozatot tett, hogy a teljesítés során alvállalkozót nem kíván alkalmazni, illetve arra vonatkozóan nem tett nyilatkozatot, hogy a közbeszerzés bármely részére harmadik személlyel fog szerzõdést kötni. A kérelmezõ álláspontja szerint a nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ a Balázs-Diák Kft. ajánlata azért érvénytelen, mert – ajánlatához nem csatolt az ajánlati felhívás elvárásainak megfelelõ színes katalógust, hanem csak az ajánlat 40–82. oldalain található, össze nem fûzött, az egyes termékekrõl készült – részben színes, részben fekete-fehér nyomtatású, esetenként rendkívül kis méretû – képeket, illetve egyes termékek esetében csak méretes rajzokat tartalmazó lapokat, továbbá ezen oldalak sem tartalmazzák termékenként a minimálisan rendelhetõ darabszám megjelölését, – ajánlatához nem csatolt a mûszaki, illetve szakmai alkalmasság igazolására a közbeszerzés tárgyának megfelelõ

8. szám

és az ajánlati felhívás III.2.1.3) pontjában megkövetelt nagyságrendû referenciát, mivel az ajánlathoz mellékelt a 120 millió forint nagyságrendû referencialevélben csak kb. 500 000 Ft nagyságrendû rész vonatkozott a közbeszerzés tárgyára, azaz iskolabútor szállítására. Ezen állításának igazolására csatolta a referenciát nyújtó Fõvárosi Oktatástechnológiai Központ Kht. által taneszközök és berendezések szállítása tárgyában lefolytatott közbeszerzési eljárásban készített összegzést, amely álláspontja szerint az ajánlattevõ által benyújtott referencia alapja. Az ajánlatkérõ 2005. október 21-én benyújtott észrevételében kérte a Döntõbizottságot, hogy a jogorvoslati kérelmet jogsértés hiányában utasítsa el. Indoklásul elõadta, hogy az eljárásban érvényes ajánlatot benyújtó három ajánlattevõ mindegyik az ajánlati felhívásban meghatározottak szerint nyújtotta be az alkalmasság megítéléséhez szükséges iratokat, illetve nyilatkozatokat, továbbá mindhárom ajánlattevõ eredeti ajánlatában jól beazonosítható színes katalógusok találhatók. A jogorvoslati kérelemnek az Orako-Ekler Rt. ajánlatának visszavonásával kapcsolatos elemére vonatkozóan az ajánlatkérõ elõadta, hogy a kérelmezõ által az ajánlatkérõ rendelkezésére bocsátott jogerõs legfelsõbb bírósági ítélet alapján az Orako-Ekler Rt. kizárását megalapozottnak tekintette, mivel azonban az Orako-Ekler Rt. még az eredményhirdetés elõtt írásban visszavonta ajánlatát, a továbbiakban a kizárás jogintézménye már nem volt értelmezhetõ, az ajánlatkérõ az összegezésben csak azt állapíthatta meg, hogy a kérelmezõ ajánlata nem került értékelésre. Megjegyezte továbbá, hogy saját álláspontja szerint is a Kbt. ajánlati kötöttségre vonatkozó rendelkezéseibe ütközött az OrakoEkler Rt. azon magatartása, mellyel az ajánlatát visszavonta, ugyanakkor mivel nem élt az ajánlati kötöttség megsértésének szankcionálására a Kbt.-ben biztosított egyetlen jogintézmény, az ajánlati biztosíték alkalmazásával, ezért az ajánlattevõ szankcionálására nem volt eszköze, kizárólag azt tehette, hogy az ajánlatok értékelése során a visszavont ajánlatot figyelmen kívül hagyja. A jogorvoslati eljárásban a kérelmezõ jogorvoslati kérelmére az Orako-Ekler Rt. 2005. november 2-án tett észrevételeket, amelyben elõadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérõt csak – az ajánlatkérõ eljárásában nem alkalmazott – ajánlati biztosíték intézménye védi az ajánlatnak az ajánlati kötöttség idõtartama alatti visszavonásával szemben, ezért az ajánlatkérõ más módon nem szankcionálhatta magatartását. Továbbá mivel az Orako-Ekler Rt. az ajánlat visszavonásával megszûnt a közbeszerzési eljárás résztvevõje lenni, ezért nem lehet jogorvoslati eljárás alanya sem. A fentiek alapján kérte a Döntõbizottságot, hogy a jogorvoslati kérelemnek az Orako-Ekler Rt.-re vonatkozó része tekintetben a Döntõbizottság állapítsa meg hatásköre hiányát, illetve amennyiben érdemben vizsgálja azt, akkor megalapozatlanságra tekintettel utasítsa el. A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek írásban tett észrevételei alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott. Az ajánlatkérõ a Kbt. VI. fejezete alá tartozó nyílt közbeszerzési eljárást folytatott le. A Kbt. 252. § alapján a nyílt eljárásra a IV. fejezet 3. címének szabályait (48–99. §) – a 23. cím rendelkezései szerint – kell megfelelõen alkalmazni. A Döntõbizottság a jogorvoslati eljárás során megvizsgálta az ALEX FÉMBÚTOR Kft. ajánlatának érvényességét és az alábbiakat állapította meg.

8. szám


Az ALEX FÉMBÚTOR Kft. ajánlatában szereplõ színes katalógus nem tartalmaz utalást az egyes termékekbõl minimálisan rendelhetõ darabszámra. Ezen túlmenõen az ALEX FÉMBÚTOR Kft. ajánlattevõ ajánlatához csatolt színes katalógust követõen az ajánlatba fûzött különálló lapok a Döntõbizottság álláspontja szerint nem tekinthetõk a színes katalógus részének, így ezen termékek vonatkozásában nem teljesül a termékek teljes körére vonatkozó színes katalógus megléte. A Kbt. 83. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az összes ajánlattevõ számára azonos feltételekkel, szükség esetén több alkalommal is lehetõséget biztosíthat a kizáró okokkal, az alkalmassággal kapcsolatos igazolások és nyilatkozatok, illetõleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban az ajánlat részeként benyújtásra elõírt egyéb iratok utólagos csatolására, hiányosságainak pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására. A hiánypótlás azonban nem eredményezheti az ajánlat elbírálásra kerülõ tartalmi elemeinek módosítását. A (2) bekezdés alapján az (1) bekezdés szerinti hiánypótlás lehetõségének biztosításáról vagy ennek kizárásáról az ajánlatkérõnek az ajánlati felhívásban kell rendelkeznie. Ha az ajánlatkérõ nem zárja ki a hiánypótlást, és ennek körébe esõ hiányt állapít meg, a hiánypótlási felhívásban pontosan megjelölt hiányokról, a hiánypótlási határidõrõl egyidejûleg, közvetlenül, írásban köteles tájékoztatni az összes ajánlattevõt. A Döntõbizottság megállapította, hogy a termékek teljes körére vonatkozó színes katalógus hiánya a Kbt. 83. § (1) bekezdése értelmében pótolható hiányosság. A Döntõbizottság megállapította azt is, hogy az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban biztosította a hiánypótlás lehetõségét, ugyanakkor elmulasztotta az ajánlat fenti hiányosságainak megállapítását, és az ajánlattevõt nem hívta fel hiánypótlásra. Az ajánlatkérõ ezzel a magatartásával megsértette a Kbt. 83. § (2) bekezdésében foglaltakat. A Döntõbizottság az ALEX FÉMBÚTOR Kft. ajánlatával kapcsolatban megállapította továbbá, hogy a dokumentációban 1120 és 1251 cikkszám alatt meghatározott tárgyalószék tételekre az ALEX FÉMBÚTOR Kft. ajánlattevõ ugyanazon – a katalógus 63. számú képén bemutatott ISZ–1. típusú – terméket ajánlotta szállításra. Azzal, hogy a dokumentációban különbözõ típusjelzéssel ellátott, nem azonos bútordarabokra az ajánlattevõ egyféle termék megajánlásával tett ajánlatot, ajánlata e tekintetben nem felelt meg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A fogasrendszerek tekintetében a Döntõbizottság megállapította, hogy az ALEX FÉMBÚTOR Kft. ajánlattevõ ajánlati nyilatkozatában a dokumentáció szerint elõírt 120 × 55 × 180 cm méretû termék szállítását ajánlotta meg, ugyanakkor a színes katalógusban a megajánlott termékhez rendelt – nem a színes katalógus részét képezõ – kép szerinti bútor mérete 120 × 88 × 180 cm. Mivel az ajánlati felhívás elõírása szerint a katalógusnak az ajánlatban szereplõ termékeket kell bemutatnia, ezért az ajánlatban és a képen más-más méretezéssel megjelölt bútorok nem tekinthetõk ugyanazon termékeknek. A fentiek alapján az ALEX FÉMBÚTOR Kft. ajánlattevõ ajánlata a fogasrendszerek vonatkozásában nem felel meg az ajánlati felhívás és a dokumentáció feltételeinek. Az eszköz- és vegyszerszekrények tekintetében a Döntõbizottság megállapította, hogy az ALEX FÉMBÚTOR Kft. ajánlattevõ ajánlati nyilatkozatában a dokumentáció szerint elõírt 100 × 46 × 193 cm méretû kétajtós biztonsági fémszekrény

3649

szállítását ajánlotta meg, ugyanakkor a színes katalógusban a megajánlott termékhez rendelt 204-es számú kép szerinti bútor mérete 1900 × 1000 × 450 mm. Ezen túlmenõen az ajánlati nyilatkozatban a dokumentáció szerint elõírt 100 × 45 × 180 cm méretû légmentesen záruló, zárható, üveges szekrényhez rendelt, a katalógus 37. oldalán szereplõ 16 szekrény egyikének mérete sem felel meg az elõírt méretnek. A fentiek alapján a Döntõbizottság megállapította, hogy ezen termékek körére nem teljesül az ajánlati felhívásnak a termékek katalógusban való bemutatására vonatkozó elõírása, ezért az ALEX FÉMBÚTOR Kft. ajánlattevõ ajánlata az eszköz- és vegyszerszekrények vonatkozásában nem felel meg az ajánlati felhívás és a dokumentáció feltételeinek. A Pagholz palástú székekkel kapcsolatban az ALEX FÉMBÚTOR Kft. ajánlattevõ szállítási jogosultsága hiányára vonatkozó jogorvoslati kérelmi elem tekintetében a Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérõ sem ajánlati felhívásában, sem a dokumentációban nem határozta meg, hogy az ajánlattevõknek igazoltan rendelkezniük kell szállítási jogosultsággal. Ennek következtében a Döntõbizottság álláspontja szerint a jelen jogorvoslati eljárásnak nem tárgya annak vizsgálata, hogy az ajánlattevõ rendelkezik-e megfelelõ szállítási jogosultsággal. A Kbt. 81. § (3) bekezdés értelmében az ajánlatkérõ köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetõleg van-e olyan ajánlattevõ, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Döntõbizottság megállapította, hogy az ALEX FÉMBÚTOR Kft. ajánlata a fentiek alapján nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeknek, ezért ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerinti érvénytelen. Az ajánlatkérõ pedig azzal a magatartásával, hogy elmulasztotta megállapítani az ALEX FÉMBÚTOR Kft. ajánlatának érvénytelenségét, megsértette a Kbt. 81. § (3) bekezdésének rendelkezéseit. A Kbt. 91. § (1) bekezdése értelmében az eljárás nyertese az az ajánlattevõ, aki az ajánlatkérõ részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján, valamint az 57. § (2) bekezdésében meghatározott bírálati szempontok egyike szerint a legkedvezõbb érvényes ajánlatot tette. A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérõ azzal a magatartásával, hogy az eljárás nyerteseként érvénytelen ajánlatot benyújtó ajánlattevõt határozott meg, megsértette a Kbt. 91. § (1) bekezdésében foglaltakat. A Döntõbizottság a jogorvoslati eljárás során megvizsgálta a Balázs-Diák Kft. ajánlattevõ alkalmasságát, valamint az általa benyújtott ajánlat érvényességét A Kbt. 65. § (1) bekezdés értelmében az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban köteles elõírni az ajánlattevõ pénzügyi és gazdasági. valamint mûszaki, illetõleg szakmai alkalmasságának feltételeit és igazolását. Az alkalmasság feltételeit és igazolását – a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók esetében is [71. § (4) bekezdése] – az ajánlatkérõ kizárólag a 66–69. §-ban meghatározott módon írhatja elõ.

3650


A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérõ ezen törvényi rendelkezésnek megfelelõen határozta meg felhívásában az alkalmasság vizsgálatát. A Kbt. 70. § (2) bekezdésének második mondata rögzíti az ajánlatkérõi elõírással összhangban, hogy az ajánlattevõ igazolni köteles a szerzõdés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetõleg szakmai alkalmasságát, és az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlatban kell megadnia. Az ajánlatkérõnek a Kbt. 81. § (2) bekezdés szerint az ajánlati felhívásban elõírtaknak megfelelõen kell megítélni az ajánlattevõ szerzõdés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát és ennek során az igazolások eredetiségét, illetõleg a hiteles másolatok megfelelõségét is ellenõrizni lehet. A Döntõbizottság megvizsgálta a Balázs-Diák Kft. ajánlatának a mûszaki, illetve szakmai alkalmasság ajánlati felhívás szerinti igazolására benyújtott referencialeveleit. A Döntõbizottság ezzel kapcsolatban megállapította, hogy az ajánlattevõ ajánlata a 2003–2004. évek szállításai tekintetében 2 db referenciát tartalmazott, amelyek közül az Oktatási Intézmények Gazdasági Szolgálata (3100 Salgótarján, Kassai sor 2.) iskolabútor, laborbútor, székek, szekrények szállítása tárgyában a 2003. év tekintetében 10 902 000 Ft összegû, a 2004. év tekintetében pedig 13 187 000 Ft összegû referenciát igazolt, míg a Fõvárosi Oktatástechnológiai Központ Kht. (1088 Budapest, Bródy Sándor u. 14.) iskolabútor, laborbútor, székek, szekrények, sportszerek, audiovizuális eszközök, könyvek szállítása tárgyában a 2003–2004. év tekintetében összesen 137 970 811 Ft összegû referenciát igazolt. A Döntõbizottság a Fõvárosi Oktatástechnológiai Központ Kht. referenciaigazolása megvizsgálása alapján megállapította, hogy a Fõvárosi Oktatástechnológiai Központ Kht. referenciaigazolásában a szállítás tárgya tágabb körû, mint a közbeszerzés tárgya. Mivel a referenciaigazolás nem tartalmazza részekre bontva az egyes beszerzési tárgyak ellenértékét, a Döntõbizottság álláspontja szerint ezen referenciaigazolás alapján nem állapítható meg, hogy a referencia összegébõl milyen nagyságrendû rész vonatkozik az ajánlatkérõ közbeszerzésének tárgyára, azaz iskolabútorok szállítására. Ennek következtében az sem állapítható meg, hogy az ajánlattevõ a 2002., 2003., vagy 2004. évekre vonatkozóan rendelkezik-e legalább 1 db, a közbeszerzés értékét elérõ referenciával – tekintettel arra is, hogy a Balázs-Diák Kft. ajánlati ára 25 226 758 Ft + áfa volt. A fentiek alapján a Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlattevõ ajánlata nem tartalmazott olyan – az ajánlati felhívásban elõírtak szerinti formában igazolandó – referenciát, amelybõl megállapítható, hogy az ajánlattevõ elõzõ három évi szállításokból rendelkezik legalább 1 db, a közbeszerzés tárgyával hasonló tartalmú és a közbeszerzés értékét elérõ szállítási referenciával. A Döntõbizottság megvizsgálta a Balázs-Diák Kft. ajánlatát abból a szempontból, hogy az ajánlat tartalmaz-e színes katalógust. A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlattevõ által megajánlott termékekrõl az ajánlat 40–82. oldalain nem egységes módon találhatók különbözõ vizuális megjelenítések, ennek keretében egyes termékek esetében színes, de nem fénykép minõségû nyomtatott képek, fekete-fehér méretes rajzok, kisméretû fekete-fehér nyomtatott képek, más ismertetõbõl kivágott és A/4-es lapra ragasztott, kisméretû nyomtatott képek. Az oldalakon szereplõ termékek esetenként nem tartalmaznak sem leírást, sem méretezést, továbbá egyetlen termék esetében sincs feltüntetve a minimálisan rendelhetõ darabszám megjelölése.

8. szám

A fentiek alapján az ajánlati felhívásban a katalógus tartalmával szemben támasztott követelményeket, valamint a szó közértelmezésnek megfelelõ általános jelentését alapul véve a Döntõbizottság álláspontja szerint az ajánlathoz fûzött oldalak nem tekinthetõk színes katalógusnak. A Döntõbizottság megállapította, hogy a hiányzó referencia, valamint a termékek teljes körére vonatkozó színes katalógus hiánya a Kbt. 83. § (1) bekezdése értelmében pótolható hiányosság. A Döntõbizottság a fentiekben már említettek szerint megállapította azt is, hogy az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban biztosította a hiánypótlás lehetõségét, ugyanakkor elmulasztotta az ajánlat fenti hiányosságainak megállapítását, és az ajánlattevõt nem hívta fel hiánypótlásra. Az ajánlatkérõ ezzel a magatartásával megsértette a Kbt. fentiekben már idézett 83. § (2) bekezdését. A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatok érvényességének teljes körû vizsgálata keretében megvizsgálta a kérelmezõ ajánlatát is. A kérelmezõ ajánlata a 2003–2004. évek szállításai tekintetében 1 db referenciát tartalmazott, amelyben a Fõvárosi Oktatástechnológiai Központ Kht. (1088 Budapest, Bródy Sándor u. 14.) taneszközök, sporteszközök és bútorok szállítása tárgyában a 2003–2004. év tekintetében bruttó 339 278 000 Ft összegû referenciát igazolt. A dokumentum alapján a Döntõbizottság azt állapította meg, hogy az igazolt referencia esetében a szerzõdés tárgyának köre (iskolai bútorok, sporteszközök, taneszközök) szélesebb mint a közbeszerzés tárgya (iskolabútor). Tekintettel arra, hogy a referenciaigazolás nem tartalmazza részekre bontva az egyes szállítási tárgyak ellenértékét, a Döntõbizottság álláspontja szerint a referenciaigazolás alapján nem állapítható meg, hogy a referencia összegébõl milyen nagyságrendû rész vonatkozik az ajánlatkérõ közbeszerzésének tárgyára, azaz iskolabútorok szállítására. Ennek következtében az sem állapítható meg, hogy az ajánlattevõ a 2002., 2003., vagy 2004. évekre vonatkozóan rendelkezik-e legalább 1 db, a közbeszerzés értékét elérõ referenciával – tekintettel arra is, hogy a kérelmezõ ajánlati ára 27 609 370 Ft + áfa volt. A fentiek alapján a Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlattevõ ajánlata nem tartalmazott olyan – az ajánlati felhívásban elõírtak szerinti formában igazolandó – referenciát, amelybõl megállapítható, hogy az ajánlattevõ elõzõ három évi szállításokból rendelkezik legalább 1 db, a közbeszerzés tárgyával hasonló tartalmú és a közbeszerzés értékét elérõ szállítási referenciával. A Döntõbizottság megállapította, hogy a hiányzó referencia hiánya a Kbt. 83. § (1) bekezdése értelmében pótolható hiányosság. A Döntõbizottság a fentiekben már említettek szerint megállapította azt is, hogy az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban biztosította a hiánypótlás lehetõségét, ugyanakkor elmulasztotta az ajánlat fenti hiányosságainak megállapítását, és az ajánlattevõt nem hívta fel hiánypótlásra. Az ajánlatkérõ ezzel a magatartásával megsértette a Kbt. fentiekben már idézett 83. § (2) bekezdését. A Döntõbizottság megvizsgálta a jogorvoslati kérelemnek az Orako-Ekler Rt. ajánlattevõre vonatkozó részét. A Döntõbizottság álláspontja szerint az ajánlat visszavonása nem tekinthetõ az ajánlat módosításának, mivel a visszavonást követõen a közbeszerzési eljárás szempontjából a visszavont ajánlat már nem létezõ ajánlat, így arra nem vonatkoztatható a

8. szám


Kbt. ajánlati kötöttségre vonatkozó szabályozása sem. Tekintettel arra, hogy az ajánlat visszavonását a Kbt. nem szabályozza, valamint arra, hogy a Kbt. 3. § értelmében e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi, a Döntõbizottság álláspontja szerint nem állapítható meg, hogy az Orako-Ekler Rt. ajánlattevõ magatartása a Kbt. rendelkezéseibe ütközött volna, ezért ebben a körben a jogorvoslati kérelem megalapozatlanságra tekintettel elutasítja. A Döntõbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés e) pontja alapján a fenti indokokra tekintettel a kérelmezõ jogorvoslati kérelmének részben helyt adott és megállapította a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára figyelemmel a Kbt. 81. § (3) bekezdésének, valamint 83. § (2) bekezdésének, továbbá 91. § (1) bekezdésének megsértését, továbbá a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja alapján megsemmisítette az ajánlatkérõnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését, egyebekben pedig a jogorvoslati kérelmet elutasította. A Döntõbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés h) pontja és a Kbt. 341. § (6) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja.

3651

latkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 49. §-át, a Kbt. 58. § (2) és (7) bekezdését, ezt meghaladóan a jogorvoslati eljárást megszünteti. A Döntõbizottság ajánlatkérõt 2 000 000 Ft (kettõmillió forint) bírsággal sújtja. Ajánlatkérõ a bírság összegét a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magvar Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni. A felek viselik a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat megszüntetõ rendelkezése ellen külön jogorvoslatnak van helye, melyet a határozat kézbesítésétõl számított 8 napon belül benyújtott jogorvoslati kérelemmel lehet kérni. A határozat érdemi rendelkezései ellen újrafelvételi és méltányossági eljárásnak nincs helye, a határozat érdemi részének felülvizsgálatát, annak kézbesítésétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A külön jogorvoslati kérelmet, a keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

Budapest, 2005. november 28. INDOKOLÁS Dr. Gombási Izabella s. k.,




Dr. Deli Betty s. k., közbeszerzési biztos


KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (2304/2006) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.956/7/2005. Tárgy: Berényi Lajos, a Közbeszerzések Tanácsa elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás az Országos Mentõszolgálat közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság Berényi Lajos, a Közbeszerzések Tanácsa elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) által az Országos Mentõszolgálat (1134 Budapest, Róbert Károly körút 77., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „légi jármû biztosítási és üzemeltetési szolgáltatás vásárlása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy aján-

A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a D.712/2005., a D.870/2005. sz. jogorvoslati eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban, melyre vonatkozó ajánlati felhívása 2005/S 170-169252 szám alatt a TED-en 2005. szeptember 3-án, míg tájékoztató jelleggel a Közbeszerzési Értesítõ 2005. szeptember 14-i 106. számban jelent meg. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívás II.1.6) pontjában a szerzõdés tárgyát az alábbiak szerint határozta meg: „Vállalkozási szerzõdés az Országos Mentõszolgálat alapító okiratában a magyarországi légi mentés középtávú fejlesztésérõl szóló 2147/2005. (VII. 22.) Korm. határozatban, valamint a vonatkozó jogszabályokban – a mentésrõl szóló 20/1998. (VI. 3.) és a betegszállításról szóló 19/1998. NM rendeletek – meghatározott feladatok ellátásához szükséges légi jármû biztosítási és üzemeltetési szolgáltatás vásárlása az ajánlati dokumentációban meghatározottak szerint. A szolgáltatás csak azonos típusú helikopterekkel végezhetõ. 1. Az ajánlatkérõ saját hatáskörében tartja, és ezért biztosítja: – a mentést végzõ szakszemélyzet alkalmazását (orvos, ápoló, pilóta), – a szakmai továbbképzést, – a mentéshez szükséges egészségügyi felszerelést, – a légi mentõ bázisok fenntartását. 2. Az ajánlattevõ folyamatosan biztosítsa a mentéshez szükséges azonos típusú helikoptereket szolgáltatás formájában, a mûszaki üzemeltetés és az üzemben tartás teljes költségeinek viselésével, figyelembe véve a III.1.2. pontot, illetve biztosítsa az alábbiakban felsoroltakat: – légügyi engedélyeket, – biztosításokat (HULL, TPL, PLL),

3652


– a bevetésekhez szükséges rendelkezésre állást, – idõszaki felülvizsgálatokat, – javításokat, karbantartásokat, – nagyjavításokat, – új típus esetén a pilóta átképzését.” A felhívás II.1.7) pontja értelmében a teljesítés helye Magyarország teljes területe, egyedi esetekben országhatáron túl. Ajánlatkérõ a rész-, illetve többváltozatú ajánlattétel lehetõségét kizárta. A felhívásának a II.2.1) pontja tartalmazza az ajánlatkérõ által kötelezõen elõírt teljesítési kezdõidõpontokat, az igényelt mennyiségeket és a teljes mennyiséget az alábbiak szerint: Szerzõdéskötést követõ 40. naptól 1 helikopter. Szerzõdést követõ 130. naptól + 2 helikopter. Szerzõdéskötést követõ 280. naptól + 2 helikopter, összesen 5 helikopter. A felhívás II.3) pontja értelmében a szerzõdés idõtartama a szerzõdés elbírálásától számítva 120 hónap. Ajánlatkérõ felhívásában meghatározta a részvételi feltételeket és az alkalmassági követelményrendszerét. Az ajánlattevõ, illetve a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó alkalmasságát kizáró feltételként határozta meg azt: „Ha az alkalmazni kívánt helikopter nem felel meg a dokumentációban elõírt mûszaki, szakmai követelményeknek.” Felhívásában meghatározta az alkalmasság igazolásának módját is, ennek körében a III.2.1.3) pontban azt, hogy az ajánlattevõnek és alvállalkozójának a Kbt. 67. § (3) bekezdés e) pontjában elõírt, a teljesítéshez rendelkezésre álló eszközök, berendezések, illetõleg mûszaki felszereltség leírását kell megadnia. Ajánlatkérõ a felhívás III.3.1) pontjában meghatározta, hogy a szolgáltatásnyújtás meghatározott szakképesítéshez van kötve, ehhez megadta a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre történõ hivatkozásokat, mely szerint: „A légi közlekedésrõl szóló 1995. évi XCVII. törvény; a légi jármûvek és légijármû-berendezések karbantartásának személyi jogosítási és képzési követelményeirõl szóló 6/2004. (I. 30.) GKM rendelet; a polgári légi jármû üzemben tartásának szakmai feltételeirõl és engedélyezési eljárásáról szóló 20/2002. (III. 30.) KöViM rendelet; ennek 1. § (2) bekezdésének hatálya alá tartozása esetén a JAR OPS 3.” A felhívás IV.2) pontja szerint a bírálat szempontja: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. A felhívás VI.4) pontjában az egyéb információknál a 12) alpontban elõírta ajánlatkérõ, hogy: „Ajánlattevõnek rendelkeznie kell az ajánlattételi idõpontban, az ajánlott szolgáltatás ellátásához általa megajánlott helikopter típusra vonatkozó, érvényes az Európai Unió országainak, vagy Norvégia, vagy Svájc bármelyikében az arra jogosult hatóság által kiadott a JAR-OPS 3. követelményeit kielégítõ Nemzetközi Légi jármû Üzembentartási Engedéllyel (AOC), ennek hiányában az ajánlat érvénytelen.” Ajánlatkérõ dokumentációt is összeállított, amely tartalmazta az ajánlatok benyújtásával szemben támasztott formai és tartalmi elõírásokat, szakmai követelményeket, a nyilatkozatok iratmintáit, szerzõdéstervezetet. A szakmai követelmények 1/15. oldalán 2. pontban írta elõ ajánlatkérõ a szolgáltatást nyújtó forgó szárnyas légi jármûvekkel szemben elvárt mûszaki, szakmai paramétereket. Itt hatá-

8. szám

rozta meg, hogy a helikopternek JAR OPS 3 szerinti „Performance Cat A Class 1” kategóriájúnak kell lennie, mely alkalmas nappali és éjszakai VFR-körülmények között HEMS feladat ellátására, rendelkezzen az ehhez szükséges megfelelõ teljesítményû hajtómûvekkel, repülési tulajdonságokkal, biztonsági, kommunikációs és navigációs berendezésekkel.” Elõírta, hogy a szolgáltatáshoz biztosított helikopterek gyártási éve nem lehet 2000. év elõtti. A 2.1. pontban adta meg a helikopter oldalnézeti rajzát és A-H pontban pedig meghatározta az elvárt mûszaki paramétereket. Az E pont alatt elõírta, hogy a helikopteren lévõ farokrotor zárt legyen, vagy a helikopteren ne legyen farokrotor, vagy amennyiben a farokrotor szabadon forgó, annak legalacsonyabb pontjának vízszintes talajtól mért távolsága min. 1,85 m legyen. A szerzõdéstervezet a felhívás elõírásaival egyezõen határozta meg a teljesítési kezdõ idõpontokat rögzítve azt, hogy a megadott mentõhelikopteres bázison ezen idõpontoktól kezdõdõen kell a légi jármû üzemeltetését és a teljes körû szolgáltatást megkezdeni, majd ezt követõen folyamatosan biztosítani. A szerzõdéstervezet 2. a) és b) alpontjában határozta meg az üzemben tartás és az üzemeltetés fogalmát. A Budapest Aircraft Service Kft. 2005. szeptember 20-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen, kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérõ kötelezését a közbeszerzési törvénynek megfelelõ eljárásra és az eljárás során hozott döntések megsemmisítését. A kérelmezõ jogorvoslati kérelmében azt kifogásolta, hogy ajánlatkérõ jogsértõen határozta meg a felhívása VI.4.12) pontjában azt az érvényességi feltételt, hogy az ajánlattevõnek az ajánlattétel idõpontjában rendelkeznie kell az általa megajánlott típusra vonatkozóan nemzetközi légi jármû üzemben tartási engedéllyel, miután a hazai ajánlattevõk számára annak beszerzése ennyi idõ alatt nem lehetséges. Sérelmezte, hogy az ajánlatkérõ által megjelentetett elõzetes összesített tájékoztató nem ajánlatkérõ közbeszerzési eljárásának tárgyára vonatkozott. Ezen túlmenõen – álláspontja szerint – ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 58. §-át is azzal, hogy a felhívásában kikötötte, hogy a szolgáltatást csak azonos típussal lehet teljesíteni. A kérelmezõ jogorvoslati kérelme alapján D.712/2005. szám alatt indult meg a jogorvoslati eljárás. A jogorvoslati eljárás során, mint egyéb érdekelt, észrevételt tett az AGUSTA S.p.A. Észrevételében elõadta, hogy ajánlatkérõ mûszaki dokumentációja 2.1,E. pontjában jogsértõen határozta meg a farokrotorra vonatkozó elõírásait, mert azok ellentétesek a vonatkozó európai és nemzeti mûszaki tanúsítványokkal, szabványokkal, mûszaki leírásokkal, így az sérti a Kbt. 58. § (3) bekezdését. A Döntõbizottság D.712/13/2005. sz. 2005. november 2-án kelt határozatában a kérelmezõ, a Budapest Aircraft Service Kft. jogorvoslati kérelmét bírálta el, határozata 5. oldal 2. bekezdésében megállapította, hogy a kérelmezõ jogorvoslati kérelme – az elõzetes összesített tájékoztató közzétételének elmulasztására vonatkozó elem kivételével – megalapozatlan. A Döntõbizottság határozata 8. oldalán indokolta meg azt, hogy álláspontja szerint miért nem jogsértõ az ajánlati felhívás VI.4.12) pontjának a nemzetközi légi jármû üzemben tartási engedélyre vonatkozó elõírása. A Döntõbizottság határozatának 8., 9. és 10. oldalának indokolása terjed ki azon kérelmi elemre, hogy ajánlatkérõ jogszerûen, a Kbt. 58. §-ának betartá-

8. szám


sával írta-e elõ azt, hogy azonos típussal kell a szolgáltatást teljesíteni. A Döntõbizottság határozatában az egyéb érdekelt az AGUSTA S.p.A. észrevételét nem bírálta el, miután az nem jogorvoslati kérelemként került elõterjesztésre. A Döntõbizottság – a fentieknek megfelelõen – a D.712/13/2005. sz. határozatában részben helyt adott a Budapest Aircraft Service Kft. jogorvoslati kérelmének, megállapította, hogy ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 43. § (1) és (5) bekezdését, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasította. Ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárásában a részére feltett kérdéseket megválaszolta. A Budapest Aircraft Service Kft. az ajánlatkérõ által adott válaszok egy részét jogsértõnek ítélte meg – mivel szerinte azokkal módosította a felhívás és a dokumentáció elõírásait – emiatt jogorvoslati kérelmet nyújtott be. A támadott válaszok között a farokrotorral, illetve a teljesítési határidõvel kapcsolatos kérdés-válasz nem volt. A Döntõbizottság a 2005. december 7-én kelt D.870/13/2005. számú határozatában részben adott helyt a jogorvoslati kérelemnek, megállapította, hogy ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 56. § (3) bekezdését, ezt meghaladóan a kérelmezõ jogorvoslati kérelmét elutasította. Az ajánlattételi dokumentációt a Budapest Aircraft Service Kft., a Medi-Fly Kft., a FRIZ-AIR Légiforgalmi Társaság, a Dunai Repülõgépgyár Légiszállítási Kft., az M. P. A. Budapest Kft., az AGUSTA WEST LAND, a Gergely Air Kft. és a Selex Sensor and Airborne Ltd. vásárolta meg. A 2005. október 24-i ajánlattételi határidõre a Dunai Repülõgépgyár Rt. és a Budapest Aircraft Service Kft. nyújtotta be ajánlatát. Ajánlatkérõ 2005. október 28-án mindkét ajánlattevõt hiánypótlásra és az ellenszolgáltatás túlzottan magas voltára tekintettel magyarázatadásra szólította fel. Ajánlatkérõ az eljárást lezáró döntését 2005. november 10-én hirdette ki, megállapította, hogy mindkét benyújtott ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen, mert az ajánlattevõk az ajánlattétel idõpontjában nem rendelkeztek az szolgáltatás ellátásához megajánlott helikoptertípusra vonatkozó nemzetközi légi jármû üzemben tartási engedéllyel. A közbeszerzési eljárását pedig a Kbt. 92. § b) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította arra hivatkozással, hogy kizárólag érvénytelen ajánlatokat nyújtottak be. A Közbeszerzések Tanácsának elnöke 2005. november 21-én hivatalból jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérõnek a rendelkezõ részben meghatározott közbeszerzési eljárása ellen. Közölte, hogy a jogsértésrõl 2005. november 14-én Paolo Guido Spinelli – az Olasz Köztársaság magyarországi nagykövetének – bejelentésébõl értesült. A hivatalbóli kezdeményezésben indítványozta egyrészt annak vizsgálatát, hogy ajánlatkérõ a mûszaki dokumentációjában indokoltan és jogszerûen határozta-e meg a farokrotorra vonatkozó mûszaki követelményét, figyelemmel a Kbt. alapelvi rendelkezéseire, alkalmassági követelményeire és a közbeszerzési mûszaki leírásra vonatkozó, a Kbt. 58. §-ának szabályozására. A kezdeményezésében indítványozta továbbá annak vizsgálatát is, hogy ajánlatkérõ az ajánlati felhívásában, a II.2.1) pontban reális teljesíthetõ határidõket állapított-e meg, figyelemmel a beszerzés magas költségigényére, az ezzel kapcsolatos pénzügyi tervezés szükségességére, másrészt a jármû üzemeltetési tervezés indokoltságára.

3653

A hivatalbóli kezdeményezésben kifogásolásra került az is, hogy ajánlatkérõ felhívása VI.4.12) pontjában a közbeszerzési mûszaki leírásokra vonatkozó Kbt. szabályozásnak megfelelõen támasztotta-e azt a követelményt, hogy ajánlattevõnek rendelkeznie kell az arra jogosult hatóság által kiadott a JAROPS 3 követelményeit kielégítõ nemzetközi légi jármû üzemben tartási engedéllyel, ennek hiányában az ajánlat érvénytelen. E körben a kezdeményezést azzal indokolta, hogy a vonatkozó európai szabványokat közzétevõ nemzeti szabványok, európai mûszaki tanúsítványok, közös mûszaki leírások ilyen követelményt nem támasztanak, így ajánlatkérõ ezt meghaladó elõírást tett közbeszerzési eljárásában. A hivatalbóli kezdeményezõ a fenti három, a felhívásra, illetve dokumentációra vonatkozó kérdéskör vizsgálatát indítványozta és annak eredményének függvényében jogsértés megállapítását, jogkövetkezmények alkalmazását. Ajánlatkérõ írásbeli észrevételében és tárgyalási nyilatkozatában kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Eljárásjogi szempontból hivatkozott arra, hogy a Döntõbizottság a D. 712/13/2005. számú határozatában érdemben már megvizsgálta ajánlatkérõ mûszaki leírását és a mûszaki leírást megfelelõnek fogadta el, ez kiterjed mind a farokrotorra, mind a felhívás VI.4.12) pontjában támasztott követelményre. Ajánlatkérõ elõadta, hogy az Európai Unió tagállamaiban a farokrotorra vonatkozóan nincs kötelezõ elõírás, továbbá, hogy a légimentési tevékenységet mindenféle megoldású farokrotorral lehet végezni a tagállamokban és ténylegesen is végzik olyan farokrotorú helikopterekkel, amelyekkel ajánlatkérõ kizárta a szolgáltatás nyújtását. Ajánlatkérõ elõadta, hogy a farokrotorra vonatkozó követelmények támasztását az indokolta, hogy miután vannak esetek, amikor a légimentési tevékenységeket nem ideális helyszíneken kell nyújtani, illetve az azt igénybe vevõ személyek sem szakemberek, könnyebb a tevékenység végzése, amennyiben az általa elõírtak szerinti a farokrotor. Megítélése szerint akkor lett volna jogsértõ a mûszaki leírása, ha abban a farokrotor vízszintes talajtól való távolságát pld. 1 méterben állapította volna meg. Ajánlatkérõ elõadta, hogy nem rendkívüli sürgõsségre alapította a közbeszerzési eljárását, a teljesítési határidõt arra tekintettel határozta meg, hogy a magyarországi légimentés középtávú fejlesztésérõl szóló 2147/2005. (VII. 2.) Korm. határozat értelmében a légimentési tevékenységet, szolgáltatást 2006-ban meg kell kezdeni. Ajánlatkérõ hivatkozott arra is, hogy valóban új helikopterek legyártása és üzembeállítása az általa biztosított idõtartam alatt nem valósítható meg, emellett azonban adott a lehetõség arra, hogy ajánlattevõk használt, vagy felújított helikoptereket ajánljanak meg, illetve azzal nyújtsanak majd szolgáltatást. Közölte, hogy ismert volt elõtte, hogy a külföldi légügyi hatóságok 90 napos ügyintézési határidõvel járnak el, Magyarországon az Áe. szerint még 30 nap volt az eljárási határidõ, azt a 2005. november 1-jén hatályba lépett Ket. emelte fel szintén 90 napra. Egyéb érdekeltként a Budapest Aircraft Service Kft. és az AGUSTA S.p.A. egyetértett a hivatalbóli kezdeményezésben foglaltakkal. A Budapest Aircraft Service Kft. írásbeli észrevételében részletesen bemutatta a szolgáltatás nyújtásának az európai légi jogi szabályozási hátterét és gyakorlatát. Elõadta, hogy az európai államok közös és egységes légijármû-gyártási és légi alkal-

3654


massági követelményeket (szabványokat) dolgoztak ki, a kötelezõ szakmai szabályrendszert ún. JAR-okba (Joint Airworthiness Requirements = Közös Légialkalmassági Követelmények) foglalták. 1992. január 1-jén az Európai Tanács úgy döntött, hogy a JAR-okat az európai jog részévé teszi, így kikényszerítve minden tagállamtól azok kötelezõ alkalmazását. A jogszabály 3922/91. (1991. dec. 16.) sz. Rendeletként lépett hatályba. Magyarország uniós tagságából eredõen kötelezte magát a JAR-ok alkalmazására és jogszabályszintû kihirdetésére. A polgári légi jármû üzemben tartásának szakmai feltételeirõl és az engedélyezési eljárásról szóló 20/2002. (III. 30.) KöViM rendelet mellékleteit a JAR-okat, így a JAR OPS 1-et és a hivatkozott JAR OPS 3-at, mint a polgári légijármûvek üzemben tartási szabályait kihirdette. Súlyosan jogsértõ – mind az uniós, mind a magyar jogba ütközõ –, hogy ajánlatkérõ a JAR OPS 3 tartalmával össze nem egyeztethetõ módon önkényesen, új elemekkel kibõvítve adta meg a farokrotorra vonatkozó elõírását és ezt szakmai indok sem támasztja alá. A JAR OPS 3 és azon belül a 3.005 (d) pont szerinti helikopteres sürgõsségi mentõszolgálat (HEMS) szabályai szerint az üzemeltetés szempontjából nem követelmény a farokrotorra vonatkozó bármilyen megkötés. Ez sem a JAR OPS 3-ban, sem más JAR elõírásban nem szerepel. Ajánlatkérõ ezzel a magatartásával megsértette a Kbt. alapelveit, a 49. §-át és az 58. § (2) és (7) bekezdését. A Budapest Aircraft Service Kft. abban is egyetértett a hivatalbóli kezdeményezésben foglaltakkal, hogy szerinte az ajánlatkérõ által elõírt teljesítési határidõk betartása mind Iégiközlekedés szakmai, mind jogi szempontból (hatósági engedélyeztetés idõigénye, repülésbiztonsági követelmények teljesítése, szakmai alkalmassági követelmények teljesítése) eleve teljesíthetetlen volt, mellyel ajánlatkérõ megsértette a Kbt. alapelveit és a 49. §-t. A tárgyalási nyilatkozatában bemutatta, hogy mely hatóságok, milyen típusú határozata szükséges ahhoz, hogy egy külföldi ajánlattevõ légijármûve jogszerûen üzemben tartható legyen Magyarországon és ehhez milyen feltételeket kell biztosítani, többek között a személyzetnek az adott légijármû-típusra vonatkozó képzését. Írásbeli észrevételében kitért ajánlatkérõ ajánlati felhívása VI.4.12) pontjának szabályozására, mely tekintetben fenntartotta, hogy annak meghatározására jogsértõen került sor. Egyéb érdekeltként az AGUSTA S.p.A. is úgy nyilatkozott, hogy sem az uniós szabványokban, elõírásokban, sem a hazai szabályozásban a farokrotor tekintetében nincs kötöttség, így ajánlatkérõ ehhez képest jogsértõen járt el, amikor kötelezõ elõírásokat tett. Elõadta, hogy a gyártók számára különösen fontos, hogy megfelelõ idõtartam álljon rendelkezésre a teljesítésre, a helikopterek nagyértékû mûszaki gépek, 3,5 M euró egy gépnek az elõállítási költsége, melyre tekintettel raktárra nem gyártanak, egy gép elõállításának idõtartama 10 hónap. Így ajánlatkérõ elõírása mellett új helikopterekkel kizárt a szolgáltatás nyújtása. A Döntõbizottság elõször az ajánlatkérõ – fentiekben hivatkozott – eljárásjogi kifogásait vizsgálta meg és azt részben elfogadta az alábbiak szerint. A Döntõbizottság megállapította, hogy a Budapest Aircraft Service Kft. jogorvoslati kérelme alapján D.712/2005. sz. alatt folyamatban volt jogorvoslati eljárásban a Döntõbizottság erre elõterjesztett jogorvoslati kérelem alapján érdemben elbírálta az ajánlat kérõ ajánlati felhívása VI.4) Egyéb információk pontjának 12. alpont megtámadására vo-

8. szám

natkozó kérelmet, megállapította, hogy ajánlat kérõ ezen pontban tett elõírása nem jogsértõ és a jogorvoslati kérelmet ezen elem tekintetében elutasította. A Kbt. 317. § (1) bekezdés értelmében a Közbeszerzési Döntõbizottság eljárására – e törvény eltérõ rendelkezése hiányában – a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Ket. hatályba léptetõ rendelkezései értelmében a Ket. 2005. november 1-jétõl hatályos és az ezt követõen kérelmezett, kezdeményezett, vagy hivatalból indított jogorvoslati eljárásokra kell alkalmazni. A Ket. 30. § e) pontja szerint nem bírálható el érdemben az a jogorvoslati kérelem, amelyet a hatóság érdemben már elbírált és változatlan tényállás és jogi szabályozás mellett ugyanazon jog érvényesítésére irányuló újabb kérelmet nyújtottak be és újrafelvételnek sincs helye. E szabályozás megfelelõen alkalmazandó a hivatalbóli kezdeményezésben foglaltakra. Így miután a hivatalbóli kezdeményezés egy eleme, a felhívás VI.4.12) pontjára vonatkozó, már elbírált kérelemre terjed ki, ezért a Döntõbizottság a Ket. 31. § (1) bekezdés a) pontja alapján ezen elem tekintetében a jogorvoslati eljárást megszüntette. A Döntõbizottság megállapította, hogy a hivatalbóli kezdeményezés másik két eleme tekintetében a Döntõbizottság nem hozott érdemi határozatot, azokra vonatkozóan jogorvoslati kérelmet nem terjesztettek elõ, így az érdemi vizsgálat elvégzésének azok tekintetében nincs eljárásjogi akadálya. A Döntõbizottság megállapította, hogy a hivatalbóli kezdeményezés – a másik két elem tekintetében – alapos. A Döntõbizottság elõször a hivatalbóli kezdeményezésnek a farokrotorra vonatkozó részét vizsgálta. Ajánlatkérõ felhívása fentiekben idézett III.2.1) pontjában alkalmassági feltételként határozta meg azt, hogy az alkalmazni kívánt helikopter feleljen meg a dokumentációban elõírt mûszaki, szakmai követelményeknek. A dokumentáció szakmai követelmények 2/15. oldal E pontjában határozta meg ajánlatkérõ a farokrotorra vonatkozó konkrét mûszaki követelményeit, melyet a Döntõbizottság a fentiekben tételesen ismertetett. A dokumentáció ezen E pontjának elõírásai alapján ugyan fennáll a lehetõség arra, hogy annak több típusú helikopter megfeleljen, azok, amelyeknek a farokrotorja zárt, amelyeken nincs farokrotor, amelyeken a farokrotor szabadon forgó és annak legalacsonyabb pontjának vízszintes talajtól mért távolsága minimum 1,85 m. A Döntõbizottság jogi álláspontja szerint azonban attól függetlenül, hogy ajánlatkérõ beszerzési igényét a megadott specifikus követelmény mellett több típus képes kielégíteni, vizsgálni kell, hogy jogszerûen határozta-e meg ajánlatkérõ ezen alkalmassági követelményét a mûszaki leírásában, továbbá sérül-e az egyenlõ eséllyel történõ ajánlattétel lehetõsége ezen mûszaki kikötés miatt. Ajánlatkérõ a Kbt. 67. § (1) bekezdés b) pontja, illetve a (3) bekezdés e) pontja alapján alkalmassági követelményt támaszthat a teljesítéshez rendelkezésre álló szükséges mûszaki, technikai felszereltség, eszközök, berendezések vonatkozásában. A Kbt. 69. § (3) bekezdése értelmében az ajánlatkérõnek a 66. és a 67. §-ban meghatározott adatok és tények kérését – figyelemmel az ajánlattevõ (alvállalkozó) üzleti titokhoz fûzõdõ érdekére is – a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (2) be-

8. szám


kezdés szerinti követelményeket pedig – a közbeszerzés becsült értékére is tekintettel – legfeljebb a szerzõdés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet elõírni. A közbeszerzési törvény kötelezõ érvénnyel állapítja meg az arra vonatkozó szabályokat, hogy ajánlatkérõnek miként – milyen feltételek mellett, milyen elõírásokra alapítottan – kell meghatároznia a mûszaki leírását. E szabályokat a Kbt. 58. §-a állapítja meg. A Kbt. 58. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban köteles megadni a közbeszerzés tárgyára vonatkozó közbeszerzési mûszaki leírást. A Kbt. 58. § (2) bekezdése kötelezõ érvénnyel kimondja azt, hogy a közbeszerzési mûszaki leírást – a közösségi joggal összeegyeztethetõ kötelezõ mûszaki szabályok sérelme nélkül – az európai szabványokat közzétevõ nemzeti szabványokra, európai mûszaki tanúsítványokra vagy közös mûszaki leírásokra hivatkozással kell meghatározni. A Döntõbizottság álláspontja szerint ezen kötelezõ elõírás alapján ajánlatkérõ a mûszaki leírásában csak olyan követelményeket támaszthat, amelyek európai szabványokat közzétevõ nemzetközi szabványokon, európai mûszaki tanúsítványokon, vagy közös mûszaki leírásokon alapulnak. A Döntõbizottság rendelkezésére álló okirati bizonyítékok és a felek egyezõ nyilatkozata alapján megállapítható, hogy a fentiekben taglalt és irányadó mûszaki szabályok nem állapítanak meg olyan kötelezettséget, hogy a mentés célját szolgáló helikoptereknek a farokrotorja zárt legyen, ne legyen farokrotorja, a farokrotor úgy legyen szabadonforgó, hogy annak legalacsonyabb pontjának a vízszintes talajtól mért távolsága minimum 1,85 m legyen. Erre tekintettel az ajánlatkérõ által közzétett és követelményként támasztott mûszaki leírás sérti a Kbt. 58. § (2) bekezdését. A Kbt. 58. § (3) bekezdése taxatíve meghatározza azokat az eseteket, amikor ajánlatkérõ eltérhet a Kbt. 58. § (2) bekezdés elõírásától, ha a (2) bekezdésben meghatározott szabványok, európai mûszaki tanúsítványok, vagy közös mûszaki leírások: a) nem tartalmaznak a megfelelõség megállapítására irányuló leírást, vagy nincsenek olyan mûszaki eszközök, amelyek segítségével kielégítõen megállapítható, hogy a közbeszerzés tárgya az említett szabványoknak, európai mûszaki tanúsítványoknak vagy közös mûszaki leírásoknak megfelel; b) alkalmazása a korábbi beszerzéshez, már használatban levõ berendezéshez nem illeszkedõ beszerzést vagy aránytalan többletköltséget, vagy mûszaki nehézséget eredményezne az ajánlatkérõnek; c) alkalmazása nem teszi lehetõvé a kifejezetten fejlesztésre irányuló közbeszerzést; d) alkalmazása sértené az árukra vagy a szolgáltatásokra, illetõleg a megfelelõségükre vonatkozó európai közösségi jogszabályok, illetõleg az azokkal összeegyeztethetõ jogszabályok alkalmazását. (4) A (3) bekezdés b) pontja csak akkor alkalmazható, ha az ajánlatkérõ egyben írásban meghatározza az említett szabványokra, európai mûszaki tanúsítványokra vagy közös mûszaki leírásokra megadott idõn belül történõ áttérésre irányuló feladattervét. A Döntõbizottság megállapította, hogy a Kbt. 58. § (3) bekezdésében meghatározott feltételek nem állnak fenn, így nincs jogalap arra, hogy ajánlatkérõ a farokrotorra vonatkozóan külön kikötést tegyen a mûszaki leírásában.

3655

Konkrétan a Kbt. 58. § (2) bekezdése szerinti mûszaki szabályok alapján megítélhetõ a helikopterek megfelelõsége, a farokrotor tekintetében fennálló különbségek a helikopterek között nem jelentenek illeszkedési problémát, aránytalan többletköltségeket, mûszaki nehézségeket a használatban, ajánlatkérõ közbeszerzése nem fejlesztésre irányul, a Kbt. 58. § (2) bekezdése szerinti mûszaki leírások alkalmazása nem sérti az azokra vonatkozó európai közösségi jogszabályokat. Kiemelendõ még az is, hogy a Kbt. 58. § (5) bekezdésének szabályozása ellenére ajánlatkérõ nem adta indokát a közbeszerzési eljárásában a farokrotorra vonatkozó külön elõírásának. A Döntõbizottság álláspontja szerint nem áll fenn a Kbt. 58. § (6) bekezdése alkalmazásának a lehetõsége, miután vannak a Kbt. 58. § (2) bekezdése szerinti elõírások. A Kbt. 58. § (6) bekezdése ugyanis azt mondja ki, hogy a Kbt. 58. § (2) bekezdésében említett szabványok, európai mûszaki tanúsítványok vagy közös mûszaki leírások hiányában a közbeszerzési mûszaki leírást: a) a mûszaki harmonizációról szóló európai közösségi irányelvekben foglalt alapvetõ követelményekkel összeegyeztethetõnek elismert nemzeti mûszaki leírásokra történõ hivatkozással kell meghatározni; b) meg lehet határozni az építési beruházási munkák tervezésére, számítási módszerére és kivitelezésére, valamint az áruk felhasználására vonatkozó nemzeti mûszaki leírásokra történõ hivatkozással; c) meg lehet határozni egyéb hivatkozással, a következõ rangsor szerint: ca) nemzetközi szabványokat közzétevõ nemzeti szabványok, cb) egyéb nemzeti szabványok és nemzeti mûszaki tanúsítványok, cc) bármely egyéb szabvány. A Kbt. 58. § (7) bekezdése kötelezõ érvénnyel és általános jelleggel mondja ki azt, hogy az ajánlatkérõ a közbeszerzési mûszaki leírást nem határozhatja meg oly módon, hogy egyes ajánlattevõket, illetõleg árukat az eljárásból kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos vagy elõnyös megkülönböztetésüket eredményezi. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmû és közérthetõ meghatározása szükségessé tesz meghatározott gyártmányú, eredetû, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetõleg szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmû meghatározása érdekében történt, és a megnevezés mellett a „vagy azzal egyenértékû” kifejezést kell szerepeltetni. A Döntõbizottság álláspontja szerint ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 58. § (7) bekezdését, ugyanis a farokrotorra vonatkozó kikötésével indokolatlanul hátrányos megkülönböztetést tett, illetve más farokrotorú készülékeket elõnyben részesített. A Döntõbizottság nem fogadta el ajánlatkérõ – fentiekben ismertetett – hivatkozását arra, hogy mi miatt rögzítette mûszaki leírásában a farokrotorra vonatkozó elvárását. Ajánlatkérõ mûszaki követelményeit a Kbt. 58. § (2) bekezdése szerint határozhatja meg, az eltérésre a Kbt. jogalapot nem ad, jelen esetben – figyelemmel az Európai Unió tagországaiban mentést végzõ helikopterek farokrotorjának kötöttség nélküli alkalmazási lehetõségére és ezzel történõ mentési tevékenységre – a Döntõbizottság sem látott megalapozott indokot az ettõl való eltérésre.

3656


A Döntõbizottság megállapította, hogy a hivatalbóli kezdeményezés a teljesítési határidõ tekintetében is megalapozott, ajánlatkérõ jogsértõen támasztotta követelményként a felhívása II.2.1) pontjában, hogy az elsõ helikopterrel a szolgáltatást a szerzõdéskötést követõ 40. naptól nyújtani kell. Ajánlatkérõ nyílt közbeszerzési eljárást folytatott le és így a Kbt. 41. § (2) bekezdése alapján a felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek az ajánlattételi határidõtõl kezdõdõen kötöttek. Így ajánlattevõknek e szerint volt kötelezõ megtenni az ajánlatukat figyelemmel a Kbt. 70. § (1) bekezdésére. A Kbt. 49. §-a általános jelleggel és kötelezõen mondja ki azt, hogy az ajánlati felhívást tartalmazó hirdetményt külön jogszabályban meghatározott minta szerint úgy kell elkészíteni, hogy annak alapján az ajánlattevõk egyenlõ eséllyel megfelelõ ajánlatot tehessenek. A Döntõbizottság jogi álláspontja szerint ajánlatkérõknek a beszerzési igényüknek, az ahhoz szükséges mûszaki, technikai, jogi feltételekre tekintettel úgy kell meghatározni – különösen nyílt eljárás esetén – a teljesítési határidõ kezdõ idõpontját, hogy amellett a nyertes ajánlattevõ számára biztosított legyen a teljesítés megkezdéséhez szükséges – különösen a jogszabályok által támasztott – feltételek megteremtése. Jelen esetben ajánlatkérõ közbeszerzési eljárásának a rendeltetése az, hogy ajánlattevõ helikopterrel nyújtson szolgáltatást részére. A helikopterek mûködésének, azokkal egy adott országban történõ mentési tevékenységnek a végzéséhez azonban a mûszaki feltételek mellett még számos jogszabályi feltétele is van, erre vonatkozó szabályokat állapít meg többek között a 20/2002. (III. 30.) KöViM rendelet is. A Döntõbizottság megítélése szerint a szerzõdéskötéstõl számítottan rövid az a 40 napos idõtartam, mely alatt egy ajánlattevõ – különösen, ha a szolgáltatást nyújtó helikopter eddig más országban volt lajstromozva és ott végzett tevékenységet – biztosíthatja a légimentési tevékenység végzéséhez szükséges hatósági határozatok beszerzését, a specifikus légimentéshez szükséges mûszaki feltételeket, szakszemélyzetet, az eljáró szakemberek megfelelõ képzését. Így a Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ felhívásának ezen pontja sérti a Kbt. 49. §-át. A Döntõbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva – a fenti indokok alapján – a Kbt. 340. § (2) bekezdés c) pontja alapján állapította meg azt, hogy ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 49. §-át, a Kbt. 58. § (2) és (7) bekezdését. A Döntõbizottság a specifikus Kbt. elõírások megsértésére tekintettel külön már nem vizsgálta a Kbt. 1. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott alapelvek megsértését, arra is tekintettel, hogy a Kbt. 49. §-a és az 58. § (7) bekezdése az alapelvek érvényesülését biztosítja a felhívások, illetve a mûszaki leírások összeállítása során. A Kbt. 340. § (1) bekezdése szerint a Döntõbizottság a jogkövetkezményeket együttesen is alkalmazhatja. A Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja értelmében a Döntõbizottság „bírságot szabhat ki az e törvény szabályait megszegõ, illetõleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerzõdést kötõ szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért, illetõleg a szerzõdéskötésért felelõs személlyel, illetõleg a szervezettel jogviszonyban álló a jogsértésért felelõs személlyel és szervezettel szemben.”

8. szám

A Kbt. 341. § (3) bekezdése szerint: „a Közbeszerzési Döntõbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetõleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét – így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértõnek az eljárást segítõ együttmûködõ magatartását – veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt.” A Kbt. 341. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka lehet. A Kbt. fenti rendelkezése – a 340. § (3) bekezdés e) pontja – értelmében bírság kiszabásának van helye a törvény szabályainak megszegése esetén. A bírság jogkövetkezménye alkalmazását ugyanis a jogalkotó a jogsértés megállapításához kötötte. A Kbt. fentiekben idézett 341. § (3) bekezdésében meghatározott körülmények mérlegelése alapján kell dönteni abban a kérdésben, hogy jogsértés megállapítása esetén indokolt-e a bírság kiszabása. Jelen esetben a Döntõbizottság álláspontja szerint indokolt bírság kiszabása. Ajánlatkérõ a Kbt. kötelezõ elõírásait súlyosan megsértette, a jogsértõ elõírások miatt nem érvényesült ajánlatkérõ közbeszerzési eljárásában az egyenlõ eséllyel történõ ajánlattétel lehetõsége, azt mind mûszaki szempontból, mind határidõ szempontjából jelentõsen korlátozta ajánlatkérõ. A Döntõbizottság a bírság összegének meghatározása körében a fenti tényezõkön kívül azt is mérlegelte, hogy ajánlatkérõ beszerzésének értéke jelentõs, több milliárd forint (közösségi értékhatárt meghaladó). A jogsértés csak részben tekinthetõ reparálhatónak a közbeszerzési eljárás más okból történõ eredménytelenné nyilvánítása miatt, ugyanis ettõl még más ajánlattevõk számára nem volt adott az egyenlõ eséllyel történõ ajánlattétel. A Döntõbizottság e szempontokat összességében mérlegelve a bírság összegét a rendelkezõ részben foglaltak szerint állapította meg. A Döntõbizottság a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján úgy ítélte meg, hogy nem vonható le megalapozott következtetés a megállapított jogsértésért felelõs személyre, így személyi bírságot nem szabott ki. A Döntõbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés f) pontja és a 341. § (6) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérõl. A határozat érdemi rendelkezései ellen a bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése és a 347. § (1) bekezdése biztosítja. A határozatnak a jogorvoslati eljárást részben megszüntetõ része ellen a bírósági külön jogorvoslatot a Kbt. 325. § (4) bekezdése és a 345. § (1) (2) bekezdése biztosítja. Budapest, 2005. december 21. Dr. Nagy Gizella s. k.,

Divinyi Péterné s. k.,



Dr. Engler Magdolna s. k., közbeszerzési biztos

8. szám


3657

BÍRÓSÁGI ÍTÉLETEK FÕVÁROSI BÍRÓSÁG (0335/2006) 25.K.33.653/2004/5. A bíróság a dr. Vinkler Orsolya jogi elõadó által képviselt Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Szolgáltató Központ (1036 Budapest, Árpád fejedelem útja 79.) felperesnek a dr. Engler Magdolna jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit körút 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott (hivatkozási szám: D. 554/11/2004.) – közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében meghozta a következõ ÍTÉLETET: A bíróság a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a bíróság a felperest, hogy a Fõvárosi Illetékhivatal felhívására fizessen meg az államnak 15 000 forint, azaz tizenötezer forint kereseti illetéket. Kötelezi továbbá a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 20 000 forint, azaz húszezer forint perköltséget. Az ítélet ellen a kézbesítéstõl számított 8 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet ennél a bíróságnál kell a Fõvárosi Ítélõtáblához címezve elõterjeszteni. INDOKOLÁS A Pécsi Fõposta épülete 1903-ban épült, és az elmúlt száz évben komolyabb szerkezeti beavatkozást az épületen nem végeztek. 2003 évben az épület belsõ terét felújították. Létszámnövekedés miatt felmerült az igény a tetõtér beépítésére, ezért statikai szakvéleményt készíttettek. A 2003. december 18-án kelt statikai szakvélemény szerint az épület tetõszerkezetén nagyon sok helyen beázás nyomai láthatók, amit nem javítottak ki idõben, és a gombakártevõ jelentõs mértékû, helyenként teljes pusztítást okozott. A szakvélemény 4.1. pontjában tett megállapítás szerint, a hosszantartó beázás okozta biológiai károsodási folyamat tovább folytatódik. A fertõzöttség mértéke oly nagy, hogy az egyes elemek cseréje, megerõsítése hosszú távra nem ad megoldást. A korábbi javítások is azt igazolják, hogy a fertõzés nem állt meg, a szerkezeti elemek meghibásodása tovább rontja az esõvíz elvezetésének felületét, a beázási helyek szaporodnak, a leázási felületek egyre nõnek. A károsító lánc kialakulása azt jelzi, hogy régóta tartó folyamatos beázás volt a biológiai károsítás oka. A tetõ teljes átépítése, felújítása halaszthatatlanná vált. A tartószerkezeti elemek teherbíró képessége egyre csökkent, egyes esetekben meg is szûnt. A tetõszerkezet Jókai úti részén azonnali beavatkozást igénylõ megerõsítésekre van szükség. A tetõt veszélyes állapotúnak kell minõsíteni. A 4.2. pontban meghatározott javaslatok szerint a fertõzés mértéke oly szerteágazó, hogy csak a tetõszerkezet teljes átépítésével lehetséges a felújítás elvégzése kiviteli terv alapján, mely kiter-

jed a külsõ díszítõ elemek levételére, és azok visszahelyezésével kapcsolatos részlettervekre, továbbá a vízelvezetési csomópontok kidolgozására is. Ugyanitt meghatározták az azonnali intézkedést igénylõ munkanemeket. A szakvélemény rögzíti, hogy az azonnali munkákat soron kívül, egy hónapon belül el kell végezni. A tetõszerkezet többi részének komplett tervezett felújítását egy éven belül be kell fejezni. A következõ tél elõtt készen kell lenni a felújítással. Az építési engedélyezési eljáráshoz 2003. december 21-én kelt mûszaki leírás szerint, a tartószerkezeti leírásban foglaltakat szem elõtt tartva, az épület mielõbbi tetõszerkezeti munkálatait el kell kezdeni. A munka elodázása további súlyos gondokat eredményezhet. Felperes 2004. február 17-én vállalkozási szerzõdést kötött a Postapalota tetõszerkezet javításának azonnali munkálataira 2004. március 7-i teljesítési határidõvel. Felperes 2004. április 22-én nyújtotta be a homlokzati tervek és statikai szakvélemény alapján az építési engedély iránti kérelmet. 2004. április 30-án megrendelte a tetõszerkezet felújításának kiviteli terveit, amely tervek 2004. május 27-én készültek el. Felperes kezdeményezte a javítási munkák elvégzéséhez szükséges pénzügyi fedezet biztosítását. A 2004. május 5-én kelt levélben rögzítette az elõzmények között, hogy a pécsi igazgatósági épület tetõszerkezetén gombafertõzés következtében súlyos statikai problémák merültek fel. A statikai szakvélemény szerint a tetõ felújítását, a sérült tartószerkezeti elemek cseréjét sürgõsen el kell végezni. A veszély ideiglenes elhárítására soron kívül intézkedtek. A tetõszerkezet felújítása céljából a teljes homlokzatot fel kell állványozni, ezért célszerû a munkákkal egyidejûleg a beruházási tervbõl több éve forráshiány miatt kihúzott homlokzat felújítási munkákat is elvégeztetni. A beruházás megvalósítását két ütemben tervezték megvalósítani. A Jókai utca tetõ felújítása, a homlokzat életveszélyt jelentõ tornyaival 2004 évben, a további munkák az idõjárási körülményekre tekintettel 2005 évben valósíthatók meg. Tekintettel arra, hogy az épület tetõjavítási, felújítási munkálatai a 2004. évi beruházási tervben nem szerepeltek, kérte a téma beruházási tervben való felvételét, a beruházási forrás átcsoportosítását, és a közbeszerzési eljárás elõkészítését. A 2004. május 10-én kelt átirat szerint a vezérigazgató a szükséges engedélyeket megadta, a forrás átcsoportosítását biztosította, egyben kérte a közbeszerzési eljáráshoz szükséges tendereztetési dokumentáció összeállítását. 2004. május 28-án újabb statikai szakvélemény készült a Pécsi Postaigazgatóság épületének tetõszerkezetérõl. A szakvéleményt ugyanaz az építõmérnök készítette, aki a 2003. december 18-án kelt statikai szakvéleményt is. Az újabb szakvélemény visszautal a 2003. november és december hónapokban végzett helyszíni bejárásokra. A statikai szakvélemény részben megismétli a 2003. december 18-i szakvéleményben foglaltakat. Kiegészült azzal, hogy az északkeleti és délkeleti sarkon álló tornyok a fõbejárat feletti kiemelés sok vápacsatlakozást eredményezett, mely helyek belsõ vízelvezetéssel gyûjtik a héjalásról a csapadékvizet, majd a sarkokban, a falon keresztül, a födém felett vezetik ki az esõvizet a levezetõ csatornákba. Ezeken a helyeken mindenhol gombásodás tapasztalható a sok nedvességtõl. Az épület körül közlekedõkre veszélyes az itteni ál-

3658


lapot. A homlokzati vakolat az átnedvesedéstõl felfagyott. A homlokzati párkány vakolatát is megrongálta. A szakvélemény 4.1. pont pontjában foglalt megállapítások ugyancsak megismétlik a korábbi szakvélemény megállapításait, e körben azt is, hogy a tetõt veszélyes állapotúnak kell minõsíteni. Ezeken kívül a szakvélemény tartalmazza még, hogy a nyílászárók rögzítése körüli tömedékelési hiányosságok tapasztalhatók. A káva körüli vakolati fellazulást ellenõrizni kell. Az épület külsõ vakolata a felsõ részeken felfagyott, a meglazult részeket el kell távolítani, mert az ott közlekedõkre veszélyt jelentenek. A szakvélemény 4.2. pontja ugyancsak megismétli a korábbi szakvéleményben foglalt javaslatokat, beleértve azt is, hogy az azonnali munkákat soron kívül, egy hónapon belül el kell végezni. A tetõszerkezet többi részének komplett tervezett felújítását egy éven belül be kell fejezni. A következõ tél elõtt készen kell lenni a felújítással. Ezen kívül a javaslat tartalmazza még azt a megjegyzést, hogy a tetõszerkezet életveszélyes állapota (a forgalmas Jókai utcai szárny vápáinál és élszaruinál) veszélyezteti a homlokzati vakolat hullását, és az oromfali Zsolnay kerámiadíszek épségét. Az épület körüli biztonságos közlekedés biztosítása érdekében a vakolat és nyílászáró cseréje is indokolttá vált. A nyílászárók körüli vakolati fellazulást sürgõsen ellenõrizni kell. A laza részeket azonnal el kell távolítani a biztonság érdekében. Felperes 2004. június 28-án vette át a postaépület tetõszerkezet és homlokzat felújítási munkáinak engedélyezésére vonatkozó 2004. június 18-án kelt határozatot. Felperes 2004. július 20-án tájékoztatta az alperest, hogy a Kbt. 225. § (1) bekezdés e) pontjában foglaltak alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít a pécsi postaigazgatósági épület tetõjavítása, homlokzat felújítása, beszerzése tárgyban. Az eljárásfajta választását felperes azzal indokolta, hogy a beszerzés tárgyát képezõ ingatlan vonatkozásában 2004. május hónapban statikai szakvéleményt kért, amely a tetõt veszélyes állapotúnak minõsítette, és megállapította, hogy a Jókai utcai felõli oldalon azonnali beavatkozás szükséges. Elõre nem volt látható, hogy a beázások okozta biológiai fertõzés meggyengítette a szerkezeti elemek teherbírását. Az idõjárás miatti beázások okozta javítások nem állították meg a fertõzést, az épület külsõ vakolata a felsõ részeken felfagyott, a meglazult részeket el kell távolítani, mert az ott közlekedõkre veszélyt jelentenek. A tetõszerkezet életveszélyes állapota veszélyezteti a homlokzati vakolat hullását, és az oromfali Zsolnay kerámiadíszek épségét. Az épület körüli biztonságos közlekedés biztosítása érdekében a vakolat és a nyílászárók cseréje is indokolttá vált. A szakvélemény szerint a soron kívüli munkákat egy hónapon belül, illetve a tél beállta elõtt el kell végezni, a teljes rekonstrukciót pedig egy éven belül be kell fejezni. Mivel a tetõszerkezet gombás fertõzöttsége, a vakolat felfagyása és fellazulása, illetve az ebbõl eredõ veszélyes állapot elõre nem volt látható, és az így bekövetkezett rendkívüli helyzet miatt azonnali beavatkozás szükséges, a nyílt, vagy meghívásos közbeszerzési eljárás határidõi betarthatatlanok. A bekövetkezett helyzet ugyanakkor nem a felperesi ajánlatkérõ mulasztásából, hanem a rendkívüli csapadékos idõjárási viszonyokból, illetve a rejtett gombás fertõzésbõl adódóan állt elõ. Felperes a tájékoztató leveléhez mellékelte a 2004. május 28-án kelt statikai szakvéleményt, és az ajánlattételi felhívást. A felhívás f) pontja szerint a tetõjavítás I. ütem: 2004. november 30., míg a tetõjavítás II. üteme (homlokzat felújítás): 2005. július 31-e.

8. szám

Az alperes elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban az alperes 2004. szeptember 13-án kelt D.554/11/2004. szánú határozatában megállapította, hogy a felperes megsértette a Kbt. 225. § (1) bekezdés e) pontját, ezért vele szemben 1 000 000 forint bírságot szabott ki. A határozat indokolása szerint a választott eljárásfajta jogszerû alkalmazásához több törvényi feltétel együttes fennállása szükséges. Bármelyik hiánya a közbeszerzési eljárást nem teszi jogszerûvé. Megállapította, hogy a 2003. december 18-án, és a 2004. május 28-án kelt statikai szakvélemény is rögzítette, hogy a tetõszerkezet Jókai utcai részén azonnali beavatkozást igénylõ megerõsítésekre van szükség, és a tetõszerkezetet veszélyes állapotúnak kell minõsíteni. Ugyancsak rögzítették, hogy az azonnali munkákat, soron kívül, egy hónapon belül el kell végezni, míg a tetõszerkezet többi részének komplett tervezett felújítását egy éven belül be kell fejezni. Rögzítették azt is, hogy a következõ tél elõtt készen kell lenni a felújításnak. A késõbbi szakvélemény lényegében azzal egészült ki, hogy az épület homlokzati felújítását a tetõszerkezet egy évben belüli felújításával együtt kell elvégezni. A tetõszerkezettel szorosan összefüggõ homlokzat felújításához, az építési engedélyezési eljáráshoz a tervdokumentáció is készen állt 2003. december 21-én. Felperes elõtt tehát már 2003 decemberében ismert volt a tetõszerkezeti munka elvégzésének a szükségessége, ennek ellenére a közbeszerzési eljárás megindításáról csupán 2004. július 20-án intézkedett. A beszerzési igény tehát nem váratlanul következett be. Az alperes megállapította továbbá, hogy felperes a szükséges, gyors intézkedéseket elmulasztotta. A munkák elvégzéséhez szükséges építési engedély iránti kérelmet csak 2004. április 21-én nyújtotta be, és a pénzügyi fedezet biztosítását is csak 2004. május 5-én kezdeményezte. Felperes mulasztó magatartásának eredménye tehát a rendkívüli sürgõs helyzet bekövetkezése. Az alperes ezen túl, figyelemmel a minimális törvényi határidõkre, és arra, hogy az eljárás megindításakor a hirdetmények már elektronikusan is feladhatók voltak, megállapította, hogy a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás minimális idõtartama a hirdetmény feladásától számítva 15 nap részvételi jelentkezési, 2-3 nap értékelési, kb. 10 nap ajánlattételi, kb. 5 nap tárgyalási és értékelési, valamint 8 nap szerzõdéskötési határidõ alapján összesen 41 nap. Az így kiszámított, kötelezõen és reálisan betartandó határidõkre tekintettel felperesnek lehetõsége lett volna részvételi felhívás közzétételével induló tárgyalásos eljárás lefolytatására, hiszen felperes által sem vitatottan, 90 nap idõszükséglet kell az elsõ ütem teljesítéséhez. Felperes az eljárását 2004. július 20-án indította, a 41 napos idõszükséglet figyelembevételével augusztus végére szerzõdéskötésre sor kerülhetett volna, ily módon nem lett volna akadálya 2004. november 30-ig az elsõ ütem teljesítésének. Más eljárásra elõírt határidõ tehát betartható lett volna. Mindezek alapján az alperes leszögezte, hogy a törvényben foglalt három feltétel közül egyetlen feltétel sem valósult meg, amely jogszerûvé tette volna a felperes által választott eljárást. Felperes jogszabálysértésre hivatkozással kérte a határozat felülvizsgálatát, ennek körében a határozat hatályon kívül helyezését, és az alperes új eljárásra kötelezését. Perköltség igénye nem volt. Felperes elõadta, hogy 2003. decemberében az ingatlanra vonatkozóan feltárt helyzet még csak a tetõ állapotára vonatkozott, az abban foglaltak alapján pedig a veszélyes állapot meg-

8. szám


szüntetésére felperes azonnal intézkedett. A tetõ ideiglenes megerõsítésére a szerzõdést 2004. február 17-én megkötötte, annak teljesítése pedig március 7-én befejezõdött. A felújításhoz szükséges kiviteli tervek elkészítésére 2004. február 10-én ajánlatot kért. Álláspontja szerint irreleváns az alperes azon megállapítása, hogy felperes elõtt már 2003. decemberében ismert volt a tetõszerkezeti munka elvégzésének szükségessége. Felperesnek ugyanis csak az ideiglenes beavatkozás elvégzése eredményeként jutott tudomására az, hogy a tetõszerkezet felújításához kapcsolódóan elengedhetetlen a homlokzat felújítása is. Felperes számára ez egy teljesen új helyzetet teremtett, hiszen ahhoz, hogy a komplett felújításra a közbeszerzési eljárást kiírhassa, egy teljesen egységes kiviteli tervet, építési engedélyt, és statikai véleményt kellett készíttetni. Mindehhez a szükséges pénzügyi forrást is elõ kellett teremteni, amely nagyságrendekkel nagyobb financiális eszközöket igényelt, mint a tetõszerkezet felújítása önmagában. A teljes beruházás fedezetét biztosító mintegy 200 000 000 forint összegû forrást kellett teremteni, valamint ennek alapjául szolgáló mûszaki, gazdasági tanulmánytervet kellett készíteni. A mûszaki, gazdasági tanulmányterv alapját képezõ mûszaki kiviteli és építési tervezés elõkészítése pedig január végén megkezdõdött. E mellett figyelemmel kellett lenni arra is, hogy a szóban forgó épület mûemléki jelentõségû területen fekszik. Az építési munka egészére vonatkozó, tehát a tetõ mellett a homlokzati elemeket is magába foglaló statikai szakvéleményt csak 2004. május végén kapták kézhez. Az ajánlati dokumentáció alapját képezõ kiviteli tervek május 20-ra készültek el. A teljes mûszaki dokumentáció ismeretében átdolgozott mûszaki, gazdasági tanulmányterv és beruházási okmány 2004. július 8-án került véglegesen jóváhagyásra, és ezzel a forrás biztosítása is megtörtént. Mind e közben június elején megkezdõdött a beszerzési bizottsági munka, és a közbeszerzési eljárás elindításához szükséges ajánlatkérési dokumentáció összeállítása. Felperesnek ugyanakkor figyelemmel kellett lennie az építési beruházások közbeszerzésekkel kapcsolatos szabályairól szóló 162/2004. (V. 21.) Korm. rendelet szabályaira is, amelynek 3. § (3) bekezdése értelmében, ha a közbeszerzés tárgyát képezõ építési munka építésügyi hatósági engedélyköteles, az ajánlatkérõ csak a jogerõs és végrehajtható építési engedély birtokában indíthatja meg az eljárást. Miután az építési engedélyt csak 2004. június 28-án kapták kézhez, csak annak jogerõre emelkedése után indíthatták meg az eljárást. Felperes közölte még, hogy a statikai átrendezõdésnek, valamint a tetõnek a megerõsítésen kívüli területeken történõ bármikori beszakadása veszélye áll fenn. Ez a tél közeledtével, a hóteher létrejöttével fokozott esélyt kap, így a statikai szakvéleményben foglaltakkal összhangban biztonsággal csak azt kalkulálhatták, hogy a tél beálltáig (november 30-ig) garantálható a tetõszerkezet állékonysága. A kivitelezésre kedvezõ idõjárás esetén is legalább 60–75 nap szükséges, de a zord idõjárás kockázata tovább növeli a munkák befejezhetõségének idõbeli kitolódását. Ezért a november 30-i határidõ biztonsággal történõ tartása érdekében legalább augusztus végi szerzõdéskötéssel, és legkésõbb szeptember eleji munkakezdéssel kell számolni. Álláspontja szerint az általa megjelölt releváns idõpontok és csatolt okiratok alapján megállapítható, hogy felperes késedelem nélkül, minden megtehetõ szükséges intézkedést megtett az eljárás haladéktalan kiírása érdekében.

3659

Felperes elõadta még, hogy a hirdetmény elektronikus úton való feladásának, illetve a dokumentáció elektronikus úton való hozzáférhetõvé tételének jogszabályi feltételei az eljárás megindításának idõpontjában még nem álltak fenn. Felperesnek nem hivatalos tudomása volt arról, hogy a Közbeszerzések Tanácsa létrehozott egy interneten elérhetõ web-felületet, amelyen keresztül a hirdetmények elektronikus úton feladhatóak. Ám tekintettel arra, hogy ez a lehetõség hivatalos úton nem került közzétételre, nem róható fel felperesnek, hogy errõl csak az eljárás megindítását követõen szerzett tudomást. Ugyanakkor megjegyezte, hogy ez a web-felület nem egy biztonságosan elérhetõ, és üzemelõ elektronikus oldal, a hirdetmények azon keresztül történõ feladása nem biztosított folyamatosan. Ennek alátámasztására becsatolt több e-mail levelet. Az alperesi érveléssel szemben így legkevesebb 22 napos részvételi határidõvel, és 19 napos ajánlattételi határidõvel kell számolni a hirdetmény közzétételével induló meghívásos, illetve tárgyalásos eljárás esetén. E mellett az alperesi megállapítással szemben a részvételi jelentkezések elbírálására minimálisan 10 napos értékelési határidõvel kell számolni. A felperesi értékelési bizottság ugyanis 9 fõbõl áll, akik az ország különbözõ területein vannak, így csak az ajánlatok beérkezését követõen kezdõdhet meg az értékelési bizottság értékelési ülésének megszervezése. E mellett – figyelemmel a közbeszerzési eljárás bonyolultságára, az ajánlatok terjedelmére, és az eljárás során felmerülõ szakkérdésekre is – nem is várható el, hogy néhány óra alatt az értékelési bizottság érdemben döntsön az ajánlatokról. Álláspontja szerint számolni kell hiánypótlási határidõvel is, amely 3–4 nap. Mindezek alapján a hirdetmény közzétételével induló tárgyalás lefolytatása az alperes határozatában foglaltakkal ellentétben nem 41, hanem 71 napot vett volna igénybe. Az alperes nyilatkozatában fenntartotta a határozatban foglalt indokait. Álláspontja szerint a határozat nem jogszabálysértõ, ezért kérte a kereset elutasítását, és a felperes perköltségben marasztalását. Hangsúlyozta, hogy a 2003. december 18-án kelt statikai szakvélemény már rögzítette, hogy a tetõszerkezet komplett, tervezett felújítását egy éven belül be kell fejezni, tehát felperes elõtt már ismert volt 2003 decemberében a tetõszerkezeti munkák elvégzésének szükségessége. 2003. december 21-én pedig a tetõszerkezettel szorosan összefüggõ homlokzat felújításához kapcsolódó építési engedélyezési eljárásban a tervdokumentáció is készen állt. Ezzel szemben felperes az építési engedély iránti kérelmet csak 2004. április 22-én nyújtotta be. Felperes maga sem tudott magyarázatot adni arra, hogy mi indokolta a három hónappal késõbb történõ engedélyeztetési eljárás megkezdését. Az alperes álláspontja szerint ugyancsak a felperes terhére róható az, hogy a pénzügyi fedezet rendelkezésre bocsátásáról sem intézkedett felperes haladéktalanul. Mindezek alapján megállapítható, hogy a rendkívüli sürgõs helyzet bekövetkezése a felperes számára elõrelátható volt, és a felperes mulasztó magatartására vezethetõ vissza az, hogy a közbeszerzési eljárás megindításáról csak fél évvel késõbb intézkedett. Változatlanul fenntartotta azt is, hogy még a 2004. július 20-án történt eljárásindítás esetén is lehetõsége lett volna felperesnek más eljárásfajta alkalmazásával szerzõdést kötni a teljesítéshez szükséges idõtartam figyelembevételével. A Közbeszerzések Tanácsa Szerkesztõ bizottsága ugyanis már 2004 májusában biztosította az elektronikus úton történõ hirdetményfeladást. Ugyancsak az sem fogadható el, hogy felperes a belsõ szervezeti rendszere egy-egy eljárási cselekményéhez többnapos idõtartamot kíván meg.

3660


Felperes keresete nem alapos. A bíróság az alperes határozatának felülvizsgálata során az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló, többször módosított 1957. évi IV. tv. (Áe.) 72. § (1) bekezdése, és a közbeszerzésekrõl szóló, módosított 2003. évi CXXIX. tv. (Kbt.) 346. § (2) bekezdése alapján, a polgári perrendtartásról szóló, többször módosított 1952. évi III. tv. (Pp.) 324. § (1) bekezdése szerint lefolytatott eljárásban, a kereseti kérelem és az ellenkérelem korlátai között kizárólag azt vizsgálhatja, hogy a határozat megfelel-e támadott rendelkezéseiben az anyagi és az eljárási szabályoknak. A bíróságnak a perben azt kellett megítélnie, hogy a felperes jogszerûen választotta-e a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást, és erre tekintettel jogszabálysértõ-e a közigazgatási határozat. A bíróság a keresetlevél, az alperes nyilatkozata, a felek elõadásai, és becsatolt iratai, valamint a közigazgatási iratok alapján megállapított tényállásból kiindulva, a következõkre alapozta döntését. A Kbt. 3. §-a szerint a Kbt. rendelkezéseitõl csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A közbeszerzés jogi szabályozásának kógens jellegét az indokolja, hogy az állam közpénzekbõl történõ, vagy az állam piaci beavatkozása révén kizárólagos helyzetben gazdálkodók szerzõdéses kötelezettségvállalásai a köz érdekében elõnyösek, kiszámíthatóak, átláthatóak legyenek, megvalósuljon a verseny tisztasága, és érvényesüljön az ajánlattevõk esélyegyenlõsége a közbeszerzésre irányuló szerzõdések elnyerése során. A Kbt. 41. § (1) bekezdése értelmében a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, vagy tárgyalásos lehet. Tárgyalásos eljárást csak akkor lehet alkalmazni, ha azt a Kbt. IV. fejezete kifejezetten megengedi. E törvényhely alapján megállapítható, hogy az ajánlatkérõ fõ szabályként nyílt, vagy meghívásos eljárást köteles lefolytatni. Ezek az eljárásfajták általános jelleggel alkalmazandók. A Kbt. keretei között azonban a gazdasági élet realitásának megfelelõen lehetõség van tárgyalásos eljárásra is. A tárgyalásos eljárás azonban kivételesen, a Kbt.-ben írt feltételek együttes fennállása esetén alkalmazható eljárásfajta. Ennek oka az, hogy a tárgyalásos eljárásra vonatkozó szabályok önmagukban korlátozzák a Kbt. alapelveinek, így különösen a nyilvánosság és az esélyegyenlõség elvének érvényesülését, ezért csak sajátos feltételek bekövetkezte esetén alkalmazhatók. A Kbt. 225. § (1) bekezdés e) pontja szerint az ajánlatkérõ hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást akkor alkalmazhat, ha az feltétlenül szükséges, mivel az ajánlatkérõ által elõre nem látható okból elõállt rendkívüli sürgõsség miatt a 180. § (3) bekezdése szerinti eljárásokra elõírt határidõk nem lennének betarthatóak, a rendkívüli sürgõsséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérõ mulasztásából. A 132. § értelmében a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás megkezdése napján az ajánlatkérõ köteles benyújtani az alpereshez az ajánlattételi felhívást, továbbá a tárgyalásos eljárás alkalmazását megalapozó körülményekrõl szóló tájékoztatást. A törvény idézett rendelkezése azt jelenti, hogy az ajánlatkérõnek meg kell indokolnia azt, hogy a fõ szabálytól eltérõen mely okból választotta a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást. Neki kell alátámasztania, hogy a megjelölt indokok, tények, körülmények megalapozzák a választott eljárás jogszerûségét. A fel-

8. szám

peres által alkalmazott eljáráshoz több feltétel együttes fennállása szükséges. Egyetlen feltétel hiánya az eljárás jogszerûtlenségének megállapítását vonja maga után. Az, hogy az adott eljárásfajta választása jogszerû volt-e, mindig a konkrét közbeszerzési eljárás tekintetében kell megítélni. Ennek során alapvetõ jelentõsége van a beszerzés tárgyának, illetve annak, hogy az ajánlatkérõ az eljárás alkalmazásának feltételeit mivel indokolta. A bíróság megállapította, hogy felperes az alperesnek írt tájékoztató levelében az eljárásfajta választását a 2004 májusi szakvéleményben foglaltakra hivatkozással indokolta meg. Ezzel szemben azonban a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes a közbeszerzési eljárást ténylegesen nem a hivatkozott, hanem a 2003. december 18-án kelt statikai szakvéleményre alapozva indította meg. Felperes azzal érvelt, hogy az általa hivatkozott szakvélemény a tetõt veszélyes állapotúnak minõsítette, és hogy a Jókai utca felõli oldalon azonnali beavatkozás szükséges. Nem szólt azonban arról, hogy ezt a megállapítást már a 2003. december 18-i szakvélemény is pontosan ugyanígy tartalmazza. Felperes arra is hivatkozott, hogy nem volt elõre látható, hogy a beázások okozta biológiai fertõzés meggyengítette a szerkezeti elemek teherbírását. Ugyanakkor azt nem közölte, hogy már az elsõ szakvélemény is megállapította, hogy sok helyen a beázás nyomai láthatók, amit nem javítottak ki idõben, és már a gombakártevõ jelentõs mértékû, helyenként teljes pusztítást okozott. De a megállapítások között szerepel az is, hogy a hosszantartó beázás okozta biológiai károsítási folyamat továbbfolytatódik. A károsító lánc kialakulása azt jelzi, hogy régóta tartó, folyamatos beázás volt a biológiai károsítás oka. Mindezek alapján megállapítható, hogy felperes lehet, hogy elõre nem láthatta, hogy ezt a körülményt már 2003 decemberében felismerte, a biológiai fertõzés évtizedes folyamat, nem pedig 2003. december után alakult ki váratlanul. Az sem a 2004. májusi szakvéleménybõl derül ki, hogy az idõjárás miatti beázások okozta javítások nem állították meg a fertõzést. Felperes számára 2003. decemberében tudott volt az is, hogy a tetõ veszélyes állapotú, amellyel kapcsolatban vannak azonnali intézkedést igénylõ munkálatok, ezeket a decemberi szakvéleménytõl számított egy hónapon belül el kell végezni. Az elsõ szakvélemény azt is teljesen egyértelmûen rögzíti, hogy a tetõszerkezet többi részének komplett tervezett felújítását egy éven belül be kell fejezni, a következõ tél elõtt készen kell lenni a felújítással. 2003. decemberében tehát felperes tudta, hogy 2004. november 30-ig a tetõszerkezet teljes felújítását el kell végeznie. Kétségtelen, hogy a felperes által hivatkozott 2004 május hónapban készült statikai szakvélemény a korábbihoz képest többletelemeket tartalmaz, ám ezek ténylegesen nem a tetõszerkezetre, hanem a homlokzati felújításra vonatkoznak. Erre tekintettel írja elõ, hogy az épület homlokzati felújítását a tetõszerkezet egy éven belüli felújításával együtt kell elvégezni. Az új szakvélemény megjegyzésben tartalmazza azt, hogy a tetõszerkezet életveszélyes állapota veszélyezteti a homlokzati vakolat hullását, és az oromfali Zsolnay kerámiadíszek épségét. Indokolt a vakolat és a nyílászárók cseréje is. A nyílászárók körüli fellazult vakolatot pedig azonnal el kell távolítani a biztonság érdekében. A májusi szakvélemény tehát rögzíti ugyan a homlokzati felújítás szükségességét, azonban azt a tetõszerkezet egy éven belüli felújításával egyidejûleg írja elõ. Azonnali munkálatként kizárólag a nyílászárók körüli laza vakolat eltávolítását rögzíti.

8. szám


Felperes a perrel érintett beszerzés tárgyaként tetõjavítást, és homlokzat felújítást jelölt meg a beruházást két ütemben kívánta megvalósítani, az elsõ ütem a Jókai utcai tetõ felújítása 2004. november 30-i teljesítési határidõvel. A többi munkálatok, így a homlokzat felújítás második ütemének teljesítési határideje 2005. július 31. Megállapítható tehát, hogy felperes nem az azonnali intézkedést igénylõ munkákra írta ki a felhívást, hanem a komplett felújítást tervezte elvégezni két ütemben. Az elsõ szakvéleményben foglalt azonnali intézkedést igénylõ munkálatokat vállalkozási szerzõdés keretében a perrel érintett közbeszerzési eljárástól függetlenül 2004. március 7-ig felperes el is végeztette. Mindezek alapján azt kell megállapítani, hogy a 2003. december 18-i szakvéleményben meghatározott tetõszerkezet és az azt kiegészítõ, 2004. május 28-án kelt szakvéleményben szereplõ homlokzat – az azonnali munkákon kívüli – komplett felújítás vonatkozásában fennállnak-e a törvényi feltételek. A bíróság megítélése szerint a tetõszerkezet felújításával kapcsolatban annak van jelentõsége, hogy felperes 2003. decemberében a tetõszerkezet komplett felújításának szükségességét már ismerte. Figyelemmel arra, hogy a 2003. december 21-én kelt tervdokumentáció is e beszerzési tárgy vonatkozásában felperes számára valamennyi releváns mûszaki információ a rendelkezésére állt. Szó nincs tehát arról, hogy e körben a 2004 májusi szakvéleményben további információhoz jutott, ráadásul úgy, hogy ezen további ismeret miatt felperes elõre nem látható váratlan helyzetbe került volna, és ezen plusz információ következtében rendkívüli sürgõsséggel kellene a beszerzés tárgyát megvalósítania. Az elképzelhetõ, hogy felperes 2003. decemberében a szakvélemény birtokában került nem várt helyzetbe, mert elõre esetlen nem számolt azzal, hogy a folyamatos beázás gombafertõzéses károsító láncolatot alakított ki, amely miatt azonnali, és egy éven belül elvégzendõ munkálatok merültek fel. A kialakult helyzet, a mûszaki adottságok és ellátandó feladatok felperes számára ekkor már egyértelmû és világos volt, ehhez képest a májusi szakvélemény váratlan fordulatot nem hozott, a decemberi szakvélemény alapján felperes láthatta elõre, hogy a szakvélemény szerinti munkálatokat el kell végeznie. A bíróság megítélése szerint felperes hivatkozásával szemben ténylegesen nem a 2004. májusi statikai szakvélemény alapján kezdeményezte az eljárást, hanem a korábbi, 2003. december 18-án kelt szakvélemény, és az építési engedélyezéshez szükséges 2003. december 21-én kelt tervdokumentáció alapján. Ezt támasztja alá az, hogy felperes 2004. május 5-én kérte meg a beruházáshoz szükséges engedélyeket, köztük a forrás biztosítását is. Felperes már ekkor hivatkozott arra, hogy az épület tetõszerkezetén gombafertõzés következtében súlyos statikai problémák merültek fel, és, hogy a tetõ felújítását a sérült a tartószerkezeti elemek cseréjét sürgõsen el kell végezni. Nyilvánvaló, hogy ezt a 2003. decemberi szakvélemény ismeretében rögzíthette felperes, nem pedig az akkor még el sem készült 2004. májusi szakvélemény birtokában. Az engedély iránti kérelemben szerepel az is, hogy célszerû a tetõszerkezeti felújítási munkálatokkal egyidejûleg a homlokzati felújítási munkák elvégzése is. Ezzel számolva határozta meg felperes a beruházás két ütemét, és ily módon kapta meg az engedélyt 2004. május 10-én. Megállapítható tehát, hogy felperes számára a homlokzat felújításával kapcsolatos munka sem volt váratlanul jelentkezõ igény, azt felperes 2004. május 5-én már, mint a beruházási tervbõl több éve forráshiány miatt kihúzott

3661

munkát jelölte meg. A 2004. május 28-án kelt szakvélemény tartalma így felperes számára elõre nem láthatónak, váratlannak nem tekinthetõ. Felperes az építési engedélyezési eljárást 2004. április 30-án kezdte meg, éppen a 2003. december 18-i statikai szakvélemény, és a homlokzati felújítási munkákat is magába foglaló mûszaki leírás alapján. Egyértelmûen megállapítható, hogy az építési engedélyezési eljáráshoz szükséges tervek és egyéb iratok, beleértve a kiviteli terveket is, 2004. május 28-a elõtt készültek el. Belátható tehát, hogy a beszerzés a 2004. május 28-án kelt statikai szakvéleményhez nem köthetõ. A beszerzési igény nem váratlanul következett be, így nem teljesült a törvény azon fordulata, hogy a beszerzés megvalósításának rendkívüli sürgõssége elõre nem látható okból következett be. Felperes az eljárás választásának indokára még azt is elõadta, hogy a tetõszerkezet gombás fertõzöttsége, a vakolat felfagyása és fellazulása, illetve az ebbõl eredõ veszélyes állapot elõre nem volt látható, és az így bekövetkezett rendkívüli helyzet miatt azonnali beavatkozás szükséges. Azt azonban elhallgatta, hogy a gombásfertõzöttség már a 2003. december 18-i szakvélemény alapján tudott volt számára, így az ebbõl eredõ veszélyes állapot már ekkor elõre látható volt. Tájékoztatójában felperes arra sem tért ki, hogy a vakolat felfagyása és fellazulása miatt az épület homlokzati felújítását a tetõszerkezet egy éven belüli felújításával együtt el kell végezni, viszont csak a nyílászárók körüli vakolati fellazulást kell sürgõsen ellenõrizni, és a laza részeket a biztonság érdekében el kell távolítani. A perbeli tényállás alapján a bíróság az alperessel egyezõen állapította azt meg, hogy a törvényben megkívánt második feltétel sem teljesült, hiszen a rendkívüli sürgõs helyzet bekövetkezése a felperes mulasztó magatartásának eredménye. Felperes ugyanis 2003. december 30-án kézhez vette a statikai szakvéleményt, és az építési engedélyezési eljáráshoz szükséges mûszaki leírást, ám az építési engedély iránti kérelmet csak 2004. április 22-én nyújtotta be. Felperes semmilyen indokot nem adott arra, hogy az eltelt közel négy hónap alatt mit tett a közbeszerzési eljárás lefolytatásának érdekében, nem adott magyarázatot arra, hogy mely okból késlekedett az építési engedélyezési eljárás megindításával. Nem hivatkozott egyetlen olyan cselekményre sem, amely az engedélyezési eljárás megkezdésének akadálya lenne, így e körben késedelme a Kbt. 225. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt ajánlatkérõi mulasztásnak minõsíthetõ. Ugyancsak nem adta indokát felperes annak, hogy 2003 december végét követõen miért csak 2005. május 5-én kezdeményezte a beruházás megvalósítására vonatkozó engedélyezést. Arra sincs válasz, hogy miután felperes 2004. május 10-én a szükséges engedélyeket, beleértve a forrás biztosítását is megkapta, miért késlekedett a közbeszerzési eljárás megindításával. Felperes még azzal sem tudott elszámolni, hogy az építési engedély átvételét követõen mit tett a közbeszerzési eljárás megkezdéséig az eljárás lefolytatása érdekében. Felperes a tájékoztató levélben arra is hivatkozott, hogy a bekövetkezett helyzet nem az ajánlatkérõ mulasztásából, hanem a rendkívül csapadékos idõjárási viszonyokból, illetve a rejtett gombás fertõzésbõl adódóan állt elõ. A bíróság megítélése szerint ehhez azonban hozzátartozik az is, hogy az ajánlatkérõ valóban nem tehet a csapadékos idõjárásról, és az abból adódó gombás fertõzésrõl, azonban tény az, hogy felperes minderrõl nem a tájékoztató levélben hivatkozott 2004 májusi szakvéleménybõl, hanem a 2003. december 18-án kelt szakvéleménybõl szerzett tudomást.

3662


A fentiek alapján a bíróság megállapította, hogy a felperes tájékoztató levelében az eljárás választásának indokaként elõadott szempontok ugyan a valóságnak megfelelnek, ám azzal a kiegészítéssel, hogy azok jelentõs részét már a 2003. december 18-án kelt szakvélemény tartalmazza, és azokat a felperes által hivatkozott 2004 májusi statikai szakvélemény pusztán megismétli. A késõbbi szakvéleményben foglalt megállapítások, és javasolt munkarészek alapvetõen a homlokzat felújítására vonatkoznak, amely munkák elvégzését felperes e szakvéleménytõl függetlenül, már korábban is elhatározta, hiszen erre nézve is készíttetett terveket, kérte meg az építési engedélyt, illetve a megvalósításhoz szükséges forrás biztosítását. Figyelemmel pedig arra, hogy a perrel érintett beszerzés nem az azonnali munkákra vonatkozik, megállapítható, hogy a felperes beszerzési igénye nem általa elõre nem látható okból elõállt rendkívüli sürgõsség miatt merült fel. Az pedig, hogy felperesnek a beszerzés tárgyát rendkívüli sürgõsséggel kell megvalósítani, saját mulasztására vezethetõk vissza, mert az igény felmerülésekor a szükséges intézkedések megtételét alapos indok nélkül, késedelmesen tette meg. A bíróság megállapította, hogy az alperes nem vonta kétségbe a felperes azon elõadását, hogy a beszerzés tárgya elsõ ütemének megvalósításához 60–75 nap szükséges, ezért a november 30-i határidõ megtartása érdekében a szerzõdést augusztus végén szeptember eleji munkakezdéssel meg kell kötni. A bíróság megállapította, hogy az alperes határozatában a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás minimális idõtartamát 41 napban határozta meg, ezzel szemben a felperes arra hivatkozott, hogy ez az eljárás 71 napot vett volna igénybe. A bíróság megállapította, hogy a felperes által hivatkozott maximális 75 napos kivitelezési munkálatokkal, és 71 napos közbeszerzési eljárással számítva a november 30-i befejezéshez közel öt hónap idõtartam szükséges. Így, ha felperes 2004. július 1-jén megkezdi a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás lefolytatását, úgy a munkát az igényének megfelelõen el tudja végezni. A bíróság megállapította, hogy felperes utolsó eljárási cselekményként az építési engedély 2004. június 28-i idõpontját jelölte meg. Ha ezt követõen megindítja a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárást, úgy még az általa hivatkozott idõtartamok figyelembevétele mellett is betartható lett volna a Kbt. 180. § (3) bekezdése szerinti eljárásra elõírt határidõ. Ez alapján a bíróság szükségtelennek tartotta széles körû bizonyítási eljárás lefolytatását arra nézve, hogy a felperesi Értékelési Bizottság munkájához reálisan mennyi idõ szükséges, az esetleges hiánypótlás biztosítására milyen idõtartamot kell számítani, illetve a hirdetmény elektronikus úton való feladásának volt-e jogszabályi és tényleges alapja, továbbá, hogy ez esetben milyen idõtartammal kell számolni. Ha az építési engedély átvételét követõen felperes késedelem nélkül megindítja a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárást, úgy még az általa megjelölt, összesen 146 napos idõ szükséglettel számolva is, a beszerzés elsõ üteme november 30-ára befejezõdhetett volna. A kifejtettek alapján a bíróság az alperessel egyezõen állapította meg, hogy a Kbt. 225. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt feltételek közül egyetlen feltétel sem valósult meg, így felperes eljárása jogszabálysértõ volt. A felperes keresete alaptalannak bizonyult, ezért azt a bíróság elutasította. A bíróság a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján kötelezte a pervesztes felperest az alperes költségeinek megfizetésére.

8. szám

A tárgyi illeték-feljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti illeték viselésére a felperes a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986. (VI. 24.) IM rend. 13. § (2) bekezdése alapján köteles. Az ítélet elleni fellebbezés lehetõségét a Kbt. 349. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest. 2005. október 27. Dr. Vitál-Eigner Beáta s. k., bíró

FÕVÁROSI BÍRÓSÁG (0563/2006) 15.K.30981/2005/3. A Fõvárosi Bíróság dr. Mészáros Erika ügyvéd (2100 Gödöllõ, Dózsa György u. 20. sz.) által képviselt Mag ICS Holding Rt. (1027 Budapest, Frankel Leó u. 5. sz.) felperesnek dr. Csitkei Mária jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85. sz.; hiv. szám: D.103/9/2004. sz.) alperes ellen közbeszerzési tárgyú határozat bírósági felülvizsgálata iránti perben, melybe alperes pernyertessége érdekében beavatkozott dr. Gombócz Judit ügyvéd (1092 Budapest, Kinizsi u. 21–25. sz.) által képviselt Országos Vérellátó Szolgálat (1117 Budapest, Karolina u. 19–26.sz.) beavatkozó meghozta az alábbi ÍTÉLETET: A bíróság a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a bíróság a felperest, hogy a Fõvárosi Illetékhivatal külön felhívására – az ott megjelölt idõben és módon – fizessen meg 15 000 Ft (tizenötezer forint) illetéket az államnak. Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek és az alperesi beavatkozónak 50 000– 50 000 Ft (ötvenezer–ötvenezer forint) perköltséget. Az ítélet ellen a kézbesítéstõl számított 8 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fõvárosi Ítélõtáblához címzetten, a Fõvárosi Bíróságnál kell írásban, 4 példányban elõterjeszteni. INDOKOLÁS Az Országos Vérellátó Szolgálat a Közbeszerzési Értesítõ 2003. december 17-i számában nyílt eljárás megindítására vonatkozó ajánlati felhívást tett közzé, mely eljárásban a beszerzés tárgya 9 000 000 db transzfúziós felhasználáshoz – vérvételi zsákokhoz, vérmintacsövekhez, vérkészítményekhez – szükséges öntapadó címke volt. Az Országos Vérellátó Szolgálat ajánlati felhívását 2003. december 31-én pontosította a tekintetben, hogy a közbeszerzési eljárás keretében az ajánlatkérõ – az ajánlati dokumentációban specifikált – 9 000 000 db transzfúziós felhasználáshoz – vérvételi zsákokhoz, vérmintacsövekhez, vérkészítményekhez – szükséges öntapadó címkét kíván megvásárolni. Az ajánlatkérõ fenntartotta azon jogát, hogy

8. szám


ezen ajánlatkérés során 20%-kal felfelé eltérjen a megadott mennyiségtõl. Az ajánlati felhívás helyesbítésére ezen túlmenõen a 6. a), 8. a) és 11. a) 3. pont tekintetében került sor. Ajánlattételi határidõre, azaz 2004. január 12-ére a Mag ICS Holding Rt. és a Vonalkód Rendszerház Kft. nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatkérõ (perben alperesi beavatkozó) a 2004. február 4-én tartott eredményhirdetésen a közbeszerzési eljárást eredménytelennek nyilvánította. Döntésének egyik indoka az volt, hogy az összességében legelõnyösebb ajánlatot tevõ Mag ICS Holding Rt. (továbbiakban: felperes) nem tett az ajánlatkérõnek a Kbt. 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésre álló anyagi fedezet mértékére tekintettel megfelelõ ajánlatot, másrészt pedig a felperes az egészségügyi szakellátás társadalombiztosítási szabályozásáról szóló, 9/1993. NM rendelet módosításáról szóló 3/2004. ESzCsM rendelet 3. sz. mellékletében elõírtaktól eltérõen adta meg a vérkészítmények megnevezését, így vele a rendelet betartása mellett nem tud szerzõdést kötni. Az eredményhirdetés jegyzõkönyvét a felperes 2004. február 12-én vette kézhez, majd február 18-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elõ, melyben sérelmezte az eljárás eredménytelenné nyilvánítását. Állította, hogy a döntés elsõ indoka azért nem helytálló, mert a Kbt. 32. § (2) bekezdése értelmében nem indíthatta volna meg a közbeszerzési eljárást az ajánlatkérõ a beszerzéshez szükséges fedezettel való rendelkezése hiányában, a fedezet mértékének pedig el kellett volna érnie legalább az elõzõ évi beszerzés értékét. Utalt arra is, hogy elõzõ évi áron tette meg ajánlatát, így az ellenszolgáltatás teljesítéshez ajánlatkérõnek elegendõ fedezettel kellett volna rendelkeznie. A másik indokot, mely alapján a közbeszerzési eljárás eredménytelen nyilvánítására sor került szintén nem tartotta helytállónak, figyelemmel arra, hogy a 3/2004. (I. 15.) ESzCsM rendelet 3. sz. melléklete, a hatályba léptetését szabályozó 5. § (4) bekezdése szerint csak 2004. május 1-jén lép életbe. A jogorvoslati eljárás során az ajánlatkérõ 2004. február 25-én és 2004. március 9-én tett észrevételt. Elsõsorban csatolta a rendelkezésre álló anyagi fedezetet igazoló dokumentumokat, és kérte azokat üzleti titokként kezelni. Másodsorban állította, hogy a korábbi években – a jogorvoslatkérõvel kötött szerzõdésben foglalt vételárat nem tekinthette mérvadónak a beszerzési keretösszeg megállapításakor. Utalt arra az ajánlatkérõ, hogy 2002-es évi beszerzése során a jogorvoslatkérõ a 2001-es ajánlati árat 30%-kal növelte, de ezt akkor a speciális, rövid szállítási határidõ, mint kiírási feltétel miatt tudta elfogadni. Hivatkozott arra is, hogy a keretösszeg megállapítása szempontjából figyelembe vette, hogy a közbeszerzési eljárás kezdeményezése elõtt három gazdasági társaságtól kért ártájékoztatót a beszerzés tárgyával kapcsolatosan és ennek figyelembevételével állapította meg az anyagi fedezet mértékét. Az eljárás eredménytelenné nyilvánítása tekintetében a megváltozott jogi szabályokat azért tartotta figyelembe vehetõnek és relevánsnak, mert a közbeszerzési eljárás keretében megkötendõ szerzõdés szállításának kezdete 2004. április–május hónapra tevõdött volna és a beszerzés tárgya is egy évi mennyiség volt. Mindezek alapján kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Az alperes 2004. március 25-én kelt, D.103/9/2004. sz. határozatában a felperes jogorvoslati kérelmét elutasította. Határozatában az alperes rámutatott arra, hogy a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelen a közbeszerzési eljárás, ha egyik ajánlattevõ sem, vagy az összességében legelõnyösebb

3663

ajánlatevõ nem tett – az ajánlatkérõnek a 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésre álló anyagi fedezet mértékére tekintettel – megfelelõ ajánlatot. A döntõbizottság álláspontja szerint ajánlatkérõt nem terhelte mulasztás abban, hogy a beszerzésre kisebb összegû fedezetet biztosított a kérelmezõ korábbi beszerzési eljárásaiban tett árainál. E vonatkozásban rámutatott arra az alperes, hogy a Kbt. preambuluma értelmében az ajánlatkérõnek a saját beszerzéseinél törekednie kell az államháztartás kiadásainak ésszerûsítésére, ami azt jelenti, hogy csak olyan összeget kell költeni a beszerzéseire, ami az adott piaci viszonyok mellett indokolt. Az alperes az ajánlatkérõ eljárását és az eljárás eredménytelenné nyilvánítását azért is helytállónak találta, mert a társaság három cégtõl tájékoztató árat kért a beszerzés tárgya szerinti termékekre az eljárás megindítását megelõzõen és egyik társaság által megadott ellenérték sem érte el a fedezet igazolt összegét. Megállapította továbbá, hogy a korábbi közbeszerzési eljárás körülményei eltértek a jelenlegitõl, így pl. a teljesítési határidõ rövidsége miatt korábban ajánlatot tenni nem tudó cégek is élhettek ezzel a lehetõséggel. A Döntõbizottság azonban megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem a tekintetben helytálló, hogy nem volt lehetõség a közbeszerzési eljárás eredménytelenné nyilvánítására a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontja alapján, ugyanis az ajánlatkérõ által hivatkozott, megváltozott jogszabályi rendelkezésekre történõ utalás az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban nem szerepelt és a Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõ ajánlatot kell készítenie. Ennek alapján nem volt elvárható az ajánlattevõtõl, hogy a 9/1993. (IV. 2.) NM rendelet módosításáról szóló 3/2004. (I. 15.) ESzCsM rendelet elõírásaira is figyelemmel legyen ajánlatának elõterjesztésekor. A jogorvoslati kérelmet tehát – a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjára alapítottan – elutasította az alperes. A felperes a 2004. április 15-én elõterjesztett kereseti kérelmében az alperes határozatának megváltoztatását és a jogorvoslati kérelemnek megfelelõen annak megállapítását kérte a bíróságtól, hogy az Országos Vérellátó Szolgálat közbeszerzési eljárása eredményes volt és azon eljárásban a felperes a nyertes ajánlattevõ volt. A felperes álláspontja az volt, hogy az ajánlatkérõnek a beszerzés értékének meghatározásánál figyelembe kellett volna vennie a korábbi években lefolytatott közbeszerzési eljárásban meghatározott ajánlati árat és az infláció mértékét, és ennek alapján kellett volna megállapítania a közbeszerzés keretösszegét. Az eljárás eredménytelenné nyilvánításával kapcsolatos ajánlatkérõi álláspontot felperes úgy értelmezte, hogy az ajánlatkérõnek a beszerzés során egyetlen szempontja volt a legalacsonyabb ár elérése, ezzel szemben az ajánlati felhívásban az összességében legelõnyösebb ajánlat bírálati szempontot fogadta el. Felperes erre alapítva állította, hogy az ajánlati felhívás feltételrendszerén változtatott az ajánlatkérõ, amikor az eljárás eredménytelenségérõl határozott, mivel az elbírálás során tért át a legalacsonyabb ár fõ szempontra. A felperes a perben vitatta, hogy a keretösszeg ajánlatkérõ által meghatározott mértéke rendelkezésre állt volna. Az alperes a kereset elutasítását indítványozta figyelemmel arra, hogy a határozata mindenben megfelelt a vonatkozó jogszabályi rendelkezéseknek. Álláspontja az volt, hogy sem az alperesnek, sem az ajánlattevõknek nincs jogosultsága arra, hogy az ajánlatkérõ költségvetésének tervezését felülbírálja.

3664


A peres eljárásban az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott az ajánlatkérõ, aki a kereset elutasítását indítványozta. Állította, hogy a közbeszerzési eljárásban piackutatás eredményeként került meghatározásra a beszerzés értéke és elkülönítésre a megfelelõ anyagi fedezet. Utalt arra, hogy a felperessel korábban kötött szerzõdésekben foglalt értéknek nem volt meghatározó szerepe a felülvizsgált közbeszerzési eljárásban, ugyanakkor a jogorvoslati eljárásban pedig kellõen igazolta az anyagi fedezet rendelkezésre állását. Fenntartotta azt a jogi álláspontját, hogy a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján a közbeszerzési eljárás eredménytelenné nyilvánítására jogszerûen lehetõsége volt. A peres eljárás során beavatkozó csatolta a 2004. évre szóló költségvetési elõirányzatát, melynek 547 számlacsoport 11, 12 alszámú fejezetében foglaltakra hívta fel a bíróság figyelmét. A peres felek perköltség igényt jelentettek be, a perköltség összegének megállapítását a bíróság mérlegelésére bízták. A felperes keresete nem alapos. A bíróság az alperesi határozatot a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (Kbt.) 89–93. §-ának rendelkezései és a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 324. § c) pontja alapján vizsgálja felül. A közigazgatási perben az ügyfél, illetõleg a törvényes érdekeiben sérelmet szenvedett fél jogszabálysértésre hivatkozva kérheti az államigazgatási ügy érdemében hozott határozat bírósági felülvizsgálatát. Keresetében anyagi és eljárásjogi jogszabálysértésre hivatkozhat és arra, hogy a határozat meghozatalakor az alkalmazott jogszabályt a hatóság tévesen értelmezte (LB KK. 31. számú állásfoglalása.) A Kbt. VII. fejezete, a nyílt eljárás szabályai körében, a 32. § (2) bekezdésében rögzíti, hogy az ajánlatkérõ az ajánlati felhívást ... – a szerzõdés megkötéséhez szükséges engedélyek megléte esetén – akkor teheti közzé, ha rendelkezik a szerzõdés teljesítését biztosító anyagi fedezettel, vagy az arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés idõpontjában az anyagi fedezet rendelkezésre áll. A bíróság rámutat arra, hogy perbeli esetben az ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárás megindítását megelõzõen, igazolt módon három gazdasági társaságtól kért tájékoztató árat a beszerzés tárgyával kapcsolatosan és ennek figyelembevételével, a társaságok által megadott tájékoztató árak majd kétszeresét tartalmazó keretösszeg rendelkezésre állásáról határozott. A bírósághoz az alperesi beavatkozó által elõterjesztett költségvetési elõirányzat 547 számlacsoportjának 11 és 12 alszámú fejezetére vonatkozó kivonatos adatok alapján igazoltnak találta azt az állítást, miszerint a naturália-címke beszerzéssel kapcsolatosan felhasználható keret összeg az elõirányzat szerint 25 millió Ft volt. Ehhez tartozó alperesi beavatkozói nyilatkozat továbbiakban utalt arra, hogy a beszerezni kívánt címke-szükségletre tekintettel más naturália tételekbõl az ajánlatkérõ 50 millió Ft összeghatárig kiegészítette a keretösszeget, épp az elõzetes piackutatások alapján. Megjegyzi a bíróság ugyanakkor, hogy a felperes nem vitatta azt a tényt, hogy a 25 millió Ft-os költségvetési elõirányzatban szereplõ keretösszeg 50 millió Ft összeghatárig kiegészítésre került. Ezzel kapcsolatosan felperesnek bizonyítási indítványa nem volt, így a bíróság ezt olyanként fogadta el, mintha ezt a körülményt a felperes nem vitatta volna.

8. szám

A bíróság mindezekre figyelemmel megállapította, hogy nem helytálló az a felperesi állítás, hogy a keretösszeg az ajánlatkérõ számára nem állt rendelkezésre, illetõleg a közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérõ bármilyen módon sértette volna a Kbt. 32. § (2) bekezdését. A Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelen az eljárás, hogyha az egyik ajánlattevõ sem, vagy az összességében legelõnyösebb ajánlattevõ nem tett – az ajánlatkérõnek a 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésre álló anyagi fedezet mértékére tekintettel – megfelelõ ajánlatot. A bíróság megállapította, hogy az alperesi beavatkozó a közbeszerzési eljárásban, a 9 000 000 db transzfúziós felhasználáshoz szükséges öntapadó címke beszerzéséhez szükséges anyagi fedezet mértékét 50 millió Ft-ban állapította meg, ezzel szemben a felperes pályázatában 66 760 624 Ft összegben határozta meg az árat. Az ajánlati ár tehát 16 760 624 Ft-tal haladta meg az ajánlatkérõ rendelkezésére álló anyagi fedezetet. A bíróság osztotta alperes azon álláspontját, hogy a közbeszerzési törvény preambuluma szerinti azon jogi szabályozás, mely az államháztartás kiadásainak ésszerûsítésére, a közpénzek átláthatóságának és széles körû, nyilvános ellenõrizhetõségének megteremtésére, továbbá a közbeszerzések során a verseny tisztaságának biztosítására irányul, arra enged következtetni, hogy az ajánlatkérõ által meghatározott, beszerzés tárgyához kapcsolódó fedezet mértékének meghatározása kizárólagos ajánlatkérõi döntés, amely sem a döntõbizottság, sem pedig az ajánlattevõk, jogorvoslatkérõk által nem felülbírálható. A bíróság rámutat arra, hogy a közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálata során a felperes anyagi, illetõleg eljárásjogi jogszabálysértésre hivatkozással kérheti a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát, tehát felperesnek azt is meg kellett volna pontosan jelölni, hogy melyik az a jogszabályi rendelkezés, amelyre alapítottan állítja, hogy az ajánlattevõ az ajánlatkérõ által meghatározott keretösszeg mértékét vita tárgyává teheti. A bíróság álláspontja szerint a közbeszerzési törvény rendelkezéseibõl nem vezethetõ le az a felperesi érvelés, hogy azért jogszabálysértõ az ajánlatkérõ eljárása, mert a keretösszeg megállapításakor nem volt figyelemmel a korábbi évek beszerzései során tett árajánlatára és az infláció mértékére. A törvény kogensen azt rögzíti, hogy a fedezetnek rendelkezésre kell állnia, mértékére vonatkozó megszorításokat nem ad a jogszabály. Az alperesi beavatkozó tehát a keretösszeg meghatározásakor nem járhatott el jogsértõen, mivel a felperesi elvárások szerinti elõírás nincs. A bíróság abban a kérdésben is maradéktalanul egyetértett az alperessel, hogy az ajánlatkérõnek a gazdasági erejéhez és lehetõségeihez mérten, az államháztartás kiadásainak ésszerûsítése érdekében kell meghatároznia az anyagi fedezetet. A Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjában rögzített egyértelmû jogszabályi rendelkezés alapján pedig az ajánlatkérõ a felülvizsgált közbeszerzési eljárásban nem juthatott más eredményre, mint arra, hogy az eljárást eredménytelennek nyilvánítja, mivel az összességében a legelõnyösebb ajánlatot tevõ felperes a rendelkezésre álló anyagi fedezet mértékét jóval, több mint 16 millió forinttal, túlhaladó ajánlatot tett. Mindezek alapján a bíróság a felperes alaptalan keresetét a Pp. 339. § (1) bekezdése alapján elutasította, mivel megállapította, hogy az alperes határozatában jogszerûen bírálta el a fel-

8. szám


peres jogorvoslati kérelmét és helytálló volt az az alperesi következtetés, hogy az ajánlatkérõnek az eljárás eredménytelenné nyilvánító döntése a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontján jogszerûen nyugodott. Az eljárási illeték mértékét a bíróság az 1990. évi XCIII. törvény 43. § (3) bekezdése alapján állapította meg 15 000 Ft-ban, melynek viselésére a felperest kötelezte a 6/1986. (VI. 26.) IM sz. rendelet 13. § (2) bekezdése alapján. A pervesztes felperes a Pp. 78. § (1) és 83. § (1) bekezdése alapján köteles az alperes és az alperesi beavatkozó perköltségének viselésére. A perköltség megállapításakor a bíróság a 32/2003. (VIII. 22.) IM sz. rendelet 3. § (3) bekezdése alapján járt el, figyelembe véve, hogy a pertárgy értéke nem volt megállapítható, ugyanakkor az eljárás során több tárgyalásra és nyilatkozat elõterjesztésére került sor, mindkét jogi képviselõ részérõl. Budapest, 2005. szeptember 9. Dr. Fehérné dr. Tóth Kincsõ s. k., bíró

FÕVÁROSI BÍRÓSÁG (0564/2006) 25.K.30.216/2005/3. A bíróság Kárpátiné dr. Krausz Zsuzsanna jogtanácsos által képviselt Magyar Posta Rt. (1122 Budapest, Krisztina krt. 6-8.) felperesnek dr. Csitkei Mária jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott (hivatkozási szám: D.746/15/2004.) közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következõ ÍTÉLETET: A bíróság a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 15 000 (tizenötezer) forint perköltséget. Kötelezi továbbá a bíróság a felperest, hogy a Fõvárosi Illetékhivatal felhívására fizessen meg az államnak 16 500 (tizenhatezer-ötszáz) forint kereseti illetéket. Az ítélet ellen a kézbesítéstõl számított 8 napon belül a Fõvárosi Ítélõtáblához lehet fellebbezni. A fellebbezést 3 példányban a Fõvárosi Bíróságon kell elõterjeszteni. INDOKOLÁS A felperes mint ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2004. október 1. napján megjelent 113. számában K. É. – 901/2004 sorszám alatt ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a dokumentációban meghatározott követelmények alap-

3665

ján megajánlott 190 db gépjármûvel tartós bérleti formában flottakezelés szolgáltatás nyújtása tárgyában. Az ajánlati felhívás III.2.1.3) pontja szerint mûszaki, illetve szakmai alkalmasság – a megkövetelt igazolási mód: elismert (bármely nemzeti rendszerben akkreditált) tanúsító szervezettõl származó tanúsítvány, amely tanúsítja, hogy az ajánlattevõ megfelel a vonatkozó európai ISO 9001 vagy ISO 9002 szabványsorozatnak. A felhívás III.2.1) pontja alapján alkalmatlan az ajánlattevõ, valamint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha többek között nem rendelkezik az ajánlattételi határidõ napján érvényes elismert (bármely nemzeti rendszerben akkreditált) tanúsító szervezettõl származó minõségbiztosítási tanúsítvánnyal, amely tanúsítja, hogy az ajánlattevõ megfelel a vonatkozó európai ISO 9001 vagy 9002 szabványsorozatnak. Az ajánlati felhívás VI.4) 1) pontja értelmében az ajánlatkérõ a Kbt. 83. § (1) bekezdése szerint lehetõséget biztosít a hiánypótlásra. Az ajánlattételi határidõ lejártáig, 2004. november 2-áig az ALD Automotive Magyarország Kft., a Lease Plan Hungária Rt., az MKB Euroleasing Autópark Rt., az Arval PHH Service Lease Mo. Kft., a Porsche Lízing Kft. és a K & H Autópark Kft. nyújtott be ajánlatot. Az MKB Euroleasing Autópark Rt. ajánlata a szakmai alkalmasságot igazoló dokumentumok között tartalmazta az osztrák Gazdasági Minisztérium által akkreditált ÖQS Zertifizierungs-und Begutachtungs GmbH-nak a képviselõjével folytatott beszélgetésre hivatkozással 2004. szeptember 13-án Linzben kelt ajánlatát az ISO 9001:2000 tanúsító audit elkészítésére. Az ajánlat tartalmazta a tanúsítvány teljes és részletes költségkimutatását. Az ajánlat szerint a tanúsítás tervezett idõpontja 2004. október 28–29. Az ajánlatot az MKB Euroleasing Autópark Rt. képviselõi 2004. szeptember 30-án írták alá. A felperes az MKB Euroleasing Autópark Rt. ajánlata tekintetében hiányokat állapított meg, ezért felhívta az ajánlattételi határidõ napján érvényes, elismert (bármely nemzeti rendszerben akkreditált) tanúsító szervezettõl származó minõségbiztosítási tanúsítvány csatolására. Az MKB Euroleasing Autópark Rt. a hiánypótlási felhívásra 2004. november 11-én elküldött válaszában közölte, hogy a közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (továbbiakban: Kbt.) 68. § (3) bekezdésének megfelelõen ajánlatához csatolta azokat a dokumentumokat, amelyek bizonyítják a tanúsítvány megszerzése érdekében tett intézkedéseit tekintettel arra, hogy a pályázati lejárati határidõig nem állt módjában azt megszerezni. Egyúttal közölte, hogy rendelkezik a tanúsítással egyenértékû minõségbiztosítási intézkedések rendszerével. Csatolta a cégjegyzésre jogosult képviselõi által 2004. november 11-én tett nyilatkozatot, mely szerint a cégük megkezdte a felkészülést az ISO 9001:2000 tanúsítás elvégzésére. A tanúsítást az ÖQS GmbH végzi. A felperes a 2004. november 17-én megtartott eredményhirdetésen a Porsche Lízing Kft.-t nyertesnek, az Arval PHH Service Lease Mo. Kft.-t a második legkedvezõbb ajánlatot tevõnek hirdette ki, míg a többi ajánlattevõ ajánlatát érvénytelennek nyilvánította. Az összegzés az ajánlatok elbírálásáról elnevezésû dokumentum szerint az MKB Euroleasing Autópark Rt. ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban és dokumentáció-

3666


ban meghatározott feltételeknek, mert nem csatolta az ajánlattételi határidõ napján érvényes, elismert (bármely nemzeti rendszerben akkreditált) tanúsító szervezettõl származó minõségbiztosítási tanúsítványát. Hiánypótlás keretében az ezzel egyenértékû minõségbiztosítási intézkedések egyéb bizonyítékait sem csatolta, ezért ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdésének e) pontja alapján érvénytelen. A felperes közbeszerzési eljárása ellen az Arval PHH Service Lease Mo. Kft., az MKB Euroleasing Autópark Rt. és a Lease Plan Hungária Rt. nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Az MKB Euroleasing Autópark Rt. jogorvoslati kérelmében a jogsértés megtörténtének megállapítását, az ajánlatkérõnek a Kbt-nek megfelelõ eljárásra történõ felhívását és a közbeszerzési eljárás során hozott döntésének megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedés keretében a közbeszerzési eljárás felfüggesztését és a még meg nem kötött szerzõdés megkötésének megtiltását kérte. Álláspontja szerint a közbeszerzési eljárás során eleget tett a hiánypótlási felhívásban foglaltaknak, csatolta az egyenértékû minõségbiztosítási intézkedések meglétének egyéb bizonyítékait, ezért az ajánlatkérõ a Kbt. 68. § (3) bekezdésébe és 81. § (1) és (3) bekezdésébe ütközõen állapította meg az ajánlata érvénytelenségét. A szerzõdés teljesítéséhez nem az ISO tanúsítvány megléte szükséges, hanem azoknak a minõségbiztosítási intézkedéseknek megléte, melyekkel rendelkezett az ajánlattételi határidõben, és amelyek alkalmassá tették a szerzõdés teljesítésére. Az MKB Euroleasing Autópark Rt. a jogorvoslati eljárás során csatolta az ÖQS Zertifizierungs- und Begutachtungs GmbH által 2004. december 6-án kiállított ÖQS-tanúsítványt, mely igazolja a hatékony és folyamatosan továbbfejlesztett minõségirányítási rendszer alkalmazását az MKB Euroleasing Autópark Rt.-nél az ISO 9001:2000 szabvány követelményei szerint. A felperes – fenntartva a döntésében foglaltakat – az MKB Euroleasing Autópark Rt. jogorvoslati kérelmének elutasítását kérte. Az alperes a 2004. december 20-án hozott D.746/15/2004. számú határozatával az Arval PHH Service Lease Mo. Kft. és a Lease Plan Hungária Rt. jogorvoslati kérelmét elutasította. Egyúttal az MKB Euroleasing Autópark Kft. jogorvoslati kérelmének helyt adott és megállapította, hogy az ajánlatkérõ megsértette – a Kbt. 68. § (3) bekezdésére figyelemmel – a 83. § (1) bekezdését. A jogsértés miatt az alperes a hiánypótlás elrendeléséig visszamenõen megsemmisítette az ajánlatkérõ döntéseit, valamint a terhére 1 000 000 forint bírságot szabott ki. Határozatának indokolása szerint a Kbt. 68. § (3) bekezdésének rendelkezései annak az ajánlattevõnek (alvállalkozónak) az esélyegyenlõségét hivatottak biztosítani, amely ténylegesen megfelelt ugyan a vonatkozó szabványokban elõírt feltételeknek, azonban az ajánlattételi határidõre nem tudta prezentálni a megfelelõségrõl kiállított tanúsítványt. Amennyiben a felperes nem tartotta elégségesnek a mûszaki alkalmasság igazolására az MKB Euroleasing Autópark Rt. által ajánlatához csatolt, a tanúsítónak az ajánlattevõ megrendelésének visszaigazolásaként küldött ajánlatát, akkor járt volna el jogszerûen, ha a Kbt. 83. § (1) bekezdése alapján hiánypótlás keretében elõírja a minõségbiztosítási intézkedések egyéb bizonyítékainak csatolását. Az ajánlattevõ az ajánlattételi határidõ napján már rendel-

8. szám

kezett ilyen bizonyítékokkal, mert a tanúsító 2004. december 6-án kiállította részére a minõségtanúsítványt. A bírság mértékének megállapításánál a Kbt. 340. § (3) bekezdése és 341. § (3) bekezdése alapján figyelembe vette, hogy a felperes jelentõs értékû beszerzés során követte el a jogsértést, másrészrõl nem állapítható meg az ajánlatkérõ terhére jogsértés ismételt tanúsítása, valamint az ajánlatkérõi döntés megsemmisítése által a jogsértés orvoslást nyerhet. A felperes keresetében az alperes határozatának felülvizsgálatát és elsõdlegesen annak részbeni megváltoztatását és az MKB Euroleasing Autópark Rt. (továbbiakban: ajánlattevõ) jogorvoslati kérelmének elutasítását, valamint a kiszabott bírság mellõzését, míg másodlagosan az alperes határozatának részbeni megváltoztatását és a terhére kiszabott bírság mellõzését kérte. Perköltségre igényt tartott. Álláspontja szerint az ajánlattevõ ajánlatához csatolt dokumentumok nem bizonyították azt, hogy rendelkezik a tanúsítvánnyal egyenértékû minõségbiztosítási rendszerrel, ezért azokat nem tudta bizonyítékként értékelni. Az ajánlat hiányossága nem formai, hanem olyan tartalmi hiányosság volt, mely tekintetében kizárt a Kbt. 83. § (1) bekezdése alapján a hiánypótlás. Vitatta, hogy a Kbt. 83. § (1) bekezdése alapján több alkalommal kell hiánypótlási lehetõséget biztosítani, mert ezáltal az ajánlatkérõ sértené a többi ajánlattevõ esélyegyenlõségét. Az ajánlattevõ ajánlatában csak az osztrák tanúsító cég szerzõdéses ajánlata szerepelt, de arra nem volt bizonyíték, hogy az ajánlattevõ ténylegesen megrendelte volna a tanúsítást, és megindult volna a tanúsítási eljárás. A hiánypótlásra adott válasz ugyanerre az ajánlati részre utalt vissza, és a csatolt nyilatkozat sem fogadható el bizonyítékként arra nézve, hogy ténylegesen megindult a tanúsítási eljárás, és az ajánlattételi idõszakban vagy az ajánlatok elbírálásának idõszakában az ajánlattevõ tanúsítással fog rendelkezni. A tanúsítvány megrendelése, illetve az erre vonatkozó megállapodás nincs írásbeliséghez kötve, de a Ptk. értelmében ilyen esetben a megállapodás az ajánlat elfogadásával jön létre, erre pedig nem volt adat sem az ajánlatban, sem a hiánypótlásra adott válaszban. Állítása szerint az eset összes körülményére tekintettel méltánytalan vele szemben a bírság kiszabása, mert a jogorvoslati eljárás során együttmûködõ magatartást tanúsított, az alperes maga is megállapította, hogy nem ismételten tanúsított törvénybe ütközõ magatartást, és eljárása során nem sértette meg a Kbt. alapelveit. A jogorvoslati eljárás során az alperes felhívására haladéktalanul megkezdte a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok lemásolását, mely azonban az iratok terjedelme miatt több napot vett igénybe. Az alperes által jogsértõnek minõsített magatartása nem jelentett súlyos jogsértést tekintettel arra, hogy az új eljárás során az alperes határozata alapján eljárva érvényesnek minõsítette az MKB Euroleasing Autópark Rt. ajánlatát, és az érvényes ajánlatokat újra értékelve ismételten a Porsche Lízing Kft. lett a nyertes. Az alperes döntése folytán a vélelmezett jogsértés kiküszöbölése megtörtént, ezért a jogorvoslati eljárás elérte a reparációs célját. Kérte figyelembe venni, hogy a bírság mellõzésének lehetõsége egy új jogintézmény, mellyel kapcsolatban még nem alakult ki a joggyakorlat. Az alperes ellenkérelmében – fenntartva a határozatában foglaltakat – a felperes keresetének elutasítását és a perköltségben való marasztalását kérte. Álláspontja szerint határozata megalapozott és jogszerû. A minõsítési eljárás lefolytatása

8. szám


egyéb bizonyítékának tekintendõ annak a tanúsító szervezettõl való megrendelése tekintettel arra, hogy a tanúsítás eljárás lefolytatását csak olyan cég rendelheti meg, amelynek a mûködése minden tekintetben megfelel a szabványok elõírásainak, és kész alávetni magát a szabványosság ellenõrzésének. A felperesnek figyelembe kellett volna vennie az ajánlattevõ ajánlatához csatolt, a tanúsító cégnek az ajánlattevõ megrendelésére küldött visszaigazolását és az ajánlattevõ hiánypótlásra benyújtott nyilatkozatát. Amennyiben a felperes ezen bizonyítékokat nem tartotta volna elégségesnek, akkor további hiánypótlást kellett volna elrendelnie a nyilatkozatban foglaltak valóságtartalmának igazolására. Az ajánlattevõ a tanúsítványt az ajánlattételi határidõ lejártát követõ néhány héten belül megkapta, ezért a felperes egy olyan ajánlattevõt zárt ki a közbeszerzési eljárásból, aki az ajánlattételi határidõben már biztosan rendelkezett a megfelelõ bizonyítékokkal. Az ajánlattevõ ajánlatának 58. oldalán visszaigazolás szerepel, függetlenül attól, hogy az a tanúsító szerv ajánlata megnevezést kapta, ugyanis hivatkozik a tanúsítást végzõ cég képviselõjével történt beszélgetésre. A Ptk. nem írja elõ a megállapodással kapcsolatban az írásbeliséget, ezért nyilvánvaló, hogy a megrendelés ténylegesen szóban megtörtént, és erre adta a tanúsító cég az ajánlatot. Az alperes a bírság kiszabása körében rögzítette, hogy a felperes a jogorvoslati eljárás során nem tanúsított együttmûködõ magatartást, mert 2004. november 16-án felhívta az iratok csatolására, és azokat csak 2004. november 22-én kapta meg annak ellenére, hogy az iratokat a Kbt. alapján haladéktalanul meg kellett volna küldeni. A felperes a jogorvoslati eljárás során nem tett olyat, mely alátámasztotta volna az együttmûködõ magatartást. A felperes által elkövetett jogsértés súlyos, mert a felperes közvetve alapelvi rendelkezést sértett meg azzal, hogy érvényes ajánlattevõt zárt ki az eljárásból. A felperes azon hivatkozását, hogy a jogsértés nem befolyásolta az eljárás eredményét, nem lehetett figyelembe venni, mert a határozata meghozatala során nem értékelte az ajánlatokat. A jogsértés reparálhatóságára tekintettel állapította meg viszonylag alacsony mértékben a bírságot. A Kbt. a bírság kiszabásának mérlegelési szempontjai között nem sorolja fel azt, hogy az alkalmazott jogszabályi rendelkezés új-e vagy sem. A felperes keresete az alábbiak szerint nem alapos. A bíróság az alperes határozatának felülvizsgálata során a Kbt. 346. § (2) bekezdése alapján a polgári perrendtartásról szóló, többször módosított 1952. évi III. törvény (továbbiakban: Pp.) 324. § (1) bekezdése szerint lefolytatott eljárásban a kereseti kérelem és az ellenkérelem korlátai között kizárólag azt vizsgálhatja, hogy a határozat megfelel-e a támadott rendelkezéseiben az anyagi jogi és az eljárásjogi szabályoknak. A perbeli esetben a felperes keresetében anyagi jogi és eljárásjogi jogszabálysértésekre hivatkozott. A Pp. közigazgatási perekre vonatkozó XX. fejezete eltérõ rendelkezésének hiányában a Pp. 164. § (1) bekezdésében foglaltak értelmében a felperes terhelte annak bizonyítása, hogy az alperes határozata megalapozatlan és jogszabálysértõ. A bíróságnak a perben azt kellett megítélnie, hogy a Kbt. 68. § (3) bekezdésébe és 83. § (1) bekezdésébe ütközõen állapította-e meg a felperes az ajánlattevõ ajánlatának érvénytelenségét, illetve jogszerûen szabta-e ki az alperes a Kbt. 340. § (3) bekezdésének e) pontja és 341. § (3) bekezdése alapján a felperes terhére a bírságot, eltúlzott-e annak mértéke, és erre tekintettel jogszabálysértõ-e az alperes határozata.

3667

A bíróság a keresetlevél, az alperes nyilatkozata, a felek elõadása, valamint a közigazgatási iratok alapján megállapított tényállásból kiindulva a következõkre alapozta a döntését. A Kbt. 68. § (3) bekezdése értelmében, ha az ajánlatkérõ az ajánlattevõ (alvállalkozó) bizonyos minõségbiztosítási szabványoknak való megfelelõsége tanúsításához független szervezet által kiállított tanúsítvány benyújtását írja elõ, akkor a vonatkozó európai szabványsorozatnak megfelelõ szervezet által tanúsított, a vonatkozó európai szabványsorozaton alapuló minõségbiztosítási rendszerekre kell hivatkoznia. Az ajánlatkérõ köteles elfogadni az Európai Unió más tagállamában bejegyzett szervezettõl származó egyenértékû tanúsítványt, továbbá az egyenértékû minõségbiztosítási intézkedések egyéb bizonyítékait is attól az ajánlattevõtõl (alvállalkozótól), aki nem juthat hozzá ilyen tanúsítványhoz, vagy akinek nincs lehetõsége arra, hogy ilyen tanúsítványt az adott határidõn belül beszerezzen. A Kbt. 83. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérõ az összes ajánlattevõ számára azonos feltételekkel, szükség esetén több alkalommal is lehetõséget biztosíthat a kizáró okokkal, az alkalmassággal kapcsolatos igazolások és nyilatkozatok, illetõleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban az ajánlat részeként benyújtásra elõírt egyéb iratok utólagos csatolására, hiányosságainak pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására. A hiánypótlás azonban nem eredményezheti az ajánlat elbírálásra kerülõ tartalmi elemeinek módosítását. A Kbt. 83. § (2) bekezdése szerint az (1) bekezdés szerinti hiánypótlás lehetõségének biztosításáról vagy ennek kizárásáról az ajánlatkérõnek az ajánlati felhívásban kell rendelkeznie. Ha az ajánlatkérõ nem zárja ki a hiánypótlást, és ennek körébe esõ hiányt állapít meg, a hiánypótlási felhívásban pontosan megjelölt hiányokról, a hiánypótlási határidõrõl egyidejûleg, közvetlenül, írásban köteles tájékoztatni az összes ajánlattevõt. A Kbt. 65. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban köteles elõírni azokat a feltételeket, amelyek alapján dönt az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére vonatkozó pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmasságáról. A Kbt. 66–69. §-ai tartalmazzák az ajánlattevõ pénzügyi és gazdasági, valamint mûszaki, illetve szakmai alkalmassága igazolásának módjait. A Kbt. 65. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérõ az alkalmasság feltételeit és igazolását kizárólag a 66–69. §-ban meghatározott módon írhatja elõ. A Kbt. taxatíve sorolja fel a szerzõdés teljesítéséhez szükséges alkalmasság igazolásának különbözõ módjait. A közbeszerzési eljárásban ugyanis fontos érdek fûzõdik ahhoz, hogy az ajánlattevõk igazolják a szerzõdés teljesítésére való alkalmasságukat, valamint az ajánlatkérõ kizárólag a Kbt.-ben és az ajánlati felhívásban elõírt feltételeknek megfelelõ ajánlattevõveé kössön szerzõdést. Ez biztosítja a Kbt. alapelveinek – az ajánlattevõk esélyegyenlõségének, a verseny tisztaságának és a közpénzek felhasználása ésszerûségének, átláthatóságának és nyilvános ellenõrizhetõségének – érvényesülését és annak lehetõségét, hogy az ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárásban pontosan meghatározott, indokolt, a szerzõdés teljesítéséhez ténylegesen szükséges mértékig megkívánt feltételrendszer alapján vizsgálja az ajánlattevõ alkalmasságát. Az ajánlatkérõ a mûszaki, illetve a szakmai alkalmasság igazolása körében az ajánlattevõ bizonyos minõségbiztosítási szabványoknak való megfelelõségének tanúsításához elõírhatja független szervezet által kiállított tanúsítvány benyújtását.

3668


E körben a Kbt. 68. § (3) bekezdése meghatározza azokat az igazolási módokat, melyeket az ajánlatkérõ köteles elfogadni. Amennyiben az ajánlattevõ nem juthat hozzá a vonatkozó európai szabványsorozatnak megfelelõ szervezet által kiállított, a vonatkozó európai szabványsorozaton alapuló minõségbiztosítási rendszer meglétét igazoló tanúsítványhoz vagy az Európai Unió más tagállamában bejegyzett szervezettõl származó egyenértékû tanúsítványhoz, illetve a megadott határidõn belül nem tud ilyen tanúsítványt beszerezni, akkor az ajánlatkérõ köteles elfogadni az egyenértékû minõségbiztosítási intézkedések egyéb bizonyítékait. A Kbt.-nek az egyenértékû minõségbiztosítási intézkedések egyéb bizonyítékainak kötelezõ elfogadását elõíró rendelkezése azoknak az ajánlattevõknek a közbeszerzési eljárásban való részvételét és esélyegyenlõségének biztosítását szolgálja, amelyek megfelelnek az ajánlati felhívásban elõírt szabványokban található feltételeknek, azonban nem juthatnak hozzá a tanúsítványhoz, vagy az ajánlattételi határidõig nem tudják azt beszerezni. Jelen esetben az ajánlattevõ az ajánlattételi határidõ lejártáig, 2004. november 2-áig nem rendelkezett az ajánlati felhívásban elõírt, elismert tanúsító szervezettõl származó, az európai ISO 9001 vagy 9002 szabványsorozatnak való megfelelõséget tanúsító minõségbiztosítási tanúsítvánnyal, ezért ajánlatához csak az ISO 9001:2000 tanúsító audit elkészítésére vonatkozó megállapodást tudta csatolni. A tanúsító szervezet által tett ajánlat a felperes álláspontjával ellentétben egyértelmûen igazolja a tanúsító audit elkészítésében való megállapodást tekintettel arra, hogy abban a tanúsító szervezet a saját és az ajánlattevõ képviselõje között a tanúsítvány kiállításával kapcsolatban korábban folytatott beszélgetésre hivatkozik, melybõl következik, hogy az ajánlattevõ korábban már megrendelte a tanúsító szervezettõl a tanúsítvány kiállítását, azzal kapcsolatban korábban már egyeztetések folytak az ajánlattevõ és a tanúsító szervezet között. Az ajánlat pontosan tartalmazza a tanúsítvány teljes és részletes költségkimutatását és a tanúsítás tervezett idõpontját, valamint az ajánlatot az ajánlattevõ képviselõi aláírták. A Ptk. a tanúsító audit elkészítésére irányuló szerzõdés tekintetében nem írja elõ kötelezõen az írásba foglalást. Jelen esetben a szerzõdõ felek között a tanúsító audit elkészítésére vonatkozó megállapodás szóban jött létre, majd az írásba foglalt ajánlatot az ajánlattevõ képviselõi aláírták. Az ajánlattevõ a felperes hiánypótlási felhívására közölte, hogy rendelkezik a tanúsítással egyenértékû minõségbiztosítási intézkedések rendszerével, melyet igazol az a tény is, hogy az ajánlattevõ megrendelte a tanúsító szervezettõl a tanúsító audit elkészítését, és a tanúsító szervezet 2004. december 6. napján kiállította részére az ISO 9001:2000 szabvány alkalmazását igazoló tanúsítványt. Amennyiben a felperes az ajánlattevõ által csatolt, a tanúsító szervezet által tett ajánlatot nem tekintette alkalmasnak a tanúsító audit elkészítésére vonatkozó megállapodás létrejöttének igazolására, akkor hiánypótlási felhívásban keretében kellett volna tisztázni az ajánlattevõvel, hogy létrejött-e a megállapodás, illetve folyamatban van-e a tanúsítási eljárás. A Kbt. 68. § (3) bekezdése pontosan nem határozza meg, hogy milyen tartalmú és alaki kellékkel rendelkezõ igazolás, okirat vagy egyéb bizonyíték minõsül az egyenértékû minõségbiztosítási intézkedések egyéb bizonyítékainak. Ebbõl következõen az ajánlatkérõ belátásán és döntésén múlik, hogy a Kbt. 68. § (3) bekezdésében meghatározott keretek között milyen

8. szám

tartalmú és alaki kellékkel rendelkezõ igazolásokat, okiratokat fogad el ilyen bizonyítékként. Az ajánlatkérõnek joga és lehetõsége van arra, hogy az ajánlattevõ által becsatolt bizonyítékokat, nyilatkozatokat nem fogadja el az egyenértékû minõségbiztosítási intézkedések egyéb bizonyítékainak, az a jog azonban már nem illeti meg, hogy ezt a döntését nem közli az ajánlattevõvel tekintettel arra, hogy a felperes az ajánlati felhívásban lehetõséget biztosított a hiánypótlásra, és a hiánypótlási felhívásban csak a minõségbiztosítási tanúsítvány csatolására hívta fel az ajánlattevõt annak ellenére, hogy annak hiánya esetén a Kbt. 68. § (3) bekezdése értelmében köteles lett volna elfogadni az egyenértékû minõségbiztosítási intézkedések egyéb bizonyítékait is. A felperesnek ezért újabb hiánypótlási felhívást kellett volna kibocsátania, melynek keretében pontosan meg kellett volna jelölnie, hogy milyen tartalmú bizonyítékot, igazolást, okiratot fogad el a tanúsítvány megszerzéséig vagy ahelyett az egyenértékû minõségbiztosítási intézkedések egyéb bizonyítékaként. A Kbt. 83. §-a értelmében az ajánlatkérõ az összes ajánlattevõ számára azonos feltételekkel, szükség esetén több alkalommal is lehetõséget biztosíthat hiánypótlásra, melyrõl vagy annak kizárásáról azonban rendelkeznie kell az ajánlati felhívásban. A hiánypótlás intézményének célja, hogy növelje a közbeszerzési eljárások eredményességének, illetve az érvényes ajánlattételnek a lehetõségét. A hiánypótlás lehetõsége többek között a kizáró okkal, az alkalmassággal kapcsolatos igazolások és nyilatkozatok utólagos csatolására, hiányosságainak pótlására irányulhat. Az ajánlatkérõnek a hiánypótlási felhívásban pontosan meg kell jelölni az észlelt hiányokat, és az ajánlatok elbírálásának befejezése elõtt szükség esetén több alkalommal is lehetõséget kell biztosítania a hiánypótlásra. Az ajánlatkérõ ajánlati felhívásában lehetõséget biztosított az ajánlattevõk számára a hiánypótlásra, és nem fogadta el a felperes által csatolt iratokat az egyenértékû minõségbiztosítási intézkedések egyéb bizonyítékainak, ezért ismételt felhívás keretében kellett volna tájékoztatnia az ajánlattevõt ennek okáról, és pontosan meghatároznia, hogy milyen tartalmú igazolást, okiratot fogad el egyéb bizonyítékként. A felperes tévesen hivatkozott a keresetében arra, hogy az ajánlattevõ ajánlatának hiányossága olyan tartalmi hiányosság, mely tekintetében kizárt a hiánypótlás. A felperes ezen állításának ellentmond az a tény, hogy az ajánlattevõt hiánypótlás keretében felhívta a megjelölt tanúsítvány csatolására, valamint a Kbt. 83. § (1) bekezdése értelmében a hiánypótlás keretében lehetõség van az alkalmassággal kapcsolatos igazolások és nyilatkozatok utólagos csatolására, hiányosságainak pótlására, mely nem minõsíthetõ az ajánlat tartalmi elemei módosításának. A Kbt. 68. § (3) bekezdésének alkalmazása során figyelemmel kell lenni arra a körülményre is, hogy a hivatkozott szabály a mûszaki, illetve a szakmai alkalmasság igazolása körében a korábbi közbeszerzési szabályozáshoz képest új rendelkezést tartalmaz, mely elõírás értelmezésének és alkalmazásának értelemszerûen még nem alakult ki a gyakorlata sem a közbeszerzési eljárások résztvevõi sem az alperes részérõl, és a hivatkozott rendelkezésnek különösen nincs bírósági gyakorlata. Az ajánlatkérõ maga dönti el, hogy az adott beszerzés vonatkozásában az alkalmasság igazolására milyen igazolások csatolását írja elõ, azonban a közbeszerzés kógens szabályozásából következõen a Kbt.-nek az adott igazolási módra vonatkozó szabályait be kell tartania.

8. szám


Mindezek folytán megalapozatlanul minõsítette a felperes a Kbt. 88. § (1) bekezdésének e) pontja alapján az ajánlattevõ ajánlatát mint az ajánlati felhívásban foglaltak nem megfelelõt érvénytelennek, mivel az ajánlat csak abban az esetben érvénytelen, ha a Kbt. 68. § (3) bekezdésében foglalt követelményeknek nem felel meg, az ajánlattevõ esetében azonban a fent kifejtettek alapján ez nem volt megállapítható, valamint a felperes a Kbt. 83. § (1) bekezdésébe ütközõen nem biztosított hiánypótlási lehetõséget az ajánlattevõ részére a minõségbiztosítási intézkedések egyéb bizonyítékai csatolásának tekintetében. A Kbt. 340. § (3) bekezdésének e) pontja szerint, ha a Közbeszerzési Döntõbizottság a határozatában a (2) bekezdés e)–g) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazza, egyben bírságot szabhat ki az e törvény szabályait megszegõ, illetõleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerzõdést kötõ szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért, illetõleg a szerzõdéskötésért felelõs személlyel, illetõleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelõs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 341. § (3) bekezdése alapján a Közbeszerzési Döntõbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetõleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét – így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértõnek az eljárást segítõ, együttmûködõ magatartását – veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Kbt. 341. § (4) bekezdése értelmében a 340. § (3) bekezdésének e) pontja, valamint (4)–(6) bekezdése szerinti bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka lehet. A 2004. május 1-jén hatályba lépett Kbt. alapján két esetben kötelezõ a bírság kiszabása. Az egyik eset a Kbt. 340. § (4) bekezdése értelmében a közbeszerzési eljárás jogtalan és rosszhiszemû mellõzésével megvalósuló jogsértés, míg a másik eset a Kbt. 340. § (5) bekezdése alapján a 16. § szerinti éves statisztikai összegzésnek a Közbeszerzések Tanácsa részére történõ megküldésére vonatkozó kötelezettség elmulasztása. Ezen eseteket kivéve a Kbt. 341. § (3) bekezdésében meghatározott keretek között nem kötelezõ az alperes számára a bírság kiszabása (Kbt. 340. § (3) bekezdésének e) pontja, 340. § (6) bekezdése). Az alperes olyan mérlegelési jogkörrel rendelkezik, amely lehetõvé teszi számára akár a bírság alkalmazását, akár annak mellõzését. Ez a jog azonban csak a Kbt. 341. § (3) bekezdésének keretei között gyakorolható, és az alperesnek indokát kell adnia a bírság alkalmazásának vagy annak mellõzésének, ezáltal biztosítva a bírósági felülvizsgálat esetén az érdemi elbírálást. Az egységes elbírálás követelménye és az arányosság elvének érvényesülése érdekében a törvény nem ad szabad kezet az alperes számára a bírság kiszabása indokoltságának eldöntésére és összegének megállapítására. Az alperes döntését e körben korlátozza a Kbt. azáltal, hogy egyrészt meghatározza a bírság kiszabásának indokoltságakor és összegének megállapításakor értékelendõ szempontokat, másrészt meghatározza a bírság legmagasabb mértékét. Az ügyek egyedi jellegére tekintettel nincs arra lehetõség, hogy a törvény kategorikus jogi normát adjon, ezért rendelkezik úgy, hogy az eset összes körülményére tekintettel kell dönteni arról, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, va-

3669

lamint megállapítani a bírság összegét. Ezen belül meghatároz olyan szempontokat, amelyeket minden esetben külön-külön vizsgálni kell, ily módon figyelembe kell venni a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek az eljárást lezáró döntésre gyakorolt hatását, továbbá a jogsértõnek az eljárást segítõ, együttmûködõ magatartását és a Kbt.-be ütközõ magatartás ismételt tanúsítását. Ugyanakkor a törvény rendelkezéseibõl az is következik, hogy a konkrét ügy sajátosságaira tekintettel az eset összes körülménye körében további szempontokat is lehet értékelni. Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló, többször módosított 1957. évi IV. tv. (Áe.) 72. § (1) bekezdése alapján a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát jogszabálysértésre hivatkozással lehet a bíróságtól kérni. A Pp. 339. § (1) és (2) bekezdése szerint a bíróság csak a jogszabálysértõ közigazgatási határozatot helyezheti hatályon kívül vagy változtathatja meg. A hivatkozott rendelkezések alapján megállapítható, hogy a közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perben a a bíróság a határozat törvényességét vizsgálja. A bírság kiszabásának indokoltságát és összegét az alperes mérlegelés alapján határozza meg. E körben döntése akkor jogszerû, ha a tényállást erre nézve is kellõen feltárta, a vonatkozó eljárási szabályokat betartotta, számot adott a mérlegelés szempontjairól, és határozatának indokolásából megállapítható a mérlegelés jogszerûsége. A következetes és egységes bírósági gyakorlat szerint, amennyiben a bírság kiszabását megalapozó jogsértés megtörtént, továbbá, ha a bírság kiszabásának indokoltságát és összegét az alperes a Kbt. 341. § (3) bekezdésében foglalt keretek között állapította meg, a mérlegelésnél irányadó valamennyi szempontot helyesen alkalmazta, és azokat megfelelõen indokolta, akkor a bíróságnak nincs jogszabályi lehetõsége a mérlegelés szempontjainak felülmérlegelésére, és a kiszabott bírság mellõzésére vagy mérséklésére. A közbeszerzési eljárásban kiszabott bírság mellõzésére vagy összegének megváltoztatására akkor kerülhet sor, ha a bíróság olyan új tényt vagy körülményt állapít meg, amely a bírság mellõzését vagy összegének módosítását indokolhatja. Jogszabályi felhatalmazás hiányában a bíróságnak nincs lehetõsége méltányosság gyakorlására sem. A bíróság az alperessel egyezõen megállapította, hogy a felperes elkövette a terhére rótt jogszabálysértéseket, a vele szemben kiszabott bírság mint jogkövetkezmény alapja az, hogy a felperes olyan személyt zárt ki a közbeszerzési eljárásból, akinek az ajánlata érvényes volt. Az elõadottak értelmében így a bíróság a Kbt. keretei között a bírság jogalapjának és összegszerûségének felülvizsgálata során csak abban foglalhatott állást, hogy az alperes okszerûen mérlegelt-e, és mérlegelésének szempontjai a határozatból megállapíthatóak-e. A bíróság megállapította, hogy a felperes nem hivatkozott olyan szempontra, amelyet az alperes a Kbt. 341. § (3) bekezdésében foglalt kötelezettsége ellenére nem értékelt volna. A felperes által a bírság mellõzésének indokaként elõadott körülmények értékelése alapján megállapítható, hogy a közbeszerzési eljárás résztvevõivel szemben általánosan elvárt követelmény, hogy a Kbt. szabályait betartsák, és a közbeszerzési eljárás ellen indult jogorvoslati eljárás során a közigazgatási szerv eljárását vele együttmûködve segítsék. E körülmény vizsgálata a bírság kiszabásakor nem mellõzhetõ, ám a jogszerû magatartás tanúsítása nem annyira a jogsértõ javára, mint annak hiánya a jogsértõ terhére esik. Miután a határozatban az alperes a fel-

3670


peres által, a jogorvoslati eljárás során tanúsított magatartást sem a felperes javára, sem terhére nem értékelte, ezért e körülményt a bíróság sem vizsgálta érdemben. Amennyiben ugyanis az alperesi elõadással szemben a felperes ténylegesen segítõ – együttmûködõ volt, úgy az a kifejtettek miatt – a felperes javára akkor sem szolgálhatott volna. A bírság kiszabásakor nem volt ismert az a tény, hogy a megismételt közbeszerzési eljárásban ismételten ugyanaz a személy lett a nyertes, ezért ez a tény a bírság kiszabásakor, illetve összegének megállapításakor nem volt figyelembe vehetõ, így azt a bíróság sem értékelhette a határozat felülvizsgálata során. A felperes által elkövetett jogsértés súlyos, mert a felperes közvetve a Kbt.-ben rögzített, az ajánlattevõk esélyegyenlõsége biztosításának alapelvét sértette meg azáltal, hogy az ajánlattevõt érvényes ajánlata ellenére kizárta a közbeszerzési eljárásból. Az alperes határozatában értékelte azt a körülményt, hogy a jogsérelem a döntése folytán reparálható volt, melyre figyelemmel alacsonyabb összegben határozta meg a bírság mértékét. A bíróság a közigazgatási perben a határozat jogszerûségérõl dönthet, ezért a bírság kiszabása körében nem értékelhetõ az a körülmény, hogy a Kbt. új rendelkezéseket tartalmaz a bírság kiszabása tekintetében, melyek alkalmazásával kapcsolatban még nem alakult a joggyakorlat. A bíróság álláspontja szerint az alperes határozatában ismertetett szempontok a bírság kiszabásának indokoltságát és összegének meghatározását megfelelõen alátámasztották. Az alperes a jogsértés súlyával, az ügy összes körülményével arányban álló bírságot szabott ki a felperessel szemben. Ehhez mérten a felperes keresetében nem jelölt meg olyan új tényt vagy körülményt, melynek alapján az alperesi mérlegelés jogszerûtlensége megállapítható lett volna, illetve amelynek figyelembevételét az alperes elmulasztotta volna, ezért nem volt helye a határozat megváltoztatásának és kiszabott bírság mellõzésének vagy összege mérséklésének. A kifejtettek szerint a bíróság az alperes határozatát a felperes által vitatott részében felülvizsgálta. Ennek során megállapította, hogy a felperes a Pp. 164. § (1) bekezdésében elõírt bizonyítási kötelezettségének eleget tenni nem tudott, az alperes határozatának jogszerûtlenségét csak állította, de bizonyítani nem tudta. Az alperes a jogszerûen lefolytatott jogorvoslati eljárás során helyesen tárta fel az ügyben irányadó tényállást, a vonatkozó jogszabályok helyes értelmezése és alkalmazása alapján törvényes jogi következtetéseket vont le, a határozat jogszerû rendelkezéseket tartalmaz. A határozat nem jogszabálysértõ a felperes által kifogásolt körben, ezért a bíróság a felperes keresetét mint alaptalant elutasította. A bíróság a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. § (2) bekezdése értelmében kötelezte a pervesztes felperest az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény 43. § (3) bekezdése alapján megállapított mértékû kereseti illeték megfizetésére. A bíróság a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján kötelezte a felperest a pernyertes alperes perben felmerült költségeinek megfizetésére. Az ítélet elleni fellebbezés lehetõségét a Pp. 340. § (2) bekezdése és a Kbt. 349. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2005. évi június hó 7. dr. Vitál-Eigner Beáta s. k., bíró

8. szám

FÕVÁROSI BÍRÓSÁG (0565/2006) 25.K.31.252/2004/18.

A bíróság a Szentmiklósi és Társa Ügyvédi Iroda (1036 Budapest, Kolosy tér 5–6., ügyintézõ: dr. Szentmiklósi Péter ügyvéd) által képviselt KORTEX Mérnöki Iroda Kft. (1024 Budapest, Lövõház u. 24.) felperesnek a dr. Telek Katalin jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit körút 85.) alperes ellen – közbeszerzési ügyben hozott (hivatkozási szám: D.88/16/ 2004.) – közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében, amely perbe a dr. Liszkai Katalin Ügyvédi Iroda (8700 Marcali, Rákóczi út 15., ügyintézõ: dr. Liszkai Katalin ügyvéd) által képviselt Somogy Megyei Önkormányzat (7400 Kaposvár, Csokonai út 3.) mint elsõrendû beavatkozó és a dr. Csóka László Ügyvédi Iroda (1148 Budapest, Lengyel u. 5. III. 15., ügyintézõ: dr. Csóka László ügyvéd) által képviselt MOBILAN Bútor Rt. (1097 Budapest, Soroksári út 164.) mint másodrendû beavatkozó az alperes pernyertességének elõmozdítása érdekében beavatkoztak, meghozta a következõ ÍTÉLETET: A bíróság a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a bíróság a felperest, hogy a Fõvárosi Illetékhivatal felhívására fizessen meg az államnak 15 000 forint, azaz tizenötezer forint kereseti illetéket. Kötelezi továbbá a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 30 000 forint, azaz harmincezer forint, míg az elsõ- és másodrendû beavatkozónak különkülön 25 000-25 000 forint, azaz huszonötezer-huszonötezer forint perköltséget. Az ítélet ellen a kézbesítéstõl számított 8 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet ennél a bíróságnál kell a Fõvárosi Ítélõtáblához címezve, elõterjeszteni. INDOKOLÁS Az elsõrendû beavatkozó a Közbeszerzési Értesítõ 2003. december 3. napján megjelent 49. számában a K. É. – 8714/2003 szám alatt közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a Kaposi Mór Megyei Kórház rekonstrukciója keretében a sürgõsségi betegellátó osztály, az ambulancia, a mûtõ, a sebészeti és urológiai osztály ápolási eszközeinek mobíliáinak szállítása, elhelyezése, beüzemelése tárgyban. Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a mûszaki alkalmasság igazolására a következõket írta elõ: – Az elõzõ 2 évi (2001, 2002) és tárgyévi (2003) legjelentõsebb, az ajánlott termékekre, illetve korszerûsítés esetén az azt megelõzõ típus(ok)ra vonatkozó szállításainak ismertetése az alábbi tartalommal: – a szállítási megbízás megnevezése, – a szerzõdést kötõ másik fél megnevezése, – az ellenszolgáltatás összege.

8. szám


– A referenciaként megjelölt szállításokkal kapcsolatos, a szerzõdéskötõ másik fél által kiadott pozitív tartalmú referenciaigazoló levelek csatolása. – Az ajánlott termékekrõl termékleírás és megfelelõ fotó, vagy színes prospektus csatolása. A felhívás 16. nyolcadik francia bekezdése szerint az ajánlathoz csatolni kell az ajánlatott termékek magyarországi forgalomba hozatalához szükséges engedélyeket. Orvostechnikai eszközök esetében a 47/1999. (X. 6.) EÜM. rendeletnek megfelelõen, a 84/2001. (V. 30.) Korm. rendelettel kihirdetett nemzetközi egyezmény alkalmazásával. Nem orvostechnikai eszközök esetében importterméknél CE-minõsítés, hazai gyártmányok esetében CE, vagy az illetékes minõsítõ szerv által kiadott dokumentum. Az ajánlati dokumentáció útmutatójának 3. pontja szerint a beszerzés tárgyára vonatkozó részletes mûszaki specifikáció az ajánlati dokumentáció mellékletében szerepel. Az ajánlatban szereplõ termékekre vonatkozó termékleírásoknak, fotóknak, prospektusoknak alkalmasnak lenni annak eldöntésére, hogy az ajánlott termékek megfelelnek-e a mûszaki specifikációban rögzített követelményeknek. A mûszaki specifikáció meghatározta az eszközök, mobíliák tételszámát, megnevezését, méretét és technológiai leírását. A mûszaki specifikáció szerint az ajánlatban meg kell jelölni a megajánlott termék típusát, gyártóját, forgalomba hozatali engedélye számát, valamint az elõírásoknak való igen-nem megfelelését. Az ajánlattételi határidõre – mások mellett – a felperes és a másodrendû beavatkozó is tett ajánlatot. Felperes ajánlatának 55–56. oldalain bemutatta az orvostechnológiai, kivitelezési referenciákat. E körben összesen tizennégy referenciát ismertetett, amelyek egészségügyi mûszerek, felszerelések, berendezések szállítására, és szükség szerinti installálására, üzembe helyezésére vonatkoztak. Ezt követõen az ajánlat 57–60. oldalán négy darab referenciaigazolás található. Felperes ajánlatában 9647.01–9701.16 tételszámokon összesen tizennégyfajta rozsdamentes bútor szerepel, amelyekhez CE-megfelelõségi nyilatkozatot nem csatoltak. Felperes ajánlatának 330. oldalán a 9932.01 tételszámú kórlap/röntgenfilm tartó kocsit ajánlott, amelynek listaszáma LSZ.: 0462. A 331. oldalon CE-használati útmutató szerepel kórlap/röntgenfilm tároló kocsi eszköz megnevezéssel. Az eszköz típusa rovatban „egyedi” szerepel. Az ajánlat 332. oldalán kórlap/röntgenfilm tartó kocsikról szóló prospektus szerepel. A lapon a 0461., a 0461–1. és a 0461–2. listaszámú technológiai mobíliák láthatók. A 334. oldal a Kórháztechnikai Részvénytársaság CE-megfelelõségi nyilatkozatát tartalmazza. Ebben a Kórháztechnikai Részvénytársaság mint gyártó saját felelõsségére nyilatkozik, hogy a kórlap/röntgenfilmtartó-kocsi a rendeltetésszerû biztonságos használatnak, valamint a vonatkozó elõírásoknak megfelel. A megfelelõségi nyilatkozat rögzíti még az alkalmazott elõírásokat, szabványokat. Az ajánlat 351. oldala a 9951,01 egyedi kivitelezésû vetkõzõ pad megnevezésû termékre vonatkozik. A 352. oldal a 9951,01 egyedi kivitelû vetkõzõ pad illusztrációját tartalmazza. Felperes a 9951,01 tételszámú termékhez más iratot nem csatolt. Az ajánlat 83. oldala a 7002,01 tételszámú ülõbeteg tolókocsi megnevezésû termékre vonatkozik. E szerint a megajánlott termék típusa: STE-45. A gyártó és a forgalomba hozatali engedély száma rovatok nincsenek kitöltve. A 84. oldalon a Sanatmöbel Kft. prospektusa szerepel, amelyen az STE-45 katalógusszámú ülõbeteg tolókocsi látható. A 85. oldal az Orvostechnikai Hivatal

3671

35645/2000. számú, a Gerontex Gyógyászati Segédeszközök Kereskedelmi Kft. nevére szóló igazolást tartalmazza. Az igazolás kerekesszékre is vonatkozik, a gyártó neveként a Dietz Reha-Produkte Gmbh-t tüntették fel. A forgalomba hozatalért felelõs személy az igazolás szerint a Gerontex Gyógyászati Segédeszközök Kereskedelmi Kft. Az elsõrendû beavatkozó a másodrendû beavatkozó ajánlatát hirdette ki nyertesnek, míg a felperes ajánlatát érvénytelennek nyilvánította. Az eljárásról készült összegzés 2. pontja szerint a felperes az ajánlata 55–56. oldalán ismerteti az ajánlati felhívás 11. a) pontjában elõírt, az ajánlott termékekre vonatkozó legjelentõsebb szállítási referenciáit. A felsorolt tizennégy darab referenciához az ajánlat 57–60. oldalain csak 4 darab referenciaigazolást csatolt, ezért ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban meghatározott feltételeknek, így megsértette a Kbt. 43. § (1) bekezdésében leírtakat. Az ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. Az összegzés 3. pontja szerint a felperes ajánlatában a 9647,01–9701,06 rm. bútorok esetében a megajánlott berendezések mûszaki leírásában a termékeket csak konyhai berendezésként említi; a 993 1,01 rm. gyógyszerosztó kocsi esetében LSZ.: 0481 jelzésû berendezésre hivatkozik, a csatolt prospektus ezt nem tartalmazza; a 9932,01 röntgenfilmtartó-kocsi esetében LSZ.: 0462 jelzésû berendezésre hivatkozik, a csatolt prospektus ezt nem tartalmazza; a 9951,01 egyedi vetkõzõpadként ajánlott termékhez mûbizonylatot, megfelelõségi bizonyítványt nem csatolt; a 7002,01 ülõbeteg kocsi esetében az ajánlott termékhez csatolt OH-engedélyrõl nem állapítható meg, hogy a megajánlott termékre vonatkozik-e. Az összegzés tartalmazza még, hogy a felperes által benyújtott ajánlatból nem állapítható meg, hogy az ajánlott termékek mindegyike megfelel-e a mûszaki specifikációban rögzített követelményeknek, így az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívásban és az ajánlati dokumentációban meghatározott feltételeknek. Ezért felperes megsértette a Kbt. 43. § (1) bekezdésében leírtakat, így ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. Felperes jogorvoslati kérelmet terjesztett elõ az alperesnél, amelyet az alperes a perben támadott 2004. március 19-én kelt D. 88/16/2004. számú határozatával elutasított. A felperes ajánlatának érvényességével kapcsolatban kifejtette, hogy a felhívás szövege egyértelmû. A referenciaként megjelölt szállításokkal kapcsolatos referenciaigazoló levelek csatolása elõírás, azt fejezi ki, hogy valamennyi ismertetett szállításra, mint referenciára vonatkozó, a szerzõdéskötõ másik fél által kiadott referencialevél csatolását kérte az ajánlatkérõ. Ezen elõírásnak pedig a felperes által csatolt 4 darab referencialevél, figyelemmel az ajánlat 55–56. oldalain ismertetett, összesen 14 szállításra, nem felelt meg. A határozat a 9647,01–9701,16 tételszámú tizennégyfajta rozsdamentes bútorral kapcsolatban megállapította, hogy a felperes által csatolt minõsítés a konyhai felhasználhatóságra vonatkozik. Tekintettel arra, hogy felperes e bútorok vonatkozásában, az egészségügyi intézményekben való alkalmazhatóságot igazoló iratot, igazolást nem csatolt, ezért az ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívás és a dokumentáció feltételeinek. A 0484 jelû berendezéssel kapcsolatban rögzítette, hogy az elsõrendû beavatkozó idõközben maga is elismerte, hogy az általa megállapított hiányosság nem áll fenn. A 9932,01 röntgenfilmtartó-kocsival kapcsolatban az alperes megállapította, hogy az ajánlat nem tartalmaz prospektust, illetve fényképet a 0462 listaszámú termékrõl, így az ajánlat ez

3672


okból is érvénytelen. E körben az alperes megjegyezte még, hogy az ajánlatban olyan nyilatkozat, amely szerint a 0462 számú terméket valamely más termék alapján be lehet azonosítani, illetve más termék átalakításával fogják elõállítani, nem található. A 9951.0 egyedi vetkõzõpaddal kapcsolatban az alperes megállapította, hogy a felperes mûbizonylatot és megfelelõségi bizonyítványt nem csatolt. Hangsúlyozta, hogy a felhívás és a dokumentáció nem tett különbséget a szerint, hogy sorozatgyártású, vagy egyedi gyártású termékrõl van-e szó. Álláspontja szerint a termék gyártója kiállíthat olyan iratot, amely azt tanúsítja, hogy milyen minõségben mûszaki paraméterekkel fogja a terméket elõállítani. E termék vonatkozásában így az ajánlat ugyancsak érvénytelen. A 7002,01 ülõbeteg kocsival kapcsolatban megállapította, hogy felperes az ajánlatában nem csatolt olyan orvostechnikai igazolást, illetve prospektust, amely alapján megállapítható lenne, hogy mely cég az általa megajánlott ülõbeteg tolókocsi gyártója, illetve, hogy a termék a forgalomba hozatalhoz szükséges engedéllyel rendelkezik-e. Amennyiben a felperes a Sanatmöbel Kft. STE-45 számú termékét ajánlja meg, akkor nem csatolta a forgalomba hozatalhoz szükséges igazolást, míg a Dietz Reha-Produkte Gmbh terméke esetén nem csatolt prospektust, termékismertetõt. Az ajánlat tehát ez okból sem felet meg a felhívás és a dokumentáció feltételeknek. Összegezve az alperes hangsúlyozta, hogy a Kbt. rendelkezései alapján még egyetlen érvénytelenségi ok fennállása is érvénytelenséget eredményez függetlenül más érvénytelenségi okok fennállásától, vagy hiányától. Felperes a jogorvoslati kérelmét nem csak az ajánlata érvényességével kapcsolatban terjesztette elõ, hanem kiegészítette azzal is, hogy a másodrendû beavatkozó nyertes ajánlattevõt az elsõrendû beavatkozó bevonta a közbeszerzési eljárás elõkészítésébe. Elõadta, hogy véletlenül észlelte, hogy az ajánlati dokumentáció részét képezõ floppyn a floppy adatait elõállító cégként a másodrendû beavatkozó van feltüntetve. A floppy ezen adatai a rendeltetésszerû használat során nem láthatók, ezt csak a számítógép kezelési hiba alapján észlelték. E kérelmi elemmel kapcsolatban az alperes tényként állapította meg, hogy az elsõrendû beavatkozó által a dokumentáció részeként átadott floppyn található fájlok szerzõjeként – valamennyi floppyn – a másodrendû beavatkozó van feltüntetve, és a felperes ennek alapján vélelmezte a nyertes másodrendû beavatkozó ajánlattevõnek a közbeszerzési eljárásban való közremûködését. Ugyanakkor elfogadta az elsõrendû beavatkozó azon nyilatkozatát, hogy a mûszaki specifikációt elõkészítõ szakemberei a kórház által korábban, a perbeli közbeszerzési eljárástól függetlenül kapott reklámanyag célszerûen átalakított táblázatos formátumát használták fel, annak egyes termékekre vonatkozó adatainak törlése után. Az alperes ennek során tekintettel volt a beavatkozók azon nyilatkozataira is, hogy a reklámanyag küldése, és annak átvétele a szokásos üzleti tevékenységük, mûködésük mindennapos része, annak természetes velejárója. Megállapította azt is, hogy az elsõrendû beavatkozó részére nem csak a másodrendû beavatkozó küldött termékísmertetõt, illetve, hogy a másodrendû beavatkozó nem csak az elsõrendû beavatkozónak küldött az általa forgalmazott termékekrõl ismertetõt, leírást, ennek során szóróanyaggal, valamint a szóróanyag kiegészítéseként elektronikus adathordozón bemutatva a kínálatában található termékeket. A határozat indokolása kitért arra is, hogy a floppy adattartalma szabadon módosítható, ez kiterjed a floppyn található fájlok tulajdonságait rögzítõ adatokra

8. szám

is. A tulajdonságokat rögzítõ adatok szándékos módosítása nélkül is, az egyes számítógépek beállításait módosíthatják, felülírhatják a tulajdonságok egyes jellemzõit. Mivel a floppyn található fájl egy adatnak minõsül, ezért a táblázat adattartalmának törlése – táblázat formátumának megtartása mellett – nem érinti a fájl eredeti szerzõjének (elsõ elõállítójának) nevét tartalmazó tulajdonság jegyzetet. Az alperes áttekintette az elsõrendû beavatkozó belsõ levelezését, és a közbeszerzési eljárással kapcsolatos iratait, és megállapította, hogy a közbeszerzési eljárás elõkészítésében a kórház több dolgozója vett részt. A mûszaki specifikáció meghatározásában a kórház dolgozóinak a saját kórházi osztályukat érintõ, az orvosi és betegellátási szempontok alapján tett javaslatait vették figyelembe. A végleges mûszaki tartalmat e javaslatok alapján határozta meg az elsõrendû beavatkozó. Megállapította, hogy a másodrendû beavatkozó reklámanyaga és a közbeszerzés mûszaki specifikációja a mûszaki tartalom szempontjából nem azonos. Az alperes álláspontja szerint az elsõ- és másodrendû beavatkozók megfelelõ magyarázatot adtak a másodrendû beavatkozó nevének az ajánlati dokumentáció részét képezõ floppyn való megjelenésérõl. Mindezek alapján a másodrendû beavatkozó közremûködése nem valószínûsíthetõ a közbeszerzési eljárás elõkészítésében. Felperes jogszabálysértésre hivatkozással kérte a határozat felülvizsgálatát, ennek keretében a határozat megváltoztatását. Pontosított kereseti kérelmében kérte annak megállapítását, hogy a felperes ajánlata érvényes, így az alperes határozata és az elsõrendû beavatkozó eljárása a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjába ütközik. Kérte továbbá annak megállapítását, hogy az elsõrendû beavatkozó megsértette a Kbt. 24. § (1) és (2), továbbá a 31. § (2) és (5) bekezdéseit. A jogsértések miatt kérte, hogy a bíróság az elsõrendû beavatkozóval szemben szabjon bírságot, míg a másodrendû beavatkozót öt évre tiltsa el a közbeszerzési eljárásokban való részvételtõl. Perköltségre igényt tartott, kérte ennek összegét mérlegeléssel megállapítani. Felperes az ajánlati felhívás 11. a) pontjában foglalt referenciákkal kapcsolatos elõírás vonatkozásában elõadta, hogy a felhívás nem tartalmazza azt a kikötést, hogy valamennyi referenciaként feltüntetett szállításról kell igazolást csatolni. Kiemelte, hogy a referenciaigazolás csatolásának elõírására a referenciák ismertetésének kötelezettségét követõ külön fõ francia bekezdésben került sor. A referenciák ismertetésétõl és valamennyi referenciára vonatkozó tartalmi elõírástól elkülönül a referenciaigazoló levelek csatolásának kötelezettsége, amelyre vonatkozóan az elõírás csak annyi, hogy pozitív tartalmú referencialevelek kerüljenek csatolásra. A referencialeveleknek sem a minimális száma nem került meghatározásra, sem pedig – a külön francia bekezdésre tekintettel – arra a következtetésre sem kellett jutni, hogy az elõzõ két év és tárgyév legjelentõsebb szállításait hiánytalanul igazolni kellett volna. Ez olyan többletkövetelmény, amely a kiírásból nem derül ki. Amennyiben a kiírásban az alperesi értelmezés szerinti szöveg került volna kikötésre, úgy felperes valamennyi referenciájához csatolt volna referencialevelet. Felperes a 9647,01–9701.06 rozsdamentes bútorokkal kapcsolatban elõadta, hogy nem volt olyan követelmény a felhívásban, vagy a dokumentációban, amely szerint a bútorok egészségügyi intézményekben való alkalmazhatóságát igazoló iratot, igazolást is csatolni kell. A nem orvostechnikai eszközök esetében CE-minõsítés, vagy az illetékes minõsítõ szerv igazolása

8. szám


volt elõírva, ennek pedig a felperes eleget tett. A 0481 jelû berendezéssel kapcsolatban elõadta, hogy az elsõrendû beavatkozó is elismerte a megfelelõséget, és ezt az alperes a jogorvoslati eljárásban el is fogadta. A 9932,01 röntgenfilm tartó kocsival kapcsolatban elõadta, hogy a megajánlott 0462 jelzésû berendezés a kiírásnak megfelelõ volt, a 0461 számú kapcsolódó prospektuson a kerekek nem voltak ütközésvédelemmel ellátva, amelyre tekintettel, ezen személtetést a 0461-2 jelû eszköz tartalmazta. Miután a 0462 listaszámú termékkel kapcsolatban, az ajánlatban az ütközésvédelemmel ellátott rovathoz az „igen” megfelelést jelölték be, egyértelmû, hogy a prospektusban ütközésvédelemmel el nem látott termékhez képest az ajánlat olyan termékre vonatkozik, amely ütközésvédelemmel ellátott. Egyébként a 0462 számú termékre nincs prospektus, ezért azt nem is tudták csatolni, de az adattartalomból és a hozzá csatolt prospektusból egyértelmûen megállapítható, hogy milyen termékre vonatkozik az ajánlat. A 332. oldalon 0461-1 listaszám alatt ábra található, ez egy ütközés védelemmel ellátott kocsi, ténylegesen az ajánlat ilyenre vonatkozott. Elõadta még, hogy tekintettel arra, hogy a beszerzés több mint kettõezer darab tételre vonatkozott, nem várható el az ajánlattevõktõl, hogy valamennyi, az ajánlatkérõ által elõírt valamennyi elképzeléséhez igazodó, különbözõ kiegészítõkkel rendelkezõ tételek tekintetében prospektussal rendelkezzen. A 9951,01 egyedi vetkõzõpaddal kapcsolatban elõadta, hogy miután a termék egyedi gyártású, és nem típusgyártmány, ezért ehhez mûbizonylat nem csatolható. Bírósági gyakorlatra hivatkozással hangsúlyozta, hogy az ajánlatkérõ nem követelheti meg olyan irat csatolását az ajánlattevõtõl, amellyel az ajánlattevõ eleve nem is rendelkezhetett. Álláspontja szerint valamely termék késõbbi elõállításáról, minõségérõl, mûszaki paramétereirõl is lehet dokumentumot készíteni, azonban ilyen követelményt sem a felhívás, sem a dokumentáció nem tartalmazott, így az ilyen irat megkövetelése indokolatlan. Egyébként pedig a gyártótól sem várható el, hogy egy olyan tennék vonatkozásában állítson ki elõre megfelelõségi bizonyítványt, amilyet ténylegesen még le sem gyártott. Felperes pedig a termékkel kapcsolatban a megfelelés rovatokban „igen” választ adott, így ezzel eleget tett a kiírásban meghatározott követelményeknek. A 7002,01 listaszámú tolókocsival kapcsolatban elõadta, hogy a prospektuson szereplõ Sanatmöbel Kft. nem gyártó, hanem forgalmazó. A Sanatmöbel Kft. forgalmazza a Dietz Reha-Produkte Gmbh gyártó termékeit. A Dietz Reha-Produkte Gmbh termékeivel kapcsolatos igazolást becsatolták, amely egyértelmûen az STE-45 számú tolókocsira vonatkozik. A nyertes másodrendû beavatkozó közremûködésével kapcsolatban kifejtette, hogy az eljárásban relevanciával nem bír, vizsgálat vagy értékelés tárgyát nem képezheti az, hogy más is küldött az elsõrendû beavatkozónak termékismertetõt, vagy az, hogy a másodrendû beavatkozó nem csak az elsõrendû beavatkozónak küldött ilyet. Ezzel szemben kiemelte, hogy az elsõrendû beavatkozó elismerte, hogy a nyertes másodrendû beavatkozó által a kórház rendelkezésére bocsátott floppyt használta fel az eljárás elõkészítésében. A másodrendû beavatkozó ugyancsak elismerte, hogy az általa készített floppy került felhasználásra. Ez a floppy pedig táblázatos formában a másodrendû beavatkozó által forgalmazott termékekrõl tartalmaz termékismertetõt, illetve mutat be leírást. Az elsõrendû beavatkozó elismerte azt is, hogy a kapott reklámanyagot célszerûen átalakított táblázatos formában felhasználták. A felperes állás-

3673

pontja szerint a Kbt. 31. § (2) bekezdése szerinti elõkészítésben való közremûködés már akkor megvalósul. ha a felek által együttesen elismerten, csupán a kapott reklámanyag célszerûen átalakított táblázatos formátumát használta fel az ajánlatkérõ. A táblázatos formátum kitöltése ugyanis a megfelelõ ajánlat elkészítésének alapja, döntõen meghatározza az ajánlatok összeállításának tartalmi követelményeit. Az a táblázat, amely valamely ajánlattevõ által forgalmazott termékhez készült, nyilvánvalóan segítséget nyújt az érintett ajánlattevõ ajánlatának elkészítéséhez, és hátrányt jelent minden más ajánlattevõ számára. Hivatkozott még arra is, hogy a beavatkozók nem tudták bizonyítani, hogy a másodrendû beavatkozó floppyjából csupán a táblázati formátumot használták fel. Önmagában azonban a táblázati formátum felhasználása is megalapozza az érintettséget. E körben elõadta még azt is, hogy a kórház nyilatkozata szerint két alkalmazottja készítette a dokumentációt. Álláspontja szerint egy ilyen dokumentáció elkészítése magas szintû mûszaki szakmai ismereteket feltételez, ehhez képest a kórház igazgatója által megjelölt személyek ilyen végzettségére nézve nincs adat, továbbá véleménye szerint ez nem is tartozik a munkaköri kötelezettségükbe. Így vélhetõen megbízási szerzõdés, vagy más formájú külön megbízás keretében végezték el ezt a feladatot, az elsõrendû beavatkozó azonban erre nézve bizonyítékot nem csatolt. Kérdéses tehát, hogy ezek az alkalmazottak rendelkeznek-e megfelelõ szakmai ismeretekkel, és hogy valóban õk készítették-e a mûszaki dokumentációt. E kérdéskör vonatkozásában a felperes a bíróság külön felhívása ellenére, semmilyen bizonyítást nem ajánlott fel. Az alperes nyilatkozatában fenntartotta a határozatban foglalt indokait. Álláspontja szerint a határozat nem jogszabálysértõ, ezért kérte a kereset elutasítását, és a felperes perköltségben marasztalását. A referencialevelekkel kapcsolatban ismét utalt az ajánlati felhívás egyértelmûségére, és arra, hogy a felperes sem vitatta, hogy az általa becsatolt referenciaigazolások nem fedték le teljeskörûen a referenciaként feltüntetett szállításokat. A per során a 9647,01–9701,16 számú termékekkel kapcsolatban a határozati megállapításokat már nem tartotta fenn. Ugyanakkor hivatkozott arra, hogy valamely ajánlat érvénytelenségét egyetlen érvénytelenségi ok is megalapozza, így a felperes ajánlata a megállapított egyéb érvénytelenségi okok fennállása miatt érvénytelen volt, ezért a jogorvoslati kérelem elutasítását tartalmazó alperesi határozat is jogszerû. A 9932,01 röntgenfilm tartó kocsival kapcsolatban az alperes azzal érvelt, hogy a felperes maga is elismerte, hogy nem szerepel az általa 0462 jelzéssel feltüntetett eszközre vonatkozó prospektus. A felperesnek a 0461 és 0461-2 jelû eszközök kombinációjára való hivatkozását semmi nem támasztja alá. A felhívás és a dokumentáció alapján feltétel volt a megajánlott eszközök, berendezések prospektussal, fényképpel való bemutatása, azonban a 0462 jelzésû berendezésre ilyen nem található. A 995 1,01 egyedi vetkõzõpaddal kapcsolatban fenntartotta, hogy egyedi gyártású termékrõl is kiállítható ilyen irat a gyártó által a termék mûszaki paramétereinek rögzítésével. Miután a felhívás az egyedi vetkõzõpaddal kapcsolatban kivételt nem tartalmazott, e szabály alól ezért e tekintetben is be kell csatolni a szükséges iratokat. A 7002,01 számú ülõbeteg kocsival kapcsolatban kifejtette, hogy az ajánlati lap, a prospektus és az OH igazolása az adattartalom, illetve az eszköz gyártója és forgalmazója tekintetében nincsenek összhangban egymással. E tekintetben három különbözõ

3674


cég neve merült fel, azonban ezen adatokból nem állapítható meg, hogy ténylegesen milyen eszközt ajánlott meg a felperes, annak ki a gyártója, illetve, az rendelkezik-e forgalomba hozatali engedéllyel. A másodrendû beavatkozó közremûködésével kapcsolatban elõadta, hogy a jogorvoslati eljárásban megállapította, hogy az eredeti floppynak nem azonos az adattartalma azokkal, amelyeket az elsõrendû beavatkozó az ajánlattevõk részére megküldött. Álláspontja szerint egy érdemi adatot nem tartalmazó táblázat felhasználása, illetve annak módosítása után való felhasználása nem tekinthetõ az eredeti táblázatot elõállító cégnek a közbeszerzési eljárás elõkészítésében való közremûködésének. Hivatkozott továbbá arra, hogy a Kaposi Mór Kórház fõigazgatója írásban rögzítette a mûszaki dokumentáció elkészítésének folyamatát. Ebben közölte, hogy a gyakorlatnak megfelelõen, részben reklámanyagok alapján készítették a dokumentációt. A reklámanyagok között találtak egy táblázatot, amelyet jónak tartottak, mivel egyértelmûsíthetõ az igény megfogalmazása és az értékelés. Az alperes utalt arra is, hogy a fõigazgató írásban nyilatkozott arról, hogy a pályázati felhívás szakmai anyagát az intézmény munkatársai állították össze, a nyilatkozat a munkatársakat név szerint is megjelöli. Az elsõrendû beavatkozó csatlakozott az alperes által elõadottakhoz. Kérte a kereset elutasítását, és a felperes perköltségben marasztalását. Az alperesi elõadáson túl kiemelte, hogy más ajánlattevõ is tudott az egyedi termékek esetében gyártói megfelelõségi bizonylatot csatolni. Hivatkozott arra is, hogy a nyertes másodrendû beavatkozó a KERMI által kiadott megfelelõségi nyilatkozatot csatolta. Elõadta még, hogy az ajánlatok mûszaki tartalmát felülvizsgáló kórházi szakemberek közlése szerint a mûbizonylat, megfelelõségi bizonyítvány kifejezéseket mind azon okiratok gyûjtõfogalmaként használták, amelyeket az ajánlatkérõ elõírt. Felperes azonban az egyedi vetkõzõpadra vonatkozó ajánlatához semmiféle dokumentumot nem csatolt. A másodrendû beavatkozó közremûködésével kapcsolatban elõadta, hogy a jogorvoslati eljárásban az alperes felhívására csatolt iratok alapján egyértelmûen kiderül, hogy a kórház dolgozói készítették a felhívást, a dokumentációt és a mûszaki specifikációt. A másodrendû beavatkozó floppyjáról pusztán a táblázatot vették át, és azt is korrigálták. Ez pedig nem tekinthetõ a közbeszerzési eljárás elõkészítésében való közremûködésnek. A másodrendû beavatkozó csatlakozott az alperes által elõadottakhoz. Álláspontja szerint a határozat nem jogszabálysértõ, ezért kérte a kereset elutasítását, és a felperes perköltségben marasztalását. A 9932,01 röntgenfilm-tartó kocsival kapcsolatban hangsúlyozta, hogy a felhívás és a dokumentáció elõírásait a felperes határidõben nem vitatta. Márpedig kötelezõ követelményként állította az ajánlatkérõ azt, hogy fotót vagy prospektust kell csatolni. Felperes az általa megajánlott röntgenfilm tartó kocsihoz sem fotót, sem prospektust nem csatolt, arra pedig nem hivatkozhat, hogy a terméket a kért paraméterekkel gyártja le. Az ajánlatban ugyanis sehol nem jelezte, hogy egy másik típusszámú termék módosításával fogja a megajánlott terméket legyártani. A közremûködéssel kapcsolatban hangsúlyozta, hogy semmilyen formában nem vettek részt az elsõrendû beavatkozó oldalán a közbeszerzési eljárásban. Az általuk megküldött anyagnak semmi köze a perrel érintett, és a korábbi közbeszerzési eljárásokhoz sem. Hangsúlyozta, hogy az elsõrendû beavatkozó a küldött anyag más célra történõ felhasználásához engedélyt nem kért, és nem is kapott. Így a tudtuk nélkül hasz-

8. szám

nálta fel a megküldött reklámanyagot, de azt is úgy, hogy nem csak a táblázatban szereplõ adatokat törölte, hanem még magát a táblázati formát is alapvetõen megváltoztatta. Álláspontja szerint valamely szervezet akkor tekinthetõ az eljárásba bevontnak, ha aktívan közremûködik az ajánlatkérõ oldalán a közbeszerzési eljárás elõkészítésében, vele együttmûködve részt vesz a szállítandó termékekre vonatkozó követelményrendszer alakításában, más eljárási cselekményekben. Álláspontja szerint a jogorvoslati eljárás során egyértelmûen bizonyítást nyert, hogy a dokumentáció mûszaki tartalmát a kórház munkatársai állították össze, ezzel ellentétes bizonyítékok nem állnak, és nem is állhatnak rendelkezésre. Egy érdemi adatot nem tartalmazó táblázat felhasználása, illetve annak módosítása után való felhasználása nem tekinthetõ az eredeti táblázatot elõállító cégnek a közbeszerzési eljárás elõkészítésében való közremûködésnek. A felperes keresete nem alapos. A bíróság az alperes határozatának felülvizsgálata során az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló, többször módosított 1957. évi IV. törvény (Áe.) 72. § (1) bekezdése, és a közbeszerzésekrõl szóló, többször módosított, perbeli idõszakban hatályos 1995. évi XL. tv. (Kbt.) 89. § (1) bekezdése alapján, a polgári perrendtartásról szóló, többször módosított 1952. évi III. tv. (Pp.) 324. § (1) bekezdése szerint lefolytatott eljárásban, a kereseti kérelem és az ellenkérelem korlátai között kizárólag azt vizsgálhatja, hogy a határozat megfelel-e támadott rendelkezéseiben az anyagi és az eljárási szabályoknak. A bíróságnak a perben azt kellett megítélnie, hogy érvényes-e a felperes ajánlata a referenciaigazolások, valamint a 9932,01, továbbá a 9951,01 és a 7002,01 számú termékek tekintetében, valamint, hogy a másodrendû beavatkozó a közbeszerzési eljárásban az ajánlati felhívás, illetve a dokumentáció elõkészítése során az ajánlatkérõ nevében eljáró, illetõleg az eljárásba bevont személynek minõsül-e, és mindezekre tekintettel, jogszabálysértõ-e az alperes határozata. A bíróság a keresetlevél, az alperes nyilatkozata, a felek és a beavatkozók elõadásai, becsatolt iratai, valamint a közigazgatási iratok alapján megállapított tényállásból kiindulva, a következõkre alapozta döntését. A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevõk egyenlõ eséllyel megfelelõ ajánlatot tehessenek. A 40. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérõ köteles az ajánlati felhívásban, vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes mûszaki leírást (különösen a mûszaki és minõségi követelmények, a megfelelõség tanúsítása és ellenõrzése, a minõségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni. A 43. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlatok felbontásakor, illetõleg azt követõen megállapítja, hogy mely ajánlatok éhvénytelenek. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A Kbt. kiemelt rendelkezései alapján a bíróság rámutat arra, hogy az ajánlatkérõ a tömény keretei között határozhatja meg az ajánlati felhívás és a dokumentáció tartalmát. Ezekben határozza meg a legfontosabb elvárásait mind az ajánlattevõkkel, mind pedig a beszerzés tárgyával kapcsolatban. E feltételek az

8. szám


ajánlattevõk számára kötelezõek, azoktól sem célszerûségi, sem praktikussági, sem más okokból nem lehet eltérni. Amennyiben az ajánlat nem felel meg a felhívás vagy a dokumentáció akár egyetlen egy feltételének, úgy az ajánlat érvénytelen. Az ajánlatkérõnek nem csak érdeke, hanem kötelessége is, hogy a felhívásban és a dokumentációban úgy határozza meg feltételeit, hogy azt az ajánlattevõk azonosan értelmezzék. Így várhat el csak igényeinek megfelelõ ajánlattételt. Az ajánlattevõknek a Kbt.-ben meghatározott határidõn belül lehetõségük van az ajánlatkérõtõl a megfelelõ ajánlattétel érdekében további tájékoztatást kérni, és ugyancsak biztosított számukra jogorvoslati határidõn belül akár a felhívás, akár a dokumentáció valamely elõírásának jogszerûségét az alperes elõtt vitatni. Ha az ajánlattevõ e lehetõségekkel nem él, úgy kötve van az ajánlati felhívás és a dokumentáció által elõírt követelményekhez, érvényes ajánlatot csak akkor tesz, hogyha az ott megfogalmazott valamennyi feltételt teljesíti az ajánlata. A referenciaigazolásokkal kapcsolatban a bíróság teljes egészében osztotta az alperes és a beavatkozók álláspontját. Az ajánlati felhívás 11. a) pontja a mûszaki alkalmasság igazolása körében a második francia bekezdésben azt írta elõ, hogy a referenciaként megjelölt szállításokkal kapcsolatos, a szerzõdéskötõ másik fél által kiadott pozitív tartalmú referenciaigazoló levelek csatolása. Ez a bekezdés visszautal az elsõ francia bekezdésre, amely az elõzõ évek szállításainak ismertetésére vonatkozik. A mûszaki alkalmasság igazolása feltételei egymást logikus sorrendben követõ elõírások. Míg az elsõ francia bekezdés a szállítások ismertetését írja elõ meghatározott tartalommal, úgy a második francia bekezdés visszautal az elsõ bekezdésben foglaltakra, méghozzá a „referenciaként megjelölt szállítások” kitétellel, és ahhoz kapcsolja azt a feltételt, hogy az ajánlattevõnek referenciaigazoló leveleket kell csatolnia. A felhívás egyik bekezdésben sem ad számszerûsített adatokat, így nem határoz meg kötelezõ minimum referenciát sem. Azt viszont a két bekezdés nyelvtani értelmezése, a szavak általános elfogadott jelentése alapján egyértelmûen meg lehet állapítani, hogy a referenciaigazoló leveleknek a referenciaként megjelölt szállításokhoz kell igazodniuk, azaz ahány szállítást ismertetett az ajánlattevõ, annyi referenciaigazoló levelet kell csatolnia. Ez így van még akkor is, hogyha a két feltételt két önálló, egymást követõ francia bekezdésben közölték, ellenkezõ esetben ugyanis a második francia bekezdés „referenciaként megjelölt szállítás” fordulata tartalom nélkül maradna. A bíróság elfogadta a felperes azon érvelését, hogy a két bekezdés lényegében azt jelenti, hogy az ajánlattevõnek az elõzõ kettõ évi, és a tárgyévi legjelentõsebb szállításait mind ismertetni kell, és ezek mindegyikéhez pozitív tartalmú referenciaigazoló levelet is kell csatolni. A Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglalt kötelezettségét az ajánlattevõnek azonban még akkor is teljesíteni kell, ha azt a felperesi ajánlattevõ túlzott elvárásnak tartja. Tekintettel arra, hogy az a perben nem volt vitás, hogy a felperes az ajánlatának 55–56. oldalain összesen tizennégy szállítást ismertetett, és ehhez képest valamennyihez nem, csak 4 darab referencialevelet csatolt az 57–60. oldalakon, ezért az a felhívás 11. a) pont mûszaki alkalmasság igazolása második francia bekezdésében meghatározott feltételnek nem felel meg, ezért az érvénytelen. A bíróság a felperes által 9932,01 tételszám alatt ajánlott kórlap/röntgenfilm tartó kocsival kapcsolatban megállapította, hogy felperes az ajánlatának 330. oldalán e termék vonatkozásában LSZ.: 0462 listaszámot jelölt meg. Megállapította azt is,

3675

hogy az ajánlat 332. oldalán megtalálható a 0461, továbbá a 0461–1 és a 0461-2 listaszámú termékre vonatkozó prospektus, ám ezen 0462 listaszámú kórlap/röntgenfilm tartó kocsi nem szerepel. Az ajánlati felhívás 11. a) pont mûszaki alkalmasság igazolása harmadik francia bekezdésében azt írta elõ, hogy az ajánlott termékekrõl termékleírást és megfelelõ fotót, vagy színes prospektust kell csatolni. Tekintettel arra, hogy a felperes sem állította, hogy az általa ajánlott 0462 listaszámú termékrõl megfelelõ fotót vagy színes prospektust csatolt volna, az ajánlata érvénytelen, mert nem felel meg a felhívásban meghatározott feltételeknek. A bíróság a Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján nem fogadhatta el a felperes azon hivatkozását, hogy miután a beszerzés több mint kettõezer tételre vonatkozott, nem várható el az ajánlattevõktõl, hogy valamennyi, az ajánlatkérõ által elõírt, az ajánlattevõ valamennyi elképzeléséhez igazodó, különbözõ kiegészítõkkel rendelkezõ tételek tekintetében prospektussal rendelkezzen. Bár felperes elõadta, hogy a 0461 számú kapcsolódó prospektuson a kerekek nem voltak ütközés védelemmel ellátva, amelyre tekintettel ezt a szemléltetést a 0461–2 eszköz tartalmazza, ezt az állítását az ajánlatában sehol sem közölte. Felperes elõadta azt is, hogy a prospektuson ténylegesen ábraként szereplõ 0461-1 listaszámú termék az, amelyre az ajánlata vonatkozik, ám ez azért nem fogadható el, mert az ajánlata 330. oldalán LSZ.: 0462 számot tüntetett fel. Miután pedig a felperes az általa 0462 listaszámú termékhez ténylegesen megfelelõ fotót vagy színes prospektust nem csatolt, ezért ajánlata érvénytelen. Felperes 9951,01 tételszám alatt egyedi kivitelû vetkõzõpadot ajánlott az ajánlata 351. oldalán. A bíróság ismét utal az ajánlati felhívás 11. a) pont mûszaki alkalmasság igazolása harmadik francia bekezdésében foglaltakra, valamint rámutat arra, hogy az ajánlati dokumentáció útmutatójának 3. pontja szerint az ajánlatban szereplõ termékekre vonatkozó termékleírásoknak, fotóknak, prospektusoknak alkalmasnak kell lenni annak eldöntésére, hogy az ajánlott termékek megfelelnek-e a mûszaki specifikációban rögzített követelményeknek. Az ajánlatkérõ által elõírt szakmai feltételek meglétét az egyes termékekre vonatkozóan az ajánlattevõnek a mûszaki specifikáció ,.igen” rovatának a kitöltésével is igazolni kell. Az útmutató kiemelt rendelkezése alapján megállapítható, hogy nem elegendõ az ajánlattevõnek a megfelelõ ajánlattételhez a mûszaki specifikáció „igen” rovatának kitöltésének az igazolása, hiszen ezt az útmutató az „is” szóval írta elõ. A felhívás és az útmutató vonatkozó rendelkezései alapján az ajánlattevõnek olyan dokumentumot is kell csatolnia, amely alkalmas annak megállapítására, hogy az ajánlott termék a mûszaki specifikációban rögzített követelményeknek megfelel. E megfelelõséggel kapcsolatban azonban a felperes semmilyen iratot nem csatolt, a mûszaki specifikáció rovatainak kitöltésén túl, a 352. oldalon adott az egyedi kivitelû vetkõzõpadról illusztrációt. A bíróság az alperessel egyezõen jutott arra a következtetésre, hogy nem fogadható el a felperesnek az egyedi termékre való hivatkozása. Ez egyrészt következik abból, hogy a Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján a felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeket akkor is teljesíteni kell, hogyha a megajánlott termék egyedi kivitelû, másrészt pedig éppen a felperes csatolt olyan CE használati útmutatót a 331. oldalon, ahol az eszköz típusaként egyedi megjelölés szerepel. Felperes a kórlap/röntgenfilm tartó kocsival kapcsolatban éppen arra hivatkozott, hogy két meglévõ, a prospektuson szereplõ termék kombinációjából fogja szállítani a pros-

3676


pektuson csak ábraként szereplõ 0461–1 listaszámú terméket. A még nem gyártott, prospektussal nem ábrázolt termék vonatkozásában a felperes mégis tudta a Kórháztechnikai Részvénytársaság megfelelõ nyilatkozatát csatolni ajánlatának 334. oldalán. A bíróság megállapította azt is, hogy a felperes nem vonta kétségbe, hogy a másodrendû beavatkozó az egyedi termék vonatkozásában KERMI által kiadott megfelelõségi nyilatkozatot tudott csatolni. Ezek alapján megállapítható, hogy nem kizárt, hogy egyedi gyártású terméknél is megfelelõségi nyilatkozatot csatoljon az ajánlattevõ épp úgy, ahogy azt az egyedi kivitelû vetkõzõ pad esetében a másodrendû beavatkozó, és a kórlap/röntgenfilm tartó kocsi tekintetében maga a felperes is tette. Ezért nem fogadható el azon hivatkozása, hogy nem kötelezhetõ az ajánlattevõ olyan irat csatolására, amellyel eleve nem rendelkezhetett. Felperes semmivel nem támasztotta alá, hogy ilyen megfelelõségi dokumentummal eleve nem is rendelkezhet. Miután pedig a felhívás és a dokumentáció hivatkozott elõírásainak a felperes ajánlata 995 1,01 egyedi kivitelû vetkõzõ pad vonatkozásában nem felel meg, ezért az ajánlata ez okból is érvénytelen. A 7002,01 ülõbeteg kocsival kapcsolatban a bíróság az alperessel egyezõen állapította meg a tényállást. Ezek szerint az ajánlat 83. oldala alapján nem felel meg a dokumentációban foglaltaknak, hiszen a gyártó és a forgalomba hozatali engedély száma rovat nincs kitöltve. Ugyanakkor megállapítható az is, hogy a felperes, bár az STE-45 katalógusszámú termékre tett ajánlatot, annak forgalomba hozatalához szükséges engedélyt mégsem csatolt. Márpedig az ajánlati felhívás 16. nyolcadik francia bekezdése egyértelmûen elõírja, hogy az ajánlathoz csatolni kell az ajánlott termékek magyarországi forgalomba hozatalához szükséges engedélyeket. A felperes ajánlatának 85. oldalán található engedély sem a felperesre, sem pedig a felperes által a 84. oldalon található STE-45 katalógusszámú termékre nem vonatkozik. A bíróság megállapította, hogy a felperes állította ugyan, hogy a Dietz Reha-Produkte Gmbh a gyártó, amelynek termékeit a Sanatmöbel Kft. forgalmazza, és ez által teljesítette a felhívás elvárásait, ugyanakkor megállapítható, hogy erre nézve a felperes semmilyen bizonyítást nem ajánlott fel, az ajánlatban utalás sincs a gyártó, illetve a forgalomba hozatali engedélyes személyére, az ajánlatban nincs szó Dietz Reha-Produkte Gmbh és a Sanatmöbel Kft. közötti bármiféle kapcsolat létezésérõl. Miután a felperes ajánlata 83. oldalán a gyártó és a forgalomba hozatali engedély száma rovatok üresen hagyásával, továbbá a forgalomba hozatali engedély csatolásának elmaradásával a felhívás és a dokumentáció feltételeit nem teljesítette, így ajánlata ez okból is érvénytelen. A bíróság megállapította, hogy az alperes a per során a 9647,01–9701,16 termékek vonatkozásában a határozati megállapításait már nem tartotta fenn. A bíróság rámutat arra, hogy az Áe. 61. § (1) bekezdése alapján az alperes ilyen bejelentéssel a határozatát jogszerûen nem módosíthatja. Ugyanakkor a bíróság a Legfelsõbb Bíróság Közigazgatási Kollégiuma KK. 31. számú állásfoglalása alapján elsõsorban azt vizsgálta, hogy a határozat érdemben megfelel-e a jogszabályoknak. Kétségtelen, hogy a tizennégyfajta rozsdamentes bútor vonatkozásában a per során az alperes maga sem tudta a megállapításait alátámasztani, és nyilvánvalóan jogszabálysértõ módon szóban módosította a határozat erre vonatkozó részét, ezért az alperes eljárása jogszabálysértõ. Ugyanakkor a hivatkozott állásfoglalás alapján eljárási jogszabálysértés miatt csak akkor van helye ha-

8. szám

tályon kívül helyezésnek, ha az eljárási jogszabálysértés jelentõs, és a döntés érdemére is kihat, továbbá, ha a bírósági eljárásban nem orvosolható. Tekintettel arra, hogy az alperes eljárási jogszabálysértése a döntés érdemére nem hatott ki, ezért önmagában a 9647,01–9701,16 számú rozsdamentes bútorok vonatkozásában tett jogsértõ alperesi megállapítás nem alapozta meg a határozat hatályon kívül helyezését. E körben a bíróság különösen hangsúlyozza azt az alperes és a beavatkozók által is hivatkozott tényt, hogy a Kbt. 43. § (1) bekezdése, és 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, ha az ajánlat bármilyen szempontból, és akárcsak egy esetben is nem teljesíti a felhívás vagy a dokumentáció elvárásait, úgy az ajánlat érvénytelen. A fentiekben a bíróság részletesen kifejtette, hogy a felperes ajánlata több okból is érvénytelennek minõsül, ezért az alperesnek a rozsdamentes bútorok vonatkozásában tett megállapítása a határozat érdemét nem érinti. A Kbt. 31. § (2) bekezdése szerint az eljárás elõkészítésében a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során, vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérõ nevében nem járhat el, illetõleg az eljárásban nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végzõ gazdálkodószervezet, illetõleg az olyan személy vagy szervezet, aki (amely) a) az érdekelt gazdálkodószervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll, b) az érdekelt gazdálkodószervezet vezetõ tisztségviselõje, c) az érdekelt gazdálkodószervezetben tulajdonosi részesedéssel rendelkezik, d) az a)–c) pont szerinti személy hozzátartozója. Ugyanezen szakasz (5) bekezdése szerint, ha a (2) bekezdést megsértették, az eljárás további részében nem lehet ajánlattevõ vagy alvállalkozó a (2) bekezdés hatálya alá tartozó, vagy az ott felsorolt személyekkel a (2) bekezdés a)–d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodószervezet. A másodrendû beavatkozónak a közbeszerzési eljárás elõkészítésében való közremûködésével kapcsolatban a bíróság megállapította, hogy a dokumentáció részeként átadott floppyn található fájlok szerzõjeként a másodrendû beavatkozót tüntették fel. Ugyanakkor megállapítható az is, hogy az elsõrendû beavatkozó a másodrendû beavatkozó által megküldött floppy adattartalmát nem használta fel, pusztán a floppyn szereplõ egyik táblázatot használta fel, azt is az igényeinek megfelelõen átalakította. Mindez a megállapítás következik a beavatkozók elõadásából, és e tényt maga felperes sem vitatta. A felperesi érvelés szerint önmagában a táblázat átvétele megalapozza az elõkészítésben való közremûködést. A bíróság megítélése szerint azonban önmagában az üres táblázatnak az elsõrendû beavatkozói ajánlatkérõi igény szerinti átalakításával a dokumentációban való szerepeltetése még nem tekinthetõ közremûködésnek. Ezen érvelés elfogadása azzal a következménnyel is járhatna, hogy az ajánlatkérõ a lehetséges ajánlattevõk reklámanyagai átvételével, azok átalakításával a lehetséges ajánlattevõk tudtán kívül, közremûködõnek minõsülnének. Ez pedig ténylegesen azt jelenti, hogy az ajánlatkérõn múlik, hogy kit akar a versenybõl kizárni, ehhez elegendõ ugyanis a lehetséges ajánlattevõ egyik reklámanyagának megszerzése, és kisebb átalakítással való szerepeltetése a dokumentációban. A bíróság megítélése szerint önmagában az a körülmény, hogy a lehetséges ajánlattevõ nem tud arról, hogy tevékenységével egy konkrét közbeszerzési eljárás elõkészítésében vesz részt, még nem

8. szám


jelent a Kbt. 31. § (2), illetve (5) bekezdései alóli mentesülést. A közremûködõi minõség tehát az ajánlattevõ tudatától független, ha az ajánlattevõ az elõkészítésben részt vett, úgy ezen ismeret hiányára alappal nem hivatkozhat. A kérdés megítélésénél azonban alapvetõ jelentõsége van a közremûködõi magatartás tartalmának. Mindig az adott konkrét ügyben kell megvizsgálni, hogy a kérdéses tevékenység a közbeszerzési eljárás elõkészítésének minõsül-e. A bíróság a kórház fõigazgatójának levele alapján megállapította, hogy a közbeszerzési eljárás elõkészítõ munkálatait a kórház alkalmazottai végezték. Bár a felperes a per során kétségbe vonta a felsorolt személyek alkalmasságát, és tényleges munkavégzésüket, ám erre nézve a bíróság felhívása ellenére, semmilyen bizonyítást nem ajánlott fel. A kórház fõigazgatójának állításával szemben így a felperes érvelése önmagában nem fogadható el. Az a körülmény pedig, hogy az elsõrendû beavatkozó a másodrendû beavatkozó, és késõbb nyertessé minõsített ajánlattevõ szóróanyagát részben felhasználta, és azt a dokumentáció részévé tette a másodrendû beavatkozó tudtán kívül, még nem jelenti azt, hogy a másodrendû beavatkozó a perrel érintett közbeszerzési eljárás elõkészítésében részt vett volna. A felperes arra sem ajánlott fel bizonyítást, hogy a másodrendû beavatkozó a szóróanyagot ne a saját termékeinek értékesítése céljából készítette volna, és küldte meg az elsõrendû beavatkozónak, és nem cáfolta a beavatkozók azon elõadását sem, hogy az ilyen reklámanyag megküldése a piacon szokásos magatartás. A felperes nem vonta kétségbe, hogy az elsõrendû beavatkozó nem csak a másodrendû beavatkozótól kapott reklámanyagot, és ugyancsak nem vitatta, hogy a másodrendû beavatkozó nem csak az elsõrendû beavatkozónak küldte meg azt a szóróanyagot, amelyet végül is az elsõrendû beavatkozó átalakított. Összességében tehát megállapítható, hogy a felperes nem tudta sikerrel bizonyítani, hogy a másodrendû beavatkozó a perrel érintett közbeszerzési eljárás elõkészítésében ténylegesen részt vett volna, önmagában pedig a másodrendû beavatkozó által egy más célra készített szóróanyag részbeni átvétele, átalakítása, és a dokumentációban való szerepeltetése nem alapozza meg a Kbt. 31. § (5) bekezdésének alkalmazását. Ezek alapján pedig nem sérült a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdése sem. Megjegyzi a bíróság, hogy a fentiektõl függetlenül egy komoly közpénzfelhasználó ajánlatkérõtõl elvárható, hogy a dokumentációt úgy készítse el, hogy még annak gyanúja se merüljön fel, hogy eljárása alapelvi rendelkezéseket sért. Ha egy szóróanyag táblázatához hasonló táblázatot kíván szerkeszteni, úgy saját maga készítse el, és ne a lehetséges ajánlattevõ reklámanyagát használja fel erre. A Pp. 164. § (1) bekezdése szerint a per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el. A közigazgatási perben tehát a felperesnek kell azt bizonyítania, hogy az alperes határozata jogszabálysértõ. A közigazgatási eljáráshoz képest tehát a közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perben a bizonyításí teher olyképpen megfordul, hogy a felperesnek kell bizonyítania, hogy a felülvizsgálni kért határozat jogszabálysértõ. A perben a bizonyítást a feleknek kell felajánlaniuk, ennek elmulasztása a bizonyításra kötelezett terhére esik. Így ha valamilyen, a per eldöntése szempontjából jelentõs tényt a felperesnek nem sikerül bizonyítania, az a felperes hátrányára szolgál, a bizonyítatlanság következményeit neki kell viselnie.

3677

A bíróság megállapította, hogy a felperesnek a Pp. 164. § (1) bekezdésében foglalt kötelezettsége ellenére nem sikerült bizonyítania, hogy az alperes határozata az általa megjelölt jogszabályi rendelkezésekbe ütközne, illetve, hogy az alperes eljárási jogszabálysértése olyan, az ügy lényegére kiható eljárási jogszabályt sértene, amely a per során nem orvosolható. A bíróság felhívására a felperes bizonyítást lényegében egyik kereseti kérelmi elemével kapcsolatban sem ajánlott fel, pusztán az általa elõadottak a rendelkezésekre álló iratokkal szemben, megfelelõ bizonyítékul nem szolgálhattak. Mindezek alapján a bíróság a felperes keresetét mint alaptalant, elutasította. A bíróság a Pp. 78. § (1) és a 83. § (1) bekezdése alapján kötelezte a pervesztes felperest az alperes és a beavatkozók költségeinek megfizetésére. Ennek összegének megállapításánál a bíróság figyelemmel volt a képviselõk által ellátott munka színvonalára, annak idõigényességére, az általuk készített beadványok számára, az ügy bonyolultságára, valamint a perben tartott tárgyalások számára. A tárgyiilleték-feljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti illeték viselésérõl a bíróság, figyelemmel az illetékekrõl szóló, többször módosított 1990. évi XCIII. tv. (Itv.) 43. § (3) bekezdésében foglaltakra, a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. § (2) bekezdése alapján határozott. Az ítélet elleni fellebbezés lehetõségét a Kbt. 92. §-a biztosítja. Budapest, 2005. szeptember 20. dr. Vitál-Eigner Beáta s. k., bíró

FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (0558/2006) 4.Kf.27.030/2005/6. A Fõvárosi Ítélõtábla a dr. Nyolczas László ügyvéd (Budapesti 169. Számú Ügyvédi Iroda, 1042 Budapest Árpád út 119.) által képviselt WICOM Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1126 Budapest, Németvölgyi út 6.) felperesnek a dr. Sárkány Izolda jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85. – hivatkozási szám: D.485/8/2003.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perben a Fõvárosi Bíróság 2004. december 7-én kelt 25.K.33.368/2003/10. számú ítélete ellen a felperes által 14. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezés folytán 2005. május 11-én megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következõ ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõ fokú bíróság ítéletét helyben hagyja.

3678


Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20 000 Ft (húszezer forint) másodfokú perköltséget, valamint az államnak – az illetékhivatal külön felhívására – 24 000 Ft (huszonnégyezer forint) fellebbezési illetéket. Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS A Fõvárosi Önkormányzat Szent István Kórház és Rendelõintézet, mint ajánlatkérõ 2003. július 16-án közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított konyhatechnológiai beruházásának tárgyban. Az ajánlati felhívás 11. b) pont harmadik francia bekezdése szerint a szerzõdés teljesítésére alkalmatlan volt a pályázó, ha a benyújtott mérlegek alapján bármely évben gazdálkodási eredménye negatív. Az ajánlati dokumentáció mûszaki, szakmai specifikációt tartalmazó II. mellékletének 4. oldalán írtak szerint az árajánlathoz az abban szereplõ gépekrõl és berendezésekrõl prospektus anyagokat kellett mellékelni, valamint nyilatkozni kellett a magyarországi hatósági engedélyek meglétérõl (OÉTI, MEEI, TMB). A felperes ajánlati dokumentációja szerint a felperes mérleg szerinti eredménye a 2002. évben negatív. Az engedélyek körében a felperes ajánlata nem tartalmaz külön nyilatkozatot a magyarországi hatósági engedélyek meglétérõl, tartalmazza viszont az OÉTI-engedélyeket, illetõleg szerzõdéstervezetében vállalta a hatósági, forgalomba hozatali engedélyeknek a szerzõdés teljesítéskori átadását. Az ajánlatkérõ a felperest az engedélyek körén kívül esõ egyéb kérdésekben hiánypótlásra hívta fel. A felperes a felhívásban közölt hiányokat pótolta, és ezen túl, ennek keretében önként csatolta az egyes termékek nem magyar nyelvû CE-tanúsítását, valamint a TMB-engedélyeket is. Az ajánlatkérõ eredménytelennek nyilvánította a közbeszerzési eljárást. Az összegzésben a felperesre nézve egyrészt azt állapította meg, hogy a 2002. évi negatív mérlege miatt alkalmatlan a szerzõdés teljesítésére, valamint ajánlata érvénytelen, mivel nem csatolta ahhoz a dokumentációban elõírt nyilatkozatot a hatósági engedélyekrõl. A felperes jogorvoslati kérelmében alkalmasságának és ajánlata érvényességének megállapítását kérte. Az alkalmasság kérdésében szakértõi bizonyítást indítványozott. Az alperes a 2003. október 29-én kelt D. 485/8/2003. számú határozatával a jogorvoslati kérelmet elutasította. A felperes alkalmatlanságával kapcsolatban megállapította, hogy az ajánlatkérõ a 11. b) pont negyedik (helyesen: harmadik) francia bekezdése szerinti megfogalmazásnál, még ha nem is a számviteli törvény által használt fogalmak alkalmazásával, azt a követelményt támasztotta, hogy az ajánlattevõk ne legyenek veszteségesek a mérlegük alapján. Nem fogadta el a felperes azon elõadása sem, hogy gazdálkodásának eredményességét az adózás elõtti eredmény igazolja. A gazdálkodás eredményességének megítélésénél ugyanis nem mellõzhetõ az adófizetési kötelezettség, és annak hatása, mert az az egyéb kötelezettségekkel egyenértékûként jelenik meg. A 2002. évi mérlegadatokra figyelemmel nem látta szükségesnek a szakértõi bizonyítást. Az érvénytelenséggel kapcsolatban az alperes megállapította, hogy a dokumentáció II. fejezetének (helyesen: mellékletének) 4. oldalán foglaltakból következõen az ajánlattevõk által csatolandó engedélyek, tanúsítások nem helyettesítik a kifejezett nyilatkozatot. A szerzõdéstervezet nem feleltethetõ meg a nyilatkozatnak, mivel annak egyik pontja sem vonatkozik arra,

8. szám

hogy a megajánlott gépek és berendezések rendelkeznének a magyarországi hatósági engedélyekkel. Az engedélyekre vonatkozó nyilatkozat az ajánlat tartalmával összefüggõ követelmény, és nem formai elõírás, ezért a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. tv. (a továbbiakban: Kbt.) 43. §-ának (4) bekezdése alapján e hiányok nem pótolhatók, az ajánlatkérõ ezen nyilatkozatok hiányának okán jogszerûen állapította meg a felperesi ajánlat érvénytelenségét. A felperes keresetében az alperesi határozat akkénti megváltoztatását kérte, hogy az elsõfokú bíróság a jogorvoslati kérelemnek megfelelõen állapítsa meg, az ajánlatkérõi eljárás megsértette a Kbt. elõírásait. Az alkalmasság körében arra hivatkozott, hogy az ajánlati felhívás 11. b) pontjában elõírt „a benyújtott mérlegek alapján bármely évben gazdálkodási eredménye negatív” fogalom ismeretlen a magyar jogban. Közgazdász véleményével alátámasztott álláspontja szerint a „gazdálkodási eredmény” nem jelenthet mást, mint az adózás elõtti eredményt, amely felperes esetében a 2002. évben pozitív volt. A forgalom tartamának meghatározására igazságügyi szakértõ kirendelését indítványozta. Az ajánlat érvénytelenné nyilvánításával kapcsolatban felperes arra hivatkozott, hogy miután az ajánlatkérõ kötelezõ tartalmi és formai elõírásokat nem támasztott, az engedélyek becsatolásával, és a szerzõdés 4.3. pont és a 4.4. pontjaiban tett szerzõdéses nyilatkozatokkal, illetve összességében ráutaló magatartással, mint jogi ténnyel, az ajánlatkérõ elvárását felperes teljesítette. Az alperes nyilatkozatában a határozatban foglalt indokokra való visszautalással a kereset elutasítását kérte. Az elsõfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. A Kbt. 33. §-ának (1) bekezdésére és 43. §-ának (1) bekezdése való hivatkozással megállapította, hogy amennyiben az ajánlati dokumentáció félreérthetõ, bizonytalan, vagy ellentmondásos, úgy lehetõsége van a Kbt. 38. §-ának (1) bekezdése szerint az ajánlatkérõtõl tájékoztatást kérni. Az olyan ajánlati dokumentáció miatt pedig, amely jogszabálysértõ, jogorvoslati eljárás kezdeményezhetõ. Ilyen eljárás hiányában az ajánlatkérõnek az ajánlatok elbírálása során az ajánlati felhívás és dokumentáció elõírásaihoz viszonyítottan kell az ajánlattevõk alkalmasságáról, illetve az ajánlatok érvényességérõl döntenie. Az elsõfokú bíróság megállapította, hogy a gazdálkodása körébe beletartozik mindazon bevétel és kiadás, amely a társaság tevékenységével, mûködésével összefügg, így a gazdálkodó szervezet elhatározásától függõ és jogszabályon alapuló tételek, az adózással kapcsolatos kifizetések is. A „mérlegek” és a „gazdálkodási eredmény” kifejezések összetartoznak. Miután nem vitatottan a felperes 2002. évi adózott eredménye negatív, ezért a mérleg alapján felperes gazdálkodási eredménye is negatív, a felhívás 11. b) pont harmadik francia bekezdése alapján a szerzõdés teljesítésére alkalmatlan. Tekintettel arra, hogy a perben az nem volt vitás, hogy a hivatkozott kitétel szerinti megfogalmazás jogszabály által nem definiált, ugyanakkor a felperes által becsatolt mérlegek alapján a felperes 2002. évi mérlegadatai tényszerûen megállapíthatóak voltak, az elsõfokú bíróság mellõzte a felperes által felajánlott igazságügyi szakértõi bizonyítást. Rögzítette, hogy a felperes által indítványozott kérdések megválaszolása nem igényel különleges szakértelmet, azok ugyanis a peres adatok alapján megnyugtatóan megállapíthatóak voltak.

8. szám


Az elsõfokú bíróság a felperesi ajánlat érvénytelenségével kapcsolatban annak a Kbt. 43. §-a (1) bekezdésének és a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontjának való megfeleltethetõségét vizsgálta. Megállapította, hogy az ajánlati dokumentáció nem alkalmazott formakényszert, de az elõírt kifejezett nyilatkozat ráutaló magatartással, vagy más okirattal, például a felperes által hivatkozott szerzõdéses nyilatkozattal, vagy az engedélyek, illetve tanúsítások csatolásával nem helyettesíthetõ. A Kbt. 25. §-ból következõen az ajánlati dokumentáció elõírásaitól még ésszerûségi okból sem lehet eltérni. A formakényszer hiánya lehetõséget biztosított az ajánlattevõ számára a nyilatkozati forma kiválasztására, de arra már nem, hogy egyáltalán nem csatoljon nyilatkozatot. A nyilatkozat hiánypótlási eljárás során történõ benyújthatóságával kapcsolatban az elsõfokú bíróság megállapította, hogy a Kbt. 43. § (4) bekezdésére figyelemmel hiányzó okirat utólagos csatolására csak akkor van lehetõség, ha az a Kbt. 44. § és a 46. §-a szerinti igazolás, vagy nyilatkozat, azaz az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosság, tartalmi hiányok ekként nem pótolhatók. A felperes fellebbezésében az elsõfokú bíróság ítéletének a kereseti kérelem szerinti megváltoztatását kérte, mivel az a helyesen feltárt tényállásból helytelen jogi következtetésre jutott. Az alkalmasság kérdésének körében a Kbt. 44. §-a (1) bekezdésének b) pontjára való hivatkozással elõadta, hogy a pénzügyi-gazdasági alkalmasság igazolására alkalmas „mérleg” fogalmát a mérleg fogalomrendszerében kell megragadni. Ettõl eltérõ megoldás akkor lehetséges, ha az igényelt fogalom a mérlegben nem szerepel. Ha az ajánlatkérõ a gazdálkodási eredményre kíváncsi, akkor nem használhatja a mérleg szerinti eredmény fogalmát, mert azzal nem esik egy tekintet alá. Közgazdasági, számviteli értelemben a gazdálkodási eredménytõl különbözik a mérleg szerinti eredmény, és az ajánlati felhívásban nem definiált fogalomnak való megfelelés nem lehetséges. Álláspontja szerint az elsõfokú bíróság megalapozatlanul mellõzte a felperes igazságügyi szakértõ kirendelésére irányuló bizonyítási indítványát. Az elsõfokú bíróság ellentmondásosan állapította meg, hogy mivel jogszabály nem definiálja a gazdálkodási eredményt, nem szükséges az igazságügyi szakértõ kirendelése, holott az éppen ezért szükséges. A fellebbezésének kiegészítésében sérelmezte, hogy nyereséges gazdálkodása alapján egy szakszerûtlen, jogszerûtlen feltétel téves értelmezésének eredményeképpen állítják róla, hogy veszteségesen gazdálkodik. Az érvénytelenség körében arra alapította fellebbezését, hogy az ajánlati felhívás még a „külön íven szövegezett” fordulatot sem tartalmazta. A sem tartalmában, sem formájában meg nem határozott nyilatkozat bármilyen formában megtehetõ, így a szerzõdéstervezettel és az engedélyek csatolásával is. A fellebbezésének kiegészítésében arra hivatkozott, hogy a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerinti érvénytelenség hiánypótlásra sem alkalmas esetkörének fennállása olyan jogalkalmazói elvétés, amely ellentétes a Kbt. alapelveivel. Az alperes a fellebbezés elutasítását, az elsõfokú bíróság ítéletének helyben hagyását kérte, figyelemmel annak helyes indokaira. A felperes fellebbezése nem alapos. Az elsõfokú bíróság az ítélet alapjául szolgáló tényállást helytállóan tárta fel, abból megalapozott jogi következtetést vont le. Ezért a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. tv. (a továbbiakban: Pp.) 254. §-ának (3) bekezdése alapján, helyes indokainál fogva helyben hagyta.

3679

A fellebbezésben foglaltakra tekintettel a Fõvárosi Ítélõtábla a következõkre kíván rámutatni. A Kbt. 44. § (1) bekezdésének b) pontja alapján az ajánlattevõnek, illetõleg az alvállalkozónak a szerzõdés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható mérlegének (egyszerûsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) benyújtásával. A számvitelrõl szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 18. §-a és 19. § (1) bekezdése értelmében az éves beszámolónak – amely mérlegbõl, eredmény kimutatásból és kiegészítõ mellékletbõl áll – a vállalkozó vagyoni, pénzügyi és jövedelmi helyzetérõl és azok változásáról megbízható és valós képet kell mutatnia. Az Sztv. 1. számú mellékletének megfelelõen a mérleg, amely a gazdálkodó eszközeinek (aktívák) és a forrásainak (passzívák) meghatározott tagolás szerinti összeállítása, minden esetben tartalmazza a mérleg szerinti eredményt. Az Sztv. 70. §-ának (1) bekezdése alapján az eredmény kimutatás a vállalkozó tárgyévi mérleg szerinti, a vállalkozónál maradó adózott eredményének levezetését tartalmazza, az eredmény keletkezésére, módosítására ható fõbb tényezõket, a mérleg szerinti eredmény összetevõit, kialakulását mutatja be. Az ajánlati felhívás egyes pontjainak értelmezésére csak a Kbt. fogalomrendszerében kerülhet sor. Kiemeli a másodfokú bíróság, hogy az ajánlati felhívás az ajánlattevõt nem akkor tekintette alkalmatlannak, ha bármely évben negatív volt a gazdálkodási eredménye, hanem akkor, ha a mérlegek alapján volt negatív a gazdálkodási eredménye. Így az ajánlati felhívás szerinti „gazdálkodási eredmény” csak a mérleg – amely számviteli kategória – fogalomkörében értékelhetõ, a felperes által hivatkozott közgazdasági elemzésnek még akkor sincs helye, ha az adott összetételû szavak az Sztv.-ben nem szerepelnek. Továbbá nem csak az ajánlati felhívás, hanem magának Kbt. rendelkezéseinek folytán is csak a „mérleg”-bõl megállapítható „gazdálkodási eredmény” vizsgálható, tekintettel arra, hogy a Kbt. a pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolásának körében a „mérleg”-et jelöli meg, amellyel azonos értékûként csak az éves beszámolót, az egyszerûsített mérleget (Sztv. 99–114. §) és a konszolidált mérleget [amely Sztv. 120. §-ának (1) bekezdése alapján a konszolidált/összevont éves beszámoló része] kezeli. A csatolt számviteli bizonylatok szerint a felperes éves beszámolót készített. Az éves beszámoló részét képezõ eredmény kimutatás a felperesnél maradó adózott eredmény levezetését tartalmazza, amelyek alapján a felperes a 2002. évben negatív eredményt ért el. Mivel az ajánlati felhívásnak az alkalmasság körében támasztott feltétele a felhívás, a Kbt. és az Sztv. rendelkezései alapján megállapítható volt, a Fõvárosi Ítélõtábla helyesnek értékelte az elsõfokú bíróság igazságügyi szakértõi bizonyítás mellõzésére vonatkozó döntését is. Megállapítható továbbá, hogy a felperes fellebbezésében pontatlanul hivatkozott az elsõfokú bíróság okfejtésére, az elsõfokú bíróság nem azért tekintette szükségtelennek az igazságügyi szakértõ kirendelését, mert jogszabály nem definiálja a gazdálkodási eredményt, hanem elfogadva a „gazdálkodási eredmény” jogszabályi definíciójának hiányát a felperes mérlegadatait tekintette tényszerûnek, és e tényekre figyelemmel mellõzte a szakértõi bizonyítást. A Kbt. 25. § (2) bekezdése alapján az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerzõdési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) megha-

3680


tározott feltételekhez, az ajánlattevõ pedig az ajánlatához kötve van. A Kbt. 43. §-a (1) bekezdése szerint az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlatát elkészítenie. A felperesi ajánlat érvénytelenségének körében alkalmazandó Kbt. 25. §-ának (2) bekezdése és a Kbt. 43. § (1) bekezdése az ajánlati dokumentációhoz való kifejezett és egyértelmû kötöttséget írják elõ. Az ajánlati dokumentáció II. mellékletében foglaltak az abban szereplõ gépekre, berendezésekre vonatkozó magyarországi hatósági engedélyek meglétérõl egyértelmûen kérték a nyilatkozatot, ezért semmiféle egyéb fordulatra nem volt szükség, így a „külön íven szövegezett”-ség alkalmazására sem, illetõleg a kötelezettség akkor is fennállt, ha a dokumentáció nem írt elõ formai és tartalmi kötöttséget. A kötöttségek hiánya azonban nem eredményez alternatív teljesítési módokat: a „nyilatkozat” az engedélyek becsatolásával nem teljesíthetõ. Rámutat továbbá a Fõvárosi Ítélõtábla, hogy a nyilatkozat csatolása pozitív, tevõleges magatartás, és így passzív/ráutaló magtartással nem helyettesíthetõ. Kétségtelen tény, hogy a nyilatkozattételre az ajánlatkérõ nem írt elõ formakényszert, azonban a passzív nyilatkozattételi lehetõség elfogadása olyan tág értelmezést eredményezne, amely a közbeszerzési eljárástól teljesen idegen. A felperes fellebbezését a fentiek folytán a másodfokú bíróság az ajánlat érvényességének kérdésében sem tekintette megalapozottnak. A felperes fellebbezése nem vezetett sikerre, ezért õt az alperes másodfokú eljárásban felmerült költségének megfizetésére a Fõvárosi Ítélõtábla a Pp. 78. §-ának (1) és (2) bekezdése alapján kötelezte, míg az illetékfeljegyzés folytán le nem rótt fellebbezési illeték viselésére a 6/1986. (VI. 26.) IM számú rendelet 13. §-ának (2) bekezdése alapján köteles az illetékrõl szóló 1990. évi XCIII. tv. 39. §-a (3) bekezdés c) pontja és 46. §-ának (1) bekezdése szerinti mértékben. Budapest, 2005. május 11. Dr. Rothermel Erika s. k.,

Huszárné dr. Oláh Éva s. k.,

tanácselnök

elõadó bíró

Dr. Losonczy Erzsébet s. k., bíró

FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (0562/2006) 3.Kf.27.128/2005/7. A Fõvárosi Ítélõtábla a dr. Rönky Ernõ ügyvéd (1119 Budapest, Petzvál J. út 31–33.) által képviselt Antenna Hungária Magyar Mûsorszóró és Rádió Hírközlési Rt. (1119 Budapest, Petzvál J. út 31–33.) felperesnek a dr. Csitkei Mária jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Fõvárosi Bíróság 2005.

8. szám

április 5-én kelt 25.K.33.555/2004/3. számú ítélete ellen a felperes által 4. és 5. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20 000 (húszezer) forint másodfokú perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a magyar államnak – az illetékhivatal külön felhívására – 24 000 (huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS A Fõvárosi Bíróság a 25.K.32.039/2002/8. számú ítéletében az alperes kijavított D.290/10/2000. számú határozatát – amelyben megállapította, hogy a felperes megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 34. § (4) bekezdés c) és e) pontjait, valamint a 24. § (2) bekezdését, és a jogsértés miatt 3 M Ft bírság megfizetésére kötelezte – a bírság megfizetésére kötelezõ részében helyezte hatályon kívül, és kötelezte új eljárásra az alperest. Az alperes a megismételt eljárásban a D.374/9/2000. számú határozatával ismételten megállapította a jogsértést és újra 3 M Ft bírságot szabott ki, amelynek mértéke a közbeszerzés értékének 7,5%-a volt. A bírság összegét a Kbt. 88. § (5) bekezdésében meghatározott szempontokra hivatkozással állapította meg, a jogsérelem súlyát jelentõsnek, míg a felperesnek a felelõsségi renddel kapcsolatos nyilatkozata késedelmét csekély súlyúnak értékelte. Súlyosbító tényezõként vette figyelembe azt, hogy a felperes alapelvi rendelkezést sértett meg, és hogy a jogsértés magában hordozta az elbírálás objektivitásának veszélyét. Értékelte az ajánlatkérõnek a jogorvoslati eljárásban tanúsított magatartását, javára azt, hogy korábban jogsértés a terhére nem került megállapításra, valamint azt, hogy a felhívás jogsértõ részeinek megsemmisítése folytán a jogsértés orvosolható volt. Az elsõfokú bíróság megismételt eljárásban az alperes határozatának bírságot megállapító része felülvizsgálatára korlátozódó ítéletével a felperes keresetét elutasította. Indokolásában az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 72. § (1) bekezdése és a Pp. 339. § (1) és (2) bekezdései alapján kiemelte, hogy a bíróság a mérlegelési jogkörben hozott döntések esetében is az alperesi határozat törvényességét vizsgálhatja felül. Azaz, ha a jogsértés elkövetése nem vitás, és a bírság összege a jogszabályban meghatározott kereteket nem lépte túl, továbbá, ha a mérlegelésnél irányadó valamennyi szempontot a közigazgatási szerv megfelelõen értékelte és helyesen indokolta, a bíróságnak nincs jogszabályi lehetõsége a mérlegelés szempontjainak úgynevezett felülmérlegelésére és erre hivatkozással a bírság mértékének megváltoztatására, illetõleg mérséklésére. Rámutatott arra, hogy a Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése nem ad szabad kezet az alperesnek a bírság összegének meghatározásánál, döntését korlátozza a Kbt. által meghatározott értékhatár, illetóleg a bírság kiszabásakor értékelendõ szempontok meghatározásának szükségessége. Ez utóbbira az ügyek egyedi jellege miatt a törvény kategorikus jogi normát nem ad-

8. szám


hat, ezáltal, a nem taxatív felsorolást jelentõ Kbt.-n kívüli – az ügy sajátossága és az eset összes körülményei által indokolt – további szempontok is értékelendõvé válnak. Mindezek elõrebocsátásával állapította meg az elsõfokú bíróság azt, hogy az alperes által kiszabott bírság összege a Kbt. 88. § (4) bekezdésében meghatározott keretet nem lépte át, az, az alperes okszerû mérlegelésének eredménye. A jogszerû mérlegelést alátámasztó érvei szerint a felperes nem vitatta azt, hogy az alperes a Kbt. 88. § (5) bekezdésében meghatározott körülményeket értékelte, és nem cáfolta a felelõsségi renddel kapcsolatos nyilatkozat késedelmét, továbbá nem vonta kétségbe az alapelvi rendelkezések megsértését, és az enyhítõ körülmények értékelésének tényét, valamint a jogsértés reparálását. Az ekként jogszerû mérlegelés során kiszabott bírság felülmérlegelésére nincs lehetõsége. Végül kitért az elsõfokú bíróság arra, hogy a Kbt. 88. § (5) bekezdése alapján nincs mód a jó- vagy rosszhiszemû elkövetési mód értékelésére. Megítélése szerint a Kbt. preambulumában és alapelveiben meghatározottak alapján ez nem is releváns körülmény, az ügy szempontjából annak van jelentõsége, hogy a jogszabálysértés ténylegesen megtörtént-e vagy sem. A rosszhiszemûség legfeljebb a jogsértõ terhén értékelendõ súlyosbító körülmény lehet, de ennek hiánya a jogsértõ javára a bírság összegének meghatározásakor nem vehetõ figyelembe. Az elsõfokú bíróság ítélete ellen a felperes terjesztett elõ fellebbezést annák módosítását a kereseti kérelmének megfelelõen a bírság 1 M Ft-ra csökkentését kérte. Arra hivatkozott, hogy az alperes D.374/9/2003. számú határozatából nem derült ki az, hogy az ajánlati felhívás melyik francia bekezdését semmisítette meg. Megítélése szerint, ha a jogsértés elkövetése vitás, az ehhez kapcsolódó bírság mérlegelése felülvizsgálható. Fenntartotta a korábbi eljárásban kifejtett azon álláspontját, amely szerint az alperes a Kbt. 88. § (5) bekezdésébe ütközõ módon a bírság kiszabásánál irányadó mérlegelési szempontokat nem megfelelõen értékelte, többek között azért, mert az együttmûködõ magatartás hiányaként értékelt nyilatkozat tekintetében bebizonyosodott, hogy nem a felperes mulasztott. A nyilatkozattétel hiányát az alperes elõször a megismételt eljárásban kifogásolta, holott ezt az elsõfokú bíróság ítélete után már nem tehette volna meg, ezért a határozata jogszabálysértõ. Az alperes ellenkérelmében az elsõfokú bíróság ítéletének helybenhagyását, és a felperes költségben marasztalását kérte. Kiemelte, hogy az új eljárásban hozott határozat ellen elõterjesztett kereset folytán az elsõfokú bíróság csak azt vizsgálhatta, hogy eleget tett-e az ítéletben foglaltaknak és okszerûen mérlegelte-e a bírság mértéke megállapításánál figyelembe vehetõ körülményeket. A felperes fellebbezésében nem hozott fel olyan értékelhetõ tényt, körülményt, ami jogalapot szolgáltatna az ítélet megváltoztatására. A fellebbezés alaptalan. A Fõvárosi Ítélõtábla kizárólag a bírság megállapításának helyességét, azt vizsgálhatta, hogy az elsõfokú bíróság helytállóan döntött-e akkor, amikor jogszerûnek fogadta el az alperes határozatának bírságot megállapító rendelkezéseit. Nem volt a per tárgya a bíróság kiszabását megalapozó jogsértés, így a felperes ezzel összefüggésben felhívott fellebbezési érveire a másodfokú bíróság nem lehetett figyelemmel. A kialakult egységes és következetes joggyakorlat (BH 2004. 487., BH 2004. 343. számú eseti döntések) szerint a bírság kiszabása mérlegelési jogkörben hozott döntés, amely akkor jogszerû, ha a bírság meghatározása a jogszabályi keretek

3681

között történt, a hatóság mérlegelése okszerû, mérlegelésének szempontjai a határozatból megállapíthatóak, illetõleg a feltárt szempontok és abból, a bírság mértékére levont következtetés nyilvánvaló, következetes. Az alperes a Kbt. által biztosított összeghatárok között állapította meg a bírság összegét, így az elsõfokú bíróság a Kbt. keretei között csak azt vizsgálhatta, hogy az alperes jogszerûen mérlegelt-e. Az elsõfokú bíróság ennek megfelelõen a másodfokú bíróság iránymutatása szerint eljárva a Kbt. 88. § (5) bekezdése alapján vizsgálta az alperes határozatát. Részletesen kifejtett érvelésével a másodfokú bíróság egyetért, azt megismételni nem kívánja. A felperes fellebbezésében új érveket nem hozott fel, olyan eddig figyelembe, nem vett körülményt nem jelölt meg, amely alkalmas lett volna az elsõfokú bíróság ítéletének megváltoztatására. Mindezekre figyelemmel a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdése értelmében helybenhagyta. A felperes a Pp. 78. § (1), (2) és 79. § (1) bekezdései alapján köteles az alperes másodfokú perköltségének megfizetésére. A sikertelenül fellebbezõ felperes az illetékekról szóló 1990. évi XCIII. törvény 39. § (3) bekezdésének c) pontja, a 46. § (1) bekezdése, valamint a költségmentességrõl szóló 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. § (2) bekezdése értelmében köteles a feljegyzett fellebbezési illeték viselésére. Budapest, 2005. november 24. Dr. Sára Katalin s. k.,

Dr. Szõke Mária s. k.,

a tanács elnöke

elõadó bíró

Dr. Páldy Zsuzsanna s. k., bíró

FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (0685/2006) 3.Kf.27.095/2005/6. A Fõvárosi Ítélõtábla a Juhász Ügyvédi Iroda (1036 Budapest, Bécsi út 52. III. 2., ügyintézõ dr. Juhász Miklós ügyvéd) által képviselt Budafok-Tétény Budapest XXII. Kerület Polgármesteri Hivatal (1221 Budapest, Városház tér 1.) felperesnek a dr. Csanádi Péter jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Fõvárosi Bíróság 2005. február 10-én kelt 13.K.33.116/2004/4. számú ítélete ellen a felperes által 5. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és az alperes 2004. augusztus 11-én kelt D.497/8/2004. számú határozatának bírságot kiszabó rendelkezését hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezi, egyebekben az elsõfokú ítéletet helybenhagyja.

3682


Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10 000 Ft (tízezer forint) másodfokú részperköltséget. A fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS A Budafok-Tétény Budapest XXII. Kerület Önkormányzatának Képviselõ-testülete a 97/2004. (IV. 22.) önkormányzati határozatában, a lakáskoncepcióra vonatkozó döntés végrehajtása érdekében, a Budapest XXII., Bajcsy Zsilinszky út–Aszály út sarkán lévõ 228466 és 228467 hrsz.-ú két szomszédos telek többlépcsõs telekmegosztása után, több építési telek kialakításához, és azokon négylakásos társasház felépítéséhez járult hozzá, azzal, hogy az így kialakított építési telkekbõl két darab (a továbbiakban: megmaradó telkek) az önkormányzat tulajdonában maradjon, míg a többi öt, (a továbbiakban: cseretelkek) a LEX Invest Kft. (a továbbiakban: kft.) tulajdonába kerüljön. A felperes és a kft. 2004. május 28-án fejlesztési célú ingatlancsere szerzõdést kötöttek. A megállapodásban a felperes a telkek mindegyikére ráépítési jogot biztosított a kft. részére. Kikötötte, hogy a felépítményekre a kft. szerez tulajdonjogot. A szerzõdõ felek nyilatkoztak arról, hogy a megmaradó telkeken megépített épületek és egyéb építmények tulajdonjogát egyenértékûnek tekintik a cseretárgyat képezõ cseretelkek tulajdonjogának együttes értékével, és azokat, 150 M Ft + áfa összegben, egymással elcserélik. A felperes a szerzõdés aláírásával hozzájárulását adta a cseretelkek vonatkozásában a tulajdonjog kft. javára fenntartással történõ ingatlan-nyilvántartási bejegyzéséhez, valamint az értékesítés, elõszerzõdés formájában történõ megkezdéséhez. Dr. Kardkovács Kolos a Közbeszerzések Tanácsának tagja a közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 327. § (1) bekezdés a) pontja alapján hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást. A Kbt. 22. § (1) bekezdés d), h) és j) pontjait felhívó indítvány szerint a felperes a Kbt. alanyi, míg az általa kötött ügylet a tárgyi hatálya alá tartozik. A beszerzési igény kielégítése a közbeszerzési eljárás jogtalan és rosszhiszemû mellõzésével valósult meg, ez által sérült a Kbt. 2. § (1) bekezdése. Az alperes a D.497/8/2004. számú határozatában megállapította, hogy a felperes megsértette a Kbt. 2. § (1) bekezdését, ezért vele szemben a Kbt. 340. § (4) bekezdésének alkalmazásával 2 M Ft pénzbírságot szabott ki. A Ptk. 378. § alapján megállapította, hogy a felek a cserében a kft. által épített felépítmények, illetve az önkormányzat tulajdonában lévõ építési telkek kölcsönös tulajdonjogának átruházásában állapodtak meg, a szerzõdés mindkét alanya visszterhesen szerzett tulajdonjogot. A Kbt. alanyi hatálya alá tartozó felperes beszerzése a Kbt. tárgyi hatálya alá tartozik, mert az általa kötött visszterhes szerzõdésben szereplõ 150 M Ft meghaladta a nemzeti értékhatárt. Az alperes határozatának felülvizsgálata iránt a felperes terjesztett elõ keresetet, annak hatályon kívül helyezését kérte. Kifogásolta a Kbt. 327. § (3) bekezdése és a Kbt. 324. (1) bekezdés a)–d) és g) pontjai alapján a kezdeményezõ irat tartalmi megfelelõségét, mert az nem tartalmazott utalást a konkrét jogszabályi rendelkezés sérelmére, és magyarázatot sem adott arra, hogy mennyiben és milyen okok miatt tartozik az ügylet a Kbt. tárgyi hatálya alá, továbbá nem indokolta, hogy a beszerzési igény kielégítése a közbeszerzési eljárás jogtalan és rosszhisze-

8. szám

mû mellõzésével valósult volna meg. Álláspontja szerint a jogügylet, a tulajdonjog megszerzése csak a késõbbiekben, a telekalakítások lefolytatása, használatbavételi engedélyek, több együttes feltétel teljesülése után valósul meg. Sem az ingatlanértékesítés, sem a késõbb bekövetkezõ lakásingatlan beszerzés, a csere pedig jellegénél fogva nem tartozik a Kbt. tárgyi hatálya alá. A meglévõ építmény vételét a jogalkotó nem kívánta a Kbt. hatálya alá vonni, ami egyértelmûen következik a Kbt. 243. §-a és a Kbt. 29. § (2) bekezdés a) pontjából. Utalt arra, hogy a ráépítés szabályaira figyelemmel kellett volna az alperesnek lennie, ugyanis a Ptk. 137. §-ának a jóhiszemû ráépítésre vonatkozó rendelkezéseit a bírói gyakorlat kiterjesztette arra az esetre is, amikor a ráépítés lényegében a tulajdonos engedélyével történik. Az elsõfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. A Közbeszerzési Döntõbizottsághoz benyújtott kezdeményezõ iratot a Kbt. 324. § (1) bekezdés a), d) és g) pontjában elõírt feltételeket kielégítõnek ítélte. Kiemelte, hogy azokat tartalmuk szerint kell elbírálni, nem tartozik a kérelem teljességéhez sem a jogszabályhely, sem a jogsértés nevesített megjelölése, elégséges, ha a sérelmezett tényállást a kérelmezõ a Döntõbizottság elé tárja. A Kbt. irányadó rendelkezése nem írja elõ azt sem, hogy jogorvoslati kérelemben kifejtett (jogi) álláspontot indokolni kell, ezért a perbeli esetben sem kellett a kérelemnek tartalmaznia azt, hogy mennyiben és milyen okok alapján tartozik az ügylet a Kbt. tárgyi hatálya alá, valamint nem volt feltétel a közbeszerzési eljárás rosszhiszemû mellõzésére vonatkozó körülmények ismertetése sem. Ez utóbbi a kérelem megvizsgálása és minõsítése körébe tartozik, amely az alperes kizárólagos feladata. A jogügylet jellege és a Kbt. szerinti minõsítése tekintetében a Ptk. 378. §-ára utalással osztotta az alperes álláspontját. Kifejtette, hogy a felperes a megmaradó telkeken épített építmények tulajdonjogát a fejlesztési célú ingatlancsere szerzõdés alapján megszerzi, ez az ingatlanbeszerzése a Kbt. rendszerében, a Kbt. 242. § (2) bekezdése alapján árubeszerzésnek minõsül. A felperes és a kft. a szerzõdésbõl kitûnõen készpénzmozgással nem járó telek-lakóház (ingatlan) cserében állapodtak meg, figyelemmel a tulajdonok egyenértékûségére. A csere a perbeli esetben visszterhes tulajdon átruházásnak minõsült, ezáltal a felperesi ügylet a Kbt. 2. § (1) bekezdése alá tartozó beszerzés volt. Tévesen hivatkozott a felperes arra, hogy a meglévõ építmény megvásárlása nem tartozik a Kbt. hatálya alá, mert a Kbt. 29. § (2) bekezdés a) pontja alkalmazására kizárólag az árubeszerzésnek, az építési beruházásnak nem minõsülõ visszterhes szolgáltatásokkal (Kbt. 27. §) kapcsolatban kerülhet sor, viszont a felperes saját nyilatkozata szerint sem rendelt meg szolgáltatást. Az ügylet megítélésénél a ráépítés kérdése nem volt önállóan vizsgálható, mert ez nem más, mint a csereszerzõdés, mint komplex megállapodás egyik részeleme, amellyel azt kívánták a felek biztosítani, hogy a csere a felek között megvalósulhasson, hiszen ezzel az aktussal szerezte meg a felperes a cseréhez szükséges építmény tulajdonjogát. Irrelevánsnak ítélte azt a körülményt, hogy a csereszerzõdés alkalmas vagy alkalmatlan a tulajdonjog átruházásra, illetõleg ingatlan-nyilvántartási bejegyzésre, mivel az ajánlatkérõnek visszterhes szerzõdés megkötése céljából kell a közbeszerzést lefolytatnia. Az elsõfokú bíróság ítéletének megváltoztatása, az alperes határozatának hatályon kívül helyezése és az alperes perköltségben való marasztalása iránt a felperes terjesztett elõ felleb-

8. szám


bezést. Fenntartva az elsõfokú eljárásban tett nyilatkozatait, elõadta, hogy a kezdeményezõ iratban felhívott Kbt. 2. § (1) bekezdése olyan általános jellegû jogszabályi hivatkozás, amely nem teljesíti a Kbt. 324. § (1) bekezdés d) pontjában rögzített követelményt, ezért az elsõfokú bíróság tévedett, amikor a döntõbizottsági eljárást kezdeményezõ beadványt megfelelõnek ítélte. Változatlanul sérelmezte, hogy semmilyen adat nem került feltárásra a tekintetben, hogy az eljárást kezdeményezõ milyen okok és szempontok alapján jutott arra a következtetésre, hogy a felperes rosszhiszemûen mellõzte a közbeszerzési eljárás lefolytatását. Továbbra is állította, hogy esetében nem árubeszerzésrõl van szó, a kft.-vel kötött megállapodása önmagában semmiféle tulajdonszerzést nem eredményezett, maga a beszerzés egy késõbb kötendõ szerzõdés tárgya lehet. Egy jelenleg még nem létezõ dolgot pedig nem lehet a Kbt. 24. §-a szerinti árubeszerzésnek minõsíteni. A szerzõdése jellegénél fogva sokkal inkább hasonlít, vagy közelebb áll az építési beruházás kategóriájához [Kbt. 25. § (1) bekezdés b) pontja], hiszen az adott esetben építmény létrehozásáról van szó. Hangsúlyozta a tulajdonosváltozásnak az ingatlannyilvántartásba való bejegyzése szükségességét azzal, hogy a felperes tulajdonszerzése már csak azért sem merülhet fel, mivel az ingatlan-nyilvántartásban folyamatosan tulajdonosként szerepel. Az alperes fellebbezési ellenkérelmében, korábbi álláspontjának fenntartása mellett, a fellebbezés elutasítását, az elsõfokú bíróság ítéletének helybenhagyását, a felperes perköltségben való marasztalását kérte. Hivatkozott arra, hogy a rosszhiszemû mellõzéssel kapcsolatos hivatkozásnak nincs relevanciája, mivel a Kbt. 340. § (2) bekezdés e) pontja szerinti jogsértés – a rosszhiszemûség, mint többlet tényállási elem nélkül – önmagában is megalapozza a mellõzés megállapítását, illetve ennek következményeként a bírság kiszabását. A fellebbezés részben alapos. Helyesen állapította meg az elsõfokú bíróság, hogy az eljárást kezdeményezõ irat a jogszabályoknak megfelelt. Annak tartalmi és alaki kellékeit a Kbt. speciális rendelkezései, így a 327. § (3) bekezdése – utalva a 324. § (1) bekezdésének meghatározott pontjaira – határozza meg. A kezdeményezõ a Kbt. 324. § (1) bekezdés hivatkozott pontjai szerint megjelölte az összes releváns tényt és körülményt, a Kbt. 2. § (1) bekezdését, mint a megsértett jogszabályi rendelkezést. Az alperes eljárását a kezdeményezés beérkezését követõen a Kbt. 327. § (4) bekezdése szerint, külön határozattal indítja meg. A Kbt. szabályai sem a kezdeményezõ irat, sem az eljárást megindító határozat önálló bírósági felülvizsgálatát nem biztosítják. A kezdeményezés alapján, az eljárás megindítása esetén a tényleges vizsgálatot, az irányadó eljárási szabályok alapján az alperes folytatja le. Ennek során volt lehetõsége a felperesnek valamennyi benyújtott okirat megismerésére, álláspontjának kifejtésére. A vizsgálat terjedelmét a Kbt. 334. §-a alapján az alperes határozta meg, az a Kbt. 2. § (1) bekezdése megsértésének felderítésére irányult, amely jogszabálysértést a 324. § (1) bekezdés d) pontja szerint a kezdeményezõ meg is jelölte. Az alperes a jogorvoslati eljárást lefolytatta, érdemi határozatot hozott, melybõl valamennyi, a jogsértés megállapítását megalapozó körülmény megismerhetõvé vált, ekként a jogorvoslati eljárásban elkövetett eljárásjogi jogszabálysértésre a felperes sikerrel a perben nem hivatkozhatott.

3683

Helyesen állapította meg az elsõfokú bíróság a Kbt. és a Ptk. általa vizsgált szabályai alapján, hogy az alperes megalapozottan ítélte a beszerzést a Kbt. tárgyi hatálya alá tartozónak és állapította meg a Kbt. 2. § (1) bekezdésének sérelmét. Az ezzel kapcsolatos érveket a Fõvárosi Ítélõtábla megismételni nem kívánja, a fellebbezésben foglaltakra figyelemmel az alábbiakat emeli ki: A tulajdonjog átruházására nemcsak adásvétel útján kerülhet sor, hanem olyan szerzõdés alapján is, amelynek értelmében mindegyik fél valamely, nem pénznek minõsülõ dolog tulajdonjogát ruházza át a másikra. A Ptk. 378. §-a szerint, ha a szerzõdõ felek a dolog tulajdonjogának kölcsönös átruházására vállalnak kötelezettséget, az adásvétel szabályait kell megfelelõen alkalmazni. A csereszerzõdés lényeges eleme a feleknek a szerzõdés tárgya, a dolgok tulajdona kicserélésére irányuló szándéka, annak kinyilvánítása. Mindegyik fél eladó a saját dologszolgáltatása és vevõ a másik fél dologszolgáltatása tekintetében. A perben vizsgált szerzõdés tartalmát abból a szempontból kellett megítélni, hogy az abban kifejezésre jutó beszerzési igény a Kbt. tárgyi hatálya alá tartozik-e, hiszen az egyik szerzõdõ fél – a felperes – nem vitatottan a Kbt. személyi hatálya alatt áll. Ennek során arra kellett figyelemmel lenni, hogy a felek a szerzõdésben meghatározták a tulajdon tárgyait (telektulajdon-felépítmény), arról rendelkeztek, az ingatlanaik tulajdonának átruházására irányuló szándékukat kinyilvánították, a csereértéket meghatározták. A szerzõdés alapján a felek egymással ingatlanaikat, azaz telektulajdont és felépítményt cseréltek el. A több szerzõdéses elembõl – így a ráépítési jog biztosítása – építkezõ megállapodás végsõ soron olyan tulajdonjogot keletkeztetett, melynek következtében, csere útján a felperes új ingatlanhoz (felépítményhez) jutott. A szerzõdés megkötése és annak alapján az adásvétel (csere) tárgyára vonatkozó tulajdonjog megszerzése között számtalan esetben van idõbeli eltérés. Tipikusan ilyen, ingatlan esetében, a tulajdonjog fenntartással történõ eladása. Azonban az idõbeli eltérés – a felperes érvei ellenére – az adásvétel (csere) jellegét nem változtatja meg, és nem változtat azon sem, hogy ilyen esetben tulajdon átruházás, elidegenítés, szerzés történik, a dolog tulajdonának kicserélésével. A felek ügyleti akaratát tekintve is helytállóan állapította meg az elsõfokú bíróság azt, hogy a felek szándéka a szerzõdéses konstrukció miatt létrejött közös tulajdon megszüntetésére is irányult, amelynek több lehetséges módja közül az ingatlanok tulajdonának cseréjét választották. Az alkalmazandó jogszabályokra figyelemmel árubeszerzés alatt a Kbt. minden forgalomképes és birtokba vehetõ ingó dolog beszerzését érti, amely nemcsak a dolog tulajdonjogának, hanem a használatra, illetõleg hasznosítására vonatkozó jogok megszerzésére is irányulhat. A Kbt. 242. § (2) bekezdése nevesítetten az árubeszerzés körébe vonja az ingatlan tulajdonjogának vagy használatára, illetõleg hasznosítására vonatkozó jognak az ajánlatkérõ részérõl történõ megszerzését. Erre figyelemmel a felperes beszerzése a Kbt. tárgyi hatálya alá tartozó árubeszerzés. A felperes beszerzését az építési beruházáshoz közelebb állónak vélte, amely egyrészt azért nem releváns a perben, mert a Kbt. azt a 242. § (3) bekezdése – utalva a Kbt. 25. § (1) bekezdésére – visszterhesség esetén a Kbt. tárgyi hatálya alá vonja, másrészt az, az eljárás során kétséget kizáróan tisztázottá vált, hogy a felperes szándéka nem valamely építési munka megrendelésére és átvételére irányult.

3684


Az a tény, hogy a felperes szerepel az ingatlan-nyilvántartásban nem cáfolja a felperes szándékát a felépítmények tulajdonszerzésére. Az alperesnek a közbeszerzési eljárás mellõzésének vizsgálata során a felek által kötött megállapodásra támaszkodva kellett a felperes beszerzését vizsgálnia, melyet helyesen ítélt meg. A felperes a közigazgatási és az elsõfokú peres eljárás során is mindvégig sérelmezte a rosszhiszemûség vizsgálatának hiányát. A peres eljárás során tett eddigi alperesi nyilatkozatok alapján a másodfokú bíróság megállapította, hogy az alperes a felperes eljárását nem tekintette rosszhiszemûnek, ezért ennyiben a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság által megállapított tényállást kiegészíti. A kiegészített tényállás alapján azonban az elsõfokú bíróság tévesen ítélte meg a kiszabott bírság jogszerûségét. A Kbt. 340. § (4) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntõbizottság a jogsértés megállapítása mellett bírságot szab ki, ha a jogsértés a közbeszerzési eljárás jogtalan és rosszhiszemû mellõzésével valósult meg. Az alperes e rendelkezésre alapítottan alkalmazott a jogsértés megállapítása mellett a felperessel szemben bírságot. A Kbt. 341. § (3)–(4) bekezdései alapján azonban a bírság alkalmazásának, kiszabásának, mértékének megítélésekor eltérõ szabályok szerint kell a Közbeszerzési Döntõbizottságnak eljárnia az esetben, ha a Kbt. 340. § (2) bekezdés e) pontja, illetve a Kbt. 340. § (4) bekezdése szerinti jogsértés megállapítására kerül sor. Sikerrel ezért az alperes arra nem hivatkozhat, hogy a rosszhiszemû mellõzés megállapításának hiányában is jogszerûen szabott ki bírságot. Míg ugyanis a közbeszerzési eljárás jogtalan és rosszhiszemû mellõzése esetén a bírság kiszabása kötelezõ, annak mértéke legalább 2 M Ft, addig a Kbt. 340. § (2) bekezdés e) pontja szerinti jogsértés esetén mind a bírság alkalmazásának szükségességérõl, mind annak mértékérõl külön kell dönteni. Ez utóbbi kötelezettségének az alperes nem tett eleget. Annak eldöntésében, hogy indo-

8. szám

kolt-e a bírság kiszabása, illetõleg a bírság összegének megállapításakor az eset összes körülményét – így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, a Kbt.-be ütközõ magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértõnek az eljárást segítõ együttmûködõ magatartását – mérlegre kell tenni. Mindezekre figyelemmel a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján részben megváltoztatta, az alperes határozatának bírságot kiszabó rendelkezését a Pp. 339. § (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezte. Egyebekben az elsõfokú ítéletet helybenhagyta. Az új eljárásban az alperesnek a Kbt. 340. § (2) bekezdés e) pontja alapján, a 341. § (3) bekezdése alkalmazásával kell megvizsgálnia szükséges-e a felperes terhére bírságot kiszabnia, ha igen az milyen mértékben indokolt és annak teljes körû indokát kell adnia. A másodfokú bíróság a nagyobbrészt pervesztes felperest a Pp. 78. § (1), (2) bekezdés és 79. § (1) bekezdései értelmében kötelezte az alperesnek járó másodfokú részperköltség viselésére. A felperes az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény 5. § (1) bekezdés b) pontja alapján illetékmentes, ezért az illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt fellebbezési illetéket a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a alapján az állam viseli. Budapest, 2005. november 9. Dr. Sára Katalin s. k.,

Dr. Szõke Mária s. k.,

a tanács elnöke

elõadó bíró

Dr. Páldy Zsuzsanna s. k., bíró

8. szám


3685

TISZTELT ELÕFIZETÕINK! A Közbeszerzések Tanácsa értesíti tisztelt elõfizetõit, hogy 2004. január 1-jétõl új kiadó, a MAGYAR HIVATALOS KÖZLÖNYKIADÓ gondozásában jelenik meg a Közbeszerzések Tanácsának Hivatalos Lapja, a Közbeszerzési Értesítõ. Mint elõfizetõnkként tapasztalhatta, hetente több száz, minden szakterületre kiterjedõ közbeszerzési felhívás részletes leírását és feltételeit olvashatja kiadványunkban. A Közbeszerzési Értesítõ révén a leggyorsabban, autentikus forrásból értesülhet a pályázatokról. negyedévre 26 460 Ft, Elõfizetési díjunk 2006. január 1-jétõl

fél évre 50 400 Ft, egy évre pedig 95 760 Ft.

Elõfizetésének meghosszabbításához kérjük töltse ki a mellékelt megrendelõlapot. Amennyiben banki átutalással kíván fizetni, az elõfizetési díjat utalja a Magyar Hivatalos Közlönykiadó MKB 10300002-20194420-00003285 számú számlájára. A számlát a megrendelés beérkezését követõen azonnal postázzuk önnek.

Éljen a lehetõséggel, és legyen továbbra is elõfizetõnk!

MEGRENDELÕLAP Megrendeljük a Közbeszerzési Értesítõt .......... példányban ¨

egy évre 95 760 Ft

¨

fél évre 50 400 Ft

¨

negyedévre 26 460 Ft

Megrendelõ neve (cégnév): .......................................................................................................................................................................................... Kapcsolattartó neve: ..................................................................................................................................................................................................... Irányítószám: ............... Város: .................................................................................................................................................................................. Utca: ................................................................................................................................ házszám: ................ Telefonszám: ............................... Kézbesítési név: ............................................................................................................................................................................................................ Kézbesítési cím: ............................................................................................................................................................................................................ Kézbesítési cím telefonszáma: ...................................................................................................................................................................................... Elõfizetés kezdete: ........................................ Elõfizetési idõszak: ........................................................................................................................... Fizetés módja: átutalással: ¨ csekken: ¨ Dátum: .......................................................................................................................................................................................................................... Cégszerû aláírás: ........................................................................................................................................................................................................... A megrendelés faxon is elküldhetõ: 318-6668.

3686


8. szám

A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕ példányonként megvásárolható az alább felsorolt helyeken Vidéki postahivatalok: Ajka 1. posta Bátonyterenye 1. posta Békéscsaba 1. posta Baja 1. posta Balassagyarmat 1. posta Balatonalmádi 1. posta Balatonboglár 1. posta Barcs 1. posta Berettyóújfalu 1. posta Biatorbágy 1. posta Bodajk 1. posta Bonyhád 1. posta Budaörs 1. posta Celldömölk 1. posta Csákvár 1. posta Csorna 1. posta Dabas 2. posta Debrecen 1. posta Dombóvár 1. posta Dorog 1. posta Dunakeszi 1. posta Dunaújváros 1. posta Edelény 1. posta Eger 1. posta + Eger vidék Encs 1. posta Esztergom 1. posta Érd 1. posta Füzesabony 1. posta Fehérgyarmat 1. posta Gödöllõ 1. posta Gyõr 1. posta Gyöngyös 1. posta Hódmezõvásárhely 1. posta

Hajdúböszörmény 1. posta Hajdúszoboszló 1. posta Hatvan 1. posta Jászberény 1. posta Körmend 1. posta Kaposvár 1. posta Kazincbarcika 1. posta Kecskemét 1. posta Keszthely 1. posta Kisvárda 1. posta Komárom 1. posta Komló 1. posta Lenti 1. posta Mátészalka 1. posta Mór 1. posta Marcali 1. posta Mezõkövesd 1. posta Mezõtúr 1. posta Miskolc 1. posta + Miskolc vidék Miskolc 10. posta Mohács 1. posta Monor 1. posta Mosonmagyaróvár 1. posta Nagyatád 1. posta Nagykáta 1. posta Nagykanizsa 1. posta Nyírbátor 1. posta Nyíregyháza 1. posta Orosháza 1. posta Ózd 1. posta Pápa 1. posta Pásztó 1. posta Pécs 1. posta

Püspökladány 1. posta Paks 1. posta Ráckeve 1. posta Sárbogárd 2. posta Sárospatak 1. posta Sárvár 1. posta Sátoraljaújhely 1. posta Salgótarján 1. posta Siófok 1. posta Siklós 1. posta Sopron 1. posta Szécsény 1. posta Székesfehérvár 2. posta Szeged 1. posta Szekszárd 1. posta Szentendre 1. posta Szerencs 1. posta Szigetvár 1. posta Szolnok 2. posta Szombathely 1. posta Törökszentmiklós 1. posta Tamási 1. posta Tapolca 1. posta Tatabánya 1. posta Tiszaújváros 1. posta Tiszafüred 1. posta Tokaj 1. posta Vác 1. posta Vásárosnamény 1. posta Veszprém 1. posta Zalaegerszeg 1. posta Zirc 1. posta

Budapesten: Magyar Hivatalos Közlönykiadó Közlönyboltjában: 1085 Budapest, Somogyi Béla utca 6. Telefon/fax: 267-2780, 266-9290/243, 244 mellék. Nyitva tartás: hétfõtõl csütörtökig: 8.00–18.00-ig, pénteken: 8.00–16.00-ig, vagy a Budapest VII., Rákóczi út 30. (bejárat a Dohány u. és Nyár u. sarkán) alatti Közlöny Centrumban (tel.: 321-5971, fax: 321-5275), illetve megrendelhetõ a www.mhk.hu/kozlonybolt internetcímen. Conference Tours Közlönyboltban: 1055 Budapest, Kossuth tér 6–8. Telefon: 474-7982. Nyitva tartás: hétfõtõl péntekig: 8.30–16.30-ig. Diritto Bt.-nél: 1053 Budapest, Veres Pálné u. 44. Telefon/fax: 266-2157. Nyitva tartás: 9.00–17.00-ig.

Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Ügyfélszolgálatánál: 1085 Budapest, Somogyi Béla u. 6. Információ: 266-9290/384, 286, 245 mellék. Fax: 318-6668. E-mail: [email protected], valamint a Magyar Posta Rt. Központi Régió Igazgatóság kerületi ügyfélszolgálati irodáiban és a vidéki postahivatalokban.

8. szám


3687

3688


Szerkeszti a Közbeszerzések Tanácsa mellett mûködõ Szerkesztõbizottság. Felelõs szerkesztõ: Nagyházi Gyula. A szerkesztõség címe: 1024 Budapest, Margit krt. 85., VIII. emelet 852. Telefon: 336-7756. Fax: 336-7751. A Közbeszerzések Tanácsa bankszámlaszáma: MNB 10032000-01720361-00000000 310-es tranzakciós kód. A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság telefonszáma: 336-7776, faxszáma: 336-7778. Kiadja a Közbeszerzések Tanácsa megbízásából a Magyar Hivatalos Közlönykiadó, Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6. Telefon: 318-6140. Felelõs kiadó: dr. Kodela László elnök-vezérigazgató. Terjeszti a Magyar Posta Rt. Üzleti és Logisztikai Központja. Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadónál, 1085 Budapest, Somogyi Béla u. 6., 1394 Budapest 62. Pf. 357, vagy faxon 318-6668. Információ, reklamáció: tel./fax: 317-9999, 266-9290/384, 245, 357 mellék (félfogadási idõ: hétfõtõl csütörtökig 8.00–16.00 óráig, pénteken 8.00–15.00 óráig) a Magyar Posta Rt. Központi Régió Igazgatóság kerületi ügyfélszolgálati irodáiban, a vidéki postahivataloknál és hírlapkézbesítõknél, a (HELÍR) Hírlap Elszámolási Iroda Elõfizetési csoportja, Budapest VIII., Orczy tér 1. Telefon: 477-6300, fax: 303-3440. HU ISSN 1219–624X 06.0117 – Nyomja a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Lajosmizsei Nyomdája. Felelõs vezetõ: Burján Norbert vezérigazgató-helyettes

8. szám

A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA

Recommend Documents