A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA

A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA http://www.kozbeszerzes.hu

Éves elõfizetési díj 94 700 Ft

X. ÉVFOLYAM

Ára: 2070 Ft

52. SZÁM

Az árak az áfát tartalmazzák.

2004. MÁJUS 7.

A Közbeszerzések Tanácsa elnökének tájékoztatója a közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény 18. §-a szerinti értesítési kötelezettségrõl A közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 18. §-a értelmében a törvény hatálya alá tartozó ajánlatkérõk az alábbiakban leírt kivételekkel kötelesek a Kbt. hatálya alá tartozásukról a Közbeszerzések Tanácsát a törvény hatálybalépésétõl, azaz (fõszabály szerint) 2004. május 1-jétõl számított 30 napon belül tájékoztatni. Amennyiben valamely szervezet a késõbbiekben kerül a törvény alanyi hatálya alá, akkor ettõl az idõponttól számított 30 napon belül kell bejelentkeznie a Tanácshoz. A Kbt. alanyi hatálya alá tartozó bejelentési kötelezettséggel érintett ajánlatkérõket a Kbt. 22. § (1) bekezdése, a 162. § (1)–(2) bekezdései, a 241. § a) pontja, a 272. § (1)–(2) bekezdései, továbbá a 293. § a) pontja és a 294. § határozza meg. Nem terheli bejelentési kötelezettség azokat a szervezeteket, amelyekre a fentiek alapján nem terjed ki a Kbt. hatálya, és csak azért kell közbeszerzési eljárást kiírniuk, mivel a Kbt.-ben meghatározottak szerinti támogatásban részesülnek [Kbt. 22. § (2) bekezdése, 241. § b)–c) pontjai és 293. § b) pontja szerinti ajánlatkérõk]. Felhívjuk a tisztelt ajánlatkérõk figyelmét arra, hogy a Kbt. alanyi hatálya alá tartozásukról arra való tekintet nélkül kötelesek tájékoztatni a Tanácsot, hogy ez évben tervezik-e a Kbt. hatálya alá tartozó közbeszerzés megvalósítását. Ebbõl adódóan abban az esetben is be kell jelentkezniük az ajánlatkérõknek a Közbeszerzések Tanácsához, ha az idei évben nem írnak ki közbeszerzési eljárást (ideértve a közösségi eljárási rendben, a nemzeti eljárási rezsimben, valamint a nemzeti értékhatár alatti eljárási rendben megvalósított közbeszerzéseket is). A Közbeszerzések Tanácsa a Kbt. 18. §-ának megfelelõen az ajánlatkérõkrõl listát vezet és azt honlapján is közzéteszi, továbbá szükség szerint tájékoztatást nyújt az Európai Bizottság részére az ajánlatkérõk listájáról. Tájékoztatjuk az ajánlatkérõket arról, hogy a Kbt. 18. §-a szerint a Közbeszerzések Tanácsához bárki jogosult bejelenteni valamely – a listán nem szereplõ – szervezet Kbt. alá tartozását. A Közbeszerzések Tanácsa számára küldött bejelentkezésben kérjük, hogy az ajánlatkérõk nevük mellett adják meg székhelyüket, továbbá jelöljék meg a lehetõ legpontosabban a Kbt. azon rendelkezését, esetleg rendelkezéseit (a szakasz, bekezdés, pont, megadásával), amely (amelyek) alapján a törvény hatálya alá tartoznak.

7154

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. V. 7.)

52. szám

TARTALOM HIRDETMÉNYEK

7175

Ajánlati felhívás nyílt eljárás megindítására 7159

Országos Pszichiátriai és Neurológiai Intézet ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására [1 db 4 évnél nem idõsebb használt CT-berendezés bérbevétele (3609/OPNI/2004) – K. É. – 3936/2004]

7176

Részvételi felhívás tárgyalásos eljárás megindítására 7177 7162 7164

VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Kht. részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (IP alapú országos hálózat bérlete – K. É. – 4004/2004) VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Kht. részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (informatikai karbantartás és eszközbeszerzés – K. É. – 4005/2004)

7177

7178

EGYÉB KÖZLEMÉNYEK Tájékoztató az eljárás eredményérõl

7179

7167

7180

7167 7168

7169 7170 7171 7171

7172 7173 7173 7174

Adó- és Pénzügyi Ellenõrzési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (APEH étkezési utalványok beszerzése – K. É. – 4030/2004) Adó- és Pénzügyi Ellenõrzési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (0-s igazoláskérés fogadó- és igazolórendszerének elkészítése – K. É. – 4084/2004) Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl [fenntartási munkák (kód: 1K 4009 H10, korrózióvédelem, aszfaltdilatációs szerkezet beépítése) – K. É. – 4270/2004] Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl [hídfenntartási munkák (kód: 1K 4008 H11) – K. É. – 4271/2004] Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl [fenntartási munkák (kód: 1K 4007 F02, repedésjavítás) – K. É. – 4274/2004] Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl [fenntartási munkák (kód: 1K 4004 F06, burkolatfelújítás) – K. É. – 4275/2004] Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl [fenntartási munkák (kód: 1K 4006 F06, közúti vezetõkorlát bontása és építése) – K. É. – 4277/2004] Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl [fenntartási munkák (kód: 1K 4001 F05, burkolatfelújítás) – K. É. – 4278/2004] Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl [fenntartási munkák (kód: 1K 4003 F03, burkolatfelúíjtás) – K. É. – 4279/2004] Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl [fenntartási munkák (kód: 1K 4005 F05, burkolatjelfelújító festés) – K. É. – 4280/2004] Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl [M1 ap. 41+606 km-sz.-ben jobb pályán lévõ felüljárón szegélykorrózió-védelem, M1 43+228 kmsz.-ben lévõ aluljárón háttöltéssüllyedés javítása (kód: 1K 4011 H07) – K. É. – 4281/2004]

7181

7182 7182

7183

7184

7185

7186

Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Nemzeti Tankönyvkiadó Rt. többségi részvénycsomagjának kétfordulós, nyílt pályázat keretében történõ értékesítése során privatizációs tanácsadói feladatok ellátása – K. É. – 4044/2004) Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl [a kalocsai volt szovjet használatú katonai repülõtér korábban központi üzemanyag-tárolóként funkcionáló („A” jelû) részterületen szennyezett talaj és talajvíz megtisztítása, a mûszaki beavatkozás befejezését követõen mûszaki beavatkozási záródokumentáció – K. É. – 4047/2004] Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a Szabad Föld Rt. vagyonértékelésének aktualizálása – K. É. – 4071/2004) Belügyminisztérium Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a 2004. évi Európai Parlament tagjainak választása elõkészítéséhez, lebonyolításához szükséges informatikai szolgáltatások és eszközbérlet biztosítása – K. É. – 4220/2004) BM Beszerzési és Kereskedelmi Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (különféle félcipõk gyártása és szállítása – K. É. – 4056/2004) BM Beszerzési és Kereskedelmi Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (különféle nadrágok gyártása és szállítása – K. É. – 4057/2004) BM Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a KÖNYV Hivatal által kezelt egyes nyilvántartások és kapcsolódó alkalmazások fejlesztése, valamint az anyakönyvi hatáskörhöz kapcsolódó alkalmazás és infrastruktúra-fejlesztési feladatok fõvállalkozói konstrukcióban történõ végrehajtása – K. É. – 3078/2004) BM Központi Kórház és Intézményei tájékoztatója az eljárás eredményérõl [klinikai kémiai és immunkémiai anyagok beszerzése (3584/BM/03.) – K. É. – 4061/2004] Borsod Volán Személyszállítási Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (gumiabroncsok beszerzése – K. É. – 4142/2004) Budapest Fõváros VIII. Kerület Józsefvárosi Önkormányzat tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Krúdy Gy. u., Mária u., Szentkirályi u., Reviczky u., Lõrincz pap tér térségében útburkolat bontása, építése, csapadékvízelvezetõ rendszer kialakítása, közvilágítás villanyszerelési munkái – K. É. – 4237/2004) Budapest Fõváros XIII. Kerület Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Budapest XIII. kerület, Dévai utca 7., Szabolcs utca 12–14/16/A–B sz. 109 lakásos lakóépület kivitelezési tervek alapján történõ kivitelezése – K. É. – 4023/2004) Budapest Fõváros XIII. Kerület Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Budapest XIII. kerület, Fiastyúk u. 47–49. sz. alatti Hegedûs Géza Általános Iskola fõépület fszt.-i vizesblokk-felújítása – K. É. – 4222/2004) Budapest Fõváros XIII. Kerület Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl [Budapest XIII., Tutaj u. 7–11. szám alatti Pannónia Általános Iskola központi vizesoszlop (6 szint) felújítása – K. É. – 4223/2004] Budapest Fõváros XIII. Kerület Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Németh L. Gimnázium fõépületének felújítása III. ütem – K. É. – 4253/2004)

52. szám 7187

7188

7189

7190

7190

7191

7192 7193 7194 7195 7195

7196

7197 7198

7199

7199


Budapest Fõváros XIII. Kerület Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Budapest XIII. kerület, Csata u. 20. sz. alatti Csata Utcai Általános Iskola fõlépcsõházi vizesoszlop-felújítása – K. É. – 4254/2004) Budapest XVIII. Ker. Pestszentlõrinc-Pestszentimre Önkormányzata GAMESZ tájékoztatója az eljárás eredményérõl (évi 180 000 adag étel ellátottakhoz történõ szállítása – K. É. – 4031/2004) Budapesti Közlekedési Rt. Beruházási és Közbeszerzési Igazgatóság Közbesz. Iroda tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a fõváros és környéke célforgalmi háztartásfelvétel szervezése és végrehajtása Budapesten és a BKV Rt. vonalai által érintett településeken – K. É. – 3628/2004) Budapesti Távhõszolgáltató Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Galambóc utcai DN 300 méretû távfûtési vezeték feljújításának építési-szerelési munkái közben felmerült pótmunkák elvégzése – K. É. – 4199/2004) Csongrád Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Csongrád és Felgyõ települések szennyvízcsatornahálózat-pótmunkáinak és mûszakilag szükséges egyéb munkáinak megvalósítása – K. É. – 4022/2004) Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum tájékoztatója az eljárás eredményérõl [az ajánlatkérõ II. telep távhõellátásra történõ átállítása (262.) – K. É. – 4058/2004] Dél-alföldi Gázszolgáltató Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (elosztóhálózati vezetékszakaszok felújítása – K. É. – 4038/2004) Dél-magyarországi Áramszolgáltató Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (kis megszakítók összesen 120 000 db mennyiségben – K. É. – 4210/2004) Erzsébet Kórház tájékoztatója az eljárás eredményérõl [labordiagnosztikumok beszerzése (3489/Hódmezõvásárhely/03) – K. É. – 4211/2004] Észak-dunántúli Áramszolgáltató Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl [megszakítók, szakaszolók és mérõváltók cseréje (NAFCSERE-2004/14.sz.) – K. É. – 4055/2004] Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ mûködési területén a biztonságos nemzetközi hajózás érdekében hajóút-kitûzési feladatok ellátása a Duna folyam 1819–1708 fkm között és a Mosoni-Duna folyó 14,5–0,0 fkm között – K. É. – 4021/2004) Fogathajtó VB Kft. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (2004. augusztus 4–8. napokon Kecskemét városában megrendezésre kerülõ négyesfogathajtó-vb és országos trófeakiállítás lebonyolítása – K. É. – 4205/2004) Fõvárosi Közterület-fenntartó Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (24 000 db 240 literes mûanyag hulladékgyûjtõ edény szállítása – K. É. – 4148/2004) Gazdasági és Közlekedési Minisztérium Engedélyezési és Közigazgatási Hivatala tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a külkereskedelmi engedélyezési rendszereknek, az EU-csatlakozás okán történõ módosítása, továbbfejlesztése, illetõleg szükség szerint új modulokkal történõ kiegészítése – K. É. – 4149/2004) Gyõr Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Gyõr, Frigyes-laktanya rendezésiterv-módosításával járó tervezési munkálatok elvégzése – K. É. – 4093/2004) II. Rákóczi Ferenc Fõvárosi Gyakorló Közgazdasági Szakközépiskola tájékoztatója az eljárás eredményérõl (122,2 m2 területû építmény elbontása, anyagainak elszállítása, valamint 900 m2 homlokzat felújítása – K. É. – 4264/2004)

7200

7202

7203

7204

7204

7205

7206

7206

7207

7208

7209

7210

7210

7211

7212

7155

Informatikai és Hírközlési Minisztérium tájékoztatója az eljárás eredményérõl (multimédiás prezentációs eszközök készletcsomagokba és megfelelõ tárolókba integrálva – K. É. – 3963/2004) Keszthely Város Vendéglátó, Idegenforgalmi, Kereskedelmi Szakképzõ Iskolája és Kollégiuma tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Keszthely Város Vendéglátó, Idegenforgalmi, Kereskedelmi Szakképzõ Iskolája és Kollégium épületének bõvítése – K. É. – 4204/2004) Kisbér Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a Kisbér Város Kórház-Rendelõintézet építéséhez szükséges kiviteli terv készítése – K. É. – 4138/2004) Közép-Duna-völgyi Vízügyi Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Kvassay-zsilip és szivattyútelep, beeresztõzsilip- és szivattyúház-épületek rekonstrukciója – K. É. – 3948/2004) Közép-Duna-völgyi Vízügyi Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Kvassay-zsilip és szivattyútelep, gépészeti és acélszerkezeti munkáinak rekonstrukciója – K. É. – 3949/2004) Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Szolgáltató Központ tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Rákospalota 5. sz. posta kialakítása meglévõ épületben történõ átalakítással – K. É. – 4101/2004) Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Szolgáltató Központ tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Szeged 6. Tanposta építése és kapcsolódó munkái – K. É. – 4102/2004) Méra Község Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Méra Község, Encs-Gibárt, Encs-Abaújdevecser településrészek szennyvízcsatorna-hálózatának építése – K. É. – 4290/2004) Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a Tej Terméktanács tejkvótanyilvántartásának a Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal által történõ megvásárlása – K. É. – 3208/2004) Miskolci Határõr Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (étkezési utalvány szállítása – K. É. – 4015/2004) Nemzeti Információs Infrastruktúra Fejlesztési Iroda tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ nagy sebességû hálózattal ellátott intézménye számára nyújtott VoIP-szolgáltatáshoz nyilvános távbeszélõ-hálózatokba irányuló helyi, távolsági, mobil- és nemzetközi hívások végzõdtetéséhez távbeszélõ-szolgáltatás beszerzése – K. É. – 4209/2004) Nyíregyháza Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (útépítés, csapadékvízelvezetés – K. É. – 4286/2004) Országos Egészségbiztosítási Pénztár tájékoztatója az eljárás eredményérõl (52-féle nyomtatvány beszerzése – K. É. – 4282/2004) Pálhalmai Országos Büntetés-végrehajtási Intézet tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ üzemeltetésében lévõ 26 db különféle gyártmányú, típusú, fajtájú, illetve használati jellegû gépjármû garancián túli javítása, karbantartása, idõszakos hatósági vizsgára felkészítése, vizsgáztatása – K. É. – 4109/2004) Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Fõigazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (1 db, építõanyagok vizsgálatára alkalmas, szervo-hidraulikus tápegységgel hajtott, elektronikus vezérlésû berendezés szállítása, beépítése és üzembe helyezése – K. É. – 4269/2004)

7156 7212

7213

7214

7215

7216

7216

7217

7218

7219

7220

7221

7221

7222

7223

7223

7224

7225

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. V. 7.) Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ által kezdeményezett Komplex Informatikai Rendszer rendszertámogatása – K. É. – 4140/2004) Pest Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (hidegaszfalt kátyúzókeverékek beszerzése – K. É. – 4197/2004) Pest Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (KRESZ-tábla és útbaigazító tábla beszerzése – K. É. – 4198/2004) PVV Pécsi Városüzemelési és Vagyonkezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Pécs, Ferencesek u. 50. sz. alatti mûemléki környezetben lévõ épület átalakítása – K. É. – 4146/2004) Sárospatak Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (27 települési önkormányzat területén 6 alkalommal légi kémiai szúnyogirtás – K. É. – 4090/2004) Semmelweis Egyetem tájékoztatója az eljárás eredményérõl (adómentes étkezési utalvány beszerzése 8000 fõ részére – K. É. – 4150/2004) Semmelweis Egyetem tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az egyetem Ortopédiai Klinikájának egy évre szükséges csípõ- és térdprotézis-beszerzése – K. É. – 4152/2004) Semmelweis Egyetem tájékoztatója az eljárás eredményérõl (a Pszichiátriai és Pszichoterápiás Klinika takarítási és ablaktisztítási szolgáltatása – K. É. – 4291/2004) Siklós Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (30 db összkomfortos lakás építése a hozzá tartozó közmûvekkel, parkosítással, parkolóval – K. É. – 4139/2004) Szekszárd Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (34 lakásos garzonház építése – K. É. – 4252/2004) Vám- és Pénzügyõrség Országos Parancsnoksága Informatikai Fõosztály tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ alapfeladatainak ellátását szolgáló informatikai rendszereket érintõ programmódosítás, -fejlesztés – K. É. – 4103/2004) Vám- és Pénzügyõrség Országos Parancsnoksága Informatikai Fõosztály tájékoztatója az eljárás eredményérõl (vám- és jövedéki szakmai igények megvalósítása – K. É. – 4104/2004) Vas Megye és Szombathely MJV Markusovszky Kórháza Egyetemi Oktató Kórház tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ veszélyes hulladékainak elszállítása és ártalmatlanítása – K. É. – 4179/2004) Vas Megye és Szombathely MJV Markusovszky Kórháza Egyetemi Oktató Kórház tájékoztatója az eljárás eredményérõl (az ajánlatkérõ mikrobiológiai vizsgálatainak elvégzése – K. É. – 4181/2004) Vas Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (hideg kátyúzókeverék, hidegaszfalt kályúzókeverék beszerzése – K. É. – 4060/2004) Vértes Volán Autóbusz-közlekedési Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (6 db +20% legalább 90 fõ szállítására alkalmas, elõvárosi helyközi forgalomban használható 13,1 m és 13,5 m közötti hosszúságú kéttengelyes szóló autóbusz beszerzése – K. É. – 4189/2004) Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (Zalaegerszeg, Neszele u. és Ilosvai u. út- és járdaépítés, csapadékvíz-elvezetés kivitelezési munkái – K. É. – 4250/2004)

52. szám

Tájékoztató a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl 7226

7226

7227

7228

7228

7229

7230

Budapest Fõváros XIX. Kerület Kispest Önkormányzata tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (az ajánlatkérõ fenntartásában mûködõ óvodák, általános iskolák és gimnázium közétkeztetési feladatainak ellátása az iskolai szorgalmi idõszakban, a nyári napközis tábor közétkeztetési feladatainak ellátása – K. É. – 4028/2004) Dél-magyarországi Áramszolgáltató Rt. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (érkötõ elemek, elektromos elosztóhálózatok építési és karbantartási feladataira – K. É. – 4212/2004) Eötvös Loránd Tudományegyetem Gazdasági és Mûszaki Fõigazgatóság tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (integrált gazdálkodási információs rendszer megvalósítása és bevezetése annak folyamatos jogszabályi követésével – K. É. – 3543/2004) Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (Nõk munkaerõ-piaci reintegrációja elnevezésû PHARE-program Pályázati Alap keretében támogatott 17 projekt megvalósítását koordináló menedzserszervezeti feladatok ellátása – K. É. – 4097/2004) Jávorszky Ödön Kórház tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (az ajánlatkérõ radiológiai osztályán végzendõ teljes körû radiológiai képalkotó diagnosztikai szolgáltatás végzése – K. É. – 4128/2004) Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (magánnyugdíj-pénztári bevallásokat közlekedtetõ szoftverrendszer elemeinek kifejlesztése – K. É. – 4132/2004) Társasház Deák tér 53–67. Sopron tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (112 lakásos meglevõ panellakás mûanyag nyílászáróinak cseréje a meglévõ nyílászárók bontásával és a szükséges kiegészítõ munkákkal együtt – K. É. – 4175/2004)

Helyesbítés 7231

7231

7231

7232

BM Országos Katasztrófavédelmi Fõigazgatóság helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 30-i, 49. számában, K. É. – 3534/2004 számon megjelent ajánlati felhívás helyesbítése – K. É. – 4292/2004) Budapest Fõváros Önkormányzata Fõpolgármesteri Hivatal helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 23-i, 45. számában, K. É. – 3241/2004 számon megjelent ajánlati felhívás helyesbítése – K. É. – 4293/2004) Budapest Fõváros XVII. Ker. Polgármesteri Hivatala helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 49. számában, 2004. április 30-án, K. É. – 3960/2004 sz. alatt megjelent ajánati felhívás helyesbítése – K. É. – 4266/2004) Budapest Fõváros XVII. Ker. Polgármesteri Hivatala helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 49. számában, 2004. április 30-án, K. É. – 3959/2004 sz. alatt megjelent részvételi felhívás helyesbítése – K. É. – 4267/2004)

52. szám 7232

7232

7232

7233

7233

7233

7233

7234

7234

7234

7234

7235

7235

7235

7235

7236


Budapest XXIII. Ker. Soroksár Önkormányzata helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 26-i, 46. számában, K. É. – 3301/2004 számon megjelent ajánlati felhívás helyesbítése – K. É. – 4255/2004) Budapesti Távhõszolgáltató Rt. helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 30-i, 49. számában, K. É. – 3626/2004 számon megjelent ajánlati felhívás helyesbítése – K. É. – 4235/2004) Eszterházy Károly Fõiskola helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 26-i, 46. számban, K. É. – 3440/2004 számon megjelent ajánlati felhívás helyesbítése – K. É. – 4297/2004) Gyõr-Moson-Sopron Megyei Állami Közútkezelõ Kht. helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 46. számában, 2004. április 26-án, K. É. – 3484/2004 sz. alatt megjelent ajánlati felhívás helyesbítése – K. É. – 4238/2004) Hajdú-Bihar Megyei Bíróság helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 46. számában, 2004. április 26-án, K. É. – 3255/2004 sz. alatt megjelent részvételi felhívás helyesbítése – K. É. – 4242/2004) Hajdúnánás Város Önkormányzata helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 28-i, 47. számában, K. É. – 3698/2004 számon megjelent részvételi felhívás helyesbítése – K. É. – 4288/2004) Hajdúnánás Város Önkormányzata helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 28-i, 47. számában, K. É. – 3696/2004 számon megjelent ajánlati felhívás helyesbítése – K. É. – 4289/2004) Kincstári Vagyoni Igazgatóság helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 30-i, 49. számában, K. É. – 3755/2004 számon megjelent részvételi felhívás helyesbítése – K. É. – 4224/2004) Komárom-Esztergom Megyei Állami Közútkezelõ Kht. helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 46. számában, 2004. április 26-án, K. É. – 3480/2004 sz. alatt megjelent ajánlati felhívás helyesbítése – K. É. – 4239/2004) Magyar Protestáns Tanulmányi Alapítvány helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 49. számában, 2004. április 30-án, K. É. – 3570/2004 sz. alatt megjelent részvételi felhívás helyesbítése – K. É. – 4249/2004) MÁV Rt. Árufuvarozási Üzletág helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 49. számában, 2004. április 30-án, K. É. – 3799/2004 sz. alatt megjelent ajánlati felhívás helyesbítése – K. É. – 4240/2004) MÁV Rt. Beszerzési és Készletgazdálkodási Szolgáltató Egység helyesbítése [a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 28-i, 47. számában, K. É. – 3829/2004 számon megjelent ajánlati felhívás helyesbítése (Gy.797087/2004.) – K. É. – 4284/2004] Nemzeti Autópálya Rt. helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 21-i, 44. számában, K. É. – 3462/2004 számon megjelent részvételi felhívás helyesbítése – K. É. – 4234/2004) Nemzeti Autópálya Rt. helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 21-i, 44. számában, K. É. – 3462/2004 számon megjelent részvételi felhívás helyesbítése – K. É. – 4287/2004) Nyíregyháza Megyei Jogú Város Önkormányzata helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 46. számában, 2004. április 26-án, K. É. – 2946/2004 sz. alatt megjelent ajánlati felhívás helyesbítése – K. É. – 4241/2004) Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Fõigazgatóság helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 30-i, 49. számában, K. É. – 3666/2004 számon megjelent ajánlati felhívás helyesbítése – K. É. – 4225/2004)

7236

7236

7236

7236

7157

Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Fõigazgatóság helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 30-i, 49. számában, K. É. – 3595/2004 számon megjelent ajánlati felhívás helyesbítése – K. É. – 4226/2004) Római Katolikus Egyházi Szeretetszolgálat helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 49. számában, 2004. április 30-án, K. É. – 4039/2004 sz. alatt megjelent módosítás helyesbítése – K. É. – 4248/2004) Semmelweis Egyetem helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. május 3-i, 50. számában, K. É. – 4163/2004 számon megjelent helyesbítés helyesbítése – K. É. – 4285/2004) Somogy Megyei Állami Közútkezelõ Kht. helyesbítése (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 26-i, 46. számában, K. É. – 3481/2004 számon megjelent ajánlati felhívás helyesbítése – K. É. – 4227/2004)

Módosítás 7237

7237

7238

7239

7240

Budapest XXIII. Ker. Soroksár Önkormányzata módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 26-i, 46. számában, K. É. – 3301/2004 számon megjelent ajánlati felhívás módosítása – K. É. – 4257/2004) Körös Volán Autóbusz-közlekedési Rt. módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 41. számában, 2004. április 14-én, K. É. – 2533/2004 sz. alatt megjelent részvételi felhívás módosítása – K. É. – 4298/2004) MÁV Rt. Beszerzési és Készletgazdálkodási Szolgáltató Egység módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 46. számában, 2004. április 26-án, K. É. – 3360/2004 sz. alatt megjelent ajánlati felhívás módosítása – K. É. – 4221/2004) Országos Rendõr-fõkapitányság módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 30-i, 49. számában, K. É. – 3766/2004 számon megjelent ajánlati felhívás módosítása – K. É. – 4236/2004) Pénzügyminisztérium módosítása (a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 30-i, 49. számában, K. É. – 3752/2004 számon megjelent ajánlati felhívás módosítása – K. É. – 4228/2004)

A KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG HATÁROZATAI 7241

7241

7246

7247

Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Strabag Kft. jogorvoslati kérelme Kismaros Község Önkormányzata és Szokolya Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4165/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (az Ikarus Egyedi Autóbuszgyár Kft. jogorvoslati kérelme a Volán Egyesülés közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4208/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (az Alba Food Kft. jogorvoslati kérelme a Szent András Állami Reumatológiai és Rehabilitációs Kórház, Hévízfürdõ közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4215/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Borsod Volán Személyszállító Rt. kérelmezõ jogorvoslati kérelme a Borsod Volán Személyszállíó Rt. ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4216/2004)

7158 7248

7249

7252

7256

7260

7265

7268

7271

7274

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. V. 7.) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Magyar Turizmus Rt. közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4217/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Vas Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4218/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a SKANKA D.S. a.s. és az Inzinierske Stavby jogorvoslati kérelme a Nemzeti Autópálya Rt. közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4219/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Habau Hoch- und Tiefbaugesellschaft mbH jogorvoslati kérelme a Nemzeti Autópálya Rt. közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4229/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Habau Hoch- und Tiefbaugesellschaft mbH jogorvoslati SKANSKA D.S. a.s. jogorvoslati kérelme a Nemzeti Autópálya Rt. közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4230/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4231/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (az Impress Régió Lapkiadó Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest Fõváros Belváros-Lipótváros V. Kerület Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4232/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Tejút Plusz Kereskedelmi Bt. jogorvoslati kérelme a Fõvárosi Önkormányzat Jahn Ferenc Dél-pesti Kórháza közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4256/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a ReorgAudit Könyvvizsgáló Kft. jogorvoslati kérelme a Fog-

7277

7279

7281

7283

7286

52. szám

lalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium Közmunkatanács közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4258/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Pannon Vasútépítõ, Fenntartó és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a Gyõr–Sopron–Ebenfurti Vasút Rt. közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4259/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Strabag Rt. jogorvoslati kérelme a Fõvárosi Tûzoltó-parancsnokság közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4260/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a MesterNívó Kft. jogorvoslati kérelme a Heves Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4261/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Biotest Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Vérellátó Szolgálat ajánlatkéró közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4262/2004) Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság a Közbeszerzési Döntõbizottság határozata (a Szebszi Kft. jogorvoslati kérelme a Kincstári Vagyoni Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen – K. É. – 4263/2004)

BÍRÓSÁGI ÍTÉLETEK 7288 7289 7290 7293 7295 7297 7299

Legfelsõbb Bíróság Kf.III.37.393/2002/5. számú ítélete (K. É. – 4079/2004) Legfelsõbb Bíróság Kf.III.37.781/2002/5. számú ítélete (K. É. – 4113/2004) Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.281/2003/6. számú ítélete (K. É. – 4166/2004) Fõvárosi Bíróság 13.K.36.498/2000/23. számú ítélete (K. É. – 4167/2004) Fõvárosi Ítélõtábla 3.Kf.27.283/2003/8. számú ítélete (K. É. – 4168/2004) Fõvárosi Ítélõtábla 3. Kf. 27.229/2003/4. számú ítélete (K. É. – 4173/2004) Fõvárosi Bíróság 15.K.32236/03/04. számú ítélete (K. É. – 4214/2004)

52. szám


7159

HIRDETMÉNYEK Ajánlati felhívás nyílt eljárás megindítására Országos Pszichiátriai és Neurológiai Intézet ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására (3936/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Országos Pszichiátriai és Neurológiai Intézet Budapest II., Hûvösvölgyi út 116. Telefon: 391-5300 Fax: 391-5305 Az ajánlatkérõ nevében és képviseletében ezen közbeszerzési eljárás keretében a NOVOTRADING-MEDICAL Kft. 1137 Budapest, Katona J. u. 9–11. Telefon: 237-1150 jár el. 2. a) A választott eljárás: a közbeszerzési eljárás lebonyolítására a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény szerinti nyílt eljárás keretében kerül sor. b) A szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: vállalkozási szerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: az ajánlatkérõ 1 db 4 évnél nem idõsebb használt CT-berendezést kíván bérbe venni. Az ajánlatnak ki kell terjednie a berendezés telepítéséhez szükséges építési-átalakítási munkák elvégzésére is. A bérbe venni kívánt készülék mûszaki specifikációját, valamint a szolgáltatás végzésével kapcsolatos információkat az ajánlati dokumentáció tartalmazza. b) A teljesítés helye: az ajánlatkérõ 1. pontban megjelölt székhelye. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a berendezés próbaüzemet követõ átadásától (ami nem lehet késõbb a szerzõdés hatálybalépésétõl számított 4 hónapnál) számítva a nyertes ajánlati változatban foglaltak szerint két vagy három év. 5. a) A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: NOVOTRADING-MEDICAL Kft., 1137 Budapest, Katona J. u. 9–11. Orlai Tibor ügyvezetõ igazgató titkársága. b) A dokumentáció megkérésének határideje: a jelen ajánlati felhívásnak a Közbeszerzési Értesítõben történõ közzététele napjától kezdõdõen az ajánlattételi határidõ lejártát megelõzõ 15. napig, munkanapokon 9.00–15.00 óráig, pénteken 13.00 óráig. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: az ajánlattevõk a dokumentációt 100 000 Ft + áfa összeg megfizetése ellenében vásárolhatják meg. Az átvételt megelõzõ fizetést a NOVOTRADING-MEDICAL Kft.-nek a CIB Hungária Bank Rt.nél vezetett 10700024-04565202-51100005 számú számlája javára kell teljesíteni. Az ajánlatkérõ a dokumentációt kizárólag a fizetést igazoló banki bizonylatok bemutatása vagy készpénz ellenében adja át.

6. a) Az ajánlattételi határidõ, mely azonos az ajánlatok felbontásának idõpontjával: az ajánlatokat a jelen ajánlati felhívásnak a Közbeszerzési Értesítõben történõ megjelenését követõ naptól számított 41. nap 14.00 óráig kell benyújtani. Amennyiben ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon ugyanezen óráig. b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): NOVOTRADING-MEDICAL Kft., 1137 Budapest, Katona J. u. 9–11., Kresz Géza utcai bejárat, Orlai Tibor ügyvezetõ igazgató titkársága. c) Az ajánlattétel nyelve: az ajánlatokat magyar nyelven kell benyújtani. 7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérõ a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: – b) Az ajánlatok felbontásának helye: NOVOTRADINGMEDICAL Kft., 1137 Budapest, Katona J. u. 9–11., Kresz Géza utcai bejárat, tendertárgyaló. 8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerûen meghatározott mértéke: – b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – 9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó elõírásokra: az ajánlatkérõ a bérleti díjat a bérleti jogviszony létrejöttétõl számított harmadik hónaptól kezdõdõen az OEP által folyósított térítési összegbõl számla ellenében havonta utólag, a számla kézhezvételétõl számított 30 napon belül történõ átutalással egyenlíti ki. (Az ajánlattevõ ennél kedvezõbb fizetési feltételeket is ajánlhat.) 10. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: – 11. a) Az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattevõk és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók (a továbbiakban együtt: ajánlattevõ) pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságukat az alábbi dokumentumok benyújtásával tartoznak igazolni: a)1. az ajánlattevõ számláját vezetõ pénzintézetnek 60 napnál nem régebbi a nyilatkozata arról, hogy az ajánlattevõ a dokumentációban rögzített szerzõdés pénzügyi, gazdasági teljesítésére alkalmas az alábbi tartalommal: – a számlavezetés kezdõ idõpontja, – tájékoztatás a fizetési kötelezettségek teljesítésérõl, – tájékoztatás a számlán történõ esetleges sorban állásról és annak legutolsó idõpontjáról az elmúlt 1 év idõszakában (2003.), a)2. az ajánlattevõnek a 2001-es és a 2002-es gazdasági évérõl készült, a cégbírósághoz benyújtott egyszerûsített mérlege, eredménykimutatása, illetve egyéni vállalkozók esetében az adóbevallás másolata, valamint a könyvvizsgálói záradék másolata, amennyiben a hatályos számviteli szabályok szerint a fenti dokumentumokat könyvvizsgálóval záradékoltatni kell,

7160


a)3. az ajánlattevõ mûszaki alkalmasságát igazoló okmányok a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), d) és g) pontja szerint a következõ módon: – az ajánlattevõnek a bérbe adni ajánlott vagy bármilyen más típusú CT-berendezés bérbeadására/forgalmazására vonatkozó, egészségügyi intézményi referenciáinak ismertetése az elmúlt 3 évben (2001–2003.), – a bérbe adni kívánt berendezés leírása, – az ajánlattevõ minõségbiztosítási rendszerének bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító intézménytõl származó tanúsítványának másolata. b) Az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: – amennyiben a 11. a)1. pont szerinti nyilatkozat tartalma szerint az ajánlattevõ a 2003. évben nem tett határidõre eleget fizetési kötelezettségének, számláján sorban állás fordult elõ, – amennyiben 11. a)2. pont szerint benyújtandó dokumentumokból megállapítható, hogy az ajánlattevõ éves nettó árbevétele 2001-ben vagy 2002-ben nem érte el az 50 M Ft összeget, – nemzetközi referencia hiánya a 11. a)3. pontban foglaltak szerint, – amennyiben a bérbe adni kívánt berendezés a becsatolt leírás alapján nem felel meg az ajánlatkérõ által az ajánlati dokumentációban elõírt mûszaki, szakmai követelményeknek, – amennyiben az ajánlattevõ nem rendelkezik a minõségbiztosítási rendszerére vonatkozóan elõírt tanúsítvánnyal. Amennyiben több ajánlatkérõ közösen tesz ajánlatot, a fenti alkalmassági követelményeknek együttesen kell megfelelniük. 12. Az ajánlati kötöttség lejártának idõpontja: az ajánlattevõ ajánlatához az ajánlattételi határidõ lejártától kezdõdõen az eredményhirdetéstõl számított 60. napig kötve van. 13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az ajánlatkérõ a benyújtott és az ajánlati felhívásban, valamint a dokumentációban foglaltaknak megfelelõ ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontja alapján bírálja el. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az összességében legelõnyösebb ajánlat megítélésére vonatkozó részszempontok és az azokhoz tartozó súlyszámok az alábbiak: részszempontok súlyszámok I. értékelési szempont – az ajánlatkérõ által fizetendõ bérleti díj összege a teljes szerzõdéses idõszakra, ami magában foglalja az átépítés, üzembe helyezés, biztosítás és full szerviz költségeit is 35 II. értékelési szempont – a megajánlott berendezés mûszaki paraméterei, orvosszakmai elvárásoknak való optimális megfelelõsége, az ajánlati dokumentációban szereplõ követelményekben meghatározottaknál az ajánlatkérõ számára elõnyösebb módon 17,5 alszempontok: – pozíció pontossága 2 – röntgengenerátor max. teljesítménye 1

52. szám

– – – – – – – – – – – – –

legnagyobb röntgencsõáram 1 legmagasabb röntgencsõfeszültség 1 anódhõtároló-kapacitás 1 a legnagyobb mérési látómezõ 1 szeletek száma 0,5 a legkisebb szeletvastagság 1 a legrövidebb körülfordulási idõ 1,5 bérleti bontás @ 0% MTF 1 operatív memória 2 maximálisan mérhetõ folyamatos spirál 3 BHC megléte 0,5 automatikus dózisszabályozás megléte 0,5 automatikus kontrasztanyagszint-detektálás 0,5 III. értékelési szempont – a bérleti idõszak kezdõ idõpontja 3 alszempontok: – a berendezés próbaüzemet követõ használatba adására vállalt határidõ 1 – berendezés üzembe helyezésének idõtartama 2 Az adható pontszám valamennyi rész- és alszempont esetében 0–20-ig. A pontszámok megadása akként történik, hogy az egyes alszempontok értékelésekor a legjobb ajánlat a maximális pontszámot kapja, míg a többi ajánlatra adandó pontszámok a legjobb ajánlathoz történõ viszonyítással kerülnek meghatározásra. Az egyes alszempontokra adott pontszámok ezt követõen az adott alszemponthoz tartozó súlyszámmal felszorozva, majd az adott részszemponthoz tartozó valamennyi alszempontnál így kialakult súlyozott pontszámok ajánlatonként összeadásra kerülnek. Az adott részszempontnál legtöbb pontot elért ajánlat a maximális pontszámot kapja, míg a többi ajánlatra a legtöbb pontot elért ajánlathoz viszonyítva az általa elkért pontszámnak megfelelõ, arányosítással kiszámított pontérték kerül kiadásra. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: az ajánlattevõ ajánlatát az alábbi kettõ változatban tartozik benyújtani: I. használt CT-berendezés bérlete 2 éves idõtartamra, II. használt CT-berendezés bérlete 3 éves idõtartamra. 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatok felbontásának napját követõ 14. napon 10.00 órakor a NOVOTRADING-MEDICAL Kft., 1137 Budapest, Katona J. u. 9–11. hivatali helyiségében. Amennyiben ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon. b) A szerzõdéskötés idõpontja: az eredményhirdetést követõ naptól számított 16. napon 10.00 órakor az ajánlatkérõ székhelyén. Amennyiben ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon ugyanezen órakor. 16. Egyéb információk: a) Az eljárás megnevezése és száma: „Használt CT-készülék bérlete” 3609/OPNI/2004. b) Ajánlattevõknek ajánlatuk részeként csatolniuk kell: – az ajánlattevõ 3 hónapnál nem régebbi cégkivonatát, illetve be nem jegyzett cég esetében a cégbíróság által érkeztetett bejegyzési kérelem hitelesített másolatát, illetve a

52. szám


vállalkozói igazolvány másolatát, az ajánlatot aláíró személy cégaláírási nyilatkozatának másolatát, valamint amennyiben cégjegyzési jogosultsága a cégkivonatból nem állapítható meg, meghatalmazását, – az ajánlattevõnek a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c) pontjaiban, a Kbt. 46. § (2) bekezdés a), b) pontjaiban és Kbt. 46. § (4) bekezdésében meghatározott nyilatkozatait, valamint a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott köztartozásokat nyilvántartó hatóságok igazolásait a Kbt. 46. § (5) és (6) bekezdésében foglaltak szerint. c) Az ajánlatok elbírálása során ajánlatkérõ a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény 55. § (6) és (7) bekezdésében foglalt rendelkezések szerint jár el, melyekben foglaltak a jelen ajánlati felhívás részét képezik. d) Az ajánlatkérõ a dokumentációban elõírt szerzõdést az eljárás nyertesével köti meg. Amennyiben az ajánlatkérõ az

7161

eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlattevõt is meghatározta, az eljárás nyertesének visszalépése esetén ezzel köt szerzõdést. e) Több ajánlattevõ közösen is tehet ajánlatot. Ebben az esetben a közösen benyújtott ajánlatban rögzíteni kell, hogy a szerzõdést megkötésére az ajánlattevõk közül melyikük bír felhatalmazással. f) Az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) és (5) bekezdésében foglaltak szerint hiánypótlási lehetõséget biztosít. g) Az ajánlati dokumentáció megvásárlása az ajánlattétel feltétele. 17. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 18. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 23. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 23.

7162


52. szám

Részvételi felhívás tárgyalásos eljárás megindítására VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Kht. részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (4004/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Kht. 1016 Budapest, Gellérthegy u. 30–32. Telefon: 224-3100 Fax: 224-3105 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. b) Az eljárás alkalmazása feltételének indokolása: a beszerzés tárgyában az ellenszolgáltatás vagy egyéb szerzõdéses feltételek nem határozhatók meg olyan pontossággal, illetve egyértelmûséggel, mely lehetõvé teszi a nyílt vagy meghívásos eljárásban a legkedvezõbb ajánlat kiválasztását [Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pont]. Az ajánlatkérõ a meglévõ MPLS alapú, központi és többi telephely közötti IP alapú biztonságos, nagy sávszélességet, magas rendelkezésre állást biztosító kommunikációs rendszerének további bérlésére vagy cseréjére kér ajánlatot. Az ajánlattevõnek az ajánlatkérõ által az eljárás ajánlattételi szakaszában rendelkezésre bocsátott ajánlati dokumentációban megadott mûszaki leírást figyelembe véve kell megadni ajánlatukat. c) A gyorsított eljárás alkalmazása feltételeinek indokolása: – d) A szerzõdés meghatározása, aminek megkötése érdekében tárgyalni kívánnak: vállalkozói keretszerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: IP alapú országos hálózat bérlete. A beszerzés tárgya egy IP–VPN alapú biztonságos, nagy sávszélességet, magas rendelkezésre állást biztosító kommunikációs rendszer biztosítása a VÁTI Kht. központi és vidéki telephelyei között. A rendszer alapkövetelménye a központi telephelyen található szerverek és az egyes telephelyek közötti TCP/IP alapú adatkommunikáció létrehozása alacsony költséggel az adatok biztonságos, másik fél számára hozzáférhetetlen módon történõ célba juttatásával. Az ajánlatkérõnél jelenleg is üzemel a hálózat. Az új hálózatra tett ajánlat elengedhetetlen feltétele az, hogy a szolgáltatás biztosítása folyamatos legyen. Amennyiben az ajánlattevõ a meglévõtõl eltérõ új hálózat kiépítésére ad ajánlatot, kérjük az új rendszer technikai, mûködési ismertetésén felül üzembe állításának pontos, részletes ütemezési tervét is megadni. A beszerzés tárgyának részletes követelményei az ajánlati dokumentációban kerülnek meghatározásra. b) A teljesítés helye: központ: VÁTI Kht. (1016 Budapest, Gellérthegy u. 30–32.) és telephelyek: budapesti dokumentációs központ, Eger, Sopron, Békéscsaba, Szeged, Miskolc, Debrecen, Mátészalka, Zalaegerszeg, Szombathely, Pécs és Székesfehérvár. A pontos címek a dokumentációban kerülnek meghatározásra.

c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: szerzõdéskötéssel a hálózat kiépítésének, üzembe helyezésének kezdése azonnal, amelynek tesztelt átadási határideje 2004. június 20. A szolgáltatás biztosításának kezdete: 2004. június 20. A szerzõdést az ajánlatkérõ határozott, 1 éves idõtartamra köti. 5. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény. 6. a) A részvételi jelentkezés határideje: a részvételi jelentkezés benyújtható a részvételi felhívás megjelenésének napját követõ elsõ naptól számított 26. napig 10.00 óráig. Amennyiben az nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 10.00 óráig. A jelentkezés az utolsó napot megelõzõ munkanapon 10.00– 16.00 óráig nyújtható be. Pénteken 10.00–14.00 óráig. b) A részvételi jelentkezés benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Kht., 1016 Budapest, Gellérthegy u. 30–32. (BKIK épülete, bejárat a Krisztina krt. 99. felõl, I. emelet 134.). c) A részvételi jelentkezés nyelve: magyar. d) Az (elsõ) tárgyalás idõpontja: az ajánlattételi határidõ napját követõ elsõ naptól számított harmadik munkanap 10.00 órakor. Amennyiben az nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 10.00 órakor. 7. A részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetés idõpontja: a jelentkezési határidõ lejártának napját követõ elsõ naptól számított harmadik munkana, 10.00 órakor. Amennyiben az nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 10.00 órakor. 8. A résztvevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása a jelentkezõnek, a közös jelentkezõknek a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja szerint: – a jelentkezést megelõzõ 2 év (2001. és 202.), a szervezeti formának megfelelõ mérleg és eredménykimutatás hitelesített másolata. Mûszaki alkalmasság igazolása a jelentkezõnek, a közös jelentkezõknek a Kbt. 44. § (2) bekezdés – a) pontja szerint: az elõzõ 2 évben (2002., 2003.) a közbeszerzés tárgyával megegyezõ tevékenységének ismertetésével (ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerzõdést kötõ fél megnevezése, telefonszámának feltüntetésével), csak kettõ referencia becsatolásával, amelyeket referencianyilatkozattal kell alátámasztani, – g) pontja szerint: a saját és a teljesítésbe bevonandó mûszaki vagy gazdasági egységek minõségbiztosítási rendszerének akkreditált – bármely nemzeti rendszerben – tanúsító általi tanúsításával.

52. szám


A közös jelentkezõk egyénileg is meg kell hogy feleljenek az alkalmassági követelményeknek. Kivételt képeznek a referenciák, amelyeket a közös jelentkezõknek együtt kell hogy teljesítsenek. 9. a) A részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjai: Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása: – benyújtott mérlegadatai alapján a meghatározott két év (2001., 2002.) vonatkozásában gazdálkodása nem veszteséges, és két év nettó árbevétele évenként minimum 500 000 000 (azaz ötszáz millió) Ft. Mûszaki alkalmasság igazolása: – két referencia referencianyilatkozattal alátámasztva, – minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsítása. b) A részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: Pénzügyi, gazdasági alkalmatlanság: alkalmatlan a jelentkezõ, a közös jelentkezõk külön-külön: – mérlegadatok alapján veszteséges vagy nettó árbevétele a megadott két év vonatkozásában évenként nem haladja meg az 500 000 000 (azaz ötszáz millió) Ft-ot. Mûszaki-technikai alkalmatlanság: alkalmatlan a jelentkezõ, ha õ maga, a közös jelentkezõk együttesen a második bekezdés tekintetében külön-külön: – nem tud felmutatni az elmúlt 2 év (2002., 2003.) vonatkozásában csak kettõ olyan, a beszerzés tárgyával megegyezõ referenciát, referencianyilatkozattal alátámasztva, amely a jelen beszerzés értékével megegyezõ vagy annál nagyobb volumenû, vagy a meglévõ referenciák alapján negatív visszajelzés érkezik. A teljesítésbe bevonandó: – a beszerzés tárgyára vonatkozóan, nem rendelkezik – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító által kiadott tanúsítvánnyal. c) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat. d) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az ajánlati felhívásban kerülnek meghatározásra.

–

–

–

–

–

10. Az ajánlatkérõ által meghívni kívánt ajánlattevõk keretszáma: három. 11. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen, az ajánlati dokumentációban részletezettek szerint.

–

– 12. Az ajánlatkérõ által már kiválasztottak neve és címe: – 13. Egyéb információk: – A részvételi szakaszban ajánlat nem tehetõ [Kbt. 63. § (1) bekezdés]. – A jelentkezõknek, a közös jelentkezõknek és a közbeszerzés értékének 10%-a felett igénybe venni kívánt alvállalkozóknak jelentkezésükhöz mellékelni kell: – a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdéseiben elõírt nyilatkozatokat és igazolásokat, – jelentkezési határidõt megelõzõ, 30 napnál nem régebbi keltezésû cégkivonatot (eredeti vagy közjegyzõ által

–

–

–

7163

hitelesített), a beszerzés tárgyának teljesítésére vonatkozó tevékenység jogosultságának bizonyítására. Amennyiben a TEÁOR szerint nem rendelkezik jogosultsággal a tevékenység végzésére, jelentkezése érvénytelen, – aláírási címpéldányt (eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített, 30 napnál nem régebbi). A jelentkezõnek cégszerûen aláírt nyilatkozatot kell mellékelnie jelentkezéséhez a Kbt. 43. § (2) bekezdésében elõírtakat illetõen. A nemleges nyilatkozatot is mellékelni kell. Közös jelentkezés esetén a jelentkezõnek csatolnia kell a megállapodást, amely szabályozza a felek egymáshoz való viszonyát, külön azt, hogy a jelentkezõk nyertességük esetén milyen feladatot kötelesek külön-külön, illetve együtt elvégezni, továbbá meg kell jelölni azt a tagot, aki a közös jelentkezõk nevében, mind pedig nyertesség esetén képviseletre és nyilatkozattételre jogosult. A nemleges nyilatkozatot is mellékelni kell. A jelentkezéseket 3 példányban (1 eredeti és 2 másolat) kell benyújtani. A példányokon meg kell jelölni, hogy melyik az eredeti és melyek a másolatok, valamint a jelentkezés valamennyi példányát – a tartalommal rendelkezõ oldalakon – folyamatos oldalsorszámozással kell ellátni. A jelentkezés tartalomjegyzéket kell hogy tartalmazzon, és a kért igazolásokat és nyilatkozatokat a következõ sorrendben kell benyújtani: – fedlap, – tartalomjegyzék, – cégkivonat, – aláírási címpéldány, – a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdése szerinti igazolások, nyilatkozatok, – a Kbt. 43. § (2) bekezdés szerinti nyilatkozat, – megállapodás közös jelentkezés esetén, – alkalmasságot igazoló dokumentumok a felhívás 8. pontjában felsorolt sorrendben. A jelentkezõnek külön nyilatkozatot kell mellékelni a következõ tartalommal: – rendelkezik országos lefedettségû, központilag menedzselt hálózattal, – rendelkezik központosított 7 × 24 órás ügyfélszolgálattal, – dedikált sávszélesség biztosított. A fenti nyilatkozat hiányában vagy a nyilatkozat bármely bekezdésében meghatározott feltétel hiányában a jelentkezés érvénytelen [Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pont]. A jelentkezést 3 példányban, egy zárt csomagolásban/borítékban kell benyújtani „IP alapú országos hálózat bérlete – részvételi jelentkezés – határidõ elõtt nem bontható fel” felirattal. A csomagoláson más megjelölés nem lehet. Amennyiben a jelentkezést a felhívás 6. a) pontjában közölt határidõ után nyújtották be, a jelentkezés érvénytelen [Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pont]. A jelentkezés ugyancsak érvénytelen, amennyiben azt nem a részvételi felhívásban meghatározott feltételeknek megfelelõen nyújtották be [Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pont]. Az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) bekezdés szerinti hiánypótlás lehetõségét nem biztosítja.

7164


– Figyelemmel a meghívni kívánt ajánlattevõk keretszámára, a több alkalmasnak minõsített részvételre jelentkezõk közötti sorrend meghatározásánál, az ajánlatkérõ a referenciát [Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pont] veszi figyelembe. A nagyobb volumenû referenciát az ajánlatkérõ a telephelyek száma, sávszélesség tekintetében értékeli. – Az ajánlatkérõ az alkalmasnak minõsített, a keretszámnak megfelelõ jelentkezõk részére a részvételi szakasz eredményhirdetését követõ elsõ naptól számított 3 munkanapon belül ajánlati felhívást küld. Az ajánlatkérõ az ajánlattételt az ajánlati dokumentáció átvételéhez és ajánlati biztosíték adásához köti. Ezek egyéb feltételei az ajánlati felhívásban kerülnek meghatározásra. – Az ajánlatkérõ felhívja a jelentkezõk figyelmét, hogy csak a felhívásban meghatározott tartalmú jelentkezéseket, azokhoz mellékelt, az ajánlatkérõ által elõírt számú és tartalmú igazolásokat veszi figyelembe [Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pont]. – A beszerzés lebonyolítására az ajánlatkérõ költségvetésében a keretösszeg rendelkezésre áll. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Kht. részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására (4005/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Kht. 1016 Budapest, Gellérthegy u. 30–32. Telefon: 224-3100 Fax: 224-3105 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. b) Az eljárás alkalmazása feltételének indokolása: a szolgáltatás megrendelése és árubeszerzés, amely esetében az ellenszolgáltatás és egyéb szerzõdéses feltételek nem határozhatók meg olyan pontossággal, illetve egyértelmûséggel, amely lehetõvé tenné más típusú közbeszerzési eljárásban a legkedvezõbb ajánlat kiválasztását [Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja]. Az ajánlatkérõ, tekintettel a beszerzés tárgyának összetettségére, keretszerzõdést kíván kötni a már meglévõ informatikai eszközök és újonnan beszerzendõ eszközök szervizelésére és karbantartására. Az ajánlatkérõ tevékenységére való tekintettel nem tudja meghatározni, mekkora mennyiségben igényli az eszközök leszállítását, és azok karbantartását milyen gyakorisággal és idõtartamban kell elvégezni.

52. szám

c) A gyorsított eljárás alkalmazása feltételeinek indokolása: – d) A szerzõdés meghatározása, aminek megkötése érdekében tárgyalni kívánnak: vállalkozói keretszerzõdés. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: I. szolgáltatás tárgya: a szerzõdés idõtartama alatt, az ajánlatkérõnél üzemelõ Gateway szerverek, Gateway és IBM munkaállomások garanciális és garancián túli, valamint egyéb munkaállomások garanciaidõn túli szervizelése és karbantartása szükséges. Felhasználói támogatás nyújtása munkaidõben és munkaidõn túli ügyeleti rendszerben a belsõ szabályzat szerint történik. Kiemelt szerviz- és supporttámogatás nyújtása a Gateway szerverkonfigurációkra és folyamatos közremûködés a Novell hálózati rendszer támogatásában. Folyamatos alkatrészellátás a garanciális és garancián kívüli számítógépek zökkenõmentes és zavartalan szerviztevékenységének ellátásához, illetve számítógépek, notebookok, perifériák és hálózati elemek szállítása negyedéves rendelések alapján – esetenként soron kívüli igény szerint – már meglévõ infrastruktúrával 100%-ban kompatibilis eszközökkel. II. a 2004. évre tervezett eszközbeszerzés: – szerver: 1 db, – irodai gépek: 100 db, – tervezõi gépek: 5 db, – 19" CRT monitor: 3 db, – 15" LCD monitor: 150 db, – 17" LCD monitor: 6 db, – szkennerek: 5 db, – notebook: 13 db, – FF lézer 1. hálózati: 8 db, – színes lézer hálózati: 7 db, – Switch 2. típus: 1 db, – Switch 3. típus: 2 db. Az ajánlatkérõ a szerzõdéskötés során a megadott mennyiségtõl ±30%-ban eltérhet. A beszerzés tárgyának részletes követelményei az ajánlati dokumentációban kerülnek meghatározásra. b) A teljesítés helye: központ: VÁTI Kht., 1016 Budapest, Gellérthegy u. 30–32. c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevõ a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem. d) A részajánlat tételének szempontja: – 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a szerzõdéskötést követõen azonnali kezdés, azt követõen a megrendelés függvényében folyamatosan, határozatlan idõtartamra. 5. A nyertes közös ajánlattevõktõl gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése: nem követelmény. 6. a) A részvételi jelentkezés határideje: a részvételi jelentkezés benyújtható a részvételi felhívás megjelenésének napját követõ elsõ naptól számított 26. napig 10.00 óráig. Amennyiben az nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 10.00 óráig. A jelentkezés az utolsó napot megelõzõ munkanapon 10.00– 16.00 óráig nyújtható be, pénteken 10.00–14.00 óráig.

52. szám


b) A részvételi jelentkezés benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Kht., 1016 Budapest, Gellérthegy u. 30–32. (BKIK épülete, bejárat a Krisztina krt. 99. felõl, I. emelet 134.). c) A részvételi jelentkezés nyelve: magyar. d) Az (elsõ) tárgyalás idõpontja: az ajánlattételi határidõ napját követõ elsõ naptól számított harmadik munkanap 10.00 órakor. Amennyiben az nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 10.00 órakor. 7. A részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetés idõpontja: a jelentkezési határidõ lejártának napját követõ elsõ naptól számított harmadik munkanap 10.00 órakor. Amennyiben az nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap 10.00 órakor. 8. A résztvevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása a jelentkezõnek, a közös jelentkezõknek és a jelentkezõ által a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)nak a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja szerint: – a jelentkezést megelõzõ 2 év (2001. és 2002.), a szervezeti formának megfelelõ mérleg és eredménykimutatás hitelesített másolata. Mûszaki alkalmasság igazolása a jelentkezõnek, a közös jelentkezõknek, valamint a jelentkezõ által a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)nak a Kbt. 44. § (2) bekezdés – a) pontja szerint: az elõzõ 2 évben (2002., 2003.), a közbeszerzés tárgyában végzett tevékenységének ismertetésével (ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerzõdést kötõ fél megnevezése, telefonszámának feltüntetésével), referenciák referencianyilatkozattal alátámasztva, – c) pontja szerint: azoknak a szakembereknek és vezetõknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minõség-ellenõrzésért felelõsek, – g) pontja szerint: saját és a teljesítésbe bevonandó mûszaki vagy gazdasági egységek minõségbiztosítási rendszerének akkreditált – bármely nemzeti rendszerben – tanúsító általi tanúsításával. Alvállalkozóknak saját munkarészükre vonatkozóan kell igazolni az alkalmasságukat. A közös jelentkezõk egyénileg is meg kell hogy feleljenek az alkalmassági követelményeknek. Kivételt képeznek a referenciákkal és szakemberekkel kapcsolatos elvárások, amelyeket a közös jelentkezõ és alvállalkozók együtt kell hogy teljesítsenek.

7165

– szakemberek, vezetõk, minõség ellenõrzéséért felelõs személy megfelelõ képzettsége, szakmai gyakorlata, – minõségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsítása. b) A részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai: Pénzügyi, gazdasági alkalmatlanság: alkalmatlan a jelentkezõ, a közös jelentkezõk, a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók, különkülön: – mérlegadatok alapján veszteséges vagy nettó árbevétele a megadott két év vonatkozásában évenként nem haladja meg a 100 000 000 (azaz százmillió) Ft-ot. Mûszaki-technikai alkalmatlanság: alkalmatlan a jelentkezõ, ha õ maga, a közös jelentkezõk, a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók együttesen, kivétel az utolsó bekezdésben meghatározottat: – nem tud felmutatni az elmúlt 2 év (2002., 2003.) vonatkozásában csak kettõ olyan, a beszerzés tárgyával megegyezõ szolgáltatás és informatikai eszközszállításra vonatkozó referenciát, referencianyilatkozattal alátámasztva, amely a jelen beszerzés értékével megegyezõ vagy annál nagyobb összegû, vagy negatív visszajelzés érkezik. A teljesítésbe bevonandó: – mérnöki munkakör ellátására nincs alkalmazásában (max.) egy olyan személy, aki rendelkezik Novell MCNE képesítéssel és min. 5 év szakmai gyakorlattal, – szervizelõ, ügyeletes munkakör ellátására nincs alkalmazásában (max.) három, érettségivel rendelkezõ személy, min. 2 év informatikai szervizelés, támogatás terén szerzett szakmai gyakorlattal, és – a minõség-ellenõrzésért felelõs vezetõ nem rendelkezik min. 3 év gyakorlattal a beszerzés tárgyát képezõ szervizelés, karbantartás területén, – a beszerzés tárgyára vonatkozóan nem rendelkezik – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító által kiadott tanúsítvánnyal. c) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelõnyösebb ajánlat. d) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az ajánlati felhívásban kerülnek meghatározásra. 10. Az ajánlatkérõ által meghívni kívánt ajánlattevõk keretszáma: három. 11. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen, az ajánlati dokumentációban részletezettek szerint. 12. Az ajánlatkérõ által már kiválasztottak neve és címe: –

9. a) A részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjai: Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása: – benyújtott mérlegadatai alapján a meghatározott két év (2001., 2002.) vonatkozásában gazdálkodása nem veszteséges, és két év nettó árbevétele évenként meghaladja a 100 000 000 (azaz százmillió) Ft. Mûszaki alkalmasság igazolása: – két referencia referencianyilatkozattal alátámasztva,

13. Egyéb információk: – A részvételi szakaszban ajánlat nem tehetõ [Kbt. 63. § (1) bekezdés]. – A jelentkezõnek, a közös jelentkezõknek és a közbeszerzés értékének 10%-a felett igénybe venni kívánt alvállalkozóknak jelentkezésükhöz mellékelni kell: – a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdéseiben elõírt nyilatkozatokat és igazolásokat,

7166

–

–

–

–

–

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. V. 7.) – jelentkezési határidõt megelõzõ, 30 napnál nem régebbi keltezésû cégkivonatot (eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített), a beszerzés tárgyának teljesítésére vonatkozó tevékenység jogosultságának bizonyítására. Amennyiben a TEÁOR szerint nem rendelkezik jogosultsággal a tevékenység végzésére, jelentkezése érvénytelen, – aláírási címpéldányt (eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített, 30 napnál nem régebbi). A jelentkezõnek cégszerûen aláírt nyilatkozatot kell mellékelnie jelentkezéséhez a Kbt. 43. § (2) bekezdésében elõírtakat illetõen. A nemleges nyilatkozatot is mellékelni kell. Közös jelentkezés esetén a jelentkezõnek csatolnia kell a megállapodást, amely szabályozza a felek egymáshoz való viszonyát, külön azt, hogy a jelentkezõk nyertességük esetén milyen feladatot kötelesek külön-külön, illetve együtt elvégezni, továbbá meg kell jelölni azt a tagot, aki a közös jelentkezõk nevében, mind pedig nyertesség esetén képviseletre és nyilatkozattételre jogosult. A nemleges nyilatkozatot is mellékelni kell, ugyanis az ajánlattevõ utólag nem fogad el közös ajánlattételt, az ajánlattevõ nyertessége esetén közös teljesítést. A jelentkezéseket 3 példányban (1 eredeti és 2 másolat) kell benyújtani. A példányokon meg kell jelölni, hogy melyik az eredeti és melyek a másolatok, valamint a jelentkezés valamennyi példányát – a tartalommal rendelkezõ oldalakon – folyamatos oldalsorszámozással kell ellátni. A jelentkezés tartalomjegyzéket kell hogy tartalmazzon, és a kért igazolásokat és nyilatkozatokat a következõ sorrendben kell benyújtani: – fedlap, – tartalomjegyzék, – cégkivonat, – aláírási címpéldány, – a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdése szerinti igazolások, nyilatkozatok, – a Kbt. 43. § (2) bekezdés szerinti nyilatkozat, – megállapodás közös jelentkezés esetén, – nyilatkozat, hogy szervizelés esetén a min. 3 fõ rendelkezésre áll, – Gateway authorized reseller igazolás, – IBM PC és xSeries szerver szerviz partnerminõsítés, – alkalmasságot igazoló dokumentumok a felhívás 8. pontjában felsorolt sorrendben. A Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja értelmében az alkalmasságot, a végzettséget igazoló okirat és szakmai önéletrajz mellékelésével kell igazolni.

52. szám

– A jelentkezõnek nyilatkoznia kell, hogy szervizelés esetén a 3 fõ rendelkezésére áll. – A jelentkezést 3 példányban, egy zárt csomagolásban/borítékban kell benyújtani „Informatikai eszközök beszerzése és karbantartása – részvételi jelentkezés – határidõ elõtt nem bontható fel” felirattal. A csomagoláson más megjelölés nem lehet. – Amennyiben a jelentkezést a felhívás 6. a) pontjában közölt határidõ után nyújtották be, a jelentkezés érvénytelen [Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pont]. – A jelentkezés ugyancsak érvénytelen, amennyiben azt nem a részvételi felhívásban meghatározott feltételeknek megfelelõen nyújtották be [Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pont]. – Az ajánlatkérõ a Kbt. 43. § (4) bekezdés szerinti hiánypótlás lehetõségét nem biztosítja. – Figyelemmel a meghívni kívánt ajánlattevõk keretszámára, a több alkalmasnak minõsített részvételre jelentkezõk közötti sorrend meghatározásánál, az ajánlatkérõ a referenciákat [Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pont], a szakmai gyakorlatot [Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pont] veszi figyelembe, azaz rangsorolja a jelentkezõket. – Az ajánlatkérõ az alkalmasnak minõsített, a keretszámnak megfelelõ jelentkezõk részére a részvételi szakasz eredményhirdetését követõ elsõ naptól számított 3 munkanapon belül ajánlati felhívást küld. Az ajánlatkérõ az ajánlattételt az ajánlati dokumentáció átvételéhez és ajánlati biztosíték adásához köti. Ezek egyéb feltételei az ajánlati felhívásban kerülnek meghatározásra. – A jelentkezés érvénytelen, amennyiben a jelentkezõ nem rendelkezik Gateway authorized reseller igazolással és IBM PC és xSeries szerver szerviz partnerminõsítéssel. Az igazolásokat (azok másolatát cégszerûen aláírva) a jelentkezéshez mellékelni kell [Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pont]. – Az ajánlatkérõ felhívja a jelentkezõk figyelmét, hogy csak a felhívásban meghatározott számokat és az elõírt tartalmú jelentkezéseket, azokhoz mellékelt igazolásokat és nyilatkozatokat veszi figyelembe [Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pont]. – Az eljárás lebonyolítására a fedezet az ajánlatkérõ költségvetésében rendelkezésre áll. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

52. szám


7167

EGYÉB KÖZLEMÉNYEK Tájékoztató az eljárás eredményérõl Adó- és Pénzügyi Ellenõrzési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4030/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Adó- és Pénzügyi Ellenõrzési Hivatal 1054 Budapest, Széchenyi u. 2. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: az APEH étkezési utalványok beszerzése. Az szja-tv. 1. sz. mellékletének 8.17. pontja szerint adómentesen adható, fogyasztásra, ill. készételvásárlásra jogosító étkezési utalványok beszerzése várhatóan legfeljebb 12 121 fõ részére, 3500 Ft/fõ névértékben, kis címletekben. A Központi Hivatal szerzi be az utalványokat az igazgatóságok munkatársai részére. Az étkezési utalványokra és az üzlethelyiségre vonatkozó egyéb részletek a dokumentáció szerint. c) Eredményes volt-e az eljárás: nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 26.

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontja, mivel az érvényes ajánlatok közül a két legalacsonyabb összegû azonos, így ajánlatkérõ szerzõdést nem tud kötni. Továbbá a Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontja alapján az ajánlatkérõ az eljárás érvénytelenségérõl dönt a tudomására jutott verseny tisztaságát veszélyeztetõ információk alapján. 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 18. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 28.

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: hat. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Sodexho Pass Hungária Kft., 1106 Budapest, Fehér út 1. – Le Chéque Déjeuner Kft., 1113 Budapest, Bocskai út 77–79. – Accor Services Magyarország Kft., 1077 Budapest, Almássy tér 2. – CBA Kft., 1119 Budapest, Nándorfejérvári út 36–40. – CSEMEGE-MATCH Rt., 1097 Budapest, Könyves Kálmán krt. 12–14. – COOP HUNGARY Rt., 1054 Budapest, Szabadság tér 14. 9. Az ellenszolgáltatás összege: –

Adó- és Pénzügyi Ellenõrzési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4084/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Adó- és Pénzügyi Ellenõrzési Hivatal 1054 Budapest, Széchenyi u. 2. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: – „0”-s igazolás kérésének fogadó- és igazolórendszerének – APEH-oldali külsõ és APEH-en belüli – elkészítése fokozott biztonságú aláírással (teszteléssel és mûködõképesség bizonyításával), – a fokozott biztonságú rendszer konvertálása minõsített aláírást alkalmazó rendszerré, – a „0”-s igazolás rendszerének összekapcsolása a befizetett illeték számláját vezetõ szervezettel, – nagy tömegû elektronikus bevallások fogadására és feldolgozásra alkalmas vegyes rendszer kifejlesztése (teszteléssel és mûködõképesség bizonyításával),

7168


– teljes körû fokozott biztonságú elektronikus kapcsolattartás (levelezés) megvalósítása a KAIG (Kiemelt Adózók Igazgatósága) ügyfelek számára (teszteléssel és a mûködõképesség bizonyításával), – az elõzõ rendszer konvertálása minõsített aláírást használó rendszerré, – a jelenlegi, fokozott biztonságú adatszolgáltató rendszer konvertálása minõsített aláírást használó rendszerré. A teljesítés határideje: 2004. november 20. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja. Az adóhivatal – hivatkozva az adózás rendjérõl szóló 1990. évi XCI. törvény 2003. évi módosításában és a 34/2003. (XII. 11.) PM–IHM közös rendeletében foglaltakra – 2004. évben is kibõvített elektronikus szolgáltatásokat köteles nyújtani ügyfelei számára. E cél érdekében internetes adóbevallási rendszerét eBEV néven fejleszti tovább. Jelen beszerzésünk tárgyához szorosan kapcsolódó, azt megelõzõ rendszerfejlesztések 2000–2003. években lefolytatott közbeszerzési eljárások eredményeként a Pillér Kft.-vel kötött szerzõdések alapján valósultak meg. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: Pillér Pénzügyi és Számítástechnikai Kft. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 22. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja, a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás szempontja alapján. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Pillér Pénzügyi és Számítástechnikai Kft., 1037 Budapest, Kiscelli út 102. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Pillér Pénzügyi és Számítástechnikai Kft., 1037 Budapest, Kiscelli út 102. 9. Az ellenszolgáltatás összege: nettó 135 200 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

52. szám

b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. április 14. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 28.. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 28.

Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4270/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Állami Autópálya Kezelõ Rt. 1036 Budapest, Lajos u. 74–76. Telefon: 436-8342 Fax: 436-8349 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Kódszám: 1K 4009 H10 – útszám: M0 – útszelvény: M0 2+300 km-sz., aj. – munka jellege: korrózióvédelem, aszfaltdilatációs szerkezet beépítése – mennyisége: 245 m2, 26 fm – útszelvény: M0 2+803 km-sz., fj. – munka jellege: korrózióvédelem – mennyisége: 908 m2 – útszelvény: M0 7+800 km-sz., fj. – munka jellege: korrózióvédelem – mennyisége: 378 m2 – útszelvény: M0 9+339 km-sz., aj. – munka jellege: korrózióvédelem, aszfaltdilatációs szerkezet beépítése – mennyisége: 310 m2, 46 fm – útszelvény: M7–M0 csp. 90418 sz. út, 0+787 km-sz., fj. – munka jellege: korrózióvédelem, aszfaltdilatációs szerkezet beépítése – mennyisége: 159 m2, 26 fm c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

52. szám


2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 28., 10.30 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Betonplasztika Kft., 1138 Budapest, Karikás F. út 20. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a kis- és középvállalkozásokról szóló 1999. évi XCV. törvény szerint középvállalkozásnak minõsül. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Betonút Rt., 1133 Budapest, Pannónia u. 59–61. 7. A beérkezett ajánlatok száma: öt. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Betonplasztika Kft., 1138 Budapest, Karikás F. út 20. – Érdi Építõ Rt., 2030 Érd, Fehérvári u. 63–65. – Hídtechnika Kft., 1138 Budapest, Karikás F. út 20. – Közgép Rt., 1239 Budapest, Haraszti út 44. – Betonút Rt., 1133 Budapest, Pannónia u. 59–61. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 117 863 460 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): forgalomterelés, burkolatépítés, dilatációsszerkezet-beépítés. b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 26. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: 2004. február 6., 14. szám, 0836/2004. 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

7169

Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4271/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Állami Autópálya Kezelõ Rt. 1036 Budapest, Lajos u. 74–76. Telefon: 436-8342 Fax: 436-8349 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: az Állami Autópálya Kezelõ Rt. kezelésében levõ hidak felújításának mérnöki munkái: Kódszám: 1K 4008 H11 1. csoport: – M0 autópálya, 2+003, 2+803, 7+800, 9+339 km-szelvényében levõ 4 db híd 2. csoport: – M0 autóút, 13+734, 13+406 km-szelvényében levõ 2 db híd 3. csoport: – M1 autópálya, 108+061, 111+485, 114+105, 116+555, 120+962, 122+926, 124+133, 124+653, 127+425 kmszelvényében levõ 9 db híd 4. csoport: – M1 autópálya, 129+470, 168+376 km-szelvényében levõ 2 db híd – M15 autóút 4+093, 5+100, 5+450 km-szelvényében levõ 3 db híd 5. csoport: – M3 autópálya, 13+645, 13+906, 15+589 km-szelvényében levõ 3 db híd 6. csoport: – M3 autópálya, 36+197, 50+751 km-szelvényében levõ 2 db híd 7. csoport: – M0 autópálya, 41+606 bal pálya, 17+846 km-szelvényében levõ 2 db híd c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 28., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 1–7. csoport: KÖMI Közlekedésmérnöki Iroda, 1115 Budapest, Bánk bán u. 17. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a kis- és középvállalkozásokról szóló 1999. évi XCV. törvény szerint kisvállalkozásnak minõsül. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: tekintettel a többi ajánlattevõ formai okok miatt történõ kizárására, a nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ nem volt.

7170


7. A beérkezett ajánlatok száma: öt. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – KÖMI Közlekedésmérnöki Irda Kft., 1115 Budapest, Bánk bán u. 17. – ENCON Kft., 1111 Budapest, Egry József u. 17. – Kicsihíd Kft., 1037 Budapest, Erdõalja u. 161. – ÁMI Kft., 1117 Budapest, Dombóvári u. 17–19. – Via-Pontis Kft., 1115 Budapest, Csóka u. 9. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 1. csoport: 1 560 000 Ft + áfa – 2. csoport: 930 000 Ft + áfa – 3. csoport: 1 925 000 Ft + áfa – 4. csoport: 800 000 Ft + áfa – 5. csoport: 1 410 000 Ft + áfa – 6. csoport: 930 000 Ft + áfa – 7. csoport: 1 100 000 Ft + áfa 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

52. szám

b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Kódszám: 1K 4007 FH02 – útszám: M0, M1, M3, M7 – munka jellege: repedésjavítás – mennyisége: 92 000 fm c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 28., 9.30 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: OAT Kft., 1097 Budapest, Gubacsi út 8/B. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a kis- és középvállalkozásokról szóló 1999. évi XCV. törvény szerint nem minõsül mikro-, kis- vagy középvállalkozásnak. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Szerkezet Kft., 1151 Budapest, Vácegres u. 4.

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 26. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: 2004. február 6., 14. szám, K. É. – 0836/2004. 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4274/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Állami Autópálya Kezelõ Rt. 1036 Budapest, Lajos u. 74–76. Telefon: 436-8342 Fax: 436-8349

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Szerkezet Kft., 1151 Budapest, Vácegres u. 4. – OAT Kft., 1097 Budapest, Gubacsi út 8/B – BITU-JOINT Kft., 2040 Budaörs, Szabadság út 397–399. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 71 148 000 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 26. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

52. szám


14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: 2004. február 6. 14. sz., K. É. – 0836/2004. 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4.. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4275/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Állami Autópálya Kezelõ Rt. 1036 Budapest, Lajos u. 74–76. Telefon: 436-8342 Fax: 436-8349 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Kódszám: 1K 4004 F06 – útszám: M1 – útszelvény: bal pálya 115+750–129+360 km-sz. – munka jellege: burkolatfelújítás – mennyisége: 13 610 m c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 28., 11.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Viadom Rt., 1118 Budapest, Budaörsi út 64. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a kis- és középvállalkozásokról szóló 1999. évi XCV. törvény szerint nem minõsül mikro-, kis- vagy középvállalkozásnak. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Strabag Rt., 9022 Gyõr, Schwarzenberg u. 8/B. 7. A beérkezett ajánlatok száma: hat. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Strabag Rt., 9022 Gyõr, Schwarzenberg u. 8/B – Egut Rt., 3300 Eger, Deák Ferenc u. 49. – Viadom Rt., 1118 Budapest, Budaörsi út 64. – Betonút Rt., 1133 Budapest, Pannónia u. 59–61. – Swietelsky Kft., 1117 Budapest, Irinyi J. u. 4–20. – Hoffmann Rt., 9027 Gyõr, Fehérvári út 75.

7171

9. Az ellenszolgáltatás összege: – 702 005 221 Ft + áfa 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): ideiglenes forgalomterelés, forgalomszámláló állomás átépítése. b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 26. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: 2004. február 6., 14. szám, 0836/2004. 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4277/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Állami Autópálya Kezelõ Rt. 1036 Budapest, Lajos u. 74–76. Telefon: 436-8342 Fax: 436-8349 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Kódszám: 1K 4006 F06 – útszám: M1 – útszelvény: jobb és bal pálya 4+800–7+600 km-sz. – munka jellege: közúti vezetõkorlát-bontás és -építés, – mennyisége: meglevõ vezetõkorlát bontása: 2938 fm, új vezetõkorlát építése: 5212 fm c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

7172


3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 28., 12.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Betonút Rt., 1133 Budapest, Pannónia u. 59–61. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a kis- és középvállalkozásokról szóló 1999. évi XCV. törvény szerint nem minõsül mikro-, kis- vagy középvállalkozásnak. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Heoscont Hungária Kft., 9028 Gyõr, KülsõVeszprémi út 50/B. 7. A beérkezett ajánlatok száma: öt. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Viadon Rt., 1118 Budapest, Budaörsi út 64. – Betonút Rt., 1133 Budapest, Pannónia u. 59–61. – Magyar Plastiroute Kft., 2310 Szigetszentmiklós-Lakihegy, Gát u. 4–10. – Heoscont Hungária Kft., 9028 Gyõr, Külsõ-Veszprémi út 50/B. – Servico Kft., 1212 Budapest, Kossuth Lajos u. 30–46. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 36 532 335 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): forgalomterelés, korlátelemek beszállítása. b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 26. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: 2004. február 6., 14. szám, K. É. – 0836/2004. 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

52. szám

Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4278/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Állami Autópálya Kezelõ Rt. 1036 Budapest, Lajos u. 74–76. Telefon: 436-8342 Fax: 436-8349 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Kódszám: 1K 4001 F05 – útszám: M1 autópálya – útszelvény: jobb pálya 16+100–22+150 km-sz. – munka jellege: burkolatfelújítás – mennyisége: 6050 fm c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 28., 9.30 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: EGÚT Egri Útépítõ Rt., 3300 Eger, Deák Ferenc út 49. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a kis- és középvállalkozásokról szóló 1999. évi XCV. törvény szerint nem minõsül mikro-, kis- vagy középvállalkozásnak. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Strabag Rt., 1135 Budapest, Szegedi út 35–37. 7. A beérkezett ajánlatok száma: hét. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – EGÚT Egri Útépítõ Rt., 3300 Eger, Deák Ferenc út 49. – Vakond Kft., 6060 Tiszakécske, Béke u. 150. – Viadom Rt., 1118 Budapest, Budaörsi út 64. – Strabag Rt., 1135 Budapest, Szegedi út 35–37. – „M + H Konzorcium”, Mélyépítõ Budapest Kft., 1144 Budapest, Füredi u. 74–76. – Vegyépszer Rt., 1151 Budapest, Mogyoród útja 42. – Betonút Rt., 1133 Budapest, Pannónia u. 59–61. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 269 589 953 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): keresztrepedések kezelése, aszfaltmarás, burkolati dilatáció, forgalomszámláló hurok helyreállítása, forgalomtechnikai munkák.

52. szám


b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

7173

b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a kis- és középvállalkozásokról szóló 1999. évi XCV. törvény szerint nem minõsül mikro-, kis- vagy középvállalkozásnak. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Strabag Rt., 1135 Budapest, Szegedi út 35–37.

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

7. A beérkezett ajánlatok száma: hét.

12. Egyéb információ: –

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – EGÚT Egri Útépítõ Rt., 3300 Eger, Deák Ferenc út 49. – Strabag Rt., 1135 Budapest, Szegedi út 35–37. – Mélyépítõ Budapest Kft., 1444 Budapest, Füredi u. 74–76. – Vegyépszer Rt., 1151 Budapest, Mogyoród útja 42. – Viadom Rt., 1118 Budapest, Budaörsi út 64. – Vakond Kft., 6060 Tiszakécske, Béke u. 150. – Betonút Rt., 1133 Budapest, Pannónia u. 59–61.

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 26., 34. szám, K. É. – 2360/2004. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: 2004. február 6., 14. szám, 0836/2004. 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4279/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Állami Autópálya Kezelõ Rt. 1036 Budapest, Lajos u. 74–76. Telefon: 436-8342 Fax: 436-8349 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Kódszám: 1K 4003 F03 – útszám: M7 – útszelvény: bal pálya 12+200–17+000 km-sz. – munka jellege: burkolatfelújítás – mennyisége: 4800 fm c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 28., 10.30 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: EGÚT Egri Útépítõ Rt., 3300 Eger, Deák Ferenc út 49.

9. Az ellenszolgáltatás összege: 240 765 933 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): keresztrepedések kezelése, hosszhézagképzés, irányított repedésvonal, sebességmérõ detektor átépítése, forgalomszámláló átépítése, marabuátépítés, aszfaltmarás, forgalomtechnikai munkák, forgalomkorlátozás. b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 26. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: 2004. február 6., 14. szám, K. É. – 0836/2004. 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4280/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Állami Autópálya Kezelõ Rt. 1036 Budapest, Lajos u. 74–76. Telefon: 436-8342 Fax: 436-8349

7174


b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Kódszám: 1K 4005 F05 – útszám: M0 autóút, M1, M3, M7 autópályák – útszelvény: változó – munka jellege: kontroll-minõségvizsgálat – mennyisége: – burkolatfelújítás (fél autópálya: 31,910 km – hídfelújítás (mûtárgy): 40 db – burkolatjel: 225 000 m2 c) Eredményes volt-e az eljárás: nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 28., 11.30 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: KTI Rt., 1119 Budapest, Thán Károly u. 3–5. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontja alapján eredménytelen az eljárás, mert az ajánlatkérõ a szerzõdés megkötésére képtelenné vált. A Gazdasági és Közlekedési Minisztérium a közbeszerzési eljárás megindítását követõen utasította ajánlatkérõt, hogy a felelõsségi körébe tartozó gyorsforgalmi utak fenntartási munkáinál a megrendelõi minõség-ellenõrzési feladatok ellátására az ÁKMI Kht.-val mint az országos közutak minõségvédelmi feladatának ellátását az 1997. évi CLVI. törvény és a 15/1996. (V. 7.) KHVM rendelet alapján közhasznú tevékenységként és alapfeladatai között végzõ közhasznú társasággal kössön szerzõdést.

52. szám

12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 26. 34. szám, K. É. – 2373/2004. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: 2004. február 6., 14. szám, 0836/2004. 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Állami Autópálya Kezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4281/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Állami Autópálya Kezelõ Rt. 1036 Budapest, Lajos u. 74–76. Telefon: 436-8342 Fax: 436-8349 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Kódszám: 1K 4011 H07 – útszám: M1 – útszelvény: jobb pálya 41+606 km-szelvényben lévõ felüljáró – munka jellege: szegély-korrózióvédelem – mennyisége: 146 m – útszám: M1 – útszelvény: 43+228 km-szelvényben lévõ aluljáró – munka jellege: háttöltéssüllyedés-javítás – mennyisége: 115 m2 c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 28., 11.30 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Betonplasztika Kft., 1138 Budapest, Karikás F. 20. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a kis- és középvállalkozásokról szóló 1999. évi XCV. törvény szerint középvállalkozásnak minõsül.

52. szám


6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: M+S Konzorcium, 1041 Budapest, Görgey Artúr u. 66. 7. A beérkezett ajánlatok száma: öt. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Keller Plusz Kft., 3526 Miskolc, Repülõtéri u. 6–8. – Betonplasztika Kft., 1138 Budapest, Karikás F. u. 20. – Érdi Építõ Rt., 2030 Érd, Fehérvári út 63–65. – Hídtechnika Kft., 1138 Budapest, Karikás F. u. 20. – M+S Konzorcium, 1041 Budapest, Görgey Artúr u. 66. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 35 391 890 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – forgalomelterelés, – burkolatépítés. b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 26. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: 2004. február 6., 14. szám, K. É. – 0836/2004. 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4044/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. (ÁPV Rt.) 1133 Budapest, Pozsonyi út 56. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Nemzeti Tankönyvkiadó Rt. többségi részvénycsomagjának kétfordulós, nyílt pályázat keretében történõ értékesítése során privatizációs tanács-

7175

adói feladatok ellátása a részvénycsomag értékesítéséig, illetve eredménytelen eljárás esetén annak lezárásáig az alábbi három szakaszban: 1. privatizációs koncepció alapján pályázati kiírás, befektetõi tájékoztató, adásvételi szerzõdés és részvényesi megállapodás tervezetének elkészítése, a potenciális befektetõk feltérképezése, 2. a pályázat elsõ fordulójának összefoglaló értékelése, az adatszoba mûködtetésének megszervezése, szabályozása, a módosított adásvételi szerzõdés és részvényesi megállapodás elkészítése, kapcsolattartás a pályázókkal, 3. az adatszoba mûködtetése, befektetõi tárgyalások lebonyolítása, a pályázat második fordulójának összefoglaló értékelése, közremûködés a szerzõdések megkötésében, a privatizációs tranzakció lezárásában. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 23. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: KPMG Tanácsadó Kft., 1139 Budapest, Váci út 99. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Deloitte Könyvvizsgáló és Tanácsadó Kft., 1051 Budapest, Nádor u. 21. 7. A beérkezett ajánlatok száma: hét. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Raiffeisen Bank Rt., 1054 Budapest, Akadémia u. 6. – Business Gazdasági Tanácsadó Kft., 1025 Budapest, Kavics u. 16. – KPMG Tanácsadó Kft., 1139 Budapest, Váci út 99. – Ernst & Young Tanácsadó Kft., 1132 Budapest, Váci út 20. – PricewaterhouseCoopers Könyvvizsgáló és Gazdasági Tanácsadó Kft., 1077 Budapest, Wesselényi u. 16. – Deloitte Könyvvizsgáló és Tanácsadó Kft., 1051 Budapest, Nádor u. 21. – ECONOMIX Közgazdász Egyetemi Rt., 1088 Budapest, Rákóczi út 19. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 23 900 000 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): jogi feladatok elvégzése.

7176


b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): Weil, Gotshal & Manges LLP, 1054 Budapest, Szabadság tér 7. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 6. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 27.

52. szám

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlati felhívás 13. a) pontja alapján az ajánlatok elbírálása a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja szerinti legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatást tartalmazó, érvényes és alkalmas ajánlat kiválasztása alapján történt. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Geohidroterv Kft., 1116 Budapest, Temesvári u. 20. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: ÖKO-TER Konzorcium, 3300 Eger, Szvorényi u. 10. 7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Geohidroterv Kft., 1116 Budapest, Temesvári u. 20. – ÖKO-TER Konzorcium, 3300 Eger, Szvorényi u. 10. – Körte-Organica Rt., 1094 Budapest, Tûzoltó u. 59. – Elgoscar–2000 Kft., 1145 Budapest, Kolumbusz u. 17–23. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 441 526 500 Ft + áfa.

Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4047/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. (ÁPV Rt.) 1133 Budapest, Pozsonyi út 56. Telefon: 237-4400 Fax: 239-4775 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a kalocsai volt szovjet használatú, 451 ha összterületû katonai repülõtér korábban központi üzemanyag-tárolóként funkcionáló („A” jelû) részterületén az Imsys Kft. által készített és az Alsó-Duna-völgyi Környezetvédelmi Felügyelõség 47062-23/2003. számú határozatában jóváhagyott kármentesítési mûszaki beavatkozási tervben foglaltak szerint a szennyezett talaj és talajvíz megtisztítása, a mûszaki beavatkozás befejezését követõen 6 példányban mûszaki beavatkozási záródokumentáció és utó-ellenõrzési terv készítése, valamint a mûszaki beavatkozáshoz szükséges vízi létesítmények elfogadott vízjogi engedélyezési terv szerinti kiépítése és üzemeltetése az ajánlati dokumentáció tartalmazta információk alapján a 33/2000. (III. 17.) Korm. rendelet szerint. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 23.

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – vasúti pálya bontása, – talajkitermelési és -szállítási munkák egy része, – veszélyes hulladék elszállítása, ártalmatlanítása, – egyéb anyagok, szolgáltatások beszállítása, talaj, – talajvíz és egyéb anyagok egy részének vizsgálata akkreditált laboratóriumi vizsgálatok. b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): Biopetrol Kft., 6726 Szeged, Thököly u. 85. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 2. (K. É. – 0233/2004). b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: 2002. Közbeszerzési Értesítõ 13. szám, K. É. – 2396 számon, 2.11. sor 4. bekezdés. 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 27.

52. szám


Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4071/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Állami Privatizációs és Vagyonkezelõ Rt. (ÁPV Rt.) 1133 Budapest, Pozsonyi út 56. Telefon: 237-4203 Fax: 237-4202 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Szabad Föld Rt. vagyonértékelésének aktualizálása a kiadói jogok gyakorlásának átadására vonatkozó szerzõdés feltételeinek ismeretében. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: a Szabad Föld Rt. vagyonértékelését (Konzumbank Rt., az MFB Proxy Kft. és a Tüköry Center Kft. értékelésével együtt) az Ernst & Young Tanácsadó Kft. végezte mint nyílt közbeszerzési eljárásban a legelõnyösebb ajánlatot benyújtó ajánlattevõ. A társaság értékének egyik meghatározó eleme egy kiadói jogok gyakorlásának átadására vonatkozó szerzõdéshez kötõdik. A kiadói jogok gyakorlásának átadására vonatkozó szerzõdésbe titkossági elõírások miatt nem tekinthetett bele az értékelõ, ezért az értékelés úgy készült el, hogy az értékelõ nem ismerte a szerzõdés pontos tartalmát. A valós piaci érték meghatározása után a szerzõdésben érintett felek engedélyezték, hogy az ÁPV Rt. által a privatizációs eljáráshoz felkért vagyonértékelõ betekinthessen a bérleti szerzõdésbe. Az ÁPV Rt. a szerzõdés tartalmának ismeretében a konkrét szerzõdéses feltételeknek megfelelõen kívánja aktualizálni a vagyonértékelést jelen eljárás keretében. Ahhoz, hogy a szerzõdés konkrét feltételeinek ismeretében aktualizálni lehessen a valós piaci értéket, ismerni kell a társaság teljes értékelését, részletes információkkal kell rendelkezni a társaság vagyoni, pénzügyi helyzetérõl, amelyet elemezni szükséges. Ezt a feladatot az Ernst & Young Tanácsadó Kft. korábban már elvégezte. Egy új közbeszerzési eljárás kiírása aránytalanul hosszú idõt venne igénybe, és amennyiben más nyerné meg a pályázatot, úgy újra el kellene végezni a teljes értékelést – aránytalanul magas költségen – ahhoz, hogy fel tudja mérni egy másik értékelõ a hivatkozott szerzõdés feltételeinek hatását a valós piaci értékre. A fentiek miatt a szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerzõdéstõl. Az eredeti közbeszerzési eljárásban a legnagyobb munka – felmérendõ ingatlanok, a tevékenység speciális jellege, a vagyon nagysága miatt – a Konzumbank Rt. értékelése volt, a megbízás során a Szabad Föld Rt. értékelése sem munkában, sem értékben nem érte el a teljes megbízási díj 50%-át. Tekintettel arra, hogy a kiegészítõ munka elvégzése során a Szabad Föld Rt. teljes eszközállománya egyetlen elemére vonatkozóan kell kizárólag aktualizálni az értékelést, ezért a kiegészítõ munka díja a korábbi ellenszolgáltatási összeg töredéke. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: Ernst & Young Tanácsadó Kft., 1132 Budapest, Váci út 20.

7177

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 22. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Ernst & Young Tanácsadó Kft., 1132 Budapest, Váci út 20. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a törvény hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Ernst & Young Tanácsadó Kft., 1132 Budapest, Váci út 20. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 1 000 000 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2003. április 9. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 28. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 28.

Belügyminisztérium Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4220/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Belügyminisztérium Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal 1094 Budapest, Balázs Béla u. 35. Telefon: 455-6700 Fax: 456-6509

7178


Az ajánlatkérõ nevében és megbízásából ezen eljárás során a BM Beszerzési és Kereskedelmi Rt. (BM BK Rt.) 1124 Budapest XII., Németvölgyi út 41. Telefon/fax: 325-1781 járt el. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a 2004. évi Európai Parlament tagjainak választása elõkészítéséhez, lebonyolításához szükséges informatikai szolgáltatások és eszközbérlet biztosítása keretében a következõ tevékenységek végzése: – hot-line szerviz (a központi informatikai infrastruktúra tekintetében), – jelenlétes ügyelet biztosítása (a központi informatikai infrastruktúra tekintetében), – fokozott rendelkezésre állás (a központi informatikai infrastruktúra tekintetében), – informatikai eszközbérlet és szolgáltatások igénybevétele az Országos Választási Központ kialakításához és mûködtetéséhez, – informatikai eszközbérlet és szolgáltatások igénybevétele a megnövelt kapacitású központi infrastruktúra mûködtetéséhez. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja alapján. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 26. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az összességében legelõnyösebb ajánlat. A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: részszempontok súlyszámok – hot-line szerviz keretében készenlétben tartandó eszközök illeszkedésének mértéke az ajánlatkérõ infrastruktúrájához 3 – jelenlétes ügyelet keretében a választás informatikai támogatásához ajánlott szakterületek száma 2 – hot-line szerviz keretében készenlétben tartandó eszközök száma (a BM Duna Palotát kivéve) 2 – ajánlott WAN aktív eszközök száma 3 – ajánlott WAN aktív eszközök illeszkedésének mértéke az ajánlatkérõ infrastruktúrájához 3 – BM Duna Palota szervizszolgáltatásához ajánlott tartalék eszközök száma 3 – szünetmentes áramforrás által biztosított áthidalási idõ (h) 1 – nagy képernyõs kivetítõ felbontása 1 – nagy képernyõs kivetítõ fényerõssége 1 – ajánlati ár (bruttó Ft) 13 Az adható pontszám valamennyi részszempont esetében: 1–100 pont.

52. szám

Az értékelés módszere: minden részszempont esetén a legkedvezõbb ajánlat kapja a maximálisan adható 100 pontot, a következõ ajánlat pontszáma a legkedvezõbb ajánlattól való eltéréstõl függõen arányosítással kerül meghatározásra. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: KFKI Direkt Kft., 1111 Budapest, Budafoki út 10/A. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: KFKI Direkt Kft., 1111 Budapest, Budafoki út 10/A. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – összesen bruttó 122 500 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 27. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

BM Beszerzési és Kereskedelmi Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4056/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: BM Beszerzési és Kereskedelmi Rt. 1124 Budapest, Németvölgyi út 41. Telefon: 325-1774 Fax: 325-1767

52. szám b) I. II. c)


A beszerzés tárgya és mennyisége: tétel: BM egységes szolgálati félcipõ 3500 pár, tétel: zárt fekete félcipõ, bõrtalpú 2000 pár. Eredményes volt-e az eljárás: igen.

2. a) A választott eljárás: nyílt közbeszerzési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 21. 11.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az elbírálás szempontja a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: I. tétel: Tisza Cipõgyártó Kft., 5435 Martfû, Lenin u. 1. II. tétel: Botond Cipõ Kft., 7150 Bonyhád, Dózsa u. 4–6. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – Tisza Cipõgyártó Kft.: kis-középvállalkozás, – Botond Cipõ Kft.: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Botond Cipõ Kft., 7150 Bonyhád, Dózsa u. 4–6. – Tisza Cipõgyártó Kft., 5435 Martfû, Lenin u. 1. – Abashoes Kft., 3261 Abasár, Fõ u. 178.

7179

14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 23. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 27.

BM Beszerzési és Kereskedelmi Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4057/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: BM Beszerzési és Kereskedelmi Rt. 1124 Budapest, Németvölgyi út 41. Telefon/fax: 325-1774 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: I. tétel: – téli szolgálati melles nadrág: 2700 db II. tétel: – BM egységes téli szolgálati nadrágok (BM egységes téli szolgálati nadrág, férfi, BM egységes téli szolgálati nadrág, nõi): 2000 db – BM egységes nyári szolgálati nadrágok (BM egységes nyári szolgálati nadrág, férfi, BM egységes nyári szolgálati nadrág, nõi): 1200 db c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt közbeszerzési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 21., 11.00 óra.

9. Az ellenszolgáltatás összege: – BM egységes szolgálati félcipõ: 19 215 000 Ft + 25% áfa, – zárt fekete félcipõ, bõrtalpú: 21 800 000 Ft + 25% áfa.

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás.

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: I. tétel: – M + Z 2000 Kft., 4220 Hajdúböszörmény, Bíró Péter u. 71. II. tétel: – Jeans-Tex Rt., 8656 Nagyberény, Virág u. 2. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – M + Z 2000 Kft.: kisvállalkozás, – Jeans-Tex Rt.: nem tartozik a kis- és középvállalkozásokról szóló törvény hatálya alá.

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 20. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: az I. és II. tétel esetében egyaránt a HB Number 2 Kft., 1131 Budapest, Reitter F. u. 132. 7. A beérkezett ajánlatok száma: öt. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – HB Number 2 Kft., 1131 Budapest, Reitter F. u. 132. – M + Z 2000 Kft., 4220 Hajdúböszörmény, Bíró Péter u. 71.

7180


– Jeans-Tex Rt., 8656 Nagyberény, Virág u. 2. – Kalocsai Konfekcióipari Kft., 6300 Kalocsa, Szent István király út 26. – Katex ’98 Kft., 3390 Füzesabony, Rákóczi út 60. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – téli szolgálati melles nadrág: 22 707 000 Ft + 25% áfa, – BM téli szolgálati nadrág, nõi, férfi: 11 118 000 Ft + 25% áfa, – BM nyári szolgálati nadrág, nõi, férfi: 6 594 000 Ft + 25% áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): Teens Textil Kft. (1137 Budapest, Vígszínház u. 5., I. em. 5/B) alvállalkozóval köt szerzõdést a JeansTex Rt. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 20. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 23. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 27.

BM Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (3078/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: BM Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal 1094 Budapest, Balázs Béla u. 35. Telefon: 455-6700 Fax: 456-6509 Az ajánlatkérõ megbízásából az eljárás során a BM Beszerzési és Kereskedelmi Rt. 1124 Budapest, Németvölgyi út 41., 5. ép. Telefon: 325-1785 Fax: 325-1772 járt el.

52. szám

b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a KÖNYV Hivatal által kezelt egyes nyilvántartások és kapcsolódó alkalmazások fejlesztése, valamint az anyakönyvi hatáskörhöz kapcsolódó alkalmazás- és infrastruktúra-fejlesztési feladatok fõvállalkozói konstrukcióban történõ végrehajtása. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével indított tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 5. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlatkérõ az ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálta el. részszempontok súlyszámok súlyozott pontszám – fõvállalkozás díja 3 0–300 – alkalmazásfejlesztés megvalósítási költsége 11 0–1100 – anyakönyvi szolgáltató alrendszer autentikációjának megvalósítási költsége 7 0–700 – infrastruktúra kialakításának költsége 19 0–1900 – szolgáltatások költsége 8 0–800 – inflációkövetés 2 0–200 – alkalmazásfejlesztési feladatok végrehajtása 12 0–1200 – az infrastruktúra létrehozása és kiegészítése (központi szint) 5 0–500 – az infrastruktúra létrehozása és kiegészítése (kliensoldal) 15 0–1500 – az anyakönyvi szolgáltató alrendszer autentikációja 9 0–900 – oktatás támogatása, kiemelt támogatás biztosítása 3 0–300 – bérelt eszközök rendelkezésre állása 6 0–600 összesen: 0–10 000 Az adható pontszám valamennyi részszempont esetében 0–100 pont. Az értékelés módszere: minden részszempont esetén a legkedvezõbb ajánlat kapta a maximálisan adható 100 pontot, a következõ ajánlat pontszáma a legkedvezõbb ajánlattól való eltéréstõl függõen arányosítással kerül meghatározásra. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: GETRONICS (Magyarország) Kft., 1115 Budapest, Tétényi út 15–17. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –

52. szám


7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – BULL Magyarország Kft., 1037 Budapest, Szépvölgyi út 43. – GETRONICS (Magyarország) Kft., 1115 Budapest, Tétényi út 15–17. – IBM Magyarországi Kft., 1117 Budapest, Neumann János u. 1. – Siemens Termelõ, Szolgáltató és Kereskedelmi Rt., 1143 Budapest, Gizella út 51–57. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 4 749 000 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – alkalmazásfejlesztés, – infrastruktúra-fejlesztés. b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – Idom 2000 Konzulens, Szolgáltató Rt., 1112 Budapest, Neszmélyi út 40. – Multipolaris Kereskedelmi és Gyártó Kft., 1113 Budapest, Ábel Jenõ u. 23. – SAGEM Magyarország Elektronikai Kft., 1043 Budapest, Tél u. 13. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 31. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

7181

Az ajánlatkérõ nevében és képviseletében ezen közbeszerzési eljárás keretében a NOVOTRADING-MEDICAL Kft. 1137 Budapest, Katona J. u. 9–11. Telefon: 237-1150 Fax: 329-3889 járt el. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a szerzõdést követõ 3 évben szükséges labordiagnosztikumokat kívánja megvásárolni az alábbiak szerint: – klinikai kémiai és immunkémiai reagensek 552 047 vizsgálat/év a hozzá tartozó fogyóeszközökkel együtt, a fenti vizsgálatok elvégzéséhez szükséges egységes analitikai útban integrálható klinikai kémiai és immunkémiai automata használatbavételével. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 26. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: ROCHE (Magyarország) Kft., 2040 Budaörs, Edison u. 1. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: ROCHE (Magyarország) Kft.: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: ROCHE (Magyarország) Kft., 2040 Budaörs, Edison u. 1. 9. Az ellenszolgáltatás összege: ROCHE (Magyarország) Kft. 46 005 601 Ft + áfa.

BM Központi Kórház és Intézményei tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4061/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: BM Központi Kórház és Intézményei Dr. Bedros J. Róbert fõigazgató fõorvos 1071 Budapest, Városligeti fasor 9–11. Telefon/fax: 462-5601

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

7182


12. Egyéb információ: az eljárás megnevezése és száma: 3584/BM/04 „Labordiagnosztikumok”. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 23. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 28. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 28.

Borsod Volán Személyszállítási Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4142/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Borsod Volán Személyszállítási Rt. Miskolc, József A. u. 70. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Borsod Volán Rt. gumiabronccsal történõ ellátása – gumiabroncs: 2286 db az alábbi bontásban: – 275/80R22,5: 24 db – 1100R20: 192 db – 11R22,5: 240 db – 12R22,5: 870 db – 295/80 × 22,5: 960 db – 20′′–240 méretû védõszalag: 240 db c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: tárgyalásos eljárás a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontja alapján. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 29. 14.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: BART-LUX Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 3527 Miskolc, József Attila út 49–51. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –

52. szám

7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: BART-LUX Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 3527 Miskolc, József Attila út 70. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 113 785 872 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 17. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 29.

Budapest Fõváros VIII. Kerület Józsefvárosi Önkormányzat tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4237/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapest Fõváros VIII. Kerület Józsefvárosi Önkormányzat 1082 Budapest, Baross u. 65–67. Telefon: 459-2286 Fax: 459-2276 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Budapest Fõváros VIII. kerület, Krúdy Gyula u.–Mária u., Szentkirályi u., Reviczky u., Lõrincz pap tér térségében 2561 m2 területen útburkolat bontása, építése, csapadékvíz-elvezetõ rendszer kialakítása, valamint a területhez tartozó víznyomócsõ kiváltása és a közvilágítás átalakításának villanyszerelési munkái. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás.

52. szám


7183

b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

9. Az ellenszolgáltatás összege: – ajánlati ár: 114 401 589 Ft + áfa, – befejezési határidõ az elvártnál rövidebb átfutással és a megadott véghatáridõn belül 86 nap, – késedelmi kötbér: 200 000 Ft/nap.

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 2. 11.00 óra.


4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban meghatározott részszempontok szerint, az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján választotta ki részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 6 – befejezési határidõ az elvártnál rövidebb átfutással és a megadott véghatáridõn belül 4 – késedelmi kötbér 2 Az értékelés során minden értékelési részszempontnál az adható pontszám: 0–10-ig. A részszempontok pontszámainak megállapítása az alábbiak szerint: – a legalacsonyabb ajánlati ár 10 pont, a magasabb ajánlati ár a legalacsonyabb és a tárgyi ár hányadosának és a 10 pontnak a szorzatát kapja, – az elvárt 90 napos átfutási idõ feletti vállalás esetén a részpontszám 0, mert nem felel meg az ajánlatkérõnek. A legrövidebb vállalási határidõ (naptári napokban) 10 pont. A hosszabb vállalási határidõ a legrövidebb vállalási határidõ és a tárgyi vállalási határidõ hányadosának és a 10 pontnak a szorzata, – a legmagasabb kötbér 10 pont, az alacsonyabb kötbér a tárgyi kötbér és a legmagasabb kötbér hányadosának és a 10 pontnak a szorzata. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: STRABAG Építõipari Rt., 1135 Budapest, Szegedi út 35–37. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nagyvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: hat. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – STRABAG Építõ Rt., 1135 Budapest, Szegedi út 35–37. – VIANOVA 87 Közmû- és Útépítõ Kft., 1029 Budapest, Csatlós u. 44. – VARPEX Építõipari, Beruházó és Szolgáltató Kft., 1037 Budapest, Csillaghegyi u. 13. – Hódmezõvásárhelyi Útépítõ Kft., 6800 Hódmezõvásárhely, Lázár u. 10. – MPT Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 1146 Budapest, Abonyi u. 15/A – BLAUTREND Ingatlanfejlesztõ, Beruházó és Kivitelezõ Kft., 1221 Budapest, Jobbágy u. 35.

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. január 23. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

Budapest Fõváros XIII. Kerület Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4023/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapest Fõváros XIII. Kerület Önkormányzata 1139 Budapest, Béke tér 1. Telefon: 452-4100 Fax: 239-6485 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Budapest XIII., Dévai u. 7.–Szabolcs u. 12–14–16/A–16/B sz. 109 lakásos lakóépület kivitelezési tervek alapján történõ kivitelezése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás elõminõsítéssel. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

7184


3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 16. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Hérosz Rt., 1095 Budapest, Hídépítõ u. 1–12. (alternatív ajánlat). b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Hérosz Rt., 1095 Budapest, Hídépítõ u. 1–12. (alapajánlat). 7. A beérkezett ajánlatok száma: hét. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – FK Raszter Építõ Rt., 3533 Miskolc, Felsõszinva u. 73. – Kipszer FT Rt., 1106 Budapest, Jászberényi út 24–36. – Hérosz Rt., 1095 Budapest, Hídépítõ u. 1–12. – Hírös Ép Kft., 6000 Kecskemét, Bajnok u. 3. – Polaris Rt., 1097 Budapest, Gyáli út 33. – Kész Kft., 6271 Szeged, Szilágyi u. 2. – Lavina Rt., 1044 Budapest, Megyeri út 51.

52. szám

felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen. Lavina Rt., 1044 Budapest, Megyeri út 51. – Nem csatolta a Kbt. 43. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozatot, a szerzõdésben szereplõ létszámütemterv hiányos, nem megfelelõ, a szerzõdésben szereplõ elõteljesítés nem egyezik a felolvasólapon szereplõvel. Ezért az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen. Kipszer FT Rt., 1106 Budapest, Jászberényi út 24–36. – A Kipszer FT Rt. alternatív ajánlata nem teljesíti az ajánlati felhívás 14. pontjában foglaltakat, ezért a Kbt. 52. § (2) bekezdés alapján érvénytelen. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. január 9., 3. szám, K. É. – 10038/2003. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 23. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 26.

9. Az ellenszolgáltatás összege: 1 392 573 560 Ft (bruttó). 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: Hírös Ép Kft., 6000 Kecskemét, Bajnok u. 3. – Az ajánlatban benyújtott szerzõdéshez nem csatolta a mûszaki ütemtervet, az organizációs tervet és a pótmunkára árképzést, valamint az ajánlathoz nem adott biztosítási szándéknyilatkozatot. Mindezek alapján az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen. Polaris Rt., 1097 Budapest, Gyáli út 33. – A szerzõdéshez nem csatolta a mûszaki leírást, az organizációs tervet és a létszámütemtervet. Mindezek alapján az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen. Kész Kft., 6271 Szeged, Szilágyi u. 2. – Az ajánlatból hiányzik a mûszaki leírás, az organizációs terv és a létszámütemterv. A kitöltött elõteljesítés nem egyezik a felolvasólapon szereplõvel. Ezért az ajánlat nem

Budapest Fõváros XIII. Kerület Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4222/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapest Fõváros XIII. Kerület Önkormányzata Polgármesteri Hivatal 1139 Budapest, Béke tér 1. Telefon: 452-4100, 452-4164 Fax: 452-4159 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Budapest XIII., Fiastyúk u. 47–49. szám alatti Hegedûs Géza Általános Iskola fõépület földszinti vizesblokk felújítása. Érintett alapterület: 50 m2. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 26. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: –

52. szám


5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: JUMA 2000 Kft., 2170 Aszód, Petõfi u. 48. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás.

7185

14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: 2004. január 14., 4. szám, K. É. – 10036/2003 számú hirdetménye. 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: BAU HOLDING 2000 Kft., 1056 Budapest, Belgrád rkp. 21. 7. A beérkezett ajánlatok száma: nyolc. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Lavina Rt., 1044 Budapest, Megyeri út 51. – MONBER Kft., 1067 Budapest, Eötvös u. 24. – 3T FÕÉP Kft., 6724 Szeged, Õsz u. 11. – FÕV–2. Rt., 1139 Budapest, Hajdú u. 46. – JUMA 2000 Kft., 2170 Aszód, Petõfi u. 48. – BAU HOLDING 2000 Kft., 1056 Budapest, Belgrád rkp. 21. – EGGI Építõ Kft., 2112 Veresegyház, Petõfi u. 3/A – KVÁDER Kft., 6000 Kecskemét, Békéscsabai u. 2/A 9. Az ellenszolgáltatás összege: 7 824 851 Ft (bruttó). 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: EGGI Építõ Kft., 2112 Veresegyház, Petõfi u. 3/A – A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, mivel az ajánlattevõ nem tett eleget az ajánlati felhívásban foglaltaknak. Az ajánlati felhívás 16. pontjában kért, a Kbt. 46. § (3)–(6) bekezdéseiben foglalt igazolásokat hiányosan teljesítette, nem csatolta be a Budapest Fõváros XIII. Kerület Önkormányzata adóhatóságának igazolását. KVÁDER Kft., 6000 Kecskemét, Békéscsabai u. 2/A – A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, mivel az ajánlattevõ nem tett eleget az ajánlati felhívásban foglaltaknak. Az ajánlati felhívás 16. pontjában kért, a Kbt. 46. § (3)–(6) bekezdéseiben foglalt igazolásokat hiányosan teljesítette, nem csatolta be a Budapest Fõváros XIII. Kerület Önkormányzata adóhatóságának igazolását. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 19., 31. szám, K. É. – 1814/2004. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

Budapest Fõváros XIII. Kerületi Önkormányzat tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4223/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapest Fõváros XIII. Kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal 1139 Budapest, Béke tér 1. Telefon: 452-4100, 452-4164 Fax: 452-4159 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Budapest XIII. kerület, Tutaj u. 7–11. szám alatti Pannónia Általános Iskola központi vizesoszlop (6 szint) felújítása. Érintett alapterület: 210 m2. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 26. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: GÉSZ HOLDING Kft., 1066 Budapest, Lovag u. 22. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: tizenegy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – LAVINA Rt., 1044 Budapest Megyeri út 51. – 3T FÕÉP Kft., 6724 Szeged, Õsz u. 11. – EU COMFORT Kft., 9700 Szombathely, Szent Imre herceg u. 53. – JUMA 2000 Kft., 2170 Aszód, Petõfi u. 48. – EGGI ÉPÍTÕ Kft., 2112 Veresegyház, Petõfi u. 3. – KVÁDER Kft., 6000 Kecskemét, Békéscsabai u. 2/A – GÉSZ HOLDING Kft., 1066 Budapest, Lovag u. 22. – ORAKO-EKLER KOMPLEX Rt., 1223 Budapest, Kápolna u. 10–26.

7186


– FÕV–2. Rt., 1139 Budapest, Hajdú u. 46. – SZELLÕ ’97 Kft., 1097 Budapest, Gubacsi út 5. – BAU HOLDING 2000 Rt., 1056 Budapest, Belgrád rkp. 21. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 29 484 236 Ft (bruttó). 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: EGGI ÉPÍTÕ Kft., 2112 Veresegyház, Petõfi u. 3. – A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, mivel az ajánlattevõ nem tett eleget az ajánlati felhívásban és az ajánlatkérési dokumentációban foglaltaknak. – Az ajánlati felhívás 16. pontjában rögzítésre került, hogy a Kbt. 46. § (3)–(6) bekezdéseiben foglalt igazolásokat és nyilatkozatokat az ajánlattevõnek és az általa a közbeszerzés 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)nak az ajánlathoz mellékelnie kell, ezen túlmenõen az ajánlatkérõ az ajánlati felhívás ugyanezen pontjában hiánypótlásra lehetõséget nem adott. – Az ajánlat 147. oldalán megadott csatolt dokumentumok jegyzékében nem szerepel a Kbt. 46. § (3) bekezdésében az ajánlatkérõ székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság igazolása és az igazolások között sem található. KVÁDER Kft., 6000 Kecskemét, Békéscsabai u. 2/A – A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, mivel az ajánlattevõ nem tett eleget az ajánlati felhívásban és az ajánlatkérési dokumentációban foglaltaknak. – Az ajánlati felhívás 16. pontjában rögzítésre került, hogy a Kbt. 46. § (3)–(6) bekezdéseiben foglalt igazolásokat és nyilatkozatokat az ajánlattevõnek és az általa a közbeszerzés 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)nak az ajánlathoz mellékelnie kell, ezen túlmenõen az ajánlatkérõ az ajánlati felhívás ugyanezen pontjában hiánypótlásra lehetõséget nem adott. – Az ajánlat 24. oldalán megadott csatolt dokumentumok jegyzékében nem szerepel a Kbt. 46. § (3) bekezdésében az ajánlatkérõ székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság igazolása és az igazolások között sem található. EU COMFORT Kft., 9700 Szombathely, Szent Imre herceg u. 53. – A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, mivel az ajánlattevõ nem tett eleget az ajánlati felhívásban és az ajánlatkérési dokumentációban foglaltaknak.

52. szám

– Az ajánlati felhívás 16. pontjában rögzítésre került, hogy a Kbt. 46. § (3)–(6) bekezdéseiben foglalt igazolásokat és nyilatkozatokat az ajánlattevõnek és az általa a közbeszerzés 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)nak az ajánlathoz mellékelnie kell, ezen túlmenõen az ajánlatkérõ az ajánlati felhívás ugyanezen pontjában hiánypótlásra lehetõséget nem adott. – Az ajánlat 82. oldalán megadott csatolt dokumentumok jegyzékében nem szerepel a Kbt. 46. § (3) bekezdésében az ajánlatkérõ székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság igazolása és az igazolások között sem található. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 19., 31. szám, K. É. – 1818/2004. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: 2004. 14., 4. szám, K. É. – 10036/2003 sz. hirdetménye. 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

Budapest Fõváros XIII. Kerületi Önkormányzat tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4253/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapest Fõváros XIII. Kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal 1139 Budapest, Béke tér 1. Telefon: 452-4100, 452-4164 Fax: 452-4159 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Budapest XIII. kerület, Nõvér u. 15–17. szám alatti Németh László Gimnázium vizesblokk, pince, fszt. részleges felújítása (III. ütem). Érintett alapterület: 1800 m2. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 26. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: –

52. szám


5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 3T FÕÉP Kft., 6724 Szeged, Õsz u. 11. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –

7187

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 19., 31. szám, K. É. – 1820/2004. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: 2004. 14., 4. szám, K. É. – 10036/2003 sz. hirdetménye.

7. A beérkezett ajánlatok száma: hat. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – 3T FÕÉP Kft., 6724 Szeged, Õsz u. 11. – FÕVÁROSI ÉPÍTÕ Rt., 1033 Budapest, Szõlõkert u. 9–11. – FÕV–2. Rt., 1139 Budapest, Hajdú u. 46. – ORAKO-EKLER KOMPLEX Rt., 1223 Budapest, Kápolna u. 10–26. – LAVINA Rt., 1044 Budapest Megyeri út 51. – M és M Építõipari, Szolgáltató Kft., 2084 Pilisszentiván, Hársfa u. 43.

15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Budapest Fõváros XIII. Kerületi Önkormányzat tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4254/2004)

9. Az ellenszolgáltatás összege: 205 528 146 Ft (bruttó). 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: LAVINA Rt., 1044 Budapest, Megyeri út 51. – A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, mivel az ajánlattevõ nem tett eleget az ajánlati felhívásban és az ajánlatkérési dokumentációban foglaltaknak. – Az ajánlatadó által benyújtott „Kivitelezési ütemterv” mûszaki tartalmának részletezése a szakmai elvárásokat nem elégíti ki, nem megfelelõ, ütemtervében nem határozta meg az – „Ajánlatkérési dokumentáció, megvalósítandó feladatok” 18. pontjában foglalt szerint – a nyílászárók elhelyezéséhez általa biztosítandó idõtartamot. M és M Építõipari, Szolgáltató Kft., 2084 Pilisszentiván, Hársfa u. 43. – A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, mivel az ajánlattevõ nem tett eleget az ajánlati felhívásban és az ajánlatkérési dokumentációban foglaltaknak. – Ajánlatadó az ajánlati felhívás 11. b) pontja értelmében alkalmatlan a szerzõdés teljesítésére, mivel a mûszaki alkalmasság igazolására becsatolt „referenciajegyzéke” szerint az elõzõ 3 évben végzett kivitelezései közül nem rendelkezik legalább 3, a jelen beszerzéssel megegyezõ összegû építési vagy felújítási referenciával, tehát nem felel meg az ajánlati felhívásban meghatározott feltételeknek.

1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapest Fõváros XIII. Kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal 1139 Budapest, Béke tér 1. Telefon: 452-4100, 452-4164 Fax: 452-4159 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Budapest XIII. kerület, Csata u. 20. szám alatti általános iskola fõlépcsõházi vizesoszlop (4 szint) felújítása. Érintett alapterület: 114 m2. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 29. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: GÉSZ HOLDING Kft., 1066 Budapest, Lovag u. 22. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: tizenkettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – LAVINA Rt., 1044 Budapest Megyeri út 51. – MAGYAR STABIL ÉPÍTÕ Kft., 1093 Budapest, Lónyay u. 29. – MONBER Kft., 1067 Budapest, Eötvös u. 24.

7188


– EU COMFORT Kft., 9700 Szombathely, Szent Imre herceg u. 53. – KVÁDER Kft., 6000 Kecskemét, Békéscsabai u. 2/A – 3T FÕÉP Kft., 1044 Budapest, Nagykõrösi út 123–125. – ARCHITEKTONIKA Kft., 1044 Budapest, Frangepán u. 5. – EGGI ÉPÍTÕ Kft., 2112 Veresegyház, Petõfi u. 3. – GÉSZ HOLDING Kft., 1066 Budapest, Lovag u. 22. – SZELLÕ ’97 Kft., 1097 Budapest, Gubacsi út 5. – FÕV–2. Rt., 1139 Budapest, Hajdú u. 46. – BAU HOLDING 2000 Rt., 1056 Budapest, Belgrád rkp. 21. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 19 662 455 Ft (bruttó). 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: MAGYAR STABIL ÉPÍTÕ Kft., 1093 Budapest, Lónyay u. 29. – A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, mivel az ajánlattevõ nem tett eleget az ajánlati felhívásban és az ajánlatkérési dokumentációban foglaltaknak. – Az ajánlati felhívás 16. pontjában kért, a Kbt. 46. § (3)–(6) bekezdéseiben foglalt igazolásokat és nyilatkozatokat hiányosan teljesítette. Nem csatolta be a Budapest XIII. Önkormányzat adóhatósága igazolását. EU COMFORT Kft., 9700 Szombathely, Szent Imre herceg u. 53. – A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, mivel az ajánlattevõ nem tett eleget az ajánlati felhívásban és az ajánlatkérési dokumentációban foglaltaknak. – Az ajánlati felhívás 16. pontjában kért, a Kbt. 46. § (3)–(6) bekezdéseiben foglalt igazolásokat és nyilatkozatokat hiányosan teljesítette. Nem csatolta be a Budapest XIII. Önkormányzat adóhatósága igazolását. KVÁDER Kft., 6000 Kecskemét, Békéscsabai u. 2/A – A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, mivel az ajánlattevõ nem tett eleget az ajánlati felhívásban és az ajánlatkérési dokumentációban foglaltaknak. – Az ajánlati felhívás 16. pontjában kért, a Kbt. 46. § (3)–(6) bekezdéseiben foglalt igazolásokat és nyilatkozatokat hiányosan teljesítette. Nem csatolta be a Budapest XIII. Önkormányzat adóhatósága igazolását. – Az ajánlati felhívás 16. pontjában rögzítésre került, hogy a Kbt. 46. § (3)–(6) bekezdéseiben foglalt igazolásokat és nyilatkozatokat az ajánlattevõnek és az általa a közbeszerzés 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)nak az ajánlathoz mellékel-

52. szám

nie kell, és az ajánlatkérõ az ajánlati felhívás ugyanezen pontjában hiánypótlásra lehetõséget nem adott. Az ajánlattevõ nem nyilatkozott az alvállalkozókkal kapcsolatban. – Az ajánlati felhívás 16. pontjában rögzítésre került, hogy a Kbt. 46. § (3)–(6) bekezdéseiben foglalt igazolásokat és nyilatkozatokat az ajánlattevõnek és az általa a közbeszerzés 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)nak az ajánlathoz mellékelnie kell, és az ajánlatkérõ az ajánlati felhívás ugyanezen pontjában hiánypótlásra lehetõséget nem adott. Az ajánlattevõ nem nyilatkozott a Kbt. 46. § (2) bekezdés a) és b) pontjával kapcsolatban. EGGI ÉPÍTÕ Kft., 2112 Veresegyház, Petõfi u. 3. – A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, mivel az ajánlattevõ nem tett eleget az ajánlati felhívásban és az ajánlatkérési dokumentációban foglaltaknak. – Az ajánlati felhívás 16. pontjában kért, a Kbt. 46. § (3)–(6) bekezdéseiben foglalt igazolásokat és nyilatkozatokat hiányosan teljesítette. Nem csatolta be a Budapest XIII. Önkormányzat adóhatósága igazolását. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 19., 31. szám, K. É. – 1813/2004. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: 2004. 14., 4. szám, K. É. – 10036/2003 sz. hirdetménye. 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Budapest XVIII. Kerület Pestszentlõrinc-Pestszentimre Önkormányzata GAMESZ tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4031/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapest XVIII. Kerület Pestszentlõrinc-Pestszentimre Önkormányzata GAMESZ 1181 Budapest, Városház u. 16. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: évi 180 000 adag étel ellátottakhoz történõ szállítása Budapest XVIII. kerület közigazgatási területén (5 db gondozási központ). c) Eredményes volt-e az eljárás: részben igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás.

52. szám


b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 19. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pont. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: 2. és 5. sz. gondozási központ: Dunakenyér Speed Logistic Kft., 2330 Dunaharaszti, Temetõ u. 1. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –

7189

Budapesti Közlekedési Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (3628/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapesti Közlekedési Rt. Beruházási és Közbeszerzési Igazgatóság Közbeszerzési Iroda Budapest VII., Akácfa u. 15. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: fõváros és környéke célforgalmi háztartásfelvétel szervezése és végrehajtása Budapesten és a BKV Rt. vonalai által érintett településeken. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 15. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Szentpétery Györgyné, 1182 Budapest, Gábor Áron u. 25/A – Dunakenyér Speed Logistic Kft., 2330 Dunaharaszti, Temetõ u. 1. – Trans-Ver 3 ’96 Kft., 1107 Budapest, Száva u. 5–7. 9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 87,5 Ft/cím. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: az 1. sz. gondozási központ esetében a Kbt. 60. § (1) bekezdés a) pontja, a 3., 4. sz. gondozási központ esetében a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján. 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 16. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 22. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 27.

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Közlekedés Fõvárosi Tervezõ Iroda Kft., 1052 Budapest, Bécsi u. 5. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Közlekedés Fõvárosi Tervezõ Iroda Kft., 1052 Budapest, Bécsi u. 5. – Magyar Gallup Intézet, 1033 Budapest, Fõ tér 1. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 269 000 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – GFK Hungária Kft., 1132 Budapest, Visegrádi u. 31. – Szonda Ipsos Kft., 1096 Budapest, Thaly Kálmán u. 39. – TNS Hungary Kft., 1091 Budapest, Üllõi út 55. c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

7190


12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 11. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

Budapesti Távhõszolgáltató Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4199/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapesti Távhõszolgáltató Rt. 1116 Budapest, Kalotaszeg u. 31. Telefon: 463-6485, 463-6518, 463-6519, 463-6533 Fax: 463-6538 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Budapest XI., Galambóc utcai DN300 méretû távfûtési vezeték felújításának építésiszerelési munkái közben felmerült pótmunkák elvégzése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és c) pontjai alapján. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: ajánlatkérõ által korábban lebonyolított nyílt közbeszerzési eljáráshoz kapcsolódó kivitelezés során a munkaárok készítésekor megállapítást nyert, hogy az egész nyomvonalon törmelékes talaj található, mely a vonatkozó mûszaki elõírásoknak történõ megfelelés érdekében nem tölthetõ vissza, cseréje szükséges. Az ajánlattétel alapjául szolgáló kiviteli tervekbõl ez elõre nem volt megállapítható, így az eljárás keretében benyújtott ajánlatok nem tartalmazhatták ezen munkák elvégzését. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 23., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: TECTUM Épületgépészeti és Kereskedelmi Kft., 1118 Budapest, Torbágy u. 13. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás.

52. szám

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: TECTUM Épületgépészeti és Kereskedelmi Kft., 1118 Budapest, Torbágy u. 13. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 3 689 918 Ft + 25% áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. április 20. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

Csongrád Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4022/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Csongrád Város Önkormányzata 6640 Csongrád, Kossuth tér 7. mint gesztor település Csongrád Város Önkormányzata és Felgyõ Község Önkormányzata mint társult települések nevében. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Csongrád és Felgyõ települések szennyvízcsatorna-hálózat pótmunkáinak és mûszakilag szükséges egyéb munkáinak megvalósítása – fõvállalkozói szerzõdés keretében – az ÖKOTÁM 2000 beruházási rendszer szerint: b)1. a szennyvízcsatorna-hálózat építésével kapcsolatban mûszakilag szükségessé vált szennyvízcsatorna-építési munkák: – NA 200-as szennyvízcsatorna: 1486 fm, – NA 160-as szennyvízcsatorna: 1003 fm,

52. szám


b)2. a szennyvízcsatorna-hálózat építésével érintett területeken az eredeti, szennyvízcsatornahálózat-építés fõvállalkozói szerzõdéseinek teljesítéséhez mûszakilag szükséges helyreállítások a következõképpen: – a) helyreállítás aszfaltszõnyeg profilozással a következõ csatornaszámú területeken: – Csongrád: A 3–8–0, A 3–6–0, A 3–7–0, A 3–9–0, A 3–4–0, F 2–4–9, G 1–6–0, F 1–3–2, F 2–4–4, F 2–4–5, F 1–0–0, F 2–0–7, M 16–0–0, F 1–6–0, F 1–2–5, M 15–3–0, F 1–3–1, F 2–4–8, G 1–0–0, F 1–5–0, G 1–4–0, F 1–4–0, F 1–7–0, F 2–5–0, M 15–4–0, F 2–4–3, F 1–8–0, M 22–1–0, C 2–6–0, E 3–1–1, E 2–2–0, E 3–4–0, C 2–8–0, E 2–7–2, E 2–3–0, E 2–7–5, E 3–5–0, E 2–4–0, E 1–1–4–2, E 3–1–2, E 2–7–3, C 2–4–0; – Bokros: S 1–0–0, S 1–1–0; – Felgyõ: F 2–0–0, F 2–1–0, F 2–3–0, F 2–4–0, F 2–0–0, F 2–0–0, – b) helyreállítás aszfaltszõnyeg tisztasági réteggel a következõ csatornaszámú területeken: – ANY 4–1, ANY 4–2, F 4–0–0, F 1–3–3, M 3–0–0, D 1–5–0, F 2–10–0, D 1–6–0, D 1–2–0, F 2–0–0, D 1–5–0, F 2–3–0, F 1–2–7, G 1–6–0, F 2–9–0, E 1–1–4–4, E 2–7–4, – c) helyreállítás szórt útalappal a következõ csatornaszámú területeken: – ANY–2, F 2–2–2, D 1–3–0, F 2–4–1. A megnevezett helyreállítások mûszaki tartalma: – b)2. a) esetben (úthelyreállítás, aszfaltszõnyeg profilozással): profilozás (0–5 cm zúzalék), kellõsítés, a megnevezett területen levõ minden fedlap szintbe emelése, 5 cm JU–12 aszfalt, padkaerõsítés, – b)2. b) esetben (úthelyreállítás tisztasági réteggel): tisztasági réteg (0–10 cm), kellõsítés, a megnevezett területen levõ minden fedlap szintbe emelése, 5 cm JU–12 aszfalt, padkaerõsítés, – b)2. c) esetben (úthelyreállítás szórt útalappal): a megnevezett területen levõ minden fedlap szintbe emelése, tisztasági réteg 10 cm, 25 cm útalap, padkarendezés, b)3. beruházás finanszírozása az ÖKOTÁM 2000 támogatási rendszer igénybevételével. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: a beruházás megvalósításához szükséges pénzügyi fedezet az ajánlatkérõ az ÖKOTÁM 2000 beruházási rendszer szerint tudja biztosítani, mely beruházási rendszer felhasználását kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni [Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pont]. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: GEOTORR Mérnöki Szolgáltatások Kft., 1021 Budapest, Budakeszi út 73/F. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 15., 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás.

7191

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: GEOTORR Mérnöki Szolgáltatások Kft., 1021 Budapest, Budakeszi út 73/F. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: GEOTORR Mérnöki Szolgáltatások Kft., 1021 Budapest, Budakeszi út 73/F. 9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 780 262 041 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. március 29. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 19. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 27.

Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4058/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum 4032 Debrecen, Nagyerdei krt. 98. Az eljárás lefolytatásával megbízott az Euromedic Trading Kft. 1051 Budapest, Dorottya u. 1.

7192


b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum II. telep távhõellátásra történõ átállítása. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével indult tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 16. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Dotenergo Energetikai és Épületgépészeti Rt., 6000 Kecskemét, Hegedûs köz 26. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá.

52. szám

Dél-alföldi Gázszolgáltató Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4038/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Dél-alföldi Gázszolgáltató Rt. 6724 Szeged, Pulcz u. 44. Telefon: 62/569-786 Fax: 62/569-624 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: elosztóhálózati vezetékszakaszok felújítása, összesen 5 db munkarész az alábbi csoportokban: – I. Békéscsabán 3 db munkarész (3 helyszín), összesen 1239 méter vezetékhossz, – II. Kecskeméten 2 db munkarész (2 helyszín), összesen 1278 méter vezetékhossz. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 8., 10.00 óra.

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Dotenergo Energetikai és Épületgépészeti Rt., 6000 Kecskemét, Hegedûs köz 26. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 48 700 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: a közbeszerzési eljárás száma: 262. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 31. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 21. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 27.

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: I. számú részajánlat esetén (Békéscsaba területére): – SADE-Magyarország Mélyépítõ Kft., Budapest, Budafoki út 72–74. II. számú részajánlat esetén (Kecskemét területére): – Szegedi Mély- és Magasépítõ Ipari Rt., Szeged, Tûzoltó u. 6. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – SADE-Magyarország Kft.: középvállalkozás, – Szegedi Mély- és Magasépítõ Ipari Rt.: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: I. számú részajánlat esetén (Békéscsaba területére): – Szegedi Mély- és Magasépítõ Ipari Rt., Szeged, Tûzoltó u. 6. II. számú részajánlat esetén (Kecskemét területére): – GÁZÉPSZER SZ Bt., Kistelek, Gõzmalom u. 24. 7. A beérkezett ajánlatok száma: hét (a részajánlatokat is figyelembe véve). 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – AKVA-GÁZ Kft., Gyõrújfalu, Mártírok út 54. (1 db részajánlat), – GÁZÉPSZER SZ Bt., Kistelek, Gõzmalom u. 24. (1 db részajánlat), – Kovács Sándor egyéni vállalkozó, Dóc, Felszabadulás u. 14. (1 db részajánlat), – SADE-Magyarország Mélyépítõ Kft., Budapest, Budafoki út 72–74. (2 db részajánlat), – Szegedi Mély- és Magasépítõ Ipari Rt., Szeged, Tûzoltó u. 6. (2 db részajánlat).

52. szám


9. Az ellenszolgáltatás összege: – I. számú részajánlat esetén (Békéscsaba területére): 32 653 025 Ft, – II. számú részajánlat esetén (Kecskemét területére): 18 696 029 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – Kovács Sándor egyéni vállalkozó által bemutatott és ellenõrzött referenciák nem feleltek meg az ajánlati felhívásban közölt feltételeknek. Ajánlattevõ a felhívás 11. b)2. pontjában közölt szempont teljesülése miatt alkalmatlan a szerzõdés teljesítésére. – A SADE-Magyarország Kft. II. számú részajánlata nem javítható számítási hibát tartalmazott, emiatt Kecskemétre vonatkozó részajánlata érvénytelen. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 4. (K. É. – 0504/2004). b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 28.

7193

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 21. 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja szerint: az összességében legelõnyösebb ajánlat: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár (teljes bekerülési költség termékcsoportonként) 55 – szállítási határidõ 5 – illetéktelen behatolás elleni védelem (a legkisebb keresztmetszetû próbadarabbal befolyásolható termék kapja a maximális pontszámot; a legnagyobb keresztmetszetû próbadarabbal befolyásolható termék kapja a minimális pontszámot. Részletezés az ajánlati dokumentációban) 34 – kapcsolások száma 1,5 KA zárlati áramok tartományában 2 – kapcsolások száma 6 KA zárlati áramok tartományában 2 – veszteségi teljesítmény névleges terhelésnél 2 Minden részszempont esetében az adható pontszám alsó és felsõ határa 100 és 120 pont. A legkedvezõtlenebb ajánlat kapja a legalacsonyabb, illetve a legkedvezõbb a legmagasabb pontszámot. A pontozás módszere min. és max. ajánlati adat között lineáris értékarányos pontozással. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Travill-ker Kft., 3527 Miskolc, Besenyõi u. 8. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Fõszer-Elektroprofil Kft., 6723 Szeged, Római krt. 23. 7. A beérkezett ajánlatok száma: három.

Dél-magyarországi Áramszolgáltató Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4210/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Dél-magyarországi Áramszolgáltató Rt. 6720 Szeged, Klauzál tér 9. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: kismegszakítók, összesen 120 000 db mennyiségben. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Travill-ker Kft., 3527 Miskolc, Besenyõi u. 8. (1 ajánlat), – Fõszer-Elektroprofil Kft., 6723 Szeged, Római krt. 23. (1 ajánlat), – DL’1 Kft., 1139 Budapest, Forgách u. 22. (1 ajánlat) 9. Az ellenszolgáltatás összege: a beszerzés tárgyának egységeire vetítve: 343 Ft/db + áfától 689 Ft/db + áfáig. Tervezett bekerülési költség: 42 674 E Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

7194


11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: ajánlatkérõ azonosítószáma: L.03/2004. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 20. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

52. szám

XI. fejezet: egyéb reagensek és vegyszerek: 34 644 ml, 80 l, 7000 g, XII. fejezet: allergológia: 1440 teszt, XIII. fejezet: HPLC I.: 10 l, 5 db, XIV. fejezet: HPLC II.: 11 db. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen, a 11. pontban felsoroltak kivételével. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 27.

Erzsébet Kórház tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4211/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Erzsébet Kórház 6800 Hódmezõvásárhely, Dr. Imre J. u. 2. Dr. Hamvas Ödön fõigazgató Telefon: 62/244-650 Fax: 62/242-786 Ajánlatkérõ nevében és képviseletében ezen közbeszerzési eljárás keretében NOVOTRADING-Medical Kft. 1137 Budapest, Katona J. u. 9–11. Telefon: 237-1150 Fax: 329-3889 jár el. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: ajánlatkérõ a jelen közbeszerzési eljárás szerzõdéskötését követõ egy évben szükséges labordiagnosztikumokat kívánja megvásárolni az alábbiak szerint: I. fejezet: ionmeghatározás Ilyte ionmérõ automatához: 9600 ml, 9 db, II. fejezet: ionmeghatározás IL 943 lángfotométerhez: 18 db, III. fejezet: rendszeroldatok az Ilab 600 kémiai automatához: 26 db, IV. fejezet: elektroforézis és haematológia: 680,1 ml, 5 csomag, 3490 l, V. fejezet: immunológiai módszerek Elecsys 1010 automatához: 14 400 teszt, 23 040 cup, 110 l, 1222,4 ml, VI. fejezet: immunológiai rendszeroldatok a Hitachi 902 automatához, 23 000 ml, VII. fejezet: vérgáz-meghatározás ABL 330 vérgáz-analizátorhoz: 60 amp, 26 400 ml, VIII. fejezet: mikrobiológia: 240 lemez, 3524 db, 14 100 ml, 3080 tesz, 23 500 g, IX. fejezet: kémiai reagensek I. (fotometriás, ELISA és aglutinációs módszerek): 37 400 ml, 5790 teszt, 39 csomag, X. fejezet: kémiai reagensek II. (automatákhoz), kromatográfiás módszerek: 70 800 ml, 3780 db,

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: II. fejezet vonatkozásában: COMESA Kft., 1135 Budapest, Róbert K. krt. 82–84., IV. fejezet vonatkozásában: a DIAGON Kft., 1047 Budapest, Baross u. 52., V., VI. fejezet vonatkozásában: a ROCHE Mo. Kft., 2040 Budaörs, Edison u. 1. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – DIAGON Kft.: a Kkvt. szerint középvállalkozás, – COMESA Kft.: a Kkvt. szerint mikrovállalkozás, – ROCHE Magyarország Kft. nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: tizenöt. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – COMESA Kft., 1135 Budapest, Róbert K. krt. 82–84., 3 ajánlat, – DIAGNOSTICUM Rt., 1047 Budapest, Attila u. 126., 6 ajánlat, – DIAGON Kft., 1047 Budapest, Baross u. 52., 2 ajánlat, – MEDI-LAB ft., 2000 Szentendre, Fiastyúk u. 1/A, 1 ajánlat, – Reanal Rt., 1147 Budapest, Telepes u. 53., 1 ajánlat, – Roche Magyarország Kft., 2040 Budaörs, Edison u. 1., 2 ajánlat. 9. Az ellenszolgáltatás összege: II. fejezet – COMESA: 287 500 Ft + áfa (301 875 Ft bruttó),. IV. fejezet – DIAGON: 5 883 800 Ft + áfa (6 177 990 Ft bruttó), V. fejezet – ROCHE: 14 096 500 Ft + áfa (14 801 325 Ft bruttó), VI. fejezet – ROCHE: 617 900 Ft + áfa, (648 795 Ft bruttó). 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

52. szám


b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: az eljárás a Kbt. 60. § (1) bekezdés a) pontja alapján a VII., és XIII. fejezet, a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján a XII. fejezet, valamint a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontja alapján, az I., III., VIII., IX–XI. fejezetek vonatkozásában eredménytelen. 12. Egyéb információ: az eljárás megnevezése és száma: 3489/Hódmezõvásárhely/04 „Labordiagnosztikumok”. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 23. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

Észak-dunántúli Áramszolgáltató Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4055/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Észak-dunántúli Áramszolgáltató Rt. 9027 Gyõr, Kandó K. u. 13. Telefon: 96/521-588 Fax: 96/521-669 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: – 1. a) tétel: 6 klt megszakító cseréje, – 1. b) tétel: 18 klt szakaszoló cseréje, – 1. c) tétel: 7 klt mérõváltó cseréje. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Tessag Hungária Kft., 1116 Budapest, Mezõkövesd u. 5–7. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: GA Magyarország Kft., 2045 Törökbálint, Tó park u. 1/A. 7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – OVIT Rt., 1158 Budapest, Körvasút sor 105., – GA Magyarország Kft., 2045 Törökbálint, Tópark u. 1/A, – Tessag Hungária Kft., 1116 Budapest, Mezõkövesd u. 5–7. 9. Az ellenszolgáltatás összege: a beszerzés tárgyának egységeire vetítve: – TESSAG Hungária Kft.: 50 390 000 Ft. Az árak áfa nélkül értendõk. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 16. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 27.

Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4021/2004)

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 26. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: –

7195

1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság 9021 Gyõr, Árpád u. 28–32.

7196


b) A beszerzés tárgya és mennyisége: az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság mûködési területén a biztonságos nemzetközi hajózás érdekében hajóút-kitûzési feladatok ellátása a Duna folyam 1819–1708 fkm között és a Mosoni-Duna folyó 14,5–0,0 fkm között. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján az ajánlatkérõ által elõre nem látható okokból elõállt rendkívüli sürgõsség miatt a törvényben elõírt határidõk nem lennének betarthatóak. A Kbt. 70. § (2) bekezdés a) pontja fennáll, a szolgáltatás értéke nem haladja meg a közbeszerzés értékének 50%-át. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: Pannon Hajózási és Folyami Vízépítési Kft., 9071 Gönyû, Kossuth L. út 50. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 16. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a tárgyalás során kialkudott legalacsonyabb ár. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Pannon Hajózási és Folyami Vízépítési Kft., 9071 Gönyû, Kossuth L. út 50. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisés középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Pannon Hajózási és Folyami Vízépítõ Kft., 9071 Gönyû, Kossuth L. út 50. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 28 000 000 Ft + 25% áfa, azaz huszonnyolcmillió Ft + 25% áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. március 8.

52. szám


Fogathajtó VB Kft. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4205/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Fogathajtó VB Kft. 6000 Kecskemét, Deák F. tér 3. Telefon: 78/513-898 Fax: 78/513-811 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: rendezvényszervezés: 2004. augusztus 4–8. napokon Kecskemét városában megrendezésre kerülõ négyesfogat-hajtó világbajnokság és országos trófeakiállítás lebonyolítása. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: a támogatási igények elbírálásának elhúzódása miatt – a minisztériumok döntési idõpontjaira tekintettel – az ajánlatkérõ által elõre nem látható okból elõállt rendkívüli sürgõsség miatt a Kbt.-ben más eljárási fajtákra elõírt határidõk nem lettek volna betarthatóak, a rendkívüli sürgõsséget indokoló körülmények nem az ajánlatkérõ mulasztásából eredtek. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – Lipicai Ménes Bt., 6085 Fülöpszállás, Hármaspuszta 11., telefon: 78/545-100, fax: 78/545-101, – Szféra Európa Kft., 1025 Budapest, Hûvösvölgyi út 18., levélcím: 1277 Budapest 23, Pf. 71, telefon: 275-3020, fax: 275-3024, – P & Mertin Kommunikációs Kft., 1025 Budapest, Törökvész út 39., telefon: 336-2700, fax: 336-2709. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 22. 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az elbírálás az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján történt. részszempontok súlyszámok – bruttó ajánlati ár (Ft) 4 – számlák száma (db) 1 – fizetési határidõ (nap) 1 Az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felsõ határa: 0–10 pont. A pontozás módszere, mely minden részszempont esetében azonos: a részszempontokra adott legkedvezõbb ajánlat 10 pon-

52. szám


tot kap, a többi ajánlat pontszáma a legkedvezõbbhöz viszonyított arányosítással kerül meghatározásra. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Szféra Európa Kft., 1025 Budapest, Hûvösvölgyi út 18., levélcím: 1277 Budapest 23, Pf. 71, telefon: 275-3020, fax: 275-3024 b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: mikrovállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: három.

7197

táridõ a számla kézhezvételét követõ 30. nap. Fentiekre tekintettel az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívás 7. pontjában rögzített követelménynek, ezért érvénytelen. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. április 6. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: lásd 2. c) pontnál. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 310 000 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: 1. Lipicai Ménes Bt.: ajánlattevõ ajánlata – a beadandó iratok hiányára tekintettel – érvénytelen, mivel nem felel meg az ajánlati felhívásban elõírt formai és tartalmi követelményeknek, Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pont. Indoklás: ajánlattevõ az ajánlattételi határidõ lejártáig nem adta át és az írásos ajánlatához sem csatolta alábbi iratokat: – 30 napnál nem régebbi hatályos cégkivonat és a cégjegyzésre jogosultak aláírási címpéldánya, eredeti vagy másolati példánya, – ajánlatkérõ a fenti iratok becsatolását az ajánlati felhívás 13. pont 4. pontjában írta elõ, – ajánlatkérõ részére történõ átadását a 13. pont 5. francia bekezdése szerint, legkésõbb az írásbeli ajánlattétel alkalmával kérte. A hiányzó iratok nem tartoznak a hiánypótlás körében pótolható iratok közé, – fentiekre tekintettel az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívás 13. pont 4. és 5. francia bekezdésében rögzített követelményeknek, ezért érvénytelen. 2. P & Merlin Kommunikációs Kft.: ajánlattevõ ajánlata – a fizetési feltételekre tett vállalására tekintettel – érvénytelen, mivel nem felel meg az ajánlati felhívásban elõírt tartalmi követelményeknek, Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pont. Indoklás: ajánlattevõ által írásban tett ajánlattétel alapján, a fizetési határidõ értékelési részszempontra tett vállalása 8 (azaz nyolc) nap. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívás 6. a) pontjában elõírta, hogy a tárgyalások berekesztését követõen igényli az ott elhangzottak írásbeli ajánlattétel formájában történõ megerõsítését, különös tekintettel az értékelési részszempontokra, továbbá az ajánlati felhívás 7. pontjában rögzítette, hogy a legkorábbi fizetési ha-

Fõvárosi Közterület-fenntartó Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4148/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Fõvárosi Közterület-fenntartó Rt. 1081 Budapest, Alföldi u. 7. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: 24 000 db 240 literes mûanyag hulladékgyûjtõ edény szállítása. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt közbeszerzési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 27. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján: – az ajánlati ár ötszörös súlyszámmal, – vállalt garanciális határidõ háromszoros súlyszámmal, – fizetési határidõ kétszeres súlyszámmal. Az egyes részszempontokra 0-tól 100-ig terjedõ pontszám adható. Az értékelés módszere: az adott részszempontban a legjobb ajánlatot tevõ megkapja a maximális pontszámot, a többiek matematikai aránypárral meghatározottan arányosan kevesebbet. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Schäfer GmbH, D–57290 Neunkirchen, Schäfer Str. 20. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a nyertes nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy.

7198


8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Schäfer GmbH, D–57290 Neunkirchen, Schäfer Str. 20. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 793 200 EUR + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 20. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 29.

Gazdasági és Közlekedési Minisztérium Engedélyezési és Közigazgatási Hivatala tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4149/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Gazdasági és Közlekedési Minisztérium Engedélyezési és Közigazgatási Hivatala 1024 Budapest, Margit krt. 85. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: 2004. május 1. és 2004. december 31. közötti idõszakban: – a külkereskedelmi engedélyezési rendszereknek az EUcsatlakozás okán történõ módosítása, továbbfejlesztése, illetõleg szükség szerint új modulokkal történõ kiegészítése során létrejött rendszerek üzemeltetése: kiviteli, behozatali forgalom engedélyezése, vállalkozási export-import engedélyezésére, prekurzorok forgalmának információs és nyilvántartó rendszere, beleértve az „OSAP”-rendszert is, a haditechnikai termékek és szolgáltatások engedélyezõ alrendszerei, az agrártermékek importjának engedélyezési rendszerei: korlátozás nélküli, szerzõdéses és autonóm vámkontingensek, kvóta pályázati rendszer, jogosultsági engedélyek alrendszere, az ipari termékek és a védelmi intézkedések hatálya alá tartozó termékkörök felügyeleti rendszerei, kettõs ellenõrzés és kettõs ellenõrzés alá tartozó mennyiségi korlátozást engedélyezõ rendsze-

52. szám

rek, az autonóm korlátozást és a passzív feldolgozást támogató rendszerek, biztosítékkezelõ rendszer, lekérdezõ, beszámolási alrendszerek, a VPOP, egyéb belföldi hatóságok és a hivatal közötti elektronikus adatcsere, valamint a közösségben elõírt módon (SIGL, WUSI) történõ adatcsere folyamatos biztosítása, webes lekérdezõ rendszerek üzemeltetése, továbbá az egyes közigazgatási feladatok információs rendszerei, ezek üzemeltetése, szoftverkövetése 1 (egy) darab szerzõdés alapján. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi törvény 70. §-ának (1) bekezdés b) pontja, továbbá a 71. § (1) bekezdése szerint az alkalmazott rendszereljárásokra és programokra vonatkozó kizárólagos jogok védelme miatt, kizárólag a fejlesztõ forrásprogramok tulajdonosa képes teljesíteni az ajánlati felhívásban foglalt feladatokat. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: Kopint-Datorg Rt., 1081 Budapest, Csokonai u. 3. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 16. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az elbírálás a 34. § (1) bekezdésének a) pontja alapján a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás szempontja alapján. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Kopint-Datorg Rt., 1081 Budapest, Csokonai u. 3. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozásnak minõsül. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Kopint-Datorg Rt., 1081 Budapest, Csokonai u. 3. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 8,5 millió Ft + áfa/hónap, a szerzõdés teljes idõtartamára (nyolc hónap) 68 millió Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

52. szám


12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – az ajánlati felhívás küldésének dátuma: 2004. április 1. – a bizottság tájékoztatásának dátuma: 2004. április 1.


14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: –

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 29.

12. Egyéb információ: –

Gyõr Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4093/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Gyõr Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal 9021 Gyõr, Városház tér 1. Telefon: 96/500-100 Fax: 96/500-248 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Gyõr, Frigyes-laktanya rendezési terv módosítása. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 16. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Dimenzió Tervezõ Kft., Gyõr, Petõfi tér 4. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Dimenzió Tervezõ Kft., Gyõr, Petõfi tér 4. 9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 15 000 000 Ft + áfa.

7199

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 17. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 26. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 28.

II. Rákóczi Ferenc Fõvárosi Gyakorló Közgazdasági Szakközépiskola tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4264/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: II. Rákóczi Ferenc Fõvárosi Gyakorló Közgazdasági Szakközépiskola 1075 Budapest, Wesselényi u. 38. Az eljárás lefolytatásával megbízott: Som-Tend Bt. 2096 Üröm, Tücsök u. 8. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: meglévõ 122,2 m2 építmény elbontása, 900 m2 homlokzat felújítása. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 29. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – Fõv-2 Építõipari és Beruházó Rt., 1139 Budapest, Hajdú u. 16. a barakk elbontása tekintetében (8 ajánlat) 733 188 Ft,

7200


– City Centrum M Kft., 1139 Budapest, Forgách u. 32. a homlokzat felújítása tekintetében (8 ajánlat) 29 357 844 Ft. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás, kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – barakkbontásnál City Centrum M Kft., 1139 Budapest, Forgách u. 32, – homlokzatfelújításnál: Fõv-2 Építõipari és Beruházó Rt., 1139 Budapest, Hajdú u. 16. 7. A beérkezett ajánlatok száma: 8 ajánlattevõtõl összesen 16 részajánlat. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: mint az 5. c) pontban. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – a barakk elbontása tekintetében bruttó 733 188 Ft, – a homlokzat felújítása tekintetében bruttó 29 357 844 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 8. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Informatikai és Hírközlési Minisztérium tájékoztatója az eljárás eredményérõl (3963/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Informatikai és Hírközlési Minisztérium 1077 Budapest, Dob u. 75–81. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: multimédiás prezentációs eszközök készletcsomagokba és megfelelõ tárolókba integrálva:

52. szám

– „A” csomag: 1117 db készlet, melynek tartalma: 1 db projektor, 1 db keverõpult, 1 db erõsítõ, 1 pár hangfal, 1 db vetítõvászon, 2 db vezetékes kézi mikrofon, 1 db VHS rendszerû videófelvevõ, 1 db a felsorolt eszközök, valamint ajánlatkérõ által biztosított notebook összeszerelt állapotban való tárolására is alkalmas zárható, görgõs lábú alumíniumvázas tárolókocsi, – „B” csomag: 800 db készlet, melynek tartalma: 1 db projektor, 1 pár multimédia-hangfal, 1 db vetítõvászon, 1 db a felsorolt eszközök, valamint ajánlatkérõ által biztosított notebook összeszerelt állapotban való tárolására is alkalmas zárható, görgõs lábú alumíniumvázas bõrönd, – „C” csomag: 317 db készlet, melynek tartalma: 1 db projektor, 1 pár multimédia-hangfal, 1 db vetítõvászon, 1 db a felsorolt eszközök, valamint ajánlatkérõ által biztosított notebook összeszerelt állapotban való tárolására is alkalmas zárható, görgõs lábú alumíniumvázas bõrönd és 1 db vezeték nélküli LAN acces point router. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével indított tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 16. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja alapján az összességében legelõnyösebb ajánlat. Az értékelés részszempontjai készletcsomagonként a következõk: „A” csomag: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár (nettó Ft) 30 – mûszaki színvonal 48 – alszempontok: – projektor fényereje (ANSI Lumen) 7 – a projektor súlya (kg) 3 – izzóra vállalt garancia (óra) 4 – izzó élettartama teljes fényerõ mellett (óra) 3 – izzó élettartama lámpatakarékos üzemmódban (óra) 3 – a vetítõvászon tárolása a kocsiban vagy annak külsõ felületén megoldott? (igen/nem) 5 – végerõsítõnél van-e csatornánkénti szintszabályozás? (igen/nem) 1 – végerõsítõnél van-e kivezérlésmérõ? (igen/nem) 1 – hangkeverõ és erõsítõ integrálva van? (igen/nem) 3 – passzív hangfal méretei (cm) 2 – videómagnóban a videófej élettartama (óra) 5 – tárolókocsi összsúlya tartozékokkal (notebook és vászon nélkül) (kg) 11

52. szám


– elõírtnál kedvezõbb garantált határidõ vállalása (nap) 5 – a szerzõdés pénzügyi garanciái 20 – alszempontok: – határidõ teljesítésére vállalt garancia (Ft) 5 – jóteljesítési garancia vállalása (Ft) 10 – késedelmi kötbér vállalása a szerzõdés nettó összegére vetítve (%/nap) 5 „B” csomag – ajánlati ár (nettó Ft) 30 – mûszaki színvonal 36 – alszempontok: – projektor fényereje (ANSI Lumen) 7 – a projektor súlya (kg) 3 – izzóra vállalt garancia (óra) 4 – izzó élettartama teljes fényerõ mellett (óra) 3 – izzó élettartama lámpatakarékos üzemmódban (óra) 3 – multimédiás aktív hangfal méretei (cm) 2 – tárolóbõrönd összsúlya tartozékokkal (notebook és vászon nélkül) (kg) 11 – belsõ kialakítás az üzemkészséget támogatja? (igen/nem) 3 – elõírtnál kedvezõbb garantált határidõ vállalása (nap) 5 – a szerzõdés pénzügyi garanciái 20 – alszempontok: – határidõ teljesítésére vállalt garancia (Ft) 5 – jóteljesítési garancia vállalása (Ft) 10 – késedelmi kötbér vállalása a szerzõdés nettó összegére vetítve (%/nap) 5 „C” csomag – ajánlati ár (nettó Ft) 30 – mûszaki színvonal 36 – alszempontok – projektor fényereje (ANSI Lumen) 7 – a projektor súlya (kg) 3 – izzóra vállalt garancia (óra) 4 – izzó élettartama teljes fényerõ mellett (óra) 3 – izzó élettartama lámpatakarékos üzemmódban (óra) 3 – multimédiás aktív hangfal méretei (cm) 2 – tárolóbõrönd összsúlya tartozékokkal (notebook és vászon nélkül) (kg) 11 – belsõ kialakítás az üzemkészséget támogatja? (igen/nem) 3 – elõírtnál kedvezõbb garantált határidõ vállalása (nap) 5 – a szerzõdés pénzügyi garanciái 20 – alszempontok: – határidõ teljesítésére vállalt garancia (Ft) 5 – jóteljesítési garancia vállalása (Ft) 10 – késedelmi kötbér vállalása a szerzõdés nettó összegére vetítve (%/nap) 5 A részszempontok értékelése 1–10 pont sávban úgy történik, hogy a legjobb ajánlat 10 pontot kap, a többi ajánlat pedig ehhez viszonyítva arányosan kevesebbet. A részszempontonként elért pontszámok a részszemponthoz tartozó súlyszámmal való szorzás után ajánlattevõnként kerül-

7201

nek összegzésre. Az egyes csomagokra vonatkozóan a legmagasabb pontszámot elérõ ajánlattevõ lesz a nyertes az adott részteljesítésben. Ha az ajánlatkérõ az eredményhirdetéskor a második legkedvezõbbnek minõsített ajánlatot tevõt is meghatározza, akkor a nyertes visszalépése esetén vele köt szerzõdést. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – „A” csomag esetén: – Albacomp Számítástechnikai Rt., 8000 Székesfehérvár, Mártírok útja 9., – Euro One Számítástechnikai Rt., 1145 Budapest, Újvilág u. 50–52. közös ajánlattevõk. – „B” csomag esetén: – Trendex Holding Rt., 1117 Budapest, Budafoki út 60. – „C” csomag esetén: – Getronics (Magyarország) Kft., 1115 Budapest, Tétényi út 15–17. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – Albacomp Számítástechnikai Rt., 8000 Székesfehérvár, Mártírok útja 9. – nem tartozik a Kkvt. hatálya alá – Euro One Számítástechnikai Rt., 1145 Budapest, Újvilág u. 50–52. – középvállalkozás – Trendex Holding Rt., 1117 Budapest, Budafoki út 60. – nem tartozik a Kkvt. hatálya alá – Getronics (Magyarország) Kft., 1115 Budapest, Tétényi út 15–17. – nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – „A” csomag esetén: – Trendex Holding Rt., 1117 Budapest, Budafoki út 60. – „B” csomag esetén: – Getronics (Magyarország) Kft., 1115 Budapest, Tétényi út 15–17. – „C” csomag esetén: – Trendex Holding Rt., 1117 Budapest, Budafoki út 60. 7. A beérkezett ajánlatok száma: részteljesítésenként négy, összesen tizenkettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Albacomp Számítástechnikai Rt., 8000 Székesfehérvár, Mártírok útja 9., – Euro One Számítástechnikai Rt., 1145 Budapest, Újvilág u. 50–52. közös ajánlattevõk, – Mûszertechnika Rendszerház Kft., 1145 Budapest, Újvilág u. 50–52., – Trendex Holding Rt., 1117 Budapest, Budafoki út 60., – Getronics (Magyarország) Kft., 1115 Budapest, Tétényi út 15–17. 9. Az ellenszolgáltatás összege: „A” csomag Eszköz, szolgáltatás Projektor

Nettó egységárak (Ft)

1117 db csomag nettó ára (Ft)

607 814

678 928 238

Keverõ-erõsítõ

56 033

62 588 861

Hangfal (1 pár)

41 838

46 733 046

7202

Közbeszerzési Értesítõ, a Közbeszerzések Tanácsa Hivatalos Lapja (2004. V. 7.) „A” csomag

Eszköz, szolgáltatás



Vetítõvászon

16 661

18 610 337

Kézi mikrofon (2 db)

17 930

20 027 810

VHS videomagnó

23 646

26 412 582

Tárolókocsi

97 124

108 487 508

Integráció

49 807

55 634 419

Kiszállítás

telepítés

9 961

Oktatás Helyszíni garancia 3 évre Összesen

6 475

7 232 575

28 711

32 070 187

956 000

1 067 852 000

„B” csomag Eszköz, szolgáltatás



52. szám

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. január 7. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

570 800

456 640 000


Multimédia hangfal (1 pár)

26 286

21 028 800

Vetítõvászon

29 862

23 889 600

15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Mobil tárolóbõrönd

59 036

47 228 800

–

–

118 159

94 527 200

7 858

6 286 400

Projektor

Integráció Tárolóbõrönd-kiegészítõk és kiszállítás, helyszíni telepítés Oktatás Helyszíni garancia 3 évre Összesen:

– 812 001

649 600 980

„C” csomag Eszköz, szolgáltatás Projektor



584 840

185 394 280

Vetítõvászon

16 460

5 217 820

Zárható tároló bõrönd

87 390

27 702 630

Túlfeszültség-védõ berendezés

5 600

1 775 200

Kábelkészlet

2 020

640 340

Multimédiás aktív hangfalpár

11 760

3 727 920

Drótnélküli hálózat szállítása, telepítése és konfigurálása

96 820

30 691 940

Rendszerintagráció: összeszerelés, szállítás, üzembe helyezés

33 210

10 527 570

5 900

1 870 300

Oktatás Helyszíni garancia 3 évre Összesen:

– 844 000

267 548 000

Keszthely Város Vendéglátó, Idegenforgalmi, Kereskedelmi Szakképzõ Iskolája és Kollégiuma tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4204/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Keszthely Város Vendéglátó, Idegenforgalmi, Kereskedelmi Szakképzõ Iskolája és Kollégiuma 7360 Keszthely, Mártírok út 1. Telefon: 83/515-300 Fax: 83/515-315 Az ajánlatkérõ nevében a Pavilon S. O. R. Kft. 8315 Gyenesdiás, Virág köz 5. Telefon/fax: 83/510-066 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Keszthely város Vendéglátó, Idegenforgalmi, Kereskedelmi Szakképzõ Iskolája és Kollégium épületének bõvítése az alábbi mûszaki tartalommal: meglévõ iskolaépület fszt. és I. emelet bõvítése 160 m2 bruttó alapterülettel (csak a szerkezetépítés és tetõhéjalás készül). c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 1.

52. szám


4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: közzétéve. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Fejes és Társa Kft., 8900 Zalaegerszeg, Ady Endre út 31. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: PLASTMOL-BALATON Kft., 8360 Keszthely, 4522/3 hrsz. 7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – PLASTMOL-BALATON Kft., 8360 Keszthely, 4522/3 hrsz., – LIGET ’94 Kft., 8360 Keszthely, Ady Endre u. 49. – Fejes és Társa Kft., 8900 Zalaegerszeg, Ady Endre út 31., – SZL-BAU Kft., Zalahaláp, Ady Endre u. 25. 9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 11 964 123 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 9. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

7203

b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Kisbér Város Kórház-Rendelõintézet építéséhez szükséges kiviteli terv készítése a meglévõ engedélyes terv alapján. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján. A szerzõdést kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni. Az engedélyes tervet a Pannon Project Kft. készítette el 2003 decemberében, és mivel kizárólagos szerzõi joggal rendelkezik, ezért a kivitelik tervet csak õ készítheti el. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: Pannon Project Kft., 1126 Budapest, Böszörményi út 9–11. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 23. 14.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás kiválasztása. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Pannon Project Kft., 1126 Budapest, Böszörményi út 9–11. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Pannon Project Kft., 1126 Budapest, Böszörményi út 9–11. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 54 600 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

Kisbér Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4138/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Kisbér Város Önkormányzata 2870 Kisbér, Városház tér 1.

12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. április 21.

7204



52. szám

b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (3948/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság 1088 Budapest, Rákóczi út 41. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Kvassay-zsilip és szivattyútelep beeresztõzsilip- és szivattyúház-épületek rekonstrukciója. – beeresztõzsilip-épület: 280 lm3. – szivattyúház-épület: 5950 lm3. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 20. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: ÉPKAR Építõ és Épület-karbantartó Rt., 1112 Budapest, Németvölgyi út 146. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: három. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Magyar Épületszerelõ Rt., 1097 Budapest, Koppány u. 13–15., – ÉPVÍZKÖR Kft., 1211 Budapest, Szabadkikötõ út 1–25., – ÉPKAR Építõ és Épület-karbantartó Rt., 1112 Budapest, Németvölgyi út 146. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 53 500 000 Ft (25% áfával). 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 31. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (3949/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság 1088 Budapest, Rákóczi út 41. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Kvasssay-zsilip és szivattyútelep, gépészeti és acélszerkezeti munkák rekonstrukciója: – beeresztõzsilip 3 × 3,2 m × 3,3 m nyílás, – hajózsilip 10 m × 75 m hasznos méret, – betétgerendákat mozgató daru, 11 m fesztáv, 2 × 2,0 Mp teherbírás. c) Eredményes volt-e az eljárás: nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 20. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –

52. szám


7. A beérkezett ajánlatok száma: négy.

7205

c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – EXTREN Nemzetközi Kereskedelmi és Vállalkozási Kft., 1089 Budapest, Bláthy Ottó u. 6–8., – GANZ Acélszerkezet Rt., 1089 Budapest, Golgota út 6., – GANZIP Rt., 1089 Budapest, Vajda Péter u. 12., – Vízgépeket és Acélszerkezeteket Gyártó Kft., Gyula, Henyei M. u. 17.

2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

9. Az ellenszolgáltatás összege: –

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: –

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: a beérkezett ajánlatok elbírálására nem került sor a Kbt. 55. § (4) bekezdése értelmében, mert a közbeszerzés megkezdését követõen az ajánlatkérõ által elõre nem látható és elháríthatatlan ok következtében beállt lényeges körülmény miatt a szerzõdés megkötésére, illetõleg a szerzõdés megkötése esetén a teljesítésre nem lenne képes. A fentiek szerint a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontja alapján az eljárást eredménytelennek kellett nyilvánítani. 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 31. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Szolgáltató Központ tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4101/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Szolgáltató Központ Budapest III., Árpád fejedelem útja 79. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Rákospalota 5. sz. posta kialakítása meglévõ épületben történõ átalakítással az ajánlatkérõ rendelkezésére álló mûszaki dokumentáció (kiviteli terv) alapján (nettó 547 m2-en földszint).

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 27.

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Fõvárosi Építõ Rt., 1033 Budapest, Szõlõkert u. 9–11. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Progress-B’90 Kft., 1203 Budapest, Emília u. 15. 7. A beérkezett ajánlatok száma: hat. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – GENÉP Kft., 6000 Kecskemét, Halasi u. 19/A, – Fõvárosi Építõ Rt., 1033 Budapest, Szõlõkert u. 9–11., – Stettin Hungária Kft., 1147 Budapest, Fûrész u. 70., 9400 Sopron, Somfalvi u. 14, – Partner Kft., 1183 Budapest, Nefelejcs u. 2., – Progress-B’90 Kft., 1203 Budapest, Emília u. 15., – Eurovia Kft., 1125 Budapest, Napos u. 4. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 139 870 367 Ft. nettó összeg, azaz egyszázharminckilencmillió-nyolcszázhetvenezer-háromszázhatvanhét forint. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – Az érvénytelen, illetve alkalmatlan ajánlatot tevõ ajánlattevõk neve és az érvénytelenség, illetve az alkalmatlanság indokai: – Eurovia Kft. ajánlata: a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, illetve ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívás 11. b) pontban rögzített feltételeknek, ezért a szerzõdés teljesítésére alkalmatlan. – Partner Kft. ajánlata: a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 8.

7206


b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: 2003. március 19. 12. szám 1801/2003. 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

52. szám


Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Szolgáltató Központ tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4102/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Szolgáltató Központ Budapest III., Árpád fejedelem út 79. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Szeged 6. Sz. Tanposta építése és kapcsolódó munkái, 725 m2 földszint + tetõtér (építés, statika, belsõépítészet, épületvillamosság, külsõ közmûvek) az ajánlatkérõ rendelkezésére álló mûszaki dokumentáció kiviteli terv alapján. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 7. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: FERROÉP Rt., 6725 Szeged, Kálvária sgt. 87/B b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozásnak minõsül. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: GENÉP Kft., 6000 Kecskemét, Halasi út 19/A, mivel az összességében a második legkedvezõbb ajánlatot tette. 7. A beérkezett ajánlatok száma: öt. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – GENÉP Kft., 6000 Kecskemét, Halasi u. 19/A, – DÉLÉPÍTÕ Rt., 6721 Szeged, Bocskai u. 10–12. – Cseh és Társa Építõ Kft., 6720 Szeged, Feketesas u. 28., – FERROÉP Rt., 6725 Szeged, Kálvária sgt. 87/B, – Bodrogi Bau Kft., 6800 Hódmezõvásárhely, Mátyás u. 38. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 187 478 325 Ft nettó összeg, azaz egyszáznyolcvanhétmillió-négyszázhetvennyolcezer-háromszázhuszonöt forint.

12. Egyéb információ: az érvénytelen ajánlatot tevõ ajánlattevõk neve és az érvénytelenség indokai: – Bodrogi Bau Kft. ajánlata: – az ajánlattevõ az ajánlati felhívás 2.8 c)1. pontjában meghatározott pénzügyi ütemezést a mûszaki tartalom pontos tételes költségvetéssel történõ megadásával nem csatolta, – a mûszaki tartalmat megváltoztatta, az alapozási síkot megemelte, a tervezett monolit vb. födém helyett Porotherm rendszerû gerendás födémet ajánlott, – ajánlata nem tartalmazza a szünetmentes tápegységet, ezért az ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. – Cseh és Társa Kft. ajánlata: – az ajánlattevõ az ajánlati felhívás 2.8 c)1. pontjában meghatározott pénzügyi ütemezést, a mûszaki tartalom pontos tételes költségvetéssel történõ megadásával nem csatolta, ezért az ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 6. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: 1801/2003 március 19., (Közbeszerzési Értesítõ 12. szám. 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

Méra Község Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4290/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Méra Község Önkormányzata 3871 Méra, Fõ út 1. és Encs Város Önkormányzata 3860 Encs, Petõfi u. 75. nevében Encs Város Önkormányzata 3860 Encs, Petõfi u. 75. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Méra község, EncsGibárt, Encs-Abaújdevecser településrészek szennyvízcsatorna-hálózatának építése:

52. szám


I. szennyvízcsatorna-hálózat: – gravitációs csatorna DN 400 KG PVC 1480 fm, DN 200 KG PVC 10 909 fm, DN 150 KG PVC 9560 fm, – nyomott vezeték D 110 4462 fm, D 92 2990 fm, D 63 4838 fm, – nyomott vezeték D 32: 600 fm, II. közterületi átemelõk: 4 db, III. házi átemelõk 176 db, IV. a szükséges út-, közterület-helyreállítások elvégzése, V. szennyvíztisztító telep bõvítése 600 m3/d kapacitással, valamint 1200 m3/d teljes kapacitású telep foszfor és nitrát eltávolítása telepi korszerûsítéssel. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: elõminõsítési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 3. 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja. részszempontok súlyszámok – ajánlati ár (bruttó forint) 3 – teljesítési határidõ (kivitelezés idõtartama naptári napban) 3 alszempontok – jóteljesítési garancia mértéke 2 – teljesítési garancia mértéke 2 – kötbérfeltételek 2 – késedelmes teljesítés esetén vállalt napi kötbér (Ft/napban megadva) 1 – hibás teljesítés esetén vállalt kötbér (%ban megadva) 0,5 – meghiúsulás esetén vállalt kötbér (%-ban megadva) 0,5 – jótállás idõtartama 1 A részszempontok értékelése során a tartalmi elemenként adható pontszám: 0–100 pont. Az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemek elbírálásának módszere: a legjobb ajánlati tartalmi elem maximális pontot kap, a többi pedig a legjobbhoz arányosan viszonyítva kap pontszámot. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: STRABAG Rt. Miskolci Területi Igazgatóság, 3527 Miskolc, Besenyõi u. 26. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: hat.

7207

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – NYÍRVÍZ Építõ és Szolgáltató Kft., 4400 Nyíregyháza, Dugonics u. 6., – DEPONA Kft., 4400 Nyíregyháza, Csillag u. 16., – ERRO 96 Építõ-Szerelõ Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 1096 Budapest, Szépvölgyi u. 49–61. C ép. I. 8. (2662 Balassagyarmat, Pf. 10), – Podráczki és Társa Kft., 3860 Encs, Mátyás király u. 4., – FK Raszter Rt., 3533 Miskolc, Felsõszinva u. 73., – STRABAG Rt. Miskolci Területi Igazgatóság, 3527 Miskolc, Besenyõi u. 26. 9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 795 000 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: az FK Raszter Rt., 3533 Miskolc, Felsõszinva u. 73., ajánlatában benyújtott mûszaki ütemtervben a végleges úthelyreállítások ütemezése nem felel meg az ajánlatkérõ által meghatározott azon feltételnek, mely szerint a végleges úthelyreállítások munkálatait 2005. március 15. után lehet megkezdeni. Tekintettel a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontjában foglaltakra, az FK RASZTER Rt. ajánlata érvénytelen – mivel nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2003. december 31. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatója az eljárás eredményérõl (3208/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal 1054 Budapest, Alkotmány u. 29. Telefon: 374-3610 Fax: 475-2152

7208


b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Tej Terméktanács tejkvóta-nyilvántartásának a Mezõgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal által történõ megvásárlása. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén az ajánlatkérõ tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha a szerzõdést mûszakitechnikai sajátosságok, mûvészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: Tej Terméktanács, 1115 Budapest, Bartók B. út 152/C. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 2. 14.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Tej Terméktanács, 1115 Budapest, Bartók B. út 152/C. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: a nyertes ajánlattevõ az 1999. évi XCV. tv. alapján nem minõsül vállalkozónak. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –

52. szám

14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Miskolci Határõr Igazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4015/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Miskolci Határõr Igazgatóság 3501 Miskolc, Szeles u. 73. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a személyi jövedelemadóról szóló, többször módosított 1995. évi CXVII. törvény alapján adómentesen adható étkezési utalvány (3500 Ft/fõ/hó) szállítása a Miskolci Határõr Igazgatóság teljes hivatásos, szerzõdéses, köztisztviselõi és közalkalmazotti állományát érintõen havonta várhatóan 730 fõ részére. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 22. 10.00 óra.

7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Tej Terméktanács, 1115 Budapest, Bartók B. út 152/C. 9. Az ellenszolgáltatás összege: a nyertes ajánlattevõ által kért vételár 95 millió forint + 25% áfa, összesen: 118 750 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. március 24.

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – SODEXHO PASS Hungária Kft., 1106 Budapest, Fehér út 1. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – ACCOR SERVICES Magyarország Kft., 1077 Budapest, Almássy tér 2., – SODEXHO PASS Hungária Kft., 1106 Budapest, Fehér út 1. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 2 612 488 Ft/hó. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

52. szám


b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 5. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 23. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 26.

Nemzeti Információs Infrastruktúra Fejlesztési Iroda tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4209/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Nemzeti Információs Infrastruktúra Fejlesztési Iroda 1132 Budapest, Victor Hugo u. 18–22. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: az ajánlatkérõ nagy sebességû hálózattal ellátott intézményei (min. 34 Mbps) számára nyújtott VoIP-szolgáltatáshoz távközlési szolgáltatás beszerzése a nyilvános távbeszélõ-hálózatokba irányuló hívások végzõdtetéséhez az alábbi hívásirányokban és mennyiségekben: 1. tétel: helyi hívások, minimum 4 db, maximum 8 db ISDN-30 csatlakozás, 2. tétel: távolsági hívások, minimum 4 db, maximum 8 db ISDN-30 csatlakoás, 3. tétel: belföldi mobilhívások, minimum 8 db, maximum 16 db ISDN-30 csatlakozás, 4. tétel: nemzetközi hívások, minimum 2 db, maximum 4 db ISDN-30 csatlakozás. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: két szakaszból álló, részvételi felhívással indított tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 26. 9.30 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban

7209

nem tették közzé: az összességében legelõnyösebb ajánlat. Az ajánlat kiértékelésének részszempontjai, súlyszámai, az adható pontszám alsó és felsõ határa: részszempontok súlyszámok – a beszélgetés percdíja 90 – az ajánlatkérõ által felsorolt többletszolgáltatásokból a megajánlott tételek száma 10 Az értékelés módszere: a részszempontokra adott legkedvezõbb ajánlat 10 pontot kap, a többi ajánlat pontszáma a legkedvezõbbhöz viszonyított lineáris arányosítással került meghatározásra. Az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felsõ határa 1–10 pont. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – GTS-DataNet Távközlési Kft., 2040 Budaörs, Ipartelep u. 13–15. – BankNet Kft., 1121 Budapest, Konkoly-Thege út 29–33. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – GTS-DataNet Távközlési Kft.: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá, – BankNet Kft.: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – GTS-DataNet Távközlési Kft., 2040 Budaörs, Ipartelep u. 13–15. – PanTel Távközlési és Kommunikációs Rt., 1113 Budapest, Bocskai út 134–146. 7. A beérkezett ajánlatok száma: tizenhárom. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – GTS-DataNet Távközlési Kft., 2040 Budaörs, Ipartelep u. 13–15. (3 ajánlat) – Magyar Távközlési Rt., 1013 Budapest, Krisztina krt. 55. (2 ajánlat) – PanTel Távközlési és Kommunikációs Rt., 1113 Budapest, Bocskai út 134–146. (3 ajánlat) – Invitel Távközlési Rt., 2040 Budaörs, Puskás Tivadar u. 8–10. (3 ajánlat) – BankNet Kft., 1121 Budapest, Konkoly-Thete út 29–33. (2 ajánlat) 9. Az ellenszolgáltatás összege: Szolgáltatás Belföldi vezetékes helyi hívás

Nyertes ajánlattevõ

Súlyozott nettó percdíj (Ft)

Rendelkezésre álló keretösszeg (Ft)

GTS-DataNet Távközlési Kft.

8,21

50 000 000

Belföldi vezetéGTS-DataNet kes távolsági híTávközlési Kft. vás

8,21

70 000 000

Belföldi mobil hívás

BankNet Kft.

39,99

50 000 000

Nemzetközi hívás

BankNet Kft.

13,53

15 000 000

A nyertesekkel megkötendõ szerzõdés határozott idejû és 1 évre szól.

7210


10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 2. (K. É. – 0303/2004.) b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

Nyíregyháza Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4286/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Nyíregyháza Megyei Jogú Város Önkormányzata 4400 Nyíregyháza, Kossuth tér 1. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: – útépítés, hossz: 481 m, burkolatszélesség: 4,0 m – csapadékvíz-elvezetés, 100 m NA 200 KM PVC csõ, 325 m NA 250 KG PVC csõ, 1 db 2,0 m belsõ átmérõjû átemelõakna c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

52. szám

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: DEBMUT Rt., 4025 Debrecen, Barna u. 15. 7. A beérkezett ajánlatok száma: tizenegy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – STRABAG Építõ Rt., 4400 Nyíregyháza, Búza tér 20., – Czimre és Társa Kft., 4320 Nagykálló, Simonyi u. 16., – SOMA-FÖLD Kft., 4552 Napkor, Kállói u. 58., – KE-VÍZ 21 Rt., 4400 Nyíregyháza, Vécsey u. 21., – Swietelsky Kft., 4075 Görbeháza, Pf. 2., – DEBMUT Rt., 4025 Debrecen, Barna u. 15., – MÉLYÉPÍTÕ Budapest Kft., 4400 Nyíregyháza, Pazonyi u. 17., – KÖZMÛ Kkt., 4400 Nyíregyháza, Nádor u. 64., – DEPONA Kft., 4400 Nyíregyháza, Csillag u. 16., – NYÍR-flop Kft., 4400 Nyíregyháza, Derkovits u. 119/A, – GENERÁL-ÉPSZOLG Kft., 4400 Nyíregyháza, Széchenyi u. 10. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 16 260 208 Ft + 25% áfa, összesen: 20 325 260 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 16. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 28. 11.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: KÖZMÛ Kkt., 4400 Nyíregyháza, Nádor u. 64. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisés középvállalkozás.

Országos Egészségbiztosítási Pénztár tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4282/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Országos Egészségbiztosítási Pénztár 1131 Budapest, Váci út 37/A

52. szám


7211

b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a kötelezõ egészségbiztosítási ellátásokhoz kapcsolódó 52-féle nyomtatvány 2004–2007. évi beszerzésére vonatkozó közbeszerzési eljárás. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

Pálhalmai Országos Büntetés-végrehajtási Intézet tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4109/2004)

2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Pálhalmai Országos Büntetés-végrehajtási Intézet 2407 Dunaújváros-Pálhalma Pf. 7 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: az ajánlatkérõ üzemeltetésében lévõ 26 db különféle gyártmányú, típusú, fajtájú, illetve használati jellegû gépjármû garancián túli javítása, karbantartása, idõszakos hatósági vizsgálatra felkészítése, vizsgáztatása. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 3. 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Pátria Nyomda Rt., 1117 Budapest, Hunyadi J. u. 7. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt. hatálya alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: négy.

2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 19. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: –

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Pátria Nyomda Rt., 1117 Budapest, Hunyadi János u. 7., – Állami Nyomda Rt., 1102 Budapest, Halom u. 5., – I-Com Kft., 1046 Budapest, Kiss Ernõ u. 2., – ONIX Nyomda Kft., 4030 Debrecen, Rigó u. 35–39.

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Parti-Garázs Gépjármûjavító Kft., 2458 Kulcs, Pf. 11, Szerviz út 3. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás.

9. Az ellenszolgáltatás összege: 45 451 838,23 Ft.

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 12. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Parti-Garázs Gépjármûjavító Kft., 2458 Kulcs, Pf. 11, Szerviz u. 3. 9. Az ellenszolgáltatás összege: becsült érték: 49 M Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 23.

7212


b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 29.

52. szám

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: –

Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Fõigazgatóság tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4269/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Fõigazgatóság 7624 Pécs, Honvéd u. 5. Telefon: 72/536-001/5328, 1388 Fax: 72/536-304 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: 1 db, építõanyagok vizsgálatára alkalmas, szervohidraulikus tápegységgel hajtott, elektronikus vezérlésû berendezés szállítása, beépítése és üzembe helyezése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 28. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: TESTOR Kft., 1124 Budapest, Meredek u. 33. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: nem került kiválasztásra. 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: TESTOR Kft., 1124 Budapest, Meredek u. 33. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 47 997 261 Ft + 25% áfa.

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 1. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 28. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4140/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete 1013 Budapest, Krisztina krt. 39. amelynek nevében és képviseletében ezen eljárás keretében az OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Rt. 1106 Budapest, Fehér út 10. járt el. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a komplex informatikai rendszer rendszertámogatása. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete a 2001. év elején közbeszerzési eljárás lebonyolításával választotta ki a munkáját támogató integrált adatfeldolgozó és adatnyilvántartó rendszer (végleges nevén komplex informatikai rendszer) kifejlesztõjét, a DSS Consulting Informatikai és Tanácsadó Kft.-t. A vállalkozó a rendszer egyes moduljait folyamatosan, átadás-átvételi eljárásuk lezárását követõen adta át a megrendelõnek éles üzemeltetésre, biztosítva az átadott modulokra vonatkozó rendszertámogatást. A rendszerfejlesztés – a rendszerterv elkészítését követõ pontosítások, határidõ-módosítások eredményeképpen – 2003. végén fejezõdött be, ekkor történt meg a teljes rendszer átadás-átvétele. A 2004. évre vonatkozó – az alapszerzõdésben

52. szám


rögzítetteken túli, azt meghaladó – rendszertámogatási igény ellenértéke a folyó gazdasági évben meghaladja a közbeszerzési értékhatárt, ezért az ajánlatkérõ a jelen közbeszerzési eljárás lebonyolításáról határozott. A Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján a közzététel nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás választását az indokolja, hogy a szerzõdés szerinti jótállási és garanciális jogok csak akkor érvényesíthetõk, ha a rendszertámogatást a rendszer kifejlesztõje, a DSS Consulting Kft. végzi, mûszaki-technikai sajátosságok miatt ezt a rendszertámogatást egyébként is csak a rendszer kifejlesztõje képes biztosítani. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: DSS Consulting Kft., 1026 Budapest, Józsefhegyi út 28–30. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2003. április 21. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlatkérõ az elõírt feltételeknek megfelelõ ajánlatot a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás szempontja alapján bírálja el.

7213

Pest Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4197/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Pest Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 1024 Budapest, Fényes Elek u. 7–13. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: I. 1350 tonna, 1500 E/nap forgalomnagyság alatt és felett is használható hidegaszfalt kátyúzókeverék és II. 400 tonna 1500 E/nap forgalomnagyságig használható hidegaszfalt kátyúzókeverék, mely mennyiségek a felhasználás szükségességének függvényében ±20%-kal a szerzõdéskötés során módosulhatnak. c) Eredményes volt-e az eljárás: nem. 2. a) A választott eljárás: nyílt, egyfordulós. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: –

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: DSS Consulting Kft., 1026 Budapest, Józsefhegyi út 28–30. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás.

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 26. 10.00 óra.

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás.

7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: DSS Consulting Kft., 1026 Budapest, Józsefhegyi út 28–30.

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –

9. Az ellenszolgáltatás összege: 49 350 000 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

7. A beérkezett ajánlatok száma: tizennyolc. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – MR. BLOCK Kft., 3324 Felsõtárkány, Kisfaludy u. 2/2. (6 ajánlat), – PannonCold Kft., 1104 Budapest, Harmat u. 65/C (3 ajánlat), – Finn Út Kft.,1141 Budapest, Tihany tér 2. (3 ajánlat), – SOLTÚT Kft., 6320 Solt, Kecskeméti u. 34. (6 ajánlat). 9. Az ellenszolgáltatás összege: –




11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján eredménytelennek kellett

12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. április 8.

7214


nyilvánítani, mivel egyik ajánlattevõ sem adott be az ajánlati felhívásban és a kiadott dokumentációban elõírt feltételeknek maradéktalanul megfelelõ ajánlatot. 12. Egyéb információ: az érvénytelen ajánlatot tevõ, kizárt, illetve alkalmatlan ajánlattevõk neve és az érvénytelenség, a kizárás vagy alkalmatlanság indokai: MR. BLOCK Kft. ajánlata érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, mivel – az ajánlati felhívás 16. pontjába foglaltaktól eltérõen nem nyilatkozott az összes számlavezetõ pénzintézetérõl, – referencialistáját nem az ajánlati felhívás 11. a) pontjában és a kiadott dokumentációban elõírt formában és tartalommal adta meg, – nem csatolta ajánlatához az ajánlati felhívás 16. pontjában elõírtaknak megfelelõen a teljesítésbe bevonni kívánt aszfaltkeverõ telep (jelen esetben a mobilkeverõ) mûködési engedélyét, – az ajánlati felhívás 16. pontjába foglaltaktól eltérõen nem szignálta le a beadott ajánlat minden egyes lapját. PannonCold Kft. ajánlata érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, mivel – az ajánlati felhívás 16. pontjába foglaltaktól eltérõen nem nyilatkozott az összes számlavezetõ pénzintézetérõl, – referencialistáját nem az ajánlati felhívás 11. a) pontjában és a kiadott dokumentációban elõírt tartalommal adta meg, – nem csatolta ajánlatához az ajánlati felhívás 16. pontjában elõírtaknak megfelelõen a teljesítésbe bevonni kívánt aszfaltkeverõ telep mûködési engedélyének másolatát, – a szerzõdésmintát a kiadott dokumentációban elõírtaktól eltérõen kitöltve és cégszerûen aláírva nyújtotta be, – az ajánlatában jelzett 10% feletti alvállalkozó(k)ra vonatkozóan – az ajánlati felhívás 16. pontjában elõírtaktól eltérõen – nem csatolta a Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat a Kbt. 46. § (4)–(8) bekezdéseiben meghatározottak szerint, – a beadott másolati példány az ajánlati felhívás 16. pontjától eltérõen nem az eredeti, aláírt példányról készült másolat volt. Finn Út Kft. ajánlata érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, mivel – referencialistáját nem az ajánlati felhívás 11. a) pontjában és a kiadott dokumentációban elõírt formában és tartalommal adta meg, – nem csatolta ajánlatához az ajánlati felhívás 16. pontjában elõírtaknak megfelelõen a teljesítésbe bevonni kívánt aszfaltkeverõ telep mûködési engedélyének másolatát, – az ajánlati felhívás 16. pontjába foglaltaktól eltérõen nem szignálta le a beadott ajánlat minden egyes lapját. SOLTÚT Kft. ajánlata érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, mivel referencialistáját nem az ajánlati felhívás 11. a) pontjában és a kiadott dokumentációban elõírt formában és tartalommal adta meg, – a teljesítés során szállítandó aszfaltkeverék az építõipari mûszaki engedély (ÉME 33/2004.) alapján nem sorolható a hidegaszfalt kátyúzókeverék kategóriába. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 8.

52. szám


Pest Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4198/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Pest Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 1024 Budapest, Fényes Elek u. 7–13. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: 3650 db KRESZ-tábla és 900 m2 útbaigazító tábla beszerzése. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt, egyfordulós. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 26. 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: FAFÉMTEK 2002. Kft. (3989 Mikóháza, Fedor tanya). b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: kilenc. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – FAFÉMTEK 2002. Kft., 3989 Mikóháza, Fedor-tanya (2 ajánlat), – ALFA-GIROD Kft. 9027 Gyõr, Íves u. 1., (3 ajánlat), – Magyar Plastiroute Kft. 2310 Szigetszentmiklós-Lakihegy, Gát u. 4–10. (2 ajánlat), – Út–Õr Kkt., 1022 Budapest, Tulipán u. 29. (2 ajánlat). 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 3650 db KRESZ-tábla: bruttó 13 033 250 Ft, – 900 m2 útbaigazító tábla: bruttó 12 690 000 Ft.

52. szám



7215


11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: az érvénytelen ajánlatot tevõ, kizárt, illetve alkalmatlan ajánlattevõk neve és az érvénytelenség, a kizárás vagy alkalmatlanság indokai: ALFA-GIROD Kft. alkalmatlan a szerzõdés teljesítésére, mivel – az ajánlati felhívás 11. b) pontjába foglaltaktól eltérõen nem rendelkezett a megelõzõ két évben (2002., 2003.) évente legalább – az országos közutakon felhasznált – 1000 db KRESZ-tábla szállítására vonatkozó referenciával, ajánlata érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, mivel – referencialistáját nem az ajánlati felhívás 11. a) pontjában és a kiadott dokumentációban elõírt formában és tartalommal adta meg, – a beadott másolati példány az ajánlati felhívás 16. pontjától eltérõen nem az eredeti, aláírt példányról készült másolat volt, – az ajánlati felhívás 14. pontjában foglaltaktól eltérõen alternatív ajánlatot is benyújtott. Magyar Plastiroute Kft. ajánlata érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, mivel – referencialistáját nem az ajánlati felhívás 11. a) pontjában és a kiadott dokumentációban elõírt formában és tartalommal adta meg, – az ajánlati felhívás 3. b) pontjától eltérõen a teljesítés helyeként – az ajánlatkérõ által elõírt Központi Szolgáltató Üzemmérnökség, 1183 Budapest, Gyömrõi u. 93–95. helyett – a Vác, Külsõ-Rádi út 14. címet jelölte meg. Út–Õr Kft. ajánlata érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, mivel – az ajánlati felhívás 11. a) pontjától eltérõen a 2001. és 2002. év egyszerûsített mérlege helyett csak a 2002. év egyszerûsített mérlegét nyújtotta be, – az ajánlati felhívás 16. pontjába foglaltaktól eltérõen nem nyilatkozott az összes számlavezetõ pénzintézetérõl, – a beadott másolati példány az ajánlati felhívás 16. pontjától eltérõen nem az eredeti, aláírt példányról készült másolat volt, – a kis- és középvállalkozók nyilatkozata – és az alkalmasságot igazoló dokumentum – formanyomtatványokat az eredeti ajánlatába nem csatolta be azok eredeti, aláírt példányait a másolati példány tartalmazza. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 8.

PVV Pécsi Városüzemelési és Vagyonkezelõ Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4146/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: PVV Pécsi Városüzemelési és Vagyonkezelõ Rt. 7626 Pécs, Búza tér 8/B Telefon: 72/801-801 Fax: 72/801-702 Az ajánlatkérõ nevében eljáró szervezet: Pécsi Ipari Vásár Vállalkozásszervezõ és Tanácsadó Kft. 7626 Pécs, Rákóczi u. 55. Telefon: 72/210-424 Fax: 72/210-424 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Pécs, Ferencesek u. 50. sz. alatti mûemléki környezetben lévõ épület átalakítása. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 23. 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Bayer Center Építõipari Kft., 7673 Cserkút, külterület 090/2. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisés középvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Debmut Rt., 7623 Pécs, Köztársaság tér 5. 7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Pécsi Építõ és Tatarozó Rt., 7621 Pécs, Tímár u. 23., – Reneszánsz Rt., 2096 Üröm, Fû u. 1.,

7216


– Debmut Rt., 7623 Pécs, Köztársaság tér 5., – Bayer Center Építõipari Kft., 7673 Cserkút, külterület 090/2. 9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 99 772 656 Ft, 5% tartalékkerettel. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 10. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: Közbeszerzési Értesítõ 2004. január 28., 10. szám, K. É. – 8914/2003. 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 29.

Sárospatak Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4090/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Sárospatak Város Önkormányzata 3950 Sárospatak, Kossuth u. 44. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: 27 települési önkormányzat területén 6 alkalommal 2083 hektáron, összesen 12 498 hektáron légi kémiai szúnyogirtás. A vállalkozó feladata továbbá a szúnyogirtás elvégzésével kapcsolatos hatósági engedélyek beszerzése, értesítések lebonyolítása a dokumentáció szerint. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 5. 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a közzététel megtörtént.

52. szám

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: KOMPLEX Bt., Sátoraljaújhely, Cserjés sor 1. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Gergely Air Kft., Velence, Nyár u. 13. 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – KOMPLEX Bt., Sátoraljaújhely, Cserjés sor 1., – Gergely Air Kft., Velence, Nyár u. 13. 9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 22 808 850 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 23. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 25. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 28.

Semmelweis Egyetem tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4150/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Semmelweis Egyetem 1088 Budapest, Üllõi út 26. Telefon/fax: 459-1500 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: 2004. évi étkezési utalvány az egyetem 8000 fõ alkalmazottja részére. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás.

52. szám


b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 23. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az elõre közölt minõsítési szempontok figyelembevételével, az összességében legkedvezõbb ajánlat. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Sodexho Pass Hungária Kft., 1106 Budapest, Fehér út 1. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozásnak minõsül. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Accor Services Magyarország Kft., 1077 Budapest, Almássy tér 21. 7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Accor Services Magyarország Kft., 1077 Budapest, Almássy tér 21., – Csemege-Match Rt., 1097 Budapest, Könyves Kálmán krt. 12–14., – Le Chéque Déjeuner Étkezési Utalvány Gyártó és Forgalmazó Kft., 1113 Budapest, Bocskai út 77–79., – Sodexho Pass Hungária Kft., 1106 Budapest, Fehér út 1. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 200 Ft-os és 500 Ft-os címletben étkezési utalvány, összesen 480 000 db. Az ellenszolgáltatás összértéke: 192 000 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 16. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 29.

7217

Semmelweis Egyetem tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4152/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Semmelweis Egyetem 1085 Budapest, Üllõi út 26. Telefon/fax: 459-1500 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: az egyetem ortopédiai klinikájának egy évre szükséges csípõ- és térdprotézis mennyisége: – cementes csípõprotézisek: – 180 garnitúra komplex anatómiájú csípõhöz, – 140 garnitúra valgus konfigurációjú csípõhöz, – 140 garnitúra varus konfigurációjú csípõhöz, – cement nélküli csípõprotézisek: – 50 garnitúra varus konfigurációjú csípõhöz, – 50 garnitúra valgus konfigurációjú csípõhöz, – csípõprotézis-elemek: – 30 db cementes revíziós szár, – 10 db cement nélküli revíziós szár, – 30 db vápadefektust pótló fémkosár, – térdprotézisek: – 40 garnitúra unicondylaris (szánkó) protézis, – 40 garnitúra polietiléntálcás teljes felszínpótló térdprotézis (geriátriai protézis), – 40 garnitúra fémtálcás teljes felszínpótló térdprotézis (keresztszalag-feláldozó protézis), – 120 garnitúra fémtálcás teljes felszínpótló térdprotézis (keresztszalag-megtartó protézis), – 20 db patella. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 22. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: részszempontok súlyszámok – megajánlott termék mobilitása, átjárhatóság a komponensek között 20 – ajánlati ár 10 – halasztott fizetési határidõ 5 Az értékelés során a részszempontokra és alszempontokra adható pontszám: 1–10. A legkedvezõbb ajánlat 10 pontot kapott, a többi arányosan kevesebbet. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: – Afamia Trade Kft., 1119 Budapest, Vahot u. 1., – Comesa Kft., 1125 Budapest, Trencséni u. 31., – Johnson & Johnson Kft., 2045 Törökbálint, Tó Park, – Metrimed Kft., 6800 Hódmezõvásárhely, József A. u. 3., – Protetim Kft., 6800 Hódmezõvásárhely, Lázár u. 61/A, – ScanMedic Kft., 1089 Budapest, Villám u. 6.

7218


b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – Afamia Trade Kft., kisvállalkozás, – Comesa Kft., mikrovállalkozás – Johnson & Johnson Kft., nem tartozik a Kkvt. kategóriákba, – Metrimed Kft., kisvállalkozás, – Protetim Kft., középvállalkozás, – ScanMedic Kft., mikrovállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –

52. szám


7. A beérkezett ajánlatok száma: ötvenegy. 12. Egyéb információ: – 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Afamia Trade Kft., 1119 Budapest, Vahot u. 1., 9 részajánlat, – Comesa Kft., 1125 Budapest, Trencséni u. 31., 12 részajánlat, – Johnson & Jonhson Kft., 2045 Törökbálint, Tó Park, 9 részajánlat, – Protetim Kft., 6800 Hódmezõvásárhely, Lázár u. 61/A, 9 részajánlat, – ScanMedic Kft., 1089 Budapest, Villám u. 6., 8 részajánlat,. 9. Az ellenszolgáltatás összege: az árak bruttó árak, 15% áfatartalommal: cementes csípõprotézis: – komplex anatómiájú csípõhöz, 180 db, 25 792 200 Ft (ScanMedic Kft.), – varus konfigurációjú csípõhöz, 140 db, 12 976 600 Ft (Protetim Kft.), – valgus konfigurációjú csípõhöz, 140 db, 14 570 500 Ft (Metrimed Kft.), – cement nélküli csípõprotézis: – varus konfigurációjú csípõhöz, 50 db, 14 001 250 Ft (ScanMedic Kft.), – valgus konfigurációjú csípõhöz, 30 db, 8 073 000 Ft (Afamia Trade Kft.), – valgus konfigurációjú csípõhöz, 20 db, 5 497 000 Ft (Johnson & Johnson Kft.), – cementes szár, 30 db, 3 484 500 Ft (Metrimed Kft.), – cement nélküli szár, 10 db, 1 904 400 Ft (Protetim Kft.), – fémkosár, 30 db, 583 050 Ft (Protetim Kft.), – térdprotézisek: – unicondylaris, 40 db, 1 060 800 Ft (Protetim Kft.), – polietiléntálcás, 20 db, 5 676 400 Ft (Comesa Kft.), – polietiléntálcás, 20 db, 5 520 000 Ft (Johnson & Jonhson Kft.), – keresztszalag-feláldozó térdprotézis, 40 db, 13 248 000 Ft (Comesa Kft.), – keresztszalag-megtartó térdprotézis, 40 db, 13 754 000 Ft (Johnson & Jonhson Kft.), – keresztszalag-megtartó térdprotézis, 80 db, 26 431 600 Ft (ScanMedic Kft.), – keresztszalag-megtartó összesen: 120 db, 40 185 600 Ft, – patella, 5 db, 86 250 Ft (Comesa Kft.), – patella, 5 db, 143 750 Ft (Johnson & Jonhson Kft.), – patella, 10 db, 376 050 Ft (ScanMedic Kft.), – patella összesen: 20 db, 606 050 Ft, protézisek mindösszesen: 154 179 350 Ft.

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 2. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 29.

Semmelweis Egyetem tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4291/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Semmelweis Egyetem 1085 Budapest, Üllõi út 26. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a Pszichiátriai és Pszichoterápiás Klinika takarítási és ablaktisztítási szolgáltatása összesen 1098 m2 alapterületre, valamint ablaküveg-felületre és a hozzá tartozó ablakkeretre, a dokumentációban meghatározottak szerint. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 3. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Rákos Mezeje Szolg-Print Kft., 1173 Budapest, Pesti út 237. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás.

52. szám


6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: TAKSZER Osztrák–Magyar Kft., 1147 Budapest, Telepes u. 113–115. A/1. 7. A beérkezett ajánlatok száma: négy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Rákos Mezeje Szolg-Print Kft., 1173 Budapest, Pesti út 237. – TAKSZER Osztrák–Magyar Kft., 1147 Budapest, Telepes u. 113–115. A/1. – PLURAL Kft., 8000 Székesfehérvár, Móricz Zs. u. 14. – T.O.M. Controll 2001 Rt., 2040 Budaörs, Fügefa u. 15. 9. Az ellenszolgáltatás összege: Rákos Mezeje Szolg-Print Kft. havi vállalási ára: 200 000 Ft + áfa (bruttó 250 000 Ft) a dokumentáció szerinti inflációkövetéssel számított vállalási ár a szerzõdés 3 éves idõtartamára: 7 200 000 Ft + áfa (bruttó 9 000 000 Ft). 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 1. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Siklós Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4139/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Siklós Város Önkormányzata 7800 Siklós, Kossuth tér 1. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: 30 db összkomfortos – egyenként 50,2 m2-es – lakás sorház jellegû építése a hozzá tartozó közmûvekkel, parkosítással, parkolóval.

7219

c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 27. kedd, 15.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás kiválasztása. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Corradó Építõ Kft., 7761 Lothárd, Petõfi u. 5. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: nyolc ajánlattevõtõl tizenegy ajánlat. – Corradó Építõ Kft., 7761 Lothárd, Petõfi u. 5. (3 ajánlat) – Betonút Szolg. és Építõ Rt., 1133 Budapest, Pannónia u. 59–61. (1 ajánlat) – O és R Kft., 7960 Sellye, Dózsa Gy. u. 22. (1 ajánlat) – Fehérép Kft., 8000 Székesfehérvár, Szigeti út 13. (1 ajánlat) – Pap és Társa Kft., 7800 Siklós, Aradi u. 46. (2 ajánlat) – Bayer Center Építõ Kft., 7673 Cserkút, külterület 090/2 (1 ajánlat) – HVS-BAU Kft., 7754 Bóly, Hõsök tere 1. (1 ajánlat) – „N”-BAU Kft., 7626 Pécs, Ady E. u. 17. (1 ajánlat) 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – Corradó Építõ Kft., 7761 Lothárd, Petõfi u. 5. – Betonút Szolg. és Építõ Rt., 1133 Budapest, Pannónia u. 59–61. – O és R Kft., 7960 Sellye, Dózsa Gy. u. 22. – Fehérép Kft., 8000 Székesfehérvár, Szigeti út 13. – Pap és Társa Kft., 7800 Siklós, Aradi u. 46. – Bayer Center Építõ Kft., 7673 Cserkút, Külterület 090/2. – HVS-BAU Kft., 7754 Bóly, Hõsök tere 1. – „N”-BAU Kft., 7626 Pécs, Ady E. u. 17. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 235 546 464 Ft + áfa. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

7220


11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: érvénytelen az ajánlata a Pap és Társa Kft.-nek a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, illetve a Pap és Társa Kft.-t ki kellett zárni az eljárásból a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 17. (K. É. – 1992/2004.) b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

52. szám

a legjobb ajánlat 10 pont, a legkedvezõtlenebb ajánlat 1 pont. Közbensõ ajánlatok pontmeghatározása arányosítás alapján interpolálással történik, két tizedes jegyig számolva. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: AKTÍV Ipari Építõipari és Kereskedelmi Kft., 6344 Hajós, Kossuth u. 21. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: – 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: KÉSZ Közép-európai Építõ és Szerelõ Kft., 6721 Szeged, Szilágyi u. 2. 7. A beérkezett ajánlatok száma: hét.

14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 29.

Szekszárd Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4252/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Szekszárd Megyei Jogú Város Önkormányzata 7100 Szekszárd, Béla tér 8. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Szekszárd, 4296 hrsz. telken 34 lakásos garzonház (szociális bérlakás építése). c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt elõminõsítési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 30. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztása az alábbi elbírálási elvek szerint: részszempontok súlyszámok – vállalási ár 60 – I. sz. részszámla benyújtásának idõpontja 12 – végszámla összege 8 – helyi, megyei munkaerõ alkalmazása 6 – késedelmi kötbér 4 – jóteljesítési biztosíték 4 – meghiúsulási kötbér 3 – vállalt szavatossági (garanciális) idõtartam a jogszabályi kötelezettségen felül 3 Adható pontszám minden részszempontra vonatkozóan: 1–10 pont. Pontozási módszer minden szempontra érvényesen:

8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – KÉSZ Közép-európai Építõ és Szerelõ Kft., 6725 Szeged, Szilágyi u. 2. – BETONÚT Szolgáltató és Építõ Rt., 1130 Budapest, Pannónia út 59–61. – AKTÍV Ipari Építõipari és Kereskedelmi Kft., 6344 Hajós, Kossuth u. 21. – PSN Építõipari Kft., 7100 Szekszárd, Flórián u. 3. – ROYAL BAU Rt., 2040 Budaörs, Tél u. 7/A – GESZTELYI Építõipari Szolgáltató és Kereskedelmi Rt., 1158 Budapest, Ady E. u. 40. – MÉRTAN Mérnöki Tanácsadó Szolg. és Ker. Kft., 1106 Budapest, Zöldpálya u. 32. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 332 403 837 Ft (bruttó) 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: a ROYAL BAU Rt., 2040 Budaörs, Tél u. 7/A., a GESZTELYI Építõipari Szolgáltató és Kereskedelmi Rt., 1158 Budapest, Ady E. u. 40., a PSN Építõipari Kft., 7100 Szekszárd, Flórián u. 3. és a BETONÚT Építõ és Szolgáltató Rt., 1133 Budapest, Pannónia u. 59–61. ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve az ajánlati dokumentációban meghatározott feltételeknek, ezért a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint ajánlatuk érvénytelen. 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. január 5. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

52. szám


Vám- és Pénzügyõrség Országos Parancsnoksága Informatikai Fõosztály tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4103/2004)

7221

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Kopint-Datorg Rt., 1081 Budapest, Csokonai u. 3. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt.-besorolás alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: –

1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Vám- és Pénzügyõrség Országos Parancsnoksága Informatikai Fõosztály 1122 Budapest, Munkácsy M. u. 19/B Telefon: 472-6302 Fax: 312-0874 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: a vám- és pénzügyõrség alapfeladatainak ellátását szolgáló informatikai rendszereket érintõ programmódosítás, -fejlesztés. A váminformatikai rendszerek bõvítése és módosításainak kialakítása fázisonként a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény, az adózás rendjérõl szóló 2003. évi XCII. törvény az adókról, járulékokról és egyéb költségvetési befizetésekrõl szóló törvények módosításáról szóló 2003. évi XCI. törvény, valamint a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény egyes rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló 8/2004. (III. 10.) számú PM rendelet, valamint a 2003. évi CXXVI. törvény és a 15/2004. (IV. 5.) PM rendelet és a vám- és pénzügyõrségrõl szóló 2004. évi törvény által meghatározott feladatok végrehajtása által felmerült felhasználói igények kialakítására. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen.

7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Kopint-Datorg Rt., 1081 Budapest, Csokonai u. 3. 9. Az ellenszolgáltatás összege: ajánlati árak áfa nélkül: – I. vámszakterület: 6 600 000 Ft – II. központi folyószámlarendszer: 19 000 000 Ft – III. EBIR: 18 000 000 Ft – IV. jövedéki szakterület: 16 300 000 Ft. Vállalt teljesítési határidõ. 2004. december 31. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény 70. § (1) bekezdés b) pontjában, a 71. § (1) bekezdésében, a 71/B. § (1) bekezdésében, valamint a szerzõi jogokról szóló 1999. évi LXXVI. törvény 1. § (2) bekezdés c) pontjában foglaltak alapján jelen eljárás hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. Az ajánlatkéréssel érintett rendszerek módosításai szorosan kapcsolódnak és szervesen illeszkednek a már mûködõ rendszerekhez és a Kopint-Datorg Rt.-t mint szerzõt mind a már mûködõ rendszerek rendszerkövetése, módosítása tekintetében kizárólagos szerzõi jogok illetik meg. Az ajánlatkérõ elvárásait mûszaki-technikai sajátosságok miatt kizárólag a Kopint-Datorg Rt. tudja teljesíteni. Más vállalkozó bevonása a rendszerek mûködõképességét és integritását veszélyeztetné. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: Kopint-Datorg Rt., 1081 Budapest, Csokonai u. 3.

12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. április 13. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 29.

Vám- és Pénzügyõrség Országos Parancsnoksága Informatikai Fõosztály tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4104/2004)

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 22. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja alapján a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat választása.

1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Vám- és Pénzügyõrség Országos Parancsnoksága Informatikai Fõosztály 1122 Budapest, Munkácsy M. u. 19/B Telefon: 472-6302 Fax: 312-0874

7222


b) A beszerzés tárgya és mennyisége: vám- és jövedéki szakmai igények megvalósítása. A jövedékrendszer bõvítése és módosításainak kialakítása fázisonként a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény, az adózás rendjérõl szóló 2003. évi XCII. törvény az adókról, járulékokról és egyéb költségvetési befizetésekrõl szóló törvények módosításáról szóló 2003. évi XCI. törvény, az energiaadóról szóló 2003. évi LXXXIII. törvény, valamint a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény egyes rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló 8/2004. (III. 10.) számú PM rendelet által meghatározott feladatok végrehajtása során felmerült felhasználói igények kialakítására. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény 70. § (1) bekezdés b) pontjában, a 71. § (1) bekezdésében, a 71/B. § (1) bekezdésében, valamint a szerzõi jogokról szóló 1999. évi LXXVI. törvény 1. § (2) bekezdés c) pontjában foglaltak alapján jelen eljárás hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. Az ajánlatkéréssel érintett rendszerek módosításai szorosan kapcsolódnak és szervesen illeszkednek a már mûködõ rendszerekhez és a Kopint-Datorg Rt.-t mint szerzõt mind a már mûködõ, mind a rendszerek rendszerkövetése, módosítása tekintetében kizárólagos szerzõi jogok illetik meg. Az ajánlatkérõ elvárásait mûszaki-technikai sajátosságok miatt kizárólag a Kopint-Datorg Rt. tudja teljesíteni. Más vállalkozó bevonása a rendszerek mûködõképességét és integritását veszélyeztetné. c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: Kopint-Datorg Rt., 1081 Budapest, Csokonai u. 3. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 22. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja alapján a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat választása. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Kopint-Datorg Rt., 1081 Budapest, Csokonai u. 3. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a Kkvt.-besorolás alá. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Kopint-Datorg Rt., 1081 Budapest, Csokonai u. 3. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – ajánlati ár áfa nélkül: 9 600 000 Ft, – vállalt teljesítési határidõ: a szerzõdéskötés napját követõ 25. munkanap.

52. szám

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: – b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: 2004. április 13. 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 29.

Vas Megye és Szombathely MJV Markusovszky Kórháza Egyetemi Oktató Kórház tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4179/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Vas Megye és Szombathely MJV Markusovszky Kórháza Egyetemi Oktató Kórház 9700 Szombathely, Markusovszky u. 3. Telefon: 94/311-542 Fax: 94/327-873 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: ajánlatkérõ 2004. évi veszélyes hulladékainak (150 000 kg) elszállítása és ártalmatlanítása az ajánlatkérési dokumentációban megadottak szerint. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 21. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Megoldás Környezetvédelmi és Kereskedelmi Kft., 9700 Szombathely, Körmendi u. 92.

52. szám


b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Megoldás Környezetvédelmi és Kereskedelmi Kft., 9700 Szombathely, Körmendi u. 92. 9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 36 754 144 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 11. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

7223

c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 21. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: ÁNTSZ Vas Megyei Intézete, 9700 Szombathely, Sugár u. 9. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem tartozik a mikro-, kis- vagy középvállalkozás kategóriába. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: ÁNTSZ Vas Megyei Intézete, 9700 Szombathely, Sugár u. 9. 9. Az ellenszolgáltatás összege: bruttó 14 000 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: –

Vas Megye és Szombathely MJV Markusovszky Kórháza Egyetemi Oktató Kórház tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4181/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Vas Megye és Szombathely MJV Markusovszky Kórháza Egyetemi Oktató Kórház 9700 Szombathely, Markusovszky u. 3. Telefon: 94/311-542 Fax: 94/327-873 b) A beszerzés tárgya és mennyisége: ajánlatkérõ mikrobiológiai vizsgálatainak elvégzése 34 700 db vizsgálat éves mennyiségre. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: –

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. február 11. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 27. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

Vas Megyei Állami Közútkezelõ Kht. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4060/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Vas Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 9700 Szombathely, Március 15. tér 2.

7224


b) A beszerzés tárgya és mennyisége: – hideg kátyúzókeverék (max. szemnagyság: 12 mm): 2000 t, – hidegaszfalt kátyúzókeverék (max. szemnagyság: 8 mm): 500 t. A keverék eltarthatósága minimum 6 hónap kell hogy legyen. A beszerzés a teljesítés helyére történõ leszállítással együtt értendõ. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. május 19. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: – 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: FINN ÚT Kft., 1141 Budapest, Tihany tér 2. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: kisvállalkozás. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: MR BLOCK Kft., 3324 Felsõtárkány, Kisfaludy u. 2/2. 7. A beérkezett ajánlatok száma: kettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – FINN ÚT Kft., 1141 Budapest, Tihany tér 2., – MR BLOCK Kft., 3324 Felsõtárkány, Kisfaludy u. 2/2. 9. Az ellenszolgáltatás összege: – 1500 t F–12 kátyúzókeverék: 24 441 250 Ft, – 500 t F–8 kátyúzókeverék: 6 260 000 Ft. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

52. szám


Vértes Volán Autóbusz-közlekedési Rt. tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4189/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Vértes Volán Autóbusz-közlekedési Rt. 2800 Tatabánya, Csaba u. 19. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: 6 + 20% db, legalább 90 fõ szállítására alkalmas elõvárosi helyközi forgalomban használható 13,1 m és 13,5 m közötti hosszúságú kéttengelyes szóló autóbusz a dokumentációban megadott mûszaki követelményeknek megfelelõen. c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 2. a) A választott eljárás: nyílt közbeszerzési eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 23. 10.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az ajánlatok elbírálásának szempontjai az ajánlati felhívásban közzétételre kerültek. 5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: Ikarus Egyedi Autóbuszgyár Kft., 1165 Budapest, Margit u. 114. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: nem minõsül kis- és középvállalkozásnak. 6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: – 7. A beérkezett ajánlatok száma: egy. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: Ikarus Egyedi Autóbuszgyár Kft., 1165 Budapest, Margit u. 114.

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 9. Az ellenszolgáltatás összege: 255 240 E Ft + áfa. 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 5. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: –

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): RÁBA Jármû Kft., 9027 Gyõr, Budai u. 1.

52. szám


c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): –

7225

5. a) A nyertes ajánlattevõ neve és címe: KAISER Építõipari Kft., 8900 Zalaegerszeg, Zrínyi M. u. 83. b) A nyertes ajánlattevõnek a Kkvt. szerinti minõsítése: középvállalkozás.

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: – 12. Egyéb információ: – 13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 1. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményérõl (4250/2004) 1. a) Az ajánlatkérõ neve és címe: Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Önkormányzata 8900 Zalaegerszeg, Kossuth L. út 17–19. Telefon: 92/502-100 Fax: 92/311-474 Az ajánlatkérõ nevében és megbízásából ezen eljárás keretében a Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala jár el ugyanezen a címen és telefonszámon. b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Zalaegerszeg, Neszele u. és Ilosvai u. út- és járdaépítés, csapadékvíz-elvezetés kivitelezési munkái – útépítés: teljes pályaszerkezettel: 289 fm, zúzalékkõ szintig: 702 fm, útszélesítés: 266 fm, – járdaépítés: 505 fm, – csapadékvíz-rendszer: zárt: 564 fm, burkolt nyílt árok: 714 fm.

6. A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve és címe: Útprofil 2000 Kft., 8900 Zalaegerszeg, Köztársaság u. 1. 7. A beérkezett ajánlatok száma: tizenkettõ. 8. Az ajánlattevõ(k) neve és címe: – VIADOM Építõipari Rt., 2541 Lábatlan, Duna-part 2., – EGÚT Egri Útépítõ Rt., 3300 Eger, Deák F. u. 49., – KAISER Építõipari Kft., 8900 Zalaegerszeg, Zrínyi M. u. 83., – Útprofil 2000 Kft., 8900 Zalaegerszeg, Köztársaság u. 1., – Alpokút Út- és Mélyépítõ Kft., 9700 Szombathely, Maros u. 22., – Betonút Rt., 1113 Budapest, Pannónia u. 59–61., – Mélyépítõ Bp. Kft. Dél-dunántúli Igazgatósága, 8900 Zalaegerszeg, Köztársaság u. 1., – Strabag Rt., 1135 Budapest, Szegedi u. 35–37., – HIDROCOMP Mélyépítõ Kft., 8900 Zalaegerszeg, Köztársaság u. 1/A, – SWIETELSKY Építõ Kft., 9800 Vasvár, Csörnöc u. 5., – Hoffmann Rt., 8900 Zalaegerszeg, Köztársaság u. 1/A, – Vegyépszer Rt., 1151 Budapest, Mogyoród útja 42. 9. Az ellenszolgáltatás összege: 83 783 348 Ft 25% áfával együtt. 10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevõ harmadik személlyel kíván szerzõdést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): – b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevõ szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): – 11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: –

c) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 12. Egyéb információ: – 2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: – c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: – 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 23. 14.00 óra. 4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: –

13. a) Az eljárást megkezdõ hirdetmény közzétételének napja: 2004. március 1. b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: – 14. Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: – 15. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 29. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

7226


52. szám

Tájékoztató a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl Budapest Fõváros XIX. Kerület Kispest Önkormányzata tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4028/200) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Budapest Fõváros XIX. Kerület Kispest Önkormányzata 1195 Budapest, Városház tér 18–20. 2. a) A beszerzés tárgya: a Budapest XIX. Kerületi Önkormányzat fenntartásában mûködõ óvodák, általános iskolák és gimnáziumok közétkeztetési feladatainak ellátása az iskolai szorgalmi idõszakban, a nyári napközis tábor közétkeztetési feladatainak ellátása az iskolai szorgalmi idõn kívül. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás.

(2) bekezdés a), b) és c) pontjában foglaltak megjelölését. Külön felhívta a jelentkezõk figyelmét, hogy a nemleges válasz esetén is kötelezõ a nyilatkozat megadása. A részvételre jelentkezõ ezt a nyilatkozatot jelentkezésében nem csatolta. – PENSIO 17 Kft., 1103 Budapest, Kõér u. 5. – A részvételre jelentkezõ jelentkezése a Kbt. 63. § (8) bekezdés és az Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pont alapján érvénytelen. A Kbt. 63. § (1) bekezdés alapján a részvételi szakaszban az ajánlatkérõ nem kérhet, a részvételre jelentkezõ pedig nem tehet ajánlatot. A részvételre jelentkezõ részvételi jelentkezésének 206. oldalán nyilatkozatot csatolt be a Kbt. 43. § (1) bekezdés alapján. Ennek a nyilatkozatnak a kötelezõ becsatolását a Kbt. „az ajánlat” szabályozása alatt írja elõ. A részvételre jelentkezõ az eljárás elsõ, részvételi szakaszában olyan nyilatkozatot csatolt be, amely az ajánlat része, ezért részvételi jelentkezése nem felel meg a Kbt. hivatkozott elõírásainak.

3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 22. 10.00 óra. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: öt. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – ELAMEN Kereskedelmi és Vendéglátó Rt., 1095 Budapest, Soroksári út 98. – A részvételi jelentkezés érvényes, a jelentkezõ a szerzõdés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és mûszaki szempontból alkalmas, a részvételre jelentkezõ megfelelt az ajánlatkérõ által elõírt minõsítési követelményeknek. – JUNIOR Vendéglátó Rt., 1095 Budapest, Mester u. 29–31. – A részvételi jelentkezés érvényes, a jelentkezõ a szerzõdés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és mûszaki szempontból alkalmas, a részvételre jelentkezõ megfelelt az ajánlatkérõ által elõírt minõsítési követelményeknek. – SODEXHO Magyarország Kft., 1115 Budapest, Etele út 68. – A részvételi jelentkezés érvényes, a jelentkezõ a szerzõdés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és mûszaki szempontból alkalmas, a részvételre jelentkezõ megfelelt az ajánlatkérõ által elõírt minõsítési követelményeknek. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – ELAMEN Kereskedelmi és Vendéglátó Rt., 1095 Budapest, Soroksári út 98. – JUNIOR Vendéglátó Rt., 1095 Mester u. 29–31. – SODEXHO Magyarország Kft., 1115 Budapest, Etele út 68. 8. Egyéb információk: – AL & R Bt., 2151 Fót, Károlyi u. 22. – A részvételre jelentkezõ jelentkezése a Kbt. 63. § (8) bekezdés és az Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pont alapján érvénytelen. Az ajánlatkérõ a részvételi felhívás 12. Egyéb információk pontjában elõírta a Kbt. 43. §

9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. március 12. (K. É. – 0025/2004) 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 23. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 27.

Dél-magyarországi Áramszolgáltató Rt. tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4212/200) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Dél-magyarországi Áramszolgáltató Rt. 6720 Szeged, Klauzál tér 9. 2. a) A beszerzés tárgya: érkötõ elemek, elektromos elosztóhálózatok építési és karbantartási feladataira, 142 840 db ±30% (szabad vezetéki hálózat sajtolható toldóhüvelyei „A ” tcs. 23 860 ±30%, szigetelt rézvezetékek és kábelek sajtolható csõsarui „B” tcs. 8820 db ±30% kisfeszültségü kábelek toldóhüvelyei „C” tcs. 12 160 ±30% középfeszültségû kábelek toldóhüvelyei „D” tcs. 1300 db ±30% kis- és középfeszültségû, alumínium áramvezetõjû kábelek és vezetékek sajtolható sarui „E” tcs. 95 000 db ±30% korrózióvédõ paszta „F” tcs. 1700 db ±30%. b) A választott eljárás: tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 23. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: öt. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – Dózsaforg Kft., 2344 Dömsöd, Dunavecsei út 56. – Energo-Merkur Kft., 1734 Budapest, Grassalkovich út 255.

52. szám


– IFK Hungária Kft., 9400 Sopron, Borsmonostori út 7. – Pfisterer Kft., 1147 Budapest, Gyarmat u. 67/C – Rajnovill Kft., 1134 Budapest, Lehel u. 23. A részvételre jelentkezõk megfeleltek a részvételi felhívásban meghatározott követelményeknek. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – Dózsaforg Kft., 2344 Dömsöd, Dunavecsei út 56. – Energo-Merkur Kft., 1734 Budapest, Grassalkovich út 255. – IFK Hungária Kft., 9400 Sopron, Borsmonostori út 7. – Pfisterer Kft., 1147 Budapest, Gyarmat u. 67/C – Rajnovill Kft., 1134 Budapest, Lehel u. 23. 8. Egyéb információk: ajánlatkérõ azonosítószáma: L.05/ 2004. 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. március 17. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

Eötvös Loránd Tudományegyetem Gazdasági és Mûszaki Fõigazgatóság tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (3543/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Eötvös Loránd Tudományegyetem Gazdasági és Mûszaki Fõigazgatóság 1056 Budapest, Szerb u. 21–23. Távirati cím: 1056 Budapest, Szerb u. 21–23. Postacím: 1364 Budapest, Pf. 109 Telefon: 411-6724, 411-6715, 333-6960 Fax: 411-6711, 41-6731, 334-2101 A közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérõ nevében és képviseletében eljár: Deloitte Üzletviteli és Vezetési Tanácsadó Rt. 1051 Budapest, Nádor u. 21. Távirati címe: 1051 Budapest, Nádor u. 21. Telefon: 428-6800 Fax: 428-6801 2. a) A beszerzés tárgya: – integrált gazdálkodási információs rendszer megvalósítása és bevezetése annak folyamatos jogszabályi követésével, – a bevezetésre kerülõ rendszernek az alábbi funkciókat kell tartalmaznia: pénzügy, számvitel, készletgazdálkodás, eszközgazdálkodás, elõirányzat-nyilvántartás, vezetõi információk. A rendszerbevezetés magában foglalja a tesztelést, oktatást, részvételt a próbaüzemben. Felhasználók száma: minimum 50,

7227

– a kialakításra kerülõ integrált gazdálkodási információs rendszernek alkalmasnak kell lennie egy (nem jelen közbeszerzés tárgyába tartozó) késõbbi ütemben megvalósítandó bér- és munkaügyi funkció integrált kezelésére, – a funkcionális alrendszereknek egy közös adatbázist kell használniuk és egységes felhasználói felülettel kell rendelkezniük. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja alapján. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 8. 14.00 óra. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: tizenkettõ. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – Softrain Kft., 1066 Budapest, Teréz krt. 54., – KPMG Tanácsadó Kft., 1139 Budapest, Váci út 99., – Zalaszám Informatikai Kft., 8900 Zalaegerszeg, Mártírok u. 53., – IBM Magyarország Kft., 1117 Budapest, Neumann J. u. 1., – SAP Hungary Kft. International System House Kft. konzorcium, konzorciumi vezetõ: SAP Hungary Kft., 1124 Csörsz u. 41., konzorciumi partner: International System House Kft., 1125 Budapest, Fogaskerekû u. 4–6., – Oracle Hungary Kft., 1123 Budapest, Alkotás u. 17–19., – VT-SOFT Videoton Software Kft., 1036 Budapest, Pacsirtamezõ u. 41., – HC Delta Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., 7624 Pécs, Õz u. 5. A részvételre jelentkezõk a részvételi felhívásban elõírt módon igazolták pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságukat, megfeleltek az elvárt és megadott formai és tartalmi követelményeknek, alkalmassági kritériumoknak. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – KPMG Tanácsadó Kft., 1139 Budapest, Váci út 99., – IBM Magyarország Kft., 1117 Budapest, Neumann J. u. 1., – SAP Hungary Kft.–International System House Kft. konzorcium, konzorciumi vezetõ: SAP Hungary Kft., 1124 Csörsz u. 41., konzorciumi partner: International System House Kft., 1125 Budapest, Fogaskerekû u. 4–6., – Oracle Hungary Kft., 1123 Budapest, Alkotás u. 17–19. 8. Egyéb információk: az ajánlatkérõ a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek minõsítette az alábbi részvételi jelentkezéseket: – Griffsoft Rt., 6726 Szeged, Thököly u. 101., részvételi jelentkezése érvénytelen, tekintettel arra, hogy – cégkivonata 2003. november 17-i. A részvételi felhívás 13.2 pontja 30 napnál nem régebbi cégkivonat, illetve vállalkozói igazolvány eredetijének vagy hitelesített másolatának csatolását írta elõ.

7228


– BMS Informatikai Kft., 1094 Budapest, Tûzoltó u. 59., részvételi jelentkezése érvénytelen, tekintettel arra, hogy – a pénzforgalmi számlát vezetõ hitelintézettõl származó 30 napnál nem régebbi pénzintézeti nyilatkozata nem felel meg a részvételi felhívás 8. pontjában leírtaknak, a pénzintézeti nyilatkozat nem tartalmazza a részvételre jelentkezõ cégkivonatában szereplõ számlaszámok mindegyikét, – nem felel meg a részvételi felhívás 13.4. pontjának, a részvételi jelentkezés eredetiként jelölt példányát nem roncsolásmentesen nem bontható módon kötötték be, illetve a beadott másolati példányok között sem található roncsolásmentesen nem bontható módon bekötött példány, – nem felel meg a részvételi felhívás 13.5 pontjának, nincs oldalszámozás, – nem felel meg a részvételi felhívás 13.6 pontjának, felolvasólapot nem csatoltak, – nem felel meg a részvételi felhívás 13.10 pontjának, a részvételre jelentkezõ nem csatolta a Kbt. 46. § (2) bekezdése szerinti nyilatkozatokat. – Saldo Pénzügyi Tanácsadó és Informatikai Rt., 1135 Budapest, Mór u. 2–4., részvételi jelentkezése érvénytelen, tekintettel arra, hogy – nem felel meg a részvételi felhívás 13.5 pontjának, az oldalszámozás a tartalommal rendelkezõ oldalakon nem folyamatos, hiányos. – T-Systems Hungary Kft., 1097 Budapest, Könyves K. krt. 12–14., részvételi jelentkezése érvénytelen, tekintettel arra, hogy – a pénzforgalmi számlát vezetõ hitelintézettõl származó 30 napnál nem régebbi pénzintézeti nyilatkozata nem felel meg a részvételi felhívás 8. pontjában leírtaknak, a pénzintézeti nyilatkozat nem tartalmazza a részvételre jelentkezõ cégkivonatában szereplõ számlaszámokat. 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. február 27. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

52. szám

b) A választott eljárás: a Kbt. 70. § (1) bekezdésének a) pontja szerinti hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 28. 10.00 óra. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: három. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – Ernst & Young Tanácsadó Kft., 1132 Budapest, Váci út 20. – EC-PROJEKT Projekt Tervezési, Fejlesztési és Vezetési Tanácsadó Kft., 1021 Budapest, Budakeszi út 57/B A felsorolt jelentkezõk jelentkezése mind tartalmi, mind pedig formai szempontból megfelelt a részvételi felhívásban és dokumentációban elõírt követelményeknek. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – Ernst & Young Tanácsadó Kft., 1132 Budapest, Váci út 20. – EC-PROJEKT Projekt Tervezési, Fejlesztési és Vezetési Tanácsadó Kft., 1021 Budapest, Budakeszi út 57/B 8. Egyéb információk: az Agriconsulting Europe SA (Aveneue de Tervuren 36/21, 1040 Bruxelles, budapesti iroda: 1062 Budapest, Andrássy u. 128.) részvételi jelentkezése tekintetében az ajánlatkérõ megállapította, miszerint a felhívás 13. pontjának harmadik francia bekezdésében és a részvételi dokumentáció 3. oldalán írtakkal ellentétben – amelyek a Kbt. 63. §-ának (1) bekezdése szerinti rendelkezést ismétlik meg – a jelentkezés 2. és 3. oldala az ellenszolgáltatás összegére vonatkozóan ajánlatot tartalmaz. Ezzel a jelentkezés tartalma eltér a felhívás és a részvételi dokumentáció feltételeitõl. Így a felhívásban, a részvételi dokumentációban és a Kbt. 63. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra figyelemmel a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján a részvételi jelentkezés érvénytelen. 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. március 29.

Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4097/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium Humánerõforrás-fejlesztési Operatív Program és EQUAL Program Irányító Hatóság PHARE Önálló Osztály 1054 Budapest, Alkotmány u. 3. 2. a) A beszerzés tárgya: az ajánlatkérõ Humánerõforrásfejlesztési Operatív Program és EQUAL Program Irányító Hatóság PHARE Önálló Osztály által irányított HU0104-02 számú, a „Nõk munkaerõ-piaci reintegrációja” elnevezésû PHARE Program Pályázati Alap keretében támogatott 17 projekt megvalósítását koordináló menedzserszervezeti feladatok ellátása.


Jávorszky Ödön Kórház tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4128/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Jávorszky Ödön Kórház 2600 Vác, Argenti Döme tér 1–3. Telefon: 27/317-000 Fax: 27/314-693

52. szám


Ajánlatkérõ nevében és képviseletében eljár: Biogate Hungary Trading Kft. 1114 Budapest, Bartók Béla út 15/A I. 18. Telefon/fax: 372-7979 2. a) A beszerzés tárgya: a Jávorszky Ödön Kórház részére teljes körû radiológiai képalkotó diagnosztikai szolgáltatás végzése. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével indított tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 26.10.00 óra. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: egy. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: az alábbi jelentkezõk a részvételi felhívás 8. és 9. pontjában elõírtaknak megfelelõen igazolták gazdasági, pénzügyi és mûszaki alkalmasságukat a szerzõdés teljesítésére: – Labscreen Kft., 1143 Budapest, Gizella út 51–57. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – Labscreen Kft., 1143 Budapest, Gizella út 51–57. 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. március 22. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 28. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 28.

Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4132/200) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete 1013 Budapest, Krisztina krt. 39. amelynek nevében és képviseletében ezen eljárás keretében az OKFON Közbeszerzési és Szolgáltató Rt. 1139 Budapest, Gömb u. 33. jár el. 2. a) A beszerzés tárgya: magán-nyugdíjpénztári bevallásokat közlekedtetõ szoftverrendszer elemeinek a kifejlesztése, amely küldõ oldali részének alkalmasnak kell lennie a minõsített elektronikus aláírással és idõbélyegzõvel ellátott, titkosított tag-

7229

díjbevallások elõállítására, elküldésére; fogadó oldali részének pedig a külsõ oldali rész által elõállított adatszolgáltatások fogadására, ellenõrzésére, a beérkezésrõl történõ válaszüzenet automatikus elkészítésére és a küldõ általi letöltésére. A rendszer küldõ – foglalkoztatói – oldala a PSZÁF által fejlesztett pénztár program funkcionalitásával teljesen megegyezõ szoftver, fogadó – pénztári – oldala pedig a PSZÁF által meghatározott adatszerkezetben elkészített bevallásokat fogadó szoftver. A rendszer fogadó oldalának alkalmasnak kell lennie havi szinten százezres nagyságrendû bevallási tétel kezelésére. Az elkészült rendszer aláírás-létrehozó és -ellenõrzõ elemeinek meg kell felelniük a biztonságos aláírás-létrehozó eszközökkel szemben támasztott követelményeknek. A követelményeknek való megfelelést az ajánlatkérõ által kiválasztott, független tanúsító szervezet vizsgálja. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 27. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: kilenc. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – ICON Számítástechnikai Rt., 1134 Budapest, Tüzér u. 39–41., – IBM Magyarország Kft., 1117 Budapest, Neumann János u. 1., – KOPINT-DATORG Rt., 1081 Budapest, Csokonai u. 3., – NOREG Információvédelmi Kft., 1013 Budapest, Pauler u. 22., – Synergon Informatikai Rt., 1047 Budapest, Baross u. 90–95., – UNITIS Rendszerház Rt., 2040 Budaörs, Kinizsi u. 2/B. A felsorolt jelentkezõk a részvételi felhívásban rögzített pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassági szempontok alapján megfeleltek, alkalmasak a jelen közbeszerzési eljárásban történõ további részvételre. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – IBM Magyarország Kft., 1117 Budapest, Neumann János u. 1., – KOPINT-DATORG Rt., 1081 Budapest, Csokonai u. 3., – NOREG Információvédelmi Kft., 1013 Budapest, Pauler u. 22. 8. Egyéb információk: – a Bull Magyarország Kft., 1037 Budapest, Szépvölgyi út 43., – a CARDINAL Számítástechnikai Kft., 1025 Budapest, Törökvész út 143/A és – az E-Group Services Kft., 1117 Budapest, Hauszmann Alajos u. 3. – részvételi jelentkezése Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.

7230


9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2004. március 17. 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 28. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 29.

Társasház Deák tér 53–67. Sopron tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményérõl (4175/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Társasház Deák tér 53–67. Sopron 9400 Sopron, Deák tér 63. Közös képviselõ: Németh Imre Az ajánlatkérõ nevében eljár mint megbízott a Soproni Ingatlankezelõ Kft. 9400 Sopron, Magyar u. 19. 2. a) A beszerzés tárgya: 112 lakásos meglévõ panellakásban az érvényes hõtechnikai szabványoknak megfelelõ energiatakarékosságot eredményezõ mûanyag nyílászárók elhelyezése, a meglévõ nyílászárók bontásával és a szükséges kiegészítõ munkákkal együtt az alábbi mennyiségben: – 73 db 2020 × 1250 mm-es konyhaablak, – 157 db 2020 × 1550 mm-es szobaablak, – 33 db erkély szakipari fal beépítése, minden nyílászáróhoz méreteinek megfelelõ kombiredõny alumíniumtokkal, mûanyag lefutóval és lamellával. b) A választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos gyorsított eljárás. 3. Az eredményhirdetés idõpontja: 2004. április 27., 10.00 óra. 4. Az eljárásra jelentkezõk száma: hat. 5. Az alkalmasnak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – Rigan Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 9400 Sopron, Csengery u. 30–32.

52. szám

– Poliprofil Ablak-Ajtó Centrum Kft., 9400 Sopron, Ferenczy János u. 47. – Czumpf és Dubek Kft., 9400 Sopron, Besenyõ u. 18. – Foton Nyílászáró Szerkezeteket Gyártó és Forgalmazó Kft., 9400 Sopron, Ipar krt. 4/B. Mind a négy résztvevõ a benyújtott irataik, referenciáik alapján alkalmas a társasház mûanyag nyílászáróinak cseréjével kapcsolatos munkák elvégzésére. Pénzügyi, gazdasági alkalmasságukat a banki nyilatkozatokkal igazolták. A beszerzés tárgyával kapcsolatos éves forgalmuk, a beépítendõ nyílászárók, az ismertetett szakemberek, a mûszaki, technikai felszereltségük megfelel a részvételi felhívásban foglaltaknak. 6. Az alkalmatlannak minõsített jelentkezõk neve és címe, valamint minõsítésük indokai: – Interplast Kft., 9400 Sopron, Zárányi u. 35. – a becsatolt iratok alapján nem rendelkezik a részvételi felhívásban meghatározott referenciával, továbbá nem rendelkezik 2002. évre kért mérlegadatokkal, mivel 2003. évben alakult, – EURO ÉPÍTÕ GENERÁL Kft., 2400 Dunaújváros, Kallos Dezsõ u. 1/A – a becsatolt nyilatkozata alapján 2002. évben a közbeszerzés tárgyával megegyezõ munkák forgalma nem érte el a részvételi felhívásban meghatározott összeget. 7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevõk neve és címe: – Rigan Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 9400 Sopron, Csengery u. 30–32. – Poliprofil Ablak-Ajtó Centrum Kft., 9400 Sopron, Ferenczy János u. 47. – Czumpf és Dubek Kft., 9400 Sopron, Besenyõ u. 18. – Foton Nyílászáró Szerkezeteket Gyártó és Forgalmazó Kft., 9400 Sopron, Ipar krt. 4/B. 8. Egyéb információk: – 9. A részvételi felhívás közzétételének napja: – 10. A hirdetmény feladásának napja: 2004. április 30. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. április 30.

52. szám


7231

Helyesbítés BM Országos Katasztrófavédelmi Fõigazgatóság ajánlati felhívásának helyesbítése (4292/2004) A Belügyminisztérium Országos Katasztrófavédelmi Fõigazgatóság 2004. április 30-án a Közbeszerzési Értesítõ 49. számában K. É. – 3534/2004 számon megjelent ajánlati felhívásának 1., 3. a), 11. a), 13. b) és 16.3. pontjai tévesen jelentek meg. A fenti pontok helyesen: 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és faxszámai: BM Országos Katasztrófavédelmi Fõigazgatóság 1149 Budapest, Mogyoródi út 43. Telefon/fax: 469-4136 Az ajánlatkérõ nevében és megbízásából a BM Beszerzési és Kereskedelmi Részvénytársaság (BM BK Rt.) 1124 Budapest, Németvölgyi út 41. Telefon/fax: 325-1780, 325-1782 jár el. 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: a személyi jövedelemadóról szóló, többször módosított 1995. évi CXVII. törvény alapján adómentesen adható étkezési utalvány 3500 Ft/fõ/hó (amely jogszabály-módosítás következtében módosulhat) szállítása … 11. a) … Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására: a)1. A Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja alapján a számlavezetõ pénzintézet által kiállított, az ajánlattételi határidõt megelõzõ 30 napnál nem régebbi keltezésû nyilatkozat eredeti példánya az alábbi tartalommal: – mióta vezeti az ajánlattevõ/alvállalkozó bankszámláját, – az ajánlattevõ/alvállalkozó fizetési kötelezettségeinek az ajánlattételi határidõt megelõzõ 1 év során eleget tett-e, Az ajánlattevõnek/alvállalkozónak … (kezdetû mondat elõtt nincs gondolatjel!) a)2. A Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja alapján az ajánlattevõ/alvállalkozó 2001. és 2002. évre vonatkozó mérlegének és eredménykimutatásának másolata. a)3. A Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja alapján ajánlattevõ és alvállalkozó nyilatkozata az elõzõ két év (2002. és 2003. év) teljes forgalmáról (nettó árbevételérõl) és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgya – étkezési utalványok – értékesítésébõl származó forgalmáról. Mûszaki alkalmasság igazolására: a)4. A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján: – az ajánlattevõ és az alvállalkozó elõzõ kétévi (2002. és 2003. év) legjelentõsebb… 13. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: elbírálási részszempontok súlyszámok – ajánlati összár Ft/hónap (utalványok névértéke + bruttó szolgáltatási díj Ft/hónap) 70 – beváltóhelyek száma (db) 40 …

16.3. Az ajánlatkérõ a 11. a) pontban elõírtakon kívül az ajánlathoz kéri csatolni az alábbi iratokat is: …Mind az ajánlattevõre, mind az általa megjelölt, a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)ra vonatkozóan az ajánlattételi határidõt megelõzõ 30 napnál nem régebbi keltezésû, cégbíróság által kiállított cégkivonat vagy az IM Cégnyilvántartó és Céginformációs Szolgálat által… A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Budapest Fõváros Önkormányzata Fõpolgármesteri Hivatal ajánlati felhívásának helyesbítése (4293/2004) Budapest Fõváros Önkormányzata Fõpolgármesteri Hivatal ajánlati felhívása a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 23-i, 45. számában, K. É. – 3241/2004 számon tévesen jelent meg: – 11. a)2. pontban 80 M Ft helyett 800 M Ft szerepel. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Budapest Fõváros XVII. Kerületi Polgármesteri Hivatal ajánlati felhívásának helyesbítése (4266/2004) Budapest Fõváros XVII. Kerületi Polgármesteri Hivatal 2004. április 30-án, a Közbeszerzési Értesítõ 49. számában, K. É. – 3960/2004 szám alatt megjelent ajánlati felhívásának 3. a) és 16. pont 5. francia bekezdése tévesen jelent meg: Helyesen a 3. a) pont: „A beszerzés tárgya és mennyisége: a FÕMTERV 23.01.227. számú tervei és a H.63.090–4/2002. sz. vízjogi létesítési engedély alapján szennyvízcsatorna-építés Budapest XVII. kerület Anna utcában, az alábbiak szerint:” Helyesen a 16. pont 5. francia bekezdés 2. mondata: „A nyomvonal helyreállítására a 30/1988. (IV. 21.) MT rendelet 29. § (1) bekezdése szerint minimum 3, de maximum 6 év szavatosságot kell vállalniuk.” A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

7232


Budapest Fõváros XVII. Kerületi Polgármesteri Hivatal részvételi felhívásának helyesbítése (4267/2004) A Budapest Fõváros XVII. Kerületi Polgármesteri Hivatal 2004. április 30-án a Közbeszerzési Értesítõ 49. számában K. É. – 3959/2004 szám alatt megjelent részvételi felhívásának 3. a), 10. b)2. és 10. b)6. pontjai tévesen jelentek meg. A jelzett pontok helyesen: 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: a FÕMTERV Rt. 11.02.221. számú tervei és a H.76.680–3/2003. számú vízjogi létesítési engedélyek alapján szennyvízcsatorna-építés úthelyreállítással együtt az alábbiak szerint: Budapest XVII. kerület Rákoshegy területén nyolc utcában szennyvízcsatorna-építés átemelõvel és nyomóvezeték-építéssel, valamint az azt követõ úthelyreállítással együtt, az alábbi paraméterekkel: ∅30 mûanyag csõ akna ∅20 mûanyag csõ gravitációs csatorna: 3164 fm, 102 db, 1350,6 fm; nyomóvezeték: DN 200, 1369 fm; vízbekötés: DN 32, 9,0 fm; szennyvízátemelõ telep teljesítménye: 1509,97 m3/d (30 l/s), földút-helyreállítás: 5760 m2, aszfaltút-helyreállítás 1860 fm. (Az utcaszakaszok, valamint a mûszaki tartalom részletes ismertetését az ajánlati dokumentáció fogja tartalmazni.) 10. b)2. pontjában: „2000., 2001., 2002. év bármelyikében veszteségesen gazdálkodott,” 10. b)6. pontjában: „2000., 2001., 2002. év valamelyikében nincs nettó 250 millió forint/év értékû, egy megrendelõtõl származó, a közbeszerzés tárgyának (szennyvízcsatorna-építés) megfelelõ csatornaépítési munkája,” A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

Budapest Fõváros XXIII. Kerület Soroksár Önkormányzata ajánlati felhívásának helyesbítése (4255/2004) Budapest Fõváros XXIII. Kerület Soroksár Önkormányzata 2004. április 26-án a Közbeszerzési Értesítõ 46. számában K. É. – 3301/2004 számon megjelent ajánlati felhívása tévesen jelent meg. Az alábbi pontok helyesen: 3. a) pont: Az utcák felsorolása során a második utca Foetta néven jelent meg, helyesen: Ecetfa u. 11. b) 8. francia bekezdése: – a 2000., 2001. és 2002. évek bármelyikében jelentkezõ negatív eredmény A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

52. szám

Budapesti Távhõszolgáltató Rt. ajánlati felhívásának helyesbítése (4235/2004) A Budapesti Távhõszolgáltató Rt. 2004. április 30-i, a Közbeszerzési Értesítõ 49. számában, K. É. – 3626/2004 számon megjelent ajánlati felhívásának 5. c) pontja tévesen jelent meg. A fenti pont helyesen: 5. c) A dokumentáció megvásárlásának feltételei: …A befizetés az ajánlatkérõ házipénztárában történõ készpénzes befizetéssel vagy átutalással történhet a FÕTÁV Rt. BB Rt.-nél vezetett 10102093-02960403-00000002 számú számlájára… A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

Eszterházy Károly Fõiskola ajánlati felhívásának helyesbítése (4297/2004) Az Eszterházy Károly Fõiskola által kezdeményezett, a Közbeszerzési Értesítõ folyó évi 46. számában (2004. április 26.), 3440/2004 számon megjelent, „Az Eger, Leányka u. 2. címen található épületegyüttes kollégiumiférõhely-bõvítése 1200 m2 összterületû emeletráépítéssel” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárás ajánlati felhívása egy helytelen számlaszámot tartalmaz, továbbá egy értékelési alszempont a hirdetménybõl kimaradt. A helyes szövegrészek a következõk: 8. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: – átutalás az OKFON Rt. Magyar Külkereskedelmi Banknál vezetett 10300002-20105358-70073285 számú bankszámlájára, 13. b) A Kbt. 34. § (3) bekezdésben foglaltak: rész- és alszempontok súlyszámok – ajánlati ár 51 – az ajánlattevõ átlagos rezsióradíja 8 – az ajánlatkérõ által meghatározott idõpontnál korábbi hiány- és hibamentes befejezés 10 – az elõírtaknál kedvezõbb feltételek 31 – hosszabb jótállási idõ 15 – nagyobb mértékû késedelmi kötbér 5 – nagyobb mértékû meghiúsulási kötbér 5 – nagyobb mértékû jóteljesítési bankgarancia 3 – nagyobb mértékû jótállási bankgarancia 3 A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 5. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 5.

52. szám


Gyõr-Moson-Sopron Megyei Állami Közútkezelõ Kht. ajánlati felhívásának helyesbítése (4238/2004) A Gyõr-Moson-Sopron Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 2004. április 26-án, a Közbeszerzési Értesítõ 46. számában, K. É. – 3484/2004 szám alatt megjelent ajánlati felhívásának 3. a) pontja tévesen jelent meg. Helyesen: 06.2244.2004.K.1.4. kódszámú munka (útszám: 82): a helyes szelvényszám: 62+991–63+091 06.2252.2004.K.1.9. kódszámú munka (útszám: 8603): a helyes szelvényszám: 0+50–2+500 A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

Hajdú-Bihar Megyei Bíróság részvételi felhívásának helyesbítése (4242/2004) A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2004. április 26-án, a Közbeszerzési Értesítõ 46. számában, K. É. – 3255/2004 szám alatt megjelent részvételi felhívásának 10. d) pontja tévesen jelent meg. A 10. d) pont helyesen: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár (az ajánlati árba beszámításra kerülõ épületek árával csökkentett ár) 15 – kedvezõbb befejezési határidõ (nap) 6 – I. épület: Debreceni Ítélõtábla 4 – II. épület: Debreceni Városi Bíróság 2 – napi kötbér mértéke késedelmes teljesítés esetén, az elsõ 30 nap vonatkozásában, a bruttó vállalási ár min. 5 ezreléke – maximum 1,5 százaléka (%-ban) 2 – I. épület: Debreceni Ítélõtábla 1 – II. épület: Debreceni Városi Bíróság 1 – a vállalt jótállási idõtartamra visszatartott biztosíték összegének mértéke a szerzõdéstervezetben meghatározott 3%-on felül, maximum azonban 10% 2 – I. épület: Debreceni Ítélõtábla 1 – II. épület: Debreceni Városi Bíróság 1 – a jótállási visszatartás ideje, maximum 3 év 2 – I. épület: Debreceni Ítélõtábla 1 – II. épület: Debreceni Városi Bíróság 1

A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

7233

Hajdúnánás Város Önkormányzata részvételi felhívásának helyesbítése (4288/2004) Hajdúnánás Város Önkormányzata 2004. április 28-án, a Közbeszerzési Értesítõ 47. számában K. É. – 3698/2004 szám alatt megjelent részvételi felhívása 3. a) és 10. b) pont 5. francia bekezdése tévesen jelent meg. 3. a) pont elsõ bekezdése helyesen: – Hajdúnánás városban: 1641 fm D 315 mûanyag gravitációs csatorna, 33 476 fm DN 200 mûanyag gravitációs csatorna, 29 570 fm D 160 mûanyag bekötõcsatorna, 620 fm DN 90 mûanyag nyomóvezeték, 1337 fm D 63 mûanyag nyomóvezeték, 8 db 300 m3/d kapacitású átemelõ központi üzemirányítással, 1 db 150 m3/d kapacitású átemelõ központi üzemirányítással, szükséges aknákkal, idomokkal, szerelvényekkel, útburkolat-helyreállítással, kiviteli tervek készítésével. 10. b) pont ötödik bekezdése helyesen: – ha a részvételre jelentkezõ vagy a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó 2001., 2002. évekre csatolt teljes körû éves beszámolója vagy összevont (konszolidált) éves beszámolója, vagy egyszerûsített mérlege és eredménylevezetése adatai szerint a vizsgált évek bármelyikében a saját tõke mértéke nem haladja meg a jegyzett tõke mértékét, A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Hajdúnánás Város Önkormányzata ajánlati felhívásának helyesbítése (4289/2004) Hajdúnánás Város Önkormányzata 2004. április 28-án, a Közbeszerzési Értesítõ 47. számában K. É. – 3696/2004 szám alatt megjelent ajánlati felhívása 8. b) és 11. a) pont 4. francia bekezdése tévesen jelent meg. 8. b) pont helyesen: – az ajánlattevõ az ajánlati biztosítékot az ajánlattételi határidõig az ajánlatkérõ OTP Bank Rt.-nél vezetett 1173807715372662 számú számlájára „Ajánlati biztosíték, mûszaki ellenõrzés” megjelöléssel való befizetéssel és az errõl szóló eredeti pénzintézeti igazolás csatolásával kell teljesíteni. Az ajánlati biztosíték 300 000 Ft, azaz háromszázezer forint összegrõl szóló, feltétel nélküli bankgaranciával is teljesíthetõ, amelynek az ajánlati kötöttség lejártáig kell érvényben lennie. Az ajánlati biztosíték a nyertes ajánlattevõ esetében szerzõdést biztosító mellékkötelezettséggé válik. Az ajánlati biztosíték után az ajánlatkérõ kamatot nem fizet. Az ajánlati biztosíték visszafizetése a Kbt. 41. § (5) bekezdése szerint történik.

7234


11. a) pont negyedik bekezdése helyesen: – számláján az elõzõ 3 évben sorban állás elõfordult-e, mely idõszakig, A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Kincstári Vagyoni Igazgatóság részvételi felhívásának helyesbítése (4224/2004) A Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 30-i 49. számában jelent meg K. É. – 3755/2004 számon a Kincstári Vagyoni Igazgatóság részvételi felhívása tárgyalásos eljárás megindítására „Budapest V., Vigadó u. 4–6. sz. alatti ingatlanegyüttes nemzetközi pályáztatása” tárgyában. A hirdetmény alábbi pontja tévesen jelent meg. 12. pont helyesen: 12. Az ajánlatkérõ által már kiválasztottak nevei és címei: – PricewaterhouseCoopers Tanácsadó Kft., 1077 Budapest, Wesselényi u. 16., – KPMG Tanácsadó Kft., 1139 Budapest, Váci út 99., – Colliers International Kft., 1024 Budapest, Margit krt. 87–89. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

Komárom-Esztergom Megyei Állami Közútkezelõ Kht. ajánlati felhívásának helyesbítése (4239/2004) A Komárom-Esztergom Megyei Állami Közútkezelõ Kht. 2004. április 26-án, a Közbeszerzési Értesítõ 46. számában, K. É. – 3480/2004 számon megjelent ajánlati felhívásának 3. a) pontjában a kódszám tévesen jelent meg. A helyes kódszám: 18.2255.2004.K.1.11. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

Magyar Protestáns Tanulmányi Alapítvány részvételi felhívásának helyesbítése (4249/2004) A Magyar Protestáns Tanulmányi Alapítvány (1092 Budapest, Ráday u. 28.) 2004. április 30-án, a Közbeszerzési Értesítõ X. évfolyam, 49. számában, 3570/2004 nyilvántartási szám alatt közzétett részvételi felhívásának alább megjelölt pontja tévesen jelent meg.

52. szám

A hirdetmény 9. a) pontja helyesen a következõ: „A részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjai: – a részvételre jelentkezõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója összességében az elmúlt 3 évben (2001., 2002., 2003.) bebútorozott (felszerelt) 3 db épületet és elvégezte az ezzel kapcsolatos belsõépítészeti munkákat is, – a részvételre jelentkezõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója a bebútorozás (felszerelés) és a belsõépítészeti munkák irányítása során, együttesen be kíván vonni legalább 1 fõ, felsõfokú végzettségû és az épületek bebútorozása (felszerelése), valamint az ezzel kapcsolatos belsõépítészet terén legalább 5 éves szakmai gyakorlattal rendelkezõ szakembert, – a részvételre jelentkezõ az alábbi szempontok (pénzügyi mutatók) közül legalább 5 (öt) szempontnak megfelel: – 2002. évi mérleg szerinti eredmény pozitív, – kötelezettségek részaránya = kötelezettségek/mérlegfõösszeg: a 2002. évi mutató a 2001. évivel azonos vagy kisebb, – fedezet foka = (saját tõke + hosszú lejáratú kötelezettségek)/befektetett eszközök: a 2002. évi mutató egyenlõ vagy nagyobb, mint 1 (egy), – tõkeáttétel = hosszú lejáratú kötelezettségek/saját tõke: a 2002. évi mutató kisebb, mint 1 (egy), – likviditás I. = (forgóeszközök–készletek)/rövid lejáratú kötelezettségek: a 2002. évi mutató kisebb, mint 1 (egy), – likviditás II. = forgóeszközök/rövid lejáratú kötelezettségek: a 2002. évi mutató egyenlõ vagy nagyobb, mint 1 (egy), – likviditás III. = forgóeszközök/összes kötelezettség: a 2002. évi mutató a 2001. évinél nagyobb, – a saját tõke a 2001. évihez képest nõtt és 2002. évben a saját tõke nem kevesebb, mint a jegyzett tõke.” A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

MÁV Rt. Árufuvarozási Üzletág ajánlati felhívásának helyesbítése (4240/2004) A MÁV Rt. nevében a Beruházási Szolgáltató Egység Jármû Projekt Központja (1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky u. 25.) mint ajánlatkérõ ajánlati felhívása a Közbeszerzési Értesítõ 49. számában a 6427. oldalon, K. É. – 3799/2004 számon megjelent. A 11. b) pontban a 150 millió HUF/megpályázott csoport helyett 15 millió HUF/megpályázott csoport szöveg jelent meg. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

52. szám


MÁV Rt. Beszerzési és Készletgazdálkodási Szolgáltató Egység ajánlati felhívásának helyesbítése (4284/2004) A MÁV Rt. Beszerzési és Készletgazdálkodási Szolgáltató Egység ajánlati felhívást jelentetett meg „Nyílt eljárás” a MÁV Rt. hálózati szintû világítópetróleum-beszerzésére vonatkozóan. Az ajánlati felhívás a Közbeszerzési Értesítõ 47. számában (2004. április 28.) 3829/2004 K. É. szám alatt jelent meg. Az 5. c) pont a dokumentáció megvásárlásának feltételeit tartalmazza. A dokumentáció ára tévesen jelent meg. Az 5. c) pont helyesen: A dokumentáció ára: 60 000 Ft + áfa, mely teljesítendõ készpénzbefizetéssel az ajánlatkérõ pénztárába. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Nemzeti Autópálya Rt. részvételi felhívásának helyesbítése (4234/2004) A Nemzeti Autópálya Rt. 2004. április 21-én, a Közbeszerzési Értesítõ 44. számban, 3462/2004 számon megjelent részvételi felhívásának alábbi pontjai tévesen jelentek meg. A helyes szöveg: 9. a) harmadik francia bekezdés: – rendelkezik-e összességében a számlavezetõ bankja (pénzintézet), bankjai (pénzintézetei) által kibocsátott minimum 1000 millió forint értékû hitel szándéknyilatkozattal/szándéknyilatkozatokkal (alvállalkozókra nem vonatkozik), 9. a) negyedik francia bekezdés: – részvételre jelentkezõ(k) saját tõkéje 2002. évben eléri-e az 1000 millió forintot (alvállalkozókra nem vonatkozik), 9. b) harmadik francia bekezdés: – nem rendelkezik összességében a számlavezetõ bankja (pénzintézet), bankjai (pénzintézetei) által kibocsátott minimum 1000 millió forint értékû hitel szándéknyilatkozattal/szándéknyilatkozatokkal (alvállalkozókra nem vonatkozik), 9. b) negyedik francia bekezdés: – részvételre jelentkezõ(k) saját tõkéje 2002. évben nem éri el az 1000 millió forintot (alvállalkozókra nem vonatkozik), 9. b) hatodik francia bekezdés: – a részvételre jelentkezõ nem rendelkezik a 2000., 2001. és 2002. évek árbevételei alapján legalább 6 milliárd forint/év átlagos árbevétellel (alvállalkozókra nem vonatkozik), A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

7235

Nemzeti Autópálya Rt. részvételi felhívásának helyesbítése (4287/2004) A Nemzeti Autópálya Rt. 2004. április 21-én, a Közbeszerzési Értesítõ 44. számában 3462/2004 számon megjelent részvételi felhívásának alábbi pontjai tévesen jelentek meg. A helyes szöveg: 9. a) harmadik francia bekezdés: – rendelkezik-e összességében a számlavezetõ bankja (pénzintézet), bankjai (pénzintézetei) által kibocsátott minimum 1000 millió forint értékû hitel szándéknyilatkozattal/szándéknyilatkozatokkal (alvállalkozókra nem vonatkozik), 9. a) negyedik francia bekezdés: – részvételre jelentkezõ(k) saját tõkéje 2002. évben eléri-e az 1000 millió forintot (alvállalkozókra nem vonatkozik), 9. b) harmadik francia bekezdés: – nem rendelkezik összességében a számlavezetõ bankja (pénzintézet), bankjai (pénzintézetei) által kibocsátott minimum 1000 millió forint értékû hitel szándéknyilatkozattal/szándéknyilatkozatokkal (alvállalkozókra nem vonatkozik), 9. b) negyedik francia bekezdés: – részvételre jelentkezõ(k) saját tõkéje 2002. évben nem éri el az 1000 millió forintot (alvállalkozókra nem vonatkozik), 9. b) hatodik francia bekezdés: – a részvételre jelentkezõ nem rendelkezik a 2000., 2001. és 2002. évek árbevételei alapján legaláb 6 milliárd forint/év átlagos árbevétellel (alvállalkozókra nem vonatkozik), A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Nyíregyháza Megyei Jogú Város Önkormányzata ajánlati felhívásának helyesbítése (4241/2004) Nyíregyháza Megyei Jogú Város Önkormányzata 2004. április 26-án a Közbeszerzési Értesítõ 46. számában K. É. – 2946/2004 számon megjelent ajánlati felhívása tévesen jelent meg. A 16. pont 5. bekezdése helyesen: – Az ajánlattevõ nyilatkozik arról, hogy a vonatkozó jogszabályokat ismeri, betartja és betartatja, különösen pedig a felszín alatti vizek minõségét érintõ tevékenységekkel összefüggõ egyes feladatokról szóló 33/2000. (III. 17.) Korm. rendeletet, a veszélyes hulladékokkal kapcsolatos tevékenységek végzésének feltételeirõl szóló a 192/2003. (XI. 26.) Korm. rendelettel módosított 98/2001. (VI. 15.) Korm. rendelet, valamint a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII., továbbá a 2000. évi XLIII. törvényt. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

7236


Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Fõigazgatóság ajánlati felhívásának helyesbítése (4225/2004) A Pécsi Tudományegyetemnek a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 30-i, 49. számában K. É. – 3666/2004 számon megjelent ajánlati felhívása tévesen jelent meg. Helyesen: 13. b) pont 2. francia bekezdés: konyhatechnológiai fejlesztés során beépített eszközök értéke (Ft) A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Fõigazgatóság ajánlati felhívásának helyesbítése (4226/2004) A Pécsi Tudományegyetemnek a Közbeszerzési Értesítõ 2004. április 30-i, 49. számában K. É. – 3595/2004 számon megjelent ajánlati felhívása tévesen jelent meg. Helyesen: 13. b) pont 2. francia bekezdés: defektus lefedési nagyság (mm2) A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

52. szám

A módosított hirdetmény 6. a) pontja helyesen a következõ: „A részvételi felhívás 10. a) pontja harmadik (3) nagy francia bekezdésének ötödik (5) kis bekezdése az alábbira változik: „10. a) A részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjai: – … – …; – a részvételre jelentkezõ az alábbi szempontok (pénzügyi mutatók) közül legalább 5 (öt) szempontnak megfelel: – …; – …; – …; – …; – likviditás = (forgóeszközök–készletek)/rövid lejáratú kötelezettségek mindkét évben (2001., 2002.) nagyobb, mint 1.” A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Semmelweis Egyetem helyesbítésének helyesbítése (4285/2004) A Semmelweis Egyetem 2004. május 3-án, a Közbeszerzési Értesítõ 50. számában K. É. – 4163/2004 szám alatt megjelent ajánlati felhívása helyesbítésének 16. k) pontja tévesen jelent meg. A 16. k) pont helyesen: „Csatolja a tevékenységre vonatkozó általános és szakmai felelõsségbiztosítási kötvényeinek másolatait, melyeknek valamennyi eseményfajta vonatkozásában limithatára legalább 5 millió forint és az éves kárösszeg limithatára legalább 50 millió forint, valamint 30 napnál nem régebbi, a biztosító által kiadott igazolást arról, hogy felelõsségbiztosításai érvényesek.” A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 4. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Római Katolikus Egyházi Szeretetszolgálat módosításának helyesbítése (4248/2004) A Római Katolikus Egyházi Szeretetszolgálat (1065 Budapest, Városligeti fasor 42.) 2004. április 30-án, a Közbeszerzési Értesítõ X. évfolyam, 49. számában, 4039/2004 nyilvántartási szám alatt közzétett részvételi felhívásának módosító hirdetménye az alább megjelölt pontjai tekintetében tévesen, illetve félreérthetõ módon jelent meg. A részvételi felhívás címe (az ajánlatkérõ helyes megnevezése, valamint a felhívás pontos megjelölése) helyesen a következõ: „Római Katolikus Egyházi Szeretetszolgálat részvételi felhívásának módosítása”

Somogy Megyei Állami Közútkezelõ Kht. ajánlati felhívásának helyesbítése (4227/2004) A Somogy Megyei Állami Közútkezelõ Kht. a Közbeszerzési Értesítõ 46. számában K. É. – 3481/2004 számon közzétett ajánlati felhívásának 3. a) pontja tévesen jelent meg. A 3. a) pont helyesen: a helyes kódszámok: – 07.2255.2004.K.1.5.; – 07.2255.2004.K.1.6. A hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

52. szám


7237

Módosítás Budapest Fõváros XXIII. Kerület Soroksár Önkormányzata ajánlati felhívásának módosítása (4257/2004)

b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: a jelen módosító hirdetmény közzétételének napját követõ naptól számított 41. nap (amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az azt követõ elsõ munkanap) 14.00 óra. 7. A visszavonás ténye: –

1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Budapest Fõváros XXIII. Kerület Soroksár Önkormányzata 1239 Budapest, Grassalkovich út 162. Telefon: 289-2175 Fax: 286-0988 Az ajánlatkérõ nevében megbízás alapján eljár: ÉGSZI SENIOR Kutató és Szervezõ Kft. 1096 Budapest, Thaly Kálmán u. 18. Telefon: 215-7290 Fax: 215-0383 E-mail: [email protected] Ügyintézõ: Szabó Gábor 2. a) A beszerzés tárgya: Budapest Fõváros XXIII. Kerület Soroksár 2004. évi lakóút-építési programjának megvalósítása a kerület közigazgatás területén belül. 12 lakóút megépítése, valamint 3 utca szennyvízcsatornázása. b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: az ajánlati felhívás 15. a) pontjának és a 16. pont 14. francia bekezdésének módosítása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: a Közbeszerzési Értesítõ 46. száma, a közzététel napja: 2004. április 26. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. június 7. 14.00 óra. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: – A módosítással érintett pont: 15. a) pont – a módosított szövegrész: – Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlattételi határidõ lejártát követõ 15. nap 14.00 óra, illetve ha ez nem munkanap, akkor az ezt követõ elsõ munkanap 14.00 óra; helye azonos az ajánlatok felbontásának helyével. – A módosítással érintett pont: 16. pont 14. francia bekezdése – módosított szövegrész: – Az ajánlattevõnek csatolnia kell nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy 2001., 2002. és 2003. években végzett lakóút- és szennyvízcsatorna-építési munkáival kapcsolatosan garanciális és alkalmassági kötelezettségeit miként teljesítette, és ezt megrendelõ képviselõjével kell igazoltatni.

8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 4.

Körös Volán Autóbusz-közlekedési Rt. részvételi felhívásának módosítása (4298/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Körös Volán Autóbusz-közlekedési Rt. 5600 Békéscsaba, Szarvasi út 103. Levélcím: 5602 Békéscsaba, Pf. 36 Telefon: 66/453-253 Fax: 66/441-164, 66/441-052 E-mail: [email protected] 2. a) A beszerzés tárgya: a 820 fõt foglalkoztató Körös Volán Autóbusz-közlekedési Rt. mûködését átfogó, 150 munkahely kiszolgálására képes integrált vállalatirányítás, informatikai rendszer kialakítása és fokozatos bevezetése a követõ szolgáltatásokkal. A bevezetendõ rendszernek alapvetõen a jelenlegi hardverkörnyezetben kell üzemelnie. A hardverkörnyezet bemutatása a részvételi dokumentációban található. A követõ szolgáltatásokat a rendszer minden megvalósuló moduljára biztosítani kell. A rendszernek az alábbi jelentõsebb alrendszereket vagy ezekkel azonos funkcionálási összetevõket kell tartalmaznia: 1. Gazdasági (fõkönyvi könyvelés, pénzügyi analitika, tárgyieszköz-nyilvántartás, anyag- és készletgazdálkodás, központosított iktatás, megrendelés-, szerzõdés- és számvitelibizonylatnyilvántartás és az ehhez kapcsolódó munkafolyamat-támogatás. 2. Forgalmi [menetrend- és fordaszerkesztés (helyi és helyközi)], vezénylés (helyi, elõvárosi és távolsági), forgalomirányítás és naplózás, teljesítmény- és üzemanyag-elszámolás, bevételelszámolás és -ellenõrzés. További szolgáltatások értékesítése (pl. különjárat, szerzõdéses járat, ingatlan-bérbeadás, reklámfelület-értékesítés), közúti ellenõri tevékenység támogatása. 3. Mûszaki (jármûnyilvántartás, szerviz és teljesítményelszámolás, beruházásmenedzsment). 4. Humán (bérszámfejtés és tb-nyilvántartások, munkaügyi nyilvántartások, munkaerõ-gazdálkodás), 5. Kontrolling (tervezõ és elemzõ vezetõi információs rendszer: gazdasági mûszaki és személyszállítási információs rendszer).

7238


Az ajánlattevõnek biztosítani kell a jelenleg üzemelõ és a késõbb kiváltásra kerülõ egyéb programok és az új rendszer közötti adatforgalom zavartalanságát. b) A választott eljárás: hirdetménnyel induló tárgyalásos eljárás. 3. E hirdetmény célja: a K. É. – 2533/2004 számú részvételi felhívás, valamint a részvételi dokumentáció módosítása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: részvételi felhívás, részvételi dokumentáció. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: K. É. 2004. évi 41. szám, 2004. április 14. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. május 10. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: – A részvételi felhívás 6. a) pontja az alábbiak szerint módosul: – A részvételi jelentkezés határideje: a módosítás közzétételét követõ elsõ naptól számított 16. napon 10.00 óra, amennyiben ez nem munkanap, az azt követõ elsõ munkanap. – A részvételi felhívás 6. b) pontja az alábbiak szerint módosul: – A részvételi jelentkezés benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Körös Volán Autóbusz-közlekedési Rt. 5600 Békéscsaba, Szarvasi út 103. a bontás napjáig 328. iroda, munkanapokon 9.00–14.00 óráig, bontás napján 314. tárgyaló. – A részvételi felhívás 7. pontja az alábbiak szerint módosul: – A részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetés idõpontja: a részvételi jelentkezések határidejének lejártát követõ elsõ naptól számított 15. napon 10.00 óra, amennyiben az nem munkanap, az azt követõ elsõ munkanap, Körös Volán Autóbusz-közlekedési Rt., 5600 Békéscsaba, Szarvasi út 103. 314. tárgyaló. – A részvételi felhívás 8. b) pontja kiegészül a negyedik francia bekezdéssel a következõk szerint: – informatikai tevékenységhez kapcsolódó, bármely nemzeti rendszerben akkreditált minõségbiztosítási rendszer ismertetése, valamint az azt igazoló tanúsítvány másolatának becsatolása. – A részvételi felhívás 9. a) pont kiegészül a hetedik francia bekezdéssel a következõk szerint: – minõségbiztosítási rendszer ismertetése alapján. – A részvételi felhívás 9. b) pont elsõ francia bekezdése a következõk szerint módosul: – ha a részvételre jelentkezõnek a számlavezetõ pénzintézettõl származó nyilatkozatban foglaltak alapján a számláján 5 napnál hosszabb ideig fennálló, 2,5 M Ft-ot meghaladó lejárt határidejû tartozása volt. – A részvételi felhívás 9. b) pont kiegészül nyolcadik francia bekezdéssel a következõk szerint: – ha a részvételre jelentkezõ nem rendelkezik az informatikai tevékenységhez kapcsolódó minõségbiztosítási rendszerrel és nem csatolja az érvényes minõségbiztosítási rendszer tanúsítvány másolatát.

52. szám

– A részvételi felhívás 13.1. pontja a következõ mondattal egészül ki: – A részvételi jelentkezés feltétele a részvételi dokumentáció átvétele a részvételi felhívás 6. b) pontjában meghatározott helyen. – A részvételi felhívás 14. pontja az alábbiak szerint módosul: – Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra: K. É. 2004. február 25., 22. számában 1027/2004 számon megjelent elõzetes összesített tájékoztató 4.3. pontja. – A részvételi dokumentáció II. fejezet Útmutató részének 4. pontja törölve. – A részvételi dokumentáció II. fejezet Útmutató része kiegészül az 5.7.4. ponttal a következõk szerint: – Az informatikai tevékenységhez kapcsolódó, bármely nemzeti rendszerben akkreditált minõségbiztosítási rendszer ismertetése, valamint az azt igazoló tanúsítvány másolatának becsatolása. – Az ajánlatkérési dokumentációban szereplõ dátumok a módosítás közzétételének idõpontjának függvényében változnak. b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: jelen hirdetmény megjelenését követõ naptól számított 16. nap 10.00 óra. 7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 5. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 5.

MÁV Rt. Beszerzési és Készletgazdálkodási Szolgáltató Egység ajánlati felhívásának módosítása (4221/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: MÁV Rt. Beszerzési és Készletgazdálkodási Szolgáltató Egység a MÁV Rt. képviseletében jár el 1062 Budapest, Podmaniczky u. 14/A 1399 Budapest, Pf. 606 Telefon: 312-6282 Fax: 340-3737 2. a) A beszerzés tárgya: a MÁV Rt. 2004/2005., 2005/2006., 2006/2007. menetrendi idõszakra vonatkozó menetrendi anyagok és azokhoz tartozó módosítások, plakátok nyomdai elõállítása (a dokumentáció szerinti részletezésben, formátumban, kötési módban és mennyiségben, meghatározott színnyomásban) a meghatározott telephelyekre történõ kiszállítása. Egy menetrendi idõszakra vonatkozóan összesen: 13-féle menetrendi anyag: 489 697 db és szolgálati menetrend módosítása: 7 000 000 oldalban. b) A választott eljárás: nyílt eljárás.

52. szám


3. E hirdetmény célja: K. É. 3360/2004 számú ajánlati felhívás 11. a), b) pontjainak módosítása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: nyílt eljárás ajánlati felhívása. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: Közbeszerzési Értesítõ X. évfolyam 46. szám 2004. április 26. (K. É. – 3360/2004). 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. június 7. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: A 11. a) pont harmadik francia bekezdésben leírtak az alábbiak szerint módosulnak: – a 3. d) pontban rögzített I. termékcsoportra vonatkozó részajánlat esetén minõségi tanúsítványt (ISO 9001 vagy ISO 9002). A 11. b) pont harmadik francia bekezdésben leírtak az alábbiak szerint módosul: – a 3. d) pontban rögzített, I. termékcsoportra vonatkozó részajánlat esetén nem rendelkezik minõségi tanúsítvánnyal (ISO 9001 vagy ISO 9002). b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: jelen módosító hirdetmény közzétételét követõ elsõ napjától számított 42. nap 11.00 óra. Ha ez nem munkanapra esik, az ezt követõ elsõ munkanap 11.00 óra. 7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

Országos Rendõr-fõkapitányság ajánlati felhívásának módosítása (4236/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Országos Rendõr-fõkapitányság 1139 Budapest, Teve u. 4–6. Telefon/fax: 443-5597 melynek nevében és megbízásából a BM Beszerzési és Kereskedelmi Rt. (BM BK Rt.) 1124 Budapest, Németvölgyi út 41. Telefon/fax: 325-1769/325-1767 jár el a közbeszerzési eljárás során. 2. a) A beszerzés tárgya: lejárt szavatosságú Kirasza 3M–H lövedékálló mellény védelmi fokozatának és mûszaki használhatóságának helyreállítása.

7239

b) A választott eljárás: nyílt közbeszerzési eljárás [a haditechnikai eszközök beszerzésére vonatkozó 152/1999. (X. 22.) kormányrendelet elõírásait alkalmazva]. 3. E hirdetmény célja: az ajánlati felhívás módosítása. 4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás nyílt eljárás megindítására. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: Közbeszerzési Értesítõ 2004. évi 48. száma, 2004. április 30. 5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. június 10. 6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: 3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: 1950 db lejárt szavatosságú Kirasza 3M–H lövedékálló mellény állapotfelmérése a helyreállíthatóság megállapítása érdekében, valamint 1500 ±30% mellény védelmi fokozatának és mûszaki használhatóságának helyreállítása. 4. A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: a megrendelõ általi mennyiségi átvétel határideje legkésõbb a teljesítés megkezdésétõl [a 3. b) pont alatti helyen történõ átadás-átvételtõl] számított 180 nap, a minõségi átvétel határideje a HM Technológiai Hivatal által kiadott jegyzõkönyv kiállítását megalapozó bevizsgáltatási idõ, de max. 30 nap. 5. a) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció megvásárolható a módosított ajánlati felhívás közzétételének napjától kezdve munkanapokon 8.00–13.00 óra között, a módosított felhívás közzétételét követõ 25. nap 13.00 óráig. Ha ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon, ugyanezen óráig. 13. a) A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak: a részszempontok fontossági sorrendje, súlyszáma, illetve a részszempontonként adható pontszám alsó és felsõ határa a következõ: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 1. a mûszaki leírás alapján elvégzendõ tevékenységek (csomagolás, szállítás, biztosítás, állapotfelmérés, mûszaki állapot helyreállítása rétegszámnöveléssel, az alkalmazott szabvány szerinti bevizsgálás) 1 db helyreállított mellényre vetített ajánlati ára 70 2. a mûszaki használhatóság meghosszabbított idõtartama (minimum 3 év, maximum a mûszaki leírásban rögzített idõtartam) 30 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 1–100. Valamennyi részszempont esetében az értékelési pontszám arányosítással kerül kiszámításra: a legkedvezõbb ajánlat a legmagasabb pontot (100) kapja, a többi ajánlat ehhez képest arányosan kevesebbet. 14. Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen, mennyiségtõl függõen max. 3 változatban tehetõ ajánlat (1500 db, 1500 db –30%, 1500 db +30%). 15. a) Az eredményhirdetés idõpontja: az ajánlatkérõ az ajánlatok felbontását követõ 20. napon 13.00 órakor az eljárás eredményét kihirdeti. Ha ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon ugyanezen órakor.

7240


16.2.6. Ajánlatkérõ lehetõséget biztosít az 1950 db Kirasza 3M–H lövedékálló mellény megtekintésére a módosított ajánlati felhívás közzétételének napjától számított 27., 28. és 29. napon 8.00 és 13.00 óra között. Ha ezen napok valamelyike nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon 8.00 és 13.00 óra között. b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: a módosított ajánlati felhívás közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 41. napon 13.00 óra. Ha ez a nap nem munkanap, az ezt követõ elsõ munkanapon ugyanezen óra.

52. szám

2. a) A beszerzés tárgya: a Pénzügyminisztérium munkatársainak 450 db hivatalos utazáshoz szükséges utazási jegyek vásárlása, biztosítások megkötése, valamint az utazások lebonyolítását segítõ egyéb szolgáltatások igénybevétele. A beszerzés mennyisége éves szinten bruttó 80 millió Ft. b) A választott eljárás: nyílt eljárás. 3. E hirdetmény célja: ajánlati felhívás módosítása.

8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: –

4. a) A módosítással (visszavonással) érintett hirdetmény vagy dokumentáció típusa: ajánlati felhívás. b) Az érintett, illetõleg a dokumentációhoz kapcsolódó hirdetményt tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ száma, a közzététel napja: K. É. 49. szám, 2004. április 30.

9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

5. Az eredeti ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ lejártának napja: 2004. június 10., 10.00 óra.

7. A visszavonás ténye: –

Pénzügyminisztérium ajánlati felhívásának módosítása (4228/2004) 1. Az ajánlatkérõ neve, címe, távirati címe, telefon- és telefaxszáma: Pénzügyminisztérium 1051 Budapest, József nádor tér 2–4. Telefon: 327-2444 Fax: 327-2355 amelynek nevében és megbízásából az OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Rt. 1139 Budapest, Gömb u. 33. Telefon: 412-2466 Fax: 412-2469 jár el.

6. a) A módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjai és a módosítás szövege: – ajánlati felhívás 4. pontja: A teljesítés határideje vagy a szerzõdés idõtartama: határozatlan ideig tartó folyamatos teljesítés. b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: az ajánlati felhívás módosításáról szóló hirdetmény közzétételének napját követõ elsõ naptól számított 41. napon 10.00 óra. Ha ez a nap nem munkanap, úgy az ezt követõ elsõ munkanapon 10.00 óra. 7. A visszavonás ténye: – 8. a) A határidõ-hosszabbítás indoka: – b) Az új ajánlattételi vagy részvételi jelentkezési határidõ: – 9. E hirdetmény feladásának napja: 2004. május 3. A hirdetmény kézhezvételének napja: 2004. május 3.

52. szám


7241

A KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG HATÁROZATAI KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4165/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.68/3/2004. Tárgy: a Strabag Kft. jogorvoslati kérelme Kismaros Község Önkormányzata és Szokolya Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Strabag Rt. (1135 Budapest, Szegedi u. 35–37., képviseli: dr. Kecskés Gabriella ügyvéd, 1135 Budapest, Szegedi út 35–37., a továbbiakban: kérelmezõ) által a Kismaros Község Önkormányzata (2623 Kismaros, Kossuth Lajos u. 22.) és Szokolya Község Önkormányzata (2624 Szokolya, Fõ u. 83.), nevükben eljár: az ARCULAT Bt. (1118 Budapest, Háromszék u. 33., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Kismaros és Szokolya községek szennyvízcsatorna-hálózatának építése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslatai eljárást megszünteti. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs és a határozat bírósági felülvizsgálata sem kérhetõ. INDOKOLÁS Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2003. december 10-i 50. számában részvételi felhívást jelentetett meg nyílt elõminõsítési eljárás megindítására a 9465/2003. szám alatt a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. A 2004. január 6-i részvételi jelentkezési határidõre a kérelmezõn kívül a Swietelsky Építõ Kft., a Penta Általános Építõipari Kft., a Hídépítõ Rt. és az Általános Mélyépítõ Kft. nyújtotta be részvételi jelentkezését. Az elõminõsítési eljárás részvételi szakaszát lezáró döntését az ajánlatkérõ 2004. január 20-án hirdette ki, melyen egyedül a Penta Általános Építõipari Kft. részvételi jelentkezését hirdette ki érvényesnek, illetve alkalmasnak minõsítette a társaságot. Az ajánlatkérõ a többi részvételi jelentkezõt alkalmatlannak, illetve részvételi jelentkezésüket érvénytelennek hirdette ki. A kérelmezõ 2004. január 30-án elõterjesztett kérelmében kérte a jogsértés megállapítását és az ajánlatkérõnek a kérelmezõ részvételi jelentkezésének érvénytelenségét megállapító döntésének megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését. Kérelme indokaként elõadta, hogy az ajánlatkérõ a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjába ütközõ módon állapította meg a részvételi jelentkezésének az érvénytelenségét.

A Döntõbizottság a Strabag Rt. által kezdeményezett D.68/2004. számú fenti jogorvoslati eljárását az Általános Mélyépítõ Kft. által 2004. január 29-én kezdeményezett D.65/2004. számú ugyanezen tárgyú jogorvoslati eljáráshoz egyesítette. A Strabag Rt. 2004. február 5-én bejelentette, hogy a jogorvoslati kérelmét visszavonja és kéri a jogorvoslati eljárás megszüntetését. A Döntõbizottság ezért a jelen jogorvoslati eljárást a D.65/2004. sz. jogorvoslati eljárástól elkülöníti és az eljárást megszünteti. A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a bizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 79. § (2) bekezdése alapján a bizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. Az Áe. 14. § (1) bekezdése szerint az ügyfél az eljárás megindítására irányuló kérelmét a határozat jogerõre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti, kivéve ha az eljárás hivatalból is megindítható és a közigazgatási szerv az eljárást folytatja. A fenti rendelkezésekre tekintettel, mivel a kérelmezõ jogorvoslati kérelmét visszavonta, a Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a rendelkezõ részben foglaltak szerint a D.68/2004. sz. jogorvoslati eljárást megszüntette. A Döntõbizottság a költségek viselésérõl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint határozott. A Kbt. 89. § (1) bekezdése szerint a bizottság határozata ellen nincs helye fellebbezésnek. Akinek jogát vagy jogos érdekét a bizottságnak az ügy érdemében hozott határozata sérti, keresettel kérheti a bíróságtól annak felülvizsgálatát. A jogorvoslati eljárásnak a kérelem visszavonása alapján történõ megszüntetése nem az ügy érdemében hozott határozat, így a határozat bírósági felülvizsgálatának nincs helye. Budapest, 2004. február 20. Dr. Csanádi Péter s. k.,

Divinyi Péterné s. k.,

közbeszerzési biztos


Beckné Erdei Beáta s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4208/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.116/24/2004.

7242


Tárgy: az Ikarus Egyedi Autóbuszgyár Kft. jogorvoslati kérelme a Volán Egyesülés közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: Az Ikarus Egyedi Autóbuszgyár Kft. (1165 Budapest, Margit u. 114., képv.: dr. Deák Krisztina ügyvéd – továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmének – melyet a Volán Egyesülés Közbeszerzési Iroda (1066 Budapest, Teréz krt. 38. – továbbiakban: ajánlatkérõ) nyújtott elõvárosi szóló I. és nyújtott elõvárosi szóló II., az ajánlattal megegyezõ, az ajánlatban szereplõ valamennyi egységet és fõegységet is tartalmazó magyar típusbizonyítvánnyal (beleértve a típusbizonyítvány kiterjesztését is) rendelkezõ új autóbuszok szállítása és a jármûvekhez szervesen kapcsolódó szolgáltatások ellátása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntõbizottság részben helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdését és 61. § (1) bekezdését. A jogsértés miatt a Döntõbizottság 13 000 000 Ft, azaz tizenhárommillió forint bírságot szab ki ajánlatkérõ terhére. Ajánlatkérõ a bírság összegét a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-0172036100000000 számú számlájára történõ átutalással. Kötelezi ajánlatkérõt, hogy a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül térítse meg kérelmezõ részére a 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS Ajánlatkérõ meghívásos gyorsított eljárás lefolytatására részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítõ 2004. január 19-én megjelent számában a rendelkezõ részben megjelölt beszerzés tárgyában. Az I. kategóriában 29 db + 25%, a II. kategóriában 7 db autóbuszt kívánt beszerezni. Ajánlatkérõ a részajánlattételt és a többváltozatú ajánlat tételét lehetõvé tette, az ajánlati felhívás 8. i) pontjában közölte, hogy „többváltozatú ajánlattétel esetén, ha bármely változat kizárásra kerül vagy érvénytelen, ennek nincs kihatása a többi változat versenyképességére.” A felhívás 9. pontjában a részvételre jelentkezõ mûszaki alkalmassága igazolására elõírta, hogy a jelentkezõ rendelkezzen „az ajánlatában szereplõ jármû Magyarországra érvényes, az ajánlattevõ nevére kiállított, az ajánlattal megegyezõ, az ajánlatban szereplõ valamennyi egységet és fõegységet is tartalmazó típusbizonyítványával (beleértve a típusbizonyítvány kiterjesztését is). Amennyiben az ajánlathoz csatolt típusbizonyítvány nem az ajánlattevõ nevére került kiállításra, az ajánlattevõnek ajánlatához csatolnia kell a típusbizonyítvány kedvezményezettjének az ajánlattevõ részére szóló felhatalmazását a típusbizonyítvány jelen eljárásban történõ felhasználására”. A felhívás 10. b) pontjában ajánlatkérõ kikötötte, hogy alkal-

52. szám

matlannak nyilvánítja a jelentkezõt a szerzõdés teljesítésére, ha „az ajánlatban szereplõ jármú típusbizonyítványa alapján megállapítható, hogy az nem 12,51 m és 13,0 m közötti hosszúságú (I. kategória), illetve nem 13,1 m és 13,5 m közötti hosszúságú (II. kategória) elõvárosi szóló autóbusz”. A felhívásra a kérelmezõ és az Alfa Busz Kft. nyújtott be jelentkezést. Ajánlatkérõ a részvételi szakasz 2004. február 2-án tartott eredményhirdetésén mindkét jelentkezõt alkalmasnak minõsítette, részükre megküldte az ajánlati felhívást és dokumentációt. Az ajánlati dokumentációban ajánlatkérõ rögzítette a beszerzendõ autóbuszokra vonatkozó mûszaki elõírásait, így a burkolatokkal szemben azt, hogy korrózióálló anyagból kell készülniük, a férõhelyre pedig azt, hogy a minimálisan elszállítandó utasok száma 90 fõ. Az autóbusz hosszúságára vonatkozó elõírás egyezett a részvételi szakasz alkalmassági kritériumában meghatározottal. Az 58. oldalon, a mûszaki elõírásokat rögzítõ táblázat 1. pontjában ajánlatkérõ közölte, hogy az ajánlat típusbizonyítványát csak a buszok átadása elõtt 30 nappal kell átadni. Az ajánlattételi határidõre, február 18-ra a kérelmezõ mindkét kategóriára nézve ajánlatot nyújtott be, az I. kategóriára kétváltozatút. Az Alfa Busz Kft. az I. kategóriára nyújtott be kétváltozatú ajánlatot. Mindkét alternatív ajánlat az ajánlati árra nézve tartalmazott két változatot; az Alfa Busz Kft. 29 jármûre 39 400 000 Ft/db, 30–36 jármûre 39 200 000 Ft/db, a kérelmezõ 29 jármûre 36 690 000 Ft/db, 30–36 jármûre 36 620 000 Ft/db árat adott meg. A bírálóbizottság február 18-án történt ülésérõl készült jegyzõkönyv a következõket rögzítette: az Ikarus Egyedi Autóbuszgyár Kft. ajánlata tartalmazza a 2004. február 13-i 400-6775-01. sz. típusbizonyítványt; a részvételi jelentkezéshez a 400-6775. sz. típusbizonyítvány lett csatolva. A jelentkezéshez csatolt típusbizonyítvány 40 állóhelyet, 45 ülõhelyet és egy vezetõi helyet tartalmaz, az újabb típusbizonyítvány 97 utast tartalmaz. Nemcsak a szállítandó személyek számában történt változás, hanem az autóbusz tömegében is. A két szakaszból álló eljárás elsõ szakaszában benyújtott típusbizonyítványnak az eljárás teljes szakaszában változatlannak kell lennie. A bírálóbizottság ezért javasolja az Ikarus EAG Kft. kizárását. Ajánlatkérõ a február 23-án tartott eredményhirdetésen az I. kategóriában az Alfa Busz Kft. B változatú ajánlatát; a II. kategóriában a kérelmezõ ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Kérelmezõ I. kategóriára tett ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, az összegzésben foglaltak ismertetése által indokolásul közölte: az Ikarus EAG Kft. ajánlata nem felel meg a részvételi felhívás 9. pont utolsó francia bekezdésében, illetve az ajánlatkérõ által kibocsátott (ajánlattevõ által megvásárolt) dokumentációban foglaltaknak. Az érvénytelen ajánlat megállapításának jogkövetkezménye az, hogy az ilyen ajánlatot benyújtott ajánlattevõt az adott közbeszerzési eljárásból ki kell zárni. Ajánlatkérõ a nyertesekkel március 2-án a szerzõdést megkötötte. Kérelmezõ február 25-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elõ a Döntõbizottsághoz, kérte ajánlatkérõ eljárást lezáró döntése megsemmisítését. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson pontosított kérelmében sérelmezte az I. kategóriára tett ajánlata érvénytelenné nvilvánítását. Elõadta, hogy az ajánlattételi szakaszban nem lehet érvénytelenné nyilvánítani egy ajánlatot a részvételi felhívásban elõírtak alapján, miután a részvételi szakaszban ajánlat-

52. szám


kérõ már döntött a jelentkezõ alkalmasságáról. Ha pedig ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban vagy az ajánlati dokumentációban foglalt elõírásoknak való nem megfelelés miatt nyilvánította érvénytelennek ajánlatát, akkor annak konkrét indokáról tájékoztatást kellett volna adnia, errõl ajánlatkérõ az összegzésben sem tájékoztatta az ajánlattevõket. A március 1-jén és március 27-én beterjesztett kiegészítõ kérelmében sérelmezte, hogy ajánlatkérõ az „alkatrészellátás (a megrendelés beérkezésétõl számított) kiszolgálási idõ (óra) részszempontból értékelte az Alfa Busz Kft. I. kategóriában tett ajánlatát annak ellenére, hogy a vállalás teljesítése lehetetlen mert 1 óra alatt az ajánlattevõ székesfehérvári telephelyérõl – egy kivételével – az ország 7 megyéjében lévõ Volán-irodák székhelyére nem lehet eljuttatni a távolságokra tekintettel a megrendelésre kerülõ pótalkatrészeket. Álláspontja szerint ezzel a vállalással az Alfa Busz Kft. megsértette a verseny tisztaságát, ajánlatkérõ pedig azzal, hogy ezt az irreális ajánlatot értékelte, a Kbt. 55. § (6) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését. Ez irányú kérelmét a március 27-i beadványában megerõsítette. Az április 1-jén beterjesztett kiegészítõ kérelmében kifogásolta, hogy ajánlatkérõ az I. kategóriában a 30–36 db-ra vonatkozó ajánlati árat fogadta el (ez alapján végezte az értékelést), pedig az ajánlati dokumentáció 46. oldalán lévõ 1. sz. táblázatban közölte, hogy „az értékelés alapjának az ajánlatkérõ az ajánlatban szereplõ autóbuszok legkisebb mennyiségére érvényes szériaárát tekinti”. Ezáltal ajánlatkérõ megsértette a Kbt.-nek az ajánlati kötöttségre vonatkozó rendelkezéseit. Közölte, hogy a jogsértésrõl a március 24-én tartott tárgyaláson, valamint ajánlatkérõ március 26-án kelt beadványának március 31-én történt kézhezvételekor szerzett tudomást. Beadványban utalt arra, hogy kétségesnek tartja ajánlatkérõ eljárása jóhiszemûségét, mert miután ajánlatkérõ a kérelmezõ részvételi jelentkezésébõl észlelte, hogy az általa megajánlani kívánt busz 85 fõt tud szállítani, az ajánlati szakaszban 90 fõ szállítására alkalmas autóbuszra kért ajánlatot, majd az erre az utasszámra tett ajánlatát azzal zárta ki, hogy az ajánlathoz csatolt típusbizonyítvány adatai nem egyeznek a részvételi jelentkezéshez csatolt típusbizonyítvány adataival. Ajánlatkérõ kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Elõadta, hogy kérelmezõ az ajánlatához a részvételi szakaszban csatolt típusbizonyítványtól az autóbusz önsúlyát és férõhelyét illetõen eltérõ tartalmú típusbizonyítványt csatolt. Álláspontja szerint érvénytelen a kérelmezõ ajánlata, mivel a részvételi felhívás közzétételével indul a közbeszerzési eljárás, ettõl kezdve az ajánlat már benyújtott részei tartalmának megváltoztatása nem lehetséges. Ezért nem tehetett mást, minthogy a Kbt. 53. §-a alapján kérelmezõt az ajánlata érvénytelensége miatt kizárta a közbeszerzési eljárásból. Közölte, hogy azért írta elõ a jelentkezés tartalmaként a majdan szállítandó autóbusz típusbizonyítványának csatolását, mert ezúton kívánt meggyõzõdni a részvételre jelentkezõk alkalmasságáról. Hivatkozott arra, hogy kérelmezõnek tudnia kellett, hogy kizárólag rozsdamentes autóbuszt kíván beszerezni, mert a Döntõbizottsághoz becsatolt, 2003. november 26-án kelt levelében ezt minden potenciális ajánlattevõvel – köztük kérelmezõvel is közölte. A kiegészítõ kérelemre elõadta, hogy az alszempont úgy értelmezendõ, hogy az ajánlattevõ a raktárából a megrendeléstõl

7243

számítva hány óra alatt vállalja a pótalkatrészek kiszolgálását, erre pedig az 1 óra elegendõ. Ajánlatkérõ a március 26-án kelt beadványában hangsúlyozta, hogy a Kbt. alapelveivel és kógens rendelkezéseivel ellentétes az a kérelmezõi eljárás, hogy azt a dokumentumot – típusbizonyítványt –, amelynek alapján a részvételi szakaszban az alkalmassá minõsítése megtörtént, az ajánlattételi szakaszban másik típusbizonyítványra váltsa fel, különös tekintettel arra is, hogy az ajánlattételi szakaszban csatolt típusbizonyítvány szerinti autóbusz vélhetõen csak ,,papíron létezik”. Mivel kérelmezõ az ajánlatához csatolt típusbizonyítványhoz nem mellékelte a vizsgálati jegyzõkönyvet, nem állapítható meg, hogy a vizsgálatot végzõ intézet milyen specifikációjú jármûvet mikor vizsgált, milyen – esetleg korlátozó – megállapításokat tett. Ugyanis ezek alapján kiderülhet, hogy a vizsgált jármû nem elégíti ki teljeskörûen a közbeszerzési eljárás mûszaki dokumentációjában elõírtakat. A típusbizonyítványban szereplõ vizsgálati jegyzõkönyvek száma alapján megállapítható, hogy a típusbizonyítványok 2001. és 2002-ben elvégzett vizsgálatokon alapulnak, ezért a megfelelõség elbírálásához szükséges lett volna az aktuális vizsgálati jegyzõkönyv csatolása, ez azonban nem történt meg. Kérte, hogy a Döntõbizottság a jogvita eldöntéséhez szerezze be és vizsgálja meg a korábbi és az aktuális vizsgálati jegyzõkönyveket, mert ezek alapján egyértelmûen igazolhatóvá válik az ajánlatkérõ döntésének „technikai-mûszaki tartalma.” Közölte, hogy mivel kérelmezõ I. kategóriára tett alternatív ajánlatai érvénytelenek voltak, csak próbaképpen végezte el azok értékelését és megállapította, hogy nem kérelmezõ tette az összességében legelõnyösebb ajánlatokat. Elõadta továbbá, hogy a Volán Társaságok igényfelmérése alapján a szerzõdést 34 db I. kategóriájú autóbuszra kötötte meg. A Döntõbizottság a felek írásbeli és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson szóban elõadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján az ügyben irányadóan a következõket állapította meg: Ajánlatkérõ által a közbeszerzési eljárásban választott eljárási forma meghívásos gyorsított eljárás volt. A Kbt. 63. § (1) bekezdése elõírja: „Két szakaszból áll a nyílt elõminõsítési, a meghívásos és a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. Az ilyen eljárások elsõ – részvételi – szakaszában az ajánlatkérõ nem kérhet, a részvételre jelentkezõ pedig nem tehet ajánlatot. A (3) bekezdés szerint a „részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (l)–(7) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történõ részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggõ mely körülmények megléte, illetõleg hiánya vagy azok milyen mértékû fogyatékossága miatt minõsíti az ajánlatkérõ a részvételre jelentkezõt alkalmatlannak a szerzõdés teljesítésére.” A részvételi szakaszban ajánlatkérõnek a 44. § (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján kell döntenie az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról. Ajánlatkérõ a mûszaki alkalmasság igazolási módjai közül a 44. § (2) bekezdés d) pontja szerinti igazolási módot választotta, miszerint az alkalmasság igazolható a „termék leírásával, mintapéldányának, fényképének bemutatásával”. Ez az igazolási

7244


mód arra szolgál, hogy ajánlatkérõ meggyõzõdhessen arról, hogy a jelentkezõ képes-e a beszerzés tárgya szerinti termék szállítására. Ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárásban nem a termék leírását, mintapéldányának vagy fényképének bemutatását írta elõ, hanem a termék típusbizonyítványa csatolását, de tartalmilag ez az igazolási mód is alkalmas a beszerzendõ termék megismerésére. A közbeszerzési eljárásban a beszerzés tárgya szerinti termék: autóbusz. Ajánlatkérõ a mûszaki alkalmasság megállapításához azon túlmenõen, hogy a jelentkezõ képes-e autóbusz szállítására, még további vizsgálati szempontot szabott meg, miszerint a jelentkezõ által megajánlani kívánt autóbusz hosszúságának az I. kategóriában 12,51 m és 13,0 m, a II. kategóriában 13,1 m és 13,5 m közötti hosszúságúnak kell lennie. A jelentkezõ által csatolandó típusbizonyítványnak tehát azt kellett igazolnia, hogy a jelentkezõ az itt leírt hosszúságú autóbuszokat képes szállítani az ajánlattevõ részére. Kérelmezõ az I. kategóriára nézve csatolta az Ikarus EAG gyártmányú E94MS autóbuszra vonatkozó, a Központi Közlekedési Felügyelet által kiadott 400-6775. számú, 2004. január 19-én kelt típusbizonyítványt, miszerint az autóbusz 12,9 m hosszúságú. A típusbizonyítvány szerint az autóbusz 85 férõhelyes. A megajánlani kívánt autóbusz megfelelt az ajánlatkérõ által a hosszúságra megszabott alkalmassági feltételnek, ajánlatkérõ a kérelmezõt a részvételi szakasz február 2-án tartott eredményhirdetésén alkalmasnak minõsítette. Ezzel a jelentkezõk alkalmassága megállapítására szolgáló részvételi szakasz lezárult. Ajánlatkérõ az ajánlati dokumentációban a már említett hosszúsági adaton túl további két feltételt írt elõ a I. kategóriájú autóbusszal szemben: a buszoknak rozsdamentes anyagból kell készülni és min. 90 férõhelyesnek kell lenniük. Kérelmezõ rozsdamentes kivitelû, a vezetõvel együtt 98 férõhelyes buszt ajánlott fel, ajánlatához csatolta az e jellemzõket igazoló, a Központi Közlekedési Felügyelet által kiadott 4006775-01. számú, 2004. február 13-án kelt típusbizonyítványt. Ajánlatkérõ a kérelmezõ ajánlatát a február 23-án tartott eredményhirdetésen érvénytelenné nyilvánította, ennek indokaként arra hivatkozott. hogy az ajánlat nem felel meg a részvételi felhívás 9. pont utolsó bekezdésében, illetve az ajánlati dokumentációban foglaltaknak. Ez az indok szerepel az összegezésben is. Ajánlatkérõ a jogorvoslati eljárásban benyújtott észrevételében az érvénytelenné nyilvánítás indokát azzal magyarázta, hogy a két típusbizonyítvány lényeges adatai eltérnek egymástól, ami azért nem megengedett, mert a kétszakaszos eljárásban a részvételi és az ajánlattételi szakasz egy egységes egészet képez; így az ajánlati kötöttségnél fogva a részvételi szakaszban ismertetett, a beszerzés szempontjából mérvadó adatok az eljárás ajánlattételi szakaszában nem módosíthatók. Ajánlatkérõ indoka nem helytálló. A két szakaszból álló eljárások – mint ahogy ez az elnevezésükbõl is következik – egymástól elhatárolt szakaszokból állnak. Az elsõ a részvételi szakasz, melyben ajánlatkérõnek az ajánlattevõk alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról kell döntenie a felhívásban meghatározott szempontok alapján. A részvételi szakasz eredményhirdetéssel zárul, az eljárás eredményét ajánlatkérõnek hirdetményben közzé kell tennie. Az elkülönült-

52. szám

ség hangsúlyozásának tekinthetõ a 63. § (1) bekezdés rendelkezése is, miszerint az eljárás részvételi szakaszában az ajánlatkérõ nem kérhet, a jelentkezõ pedig nem tehet ajánlatot. Az ajánlattétel az eljárás második szakaszában történik, ebben az ajánlatok vizsgálatára, értékelésére a nyílt eljárásra vonatkozó szabályok irányadók, lévén hogy ezen eljárási cselekményekre nézve a kétszakaszos eljárásra vonatkozóan a Kbt. külön szabályozást nem tartalmaz. A Kbt. 43. § (1) bekezdése elõírja: „Az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlatát elkészítenie.” Az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint az e feltételeknek nem megfelelõ ajánlat érvénytelen, az ilyen ajánlatot kell az (1) bekezdés alapján érvénytelenné nyilvánítani. Ajánlatkérõ azzal az indokkal mondta ki kérelmezõ ajánlata érvénytelenségét, hogy az ajánlat nem felel meg a részvételi felhívás 9. pont utolsó bekezdésében, illetve az ajánlati dokumentációban foglaltaknak. A Kbt. fent idézett 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlatnak nem a részvételi, hanem az ajánlati felhívásban foglalt követelményeknek kell megfelelnie. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban egyetlen érvényességi követelményt írt elõ a megajánlandó autóbusszal szemben, nevezetesen azt, hogy a jármû felépítményének 100%-ig rozsdamentes (azaz korrózióálló acélból, alumíniumból, illetve mûanyagból) kell készülnie. Kérelmezõ az ajánlata 105. oldalán rögzítette, hogy a jármû felépítménye teljes mértékben korrózióálló anyagból készül. Az ajánlati felhívás a típusbizonyítvány csatolását nem írta elõ, az ajánlati dokumentáció 58. oldalán lévõ táblázatos anyag szerint azt a beszerzés tárgyát képezõ buszok átadása elõtt 30 nappal kell átadni az üzemeltetõnek. Olyan dokumentumra vonatkozóan, melynek az ajánlathoz való csatolása nem volt elõírás, érvénytelenségi konzekvencia nem vonható le. A Döntõbizottság megállapította, hogy a kérelmezõ ajánlata megfelel az ajánlati felhívásban meghatározott követelményeknek, ezen okból ajánlatkérõ jogszerûtlenül nyilvánította érvénytelennek a kérelmezõ ajánlatát. Ajánlatkérõ az összegezésben nem határozta meg, hogy a kérelmezõ ajánlata mennyiben nem felel meg az ajánlati dokumentációban foglaltaknak. Ajánlatkérõnek a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson tett nyilatkozata, valamint a bírálóbizottság jegyzõkönyvében foglaltak szerint ez az érvénytelenségi ok abban áll, hogy az ajánlathoz csatolt típusbizonyítvány adatai oly mértékben eltérnek a részvételi jelentkezéshez csatolt típusbizonyítvány adataitól, mely eltérések folytán az ajánlott busz nem felelhet meg az ajánlatkérõ elvárásainak. A részvételi jelentkezéshez csatolt típusbizonyítványhoz képest az ajánlathoz csatolt típusbizonyítvány a busz anyagát és férõhelyét illetõen kiterjesztést jelent. A kiterjesztéshez szükséges lett volna a módosított jellemzõkkel bíró autóbusz bevizsgálása, ami a típusbizonyítványban hivatkozott vizsgálati jegyzõkönyvek idõpontjaiból (2001., 2002.) következtethetõen nem történt meg, így kétséges, hogy valóságosan létezõ buszra tett ajánlatot a kérelmezõ. A Kbt. fent hivatkozott rendelkezése alapján az ajánlatnak nem a részvételi szakaszban becsatolt típusbizonyítványban rögzített, hanem az ajánlati felhívásban meghatározott követelménynek kell megfelelnie.

52. szám


A Döntõbizottság az ajánlatkérõ által vitatott körben (anyag, férõhely, hosszúság) összevetette az ajánlati dokumentációban az I. kategóriájú autóbuszra meghatározott követelményeket az ajánlatban megadott mûszaki jellemzõkkel és megállapította, hogy a kérelmezõ által ajánlott busz megfelel az ajánlati dokumentációban meghatározott követelményeknek. Ajánlati dokumentáció Kérelmezõ ajánlata Anyag: felépítmény felépítmény teljes mértékben korrózióálló korrózióálló (ÉN188-X5CrNi810) Férõhely: min. 90 fõ 97 fõ Hosszúság: 12,5 m–13,00 m 12,9 m A Döntõbizottság megállapította, hogy a kérelmezõ ajánlata az ajánlatkérõ által vitatott jellemzõk körében megfelel az ajánlati dokumentációban foglalt követelményeknek. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ jogszerûtlenül nyilvánította érvénytelennek a kérelmezõ ajánlatát, ezáltal megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel az 52. § (1) bekezdését. Kérelmezõ sérelmezte, hogy ajánlatkérõ nem közölte az összegezésben ajánlata érvénytelenné nyilvánítása indokát. A Kbt. 61. § (1) bekezdése elõírja: „Az ajánlatkérõ köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. sz. mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követõ öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevõnek.” Az 5. sz. melléklet 3. pontja szerint az összegezésnek tartalmaznia kell az érvénytelenség indokait. Ajánlatkérõ az összegezésben nem közölte, hogy a kérelmezõ ajánlata miért nem felel meg az ajánlati dokumentációban foglalt elõírásoknak, ezáltal ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését. Ajánlatkérõ a jogorvoslati eljárásban bizonyítási indítványt terjesztett elõ arra nézve, hogy kérelmezõ által az ajánlattételi szakaszban csatolt, a részvételi szakaszban csatolt típusbizonyítvány kiterjesztésére vonatkozó típusbizonyítvány nem ténylegesen legyártott autóbusz alapján került kiadásra, így ajánlatkérõ annak alapján nem gyõzõdhetett meg arról, hogy az autóbusz az üzemeltetés során megfelel-e a közlekedési és közlekedésbiztonsági elõírásoknak (tengelynyomás, terhelhetõség stb.). Kérte, hogy a Döntõbizottság vizsgálja/vizsgáltassa felül a típusbizonyítványt és annak mellékletét képezõ vizsgálati jegyzõkönyveket, álláspontja szerint ezáltal igazolhatóvá válik az ajánlatkérõi döntés technikai-mûszaki tartalma. Álláspontja igazolása céljára becsatolta az Autóipari Kutató és Fejlesztõ Rt. Vizsgálati Fõosztály Gépjármûvizsgáló Osztály (Autókut Rt.) 2004. április 1-jén kelt szakvéleményét, melyben rögzítést nyert, hogy a két típusbizonyítvány szerinti jármû a legtöbb jármûtulajdonságot tekintve nem tér el, de van két olyan tulajdonság, amelynek eltéréseit részletesen kellene vizsgálni, nevezetesen a jármû terhelési viszonyait és a tetõszilárdság megfelelését. A Döntõbizottság az ajánlatkérõ álláspontja szerinti kérdéseit tartalmazó, március 31-én kelt megkeresésére a Központi Közlekedési Felügyelet a következõket válaszolta:

7245

A 94/2004. sz. határozattal kiadott típusbizonvítvány, (4006775) kiadása során figyelembe vette az Autókut Rt. 2004. január 28-án kelt szakvéleményét is. A 173/2004. sz. határozattal kiadott típusbizonyítvány (4006775-01) kiadása szabályos eljárás keretében történt. A gyártó a típusbizonyítvány kiterjesztési igénye során beadványához mellékelte a változások részletes indoklását, felhasználva alapként a jelenleg is gyártott, exportra készülõ buszok mérlegelési adatait. A benyújtott számítások alapján a típusbizonyítványban szereplõ tengelynyomásértékek állapíthatók meg azzal a megjegyzéssel a 2.6. pontban a saját tömegnél, hogy a jármû valós adatait mérlegeléssel kell megállapítani és mûbizonylaton megadni. A kiterjesztés során felmerülõ másik szakmai kérdés, hogy a megváltozott anyagból (rozsdamentes acél) készülõ vázszerkezet miatt szükség van-e újabb vizsgálatra. Tekintettel arra, hogy az anyagváltozás során egyértelmûen magasabb minõségi osztályba tartozóra váltottak a korábbihoz képest, így a korábbi szilárdsági számítások szerinti megfelelõség elfogadható. Ezzel az anyaggal készülnek a nyugati exportra a jármûvek, megfelelnek az elõírásoknak, csak magyar piac hiányában nem lettek itthon vizsgáltatva. A szakmai állásfoglalás kialakítása során figyelembe vette, hogy az általa is személyesen ellenõrzött export termékre (Svédországban az alap Scania, Finnországban a kész autóbusz EUelõírások szerint jóváhagyott, forgalomban részt vevõ) épül a magyar változat. Az általános gyakorlat szerint a gyártás elõtt, alatt kikért típusbizonyítványok kiadása során kér utólagos ellenõrzést a máshol közel azonos formában megfelelt szerkezetekre. A kérdéses esetben is megtette ezt mind a pontos súlyadatok méréssel történõ meghatározását, mind pedig a más típusoknál már elfogadott tetõszilárdság utólagos dokumentációját kérte a gyártótól erre a kialakításra. További vizsgálatok elvégzését szakmai szempontból szükségtelennek tartotta, az E94MS típusú autóbusz már meglévõ, üzemelõ jármûtípusból lett csekély módosításokkal kialakítva. Kérelmezõ kifogásolta, hogy ajánlatkérõ elfogadta a nyertesnek az „allatrészellátás (a megrendelés beérkezésétõl számított) kiszolgálási idõ (óra)” bírálati alszempontból releváns ajánlataként az 1 óra idõtartamot. Álláspontja szerint a távolságokra tekintettel a nyertes székesfehérvári telephelyérõl az ország 7 megyéjében lévõ Volán-irodák székhelyére – egy kivételével – nem lehet eljuttatni a pótalkatrészeket. A bírálati részszempontban nincs meghatározva, hogy a kiszolgálás a szállító/kötelezett vagy a megrendelõ telephelyén történik, ez a kiírás más részeibõl sem állapítható meg. Ezért a kiszolgálás helyét a Ptk. vonatkozó rendelkezésébõl és a termékszállítási gyakorlatból kiindulni kell megállapítani. A Ptk. 278. § (1) bekezdése értelmében a teljesítés helye a kötelezett (szállító) telephelye, ha jogszabály rendelkezésébõl, a szolgáltatás tárgyából vagy rendeltetésébõl más nem következik, vagy a szolgáltatás tárgya a felek által ismert más helyen van. Mivel a kivételek fennállása nem állapítható meg, adott esetben a kiszolgálás helyének a kötelezett (nyertes ajánlattevõ) telephelye tekintendõ. Ily módon az 1 óra idõtartam alatt a kötelezettnek arról kell gondoskodnia, hogy értesítse a megrendelõt arról, hogy melyik telephelyén vehetõ át a pótalkatrész, erre pedig az 1 óra elegendõ. Ajánlatkérõ úgy nyilatkozott, hogy az 1 óra idõtartamot azért

7246


értékelte, mert a felhívás értelmezése szerint az alkatrész-kiszolgálás a kötelezett telephelyén történik. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ nem járt el jogszerûtlenül azáltal, hogy elfogadta és értékelte a nyertes 1 óra pótalkatrész-kiszolgálási idõtartamot, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította. Kérelmezõ a nyertesnek az 1 óra pótalkatrész-kiszolgálás idõtartamra tett ajánlatával kapcsolatban kérte annak megállapítását, hogy a nyertes megsértette a Kbt. 24. §-ában rögzített alapelvet, a verseny tisztasága tiszteletben tartását. Mivel a Döntõbizottság megállapította, hogy az 1 órás pótalkatrész-kiszolgálási idõtartam nem tekinthetõ irreálisnak, a jogorvoslati kérelmet ebben a részében is elutasította. Kérte továbbá ajánlatkérõ ezen okból a Kbt. 55. § (6) bekezdése és erre figyelemmel az 59. § (1) bekezdés megsértése megállapítását is. A Döntõbizottság fentiekben rögzített megállapítására tekintettel a Döntõbizottság a kérelmezõ ezen kérelmét is elutasította. Kérelmezõ az április 1-jén kelt beadványában kifogásolta, hogy ajánlatkérõ az I. kategóriában a nyertesnek a 30–36 db autóbuszra tett ajánlati árát értékelte annak ellenére, hogy az ajánlati dokumentáció 46. oldalán lévõ 1. sz. táblázatban közölte, hogy az értékelés alapjának az ajánlatban szereplõ autóbuszok legkisebb mennyiségére érvényes szériaárát tekinti. Közölte, hogy a jogsértésrõl a március 26-án tartott tárgyaláson szerzett tudomást. A kérelem nem alapos. Ajánlatkérõ a felhívásban lehetõvé tette alternatív ajánlat tételét. A nyertes (és kérelmezõ is) oly módon tett alternatív ajánlatot, hogy megadta az egységárat a felhívás szerinti alapmennyiségre (29) és ettõl fajlagosan alacsonyabb árat a +25%-on belüli mennyiségre. Ha ajánlatkérõ nem értékelte volna a legkisebb mennyiségre érvényes ajánlati áron kívüli árat, akkor nem került volna sor az alternatív ajánlat értékelésére. Ez ellentétben állt volna a Kbt. 55. § (1) bekezdésével, melynek értelmében valamennyi ajánlatot el kell bírálni. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ nem követett el jogsértést azáltal, hogy értékelte a nyertesnek a nem legkisebb mennyiségre vonatkozó ajánlati árát, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította. Kérelmezõ kifogásolta, hogy ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban min. 90 férõhelyes autóbusz szállítását írta elõ, miközben a részvételi jelentkezése alapján tudomást szerzett arról, hogy õ 85 férõhelyes buszt kíván megajánlani. Kérelmezõ felvetése szerint ez az elõírás azt az ajánlatkérõi szándékot is célozhatta, hogy kérelmezõ ne vehessen részt a versenyben. A kérelmezõ által sérelmezett ajánlatkérõi magatartást abból a szemszögbõl kell vizsgálni, hogy ajánlatkérõ helytállóan járt-e el, amikor a részvételi szakaszban az egyik ajánlati elemnek, a beszerzés tárgya egyes mûszaki jellemzõinek a meghatározását kérte a jelentkezõtõl. A Döntõbizottság álláspontja szerint ajánlatkérõ eljárása e tekintetben akkor lett volna helytálló, ha a mûszaki alkalmasság igazolására a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja körében vagy valamennyi, számára fontosnak tartott mûszaki jellemzõ megadását kéri és ezeket határozza meg az ajánlattételi szakaszban is, vagy nem határoz meg e rendelkezés körében konkrét mûszaki jellemzõt kikötõ alkalmassági szempontot.

52. szám

Mivel ajánlatkérõ csak egy mûszaki jellemzõ – a busz hosszúsága – tekintetében határozott meg alkalmassági szempontot, az a helyzet állt elõ, hogy a jelentkezõknek csak e tekintetben kellett alkalmasságukat igazolni, a további, ajánlatkérõ számara fontos mûszaki jellemzõk (anyag, férõhely) tekintetében nem. Ebbõl adódott, hogy a kérelmezõ szándékosnak véli ajánlatkérõnek az ajánlattételi szakaszban a részvételi szakaszhoz képest „többletként” elõírt elvárásait. Ajánlatkérõ a beszerzési tárgy mûszaki jellemzõit szabadon határozza meg, ebben csak a Kbt. kógens és alapelvi rendelkezései korlátozzák. A Döntõbizottság álláspontja szerint ajánlatkérõ nem sértette meg a Kbt. kógens és alapelvi rendelkezéseit azáltal, hogy az ajánlattételi szakaszban min. 90 férõhelyes autóbusz szállítását írta elõ, ezért a kérelmet elutasította. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a), d), f) és h) pontja szerint rendelkezett. A Döntõbizottság 13 000 000 Ft bírságot szabott ki ajánlatkérõ terhére. A Kbt. 88. § (4) bekezdése értelmében a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább 1 000 000 Ft. Az (5) bekezdés elõírja, hogy a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsértés súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartásra, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. A közbeszerzés értéke – a nyertes I. kategóriára tett, az ajánlatkérõ által az összegzésben és a tájékoztató az eljárás eredményérõl dokumentumban közölten 1 354 052 700 Ft, a kiszabott bírság ennek 0,96%-a. A bírság mértéke megállapításánál a Döntõbizottság egyrészrõl tekintetbe vette, hogy a jogsértés súlyos, mert ajánlatkérõ érvényes ajánlatot nem bírált el, valamint hogy ajánlatkérõvel szemben a Kbt.-be ütközõ magatartása miatt a Döntõbizottság az elmúlt években már többször alkalmazta a jogsértés megállapítás, illetve bírságkiszabás jogkövetkezményt (D.70/2000., D.746/2002., D.399/2003). Másrészrõl tekintettel volt a Döntõbizottság arra, hogy a beszerzés nagy értékû, így kisebb százalékos mértékû bírság is betölti a bírság jogkövetkezmény rendeltetését. A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. április 8. Dr. Csitkei Mária s. k.,

Ruthner Oszkár s. k.,



Dr. Sárkány Izolda s. k., közbeszerzési biztos

A határozatot a bíróság elõtt keresettel támadták.

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4215/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.183/3/2004.

52. szám


Tárgy: az Alba Food Kft. jogorvoslati kérelme a Szent András Állami Reumatológiai és Rehabilitációs Kórház, Hévízfürdõ közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság az Alba Food Kft. (8000 Székesfehérvár, Raktár u. 13., a továbbiakban: kérelmezõ) által a Szent András Állami Reumatológiai és Rehabilitációs Kórház, Hévízfürdõ (8380 Hévíz, Dr. Schulhof Vilmos sétány 1., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „élelmezési anyagok beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeit a kérelmezõ maga viseli. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A kérelmezõ 2004. március 23-án tartalmában jogorvoslati kérelmet nyújtott be ajánlatkérõnek a rendelkezõ részben megjelölt tárgyú közbeszerzési eljárása ellen. A beadványában elõadta, hogy álláspontja szerint teljes körû ajánlatot adott, ezért ajánlatát – azzal az indokkal, hogy nem tett teljes körû ajánlatot – jogellenesen nyilvánította érvénytelennek. Kérte továbbá a Döntõbizottságot, vizsgálja meg, hogy az eljárás nyertes ajánlattevõje rendelkezik-e az ajánlati felhívásban elõírt referencialevéllel. A Döntõbizottság a beadványt tartalma alapján jogorvoslati kérelemnek tekintette. A Döntõbizottság a beadvány alapján megállapította, hogy az a közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 80. § (1) bekezdésében megjelölt adatokat teljeskörûen nem tartalmazza, valamint a Kbt. 80. § (2) bekezdése alapján az igazgatási szolgáltatási díj befizetése sem történt meg. A Döntõbizottság kérelmezõt 2004. március 23-án hiánypótlásra hívta fel a Kbt. 80. § (3) bekezdése alapján azzal, hogy a hiánypótlás kézhezvételétõl számított 5 napon belül beadványát egészítse ki a Kbt. 80. § (1) bekezdés szerinti adatokkal, illetve a Kbt. 80. § (2) bekezdése alapján az igazgatási szolgáltatási díj befizetésérõl intézkedjen. A felhívás tartalmazta, hogy amennyiben a kérelmezõ a Kbt. 80. § (3) bekezdése alapján meghatározott 5 napos hiánypótlási határidõn belül a hiánypótlási kötelezettségének nem tesz eleget, a Közbeszerzési Döntõbizottság a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján elutasítja. A kérelmezõ a hiánypótlásról szóló felhívást a visszaérkezett tértivevény tanúsága szerint 2004. március 26-án vette át, azonban a hiánypótlás teljesítésére 5 napon belül, sõt azt követõen sem került sor. A Kbt. 80. § (4) bekezdése szerint, ha a bizottság megállapítja, hogy a (3) bekezdés szerinti hiánypótlást nem teljesítették, a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A fentiekre tekintettel a Döntõbizottság a kérelmezõ jogorvoslati kérelmét a Kbt. 76. § (1) bekezdése szerint biztosított

7247

jogkörében eljárva, figyelemmel a Kbt. 80. § (4) bekezdésére, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította. A költség viselésére vonatkozó rendelkezés a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontján alapul. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése tartalmazza. Budapest, 2004. április 7. Dr. Bátorligeti Márta s. k.,

Hámori András s. k.,



Dr. Engler Magdolna s. k. közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4216/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.146/7/2004 Tárgy: a Borsod Volán Személyszállító Rt. kérelmezõ jogorvoslati kérelme a Borsod Volán Személyszállító Rt. ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Borsod Volán Személyszállító Rt. (3500 Miskolc, József Attila út 70., képv.: dr. Krausz Pál jogtanácsos) kérelmezõ kérelme alapján Borsod Volán Személyszállító Rt. (3500 Miskolc, József Attila út 70.) mint ajánlatkérõ által „Borsod Volán Rt. számára kenõanyagok szállítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárást megszünteti. A határozat ellen további jogorvoslatnak helye nincs. INDOKOLÁS Ajánlatkérõ ajánlati felhívása nyílt közbeszerzési eljárás megindításáról 2003. december 31. napján jelent meg a Közbeszerzési Értesítõ (K. É.) 52. számában. A közbeszerzési eljárás ajánlati szakaszának eredményét ajánlatkérõ 2004. február 24. napján hirdette ki nyilvánosan. Ajánlatkérõ döntése értelmében az eljárás nyertese a BP Magyarország Kft. lett. Kérelmezõ 2004. március 10. napján jogorvoslati eljárást terjesztett elõ a Döntõbizottságnál, melyben a közbeszerzési eljárásban meghozott döntése körében elõadta, hogy a nyertes ajánlattevõ esetében az ajánlatban a megadott 110%-os árváltoztatás mértékét 10%-ként vette figyelembe, mivel a 110%-os értéket bázisindex-százalékként értelmezte.

7248


Kifejtette, hogy amennyiben a nyertes vállalását 110%-ként kellett volna értelmezni, úgy megítélése szerint a nyertes vállalásával a verseny tisztaságát sértõ magatartást tanúsított. A Döntõbizottság a jogorvoslati kérelem alapján tárgyalást tartott. A tárgyaláson a nyertes BP Magyarország Kft. elõadta, hogy kérelmezõ 2004. március 9. napján megküldte részükre a szerzõdéstervezetet 10%-os árváltoztatási mértékkel. A megküldött szerzõdést a kérelmezõ részére aláírva megküldték, elfogadva a kérelmezõi értelmezést az árváltozás tekintetében. A kérelmezõ a tárgyaláson bejelentette, hogy a jogorvoslati kérelmét a nyertes ajánlattevõ által tett nyilatkozatra tekintettel visszavonja. A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A Kbt 79. § (1) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárására – ha a Kbt. másképp nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi. IV. törvény (a továbbiakban Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (1) bekezdése alapján az ügyfél az eljárás megindítására irányuló kérelmét a határozat jogerõre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti, kivéve ha az eljárás hivatalból is megindítható és a közigazgatási szerv az eljárás folytatja. A fenti rendelkezésekre tekintettel a Döntõbizottság a rendelkezõ részben foglaltak szerint a jogorvoslati eljárást megszüntette. Budapest, 2004. április 2. Dr. Sárkány Izolda s. k.,

Székelyné Bihari Mária s. k.,



Hámori András s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4217/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.175/7/2004. Tárgy: a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Magyar Turizmus Rt. közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.; a továbbiakban: bizottság elnöke) által a Magyar Turizmus Rt. (1012 Budapest, Vérmezõ u. 4., képviseli: dr. Tasnádi Gábor ügyvéd,

52. szám

1111 Budapest, Kende u. 18., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „A brüsszeli Európai Unió Bizottsága 2004. október 14. és 17. között Budapesten megrendezésre kerülõ 3. Európai Turizmus Fórum elnevezésû konferenciájának megszervezése, lebonyolítása és koordinálása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti. A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ 2004. március 4-én tájékoztatta a Döntõbizottság elnökét arról, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban, melyben ajánlattételre a Pannonia Tourist Service Kft.-t, a Microcosmos Travel Ltd.-t, a Welcome Budapest Touristic Kft.-t és a Motivation Budapest Utazási Kft.-t hívta fel. Ajánlatkérõ a tájékoztatójában ismertette, hogy az Európai Unió Bizottsága 2004. február 5-én döntött arról, hogy Magyarországon, Budapesten tartják meg az Európai Turizmus Fórum elnevezésû konferenciát, melyen 400–500 fõ, a tagországok magas szintû turisztikai vezetõi és kettõ EU-biztos részvételre várható. Az esemény lebonyolításának megszervezésével a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium 2004. február 27-én a Magyar Turizmus Rt.-t bízta meg. Ajánlatkérõ az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy az esemény kiemelkedõ fontosságú és szükséges megfelelõ szakmai színvonalú elõkészítése, melyet a sikeres lebonyolítás érdekében legkésõbb március végén meg kell kezdeni (pl. meghívók kiküldésének elõkészítése, helyszínek egyeztetése) és ezért nem áll rendelkezésre elegendõ idõ nyílt vagy hirdetmény közzétételével indítandó tárgyalásos eljárás lefolytatására. Elõadta, hogy korábban a közbeszerzési eljárást nem lehetett megindítani, csak az Európai Unió Bizottsága döntése alapján vált véglegessé, hogy Budapesten tartják a konferenciát. Tájékoztatójához mellékelte az ajánlati felhívását, melyben meghatározta a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassági követelményeit, az ajánlatok elbírálásának szempontját és eljárása lefolytatásának menetét. A Döntõbizottság elnöke 2004. március 19-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményezõ irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból nem állapítható meg egyértelmûen a választott eljárásfajta jogalapjának fennállása. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerûségének a vizsgálatát. Ajánlatkérõ írásbeli és tárgyalási észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését, megküldte továbbá a Döntõbizottság részére a dokumentációt és a kérdésekre adott válaszait. Ajánlatkérõ elõadta, hogy az Európai Unió Bizottsága részérõl elvárás volt, illetve a sikeres lebonyolítás érdekében szüksé-

52. szám


ges is, hogy a szerzõdéskötést követõen haladéktalanul megkezdõdjön az elõkészítõ munka annak érdekében, hogy 2004. május elején a konferenciára a meghívók kiküldésre kerülhessenek. E meghívókat erre az idõpontra meg kell tervezni, el kell készíteni és elõtte összeállítani a teljes programtervezetet, szükséges továbbá website készítése is. Ajánlatkérõ a dokumentációban határozta meg az ajánlatok benyújtásával szemben támasztott tartalmi és formai követelményeit. A dokumentáció II. pontjában elõírta, hogy az ajánlattevõ feladata, hogy legkésõbb május elején kiküldésre kerüljenek a meghívók. Ajánlatkérõ a feltett kérdésekre válaszolt. Ajánlatkérõ bejelentette, hogy az általa felhívottak közül a Microcosmos Utazási Kft. és a Motivation Budapest Utazási Kft. írásban akként nyilatkozott, hogy más rendezvények lebonyolítása miatt nem tudnak ajánlatot benyújtani. Az ajánlattételi határidõre, 2004. március 26-ra ajánlatot nyújtott be a Pannonia Tourist Service Kft. és a Welcome Budapest Touristic Kft., az elsõ tárgyalást megtartották, 2004. április 5-re nyújtják be a módosított ajánlatukat. Egyéb érdekeltként a Pannonia Tourist Service Kft. írásbeli észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint ajánlatkérõ eljárásfajta választása indokolt volt. Az elvárások szerint a konferenciára szóló meghívókat május elején meg kell küldeni, így bármelyik szervezõ részére a tényleges elõkészítõ munkára gyakorlatilag 30 nap marad, amely igen szoros határidõ (pl. az elõírt on-line jelentkezési formát lehetõvé tevõ weboldal elkészítése az elvárt szinten és minõségben ennél hosszabb idõt igényelne). Hasonló létszámú és színvonalú konferenciák elõkészítésére általában több hónap áll rendelkezésre. A Döntõbizottság az ajánlatkérõ által választott eljárásfajta jogalapját vizsgálta, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy az fennáll. A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetõleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi. A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedõ szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza. A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint: „Az ajánlatkérõ tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérõ által elõre nem látható okból elõállt rendkívüli sürgõsség miatt e törvényben elõírt határidõk nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgõsséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérõ mulasztásából.” A Kbt. fenti szakasza több együttes feltétel meglétéhez köti ezen eljárásfajta választását. A Döntõbizottság álláspontja szerint az egyértelmûen megállapítható, hogy ajánlatkérõt mulasztás nem terheli és elõre nem látható okból következett be a rendkívüli sürgõsség. Az Európai Unió Bizottsága 2004. február 5-én döntött az „Európai Turizmus Fórum” konferencia Budapesten történõ megtartásáról és a feladatot 2004. február 27-én kapta meg az ajánlatkérõ. Ezt követõen ajánlatkérõ már 2004. március 4-én meg is indította a közbeszerzési eljárását. Ajánlatkérõ számára e körülmények egyben elõre nem láthatóak is voltak, a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium döntését követõen vált ismertté, hogy az ajánlatkérõ feladata a konferencia lebonyolítása.

7249

A Döntõbizottság ajánlatkérõ nyilatkozata, dokumentációja alapján megállapította, hogy fennáll a rendkívüli sürgõsség. Jelen esetben ugyanis 2004. május elejéig el kell végezni az elõkészítõ-szervezõ munka egy részét. E munka elvégzése szükséges, a meghívókat már erre az idõpontra el kell készíteni (tervezni, tartalmát összeállítani, technikailag kivitelezni). A munka elvégzéséhez közel egy hónapos idõtartam indokolt. Erre tekintettel ajánlatkérõnek nem volt lehetõsége a rendelkezésére álló idõtartam miatt más eljárásfajtát választani. A Döntõbizottság a fentieket összességében értékelve úgy ítélte meg, hogy az ajánlatkérõ által választott eljárásfajta törvényi feltételei fennállnak. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ felhívása megfelel a Kbt. elõírásainak. A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást – ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn – megszünteti. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ jogsértést nem követett el, ezért az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján az eljárást megszüntette. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. április 6. Dr. Nagy Gizella s. k.,





KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4218/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.130/9/2004. Tárgy: a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Vas Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: bizottság elnöke) által a Vas Megyei Önkormányzat (9700 Szombathely, Berzsenyi tér 1., nevében eljár: SZÖVTERV Szombathelyi Tervezõ és Beruházó Kft., 9700 Szombathely, Óperint u. 4–6., a továbbiakban ajánlatkérõ) „Vas Megyei

7250


Szakosított Otthon Ivánc B épület kiskastély részleges rekonstrukciója” tárgyú jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy az ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért az ajánlatkérõt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírság megfizetésére kötelezi. A Döntõbizottság kötelezi az ajánlatkérõt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be. A felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. INDOKOLÁS Az ajánlatkérõ az Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium részérõl a szociális intézmények rekonstrukciós programjának 2003. évi folytatásával kapcsolatosan 2003. augusztus 27-én igénybejelentési felhívást kapott, majd 2003. szeptember 16-án tájékoztatták az ajánlatkérõt, hogy további forrás áll rendelkezésre, amelyet a megyei önkormányzatok a halaszthatatlan jellegû felújítások, rekonstrukciók megvalósításához vehetik igénybe. A tájékoztató szerint az igénybejelentések benyújtási határideje 2003. szeptember 30. volt. Ezt követõen az ajánlatkérõ 2003. szeptember 30-án a szociális intézmények rekonstrukciós programja keretében pályázatot nyújtott be a rendelkezõ részben meghatározott rekonstrukció, illetve beszerzés tárgyában. Az ajánlatkérõ által bejelentett pénzügyi igény 29 millió forint volt. Az ajánlatkérõ által kitöltött igénybejelentési adatlap 5. pontja tartalmazta azt a rendelkezést, hogy a támogatás átutalását 2004. II. negyedévéig teljes összeggel be kell tervezni és az átutalt összeget 2004. június 10-ig fel kell használni. Az ajánlatkérõt az Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium 2003. december 19-én kelt és az ajánlatkérõnél 2004. január 6-án érkeztetett támogatási szerzõdés megküldésével értesítette, hogy 29 millió forintos egyszeri vissza nem térítendõ támogatásban részesül, a mindösszesen 41 500 E Ft keretösszegû beruházás vonatkozásában, 12 500 E Ft saját forrás biztosításának kötelezettsége mellett. A vonatkozó támogatási szerzõdés 19. pontja tartalmazta, hogy a szerzõdésben foglaltak teljesítése során a közbeszerzésrõl szóló 1995. évi XL. törvény hatályos rendelkezései az irányadóak. Az ajánlatkérõ közbeszerzési bizottsága 2004. február 5-én döntött arról, hogy a rendelkezõ részben meghatározott beszerzés tárgyában a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás keretében az ajánlati felhívást az S.I.X. Kft., Dancsecs Építõipari Kft., a BP Etalon Kft., a Tender Kft. és az ÉPSZÖV Rt. részére küldi meg. Az ajánlatkérõ 2003. február 17-én küldte meg az ajánlati felhívását a fent említett ajánlattevõknek, egyidejûleg tájékoztatva a Döntõbizottság elnökét a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megindításáról.

52. szám

Az eljárásfajta választásának indokául elõadta, hogy a támogatási szerzõdés a rendelkezõ részben meghatározott rekonstrukcióra nézve 2004. január hónapban került aláírásra és a megvalósítás végsõ határideje 2004. június 30. A kivitelezési munkák átfutási ideje legalább három hónap, mivel az épület lakott és csak több ütemben végezhetõek el a felújítási munkálatok. Erre figyelemmel az ajánlatkérõ által elõre nem látható okból elõállt rendkívüli sürgõsség miatt, a törvényben elõírt határidõk más eljárás keretében nem lennének betarthatóak. Az ajánlatkérõ által megküldött ajánlati felhívás tartalmazta a beszerzés tárgyát és mennyiségét. A szerzõdés teljesítési határidejeként 2004. június 15-ét jelölte meg. Az ajánlatkérõ ajánlattételi határidõnek az ajánlati felhívás kézhezvételétõl számított 10. napot jelölte meg, az elsõ tárgyalás idõpontjának az ajánlattételi határidõ lejártát követõ elsõ napot azzal, hogy több tárgyalás megtartása is lehetséges. Az ajánlati felhívás szerint az eredményhirdetés idõpontja az utolsó tárgyalás napját követõ elsõ nap, illetve ha ez nem munkanap, akkor az azt követõ elsõ munkanap. Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságára kért adatokat és tényeket, illetve a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánítás szempontjait. Az ajánlati felhívás szerint többváltozatú ajánlat tétele lehetséges volt. Az ajánlati felhívás szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. Az ajánlatkérõ lebonyolítóján keresztül ajánlati dokumentációt az ajánlati felhívással egyidejûleg rendelkezésre bocsátott, valamint konzultációs lehetõséget is biztosított. A Döntõbizottság elnöke 2004. március 2-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást az ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményezõ irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelmûen nem állapítható meg. Ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának és az ajánlati felhívás jogszerûségének a vizsgálatát. Az ajánlatkérõ érdemi észrevételében kérte a kezdeményezés megszüntetését, mivel álláspontja szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított közbeszerzési eljárása jogszerû. Indokolásul elõadta, hogy a támogatást nyújtó Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium értesítése az ajánlatkérõhöz a támogatásra irányuló igény elfogadásáról, illetve a pályázat kedvezõ elbírálásáról 2004. január 6-án érkezett meg. Az ajánlatkérõ a támogatási szerzõdést csak 2004. január 16-án tudta aláírni, mivel a mellékletek kitöltéséhez szükséges mûszaki adatokat a tervezõvel, illetve a lebonyolítóval egyeztetni kellett, ami idõigényes volt. A mellékletek kitöltése egyébként a támogatási szerzõdés érvényességének feltétele is volt, következésképpen csak ezt követõen lehetett a közbeszerzési eljárást elindítani. A mûszaki tervdokumentáció, amely az ajánlatkérési dokumentációnak része, 2004. február 16-ra készült el és az ajánlatkérõ közbeszerzési bizottsága az ajánlati felhívást a 2004. február 5-ei 6/2004. (II. 5.) sz. határozatával hagyta jóvá. A közbeszerzési bizottság azért döntött a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában jelzett eljárás választása mellett, mivel a nyílt közbeszerzési eljárás lebonyolítása körülbelül két és fél

52. szám


hónapot venne igénybe és figyelembe véve, hogy a tárgyi felújítási munkák kivitelezésének minimálisan szükséges idõigénye három hónap, ezért a 2004. június 30-i támogatási szerzõdésben elõírt határidõt csak ezen eljárásfajta keretében lehet betartani. A BP Etalon Kft. és a Dancsecs Építõipari és Szolgáltató Kft. bejelentette, hogy ajánlatot nem kívánnak benyújtani. A 2004. február 27-ei ajánlattételi határidõre az S.I.X. Ipari és Szolgáltató Kft., az ÉPSZÖV Rt., valamint a Tender Kft. nyújtott be ajánlatot az ajánlatok bontásáról szóló jegyzõkönyv szerint. Még ugyanezen a napon megtörtént a pályázatokkal kapcsolatos elsõ tárgyalás, ahol a pályázók, illetve ajánlattevõk közölték a végsõ ajánlati áraikat, illetve vállalkozói díjakat. A 2004. március 17-ei eredményhirdetésen a közbeszerzési eljárás nyertese a Tender Kft. lett. Ajánlatkérõ becsatolta a SZÖVTERV Kft.-vel mint lebonyolítóval kötött megbízási szerzõdését, mely 2004. február 5-én került megkötésre a kivitelezõi szerzõdés megkötésének elõkészítése, valamint a felújítás során lebonyolító és mûszaki ellenõri feladatok ellátására. Az ugyanekkor megkötött tervezési szerzõdés szerint az ajánlatkérõ megbízta a SZÖVTERV Kft.-t a beszerzés tárgyát képezõ épületre vonatkozó kiviteli tervek, dokumentáció elkészítésével. A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, az ajánlatkérõ érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy az ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott. A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetõleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi. A tárgyalásos eljárás ezen megengedõ szabályait a Kbt. 70. §-a tartalmazza. Az ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapította, amely szerint az ajánlatkérõ e rendelkezés alapján akkor alkalmazhat tárgyalásos eljárást árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérõ által elõre nem látható okból elõállt rendkívüli sürgõsség miatt e törvényben elõírt határidõk nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgõsséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérõ mulasztásából. A Döntõbizottság a jelen eljárásban e feltételek fennállását vizsgálta és megállapította, hogy a fenti együttes feltételek nem állnak fenn az alábbiak szerint. A Döntõbizottság nem osztotta az ajánlatkérõ álláspontját, hogy a közbeszerzési eljárás megindítására legkorábban a támogatási szerzõdés 2004. január 6-án történõ kézbesítését követõen, a támogatás elnyerésére vonatkozó értesítés tudomásul vételével nyílt lehetõség az ajánlatkérõ részére. A Kbt. 2. § (4) bekezdés c) pontja szerint az a szervezet, amely támogatásra irányuló igényt (pályázatot benyújtott), e törvény szabályai szerint jogosult eljárni. Ha a beszerzés nem osztható meg a támogatásból és a saját forrásból megvalósítandó beszerzés tekintetben, e törvényt önkéntesen alkalmazó szervezetnek a közbeszerzési eljárást az egész eljárásra kell megindítania.

7251

A Kbt. 2. § (5) bekezdése szerint az e törvényt a (4) bekezdés alapján önkéntesen alkalmazó szervezetre vagy személyre a törvény minden rendelkezése vonatkozik. Kivétel ez alól a (4) bekezdés c) pontjában meghatározott szervezet, amelyre a 32. § (2) bekezdésében az anyagi fedezet rendelkezésre állására vonatkozó szabály nem vonatkozik; valamint az 55. § (4) bekezdését, a 62. § (3) bekezdését és a 73. § (1) bekezdését úgy kell alkalmazni, hogy az ott írt oknak, illetve körülménynek minõsül a támogatásra irányuló igény el nem fogadása. A (4) bekezdés c) pontjában meghatározott szervezet, továbbá a felhívásban (az egyéb információk körében) köteles e bekezdésben foglaltakra felhívni az ajánlattevõk (részvételre jelentkezõk) figyelmét. A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérõnek, függetlenül a támogatásra történõ igényének mikénti elbírálásától, már a támogatási igényének benyújtásakor lehetõsége lett volna a közbeszerzési eljárása nyílt vagy meghívásos eljárás keretében történõ megkezdésére, amely lehetõséget elmulasztotta. A Döntõbizottság figyelembe vette az ajánlatkérõ tárgyaláson tett nyilatkozatát, amely szerint tisztában volt azzal, hogy a támogatás kapcsán – annak mértékére tekintettel – a tervezett rekonstrukció mindenképpen a közbeszerzési törvény hatálya alá fog tartozni. Amennyiben az ajánlatkérõ a támogatási igény benyújtását, azaz 2003. szeptember 30-át követõen haladéktalanul kezdeményezi a közbeszerzési eljárás megindítását, akkor lehetõsége lett volna a közbeszerzési törvénynek a nyílt vagy meghívásos eljárásra vonatkozó szabályai szerint lebonyolítani az eljárást a rekonstrukció 3 hónapos kivitelezési idõtartamra is figyelemmel. A Döntõbizottság rámutat arra, hogy az ajánlatkérõ által szeptember 30-án a támogató minisztériumnak elküldött igénybejelentési adatlap 5. pontjában az a rendelkezés szerepel, hogy az átutalt összeget, a támogatást 2004. június 10-ig fel kell használni. Ennek alapján az ajánlatkérõnek már figyelembe kellett volna venni a közbeszerzési eljárás tervezésénél a kivitelezési idõtartamot, figyelemmel arra az általa ismert tényre, hogy az épületben a betegek ellátását a beruházás, illetve a rekonstrukció alatt is biztosítania kell. A Döntõbizottság megállapította, hogy az eljárásfajta választás feltételét képezõ és a rendkívüli sürgõsséget megalapozó okok vonatkozásában nem valósult meg, hogy az említett tényezõk elõre nem voltak láthatóak. A Kbt. fenti rendelkezéseit figyelembe véve a közbeszerzési eljárásnak a támogatás benyújtásával egyidejûleg történõ kezdeményezése tekintetében mulasztás terheli az ajánlatkérõt. A Döntõbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy az ajánlatkérõnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított közbeszerzési eljárása jogsértõ volt. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértés megállapította, valamint az f) pont alapján döntött a bírság kiszabásáról. A Döntõbizottság a Kbt. fenti rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról. A bírság összegének megállapításánál figyelembe vehetõ körülményeket a Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdései szabályozzák. A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a

7252


jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellõzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese. A hatályos jogszabályok szerint a bírság legkisebb összege szervezet vonatkozásában 1 000 000 Ft, természetes személlyel szemben pedig 100 000 Ft. A Döntõbizottság minimális összegû bírságot szabott ki arra tekintettel, hogy a közbeszerzés értéke a 35 millió forintot nem haladja meg, továbbá az ajánlati felhívás tartalma nem volt jogsértõ, valamint tekintettel volt a beszerzés közérdekû tárgyára. A Döntõbizottság a költségek viselésérõl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. április 2. Dr. Csanádi Péter s. k.,

Dr. Tukacs László s. k.,



Divinyi Péterné s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4219/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.97/9/2004. Tárgy: a SKANSKA D.S. a.s. és az Inzinierske Stavby jogorvoslati kérelme a Nemzeti Autópálya Rt. közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a SKANSKA D.S. a.s. (F. Nováka 3/5267, 79640 Prostejov, Csehország, képviseli: dr. Nagy Brigitta ügyvéd, 1137 Budapest, Szent István krt. 18., II. em., a továbbiakban: I. r. kérelmezõ) és az Inzinierske Stavby, a.s. Priemyselná 7., 04245 Kosice Szlovákia, képviseli: dr. Mezeiné dr. Nyitrai Beáta ügyvéd, 1054 Budapest, Alkotmány u. 4. I. 2., a továbbiakban: II. r. kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet a Nemzeti Autópálya Rt. (1036 Budapest, Lajos u. 80., képviseli: dr. Császy Zsolt jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérõ) az „M7 autópálya köröshegyi feszített beton völgyhídja kiviteli tervei-

52. szám

nek elkészíttetése és a Zamárdi–Balatonszárszó (110+678– 125+350 km) közötti szakasz út- és hídépítési munkáinak megvalósítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem, ajánlatkérõ érdemi észrevétele és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ Közbeszerzési Értesítõ 2003. december 17-én megjelent 51. számában tett közzé részvételi felhívást elõminõsítési eljárás megindítására az M7-es autópálya köröshegyi feszített beton völgyhídja kiviteli terveinek elkészíttetése és a Zamárdi–Balatonszárszó (110+678–125+350 km) közötti szakasz út- és hídépítési munkáinak megvalósítása tárgyában. Az ajánlatkérõ a részvételi felhívásban jelezte, hogy részajánlat és többváltozatú ajánlat benyújtására lehetõséget nem biztosít. A részvételi felhívás 6. c) pontja szerint a részvételi jelentkezés nyelve magyar. A részvételi felhívás 9. pontjában határozta meg a részvételre jelentkezõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket az alábbiak szerint: A pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása [a Kbt. 44. § (4) bekezdése alapján az elsõ és a második francia bekezdésben foglalt alkalmassági követelményeknek a részvételre jelentkezõk és a 10% feletti alvállalkozók külön-külön meg kell feleljenek. A harmadik francia bekezdésben foglalt alkalmassági követelményeknek a részvételre jelentkezõ egyedül kell megfeleljen]. – Valamennyi számlavezetõ bank (pénzintézet) 30 napnál nem régebbi eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített nyilatkozata a részvételre jelentkezõ fizetõképességének megállapítására az alábbi tartalommal [a Kbt. 44. § (4) bekezdés a) pontja]. – mióta vezeti a részvételre jelentkezõ a bankszámláját, – nyilatkozat a részvételre jelentkezõ pénzügyi helyzetérõl, hitel- és fizetõképességérõl, – a részvételi jelentkezõ számláján az igazolás kiadását megelõzõ 12 hónapban a forgalom hány számjegyû volt, – a részvételi jelentkezõ fizetési kötelezettségének pontosan eleget tesz-e, – a számláján sorban állás az igazolás kiadását megelõzõ 12 hónapban elõfordult-e, ha igen, hány esetben, milyen összegben. – A részvételi jelentkezõ 2000., 2001. és 2002. évekrõl készült, a cégbírósághoz benyújtott mérlege és eredménykimutatása (illetve egyéni vállalkozó esetén az adóbevallás másolata) a cégjegyzésre jogosultak által aláírva, amennyiben a számviteli törvény alapján kötelezõ, könyvvizsgálói záradékkal együtt, amennyiben nem kötelezõ a

52. szám


könyvvizsgálat, az éves, illetve az egyszerûsített éves beszámoló valamennyi példányán kötelezõ feltüntetni a következõ szöveget: „A közzétett adatokat könyvvizsgáló nem ellenõrizte!” [a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja]. – A részvételi jelentkezõ számlavezetõ bankja (pénzintézet) bankjai (pénzintézetei) által kibocsátott szándéknyilatkozat(ok) arról, hogy szerzõdéskötés esetén a pénzintézet(ek) kész(ek) hitelt nyújtani a teljesítés idõtartama alatt a részvételi jelentkezõ részére a tárgyi munka finanszírozására összességében 1000 M Ft értékben [a Kbt. 44. § (1) bekezdés d) pontja]. A mûszaki alkalmasság körében ajánlatkérõ elõírta, hogy: A Kbt. 44. § (4) bekezdése alapján a mûszaki alkalmassági követelményeknek a részvételre jelentkezõk és a 10% feletti alvállalkozók együttesen kell megfeleljenek: E körben többek között elõírás volt: Az elõzõ 5 év (1998–2002.) jelentõsebb, a jelen közbeszerzés tárgyának megfelelõ vagy azzal azonos tárgyú és nagyságrendû vállalkozások referenciamunkák (bemutatása) legalább a teljesítés helyének, idejének, az ellenszolgáltatás összegének, a fõbb mûszaki, mennyiségi mutatóknak, a munkában való részvétel arányának és a szerzõdést kötõ másik félnek a megnevezésével, az információt nyújtó személy címével, nevével és telefonszámával, referencialevelek csatolásával [a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja]. A részvételi felhívás 10. a) pontja tartalmazta a részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjait. Ajánlatkérõ az egyes szempontok felsorolásának végén jelezte, amikor az elõírása az alvállalkozókra nem vonatkozik. E körben szerepelt többek között, hogy – a részvételi jelentkezõ saját tõkéje 2002. évben eléri-e az 1000 M Ft-ot, – a részvételi jelentkezõ rendelkezik-e 2000., 2001., 2002. évek árbevételei alapján legalább 12 Mrd Ft/év átlagos árbevétellel (alvállalkozókra nem vonatkozik), – a részvételre jelentkezõ az utóbbi 5 évben (1998–2002.) rendelkezik-e minimum 10 km 2 × 2 nyomú, a forgalomnak átadott új építésû autópálya referenciával fõvállalkozóként vagy konzorciumi vezetõként, tagként (társként), vagy a beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben az adott munkába bevont alvállalkozóként, – a részvételre jelentkezõ rendelkezik-e legalább egy nagy folyami híd építésérõl szóló referenciával fõvállalkozóként, vagy konzorciumi vezetõként, tagként (társként), vagy a beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben az adott munkába bevont alvállalkozóként. A részvételi felhívás 10. b) pontja határozta meg a részvételre jelentkezõknek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjait. Ajánlatkérõ ez esetben is zárójelben rögzítette, hogy az adott elõírás az alvállalkozókra nem vonatkozik. E körben többek között rögzítésre került, hogy – a részvételre jelentkezõ alkalmatlan, ha a részvételre jelentkezõ saját tõkéje a 2002. évben nem éri el az 1000 M Ft-ot, – a részvételre jelentkezõ nem rendelkezik a 2000., 2001. és 2002. évek árbevételei alapján legalább 12 Mrd/év átlagos árbevétellel (alvállalkozókra nem vonatkozik), – a részvételre jelentkezõ az utóbbi 5 évben (1998–2002.) nem rendelkezik minimum 10 km 2 × 2 nyomú, a forga-

7253

lomnak átadott új építésû autópálya referenciával fõvállalkozóként vagy konzorciumi vezetõként, tagként (társként), vagy a beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben az adott munkába bevont alvállalkozóként. – a részvételre jelentkezõ nem rendelkezik legalább egy, nagy folyami híd építésérõl szóló referenciával fõvállalkozóként vagy konzorciumi vezetõként, tagként (társként), vagy a beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben az adott munkába bevont alvállalkozóként. A részvételi felhívás 12. pontjában az egyéb információk körében többek között az alábbi elõírás szerepelt: A 6. c) pontnak megfelelõen minden idegen nyelven benyújtott dokumentációhoz, igazoláshoz, nyilatkozathoz hitelesített magyar nyelvû változatot is csatolni kell. Az ajánlati dokumentáció magyar nyelven készül, az ajánlatokat magyar nyelven kell benyújtani. Az ajánlattevõ által benyújtott, az ajánlathoz szorosan hozzá tartozó egyes iratok (hatósági igazolások, nyilatkozatok stb.) idegen nyelven is készülhetnek, de ezek hitelesített, magyar nyelvû változatát is csatolni kell. Az ajánlat értékelése során kizárólag a magyar nyelven beadott dokumentumok irányadóak. Ajánlatkérõ részvételi dokumentációt is készített, amelynek I. fejezete a Tájékoztató információk 1.2. pontjában ajánlatkérõ rögzítette, hogy a részvételi felhívás 6. c) pontja szerint a részvételre jelentkezés nyelve magyar. Az eredetileg idegen nyelven készült dokumentumokat hiteles magyar nyelvû fordítással kell benyújtani, amire az 1991. évi XLI. törvény és a végrehajtására kiadott 13/1991. IM rendelet, valamint a 24/1986. MT rendelet és a végrehajtására kiadott 7/1986. sz. IM rendeletek az irányadóak. A részvételi szakasz során ajánlatkérõhöz kérdések is érkeztek, amelyek megválaszolása ajánlatkérõ részérõl megtörtént. A részvételi jelentkezések beadásának határidejére, 2004. január 12-re 9 jelentkezõ nyújtotta be jelentkezését, a „Völgyhíd” Konzorcium, a Betonút Szolgáltató és Építõ Rt., a Vegyépszer Építõ és Szerelõ Rt., az AKTOR S.A., a Walter-Heilit Verkehrswegebau GmbH, a MOTA-ENGIL Engenharia Consrucao S. A., a Porr Technobau und Umwelt Aktiengesellschaft, valamint I. és II. r kérelmezõ. Ajánlatkérõ 2004. január 23-án hiánypótlási felhívást küldött a részvételre jelentkezõknek, mely teljesítésére 2004. január 28-i határidõt szabott meg. A hiteles fordítást illetõen a hiánypótlási felhívásban az alábbiakra hivatkozott: „Tájékoztatjuk a t. részvételre jelentkezõket, hogy a szakfordításról és tolmácsolásról szóló 24/1986. (VI. 26.) MT rendelet 5. § rendelkezései szerint hiteles fordítást, a fordítás hitelesítését, valamint idegen nyelvû hiteles másolatot – ha jogszabály eltérõen nem rendelkezik –, csak az Országos Fordító és Fordításhitelesítõ Iroda (a továbbiakban: OFFI) készíthet. Az MT rendelet végrehajtásáról szóló 7/1986. (VI. 26.) IM rendelet 5. § (3) bekezdése értelmében az OFFI-nak az MT rendelet 5. §-ában meghatározott kizárólagos feladatköre nem érinti a külképviseleteknek a más jogszabályban vagy nemzetközi szerzõdésben meghatározott hatáskörét, fordítások, valamint idegen nyelvû iratmásolatok készítésére és azok hitelesítésére, továbbá a közjegyzõknek a külön jogszabályban meghatározott hatáskörét idegen nyelvû okirat elkészítésére, fordítás hitelesítésére, idegen nyelvû okiratról hiteles másolat készítésére, idegen nyelvû okirat, illetõleg idegen nyelvû okiraton aláírás hitelesítésére. Az IM rendelet 5. § (5) bekezdése rendelkezései szerint a cégbejegyzésrõl és a cég-

7254


jegyzékrõl szóló 13/1989. (XII. 16.) IM rendelet 8. §-ának b) pontjában meghatározott cégkivonat hiteles fordítására a szakfordítói, valamint szakfordító-lektor képesítéssel rendelkezõk is jogosultak.” Az I. r. kérelmezõ hiánypótlási felhívása az alábbiakat tartalmazta: „Csatolja a Dobravni Stávby Rt. 2001. évi eredménykimutatását. Felhívjuk a t. részvételre jelentkezõ figyelmét, hogy a részvételi felhívás és a részvételi dokumentáció rendelkezései szerint minden idegen nyelven benyújtott dokumentációhoz, igazoláshoz, nyilatkozathoz a hitelesített magyar nyelvû változatot is csatolni kell. A részvételre jelentkezõ által benyújtott, a jelentkezéséhez szorosan hozzá tartozó egyes iratok (hatósági igazolások, nyilatkozatok stb.) idegen nyelven is készülhetnek, de ezek hitelesített magyar nyelvû fordítását is csatolni kell. Kérjük, hogy a részvételi jelentkezéséhez csatolt valamennyi idegen nyelvû dokumentum hiteles magyar nyelvû fordítását csatolja.” A II. r. kérelmezõ részvételi jelentkezésével kapcsolatosan a hiánypótlási felhívás az alábbiakat tartalmazta: „A részvételi jelentkezésre 518–519. oldalak közötti része nincs ellátva folyamatos sorszámozással, pótolja a hiányosságot. Csatolja a részvételi jelentkezés 535–556. oldalát képezõ idegen nyelvû dokumentumokról készült hiteles magyar nyelvû fordításokat. Csatolja a részvételi jelentkezése 429. oldalát képezõ dokumentum hiteles magyar nyelvû fordítását”. A hiánypótlásokat követõen ajánlatkérõ bizottsága 2004. február 2-án értékelte a részvételi jelentkezéseket, mely döntési javaslatot a döntésre jogosult még ugyanezen a napon jóváhagyott. Az eredményhirdetés 2004. február 3-án történt meg. Az ajánlatkérõ döntése szerint három jelentkezõ minõsült alkalmasnak a szerzõdés teljesítésére, a „Völgyhíd” Konzorcium, a Betonút Rt. és a Vegyépszer Rt. A többi jelentkezõ ajánlatkérõ döntése alapján részben érvénytelen jelentkezést nyújtott be, illetve nem igazolta a szerzõdés teljesítésére való alkalmasságát. Az I. r. kérelmezõ vonatkozásában ajánlatkérõ megállapította, hogy a részvételi felhívásban meghatározott alkalmassági feltételeknek nem felel meg. „A jelentkezõ pénzügyi és mûszaki alkalmassága nem volt a becsatolt iratokból megállapítható, hiányoztak az erre vonatkozó hiteles fordítások. A 10% feletti alvállalkozója sem tudta a szükséges nagy folyami híd és új autópálya építéséi referenciákat teljesíteni”. A II. r. kérelmezõvel kapcsolatos ajánlatkérõi döntés: „Sem a részvételre jelentkezõ, sem a 10% feletti alvállalkozója nem rendelkezik a mûszaki alkalmassági feltételek közül igazolt nagy folyami híd referenciával, valamint a 10%-on felüli alvállalkozója nem felelt meg a pénzügyi alkalmassági feltételek közül a saját tõkére vonatkozó rendelkezésnek”. I. r. kérelmezõ 2004. február 17-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte, hogy a Döntõbizottság semmisítse meg ajánlatkérõ 2004. február 3-án meghozott részvételi szakaszt lezáró döntését, állapítsa meg ajánlatkérõ jogsértését. Indoklásként elõadta, hogy a részvételi jelentkezését ajánlatkérõ az okból utasította el, hogy az alkalmasság igazolására csatolt iratok nem hiteles fordításban álltak rendelkezésre, továbbá a 10% feletti alvállalkozó nem igazolta a referencia meglétét. Ajánlatkérõ hiánypótlás keretében 2004. január 23-án kérte, hogy csatolja a Dobravni Stavby Rt. 2001. évi eredménykimutatását és a részvételi jelentkezésben benyújtott valamennyi

52. szám

idegen nyelvû dokumentum hiteles fordítását. Ajánlatkérõ utalt arra is, hogy hiteles fordítást csak az Országos Fordító és Fordításhitelesítõ Iroda készíthet. A hiánypótlás határideje 2004. január 28-a volt. A hiánypótlási felhívást pénteki napon faxon küldte meg ajánlatkérõ az esti órákban, így azt kérelmezõ csak 26-án vette kézhez. Ekkor megkereste az OFFI Rt.-t, amely az elõírt rövid határidõre nem tudta vállalni a fordítás elkészítését. A kérelmezõ 2004. január 27-én írásban kérte az ajánlatkérõt a hiánypótlás határidejének 5 nappal történõ meghosszabbítására, aki erre nem is válaszolt. A fordításokat kérelmezõ határidõre benyújtotta, azokat azonban nem az OFFI Rt., hanem másik három fordítóiroda fordításában csatolta. Ugyanilyen módon fordított iratokat csatolt a részvételi jelentkezéshez is. Az ajánlatkérõ elõírásának így is megfeleltek, mert az ajánlatkérõ nem hivatkozott arra a felhívásban, hogy csak az OFFI Rt. által fordított iratokat fogadja el. A hiánypótlásnak pedig nem lehetett eleget tenni a rövid határidõ miatt, ezért az esélyegyenlõség alapelve is sérült az eljárásban. Kérelmezõ tárgyaláson tett nyilatkozatában nem vitatta, hogy az Országos Fordító és Fordításhitelesítõ Iroda készíthet a hatályos jogszabályok alapján hiteles fordítást, azonban kérelmezõ álláspontja szerint a hiteles fordítások hiánya alkalmatlanná minõsítési szempont nem lehetett, hiszen alkalmatlanná minõsítési szempontok között ilyen ok felsorolásra nem került. Kérelmezõ hivatkozott arra is, hogy az alvállalkozó referenciái vonatkozásában a felhívás 9. b) pontja alapján a mûszaki alkalmassági feltételeket együttesen kellett a jelentkezõnek és a 10% feletti alvállalkozónak igazolnia. Ennek megfelelõen igazolta a referenciáit, így ez okból is jogszerûtlen volt ajánlatkérõ alkalmatlanná minõsítése tárgyában hozott döntése. II. r. kérelmezõ 2004. február 18-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntõbizottsághoz, melyben kérte a részvételi szakaszt lezáró döntés megsemmisítését, a jogsértés megállapítását. Indoklásként elõadta, hogy ajánlatkérõ a jelentkezését azzal az indokkal utasította el, hogy sem õ, sem a 10% feletti alvállalkozója nem rendelkezik nagy folyami híd referenciával, így a mûszaki alkalmasságát nem lehetett megállapítani, továbbá a 10% feletti alvállalkozója nem felel meg egy pénzügyi alkalmassági feltételnek a saját tõke tekintetében. Álláspontja szerint az ajánlatkérõ által kért adatok közlésével adta meg a referencialistáját. Ebben a 407–409. oldalakon 5 db megfelelõ projektet mutatott be, amelyek mindegyikében sor került hidak építésére is. Ha az ajánlatkérõ nem találta egyértelmûnek ezeket a referenciaismertetéseket, hiánypótlás keretében kérnie kellett volna kiegészítésüket. „A nagy folyami híd” fogalmát az ajánlatkérõ nem határozta meg, ezért kérdéses az is, hogy az értékelés során mit tekintett ajánlatkérõ a felhívás szerintinek. Az alvállalkozó pénzügyi alkalmasságára vonatkozóan álláspontja, hogy a felhívás szó szerinti értelmezésének az felel meg, hogy az alvállalkozóknak csatolnia kellett ugyan a kért adatokat, de a feltételeknek nem egyedül, hanem a részvételi jelentkezõvel közösen kellett megfelelni. A Döntõbizottság a két jogorvoslati eljárást D.97/2004. szám alatt egyesítette. Ajánlatkérõ érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását megalapozatlanság okán. Az I. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelmével kapcsolatosan elõadta, hogy a részvételi felhívás 6. c) pontja szerint a jelentkezés nyelve magyar. A felhívás 12. pont 10. francia bekezdésében pedig rögzítették, hogy az eredetileg idegen nyelvû doku-

52. szám


mentációk, nyilatkozatok és igazolások hiteles fordítása szükséges. A hiteles fordítás alatt a jogszabályi követelményt értette az ajánlatkérõ, melyeket a dokumentációban külön nevesített is. Ennek alapján hiteles fordítást Magyarországon kizárólag az OFFI Rt. végezhet. A dokumentációnak a hiteles fordításra vonatkozó elõírásáról a kérelmezõnek annak átvétele óta tudomása volt, a dokumentációt kérelmezõ 2003. december 29-én vette meg. A kérelmezõ tehát már a hiánypótlási felhívás kézhezvételét megelõzõen intézkedhetett volna az egyébként 3 napos idõigényû fordítás megszerzésérõl, ezt viszont elmulasztotta. Ajánlatkérõ megjegyezte, hogy a hiánypótlási határidõ meghosszabbítására vonatkozóan a kérelmezõ a hiánypótlási határidõt követõen nyújtotta be személyesen a kérelmét. A kérelmezõn kívül az eljárásban egyébként részt vett további 6 külföldi résztvevõ is, akiknek a hiteles fordítás gondot nem jelentett, tehát ebbõl következõen az alapelvi rendelkezések sem sérülhettek meg. A II. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelmével kapcsolatosan elõadta, hogy a nagy folyami híd építésérõl szóló referenciát ajánlatkérõ már a felhívásában megjelölte, miután a beszerzés tárgyán belül hasonló mûtárgy – viadukt – kialakítására kerül sor, és ez hasonlít legjobban erre a létesítményre. Valójában 50 méternél nagyobb nyílású hidakat értett ezalatt, amelyek az ÚT 2–3.401. sz. mûszaki elõírás szerint azonos kategóriába tartoznak. Magyarországon a dunai és tiszai hidak felelnek meg ennek a nagyságnak, míg külföldön pl. a nagy rajnai hidak. Ajánlatkérõ szakvéleménnyel is alátámasztotta az állítását, mely szerint a hazai hidászgyakorlatban a nagy folyami híd kifejezés használatos, és a dunai és a tiszai hidakra vonatkozik. Ezek jellemzõ legnagyobb nyílása általában meghaladja a 100 métert. A többi ezeknél kisebb vízfolyásoknál (pl. Maros, Szamos) a „folyó” szó használatos. A kérelmezõ referenciái között nem szerepelt ilyen jellegû híd, illetve a referencialistából ennek léte nem állapítható meg. Hiánypótlást a már csatolt referencialista kiegészítésére nem rendelhetett el. Álláspontja szerint a felhívás 9. pontjában rendelkezett arról, hogy mely alkalmassági feltételnek kell a részvételre jelentkezõnek és a 10% feletti alvállalkozónak külön-külön megfelelni, ugyanitt jelölte meg, hogy a mûszaki alkalmasság feltételeinek közösen felelhetnek meg. A kérelmezõ azon kifogására, hogy külön történõ megfelelés vonatkozásában miért nem az alkalmassági szempontnál tette meg az elõírását, csatolta más közbeszerzési eljárások felhívásait, amelyek hasonló elõírásokat tartalmaznak. A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem, ajánlatkérõ érdemi észrevétele és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek nem megalapozottak. Jelen közbeszerzési eljárás két szakaszból álló eljárás volt. A kétszakaszos eljárás közös szabályait a Kbt. 63–64. §-ai tartalmazzák. A Kbt. 63. § (7) bekezdése szerint részvételi jelentkezésben az ajánlatkérõ által a részvételi felhívásban elõírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát. A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában 37–38. §-t, a 43. § (4)–(6) bekezdését, az 51–54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelõen alkalmazni kell. A Döntõbizottság tényként rögzíti, hogy a részvételi felhívás és a dokumentáció elõírásait a jogorvoslati kérelem elõterjesz-

7255

tésére – a nyitva álló törvényes határidõn belül – senki nem kifogásolta, így érdemben az ajánlatkérõi elõírások már eredménnyel nem támadhatók. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívásában az egyéb információk között egyértelmûen elõírta, hogy az idegen nyelven benyújtott iratok hitelesített magyar változatát is csatolni kell. A részvételi felhívásban ajánlatkérõ rögzítette, hogy az eredetileg idegen nyelven készült dokumentumok hiteles magyar fordítására milyen jogszabályok az irányadók. I. r. kérelmezõ képviselõje maga sem vitatta, hogy a 24/1986. (VI. 26.) MT rendelet 5. §-a szerint hiteles fordítást, fordítás hitelesítését, valamint idegen nyelvû hiteles másolatot – ha a jogszabály eltérõen nem rendelkezik –, csak az Országos Fordító és Fordításhitelesítõ Iroda készíthet. I. r. kérelmezõ részvételi jelentkezéséhez az idegen nyelven készült dokumentumokról készült magyar nyelvû változat kérelmezõ által sem vitatottan nem az OFFI Rt. – hanem más fordítóirodák – által készült fordításban kerültek becsatolásra. A hatályos jogszabályi rendelkezések alapján hiteles fordításnak kizárólag az OFFI Rt. által készített fordítások minõsülnek, ebbõl következõen az I. r. kérelmezõ által benyújtott részvételi jelentkezés nem felelt meg a részvételi felhívás, illetõleg a dokumentációban elõírt követelményeknek, így a részvételi jelentkezés érvénytelen volt. I. r. kérelmezõ hivatkozott arra, hogy ajánlatkérõ jogsértõ módon járt el, amikor a hiteles fordítás hiányára tekintettel alkalmatlannak minõsítette. Ajánlatkérõ döntésében arra hivatkozott, hogy a kérelmezõ részvételi jelentkezése alapján alkalmatlan, a hiteles fordítások hiányában a pénzügyi és mûszaki alkalmasság nem volt megállapítható. A Döntõbizottság osztotta ajánlatkérõ álláspontját, hogy a hiteles fordítás hiánya, a nem megfelelõ iratok csatolása lehetetlenné tette a kérelmezõ alkalmasságának a vizsgálatát, így az ajánlatkérõ döntése nem volt jogsértõ, amikor kérelmezõ alkalmatlanná nyilvánításáról döntött. A hatályos jogszabályi rendelkezések alapján a részvételi jelentkezés érvénytelensége, illetõleg a részvételre jelentkezõ alkalmatlansága esetében az a jogkövetkezmény, hogy az eljárás további szakaszában az érvénytelen, illetve alkalmatlan részvételre jelentkezõ nem vehet részt. Ebbõl következõen ajánlatkérõ döntése jogszerû volt, amikor az I. r. kérelmezõt a közbeszerzési eljárás további szakaszából kizárta, így erre tekintettel a Döntõbizottság a jogorvoslati kérelmet e körben megalapozatlannak minõsítette. I. r. kérelmezõ kifogásolta azt is, hogy az esélyegyenlõség elve sérült a tekintetben, hogy olyan határidõt szabott ajánlatkérõ a hiánypótlás teljesítésére, amely idõtartam alatt hiteles fordítás nem teljesíthetõ. A Döntõbizottság e körben megállapította, hogy az esélyegyenlõség alapelvi rendelkezése nem sérült. A részvételi felhívásban, illetõleg a dokumentációban egyértelmûen elõírta az ajánlatkérõ, hogy az elvárása a hiteles fordítás csatolása. Az I. r. kérelmezõ is tisztában volt ezzel a körülménnyel, hiszen a részvételi felhívás tartalmát megismerte, illetve a dokumentációt is 2003. december 29-én megvásárolta. Ezt támasztja alá, hogy már a részvételi jelentkezés beadásának határideje elõtt az OFFI Rt.-hez fordult a hiteles fordítás elkészítése céljából. Az OFFI Rt. azonban már ekkor, 2004. január 8-án közölte, hogy 24, illetve 48 órán belül nem tudja teljesíteni

7256


a megbízást. Az ilyen jellegû megbízások elvégzéséhez minimum 3 munkanap szükséges. I. r. kérelmezõ azonban nem élt a felkínált 3 napos határidõ lehetõségével, hanem ismételten csak 2004. január 26-án kísérelt meg újabb megbízást adni az OFFI Rt. részére. I. r. kérelmezõ tehát már a részvételi jelentkezés beadásakor számolhatott azzal a körülménnyel, hogy a nem hiteles fordításokra tekintettel hiánypótlásra hívja fel õt az ajánlatkérõ. Kérelmezõnek tehát a hiteles fordítások elkészíttetésére mintegy két hét állt rendelkezésére, mely idõtartam az OFFI Rt. által kiadott tájékoztatás alapján is elegendõ lett volna a hiteles fordítások elkészítésére. A közbeszerzési eljárásban több külföldi részvételre jelentkezõ is részt vett, akik a hiteles fordítás követelményének eleget tettek. Ebbõl következõen az alapelvi rendelkezések nem sérültek, hiszen a hiteles fordítások elkészítésére a külföldi ajánlattevõknek lehetõségük volt, e körben indokolatlanul rövid határidõt az ajánlatkérõ nem állapított meg, tehát az alapelvi rendelkezések sérelmét nem lehetett ajánlatkérõ terhére felróni. Ajánlatkérõ a kérelmezõ terhére további alkalmatlansági szempontot is megjelölt, nevezetesen hogy nem rendelkezik nagy folyami híd és új autópálya építési referenciával kérelmezõ, illetve alvállalkozója. Figyelemmel arra, hogy egy okból a Döntõbizottság már megállapította, hogy ajánlatkérõ döntése a kizárás tárgyában jogszerû volt, így már nem bír relevanciával az a körülmény, hogy nagy folyami híd és új autópálya építési referenciával rendelkezik-e kérelmezõ vagy alvállalkozója. E körben már külön vizsgálatot a Döntõbizottság nem végzett. A Döntõbizottság ezt követõen vizsgálta, hogy II. r. kérelmezõ vonatkozásában ajánlatkérõ döntése jogszerû volt-e. A részvételi felhívásban ajánlatkérõ a referenciákkal kapcsolatos elvárásait pontosan rögzítette, nevezetesen elõírta, hogy az elõzõ 5 év (1998–2002.) jelentõsebb, a jelen közbeszerzés tárgyának megfelelõ vagy azonos tárgyú és nagyságrendû vállalkozások bemutatását kéri, legalább a teljesítés helyének, idejének, az ellenszolgáltatás összegének, a fõbb mûszaki, mennyiségi mutatóknak, a munkában való részvétel arányának és a szerzõdéskötõ másik félnek a megnevezésével, az információt nyújtó személy címével, nevével és telefonszámával, referencialevél csatolásával. Az ajánlatkérõ részletesen meghatározta, hogy az alkalmasság igazolására a referenciamunkák bemutatásánál milyen adatok közlését várja el a jelentkezõktõl. A részvételre jelentkezõk érdeke, hogy a referenciamunkáikat minél részletesebben, alaposabban ismertessék, hogy ajánlatkérõ számára meggyõzõ legyen az alkalmasságuk. II. r. kérelmezõ referenciamunkáit a részvételi jelentkezésében felsorolta. E körben hivatkozott 10 híd építési munkáira, ezeknek a hidaknak a mûszaki paraméterei azonban részletezésre nem kerültek. Nem lehetett ezekbõl megállapítani, hogy milyen jellegû, milyen mûszaki tartalmú hidakat épített a kérelmezõ. II. r. kérelmezõ a jogorvoslati eljárás során ismertette a mûszaki tartalmát annak az általa kivitelezett hídnak, amely álláspontja szerint a részvételi felhívás követelményeit kielégíti. Azonban a jogorvoslati eljárásban kifejtettek sem igazolták kérelmezõ álláspontját. A hivatkozott folyó feletti híd nem a nagy folyami hídra jellemzõ fesztávú. II. r. kérelmezõ által sem vitatottan ez a híd egy olyan vízfolyás felett áll, amely csak áradáskor növekedik meg, így külön elnevezéssel sem rendel-

52. szám

kezik. A Döntõbizottság kérelmezõ azon hivatkozását sem tudta elfogadni, hogy a referenciaként becsatolt híd szerkezeti technológiája alapján nagyobb fesztávú megoldást is lehetne alkalmazni. A kérelmezõ hivatkozott arra is, hogy ajánlatkérõ számára, amennyiben nem volt egyértelmû a referencia, úgy hiánypótlást kellett volna alkalmaznia. A Döntõbizottság nem osztotta kérelmezõ ezen felvetését, hiszen a hiánypótlásról rendelkezõ Kbt. elõírása egyértelmûen rögzíti, hogy a törvény milyen körben ad lehetõséget hiányok pótlására. A Kbt. 44. és 46. § körébe esõ igazolás, nyilatkozat utólagos csatolására van lehetõség, azonban a becsatolt, de tartalmilag hiányos igazolás, nyilatkozat hiánypótlás keretében történõ kiegészítésére törvényi elõírás hiányában lehetõség nincs. A rendelkezésre álló iratok alapján az is megállapítható volt, hogy a 10% feletti alvállalkozó sem rendelkezett nagy folyami híd referenciával, így ajánlatkérõ jogszerûen döntött az alkalmatlanná nyilvánításról. A fenti okból ajánlatkérõ döntése a kizárás tárgyában jogszerû volt, így a további alkalmatlansági ok már nem bír relevanciával, így e tárgyban a Döntõbizottság külön érdemi vizsgálatot nem folytatott. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a meglapozatlan jogorvoslati kérelmeket elutasította és a h) pont alapján döntött a költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. március 26.

Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k., közbeszerzési biztos


Dr. Nagy Gizella s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁGA (4229/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.99/1/2004. Tárgy: a Habau Hoch- und Tiefbaugesellschaft mbH jogorvoslati kérelme a Nemzeti Autópálya Rt. közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Habau Hoch- und Tiefbaugesellschaft mbH (Geiner str. 63. 4320 Perg Austria, képviseli: dr. Dessewffy Anna ügyvéd, 1075 Budapest, Asbóth u. 20. I. 3., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet a Nemzeti Autópálya Rt. (1036 Budapest, Lajos u. 80., képviseli: dr. Császy Zsolt jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérõ) a „4-es fõút Vecsést és Üllõt elkerülõ szakasz (19+100–31+620 km-sz.

52. szám


közötti szakasza) építési munkáinak megvalósítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem, ajánlatkérõ érdemi észrevétele és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ Közbeszerzési Értesítõ 2003. december 17-én megjelent 51. számában tett közzé részvételi felhívást elõminõsítési eljárás megindítására a 4-es fõút Vecsést és Üllõt elkerülõ szakasz (19+100–31+620 km-sz. közötti szakasza) építési munkáinak megvalósítása tárgyában. Az ajánlatkérõ a részvételi felhívásban jelezte, hogy részajánlat és többváltozatú ajánlat benyújtására lehetõséget nem biztosít. A részvételi felhívás 6. c) pontja szerint a részvételi jelentkezés nyelve magyar. A részvételi felhívás 9. pontjában határozta meg a részvételre jelentkezõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket az alábbiak szerint: A pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása: (a Kbt. 44. § (4) bekezdése alapján az elsõ és a második francia bekezdésben foglalt alkalmassági követelményeknek a részvételre jelentkezõk és a 10% feletti alvállalkozók külön-külön meg kell feleljenek. A harmadik francia bekezdésben foglalt alkalmassági követelményeknek a részvételre jelentkezõ egyedül kell megfeleljen). – Valamennyi számlavezetõ bank (pénzintézet) 30 napnál nem régebbi eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített nyilatkozata a részvételre jelentkezõ fizetõképességének megállapítására az alábbi tartalommal [a Kbt. 44. § (4) bekezdés a) pontja]. – mióta vezeti a részvételre jelentkezõ bankszámláját, – nyilatkozat a részvételre jelentkezõ pénzügyi helyzetérõl, hitel- és fizetõképességérõl, – a részvételi jelentkezõ számláján az igazolás kiadását megelõzõ 12 hónapban a forgalom hány számjegyû volt, – a részvételi jelentkezõ fizetési kötelezettségének pontosan eleget tesz-e, – a számláján sorban állás az igazolás kiadását megelõzõ 12 hónapban elõfordult-e, ha igen, hány esetben, milyen összegben. – A részvételi jelentkezõ 2000., 2001. és 2002. évekrõl készült, a cégbírósághoz benyújtott mérlege és eredménykimutatása (illetve egyéni vállalkozó esetén az adóbevallás másolata) a cégjegyzésre jogosultak által aláírva, amennyiben a számviteli törvény alapján kötelezõ, könyvvizsgálói záradékkal együtt, amennyiben nem kötelezõ a könyvvizsgálat, az éves, illetve az egyszerûsített éves beszámoló valamennyi példányán kötelezõ feltüntetni a kö-

7257

vetkezõ szöveget: „A közzétett adatokat könyvvizsgáló nem ellenõrizte!” [Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja]. – A részvételi jelentkezõ számlavezetõ bankja (pénzintézet) bankjai (pénzintézetei) által kibocsátott szándéknyilatkozat(ok) arról, hogy szerzõdéskötés esetén a pénzintézet(ek) kész(ek) hitelt nyújtani a teljesítés idõtartama alatt a részvételi jelentkezõ részére a tárgyi munka finanszírozására összességében 500 M Ft értékben [Kbt. 44. § (1) bekezdés d) pontja]. A mûszaki alkalmasság körében ajánlatkérõ elõírta, hogy: A Kbt. 44. § (4) bekezdése alapján a mûszaki alkalmassági követelményeknek a részvételre jelentkezõk és a 10% feletti alvállalkozók együttesen kell megfeleljenek: E körben többek között elõírás volt: Az elõzõ 5 év (1998–2002.) jelentõsebb, a jelen közbeszerzés tárgyának megfelelõ vagy azzal azonos tárgyú és nagyságrendû vállalkozások referenciamunkák (bemutatása) legalább a teljesítés helyének, idejének, az ellenszolgáltatás összegének, a fõbb mûszaki, mennyiségi mutatóknak, a munkában való részvétel arányának és a szerzõdést kötõ másik félnek a megnevezésével, az információt nyújtó személy címével, nevével és telefonszámával, referencialevelek csatolásával [Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja]. A részvételi felhívás 10. a) pontja tartalmazta a részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjait. Ajánlatkérõ az egyes szempontok felsorolásának a végén jelezte, hogy elõírása az „alvállalkozókra nem vonatkozik”. E körben szerepelt többek között, hogy – a részvételi jelentkezõ saját tõkéje 2002. évben eléri-e az 500 M Ft-ot, – a részvételi jelentkezõ rendelkezik-e a 2000., 2001., 2002. évek árbevételei alapján legalább 8 Mrd Ft/év átlagos árbevétellel (alvállalkozókra nem vonatkozik), – a részvételre jelentkezõ az utóbbi 5 évben (1998–2002.) rendelkezik-e minimum 10 km 2 × 1 nyomú, a forgalomnak átadott új építésû fõút referenciával fõvállalkozóként vagy konzorciumi vezetõként, tagként (társként), vagy a beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben az adott munkába bevont alvállalkozóként. A részvételi felhívás 10. b) pontja határozta meg a részvételre jelentkezõknek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjait. Ajánlatkérõ ez esetben is zárójelben rögzítette, hogy az adott elõírás az alvállalkozókra nem vonatkozik. E körben többek között rögzítésre került, hogy – a részvételre jelentkezõ alkalmatlan, ha a részvételre jelentkezõ saját tõkéje a 2002. évben nem éri el az 500 M Ft-ot, – a részvételre jelentkezõ nem rendelkezik a 2000., 2001. és 2002. évek árbevételei alapján legalább 8 Mrd Ft/év átlagos árbevétellel (alvállalkozókra nem vonatkozik), – a részvételre jelentkezõ az utóbbi 5 évben (1998–2002.) nem rendelkezik minimum 10 km 2 × 1 nyomú, a forgalomnak átadott új építésû fõút referenciával fõvállalkozóként vagy konzorciumi vezetõként, tagként (társként), vagy a beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben az adott munkába bevont alvállalkozóként. A részvételi szakasz során ajánlatkérõhöz kérdések is érkeztek, amelyek megválaszolása ajánlatkérõ részérõl megtörtént. A részvételi jelentkezések beadásának határidejére, 2004. január 12-re 10 jelentkezõ nyújtotta be jelentkezését, a Betonút

7258


Rt., a Hídépítõ Rt., a MOTAENGIL Engenharia Consrucao S.A., a Strabag Rt., az Egút Rt., a Hoffmann Rt., a Vegyépszer Rt., a Mélyépítõ Budapest Kft., a Swietelsky Építõ Kft. és kérelmezõ. A kérelmezõ részére kiadott hiánypótlásában ajánlatkérõ egyes dokumentumok hiteles fordításban történõ csatolását kérte, melynek kérelmezõ eleget is tett. A hiánypótlásokat követõen ajánlatkérõ bizottsága 2004. február 2-án értékelte a részvételi jelentkezéseket, mely döntési javaslatot a döntésre jogosult még ugyanezen a napon jóváhagyott. Az eredményhirdetés 2004. február 3-án történt meg. Az ajánlatkérõ döntése szerint 9 jelentkezõ minõsült alkalmasnak a szerzõdés teljesítésére. Ajánlatkérõ kérelmezõt alkalmatlannak minõsítette a szerzõdés teljesítésére. A kérelmezõ vonatkozásában ajánlatkérõ megállapította, hogy a részvételre jelentkezõ és a 10% feletti alvállalkozója mûszaki alkalmasságát a becsatolt referenciák nem igazolták, 10%-on felüli alvállalkozója nem felelt meg a pénzügyi alkalmassági feltételek közül a saját tõkére vonatkozó rendelkezésnek. Kérelmezõ 2004. február 17-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte, hogy a Döntõbizottság semmisítse meg ajánlatkérõ 2004. február 3-án meghozott részvételi szakaszt lezáró döntését, állapítsa meg ajánlatkérõ jogsértését, ideiglenes intézkedésként az eljárást függessze fel, kötelezze ajánlatkérõt a törvény szabályainak megfelelõ eljárásra. Indoklásként elõadta, hogy a részvételi jelentkezését ajánlatkérõ az okból utasította el, hogy sem a részvételre jelentkezõ, sem a 10% feletti alvállalkozója nem rendelkezik megfelelõ referenciával, valamint a 10% feletti alvállalkozó nem felel meg a saját tõkére vonatkozó pénzügyi alkalmassági feltételnek. Álláspontja szerint minden tekintetben igazolta a szerzõdés teljesítésére való alkalmasságát. A dokumentáció szerinti „11” jelû nyilatkozatban a referenciára vonatkozó követelményt teljesíti az elsõ és második sorban ismertetett fõútépítés, ezek közül a B7 jelû út 8,3 km-es szakasza és a B1 jelû út 1,96 km hosszúságban. A hozzá tartozó referenciaigazolások a részvételi jelentkezés 233–238. és 247–250. oldalain találhatóak. Szintén megfelel a követelményeknek a B3 jelû dunai út 9,8 km hosszban. Ennek a 2 × 2 sávos fõútnak a referenciaigazolása a jelentkezés 239–241. oldalán szerepel, habár a hiteles fordítás szóhasználata nem fedi a valóságot. A magyar jogszabályok szerint az utak besorolásuk szerint megfelelnek a fõút kategóriának és új építésû útnak minõsül. A kérelmezõ álláspontja alátámasztására szakértõi véleményt is csatolt. Hivatkozott a 19/1994. (V. 31.) KHVM sz. rendeletre is. Álláspontja szerint azt kell irányadónak tekinteni, hogy a referenciaként megjelölt út mûszaki paraméterei kielégítik-e a fõút mûszaki követelményeit. A B7-es úttal kapcsolatos ajánlatkérõi felvetésre, nevezetesen hogy a referenciaigazolásból nem állapítható meg, hogy az valóban a megbízótól származik-e, elõadta, hogy ez egy formai hiányosság, amelyre ajánlatkérõnek hiánypótlásra kellett volna felhívni. Ajánlatkérõ azt viszont nem írta elõ, hogy a referencialevélnek a megbízótól kell származnia, így ezt utólag kérelmezõ terhére nem róhatja fel. Az alvállalkozó saját tõke nagyságára vonatkozó ajánlatkérõi álláspont téves. A részvételi felhívás 9. pontjában ugyanis az ajánlatkérõ csak arról rendelkezett, hogy az egyes alkalmassági igazolási módok melyikét kell az alávállalkozóknak is önállóan csatolniuk. Az alkalmatlanság szempontjainál azonban ajánlat-

52. szám

kérõ nem rendelkezett arról, hogy a Kbt. rendelkezéseitõl eltérõen kívánja-e a részvételre jelentkezõ és 10% feletti alvállalkozója pénzügyi alkalmasságát megítélni. Ajánlatkérõi rendelkezés hiányában pedig a Kbt. szabályai alapján kell eldönteni, hogy az alkalmasság feltételeit hogyan kell a részvételre jelentkezõ és a 10% feletti alvállalkozó tekintetében vizsgálni. A jogszabály pedig úgy rendelkezik, hogy eltérõ rendelkezés hiányában a részvételre jelentkezõ és a 10% feletti alvállalkozó közösen felel meg az alkalmassági szempontoknak. E szerint a banki igazoláshoz és a mérlegekhez kapcsolódó alkalmassági követelményekre vonatkozóan az együttes megfelelés követelményét kell teljesíteni a részvételre jelentkezõnek és a 10% feletti alvállalkozónak. Ezek a szempontok pénzügyi helyzet, sorban állás, eredményes gazdálkodás, 500 M Ft saját tõke, jegyzett tõkénél nagyobb saját tõke és a 8 Mrd Ft/év/átlagos árbevétel. Ajánlatkérõ érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását megalapozatlanság okán. A kérelmezõ jogorvoslati kérelmével kapcsolatosan elõadta, hogy a kérelmezõ által hivatkozott referenciák közül a B1 útra vonatkozó 1,96 km-es szakaszt elfogadták, a B7 útra vonatkozó referenciát illetõen pedig megállapították, hogy a kérelmezõ nem rendelkezik új építésû 2 × 1 nyomú, 10 km hosszúságú, a forgalomnak átadott referenciával. A részvételi jelentkezés 233–237. oldalán csatolt referenciaigazolásból nem állapítható meg, hogy az valóban a megbízótól származik-e. Azt nem vitatta ajánlatkérõ, hogy a referenciában megjelölt út új építés, és megfelel a kiírás szerinti mûszaki követelményeknek. A kérelmezõ harmadik referenciahivatkozását sem fogadták el, mert ez nem új építésû út volt. Összességében a kérelmezõ nem igazolta a kért referenciákat. Álláspontja szerint a felhívás 9. pontjában rendelkezett arról, hogy mely alkalmassági feltételnek kell a részvételre jelentkezõnek és a 10% feletti alvállalkozónak külön-külön megfelelni, ugyanitt jelölte meg, hogy a mûszaki alkalmasság feltételeinek közösen felelhetnek meg. A kérelmezõ azon kifogására, hogy az alkalmasságnak történõ megfelelés vonatkozásában miért nem az alkalmassági szempontnál tette meg az elõírását, hivatkozott más közbeszerzési eljárásban hasonló módon közzétett hirdetményekre. Az alkalmassági szempontnál a részvételre jelentkezõ alatt értette a 10% feletti alvállalkozót is, ahol ezt nem így értette, ott külön jelezte. A saját tõkére vonatkozó alkalmassági feltételnél nem volt alvállalkozót mentesítõ feltétel, tehát neki is meg kellett felelni a pénzügyi, gazdásági alkalmassági feltételeknek. Megjegyzi, hogy a pénzügyi alkalmassági feltételeknek való együttes megfelelés nem is értelmezhetõ, számvitelileg nem igazolható, már ezért sem írhatta ezt elõ ajánlatkérõ. A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem, ajánlatkérõ érdemi észrevétele és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott. Jelen közbeszerzési eljárás két szakaszból álló eljárás volt. A kétszakaszos eljárás közös szabályait a Kbt. 63–64. §-ai tartalmazzák. A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)–(7) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történõ részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggõ mely körülmények megléte, illetõleg hiánya vagy azok milyen mér-

52. szám


tékû fogyatékossága miatt minõsíti az ajánlatkérõ a részvételre jelentkezõt alkalmatlannak a szerzõdés teljesítésére. A Kbt. 44. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az (1) és (2) bekezdésben foglaltak alapján az ajánlattevõre és az alvállalkozókra vonatkozóan egymástól eltérõ alkalmassági igazolási módot is elõírhat. Ha azonos igazolási módot ír elõ, a szerzõdés teljesítésére való alkalmassá minõsítéshez az ajánlattevõnek és az alvállalkozóknak együttesen kell megfelelniük az elõírt alkalmassági követelményeknek, kivéve ha az ajánlatkérõ ettõl eltérõen rendelkezik. A Kbt. 44. § (8) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlatok felbontását követõen az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenõrizheti. A Kbt. 63. § (7) bekezdése szerint részvételi jelentkezésben az ajánlatkérõ által a részvételi felhívásban elõírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát. A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában 37–38. §-t, a 43. § (4)–(6) bekezdését, az 51–54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelõen alkalmazni kell. A Döntõbizottság ezt követõen vizsgálta, hogy kérelmezõ vonatkozásában ajánlatkérõ döntése jogszerû volt-e. A részvételi felhívásban ajánlatkérõ a referenciákkal kapcsolatos elvárásait pontosan rögzítette, nevezetesen elõírta, hogy alkalmassági követelmény minimum 10 km 2 × 1 nyomú új építésû fõút építésének igazolása. A Döntõbizottság álláspontja szerint a referenciában szereplõ utak minõsítését valóban nem az elnevezés alapján kell megítélni, hanem a hatályos magyar elõírások alapulvételével kell eljárni, azaz a magyar jogszabályok szerinti fõút mûszaki feltételeivel kell összevetni a becsatolt referenciák jellemzõit. E tekintetben kérelmezõ szakvéleményt is csatolt a Döntõbizottság részére, melynek tartalmát maga ajánlatkérõ sem cáfolta. A kérelmezõ részvételi jelentkezésének 211. oldalán 1. és 3. sorszámmal hivatkozott két út (az egyik „közút”, a másik „út” megnevezéssel szerepel) mûszaki jellemzõit tekintve kielégíti a magyarországi „fõút” kategóriát. A B7 jelû útnál (8,3 km) az ajánlatkérõ nem vitatta, hogy új építésrõl van szó, azaz tartalmában elfogadta a becsatolt referenciát. E körben ajánlatkérõ az alkalmatlanságot arra alapította, hogy a becsatolt referenciaigazolásból nem tudta megállapítani, hogy az kitõl származik, nevezetesen kétséges volt számára, hogy a referenciaigazolást a megbízó adta-e ki. A becsatolt referenciaigazolással kapcsolatban tény, hogy kérelmezõ céges papírján került kiállításra, aláíróként azonban a megbízó szerepel. Ezt támasztja alá a becsatolt hiteles fordítás is. A Kbt. 44. § (8) bekezdése lehetõséget biztosít ajánlatkérõ számára, hogy az igazolások eredetiségét vizsgálja, szükség esetén – amennyiben kétsége volt – megkereshette volna a megfelelõ osztrák hatóságot. A kérelmezõ a jogorvoslati eljárásban csatolt referencialevéllel egyértelmûen igazolta, hogy a részvételi jelentkezése a valós adatokat tartalmazta. Ebbõl következõen az ajánlatkérõ által elõírt referenciakövetelményt kérelmezõ teljesítette. Ez az ok nem alapozta meg a kérelmezõ szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítését. Figyelemmel arra a körülményre, hogy ajánlatkérõ a B1 jelû útra vonatkozó referenciaigazolások közül az 1,96 km-es szakaszt elfogadta, és a Döntõbizottság álláspontja szerint a B7 útszakasz is kielégíti az alkalmassági követelmé-

7259

nyeket, így kérelmezõ eleget tett annak az alkalmassági feltételnek, hogy rendelkezik 10 km hosszú, 2 × 1 nyomú, forgalomnak átadott, új építésû fõút referenciával. A felek között vita tárgyát képezte – bár az alkalmasság megítélése szempontjából már relevanciával nem bír –, hogy a B3-as út új építésû útnak minõsül-e. E körben a Döntõbizottság csak azt tudja figyelembe venni, hogy az ajánlatkérõ elõírása volt az iratok, nyilatkozatok hiteles magyar nyelven történõ fordítása. A hiteles fordításban rögzítetteket kell irányadónak tekinteni, az utólagos értelmezések relevanciával nem bírnak. A kérelmezõ hiteles magyar nyelven csatolta e tekintetben is a referenciaigazolását, mely e körben az alábbiakat tartalmazta. „4 sávos kiépítés” ennek tartalma alapján nem lehet következtetni arra, hogy új építésû útról van szó. A Döntõbizottság e körben ajánlatkérõ álláspontját osztotta, mely szerint a kiépítés nem elégíti ki az új építés követelményét. Ezt követõen a Döntõbizottság vizsgálta, hogy a másik alkalmatlansági ok, nevezetesen hogy a 10% feletti alvállalkozó nem felelt meg a pénzügyi alkalmassági feltételek közül a saját tõkére vonatkozó rendelkezésnek, fennáll-e. E körben lényegében a jogvita tárgyát az képezte, hogy a saját tõkével kapcsolatos ajánlatkérõi elõírásnak a részvételre jelentkezõnek és az alvállalkozónak külön-külön vagy együttesen kell-e megfelelnie. Azt kérelmezõ ugyanis maga sem állította, hogy a részvételi jelentkezése megfelel az esetben is, amennyiben az elõírást külön-külön kell teljesíteni. Nem vitathatóan a részvételi felhívás 9. pontjában kell jogszerûen elõírni a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasság igazolásának a módját és a 10. pontban az ehhez kapcsolódó alkalmassági, illetve alkalmatlansági követelményeket. Jelen esetben nem ez történt. Ajánlatkérõ a 9. pontban nem csak az igazolási módot fogalmazta meg, hanem egyben rendelkezett arról is, hogy az alkalmassági követelményeknek milyen módon kell eleget tenni a részvételre jelentkezõnek és a 10% feletti alvállalkozónak, hiszen e körben elõírta, hogy a pénzügyi, gazdasági alkalmassági követelmények körében a részvételre jelentkezõnek és a 10% feletti alvállalkozónak külön-külön kell megfelelni az elsõ és második francia bekezdésben foglalt elõírásoknak, míg a harmadik francia bekezdés elõírásának csak a részvételre jelentkezõnek kell megfelelni. A Döntõbizottság értelmezése szerint a követelménynek való megfelelés tartalmilag nem az igazolás módjára, hanem már az alkalmassági követelménynek való megfelelésre történõ utalást fogalmaz meg. A mûszaki alkalmasság igazolása körében pedig egyértelmûen rögzítette ajánlatkérõ, hogy a részvételre jelentkezõnek és az alvállalkozónak együttesen kell megfelelni. A Döntõbizottság álláspontja szerint itt sem csupán az igazolási mód megfogalmazása történt meg, hanem már az ajánlatkérõ elõírta azt is, hogy együttesen kell megfelelni a követelményeknek. A Döntõbizottság álláspontja szerint tehát az ajánlatérõi megfogalmazásból egyértelmûen következik, hogy a 9. pontban nemcsak az igazolás módját írta elõ ajánlatkérõ, hanem az alkalmassági követelményekkel összefüggésben is tett elõírást. A Kbt. 44. § (4) bekezdésében foglaltak figyelembevétele alapján ajánlatkérõ a pénzügyi és gazdasági alkalmasság körében eltérõ követelményeket támasztott a részvételre jelentkezõvel és az alvállalkozóval szemben, míg a mûszaki alkalmasság körében rögzítette, hogy az alkalmassági követelményeknek együttesen kell megfelelniük.

7260


Az ajánlatkérõ a 10. pontban az alkalmassá, illetve az alkalmatlanná minõsítés szempontjainak meghatározásánál már nem ismételte meg a 9. pontban rögzítetteket, hanem azt a megoldást választotta, hogy az egyes szempontok meghatározásánál jelezte, amikor a szempontban foglaltak teljesítését az alvállalkozótól nem várta el. Az alkalmassági feltételek az ily módon történõ elõírásának jogszerûségét a jogorvoslati kérelem elõterjesztésére nyitva álló törvényes határidõn belül senki nem tette kifogás tárgyává, így érdemben a Döntõbizottság nem vizsgálhatta a részvételi felhívás jogszerûségét. Ebbõl következõen a Döntõbizottságnak a részvételi felhívásban foglaltak tartalma alapján kellett megítélnie a részvételre jelentkezõk alkalmasságát. A Döntõbizottság álláspontja – a fentiekbõl következõen – az, hogy ajánlatkérõ a 9. pontban nem csak az igazolás módját határozta meg, hanem egyben döntött arról is, hogy az alkalmassági követelményeknek milyen módon kell a részvételre jelentkezõnek és a 10% feletti alvállalkozónak megfelelni külön-külön vagy együttesen. A pénzügyi, gazdasági alkalmasság körében eltérõ alkalmassági követelményt határozott meg ajánlatkérõ, hiszen volt olyan elõírása, ahol megkövetelte, hogy a részvételre jelentkezõ és a 10% feletti alvállalkozó külön-külön feleljen meg a követelményeknek, míg volt olyan is, ahol a követelményszintet egyedül a részvételre jelentkezõvel szemben támasztotta. Ajánlatkérõ a mérlegadatokkal kapcsolatos alkalmassági követelményét külön-külön határozta meg a részvételre jelentkezõ és az alvállalkozó vonatkozásában. A mérlegadatokból állapítható meg a saját tõke nagysága, így e körben külön-külön kellett megfelelni a részvételre jelentkezõnek és a 10% feletti alvállalkozónak. Az ajánlatkérõi álláspontot támasztja alá az a körülmény is, hogy az alkalmasság elbírálása szempontok meghatározásánál a 10. a) pontban a saját tõke körében történt elõírásnál nem szerepel az a kitétel, hogy az elõírás az alvállalkozóra nem vonatkozik, ugyanígy az alkalmatlanná minõsítés szempontjainál sem tette meg ezt az elõírást ajánlatkérõ. A Döntõbizottság álláspontja szerint ajánlatkérõ döntése jogszerû volt. A kérelmezõ hivatkozott jogorvoslati kérelmében arra is, hogy ajánlatkérõ elõírásai a 9. és 10. pontokban nem következetesek, elõfordul olyan eset, hogy a 9. pont alapján arra lehet következtetni, hogy külön-külön történõ megfelelés az elõírás, ezzel szemben a 10. pontban mégis arra hivatkozik ajánlatkérõ, hogy az elõírása az alvállalkozóra nem vonatkozik (Mrd Ft/év árbevétel). A Döntõbizottság álláspontja szerint ez az ajánlatkérõi eltérés sem alapozza meg a jogorvoslati kérelmet. Egyrészt a Kbt. 44. § (4) bekezdése alapján ajánlatkérõ jogosult eltérõ rendelkezést tenni. Másrészt épp ez az eltérés mutat rá arra, hogy a többi alkalmassági követelmény vonatkozik a 10%-os mértéket meghaladó alvállalkozóra. A Döntõbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a meglapozatlan jogorvoslati kérelmeket elutasította. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. március 26. Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k., közbeszerzési biztos



52. szám

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4230/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.100/12/2004. Tárgy: a Habau Hoch- und Tiefbaugesellschaft mbH SKANSKA D.S. a.s. jogorvoslati kérelme a Nemzeti Autópálya Rt. közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Habau Hoch- und Tiefbaugesellschaft mbH (Geiner str. 63. 4320 Perg Austria, képviseli: dr. Dessewffy Anna ügyvéd, 1075 Budapest, Asbóth u. 20. I/3., a továbbiakban: I. r. kérelmezõ) SKANSKA D.S. a.s. (F. Nováka 3/5267, 79640 Prostejov, Csehország, képviseli: dr. Nagy Brigitta ügyvéd, 1137 Budapest, Szent István krt. 18., II. em., a továbbiakban: II. r. kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet a Nemzeti Autópálya Rt. (1036 Budapest, Lajos u. 80., képviseli: dr. Császy Zsolt jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérõ) „M0 autópálya keleti szektora az M5 és a 4-es fõút (29+50042+200 km-sz. közötti betonburkolatú szakasz) építési munkáinak megvalósítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelmek, ajánlatkérõ érdemi észrevétele és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ Közbeszerzési Értesítõ 2003. december 17-én megjelent 51. számában tett közzé részvételi felhívást elõminõsítési eljárás megindítására az M0 autópálya keleti szektora az M5 és a 4-es fõút (29+500–42+200 km-sz.) közötti betonburkolatú szakasz építési munkáinak megvalósítása tárgyában. Az ajánlatkérõ a részvételi felhívásban jelezte, hogy részajánlat és többváltozatú ajánlat benyújtására lehetõséget nem biztosít. A részvételi felhívás 6. c) pontja szerint a részvételi jelentkezés nyelve magyar. A részvételi felhívás 9. pontjában határozta meg a részvételre jelentkezõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket az alábbiak szerint: A pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása [a Kbt. 44. § (4) bekezdése alapján az elsõ és a második francia bekezdésben foglalt alkalmassági követelményeknek a részvételre jelentkezõk és a 10% feletti alvállalkozók külön-külön meg kell feleljenek. A harmadik francia bekezdésben foglalt alkalmassági követelményeknek a részvételre jelentkezõ egyedül kell megfeleljen].

52. szám


– Valamennyi számlavezetõ bank (pénzintézet) 30 napnál nem régebbi eredeti vagy közjegyzõ által hitelesített nyilatkozata a részvételre jelentkezõ fizetõképességének megállapítására az alábbi tartalommal [a Kbt. 44. § (4) bekezdés a) pontja]: – mióta vezeti a részvételre jelentkezõ bankszámláját, – nyilatkozat a részvételre jelentkezõ pénzügyi helyzetérõl, hitel- és fizetõképességérõl, – a részvételre jelentkezõ számláján az igazolás kiadását megelõzõ 12 hónapban a forgalom hány számjegyû volt, – a részvételre jelentkezõ fizetési kötelezettségének pontosan eleget tesz-e, – a számláján sorban állás az igazolás kiadását megelõzõ 12 hónapban elõfordult-e, ha igen, hány esetben, milyen összegben. – A részvételre jelentkezõ 2000., 2001. és 2002. évekrõl készült, a cégbírósághoz benyújtott mérlege és eredménykimutatása (illetve egyéni vállalkozó esetén az adóbevallás másolata) a cégjegyzésre jogosultak által aláírva, amennyiben a számviteli törvény alapján kötelezõ, könyvvizsgálói záradékkal együtt, amennyiben nem kötelezõ a könyvvizsgálat, az éves, illetve az egyszerûsített éves beszámoló valamennyi példányán kötelezõ feltüntetni a következõ szöveget: „A közzétett adatokat könyvvizsgáló nem ellenõrizte!” [a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja]. – A részvételre jelentkezõ számlavezetõ bankja (pénzintézet) bankjai (pénzintézetei) által kibocsátott szándéknyilatkozat(ok) arról, hogy szerzõdéskötés esetén a pénzintézet(ek) kész(ek) hitelt nyújtani a teljesítés idõtartama alatt a részvételre jelentkezõ részére a tárgyi munka finanszírozására összességében 1000 M Ft értékben [a Kbt. 44. § (1) bekezdés d) pontja]. A mûszaki alkalmasság igazolása körében ajánlatkérõ elõírta az alábbiakat: A Kbt. 44. § (4) bekezdése alapján a mûszaki alkalmassági követelményeknek a részvételre jelentkezõk és a 10% feletti alvállalkozók együttesen kell megfeleljenek. E körben többek között elõírás volt: Az elõzõ 5 év (1998–2002.) jelentõsebb, a jelen közbeszerzés tárgyának megfelelõ vagy azzal azonos tárgyú és nagyságrendû vállalkozások (referenciamunkák) bemutatása legalább a teljesítés helyének, idejének, az ellenszolgáltatás összegének, a fõbb mûszaki, mennyiségi mutatóknak, a munkában való részvétel arányának és a szerzõdést kötõ másik félnek a megnevezésével, az információt nyújtó személy címével, nevével és telefonszámával, referencialevelek csatolásával [a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja]. A részvételi felhívás 10. a) pontja tartalmazta a részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjait. Ajánlatkérõ az egyes szempontok felsorolásának a végén jelezte, amikor az elõírása az alvállalkozókra nem vonatkozik. E körben szerepelt többek között, hogy – a részvételre jelentkezõ saját tõkéje 2002. évben eléri-e az 1000 M Ft-ot, – a részvételre jelentkezõ rendelkezik-e 2000., 2001., 2002. évek árbevételei alapján legalább 10 Mrd Ft/év átlagos árbevétellel (alvállalkozókra nem vonatkozik), – a részvételre jelentkezõ az utóbbi 5 évben (1998–2002.) rendelkezik-e minimum 10 km 2 × 2 nyomú, a forgalom-

7261

nak átadott új építésû autópálya-referenciával fõvállalkozóként vagy konzorciumi vezetõként, tagként (társként), vagy a beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben az adott munkába bevont alvállalkozóként. A részvételi felhívás 10. b) pontja határozta meg a részvételre jelentkezõknek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjait. Ajánlatkérõ ez esetben is zárójelben rögzítette, hogy az adott elõírás egyes esetekben az alvállalkozókra nem vonatkozik. E körben többek között rögzítésre került, hogy a részvételre jelentkezõ alkalmatlan, ha – a részvételre jelentkezõ saját tõkéje a 2002. évben nem éri el az 1000 M Ft-ot, – a részvételre jelentkezõ nem rendelkezik a 2000., 2001. és 2002. évek árbevételei alapján legalább 10 Mrd Ft/év átlagos árbevétellel (alvállalkozókra nem), – a részvételre jelentkezõ az utóbbi 5 évben (1998–2002.) nem rendelkezik minimum 10 km 2 × 2 nyomú, a forgalomnak átadott új építésû autópálya-referenciával fõvállalkozóként vagy konzorciumi vezetõként, tagként (társként), vagy a beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben az adott munkába bevont alvállalkozóként. A részvételi felhívás 12. pontjában az egyéb információk körében többek között az alábbi elõírás szerepelt: A 6. c) pontnak megfelelõen minden idegen nyelven benyújtott dokumentációhoz, igazoláshoz, nyilatkozathoz hitelesített magyar nyelvû változatot is csatolni kell. Az ajánlati dokumentáció magyar nyelven készül, az ajánlatokat magyar nyelven kell benyújtani. Az ajánlattevõ által benyújtott, az ajánlathoz szorosan hozzátartozó egyes iratok (hatósági igazolások, nyilatkozatok, stb.) idegen nyelven is készülhetnek, de ezek hitelesített, magyar nyelvû változatát is csatolni kell. Az ajánlat értékelése során kizárólag a magyar nyelven beadott dokumentumok irányadóak. Ajánlatkérõ részvételi dokumentációt is készített, amelynek I. fejezete a Tájékoztató információk 1.2. pontjában ajánlatkérõ rögzítette, hogy a részvételi felhívás 6. c) pontja szerint a részvételre jelentkezés nyelve magyar. Az eredetileg idegen nyelven készült dokumentumokat hiteles magyar nyelvû fordítással kell benyújtani, amire az 1991. évi XLI. törvény és a végrehajtására kiadott 13/1991. IM rendelet, valamint a 24/1986. MT rendelet és a végrehajtására kiadott 7/1986. sz. IM rendeletek az irányadóak. A részvételi szakasz során ajánlatkérõhöz kérdések is érkeztek, amelyek megválaszolása ajánlatkérõ részérõl megtörtént. A részvételi jelentkezések beadásának határidejére, 2004. január 12-re 9 jelentkezõ nyújtotta be jelentkezését, a „Körgyûrû” Konzorcium, a Hídépítõ Rt., a MOTA-ENGIL Engenharia Consrucao s.a., a Strabag Rt., az Engeocom Egyesülés, a Porr Technobau und Umwelt Aktiengesellschaft, az Egút Rt., valamint I. és II. r. kérelmezõ. Ajánlatkérõ 2004. január 23-án hiánypótlási felhívást küldött a részvételre jelentkezõknek, mely teljesítésére 2004. január 28-i határidõt szabott meg. A hiteles fordítást illetõen a hiánypótlási felhívásban az alábbiakra hivatkozott: „Tájékoztatjuk a t. részvételre jelentkezõket, hogy a szakfordításról és tolmácsolásról szóló 24/1986. (VI. 26.) MT rendelet 5. § rendelkezései szerint hiteles fordítást, fordítás hitelesítését, valamint idegen nyelvû hiteles másolatot – ha jogszabály eltérõen nem rendelkezik –, csak az Országos Fordító és Fordításhitelesítõ Iroda (a továbbiakban: OFFI) készíthet. Az MT rendelet végrehajtá-

7262


sáról szóló 7/1986. (VI. 26.) IM rendelet 5. § (3) bekezdése értelmében az OFFI-nak az MT rendelet 5. §-ában meghatározott kizárólagos feladatköre nem érinti a külképviseleteknek a más jogszabályban vagy nemzetközi szerzõdésben meghatározott hatáskörét fordítások, valamint idegen nyelvû iratmásolatok készítésére és azok hitelesítésére, továbbá a közjegyzõknek a külön jogszabályban meghatározott hatáskörét idegen nyelvû okirat elkészítésére, fordítás hitelesítésére, idegen nyelvû okiratról hiteles másolat készítésére, idegen nyelvû okirat, illetõleg idegen nyelvû okiraton aláírás hitelesítésére. Az IM rendelet 5. § (5) bekezdése rendelkezései szerint a cégbejegyzésrõl és a cégjegyzékrõl szóló 13/1989. (XII. 16.) IM rendelet 8. §-ának b) pontjában meghatározott cégkivonat hiteles fordítására a szakfordítói, valamint szakfordító-lektor képesítéssel rendelkezõk is jogosultak.” Az I. r. kérelmezõ hiánypótlási felhívása az alábbiakat tartalmazta: „HABAU Hoch- und Tiefbaugesellschaft mbH részvételre jelentkezõ részvételi jelentkezésével kapcsolatos hiányosságok: – A mûszaki-technikai felszereltség tekintetében becsatolt nyilatkozatok részben német nyelvûek, amelyeknek hitelesített magyar nyelvû fordítása hiányzik. Az alvállalkozó mûszaki-technikai felszereltsége tekintetében a becsatolt nyilatkozatok angol nyelvûek, amelyeknek hitelesített magyar fordítása hiányzik. Csatolja a megjelölt iratok hitelesített magyar nyelvû fordítását. – A szervezeti felépítést ismertetõ nyilatkozata vonatkozásában hiányzik a hitelesített magyar fordítás. Csatolja a hitelesített magyar nyelvû fordítást. – A teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek önéletrajzait német és (egyszerû fordításban) magyar nyelven csatolta, de hiányzik a hitelesített magyar fordítás. Csatolja a hitelesített magyar nyelvû fordítást. – A minõségbiztosítási rendszere tanúsítását igazoló irat hiteles magyar fordítása hiányzik. Csatolja a hitelesített magyar nyelvû fordítást.” A II. r. kérelmezõ részvételi jelentkezésével kapcsolatosan a hiánypótlási felhívás az alábbiakat tartalmazta: „Skanska DS a.s. részvételre jelentkezõ részvételi jelentkezésével kapcsolatos hiányosságok: – Csatolja a Dobravni Stavby Rt. 2001. évi eredménykimutatását. – Felhívjuk a t. részvételre jelentkezõ figyelmét, hogy a részvételi felhívás és a részvételi dokumentáció rendelkezései szerint minden idegen nyelven benyújtott dokumentációhoz, igazoláshoz, nyilatkozathoz hitelesített magyar nyelvû változatot is csatolni kell. A részvételre jelentkezõ által benyújtott, a jelentkezéshez szorosan hozzátartozó egyes iratok (hatósági igazolások, nyilatkozatok stb.) idegen nyelven is készülhetnek, de ezek hitelesített magyar nyelvû fordítását is csatolni kell. Kérjük, hogy a részvételi jelentkezéséhez csatolt valamennyi idegen nyelvû dokumentum hiteles magyar nyelvû fordítását csatolja.” A hiánypótlásokat követõen ajánlatkérõ bizottsága 2004. február 2-án értékelte a részvételi jelentkezéseket, mely döntési javaslatot a döntésre jogosult még ugyanezen a napon jóváhagyott. Az eredményhirdetés 2004. február 3-án történt meg. Az ajánlatkérõ döntése szerint öt jelentkezõ minõsült alkalmasnak a szerzõdés teljesítésére, a „Körgyûrû” Konzorcium, a Hídépítõ

52. szám

Rt., a Mota Engil s.a., az Egút Rt. és a Strabag Rt. A többi jelentkezõ ajánlatkérõ döntése alapján részben érvénytelen jelentkezést nyújtott be, illetve nem igazolta a szerzõdés teljesítésére való alkalmasságát. Az I. r. kérelmezõ vonatkozásában ajánlatkérõ megállapította, hogy „Sem a részvételre jelentkezõ, sem a 10% feletti alvállalkozója nem rendelkezik a mûszaki alkalmassági feltételek közül igazolt újautópálya-építési referenciával, valamint a 10% feletti alvállalkozója nem felelt meg a pénzügyi alkalmassági feltételek közül a saját tõkére vonatkozó rendelkezésnek”. A II. r. kérelmezõvel kapcsolatos ajánlatkérõi döntés: „A részvételre jelentkezõ pénzügyi és mûszaki alkalmassága nem volt a becsatolt iratokból megállapítható, hiányoztak az erre vonatkozó hiteles fordítások. 10% feletti alvállalkozója sem tudta a szükséges újautópálya-építési referenciákat igazolni”. I. r. kérelmezõ 2004. február 17-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte, hogy a Döntõbizottság semmisítse meg ajánlatkérõ 2004. február 3-án meghozott részvételi szakaszt lezáró döntését, állapítsa meg ajánlatkérõ jogsértését, ideiglenes intézkedésként az eljárást függessze fel, kötelezze ajánlatkérõt a törvény szabályainak megfelelõ eljárásra. Indoklásként elõadta, hogy a részvételi jelentkezését ajánlatkérõ az okból utasította el, hogy sem a részvételre jelentkezõ, sem a 10% feletti alvállalkozója nem rendelkezik a mûszaki alkalmassági feltételek közül újautópálya-építési referenciával, valamint a 10% feletti alvállalkozó nem felel meg a saját tõkére vonatkozó pénzügyi alkalmassági feltételnek. Álláspontja szerint a részvételre jelentkezõ minden tekintetben igazolta a szerzõdés teljesítésére való alkalmasságát. A dokumentáció szerinti „11” jelû nyilatkozatban a referenciára vonatkozó követelményt teljesíti a 8. sorban ismertetett autópálya-építés, amelyik tévesen „fõút” elnevezéssel szerepel. A hozzá tartozó referenciaigazoláson (279. oldal) már a helyes megnevezés szerepel. A kérelmezõ álláspontja alátámasztására szakértõi véleményt is csatolt. Hivatkozott a 19/1994. (V. 31.) KHVM sz. rendeletre is, mely az autópályát a gyorsforgalmi út egyik fajtájának minõsíti. Álláspontja szerint azt kell irányadónak tekinteni, hogy a referenciaként megjelölt gyorsforgalmi út mûszaki paraméterei kielégítik-e az autópálya mûszaki követelményeit. A referencia megfelelõségét a tekintetben nem lehet kétségbe vonni, hogy azt nem a „ASFINAG” nevû cég állította ki, hiszen olyan elõírás nem volt, hogy a referencia kizárólag a megbízótól származhat. Az alvállalkozó saját tõke nagyságára vonatkozó ajánlatkérõi álláspont is téves. A részvételi felhívás 9. pontjában ugyanis az ajánlatkérõ csak arról rendelkezett, hogy az egyes alkalmassági igazolási módok melyikét kell az alvállalkozóknak is önállóan csatolniuk. Az alkalmatlanság szempontjainál azonban ajánlatkérõ nem rendelkezett arról, hogy a Kbt. rendelkezéseitõl eltérõen kívánja-e a részvételre jelentkezõ és 10% feletti alvállalkozója pénzügyi alkalmasságát megítélni. Ajánlatkérõi rendelkezés hiányában pedig a Kbt. szabályai alapján kell eldönteni, hogy az alkalmasság feltételeit hogyan kell a részvételre jelentkezõ és a 10% feletti alvállalkozó tekintetében vizsgálni. A jogszabály úgy rendelkezik, hogy eltérõ rendelkezés hiányában a részvételre jelentkezõnek és a 10% feletti alvállalkozónak közösen kell megfelelni az alkalmassági szempontoknak. E szerint a banki igazoláshoz és a mérlegekhez kapcsolódó alkalmassági követelményekre vonatkozóan az együttes megfelelés követelményét kell teljesítenie a részvételre jelentkezõnek és a 10% feletti alvállalkozónak. Ezek a szempontok a pénzügyi helyzet, sorban

52. szám


állás, eredményes gazdálkodás, 1000 M Ft saját tõke, jegyzett tõkénél nagyobb saját tõke és a 10 Mrd Ft/év/átlagos árbevétel. II. r. kérelmezõ 2004. február 18-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntõbizottsághoz, melyben kérte a részvételi szakaszt lezáró döntés megsemmisítését, a jogsértés megállapítását. Indoklásként elõadta, hogy ajánlatkérõ azzal az indokkal minõsítette a szerzõdés teljesítésére alkalmatlannak, hogy a pénzügyi és mûszaki alkalmassága nem volt a jelentkezésbõl megállapítható, hiányoztak az erre vonatkozó hiteles fordítások, továbbá a 10% feletti alvállalkozója sem tudta az újautópályaépítési referenciát igazolni. Ajánlatkérõ hiánypótlás keretében 2004. január 23-án kérte, hogy csatolja a Dobravni Stavby Rt. 2001. évi eredménykimutatását és a részvételi jelentkezésben benyújtott valamennyi idegen nyelvû dokumentum hiteles fordítását. Ajánlatkérõ utalt arra is, hogy hiteles fordítást csak az Országos Fordító és Fordításhitelesítõ Iroda készíthet. A hiánypótlás határideje 2004. január 28-a volt. A hiánypótlási felhívást pénteki napon faxon küldte meg ajánlatkérõ az esti órákban, így azt kérelmezõ csak 26-án vette kézhez. Ekkor megkereste az OFFI Rt.-t, aki az elõírt rövid határidõre nem tudta vállalni a fordítás elkészítését. A kérelmezõ 2004. január 27-én írásban kérte az ajánlatkérõt a hiánypótlás határidejének 5 nappal történõ meghosszabbítására, aki erre nem is válaszolt. A fordításokat kérelmezõ határidõre benyújtotta, azokat azonban nem az OFFI Rt., hanem másik három fordító iroda fordításával csatolta. Ugyanilyen módon fordított iratokat csatolt a részvételi jelentkezéshez is. Az ajánlatkérõ elõírásának így is megfeleltek, mert az ajánlatkérõ nem hivatkozott arra a felhívásban, hogy csak az OFFI Rt. által fordított iratokat fogadja el. A hiánypótlásnak pedig nem lehetett eleget tenni a rövid határidõ miatt, ezért az esélyegyenlõség alapelve is sérült az eljárásban. Kérelmezõ tárgyaláson tett nyilatkozatában nem vitatta, hogy az Országos Fordító és Fordításhitelesítõ Iroda készíthet a hatályos jogszabályok alapján hiteles fordítást, azonban kérelmezõ álláspontja szerint a hiteles fordítások hiánya alkalmatlanná minõsítés alapja nem lehetett, hiszen alkalmatlanná minõsítési szempontok között ilyen ok felsorolásra nem került. Kérelmezõ hivatkozott arra is, hogy az alvállalkozó referenciái vonatkozásában a felhívás 9. b) pontja alapján a mûszaki alkalmassági feltételeket együttesen kellett a jelentkezõnek és a 10% feletti alvállalkozónak igazolnia. Ennek megfelelõen igazolta a referenciáit, így ez okból is jogszerûtlen volt ajánlatkérõnek az alkalmatlanná minõsítése tárgyában hozott döntése. A Döntõbizottság a két jogorvoslati eljárást D.100/2004. szám alatt egyesítette. Ajánlatkérõ érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását megalapozatlanság okán. Az I. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelmével kapcsolatosan elõadta, hogy a kérelmezõ nem rendelkezik 10 km 2 × 2 nyomú forgalomnak átadott új építésû autópályával. A kérelmében hivatkozott referenciaigazolás ugyan négysávos autópályáról szól, azonban az osztrák szövetségi úthálózatról szóló 1971. törvény 2002. március 29-i módosítása alapján a hivatkozott útszakasz S5 megjelölésû gyorsforgalmi útnak minõsül, nem autópályának. Bizonyítékként csatolta az érintett terület térképét és a hivatkozott törvény szövegét. A becsatolt referencia nem elégíti ki a felhívásban foglalt követelményeket, ezt támasztja alá a referencia kiállítójához intézett kérdésre kapott válasz is, mely szerint ez nem autópálya, hanem gyorsforgalmi útépítés volt, továbbá a meglévõ közút kiszélesítése valósult

7263

meg, amely nem elégíti ki az új építésû út követelményét. A referenciának a létesítés helye szerinti elõírásoknak kell megfelelnie. A kérelmezõ által benyújtott szakvéleményre elõadta, hogy a referenciaként becsatolt gyorsforgalmi út mûszaki paraméterei – elválasztó sáv, tervezett sebesség – is elmaradnak a magyar autópálya-szabványban foglalt követelményektõl. A referencialevél kiadására sem az jogosult autópálya esetén, aki a referencialevelet kiadmányozta, ez is jelzi, hogy nem autópályáról van szó. Álláspontja szerint a felhívás 9. pontjában rendelkezett arról, hogy mely alkalmassági feltételnek kell a részvételre jelentkezõnek és a 10% feletti alvállalkozónak külön-külön megfelelni, ugyanitt jelölte meg, hogy a mûszaki alkalmasság feltételeinek közösen felelhetnek meg. A kérelmezõ azon kifogására, hogy az alkalmasságnak történõ megfelelés vonatkozásában miért nem az alkalmassági szempontnál tette meg az elõírását, hivatkozott más közbeszerzési eljárásban hasonló módon közzétett hirdetményekre. Az alkalmassági szempontnál a részvételre jelentkezõ alatt értette a 10% feletti alvállalkozót is, ahol ezt nem így értette, ott külön jelezte. A saját tõkére vonatkozó alkalmassági feltételnél nem volt alvállalkozót mentesítõ feltétel, tehát neki is önállóan meg kellett felelni ennek a pénzügyi, gazdasági alkalmassági feltételnek. A II. r. kérelmezõ jogorvoslati kérelmével kapcsolatosan elõadta, hogy a részvételi felhívás 6. c) pontja szerint a jelentkezés nyelve magyar. A felhívás 12. pont 10. francia bekezdésében pedig rögzítették, hogy eredetileg idegen nyelvû dokumentációk, nyilatkozatok és igazolások hiteles fordítása szükséges. A hiteles fordítás alatt a jogszabályi követelményt értette az ajánlatkérõ, melyeket a dokumentációban külön nevesített is. Ennek alapján hiteles fordítást Magyarországon kizárólag az OFFI Rt. végezhet. A dokumentációnak a hiteles fordításra vonatkozó elõírásáról a kérelmezõnek annak átvétele óta tudomása volt, a dokumentációt kérelmezõ 2003. december 29-én vette meg. A kérelmezõ tehát már a hiánypótlási felhívás kézhezvételét megelõzõen intézkedhetett volna az egyébként 3 napos idõigényû fordítás megszerzésérõl, ezt viszont elmulasztotta. Ajánlatkérõ megjegyezte, hogy a hiánypótlási határidõ meghosszabbítására vonatkozóan a kérelmezõ a hiánypótlási határidõt követõen nyújtotta be személyesen a kérelmét. A kérelmezõn kívül az eljárásban egyébként részt vett további külföldi résztvevõ is, akiknek a hiteles fordítás gondot nem jelentett, tehát ebbõl következõen az alapelvi rendelkezések sem sérülhettek meg. A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelmek, ajánlatkérõ érdemi észrevételei és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek nem megalapozottak. Jelen közbeszerzési eljárás két szakaszból álló eljárás volt. A kétszakaszos eljárás közös szabályait a Kbt. 63–64. §-ai tartalmazzák. A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a Kbt. 44. § (1)–(7) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történõ részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggõ mely körülmények megléte, illetõleg hiánya vagy azok milyen mértékû fogyatékossága miatt minõsíti az ajánlatkérõ a részvételre jelentkezõt alkalmatlannak a szerzõdés teljesítésére. A Kbt. 44. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az (1) és (2) bekezdésben foglaltak alapján az ajánlattevõre és az alvál-

7264


lalkozókra vonatkozóan egymástól eltérõ alkalmassági igazolási módot is elõírhat. Ha azonos igazolási módot ír elõ, a szerzõdés teljesítésére való alkalmassá minõsítéshez az ajánlattevõnek és az alvállalkozóknak együttesen kell megfelelniük az elõírt alkalmassági követelményeknek, kivéve ha az ajánlatkérõ ettõl eltérõen rendelkezik. A Kbt. 63. § (7) bekezdése szerint részvételi jelentkezésben az ajánlatkérõ által a részvételi felhívásban elõírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezõnek a szerzõdés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasságát. A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában 37–38. §-t, a 43. § (4)–(6) bekezdését, az 51–54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelõen alkalmazni kell. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A Döntõbizottság tényként rögzíti, hogy a részvételi felhívás és a dokumentáció elõírásait a jogorvoslati kérelem elõterjesztésére – a nyitva álló törvényes határidõn belül – senki nem kifogásolta, így érdemben az ajánlatkérõi elõírások már eredménnyel nem támadhatók. A Döntõbizottság ezt követõen vizsgálta, hogy I. r. kérelmezõ vonatkozásában ajánlatkérõ döntése jogszerû volt-e. A részvételi felhívásban ajánlatkérõ a referenciákkal kapcsolatos elvárásait pontosan rögzítette, nevezetesen elõírta, hogy alkalmassági követelmény minimum 10 km 2 × 2 nyomú új építésû autópálya építésigazolása. A Döntõbizottság álláspontja szerint a referenciában szereplõ utak minõsítését valóban nem az elnevezés alapján kell megítélni, hanem a hatályos magyar elõírások alapulvételével kell eljárni, azaz a referenciaként becsatolt gyorsforgalmi utat az autópályára vonatkozó hazai mûszaki feltételeivel kell összevetni. Az I. r. kérelmezõ által becsatolt szakértõi vélemény is rávilágít az autópálya és a referenciamunka (S5-ös út) közötti különbségekre. A leglényegesebb e körben a tervezési sebesség, de különbség van az elválasztó sávok méretében, valamint az ismertetett referencia-útburkolat követelményeit sem teljesíti minden esetben a felsõ határhoz tartozó követelményszinten. A szakértõi vélemény szerint ugyanis a hatályos magyar jogszabályok szerint a tervezési sebessége az autópályáknak 110–140 km/óra, a referenciamunkákban megjelölt út tervezési sebessége 110 km/óra. A magyar elõírások szerint a középsõ elválasztó sáv szélessége 3,6 m, míg a megépített út által teljesített követelménynél a középsõ elválasztó sáv 2,8 m elválasztó betonfallal, illetve 3,5 m acélvezetõ korlátokkal. Az útburkolat esetében a hazai elõírások szerint a kopóréteg 3–5 cm, az aszfalt útalap 7–12 cm, az aszfaltvastagság 21–24 cm, míg a becsatolt referenciánál a kopóréteg 3 cm, az aszfalt útalap 10 cm, az aszfaltvastagság pedig 23 cm. A Döntõbizottság nem fogadta el a kérelmezõnek azt az álláspontját, hogy a tervezési sebesség tekintetében a megfelelõséghez elegendõ a sebességtartomány alsó határán való egyezõség, az autópályán szokásos sebesség ugyanis – amelyre az egész forgalomtechnika és mûszaki kialakítás ráépül – 140 km/óra maximális sebesség. Ha ezt a sebességhatárt nem képes teljesíteni, akkor az nem tekinthetõ teljes értékû autópályának. Ugyanez a helyzet az útburkolati jellemzõkkel, amelyeken belül a referenciakövetelmények felsõ hatá-

52. szám

rát több esetben nem teljesíti, tehát az autópálya-minõsítés ebben a tekintetben sem lehetséges. A fentieken túlmenõen az I. r. kérelmezõ által becsatolt referencia nem teljesíti az „új építés” követelményét sem. A részvételi jelentkezéshez csatolt referenciaigazolás ebben a tekintetben nem tartalmaz információt. Ajánlatkérõ a jogorvoslati eljárásban azonban beszerezte a referencia kiállítójától az erre vonatkozó nyilatkozatot, amely alátámasztja, hogy az építési projekt megvalósítása egy már meglévõ közút kiszélesítését jelentette, egy új kétsávos gyorsforgalmi út megépítésével. Ez utóbbi új építés sem elégíti ki a 2 × 2 nyomú új építés követelményét. A fenti okból ajánlatkérõ döntése az alkalmatlanná minõsítés tárgyában jogszerû volt, így a további alkalmatlansági ok már nem bír relevanciával, így e tárgyban a Döntõbizottság külön érdemi vizsgálatot nem folytatott. A Döntõbizottság ezt követõen vizsgálta, hogy II. r. kérelmezõ eljárásból történõ kizárása jogszerû volt-e. Ajánlatkérõ a részvételi felhívásában az egyéb információk között egyértelmûen elõírta, hogy az idegen nyelven benyújtott iratok hitelesített magyar változatát is csatolni kell. A részvételi felhívásban ajánlatkérõ rögzítette, hogy az eredetileg idegen nyelven készült dokumentumok hiteles magyar fordítására milyen jogszabályok az irányadók. II. r. kérelmezõ képviselõje maga sem vitatta, hogy a 24/1986. (VI. 26.) MT rendelet 5. §-a szerint hiteles fordítást, fordítás hitelesítését, valamint idegen nyelvû hiteles másolatot – ha a jogszabály eltérõen nem rendelkezik –, csak az Országos Fordító és Fordításhitelesítõ Iroda készíthet. II. r. kérelmezõ részvételi jelentkezéséhez az idegen nyelven készült dokumentumokról készült magyar nyelvû változat kérelmezõ által sem vitatottan nem az OFFI Rt. – hanem más fordítóirodák – által készült fordításban kerültek becsatolásra. A hatályos jogszabályi rendelkezések alapján hiteles fordításnak kizárólag az OFFI Rt. által készített fordítások minõsülnek, ebbõl következõen II. r. kérelmezõ által benyújtott részvételi jelentkezés nem felelt meg a részvételi felhívás, illetõleg a dokumentációban elõírt követelményeknek, így a részvételi jelentkezés érvénytelen volt. II. r. kérelmezõ hivatkozott arra, hogy ajánlatkérõ jogsértõ módon járt el, amikor a hiteles fordítás hiányára tekintettel alkalmatlannak minõsítette. Ajánlatkérõ döntésében arra hivatkozott, hogy a kérelmezõ részvételi jelentkezése alapján alkalmatlan, a hiteles fordítások hiányában a pénzügyi és mûszaki alkalmasság nem volt megállapítható. A Döntõbizottság osztotta ajánlatkérõ azon álláspontját, hogy a hiteles fordítás hiánya, a nem megfelelõ iratok csatolása lehetetlenné tette a kérelmezõ alkalmasságának a vizsgálatát, így az ajánlatkérõ döntése nem volt jogsértõ, amikor kérelmezõ alkalmatlanná nyilvánításáról döntött. A hatályos jogszabályi rendelkezések alapján a részvételi jelentkezés érvénytelensége, illetõleg a részvételre jelentkezõ alkalmatlansága esetében az a jogkövetkezmény, hogy az eljárás további szakaszában az érvénytelen, illetve alkalmatlan részvételre jelentkezõ nem vehet részt. Ebbõl következõen ajánlatkérõ döntése jogszerû volt, amikor az I. r. kérelmezõt a közbeszerzési eljárás további szakaszából kizárta, így erre tekintettel a Döntõbizottság a jogorvoslati kérelmet e körben megalapozatlannak minõsítette.

52. szám


II. r. kérelmezõ kifogásolta azt is, hogy az esélyegyenlõség elve sérült a tekintetben, hogy olyan határidõt szabott ajánlatkérõ a hiánypótlás teljesítésére, amely idõtartam alatt hiteles fordítás nem teljesíthetõ. A Döntõbizottság e körben megállapította, hogy az esélyegyenlõség alapelvi rendelkezése nem sérült. A részvételi felhívásban, illetõleg a dokumentációban egyértelmûen elõírta az ajánlatkérõ, hogy az elvárása a hiteles fordítás csatolása. A kérelmezõ is tisztában volt ezzel a körülménnyel, hiszen a részvételi felhívás tartalmát megismerte, illetve a dokumentációt is 2003. december 29-én megvásárolta. Ezt támasztja alá, hogy már a részvételi jelentkezés beadásának határideje elõtt az OFFI Rt.-hez fordult a hiteles fordítás elkészítése céljából. Az OFFI Rt. azonban már ekkor, 2004. január 8-án közölte, hogy 24, illetve 48 órán belül nem tudja teljesíteni a megbízást. Az ilyen jellegû megbízások elvégzéséhez minimum 3 munkanap szükséges. II. r. kérelmezõ azonban nem élt a felkínált 3 napos határidõ lehetõségével, hanem ismételten csak 2004. január 26-án kísérelt meg újabb megbízást adni az OFFI Rt. részére. II. r. kérelmezõ tehát már a részvételi jelentkezés beadásakor számolhatott azzal a körülménnyel, hogy a nem hiteles fordításokra tekintettel hiánypótlásra hívja fel õt az ajánlatkérõ. II. r. kérelmezõnek tehát a hiteles fordítások elkészíttetésére mintegy két hét állt rendelkezésére, mely idõtartam az OFFI Rt. által kiadott tájékoztatás alapján is elegendõ lett volna a hiteles fordítások elkészítésére. A közbeszerzési eljárásban több külföldi részvételre jelentkezõ is részt vett, akik a hiteles fordítás követelményének eleget tettek. Ebbõl következõen az alapelvi rendelkezések nem sérültek, hiszen a hiteles fordítások elkészítésére a külföldi ajánlattevõknek lehetõségük volt, e körben indokolatlanul rövid határidõt az ajánlatkérõ nem állapított meg, tehát az alapelvi rendelkezések sérelmét nem lehetett ajánlatkérõ terhére felróni. Ajánlatkérõ a II. r. kérelmezõ terhére további alkalmatlansági szempontot is megjelölt, nevezetesen, hogy nem rendelkezik újautópálya-építési referenciával kérelmezõ, illetve alvállalkozója. Figyelemmel arra, hogy egy okból a Döntõbizottság már megállapította, hogy ajánlatkérõ döntése a kizárás tárgyában jogszerû volt, így már nem bír relevanciával az a körülmény, hogy újautópálya-építési referenciával rendelkezik-e kérelmezõ vagy alvállalkozója. E körben már külön vizsgálatot a Döntõbizottság nem végzett. A Döntõbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a meglapozatlan jogorvoslati kérelmeket elutasította és a h) pont alapján döntött a költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. március 26. Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k., közbeszerzési biztos



7265

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4231/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.119/12/2004. Tárgy: a Döntõbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: bizottság elnöke) által a Debreceni Egyetem Orvosés Egészségtudományi Centrum (4012 Debrecen, Nagyerdei krt. 98., képviseli dr. Fekete Zsuzsa ügyvéd, 4024 Debrecen, Kossuth u. 3. I/4., nevében eljár: EUROMEDIC Trading Kft., 1051 Budapest, Dorottya u. 1., a továbbiakban ajánlatkérõ) „DEOEC II. telep fõépület bõvítés és rekonstrukció elvi építési engedélyes és építési engedélyes tervek és a hozzá tartozó rekonstrukciós területek elvi építési és építési engedélyes terveinek elkészítése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy az ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontját, ezért az ajánlatkérõ ajánlati felhívását és az azt követõ döntéseit megsemmisíti és ajánlatkérõvel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki. A Döntõbizottság kötelezi az ajánlatkérõt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be. A felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. INDOKOLÁS A Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centruma II. telepének fõépülete (a továbbiakban: DEOEC) az úgynevezett „Auguszta” épület 1922-ben épült. Az épületet több ütemben bõvítették. Elõször az 1950-es években a központi mûtõtömbbel bõvült, majd 1989–93 között a III. Sz. Belgyógyászati Klinika épületszárnyával, utána 1995–97 között a Szívsebészet épületszárnnyal, végül 2000-ben egy haemodinamikai épületszárnnyal. Ez utóbbi épület tervezõje a KELET-TERV Kft. vezetõ tervezõje, Kovács Ákos volt. Az így kialakított épületegyüttesben jelenleg a Kardiológiai Klinika, a III. Sz. Belgyógyászati Klinika, a II. Számú Szívsebészeti Klinika, valamint a Tüdõgyógyászati Klinika került elhelyezésre.

7266


Ajánlatkérõ a tervezési munkák vonatkozásában elõször 1989 márciusában kötött tervezési szerzõdést az ATLANT Kft.vel, mely szerint a tervezõ kötelezettséget vállalt a II. sz. telephelyen épülõ Szívsebészeti Klinika bõvítésével kapcsolatos versenyfelhívási és elvi építési engedélyezési tervdokumentáció elkészítésére. A tervezési szerzõdés 3. sz. mellékletének 2. alpontja szerint a szerzõdésben részletezett feladatokon kívül felmerülõ további tervezési munka elvégzésének feltételeit a szerzõdõ felek külön megállapodásban határozzák meg. A 3.6. pont szerint a tervezési szerzõdés tárgyát képezõ versenyfelhívási és építési engedélyezési tervdokumentáció az ATLANT Kft. – mint generáltervezõ – szellemi tulajdonát képezi. Amennyiben a versenytárgyalás nyertese ezen terv szerinti létesítmények megvalósítására vállalkozik, megrendelõ biztosítja, hogy a további tervfázisokra (beruházási programterv, esetleg építési engedélyezési terv, kiviteli terv) az ATLANT Kft. kapjon megbízást. Ezt a pontot azonban a felek 1989. április 13-án kelt nyilatkozatukkal módosították akként, hogy a megrendelõ az építési engedélyezési, valamint a kiviteli tervdokumentációt bármely tervezõ szervezetnél megrendelheti, továbbá amennyiben a létesítmény kivitelezésére a megrendelõ fõvállalkozási szerzõdést köt, a kiviteli tervdokumentáció, valamint a mûszaki engedélyezési terv elkészíttetésének joga és kötelezettsége fõvállalkozóra száll. Az ugyanekkor kelt szerzõdésegyeztetõ jegyzõkönyv 2. pontja szerint az ATLANT Kft. mint a tenderterv készítõje a szerzõi jogát fenntartja, és a tervezés további fázisainak elkészítésére készséggel vállalkozik. Ezt követõen a Kelet-magyarországi Tervezõ Vállalat és az ATLANT Kft. között 1990. január 23-án létrejött tervezési szerzõdés szerint az ATLANT Kft., a DOTE II. Sz. Sebészeti Klinika és Szívsebészeti Központ mûszaki kiviteli tervdokumentációjának készítésében való építésztervezõi közremûködést vállalt. A szerzõdés 2. számú mellékletének 1. pontja szerint a tervdokumentáció a Kelet-magyarországi Tervezõ Vállalat és az ATLANT Kft. közös szellemi tulajdona. Az 1995. március 22-én kelt tervezési szerzõdésnek a DOTE III. Sz. Belgyógyászati Klinika bõvítésének építési engedélyezési és versenyfelhívási tervdokumentációjának elkészítése volt a tárgya. A szerzõdés 14. pontja szerint a tervezõ az általa szolgáltatott tervek szerzõi jogait fenntartja, a megrendelõ a tervezõi díj fejében a terveknek a szerzõdésben rögzített célra történõ egyszeri felhasználásra jogosult. A terveken változtatni a tervezõ közremûködésével, vagy elõzetes írásbeli hozzájárulásával lehet. A III. Sz. Belgyógyászati Klinika bõvítés beruházásának fõvállalkozója a KELET-SPEECK Építõipari Kft. és az ATLANT Kft. között 1996. január 2-án létrejött tervezési szerzõdés szerint az ATLANT Kft. vállalta a DOTE III. Sz. Belklinika bõvítése mûszaki kiviteli tervdokumentációjának elkészítését. A szerzõdés 14. pontja szerint az ATLANT Kft. az általa szolgáltatott tervek szerzõi jogait fenntartja, a terveken változtatni az ATLANT Kft. közremûködésével, vagy elõzetes írásbeli hozzájárulásával lehet. A szerzõdés 3. számú mellékletének 4. pontja szerint az 1. sz. mellékletben meghatározott feladaton túlmenõ tervezési munka elvégzése szerzõdésmódosítás, vagy külön szerzõdés keretén belül történik. Az ajánlatkérõ ezt követõen európai uniós pályázathoz 2004ben kidolgozta a „Kardiovaszkuláris és onkológiai komplex

52. szám

egészségcentrum kialakítása” címû programot. A program szerint az „Auguszta” épületegyüttes és környezete jól megfelel a tervezett centrum kialakításának, mert a leendõ klinikai tömb meghatározó elemei jelenleg is itt üzemelnek és itt áll rendelkezésre kellõ terület a további bõvítéshez, az ezirányú fejlesztés az 1990-es években már elkezdõdött. Az ajánlatkérõ által készített mûszaki tervezési program IV. része a kardiovasculáris és onkológiai klinikai tömb kialakításával kapcsolatban tartalmazza azt, hogy az „Auguszta” fõépület 2 oldala mentén felépült új klinikai épületek vonatkozásában a mostani tervben ezekben az épület(rész)ekben semmiféle beavatkozással nem kell számolni. Ezen elõzményeket követõen az ajánlatkérõ 2004. február 12-én ajánlati felhívást küldött az ATLANT Kft.-nek, melyben hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kezdeményezett a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára hivatkozva, mind a mûszaki-technikai sajátosságokra, mind pedig a kizárólagos jogok védelmére hivatkozva a DEOEC II. telep fõépület-bõvítés és rekonstrukció (Kardiovaszkuláris és Onkológiai Regionális Egészségcentrum Auguszta projekt) elvi építési engedélyes és építési engedélyes tervek és a hozzá tartozó rekonstrukciós területek elvi építési és engedélyes terveinek elkészítése tárgyában. Ajánlatkérõ 2004. február 16-án tájékoztatta a Döntõbizottság elnökét a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megindításáról az ajánlati felhívás megküldésével e beszerzés tárgyában. Az ajánlati felhívás az eljárás alkalmazása feltételének indokaként tartalmazta, hogy a szerzõdést mûszaki-technikai sajátosság miatt, valamint kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy személy képes teljesíteni tekintettel arra, hogy a DEOEC II. telep fõépület-bõvítés, Szívsebészeti Centrum és III. Sz. Belgyógyászati Klinika építési engedélyes és kiviteli terveit a jelen tárgyalásos eljárásra meghívott ajánlattevõ készítette. Az ajánlatkérõ az indokolás alátámasztásaként becsatolta az ATLANT Kft.-vel 1989-ben és 1995-ben a fenti tervezési munkákra kötött szerzõdéseit. Az ajánlatkérõ a részajánlat és a többváltozatú ajánlattétel lehetõségét kizárta. Az ajánlatkérõ meghatározta az eljárás lefolytatásának menetét, valamint a résztvevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, valamint ezzel összefüggésben a résztvevõknek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjait. Az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatás. A Döntõbizottság elnöke 2004. február 26-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást az ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának és az ajánlati felhívás jogszerûségének a vizsgálatát, tekintettel arra, hogy a rendelkezésre bocsátott tervezési szerzõdések alapján az eljárásfajta választás feltételének megléte nem egyértelmû. Az ajánlatkérõ a megindult jogorvoslati eljárásra tekintettel az eljárását felfüggesztette. Az ajánlatkérõ érdemi észrevételében kérte a kezdeményezés megszüntetését az alábbi indokok alapján. Az elkészült terveket illetõen a szerzõi jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény 67. §-a alapján a tervezõ hozzájárulása nélkül nem lehet változtatni, illetõleg az épület tervezõjét akár a terv, akár a megvalósított épület vonatkozásában nyilatkoztatni kell abban az esetben, ha a tervezett változtatás az épület külsõ

52. szám


megjelenítését, vagy rendeltetésszerû használatát befolyásolhatja. Az ajánlatkérõ figyelembe vette egyrészt a külsõ megjelenés vonatkozásában, hogy az „Auguszta” fõépület elõzõ két ütemben történõ bõvítésénél az épületek építészeti kialakítását, burkolati elemeit a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal jóváhagyta, melyek a további bõvítmények építészeti jellegét a jövõre nézve is meghatározzák. A mindkét ütemben történõ bõvítés tervezõje az ATLANT Kft. volt. A jelen közbeszerzési eljárás tárgya a fõépület rekonstrukciója mellett a mintegy 10 000 m2 hasznos területû épületbõvítmény tervezése, melynek megjelenésében az elõzõ ütemek létesítményeihez kell illeszkednie. Az ajánlatkérõ másrészben figyelembe vett funkcionális szempontokat, nevezetesen a következõket: – olyan összefüggõ kardiovasculáris és onkológiai épületegyüttes jöjjön létre, ahol minden egység egy belsõ folyosón megközelíthetõ legyen, – az új létesítmény mûtõblokkja a Szívsebészeti Centrum mûtõblokkjával egy egységet kell hogy képezzen, – a központi intenzív osztály egy egységként épüljön ki, és minden klinika felõl a legrövidebb úton elérhetõ legyen. A fenti szempontok feltételezik a funkcionális, fizikai öszszekötést mind az eredeti fõépület, mind pedig az ATLANT Kft. eddig tervezett épületrészek és az új létesítmény között. Az ajánlatkérõ az egyéb szempontok között pedig elõadta, hogy a II. telep fõépületre vonatkozóan a közmûhálózat teljes rekonstrukciójának terveit szintén az ATLANT Kft. készítette el, így a tervezési munka sokkal hatékonyabban és gazdaságosabban végezhetõ el, mivel az elõzõ két ütemben elkészített egyes dokumentumok (pl. talajmechanikai mérések, környezetvédelmi tanulmány, közmûtérképek) nagy részben felhasználhatóak. Az egyéb érdekelt érdemi észrevételt nem tett. A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, az ajánlatkérõ szóbeli és írásbeli észrevétele alapján megállapította, hogy a hivatalból történt eljárás kezdeményezés megalapozott. A Döntõbizottság elõször azt vizsgálta, hogy az ajánlati felhívás a Kbt. 71/B. § (1) bekezdés második fordulatában szabályozott követelményeknek megfelelt-e. A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérõ ajánlati felhívása, illetve a tárgyalásra történõ felhívás nevû dokumentuma tartalma megfelel a Kbt. 71/B. § (1) bekezdés második fordulata szerinti tartalmi követelményeknek. Ezt követõen a Döntõbizottság vizsgálta az eljárásfajta választására vonatkozó jogalap jogszerûségét. A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetõleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi. A tárgyalásos eljárásra a Kbt. 70. §-a tartalmazza a megengedõ szabályokat. Az ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára alapította, mely rendelkezés akkor alkalmazható árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a szerzõdést mûszaki-technikai sajátosságok, mûvészeti szempontok, vagy kizárólagos jogok védelme miatt egy meghatározott személy képes teljesíteni.

7267

A Döntõbizottság a jelen eljárásban a fenti és az ajánlatkérõ által hivatkozott feltételek fennállását vizsgálta és megállapította, azok nem állnak fenn az alábbiak szerint. Az ajánlatkérõ részérõl történõ hivatkozás az ATLANT Kft. vonatkozásában fennálló kizárólagos jogra a szerzõi jogról szóló 1999. évi LXXVI. tv. 67. § alapján nem helytálló az alábbiak szerint. A hivatkozott rendelkezés az építészeti alkotás vagy a mûszaki létesítmény tervének a szerzõ hozzájárulása nélküli megváltoztatását tiltja, illetve a mû jogosulatlan megváltoztatásának minõsíti, ami a már elkészült építészeti alkotás külsõ megjelenését vagy annak rendeltetésszerû használatát befolyásolja. Az ajánlatkérõ nyilatkozata és az általa becsatolt dokumentumok alapján megállapítható, hogy a jelen beszerzés döntõ részben a fejlesztésre kijelölt területen egy új 10 ezer m2-t meghaladó klinikai tömb engedélyes terveinek az elkészítése úgy, hogy annak fizikailag, funkcionálisan és külsõ megjelenésében illeszkednie kell a már meglévõ épületegyütteshez. A Döntõbizottság álláspontja szerint egy új épület megtervezésére, annak a meglévõ épületegyütteshez történõ fizikai, és külsõ megjelenésében való illesztésére az ajánlattételre felhívott ATLANT Kft.-n kívül más személy is képes, ahogy ez pl. a haemodinamikai épülettömb esetében is a KELET-TERV Kft. által végzett tervezés során megvalósult. Nem vitás, hogy az új épület és a tervezett épület fizikai kapcsolatának a megteremtésekor érintve lehet az ATLANT Kft. által tervezett épületszárny is. Azonban még a szerzõi jogokkal érintett építészeti alkotások esetében is a tulajdonos a tulajdonosi jogosultsága alapján valamilyen meghatározott cél érdekében olyan átalakításokat végezhet az épületen, amely annak vizuális megváltoztatásával járhat. Ebben az esetben a tervezõ szerzõi joga arra terjed ki, hogy megkívánhatja, hogy a véleményét kikérjék és amennyiben a használati céllal nem ellenkezik, azt figyelembe vegyék. Megjegyzi a Döntõbizottság, hogy a kizárólagos tervezõi jogosultságra való hivatkozást az a tény is kizárja, hogy az elõzményi tervezés során a DOTE II. Számú Sebészeti Klinikájának és a Szívsebészeti Központ mûszaki kiviteli tervdokumentációja tekintetében az ATLANT Kft.-nek a Kelet-magyarországi Tervezõ Vállalattal közös szerzõi jogosultsága van. Továbbá a kizárólagos jogosultságnak – amennyiben megállapítható lenne az összefüggés a 2 oldalszárnyra vonatkozó tervek és a beszerzés tárgyát képezõ bõvítés és rekonstrukció tervezés között – a beszerzés egésze vonatkozásában kell fennállnia a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás jogalapja vizsgálata szempontjából. A Döntõbizottság figyelembe vette az ajánlatkérõ nyilatkozatát, mely szerint a rekonstrukciós területek tervezési feladatainak vonatkozásában, amely az összes tervezési feladat kb. 10%-át teszi ki, egyébként sem áll fenn a kizárólagos jogosultság. A Döntõbizottság megállapította, hogy a mûszaki-technikai sajátosságok sem indokolják az adott eljárásfajta választást az alábbiak szerint. A Döntõbizottság megállapította, hogy a mûszaki tervezési program szerint egyrészt az „Auguszta” épület vonatkozásában a volt konyhaépület és a központi mûtõtömb elbontásával rekonstrukcióra kerül sor. E fõépület vonatkozásában az ATLANT Kft. tervezési tevékenységet nem végzett az elõzõekben a fõépület két szárnyépületével kapcsolatos tervezési tevékenysége során. A tervezendõ 10 000 m2-es új épület, valamint a

7268


meglévõ épület közötti fizikai kapcsolat megteremtése során valóban érintve lehetnek az ATLANT Kft. által egyébként sem kizárólagosan tervezett épületrészek is. A kapcsolódási pontok megtervezése azonban nem tekinthetõ olyan mûszaki technikai sajátosságnak, ami megalapozhatja az eljárásfajta választását. A Döntõbizottság nem osztotta az ajánlatkérõ álláspontját, hogy a bõvítmény külsõ megjelenésének illeszkedési szükségessége alapozza meg az eljárásfajta választását, mivel a bõvítmény illeszkedésére vonatkozó építészeti követelményeket más tervezõ is képes teljesíteni, nem csak az a tervezõ, aki a korábbi épületszárnyakat tervezte. A beszerzés tárgyát képezõ tervezési feladat másik része a II. telephelyen kialakításra kerülõ egészségcentrumhoz tartozó rekonstrukciós területek elvi építési engedélyes és építési engedélyes terveinek elkészítése is. A tervezett fejlesztés a fõépület körül található 5., 6., 7. sz. épületeket érinti, melyek lebontásra kerülnek, valamint az I. sz. telephelyen található pszichiátriai épületet. Ezen épületrészek vonatkozásában azonban az ATLANT Kft. tervezési tevékenységet a korábbiakban nem végzett, tehát ez sem alapozza meg sem a kizárólagos jogot, sem a beszerzés olyan speciális mûszaki-technikai jellegét, mely alapján kizárólag a felkért ajánlattevõ képes a szerzõdés teljesítésére. A Döntõbizottság nem fogadta el az ajánlatkérõ hivatkozását arra, hogy a II. telep közmûhálózatának teljes rekonstrukciójára tekintettel célszerû az eljárásválasztás az ajánlatkérõ részérõl. A Kbt 70. § (1) bekezdés b) pont szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás során nem hivatkozási alap a gazdaságosság és hatékonyság követelménye, ezért a Kbt.-ben meghatározott és fõszabályként alkalmazandó nyílt vagy meghívásos eljárás helyett e körülményekre hivatkozással nem lehetséges tárgyalásos eljárás lefolytatása. A rekonstrukció során az egyes épületek funkcióváltása sem olyan szempont, mely az épületek alapvetõ egészségügyi jellegén változtatna és ez a funkció pedig nem bír olyan sajátossággal, melyre tekintettel csak egy ajánlattevõ lenne csak képes a beszerzés megvalósítására. A Döntõbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy az ajánlatkérõnek a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás jogalapjával kapcsolatos döntése jogsértõ volt. A Döntõbizottság a fentiek alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta. Az eljárásfajta választásának jogsértõ voltára tekintettel szükségessé vált az ajánlatkérõ döntéseinek az ajánlati felhívásig (tárgyalásra felhívás) történõ megsemmisítése. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint a Bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegõ, illetõleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerzõdést kötõ szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerzõdéskötésért felelõs személlyel, illetõleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelõs személlyel és szervezettel szemben. A Döntõbizottság a Kbt. fenti rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról. A bírság összegének megállapításánál figyelembe vehetõ körülményeket a Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdései szabályozzák. A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.

52. szám

A hatályos jogszabályok szerint a bírság legkisebb összege szervezet vonatkozásában 1 000 000 Ft., természetes személlyel szemben pedig 100 000 Ft. A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellõzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese. A Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérõ eljárásfajta választásra vonatkozó döntése a közbeszerzési bizottsága által kollektív döntés volt, így a személyes felelõsség megállapítása nem volt indokolt. A Döntõbizottság figyelemmel volt a bírság minimális összege meghatározásánál arra, hogy az ajánlatkérõ az ajánlati felhívás (tárgyalási felhívás) tartalmának meghatározása vonatkozásában nem követett el jogsértést, valamint az eljárást felfüggesztve együttmûködõ magatartást tanúsított és reparálhatóvá vált a jogsértés. A Döntõbizottság a költségek viselésérõl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. március 30. Dr. Csanádi Péter s. k.,





KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4232/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.165/9/2004. Tárgy: az Impress Régió Lapkiadó Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest Fõváros Belváros-Lipótváros V. Kerület Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság az Impress Régió Lapkiadó Kft. (1052 Budapest, Váci u. 18., képviseli: dr. Magyarné dr. Takács Gabriella ügyvéd 1222 Budapest, Kereszt u. 9/B, a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet Budapest Fõváros Belváros-Lipótváros V. Kerület Önkormányzata (1051 Budapest, Erzsébet tér 4., képviseli: dr. Farkas Gyöngyi ügyvéd 1068 Budapest, Felsõerdõsor u. 8. fszt. 2., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Budapest Fõváros Belváros-Lipótváros V. Kerület Önkormányzatának havonta kétszer megjelenõ, Belváros-Lipótváros

52. szám


címû lapjának kiadása, szerkesztése, terjesztése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2003. október 22-i 43. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban, melyet a Közbeszerzési Értesítõ 2003. december 10-i 50. számában módosított. Ajánlatkérõ felhívása 11. pontjában határozta meg a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasság igazolásával szemben támasztott követelményeit. Ajánlatkérõ felhívása 13. pontjában rendelkezett arról, hogy az ajánlatokat az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. Meghatározta a részszempontokat, súlyszámokat, az értékelési ponthatárt és az értékelés módszerét az alábbiak szerint: részszempontok súlyszámok – ajánlati ár 10 – a lap elõállítására 7 – terjesztésére 3 – az árváltozás éves mértéke a mindenkori hivatalos inflációs rátához viszonyítva (%-ban megadva) 4 – a terjesztés dokumentált ellenõrzésének gyakorisága (minimum évente 2, maximum évente 12 alkalom) 2 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1–10. A rész- és alszempontokon belül az értékelési pontszám arányosítással kerül kiszámításra. A legjobb ajánlat a maximális pontszámot kapja. A következõ ajánlatok pontszámai a legjobb ajánlathoz történõ arányosítással kerülnek kiszámításra. Ajánlatkérõ elõírta a dokumentáció 16. pontjának ötödik francia bekezdésében, hogy az ajánlati árként a lap elõállításának és terjesztésének bruttó egységárát (Ft/lappéldány) különkülön kell megadni. Ajánlatkérõ felhívása 16. pontjában rendelkezett arról is, hogy a hiánypótlás lehetõségét a Kbt. 44. § és 46. §-aiban meghatározott nyilatkozatok és igazolások utólagos csatolására, valamint az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására egy ízben az összes ajánlattevõk számára azonos feltételekkel biztosítja. Ajánlatkérõ dokumentációt is összeállított, ebben határozta meg az ajánlatok benyújtásával szemben támasztott tartalmi követelményeit, lap- és rovatterv bemutatását kérte. Ajánlatkérõ a feltett kérdéseket megválaszolta. Ennek keretében tájékoztatást adott arról, hogy az ajánlati ár nem kerül kétszer pontozásra, az ajánlati ár együttesen 10-es súlyszámmal

7269

kerül figyelembevételre, ezen belül 7-es súlyszámmal a lap elõállítására adott árajánlat, míg 3-as súlyszámmal a terjesztésre adott árajánlat. Az ajánlattételi határidõre, 2004. január 20-ra ajánlatot nyújtott be a SPRINT Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. és a kérelmezõ. A bontási eljárás során a SPRINT Kft. képviselõje több kérdést tett fel, melyre ajánlatkérõ képviselõje válaszolt, illetve azt a tájékoztatást adta, hogy az ajánlatok értékelése során vizsgálják, hogy a benyújtott ajánlatok megfelelnek-e a felhívás, illetve a dokumentáció rendelkezéseinek. A kérelmezõ ajánlata 2. oldalán a 6. pontban rögzítette: „Ajánlati ár: – 1 700 000 Ft + áfa lapszámonként, mely összeg tartalmazza a fent említett valamennyi szolgáltatást”. A SPRINT Kft. ajánlata 2. oldalán tette meg az árajánlatát, mely külön tartalmazza a lap elõállítására, illetve a lap terjesztésére vonatkozó nettó ajánlati árat + áfa és a bruttó ajánlati árat. Ugyanezen oldal tartalmazza azt a nyilatkozatot, hogy: „az árváltoztatás éves mértéke a mindenkori hivatalos inflációs rátához viszonyítva – 4%, mínusz 4%”. Ajánlatkérõ szervezetén belül a Közbeszerzési Bizottság az ajánlatok értékelésérõl javaslatot készít, melyet követõen a polgármester jogosult a döntés meghozatalára. A Közbeszerzési Bizottság – szakértõi vélemények beszerzését követõen – azt a javaslatot terjesztette a döntéshozó elé, hogy mindkét ajánlattevõ ajánlatát nyilvánítsák érvénytelenné. A kérelmezõ ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása vonatkozásában egyhangú volt a bizottság javaslata. Rögzítették, hogy a kérelmezõ ajánlata számos hiányosságban szenved, azonban van pótolhatatlan hiányossága is az ajánlatnak és emiatt érvénytelen. A SPRINT Kft. vonatkozásában eltérõ vélemények fogalmazódtak meg abban a kérdésben, hogy a Kbt. 43. § (1) bekezdésében meghatározott nyilatkozatot milyen formai követelmények szerint kell megtenni és ennek függvényében érvényes-e a SPRINT Kft. ajánlata. Ajánlatkérõ 2004. február 6-án tájékozatta az ajánlattevõket, hogy az eredményhirdetés idõpontját 30 nappal meghosszabbítja, az eredményhirdetés új idõpontjáról írásbeli értesítést küld. A döntéshozó a javaslatot nem fogadta el, a Közbeszerzések Tanácsának Titkárságát kereste meg a Kbt. 43. § (1) bekezdése tartamának tisztázása érdekében. A választ követõen a polgármester a 2004. március 2-án kelt, a Közbeszerzési Bizottság elnökének címzett, „Helyben” megjelölésû levelében közölte a bizottság elnökével, hogy a bizottság által tett javaslatokat nem fogadja el, majd ismertette, hogy a SPRINT Kft. ajánlatát érvényesnek tekinti, a kérelmezõ ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek nyilvánítja. Az eljárás nyertese a SPRINT Kft. Ajánlatkérõ 2004. március 3-i levelében tájékoztatta az ajánlattevõket arról, hogy az eredményhirdetés módosított pontos idõpontja: 2004. március 9-e. Az eredményhirdetésen a kérelmezõ ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását hirdették ki, az eljárás nyerteseként pedig a SPRINT Kft-t. Az eredményhirdetésen mindkét ajánlattevõ részt vett. A kérelmezõ ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását azzal indokolták, hogy egy ajánlati árat adott meg, nem pedig külön-külön a lap elõállítására, illetve terjesztésére. Ajánlatkérõ 2004. március 12-én kézbesítõ útján adta át az összegezését a SPRINT Kft. képviselõjének, a kérelmezõ részé-

7270


re a kézbesítõ nem tudta átadni az iratot, azt a tájékoztatást kapta, hogy azt csak az ügyvezetõ személyesen veheti át. Ajánlatkérõ 2004. március 16-án postai úton adta fel a kérelmezõ részére az összegzést és azt a kérelmezõ átvette. A kérelmezõ 2004. március 16-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyben kérte ajánlatkérõ ajánlatát érvénytelenné nyilvánító és eljárást lezáró döntése megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedésként az eljárást lezáró szerzõdés megkötésének megtiltását. Jogorvoslati kérelmét a tárgyaláson az alábbiak szerint tartotta fenn. Álláspontja szerint érvényes ajánlatot nyújtott be, nem lehetett volna amiatt érvénytelenné nyilvánítani, hogy nem külön adta meg a lap elõállítására és a terjesztésére vonatkozó árajánlatát. Az ajánlata egyértelmû volt, közölte, hogy az ajánlati árában benne van mindkét költség, és mivel a lapot maga is akarja terjeszteni, ezért nem tüntetett fel külön terjesztési költséget. A többen hivatkozása szerint benne foglaltatik a rész is. Amennyiben ajánlatkérõ számára ez nem lett volna egyértelmû, hiánypótlási eljárást kellett volna lefolytatnia, illetve a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján felvilágosításkéréssel kellett volna tisztáznia a kérdést. Amennyiben ajánlatkérõ értékelte volna a kérelmezõ ajánlatát is, úgy álláspontja szerint megállapítható lenne, hogy õ tette az összességében legelõnyösebb ajánlatot, erre vonatkozóan ismertette az általa készített értékelést. A kérelmezõ sérelmezte azt is, hogy ajánlatkérõ nem nyilvánította érvénytelennek a nyertes ajánlatát. Ajánlatkérõ elõírta, hogy meg kell adni az ajánlattevõ által tervezett árváltozás mértékét %-ban, a nyertes ajánlattevõ azt közölte, hogy a hivatalos inflációs ráta –4%. A kérelmezõ álláspontja szerint ez a vállalás nem felel meg ajánlatkérõ elõírásainak és értékelhetetlen helyzetet eredményezett, illetve több módon is értelmezhetõ. A kérelmezõ a jogorvoslati kérelméhez becsatolta BelvárosLipótváros V. Kerület Önkormányzata Polgármesterének a 2004. március 2-i keltezésû – fentiekben idézett – levelét, melyet a Közbeszerzési Bizottság elnökéhez címzett. Erre hivatkozással a kérelmezõ álláspontja szerint ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 61. § (7) bekezdését, ugyanis e levéltõl számított 5 napon belül köteles lett volna kérelmezõt írásban tájékoztatni ajánlatkérõ döntésérõl. Ajánlatkérõ azonban csak a 2004. március 9-i eredményhirdetésen közölte a döntését. A Döntõbizottság a D.165/3/2004. számú határozatában ideiglenes intézkedésként a szerzõdés megkötését megtiltotta. Ajánlatkérõ kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Ajánlatkérõ álláspontja szerint jogszerûen nyilvánították érvénytelenné a kérelmezõ ajánlatát. A kérelmezõ által benyújtott ajánlat több hiányosságban is szenvedett, ezek egy része pótolható hiány volt. Hiánypótlási eljárást arra tekintettel nem folytatott le az ajánlatkérõ, mert nem pótolható hiánya is volt a kérelmezõ ajánlatának. Ajánlatkérõ felhívásában a részszempontoknál, továbbá a 16. pontban elõírta, hogy külön-külön meg kell adni az árajánlatot a lap elõállítására és a terjesztésére. Ajánlatkérõ kötve van a kérelmezõ ajánlatához, e körben a Kbt. szabályozása alapján hiánypótlás elrendelése nem lehetséges. A felvilágosítás kérése nem kötelezettség, illetve azzal sem lett volna orvosolható a kérelmezõ ajánlatának érvénytelensége. Hivatkozott arra is, hogy a kérelmezõnek a lap terjesztésére nyilatkozata nem volt, így annak tisztázására sem tehetett fel kérdést.

52. szám

A nyertes ajánlattevõ álláspontja szerint érvényes ajánlatot tett. Írásbeli észrevételében részletesen ismertette, hogy a nyertes ajánlata értékelése során az okozott problémát, hogy miként kell megítélni a Kbt. 43. § (1) bekezdésében megkövetelt nyilatkozatot. Jelen esetben ajánlatkérõ többletelõírást, formai követelményt nem határozott meg a nyilatkozat megtételére, így ajánlatkérõ elfogadta az ajánlatot, mivel egyébként az tartalmazta – csak nem egy okiratban – az elõírt nyilatkozatokat. Ajánlatkérõ álláspontja szerint a kérelmezõ által megjelölt okból sem érvénytelen a nyertes ajánlata. Ajánlatkérõ az érvényesség körében csak azt vizsgálhatja amilyen követelményeket támasztott. Ajánlatkérõ második részszempontként „az árváltozás éves mértéke a mindenkori hivatalos inflációs rátához viszonyítva (%-ban megadva)” határozta meg, a nyertes ajánlattevõ az árváltozás mértékét a hivatalos inflációs rátához viszonyította, és ehhez viszonyított %-ban pontosan meghatározta. Erre tekintettel érvénytelenség nem állapítható meg. Ajánlatkérõ álláspontja szerint az eljárásjogi szabályokat sem sértette meg. 2004. március 9-én volt az eredményhirdetés. Az ettõl számított 5 munkanapon belül postára adta a kérelmezõ részére az írásbeli összegezését. A kérelmezõ által becsatolt 2004. március 2-i levél egy belsõ munkaanyag része, a Közbeszerzési Bizottság elnökét tájékoztatta a döntéshozó, mely alapján a bizottság ismételt ülést is tarthatott volna. A Kbt.-ben elõírt határidõt erre tekintettel az eredményhirdetés idõpontjától kell számítani. A kérelmezõ ajánlata érvénytelen, erre tekintettel a Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján az eljárás további szakaszában nem vehet részt, így az értékelés sem végezhetõ el. Egyéb érdekeltként a SPRINT Kft. szintén kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, az ajánlatkérõ által felhozott indokokkal azonosan. Kifogásolta továbbá, hogy a kérelmezõ jogorvoslati kérelmében a kizárás szót használta, pedig a Kbt. 53. § (1) bekezdésében felsorolt taxatív kizáró okok az õ vonatkozásában nem állnak fenn. Hivatkozott arra, hogy a Kbt. rendelkezése 5 munkanapra vonatkozik a kérelmezõ által megjelölt 5 nappal szemben. Elõadta, hogy az árváltozás tervezett mértékére vonatkozó ajánlata megfelel ajánlatkérõ elõírásainak és az egyértelmûen értelmezhetõ is, így ajánlata érvénytelenné nyilvánítására nincs ténybeli és jogi alap. Álláspontja szerint ajánlatkérõ nem követett el mulasztást azzal, hogy nem kért felvilágosítást a kérelmezõtõl. Ajánlatkérõ a Kbt. 49. § (2) bekezdése alapján kötve van a benyújtott ajánlathoz, így a kérelmezõ árajánlatát nem módosíthatta volna. Ajánlatkérõ viszont úgy kérte az ajánlattételt, hogy külön a lap elõállítására és külön a terjesztésére. Nem elfogadható indok, hogy a terjesztési költség nulla forint, mivel abban az esetben is merül fel költség, ha a terjesztést maga végzi az ajánlattevõ. Utalt arra is a SPRINT Kft., hogy azon ok miatt is érvénytelen a kérelmezõ ajánlata, mert ajánlatában az árváltoztatás mértékét nem az ajánlati felhívásban rögzített formában adta meg. A SPRINT Kft. szerint alaptalanul hivatkozott arra a kérelmezõ, hogy értékelés esetén az õ ajánlata lenne az összességében legelõnyösebb. Megállapítható az ajánlatok tartalmi elemei alapján, hogy a SPRINT Kft. ajánlata elõnyösebb, mint a kérelmezõé. A Döntõbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelmezõ jogorvoslati kérelme nem alapos. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.

52. szám


A Döntõbizottság ajánlatkérõ felhívása 16. pontjának ötödik bekezdése alapján megállapította, hogy ajánlatkérõ érvényességi követelményként írta elõ, hogy ajánlattevõknek külön-külön kell megadni a lap elõállításának és terjesztésének bruttó egységárát Ft/lappéldány. A Döntõbizottság a kérelmezõ ajánlatának fentiekben ismertetett 2. oldal 6. pontja alapján megállapította, hogy az nem felel meg ajánlatkérõ elõírásainak. A kérelmezõ ajánlata más részében nem tett további nyilatkozatot az ajánlati árral kapcsolatban. Erre tekintettel ajánlatkérõ jogszerûen nyilvánította érvénytelenné a kérelmezõ ajánlatát. A Kbt. szabályozása a 25. § rendelkezése értelmében kógens. Erre tekintettel ajánlatkérõ nem jogosult – miként hivatkozza a kérelmezõ – a nem megfelelõen megtett ajánlat érvénytelenné nyilvánításától eltekinteni. Ajánlatkérõ és ajánlattevõ is a Kbt. 49. § (2) bekezdése, illetve a 26. § (2) bekezdése alapján a megtett ajánlatokhoz kötve van. Így kizárt annak ajánlatkérõi értelmezés útján történõ szétbontása. Ajánlatkérõ a felhívása 16. pontjában pontosan meghatározta, hogy milyen körben biztosít hiánypótlási lehetõséget. A kérelmezõ ajánlata tekintetében nem rendelhetõ el arra hiánypótlás, hogy a megtett árajánlatát módosítsa, bontsa ketté, mert ez nem tartozik az ajánlatkérõ által meghatározott hiánypótlási körbe és a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján sem lenne lehetséges az ajánlat ilyen hiányosságának pótlása. A Kbt. 57. § (1) bekezdése lehetõséget biztosít ajánlatkérõ számára a nem egyértelmû kijelentések tartalmának tisztázására. E szakasz tehát nem kötelezettséget állapít meg, így jogsértés ajánlatkérõvel szemben nem állapítható meg. A kérelmezõ válasza alapján sem hozhatott volna ajánlatkérõ más döntést, miután a kérelmezõ ajánlatának vonatkozó része az ajánlati kötöttség miatt nem módosítható, így az érvénytelenségtõl nem lehet eltekinteni. A kérelmezõ hivatkozott arra is, hogy sérült a Kbt. 55. § (6) bekezdése, illetve 59. § (1) bekezdése is, mert ajánlata elõnyösebb, mint a nyertes ajánlattevõé. A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett. A Kbt. e rendelkezése kizárja az értékelés elvégzését az érvénytelen ajánlatok esetében, erre tekintettel a Döntõbizottság sem végezte azt el. A Döntõbizottság megállapította, hogy nem alapos a nyertes ajánlattevõ ajánlata érvénytelenségére vonatkozó kérelmi eleme a kérelmezõnek. Ajánlatkérõ az árváltoztatás vonatkozásában részletes elõírásokat nem tett. A második értékelési részszempontnál írta elõ, hogy az árváltozás éves mértékét a mindenkori hivatalos inflációs rátához viszonyítva %-ban kell megadni. A Döntõbizottság a nyertes ajánlattevõ fentiekben ismertetett ajánlata alapján megállapította, hogy az megfelel ajánlatkérõ kérésének, a mindenkori inflációs rátához viszonyítva és %-ban adta meg. Erre tekintettel érvénytelenség nem állapítható meg. A Döntõbizottság álláspontja szerint ajánlatkérõ nem követett el jogsértést, a Kbt.-ben elõírt határidõn belül küldte meg a kérelmezõ részére az írásbeli összegezést. A kérelmezõ e kérelmi elemével kapcsolatban a Döntõbizottság az alábbiakra kíván rámutatni. A Kbt. 52. §-a értelmében ajánlatkérõ az ajánlatok felbontásakor, illetõleg azt követõen állapítja meg, hogy mely ajánlatok

7271

érvénytelenek. A Kbt. szabályozása nem tartalmaz tehát idõbeli korlátot e kérdésben való döntésre. Ajánlatkérõk egészen az eredményhirdetésig, illetve annak halasztott idõpontjáig jogszerûen hozhatják meg az érvénytelenség kérdésében a döntésüket. A Kbt. nem tartalmaz arra vonatkozóan elõírást, hogy ajánlatkérõ köteles lenne külön dönteni az érvénytelenség kérdésében és külön meghozni az eljárást lezáró döntését. Így Kbt.elõírás hiányában ajánlatkérõ jogosult eldönteni, hogy külön hirdeti-e ki az alkalmatlanságot, érvénytelenséget, vagy pedig az eljárást lezáró döntéssel együtt közli az érvénytelenné, alkalmatlanná nyilvánítást. Így abban az esetben, ha ajánlatkérõ azt választja, hogy az eredményhirdetésen közli minden döntését, nem sérti meg a Kbt. szabályozását, miután a Kbt. e kérdésben nem tett külön elõírást. Jelen esetben a Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ azt az eljárási rendet választotta, hogy az eredményhirdetésen közli minden döntését. Az eredményhirdetés idõpontját elhalasztotta, majd közölte az új eredményhirdetési idõpontot. Az eredményhirdetési idõponttól, 2004. március 9-tõl számított 5 munkanapon belül a Kbt. 61. § (1) bekezdésének megfelelõen megküldte a kérelmezõ részére is az írásbeli összegzését. A Döntõbizottság nem fogadta el a kérelmezõ által becsatolt 2004. március 2-i okiratra való hivatkozást, egyrészt a fenti jogi indokok alapján. Másrészt a becsatolt okiratból megállapítható, hogy az egy belsõ munkaanyag. Címzettje a Közbeszerzési Bizottság elnöke, ismertetésre kerül benne, hogy a Közbeszerzési Bizottság javaslatát nem fogadja el a döntéshozó. E részek nem a közbeszerzési eljárás ajánlattevõire vonatkoznak, hanem ajánlatkérõ belsõ eljárási rendjére. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el a kérelmezõ jogorvoslati kérelmét. A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. április 7. Dr. Nagy Gizella s. k.,




Dr. Varga László s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4256/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. lkt.sz.: D.134/8/2004. Tárgy: a Tejút Plusz Kereskedelmi Bt. jogorvoslati kérelme a Fõvárosi Önkormányzat Jahn Ferenc Dél-pesti Kórháza közbeszerzési eljárása ellen.

7272


A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Tejút Plusz Kereskedelmi Bt. (1149 Budapest, Egressy út 23–25., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmének, melyet a Fõvárosi Önkormányzat Jahn Ferenc Dél-pesti Kórháza (1204 Budapest, Köves út 2–4., képviseli dr. Bûrös László ügyvéd, 1092 Budapest, Kinizsi út 21–25. B. I. 2., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „1 évben szükséges mirelit áru, tej, tejtermék, száraz- és fûszeráru, konzerváru, pékáru, tésztafélék, húsáru, baromfiáru, felvágottak, zsiradékok, tisztított áru megvásárlása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 55. § (6) bekezdését és a 25. §-ra tekintettel az 55. § (1) bekezdését. A Döntõbizottság megsemmisíti ajánlatkérõnek a II. termékcsoportra vonatkozó eljárást lezáró döntéseit, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A Döntõbizottság ajánlatkérõvel szemben 1 000 000 Ft, (egymillió forint) bírságot szab ki. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy kérelmezõ részére a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül 150 000 Ft (egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg, ezen felül felmerült költségeiket felek maguk viselik. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy a vele szemben kiszabott bírságot a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 1003200001720361-00000000 bankszámlájára fizesse be. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a

Poz. sz.

52. szám

Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2003. december 17-én megjelent 51. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására. Felhívása 3. a) pontjában I–XI. termékcsoportra bontotta beszerzési igényét. A II. termékcsoport a tej, tejtermékcsoportra vonatkozott. Ajánlatkérõ a rész- és a többváltozatú ajánlattételt megengedte. A felhívás 11. pontja tartalmazta a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasság igazolására kért adatokat, valamint az alkalmatlanná minõsítés szempontjait. Ajánlatkérõ az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztását jelölte meg. Felhívásában 13. b) pont alatt meghatározta az alábbiakat: részszempontok súlyszámok – ajánlatkérõ által fizetendõ ellenszolgáltatás mértéke 10 – fizetési határidõ 0,3 Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 0–20. Továbbá meghatározta az elbírálás módszerét. Az ajánlattételhez kibocsátott dokumentációban meghatározta a szállítandó élelmiszerek részletes specifikációját termékcsoportonként. A tételsorok tartalmazták a tételek megnevezését, az éves mennyiséget, továbbá a mennyiségi egységet, a tej, tejtermékek II. termékcsoporton belül ajánlatkérõ ismertette beszerzési igényét, többek között meghatározta, hogy:

Megnevezés

Mennyiség/év

M. egység

II.

Tej, tejtermékek

6.

Mackó sajt (6 db-os)

15 120

db

7.

Medve sajt (8 db-os)

28 800

db

Az ajánlatkérõ a dokumentációban elõírta, hogy az általa készített ártáblázat szerint kell megtenni az árajánlatokat. Ajánlatkérõ a feltett kérdésekre válaszolt, a 6. és 7. tétellel kapcsolatban kérdés nem merült fel. Az ajánlattételi határidõre, 2004. január 27-ére a II. termékcsoportra a kérelmezõ, a Jásztej Rt., a Budmárk Kft. és a Rózsavölgyi Kft. tett ajánlatot.

Kérelmezõ a II. termékcsoportra ajánlatát az 6. és 7. termékekre az alábbiak szerint tette meg: Mennyiségi egység

Éves szükséglet

Ár/mennyiségi egység (nettó Ft)

Ár/mennyiségi egység (bruttó Ft)

Összesen Bruttó (Ft)

Mackó sajt 6 db

db

15 120

143,4

164,91

2 493 439,2

Sajtmester 8 db

db

28 800

148

170,2

4 901 760

Megnevezés

52. szám


7273

A II. termékcsoportra kérelmezõ össz ajánlati ára 32 946 865,2 Ft volt. Az ártáblázatot a 6. és 7. tételnél kérelmezõ az alábbiak szerint töltötte ki:

3573/Jahn Ferenc/03 Élelmiszerek árajánlat

Poz. sz.

Megnevezés

Ajánlattevõ megnevezése: Tejút Plusz Bt. (1149 Bp., Egressy út 23–25.)

Mennyiség/év

M egység

Ajánlott termék megnevezése

Ajánlott legnagyobb kiszerelési egység

Nettó egységár (egy mennyiségre számított) HUF

Nettó összár HUF

Áfa HUF

Bruttó összár HUF

Szavatossági idö

II.

Tej, tejtermékek

6.

Mackó sajt (6 db-os)

15 120

db

Mizo

6 db

143,4

2 168 208

325 231,2

2 493 439

120 nap

7.

Medve sajt (8 db-os)

28 800

db

Veszprémtej

8 db

148

4 262 400

639 360

4 901 760

120 nap

A kérelmezõ ajánlata 4. oldalán rögzítette, hogy árai a pályázatban elõre megadott kiszerelési egységre vonatkoznak és nem az elõre megadott táblázat 5. oszlopában található ajánlott legnagyobb kiszerelési egységre. Ajánlatkérõ az ajánlatokat megvizsgálta és 2004. február 2-án felvilágosítást kért a kérelmezõtõl a Mackó, illetve a Medve sajt áráról. A kérelmezõ a válaszában rögzítette, hogy a megajánlott termékek megfelelnek a kiírásban foglaltaknak, amely a megadott sajtokra vonatkozóan az alábbiak szerint alakul: Mackó sajt: 1 doboz Mackó sajt ára nettó 143,4 Ft. Egy ilyen dobozban 6 db sajtcikkely van, vagyis 1 cikkely ára nettó 143,4/6 db = 23,9 Ft. Medve sajt: 1 doboz Medve sajt ára nettó 148 Ft. Egy ilyen dobozban 8 db sajtcikkely van, vagyis 1 cikkely ára nettó 148/8 db = 18,5 Ft. 2004. február 17-i keltezésû levelével ajánlattevõket 2004. február 18-án faxon értesítette az ajánlatkérõ arról, hogy – többek között – a kérelmezõ ajánlatát a 11. termékcsoportra vonatkozóan érvénytelennek nyilvánította, mert ajánlata eltért az elõírt kiszereléstõl. Ajánlatkérõ a 2003. február 20-i eredményhirdetésen a II. termékcsoportban a Rózsavölgyi Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesként, kérelmezõ ajánlatát érvénytelennek nyilvánította. Ajánlatkérõ módosította az érvénytelenné nyilvánításra vonatkozó döntését és 2004. február 23-i faxában minden ajánlattevõt arról értesített, hogy kérelmezõ ajánlata nem érvénytelen, mert adminisztrációs hiba történt, azonban ez a tény nem befolyásolta a kihirdetett eredményt. Kérelmezõ 2004. március 3-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elõ, melyben kérte a Döntõbizottságtól ajánlatkérõ a II. termékcsoportra vonatkozó döntése felülvizsgálatát, jogsértés megállapítását, a döntés megsemmisítését, ajánlatkérõ marasztalását a költségekben, továbbá ideiglenes intézkedésként a II. termékcsoport vonatkozásában a szerzõdés megkötésének megtiltását. Kérelmében a II. termékcsoportra vonatkozó ajánlata értékelését sérelmezte. Ajánlatkérõ jogsértõen vette figyelembe az általa megadott árakat sajtcikkelyárként.

Elõadta, hogy ajánlatkérõ az ajánlati dokumentáció 3. fejezetének tej és tejtermékek rovatában a Mackó és Medve sajtokra nézve azt a kikötést tette: „Mackó sajt (6 db-os) 15 120 db” és „Medve sajt (8 db-os) 28 800 db”. A kiírásból következõen ezt csak úgy értelmezhette, hogy a „6 db-os” és „8 db-os” kiírásra vonatkozó követelmény. Ennek értelmében 15 120 doboz, illetve 28 800 doboz, dobozonként 6, illetve 8 sajt cikkelyt tartalmazó sajtot ajánlott meg. Ezeknek a bruttó ára 164,91 Ft, illetve 170,2 Ft/doboz. Nem fogadja el ajánlatkérõ azon érvelését, hogy az ajánlata 15 120, illetve 28 800 cikkely mennyiségû sajtra vonatkozik, cikkelyenként 164,91 Ft, illetve 170,2 Ft-ért. Véleménye szerint sérti a közbeszerzési szabályokat az, hogy az árajánlatok összehasonlításakor a cikkelymennyiséget a dobozmennyiséggel vetették össze. Álláspontja szerint ajánlatkérõnek a számítási hibák javítását kellett volna elvégezni. A javítást követõen ajánlati ára 26 579 959,2 Ft-ra változott volna és ez elõnyösebb ajánlat, mint a nyertesként kihirdetett ajánlattevõé. A 2004. március 18. napján megtartott tárgyaláson a Döntõbizottság a vizsgálatát a Kbt. 79. § (6) bekezdése alapján kiterjesztette azon körülmény vizsgálatára, hogy ajánlatkérõ két eljárást lezáró döntést hozott, illetve a kihirdetett eljárást lezáró döntését utóbb megváltoztatta, egyúttal ideiglenes intézkedéssel a II. tej, tejtermékek termékcsoport vonatkozásában az eljárást lezáró szerzõdés megkötését megtiltotta. Ajánlatkérõ kérte kérelmezõ alaptalan kérelmének elutasítását. Elõadta, hogy álláspontja szerint az ajánlati felhívásból és a dokumentációból egyértelmûen megállapítható, hogy az ajánlatkérõ cikkelyre vonatkozóan várt ajánlatokat, amit alátámaszt az is, hogy a többi ajánlattevõ ennek megfelelõen tett ajánlatot. A kérelmezõ nem megfelelõen értelmezte a kiírást, ennek megfelelõen rossz egységre vonatkozóan adta meg az ajánlatát. Az ajánlatában többször is lenyilatkozta, hogy a tej, tejtermék termékcsoportra vonatkozó ajánlata bruttó 32 946 865 Ft (4., 6., 63. oldalak). A kérelmezõ tisztázó kérdésére adott válasza nem befolyásolta abban, hogy miként értékelje az ajánlatot. Kérelmezõ által javasolt korrigálást, miszerint számítási hibaként vegye figyelembe

7274


ajánlatkérõ azt, hogy kérelmezõ cikkelyek helyett dobozra tett ajánlatot és ennek megfelelõen javítsa ki az ajánlatát, nem tudta ajánlatkérõ teljesíteni tekintettel arra, hogy a Kbt. nem ad ilyen jellegû javításra lehetõséget. A Kbt. 43. § (7) bekezdésében megjelölt számítási hiba nem csúszott a kérelmezõ ajánlatába, ezért az nem javítható. A Kbt. 26. § (2) bekezdése alapján az ajánlattevõ kötve van az ajánlatához és az ajánlathoz való kötöttség folytán nem térhet el az ajánlat tartalmától, azt az ajánlat beadása után már nem módosíthatja, ennek megfelelõen ajánlatkérõ a kérelmezõ által megadott árat nem oszthatja el hattal, esetleg nyolccal. Az ár ilyen irányú módosítását nem lehet kérni, de engedélyezni, elvégezni se, hiszen az az ár lényegi tartalmának módosítását jelentené, amit kifejezetten tilt a Kbt. Elõadta, hogy a kérelmezõ ajánlatát érvényessé nyilvánító irat úgy fogalmaz, hogy a korábbi eredményhirdetést nem módosítja, de nem vitatta, hogy tartalmában megváltoztatta a korábbi érvénytelenné nyilvánító döntését. A Döntõbizottság megállapította, hogy a benyújtott jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint alapos. A kérelmezõ jogorvoslati kérelmében ajánlatkérõ értékelését sérelmezte. A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint amennyiben ajánlatkérõ az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontja szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között köteles értékelni. A Kbt. értékelésre vonatkozó szabályozásának lényegi eleme, hogy az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeit kell értékelni. Ez biztosítja egyrészt azt, hogy a benyújtott ajánlat kerüljön értékelésre, és ez adja az összehasonlíthatóság és objektivitás alapját. A Döntõbizottság a kérelmezõ ajánlata, a kérelmezõ által a felvilágosítást kérõ kérdésre adott válasz alapján megállapította, hogy a kérelmezõ a II. csoport 6. és 7. tételénél sajtdobozegységárat adott meg (mely 6., illetve 8 sajtcikkelyt foglal magába) és ennek alapján határozta meg az 6. és 7. tételsoroknál az árajánlatát. Ajánlatkérõ értékelése és nyilatkozata alapján az is egyértelmûen megállapítható, hogy ajánlatkérõ az értékelés során a sajtdobozárra alapított árat hasonlította össze a többi ajánlattevõ sajtcikkelyek árára alapított árával. A Döntõbizottság álláspontja szerint ajánlatkérõ értékelése erre tekintettel sérti a Kbt. 55. § (6) bekezdését azzal, hogy nem azonos tartalmi elemeket vetett össze. A Kbt. szabályozásában az ajánlatok értékelésére vonatkozó döntési jogkör az ajánlatkérõhöz került telepítésre. A Döntõbizottság ajánlatkérõ helyett nem végezheti el az ajánlatok értékelését. Erre tekintettel a Döntõbizottság megsemmisítette ajánlatkérõnek a kérelmezõ által támadott döntését. Az értékelõ döntés jogsértõ jellegére tekintettel az egész eljárást lezáró döntés megsemmisítése szükséges, erre tekintettel a Döntõbizottság a II. termékcsoport vonatkozásában hozott minden ajánlatkérõi döntést megsemmisített. A Döntõbizottság a megsemmisítés során tekintettel volt arra is, hogy ajánlatkérõ a Kbt. szabályait megszegve utólag módosította a saját döntését. A Kbt. szabályozása a 25. § rendelkezése értelmében kógens. A Kbt. 55. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérõ egyszer jogosult döntést hozni. A Kbt. nem hatalmazza fel ajánlatkérõt arra, hogy a meghozott döntését saját hatáskörében módosíthassa. Mindezekre tekintettel a Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. §

52. szám

(1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg, hogy ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését és a Kbt. 25. §-ára tekintettel az 55. § (1) bekezdését és ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján semmisítette meg a II. termékcsoportra vonatkozó minden ajánlatkérõi döntését. A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjának kötelezõ rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról. E szakasz szerint a Döntõbizottság bírságot szab ki az e törvény szabályait megszegõ, illetõleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerzõdést kötõ szervezettel, és a jogsértésért, illetve a szerzõdéskötésért felelõs személlyel, illetõleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelõs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiak szerint szabályozza a bírság kiszabásának alapvetõ elveit. A (4) bekezdés szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértõ cselekmény idõpontjában hatályos költségvetési törvényben meghatározott összeg. Ez jelenleg 1 000 000 Ft, magánszemélyek esetében 100 000 Ft. Az (5) bekezdés szerint a bírság összegét az eset összes körülményeire így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítõ együttmûködõ magatartására, az e törvénybe ütközõ magatartás ismételt tanúsítására tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellõzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese. A Döntõbizottság a közbeszerzés értékére – mely a II. termékcsoport esetében mintegy 30 M Ft – és a jogsértés reparálhatóságára tekintettel nem ítélte indokoltnak, a minimális bírságnál magasabb összegû bírság kiszabását. A Döntõbizottság személyi bírságot nem szabott ki, mert a megállapított jogsértésért felelõs személye megalapozottan a rendelkezésre álló adatok alapján nem állapítható meg. A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött az eljárási költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése alapján biztosítja. Budapest, 2004. április 1. Dr. Varga László s. k.,





KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4258/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.138/9/2004. Tárgy: a Reorg-Audit Könyvvizsgáló Kft. jogorvoslati kérelme a Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium Közmunkatanács közbeszerzési eljárása ellen.

52. szám


A Közbeszerzési Döntõbizottság (továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Reorg-Audit Könyvvizsgáló Kft. (1116 Budapest, Hengermalom út 1., képv.: dr. Kincses László ügyvéd – továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet a Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium Közmunkatanács (1146 Budapest, Hungária krt. 140–144., képv.: dr. Katona Miklós ügyvéd – továbbiakban: ajánlatkérõ) monitorozó ellenõrzési tevékenység 100 ±20% db szerzõdés vonatkozásában tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntõbizottság elutasítja. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottságnál kell benyújtani. INDOKOLÁS Ajánlatkérõ ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítõ 2003. december 31-i számában a rendelkezõ részben megjelölt beszerzés céljából. Az ajánlattevõ mûszaki alkalmassága igazolására ajánlatkérõ elõírta, hogy az ajánlattevõ „nevezzen meg legalább kettõ olyan felsõfokú munkaügyi végzettséggel rendelkezõ szakembert, aki legalább 3 éves szakmai gyakorlattal rendelkezik, csatolva a végzettséget igazoló dokumentumokat”. Kikötötte, hogy alkalmatlannak nyilvánítja a szerzõdés teljesítésére az ajánlattevõt, ha „nem rendelkezik legalább két olyan igazoltan felsõfokú munkaügyi végzettséggel rendelkezõ szakemberrel, aki legalább 3 éves szakmai gyakorlattal rendelkezik”. A felhívás szerint ajánlatkérõ hiánypótlási lehetõséget nem biztosított. Az ajánlatok elbírálási szempontja az összességében legelõnyösebb ajánlat volt, melyet az ár, a teljesítési határidõ és a vállalt napi késedelmi kötbér mértéke elbírálási részszempontok alapján kívánt ajánlatkérõ kiválasztani. Az ajánlati dokumentációban az Általános információk címû fejezetben ajánlatkérõ ismertette a beszerzés tárgyát képezõ feladatokat. Az ajánlati dokumentációt megvásárlók kérdéseket intéztek ajánlatkérõhöz, melyekre ajánlatkérõ határidõben választ adott. A kérdések között a szakmai végzettséggel összefüggésben merültek fel kérdések, a szakmai gyakorlattal kapcsolatban nem. Az ajánlattételi határidõre, 2004. február 11-re a kérelmezõ, a Vofa Contó Kft., a Mátraholding Rt., a Pátria Consult Kft., a Regionális Projektiroda Kft., a Dialóg Plussz Audit Kft., a Contó 82 Kft. és a Csiky és Társa Kkt. tett ajánlatot. Ajánlatkérõ a február 19-én tartott eredményhirdetésen a Contó 82. Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, vele a szerzõdést március 1-jén megkötötte. Ajánlatkérõ a többi ajánlatot érvénytelennek nyilvánította, a kérelmezõét azzal az indokkal, hogy nem felel meg a kiírásban foglalt feltételeknek, mivel nem rendelkezik legalább két olyan felsõfokú végzettséggel rendelkezõ szakemberrel, akinek legalább 3 éves gyakorlata van. Kérelmezõ március 3-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elõ a Döntõbizottsághoz. Kérte a jogsértés megállapítását, az eljá-

7275

rást lezáró döntés megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedéssel a szerzõdéskötés megtiltását. Sérelmezte a közbeszerzési eljárásból való kizárását. Elõadta., hogy ajánlatában szerepel dr. Köves Pál 30 éves szakmai gyakorlatának igazolása, miszerint nevezett privatizációs, vagyonértékelési, vállalati és intézményi átvilágítási, válságkezelési szakértõi tevékenységeket végzett, ezen szakterületek mindegyike egy-egy komplex és összetett tevékenység, melyeknek köztudottan része a munkaügy, humánpolitika. Elõadta továbbá, hogy a nyertes napi 1 M Ft-os késedelmi kötbért vállalt, mely vállalás irreális. Becsatolta a nyertes 2001–2002. üzleti éveire vonatkozó mérleget, hivatkozva arra, hogy a mérleg szerint a nyertes árbevétele ezekben az években rendkívül alacsony, 6785 E Ft, illetve 8510 E Ft volt, ez nem nyújtott fedezetet a költségeire, veszteségesen gazdálkodott. Az elszenvedett veszteség miatt a 3 millió Ft összegû jegyzett tõkéjének egy részét elveszítette. Ha pedig 2003-ban, illetõleg 2004-ben a tõkeveszteségét nem pótolta, akkor törvénytelenül mûködik, ilyen cég nem lehet az eljárás nyertese. Ajánlatkérõ kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Elõadta, hogy a kérelmezõ által becsatolt dokumentumokból nem állapítható meg, hogy dr. Köves Pál rendelkezik-e 3 éves szakmai gyakorlattal. Kérelmezõ állítja ugyan a gyakorlat meglétét, de sem a csatolt önéletrajzban, sem az ajánlat más részében nincs adat arra nézve, hogy dr. Köves Pál az ismertetett szakterületeken munkaügyi ismereteit a gyakorlatban alkalmazta volna. A nyertessel kapcsolatos kérelemre közölte, hogy nem kérte az ajánlattevõktõl a mérleg csatolását, így a pénzügyi, gazdasági mutatókat nem kérhette számon az ajánlattevõktõl. Amennyiben pedig a kérelem e mutatók bekérésének elmulasztása miatti kifogásra vonatkozik, úgy az elkésett. A nyertes ajánlattevõ a Döntõbizottság felhívására benyújtott észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Közölte, hogy a hatályos jogszabályoknak mindenben megfelelõen mûködik, hogy saját tõke vonatkozásában a szükséges intézkedéseket megtette. A Döntõbizottság a felek írásbeli és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson szóban elõadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok alapján a következõket állapította meg. A Kbt. 44. § (1), (2) bekezdése szabályozza az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolása módját, a bekérhetõ igazolások és nyilatkozatok körét. A (6) bekezdés rögzíti, hogy az ajánlatkérõnek a felhívásban meg kell határoznia, hogy az (1) és (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggõ mely körülmények megléte, illetõleg hiánya vagy azok milyen mértékû fogyatékossága miatt minõsíti az ajánlattevõt alkalmatlannak a szerzõdés teljesítésére. A (8) bekezdés elõírja, hogy ajánlatkérõ az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevõnek a szerzõdés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról. Ajánlatkérõ a felhívásban elõírta, hogy az ajánlattevõnek a mûszaki alkalmassága igazolására meg kell nevezni legalább kettõ olyan felsõfokú munkaügyi végzettséggel rendelkezõ szakembert, aki legalább 3 éves szakmai gyakorlattal rendelkezik, csatolva a végzettséget igazoló dokumentumokat. Kikötötte, hogy alkalmatlannak nyilvánítja azt az ajánlattevõt, aki nem rendelkezik legalább két olyan igazoltan felsõfokú munkaügyi

7276


végzettséggel rendelkezõ szakemberrel, aki legalább 3 éves szakmai gyakorlattal rendelkezik. Rögzíthetõ, hogy ajánlatkérõ a szakmai gyakorlat meglétére vonatkozóan nem határozta meg az igazolás módját, ez irányú kérdésfeltevés hiánya folytán az ajánlattételi idõszakban sem adott ebben a kérdésben eligazítást. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a mûszaki alkalmasság körében az elõírt szakmai gyakorlatot nem kellett igazolni. A Kbt. 44. § (2) bekezdése szövegében lévõ „igazolható” szóból ugyanis egyértelmûen következik, hogy ajánlattevõnek valamilyen módon igazolni kell az alkalmassági követelményeknek való megfelelõségét. Ha ajánlatkérõ a felhívásban meghatározza az igazolás módját (okirat csatolása, nyilatkozat stb.), akkor ekképpen kell azt megtenni, ha viszont ezt ajánlatkérõ nem határozza meg, úgy az ajánlattevõre bízza az igazolás módját. Ez utóbbi esetben az ajánlattevõ választhatja az igazolásnak az egyszerû ismertetéssel, nyilatkozattal történõ módját is, de ezekbõl mindenképpen ki kell tûnnie annak, hogy az ajánlattevõ megfelel az elõírt alkalmassági követelménynek. Az ajánlatban kifejezetten nem szereplõ adat hiányában az ajánlatkérõnek nincs joga arra, hogy valamely ismertetésben, nyilatkozatban lévõ adatot kiterjesztõen értelmezve, abba mintegy „belemagyarázva” megtettnek tekintsen egy tény, körülmény igazolását. Ajánlatkérõ csak akkor állapíthatja meg, hogy az általa elõírt feltétel igazolást nyert, ha a tény fennállása vagy fenn nem állása az ajánlatból szó szerint, egyértelmûen megállapítható. A beszerzés tárgya a közmunkaprogramok támogatási rendjérõl szóló 49/1999. (III. 26.) kormányrendelet 2. §-a értelmében munkaügyi tevékenységek ellátása, így az ajánlattevõnek munkaügyi tevékenység végzésében szerzett gyakorlatot kellett igazolni. A jogorvoslati eljárás tárgyát képezõ közbeszerzési eljárásban a kérelmezõ ajánlatának 42. oldalán nevesíti azt a két szakembert, aki felsõfokú munkaügyi végzettséggel rendelkezik: Dr. Köves Pál munkaügyi szakközgazdászt, Varró Istvánné felsõfokú munkaügyi szakképzettséggel rendelkezõ szakembert. A szakmai gyakorlatot ismertetõ rovatban nevezetteknél ez olvasható: Dr. Köves Pál: „30 éves szakmai gyakorlat, adószakértés, könyvelés, privatizáció, vagyonértékelés, vállalati és intézményi átvilágítás, válságkezelés.” Varró Istvánné: „29 éves bérszámfejtõi és munkaügyi tapasztalat”. Az ajánlat 52. oldalán csatolásra került dr. Köves Pál szakközgazdász oklevele az 54. oldalon pedig Varró Istvánné felsõfokú munkaügyi képesítéshez kötött munkakör betöltésére jogosító oklevele. Ezek által a végzettség igazolás nyert. A munkaügyi szakmai gyakorlatra nézve a 42. oldalon Varró Istvánnéra nézve kifejezetten adat szerepel: „29 éves bérszámfejtõ és munkaügyi tapasztalat”. Dr. Köves Pált illetõen a 42. oldalon kifejezetten munkaügyi tapasztalat meglétét rögzítõ adat nem szerepel. Dr. Köves Pál önéletrajzában a „szakterületek” cím alatt ugyanazok az adatok szerepelnek, mint az ajánlat 42. oldalán lévõ táblázatban, még utalás sincs arra nézve, hogy nevezett ezen szakterületeken végzett munkája munkaügyi tevékenység végzésére is kiterjedt volna.

52. szám

A Döntõbizottság megállapította, hogy kérelmezõ ajánlatából konkrét adattal igazolt módon nem állapítható meg, hogy az alkalmasság igazolására megjelölt két szakembere közül dr. Köves Pál rendelkezik munkaügyi gyakorlattal, így ajánlatkérõ helytállóan nyilvánította a kérelmezõt alkalmatlannak a szerzõdés teljesítésére. Ezért a Döntõbizottság a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította. A Döntõbizottság megjegyzi: nem azt állapította meg, hogy dr. Köves Pálnak nincs meg (nem lehet meg) munkaügyi szakterületen az elõírt szakmai gyakorlata, hanem azt, hogy ez a tény a kérelmezõ ajánlatából nem derül ki, kérelmezõ nem hozta ajánlatkérõt abba a helyzetbe, hogy dr. Köves Pálnak a munkaügyi szakterületen meglévõ szakmai gyakorlatát megállapíthassa. Kétségtelen, hogy a felsorolt szakterületeknek (privatizáció, válságkezelés stb.) részét képezik a munkaügyi feladatok is. Végezhetõk voltak azonban a felsorolt tevékenységek úgy is, hogy a munkaügyi tevékenységeket a teljes feladaton belül elkülönítve más személy látta el. A jogorvoslati kérelem a nyertes alkalmatlansága, illetõleg a nyertesnek a közbeszerzési eljárásból való kizártsága tekintetében sem megalapozott. A Kbt. fent idézett 42. § (6) bekezdése alapján ajánlatkérõ az (1), (2) és (6) bekezdésben foglaltakat veheti figyelembe az ajánlattevõ alkalmassága megállapításánál. Ajánlatkérõ az ajánlattevõ alkalmassága körében csak azon tények, adatok, fennállását vagy fenn nem állását vizsgálhatja, amelyekre vonatkozóan az igazolás kötelezettségét elõírta. A tárgyi közbeszerzési eljárásban ajánlatkérõ a felhívásban nem kérte sem az ajánlattevõ mérlegének, sem más olyan dokumentumnak a csatolását, melybõl megállapítható lett volna az ajánlattevõ aktuális pénzügyi, gazdasági helyzete, ezért nem is volt joga ennek vizsgálatára. A mérlegcsatolás elõírásának hiányában a nyertes ajánlatából ajánlatkérõ által nem volt megállapítható a kérelmezõ által állított tény, miszerint a nyertes a 2001. és 2002. évi mérlege szerint nem rendelkezik a jegyzett tõkének megfelelõ saiát tõkével. A mérleg vagy más, a saját tõke és a jegyzett tõke helyzetét tükrözõ dokumentum csatolásának elõírása hiányában ajánlatkérõ nem mondhatta ki az ezen dokumentumokat nem csatoló ajánlattevõ ajánlata érvénytelenségét és ezáltal a közbeszerzési eljárásból való kizártságát sem. A Döntõbizottság megállapította, hogy ajánlatkérõ nem követett el jogsértést azáltal, hogy nem állapította meg a nyertes alkalmatlanságát vagy a közbeszerzési eljárásból való kizártságát, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította. A kérelem közelíthetõ úgy is, hogy kérelmezõ a mérleg csatolása elõírásának hiányát kifogásolja. A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelem a jogsértõ (vagy jogsértõnek tartott) cselekményrõl való tudomásszerzéstõl számított 15 napon belül terjeszthetõ elõ. A határidõ jogvesztõ. A mérleg csatolását ajánlatkérõnek a felhívásban kellett volna elõírnia. Az ajánlati felhívás 2003. december 31-én történt közzétételétõl a jogorvoslati kérelem 2004. március 8-án történt elõterjesztéséig a 15 napos jogvesztõ határidõ letelt.

52. szám


A Döntõbizottság megállapította, hogy kérelmezõ a felhívás tartalmát kifogásoló kérelmét elkésetten terjesztette elõ, ezért azt elutasította. Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest 2004. április 6. Dr. Csitkei Mária s. k.,




Székelyné Bihari Mária s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4259/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.144/10/2004. Tárgy: a Pannon Vasútépítõ Fenntartó és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a Gyõr–Sopron–Ebenfurti Vasút Rt. közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Pannon Vasútépítõ Fenntartó és Szolgáltató Kft. (7200 Dombóvár, Kandó Kálmán u. 3., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet a Gyõr–Sopron–Ebenfurti Vasút Rt. (1011 Budapest, Szilágyi D. tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Sopron–Szombathely vasútvonal 426+01,70–445+36,03 szelvények közötti ívkorrekció megépítése a csatlakozások kifuttatásával” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fõvárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS Az ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2004. február 13-ai 17. számában tette közzé részvételi felhívását, nyílt elõminõsítési eljárás megindítására a rendelkezõ részben meghatározott beszerzés tárgyában. A részvételi felhívás 2. a) pontja szerint a szerzõdés meghatározása, amire ajánlatot kértek, generálvállalkozói szerzõdés.

7277

Az ajánlatkérõ a részvételi felhívás 3. d) és 11. pontja szerint a részajánlat tételét és a többváltozatú ajánlat tételének lehetõségét kizárta. A teljesítés határideje, vagy a szerzõdés idõtartama: 2005. március 18. A részvételi felhívás 5. pontja szerint az ajánlattevõknek a közös ajánlattételt már az elõminõsítés során jelezni kell. Együttes ajánlattétel esetén a közös ajánlattevõknek egyetemleges kötelezettséget és felelõsséget kell vállalniuk. Az ajánlatkérõ a részvételi felhívás 9. a) pontjában a részvételi jelentkezõk pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása körében meghatározott adatok és tények között elõírta az alábbiakat a 7. francia bekezdésben. A részvételre jelentkezõnek be kell nyújtani a saját maga, illetve a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozói vonatkozásában: a saját és generálkivitelezésben folytatott, a közbeszerzés tárgyával megegyezõ építési tevékenységének elõzõ 3 évi (2000., 2001., 2002.) teljes forgalmáról szóló nyilatkozatot a saját kivitelezés arányának megjelölésével. Az ajánlatkérõ a 10. a) pontban a harmadik francia bekezdésben elõírta a részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjai között a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozatot. A részvételi felhívás 10. b) pontja kilencedik francia bekezdésében a részvételre jelentkezõnek és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti vállalkozó szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai között elõírta a következõket: A részvételre jelentkezõ és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti vállalkozó a szerzõdés teljesítésére alkalmatlan, ha a közbeszerzés tárgyának megfelelõ forgalma nem éri el az évi 15 Mrd forintot. A részvételi felhívás 9. b) pontjának elsõ francia bekezdésében a mûszaki alkalmasság igazolására ajánlatkérõ elõírta az utóbbi 3 évben végzett, az elõminõsítés mûszaki tartalmával megegyezõ minimum 15 km nagygépes technológiával végzett vasútépítési munka referenciájának ismertetését. A 10. a) pont negyedik francia bekezdésében ajánlatkérõ elõírta alkalmassági szempontként az elõzõ 3 évben megkezdett és megvalósított jelen beszerzéssel azonos komplexitású és mûszaki tartalmú munkákra vonatkozó referenciákat. A 10. b) pont negyedik francia bekezdése szerint alkalmatlannak minõsül az a részvételre jelentkezõ és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti vállalkozó, aki nem rendelkezik az elmúlt 3 évben megkezdett és a jelentkezés idõpontjáig átadott legalább egy nettó 1 Mrd forint értékû, pozitív tartalmú referencialevéllel alátámasztott, a tárgyi munkával azonos tartalmú referenciamunkával. Az ajánlatkérõ részvételi jelentkezési dokumentációt bocsátott a részvételre jelentkezõk rendelkezésére, melynek megvásárlása az érvényes jelentkezés feltétele volt. A dokumentáció tartalmazta a részvételi felhívást, az útmutatót az ajánlattevõknek, a mûszaki adatokat és helyszínrajzot (a mûszaki adatok szerint döntõen vasúti töltésépítés, vasúti hídépítés, felsõvezeték-építés képezi a mûszaki tartalmat többek között), valamint a benyújtandó részvételi mintát és nyilatkozatmintákat. A részvételi jelentkezések benyújtását megelõzõen ajánlatkérõhöz több kérdés is érkezett, így a kérelmezõtõl arra vonatkozóan, hogy a közbeszerzés tárgyának megfelelõ évi 15 Mrd forintos forgalom mely évekre vonatkozik. A Swietelsky Kft. és a MÁV Hajdú Vasútépítõ és Mélyépítõ Kft. részérõl észrevételezték, hogy a pénzügyi, gazdasági alkalmas-

7278


sági körülmények körében elõírt évi 15 milliárd forintos, a közbeszerzés tárgyának megfelelõ forgalom elõírása aránytalan a beruházás értékéhez viszonyítva. A Vasútépítõk Kft. részérõl felmerült, hogy összegezhetõ-e a konzorciumi tagok között az évi 15 milliárd forint közbeszerzéssel megegyezõ tárgyú munkákból elért forgalom. Az ajánlatkérõ 2004. február 25-ei válaszában elõadta, hogy a saját és generálkivitelezésben folytatott, a közbeszerzés tárgyával megegyezõ építési tevékenység elõzõ 3 évi forgalmáról a befejezett és lezárt 2000., 2001. és 2002. éveket kéri, valamint a konzorciumi tagok összegezhetik a hasonló jellegû munkáik forgalmát, tehát együttesen kell elérniük a 15 milliárd forintot. Közölte továbbá a mûszaki alkalmasság körében elõírt referencia vonatkozásában, hogy a 15 km-es vágányépítési munka elegendõ a megjelölt 3 év közül az egyikben, valamint a 15 milliárdos forgalom elérése a megjelölt években külön-külön szükséges, ez viszont vasútépítési és mélyépítési munkákból egyaránt lehet azzal, hogy azonos tartalmú, illetve komplexitású munkák alatt töltésépítéses új vasúti pályát, valamint híd, felsõ vezeték és biztonsági berendezés építését együttesen érti. A részvételi jelentkezési határidõre, 2003. március 10-ére a kérelmezõ által képviselt PANNON–VIADOM–HÍDÉPÍTÕ Rt. Konzorcium (Ívkorrekció 2004–2005. Konzorcium néven a tájékoztató szerint), a LEONHARD WEISS GmbH & Co. KG által vezetett és a kérelmezõ részvételével alakult Harka– Nagycenk 2004–2005 Konzorcium, a STRABAG–MÁV ÉPCELL Konzorcium, a Hajdú–Betonút Konzorcium, a WITTFELD-HOFFMANN Konzorcium és a WIVA 2004–2 Konzorcium adott be részvételi jelentkezést. A 2004. március 22-ei eredményhirdetésen az összes részvételre jelentkezõt alkalmasnak minõsítették és ajánlattételre hívták fel. A kérelmezõ 2004. március 8-án postázott és 2004. március 10-én érkeztetett jogorvoslati kérelmében kérte a jogsértés megállapítását, a sérelmes állapot megszüntetését, illetve ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Kérelme indokaként elõadta, hogy a részvételi felhívás jogsértõ tartalmú, mely a kérelmezõ álláspontja szerint a Kbt. 44. § (7) bekezdésébe ütközõ módon írta elõ alkalmatlansági feltételként a 10. b) pont 9. francia bekezdésében, hogy alkalmatlan a részvételre jelentkezõ a szerzõdés teljesítésére, ha a közbeszerzés tárgyának megfelelõ forgalma nem éri el az évi 15 milliárd forintot. A dokumentációban közzétett mûszaki tartalomból ugyanis arra következtetett, hogy a bekerülési költség várhatóan az adott beszerzésre nézve nem éri el a 3 milliárd forintot. Az ajánlatkérõ észrevételében kérte az álláspontja szerint megalapozatlan kérelem elutasítását. Álláspontja szerint a részvételi felhívása helytálló, jogszerû tartalmú. A beszerzés értéke valóban várhatóan nem haladja meg a 3 milliárd forintot, azonban figyelembe kell azt venni, hogy az elvégzendõ feladat komplex vasúti töltésépítési, útépítési és hídépítõ tevékenységet ölel fel, tehát ilyen önmagukban is nagy forgalmú cégek részérõl közös ajánlattétel formájában valósulhat meg csak várhatóan az adott beruházás. Az ajánlatkérõ elõadta, hogy a munka elvégzése nagy szakmai gyakorlatot igényel, és a felmerülõ károk mértéke az egyébként 3 milliárdos beruházási érték többszörösét is kiteheti. A beruházás az M9-es autópálya átépítését is érinti, melynek jelentõs nemzetközi forgalma van, ezért írt elõ olyan forgalmi volument, mely biztosítja az esetlegesen felmerülõ szavatossági igénybõl eredõ károk megtérülését.

52. szám

A pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassági kritériumok megfogalmazásánál nem tudott olyan alkalmassági kritériumot elõírni, mely az elmúlt években új vasútvonal építésével kapcsolatos lett volna, ugyanis az elmúlt 50 évben csak egy új vasútvonal megépítésére került sor. A mûszaki tartalom komplex volta miatt már eleve konzorciális együttmûködést feltételezett, és az egyébként önmagukban is tõkeerõs cégek összessége részérõl a 15 milliárd forintos forgalom elérésének megkövetelése nem eltúlzott. A 15 milliárd forintos és a beszerzés tárgyának forgalmára vonatkozó elõírás az egyes útépítõ, vasútépítõ, hídépítõ cégek részérõl egyenként is megvalósult. A Döntõbizottság a D.144/9/2004. sz. határozatában ideiglenes intézkedéssel az eljárást felfüggesztette. A Döntõbizottság az eljárás iratai, az ajánlatkérõ és a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan. A Kbt. 24. § (1) bekezdés szerint a közbeszerzési eljárásban – az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerzõdés megkötése tekintetében – az ajánlatkérõ köteles biztosítani, az ajánlattevõ pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát. A Kbt. 24. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérõnek biztosítania kell az esélyegyenlõséget az ajánlattevõk számára. A Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdés a) pontja szerint szerint: (1) Az ajánlattevõnek, illetõleg az alvállalkozónak a szerzõdés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható a) pénzügyi intézménytõl származó – errõl szóló – nyilatkozattal; b) mérlegének (egyszerûsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) benyújtásával; c) elõzõ legfeljebb háromévi teljes forgalmáról és ugyanezen idõszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozatával; d) az ajánlatkérõ által elõírt tartalmú egyéb – fizetõképességének megállapítására alkalmas – nyilatkozattal vagy dokumentummal. (2) Az ajánlattevõnek, illetõleg az alvállalkozónak a szerzõdés teljesítéséhez szükséges mûszaki alkalmassága igazolható a) az elõzõ legfeljebb három év legjelentõsebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az elõzõ legfeljebb öt év legjelentõsebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerzõdést kötõ másik fél megnevezésével). A Kbt. 44. § (7) bekezdése szerint az ajánlatkérõnek az (1)–(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését – figyelemmel az ajánlattevõ üzleti titokhoz fûzõdõ érdekére – a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig – a beszerzés becsült értékére is tekintettel – legfeljebb a szerzõdés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet elõírni. A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a Kbt. 44. § (1)–(7) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történõ részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggõ mely körülmények megléte, illetõleg hiánya vagy azok milyen mértékû fogyatékossága miatt minõsíti az ajánlatkérõ a részvételre jelentkezõt alkalmatlannak a szerzõdés teljesítésére.

52. szám


A Döntõbizottság a szerzõdés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelmények mértékét a közbeszerzés tárgyával, annak a dokumentáció mûszaki tartalma alapján megállapítható komplex voltával összevetve vizsgálta. Továbbá az alkalmassági szempontrendszer vizsgálatát nem szûkítette le a gazdasági, pénzügyi alkalmassági követelményekre, hanem azok reális és arányos voltát a mûszaki alkalmasság körében megállapított szempontokra is figyelemmel vizsgálta a teljes alkalmassági szempontrendszer összefüggésében. A Döntõbizottság elfogadta az ajánlatkérõ hivatkozását, hogy a vasútépítési, hídépítési és útépítési komplex munkákra tekintettel – a dokumentáció mûszaki tartalma alapján – egyértelmû volt, hogy ilyen tevékenységi körre specializálódott cégek fognak konzorciális, illetve közös ajánlattétel formájában jelentkezni a részvételi szakaszban. Megállapítható, hogy az egyes út-, vasút-, illetve hídépítõ cégek felelõssége a részvételi felhívás szerint közös ajánlattétel esetén az 5. pont szerint egyetemleges és az elvégzendõ feladat komplex volta miatt bármelyik speciális tevékenységgel okozati összefüggésben felmerülhetnek károk a szavatosság körében. A Döntõbizottság továbbá figyelemmel volt az ajánlatkérõnek az eljárás során tett tájékoztatására is, mely szerint a 15 milliárdos forgalom a dokumentáció mûszaki tartalmával egyezõen vasút- és mélyépítési munkákból is összeadódhat a megjelölt években. Az arányossági követelmény szempontjából figyelembe veendõ körülmény volt, hogy a konzorciumi tagok összegezhették a fenti hasonló jellegû munkáik forgalmát a 15 milliárdos küszöb elérése céljából. A Döntõbizottság elfogadta továbbá azt a tényt is, hogy az adott beszerzés egyedi, speciális mûszaki tartalmú, hiszen az ajánlatkérõ igazolta, hogy az elmúlt 50 évben hasonló tárgyú és referenciaként elfogadható munka csak egy esetben valósult meg. A Kbt. a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása körében is kógensen írja elõ a szerzõdés teljesítéséhez szükséges alkalmassági szempontokat, ezért az ajánlatkérõnek az adott esetben az ajánlattevõk forgalmi adataira vonatkozóan volt lehetõsége alkalmassági elõírás eszközlésére, figyelemmel a mûszaki alkalmassági szempontok adott voltára is. A mûszaki alkalmasság körében is a referenciára vonatkozóan a beszerzés speciális tárgyára tekintettel az ajánlatkérõnek tágan kellett értelmeznie az alkalmassági küszöböt. A Döntõbizottság továbbá figyelembe vette a beszerzésre vonatkozó és a szerzõdésben meghatározott közel kétéves teljesítési határidõt is. Az idõtényezõ – mint az egyik lényeges szerzõdéses feltétel – figyelembevétele szintén mellõzhetetlen volt. Az ajánlatkérõnek arra is figyelemmel kellett lennie, hogy az ajánlattevõk tartani tudják-e a meghatározott határidõt. A közel kétéves szerzõdési határidõt figyelembe véve sem eltúlzott mértékû a közbeszerzés tárgyára vonatkozó forgalom volumenével kapcsolatos ajánlatkérõi elõírás. A Döntõbizottság figyelembe vette az egyéb érdekeltek közül a MÁV-ÉPCELL Kft. konzorciumtag nyilatkozatát is, mely szerint komplex egyedi beruházásról van szó, mely komplexitás miatt a konzorciális tagok esetleges kártérítési felelõssége nem választható szét. Ehhez képest az adott egyedi beszerzési tárgyra figyelemmel a konzorciális formában történõ közös ajánlattételre volt csak eleve lehetõség. A Döntõbizottság tehát megállapította, hogy az adott komplex és egyedi beszerzési tárgyra figyelemmel, valamint a közös

7279

ajánlattételre elõírt egyetemleges felelõsségi módozat miatt – együttes ajánlattételi formát feltételezve, ahogyan az meg is történt minden egyes részvételi jelentkezõ esetében – az ajánlatkérõnek a részvételre jelentkezõknek a beruházás tárgyára vonatkozó forgalom volumenével kapcsolatos alkalmassági elõírása nem volt a közbeszerzés tárgyához képest aránytalan és túlzó. A részvételre jelentkezõ konzorciumok eleget tudtak tenni a sérelmezett alkalmassági elõírásnak, így az nem sértette sem a Kbt. alapelveit, különösen nem az esélyegyenlõséget, sem pedig a Kbt. 44. § (7) bekezdése szerinti arányossági követelményt. A Döntõbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 76. §-ában biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította. A Döntõbizottság a költségek viselésérõl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. április 7. Dr. Csanádi Péter s. k.,





KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4260/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.145/9/2004. Tárgy: a Strabag Rt. jogorvoslati kérelme a Fõvárosi Tûzoltó-parancsnokság közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Strabag Rt. (1135 Budapest, Szegedi út 35–37., képviseli: dr. Kecskés Gabriella ügyvéd, 1135 Budapest, Szegedi út 35–37., továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet a Fõvárosi Tûzoltó-parancsnokság (1081 Budapest, Dologház u. 1., nevében eljár: FÕBER Nemzetközi Ingatlanfejlesztõ és Mérnöki Rt., 1075 Budapest, Rumbach S. u. 14., képviseli: dr. Juhász Erzsébet ügyvéd, 1075 Budapest, Rumbach S. u. 14., a továbbiakban ajánlatkérõ) „4 + 1 szerállásos 1209,30 m2-es tûzoltólaktanya, kert, kerítés kivitelezése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a

7280


Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az ajánlatkérõ 2004. január 5-én a Közbeszerzési Értesítõ 1. számában, 9403/2003 számon részvételi felhívást tett közzé nyílt elõminõsítéses közbeszerzési eljárás megindítására a fenti tárgyban. A részvételi felhívásban meghatározta ajánlatkérõ a részvételre jelentkezõknek a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolásával kapcsolatos követelményeit és a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítési szempontokat. A részvételi felhívás 12. pontjában az egyéb információk között az 5. alpontban elõírta, hogy a „részvételi jelentkezésnek a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelõen tartalmaznia kell a részvételre jelentkezõ kifejezett nyilatkozatát a részvételi felhívás és az elõminõsítési dokumentáció feltételeire.” A 12.9. pontban rögzítette, hogy a hiánypótlásra nem biztosít lehetõséget. Ajánlatkérõ részvételi dokumentációt is készített, amely részletes útmutatót adott a jelentkezés elkészítéséhez, és tartalomjegyzék szerint megadta az elõminõsítésre szolgáló dokumentumokat a szükséges adatok megadásához és nyilatkozatok megtételéhez. A dokumentáció 2. oldala tartalmazta, hogy a dokumentációnak nem célja a Kbt. elõírásainak, illetve a felhívásban foglaltaknak a megismétlése. A részvételi jelentkezési határidõre, 2004. február 2-ára a kérelmezõn kívül az alábbi társaságok nyújtották be jelentkezésüket: KIPSZER Rt., MASZER Rt.. HARCON Rt., HÉROSZ Rt., KÉSZ Kft., POLÁRIS Rt., Hídépítõ Rt. és a Középületépítõ Rt. Ajánlatkérõ a részvételi jelentkezéseket megvizsgálta és a 2004. március 3-i eredményhirdetésen kérelmezõ és a KÉSZ Kft. jelentkezését érvénytelennek, míg a HARCON Rt.-t alkalmatlannak minõsítette. A kérelmezõ vonatkozásában az érvénytelenség indokaként azt jelölte meg, hogy a felhívás 12.5. pontja szerinti nyilatkozatot nem csatolta. Kérelmezõ 2004. március 10-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, kérte ajánlatkérõ részvételi jelentkezésének érvénytelenségét megállapító döntésének megsemmisítését, ajánlatkérõ költségekben való marasztalását, valamint kérte ajánlatkérõt felhívni arra, hogy kérelmezõt ajánlattételre hívja fel. Kérelme indokául elõadta, hogy a részvételi felhívásban megjelölt, a Kbt. 43. § (1) bekezdés második mondatának kizárólag az ajánlattal kapcsolatosan van értelme. Hivatkozott arra, hogy a részvételi jelentkezéssel kapcsolatosan nincs, hiszen a részvételi jelentkezés alapján szerzõdés nem jöhet létre, így a szerzõdés teljesítésére, az ellenszolgáltatás összegére vonatkozó kifejezett nyilatkozatnak az elõminõsítési szakaszban hiányzik a tárgya, valamint a Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárásra vonatkozó szabályok szerint a Kbt. 43. § (1) bekezdését a részvételi szakaszra nem kell alkalmazni, így ennek elõírása jogsértõ, tehát nem fûzõdhet hozzá joghatás. Elõadta, hogy ellentmondás van a részvételi felhívás és a dokumentáció között tekintettel arra, hogy a részvételi felhívással ellentétben a dokumentációban nem szerepel a fenti nyilatkozat. Álláspontja sze-

52. szám

rint a dokumentáció tartalomjegyzéke kimerítõ felsorolást tartalmaz a megkívánt nyilatkozatok vonatkozásában és a tartalomjegyzékben a Kbt. 43. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozat nem szerepel. Elõadta, hogy ellentmondás esetén a kétséges elõírás nem értelmezhetõ az ajánlattevõ hátrányára. Hivatkozott arra, hogy még abban az esetben is, amennyiben a nyilatkozat elõírása megállapítható, akkor sem értelmezhetõ úgy, hogy külön íven szövegezett nyilatkozat csatolása volt kötelezõ, így részvételi jelentkezése értelemszerûen tartalmazza a részvételi felhívás és az elõminõsítési dokumentáció feltételeire vonatkozó nyilatkozatait, hiszen részvételi jelentkezésének tartalma éppen az ilyen nyilatkozatok megtétele. Ajánlatkérõ észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását annak megalapozatlanságára való hivatkozással. Álláspontja szerint a részvételi felhívásban foglalt feltételeket kérelmezõ a jogorvoslatra nyitva álló jogvesztõ határidõn belül nem kifogásolta, ezért ennek a feltételnek is meg kellett felelnie, azaz az elõírt nyilatkozatot csatolnia kellett. Elõadta, hogy azért írta elõ a nyilatkozat megtételét, mert ha az ajánlattételi szakaszra korlátozná a felhívás feltételeinek elfogadására vonatkozó nyilatkozatot, akkor egyes elemek vonatkozásában hiányozna a felek akaratának kölcsönös és egybehangzó kifejezése és a részvételi szakaszban meghatározott elemek a késõbbiek során megismétlésre nem kerülnek. Hivatkozott arra, hogy kérelmezõ maga sem vitatta azt, hogy jelentkezéséhez nem csatolt külön nyilatkozatot. Álláspontja szerint a kérelmezõ részvételi jelentkezése sem részenként, sem együtt nem tartalmazta a felhívásban elõírt nyilatkozatot. A pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasság igazolására kért dokumentumok csatolása nem fogadható el a felhívás feltételeinek elfogadására tett kifejezett nyilatkozatnak. Az egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem terjesztettek elõ. A Döntõbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan. A közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 63. § (1) bekezdése értelmében a nyílt elõminõsítési eljárás két szakaszból álló közbeszerzési eljárás. Ennek szabályait a Kbt. 63. §-a és 64. §-a rögzíti. A Kbt 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérõ az ajánlatok felbontásakor, illetõleg azt követõen megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E szakasz (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak. A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában a 37–38. §-t, a 43. § (4)–(6) bekezdését, az 51–54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelõen alkalmazni kell. A Döntõbizottság az ajánlatkérõ által megjelölt érvénytelenségi okkal kapcsolatban a következõket állapította meg. Jelen esetben az ajánlatkérõ a részvételi felhívás 12.5. pontjában azt rögzítette, hogy elõírja: a részvételi jelentkezésnek a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelõen tartalmaznia kell a részvételre jelentkezõ kifejezett nyilatkozatát a részvételi felhívás és az elõminõsítési dokumentáció feltételeire, és ajánlatkérõ ezen nyilatkozat hiányára alapozta a kérelmezõ részvételi jelentkezése érvénytelenségét.

52. szám


A Döntõbizottság nem fogadta el kérelmezõnek azt az érvelését, hogy a Kbt. 43. §-ára való hivatkozás következtében a részvételi felhívás 12.5. pontjához nem fûzõdhet joghatás. A Döntõbizottság nem vizsgálta érdemben azt a kérdést, hogy jogszerû volt-e ajánlatkérõnek a részvételi felhívás 12.5. pontjában meghatározott elõírása tekintettel arra, hogy álláspontja szerint a részvételi felhívás az elõírást egyértelmûen tartalmazta, s a részvételi felhívást határidõben nem támadták meg. Nem változtat a fenti megállapításon az sem, hogy a dokumentáció tartalomjegyzékében nem került felsorolásra és a dokumentációban nem szerepelt a fenti nyilatkozatra vonatkozó iratminta. A dokumentáció rendelkezéseibõl az állapítható meg, hogy a tartalomjegyzék nem kimerítõ felsorolást tartalmaz. Ezt támasztja alá a 2. oldalon található rendelkezés, mely szerint a dokumentációnak nem célja a Kbt. elõírásainak, illetve a felhívásban foglaltaknak a megismétlése. Kérelmezõ hivatkozott arra is, hogy maga a részvételi jelentkezés külön nyilatkozat nélkül tartalmában jelenti és tartalmazza a jelentkezõ nyilatkozatát a részvételi felhívás és az elõminõsítési dokumentáció feltételeinek elfogadására. A Döntõbizottság megállapította, hogy a részvételi jelentkezésben foglalt valamennyi nyilatkozat a részvételi felhívásban külön elõírásra került, és konkrétan tartalmazza azt elnevezésében és szövegében egyaránt, hogy mire vonatkozik. Kérelmezõ csatolta az alvállalkozókkal a Kbt. 46. § (4) bekezdésével, a Központi Nukleáris Pénzügyi Alappal, a pénzintézeti számlavezetéssel, a szakemberekkel, a statisztikai állománnyal és a felelõs mûszaki vezetõkkel kapcsolatos nyilatkozatát. A részvételi jelentkezés nem tartalmazott olyan nyilatkozatot, mely ezeken felül, a felhívás 12.5. pontja értelmében a részvételi felhívás és a dokumentáció feltételeire vonatkozott. A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson kérelmezõ maga is elismerte, hogy van a részvételi felhívásnak olyan eleme, amelyre vonatkozóan kifejezett nyilatkozatot nem tett. A fentiek alapján a Döntõbizottság álláspontja szerint a kérelmezõ részvételi jelentkezése érvénytelen, így az ajánlatkérõ döntése nem jogsértõ. A Döntõbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította. A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntõbizottság határozatában a jogsértõt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet elõterjesztõt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. A fentiekre tekintettel a Döntõbizottság a költségek viselésérõl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. április 2. Dr. Telek Katalin s. k.,

Bujdosó Gézáné s. k.,




7281

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4261/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.47/12/2004. Tárgy: a Mester-Nívó Kft. jogorvoslati kérelme a Heves Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Mester-Nívó Kft. (1043 Budapest, Munkásotthon u. 14–16., képviseli: dr. Kurtyán Edit ügyvéd 1024 Budapest, Margit krt. 27. I/1., a továbbiakban: kérelmezõ) jogorvoslati kérelmét, melyet a Heves Megyei Önkormányzat (3300 Eger, Kossuth L. u. 9. a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Markhot Ferenc Kórház és Rendelõintézet, Eger, belgyógyászati pavilon bõvítési, rekonstrukciós munkái 5170 m2 szintterületen, pszichiátriai pavilon rekonstrukciós munkái 2174 m2 szintterületen” tárgyú közbeszerzési eljárásával kapcsolatosan nyújtott be, elutasítja. A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2004. január 16-i, 5. számában tette közzé részvételi felhívását nyílt elõminõsítési eljárás megindítására a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. A felhívása 9. a) pontjában határozta meg az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, köztük az alábbiakat: – a részvételre jelentkezõ fizetõképességének elemzése céljából [Kbt. 44. § (1) bekezdés d) pontja] a következõ likviditási mutatók tizedes jegyre kiszámított értéke 2000., 2001. és 2002. évekre vonatkozóan: – likviditás: forgóeszközök/rövid lejáratú kötelezettségek, – a részvételre jelentkezõ hosszú lejáratú forrásszerkezetének vizsgálata céljából [Kbt. 44. § (1) bekezdés d) pont] az adósságállományra vonatkozó alábbi tizedes jegyre kiszámolt értéke 2000., 2001., 2002. évekre vonatkozóan: – kötelezettségek részaránya: kötelezettségek/mérlegfõösszeg, – fedezet foka: saját tõke + hosszú lejáratú kötelezettségek/befektetett eszközök, – tõkeáttétel: hosszú lejáratú kötelezettségek/saját tõke.

7282


A felhívás 10. b) pontja tartalmazta a részvételre jelentkezõknek a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének a szempontjait. Ajánlatkérõ a pénzügyi, gazdasági alkalmasság körében egyik szempontként írta elõ: az alábbi pénzügyi mutatók pontszámainak összege nem éri el a 20 pontot (elérhetõ pontszám: mutatónként 5 pont, összesen 30 pont) – adózott eredmény: ha az eredmény mindhárom évben (2000., 2001., 2002.) pozitív és 2001. 2002. évben az elõzõ évihez képest javulás mutatkozik 5 pont – kötelezettségek részaránya: kötelezettség/mérlegfõösszeg; ha a mutató átlaga (2000., 2001., 2002.) kisebb 0,75-nél, de egyik évben sincs 1,00 fölött 5 pont – fedezet foka: saját tõke + hosszú lejáratú kötelezettség/befektetett eszközök; ha a mutató a vizsgált 3 év átlagában (2000., 2001., 2002.) nem kisebb mint 0,75, és egyik évben sincs 0,5 alatt 5 pont – tõkeáttétel: hosszú lejáratú kötelezettség/saját tõke; ha a mutató a vizsgált 3 év (2000., 2001., 2002.) átlagában kisebb 0,75-nél, és egyik évben sincs 1,00 fölött 5 pont – rövid távú likviditás: forgóeszköz/rövid lejáratú kötelezettségek; ha a mutató a vizsgált 3 év (2000., 2001. 2002.) átlagában nem kisebb, mint 0,75, és egyik évben sincs 0,5 alatt 5 pont – ha a saját tõke a 2000. évihez képest 2002. évre nõtt, és 2002-ben a saját tõke nem kevesebb, mint a jegyzett tõke 5 pont Ajánlatkérõ tájékoztatta a jelentkezõket, hogy hiánypótlási lehetõséget nem biztosít. Ajánlatkérõ dokumentációt is összeállított, ebben határozta meg a részvételi jelentkezések benyújtásával szemben támasztott formai és tartalmi követelményeit. Ajánlatkérõ elõre elkészített formanyomtatványon kérte a likviditási mutató értékének és a hosszú lejáratú forrásszerkezet vizsgálatára vonatkozó mutatóknak a megadását, melyet a dokumentáció 12. és 13. számú melléklete a 23., illetve 25. oldalon tartalmaz. A „Likviditási mutatók értéke” címszó alatt kérte megadni a likviditási mutató egy tizedes jegyre kiszámított értékét 2000., 2001. 2002. évben évenkénti bontásban az alábbi táblázat kitöltésével: Likviditás

2000.

2001.

2002.

Forgóeszköz/rövid lejáratú kötelezettségek

„Hosszú lejáratú forrásszerkezet vizsgálata” címszó alatt kérte ajánlatkérõ egy tizedes jegyre kiszámított értékkel az alábbi táblázat kitöltését. Forrásszerkezet

Kötelezettségek részaránya: kötelezettségek/mérlegfõösszeg

2000.

2001.

2002.

Forrásszerkezet

2000.

52. szám 2001.

2002.

Fedezet foka: saját tõke + hosszú lejáratú kötelezettségek) befektetett eszközök Tõkeáttétel: hosszú lejáratú kötelezettségek/saját tõke

Ajánlatkérõ a feltett kérdéseket megválaszolta, köztük a pénzügyi mutatókkal kapcsolatos nem volt. A részvételi jelentkezési határidõre, 2004. február 11-re 14 részvételi jelentkezést nyújtottak be. A kérelmezõ részvételi jelentkezésében mind a likviditási mutatók értékére, mind a hosszú lejáratú forrásszerkezet vizsgálatára vonatkozó táblázatban az adatokat %-os mértékben kifejezve adta meg (pl. likviditási mutatónál 2000. évre 103,05%). Ajánlatkérõ 2004. február 26-án hirdette ki a részvételi szakaszt lezáró döntését, négy jelentkezõ – köztük a kérelmezõ – jelentkezését érvénytelennek, míg három jelentkezõt alkalmatlannak minõsített. Ajánlatkérõ a ZÁÉV Rt.-t, a MASZER Rt.-t, a Progress-B ’90 Kft.-t, a Kipszer Rt.-t, a Baucont Rt.-t, a Strabag Rt.-t és az Imola Építõ Kft.-t hívta fel ajánlattételre. Ajánlatkérõ a kérelmezõ jelentkezésének érvénytelenné nyilvánítását azzal indokolta, hogy a pénzügyi mutatók adatát nem tizedes jegyre, hanem %-ban számítva adta meg. Ajánlatkérõ a 2004. február 27-én kelt levelében külön is tájékoztatta a kérelmezõt jelentkezése érvénytelenné nyilvánításáról. Konkrétan megjelölve, hogy a részvételi felhívása 9. a) pontjának negyedik és ötödik francia bekezdésében kérte a pénzügyi mutatók tizedes jegyre kiszámított értékét, melyet %-ban számítva adtak meg. A kérelmezõ 2004. március 10-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, kérte ajánlatkérõ jelentkezését érvénytelenné nyilvánító és a részvételi szakasz lezáró döntésének megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Álláspontja szerint ajánlatkérõ jogsértõen nyilvánította érvénytelenné a jelentkezését. Ajánlatkérõ a felhívásában, illetve a dokumentációjában nem határozta meg pontosan és egyértelmûen azt, hogy a likviditási mutatót, illetve a többi mutatószámot miként kell meghatározni, kiszámítani. Ajánlatkérõ mind a felhívásában, mind a dokumentációjában azt a megfogalmazást választotta, hogy tizedes jegy pontosságra kéri a mutatószámok kiszámítását. Erre tekintettel önmagában az a körülmény, hogy a kérelmezõ %-ban adta meg, nem érvénytelenné nyilvánítási ok, mivel ajánlatkérõ nem zárta ki a %-os mértékben történõ megadást, illetve a kérelmezõ számítása is tizedes jegyekre végzõdik. Hivatkozott arra is, hogy ajánlatkérõ írásbeli észrevételében is a tizedes jegyre számításra helyezte a hangsúlyt. Ajánlatkérõ a kérelmezõ által megadott értékek alapján elvégezhette volna jelentkezése értékelését. Az pedig egyértelmûen megállapítható, hogy a kérelmezõ a pénzügyi, gazdasági mutatói alapján alkalmasnak minõsülne ajánlatkérõ elõírásai alapján. Ajánlatkérõ írásbeli észrevételében és tárgyalási nyilatkozatában kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Elõadta, hogy felhívásának és dokumentációjának a rendelkezései álláspontja szerint egyértelmûek voltak, mivel egyrészt ezzel kapcsolatban a jelentkezõk kérdést nem tettek fel. Más-

52. szám


részt a kérelmezõn kívül minden további jelentkezõ ajánlatkérõ elõírásainak megfelelõen tüntette fel jelentkezésében a kért mutatókat. Ajánlatkérõ egyértelmûen meghatározta, hogy a jelentkezõknek milyen módon kell kiszámítania a mutatókat, illetõleg milyen tények, adatok bekövetkezése okozhatja az alkalmatlanságot. Erre tekintettel nem kell sem példálózva, sem taxatíve felsorolnia, hogy milyen számítási módok alkalmazhatók a mutatószám meghatározása során az ajánlatkérõ által megadotton kívül. A kérelmezõ nem az ajánlatkérõ által elõírtak szerint adta meg a mutatók értékét, hanem %-os mértékben, erre tekintettel kellett a jelentkezést a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelenné nyilvánítani. A kérelmezõ jelentkezése így értékelésre alkalmatlan volt, és ajánlatkérõ számára a Kbt. nem határoz meg olyan kötelezettséget, hogy az adatszolgáltatás során a jelentkezésekben átszámítási, átváltási feladatokat végezzen el. Ajánlatkérõ bejelentette, hogy az ajánlattételi határidõ 2004. április 14-e. A Döntõbizottság az alábbi indokokra tekintettel nem ítélte alaposnak a kérelmezõ jogorvoslati kérelmét. A Kbt. 63. § (8) bekezdése alapján a két szakaszból álló eljárások részvételi szakaszában is megfelelõen alkalmazni kell a nyílt eljárás érvénytelenségre vonatkozó rendelkezéseit. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen a jelentkezés, ha az nem felel meg a részvételi felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A Döntõbizottság a kérelmezõ hivatkozására elõször azt vizsgálta, hogy ajánlatkérõ milyen feltételekkel írta elõ a részvételre jelentkezésben a likviditási mutatók és a többi mutatószám megadását. A Döntõbizottság álláspontja szerint ajánlatkérõ elõírása egyértelmû volt. Ajánlatkérõ mind a felhívása – fentiekben idézett – 9. a) pontjában, mind a dokumentációja 12. és 13. számú mellékletében (egymással teljesen azonosan) közölte, hogy a kért mutatószámokat a mérleg mely pénzügyi, gazdasági kategóriáiból kell kiszámítani és egyben azt is meghatározta, hogy a kiszámítás során pontosan milyen mûveletet kell elvégezni. Mindegyik esetben egy osztási mûvelet volt meghatározva, hogy mely tételt kell egy másik tétellel elosztani. A Döntõbizottság megítélése szerint erre tekintettel nem hivatkozhat arra a kérelmezõ, hogy ajánlatkérõ nem rendelkezett arról egyértelmûen, hogy miként kéri a mutatók kiszámítását. Ezt ajánlatkérõ ugyanis megadta. Amennyiben az ajánlatkérõ által elõírt mûveletek elvégzésre kerülnek, abban az esetben kizárt, hogy %-os mértékben kapjon eredményt bármely jelentkezõ. Ajánlatkérõ elõírása fenti értelmét tükrözi az is, hogy a felhívás 10. b) pontjában meghatározott – fentiekben idézett – alkalmatlansági szempontnál is pontosan közölte, hogy a mutatóértékeknek milyen határok között kell mozogni. Ezek szintén az osztási mûveletek elvégzését tükrözik és nem a %-os mértékben való meghatározást. A Döntõbizottság álláspontja szerint, mivel ajánlatkérõ egyértelmûen meghatározta a mutatók kiszámításának módját, nem terheli olyan kötelezettség, hogy külön ismertesse, milyen módon nem fogadja el a mutatók értékének meghatározását. A kiszámítási mód egyértelmû meghatározására tekintettel az ügy megítélése szempontjából annak sincs relevanciája, hogy ajánlatkérõ emellett hivatkozott arra is, hogy tizedes jegy pontosságra kéri a kiszámítást. Ez ugyanis az osztási mûvelet ered-

7283

ményére való utalásnak tekinthetõ a Döntõbizottság megítélése szerint. A Döntõbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy a kérelmezõ jelentkezésében nem ajánlatkérõ elõírásainak megfelelõen adta meg a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására az adatokat, erre tekintettel ajánlatkérõ jogszerûen nyilvánította érvénytelenné a jelentkezését. Ajánlatkérõ a hiánypótlás lehetõségét kizárta, illetve a Kbt. szabályozása adatszolgáltatás vonatkozásában nem biztosít lehetõséget ajánlatkérõ számára a részvételre jelentkezésben foglaltak módosítására, így ajánlatkérõ a Kbt. 26. § (2) bekezdése alapján a kérelmezõ részvételre jelentkezéséhez kötve van. A Döntõbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmezõ jogorvoslati kérelmét elutasította. A Döntõbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak a Kbt. 82. § (1) bekezdésében meghatározott törvényi feltételei nem álltak fenn. A kérelmezõ a 2004. március 26-i tárgyaláson jogorvoslati kérelmét kiegészítette. Kérte a MASZER Rt. és a Progress-B’90 Kft. részvételre jelentkezése érvénytelenségének megállapítását. A kérelmezõ ezt a jogorvoslati kérelemkiegészítést – még annak a felek részére történõ kézbesítése elõtt – visszavonta, erre tekintettel a Döntõbizottságnak a kérelemkiegészítés tárgyában nem kellett döntést hoznia. A Döntõbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérõl. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. április 6. Dr. Nagy Gizella s. k.,




Dr. Csanádi Péter s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4262/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.135/16/2004. Tárgy: a BIOTEST Kft. kérelmezõ jogorvoslati kérelme az Országos Vérellátó Szolgálat ajánlatkérõ közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a BIOTEST Hungaria Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (2045 Törökbálint, Torbágy u 15/A, képv.: dr. Dörnyei András ügyvéd, 1022 Budapest, Bimbó út 37., továbbiakban: kérelmezõ) kérelme alapján indult jogorvoslati eljárásban, melyet az Országos Vérellátó Szolgálat (1113 Budapest,

7284


Karolina út 19–2l., képv.: dr. Gombocz Judit ügyvéd, 1092 Budapest, Kinizsi u. 21–25., továbbiakban: ajánlatkérõ) által „3-féle fehérvérsejt-mentesítõ vérszûrõ eszköz beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a kérelmezõ jogorvoslati kérelmének részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérõ az 1. és 2. résztétel tekintetében megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 55. § (1) bekezdését, ezért a Döntõbizottság az ajánlatkérõ eljárást lezáró döntését az 1. és 2. résztétel tekintetében megsemmisíti, és ajánlatkérõvel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki. A Döntõbizottság a kérelmezõ kérelmét egyebekben elutasította. A Döntõbizottság kötelezi ajánlatkérõt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be. A Döntõbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérõt, hogy a kérelmezõk részére a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétõl számított 15 napon belül keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fõvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntõbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérõ 2003. december 31-én a Közbeszerzési Értesítõ (K. É.) 52. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkezõ részben meghatározott beszerzés tárgyában. Ajánlatkérõ a felhívás 3. c) és d) pontjában rögzítettek szerint lehetõvé tette a részajánlat tételét, mégpedig a meghatározott különféle típusú vérszûrõkre külön-külön, de az adott típus teljes mennyiségére. Ajánlatkérõ továbbá lehetõséget biztosított többváltozatú ajánlattételre is a felhívás 14. pontjában azzal, hogy az egyes ajánlati változatoknak egymástól elkülöníthetõeknek kell lenniük. Az ajánlati felhívás 16. g) pont elsõ francia bekezdése szerint ajánlatkérõ elvárása volt, hogy az ajánlattevõk csatolják a „három hónapnál nem régebbi cégkivonatát, illetve be nem jegyzett cég esetében a cégbíróság által érkeztetett bejegyzési kérelem hitelesített másolatát, illetve a vállalkozói igazolvány másolatát, az ajánlatot aláíró személy cégaláírási nyilatkozatát, illetve meghatalmazását.” E pontot is érintõen ajánlatkérõ 2004. január 16-án a Közbeszerzési Értesítõ (K. É.) 6. számában közzétett hirdetménnyel annyiban helyesbített, hogy az ajánlatot aláíró személy cégaláírási nyilatkozatának másolatát, illetve meghatalmazását kérte. A felhívás 16. g) pont 5. francia bekezdésében kérte ajánlatkérõ a megajánlott termék(ek) forgalmazási jogosultságáról szóló igazolás csatolását. A felhívás 16. h) pontjában ajánlatké-

52. szám

rõ rögzítette, hogy a Kbt. 43. § (4) és (5) bekezdésében foglaltak szerint hiánypótlási lehetõséget biztosít. Az ajánlattételi határidõig, 2004. február 14-ig az Allegro Kft. mindhárom részre 1 változatban, a Biosan Kft. az 1. és a 3. részre 2 változatban és kérelmezõ az 1. részre négy változatban, a 2. részre hat változatban, míg a 3. részre kettõ változatban nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérõ az ajánlatokat elbírálta, majd 2004. március 1-jén eredményt hirdetett, mely szerint az elsõ rész tekintetében nyertes a Biosan Kft., a 2. rész az érvényes ajánlatok híján, a 3. rész az anyagi fedezet elégtelen volta miatt eredménytelen. Kérelmezõ ajánlatát ajánlatkérõ érvénytelennek nyilvánította minden változat esetében, mivel az ajánlatot aláíró aláírási címpéldányát nem csatolta eredetiben, valamint az ajánlat 69. oldalán levõ, a PALL termékek forgalmazási jogára vonatkozó nyilatkozat tartalma pontatlan, nem egyértelmû, valamint az olasz PALL cég adta ki, aki nem gyártó, mivel a gyártó cég az USA PALL. Kérelmezõ 2004. március 4-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntõbizottsághoz. Vitatta ajánlata érvénytelenné nyilvánításának jogszerûségét. Elõadta, hogy a felhívásnak megfelelõen csatolta az eredeti angol nyelvû forgalmazási jogosultságokat igazoló dokumentumokat, továbbá az aláírási címpéldány másolatát, tehát ajánlatkérõ olyan feltétel nemteljesítésével zárta õt ki, amilyen feltételt nem írt elõ. Hivatkozott arra, hogy a dokumentációban ajánlatkérõ lehetõvé tette az aláírási címpéldánynak másolatban történõ csatolását, illetõleg elõadta, hogy ajánlatkérõ az ajánlati felhívásának helyesbítésével a felhívásban is a másolati címpéldány csatolására adott lehetõséget. Tárgyaláson kifejtette, hogy a PALL cégtõl származó angol nyelvû igazolás forgalmazási jogosultságként értelmezhetõ, így az megfelel a felhívásban elõírtaknak. Csatolta a hivatkozott angol nyelvû irat hiteles másolatát. Hivatkozott továbbá arra is, ha mégsem lenne elfogadható a PALL cégtõl származó igazolás, akkor is mulasztott ajánlatkérõ azzal, hogy a Fresenius cég termékeivel megajánlott változatokat nem vizsgálta és nem értékelte, ugyanis ezen cégtõl származó forgalmazási igazolás ellen az ajánlatkérõ nem emelt kifogást, így ezen változatok érvényesek és elbírálhatóak. Kéri az érvénytelenné nyilvánításról szóló ajánlatkérõi döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedéssel a szerzõdéskötés megtiltását. Ajánlatkérõ észrevételében kérte a kérelem elutasítását. Elõadta, hogy a cégaláírási nyilatkozat becsatolását elõíró pontban nem, csak a dokumentációban szerepel a másolat becsatolásának lehetõsége. Mivel a felhívás és dokumentáció eltérése esetén a felhívás szövege a mérvadó, helyesen járt el, amikor az eredeti aláírási címpéldány csatolását tekintette követelménynek. Forgalmazási jog igazolása körében kifejtett álláspontja szerint a forgalmazási jog igazolása másképp nem történhet, mint gyártóig visszavezetve, mivel bármely országban csak az a cég kereskedhet, akit erre a gyártó cég felhatalmazott. Kérelmezõ esetében a gyártó cég az USA PALL nevû cég, míg a forgalmazási jogosultságot igazoló nyilatkozatot az olasz PALL cég adta ki. Hivatkozott továbbá arra is, hogy kérelmezõ nem csatolt a forgalmazási jog igazolására megfelelõ igazolást. Az ajánlat 69. oldalán az olasz PALL cégtõl származó angol nyelvû nyilatkozat arról szól, hogy kérelmezõ jogosult tárgyalásokat folytatni az OVSZ-szel”, ami egyáltalában nem forgalmazási jogosultságot jelent, hanem képviseleti jogosultságot. Amennyiben

52. szám


csak képviseletre volt felhatalmazva kérelmezõ, akkor ajánlatot sem nyújthatott volna be saját nevében. Ajánlatkérõ csatolta a kérelmezõi angol nyelvû irat hiteles magyar fordítását. Kiegészítõ észrevételében ajánlatkérõ elõadta, hogy a kérelmezõ ajánlati változatai nem kerültek értékelésre tekintettel arra, hogy a teljes ajánlat érvénytelenné nyilvánításra került. Ajánlatkérõ fenntartotta azon álláspontját, hogy a PALL cég által adott nyilatkozat nem tekinthetõ forgalmazási jog igazolásának, ezért annak el nem fogadása helyesen történt. Egyéb érdekelt, a BIOSAN Kft. tárgyaláson tett érdemi észrevételében elõadta, hogy megítélése szerint sem fogadható el a kérelmezõ által, a PALL cégtõl származó nyilatkozat mint magyarországi forgalmazási jog alapítása és igazolása. Elõadta továbbá, hogy véleménye szerint a kérelmezõ ajánlata mindenképpen érvénytelen, mivel nem nyilatkozott a Kbt. 43. § (2) bekezdés c) pontjára, amit ajánlatkérõ elõírt. Hivatkozott arra, hogy a megajánlott termékek gyártói a teljesítésbe egyébként részt vevõ szervezeteknek minõsülnek, így nyilatkozattételi kötelezettség jelen esetben fennállt volna. A Döntõbizottság 2004. március 24-én – tekintettel ajánlatkérõ tárgyaláson tett nyilatkozatára, miszerint a szerzõdéskötésre még nem került sor D.135/10/2004. sz. alatt meghozott határozatával ideiglenes intézkedést alkalmazott és a szerzõdés megkötését megtiltotta. A Döntõbizottság megállapította, hogy a kérelmezõ jogorvoslati kérelme részben megalapozott az alábbi indokok alapján. A Döntõbizottságnak a Kbt. 76. § (1) bekezdésben rögzített hatáskörében – a kérelem keretei között – abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy ajánlatkérõ a kérelmezõ ajánlata esetében jogszerûen állapította meg valamennyi ajánlati változat érvénytelenségét a döntés alapjául megjelölt okok miatt. A Kbt. 26. § (2) bekezdés második fordulata értelmében ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerzõdési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevõ pedig az ajánlatához kötve van. A Kbt. 43. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlattevõnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen kell ajánlatát elkészítenie. Ajánlatkérõ felhívásában és a dokumentációban is egyértelmûen megfogalmazta, hogy a csatolni kért, az ajánlatot aláíró személy cégaláírási nyilatkozat másolatban teljesíthetõ. A kérelmezõ ajánlatának 30. oldalán csatolta az ajánlatot aláró ügyvezetõ, dr. Szolnoky Miklós aláírási címpéldányát a felhívásban elvárt másolati formában. Ajánlatkérõ tehát eltérve a felhívásában, illetõleg a dokumentációjában elõírtaktól az ajánlat hiányaként fogalmazta meg, hogy nem az eredeti aláírási címpéldány került csatolásra. Ajánlatkérõ ezen kifogása nem tekinthetõ jogszerûnek, ugyanis a Kbt. 26. § (2) bekezdése értelmében az ajánlati felhívásához kötötten nem fogalmazhat meg az eljárás késõbbi szakaszában további elvárásokat, tehát az eredeti felhívásban, dokumentációban egyértelmûen rögzített formai elvárásától nem térhet el. A kérelmezõ ajánlatában az ajánlatkérõ elvárásának eleget téve csatolt irat nem eredményezhet jogszerûen érvénytelenségi

7285

okot, mivel a kérelmezõ ajánlata nem tért el a felhívástól, dokumentációtól az aláírási címpéldány csatolása körében. A rendelkezésre álló iratokból egyértelmûen megállapítható volt, hogy a kérelmezõ az 1. és 2. résztétel tekintetében élt a felhívás 14. pontjában rögzített lehetõséggel és többváltozatú ajánlatot tett, egyrészt a 100% mennyiségre, valamint 120% mennyiségre. Ajánlatkérõ ugyanis a felhívás 3. a) pontjában kikötötte azon jogát, hogy a megadott mennyiségektõl – minden egyes típus tekintetében külön-külön – a szerzõdéskötés során 20%-kal felfelé eltérjen. A kérelmezõ által megajánlott változatok az 1. és 2. résztétel körében két gyártó termékeit jelentették. Az 1. résztételnél tehát kérelmezõ benyújtott változatokat a PALL cég termékeivel 100%-os és 120%-os mennyiségre is, míg tett ajánlatot a Fresenius cég termékeivel 100%-os és 120%-os mennyiségre. A kérelmezõ ugyanígy járt el a 2. résztétel esetében is azzal, hogy megajánlott egy további változatot a PALL és a Fresenius termékeivel közösen. A 3. résztétel esetében a kérelmezõ kizárólag a PALL termékeit megajánló egy változatot nyújtott be. Ezt követõen a Döntõbizottság megvizsgálta, hogy azon változatok esetén, ahol a PALL cég termékeivel pályázott, a kérelmezõ ajánlatkérõ jogszerûen hivatkozott-e a csatolt nyilatkozat elfogadhatatlanságára. Ajánlatkérõ a felhívás 16. „Egyéb információk” g) pont 5. francia bekezdésében elõírta, hogy a megajánlott termék(ek) forgalmazási jogosultságáról szóló igazolást csatolni kell. A kérelmezõ ajánlatának 69. oldalán csatolt egy angol nyelvû iratot, mely elõadása szerint a PALL cég termékeinek forgalmazásra jogosítja fel. Az eljárásban rendelkezésre állt a vizsgált angol nyelvû irat hiteles magyar fordítása mind az ajánlatkérõ, mind a kérelmezõ által csatoltan. A hiteles fordítások tartalmilag egyezõen arról szólnak, hogy a PALL cég a tárgyalások lefolytatására ad meghatalmazást, a nyilatkozatban nem esik azonban szó arról, hogy a kérelmezõ a PALL cég termékeinek magyarországi forgalmazója lenne, illetõleg, hogy ilyen jogot a gyártó cég adott volna kérelmezõnek. A Döntõbizottság osztotta az ajánlatkérõ álláspontját, mely szerint a kérelmezõ által csatolt, az ajánlat 69. oldalán található, a PALL Italia S.r.l. cég által kiadott nyilatkozat tartalmilag nem értékelhetõ forgalmazási jogosultság igazolásaként, ezt egyértelmûen alátámasztják a hiteles fordítások szövegei. A fentiek alapján tehát a kérelmezõ nem tett eleget a felhívás 16. g) pont 5. francia bekezdésében elõírt követelménynek, és így ajánlatkérõ jogszerûen hivatkozott ezen hiányosságra mint érvénytelenségi okra. Rámutat a Döntõbizottság arra, hogy a nyilatkozat tekintetében nem élhetett ajánlatkérõ a hiánypótlás lehetõségével, tekintettel arra, hogy a kért nyilatkozat tartalmi hiányosságban szenvedett, amely pótlására a törvény nem ad lehetõséget még a Kbt. 44. § és 46. § körébe tartozó igazolások, nyilatkozatok esetében sem. A csatolt nyilatkozat taralma egyértelmû volt abban, hogy az kizárólag tárgyalásokra történõ meghatalmazást ad, nem kellett ajánlatkérõnek a Kbt. 57. § (1) bekezdésében rögzített felvilágosításkéréssel élnie. Megjegyzi a Döntõbizottság, hogy a törvény fent hivatkozott szakaszában csak lehetõségként és nem kötelezettségként rögzíti a felvilágosításkérést, így már ezen okból sem kérhetõ számon annak nemalkalmazása ajánlatkérõtõl.

7286


A kérelmezõ ajánlati változatai az 1. és 2. résztétel esetében, ahol a PALL cég termékei szerepeltek a forgalmazási igazolás hiányossága okán nem teljesítette ajánlatkérõ elõírásait, ezért ezen ajánlati változatok érvénytelenné nyilvánítása a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára hivatkozással nem volt jogsértõ. A 3. résztétel tekintetében megállapítható volt, hogy kérelmezõ kétváltozatú ajánlatot nyújtott be kizárólag a PALL cég termékeivel, így ezen részben ajánlata nem felelt meg ajánlatkérõ elõírásának a forgalmazási jogosultság igazolása körében, ezért ezen résztétel tekintetében is jogszerûnek tekinthetõ ajánlatkérõ döntése, amellyel a kérelmezõ ajánlatát érvénytelenné nyilvánította. A Kbt. 55. § (1) bekezdése szerint az ajánlatokat a lehetõ legrövidebb idõn belül el kell bírálni, az eljárás eredményét vagy eredménytelenségét legkésõbb az ajánlatok felbontásától számított harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül – az ajánlati felhívásban meghatározott eredményhirdetési idõpontban – nyilvánosan ki kell hirdetni. Jelen esetben ez azt jelenti, hogy ajánlatkérõnek az ajánlatban szereplõ valamennyi ajánlati változatot vizsgálnia kell, és az érvényes változatok esetében el kell végeznie azok értékelését. Ajánlatkérõ az aláírási címpéldány másolatban történõ csatolásának kifogásolásán túl kizárólag a PALL cég által adott angol nyelvû nyilatkozatot nem fogadta el, mint forgalmazási igazolást, amely ok csak azoknál a változatoknál bír relevanciával, ahol a kérelmezõ a PALL cég termékeit ajánlotta meg. Figyelemmel arra, hogy az aláírási címpéldány másolatban történõ csatolása kielégítette ajánlatkérõ felhívásban megfogalmazott elvárását, a kérelmezõnek az 1. és 2. résztétel körében azon ajánlati változatai, amelyek nem a PALL cég termékeit tartalmazták, ajánlatkérõ által megjelölt okból nem érvénytelenek, így ajánlatkérõ jogszerûtlenül mellõzte ezen változatok értékelését, ezzel megsértve a Kbt. 52. § (2) bekezdését és a Kbt. 55. § (1) bekezdését. Tekintettel a fent leírtakra a Döntõbizottság a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, egyebekben a kérelmet elutasította. A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértõ esemény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. A Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetésérõl szóló 2002. évi LXII. tv. 55. § (2) bekezdésben meghatározott legkisebb összeg 1 000 000 Ft. Miután a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján a törvény szabályait megszegõvel szemben a Döntõbizottság köteles bírságot kiszabni és a bírság összegének megállapításánál méltányosságból sem mehet a minimumösszeg alá, így a Döntõbizottság a bírság összegét a törvényi minimum összegében állapította meg. A Döntõbizottság a bírság összegének megállapításakor a Kbt. 88. § (5) bekezdésben foglaltakat vette figyelembe, e körben arra volt alapvetõen tekintettel, hogy ajánlatkérõnek módja van a megállapított jogsértések kiküszöbölésére, a kiszabott bírságot a fentiekre tekintettel szükségesnek, de egyben elegendõnek ítélte. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérõ az érdemi határozat meghozataláig nem intézkedett az eredménytelenül zárult 2. résztétel tekintetében új eljárás indításáról, ezért a Döntõbizottságnak lehetõsége volt ezen résztétel esetében is alkalmazni a Kbt. 88. §

52. szám

(1) bekezdés c) pontja alkalmazásával ajánlatkérõ eljárást lezáró döntését megsemmisíteni. A költségek viselésérõl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2004. április 8. Dr. Sárkány Izolda s. k.,




Dr. Tukacs László s. k., közbeszerzési biztos

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÕBIZOTTSÁG (4263/2004) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.177/9/2004. Tárgy: a Szebszi Kft. jogorvoslati kérelme a Kincstári Vagyoni Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntõbizottság (a továbbiakban: Döntõbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntõbizottság a Szebszi Faanyagvédelmi és Építõipari Kft. (2030 Érd, Citromfa u. 29., a továbbiakban: kérelmezõ) által a Kincstári Vagyoni Igazgatóság (1054 Budapest, Zoltán u. 16., a továbbiakban: ajánlatkérõ) „Csókakõ várrom romkonzerválási és rekonstrukciós munkák végzése a felsõ várban, III. ütem” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott kérelem alapján indított jogorvoslati eljárást megszünteti. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye és a határozat bírósági felülvizsgálata sem kérhetõ. INDOKOLÁS A Döntõbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérõ 2004. március 1-jén, a Közbeszerzési Értesítõ 24. számában 1196/2004 számon ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás megindítására a rendelkezõ részben meghatározott tárgyban. Ajánlatkérõ az ajánlati felhívása 11. a) pontjában határozta meg a pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket. A mûszaki alkalmasság igazolása vonatkozásában – többek között – a következõket írta elõ: „az ajánlattevõnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjában elõírt, az elõzõ három év legje-

52. szám


lentõsebb – a beszerzés tárgyának megfelelõ – referenciáinak ismertetése az ajánlati dokumentáció részét képezõ adatlapon és a referencianyilatkozatok becsatolása;” A szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítésének szempontjai között a 11. b) pontban elõírta, hogy „az ajánlattevõ és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója által együttesen megjelölt referenciák között nem szerepel legalább 2 db, a közbeszerzés tárgyával megegyezõ jellegû mûemléki és várfalazási munka, amelyeknek egyike sem a tárgyi munkán valósult meg, és azok értéke nem éri el az adott ajánlattevõ nettó ajánlati ára legalább 75%-át.” Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelõnyösebb ajánlat volt. Kérelmezõ 2003. március 22-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elõ. A Döntõbizottság kérelmezõt hiánypótlásra hívta fel. A kérelmezõ 2004. március 29-én pótolta a hiányt, így a Döntõbizottság a jogorvoslati eljárást megindította. Kérelmezõ a jogorvoslati kérelmében kérte jogsértés megállapítását, valamint költségeinek megtérítését. Álláspontja szerint a felhívás 11. b) pontjának 10. francia bekezdésben foglalt feltétele kérelmezõt jogsértõ módon zárja ki a lehetséges ajánlattevõk közül. D.177/6/2004. számú, 2004. április 7-én kelt határozatával a Döntõbizottság a közbeszerzési eljárást felfüggesztette. Ajánlatkérõ 2004. április 7-én kelt beadványában tájékoztatta a Döntõbizottságot, hogy ajánlati felhívását ezen a napon visszavonta tekintettel arra, hogy a rendelkezésére álló pénzügyi fedezet alapján célszerûbbnek tartja a jelen eljárás tárgyát képezõ III. ütemet a IV. ütemmel együtt megpályáztatni.

7287

2004. április 7-én kelt beadványában kérelmezõ kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését az ajánlati felhívás visszavonására való tekintettel. A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntõbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (1) bekezdése szerint az ügyfél az eljárás megindítására irányuló kérelmét a határozat jogerõre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti, kivéve ha az eljárás hivatalból is megindítható és a közigazgatási szerv az eljárást folytatja. A fentiek alapján a Döntõbizottság a jogorvoslati eljárást megszüntette. A Döntõbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viselésérõl a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára. A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Kbt. 89. § (1) bekezdésén alapul. Fentiek alapján a 2004. április 21-re kitûzött tárgyalást a Döntõbizottság nem tartja meg. Budapest, 2004. április 13. Dr. Telek Katalin s. k.,

Beckné Erdei Beáta s. k.,



Székelyné Bihari Mária s. k., közbeszerzési biztos

7288


52. szám

BÍRÓSÁGI ÍTÉLETEK LEGFELSÕBB BÍRÓSÁG (4079/2004) Kf.III.37.393/2002/5.

A Magyar Köztársaság Legfelsõbb Bírósága a dr. Deák Krisztina ügyvéd (Szekszárd, Jókai u. 22.) által képviselt Fadd Nagyközség Önkormányzata (Fadd, Dózsa Gy. u. 12.) I. r. és a dr. Nagy Brigitta ügyvéd (Budapest, Szent István krt. 18.) által képviselt Bau Team Kft. (Tolna, Béri B. A. u. 36.) II. r. felpereseknek a dr. Sárkány Izolda jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében – amely perbe az alperes pernyertességének elõmozdítása végett a dr. Hargitai László ügyvéd (Budapest, Bartók B. út 15/B) által képviselt Wiedemann Rt. (Szekszárd, Ybl M. u. 3.) beavatkozott – a Fõvárosi Bíróság 2002. február 21. napján meghozott 13.K.31.289/2001/9. számú ítélete ellen az I. r. felperes részérõl 10. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán az alulírott helyen és napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következõ

ÍTÉLETET: A Legfelsõbb Bíróság az elsõfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi az I. r. felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 10 000 Ft (tízezer forint) másodfokú perköltséget. A fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS Az ajánlatkérõ I. r. felperes Fadd, Gerjen, Dunaszentgyörgy települések szennyvízcstorna-hálózatának megépítése és Tolna város szennyvíztisztító telepének kapacitásbõvítése tárgyában a Közbeszerzési Értesítõ 2000. október 25-i számában közzétett részvételi felhívásával a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) alapján nyílt elõminõsítési eljárást indított. Az ajánlatkérõ az eljárás nyertesének a II. r. felperesi társaságot hirdette ki, a többi ajánlattevõ ajánlatát érvénytelennek nyilvánította. A Közbeszerzések Tanácsa elnökének kezdeményezésére, illetõleg jogorvoslati kérelmekre indult eljárásban az alperes a D-76/27/2001. számú határozatával a Wiedemann Rt. beavatkozó és az Alterra Kft. jogorvoslati kérelmének helyt adva megállapította, hogy az ajánlatkérõ megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését, valamint az 53. § (2) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 59. § (1) bekezdését és ezért az ajánlatkérõ eljárást lezáró döntését megsemmisítette, a másik két ajánlattevõ jogorvoslati kérelmét elutasította az alperes. Megállapította, hogy a beavatkozó Wiedemann Rt. ajánlata az ajánlati dokumentációban (28. oldal 5.1. pont) írt formai követelményeknek megfelel, ugyanez vonatkozik a cégkivonatra is. Az ajánlatkérõ csak az

utólagos javításokat és beszúrásokat zárta ki, amely nem a folyamatos sorszámozás módjára vonatkozott. Megállapította továbbá az alperes, hogy a beavatkozó többletvállalása az ajánlatkérõi önerõ megfinanszírozására nem ellentétes az 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) 88. §-ának és az 1996. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Hpt.) vonatkozó rendelkezéseivel. Az Alterra Kft. jogorvoslati kérelmével kapcsolatban azt állapította meg az alperes, hogy az ajánlati dokumentáció szerint csak a cégkivonat nem lehet 30 napnál régebbi, az aláírási címpéldány vonatkozásában ilyen kikötés nem volt. A szerzõdés aláírására jogosultak meghatározása is megfelelt a dokumentációban elõírtaknak, az aláírásra jogosultnak az ügyvezetõ személyében való megnevezése egyértelmûvé teszi az aláíró személyét. A teljesítési határidõre, a munkák megkezdésére vonatkozó nyilatkozat összhangban volt a dokumentáció kikötésével, amely szerint a munkaterület átadására a szerzõdés hatályosulását követõ 10 napon belül kerül sor. A felperesek keresetükben kérték az alperes határozatának bírósági felülvizsgálatát. Az elsõfokú bíróság ítéletével a felperesek keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a beavatkozói cégkivonat sorszámozása megfelelt az ajánlati dokumentációnak, így nem sértette a Kbt. 43. §-ának (1) bekezdését. Az ajánlati dokumentáció elõírta az ajánlat lapjainak folyamatos, beszúrások nélküli sorszámozását, de nem tiltotta alszámok beiktatását. A folyamatos sorszámozás az adott sorszámú irat oldalait jelölõ alszámozás esetén is teljesül. A beavatkozó által megajánlott pénzügyi konstrukcióval kapcsolatban azt állapította meg a bíróság, hogy az arra vonatkozó felajánlás összhangban volt a dokumentáció II. fejezet 1.1. pontjában írtakkal és a megajánlás nem sértette az Ötv. 88. §-ának rendelkezéseit sem. Az I. r. felperesnek volt módja a beavatkozó által ajánlott finanszírozási forma jogszerûségérõl dönteni. Nemleges döntése csak a felajánlás mellõzését eredményezhette, de nem adott alapot az ajánlat érvénytelenségének megállapításához. Az Alterra Kft. ajánlatáról megállapította a bíróság, hogy az ajánlati dokumentáció 2.1.9. pontja a 30 napnál nem régebbi cégkivonat becsatolását írta elõ, de ilyen kikötést az aláírási címpéldány tekintetében nem tett, így az az ajánlattevõtõl nem kérhetõ számon. A szerzõdés aláírója, az ügyvezetõ személye a becsatolt cégkivonat alapján kétséget kizáróan azonosítható, így a megnevezés hiányában sem volt a nyilatkozat kifogásolható. Végül az az ajánlattevõi nyilatkozat, hogy amennyiben a munkaterület átadásra kerül az ajánlatban rögzített határidõben, megfelel a dokumentációban közölt ajánlatkérõi elvárásnak, annak, hogy a munkaterület átadására nem konkrét idõpontban, hanem a szerzõdés hatályosulását követõ tíz napon belül kerül sor. Végül nem osztotta az elsõfokú bíróság a Közbeszerzések Tanácsa elnöke által elõterjesztett indítvány mellõzésére vonatkozó felperesi álláspontot sem. A határozatából kitûnõen az alperes teljes körû, a jogorvoslati kérelmekben elõadott jogsérelmekre is kiterjedõ vizsgálatot végzett. Az I. r. felperes az elsõfokú bíróság ítélete elleni fellebbezésében kérte annak kereseti kérelmének megfelelõ megváltozta-

52. szám


tását. Elõadta, hogy a beavatkozó opciós megajánlását tiltotta az ajánlati dokumentáció; az ajánlatkérõ az ajánlati dokumentációban elõírta, hogy az ajánlat lapjait folyamatos sorszámozással kell ellátni, utólagos beszúrások nélkül. A beavatkozó ajánlatában, bár a tartalomjegyzékben szerepel, valójában nincs 8. oldal, viszont van 8/1., 8/2. és 8/3. oldal. Az Alterra Kft. ajánlatával kapcsolatban elõadta, hogy azért is érvénytelen, mert abban konkrét idõpontban megjelölt munkaterület átadásához képest ajánlja meg a teljesítési határidõt, és nem veszi figyelembe, hogy az ajánlatkérõ az eredményhirdetést a Kbt. szerint elhalasztja és így a munkaterület átadására már az ajánlattevõ által megjelölt idõponthoz képest késõbb kerül sor. Az ajánlatok a Kbt. 26. § (2) bekezdésébe és 43. §-ába ütköztek, ezért a Kbt. 52. § (2) bekezdése alapján érvénytelenek. Sérelmezte az I. r. felperes, hogy az alperes nem vizsgálta részleteiben a Közbeszerzések Tanácsa elnökének kezdeményezését. Végül fellebbezését kiegészítette azzal, hogy az elsõfokú bíróság eljárási szabályt sértett, mert nem értesítette a beavatkozás lehetõségérõl a közbeszerzési eljárásban érdekelt másik két önkormányzatot. Az alperes ellenkérelmében kérte a Fõvárosi Bíróság ítéletének helybenhagyását. Változatlanul fenntartotta álláspontját mind a sorszámozás, mind a törvénybe ütközõ többletfelajánlás tekintetében, így a dokumentáció megfelel a felhívás elõírásainak, jogszerûen nem alkalmazható a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontjára alapított érvénytelenség jogkövetkezménye. Az Alterra Kft. vonatkozásában is fenntartotta az alperes a határozatának indokolásában foglaltakat. A beavatkozó ellenkérelmében az elsõfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. A fellebbezés nem alapos. Az elsõfokú bíróság helyesen állapította meg a tényállást és az abból levont következtetése is helytálló, azt osztotta a Legfelsõbb Bíróság. Elöljáróban azt az eljárási jogkérdést vizsgálta meg a Legfelsõbb Bíróság, történt-e jogszabálysértés azzal, hogy az elsõfokú bíróság nem értesítette a beavatkozás lehetõségérõl a közbeszerzési eljárásban érdekelt másik két önkormányzatot. A Pp. 332. §-ának (4) bekezdése szerint a közigazgatási eljárásban szerepelt ellenérdekû felet értesíteni kell a beavatkozás lehetõségérõl. Az érintett önkormányzatok esetében az értesítés ezen törvényi feltétele nem állt fenn, így az elsõfokú bíróság eljárása törvényes volt. A Legfelsõbb Bíróság a rendelkezésre álló peradatok alapján az alperessel egyezõen állapította meg, hogy a beavatkozó részérõl a beruházás során rendelkezésre nem álló önkormányzati önerõ meghitelezése nem sérti az Ötv. 88. § (1) bekezdésének b) pontját; kifejezetten tartalmazza az ajánlat, hogy az önerõ meghitelezésére a törvényben megengedett mértékben kerülhet sor, ha annak jogszabályi feltételei fennállnak. A beavatkozó ajánlata nem ellentétes az ajánlati felhívással sem, mivel megfelel a dokumentáció II. Fejezet 1.1., 1.3. és 1.4. pontjainak; a többletfelajánlás lényege, hogy az a nyertes kihirdetésével válik részletes szerzõdési feltétellé, ennek során az ajánlatkérõnek értékelnie kell és el kell azt fogadnia. Amennyiben az ajánlatkérõ nem fogadja el a beavatkozói többletfelajánlást és így nem lesz nyertes az ajánlattevõ, ajánlata emiatt nem eredményez érvénytelenséget. A Legfelsõbb Bíróság álláspontja szerint az alperesi beavatkozó túlvállalásával kapcsolatban tévedett az I. r. felperes, mert az nem minõsíthetõ tiltott opciós megajánlásnak, mivel az aján-

7289

lati felhívás 1.3. pontja kifejezetten olyan ajánlatokat kér, amelyek tartalmaznak az alapvállaláshoz kapcsolódó többletvállalásokat. Ezek elfogadásáról pedig az ajánlatkérõnek kell utólag döntenie. Téves az I. r. felperes álláspontja a beavatkozói ajánlat sorszámozásáról is. Az ajánlati felhívás 5.1. pontja csak azt írta elõ, hogy a lapokat folyamatosan sorszámozva, utólagos javítások, beszúrások nélkül kell elkészíteni. Az ajánlati felhívás e követelményének a beavatkozó ajánlata megfelelt, az alkalmazott alszámok nem bontják meg az ajánlat folyamatos sorszámozását. A beavatkozó kizárólag a cégkivonatot érintõen alkalmazott alszámokat, miután ezen okirat egyébként sorszámozott oldalai tartalmilag egységes egészet képeznek. Az Alterra Kft. ajánlatával összefüggésben mindenben osztotta a Legfelsõbb Bíróság az alperes és az elsõfokú bíróság álláspontját. Az ajánlati felhívás (27. oldal 2.1.9. pontja) egyedül a cégkivonatra vonatkozóan írta elõ azt, hogy 30 napnál régebbi nem lehet, az aláírási címpéldánynál ilyen kikötés nem volt; a szerzõdés aláírására jogosult személye az ügyvezetõ nevének feltüntetése nélkül is egyértelmûen megállapítható a cégkivonat alapján; a munkaterület átadására vonatkozó ajánlatkérõi nyilatkozat is összhangban volt az ajánlati felhívás munkaterület átadására vonatkozó elõírásával. Végül helyesen foglalt állást az elsõfokú bíróság a Közbeszerzések Tanácsa elnökének indítványával kapcsolatban is, arra itt utal a Legfelsõbb Bíróság. Az elõzõekben kifejtett okokból tehát mind a beavatkozó, mind az Alterra Kft. ajánlata megfelelt az ajánlati felhívásban foglaltaknak, az ajánlatok nem sértették a Kbt. 26. §-ának (2) bekezdését és a 43. §-ának (1) bekezdésében foglaltakat, így az alperes törvényes határozatot hozott az ajánlatkérõ eljárást lezáró döntésének megsemmisítésérõl. Mindezek alapján a Legfelsõbb Bíróság az elsõfokú bíróság ítéletét – a beavatkozó többletvállalásra vonatkozó indokolása jelen ítéletben kifejtettek szerinti módosításával – a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alkalmazásával helybenhagyta. A pervesztes I. r. felperest a Legfelsõbb Bíróság a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése alapján kötelezte az alperes másodfokú perköltségének a megfizetésére. A fellebbezés illetékét az I. r. felperes teljes személyes illetékmentessége folytán az állam viseli [6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a]. Budapest, 2004. március 30. Dr. Kozma György s. k.,

Dr. Kárpáti Zoltán s. k.,

tanácselnök

elõadó bíró

Dr. Madarász Gabriella s. k., bíró

LEGFELSÕBB BÍRÓSÁG (4113/2004) Kf.III.37.781/2002/5. A Magyar Köztársaság Legfelsõbb Bírósága a dr. Horváth László ügyvéd (1061 Budapest, Andrássy út 31.) által képviselt MÁV Rt. (1062 Budapest, Andrássy út 73–75.) I. r., Szíjártó Lajos (1011 Budapest, Hunyadi J. u. 12–14.) II. r. felpereseknek

7290


a dr. Engler Magdolna jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Fõvárosi Bíróságon 13.K.35.944/2000. számon megindított perében ugyanezen bíróság 2000. év február 19-én kelt 13.K.35.944/2000/18. számú ítélete ellen a felperesek részérõl 19. sorszámon elõterjesztett fellebbezés folytán a 2004. év február 24-én – tárgyaláson kívül – meghozta a következõ

ÍTÉLETET: A Legfelsõbb Bíróság az elsõfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 10 000 (tízezer) forint másodfokú perköltséget. Kötelezi továbbá a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a magyar államnak – az illetékhivatal külön felhívására – 13 500 (tizenháromezer-ötszáz) forint fellebbezési eljárási illetéket. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS Az alperes 2000. október 17-én kelt D-441/16/2000. számú határozatával megállapította, hogy az ajánlatkérõ I. r. és a megbízásából eljáró II. r. felperes megsértette a Kbt. 26. § (1) bekezdésének 2. fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdésének c) pontját és az I. r. felperest 1 000 000 Ft, a jogsértésért felelõs II. r. felperest pedig 100 000 Ft bírság megfizetésére kötelezte. A felperesek keresetet nyújtottak be a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata érdekében a Fõvárosi Bírósághoz, melyben alapvetõen eljárásjogi szabálysértésre – indokolatlan hivatalbóli eljárásra és tárgyalás tartására – hivatkozva kérték az alperesi határozat hatályon kívül helyezését. Hivatkoztak továbbá arra, hogy a tárgyalásos eljárás alkalmazása indokolt volt, ezért a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját nem sértették meg. Az elsõfokú bíróság a felperesek keresetét ítéletével elutasította. Az eljárásjogi szabálysértésekre hivatkozással megállapította, hogy az alperes eljárása megfelelt az 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.), illetõleg az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseinek. Az ügy érdemével kapcsolatos kereseti kérelemre kifejtette, hogy a felperesek az ajánlati felhívással érintett 12 átjáró közül 7 átjárót terveztek megvalósítani pályázati pénzeszközökbõl. Ezen objektumok tekintetében a tárgyalásos eljárás lefolytatása jogszerû volt, azonban az I. r. felperes saját anyagi eszközei felhasználásával további aluljárók építését összekapcsolta a pályázati pénzekbõl épült aluljárók építésével kapcsolatos közbeszerzési eljárással, és nem jelölt meg olyan okot, amely indokolta volna, hogy a saját pénzeszközeit a pályázat útján elnyert pénzeszközökkel kapcsolatos eljárás keretében használják fel. A felperesek fellebbezést nyújtottak be az elsõfokú ítélet ellen és kérték annak megváltoztatását jogi megalapozatlansága miatt. Fellebbezésükben a keresetben elõadott eljárási hibákra hivatkozva kérték az elsõfokú ítélet törvénysértõ voltának megállapítását. Álláspontjuk szerint az alperes jogellenesen kiterjesztõ értelmezéssel alkalmazta a közbeszerzésekrõl szóló törvény rendelkezéseit és burkolt határidõ-módosítással élt.

52. szám

Az alperes a fellebbezésre elõterjesztett ellenkérelmében az elsõfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Álláspontja szerint az elsõfokú bíróság a tényállást teljeskörûen felderítette. A felperes által megjelölt és a bíróság által mellõzött tanúk a rendelkezésre álló iratokból kitûnõen a döntõbizottsági eljárásban a tárgyaláson részt vettek, álláspontjuk kifejtésére lehetõségük volt. A döntõbizottság elnöke hivatalbóli eljárásindítási jogkörrel rendelkezik, ha a rendelkezésre álló iratokból megalapozottan következtethet a közbeszerzési eljárási szabályok megsértésére. A fellebbezés nem alapos. A Legfelsõbb Bíróság a fellebbezési eljárás során megállapította, hogy az elsõfokú bíróság pontosan és részletesen feltárt tényállásból mindenben megfelelõ jogi következtetést vont le, ezért az elsõfokú bíróság ítéletét helyes indokai alapján helybenhagyta. A felperes a fellebbezésében nem hozott fel olyan új tényt vagy körülményt, illetõleg nem hivatkozott olyan jogszabályi rendelkezésekre, amelyekre a közigazgatási eljárás, illetõleg az elsõfokú bíróság ne tért volna ki és ne adott volna részletezõ, a jogszabályhelyek pontos megjelölésével alátámasztott magyarázatot. Ezért a Legfelsõbb Bíróság a Pp. 254. § (3) bekezdése szerint az érdemben helyes elsõfokú bírósági ítéletet helybenhagyta. A pervesztes felpereseket a Legfelsõbb Bíróság a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján az alperes perköltségének megfizetésére kötelezte. A felperesek egyetemleges fizetési kötelezettsége a Pp. 82. § (1) bekezdése alapján kötelezte a fellebbezési eljárási illeték megfizetésére. Budapest, 2004. február 24. Dr. Kozma György s. k.,

Dr. Madarász Gabriella s. k.,

tanácselnök

elõadó bíró

Dr. Kárpáti Zoltán s. k., bíró

FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (4166/2004) 3.Kf.27.281/2003/6. A Fõvárosi Ítélõtábla a dr. Jancsovics Éva ügyvéd (1131 Budapest, Koma u. 25.) által képviselt Állami Közúti Mûszaki és Információs Központ Közhasznú Társaság (1024 Budapest, Fényes Elek u. 7–13.) felperesnek a dr. Sárkány Izolda jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Fõvárosi Bíróság 2003. március 11. napján kelt 13.K.33.770/2002/3. számú ítélete ellen az alperes által 4. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezésére meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

52. szám


A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50 000 (ötvenezer) forint együttes elsõ és másodfokú perköltséget. A kereseti és fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS A felperes mint ajánlatkérõ ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítõ 2002. július 17-i számában nyílt eljárás lefolytatására az országos közúthálózat mintegy 7500 km-nyi (±5%) szakaszán a pályaszerkezet roncsolásmentes felmérése 2 ütemben tárgyban. A felhívás 2. b) pontja az ajánlat alapján kötendõ szerzõdést vállalkozási szerzõdésnek jelölte meg. A felhívás 11. a) pontja az ajánlattevõk pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassági, a 11. b) pontja a szerzõdés teljesítésére alkalmatlanná minõsítés szempontjait határozta meg. A 16. egyéb információk pont elõírta 30 napnál nem régebbi cégkivonat csatolását. Az ajánlati dokumentáció 16.4. – az ajánlattevõk kizárása, alkalmatlansága – pontja szerint, ha az ajánlattevõvel szemben fennáll a Kbt. 53. §-ában foglalt bármely feltétel, azt az ajánlatkérõ az eljárásból kizárja, ha az ajánlati felhívás 11. b) pontjában foglalt bármely feltétel valamely ajánlattevõre fennáll, azt alkalmatlannak minõsíti. A Magyar Állami Eötvös Loránd Geofizikai Intézet (a továbbiakban: ELGI) kérdésére adott válaszában a felperes közölte, hogy az esélyegyenlõség elvének biztosítása érdekében az intézmény alapító okiratát elfogadja a cégkivonat helyett. A becsatolt alapító okirat III. pontja értelmében az ELGI vállalkozási tevékenységet nem folytat. A 2002. szeptember 26-án megtartott eredményhirdetésen a felperes megállapította, hogy kizárólag érvénytelen ajánlat érkezett, ezért az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdésének b) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította. Az ELGI esetében ezt azzal indokolta, hogy vállalkozási tevékenységet nem folytat, így vállalkozási szerzõdést nem köthet. A Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontja alapján nem jogosult ajánlatot beadni, ajánlata érvénytelennek minõsül. Az ELGI jogorvoslati kérelmének az alperes D.599/9/2002. számú határozatával helyt adott, és megállapította a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés b) pontjára tekintettel a Kbt. 53. § (2) bekezdésének megsértését, ezért a felperes eljárást lezáró döntését megsemmisítette, és a megállapított jogsértésért felelõs dr. Jancsovics Éva ügyvéddel szemben 100 000 Ft pénzbírságot szabott ki. Indokolását arra alapította, hogy az ajánlatkérõ csak olyan adat, körülmény hiányossága, nemmegfelelõsége miatt dönthet az ajánlat, illetve ajánlattevõ kizárásáról, amelyet a Kbt. rögzít, vagy amelyet a felhívásban, dokumentációban elõírt. Az elõírni elmulasztott körülmény nem szolgáltat jogszerû alapot a kizárásra. A felhívás 16. pontjában becsatolni kért cégkivonat és az azzal egyenértékûnek elfogadott alapító okirat vonatkozásában nem határozta meg, hogy azt milyen összefüggésben kívánja értékelni, annak tartalmával kapcsolatban nem határozott meg feltételeket, és azt sem, hogy a kért irat milyen hiányossága eredményezi a kizárást érvénytelenség okán. Az ajánlat érvénytelenségét olyan okra alapította, amelyet elõre sem a felhívásban, sem a dokumentációban nem határozott meg, így döntése nem jogszerû.

7291

A jogorvoslati eljárásban az ELGI becsatolta a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium nyilatkozatát arról, hogy az intézet által az alapító okiratban meghatározott tevékenységi körben kiegészítõ, kisegítõ jellegû tevékenység végzése, szolgáltatása az államháztartás mûködési rendjérõl szóló 217/1998. (XII. 30.) Korm. rendelet 9. § (5) bekezdése alapján nem minõsül vállalkozási tevékenységnek. A felperes keresetében kérte az alperes határozatának felülvizsgálatát, a határozat megváltoztatását, a jogorvoslati kérelem elutasítását és a kiszabott bírság megfizetése alóli mentesítését. Az elsõfokú bíróság ítéletével az alperes határozatát hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárásra kötelezte. Megállapította, hogy a Kbt. 52. § (2) bekezdésének b) pontjában megjelölt érvénytelenségi ok külön ajánlatkérõi kikötés hiányában is fennáll abban az esetben, ha a közbeszerzés tárgyaként meghatározott feladat elvégzésére az ajánlattevõ nem jogosult. Az eljárásban a jogszerû részvétel alapvetõ feltétele, hogy az annak tárgyát képezõ feladat elvégzése az ajánlattevõ tevékenységi körébe tartozzon. Ennek igazolására szolgál a cégkivonat, illetve az alapító okirat tartalma. A felperes vállalkozási szerzõdésre vonatkozóan kért ajánlatot, ezért amennyiben az ajánlattevõ nem jogosult vállalkozási szerzõdés kötésére, arra vonatkozó ajánlatot sem tehet jogszerûen. Az ilyen ajánlattevõ részvételi jogosultsággal nem rendelkezik, ebbõl következõen ajánlata érvénytelen. Kifejtette, hogy az alperes annak vizsgálata nélkül adott helyt a jogorvoslati kérelemnek, hogy az ELGI vállalkozói szerzõdés kötésére vonatkozó jogosultságának kérdésében állást foglalt volna, ezért helyezte az alperes határozatát hatályon kívül, és kötelezte új eljárás lefolytatására. Az alperes az elsõfokú bíróság ítélete elleni fellebbezésében kérte annak megváltoztatását és a kereset elutasítását. Álláspontja szerint tévedett az elsõfokú bíróság, amikor a tevékenységi körrel rendelkezést a közbeszerzési eljárásban való részvétel feltételének tekintette, és arra az álláspontra helyezkedett, hogy az alperesnek meg kellett volna vizsgálnia az ELGI vállalkozási szerzõdés kötésére vonatkozó jogosultságát. A felperes ajánlati felhívásában foglalt cégkivonat, illetve alapító okirat becsatolására vonatkozó kötelezettségének az ELGI eleget tett, ezt meghaladó elõírás hiányában a tevékenységi kör vizsgálata sem a Kbt. rendelkezései, sem az ajánlati felhívás tartalma alapján nem volt jogszerû a felperes részérõl, így az ennek hiányára alapított érvénytelenség sem volt helytálló. Hivatkozott a Legfelsõbb Bíróság Kf.III.37.575/2000/4. számú eseti döntésére, amely szerint a tevékenységi kör vizsgálata kívül esik a Kbt. hatályán. Kiemelte, hogy az eljárás jogszerûségét csak a Kbt. és nem más jogszabályoknak való megfelelés alapján vizsgálhatja felül. A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsõfokú bíróság ítéletének helybenhagyására irányult. Elõadta, hogy a hivatkozott eseti döntés a tevékenységi kör vizsgálatát az alkalmassági szempontok körében elemezte, míg a jelen eljárásban az ajánlat érvénytelenségét nem ezen a címen, hanem a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontja alapján állapította meg. A tevékenységi kör hiánya a részvételre jogosultság kérdése, ezért az eseti döntés irreleváns. Hivatkozott arra, hogy jogsértésnek minõsül, ha az ajánlattevõ a cégjegyzékben/alapító okiratban nem szereplõ tevékenységet folytat, ennek az ajánlat elbírálásánál történõ figyelmen kívül hagyása a jogsértõ tevékenység ajánlatkérõ részérõl történõ legalizálását jelentené.

7292


Az alperes fellebbezése alapos. Az elsõfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, de az abból levont jogi következtetését a Fõvárosi Ítélõtábla az alábbiak miatt nem osztotta: A jogvitában felmerült elvi jelentõségû jogkérdés az volt, hogy az ajánlatok értékelése során milyen mélységben vizsgálható az ajánlati felhívásban és/vagy dokumentációban elõírt és becsatolt dokumentumok tartalma akkor, amikor egyébként a vizsgálat szempontját az ajánlatkérõ nem jelölte meg, és alkalmazható-e a vizsgálat eredményeként jogkövetkezmény az ajánlattevõvel szemben. A kérdés megválaszolásánál az alperes hatáskörét megállapító Kbt. 76. § rendelkezéseibõl kell kiindulni. A Kbt. 76. § (1) bekezdése értelmében a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körében a bizottság hatáskörébe tartozik: a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellõzése miatt indult eljárás lefolytatása, b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetõleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása, c) az ajánlatkérõ döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása. A Kbt. 76. § (2) bekezdése a bíróság hatáskörébe tartozónak minõsíti a közbeszerzéssel kapcsolatos – az (1) bekezdésben nem említett – egyéb jogvita elbírálását, így a megkötött szerzõdésekkel kapcsolatos jogviták elbírálását is. A Kbt. 76. § (1) bekezdésének fentiekben idézett rendelkezésébõl az következik, hogy az alperes csak a Kbt. szabályainak sérelmét vizsgálhatja a törvény rendelkezéseinek figyelembevételével, annak alapján. Az alperes által hivatkozott eseti döntés – mint erre a felperes helyesen utalt – a tevékenységi kör vizsgálatát a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdésével összefüggésben, az ajánlattevõ pénzügyi, gazdasági, mûszaki alkalmassága vizsgálata során felmerülõ szempontokat elemezve jutott arra a következtetésre, hogy az itt található felsorolás taxatív jellegû, melyek között a tevékenységi kör vizsgálata nem szerepel, így az alkalmasság megállapításánál az ajánlatkérõnek nem feladata az ajánlattevõ cégkivonat szerinti tevékenységi körét vizsgálni. A perbeli jogvitában a cégkivonat csatolása valóban nem az ajánlattevõ alkalmassága vizsgálatának érdekében, hanem az egyéb információk körében megkívánt követelmény volt, minden további kikötés nélkül. Az ajánlati felhívásokban gyakori olyan cégkivonat becsatolásának elõírása, amely a közbeszerzés tárgyával érintett tevékenység lefedésére alkalmas tevékenységi kört tartalmaz, mert ennek hiánya – kikötés szerint – az ajánlat érvénytelenségét vonja maga után. A perbeli esetben azonban a felperes csak cégkivonat csatolását írta elõ, de arra nézve sem az ajánlati felhívás, sem az ajánlati dokumentáció nem tartalmazott rendelkezést, hogy ezt a felperes milyen szempontból kívánja vizsgálni, és milyen tartalmi hiányosságához milyen jogkövetkezményt kíván fûzni. A másodfokú bíróság nem értett egyet az elsõfokú bíróság e vonatkozásban tett megállapításával, amely külön erre vonatkozó ajánlatkérõi kikötés hiányában érvénytelenségi okként elfogadta, hogy az ajánlattevõ a közbeszerzés tárgyának elvégzésére nem jogosult. A Kbt. 52. § (2) bekezdésének b) pontja értelmében érvénytelen az ajánlat akkor, ha azt olyan ajánlattevõ nyújtotta be, aki

52. szám

nem jogosult az eljárásban részt venni. Ezen érvénytelenségi ok vizsgálata akkor végezhetõ el, ha azt tartalommal ki lehet tölteni. Ezt a tartalmat a Kbt. rendelkezéseinek vagy az ajánlatkérõnek kell megadnia. A perbeli esetre a Kbt. tételes rendelkezései nem adnak eligazítást, ezért azt kellett vizsgálni – mint azt az alperes helyesen tette –, hogy a felperes ajánlati felhívásában vagy ajánlati dokumentációjában szerepel-e olyan kikötés és elõírás, amelynek alapján megállapítható, hogy a csatolt okirat milyen szempontból értékelendõ és annak milyen hiányossága milyen jogkövetkezményt von maga után, adott esetben az ajánlat érvénytelenségét. Amennyiben ilyen kikötést az ajánlatkérõ nem tett, az ajánlattevõ az okirat becsatolásával eleget tett a Kbt. 43. § (1) bekezdésében megfogalmazott azon kötelezettségének, hogy az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelõen nyújtsa be ajánlatát. Külön kikötés hiányában az alapító okirat vagy cégkivonat elemzése, annak vizsgálata, hogy az ELGI alapító okiratának tartalma alapján jogosult-e az eljárásban részt venni és vállalkozási szerzõdést kötni, nem a Kbt. rendelkezései, hanem az alapító okiratban megjelölt és a jogorvoslati kérelemben is hivatkozott jogszabály rendelkezéseinek vizsgálatával és értelmezésével lehetséges, amelyre a felperesnek az ajánlati felhívásban és dokumentációban megjelölt kikötés hiányában, a jogorvoslati eljárásban az alperesnek jogszabályi felhatalmazás hiányában, a közigazgatási bíróságnak a közigazgatási határozat felülvizsgálata által meghatározott perbeli korlátozás miatt nincs lehetõsége. Megjegyzi a Fõvárosi Ítélõtábla, hogy az elsõfokú bíróság jogi álláspontjával ellentétben áll az ítélet rendelkezõ része, mert a jogi álláspont elfogadása – amely az ELGI ajánlatát érvénytelennek minõsítette – a Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján szükségtelenné teszi a vállalkozói szerzõdés kötésére vonatkozó jogosultság vizsgálatát és így az új eljárás lefolytatását. Mindezek alapján a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a felperes keresetét a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 253. § (2) bekezdés értelmében megváltoztatta, a felperes keresetét mint megalapozatlant elutasította. A pervesztes felperest a Pp. 78. § (1), (2), valamint a Pp. 79. § (1) bekezdése alapján kötelezte a pernyertes alperes részére az elsõ és másodfokú együttes perköltség megfizetésére. A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán feljegyzett kereseti és fellebbezési illetéket az illetékrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 39. § (3) bekezdésének c) pontja, a 43. § (3) bekezdése, valamint a 46. § (1) bekezdése alapján – figyelemmel a felperest az Itv. 5. § (1) bekezdésének d) pontja alapján megilletõ személyes illetékmenteségre, a költségmentességrõl szóló 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a értelmében az állam viseli. Budapest, 2004. március 17. Dr. Sára Katalin s. k.,

Dr. Páldy Zsuzsanna s. k.,

a tanács elnöke

elõadó bíró

Dr. Szõke Mária s. k., bíró

52. szám


FÕVÁROSI BÍRÓSÁG (4167/2004) 13.K.36.498/2000/23. A Fõvárosi Bíróság a dr. Berta Hubert ügyvéd (1054 Budapest, Alkotmány u. 10.) által képviselt M + A Kft. (2220 Vecsés, Temetõ u. 14–16.) felperesnek a dr. Sárkány Izolda jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85., hiv. sz.: D.543/11/2000.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében – amely perbe az alperes pernyertessége érdekében a dr. Gyebnár László ügyvéd (5600 Békéscsaba, Wlassich s. 7. I. 3.) által képviselt Kondoros Nagyközség Önkormányzata (5553 Kondoros, Hõsök, tere 4–6.) beavatkozott – meghozta a következõ

ÍTÉLETET: A bíróság a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek és a beavatkozónak 20 000 (húszezer)-20 000 (húszezer) Ft perköltséget. Az ítélet ellen a kézbesítéstõl számított 8 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet ennél a bíróságnál kell írásban, 4 példányban, a Fõvárosi Ítélõtáblához címezve benyújtani.

INDOKOLÁS Kondoros Nagyközség Önkormányzata mint ajánlatkérõ a 2000. október 11-én közzétett részvételi felhívásával nyílt elõminõsítéses közbeszerzési eljárást indított a település szennyvízelvezetésével kapcsolatos gyûjtõrendszerû csatornahálózat I. ütemének komplett megépítésére. A részvételi felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje 2002. június 30. napja. A részvételi felhívás 10. a) pontjában az ajánlatkérõ meghatározta a részvételre jelentkezõk alkalmassága elbírálásának szempontjait, többek között a pénzügyi, gazdasági alkalmasságot. A részvételi felhívás 10. b) pontjában az ajánlatkérõ rögzítette azokat a szempontokat, amelyek alapján a részvételre jelentkezet a szerzõdés teljesítésére alkalmatlannak minõsítette. E pont ötödik bekezdése szerint alkalmatlansági szempont volt, ha a részvételre jelentkezõ jegyzett tõkéje nem éri el a jelentkezéskor az 50 000 000 Ft-ot, a hatodik bekezdés szerint pedig ha a részvételre jelentkezõ nettó árbevétele az elmúlt 3 évben összesen nem érte el a 2,5 milliárd Ft-ot. A felperes (kérelmezõ) 2000. október 30. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet az alpereshez, sérelmezve a részvételi felhívás 10. b) pontjának ötödik és hatodik bekezdésében foglaltakat. Álláspontja szerint mindkét alkalmatlanná minõsítési szempont a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (Kbt.) 24. § és 44. §-aiba ütközik, mivel azok a közbeszerzés tárgyára figyelemmel is túlzott mértékben kerültek meghatározásra a szerzõdés teljesítéséhez ténylegesen szükséges mértéket meghaladják, de nem is adnak valós képet a jelentkezõk anyagi helyzetérõl sem. Utalt arra, hogy a kifogásolt alkalmatlanná minõsítési szempontok sértik a Kbt. 24. § (2) bekezdésében megfogalmazott esélyegyenlõséget, miután ezen feltételeknek

7293

csak néhány óriás cég képes megfelelni, az ilyen tartalmú alkalmatlansági szempont meghatározása indokolatlanul szûkre szabja a lehetséges részvételre jelentkezõk körét. A részvételi jelentkezési határidõben a DEBMUT Rt., a KÖZ-VÍZ Kft., a Hídépítõ Rt., a SADE Kft., a Resonator Kft., az ERFOREX Rt. és a Strabag Kft. nyújtotta be pályázatát. Az alperes a 2000. november 22-én kelt D.543/11/2000. számú határozatával a felperes jogorvoslati kérelmét elutasította. Döntését azzal indokolta, hogy a sérelmezett alkalmatlanná minõsítési szempontok nem ütköznek a Kbt. 44. § (5) bekezdésébe és nem sértik a Kbt. 24. § (2) bekezdésében kinyilvánított esélyegyenlõség alapelvét. A határozat indokolásában az alperes a Kbt. 44. § (1) bekezdés d) pontjára hivatkozással megállapította, hogy az ajánlatkérõ elõírta a részvételi felhívás 9. pontjában a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására a jelentkezõ cégkivonatát is, a 10. a) pontban pedig a részvételre jelentkezõ alkalmassága elbírálási szempontjaként határozta meg a pénzügyi, gazdasági alkalmasságot. Így az elõzõekkel összefüggésben a részvételi felhívás 10. b) pontjának ötödik bekezdésében alkalmatlanná nyilvánítási feltételként a jegyzett tõke vizsgálatának elõírása nem volt jogszabálysértõ. Az a tény, hogy a részvételi felhívás 10. b) pont hatodik bekezdésében meghatározott 3 évben öszszesen 2,5 milliárd nettó éves árbevétel meghaladja – akár többszörösen is – a beszerzés becsült értékét, nem alapozza meg a részvételi felhívás jogszabálysértõ voltát, mivel a szerzõdés teljesítésének biztonsága az ajánlatkérõ számára alapvetõ érdek, a 3 éves idõszakra tett elõírás éves szintre bontva (830 000 000 Ft) alig haladja meg a beruházás értékét. Rámutatott arra, hogy a Kbt. 44. § (5) bekezdése alapján a beszerzés becsült értékét is figyelembe kell venni a követelmények meghatározásakor, de azoknak alapvetõen a szerzõdés teljesítéséhez ténylegesen szükséges mértékûeknek kell lenniük. Minderre figyelemmel a részvételi felhívás 10. b) pontjának ötödik és hatodik bekezdésében foglaltakat jogszerûnek ítélte meg. A felperes keresetet terjesztett elõ az alperes határozatának bírósági felülvizsgálata iránt hivatkozással arra, hogy az alperes határozata sérti a Kbt. 24. § (2) bekezdését és 44. §-át, emellett számszaki hibát is tartalmaz. Megalapozatlannak találta az alperes azon megállapítását, amely szerint a 2,5 milliárd Ft 3 évre vonatkozó árbevétel-meghatározása nem túlzó, az éves szintre bontva alig haladja meg a beruházás becsült értékét. Ezzel kapcsolatban kifejtette, hogy a beruházás 520 000 000 Ft-os becsült értékére figyelemmel ebben az esetben is 160% feletti az érték, de a munka (beruházás) elvégzésének idõtartama sem egy év, hanem az a céltámogatás szabályai és a részvételi felhívás 4. pontjában megjelölt 2002. június 30. teljesítési határidõ figyelembevételével 2, de inkább 3 év. A beruházás becsült értékének (520 000 000 Ft) évekre történõ bontása esetén már 260 millió vagy 173 millió arányul a 830 millió Ft-hoz, a számok alapján tehát a valóságban 4-5-szörösen haladja meg a beruházási értéket. Ez a mérték nem szükséges és nem arányos, és nincs olyan egyéb ok sem, amely az arányosság szabályától való eltérést indokolná. Álláspontjának alátámasztására szakértõi bizonyítást indítványozott. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Elõadta, hogy az ajánlati felhívásban elõírt, a felperes által kifogásolt alkalmatlansági szempontok a szerzõdés tényleges teljesítéséhez szükséges mértékûek voltak, azok meghatározása nem sérti a Kbt. 44. § (5) bekezdésében elõírtakat. A pénzügyi alkalmasság kö-

7294


rében meghatározott feltételek (törzstõke és árbevétel megkövetelése) biztosítékok arra, hogy a cég a szerzõdés elnyerése esetén a munkát a Ptk. 277. § (1) bekezdésben foglaltak szerint teljesíti, és amennyiben a teljesítés alatt, illetve azt követõen a teljesítés minõségével kapcsolatban problémák merülnek fel, úgy érvényesíteni lehet vele szemben a jogszabály szerinti és az általa vállalt szavatossági és garanciális kötelezettségeket. Hangsúlyozta, hogy a Kbt. 44. § (5) bekezdésében elõírtak alapján a beavatkozó jogszerûen lehetett figyelemmel a becsült értéken túli körülményekre is, amelyeket a jogorvoslati eljárás során, valamint a peres eljárásban tett észrevételeiben kifejtett. Az esélyegyenlõség, valamint a kis- és középvállalkozások részvételének biztosítása nem zárja ki az ajánlattevõ jogát arra, hogy feltételeket állítson a közbeszerzéssel megvalósítandó feladat megfelelõ, biztonságos teljesítése érdekében. Az alperes pernyertessége érdekében beavatkozó Kondoros Nagyközség Önkormányzata szintén a kereset elutasítását indítványozta. Álláspontja szerint a Kbt. 44. § (4)–(5) bekezdése értelmében az alkalmatlansági feltételek meghatározásakor a beruházás becsült értéke nem egyedüli szempont, azt is vizsgálni kell, hogy az ajánlatkérõ akarata egy tõkeerõs, jelentõs forgalmat lebonyolító, a beruházást kockázat nélkül megvalósítani képes kivitelezõ megbízása. Téves a felperes azon állítása, hogy a részvételre jelentkezõk körét indokolatlanul és értelmetlenül szûk körre korlátozták, mivel a részvételi felhívás feltételei a közepes vállalkozásokat jellemzik. A felperes keresete alaptalan. A bíróság az alperes határozatát az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló, módosított 1957. évi IV. törvény (Áe.) 72. §-a és a Pp. 324. § (2) bekezdés c) pontja alapján vizsgálta felül, a tényállást a felek nyilatkozatai, a közigazgatási iratok és a perben kirendelt szakértõ szakvéleménye alapján állapította meg. Mindenekelõtt a bíróság leszögezi, hogy az ügyben a felperes ügyfélképessége, ill. perindítási jogosultsága nem volt kétséges, mivel a beszerzés tárgya szerinti beruházás elvégzésére a felperes tevékenységi köre nem vitásan kiterjed. A bíróságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a részvételi felhívás 10. b) pontjának ötödik és hatodik bekezdése szerinti alkalmatlanná minõsítési szempontok sértik-e az esélyegyenlõség alapelvét és a Kbt. 44. § (5) bekezdésében foglaltakat. A Kbt. 24. § (2) bekezdése értelmében a közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérõnek biztosítania kell az esélyegyenlõséget az ajánlattevõk számára. A Kbt. 63. § (3) bekezdése kimondja, hogy a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)–(5) bekezdés alapján meg kell határozni az eljárásban történõ részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének a szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggõ mely körülmények megléte, illetõleg hiánya vagy azok milyen mértékû fogyatékossága miatt minõsíti ajánlatkérõ a részvételre jelentkezõt alkalmatlannak a szerzõdés teljesítésére. A Kbt. 44. § (1)–(2) bekezdése határozza meg azokat adatokat, tényeket, igazolási módokat, amelyekkel a pályázónak a szerzõdés teljesítéséhez szükséges pénzügyi, gazdasági és mûszaki alkalmassága igazolható. A Kbt. 44. § (1) bekezdés d) pontja értelmében a szerzõdés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható az ajánlatkérõ által elõírt tartalmú egyéb – fizetõké-

52. szám

pességének megállapítására alkalmas – nyilatkozattal vagy dokumentummal. A Kbt. 44. § (4) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetõleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggõ mely körülmények megléte, illetõleg hiánya vagy azok milyen mértékû fogyatékossága miatt minõsíti az ajánlatkérõ az ajánlattevõt alkalmatlannak a szerzõdés teljesítésére. A Kbt. 44. § (5) bekezdése elõírja, hogy az ajánlatkérõnek az (1)–(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését – figyelemmel az ajánlattevõ üzleti titokhoz fûzõdõ érdekére – a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig – a beszerzés becsült értékére is tekintettel – legfeljebb a szerzõdés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet elõírni. A bíróság rámutat arra, hogy a Kbt. 24. § (2) bekezdésében foglalt esélyegyenlõség alapelve a jelen eljárásban úgy érvényesült, hogy a részvételi felhívásban közölt feltételek valamennyi pályázóval szemben egyformán érvényesültek. A részvételi felhívásban meghatározott alkalmassági szempontok jogszerûsége a Kbt. 44. § (5) bekezdésére figyelemmel volt vizsgálandó. A bíróság megállapította, hogy a beavatkozó a részvételi felhívás 10. a) pontjában a részvételre jelentkezõ alkalmassága elbírálási szempontjaként határozta meg – egyebek között – a pénzügyi, gazdasági alkalmasságot, és ezzel összefüggésben írta elõ a 10. b) pontjának ötödik és hatodik bekezdésében foglalt alkalmatlanná nyilvánítási feltételeket, a jegyzett tõke és a nettó árbevétel nagyságának vizsgálatát. Eszerint a részvételre jelentkezõ jegyzett tõkéjének a jelentkezéskor el kellett érnie az 50 millió Ft-ot, nettó árbevételének pedig az elmúlt három évben összesen a 2,5 milliárd Ft-ot ahhoz, hogy a szerzõdés teljesítésére alkalmasnak minõsüljön. A perben szakértõi bizonyítás elrendelésére került sor annak vizsgálata végett, hogy a tervezett beruházás becsült értékére (520 millió Ft) és a teljesítési határidõre figyelemmel a felperes által kifogásolt két alkalmatlanná minõsítési szempont elõírása a szerzõdés teljesítéséhez szükséges mértéket meghaladja-e. A kirendelt szakértõ az általa beszerzett cégadatok alapján megállapította, hogy a felperes 2000. október hónapban kimutatott 12 050 E Ft jegyzett tõkéje nem, de a nettó árbevétele elérte, ill. meghaladta a részvételi felhívás 10. b) pontjának ötödik és hatodik bekezdésében elõírt értéket. A felperesi társaság nettó árbevétele 1997., 1998. és 1999. években összesen 2 616 395 E Ft, saját tõkéje 1999. december 31-én 294 796 E Ft volt. A társszakértõ a szakvéleményében ismertette a kirendelõ végzés tartalmát, ezt követõen rögzítette azokat a megállapításait, „amelyek a kivitelezési tervdokumentáció, a vízjogi létesítési tervben szereplõ mennyiségi adatok vizsgálatán alapultak. Úgy nyilatkozott, hogy a tárgyi munka a kiírásban megnevezett idõpontig befejezhetõ, amely állítását néhány, már megvalósult projekt adataival is alátámasztott. Kijelentette, hogy a perbeli csatornaépítési munkák kivitelezésére számított idõt a kiíró teljesen átlagos kivitelezési környezettel és idõvel számította ki; a teljesítéshez szükséges mértéket nem haladta meg. A bíróság a szakvélemény alapján megállapította, hogy a felperes nettó árbevétele a részvételi felhívásban megjelölt három évben meghaladta a kiírás szerinti 2,5 milliárd Ft minimumösszeget, így esetében ez az alkalmassági feltétel teljesült volna. Ebbõl következõen a felperest a nettó árbevétellel összefüggõ alkalmassági feltétel elõírásával kapcsolatban semmilyen jog-

52. szám


és érdeksérelem nem érhette, így a részvételi felhívás 10. b) pont hatodik bekezdésében foglaltak tekintetében kereshetõségi joga nem állapítható meg. A vitatott alkalmatlansági szempontokkal kapcsolatban a bevont szakértõ a kiírás szerinti kivitelezési idõ megfelelõségét vizsgálta és vette alapul, és erre figyelemmel – a kirendelõ végzésben foglalt szakértõi feladat elõzetes megjelölésével – azt állapította meg, hogy a teljesítéshez szükséges mérték nem került túllépésre. A bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján megállapította, hogy a részvételi felhívás 10. b) pontjának ötödik és hatodik bekezdésében közölt alkalmassági szempont Kbt. 44. § (5) bekezdését sértõ volta nem nyert bizonyítást, ezért az alperes határozatának megváltoztatása, ill. hatályon kívül helyezése nem volt indokolt. A kifejtettek alapján a bíróság a keresetet elutasította, és a felperest a Pp. 78. § (1) bekezdése értelmében az alperes és a beavatkozó költségeinek megfizetésére kötelezte. A felperes a keresetlevelén a kereseti illetéket lerótta, így a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. § (2) bekezdése szerinti illetékviselésrõl a bíróságnak rendelkeznie nem kellett. Budapest, 2004. március 12. Nagyné dr. Fürjes Erzsébet s. k., bíró

FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (4168/2004) 3.Kf.27.283/2003/8.

A Fõvárosi Ítélõtábla a dr. Bárándy Zsuzsanna ügyvéd (1016 Budapest, Zsolt u. 6/C) által képviselt Autó Valent Kft. (1097 Budapest, Határ út 50/A) felperesnek a dr. Engler Magdolna jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében, amelybe az alperes oldalán a dr. Kovács Kázmér ügyvéd (1068 Budapest, Nagymezõ u. 28.) által képviselt Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága I. r. (1015 Budapest, Donáti u. 35–45.) és a dr. Bihary Tibor ügyvéd (1026 Budapest, Harangvirág u. 5.) VOLVO Hungária és Délkelet Európa Kereskedelmi Kft. II. r. (1062 Budapest, Váci út 13/C) beavatkozott a Fõvárosi Bíróság 2003. április 22. napján kelt 25.K.32.228/2002/11. számú ítélete ellen a felperes által 12. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezésére meghozta az alábbi

ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30 000 (harmincezer) forint, a II. r. alperesi beavatkozónak 20 000 (húszezer) forint másodfokú perköltséget.

7295

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a magyar államnak – az illetékhivatal külön felhívására – 14 000 (tizennégyezer) forint fellebbezési részilletéket. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS Az I. r. alperesi beavatkozó, mint ajánlatkérõ 2002. április 10-én nyílt közbeszerzési eljárást indított 10 db személygépkocsi beszerzésére, amely a meglévõ – Volvo gépkocsiparkból álló – gépkocsiparkba szerviz – azonosan illeszkedik. A beszerzés tárgya magában foglalta a leszállítandó gépkocsik szervizelésének legalább közvetlen szervizpartneri kapcsolat útján történõ biztosítását is. Az ajánlati felhívás 11. b) pontjának elsõ francia bekezdése alkalmatlansági szempontként határozta meg azt, ha az ajánlattevõ nem rendelkezik két évre visszamenõen a megajánlott termékre pozitív tartalmú folyamatos szolgáltatást igazoló, legalább három fõvárosi és legalább három országos szervizpartneri referenciával. A késõbbi nyertesnek kihirdetett II. r. alperesi beavatkozó ajánlatában az országos szervizjegyzék alatt tizenkét címet sorolt fel, amelyek közül az elsõ három budapesti cím volt, ezek közül egy cím mellett vezérképviselet, közvetlen értékesítés, ezen belül teljes körû szervizszolgáltatás, míg a másik kettõ cím után hivatalos Volvo szgk. szerviz, teljes körû személygépkocsi-javítás megjelölés szerepelt. Az eljárást lezáró döntés ellen a felperes jogorvoslati kérelmet terjesztett elõ, kérte annak megállapítását, hogy az ajánlatkérõ az ajánlattételi határidõt tévesen számolta, ezért ajánlata határidõben érkezett, illetõleg annak kimondását, hogy az I. r. alperesi beavatkozó ajánlati felhívása törvénysértõ, a II. r. alperesi beavatkozó pedig az ajánlati felhívás 11. b) pontja szerinti szerzõdés teljesítésére alkalmatlan, mivel nem rendelkezik két évre visszamenõleg (sõt egyáltalán) három fõvárosi szervizpartneri referenciával. Az alperes a D.320/8/2002. számú határozatával a felperes jogorvoslati kérelmét részben megalapozatlanság, részben elkésettség miatt utasította el. A nyertes ajánlattevõ alkalmatlanságára vonatkozó jogorvoslati kérelmet nem találta megalapozottnak, mert sem az ajánlati felhívás, sem a dokumentáció nem határozta meg a szervizpartner megjelölés tartalmát, ennek hiányában nem minõsülhet jogsértõnek, hogy a II. r. alperesi beavatkozó az általa megjelölt budapesti címek mindegyikében nem tud teljes körû szervizszolgáltatást biztosítani. A felperes a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára való hivatkozással kérte az alperesi határozat felülvizsgálatát. Nézete szerint az I. r. alperesi beavatkozó a fenti jogszabályt megsértette, amikor nem nyilvánította érvénytelennek a II. r. alperesi beavatkozó ajánlatát, aki a szerzõdés teljesítésére alkalmatlan, miután az általa elsõként megadott budapesti cím a II. r. alperesi beavatkozó bemutatóterme, ahol az úgynevezett „pick up and delivery service” szolgáltatást végzi, ami nem azonos a személygépkocsi-javítással vagy a teljes körû szervizszolgáltatással. Jogi álláspontját a peres eljárás során Vida Gábor igazságügyi gépjármûszakértõ, szakmérnök által készített mûszaki szakértõi véleménnyel kívánta megerõsíteni, aki a hazai javítóipar általános mûszaki szintjére figyelemmel a szervizpartner kifejezés alatt olyan szakszervizt tekintett, amely a megfelelõ javítási eredményt garantálandó, megfelelõen képzett szakembergárdával, megfelelõ szerszámokkal, technológiával és meg-

7296


felelõ telephellyel rendelkezik. A szakvélemény értelmezte az úgynevezett „pick up and delivery service” szolgáltatást, amelyet úgy fogalmazott meg, hogy e szolgáltatásban a javítandó gépjármûvet az ügyfél nem közvetlenül a javítási tevékenységet végzõ szakszervizbe viszi vagy szállítja, hanem saját telephelyén, vagy bizonyos szolgáltató helyen átadja javításra tudva, hogy az nem az adott helyen, hanem a megfelelõ szakszervizben kerül megjavításra. A felperes magának a szervizpartner kifejezésnek a nyelvtani értelmezésére is csatolt be szakvéleményt. Ebben a szakvéleményt adó dr. Kálmán László, a nyelvtudomány kandidátusa a szerviz szó leggyakrabban ma is használatos jelentését „javítómûhely’’ jelentésben határozta meg. A szervizpartner szó valószínû értelmezése szerinte pedig olyan szerzõdéses partnert, üzlettársat jelent, amelyre egyben a szerviz szó is ráillik. E szakvéleményekre is figyelemmel állította a felperes, hogy a szervizpartner kifejezés definíciójába nem magyarázható bele a „pick up and delivery service” szolgáltatás. Az alperes, az I. r., II. r. alperesi beavatkozók a kereset elutasítását indítványozták. Alperes fenntartotta határozati álláspontját azzal, hogy a nem egyértelmû kitételeket utóbb nem lehet az I. r. alperesi beavatkozó feltehetõ akaratát tükrözõ tartalommal megtölteni. Az I. r. alperesi beavatkozó arra hivatkozott, hogy az ajánlati felhívás nem írta elõ azt, hogy a megadott szervizpartneri referenciáknak a teljes körû szervizszolgáltatásból kell állniuk. Deli Kálmán gépjármû-mûszaki-közlekedési-igazságügyi szakértõ által készített szakvélemény alapján a „pick up and delivery service” szolgáltatás felperesi fogalom meghatározását nem vitatta. A II. r. alperesi beavatkozó arra hivatkozott, hogy a gépkocsitulajdonos szempontjából a szervizszolgáltatás elvégzésére a gépkocsit átvevõ partner akkor is szervizpartnernek minõsül, ha csak a „pick up and delivery service” szolgáltatást végzi. A bíróság a felperes keresetét mint alaptalant elutasította. Döntését a Kbt. 33. § (1) bekezdésére alapította, megfogalmazva azt, hogy a törvény két alapvetõ követelményt támaszt az ajánlatkérõvel szemben az ajánlati felhívás elkészítésével kapcsolatosan. Egyrészt azt, hogy az ajánlati felhívás tartalmát úgy határozza meg, hogy annak alapján az ajánlattevõk egyenlõ eséllyel tehessenek ajánlatot, másrészt azt, hogy az ajánlatkérõnek úgy kell elkészítenie az ajánlati felhívását, hogy annak alapján az ajánlattevõk megfelelõ ajánlatot tehessenek. Kiemelte, hogy amennyiben az ajánlati felhívás elõírásainak értelmezéséhez nyelvi vagy mûszaki szakértõ igénybevétele szükséges, ez egyben azt is jelenti, hogy az ajánlati felhívás nem felelt meg a Kbt. által támasztott követelményeknek. Az elsõfokú bíróság kimondta, hogy az ajánlati felhívás 3. a) és 11. b) pontjaiban meghatározottak (közvetlen szervizpartner, szervizpartneri referencia) nem egyértelmû kifejezések, bizonytalan megfogalmazások, amelynek tartalma félreérthetõ és kétséges. Miután e kétségek okán az ajánlati felhívás jogsértõ volta miatt a Kbt. 79. § (8) bekezdése szerinti határidõben jogorvoslati eljárás nem indult, illetõleg az érintettek nem éltek a Kbt. 38. § (1) bekezdésében biztosított tájékoztatáskérés lehetõségével, csak azt vizsgálhatta, hogy az ajánlat megfelelt-e az ajánlati felhívásban foglaltaknak. Így azt, hogy a kiírás szerinti szervizpartneri referenciára vonatkozó feltétel teljesült-e a nyertes által megajánlott, úgynevezett „pick up and delivery service” szolgáltatás nyújtásával. Az elsõfokú bíróság a felhívás szövege alapján nem tartotta kizárhatónak azt, hogy az I. r. alperesi beavatkozó

52. szám

elvárása az volt, hogy legyen a fõvárosban három olyan cím, ahol a gépjármûvét javításra leadhatja. Ebbõl következõen a II. r. alperesi beavatkozó ajánlata – a „pick up and delivery service” szolgáltatás nyújtásával – megfelelt az ajánlati felhívás 11. b) pontja elsõ francia bekezdésében meghatározott feltételnek. A felperes által elõadott érvekre vonatkozóan megjegyezte, hogy a nem egyértelmûen megfogalmazott elõírásnak utóbb egzakt tartalmat adni nem lehet, az ajánlattevõ, így a felperes sem töltheti meg olyan tartalommal, amely a felhívás szövegébõl egyértelmûen nem következik. Az elsõfokú bíróság ítélete ellen a felperes terjesztett elõ fellebbezést, annak megváltoztatását, keresetének helyt adó döntés meghozatalát és az alperes és a beavatkozók költségben való marasztalását kérte. Az ítélet tényállását tévesnek, az abból levont jogi következtetést nem helytállónak, az ítélet indokolását pedig okszerûtlennek és iratellenesnek találta azzal, hogy a pályázati kiírás hivatkozott pontja egyértelmû, azt nem a felperes, hanem az I–II. r. alperesi beavatkozók kívánják többlettartalommal megtölteni. Kiemelte, hogy az ajánlati felhívás kitétele volt, hogy a megajánlott termékre vonatkozó szervizzel rendelkezzék. A „pick up and delivery service” pedig nem a megajánlott termékre vonatkozó szolgáltatás, hanem bármilyen termék szállítására. Az alperes és az II. r. alperesi beavatkozó fellebbezési ellenkérelmében az elsõfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte, a felperes költségben való marasztalása mellett. Az I. r. alperesi beavatkozó ellenkérelmet nem terjesztett elõ. A fellebbezés az alábbiak szerint alaptalan. A szervizpartneri kifejezés eltérõ tartalmi megítélése, az ajánlati felhívás pontatlansága és többértelmûsége a Kbt. 33. § (1) bekezdése alapján az ajánlati felhívás ellen elõterjesztett jogorvoslati kérelem elbírálása során bír relevanciával. Ebbõl következõen helytállóan indult ki az elsõfokú bíróság a perbeli jogkérdés megítélésénél abból, hogy a pontatlan többértelmû ajánlati felhívás alapulvételével kell vizsgálni, hogy a nyertes ajánlata megfelelt-e a kiírásnak, vagyis szervizpartneri referenciára vonatkozóan az ajánlat kielégítõ volt-e vagy sem. Az elsõfokú bíróságnak e körben kifejtett részletes, mindenre kiterjedõ érvelését a másodfokú bíróság teljeskörûen osztotta, kiemelve azt, hogy az ajánlati felhívás a leszállítandó gépkocsik szervizelésének biztosítását kívánta meg a közvetlen szervizpartneri kapcsolat útján. Következésképpen az volt vizsgálandó, hogy a felek által tartalmában nem vitatott „pick up and delivery service” szolgáltatás ennek a kitételnek megfelel-e vagy sem. Mivel a kiírás nem a közvetlen szervizelést, hanem a szervizpartneri kapcsolat közvetlenségét kívánta meg, nem vonható le az a következtetés, hogy a sajátos típusú „pick up and delivery service” szolgáltatás ne lenne olyan kapcsolat, amely ezt ne biztosítaná. Ebbõl következõen az elsõfokú bíróság helytállóan állapította meg azt, hogy a nyertes ajánlata megfelelt az ajánlati felhívás 11. b) pontjának elsõ francia bekezdésében meghatározott feltételeknek. Mindezek alapján a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta. A pervesztes felperest a Pp. 78. § (1), (2) és 79. § (1), valamint a 83. § (1) bekezdése értelmében kötelezte a sikeresen fellebbezõ alperes és a II. r. alperesi beavatkozó javára másodfokú perköltség megfizetésére. Az I. r. alperesi beavatkozóknak az eljárás során költsége nem merült fel, ezért arról rendelkezni nem kellett.

52. szám


A felperes fellebbezésén 10 000 Ft illetéket lerótt, fellebbezése sikertelen volt, ezért köteles az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény 62. § (1) bekezdés h) pontja értelmében az illetékfeljegyzési jog folytán feljegyzett fellebbezési illeték további részének a 6/1986. (VI. 26.) IM r. 13. § (2) bekezdése alapján történõ megfizetésére. Budapest, 2004. március 17. Dr. Sára Katalin s. k.,

Dr. Szõke Mária s. k.,

a tanács elnöke

elõadó bíró

Dr. Páldy Zsuzsanna s. k., bíró

FÕVÁROSI ÍTÉLÕTÁBLA (4173/2004) 3.Kf.27.229/2003/4. A Fõvárosi Ítélõtábla a dr. Perecz László ügyvéd (3534 Miskolc, Irinyi u. 29.) által képviselt MAIP Miskolc-Alsózsolca Ipari Park Kft. (3571 Alsózsolca, Gyár u. 3.) felperesnek a dr. Deli Betty jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Fõvárosi Bíróság 2002. június 17. napján kelt 13.K.33.355/2001/7. számú ítélete ellen az alperes által 8. sorszám, a felperes által 9. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezésére meghozta az alábbi

ÍTÉLETET: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja. Ezt meghaladóan az elsõfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30 000 Ft (harmincezer forint) elsõ- és másodfokú perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a magyar államnak – az illetékhivatal külön felhívására – 10 000 Ft (tízezer forint) kereseti és 27 000 Ft (huszonhétezer forint) fellebbezési illetéket. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS Az ajánlatkérõ felperes a Közbeszerzési Értesítõ 2001. augusztus 22-i számában nyílt eljárás megindítására ajánlati felhívást tett közzé 400 m út-, gáz-, víz-, szennyvíz-, csapadékvízés elektromos hálózat építése tárgyban. A beszerzés tárgyának egy részére is lehetett ajánlatot tenni, út-, gáz-, víz-, szennyvíz-, csapadékvíz, valamint 35 kV-os elektromoshálózat-építés bontásban. A felhívás 14. b) pontja többváltozatú ajánlat tételére is lehetõséget biztosított. A 13. a) pont az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelõnyösebb ajánlat bírálati szempontot jelölte meg, két részszempontot, az ajánlati árat és a fizetési feltételt határozva meg. Az elõbbihez 90 súlyszámot,

7297

az utóbbihoz 10 súlyszámot rendelt, az értékelés során adható pontszámokat részszempontonként 0–10-ig jelölte meg. A beszerzés tárgyának elsõ részére 9 társaság tett ajánlatot, néhányan többváltozatú ajánlatot is, köztük a Diamit Rt. A 2001. október 4-én tartott eredményhirdetésen a felperes tájékoztatta a megjelenteket, hogy az értékelés az ajánlati ár részszempontnál sávosan történt akként, hogy 3 millió forint eltérés 1 pont csökkenést jelentett. Ennek megfelelõen 10 pontot kapott a 82–85 millió forint közötti ajánlat, 9 pontot a 85–88 millió forint közötti ajánlat, és így tovább. 109 millió forint feletti ajánlati ár esetén 1 pont volt adható. Az ajánlati ár részszempontnál a KV Építõipari Kft. 84 752 177 Ft + áfa alternatív ajánlata 10 pontot, a Diamit Rt. 82 269 756 Ft + áfa ajánlata ugyancsak 10 pontot kapott. A fizetési feltétel részszempontnál a KV Építõipari Kft. 2 db rész- és egy db végszámla ajánlatával 8 pontot, míg a Diamit Rt. 4 db részszámla és 1 db végszámla ajánlatával 6 pontot kapott. Az eljárás nyertese 980 ponttal a KV Építõipari Kft., második helyezettje 960 ponttal a Diamit Rt. volt. A felperes az eljárás nyertesével a vállalkozási szerzõdést 2001. október 16-án megkötötte. Az eljárás eredményérõl összegzés nem készült. A Diamit Rt. 2001. október 9-én elõterjesztett jogorvoslati kérelmének az alperes D.633/10/2001. számú határozatában helyt adott és megállapította, hogy a felperes megsértette a közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdésére figyelemmel az 59. § (1) bekezdését, ezért vele szemben 8 000 000 Ft bírságot szabott ki. Indokolását arra alapította, hogy az ár az ajánlat egzakt része, alkalmas az objektív összehasonlításra. Az ajánlatok között árbeli különbség volt, ennek érzékeltetése a pontszámok kiosztása során követelmény, a felperes által alkalmazott értékelés azonban ennek a követelménynek nem felelt meg. A felperes által is alkalmazhatónak tartott százalékos pontszámítás módszerével elvégezte az ajánlatok értékelését, és ennek eredményeként megállapította, hogy az ajánlati ár részszempontnál a helyes értékelés eredményeként a nyertes kft. 9,7 pont alapulvételével 953 pontot, a kérelmezõ 960 pontot kapott volna. A kerekítés szabályait mellõzte, mert annak alkalmazása az objektív értékelést lehetetlenné tenné. A fizetési feltételek értékelését helytállónak minõsítette. A bírság kiszabásánál figyelembe vette a beszerzés értékét és a jogsértés súlyát. Az alperes határozata ellen elõterjesztett felperesi keresetnek – amely elsõdlegesen jogsértés hiánya miatt a határozat hatályon kívül helyezését, másodlagosan a szokatlanul magas összegû bírság mérséklését kérte – az elsõfokú bíróság részben helyt adott, a határozatot a bírságot megállapító részében hatályon kívül helyezte és e körben az alperest új eljárásra kötelezte. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Indokolásában kifejtette, hogy a felperes mindössze két bírálati részszempontot jelölt meg, amelyek közül a vállalási árat a fizetési feltételektõl kilencszer nagyobb súllyal kívánta értékelni, ezért az ajánlatok tartalmi különbözõségének elsõdleges, ügydöntõ jelentõsége van. A hárommillió forintonkénti sávos értékelés ilyen szempontrendszerben nem alkalmas az ajánlatok tartalmi különbözéségének kifejezésére, különös tekintettel arra, hogy az ajánlati árak összegszerû adatok, amelyek összehasonlíthatók. Rámutatott, hogy a felperes már az árak ismeretében jelölte ki a sávokat, így lehetõsége volt arra, hogy az egyes ajánlatokat a köztük lévõ többmillió forint eltérés ellenére azonos elbírálásban részesítse, és ezáltal az eljárás eredményét a jobb ajánlatot tevõ pályázó

7298


hátrányára befolyásolja. Megállapítása szerint a felperes értékelése nem felelt meg a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltaknak, ezzel szemben az alperes helyesen értékelt. A pontszámok kerekítése azért nem volt alkalmazható, mert az – a szorzószám nagyságára figyelemmel – egyértelmûen az eredmény torzulásához vezetne. Mindezek alapján osztotta az alperes határozatában megjelölt jogszabálysértések megvalósulását. A kiszabott bírsággal kapcsolatosan kiemelte, hogy a mérlegelési jogkör gyakorlása a mérlegelésre okot adó szempontok helyes értékelésén alapul. A bírság az alperes kiszabási gyakorlatában is magas, az azt megalapozó körülményeket az alperes nem nevesítette, csak általános szempontokra hivatkozott, ezért a döntés megalapozottsága nem állapítható meg. A határozat ellen mindkét fél fellebbezett. Az alperes fellebbezésében az elsõfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a felperes keresetének teljes elutasítását kérte. Álláspontja szerint a határozat tartalmazta a bírság kiszabását megalapozó megállapításokat, rögzítette a közbeszerzés értékét, az elkövetett jogsértés súlyát és azt, hogy nem volt lehetõség a reparáció körében a döntés megsemmisítésére. A határozat meghozatalakor még nem volt hatályban a bírság kiszabásánál segítséget jelentõ Kbt. 88. § (5) bekezdése. Utalt arra, hogy a bíróságnak nincs teljes körû rálátása az alperes bírságolási gyakorlatára, de annak a konkrét jogvita eldöntésénél egyébként sincs relevanciája. A felperes fellebbezése az elsõ fokú ítélet megváltoztatására és az alperes határozatának teljes terjedelmében történõ hatályon kívül helyezésére vonatkozott. Érvelése szerint az elbírálás során a Kbt. tételes rendelkezését nem sértette meg, az értékelésnél alkalmazott módszer megfelelt az alperes által is elfogadott és alkalmazott gyakorlatnak, egyértelmû jogszabályi rendelkezések hiánya nem róható a terhére, különös tekintettel arra, hogy a pályázat kiírásakor és elbírálásakor még nem jelentek meg a 2001. évi LXXIV. törvény Kbt.-t módosító rendelkezései, amelyek adott ügy problémáit kétségkívül megoldották volna. A fellebbezésekre ellenkérelmet egyik fél sem terjesztett elõ. Az alperes fellebbezése alapos, a felperes fellebbezése nem alapos. Az elsõfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, és a jogsértés megvalósulását illetõen hozott döntése is helytálló, az abban foglalt megállapításokkal a Fõvárosi Ítélõtábla is egyetért. A felperes fellebbezésében foglaltakra figyelemmel kiemeli, hogy a beszerzéskor hatályos Kbt. 34. § (2) bekezdése szerint választott a felperes elbírálási szempontot. Az elsõfokú bíróság által is felhívott Kbt. 34. § (3) bekezdése értelmében, ha az ajánlatkérõ az összességében legelõnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, meg kell határozni az ennek megítélésére szolgáló szempontokat és a melléjük rendelt súlyszám szerint azok fontossági sorrendjét. A Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján az ajánlati felhívásban elõre meghatározott értékelési szempontok szerint kell az ajánlatokat elbírálni, adott részszempont tartalmi elemeit a megadott ponthatárok között értékelni, a súlyszámmal megszorozni és a szorzatokat ajánlatonként összeadni. E szabályozás szerint a részszempontok értékelésének módszerét az ajánlatkérõ szabadon választhatja meg. Ebbõl következõen helyesen mutatott rá az elsõfokú bíróság, hogy a felperes nem volt köteles az ajánlati felhívásban megjelölni az értékelés módszerét, és nincs jogszabályi elõírás a kerekítés számtani mûveletének, valamint a sávos értékelés módszerének tilalmára sem. A sávos értékelés nem ellentétes a Kbt. 55. § (6) bekezdésével, de csak akkor alkalmazható, ha alkalmas az ajánlatok objektív összehasonlítására. Adott módszer választása nem járhat azzal,

52. szám

hogy a bírálati részszempont súlyszámának megfelelõ helyét elveszítse, így a konkrét esetben a fizetési feltételek részszemponthoz képest kilencszeres jelentõséggel bíró ajánlati ár részszempont leértékelõdjön, eljelentéktelenedjen. Az objektív összehasonlításra jellegüknél fogva alkalmas egzakt ajánlati árak sávos besorolása az értékelés torzulásához vezetett, mert az egyébként egzakt árak összemosására teremtett lehetõséget. A nyertes és a Diamit Rt. ajánlata közötti mintegy 2,5 millió Ft árkülönbség az értékelésben nem jelent meg és ez azzal a következménnyel járt, hogy az eljárás nyertesét a 10 súlyszámmal értékelt fizetési feltételek részszempontja döntõen határozta meg. Ezért az elsõfokú bíróság helyesen fogadta el az alperes által megállapított jogsértést a Kbt. 55. § (6) és 59. § (1) bekezdésének sérelmében. A felperes alaptalanul hivatkozott a jogszabálysértés hiányára, tévesen hivatkozott a terhére rótt jogsértésre is. Nem osztotta a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróságnak a bírság mértékére vonatkozó alperesi döntés megalapozottságát illetõen elfoglalt jogi álláspontját. Az ajánlati felhívás közzétételekor és a jogorvoslati kérelem elbírálásakor hatályos Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontja lehetõvé tette az alperes számára, hogy a jogorvoslati eljárásban bírságot szabjon ki a Kbt. szabályait megszegõ, illetõleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerzõdést kötõ szervezettel szemben. A bírság mértékére nézve a 88. § (4) bekezdése ad eligazítást, amely maximumként a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százalékát, minimumként a jogsértõ cselekmény elkövetésének idõpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeget jelölte meg. Egyéb segítséget a hatályos jogszabály nem tartalmazott a fenti két szemponton kívül, ezért az utóbb, a 2001. évi LXXXIV. törvény 151. § (2) bekezdésével módosított Kbt. 88. § (5) bekezdésében felsorolt, figyelembe veendõ szempontokat az alperesi határozaton számon kérni nem lehet. A beszerzés 82,3 millió forint értékéhez képest a maximális bírság 24,7 millió forintot, a minimális 1 000 000 Ft-ot tenne ki. Ehhez képest az alkalmazott 8 millió forint a beszerzés értékének mintegy 9,7%-a, amely az alperes által figyelembe vett jogsértés súlyára, amelynek eredményeként olyan nyertes került kihirdetésre, akinek ajánlata nem felelt meg az összességében legelõnyösebb ajánlat szempontjának, nem tekinthetõ eltúlzottnak. Az alperes határozatából megismerhetõk voltak a bírság kiszabásának szempontjai, a jogsértés ténye, annak súlyossága, az idõközben – a jogorvoslati kérelem benyújtása ellenére – megkötött szerzõdésre tekintettel annak visszafordíthatatlansága, ezért az elsõfokú bíróság alaptalanul hivatkozott a döntés megalapozatlanságára. Erre tekintettel helytelenül döntött az alperesi határozat e része hatályon kívül helyezésérõl. A Fõvárosi Ítélõtábla ugyanakkor nem látott lehetõséget a fenti indokok alapján a bírság mérséklésére sem, mert a felperes a terhére rótt jogsértéseket elkövette, az alperes határozatának felülmérlegelésére pedig nincsen mód. Mindezekre tekintettel a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján részben megváltoztatta és a felperes keresetét teljes egészében elutasította. A pervesztes felperest a Pp. 78. § (1), (2) és a 79. § (1) bekezdése értelmében kötelezte a sikeresen fellebbezõ alperes javára elsõ és másodfokú együttes perköltség megfizetésére. A felperes pervesztessége következtében a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti és fellebbezési illetéket az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény 39. § (3) bekez-

52. szám


désének c) pontja, a 46. § (1) bekezdése, a 62. § (1) bekezdésének h) pontja alapján a költségmentességrõl szóló 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. § (2) bekezdése szerint köteles viselni. Budapest, 2004. február 25. Dr. Sára Katalin s. k.,

Dr. Páldy Zsuzsanna s. k.,

tanács elnöke

elõadó bíró

Dr. Szõke Mária s. k., bíró

FÕVÁROSI BÍRÓSÁG (4214/2004) 15.K. 32236/03/4. A Fõvárosi Bíróság dr. Gregorits János ügyvéd (1052 Bp., Régiposta u. 6. V. 5.) által képviselt Pilis Nagyközség Önkormányzata (2721 Pilis, Kossuth L. u. 47.) felperesnek dr. Csanádi Péter jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság (1024 Bp., Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET: A bíróság a felperes keresetét elutasítja. A feljegyzett kereseti illetéket az állam viseli. A bíróság kötelezi felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 15 000 Ft (tizenötezer forint) perköltséget. Az ítélet ellen a kézbesítéstõl számított 8 napon belül van helye fellebbezésnek a Fõvárosi Ítélõtáblához, melyet a Fõvárosi Bírósághoz címzetten, írásban, 3 példányban kell benyújtani.

INDOKOLÁS A Pilis Nagyközség Önkormányzata mint ajánlatkérõ a Közbeszerzési Értesítõ 2003. május 21-én közzétett számában ajánlati felhívást jelentetett meg „az önkormányzat fenntartásában mûködõ intézmények gyermek- és szociális étkeztetése, valamint alkalmazottai, nyugdíjasai számára közétkeztetés biztosítása” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárás megindítására. Az ajánlati felhívás – a per elbírálása szempontjából releváns – 16. pontja „Egyéb információk” között tartalmazta, hogy az ajánlattevõknek az 1995. évi XL. törvény 46. §-a szerinti igazolásokat és nyilatkozatokat is be kell nyújtaniuk és hiánypótlásra nincs lehetõség. Az ajánlatkérõ dokumentációt is bocsátott az ajánlattevõk rendelkezésére, majd 2003. július 2-án került sor a közbeszerzési pályázatra benyújtott négy ajánlat felbontására. A négy ajánlattevõ a Junior Vendéglátó Rt., a Pensio 17 Kft., a Hami S & S Kft., illetõleg a Zóna Kft. volt. A 2003. július 2-án felvett jegyzõkönyv a Junior Vendéglátó Rt. pályázatát az ajánlati felhívásnak megfelelõnek találta. Ugyanakkor a Pensio 17 Kft. ajánlatával kapcsolatosan rögzí-

7299

tésre került, hogy az ajánlat nem tartalmazta a Kbt. 46. § (3) bekezdésében meghatározott igazolást. A Zóna Kft. ajánlatával kapcsolatosan a jegyzõkönyv rögzítette, hogy az az ajánlati felhívásnak megfelel, míg a Hami S & S Kft. ajánlatával kapcsolatosan megállapításra került, hogy APEH-igazolások, illetõleg további igazolások nem találhatók a pályázati anyagban és az étel kiszállításának idõpontjai nem a pályázati kiírásnak megfelelõek. Mindezek alapján az, hogy az önkormányzat ajánlati felhívásának sem tartalmilag, sem formailag nem tett eleget, így az ajánlat érvénytelenségét mondta ki az ajánlatkérõ. Az ajánlatkérõ az ajánlatok 2003. július 2-án történõ felbontását követõen egy ideiglenes bizottságot hozott létre a beérkezett ajánlatok áttanulmányozására. E bizottság elkészítette az elõterjesztését a pályázatok elbírálásáról 2003. július 8. napján és megállapította, hogy a Hami S & S Kft., illetõleg a Junior Kft. és a Zóna Kft. ajánlata érvénytelennek tekinthetõ. Ezen képviselõ-testület részére elkészített elõterjesztés tartalmazta azt a javaslatot, hogy a kiírt közbeszerzési eljárás nyerteseként a Pensio 17 Kft. kerüljön kihirdetésre, aki érvényes pályázatot nyújtott be és a szerzõdés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmasságát a feladat ellátására igazolta. Ezen elõterjesztés rögzítette, hogy a pályázat bontásakor a jegyzõkönyv ugyan utalt a Kbt. 46. § (3) bekezdésében meghatározott igazolások hiányára, az ezzel kapcsolatos állásfoglalást azonban az ideiglenes bizottság akként módosította, hogy ezen igazolás hiánya a pályázatot érvénytelenné nem teszi, hiszen a pályázati kiírásban nem szerepelt, hogy az igazolást a helyi önkormányzat adóhatóságától meg kell kérni és az ajánlattal együtt az ajánlatkérõnek be kell nyújtania. Az elõterjesztésnek megfelelõen a Pilis Nagyközség Önkormányzatának Képviselõ-testülete a 2003. július 9-én megtartott rendkívüli ülésén meghozott 107/2003. (VII. 9.) sz. önkormányzati határozatban rögzítette, hogy a gyermekétkeztetésre kiírt közbeszerzési eljárás nyertese a Pensio 17 Kft. Ugyanezen határozat rögzítette a három másik ajánlattevõ pályázatával kapcsolatban tett kifogásokat. A Junior Vendéglátó Rt. 2003. július 11. napján jogorvoslati kérelmet terjesztett elõ az alperesnél a közétkeztetésre kiírt közbeszerzési pályázaton kihirdetett eredménnyel szemben. Ezen jogorvoslati kérelemben a kérelmezõ kifogásolta, hogy a Pensio 17 Kft. a közbeszerzési pályázat nyerteseként került kihirdetésre annak ellenére, hogy az ajánlati felhívás 16. pontjának 4. francia bekezdésében, illetõleg az önkormányzat által kibocsátott dokumentáció 13. pontjának 2. francia bekezdésében egyértelmûen megfogalmazott követelményként szerepelt az 1995. évi XL. törvény 46. §-a szerinti igazolások és nyilatkozatok benyújtása. A kérelmezõ kifogásolta azt is, hogy a Pensio 17 Kft. úgy nyerte meg a közbeszerzési pályázatot, hogy a Kbt. 46. § (3) bekezdésében meghatározott igazolást nem nyújtotta be az ajánlatával egyidejûleg. Kérelmezõ a nyertes ajánlatot a korcsoportonkénti bontás szempontjából sem tartotta elfogadhatónak. A kérelmezõ azzal sem értett egyet, hogy az ajánlatkérõ a közbeszerzési eljárásból egy gépelési hiba miatt zárta ki a társaságukat. Mindezekre figyelemmel kérte a kérelmezõ ideiglenes intézkedésként az önkormányzat közbeszerzési döntésének felfüggesztését. Indítványozta a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján a közbeszerzési eljárás folyamán hozott lezáró döntés megsemmisítését, illetõleg ideiglenes intézkedésként a még meg nem kötött szerzõdés megkötésének megtiltását. A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság 2003. július 14. napján kelt, D.358/3/2003. számú határozatában a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megkötését ideiglenes

7300


intézkedésként megtiltotta. A határozat indokolása egyértelmûen utalt a Junior Vendéglátó Rt. által benyújtott jogorvoslati kérelemben foglaltakra. A felperes a jogorvoslati kérelemmel kapcsolatosan elõadta, hogy a Hami S & S Kft., a Junior Rt., illetõleg a Zóna Kft. közbeszerzési eljárásból történõ kizárására jogszerûen került sor, illetõleg a Pensio 17 Kft. nyertesként történõ kihirdetése sem sértette a Kbt. vonatkozó rendelkezéseit, hiszen biztosították eljárásuk során a verseny tisztaságát, illetõleg az esélyegyenlõséget. A Pensio 17 Kft. a jogorvoslati kérelemmel kapcsolatban elõadta, hogy a pályázati kiírásban és a dokumentációban nem szerepelt elõírásként, sõt megjegyzésként sem az, hogy az ajánlatkérõ a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolás benyújtását kötelezõvé tette volna. Ugyanakkor a nyertes ajánlattevõ a jogorvoslati kérelemben foglaltak kapcsán hivatkozott a 80/1999. (XII. 28.) GM–EüM–FVM együttes rendelettel kapcsolatos ajánlati kiírás 16. pontjában foglaltakra. A Hami S & S Kft. a Junior Vendéglátó Rt. által elõterjesztett jogorvoslati kérelemhez csatlakozott. Álláspontja az volt, hogy az ajánlatkérõ megszegte a jogorvoslati kérelemben felhívott jogszabályi rendelkezéseket. Az alperes 2003. augusztus 28. napján kelt, D.358/10/2003. sz. határozatában a Junior Vendéglátó Rt. jogorvoslati kérelmében foglaltaknak részben helyt adott és megállapította, hogy az ajánlatkérõ megsértette a közbeszerzésekrõl szóló többször módosított 1995. évi XL. törvény 52. § (2) bekezdés d) pont, valamint a Kbt. 53. § (2) bekezdésére tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérõ eljárást lezáró döntését megsemmisítette, valamint az ajánlatkérõvel szemben 1 000 000 Ft bírságot szabott ki, egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasította. Az alperes a Junior Vendéglátó Rt. jogorvoslati kérelmét helytállónak találta a vonatkozásban, hogy a Pensio 17 Kft. ajánlata nem tartalmazta a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolást, ezért az ily módon elõterjesztett ajánlatot a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel érvénytelennek kellett volna nyilvánítania az ajánlatkérõnek. Figyelemmel arra, hogy a felperes a Pensio 17 Kft. ajánlatát nem nyilvánította érvénytelennek, sõt a társaságot hirdette ki a közbeszerzési eljárás nyerteseként, megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését. A Kbt. 26. § (2) bekezdés 2. fordulatára utalva az alperes hangsúlyozta, hogy az ajánlatkérõ az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerzõdési feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevõ pedig az ajánlatához kötve van. Erre figyelemmel az ajánlatkérõ nem módosíthatja az ajánlati felhívását utólagos értelmezéssel, hiszen erre kizárólag a Kbt. 48. § (1) bekezdésében foglalt feltételekkel, azaz új hirdetmény közzétételével van lehetõsége. A Döntõbizottság a kérelmezõ jogorvoslati kérelmét a Pensio 17 Kft. ajánlatának a korcsoportonkénti bontásra hivatkozással történõ érvénytelenségének megállapítása tekintetében megalapozatlannak tartotta. A Döntõbizottság ugyanis megállapította, hogy a Pensio 17 Kft. a 80/1999. (XII. 28.) sz. GM–EüM–FVM együttes rendelet rendelkezéseinek megfelelõen adta meg általános iskolások korcsoportonkénti bontásában ajánlati árait, így ajánlata e vonatkozásban nem volt érvénytelen. A Döntõbizottság a kérelmezõ ajánlatának érvénytelenségével kapcsolatos kifogásait megalapozatlannak találta és megállapította, hogy az ajánlati felhívás 4. pontja szerinti szerzõdéses idõtartamnak nem megfelelõ szerzõdéses kötelezettséget vállalt a Junior Vendéglátó Rt., ezért ajánlata e részében ellentétes volt az ajánlati felhívással, ezért

52. szám

az érvénytelen volt. Ennek figyelembevételével a Döntõbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérõ jogszerûen minõsítette a jogorvoslati kérelmet elõterjesztõ ajánlatát érvénytelennek. Az alperes a Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a 2002. évi LXII. törvény 55. § (2) bekezdése alapján minimális összegben állapította meg a bírságot, figyelemmel a reparálható jogsértésre, annak súlyára, valamint a beszerzés 31,5 M Ft-os értékére. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérõ részérõl képviselõ-testület döntött az ajánlatok érvényessége, illetve azok értékelése vonatkozásában, ezért személyes felelõsség megállapítására nem kerített sort. Az alperes határozatával szemben a felperes keresetet terjesztett elõ, melyben kérte a határozat hatályon kívül helyezését és a Junior Vendéglátó Rt. jogorvoslati kérelmének teljes elutasítását. A felperes álláspontja az volt, hogy az ajánlati felhívás, illetõleg a dokumentáció alapján az ajánlattevõk számára nem volt kötelezõ a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolások benyújtása, így az ezt elmulasztó Pensio 17 Kft. ajánlata nem volt érvénytelennek tekinthetõ. Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását indítványozta a határozat jogszerûségére figyelemmel. A keresettel kapcsolatosan alperes ismételten az ajánlati felhívás 16. pontjának 4. és 5. francia bekezdésére hivatkozott, illetõleg arra, hogy az ajánlatkérõ képviselõjének a jogorvoslati eljárás során tett nyilatkozata alapján egyértelmûen megállapítható volt, hogy a Kbt. 46. §-a szerinti kötelezettség körébe beletartozik a (3) bekezdés szerinti, az ajánlattevõ helyi önkormányzata által kiadandó adóigazolás is. Ezt a tényt az ajánlatkérõ a bontási jegyzõkönyvben rögzítette, melyet a képviselõ-testület döntését elõkészítõ bizottság elõterjesztése szintén tartalmazta. Az alperes fenntartotta, hogy a jogszerû keretek között az ajánlatkérõ a Kbt. 48. § (1) bekezdésében foglalt feltételekkel új hirdetmény közzétételével módosíthatta volna az ajánlati felhívás ezen elõírását. Mivel ennek ajánlatkérõ nem tett eleget, ezért a közbeszerzési eljárást lezáró döntése jogszerûtlen. A peres felek képviselõi perköltségigénnyel éltek, a perköltség összegszerûségének meghatározását a bíróság mérlegelésére bízták. A felperes keresete nem alapos. A bíróság az alperesi határozatot az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény 72. §-ában, valamint a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 324. § (2) bekezdés c) pontjában foglaltak alapján vizsgálja felül. E körben a bíróság feladata annak megállapítása, hogy az alperesi határozat jogszerû-e a keresettel érintett körben. A közigazgatási perben az ügyfél, illetõleg a törvényes érdekeiben sérelmet szenvedett fél jogszabálysértésre hivatkozva kérheti az államigazgatási ügy érdemében hozott határozat bírósági felülvizsgálatát. Keresetében anyagi és eljárásjogi jogszabálysértésre hivatkozhat és arra, hogy a határozat meghozatalakor az alkalmazott jogszabályt a hatóság tévesen értelmezte (LB KK. 31. számú állásfoglalása). A közigazgatási perben a bíróság akkor helyezi hatályon kívül (változtatja meg) a közigazgatási szerv határozatát, ha olyan súlyos, az ügy érdemére is kiható eljárási szabálysértés történt, amely a bírósági eljárásban sem orvosolható, vagy a határozat téves jogszabályértelmezésen alapul. A bíróság a tényállást a rendelkezésre álló közigazgatási iratok, valamint a peres felek nyilatkozata alapján állapította meg.

52. szám


A bíróságnak jelen eljárás során abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérõ ajánlati felhívása, illetõleg dokumentációja alapján a közbeszerzési eljárásban az ajánlattevõknek be kellett-e nyújtaniuk a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolást vagy sem. A közbeszerzésekrõl szóló 1995. évi XL. törvény 46. § perben vitatott (3) bekezdése akként rendelkezik, hogy ha az ajánlatkérõ helyi önkormányzat, kisebbségi települési önkormányzat, helyi kisebbségi önkormányzat, helyi önkormányzati vagy helyi kisebbségi önkormányzati költségvetési szerv, akkor a felhívásban elõírhatja, hogy az eljárásban az sem lehet ajánlattevõ vagy alvállalkozó, aki az ajánlatkérõ székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha a hitelezõ az adósság késõbbi idõpontban történõ megfizetéséhez írásban hozzájárult. A bíróság a felperes által közzétett ajánlati felhívás 16. pontjának 4. francia bekezdését megtekintve megállapította, hogy az ajánlati felhívás tartalmazta „Egyéb információk” között, hogy az ajánlattevõnek az 1995. évi XL. törvény 46. §-a szerinti igazolásokat és nyilatkozatokat is kell csatolnia a pályázatához. Ezen ajánlati felhívás 16. pontja 5. francia bekezdése ugyanakkor azt is rögzítette, hogy hiánypótlásra nincs lehetõség. Az ajánlatkérõnek a közbeszerzési eljárás során az ajánlattevõk részére átadott dokumentációja 13. pont 2. francia bekezdése szintén tartalmazta, hogy az 1995. évi XL. törvény 46. §-a szerinti igazolásokat és nyilatkozatokat az ajánlattevõ az ajánlat benyújtásával egy idõben köteles elõterjeszteni. A bíróság ugyan osztotta a felperes azon álláspontját, hogy a Kbt. 46. § (3) bekezdése csupán lehetõségként rögzíti azt a megszorító rendelkezést, hogy helyi önkormányzatok esetében az ajánlattevõk, illetõleg az alvállalkozók körét szûkíteni lehet, illetõleg többletigazolásokat lehet tõlük kérni az önkormányzati adóhatóságnál nyilvántartott adófizetési kötelezettségük tekintetében. Nem vitatható az sem, hogy e jogszabályi rendelkezés alapján az ajánlati felhívásnak kell e körben egyértelmûen rendelkeznie, azaz amennyiben a felhívás ezt tartalmazza, akkor ez az adófizetési kötelezettséggel kapcsolatos igazolás benyújtása egyértelmûen kötelezõ, míg az ajánlati felhívás ezen igazolás benyújtását nem követeli meg, akkor ettõl a helyi önkormányzat mint ajánlatkérõ eltekinthet. A bíróság a felperes ajánlati felhívásának, illetõleg dokumentációjának áttanulmányozását követõen arra a megállapításra jutott, hogy mind az ajánlati felhívás, mind pedig a dokumentáció egyértelmûen és leszûkítés nélkül tartalmazza a Kbt. 46. §-a általi igazolások és nyilatkozatok körét, azaz ezen iratok egyöntetû értelmezése kapcsán a bíróság számára az volt megállapítható, hogy mind az ajánlati felhívásban, mind pedig a dokumentációban az ajánlatkérõ a 46. §-ban foglalt valamennyi igazolást és nyilatkozatot megkérte az ajánlattevõtõl, azaz e körbe beletartozott a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolás benyújtásának kötelezettsége is. Rámutat a bíróság arra, hogy e jogszabályi értelmezést, illetõleg ajánlati felhívás és dokumentációértelmezést támasztja alá

7301

az is, hogy 2003. július 2. napján megtartott, pályázatra benyújtott ajánlatok bontásakor maga az ajánlatkérõ is a jegyzõkönyvben azt rögzítette, hogy a Pensio 17 Kft. ajánlata nem tartalmazza a Kbt. 46. § (3) bekezdésében meghatározott igazolást. Tehát a közbeszerzési eljárás elején maga az ajánlatkérõ is a bíróság, illetõleg az alperes által megfogalmazott jogértelmezéssel értett egyet. Ugyanezt támasztja alá a felperes által létrehozott ideiglenes bizottság által tett elõterjesztés is, mely a Pensio 17 Kft. ajánlatával kapcsolatban ugyanezen megállapítást teszi. A bíróság mindezek alapján megállapította, hogy a felperes az ajánlati felhívásában és a dokumentációban is akként fogalmazta meg az ajánlattevõk által kötelezõen benyújtandó igazolások és nyilatkozatok körét, hogy abba egyértelmûen beletartozott a Kbt. 46. § (3) bekezdésében foglalt igazolás is. Figyelemmel arra, hogy a közbeszerzési eljárás lezárásakor nyertesként kihirdetett Pensio 17 Kft. ajánlata nem tartalmazta az ajánlati felhívás, illetõleg a dokumentáció szerinti, azaz a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolást, ezért ezen ajánlatról az ajánlatkérõnek a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja alapján az ajánlatok felbontásakor meg kellett volna állapítani, hogy ez az ajánlat érvénytelen, mivel az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetõleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Bár a felperes ezen kötelezettségének eleget tett az ajánlatok felbontásakor, ugyanakkor a késõbbiek során az ezzel kapcsolatos jogi álláspontját megváltoztatva az érvénytelen ajánlatot tevõ Pensio 17 Kft.-t hirdette ki a közbeszerzési eljárás nyerteseként, ezzel megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdésében foglaltakat. Mindezek alapján a bíróság megállapította, hogy az alperes a közbeszerzési eljárásban helytállóan tárta fel az ügyben irányadó tényállást, a vonatkozó jogszabályok helyes értelmezése és alkalmazása alapján törvényes és helytálló következtetéseket vont le, a határozat jogszerû rendelkezéseket tartalmazott. Ennek megfelelõen a bíróság az alperesi határozatot nem találta jogszabálysértõnek, ezért a bíróság a felperes keresetét mint alaptalant a Pp. 339. § (1) bekezdése alapján elutasította. A bíróság az eljárási illeték mértékét az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 43. § (3) bekezdése alapján állapította meg, melyet a 6/1986. (VI. 26.) IM sz. rend. 14. § alapján az állam visel figyelemmel a felperes személyes költségmentességére. A bíróság a pernyertes alperes perköltségének viselésére a felperest a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján kötelezte. A perköltség összegszerûségének meghatározásakor a bíróság figyelemmel volt az alperes perbeli cselekményeire, illetõleg a pertárgy értékére. Budapest, 2004. március 2. Dr. Fehérné dr. Tóth Kincsõ s. k., bíró

7302


52. szám

A KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTÕ példányonként megvásárolható az alább felsorolt helyeken Vidéki postahivatalok: Ajka 1. posta Bátonyterenye 1. posta Békéscsaba 1. posta Baja 1. posta Balassagyarmat 1. posta Balatonalmádi 1. posta Balatonboglár 1. posta Barcs 1. posta Berettyóújfalu 1. posta Biatorbágy 1. posta Bodajk 1. posta Bonyhád 1. posta Budaörs 1. posta Celldömölk 1. posta Csákvár 1. posta Csorna 1. posta Dabas 2. posta Debrecen 1. posta Dombóvár 1. posta Dorog 1. posta Dunakeszi 1. posta Dunaújváros 1. posta Edelény 1. posta Eger 1. posta + Eger vidék Encs 1. posta Esztergom 1. posta Érd 1. posta Füzesabony 1. posta Fehérgyarmat 1. posta Gödöllõ 1. posta Gyõr 1. posta Gyöngyös 1. posta Hódmezõvásárhely 1. posta

Hajdúböszörmény 1. posta Hajdúszoboszló 1. posta Hatvan 1. posta Jászberény 1. posta Körmend 1. posta Kaposvár 1. posta Kazincbarcika 1. posta Kecskemét 1. posta Keszthely 1. posta Kisvárda 1. posta Komárom 1. posta Komló 1. posta Lenti 1. posta Mátészalka 1. posta Mór 1. posta Marcali 1. posta Mezõkövesd 1. posta Mezõtúr 1. posta Miskolc 1. posta + Miskolc vidék Miskolc 10. posta Mohács 1. posta Monor 1. posta Mosonmagyaróvár 1. posta Nagyatád 1. posta Nagykáta 1. posta Nagykanizsa 1. posta Nyírbátor 1. posta Nyíregyháza 1. posta Orosháza 1. posta Ózd 1. posta Pápa 1. posta Pásztó 1. posta Pécs 1. posta

Püspökladány 1. posta Paks 1. posta Ráckeve 1. posta Sárbogárd 2. posta Sárospatak 1. posta Sárvár 1. posta Sátoraljaújhely 1. posta Salgótarján 1. posta Siófok 1. posta Siklós 1. posta Sopron 1. posta Szécsény 1. posta Székesfehérvár 2. posta Szeged 1. posta Szekszárd 1. posta Szentendre 1. posta Szerencs 1. posta Szigetvár 1. posta Szolnok 2. posta Szombathely 1. posta Törökszentmiklós 1. posta Tamási 1. posta Tapolca 1. posta Tatabánya 1. posta Tiszaújváros 1. posta Tiszafüred 1. posta Tokaj 1. posta Vác 1. posta Vásárosnamény 1. posta Veszprém 1. posta Zalaegerszeg 1. posta Zirc 1. posta

Budapesten: Magyar Hivatalos Közlönykiadó Közlönyboltjában: 1085 Budapest, Somogyi Béla utca 6. Telefon/fax: 267-2780, 266-9290/243, 244. mellék Nyitva tartás: hétfõtõl csütörtökig: 8.00–18.00-ig, pénteken: 8.00–16.00-ig. Conference Tours Közlönyboltban: 1055 Budapest, Kossuth tér 6–8. Telefon: 474-7982. Nyitva tartás: hétfõtõl péntekig: 8.30–16.30-ig. Diritto Bt.-nél: 1053 Budapest, Veres Pálné u. 44. Telefon/fax: 266-2157. Nyitva tartás: 9.00–17.00-ig.

Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Ügyfélszolgálatánál: 1085 Budapest, Somogyi Béla u. 6. Információ: 266-9290/ 384, 286, 245. mellék. Fax: 318-6668. E-mail: [email protected], valamint a Magyar Posta Rt. Központi Régió Igazgatóság kerületi ügyfélszolgálati irodáiban és a vidéki postahivatalokban.

52. szám


7303

TISZTELT ELÕFIZETÕINK! A Közbeszerzések Tanácsa értesíti tisztelt elõfizetõit, hogy 2004. január 1-jétõl új kiadó, a MAGYAR HIVATALOS KÖZLÖNYKIADÓ gondozásában jelenik meg a Közbeszerzések Tanácsának Hivatalos Lapja, a Közbeszerzési Értesítõ. Mint elõfizetõnkként tapasztalhatta, hetente több száz, minden szakterületre kiterjedõ közbeszerzési felhívás részletes leírását és feltételeit olvashatja kiadványunkban. A Közbeszerzési Értesítõ révén a leggyorsabban, autentikus forrásból értesülhet a pályázatokról. negyedévre 26 100 Ft, fél évre 50 000 Ft,

Elõfizetési díjunk 2004. január elsejétõl

egy évre pedig 94 700 Ft. Elõfizetésének meghosszabbításához kérjük töltse ki a mellékelt megrendelõlapot. Amennyiben banki átutalással kíván fizetni, az elõfizetési díjat utalja a Magyar Hivatalos Közlönykiadó MKB 10300002-20194420-00003285 számú számlájára. A számlát a megrendelés beérkezését követõen azonnal postázzuk önnek. Abban az esetben, ha 2004. évre már elõfizetett és az elõfizetési díjat is átutalta, kérjük, hogy az adatok egyeztetése és a kézbesítés biztonsága miatt feltétlenül szíveskedjen jelezni a 266-9290/384, 286, 245 telefonszámon, illetve a 318-6668 telefaxszámon, vagy levélben (postacím: Magyar Hivatalos Közlönykiadó, 1085 Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6.), milyen idõszakra szól elõfizetése. Munkatársaink az adatpontosításon túl bármely egyéb információval készséggel állnak rendelkezésre. Éljen a lehetõséggel, és legyen továbbra is elõfizetõnk!

MEGRENDELÕLAP Megrendeljük a Közbeszerzési Értesítõt .......... példányban egy évre 94 700 Ft

fél évre 50 000 Ft

negyedévre 26 100 Ft

Megrendelõ neve (cégnév): .......................................................................................................................................................................................... Kapcsolattartó neve: ..................................................................................................................................................................................................... Irányítószám: .............. Város: ................................................................................................................................................................................... Utca:.................................................................................................................................... házszám: ................. Telefonszám: ............................... Kézbesítési név: ............................................................................................................................................................................................................ Kézbesítési cím: ........................................................................................................................................................................................................... Kézbesítési cím telefonszáma: ..................................................................................................................................................................................... Elõfizetés kezdete: ........................................... Elõfizetési idõszak: ......................................................................................................................... Fizetés módja: átutalással: csekken: Dátum: .......................................................................................................................................................................................................................... Cégszerû aláírás: ........................................................................................................................................................................................................... A megrendelés faxon is elküldhetõ: 318-6668.

7304


52. szám

Szerkeszti a Közbeszerzések Tanácsa mellett mûködõ Szerkesztõbizottság. Felelõs szerkesztõ: Nagyházi Gyula. A szerkesztõség címe: 1024 Budapest, Margit krt. 85., VIII. emelet 852. Telefon: 336-7756. Fax: 336-7751. A Közbeszerzések Tanácsa bankszámlaszáma: MNB 10032000-01720361-00000000 310-es tranzakciós kód. A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság telefonszáma: 336-7776, faxszáma: 336-7778, 336-7779. Kiadja a Közbeszerzések Tanácsa megbízásából a Magyar Hivatalos Közlönykiadó, Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6. Telefon: 318-6140. Felelõs kiadó: dr. Kodela László elnök-vezérigazgató. Terjeszti a Magyar Posta Rt. Üzleti és Logisztikai Központja. Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadónál, 1085 Budapest, Somogyi Béla u. 6., 1394 Budapest 62. Pf. 357, vagy faxon 318-6668. Információ, reklamáció: tel./fax: 317-9999, 266-9290/384, 245, 357 mellék (félfogadási idõ: hétfõtõl csütörtökig 8.00–16.00 óráig, pénteken 8.00–15.00 óráig) a Magyar Posta Rt. Központi Régió Igazgatóság kerületi ügyfélszolgálati irodáiban, a vidéki postahivataloknál és hírlapkézbesítõknél, a (HELÍR) Hírlap Elszámolási Iroda Elõfizetési csoportja, Budapest VIII., Orczy tér 1. Telefon: 477-6300, fax: 303-3440. HU ISSN 1219–624X 04.1030 – Nyomja a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Lajosmizsei Nyomdája. Felelõs vezetõ: Burján Norbert.

A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSÁNAK HIVATALOS LAPJA

Recommend Documents