5r- C HERZIEN VOORSTEL. Rotterdam, 16 november Onderwerp: Vaststelling bestemmingsplan "Noordereiland". Aan de Gemeenteraad

r-

/5

C

HERZIEN VOORSTEL

Rotterdam, 16 november 2010.

Onderwerp: Vaststelling bestemmingsplan "Noordereiland".

Aan de Gemeenteraad. Inleiding Aanleiding voor het opstellen van het bestemmingsplan "Noordereiland" is de wens het vigerend bestemmingsplan (van 1989) te actualiseren. Dit mede bezien tegen de achtergrond van de nieuwe Wet ruimtelijke ordening die in 2008 van kracht is geworden. Daarnaast beoogt dit plan bescherming te bieden aan het (in 2008 aangewezen) beschermd stadsgezicht Noordereiland. Het plangebied omvat het Noordereiland, gelegen tussen de Nieuwe Maas en de Koningshaven. De noordelijke begrenzing ligt halverwege de Nieuwe Maas evenwijdig aan de Maaskade. Het plangebied kruist hiermee de Willemsbrug. De zuidelijke begrenzing ligt in de Koningshaven en loopt evenwijdig aan de Prins Hendrikkade met een uitloper rondom de Koninginnebrug, de voormalige spoorbrug De Hef en de ondergrondse spoortunnel. Aan de westelijke punt van het eiland wordt de begrenzing gevormd door het water langs het Prinsenhoofd. De oostelijke punt door het water langs het Antwerpse hoofd. Ontwikkelingen Het bestemmingsplan legt overwegend de bestaande situatie vast. De belangrijkste ontwikkeling in het plangebied betreft het pand Ons Blok. Jan Eleveldterrein Ten aanzien van het Jan Eleveldterrein is in eerste instantie voorgesteld om deze groene plek definitief in te richten als een wijkpark voor de Noordereilanders, in combinatie met nieuwe woningen. Daarvoor was een wijzigingsbevoegdheid opgenomen die het mogelijk maakte om maximaal 35% van het Jan Eleveldterrein te bebouwen. Hiermee werd aangesloten bij de Visie Kop van Feijenoord. Vooral tegen deze wijzigingsbevoegdheid is veel bezwaar gekomen. Het merendeel van de zienswijzen heeft met name op dit punt betrekking, waarbij een aantal indieners van zienswijzen zich uitspreekt tegen elke vorm van bebouwing op het Jan Eleveldterrein. Gelet op het ontbreken van maatschappelijk draagvlak voor bebouwing op het Jan Eleveldterrein wordt voorgesteld de zienswijzen op dit punt te honoreren en dit gebied (alleen) de bestemming 'Groen' te geven. Dit brengt tevens met zich mee dat de zienswijzen die zijn ingebracht tegen mogelijke bebouwing op het Jan Eleveldterrein gegrond kunnen worden verklaard. Daarnaast worden de regels, de verbeelding (plankaart) en de toelichting van het bestemmingsplan op dit punt aangepast en kunnen de eerder voorgestelde ambtshalve wijzigingen die betrekking hebben op het Jan Eleveldterrein vervallen.

Registratienummer dienst: 10/8155 Behandelaar: André Blaak, 010-4172091

raadsvergadering van: raadsstuk 0000

dd-mm-jjjj pagina 1

Ons Blok Het woonblok 'Ons Blok', een bouwblok omsloten door de Van der Takstraat, Prins Hendrikkade, Tulpstraat en het Burgemeester Hoffmanplein, is gebouwd aan het eind van de negentiende eeuw. In de plinten bevinden zich voornamelijk winkels en kleine bedrijven, daarboven etagewoningen. Eind jaren zeventig werd het bouwblok in zijn geheel gerenoveerd. Bij deze renovatie is een grote verscheidenheid aan nieuwe woningtypes gerealiseerd, zodat de indeling van de panden sterk is gewijzigd. Op de toekomst van het woonblok Ons Blok wordt op dit moment gestudeerd, waarbij diverse mogelijkheden onderzocht worden. Sloop en nieuwbouw is mogelijk maar ook ingrijpende renovatie, zoals in de jaren zeventig. Omdat de studies nog niet zijn afgerond, is er in het bestemmingsplan voor gekozen om het woonblok globaal te bestemmen. De bouwhoogte en rooilijnen zijn ongewijzigd vastgelegd (vanwege het historisch stadsgezicht), achtergevelrooilijnen en uitbouwen zijn niet meer vastgelegd. Dit geeft flexibiliteit bij renovatie, herontwikkeling of sloop/nieuwbouw. Daarnaast is het gehele blok bestemd als 'Gemengd II', waarbinnen meerdere functies zijn toegestaan, zoals onder andere 'wonen' en 'kantoren', alsmede (inpandig) parkeren. Financiën Tijdens de behandeling van het bestemmingsplan "Noordereiland" in de commissie FIB bleek dat een meerderheid van de commissie tegen bouwen op het Jan Eleveldterrein is. Met dit raadsvoorstel wordt invulling gegeven aan de wens van de raadscommissie om het Jan Eleveldterrein niet te bebouwen. Het schrappen van de bouwmogelijkheid op het Jan Eleveldterrein heeft geen directe financiële consequenties voor het bestemmingsplan "Noordereiland". De herontwikkeling van dit terrein maakt deel uit van de gebiedsontwikkeling Kop van Feijenoord. Het schrappen van de bouwmogelijkheid op het Jan Eleveldterrein heeft een negatieve invloed op het saido van deze gebiedsontwikkeling ter grootte van ca. 2 min euro. Het plan Kop van Feijenoord (een grondexploitatie in voorbereiding) heeft momenteel een negatief saldo van ca. € 35 min. Dit saldo verslechtert door de wijziging van het bestemmingsplan met € 2 min. en wordt hierdoor € 37 min. negatief. Het naar uitvoering brengen van het plan voor de Kop van Feijenoord is pas aan de orde als door verdere optimalisatie (van de programmering), rekening houdend met de vooruitzichten en met de bevindingen vanuit de analyse grondexploitaties, sprake is van een sluitende grondexploitatie. Omdat voor Ons Blok het kostenverhaal door middel van een erfpachtcontract is verzekerd stellen wij u voor geen exploitatieplan als bedoeld in artikel 6.12, eerste lid van de Wet ruimtelijke ordening vast te stellen. Voor deze ontwikkeling hoeven geen aanvullende eisen gesteld te worden aan werken en werkzaamheden zoals bedoeld in artikel 6.12 lid 2 sub b. en c. Wet ruimtelijke ordening.

Advies Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond De Veilheidsregio Rotterdam-Rijnmond (VRR) heeft negatief geadviseerd op de eerder voorgestelde ontwikkelingsmogelijkheden op het Jan Eleveldterrein. Aangezien deze ontwikkeling inmiddels niet meer aan de orde is, wordt hier niet verder op het VRRadvies ingegaan.



dd-mm-jjjj pagina 2

Zienswijzenrapportage ontwerpbestemmingsplan "Noordereiland" Terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan Het Ontwerpbestemmingsplan "Noordereiland" heeft gedurende 6 weken voor een ieder ter inzage gelegen, te weten met ingang van 11 december 2009 t/m 21 januari 2010. Bijbehorende stukken Gelijktijdig met het ontwerpbestemmingsplan hebben de volgende stukken ter inzage gelegen: 1. Noordereiland Luchtkwaliteitsonderzoek; 2. Akoestisch onderzoek bestemmingsplan Noordereiland; 3. ontwerpbesluit hogere waarden Wet geluidhinder ontwerpbestemmingsplan Noordereiland, maximaal 150 woningen; 4. Memo Movares; 5. Advies ten behoeve van de waterparagraaf bestemmingsplan Noordereiland. Reclamanten De terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan leidde tot de indiening van schriftelijke zienswijzen door de volgende reclamanten, te weten: Reclamant 1. Provincie Zuid Holland, Postbus 90602, 2509 LP Den Haag; Reclamant 2. Henk Burger Makelaardij og bv, Amsterdamseweg 487, 1181 BR Amstelveen; Reclamant 3. Vereniging van Eigenaren 'Brugweg Oosterzijde Noordereiland', Prins Frederikplein 612, 3071 KS Rotterdam; Reclamant 4. Ondernemersvereniging Noordereiland, Tulpstraat 13, 3071 VR Rotterdam; Reclamant 5. Ooms Makelaars Bedrijfshuisvesting b.v., Postbus 24040, 3007 DA Rotterdam; Reclamant 6. Bewonersvereniging Noordereiland; Reclamant 7. zie bijlage; Reclamant 8. zie bijlage. Ontvankelijkheid De zienswijzen zijn aan de juiste instantie gericht en tijdig ingediend, zodat reclamanten in hun zienswijzen kunnen worden ontvangen. Samenvatting en beantwoording schriftelijke zienswijzen Reclamant 1. Provincie Zuid Holland De zienswijze heeft betrekking op de verantwoording van de externe veiligheid bij het vervoer van gevaarlijke stoffen door de Willemstunnel.

1.1 Reclamant vindt dat er meer duidelijkheid nodig is over de wijze waarop de risico's met betrekking tot het vervoer van gevaarlijke stoffen door de Willemsspoortunnel zijn berekend en welke aannames daarbij zijn gehanteerd. Reactie: Thans is na overleg met de Provincie door Gemeentewerken een nieuwe notitie opgesteld (notitie "Risico Externe Veiligheid Willemsspoortunnel bij Noordereiland"; d.d. 19 maart 2010). In deze notitie wordt, met een door de Provincie onderschreven analyse,



dd-mm-jjjj pagina 3

het plaatsgebonden risico en het groepsrisico van het transport van gevaarlijke stoffen door de spoortunnel en de effecten van een calamiteit in de tunnel ter plaatse van het Noordereiland in beeld gebracht. Voorstel: Wij stellen u voor deze zienswijze gegrond te verklaren. Zie echter hetgeen hiervoor is aangegeven onder het kopje "Jan Eleveldterrein".

1.2 Reclamant vindt dat een verantwoording van het groepsrisico nodig is gelet op de grote mate van overschrijding van het groepsrisico. Reactie: De voor het ontwerpbestemmingsplan opgestelde notitie laat in een grafiek een grote overschrijding van het groepsrisico zien voor een hypothetische situatie zonder tunnel (het spoor op het maaiveld), om vervolgens een aantal reductiefactoren te geven waardoor het groepsrisico ter plaatse van de tunnel sterk wordt gereduceerd {het rekenmodel voor groepsrisico voorziet niet in tunnels). Dit heeft het misverstand gewekt dat er ter plaatse van het Noordereiland een grote overschrijding van het groepsrisico is. Dit is echter niet het geval. De gemeente Rotterdam en de Provincie zijn het er over eens dat er op basis van "expert judgement" verondersteld mag worden dat het groepsrisico ter plaatse van het Noordereiland van een incident in de tunnel kleiner is dan 0,01 maal de oriënterende waarde (een zeer laag groepsrisico). Voorstel: Wij stellen U voor deze zienswijze gegrond te verklaren. Zie echter hetgeen hiervoor is aangegeven onder het kopje "Jan Eleveldterrein".

Reclamant 2. Henk Burger Makelaardij OG BV Reclamant verzoekt de bestemming van het pand aan de Maaskade 115-116 en de Thorbeckestraat 2 en 4 te wijzigen van "Gemengd l" in 'Kantoor', omdat het huidige gebruik 'kantoor' is voor alle verdiepingen. Reactie: Het pand aan de Maaskade 115 en116 en de Thorbeckestraat 2 en 4 heeft conform het vigerende bestemmingsplan "Feijenoord-Noordereiland" een gemengde bestemming gekregen. Het vigerende bestemmingsplan staat ter plaatse van de Maaskade 115 en 116 en de Thorbeckestraat 2 en 4 ook op de verdiepingen kantoren toe. Wij kunnen dus instemmen met dit voorstel van reclamant. Voorstel: Wij stellen u voor deze zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als vofgt te wijzigen: In de bestem m i ngs regel s van de bestemming "Gemengd - l" opnemen, dat ter plaatse van de Maaskade 115 en 116 en de Thorbeckestraat 2 en 4 ook op de verdiepingen kantoren zijn toegestaan.

Registratienummer dienst: 10/8155 Behandelaar: André Blaak. 010-4172091


dd-mm-jjjj pagina 4

Reclamant 3. Vereniging van Eigenaren 'Brugweg Oosterzijde Noordereiland' De zienswijze concentreert zich op de wijzigingsbevoegdheid gelegd op het Jan Eleveldterrein.

3.1 Volgens het ontwerpbestemmingsplan mag maximaal 35% van het terrein bebouwd worden. Reclamant vindt dit erg vaag voor een oppervlak van deze omvang. Ten eerste is het percentage nog nader in te vullen, waardoor de omvang in oppervlak nog volstrekt onduidelijk is. Waar de bebouwing komt, is ook onduidelijk. Voor de bewoners van het complex Noorderlicht {Brugweg Oosterzijde Noordereiland) is het van belang te weten of eventuele bebouwing aan een van de kades of aan de Brugweg is gesitueerd. Bebouwing aan de Brugweg zal de leefbaarheid aan de Brugwegzijde van het complex ernstig schaden, doordat het uitzicht wordt ontnomen en geluid- en stankoverlast van de Brugweg zullen toenemen door het 'invangende' effect dat twee gebouwen aan weerszijden van de Brugweg zullen veroorzaken. Door de locatie en omvang van de mogelijke bebouwing niet specifieker in het bestemmingsplan op te nemen, wordt volgens reclamant onnodig een onzekere situatie voor de bewoners van Noorderlicht gecreëerd. Reactie: Gelet op hetgeen hiervoor onder kopje "Jan Eleveldterrein" is aangegeven, stellen wij voor de wijzigingsbevoegdheid die opgenomen is in het ontwerpbestemmingsplan te laten vervallen. Voorstel: Wij stellen u voor deze zienswijze gegrond te verklaren en het bestemmingsplan als volgt te wijzigen: -

op de plankaart de aanduiding wijzigingsgebied te laten vervallen; in de regels behorende bij het bestemmingsplan artikel 21.3 te laten vervallen; de toelichting hierop aan te passen.

3.2 Het bestemmingsplan geeft alleen een maximaal aantal woningen aan. Reclamant vindt het aantal woningen van ondergeschikt belang en vindt het maximale aantal vierkante meters per woning en hoe deze in de hoogte en in de breedte gesitueerd zijn wel relevant. Het bestemmingsplan geeft dat volgens reclamant helaas niet aan.

Reactie: zie punt 3.1. Voorstel: Wij stellen u voor deze zienswijze gegrond te verklaren en het bestemmingsplan te wijzigen zoals bij 3.1 is aangegeven. 3.3 De wijzigingsbevoegdheid omvat deels het talud van de spoordijk. Hiermee wordt het terrein groter gemaakt dan het Jan Eleveldterrein en het maximaal te bebouwen oppervlak vergroot. Reclamant vindt het niet juist om het talud van de spoordijk in het wijzigingsgebied op te nemen omdat het geen onderdeel uitmaakt van het Jan Eleveldterrein.

Reactie: zie punt 3.1.



dd-mm-jjjj pagina 5

Voorstel: Wij stellen u voor deze zienswijze gegrond te verklaren en het bestemmingsplan te wijzigen zoals bij 3.1 is aangegeven. 3.4 Reclamant vindt dat de maximale bouwhoogte van 21 meter niet aansluit bij de maximale bouwhoogte van 16 meter op het Noordereiland die voor het gehele gebied ten zuidwesten van de Brugweg geldt.

Reactie: zie punt 3.1. Voorstel: Wij stellen u voor deze zienswijze gegrond te verklaren en het bestemmingsplan te wijzigen zoals bij 3.1 is aangegeven. 3.5 Door de Verlengde Willemsbrug uit het bestemmingsplan te halen creëert de gemeente bouwmogelijkheden die er niet zijn. Het akoestisch onderzoek wijst uit dat de geluidsnormen bij het niet-aanleggen van de Verlengde Willemsbrug al zodanig overschreden worden dat geluidsbeperkende maatregelen noodzakelijk zijn. Bij de aanleg van de Verlengde Willemsbrug neemt de verkeersintensiteit op de Brugweg sterk toe, waardoor de geluidsnormen verder zullen worden overschreden. De woningen op het Jan Eleveldterrein voldoen conform het huidige bestemmingsplan wel aan de geluidsnormen bij de huidige verkeerssituatie, maar niet aan de geluidsnormen bij aanleg van de Verlengde Willemsbrug. Uit de beleidsvoornemens is de Willemsbrug niet geschrapt. Reclamant vraagt zich af waarom de Verlengde Willemsbrug niet in het bestemmingsplan is opgenomen.

Reactie: Een bestemmingsplan wordt opgesteld voor een periode van 10 jaar. Alle ontwikkelingen die redelijkerwijs te verwachten zijn binnen deze planperiode worden opgenomen in het bestemmingsplan. Het is redelijkerwijs niet te verwachten dat de Verlengde Willemsbrug binnen de planperiode van dit bestemmingsplan zal worden aangelegd. Om die reden is de Verlengde Willemsbrug niet opgenomen in dit ontwerpbestemmingsplan en dus ook niet meegenomen in het akoestisch onderzoek. Voorstel: Wij stellen U voor deze zienswijze ongegrond te verklaren. 3.6 Reclamant is van mening dat de gemeente door de plannen te beperken en meer duidelijkheid te scheppen beter tegemoet komt aan het behalen van haar eigen doelstellingen en doet een aangepast voorstel. Reclamant stelt voor om de mogelijke bebouwing van het Jan Eleveldterrein te beperken tot het doortrekken van de gevellijn aan de Maaskade tot aan de Willemsbrug, met een maximale bouwhoogte van 16 meter en het overige deel van het Jan Eleveldterrein onbebouwd te laten.

Reactie: zie punt 3.1. Voorstel: Wij stellen u voor deze zienswijze gegrond te verklaren en het bestemmingsplan te wijzigen zoals bij 3.1 is aangegeven.

Registratienummer dienst: 10/8155 Behandelaar: André Blaak. 010-4172091


dd-mm-jjjj pagina 6

Reclamant 4. Ondernemersvereniging Noordereiland

4.1 In het ontwerpbestemmingsplan wordt aangegeven dat de horeca - behoudens de 14 aangewezen plekken - niet mag worden uitgebreid. Reclamant is van oordeel dat er meer horeca op het eiland nodig is. Reactie: De mogelijkheden met betrekking tot horeca die in dit bestemmingsplan zijn opgenomen zijn gebaseerd op het horecabeleid van de deelgemeente Feijenoord. Het horecabeleid van de deelgemeente Feijenoord gaat uit van consolidatie. Voorstel: Wij stellen u voor deze zienswijze ongegrond te verklaren. 4.2 In de Van der Takstraat en aan de Prins Hendrikkade staan veet kantoorpanden leeg. Als er kantoorpanden komen op het Jan Eleveldterrein zullen deze leegstaande ruimtes nooit worden gevuld.

Reactie: De wijzigingsbevoegd he id die eerder voorgesteld was voor het Jan Eleveldterrein maakte (alleen) woningen mogelijk en geen kantoren. Inmiddels stellen wij voor de wijzigingsbevoegdheid voor het Jan Eleveldterrein te taten vervallen, gelet op hetgeen onder het kopje "Jan Eleveldterrein" is vermeld. Voorstel: Wij stellen u voor deze zienswijze ongegrond te verklaren. 4.3 Reclamant vreest dat het blok aan de Van der Takstraat, Burgemeester Hoffmanplein, Tulpstraat en Prins Hendrikkade (Ons Blok) met nieuwe kantoorpanden zal worden gevuld terwijl op het Noordereiland geen behoefte is aan meer kantoorruimte.

Reactie: Ons Blok is in dit ontwerpbestemmingsplan bestemd als "Gemengd II". De hoofdfunctie van deze bestemming is 'wonen'. In overeenstemming met het vigerende bestemmingsplan "Feijenoord-Noordereiland" zijn kantoren binnen deze bestemming uitsluitend toegestaan op de begane grond. De vrees van reclamant dat Ons Blok zal worden gevuld met kantoorpanden is ongegrond. Voorstel: Wij stellen u voor deze zienswijze ongegrond te verklaren. 4.4 Reclamant vindt dat het braakliggende Jan Eleveldterrein niet volgebouwd zou moeten worden met nieuwbouw, omdat recreanten en toeristen die het Noordereiland bezoeken behoefte hebben aan groen. Ook belemmert nieuwbouw het uitzicht voor toeristen die het Noordereiland komen bezoeken.


raadsvergadering van: raadsstuk 0000 .

dd-mm-jjjj pagina 7

Reactie: zie punt 3.1 Voorstel: Wij stellen u voor deze zienswijze gegrond te verklaren en het bestemmingsplan te wijzigen zoals bij punt 3.1 is vermeld.

4.5 Reclamant wil dat aan bebouwing aan het Jan Eleveldterrein de voorwaarde wordt gesteld dat een collectieve ondergrondse parkeergarage wordt gerealiseerd, zodat de toekomstige bewoners hun auto's onder de grond kunnen parkeren en de huidige parkeerplaatsen voorde huidige gebruikers blijven. Reactie: zie punt 3.1 Voorstel: Wij stellen u voor deze zienswijze gegrond te verklaren en het bestemmingsplan te wijzigen zoals bij 3.1 is aangegeven.

4.6 Reclamant heeft behoefte aan een duidelijkere omschrijving van dat wat met Ons Blok gaat gebeuren. Renoveren is volgens reclamant, vanwege het historisch karaktervan Ons Blok, de beste optie. Reactie: Het is nog onduidelijk of Ons Blok wordt gerenoveerd of dat er gekozen wordt voor sloop/nieuwbouw. Wel zijn een aantal belangrijke zaken in dit bestemmingsplan vastgelegd. Om het huidige karakter van het gebouw zoveel mogelijk te handhaven zijn de voorgevelrooilijnen gelijk gebleven en corresponderen ze met de bestaande rooilijnen van Ons Blok. Ook is de bouwhoogte en het maximale bouwvolume grotendeels gelijk gebleven. Daarnaast is het Noordereiland aangewezen als beschermd stadsgezicht en wordt het beschermd door de Monumentenwet 1988, in die zin dat zonder een sloopvergunning niet gesloopt mag worden en dat aan een sloopvergunning voorschriften kunnen worden verbonden met betrekking tot de wijze van slopen. Voorstel: Wij stellen U voor deze zienswijze ongegrond te verklaren.

4.7 Reclamant wil dat de gevels van Ons Blok behouden blijven. Reactie: Het behoud van gevels wordt niet geregeld in een bestemmingsplan. In het bestemmingsplan wordt enkel duidelijkheid gegeven over toegestane functies, rooilijnen en bouwhoogtes. Aangezien het Noordereiland is aangewezen als een beschermd stadsgezicht, is in de Koepelnota Welstand een aparte paragraaf hiervoor opgenomen. Hierin is bijzonder welstandstoezicht voorgeschreven en wordt gesproken over bakstenen gevels met witte sierelementen.

Registratienummer dienst: 10/8155 Behandelaar André Blaak. 010-4172091


dd-mm-jj pagina 8

Voorstel: Wij stellen u voor deze zienswijze ongegrond te verklaren.

4.8 Reclamant wil niet dat Ons Blok geheel wordt gebruikt als parkeergelegenheid. Reactie: Het is niet de bedoeling dat Ons Blok volledig wordt gebruikt als parkeergelegenheid. De aanduiding "gebouwde parkeervoorzieningen" die over de hele bestemmingsvlek is gelegd kan die indruk wel wekken. In dit bestemmingsplan willen we bij eventueel sloop/nieuwbouw van Ons Blok het parkeren wel op eigen terrein mogelijk maken. Voorstel: Wij stellen u voor deze zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerp bestemmingsplan als volgt te wijzigen: -

op de plankaart ter plaatse van Ons Blok de aanduiding "gebouwde parkeervoorzieningen" verwijderen; aan artikel 5.1 van de bestemmingregels toevoegen dat de gronden bestemd voor "Gemengd - II" mede zijn bestemd voor parkeervoorzieningen.

4.9 Reclamant geeft aan dat de hoek Thorbeckestraat/Maaskade als "Gemengd" is bestemd. Het betreft echter een kantoorpand. Reactie: Het pand aan de Maaskade 115 en 116 en de Thorbeckestraat 2 en 4 heeft conform het vigerende Bestemmingsplan "Feijenoord-Noordereiland" een gemengde bestemming gekregen. Het vigerende bestemmingsplan staat ter plaatse van de Maaskade 115 en 116 en Thorbeckestraat 2 en 4 ook op de verdiepingen kantoren toe. Wij kunnen dus instemmen met dit voorstel van reclamant. Voorstel: Wij stellen u voor deze zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt te wijzigen: In de bestemming "Gemengd - l" opnemen dat ter plaatse van de Maaskade 115 en 116 en de Thorbeckestraat 2 en 4 ook op de verdiepingen kantoren zijn toegestaan.

4.10 Reclamant meldt dat de belwinkel aan de Van der Takstraat 1 is vertrokken en dat Lunchroom Versus daar zit en dat de eigenaresse daarvan een verzoek tot wijziging van het bestemmingsplan heeft ingediend. Reclamant is van mening dat er ruimte moet komen voor ondernemingen zoals Versus. Reactie: Mede na overleg met de deelgemeente Feijenoord hebben wij geen bezwaar tegen dit voorstel. De verwachting is dat Lunchroom Versus niet voor overlast zal zorgen, omdat er geen alcohol wordt geschonken en omdat de zaak niet in de avonduren is geopend. Voorstel: Wij stellen u voor deze zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt te wijzigen:



dd-mm-jjjj pagina 9

-

op de plankaart aan de van der Takstraat 1F de aanduiding 'horeca toegestaan' opnemen; in artikel 4.3.4 van de planregels opnemen dat ter plaatse van de aanduiding "horeca toegestaan" aan de van der Takstraat 1F op de begane grond tevens een horecavestiging is toegestaan; in artikel 4.3.4 van de planregels opnemen dat ter plaatse van de aanduiding "horeca toegestaan" aan de van de Takstraat 1F uitsluitend een lunchroom is toegestaan.

4.11 Aan de Maaskade kan nu aan de oever dubbelzijdig worden geparkeerd. Reclamant wil dat de parkeerplaatsen aan de oever gelegen die nu nauwelijks worden benut weer enkelvoudig worden. Op de parkeerplaatsen het dichtste aan de oever gelegen kan een wandelpad gemaakt worden. Reclamant verzoekt dit in het bestemmingsplan op te nemen.

Reactie: De aanleg van een wandelpad is een uitvoeringskwestie en kan niet dwingend geregeld worden in een bestemmingsplan. Als in de toekomst plannen zijn voor de aanleg van een wandelpad aan de oever, dan past dit binnen de bestemming "Verkeer Verblijfsgebied". Voorstel: Wij stellen U voor deze zienswijze ongegrond te verklaren. Reclamant 5. Ooms Makelaars Bedrijfshuisvesting B.V. Reclamant verzoekt de bestemming van het gebouw aan de Maaskade 115-116 / Thorbeckestraat 2-4 te wijzigen van Gemengd in Kantoor omdat het huidige gebruik voor alle verdiepingen kantoor is. Reactie: Het pand aan de Maaskade 115 en 116 en de Thorbeckestraat 2 en 4 heeft conform het vigerende bestemmingsplan "Feijenoord-Noordereiland" een gemengde bestemming gekregen. Het vigerende bestemmingsplan staat ter plaatse van de Maaskade 115 en 116 en Thorbeckestraat 2 en 4 ook op de verdiepingen kantoren toe. Wij kunnen dus instemmen met dit voorstel van reclamant. Voorstel: Wij stellen u voor deze zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt te wijzigen: In de bestemming "Gemengd - l" opnemen dat ter plaatse van de Maaskade 115 en 116 en de Thorbeckestraat 2 en 4 ook op de verdiepingen kantoren zijn toegestaan. Reclamant 6. Bewoners verenig ing Noordereiland 6.1 Reclamant maakt bezwaar tegen de globale bestemming van het blok aan de Van der Takstraat, Burgemeester Hoffmanplein, Tulpstraat en Prins Hendrikkade (Ons Blok). In deze bestemming zou nadrukkelijk moeten worden geregeld dat de gevels



dd-mm-jjjj pagina 10

als zeer beeldbepalend voor het monumentale Noordereiland zouden moeten worden hersteld en gehandhaafd. Reactie: Het behoud van gevels wordt niet geregeld in een bestemmingsplan. In het bestemmingsplan wordt enkel duidelijkheid gegeven over toegestane functies, rooilijnen en bouwhoogtes. De nu voorgestelde wijze van bestemmen van Ons Blok geeft meer ruimte en flexibiliteit voor de planvorming van Ons Blok. De flexibiliteit zit hem vooral in het gebruik van de binnenterrein en het ontbreken van een vastgelegde achtergevelrooilijn. Daarnaast is het Noordereiland aangewezen als beschermd stadsgezicht en wordt het beschermd door de Monumentenwet 1988, in die zin dat zonder een sloopvergunning niet gesloopt mag worden en dat aan een sloopvergunning voorschriften kunnen worden verbonden met betrekking tot de wijze van slopen. Door middel van de Koepelnota Welstand is bijzonder welstandstoezicht geregeld vanwege de status van beschermd stadsgezicht. De Koepelnota Welstand spreekt van bakstenen gevels, met witte sierelementen. Voorstel: Wij stellen u voor deze zienswijze ongegrond te verklaren.

6.2 Reclamant maakt bezwaar tegen de wijzigingsbevoegdheid waarmee het Jan Eleveldterrein eventueel bebouwd zou kunnen worden. De bestemming van het Jan Eleveldterrein dient recreatie te zijn en te blijven. Reactie: zie punt 3.1 Voorstel: Wij stellen u voor deze zienswijze gegrond te verklaren en het bestemmingsplan te wijzigen als onder 3.1 vermeld. 6.3 Reclamant wil de omschrijving van artikel 4 van de planregels "Gemengd l" aangevuld zien met een extra lid waarin bepaald wordt dat onder strikte voorwaarden vrijstelling kan worden verleend om naast de locaties omschreven in lid 4.3.4 ook elders horeca toe te staan.

Reactie: Het horecabeleid van de deelgemeente Feijenoord gaat uit van consolidatie. Het toestaan van meer horeca op het Noordereiland zou daarmee in strijd zijn. Voorstel: Wij stellen u voor deze zienswijze ongegrond te verklaren. Reclamant 7 Reclamant verzoekt om een wijziging van het bestemmingsplan voor het pand gelegen aan de Van der Takstraat 1 F. Reclamant is voornemens om een lunchroom in het pand te gaan vestigen en heeft daarvoor een starterlening van de gemeente Rotterdam ontvangen. Dit geld heeft reclamant inmiddels geïnvesteerd in haar zaak. Een lunchroom past echter niet in het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan staat aan de Van der Takstraat 1 woningen toe en op de begane grond kantoren, bedrijven of winkels. Reclamant verzoekt het bestemmingsplan aan te passen zodat zij aan de Van der Takstraat 1F haar lunchroom kan vestigen.




Reactie: Mede na overleg met de deelgemeente Feijenoord hebben wij geen bezwaar tegen dit voorstel. De verwachting is dat Lunchroom Versus niet voor overlast zal zorgen, omdat er geen alcohol wordt geschonken en omdat de zaak niet in de avonduren is geopend. Voorstel: Wij stellen u voor deze zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt te wijzigen: -

-

op de plankaart aan de Van der Takstraat 1F de aanduiding 'horeca toegestaan' opnemen; in artikel 4.3.4 van de planregels opnemen dat ter plaatse van de aanduiding "horeca toegestaan" aan de Van der Takstraat 1F op de begane grond tevens een horecavestiging is toegestaan; in artikel 4.3.4 van de planregels opnemen dat ter plaatse van de aanduiding "horeca toegestaan" aan de Van de Takstraat 1F uitsluitend een lunchroom is toegestaan.

Reclamant 8. Reclamant is eigenaar van het appartementsrecht Maaskade 84-A met de bestemming Wonen. Het appartementsrecht op de begane grond is gelegen tussen twee kantoren, te weten: Maaskade 83 en Maaskade 85. Reclamant verzoekt om aan de bestemming Wonen, die geldt voor de Maaskade 84, de nadere aanduiding 'kantoor toegestaan' toe te voegen. Reactie:

Mede na overleg met de deelgemeente Feijenoord hebben wij geen bezwaar tegen dit voorstel. Voorstel: Wij stellen u voor deze zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt te wijzigen: -

op de plankaart aan de Maaskade 84-A de aanduiding 'kantoor toegestaan' opnemen; in artikel 15 "Wonen" van de planregels opnemen dat ter plaatse van de aanduiding 'kantoor toegestaan' aan de Maaskade 84-A op de begane grond tevens een kantoor is toegestaan.

Ambtshalve aanpassingen op het ontwerpbestemmingsplan

A.1 In de regels behorende bij de bestemmingen "Gemend - l", "Gemengd - III" en "Wonen" ontbreekt de ontheffingsmogelijkheid voor bedrijven in een hogere categorie dan primair toegestaan. Voorstel: Opnemen van de ontheffingsmogelijkheid in de artikelen 4, 6 en 15 van de planregels voor bedrijven in een hogere categorie dan primair toegestaan. A.2

In de bestemming "Wonen" is aan de Maaskade 89A op de begane grond tevens een bedrijf toegestaan. In de planregels is echter niet vermeld in welke categorie het toegestane bedrijf valt.




Voorstel: In artikel 15.3.6 van de planregels vermelden dat het toegestane bedrijf in categorie 2 valt.

A.3 In de bestemming "Gemengd - l" komen aan de Olivier van Noortstraat 7 en de Prins Hendrikkade 139 bedrijven voor die niet voorkomen in de Lijst van bedrijfsactiviteiten behorende bij dit bestemmingsplan. In de planregels en op de plankaart is dit niet op de juiste manier opgenomen. Voorstel: De planregels en plankaart op de volgende wijze aanpassen: plankaart: Aan de Olivier van Noortstraat 7 en de Prins Hendrikkade 139 de aanduiding 'bedrijf toegestaan' opnemen; planregels: In artikel 4.3.2 opnemen dat ter plaatse van de aanduiding "bedrijf toegestaan" tevens bedrijven zijn toegestaan die niet voorkomen in de Lijst van bedrijfsactiviteiten behorende bij dit bestemmingsplan, met dien verstande dat zodra het gebruik is vervangen door ander gebruik een bedrijf niet langer is toegestaan. A.4 In het pand aan de Prins Hendrikkade 67, met de bestemming "Kantoor", zijn onlangs 2 woningen gelegaliseerd. Wij stellen voor om deze legalisatie in het vast te stellen bestemmingsplan te verwerken.

Voorstel: Op de plankaart de bestemming van het pand aan de Prins Hendrikkade 67 wijzigen van "Kantoor" in 'Gemengd - 1'. A.5 Per 1 oktober 2010 is de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) in werking getreden. Deze wet kent op een aantal punten een andere terminologie dan de Wet ruimtelijke ordening en de Woningwet.

Voorstel: Wij stellen u voor de regels bij dit bestemmingsplan aan te passen aan de terminologie van de Wabo. Voorstel: Samenvattend stellen wij u voor de ingekomen zienswijzen ontvankelijk te verklaren, door vaststelling van het in ontwerp bijgevoegd besluit de ingekomen zienswijzen genoemd onder 1.1, 1.2, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 4.4, 4.5, 4.8, 4.9, 4.10, 5, 6.2, 7 en 8 gegrond te verklaren, de overige zienswijzen ongegrond te verklaren, de ambtshalve aanpassingen over te nemen en het ter inzage gelegde Ontwerpbestemmingsplan "Noordereiland" gewijzigd vast te stellen en te besluiten geen exploitatieplan vast te stellen.




Wij melden u dat op grond van artikel 3 van de Referendumverordening Rotterdam 2007 het besluit tot vaststelling van een bestemmingsplan onderwerp van een referendum kan zijn. Het bijbehorende ontwerpbesluit bieden wij u hierbij ter vaststelling aan. Burgemeester en Wethouders van Rotterdam, De burgemeester,




Ontwerpbesluit De Raad van de gemeente Rotterdam, Gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders van 2 november 2010; (raadsvoorstel nr. dS+V 10/8155); Gelet op de Wet ruimtelijke ordening en het Besluit ruimtelijke ordening-, Besluit: I. de reclamanten in hun zienswijzen te ontvangen; II. de zienswijzen van de onder 1.1, 1.2, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 4.4, 4.5, 4.8, 4.9, 4.10, 5, 6.2, 7 en 8 genoemde reclamanten gegrond te verklaren; III. de overige zienswijzen ongegrond te verklaren; IV. de ambtshalve aanpassingen over te nemen; V. het ter inzage gelegde Ontwerpbestemmingsplan "Noordereiland" vast te stellen conform het voorstel van burgemeester en wethouders; VI. geen exploitatieplan als bedoeld in artikel 6.12 Wet ruimtelijke ordening vast te stellen. De griffier,

De voorzitter,

J.G.A. Paans

A. Aboutaleb


raadsvergadering van: raadsstukOOOO


Bijlage behorende bij de agendapost ter vaststelling van het bestemmingsplan "Noordereiland".

Lijst van Reclamanten: Reclamant 1.

Provincie Zuid Holland, Postbus 90602, 2509 LP Den Haag;

Reclamant 2.

Henk Burger Makelaardij og bv, Am sterdam seweg 487, 1181 BR Amstelveen;

Reclamant 3.

Vereniging van Eigenaren 'Brugweg Oosterzijde Noordereiland', Prins Frederikplein 612, 3071 KS Rotterdam;

Reclamant 4.

Ondernemersvereniging Noordereiland, Tulpstraat 13, 3071 VR Rotterdam;.

Reclamant 5.

Ooms Makelaars Bedrijfshuisvesting b.v., Postbus 24040, 3007 DA Rotterdam;

Reclamant 6.

Bewonersvereniging Noordereiland;

Reclamant 7:

N.E. van Tent, Crocusstraat 22, 3053 XN Rotterdam;^

Reclamant 8:

J.L. Maliepaard, Sleephetlingstraat 14B, 3071 VN'Rotterdam.

v

f\ f=^ ~:3

15c (herzien)

De Raad van de gemeente Rotterdam, Gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders van 2 november 2010; (raadsvoorstel nr. dS+V 10/8155); gelet op de Wet ruimtelijke ordening en het Besluit ruimtelijke ordening; Besluit: l. de reclamanten in hun zienswijzen te ontvangen; ll.de zienswijzen van de onder 1.1, 1.2, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 4.4, 4.5, 4.8, 4.9, 4.10, 5, 6.2, 7 en 8 genoemde reclamanten gegrond te verklaren; III. de overige zienswijzen ongegrond te verklaren; IV. de ambtshalve aanpassingen over te nemen; V. het ter inzage gelegde Ontwerpbestemmingsplan "Noordereiland" vast te stellen conform het voorstel van burgemeester en wethouders; VI. geen exploitatieplan als bedoeld in artikel 6.12 Wet ruimtelijke ordening vast te stellen. Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 16 december 2010. De griffier,

De voorzit


raadsvergadering van: raadss t uk2010-3001

16-12-2010 pagina 15

5r- C HERZIEN VOORSTEL. Rotterdam, 16 november Onderwerp: Vaststelling bestemmingsplan "Noordereiland". Aan de Gemeenteraad

Recommend Documents