573

 rozhodnutí České národní banky č.j. 2016/79046/570 ze dne 1. července 2016, sp.zn. Sp/2015/101/573

NA PŘÍKOPĚ 28 115 03 PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 1. července 2016 Č.j. 2016 / 79046 / 570 Ke sp.zn. Sp/2015/101/573 Počet stran: 24

ROZHODNUTÍ Česká národní banka (dále též jen „správní orgán“) jako správní orgán a orgán dohledu nad finančním trhem podle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „zákon o České národní bance“), a orgán bankovního dohledu podle zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „zákon o bankách“), orgán nad kapitálovým trhem podle zákona č. 256/2004, o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů (dále téže jen „zákon o podnikání na kapitálovém trhu), rozhodla ve správním řízení vedeném se společností Golf Capital a.s., IČO 034 06 822, Pobřežní 394/12, 186 00 Praha 8 - Karlín, podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „správní řád“), pod spis. zn. Sp/2015/101/573 zahájeném dne 21.6.2015 doručením oznámení o zahájení správního řízení, č.j. 2015/65097/570, takto: A. Společnost Golf Capital a.s., IČO 034 06 822, Pobřežní 394/12, 186 00 Praha 8 - Karlín (i)

uveřejnila na webových stránkách na internetové adrese www.golfcapital.cz nabídku prodeje dluhopisů nazvaných „Dluhopis Golf Capital 2014“ emitovaných dne 1.12.2014 v nominální hodnotě jednoho dluhopisu 100 000 Kč s výnosem dluhopisů 9 % p.a. a v celkové hodnotě emise 20 000 000 Kč, s konečnou splatností dne 15.12.2017 a dluhopisů nazvaných „Dluhopis Golf Capital 2015“ emitovaných dne 1.3.2015 v nominální hodnotě jednoho dluhopisu 25 000 Kč, s výnosem dluhopisů 7,5 % p.a. a v celkové hodnotě emise 20 000 000 Kč, s konečnou splatností dne 1.4.2018, která byla veřejně dostupná od 3.12.2014 do 24.6.2015, aniž by nejpozději na počátku tohoto nabízení uveřejnila prospekt předmětných dluhopisů schválený v souladu s ustanovením § 36c zákona o podnikání na kapitálovém trhu Českou národní bankou, případně orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie za splnění podmínek stanovených v ustanovení § 36f zákona o podnikání na kapitálovém trhu, tedy porušila

zákaz podle ustanovení § 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu veřejně nabízet investiční cenné papíry bez uveřejnění prospektu,

1

čímž se dopustila správního deliktu podle ustanovení § 164 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu; a (ii) emitovala dne 1.12.2014 dluhopisy nazvané „Dluhopis Golf Capital 2014“ v nominální hodnotě jednoho dluhopisu 100 000 Kč s výnosem dluhopisů 9 % p.a. a v celkové hodnotě emise 20 000 000 Kč s konečnou splatností dne 15.12.2017 a dne 1.3.2015 emitovala dluhopisy nazvané „Dluhopis Golf Capital 2015“ v nominální hodnotě jednoho dluhopisu 25 000 Kč, s výnosem dluhopisů 7,5 % p.a. a v celkové hodnotě emise 20 000 000 Kč s konečnou splatností dne 1.4.2018, aby takto získané peněžní prostředky poskytovala třetím osobám na základě smluv o zápůjčce nebo na základě smluv o úvěru tedy porušila zákaz stanovený v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o bankách ve spojení s ustanovením § 2 odst. 2 písm. b) zákona o bankách čímž se dopustila správního deliktu podle ustanovení § 36c odst. 1 písm. a) zákona o bankách za to se jí ukládá podle ustanovení § 36c odst. 9 písm. e) zákona o bankách pokuta ve výši 1 000 000 Kč (slovy jeden milion korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č. 3754-67724011/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 03406822. B. Společnosti Golf Capital a.s., IČO 034 06 822, Pobřežní 394/12, 186 00 Praha 8 - Karlín se dle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu, ve spojení s ustanovení § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá povinnost nahradit náklady paušální částkou ve výši 1 000 Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Náhrada nákladů řízení je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet České národní banky, č. 115-69193891/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 03406822.

2

ODŮVODNĚNÍ A. Účastník řízení 1.

Golf Capital a.s., IČO 034 06 822, Pobřežní 394/12, 186 00 Praha 8 – Karlín (dále jen „účastník řízení“) je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku. Předmětem podnikání účastníka řízení je dle zápisu v obchodním rejstříku pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a dále výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

2.

Jediným členem představenstva účastníka řízení je podle zápisu v obchodním rejstříku Jan Záleský, dat. nar. 4.11.1986, bytem Revoluční 1201/18, Nové Město, 110 00 Praha 1 (dále jen „Jan Záleský“).

3.

Účastník řízení není oprávněn v České republice poskytovat bankovní služby ani jiné investiční nebo finanční služby, neboť není držitelem žádného oprávnění vydaného správním orgánem.

Postup správního orgánu před zahájením řízení 4.

Správní orgán zjistil, že účastník řízení nabízel na webových stránkách na internetové adrese www.golfcapital.cz1 (dále též jen „webové stránky“) „půjčky proti zástavě nemovitosti od 50.000,- Kč do 2.000.000,- Kč. (Úrok a RPSN od 14,5 % do 23 % dle výše půjčky a doby její splatnosti)“. Z webových stránek zároveň vyplynulo, že účastník řízení emitoval dluhopisy. Správní orgán vzhledem k výše uvedenému vyzval dne 10.4.2015 účastníka řízení k ukončení neoprávněné činnosti a k předložení podkladů týkajících se činnosti účastníka řízení.

5.

Správnímu orgánu bylo dne 15.5.2015 doručeno vyjádření účastníka řízení ze dne 14.5.2015 (dále též jen „Vyjádření ze dne 14.5.2015“). Účastník řízení s vyjádřením k výzvě předložil emisní podmínky pro dluhopisy vydané dne 1.3.2015, seznam zákazníků, kteří od společnosti odkoupili dluhopisy emitované dne 1.3.2015, seznam zákazníků, kteří od společnosti odkoupili dluhopisy emitované dne 1.12.2014, a knihu pohledávek, ze které vyplývají jména zákazníků a objem peněžních prostředků zapůjčených účastníkem řízení.

6.

Účastník řízení uvedl, že „zápůjčky byly námi poskytovány předem vybranému okruhu osob, a to za účelem vygenerování zisku pro držitele dluhopisů“. Účastník řízení uvedl k prodeji dluhopisů, že „nabídka dluhopisů je neveřejná – je určena výhradně kvalifikovaným investorům a omezenému okruhu osob, který v členském státě Evropské unie, kde je tato nabídka činěna, nedosahuje počtu 150, nepočítaje v to kvalifikované investory“ a že internetové stránky „mají pouze informativní charakter“.

1

Webové stránky na internetové adrese www.golfcapital.cz/pujcky ke dni 1.4.2015, správní spis č.l. 6.

3

Průběh správního řízení 7.

Účastníkovi řízení bylo dne 21.6.2015 doručeno oznámení o zahájení správního řízení2 (dále jen „Oznámení o zahájení správního řízení“).

8.

Účastník řízení se k zahájení správního řízení vyjádřil dne 9.7.2015 (dále jen „Vyjádření ze dne 9.7.2015“)3.

9.

Správní orgán uložil účastníkovi řízení usnesením ze dne 29.7.2015 (dále též jen „Usnesení ze dne 29.7.2015“), aby k provedení dokazování ve správním řízení předložil účetní závěrku za rok 2014 a smlouvy o půjčce, smlouvy o zápůjčce nebo smlouvy o úvěru, které účastník řízení uzavřel v pozici věřitele.

10. Usnesení ze dne 29.7.2015 bylo účastníkovi řízení doručeno do datové schránky fikcí, a proto správní orgán informoval účastníka řízení o doručení usnesení přípisem ze dne 10.8.2015. 11. Účastník řízení předložil dne 19.8.2015 správnímu orgánu část požadovaných podkladů. 12. Správní orgán dne 31.8.2015 vyzval účastníka řízení k předložení zbývajících podkladů vyžádaných Usnesením ze dne 29.7.2015. 13. Účastník řízení předložil dne 7.9.2015 smlouvu o úvěru uzavřenou se společností _____ & _____ ______, IČO: ___ __ ___, __________ ___/___, _______, ___ __ _______. Účastník řízení uvedl, že nepředloženou smlouvu uzavřenou se společností ____ _______ ______, IČO: ___ __ ___, se sídlem _______ __/__, _____ _____, ___ __ _____ (dále též jen „____ _______“), předložil Policii České republiky. 14. Správní orgán požádal dne 20.11.2015 Policii České republiky o předložení kopie smlouvy uzavřené mezi účastníkem řízení a společností ____ _______. Policie České republiky dne 1.12.2015 správnímu orgánu sdělila, že příslušnou smlouvu nemá k dispozici. Správní orgán i přes to považuje na základě dalších podkladů založených ve správním spise za prokázané, že účastník řízení poskytl společnosti ____ _______ peněžní prostředky. 15. Správní orgán stanovil účastníkovi řízení usnesením ze dne 7.12.2015 lhůtu 10 pracovních dnů k vyjádření se k podkladům shromážděným ve správním řízení. 16. Účastník řízení dne 28.12.2015 nahlížel do správního spisu vedeného pro správní řízení. I.

Veřejné nabízení investičních cenných papírů bez prospektu

Právní úprava 17. Veřejnou nabídkou investičních cenných papírů (dále jen "veřejná nabídka") je podle ustanovení § 34 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu jakékoli sdělení širšímu okruhu osob obsahující informace o nabízených investičních cenných papírech a podmínkách pro jejich nabytí, které jsou dostatečné k tomu, aby investor učinil rozhodnutí koupit nebo upsat tyto investiční cenné papíry.

2 3

Správní spis č.l. 82-93. Správní spis č.l. 94-98.

4

18. Veřejně nabízet investiční cenné papíry může podle ustanovení § 35 zákona o podnikání na kapitálovém trhu jen osoba, která nejpozději na počátku veřejné nabídky uveřejní prospekt cenného papíru (dále jen "prospekt") schválený Českou národní bankou (§ 36c) nebo orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie (§ 36f). 19. Povinnost uveřejnit prospekt neplatí podle ustanovení § 35 odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu pro nabídku cenných papírů určenou výhradně kvalifikovaným investorům, určenou omezenému okruhu osob, který v členském státě Evropské unie, kde je tato nabídka činěna, nedosahuje počtu 150, nepočítaje v to kvalifikované investory, jestliže nejnižší možná investice pro jednoho investora je rovna nebo vyšší než částka odpovídající stanovenému limitu v eurech, nebo jejichž jmenovitá hodnota nebo cena za 1 kus se rovná alespoň částce odpovídající stanovenému limitu v eurech. 20. Ustanovení zákona o podnikání na kapitálovém trhu o veřejné nabídce a o prospektu cenného papíru se podle ustanovení § 34 odst. 4 písm. g) zákona o podnikání na kapitálovém trhu nevztahují na cenné papíry, jejichž celková hodnota protiplnění je nižší než částka 1 000 000 EUR; tato částka se vypočítává za cenné papíry nabízené ve všech členských státech Evropské unie v průběhu 12 měsíců. 21. Vláda podle ustanovení § 199 odst. 4 zákona o podnikání na kapitálovém trhu stanovila nařízením č. 190/2011 Sb., kterým se stanoví limity některých částek v eurech, pokud jde o úpravu veřejné nabídky investičních cenných papírů, prospektu cenného papíru a informačních povinností emitenta některých investičních cenných papírů a dalších osob (dále jen „nařízení vlády“) limity v eurech pro účely § 35 odst. 2 písm. c) a d) téhož zákona podle právního aktu Rady a Evropského parlamentu nebo Evropské komise. 22. Pro účely § 35 odst. 2 písm. c) zákona o podnikání na kapitálovém trhu musí být podle ustanovení § 2 nařízení vlády nejnižší možná investice pro jednoho investora rovna nebo vyšší než částka odpovídající 100 000 EUR. 23. Pro účely § 35 odst. 2 písm. d) zákona o podnikání na kapitálovém trhu se musí podle ustanovení § 3 nařízení vlády jmenovitá hodnota cenných papírů nebo cena za 1 kus cenného papíru rovnat alespoň částce odpovídající 100 000 EUR. 24. Pro účely veřejné nabídky cenného papíru emitenta se sídlem v jiném členském státu Evropské unie je podle § 36f odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu platný prospekt, který schválil orgán dohledu státu sídla emitenta, jestliže tento orgán poskytl správnímu orgánu osvědčení o schválení, osvědčující, že prospekt byl vyhotoven v souladu s právem Evropské unie, kopii uvedeného prospektu v českém jazyce nebo v anglickém jazyce a kopii shrnutí prospektu v českém jazyce, a jestliže o vydání osvědčení byl zároveň vyrozuměn Evropský orgán pro cenné papíry a trhy.

25. Postup podle odstavce 1 se použije obdobně také pro účely veřejné nabídky cenného papíru emitenta se sídlem v České republice nebo emitenta se sídlem ve státě, který není členským státem Evropské unie, nebo pro účely žádosti o přijetí takového cenného papíru k obchodování na regulovaném trhu, pokud prospekt tohoto cenného papíru schválil orgán dohledu jiného členského státu Evropské unie.

5

Skutková zjištění 26. Účastník řízení nabízel nejméně ode dne 3.12.20144 do dne 24.6.20155 na webových stránkách na internetové adrese www.golfcapital.cz k prodeji dluhopisy nazvané „Dluhopisy 2014“ emitované dne 1.12.2014 v nominální hodnotě jednoho dluhopisu 100 000 Kč, s výnosem dluhopisu 9 % p.a. a v celkové hodnotě emise 20 000 000 Kč s konečnou splatností dne 15.12.2017 (dále též jen „Dluhopisy 2014“). 27. Účastník řízení nabízel nejméně ode dne 7.5.2015 do dne 24.6.2015 na stejných webových stránkách na internetové adrese k prodeji také dluhopisy nazvané „Dluhopisy 2015“ emitované dne 1.3.2015 v nominální hodnotě jednoho dluhopisu 25 000 Kč, s výnosem dluhopisu 7,5 % p.a. a v celkové hodnotě emise 20 000 000 Kč s konečnou splatností dne 1.4.2018 (dále též jen „Dluhopisy 2015“).

28. Správní orgán zjistil, že na webových stránkách www.golfcapital.cz byly nejméně ode dne 3.12.20146 do dne 24.6.20157 výše uvedené dluhopisy veřejně nabízeny. Informace o Dluhopisech 2014 a Dluhopisech 2015 zveřejněné na internetové adrese zahrnují informaci o emitentovi dluhopisů, o datu emise, splatnosti dluhopisu, jmenovité hodnotě jednoho dluhopisu, o výnosu dluhopisu, splatnosti úroku z dluhopisu, o způsobu a místě splacení dlužné částky a výnosu dluhopisu, o celkové hodnotě emise, informaci, jakým způsobem hodlá emitent investovat peněžní prostředky z emitovaných dluhopisů, a informaci, že emisní podmínky jsou zpřístupněny v sídle emitenta. Webové stránky www.golfcapital.cz byly bez omezení volně přístupné veřejnosti. 29. Účastník řízení apeloval na webových stránkách na potenciální zájemce o upsání dluhopisů slovy „Přemýšlíte, jak získat ze svých úspor vyšší výnos než jaký nabízí spořicí účty, termínované vklady nebo stavební spoření? Potom jste zde správně. Dluhopisy 2014 jsou určeny všem investorům, kteří vyhledávají vysoký výnos s přiměřenou mírou rizika.“ „Společnost Golf Capital je renomovaná společnost obchodující s prodejem dluhopisů. (…) Výnos našich dluhopisů je mnohem zajímavější, než jak je tomu u státních dluhopisů. Příjmy z těchto dluhopisů investujeme do kapitálových zdravých a prověřených aktiv a tímto snižujeme míru rizika na naprosté minimum.“ 30. Účastník řízení uvedl kontaktní údaje, kde mohli zájemci o upsání dluhopisů účastníka řízení kontaktovat. Účastník řízení na webových stránkách uvedl „Pokud máte zájem o získání bližších informací ohledně emise dluhopisů, vyplňte tento formulář nebo zašlete email na [email protected] a my se Vám obratem ozveme.“ V jiné části webových stránek účastník řízení uvedl „Navštivte nás na naší pobočce v centru Prahy nebo nás kontaktujte na níže uvedeném emailu či telefonu“, přičemž následují konkrétní telefonní číslo, emailová adresa a adresa pobočky. Emisní podmínky jsou podle webových stránek v sídle společnosti k dispozici zdarma ve formě brožury.

4

Webové stránky na internetové adrese www.golfcapital.cz/ ke dni 3.12.2014 zachycené webovým archívem na stránkách web.archive.org, správní spis č.l. 250 5 Webové stránky na internetové adrese www.golfcapital.cz/refrence ke dni 24.6.2015 zachycené správním orgánem, správní spis č.l. 109. 6 Webové stránky na internetové adrese www.golfcapital.cz/ ke dni 3.12.2014 zachycené webovým archívem na stránkách web.archive.org, správní spis č.l. 250 7 Webové stránky na internetové adrese www.golfcapital.cz/refrence ke dni 24.6.2015 zachycené správním orgánem, správní spis č.l. 109.

6

31. Účastník řízení o schválení prospektu ve vztahu k žádným z výše uvedených dluhopisů správní orgán nepožádal, a proto prospektem k dluhopisům nedisponoval. Účastník řízení tak následně ani nezveřejnil prospekt výše uvedených dluhopisů schválený správním orgánem. Správní orgán neobdržel osvědčení o schválení orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie, osvědčující, že prospekt byl vyhotoven v souladu s právem Evropské unie. Vyjádření účastníka řízení k této části odůvodnění 32. Účastník řízení uvedl ve Vyjádření ze dne 9.7.2015: „Není pravdou, že bychom veřejně nabízeli k prodeji na webových stránkách dluhopisy 2014 a 2015. Jak již bylo uvedeno, nabízíme a prodáváme dluhopisy výhradně kvalifikovaným investorům, omezenému okruhu osob, který v členském státě Evropské unie, kde je tato nabídka činěna, nedosahuje počtu 150, nepočítaje v to kvalifikované investory. Vše se striktně řídí dle emisních podmínek, které Vám již byly předloženy. Internetové stránky slouží pouze pro shora uvedenému okruhu osob a mají pouze informativní charakter.“ 33. Účastník řízení uvedl ve Vyjádření ze dne 9.7.2015: „Osoby, kterým byly nabídnuty a prodány dluhopisy, jakož i osoby, s nimiž byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce, jsou osobně provázány s naší společností a rozhodnutí investovat prostřednictvím našich dluhopisů bylo motivováno touto provázaností nikoli veřejnou nabídkou.“ 34. Účastník řízení uvedl ve Vyjádření ze dne 9.7.2015, že kdyby správní orgán došel k závěru, že se účastník řízení dopustil porušení povinnosti resp. spáchání správního deliktu, nešlo z jeho strany o úmyslné jednání a „zcela jistě nedošlo k negativním následkům či ztrátám třetích osob, když fakticky bylo ‘obchodováno’ pouze s uzavřeným okruhem kvalifikovaných investorů (…)“. „Jak lze ověřit, reagujeme na apely správního orgánu a bez zbytečného odkladu jsme zjednaly nápravu.“ Vypořádání námitek účastníka řízení k této části odůvodnění 35. Účastník řízení prezentoval upsání dluhopisů jako výhodnou investici a vyzýval potenciální investory k navázání dalšího kontaktu prostřednictvím emailu, telefonu nebo osobním setkání. Z obsahu webových stránek vyplývá úmysl účastníka řízení upsat dluhopisy novým investorům a tato nabídka je doplněna penzem informací dostatečným pro rozhodnutí o upsání dluhopisů, a proto správní orgán hodnotí obsah webových stránek jako nabízení dluhopisů. 36. Webové stránky účastníka řízení nebyly nijak zabezpečeny proti přístupu. Vzhledem k výše uvedenému byla nabídka upsání dluhopisů přístupná neomezenému počtu osob, a to osob předem neurčených a jejich přístup na webové stránky byl na vůli účastníka řízení zcela nezávislý. Nelze tedy přisvědčit námitce účastníka řízení, že nabídka byla určena výhradně kvalifikovaným investorům nebo omezenému okruhu osob. Správní orgán hodnotí nabídku účastníka řízení jako veřejnou. 37. V emisních podmínkách Dluhopisů 2014 a Dluhopisů 2015 je uvedeno, že „Dluhopisy nebudou nabízeny formou veřejné nabídky, a emitent proto nevydává a neuveřejňuje prospekt cenných papírů dle zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů.“ Tato deklarace, která je v rozporu s výše uvedenými zjištěními správního orgánu však nemá žádný vliv na posouzení protiprávního jednání účastníka řízení.

7

38. Účastník řízení nebyl oprávněn bez zveřejnění prospektu schváleného Českou národní bankou nabízet upsání dluhopisů veřejnosti. Účastníkem řízení tvrzená a nijak nedoložená provázanost s osobami, které následně upsaly dluhopisy, nemění nic na skutečnosti, že účastník řízení protiprávně nabízel upsání dluhopisů veřejnosti již z podstaty samotného faktu, že jeho nabídka byla uveřejněna na internetových stránkách. 39. Negativním důsledkem protiprávního jednání účastníka řízení je již ohrožení zájmu na transparentnosti kapitálového trhu a informovanosti subjektů pohybujících se na tomto trhu. Účelem úpravy informační povinnosti při veřejné nabídce cenného papíru je především zajistit, aby potenciální investor měl k dispozici informace v zákonem stanoveném rozsahu a formě ještě před tím, než může učinit závazný projev vůle směřující k nabytí cenného papíru, což se v případě dluhopisů emitovaných účastníkem řízení nestalo. Škoda způsobená jednotlivým investorům není znakem skutkové podstaty správního deliktu projednávaného v tomto správním řízení. Škoda způsobená jednotlivým investorům by mohla být pouze přitěžující okolností na straně účastníka řízení. 40. Účastník řízení reagoval již na výzvu správního orgánu ze dne 10.4.2015 tvrzením, že „nabídka dluhopisů je neveřejná - určena výhradně kvalifikovaným investorům, určena omezenému okruhu osob, který v členském státě Evropské unie, kde je tato nabídka činěna, nedosahuje počtu 150, nepočítaje v to kvalifikované investory“ a že internetové stránky „mají pouze informativní charakter“. Z jeho vyjádření je zřejmé, že byl seznámen s normami regulujícími veřejné nabízení investičních nástrojů, a přesto dluhopisy veřejně nabízel. Tvrzení, že se účastník řízení mohl domnívat, že prostřednictvím volně přístupných webových stránek docházelo k nabídce omezenému počtu osob a to jen ze skupiny kvalifikovaných investorů a že se tedy účastník řízení nedopouštěl jednání úmyslně, ale snad z nedbalosti nebo nevědomky nebo neúmyslně, považuje správní orgán za nevěrohodné. Správní orgán naopak hodnotí jednání účastníka řízení jako vědomě směřující k protiprávnímu nabízení dluhopisů veřejnosti. 41. Účastník řízení na výzvu správního orgánu k ukončení protiprávní činnosti ze dne 10.4.2015 nijak nereagoval a v protiprávním jednání pokračoval nejméně do dne 24.6.2015. Není tedy pravda, že by účastník řízení bez zbytečného odkladu zjednal nápravu. Právní kvalifikace jednání účastníka řízení a jeho hodnocení 42. Účastník řízení prostřednictvím webových stránek sděloval neomezenému okruhu osob informace o výše uvedených dluhopisech, které jsou dostatečné k tomu, aby investoři učinili rozhodnutí tyto dluhopisy koupit nebo upsat. Na webových stránkách účastníka řízení měl přístup k nabídce dluhopisů každý, aniž by účastník řízení nějak předem znal, třídil potenciální investory nebo ovlivňoval složení příjemců jeho sdělení o nabídce dluhopisů. 43. Webové stránky obsahovaly jednak všechny základní informace o dluhopisech a to informaci o emitentovi dluhopisů, o datu emise, splatnosti dluhopisu, jmenovité hodnotě jednoho dluhopisu, o výnosu z dluhopisu, splatnosti úroku z dluhopisu, o způsobu a místě splacení dlužné částky a výnosu dluhopisu, o celkové hodnotě emise, informaci, jakým způsobem hodlá emitent investovat peněžní prostředky z emitovaných dluhopisů. Zveřejnění informací na webových stránkách bylo činěno s motivací úpisu dluhopisů investorům, když účastník řízení přímo vybízel investory,

8

aby ho kontaktovali a zjistili další informace o úpisu nebo již přímo upsali dluhopisy. Účastník řízení prostřednictvím webových stránek tak veřejně nabízel k upsání Dluhopisy 2014 a Dluhopisy 2015, a proto byl podle ustanovení § 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu povinen nejpozději současně se zveřejněním nabídky na webových stránkách povinen zveřejnit i prospekt těchto dluhopisů. 44. Celková hodnota protiplnění za emise Dluhopisů 2014 a Dluhopisů 2015 odpovídá 40 000 000 Kč a přesahuje tedy částku 1 000 000 EUR ve smyslu ustanovení § 34 odst. 4 písm. g) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Dluhopisy 2014 byly emitovány dne 1.12.2014 a Dluhopisy 2015 byly emitovány dne 1.3.2015, tedy jedním subjektem v průběhu 12 měsíců. Účastník řízení, respektive jím nabízené dluhopisy, nesplňují ani žádnou jinou výjimku stanovenou v ustanovení § 34 odst. 4 zákona o podnikání na kapitálovém trhu a účastník řízení ani vynětí nenamítal. Vzhledem k výše uvedenému není nabízení dluhopisů účastníkem řízení vyjmuto z působnosti norem regulujících veřejné nabízení investičních cenných papírů. 45. Nominální hodnota Dluhopisu 2014 je 100 000 Kč a nominální hodnota Dluhopisu 2015 je 25 000 Kč, tedy částky výrazně nižší, než je limit 100 000 EUR stanovený ustanovením § 3 nařízení vlády. Z výpisu účtu __ účastníka řízení pak vyplývá, že jednotliví investoři upisovali dluhopisy částkami odpovídajícími jednotlivým dluhopisům a že účastník řízení nestanovil žádný limit pro nejnižší možnou investici kromě nominální hodnoty jednotlivých dluhopisů. Na povinnost zveřejnit prospekt při veřejném nabízení dluhopisů účastníkem řízení se nevztahuje žádná z výjimek obsažených v ustanovení § 35 odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu a účastník řízení žádnou z výjimek nenamítal. 46. Účastník řízení tedy žádným prospektem nedisponoval, a proto prospekt nezveřejnil, čímž porušil zákaz stanovený v ustanovení § 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, podle kterého veřejně nabízet investiční cenné papíry může jen osoba, která nejpozději na počátku veřejné nabídky uveřejní prospekt cenného papíru. 47. Co se týče otázky zavinění, jedná se o správní delikt založený na objektivní odpovědnosti, a proto konkrétní zavinění není třeba zkoumat. 48. Pokud jde o účinek protiprávního jednání účastníka řízení, k naplnění skutkové podstaty správního deliktu dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušným jednáním ke vzniku škody na majetku zákazníků či nikoli. Vznik škody, netvoří obligatorní znak skutkových podstat tohoto správního deliktu, a proto jej správní orgán nezkoumal. 49. Účastník řízení se tím, že uveřejnil na webových stránkách na internetové adrese www.golfcapital.cz nabídku prodeje dluhopisů nazvaných „Dluhopis Golf Capital 2014“ emitovaných dne 1.12.2014 v nominální hodnotě jednoho dluhopisu 100 000 Kč s výnosem dluhopisů 9 % p.a. a v celkové hodnotě emise 20 000 000 Kč, s konečnou splatností dne 15.12.2017, a dluhopisů nazvaných „Dluhopis Golf Capital 2015“ emitovaných dne 1.3.2015 v nominální hodnotě jednoho dluhopisu 25 000 Kč, s výnosem dluhopisů 7,5 % p.a. a v celkové hodnotě emise 20 000 000 Kč, s konečnou splatností dne 1.4.2018, která byla veřejně dostupná od 3.12.2014 do 24.6.2015, aniž by nejpozději na počátku tohoto nabízení uveřejnil prospekt předmětných dluhopisů, porušil zákaz podle ustanovení § 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu veřejně nabízet investiční cenné

9

papíry bez uveřejnění prospektu, čímž se dopustil správního deliktu podle ustanovení § 164 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. II.

Přijímání vkladů od veřejnosti bez licence

Právní úprava 50. Bez licence nesmí nikdo podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o bankách přijímat vklady od veřejnosti, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. 51. Za přijímání vkladů se podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o bankách považuje též soustavné vydávání dluhopisů a jiných srovnatelných cenných papírů, pokud předmětem podnikatelské činnosti emitenta je poskytování úvěrů. Skutková zjištění 52. Účastník řízení emitoval dne 1.12.2014 Dluhopisy 2014 a dne 1.3.2015 Dluhopisy 2015. Účastník řízení nabízel tyto dluhopisy veřejnosti prostřednictvím webových stránek na internetové adrese www.golfcapital.cz. Držitelé Dluhopisů 2014 53. Dluhopisy 2014 upsali podle seznamu předloženého účastníkem řízení ____ ______, bytem _____ ___, _________, _____ ______, bytem ________ ____, _________, _______ _____, bytem _____ ________ ___, ___ _________, bytem _____ ________ ___, _______ ______, bytem ________ ____/__, _____ _, ______ ________, bytem _________ ___/_, _____ _, ____ _____, bytem _____ _____ ___, _______ ________, _______ _____, bytem ________ ___, _______ ____, _____ ____, bytem __________ ____/_, _____ - ______, _____ _______, bytem ______ __/__, _____ _, _____ _____, bytem ______ _________ _, _____ _, ________ ______, bytem ________ ___, _____ _______, _____ _____, bytem _________ ______ __, ___________ _____, ________ ________, bytem ___ _____ ____/_, _____ _, _______ ______, bytem __ __________ ___, ________, _____ _____, bytem __________ ___, _________, ______ _______, bytem _______ __, ____ _______ ___ _____, ____ ______, bytem ______ _____ __, ______, _____ __________, bytem _ ______ ____, _________, ____ ______, bytem ____________ ___, _____, _________ ____, bytem _________ ___, ______. Peněžní prostředky shromážděné emisí Dluhopisů 2014 54. Účastník řízení má zřízen ode dne 19.11.2014 bankovní účet č. __________/____ vedený u _____ __________ ____ (dále jen „bankovní účet __“)8. 55. Účastník řízení obdržel dne 25.11.2014 platbu ve výši 400 000 Kč z účtu identifikovaného „______ ____ ___“ s popisem „____ _______ od ___. ____ ______“. Účastník řízení obdržel dne 25.11.2014 platbu od _____ _______ ve výši 200 000 Kč s popisem platby „dluhopisy 2x100000 25.11.2014“.

8

Správní spis č.l. 57-74.

10

56. Účastník řízení obdržel dne 1.12.2014 platbu z účtu identifikovaného „_________ ___“ ve výši 200 000 Kč. Účastník řízení obdržel dne 2.12.2014 platbu z účtu identifikovaného „_________ ___“ ve výši 100 000 Kč. 57. Účastník řízení obdržel dne 1.12.2014 platbu ve výši 400 000 Kč z účtu identifikovaného jako „_____ ____ ____“. Účastník řízení obdržel následně dne 19.12.2014 platbu ve výši 301 331 Kč z účtu identifikovaného jako „_____ ____ ____“. Správní orgán vyvozuje z identifikace „_____ ____ ____“ a z předloženého seznamu držitelů Dluhopisů 2014, že se jednalo o peněžní prostředky zaslané _________ ______, bytem _____ _________ ___. _____ _________ jsou vzdáleny 7 km od _______ ____, které je zároveň obcí s rozšířenou působností pro _____ _________. Částka ve výši 301 331 Kč odpovídá podle výpočtu správního orgánu nominální hodnotě 3 Dluhopisů 2014 a alikvotnímu úroku naběhlému do dne 19.12.2014. 58. Účastník řízení obdržel dne 3.12.2014 platbu ve výši 200 000 Kč z účtu identifikovaného „______ ____ ___“ s popisem platby „____ _______ od ___. ____ ______“. Platby provedené z účtu identifikovaného jako „______ ____ ___“ byly provedeny s popisem platby „____ _______ od ___. ____ ______“. Účastník řízení uvedl ve Vyjádření ze dne 9.7.2015, že „___. ____ ______ provedl platbu za námi vydané dluhopisy a omylem u platby uvedl označení „____ _______“ (__), přestože se jednalo o dluhopis(y) vydaný(é) spol. Golf Capital“. 59. Účastník řízení obdržel dne 5.12.2014 platbu ve výši 400 292 Kč z účtu identifikovaného „______ ______, ___.“ s popisem platby „_. ______“. Částka ve výši 400 292 Kč odpovídá podle výpočtu správního orgánu nominální hodnotě 4 Dluhopisů 2014 a alikvotnímu úroku naběhlému do 3.12.2014.

60. Účastník řízení obdržel dne 9.1.2015 platbu ve výši 2 000 000 Kč z účtu identifikovaného jako „_____ ____ ____“. 61. Účastník řízení obdržel dne 20.1.2015 platbu ve výši 200 000 Kč z účtu identifikovaného jako „___. ______ ________“ s popisem platby „uhrada dluhopisu c. 195 a 196“. Účastník řízení obdržel dne 20.1.2015 platbu ve výši 2 268 Kč z účtu identifikovaného jako „______ ________-__“. Částka 2 268 Kč odpovídá alikvotnímu úroku naběhlému k dvěma Dluhopisům 2014 do dne 16.1.2015. 62. Účastník řízení obdržel dne 29.1.2015 platbu ve výši 101 231 Kč z účtu identifikovaného jako „_____ ____“. Částka ve výši 101 231 Kč odpovídá podle výpočtu správního orgánu nominální hodnotě jednoho Dluhopisu 2014 a alikvotnímu úroku naběhlému do dne 20.1.2015.

63. Účastník řízení obdržel dne 29.1.2015 platbu ve výši 1 115 730 Kč z účtu identifikovaného jako „_____ ________“ s popisem platby „Emise GolfCapital“. Částka ve výši 1 115 730 Kč odpovídá podle výpočtu správního orgánu nominální hodnotě 11 Dluhopisů 2014 a alikvotnímu úroku naběhlému do dne 28.1.2015. 64. Účastník řízení obdržel dne 10.2.2015 platbu ve výši 300 000 Kč z účtu identifikovaného jako „______ ____ CAPITAL DLUHOPISY“ s popisem platby „GOLF“. Účastník řízení obdržel dne 10.2.2015 platbu ve výši 5 028 Kč z účtu identifikovaného jako „____ ______“. Částka 5 028 Kč odpovídá alikvotnímu úroku naběhlému ke třem Dluhopisům 2014 do dne 7.2.2015.

11

65. Účastník řízení obdržel dne 10.2.2015 platbu ve výši 2 000 000 Kč z účtu identifikovaného jako „_______ _____“. 66. Účastník řízení obdržel dne 12.2.2015 platbu ve výši 101 726 Kč z účtu identifikovaného jako „_______ _____“. Částka ve výši 101 726 Kč odpovídá podle výpočtu správního orgánu nominální hodnotě jednoho Dluhopisu 2014 a alikvotnímu úroku naběhlému do dne 9.2.2015. 67. Dne 12.2.2015 vložil _____ ____ v hotovosti na účet účastníka řízení 101 776 Kč. Částka ve výši 101 776 Kč odpovídá podle výpočtu správního orgánu nominální hodnotě jednoho Dluhopisu 2014 a alikvotnímu úroku naběhlému do dne 11.2.2015. 68. Účastník řízení obdržel dne 12.2.2015 platbu ve výši 50 000 Kč z účtu identifikovaného „_____ _______, ___.“ s popisem platby „194“. Účastník řízení obdržel dne 13.2.2015 platbu ve výši 50 000 Kč z účtu identifikovaného „_____ _______, ___.“. 69. Účastník řízení obdržel dne 19.2.2015 platbu ve výši 101 948 Kč z účtu identifikovaného „______, ________, __“ s popisem platby „______“. Částka ve výši 101 948 Kč odpovídá podle výpočtu správního orgánu nominální hodnotě jednoho Dluhopisu 2014 a alikvotnímu úroku naběhlému do dne 18.2.2015. 70. Účastník řízení obdržel dne 23.2.2015 platbu ve výši 101 972 Kč z účtu identifikovaného „_____ _____“. Částka ve výši 101 927 Kč odpovídá podle výpočtu správního orgánu nominální hodnotě jednoho Dluhopisu 2014 a alikvotnímu úroku naběhlému do dne 19.2.2015. 71. Účastník řízení obdržel dne 24.2.2015 platbu ve výši 408 284 Kč z účtu identifikovaného „________ ________“ s popisem platby „PŘEVOD PROSTŘEDKŮ GOLF“. Částka ve výši 408 284 Kč odpovídá podle výpočtu správního orgánu nominální hodnotě čtyř Dluhopisů 2014 a alikvotnímu úroku naběhlému do dne 23.2.2015. 72. Účastník řízení obdržel dne 24.2.2015 platbu ve výši 102 046 Kč z účtu identifikovaného „___. ________ ____“. Částka ve výši 102 046 Kč odpovídá podle výpočtu správního orgánu nominální hodnotě jednoho Dluhopisu 2014 a alikvotnímu úroku naběhlému do dne 22.2.2015. 73. Účastník řízení obdržel dne 26.2.2015 platbu ve výši 508 480 Kč z účtu identifikovaného „_____ _____“ s popisem platby „___. _____ _____, __________ __ ____________“. Částka ve výši 508 480 Kč odpovídá podle výpočtu správního orgánu nominální hodnotě 4 Dluhopisů 2014, alikvotnímu úroku naběhlému ke 4 Dluhopisům 2014 do dne 25.2.2015 a nominální hodnotě 4 Dluhopisů 2015.

74.

Účastník řízení obdržel dne 26.2.2015 platbu ve výši 204 139 Kč z účtu identifikovaného „______ ____“ s popisem platby „____ ______“. Částka ve výši 204 139 Kč odpovídá podle výpočtu správního orgánu nominální hodnotě dvou Dluhopisů 2014 a alikvotnímu úroku naběhlému do dne 23.2.2015.

75.

Účastník řízení obdržel dne 26.2.2015 platbu ve výši 102 071 Kč z účtu identifikovaného „_______ ______“ s popisem platby „GOLFCAPITALDLUHOPIS“. Částka ve výši 102 071 Kč odpovídá podle výpočtu správního orgánu nominální hodnotě jednoho Dluhopisu 2014 a alikvotnímu úroku naběhlému do dne 23.2.2015.

12

76. Účastník řízení obdržel dne 26.2.2015 platbu ve výši 304 240 Kč z účtu identifikovaného „__________ _____“. Částka ve výši 304 240 Kč odpovídá podle výpočtu správního orgánu nominální hodnotě 2 Dluhopisů 2014, alikvotnímu úroku naběhlému k Dluhopisům 2014 do dne 25.2.2014 a nominální hodnotě čtyř Dluhopisů 2015. 77. Účastník řízení obdržel dne 2.3.2015 platbu ve výši 102 219 Kč z účtu identifikovaného „____ _________, ___.“ s popisem platby „_________ ____“. Částka ve výši 102 219 Kč odpovídá podle výpočtu správního orgánu nominální hodnotě jednoho Dluhopisu 2014 a alikvotnímu úroku naběhlému do dne 1.3.2015. 78. Účastník řízení obdržel dne 13.5.2015 platbu ve výši 207 938 Kč z účtu identifikovaného „____ ______“ s popisem platby „2 x Dluhopis ______“. Částka ve výši 207 938 Kč odpovídá podle výpočtu správního orgánu nominální hodnotě dvou Dluhopisů 2014 a alikvotnímu úroku naběhlému do dne 11.5.2015. Peněžní prostředky shromážděné emisí Dluhopisů 2014 79. Z výše popsaných transakcí na účtu ČS účastníka řízení vyplývá, že účastník řízení obdržel za prodej Dluhopisů 2014 na bankovní účet ČS celkem částku ve výši 10 172 719 Kč, ze které zaplatili zákazníci účastníka řízení částku 10 100 000 Kč za nominální hodnotu upsaných dluhopisů a zbylou částku ve výši 72 719 Kč jako alikvotní úrok z Dluhopisů 2014. 80. Dluhopisy 2014 jsou úročeny úrokovou sazbou 9 % p.a., přičemž úrok z dluhopisů je splatný jednou ročně a to ve dnech 15.12.2015, 15.12.2016 a 15.12.2017. 81. Celková částka, kterou je účastník řízení povinen zaplatit na úrocích z upsaných Dluhopisů 2014 tedy činí 2 727 000 Kč. Držitelé Dluhopisů 2015 82. Dluhopisy 2015 upsali podle seznamu předloženého účastníkem řízení _____ ______, bytem _________ __, _______, _____ __________, bytem _ ______ ____, ________, _____ _____, bytem __________ ___, _________ a _____ _____, bytem _________ ____, _____ _. Peněžní prostředky shromážděné emisí Dluhopisů 2015 83. Účastník řízení obdržel dne 24.2.2015 platbu ve výši 10 000 Kč z účtu identifikovaného „______ _____, ___.“. Účastník řízení obdržel dne 23.2.2015 platbu ve výši 40 000 Kč z účtu identifikovaného „______ _____, ___.“. Účastník řízení obdržel dne 2.3.2015 platbu ve výši 25 000 Kč z účtu identifikovaného „_____ _____“. 84. _____ __________, bytem _ ______ ____, _________ zaplatil 100 000 Kč za čtyři Dluhopisy 2015 již dne 26.2.2015 výše uvedenou platbou na účet účastníka řízení spolu s platbou za Dluhopisy 2014. 85. _____ _____, bytem _________ ___, ________, zaplatil 100 000 Kč za čtyři Dluhopisy 2015 již dne 26.2.2015 výše uvedenou platbou na účet účastníka řízení spolu s platbou za Dluhopisy 2014.

13

86. Z výše popsaných transakcí tak vyplývá, že účastník řízení obdržel za prodej Dluhopisů 2015 částku ve výši 275 000 Kč. 87. Dluhopisy 2014 jsou úročeny úrokovou sazbou 7,5 % p.a., přičemž úrok z dluhopisů je splatný jednou ročně a to ve dnech 15.12.2015, 15.12.2016 a 15.12.2017. 88. Celková částka, kterou je účastník řízení povinen zaplatit na úrocích z upsaných Dluhopisů 2015 tedy činní 61 875Kč. Poskytování zápůjček 89. Účastník řízení podle zjištění správního orgánu ode dne 16.12.20149 do dne 1.4.201510 na webových stránkách nabízel zápůjčky proti zástavě nemovitosti od 50 000 Kč do 2 000 000 Kč. Zájemce o zápůjčku mohl žádat o její poskytnutí přímo prostřednictvím webových stránek, vždy ve všední dny v určeném čase na telefonním čísle uvedeném na webových stránkách nebo emailem na emailové adrese [email protected]. Účastník řízení uvedl na webových stránkách, že zápůjčku je schopen poskytnout ve stejný den, kdy o ni zájemce telefonicky požádá, nejpozději však do 5 dnů. Podrobné informace o postupu při poskytnutí půjčky a instrukce měli zájemci obdržet na uvedeném telefonním čísle. Účastník řízení propagoval poskytované zápůjčky jako zápůjčky poskytované bez poplatků, bezúčelové, zápůjčky rychle schválené a realizované. Účastník řízení vyzdvihoval možnost vyřídit půjčku z domova, možnost půjčku předčasně splatit bez sankcí s možností rozhodovat o výši měsíční splátky a její splatnosti. Účastník řízení zájemce na webových stránkách informoval o dokumentaci, která bude podepisována nebo vyhotovena při poskytnutí půjčky. Zápůjčky poskytnuté ______ __________ 90. Účastník řízení poskytl podle předložené knihy pohledávek ______ __________ dne 27.11.2014 zápůjčku ve výši 150 000 Kč, dne 9.12.2014 zápůjčku ve výši 40 000 Kč, dne 10.2.2015 zápůjčku ve výši 150 000 Kč, 16.2.2015 zápůjčku ve výši 150 000 Kč a dne 24.2.2015 zápůjčku ve výši 150 000 Kč. 91. Účastník řízení předložil správnímu orgánu celkem 5 smluv o zápůjčce uzavřených s _______ _________. Účastník řízení uzavřel s _______ _________ dne 27.11.2014 smlouvu o zapůjčení 150 000 Kč úročené úrokovou sazbou 29,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 132 750 Kč. Účastník řízení uzavřel s _______ _________ dne 8.12.2014 smlouvu o zapůjčení částky ve výši 40 000 Kč úročené úrokovou sazbou 33,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 40 199 Kč. Účastník řízení uzavřel s _______ _________ dne 10.2.2015 smlouvu o zapůjčení 150 000 Kč úročené úrokovou sazbou 29,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 132 750 Kč. Účastník řízení s _______ _________ uzavřel dne 16.2.2015 smlouvu o zapůjčení 150 000 Kč úročené úrokovou sazbou 29,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 132 750 Kč. Účastník řízení s _______ _________ uzavřel dne 24.2.2015 smlouvu o zapůjčení 150 000 Kč úročené úrokovou sazbou 29,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 132 750 Kč. 92. Mezi datem poskytnutí zápůjčky podle předložené smlouvy ze dne 10.12.2015 a mezi poskytnutím zápůjčky dne 9.12.2015 podle předložené knihy pohledávek je jeden den rozdíl. Správní orgán považuje tento rozdíl za chybu v zápisu do knihy pohledávek a 9

Webové stránky na internetové adrese www.golfcapital.cz/pujcky ke dni 16.12.2014 zachycené webovým archívem na stránkách web.archive.org, správní spis č.l. 251. 10 Webové stránky na internetové adrese www.golfcapital.cz/pujcky ke dni 1.4.2015, správní spis č.l. 6.

14

nepovažuje tento rozpor za podstatný pro zjištění skutkového stavu, neboť obě listiny odrážejí skutečnost, že došlo k zapůjčení částky 40 000 Kč ______ __________. Vzhledem k vyčíslení celkového úroku ve smlouvě o zápůjčce nemá nejistota, zda došlo k zapůjčení peněžních prostředků 9.12.2015 nebo 10.12.2015, vliv na výpočet celkových úroků. 93. Účastník řízení se zavázal ______ __________ zapůjčit peněžní prostředky v celkové výši 640 000 Kč a _____ _______ se mu zavázal zaplatit úrok ve výši 571 119 Kč. Zápůjčky poskytnuté _____ _______ 94. Účastník řízení poskytl podle předložené knihy pohledávek _____ _______ dne 1.12.2014 zápůjčku ve výši 250 000 Kč, dne 4.12.2014 zápůjčku ve výši 110 000 Kč, dne 9.12.2014 zápůjčku ve výši 50 000 Kč, dne 15.1.2015 zápůjčku ve výši 50 000 Kč, dne 28.1.2015 zápůjčku ve výši 50 000 Kč dne 2.2.2015 zápůjčku ve výši 50 000 Kč a dne 17.2.2015 zápůjčku ve výši 250 000 Kč. 95. Účastník řízení předložil správnímu orgánu celkem 7 smluv o zápůjčce uzavřených s ______ ______. Účastník řízení uzavřel s ______ ______ dne 1.12.2014 smlouvu o zapůjčení 250 000 Kč úročené úrokovou sazbou 29,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 221 249 Kč. Účastník řízení uzavřel s ______ ______ dne 4.12.2014 smlouvu o zapůjčení 110 000 Kč úročené úrokovou sazbou 29,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 97 351 Kč. Účastník řízení uzavřel s ______ ______ dne 9.12.2014 smlouvu o zapůjčení 50 000 Kč úročené úrokovou sazbou 33,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 50 251 Kč. Účastník řízení uzavřel s ______ ______ dne 15.1.2015 smlouvu o zapůjčení 50 000 Kč úročené úrokovou sazbou 33,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 50 251 Kč. Účastník řízení uzavřel s ______ ______ dne 28.1.2015 smlouvu o zapůjčení 50 000 Kč úročené úrokovou sazbou 33,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 50 251 Kč. Účastník řízení uzavřel s ______ ______ dne 1.2.2015 smlouvu o zapůjčení 50 000 Kč úročené úrokovou sazbou 33,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 50 251 Kč. Účastník řízení uzavřel s ______ ______ dne 17.2.2015 smlouvu o zapůjčení 250 000 Kč úročené úrokovou sazbou 29,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 221 249 Kč. 96. Mezi datem poskytnutí zápůjčky podle předložené smlouvy ze dne 1.2.2015 a mezi poskytnutím zápůjčky dne 2.2.2015 podle předložené knihy pohledávek je jeden den rozdíl. Správní orgán považuje tento rozdíl za chybu v zápisu do knihy pohledávek a nepovažuje tento rozpor za podstatný pro zjištění skutkového stavu, neboť obě listiny odrážejí skutečnost, že došlo k zapůjčení částky 50 000 Kč _____ _______ na počátku února 2015. Vzhledem k explicitnímu vyčíslení celkového úroku ve smlouvě o zápůjčce nemá nejistota, zda došlo k zapůjčení peněžních prostředků 1.2.2015 nebo 2.2.2015, vliv na výpočet celkových úroků. 97. Účastník řízení se tak zavázal _____ ______ zapůjčit peněžní prostředky v celkové výši 810 000 Kč a _____ _____ se mu zavázal zaplatit úrok v celkové výši 770 853 Kč. Zápůjčky poskytnuté _______ _______ _________ 98. Účastník řízení poskytl podle předložené knihy pohledávek _______ ______ ________ dne 1.12.2014 zápůjčku ve výši 250 000 Kč, dne 13.12.2014 zápůjčku ve výši 40 000 Kč, dne 23.12.2014 zápůjčku ve výši 40 000 Kč, dne 26.1.2015 zápůjčku ve výši 120 000 Kč, dne 31.1.2015 zápůjčku ve výši 40 000 Kč, dne 3.2.2015 zápůjčku

15

ve výši 100 000 Kč, dne 10.2.2015 zápůjčku ve výši 50 000 Kč a dne 16.2.2015 zápůjčku ve výši 50 000 Kč. 99. Účastník řízení předložil správnímu orgánu celkem 8 smluv o zápůjčce uzavřených s _______ ________ _______. Účastník řízení uzavřel s ______ _______ ________ dne 1.12.2014 smlouvu o zapůjčení 250 000 Kč úročené úrokovou sazbou 29,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 221 249 Kč. Účastník řízení uzavřel s ______ _______ _______ dne 12.12.2014 smlouvu o zapůjčení 40 000 Kč úročené úrokovou sazbou 36,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 43 799 Kč. Účastník řízení uzavřel s ________ ________ ________ dne 21.12.2014 smlouvu o zapůjčení 40 000 Kč úročené úrokovou sazbou 36,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 43 799 Kč. Účastník řízení uzavřel s _______ _______ ________ dne 26.1.2015 smlouvu o zapůjčení 120 000 Kč úročené úrokovou sazbou 29,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 106 200 Kč. Účastník řízení uzavřel s _______ _______ ________ dne 29.1.2015 smlouvu o zapůjčení 40 000 Kč úročené úrokovou sazbou 36,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 43 799 Kč. Účastník řízení uzavřel s ________ ________ ________ dne 3.2.2015 smlouvu o zapůjčení 100 000 Kč úročené úrokovou sazbou 29,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 88 499 Kč. Účastník řízení uzavřel s ________ ________ ________ dne 10.2.2015 smlouvu o zapůjčení 50 000 Kč úročené úrokovou sazbou 36,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 54 751 Kč. Účastník řízení uzavřel s ________ ________ ________ dne 16.2.2015 smlouvu o zapůjčení 50 000 Kč úročené úrokovou sazbou 36,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 54 751 Kč. 100. Účastník řízení se tak zavázal _________ _______ _________ zapůjčit peněžní prostředky v celkové výši 690 000 Kč a ______ ______ ______ se mu zavázal zaplatit úrok v celkové výši 656 847 Kč. Zápůjčky poskytnuté ______ _________ 101. Účastník řízení poskytl podle předložené knihy pohledávek ______ _________ dne 12.1.2015 zápůjčku ve výši 50 000 Kč, dne 30.1.2015 zápůjčku ve výši 200 000 Kč, dne 3.2.2015 zápůjčku ve výši 50 000 Kč, dne 11.2.2015 zápůjčku ve výši 50 000 Kč, dne 17.02.2015 zápůjčku ve výši 50 000 Kč, dne 24.2.2015 zápůjčku ve výši 130 000 Kč. 102. Účastník řízení předložil správnímu orgánu celkem 6 smluv o zápůjčce uzavřených s _______ __________. Účastník řízení uzavřel s _______ __________ dne 12.1.2015 smlouvu o zapůjčení 50 000 Kč úročené úrokovou sazbou 33,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 50 251 Kč. Účastník řízení uzavřel s _______ __________ dne 30.1.2015 smlouvu o zapůjčení 200 000 Kč úročené úrokovou sazbou 29,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 177 001 Kč. Účastník řízení uzavřel s _______ __________ dne 3.2.2015 smlouvu o zapůjčení 50 000 Kč úročené úrokovou sazbou 33,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 50 251 Kč. Účastník řízení uzavřel s _______ __________ dne 11.2.2015 smlouvu o zapůjčení 50 000 Kč úročené úrokovou sazbou 33,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 50 251 Kč. Účastník řízení uzavřel s _______ __________ dne 17.2.2015 smlouvu o zapůjčení 50 000 Kč úročené úrokovou sazbou 33,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 50 251 Kč. Účastník řízení uzavřel s _______ __________ dne 24.2.2015 smlouvu o zapůjčení 130 000 Kč úročené úrokovou sazbou 29,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 115 049 Kč.

16

103. Účastník řízení se tak zavázal ______ _________ zapůjčit peněžní prostředky v celkové výši 530 000 Kč a ______ _________ se mu zavázala zaplatit úrok v celkové výši 493 054 Kč. Zápůjčky poskytnuté ______ _________ 104. Účastník řízení poskytl podle předložené knihy pohledávek dne 25.11.2014 ______ _________ zápůjčku ve výši 200 000 Kč, dne 6.12.2014 zápůjčku ve výši 50 000 Kč, dne 14.1.2015 zápůjčku ve výši 30 000 Kč, dne 6.2.2015 zápůjčku ve výši 30 000 Kč a dne 20.2.2015 zápůjčku ve výši 50 000 Kč. 105. Účastník řízení předložil správnímu orgánu celkem 5 smluv o zápůjčce uzavřených s _______ ________. Účastník řízení uzavřel s _______ ________ dne 26.11.2014 smlouvu o zapůjčení 200 000 Kč úročené úrokovou sazbou 29,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 177 001 Kč. Účastník řízení uzavřel s _______ ________ dne 6.12.2014 smlouvu o zapůjčení 50 000 Kč úročené úrokovou sazbou 33,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 50 251 Kč. Účastník řízení uzavřel s _______ ________ dne 14.1.2015 smlouvu o zapůjčení 30 000 Kč úročené úrokovou sazbou 33,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 30 150 Kč. Účastník řízení uzavřel s _______ ________ dne 6.2.2015 smlouvu o zapůjčení 30 000 Kč úročené úrokovou sazbou 33,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 30 150 Kč. Účastník řízení uzavřel s _______ ________ dne 20.2.2015 smlouvu o zapůjčení 50 000 Kč úročené úrokovou sazbou 33,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 50 251 Kč. 106. Účastník řízení se tak zavázal ______ _________ zapůjčit peněžní prostředky v celkové výši 360 000 Kč a _____ ______ se mu zavázal zaplatit úrok v celkové výši 337 803 Kč. Zápůjčky poskytnuté __________ _______ 107. Účastník řízení poskytl podle předložené knihy pohledávek dne 25.11.2014 __________ _______ zápůjčku ve výši 200 000 Kč, dne 2.12.2014 zápůjčku ve výši 50 000 Kč, dne 19.12.2014 zápůjčku ve výši 50 000 Kč, dne 10.1.2015 zápůjčku ve výši 50 000 Kč, dne 26.1.2015 zápůjčku ve výši 250 000 Kč, dne 2.2.2015 zápůjčku ve výši 40 000 Kč, dne 4.2.2015 zápůjčku ve výši 100 000 Kč, dne 20.2.2015 zápůjčku ve výši 40 000 Kč. 108. Účastník řízení předložil správnímu orgánu celkem 8 smluv o zápůjčce uzavřených s ___________ ______. Účastník řízení uzavřel s ___________ ______ dne 25.11.2014 smlouvu o zapůjčení 200 000 Kč úročené úrokovou sazbou 29,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 177 001 Kč. Účastník řízení uzavřel s ___________ ______ dne 2.12.2014 smlouvu o zapůjčení 50 000 Kč úročené úrokovou sazbou 33,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 50 251 Kč. Účastník řízení uzavřel s ___________ ______ dne 19.12.2014 smlouvu o zapůjčení 50 000 Kč úročené úrokovou sazbou 33,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 50 251 Kč. Účastník řízení uzavřel s ___________ ______ dne 10.1.2015 smlouvu o zapůjčení 50 000 Kč úročené úrokovou sazbou 33,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 50 251 Kč. Účastník řízení uzavřel s ___________ ______ dne 26.1.2015 smlouvu o zapůjčení 250 000 Kč úročené úrokovou sazbou 29,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 221 249 Kč. Účastník řízení uzavřel s __________ ______ dne 2.2.2015 smlouvu o zapůjčení 40 000 Kč úročené úrokovou sazbou 33,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 40 199 Kč. Účastník řízení uzavřel s __________ ______ dne 4.2.2015 smlouvu o zapůjčení 100 000 Kč úročené úrokovou sazbou 29,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 88 499 Kč.

17

109. Účastník řízení uzavřel s ___________ ______ dne 18.2.2015 smlouvu o zapůjčení 40 000 Kč úročené úrokovou sazbou 33,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 40 199 Kč 110. Účastník řízení se tak zavázal __________ _______ zapůjčit peněžní prostředky v celkové výši 780 000 Kč a _________ _____ se mu zavázal zaplatit úrok v celkové výši 717 900 Kč. Zápůjčky poskytnuté ____ _________ 111. Účastník řízení předložil správnímu orgánu celkem 3 smlouvy o zápůjčce uzavřené s jednatelem _____ ________. Účastník řízení uzavřel s _____ _______ dne 17.2.2015 smlouvu o zapůjčení 200 000 Kč úročené úrokovou sazbou 10 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 60 001 Kč. Účastník řízení uzavřel s _____ ________ dne 19.2.2015 smlouvu o zapůjčení 200 000 Kč úročené úrokovou sazbou 10 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 60 001 Kč. Účastník řízení uzavřel s _____ ________ dne 19.2.2015 smlouvu o zapůjčení 94 000 Kč úročené úrokovou sazbou 10 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 28 199 Kč 112. Účastník řízení se tak zavázal ____ _________ zapůjčit peněžní prostředky v celkové výši 494 000 Kč a ___ ______ se mu zavázal zaplatit úrok v celkové výši 148 201 Kč. Peněžní prostředky poskytnuté společnosti ____ _______ a _____ _ _____ ______ 113. Účastník řízení poskytl podle předložené knihy pohledávek společnosti ____ _______ dne 16.2.2015 zápůjčku ve výši 200 000 Kč a dne 20.2.2015 zápůjčku ve výši 300 000 Kč. 114. Účastník řízení převedl dne 16.2.2015 částku ve výši 200 000 Kč na účet společnosti ____ _______ č. __________/____ vedený u ________ __ a dne 20.2.2015 částku ve výši 300 000 Kč. 115. Účastník řízení však správnímu orgánu ani přes opakované výzvy nepředložil smlouvy o zápůjčce mezi účastníkem řízení a společností ____ _______. Správní orgán proto nezjistil, jaké byly konkrétní smluvní podmínky poskytnutí peněžních prostředků účastníkem řízení společnosti ____ _______. Správní orgán považuje na základě knihy pohledávek, výpisu z účtu účastníka řízení a vyjádření účastníka řízení v průběhu správního řízení, že k dočasnému poskytnutí peněžních prostředků účastníkem řízení společnosti ____ _______ fakticky došlo. 116. Účastník řízení uzavřel dne 10.11.2014 se společností _____ _ _____ ______, IČO: ___ __ ___, __________ ___/___, _______, ___ __ _____ _ (dále jen „_____ ______“) smlouvu o úvěru. Účastník řízení se podle této smlouvy zavázal „že poskytne Úvěrovanému úvěr až do výše 12 000 000 Kč“. Společnost _____ _ ____a ______ se podle čl. II odst. 2 výše uvedené smlouvy o úvěru zavázala „zaplatit Úvěrujícímu úroky ve výši 27 % ročně a to za dobu počínající dnem čerpání úvěru ode dne 10.11.2014 a končící dnem uhrazení jistiny úvěru v plné výši“. Úvěrovaný je povinen splatit podle čl. II odst. 1 výše uvedené smlouvy úvěr spolu s úroky z úvěru nejpozději do 30.6.2017. 117. Účastník řízení poskytl podle předložené knihy pohledávek společnosti _____ _ _____ ______ dne 3.12.2014 úvěr ve výši 250 000 Kč, dne 23.12.2014 úvěr ve výši 245 000 Kč a dne 9.1.2015 úvěr ve výši 3 123 000 Kč.

18

Vyjádření účastníka řízení k této části odůvodnění 118. Účastník řízení uvedl ve Vyjádření ze dne 9.7.2015, že „ani jedna ze zápůjček nebyla poskytnuta osobě z široké veřejnosti, ale osobám spolupracujícím s naší společností, nikoli osobám náhodným či osobám, které by nás kontaktovali přes webové rozhraní.“ 119. Účastník řízení uvedl ve Vyjádření ze dne 9.7.2015: „Osoby, kterým byly nabídnuty a prodány dluhopisy, jakož i osoby, s nimiž byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce, jsou osobně provázány s naší společností a rozhodnutí investovat prostřednictvím našich dluhopisů bylo motivováno touto provázaností nikoli veřejnou nabídkou.“ 120. Účastník řízení uvedl, že jeho jednáním nedošlo k „negativním následkům či ztrátám třetích osob“. Účastník řízení dále uvedl, že „Pokud by správní orgán však i přes uvedené skutečnosti dospěl k závěru, že došlo z naší strany k porušení povinnosti resp. spáchání správního deliktu, dovolujeme si uvést, že k tomuto nedošlo úmyslně.“ Vypořádání námitek účastníka řízení k této části odůvodnění 121. Jak uvedl správní orgán již výše při vypořádání námitek účastníka řízení k veřejnému nabízení dluhopisů, účastník řízení nabízel k upsání dluhopisy prostřednictvím webových stránek, které byly přístupné veřejnosti bez jakéhokoliv omezení. Účastník řízení na webových stránkách11 výslovně uvádí: „Dluhopisy Golf Capital a.s. 2014 jsou určeny všem investorům, kteří vyhledávají vysoký výnos s přiměřenou mírou rizika.“ Účastník řízení podle předloženého seznamu upsal dluhopisy 23 různým fyzickým osobám, které pocházejí z různých částí republiky, u kterých nebyla zjištěna žádná vzájemná vazba nebo vazba na účastníka řízení. Vzhledem k výše uvedenému hodnotí správní orgán upisování dluhopisů účastníkem řízení jako upisování dluhopisů veřejnosti.

122. Účastník řízení dle zjištění správního orgánu upsal Dluhopisy 2014 v celkové hodnotě 10 100 000 Kč a Dluhopisy 2015 v celkové hodnotě 275 000 Kč, čímž se zavázal vyplatit držitelům dluhopisů zhodnocení ve výši 2 788 875 Kč. 123. Účastník řízení výslovně uvedl v přípise ze dne 14.5.2015, že zápůjčky byly poskytovány za účelem vygenerování zisku pro držitele dluhopisů. Aby účastník řízení dokázal vygenerovat takové množství peněžních prostředků z poskytování zápůjček, musel poskytnout dostatečný objem zápůjček. Účastník řízení inzeroval poskytování zápůjček na webových stránkách, které byly volně dostupné. Správní orgán vyvozuje z výše uvedeného, že účastník řízení nabízel zápůjčky široké veřejnosti. 124. Zákon o bankách však nijak nerozlišuje situaci, kdy subjekt získává peněžní prostředky od veřejnosti a následně je půjčuje osobám, které jsou jeho obchodními partnery od situace, kdy je půjčuje nahodilým osobám z řad veřejnosti. Podle zákona o bankách musí být poskytování peněžních prostředků předmětem podnikání, který je dán zejména rozsahem a způsoben poskytování peněžních prostředků, nikoliv okruhem zákazníků. Účastník řízení nabízel podle správním orgánem pořízených záloh webových stránek ode dne 16.12.2015 do 1.4.2015, tedy po dobu 15 týdnů zápůjčky veřejnosti. 125. Jak dále vyplývá z výše uvedeného účastník řízení prokazatelně ode dne 25.11.2014 do dne 24.2.2015, tedy po dobu 13 týdnů uzavíral smlouvy o zápůjčkách a poskytoval peněžní prostředky. Účastník řízení uzavřel 42 smluv o zápůjčce s fyzickými osobami, 11

Správní spis č.l. 104.

19

2 smlouvy o zápůjčce se společností ____ _______ a 1 smlouvu o úvěru se společností _____ _ _____. Účastník řízení poskytoval tyto peněžní prostředky, aby vydělal úrok ze zapůjčených peněžních prostředků. Vzhledem k výše uvedenému hodnotí správní orgán poskytování zápůjček účastníkem řízení jako podnikatelskou činnost. 126. Projednávaný správní delikt je založený na objektivní odpovědnosti bez ohledu na zavinění účastníka řízení. 127. Pokud jde o námitku absence ztráty zákazníků, správní orgán uvádí, že k naplnění skutkové podstaty správního deliktu dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušným jednáním ke vzniku škody na majetku zákazníků či nikoli. Vznik škody, netvoří obligatorní znak skutkových podstat tohoto správního deliktu. Právní kvalifikace jednání účastníka řízení a jeho hodnocení 128. Účastník řízení vydal dvě emise dluhopisů. První z nich byla emitována dne 1.12.2014 a druhá s odstupem tří měsíců dne 1.3.2015. Účastník řízení upsal Dluhopisy 2014 21 osobám a Dluhopisy 2015 4 osobám. Účastník řízení upsal Dluhopisy 2014 v celkové nominální hodnotě 10 100 000 Kč a Dluhopisy 2015 v celkové nominální hodnotě 275 000 Kč, což odpovídá celkové částce 10 375 000 Kč. Účastník řízení se zavázal vyplatit držitelům Dluhopisů 2014 úroky ve výši 2 727 000 Kč a držitelům Dluhopisů 2015 ve výši 61 875 Kč, což odpovídá celkové částce 2 788 875 Kč. 129. Správní orgán hodnotí rozsah činnosti účastníka řízení jako soustavné vydávání dluhopisů a to zejména vzhledem k opakování emisí, počtu osob, kterým byly dluhopisy upsány a vzhledem k objemu peněžních prostředků získaných vydáváním dluhopisů.

130. Účastník řízení poskytl zápůjčky 7 fyzickým osobám. Každé z těchto osob poskytoval zápůjčky opakovaně, když s jednotlivými osobami uzavřel mezi 3 až 8 smlouvami o zápůjčkách, kterými se zavázal poskytnout peněžní prostředky v celkovém objemu 4 304 000 Kč. Účastník řízení dále uzavřel 2 smlouvy o zápůjčce s obchodní společností ____ _______, kterou se zavázal poskytnout celkem 500 000 Kč a smlouvu o úvěru se společností _____ _ _____, kterou se zavázal poskytnout až 12 000 000 Kč. Účastník řízení uzavíral smlouvy o zápůjčce v období ode dne 25.11.201412 do dne 24.2.201513, přičemž smlouvu o úvěru uzavřel dne 10.11.2014, a veřejně inzeroval poskytování zápůjček ode dne 16.12.2014 do dne 1.4.2015 na svých webových stránkách, ze kterých mohlo být přímo žádáno o zápůjčku prostřednictvím online dotazníku. Správní orgán hodnotí takové jednání jako podnikatelskou činnost spočívající v poskytování peněžních prostředků za úplatu. 131. Zákon o bankách stanoví, že za přijímání vkladů se považuje též soustavné vydávání dluhopisů, pokud předmětem podnikatelské činnosti emitenta je poskytování úvěrů. Správní orgán rozumí poskytováním úvěrů dočasné poskytování peněžních prostředků za úrok, kdy konkrétní použitý smluvní typ nepovažuje správní orgán pro posouzení činnosti účastníka řízení za rozhodný. Účastník řízení dočasně poskytoval peněžní

12

Účastník řízení uzavřel první smlouvu o zápůjčce, a to s ___________ ______ dne 25.11.2014 smlouvu o zapůjčení 200 000 Kč úročené úrokovou sazbou 29,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 177 001 Kč. 13 Účastník řízení uzavřel poslední smlouvu o zápůjčce, a to s _______ __________ dne 24.2.2015 smlouvu o zapůjčení 130 000 Kč úročené úrokovou sazbou 29,5 % p.a. s celkovým úrokem ve výši 115 049 Kč.

20

prostředky za dohodnutou úplatu uzavíráním smluv o půjčce a o úvěru a to v rozsahu a způsobem, který správní orgán hodnotí jako podnikatelský. 132. Účastník řízení uvedl, že půjčky byly poskytovány za účelem vygenerování zisku pro držitele dluhopisů, a z tohoto vyjádření je zřejmé, že i podle hodnocení účastníka řízení představovaly obě výše uvedené činnosti, tedy vydávání dluhopisů a poskytování peněžních prostředků, spojené nádoby, tak jako je podle zákona o bankách vydávání dluhopisů považováno za přijímání vkladů pouze v případě, že je spojeno s poskytováním úvěrů. 133. Správní orgán vzhledem k výše uvedenému hodnotí jednání účastníka řízení jako přijímání vkladů od veřejnosti. Neboť účastník řízení neměl a nemá oprávnění k přijímání vkladů od veřejnosti, jedná se o přijímání vkladů od veřejnosti v rozporu se zákazem stanoveným zákonem o bankách. 134. Účastník řízení tím, že emitoval dne 1.12.2014 dluhopisy nazvané „Dluhopis Golf Capital 2014“ v nominální hodnotě jednoho dluhopisu 100 000 Kč s výnosem dluhopisů 9 % p.a. a v celkové hodnotě emise 20 000 000 Kč, s konečnou splatností dne 15.12.2017 a že emitoval dne 1.3.2015 dluhopisy nazvané „Dluhopis Golf Capital 2015“ v nominální hodnotě jednoho dluhopisu 25 000 Kč, s výnosem dluhopisů 7,5 % p.a. a v celkové hodnotě emise 20 000 000 Kč, s konečnou splatností dne 1.4.2018, aby takto získané peněžní prostředky poskytoval třetím osobám na základě smluv o zápůjčce nebo na základě smluv o úvěru, porušil zákaz stanovený v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o bankách ve spojení s ustanovením § 2 odst. 2 písm. b) zákona o bankách a dopustil se tak správního deliktu podle ustanovení § 36c odst. 1 písm. a) zákona o bankách. Odůvodnění ukládané sankce 135. Správní orgán za správní delikt podle ustanovení § 36c odst. 1 písm. a) zákona o bankách uloží podle ustanovení § 36c odst. 9 písm. e) zákona o bankách pokutu ve výši dvojnásobku výše neoprávněného prospěchu. 136. Správní orgán uloží za delikt podle ustanovení § 164 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu podle § 164 odst. 3 písm. a) pokutu do výše 10 000 000 Kč. 137. Správní řád výslovně neupravuje, jak má správní orgán postupovat při stanovení výše pokuty v případě, že se fyzická osoba nebo právnická osoba dopustí ve vícečinném souběhu více správních deliktů, o kterých rozhoduje příslušný správní orgán v jediném správním řízení. Správní orgán tak z důvodu nedostatku výslovné právní úpravy ve správním řádu postupuje analogicky dle obsahově nejbližšího právního předpisu (postup per analogiam legis), kterým je zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“). 138. Při úvahách o výši pokuty a při analogické aplikaci ustanovení § 12 odst. 2 zákona o přestupcích vyšel správní orgán z absorpční zásady, ze které vyplývá, že správní orgán ukládá účastníkovi řízení sankci za správní delikt nejpřísněji postižitelný. Vzhledem k tomu, že zákon o bankách stanoví jako sankci pokutu ve výši dvojnásobku neoprávněného prospěchu, může být osoba, která spáchá správní delikt podle ustanovení § 36c odst. 1 písm. a) zákona o bankách postižena sankcí přesahující 10 000 000 Kč, což je nejvyšší hranice správního deliktu podle ustanovení § 164 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Správní delikt podle ustanovení § 36c odst. 1 písm. a) zákona o bankách je tedy přísněji postižitelný a správní orgán

21

jej hodnotí jako typově závažnější. Správní orgán proto uložil účastníkovi řízení pokutu za správní delikt podle ustanovení § 36c odst. 1 písm. a) zákona o bankách a při výměře pokut přihlédl ke skutečnosti, že se účastník řízení dopustil dvou sbíhajících se správních deliktů. 139. Zákon o bankách v ustanovení zakazuje bez licence přijímat vklady od veřejnosti, přičemž za přijímání vkladů se považuje podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) soustavné vydávání dluhopisů pokud předmětem podnikatelské činnosti emitenta dluhopisů je poskytování úvěrů. Účastník řízení nebyl oprávněn přijímat vklady od veřejnosti. Kdyby tento zákaz dodržel, neshromáždil by peněžní prostředky odpovídající nominální hodnotě všech upsaných dluhopisů, které měl možnost dále použít dle svého uvážení. Správní orgán vzhledem k výše uvedenému považuje peněžní prostředky získané účastníkem řízení vydáním dluhopisů za neoprávněný prospěch účastníka řízení ve smyslu ustanovení § 36c odst. 9 písm. e) zákona o bankách. 140. Správní orgán uloží za správní delikt neoprávněného přijímání vkladů od veřejnosti podle ustanovení § 36c odst. 9 písm. e) zákona o bankách pokutu ve výši dvojnásobku výše neoprávněného prospěchu. Účastník řízení získal vydáváním dluhopisů v souhrnu částku ve výši 10 375 000 Kč, a proto je správní orgán oprávněn podle ustanovení § 36c odst. 9 písm. e) uložit pokutu až do výše 20 750 000 Kč. 141. K možné liberaci účastníka řízení dle § 36i odst. 1 zákona o bankách správní orgán uvádí, že správnímu orgánu nejsou známy žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by účastník řízení vyvinul úsilí směřující k zabránění porušení povinností stanovených mu zákonem. 142. Při určení výše pokuty právnické osobě se v souladu s ustanovením § 36i zákona o bankách přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán; popřípadě se přihlédne rovněž k a) délce trvání protiprávního jednání, b) finanční situaci právnické osoby, c) významu neoprávněného prospěchu právnické osoby, pokud jej lze stanovit, d) ztrátě třetích osob způsobené zjištěným protiprávním jednáním, e) součinnosti této právnické osoby v řízení o správním deliktu, f) předchozím správním deliktům právnické osoby. 143. Správní orgán ukládá pokutu, která je individualizována do té míry, že v konkrétním případě povede k naplnění obou jejích účinků, a to především účinku represivního, ale i účinku preventivního, a bude též pro pachatele správního deliktu dostatečně citelná. Stanovení výše pokuty je při uplatnění výše uvedených zákonných kritérií a při aplikaci principů imanentních správnímu trestání věcí správního uvážení správního orgánu, které se odvíjí od zjištěných skutkových okolností konkrétního případu.

144. Správní orgán považuje obecně neoprávněný výkon činnosti za velmi závažné porušení právních předpisů, neboť investoři, kteří vkládají peněžní prostředky do obchodní společnosti, která není dohlížená, mají jen nedostatečnou nebo fakticky žádnou právní ochranu. V případě porušení jejich práv a oprávněných zájmů, se pak nemohou obrátit na správní orgán, tak jak je tomu u licencovaných subjektů. Vklady od veřejnosti získané účastníkem řízení na rozdíl od vkladů vložených do licencovaných bank nepodléhají povinnému pojištění vkladů. Účastník řízení na rozdíl od licencovaných bank nemá povinnost jednat obezřetně, není omezen v nakládání s přijatými vklady a jeho finanční činnost nepodléhá dohledu správního orgánu. Správní orgán přihlédl při vyměření pokuty ke skutečnosti, že účastník řízení

22

inzeroval poskytování zápůjček a upsání dluhopisů veřejně na internetových stránkách a že tímto způsobem byla jeho nabídka přístupná širokému okruhu lidí, včetně zcela nezkušených investorů. Účastník řízení tak svým jednáním porušil zájem na řádném fungování finančního trhu, kde se v roli banky pohybují pouze subjekty, které splňují přísná kritéria a podléhají dohledu správního orgánu. Účastník řízení zároveň porušil zájem na ochraně drobných a méně zkušených investorů, kteří mohou být na finančním trhu zranitelní. 145. Ze strany účastníka řízení se jednalo o aktivní porušení zákazu přijímat vklady od veřejnosti a tedy o komisivní způsob provedení správního deliktu. 146. Se stejnou pečlivostí, s jakou správní orgán zjišťoval a hodnotil závažnost protiprávního jednání účastníka řízení, vyhledával i skutečnosti svědčící ve prospěch účastníka řízení. Jako takovou vyhodnotil správní orgán tu skutečnost, že účastník řízení již na svých webových stránkách nenabízí k úpisu dluhopisy a tedy přestal veřejně nabízet svou neoprávněnou činnost v průběhu správního řízení. Přesto správní orgán v daném případě nepovažuje pouhé projednání věci ve správním řízení za dostatečně účinné pro zajištění řádného splnění povinností ze strany účastníka řízení, zejména z hlediska toho, že účastník řízení spáchal správních deliktů více, ale za vhodnou sankci považuje uložení pokuty. 147. Správní orgán vzal při rozhodování o stanovení konkrétní výše pokuty za spáchané správní delikty v úvahu jako polehčující okolnost skutečnost, že účastník řízení nebyl správním orgánem doposud trestán za porušení povinností na finančním ani kapitálovém trhu. 148. Účastník řízení poskytoval správnímu orgánu pouze částečnou součinnost, když k opakované výzvě správního orgánu předložil pouze část vyžadovaných podkladů a některé smlouvy nepředložil vůbec, proto nelze jeho součinnost posoudit jako polehčující okolnost. 149. Účastník řízení měl podle účetní závěrky sestavené ke dni 17.8.2015 vlastní kapitál ve výši 1 997 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že se účastník řízení dopustil v souběhu dvou správních deliktů a s přihlédnutím k výše uvedeným skutečnostem ovlivňujícím závažnost protiprávního jednání účastníka řízení, by bylo namístě uložit pokutu okolo poloviny zákonem stanovené hranice. Důsledkem pokuty však nemá být odčerpání prostředků účastníka řízení určených pro splacení pohledávek držitelů dluhopisů účastníka řízení, a proto správní orgán s ohledem na majetkové poměry účastníka řízení uložil pokutu výrazně nižší. Pokuta ve výši jedné poloviny vlastního kapitálu účastníka řízení podle správního orgánu není pro účastníka řízení likvidační a neohrozí jeho další fungování, tudíž neovlivní možnost účastníka řízení splatit své závazky z emitovaných dluhopisů. B. 150. Dle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán účastníkovi řízení, který vyvolal správní řízení porušením své právní povinnosti povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Paušální částka je stanovena prováděcím předpisem ke správnímu řádu, kterým je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení. Z ustanovení § 6 odst. 1 této vyhlášky vyplývá, že paušální částka

23

nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000 Kč. 151. Vzhledem ke skutečnosti, že vedené správní řízení vyvolal účastník řízení, jak bylo uvedeno výše, porušením svých právních povinností, uložil správní orgán účastníku řízení povinnost nahradit náklady tohoto správního řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč. POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze podat podle ustanovení § 81 správního řádu ve spojení s ustanovením § 152 odst. 1 správního řádu rozklad u České národní banky, Na Příkopě 28, 115 03 Praha 1, a to prostřednictvím sekce licenčních a sankčních řízení. Lhůta pro podání rozkladu činí podle § 83 odst. 1 správního řádu ve spojení s § 152 odst. 4 správního řádu 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí. O rozkladu proti rozhodnutí České národní banky rozhoduje bankovní rada České národní banky.

otisk úředního razítka

_________________________ _____________________________________ podepsáno elektronicky

____________________________ _______________________________ _________________________________ podepsáno elektronicky

24

 rozhodnutí bankovní rady České národní banky o rozkladu č.j.2016/117127/CNB/110 ze dne 6. října 2016, sp.zn. Sp/2015/101/573

NA PŘÍKOPĚ 28 115 03 PRAHA 1 V Praze dne 6. října 2016 Č.j.: 2016/117127/CNB/110 Počet stran: 10 Vypraveno dne: 11. října 2016

ROZHODNUTÍ O ROZKLADU Bankovní rada České národní banky (dále jen „bankovní rada“) jako orgán příslušný podle § 5 odst. 2 písm. h) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o České národní bance“), rozhodovat o rozkladech proti rozhodnutím České národní banky v prvním stupni přezkoumala na základě rozkladu podaného dne 15. 7. 2016 společností Golf Capital a.s., IČO: 03406822, se sídlem Pobřežní 394/12, 186 00 Praha 8 - Karlín, a doplněného dne 28. 7. 2016 rozhodnutí České národní banky ze dne 1. 7. 2016, č.j. 2016/79046/570, sp. zn. Sp/2015/101/573, a po projednání rozkladu v rozkladové komisi ustavené podle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), rozhodla takto: Rozklad společnosti Golf Capital a.s., IČO: 03406822, se sídlem Pobřežní 394/12, 186 00 Praha 8 - Karlín, se podle § 90 odst. 5 správního řádu ve spojení s § 46c zákona o České národní bance zamítá a rozhodnutí České národní banky ze dne 1. 7. 2016, č.j. 2016/79046/570, se potvrzuje.

ODŮVODNĚNÍ [1.] Dne 21. 6. 2015 Česká národní banka jako správní orgán prvního stupně (dále jen „správní orgán prvního stupně“) zahájila doručením oznámení o zahájení správního řízení, č.j. 2015/65097/570, ze dne 18. 6. 2015 se společností Golf Capital a.s., IČO: 03406822, se sídlem Pobřežní 394/12, 186 00 Praha 8 - Karlín (dále jen „účastník řízení“), správní řízení, a to ve věci důvodného podezření, že (i) účastník řízení veřejně nabízel k prodeji na webových stránkách na internetové adrese www.golfcapital.cz dluhopisy nazvané „Dluhopis Golf Capital 2014“, emitované dne 1. 12. 2014 v nominální hodnotě jednoho dluhopisu 100 000 Kč s výnosem dluhopisů 9 % p.a. a v celkové hodnotě emise 20 000 000 Kč, s konečnou splatností dne 15. 12. 2017, a dluhopisy nazvané „Dluhopis Golf Capital 2015“, emitované dne 1. 3. 2015 v nominální hodnotě jednoho dluhopisu 25 000 Kč s výnosem dluhopisů 7,5 % p.a. a v celkové hodnotě emise 20 000 000 Kč, s konečnou splatností dne 1. 4. 2018, v rozporu s ustanovením § 35 odst. 1 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, v rozhodném znění (dále též „zákon o podnikání na kapitálovém trhu“ nebo jen „ZPKT“), čímž se mohl dopustit správního deliktu podle ustanovení § 164 odst. 1 písm. f) ZPKT; (ii) účastník řízení emitoval dne 1. 12. 2014 dluhopisy nazvané „Dluhopis Golf Capital 2014“ v nominální hodnotě jednoho dluhopisu 100 000 Kč s výnosem dluhopisů 9 % p.a. a v celkové hodnotě emise 20 000 000 Kč, s konečnou splatností dne 15. 12. 2017, a emitoval dne 1. 3. 2015 dluhopisy nazvané „Dluhopis Golf Capital 2015“ v nominální hodnotě jednoho dluhopisu 25 000 Kč s výnosem dluhopisů 7,5 % p.a. a v celkové hodnotě emise 20 000 000 Kč, s konečnou splatností dne 1. 4. 2018, aby takto získané peněžní 1

prostředky poskytoval třetím osobám na základě smluv o zápůjčce nebo na základě smluv o úvěru, čímž mohl porušit zákaz stanovený v ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, v relevantním znění (dále též „zákon o bankách“ nebo jen „ZoB“) ve spojení s ustanovením § 2 odst. 2 písm. b) ZoB a dopustit se tak správního deliktu podle § 36c odst. 1 písm. a) ZoB. [2.] Dne 1. 7. 2016 vydal správní orgán prvního stupně rozhodnutí č.j. 2016/79046/570, sp. zn. Sp/2015/101/573 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým byla účastníkovi řízení uložena podle ustanovení § 36c odst. 9 písm. e) ZoB pokuta ve výši 1 000 000 Kč za to, že (i) uveřejnil na webových stránkách na internetové adrese www.golfcapital.cz nabídku prodeje dluhopisů nazvaných „Dluhopis Golf Capital 2014“, emitovaných dne 1. 12. 2014 v nominální hodnotě jednoho dluhopisu 100 000 Kč s výnosem dluhopisů 9 % p.a. a v celkové hodnotě emise 20 000 000 Kč, s konečnou splatností dne 15. 12. 2017, a dluhopisů nazvaných „Dluhopis Golf Capital 2015“, emitovaných dne 1. 3. 2015 v nominální hodnotě jednoho dluhopisu 25 000 Kč s výnosem dluhopisů 7,5 % p.a. a v celkové hodnotě emise 20 000 000 Kč, s konečnou splatností dne 1. 4. 2018, která byla veřejně dostupná od 3. 12. 2014 do 24. 6. 2015, aniž by nejpozději na počátku tohoto nabízení uveřejnil prospekt předmětných dluhopisů schválený v souladu s § 36c ZPKT Českou národní bankou, případně orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie za splnění podmínek stanovených v § 36f ZPKT, čímž porušil zákaz podle § 35 odst. 1 ZPKT veřejně nabízet investiční cenné papíry bez uveřejnění prospektu a dopustil se správního deliktu podle § 164 odst. 1 písm. f) ZPKT; a (ii) emitoval dne 1. 12. 2014 dluhopisy nazvané „Dluhopis Golf Capital 2014“ v nominální hodnotě jednoho dluhopisu 100 000 Kč s výnosem dluhopisů 9 % p.a. a v celkové hodnotě emise 20 000 000 Kč, s konečnou splatností dne 15. 12. 2017, a dne 1. 3. 2015 emitoval dluhopisy nazvané „Dluhopis Golf Capital 2015“ v nominální hodnotě jednoho dluhopisu 25 000 Kč s výnosem dluhopisů 7,5 % p.a. a v celkové hodnotě emise 20 000 000 Kč, s konečnou splatností dne 1. 4. 2018, aby takto získané peněžní prostředky poskytoval třetím osobám na základě smluv o zápůjčce nebo na základě smluv o úvěru, čímž porušil zákaz stanovený v ustanovení § 2 odst. 1 ZoB ve spojení s ustanovením § 2 odst. 2 písm. b) ZoB a dopustil se správního deliktu podle § 36c odst. 1 písm. a) ZoB. [3.] Napadené rozhodnutí bylo doručeno prostřednictvím datové schránky právnímu zástupci účastníka řízení dne 7. 7. 2016. Dne 15. 7. 2016 podal účastník řízení proti napadenému rozhodnutí blanketní rozklad, ve kterém uvedl, že se nedopustil porušení zákona, která jsou mu kladena za vinu, a že tato porušení nebyla správním orgánem prokázána. Rozklad účastník řízení doplnil dne 28. 7. 2016 o konkrétní námitky. Účastník řízení navrhuje, aby bylo správní řízení zastaveno a napadené rozhodnutí zrušeno. [4.] V řízení o rozkladu přezkoumala bankovní rada napadené rozhodnutí v rozsahu uvedeném v § 89 odst. 2 správního řádu. [5.] Bankovní rada po přezkoumání napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, dospěla k závěru, že správní orgán prvního stupně shromáždil podklady v rozsahu, který je dostatečnou oporou pro vydání napadeného rozhodnutí v souladu s ustanoveními § 3 a § 50 odst. 3 správního řádu. K jednotlivým námitkám obsaženým v rozkladu účastníka řízení uvádí bankovní rada následující vypořádání.

2

(i) K námitkám, že dluhopisy nebyly vydávány soustavně, nešlo o jednu z hlavních činností účastníka řízení a že vydávání dluhopisů není předmětem podnikatelské činnosti účastníka řízení [6.] Účastník řízení namítá, že nemusí mít bankovní licenci, neboť vydávání dluhopisů nepředstavuje jeho jedinou ani jednu z hlavních činností, předmětem jeho podnikatelské činnosti není poskytování úvěrů ani žádná jiná z činností uvedených v § 1 odst. 3 zákona o bankách. Účastník řízení tvrdí, že nenabízí veřejnosti žádné produkty a služby. [7.]

Bankovní rada s námitkami účastníka řízení nesouhlasí a považuje je za nedůvodné.

[8.] Podle § 2 odst. 1 ZoB bez licence nikdo nesmí přijímat vklady od veřejnosti, ledaže zvláštní zákon stanoví jinak. Podle § 2 odst. 2 ZoB se za přijímání vkladů považuje též soustavné vydávání dluhopisů a jiných srovnatelných cenných papírů (společně dále jen „dluhopisy“), pokud (a) představuje jedinou nebo jednu z hlavních činností emitenta, (b) předmětem podnikatelské činnosti emitenta je poskytování úvěrů, nebo (c) předmětem podnikatelské činnosti emitenta je některá z činností uvedených v § 1 odst. 3 ZoB. [9.] Bankovní rada konstatuje, že za porušení zákazu přijímání vkladů v podobě soustavného vydávání dluhopisů je nutné považovat pouze takové vydávání dluhopisů, které je určeno, resp. nabízeno veřejnosti. Tedy prvek veřejnosti v § 2 odst. 1 ZoB musí být naplněn i při soustavném vydávání dluhopisů podle § 2 odst. 2 ZoB, v opačném případě by nemohlo jít o porušení zákazu přijímání vkladů od veřejnosti. K tomu, že dluhopisy účastník řízení nabízel veřejnosti, bankovní rada odkazuje na vypořádání námitek účastníka řízení níže v části (ii) odůvodnění tohoto rozhodnutí. [10.] Dále bankovní rada konstatuje, že k porušení zákazu přijímat vklady od veřejnosti v případě, kdy emitent soustavně vydává dluhopisy, dojde při naplnění kterékoli z podmínek uvedených v ustanovení § 2 odst. 2 pod písmeny a) až c) ZoB. Tedy, podmínky pod písmeny a) až c) jsou alternativní (pokud jsou soustavně vydávány dluhopisy, postačí splnění kterékoli z nich, aby byl porušen zákaz přijímání vkladů od veřejnosti), nikoli kumulativní (tj. nemusí být splněny všechny současně, aby došlo k porušení zákazu přijímání vkladů od veřejnosti). [11.] Námitky účastníka řízení směřující k § 2 odst. 2 písm. a) ZoB, tj. že vydávání dluhopisů není hlavní ani jednou z jeho hlavních činností, a dále námitky směřující k § 2 odst. 2 písm. c) ZoB, tj. že účastník řízení neposkytuje žádné produkty ani služby vyjmenované v § 1 odst. 3 ZoB, jsou proto nerelevantní. Bankovní rada zdůrazňuje, že správní orgán prvního stupně dospěl k závěru, že účastník řízení svojí činností porušil zákaz stanovený v § 2 odst. 1 ZoB ve spojení s § 2 odst. 2 písm. b) ZoB. [12.] Bankovní rada dále konstatuje, že ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) ZoB bylo vloženo do zákona o bankách zákonem č. 126/2002 Sb. (dále jen „novela“) a mělo za cíl podle důvodové zprávy k této novele transponovat tehdy účinnou bankovní směrnici.14 Aktuálně je obdobný požadavek upraven ve směrnici č. 2013/36/EU o přístupu k činnosti úvěrových institucí a o obezřetnostním dohledu nad úvěrovými institucemi a investičními podniky, 14

Směrnice 2000/12/ES o přístupu k činnosti úvěrových institucí a o jejím výkonu. Podle čl. 3 (1) této směrnice „[č]lenské státy zakáží osobám nebo podnikům, které nejsou úvěrovými institucemi, vykonávat podnikatelskou činnost spočívající v přijímání vkladů nebo jiných splatných prostředků od veřejnosti“. Podle recitálu 6 původní bankovní směrnice „[p]roto musí být oblast působnosti těchto opatření co nejširší, aby se vztahovala na všechny instituce, jejichž činnost spočívá v přijímání splatných peněžních prostředků od veřejnosti ve formě vkladů i v jiných formách, jako je soustavné vydávání dluhopisů a obdobných cenných papírů a poskytování úvěru na vlastní účet“. Tento požadavek následně přebíraly další předpisy EU práva, konkrétně čl. 5 a recitál 6 směrnice č. 2006/48/ES o přístupu k činnosti úvěrových institucí a o jejím výkonu (CID) a směrnice č. 2013/36/EU o přístupu k činnosti úvěrových institucí a o obezřetnostním dohledu nad úvěrovými institucemi a investičními podniky, o změně směrnice 2002/87/ES a zrušení směrnic 2006/48/ES a 2006/49/ES.

3

o změně směrnice 2002/87/ES a zrušení směrnic 2006/48/ES a 2006/49/ES (dále jen „CRD IV.“). Konkrétně podle čl. 9 (1) CRD IV. „[č]lenské státy zakáží osobám nebo podnikům, které nejsou úvěrovými institucemi, vykonávat podnikatelskou činnost spočívající v přijímání vkladů nebo jiných splatných prostředků od veřejnosti“. Podle recitálu č. 14 CRD IV. platí, že „[o]blast působnosti opatření by proto měla být co nejširší, aby se vztahovala na všechny instituce, jejichž činnost spočívá v přijímání splatných peněžních prostředků od veřejnosti ve formě vkladů i v jiných formách, jako je soustavné vydávání dluhopisů a obdobných cenných papírů a poskytování úvěru na vlastní účet“. Podle bankovní rady je proto zřejmé, že soustavné vydávání dluhopisů je považováno za jednu z forem vkladu. Takový závěr má oporu též v odborné literatuře15. [13.] V případě účastníka řízení bylo tedy na správním orgánu prvního stupně prokázat, zda (1.) byly dluhopisy nabízeny veřejnosti, (2.) šlo o soustavné vydávání dluhopisů a (3.) předmětem podnikatelské činnosti účastníka řízení bylo poskytování úvěrů. Pokud byly všechny podmínky splněny, došlo k porušení zákazu přijímat vklady od veřejnosti. [14.] K podmínce ad (1.) bankovní rada uvádí, že zákon o bankách zakazuje neoprávněné přijímání vkladů od veřejnosti. Východiskem pro posouzení kritéria „veřejnosti“ ve vazbě na vydávání dluhopisů je definice veřejné nabídky v zákoně o podnikání na kapitálovém trhu. Veřejnost tak bude nutno chápat jako širší, neurčitý okruh osob.16 Tam, kde zákon o podnikání na kapitálovém trhu vyžaduje pro nabízení investičního cenného papíru (v předmětném případě dluhopisu) uveřejnění prospektu, půjde vždy o oslovení veřejnosti. To však nevylučuje, že za přijímání vkladů od veřejnosti může být považováno i takové nabízení, pro které se uveřejnění prospektu nevyžaduje, např. bylo osloveno méně než 150 osob z řad veřejnosti apod. Je totiž nutné vnímat rozdíl mezi regulací veřejné nabídky v zákoně o podnikání na kapitálovém trhu a zákazem tzv. černého bankovnictví spočívajícím v neoprávněném přijímání vkladu v zákoně o bankách. Výslovně upravené výjimky z povinnosti uveřejnit prospekt v zákoně o podnikání na kapitálovém trhu neznamenají, že by v daném případě veřejnost oslovena nebyla, ale právě jen to, že v některých případech, které by jinak mohly být posouzeny jako veřejné nabízení ve smyslu zákona o podnikání na kapitálovém trhu, není nutné uveřejnit prospekt. [15.] V případě účastníka řízení však byl nepochybně osloven širší, neurčitý okruh osob. Dluhopisy byly nabízeny na webových stránkách účastníka řízení bez omezení přístupu veřejnosti, osoby z řad veřejnosti dluhopisy vydané účastníkem řízení upsaly a uhradily jejich jmenovitou hodnotu (případně též částku odpovídající vzniklému alikvótnímu úroku), jak vyplývá z bodů 26. až 31., 35. až 38., 42., 43., 53. až 88., 121. až 123. napadeného rozhodnutí. S tímto odůvodněním napadeného rozhodnutí bankovní rada souhlasí a v podrobnostech na ně dále odkazuje. [16.] Pokud jde o výklad podmínky ad (2.) spočívající v „soustavném vydávání dluhopisů“, bankovní rada odkazuje na bod 12. tohoto rozhodnutí o rozkladu a stanovisko uveřejněné na webových stránkách České národní banky „K přípustnosti vydávání dluhopisů emitentem, jehož podnikatelskou činností je poskytování úvěrů“ ze dne 11. 9. 2013 (dále jen „stanovisko k vydávání dluhopisů“).17 Bankovní rada konstatuje, že průběžným, probíhajícím, pokračujícím, tedy slovy zákona o bankách „soustavným“ vydáváním dluhopisů je nutné rozumět činnost emitenta spočívající v distribuci dluhopisů, přičemž taková činnost není 15

Pihera, V., Smutný, A., Sýkora, P. Zákon o bankách. Komentář. 1. Vydání. Praha: C.H.Beck, 2011, s. 35. Srov. § 34 a násl. zákona o podnikání na kapitálovém trhu a Husták, Z., Šovar, J., Franěk, M., Smutný, A., Cetlová, K., Doležalová, D. Zákon o podnikání na kapitálovém trhu. Komentář. 1. Vydání. Praha: C.H.Beck, 2012, s. 350. 17 http://www.cnb.cz/miranda2/export/sites/www.cnb.cz/cs/faq/k_pripustnosti_vydavani_dluhopisu_emitentem. pdf 16

4

ojedinělá, jednorázová nebo výjimečná. Za soustavné vydávání dluhopisů tak s přihlédnutím k dikci CRD IV., která hovoří o pokračujícím vydávání dluhopisů18, může být považována i jen jedna emise dluhopisů, pokud jsou dluhopisy v rámci této emise nabízeny veřejnosti po delší dobu. K porušení zákona tedy dojde též u jedné emise, u které došlo ke stanovení vysoké celkové jmenovité hodnoty emise dluhopisů nebo bylo upraveno právo emitenta vydat dluhopisy ve větší celkové jmenovité hodnotě emise dluhopisů, než byla předpokládaná celková jmenovitá hodnota emise dluhopisů. Bankovní rada cituje ze stanoviska k vydávání dluhopisů: „Jistě je myslitelná taková emise dluhopisů, která je u dané osoby zcela jednorázová. V ostatních případech je však soustavnost pravděpodobně vždy přítomná a je velmi problematické omezovat ji opatřeními jako je například stanovení minimálního intervalu mezi jednotlivými emisemi, omezením emisních lhůt apod. Ostatně i jedinou emisi, jež by byla nabízena veřejnosti dlouhodobě, by bylo možné považovat za soustavné vydávání dluhopisů.“ Bankovní rada uvádí, že stanovisko k vydávání dluhopisů bylo dostupné též účastníkovi řízení, který se s ním mohl seznámit, neboť bylo vydáno dříve, než přistoupil k vydání první emise z roku 2014. [17.] Podmínka soustavnosti vydávání dluhopisů byla správním orgánem prvního stupně též dostatečně prokázána. Bankovní rada odkazuje na body 128. a 129. napadeného rozhodnutí, ze kterých vyplývá, že činnost účastníka řízení byla hodnocena jako soustavné vydávání dluhopisů zejména vzhledem k opakování emisí, počtu osob, kterým byly dluhopisy upsány, a vzhledem k objemu peněžních prostředků získaných vydáváním dluhopisů. [18.] K tomu, aby činnost účastníka řízení mohla být posouzena jako neoprávněné přijímání vkladů od veřejnosti ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) ZoB, musela být dále splněna podmínka ad (3.) spočívající v tom, že předmětem podnikatelské činnosti emitenta je poskytování úvěrů. Podle bankovní rady je tato podmínka splněna nejen, pokud je v příslušném (typicky obchodním nebo živnostenském) rejstříku výslovně zapsána činnost „poskytování úvěrů“, ale též tehdy, pokud takovou činnost emitent v žádném rejstříku zapsanou nemá, ale fakticky ji vykonává. Tedy, pokud by v obchodním rejstříku u účastníka řízení nebyla zapsána činnost poskytování úvěrů, ale byla by přesto podnikatelsky vykonávána, je dispozice právní normy naplněna. Na tom, zda došlo k naplnění uvedené zákonné podmínky, nemůže nic měnit ani skutečnost, že jsou peněžní prostředky poskytovány v rámci jiného smluvního typu než smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku), např. smlouvou o zápůjčce (§ 2390 a násl. občanského zákoníku). V opačném případě by bylo možné zákaz přijímání vkladů od veřejnosti bez bankovní licence snadno obejít „správným“ nadepsáním příslušné smlouvy, resp. volbou jiného právního institutu, na základě kterého budou třetím osobám poskytnuty dočasně peněžní prostředky (smlouvy o zápůjčce namísto smlouvy o úvěru). Zákon o bankách uvedenou situaci výslovně řeší v § 1 odst. 2 písm. b), kde definuje úvěr pro účely tohoto zákona dostatečně široce. Úvěrem se totiž rozumí v jakékoli formě dočasně poskytnuté peněžní prostředky. Bankovní rada pro úplnost konstatuje, že zákon o bankách vyžaduje pouze, aby předmětem podnikatelské činnosti osoby emitenta bylo poskytování úvěrů, nikoli aby bylo prokázáno, že úvěry byly poskytovány z prostředků získaných vydáváním dluhopisů. [19.] Bylo tak na správním orgánu prvního stupně, aby prokázal, že účastník řízení podnikatelským způsobem poskytoval úvěry ve smyslu zákona o bankách. Správní orgán prvního stupně uvedené dostatečně a pochyby nevzbuzujícím způsobem doložil a v napadeném rozhodnutí odůvodnil. V této souvislosti bankovní rada odkazuje na body 89. až 117. a dále body 130. a 131. napadeného rozhodnutí, se kterými souhlasí a ze kterých vyplývá, že účastník řízení opakovaně poskytoval jak zápůjčky, tak úvěry, a to fyzickým i právnickým osobám. Šlo přitom zjevně o činnost vykonávanou podnikatelsky, srov. počet 18

Recitál 14 CRD IV., dle kterého se za formu přijímání vkladů považuje „continuing issue of bonds“.

5

osob, počet úvěrů a zápůjček, objem poskytnutých peněžních prostředků a dobu, po kterou docházelo k poskytování úvěrů a zápůjček ze strany účastníka řízení. Bankovní rada odkazuje na § 420 občanského zákoníku, podle kterého „kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele“. [20.] Bankovní rada uzavírá, že správní orgán prvního stupně správně provedl právní kvalifikaci činnosti účastníka řízení a shromáždil též dostatek podkladů, které odůvodňují závěr, že v případě účastníka řízení došlo k porušení zákazu stanoveného v § 2 odst. 1 ZoB ve spojení s § 2 odst. 2 písm. b) ZoB. (ii) K námitkám, že nabídka dluhopisů nebyla určena veřejnosti a stejně tak poskytování zápůjček směřovalo k vybranému okruhu osob, nikoli veřejnosti [21.] Účastník řízení namítá, že zápůjčky byly poskytovány předem vybranému okruhu osob, a to za účelem vygenerování zisku pro držitele dluhopisů. Ani jedna ze zápůjček nebyla poskytnuta osobě z široké veřejnosti, ale pouze osobám s účastníkem řízení spolupracujícím, nikoli osobám náhodným či osobám, které by jej kontaktovaly přes webové rozhraní. [22.] Účastník řízení dále tvrdí, že osoby, kterým byly nabídnuty a prodány dluhopisy, jakož i osoby, s nimiž byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce, jsou s ním osobně provázány a rozhodnutí investovat nebylo motivováno veřejnou nabídkou, ale právě touto provázaností. [23.] Účastník řízení namítá, že obchodování s dluhopisy bylo neveřejné, neboť dluhopisy byly určeny a obchodovány výhradně kvalifikovanými investory. Nadto byly dluhopisy určeny omezenému okruhu osob, který v členském státě Evropské unie, kde je nabídka činěna, nedosahuje počtu 150, nepočítaje v to kvalifikované investory. Vše se striktně řídí emisními podmínkami, které byly správnímu orgánu prvního stupně zaslány. [24.]

Bankovní rada námitky účastníka řízení odmítá jako nesprávné a účelové.

[25.] Předně bankovní rada konstatuje, že podmínka „veřejnosti“ musí být splněna u nabyvatelů, resp. potenciálních nabyvatelů dluhopisů, a to právě v souvislosti s tím, že soustavným vydáváním dluhopisů je porušován zákaz přijímání vkladů od veřejnosti, srov. výše bod 14. tohoto rozhodnutí o rozkladu. To, zda byly zápůjčky a úvěry poskytovány osobám z řad veřejnosti, či jen uzavřenému okruhu osob, tedy nehraje žádnou roli pro posouzení, zda došlo k naplnění dispozice obsažené v § 2 odst. 2 písm. b) ZoB. Podstatné je, že předmětem podnikatelské činnosti účastníka řízení bylo poskytování úvěrů. Námitka účastníka řízení, že poskytoval zápůjčky uzavřenému okruhu osob a žádná zápůjčka nebyla poskytnuta osobě z řad široké veřejnosti, je proto nerelevantní. [26.] Bankovní rada však na okraj doplňuje, že účastník řízení ode dne 16. 12. 2014 do dne 1. 4. 2015 na svých webových stránkách oslovoval veřejnost též s nabídkou poskytování zápůjček. O zápůjčku potom mohlo být požádáno prostřednictvím online dotazníku (viz bod 130. napadeného rozhodnutí). Není tedy pravdou, že by účastník řízení, jak tvrdí, veřejnost s nabídkou poskytnutí zápůjčky neoslovoval. [27.] To, že k nabízení dluhopisů veřejnosti docházelo a že osoby z řad veřejnosti upisovaly dluhopisy nabízené účastníkem řízení, správní orgán prvního stupně prokázal. Bankovní rada odkazuje na bod 121. napadeného rozhodnutí, ve kterém správní orgán prvního stupně uvedl, že „[ú]častník řízení podle předloženého seznamu upsal dluhopisy 23 různým fyzickým osobám, které pocházejí z různých částí republiky, u kterých nebyla zjištěna žádná vzájemná vazba nebo vazba na účastníka řízení“. Dále bankovní rada odkazuje na odůvodnění obsažené v bodech 14. a 15. tohoto rozhodnutí o rozkladu. 6

[28.] Námitka účastníka řízení, že dluhopisy nebyly veřejně obchodovány, je nedůvodná. Pro konstatování spáchání deliktu podle zákona o bankách je rozhodné to, zda došlo k soustavnému vydávání dluhopisů (srov. body 12., 16. a 17. tohoto rozhodnutí o rozkladu) a zda tyto byly nabízeny veřejnosti, resp. zda byly přijímány vklady od veřejnosti prostřednictvím vydávání dluhopisů. Pro konstatování spáchání deliktu podle zákona o podnikání na kapitálovém trhu je rozhodné, zda byly dluhopisy nabízeny veřejně, uvedené splňuje též nabízení dluhopisů na webových stránkách účastníka řízení. To, že došlo k nabízení dluhopisů účastníka řízení veřejnosti, správní orgán prvního stupně v napadeném rozhodnutí prokázal. [29.] K námitce, že dluhopisy vydávané účastníkem řízení byly určeny omezenému okruhu osob, tj. počtu, který nepřesahuje 150 osob, bankovní rada dále uvádí. Nabídka dluhopisů byla uveřejněna na webových stránkách účastníka řízení, které byly přístupné veřejnosti. Z obsahu webových stránek vyplýval úmysl účastníka řízení upsat dluhopisy novým investorům, když potenciální investory vyzýval účastník řízení k navázání kontaktu prostřednictvím e-mailu, telefonu nebo osobního setkání. Webové stránky účastníka řízení nebyly zabezpečeny proti přístupu (přístup nebyl podmíněn zadáním hesla), resp. nebyly přístupné jen omezenému okruhu s účastníkem řízení propojených osob, a tedy nabídka nepochybně byla určena okruhu širšímu než jen 150 osob. [30.] Bankovní rada konstatuje, že výjimky z povinnosti uveřejnit prospekt podle zákona o podnikání na kapitálovém trhu se pro posouzení toho, zda došlo v případě účastníka řízení k neoprávněnému přijímání vkladů od veřejnosti ve smyslu zákona o bankách, bez dalšího neuplatní. Tento závěr platí jak pro výjimku z povinnosti uveřejnit prospekt v případě nabídky určené omezenému okruhu osob podle § 35 odst. 2 písm. b) ZPKT, tak pro výjimku z povinnosti uveřejnit prospekt v případě nabídky určené výhradně kvalifikovaným investorům podle § 35 odst. 2 písm. a) ZPKT (srov. body 14. a 15. tohoto rozhodnutí o rozkladu). [31.] Bankovní rada na okraj doplňuje, že tvrzení účastníka řízení o tom, že nabyvatelé dluhopisů vydaných účastníkem řízení byli kvalifikovanými investory podle § 34 odst. 3 ZPKT ve spojení s § 2a a § 2b ZPKT, považuje za zcela nevěrohodné (srov. okruh nabyvatelů dluhopisů vydaných účastníkem řízení uvedený v bodech 53. až 88. napadeného rozhodnutí). (iii) K námitce, že internetové stránky účastníka řízení měly pouze informativní charakter [32.] Účastník řízení namítá, že jeho internetové stránky mají a měly pouze informativní charakter, v současné době jsou již zabezpečeny a je možné do systému vstoupit pouze na základě zadání hesla. [33.]

Bankovní rada s touto námitkou účastníka řízení nesouhlasí.

[34.] Bankovní rada předně konstatuje, že každé webové stránky mají z povahy věci informativní charakter, a dále odkazuje na bod 35. napadeného rozhodnutí. Správní orgán prvního stupně v něm provedl vyhodnocení obsahu webových stránek účastníka řízení v rozhodné době a dovodil, že z nich „zřetelně vyplývá úmysl účastníka řízení upsat dluhopisy novým investorům“. Nešlo tedy o informativní stránky určené pouze osobám propojeným s účastníkem řízení, jak tvrdí účastník řízení. Pokud by se jednalo pouze o informativní sdělení, nedávala by výzva účastníka řízení na webových stránkách k navázání dalšího kontaktu smysl. [35.] Skutečnost, že účastník řízení v době vydání napadeného rozhodnutí na svých webových stránkách již nenabízel úpis dluhopisů ani poskytnutí zápůjčky, vzal správní orgán prvního stupně v úvahu a zohlednil jako polehčující okolnost, viz bod 146. napadeného 7

rozhodnutí. Bankovní rada zdůrazňuje, že to, že v současné době má být přístup na internetové stránky účastníka řízení omezen, neznamená, že by jeho odpovědnost za správní delikt zanikla. (iv) K námitce, že se případného deliktu účastník řízení nedopustil vědomě a že jednáním účastníka řízení nebyla způsobena škoda [36.] Účastník řízení namítá, že se spáchání správního deliktu nedopustil úmyslně, zcela jistě nedošlo k negativním následkům či ztrátám třetích osob, když fakticky bylo obchodováno pouze s uzavřeným okruhem investorů a „nedošlo ani k uzavření na webu uvedené smlouvy o zápůjčce, což lze zjistit i z uzavřených smluv“. Osoby, jimž byla zápůjčka poskytnuta, jsou osobami dlouhodobě spolupracujícími se společností a neobrátily se na ni prostřednictvím webu. [37.] Společnost se tedy vědomě nedopustila porušení jakéhokoli zákazu či správního deliktu stanoveného zákonem o bankách a zastává názor, že nesplňuje podmínku pro povinné uveřejnění prospektu cenného papíru schváleného Českou národní bankou nebo orgánem dohledu jiného členského státu EU. [38.] Bankovní rada tyto námitky účastníka řízení odmítá jako účelové a zdůrazňuje, že oba delikty, kterých se účastník řízení dopustil, jsou založeny na objektivní odpovědnosti, proto prokázání konkrétního zavinění zákon nevyžaduje a není nutné je zkoumat. Bankovní rada odkazuje na body 47. a 126. napadeného rozhodnutí. [39.] Pokud jde o účinky protiprávního jednání účastníka řízení, bankovní rada zdůrazňuje, že k naplnění deliktu spočívajícího ve veřejném nabízení investičních cenných papírů bez uveřejnění prospektu dojde bez ohledu na to, zda v konkrétním případě vznikla škoda, či nikoli. Podobné lze konstatovat o deliktu účastníka řízení spočívajícím v neoprávněném přijímání vkladů od veřejnosti. Bankovní rada odkazuje na odůvodnění obsažené v bodech 48. a 127. napadeného rozhodnutí. [40.] K námitce, že zápůjčky nebyly poskytovány osobám z řad veřejnosti, odkazuje bankovní rada na body 25. a 26. tohoto rozhodnutí o rozkladu. (v) K námitce, že nebylo rozhodnuto v prekluzivní lhůtě pro projednání přestupku [41.] Účastník řízení namítá, že správní orgán prvního stupně ve věci nerozhodl v prekluzivní lhůtě 1 roku, když správní řízení bylo zahájeno 21. 6. 2015, a tedy tímto dnem začala nejpozději plynout prekluzivní lhůta k projednání přestupku. Napadené rozhodnutí bylo vydáno až dne 1. 7. 2016. [42.] Bankovní rada tuto námitku účastníka řízení odmítá jako nedůvodnou. Účastník řízení byl potrestán za spáchání dvou ve výroku napadeného rozhodnutí uvedených správních deliktů podle zákona o podnikání na kapitálovém trhu a podle zákona o bankách, nikoli za spáchání přestupků. V případě účastníka řízení se tedy neaplikuje § 20 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého přestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. [43.] Podle § 192 odst. 4 ZPKT platí, že odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Česká národní banka o něm nezahájila řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděla, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Obdobně stanoví též § 36i odst. 6 ZoB. [44.] Podle bankovní rady je zřejmé, že k uplynutí zákonné lhůty 1 roku pro zahájení řízení nedošlo, když se správní orgán prvního stupně o deliktu dozvěděl nejdříve ke dni 1. 4. 2015, což je datum uvedené na kopiích webových stránek účastníka řízení pořízených správním 8

orgánem prvního stupně a založených do spisu vedeného ve věci. Bankovní rada poznamenává, že po vyhodnocení obsahu webových stránek již dne 10. 4. 2015 vyzval správní orgán prvního stupně účastníka řízení k ukončení neoprávněné činnosti (výzva správního orgánu prvního stupně ze dne 10. 4. 2015, č.j. 2015/39263/570). Správní řízení bylo zahájeno dne 21. 6. 2015. [45.] Lhůtu pro zahájení řízení je možné počítat správnímu orgánu prvního stupně teprve ode dne, kdy skutečně získal takové informace, které jej opravňovaly učinit hodnověrný závěr, že mohlo dojít ke spáchání deliktu. Není povinností správního orgánu prvního stupně na denní bázi monitorovat webové stránky na internetu, zda v nich nejsou informace, které by zakládaly podezření na veřejnou nabídku činěnou bez uveřejnění prospektu nebo na neoprávněné přijímání vkladů. Na okraj bankovní rada uvádí, že ze samotných internetových stránek účastníka řízení nemuselo být ještě zřejmě, že v případě účastníka řízení došlo k soustavnému vydávání dluhopisů a k porušení zákazu přijímat vklady od veřejnosti (srov. vyžadování podkladů správním orgánem prvního stupně od účastníka řízení v reakci na prvotní zjištění). [46.] Pokud jde o lhůtu 5 let, je zjevné, že ani k jejímu uplynutí nedošlo, když první emise dluhopisů byla emitována dne 1. 12. 2014, s konečnou splatností dne 15. 12. 2017, a druhá dne 1. 3. 2015, s konečnou splatností dne 1. 4. 2018, nabídka těchto dluhopisů byla potom veřejně dostupná od 3. 12. 2014 do 24. 6. 2015. (vi) K námitce, že uložená pokuta je likvidační [47.] Společnost namítá, že závěr správního orgánu prvního stupně o tom, že uložená pokuta není pro společnost likvidační a že je v jejích schopnostech tuto pokutu uhradit, není správný. Pokud společnost tuto pokutu zaplatí, nebude moci dostát svým závazkům ke svým obchodním partnerům, když je nutno podotknout, že vedené správní řízení, trestní řízení, blokace účtů a výslechy spolupracujících investorů vedly k tomu, že řada investorů požádala o vrácení vložených prostředků před datem emise. [48.] Bankovní rada odmítá námitku účastníka řízení jako neopodstatněnou a účelovou. Správní orgán prvního stupně přesvědčivě odůvodnil výši sankce v bodech 135. až 149. napadeného rozhodnutí. Jak vyplývá z napadeného rozhodnutí, správní orgán prvního stupně vzal v úvahu, že došlo ke spáchání více deliktů v souběhu, konkrétně deliktu podle zákona o podnikání na kapitálovém trhu (veřejná nabídka bez uveřejnění prospektu) a podle zákona o bankách (neoprávněné přijímání vkladů od veřejnosti), a správně aplikoval též absorpční zásadu (viz bod 138. napadeného rozhodnutí). Správní orgán vzal při ukládání sankce v úvahu kritéria vymezená v § 36i ZoB (viz bod 142. napadeného rozhodnutí) a zhodnotil správně závažnost deliktu (viz bod 144. napadeného rozhodnutí). [49.] Bankovní rada zdůrazňuje, že pokuta byla uložena při spodní hranici zákonného rozpětí a představuje méně než 5 % maximální výše peněžité sankce, kterou bylo možné v případě účastníka řízení uložit podle zákona o bankách. Bankovní rada v té souvislosti dále zdůrazňuje, že účastník řízení tím, že přijímal neoprávněně vklady, tedy prováděl činnost „černého bankovnictví“, a že učinil veřejnou nabídku bez uveřejnění prospektu, se dopustil mimořádně závažných porušení právních předpisů. Správní orgán prvního stupně správně vyhodnotil, že by bylo namístě uložit pokutu ve výši „okolo poloviny zákonem stanovené hranice“ (viz bod 149. napadeného rozhodnutí). Nicméně s přihlédnutím k výši vlastního kapitálu účastníka řízení (ke dni 17. 8. 2015 ve výši 1 997 000 Kč) a k tomu, že důsledkem uložení pokuty nemá být odčerpání prostředků účastníka řízení určených pro splácení pohledávek držitelů dluhopisů vydaných účastníkem řízení, uložil správní orgán prvního stupně pokutu výrazně nižší. Zejména tento aspekt vedl správní orgán prvního stupně k uložení pokuty ve výši 1 000 000 Kč. S takovým posouzením se bankovní rada ztotožňuje. 9

Výše uložené pokuty v porovnání s výší vlastního kapitálu, neoprávněného majetkového prospěchu a horní hranicí sankce, která může být uložena podle zákona o bankách, je tedy v případě účastníka řízení přiměřená a není sama o sobě likvidační. [50.] Pokud by měla být stanovena nižší pokuta nebo řízení dokonce zastaveno a od potrestání upuštěno, jak navrhuje účastník řízení, vytratil by se generálně a individuálně preventivní účinek sankce. Bankovní rada v té souvislosti odkazuje na judikaturu správních soudů k výši pokut a cituje z rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č.j. 1 As 9/2008-133: „[t]o samozřejmě neznamená, že by pokuta za jiné správní delikty měla ztratit cokoliv ze své účinnosti. Naopak, ...aby pokuta za jiný správní delikt naplnila svůj účel z hlediska individuální i generální prevence, musí být citelným zásahem do majetkové sféry pachatele. Odpovídající intenzita majetkové újmy bude v konkrétních případech záviset na řadě faktorů, v prvé řadě však na závažnosti spáchaného deliktu.“ a z nálezu Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 14/09 (N 183/63 SbNU 117; 22/2012 Sb.): „[j]e samozřejmé, že uložení této sankce je pro pachatele nepříjemné a úkorné, avšak takový účinek je přirozenou a dokonce žádoucí vlastností jakékoli sankce - pokud by tomu tak nebylo, vytratil by se generálně preventivní smysl sankcí“. [51.] Podle názoru bankovní rady je tedy zřejmé, že správní orgán prvního stupně pečlivě zvážil závažnost a rozsah deliktů účastníka řízení a že přihlédnul též k polehčujícím okolnostem na straně účastníka řízení, jakož i k zájmu držitelů dluhopisů na splácení dluhopisů, které vydal účastník řízení. *** [52.] Bankovní rada po posouzení věci dospěla k závěru, že napadené rozhodnutí netrpí vadami způsobujícími jeho nesprávnost či nezákonnost. S ohledem na výše uvedené považuje bankovní rada námitky uvedené v rozkladu za nedůvodné a rozhodla tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se v souladu s ustanovením § 152 odst. 4 ve spojení s § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.

otisk úředního razítka

______________________________ ____________

___________________ __________________

podepsáno elektronicky

podepsáno elektronicky

10